北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4425号
上诉人（原审原告）程泊霖，男，1964年4月3日出生。
委托代理人杨帅，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈硕文，女，1971年11月29日出生。
委托代理人李高来，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人汤雅逸，女，1988年10月30日出生，北京市隆安律师事务所实习律师。
上诉人程泊霖因与被上诉人陈硕文不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程泊霖之委托代理人杨帅，被上诉人陈硕文之委托代理人李高来、汤雅逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程泊霖在原审法院诉称：2012年10月12日，程泊霖与陈硕文经过协商决定共同出资设立位以龙飞（北京）文化发展有限公司（以下简称龙飞公司），并签署股东合作及股权协议书和补充协议，约定程泊霖出资400万元，占公司50％股份。程泊霖于2012年10月23日汇给陈硕文现金300万元，后经双方协商，将程泊霖出资额调整为150万元，双方签订了公司章程并据此设立了公司。后程泊霖一直要求陈硕文返还余下的150万元，但陈硕文一直不予返还。现程泊霖依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、陈硕文返还程泊霖150万元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月5日起计算至实际给付之日）；2、陈硕文承担本案诉讼费。
陈硕文在原审法院辩称：第一、该出资并非股东之间借款行为，而是陈硕文按照股东协议及补充协议的约定进行的出资行为；第二、双方考虑陈硕文的管理能力及产业资源，约定由程泊霖负责全部货币出资，陈硕文进行名义上出资，但是享有相应股权，该约定属于双方意思自治，不存在150万元返还问题。综上，请求法院驳回程泊霖的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月12日，程泊霖（甲方）与陈硕文（乙方）签订《股东合作及股权协议书》，约定成立龙飞公司，注册资本人民币400万元，其中甲乙双方分别认缴出资额200万元，各占注册资本的比例50％。同日，双方签订《补充协议》，约定：一、转账：拟定公司注册资本金400万人民币，以现金形式进行投资。甲方作为资本投资者。甲方以现金400万元人民币出资，持200万股，占公司总股本50％股份。乙方以经营管理能力及有关网络等无形资产出资，持200万股，占公司总股本50％的股份。今注册需简化手续，并为今后开设美国洛杉矶分公司打下良好基础，经甲乙方协商将全部400万人民币资金，分期转入乙方账户。公司注册时，乙方须向注册机关出具资金来自甲方的证明，以证明甲方在公司注册时出资的资金到位。以便于公司的成立，及相关部门股权核查。二、支付期限和方式：甲方应于2012年10月20日24：00前，将注册资本金人民币300万元整以现金形式转入乙方名下账号，以转账凭据为准，逾期本协议将另行签订。另100万元整作为资金投入，于该协议签订之日起2个月内，甲方以现金形式转入公司注册账号（户名陈硕文的招商银行账号）。
2012年10月23日程泊霖向陈硕文账户内汇款300万元人民币。
2012年11月5日，陈硕文及程泊霖分别向龙飞公司验资账户转入资金人民币150万元。
龙飞公司章程显示：该公司注册资本为400万元，股东的姓名、出资额及出资方式情况为：程泊霖及陈硕文均认缴出资200万元，设立时实缴150万元，余款50万元于2014年10月30日前分期缴付。
诉讼中，陈硕文申请北京天好代理登记事务所业务员魏园园出庭作证，魏园园称龙飞公司设立时所有的注册资金均在陈硕文账户内，因不符合工商局的要求，故其建议将300万元分别放在陈硕文及程泊霖二人的银行卡内，陈硕文及程泊霖均接受该建议，后进行的入资。
经询，程泊霖称其系根据补充协议的约定，将300万元资金汇入陈硕文账户内。
原审法院认为：程泊霖与陈硕文所签《股东合作及股权协议书》以及《补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。从双方协议名称可见，补充协议系对《股东合作及股权协议书》的补充，故在上述两份协议中关于出资部分记载不一致之处，应以在后的补充协议约定的内容加以确定。《补充协议》中对于龙飞公司设立出资的方式、数额、双方股东所持股权比例等有明确的约定，其后龙飞公司设立的过程也能与《补充协议》中的约定相印证，从协议约定以及实际履行的行为可见，双方实际是按照下述方式进行合作，由程泊霖作为出资方，陈硕文以其经营能力等资源负责筹建、经营公司等事宜，并以此为对价获取50％龙飞公司的股权。该约定并未违反我国现行法律、法规的强制性规定，属于双方意思自治的范畴。程泊霖向陈硕文汇款的行为即是履行双方约定的体现，故程泊霖称陈硕文构成不当得利与双方所签协议约定不符，于法无据，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告程泊霖的诉讼请求。
判决后，程泊霖不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，双方签订的《补充协议》应为无效。第一，程泊霖并未按照《补充协议》约定的时间进行汇款，我方逾期汇款行为已经导致《补充协议》约定无效，在这种情况下，双方已经以一致行为变更了出资金额和方式；第二，《补充协议》约定陈硕文以经营管理能力和有关网络等资产出资，但在公司成立过程中，陈硕文并未提供有关网络等资产，同时以经营管理能力出资不符合《公司法》关于出资方式的强制性规定，这就导致《补充协议》因违反法律强制性规定而无效，一审对《补充协议》效力的认定错误；第三，双方签署补充协议在前，注册成立公司在后，在《补充协议》约定的出资方式和金额与实际出资和金额不一致的情况下，应以注册公司成立的实际出资行为为准，双方实际出资情况应视为对《补充协议》的变更；第四，一审法院判决违反相关法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判陈硕文返还程泊霖150万元及利息。
陈硕文同意原审法院判决，答辩称：第一，《补充协议》约定逾期转账法律后果是另行签订，但事实上双方并未另行签订新的协议，且从程泊霖逾期后仍然履行转账义务的行为看，双方均做出同意继续履行补充协议的意思表示；第二，《补充协议》有关公司出资金额和方式的约定是双方真实意思表示且与实际出资情况一致，并不存在违反《公司法》第二十七条规定的情况，《补充协议》是合法有效的；第三，一审法院已经查明事实上双方一直按照《补充协议》约定的方式合作，双方并没有对《补充协议》进行变更；第四，《补充协议》真实有效，程泊霖系依据《补充协议》向陈硕文汇款，陈硕文获得汇款具备合法依据，不构成不当得利。综上，请求二审法院维持一审法院判决。
本院经开庭审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
上述事实有：程泊霖提交的股东合作及股权协议书、补充协议、汇款单、龙飞公司章程、龙飞公司验资报告、北京市工商行政管理局划转入资金通知书、银行汇款凭证及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于程泊霖给付给陈硕文的150万元是否属于有合法根据的给付。程泊霖虽然在《补充协议》约定的时间内未汇款，但是其在之后所进行的汇款金额、对象和目的，均未背离《补充协议》的约定，其陈述与陈硕文达成了新的协议，并没有提交相关证据加以证明，陈硕文亦不认可程泊霖的陈述，原审法院在审核《补充协议》及双方履约情况后，认定《补充协议》有效，符合法律规定，本院予以维持。故程泊霖向陈硕文给付的150万元属于有合法根据的给付，不属于不当得利的情形，对程泊霖要求返还150万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。程泊霖的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千一百五十元，由程泊霖负担（已交纳）。
二审案件受理费一万八千三百元，由程泊霖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘 佳