中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再104号
上诉人（一审原告）：韩桂英。
被上诉人（一审被告）：彭友。
被上诉人（一审被告）：彭飞。
被上诉人（一审被告）：沈阳市皇姑区陵东街道东窑村民委员会。
被上诉人（一审被告）：寇芳田。
上诉人韩桂英因与被上诉人彭友、彭飞、寇芳田、沈阳市皇姑区陵东街道东窑村民委员会（以下简称东窑村委会）财产权属纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩桂英及其委托诉讼代理人毛玉和，东窑村委会的委托诉讼代理人李庆辉到庭参加诉讼。彭友、彭飞、寇芳田经本院合法传唤，未到庭应诉或提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
韩桂英上诉请求：1.撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民再9号民事判决；2.认定韩桂英购买房屋合法有效，应依法予以保护；3.认定彭友、彭飞、东窑村委会、寇芳田共同侵权将争议房产强占、动迁、卖出，属侵权行为，应承担返还或按现价赔偿责任；4.彭友、彭飞、东窑村委会、寇芳田强占我的合法房产24年，应赔偿我经济损失23万元；5.彭友、彭飞、东窑村委会、寇芳田应对侵权后果承担连带赔偿责任；6.彭友、彭飞、东窑村委会、寇芳田承担诉讼费用。事实和理由：1.1993年9月3日我交纳房款后，公安局预审处科长赵松林、法律顾问李桂林将案涉房屋交付我儿子郭卫东。1993年10月2日，我儿子郭卫东整理房屋时，彭友、彭飞带人将房产强占。我与沈阳市公安局、沈阳市拍卖行权利义务的履行均无争议和纠纷。一审认定沈阳市公安局预审处未将房产交付韩桂英以及沈阳市公安局向韩桂英交付房屋时发现诉争房屋由彭飞使用的事实均无依据。2.沈阳市中级人民法院以（1993）民监字73号通知沈阳市于洪区房产局，给彭飞发放的房产证作废，于洪区房产局当然执行。一审认定没有证据证明房产局已经撤销该房证，属认定事实错误。3.1998年村屯改造中，彭友、彭飞、寇芳田伙同东窑村委会，在明知彭飞房产证已经被法院废止，不应享有动迁权利的情况下，仍与其签订了《动迁协议》，侵犯了我的合法权益。原审时我已经提交了一份东窑村委会的《情况说明》，证明我当时已经找到了动迁单位，也主张了权利。一审认为我应在1998年涉案房产动迁时向动迁单位主张权利，毫无道理。4.我的再审请求未超出原审诉讼请求，不应另案起诉。
东窑村委会辩称，1.韩桂英诉请的主体错误，应予驳回。东窑村委会既不是诉争房屋的出卖方，也不是实际占有人，不应成为本案被告。首先，韩桂英诉请房屋系其拍卖所得，因未能实际交付而造成的经济损失，属于合同纠纷，应向合同相对方、财产的实际处置方主张。其次，本案存在两个产权证明，权利内容相同相互矛盾，韩桂英主张的权利从根本上无法确定是否真实有效。东窑村委会既不是颁发证照的行政主体，也不是行政相对人，诉争房产与东窑村委会无关。韩桂英应向有权做出具体行政行为的确权机关确权后，行使相关权利。2.东窑村委会办理拆迁手续符合法律及政策规定，程序正当，没有过错。韩桂英要求东窑村委会承担本案连带赔偿责任缺乏事实及法律依据。1998年东窑村委会进行村屯改造是按市区统一规划，区政府审批通过的。彭飞在办理拆迁手续时，向东窑村委会出具了有效房产证。而韩桂英是否为真正的被拆迁主体，没有得到任何管理部门或权力机关的有效认可，无权向东窑村委会提出诉讼请求。3.再审程序中不应将东窑村委会列为被告。根据最高法院再审立案规定，对再审的判决、裁定，不能提出申请再审。在原诉讼中，东窑村委会并非本案当事人，而是再审程序追加的，剥夺了东窑村委会申请再审的权利。韩桂英在再审程序中变更诉请主体，应予驳回。
韩桂英向一审法院起诉请求：1.确认彭飞、彭友、寇芳田、东窑村委会共同将争议房产强占、卖出属侵权行为，应承担返还和赔偿责任；2.将动迁所得房屋东窑小区两套房屋作价赔偿及动迁补偿款8万元判归韩桂英所有，赔偿强占23年的损失30万元；3.请求三被申请人对侵权后果承担连带责任；4.原审诉讼费用由被申请人承担。
一审法院认定事实：1993年9月3日，韩桂英以9万元人民币的价格，购买了沈阳市公安局预审处委托沈阳市拍卖行拍卖的位于沈阳市于洪区陵东街道东窑村房产14.5间一处，并于1993年10月13日办理了房屋所有权证。沈阳市公安局预审处、沈阳市拍卖行向韩桂英交付房屋时，发现诉争房屋由彭飞使用，未能向韩桂英交付房屋。韩桂英到沈阳市公安局主张权利，但经沈阳市公安局协调，未能解决。韩桂英曾先后到有关单位主张权利并到沈阳市于洪区人民法院起诉，沈阳市于洪区人民法院未予受理。韩桂英分别到辽宁省沈阳市中级人民法院、辽宁省高级人民法院申诉，1995年2月5日，辽宁省高级人民法院作出（1995）民管字1号函，要求沈阳市中级人民法院依法处理。经辽宁省沈阳市中级人民法院指定，案件由沈河法院受理。1999年4月22日，韩桂英提出撤诉申请，沈河法院于当日作出（1996）沈河民初字第2310号民事裁定，准许韩桂英撤回起诉。2007年1月25日韩桂英再次起诉来院，要求判令彭飞、彭友返还强占的14.5间房屋动迁后安置的两套房屋134平方米和差价款4万元现金；赔偿强占15年的经济损失8万元人民币；承担本案诉讼费用。2009年5月9日，沈河法院作出（2007）沈河民二房初字第218号民事裁定，认为本案系涉嫌犯罪移送公安机关的，因公安机关拍卖行为引起的，由于公安机关对刑事案件没有处理结果，该案不属于民事案件审理范围，裁定驳回韩桂英的起诉。韩桂英提出上诉，沈阳市中级人民法院作出（2009）沈中民二终字第1655号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。韩桂英不服，提出申诉，辽宁省高级人民法院于2015年11月19日，作出（2012）辽审四民字第44号民事裁定，认为本案争议属民事争议，应进行实体审理，裁定撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2009）沈中民二终字第1655号和沈阳市沈河区人民法院（2007）沈河民二房初字第218号民事裁定书，指定沈阳市沈河区人民法院对本案进行审理。另查明，涉案标的为位于沈阳市于洪区陵东街道东窑村房产14.5间一处，原系彭飞所有，曾于1989年卖给案外人钮涌，于1991年6月经沈阳市于洪区人民法院判决，收回涉案房产。1992年6月彭飞办理了房产证及土地使用证。1993年6月20日，沈阳市中级人民法院致函于洪区房产局，通知将彭飞房产证作废。1993年7月沈阳市公安局预审处委托沈阳市拍卖行拍卖涉诉房产，1993年9月3日韩桂英以90000元的价格购买涉诉房产并于1993年10月13日办理了房产证。因涉诉房产由彭飞之弟彭友占用，沈阳市公安局预审处与沈阳市拍卖行未能将涉诉房产交付韩桂英。沈阳市公安局预审处曾组织协调，但没有结果。1998年8月涉诉房产所在区域动迁，东窑村委会组织实施该区域的动迁工作。1999年3月21日，彭飞之妻寇芳田持彭飞房证办理了房屋拆迁手续，动迁人系彭飞，按当时动迁政策给回迁楼2套。一套面积67.56平方米、一套面积67.56平方米。剩余应分面积按每平方米400元给予补偿，寇芳田领回现金77952元，扣除各种费用实领人民币27846.80元。彭飞、寇芳田分别于2002年9月及2016年4月将上述两套房产出售他人。韩桂英于1993年10月13日取得房产证后未向东窑村委会主张权利。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案韩桂英虽购买了拍卖的房产，支付了对价款，但没有提供证据证明房屋出卖人已向其交付房屋，韩桂英已实际占有了该房产，房屋拍卖合同的双方已全部履行义务，即韩桂英持有合法房证，并实际占用诉争房屋，以及彭飞、彭友强占诉争房屋的相关证据。虽然提供了沈阳市中级人民法院给房产局要求撤销彭飞的房产证的通知，但没有提供房产局已经撤销该房证的相关材料。故韩桂英的诉讼请求，缺乏法律依据及事实依据，不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，标的物的所有权自标的物交付时起转移。本案韩桂英从拍卖行购买沈阳市公安局预审处委托拍卖的房产，交付了购房款，履行了付款义务，而沈阳市公安局预审处及沈阳市拍卖行未完成交付涉案房产的义务，韩桂英作为买受人应向出卖人主张权利，要求其履行交付标的物的义务。虽然韩桂英办理了房产证，但该行为系登记行为，不等同于交付义务。即使韩桂英认为拥有涉案房产的所有权，而涉案房产已于1999年3月21日动迁，未给予韩桂英合理补偿，也应在其知道或应当知道权利受侵害时，向动迁单位主张权利。另外，审理再审案件应围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。本案韩桂英的再审请求同原审的诉讼请求相比，承担义务的主体、案件标的、案由，均有增加或变更。诉讼中，虽向韩桂英释明，但韩桂英坚持其再审请求。判决：驳回韩桂英的诉讼请求。原审案件受理费4910元，公告费560元，由韩桂英负担。
本院二审除对沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民再9号民事判决认定的“沈阳市公安局预审处、沈阳市拍卖行向韩桂英交付房屋时，发现诉争房屋由彭飞使用，未能向韩桂英交付房屋”一节事实外，对该判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，韩桂英基于标的物所有权要求房屋的占有人返还占有，但韩桂英支付9万元拍卖取得的14.5间平房已经被拆迁，标的物灭失，所有权也灭失。其基于所有权产生的赔偿请求权，应向侵权人主张。韩桂英系在一审法院再审期间追加东窑村委会和寇芳田为本案被告，要求二者与其他被告共同承担侵权责任，超出原审诉讼请求，一审法院对韩桂英再审期间增加的诉讼请求不予审理正确。彭飞取得回迁安置房屋和回迁款是基于其与东窑村委会签订的《拆迁协议》，而韩桂英与彭飞、彭友之间无直接权利义务关系，韩桂英系拍卖取得14.5间平房，而不是基于与彭飞、彭友之间的权利义务关系取得，故韩桂英向彭飞、彭友主张权利，不应予以支持。
综上所述，韩桂英的上诉请求不能成立，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由韩桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 鹏
审判员 安一凌
审判员 戈利利
二〇一八年八月二十日
书记员 徐向同
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。