重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6921号
上诉人（原审被告）：李元海，男，1971年3月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人（原审被告）：黄大秀，女，1970年8月7日出生，汉族，住重庆市大足区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邹德群，女，1964年5月1日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：袁曾曾，重庆佰鼎律师事务所律师。
上诉人李元海、黄大秀因与被上诉人邹德群民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李元海及其与黄大秀的共同委托诉讼代理人朱仁贵、被上诉人邹德群的委托诉讼代理人袁曾曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元海上诉请求：撤销原判，改判邹德群返还李元海已支付的借款利息327099.3并以此为基数，自2017年10月11日起按照年利率6%计付利息至付清之日止；由邹德群承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：李元海自2013年3月29日至同年7月18日五次在邹德群处借款共计589000元，李元海共返还本息1084000元。但因原借款利率约定为月利率10%，邹德群为催收高息标准计算出的下欠本息，数次向李元海催债，并通过结算，经其要求，李元海于2017年1月25日出具三张金额分别为22万元、5万元与5万元的借条。次日，邹德群在银行办理了1张22万元及1张5万元的现金取款凭证，但并未交付现金给李元海。李元海此前超额偿还的高额利息部分应当予以返还。
邹德群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
邹德群向一审法院起诉请求：判令李元海、黄大秀共同偿还邹德群借款22万元及资金占用利息217元（利息计算方式：以22万元为基数，从2017年7月1日起，按年利率6%计算至2017年7月6日止）。
一审法院认定事实：李元海、黄大秀系夫妻关系。邹德群与李元海之间自2013年起，一直存在经济往来。2017年1月25日，李元海向邹德群出具借条一张，借条载明：“为内蒙古包头市东河区鹿鸣上苑（城际美景）三期工程资金周转。现借邹德群（身份证号）以现金形式出借的￥：220000.00元（人民币大写贰拾贰万元整），借期为陆个月，在贰零壹柒年柒月份之前还清，立此为据。借款人：李元海身份证号：。2017年元月。”同日，李元海向邹德群出具了另一张借款金额为5万元的借条。2017年1月26日，邹德群在其银行账户分别取款22万元、5万元。2017年6月5日，李元海归还了邹德群2017年1月25日出具的5万元借款。李元海至今未予归还邹德群本案借款。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李元海称其以前与邹德群存在民间借贷关系，邹德群于2017年1月25日向其收取以前借款时，其在未经核实还款金额的情况下，按照邹德群所述欠款金额被迫出具的借条，李元海并未收到本案借款。对此，一审法院认为，李元海系具有完全民事行为能力的成年人，按照常理，其不可能在未经核实、结算的情况下，就根据邹德群单方陈述向邹德群出具借条；且根据与本案借条同一日出具的同一情形的5万元借条情况来看，在出具该5万元借条4个多月后，李元海仍归还了该笔借款，说明李元海事后仍然认可借款事实；再根据审理查明的事实，李元海向邹德群出具的借条载明其以现金方式借款22万元，邹德群在借条出具的第二日在银行的取款凭证显示的取款金额亦为22万元，借条和取款凭证能够相互印证；加之李元海未有证据能够证明其辩解的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供依据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
综上，对李元海提出其未与邹德群发生本案借款关系的辩解意见，一审法院不予采纳。邹德群与李元海存在涉及本案借款的民间借贷关系。本案借款约定了借款返还期限，李元海应该按照约定期限返还借款。本案借条未载明有借款利息，但是根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，对邹德群请求李元海返还借款本金22万元并从逾期还款之日（2017年7月1日）起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
本案李元海所欠邹德群债务，虽然是其以个人名义所借，但系在其与黄大秀婚姻关系存续期间所借，邹德群与李元海未约定该笔债务为李元海个人债务。因此，该笔借款应认定为夫妻共同债务，李元海、黄大秀亦负有返还之责。
综上所述，对邹德群要求李元海、邹德群共同偿还邹德群借款22万元并支付资金占用利息217元的诉讼请求，一审法院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告李元海、黄大秀于判决生效之日起十日内共同返还原告邹德群借款22万元并支付利息217元。案件受理费2302元(已减半)，申请诉讼保全措施费1620元，合计3922元，由李元海、黄大秀负担。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于邹德群一审中举示的借条是否系对其与李元海之前借款结算后重新出具。李元海主张该借条系其与邹德群对以前的借款所欠本息进行了结算后出具，应当就此予以举证证明。李元海就此在一审中举示了有关视频，在二审中亦以新证据为由新举示了其他视频，但有关视频播放的内容仅能证明邹德群、李元海对本案借条出具之日以前及以后的有关借贷进行协商，并未明确显示出双方约定对原借款尚欠本息结算后重新出具本案借条，故李元海二审举示的新证据材料与本案事实缺乏关联性，不能作为二审新证据使用。李元海于二审中另以新证据为由举示了其与邹德群2013年3月至7月之间邹德群向李元海进行转账的银行流水明细及其声称系邹德群丈夫胡海波书写的此前借款本息结算记录，欲以此证明其所主张的事实。邹德群则认为有关银行流水明显不能包括其与李元海之间的全部借款支付行为，双方还存有其他包括以现金形式支付的借款，对于李元海称系胡海波书写的结算记录也不予认可。本院认为，有关证据材料系当事人在一审举证期限内应当举示而无正当理由逾期举示，且有关载明内容不能证明与本案讼争事实存在关联性，故有关证据材料不能作为二审新证据使用。李元海二审中另申请证人陈某出庭作证，但证人在等候出庭期间擅自离开法院，无法传唤到庭作证。综合前述情形，李元海不能举证证明其所主张的事实。李元海系具有完全民事行为能力的成年人，其确向邹德群出具了借条。且根据已查明的事实，其于本案借条同一日出具的、金额为5万元的另一借条在出具之日起4月余后被其清偿，可以佐证李元海对借条出具之日出具借条借款事实予以过确认。此外，李元海向邹德群出具的借条载明其以现金方式借款22万元，邹德群在借条出具的次日即在银行取款22万元，可以证明其具有相应的支付能力及履行支付借款的意愿，李元海在出具借条并交邹德群持有后并未对是否交付借款提出异议，也未向其索回借条，更未起诉撤销有关借条，故亦可以据以进一步佐证邹德群已经交付了有关借款。邹德群与李元海据本案借条建立的民间借贷关系成立。双方约定了借款返还期限，李元海应该按照约定期限返还借款。本案借条未载明有借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，邹德群有权请求李元海返还借款本金22万元并从逾期还款之日（2017年7月1日）起按照年利率6%支付利息217元。李元海所欠邹德群本案债务，系其与黄大秀婚姻存续期间所借，邹德群与李元海未约定该笔债务为李元海个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，李元海、黄大秀均应承担清偿责任。
综上所述，李元海的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4604元，由上诉人李元海、黄大秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 张 薇
代理审判员 翟苏南
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 冉攀峰