广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0126民初4567号原告谢大宽，男，1950年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托代理人曾凡连，宾阳县法律事务所法律工作者。被告刘旭，男，1990年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。被告刘映红，男，1965年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托代理人唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。委托代理人宋莉，广西安弘律师事务所实习律师。被告王权，男，1971年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。被告广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站，住所地广西壮族自治区玉林市大北路194号。负责人黄诚，该总站站长。被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西壮族自治区玉林市教育东路128号。代表人陈茜，该公司经理。原告谢大宽诉被告刘旭、刘映红、王权、广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站（以下简称“运美公司玉林客运站”）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“太保玉林支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告王权、运美公司玉林客运站、太保玉林支公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实如下：一、事故发生概况：2016年10月13日13时07分，刘旭驾驶桂Ａ×××××号二轮摩托车沿新宾至勒马线由勒马方向往新宾方向行驶，至大模村三叉路口时，刘旭驾车左转进入新宾方向路口时逆向靠左侧路面行驶时，与相会方向从新宾驶出由谢大宽驾驶的二轮电动自行车发生碰刮，致使谢大宽连人带车倒地，被从新宾师范往勒马方向行驶由王权驾驶的桂Ｋ×××××号大型普通客车碰刮，造成三车不同程度损坏和谢大宽受伤的道路交通事故。事故后刘旭驾车逃离现场。二、交警部门的责任认定结果：1、刘旭驾驶机动车途经肇事路段逆行时，与对向由谢大宽驾驶的二轮电动车发生碰刮，事故后刘旭驾车逃离现场，其交通行为违反相关法律法规，过错严重，作用较大，承担事故主要责任；2、王权驾驶机动车途经肇事路段时，没有在确保安全情况下通行，但此交通违法行为与事故发生无因果关系，其交通行为违反相关法律法规，过错轻微，作用较小，承担事故次要责任；3、谢大宽无事故责任。三、受害人概况：谢大宽，男，1950年10月19日出生，农业户口，于事故当天被送往宾阳县人民医院抢救治疗，入、出院诊断：1、重度颅脑损伤（右颞叶及右顶叶、左颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右侧颧弓中段骨折等）；2、全身多处软组织挫伤；3、吸入性肺炎，于2016年10月14日行头皮撕脱伤并头皮缺损修复术等对症治疗病情平稳后于2016年12月2日出院，共住院50天，支出住院医疗费44481.03元，住院期间有两名陪护人员全程陪护，出院医嘱：1、建议门诊继续行高压氧康复治疗，两个月后复查头颅CT；2、建议全休2个月，加强营养；3、带药出院；4、不适随诊。出院后原告分别于2016年12月16日、2017年3月1日、6月14日6月19日到宾阳县人民医院门诊治疗，共支出门诊费1694.30元。2017年10月16日原告委托广西金桂司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该中心于2017年11月4日作出广西金桂司法鉴定中心【2017】法鉴字第924号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人谢大宽之残疾已构成人体损伤十级残疾、十级残疾（多等级残疾）,支出鉴定费700元。四、受害方已获得赔偿情况：被告刘旭、刘映红赔偿了原告10500元，被告运美公司玉林客运站赔偿了原告11900元。五、赔偿义务主体的关系情况：桂Ａ×××××号二轮摩托车车主为被告刘映红，该车未购买有交强险和商业三者险，事发时由被告刘旭驾驶，刘映红与刘旭系父子关系。桂Ｋ×××××号大型普通客车所有人为运美公司玉林客运站，事发时由被告王权驾驶，该车在太保玉林支公司投保有交强险和商业三者险（150万元）及不计免赔，事故发生在保险期间。六、原告诉讼请求：1、原告的损失：医疗费46681.23元、残疾赔偿金10359/年×14年×18%=26104.68元、护理费2人×104.30元×50天=10430元、精神抚慰金30000元、误工费367天×104.30元=38278.10元（计至定残前一天）、交通费1000元、住院伙食补助费50天×100元=5000元、营养费60天×80元=4800元、鉴定费700元，共计162994.01元，由被告太保玉林支公司、刘旭、刘映红在交强险责任险额内先于赔偿，不足部分由被告刘旭、运美公司玉林客运站、王权共同赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。七、各被告答辩意见：1、被告刘旭、刘映红辩称，事故认定书认定事实不清，刘旭的行为不是导致事故的原因，不应承担事故责任，事故认定车辆碰刮，但没有相关痕迹认定，刘旭与原告没有发生碰刮，刘旭在不知事故发生的情况下驾车离开并非故意。被告王权驾驶的车辆直接与原告车辆碰撞，应当承担事故责任。事发现场，车况不良，不排除道路管理单位及原告本人存在过错的行为。原告的医疗费中包含有其自身疾病的治疗，不应支持，原告已年满65周岁，已达到退休年龄丧失劳动力，不存在误工损失，护理费认可1人，残疾赔偿金应按13年计算，其他的请求费用过高。被告刘映红在本事故中无过错，不应承担赔偿责任。2、被告运美公司玉林客运站书面辩称，原告请求的门诊费2199.30元没有相应门诊病历及其它相应医疗材料佐证，不予认可；原告已年满66周岁，已达法定退休年龄且无任何证据证明原告仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，故不予支持；护理费应按实际住院天数以一人计算；交通费无票据不予认可；营养费、精神损害抚慰金过高；残疾赔偿金应按13年计算；鉴定费属原告举证产生的费用，由其自担。本次事故是由于三车碰撞导致，原告的合理损失应当先在桂Ａ×××××、桂Ｋ×××××号车的交强险限额内平均分摊，不足部分按照次责30%在桂Ｋ×××××号车商业三者险内赔付。桂Ａ×××××号车未投保交强险，该项下损失由被告刘旭、刘映红承担。答辩人所有的桂Ｋ×××××号车在被告太保玉林支公司投保有交强险和商业三者险（150万元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内，故原告的损失应由被告太保玉林支公司承担。3、被告太保玉林支公司书面辩称，桂Ｋ×××××号车在答辩人处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，答辩人在保险限额范围内赔偿原告合理合法的各项损失。原告请求的门诊费2199.30元没有相应门诊病历及其它相应医疗材料佐证，不予认可。按照相关保险条款及理赔协议书，原告主张的44481.93元住院医疗费应扣减10%的自费药；原告已年满66周岁，已达法定退休年龄且无任何证据证明原告仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，故不予支持；护理费应按实际住院天数以一人计算；交通费无票据不予认可；营养费、精神损害抚慰金过高；残疾赔偿金应按13年计算；鉴定费不属保险赔付范围；本次事故是由于三车碰撞导致，原告的合理损失应当先在桂Ａ×××××、桂Ｋ×××××号车的交强险限额内平均分摊，不足部分按照此责30%在桂Ｋ×××××号车商业三者险内赔付。桂Ａ×××××号车未投保交强险，该项下损失由被告刘旭、刘映红承担。答辩人不承担诉讼费。八、本院核定原告的各项损失：1、医疗费：住院医疗费44481.93元、门诊费2199.30元，合计46681.23元，有医院出具的医疗票据、费用清单为凭，本院予以支持。2、残疾赔偿金：原告受伤构成残疾，请求残疾赔偿金于法有据，但定残时其已年满67周岁，残疾赔偿金计算年限应为13年，原告系农村户口，结合其伤残等级，残疾赔偿金为：10359元/年×13年×18%=24240.06元。3、住院伙食补助费：原告住院50天，请求住院伙食补助费5000元于法有据，本院予以支持。4、护理费：原告治疗的医院出具的疾病证明书明确原告住院期间有陪护人员2名全程陪护，请求按2名护理人员计算护理费于法有据，本院予以支持，该项为50天×104.30元/天×2人=10430元。5、误工费：事故发生时原告已66周岁，超过了国家法定退休年龄，且无证据证明其尚从事劳动生产并因本次事故造成误工损失，故请求误工费无事实依据，本院不予支持。6、精神损害抚慰金：事故造成原告伤残（多等级伤残），确给原告造成较大精神痛苦，请求精神损害抚慰金于法有据，但主张30000元过高，结合原告伤残等级、过错责任及当地的经济水平，本院酌情支持原告精神损害抚慰金6000元。7、营养费：根据原告伤情，参照医疗机构的意见，该项本院酌情支持1000元。8、交通费：原告因事故住院及门诊治疗，确实产生交通费，根据其就医地点、时间、次数，本院酌情支持交通费600元。9、鉴定费：鉴定费700元，有发票为凭，本院予以支持。本院裁判意见：本院认为，宾阳县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律、法规准确，本院予以采信。被告刘旭、刘映红辩称事发时刘旭驾驶的车辆并未碰撞到原告，并提供事发时附近加油站的监控视频予以佐证，但该监控视频由于拍摄角度及其他车辆的阻挡，并未能记录下事发时刘旭车辆与原告车辆是否碰撞的图像，但在交管部门调查询问被告刘旭的问话记录当中，刘旭已承认与原告的车辆发生了碰刮，据此，被告刘旭、刘映红提供的证据不足以推翻交管部门调查收集的证据及认定的事实，对其主张不予采信。被告刘映红作为桂Ａ×××××号二轮摩托车车主，未为其车辆投保交强险，就原告的损失依法应在交强险责任限额范围内与刘旭承担连带责任。本案为多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，且部分机动车（桂Ａ×××××号二轮摩托车）未投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、第三款及原告的诉请，原告的损失应先由承保桂Ｋ×××××号车交强险的被告太保玉林支公司在交强险责任险额内赔偿，超出部分由被告刘旭、刘映红在交强险责任限额内连带赔偿，仍有不足的，综合本案事故发生的原因力及过错大小由被告刘旭承担70%，被告运美公司玉林客运站承担30%。原告本案应得赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计52681.23元，属于交强险医疗费责任限额，且超出各机动车交强险责任限额之和，由被告太保玉林支公司赔偿10000元，刘旭、刘映红连带赔偿10000元，超出部分的32681.23由被告运美公司玉林客运站承担30%即9804.37元，被告刘旭承担70%即22876.86元。原告应得赔偿的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费合计41270.06元，未超出桂Ｋ×××××号车交强险伤残死亡赔偿限额，由被告太保玉林支公司赔偿。又因为桂Ｋ×××××号车在被告太保玉林支公司投保有商业三者险（150万元）及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定及第三者责任商业保险合同的约定，上述被告运美公司玉林客运站赔偿的9804.37元由被告太保玉林支公司在商业三者险责任限额予以赔偿。原告应得赔偿的鉴定费700元，不属保险赔偿范围，由被告刘旭承担70%即490元，被告运美公司玉林客运站承担30%即210元。综上，被告刘映红、刘旭应连带赔偿原告的10000元扣减之前赔偿的10500元，超出的500元视为代刘旭赔偿，故刘旭尚应赔偿22876.86元+490元-500元=22866.96元。被告运美公司玉林客运站应赔偿的210元扣减已赔偿11900元，超出的11690元视为代被告太保玉林支公司赔偿，据此，被告太保玉林支公司尚应赔偿原告10000元+41270.06元+9804.37元-11690元=49384.43元。运美公司玉林客运站与太保玉林支公司之间的保险理赔由其协商处理,协商不成可以另诉解决。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第二款、第二十一条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿原告谢大宽事故损失49384.43元；二、被告刘旭赔偿原告谢大宽事故损失22866.96元；三、驳回原告谢大宽的其他诉讼请求。案件受理费808元，减半收取404元，由被告刘旭负担150元，被告广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站负担50元原告谢大宽负担204元。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 张 波二〇一八年一月三十一日书记员 蓝秋明附相关法律条文《中华人民共和国交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承当侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。