海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终2520号
上诉人（原审原告）：上海索谷电缆集团有限公司。住所地：上海市奉贤区奉浦工业区陈桥路****号。
法定代表人：倪建生，董事长。
委托诉讼代理人：程赟，海南万理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南第四建设工程有限公司。住所地：海南省海口市海秀中路132-2鑫业园商住楼第*层。
法定代表人：刘亚顺，董事长。
被上诉人（原审被告）：海南省第四建筑工程公司。住所地：海南省海口市海秀中路132-2鑫业园商住楼第*层。
法定代表人：蒋明华，总经理。
委托诉讼代理人：陶佩然，该司职员。
上诉人上海索谷电缆集团有限公司（以下简称索谷公司）与被上诉人海南第四建设工程有限公司、海南省第四建筑工程公司买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
索谷公司上诉请求：一、撤销（2017）琼0105民初2217号民事判决；二、依法改判海南第四建设工程有限公司、海南省第四建筑工程公司支付所欠货款2033767.36元，支付诉讼赔偿费共计50000元，支付自应付之日至付清全部货款及诉讼赔偿费之日的违约金，违约金暂计算至2016年11月12日为1191637.86元，以上请求共计3275405.22元；三、本案一、二审的诉讼费和保全费由海南第四建设工程有限公司、海南省第四建筑工程公司承担。事实与理由：一审判决书认为”鉴于海南省第四建筑工程公司明确禁止潘某、陈高峰不得以公司或项目部经理的名义向外赊购材料或设备，或私刻项目部公章或私刻甲方名下公章对外开展业务。且项目部章原则上不能用于对外签署合同及盖章时并未显示出项目部等相关文字。故本院认定该《产品购销合同》并非两位被告的真实意思表示。原告方举证的发货单及送货单。由于未能举证证明上述证据中的需方或收货方的签名人员是两位被告的公司人员。故发货单及送货单均不能证明两位被告签收了原告提供的货物。海南第四建设工程有限公司向原告公司人员杨百珍账户支付款项的行为可以是受潘某委托代付款的行为。并不能必然认定为是海南第四建设工程有限公司履行《产品购销合同》中需方义务的行为。更不足以据此推定海南第四建设工程有限公司是《产品购销合同》中的需方。该合同是潘某的个人行为，并非两位被告的真实意思表示，对两位被告无约束力。原告可以另案向潘某主张相关权利”。上诉人认为一审判决事实认定错误。理由如下：上诉人与海南第四建设工程有限公司、海南省第四建筑工程公司已经构成了买卖合同关系，上诉人已经履行了合同全部供货义务，海南第四建设工程有限公司、海南省第四建筑工程公司应当按合同约定支付所供货物的全部价款。一、潘某以海南第四建设工程有限公司名义与上诉人签订合同，已经构成表见代理，民事责任应该由海南第四建设工程有限公司、海南省第四建筑工程公司承担。海南省第四建筑工程公司由于五源河公寓项目二标（以下简称”涉案项目”）需要订购电缆，2012年3月25日，上诉人作为供货方与需方海南第四建设工程有限公司就海口市政府公务员宿舍五源河公寓项目二标签订了《产品购销合同》。购销合同是由海南省第四建筑工程公司派五源河项目施工处主任潘某与上诉人签订的。第一，潘某的行为已经构成了表见代理，产生的民事责任应当由海南省第四建筑工程公司承担。一审中，海南省第四建筑工程公司否认了潘某的代理权限。一审法院以海南省第四建筑工程公司当庭提供的《企业内部工程项目责任书》认定海南省第四建筑工程公司明确禁止潘某不得以公司名义对外赊购材料或私自刻章对外开展业务。进而认定产品购销合同并非海南省第四建筑工程公司的真实意思表示是错误的。一审法院没有认识到这只是海南省第四建筑工程公司作为承包人与其公司负责人的一种内部约定，不能对上诉人产生拘束力。签订产品购销合同时，涉案项目由海南省第四建筑工程公司承建，潘某作为海南省第四建筑工程公司施工处的主任，负责项目的施工建设与材料的订购，而且在合同书又加盖有海南省第四建筑工程公司的项目章，上诉人在涉案项目上交付电缆，之后海南第四建设工程有限公司向上诉人支付了货款。上诉人有理由相信潘某具有代理权限，依据我国合同法第四十九条规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。由此可见，潘某的行为已经构成表见代理，合同签订后的民事责任应当由海南省第四建筑工程公司承担。第二，潘某在签订合同时虽然使用项目部印章，但并不影响海南省第四建筑工程公司责任的承担，根据一般建设工程施工合同的运行习惯，通常是承包方在具体实施某个工程时，临时设立的一个职能部门项目部。其随工程的开始而设立，随工程的结束而解散，项目部一般没有营业执照，不具有独立的法人资格。项目部以承包人的名义对外从事民事行为的责任应当由承包人承担。本案中，五源河公寓（一期）项目施工二标的承包人为海南省第四建筑工程公司，后经过改制，国资委发文确认海南省第四建筑工程公司与海南省第四建筑工程总公司出资设立海南第四建设工程有限公司，由新公司海南第四建设工程有限公司承接原企业的生产经营业务，原企业不再从事建筑施工生产经营活动，在产品购销合同签订之时，项目部施工处主任潘某以承包人即海南第四建筑工程有限公司的名义对外从事民事行为签订产品购销合同，责任应当由海南第四建筑工程有限公司、海南省第四建筑工程公司承担。而且由于在建设工程施工领域企业用章需要层层申报，难免影响交易的达成以及交易的效率，因此，在产品购销合同的签订过程为了提高效率、促进交易的进行。虽然《产品购销合同》落款处盖章为海南省第四建筑工程公司项目部章，存在一定的瑕疵，但上诉人供货义务完成，不影响上诉人与海南省第四建筑工程公司之间买卖合同的成立以及海南省第四建筑工程公司责任的承担。二、上诉人与海南省第四建筑工程公司之间的买卖合同成立，海南省第四建筑工程公司已经对签署的产品购销合同追认，即使不构成追认，也可以凭发货单、送货单以及项目已经实际使用上诉人电缆等认定事实合同的成立。第一，产品购销合同签订后，海南第四建设工程有限公司的付款行为是对已经签署合同的追认。在产品购销合同签订后，海南第四建设工程有限公司作为合同需方，已经支付过电缆的部分款项，且该款项一直是由海南第四建设工程有限公司进行支付。由此可见，虽然产品购销合同是潘某代理签署的，海南省第四建筑工程公司在一审中没有承认潘某的代理权限，但实际上海南第四建设工程有限公司的付款行为已经表明了对买卖合同进行了追认，在上诉人履行完成全部供货义务后，其应承担全部付款义务。第二，发货清单以及送货清单证明了合同的成立以及合同的履行情况。上诉人与海南省第四建筑工程公司《产品购销合同》约定就五源河公寓项目二标电缆订购签订本合同，送货地点为海口市西海岸五源河公寓项目工地。从海南省第四建筑工程公司当庭提供的《五源河公寓项目施工二标工程施工合同》也可以看出海南省第四建筑工程公司作为工程承包人，工程名称为五源河公寓施工二标，而上诉人正是按照合同约定分别于2013年4月18日、2013年4月27日、2013年4月28日分批向指定的收货地点五源河公寓项目工地送达了指定型号、规格及数量的电缆，并给工地相关人员签收。发货清单载明了需方单位为海南第四建设工程有限公司、收货地址、电缆型号规格等信息，且发货单的送货地点与产品购销合同的工程地点以及海南省第四建筑工程公司的工程地点是一致的，因此，双方已经成立了事实上的买卖合同。第三，一审判决忽略了上诉人所出售的电缆已经全部用于海南省第四建筑工程公司所承包项目工程的事实。一审判决认为”潘某为五源河二标承包人、海南第四建设工程有限公司向上海索谷电缆集团有限公司杨百珍付款行为，不能认定海南第四建设工程有限公司是履行合同需方的行为，也不能认为海南第四建设工程有限公司是合同需方”是错误的，不仅承包人认定错误，而且忽视了上诉人所出售的电缆已经全部用于海南省第四建筑工程公司所承包项目工程即五源河公寓项目二标。既然海南省第四建筑工程公司不承认采购行为系其自身行为或授权行为。即不承认使用了上诉人所提供的建筑材料，那么上诉人作为卖方，有权要求海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司提供与我们出售材料相类似的，其建设工程所需要的材料清单（由谁提供、相关合同及签收单、款项支付等信息），既然海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司不能提供上述材料，根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。那么，海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司应当承担对其不利的后果。三、《承诺书》结合第一次诉讼情况及撤诉裁定以及裁定后的付款行为认定，潘某的行为确实代表了海南第四建设工程有限公司的意思表示，应对其有约束力。根据产品购销合同显示，合同供货方为上诉人，需方为海南第四建设工程有限公司，此外，合同第六条第四款约定”每批货到货的第三个月底前，付清该批货的剩余货款”。但是海南第四建设工程有限公司在支付过一部分款项后，其余款项经过多次催款没有按时支付，无奈上诉人于2014年向秀英区人民法院提起诉讼来主张自己的权利，在此过程中，潘某代表海南第四建设工程有限公司经过调解达成了分批支付款项的《承诺书》，约定了上诉人在收到650000元款项后同意撤诉以及海南第四建设工程有限公司对剩余欠款如何支付。调解达成后，海南第四建设工程有限公司依《承诺书》约定支付了650000元，上诉人在收到650000元款项后亦按《承诺书》约定撤诉，但是后来海南第四建设工程有限公司一直未按时支付剩余欠款，经多次催收的情况下，海南第四建设工程有限公司后来又支付了200000元货款，但目前仍欠货款2033767.36元以及诉讼赔偿费50000元。由上可见，产品购销合同及承诺书签订后，上诉人作为卖方向海南第四建设工程有限公司主张支付货款时，每次均是由海南第四建设工程有限公司支付货物款项，潘某签合同及承诺书的行为确实代表了海南第四建设工程有限公司的意思表示，合同及承诺书应对其有约束力。
综上，一审法院判决书认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果不公，请求支持上诉人全部上诉请求。
海南省第四建筑工程公司答辩称：一、潘某的行为与海南省第四建筑工程公司无关。本案买卖电缆的交易行为，是案外人潘某和杨百珍达成的，履行也是在他们之间履行的，海南省第四建筑工程公司并不知情。尤其是陈高峰代表潘某作出的承诺，可以证明这是债务人向债权人的承诺，其內容和形式都与海南省第四建筑工程公司无关。海南省第四建筑工程公司从头至尾都没有参与该项买卖交易，尽管潘某曾承包过海南省第四建筑工程公司”永秀花园”的施工项目，但他也挂靠其他公司承建许多工程项目，不能排除所购电缆用在其他项目中。索谷公司企图将潘某的债务责任转嫁给海南省第四建筑工程公司，海南省第四建筑工程公司不予认可。
二、索谷公司有虚假诉讼嫌疑。本案诉前，是潘某与杨百珍进行的电缆交易，直到海南在开展反腐期间，潘某被采取强制措施后，索谷公司才出面提起诉讼。诉讼期间，索谷公司随意变更交易主体（债权债务人），将原债权人杨百珍变为”结算货款代理人”，将债务人潘某变为海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司。杨百珍既然是代理人，为什么不把货款打入索谷公司账户，而是打入自己的私人账户。显然，杨百珍可能是真正的债权人，索谷公司不一定是适格的原告，有代人诉讼的嫌疑。债务人也不是海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司，而是潘某，是因他们找不到潘某，故意转嫁给海南省第四建筑工程公司。所以，索谷公司有虚假诉讼嫌疑。海南省第四建筑工程公司同意并接受海口市秀英区人民法院的一审判决，请二审人民法院驳回其上诉，维持该一审正确的判决。
综上所述，海南省第四建筑工程公司没有参与买卖电缆交易过程，也不清楚他们交易的情况。索谷公司故意转嫁债务责任，有虚假诉讼的嫌疑。一审法院判决正确无误，请二审人民法院驳回索谷公司的上诉，维持原判。
海南第四建设工程有限公司答辩称：我公司与本案没有关联，因潘某与杨百珍购买电缆时，海南第四建设工程有限公司才刚成立，还没有开展业务。后来，经人介绍潘某来海南第四建设工程有限公司借款，并代为支付给杨百珍，但详情海南第四建设工程有限公司公司并不清楚。所以，海南第四建设工程有限公司与本案无关。为此，请二审人民法院驳回索谷公司对海南第四建设工程有限公司的上诉请求。
索谷公司向一审法院起诉请求：一、判令海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司支付所欠2033767.36元；二、判令海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司支付诉讼赔偿费50000元；三、判令海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司支付自应付之日至付清全部货款及诉讼赔偿费之日的违约金，违约金暂计算至2016年11月12日为1191637.86元（鉴于海南第四建设工程有限公司于2015年2月15日支付了200000元货款，货款的违约金分两个阶段，按月百分之二计算：第一阶段计算至2015年2月15日：第一笔1100000欠款从2014年7月12日起算共218日，其应付的违约金为159866.67元；第二笔1133767.36元欠款，自2014年8月12日起算共187日，违约金为141343元；第二阶段自2015年2月16日至2016年11月12日共计635日，货款本金为2033767.36元的违约金为860961.52元。50000元诉讼赔偿费的违约金应从2014年6月12日计算至2016年11月12日共计884日，按每月百分之二计算，违约金为29466.67元。以上违约金合计：1191637.86元）；四、本案诉讼费用全部由海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司承担。
一审法院经审理查明：五源河公寓（一期）项二标工程建设单位为海口投源实业开发有限公司，施工单位为海南省第四建筑工程公司，2011年1月26日，海南省第四建筑工程公司与潘某、陈高峰签订一份《企业内部工程项目现任书》，约定由海南省第四建筑工程公司（甲方）成立项目部将五源河公寓（一期）项目二标工程交由潘某、陈高峰（乙方）负责承包施工，在《企业内部工程项目现任书》第十条第2款中明确约定：”乙方及所聘用的人员均不得以公司或项目部经理的名义向外赊购材料或设备，或私刻项目部公章或私刻甲方名下公章对外开展业务，否则造成的债务均由乙方承担，构成违法犯罪的一律追究刑事责任。
2011年11月15，海南省政府国有资产监督管理委员会下发琼国资[2011]390号文，同意由海南省第四建筑工程公司与海南省建筑工程总公司出资设立海南第四建设工程有限公司，海南省第四建筑工程公司出资比例95%，海南省建筑工程总公司出资比例为5%，新公司设立后原企业所有建设工程资质、人员平移至新公司，由新公司承继原企业生产经营业务，原企业不再从事建筑施工生产经营活动。
2012年3月25日，潘某以海南第四建设工程有限公司的名义与索谷公司签订《产品购销合同》，落款处加盖印章的内容显示为：海南省第四建筑工程公司”该印章用印时并未显示出相关”项目部”的印章并认为该公章并非故意遮盖、而是盖章时”项目部”的字样没有盖上去，一审法院经核对显示出有关”项目部”等文字，经过征求各方意见，双方均不申请鉴定。
海南第四建设工程有限公司曾分别于2013年6月28日、2014年1月28日，向索谷公司工作人员杨百珍的账户转入50万元及15万元。
一审法院认为：因承包五源河公寓项目二标工程，潘某于2012年3月25日，以海南第四建设工程有限公司（需方）的名义与供方索谷公司所签订的《产品购销合同》，该合同落款处需方所盖公章的文字为”海南省第四建筑工程公司”，经双方确认，该公章并非海南省第四建筑工程公司的公司公章及合同章，而是”项目部”章。鉴于海南省第四建筑工程公司明确禁止潘某、陈高峰”不得以公司或项目部经理的名义向外赊购材料或设备，或私刻项目部公章或私刻甲方名下公章对外开展业务”，且”项目部”章原则上不能用于对外签署合同及该章盖章时并未显示出”项目部”等相关文字，故认定该《产品购销合同》并非海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司的真实意思表示，索谷公司举证的发货单及送货单，由于未能举证证明上述证据的需方或收货方的签名人员是海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司的人员，故发货单及送货单均不能证明海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司签收了索谷公司提供的货物，海南第四建设工程有限公司向索谷公司人员杨百珍账户支付款项的行为可以是受潘某委托代付款的行为，并不能必然认定为是海南第四建设工程有限公司履行《产品购销合同》中需方义务的行为，更不足以据此推定海南第四建设工程有限公司是《产品购销合同》中的需方，综合本案的所有证据，并没有证据能够表明海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司实际承担并履行了《产品购销合同》中需方的相关权利义务，该《产品购销合同》是潘某的个人行为，并非海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司的真实意思表示，对海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司无约束力，索谷公司可另案向潘某主张相关权利。
根据”谁主张，谁举证”的诉讼规则，当事人有义务就自己的诉讼主张举证予以证明。本案在诉讼中索谷公司举证的证据不足以证明本案海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司与索谷公司存在《产品购销合同》关系，故索谷公司要求海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司履行《产品购销合同》，承担支付货款，诉讼赔偿费及违约金等相关义务，其诉讼请求，理由不成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回索谷公司的诉讼请求。本案诉讼费33003元，减半收取16502元，诉讼保全费5000元，均由索谷公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审中补充查明：索谷公司于2014年4月29日以海南第四建设工程有限公司、海南省第四建筑工程公司作为被告向一审法院提起诉讼，请求判令二被告连带向索谷公司支付2891167.36元，违约金800000元。案在审理过程中，潘某于2014年5月11日向索谷公司出具承诺书，载明：贵司（上海索谷电缆集团有限公司，乙方）与海南省第四建筑工程有限公司（甲方）于2012年3月25日签订了五源河一期二标的电缆购买合同，现因甲方拖欠人民币2883767.36元未支付，从而产生经济诉讼，经三方协商，达成以下调解方案：乙方在收到人民币65万元款项后同意撤诉，本人潘某同意为此调解方案的确保执行作担保，并承担连带责任：一、三个工作日内，支付650000元；二、待开发商退还履约保证金之时，支付1100000元，此笔款项的支付不受保证金退还时间限制，甲方应于二个月内无条件支付；三、全部余款1133767.36元应于三个月内付清；四、甲方若不能按时付款，应支付乙方日千分之一的违约金，计算时间应以原购销合同相关条款为准，若甲方按时按此方案付清货款，乙方放弃原欠款的违约金索赔权利；五、承诺人愿支付本次诉讼赔偿费用5万元，并于一个月内另行支付。2014年5月13日，海南第四建设工程有限公司向索谷公司支付65万元，索谷公司于2014年5月14日向一审法院申请撤回起诉，一审法院作出（2014）秀民二初字第115号民事裁定书，准许索谷公司撤诉。2015年2月15日，海南第四建设工程有限公司向索谷公司支付200000元。
二审中，海南省第四建筑工程公司陈述称海南第四建设工程有限公司参与海口市五源河公寓（一期）项二标工程后期建设。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：海南省第四建筑工程公司承包海口市五源河公寓（一期）项二标工程（以下简称涉案工程）建设后，与潘某、陈高峰签订一份《企业内部工程项目责任书》，约定成立项目部，由潘某、陈高峰负责对涉案工程承包施工，该协议虽禁止潘某、陈高峰不得以公司或项目部经理的名义向外赊购材料或设备，或私刻项目部公章或私刻甲方名下公章对外开展业务，但该约定仅对合同相对人发生效力，不能对抗第三人。根据查明的事实，海南省政府国有资产监督管理委员会于2011年11月15日下文同意由海南省第四建筑工程公司与海南省建筑工程总公司出资设立海南第四建设工程有限公司，并由海南第四建设工程有限公司承继原企业生产经营业务，原企业不再从事建筑施工生产经营活动后，海南第四建设工程有限公司参与了涉案工程的后期施工。2012年3月25日，潘某作为海南省第四建筑工程公司所确定的涉案工程内部承包施工人，以海南第四建设工程有限公司的名义与索谷公司签订《产品购销合同》，约定由索谷公司向涉案工程提供电缆，并加盖”海南省第四建筑工程公司项目章”，索谷公司依约向涉案工程分批提供电缆后，海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司对此并未提出异议，并由海南第四建设工程有限公司向索谷公司支付电缆货款，且在一审法院审理的（2014）秀民二初字第115号索谷公司与海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司买卖合同纠纷案中，海南第四建设工程有限公司亦依据潘某向索谷公司作出的承诺向索谷公司支付欠款，索谷公司据此撤回对海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司的起诉，上述行为应视为二公司对潘某签订合同、出具承诺的认可，并以实际行动履行其义务，海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司作为涉案工程的施工企业，与索谷公司成立买卖合同关系，现海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司未依承诺向索谷公司支付剩余款项，应支付所欠货款并承担相应违约责任，退一步说，即便本案即便存在施工企业因政府行为发生变更、海南省第四建筑工程公司要求企业内部承包施工人潘某不得私刻项目部公章对外开展业务的情形，但该内部行为仅能约束企业内部承包施工人，对外经营活动所产生的法律后果应当由对涉案项目进行施工的企业来承担，而非转嫁给供货商或企业内部承包施工人承担，一审法院认定该《产品购销合同》是潘某的个人行为，并非二公司的真实意思表示错误，本院予以纠正，索谷公司该部分上诉请求有事实依据，本院予以采纳，但关于索谷公司提出潘某支付5万元诉讼补偿费请求，因该承诺系潘某个人向索谷公司作出，索谷公司可向潘某另行主张，本院对此不予处理。因《产品购销合同》约定的违约金计算标准为每日按欠款的千分之一支付，索谷公司诉请按月利率2%计付并未过高，本院予以照准。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初2217号民事判决；
二、限被上诉人海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内日向上诉人上海索谷电缆集团有限公司支付欠款人民币2033767.36元及违约金（违约金计算方式：以1100000元为本金，按月利率2%计算，自2014年7月12日起算至2015年2月14日；以1133767.36为本金，按月利率2%计算，自2014年8月12日起算至2015年2月14日；以2033767.36元为本金，按月利率2%计算，自2015年2月16日起算至款项实际付清之日止）；
三、驳回上诉人上海索谷电缆集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16502元，诉讼保全费5000元，由上诉人上海索谷电缆集团有限公司负担538元，被上诉人海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司负担20964元；二审案件受理费33003元，由上诉人上海索谷电缆集团有限公司负担825元，由被上诉人海南省第四建筑工程公司、海南第四建设工程有限公司负担32178元。
本判决为终审判决。
bqj64ug3fowdcqoqv5
审判长 陈立夫
审判员 李玉民
审判员 袁 蓉
书记员 韩青妮
附：本案适用的法律条文