广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5933号
原告：东莞市明朗鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村委会牛路口，组织机构代码为57235717-9。
法定代表人：钱明军。
委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
被告：东莞市展美鸿鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇宝塘村宝溪路4号3楼，统一社会信用代码为91441900690532468Q。
法定代表人：杨玉文，系该公司总经理。
委托代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。
原告东莞市明朗鞋材有限公司（以下简称“明朗公司”）诉被告东莞市展美鸿鞋材有限公司（以下简称“展美鸿公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，并于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告明朗公司的委托代理人胡正东，被告展美鸿公司的委托代理人王庆怀到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告明朗公司诉称：自2014年12月开始，双方存在买卖合同关系，由明朗公司向展美鸿公司销售鞋底层皮产品。双方协商一致确认2015年2月、3月期间，展美鸿公司从明朗公司采购货物价值143396.4元的鞋底层皮产品。截止目前，展美鸿公司只向明朗公司支付了其中一部分货款123930.3元，尚欠20396元。现展美鸿公司没有及时足额支付货款，已构成违约，请求法院判令：1.展美鸿公司清偿货款20396元；2.展美鸿公司以中国人民银行同期贷款利率为准向明朗公司支付利息，自本案起诉日起计至上述货款完全清偿之日止；3.本案诉讼费由展美鸿公司承担。
后明朗公司当庭变更诉讼请求，要求展美鸿公司支付货款19466.4元，并以19466.4元为本金，按银行同期贷款利率计算利息，从起诉之日计至实际清偿之日止。本院依法准许其变更诉讼请求。
被告展美鸿公司辩称：双方于2015年6月16日签订了由明朗公司向展美鸿公司提供货物的协议，确认后展美鸿公司已向明朗公司支付了全部货款，展美鸿公司不欠明朗公司货款。展美鸿公司曾向明朗公司下单，由于明朗公司的原因，不能如期交货，给展美鸿公司造成了经济损失，展美鸿公司只能另外找第三方提供货物，展美鸿公司为此多支付了产品的成本并造成了一定的经济损失。展美鸿公司是受害方，是明朗公司违反了买卖合同的约定，其起诉没有事实和法律依据。
经审理查明：明朗公司与展美鸿公司之间存在交易往来，展美鸿公司向明朗公司购买鞋底层皮。现明朗公司提交了2015年2月和3月的对账单，拟证明上述两个月对账的货款数额分别为81513.2元和61883.2元，同时还提交了可与之相对应的送货单。由于并非严格按月对账，故2015年2月、3月对账单中也包含部分2015年1月的货款。展美鸿公司确认2015年2月对账单的真实性，也确认有原件的送货单（除编号为0003103以外的所有送货单）的真实性，但不确认2015年3月的对账单的真实性和送货单的关联性，认为所有送货单均载明明细待查，故不能用于证明送货的数量。据对账单中的签名人员落款日期可知，2015年3月的对账单的形成日期为2015年3月28日。
展美鸿公司主张双方于2015年6月16日曾对所有的交易进行对账，并提交了对账后形成的时代应清款总数量表予以佐证。据该表可知送货的数量如下：型号745为47093双、型号431为37893双、型号749为6605双。明朗公司确认该时代应清款总数量表的真实性，但认为该表仅为2015年2月、3月的对账单的数量，并非双方所有交易的数量。时代应清款总数量表载明，2015年1月型号745的送货量为13788双，型号431的送货量为12934双，而2015年2月、3月对账单载明的2015年1月型号745、431的送货量则分别仅为5327双、6726双。
庭审中，双方确认型号745的单价为2.4元、型号431的单价为1元、型号749的单价为3.3元，且展美鸿公司已分别于2015年1月31日付款20000元、2015年5月12日付款26000元、2015年6月17日付款123930元。但对于支付的属于何笔货款，双方存在争议，明朗公司主张前面的46000元是支付2015年2月、3月对账单以外的货款，123930元是用于支付2015年2月、3月对账单上的货款，展美鸿公司则主张上述付款是针对双方之间的所有交易的，并未严格区分付款的是哪一笔款项，但货款已付清。同时，展美鸿公司主张双方约定货物的检测费由明朗公司承担，并提交了一张发票拟证明检测费的数额为2716.78元。明朗公司对此予以否认。
另查，展美鸿公司主张明朗公司未按照约定的数量提供货物导致其需另行采购货物，导致多支付了相应的成本，但其提交的用于证明多支出成本的报价单等，载明采购的是型号745的鞋底层皮，而原、被告双方的报价单仅对型号749的鞋底层皮进行了供货量的约定。
以上事实，有原告明朗公司提交的报价单、送货单、2015年2月对账单、2015年3月对账单，被告展美鸿公司提交的时代应清款总数量表、银行交易单、付款明细、报价单、下单数量表、发票，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，应受相关的法律法规调整，双方对存在买卖合同的事实没有异议，本院亦予以确认。本案主要的争议焦点为：一、展美鸿公司是否拖欠货款，如拖欠，数额是多少；二、明朗公司是否存在违约，如存在，应否扣减货款。
焦点一，双方对于2015年6月16日进行对账，并形成时代应清款总数量表的事实没有异议，故本院亦予以确认。虽然明朗公司主张时代应清款总数量表是针对2015年2月、3月的对账单进行计算，但该表中载明的2015年1月的送货数量，明显多于2015年2月、3月的对账单载明的2015年1月的送货数量。而且，双方2015年3月后即没有进行交易，停止交易约3个月后进行对账包括所有的交易，更符合一般交易习惯。
明朗公司提交的2015年2月、3月的对账单，形成时间早于2015年6月16日，故在二者存在不一致的情况下，应当以形成时间在后的为准，至于送货单均注明“明细待查”，在双方在送货后已进行两次对账的情况，亦不能作为认定送货数量的依据。
因此，本院采纳展美鸿公司的主张，认定时代应清款总数量表系针对所有交易进行对账，并应以此计算展美鸿公司应付的货款。现双方对货物的单价均没有异议，据此计算可得，展美鸿公司的应付货款为172712.7元（2.4元/双×47093双+1元/双×37893双+3.3元/双×6605双=172712.7元）。结合展美鸿公司已分三次支付20000元、26000元和123930元的事实，展美鸿公司拖欠的货款数额为2782.7元。至于展美鸿公司称双方约定检测费由明朗公司承担的主张，在明朗公司否认且没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采纳。
焦点二，由于展美鸿公司用于证明其多支出成本的单据均是围绕型号745的鞋底层皮，而原、被告双方的报价单仅对型号749的鞋底层皮进行了供货量的约定，展美鸿公司提交的上述证据不能证明其存在损失，应承担举证不能的不利后果，故其要求扣减货款没有依据。
展美鸿公司向明朗公司购买货物，应支付相应的货款。根据双方的报价单可知付款期限为月结60天，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，结合焦点一和焦点二所述，现展美鸿公司仍拖欠货款2782.7元，应予支付，明朗公司诉请超出部分，本院不予支持。
至于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，明朗公司诉请自起诉之日（2016年5月25日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计至实际清偿完毕之日止，合法有据，本院予以支持，但本金应以2782.7元为限。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市展美鸿鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日三日内向原告东莞市明朗鞋材有限公司支付货款2782.7元；
二、限被告东莞市展美鸿鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日三日内向原告东莞市明朗鞋材有限公司支付利息（以2782.7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月25日计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市明朗鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市展美鸿鞋材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费155元，由原告东莞市明朗鞋材有限公司承担135，被告东莞市展美鸿鞋材有限公司承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一六年七月二十六日
书记员 王碧艳