内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2221民初3250号原告：巴图白乙拉，男，1974年1月29日出生，蒙古族，农民。被告:恩施自治州华泰交通建设有限公司，住所地:湖北省。法定代表人：田宏章，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李尤，男，1977年1月1日出生（身份证号码：×××），汉族，系该公司业务经理，现住内蒙古科右中旗。第三人：科尔沁右翼前旗交通运输局，住所地：内蒙古科右前旗。法定代表人：齐海宝，系该局局长。委托诉讼代理人：包文彬，男，1981年5月2日出生（身份证号码：×××），蒙古族，系该局科员，住内蒙古乌兰浩特市。委托诉讼代理人：李树才，内蒙古宇阳律师事务所律师。原告巴图白乙拉与被告恩施自治州华泰交通建设有限公司、第三人科尔沁右翼前旗交通运输局排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巴图白乙拉、被告恩施自治州华泰交通建设有限公司的委托诉讼代理人李尤、第三人科右前旗交通运输局的委托诉讼代理人包文彬、李树才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴图白乙拉向本院提出诉讼请求：1、妥善处理乌兰河至桃合木苏木水泥路段上，原告接羔点房屋西南处饲料地上方建设的涵洞使其保持畅通，撤除该路段上新建桥梁下方辅路上的涵洞；2、赔偿原告雇佣机械费10000元（5000元×2天）；3、赔偿原告购买饲料费30000元（20元×1500捆）；4、牲畜损失（西门塔尔）20000元（10000元×2头）；5、人工费48000元（200元×2人×120天）；以上共计人民币108000元。事实和理由：2015年新建的乌兰河至桃合木苏木乡间水泥路路过我家草牧场，占用我部分草场，未付赔偿。因新建的水泥路路段高于地面5米，为了防止水大时路面被冲毁，在我家草牧场边界里，饲草料地上方和房屋西南处设置了两处涵洞，但没有妥善处理涵洞流进来的水往哪儿排。再加上新建桥下方建桥时临时设置的涵洞，桥梁竣工后未及时撤走，导致水流堵塞后通过我家房屋西南处的涵洞流进我家草牧场。到冬季的时候，水流结冰并持续外扩，我们天天用捆草、牛羊粪拦截，最终用了500捆草还是没拦住，冰扩到我家棚舍，整个草牧场全被5米厚的冰覆盖。我无处放牧，牲畜在白白的冰上圈养，饲草料严重短缺，无法正常生产生活。到夏天雨季时，山洪通过饲料地上方的涵洞灌饲草地，致饲草地严重缺苗，洪水通过房屋西南处直接灌打草场，致涵洞下方被冲刷出了1米深2米宽的坑，极大地破坏生态环境。我们夫妻二人从2015年1月26日至2016年4月24日在零下30摄氏度冷天，天天用马车拉捆草、用牛羊粪堵截水流，致使我二人身心疲惫、筋疲力尽。2016年2月28日至3月1日期间，用时两天雇佣挖沟机、铲车排冰、排水，这次涵洞堵塞河道引起的冰灾给我的生产生活带来极大的困难。我找有关部门至今未能解决，故具状诉至法院。被告恩施自治州华泰交通建设有限公司辩称：原告财产损害的原因系因自然灾害，与我公司无关，故不同意原告的诉讼请求。第三人科右前旗交通运输局述称：从设计上看，修路没有不合理之处。这条路是东西走向的路，处于两山之间，南山上有个泉眼，形成自然的流水沟，我单位在流水沟上设计了桥，桥的两侧修建双口涵洞。2015年的自然灾害，无论我们是否修路，原告的草场都会遭到损害。原告的损失不是建路过程中因我单位过错造成的，与我方没有因果关系。故不同意原告的诉讼请求。根据本案原、被告的诉、辩意见，本合议庭归纳本案庭审争议焦点如下：一、原告的损失与被告及第三人之间是否存在因果关系；二、原告损失的合理数额是多少。原告巴图白乙拉为支持其主张针对本案第一争议焦点向法庭提交证据如下：1、照片原件二张、光盘一张，证明其损害后果与被告及第三人之间存在因果关系。被告恩施自治州华泰交通建设有限公司质证认为：2014年10月，桥梁就已经修建完工了，当年没有发生灾害，辅路上的涵洞一直没有撤，现在还在呢，涵洞建筑时可能有缺陷，但原告的损害后果这么大不仅仅是涵洞的缺陷造成的，与当年的雨水大亦有关，系自然灾害造成的。第三人科右前旗交通运输局质证认为：原告提供的证据与修路、设计、建路没有任何因果关系，并且修路、设计及建路均与我单位无关，故不同意赔偿。2、乌兰毛都苏木政府出具的证明原件两份，证明原告的损害后果与被告及第三人之间有因果关系。被告恩施自治州华泰交通建设有限公司质证认为：原告的损害后果系因2015年自然灾害造成，与我公司无关。第三人科右前旗交通运输局质证认为：原告的损害后果系水灾造成的，与我单位无关。被告恩施自治州华泰交通建设有限公司针对本案第一争议焦点提交证据照片4张，证明原告的损害后果系因自然灾害即2015年雨水大造成的。原告巴图白乙拉质证认为：被告提供的照片证明不了存在自然灾害。第三人科右前旗交通运输局质证认为：对被告提供的证据认可。第三人科右前旗交通运输局针对本案第一争议焦点提交证据如下：1、合同协议书复印件一份，证明系科右前旗农村公路建设管理办公室与被告签订的施工合同；2、设计说明原件一份，证明桥梁设计符合现行桥涵设计标准的要求；3、信访件基本信息一份，证明原告到信访局信访时要求赔偿经济损失数额为60000元，信访局转到我局，我局给原告和信访局进行了答复，本案与我局无关。原告巴图白乙拉质证认为：对第三人提供的证据不认可。被告恩施自治州华泰交通建设有限公司质证认为：对第三人的提供的证据无异议，原告曾自认损失为60000元，我方认可原告的经济损失数额为60000元。原、被告及第三人针对本案第二争议焦点均无证据提交。经审理查明，2014年7月7日，科尔沁右翼前旗交通局科右前旗农村公路工程建设管理办公室与被告恩施自治州华泰交通建设有限公司签订了协议书，将科右前旗集中连片县乡道改造工程白音扎拉嘎至五棵树及桃合木至勿布林通村公路工程发包给被告恩施自治州华泰交通建设有限公司。施工内容包括桃合木至勿布林公路K20+000～K39+400、K70+300～K72+550段路基、路面、桥涵、排水、防护、交通工程及附属设施等。2014年6月，被告恩施自治州华泰交通建设有限公司开始施工，在施工至科右前旗桃合木至乌兰毛都K35+720-K35+832段时，未完全按照图纸施工擅自在新建桥梁下方的自然河流上铺设土路并增设了涵洞，工程完工后亦未将增设的涵洞撤除。2015年，辅路上的涵洞将自新建桥梁上方泉眼流下的水流堵塞，水流阻塞后漫过路面流向原告的草场及院落，给原告财产造成损害。2015年5月20日，原告因其财产遭受损害一事上访至第三人科尔沁右翼前旗交通运输局，要求被告对其经济损失60000元予以赔偿，其中包括雇佣机械费10000元、购买饲料费30000元（20元×1500捆）、牲畜损失（西门塔尔牛）20000元（10000元×2头）。在庭审过程中，原告巴图白乙拉未能就其损失数额提供充分证据证明，被告恩施自治州华泰交通建设有限公司对原告在信访部门主张的经济损失60000元予以认可，对原告诉请的经济损失100800元中的误工损失40800元不予认可。本院认为，公民个人的合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告恩施自治州华泰交通建设有限公司在施工过程中未按照图纸施工，擅自在原有自然河道上铺设道路并增设涵洞致使水流受阻后从路面上漫过并将原告巴图白乙拉的院落财产及院落内堆放的饲料冲损后结冰，被告恩施自治州华泰交通建设有限公司应对给原告巴图白乙拉财产造成的经济损失负赔偿责任。原告巴图白乙拉对其诉请的损失数额负有举证证明的责任，在诉讼过程中其未能提供充分证据予以佐证，但作为本案的被告恩施自治州华泰交通建设有限公司对原告的经济损失数额60000元明确表示认可，故原告巴图白乙拉对该部分经济损失无需举证证明。原告巴图白乙拉对其误工损失40800元因未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。被告恩施自治州华泰交通建设有限公司未完全按图纸设计施工，当施工至科右前旗桃合木至乌兰毛都段桩号为K35+720-K35+832处时，因擅自增设的涵洞给原告的生产生活造成了妨碍，应予拆除。原告未能举证证明第三人科尔沁右翼前旗交通运输局对其损害后果存在过错，故科尔沁右翼前旗交通运输局不应承担赔偿责任。原告要求二被告对新修建的涵洞保持水流畅通的诉讼请求，因新建桥梁的涵洞系依设计规划兴修的，被告及第三人既不是发包方亦不是管护单位，故原告要求被告及第三人对新修建桥梁的涵洞保持畅通的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告恩施自治州华泰交通建设有限公司于本判决生效后一个月内拆除位于科右前旗桃合木至乌兰毛都段桩号为K35+720-K35+832处南侧辅路上的涵洞；二、被告恩施自治州华泰交通建设有限公司赔偿原告巴图白乙拉经济损失60000元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告巴图白乙拉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告恩施自治州华泰交通建设有限公司负担1300元，由原告巴图白乙拉负担1160元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。审 判 长  王红影人民陪审员  徐庆润人民陪审员  张士民二〇一七年三月二十一日书 记 员  王 健