辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第190号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司。
负责人：王宏，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：姜新颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳仁和制冷设备制造有限公司。
法定代表人：王伟，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司（以下简称“人民保险公司”）因与被上诉人沈阳仁和制冷设备制造有限公司（以下简称“仁和公司”）保险合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民（四）初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长，代理审判员高悦主审、审判员庄俐参加评议的合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司委托代理人姜新颖，被上诉人仁和公司法定代表人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月8日，陈某驾驶辽M038**中型普通货车沿沈阳市大东区榆林大街由北向南行驶至榆林大街130号门前刹车时车辆发生逆时针方向滑转，与王某驾驶的辽AKU0**号车辆发生碰撞，在辽M038**中型普通货车基本处于停止位置时，其车尾右后部与孙某甲驾驶的冀HU20**重型货车左后部相刮，致三车损坏，辽AKU0**车内四人受伤的后果。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：陈某负事故全部责任、仁和公司司机及乘客无责任、孙某甲无责任。经沈阳市交警支队大东区大队委托，由沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定：辽AKU0**号车辆损失为69024元，鉴定费3261元。
另查，辽AKU0**号车辆所有人为仁和公司。仁和公司为辽AKU0**号车辆在人民保险公司投保机动车辆损失保险且含不计免赔率，保险金限额为194670元，保险期限自2013年6月7日至2014年6月6日止。
另，中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款责任免除第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”第八条：“……（二）被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿的，无法找到第三方，免赔率为30%。”第二十五条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”
原审法院认为：本案的争议焦点是人民保险公司对交通事故中无责任被保险人的车辆损失不予赔偿的拒赔保险条款是否有效。
首先，人民保险公司依据的《非营业用汽车损失保险条款》责任免除第七条（十四）、第二十五条的约定与保险法的规定相矛盾，约定免除了保险人的赔偿责任，将应由保险人承担的风险责任转嫁给了投保人和被保险人，该无责免赔条款的设置，与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面导向背离，不符合保险法的立法目的，同时违背了保险立法尊重社会公德、诚实信用的基本原则。
其次，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称“《保险法》”）第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。人民保险公司依据的《非营业用汽车损失保险条款》责任免除第七条（十四）、第八条二款、第二十五条约定的内容，明显地表现出免除保险人责任，排除投保人、被保险人的主要权利，依据《保险法》的规定，该约定条款应属无效。
另，依据《保险法》十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人民保险公司未向原审法院提供相关证据，用以证明人民保险公司与仁和公司签订保险合同时，已将《非营业用汽车损失保险条款》作为保险单的附格式条款；人民保险公司未能提供证据证明，对《非营业用汽车损失保险条款》中的责任免除等相关格式条款已向仁和公司充分的提示或明确说明；人民保险公司也没有在仁和公司的投保单、保险单或其他保险凭证上标注出足以引起投保人注意的提示或说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故人民保险公司承担举证不能的法律后果，该条款不产生效力。
最后，根据《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该条款的设立，是为了保障投保人的保险利益，即《保险法》规定了保险人先行赔付，再代位求偿的制度。另，根据人民保险公司提供的中国人民财产保险股份有限公司《非营业用汽车损失保险条款》第二十条规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方情况赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。由于被保险人放弃对第三人的请求赔偿的权利或过错致使保险人不能行使代位追偿权利的，保险人不承担赔偿责任或相应扣减保险赔偿金。”该条款也明确了保险公司应当先行赔付，再代位追偿的权利。故仁和公司依据其投保的车辆损失保险合同，要求人民保险公司先行赔付车辆损失，有法律和合同作为依据，原审法院予以支持。
综上，仁和公司对其所有的车辆辽AKU0**号车辆向人民保险公司投保车辆损失险且含不计免赔率，保险金额为194670元，并全额交纳了保费，人民保险公司向仁和公司出具了保险单，至此双方确立了保险合同关系。人民保险公司应当对辽AKU0**号车辆因发生事故所造成的财产损失在保险限额内承担赔偿责任。人民保险公司拒赔的免责条款无效，人民保险公司对交通事故中无责被保险人的车辆损失不予赔偿，理由不充分，原审法院不予支持。
仁和公司向原审法院提供的保单、保险发票、车物损失评估报告书，主张人民保险公司赔偿车辆损失69024元，符合法律规定，原审法院院予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人民保险公司主张车辆损失鉴定程序违法、结论不真实，申请重新对被保险车辆损失进行鉴定，但未向原审法院提供证据佐证，故原审法院对重新鉴定申请不予支持。故由人民保险公司在机动车辆损失保险限额内赔偿仁和公司车辆损失69024元。
仁和公司主张鉴定费3261元，但该费用不属于车辆损失保险范围，无法律依据，原审法院不予支持。
原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司赔偿沈阳仁和制冷设备制造有限公司车辆损失69024元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原、被告其它诉讼请求。
宣判后，人民保险公司不服，提出上诉，称：保险公司在签订合同过程中，就免责条款履行了告知义务。被保险车辆在事故中无责任，根据保险条款约定，应当由全责车承担责任，上诉人不承担赔偿责任。根据合同约定，被保险车辆损失应由第三方负责赔偿的，无法找到第三方，免赔率为30%，因此应扣除免赔率。要求撤销原判，依法改判。
被上诉人仁和公司辩称：我方投保了车损险不计免赔，现已垫付了所有损失，请求维持原判。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，双方当事人对保险合同的合法性及其确定的双方当事人权利义务均无异议，本院予以确认。发生保险事故后，上诉人应当根据保险合同约定在保险责任限额内对被保险车辆的损失承担相应的赔偿责任。
关于上诉人主张投保车辆在事故中无责任，因而免除其赔偿责任和扣除免赔率一节。根据《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，因第三者的损害行为而发生保险事故并造成保险标的损失的，保险公司不能免除保险责任，但可以在赔偿被保险人之后向第三者进行追偿。因此，当被保险人对保险人的补偿权和对第三人的赔偿请求权发生竞合时，赋予被保险人自由选择权。本案中，保险条款剥夺了被保险人直接要求保险人赔偿的请求选择权和获得全额赔偿的权利，违背保险代位权制度，应归于无效。本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 庄 俐
代理审判员 高 悦
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李 云
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；