山东省莱芜市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁12行初5号原告：李秀花，女，汉族，1955年6月15日出生，农民，住莱芜市莱城区。委托代理人：时振平，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。被告：莱芜市莱城区人民政府，住所地：莱芜市莱城区凤城西大街148号，统一社会信用代码：11371202K21349004N。法定代表人：秦蕾，区长。委托代理人：陈官增，莱芜市莱城区农业局副局长。委托代理人：王春雷，山东鲁浩律师事务所律师。第三人：郭方常，男，汉族，1956年8月8日出生，农民，住莱芜市莱城区。原告李秀花不服被告莱芜市莱城区人民政府（以下简称莱城区政府）农村土地承包经营权行政登记，于2017年8月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于2017年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告李秀花及其委托代理人时振平，被告莱城区政府的委托代理人陈官增、王春雷，第三人郭方常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莱城区政府根据相关法律法规，在其农业行政主管部门审核后，于2015年12月25日为第三人郭方常颁发了证号为3712021102460500095J的《农村土地承包经营权证》，该承包权证确认第三人郭方常共承包地23块，实测总面积8.38亩。原告李秀花诉称，1990年原告及子女一起到莱城随丈夫生活，由于自己承包的土地耕种不方便，遂将1.88亩土地暂时交由郭方常耕种。2005年原告与丈夫回家生活，多次要求郭方常返还代耕的承包地均遭拒绝。2017年2月28日，原告得知被告已经为第三人颁发了农村土地承包经营权证。被告的农业主管部门在进行土地承包经营确权登记过程中，未严格审查，将存在争议的承包地违规为第三人办理了经营权证。请求依法判决撤销被告为第三人郭方常颁�的《农村土地承包经营权证》，诉讼费用由被告承担。被告莱城区政府答辩称，一、答辩人的颁证行为事实清楚。第三人与茶叶口镇桑科村民委员会在2015年5月8日签订了《农村土地承包合同》，依照法律规定，合同已经签订，第三人就取得了土地承包经营权，不需要办理批准登记手续而生效。原告提交的证据不能推翻双方签订的承包合同，因此，原告的诉求无事实和法律依据。二、答辩人的颁证行为适用规范性文件正确，程序合法。第三人与村委会签订土地承包合同后，答辩人依据承包合同及相关的申请材料，按照承包经营权办证流程的规定，答辩人为第三人的颁证行为程序合法。第三人答辩称，1990年原告李秀花将承包地交给郭传恒耕种，到1995年又交给了村里，因桑科村占了我的承包地，1999年进行二轮承包，桑科村委将李秀花的土地收回了一部分给了我承包，其他的交给了村里，我耕种的土地虽然曾是李秀花承包的土地，但并不是其交由我代耕，而是有合法的手续承包的。同时原告李秀花的起诉超过诉讼时效，是其自愿放弃权利。被告莱城区政府向本院提交如下证据：证据一、《农户承包土地情况调查表》，证实莱城区茶业口镇桑科村成立的确权颁证小组对承包户郭方常的承包地块进行了前期调查。证据二、《农村土地承包经营权登记调查确认书》，证实在前期调查的基础上，对不存在争议的土地，有承包户签字确认。村委在统一发包时发包给第三人的承包地为2.8亩。证据三、四，桑科村农户承包土地地籍�（资料中的示意图）及航空影像数据（原件庭后退回），证实桑科村农户承包土地地籍草图形成后在村委进行公示，该图上标注了第三人的承包地地块情况，公示无异议后，村委上报茶业口镇人民政府，镇政府汇总并核对后上报莱城区政府。证据五、第三人的《土地承包经营权登记材料》，包括《莱城区农村土地承包经营权登记申请书》《农户代表声明书》《农村土地承包经营权登记簿》《公示无异议声明书》《农村土地承包合同》。证实第三人与桑科村委在2015年5月签订完善了《农村土地承包合同》，村委将23块土地承包给第三人，并由镇政府业务主管部门予以盖章鉴证。第三人取得23块土地的土地承包经营权。该地块不存在经营权争议纠纷。证据六、《农村土地承包经营权证》，该证详细�载了第三人的土地承包情况。证据七、《说明》3份，证实证书打印部门因系统错误将颁证时间误打为“2014年12月25日”，实际发证时间应为“2015年12月25日”。关于郭方常的《公示无异议声明书》的“2014年6月12日”系打印系统错误，真实时间为“2015年5月21日”。证据八、茶业口镇的发证情况统计表，证实桑科村证书领取情况。证据九、《证明》1份，桑科村委出具证明证实该村颁证工作程序合法、全部资料移交完毕。原告对被告提交的证据质证后认为：对所有的证据有异议。以上证据不能证实被告颁证的行为事实清楚、程序合法，桑科村委从没有将颁证的情况进行公示，原告一概不知情，被告称颁证的时间打印错误，是为了对自己的错误颁证行为进行辩解。第三人对被告提交的证据无异议。对于被告提供的证据，合议庭评议认为，以上证据是被告在为农村土地承包户办理确权登记过程中形成的基本资料，真实有效，本院予以采信。原告向本院提交了如下证据：证据一、2013年8月28日，中国人民解放军73502部队给茶叶口镇政府出具的商请函，证实第三人承包的土地在颁证之前，就存在争议。证据二、2017年3月1日桑科村委会给莱城区农业局出具的汇报材料，证实所争议的土地由原告委托第三人代耕。证据三、2016年鲁12**民初4016号民事判决书，证�被告在第三人颁证之前，原告与第三人就涉案土地承包纠纷通过诉讼至今未解决。被告对原告提供的证据经质证后认为：证据一，系复印件，单位证明没有经办人签字，不符合证据的形式要件。证据二、三，是复印件。这三份证据不能对抗或推翻第三人与村委会签订的农村土地承包合同及农村土地经营权调查确认书的效力。第三人对原告提供的证据不予认可。对于原告提供的证据，合议庭经评议认为，证据一，系部队致镇政府函，是否进行处理无其他证据证实；证据二，系复印件，在证明原告的承包地由第三人代耕的同时，还证明李秀花夫妇声明将责任田交给村委，其证明前后矛盾，以上两份证据本院不予采信；证据三，能够证明原告李秀花与第三人为返�承包土地进行诉讼的事实。第三人向本院提交了如下证据：证据一，证人郭某1、郭某2证明，证实原告承包的土地由郭传恒代耕；证据二，桑科村委会的证明，证实原告将承包的土地已经交给村里；证据三，土地承包费收据。对于第三人提供的证据原告经质证后认为：证据一，证人未到庭，没有法律效力；证据二，不能证实原告将涉案的土地交给桑科村委；证据三，该证据与本案没有关联。被告对第三人提交的三份证据无异议。对于第三人提供的证据，合议庭经评议认为：证据一，无法确认其真实性；证据二，虽是复印件但在民事判决中已经予以采信，本院予以认可；证据三，与本案没有关联性，本院不予采信。本案在审理过程中，合议庭调取了原告李秀花诉本案第三人郭方常、桑科村委会土地承包经营权纠纷一案，本院作出的（2017）鲁12民终289号判决书。本院经审理查明，原告李秀花与第三人郭方常均系莱城区茶叶口镇桑科村村民，原先各自在本村都承包了农村集体土地。1990年，原告随丈夫到莱城生活，桑科村委会证实，在1995年12月原告因提留款未交，表示将承包土地交回村集体，2005年原告返回家乡生活。2013年6月14日，山东省农村土地确权登记颁证工作领导小组办公室印发《山东省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》的通知，被告莱城区政府依照通知要求，根据相关法律法规，逐步在全区开展了农村土地承包经营权的确权登记颁证工作。2015年12月，原告的农业行政主管部门，依据确权登记颁证工�流程，对茶叶口镇桑科村的农村承包户的土地进行了调查、勘界和公示，依据农村承包户的申请和完善后的《农村土地承包合同》，为该村的农村土地承包户颁发了《农村土地承包经营权证》。其中在为本案第三人郭方常颁发的编号为3712021120460500095J《农村土地承包经营权证》中，登记确认第三人在本村的承包土地共23块8.38亩。原告主张在被告为第三人确权登记的8.38亩土地中，有为原告代耕的1.88亩。庭审中，原告指认在第三人的经营权证中，记载的地块尾号1742马家石屋的0.36亩，地块尾号2046南洼片的0.35亩，地块尾号0537豆角子峪的0.63亩，共计1.34亩，系原来承包并由第三人代耕的土地，被被告确权登记在了第三人的经营权证中。在本案原告李秀花诉本案第三人郭方常、茶叶口镇桑科村土地承包合同纠纷一案中，本院于2017年7月18日，作出（2017）鲁12民终289号民事判决确认，李秀花请求郭方常返还的（原告承包的土地）1.17亩，（地块尾号1614）南沟片0.1亩，（地块尾号0537）豆角峪0.57亩，（地块尾号西屋脊岭）0.3亩，共计0.97亩，确权登记在了郭方常的经营权证中。二审法院以郭方常的经营权证中的记载和村委会的陈述为由，确认第三人对0.97亩土地享有土地承包经营权。2017年8月19日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告对第三人涉案承包经营权的确认登记。本院认为，本案各方争议的焦点问题是，一、本案是否超过诉讼时效；二、被告对第三人郭方常的土地承包经营权的确权登记颁证是否符合法律规定。对于第一个问题，被告为第三人颁发的涉案《农村土地承包经营权证》，发证日期虽然记载是2014年12月25日，但是，正元地理信息有限公司确权登记颁证�目部出具的证明证实，由于系统出现崩溃，导致发证时间呈现错误。结合第三人在办理登记过程形成的相关材料及被告在颁证流程过程中的落款时间，应当认定被告的发证时间应为2015年12月25日。依照最高人民法院《执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉并未超过起诉期限，第三人及被告的主张，本院不予采信。对于各方争议的第二个焦点问题，农村土地承包经营权证是农村土地承包经营合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。人民法院对其颁证行为的合法性审查，主要审查行政机关的具体行政行为所依据证据材料是否真实、合法，是否符合法定形式和程序。解决本案纠纷的关键是能否确认争议的涉案三地块计1.34亩确权登记错误。首先，原告起诉时�张其承包的土地为1.88亩，于1990年交由第三人代耕，经法庭核实共三块土地计1.34亩，确权登记在了第三人的经营权证中。但原告在此前提起的民事诉讼中，请求本案第三人返还为其代耕的土地四块共计1.17亩。经判决确认其中由三块土地共计0.97亩，确权登记在郭方常的承包经营权证中，原告在两次诉讼中指认的由第三人代耕的地块，只有豆角峪的0.57亩相同，其他2块，均为不同地块，虽然这些地块都登记在了第三人的经营权证中，但原告主张权利的随意性，致使法院无法判定原告主张的哪些地块系其先前承包并交由第三人代耕的，其诉讼标的不明确。另外，土地承包经营权依据的是农村土地承包经营合同，土地承包经营权证只是土地承包经营权权利的外在体现。原告未提供第一轮农村土地承包时的承包合同，也未提供其他有效证据证实自己原先承包土地的面积及位�，其主张由第三人代耕的理由缺乏事实依据。其次，本院作出的（2017）鲁12民终289号判决，以郭方常的承包经营权证及桑科村委会的陈述为主要证据，认定郭方常对涉案土地中的0.97亩（包括豆角峪0.57亩）土地享有土地承包经营权。该结果并非仅依据承包经营权证作出的认定，而是结合第三人的土地承包合同、村委会的陈述及原告提供证据的情况作出的综合判断，其判决结果已经对涉案土地的承包经营权予以确认，对本案处理具有法律羁束力。农业部《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》中规定，对存在争议的地块，待争议解决后再登记，在本案中原告没有提供证据证实自己主张的地块系属原先自己承包，在原告与第三人的民事诉讼中，其争议的土地承包经营权已经解决，该判决虽然是在确权登记颁证之后，但已经发生法律效力。综上，被告依据第三人郭方常与桑科村委会签订的《农村土地承包合同》及相关材料，按照农村土地承包经营权确认登记颁证中规定的流程，为第三人作出的确权登记颁证的行政行为符合法律规定，本院予以确认。原告李秀花主张在确权登记颁证前已经向有关部门及村委会提出异议，在有关单位不予认可的情况下，原告没有提供相关证据予以证实，其理由本院不予采信。对原告提出的不知道确权登记颁证公示的理由，已有承包户的位置影像图及公示声明书予以证实，其主张不能成立。原告李秀花请求撤销被告为第三人郭方常颁发的编号为3712021120460500095J《农村土地承包经营权证》，没有事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李秀花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李 胜审 判 员  刘永刚人民陪审员  毕银德二〇一八年一月十五日书 记 员  张兴杰