广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终611号
上诉人（原审被告）：陈俊亮，男，1986年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
委托代理人：陈玉珍、王伟璘，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴翰超，男，1987年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。
原审被告：程演，女，1987年1月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
上诉人陈俊亮与被上诉人吴翰超、原审被告程演民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初9964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴翰超向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈俊亮偿还吴翰超借款本金470000元，并支付利息（以470000元为本金，自2015年8月10日起按年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2017年8月20日为233200元）；2.陈俊亮支付吴翰超违约金9400元；3.陈俊亮支付吴翰超律师费30000元；4.程演对陈俊亮上述债务承担连带清偿责任；5.一审诉讼费由陈俊亮、程演承担。
原审判决如下：一、限陈俊亮于判决发生法律效力之日起五日内向吴翰超返还借款本金470000元；二、限陈俊亮于判决发生法律效力之日起五日内向吴翰超支付利息（以470000元为本金，自2015年8月10日起按年利率24%计至款项付清之日止）；三、限陈俊亮于判决发生法律效力之日起五日内向吴翰超支付律师费30000元；四、程演就判决第一、第二、第三判项所指向的陈俊亮的债务向吴翰超承担连带清偿责任；五、驳回吴翰超的其他诉讼请求。一审案件受理费5613元（吴翰超已预交），由吴翰超承担71元，陈俊亮、程演承担5542元。
陈俊亮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、撤销一审判决第一项，改判陈俊亮无需向吴翰超支付借款本金470000元。二、撤销一审判决第二项，改判陈俊亮无需向吴翰超支付利息。三、撤销一审判决第三项，改判陈俊亮无需向吴翰超支付律师费30000元。四、撤销一审判决第四项，改判程演无需就一审判决第一、二、三项所指向陈俊亮的债务向吴翰超承担连带清偿责任。五、一审及二审诉讼费用吴翰超承担。事实理由：一、陈俊亮与吴翰超的借贷合同还款期限尚未届满，吴翰超无权要求陈俊亮一次性偿还本金及利息。据陈俊亮与吴翰超于2015年5月5日签订《借款合同》第一条第2款，第三条第1款，均约定还款期限为2018年2月5日，现还款期限未到，吴翰超无权要求陈俊亮一次性偿还本金及利息。二、吴翰超主张陈俊亮支付律师费30000元，证据不足，应给予驳回。吴翰超在起诉状列明，因维权花费律师费30000元，出示委托合同及律师费发票佐证。但缺少吴翰超支付给律师事务所的转账流水或支付凭证，真实性无从得知。三、陈俊亮与吴翰超的借贷款项用于非夫妻共同生活，属陈俊亮的个人债务，不属夫妻共同债务，吴翰超无权要求陈俊亮配偶程演承担连带清偿责任。
四、据陈俊亮与吴翰超于2015年5月5日签订《借款合同》第一条第1款约定，款项直接汇至第三人郑焕维，结合吴翰超所提供的转账流水证据，吴翰超明知该款项确实用于第三人郑焕维个人使用，并非用于陈俊亮与配偶夫妻或家庭生活之用，根据相关法律法规（附）规定，该款项应为陈俊亮个人债务，吴翰超无权要求答辩人配偶程演承担连带清偿责任。陈俊亮与吴翰超的借贷款项用于非夫妻共同生活，属陈俊亮的个人债务，不属于夫妻共同债务，吴翰超无权要求陈俊亮配偶程演承担连带清偿责任。五、据陈俊亮与吴翰超于2015年5月5日签订《借款合同》非陈俊亮与程演的共同签名，事后也未得到程演的确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务之规定，陈俊亮与吴翰超的借贷款不属夫妻共同债务，吴翰超无权要求陈俊亮配偶程演承担连带清偿责任。六、据陈俊亮与吴翰超于2015年5与5日签订《借款合同》第1款约定，款项直接汇至第三人郑焕锥，结合吴翰超所提供的转账流水证据，吴翰超明知该款项确实用于第三人郑焕锥个人使用，并非用于陈俊亮与配偶夫妻或者家庭生活之用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持之规定，陈俊亮与吴翰超的借贷款不属夫妻共同债务，吴翰超无权要求陈俊亮配偶程演承担连带清偿责任。七、陈俊亮与吴翰超的借贷款高达50万，已是完全超出家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务一年关于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外之规定，本案中，吴翰超并未提交证明该债务用于陈俊亮夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，陈俊亮与吴翰超的借贷款不属夫妻共同债务，吴翰超无权要求陈俊亮配偶程演承担连带清偿责任。八、本案一审判决后，陈俊亮在法定期限内提出上诉，本案一审判决并未生效。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准之规定，恳请中级法院依法改判，支持陈俊亮的全部上诉请求。
吴翰超未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
程演未在法定期限内向本院提交书面意见。
二审期间，各方均未向本院提交新证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、陈俊亮应否提前偿还案涉借款并支付相应利息；二、吴翰超请求的律师费能否得到支持；三、程演是否需对案涉债务承担清偿责任。
焦点一，吴翰超与陈俊亮双方对于吴翰超于2015年5月5日按照陈俊亮的指示向郑焕锥账号转账470000元，以及陈俊亮于2015年10月12日向吴翰超偿还了30000元，之后陈俊亮再无任何还款行为的事实均无异议，本院予以确认。根据案涉借款合同约定，吴翰超主张陈俊亮违反了合同约定的第三条第1款，应按照合同第四条第2款第（1）项、第五条第1款第（2）项、第二条第1款的约定，请求陈俊亮提前偿还全部借款本金及支付相应利息，理据充分，本院予以支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
焦点二，吴翰超出具的委托代理协议，陈俊亮予以确认，原审法院结合发票，以及双方在合同中的相关约定，对吴翰超请求的律师费予以支持，处理妥当，本院予以维持。
焦点三，程演与陈俊亮于2014年7月14日登记结婚，案涉借款发生于双方婚姻关系存续期间。原审法院结合本案没有证据显示陈俊亮与程演有明确约定案涉债务为个人债务等情形，认定案涉债务属于夫妻共同债务，并无不当，且程演并未提起上诉，故对于陈俊亮认为程演无需对案涉债务承担责任的主张，本院不予支持。
综上所述，陈俊亮上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元，由陈俊亮负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓艳
审判员 陈文静
审判员 雷德强
二〇一八年三月二十三日
书记员 张珊珊
谢爱玲