翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初350号
原告:娜某，女，1983年1月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市
委托诉讼代理人：秀某，翁牛特旗乌丹镇法律服务所。
被告：安某，男，1987年1月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：于某，内蒙古信华律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰分公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段新天王国际酒店*楼。
负责人：黄柏，系经理。
委托诉讼代理人：郭某，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告娜某与被告安某、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰分公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娜某的委托诉讼代理人秀某、被告安某的委托诉讼代理人于某、被告保险公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娜某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失23784.00元；2.发生交通事故后车辆停运期间损失15800.00元；3.判令被告赔偿车辆施救费用2800.00元；4判令被告承担本案的诉讼费用及评估费用。事实和理由：2016年6月29日宫志会驾驶原告的出租车送人途中行驶至G305阿什罕苏木乌兰敖都南被被告安某驾驶的×××号大货车追尾，造成原告的出租车不同程损坏的交通事故，事故发生后原告的车辆被交警拖到停车场，2016年8月18日交警同意原告将车取走，原告直接送到赤峰4S店修理。2016年11月1日修理完毕。特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告安某辩称，我的车已经在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔100万元），事故发生在保险期内。同意对原告的合理车辆损失及合理的施救费用进行赔偿。对于原告请求的停运期间损失，根据交强险条款以及机动车三者险条款规定，被保险车辆发生交通事故致使第三者停驶或停业造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负赔偿责任，我公司在赔偿宫志会的误工费并且按照交通运输业的标准进行赔偿，对此原告请求的停运损失属于重复主张，不应再次赔偿。2、我公司不承担诉讼费用和鉴定费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.拖车费用清单，证明车辆发生交通事故后发生的拖车费用，共计两次，分别是从乌兰敖都事故现场到乌丹，从乌丹到赤峰4S店。被告安某质证认为，对该证据无异议，请求法庭核实其合理性。被告保险公司质证认为，我公司定损施救费为1170元，原告主张的施救费过高，应按我公司核定的施救费金额为准。
2.资产评估报告及鉴定费收据各一份，证明原告车辆停运期间的损失为15800.00元，支付鉴定费3000元。被告安某质证认为，对真实性无异议，但翁旗法院已在（2016）内0426民初5925号民事判决书中对实际驾驶人赔偿了43天的误工费，按照损益相抵的原则，停运损失应将已赔付实际驾驶人的误工费予以扣除。被告保险公司质证认为，对真实性无异议，对合理性有异议，在此报告中，无证据证明原告车辆的具体修理时间，原告主张79天的停运时间过长，即使计算停运损失也应该是车辆进店时间和出店的时间为准，如无此证明，不应当赔偿。另外，根据保险合同约定对间接损失也不予以赔偿。
3.证明一份，证明×××比亚迪F3出租车在赤峰百恩比亚迪4S店修理时间为79天。被告安某质证认为证据形式不合法，应该由法定代表人或负责人签字确认。被告保险公司质证认为，应该提交维修清单，根据维修流程记载进店和出店时间，对该证据真实性也有异议。
被告保险公司为支持其答辩意见，向本院提交了交强险和商业三者险保险条款一份，证明根据保险条款的约定，公司不承担停运损失及诉讼费、鉴定费。原告及被告安某均质证认为，不认可。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为：原告提交的证据，其来源、形式符合法律规定，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告保险公司提交的证据，证据具有真实性的特征，对于证据能否达到其证明目的，在本院认为中予以论述。
根据原告提交的证据，可以认定，原被告发生交通事故后，原告于2016年8月18日将×××比亚迪F3出租车送往赤峰百恩比亚迪4S店进行维修，至2016年11月1日维修完毕。原告车辆发生事故以后共有两次拖车过程，分别是从乌兰敖都事故现场到乌丹，又从乌丹到赤峰4S店。另查明，×××比亚迪F3出租车实际驾驶人为宫志会，车辆所有人为原告娜某。又查明，肇事车辆×××号重型半挂牵引车拖挂×××号重型罐式半挂车，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为100万元（不计免赔），此次事故发生在保险期内，在赔付本次事故中其他受害方以后，保险仍有足够盈余。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托赤峰松正资产评估有限公司对原告车辆停运损失进行评估，赤松正资评鉴字（2017）第19号资产评估报告书认定，×××比亚迪F3出租车停运损失为15800.00元，原告支付评估费3000.00元。
本院认为，此次交通事故经公安交警大队责任认定，被告安某负事故的全部责任，车辆实际驾驶人宫志会不负责任，因此给原告车辆造成各项损失的合理部分，应负赔偿责任。又因事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应在所承保的保险责任限额内承担赔偿责任，被告安某在本案中除去诉讼费用、评估费用，不承担赔偿责任。本案争议焦点是原告的车辆停运损失被告保险公司是否应予承担赔偿责任。被告保险公司辩称依据保险条款停运损失系间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，”保险合同订立时，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告保险公司提交的证明不能证明已向投保人就保险合同中的责任免除条款履行了说明义务，故该免责条款不发生效力。保险公司应当在保险限额内承担本案车辆停运损失的赔偿责任。关于停运损失的数额，原告提交的赤峰百恩比亚迪有限公司出具的证明，能够有效证明原告车辆实际维修期间为79天，故应按79天计算停运损失（15800.00元）。被告保险公司抗辩维修期间过长，没有充分证据予以证明，其抗辩主张不能成立。二被告辩称已经对车辆实际驾驶人宫志会的误工损失进行了赔付，原告的停运损失应将对车辆实际驾驶人宫志会的误工损失予以扣除。本院认为，宫志会是实际车辆驾驶人，所产生的是人身损害，而原告是车辆所有人，所产生的是财产损害，两者非同一法律关系，不属于重复赔偿，其抗辩主张不能成立。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第三项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰分公司于判决生效后十日内在所承保保险责任限额内赔偿原告车辆维修费23784.00元、停运损失15800.00元、施救费2800.00元，合计42384.00元；
二、被告安某在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383.00元，评估费3000.00，由被告安某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李俊国
二〇一七年四月十五日
书记员 李 勃