吉林省辽源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉04行终90号
上诉人（原审原告）陈玉梅（诉讼代表人），女，1964年11月24日生，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人（原审原告）国乐（诉讼代表人），女，1987年6月9日生，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人（原审原告）刘翔宇，男，1976年6月12日生，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人（原审原告）刘桂杰，女，1963年1月24日生，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人（原审原告）刘静波，女，1951年9月23日生，住吉林省辽源市西安区。
上诉人（原审原告）李强，男，1953年5月22日生，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人（原审原告）冯淑云，女，1953年1月1日生，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人（原审原告）蔡静岩，女，1953年1月14日生，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人（原审原告）孔庆玲，女，1950年11月7日生，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人（原审原告）于泽，男，1979年4月25日，住吉林省辽源市龙山区。
被告：辽源市龙山区市场监督管理局。
法定代表人：马力，该局局长。
第三人：辽源市龙山区家俭诚厨宴宾城，住所地吉林省辽源市龙山区隆基新城西门（隆基花园**号楼）。
经营者：邵琳琳，女，1985年9月14日生，住吉林省辽源市西安区。
上诉人陈玉梅、国乐、刘翔宇、刘桂杰、刘静波、李强、冯淑云、蔡静岩、孔庆玲、于泽（以下简称陈玉梅等十人）因被上诉人辽源市龙山区市场监督管理局（原辽源市工商局龙山区分局，以下简称龙山市监局）、第三人辽源市龙山区家俭诚厨宴宾城（以下简称家俭诚厨宴宾城）工商行政登记一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，经第三人经营者邵琳琳申请，被告于2015年3月31日为邵琳琳进行工商登记，颁发了营业执照，登记注册号为220402600241849，内容为：名称辽源市龙山区家俭诚厨宴宾城，类型个体工商户，经营场所吉林省辽源市龙山区隆基新城西门（隆基花园33号楼），经营者邵琳琳，组成形式个人经营，经营范围餐饮（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。邵琳琳向被告提交了餐饮服务许可证（吉餐证字（2015）第220401000127号，单位名称辽源市龙山区家俭诚厨宴宾城，法定代表人（负责人或业主）邵琳琳，地址隆基新城西门右侧，类别特大型餐馆，有效期限2015年3月17日至2018年3月16日）、房屋所有权证复印件（房权证辽房字第1788**号，登记房屋所有权人为马士东，坐落隆基花园33号楼，包含房间101、102、103、104、105、106，规划用途为营业）、邵琳琳与马士东签订的房屋租赁合同。原告陈玉梅等十人系隆基花园33号楼住宅部分的业主，现诉至法院，请求法院依法判令撤销被告对家俭诚厨宴宾城的工商登记（注册号220402600241849），停止该宴宾城的经营活动。
另查明，2014年11月21日，辽源市环境保护局作出《关于交办李井琴等人去省信访事项处理意见书》，关于信访人反映隆基新城33号楼1楼开设饭店污染环境问题，作出处理意见如下：1、该房屋所处位置不宜开设餐饮业；2、该房屋如作为餐饮业经营场所，在营业之前必须按照环境保护相关规定组织编制环境影响评价文件，并经有权审批的环境保护部门批准后方可营业；3、如未取得环境保护部门的批准，擅自开业经营，我局将依据环境保护相关法律、法规进行查处。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、被告在工商登记时对住所（营业场所）的用途和使用功能是否有审查权限。根据《吉林省市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第四条规定：“申请人提交市场主体住所（经营场所）合法使用证明即可予以登记。住所（经营场所）合法使用证明包括：…；（二）租赁房屋提交出租房的房屋产权证复印件及租赁协议；…。工商行政管理部门对申请人提交的材料进行形式审查，不审查住所（经营场所）的用途和使用功能。由申请人对所提供材料的真实性和合法性负责。”第九条规定：“政府各部门应当在职责范围内加强对市场主体住所（经营场所）的监督管理。工商行政管理部门负责市场主体住所（经营场所）登记，并根据投诉举报，依法处理市场主体登记住所（经营场所）与实际住所（经营场所）不符的问题。对应当具备特定条件的住所和经营场所，或者利用非法建筑、擅自改变房屋用途等从事经营活动的，由规划、住房城乡建设、国土资源、房屋管理、公安、环保、安全监管等部门根据各自职责依法管理。市场主体住所（经营场所）的使用涉及许可审批事项，未取得许可擅自开展生产经营活动的，由负责许可审批的部门依法监管。”《辽源市市场主体住所（经营场所）登记管理实施细则》第六条规定：工商行政管理（市场监督管理）部门对申请人提交的申请材料进行形式审查，不审查住所（经营场所）的用途和使用功能。由申请人对所提交材料的真实性和合法性负责。第八条规定：“许可审批部门已经核准的申请人住所（经营场所）办理注册登记时，工商行政管理（市场监督管理）部门可按许可证或批准文件记载的住所（经营场所）直接登记，免予提交。本案中，家俭诚厨宴宾城经营者邵琳琳向被告提交了租房的房屋产权证复印件及租赁协议，根据规定，被告对申请人提交的材料进行形式审查，不审查住所（经营场所）的用途和功能，而且本案登记的家俭诚厨宴宾城的经营场所在房屋所有权证中载明规划用途为“营业”，并非将住宅改变为经营性用房的情形，申请人提交了上述“住所（经营场所）合法使用使用证明即可予以登记”，相关规定没有赋予被告审查住所（经营场所）的用途和使用功能的权限。故被告根据申请人提供住所（经营场所）的合法使用证明材料给予工商登记是符合相关规定的。
二、环境评价许可是否是本案工商登记的前置审批事项。《最高人民法院行政审判庭关于工商行政管理部门审查颁发个体工商户营业执照是否以环保评价许可为前置条件问题的答复》规定，公民个人租赁住宅楼开办个体餐馆的，不属于环境影响评价法第十六条第三款关于“建设项目的环境影响评价分类名录”规定中的“建设项目”。公民之间因个体餐馆排放的噪声空气污染产生争议的，可以依照环境噪声污染防治法和大气污染防治法的有关规定处理，经营管理者应采取有效措施，使其边界噪声、排放物达到国家规定的环境噪声、排放物的排放标准；对他人造成危害的，应承担相应的赔偿责任。《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发〔2015〕11号）的附件《国务院决定保留的工商登记前置审批事项目录》中没有关于本案工商登记中需要前置审批的事项。按照《工商总局关于严格落实先照后证改革严格执行工商登记前置审批事项的通知》（工商企注字(2015)65号）的规定，环境影响评价审批手续亦不是核发个体工商户营业执照的前置条件。由上述规定可以看出，本案个体工商户申请工商登记时不需先行取得环评许可，工商登记机关在登记过程中也不能要求申请人提供相应许可作为前置审批事项。
综上所述，被告核发营业执照认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告陈玉梅等十人的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。驳回原告陈玉梅等十人的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告陈玉梅等十人负担。
上诉人陈玉梅等十人上诉称，一、依法撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402行初13号行政判决，发回重新审理。二、被上诉人龙山市监局承担本案一、二审诉讼法。其理由为，一、第13号行政判决书存在程序错误，违反了“不诉不理”的诉讼原则。该判决书称：“本院认为，本案争议焦点为：一、被告在工商登记时对住所（营业场所）的用途和使用功能是否有审查权限。二、环境评价许可是否是本案工商登记的前置审批事项。”这二个争议焦点，并不是上诉人的诉求，第13号行政判决书，用二个程序上的问题，来掩饰被上诉人事实上的行政错误的，同时也歪曲了上诉人的诉求，上诉人的诉求十分清楚，就是告诉被上诉人的错误行政行为，第一，事前，被上诉人违反城市规划法，城市规划部门对33号楼一楼101—106六个房屋规划为“活动中心或托幼”，被上诉人无视该规划，审批为餐饮。第二，事后，该饭店开业后，严重影响居民生活，噪音，污染严重威胁居民正常生活和健康，居民反映，被上诉人放弃事后监管，不作为。这才是本案上诉人的真实诉求，上诉人诉被上诉人的具体行政行为，一是不该发放餐饮营业执照而错误发放，二是放弃事后监管，不作为，而不像第13号判决书所谓的两个程序上的焦点，不但歪曲了上诉人的诉讼请求，也是以程序来掩饰被上诉人的行为违法。
二、第13号行政判决书在认定事实上，用程序事实来掩盖实体上的错误，用片面的事实来掩饰被上诉人不作为的错误，这一点，明眼人仔细研究这纸判决书就再清楚不过了，整个判决书就是被上诉人的答辩状或者是被上诉人的代理意见，明明被上诉人在具体行政行为存在着事前错误行为，事后放弃监管不作为，而判决书故意回避这两个事实，既不论述也不认定，只是泛泛空谈审批权限和前置事项，毫不涉及被上诉人的具体行政行为，明显的是在偏袒被上诉人。
三、第13号行政判决书在适用法律和政策文件上采取实用主义的态度。该判决书引用了从辽源市政府到国务院等系列文件的条款，但都是采取实用主义态度，将文件割裂开来，只是某个条款为被上诉人的错误行政行为张目，因此该判决在适用政策和法律上的存在错误。
四、虽然我国不实行案例法，但最高人民法院不定期发布法律适用和案例指导，对各级法院均有指导和适用异议。本案上诉人在一审中向法庭提供了中央电视台播放的一个案例，北京市某区工商局撤销一家在居民区开办的火锅店与本案事实完全一样，该区工商局领导主动改正自己错误行为，人民法院法院也依法支持百姓诉求而第13号行政判决书对被上诉人这样明睁眼露的错误作为视而不见，反而为其错误作为披上合法外衣。何谈司法公正。
综上述事实和理由，第13号行政判决书是一纸错误判决，必须依法撤销，请二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人龙山市监局未答辩。
第三人家俭诚厨宴宾城未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈玉梅等十人上诉认为，原审判决认为的焦点问题，“一。被告在工商登记时对住所（营业场所）的用途和适用功能是否有审查权限；二、环境评价许可是否是本案工商登记的前置审批事项。”不是上诉人的诉求，其应属违反了“不诉不理”的诉法原则问题。上诉人陈玉梅等十人在一审起诉状的请求中，明确要求撤销被上诉人龙山市监局为第三人家俭诚厨宴宾城的工商登记行为，故一审法院在审理撤销颁发工商登记行为时，必须要审理被上诉人龙山市监局为第三人家俭诚厨宴宾城颁发营业执照的行为是否合法，原审法院是根据《吉林省市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第四条第一款第（二）项、第二款，第九条，《辽源市市场主体住所（经营场所）登记管理实施细则》第六条、第八条，《最高人民法院行政审判庭关于工商行政管理部门审查颁发个体共工商户营业执照是否以环保评价许可为前置条件问题的答复》的相关规定，依据本案一审质证的证据对被上诉人龙山市监局作出的颁发营业执照的行政行为的程序及实体进行审理，并也充分阐述了颁发营业执照的合法性及上诉人陈玉梅等十人的其他诉讼理由。故原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。审判程序合法，应予维持，上诉人陈玉梅等十人上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈玉梅等十人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘其双
审判员 屈永国
审判员 张 闯
二〇一六年十一月十五日
书记员 姜霁航