山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第42号
上诉人（原审原告）：王桂芬，农民。
委托代理人：魏俊南，德州德城坤明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏振强，现在加拿大打工。
委托代理人：夏振刚，个体工商户。
原审第三人：王桂清，原德州市丽华裘皮时装厂退休职工。
委托代理人：张国华。
上诉人王桂芬因所有权确认纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：一、本案所涉及的位于三八路新居巷36号10号楼4-6号与（2009）德城民初字第88号案件所涉房产为同一处房产。二、（2009）德城民初字第88号案件经原审原告方上诉二审法院做出驳回上诉人上诉，维持原判的（2009）德中民终字第835号民事判决书，经一审原告、二审上诉人的再审申请，再审法院做出了驳回申请再审人再审申请的裁定。三、本案所争议的房产产权人登记在被告夏振强的名下。四、原告出具的2011年8月l7号德州市丽华裘皮时装厂的证明显示：王桂清是我厂的职工，在2002年申�购买本单位住房一套，供其母亲居住，并享受职工福利待遇（按职工购房价格）。在购房时王桂清委托夏振强未婚妻张立霞代为办理相关事宜，当时张立霞对我们单位说：“王桂清让将该房屋改到夏振强的名下（夏振强夫妇均不是我单位职工）。”我们便信以为真，在王桂清不知情的情况下，误改成了夏振强的名字。天衢花园l0号楼4-6号房屋所有权人应为王桂清。该房的产权应当由夏振强过户给王桂清；于同时间出具的第二份证明显示：德城区天衢花园小区10号楼406室是我单位职工王桂清购买的福利住房。单位未投入市场出售，不允许本单位以外人员购买。原告出具的于2010年1月6日由德州市丽华裘皮时装厂出具的证明显示：夏振强不是我单位职工，不享受职工福利待遇和房改政策，该房即天衢花园36号10号楼4-6号的产权变更为王桂清。原告出具的于2009年11月2日由德州市丽华裘皮时装厂出具的证明显示：我单位职工王桂清同志所购天衢花园10号楼406室，实属本单位通知本人，由其本人来厂付购房款。五、第三人王桂清提交的德州市德城区经济贸易委员会德城经发（2001）第12号关于德州市丽华裘皮时装厂与德州市纸箱厂合并的决定的文件复印件中载明了德州市裘皮时装厂、德州瑞博服装有限公司、德州市纸箱厂的公司成立、变更、撤销情况；原告提交的纸箱厂宿舍楼职工缴款明细表记载了王桂清的缴款情况。以上事实，有原告提交的德州市房屋所有证存根复印件一份、德州市职工购买公有住房申请表复印件一份、出售公有住房缴款结算单复印件一份、盖有德州市丽华裘皮时装厂印章的证明复印件四份、德州市德城区经济贸易委员会文件复印件一份、纸箱厂宿舍楼职工缴款明细复印件一份；被告提交的（2009）德城民初字第88号民事�决书、（2009）德中民终字第835号民事判决书、（2011）鲁民申字第1126号民事裁定书；第三人提交的德州市德城区经济贸易委员会文件、纸箱厂宿舍楼职工缴款明细表及原、被告的当庭陈述等在卷证实。原审法院认为，依据我国法律规定，原告的诉讼请求及被告、第三人在诉讼中的主张必须有相关证据证明的事实依据，才能得到人民法院的支持，否则将承担败诉的不利后果。本案原告向法庭提交的由德州市丽华裘皮时装厂出具的证明皆与原告没有关联性，而且在盖有德州市丽华裘皮时装厂的德州市职工购买公有住房申请表中职工情况栏内申请人姓名处写的是本案被告夏振强的名字，与德州市丽华裘皮时装厂提供的相关不允许夏振强享受职工福利待遇和房改政策内容相互矛盾，为此，对原告提供的证据，原审法院不予认可。对于第三人提出的独立的诉讼主张，已经过（2009）德城民初字第88号民事判决书、（2009）德中民终字第835号民事判决书、（2011）鲁民申字第1126号民事裁定书的确认本案原、被告争议的房屋产权人为被告，原审法院在本案中已无权再行处分，故原告的诉讼请求不当；同时依据《中华人民共和国物权法》第十条规定：国家对不动产实行统一登记制度；《中华人民共和国物权法》第十七规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，涉案房屋的产权人登记在夏振强名下，对于是如何登记到本案被告夏振强名下，第三人没有提供切实有效的证据证明自己的诉讼主张，对此，对于独立请求权第三人的诉讼主张，原审法院不予认可。综上，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审法院作出判决：一、驳回原告王桂芬的诉讼请求；二、驳回第三人王桂清的诉讼请求。案件受理费收取2700元，申请诉讼保全费1120元，以上两项合计3820元，由原告王桂芬负担。
上诉人王桂芬不服原审判决上诉称，第一，本案中争议房屋是王桂清单位的福利房，非单位职工不能享受购买福利房的待遇，王桂清作为丽华裘皮时装厂的职工，享有购房权利，夏振强不是该单位职工，不能购买涉案房屋；第二，该争议房屋是王桂清为了方便老母亲张某居住方便向单位申请购买的，房款是由王桂芬和王桂清共同出资购买，夏振强只是暂住、代理办事，在代办事宜过程中，欺骗单位将名字改成了夏振强，按照国家法律法规，房屋应该归我和王桂清，在一审中，我申请了要夏振强亲自出庭，原审法院置之不理，在本案二审中要求夏振刚不能再为夏振强代理此案，要求夏振强本人亲自出庭。综上，一、请求二审法院依法撤销德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1313号判决；二、请求二审法院作出关于夏振强10号楼406号房屋买卖合同无效，责令夏振强将房产过户到王桂芬或原主人王桂清名下的判决；三、被上诉人承担本案一审和二审全部诉讼费用。
被上诉人夏振强答辩称，本案争议房产已经经过法院确认了，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持。
原审第三人答辩称，这个房子是�的福利房、房改房，是我同王桂芬共同出资购买的。
二审中，上诉人提交一份夏振强社会保险缴费证明，以证明夏振强为福田雷沃重工德州好帮手工厂职工，而不是丽华裘皮时装厂职工，其不享有该单位的福利待遇。被上诉人质证称，对该证据的真实性没有异议，夏振强确实是福田雷沃重工德州好帮手工厂职工，但夏振强是不是丽华裘皮时装厂的职工不是本案焦点，与本案无关。原审第三人质证称，能够证明夏振强不是丽华裘皮时装厂职工，不应享有单位福利待遇。另查明，本案中的争议房屋与德州市中级人民法院（2009）德中民终字第835号判决书、德州市德城区人民法院（2009）德城民初字第88号判决书中争议的是同一房屋。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据。上诉人�张天衢花园10号楼406号房屋是在王桂清不知情的情况下，擅自将王桂清单位的福利房改成了夏振强的名字，这与德州市德城区人民法院（2009）德城民初字第88号判决书中，王桂清的自述相矛盾，并且没有提供证据证明，本院对该主张不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”，本案中，上诉人未提供证据证明不动产权属证书登记错误，也没有证据证明上诉人是真正的权利人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应当承担举证不能的后果。且该争议房屋在（2011）鲁民申字第1126号民事裁定书、（2009）德中民终字第835号判决书、（2009）德城民初字第88号判决书中已经确认天衢花园10号楼406号房屋的所有人为夏振强。本案涉案房屋作为一个物只能设立一个所有权而不能同时设立两个以上的所有权以及不相容的他物权，不得有互不相融的两个以上的物权同时存在于同一标的物上，现已有生效的民事判决书确认涉案房屋所有权为夏振强，在上诉人没有足够证据证明所有权权属登记错误的情形下，本院不宜再进行房屋所有权的处分。因此，上诉人请求确认夏振强10号楼406号房屋买卖合同无效，责令夏振强将房产过户到王桂芬或原主人王桂清名下没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请�证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王桂芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年三月十一日
书 记 员 宋兆源