江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终102号
上诉人（原审原告）江西恒辉市政建设工程有限公司，住所地：吉安市吉州区古南大道附16号18幢101室，统一社会信用代码91360800095882295G。
法定代表人曾传松，总经理。
委托诉讼代理人夏新华，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。律师执业证号13608200710312374。
被上诉人（原审被告）吉安市人力资源和社会保障局，住所地：江西省吉安市吉州区城南行政中心C座5楼，统一社会信用代码113610000148022074。
委托诉讼代理人林许龙，男，该人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审被告）吉安市人民政府，住所地吉安市城南中心大道行政中心，统一社会信用代码113610000148021436。
法定代表人王少玄，该市人民政府市长。
委托诉讼代理人郭玥，女，该市人民政府法制办干部。
原审第三人蒋小强，男，1974年8月10日生，汉族，木工，住吉安市吉安县，
委托诉讼代理人李章伟，江西智桥律师事务所律师。律师执业证号13608201610904830。
上诉人江西恒辉市政建设工程有限公司（以下称恒辉公司）因其诉吉安市人力资源和社会保障局（以下称吉安市人社局）、吉安市人民政府（以下称吉安市政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服吉安市青原区人民法院2018年6月25日作出的（2018）赣0803行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，吉州工业园合力泰工程项目由恒辉公司承建，公司经理徐明将木工工程分包给不具备用工主体资格的自然人盛xx，盛xx聘请蒋小强在该工程从事木工工作。2017年8月1日，蒋小强在吉州工业园合力泰工地四楼楼梯口拆墙上压梁时摔伤，之后至吉安县人民医院治疗，后诊断蒋小强为跟骨骨折（右）、骨盆骨折、右侧足腓骨短肌腱撕裂、身体特指复合部位浅表损伤。2017年11月29日，吉安市人社局受理蒋小强的工伤认定申请后，向恒辉公司送达了限期举证通知书，公司仅向吉安市人社局答复称公司没有叫蒋小强的员工。吉安市人社局依法进行调查取证后，认为蒋小强在吉州工业园合力泰项目工地务工时摔伤的事实清楚，恒辉公司虽未直接招用蒋小强，但公司将木工工程分包给不具备用工主体资格的盛xx，盛xx聘请蒋小强在该工地做工时摔伤，蒋小强的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。故吉安市人社局于2018年1月19日作出吉人社伤认字[2018]第29号认定工伤决定书。恒辉公司对该决定不服，于2018年3月9日向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府经复议予以维持。恒辉公司遂提起诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，吉安市人社局作为吉安市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对吉安市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。赣劳社医〔2005〕8号《关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》第二条规定：“关于承包单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具备法人资格的，赔偿责任由具备法人资格的发包单位或业主单位承担”。人社部发〔2013〕34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。根据上述规定，恒辉公司承包吉州工业园合力泰工程后，将木工工程分包给不具备用工主体资格的自然人盛xx，而由盛xx聘请的蒋小强在该工地上务工时因工受伤，应由具备用工主体资格的恒辉公司承担工伤保险责任，故吉安市人社局将蒋小强所受到的伤害认定为工伤事实清楚，适用法律、法规正确。吉安市人社局和吉安市政府均在法定期限内向原告送达相关法律材料，所做的工伤认定决定和行政复议决定程序合法。综上所述，吉安市人社局作出的吉人社伤字[2018]第29号认定工伤决定及吉安市政府作出的吉府复字[2018]9号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。恒辉公司的诉讼请求，与事实和法律规定相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回恒辉公司的诉讼请求。
恒辉公司不服向本院提起上诉，请求撤销上述判决、吉安市人社局作出的吉人社伤字[2018]第29号认定工伤决定及吉安市政府作出的吉府复字[2018]9号行政复议决定，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定吉州工业园合力泰新厂房工程由上诉人恒辉公司承建没有事实依据。纵观被上诉人提供的证据，没有任何证据证明吉州工业园合力泰新厂房工程由上诉人承建。一审判决认定上诉人经理徐明把该工程木工部分分包给不具备用工主体资格的自然人盛xx，盛xx聘请蒋小强在该工程从事木工，但上诉人恒辉公司对此不知情，故和上诉人无关，被上诉人也没有提供上诉人恒辉公司将工程分包给盛xx的证据。吉安市人社局作出的《认定工伤决定书》陈述向刘xx、裴xx、盛xx进行调查（被上诉人没有提供具有行政执法资格的证据），经了解，蒋小强、刘xx、裴xx、盛xx不是上诉人员工，上诉人从未聘请蒋小强从事木工，也未聘请刘xx、裴xx，上诉人没有将上述工程木工部分分包给盛xx，上诉人员工并不认识蒋小强、刘xx、裴xx、盛xx。首先，无证据证实刘xx、裴xx是上诉人员工，无证据证实刘xx、裴xx在上述工程工地上为上诉人做工。其次，无证据证实蒋小强是上诉人员工，无证据证实蒋小强在工地上为上诉人从事木工。一审判决仅凭所谓刘xx、盛xx证言就认定蒋小强2017年8月1日在吉州工业园合力泰工地四楼楼梯口拆墙上压梁时摔伤，属认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》18条第二项及《工伤认定办法》第6条第1项的规定，申请工伤认定应提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据材料，但被上诉人违反法律规定，在蒋小强未提供劳动关系证明材料的情况下径行认定上诉人是用人单位，且由上诉人承担蒋小强的工伤保险责任错误。
被上诉人吉安市人社局答辩称，蒋小强受伤的工地是恒辉公司承建的，恒辉公司将部分工程分包给了盛xx，一审时提交的恒辉公司经理徐明与盛xx签订的合同书可以证实。恒辉公司在收到我局发出限期举证通知之后，只是称蒋小强不是其员工，并未提及其未承建吉州工业园合力泰工程项目。关于劳动关系，根据相关法律规定，虽然双方不存在劳动关系，但也应该由有资质的单位承担工伤保险责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉安市政府答辩称，吉安市政府受理行政复议申请后，依法向上诉人等各方当事人送达了有关行政复议法律文书，并在法定期限内结案，行政复议程序合法。请求人民法院依法裁判。
原审第三人蒋小强述称，一审判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确，蒋小强是在恒辉公司承建的吉州工业园合力泰新厂房工程做事摔伤的，因此，蒋小强受伤符合认定工伤的情形。请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，恒辉公司是具备用工主体资格的单位，其公司经理将该公司所承建的吉州工业园区合力泰厂房建设工程项目中木工分包给不具备用工主体资格的自然人盛xx，蒋小强接受盛xx雇请在该工程从事木工工作过程中受到伤害，根据前述规定，恒辉公司属于承担蒋小强工伤保险责任的单位，因此，吉安市人社局根据蒋小强的工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定蒋小强所受事故伤害属于工伤认定范围并无不妥。一审法院根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，认定恒辉公司应当对蒋小强在施工过程中所受伤害承担工伤保险责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江西恒辉市政建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗英秀
审判员 吴 山
审判员 颜 莉
二〇一八年七月二十五日
书记员 伍义华