重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0241民初703号原告：唐太富，男，1954年12月14日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：杨秀兵，男，1960年7月25日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：谭凤英，女，1969年10月25日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告唐太富与被告杨秀兵、谭凤英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告唐太富到庭参加诉讼。被告杨秀兵、谭凤英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐太富向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款400万元；2、原告为被告已经支付的利息64万元；3、二被告向原告支付利息（以464万元本金，从2015年10月1日起至2016年8月22日止，按月利率2分计算）；4、2016年8月22日至2017年4月30日以314万元为本金，月利率按2分计算共519146元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告因从事生猪养殖、经营农家乐等法律允许的各项经营项目需要资金周转。二被告向原告借款，并承诺在3个月内一定可以在银行贷款出来后归还借款，原告出于对二被告的信任，在民间借款后再借给二被告，至2015年5月29日止，共计借款给二被告400万元以上，这些款以现金和银行转账的方式付给了二被告，同日，被告以请求原告保密为由，要求原告撕毁了二被告之前写给原告所有的借款凭据。2015年5月30日在二被告车上杨秀兵向原告写了400万元的借条一张。2015年6月份起，原告多次向二被告催还借款，二被告均以种种理由拖欠不还，二被告承诺于2016年5月30日前偿还全部价款也没有得到兑现。2016年8月，被告谭凤英因其他案件回秀山后与原告及另外两债主张益安、黄汉黎签订转让协议，将属二被告所有的位于秀山县孝溪乡格维村格维组的“田园牧歌”休贤山庄以200万元转让给原告及张益安、黄汉黎，原告享有其中的150万元，作为抵偿二被告的借款。协议签订后，二被告失去音讯，为维护原告的合法权益，现起诉至法院，望判如所请。二被告未到庭参加诉讼，但于庭前向本院邮寄了针对本案的情况说明。二被告共同辩称，1.二被告系夫妻关系，2015年5月30日被告杨秀兵没有在唐太富手上借400万元，是唐太富运用不正当手段逼杨秀兵写的400万元欠条，并要求唐太富出示该400万元的银行流水以证明真假；2.2015年，唐太富自愿投资200万元入股杨秀兵在云南所开的矿山，并在经营一段时间后唐太富要求退股，经二被告与原告唐太富协商后达成协议，连本金带利息退唐太富330万元，协议达成后，这330万元不再产生任何利息。后因各方面的原因，协议中的330万元至今未还；3.“田园牧歌”休闲山庄的转让问题，二被告请求对该山庄的价值进行评估。被告杨秀兵、谭凤英未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。本院查明事实如下：被告杨秀兵、谭凤英系夫妻关系。原告唐太富于2014年11月14日、12月25日，2015年4月29日向被告杨秀兵通过工商银行分别转账1.2万元、3.25万元、0.5万元。于2014年12月8日、2015年1月24日、1月28日、5月13日向被告谭凤英通过工商银行分别转账3.8万元、16.9万元、6万元、0.5万元。于2015年1月9日、1月25日向被告谭凤英通过三峡银行分别转账25万元、4.65万元。于2014年12月16日、12月31日、2015年4月29日向被告杨秀兵通过重庆农村商业银行分别转账30万元、28万元、0.5万元。2015年1月4日、1月5日、1月11日、1月16日、1月24日、2月10日、2月13日、2月14日、2月17日、3月9日、4月1日、4月2日、4月20日、5月17日、5月27日向被告谭凤英通过重庆农村商业银行分别转账10万元、28.5万元、13万元、18.05万元、35.45万元、28.17万元、10.12万元、7万元、6.14万元、3万元、3.5万元、0.7万元、4.95万元、3.7万元、2.2万元。以上共计借款294.78万元。2015年5月30日，被告杨秀兵向原告唐太富出具《借条》一张，载明“今借到唐太富现金肆佰万元整（4000000.00）借款人：杨秀兵.2015年5月30号”。2015年9月24日，被告杨秀兵、谭凤英向原告唐太富出具《欠条》一张，载明“今欠到唐太富利息6-9月陆拾肆万元整（640000.00元）欠款人：杨秀兵、谭凤英2015年9月24日”。2016年8月22日，原告唐太富与被告杨秀兵、谭凤英，案外人黄汉黎、张益安签订了转让协议。协议约定：“甲方谭凤英、杨秀兵，乙方唐太富、黄汉黎、张益安。一、甲方自愿将位于秀山县孝溪乡格维村格维组的田园牧歌休闲山庄转让给乙方，乙方自愿购买。二、双方议定转让价款为人民币200万元，一次性现金付清。三、该山庄的四至界限：东至围墙外滴水为界，南至围墙外滴水为界，西至围墙外滴水为界，北至围墙外滴水为界。总面积为4000平方米。现该土地上的建筑物有房屋、山庄设施等等。四、该土地使用权、房屋所有权、一切设施所有权一并转让给乙方。五、从2014年5月1日起，甲方丧失对该山庄的所有权，从2014年5月1日起，该山庄归属于乙方所有，乙方由处分、管理、使用、收益的权利。甲方无权干涉。六、甲方保证该山庄没有任何纠纷，其他人不得对山庄主张任何权利，该山庄只能归属乙方所有。七、该山庄是否办理变更登记手续在乙方名下，并不影响乙方对该山庄享有所有权，山庄任然归属乙方所有。八、如果乙方要求甲方办理变更手续，甲方必须积极配合，不得以任何理由推卸。九、本协议签订后，甲方不得违约，如果违约，甲方应退回转让款并赔偿违约金人民币100万元。十、本合同甲方无权解除。十一、本协议甲乙双方签字生效。甲方签字：杨秀兵、谭凤英，乙方签字：张益安、黄汉黎（黄晓英代）、唐太富。证明人：张燕，身份证号：×，见证人：白桦，身份证号：×”。同日，被告杨秀兵、谭凤英出具了收条，载明：“今收到唐太富交来田园牧歌休闲山庄转让款壹佰伍拾万元整，黄汉黎贰拾伍万元整，张益安贰拾伍万元整。合计人民币贰佰万元整（2000000元），收款人：杨秀兵、谭凤英。另查明，2015年5月30日，原告唐太富与两被告签订合股协议，协议约定：“甲（两被告）乙（原告）双方就租赁矿山开采矿石订立本合同，条款如下：一、甲方出面租赁云南务实矿业有限公司保山分公司所属矿区开采矿石，租赁时间（2015.04.15至2018.04.15）二、总开支金额陆佰柒拾贰万玖仟贰佰肆拾贰元（其中矿山租赁费伍佰捌拾万元，其他各种开支合计金额玖拾贰万玖仟贰佰肆拾贰元）。甲乙双方各自分摊投资资金的一半，即叁佰叁拾陆万肆仟陆佰贰拾壹元整（3364621.00元）。再查明,被告杨秀斌与谭凤英系夫妻关系。原告在法庭上陈述，借款金额400万元系通过中国工商银行、三峡银行、重庆农村商业银行转款294.78万元，上述款项有银行的转账凭证及回单。另外105.22万元通过现金支付及银行自动存款机现金存款，但没有证据证明。二被告在寄给本院的情况说明中抗辩称要原告唐太富出示该400万元银行流水证明真假。二被告转让其所有的位于秀山县孝溪乡格维村格维组的“田园牧歌”休贤山庄冲抵借款150万元，二被告在寄给本院的情况说明中抗辩称要求评估实际价值。上述事实，有借条、欠条、银行转账凭证、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案主要争议焦点为：1.借款事实的认定；2.两被告还款责任的认定；3.本案借款本金、利息、及款项冲抵。对此，本院分别评判如下：首先，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面借款协议，但原告庭审过程中向本院出示的借条原件及原告庭审陈述等，可以确认原、被告间借款事实的存在，原告已向二被告杨秀兵、谭凤英支付了相关的款项，故可认定原、被告间的民间借贷关系成立。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告唐太富出借给杨秀兵400万元借款的事实，杨秀兵、谭凤英提出异议，在此情形下，原告唐太富主张出借400万元的事实承担举证责任。唐太富主张通过现金方式支付及银行自动存款机现金存款的事实，缺乏事实证据证明，不院不予采信。关于二被告向本院提交的情况说明，称2015年，唐太富自愿投资200万元入股杨秀兵在云南所开的矿山，并在经营一段时间后唐太富要求退股，经二被告与原告唐太富协商后达成协议，连本金带利息退唐太富330万元，协议达成后，这330万元不再产生任何利息。这一事实，经本院审查查明，二被告于2015年9月25日与原告签订退股协议，该协议上载明原告唐太富退股资金已转为谭凤英与唐龙、杨亚的借款，同日，谭凤英给唐龙、杨亚出具借条一张，该借条载明，“今借到唐龙、杨亚人民币叁佰叁拾陆万肆仟陆佰贰拾元整。（3364620.00元），此款为退股资金……。”因此，二被告在情况说明上所称已与被告达成退股协议，退股股金330元系另外一个法律关系，在此本院不作叙述。其次，关于本案借款关系中二被告的民事责任问题。本案中，被告杨秀兵在签订《借条》时系夫妻关系，该笔借款是发生在夫妻关系存续期间。虽然出具借条的是被告杨秀兵，但原告将借款分别转账至被告杨秀兵、谭凤英名下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据上述法律规定，被告谭凤英应该对杨秀兵所负的债务承担共同偿还责任。同时在被告杨秀兵、谭凤英未向本院举示证据证明被告杨秀兵、谭凤英分别向原告所借的债务未用于夫妻共同生活或生产经营的情况下，被告杨秀兵、谭凤英在两人夫妻关系存续期间所借的原告的款项承担共同偿还责任。第三、关于借款本金、利息的认定问题。本案中，原告唐太富举示借款人杨秀兵借款400万元的借条一张，以及银行转款294.78万元的凭证及回单，另外105.22万元唐太富未向本院举示证据用以证明被告杨秀兵、谭凤英借款事实。因此，其将承担举证不能的法律后果，综上，本院对294.78万元借款事实予以认定。本案中，原告向本院举示的借条中未明确约定利息，原告在法庭上同时陈述，二被告所欠利息64万元系2015年6月至9月份共四个月，以400万元为基数，按月息四分计算得出的金额。该款并不是双方之间实际发生的真实借款，且原告不能举证证明64万元利息系多少本金以及按照何种利率、哪年所欠款而产生的，故本院对于唐太富请求谭凤英、杨秀兵清偿借款利息64万元的诉讼请求本院不予支持。原告在庭审中称与被告口头约定月利息4分，综上可以看出，原、被告对借款利息进行了约定，根据《中和人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。根据该规定，利息约定必须明确，否责视为不支付利息，而对利息的约定，可以书面约定，也可以进行口头约定。本案中，借据中虽然没有约定利息，但杨秀兵、谭凤英就利息单独出具欠条，结合唐太富的陈述，可以认定双方对2015年6月至9月份的利息进行了明确约定。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。因此，原告主张按年利率24%支付利息这一诉讼请求本院予以支持。同时查明原告主张计算利息截止时间为2017年4月30日止。因此本院认定的利息为，以294.78万元为基数，按年利率24%及月利率2%计算，即以294.78万元为本金，从2015年6月1日起至2016年8月21日止，按年利率24%计算，2016年8月22日起至2017年4月30日止，以144.78万元为基数，按年利率24%计算。最后，本案中原告陈述购买二被告转让其所有的位于秀山县孝溪乡格维村格维组的“田园牧歌”休贤山庄，冲抵借款150万元的事实，该事实可以从2016年8月22日被告杨秀兵、谭凤英与原告唐太富等人签订的转让协议书中得以认定，该份转让协议系当事人对标的物价额达成合意，该合意是当事人自由协商，讨价还价的结果。该转让协议是双方在达成转让意向时的真实意思表示，并且在原告诉讼请求中也表达了要求以山庄折抵借款150万元的诉求。故二被告应归还原告借款为144.78万元并支付利息235824元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定，如果被告杨秀兵、谭凤英不履行本判决确定的金钱债务，原告唐太富可以依据本判决，申请强制执行买卖合同的标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还的借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀兵、谭凤英于本判决生效之日起十日内归还原告唐太富借款本金144.78万元。二、被告杨秀兵、谭凤英于本判决生效之日起十日内归还原告唐太富借款逾期利息（利息计算方式：从2015年6月1日起至2016年8月21日止，以294.78万元为本金，按年利率24%计算，2016年8月22日起至2017年4月30日止，以144.78万元为本金，按年利率24%计算）。三、驳回原告唐太富其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44042元，由被告杨秀兵、谭凤英负担19953元，原告唐太富负担24089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邱世秋审 判 员  石彦军人民陪审员  糜良政二〇一八年三月二十三日书 记 员  黄 维