广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初243号
原告：周朝仁，男，1985年12月13日出生，汉族，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：肖发武，系广东岭峰律师事务所律师。
被告：郑佳群，男，1977年8月28日出生，汉族，住广东省台山市。
原告周朝仁诉被告郑佳群买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周朝仁及其委托诉讼代理人肖发武到庭参加诉讼，被告郑佳群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周朝仁向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告双方签订的《购买机床协议》；2.请求判令被告返还购机款人民币435000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2015年11月18日，原告经人介绍认识被告，得知被告处有一批钻攻机(共五台)，因生产经营困难急需转卖，经双方协商确定以430000元的价格成交，后因吊机费又增多了5000元，原告共向被告支付了435000元。被告在《购买机床协议》中承诺此五台机床为其合法取得，如因所有权纠纷均由其负责。但该批机床于2015年12月8日被四川省广元市公安局经济技术开发区分局以该批机床系诈骗的赃物为由强行扣押。原告随后向被告追还购机款已无法联系被告，为维护自身的合法权益，故向法院起诉。
被告郑佳群在法定答辩期内没有作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据:
原告提供如下：
1.《购买机床协议》，以证明原、被告之间存在机床买卖合同关系的事实；
2.《收据》、《银联卡签购单》、《帐户历史交易明细表》，以证明原告履行合同义务，向共原告支付435000元的事实；
3.广元市公安局经济技术开发区分局《扣押决定书》，以证明涉案机床存在所有权纠纷，被公安机关扣押的事实。
被告没有提供。
为查明本案事实，本院依职权向向四川省广元市公安局经济技术开发区分局调查，取得如下证据:《广元市公安局经济技术开发区分局关于周朝仁诉郑佳群买卖合同纠纷一案的回函》，以证明涉案的钻攻机(五台)是被告郑佳群涉嫌诈骗的赃物已由四川省广元市公安局经济技术开发区分局于2015年12月8日向原告扣押并于2015年12月14日发还给受害人的事实。
经开庭质证，被告郑佳群没有到庭参加质证，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提供和本院依职权调取的证据，经查证属实，全部予以采信并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年11月18日得知被告郑佳群因生产经营困难需转卖钻攻机一批(共五台)，经人介绍与被告郑佳群相识，经双方协商确定由被告将该批钻攻机转卖给原告，价款为430000元，由被告于当日向原告出具《购买机床协议》一份，载明:被告由于工厂经营不“尚”等原因，被告五台机床自愿卖于原告，经协商成交价格定为肆拾叁万元正，被告确保卖于原告的五台机床为合法途“劲”，一切经济纠纷由被告负责。原告于2015年11月18日向被告支付货款430000元及吊机运费5000元，合共435000元(其中:通过银行转账295000元、POS刷卡机终端支付135000元、现金支付5000元)后，被告依约于2015年11月18日将涉案的钻攻机(共五台)交由给原告。原告以涉案的机床被公安机关作为诈骗赃物已扣押为由，遂于2016年1月18日向本院提起本案诉讼。本案受理后，本院依法向被告郑佳群送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，唯被告郑佳群逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有说明正当理由。在审理期间，本院以被告郑佳群涉嫌刑事犯罪被立案侦查，且该刑事案件尚在侦查中为由于2016年11月18日裁定中止审理，后于2018年1月18日恢复审理。
另查明:2015年8月6日，案外人博锐公司与案外人深圳市联晟亿铭科技有限公司签订了135万元的买卖合同，约定由深圳市联晟亿铭科技有限公司购买博锐公司五台钻攻机。按照合同约定，深圳市联晟亿铭科技有限公司应于2015年8月30日前做银行融资支付87.5万元，在2015年11月25日前分三次将余款37.5万元付清。被告郑佳群在收到博锐公司五台钻攻机（即涉案钻攻机）后，以未办理到银行融资为由，拒绝向博锐公司支付货款，并于2015年11月14日潜逃。博锐公司立即前往深圳市联晟亿铭科技有限公司查看，发现涉案的五台钻攻机已被被告拉走，遂于2015年11月26日向四川省广元市公安局经济技术开发区分局报警，称其公司被被告诈骗。四川省广元市公安局经济技术开发区分局经审查核实，于2015年12月4日立案，经查，被告已于2015年11月18日将涉案钻攻机销赃于原告，遂于2015年12月8日依法对涉案的五台钻攻机扣押并于2015年12月14日发还给博锐公司至今。
本院认为，本案是因原告向被告购买涉案钻攻机五台引发的纠纷，应属买卖合同纠纷。
关于被告于2015年11月18日向原告出具《购买机床协议》应否撤销的问题。首先，该《购买机床协议》仅有被告签名，视为是被告向原告发出邀约，虽原告没有签名应约，但由于原告已按该协议的约定全部履行了自己义务，被告也履行了自己的义务，视为双方达成了合意，符合合同的构成形式，可视为双方签定了合同。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款:“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院变更或撤销。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，本案中，被告明知涉案钻攻机是通过诈骗案外人博锐公司取得而故意向原告保证是通过合法途径取得，致使原告作出了错误的判断而在违背了真实意思的情况下订立并履行了合同，存在欺诈行为。原告诉请撤销《购买机床协议》，符合上述法律规定，依法应予支持。
关于原告诉请被告返还购机款435000元是否合法合理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当拆价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告因《购买机床协议》向被告支付了合共435000元，有其向本院提供的第2项证据为证，事实清楚，证据充分，依法应予确认，其诉请被告返还435000元，符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，原告诉请撤销《购买机床协议》并由被告返还购机款435000元，事实清楚，证据充分，依法应予支持;被告郑佳群经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告郑佳群于2015年11月18日向原告周朝仁出具的《购买机床协议》;
二、被告郑佳群应于本判决生效之日起十五日内返还购机款共435000元给原告周朝仁。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元，由被告郑佳群负担。（此款已由原告垫付，本院予以退回7825元给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
人民陪审员 林 科
人民陪审员 雷清媚
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 颜艳莉