内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终817号
上诉人（原审被告）：贾鸣，男，1988年12月10日出生，汉族，无职业，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托诉讼代理人：于鹤，鄂伦春自治旗大杨树镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鄂金荣，女，1952年12月17日出生，达斡尔族，无职业，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被上诉人（原审原告）：陈林秋，男，1975年10月28日出生，蒙古族，无职业，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河镇中央路248号。
法定代表人王铁良，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王哲，男，该公司职工。
上诉人贾鸣因与被上诉人鄂金荣、陈林秋及原审被告中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依照组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾鸣及其诉讼代理人于鹤、被上诉人陈林秋及其与被上诉人鄂金荣共同委托的诉讼代理人刘晓昱、原审被告人保公司的诉讼代理人王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾鸣上诉请求：一、请求二审法院依法给予重新鉴定并改判或者发回重审；二、请求一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院违反鉴定程序，判决错误。鉴定意见书依据不足，评定过高。鉴定日期已超过诉讼时效，伤残评定等级缺乏事实及法律依据。二、原审法院对于原审被告人保公司的商业险未明确责任及数额，导致判决错误。三、被上诉人医疗费、住院费等收款凭证均为复印件，不应作为定案依据，另外，被上诉人鄂金荣治疗与伤情无关的丙肝及骨质疏松所花销的费用不应予以维护。被上诉人鄂金荣年龄已过60周岁，无法确定误工收入以及因误工而减少的损失，原审法院认定的误工费无事实依据。而被上诉人的住院病历显示为二级护理，护理期限应为实际天数的50%。原审法院对拖车费的认定证据不足，并且被上诉人扩大了损失不应予以维护。交通住宿费用缺乏维护依据，伤残赔偿金及精神抚慰金不应维护，鉴定费及诉讼费上诉人不应承担。
被上诉人鄂金荣、陈林秋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审法院应维持原判。一、原审法院在组织鉴定时经过双方当事人协商选择鉴定机构，鉴定程序符合法律规定。对于上诉人提出的重新鉴定，上诉人并未提出相应的事实和法律依据，原审法院依法对其重新鉴定申请予以驳回符合法律规定。二、原审法院判决未明确人保公司商业险的数额符合实际情况，因保险公司已经在诉讼之前对被上诉人进行了赔偿。三、被上诉人主张的各项费用均合理。被上诉人鄂金荣在入院时进行了医院定项检查，对所查出的丙肝和骨质疏松并没有进行治疗。对于被上诉人提交的票据为复印件，因原件在原审被告人保公司处，原告持有的加盖医院公章的票据符合法律规定。二被上诉人主张的误工费、护理费、交通住宿费、伤残赔偿金、精神抚慰金及鉴定费诉讼费，完全符合事实和法律规定。被上诉人陈林秋原审时对于车辆维修费和拖车费均提交了正式收据和修理明细，原审认定正确，上诉人的主张不符合事实和法律依据。
原审被告人保公司述称，原审判决就保险公司相关的事实认定和责任承担适用法律正确，应当予以支持。
鄂金荣、陈林秋向原审法院起诉请求：二被告应赔偿原告鄂金荣医疗费14329.40元，误工费9180元，护理费4180元，伙食补助费1900元，营养费3000，伤残赔偿金51030元，精神抚慰金3000元，鉴定检查费4062元，交通食宿费511元，二次手术费9000元，合计100192.40元。赔偿原告陈林秋医疗费4013.40元，误工费3600元，护理费1100元，伙食补助费1000元，交通费500元，车辆损失费17700元，住宿费300元，拖车费1400元，合计29613.40元，上述鄂金荣和陈林秋费用合计129805.80元。
原审法院认定事实：2015年1月17日17时许，原告陈林秋驾驶蒙EL10**号长安牌小型轿车沿鄂伦春旗诺敏镇富民路由南向北行驶至与中央路交叉路口时，与沿中央路由东向西行驶被告贾鸣驾驶的黑BR76**号北京牌轻型普通货车发生碰撞，造成原告陈林秋、鄂金荣受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经鄂伦春自治旗公安局交通警察大队认定，原告陈林秋负此次事故的主要责任，被告贾鸣负此次事故的次要责任，原告鄂金荣无责任。事故发生后二原告被送往莫旗人民医院住院治疗，原告鄂金荣诊断为左手第2、3、4、5掌骨骨折，头皮挫伤、头皮擦伤、右眼睑挫伤，左季肋区挫伤，肋骨骨折、丙型病毒性肝炎、骨质疏松，住院19天花费医疗费14329.40元。原告陈林秋诊断为颈部挫伤、头皮挫伤、面部挫伤、胸壁挫伤，住院10天花费医疗费4013.40元。原告鄂金荣于2015年12月24日向法院申请伤残鉴定，法院于2016年1月22日依法委托齐齐哈尔市安通司法鉴定中心对原告鄂金荣的伤残等级、护理期限、误工期、营养期、二次手术费用进行司法鉴定，该鉴定机构出具了齐安通司鉴中心【2016】临鉴字第043号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鄂金荣伤残等级为十级；2、误工期为伤后90日，二次手术取内固定物需增加10-12日；3、护理期应为伤后30日，二次手术取内固定物需增加6-8日；4、营养期应为伤后30日；5、二次手术取内固定物费用需人民币9000元左右，或按实际发生数额计算。庭审中，原告认可已向人保公司报销了保险的事实；被告贾鸣庭审中自认其驾驶的黑BR76**号北京牌轻型普通货车未投保交强险。另查明，被告贾鸣于2014年11月9日在齐齐哈尔市毕海处购买本案黑BR76**号北京牌轻型普通货车，被告贾鸣系该肇事车辆的实际所有人。又查明，被告人保公司已对原告陈林秋投保的交强险及商业险全部理赔完毕。原审法院认为：公民的身体健康权应予保护。本案被告贾鸣驾驶的黑BR76**号北京牌轻型普通货车与原告陈林秋驾驶蒙EL10**号长安牌小型轿车发生碰撞，造成原告鄂金荣、陈林秋不同程度受伤，经交警部门认定原告陈林秋承担事故的主要责任，被告贾鸣承担事故次要责任，原告鄂金荣无责任，该责任认定适当，该院对该认定予以采信。关于本案赔偿标准的适用问题，被告贾鸣驾驶的车辆未投保交强险，违反法律的强制性规定，属于违法行为，故被告贾鸣应当在交强险责任限额范围内先行赔付原告鄂金荣、陈林秋的各项经济损失。原告鄂金荣因本次交通事故受伤产生的医疗费14329.40元、住院伙食补助费1900元（19天×100元／天）、鉴定费4062元、营养费3000元、护理费4180元（38天×110元／天）合理，误工费9180元（102天×90元／天）符合规定标准，予以支持；对于残疾赔偿金，因原告鄂金荣已63周岁，故其伤残赔偿金计算年限应为17年，即应为48195元（28350元／年×17年×10%）；对于精神损害抚慰金3000元，原告评定伤残为十级，应予以支持。对于交通食宿费，综合考虑本案原告鄂金荣的住院治疗情况，原告主张交通食宿费511元，符合规定标准，该院予以支持；对于原告主张的二次手术费，根据鉴定机构鉴定意见，其二次手术费用为9000元，该院予以支持。原告鄂金荣上述费用合计为97357.40元。关于原告陈林秋的赔偿问题，因原告陈林秋诉前已向被告人保公司报销了交强险2000元及商业三者险16700.95元，按照损失填补原则，被告人保公司已赔付的部分不得重复要求赔偿，被告人保公司未足额赔付或未赔付的部分由被告贾鸣在交强险的责任限额内先行赔付，不足的部分按照原、被告事故责任比例分担。原告陈林秋因本次交通事故受伤产生的医疗费4013.40元、住院伙食补助费1000元（10天×100元／天），误工费3600元（40天×90元／天），护理费1100元（10天×110元／天），均符合规定标准，该院予以支持；对于交通费，因被告贾鸣质证有异议，同时原告提供的交通费票据存在瑕疵，且该部分费用不是本案必须花销，故法院对该交通费不予支持；对于住宿费，虽被告贾鸣质证有异议，但结合原告住院实际情况及诺敏镇住宿情况，以支持原告陈林秋住宿费200元为宜。对于原告主张的车辆损失费及拖车费问题，因被告人保公司已对原告车辆的交强险进行了理赔，故根据损失填补原则，原告主张的该部分费用应当减除保险公司已理赔的2000元，原告陈林秋的上述费用合计27013.40元。综上，原告鄂金荣、陈林秋因本次事故造成的实际损失合计124370.80元，上述费用应当由被告贾鸣在交强险的责任限额内先行赔付，不足的部分由原、被告按照事故责任比例分担。即被告贾鸣在交强险死亡伤残赔偿限额内先行给付二原告合计69966元；被告贾鸣在交强险医疗费用赔偿限额内先行给付原告鄂金荣、陈林秋医疗费10000元，对于超出交强险医疗费用的23242.80元，由原告陈林秋与被告贾鸣按照事故责任比例分担。关于本案原告陈林秋财产损失的问题，因被告人保公司已对原告进行了理赔，故根据损失填补原则，原告陈林秋主张的该部分费用应当减除保险公司已理赔的交强险中的财产损失2000元，剩余的部分17100元，被告贾鸣在交强险财产损失限额内先行给付原告陈林秋财产损失2000元，剩余15100元按照原、被告事故责任比例分担。因被告贾鸣在本次交通事故中负次要责任，即被告贾鸣应承担二原告在本次事故中各项损失的30%，也就是42404.80（23242.80元+15100元+4062元）×30%=12721.44元；原告陈林秋负此次事故的主要责任，即原告陈林秋应承担二原告在本次事故中各项损失的70%，即29683.36元。关于被告贾鸣提出的重新鉴定申请问题，因本案鉴定时已征询双方当事人意愿，且原、被告均已在鉴定询问笔录中签字确认，故被告贾鸣提出的鉴定程序不合法无事实依据，不予支持。关于被告贾鸣提出的本案鉴定已超过诉讼时效的问题，因原告鄂金荣、陈林秋因本案纠纷于2015年11月6日已向法院提起诉讼，并于2015年11月18日自动撤回起诉，二原告于2015年12月24日再次向本院提起诉讼，故被告贾鸣抗辩称本案已超过诉讼时效的问题不成立，不予支持。根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百五十二条的规定，判决：一、被告贾鸣于本判决生效后三日内给付原告鄂金荣、原告陈林秋各项损失费用94687.44元；二、原告陈林秋给付原告鄂金荣、原告陈林秋各项损失费29683.36元；三、驳回原告陈林秋的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，证据如原审判决所列。
本院认为，上诉人对其提出的诉讼主张应提供证据予以证明。本案争议焦点是：原审判决据以认定的鉴定意见及维护的赔偿项目和金额是否符合法律规定的问题。第一、对于上诉人主张的原审鉴定程序违反法律规定，以及原审法院未准许上诉人重新鉴定申请的问题。本院认为，原审法院判决所依据的鉴定意见，鉴定程序符合法律规定，对上诉人的重新鉴定申请予以驳回并无不当。且上诉人在二审期间，并未提供证据证明鉴定程序违反法律规定，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。第二、对于上诉人称原审法院对人保公司的商业险未明确责任及数额，导致判决错误的问题。本院认为，一方面，上诉人贾鸣所驾驶的车辆未投保机动车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原审法院判决贾鸣在交强险责任限额范围内承担责任于法有据，应予维护；另一方面，人保公司在商业险范围内对二被上诉人进行理赔的时间发生在诉讼之前，原审法院已将人保公司针对商业险的赔偿金额予以扣除，并不影响上诉人在其应承担的交强险责任范围内承担责任。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。第三、上诉人称被上诉人的医疗费、住院费等收款凭证均为复印件，不应作为定案依据。二被上诉人辩称收据原件已在原审被告人保公司处报销所用，故只能提供加盖医院公章的复印件发票予以佐证。本院认为，二审期间，原审被告人保公司当庭认可票据原件在保险公司处，且原审法院已依法调取人保公司对二被上诉人的理赔明细单。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。第四、针对上诉人提出的关于误工费、护理费、车辆损害赔偿费、拖车费、交通住宿费、鉴定费及诉讼费的问题。本院认为，原审法院依据鉴定意见认定的误工费、护理费并无不当，其他费用也均在相关证据予以佐证并符合法律规定的情况下认可的，应予维护。伤残赔偿金、精神损害抚慰金的认定符合法律规定标准，应予维护。故对上诉人针对以上费用提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人贾鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2347元，由上诉人贾鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌日汗
代理审判员 项思丽
代理审判员 高 菲
二〇一六年十一月七日
书 记 员 赵 斐
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。