贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4346号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24楼。
负责人：杨飞鸿，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市北京路27号鑫都财富大厦5楼.
负责人:张小春，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈明，男，1987年9月2日出生，土家族,住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人(原审原告):宋明浩，男，1993年4月19日出生，土家族,住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵州建工混凝土有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区茶园村黑丫口。
法定代表人：曾宪材，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：周智勇，男，1975年8月2日生，汉族,住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区都司路中天广场2楼。
负责人：李江波，该公司经理。
被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路丽阳天下C4-F1-12号。
负责人:李怀，该公司经理。
被上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈明、宋明浩、贵州建工混凝土有限责任公司（以下简称贵州建工）、周智勇、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称人保南明支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司(以下简称人保观山湖区支公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险公司上诉请求：1、撤销原判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故中的台班费、误工费等间接损失不属于保险赔偿范围。2、在双方签订的《第三者责任保险条款》中约定，因事故产生的诉讼费上诉人不负责支付，因此一审判决上诉人承担诉讼费没有法律依据。3、一审中被上诉人陈明、宋明浩提交的出租车经营合同无公司印章，无法定代表人签名，属于无效合同，无法证明承包经营行为的真实存在，且被上诉人陈明、宋明浩也未提交任何台班费发票及误工证明，一审判决无证据支持。综上，请求支持上诉人上诉请求。
上诉人平安保险公司上诉请求：1、请求撤销原判，驳回被上诉人陈明、宋明浩对上诉人的诉请，上诉争议金额为4993.11元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、误工费、车辆停运损失等为间接损失，属于交强险免责条款，故上诉人不应该承担赔偿责任。2、本案事故是由人保南明支公司所承保的车辆所致，且损失也未超过122000元，故原判认定的损失应该由全责车交强险优先赔付。综上，请求驳回被上诉人陈明、宋明浩对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈明、宋明浩、贵州建工、周智勇、人保南明支公司、人保观山湖区支公司、太平洋保险公司未答辩。
原审原告陈明、宋明浩向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告台班费12090元（一天2个班，155元/班，310×39=12090元），误工费15600元（一天2个班，200元/班，400×39=15600元），交通费600元，三项共计28290元；2、各保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。
原判查明，2017年8月19日0时18分许，被告周智勇驾驶被告贵州建工所有、在被告人保南明支公司投保交强险和100万商业三者险的贵Ａ×××××号重型货车,行驶至贵阳市××桥××路路段时，与陈礼均驾驶、在被告平安保险公司投保交强险的贵Ａ×××××号小型客车、谢正平驾驶、在被告人保观山湖支公司投保交强险的贵Ａ×××××号小型客车、胡安辉驾驶、在被告太平洋保险公司投保交强险的贵Ａ×××××号小型客车、周烨驾驶、在被告阳光保险公司投保交强险的贵Ａ×××××号大型客车及原告陈明驾驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，致使贵Ａ×××××号小型客车乘客洪玉萍受伤及六车受损。2017年8月21日，贵州省贵阳市公安局交通管理局云岩分局作出道路交通事故认定书，认定被告周智勇负事故全部责任。事故发生后，两原告于2017年8月22日将受损出租车送贵州路盛通汽车服务有限公司修理，于2017年9月27日出厂，修理费19000元已由人保南明支公司赔付。两原告所驾出租车为贵州鸿运兴出租汽车有限公司（以下简称鸿运兴公司）所有，两人均持有出租汽车驾驶员从业资格证。
原判认为，机动车发生交通事故造成财产损失总额未超出交强险限额的，应由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿。原告诉请37天台班费12090元，天数符合车辆修理实际，予以支持，但两原告提交的二人分别与鸿运兴公司签订的《出租车承包经营合同》，既无公司印章，也无公司法定代表人签名，该合同不予采纳，鉴于出租车行业台班费普遍客观存在，酌情支持两原告台班费合计为每天280元，37天台班费为10360元（280元×37天＝10360元），超出部分，不予支持；诉请37天误工费15600元，因未提供其固定收入或最近三年平均收入证据，参照2016年度交通运输行业收入70936元/年标准，计算两原告37天误工损失为14381.55元，（70936元/年÷365天×37天×2人=14381.55元），超出部分，不予支持；诉请交通费600元，于法无据，不予支持。综上，两原告实际损失为24741.55元，应由全责贵Ａ×××××号车、无责贵Ａ×××××号车、无责贵Ａ×××××号车、无责AU3832号车、无责贵Ａ×××××号车分别投保交强险的人保南明支公司、平安保险公司、人保观山湖支公司、阳光保险公司、太平洋保险公司分别承担4948.31元。被告人保南明支公司关于原告诉请费用均属交强险免责条款且保险公司已以加黑形式尽到提示说明义务、故不承担赔偿责任的意见，原审认为，保险公司虽对免责条款加黑，但系统一印制的格式条款，不能证明保险公司履行了详细解释和提示说明义务，该意见不予采纳。被告阳光保险公司、人保观山湖支公司关于交强险应分项分责理赔的意见，原审认为，国家设立交强险的目的就是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的权益进行限制，故该答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内分别在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈明、宋明浩4948.31元。二、驳回原告陈明、宋明浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由原告陈明、宋明浩负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司各负担44.8元（此款原告陈明、宋明已预交，被告在履行本判决书一并支付给原告）。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于二上诉人所称的台班费、误工费属于间接损失应当免赔的主张，因二上诉人并未举证证明已经将相关免责条款送达相应的投保人并向投保人尽到了法律所规定的提示及明确说明义务，故二上诉人人依法不享有免赔的权利，对相关损失仍应承担赔偿责任。
关于上诉人阳光保险公司上诉所称的其不应该承担诉讼费的问题，本院认为诉讼费应由人民法院在案件当事人之间依据胜败诉情况及具体案情进行分担，人民法院判决当事人承担诉讼费并不以保险合同为依据，保险公司与投保人之间关于诉讼费承担问题的约定对法院并无约束力，原判判令上诉人承担诉讼费并无不当，应予维持。关于上诉人阳光保险公司所称的出租车经营合同无公司印章、无法定代表人签字的问题，原判并未采纳该合同作为定案的依据，上诉人的该上诉理由不予采纳。关于上诉人阳光财保所称的无台班费发票及误工证明的问题，现实生活中出租车需要交纳台班费，停运必然产生误工费，均是生活常理，原判关于该两项费用的认定并无不当，本院予以维持。
关于上诉人平安保险公司上诉所称的本案损失应由全责车保险公司在交强险内优先承担的问题，交强险具有强制性、公益性、最低保障性的特点，根据交强险不分责不分项的赔付精神，原判无论有责与无责，判令本案损失由本案交通事故的全部参与车辆的承保公司平均进行分担并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人阳光保险公司、平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担254元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担254元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年八月七日
法官助理 陶海峰
书 记 员 冷冬莉