江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02925号
上诉人（原审原告）欧志斌，男，汉族，1980年4月21日生，住湖南省宁远县。
委托代理人冯莲，江苏常强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴汇坚针织有限公司，住所地江苏省江阴市云亭镇工业集中区C区兴业园。
法定代表人严国雄，该公司总经理。
委托代理人李港红，该公司员工。
委托代理人王祥政，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
上诉人欧志斌因与被上诉人江阴汇坚针织有限公司（以下简称汇坚针织公司）经济补偿金纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第01011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
欧志斌一审诉称：其于2006年12月1日至汇坚针织公司工作。2008年1月1日，双方签订劳动合同，约定劳动期限为2008年1月1日至2010年12月31日，职位为保全主管。该劳动合同到期后，汇坚针织公司未再与其续签劳动合同，但其一直在汇坚针织公司工作。2015年4月7日，汇坚针织公司在其不知情的情况下，发出通告无端将其职位从保全副主管降至保全师傅，隔日，又将其降为保安。汇坚针织公司擅自调整其工作岗位，从保全主管降至保安，变相逼迫其辞职，严重侵犯其合法权益。其与汇坚针织公司多次协商未果，后其向江阴市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求裁决汇坚针织公司向其支付经济补偿金及未签订劳动合同的2倍工资。2015年6月30日，江阴市劳动人事仲裁委作出澄劳人仲案字（2015）第892号裁决。其不服上述裁决，遂诉至法院，请求依法判令：1、汇坚针织公司向其支付经济补偿金49280元（5797.75元/月×8.5个月）；2、汇坚针织公司向其支付2014年4月16日至2015年4月15日期间未签订劳动合同的2倍工资差额70303元。
汇坚针织公司一审辩称：1、欧志斌于2015年4月7日单方提出与其公司解除劳动合同，双方的劳动关系于2015年4月7日已解除。欧志斌与其公司厂长陆文雄打架，其公司对欧志斌和陆文雄作出相应的处罚，后欧志斌不服从工作安排，煽动其他员工罢工，造成恶劣影响。2015年4月7日，其公司撤销欧志斌保全副主管职务，但工作岗位不变，也未降低薪酬，其公司依法无需支付经济补偿金。2、欧志斌于2006年12月入职，2010年12月31日劳动合同到期后未续签书面劳动合同，双方形成了无固定期限的劳动合同关系，现欧志斌主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额已超过诉讼时效期间。综上，请求驳回欧志斌的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年12月1日，欧志斌到汇坚针织公司工作。2008年1月1日，汇坚针织公司与欧志斌签订劳动合同1份，约定：欧志斌在汇坚针织公司从事保全主管工作，每月基本工资850元，劳动合同期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止。
2015年3月27日，欧志斌与汇坚针织公司厂长陆文雄因工作发生口角而打架。
同年4月3日，汇坚针织公司向全体员工发出通告，载明“2015年3月27日，厂长陆文雄和保全部副主管欧志斌，因工作上的事情发生口角，在双方不理智地情况下，继而动手打架，严重违反了厂纪厂规，经公司研究决定，现对以上两位人员作出以下处罚：厂长陆文雄，严重警告一次、扣罚三月份整月奖金，如有下次，开除处理。副主管欧志斌，严重警告一次、扣罚三月份整月奖金，如有下次，开除处理”。欧志斌和陆文雄均在该通告纸张的背面对本次处罚签字确认。
同年4月7日，汇坚针织公司将欧志斌由保全副主管降为保全师傅。
同年4月9日，汇坚针织公司向全体员工发出通告，载明“保全部副主管：欧志斌，在做副主管期间，不服从上级工作安排，违反厂规厂纪，经厂部研究决定，从保全师傅降为保安”。
同年4月21日，欧志斌通过快递向汇坚针织公司送达解除劳动合同通知，载明：“本人因受到公司暴力和不合理的降职、降薪，对于公司不合理的做法不予接受，特此书面形式跟公司解除劳动合同关系。通知人：欧志斌”，落款日期2015年4月7日。快递查询记录显示，汇坚针织公司于2015年4月22日收到该解除劳动合同通知。
同年5月8日，汇坚针织公司通过EMS快递向欧志斌送达回函书，载明“欧志斌同志，你于2015年4月7日单方提出与我单位解除劳动关系，并将解除通知函邮寄给我公司，我公司于2015年5月13日收到该函告。基于你已单方解除劳动关系，现回函给你，请接函后3日内来我公司办理相关离职手续，并结清工资，另从我单位提供的宿舍迁出”。快递查询记录显示，欧志斌收到此回函书。汇坚针织公司解释，此回函中的“2015年5月13日收到该函告”系笔误，快递查询单显示2015年4月22日收到。
另查明：2015年3月28日起，欧志斌未向汇坚针织公司提供劳动。
同年4月16日，欧志斌向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汇坚针织公司：1、支付劳动合同经济补偿金56000元；2、支付双倍工资420000元。江阴市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月30日作出澄劳人仲案字[2015]第892号仲裁决书，裁决：对欧志斌的仲裁请求不予支持。欧志斌不服仲裁裁决，遂诉至原审法院。
上述事实，由劳动合同、仲裁裁决书、处罚通告、降职通告、解除劳动合同通知、回函书、EMS快递凭证、快递查询记录及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、欧志斌要求汇坚针织公司支付经济补偿金是否符合法律规定的情形；二、欧志斌要求汇坚针织公司支付未签订劳动合同二倍工资差额是否符合法律规定。
针对第一个争议焦点，欧志斌主张汇坚针织公司对其进行暴力和不合理的降薪降职，使得其不能在与自己的技术和能力相匹配的岗位下进行工作，地位和收入明显下降，该情形应视为不按照合同约定提供劳动条件，推定解雇，其被迫辞职，汇坚针织公司应当支付经济补偿金。对此，原审法院认为，一、用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，欧志斌与汇坚针织公司厂长陆文雄因工作发生口角而打架行为并不属于汇坚针织公司以暴力手段强迫其劳动的情形，且事后汇坚针织公司对欧志斌与陆文雄均作出了相同的处罚；二、用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，其中“劳动保护”和“劳动条件”指的是对劳动者人身安全或者身体健康有影响的工作环境、保护措施等。本案中，汇坚针织公司对欧志斌进行降职，系用人单位内部对人事管理进行的岗位调动，不属于未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形。综上，本案不属于劳动者提出解除劳动合同用人单位需要支付经济补偿金的法定情形，故对欧志斌要求汇坚针织公司支付经济补偿金的请求，依法不予支持。
针对第二个争议焦点，原审法院认为，劳动合同期满后，劳动者继续在用人单位工作，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者请求用人单位每月支付二倍工资的，应予支持。用人单位超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同。本案中，双方的劳动合同于2010年12月31日到期后未再续签，故未签书面劳动合同的二倍工资仅存在于2011年1月至2011年12月之间，而欧志斌主张2014年4月16日至2015年4月15日期间的二倍工资，不符合法律规定，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回欧志斌的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由欧志斌负担。
欧志斌不服原审判决，向本院提起上诉称：汇坚针织公司未与其协商一致而单方强行调整其工作岗位，属不合理的情形，导致其被迫辞职，符合我国《劳动合同法》第三十八条第（一）项之规定，汇坚针织公司应向其支付经济补偿金。故请求撤销原审判决，改判汇坚针织公司向其支付经济补偿金49280元。
汇坚针织公司答辩称：1、欧志斌于2015年4月21日将其单方解除劳动合同的通知邮寄给其公司，故双方之间的劳动合同系欧志斌单方解除。2、因欧志斌在上班期间与他人打架，属严重违规甚至违法行为，其公司仅对欧志斌作出严重警告及扣罚当月奖金的处罚，并未以暴力手段强迫欧志斌劳动。基于欧志斌的表现及过错，其公司撤销其副主管职务系合理行使人事管理权，并且未对欧志斌降薪，不存在变相强迫欧志斌辞职的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，欧志斌陈述，2015年3月28日至3月31日，其向汇坚针织公司提交了休息单而正常休息；2015年4月1日至10日，医生建议其休息10天，但未向汇坚针织公司履行请假手续。对此，汇坚针织公司称欧志斌于2015年3月28日之后未履行休假、请假手续。
本案的争议焦点为：汇坚针织公司应否向欧志斌支付经济补偿金。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项及第四十六条第（一）项的规定，用人单位如未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，欧志斌于2015年3月27日与汇坚针织公司的其他员工陆文雄因工作发生口角而打架。次日，欧志斌即未到汇坚针织公司正常上班，其虽称3月28日至3月31日系正常休息，但未提供相应证据，且4月1日之后其亦未履行正常请假手续，故其已属无故旷工的情形。作为劳动者，应遵守公司的相应管理制度，如与他人发生纠纷，应采取平和、合法、合理的沟通方式与他人及所在单位解决，但欧志斌却采取不上班的形式处理，欠缺冷静。在该种情形下，汇坚针织公司于2015年4月3日作出了相应的处理，对欧志斌及陆文雄同时进行警告及扣除3月份奖金的处罚。但随后欧志斌仍未到岗上班，汇坚针织公司遂于4月7日、4月9日分别作出降职的处理。在欧志斌旷工数日的情况下，汇坚针织公司的上述处理尚属合理。而“劳动保护”和“劳动条件”应指的是对劳动者人身安全或者身体健康有影响的工作环境、保护措施等，汇坚针织公司对欧志斌的岗位进行调动，系其内部管理行为，不属于未按照劳动合同约定提供劳动或者劳动条件的情形，故在欧志斌单方提出解除劳动关系的情况下，其要求汇坚针织公司支付经济补偿金的依据不足。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 尹 慧