北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第14246号
原告ＸＸ，男，1981年10月1日出生。
委托代理人周信，北京市京翰律师事务所律师。
委托代理人杨锴，北京市京翰律师事务所律师。
被告吴强，男，1984年7月15日出生，现羁押于北京市延庆监狱。
被告郭占义，男，1954年1月9日出生。
委托代理人张立广，北京国凯律师事务所律师。
被告郭若铭，男，1981年1月3日出生。
委托代理人张立广，北京国凯律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告吴强、被告郭占义、被告郭若铭财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海遥独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告ＸＸ的委托代理人周信、杨锴，被告郭占义及其与被告郭若铭的委托代理人张立广到庭参加诉讼，被告吴强经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月30日，原告经被告郭若铭及其父亲郭占义介绍认识被告吴强，他们称吴强的母亲去世并留下大量遗产，现由于吴强急需现金办理后事及遗产相关手续，吴强愿将通州区永顺南里的一套房产卖给原告。于是在2011年2月1日原告与吴强签订房屋买卖协议，并向其支付10万元定金，郭若铭和郭占义为协议见证人。2011年2月28日，吴强表示由于目前该房产其外祖母正在居住不能出售给原告，可以将同小区亲戚董全斌的一套房产出售给原告，该房产价格为190万元。而且，吴强为表示原房产不能卖给原告的歉意，吴强愿意以共同购买人的身份出资70万元，原告除前述10万元定金外再出资110万元，但该房产无条件归原告所有，原告表示同意。后在链家地产同吴强与董全斌签订了房屋买卖合同。后吴强要求原告尽快将剩余110万元转至其帐下，用于办理其母亲遗产事宜，然后再由吴强将购房全款190万元给董全斌办理房产过户手续。在原告表示怀疑时，郭若铭和郭占义和吴强一起到律师楼做见证，证明吴强母亲有4000万美金，并提供该资金证明出示给原告。郭若铭和郭占义还告知原告吴强母亲的国内账号上有1000多万现金很快会办到吴强名下，及吴强正在筹办公司等情况，劝原告尽快将110万元交给吴强，以便吴强能先用该笔现金处理遗产事宜，然后给原告办理房产过户手续。于是原告相信了郭若铭、郭占义以及吴强的上述说法，在2011年2月28日至3月21日期间将110万元交给吴强，并于3月21日同吴强签订补充协议，由吴强承诺在2011年3月28日前将房产证过户给原告。但吴强此后一直未将房款支付给房主，经原告一再追问，吴强带原告去见其母亲，并说出自己欠了郭若铭、郭占义等人的钱，没办法就让郭若铭和郭占义帮其证明来设骗局骗原告的钱。吴强返还原告5万元，其余的115万吴强表示由于骗的钱都用于还债等用途，不能还给原告。于是原告报案，通州区人民法院于2012年12月5日作出（2012）通刑初字第1151号刑事判决，认定吴强构成合同诈骗罪，并应返还原告79万元（已支付给中介费的6万元和支付给董全斌购房首付款30万元未计算在内），至今吴强仍未履行返还责任。此后，经原告同董全斌协商，其返还给原告12万元。综合以上事实，原告共计产生经济损失103万元，包括中介费6万元、预付款18万元、购房款79万元。原告认为，被告吴强以买卖房屋及帮助原告购买房屋为名，对原告进行欺诈，并导致原告经济损失，吴强应对原告的经济损失承担赔偿责任。虽本案已有刑事判决，但刑事判决只认定吴强79万元的返还责任是其赃款所得，并不是原告全部经济损失，原告有权主张因吴强的侵权行为给原告带来经济损失，而不是仅仅吴强的赃款所得。被告郭若铭和郭占义，在本案中为谋个人私利，达到吴强能够履行债务的目的，帮助吴强对原告进行欺诈，虽未达到刑事立案标准，但根据侵权责任法帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任，所以，被告郭若铭、郭占义应同吴强共同对原告的经济损失承担连带赔偿责任。故起诉至法院，要求判令三被告赔偿原告购房经济损失103万元，诉讼费由被告承担。
被告吴强辩称，郭占义、郭若铭和原告见过我的母亲，原告声称我的母亲已去世，事后带着原告去房管所查明此套房屋和我母亲的情况，原告在已知上述事实的真实情况下，依然把钱给郭占义，让郭占义把钱给我，为以后威胁我设下圈套。原告在第一件事发生后威胁我，并以去公安局为由，威胁我帮助购买董全斌的房屋。原告答应给我110万元，先给30万，我如数给了卖房人，6万元中介费是原告自愿支付。2011年2月28日，原告答应给我60万元，但当天只给了26万元，剩余34万元第二天支付，在链家、郭占义、郭若铭的在场下让我打了60万元的收条，收条在郭占义手中，第二天原告在未经我同意的情况下私自将34万元打给郭占义，郭占义私自扣下34万元后将收条给了原告，事后我由于害怕前事10万元被牵连，只得与原告、郭占义商议，由其购房款差37万元，刑事判决上郭占义承认自己拿走37万元，由于郭占义在我不知情的情况下将37万元占为己有，造成购房延误，我手持剩余尾款与原告商量后，由我做担保给原告购房，在合同最后一天由于卖房人不在北京造成合同过期，事发后原告威胁我打160万元的欠条，此时原告已知郭占义强行扣除我37万元，假装与郭占义打欠条借款（此事我不知情），用强行扣除的37万元威胁我打出74万元收条来充当后期尾款，这就是120万元为什么只有部分银行流水的原因。此事证明，原告ＸＸ和被告郭占义、郭若铭是同伙，明知我对社会认识比较浅、比较单纯，在去房管所后知晓手续为假，设圈套让我陷入，三人看我家庭情况想用威胁手段获取最大利益，这就是为何原告最初只向公安局告发我，维护郭占义、郭若铭的原因。没想到我并未偿还，现在只能状告同伙郭占义、郭若铭来减低损失。整件事原告都是把钱给郭占义，郭占义与郭若铭以借款为名在律师见证下把110万借给我，但我并无支配权，都是他们编出的谎话。不同意原告的诉讼请求。
被告郭若铭、郭占义辩称，原告和郭若铭是战友关系，是非常好的朋友，在吴强合同诈骗一案中，郭占义和郭若铭同样是受害者，正是郭占义、郭若铭积极配合原告到公安机关报案，才得以依法追究吴强刑事犯罪的法律责任。吴强的母亲去世并留有大量遗产是吴强自己说的，并不是郭占义、郭若铭所说，当时郭占义和郭若铭也不知道吴强母亲根本没有去世，但吴强母亲名下确实有一套通州区永顺南里的房产，原告曾告诉郭占义、郭若铭他对房屋进行了调查，所以才签订了预售协议。之后，原告又通过链家地产和吴强一起与董全斌签订房屋买卖合同，完全是原告的个人行为，原告也说他进行了调查还通过了中介公司，没有问题。在合同履行过程中，原告由于资金紧张，还从郭占义处借钱支付给吴强购房款共计44万元，经原告与郭占义对账，原告尚欠郭占义37万元，并给郭占义出具了借条，但至今原告也没有将37万元还给郭占义。另外，吴强至今还欠郭占义借款25万元，所以说，郭占义、郭若铭根本不存在与吴强共同设骗局骗原告的钱，如果如原告所说的郭占义、郭若铭帮助吴强对原告进行诈骗，那么，郭占义、郭若铭应该是吴强合同诈骗案的共犯，但吴强合同诈骗一案认定吴强的诈骗数额，完全是答辩人积极配合办案机关才得以认定。（2012）通刑初字第1151号刑事判决书认定吴强诈骗原告79万元并继续追缴发还给原告ＸＸ，其中79万元中，就有37万元是郭占义的，郭占义、郭若铭也是受害者，因此，郭占义、郭若铭并不存在帮助吴强设骗局骗取原告钱财的违法犯罪行为。79万元已经被法院认定是吴强犯罪所得并判决继续追缴发还原告，现原告又起诉要求郭占义、郭若铭和吴强共同赔偿其上述损失，没有事实和法律依据，也违反了“一事不再理”的法律原则。原告支付的6万元中介费、30万元预付款完全是原告的个人行为，而且原告听信了吴强无条件替其出资70万元的谎言，也是出于占便宜的侥幸心理。事后，原告完全可以通过诉讼将6万元中介费和30万元预付款追回，因为上述行为也是吴强实施合同诈骗案的一部分，但原告却自行和董全斌达成和解，董全斌返还原告12万元预付款，其上述经济损失，完全是原告自身原因造成的，和郭占义、郭若铭无关，不应该由郭占义、郭若铭承担赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力人，因自身原因以及吴强的犯罪行为，导致其财产损失，和郭占义、郭若铭没有关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年1月至5月间，被告吴强利用伪造的房屋所有权证及死亡证明等材料与原告ＸＸ签订《房屋买卖（预售）协议》，将所有权人吴强之母徐梦兰位于北京市通州区永顺南里在水一方xx楼xx单元xx室的房屋卖与ＸＸ，骗取ＸＸ购房定金10万元；后在合同无法履行的情况下，被告人吴强以自己出资70万元帮助ＸＸ转购案外人董全斌的房屋为由，于2011年2月24日和ＸＸ一起与董全斌签订《北京市存量房买卖合同》，合同价款190万元，并约定若购买方根本违约则以相当于房屋总价款的20%支付违约金，此后ＸＸ先后支付吴强购房款及中介费用110万元，其中吴强支付中介费6万元，支付董全斌首付款30万元。后因吴强未支付剩余房款交易失败，ＸＸ报案，案发前吴强已退还ＸＸ5万元，董全斌退还ＸＸ12万元。2012年12月5日，本院作出（2012）通刑初字第1151号刑事判决书，判决：一、被告人吴强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，罚金人民币一万三千元（刑期自2011年8月31日起至2024年2月28日止）。二、继续追缴被告人吴强赃款人民币九十万九千七百五十二元，发还被害人ＸＸ七十九万元、发还另一被害人张某十一万九千七百五十二元。后吴强不服提起上诉，北京市第二中级人民法院维持原判。
庭审中，原告称都是通过郭占义、郭若铭介绍原告才和吴强形成房屋买卖关系，而且二人也有帮助行为，虽然打借条的是吴强，但是很多房款都是由郭占义、郭若铭转交给吴强的，说明他们实际参与到该房屋买卖的过程中，而且，有一部分钱原告支付给郭占义后，郭占义把钱扣留在了自己手里，可以看出郭占义、郭若铭为了自己的经济利益，在明知房产证明材料是假的情况下，还在促成买卖行为，因此郭占义、郭若铭具有过错，应当承担连带责任。被告郭占义称，2011年2月28日吴强关于34万元的收条是郭占义交给原告ＸＸ的，原告在2011年3月2日才将这笔钱给了郭占义，但是打款是30万元，还差4万元，这4万元相当于原告ＸＸ欠郭占义的；后来2011年3月2日的6万元现金、3月4日的15万元汇款、3月5日的10万元（其中5万元现金、5万元汇款）、3月21日的9万元汇款，共计40万，这四笔钱都是由郭占义给吴强的，原告ＸＸ并未实际支付，吴强向ＸＸ出具了收条，相当于ＸＸ一共还差郭占义44万元，4月6日ＸＸ给郭占义打了7万元，现在ＸＸ还差郭占义37万元，ＸＸ向其出具了欠条，并称吴强还欠其25万元未还，其也是受害者，因此其并未欺骗原告，也未帮助吴强，不存在过错，不应当承担连带责任。
本院于2013年9月27日依法向被告吴强委托送达起诉书副本及开庭传票，期限届满被告吴强提交答辩状，但未到庭参加诉讼。
上述事实，有收条、房屋买卖协议、补充协议、（2012）通刑初字第1151号刑事判决书、询问笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。当事人有答辩和对对方当事人的证据进行质证的权利，本案被告吴强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，被告吴强利用伪造的房屋所有权证及死亡证明等材料与原告签订房屋买卖合同，骗取原告的购房款，被判决犯合同诈骗罪并追缴赃款发还原告ＸＸ七十九万元，除了上述购房款，被告吴强的行为给原告造成中介费和未能退回的购房预付款的损失，对此被告吴强应当承担赔偿责任，故原告要求被告吴强赔偿中介费6万元和购房预付款18万元损失的主张，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿购房款损失79万元的主张，因被告吴强骗取该购房款的行为已经构成刑事犯罪，并经生效的刑事判决确认追缴，原告就刑事判决所确认的追缴内容再行提起民事诉讼，不符合起诉条件，本院不予支持。关于原告要求被告郭占义和郭若铭承担赔偿责任的主张，原告虽称系通过郭占义、郭若铭介绍原告才和被告吴强形成房屋买卖关系，很多房款都是由郭占义、郭若铭转交给吴强，但郭占义、郭若铭并非合同的当事人，原告作为合同的一方当事人，具有完全民事行为能力，完全可以对房屋买卖行为作出独立判断，对是否签订合同和如何履行合同具有完全的自主决定权，依据目前证据不足以认定郭占义、郭若铭实际参与到该房屋买卖的交易中，亦不足以认定二人对吴强实施了帮助行为，原告称郭占义扣留了部分房款，系郭占义和吴强之间的权利义务关系，据此亦不足以认定郭占义对原告的损失存在过错，故原告要求被告郭占义、郭若铭承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告吴强称原告和被告郭占义、郭若铭系同伙故而不同意赔偿的辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴强赔偿原告ＸＸ中介费损失六万元、购房预付款损失十八万元，共计二十四万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零三十五元，由原告ＸＸ负担四千五百八十五元（已交纳），由被告吴强负担二千四百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海遥
二〇一三年十一月二十二日
书记员 田琳瑜