吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民二初字第68号
原告曹德娟，女，1972年3月1日生，汉族，现住吉林省磐石市。
委托代理人郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
被告中国财产保险股份有限公司伊通支公司。
代表人丁雪梅，负责人。
委托代理人王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师。
原告曹德娟诉被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑宝库、被告委托代理人王蕴锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月1日15时20分孙中国驾驶原告投保的吉C569**号大型货车行驶至滨莱高速（博山段）乐疃隧道内，与前方同向行驶的公鹏驾驶的鲁QJ89**轻型货车相撞，致两车相继向前滑行与前方行驶的范祥辉驾驶的鲁AA00**号大型客车相撞。致鲁QJ89**轻型货车车辆受损，乘车人员王平峰受伤。致鲁AA00**号大型客车车辆受损。经淄博市公安局交通警察支队博山大队第2014080005号道路交通事故认定书认定孙中国驾驶的吉C569**号货车负事故的全部责任。经淄博市博山区交警大队委托，淄博市价格认证中心出具的淄价交鉴字（2014）第01000141号鉴定书认定鲁AA00**号大型客车车辆损失为147575元，同时产生评估费4400元，产生施救费1600元、拆检费14700元，原告向其支付158000元。经淄博市博山区交警大队委托，淄博市价格认证中心出具的淄价交鉴字（2014）第01000138号鉴定书认定鲁QJ83**号轻型货车车辆损失为20355元，同时产生评估费300元、施救费500元、拆检费3500元、停车费2000元、王平峰医疗费609元，原告向其支付27000元。吉C569**号货车在此次事故中损坏，产生维修费用15503元。吉C569**号在被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司投保交通事故责任强制保险、第三人责任险和机动车损失险，保险期间为2014年1月6日至2015年1月5日。此交通事故系发生在保险期间内，亦在理赔范围内。原告多次索赔，被告以各种理由拒绝赔付。为维护当事人的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付原告向第三者范祥辉支付的赔偿款158000元；被告支付原告向第三者公鹏支付的赔偿款27000元；被告支付原告所有的吉C569**货车损失15503元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告委托代理人在庭审中答辩称：在我方保险范围内合理的损失给予赔偿，不合理的不予理赔。
原告为支持自己的主张向本庭提供如下证据：
1、吉C569**货车行驶证、孙中国驾驶证（复印件）。原件庭后可以进行核对。
2、中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司简表（机读档案）。
3、交通事故责任认定书。
4、吉C569**货车机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单。
以上证据证明孙中国具有合法驾驶员资格；吉C569**货车的车辆信息及保险公司的企业信息；孙中国负此次事故全部责任；在保险期限内发生的交通事故。
5、范祥辉驾驶证、鲁AA00**客车损失鉴定书（01000141号）、救援服务协议、施救费票据、拆检费票据、评估费票据、范祥辉收条。证明鲁AA00**车辆的受损情况及支出的各项费用，原告已向范祥辉实际支出赔偿款158000元。
6、公鹏的驾驶证、鲁QJ89**货车行驶证、损失鉴定书（01000138号）、施救费票据、拆检费票据、评估费票据、停车费票据、王平峰医疗费票据和病历、公鹏收条。证明同证据5。
7、吉C569**货车修车费用票据。由伊通县保险公司定损后，由指定的公司维修。
被告当庭出示了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》书证一份。证明鉴定费、评估费、施救费、拆检费不在保险条款约定的赔偿范围内。
原、被告为支持各自的主张或辩解，原告当庭宣读、出示了证据1、2、3、4、5、6、7。被告对证据1、2、3、4的质证意见为无异议，给予确认；对证据5质证认为，救援服务协议是原告与第三方签订的协议，请法院审查其真实性，另外该救援费用不在保险范围内。价格认证没有完整的认证档案，无法对其合理性做出评价。拆检费和价格损失是冲突的，不应重复报销。收条属于原告与第三方达成的协议，不属于在保险范围内的我方不予赔偿。按照吉林省交通事故理赔规定，对于车损应有公估公司评估鉴定，所以对该鉴定结论有异议。其他无异议；对证据6质证意见为，损失鉴定书质证意见同证据5。停车费2000元的收据不是正规发票，不在理赔范围内。评估费、施救费、拆检费不在理赔范围内。王平峰医疗费票据和病历无异议。收条质证意见同证据5；对证据7的质证意见为有异议，没有经保险公司同意指定的公司维修。经合议庭评议认为，原告提供的以上证据具有真实性，给予采纳。原告对被告出示的证据质证意见为，该条款第五条规定，为了减少损失支出的费用由保险公司承担。免责条款在投保时未向投保人明示，根据相关法律规定，该格式条款为无效条款，应适用保险法第十七条。经合议庭评议认为，该保险条款书证具有真实性，给予确认。根据原、被告的诉、辩意见，归纳本案诉讼争议焦点为，原告的诉请是否属于保险理赔范围内？本院综合评判如下：
原告的诉请是否属于保险理赔范围内？
原告的指定驾驶员孙中国于2014年8月1日15时20分驾驶原告参保的吉C569**（吉C27**）号重型厢式半挂车顺滨莱高速公路由南向北行驶至事故地点处，撞到前方同向行驶的公鹏驾驶的鲁QJ89**号轻型普通货车（乘员王平峰）尾部后，致使两车继续向前滑行撞到前方同向行驶的范祥辉驾驶的鲁AA00**号大型普通客车（乘员马华兵、周思良、蒋小敏）尾部后，致使鲁AA00**号大型普通客车又撞到前方同向行驶的范本兴驾驶的鲁M612**（鲁M64**挂）重型特殊结构半挂车尾部，造成范祥辉、王平峰、马华兵、周思良、蒋小敏受伤，四车受损的道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队博山大队以第2014080005号道路交通事故责任认定书，认定孙中国驾驶的吉C569**号货车负事故全部责任。在处理此次交通事故中，已由淄博市博山区交通警察大队委托淄博市价格认证中心，对鲁AA00**号柯斯达牌和鲁QJ89**福田牌车辆损失价格鉴定并出具了《淄博市道路交通事故车辆财产损失价格认定书》，鲁AA00**号车辆损失价格为147575元、鲁QJ89**号车辆损失价格为20355元。原告应支付鲁AA00**号车辆评估费4400元、施救费1600元、拆检费14700元、车损价格费147575元（实际支付总额158000元），支付鲁QJ89**号车辆评估费300元、施救费500元、拆检费3500元、停车费2000元、车损价格费20335.50元、王平峰医疗费609元，原告又支付了吉C569**号货车车辆维修费15503元。以上所支付的费用有范祥辉、公鹏、王平峰出具的收条及维修票据为证。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，原告按照公安部门的委托所鉴定的车辆财产损失价格向第三者鲁AA00**号车范祥辉实际支付了158000元，向鲁QJ89**号车公鹏、王平峰支付了27000元，支付吉C569**号车维修费15503元。原告有权向被告申请理赔，并未超出理赔范围和理赔金额，对原告的诉请应予支持。
本院认为，原告在被告处参保了吉C569**（吉C27**）号重型厢式半挂车责任强制保险和第三者险、车辆损失险。在保险期间内发生了交通事故，经公安交通警察部门委托第三方对车辆损失进行了价格鉴定，该证据具有真实性、可靠性，具有证明力。原告已向第三者赔偿车辆损失费和相关费用，符合保险合同的约定，且诉请并未超出保险范围和数额，于法有据。被告抗辩对淄博市价格认证中心出具的车辆财产损失鉴定书有异议，但不能提供相关证据加以反驳，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司于本判决生效后五日内向原告曹德娟支付赔偿金200503元。
案件受理费4307元，由被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司负担。（于本判决生效后五日内直接给付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王传冬
审判员 吕 辉
审判员 邢立君
二〇一四年十一月三日
书记员 朱建楠