湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初10062号
原告：周某某，女，汉族，住长沙市天心区。
原告：黄某某，男，汉族，住长沙市天心区。
两原告共同委托诉讼代理人：李星，湖南竞茂律师事务所律师。
被告：某银行某支行，住所地长沙市芙蓉区远大一路。
法定代表人：陈某某，行长。
委托诉讼代理人：汤某某，男，汉族，住长沙市天心区城南西路，系该行员工。
被告：崔某某，男，汉族，住长沙市天心区。
原告周某某、黄某某与被告某银行某支行（以下简称某银行）、崔某某发生确认合同无效纠纷，于2017年11月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，公开开庭进行了审理。原告周某某、黄某某的委托诉讼代理人李星、被告某银行的委托诉讼代理人汤某某到庭参加诉讼。被告崔某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某某、黄某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告之间签订的长沙市房地产抵押合同，以及最高额抵押合同中对某房屋的抵押约定无效；2、两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：两原告原居住房屋被长沙市天心区建设局因1989年旧城改造拆迁，建设局将席草日巷新建居民点房屋北二栋西头五楼A套房屋安置补偿给两原告，即涉案的501房。此案已经由长沙市天心区人民法院作出生效判决，确定该房屋由原告所有。然而被告崔某某利用其工作便利，将权证办至自己名下，而后将该501房抵押给第二被告，作为借款担保，第一被告崔某某不是产权合法所有人，没有对房屋的抵押处分权。案外人龙某某与第二被告签订的借款合同的从合同中有第一被告作为抵押人的长沙市房地产抵押合同，以及最高额抵押合同中对于本案诉争的501房屋的抵押约定应归于无效，其系以合法形式掩盖非法目的，损害了两原告的利益。
被告某银行辩称：一、答辩人与崔某某签订的《最高额抵押合同》、《长沙市房地产抵押合同》不符合“以合法形式掩盖非法目的”合同无效的情形。2009年12月29日，答辩人与崔某某之间签订的《最高额抵押合同》及《长沙市房地产抵押合同》，是作为抵押人的崔某某替债务人的龙某某向答辩人借款进行抵押担保而签订的。答辩人与债务人龙某某签订的《借款合同》及答辩人与抵押人崔某某签订的《最高额抵押合同》及《长沙市房地产抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容均合法有效。上述合同签订后，崔某某就涉诉的抵押物依约向不动产抵押登记机关办理了抵押登记，答辩人依约向债务人发放了贷款，合同各方当事人均合法有效的履行了相关合同义务。二、答辩人依法享有对涉诉房屋的抵押权。1、答辩人与崔某某就涉诉房屋设定抵押时，抵押房屋产权人系崔某某，产权状况明晰。2、答辩人与崔某某就涉诉房屋设定抵押时，答辩人无过错。①审查不动产抵押物权利是否完整的义务主体是不动产登记机构，不是抵押权人(即答辩人)。②涉诉房屋抵押在先，(2014)天民初字第1986号案件的起诉和判决生效在后，抵押权人对该判决结果无法预见，亦不存在过错。③答辩人与崔某某就涉诉房屋设定抵押权，依法办理了抵押登记，合法有效，依法应予保护。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告崔某某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：
1989年7月12日，长沙市南区城市建设管理局(甲方，现单位名称变更为长沙市天心区建设局)与原告周某某、黄某某(乙方)签订《拆迁安置协议书》，约定:乙方所有的天心路四条巷7号房屋一栋在甲方红线征用范围内，要求偿还二室一厅一套住房的所有权，甲方同意对乙方在南区席草田新建居民点房屋北二栋西头五楼A套偿还二室一厅住房一套，建筑面积为57.4平方米。双方签订上述协议后，双方对《拆迁安置协议书》在长沙市公证处进行了公证，并由原告于1989年7月22日将四条巷7号房屋的房屋产权证(权证号码002**号)交付给南区城建局，且将其房产交付给被告予以拆除。1990年原告入住涉案501号房屋。1991年12月2日，原告黄某某向新兴建安公司缴纳席草田133号产权登记费20元。
1988年11月2日，新兴建安公司(甲方)与崔某某(乙方，系新兴建安公司职工)签订《长沙市南区国家建设征用拆迁城镇私房偿还产权协议书》，约定甲方经长沙市人民政府批准同意征用南区城南路地区土地10.27亩，需拆迁公私房住户87户，乙方私有城南路52号砖木结构房屋，三层大小正杂61间，建筑面积481,103平方米，在拆除之列，根据《长沙市国家建设征用拆迁城镇房屋暂时办法》规定，乙方现常住人口23人，可安置住房建筑面积602.553平方米，决定安置在南区席草田街1栋133号二室一厅住房11套，其中“501号房屋，二室一厅,56.749平方米”，并约定由乙方直接向市房产部门申报房屋产权登记手续。被告崔某某于2004年9月16日根据其与新兴建安公司签订的《拆迁协议》取得涉案房产的产权证，所有权人登记为崔某某，产权来源为拆迁偿还。
2010年2月11日，案外人龙某某与某合作银行人民路支行（现改名为长沙农村商业银行股份有限公司人民路支行）签订《借款合同》，约定龙某某向某银行借款700万元。2009年12月29日，被告崔某某将涉案501号房产抵押给某合作银行人民路支行作为借款人龙某某向该银行借款438万元的抵押担保并已办理抵押登记。某合作银行人民路支行于2014年4月向长沙市芙蓉区法院提起实现担保物权的诉讼。
2014年7月16日，两原告将被告崔某某及长沙市天心区建设局、某安装公司起诉至长沙市天心区法院，该院于2015年1月19日作出判决，1、被告崔某某与某安装公司签订的《长沙市南区国家建设征用拆迁城镇私房偿还产权协议书》中关于产权偿还天心区席草田133号二室一厅501房房产的合同内容无效；2、确认登记在被告崔某某名下的天心区某房屋为原告所有；3、被告长沙市天心区建设局协助原告办理产权登记手续。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案涉案房屋的所有权虽已被生效判决确定为归周某某、黄某某所有，但在办理本案诉争的抵押时，涉案房屋登记在崔某某名下，基于登记的公信力，某银行有理由相信崔某某是该房的产权人，其在办理抵押时无从知晓周某某、黄某某才是本案的真正产权人，其主观上是善意的，并实际向贷款人发放了贷款，按照规定办理了抵押登记，因而某银行办理抵押的行为构成善意取得。某银行与崔某某签订的《长沙市房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。原告并未提供足够的证据证实某银行与崔某某签订的《长沙市房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》中对涉案房屋的抵押约定存在无效的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告周某某、黄某某的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由周某某、黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王双石
人民陪审员 李美华
人民陪审员 彭玉霖
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 邱 倩