wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）洪中执字第44号
申请执行人：郭千山，男，汉族，1962年8月12日生，住南昌市高新技术开发区。
被执行人：江西天域国际大酒店有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道207号。组织机构代码：79699608-4。
法定代表人：周作勤，公司总经理。
被执行人：南昌市新文酒店投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道207号A栋。组织机构代码：78146261-0。
法定代表人：祝敏。
被执行人：涂福生，男，汉族，1947年1月26日生，住南昌市。
被执行人：刘复庚，男，汉族，1962年4月10日生，江西省南昌市人。
被执行人：余银水，男，汉族，1970年3月14日生，江西省南昌市人。
被执行人：徐先凤，女，汉族，1969年9月8日生，江西省南昌市人。
被执行人：蔡放辉，男，汉族，1968年11月7日生，江西省南昌市人。
被执行人：唐秀荣，女，汉族，1957年3月29日生，江西省南昌市人。
被执行人：周作勤，男，汉族，1959年1月2日生，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
本院依据已发生法律效力的江西省高级人民法院于2012年2月13日作出的（2011）赣民一终字第86号民事判决书，被执行人江西天域国际大酒店有限公司、南昌新文酒店投资管理有限公司应支付申请执行人郭千山工程款共计人民币3217210.2元并承担案件受理费、保全费合计37538元。根据申请执行人郭千山的申请，本院于2012年2月24日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人郭千山于2016年5月30日向本院申请终结江西省高级人民法院（2011）赣民一终字第86号民事判决书的本次执行程序，截止2016年5月30日，本案执行标的金额为325.47482万元及利息，已执行到位2574800元，未执行标的为679948.2元元及利息。
本院认为，申请执行人郭千山向本院申请终结本案的本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省高级人民法院（2011）赣民一终字第86号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞国栋
审判员 姚 国
审判员 厉建军
二〇一六年五月三十日
书记员 熊震琦
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2012）洪中执字第44号申请执行人：郭千山，男，汉族，1962年8月12日生，住南昌市高新技术开发区。被执行人：江西天域国际大酒店有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道207号。组织机构代码：79699608-4。法定代表人：周作勤，公司总经理。被执行人：南昌市新文酒店投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道207号A栋。组织机构代码：78146261-0。法定代表人：祝敏。被执行人：涂福生，男，汉族，1947年1月26日生，住南昌市。被执行人：刘复庚，男，汉族，1962年4月10日生，江西省南昌市人。被执行人：余银水，男，汉族，1970年3月14日生，江西省南昌市人。被执行人：徐先凤，女，汉族，1969年9月8日生，江西省南昌市人。被执行人：蔡放辉，男，汉族，1968年11月7日生，江西省南昌市人。被执行人：唐秀荣，女，汉族，1957年3月29日生，江西省南昌市人。被执行人：周作勤，男，汉族，1959年1月2日生，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。本院依据已发生法律效力的江西省高级人民法院于2012年2月13日作出的（2011）赣民一终字第86号民事判决书，被执行人江西天域国际大酒店有限公司、南昌新文酒店投资管理有限公司应支付申请执行人郭千山工程款共计人民币3217210.2元并承担案件受理费、保全费合计37538元。根据申请执行人郭千山的申请，本院于2012年2月24日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人郭千山于2016年5月30日向本院申请终结江西省高级人民法院（2011）赣民一终字第86号民事判决书的本次执行程序，截止2016年5月30日，本案执行标的金额为325.47482万元及利息，已执行到位2574800元，未执行标的为679948.2元元及利息。本院认为，申请执行人郭千山向本院申请终结本案的本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省高级人民法院（2011）赣民一终字第86号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞国栋审判员  姚 国审判员  厉建军二〇一六年五月三十日书记员  熊震琦
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1225号
罪犯塔衣尔·艾买提，新疆人。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2014年2月20日作出（2014）红刑初字第35号刑事判决，以被告人塔衣尔·艾买提犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2016年5月16日提出减刑建议书，并于2016年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯塔衣尔·艾买提在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2016年一季度获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯塔衣尔·艾买提在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年下半年至2016年一季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯塔衣尔·艾买提在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯塔衣尔·艾买提减去有期徒刑十个月，没收财产人民币2万元不变。
(刑期自2013年6月6日起至2027年8月4日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年六月十五日
书记员 仝伟奇
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终4085号
上诉人（原审被告）：孙锋，居民。
被上诉人（原审原告）:刘东玉，居民。
委托诉讼代理人：姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。
上诉人孙锋因与被上诉人刘东玉买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2016)苏0982民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙锋向本院提出撤诉申请，申请撤回其上诉。
本院认为，孙锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许孙锋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费550元，减半收取为275元，由上诉人孙锋负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李志忠
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年十二月十日
书记员 张惠敏
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第996号
罪犯何水宅，男，汉族，1981年2月2日出生于福建省南安市。现在丽江监狱服刑。
云南省怒江州中级人民法院于2013年5月10日作出（2013）怒中刑初字第12号刑事判决，认定何水宅犯合同诈骗罪，判处有期徒刑4年，并处罚金50000元【未交纳】（刑期自2012年5月6日起至2016年5月5日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关丽江监狱于2015年5月21日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯何水宅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2013年8月至2014年12月，获记监狱表扬3次，特殊表扬1次，被评为2014年度“改造积极分子”。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的何水宅在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何水宅减去有期徒刑10个月（刑期至2015年7月5日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年六月五日
书记员 杨 磊
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初921号
原告：漯河市泰威物流有限公司。
法定代表人：安运燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢合平。
被告：杨俊杰，男，汉族。
原告漯河市泰威物流有限公司与被告杨俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行了审理。
原告漯河市泰威物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款117960元及利息（以117960元为基数，按月息1.3%自2016年9月4日起至还清借款之日止）。2、判令被告支付约定期间（2016.3.4——2016.9.3）利息7077.6元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月7日因购车向原告借款250000元，后在2016年3月4日还款时，原被告经结算，被告尚欠原告117960元。后经协商一致，原被告签订一份《还款计划书》，还款期间半年，但到期后，被告未还款，原告多次催要均未果于是诉至法院。
本院经审查认为，2016年3月4日原告漯河市泰威物流有限公司与被告杨俊杰签订了还款计划书，约定双方在履行合同中发生争议，如双方协商不成，在漯河市源汇区人民法院起诉。该约定管辖明确，且经过送达程序后当事人在答辩期满后未应诉答辩，不能视为本院有管辖权。故对本案有管辖权的法院是漯河市源汇区人民法院，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十九条、第三十条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告漯河市泰威物流有限公司的起诉。
案件受理费2800元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张泉河
审 判 员 左珊珊
人民陪审员 张建生
二〇一七年七月十九日
书 记 员 冀 雨
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）馆民初字第2331号
原告于风国，馆陶县馆陶镇许路疃村132号。
被告睢丙书，馆陶县陶山市场北路西段路南日杂门市。
本院在审理原告于风国与被告睢丙书民间借贷纠纷一案中，原告于2012年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于风国的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告于风国撤诉。
案件受理费85元，由原告于风国负担。
审判员 郭晓东
二〇一二年七月十六日
书记员 乔学广
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）浙嘉行终字第38号
上诉人（原审原告）奉化市元康供氧设备安装有限公司。
法定代表人卓国培。
委托代理人刘建永。
被上诉人（原审被告）嘉兴市发展和改革委员会。
法定代表人朱伟。
委托代理人黄海星。
委托代理人车慧强。
原审第三人浙ＸＸ健医用工程有限公司。
法定代表人王华伟。
委托代理人周丰平。
委托代理人马传业。
上诉人奉化市元康供氧设备安装有限公司因诉被上诉人嘉兴市发展和改革委员会工程招标投诉行政处理一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人奉化市元康供氧设备安装有限公司法定代表人卓国培及委托代理人刘建永，被上诉人嘉兴市发展和改革委员会的委托代理人黄海星、车慧强，原审第三人浙ＸＸ健医用工程有限公司的委托代理人周丰平、马传业到庭参加诉讼。在审理过程中，上诉人奉化市元康供氧设备安装有限公司以本案纠纷业已解决为由，向本院提出撤回上诉申请。
经审查，本院认为，上诉人奉化市元康供氧设备安装有限公司申请撤回上诉是对其诉讼权利的处分，不违背法律，据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人奉化市元康供氧设备安装有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人奉化市元康供氧设备安装有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李土根
审 判 员 陈启清
代理审判员 李 平
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 张琳嫣
江西省鄱阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1128执227号
申请执行人鄱阳县恒基建材有限公司，住江西省鄱阳县三庙前乡东朗村，组织机构代码56866036-X。
被执行人屈小华，1976年10月10日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
本院于2017年2月3日立案执行鄱阳县恒基建材有限公司申请屈小华买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1128民初1229号民事判决书，被执行人屈小华应支付申请人鄱阳县恒基建材有限公司案款251883.0元，经查，被执行人屈小华名下无银行存款，亦无房产、车辆登记信息。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结（2017）赣1128执227号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠发
审判员 章黎选
审判员 艾鹏远
二〇一七年八月六日
书记员 欧阳钦
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1128执227号申请执行人鄱阳县恒基建材有限公司，住江西省鄱阳县三庙前乡东朗村，组织机构代码56866036-X。被执行人屈小华，1976年10月10日出生，汉族，住江西省鄱阳县。本院于2017年2月3日立案执行鄱阳县恒基建材有限公司申请屈小华买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1128民初1229号民事判决书，被执行人屈小华应支付申请人鄱阳县恒基建材有限公司案款251883.0元，经查，被执行人屈小华名下无银行存款，亦无房产、车辆登记信息。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结（2017）赣1128执227号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  章黎选审判员  艾鹏远二〇一七年八月六日书记员  欧阳钦
庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0283行审53号
申请执行人：庄河市林业水利局。住所地：庄河市世纪大街一段**号。统一社会信用代码：11210283001652860D
法定代表人：刘继畅，系该局局长。
委托代理人：李其财，系该局工作人员。
被执行人：李春章，男，1958年9月10日出生，现住庄河市。
申请执行人庄河市林业水利局于2017年6月19日向本院申请强制执行庄水罚决字[2016]第20号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，申请执行人庄河市林业水利局依据《辽宁省实施<中华人民共和国防洪法>办法》第四十一条的规定作出庄水罚决字[2016]第20号行政处罚决定，对被执行人李春章罚款人民币20000元。被执行人李春章在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，于2016年12月28日缴纳罚款10000元，余下义务未履行。申请执行人庄河市林业水利局于2017年5月16日向被执行人进行了催告，被执行人在规定期限内未履行义务。现申请执行人依法申请强制执行，并提交了作出行政行为的事实证据和法律依据。
本院认为，申请执行人庄河市林业水利局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处罚决定具备法律执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人庄河市林业水利局于2016年12月13日作出的庄水罚决字[2016]第20号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于政雄
审判员 张国宣
审判员 赵晓黎
二〇一七年六月二十七日
书记员 李晓敏
庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0283行审53号申请执行人：庄河市林业水利局。住所地：庄河市世纪大街一段**号。统一社会信用代码：11210283001652860D法定代表人：刘继畅，系该局局长。委托代理人：李其财，系该局工作人员。被执行人：李春章，男，1958年9月10日出生，现住庄河市。申请执行人庄河市林业水利局于2017年6月19日向本院申请强制执行庄水罚决字[2016]第20号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查，申请执行人庄河市林业水利局依据《辽宁省实施办法》第四十一条的规定作出庄水罚决字[2016]第20号行政处罚决定，对被执行人李春章罚款人民币20000元。被执行人李春章在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，于2016年12月28日缴纳罚款10000元，余下义务未履行。申请执行人庄河市林业水利局于2017年5月16日向被执行人进行了催告，被执行人在规定期限内未履行义务。现申请执行人依法申请强制执行，并提交了作出行政行为的事实证据和法律依据。本院认为，申请执行人庄河市林业水利局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处罚决定具备法律执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人庄河市林业水利局于2016年12月13日作出的庄水罚决字[2016]第20号行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于政雄审判员  张国宣审判员  赵晓黎二〇一七年六月二十七日书记员  李晓敏
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执433号
被执行人曲某某某。
本院在执行被执行人曲某某某罚金执行一案中，被执行人曲某某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曲某某某银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一七年八月四日
书记员 许鹏飞
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初364号
原告:李玉平
委托诉讼代理人：张迎利，南乐县光明法律服务所法律工作者。
被告:户文刚
原告李玉平与被告户文刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉平的委托诉讼代理人张迎利到庭参加了诉讼，被告户文刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款1900元及起诉后的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2009年间从原告处赊购鸡饲料欠原告8900元，并给原告出具欠据1支，后分三次清偿7000元，剩余欠款1900元，该剩余欠款1900元被告至今未付，经原告每年向被告催要未果，为此，原告将被告起诉至法院。
被告户文刚在法定期间内未做任何答辩。
经审理查明，原告是经营化肥和饲料的经销人，被告是在村庄代销化肥者，被告在原告处赊化肥后对外进行销售，2009年10月21日被告从原告处赊购化肥并向原告出具欠据，内容为：“今欠到李玉平人民币8900元￥捌仟玖佰元整。经手人户文刚09年10月21日”。后被告于2009年12月14日偿付原告3000元，于2010年4月3日偿付原告2000元，于2010年5月27日偿付原告2000元，经结算，现被告尚欠原告饲料款1900元未付，原告将被告诉至法院，本案因被告未到庭，调解不能。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。原告李玉平提交的欠据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告未能及时偿还原告欠款的行为，系被告违约，应当承担相应的民事责任。故对于原告要求被告偿还原告欠款1900元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付起诉后利息的诉讼请求，本院认为，原告主张逾期利息符合法律规定，其逾期利息应从原告主张之日（即2017年1月17日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。
综上所述，被告户文刚应当给付原告李玉平欠款1900元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告户文刚于判决生效后十日内给付原告李玉平欠款1900元及利息（利息自2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至限定债务人履行债务完毕之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告户文刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李忠明
二〇一七年三月十二日
书记员 邵利忠
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云25刑终169号
原公诉机关云南省泸西县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘建林，男，1968年11月9日生，汉族，云南省泸西县人，初中文化，农民，住泸西县。因本案于2016年8月23日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现押于云南省泸西县看守所。
云南省泸西县人民法院审理泸西县人民检察院指控原审被告人刘建林犯盗窃罪一案，于2017年3月2日作出（2017）云2527刑初50号刑事判决。宣判后，原审被告人刘建林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状、讯问原审被告人，认为本案事实�楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。
原判认定：2012年10月1日至2016年8月23日，被告人刘建林在泸西县中枢镇先后实施盗窃七次。其中，在泸西县中枢镇建设街老公安局门口及院内，将庞某的一辆二轮摩托车、杨某的一辆二轮踏板摩托车盗走；在泸西县中枢镇秀山文庙后大门将黄某的一辆二轮电动车盗走；在泸西县中枢镇环城东路焰山社区卫生服务站武某的一辆二轮电动车盗走；在泸西县中枢镇泰阁商业城正门将饶某的一辆二轮踏板摩托车盗走；在泸西县中医医院大门口及发热门诊处，将陈某的一辆二轮摩托车、邵甜甜的一辆二轮电动车盗走。经泸西县价格认证中心鉴定，上述被盗车辆总价格为人民币9100元。
原判根据前述事实和相关证据，认为被告人刘建林的行为构成盗窃罪。被告人刘建林到案后能坦白认罪，可依法从轻处罚。依�《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人刘建林有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币2000元；继续追缴被盗车辆。
原审被告人刘建林上诉称：庞某的摩托车不是他偷，是原租住其房子的住户抵扣租金给他的，要求二审从轻处罚。
经审理查明：2012年10月1日至2016年8月23日，上诉人刘建林先后窜至泸西县中枢镇建设街老公安局门口及院内、秀山文庙后大门、环城东路焰山社区卫生服务站、泰阁商业城正门口、中医院大门及发热门诊处，将庞某、杨某、黄某、武某、饶某、陈某、邵甜甜停放的三辆二轮摩托车、二辆二轮踏板摩托车、二辆二轮电动车盗走，共计价值人民币9100元。
另查明，2016年8月23日5时20分许，刘建林在泸西县中医院路口被民警抓获。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的失主庞某、杨某、黄某、武某、饶某、陈某、邵甜甜陈述、证人李某、何某、赵某、方某,4证言、监控视频，指认现场、辨认、搜查笔录及扣押的被盗摩托车照片，扣押发还物品清单、受案登记表、立案决定书、到案经过、户口证明等证据证实。原审被告人刘建林也有供述在案，所供述与前述证据证明的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘建林无视国家法律，以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。经查，在卷的刘建林供述和指认其在泸西县老公安局大门处盗窃一辆二轮摩托车的事实与失主庞某关于在泸西县老公安局大门被盗一辆二轮摩托车的陈述相一致，且与在卷的扣押发还摩托车清单及照片等证据相印证。上诉人刘建林称庞某的摩托车不是他偷，是原租住其房子的住户抵扣租金给他的，要求二审从轻处罚的上诉理由与查明的本案事实和相关法律规定相悖，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 凡
审判员 伍朝芬
审判员 刘 莉
二〇一七年五月四日
书记员 李亚楠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15743号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告冷雪松，男，汉族，1986年2月19日出生，住重庆市开县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告冷雪松信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告冷雪松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，冷雪松与工行小龙坎支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定冷雪松申请以信用卡透支方式支付购车款502000元，并分期支付手续费56852.5元。嗣后，工行小龙坎支�按约向冷雪松指定的账户发放贷款。但冷雪松未能按时足额履行还款义务。为维护工行小龙坎支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告冷雪松立即支付尚欠原告截止2016年8月1日的本金187128.25元、手续费23291.21元、透支利息15815.34元、滞纳金3940.22元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金145296.25元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告冷雪松承担。
被告冷雪松未答辩。
经审理查明，2013年，冷雪松与中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行（以下简称工行小龙坎支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：冷雪松申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为502000元，分期36期，首期偿还的金额为15547.5元，以后每期偿还金额为15523元；并按照约定的方式支付手续费56852.5元；如冷雪松没有按本合同约定按时足额存入资金，工行小龙坎支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对冷雪松收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，冷雪松通过信用卡透支的方式支付购车款502000元，但冷雪松未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，冷雪松尚欠本金187128.25元、手续费23291.21元、透支利息15815.34元、滞纳金3940.22元。
另查明，工行小龙坎支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有信用卡申请表、《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，冷雪松与工行小龙坎支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。工行小龙坎支行按约向冷雪松发放了信用卡，冷雪松通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。冷雪松应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行�本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向冷雪松主张权利。现工行重庆市分行要求冷雪松偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告冷雪松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冷雪松在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡本金187128.25元、手续费23291.21元、透支利息15815.34元、滞纳金3940.22元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金145296.25元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2376元，由被告冷雪松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月十八日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3508号
上诉人（原审原告）唐天好，男，1964年8月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）福建升龙房地产开发有限公司，住所地福州台江区鳌峰光明路83号翠堤苑（原榕信东苑）3#楼105。
法定代表人林亿。
委托代理人薛葆，该公司职员。
上诉人唐天好因与被上诉人福建升龙房地产开发有限公司保管合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月16日上午08.00时，原告向被告保安主管反映：其在2013年12月15日22：30左右值晚班时，将所骑心艺牌电动车停放在升龙大厦工地后门内值班岗门前，于次日清晨6时许发现被盗，要求予以调查。当日，被告物业经理陈继东（案外人）和保安主管雷桂龙（案外人）即招集当值陈钦国、江其祥、刘榕俤三位保安员（均为案外人）了解情况，并形成《会议纪要》。该项纪要中，案外人雷桂龙向案外人陈继东报说：据三位后门岗值班保安反映，当晚值班未发现异常，也没有看到原告唐天好将电动车停放在后门岗，当晚前后大门处于关闭状态，不可能会出现电动车翻墙的情况，监控探头正在维修状态中不能使用。三保安均当场表示当晚值班未发现异常，也没有看到原告唐天好将电动车停放在后门岗，当晚工地后大门处于关闭状态，并在《会议纪要》上签名。2013年12月21日，原告唐天好向福州市公安局鳌峰派出所报警称其心艺牌电动车被盗，同年12月23日，派出所予以受理【受案登记表文号为台公（鳌峰）受案字（2013）04262】。2014年1月原告唐天好就其与被告保管合同纠纷向原审法院起诉。同年十月，原告撤回起诉。今年3月24日，原告再次诉至原审法院。
原审法院认为：原告唐天好向公安机关报警称电动车被盗，对此，公安机关已立案，正在侦查中。因公安机关至今未认定原告唐天好所诉的电动车被盗及被何人所盗，且原告提供的证据亦不足以证明原告电动车停放在被告升龙大厦后门被盗，其与被告间存在电动车保管合同关系，因此原告诉请被告对其电动车的丢失承担赔偿责任，依据不足，原审法院不作认定。原告唐天好诉请被告承担误工费和差旅费等缺乏事实和法律依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五第一款的规定，判决：驳回原告唐天好的诉讼请求。案件受理费25元，由原告唐天好负担。
一审宣判后，原审原告唐天好不服，向本院提起上诉。
上诉人唐天好上诉称：一、上诉人于2013年12月15日晚班20:00至第二天8:00下班，在此期间所骑电动车停放升龙大厦后面停放地点就去上班，第二天将近下班时分上诉人才发现车已遗失，在向当班保安主管反映，前后六天时间一直等待公司处理，并在事发后向公安机关报案，但公司没有如实提供摄像探头视频，导致至今无法确认丢车事实。但上诉人已经尽到失主应尽的义务，如实报案，如实提供丢失物件发票等，对此原审判决没有依法认定，不能维护上诉人的合法权益。二、原审判决依照公司员工证词断案，包括公司物业经理陈继东，保安主管雷桂龙、保安陈钦国、江其祥、刘榕俤，但明显公司与员工是上下级关系，管理层有施压，员工几人的证词不可靠，故原审认定事实错误。而上诉人提供同事保安陈抗美证言证实当天晚上电动车确实停在公司。综上，请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人丢车损失及误工费、差旅费；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福建升龙房地产开发有限公司答辩称：被答辩人唐天好以所谓“电动车丢失及误工”为由要求答辩人承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。一、被答辩人曾就此事于2014年1月向原审法院提出诉讼，在起诉状中称其电动车丢失时间为2013年12月14日晚至次日6时，随后自知理亏于2014年10月撤诉。被答辩人就此事又于2015年3月向原审法院提出诉讼并称电动车丢失时间为2013年12月15日晚至次日6时。被答辩人在两次一审起诉状中所称电动车丢失时间上互相矛盾、视诉讼为儿戏，只能证明其所谓“电动车丢失”一事属虚构事实、栽赃污陷。二、被答辩人在本案中没有任何证据证明其于2013年12月15日晚将电动车停放在升龙大厦后门内的事实，而被答辩人于2013年12月16日向答辩人反映丢车后，答辩人物业经理及保安队长当即召集当班保安员开会了解情况并做了会议记录，三位当班保安员均表示未见到被答辩人在2013年12月15日晚将电动车停放在升龙大厦后门，当夜值班过程中未见异常情况。三、被答辩人在所谓事发后6日后才向派出所报警且丢车时间相互矛盾，其报警动机及时机有违常规，而答辩人事后也曾向相关升龙物业保安人员了解情况，相关保安人员均表示他们在派出所只确认了当日当班时未见被答辩人将电动车停放在升龙大厦后门的事实。四、被答辩人由于在工作中多起失职并违反劳动纪律，受到答辩人物业部相关领导批评后，其心怀不满、恶意制造所谓电动车丢失事项，其主张不值得法院采信。五、退一万步说，假设被答辩人将电动车停放在升龙大厦后门是事实，其也违反了答辩人电动车停放规定，未将电动车停放在答辩人规定的停车场内，同时答辩人也未向被答辩人收取停车费亦无看管责任，双方不存在保管合同关系；其次，被答辩人作为当班保安人员，未尽工作职责，若真有发生丢车偷盗案件亦属其工作失职而应承担责任。六、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，答辩人没有任何过错和赔偿责任。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。本案中，上诉人主张其电动车停放在被上诉人升龙大厦工地后门并丢失被盗，要求被上诉人承担赔偿损失的责任。但上诉人于诉讼中提供的证据并不足以证明其将电动车停放在升龙大厦工地后门并丢失被盗的事实；且虽然上诉人向公安机关报警称其电动车被盗，但公安机关至今未破案，未认定上诉人电动车被盗的事实。因此，上诉人未能充分举证证明其与被上诉人之间存在电动车保管合同的关系，应承担举证不利的法律后果。现上诉人要求被上诉人赔偿电动车损失等费用没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费50元，由上诉人唐天好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 奕
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0611民初214号
原告张民军，个体工商户。
原告陈知桂，个体工商户。
被告刘荣辉，职工。
被告高桂华，职工。
本院在审理原告张民军、陈知桂与被告刘荣辉、高桂华买卖合同纠纷一案中，于2016年8月24日向原告送达诉讼费（缴费）通知书，通知原告预交案件受理费，但原告未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李小兵
审 判 员 马伟朋
人民陪审员 李 豹
二〇一六年九月九日
书 记 员 梁文英
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初6970号
原告：刘永，男，1982年4月11日出生，汉族，住射阳县。
原告：刘某。
法定代理人：刘永，男，1982年4月11日出生，汉族，住射阳县。
原告委托诉讼代理人：黄正标，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告：刘春祥，男，1977年1月2日生，汉族，住射阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司射阳支公司，住所地射阳县合德镇解放路58号。
负责人：周云峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告刘永、刘某与被告刘春祥、中国人寿财产保险股份有限公司射阳支公司(以下简称人寿财保射阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告刘永、刘某的委托诉讼代理人黄正标到庭参加诉讼，被告人寿财保射阳支公司的委托诉讼代理人陈榕青到庭参加诉讼、被告刘春祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘永、刘某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿刘永、刘某因交通事故所致各项损失计26144.14元。事实和理由：2016年9月20日14时27分，刘春祥驾驶苏Ｊ×××××号小型客车，沿振阳街由南向北行驶至射阳县合德镇解放路与振阳街交叉路口时，与同方向行驶的后载刘某的刘永驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘永、刘某受伤，双方车损，刘永手机损坏，衣服损坏。经公安部门认定，刘春祥负事故主要责任，刘春祥车辆在人寿财保射阳支公司处投保，交强险内由刘永先行受偿，故请求判如所请。
人寿财保射阳支公司辩称，1、对本案事故和责任认定无异议；2、事故车辆在我公司投保交强险及100万元计免赔的商业三责险，要求扣除15%的免赔率及10%的非医保用药；3、我公司已经垫付10000元，原告的证据不足以证明其误工的事实，财物损失系非正规票据，我司不承担诉讼费和鉴定费。
刘春祥未作答辩。
审理中，本院委托盐城卫生职业技术学院司法鉴定所对刘永的伤情进行了鉴定。鉴定意见为：刘永不构成伤残；刘永伤后误工期限至伤残评定前一日止；护理期限30日；营养期限30天；刘永此次外伤后在射阳县中医院所发生的医疗费基本合理。刘永支出1200元鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据及涉案事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：人寿财保射阳支公司提出的扣除10%非医保用药的问题，因人寿财保射阳支公司未能提供证据予以证实，故对此辩解，不予认定。
对刘永的损失，本院认定如下：
1、医疗费：12482.12元，予以认定；2、住院伙食补助费：原告主张342元，予以认定；3、营养费：原告主张270元，予以认定；4、护理费：原告主张3055.2元，予以认定；5、误工费：原告主张7638元，予以认定；6、交通费：原告主张700元，本院酌定200元；9、财物损失：原告主张车辆修理费750元，本院酌定500元；原告主张手机损失600元，本院酌定300元。
对刘某的损失，本院认定如下：医疗费306.82元。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本案中，刘春祥在交通事故中承担主要责任，肇事车辆投保了交强险和商业险，刘永、刘某因交通事故造成的损失应先由人寿财保射阳支公司在交强险责任限额及商业三责险范围内按责、按商业保险合同约定予以赔偿，免赔部分由刘春祥承担赔偿责任。人寿财保射阳支公司垫付的10000元，应予抵扣。综上，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司射阳支公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告刘永、刘某因交通事故造成的损失24005.84元，扣除已经垫付的10000元，应赔偿14005.84元。上述款项均汇入本院执行账户（户名：射阳县人民法院执行款财政专户，账户：3209242701201000234218，开户行：江苏射阳农村商业银行营业部）；
二、被告刘春祥自本判决生效之日起10日内赔偿原告刘永、刘某因交通事故造成的损失408.11元。
三、驳回原告刘永、刘某其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，鉴定费1200元，合计1450元，由被告刘春祥负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 肖 曙
二〇一七年二月二十日
书记员 丁泽众
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初2844号
申请人：滁州市天喜道路建设有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧路1779号西涧街道办事处，统一社会信用代码9134110255458479X5(1-1)。
法定代表人：汪德江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被申请人：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区灵泉路与当涂路交叉口璟泰大厦，统一社会信用代码91340100762758635W。
法定代表人：吴晓东，该公司总经理。
申请人滁州市天喜道路建设有限公司与被申请人安徽同济建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人滁州市天喜道路建设有限公司于2017年8月20日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人安徽同济建设集团有限责任公司名下银行存款人民币430万元或其它等额财产予以冻结、查封，并提供中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人滁州市天喜道路建设有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人安徽同济建设集团有限责任公司名下银行存款人民币430万元或同等价值范围内的其他财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。
案件申请费5000元，由申请人滁州市天喜道路建设有限公司预交，待实体判决后由败诉方负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐 伟
二〇一七年八月二十日
书记员 王丽蓉
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初2844号之一
解除保全申请人：滁州市天喜道路建设有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧路1779号西涧街道办事处，统一社会信用代码9134110255458479X5(1-1)。
法定代表人：汪德江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被申请人：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交叉口璟泰大厦1201号，统一社会信用代码91340100762758635W（10-10）。
法定代表人：吴晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾乔,系公司员工。
解除保全申请人滁州市天喜道路建设有限公司与被申请人安徽同济建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月20日作出（2017）皖1103民初2844号民事裁定书，冻结、查封安徽同济建设集团有限责任公司名下银行存款430万元或其他等值财产。现解除保全申请人滁州市天喜道路建设有限公司于2017年9月8日向本院申请解除上述保全措施。
本院认为：解除保全申请人滁州市天喜道路建设有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下:
解除对被保全人安徽同济建设集团有限责任公司银行存款人民币430万元的冻结。
案件保全费5000元，由解除保全申请人安徽同济建设集团有限责任公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐 伟
二〇一七年九月八日
书记员 王丽蓉
附本案适用的相关法律条文如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执831号
申请执行人上海祥发危险品船务储运有限公司，统一社会信用代码91310116134220463C，住所地上海市金山区。
法定代表人姚来祥，该××董事长。
委托代理人肖敏，上海市××律师事务所律师。
被执行人泰州市亿鑫化工有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区。
法定代表人常永民，该××总经理。
上海祥发危险品船务储运有限公司与泰州市亿鑫化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日作出的（2016）苏1204民初1243号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告泰州市亿鑫化工有限公司尚欠原告上海祥发危险品船务储运有限公司借款本金3465448.87元及自2013年1月1日起至2016年3月31日止的利息1351525.06元，扣减原告应向被告支付的2016年上半年租金132000元，被告尚欠利息为1219525.06元，被告于2016年3月31日向原告偿还借款本金465448.87元、于2016年4月30日向原告偿还借款本金300万元及支付利息（其中截至2016年3月31日前的利息为1219525.06元、自2016年4月1日起至被告实际给付之日止的利息以未付本金为基数按年利率12%计算）；如被告不按上述期限履行给付款项的义务，则原告有权自被告逾期之日起按本金3465448.87元、利息1219525.06元（扣除已履行部分的本金及利息）及逾期利息（自2016年4月1日起至被告实际给付之日止以未付本金为基数按年利率12%计算）申请人民法院强制执行；案件受理费45198元，依法减半收取22599元，由被告负担，此款原告已预缴，不需要法院退还，由被告于2016年4月30日前直接给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月15日立案受理。
执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人所有的位于泰州市姜堰区俞垛镇俞耿村28组，证号为姜国用（2009）第2376号土地使用权，另分别查询了本地的机动车辆管理机关和多家商业银行，未发现被执行人有车辆登记记录和银行存款。
2016年10月10日，本院将执行中查明的情况及已采取的执行措施告知申请执行人委托代理人后，要求其向本院提供被执行人财产线索。其明确表示被执行人暂无其他可供执行的财产，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1204民初1243号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨进
二〇一六年十月十日
书记员 万杰
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第379号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人夏雪，该公司员工。
被告林文坚。
被告周建进。
本院在审理原告港联融资租赁有限公司诉被告林文坚、周建进融资租赁合同纠纷一案中，原告港联融资租赁有限公司于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告港联融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
审判员 王贵花
二〇一五年十二月八日
书记员 石秋月
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第379号
原告：左某某，男，2011年1月15日出生，汉族，儿童，住吉林省临江市。
法定代理人：刘佰玲，女，1968年5月25日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
委托代理人：王丽华，吉林龙达律师事务所律师。
被告：临江市金诚房地产开发有限公司。住所：吉林省临江市。
法定代表人：夏乐文，经理。
委托代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。
本院在审理原告左某某与被告临江市金诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告左某某在本院确定的2015年8月13日14时开庭时间，无正当理由拒不当庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费103元，由原告左某某负担。
审判员 来逢君
二〇一五年八月十三日
书记员 姜 杉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更1249号
罪犯关永好，男，1972年7月17日出生于广西壮族自治区钦州市，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2009年12月8日作出(2009)钦刑一初字第36号刑事判决，以被告人关永好犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。广西壮族自治区高级人民法院于2010年3月12日作出(2010)桂刑三复字第26号刑事裁定依法核准。裁定发生法律效力后交付执行。2010年4月28日入监。2012年11月30日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑；2015年1月20日又经该院裁定减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2015年1月20日起至2033年7月19日止），剥夺政治权利改为八年。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2017年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱认为，罪犯关永好在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯关永好减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯关永好的报请减刑无异议。
经审理查明,罪犯关永好在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年3月起至2017年2月止共获奖励分155.3分，获得2016年度监狱表扬。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论记录、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯关永好在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯关永好减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2032年12月19日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 农克新
审判员 曾 涛
二〇一七年八月十一日
书记员 覃英煌
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0826执189号
申请人曹进峰，男，1980年8月23日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被执行人郭海林，男，1969年7月22日出生，汉族，住山西省绛县。
本院在执行曹进峰与郭海林民间借贷纠纷一案中。现申请人提供不出被执行人可供执行的其他财产，经申请人同意，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）绛商初字第315号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 李晓旭
执行员 郝强强
执行员 杨 凯
二〇一六年十二月十四日
书记员 张照坤
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初5606号
原告：陆永斌，男，1960年1月12日生，汉族，住启东市。
委托代理人：江丹丹、倪海兵（实习），江苏禾东律师事务所律师。
被告：杜井林，男，1965年4月3日生，汉族，住启东市。
委托代理人：钱亚萍（系被告社区推荐），女，1964年4月5日生，汉族，住启东市。
第三人：蔡玉飞，男，1960年11月17日生，汉族，住启东市。
原告陆永斌与被告杜井林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员万志伟于2016年9月19日、2016年10月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中,本院依法追加蔡玉飞作为第三人参加诉讼，并于2016年10月26日公开开庭进行审理。原告陆永斌及其委托代理人江丹丹、倪海兵、被告杜井林的委托代理人钱亚萍、第三人蔡玉飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆永斌诉称，要求被告归还借款200000元，并支付利息114000元（计算至2016年6月30日）及自2016年7月1日起至判决还款之日按月利率2%计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告杜井林辩称，被告向原告借款200000元是事实。借款发生后，因第三人蔡玉飞对其称已受让了原告的案涉债权，2014年8月开始被告陆续以银行汇款、现金方式还款给蔡玉飞共计180700元。双方在借款时对借款利息并未约定，借条上的“月息按2%计算”系他人事后添加，故不认可借款利息。
第三人蔡玉飞辩称，第三人为原、被告借款的介绍人，原告从未将涉案债权200000元转让给第三人。被告向第三人汇款系其他经济往来，与涉案借款无关，被告自称已还款180700元不是事实。借条上的“月息按2%计算”、“证明人：蔡玉飞”系其在借款到期时在电话中与被告协商同意该利息标准后由其添加。故被告应按借条约定归还原告借款本金及利息。
经审理查明，2014年2月16日，被告向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借陆永斌人民币贰拾万元正借期为叁个月具借人杜井林2014.2.16日”。事后第三人于借款到期时在借条右上角上添加“月息按2%计算。证明人：蔡玉飞”。因被告至今未归还借款，原告遂诉至本院并提出上述诉请。
上述事实，有原告提供的借条及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：第一、被告是否已履行还款义务？第二、本案利息如何认定？
关于争议焦点一，本院认为，首先，被告抗辩原告已将债权转让给第三人，但其对该抗辩主张未有证据予以证实，且原告与第三人对此予以否认，故本院对该抗辩不予采纳。其次，被告称其已通过银行汇款、现金方式向第三人还款180700元，并提供了银行汇款明细、凭证予以佐证，但该银行汇款明细、凭证仅能证明被告与第三人之间存在经济往来，并不能证明该款项往来系对原告的还款，而且原告对此予以否认，故本院对被告已还款180700元的抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，因涉案借条上“月息按2%计算。证明人：蔡玉飞”系第三人于借款到期后添加，原告及第三人未有证据证明月息2%的利息标准系双方协商一致的结果，且被告否认该利息约定，应由原告承担举证不利的法律后果，故对原告主张的利息标准本院不予支持。依照相关法律规定，本院支持自被告逾期还款之日即2014年5月16日起至判决确定的还款之日止按照年利率6%计算的利息。
综上，原告陆永斌要求被告杜井林归还借款200000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息标准，本院支持自逾期还款之日即2014年5月16日起至判决确定的还款之日止，按照年利率6%向原告支付利息。第三人在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杜井林自本判决生效之日起三十日内归还原告陆永斌借款本金200000元及利息（自2014年5月16日至判决确定的还款之日止按照年利率6%计算）。
二、驳回原告陆永斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6010元，减半收取3005元（原告已预交），由被告杜井林承担1914元，由原告陆永斌承担1091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6010元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
代理审判员 万志伟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 江明霞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0681民初5606号原告：陆永斌，男，1960年1月12日生，汉族，住启东市。委托代理人：江丹丹、倪海兵（实习），江苏禾东律师事务所律师。被告：杜井林，男，1965年4月3日生，汉族，住启东市。委托代理人：钱亚萍（系被告社区推荐），女，1964年4月5日生，汉族，住启东市。第三人：蔡玉飞，男，1960年11月17日生，汉族，住启东市。原告陆永斌与被告杜井林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员万志伟于2016年9月19日、2016年10月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中,本院依法追加蔡玉飞作为第三人参加诉讼，并于2016年10月26日公开开庭进行审理。原告陆永斌及其委托代理人江丹丹、倪海兵、被告杜井林的委托代理人钱亚萍、第三人蔡玉飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆永斌诉称，要求被告归还借款200000元，并支付利息114000元（计算至2016年6月30日）及自2016年7月1日起至判决还款之日按月利率2%计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。被告杜井林辩称，被告向原告借款200000元是事实。借款发生后，因第三人蔡玉飞对其称已受让了原告的案涉债权，2014年8月开始被告陆续以银行汇款、现金方式还款给蔡玉飞共计180700元。双方在借款时对借款利息并未约定，借条上的“月息按2%计算”系他人事后添加，故不认可借款利息。第三人蔡玉飞辩称，第三人为原、被告借款的介绍人，原告从未将涉案债权200000元转让给第三人。被告向第三人汇款系其他经济往来，与涉案借款无关，被告自称已还款180700元不是事实。借条上的“月息按2%计算”、“证明人：蔡玉飞”系其在借款到期时在电话中与被告协商同意该利息标准后由其添加。故被告应按借条约定归还原告借款本金及利息。经审理查明，2014年2月16日，被告向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借陆永斌人民币贰拾万元正借期为叁个月具借人杜井林2014.2.16日”。事后第三人于借款到期时在借条右上角上添加“月息按2%计算。证明人：蔡玉飞”。因被告至今未归还借款，原告遂诉至本院并提出上述诉请。上述事实，有原告提供的借条及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：第一、被告是否已履行还款义务？第二、本案利息如何认定？关于争议焦点一，本院认为，首先，被告抗辩原告已将债权转让给第三人，但其对该抗辩主张未有证据予以证实，且原告与第三人对此予以否认，故本院对该抗辩不予采纳。其次，被告称其已通过银行汇款、现金方式向第三人还款180700元，并提供了银行汇款明细、凭证予以佐证，但该银行汇款明细、凭证仅能证明被告与第三人之间存在经济往来，并不能证明该款项往来系对原告的还款，而且原告对此予以否认，故本院对被告已还款180700元的抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，因涉案借条上“月息按2%计算。证明人：蔡玉飞”系第三人于借款到期后添加，原告及第三人未有证据证明月息2%的利息标准系双方协商一致的结果，且被告否认该利息约定，应由原告承担举证不利的法律后果，故对原告主张的利息标准本院不予支持。依照相关法律规定，本院支持自被告逾期还款之日即2014年5月16日起至判决确定的还款之日止按照年利率6%计算的利息。综上，原告陆永斌要求被告杜井林归还借款200000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息标准，本院支持自逾期还款之日即2014年5月16日起至判决确定的还款之日止，按照年利率6%向原告支付利息。第三人在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜井林自本判决生效之日起三十日内归还原告陆永斌借款本金200000元及利息（自2014年5月16日至判决确定的还款之日止按照年利率6%计算）。二、驳回原告陆永斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6010元，减半收取3005元（原告已预交），由被告杜井林承担1914元，由原告陆永斌承担1091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6010元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。代理审判员  万志伟二〇一六年十一月七日书 记 员  江明霞附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5674号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐海龙，男，1947年1月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐勇，男，1979年1月23日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐军，男，1975年2月25日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐文龙，男，1962年3月25日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐根娣，女，1933年6月5日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐银根，男，1962年7月7日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆维英，女，1964年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐姣，女，1988年6月5日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
再审申请人徐海龙、徐勇、徐军、徐文龙因与被申请人徐根娣、徐银根、陆维英、徐姣财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015)苏中民终字第03386号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐海龙、徐勇、徐军、徐文龙申请再审称，1.徐银根等人不是在自己享有土地使用权的地方建围墙，属侵占公共通道，依法应拆除、后果自负。2.东渚村建办大寺村委会颁布《关于禁止乱搭乱建的通知》，应作为人民法院判决依据，原审期间徐银根等人以围墙无法恢复原状为由将诉讼请求变更为赔偿围墙损失3000元，足以证实徐银根等人违反通知乱搭乱建。3.徐银根等人提起本案诉讼已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2011年11月14日徐洪生代理人签收（2011）虎民初字第0026号民事裁定书，徐银根等人应当在2013年11月13日前提起本案诉讼，但苏州市虎丘区人民法院立案时间为2014年4月1日，原判决依据该院立案庭2013年8月13日工作记录认定徐银根等人起诉未超出诉讼时效，违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百条之规定申请对本案再审。
徐根娣、徐银根、陆维英、徐姣提交意见称，原判决认定事实清楚、证据充分。请求驳回徐海龙等人再审申请。
本院经审查认为，徐海龙等人申请再审称涉案围墙系违建，依法应拆除，后果应由徐银根等人自负，但是，就涉案围墙是否违建，徐海龙等人并未提供充分证据予以证实，且即便是违建，也应由相关行政机关依法定程序实施拆除，徐海龙等人并无行政执法权。徐海龙采用榔头砸和手推的方法，将徐洪生、徐银根家建造的一堵8米长的围墙推倒，其行为已构成故意损毁他人财物，徐海龙理应承担民事侵权赔偿责任。一、二审判令徐海龙赔偿徐银根等人围墙损失，有事实和法律依据。
徐海龙等人申请再审称，徐根娣、徐银根等人提起本案诉讼的起诉状上未写时间、其上亦无法院收件时间，去立案庭查询后告知立案时间为2014年4月1日，故徐根娣、徐银根等人提起本案诉讼已超出两年诉讼时效。经查，一审卷宗中有一审法院立案庭长张新阶2013年8月13日出具的“回顾”一份，虽然一审承办法官将其称之为工作记录，但其内容业经一审法院2014年5月9日庭审质证。因此，原判决认定徐根娣、徐银根等人2013年8月再次向法院递交立案材料，进而认定徐根娣、徐银根等人提起本案诉讼未超过法律规定的诉讼时效期间，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐海龙、徐勇、徐军、徐文龙的再审申请。
审 判 长 郭 群
审 判 员 陆轶群
代理审判员 杨红旗
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 龚晨悦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申5674号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐海龙，男，1947年1月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐勇，男，1979年1月23日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐军，男，1975年2月25日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐文龙，男，1962年3月25日出生，汉族，住江苏省苏州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐根娣，女，1933年6月5日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐银根，男，1962年7月7日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆维英，女，1964年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐姣，女，1988年6月5日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。再审申请人徐海龙、徐勇、徐军、徐文龙因与被申请人徐根娣、徐银根、陆维英、徐姣财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015)苏中民终字第03386号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐海龙、徐勇、徐军、徐文龙申请再审称，1.徐银根等人不是在自己享有土地使用权的地方建围墙，属侵占公共通道，依法应拆除、后果自负。2.东渚村建办大寺村委会颁布《关于禁止乱搭乱建的通知》，应作为人民法院判决依据，原审期间徐银根等人以围墙无法恢复原状为由将诉讼请求变更为赔偿围墙损失3000元，足以证实徐银根等人违反通知乱搭乱建。3.徐银根等人提起本案诉讼已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2011年11月14日徐洪生代理人签收（2011）虎民初字第0026号民事裁定书，徐银根等人应当在2013年11月13日前提起本案诉讼，但苏州市虎丘区人民法院立案时间为2014年4月1日，原判决依据该院立案庭2013年8月13日工作记录认定徐银根等人起诉未超出诉讼时效，违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百条之规定申请对本案再审。徐根娣、徐银根、陆维英、徐姣提交意见称，原判决认定事实清楚、证据充分。请求驳回徐海龙等人再审申请。本院经审查认为，徐海龙等人申请再审称涉案围墙系违建，依法应拆除，后果应由徐银根等人自负，但是，就涉案围墙是否违建，徐海龙等人并未提供充分证据予以证实，且即便是违建，也应由相关行政机关依法定程序实施拆除，徐海龙等人并无行政执法权。徐海龙采用榔头砸和手推的方法，将徐洪生、徐银根家建造的一堵8米长的围墙推倒，其行为已构成故意损毁他人财物，徐海龙理应承担民事侵权赔偿责任。一、二审判令徐海龙赔偿徐银根等人围墙损失，有事实和法律依据。徐海龙等人申请再审称，徐根娣、徐银根等人提起本案诉讼的起诉状上未写时间、其上亦无法院收件时间，去立案庭查询后告知立案时间为2014年4月1日，故徐根娣、徐银根等人提起本案诉讼已超出两年诉讼时效。经查，一审卷宗中有一审法院立案庭长张新阶2013年8月13日出具的“回顾”一份，虽然一审承办法官将其称之为工作记录，但其内容业经一审法院2014年5月9日庭审质证。因此，原判决认定徐根娣、徐银根等人2013年8月再次向法院递交立案材料，进而认定徐根娣、徐银根等人提起本案诉讼未超过法律规定的诉讼时效期间，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐海龙、徐勇、徐军、徐文龙的再审申请。审 判 长  郭 群审 判 员  陆轶群代理审判员  杨红旗二〇一七年二月二十八日书 记 员  龚晨悦
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第4075号
原告白永维，男，1963年2月出生，汉族，陕西人，现住神木县。
委托代理人任晓艳，系陕西秦北律师事务所律师。
被告王海明，男，1975年11月出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
被告沈俊，女，1976年4月3日出生，汉族，籍贯、住址同上，系被告王海明之妻。
原告白永维与被告王海明、沈俊买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员郭刚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白永维及其委托代理人任晓艳到庭参加了诉讼，被告王海明、沈俊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白永维诉称，2011年12月12日被告王海明、沈俊协商与原告购买987万元承兑汇票，双方约定被告共计向原告支付现金942.58万元，被告向原告出具借款借据，后被告向原告支付850万元。后于2014年4月24日经原告与被告王海明、沈俊结算，被告王海明、沈俊对剩余92万元借款向原告出具欠据一支，出具欠据后，被告王海明、沈俊未支付借款。现原告诉至法院，请求依法判令由被告王海明、沈俊偿还原告白永维借款92万元，本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。
原告白永维向法庭提交了以下证据：
提供2014年4月24日被告王海明、沈俊向原告白永维出具的92万元的欠据一支，证明经原、被告结算被告王海明、沈俊将欠付的92万元借款向原告出具欠据一支。
被告王海明、沈俊未答辩亦未向法庭提交证据。
本院审查认为，原告提供的证据能证明2014年4月24日，经原、被告共同结算，被告王海明、沈俊将欠付的92万元借款向原告出具欠据的事实。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，被告王海明、沈俊与原告购买承兑汇票，约定原告向被告出借987万元承兑汇票，被告向原告支付942.58万元，后被告向原告支付850万元。后于2014年4月24日，经原、被告共同结算，被告王海明、沈俊将下欠92万元借款向原告白永维出具欠据一支。出具欠据后，被告王海明、沈俊未支付欠款。
本院认为，被告王海明、沈俊所欠原告白永维借款92万元，事实清楚，证据确凿，原告白永维基于与被告王海明、沈俊之间出借承兑汇票的行为，已依约定履行了出借款项的义务，被告王海明、沈俊亦已向原告履行部分还款义务，被告王海明、沈俊与原告白永维之间形成合法的借贷关系。被告王海明、沈俊在原告白永维催要后并共同结算出具欠据时，未与原告白永维约定还款期限，被告王海明、沈俊作为共同借款人理应在原告催要后的合理期限内及时偿还借款。原告诉请要求被告支付律师代理费用，因原告未提供证据，故对原告该项诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王海明、沈俊于本判决生效后十日内共同支付原告白永维欠款92万元。
二、驳回原告白永维其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，由被告王海明、沈俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭刚
二〇一六年四月二十七日
书记员 高亚
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0109执806号
申请执行人张福生，男，1963年9月20日出生。
被执行人北京钰龙池典酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼1层。
法定代表人周建明，总经理。
申请执行人张福生与被执行人北京钰龙池典酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）京0109民初821号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张福生于2016年4月8日依法向本院申请执行，要求被执行人北京钰龙池典酒店管理有限公司给付人民币100万元。被执行人依法应承担执行费12400元。
在执行过程中，1.本院于2016年4月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2016年4月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人北京钰龙池典酒店管理有限公司名下的银行存款信息及企业信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无对外投资信息。
3.本院于2016年4月8日通过北京法院执行办案系统查询了被执行人北京钰龙池典酒店管理有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。申请执行人提供的位于北京市门头沟区京西俱乐部第负1-2层4-6轴B号的房屋，本院已查封，但因此房屋无房产证，本院暂无法处置。
4.上述执行情况及信息，本院于2016年9月18日通过谈话方式将被执行人北京钰龙池典酒店管理有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人北京钰龙池典酒店管理有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张福生释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕芳芳
审 判 员 谭 勇
代理审判员 王 磊
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李小笑
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初3421号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人：徐金华，总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：杜晶。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告杜晶物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津源天佳�物业管理服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一七年五月十一日
书记员 魏欣
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2235号
上诉人（原审被告）张国强，男，1973年3月26日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
被上诉人（原审原告）彭启堂，男，1958年1月13日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人周正，民权县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李长明，男，1953年10月28日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
上诉人张国强与被上诉人彭启堂、李长明买卖合同纠纷一案，彭启堂于2017年3月2日起诉至民权县人民法院，请求依法判令被告给付原告小麦3412斤（价值4435.6元）；诉讼费用由被告承担。民权县人民法院于2017年4月12日作出（2017）豫1421民初1003号民事判决。张国强不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张国强，被上诉人彭启堂及委托诉讼代理人周正，被上诉人李长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2003年，被告张国强做小麦收购生意。2003年7月24日，被告张国强到原告家收购原告的小麦3412斤，并与原告签订合同。合同约定：1.甲方以带办托运的方法去拉小麦；2.小麦价可按面粉厂价格为基础；3.存麦户想取钱提前打电话，保证在最短的时间内送到农户手中。后经原告催要，被告张国强未折价支付小麦款，也未将小麦返还给原告。
原审认为，原告与被告张国强签订的买卖合同为双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，原、被告之间的买卖合同关系成立并有效，双方均应全面履行合同确定的义务。本案中，被告张国强收购原告的小麦3412斤，至今未支付小麦款，有合同予以证明，被告张国强应当按照合同约定支付相应的价款，鉴于原告请求被告给付同等数量的小麦，对此本院予以支持。本案中，被告李长明只是原告与被告张国强之间买卖小麦的介绍人，并非担保人，依法不承担担保责任。故原告的诉讼理由部分成立，其诉讼请求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告张国强于本判决生效后十日内给付原告彭启堂小麦3412斤；二、驳回原告彭启堂的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张国强承担。
张国强不服原审判决，上诉称，原审法院认定事实错误，证据不足，判决错误。上诉人张国强于2003年在民权县人和镇做小麦收购生意，2003年底就结束经营不干了，上诉人也早就结清了收购的小麦款。上诉人经营小麦时所有的合同书上都有上诉人的亲笔签字。被上诉人彭启堂提交的合同没有上诉人的签字，只有一个印有“民权县人和镇秦庄村张国强”的印章，盖印章任何人都能刻，仅凭此合同书不能认定存在买卖合同关系。合同书显示日期为2003年7月24日，上诉人2003年底结束收购小麦，被上诉人彭启堂应该会在上诉人关门后找上诉人主张权利。上诉人在2010年时又通过一次存放小麦的农户去家中结账，于情于理都不应该在14年后才向法院主张权利，早已超过法律规定的诉讼时效。请二审驳回被上诉人彭启堂的诉讼请求。
被上诉人彭启堂辩称，找不到张国强要账，可能是2015年的时候，我村上的人来通知我，说上诉人张国强兑现小麦款，因张国强给的价格是按每斤0.5元，价格低，我就没有去领钱，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李长明辩称，找不到张国强要账，之前大家都觉得小麦钱要不了了，后来上诉人张国强回家来兑现，给的价是0.5元一斤，大家都觉得能给了都不错了，就直接把钱都收了。被上诉人彭启堂去过我家问过我价钱，我给他说过价格，他嫌价格低就没去领钱。请依法判决。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决上诉人给付被上诉人小麦3412斤有无事实和法律依据。双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，上诉人张国强在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。
被上诉人彭启堂原审提交的格式合同书原件手写“彭启堂”和小麦数量处盖有“民权县人和镇秦庄村张国强”的印章，张国强原审认可使用过此印章；同时原审也向上诉人张国强就对合同书的异议可申请鉴定，但上诉人张国强未申请鉴定，故该合同书足以认定张国强收到彭启堂小麦3412斤。上诉人张国强无证据证明已向被上诉人彭启堂支付相应小麦款，因双方对小麦价格意见不一致，故原审依据被上诉人彭启堂的请求判决上诉人张国强返还同等数量的小麦并无不当。上诉人张国强的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人张国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 段 培
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第04790号
原告：宋军，男，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县城关镇漆园社区解放路126号1户，公民身份号码341224197508200031。
委托代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。
被告：崔亮，男，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
第三人：王秀梅，女，1976年11月10日生，汉族，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告宋军诉被告崔亮、第三人王秀梅确认合同有效纠纷一案中，原告宋军于2015年11月26日向本院提出对被告崔亮、第三人王秀梅的撤诉申请。
本院认为：原告宋军对被告崔亮、第三人王秀梅的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予宋军撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取为40元，均由原告宋军负担。
审判员 王新月
二〇一五年十一月二十六日
书记员 龙超予
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执1687号
申请执行人：山东蓝色经济融资担保有限公司。
被执行人：李秀成，张纪铜。
申请执行人山东蓝色经济融资担保有限公司与被执行人李秀成，张纪铜担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）滨商初字第104号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币58418.32元以及利息并承担本案执行申请费用。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年10月23日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年10月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。
3、本院于2018年2月22日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4本院于2017年10月23日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年4月23日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）滨商初字第104号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 张建伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 宋德新
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执1687号申请执行人：山东蓝色经济融资担保有限公司。被执行人：李秀成，张纪铜。申请执行人山东蓝色经济融资担保有限公司与被执行人李秀成，张纪铜担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）滨商初字第104号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币58418.32元以及利息并承担本案执行申请费用。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年10月23日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年10月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。3、本院于2018年2月22日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4本院于2017年10月23日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年4月23日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）滨商初字第104号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  张建伟二〇一八年四月二十七日书记员  宋德新附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初3057号
原告：张华。
法定代理人：代国芝。
委托代理人：孙殿庆。
被告：苏峪枫。
被告：周雁。
被告：曹成。
委托代理人：赵梓越。
被告：长春鑫盛出租汽车有限公司。
法定代表人：王玉香。
委托代理人：王玲影。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
法定代表人：邵强。
委托代理人：张翀。
本院在审理原告张华与被告苏峪枫、周雁、曹成长春鑫盛出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告张华的监护人代国芝于2017年3月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对各被告的起诉。
本院认为，原告张华的监护人代国芝要求撤回对各被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张华的监护人代国芝撤回起诉。
案件受理费人民币27379元，收取50元由原告张华的监护人代国芝自行负担。
审 判 长 魏庆辉
人民陪审员 姜国有
人民陪审员 于立丁
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孙 男
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初1271号
原告：天津阳光壹佰物业服务有限公司，住所地天津市南开区红旗南路阳光壹佰国际新城东园6号楼。
法定代表人：黎辉，董事长。
委托诉讼代理人：汪玉燕，女，该公司员工。
被告：商筠，女，住天津市南开区。
原告天津阳光壹佰物业服务有限公司与被告商筠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告天津阳光壹佰物业服务有限公司以双方和解且已履行完毕为由，于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津阳光壹佰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津阳光壹佰物业服务有限公司负担。
审判员 王骁骁
二〇一八年一月十八日
书记员 康 哲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3902号
上诉人（原审原告）：许爱国，男，1971年2月9日出生，汉族，住湖北省云梦县，
委托诉讼代理人：胡汉平，湖北创智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李磊，男，1982年10月26日出生，汉族，住湖北省麻城市。
上诉人许爱国因与被上诉人李磊合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许爱国的委托诉讼代理人胡汉平、被上诉人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许爱国上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判李磊赔偿许爱国损失180000元；3、一、二审诉讼费用由李磊承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。按照法律规定，违约金的减少需要当事人提出请求，李磊没有到庭提出对违约金进行调整，按照意思自治原则，法院应对当事人的意见予以尊重，对许爱国的要求应予以支持。
李磊辩称，我接受一审法院的判决。
许爱国向一审法院起诉请求：1、判令李磊赔偿许爱国损失180000元；2、判令李磊承担本案的诉讼费。
一审法院审理查明：2015年11月1日，许爱国（甲方）与李磊（乙方）签订了《合作协议》。约定：1、甲方一次性补给乙方转场损失费10,000元；2、乙方离开原工作单位,进入甲方单位筹备并完成甲方制定的目标任务；3、自2015年11月1日起，至唐会酒吧开业期间为筹备期，筹备期间乙方劳务费每月为5000元；4、唐会酒吧开业红火后，乙方有优先购买股权的权利，发起人许爱国持股不超过51%；5、合同期为两年，第一年目标业绩任务为600000元，第二年业绩任务根据乙方的工作能力协商制定；6、违约责任：如乙方不能按要求离开原工作单位或不能来甲方完成两年的目标业绩任务，乙方自愿向甲方赔偿第一年目标业绩的30%（即人民币180000元），作为乙方不来合作带给甲方损失的补偿。该合同还对其他事项进行了约定。2015年11月20日，许爱国向李磊支付转场损失费10000元。许爱国经营的唐会酒吧筹备期至2015年12月8日,之后李磊正式到唐会酒吧工作。2016年5月,李磊自行离开唐会酒吧。2016年10月，许爱国向一审法院提起诉讼。
另查明，原告经营的唐会酒吧未办理营业执照，《合作协议》约定目标业绩任务是指完成酒水等消费金额。在诉讼中，许爱国认为李磊离开属于先行违约，亦同意终止合同履行。
一审法院认为，许爱国与李磊签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律禁止性规定，应属合法、有效。李磊未按约定履行完成合作期限，且没有完成业绩任务，就单方终止协议，属于违约行为，应当承担相应违约责任。诉讼中许爱国亦同意终止合同履行，视为双方合同已经解除。《合作协议》约定李磊违约按照业绩任务的30%赔偿损失，即赔偿许爱国损失180000元。但根据许爱国的举证，许爱国实际发生的损失就是向李磊支付转场损失费10000元，因此《合作协议》约定的违约损失计算方法明显超过该损失的30%。考虑到许爱国、李磊实际合作期限较短以及公平原则，本院酌情予以减少，李磊除赔偿许爱国实际损失10000元，还应赔偿该损失的30%。对于许爱国主张的高出部分的赔偿损失请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、李磊赔偿许爱国损失13000元。二、驳回许爱国其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后十日内付清。逾期支付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告许爱国负担1887.50元，李磊负担62.50元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。许爱国上诉请求李磊应该按照第一年目标业绩的30%赔偿180000元。但从双方在《合作协议》中对违约责任的约定内容看，李磊在不能按要求离开原工作单位或者不能来唐会酒吧完成两年的目标业绩任务的情况下，向许爱国赔偿第一年目标业绩的30%。从本案查明的事实看，李磊已经离开原工作单位来到了唐会酒吧，而唐会酒吧并未办理营业执照，不具备营业资格。许爱国与李磊约定在唐会酒吧销售酒的条件并不具备，唐会酒吧使用其他酒吧的营业执照进行经营，不符合法律规定，且双方并未制定李磊第二年的具体业绩目标。故许爱国要求李磊按照第一年的目标业绩任务赔偿30%的损失，没有事实和法律依据。综上，许爱国的上诉理由不能成立，要求李磊赔偿180000元的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由许爱国负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年九月十三日
书记员 曾秀欢
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初222号
原告：王国林，男，1975年12月2日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。
被告：江苏三百六十度生态农业科技有限公司，住所地南通滨海园区广运村。
法定代表人：庄帅，总经理。
原告王国林与被告江苏三百六十度生态农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王国林向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款25000元，并从起诉之日起至实际付清之日止按银行贷款利率标准向原告支付利息。事实和理由：2015年期间被告将公司厂区的围墙护栏工程承包给原告施工。施工结束后，被告法定代表人以被告公司名义向原告出具了欠条，结欠原告工程款45000元。后经原告催要，被告已付20000元，尚欠25000元。现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告江苏三百六十度生态农业科技有限公司未予答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年年底，原告承包被告公司厂区的围墙护栏工程，双方口头约定包工包料，按实结算。施工结束后，经双方结算，总工程款共计56100元。2016年2月6日，被告支付原告工程款11000元，原告放弃工程款100元。同日，就剩余工程款45000元，被告法定代表人庄帅以公司名义向原告出具欠条一张，载明：今结欠王国林围墙护栏共计人民币肆万伍仟元整。欠款人：江苏三百六十度生态农业，庄帅，2016年2月6日。后经原告催要，被告支付原告工程款20000元。
以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。
本院认为，被告将围墙护栏工程发包给没有施工资质的原告个人施工，违反了法律强制性规定，应属无效。但原告已施工完毕并交付使用，被告亦向原告出具结欠其45000元工程款的欠条，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本院对原告要求被告给付工程款的诉讼请求予以支持。被告已支付原告工程款20000元，尚应支付原告工程款25000元。原告主张自起诉之日起至实际付清之日止按银行贷款利率标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏三百六十度生态农业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告王国林工程款25000元，及利息（自2018年1月4日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取213元，由被告江苏三百六十度生态农业科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费426元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 季敬飞
二〇一八年二月六日
书记员 顾宗湘
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）志执字第00280号
申请执行人任某甲，男，1949年9月28日生，汉族。
全权委托代理人任某乙，男，1984年5月22日出生，汉族。
被执行人刘某某，男，1960年4月1日生，汉族。
被执行人李某某，男，1988年4月2日出生，汉族。
申请人任某甲与被执行刘某某、李某某机动车交通事故责任�纷一案陕西省志丹县人民法院的（2014）志民初字第00203号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定，由被执行人刘某某、李某某向申请人任某甲各赔偿92227.7元（刘某某已付13000元、李某某已付14000元）。被执行人刘某某、李某某互承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向我院申请执行，标的额为刘某某给付79227.7元、李某某给付78227.7元。我院于2014年12月1日审查立案后依法向被执行人送达执行通知书责令其履行本案所有案件款。
本院在执行过程中，被执行人刘某某与申请执行人及委托代理人双方达成执行和解协议，现由被执行人刘某某即日给付申请人赔偿款79227.7元、案件受理费及公告费的一半1300元，申请人不予追究被执行人刘某某的连带清偿责任，该协议现已履行完毕。
被执行人李某某与申请执行人及委托代理人双方达成�行和解协议约定分期还款时间，并已部分履行，申请执行人及全权委托代理人同意终结本次执行。至此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2014）志民初字第00203号民事判决书的本次执行程序。
若申请执行人不能按协议履行，申请人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘希尧
执行员 燕 荣
执行员 冯海浪
二〇一五年五月二十二日
书记员 王省利
福建省漳平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）漳执审字第89号
申请人漳平市人口和计划生育局，住所地漳平市政府大院内，机构代码：00409438-2。
法定代表人李力平，局长。
被执行人陈果源，男，1979年5月24日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人易秋花，女，1981年7月26日出生，汉族，农民，住漳平市。
申请人漳平市人口和计划生育局于2014年5月27日向我院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人漳平市人口和计划生育局于2014年1月25日以被执行人陈果源、易秋花违反计划生育法规，于2013年9月4日多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了漳计生征决字（2014）第01015号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是给予被执行人征收社会抚养费53500元。
本院经审查认定：申请人漳平市人口和计划生育局作出的漳计生征决字（2014）第01015号征收社会抚养费决定书，于2014年1月25日依法送达给被执行人陈果源、易秋花，被执行人陈果源、易秋花在法定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，亦未履行征收决定确定的缴纳社会抚养费义务。经催告后被执行人陈果源、易秋花在规定的期限内仍未履行缴纳义务。
本院认为，申请人作出的漳计生征决字（2014）第01015号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。申请人漳平市人口和计划生育局于2014年5月27日申请我院强制执行，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。�照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请人漳平市人口和计划生育局作出的漳计生征决字（2014）第01015号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 士 毅
人民陪审员 刘 晓 英
人民陪审员 吴 炳 南
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 邱惠琳（代）
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第1938号
申请执行人马世亮，男，1955年12月13日生，汉族，现住延吉市。
被执行人朴贞淑，女，1961年7月8日生，朝鲜族，现住延吉市。
被执行人延边贞淑食品加工有限责任公司。
法定代表人朴贞淑，经理。
申请执行人马世亮与被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司之间合伙合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经生效的（2013）延朝民初字第86号民事判决书，于2014年11月13日向本院申请执行，申请标的额为26995元。
本院依法向被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书（给付马世亮借款2万元及利息6760元和迟延履行期间的债务利息、案件收费235元、执行费305元），但被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司未在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本院（2012）延执字第441号案件已经将被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司所有位于延吉市朝阳川镇东城村四组的五处房产及土地使用权进行评估、拍卖、但因无人竞卖流拍，申请执行人马世亮未能向法院提供被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司其他可供执行的财产，本院依法亦未能查出被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司可供执行财产。申请执行人马世亮表示同意终结本次执行程序，待发现被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司有可供执行财产时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）延朝民初字第86号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 陶 冶
二〇�四年十二月十六日
书记员 韩曙擎