安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第02011号
原告：秦晓茹，女，1971年5月6日出生，汉族，XX生活馆职员，住安徽省合肥市。
原告：于建军，男，1996年8月27日出生，汉族，合肥市XX中学学生，住安徽省合肥市。
以上两原告共同的委托代理人：苏杭，安徽华人律师事务所律师。
以上两原告共同的委托代理人：高巧丽，安徽华人律师事务所律师。
被告：王瑞清，男，1969年9月2日出生，汉族，XX经营部临时工，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：王小龙，男，1993年11月5日出生，汉族。
以上两被告共同的委托代理人：杜林，安徽由沃电气有限公司法律顾问。
原告秦晓茹、于建军与被告王瑞清、王小龙共有物分割纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员季宏担任审判长，与审判员蒋子钰、人民陪审员贾荣组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告秦晓茹及原告秦晓茹、于建军共同的委托代理人苏杭，被告王瑞清及被告王瑞清、王小龙共同的委托代理人杜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦晓茹、于建军诉称：秦晓茹、于建军与王瑞清、王小龙物权确认纠纷一案，已由合肥市庐阳区人民法院作出（2014）庐民一初字第00382号生效判决，该判决确认合肥市XXX路XX号XX小区XX幢XX室和XX幢XX室归秦晓茹、于建军与王瑞清、王小龙共有。该两套房屋系秦晓茹、王瑞清婚后根据拆迁安置协议取得，但是王瑞清在未经秦晓茹的同意下，擅自将合肥市XX路XX号XX小区XX栋XX室转移至其子王小龙名下，侵犯了秦晓茹、于建军的合法权益，现秦晓茹、王瑞清已离婚，为维护自身的合法权益，故秦晓茹、于建军诉至法院，请求判令：1、依法分割秦晓茹、于建军、王瑞清、王小龙共有的位于合肥市XX路XX号XX小区XX栋XX室、XX栋XX室两套房屋（建筑面积共计172.01平方米，其中秦晓茹、于建军分别单独所有30平方米、王瑞清单独所有45平方米、王小龙单独所有10平方米，其余57.01平方米系秦晓茹、于建军、王瑞清共同共有，秦晓茹、于建军、王瑞清每人按19平方米予以分割）；2、本案诉讼费用由王瑞清、王小龙承担。
王瑞清、王小龙辩称：合肥市XX路XX号XX小区XX栋XX室、XX栋XX室两套房屋是由王瑞清在婚前自建房经合肥市庐阳区工业产业园拆迁置换所得。2006年5月22日王瑞清与秦晓茹结婚，根据相关政策，秦晓茹与其子于建军可各自享受30平方米房屋，即秦晓茹、于建军只享有60平方米房屋。合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00382号民事判决书已明确两套房屋面积的来源。对于增购的平方，除王瑞清农业户口增购的15平方米、王小龙独生子女增购的10平方米、实际回迁后两套房屋增购面积7.01平方米外，其余增购的50平方米应属于王瑞清单独所有。
经审理查明：王瑞清与秦晓茹于2006年5月22日登记结婚，双方均系再婚。婚后，秦晓茹携其与前夫所生之子于建军，王瑞清携其与前妻所生之子王小龙，四人共同生活。2013年5月14日，秦晓茹诉至本院，要求解除与王瑞清的婚姻关系，本院依法判决双方离婚。
王瑞清与秦晓茹结婚前，其在原合肥市庐阳工业园XX村委会XX村民组有面积为226.16平方米自建房。2006年3月22日，王瑞清与合肥庐阳工业园区管理委员会就自建房拆迁曾签订了一份《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，该协议书中拆迁安置人口为王瑞清1人，拟安置房屋使用（建筑）面积为30平方米，拟增购房屋建筑面积为60平方米，拟安置房屋总使用（建筑）面积为90平方米。但不久，因王瑞清与秦晓茹结婚，前述协议书未履行。
2007年1月19日，王瑞清与合肥庐阳工业园区管理委员会重新签订了一份《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，该协议书中拆迁安置人口为3人，分别为王瑞清、秦晓茹和于建军，安置房屋总使用（建筑）面积为165平方米，具体如下：1、安置人口每人安置面积为30平方米，合计90平方米；2、王瑞清系农业户口，可增购15平方米；3、王瑞清的儿子王小龙独生子女增购10平方米；4、每个自然户根据拆迁政策按市场价增购30平方米，但因王瑞清户特殊，又照顾增购10平方米，合计为40平方米；5、上述合计为155平方米，因无合适户型，调剂增购10平方米。
2007年2月，王瑞清通过公证自选位于合肥市庐阳区XX路XX号XX小区XX幢XX室及XX幢XX室两套回迁安置房，现两套房屋已交付使用，并办理了房屋产权登记，其中位于合肥市XXX路XX号XX小区XX幢XX室房屋（产权证号：合庐**），建筑面积为91.27平方米，权利人登记为王小龙；位于合肥市XX路XX号XX小区XX幢XX室房屋（产权证号：合庐**），建筑面积为80.74平方米，权利人登记为王瑞清。秦晓茹、于建军认为上述两套房屋系秦晓茹、于建军、王瑞清、王小龙四人共有，于2013年12月19日诉至本院，本院于2014年4月17日作出（2014）庐民一初字第00382号判决书，判决：合肥市XX路XX号XX小区XX幢XX室房屋和XX幢XX室房屋归王瑞清、秦晓茹、于建军和王小龙共有。
另查明：王瑞清与合肥庐阳工业园区管理委员会于2007年1月19日签订的《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》中注明：该户拟安置使用（建筑）面积为90平方米，产权调换标准费用预算为7200元；拟增购的建筑面积为75平方米，暂定费用预算为102000元，合计109200元，扣除房屋拆迁安置补偿费87798.5元，该户应支付21401.50元。因2006年3月22日，王瑞清与合肥庐阳工业园区管理委员会就自建房拆迁签订前份《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，曾领取1798.8元应予退回，王瑞清于2007年元月22日向合肥市庐阳工业园区建设投资有限公司交付23200.30元拆迁户房屋找补款。后因实际安置的两套房屋面积合计超出7.01平方米，后王瑞清又支付了843元房屋超面积找补款。在本案的审理过程中，秦晓茹、于建军、王瑞清、王小龙均确认涉案两套房屋市场价值应按每平方米4500元计算，即合肥市阜阳北路899号荣凤苑小区19幢408室（建筑面积为91.27平方米），房屋价值为410715元；合肥市XX路XX号XX小区XX幢XX室（建筑面积为80.74平方米），房屋价值为363330元。另，在本案庭审中秦晓茹、于建军、王瑞清、王小龙对于两套房屋中王瑞清享有45平方米、王小龙享有10平方米、秦晓茹享有30平方米、于建军享有30平方米，实际安置的两套房屋的增加面积7.01平方米属王瑞清、秦晓茹、于建军三人共有均无异议。
上述事实，有原告秦晓茹、于建军提供的（2014）庐民一初字第00382号民事判决书、合肥市住宅房屋拆迁安置协议书、公证书、房屋拆迁、回迁安置材料、房屋所有权登记转让审核表、（2013）庐民一初字第01689号民事判决书，被告王瑞清、王小龙提供的合肥市住宅房屋拆迁安置协议书、收据及双方当事人的陈述予以证实。对于被告王瑞清、王小龙提供的王瑞清与郑国华所签协议书与本案不具关联性，本院不予确认。
本院认为：根据本院已生效的（2014）庐民一初字第00382号民事判决书，涉案两套房屋系秦晓茹、于建军、王瑞清、王小龙共有。在本案庭审中，秦晓茹、于建军、王瑞清、王小龙对两套房屋中王瑞清享有45平方米、王小龙享有10平方米、秦晓茹享有30平方米、于建军享有30平方米，实际安置的两套房屋增加面积7.01平方米属王瑞清、秦晓茹、于建军三人共有均无异议。本案的争议焦点在于增购的50平方米系王瑞清单独所有，还是王瑞清、秦晓茹、于建军三人共有。本院认为，该50平方米系按自然户予以增购，王瑞清户共三人，即王瑞清、秦晓茹、于建军，故50平方米增购面积属王瑞清、秦晓茹、于建军三人共有。对于王瑞清、秦晓茹、于建军共有的57.01平方米，本院考虑拆迁安置房的来源，确定王瑞清在其中应分得36.27平方米，秦晓茹应分得10.37平方米，于建军应分得10.37平方米。因此涉案两套房屋中王瑞清应分得81.27平方米、王小龙应分得10平方米、秦晓茹应分得40.37平方米、于建军应分得40.37平方米。因秦晓茹、于建军、王瑞清、王小龙均确认涉案两套房屋市场价值应按每平方米4500元计算，本院确定涉案两套房屋的具体分割方式为：位于合肥市XX路XX号XX小区XX幢XX室（产权证号：合庐**）房屋归王瑞清所有，王瑞清补偿王小龙45000元（10平方米×4500元／平方米）；位于合肥市XX路XX号XX小区XX幢XX室（产权证号：合庐1300721**）房屋归秦晓茹所有，秦晓茹补偿于建军181665元（40.37平方米×4500元／平方米）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于合肥市XX路XX号XX小区XX幢XX室（产权证号：合庐**）房屋归被告王瑞清所有，被告王瑞清于本判决生效之日起十日内一次性支付被告王小龙房屋折价款45000元（10平方米×4500元／平方米）；
二、位于合肥市XX路XX号XX小区XX幢XX室（产权证号：合庐**）房屋归原告秦晓茹所有，原告秦晓茹于本判决生效之日起十日内一次性支付原告于建军房屋折价款181665元（40.37平方米×4500元／平方米）；
三、驳回原告秦晓茹、于建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由原告秦晓茹、于建军负担7200元，被告王瑞清、王小龙负担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 季 宏
审 判 员 蒋子钰
人民陪审员 贾 荣
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 许艳虹
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。