江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7104号
上诉人（原审被告）南京天聚市场营销策划有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永乐路39号。
法定代表人黄钊，该公司总经理。
委托代理人周长民，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秋玉，女，汉族，1987年7月24日生。
上诉人南京天聚市场营销策划有限公司（以下简称天聚公司）因与被上诉人李秋玉生育保险待遇纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年6月21日作出的（2016）苏0115民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后,依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人天聚公司的委托代理人周长民，被上诉人李秋玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实，李秋玉原系天聚公司员工，双方签订最后一期劳动合同期限为2013年11月17日至2016年11月16日止，合同约定，李秋玉的工作岗位在行政部岗位从事行政主管工作。2015年9月14日，李秋玉开始休产假，期间为2015年9月14日至2016年2月4日，其中2016年1月21日至2月4日为难产假。2016年3月4日，李秋玉到天聚公司领取了生育津贴数额9922元，其中社保部门下拨数额为11706元，天聚公司扣除了产假期间李秋玉个人应承担的社保1144元、公积金640元。2016年3月16日，李秋玉向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，该委于2016年3月16日作出宁宁劳人仲不受字（2016）第203号不予受理通知书。李秋玉于法定期限内诉至原审法院，要求判令天聚公司支付2015年9月14日至2016年2月4日产假期间工资差额9627元。
原审法院对双方有争议的事实分析如下：
天聚公司应否支付李秋玉产假期间工资差额，如应支付，数额是多少？
李秋玉主张产假期间，其工资应当照常发放，不得低于生产前工作工资，或者等生育津贴报销后一次性发放。如生育津贴高于产假期间工资的，单位不得截留，低于产假工资的由单位补齐差额。其生产前工资每月5000元，故其产假期间工资应当为21333元（5000元÷30天×128天），与生育津贴的数额相差9627元，天聚公司应当补足产假工资差额9627元。其提供薪酬确认书一份、2016年2月、3月产假人员工资明细、2014年工资签收单，证明其每月工资为5000元。
天聚公司质证认为，其对薪酬确认书、2016年2月、3月产假人员工资明细、2014年工资签收单真实性无异议。但李秋玉是因为没有足额缴纳社保才导致领取的生育津贴减少，应当属于社会保险缴纳问题，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。另李秋玉的工资构成是基本工资2000元＋技能工资2000元＋绩效工资1000元，李秋玉产假期间没有绩效，即使应当支付，也只能按照4000元/月标准计算。
原审法院认为，职工产假或者休假期间，享受的生育津贴低于其产假或者休假前工资的标准的，由用人单位予以补足；高于其产假或者休假前工资的标准的，用人单位不得截留。本案中，李秋玉休产假前工资标准为5000元/月，有薪酬确认书及工资单可以证实，原审法院予以确认。天聚公司主张按照4000元/月计算没有依据，原审法院不予采纳。根据生育津贴申领表，李秋玉享受的生育津贴为11706元，经计算，享受的生育津贴已经低于其休假前工资标准，故应当由天聚公司补足。对于李秋玉主张补足其产假工资差额的9627元诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
据此，依照《江苏省职工生育保险规定》第十八条第四款、第三十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：南京天聚市场营销策划有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付李秋玉2015年9月14日至2016年2月4日期间产假工资差额9627元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，减半收取5元，免收。
宣判后，上诉人天聚公司不服上述判决，向本院提起上诉称，（一）原审法院适用法律错误，剥夺天聚公司提出管辖异议的权利。天聚公司2016年5月12日向原审法院提出管辖权异议，5月13日原审法院对天聚公司提出的管辖权异议进行了开庭审理。天聚公司的住所地在南京市秦淮区永乐路39号，李秋玉未能提供证据证明原审法院具有管辖权，原审法院应当审查是否具有管辖权；6月14日，原审法院以天聚公司未在答辩期限内提出管辖异议为由直接口头驳回天聚公司的申请，未给天聚公司出具书面的裁定，剥夺了天聚公司对管辖权异议提起上诉的权利。天聚公司认为提出管辖权异议是天聚公司的权利，即使天聚公司超过答辩期才提出管辖权异议，也只能作为原审法院驳回管辖权异议的一个理由，并不是原审法院剥夺天聚公司对管辖权异议提起上诉的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，管辖权异议应当在答辩期限内提出，并没有规定超过答辩期不可以提出，即使天聚公司提出的异议理由不成立，原审法院也应当以书面的方式裁定驳回。因此，原审法院剥夺天聚公司对管辖权提起异议的上诉权，属于适用法律错误。（二）原审法院以薪酬确认书及工资单确认李秋玉的月工资为5000元是错误。天聚公司在薪酬确认书上明确写明李秋玉的工资为基本工资2000元、技能工资2000元、绩效基数为1000元，并不是将绩效作为保底工资发放；劳动合同书第4条1款约定，绩效工资考核办法按乙方的业绩和甲方制定的相关规定考核确定。可见绩效工资是对员工的业绩进行考核后才发放的。李秋玉在产假期间并没有参与公司考核，绩效基数不能作为计算生育津贴发放的依据。综上，原审程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判天聚公司支付李秋玉产假工资差额5479.28元（4027.80元（已经扣除个人应承担的社保和公积金费用）÷30÷128天-11706元）或者发回重审。
被上诉人李秋玉辩称：（一）李秋玉提供的劳动合同证明，天聚公司的实际办公地址为江宁区将军大道翠屏国际城梧桐苑8—03号。天聚公司招聘网站的办公地址证明，2015年5月天聚公司搬迁至江宁区谭园西路128号骆村大厦。天聚公司的注册地虽在南京市秦淮区永乐路39号，但天聚公司在注册地没有办公场所，李秋玉从未在天聚公司注册地上过班，天聚公司的办公场所一直在江宁区。因此，原审法院对本案具有管辖权。（二）原审法院认定按5000元/月工资补足产假期间工资差额合理合法。天聚公司出具的本人薪酬确认书载明李秋玉基本工资2000元、技能工资2000元，绩效基数为1000元。天聚公司主张绩效工资不作为工资计算生育津贴的发放错误。天聚公司的绩效考核制度也未明确说明产假期间绩效停发。被上诉人李秋玉提供的薪酬确认书明确说明试用期工资为4000元/月，而基于试用期工资不低于转正后工资的80%，也能充分说明李秋玉转正后工资为5000元/月。同时李秋玉的工资卡记录、2014年工资签收单、2016年2月、2016年3月工资单均证明李秋玉的工资为5000元/月。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人天聚公司的上诉请求。
二审审理中，当事人双方未提交新的证据，且对原审法院查明的无争议的事实不持异议，本院对原审法院查明的无争议的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审审判程序是否符合法律规定；2、天聚公司是否应支付李秋玉产假期间工资差额。
关于第一个争议焦点，即原审审判程序是否符合法律规定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，天聚公司的注册地虽在秦淮区，但天聚公司提供的劳动合同书封面记载实际经营地在江宁区将军大道翠屏国际城梧桐苑8-03号，与李秋玉陈述其入职时天聚公司当时的办公地址相吻合，故原审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，天聚公司在原审答辩期届满前未提出管辖权异议，且在原审法院开庭审理时应诉答辩，故原审法院对本案进行审理，符合法律规定。
关于第二个争议焦点，即天聚公司是否应支付李秋玉产假期间工资差额。本院认为，《江苏省职工生育保险规定》第十八条规定，职工产假或者休假期间，享受的生育津贴低于其产假或者休假前工资标准的，由用人单位补足。天聚公司于2013年12月19日出具的薪酬确认书和天聚公司提供的李秋玉2014年1月至12月工资签收单，证明李秋玉月工资不低于5000元/月（未扣除个人应承担的社保和公积金），原审法院认定李秋玉休产假前工资标准为5000元/月，具有事实依据。因李秋玉已享受生育津贴11706元（未扣除个人应承担的社保和公积金），原审法院判决天聚公司还应支付李秋玉生育津贴差额9627元，具有事实与法律依据，本院予以维持。天聚公司主张应按4027.80元/月（已扣除个人应承担的社保和公积金）来计算李秋玉的产假期间工资差额，依据不足，本院不予采纳。天聚公司主张薪酬确认书上仅记载绩效基数为1000元，但劳动合同中约定绩效工资考核办法按乙方的业绩和甲方制定的相关规定考核确定，因李秋玉在产假期间没有参与公司的考核，故该1000元不能作为李秋玉的工资计算生育津贴，由于天聚公司未提供该公司关于绩效工资的考核办法，天聚公司的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人天聚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 顾 欢