上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民四（民）初字第3290号
原告曹迎静。
委托代理人吴永康。
委托代理人徐瑞君。
被告郑。
被告杨燕萍。
上列两被告的共同委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人张金艳，上海和联律师事务所律师。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人朱国平。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人万忠明。
委托代理人高俊杰。
原告曹迎静与被告郑、杨燕萍、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安辽宁分公司”）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“大地上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员缪欢独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹迎静的委托代理人吴永康和徐瑞君，被告郑、杨燕萍的共同委托代理人陆军，被告平安上海分公司的委托代理人张金艳，被告平安辽宁分公司的委托代理人黄勐，被告大地上海分公司的委托代理人高俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹迎静诉称：2013年2月10日04时许，在G15（沈海）高速公路往福建方向1535公里＋400米（宁海县境内），郑驾驶沪A6XX**号小型普通客车、曹迎静驾驶辽A6XX**号小型普通客车、案外人李甲驾驶沪H1XX**号小型普通客车、案外人李乙驾驶的沪CFXX**号小型轿车发生四车追尾事故，造成曹迎静及辽A6XX**号车严重受损。辽A6XX**号车的所有人廉实已将该车车损的索赔权利转让给曹迎静。故起诉要求：1、被告赔偿原告医疗费4，712.69元、住院伙食补助费120元、误工费440元、护理费440元、交通费50元、车损90，000元、施救费500元、停车费420元；2、平安上海分公司、平安辽宁分公司在交强险和商业险的限额内承担先行承担赔偿责任；3、大地上海分公司及承保沪CFXX**号车交强险的平安上海分公司承担无责赔偿责任；4、不足部分及不属于保险理赔部分由郑承担50%的赔偿责任，杨燕萍承担连带赔偿责任。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：机动车行驶证、驾驶证、交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、病史材料及医疗费收据、机动车辆保险损失确认书、施救费、停车费、交通费发票等。
被告郑、杨燕萍共同辩称：对原告所述的肇事车辆权属状况及事故发生的时间、地点、车辆以及事故责任均无异议。但原告诉讼请求所涉及的部分赔偿费用持有异议，表示先由保险公司在交强险和商业三者险的限额内赔偿，余款则在法律规定的合理范围内由郑承担50%的赔偿责任。被告杨燕萍为机动车所有人，对损害的发生没有过错，不同意承担赔偿责任。
被告平安上海分公司、平安辽宁分公司共同辩称：对原告所述的肇事车辆权属状况及事故发生的时间、地点、车辆以及事故责任均无异议。但原告诉讼请求所涉及的部分赔偿费用持有异议，同意在交强险和商业三者险的限额内依法进行赔付，平安上海分公司表示不同意在沪CFXX**号车投保交强险的无责任赔偿限额内向原告进行赔付。
被告大地上海分公司辩称：对原告所述的肇事车辆权属状况及事故发生的时间、地点、车辆以及事故责任均无异议。但原告诉讼请求所涉及的部分赔偿费用持有异议，表示同意在交强险的无责任赔偿限额内向原告依法进行赔付。
经审理查明：2013年2月10日，曹迎静驾驶辽A6XX**号小型普通客车，途径G15（沈海）高速公路宁波段往福建方向行驶，04时00分许，行驶至福建方向1535公里＋400米（宁海县境内）时，追尾碰撞由案外人李甲驾驶的沪H1XX**号小型普通客车，导致沪H1XX**号车再追尾碰撞案外人李乙驾驶的沪CFXX**号小型轿车。接着，后方行驶的由郑驾驶的沪A6XX**号小型普通客车追尾碰撞辽A6XX**号车，导致辽A6XX**号车再追尾碰撞沪H1XX**号车，沪H1XX**号车又追尾碰撞沪CFXX**号车，造成辽A6XX**号车驾驶人曹迎静及车内乘客曹甲、许某某、曹乙、沪CFXX**号车内乘客颜某某受伤，四车不同程度损失。2013年3月12日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队出具浙公高甬一认（2013）第10002号道路交通事故认定书，认定本起交通事故中郑、曹迎静的违法行为在造成本次人员伤亡事故中所起的作用及过错的严重程度相当，应承担事故的同等责任；郑、曹迎静的违法行为在造成辽A6XX**号车前部、沪H1XX**号车及沪CFXX**号车的经济损失事故中所起的作用及过错的严重程度相当，应承担事故的同等责任；郑的违法行为是造成沪A6XX**号车前部、辽A6XX**号车尾部经济损失事故的根本原因，应承担事故的全部责任；李甲、李乙在本次事故中无过错，不承担事故责任。曹迎静受伤后被送至浙江省宁海县第一医院就诊，共计花费医疗费4，712.69元。辽A6XX**号车经车主与保险公司协商后，按全损处理，核定车头和车尾部损失各45，000元（免维修发票）。曹迎静为取回辽A6XX**号车支付施救费500元、停车费420元。审理中，廉实自愿将辽AJXX**号车车损的索赔权利转让给曹迎静。现原、被告未就赔偿事项达成一致意见，曹迎静遂起至本院，如上所请。
另查明，1、沪A6XX**号车的所有人是杨燕萍，该车向平安上海分公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔率、责任限额为50万元），保险期间自2012年11月2日零时起至2013年11月1日二十四时止。
2、辽AJXX**号车的所有人是廉实，该车向平安辽宁分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2012年10月30日零时起至2013年10月29日二十四时止。
3、沪H1XX**号车的所有人是上海鑫榕港餐饮管理有限公司，该车向大地上海分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2012年8月30日零时起至2013年8月29日二十四时止。
4、沪CFXX**号车的所有人是李乙，该车向平安上海分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2012年6月13日零时起至2013年6月12日二十四时止。
5、沪A6XX**号车的车损已在另起交通事故中获赔，本起交通事故中其余7名被侵权人（或其家属）均已分别诉至本院。
审理中，各方当事人对误工费440元、护理费440元、交通费50元、施救费500元、停车费420元均无异议。
上述事实，由原告提供的证据材料及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。公安机关交通管理部门就本案事故所作的事故责任认定程序合法、认定正确，且各方当事人均无异议，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。根据交通事故认定书、涉案机动车的交强险及商业三者险投保情况，本院确认大地上海分公司在交强险无责任赔偿限额内向曹迎静承担赔偿责任，承保沪A6XX**号车的平安上海分公司在交强险责任限额内向曹迎静承担赔偿责任，超出部分由郑承担50%的赔偿责任，其中辽AJXX**车尾部损失超出部分由郑承担全部赔偿责任，平安上海分公司就郑应当赔偿的份额在商业三者险责任限额内向曹迎静承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人已向本院提出诉讼，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。曹迎静系辽AJXX**号车驾驶员，曹迎静要求承保该车的平安辽宁分公司在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。曹迎静要求承保沪CFXX**号车的平安上海分公司承担无责赔付的请求，于法无据，本院不予支持。涉案肇事车辆的所有人杨燕萍对损害的发生没有过错，曹迎静要求杨燕萍承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
本案损害赔偿范围的确定。1、医疗费：根据原告的诉讼请求及该伤治疗的必要性、合理性，结合相关的医院凭据，确定为4，712.69元；2、住院伙食补助费：曹迎静主张按照30元／天计，考虑曹迎静住院所在地，该标准尚属合理，曹迎静实际住院3天，故本院酌定住院伙食补助费为90元；3、车损：各方对车损总计90，000元均无异议，郑、杨燕萍对车前部、车尾部损失各为45，000元持有异议，但对此未能提供证据加以证实，故本院对郑、杨燕萍的异议不予采纳，确认车前部、车尾部损失各为45，000元。审理中，各方当事人对误工费440元、护理费440元、交通费50元、施救费500元、停车费420元均无异议，与法不悖，本院可予照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告曹迎静医疗费、住院伙食补助费85.87元；在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曹迎静误工费、护理费、交通费12.44元；在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告曹迎静车损100元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曹迎静医疗费、住院伙食补助费858.70元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曹迎静误工费、护理费、交通费124.42元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告曹迎静车损1，105.65元；
三、自本判决生效之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告曹迎静69，171.40元；
四、自本判决生效之日起10日内，被告郑赔偿原告曹迎静停车费210元；
五、原告曹迎静的其余诉讼请求不予支持。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，216.82元，减半收取1，108.41元，由原告曹迎静负担277.41元，被告郑负担831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 缪 欢
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 陈建东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。