杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5792号
原告殷佳平。
委托代理人周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。
委托代理人李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
被告章建峰。
委托代理人曹钢，浙江腾远律师事务所律师。
委托代理人秦舒新，浙江腾远律师事务所律师。
原告殷佳平诉被告章建峰追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年6月28日、9月12日公开开庭进行了审理，原告殷佳平的委托代理人周衍昌，被告章建峰的委托代理人曹钢、秦舒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷佳平诉称：2014年3月至5月期间，被告向案外人谢海燕借款，原告为被告提供担保。借款到期后，被告未还，谢海燕遂向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，后法院经审理判决被告应归还谢海燕借款55万元及利息，并由原告承担连带清偿责任。嗣后，经法院强制执行，原告替被告归还了上述借款55万元，但被告至今未向原告偿还代偿款。故起诉请求法院依法判令被告偿还代偿款65万元，并赔偿该款自2016年2月13日起至实际履行日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告返还代偿款668241元(即借款65万元、案件受理费10239元、执行费8002元)，并赔偿自2016年2月24日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告章建峰辩称：原告在起诉状中陈述的事实与实际不符。理由如下：第一，本案被告原系原告所设立的杭州滔圣投资管理有限公司(以下简称滔圣公司)的总经理，因双方关系较好，被告曾多次帮助原告从他人处借款，也多次由被告自己借款给原告使用。第二，杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1356号民间借贷纠纷中，从形式上看本案被告系借款人，但事实上原告才是借款的实际使用人，该案经过一审、二审以及再审，在再审裁定书中已明确在案涉借款期间内，被告有多笔款项汇入原告的银行账户，可以认定本案借款被告已转交给原告，即证明被告在收到借款后已陆续将案涉全部款项转账给原告。因此，本案从形式上看原告似乎是在替被告承担担保责任，但实质上原告早已收到了出借人经由被告转交的借款，其在上述民间借贷纠纷中偿还的款项只是在履行自己本来就应当承担的还款责任。第三，在杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1356号民间借贷纠纷一案中，本案原告是形式上的担保人，在借款人不归还借款时，应当履行相应的担保责任。其未及时履行担保义务而产生的诉讼费、执行费，该费用即使在追偿权成立的情况下，也无权向被告追偿的。综上，原告的主张与事实不符，其无权要求被告偿还案涉款项，故请求人民法院依法驳回原告变更后的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.民事判决书2份，欲证明被告由原告提供担保，向谢海燕借款67万元的事实；2.执行和解协议及还款凭证1组【复印件，原件存于（2015）杭萧执民字第12291号案件中】，欲证明原告与谢海燕就执行案件达成和解协议，已还本付息并承担相应案件受理费及执行费的事实；3.银行凭证1组及借款协议2份，欲证明原告转给被告的款项合计2047500元以及被告向滔圣公司借款75万元的事实，即说明被告转给原告的65万元并不是转交借款，而是用于原、被告之间其他的经济往来；此外，由于被告与滔圣公司之间也存在借贷往来，被告转账给案外人朱雅娟的款项很有可能系用于归还其向滔圣公司的借款；4.公司基本情况、工商登记信息2份，欲证明被告系杭州滔银投资管理有限公司的法定代表人，该公司于2016年6月16日登记注销，又杭州萧山吴氏工艺五金厂的负责人吴才高系被告岳父的事实。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性及原告有无履行担保责任请法院审查后予以认定，但原告的还款行为不是承担保证责任，而是履行实际借款人的还款义务，故无权向被告行使追偿权；对证据3中银行转账凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，这些转账是用于归还原、被告之间的其他款项；对落款时间为2013年1月21日的借款协议形式上的真实性无异议，但签订该借款协议的目的是为滔圣公司用于财务做账，借款没有实际交付；对落款时间为2013年1月16日的借款协议的三性均提出异议，该借款协议系复印件；对证据4的真实性均无异议。上述证据，经本院审查，认为证据1、2、4是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据3中银行转账凭证1组可以印证原、被告之间除案涉借款外，还存在其他经济往来的事实，故本院确认上述证据对该部分事实具有证明力；虽然原、被告对证据3中的2份借款协议的真实性及借款实际是否交付均存在争议，但结合原、被告在庭审中的陈述，可以印证被告与滔圣公司之间也存在经济往来的事实，为此，本院确认该2份借款协议对该部分事实具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.汇款凭证8份、浙江省高级人民法院(2015)浙民申字第3093号民事裁定书1份，欲证明被告在借款期间已将出借人交付的借款65万元转给原告，原告系借款的实际使用人的事实；说明一点，汇款凭证显示的总金额是170余万元，案涉65万元已经全部转账给原告，其余的款项是原、被告之间其他的经济往来；2.借条3份及借款合同1份，欲证明原告分4次向被告借款80万元的事实；3.农业银行业务凭证9份、农行交易清单1份、杭州银行业务凭证以及证明各2份，欲证明原告以口头形式向被告借款合计1845121元，上述款项分别汇入原告、原告的妻子、原告财务账户内的事实；4.农行业务凭证13份及收条1份，欲证明被告以转账形式替原告归还债务合计1194826元，以现金形式替原告归还赵雨丝借款10万元的事实。
经质证，原告对证据1中8份转账凭证的真实性无异议，但对关联性和证明对象提出异议，认为被告系滔圣公司的合伙人之一，又在该公司担任总经理一职，为此，其经办的大量业务款需转交给滔圣公司，而被告常将上述款项转入滔圣公司的法定代表人(即本案原告)或该公司财务朱雅娟的个人账户，况且被告也对滔圣公司负有债务，故证据1中8份转账凭证不能证实被告已将案涉借款65万元已转交给了原告；对证据1中再审民事裁定书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份民事裁定书要说明的问题是原告应当承担担保人的责任，并没有认定原告系实际借款人以及被告已将案涉全部借款都转给了原告的事实；对证据2的真实性均无异议，但认为落款时间分别为2011年1月6日、2010年11月18日的2份借条虽然是出具给被告的，然原告仅拿到借款7万元，该2份借条中载明的其余借款被告未实际交付，又即便借过款项也已还清；另，借款合同及落款时间为2013年7月5日的借条均不是向被告出具的，且也没有证据证明被告已将借款40万元、10万元交付给原告，该组证据与本案无关；对证据3的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为原告并未向被告口头借款，被告提供的证据中仅有10万元是被告转给原告的，其余大部分款项由被告及案外人杭州萧山吴氏工艺五金厂(以下简称吴氏五金厂)、杭州滔银投资管理有限公司(以下简称滔银公司)汇款给滔圣公司，与原告无关；另说明，滔银公司已于2016年6月16日注销，不可能在2016年7月26日再出具证明，又吴氏五金厂的负责人是被告的岳父，与被告存在利害关系，且上述2份证明均说明的是向朱雅娟汇款，不能证明待证事实；对证据4的真实性无异议，但对关联性及证明目的提出异议，认为仅凭证据4不能证实被告替原告偿还债务的事实。
上述证据，经本院审查，认为证据1中8份汇款凭证可以证实被告在2013年9月6日至2014年5月30日期间曾汇款给原告及滔圣公司的财务朱雅娟合计1705000元的事实，故本院确认证据1对该部分事实具有证明力；但鉴于原、被告除案涉借款外还存在大量的经济往来，被告在没有其他证据印证的情况下，仅凭证据1中8份汇款凭证尚不能充分证实案涉借款被告在取得后已全部交给原告的事实，故本院确认证据1对该部分事实不具有证明力；对于证据1中的民事裁定书，该民事裁定书虽然载明“2.章建峰在再审审查时提交的其汇入殷佳平账户的汇款凭证，也证明在本案借款期间内，章建峰有多笔款项汇入了殷佳平账户，即使本案存在殷佳平主张的借款应汇入其个人账户，也可认定本案借款已由章建峰转交于殷佳平”，但综合审查该民事裁定书的内容，浙江省高级人民法院并未明确认定被告已将案涉借款65万元交付给原告的事实，即上述民事裁定书并不能证实被告已将案涉借款65万元交付给原告的事实，故本院确认上述民事裁定书对该部分事实不具有证明力；对于证据2，虽然被告对借款实际交付的金额、出借人提出异议，但鉴于未载明出借人的借条及借款合同均为被告持有，而另2份借条均载明出借人为本案被告，为此，证据2可以印证原、被告之间除案涉借款外，还存在其他经济往来的事实，故本院确认证据2对上述事实具有证明力；证据3可以证实被告自2011年12月9日起至2014年2月19日期间曾汇款给原告、王玲玲、朱雅娟及滔圣公司合计1845121元(包括吴氏五金厂、滔银公司根据被告要求所汇款项)，即被告与原告、滔圣公司等存在经济上的往来，故本院确认证据3对该部分事实具有证明力；但鉴于原、被告及滔圣公司之间除案涉借款外还存在大量的经济往来，又证据3所显示的汇款与本案缺乏关联性，故本院对证据3所显示的汇款1845121元的性质在本案中不作认定；被告在未提供其他证据印证的情况下，仅凭证据4尚不能充分证实被告所要证明的对象，故本院确认证据4不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年3月27日、5月23日，被告由原告提供担保，分别向谢海燕借款35万元、30万元，合计65万元；上述借款分别约定于同年9月26日、11月22日归还，另均约定月利率为2.4%，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、逾期利息及出借人为实现债权而产生的费用，担保期限为还款期限届满之日起2年。上述借款到期后，除原告陆续归还借款10万元，其余借款本息原、被告一直未还。2015年3月12日，谢海燕向本院提起诉讼，要求被告返还借款55万元，并支付自借款之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；原告对上述借款本息承担连带清偿责任。同年8月5日，本院经审理依法作出判决，并制作了（2015）杭萧商初字第1356号民事判决书，该判决书载明：一、章建峰在本判决生效之日起十日内返还谢海燕借款550000元，并支付自借款之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（其中250000元自2014年3月27日起算，另300000元自2014年5月23日起算）；二、殷佳平对上述第一项中章建峰的全部付款义务承担连带清偿责任。案件受理费10478元，减半收取5239元，财产保全申请费5000元，合计10239元，由章建峰、殷佳平负担。宣判后，原告不服上述一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，后杭州市中级人民法院经审理驳回了原告的上诉，维持原判。嗣后，原告不服杭州市中级人民法院作出的二审判决，又向浙江省高级人民法院提出再审，浙江省高级人民法院经审理于2016年2月16日依法载定驳回了原告的再审申请。2016年2月23日，原告在本院强制执行过程中，与谢海燕达成和解协议，由原告支付55万元及承担一审案件受理费10239元、执行费8002元外，谢海燕自愿放弃其余所有案款。当日，原告即按约履行了上述付款义务。嗣后，被告一直未向原告偿还替其偿还的借款及负担的案件受理费、执行费合计668241元。
另查明，原告、被告、滔圣公司及滔银公司四者之间除案涉借款外，还存在大量的其他经济往来款项。
本院认为：原、被告与谢海燕之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效。被告未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。原告作为借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。现原告替被告向谢海燕偿还了借款本息65万元，为此，原告依法享有向被告追偿的权利。对于原告主张的本院（2015）杭萧商初字第1356号民间借贷纠纷一案的一审案件受理费、执行费合计18241元，因原、被告未履行偿还义务，双方均存在过错，为此，对上述款项本院酌情认定由原、被告各半承担，即原告可以向被告追偿其中的9120.5元。被告辩称其在取得案涉借款65万元后已交给原告，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院不予采信。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下:
一、章建峰在本判决生效后十日内偿还殷佳平代偿款(包括一审案件受理费、执行费)合计659120.5元，并赔偿该款自2016年2月24日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回殷佳平的其他诉讼请求。
如章建峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10528元，减半收取5264元，由殷佳平负担46元，章建峰负担5218元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一六年十月十日
书记员 童栎丞