北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2256号
上诉人（原审被告）：邓文辉，男，1974年7月28日出生。
委托诉讼代理人：张怀玺，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐凤祥，男，1956年7月5日出生。
委托诉讼代理人：杨锦炎，北京易准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟涛，北京易准律师事务所律师。
上诉人邓文辉因与被上诉人唐凤祥返还原物纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人邓文辉及其委托诉讼代理人张怀玺、被上诉人唐凤祥的委托诉讼代理人刘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓文辉上诉请求：撤销北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初836号民事判决，改判驳回唐凤祥一审的诉讼请求或者发回重审，案件诉讼费由邓文辉负担。事实和理由：邓文辉对房屋进行翻建，并且加建了两间房屋，一审未对翻建和加建的事实予以查清。唐凤祥不是房屋所有权人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称四建公司）的职工，且房屋原系该公司分给邓文辉之兄邓文伟的。邓文辉与唐凤祥就房屋的使用及拆迁利益分配曾有约定，一审判决邓文辉腾房显失公平。
唐凤祥辩称，同意一审判决，不同意邓文辉的上诉请求。唐凤祥对于加建一事并不知情，即便有加建，也未经唐凤祥的同意，应予拆除。诉争房屋是分给唐凤祥夫妻居住的，唐凤祥的妻子是四建公司的职工。
唐凤祥向一审法院起诉请求：1、判令邓文辉立即腾空并返还石景山区1号房屋（以下简称诉争房屋）；2、本案诉讼费由邓文辉承担。
一审法院认定事实：唐凤祥与邓文辉之兄邓文伟原系同事关系。
唐凤祥主张诉争房屋系四建公司分配给其居住，为此唐凤祥出示了分配住房证明一份：模式口派出所我公司唐凤祥同志已分到石景山1号住房，请经给予办理落户手续。特此证明，北京城建四建设工程有限责任公司（加盖房改专用章），2002年10月30日。四建公司关于诉争房屋的使用权出具证明一份：北京城建四公司坐落在石景山1号平房系我公司分配给唐凤祥及家人居住，唐凤祥拥有该房屋使用权。特此证明，北京城建四建设工程有限责任公司（加盖房改专用章），2003年4月16日。对此，邓文辉不予认可，邓文辉申请两位证人出庭，证明诉争房屋是四建公司分配给邓文辉之兄邓文伟的。唐凤祥对于证人证言不予认可。
唐凤祥主张，因邓文辉当时来京无地方居住，故唐凤祥将诉争房屋无偿借住给邓文辉，为此唐凤祥出具证明一份，有以下内容：“因本人来京工作，暂借住唐凤祥、马秀华石景山平房一处，在居住期间，保证不从事违法犯罪行业，不带有违法行为的人居住，遵守区街道办处的要求不转借转租，保证奥运会期间平安无事，否则承担一切责任。签字人邓文辉，08年3月2日。”对此证据邓文辉不予认可，表示签字时未仔细查看内容。
2016年1月11日，四建公司出具《关于石景山模式口28号院地块权属情况说明》一份，有以下内容：北京市石景山区28号院为北京城建四公司自管职工家属区，拥有住户311户。该地前身为基建工程兵五十一团驻地。1983年随着ＸＸＸ百万裁军的推进，基建工程兵集体转业，就地脱军装，改为北京城建总公司（现为城建集团），总公司下属若干二级公司，原五十一团被改为城建四公司，这些人原地不动,继续居住该地区，所有权为城建四公司，延续至今，该情况在石景山区有备案，属于划拨地块。特此说明，北京城建四建设工程有限责任公司（加盖北京城建四建设工程有限责任公司行政保卫部印章）。
2016年3月7日，四建公司出具《北京城建四公司分配唐凤祥房屋的有关情况说明》（以下简称分配情况说明）一份，有以下内容：石景山人民法院：现将我公司分配给唐凤祥房屋的有关情况说明如下：一、房屋分配时间及地点：2002年11月，我公司将所属石景山1号两间平房分配给唐凤祥，此项工作是经公司研究决定并由房管部具体操作。二、城建集团与城建四公司关系：城建四公司为城建集团的子公司，具有独立法人资格。三、唐凤祥工作单位：城建集团，马秀华工作单位：城建四公司，二人为夫妻关系。四、石景山平房系基建工程兵转业遗留产物，使用权归城建四公司，住着四公司职工。1985年后，公司逐步兴建职工福利房，将1号作为周转房分配给唐凤祥夫妇。五、1号房屋结构完整，在分配给唐风祥前为派出所借用，落唐凤祥名后没再分给他人。六、唐凤祥将房屋借给别人己向公司物业管理站等有关部门报告，故管理站对借住人没有清除，按居住员工管理。七、该小区物业管理站隶属物业分公司（没有公章、没有房屋分配权），业务工作对应的上级部门是公司行政保卫部和房屋管理部。现房管部己撤销，业务工作划分行政保卫部和资产部。八、公司对所属职工生活区有严格管理制度、分配制度和工作程序，没有发生以抢占房屋变为己有的现象。九、邓文伟、邓文辉兄弟及其家属均不是我单位职工，公司没有分配任何房屋，邓文辉是以借住人身份居住在小区。唐凤祥夫妇收回房屋被拒后曾向公司求助，公司派管理站协调未果。北京城建四建设工程有限责任公司（加盖北京城建四建设工程有限责任公司房改专用印章）。对此，邓文辉不予认可，认为应该加盖四建公司的印章。
另查明，现唐凤祥户籍位于诉争房屋内，邓文辉户籍未在诉争房屋中。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，唐凤祥、邓文辉均认可诉争房屋系由四建公司分配。唐凤祥主张诉争房屋由四建公司分配给其居住，出示了四建公司的相关分配证明，情况说明及户籍登记等。邓文辉主张该房屋系四建公司分配给其兄邓文伟，仅有证人证言证实。法院认为，通常情况相关单位的书证效力优于证人证言效力，综合本案证据，法院认为该诉争房屋应系四建公司分配给唐凤祥居住使用，故对邓文辉的抗辩意见不予采信。邓文辉主张曾与唐凤祥约定可以居住至拆迁，对此唐凤祥予以否认。法院认为，本案中双方系无偿借用关系，现在唐凤祥主张邓文辉腾退房屋合法，故对唐凤祥的诉讼请求法院予以支持。考虑到邓文辉在诉争房屋中居住多年的事实，法院在腾退时间上予以适当考虑。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：邓文辉于本判决生效后九十日内，将位于北京市石景山区1号房屋腾空交与唐凤祥。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，四建公司作为房屋所有权人向法院出具《分配情况说明》，表示诉争房屋是该公司分配给唐凤祥居住使用。邓文辉虽主张诉争房屋是四建公司分配给其兄邓文伟的，并提供证人证言予以证明，但其亦认可其与唐凤祥就其借住诉争房屋的使用达成过合意，其表述存在矛盾之处。故本院结合《分配情况说明》、邓文辉署名的证明、户籍登记等证据，采信诉争房屋系四建公司分配给唐凤祥居住使用的事实。
基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。当事人可以以口头形式订立合同。唐凤祥与邓文辉虽未签订书面协议，但双方均认可就诉争房屋的借住一事达成过合意，双方之间系借用合同关系。当事人就合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。虽邓文辉主张唐凤祥同意其居住诉争房屋至拆迁时止，但并未提供相应证据予以证明，唐凤祥亦表示否认，视为双方未就借用时间进行约定，且考虑双方之间系无偿借用关系，唐凤祥随时可收回诉争房屋，但因邓文辉在诉争房屋内居住多年，故应给予邓文辉一定腾退时间。一审考虑双方系无偿借用关系且酌情确定腾退时间的认定正确，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实正确，适用法律不当，但裁判结果正确，故对邓文辉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由邓文辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 辛 荣
审 判 员 柳适思
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 舒 妍
法官助理 黄旭宁