山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威文宋民一重字第168号
原告于文巧，农民。
委托代理人张更宝，文登市泽库法律服务所工作人员。
被告文登市侯家镇高家村村民委员会。
法定代表人于春利，村委会主任。
被告高权，农民。
委托代理人王荣广，山东德平律师事务所律师。
于文巧与文登市侯家镇高家村村民委员会（以下简称村委会）、高权生命权纠纷一案，本院于2013年12月30日作出一审判决，原告于文巧不服，提出上诉，威海市中级人民法院以（2014）威民一终字第629号民事裁定书，撤销本院（2013）文宋民一初字第168号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。文登市法律援助中心指派文登市泽库法律服务所工作人员张更宝为原告于文巧之委托代理人出庭参加诉讼，被告村委会之法定代表人于春利、被告高权之委托代理人王荣广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于文巧诉称，2013年5月6日，原告之子高腾（7岁）在经过被告所有和管理的水库旁道路时意外掉入水库溺水死亡，原告因此精神受到极大损害。原告认为，发生事故的水库坡陡水深，特别是该水库围坝是一条通向本村田地的道路，围坝边杂草丛生，具有高度危险性和隐蔽性，但被告至今也没有尽到合理的警示、管理和防护责任，具有明显的过错，被告未对其所有的水库、道路尽管理之责是高腾溺水死亡的主要原因，应承担侵权的民事责任。请求二被告连带赔偿原告丧葬费21418.5元，死亡赔偿金188920元，精神损害抚慰金30000元，共计240338.5元。
被告村委会辩称，原告诉称的水库确系村委会所有，但该水库经村民代表会议表决已发包给被告高权，承包期为2012年4月1日至2017年3月31日，高腾溺水死亡时，该水库由被告高权享有承包经营权，水库的管理人应为高权，原告起诉村委会主体错误；另高腾溺水死亡时因原告没有能尽到监护职责，而且该水库不存在安全隐患，被告村委会不具有过错，原告应承担该损害后果的全部责任，请求驳回原告对被告村委会的起诉。
被告高权辩称，原告主张的涉案水库由高权承包并经营管理，但原告所诉事实被告高权并不知情，从来也没人为此事找过高权，原告应提供证据证实原告之子是否是在高权承包的水库内溺水死亡；其次，高权根据承包合同只是取得了水面的经营权，如果原告所诉属实，应当属于意外事件，被告高权无法阻止和防止类似事件的发生；高腾溺水应当是属于水库在建设时防护设施不到位所导致的；应该按照过错来承担相应的责任。另外，对一审认定高腾系溺水死亡的认定有异议，认为原告没有证据证实高腾死亡原因、死亡时间及地点。精神损害抚慰金数额过高。
经审理查明，原告于文巧系文登市侯家镇高家村村民，其子高腾于2005年12月14日出生，2013年5月6日晚8时左右，原告至村委会要求村委用广播寻找高腾，晚8时30分，原告将高腾送至文登市侯家镇卫生院，并告知卫生院半小时前发现高腾落水，抢救后送至卫生院，经卫生院抢救无效后，高腾死亡。
为核实相关情况，本院与原告及二被告到事发现场对现场进行了勘查并拍照，经核实，涉案水库位于侯家镇高家村村东南，水库库东、库南有坝，水库南为被告高权承包经营的三个鱼塘，水库东有一深约0.4米的溢洪道，水库东南通过石桥与进山道路相连，该水库坝是高家村至村东田地的唯一道路，库坝呈梯形，坝顶宽约6米，两侧坡度约为35°，两侧坝坡上每隔3米左右设有一个渗水孔，坝坡延伸到水中，然后在水中水平向水中延伸约有2米，勘查时该水平部分水深约为0.7-0.8米，坝顶通道两侧均生有杂草，杂草高约0.3-0.4米，宽约1米。原告主张在水库东南部发现高腾溺水。该水库现场并未设立任何警示标志。
原告陈述2013年5月6日晚5时40分许，高腾放学回到家中，6时左右原告至山上找其夫高召海回家吃饭，原告之父领着高腾去菜园，后高腾自行上山寻找原告夫妇二人，原告回到家中未发现高腾遂四处寻找，后原告自己在水库东南部发现高腾头朝下趴在水里，原告自行将高腾从水中捞出，送至卫生院抢救未果。原告庭审中提交村委会证明一份予以作证，该证明载明：“证明中国人寿保险股份有限公司文登支公司兹有我村村民高腾，因傍晚去田地里寻找父母，不慎摔入本村水库中溺水身亡，特此证明。村委会2013.5.10”。被告村委会提出异议称该村委证明是因原告为取得保险利益要求村委会出具的，是根据原告本人陈述出具的，事发具体过程村委会并不知情，原告认可确实是为了办理保险理赔找被告村委会开具的证明；被告高权提出异议称对事发经过也不知情，并申请证人刘某甲、刘某乙出庭作证，该二证人陈述其于事发前后几日内在涉案水库钓鱼，并不知道有人在水库中溺水身亡。原告庭审中另提交文登市侯家镇卫生院门诊病历一份，该门诊病历载明原告于晚8时30分将高腾送至卫生院，医院采取抢救措施为“清除口腔异物、注射肾上腺素”，初步诊断为抢救无效，脑死亡。原告另提交高腾的死亡证明一份，死因一栏载明“其他原因死亡”，二被告对上述两份证据真实性并无异议，但主张该两份证据并不能证明高腾系溺水死亡。
被告高权虽主张高腾的死亡地点并非在其承包的水库，并且对其死亡原因和经过有异议，但未提供证据证实。
另查，2012年农民人均纯收入9446元，2012年城镇单位在岗职工平均工资42837元。对该计算标准，二被告均表示没有异议。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的死亡证明、村委证明、身份及户口证明、现场照片，被告提交的说明、水库承包合同，现场勘查笔录、照片，证人证言等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；但是在民事诉讼中，当事人对自己的主张必须提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为以下三点：
1、高腾的死亡原因，原告主张高腾系溺水死亡，并提交村委证明、门诊病历等证据予以作证，虽二被告对此提出异议，但并未提交有力证据予以证实，综合考量原告提交的证据、原告及被告对事发经过的陈述，本院认为原告于事发当晚到卫生院即陈述高腾落水的事实，且村委陈述原告于当晚到村委要求用广播寻找高腾，结合以上事实及证据，本院对高腾死亡系溺水死亡的事实予以认定。被告高权虽对高腾的死亡原因及地点和经过有异议，但没有证据推翻原告。
2、二被告对高腾溺水死亡意外发生是否具有责任及责任大小，事发时高腾作为未满十周岁的无民事行为能力人，对于水库是否有危险性不具有辨别能力，原告夫妇作为高腾的监护人，应履行监护职责，有责任通过教育、管理等方式防止高腾发生意外危险，而原告于文巧未尽到法定的监护义务，导致本次意外的发生，故应由原告承担本次事故发生的主要责任；事发水库的所有人及承包人分别是被告文登市侯家镇高家村村委会和被告高权，该水库边有用于通行的村道，水库存在潜在危险，仍有可能对他人造成损害，二被告应设置警示标志或采取其他有效的安全措施，防止他人受到伤害，由于二被告未采取有效的防范措施，应对高腾的死亡承担次要责任。综合原、被告双方的过错程度，以二被告对高腾的死亡各自承担10%的民事赔偿责任为宜。
3、关于原告合理损失数额的认定，原、被告对精神损害抚慰金是否合理有争议。本院认为，由于该事故中，二被告对本次事故仅负有次要责任、原告于文巧对本次事故负有主要责任，故本院酌定被告登市侯家镇高家村村民委员会与被告高权分别承担精神损害扶慰金5000元、1000元。本院认定原告的合理损失为：1，死亡赔偿金188920元（9446元×20年）；2，丧葬费21418.5元（42837元÷12个月×6个月）；3、精神损害扶慰金6000元。上述损失共计216338.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告文登市侯家镇高家村村民委员会赔偿原告于文巧死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.5元，共计210338.5元的10%即21033.85元、精神损害扶慰金5000元。合计26033.85元；
二、被告高权赔偿原告于文巧死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.5元，共计210338.5元的10%即21033.85元、精神损害扶慰金1000元。合计22033.85元；
二、驳回原告于文巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2453元，由原告于文巧负担1952元，由被告文登市侯家镇高家村村民委员会、被告高权负担501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王华潇
人民陪审员 刘范波
人民陪审员 刘绪慧
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 芳