wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙08民申44号
再审申请人（原审原告）：郑志范，男，1962年2月10日出生，汉族，住浙江省金华婺城区。
再审申请人（原审原告）：赵柯敏，女，1961年5月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：郑志忠，浙江泽大律师事务所律师。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：吴勇敏，浙江泽大律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：衢州新湖房地产开发有限公司。住所地：浙江省衢州市新湖景城玫瑰园**幢***室。
法定代表人：汤云霞，执行董事。
委托诉讼代理人：史建兵，浙江浙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。
再审申请人郑志范、赵柯敏因与被申请人衢州新湖房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：一、原审判决认为双方对《补充协议》没有争议，进而认定被申请人对衢州人民医院的广告宣传不构成要约和合同内容，缺乏证据证明，属于认定事实错误，应予纠正。双方对《补充协议》的证明对象完全持相反意见，《补充协议》第9条关于“楼书、广告、模型不是合同组成部分，也不构成要约和承诺”的约定从形式、内容、效力、签订目的看，应属无效。被申请人对衢州市人民医院宣传的广告以及相应楼书构成要约。二、原审判决适用法律错误。判断楼书、广告、模型是否属于要约，应以最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条和合同法第十五条第二款规定为依据，并考量楼书、广告、模型的内容对《商品房买卖合同》的订立和价格的确定是否产生重大影响，原审判决不应以被申请人不存在欺诈为由否定被申请人存在违约。衢州市人民医院改址，该部分内容履行已不可能，被申请人交付的商铺已不符合双方对质量和价格的约定，理应减少价款。根据民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费用由被申请人负担。
被申请人提交意见称：再审申请人系完全民事行为能力人，应根据双方所签《商品房买卖合同》及《补充协议》履行合同，《补充协议》第9条已经明确约定“楼书、广告、模型不是合同组成部分，也不构成要约和承诺”。退一步，即使没有《补充协议》，根据合同法第十五条第一款和最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，衢州市人民医院属于市政配套工程，不属于被申请人销售楼盘红线范围内的配套设施，故被申请人在房屋销售过程中发布的广告、楼书也不是合同组成部分。综上，本案不存在民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项所列应予再审的情形，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百六十八条之规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径后，当事人认为生效裁判仍有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终终审制的基本原则。本案中，一审法院作出判决后，再审申请人因自身原因未提起上诉，系对自身诉讼权利的放弃，现申请再审与其之前行使处分权的行为相悖。故本院对再审申请人申请再审事由依法不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑志范、赵柯敏的再审申请。
审 判 长 詹黎钟
审 判 员 祝惠忠
审 判 员 吕秋红
二〇一八年六月二十七日
法官助理 朱 媛
书 记 员 任妍霞
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初1568号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行,住所地丰都县三合街道平都大道西段45号，组织机构代码67101725-X。
负责人曹军，该支行行长。
委托代理人曾宏勇，男，1982年2月20日出生，汉族，该支行职工，住丰都县。
委托代理人付俊杰，该支行职工。
被告胡坤喜，女，1955年5月5日出生，汉族，居民，住丰都县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储银行丰都支行）诉被告胡坤喜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员崔龙均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰都支行的委托代理人曾宏勇、付俊杰、被告胡坤喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行丰都支行诉称：2014年11月20日，原告与被告胡坤喜签订《个人额度借款合同》，约定：被告胡坤喜向原告申请贷款用于住房装修，借款额度280000元，借款额度存续期限最长为60个月。同日，原告与被告胡坤喜签订《个人最高额担保合同》，约定：被告将座落于丰都县三合街道房屋为《个人额度借款合同》项下所形成的债务提供抵押担保。同年11月24日，原、被告依法在丰都县房地产登记中心办理了抵押登记。上述合同签订后，被告胡坤喜于2014年12月2日支用借款280000元，借款期限为48个月，利率为在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮40%。原告按合同约定向被告胡坤喜发放了借款，但被告胡坤喜未按期偿还借款，截止2016年4月12日，支用借款已逾期162天，累计拖欠本金229135.12元，利息7573.09元，罚息976.89元。被告胡坤喜未按时偿还借款本息的行为已构成违约。故请求人民法院判决：1、被告胡坤喜偿还原告借款本金229135.12元及截至2016年4月12日止的利息7573.09元、罚息976.89元，合计237685.10元；2、被告胡坤喜偿还原告从2016年4月13日起至借款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金229135.12元为基数，从2016年4月13日起至偿清之日止，按年利率12.6%计息；复利以应还而未还的利息为基数，从2016年4月13日起至偿清之日止，按年利率12.6%计息）；3、原告对被告胡坤喜所有的座落于丰都县三合街道房产享有抵押权，有权对上述房产拍卖、变卖的价款在担保债权范围内享有优先受偿权。
被告胡坤喜辩称：向原告借款280000元属实，尚欠原告借款本金229135.12元及相应利息、罚息、复利亦属实。但由于资金周转困难，现无力偿还，待有钱后偿还。请求人民法院依法判决。
经审理查明：被告胡坤喜以住房装修为由向原告邮储银行丰都支行申请贷款资金。2014年11月20日，贷款人邮储银行丰都支行与借款人胡坤喜签订《个人额度借款合同》，约定：邮储银行丰都支行向胡坤喜提供可以循环使用的借款额度人民币280000元。借款额度存续期最长为60个月，自2014年11月20日至2019年11月20日。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及借款支用单约定的内容确定。贷款利率：按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行。罚息利率：为约定贷款利率的1.5倍；就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。若在额度存续期内，借款人发生下列情况之一，贷款人有权终止对借款人的借款额度；对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款：1、额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次……借款人违约：（一）借款人发生以下情况之一的，即构成违约：1、不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项……如发生违约情况，贷款人有权采取以下一种或几种救济措施：（二）按本合同约定计收罚息……（五）宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息……等内容。
同日，抵押权人邮储银行丰都支行与抵押人胡坤喜又签订了《个人最高额担保合同》，约定：胡坤喜愿意提供280000元的最高额抵押担保；担保范围：借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和抵押权人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、差旅费、拍卖费等）；胡坤喜以座落于丰都县三合街道房产设定抵押。同年11月24日，胡坤喜与邮储银行丰都支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：胡坤喜以座落于丰都县三合街道房屋设定抵押权，作为胡坤喜向邮储银行丰都支行履行债务（最高债权为280000元）的担保。随后该房屋在丰都县房地产登记中心办理了抵押登记。
上述借款及抵押合同签订后，胡坤喜于2014年12月1日向邮储银行丰都支行申请贷款，其提交的《个人额度借款支用单》载明：申请支用借款金额为人民币280000元；借款期限48个月；还款方式为等额本息还款；利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮40%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。次日，邮储银行丰都支行向胡坤喜发放借款人民币280000元；期限自2014年12月2日至2018年12月2日；还款方式为等额本息；年利率8.4%。胡坤喜借款后，已偿还借款本金50864.88元，尚欠借款本金229135.12元。截至2016年4月12日止，被告胡坤喜尚欠原告借款利息7573.09元、罚息976.89元。经原告催收，被告至今仍未清偿原告尚欠借款本息。
上述事实，有当事人的陈述、个人消费贷款申请表、个人额度借款合同、个人最高额担保合同、重庆市房地产抵押合同、房地产权证、个人额度借款支用单、借据、个人贷款放款单、还款清单、贷款结清试算单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以确认。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告胡坤喜向原告邮储银行丰都支行借款280000元的事实清楚，债权债务关系明确，借款后被告胡坤喜应当按约支付借款本息，但被告胡坤喜未按约偿还借款本息，其逾期的天数已经超过90天，其行为已构成违约。故根据借款合同的相关约定贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部尚欠贷款本息（含罚息和复利）。且被告胡坤喜与原告签订了抵押合同，为上述债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记，故原告就涉案抵押房屋处置的价款享有优先受偿的权利。故原告的诉讼请求成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告胡坤喜在本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行借款本金229135.12元及截至2016年4月12日止的利息7573.09元、罚息976.89元，并支付自2016年4月13日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（按借款合同及借据约定的罚息、复利计算方式计算）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行对登记在被告胡坤喜名下的座落于丰都县三合街道房屋处置的价款在担保债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4866元，减半收取2433元，由被告胡坤喜负担（原告已垫付，被告胡坤喜在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 崔龙均
二〇一六年六月八日
书记员 陶袁瑶
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执156号
申请执行人：马全忠。
被执行人：钱瑞。
被执行人：刘林兴。
被执行人：刘冰。
被执行人：鲁计侠。
马全忠与钱瑞、刘林兴、刘冰、鲁计侠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）新窑民初字第00376号民事判决书已生效，因钱瑞等人未履行生效法律文书确定的义务，马全忠向本院申请执行，本院于2016年1月13日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人四被执行人银行存款，未查询到账户有存款；查询被执行人的房地产和车辆的信息，除被另案查封的房产及钢结构大棚外，未查询到被执行人有可供执行的房地产和车辆信息等财产信息。本案未执行到款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被另案查封的财产外，无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法执结，申请人同意终结本次执行程序本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）新窑民初字第00376号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年八月二十五日
书记员 卢凯歌
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2012）甬东刑初字第760号
自诉人暨附带民事诉讼原告人沈建飞。
委托代理人沈松儿、金华锋，浙江迪盛律师事务所律师（特别授权代理）。
被告人邵永安，原江东水产批发市场161号摊位雇员。
自诉人暨附带民事诉讼原告人沈建飞以被告人邵永安犯故意伤害罪并要求其赔偿经济损失，于2012年11月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人沈建飞以被告人已赔偿经济损失，要求撤回诉讼。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人沈建飞撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沙 军
人民陪审员 梅碧玉
人民陪审员 胡新娣
二〇一三年一月二十二日
代书 记员 柯 丹
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2696号
原告：邹学文，男，1962年8月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：王随铭，湖北隆中律师事务所律师（一般代理）。
被告：刘勇涛，男，1972年9月29日出生，汉族，住襄阳市，
被告：湖北平祥房地产开发有限公司（下简湖北平祥公司）。住所地：襄阳市鱼梁洲宏发花园*幢***号门面。
法定代表人刘勇涛，系平祥公司执行董事兼总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告邹学文与被告刘勇涛、湖北平祥公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法由适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹学文及其委托诉讼代理人王随铭、二被告共同委托诉讼代理人释国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹学文向本院提出诉讼请求:1、判决被告刘勇涛、湖北平祥公司共同于本判决生效之日起十日内一次性向原告邹学文返还借款本金3568180元，并支付2016年6月28日之前的利息2140908元，且支付自2016年6月29日起至付清借款本息之日止的，以借款本金3568180元为基数，以年利率24%计算的利息；2、判决被告刘勇涛、湖北平祥公司共同承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：被告刘勇涛多次向原告邹学文借款，用于被告湖北平祥公司生产经营。2013年12月28日，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息8180元计入后期借款本金并重新出具债权凭证：今借邹学文现金叁佰伍拾陆万捌仟壹佰捌拾元（3568180.00元），到期间为2014年12月28日，月息3%，借款人刘勇涛、湖北平祥公司，且注明：期间帐全清。被告刘勇涛、湖北平祥公司出具该借条至今，未向原告邹学文履行返还借款、支付利息义务。原告邹学文为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求公正判决，以实现债权。
被告刘勇涛、湖北平祥公司共同辩称：1、借款事实属实，对借款数额有争议，三百五十多万是由于利滚利形成的，实际借款本金为126.9万元。原告应出示转账凭证并说明借款时间、原因、地点、款项来源、交付方式及出借人的经济能力情况，否则不能证明原告借款三百多万的事实；2、被告已不断在还款，从原告提供的借条可以看出被告已还清了借款；3、原告若有其它证据证明，我们予以承认。
经审理查明，自2006年8月开始，被告刘勇涛及其家族开办企业因经营需要多次向原告邹学文借款。2013年12月28日，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具借条，主要内容为：今借邹学文现金叁佰伍拾陆万捌仟壹佰捌拾元（3568180.00元），到期为2014年12月28日，月息3%。借款人刘勇涛及湖北平祥公司在借条上签名并盖章。原告邹学文为证明出借情况及资金来源，提供了与被告刘勇涛及其家族所办公司签订的借款协议、收入情况及邹学文向亲朋好友借款的借条等证据。被告刘勇涛、湖北平祥公司对原告邹学文所举借条证据无异议，但认为借款金额是高息利滚利形成的，但没有提供证据证明前期借款利息超出法律规定。此外，被告刘勇涛及湖北平祥公司提供的还款证据证实，其还款均发生在2014年12月28日出具借条之前。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的被告湖北平祥公司章程、借条、借款协议、证人证言等证据证实。
本院认为，原告邹学文与被告刘勇涛、湖北平祥公司之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。被告刘勇涛、湖北平祥公司向原告邹学文出具借条，将前期的借款本息计入下期借款本金，符合法律规定，但约定月息3%过高，超出法律规定的部分，本院不予保护。其利息应以借款本金3568180元为基数，自2013年12月28日起，按照年利率24%计算。被告刘勇涛、湖北平祥公司主张借条金额是高息利滚利形成的，没有证据证实，本院不予采信。二被告提供的还款证据证实，还款均发生在2013年12月28日出具借条之前。故，本案借款金额应以借条记载的数额为准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘勇涛、湖北平祥房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告邹学文偿还借款本金3568180元；
二、被告刘勇涛、湖北平祥房地产开发有限公司以本金3568180元为基数，自2013年12月28日起，按年利率24%计算利息至借款清偿完毕止，连同借款本金一并支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51764元，由被告刘勇涛、湖北平祥房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 方 怡
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李华建
山西省黎城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0426民初249号
原告何某某，男，1974年12月27日出生，汉族，河北省武安市武安镇人，住原籍。
被告张某，男，1974年8月20日出生，汉族，山西省黎城县西井镇西井村人，现住黎城县一品嘉园小区。
本院受理原告何某某与被告张某民间借贷纠纷一案，原告以被告已庭外履行，本案无诉讼必要为由，于2016年10月18日向本院申请撤诉。经审查，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回对被告张某的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告何某某承担。
审 判 长 张永花
审 判 员 杨明伟
人民陪审员 王 军
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王力维
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民康初字第275号
原告蔡文辉，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXXXXXXXXX，。
诉讼代表人欧立平、杨锋、胡舒、王庆、郑志道。
委托代理人刘律宏、刘岳璨，湖南岳州律师事务所律师，均为一般代理。
被告湖南和立东升实业集团有限公司，住所地XXXXXXXXXX。
法定代表人冯杨辉，董事长。
委托代理人刘榆，特别授权，周果，一般代理，湖南昌言律师事务所律师。
原告蔡文辉与被告湖南和立东升实业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，由书记员曹阳担任庭审记录。原告蔡文辉的诉讼代表人及委托代理人刘岳璨、被告被告湖南和立东升实业集团有限公司的委托代理人周果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月22日，原告与被告签订商品房买卖合同，房屋总价款631032元，被告应当于2015年3月28日前将验收合格并符合双方约定的房屋交付给原告并向原告出示房屋验收合格的证明文件，如被告不出示或证明材料不齐全，原告有权拒绝接受，由此产生的延期交房责任由被告承担并按每日向原告支付购房款万分之三的违约金。原告履行付款义务后，被告没有按照约定的期限向原告出示竣工验收合格的证明文件交付房屋。原告认为被告延期交房构成违约，应当承担违约责任，为此向法院起诉，要求1、判令被告依合同的约定交付房屋；2、判令被告向原告支付逾期交付房屋违约金至实际交房止（暂计算到2015年5月28日为人民币11548元）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告湖南和立东升实业集团有限公司辨称：1、被告于2015年3月18日通过报纸刊登向原告等业主通知交房；2、2014年12月20日对房屋进行了分户验收，2015年3月20日通过合同约定的五方验收，2015年4月28日通过消防验收，符合交房条件，本案中，2014年增加节能环保等相关配套设施增加工程量，即使被告有延期的情形，交房时间也应相应延长，被告没有违约。
针对原告诉称的事实，原告向法庭提交了下列证据：
商品房买卖合同及补充协议，拟证明被告应于2015年3月28日前向原告交付经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收合格的房屋，逾期交房应当承担违约金，按购房款的万分之三每日计算。
《住房工程质量分户验收表》、《建筑节能分部工程质量进行验收表》、《建筑室内给水管道水压检测报告》、《建筑室内电气安装工程检测报告》，拟证明被告向原告出具的《住房工程质量分户验收表》与事实不符。
消防验收材料，拟证明被告在未经消防验收的前提下强制交房，原告有权拒绝。
岳阳市住房和城乡建设局在市长信箱就本案诉争房屋是否竣工验收和违法交房处理的回函、物业公司和被告向原告出具交房材料的现场录像，拟证明被告在2015年3月28日前没有向原告出具五方验收的材料，原告有权拒绝接受房屋。
被告湖南和立东升实业集团有限公司对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为合同约定的是五方验收而不是职能部门的验收，房屋已达到约定的交房条件；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的提出异议，认为房屋已竣工验收；对证据4中关联性有异议，不能证明房屋没有竣工验收。
被告湖南和立东升实业集团有限公司向法庭提交如下证据：
商品房买卖合同，拟证明合同约定的交付条件是由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对工程质量的五方验收。
交房公告及邮寄单，拟证明被告已向原告邮寄入住通知和交房通知。
《住房工程质量分户验收表》、工程竣工验收备案表、建设工程消防验收意见书、竣工验收会议纪要，拟证明在2015年3月28日前，商品房已经竣工验收，符合交付条件。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为约定的交房条件不能排除法定交房条件，对证据3中的备案表的真实性有异议，与建设局档案中的五方验收时间不一致。
本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性均无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据1、2，原告对真实性没有异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对被告提交的证据3中备案表与建设局档案中的五方验收时间不一致，本院不予认可，对证据3的其他证据，原告对真实性、合法性没有异议，具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年1月22日，原告与被告签订商品房买卖合同，房屋总价款631032元，合同约定，被告应当于2015年3月28日前将验收合格（五方验收即由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对工程质量的五方验收。）并符合双方约定的房屋交付给原告并向原告出示房屋验收合格的证明文件，如被告不出示或证明材料不齐全，原告有权拒绝接受，由此产生的延期交房责任由被告承担并按每日向原告支付购房款万分之三的违约金。原告履行付款义务，被告于2015年3月18日通过报纸刊登向原告等业主通知交房，原告等业主因被告没有按照约定交房条件向原告出示竣工验收合格的证明文件而没有接受房屋并要求被告尽快验收交付房屋。根据建设局档案馆中房屋验收表格中载明的五方验收时间为2015年5月29日，消防验收时间为2015年4月28日。在诉讼过程中，原告就第一项诉求即判令被告依合同的约定交付房屋予以撤回。
本院认为：原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方自愿意思表示，不违背法律，合同依法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同约定交房条件为五方验收即由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对工程质量的五方验收。被告出示证据工程竣工验收备案表显示五方验收时间为2015年3月20日，该证据中有两家单位只盖章没有意见，同时在建设局档案馆中的五方验收最后一家单位签署意见的时间为2015年5月29日，从而确定五方验收时间为2015年5月29日，被告公告要求原告接受房屋的时间为2015年3月18日，当时房屋没有达到合同约定的交房条件，原告不接受房屋没有不当，在2015年5月29日之后，被告的房屋符合交房条件，不再承担延期交房的违约责任。关于消防验收是房屋交付的强制性规定，应当遵循。被告没有按期按约定条件和强制性条件交房，具有违约，应当承担延期交房的违约责任。合同约定延期交房责任由被告承担并按每日向原告支付购房款万分之三的违约金，没有违反法律强制性规定，本院予以支持。对原告诉求第一项予以撤回，本院予以确认，对其他诉求本院予以支持。被告违约金数额以购房款631032元为基数，按照每日万分之三计算，从2015年3月28日起到2015年5月29日止，为11737.20元。对被告的辩解意见没有延期交房，不存在违约的意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
限被告湖南和立东升实业集团有限公司在判决生效后十日内支付原告蔡文辉违约金11737.20元，逾期支付应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的损失利息。
本案案件受理费200元，由被告湖南和立东升实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王益民
人民陪审员 李桃英
人民陪审员 连文景
二〇一五年十二月三日
书 记 员 曹 阳
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第01859号
原告：刘某甲，男，住安徽省广德县。
被告：赵某某，女，住安徽省广德县。
原告刘某甲诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加诉讼，被告赵某某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
刘某甲诉称：原、被告于2011年7月27日在广德县民政局登记结婚，婚后生育一子刘某乙。原、被告双方婚前缺乏足够了解，未建立稳定的感情基础。被告婚后经常外出不归，不尽家庭责任。2013年3月被告离家出走，至今杳无音信。原告认为，原、被告之间夫妻感情已彻底破裂，特起诉至法院，请求依法判令：准予刘某甲与赵某某离婚。
赵某某未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告于2011年7月27日在广德县民政局登记结婚，婚后生育一子刘某乙。2013年3月被告离家出走，至今未归。上述事实有结婚证、出生证明、户口簿、村委会证明等证据在卷佐证。
本院认为：夫妻关系的存续应以感情为基础。本案中刘某甲与赵某某登记结婚，并育有一子，双方夫妻感情是有一定基础的。综观原告证据不足以证明夫妻感情已彻底破裂，故原告诉请本院不予支持。在今后夫妻共同生活期间，双方应加强沟通、相互谅解，建设一个美好的家庭。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告赵某某离婚。
案件受理费200元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 魏家声
审 判 员 张庆军
人民陪审员 汤 喜
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 李沁沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰法民初字第00587号
原告杨某某，男，1973年12月9日出生，汉族，居民。
委托代理人冯祥西，丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告代某某，女，1971年6月20日出生，汉族，居民。
本院在审理原告杨某某与被告代某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告杨某某负担。
审 判 长 杜春秋
人民陪审员 江其祥
人民陪审员 周 霖
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈泓雨
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终10405号
上诉人（一审起诉人）：郑良霞，女，汉族，1968年4月12日出生，住四川省大邑县。
上诉人（一审起诉人）：樊春才，男，汉族，1968年1月1日出生，住四川省大邑县。
上诉人郑良霞、樊春才因商品房预约合同纠纷一案，不服大邑县人民法院（2016）川0129民初1511号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郑良霞、樊春才上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案依法受理。事实和理由：本案作为后诉，诉讼请求与前诉不同；（2015）大邑民初字第2170号民事判决书载明，房屋套内面积为66.91平方米、分摊面积为15.25平方米，属于新的事实，再次起诉应当受理。
本院认为，上诉人郑良霞、樊春才于2014年向一审法院起诉成都泰弘房地产开发有限公司，请求返还定金10000元，一审法院作出（2015）大邑民初字第58号民事判决，驳回郑良霞、樊春才的诉讼请求，经本院二审，维持原判；郑良霞、樊春才又于2015年向一审法院起诉成都泰弘房地产开发有限公司，请求确认双方当事人于2014年10月2日签订的《楼宇认购书》无效，一审法院作出（2015）大邑民初字第2170号民事判决，驳回郑良霞、樊春才的诉讼请求，经本院二审，维持原判；现郑良霞、樊春才于2016年9月6日再次向一审法院起诉成都泰弘房地产开发有限公司，请求：一、撤销原、被告于2014年10月2日签订的房屋预售合同（楼宇认购书）；二、被告返还定金10000元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”郑良霞、樊春才此次提起的诉讼，与前诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。原审法院裁定不予受理，并无不当。
综上，郑良霞、樊春才的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈露茜
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终10405号上诉人（一审起诉人）：郑良霞，女，汉族，1968年4月12日出生，住四川省大邑县。上诉人（一审起诉人）：樊春才，男，汉族，1968年1月1日出生，住四川省大邑县。上诉人郑良霞、樊春才因商品房预约合同纠纷一案，不服大邑县人民法院（2016）川0129民初1511号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑良霞、樊春才上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案依法受理。事实和理由：本案作为后诉，诉讼请求与前诉不同；（2015）大邑民初字第2170号民事判决书载明，房屋套内面积为66.91平方米、分摊面积为15.25平方米，属于新的事实，再次起诉应当受理。本院认为，上诉人郑良霞、樊春才于2014年向一审法院起诉成都泰弘房地产开发有限公司，请求返还定金10000元，一审法院作出（2015）大邑民初字第58号民事判决，驳回郑良霞、樊春才的诉讼请求，经本院二审，维持原判；郑良霞、樊春才又于2015年向一审法院起诉成都泰弘房地产开发有限公司，请求确认双方当事人于2014年10月2日签订的《楼宇认购书》无效，一审法院作出（2015）大邑民初字第2170号民事判决，驳回郑良霞、樊春才的诉讼请求，经本院二审，维持原判；现郑良霞、樊春才于2016年9月6日再次向一审法院起诉成都泰弘房地产开发有限公司，请求：一、撤销原、被告于2014年10月2日签订的房屋预售合同（楼宇认购书）；二、被告返还定金10000元。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”郑良霞、樊春才此次提起的诉讼，与前诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。原审法院裁定不予受理，并无不当。综上，郑良霞、樊春才的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗琳珊审判员  李加红审判员  魏 明二〇一六年十一月二十九日书记员  陈露茜
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初273号
原告：中国农业银行股份有限公司邵阳分行，住所地：邵阳市大祥区火车南站292号地。
负责人：周星辉，该分行行长。
委托诉讼代理人：孟伟凡，男，该行职工。
被告：李某某，女，1960年6月16日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被告：唐某某，男，1952年6月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被告：唐某甲，女，1979年4月13日出生，汉族，住邵阳市双清区。
原告中国农业银行股份有限公司邵阳分行（以下简称：农行邵阳分行）与被告李某某、唐某某、唐某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行邵阳分行委托诉讼代理人孟伟凡，被告李某某到庭参加诉讼。被告唐某某、唐某甲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行邵阳分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金2980000元，积欠利息52352.92元（利息暂计至2015年10月20日，顺延照计）；2.原告对被告的抵押资产处置享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李某某于2014年1月17日向原告借款3000000元，期限1年，还款方式为按月还息，到期还本，现有余额2980000元，以唐某某、唐某甲、唐拥民（已亡故）名下的位于大祥区祭旗坡的国土证号为邵大祥国用（2008）第G07**号土地一块设置抵押，并办理了土地使用权抵押登记手续。现被告没有履行其承诺的还款计划，目前该贷款已连续逾期10期，经原告多次催收无效，至2015年11月30日，被告尚欠本金2980000元，利息52352.92元（利息暂计至2015年10月20日，顺延照计），合计本息3032352.92元。
被告李某某承认原告主张的事实，承认原告的全部诉讼请求。
被告唐某某、唐某甲未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照、组织结构代码证、负责人身份证明书复印件；2.逾期催收通知单复印件；3.个人助业贷款客户档案复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李某某对上述证据均无异议，本院认定真实合法，能够证明本案的事实，均予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，被告李某某与原告签订《个人担保借款合同》，约定被告李某某向原告借款2980000元，借款期限12个月，还款方式为按月结息，到期还本等。同日，被告唐某某、唐某甲及唐拥军与原告签订《抵押合同》，以登记在唐某某等名下的位于邵阳市大祥区祭旗社区的土地使用权为上述全部债务进行抵押，国土证号为邵大祥国用（2008）G07**号，并办理了他项权证。至2015年10月20日止，被告李某某尚拖欠原告本金2980000元，利息52352.92元。
本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。原告农行邵阳分行与被告李某某签订的《个人担保借款合同》，系当事人双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。在原告履行了贷款义务后，被告李某某未按合同的约定及时归还贷款本息，已构成合同履行中的违约，应负本案的全部责任。故原告诉请要求被告李某某立偿还原告贷款本金2980000元，利息52352.92元（算至2015年10月20日，顺延照计），本院予以支持。
被告唐某某、唐某甲及唐拥军与原告签订了《抵押合同》，以登记在被告唐某某等名下的财产自愿提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告要求对登记在被告唐某某等名下的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起十日内归还所欠原告中国农业银行股份有限公司邵阳分行的贷款本金2980000元，利息52352.92元（算至2015年10月20日，顺延照计）；
二、原告中国农业银行股份有限公司邵阳分行有权对国有土地使用权证号为邵大祥国用（2008）G0730号的土地使用权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31058元，由被告李某某承担（此款原告已垫付，被告李某某在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 袁晓光
人民陪审员 朱伶俐
人民陪审员 陈雅琴
二〇一六年十一月七日
代理书记员 马喜艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终142号
上诉人（原审原告）：吕绍友，男，生于1942年1月15日，汉族，湖北省郧西县人，退休职工，住郧西县。
上诉人（原审被告）：郧西县城关镇下北隅村民委员会。
法定代表人：王太庭，任该村民委员会主任。
委托代理人：刘贵福，湖北刘贵福律师事务所律师。
上诉人吕绍友、郧西县城关镇下北隅村民委员会（以下简称下北隅村委会）因土地承包经营合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第00647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员尚郧生担任审判长，审判员徐恩田（主审）、柯幻参加评议的合议庭。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吕绍友上诉请求：请求二审法院查清本案错误根源；以事实为根据，以法律为准绳，追查违约责任应由谁承担；审查本户承包地是否为依法征收？事实和理由：一审法院应当采信下北隅村委会破坏农田、损毁土地的证据，一审法院未陈述驳回本人损失赔偿请求的原因；本人对一审判决结果基本知足满意，但为了法�的尊严，宁可舍钱“学法制”；本人志愿为“法尊严”而上诉，且下定决心，不胜诉绝不休诉，为“法尊严”奋斗终身。
下北隅村委会向本院答辩称，吕绍友的上诉请求不符合法律规定，上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。
下北隅村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕绍友诉讼请求。事实和理由：吕绍友代替胡玉莲与下北隅村委会签订的土地承包合同无效，原由胡玉莲承包的耕地应由胡玉莲儿媳妇秦海燕经营，一审法院应通知并准许秦海燕参加诉讼；吕绍友是教育系统的退休职工，不是下北隅村委会村民，其不具备原告资格，应裁定驳回其起诉；吕绍友无权分得安置补偿费。
吕绍友未�本院提交答辩状。
吕绍友在一审法院起诉请求：下北隅村委会支付土地补偿费48272.7元（38010元／亩×1.27亩），并支付土地毁损赔偿费8000元。
一审法院认定事实：吕绍友于1988年3月4日与本县城关镇下北隅村村民胡与莲（又名胡玉莲）登记结婚组建家庭。吕绍友系教育系统退休职工，胡与莲户籍性质为农业户口。在农村土地第二轮承包时，胡与莲承包了被告郧西县城关镇下北隅村6组村集体土地0.7亩（其中水田0.6亩，旱地0.1亩）。承包期限为2005年1月1日至2028年12月31日。2006年3月23日，胡与莲因病在广东佛山（其儿子住处）去世。2006年5月30日吕绍友代替胡与莲与村委会签订了土地承包合同。郧西县人民政府于2006年8月31日为胡与莲颁发了农村土地承包经营权证。承包合同还约定承包方代表为胡与莲，承包经营�无其他共有人。2012年，郧西县工业园建设指挥部因建设需要，在被告下北隅村民委员会统一征用建设用地。胡与莲生前所承包的土地在征用范围之内，这次征地同时征用了胡与莲家庭菜园用地0.28亩。在征地过程中，经实地丈量，此次征收胡与莲承包的土地及菜园共计0.9744亩。其中：被征水田（田畈）0.554亩、旱地（乱草岗）0.1404亩、菜园0.28亩。按郧西县工业园建设指挥部此次征地统一补偿标准，胡与莲被征收土地0.9744亩，经村委会统一核算，胡与莲应获被征土地补偿款（包括土地补偿费、劳动力安置费、青苗补偿费）共计29028元。其中：田畈（水田）0.554亩×30428.8元=16858元、乱草岗（旱地）0.1404亩×26000元=3650元、菜地0.28亩×30428.8=8520元。
一审法院认为：下北隅村委会与胡与莲签订的土地承包合同，虽系在承包人死亡后由他人代签，但该合同已在实际履行当中，合同约定自2005年1月1日为土地承包的起始之日，故该合同是有效合同。承包人胡与莲死亡后，下北隅村委会没有对该承包土地及时收回或者进行变更登记处理，应视为胡与莲继续承包该土地。依据我国土地承包法规的相关规定，其承包土地被依法征用，有权获得相应补偿。吕绍友作为胡与莲家庭共同生活成员之一，其有权领取被征用土地的补偿款。故吕绍友的此项主张，予以支持；吕绍友主张要求土地补偿标准按2014年标准。经查，该承包土地的实际被征时间在2012年，依法应按土地被征收时间的统一标准执行；吕绍友主张要求下北隅村委会承担土地毁损赔偿费的请求。该土地实际是被统一征收使用，而非被故意毁损，造成土地无法耕种，故其请求不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条以及《最高人民法院关于审理�及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十二四条之规定，判决：一、郧西县城关镇下北隅村民委员会向吕绍友支付胡与莲被征用土地补偿款共计29028元。二、驳回吕绍友其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，本案的事实和一审判决认定的一致。
本院认为，虽然《农村土地承包合同》是吕绍友于2006年5月30日代胡玉莲签订，但该合同确定的土地承包起始时间为2005年1月1日，即该日起该合同已经在实际履行，合同签订时间并非合同成立、生效的时间。故，2006年5月30日签订的合同实际上于胡玉莲死亡之前就已经成立、生效并实际履行，2006年5月30日仅是形式上的合同补签之日。该合同的承包方式为家庭承包，吕绍友�家庭成员之一，虽然吕绍友为非农业户口，但胡玉莲所在下北隅村委会的家庭为农户，该农户是承包方，胡玉莲仅是承包方的代表。胡玉莲去世后，其家庭成员继续经营该土地并无违反法律规定。且胡玉莲去世后，下北隅村委会并未收回土地，也未对承包土地进行变更登记。吕绍友作为胡玉莲丈夫，是其家庭生活成员之一，诉争土地被征用以后，吕绍友有权要求支付土地补偿费。下北隅村委会上诉认为，原由胡玉莲承包的耕地应由胡玉莲儿媳妇秦海燕经营，一审法院应通知并准许秦海燕参加诉讼。因本案并非必要共同诉讼，一审法院无需追加秦海燕为本案的当事人。土地补偿款如何分配的问题，不是本案审理范围。吕绍友请求审查诉争土地是否为依法征用，该请求并非民事案件审理范围。关于土地毁损赔偿费的问题，一审法院已作了评判，吕绍友认为一审法院未�判决书陈述理由与事实不符。
综上所述，吕绍友、下北隅村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1833元，由吕绍友负担1206元，由郧西县城关镇下北隅村民委员会负担627元。
本判决为终审判决。
审判长 尚郧生
审判员 徐恩田
审判员 柯 幻
二〇一六年八月三十日
书记员 刘亚琼
甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0981民初976号
原告张学钊，男，汉族，生于1994年6月11日，甘肃省玉门市人，：622101199406112919。
委托代理人武磊，甘肃耀弘律师事务所律师，执业证号16209201510852478。
被告张哲英，男，汉族，生于1980年5月28日，甘肃省玉门市人，户籍地。
原告张学钊与被告张哲英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张学钊及委托代理人武磊，被告张哲英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张学钊向本院提出诉讼请求：要求被告张哲英给付医药费10836.91元、误工费12658元、营养费1200元、鉴定费2970元、伤残赔偿金41616元、护理费9493.6元、住院伙食补助费1200元、交通费1316元、以上共计80630.5元。事实和理由：2015年8月24日，被告雇佣原告在其设立的玉门市畅想通信部从事网络故障排除工作。同年8月30日上午10时许，原告在给农户张宝排除网络故障过程中，被电击中从电杆上摔落受伤，被送往玉门市第一人民医院住院治疗，经玉门市第一人民医院医院诊断为：电击伤全身多处软组织损伤、L1-3左侧横突骨骨折，住院治疗30天，期间，经酒泉市人民医院诊断为：L1、L2、L3椎体左侧模突骨折可疑。出院后经甘肃科政司法鉴定所鉴定为八级伤残，故诉讼至法院，请求判令前述请求。
张哲英未提交书面答辩状。在庭审中辩称，雇佣原告从事通信网络故障的修理工作属实，原告在工作中是因被220V民用电击中后从电杆上摔落受伤，原告的误工费和伤残赔偿金不能按交通事故的计算标准计算。
张学钊围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、玉门市第一人民医院疾病诊断证明、2、住院病案、3、出院证明、4、住院费发票、5、门诊费发票、6、住院用药清单、7、鉴定费发票、8、交通费发票、9、司法鉴定意见书、10、户口薄复印件。
张哲英提交的证据有：1、住院费交费发票、2、预借支住院费收条5张。
经质证，张哲英称原告的住院费由其交纳结算，其他无异议。张学钊对张哲英所提证据无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月24日，被告雇佣原告在其开办的玉门市畅想通信部从事网络故障排除工作。同年8月30日上午10时许，原告给用户张宝排除通信网络故障时，被民用电击中从电杆上摔落受伤，后被送往玉门市第一人民医院住院治疗，经玉门市第一人民医院诊断为：电击伤全身多处软组织损伤、L1-3左侧横突骨骨折，住院治疗30天，于2016年9月29日出院。出院后经甘肃科政司法鉴定所鉴定为八级伤残，现原告起诉来院，要求被告张哲英给付医药费10836.91元、误工费12658元、营养费1200元、鉴定费2970元、伤残赔偿金41616元、护理费9493.6元、住院伙食补助费1200元、交通费1316元，庭审中，原告将鉴定费变更2310元，以上共计80630.51元。
另查明，被告张哲英已垫付原告住院费8325.51元，预支付给原告及其家属4000元，原告及其父母均为民村居民。
本院认为，原告为被告雇佣的员工，双方间形成雇佣法律关系。原告在被被告雇佣期间，因从事雇佣活动时身体受到伤害，系从事正常雇佣活动中遭受的人身损害，且自身不存在过错，应由被告作为雇主在安全保障义务内承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费10836.91元，因属受伤医治的合理花费，且有相关证据证实，本院予以支持；原告受伤须经医治，甘肃科证司法鉴定所司法鉴定意见书中鉴定因伤误工期为120天，原告按38502／年×120天主张误工费12658元，符合甘肃省2016年度职工年平均工资标准，本院予以支持；原告住院30天，按每天40元主张营养费计1200元，参照《甘肃省省级党政机关和事业单位差旅费管理办法》每天40元计算标准，该主张应予支持；原告主张鉴定费2310元，因系受伤造成损失后寻途救济所产生的必要费用，且有证据证明，本院予以支持；原告系农村居民，伤残鉴定为八级伤残，按照2016年甘肃省农村居民人均纯收入6936元／年，伤残赔偿金应以6830元×20年×30%计付，故原告主张伤残赔偿金41616元符合法律规定，本院予以支持；原告依甘肃科证司法鉴定所司法鉴定意见书中鉴定因伤护理期为90天，期间由其父一人护理，按38502／年×90天主张护理费9493.6元，符合甘肃省2016年度职工年平均工资标准，本院予以支持；原告住院30天，主张住院伙食补助费1200元，参照《甘肃省省级党政机关和事业单位差旅费管理办法》每天40元计算标准，该主张应予支持；原告受伤后前往异地住院、检查治疗必然产生交通费用，原告主张交通费1316元符合情理，予以支持；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告张哲英赔偿原告张学钊医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等各项损失合计80630.51元（扣除已垫付的12325.51），剩余68305元于本判决书生效之日起十日内给付清。
案件受理费1832元，减半收取916元，由原告张学钊负担146元，被告张哲英负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 王宝军
二〇一六年十月十七日
书记员 韩 蓉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民撤2号
原告：范振辉，男，1952年11月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚律师事务所哈尔滨分所律师。
被告：李晶，女，1980年3月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。
被告：哈尔滨市顺丰物业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区民生路东六道街38号。
法定代表人：赵屹松，总经理。
委托诉讼代理人：李洪明，黑龙江率航律师事务所律师。
原告范振辉因被告李晶与被告哈尔滨市顺丰物业有限公司（以下简称顺丰物业公司）承租权纠纷一案，不服本院（2017）黑01民终5879号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范振辉及其委托诉讼代理人张家兴，被告李晶及其委托诉讼代理人朱学智、被告顺丰物业公司委托诉讼代理人李洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范振辉向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）黑01民终5879号民事判决；2.本案诉讼费用由李晶、顺丰物业公司承担。事实和理由：李晶、顺丰物业公司诉争的哈尔滨市道里区买卖街133号-111室商铺（小商品批发市场公企用房）公产房承租权纠纷一案，因范振辉是实际共有延续承租人，一直对此房屋进行实际占有使用收益并管理，与该争议房屋相关的一切事宜均由范振辉办理，所有费用亦由范振辉承担。李晶、顺丰物业公司诉讼时，未通知范振辉参加诉讼，其不知道李晶、顺丰物业公司之间这起诉讼案件。生效判决适用法律错误，导致错误的判决李晶具有承租权，严重侵害了范振辉的合法权益。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述规定，第三人提起撤销之诉的条件，包括主体条件、程序条件、实体条件和管辖法院，其中范振辉的起诉不符合主体条件。《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条规定的民事权益，是指《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护。对于法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用第三人撤销之诉：一是法律规定的享有优先权的债权，二是法律明确规定享有法定撤销权的债权。本案中，各方当事人争议的法律关系系公房租赁关系，本质上为合同关系，范振辉请求撤销原生效判决的理由系原生效判决侵害了其承租权，该承租权与李晶诉请的确认承租权属平等权利，均系普通债权，范振辉不符合法律规定的第三人撤销之诉的主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下：
驳回范振辉的起诉。
案件受理费100元退还范振辉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 谢国丰
审 判 员 潘雪梅
二〇一八年七月三日
法官助理 张振宇
书 记 员 刘 晶
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民撤2号原告：范振辉，男，1952年11月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚律师事务所哈尔滨分所律师。被告：李晶，女，1980年3月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。被告：哈尔滨市顺丰物业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区民生路东六道街38号。法定代表人：赵屹松，总经理。委托诉讼代理人：李洪明，黑龙江率航律师事务所律师。原告范振辉因被告李晶与被告哈尔滨市顺丰物业有限公司（以下简称顺丰物业公司）承租权纠纷一案，不服本院（2017）黑01民终5879号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范振辉及其委托诉讼代理人张家兴，被告李晶及其委托诉讼代理人朱学智、被告顺丰物业公司委托诉讼代理人李洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范振辉向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）黑01民终5879号民事判决；2.本案诉讼费用由李晶、顺丰物业公司承担。事实和理由：李晶、顺丰物业公司诉争的哈尔滨市道里区买卖街133号-111室商铺（小商品批发市场公企用房）公产房承租权纠纷一案，因范振辉是实际共有延续承租人，一直对此房屋进行实际占有使用收益并管理，与该争议房屋相关的一切事宜均由范振辉办理，所有费用亦由范振辉承担。李晶、顺丰物业公司诉讼时，未通知范振辉参加诉讼，其不知道李晶、顺丰物业公司之间这起诉讼案件。生效判决适用法律错误，导致错误的判决李晶具有承租权，严重侵害了范振辉的合法权益。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述规定，第三人提起撤销之诉的条件，包括主体条件、程序条件、实体条件和管辖法院，其中范振辉的起诉不符合主体条件。《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条规定的民事权益，是指《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护。对于法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用第三人撤销之诉：一是法律规定的享有优先权的债权，二是法律明确规定享有法定撤销权的债权。本案中，各方当事人争议的法律关系系公房租赁关系，本质上为合同关系，范振辉请求撤销原生效判决的理由系原生效判决侵害了其承租权，该承租权与李晶诉请的确认承租权属平等权利，均系普通债权，范振辉不符合法律规定的第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下：驳回范振辉的起诉。案件受理费100元退还范振辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长 田晓辉审 判 员 谢国丰审 判 员 潘雪梅二〇一八年七月三日法官助理 张振宇书 记 员 刘 晶
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法专民初字第1504号
原告：唐宗辉，男，汉族，1979年8月26日出生，经常居住地广东省佛山市顺德区。
委托代理人：周振普，广东天道勤律师事务所律师。
被告：霸州市信安镇铜仁办公家具厂，住所地河北省廊坊霸州市信安镇高桥村。
经营者：蔡海宝。
本院在审理原告唐宗辉诉被告霸州市信安镇铜仁办公家具厂（以下简称铜仁家具厂）侵害外观设计专利权（专利号：ZL201430064273.3）纠纷一案中，被告铜仁家具厂在答辩期间对管辖权提出异议，其认为，被告铜仁家具厂是被诉侵权产品的生产方，依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条及第六条的规定，本案应当移送河北省石家庄市中级人民法院管辖。
原告唐宗辉答辩称：被告铜仁家具厂不只是被诉侵权产品的生产者，还是销售者。原告唐宗辉是在广东省佛山市顺德区通过被告铜仁家具厂在阿里巴巴网的网店下订单购买了被诉侵权产品，被诉侵权产品的提货地点在广东省佛山市顺德区。因此，本案被诉侵权产品的销售地或者侵权行为地是在广东省佛山市顺德区，广州知识产权法院是广东省知识产权案件的管辖法院，且原告唐宗辉投资企业为佛山市国优办公家具有限公司，其经常居住地在广东省佛山市顺德区。综上，被告铜仁家具厂的管辖权异议申请不成立。
经查，原告唐宗辉在起诉时提交了由广东省佛山市顺德公证处出具的进行证据保全的（2015）粤佛顺德第27375号公证书，以证明其通过网络购买了被诉侵权产品，收货地址为广东省佛山市顺德区大良街道顺峰小学。原告唐宗辉提交的订单详情、物流单德邦快递详情单、铜仁办公送货单与公证书所附的打印件一致，亦证明了原告唐宗辉通过网络购买了被诉侵权产品，并在佛山市顺德区大良镇南国中路德邦物流营业部签收货物的事实。
本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷一审案件。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第二款的规定，侵权行为地包括侵权结果发生地。原告唐宗辉起诉时提交的公证书、订单详情、物流单德邦快递详情单、铜仁办公送货单证明广东省佛山市顺德区是其通过网络购买被诉侵权产品的收货地，且广东省佛山市顺德区亦是原告唐宗辉的经常居住地，故可认定广东省佛山市顺德区是本案侵权结果发生地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第二款以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，本院对本案具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第二款的规定，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回被告霸州市信安镇铜仁办公家具厂对本案管辖权提出的异议。
本案管辖异议受理费为100元，由被告霸州市信安镇铜仁办公家具厂负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭海华
审 判 员 刘 宏
审 判 员 郭小玲
二〇一六年一月十一日
法官助理 郝文灿
书 记 员 盛燕冰
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敖执字第1763号
申请执行人：李相文,男,住敖汉旗。
被执行人：王明艳,男,住敖汉旗。
本院在执行李相文与王明艳民间借贷纠纷一案中，申请执行人李相文（2015）敖民初字第1964号民事判决书，向本院提出执行申请。经查，现王明艳无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱咏君
二〇一六年十一月二十二日
书记员 徐 扬
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敖执字第1763号
申请执行人：李相文,男,住敖汉旗。
被执行人：王明艳,男,住敖汉旗。
本院在执行李相文与王明艳民间借贷纠纷一案,申请执行人李相文依据（2015）敖民初字第4003号民事判决书，向本院提出执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：
将被执行人王明艳在敖汉旗农村信用合作联社账户****************内的存款******元划入至敖汉旗人民法院(执行局)在中国工商银行股份有限公司账户********************内。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱咏君
二〇一六年七月二日
书记员 徐 扬
敖汉旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）敖执字第1763号申请执行人：李相文,男,住敖汉旗。被执行人：王明艳,男,住敖汉旗。本院在执行李相文与王明艳民间借贷纠纷一案中，申请执行人李相文（2015）敖民初字第1964号民事判决书，向本院提出执行申请。经查，现王明艳无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱咏君二〇一六年十一月二十二日书记员  徐 扬
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第00250-2号
原告：江阴别超信息技术发展有限公司。
法定代表人：徐静，该公司经理。
被告：江苏新亿迪智能科技有限公司。
法定代表人：蒋翀，该公司董事长。
本院在审理原告江阴别超信息技术发展有限公司诉被告江苏新亿迪智能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2014年12月31日作出（2015）包民一初字第00250号民事裁定书，查封了被告江苏新亿迪智能科技有限公司在中国建设银行合肥庐阳支行（账户：34001468608053015508）、中国工商银行苏州道前支行（账户：1102020219000800054）、中信银行苏州分行营业部（账户：7323010182600106139）、交通银行苏州沧浪支行（账户：325601000018170416062）的账户。现因调解结案，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条规定，裁定如下：
解除对被告江苏新亿迪智能科技有限公司在中国建设银行合肥庐阳支行（账户：34×××08）、中国工商银行苏州道前支行（账户：11×××54）、中信银行苏州分行营业部（账户：73×××39）、交通银行苏州沧浪支行（账户：325601000018170416062）账户的冻结措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 费贤敏
人民陪审员 昌茂林
人民陪审员 朱 琦
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 阮晓艳
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第1330号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行。
被执行人关学斌。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第897号民事判决书已发生法律效力，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行于2015年8月19日向我院申请执行。执行标的为68416.21元，未执行标的为68416.21元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王国龙
代理审判员 张志斌
代理审判员 杨志伟
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张晓晨
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1084民初877号
原告宁安市友联小额贷款股份有限公司，住所地宁安市，组织机构代码57865830-0。
法定代表人张万奎，男，经理。
被告董大凯，男，1978年12月3日出生，汉族，住所地宁安市。
被告袁守丽，女，1981年7月18日出生，汉族，住所地宁安市。
原告宁安市友联小额贷款股份有限公司（以下简称友联贷款公司）与被告董大凯、袁守丽保证合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告宁安市友联小额贷款股份有限公司法定代表人张万奎、被告董大凯、袁守丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友联贷款公司诉称：2012年12月27日，付某某、荆某某与原告友联贷款公司签订个人贷款借款合同，借款5万元，约定月利率2%，借款期限4个月，2013年4月27日还款。付某某、荆某某为借款人，被告董大凯、袁守丽为借款提供担保。后借款人与担保人偿还借款本金2万元及部分利息。剩余欠款经原告多次索要,借款人和担保人至今未还，现要求被告董大凯、袁守丽偿还借款本金30000元，利息8400元(自2015年3月27日至2016年5月27日，按借款本金3万元，以月利率2%计算）2016年5月27日之后的利息按借款本金3万元，以月利率2%计算至实际给付之日止，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告董大凯辩称：二被告不同意在借款合同上签字，但因借款人付某某保证能按时偿还借款，所以二被告才同意签字。
被告袁守丽辩称：签字时认为是银行贷款，所以才签字做担保。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案审理重点为：二被告是否应当承担担保责任。
原告为支持其主张，向法庭举证，经被告质证，本院认证如下：
证据1.个人贷款借款合同、借款凭证各一份。证明二被告与原告签订个人贷款借款合同，为付某某、荆某某借款提供担保，应承担担保责任。
经质证，二被告对原告提供的该证据无异议。
本院认为，原告提供的该证据能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信。
证据2.还款凭证一份。证明付某某偿还借款本金2万元。
经质证，二被告对原告提供的该证据无异议。
本院认为，原告提供的该证据能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信。
证据3.证人证言两份。证明原告在还款期过后不断向借款人和担保人催要欠款。
经质证，被告董大凯对原告提供的该证据无异议。
经质证，被告袁守丽对原告提供的该证据有异议，理由是原告应向借款人主张权利；被告袁守丽始终没还过利息。
本院认为，原告提供的该证据能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信。
被告董大凯为支持其主张向本院举证，经原告、被告袁守丽质证，本院认证如下：
证据1.收据一份。证明2015年2月9日，被告董大凯偿还该笔借款利息3000元。
经质证，原告对被告董大凯提供的该证据无异议。
经质证，被告袁守丽对被告董大凯提供的该证据无异议。
本院认为，被告董大凯提供的该证据能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。
根据当事人的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年12月27日，借款人付某某、荆某某向原告友联贷款公司借款5万元，双方约定月利率2%，借款期限4个月，由被告董大凯、袁守丽提供担保。借款到期后，经原告催要，借款人付某某偿还原告借款本金2万元。尚欠借款本金3万元、利息8400元（自2015年3月27日至2016年5月27日）。
据以上事实，本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。借款人付某某、荆某某向原告友联贷款公司借款并签订个人贷款借款合同，被告董大凯、袁守丽在该借款合同上签名，承诺为该借款承担保证责任，该合同的签订系各方当事人真实意思表示，依法成立且合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方应根据合同内容履行各自义务。二被告作为担保人，未全面履行承担担保责任的义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告要求二被告偿还借款本金3万元，利息8400元（自2015年3月27日至2016年5月27日）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告友联贷款公司与被告董大凯、袁守丽未明确约定保证方式，二被告应对该笔债务承担连带保证责任。故对二被告抗辩不应承担担保责任的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、第三十四条第二款的规定，判决如下：
被告董大凯、袁守丽于本判决发生法律效力之日偿还原告宁安市友联小额贷款股份有限公司借款30000元及利息8400元（自2015年3月27日按照月利率2%的标准计算至2016年5月27日止），2016年5月27日以后的利息，以借款本金3万元按月利率2%的标准计算至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费760元减半收取，即380元由被告董大凯、袁守丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江
省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 石云龙
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 鲍 伟
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5321财保5号
申请人东莞市集成环保工程有限公司新兴分公司。住所地：新兴县新城镇教育路**号***房。
负责人黎伙阳，总经理。
委托代理人梁小玲，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被申请人新兴县致胜陶瓷有限公司。住所地：新兴县水台镇良田开发区之*号。
法定代表人林志锋，董事长。
申请人东莞市集成环保工程有限公司新兴分公司因与被申请人新兴县致胜陶瓷有限公司建设工程合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院提出申请，要求冻结被申请人新兴县致胜陶瓷有限公司在广东新兴农村商业银行股份有限公司营业部(账号为8******)的存款上限307866.25元，并已提供担保人黎伙阳位于新兴县新城镇沿江南路122号之二的房屋一套为该案财产保全提供等值担保。
经审查，本院认为，申请人以被申请人拖欠工程款未付为由，向本院申请诉前财产保全，符合法律规定；为防止申请人申请有误，保护被申请人的权益，对申请人用作担保的财产进行反查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人新兴县致胜陶瓷有限公司在广东新兴农村商业银行股份有限公司营业部(账号为80******)的存款上限307866.25元。
二、查封担保人黎伙阳位于新兴县新城镇沿江南路122号之二的房屋一套（面积为147.51平方米，层数为3层）[房产证号为：新兴县字第0100******）]。
上述冻结、查封财产的期限为一年，申请人需要延长查封期限的应在期限届满前10日向本院提出书面申请。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗绍华
二〇一六年一月二十六日
书记员 梁晓敏
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤5321财保5号申请人东莞市集成环保工程有限公司新兴分公司。住所地：新兴县新城镇教育路**号***房。负责人黎伙阳，总经理。委托代理人梁小玲，广东科德（东莞）律师事务所律师。被申请人新兴县致胜陶瓷有限公司。住所地：新兴县水台镇良田开发区之*号。法定代表人林志锋，董事长。申请人东莞市集成环保工程有限公司新兴分公司因与被申请人新兴县致胜陶瓷有限公司建设工程合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院提出申请，要求冻结被申请人新兴县致胜陶瓷有限公司在广东新兴农村商业银行股份有限公司营业部(账号为8******)的存款上限307866.25元，并已提供担保人黎伙阳位于新兴县新城镇沿江南路122号之二的房屋一套为该案财产保全提供等值担保。经审查，本院认为，申请人以被申请人拖欠工程款未付为由，向本院申请诉前财产保全，符合法律规定；为防止申请人申请有误，保护被申请人的权益，对申请人用作担保的财产进行反查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人新兴县致胜陶瓷有限公司在广东新兴农村商业银行股份有限公司营业部(账号为80******)的存款上限307866.25元。二、查封担保人黎伙阳位于新兴县新城镇沿江南路122号之二的房屋一套（面积为147.51平方米，层数为3层）[房产证号为：新兴县字第0100******）]。上述冻结、查封财产的期限为一年，申请人需要延长查封期限的应在期限届满前10日向本院提出书面申请。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗绍华二〇一六年一月二十六日书记员  梁晓敏
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更5677号
罪犯孙文垌，男，1973年4月17日出生于河北省泊头市，汉族，小学文化，原住河北省泊头市文庙镇郭杠子东村**号，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一四年十一月二十日，山东省惠民县人民法院作出(2014)惠刑初字第160号刑事判决，以被告人孙文垌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万五千元。二〇一五年三月十七日，山东省滨州市中级人民法院以(2014)滨中刑二终字第92号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2016年10月8日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2016年10月17日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省齐州监狱检察室检察员ＸＸ刚、韩书水出庭履行职务，山东省齐州监狱王新利、张凯,罪犯孙文垌到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯孙文垌在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯孙文垌假释，并当庭宣读了罪犯孙文垌在服刑期间的奖励情况等证据材料，出庭检察员认为，执行机关对罪犯孙文垌提请假释建议，证据确实、充分，符合法律规定，罪犯本人对证据亦未提出异议。
经审理查明，罪犯孙文垌在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙文垌在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙文垌予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2017年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 孙连友
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初4121号
原告：陈小燕，女，1978年7月4日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：谭千文，男，1967年1月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：马培良，男，1968年8月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告陈小燕与被告谭千文、马培良建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程公开开庭进行了审理。原告陈小燕、被告谭千文、马培良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小燕向本院提出的诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告支付原告的劳务报酬26085.60元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与二被告于2016年3月在爱尚花园茶楼就石柱土家族自治县三星乡五斗村居民点防水施工工程达成口头协议。屋面面积为700平方米，按每平方米24.00元计算；厕所24个，面积为464.28平方米，按每平方米20.00元计算。工程完毕后，二被告无钱支付，谭千文出具欠条，马培良签字确认。二被告到期仍不支付，原告只有向贵法院提起诉讼，请求依法审理。
谭千文、马培良辩称：原告做工是事实，我们是给她出具了欠条。但我们现在也没有领到工程款，等我们领到工程款后，就给原告支付。
根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：
被告马培良与被告谭千文系合伙关系，2015年12日，原告与二被告达成口头承包合同，二被告将石柱土家族自治县三星乡五斗村居民点房屋的防水工程发包给原告。讼争工程完工后，二被告于2016年3月18日出具欠条一张，载明“三星乡五斗村居民点防水，面积屋面700㎡×24.00元=16800.00元、厕所464.28㎡×20.00元=9285.60.00元，共计26085.60元（贰万陆仟零捌拾伍元陆角），在2016年年底付清。欠款人：谭千文、马培良”。
上述事实有欠条及庭审笔录在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：原告为二被告做好防水工程后，被告于2016年3月18日给原告出具欠条，并承诺于2016年底支付26085.60元而未清偿，双方形成了债的法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，原告基于债的法律关系请求给付，本院应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告谭千文、马培良自本判决书生效之日起十五日内支付原告陈小燕工程款26085.60元。
案件受理费减半收取226.50元，由被告谭千文、马培良负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 周胜
二〇一七年十月十八日
书记员 明雪
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初13120号
原告：东莞市远大融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇美景中路***号*楼。组织机构代码为746298288。
法定代表人：陈锡培，公司董事长。
委托代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。
委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。
被告：东莞汇科模具塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路*号。统一社会信用代码为91441900617764916F。
法定代表人：徐耀宗。
被告：东莞骏屹精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路*号。统一社会信用代码为914419007838606631。
法定代表人：徐耀宗。
被告：东莞骏豪模具制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇佛新村富民工业二园。统一社会信用代码为91441900776235827J。
法定代表人：徐耀宗。
被告：盐城三一伟创汽车零部件有限公司。住所地：江苏省盐城经济技术开发区松江路**号。统一社会信用代码为913209910551625767。
法定代表人：徐耀宗。
被告：徐耀宗，男，1968年3月15日出生，香港特别行政区居民。
原告东莞市远大融资担保有限公司（以下简称“远大公司”）诉被告东莞汇科模具塑胶制品有限公司（以下简称“汇科公司”）、东莞骏屹精密模具有限公司（以下简称“骏屹公司”）、东莞骏豪模具制品有限公司（以下简称“骏豪公司”）、盐城三一伟创汽车零部件有限公司（以下简称“三一伟创公司”）、徐耀宗追偿权纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由审判员李佩玲适用简易程序进行审理。
原告远大公司诉称：2015年6月3日，原告与被告汇科公司签订《提供担保协议书》，承诺原告为被告汇科公司于2015年7月8日向广发银行股份有限公司东莞大朗支行的借款提供连带担保。其余四被告与原告签订《反担保保证合同》，约定同意为被告汇科公司向原告提供反担保保证，担保方式为连带责任保证,被告汇科公司、骏屹公司、骏豪公司与原告签订《反担保抵押合同》，约定以其有权处分的财产抵押给原告。借款期满后被告汇科公司没有主动向银行偿还借款，原告替其向银行偿还了400万元。原告多次向被告催收无果，故起诉至本院，请求判令:1.被告汇科公司偿还垫付款人民币400万元及违约金80000元（以欠款金额为基数，每日按千分之二从起诉之日开始计算至付清之日，暂计至2016年11月25日，为80000元）；2.被告骏屹公司、骏豪公司、三一伟创公司、徐耀宗对被告汇科公司的债务承担连带偿还责任。3.被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案属于追偿权纠纷，原告远大公司主张为被告汇科公司垫付了银行借款400万元，要求被告偿还垫付款及违约金。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告确认尚未向广发银行股份有限公司东莞大朗支行垫付被告汇科公司的借款，即其尚未承担保证责任。由于担保人的追偿权行使范围应当以担保人实际承担的担保责任为限，原告在未承担担保责任的情况下要求被告支付款项，不符合提起担保追偿权之诉的法定条件，故对于原告的起诉，应当予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告东莞市远大融资担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一六年十二月十五日
书记员 蔡嘉怡
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1972民初13120号原告：东莞市远大融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇美景中路***号*楼。组织机构代码为746298288。法定代表人：陈锡培，公司董事长。委托代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。被告：东莞汇科模具塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路*号。统一社会信用代码为91441900617764916F。法定代表人：徐耀宗。被告：东莞骏屹精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路*号。统一社会信用代码为914419007838606631。法定代表人：徐耀宗。被告：东莞骏豪模具制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇佛新村富民工业二园。统一社会信用代码为91441900776235827J。法定代表人：徐耀宗。被告：盐城三一伟创汽车零部件有限公司。住所地：江苏省盐城经济技术开发区松江路**号。统一社会信用代码为913209910551625767。法定代表人：徐耀宗。被告：徐耀宗，男，1968年3月15日出生，香港特别行政区居民。原告东莞市远大融资担保有限公司（以下简称“远大公司”）诉被告东莞汇科模具塑胶制品有限公司（以下简称“汇科公司”）、东莞骏屹精密模具有限公司（以下简称“骏屹公司”）、东莞骏豪模具制品有限公司（以下简称“骏豪公司”）、盐城三一伟创汽车零部件有限公司（以下简称“三一伟创公司”）、徐耀宗追偿权纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由审判员李佩玲适用简易程序进行审理。原告远大公司诉称：2015年6月3日，原告与被告汇科公司签订《提供担保协议书》，承诺原告为被告汇科公司于2015年7月8日向广发银行股份有限公司东莞大朗支行的借款提供连带担保。其余四被告与原告签订《反担保保证合同》，约定同意为被告汇科公司向原告提供反担保保证，担保方式为连带责任保证,被告汇科公司、骏屹公司、骏豪公司与原告签订《反担保抵押合同》，约定以其有权处分的财产抵押给原告。借款期满后被告汇科公司没有主动向银行偿还借款，原告替其向银行偿还了400万元。原告多次向被告催收无果，故起诉至本院，请求判令:1.被告汇科公司偿还垫付款人民币400万元及违约金80000元（以欠款金额为基数，每日按千分之二从起诉之日开始计算至付清之日，暂计至2016年11月25日，为80000元）；2.被告骏屹公司、骏豪公司、三一伟创公司、徐耀宗对被告汇科公司的债务承担连带偿还责任。3.被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案属于追偿权纠纷，原告远大公司主张为被告汇科公司垫付了银行借款400万元，要求被告偿还垫付款及违约金。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告确认尚未向广发银行股份有限公司东莞大朗支行垫付被告汇科公司的借款，即其尚未承担保证责任。由于担保人的追偿权行使范围应当以担保人实际承担的担保责任为限，原告在未承担担保责任的情况下要求被告支付款项，不符合提起担保追偿权之诉的法定条件，故对于原告的起诉，应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告东莞市远大融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李佩玲二〇一六年十二月十五日书记员  蔡嘉怡
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11045号
原告：李策，男，1984年10月16日出生汉族，无固定职业，户籍所在地河南省柘城县，现住浙江省宁波市高新区。
委托代理人：葛亮，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：郭福灵，男，1966年10月1日出生汉族，公务员，住浙江省宁波市鄞州区。
原告李策为与被告郭福灵、邓叔勤民间借贷纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉，请求判令：被告郭福灵归还借款本金50000元，并支付逾期利息（自2016年7月21日起，按银行基准利率计至判决确定之日止）；被告郭福灵支付律师代理费4000元。审理中，原告李策申请撤回对被告邓叔勤的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2016年7月5日，原告李策转入被告郭福灵的账户50000元，被告郭福灵出具了借条一份，载明：“今向李策借人民币伍万元整，定于2016年7月21日前归还，备注：如因本借条产生纠纷，双方协商解决，解决未成的可向法院起诉，并由原告住所地人民法院管辖，如出借人通过法院途径向借款人催讨，则出借人聘请律师代理所花费的律师费用全额由借款人承担。借款人身份证：，联系电话：139××××1698。”被告郭福灵、邓叔勤分别在上述借条上借款人签名处签名。后原告李策多次向两被告催要未果，以致成诉。原告李策聘请律师花费4000元。
以上事实由原告李策提供的借条一份、银行回单一份、代理费发票一份予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定及时向出借人归还借款。本案中，原告李策将50000元借款转入被告郭福灵的账户，被告郭福灵作为借款人向原告李策出具了借条，双方的借贷关系成立。原、被告约定了还款期限，被告郭福灵应当及时归还借款，故对原告李策要求被告郭福灵立即归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原、被告未约定逾期利息，现原告李策按中国人民银行同期贷款利率主张逾期利率，符合法律规定，本院予以支持，但其起算点有误，本院调整为2016年7月22日。原、被告关于律师代理费进行了书面约定，现原告李策主张代理费4000元，数额合理，本院对其相应诉讼请求予以支持。原告李策自愿放弃向被告邓叔勤主张权利，系当事人对自身民事权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。被告郭福灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭福灵向原告李策归还借款本金50000元，并支付逾期利息（自2016年7月22日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至判决确定之日止）；
二、被告郭福灵向原告李策支付律师代理费4000元；
以上一、二项，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1150元，公告费650元，合计1800元，由被告郭福灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 刚
人民陪审员 王 磊
人民陪审员 周照峰
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 俞 霜
?PAGE??
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初11045号原告：李策，男，1984年10月16日出生汉族，无固定职业，户籍所在地河南省柘城县，现住浙江省宁波市高新区。委托代理人：葛亮，浙江亮明法律师事务所律师。被告：郭福灵，男，1966年10月1日出生汉族，公务员，住浙江省宁波市鄞州区。原告李策为与被告郭福灵、邓叔勤民间借贷纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉，请求判令：被告郭福灵归还借款本金50000元，并支付逾期利息（自2016年7月21日起，按银行基准利率计至判决确定之日止）；被告郭福灵支付律师代理费4000元。审理中，原告李策申请撤回对被告邓叔勤的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：2016年7月5日，原告李策转入被告郭福灵的账户50000元，被告郭福灵出具了借条一份，载明：“今向李策借人民币伍万元整，定于2016年7月21日前归还，备注：如因本借条产生纠纷，双方协商解决，解决未成的可向法院起诉，并由原告住所地人民法院管辖，如出借人通过法院途径向借款人催讨，则出借人聘请律师代理所花费的律师费用全额由借款人承担。借款人身份证：，联系电话：139××××1698。”被告郭福灵、邓叔勤分别在上述借条上借款人签名处签名。后原告李策多次向两被告催要未果，以致成诉。原告李策聘请律师花费4000元。以上事实由原告李策提供的借条一份、银行回单一份、代理费发票一份予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定及时向出借人归还借款。本案中，原告李策将50000元借款转入被告郭福灵的账户，被告郭福灵作为借款人向原告李策出具了借条，双方的借贷关系成立。原、被告约定了还款期限，被告郭福灵应当及时归还借款，故对原告李策要求被告郭福灵立即归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原、被告未约定逾期利息，现原告李策按中国人民银行同期贷款利率主张逾期利率，符合法律规定，本院予以支持，但其起算点有误，本院调整为2016年7月22日。原、被告关于律师代理费进行了书面约定，现原告李策主张代理费4000元，数额合理，本院对其相应诉讼请求予以支持。原告李策自愿放弃向被告邓叔勤主张权利，系当事人对自身民事权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。被告郭福灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭福灵向原告李策归还借款本金50000元，并支付逾期利息（自2016年7月22日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至判决确定之日止）；二、被告郭福灵向原告李策支付律师代理费4000元；以上一、二项，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1150元，公告费650元，合计1800元，由被告郭福灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 王 刚人民陪审员 王 磊人民陪审员 周照峰二〇一七年三月二十一日代书 记员 俞 霜?????1?
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初7829号
原告：冯子德，男，1956年10月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：上海肥猫餐饮管理有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：倪海天。
原告冯子德与被告上海肥猫餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，先适用简易程序进行审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告冯子德到庭参加诉讼。被告上海肥猫餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
冯子德向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年12月1日至2017年1月25日期间的工资6,750元。事实和理由：原告在被告处担任厨师一职，被告拖欠原告2016年12月1日至2017年1月25日期间的工资至今未予支付。原告为维护自己的合法权益申请仲裁，现不服仲裁不予受理决定，并诉至法院。
上海肥猫餐饮管理有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年2月27日作出闵劳人仲(2017)通字第74号不予受理通知，以原告不具主体资格为由，决定不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，案外人李某某于2017年2月20日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2016年12月1日至2017年1月25日期间的工资6,800元。仲裁过程中，李某某陈述，其于2014年7月15日进入被告处担任服务员，并于2017年1月25日离开该公司。被告与其口头约定工资为100元/天，每天工作8小时。该会于2017年7月28日作出闵劳人仲(2017)办字第996号仲裁裁决，以被告未向该会提交证据材料、难以确认双方间存在劳动关系为由，对李某某的仲裁请求，不予支持。
原告于庭审中陈述，其于2014年8月1日进入被告处工作，担任厨师一职。双方约定，其每天工作8小时，每天工资100元。被告系以外卖餐食为主，其实际每天工作12小时，即4：00至16：00，其每天均上班。入职8个月后，其改为每月休息4天。其实际工作至2017年2月13日。当天，被告法定代表人委托其他员工通知大家公司不再经营。被告发放原告的工资形式为银行转账或现金。因原告没有银行卡，故被告在以银行转账形式发放工资时是将其工资汇至李某某处，由李某某提取现金后转交予其。其每月工资一般为4,000余元。为此，原告提供了李某某的银行交易明细以印证，并申请证人李某某、陈某某出庭作证。其中，银行交易明细显示被告法定代表人于2016年11月2日汇入李某某账户8,300元、同年12月2日汇入李某某账户6,000元、2017年1月11日汇入李某某账户5,775元。证人李某某陈述，其于2014年7月15日进入被告处工作，担任服务员，原告于同年8月1日入职，担任厨师。其正常上班时间为7：00至16：00。被告处从2016年开始做早餐，其5：00就得上班。2017年春节假期后，其与原告至被告处上班，店长告知两人被告不再经营。被告的工资发放形式为现金或银行转账。被告以银行转账形式发放工资时，被告会将原告的工资汇至其账户内，然后其提取现金后交予原告。原告每月工资一般为4,000余元。证人陈某某陈述，其于2016年4月至被告处从事打杂工作。原告担任厨师一职。2017年春节后，其他员工转告其被告已不再经营。其亦未收到2016年12月至2017年1月期间的工资。
庭审中，原告陈述，其已于2016年11月退休，并领取了退休金。
以上事实，由仲裁不予受理通知书、仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其2016年12月1日至2017年1月25日期间的劳动报酬6,750元之诉请，本院认为，根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，被告未到庭，亦未就原告的劳动报酬发放情况提供证据。原告陈述的劳动报酬标准，并未超过本市同期职工平均工资水平，根据现有证据，结合原告陈述的工作时间、劳动报酬标准及证人证言，原告此项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海肥猫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯子德劳动报酬6,750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告上海肥猫餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黄鼎懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0282行审402号
申请执行人即墨市人力资源和社会保障局。住所地：即墨市蓝鳌路***号德馨大厦*楼。统一社会信用代码：11370282005166165N。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人赵金斌，即墨市人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人青岛锦华泽强服饰有限公司。住所地：即墨市通济街道办事处纪家庄头村。
法定代表人王恕。
申请执行人于2016年9月7日向本院申请强制执行即人社监理字[2015]第76号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2015]第76号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行被执行人欠缴的社会保险费及滞纳金共计145330.66元。申请人作出的即人社监理字[2015]第76号《劳动保障监察行政处理决定书》认定如下事实：被执行人未按时足额缴纳职工2014年4月至2015年9月份的社会保险费本金125036.05元、滞纳金20294.61元。申请执行人提交的证据：劳动保障监察询问笔录、劳动保障监察责令改正指令书、企业名单、协查回复函、当事人的投诉登记表、立案审批表等。
本院认为，即墨市人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2015]第76号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2015]第76号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 强
审判员 李新峰
审判员 张 军
二〇一六年九月十一日
书记员 韩 爽
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1082执479号
申请执行人许彩霞，女，汉族，住荣成市。
被执行人荣成市鼎杰房地产开发有限公司，住荣成市。
本院在执行申请执行人许彩霞与被执行人荣成市鼎杰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，荣成市人民法院于2017年5月13日作出的（2017）鲁1082民初2028号民事判决书确定，荣成市鼎杰房地产开发有限公司支付许彩霞石材款132441.15元及利息，负担许彩霞预交的案件受理费1644元。
因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人许彩霞于2018年1月24日向本院申请执行，本院依法予以立案执行。
在执行过程中，本院于2018年1月25日通过直接送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、传票等法律文书，被执行人到庭向我院申报财产，但未履行生效法律文书确定的义务。
本院于2018年1月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院又于2018年6月7日通过全国法院网络执行查控系统及荣成市不动产登记中心查询了被执行人名下的工商登记、车辆、证券、互联网银行、银行存款、不动产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
因本案未查询到被执行人可供执行的财产，本院执行人员多次通过电话告知及现场约谈的方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，并要求其提供财产线索，告知其如不能提供财产线索本院将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。
本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并于2018年6月22日对其适用限制高消费措施。
综上所述，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法予以终结本次执行程序。依照《最好人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院于2017年5月13日作出的（2017）鲁1082民初2028号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查控被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效时间期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 耀
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民一初字第1867号
原告陈秀，女，1976年4月4日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人刘英，四川富邑律师事务所律师。
被告漆光福，男，1973年1月6日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告钟伟，男，1980年4月20日出生，汉族，务农，住四川省仁寿县。
被告中国平安保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区。
负责人蒲强，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市贡井支公司，住所地四川省自贡市贡井区。
负责人谢平，经理。
本院在审理原告陈秀诉被告漆光福、钟伟、中国平安保险股份有限公司宜宾中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司自贡市贡井支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告陈秀芬于2015年9月21日以待治疗终结后再行起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第（一）款的规定，裁定如下：
准许原告陈秀撤回起诉。
案件受理费减半收取为1260元由原告陈秀负担。
审判员 舒友权
二〇一五年九月二十四日
书记员 曾 夙