浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5127号
原告（反诉被告）：绍兴县大唐纺织贸易有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道世贸中心B区B幢4F-11-1室。
法定代表人：杨秀国。
委托诉讼代理人：何云明，浙江越晖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：魏苗青，女，1970年11月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。
原告（反诉被告）绍兴县大唐纺织贸易有限公司（以下简称大唐纺织公司）与被告（反诉原告）魏苗青合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由审判员陆启杰适用简易程序进行了审理。审理中，被告魏苗青提出管辖权异议，但其异议经一、二审法院审理，均裁定驳回其异议。原告大唐纺织公司的法定代表人杨秀国、委托诉讼代理人何云明、被告魏苗青及其委托诉讼代理人吴军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐纺织公司向本院提出诉讼请求，要求被告支付摊位租赁使用费48406元，并支付自2014年4月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。审理中，原告自愿放弃要求被告支付利息损失之请求。事实与理由：原告自2013年3月通过定向招商取得义乌国际商贸城商位有偿使用权。商位地址分别是五区市场三楼（窗帘区域）64131、64132、64133、64134。被告通过同样方式取得与原告相邻的64135、64136的商位有偿使用权。因经营所需，被告与原告协商达成协议，确定64131、64132、64133商位归被告使用，64134、64135、64136归原告使用。同时约定等商贸城政策允许后，以上商位归各自名下。经当年结算，原告当时取得有偿使用权商位的平均成本为48406元，原、被告一致同意该成本价为固定价，被告同意每年按该固定成本价值直接支付给原告。该协议签订时，原、被告对2013年4月10日至2014年4月19日当年商位的有偿使用的成本差价48406元当场结清。协议签订后，被告一直在协议确定的商位进行经营活动。期间，因该租赁纠纷诉至法院。2016年8月，法院作出（2016）浙0681民初7061号民事判决，判决被告应支付原告商位使用费（补差）96812元。判决生效后，被告支付了款项。后原告要求被告支付自2016年4月19日至2017年4月19日的商位使用固定补差费，但被告仍予拖欠不付。故现再次诉至法院，望判如所请。
被告魏苗青答辩并反诉称：一、其已于2016年8月12日将义乌国际商贸城64131号摊位退还给原告，并且也将64132号、64133号摊位于2017年3月4日予以腾空退还，并3月6日通过律师函通知原告解除租赁协议。故租赁协议已于3月7日解除，租金的计算按实际使用时间确定应为17650.40元。现请求法院查明事实后依法作出判决，并反诉要求：1、确认原、被告于2013年3月13日签订的协议已于2017年3月7日解除；2、判决大唐纺织公司支付租金49399元。事实和理由：2013年3月13日，原、被告签订协议一份，双方就义乌国际商贸城五区市场三楼64131、64132、64133、64134、64135、64136号店面相互租赁使用等内容作了约定。后魏苗青因经营需要于2016年8月12日将64131号摊位腾空，并于2016年12月19日向大唐纺织公司发去律师函通知解除双方签订的租赁协议并通知大唐纺织公司接收摊位。魏苗青于2017年3月4日腾空了64132、64133号摊位（64131号摊位已于2016年8月12日腾空）并于2017年3月6日发函通知大唐纺织公司接收摊位并要求解除协议。大唐纺织公司收到后回律师函。大唐纺织公司才于2017年7月6日将64135号、64136号腾空退还给魏苗青。这样，大唐纺织公司应支付4个月租金给魏苗青（48406÷13㎡÷12月×39.8㎡×4个月=49399元）。魏苗青于2017年8月办理了64135号、64136号商位退租手续及税务登记注销手续。故现特提起反诉，望予支持。
原告大唐纺织公司针对被告魏苗青的反诉答辩称，在收到魏苗青的律师函后于2016年12月23日其也通过律师函催促魏苗青继续履行合同。魏苗青不享有单方解除合同的权利，且其也不同意解除。所以合同继续有效，魏苗青的反诉没有法律基础，应予驳回。
原告大唐纺织公司围绕其诉讼请求向本院提供下列证据材料：
一、协议【原件在（2016）浙0681民初7061号案件中】，及（2016）浙0681民初7061号民事判决书各1份，以证明被告应当支付固定差价。经质证，被告证据的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为协议中没有约定租赁期限，视为不定期租赁。根据合同法232条规定，当事人可以随时解除合同。被告已通过律师函通知原告解除协议，故租费的计算应该根据实际使用的时间计算，计算为17650.4元。且三间摊位已退还给原告；民事判决书应与本案无关。
二、商位有期有偿使用协议书4份、收据发票8份，以证明原告为了履行与被告之间的协议，继续向浙江中国小商品城集团股份有限公司缴纳了所有的摊位使用费的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为双方签订的协议已经解除，被告已将摊位退还给原告，原告也已将属于被告的摊位退回。协议书与收据发票与本案没有关联性，但是可以证明现在摊位的租金价格，经计算为19777元/12.3平米/27.6月=58.3元每平米每月。根据协议书中第六条的约定，原告的4个摊位系定向招商取得，不得转租、转让，故双方签订的协议书的合同目的不可能实现。
被告魏苗青向本院提供下列证据材料：
三、协议1份同原告提供的证据材料一，以证明原、被告就义乌国际商贸城五区市场三楼64131号、64132号、64133号、64134号、64135号、64136号店面相互租赁使用及租赁期限等内容作出约定的事实。经质证，原告无异议。
四、退租商位营业执照注销通知单、退租商位税务登记注销通知单、税务事项通知书各1份，以证明大唐纺织公司于2017年7月6日将64135号、64136号摊位退还给魏苗青，与魏苗青退还给大唐纺织公司的时间延迟了4个月，故应向魏苗青支付4个月租金。并且魏苗青在退还商位后于2017年8月11日办理了64135、64136号摊位的退租手续等事实。经质证，原告认为被告不具有单方解除合同的权利，其退租调换的商位恶意阻却合同的继续履行，属严重违约。理由为税务登记注销通知单发生时间在2017年8月11日，但原告发给被告要求催促继续履行调剂协议的律师函以及2017年8月11日寄出的要求尽快办妥商位续租继续履行商位调剂协议的函在前。
五、被告代理人发给原告的律师函及原告代理人的律师回复函各2份，以证明魏苗青于2016年12月19日、2017年3月6日就解除协议，腾空64131号、64132号、64133号等事宜两次函告大唐纺织公司，故协议自解除通知书收到之日起解除。在2017年8月11日发给魏苗青要求尽快办妥商位续租继续履行商位调剂协议的函中第4条中大唐纺织公司自认该摊位与第三人签订长期的租赁协议，说明大唐纺织公司已退还魏苗青的二个摊位，因此大唐纺织公司属于恶意纠缠。经质证，原告认为：1、2016年12月19日的律师函属被告单方行使解除权，但原告是不同意解除，故发了催促继续履行的函；2、2017年3月6日的律师函，也是魏苗青通过不正当的手段要求解除，但大唐纺织公司仍致函要求继续履行协议。
六、照片2组，以证明2017年3月4日起，魏苗青将64131号、64132号、64133号摊位腾空，退还给大唐纺织公司。现该三个摊位已经有货物堆在摊位上，说明大唐纺织公司已将该三个摊位出租给其他人的事实。经质证，原告提出异议，认为照片无法显示时间节点，而且大唐纺织公司一直没有使用该摊位，如果有杂物，也是魏苗青摆放的。
七、64135号及64136号商位有期有偿使用协议书各1份及4个月租费计算明细，以证明大唐纺织公司应退还租金49399元的事实。经质证，原告认为与本案无关。
现结合双方的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据分析认证如下：
原告提供的证据材料一、二及被告提供的证据材料三、四，经质证，因双方对各自对方提供的证据材料均未提出异议或实质性异议，应确认证据本身的证明效力。被告提供的证据材料五，系双方当事人的委托诉讼代理人向各自对方所发的函件，其真实性可予确认，但至于能否达到各自之主张则是事实确认和法律适用问题。
被告提供的证据材料六，不能反映出被告所要主张的证明目的，其证明力不予确认。
被告提供的证据材料七中的商位有期有偿使用协议书可以证实原、被告调换商位时所取得使用权的情况，其证明力应予确认，但租费计算明细系被告自行制作，原告不予认可，故其证明力不予确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年3月，原告大唐纺织公司通过定向招商取得义乌国际商贸城五区市场64131、64132、64133、64134号商位的有偿使用权，被告魏苗青取得该市场64135、64136号商位的有偿使用权，均需每年向市场所属的浙江中国小商品城集团股份有限公司缴纳商位使用费及物业管理费。同年3月13日，原告的法定代表人杨秀国与被告经协商达成协议一份，约定64131、64132、64133三间商位暂由被告使用，64134、64135、64136三间商位暂由原告使用，等商贸城政策允许后，将以上商位归各自名下；2013年4月10日至2014年4月19日差价双方全部结清；2014年4月10日以后每年差价（48406元）到时由被告支付原告。该协议由张志华（证人）书写，原告的法定代表人杨秀国及被告签字确认。协议签订当时，被告即向原告支付2013年4月10日至2014年4月19日的差价48406元。后双方根据协议的约定，使用相应的商位至今。但被告未向原告支付2014年4月10日后的商位使用费。2016年6月，原告遂诉讼来院，要求被告支付两年的摊位使用费96812元及利息损失。本院于2016年8月29日作出（2016）浙0681民初7061号民事判决，判决魏苗青支付大唐纺织公司商位使用费96812元，并支付自2016年6月13日（起诉之日）起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。在判决生效后，魏苗青已履行判决书确定的义务。
大唐纺织公司于2017年1月16日继续向浙江中国小商品城集团股份有限公司缴清了64131、64132、64133、64134号商位的商位使用费，使用期限为2017年1月1日起至2019年4月19日。魏苗青在64135、64136号商位使用期期满后于2017年8月11日与浙江中国小商品城集团股份有限公司办理了到期商位退租手续。
2016年12月19日、2017年3月6日，魏苗青代理人吴军强律师先后发律师函给大唐纺织公司及杨秀国，要求解除杨秀国（大唐纺织公司）与魏苗青于2013年3月13日签订的协议，并认为魏苗青已于2017年3月4日把义乌商贸城五区64132、64133、64134号摊位已腾空不再使用（64131号已于2016年8月12日腾空交还给贵公司），请贵公司派人在2017年3月10日前到魏苗青处拿回钥匙，逾期视为你已认可接受上述摊位。大唐纺织公司及杨秀国收到律师函后，均通过其代理人何云明律师予以回复。在两次回复中均表明魏苗青单方解除协议既不符合协议约定，也不符合法定解除条件，故拒绝魏苗青单方解除协议，并要求魏苗青接函后立即付清协议约定的给付差价义务。另大唐纺织公司还于2017年8月11日，发函给魏苗青，要求魏苗青继续与浙江中国小商品城集团股份有限公司办理商位续签手续，以利于双方签订的协议继续履行。
本院认为，原、被告之间签订的协议系双方对商位使用权的调换，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。结合原、被告的诉、辩主张，本案主要争议焦点为魏苗青是否享有合同解除权。合同作为双方当事人意思表示高度一致且愿意受此意思表示约束的一种承诺，应当得到遵守和履行。合同解除分为约定解除和法定解除，合同法第九十三条及九十四条分别对此作出规定。当事人依据合同法第九十六条的规定向对方发送通知要求解除合同，必须具备合同法第九十三条第二款或者第九十四条规定的条件，即通知解除方必须享有合同解除权，才能发生通知解除合同的法律效力。具体到本案，双方协议没有约定解除的条件，且也未能协商一致予以解除，故本案不适用合同法第九十三条的规定。现进一步分析，魏苗青是否享有法定解除权。双方签订的协议中对使用费差价的支付时间上约定为“2014年4月10日以后，每年差价48406元到时由魏苗青支付杨秀国”，未具体明确约定履行期限。但从分析双方协议签订时对第一笔差价款支付的时间点来看，该差价款应理解为每满一年需支付，且在大唐纺织公司发送两次律师函给魏苗青要求履行债务时，均已过了支付款项的时间节点，故可认定大唐纺织公司已充分给予魏苗青履行准备时间，但终因魏苗青不履行导致再次诉讼，对此，魏苗青有严重过错，存在着迟延履行债务的违约行为。合同法第九十四条规定了法定解除的五种情形，但是，该五种情形是赋予守约方的合同解除权，违约方无权主张解除合同。被告魏苗青作为违约方为解除协议委托律师两次发函，但原告大唐纺织公司均未同意并表示要求继续履行，故其要求解除协议的通知不具有法律效力，其反诉要求确认原、被告于2013年3月13日签订的协议于2017年3月7日解除的诉讼请求，本院不予支持。但在诉讼过程中，被告魏苗青将与大唐纺织公司调换使用的摊位于2017年8月11日退还浙江中国小商品城集团股份有限公司，但该行为是否导致商位调换使用成为事实上不能履行，并致双方协议能否继续履行，本院在本案中不作出评判。被告魏苗青另还主张其已将双方互换的摊位已分别于2016年8月12日、2017年3月4日返还给大唐纺织公司，但对此未能提供相应的证据证实，本院不予采信。
综上，被告魏苗青应继续支付2016年4月19日起一年的商位使用费48406元。原告自愿放弃要求被告支付利息损失，是对自己民事权利的处分，本院予以准许。被告魏苗青的反诉请求，于法于实均无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告魏苗青应支付原告绍兴县大唐纺织贸易有限公司商位使用费48406元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告魏苗青的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1010元，依法减半收取505元，反诉案件受理费518元，依法减半收取259元，共计764元，由被告魏苗青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陆启杰
二〇一七年十二月二十日
书记员 袁嘉阳
?PAGE??