湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3301号
上诉人（原审被告）湖南普凡置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放东路11号508、509室。
法定代表人唐友龙。
委托代理人李宁，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人余双，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐世彪，男，1970年7月10日出生，汉族，住长沙市雨花区大塘*号*栋***房。
原审被告湖南省中城富通置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放东路233号富通大厦1206房。
法定代表人王波。
委托代理人李宁，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人余双，湖南通程律师事务所律师。
上诉人湖南普凡置业有限公司（以下简称普凡公司）与被上诉人唐世彪，原审被告湖南省中城富通置业有限公司（以下简称中城公司）民间借贷纠纷一案，上诉人普凡公司不服长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01858号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人普凡公司与原审被告中城公司共同委托代理人李宁、余双，被上诉人唐世彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告唐世彪诉称：2014年9月2日，原告与被告普凡公司签订了《借款合同》一份，约定被告普凡公司向原告借款70万元，借款期限为90天，自2014年9月1日起至2014年11月31日止，月息为2%（只计算50万元的利息，另20万元免息），并约定如被告普凡公司逾期归还本息，则按借款本息总额加收日0.2%的违约金给原告。2014年9月1日，被告中城公司出具担保承诺书，承诺对《借款协议》中被告普凡公司的还款义务承担连带担保责任。2014年9月1日，原告即向被告普凡公司支付70万元。被告普凡公司至今未归还原告本息，构成违约，原告催要未果，诉至本院，请求判令：1、被告普凡公司向原告归还借款本金70万元及利息71000元（以本金500000元计算，月息2.0%，从2014年9月1日至2015年3月31日共计利息71000元）；2、被告普凡公司支付原告违约金223590元（按借款本息总额日加收0.2%支付违约金，借款拖欠期从2014年11月31日至2015年4月2日共145天）；3、被告中城公司对上述债务承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费用。
原审被告普凡公司辩称，我司向原告实际借款金额为50万元，另外20万元为预先扣除的利息；因我司已向原告计算了利息，原告不存在其他损失，不应重复支付违约金；对欠付的利息没有意见。
原审被告中城公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明，2012年6月21日，原告与被告中城公司签订《借款合同》一份，约定被告中城公司向原告借款150万元，借款期限从2012年6月21日至2012年8月20日，月利率3%，按月付息。后被告普凡公司代被告中城公司向原告还款，经双方结算，被告中城公司归还借款本金100万元及部分利息，还欠原告借款本金50万元及利息20万元，经双方协商，原告与被告普凡公司签订《借款合同》一份，约定被告普凡公司向原告借款70万元，该款在合同签订之日已支付给被告普凡公司50万元，被告普凡公司开具收款收据；借款期限为90天，自2014年9月1日起至2014年11月29日止；本合同项下50万元借款利率按月息2%计算（另20万元免息），自2014年9月1日起计算，按月支付利息；若被告普凡公司未按时归还借款本息，原告另向被告普凡公司按借款本息款总额日加收0.2%违约金；被告普凡公司任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。2014年9月1日，被告普凡公司向原告出具收据两张，载明收到原告50万元及息转本金20万元（不计利息）。当日，被告中城公司向原告出具《担保承诺书》一份，载明原告于2014年9月1日与被告普凡公司签署借款协议（本金为50万元），被告中城公司自愿对被告普凡公司的还款义务承担连带担保责任。
合同签订后，被告普凡公司未按时支付利息，借款到期后，亦未归还原告借款本金，原告催要未果，于2015年4月2日诉至该院，请求判如所请。
该院认为，被告中城公司向原告借款150万元，被告普凡公司代被告中城公司归还借款本金100万元及部分利息，尚欠原告借款本金50万元及利息20万元，被告普凡公司确认了该债务，并与原告签订了新的借款合同，约定借款自2014年9月1日起至2014年11月29日止，被告普凡公司于2014年9月1日向原告出具新的收据，因此原告与被告普凡公司之间形成了民间借贷关系，双方的借贷行为系真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。
因被告中城公司与原告签订的借款合同约定的利率超过年利率24%的标准，原告主张利息20万元转为本金，该院不予支持。原告与被告普凡公司约定借款期限至2014年11月29日止，被告普凡公司逾期未还款，已构成违约，应承担返还借款本金并支付利息的违约责任。被告普凡公司与原告签订的借款合同约定借款利率为2%，未超出法律规定标准，该院予以支持。因已按月利率2%计算了利息，原告再主张违约金，该院不予支持。因此，被告普凡公司应返还原告借款本金50万元、前期利息20万元及后续利息（以本金50万元为基数，按月利率2%的标准，自2014年9月1日计算至借款本金清偿之日止）。
被告中城公司自愿对被告普凡公司的还款义务承担连带担保责任，因此，原告主张被告中城公司对被告普凡公司所欠原告的借款本息承担连带清偿责任，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、湖南普凡置业有限公司于判决生效之日起7日内返还唐世彪借款本金500000元、利息200000元及后续利息（后续利息以500000元为基数，按月利率2%的标准，自2014年9月1日计算至借款本金清偿之日止）；二、湖南省中城富通置业有限公司对湖南普凡置业有限公司所欠唐世彪的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回唐世彪的其他诉讼请求。
如不按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13746元，由湖南普凡置业有限公司、湖南省中城富通置业有限公司负担。
上诉人普凡公司不服原审判决，上诉称：原审判决适用法律不当，普凡公司自2012年7月24日至2014年9月2日按月息3%，已支付唐世彪81万元利息，对超过银行四倍贷款利息部分应抵扣借款本金。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审被告中城公司向被上诉人唐世彪借款150万元，上诉人普凡公司代中城公司归还借款本金100万元及部分利息，尚欠唐世彪借款本金50万元及利息20万元，普凡公司确认了该债务，并与唐世彪签订了新的借款合同，约定借款自2014年9月1日起至2014年11月29日止，普凡公司于2014年9月1日向唐世彪出具新的收据，因此唐世彪与普凡公司之间形成了民间借贷关系，双方的借贷行为系真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。鉴于普凡公司与唐世彪签订的借款合同约定借款月利率为2%，唐世彪再主张违约金，已超出法律规定的标准，原审判决对唐世彪主张违约金部分不予支持，本院予以确认。
针对上诉人普凡公司的上诉理由，经审查，1、该案的起诉在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）生效之前，原审判决适用该《规定》不当。但在该《规定》生效前，对于民间借贷双方之间已支付的利息的计算问题，没有明确的规定，原审法院参照该《规定》认定涉案借款本金和利息，并无不当。且涉案借款约定的利息并未超出《规定》。故对上诉人普凡公司的上诉理由，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13746元，由上诉人湖南普凡置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年八月十日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。