山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2066号
上诉人（原审被告）:张红山，男，1970年5月19日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：孔庆玺，男，1963年8月30日出生，汉族，住威海市文登区，系威海市文登区葛家镇小英村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司文登支公司，住所地威海市文登区环山东路4-22号。
主要负责人：马金军，经理。
委托诉讼代理人：张军伟、丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。
上诉人张红山因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司文登支公司（以下简称太平洋保险公司）追偿权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张红山上诉请求：撤销原判，改判驳回太平洋保险公司的诉讼请求。事实和理由：1、张红山与太平洋保险公司签订的交强险合同是双方真实意思表示，其中的垫付与追偿条款只约定了驾驶人未取得驾驶资格的情形，并未约定未取得相应驾驶资格的情形，且该合同系太平洋保险公司提供的格式合同，应当按照合同法第四十一条之规定处理。2、无证驾驶与准驾车型不符二者并不等同，公安部门对其处罚亦不同，案涉保险合同对此进行了明确约定，且免责条款中并不包括其要求追偿的情形，张红山缴纳了保费，事故亦发生在保险期间内，太平洋保险公司理应依约承担保险责任，否则既不合理更不合法，违反了公序良俗原则。3、道路交通安全法及交强险条例中明确规定案涉事故应当由太平洋保险公司赔偿，但规定的追偿范围仅包括交强险限额内垫付的救助费，并不包括本案涉及费用。在相关法律法规有明确规定时不应当适用司法解释的规定。4、于保芹对于案涉事故的发生存在重大过错，交警部门对于事故责任也进行了认定，太平洋保险公司在之前的赔偿案件中对该认定并无异议，即不应当向张红山追偿，即使追偿，亦应当向张红山及于保芹各追偿50%。
太平洋保险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
太平洋保险公司向一审法院起诉请求：请求判令张红山返还太平洋保险公司垫付的赔偿款110000元。
一审法院审理查明：刘丕得系张红山雇佣司机。2014年11月14日6时50分，于保芹无证驾驶无牌二轮机动车沿202省道由南向北左转弯向西行驶至泽头镇泽头村西，机动车右侧与对行的刘丕得驾驶的鲁Ｋ×××××号中型普通客车左前端相撞，致于保芹当场死亡。该事故经交警部门认定，于保芹因不按规定让行、无证驾驶机动车、驾驶无牌车辆，刘丕得因准驾不符、超速行驶、疏忽大意，双方负事故同等责任。事故发生时，刘丕得系从事雇佣活动。刘丕得驾驶的鲁Ｋ×××××号中型普通客车在太平洋保险公司投保交强险。事故发生后，于保芹之夫及父母就本次事故造成其经济损失向一审法院提起民事诉讼，一审法院依法作出（2015）威文民一初字第140号民事判决书，判令太平洋保险公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元，共计110000元。该案判决现已生效。太平洋保险公司于2015年7月8日将110000元赔偿款通过银行转账支付给一审法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶机动车致人损害的，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿受害人的，有权向侵权人主张追偿权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任……”。本案中，刘丕得系张红山雇员，刘丕得在未取得相应驾驶资格的情况下驾驶机动车，造成于保芹死亡的事故发生，刘丕得存在重大过失，由于事故发生时，刘丕得系从事雇佣活动，因此，刘丕得与张红山应承担连带赔偿责任。太平洋保险公司按照一审已生效的（2015）威文民一初字第140号民事判决，在交强险范围内已经向受害方垫付了110000元的赔偿款，有权在赔偿范围内向侵权人即刘丕得或张红山主张追偿权，现太平洋保险公司要求张红山偿还为其垫付的赔偿款110000元，其诉请于法有据，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：张红山于判决生效后十日内偿还中国太平洋财产保险股份有限公司文登支公司已垫付的交强险范围内赔偿款110000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由张红山负担。
二审中，张红山提交其在太平洋保险公司处投保的机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份，拟证实保险合同责任免除条款中并不包括太平洋保险公司要求追偿的情形。经质证，太平洋保险公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与太平洋保险公司的诉讼请求并不矛盾，太平洋保险公司依法享有追偿权。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，关于太平洋保险公司是否享有追偿权的问题。对于驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格发生交通事故导致第三人人身损害的，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定了保险公司在交强险责任限额内赔偿后，向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因司法解释系最高人民法院根据法律赋予的职权，对审判过程中具体应用法律作出的具有普遍司法效力的解释，可以作为审判依据。故虽我国道路交通安全法并未规定保险公司在驾驶人未取得相应驾驶资格情形下的追偿权问题，但最高人民法院已就此作出明确解释，故应当适用该解释的规定。本案中，案涉事故发生时，刘丕德所驾驶车辆与准驾车型不符，即其未取得相应驾驶资格，即使交强险条款中未就此情形下保险公司追偿权作明确约定，太平洋保险公司主张追偿权，亦具有明确的法律依据，理应予以支持。同时，驾驶人未取得相应驾驶资格发生交通事故的，赋予保险公司在交强险限额范围内赔付后的追偿权，亦利于敦促驾驶人依法从事驾驶行为，符合公序良俗原则及社会价值导向。关于张红山主张的按事故责任比例追偿的问题。交强险系法律规定的强制保险，其目的在于强制机动车所有人或者管理人购买相应的责任保险，在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”即机动车之间发生事故造成的人身损害，首先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足的部分，按照事故责任比例分担责任，交强险范围内的赔偿并不区分事故责任。因交强险的赔付不按过错责任比例分担，且为了体现交强险对违法行为的制约性及侵权行为的终局性过错赔偿原则，在太平洋保险公司在交强险范围内对受害人的人身损害承担了赔偿责任的情况下，其有权在其赔偿范围内全额进行追偿。张红山该上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，张红山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由张红山负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十一月三十日
书记员 许 彤