四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第582号
原告李仲庆，男，生于1956年11月15日，汉族，农民，住雅安市名山区。
委托代理人（特别授权）方劲松，四川三龙律师事务所律师。
委托代理人杨杰，四川三龙律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司名山分公司。
公司住所：雅安市名山区蒙阳镇民益路***号。
负责人刘强，该公司经理。
委托代理人（特别授权）乐大海，四川民欣律师事务所律师。
委托代理人汪建国，四川民欣律师事务所律师。
本院于2015年4月1日立案受理原告李仲庆诉被告中国电信股份有限公司名山分公司构筑物倒塌损害责任纠纷一案后，2015年4月20日，原告李仲庆申请对被损害房屋进行鉴定，依法扣除审限。本院依法适用简易程序，由审判员杜永洪独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告李仲庆及其委托代理人方劲松、杨杰，被告中国电信股份有限公司名山分公司的委托代理人乐大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仲庆诉称，2014年12月5日，由于被告所有的电杆断裂、倾倒，砸中原告所有的位于名山区车岭镇文昌街64号的房屋，导致原告的房屋大梁等部位开裂、损坏。事故发生后，原告即联系被告处理本事宜，还通过镇政府进行调解，但被告始终无赔偿原告、处理事故的意向。时至今日，被告的电杆仍倒压在原告的房屋上，随时有再次倒塌的可能，严重影响原告的正常生活及经营。为此，请求判令被告1.排除妨害，由被告将其所有的电杆搬离原告房屋，另选地点设立；2.赔偿原告房屋损失29788.57元；3.赔偿原告营业损失6000元；4.鉴定费用28000元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。
原告李仲庆为支持其主张，提交了以下证据：
1.身份证复印件，证明原告的身份信息；
2.工商公示信息，证明被告的主体资格；
3.村委会证明、派出所证明、照片打印件，证明原告的房屋修建时间、房屋在两次地震中未受损及该房屋被电杆砸坏的情况；
4.询问笔录1份，证明双方纠纷曾由村社组织调处未果；
5.房屋受损情况质量鉴定报告、房屋受损维修整改方案鉴定报告、房屋受损维修项目造价鉴定报告各1份，证明电杆倾倒导致原告房屋受损情况、维修方案及需支出的费用情况；
6.鉴定费发票1份，证明受损房屋鉴定费支出为28000元；
7.营业执照、税务登记证书复印件各1份，证明原告的房屋受损导致经营受损的情况。
被告中国电信股份有限公司名山分公司辩称，第一，电杆是因过路的超高车辆挂着被告电杆上的电缆导致电杆折断，进而倒塌砸到原告的房屋。当天凌晨，有一辆超高车辆从事发地路过，挂着被告电杆上的电缆，并非被告的电缆和电杆的质量存在问题，被告也不存在管理方面的过错，不应当承担侵权责任；第二，被告的电杆和原告的房屋距离很近，电杆质量小，电杆折断后，只是斜靠在原告家的房屋上，不足以造成原告家房屋的重大损坏，原告的请求金额过高；第三，事发后，被告及时到了事发现场处理事故，遭到了原告的多次阻挠，并不是原告陈述的被告不作为；第四，原告诉称的被告将电杆搬离原址是没有法律依据的，被告设置通信电杆是按照电信的相关条例设置�，设置这个电杆已经很多年了，电杆设立在前，原告的房屋建立在后，原告自己修建房屋时没有留足安全距离，被告不存在过错，所以原告要求被告另外选择地点设立电杆的请求无事实和法律依据；第五，由于原告的阻挠导致被告的通信电路不能及时恢复，迫使被告更改了部分线路，造成的损失被告将另案起诉。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国电信股份有限公司名山分公司为支持其主张，提交了以下证据：
1.营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明各1份，证明被告的主体资格；
2.原告房屋维修加固申请书、维修加固审批表、维修加固登记卡、维修加固方案、竣工验收单及照片打印件，证明原告的房屋在2013年“4.20地震”中受到了损害，并不单纯是由于被告的电杆导致损坏；
3.照片打印件2张，证明电杆斜靠在原告的房屋外店面招牌，电杆距离近，店铺招牌没有被明显破坏，进而证明了电杆不可能对原告的房屋造成严重破坏的情况；
4.车岭镇派出所证明，证明是电杆倾倒是因为超高车辆将被告的电缆线挂断后导致，原告的房屋是由于第三人的侵权行为造成的损害，被告方无责任，不应当承担责任；
5.车岭镇人民政府情况说明，证明原告以房屋损坏为由阻止被告对通信电缆和电杆进行恢复的情况。
经庭审质证，被告中国电信股份有限公司名山分公司对原告李仲庆提交的证据1、证据2无异议，对证据3中村委会证明的形式真实性无异议，但对该证明的内容真实性有异议，被告方有证据证明原告曾在4.20地震后申请维修补助的情况；对派出所证明无异议。对证据3中照片的真实性无异议，但是单从照片无法看出，原告的墙体皲裂是由于电杆的倒塌造成的。对证据4的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议，事故发生后，原告多次要求被告对其受损的房屋进行赔偿，数额高达数十万，双方差距很大，没有达成一致协议。对证据5的鉴定结论有异议，被告设立的通信电缆电杆距离原告的房屋非常近，只有几十公分，且电信的电杆质量小，即使电杆折断后砸到原告的房屋，根据常识而言，不可能对原告的房屋造成这么大的损害，鉴定机构的结论与本案客观事实不吻合，对房屋受损质量鉴定报告和房屋受损维修项目造价报告有异议，不认可。对房屋受损维修整改方案鉴定报告我们没有异议，怎样维修房屋他们是专业的，但是我们不认同该整改费用全部需要由电信公司承担，因为原告的房屋受损不单由电杆倾倒造成。对证据6真实性无异议，但是鉴定费用不应当由电信公司承担。对证�7的关联性有异议，从原告的照片上看不出店铺的名称，也看不出房屋与营业执照和税务登记证的关联性。原告李仲庆对被告中国电信股份有限公司名山分公司提交的证据2有异议，证据2针对的是位于栅子街2号的原告另一处房屋，不是本案中文昌街64号的房屋，该证据与本案无关联性。同时，鉴定人员多次到现场查勘并进行了鉴定，原告的房屋确实是由电杆撞击导致的。如果被告对鉴定结论有异议，可以申请重新鉴定。对证据3的真实性没有异议，对其证明目的有异议。对证据4有异议，该证明的内容是不真实的，是不负责的，超高车辆的号牌和驾驶员无记载，不能确定其真实性。如果被告方提出明确的超高车辆的号牌和驾驶员，我们可以追加其为被告。在本案中，即使有第三人侵权，但是现在没有明确的第三人时，我方可以向被告请求赔偿，再由被告对第三人进行追偿。对证据5有异议，这个证明的内容不真实。即使本案有证明中记载的阻挠行为，但有权处理机关是公安机关，而不是镇政府。该证明应当由公安机关来出具，镇政府没有权利出具该证明，证据的形式是不合法的。本案中，原告方没有任何阻挠恢复施工的行为。
本院认为，原告李仲庆对被告中国电信股份有限公司名山分公司提交的证据2的异议成立，对该证据本院依法不予采信。原、被告提交的其他证据客观、真实，来源合法，能证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年12月5日凌晨5时30分，一超高货车通过名山区车岭镇场镇时，挂住位于名山区车岭镇文昌街64号外一电杆上的过街电缆，导致该电杆断裂，倒在名山区车岭镇文昌街64号房屋外墙上，导致该房屋受损。2015年8月18日，经四川海林司法鉴定所川海质量鉴（2015）65号《房屋受损情�质量鉴定报告》评定，电杆撞击造成木作招牌受损、内隔墙局部贯穿性裂缝、梁板之间水平裂缝、屋面防水受损渗漏。2015年9月10日，经四川海林司法鉴定所川海质量鉴（2015）66号《房屋受损维修整改方案鉴定报告》评定，木作招牌更换受损招牌的部分，遍刷油漆；内隔墙裂缝处、梁板之间水平裂缝处加固处理后恢复；屋面防水拆除重做；影响房间遍刷乳胶漆底漆一遍面漆两遍。2015年11月11日，经四川海林司法鉴定所川海造价鉴（2015）006号《房屋受损维修项目造价鉴定报告》评定，受损维修项目工程造价为29788.57元。事故发生后，双方就赔偿问题协商未果，以至酿成诉讼。
另查明，倒塌电杆已于2015年11月24日恢复施工完毕。
本案在审理过程中，经本院主持调解，未能达成协议。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，原告房屋所受损害，依法应得到赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”，该案中，电杆的断裂、倒塌虽为一超高车辆挂拉所致，但被告中国电信股份有限公司名山分公司作为该电杆的建设单位，该电杆断裂后倒在原告房屋外墙上，造成原告房屋损害，负有赔偿义务。被告中国电信股份有限公司名山分公司在赔偿原告李仲庆损失后，可依法向相关责任人予以追偿。被告中国电信股份有限公司名山分公司辩称，电杆是因过路的超高车辆挂着被告电杆上的电缆导致电杆折断，进而倒塌砸到原告的房屋，且电杆质量小，不足以造成原告家房屋的重大损坏，不应当承担侵权责任的理由不能成立，本院依法不予支持。原告请求赔偿营业损失6000元的诉讼请求，因原告未能提交相关营业损失的证据，其举证不能的后果，应由原告自行承担。通信电杆为公共设施，应由电信部门按照相关建设标准和安全操作规范进行施工，原告请求被告将其所有的电杆搬离原告房屋，另选地点设立的诉讼请求，本院依法不予支持。
为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（六）项、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国电信股份有限公司名山分公司赔偿原告李仲庆房屋损失29788.57元；
二、鉴定费28000元，由被告�国电信股份有限公司名山分公司承担；
三、驳回原告李仲庆的其他诉讼请求。
以上款项在本判决生效之日起15日内付清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国电信股份有限公司名山分公司承担。案件受理费原告李仲庆已预缴50元，在本判决生效执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杜永洪
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王双艳