常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2688号
原告：孙祥娟，女，1988年12月2日生，居民身份证号码3411821988********，汉族，安徽省明光市人，住安徽省明光市横山乡良山村大方组**号。
委托代理人：张静，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：常州市新北区环境卫生管理处，住所地江苏省常州市新北区龙江北路**号。
法定代表人：顾耀琦，该管理处主任。
委托代理人：王维，江苏东臻律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被告：于兴。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号，组织机构代码证号××。
负责人：姜宇，该支公司总经理。
委托代理人：夏雁，江苏瑞江律师事务所律师。
委托代理人：沈香岑，江苏瑞江律师事务所律师。
被告：马春燕。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。
负责人：王峰，该分公司总经理。
委托代理人：李燕华，该公司员工。
原告孙祥娟诉被告王国仁、常州市新北区环境卫生管理处（以下简称“新北环卫处”）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人保常州分公司”）、于兴、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“平安常州支公司”）、马春燕、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称“太保常州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由代理审判员柏刚适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告孙祥娟的委托代理人张静、被告新北环卫处的委托代理人王维、被告人保常州分公司的委托代理人刘聪、被告于兴、被告平安常州支公司的委托代理人沈香岑、被告马春燕、被告太保常州分公司的委托代理人李燕华到庭参加了开庭审理。原告在庭审过程中申请撤回了对被告王国仁的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告孙祥娟诉称：2015年7月31日15时50分许，王国仁驾驶苏D×××××号重型专项作业车停在道路西侧慢速机动车道内抽水作业过程中，被告于兴所有的苏D×××××号小轿车与被告马春燕所有的苏D×××××号小轿车停靠在路西侧的非机动车道内，遇原告驾驶电动自行车沿泰山路机动车道由北向南行驶至此，原告所驾驶的电动自行车前部与重型专项作业车的左后角相撞，两车受损，发生道路交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，王国仁、于兴、马春燕承担该事故的次要责任。因王国仁驾驶的登记在被告新北环卫处名下的苏D×××××号重型专项作业车在被告人保常州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”）；被告于兴所有并驾驶的苏D×××××号车辆在被告平安常州支公司处投保交强险和商业三者险；被告马春燕所有并驾驶的苏D×××××号车辆在被告太保常州分公司处投保交强险和商业三者险。原、被告就赔偿事宜多次协调未果，故请求法院判令：一、被告赔偿原告各项损失共计339817元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告新北环卫处辩称：王国仁系我单位驾驶员，其系履行职务行为过程中发生交通事故，相应赔偿责任由我单位承担。王国仁所驾驶车辆在被告人保常州分公司投保了交强险及商业三者险（500000元），并投保不计免赔。我单位已经垫付了30000元，要求在本案中一并处理。
被告人保常州分公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，王国仁驾驶车辆在我司投保交强险及商业三者险（500000元），并投保不计免赔。对超出交强险的部分应按照责任比例承担；原告车辆未经过定损，对原告主张的修理费不予认可；被抚养人生活费要求按照农村标准计算；原告主张交通费过高；我司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告于兴辩称：我驾驶的车辆在被告平安常州支公司投保交强险、商业三者险（500000元），并投保不计免赔。我所驾驶的车辆停放在工作单位对面，停放处没有任何作业标志或禁停标志，故我也不知道车辆停放会造成交通事故。如果我存在违停情形，也没有相关部门通知我进行挪车，新北环卫处的作业车系停在道路中间作业，我认为交警部门让我承担的责任过重。
被告平安常州支公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，于兴驾驶车辆在我司投保交强险及商业三者险（500000元），并投保不计免赔。对超出交强险的部分应按照责任30%的比例承担；要求扣除10%医保外用药；原告车辆未经过定损，对原告主张的修理费不予认可；残疾赔偿金和被抚养人生活费要求按照农村标准计算；原告主张交通费过高；我司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告马春燕辩称：我驾驶的车辆在被告太保常州分公司投保交强险、商业三者险（500000元），并投保不计免赔。事故发生在7月31日，交警部门通知我方的时间已经是8月份，我认为交警部门让我承担的责任过重。
被告太保常州分公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，马春燕驾驶车辆在我司投保交强险及商业三者险（500000元），并投保不计免赔。对超出交强险的部分应按照30%的责任比例，由三方机动车平均分摊；要求扣除10%医保外用药；原告车辆未经过定损，对原告主张的修理费不予认可；被抚养人生活费要求按照农村标准计算；原告主张交通费过高；我司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2015年7月31日15时50分许，在常州市××北区泰山路与高邮湖路路口南侧，王国仁驾驶的注册登记在被告新北环卫处名下的苏D×××××号重型专项作业车停在道路西侧慢速机动车道内抽水作业过程中（抽水口南北两侧分别有苏D×××××号小型轿车和苏D×××××号小型轿车停在路西侧非机动车道内），遇原告孙祥娟驾驶悬挂CZ0369933号牌的电动自行车沿泰山路机动车道由北向南行驶至此，孙祥娟所驾电动自行车的前部与重型专项作业车的左后角相撞，致孙祥娟受伤倒地，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，原告孙祥娟应承担该事故主要责任，王国仁、于兴、马春燕应分别承担该事故的次要责任。被告于兴、马春燕收到事故认定书后，均未提出书面复核申请。事故发生后，原告孙祥娟先后在常州市第三人民医院及复旦大学附属眼耳鼻喉科医院合计住院治疗15.5天（常州市第三人民医院：自2015年7月31日至2015年8月3日，自2015年8月5日至2015年8月12日；复旦大学附属眼耳鼻喉科医院：自2015年8月13日至2015年8月15日，自2015年10月8日至2015年10月12日）以及门诊治疗，共计支出医疗费49616.35元。2016年4月7日，南京东南司法鉴定中心根据本院的诉前委托，出具了东南司法鉴定中心〔2016〕法临常鉴字第170号司法鉴定意见书，认为孙祥娟因交通事故致右眼盲目4级以上构成八级伤残；面部线条状瘢痕10cm以上构成十级伤残；孙祥娟的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。孙祥娟因此支出司法鉴定费3120元。
另查明：王国仁系被告新北环卫处员工，其系履行职务行为过程中发生本案交通事故，其所驾驶的苏D×××××号重型专项作业车在被告人保常州分公司投保交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险。被告于兴驾驶的苏D×××××号小型轿车在被告平安常州支公司投保交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险。被告马春燕驾驶的苏D×××××号小型轿车在被告太保常州分公司投保交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险。本案交通事故发生在上述投保的保险期限内。事故发生后，被告新北环卫处先行垫付30000元。
还查明：原告孙祥娟自2010年开始居住在常州市××北区滨江明珠城。原告孙祥娟与丈夫范道军于2010年10月7日生育一子范德顺，范德顺在常州地区生活学习。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、结婚证复印件、房产证复印件、居委会证明、出生医学证明、幼儿园就读证明、户口簿等书证及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：公民的健康权利受法律保护。原告孙祥娟因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
对于当事人各方均无异议的医疗费49616.35元、住院伙食补助费279元（18元/天*15.5天）、营养费720元（12元/天*60天）、护理费3600元（60元/天*60天），经本院审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认。发生事故前，原告长期居住生活在常州地区，结合原告的年龄及伤残情况，本院对原告主张的残疾赔偿金223038元（37173元/年*20年*30%）依法予以支持。原告的子女与原告存在法律上的抚养与被抚养关系，原告因残疾对其抚养能力构成影响，因此本院对原告主张的被抚养人生活费46733元依法予以支持。本案中的司法鉴定系原告为主张其合法权利而进行诉前委托，且相关鉴定意见被本院采纳，原、被告对于鉴定费用3120元金额均无异议，相关费用应纳入原告合理损失范围。关于误工费，原告提交了收入减少证明、受伤前三个月收入证明及用人单位个体工商户营业执照复印件，原告认可的误工费标准90元/天不超过其受伤时上一年度江苏省相同行业在岗职工平均工资，本院依法予以支持，对于误工期限，本院采纳司法鉴定意见书的建议，依法认定误工费16200元（90元/天*180天）。关于交通费，结合原告本次就诊的时间、路程等因素综合考虑，本院酌情认定为500元。对于原告主张的车损，因发生事故后，原告并未通知保险公司定损，且原告并未提供车辆受损情况及维修明细的相应证据，故本院对原告主张的车损不予支持。
综上，本院确认原告孙祥娟因本起交通事故造成的总损失为：医疗费49616.35元、住院伙食补助费279元、营养费720元、护理费3600元、误工费16200元、残疾赔偿金269771元（223038元+46733元）、鉴定费3120元、交通费500元，合计343806.35元。王国仁系履行职务过程中发生交通事故，相应侵权责任应由被告新北环卫处承担。原告孙祥娟驾驶非机动车并在本案交通事故中承担主要责任，王国仁、于兴、马春燕驾驶的机动车分别在被告人保常州分公司、平安常州支公司、太保常州分公司投保了交强险及商业三者险，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，本院酌情扣除医疗费用的10%（4961.64元）后，人保常州分公司、平安常州支公司、太保常州分公司各自在交强险范围内承担107730.33元（营养费、住院伙食补助费在交强险医疗费限额范围内承担），在商业险范围内承担超出交强险范围的13.33%（40%÷3），计2087.16元，分别合计承担109817.5元。扣除的10%医疗费用分别应由被告新北环卫处、被告于兴、被告马春燕按事故责任各自承担13.33%，计661.55元，其中被告新北环卫处已先行垫付的30000元相抵后，原告孙祥娟还需返还被告新北环卫处29338.45元，该款由被告人保常州分公司直接向被告新北环卫处支付。本案的诉讼费用，按照当事人的过错情况进行分担。
本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祥娟各项损失80479.05元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告常州市新北区环境卫生管理处29338.45元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祥娟各项损失109817.5元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祥娟各项损失109817.5元。
五、被告于兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祥娟661.55元。
六、被告马春燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祥娟661.55元。
七、驳回原告孙祥娟在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1050元，由原告负担630元，由被告常州市新北区环境卫生管理处、于兴、马春燕分别负担140元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
代理审判员 柏刚
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王云