福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第4719号
原告晋江鸿权鞋材有限公司，企业住所地晋江市陈埭岸兜村北工业区，组织机构代码：79606273-2。
法定代表人丁鸿江，总经理。
委托代理人黄总是、陈增煌，福建景天律师事务所律师、律师助理。
被告福建省南安市锦琪鞋业有限公司，企业住所地南安市-洪濑镇东溪开发区，组织机构代码：78900460-6。
法定代表人黄秀琴，执行董事兼总经理。
委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被告侯景燕，女，1975年8月18日出生，汉族，住南安市洪濑镇。
原告晋江鸿权鞋材有限公司（以下简称鸿权公司）与被告福建省南安市锦琪鞋业有限公司（以下简称锦琪公司）、侯景燕买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日、12月2日公开开庭进行了审理。原告鸿权公司的法定代表人丁鸿江及其委托代理人黄总是、被告锦琪公司的委托代理人黄琪聪、黄文艺、被告侯景燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿权公司诉称，被告锦琪公司向原告购买面衬（制鞋材料），原告与被告锦琪公司于2013年7月18日进行对账，被告锦琪公司出具一份《琪乐鞋业有限公司凭据收据》并由侯景燕签名确认欠原告货款人民币479844元（详见附件），现经原告催讨，被告借故推诿拒不偿付。请求判令：1、判令被告立即支付货款人民币479844元及支付利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告锦琪公司辩称，1、答辩人出具的凭证收据是收到原告的货物的入库数量，备注中写明：“本据对入库数量负责，作为双方结账依据，结账时双方仍按原合同约定条款执行”。答辩人针对被答辩人的入库数量已支付了47万元的货款。答辩人共欠9844元货款尚未支付。2、答辩人目前找到的与被答辩人发生的交易仅是本案这些。是否还能找到目前尚未确定。
被告侯景燕未作答辩，也未提供任何证据。
双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
2009年起至2011年，被告福建省南安市琪乐鞋业有限公司陆续向原告鸿权公司购买鞋材面衬，并陆续付款。2012年11月23日，福建省南安市琪乐鞋业有限公司（以下简称琪乐公司）变更名称为福建省南安市锦琪鞋业有限公司。2013年7月18日，锦琪公司股东侯景燕代表锦琪公司出具1份印制填写的琪乐鞋业公司凭证收据给丁鸿江收执，收据载明“单位：鸿权面衬2013年7月18日凭证名称／单数／月份／凭证金额大写：肆拾柒万玖仟捌佰肆拾肆元整￥：479844._备注：本据对入库数量负责，作为双方结帐依据，结账时双方仍按原合同约定条款执行。鸿权面衬经办人.丁鸿江经办人：许昭兰侯景燕18／7”。后双方为被告锦琪公司是否结欠原告鸿权公司货款479844元发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、居民身份证信息打印件、凭证收据各1份、被告提供的营业执照、组织机构代码证等证据为证及原、被告在庭审中的陈述为证，本院予以认定，可做定案依据。
双方的争议焦点：被告锦琪公司是否结欠原告鸿权公司货款479844元？
鸿权公司为证明其主张，提供如下证据：
证据1、企业营业执照（副本）、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、私营企业登记基本情况表、组织机构代码证复印件各1份，证明被告锦琪公司的基本情况；3、琪乐鞋业公司凭证收据1份，证明琪乐公司拖欠原告货款479844元的事实。4、侯景燕身份信息打印件1份，证明被告侯景燕的基本情况。
锦琪公司质证认为，对原告的证据真实性均无异议，但是证据3凭证收据仅是对当时入库数量的一个统计，作为将来结账的依据。
鸿权公司认为，自2012年1月份起，原告未再向锦琪公司送过任何鞋材，因此不可能存在锦琪公司主张的入库数量的统计，该凭证收据实际是对以前锦琪公司欠原告货款的一个确认。
锦琪公司为证明其已支付了47万元货款的主张，提供如下证据：证据1、授权证明2份，证明原告指定被告琪乐公司将相应款项付至指定账户的事实；证据2、银行转账单、承兑汇票共6张，分别为：2011年2月1日转账汇丁长权10万元；2011年6月28日付晋江市永昌鞋材织物有限公司承兑汇票10万元；2011年8月4日转账汇丁长权5万元；2011年8月30日付晋江市永昌鞋材织物有限公司承兑汇票10万元；2011年12月29日汇晋江市永昌鞋材织物有限公司承兑汇票10万元；2013年2月7日付鸿权公司承兑汇票2万元，合计47万元的事实。
鸿权公司质证认为，对锦琪公司的证据的真实性均无异议。但是证据2的付款凭证均是2013年7月18日结算之前付的部分货款，原、被告锦琪公司之间的买卖总额不仅仅是这些数额，被告锦琪公司总的付过原告100多万元的货款，现在的这些47万元的凭证仅是被告锦琪公司为了应对本案诉讼提交的。鸿权公司并当庭提交补充证据：证据5、记帐单据、《琪乐公司材料商2010年4月至12月请款对帐单》、《琪乐公司材料商2011年1月、7月请款对帐单》，欲证明：1、原告与被告之间于2010年4月至12月、2011年1月、7月的交易情况。其中记帐单据、《琪乐公司材料商2010年4月至11月请款对帐单》、2010年4月至12月加上《琪乐公司材料商2011年1月请款对帐单》交易72411.00元，双方交易的数量多达1277806元；《琪乐公司材料商2011年7月请款对帐单》交易89755.75元。2、从2012年起，双方未再交易购买鞋材的事实。
对此，锦琪公司有异议，认为1、原告提交的新证据超过了举证期限。2、对这些证据的真实性无法确定，因为均是原告自己制作的，没有经过锦琪公司的确认。
鸿权公司为证明双方进行有关交易或锦琪公司付款不止47万元，进一步提交证据：证据6、DCC历史流水记账单1份，证明2010年7月21日、7月31日、9月13日、10月27日、11月4日、12月27日、12月31日、2011年1月20日、2月1日、4月25日，被告通过其员工吴红霞、郭碧凤银行账户向原告方（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX姓名XXX）的银行账户分别汇入的货款6694.40元、50000元、57928元、40000元、3894元、48928.60元、50000元、62345.40元、100000元、6000元、合计425790.4元的事实。证据7、交易明细清单5份，证明于2010年1月4日、2月3日、5月4日、8月25日、2011年8月4日，被告通过其员工郭碧凤银行账户向原告方（账号：62284806582497414818姓名丁长权）的农业银行账户分别汇入的货款5万元、7万元、10万元、6万元、5万元、合计33万元的事实。
锦琪公司质证认为，对证据6、7的真实性无异议。进一步提交《锦琪公司支付鸿权公司货款统计表（B）》，证明锦琪公司自2009年11月05日至2012年10月22日共支付原告19笔款，合计969823元，加上《货款统计表（A）》中的470000元，合计支付1439823元。
鸿权公司对被告公司提交的该份证据真实性无异议，但认为这是2013年7月18日结算前的付款，与本案诉求不重合。对统计表B中序号5、6、7、12这与原告方提供给法庭的证据7里面部分重合。对统计表B中通过建行汇款的11、15、17、18与原告方向法庭提供的证据6中部分重合。被告公司的该份证据证明的是以前的交易情况。
锦琪公司认为，确实有部分重合，因为原琪乐公司的法定代表人郭增煌于2012年过世了，之前的交易都是他在负责的，所以具体交易情况现在不是很清楚。还有一部分我们目前没有找到付款凭证。这也证明我们支付货款给原告的事实。
丁鸿江陈述称，我们交易的方式是，被告公司开车去晋江向我们购买鞋材，我方开具发票，他们一联，我方一联。双方每个月头对上一个月的交易进行结算，有时两三个月结算。结算时持我方的那一联发票去被告处，被告对账后收回我方的那一联发票，并出具《琪乐鞋业公司凭证收据》给我方，过后如果被告有付款，我方就拿原凭证收据去被告处，由被告收回并扣除已付款后，出具新的凭证收据给我；如果有新增货物，则是收回原凭证收据，加上新欠货款后，出具新的凭证收据给我方。后来由于被告付款较少，因此到2011年年底我方就很少跟被告交易了。对于2013年7月18日最后这张凭证收据，之前是2012年被告有付了3万给我方，我拿原单据去被告处，被告出具一张499844元的凭证收据给我。在2013年2月被告又付了2万元给我，我就拿499844元的单据去洪濑镇被告公司处，先找财务许昭兰对账，财务扣除2万后，收回原单据，并出具新的单据给我，我再拿去给被告公司的法定代表人侯景燕签字。2013年7月18日的该份单据与以前的单据不同，以前的单据中没有备注栏中的文字。
锦琪公司认为，凭证收据不是欠款凭证，仅能证明被告有收到原告相应的货物，双方尚未结算。结算过程是，原告的货物送到我公司后，原告出具送货单，到我公司仓库出具入库单给原告，这些票据完整后，再送到我公司的财务处统计，核实收货数量后再出具凭证收据给原告。付款的是另外的，有时是现金、有的是承兑汇票、有的是转账，一段时间后，原告再来我公司对账。
鸿权公司认为，对账没错，但是扣掉已付的款项后，被告就出具新的结欠单给我方。
本院认为，首先、从双方的诉、辩称来看。锦琪公司原先辩称交易479844.4元，锦琪公司提交的《鸿权公司发给锦琪公司货物统计表》，自2010年10月4日至2011年8月14日共144批次，合计479844.4元，提交《货款统计表（A）》，称已付款47万元，尚欠货款9844元。后在鸿权公司补充举证证明仅就2010年7月至2011年4月间，被告通过其员工银行账户向原告方的银行账户汇入的货款多达425790.4元；以及2010年1月至2011年8月间，被告通过其员工银行账户向原告方银行账户汇入的货款多达33万元，合计755790.4元的事实后。锦琪公司才辩称已付款为1439823元。
其次、从双方的交易量、付款金额来看。锦琪公司原先辩称付款47万元与事实不符，双方的交易，是从2009年起到2012年，锦琪公司提交的《支付鸿权公司货款统计表（B）》，自2009年11月5日至2012年10月22日共支付原告19笔款，合计969823元；加上《货款统计表（A）》，自2011年2月1日至2013年2月7日共用银行转账单、承兑汇票支付原告6笔款，合计470000元，总计支付原告1439823元。其中2010年4月前付款有6笔款，合计210000元；2012年10月22日通过网银转账30000元。对比双方提交的部分付款金额，可以看出锦琪公司在2009年11月5日至2013年2月7日期间实际付款金额应再加上（五笔款即2010年7月21日付款6694.40元＋2010年9月13日付款57928元＋2010年11月4日付款3894元＋2010年12月27日付款48928.60元＋2011年4月25日付款6000元，合计121445元）1439823元＋121445元=1561268元。
再次、从出具本凭证收据的过程来看。在双方未再发生交易的2013年7月18日，鸿权公司经办人丁鸿江持对账单据经锦琪公司的财务经办人许昭兰统计、核实后再在事先印制好的凭证收据上填写该凭证收据，丁鸿江签名后，再由锦琪公司的负责人侯景燕审核后加盖印章。
综上，虽凭证收据备注上印有本据对入库数量负责，作为双方结账依据，结账时双方仍按原合同条款执行字样。但从本案整个交易过程、双方的交易数量、出具凭证收据的过程及交易习惯来看，结合上述原、被告提供的证据材料，可以看出，自2009年起至2011年，鸿权公司陆续供货给琪乐公司，双方的交易数量不止1439823元，琪乐公司也陆续付款，但尚欠鸿权公司部分货款。其中自2010年10月4日至2011年8月14日止，鸿权公司共供货144批次，货款合计479844.4元，琪乐公司在此期间陆续付款15次，合计890991元；后又付款3次，合计120000元。在鸿权公司未再供货后的2013年7月18日，鸿权公司经办人丁鸿江持对账单据经锦琪公司的财务经办人许昭兰统计、核实后，许昭兰再在事先印制好的凭证收据上填写该凭证收据，丁鸿江签名后，再由锦琪公司的负责人审核后加盖印章。因是对未付款金额的累计，故该凭证收据只填写凭证金额479844元，未填写单数、月份。锦琪公司提出凭证收据只是对入库数量的累计，不是债权凭证，明显与本案事实不符，也不符合交易习惯和生活常理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，故鸿权公司提供的上述证据，互相印证，形成一系列证据锁链，应作为本案的证据采信。对锦琪公司提供的鸿权公司送货统计表上的双方交易总数量及付款总金额应不作为本案的证据采信。
综上事实，本院认为，原告鸿权公司与被告原琪乐公司之间的买卖合同关系，主体资格合格，当事人意思表示真实，内容合法，合法有效。侯景燕是锦琪公司的职员，其履行职务的行为，由锦琪公司承担民事责任。琪乐公司作为买受人，依法应当按照约定支付价款。琪乐公司变更名称为锦琪公司，原琪乐公司的合同权利义务由锦琪公司依法享有和承担。但被告锦琪公司至今尚欠原告货款人民币479844元，有锦琪公司出具凭证收据为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告显属违约，依法应当承担清偿责任和违约责任。故原告请求被告锦琪公司支付尚欠的货款人民币479844元并支付利息损失（利息损失自起诉之日起至实际还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，依法应予支持，但起至日期应为自起诉之日起至本判决所确定的履行期间止；其请求侯景燕共同偿还尚欠的货款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。被告锦琪公司关于凭证收据只是入库凭证，结欠鸿权公司货款为人民币9844元的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告福建省南安市锦琪鞋业有限公司应于本判决生效后十五日内一次性付清尚欠原告晋江鸿权鞋材有限公司货款人民币479844元及逾期付款违约金（违约金自2013年8月2日起至本判决所确定的履行期间止，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告晋江鸿权鞋材有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8498元，由被告福建省南安市锦琪鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨炳源
审 判 员 陈纯金
人民陪审员 黄高级
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 尤加阳
注：本案适用的法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。