吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第664号
原告：刘宏起，男，1972年11月9日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：王世明，男，1958年11月13日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：富长礼，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
本院于2014年10月8日立案受理了原告刘宏起与被告王世明房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宏起及其委托代理人李春萍、被告王世明及其委托代理人富长礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月31日，原告刘宏起与被告王世明签订协议书，双方约定，被告将自有楼房一处（丘地号：1-24-5，产权人：王世明，面积：79.45平方米）卖给原告。原告已将钱款给付被告，但被告一直未将房屋交付原告使用。基于上述事实，请求确认原被告签订的房屋买卖协议有效，同时被告将房屋（丘地号：1-24-5）交付给原告。
被告辩称：原告所诉并非事实，应依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.被告没有跟原告借过钱，原被告间并不存在债权债务关系。被告没有给原告出具过17万元的借据。原告诉称的17万元债务纯属无中生有，对此请求法庭予以特别注意。2.原告诉称的被告将房屋卖给原告，原告已将钱款给付被告，这更不是事实。因为：（1）原告诉称的房屋并非被告所有，实际上是被告女儿王秋霞的夫妻共同财产，只不过是以被告名义办的房证。因此被告无权处分该房。（2）被告与原告没有债务关系，不可能以房抵债。（3）原告称已将钱给付被告，其证据何在。3.原告诉称的2013年1月31日协议是房屋买卖协议，其观点是不成立的。无论从形式上，还是事实上，这份所谓的协议根本不是房屋买卖协议，它不能证明原告的诉讼主张，具体理由在辩论时阐述。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点问题是：1.原被告之间是否存在房屋买卖合同关系；2.原被告之间是否存在民间借贷的债权债务关系；3.原告的诉讼请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告向本院提交了如下证据：
证据1，房屋买卖协议书一份。证明原告与被告于2013年1月31日签订房屋买卖协议一份，双方约定被告将自有房屋一座（位于桦甸市启新街，产权号为桦房权证启字0371**号，产权人为王世明，面积为79.45平方米）卖给原告，双方约定的价格为17万元。给付方式：因被告欠原告人民币17万元，尚未偿还，双方约定于2013年12月31日被告用此债权抵顶房款。原告将借据给付被告用于支付购房款17万元，双方的债务结清，同时证明被告于当日将房屋相关手续交付原告。经质证，被告有异议，认为：1.被告签名虽是被告本人所签，但被告签名时并不知道该协议的具体内容，该协议是原告单方事先拟定的，打印后利用了原被告平时相处的关系骗取被告签名，所以该协议被告签名并不是被告的真实意思表示；2.原被告间根本不存在民间借贷的债权债务关系，被告没有跟原告借款，该协议中提到的17万元借据，被告没有见过该借据，也不知情，更不承认；3.被告既然不欠原告17万元，就不存在以房抵债的事实，且该房屋实际是被告女儿王秋霞的夫妻财产，被告是无权抵押的；4.根据原告提供的协议的意思，该协议不是房屋买卖协议，因此不能证明原告的主张。经审查，因被告承认签字系本人所签，该证据具有真实性和合法性，并且与本案具有关联性，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据2，房屋产权证一份。证明被告已经按协议约定于签订协议当日将本案诉争的房屋产权证交给原告。经质证，被告称该房证是真的，但该房证由被告本人在2014年9月24日在江城日报登报声明该房证已经作废了，现我要求原告说明该产权证的来源。该房证从2003年11月21日办取之后，始终由被告女儿王秋霞保管，2014年6月18日法院查封该房屋时，王秋霞发现该房证丢失，所以被告及其女儿一起到房屋产权管理中心办理挂失，根据证据规则该证据是无效的。经审查，因被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据3，（2015）桦民一初字第595号民事判决书及生效证明各一份。证明被告主张本案诉争房屋系其女儿王秋霞所有不能成立，该房屋所有权人为被告。经质证，被告对该证据没有异议。经审查，因该证据系本院生效法律文书，且被告没有异议，故本院对该证据予以采信。
针对本案的焦点问题，被告向本院提交了如下证据：
证据1，2014年10月21日启新街道介绍信一份。证明本案所涉案的房屋不是被告的，实际是刘刚夫妻的，即被告女儿女婿购买并居住该房屋，用的是被告的名义办理的房证。经质证，原告有异议，认为：1.该证据不具有证明效力，按民事诉讼法解释应该有签名；2.该证据不能证明本案争议的房屋为刘刚居住并购买，证明不了被告所要证明的问题。
证据2，被告邻居证言一份。证明刘刚、王秋霞夫妻结婚后一直居住在本案涉案的房屋内。经质证，原告有异议。认为：1.该证据属于证人证言系列，证人应该出庭作证，否则不具有证明效力；2.该证据内容与本案不具有关联性。
证据3，2014年10月19日艾树莲证言一份。证明经艾树莲之手将该房屋售给刘刚夫妻，价格4.8万元，并为其办理房证。经质证，原告有异议。认为：1.该证据属于证人证言系列，证人应该出庭作证，否则不具有证明效力；2.证明内容不属实，因为房产证已经表明被告为产权人，所以该证据不符合客观事实。
证据4，2014年9月24日江城日报公告一份。证明以被告名义登记的房屋房产证已经丢失，并登报声明作废。经质证，原告认为该证据与本案没有关联性。因为原告与被告签订协议时间是2013年1月份，被告当庭承认交付给原告的房屋产权证是真的，2014年9月24日的公告是被告自己到房产处申请挂失登记的，所以不能证明被告的主张。
证据5，证人王秋霞出庭作证，并提供书面证言一份。证明本案涉案的房屋是王秋霞购买的，买完之后居住该房屋至今，当时是用被告的名义办理的房证。
证据6，证人王丽君证人证言。证明本案诉争的房屋不是原告的，是王秋霞的，当时买房的时候是证人让王秋霞把房子写成被告名的。
证据7，证人贲德贵证人证言。证明本案诉争的楼是王秋霞与刘刚的。
原告对证据5-7质证认为，三名证人证言基本相同，对上述三份证据的真实性均有异议。三名证人均与被告是亲属关系，属于直接利害关系人，不具有证明效力。被告作为产权人与原告签订了房屋买卖协议，在法律上说房屋所有权人就是被告王世明，所以三名证人的证言与实际客观事实相矛盾，不能证明该房屋是王秋霞的。如果该房屋不是被告本人的，被告作为完全行为能力人就不应该签订协议，被告已经用实际行为证明房屋是被告自己的。
证据8，房屋装潢费用清单26张。证明本案诉争的房屋是由被告女儿夫妻装修的，装修时间为2013年8月期间。经质证，原告对证据真实性有异议，对证明问题亦有异议，认为该组证据都是白条，不是正规票据，且只有3张票据上写明了被告女儿女婿的名，剩余都没有写名，所以该证据不能证明房屋是王秋霞夫妻的。
对被告提供的上述8份证据，本院综合评议如下：
对证据1-7，被告欲证明诉争房屋系王秋霞夫妻购买，是实际所有人，因原告提供证据3证明本案诉争房屋不是被告女儿王秋霞所有，且经质证，被告对该证据没有异议，故本院对被告提供的上述证据1-7不予采信。因证据8与本案争议焦点无关，故本院对该份证据不予评议。
根据原被告双方的举证、质证以及本院的认证，结合本案的庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2013年1月31日，原告刘宏起与被告王世明签订协议书，该协议书载明，被告将自有的登记在其名下的坐落于桦甸市启新街产权证号为桦房权证启字0371**号、丘地号为1-24-5号、面积为79.45的自有楼房一座以17万元的价格卖给原告。因被告欠原告17万元尚未偿还，协议签订当日，原告将借据给付被告用以支付该笔购房款，双方债权债务结清。被告于协议签订当日将出卖房屋的相关证照交付给原告。同时，被告随时协助原告办理房屋产权登记手续。原被告双方均在协议书中签字。后被告未将房屋交付原告使用。现原告请求法院确认原被告签订的房屋买卖协议有效，同时要求被告将该房屋交付给原告，并协助办理房屋过户手续。被告辩称原被告间的买卖合同不成立，并且双方不存在债权债务关系，该协议不是房屋买卖协议。另，案外人王秋霞对本案诉争房屋提起确权之诉，请求确认其对该房屋享有所有权。本院作出（2015）桦民一初字第595号民事判决，驳回了其诉讼请求。
本院认为，原被告双方系完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和判断能力，同时，庭审中被告王世明称签合同时是其儿子拉着他去的，而且其儿子在场，因此，由双方签字确认的该份合同应认定系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。关于被告辩称的双方不存在债权债务关系，因其未能提供充足的证据予以证明，故其抗辩主张不能成立，被告王世明应按约定履行合同义务，故原告的诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告刘宏起与被告王世明于2013年1月31日签订的协议合法有效；
二、被告王世明于判决生效后七日内将坐落于桦甸市启新街产权证号为桦房权证启字0371**号、丘地号为1-24-5号、面积为79.45的房屋交付给原告，并协助原告将该房屋的产权变更登记为原告刘宏起。
案件受理费1720元，由被告王世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 刘冬杰
人民陪审员 魏清云
二〇一五年八月五日
书 记 员 张 羽