wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终3327号上诉人（原审原告）:刘国有，男，出生于1964年8月14日，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵韶松，河南省新密市青屏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈培育，男，出生于1963年5月8日，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：高建伟，河南京原律师事务所律师。上诉人刘国有因与被上诉人陈培育房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘国有及其委托诉讼代理人陈新华、赵韶松，被上诉人陈培育及其委托诉讼代理人高建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国有上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判程序违法，剥夺了上诉人的司法鉴定权利；一审判决认定事实不清，被上诉人不具有出售涉案房屋的权利，本案涉案房屋属小产权房，双方之间的房屋买卖行为无效，应当互相返还自对方处取得的财产。被上诉人陈培育辩称：一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。刘国有向一审法院起诉请求：1、请求依法判决确认原、被告于2011年8月20日签订的《房屋买卖协议》无效；2、判令被告返还原告购房款25.1万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2011年8月20日，原、被告签订《房屋买卖协议》一份，被告将其购买案外人牛秋沣的、位于新密市X区XX街X层（037-0003-03）、房产证号为新密房权证字第××号房产以25.1万元的价格卖给原告，原告于协议签订当天将购房款25.1万元付给被告，被告将该房交付给原告使用，之后，原告将该房租赁给第三人使用。在第三人使用该房的过程中，该房在2016年5月24日凌晨6时许发生火灾，导致四楼房东母亲因受到惊吓住院治疗。随后原告认为被告卖给原告的房子系小产权房，且没有办理过户手续，要求将该房退还给被告，并让被告将所收到的原告购房款退还给原告，被告认为该房已卖给原告多年，并且原告已将该房出租给第三人使用，第三人在该房居住期间该房失火，导致该房楼上楼下均受到不同程度的损失，邻里之间发生矛盾未处理到位，不同意原告返还房屋、退还购房款。原、被告形成纠纷。现原告提起诉讼，请求依法判决确认原、被告于2011年8月20日签订的《房屋买卖协议》无效，被告返还原告购房款25.1万元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告于2011年8月20日签订的《房屋买卖协议》是原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；且原、被告在买卖诉争房屋时，对于该房屋系小产权房的事实均知情，原、被告签订的《房屋买卖协议》也没有损害国家、集体及第三方的合法权益，且原、被告在签订合同后，已经各自履行了支付房屋价款和交付房屋的义务，原告收到被告房屋后，将该房租赁给第三人使用，在第三人使用过程中该房失火，造成房屋受损，该房也不符合退还条件，在此情况下，原告请求依法判决确认原、被告于2011年8月20日签订的《房屋买卖协议》无效，被告退还购房款的主张，一审法院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘国有的诉讼请求。本案受理费5065元，由原告刘国有负担。本院在二审期间，被上诉人陈培育向法庭提交了2011年4月25日被上诉人陈培育与牛秋沣签订的《房产买卖协议书》一份、2011年4月19日牛秋沣出具的收条一份，以证明被上诉人陈培育从牛秋沣处购买了本案涉案房屋，对该房屋具有处分权。上诉人刘国有认为证据的真实性无法考证，从协议书可以看出涉案房屋系小产权房，不能上市交易，被上诉人与牛秋沣之间只是债权债务关系，不发生物权变动的效力。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案中，上诉人刘国有的诉讼请求是请求确认双方之间签订的房产买卖协议无效，其要求对涉案房屋因火灾造成的直接损失进行鉴定的申请，与本案待证事实并无关联。一审法院未根据上诉人刘国有的申请进行鉴定，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定。故上诉人刘国有上诉称一审法院未对房屋的损失进行鉴定属程序违法的请求不能成立，本院不予支持。本案涉案房屋已经新密市房地产管理所颁发了新密房权证字第××号房产证，载明产别为私产，权属性质为国有。该房产目前因政策问题，无法办理房产过户手续。结合双方签订的买卖协议，应当认定本案双方当事人在签订买卖合同时对于上述情况的存在是明知的。被上诉人陈培育与牛秋沣签订房屋买卖协议，支付了相应的对价，牛秋沣实际交付了房屋，被上诉人陈培育取得了该房产的处分权。本案双方当事人于2011年8月20日签订房屋买卖协议，上诉人刘国有支付了房款，被上诉人陈培育交付了房屋，双方之间买卖协议已经履行完毕。双方签订的买卖协议系双方真实意思表示，且本案涉案房屋也并非严格意义上的小产权房，一审法院据此认定双方协议合法有效并无不当。上诉人刘国有在明知涉案房产目前无法办理过户的情况下，在长达近五年的时间内未向被上诉人陈培育主张权利。涉案房屋2016年5月发生火灾后，上诉人刘国有才向一审法院提起诉讼，请求确认合同无效，要求被上诉人陈培育返还房款。其行为明显违背诚实信用原则。故上诉人刘国有上诉称被上诉人不具有出售涉案房屋的权利，本案涉案房屋属小产权房，双方之间的房屋买卖行为无效，应当互相返还自对方处取得的财产的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘国有的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5065元，由上诉人刘国有负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  李润武审判员  张海霞二〇一七年四月七日书记员  黄奕潇
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南执审字第385号
申请执行人南安市人口和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
被执行人许某某，男，1988年4月23日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人王某某，女，1990年5月2日出生，汉族，住址同上。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2015年8月17日向本院申请强制执行其作出的南计生征决字（2015）第26017号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了该具体行政行为。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2015年2月19日以被执行人许某某、王某某违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出南计生征决字（2015）第26017号《征收社会抚养费决定书》。该决定书确定被执行人许某某、王某某应于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市霞美镇人民政府缴纳社会抚养费69030元。
本案经审查查明，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2015）第26017号《征收社会抚养费决定书》，已于2015年2月20日依法送达被执行人许某某、王某某，两被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2015）第26017号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行政根据及法律适用方面均合法有效。被执行人许某某、王某某在法律规定的期间内，既未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行法定义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2015）第26017号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪本合
审判员 何朝晖
审判员 张春水
二〇一五年八月二十八日
书记员 黄建毅
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第217号
原告：林广华，住佛山市三水区。
被告：陈志宁，住佛山市三水区。
被告：邓燕芹，住佛山市三水区。
两被告的委托代理人：张某一，律师。
两被告的委托代理人：陈某一，实习律师。
被告：陈庆标，住佛山市三水区。
原告林广华诉被告陈志宁、邓燕芹、陈庆标民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员翁晓炜任审判长，与人民陪审员黄艳华、陈绮君组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告到庭参加了诉讼。被告陈庆标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月10日，被告陈志宁以资金周转困难向原告借款60万元，并签下《借据》，其中双方约定借款期限为6个月，即到2014年3月10日止，但至今未付。被告邓燕芹与陈志宁是夫妻关系，上述借款产生与双方夫妻关系存续期间，故邓燕芹应承担连带清偿责任。被告陈志宁以其名下房产（位于佛山市三水区西南街道赤岗路XX号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXX号）对上述债务作抵押担保。被告陈庆标以其名下房产（位于佛山市三水区西南街道康乐XX号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXX号）对上述债务作抵押担保。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈志宁偿还原告借款60万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年3月11日起计算至被告实际清偿之日止；2、被告邓燕芹承担连带清偿责任；3、确认原告对被告陈志宁名下房产（位于佛山市三水区西南街道赤岗路XX号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXX号）享有优先受偿权；4、确认原告对被告陈庆标名下房产（位于佛山市三水区西南街道康乐X号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXX号）享有优先受偿权；5、诉讼费由三被告负担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、银行流水账单、借据原件各一份，证明被告陈志宁向原告借款的事实；
2、他项权证一份，证明被告陈志宁、陈庆标用其房产作抵押的情况。
被告陈志宁、邓燕芹对原告诉请无异议。
被告陈庆标在诉讼中没有答辩和提供证据。
经审理查明，原告提供的证据均为原件，与本案有关联性，合法有理，本院予以支持，故本院对原告诉请的事实予以确认。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告陈志宁向原告借款，证据充分，足以认定。被告陈志宁逾期没有清偿，应当承担履行偿还借款的民事责任。原告诉请利息从2014年3月11日起计算至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，合法有理，本院予以支持。被告邓燕芹对原告诉请无异议，本院对原告请求被告邓燕芹对上述债务承担连带责任予以支持。原告诉请被告陈庆标承担连带担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，被告陈志宁以其名下房产（位于佛山市三水区西南街道赤岗路X号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXX号）对上述债务作抵押担保。被告陈庆标以其名下房产（位于佛山市三水区西南街道康乐X号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXX号）对上述债务作抵押担保，故原告对上述两处房产均享有优先受偿权，但上述两处房产的抵押担保优先顺序是被告陈志宁的房产优先于被告陈庆标的房产作担保，被告陈志宁的房产不足以偿还上述债务的情况下，才处理被告陈庆标的房产用于偿还上述债务。被告陈庆标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告陈志宁于本判决生效之日起十日内向原告林广华清偿借款本金600000元和利息（利息计算如下：以本金400000元为基数，从2014年3月11日起计算至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）；
2、被告邓燕芹、陈庆标对上述债务承担连带清偿责任；
3、原告对被告陈志宁名下房产（位于佛山市三水区西南街道赤岗路X号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXX号）享有优先受偿权；
4、在第三判项的房产不足以抵偿上述债务的情况下，原告对被告陈庆标名下房产（位于佛山市三水区西南街道康乐X号，他项权证号：XXX号）享有优先受偿权；
5、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10012元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 翁晓炜
人民陪审员 黄艳华
人民陪审员 陈绮君
二〇一四年七月四日
书 记 员 卢晓婷
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民初字第169号
原告张某，男，1982年8月27日出生，汉族。
被告刘某，女，1980年2月11日出生，汉族。
本院在审理原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年3月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审 判 长 王 枫
审 判 员 匡 琼
人民陪审员 冯海平
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 罗春艳
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第799号
罪犯段毅，男，1974年12月14日出生于乌海市海勃湾区，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
鄂尔多斯市中级人民法院于2003年2月21日作出（2003）鄂刑一初字第4号刑事判决，认定被告人段毅犯强迫卖淫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并处没收个人全部财产。同案犯不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于2003年7月9日以（2003）内刑一终字第94号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2003年9月9日交付执行。2006年1月15日，内蒙古自治区高级人民法院以（2006）内刑执字第99号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2008年8月7日，内蒙古自治区高级人民法院以（2008）内刑减字第296号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2010年、2013年裁定共减去有期徒三年九个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2022年11月6日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2015年2月2日以罪犯段毅在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯段毅在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规和监规纪律，认真参加思想、文化、职业技能教育学习，成绩合格，积极参加劳动，服从分配，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年2月、8月、11月、2014年2月、6月、连续记功5次，并被监狱评为2013年度罪犯改造积极分。
经审理查明，罪犯段毅在服刑期间有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯段毅在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯段毅减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年2月16日起至2021年11月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉山
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年二月十六日
书 记 员 刘世民
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中刑执字第680号
罪犯罗石保，男，拉祜族，1977年10月3日出生于云南省双江自治县，不识字，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省双江自治县人民法院于2009年12月1日作出（2009）双刑初字第53号刑事判决，以被告人罗石保犯强奸罪、抢劫罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年（刑期自2009年8月13日起至2021年8月12日止），并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，经本院以（2011）、（2013）临中刑执字第759、402号刑事裁定，对其共减去有期徒刑一年零一个月（刑期至2020年7月12日止）。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月9日以（2014）临狱减字第556号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗石保在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬3次。有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗石保减去有期徒刑九个月（刑期至2019年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一四年十月三十日
书记员 何志鹏
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执非字第115号
申请执行人乐清市环境保护局。
法定代表人张建义。
被执行人徐向凡。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐行审字第77号行政裁定书，于2015年3月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年3月5日之前停止生产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人徐向凡创办的坐落于乐清市柳市镇智广村的废铜熔炼再加工工场仍在非法生产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人徐向凡创办的坐落于乐清市柳市镇智广村的废铜熔炼再加工工场。查封期间，不得擅自再生产。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 黄鑫
二〇一五年三月十九日
代书记员 林晓
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第51号
罪犯李绵存，现在湖南省赤山监狱服刑。
1999年9月6日，广东省佛山市中级人民法院作出（1999）佛中法刑初字第77号刑事判决，认定被告人李绵存犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产。该犯不服，提出上诉。广东省高级人民法院于1999年12月24日作出（1999）粤高法刑终字第902号刑事判决，维持佛山市中级人民法院（1999）佛中法刑初字第77号刑事判决中对上诉人李绵存的定罪及附加刑部分判决；撤销量刑部分判决；上诉人李绵存犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产。2002年5月21日投入湖南省赤山监狱服刑改造。广东省高级人民法院于2002年5月28日作出（2002）粤高法刑执字第548号刑事裁定，予以减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；湖南省高级人民法院于2004年7月11日作出（2004）湘高法刑执字第711号刑事裁定，予以减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为八年。本院分别于2007年6月14日作出（2007）益刑执字第455号刑事裁定，予以减刑一年三个月；2010年5月27日作出（2010）益刑执字第614号刑事裁定，予以减刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李绵存自上次减刑以来，能认罪服法，深刻反省罪行，决心重新做人；能较好遵守监规纪律，以《服刑人员行为规范》要求改造言行，尊重干警，团结同犯；能积极参加生产劳动，劳动态度端正，保质保量完成劳动任务；能认真参加思想、文化、技术学习，勤学好问，考试成绩良好。期内共获考核奖励分142.5分，2012年度改造质量评估为B等，2013年一季度和二季度质量评估均为较好。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量评估档次审批表、罪犯年终鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯李绵存服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李绵存减去有期徒刑一年九个月（刑期至2018年10月10日止）。剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一四年一月二十一日
书记员 唐菁菁
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初5334号
原告：秦某，女，1980年11月9日出生，汉族，郯城县港上镇姜庄村，居民。
委托诉讼代理人：刘荣超，郯城超越法律服务所，法律工作者。
被告：王某，男，1982年3月21日出生，汉族，郯城县港上镇姜庄村，居民。
原告秦某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。2017年10月17日，原告秦某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告秦某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦某负担。
审判员 郑海港
二〇一七年十月十七日
书记员 徐勤政
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3694号
原告吴镇良，男，1963年4月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告卢淑花，女，1973年7月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告吴镇良与被告卢淑花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏荣杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴镇良、被告卢淑花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月15日，被告卢淑花因经商需要向原告借款人民币10000元，嗣后，经原告催讨，被告未能偿还。为此，原告请求：1.判令被告卢淑花偿还原告吴镇良借款本金人民币10000元及利息（利率按银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告卢淑花辩称，1.原告诉称答辩人向其借款10000元与事实不符，事实上该笔款项系答辩人向原告购买“六合彩”所欠款项，是非法债务，依法不应得到法庭保护。2.虽然该笔款项系非法债务，但答辩人已经偿还，出于对原告的信任没有要求原告出具收条，所以才会据“借条”起诉答辩人，因此请求法院依法查清，驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告身份证复印件，以此证明原告的身份情况。
2.被告卢淑花的户籍证明，以此证明被告的身份情况。
3.借条一张，以此证明卢淑花向原告吴镇良借款人民币10000元的事实。
被告质证后对上述证据的真实性没有异议。
本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联。本院依法予以采信。
审理中，被告没有提供证据。
经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2011年3月15日，被告卢淑花向原告吴镇良借款人民币10000元，没有约定利息及借款期限。借款时被告出具一张内容为“本人卢淑花因生意猪肉买卖今特向吴镇良借人民币壹万元正。借款人：卢淑花”的借条交由原告收执。后经原告催讨，被告未能偿还。为此，原告于2014年5月21日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告吴镇良主张被告卢淑花向其借款10000元并提供被告出具的借条，已完成其应承担的举证责任；被告卢淑花主张该笔款项系“六合彩”赌债，但被告既没有提供证据，也没有在本院指定的期限内到公安机关报案由公安机关立案侦查，对此被告应承担举证不能的法律后果；本院确认原告与被告之间设立的民间借贷关系合法有效。被告卢淑花辩称已经偿还该笔债务，因原告予以否认，且被告没有提供证据，故被告卢淑花的辩称本院不予采纳。因双方未约定借款期限及利息，视为不定期无息借贷，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款，经原告起诉催告，被告卢淑花至今未偿还借款，应当承担违约责任，即偿还借款10000元及逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告卢淑花应于判决生效后十日内偿还原告吴镇良借款人民币10000元及逾期还款利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月21日起至本判决生效确定履行期限届满之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢淑花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 苏荣杰
二〇一四年七月三十日
书记员 曾秋华
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3694号
原告：张祥，男，1959年3月23日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：孙中华，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：郭勤，男，1957年8月4日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告张祥与被告孙中华、郭勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张祥、被告郭勤到庭参加诉讼。被告孙中华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张祥诉称：2011年2月20日，梅兴富（已故）、被告孙中华、郭勤三人合伙开办铁选厂过程中，以资金不足为由向我借款17万元，三人共同为我出具了欠条，并约定借期一年，月利息1.5万元。借款到期后，三人拒不偿还欠款并支付利息。故我诉至法院，要求二被告偿还借款17万元并给付自2011年2月20日起至2012年2月19日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算的利息和自2012年2月20日起至法院判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。
被告孙中华辩称：我、梅兴富（已故）、郭勤我们三人向张祥借款17万元，并约定借期一年，月利息1.5万元。我们三人没有偿还过借款和利息。我同意由我们三人共同偿还借款的本金及利息。
被告郭勤辩称：原告所述属实。我同意和孙中华共同偿还借款及利息。
经审理查明：2011年2月20日，梅兴富（已故）、被告孙中华、郭勤三人以合伙开办铁选厂缺少资金为由向原告张祥借款17万元，并约定借期一年，月利息1.5万元。该笔借款到期后，借款人未能按约定偿还原告借款并给付利息。
上述事实：有当事人陈述、借条等证据证实。
本院认为：原被告之间借贷关系明确，被告应及时偿还借款并给付利息，故原告要求二被告偿还借款并给付利息的主张，本院予以支持。原告要求部分债务人偿还借款并给付利息的主张符合法律规定，故被告孙中华要求全部债务人偿还借款并给付利息的主张，本院不予采信。原被告之间约定的月息过高，不符合法律规定，故原告要求借款期限内的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算的主张，本院予以支持。因借款人未能按期偿还借款，故原告要求按中国人民银行同期同档次贷款利率计算逾期利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告孙中华、郭勤偿还原告张祥借款17万元并给付自2011年2月20日起至2012年2月19日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算的利息和自2012年2月20日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。于本判决生效后十日内履行。
案件受理费3700元，由被告孙中华、郭勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 司东兴
审 判 员 孙玉坤
代理审判员 李佳兴
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李少亚
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第2199号
罪犯张利军。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯贩卖毒品罪，经山东省临沂市中级人民法院于2007年4月10日以（2007）临刑一初字第25号刑事判决判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2009年8月14日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2012年10月26日减刑一年八个月。
山东省临沂监狱以罪犯张利军有悔改表现为由，于2014年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张利军在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，2013年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯张利军确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张利军准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2009年8月14日起至2026年6月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 侯 丽
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1226民初34号
原告：吕德利，男，汉族，住绥棱林业局。
委托诉讼代理人：杨荣春。
被告：绥棱县工业和科技信息化局，住所地绥棱县。
法定代表人：张友方。
委托诉讼代理人：张加武，男，汉族，住绥棱县。
委托诉讼代理人：岳立枫，女，汉族，住绥棱县。
原告吕德利与被告绥棱县工业和科技信息化局侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案。原告吕德利于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕德利申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕德利撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕德利负担。
审 判 长 盖兆斌
审 判 员 李国平
人民陪审员 纪文库
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李洛桐
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0755号
上诉人（原审被告）刘义照。
被上诉人（原审原告）刘生代。
原审被告许桂朝。
上诉人刘义照因与被上诉人刘生代、原审被告许桂朝买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014）仪新民初字第0858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，仪征市张集朝兴精密铸造厂（以下简称朝兴铸造厂）系许桂朝投资设立的个体工商户。2011年7月22日，邱宏胜作为朝兴铸造厂员工向刘生代购买废钢3.76吨，3555元／吨，共计13348元（实为13366.8元），邱宏胜已付款6000元，尚欠7348元。同日，邱宏胜向原告出具收（欠）条1份，内容为：收到废钢3.76吨，价3555元，计13348.00元，付6000元邱宏胜7月22日。此后，刘生代多次向邱宏胜及许桂朝、刘义照催要此款未果。
2013年12月19日，刘生代诉至法院要求刘义照、许桂朝给付废钢货款7348元，并承担自起诉之日至法院判决给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失。
原审认为，刘生代与邱宏胜之间的买卖合同合法有效。邱宏胜向刘生代购买废钢，刘生代按约供货�，买方应及时或按约履行给付货款的义务。该案中，邱宏胜向刘生代购买废钢的行为属于履行职务行为，其行为应由朝兴铸造厂承担，而许桂朝系该厂经营者，且根据刘义照提供的该厂清算协议及债权债务处理明细，能够证明刘义照参与该厂生产经营。至于被告许桂朝、刘义照抗辩认为朝兴铸造厂系刘义照、许桂朝与王继兴三人合伙经营，原审认为，根据刘义照提供的朝兴铸造厂清算协议及债权债务处理明细，从字面含义中可以看出的确存在王继兴参与该厂经营，但综合全部证据均无王继兴签名认可，清算协议及债权债务处理明细中虽列有王继兴的名字，但非本人书写，且签立协议人仅系许桂朝、刘义照两人并无王继兴签名。对于刘义照认为清算协议及债权债务处理明细上有证明人谢开广、詹仁富签名，两证明人有可能系王继兴的代理人，故应视为许桂朝、刘义照与王继兴三人合伙经营仪征市张集朝兴精密铸造厂，后刘义照又认为该货款系仪征市张集朝兴精密铸造厂生产经营期间产生的，应当由该厂承担民事责任，作为该厂的合伙人许桂朝、刘义照承担连带清偿责任。原审认为，刘义照、许桂朝均不能提供证据证明在清算协议及债权债务处理明细上的证明人谢开广、詹仁富系王继兴的代理人且刘义照、许桂朝前后意见不一致，无法查明两位证明人谢开广、詹仁富与王继兴存在代理关系，故对刘义照、许桂朝认为王继兴系合伙人之一的意见，因无事实与法律依据，原审不予采纳。许桂朝、刘义照作为朝兴铸造厂共同经营人应对该厂债务承担共同清偿责任。刘义照、许桂朝未能及时履行还款义务，应承担本次纠纷的民事责任。现刘生代要求刘义照、许桂朝给付废钢款7348元并承担此款自起诉之日至法院判决给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持，据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告许桂朝、刘义照于本判决生效之日起10日内共同给付原告刘生代废钢款7348元并承担相应利息损失（自2013年12月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由许桂朝、刘义照负担。
判决后，刘义照不服向本院�起上诉称：刘生代将废钢卖由刘义照、许桂朝、王继兴合伙经营的朝兴铸造厂，该债务应由朝兴铸造厂承担。即便刘义照、许桂朝、王继兴承担责任也只是承担连带责任。王继兴是合伙人之一，原审对此没有认定，属事实认定错误。请求二审法院查明事实，改判刘义照不承担给付责任。
刘生代辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许桂朝辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本案争议的焦点为：刘义照主张债务应由朝兴铸造厂承担能否得到支持；
本院认为，刘义照主张债务应由朝兴铸造厂承担不能得到支持。理由：
朝兴铸造厂系个体工商户，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。依上述规定，个体工商户不具有诉讼主体的资格，故朝兴铸造厂不能成为本案的诉讼主体，也不具有对外承担民事责任的能力。故刘义照主张债务应由朝兴铸造厂承担不能得到支持。
刘义照与许桂朝合伙经营朝兴铸造厂期间所欠刘生代废钢款属合伙的债务，应由合伙人刘义照、许桂朝承担偿还责任。对于刘义照提出王继兴系合伙人之一应承担责任的主张，因刘义照提供证据不能证明王继兴为合伙人，故刘义照在本案其主张王继兴应承担偿还责任，不能得到支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。朱有成的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘义照负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严�违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执恢380号
申请执行人宋宁心。
被执行人栾明龙。
申请执行人宋宁心与被执行人栾明龙为借款合同纠纷一案，本院于2013年5月3日作出（2013）普民初字第304号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人栾明龙未按法律文书履行义务，申请执行人宋宁心于2016年3月4日向本院申请恢复执行，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人栾明龙银行无存款，无房产车辆登记，申请执行人宋宁心未能向本院提供可执行财产线索。将被执行人栾明龙纳入失信名单。申请执行人宋宁心同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）条、第二百五十八之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结普兰店市人民法院（2013）普民初字第304号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 江
审判员 张洪新
审判员 宋雪民
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘天纬
昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第02642号
原告王永强，男。
被告张会军，女。
原告王永强诉被告张会军买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，2015年10月19日转为普通程序，2016年1月20日适用普通程序由审判员肖公望担任审判长，和代理审判员田诚、人民陪审员顾德生组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王永强到庭参加诉讼，被告张会军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永强诉称：请求法院判令被告立即偿还原告欠款本金9600元；诉讼费由被告承担。
被告张会军未提出答辩。
诉讼中，原告王永强提供的证据有：
1、2014年6月22日被告向原告出具的欠条一张，金额是9600元。
欲证明：被告张会军欠原告饲料款9600元
2、张家炉村委会证明一份
欲证明：被告张会军外出不在家，下落不明。
诉讼中，被告张会军未提供证据。
根据当事人的举证，本院认为原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，能证明案件的基本事实，故本院予以确认。
结合双方当事人的陈述和对证据的分析认定，本院确认本案事实为：
原告王永强父亲王泽生经营饲料商店，2014年8月11日，本案原告父亲王泽生就本案被告张会军丈夫穆贵保所欠饲料款向本院起诉，在诉讼期间，本案被告因家庭关系因素，就原案被告穆贵保所欠原案原告王泽生饲料款重新出具了欠据，欠据欠款时间仍为原欠款时间2014年6月22日，其他条款的约定与原债权债务约定一致，出具欠据的地点为本院亮中桥人民法庭审判庭内，被告张会军在欠据上签字摁手印。欠款详情为：保育料15袋，每袋240元，大北农1401饲料30袋，每袋200元，共计欠款9600元。被告张会军与原案被告穆贵保原为夫妻关系。2015年2月3日，被告张会军所欠原告父亲王泽生经营的饲料商店饲料款的债权转让给原告王永强。
本院认为，原告父亲王泽生经营饲料商店将债务人被告张会军所欠的债务全部转移给原告王永强，属债权转移符合法律规定，原告王永强的父亲王泽生与被告张会军间的债权债务关系消灭，原告与原债务人之间形成的新的债权债务关系受法律保护，被告应按约定履行履行给付所欠饲料料款的义务，故原告要求被告给付饲料款的诉讼请求本院予以支持。原告在诉讼过程中明确表示不主张被告按约定给付利息，是处分民事权利的行为，符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张会军欠原告王永强饲料款共计9600元，此款于判决书发生法律效力之日一次性给付。
如果被告张会军未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费100元、公告费1000元，由被告张会军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 肖公望
代理审判员 田 诚
人民陪审员 顾德生
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李明明
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第1276号
原告郑××。
被告黄××。
本院在审理原告郑××被告黄××关于抚养、扶养关系纠纷一案中，原告于2015年3月28日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑××撤回对被告黄××的起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 毛世刚
二〇一五年四月二日
书记员 王国祥
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3145号
上诉人（原审第三人）上海鸿浩物业管理有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，职务副总经理。
被上诉人（原审原告）李明瑞，＊出生，香港特别行政区居民，住＊＊＊。
委托代理人宋锡祥，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈洁，＊出生，香港特别行政区居民，住＊＊＊。
上诉人上海鸿浩物业管理有限公司（以下简称鸿浩物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，李明瑞系＊＊＊＊业主，陈洁系该小区同号202室房屋业主，上海鸿浩物业管理有限公司（以下简称鸿浩物业公司）系该小区的物业服务单位。
2013年7月李明瑞因家中主卧、卫生间等处发生渗漏水至鸿浩物业公司处报修，根据鸿浩物业公司出具的报修日期为2013年7月29日的维修派工单载明，服务项目为“修管道井”。事后，因各方在敲管道井瓷砖后的损失赔偿问题上达不成一致，致鸿浩物业公司无法上门修理。之后，因渗水处一直未及时修理，致渗漏水现象持续，造成李明瑞房屋天花板起翘、变黑、地板及房门变形等装潢受损。
2014年1月陈洁因家中漏水向鸿浩物业公司报修。根据鸿浩物业公司出具的报修日期为2014年1月7日的维修派工单载明，服务项为“共用管道漏水维修”。为此，李明瑞自愿支付鸿浩物业公司材料费人民币100元。之后，李明瑞家中�不再渗漏水，但终因对赔偿问题未达成一致，故李明瑞起诉至原审法院，请求判令陈洁停止侵权，并赔偿其侵权行为给李明瑞造成的实际损失30，000元，鸿浩物业公司承担连带赔偿责任。陈洁不同意赔偿。鸿浩物业公司则认为其没有任何责任。
原审庭审中，李明瑞、陈洁及鸿浩物业公司一致确认，李明瑞家中渗漏水原因系因陈洁家中卫生间管道井内的污水总管接缝处松动所致。为此，李明瑞调整诉请，要求陈洁和鸿浩物业公司赔偿因漏水造成的损失10，000元，其中陈洁承担主要责任，鸿浩物业公司承担次要责任，具体比例和数额由法院来判定，其方不对损失申请评估。
原审认为，本案的渗漏水原因虽系公共污水管道引起，但陈洁封闭公用管道的行为也给发现、维修管道带来了不便，存在不当之处。从渗漏水现象发生至修复历时七个月，陈洁在此次事故中采取的放任、不配合的态度，致使李明瑞的损失进一步扩大，是事件的主因。物业公司对公用管道存有日常维修、养护的义务，且鸿浩物业公司在渗漏水初期即已推定为公共管道渗漏的情况下仍未采取进一步的措施及时修复，亦应承担事故的次要责任。据此，确定陈洁承担80%的赔偿责任，鸿浩物业公司承担20%的赔偿责任。具体赔偿数额，从经济合理、减少诉讼成本及均衡双方利益的角度出发，并结合日常生活经验，酌情判定陈洁赔偿李明瑞装修损失4，000元，鸿浩物业公司赔偿李明瑞装修损失1，000元。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，于2014年10月16日作出判决：一、陈洁于判决生效之日起十日内支付李明瑞赔偿款4，000元；二、上海鸿浩物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李明瑞赔�款1，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈洁负担。
原审法院判决后，上诉人鸿浩物业公司不服，向本院提起上诉称：根据小区居委会2013年7月28日出具的证明显示，本案渗水问题发生后，上诉人及时赶到现场进行了处理。由于陈洁的房屋处于出租状态，需要租客配合，但上诉人因无法联系到陈洁，故无法进行修复。2014年1月经陈洁同意后上诉人立即进行了修复，故上诉人已尽到了应尽的责任，不应再承担赔偿责任。综上，要求撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人李明瑞辩称：受损的是公共管道，修复该管道系鸿浩物业公司的职责。鸿浩物业公司未采取必要措施导致损失扩大，理应承�相应的责任。原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人陈洁辩称：其在事发后即赶到现场，不存在鸿浩物业公司所称其联系不到而无法修复的情况。原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。上诉人鸿浩物业公司作为物业服务企业，应当经常对物业管理区域进行全面的巡视、检查，定期对住宅的公用设施进行养护。根据本案所查明的事实，因陈洁家中卫生间管道井内的污水总管接缝处松动，导致李明瑞家中主卧、卫生间等处发生渗漏而财产受损。就鸿浩物业公司而言，其就小区公共管道当然负有定期维护的相关义务。虽然鸿浩物业公司在接到李明瑞报修后，即派遣维修工前往现场处理，但因陈洁装修时用瓷砖封闭了管道井，事发后各方就敲开管道井瓷砖后的赔偿问题达不成一致，故鸿浩物业公司一直未能上门修理。直至将近七个月后，陈洁因家中漏水报修后，鸿浩物业公司才一并予以修复。因此，虽然因陈洁封闭管道井的行为给鸿浩物业公司发现管道井存在隐患以及事发后的维修带来不便，而且陈洁在此次事故中采取放任、不配合的态度，致使李明瑞的损失进一步扩大，陈洁应就此承担主要责任。而鸿浩物业公司在事发当时就已确认系公共管道井渗漏而引发李明瑞家中渗漏的情况下，仍未积极采取进一步措施及时修复，故鸿浩物业公司理应就此承担次要责任。原审法院据此认定陈洁承担80%的赔偿责任，而鸿浩物业公司则承担20%的赔偿责任，并无不妥。至于具体赔偿金额，原审法院从经济合理、减少诉讼成本及均衡双方利益的角度出发，并结合日常生活经验，酌情认定总赔偿金额为5，000元，亦无�当。鸿浩物业公司上诉认为其已尽到了应尽的责任，故不应再承担赔偿责任的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海鸿浩物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一五年十月十日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3145号上诉人（原审第三人）上海鸿浩物业管理有限公司，住所地***。法定代表人**，职务副总经理。被上诉人（原审原告）李明瑞，*出生，香港特别行政区居民，住***。委托代理人宋锡祥，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈洁，*出生，香港特别行政区居民，住***。上诉人上海鸿浩物业管理有限公司（以下简称鸿浩物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一(民)初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，李明瑞系****业主，陈洁系该小区同号202室房屋业主，上海鸿浩物业管理有限公司（以下简称鸿浩物业公司）系该小区的物业服务单位。2013年7月李明瑞因家中主卧、卫生间等处发生渗漏水至鸿浩物业公司处报修，根据鸿浩物业公司出具的报修日期为2013年7月29日的维修派工单载明，服务项目为“修管道井”。事后，因各方在敲管道井瓷砖后的损失赔偿问题上达不成一致，致鸿浩物业公司无法上门修理。之后，因渗水处一直未及时修理，致渗漏水现象持续，造成李明瑞房屋天花板起翘、变黑、地板及房门变形等装潢受损。2014年1月陈洁因家中漏水向鸿浩物业公司报修。根据鸿浩物业公司出具的报修日期为2014年1月7日的维修派工单载明，服务项为“共用管道漏水维修”。为此，李明瑞自愿支付鸿浩物业公司材料费人民币100元。之后，李明瑞家中已不再渗漏水，但终因对赔偿问题未达成一致，故李明瑞起诉至原审法院，请求判令陈洁停止侵权，并赔偿其侵权行为给李明瑞造成的实际损失30,000元，鸿浩物业公司承担连带赔偿责任。陈洁不同意赔偿。鸿浩物业公司则认为其没有任何责任。原审庭审中，李明瑞、陈洁及鸿浩物业公司一致确认，李明瑞家中渗漏水原因系因陈洁家中卫生间管道井内的污水总管接缝处松动所致。为此，李明瑞调整诉请，要求陈洁和鸿浩物业公司赔偿因漏水造成的损失10,000元，其中陈洁承担主要责任，鸿浩物业公司承担次要责任，具体比例和数额由法院来判定，其方不对损失申请评估。原审认为，本案的渗漏水原因虽系公共污水管道引起，但陈洁封闭公用管道的行为也给发现、维修管道带来了不便，存在不当之处。从渗漏水现象发生至修复历时七个月，陈洁在此次事故中采取的放任、不配合的态度，致使李明瑞的损失进一步扩大，是事件的主因。物业公司对公用管道存有日常维修、养护的义务，且鸿浩物业公司在渗漏水初期即已推定为公共管道渗漏的情况下仍未采取进一步的措施及时修复，亦应承担事故的次要责任。据此，确定陈洁承担80%的赔偿责任，鸿浩物业公司承担20%的赔偿责任。具体赔偿数额，从经济合理、减少诉讼成本及均衡双方利益的角度出发，并结合日常生活经验，酌情判定陈洁赔偿李明瑞装修损失4,000元，鸿浩物业公司赔偿李明瑞装修损失1,000元。原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，于2014年10月16日作出判决：一、陈洁于判决生效之日起十日内支付李明瑞赔偿款4,000元；二、上海鸿浩物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李明瑞赔偿款1,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈洁负担。原审法院判决后，上诉人鸿浩物业公司不服，向本院提起上诉称：根据小区居委会2013年7月28日出具的证明显示，本案渗水问题发生后，上诉人及时赶到现场进行了处理。由于陈洁的房屋处于出租状态，需要租客配合，但上诉人因无法联系到陈洁，故无法进行修复。2014年1月经陈洁同意后上诉人立即进行了修复，故上诉人已尽到了应尽的责任，不应再承担赔偿责任。综上，要求撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人李明瑞辩称：受损的是公共管道，修复该管道系鸿浩物业公司的职责。鸿浩物业公司未采取必要措施导致损失扩大，理应承担相应的责任。原审判决正确，要求维持原判。被上诉人陈洁辩称：其在事发后即赶到现场，不存在鸿浩物业公司所称其联系不到而无法修复的情况。原审判决正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。上诉人鸿浩物业公司作为物业服务企业，应当经常对物业管理区域进行全面的巡视、检查，定期对住宅的公用设施进行养护。根据本案所查明的事实，因陈洁家中卫生间管道井内的污水总管接缝处松动，导致李明瑞家中主卧、卫生间等处发生渗漏而财产受损。就鸿浩物业公司而言，其就小区公共管道当然负有定期维护的相关义务。虽然鸿浩物业公司在接到李明瑞报修后，即派遣维修工前往现场处理，但因陈洁装修时用瓷砖封闭了管道井，事发后各方就敲开管道井瓷砖后的赔偿问题达不成一致，故鸿浩物业公司一直未能上门修理。直至将近七个月后，陈洁因家中漏水报修后，鸿浩物业公司才一并予以修复。因此，虽然因陈洁封闭管道井的行为给鸿浩物业公司发现管道井存在隐患以及事发后的维修带来不便，而且陈洁在此次事故中采取放任、不配合的态度，致使李明瑞的损失进一步扩大，陈洁应就此承担主要责任。而鸿浩物业公司在事发当时就已确认系公共管道井渗漏而引发李明瑞家中渗漏的情况下，仍未积极采取进一步措施及时修复，故鸿浩物业公司理应就此承担次要责任。原审法院据此认定陈洁承担80%的赔偿责任，而鸿浩物业公司则承担20%的赔偿责任，并无不妥。至于具体赔偿金额，原审法院从经济合理、减少诉讼成本及均衡双方利益的角度出发，并结合日常生活经验，酌情认定总赔偿金额为5,000元，亦无不当。鸿浩物业公司上诉认为其已尽到了应尽的责任，故不应再承担赔偿责任的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海鸿浩物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  方方代理审判员  孙飞代理审判员  毛焱二〇一五年一月十四日书 记 员  曹靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库民初字第432号
原告余涛，男，汉族。
被告刘洪艳，女，汉族。
原告余涛诉被告刘洪艳买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告余涛到庭参加了诉讼，被告刘洪艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余涛诉称，2012年2月至3月，原告余涛给被告刘洪艳供应五金配件，总计货款价值为34140元，在原告余涛多次催讨下，被告刘洪艳支付了部分货款，至今仍欠原告余涛14140元货款未付。无奈，原告余涛诉至法院，请求依法判令被告刘洪艳支付货款14140元。
被告刘洪艳经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月21日，原告余涛给被告刘洪艳供应价值28220元的五金配件，被告刘洪艳于2012年3月3日给原告余涛出具欠条一份；原告余涛于2012年3月1日给被告刘洪艳供应价值2900元的五金配件，被告刘洪艳于2012年3月10日在该供货销售单上注明“货已收到，款未付”，并在落款处签名；原告余涛于2012年3月10日给被告刘洪艳供应价值3020元的五金配件，被告刘洪艳于2012年3月27日在该供货销售单上注明“货已收到，款未付”，并在落款处签名。以上三笔货款共计34140元，被告刘洪艳于2013年夏天给原告余涛归还20000元货款，余款14140元至今未付。
认定以上事实的证据有：欠条一份、销售单二份及当事人的陈述。
本院认为，原告余涛给被告刘洪艳供货34140元属实，有被告刘洪艳出具的欠条一份及签字认可的销售单二份予以证实，被告刘洪艳仅归还了20000元，剩余14140元货款被告刘洪艳应继续予以清偿。综上，原告余涛要求被告刘洪艳支付14140元货款的诉讼请求，本案予以支持。被告刘洪艳经合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘洪艳于判决生效后五日内偿还原告余涛货款
14140元。
本案诉讼费153.5元，减半收取76.75元，邮寄费25元，均由被告刘洪艳承担（原告已预交，被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交本诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨钧文
二〇一四年三月二十一日
书记员 姚泽华
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1693号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司，住所地：石家庄市鹿泉区新开路10号。
负责人：牛新忠，该公司经理
委托代理人：王霄朋，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟静伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司因财产保险合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00669号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审查明的事实
原审查明，2015年8月23日，宗俊建驾驶冀A×××××号重型自卸货车，由南向北行驶至鹿泉区京赞线双同路口时，撞到已经由北向东拐过弯的王风江驾驶的半挂车的尾部，致车辆受损，无人员伤亡。鹿泉区公安交通警察大队认定，宗俊建负事故全部责任。冀A×××××车主系原告孟静伟，该车在被告保险公司投保交强险及车损险并附加不计免赔。在本案审理过程中，被告提出对该车车损进行重新鉴定，本院委托河北正鸿保险公估有限公司对冀A×××××车的车损进行了重新评定，评定该车损为111440元。对于该鉴定结论，被告不予认可，认为数额过高。
一审裁决的理由与结果
原审认为，原告车损系自行委托有关部门作出的鉴定结论，被告提出了异议并申请重新评定，对此，本院认为，应准予被告重新鉴定。重新评估结论系法院委托鉴定，鉴定程序合法，被告认为数额过高，但未提交证据证明不合理的项目及评定依据，对其辩称，本院不予采信。原告为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应当承担。拆验费2000元、施救费4000元，有相应发票证明，对该费用，本院予以支持。原告自行评估产生的公估费3650元由原告承担。交通事故赔偿金500元系赔偿对方的损失，应由保险公司在交强险或商业三者险赔付。该损失已由原告赔付对方，且被告未提交证据予以反驳。故保险公司应当予以理赔。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟静伟保险理赔款117940元。如未按判决确定期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司承担。
上诉人上诉的理由与请求
判后，中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司不服，向本院提起上诉称，一、一审认定被上诉人车辆损失111400元，证据不足。二、一审认定被上诉人施救费4000元、拆验费2000元，事实不清。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人的答辩理由与请求
被上诉人孟静伟答辩称，原判正确，请求维持原判。
二审查明的事实
二审查明事实与原审一致。
二审裁决的理由与结果
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、原判认定被上诉人车辆损失111400元证据是否充分。2、原判认定被上诉人施救费4000元、拆验费2000元，事实是否清楚。
被上诉人在一审期间，提交了自行委托的有关部门作出的鉴定结论，上诉人提出异议后，一审法院重新委托鉴定部门进行了重新鉴定，原判认定被上诉人车辆损失111400元的依据是，法院委托重新评估的结论，鉴定程序合法，上诉人认为数额过高，但未提交证据证明不合理的项目及评定依据。故上诉人称“一审认定被上诉人车辆损失111400元，证据不足。”不成立。
投保人为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应当承担。拆验费2000元、施救费4000元，有相应发票证明，对该费用，应予支持。故上诉人称“一审认定被上诉人施救费4000元、拆验费2000元，事实不清。”不成立。
因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费2732元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 牛跃东
审 判 员 李坤华
二〇一六年三月三十一日
代书记员 秦林艳
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第1370号
原告宋晓虹，女，1965年12月28日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人高睿，男，北京市公安局海淀分局民警。
原告宋晓虹认为被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭。
原告宋晓虹诉称，2012年12月2日，原告位于北京市海淀区西翠路5号今日家园X号楼X1和X2号两套经济适用房，被四川民工劳务公司罗元文买通万寿路派出所部分警察，率众非法撬锁霸占。被告下属的万寿路派出所出具了治安受理回执。两年多来，原告就被告属下人员的违法行为，进行不断举报并要求依法履责。虽然被告依法内部处理了违法、滥用职权的部分警察，但是原告的合法权益始终未能得到维护。根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》，请求法院确认被告属下万寿路派出所就2012年12月2日罗元文等撬锁强占原告房屋一事，属于行政不作为，并要求被告履行法定职责，诉讼费用由被告承担。
经查，2012年12月2日，宋晓虹之夫钱浩成报警称：“宋晓虹位于海淀区太平路今日家园X号楼X1和X2号房间房门被撬，其放在房门内的500元人民币被盗。”同日，海淀公安分局万寿路派出所将此案作为治安案件受理。2013年1月15日，宋晓虹再次向海淀公安分局万寿路派出所报案称：“其位于海淀区今日家园X号楼X1和X2号房间的门锁自2012年12月2日被撬，至今被他人非法侵入，要求进行立案。”同日，海淀公安分局万寿路派出所将钱浩成和宋晓虹的两次报案转为刑事案件受理。2014年7月30日，海淀公安分局作出京公海刑不立字〔2014〕000018号不予立案通知书，告知宋晓虹，其于2013年1月15日提出控告的宋晓虹被寻衅滋事案、被非法侵入住宅案、被合同诈骗案、被敲诈勒索案、被侵占案，海淀公安分局经审查认为不符合刑事立案标准，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
另查，2016年3月3日，海淀公安分局致函本院，对京公海刑不立字〔2014〕000018号不予立案通知书中所称的“不符合刑事立案标准”作出说明，是指“没有犯罪事实，没有宋晓虹报案所称的基本事实”。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织对公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，违法行为构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关给予治安管理处罚。公安机关可根据违法行为的严重性，选择实施刑事侦查或治安管理。本案中，海淀公安分局根据宋晓虹报案时的陈述，将其所报案件作为刑事案件受理，系履行刑事侦查职责的行为。虽然，海淀公安分局对宋晓虹的报案作出了不予立案通知书，但理由是“没有宋晓虹报案所称的基本事实”，并非“尚不够刑事处罚”，故海淀公安分局并无理由将宋晓虹所报案件再转为行政案件实施治安管理，其对宋晓虹所报案件的处理，仍属于履行刑事侦查职责的范围。宋晓虹对此不服提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。宋晓虹应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定寻求法律救济。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告宋晓虹的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告宋晓虹。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 陈萍芳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘雨思
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）满执字第147号
申请执行人王秀芝，女，1967年10月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市扎赉诺尔区。
被执行人周长举，男，1968年7月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市扎赉诺尔区。
被执行人张瑞华，女，1967年3月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市扎赉诺尔区�
王秀芝因雇员受害赔偿纠纷一案，依据内蒙古自治区满洲里市人民法院2013年1月9日作出（2012）满民初字第1103号民事判决书，于2013年7月5日向本院申请强制执行。要求二被执行人周长举、张瑞华给付赔偿款101101元，给付垫付案件受理费2248元，要求加倍支付迟延履行的债务利息。
本院受理后，依法审查执行，执行过程中，二被执行人周长举、张瑞华拒不履行义务，本院依法查封被执行人周长举、张瑞华位于满洲里市扎赉诺尔区西花园小区4号楼2单元302室118.23平方米房屋，2013年8月6日委托满洲里市人民法院审管办进行评估，评估价为345793元，2014年1月7日将评估报告送达双方，双方未提出异议，2014年2月18日裁定依法进入拍卖程序，经过两次拍卖，满洲里市扎赉诺尔区西花园小区4号楼2单元302室118.23平方米房屋，以265000元拍卖成交。本案现已执行完毕。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区满洲里市人民法院2013年1月9日作出（2012）满民初字第1103号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李运河
审判员 杨俊生
审判员 宋圣臣
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘言发
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省金塔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0921刑初101号
公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。
被告人苏某。
被告人任某。
金塔县人民检察院以金检公诉刑诉（2016）95号起诉书控告被告人苏某、任某犯妨害公务罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员高鹏忠出庭支持公诉。被告人苏某、任某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
金塔县人民检察院指控，2016年5月19日15时许，被告人苏某、任某与于某、李某甲发生争执并打架。金塔县公安局大庄子乡派出所民警张明伟、何龙、张宁出警时，被告人苏某、任某不听劝阻，辱骂、殴打出警民警，阻碍其执行公务，造成三名民警不同程度受伤和警用设备损坏的后果。针对以上指控，控方以物证、书证、证人证言、被告人供述、现场勘验检查笔录、辨认笔录、视听资料等证据加以证明。控方认为，被告人苏某、任某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，已构成妨害公务罪，应依法追究其刑事责任。
被告人苏某、任某对控方指控的罪名和犯罪事实均不持异议，没有提出辩护意见。
审理查明，2016年5月19日15时许，被告人苏某、任某与牟某、罗某、娄某、郭某在金塔县大庄子乡宝顺大酒店吃饭后，在倒车过程中与于某、李某甲发生争执并打架。金塔县公安局大庄子乡派出所接到报案后，民警张明伟、何龙、张宁赶到现场进行处置。在处置过程中，被告人苏某、任某不听劝阻，苏某对民警张宁、何龙进行辱骂并将何龙手中正在拍摄取证的执法记录仪打落损坏。大庄子派出所所长张明伟对苏某进行劝阻和控制时，被告人苏某撕住张明伟的警服衣领，用拳头在张明伟左眼睛上捣了一拳，被在场群众挡开。民警张宁劝阻任某时，任某在民警张宁的脸上扇了一巴掌，将民警张宁的眼镜打落到地上，民警何龙从后面控制住任某，苏某用胳膊卡住民警何龙的脖子，后被在场群众劝阻挡开，被告人苏某被民警和群众带至派出所约束至醒酒。当日17时许，被告人任某在宝顺大酒店包厢内被抓获。整个过程引发大量群众围观，造成部分路段交通堵塞，严重影响社会秩序。案发后，二被告人在他人的帮助下向受害民警赔礼道歉并与受害民警张明伟、张宁、何龙达成赔偿协议，赔偿了其各项花费和损失共计20000元。
以上事实有证人罗某、娄某、牟某、于某、李某甲、高某甲、高某乙、郭某、魏某、张某甲、盛某、李某乙、丁某、张某乙、田某、李某丙等人的证言，现场勘验、检查笔录及照片，出警情况证明，接警记录单，金塔县人民医院诊断证明，检查笔录，夏季制服和损坏的执法记录仪，视听资料，价格鉴定意见书，被告人苏某、任某供述等证据证实。事实清楚、证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人苏某、任某共同使用暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务、履行职责，其行为已构成妨害公务罪。控方指控成立。在共同犯罪中二被告人所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人苏某、任某在犯罪后认罪态度较好，庭审中能够自愿认罪，具有从轻处罚的情节。被告人苏某、任某在他人的帮助下能够积极赔偿受害民警损失并进行赔礼道歉，有相应悔罪表现和诚意。综合以上量刑情节，均可对二被告人从轻处罚。为打击犯罪，保障国家机关工作人员正常公务的开展，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人苏某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人任某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。并提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 军
人民陪审员 邓进彦
人民陪审员 卢国元
二〇一六年十一月十日
书 记 员 邵伟霞
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山民执字第305-5号
申请执行人王晓林，现住山丹县。
被执行人张伟（张海），山丹县居民。
本院立案执行的（2014）山民执字第305号申请执行人王晓林与被执行人张海民间借贷纠纷一案，执行标的为57612.5元（含诉讼费612.5元），未执行标的57612.5元。在执行过程中，本院对被执行人张伟（张海）采取拘留的强制措施，被执行人仍没有履行本案的能力。本院于2014年11月13日中止对本案的执行。现经本院向银行、工商、车辆、房屋管理等部门再次查询被执行人的财产情况，仍然未能查找到被执行人可供执行的财产，同时，亦无法查找到被执行人的下落，申请执行人也同意终结本次执行程序，本案终结本次执行程序。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山丹县人民法院作出的（2014）山民初字第676号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩丽敏
审判员 马维钟
审判员 花剑云
二〇一六年一月二十二日
书记员 曹瑞年
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2014）山民执字第305-5号申请执行人王晓林，现住山丹县。被执行人张伟（张海），山丹县居民。本院立案执行的（2014）山民执字第305号申请执行人王晓林与被执行人张海民间借贷纠纷一案，执行标的为57612.5元（含诉讼费612.5元），未执行标的57612.5元。在执行过程中，本院对被执行人张伟（张海）采取拘留的强制措施，被执行人仍没有履行本案的能力。本院于2014年11月13日中止对本案的执行。现经本院向银行、工商、车辆、房屋管理等部门再次查询被执行人的财产情况，仍然未能查找到被执行人可供执行的财产，同时，亦无法查找到被执行人的下落，申请执行人也同意终结本次执行程序，本案终结本次执行程序。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山丹县人民法院作出的（2014）山民初字第676号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩丽敏审判员  马维钟审判员  花剑云二〇一六年一月二十二日书记员  曹瑞年
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执385号
申请执行人:南通三奔纺织品有限公司，住所地南通市尚东国际商务中心5幢603室。
法定代表人：季敏，董事长。
委托诉讼代理人:汤玲玲，北京大成（南通）律师事务所律师。
被执行人:南通贝润时装有限公司，住所地南通市崇川区观音山街道三桥村六组。
法定代表人:保国庆。
被执行人：保国庆，男，1983年9月30日生，汉族，住南通市通州区。
申请执行人南通三奔纺织品有限公司与被执行人南通贝润时装有限公司、保国庆买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月28日作出的(2016)苏0602民初4966号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月9日立案受理本案。本案执行过程中，申请执行人向本院撤销本次执行申请。
本院认为，在执行程序中，申请执行人是根据生效法律文书享有民事权利的当事人，有权行使处分权撤销执行申请。申请人撤销申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0602执385号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王风华
二〇一七年八月四日
书记员 袁 婧
河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第918号
原告张顺桓，男，1967年11月8日出生，汉族，农民，住河北省蔚县西合营镇南场村西馨苑*号。
被告涿鹿县大堡镇兴旺新型建材厂，住所地：涿鹿县大堡镇倒拉嘴村。
负责人李学书。
原告张顺桓与被告涿鹿县大堡镇兴旺新型建材厂买卖合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。本院公告向被告送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票，被告法定代表人无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张顺桓诉称，我于2014年7月12日至2014年8月12日期间给砖厂送煤，煤款截止2014年8月12日共欠10万元。2014年4月6日，因被告资金困难向我借款10万元，并约定到2014年10月6日被告归还我本息13万元，若到时不还款给我70万块成品砖。经多次催要，被告以种种理由拒付，为此原告诉讼请求为，1、判令被告归还10万元煤款。2、判令被告归还10万元砖款或70万块成品砖。3、被告承担本案诉讼费用。
被告涿鹿县大堡镇兴旺新型建材厂在法定答辩期间未提交答辩意见。
经审理查明：2014年4月6日，被告向原告借款10万元，被告承诺以砖作为抵押，并向原告出具大堡兴旺砖厂提砖卡片一张，开砖数量为70万块，并注明到期不还每块按0.15元计算。原告提供借款后，被告未归还借款本息，未给付70万块成品砖。
2014年7月12日至2014年8月12日，原告向被告处送煤。2014年8月12日，双方结账，被告欠原告10万元，被告向原告出具欠条一张。经原告催要，被告未付款。
以上事实有原告陈述、原告提供的欠条一份、大堡兴旺砖厂提砖卡片一份所证实。
本院认为：一、原告向被告处送煤，经双方结算，被告出具欠条。被告出具欠条后应及时付款，对原告要求被告给付煤款10万元的诉讼请求，本院予以支持。二、被告向原告借款，并承诺到期给付70万块成品砖，每块按照0.15元计算。原告主张借款期限为6个月，无证据证实，本院不予认定，故原告可随时要求被告返还借款。按照双方约定70万块，每块0.15元计算，利息为5000元。从借款之日至起诉之日，双方约定的利息未超过法律规定。故被告应返还原告借款本金10万元，并支付利息5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告涿鹿县大堡镇兴旺新型建材厂于本判决生效后立即给付原告张顺桓煤款10万元。
二、被告涿鹿县大堡镇兴旺新型建材厂于本判决生效后立即返还原告张顺桓借款本金10万元，支付利息5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元、保全费1520元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 马雪松
审 判 员 王 娟
人民陪审员 王玉福
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘雅婕
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第918号
原告周建民，男，1984年4月13日出生，汉族，住河北省廊坊市。
委托代理人贾海乾，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
被告中银保险有限公司廊坊中心支公司。
负责人王建清，该公司经理。
委托代理人康玉松，该公司职员。
原告周建民诉被告中银保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称中银保险廊坊中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周建民的委托代理人贾海乾，被告中银保险廊坊中心支公司的委托代理人康玉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告就冀R776**车辆向被告投保了机动车保险。2013年12月19日5时许，周建民驾驶冀R776**在涿州市茨村大桥南500米处由北向南倒车时，车辆发生侧翻，致使周建民受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经涿州市公安交通管理大队道路交通事故认定书认定，原告的车辆负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报了案。此事故，造成原告的经济损失为144807元。此后，原告请求被告理赔在此次交通事故中所造成的上述损失费用，但未果。原告认为原告按时足额交纳了保险费，被告应当依法进行赔偿。为维护自己的合法权益，请求：判令被告立即支付原告保险赔偿款144807元；诉讼费由被告承担。
被告中银保险廊坊中心支公司辩称，原告的合理损失在保险限额内依法赔偿，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
经审理查明，2013年12月19日5时许，周建民驾驶冀R776**车辆在涿州市茨村大桥南500米处由北向南倒车时，车辆发生侧翻，致使周建民受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经涿州市公安交通管理大队道路交通事故认定书认定，原告的车辆负此次事故的全部责任。
原告各项损失为：原告的冀R776**车辆损失经保定市中级人民法院入选在册的公估机构河北盛衡保险公估有限公司进行公估，结论为：公估总损失值为125157元。另发生公估费9000元，施救费9000元，原告医疗费1650元。
又查明，原告的冀R776**车辆在被告处投有车辆商业险，其中商业险中机动车损失保险金额为298500元，车上人员责任险（司机）保险金额为50000元，并有不计免赔约定，事故发生时在保险期间。
上述事实有以下证据可以认定：原告提交的原告身份证、行驶证、驾驶证、车辆道路运输证、司机从业资格证，商业险保单，交通事故认定书，河北盛衡保险公估有限公司公估报告，公估费票据，施救费票据，门诊费票据。有双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告之间保险合同依法成立，应受法律保护，原告车辆发生交通事故且负事故全部责任，其基于保险合同关系要求被告支付各项损失费用的主张，本院予以支持。被告应对原告的损失予以赔付，即在冀R776**车辆商业险中机动车损失保险金额限额内赔偿原告各项损失费用143157元。在冀R776**车辆商业险中车上人员责任险（司机）责任险限额内赔偿原告损失费用1650元。被告的抗辩理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失费用144807元。
被告如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3199元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 杨金水
人民陪审员 赵 兴
二〇一四年五月十五日
书 记 员 何立娜
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0822民初113号
原告李灵恩，男，1998年1月28日出生，汉族。
法定代理人李志红，男，1973年3月18日出生，汉族。
委托代理人杜青午，运城市法律援助中心法律援助志愿者。
被告李清亮，男，1970年2月3日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司
负责人赵武刚，该公司经理。
委托代理人王霄，该公司员工。
原告李灵恩与被告李清亮、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与其法定代理人李志红及原告的委托代理人杜青午、被告李清亮、被告保险公司的委托代理人王霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李灵恩诉称，2015年10月19日9时许，我驾驶嘉陵90摩托车沿省道237（裴运线）由西向东行驶至“金世纪大酒店”门口左转弯时，与李清亮驾驶的晋08154**“五征牌”变型拖拉机发生交通事故，致我受伤，摩托车受损。经交警部门事故认定被告李清亮负事故次要责任。我受伤后经治疗至今不能上班工作，经济损失巨大。被告未予赔偿。晋08154**“五征牌”变型拖拉机在被告保险公司投有交强险，请求判令：被告李清亮赔偿我各项人身损失25228.73元，被告保险公司在交强险责任范围内对我赔偿；二被告赔偿我摩托车损失。
被告李清亮辩称，原告的合理损失应该由被告保险公司赔偿。我垫付的1132元要求原告在获得被告保险公司赔偿后予以返还。
被告保险公司辩称，我公司对事故事实和认定无异议；肇事车辆在我公司投有交强险，我公司愿在交强险责任限额内分项赔偿原告的合理损失；但不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年10月9日9时许，原告驾驶“嘉陵”90普通摩托车，沿省道237（裴运线）由西向东行驶至省道237线“金世纪大酒店”门口左转弯时，与由西向东被告李清亮驾驶的晋08.154**“五征牌”变型拖拉机相刮擦，致原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，被告李清亮负本次事故次要责任，原告负主要责任。被告李清亮驾驶证为“B2”型。晋08.154**拖拉机车主为被告李清亮，该车在被告保险公司投有交强险。事故发生在保险期间。事发后，被告李清亮垫付给原告1132.24元(其中垫付住院押金800元、门诊费332.24元)。
对上述事实，原、被告均无异议。
原告受伤后次日被送往万荣县人民医院治疗，该院诊断其伤情为：左腓骨骨折、全身多处皮肤擦伤。该于2015年10月17日出院，实际住院7天，花费门诊费466.24元（其中被告李清亮垫付332.24元）、住院费2274.73元，共计2740.97元。出院医嘱为：继续石膏固定，不可随意下床活动，一月后来院复查拍片，观察骨折愈合情况，以决定是否拆除石膏。
上述事实，原告提供了病历、复查诊断证明书、医疗费票据等证据，经质证，二被告均无异议。被告李清亮提供了原告332.24元门诊费票据，经质证，原告无异议，但认为不包含在其诉求范围内。
原告主张其事发前一直在南张乡的金世纪大酒店从事厨师工作，月工资2600元，为此提供了该酒店出具的证明及山西省人力资源和社会保障厅颁发的厨师证，经质证，二被告认为原告为农业户口应按农户标准计算误工费。
对原告主张的其它费用，经质证，二被告认为：误工费，计算时间过长，标准过高；护理费、住院伙食补助费、营养费，均应按实际住院天数计算；交通费、精神损害抚慰金均不予承担。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了事故认定，被告李清亮负本次事故次要责任，原告负主要责任。对该事故认定意见，原、被告均无异议，予以认定。
对原告的医疗费，二被告均无异议，予以认定。原告的误工期、护理期、营养期均应参考公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，酌定误工期为80日，护理期50日，营养期为30日。住院伙食补助费应按实际住院天数计算。交通费，因原告未提供相关证据，不予支持。因本次事故未给原告造成严重后果，故精神损害抚慰金不予支持。原告对其车损未提供相关证据，不予支持。
结合原告诉求，经核算，原告的损失为：一、医疗费2740.97元；二、护理费4000元（８０元／天50天）；三、住院伙食补助费210元（30元／天7天）；四、营养费900元（30元／天30天）；五、误工费6400元（80元／天80天），以上共计14250.97元（含被告李清亮垫付的1132.24元）。
因晋08.154**拖拉机在被告保险公司投有交强险，而原告的总损失并未超出该险范围，故被告保险公司应在交强险责任范围内赔偿原告14250.97元，被告李清亮垫付的1132.24元，为减少当事人诉累，节约司法资源，本院对此应一并处理，被告保险公司在赔偿原告时，对该垫付款项应予扣减，并支付给被告李清亮。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效后十日内在晋08.154**“五征牌”变型拖拉机的交强险责任限额内赔偿原告李灵恩各项损失14250.97元（含被告李清亮垫付的1132.24元）；
二、驳回原告李灵恩的其它诉求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告李灵恩承担350元；被告李清亮承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 罗 冰
审判员 王溪竹
审判员 杜爱霞
二〇一六年五月十日
书记员 董旭洁
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第44号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人颜廷军，董事长。
委托代理人王乐祥，该公司职工。
被告董春刚，村民。
被告董有智。
被告董永生，村民。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告董春刚、董有智、董永生借款担保合同纠纷一案，于2013年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王乐祥到庭参加诉讼，被告董春刚、董有智、董永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月24日，被告董春刚经被告董有智、董永生作担保，向我行贷款150000元，还款期限为2012年11月15日，于2013年2月7日还款462.50元；2012年6月29日又向我行贷款50000元，还款期限为2012年11月20日。贷款到期后，经我行多次催收，被告拒不偿还贷款本息。请求依法判令被告董春刚偿还借款本金199537.50元及利息33479.60元（利息计算至2013年9月3日，以后另计），被告董有智、董永生对以上借款本息承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。
三被告未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年6月8日，原告与被告董春刚、董有智、董永生签订最高额联合保证借款合同一份，约定：三被告自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2010年6月8日至2013年1月24日期间内在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的帐户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在逾期前实际执行利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以贷款实际执行利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
2011年12月24日，被告董春刚与原告签订贷转存凭证一份，约定借款金额150000元，利率8.47333‰，借款期限自2011年12月24日至2012年11月15日。同日，原告将借款150000元存入被告董春刚在该行开立的指定帐户。
2012年6月29日，被告董春刚与原告签订贷转存凭证一份，约定借款金额50000元，利率7.55625‰，借款期限自2012年6月29日至2012年11月20日。同日，原告将借款50000元存入被告董春刚的指定帐户。
被告董春刚于2013年2月7日偿还借款本金462.50元，并按合同约定还息至2012年9月21日。截至2013年9月3日，共欠原告借款本金199537.50元及利息33479.60元。被告董有智、董永生亦未履行担保责任。
上述事实，有最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、身份证、户口本等证据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的最高额联合保证借款合同、贷转存凭证系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告已按合同约定将借款存入被告董春刚在该行的指定帐户，被告董春刚作为借款人应依约按时归还借款本息，其收到借款后未及时偿还借款本息构成违约，应承担清偿及违约责任，原告有权依照合同约定要求返还借款本金并支付利息、罚息、复利等；被告董有智、董永生作为担保人，应对借款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后可依法向被告董春刚追偿。被告董春刚、董有智、董永生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董春刚于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金199537.50元及利息（利息自2012年9月22日起按借款合同约定的利息、罚息、复利计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告董有智、董永生对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告董春刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4795元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 张玉华
人民陪审员 唐 静
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨艳青
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第2567号
罪犯李雄雄，湖北省汉川市人，现在浙江省第三监狱服刑。
浙江省浦江县人民法院于2012年10月16日作出（2012）金浦刑初字第645号刑事判决，以被告人李雄雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省第三监狱于2015年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李雄雄在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李雄雄在服刑期间，能认罪悔罪，尚能遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩较好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。受到2013年度表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李雄雄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李雄雄准予减刑一年（刑期至2017年1月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一五年四月二十七日
书记员 朱勤超
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莆民终字第1630号
上诉人（原审被告）王兰芬，女，1964年11月10日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人郑长山、林锦斌，福建思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省电信公司莆田市分公司，住所地莆田市荔城区天九湾，组织机构代码证代码61184858-8。
法定代表人池明，总经理。
委托代理人吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所律师。
原审第三人夏朝霞，女，1976年8月19日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。系莆田市荔城区七号快餐店业主。
原审第三人莆田市荔城区七号酒店，住所地莆田市荔城区拱辰东圳路459号，组织机构代码证代码69194582-X。
法定代表人郑广，负责人。
原审第三人莆田市荔城区酷奇音乐会所，住所地莆田市荔城区拱辰东圳路459号，组织机构代码证代码58112633-X。
法定代表人郑广，负责人。
原审第三人莆田市大众汽车驾驶员培训有限公司，住所地莆田市荔城区拱辰东圳路459号，组织机构代码证代码56338953-1。
法定代表人黄军洪，负责人。
上诉人王兰芬因房屋租赁合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3280号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案为房屋租赁合同纠纷，不属于不动产专属管辖范围，应根据原告就被告管辖原则，由上诉人住所地法院管辖，即应由莆田市涵江区人民法院管辖。原审法院适用法律错误。请求撤销原审裁定，裁定将案件移送莆田市涵江区人民法院管辖。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，本案确为房屋租赁合同纠纷，但合同履行地即租赁标的所在地在莆田市荔城区人民法院辖区内，原审法院据此对案件享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由上诉人王兰芬负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 章
代理审判员 吴荔生
代理审判员 黄荣华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郭云琴
附：本案适用的主要法律条文
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法镇民初字第35号
原告谢某某，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告张某某，女，湖南省人，汉族，原住德市。现下落不明。
原告谢某某诉被告张某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告谢某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，我与被告张某某于2009年1月在英德市XX镇XX纸品有限公司打工期间相识，不久同居生活，后被告张某某怀孕，并于2010年1月3日在XX医院产下儿子谢某甲、谢某乙，小孩刚满1个月，被告在原告毫不知情的情况下离家出走，一去不回头，留下两个刚满月的婴儿与原告共同生活，至今四年多，被告一直不知去向，杳无音信。为利于孩子的健ＸＸ长，特具状要求判决解除原告与被告的同居关系，并将双方同居期间所生儿子谢某甲、谢某乙的抚养权判归原告谢某某。
原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明谢某某身份和住址。2、英德市XX镇中心卫生院疾病诊断证明书，证明张某某生育二个小孩。3、英德市XX镇XX村民委员会开具的证明，证明原告谢某某与被告张某某于2009年1月5日同居；2010年1月3日生育双胞胎谢某甲、谢某乙；2010年2月3日，张某某出走，至今下落不明。
被告张某某未作答辩及提交证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告与被告于2009年1月在广东省英德市XX镇XX纸品有限公司打工期间相识后，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活。同居期间，双方于2010年1月3日生育男孩（双胞胎）谢某甲、谢某乙。小孩出生后不满1个月，被告便离开原告外出，去向不明，二个小孩则由原告谢某某及其父母抚养至今。现原告经寻找被告未果，遂向本院起诉。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录等材料在卷为证，本院予以认定。
本院认为，原、被告于2009年1月未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，属同居关系，该同居关系不属于《中华人民共和国婚姻法》第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的情形，故原告要求解除其同居关系，本院不予受理。鉴于原、被告同居期间生育有子女，故原告要求抚养同居期间生育的子女应依法进行处理。考虑到孩子自出生之后一直随原告及其家人一起生活，现在已过哺乳期，且被告至今仍下落不明，故孩子应由原告抚养为宜。被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条之规定，判决如下：
一、原告谢某某与被告张某某同居期间所生育的孩子谢某甲、谢某乙由原告谢某某抚养。
二、驳回原告谢某某的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈志和
代理审判员 卢丽芬
人民陪审员 官志高
二〇一四年四月八日
书 记 员 张建雄
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
2、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的”有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。
当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第01144号
原告张喜安，男，1961年11月28日生，汉族，农民。
委托代理人王发水，户县148法律服务所法律工作者。
被告赵新，男，1957年2月17日生，汉族，农民。
原告张喜安与被告赵新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王发水及被告赵新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜安诉称，2014年8月19日，被告雇佣原告拆除旧房。当月22日，原告在施工期间不慎从屋顶坠地受伤。嗣后，被告给付了部分医疗费。因双方就赔偿事宜协商无果，故原告起诉要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费及鉴定费共计116453.62元。
被告赵新辩称，被告雇佣案外人张养养拆房，并由该张负责联系包括原告在内的他人施工，原、被告间并无雇佣关系。施工中，被告仅令原告在地面指挥，原告受伤系其自行上房造成，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月19日，经案外人张养养联系，原告为被告拆除旧石棉瓦房，被告每天支付原告工资100元。当月22日下午，原告在施工过程中，因其所站立的石棉瓦棚破裂，致原告从石棉瓦棚坠落地面受伤。原告随即被送至陕西省森工医院住院治疗（2014年8月22日-9月9日），被诊断为：1、重型开放性颅脑损伤，双额叶、左颞叶多发脑挫裂伤，双额部、左顶部急性硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，前颅底骨折右枕骨骨折，右枕部头皮裂伤；2、胸12椎体压缩性骨折；3、吸入性肺炎；4、左足踇趾甲外伤性剥脱；5、低钠血症；6、右足踇趾近节趾骨远端裂纹骨折；7、身体多处软组织损伤。原告花费医疗费22794.49元，其中合作医疗报销11570.06元。2014年9月10日至9月22日，原告再次在陕西省森工医院住院治疗，花费医疗费3035.13元。期间，除上述住院花费外，原告门诊治疗花费共计832.02元。因原、被告就赔偿事宜协商无果，原告遂于2015年4月16日起诉要求被告赔偿其各项经济损失24526.49元。
2015年5月7日，原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西省中金司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第734号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）被鉴定人张喜安此次外伤综合评定为八级伤残。（二）被鉴定人张喜安此次外伤误工期限为180日。（三）被鉴定人张喜安此次外伤护理期限为60日；（四）被鉴定人张喜安此次外伤营养期限为60日”。鉴定费为3235元。据此，原告要求被告赔偿其医疗费26661.42元、误工费18000元、护理费4800元、住院伙食补助费900元、营养费1200元、残疾赔偿金47590元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费9605元、鉴定费3235元及交通费，合计116453.62元，扣除被告曾给付的医疗费11000元及合疗报销11570.06元，其诉讼请求为93883元。审理中，被告则持上述辩解理由，认为原、被告间不存在雇佣关系，且被告仅安排原告在地面指挥，原告自行上房才造成伤害，并称曾给付原告医疗费为13000元，并非原告所称11000元，且原告另有商业保险，故不同意原告的诉讼请求。原告就被告所述予以否认，被告亦未就其辩称提交充分有效证据予以证实。经询，原、被告均称施工时，未采取相应安全防护措施。
另查明，原告的被扶养人即其母白清云，生于1939年8月25日，其所生育子女除原告外，现有女儿张喜鹊、张米鹊及张米霞。
上述事实，有原告提交门诊病历、诊断证明、住院病历、医疗费票据、合作医疗报销凭证、户口本、村委会证明、鉴定费票据，司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告经案外人介绍为被告拆除旧房，由被告支付其相应报酬，双方间形成事实劳务关系。被告所持双方无雇佣关系一说，因无事实及法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”的规定，本案被告作为接受劳务的一方，其在原告施工期间未提供相应安全防护措施，对原告损害结果的发生存在明显过错，依法应承担主要赔偿责任；原告在施工期间未尽到谨慎注意义务，对损害结果的发生依法应承担次要责任。
现原告以其在为被告提供劳务期间受伤为由，要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金及被扶养人生活费，于法有据，应予支持。就原告上述主张的赔偿项目，医疗花费数额依据医疗票据及合疗报销凭证，确定为15091.58元；原告主张的住院伙食补助费900元、营养费1200元、残疾赔偿金47592元，于法不悖，应予认定；原告主张的误工费、护理费、精神损害抚慰金及被扶养人生活费数额偏高，应调整为14400元、3600元、3000元和2719.5元；原告主张之交通费，因无相关正式票据证实，该请求不予支持。综上，原告经济损失共计88503.08元，被告根据上述责任划分承担70802.5元，其中，被告已付款项应该应付款中予以扣减，具体扣减数额因被告未对其所称已付医疗费13000元提供证据，该已付金额按原告自认的11000元认定。被告辩称其仅安排原告在地面指挥拆房，且原告另有商业保险，原告对此予以否认，被告就此亦未提交充分有效证据予以证实，故对该辩解理由，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告赵新自本判决生效之日起15日内赔偿原告张喜安医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金及被扶养人生活费等共计59802.5元。
二、驳回原告张喜安其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，鉴定费3235元，诉讼费共计5385元,由原告负担1885元，由被告负担3500元，因原告已全部预交，故被告在给付上述款项时应将所负担之诉讼费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杜讲和
代理审判员 王志文
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 杜 娟
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执539-1号
申请执行人：袁国辉。
被执行人：陈涛。
被执行人：雷爱英。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年3月20日作出的（2016）鄂0117民初183号民事判决书，于2016年7月6日向被执行人陈涛、雷爱英发出执行通知书，责令其自该通知书送达之日起3日内向袁国辉偿付借款70，000元，支付借款利息（从2015年1月6日起按年利率24%计算至实际付款之日止），依法支付迟延履行期间加倍债务利息，并负担本案案件受理费等2，275元、申请执行费950元，但被执行人陈涛、雷爱英至今未履行。
本院查明，被执行人陈涛在武汉市新洲区阳逻街平江路有36.86平方米房屋所有权（房屋所有权证号为0204359）及相应的国有土地使用权，应依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条和第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈涛所有的位于武汉市新洲区阳逻街平江路36.86平方米房屋所有权（房屋所有权证号为0204359）及相应的国有土地使用权。查�价值相当于借款70，000元、借款利息（含迟延履行期间加倍债务利息）和本案案件受理费等2，275元、申请执行费950元。
二、被执行人陈涛负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人陈涛可以使用被查封财产；但因被执行人陈涛的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年，自2016年10月11日起至2019年10月10日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈正旺
二〇一六年十月十一日
书记员 丁昌旺