杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16497号
原告杭州格迈建材有限公司，组织机构代码05670321-5，住所地杭州市萧山区新街镇新盛村。
法定代表人彭刘程，经理。
委托代理人何正华，浙江岸亭律师事务所律师。
被告浙江高新建设有限公司，组织机构代码76202335-6，住所地杭州市萧山区浦阳镇商贸城3号楼21#-23#。
法定代表人张波，总经理。
委托代理人林岚、田超，该公司职工。
被告杨海根，男，1949年1月9日出生，汉族，住杭州市萧山区；
委托代理人李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。
第三人陆柏水，男，1961年4月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州格迈建材有限公司（以下简称格迈公司）诉被告浙江高新建设有限公司（以下简称高新公司）、杨海根、第三人陆柏水买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告格迈公司的委托代理人何正华，被告高新公司的委托代理人林岚、田超，被告杨海根的委托代理人李洁洁到庭参加诉讼，第三人陆柏水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告格迈公司诉称：2013年5月31日，杨海根向格迈公司写下欠条，欠格迈公司的职工（××）石彩梅“界面剂、勾缝剂”款77850元。此款系高新公司建设万泰华庭工程项目所欠。2015年5月13日，陆柏水向原告职工石彩梅个人帐号汇款10000元，至今尚欠格迈公司价款67850元。故起诉，要求判令：1.陆柏水支付价款67850元；2.高新公司、杨海根对上述义务负连带责任。
被告高新公司答辩称：案涉万泰华庭工程虽属于高新公司承建，但项目的承包人是陆柏水，案涉款项与高新公司无关。且欠条由杨海根立下，即便是事实，也是格迈公司与杨海根的债权债务关系，与高新公司无关。请求驳回格迈公司对高新公司的诉讼请求。
被告杨海根答辩称：杨海根是高新公司在万泰华庭工程的材料签收人，杨海根的签收行为应是代表高新公司。万泰华庭工程的承建人是高新公司，权利义务的主体应是高新公司，而不是杨海根。案涉界面剂、勾缝剂的供应主体是石彩梅，而非格迈公司。请求驳回格迈公司对杨海根的诉讼请求。
第三人陆柏水未作陈述也未向本院提供证据材料。
原告格迈公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.字据1份，欲证明杨海根在字据上签字，确认尚欠格迈公司价款77850元的事实。经质证，高新公司认为，该证据的真实性无法确认，即便是真实的，也只能证明欠款人是杨海根。杨海根对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为，该份字据非欠条，人是载明万泰华庭工程项目部与石彩梅的关系。第三人陆柏水未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，该字据可以证明至2013年5月31日止，万泰华庭工程项目部尚应支付石彩梅界面剂、勾缝剂价款77850元的事实，对其证明效力，本院予以确认。
2.银行卡客户交易单1份，欲证明2015年6月13日，第三人陆柏水向石彩梅汇款10000元的事实。经质证，高新公司对该证据的形式真实性无异议，但认为不能证明是陆柏水支付该款。杨海根对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为，该证据不能证明陆柏水向格迈公司支付款项的事实。第三人陆柏水未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，该证据不能证明格迈公司的欲证目的，对其证明效力，本院不予确认。
被告高新公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了（2016）浙0109民初4482号民事判决书1份，欲证明以下事实：1.高新公司与陆柏水之间系工程转包关系，陆柏水是鑫福万泰华庭工程项目的实际施工人；2.陆柏水作为万泰华庭工程项目实际施工人，向杨海根发放工资的事实；3.陆柏水作为万泰华庭工程项目实际施工人，负有自行组织施工队伍，购买施工材料，自行承担施工风险，自行支付员工工资等责任。经质证，格迈公司、杨海根无异议。第三人陆柏水未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，该民事判决书已发生法律效力，可以证明高新公司的欲证目的，对其证明效力，本院予以确认。
被告杨海根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了对帐单1份，欲证明杨海根在字据上签字系职务行为，案涉界面剂、勾缝剂用于万泰华庭工程，杨海根非付款主体的事实。经质证，格迈公司无异议。高新公司认为不清楚，且与高新公司无关。第三人陆柏水未出庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，该对帐单上有陆柏水签名，可以确认万泰华庭工程项目部尚应支付石彩梅价款67850元的事实。对其证明效力，本院予以确认。
根据法庭调查和对上述证据的认证，本院认定如下事实：2011年1月31日，第三人陆柏水与高新公司签订《施工项目内部承包合同》，合同约定：鑫福万泰华庭施工项目，由陆柏水负责组织施工，项目施工出现亏损，由陆柏水以其资产自行承担，施工期间因本工程所产生的所有债权、债务，由陆柏水承担。包括自行组织施工所用机械和设施；自行组织施工队伍（高新公司指令性派驻的工程技术管理人员除外）；自主行使支付所聘职工工资之外的工程款收入的分配权；自主购置施工用材料（由建设单位规定提供的除外）和其他用具等等。同时，承担施工期间发生的一切风险，包括承担工程质量、工期（含节点）、机械事故、交通事故、施工人员和第三者工伤和意外伤害所引起的赔偿责任、业主的各项处罚以及各种债务等。同日，陆柏水以高新公司委托代理人的身份与浙江鑫福房地产开发有限公司签订《万泰华庭项目工程协议》，对万泰华庭项目工程的相关事宜进行了约定。杨海根系万泰华庭项目部的工作人员。2013年5月31日，杨海根出具字据，内容为：高新建设万泰华庭项目部，石彩梅界面剂、勾缝剂77850元，柒万柒仟捌佰伍拾元整，发票已收回56张。
另查明：石彩梅系格迈公司的股东和工作人员。
本院认为：一、关于格迈公司的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。石彩梅系格迈公司的股东和工作人员，其与万泰华庭工程项目部之间发生买卖关系的法律后果，应由格迈公司承担。故格迈公司系本案适格的诉讼主体。
二、关于案涉款项的责任主体问题：参照《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》规定：建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或在册职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的，可认定为企业内部承包合同。联系到本案，高新公司与陆柏水签订的《施工项目内部承包合同》，并非实质上的内部承包合同，而是高新公司将其承包的工程转包给陆柏水所签订的名义上的内部承包合同，陆柏水为鑫福万泰华庭工程的实际施工人。根据陆柏水与高新公司的约定，项目工程实施过程中所产生的相关责任及所有经济支出均由陆柏水承担。故陆柏水应对案涉款项承担付款的民事责任。杨海根为万泰华庭工程项目部的工作人员，其以高新建设万泰华庭项目部名义出具字据的法律后果，应由实际施工人陆柏水承担。格迈公司主张高新公司对案涉款项承担民事责任，但未能提供高新公司应对案涉款项负连带责任的证据，故对格迈公司要求高新公司、杨海根对案涉价款负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，对格迈公司的合理部分诉讼请求，本院予以支持。第三人陆柏水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、陆柏水支付杭州格迈建材有限公司价款67850元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回杭州格迈建材有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元，减半收取748元，由陆柏水负担。该款已由杭州格迈建材有限公司预交，其同意可由陆柏水于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞霞
二〇一六年十二月八日
书记员 杨明