吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第716号
原告：张念臣，男。
委托代理人：张蒙(系张念臣之子)，男。
委托代理人：应玉良，桦甸市法律服务所法律工作者。
被告：夏志强，男。
被告：吉林市蓝天物流有限公司。
法定代表人：金明花，经理。
委托代理人：张雪源，北京律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司。法定代表人：杨长晤，经理。
委托代理人：陈坦君，该公司职员。
原告张念臣与被告夏志强、吉林蓝天物流有限公司(以下简称物流公司)、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张念臣及其委托代理人张蒙、应玉良，被告夏志强，物流公司的委托代理人张雪源，保险公司的委托代理人陈坦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月16日下午2点，原告雇佣被告吉林蓝天物流有限公司的吉BA66**重型半挂牵引车及吉B41**号重型仓栅式半挂车往桦树平河粮库送玉米，被告夏志强开车行驶到吉桦公路69公里＋700米处（桦树平河北侧）发生交通事故，车辆翻入右侧农田中，原告被挂车砸倒。经交通事故认定，夏志强负事故全部责任。原告受伤后由120救护车送到桦甸市人民医院抢救，之后到长春市吉林大学第二医院手术抢救治疗，之后又回到桦甸市医院治疗。由于被告的责任使原告截肢造成终身残疾，并造成原告经济损失517,228.94元，其中医疗费18,265.20元，医药费1,612.00元，交通费1,783.50元，公安鉴定费480.00元，复印费446.00元，假肢费32,170.00元，司法鉴定费3,700.00元，辅助器具费690.00元，鉴定交通费630.00元，残疾赔偿金119,303.00元（9,621.21元×20年×62%），误工费19,953.92元（224天×89.08元），住院伙食补助费3,800.00元（38天×100.00元），护理费38,395.32元，精神损害赔偿10,000.00元，假肢更换200,000.00元（6.67次×30,000.00元），假肢维修费60,000.00元（20次×3,000.00元），后续依赖医疗康复费6,000.00元（3个月×2,000.00元）。本案事故车辆在安华农业保险股份有限公司投保交强险，保险公司应在保险限额内赔偿，其余损失应当由被告吉林市蓝天物流有限公司与被告夏志强承担连带赔偿责任。
被告夏志强辩称：同意赔偿原告合理经济损失。
被告吉林市蓝天物流有限公司辩称：1、原告对损害的发生有过错，应当承担相应责任。原告张念臣找夏志强帮忙拉玉米时，明知车辆的运载量是32吨，也知道自己家玉米的重量是9万多斤，为了一车拉走，就都装上了，原告的此种行为是车辆严重超载的主要原因，而正是因为车辆严重超载，导致车辆在下岭时失控进而翻车，使原告被甩出，进而被高栏砸伤。依据相关法律规定，应减轻夏志强的赔偿责任；2、本案中夏志强是义务帮工，并在帮工中人身受到伤害，其损失应由原告赔偿，原告所受损害也应由原告自己承担。本案中夏志强并不是进行正常的营运，而是为原告帮忙，也就是帮工，依照法律规定，夏志强的车辆损失和受伤住院医疗费及相关误工损失，应当由原告予以赔偿，依据相关规定，在从事帮工活动中致原告损害的赔偿责任，应由被帮工人也就是原告自行承担；3、保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车内即为“车上人员”，在车下即为“车外人员”，即所谓的“第三者”。故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案原告在车辆失控的情况下，被甩出驾驶室，进而被翻倒挂车高栏砸伤。这一事实由桦甸市人民医院的出诊证明及桦甸市消防中队出具的《2.16桦树乡向阳屯抢险救援情况报告》及司机夏志强的笔录，足以证实。本案原告在事故发生的当时人并不在车上，而是在车下，属于第三者，不应认定为“车上人员”。保险公司应在保险限额内予以赔付；4、吉林市蓝天物流有限公司不应承担连带责任。蓝天物流公司与夏志强签订的是货物运输委托代管合同，但双方的合同到2013年7月1日终止，双方并没有再续签合同，合同也再没有实际履行。公司并未给夏志强安排运输任务，夏志强也从未向吉林市蓝天物流有限公司交付管理费。道路交通事故损害责任主体的认定，应从运行支配和运行利益归属两个方面考量。运行支配主要是指谁对机动车运行具有支配和控制的权利，运行利益的归属是指谁从机动车运行中获得利益。在本案中，对涉案车辆实际控制和支配的是夏志强，其运行收益也全归其所有，并不交与蓝天物流公司。道路交通事故损害赔偿责任是侵权赔偿责任，应该以自己的责任为核心，自己为行为的后果承担责任，是现代民法的基本原则之一，也就是自己只对自己的过错或者自己的行为承担责任，不能为别人的过错承担责任。本案中是夏志强驾驶车辆发生事故，而其在合同到期并未与我公司续签代管合同，也未向公司交过管理费。对于事故的发生本公司并没有过错，在这种情况下让公司承担连带责任很显然也是不公平的。
被告安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司辩称：被保险人在我公司投保的是交强险，根据保险合同及交强险条款，原告所受损失并不是交强险的保险责任，不同意赔偿。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：被告应否对原告的损失承担赔偿责任及原告的合理损失数额。
针对本案的焦点问题，原告提供了21份证据：
证据1，交通事故认定书及桦甸市交通管理大队情况说明各1份。证明被告夏志强负事故全部责任，原告无责任。经质证，被告夏志强、物流公司对证据的真实性无异议，但认为从发生交通事故的缘由看原告对交通事故有责任，发生事故的主要原因是超载，超载是由原告的原因造成的。被告保险公司对该份证据无异议。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性以及证据本身所载明的事实予以采信。
证据2，桦甸市人民医院门诊手册、吉林大学第二医院住院病历、出院诊断书、住院病人清单各1份，桦甸市人民医院病历、出院病人清单各1份。证明原告伤后到桦甸市人民医院抢救，到吉林大学第二医院手术治疗，之后回到桦甸市人民医院住院的事实、经过和原告受伤部位，共住院38天。住院期间一级护理1天，二级护理37天。经质证，被告夏志强、物流公司无异议。被告保险公司对证据的真实性无异议，但主张原告实际住院应为37天，因为原告在吉大二院出院和在桦甸市医院住院是同一天。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对此证据所承载的事实予以采信。经核实原告住院病历，原告住院时间即使以小时计算也已经超过37天，被告保险公司关于原告住院37天的的主张本院不予采纳。
证据3，医疗费票据15张、门诊处方2张、2014年3月26日证明1份、2014年2月24日药品质量信誉卡1张。证明原告支出医药费19，877.20元,票据都是在桦甸市医院治疗及在药店购药的票据，其中的门诊处方是因为没开正式发票，所以作为报销凭证。经质证，被告夏志强和物流公司对门诊处方、药品质量信誉卡和证明有异议，认为此证据不能作为报销凭证。被告保险公司对桦甸市医院出具的2张尾号为0631和0620医疗费发票有异议，认为是在事故发生一个月左右时间出具的，不能证明是为了本次事故而发生的费用；对门诊收据无异议；门诊处方是复写条，金额是手写，没有医生的名章和医院公章，真实性有异议；对证明有异议，该药房证明的问题是张欢在药店购买药品，无法证明与原告有关，且不是正式发票，没有发票章；门诊处方不应单独作为报销凭证，此费用已经主张过。本院认为，原告提供的门诊处方、证明和药品质量信誉卡不是正规医疗费发票，且原告不能提供外购药的医嘱证明，本院对此部分医疗费证据不予采信；原告提供的其他医疗费票据有住院病历予以佐证，本院予以采信，此部分医疗费的合计金额为18,119.50元。
证据4，驾驶人信息单1份、机动车信息单2份。证明肇事车辆的驾驶人是被告夏志强，挂车吉B41**号、牵引车吉BA66**号车辆所有人是吉林市蓝天物流有限公司。
证据5，桦甸市消防大队2.16桦树乡向阳屯抢险救援情况报告1份。证明肇事车辆驾驶室受伤人员只有原告一人。
证据6，2014年6月4日桦甸市人民医院出诊证明、李洪胜证明各1份。证明2014年2月16日120救护车到事故现场发现原告被肇事车辆后边的挂车压在下面，原告不是驾驶室人员，应该视为第三者，保险公司应该赔偿。
证据7，桦甸市消防大队提供现场照片2张。证明事故现场的状况，肇事车辆是四脚朝天，同时证明照片1中在现场消防队员的左侧后边车轮下方的血迹是原告的，从而证明原告是被后边的挂车翻车压伤的，属于第三者范畴，保险公司应承担责任。
证据8，机动车交通事故责任强制保险单1份。证明本案事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
经质证，被告夏志强、物流公司对以上证据无异议；被告保险公司对证据本身无异议，但主张受害人是车上人员，不属于第三者，不能证明保险公司应当承担保险责任。本院认为，被告对证据本身均无异议，本院对上述证据及证据本身所能证明的相关事实予以采信。
证据9，交通费票据21张。证明原告支出交通费1,783.50元。原告从长春出院之后，2014年3月7日租用个体面包车550.00元到桦甸市医院，从桦甸市出院回横道河子花费80.00元，去长春安假肢，两次都是租用个体车，一个往返450.00元，共计900.00元，其他交通费是去长春复印病历往返的费用。经质证，各被告有异议，认为交通费票据与原告所主张的乘车没有关联性，没有出租车票据，打车证明无法说明乘车人；客车发票均是连号，另外5张客车发票不能提供具体乘车人信息及地点；动车乘车者不是伤者本人；证明不符合证据要件，120急救车费用已经主张过，本次是重复主张。本院认为，原告主张的复印病历交通费没有法律依据，本院不予采信。原告主张其转院治疗和安装假肢均是租用个体车辆，故其提供的普通客车票据不具有真实性，本院不予采信；被告对原告提供的租车证明虽不认可，但考虑原告的受伤情况以及转院和安装假肢等需要支出交通费的实际情况，本院酌定原告合理交通费数额为1，200.00元，原告主张的其他交通费本院不予采信。
证据10，桦甸市医院2014年6月23日收据1张。原告复印病历支出17.5元。经质证，各被告对证据真实性无异议，但被告物流公司和保险公司主张此费用不应赔偿。本院认为，原告提供的此证据非正规收据，本院对其合法性不予采信。
证据11，桦甸市公安局鉴定文书1份、桦甸市公安局机打发票1张。证明原告经公安鉴定伤残程度为一个重伤，三个轻伤，同时支出鉴定费480.00元。经质证，被告对证据本身无异议，本院予以采信。
证据12，思德莱康复器具（北京）有限公司长春分公司票据2张。证明原告支出假肢费用、训练费共计32,170.00元。被告夏志强和物流公司对证据的真实性无异议。被告保险公司有异议，认为原告使用的假肢是由其自己选任康复器具公司，其价格、质量被告不知情，金额过高，不属于承担范围，编号25140的收据没有发票专用章，不是正式发票，不具备证据要件。本院认为，被告对原告安装假肢费用的票据本身无异议，本院对此证据的真实性和证据本身所承载的事实予以采信，但原告支出的假肢费用超过鉴定机构作出鉴定意见允许费用，对多支出的费用的合理性不予采信。编号25140的收据不是正规发票，本院对此证据不予采信。
证据13，桦甸市法院民事判决书1份。证明本案已经起诉过，法院已经做出判决，认定事实及判决结果都是正确的。经质证，被告夏志强和物流公司无异议。被告保险公司对证据本身无异议，但主张其单位已经上诉。本院认为，被告对证据的真实性并无异议，本院予以采信。
证据14，吉林江城司法鉴定所鉴定书及鉴定费票据各1份。证明：1、原告经鉴定腿部损伤为五级伤残，胸部损伤构成十级伤残；2、出院后误工时限52日；3、护理时间为68日，在安装假肢前需要部分护理依赖；4、假肢需三年更换一次，每次更换费用30,000.00元，原告支出鉴定费3,700.00元。经质证，各被告对此证据无异议，本院予以采信。
证据15，复印费票据2张。证明原告为诉讼复印材料支出复印费428.50元。经质证，被告夏志强和物流公司认为此证据不是正规票据，费用不合理。本院认为，原告提供的此证据非正规发票，本院对其合法性不予采信。
证据16，销售清单2张。证明原告支出轮椅、双拐等辅助器具690.00元。经质证，各被告对此证据无异议，本院予以采信。
证据17，交通费票据11张。证明原告支出鉴定交通费630.00元。经质证，被告夏志强和物流公司认为法院开庭选择鉴定机构交通费不属于合理交通费，被告保险公司认为其不应承担此项费用。本院认为，原告鉴定时已安装完假肢，可以乘坐普通交通工具，本院酌定原告鉴定的合理交通费数额为100.00元，对原告主张的超过此范围的交通费票据本院不予采信。
证据18，吉林市中级人民法院判决书1份。证明经吉林市中级人民法院判决被告保险公司应承担责任，其他被告承担连带赔偿责任。经质证，被告对此证据无异议，本院予以采信。
证据19，前郭县法院判决书1份。证明该判决书上的受害人所受伤情和原告相同，因此原告的假肢更换和维修费、维修次数及金额、安装假肢后的康复依赖适应性训练费用、出院后护理期限、三年换一次假肢的费用也应得到法律支持。经质证，各被告有异议，原告主张的各项费用应依据鉴定意见，此证据不能作为本案的依据。本院认为，此证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
证据20，吉林金星司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费票据各1份。证明原告鉴定假肢维修费用和初装假肢训练费用，原告支出鉴定费1,200.00元。经质证，被告对证据的真实性无异议，本院对此证据予以采信。
证据21，交通费票据4张、收条1份。证明原告在吉林金星司法鉴定所鉴定支出交通费449.00元。经质证，被告夏志强和物流公司对证据的真实性无异议，但认为此次鉴定是原告第一次鉴定遗漏申请项目所导致，相应交通费应由原告自行承担。被告保险公司认为此费用不应由其承担。本院认为，原告鉴定时已安装完假肢，可以乘坐普通交通工具，本院酌定原告此次鉴定的合理交通费数额为100.00元，对原告超出此范围的交通费票据不予采信。
被告物流公司提供2份证据：
证据1，公安卷宗材料笔录2份。证明原告对事故发生应承担部分责任，原告是在车外受伤。
证据2，货物运输车辆委托代管合同2份。证明合同已经在2013年6月8日和7月1日到期。
经质证，被告夏志强无异议。被告保险公司对证据的真实性无异议，但认为原告属于车上人员，委托代管合同与保险公司无关。原告对证据的真实性无异议，但认为原告对车辆超载并无责任，挂靠合同到期后，挂靠关系仍然存续。本院认为，被告对证据本身无异议，本院对证据本身所承载的事实予以采信。
被告夏志强和保险公司未提供证据。
本院依法调取了（2014）桦民一初字第458号案件庭审笔录1份。经询问，双方当事人对此证据均无异议，本院予以采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2014年2月16日，原告张念臣乘坐被告夏志强驾驶的车辆装载原告张念臣家的玉米去平河粮库卖粮。当天下午14时许，夏志强驾驶吉BA66**号重型半挂牵引车及吉B41**重型仓栅式半挂车沿吉桦公路由北向南行驶至69公里+700米处时，车辆驶离道路翻入右侧农田中，造成张念臣、夏志强受伤，车辆损坏。桦甸市消防大队接警后于当日17时04分派员到达事故现场，发现满载粮食的挂车冲出公路翻倒在公路下方雪地上，整个车身已经严重变形，司机被困在驾驶室内，经救援官兵40多分钟的救援，将司机救出。120救护车到达现场后，发现张念臣在车外，被翻倒的挂车高栏压伤，救护人员将原告救出后送往桦甸市人民医院救治，于当晚22时22分到吉林大学第二医院住院治疗，术后诊断为失血性休克、多发骨折、右下肢离断伤、右下肢碾挫伤、手外伤、左侧肋骨骨折、肺挫伤。原告经住院手术治疗后于2014年3月7日11时从吉林大学第二医院出院，当天16时转回桦甸市人民医院住院治疗，于2014年3月26日8时出院。原告两次住院共计38天，其中一级护理1天，其余为二级护理；支出医疗费分两部分，其中116,619.52元医疗费原告通过另案告诉已经处理完毕，本案中原告主张的合理医疗费数额为18,119.50元。原告受伤后在桦甸市公安局伤情鉴定支出费用480.00元，购买轮椅、拐杖等器具支出费用690.00元，受伤治疗合理交通费为1,200.00元。2014年5月22日，原告在思德莱康复器具（北京）有限公司长春分公司安装假肢支出32,000.00元。本案交通事故经桦甸市公安局交通管理大队认定：夏志强驾驶机动车在有限速标志的道路超过限速标志标明的最高时速且载物超过核定的载质量是发生本起事故的原因，夏志强承担事故全部责任。张念臣无导致道路交通事故的过错，张念臣无责任。桦甸市公安局交通管理大队出具的《说明》中记载：“吉B41**重型仓栅式半挂车核定载质量为32340kg，实际载物质量为42640kg，超载10300kg，超载31.8%。经桦甸市公安局交通管理大队集体研究该车涉嫌严重超载。”经桦甸市公安局司法鉴定中心鉴定，张念臣右大腿离断伤为重伤二级，此外另有三处轻伤。夏志强涉嫌交通肇事罪的刑事案件已由本院审理完毕，原告张念臣在该刑事案件中未提起附带民事诉讼。
另查明，被告物流公司是经吉林市工商行政管理局登记从事道路货物运输的企业，被告夏志强本人购买了肇事车辆后登记在物流公司名下，夏志强与物流公司于2010年7月1日签订了货物运输车辆委托代管合同，约定将甲方夏志强所有的吉BA66**号货车和吉B41**挂车由乙方物流公司代管，代管期间将车籍转移到乙方名下，有关证照、票据由乙方保管，车辆所有权归甲方，委托代管期间，乙方免收三年的管理费，乙方为代管车辆办理营运许可及其他营运证照，费用由乙方承担，合同中载明的委托代管期间为2010年7月1日至2013年7月1日。肇事的吉BA66**号牵引车在被告保险公司处投保交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告张念臣于2014年3月25日向法院提出诉前财产保全申请，现肇事车辆已经被采取财产保全措施。
2014年4月，原告起诉本案被告先行给付医疗费116,619.52元。本院于2014年7月2日作出（2014）桦民一初字第458号民事判决，判决被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10,000.00元，其余医疗费损失扣除被告夏志强垫付的医疗费之外，由被告夏志强和物流公司连带赔偿原告医疗费96,619.52元。被告保险公司以其不应承担赔偿责任为由提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第778号民事判决，驳回了保险公司的上诉，并维持原判。本案审理过程中，经原告申请，吉林江城司法鉴定所于2014年9月25日作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告腿部损伤构成五级伤残，胸部损伤构成十级伤残；出院后误工时间52日；护理级别为一级护理10日，二级护理58日，总计护理时间68日，但直至安装假肢前需要部分护理依赖；假肢需要3年更换一次，每次更换假肢的费用为30,000.00元；无加强营养的天数及营养费数额。本次鉴定原告的合理交通费为100.00元，鉴定费支出3,700.00元（其中包括600.00元的营养费鉴定）。后原告再次申请对假肢修复费用和初装假肢适应期训练费用申请鉴定，经本院委托，吉林金星司法鉴定所于2015年2月13日作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告初装假肢时适应期训练费用需3,600.00元；按20年计算，假肢维修费用＝假肢费用×（20年－假肢更换次数）×10%。本次鉴定原告的合理交通费为100.00元，鉴定费支出1,200.00元。
本院认为，本案的焦点问题主要有以下几方面:保险公司应否承担赔偿责任；超过交强险责任限额之外的责任承担；物流公司应否承担连带责任；原告合理损失数额及各被告的责任承担。针对本案焦点问题本院综合分析如下：
（一）关于保险公司应否承担赔偿责任问题。《交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤害、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”本案中，根据张念臣的伤情和救援、救护单位出具的书面材料能够认定，原告张念臣发生交通事故是在车外被翻倒的挂车压伤，其受到主要伤害时已经不在涉案保险车辆之上，身份已经从车上人员转变为交强险中的“第三者”，被告保险公司应当在交强险责任限额内对原告的伤害后果承担赔偿责任，并且被告保险公司在本起交通事故中应当承担赔偿责任已由吉林市中级人民法院的生效判决予以确认，故原告的此项诉讼请求本院予以支持。被告保险公司关于原告不属于交通事故中“第三者”的抗辩意见本院不予支持。
（二）关于超过交强险责任限额之外的责任承担问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，应当按照过错原则确定当事人的责任。被告夏志强对交通事故承担全部责任，应当对交强险责任限额以外的原告损失承担全部赔偿责任。关于被告物流公司主张超载的原因是按照原告的指示造成,原告应当承当责任一节，本院认为，严禁超载超速是每个驾驶员都应知的法律常识，被告对其本身车辆的装载能力以及是否超载的把握明显要强于原告，其有义务也有能力保证其车辆载物不违反法律规定，且被告并无证据证明原告具有故意违法装载货物的行为，故原告对交通事故以及造成原告自身的损害并无过错，在本案中不应承担责任。物流公司主张夏志强与原告之间是帮工或是雇佣等法律关系,原告都应承担一定责任一节，因上述法律关系仅是处理法律关系当事人针对第三人的责任承担或者是受雇人、帮工人自身损害情形下的责任承担问题，故上述法律关系并不适用于本案的交通事故，被告物流公司以此要求原告自身承担责任本院不予支持。
（三）关于物流公司应否承担连带责任问题。所谓机动车挂靠，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司交纳或者不交纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车辆代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。综合本案事实，被告夏志强与物流公司之间委托代管合同所约定的内容，完全符合上述挂靠经营的基本特征，足以认定双方之间存在挂靠经营的关系。虽然物流公司主张发生交通事故时已经超过合同约定的委托代管期限，但其在合同约定的代管期届满后并未办理车辆所有人的变更登记手续，肇事车辆仍然在以物流公司的名义从事运营，应视为双方之间的挂靠关系仍然存续，物流公司关于事故发生时双方已经不存在委托代管关系的意见本院不予采纳。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被告物流公司应当与被告夏志强承担连带赔偿责任。
（四）本案中原告的合理损失数额以及各被告的责任承担问题。1、医疗费、住院伙食补助费：原告在本案中主张的医疗费数额为19,877.20元（18,265.20元＋1,612.00元），其中部分医疗费没有有效证据予以证实，本案中的合理医疗费数额应确定为18,119.50元，原告多主张的部分本院不予支持。因保险公司之前已经在交强险医疗费限额项下承担了赔偿责任，故本案中医疗费和住院伙食补助费3,800.00元应由被告物流公司和夏志强进行赔偿。2、交通费：结合原告的伤情、就医情况及鉴定次数，本院酌定原告的合理交通费数额为1,400.00元，对原告多主张的费用本院不予支持。3、鉴定费：原告在公安机关伤情鉴定费480.00元属于原告的合理损失，本院予以支持；原告申请两次鉴定的鉴定费属于诉讼费用，应按照原告申请鉴定项目和鉴定结果的一致性程度，由双方在诉讼费中进行分担。4、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金为119,303.00元（9,621.21元×20年×62%），原告主张的此标准和比例并无不当，本院予以支持。5、误工费：经鉴定，原告出院后误工时间为52日，故原告住院和出院后总计误工时间应为90日，原告合理误工费应为8,017.20元（90天×89.08元），原告多主张的部分本院不予支持。6、护理费：根据鉴定意见确定的护理天数和护理级别，原告受伤至2014年4月25日之前的护理费应当计算为8,470.02元（一级护理和二级护理折算为78天×108.59元），2014年4月26日至2014年5月22日安装假肢期间的护理费为1,465.97元（27天×108.59元×50%），原告护理费数额合计应为9,935.99元，原告多主张的护理费本院不予支持。7、假肢更换和维修费用、初装假肢训练费用：根据本案实际情况，本院将假肢更换、维修保护期确定为20年，从原告初次配置假肢的2014年5月22日起计算，此期间更换假肢的次数为7次，假肢更换费用为210,000.00元（7次×30,000.00元）；因更换当年的假肢不需要维修，故假肢维修次数为14次，假肢维修费42,000.00元（14次×30,000.00元×10%），超过20年期间如原告仍需配置假肢可以另行告诉。上述假肢更换费用中已经包含原告初次配置假肢的费用，原告已经发生的初次配置假肢的费用超过鉴定意见确定的合理数额，不能作为确定假肢更换费用的依据，对原告多主张的假肢更换、维修费用本院不予支持。8、初装假肢训练费用：原告称其主张的后续依赖医疗康复费用就是初装假肢训练费用，经鉴定，此部分费用主要是初装假肢时原告和陪护人员的食宿费，鉴定意见确定的合理数额为3,600.00元，原告多主张的2,400.00元本院不予支持。原告主张的安装假肢训练费170.00元没有有效证据予以证实，且鉴定意见中并未提及该项费用，故对原告的该主张不予支持。9、其他费用：原告购买轮椅和拐杖支出的690.00元应作为原告的实际损失，由被告夏志强和物流公司进行赔偿；原告提供的复印费证据非正规发票，不具有证据的合法性，本院不予支持；根据原告的伤情和本案实际情况，原告的精神损害赔偿金本院酌定为5,000.00元，原告多主张的部分本院不予支持。上述原告各项损失在交强险死亡伤残限额赔偿范围内的部分已经超过限额110,000.00元，被告保险公司应当在该限额内全额赔偿，其余部分由被告物流公司和夏志强进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第四十八条，《交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司于判决生效之日在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张念臣110,000.00元；
二、被告夏志强于判决生效之日赔偿原告张念臣各项经济损失312,345.69元（医疗费18,119.50元＋住院伙食补助费3,800.00元＋交通费1,400.00元＋伤情鉴定费480.00元＋残疾赔偿金119,303.00元＋误工费8,017.20元＋护理费9,935.99元＋假肢更换费用210,000.00元＋假肢维修费42,000.00元＋假肢初装训练费3,600.00元＋购买轮椅等690.00元＋精神损害赔偿金5,000.00元－交强险死亡伤残赔偿限额110,000.00元）；
三、被告吉林市蓝天物流有限公司与被告夏志强承担连带赔偿责任。
四、驳回原告张念臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,972.00元，由原告张念臣负担1,705.00元，由被告安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司负担1，884.00元，由被告夏志强、吉林市蓝天物流有限公司负担5,383.00元。鉴定费4,900.00元，由被告夏志强、吉林市蓝天物流有限公司负担4,300.00元，由原告张念臣负担600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一五年四月二十四日
书记员 蔡鹏展