山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3442号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
代表人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张君红，女，1969年12月15日出生，汉族，无业，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：许勇，山东翔华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏春明，男，1973年12月28日出生，汉族，自由职业，住临朐县。
被上诉人（原审被告）：贾红梅，女，1974年11月5日出生，汉族，自由职业，住潍坊市奎文区。
上述两被上诉人�同委托诉讼代理人：郎爱华，山东春水律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人张君红、夏春明、贾红梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：撤销（2016）鲁0791民初503号民事判决，依法改判上诉人不承担交强险及商业险范围内的赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人提交的投保单及保单，证明双方之间存在保险合同关系，系双方基于意思自治达成的合意，且合同的生效时间作为保险合同的必要条款已经在保险合同中明确�明，上诉人就该份合同履行了应尽的义务。关于保险合同次日零时生效的问题，经电话询问山东省保监局，“次日零时生效”是目前行业存在的客观情况。根据投保流程，投保人需要申请投保（投保单），经保险人同意后方可承保，故投保单是投保申请书，对于合同期限等内容系投保人知晓并申请上诉人承保的书面材料。
被上诉人张君红辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏春明、贾红梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张君红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿车损费46362元，评估费3700元，施救费4636元，共计54698元。
一审法院认定：2015年7月15日18时40分许，被告夏春明驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客�沿潍县中路西侧由南向北逆向行驶至健康街路口南300米处时，与出车管所停车场准备左转弯进入潍县中路的张利民驾驶的原告张君红所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车相撞，致两车受损。潍坊市公安局高新分局交警大队认定：夏春明承担事故全部责任，张利民不承担事故责任。
鲁Ｖ×××××号轿车的登记车主为被告贾红梅，该车于2015年7月15日11时45分在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险、商业三者险（保险金额为1000000元，含不计免赔）并交纳保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于2015年7月15日11时47分出具保单，保单载明保险期间自2015年7月16日零时至2016年7月15日24时。关于保险公司是否应当对本次事故造成的损失承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称本次事故发生于2015年7月15日18时40分许，不在保险期间内，而保险期间是基于双方意思自治形成，对双方具有约束力，故其不应承担赔偿责任。原告主张，依据法律规定，保险合同自成立时生效，对于保险合同中免除或者减轻保险人责任的条款，保险人应尽到提示和明确说明义务，被告贾红梅和中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司签订保险合同和交纳保费的时间均在事故发生之前，保险期间却约定从第二天零时开始起算明显属于格式条款，不利于被保险人，故被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对原告的损失仍应承担赔偿责任。被告夏春明、贾红梅同意原告的观点，并主张投保人已经交纳保险费，保单已经生成，保险合同自保单生成时就成立并生效，保险期间应从保单生成时起算，且该保险是一份初始保险，在投保人已经交纳保险费情况下，保险公司将保险期间规定�从第二天零时生效，未给投保人对此进行协商的权利，亦未对此向投保人进行提示和明确说明，致使投保人在不知情的情况下使投保人利益处于保险保护的空窗期，保险公司作为专业保险人，对无专业知识的投保人提供的格式条款实际上损害了被保险人的利益，应当认定无效，故被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司仍应依据保险合同约定承担保险赔偿责任。对于保险公司保单从缴纳保费起第二天零时生效的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张系保险行业关于保险期间的惯例。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损费46362元，评估费3700元，施救费4636元，共计54698元。被告对车损费、评估费、施救费均提出异议，对车损，在法院限定的时间内未提交鉴定申请，对施救费及评估费，未提供反驳的证据�
上述事实有道路交通事故认定书、车辆损失评估报告书、评估费、施救费发票、交强险和商业险保单及原、被告的陈述在案为证。
一审法院认为，原告张君红的驾驶车辆与被告夏春明驾驶的车辆发生交通事故并致原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定夏春明承担事故全部责任，张君红车辆的驾驶人不承担责任，各方对此均无异议，予以确认。
原告主张的车损费46362元、评估费3700元、施救费4636元，被告虽提出异议，但在限定的时间内未就车损提交重新鉴定申请，对评估费、施救费亦未提供反驳的证据，对原告主张的上述损失予以认定。
对于原告的上述损失，被告中国人民财产保险股份有限�司潍坊市分公司是否应基于交强险与商业三者险予以赔偿，各方争议的焦点是保险事故发生在投保人交纳保费以后，保单表明的保险期间开始之前，保险公司能否以此免于承担保险责任。一审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司自认，为投保人贾红梅出具保单载明的保险期间为保费交纳后第二天零时生效系“保险行业商业惯例”，而非与被告贾红梅协商一致的结果，即该保单表明的保险期间并非贾红梅自己的真实意思自治，故被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司以保险期间系双方意思自治为由辩称对双方具有约束力，与事实不符，不予采信。再者，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司依据“保险行业商业惯例”为被告贾红梅出具保险期间自保费交纳后第二天零时生效的保单是否具有合理性，被告中国人民财产保�股份有限公司潍坊市分公司作为专业的保险公司未能对此予以合理说明。而根据现有保险格式条款，对于保险期间规定分为“即时生效”和“零时生效”两种，而本案被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司并未让投保人进行选择。依据保险法第十一条的规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利义务。显然，无论是依据交强险条例依法应当交纳的交强险还是选择投保的商业三者责任险，投保人投保的目的就是使自己的车辆可能发生的事故导致的财产或人身损失及时获得保险公司赔付保障，本案中，被告贾红梅交纳保费后已经完成自己全部义务，被告人保潍坊分公司却未与贾红梅协商，单方根据“保险行业商业惯例”将保险期间规定成自保险费交纳后第二天零时生效，实际上延迟了贾红梅投保车辆获得保险保障开始时间，尤其是本案贾红梅车辆保险系初始保险，亦无法通过选择提前投保来避免，故被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司作为专业保险公司，未考虑被告贾红梅投保的具体情形，未与被告贾红梅协商，单方面将保险期间规定成自保险交纳后第二天零时生效，明显不利于保护被保险人的利益，缺乏公平性，应予调整。根据公平原则，将保单保险期间起始时间调整为自被告贾红梅交纳保险费时间即2015年7月15日11时45分起至2016年7月15日11时45分止。对于本次事故给原告造成的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司仍应依据交强险和商业三者险予以赔偿。本次事故中，因被告夏春明承担事故的全部责任，故对原告的上述损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司予以全部赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任�》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司基于交强险和商业三者险赔偿原告因本次交通事故造成的车损、评估费、施救费共计54698元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，财产保全费567元，共计1734元，由被告夏春明、贾红梅负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对本次交通事故给被上诉人张君红造成的损失是否应当在交强险及商业三者险范围内承担相应赔偿责任。
涉案交强险及商业险保险合同关于保险期间自次日零时生效的条款，是保险公司事先拟定的格式条款，保险人与投保人订立协议时未进行协商确定，将保险责任期间推迟到次日零时起，显然不是投保人的真实意思表示，对投保人明显不公平。该条款加重了投保人的责任，排除了投保人在交纳保费到起保时间之间可能获得期待利益的权利，也排除了投保人选择保险期间即时生效的权利。保险人无权将行业的某些惯例做法沿用于高风险活动的机动车保险活动中，从而加重了投保人的责任。因此，零时起保制的约定，属于限制性、免责性格式条款，保险人对此负有提示与明确说明的义务。本案审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司虽提供了投保单、投保人声明等材料，但上述证据不足以证明上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司针对新车第一次投保、保险期间自次日零时生效的条款向投保人尽到了提示与明确说明的义务，因此，该条款不发生法律效力。涉案交强险及商业险合同自出单时起生效。一审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险及商业三者险范围内承担相应赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1167元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 牟姣姣