江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1021行初35号
原告何行祥，男，1963年11月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托代理人井家喜，郧西县城关法律服务所法律工作者。
被告抚州市人力资源和社会保障局。
法定代表人宋有志，该局局长。
委托代理人余颖，抚州市人力资源和社会保障局医疗工伤生育保险科主任科员。
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
原告何行祥因认为被告抚州市人力资源和社会保障局不履行工伤认定法定职责一案，于2017年3月30日向本院提起行政诉。本院于同日立案后，向被告抚州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告何行祥委托代理人井家喜，被告抚州市人力资源和社会保障局委托代理人余颖、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月10日，原告何行祥的儿子何臻向被告抚州市人力资源和社会保障局申请对原告何行祥受到的伤害进行工伤认定，因原告何行祥与用人单位江西中联建设集团有限公司的劳动关系不明确，需进行劳动争议仲裁。被告于2015年10月8日作出抚人社工伤中字（2015）第515号工伤认定中止通知书。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告何行祥诉称，2015年7月24日下午5时许，原告在资溪县××××镇防洪工程工地参加劳动受伤。同年8月份，原告向被告抚州人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于同年10月8日向原告下发工伤认定中止通知书，要求原告到资溪县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动仲裁。原告于2015年10月19日向资溪县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁。2015年12月7日，资溪县劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲字（2015）第19号仲裁裁决书，裁决原告与江西中联建设集团有限公司之间为劳动关系。中联公司不服仲裁决定，遂向资溪县人民法院诉讼，资溪县人民法院于2016年5月17日作出（2015）资民初字第416号民事判决书，认为原告与中联公司之间不存在劳动关系。原告不服该判决，遂起上诉。抚州市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）赣10民终507号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告以原告未被确认劳动关系为由，从原告向其提出工伤认定至今一年余。将其认定程序中止，不履行行政行为，被告对原告申请工伤认定予以中止的这一行政行为明显违法。为维持原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判令被告为原告作出工伤认定决定书（即要求被告恢复工伤认定程序，履行行政行为）。
原告何行祥向本院提交了以下证据、依据：
1、原告何行祥的身份证复印件一份。证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
2、抚人社工伤中字（2015）第515号工伤认定中止通知书复印件一份。证明原告已经向被告申请了工伤认定，被告在认定期间中止了其行政行为。
3、资公交认字第（2015240）号道路交通事故认定书复印件一份，中国人民解放军第九四医院出具的疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、手术记录复印件各一份。证明原告受伤的经过及治疗情况和伤情情况。
4、资劳人仲字（2015）第19号仲裁裁决书复印件一份。证明经仲裁部门确认原告与用人单位属于劳动关系。
5、（2015）资民初字第416号民事判决书、（2016）赣10民终507号民事判决书复印件各一份。证明经人民法院查明原告受伤的事实经过及原告的受伤时间即原告在用人单位从事劳动工作。
被告抚州市人力资源和社会保障局辩称，原告无权向人民法院提出要求直接作出工伤认定的诉讼权利。因为作出工伤认定或者不作出工伤认定是被告的行政职权。原告不服行政决定，只能向人民法院提出审查请求，要求人民法院对行政行为的合法性进行审查，而不能直接要求达到其满意的行政结果。被告作出的中止工伤认定通知书，是符合法律规定的，原告应当申请恢复认定程序。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告抚州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、授权委托书复印件各一份，张青安、王茂兵、汪大进的调查笔录复印件各一份，何臻、何行祥的身份证复印件各一份。证明原告的儿子何臻于2015年8月10日向被告提起工伤认定申请。
2、资公交认字第（2015240）号道路交通事故认定书，中国人民解放军第九四医院出具的手术记录、入院记录、出院通知书、出院记录、疾病诊断证明书复印件各一份。证明原告受到事故伤害。
3、抚人社工伤举字（2015）第515号工伤认定限期举证通知书、编号为EMS1089525287914特快专递、《关于成立“资溪县××××镇防洪工程项目部”的通知》、《施工承包合同》、法定代表人身份证明书、授权委托通知书、企业信息、2015年9月13日江西中联建设集团有限公司出具的情况说明复印件各一份。证明用人单位认为与原告不属于劳动关系，不认可原告遭受的伤害为工伤，且被告程序合法。
4、抚人社工伤中字（2015）第515号工伤认定中止通知书复印件一份、工伤认定文书送达回证复印件二份、编号为1088670634716特快专递复印件一份。证明被告依法向原告告知了该工伤认定程序中止，程序合法。
5、编号为100708110618圆通速递单复印件一份。证明原告在起诉后向被告邮寄了法院的判决书。
6、《工伤保险条例》第五条第二款、第十八条，《工伤认定办法》第二十条。证明被告有认定工伤的职权及原告不能证明与用人单位存在劳动关系，被告作出中止程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的1、2、4、5号证据无异议，3号证据的真实性无异议，6号证据原告认为其没有说被告的中止程序错误，只是要求被告继续履行作出工伤决定的职责。被告对原告提供的1、2号证据无异议，3号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。4号证据的合法性有异议。5号证据真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告提供的1、2、3、4、5号证据的真实性予以认定。6号证据系法律、法规，不作为证据认定。原告提供的1、2、3号证据与被告提供的部分证据相同，其认证意见亦相同。4号证据的真实性予以认定。5号证据系生效的法律文书。
经审理查明，2015年7月24日，原告何行祥从资溪县××××镇防洪工地上公路往马头山林场方向去避雨，发生了交通事故受到伤害。2015年8月10日，原告向被告抚州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。同年10月8日，被告向原告作出抚人社工伤中字（2015）第515号工伤认定中止通知书。该通知书主要载明，因你（原告何行祥）与被诉用人单位的劳动关系不明确，根据《工伤保险条例》及原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第五条的规定，请就你与江西中联建设集团有限公司之间是否存在劳动关系向抚州市资溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，工伤认定程序中止。嗣后，原告向资溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁。2015年12月7日，资溪县劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲字（2015）第19号仲裁裁决书，裁决原告与江西中联建设集团有限公司之间为劳动关系。江西中联建设集团有限公司不服该仲裁裁决书，遂向资溪县人民法院提起民事诉讼，资溪县人民法院于2016年5月17日作出（2015）资民初字第416号民事判决书，判决江西中联建设集团有限公司与原告何行祥不存在事实劳动关系。原告不服该判决书，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）赣10民终507号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，因被告未依法作出工伤认定决定，原告遂至法院，要求被告为原告作出工伤认定决定书（即要求被告恢复工伤认定程序，履行行政行为）。
另查明，在诉讼期间（即2017年4月份），被告收到原告邮寄的民事判决书及仲裁裁决书。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告抚州市人力资源和社会保障局具有在行政区域内进行工伤认定的法定职责。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第五条的规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保障行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”。本案中，因原告与江西中联建设集团有限公司之间就是否存在劳动关系存在争议。被告根据上述规定作出工伤认定程序中止的决定，并无不当。虽然原告与江西中联建设集团有限公司就劳动关系的问题经过仲裁裁决及之后的一、二审民事诉讼进行了确认，且原告在诉讼期间将生效的法律文书邮寄给了被告，但其所提供的证据不能充分证明原告及在工伤认定程序中其他当事人在原告起诉前将生效的法律文书送交给了被告，故原告认为被告不履行恢复工伤认定程序法定职责的理由不成立。因此，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何行祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 欧阳辉
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 邓 慧
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。