重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初10482号
原告重庆拉法基水泥有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭泉水村，注册号500000400018226。
法定代表人赵魏，董事长。
委托代理人陈原（特别授权），北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张永林（特别授权），北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告重庆建工建材物流有限公司物资分公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号，统一社会信用代码91500000066170256J。
法定代表人代正伟。
委托代理人贾寒，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆建工建材物流有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1666号附2号，统一社会信用代码9150000066642298X8。
法定代表人张兴礼。
委托代理人贾寒，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告重庆拉法基水泥有限公司与被告重庆建工建材物流有限公司物资分公司、重庆建工建材物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆拉法基水泥有限公司的委托代理人陈原、张永林和重庆建工建材物流有限公司物资分公司、重庆建工建材物流有限公司的委托代理人贾寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆拉法基水泥有限公司诉称：2014年6月17日，原被告双方签订《水泥买卖合同》（编号2014-A03-47），约定原告向被告供应水泥。双方于每月16日对账确认上月16日零时至本月15日24时产生的全部货款后，在次日30日前被告将确认的全部货款以即期转账支票或银行承兑汇票的形式支付给原告。若被告未按照合同约定时间足额付款，原告有权停止供货，由此造成的损失，由被告自行承担。合同签订后，原告向被告供应了价值411615.7元的水泥，可被告仅向原告支付了货款18817.81元，尚欠原告货款392797元，原告多次催收无果，现起诉至本院，请求判令：1、二被告共同向原告支付货款392797元及违约金（以392797元为基数，按照人民银行同期贷款利率为标准，从2014年8月1日起计算至货款付清为止）；2、诉讼费由被告承担。
重庆建工建材物流有限公司物资分公司辩称：1、原告的诉讼请求已过诉讼时效；2、即使未过诉讼时效，根据对账情况，被告实际已超付了货款，不存在欠付的情况。
重庆建工建材物流有限公司的辩称理由与被告重庆建工新型建材有限公司物资分公司的一致。
经审理查明：2014年6月17日，原告（出卖人）和重庆建工新型建材有限公司物资分公司（买受人）签订《水泥买卖合同》（编号2014-A03-47），约定出卖人向买受人供应水泥6000吨，价格325元/吨，该价格为一票制，含运费每吨30元到砼磊搅拌站。若由出卖人代办运输，则由出卖人代办运输到买受人指定地点，运输费由出卖人代收代付，其数量以出卖人的过磅单和运输公司的运单为准。运输方式为汽车运输。结算方式为：每月16日对账确认上月16日零时至本月15日24时产生的全部货款后，在次日30日前买受人将确认的全部货款以转账支票或银行承兑汇票的形式支付给出卖人。若买受人未按照合同约定时间足额付款，出卖人有权停止供货，由此造成的损失，由出卖人自行承担。
根据原告举示的若干《重庆拉法基水泥有限公司物资过磅单》显示，客户名称为重庆建工新型建材有限公司，目的地重庆建工新型建材有限公司机场航站楼-
运至，承运商为重庆腾辉物流有限公司，发运时间为2014年5月27日至2014年6月13日。水泥净重1247.32吨。2017年2月21日，重庆腾辉物流有限公司出具《情况说明》：我单位接受重庆拉法基水泥有限公司的委托，从2014年5月27日至2014年6月13日向重庆建工新型建材有限公司运送水泥。送货地点重庆江北航站楼。货物已全部被重庆建工新型建材有限公司的人员签收。《情况说明》附送货明细表，显示水泥总量为净重1247.32吨。就过磅单时间与《水泥买卖合同》签订时间不一致的问题，原告称因合同为事后补签。
2014年5月23日和2014年6月23日，重庆腾辉物流有限公司分别向重庆建工新型建材有限公司出具发票，总金额共计43656.2元，水泥合计1247.32吨，由此计算运费为35元/吨。2014年6月20日，原告向重庆建工新型建材有限公司出具发票，金额为367959.40元，数量为1247.32吨，单价为295元/吨。原告称根据上述计算的单价比合同高5元/吨，系因原被告双方口头协商将运费上调了5元。综上，原告认为被告应付款项为1247.32吨X330元/吨=411615.6元，扣减被告之前尚余部分预付款18817.81元，被告尚欠原告货款392797元。被告辩称其并未收到上述发票且根据对账，实际已超付原告货款。被告为此举示了2013年12月3日，重庆建工新型建材有限公司（甲方）、重庆建工集团物流有限公司（乙方）、重庆拉法基瑞安地维水泥有限公司（丙方）签订的《三方抵款协议》，该协议主要约定甲方财务账面预付丙方水泥款3841095.58元，丙方财务账面预收水泥款3098000.68元，双方差额743094.90元，此差额待双方确认后再作财务处理。现三方协商，甲方同意将预付丙方的3098000.68元转入乙方应付丙方水泥款抵减乙方欠丙方的水泥款。被告认为根据该协议，之前已预付了743094.9元，已经超付了所欠原告的货款。原告对被告的辩称不予认可，因上述协议的时间在双方签订水泥买卖合同之前，且原告与重庆拉法基瑞安地维水泥有限公司系两个独立的公司。
另查明，重庆建工新型建材有限公司于2016年9月7日名称变更为重庆建工建材物流有限公司，其物资分公司名称也随之变更。
原告认为其最后一次送货时间为2014年6月13日，故被告应当在2014年7月30日之前支付货款，遂于2016年5月26日以前述诉讼请求起诉至本院，请求判如所请。
上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。
本院认为，原被告双方签订的《水泥买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效。根据过磅单，原告最后一次送货时间为2014年6月13日，故依合同之约定，被告应当在2014年7月30日之前支付货款，现原告于2016年5月26向本院起诉，其诉讼请求并未超过诉讼时效。
原告举示的过磅单、情况说明、发票等证据，能够证明原告向被告供应水泥净重1247.32吨的事实。水泥买卖合同虽约定单价为325元/吨，但该价格包含了30元/吨的运费。根据合同约定，原告只是代办运输，运输费由原告代收代付，即运输费最终应由被告自行承担，此从物流公司出具的发票受票人为被告也可印证。据此，运输费上涨部分应由被告承担。综上，被告应付原告款项为411615.6元，现原告自愿认可扣减被告之前预付的部分货款18817.81元，本院对此予以确认。由此计算，被告尚欠原告款项为392797元，本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求，予以支持。根据合同约定，被告应当支付货款的时间为2014年7月31日之前，现原告要求被告从2014年8月1日起支付违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院对此予以支持。被告辩称其实际已超付原告货款，但其举示的证据不足以证明其辩称主张，本院对其辩称理由，不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工建材物流有限公司物资分公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告重庆拉法基水泥有限公司欠款392797元及违约金（以392797元为基数，按照人民银行同期贷款利率为标准，从2014年8月1日起计算至货款付清为止）；
二、被告重庆建工建材物流有限公司对上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告重庆拉法基水泥有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7693元，由被告重庆建工建材物流有限公司物资分公司、重庆建工建材物流有限公司负担（此款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龚泽勇
人民陪审员 陈作秀
人民陪审员 高廷惠
二〇一七年三月十三日
书 记 员 蒲 月