江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9011号
上诉人（原审原告）：林金妹，女，1923年10月15日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙侨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴水刚，男，1951年6月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：廖志平，江苏爱信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏建，女，1948年3月4日生，汉族。
上诉人林金妹因与被上诉人吴水刚、魏建赠与合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林金妹上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判吴水刚、魏建返还林金妹20万元及利息。事实和理由：林金妹赠与被上诉人20万元的行为是附义务赠与。林金妹与被上诉人约定由其负责林金妹的养老送终事宜，林金妹给其20万元作为馈赠、奖励，林金妹的其他子女对此事均是见证人。现林金妹在被上诉人家中仅居住3年8个月，便因被上诉人打骂侮辱等行为在其他子女的帮助下居住到老年公寓，衣食起居均由老年公寓负责。被上诉人未实际履行双方约定，应返还20万元。
吴水刚辩称，上诉人在上诉状中陈述的事实细节与其在一审庭审中陈述有变动，与事实不符。被上诉人认为照顾母亲义不容辞，但本案实际上是兄弟姐妹之间的财产之争。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
魏建辩称，同意吴水刚的答辩意见。
林金妹向一审法院起诉请求：请求撤销赠与，并判令吴水刚、魏建返还20万元及利息。
一审法院认定事实：林金妹与吴水刚系母子关系，吴水刚与魏建系夫妻关系。林金妹另有四子女，分别为：吴某甲、吴某丙、吴某乙、吴水玲。2011年，林金妹将自己住房出售得款人民币78万元，后分别给吴水刚20万元、吴某乙15万元、吴水玲5万元，其中吴水刚于2011年11月18日书写收条，言明：今收到妈给贰拾万元整。林金妹、吴水刚、魏建均在该收条上签名按印。吴某乙、吴水玲也分别书写了收条。之后林金妹遂与吴水刚夫妇共同生活，林金妹生活费用以售房后的余款支付。直至2015年6月29日，林金妹离开吴水刚、魏建家中入住博爱养老院。
一审法院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，林金妹将属其自己的合法财产做出处理，分别赠与给自己的子女，且子女已经接受，视为赠与行为已经完成。现林金妹认为对吴水刚、魏建的赠与是附有义务的，但并未提交相关证据予以证明，同时林金妹也未能提交证据证明吴水刚、魏建存有让其撤销赠与的行为，故对林金妹要求撤销赠与进行返还的诉讼请求，依法应予驳回。一审法院同时认为，羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义。林金妹含辛茹苦将吴水刚及其他子女抚养成人，为子女、为家庭操劳一生，现林金妹已届耄耋之年，急需子女的关心与照顾，吴水刚、魏建理应与母亲摒弃前嫌，义不容辞地承担起赡养的义务，与其他子女一起保障林金妹安然度过余下的年岁。一审法院据此判决：驳回原告林金妹对被告吴水刚、魏建的诉讼请求。
本院二审期间，林金妹围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林金妹提交南京博爱老年公寓院长祝某出具的说明，内容为祝某按程序与林金妹进行语言沟通，并对其身体进行目测检查，发现林金妹左手臂有淤青，林金妹称是被打造成，以证明吴水刚、魏建对林金妹有虐待行为。经质证，吴水刚、魏建对该证据的形式真实性予以认可，但认为该证据实质上是证人证言，但证人祝某未能到庭接受质询，不符合法律规定的证据形式；证据内容是林金妹的单方陈述，不能达到上诉人的证明目的。
林金妹另申请证人吴某甲、吴某乙、吴某丙、陶某到庭作证，以证明林金妹及五个子女召开家庭会的情况。吴某甲称，林金妹及五个子女于2009年2月8日至2011年5月份期间召开过四次家庭会议，商量林金妹养老送终事宜，在此之前林金妹的赡养费用一直是由五个子女平均分摊的；2011年5月的家庭会议上，吴水刚提出由其一人负责林金妹养老送终，林金妹的房屋和钱均给吴水刚，一开始大家均不同意该方法，林金妹因不愿意看到子女为此争吵就同意了。
吴某乙称，林金妹与五个子女就养老送终问题开过家庭会议，林金妹选择到吴水刚家生活，由吴水刚养老送终；林金妹给吴某乙15万元是因为林金妹的房改房最早是由吴某乙购买的，给吴水玲5万元是因为其赡养母亲十分辛苦，给吴水刚20万元是要其为母亲养老送终；吴某乙在2015年6月29日接到吴水玲电话后前往吴水刚家，看到林金妹在小区物业处哭，手臂有淤青，其称被吴水刚欺负了，吴某乙第二天将林金妹送至养老院。
吴某丙称，家里共开过四次家庭会议，都是关于林金妹养老送终问题，当时大家提出轮流赡养林金妹，吴水刚不同意，坚持要一个人赡养林金妹，并且承诺给其养老送终，林金妹后来将户口迁到了吴水刚家。当时讲好的附加条件是林金妹带房屋和钱到吴水刚家，后来房屋出售，给吴水刚的20万元就是林金妹养老送终的钱。
陶某称，其是吴某丙的丈夫，吴某丙的兄弟姐妹于2011年4月份左右在其家里开过一次家庭会议，当时其下班回家看到家里都是人，一开始并不知道在开家庭会议，就听到讲养老送终的事，其就回房间了。后来其听到外面争吵，出来听到吴水刚说，假如外面有老太，只要她有房子，吴水刚就给她好吃好喝养着。其后来就没有继续听。
经质证，吴水刚、魏建认为四位证人与上诉人有直接利害关系，且本案实质上是兄弟姐妹之间的财产之争，证人证言的可信度很低；双方当事人之前的经济开销均有书面记载，也已在一审中提交，上诉人所称的附条件赠与却无任何书面记录，有违常理；证人证言提到达成一致意见的家庭会议时间为2011年5月份，与上诉状所称2011年11月份相矛盾；证人证言只提到林金妹带房子、带钱由吴水刚赡养，但未提到20万元附条件，从费用支出书面记录来看，林金妹的各项支付是从卖房款剩余款项中支取的，由吴水玲记账，可见该费用是由大家共同监督的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有户口本、收条四张、账目清单、证人证言及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：林金妹赠与吴水刚、魏建20万元是否系附条件赠与，吴水刚、魏建应否返还该笔款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林金妹上诉主张其赠与吴水刚、魏建20万元系以吴水刚负责其养老送终事宜为条件，对此负有举证责任。现林金妹仅提供了吴某甲、吴某乙、吴某丙、陶某的证言，主张曾召开过家庭会议，协商一致林金妹带房屋、带钱与吴水刚共同生活，由吴水刚负责林金妹养老送终，但吴水刚、魏建对此不予认可，林金妹亦未能提供其他证据对证人证言予以佐证，本院对该证据不予采信，故林金妹上诉提出其向吴水刚的赠与系附条件赠与的意见，证据不足，本院不予采纳。关于林金妹上诉主张吴水刚、魏建对其存在虐待行为，要求撤销赠与，林金妹二审中提交了南京博爱老年公寓院长祝某所出具的说明，但该说明内容不足以证明吴水刚、魏建殴打、虐待林金妹的事实，本院对此不予采信，对林金妹要求撤销赠与的上诉请求，不予支持。
综上所述，林金妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林金妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 宋龙雯