浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1871号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司建德支公司。
负责人陆福根。
委托代理人张超。
被上诉人（原审原告）许伟林。
委托代理人郑晓云。
被上诉人（原审被告）琚世海。
上诉人天安财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许伟林、琚世海机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月7日8时20分许，琚世海驾驶浙A×××××号轻型普通货车由建德市下涯镇马目村驶往下河村，途经白章线与下施线路口路段时，因未确保安全，左侧与同向行驶的由许伟林驾驶的电动车发生刮碰，造成两车损坏及许伟林受伤的道路交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，琚世海负事故的全部责任，许伟林无责任。许伟林受伤后，被送往建德市第一人民医院治疗。2013年12月23日，经杭州中正司法鉴定所鉴定，许伟林在交通事故受伤，胸部损伤致8肋以上骨折评定为玖级伤残，误工期限评定为损伤之日起至定残日前一天止，护理期限按实际住院时间计算，营养期限评定为6周。2014年4月20日，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，许伟林在交通事故所致右侧多发肋骨骨折（共8根），其伤残等级评定为九级伤残。另查明：浙A×××××号车向保险公司处投保了交强险和商业险（包括商业三者险，责任限额为300000元，并投保了不计免赔险），保险期限均为2013年6月28日零时起至2014年6月27日二十四时止。2013年12月31日许伟林向原审法院提起诉讼，请求：1、判令保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付其事故赔偿款184218.08元，保险金支付不足部分由琚世海承担（其中：医疗费14403.70元、护理费6150.33元、住院伙食补助费2800元、误工费5133元、残疾赔偿金151404元、营养费1500元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、车辆损失费1300元，合计195591.03元，扣除琚世海预付款11372．95元，尚应再支付184218.08元；非医保费用、鉴定费及精神损害抚慰金要求在交强险的范围内优先赔付）。2、案件诉讼费用由琚世海负担。根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定许伟林的各项经济损失为：医疗费14353.70元（扣除救护车费50元）；住院伙食补助费，按住院天数56天×50元／天=2800元；护理费，按住院天数56天，参照护工人员工资100元／天标准计算为5600元；误工期限77日，误工费参照许伟林基本工资2000元／月标准计算为5067元（2×2000＋2000／30×16）；营养费1500元；残疾赔偿金151404元（20年×20％×城镇居民可支配收入37851元）；鉴定费2100元；交通费700元；车辆损失费1300元；许伟林主张的精神损害抚慰金确定为10000元；以上合计人民币194824.70元。事故发生后，琚世海垫付了门诊费用2072.95元、住院费8000元及修理费130O元，共计11372.95元。
原审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，建德市公安局交警部门所做的事故责任的认定并无不当，原审法院予以确认。肇事车辆浙A×××××号车在保险公司处投保了责任限额为122O00元的交强险和责任限额为30O000元的商业三者险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：死亡伤残赔偿限额为11000O元；医疗费用赔偿限额为1O000元；财产损失赔偿限额为2000元。许伟林因本次事故遭受的合理损失由保险公司在交强险限额内赔偿118580.75元（14353.70元＋28O0元＋1500元-垫付款10072.95元＋110000元）。许伟林超出交强险部分损失费64871元（560O元＋5067元＋151404元＋21OO元＋700元＋100O0元-110000元），因浙A×××××号车投保的商业三者险的责任限额为300000元，且同时投保了不计免赔，故保险公司在商业险中应支付的赔偿费用为64871元。许伟林主张医药费、精神损害抚慰金、鉴定费等在交强险限额内优先赔付的意见不违反法律规定，原审法院予以支持。对保险公司提出的其向许伟林承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对许伟林主张的确有必要并已实际发生的医疗费，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且许伟林已主张非医保外用药在交强险限额内优先赔付，保险公司的该项抗辩，原审法院不予采信。对于保险公司提出的鉴定费不予赔偿的抗辩，因该费用是许伟林为确定事故受损程度而支出的必要的合理费用，属于事故损害范围，应由保险公司在交强险限额内向许伟林赔偿，对该项抗辩原审法院亦不予采信。综上，原审法院对许伟林合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付许伟林道路交通事故赔偿款人民币118580.75元（包括精神损害抚慰金10000元，已扣除琚世海垫付的款项11372.95元）。二、天安财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付许伟林道路交通事故赔偿款人民币64871元。三、驳回许伟林的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元（许伟林申请缓交），减半收取1992元，由琚世海负担。当事人在判决书生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定许伟林伤残等级为九级，属于在鉴定程序不合法的情况下，事实认定不清。一、上诉人在一审中向原审法院申请重新鉴定时明确表明要求重新摄片及三维重建后，予以重新鉴定，法院也同意上诉人此项请求。但法院指定的鉴定机构无视该申请，拒绝此项申请。二、无论是许伟林出具的鉴定报告，还是重新鉴定出具的报告，对于其中的鉴定材料影像片22张，上诉人从没有见过，在鉴定笔录中，许伟林也未提供过，也未经过上诉人的质证，故上诉人对此22张影像片的真实性存有异议。在提供鉴定的材料无法确保真实性的情况下，所作的鉴定报告，上诉人有权不予认可。本案中关系到当事人伤残等级所依据的22张影像片，当事人既没有证明来源及真实性，也没有经上诉人及被上诉人双方质证过，明显属于违反鉴定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决中残疾赔偿金151404元，在重新鉴定后改判。
被上诉人许伟林在二审中辩称：一、22张片子均是许伟林住院、门诊拍摄所得。二、任何一次庭审中法院均无要求提交片子作为证据。三、在重新鉴定过程中，上诉人对片子真实性提出异议，鉴定机构当场就对真实性予以确定。片子是真实的，鉴定程序合法，上诉人的上诉理由没有依据。
被上诉人琚世海在二审中辩称：同意保险公司的上诉意见。
二审中，许伟林向本院提供了22张影像片，欲证明事故发生后的受伤情况。经质证，保险公司对上述影像片的真实性、关联性、合法性均有异议，认为无法确认被上诉人现在带来的片子是否为鉴定所提供的片子。琚世海同意保险公司的质证意见。本院认为，保险公司、琚世海虽对该影像片的三性提出异议，但未提供证据予以反驳，故对其质证意见不予采纳，本院确认上述材料具有证据效力。
保险公司、琚世海在二审中未提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为原审法院采纳杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定结论是否得当。经审查，许伟林在一审起诉时，曾提交了一份杭州中正司法鉴定所出具的鉴定报告，但保险公司向原审法院申请要求重新鉴定。原审法院委托了杭州明皓司法鉴定所对许伟林的伤残等级重新进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具了鉴定报告，结论为“许伟林在2013年10月7日因交通事故所致右侧多发肋骨骨折（共8根），其伤残等级，评定为道路交通事故IX级（9级）伤残”。该鉴定结论经庭审质证，保险公司虽提出异议，但由于保险公司没有提供足以推翻上述鉴定结论的证据和理由，同时也未提出重新鉴定的申请，故原审法院对该鉴定结论的证据效力予以认定并无不当。而二审中保险公司虽提出重新鉴定的申请，但未提供鉴定所依据的22张影像片系虚假的或在鉴定时需重新摄片的依据，故对该申请本院不予准许。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3328元，由天安财产保险股份有限公司建德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
代理审判员 官家辉
代理审判员 石清荣
二〇一四年八月四日
书 记 员 王 琳