江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第279号
原告：何维洛。
原告：王颖达。
两原告共同委托代理人：刘威，江西豫章律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。
被告：陈熙。
原告何维洛、王颖达与被告陈熙借款合同纠纷一案，原告何维洛、王颖达向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员胡巧明担任审判长、代理审判�王晶晶主审、审判员王璐参加评议，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告何维洛及其委托代理人刘威、万虹霞，原告王颖达及其委托代理人刘威、万虹霞，被告陈熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告在2007年4月5日至2013年11月30日期间以投资需要为由多次向两原告借款共计811万元，其中原告王颖达分别于2007年4月5日、2012年6月12日、2012年7月11日、2013年9月25日、2013年1月28日以银行转账的方式向被告出具人民币5.4万元、218万、272万、130万、25万；原告何维洛分别于2008年3月5日、2010年3月31日、2011年5月9日、2013年9月24日以银行转账的方式向被告出借人民币5万、6万、50万、20万元，其余79.6万元借款是以现金的方式交付给被告。2013年12月19日为了明确被告的还款义务，两原告与被告签订了一份《还款计划》，该还款计划明确：被告将于2016年12月19日前还清811万元借款，利息按年息24%计算。此后，两原告发现被告与他人还存在其他债权债务纠纷，为了借款能得到清偿，两原告与被告于2014年4月18日对《还款计划》签订一份《还款计划书补充协定》约定：被告母亲何维莎自愿将其名下南昌市滨湖东路2888号万科青山湖64栋601室的房产作价320万元为被告偿还所欠两原告的部分借款本金（该房产已于2014年4月2日办理过户），剩余491万元借款本金于2014年4月21日之前还清。现该借款已到期，且被告外存巨额债务，为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向两原告偿还借款491万元及利息（按银行同期贷款利率计算至还清全部借款本金之日止，暂计为9万元）共计500万元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈熙答辩称：借款是事实，借款数额属实。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据一：1、原告王颖达、何维洛身份证复印件各一份；2、原告王颖达与原告何维洛结婚证复印件一份。证明：原告王颖达、何维洛为本案适格原告。证据二：被告陈熙身份证复印件一份。证明：被告陈熙为本案适格被告。证据三：2007年4月至2013年11月期间，原告王颖达、何维洛向被告陈熙及陈熙指定账户银行转账凭证10份、取款凭证1份。证明：在2007年4月至2013年11月期间，原告王颖达、何维洛通过银行转账方式向被告陈熙出借人民币731.4万元。证据四：2014年4月18日被告陈熙向原告王颖达、何维洛借款人民币811万元借款明细一份。证明：被告陈熙认可向两原告借款811万元的事实，其中通过银行转账方式向两原告借款731.4万元，现金借款为79.6万元。证据五：1、2013年12月19日被告陈熙与两原告签订的《还款计划书》一份；2、2014年4月18日被告陈旭与两原告签订的《还款计划书补充协议》一份。证明：1、被告�熙已归还两原告借款320万元，尚欠两原告借款491万元未还。2、根据协议约定，被告陈熙应当于2014年4月21日前还清上述借款。
被告陈熙对原告提交的所有证据的三性无异议。
被告陈熙未向法庭提交证据。
本院审核原告提交的证据，结合各方的质证意见，认证如下：对原告提交的证据一、二，原被告各方均到庭，本院予以确认。对原告提交的证据三，原被告及案外人均未提出异议，本院予以确认，对原告提交的证据四、五、六中对转款凭证确认的731.4万元及被告已偿还的320万元，因各方均无异议，本院予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2007年4月8日，原告王颖达向被告陈熙转款5.4万元，2008年3月5日，原告何维洛在中国工商银行取款49950元，并于同日存入何维莎账户5万元，何维莎到庭称收到该款，并将该款给了本案被告陈熙，2010年3月31日，�告何维洛向案外人黄翔转款6万元，经案外人黄翔到庭说明，称收到何维洛该6万元款项后，给了本案被告陈熙。2011年5月9日，原告何维洛向被告陈熙转款50万元，2012年6月12日，原告王颖达向案外人何维莎转款40万元，2012年6月12日，原告王颖达向案外人何维莎转款178万元，上述款项共计218万元，案外人何维莎到庭称收到该款后，转给了被告陈熙，并提供了转款凭证一份，显示案外人何维莎于2012年6月12日向被告陈熙转款230万元，2012年7月11日，原告王颖达向案外人何维莎转款272万元，案外人何维莎到庭称收到该款后，将该款转给了被告陈熙，并提供了转款凭证一份，显示案外人何维莎于2012年7月12日，向被告陈熙转款2719900元，2013年9月24日，原告何维洛向被告陈熙转款20万元，2013年9月25日，原告王颖达向被告陈熙转款130万元，2013年11月28日，原告王颖达向被告陈熙转款人民币25万元。2013年12月19日，被告陈熙向原告何维洛、王颖达出具《还款计划书》，载明：截至2013年11月30日，共计欠款人民币811万元，债务人将于2016年12月19日前还清上述债务，利息按年息24%计算。债务人确认，除本还款计划书约定的情形外，债权人可随时要求债务人偿还全部借款本息。2014年4月18日，被告陈熙向原告何维洛、王颖达出具《还款计划书补充协定》，载明债务人母亲何维莎为债务人陈熙偿还借款320万元，剩余欠款491万元双方约定于2014年4月21日之前还清。
另查明：原告何维洛与王颖达系夫妻关系，案外人黄翔与被告陈熙系夫妻关系，案外人何维莎系被告陈熙母亲，案外人何维莎与何维洛系亲属关系。
本院认为：原被告之间虽未提交借条等证明双方之间存在借贷关系的材料，但从原告向被告转款的事实及被告出具的还款计划书记载的内容看，双方之间存�借款关系的事实本院予以认定。对借款金额，依据原告何维洛、王颖达转给陈熙的转款凭证显示，原告何维洛、王颖达自2007年至2013年分五笔共向被告陈熙转款230.4万元，原告何维洛向案外人黄翔转款6万元，黄翔到庭称该6万元给了被告陈熙，原告何维洛、王颖达自2008年至2012年分四笔共向案外人何维莎转款495万元，何维莎称收到该款项后即给了被告陈熙，被告陈熙对收到上述款项也予以认可。对此，原告何维洛、王颖达出借给被告陈熙的款项共计731.4万元，本院予以认可。对原告主张的现金借款79.6万元，被告陈熙本人在第一次庭审时称归还过原告款项，但在庭后组织的质证程序中又改口称未还过原告款项，因被告本人在本庭所做的前后不一致的陈述，同时鉴于本案原被告之间的亲属关系，且原告亦未提交相应证据证实该现金部分已经交付，对该现金借款部分本院不予认可。同时，因本案原告自认被告母亲已经替被告还款320万元，上述731.4万元扣减被告偿还的320万元，剩余411.4万元即是本案被告尚欠原告的本金数额。对本案借款利息，在2013年12月19日被告出具给原告的还款计划书中载明利息按年息24%计算，当事人双方对此利息的约定，未超中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告诉请被告按银行同期贷款利率自2013年12月19日起至还清全部借款本金之日止的利息的诉请，本院予以支持，自2013年12月19日至今对应的同期同类（六个月至一年）贷款利率为6%，本案的年利率以6%计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，判决如下：
被告陈熙应自本判决生效之日起十日内，归还原告何维洛、王颖达借款本金人民币411.4万元及本金全部清偿之日止所有欠息（自2013年12月19日至全部清偿之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告陈熙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 胡巧明
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 袁 敏