河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终731号
上诉人（原审被告）：福清市三建建筑工程有限公司。住所地：福建省福清市融城镇龙海路**号。统一社会信用代码：91350181154902728J
法定代表人：林祥钱，董事长。
委托诉讼代理人：陈书仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄骅金誉装饰工程有限公司。住所地：河北省黄骅市文化路。统一社会信用代码：911309825518787419
法定代表人：白清林，经理。
原审被告：黄骅华城房地产开发有限公司。住所地：河北省黄骅市北二环南侧四号路两侧。组织机构代码：78867233-8
法定代表人：薛行远，经理。
上诉人福清市三建建筑工程有限公司（以下简称福清三建）因与被上诉人黄骅金誉装饰工程有限公司（以下简称金誉公司）、原审被告黄骅华城房地产开发有限公司（以下简称华城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福清三建的委托诉讼代理人陈书仁、马继贤，被上诉人金誉公司的法定代表人白清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福清三建上诉请求：一、撤销（2015）黄民初字第3674号民事判决并依法改判或发回重审，争议标的额为200000元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案主要事实部分并未查清。原审判决中查明，“经竣工验收后被告福清三建项目经理王志志并未向被上诉人出具决算书，案卷中提到的“决算书”系上诉人的法定代表人书写，上诉人的项目经理王志志在签字时写有“遇质量问题及数量问题可随时调整价款”的字样，说明上诉人对欠款数额与被上诉人是有争议的，并未达成一致的结算意见，原审法院不应以此作为定案依据。另外，判决中提到的《还款协议书》也并非上诉人与被上诉人达成的一致意见。
被上诉人金誉公司辩称，一、对于决算书中的内容真实合法有效，且在一审中几次庭审中上诉人均完全认可，并未提出异议。二、且在决算书中，“情况属实“属于上诉人亲笔签字，其更表明了其对决算数额等内容是认可的。三、从施工完工决算后至今，上诉人并未提出任何关于工程质量和数量存在问题的依据和证据，且此工程也没有出现任何工程质量问题。四、还款协议书也确认了工程的价款，而且是在决算书之后签订的还款协议书，更表明此工程从工程质量到工程数量决算上不存在任何争议。综上，原审判决应当予以维持，驳回上诉人的请求。
原审被告华城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面案件意见。
被上诉人金誉公司向一审法院起诉请求：法院判令二被告给付原告金誉公司装饰装修工程款1027266元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月2日，被告福清三建与原告金誉公司签订了一份黄骅市华城四期B区4号楼、6号楼、9号楼及4-6号楼、6-9号楼连体商铺外墙涂料工程承包合同。合同约定了工程内容和范围；并约定工程竣工验收合格后（扣除5%的保修金）向原告金誉公司付清全部工程款。后原告金誉公司按约定完成了所承包的装饰装修工程。经竣工验收后被告福清三建项目经理王志志为原告金誉公司出具了决算书，确认上述工程结算款为1617266元，另加保温砂浆材料款4600元，合计为1621866元。扣除已给付的500000元，截止2015年2月10日被告福清三建共欠原告金誉公司工程款1121866元。再扣除又偿还的4600元材料款，截止至2015年6月12日被告福清三建共欠原告金誉公司工程款1027266元。2015年6月12日，经原、被告双方协商达成了一份《还款协议书》。约定被告福清三建在2015年内还清80万元；其余在2016年内还清。但至原告金誉公司起诉之日，被告福清三建仍欠原告金誉公司工程款1027266元。另查，被告福清三建所承包的黄骅市华城四期A区、B区工程的发包方均为被告华城公司。被告福清三建所承包的被告华城公司的B区工程至今未进行结算。A区工程验收合格后，质保金至今已超过了约定的质保期。庭审中，被告华城公司认可尚欠被告福清三建A区工程到期质保金3000000元。但提出2016年6月份，被告福清三建借走3000000元，其余部分尚未结算。原告金誉公司为证明自己的主张所提供的证据是：1、原告金誉公司与被告福清三建双方签订的《华城四期B区4号楼、6号楼、9号楼及4-6号楼、6-9号楼连体商铺外墙涂料工程承包合同》；被告福清三建项目经理王志志出具的工程款《决算书》；原告金誉公司与被告福清三建双方签字的《万锦星城B区4#、6#、9#翻工明细表》；原告金誉公司负责人白清林与被告福清三建项目经理王志志签订的《还款协议书》。证明原告金誉公司所施工的项目和工程量，通过结算被告福清三建至今尚欠原告金誉公司工程款1027266元。被告福清三建认为，该项工程款应在验收合格后无质量问题再确认。因被告华城公司拖欠被告福清三建工程款和到期的质保金，被告华城公司应在所欠工程款项的范围内承担连带偿还责任。被告华城公司认为，华城公司与原告金誉公司之间不存在合同关系，也不拖欠其工程款。根据合同相对性，华城公司不应是本案被告，也不应承担连带清偿责任。2、提交农行卡交易明细清单四份，证明被告华城公司曾直接向原告金誉公司支付工程款500000元，应承担连带责任。被告华城公司不认可并提交了银行账户明细查询单，证明原告金誉公司所说的500000元工程款是由华城公司支付给福清三建，再由福清三建通过何修辉给付的金誉公司。3、提交竣工项目审表，证明福清三建为华城公司所承建的华城四期A区的工程已竣工验收合格，华城公司所欠福清三建的3000000元质保金已超过质保期限。被告华城公司认可尚欠被告福清三建A区工程到期质保金3000000元。但提出2016年6月份，被告福清三建已借走3000000元，其余部分尚未结算，并提交了福清三建的借条一份，证明自己的主张。原告金誉公司和被告福清三建对华城公司的该项主张均不认可，认为原告所提供的证据和华城公司的认可均能证明华城公司欠福清三建3000000元到期质保金，华城公司与福清三建存在债权债务关系，华城公司应对福清三建所欠原告金誉公司的工程款承担连带清偿责任。华城公司出具的借条只能证明福清三建与华城公司存在借贷关系，不能证明双方的工程款（质保金）已结算完毕。以上事实，有外墙涂料工程承包合同、结算书、还款协议书、实际测量单、竣工验收资料及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，原告所提供的证据，能证明原告金誉公司与被告福清三建之间存在合法有效的装饰装修合同关系。当事人之间合法的合同关系应受法律保护。原告金誉公司主张被告福清三建拖欠其装饰装修工程款1027266元，事实清楚，证据充分，法院予以确认。被告福清三建应对所欠原告金誉公司的1027266元工程款予以偿还。因被告福清三建所承包给原告金誉公司的工程的总发包方是被告华城公司，且原告金誉公司及被告福清三建所提供的证据和被告华城公司的自认，应认定被告华城公司尚欠被告福清三建华城四期A区工程质保金3000000元。被告福清三建已从华城公司处借走的3000000元属于借贷关系，不能认定是被告华城公司结算给了被告福清三建的A区工程质保金。故被告华城公司应在所欠被告福清三建的到期质保金的范围内，对被告福清三建所欠原告金誉公司1027266元的装饰装修工程款承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第二百六十九，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告福清市三建建筑工程有限公司给付原告黄骅金誉装饰工程有限公司工程款1027266元；二、被告黄骅华城房地产开发有限公司对被告福清市三建建筑工程有限公司应给付原告黄骅金誉装饰工程有限公司的1027266元工程款承担连带清偿责任。上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14045元，由被告福清市三建建筑工程有限公司与被告黄骅华城房地产开发有限公司共同承担（限判决生效之日交纳）。
二审中，上诉人与被上诉人均未有新证据提交。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉《决算书》及《还款协议书》能否作为判决给付工程款的依据。经查，案涉《决算书》及《还款协议书》均系上诉人的项目经理王志志为被上诉人所出具或协商达成，在一审中上诉人对其真实性并未提出异议，故出具《决算书》和达成《还款协议书》应属上诉人的项目经理王志志代表上诉人履行职务的行为，一审判决予以采信并藉此作为认定案件事实及判决的依据，有事实和法律依据，并无不当。上诉人主张《决算书》中因写有“遇质量问题及数量问题可随时调整价款”的内容，故说明其对欠款数额与被上诉人存在争议，但本案上诉人对上述所谓质量或数量问题至今未提出任何证据加之证明，其该项主张应属理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人福清三建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人福清三建负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年三月十日
书记员 李志敏