山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第542号
上诉人（原审被告）：王建国（曾用名王福刚）。
被上诉人（原审原告）：李学啟。
委托代理人李庆国，山东衡明律服事务所律师。
原审被告：王玉红。
委托代理人刘建英。
上诉人王建国因与被上诉人李学啟、原审被告王玉红买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安商初字第310号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建国、被上诉人李学啟的委托代理人李庆国、原审被告王玉红及其委托代理人刘建英参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月28日，李学啟向原审法院起诉称：2011年春天，王建国、王玉红在辉渠镇建桥，李学啟给二人拉土及石头，截止到2012年5月份大约供应了价值200000元的土和石头，期间王建国、王玉红也支付部分货款。2012年5月18日，经结账，二人还欠李学啟83000元，王建国书写了欠条一张，当时言明一月内付清。但经过李学啟数次催要，二人分多笔支付53000元，并在欠条上做了注明。剩余30000元二人以之前已支付的无理借口不予给付。为此请求依法判决王建国、王玉红偿还欠款30000元及利息1500元并承担诉讼费。后，李学啟申请撤回对利息部分的诉讼请求。
王建国、王玉红原审辩称：对双方之间存在欠款关系无异议，但是二人已经将李学啟诉求的30000元付清，请求驳回李学啟的诉讼请求。
原审法院查明：王建国（曾用名王福刚）、王玉红系夫妻关系，自2011年春，李学啟给二人送土及石头，截止2012年5月18日，经双方结算，王建国给李学啟出具证明条一份，载明：“证明今欠李学启拉土、石头费捌万叁仟元正￥83000元王福刚2012.5.18”。该证明条出具后，二人陆续还款53000元。庭审中李学啟称王建国出具该证明条后仅还款53000元，尚欠30000元未付。王建国、王玉红对该证明条的真实性无异议，但称李学啟诉求的30000元欠款二人已经在欠条出具前支付，在双方结算时，因未找到该30000元收到条，所以就出具了83000元的欠条，未将该30000元在欠款中扣除，双方口头约定找到该收到条时双方从83000元的欠款中将30000元扣除，并提交李学啟于2011年11月24日左右出具的支款证明一份，载明：“证明支大桥垫石渣款叁万元正￥30000.00元李学啟”，李学啟质证后对该证据的真实性无异议，但称在2012年5月18日双方结算时，将该30000元扣除后二人尚欠83000元。
原审查明的上述事实，有李学啟提供的证明条、王建国提交的收款条以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：李学啟与王建国、王玉红之间存在的买卖土石业务关系不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。二人欠李学啟土石款的事实有王建国出具的证明条为凭，且二人对欠款事实予以认可，庭审中王建国虽提交李学啟出具的支款凭证，以证明李学啟诉称的30000元已经支付完毕，但该30000元支款凭证的发生时间在双方结算之前，王建国虽辩称双方当时结算时协商把该30000元计算在欠款83000元内，但李学啟对此不予认可，证明条中亦未对该30000元如何处理加以体现，王建国也未提供其他证据证明该主张，因此对王建国的该辩称不予采信。李学啟主张的30000欠款发生在王建国、王玉红夫妻关系存续期间，且为二人共同经营产生，因此对李学啟要求王建国、王玉红共同偿还其30000元欠款的主张，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：王建国、王玉红共同偿还李学啟土石款30000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、保全费370元，由王建国、王玉红负担。
上诉人王建国不服一审判决，向本院提起上诉称：1、王玉红不是王建国的妻子，而是王建国的会计，一审认定二人是夫妻关系错误。2、王建国手中持有的李学啟出具的支款30000元的凭据，如在结算时已经扣除，则应当由李学啟收回，而不应由王建国持有。李学啟在未收回其出具的支款凭证的情况下主张在结算时扣除该款项，与事实不符，也不符合日常生活法则。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法裁决。
被上诉人李学啟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告王玉红述称：其已经与王玉国在2010年3月15日离婚，不应承担责任。
本院查明：王建国于2012年5月18日出具欠83000元的证明后，于2012年8月10日付款17000元、后又支付10000元，余56000元，于2013年2月9日付款10000元，余46000元，于2013年5月5日付款10000元，余36000元，于2014年1月29日支付6000元。上述付款时间及金额以及余额均在证明条上注明。
王建国、王玉红称在与李学啟结算时，因当时没带着李学啟出具的收款30000元的收款条，双方当时协商以后再依据该单据另行结算，因此，王建国出具的欠83000元的欠条中未扣除该30000元。李学啟对二人的上述陈述不予认可，称结算时王建国说单据遗失，故未收回，但已经将该30000元扣除。
王建国与王玉红于2010年3月15日离婚，李学啟明确表示不再要求王玉红承担还款责任。
上述事实，有王玉红提交的离婚证以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：李学啟向王建国供应土和石头，王建国于2012年5月18日出具欠李学啟83000元的证明条一份，之后王建国付款53000元，双方对上述事实均无异议，予以确认。现王建国持李学啟于2011年11月24日出具的收款30000元的收款条主张已经不欠李学啟货款。其一，王建国于2012年5月18日出具的证明条系双方对供货以及付款进行结算后的单据，王建国提交的李学啟出具的收款条在双方结算时间之前，对此，王建国应当举证双方结算时未扣除，而王建国未提交相应证据。王建国称如果双方结算时已经扣除该30000元，李学啟应当收回收款条。对此李学啟的解释是结算时王建国称该收款条遗失了，故未收回，该解释也符合常理。其二，王建国、李学啟现均认可结算时双方知道王建国支付过这笔款项，如果结算时未扣除，按照常理也应当在证明条中注明，但证明条中没有任何记载。其三，王建国2012年5月18日出具证明条后，在2012年8月10日至2014年1月29日期间分五次付款53000元，这五次付款均在证明条中注明，而在此期间直至李学啟起诉前，王建国都没有持该30000元的收款条要求结算，也不符合常理。
综上，王建国以李学啟于2011年11月24日收款30000元后出具的收款条主张不欠李学啟货款，证据不足，不予支持。王玉红与王建国已经在2010年3月15日离婚，一审认定王建国与王玉红系夫妻关系的事实有误，二审对此予以纠正。李学啟二审期间明确表示放弃要求王玉红承担付款责任的诉讼请求，予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省安丘市人民法院（2013）安商初字第310号民事判决为：上诉人王建国偿还被上诉人李学啟土石款30000元，于判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元、诉讼保全费370元，由上诉人王建国负担；二审案件受理费550元，由上诉人王建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年八月十八日
书 记 员 赵泓惠