浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2214号
上诉人（原审原告）：绍兴市彰祺进出口有限公司，住所地绍兴市环城西路40号5幢107室。
法定代表人：陈忠意。
上诉人（原审原告）：绍兴市傲轩纺织服饰有限公司，住所地绍兴市越城区袍江中心大道以东（富恩大桥旁）1幢8楼0818室。
法定代表人：张佳佳。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：张文兴，男，1963年4月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，系两公司员工，亦系陈忠意丈夫、张佳佳父亲。
被上诉人（原审被告）：绍兴市越发纺织有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇会龙村。
法定代表人：高国龙。
上诉人绍兴市彰祺进出口有限公司（以下简称彰祺公司）、绍兴市傲轩纺织服饰有限公司（以下简称傲轩公司）因与被上诉人绍兴市越发纺织有限公司（以下简称越发公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彰祺公司、傲轩公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定“关于损耗费，原告主张面料由原重804.2公斤减损至675.6公斤，因其提供的证据未能排除其他非加工因素造成的损耗，故该项请求不予支持”属事实不清。首先，印染加工坯布必然会产生相应损耗，这点一审法院认可损耗费的存在。其次，上诉人向法庭提交码单虽没有被上诉人盖章，但该码单的数量、重量、单价均与增值税发票一一对应，且也能与《情况说明》一一对应，根据增值税发票记载的货物重量完全可以确认涉案货物送加工前的重量804.2公斤；再次，关于损失问题，上诉人亦发函告知，函件中损失金额及损失的组成明确，被上诉人对此从未提出过任何异议。最后，一审法院认为上诉人未能提供排除其他非加工因素造成的损耗的依据，上诉人认为只要上诉人向被上诉人交付特定数量的货物，因被上诉人原因导致该批货物损坏的，损坏的原因是加工还是其他因素，不属于本案考虑范围，也不会改变上诉人的赔偿范围及责任。二、一审法院认定“关于运费，因原告的证据与事实相悖，故对其1350元的运费不予支持”系事实认定错误。首先，上诉人将货物退还给被上诉人是明确的，因上诉人委托被上诉人加工印染的布匹需要自行运送至被上诉人指定地点，故退回布匹后上诉人曾委托货运公司产生的运费是必然产生的损失，一审判决第4页提及损耗费、染色加工费、运费属于损失范围，故是认可本案运费损失的存在。其次，一审法院混淆了运费损失的概念，上诉人主张的运费系上诉人委托加工时将货物送至被上诉人处的运费，而非被上诉人将货物退回给上诉人的运费（此处应为上诉人笔误，经核实为上诉人将货物从加工单位运至上海客户单位处的运费），一审法院以退回的面料通过速通快递运输作为评判依据，不符合事实。再次，根据上诉人了解，速通快递与创腾货运公司有频繁的业务往来，实践上，委托人委托创腾货运公司运输但实际由速通快递运输，是运输行业的一贯做法。最后，即使一审法院认为该证据不能作为实际运费损失依据，一审法院也完全可以根据实际情况酌情认定本案的运费损失。
越发公司在二审中未提出答辩意见。
彰祺公司、傲轩公司向一审法院起诉请求：判令越发公司赔偿彰祺公司、傲轩公司损失18871元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至判决确定履行日止的利息。
一审法院认定事实：彰祺公司、傲轩公司与越发公司之间素有业务往来，彰祺公司、傲轩公司曾发函告知越发公司：“我司于贵厂所有的货款已经全部结清。于2016年2月份前的，由于贵厂织造方面的问题，造成我司经济损失赔偿客户2万左右。当初高总说起多次，他告知这些贵厂会承担的（但最终这笔损失还是由我司来承担的）。2016年2月份后，后续接连出现织造上面的问题，剩余的织造次品与高建海总经理商定后，高总要求退回贵厂。具体数量如下：一、快递退回面料：675.6公斤×49.8元/公斤=33644.88元（速通快递已退回贵厂）；拿过去面料：69.8公斤×49.8元/公斤=3476.04元；合计37120.92元。以上单价是由贵厂坯布价格+染费价格+损耗价格”。越发公司承认收到上述传真及彰祺公司、傲轩公司退还的675.6公斤面料，该部分面料价款已从彰祺公司、傲轩公司欠越发公司应付面料款中扣除。彰祺公司、傲轩公司认为越发公司未付因退货产生的染色加工费、运费、损耗费，遂成讼。
一审法院认为，越发公司收到彰祺公司、傲轩公司要求退货的传真并同意接收该问题面料的行为，依照交易习惯，可推定越发公司认可其面料存在质量瑕疵，故应承担相应违约责任。彰祺公司、傲轩公司将瑕疵面料加工后退还越发公司，由此产生的损耗费、染色加工费、运费属于损失范围。关于损耗费，彰祺公司、傲轩公司主张面料由原重804.2公斤减损至675.6公斤，因其提供的证据未能排除其他非加工因素造成的损耗，故对该请求不予支持。关于染色加工费，彰祺公司、傲轩公司提供的证据能相互印证，该院予以支持，但计算时应以退回面料的重量为基数。关于运费，因彰祺公司、傲轩公司提供证据与事实相悖，故对其1350元的运费主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、越发公司赔偿彰祺公司、傲轩公司染色加工费10140.8元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回彰祺公司、傲轩公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取136元，由彰祺公司、傲轩公司共同负担63元，由越发公司负担73元，于判决生效之日起七日内结清。
二审中，上诉人彰祺公司、傲轩公司提交了委托加工合同一份，拟证明上诉人损失的坯布原料达804.2公斤。本院认为，该委托加工合同不属民事诉讼法规定的二审中提交的新证据，本院不再组织庭审质证，对其证明力不予确认。
被上诉人越发公司二审中未提交新的证据。
经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院另查明，彰祺公司、傲轩公司向一审法院提交的印染加工804.2米坯布的成品出仓单显示的发生日期为2015年12月4日，彰祺公司、傲轩公司向一审法院提交的货物运单显示的发生日期为“6月12日”。
本院认为，本案二审中的争议焦点为上诉人彰祺公司、傲轩公司诉请赔偿的损失如何确认。本案系因彰祺公司、傲轩公司要求赔偿退货损失而引起的诉讼，其中，675.2公斤退货的面料款部分18579元已由本院（2017）浙06民终2903号民事判决以扣减相应货款形式予以赔偿，本案一审判决支持了该退货部分的染色加工费10140.8元，彰祺公司、傲轩公司现上诉认为越发公司尚应赔偿面料损耗费和运费。对此，本院认为，在彰祺公司、傲轩公司向一审法院提供的传真中，彰祺公司、傲轩公司列举的数量包括快递退回面料675.2公斤和“拿过去面料69.8公斤”，并无面料804.2公斤的表述，且彰祺公司、傲轩公司确未能排除存在其他损耗途径的可能性，故一审对彰祺公司、傲轩公司要求的该项损耗赔偿不予支持并无不当。至于本案讼争的运费，彰祺公司、傲轩公司提供的出库单与货物运单的发生时间不能相对应，与彰祺公司、傲轩公司主张的该运费的产生原因不符，本院对彰祺公司、傲轩公司提出的赔偿运费的上诉理由亦不予采纳。
综上所述，彰祺公司、傲轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市彰祺进出口有限公司、绍兴市傲轩纺织服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年七月二十三日
书记员 俞 悦