广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第62号
原告马志平，男，汉族，住广东省东莞市。
被告吴凤英，女，汉族，住湖北省老河口市。
委托代理人周庆元，系广东君厚律师事务所律师。
原告马志平诉被告吴凤英合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马志平，被告吴凤英及其委托代理人周庆元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月18日至2011年7月21日期间，原告与被告因投资大童公司内部发行价值证目的达成合作协议，由原告出资85542.50元以被告名义购买中英人寿保单两份，保单号分别是：210A0240651和210A0240669（见证据3）。按照大童公司内部奖励政策，由此两份保单被告可以获得奖励价值证5185份，原被告双方签署协议同意将这些价值证转让给原告，并约定在被告实际获得价值证凭证并完成转让给原告之后，将案涉两份保单所投资金在退保后返还原告（说明：以上事实已经有证据7《（2013）东一法民一初字第10393号案民事判决书》确认）。同时，根据原被告所在公司《大童首届T150年度峰会激励方案》规定的2010年度个人业绩奖励方案，原告以被告名义投资上述两份保单所形成的被告个人业绩量占其总业绩的14.84%（被告2010年度总业绩576541.60元，奖励等级：四星；获奖价值证：20000份）。按此比例，被告2010年度所获年终奖励20000份价值证中的2968份系由原告投资而产生应归原告所有。因为，如果没有原告的85542.50元投资款加入其年度总业绩量，被告将仅能获得五星级奖励，获奖价值证10000份，因此原告按照投资比例14.84%分享被告实际所得20000份价值证中的2968份实属理所当然，而且当时双方进行了口头约定。但被告在实际使用原告85542.50元资金获得大童公司业绩奖励5185＋2968份价值证后，却违反双方书面协议及口头约定没有将价值证如约转交原告，而是全部由被告实际占有，原告多次要求被告兑现其承诺，均被拒绝，由此，被告在与原告合作投资大童公司价值证过程中实际形成欺诈行为，后经原告多次约谈及递交律师函促其解决问题，但被告均视若罔闻，拒绝与原告协商，而且，被告现已将原告实际出资，以被告名义购买的两份中英保单退保，退保资金全部为被告据为己有。综上所述，为了保护原告合法财产，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还2010年6月18日至2011年7月21日止共五笔用于投资大童公司内部价值证本金85542.50元并按银行三年期贷款6.40%利率结算全部利息；二、被告按照双方“价值证转让协议”约定，返还5185份大童公司价值证现金价值5185元；三、被告返还其按照《大童首届T150年度峰会激励方案》所获2010年度业绩奖励2968份价值证的现金价值2968元；四、诉讼费用全部由被告承担。
被告答辩称，首先，原告要求被告返还价值证本金85542.5元及其利息无法律依据。根据公司的规定，价值证在所载明的业务期满之日起15个月后可以兑换股权或者现金，但前提是价值证所对应的保险合同到期要达到13个月，续保率要达到75%以上。正是为了该转让协议中所约定的价值证权益，作为团队长的原告才于2010年6月与被告商议，由其出资让被告以自己的名义购买商业保险，并约定由此获得公司奖励的对应价值证权益归属于原告。为此，被告在2010年6月23日向中英人寿保险股份有限公司广东分公司投保了二份20年缴的《中英人寿优越人生两全保险（分红型）B款》，合计年缴保费为86443.2元，经原告计算该两份保单对应可获得的公司价值证为5185份，双方已签订协议将该部分价值证转让给原告。原、被告双方基于自愿原则签署了《价值证转让协议》，并不违反法律法规的规定，应合法有效。原告要求返还价值证本金及利息无法律依据。其次，被告要求原告支付价值证现金价值5185元无事实和法律依据。按照原、被告所在大童公司管理的规定，价值证可以兑换现金或兑换公司股权，若兑换现金的，则需要按照公司规定的“可兑换现金数（元）=价值证份数×继续率确定系数×1元”的公司进行兑换。其中，继续率确定系数是以契约期缴业务的13个月继续率来确定的，继续率小于75%的，则继续率确定系数为0。基于这一要求，原被告双方在签订《价值证转让协议》就专门约定原告需承担续缴保费的义务，同时约定被告对该转让价值证是否兑换以及股权转让上市后实际价值不承担责任，但原告在2011年需要对转让的价值证对应的保费交纳续期保费时并未按期缴纳，未缴费所导致的后果会使得继续率确定系数为零，即价值证所可能获得的现金价值及兑换公司股权均为0，原告明知而仍未按期续缴保费，价值证的兑换条件不成就，则无权要求被告支付5185份价值证的现金价值，即使要支付，兑换义务人也应该是公司，而非被告；再次，原告无权要求被告返还2010年年度业绩2968份价值证的现金价值2968元。被告基于公司规定即《大童公司首届T150年度峰会激励方案》的规定所获得的20000份价值证奖励是被告个人在公司所获得的荣誉，与原告无关。退一步说，即使被告销售业绩中包含了由原告出资购买的保险合同的一部分，但在双方所签署的《价值证转让协议》也并未约定该项奖励的转让，且双方签订协议时，《大童公司首届T150年度峰会激励方案》也并未出台，不存在被告需给予原告2968份价值证及价值证现金的情况，原告诉请无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
经审理查明，2010年9月21日，原、被告双方就转让被告持有的大童公司的价值证签订《价值证转让协议》，协议第一条约定：“1.甲方（即被告）将其持有大童公司价值证5185份转让给乙方（即原告）；2.乙方同意接受上述转让的价值证；3.甲方保证向乙方转让的价值证不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。4.本协议签署完成后，甲方应按照公司价值证分享政策在实际获得公司价值证后完成向乙方转让价值证的义务。5.甲方对该转让价值证是否兑换股权以及股权上市后实际价值不承担责任。6.甲方对该价值证兑换股权后何时上市不作担保。7.乙方承担续缴保费的义务。”除价值证转让协议外，原告还向本院提交了工商银行转账清单、保单、律师函、大童公司年度方案获奖名单等证据，主张原告与被告为获得大童公司内部发行的价值证达成合作协议，由原告出资85542.5元，以被告名义购买了中英人寿保单两份，现原告要求被告返还该笔投资金及利息，并按照《价值证转让协议》的约定向原告返还5185份大童公司价值证现金价值5185元以及被告所获得的业绩奖励2968份价值证的现金价值2968元。被告对原告通过工商银行转账85542.5元用于以被告名义购买保单的事实予以确认。但主张原告投资85542.5元以被告名义购买保单的目的只是为了获得《价值证转让协议》所约定的价值证，被告无需返还该笔投资本金。关于协议约定的5185份价值证，被告确认现已登记在被告名下，但因协议约定了原告应履行续缴保费的义务，现原告未按期续缴保费，导致价值证未形成兑换条件，原告无权要求被告给付，且原告要求给付的价值证对应的现金值，相应的义务人应是大童公司。同时被告还提供了案涉保单的缴费证明，证明原告仅缴纳了一年的保费，案涉保单由被告续缴两年保费后已于2013年7月3日退保。原告对自己仅缴纳一年保费的事实予以确认，但主张是因为被告未按照口头协议约定向原告给付被告基于原告投资所获得的年终奖励，被告违约在先，原告才没有续缴保费。
另查，被告向本庭提交了中英人寿出具的证明显示，保单号210A0240651的保单缴费时间为三期，每期55494.40元，退保金额58792.15元；保单号210A0240669的保单缴费时间共三期，每期30948.80元，退保金额9170.97元。以上退保金额是缴纳三年保费的总退保金额。被告主张，根据案涉保险合同第12章第1条的约定，当事人提前退保的仅能获得合同终止时的现金价值。而不同保单缴纳不同期数后所对应的现金价值是不一致的。本案中，保单号为210A0240651、每期55494.40元的保单缴纳一期保费后对应可获取的现金价值为20795元，保单号210A0240669、每期30948.80元的保单缴纳一期保费后对应的可获取的现金价值为11597元。
以上事实，有原告提供的商银行转账清单、价值证协议、保单、价值证样本、律师函、大童公司年度方案获奖名单、民事判决书，被告提交的《销售人员价值分享管理办法》、保险购买证明、保险现金价值和利益演示表以及本院的庭审笔录等证据附卷为据。
本院认为，原、被告基于合作关系而签订《价值证转让协议》，该协议系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以认定。本案的争议焦点为原告之诉请能否成立。
一、关于原告要求被告返还投资金85542.5元及利息的诉请。原告向被告转账支付85542.5元及用该款以被告名义购买保险，其目的主要在于：原、被告因该项合作内容，双方的业绩得以提升并可享受相应的业绩报酬，同时，原告可从被告处基于《价值证转让协议》取得5185份价值证。然而，要达成双方所预期的目的，首先应满足的条件是，原告按《价值证转让协议》之约定承担续缴保费的义务。但经查证，原告在以被告名义缴纳了两份保单第一期保费后，未能履行续保义务，原告已然构成违约，应对该违约行为导致的损失承担相应的法律后果。虽然被告已续期了随后两期的保费，但两份保单最终亦因未能再行续保而退保，原告即应自行承担因为未续保所可能遭受的损失。庭审中，因原告未能提供证据明确该现金价值利益的计算标准，而被告确认案涉两份保单缴纳一期后所能获得的现金价值分别20795元和11597元，故本院据此认定原告基于案涉两份保单退保所能获取的现金价值利益为32392（20795＋11597=32392）元。因双方对退保后该部分现金价值的归属未作约定，故原告可基于其投资的事实请求被告予以返还剩余利益，原告此项诉求中超出部分，依据不足，本院不予支持。
二、关于原告要求被告返还价值证现金价值5185元的诉请。《价值证转让协议》约定，被告将其持有大童公司价值证5185份转让给原告，该协议签署完成后，被告应按照公司价值证分享政策在实际获得公司价值证后完成向原告转让价值证的义务。庭审中，被告确认案涉5185份价值证已登记在其个人名下，但从上述协议约定的内容看，被告转让的标的是价值证，而非原告诉求的价值证对应的现金价值，显然，原告之诉求与协议约定不符。另一方面，对于价值证对应的现金价值，按照双方确认的本案证据价值分享证背面说明，应满足兑换的时间与品质条件，原告缴纳一期保费的行为不足以成就13个月继续率≥75%之品质条件。故此，原告该项诉求，理据不足，予以驳回。
三、关于原告要求被告返还按照《大童首届T150年度峰会激励方案》所获得的2010年度业绩奖励2968份价值证的现金价值的诉请。原告主张双方已口头约定被告需将其获得的业绩奖励2968份价值证给付给原告，但并未提交证据证明，且被告对此亦予以否认，故对原告该项诉请，事实与法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴凤英于本判决生效之日起七日内向原告马志平返还现金价值利益32392元及该款利息（从2014年1月15日起计至本判决确定的履行期限届满日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告马志平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1071元，财产保全费957元，共计2028元，由原告承担1327元，被告承担701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一四年四月二十四日
书记员 桂珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第10页共12页