云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富木民初字第41号
原告李某某。
委托代理人黄一健，云南圆合圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告朱某某。
原告李某某与被告朱某某承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员黄国成适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人黄一健、被告朱某某到庭参加诉讼，原告李某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2012年4月，被告要求原告承建龙博砖厂的铁棚、铁棚柱子及龙博采石场彩钢瓦棚。2012年5月10日，原告建好龙博砖厂的铁棚、铁棚柱子后，被告结算后出具欠原告14，725.00元工程款结算单据一份。2012年5月10日，原告建好龙博采石场彩钢瓦棚并验收合格后，被告于2012年9月7日结算后出具欠原告80，000.00元（已付10，000.00元）工程款的《欠条》一份。付款期限届满后，经原告多次要求被告按约付款，均被被告以各种理由推诿。被告的行为已经损害了原告的合法权益。现向贵院起诉，请求：1、判令被告支付原告龙博砖厂铁棚及铁棚柱子工程款14，725.00元。2、判令被告支付原告龙博采石场彩钢瓦棚工程款70，000.00元。两项合计84，725.00元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱某某口头辩称，对于原告主张的工程款及其金额均没有异议。但是70，000.00元的欠款应由宋瑞立、汪礼义和被告共同负担。因为石场是被告和宋瑞立、汪礼义三个人合伙办的。当时找原告做工的人是汪礼义。对于14，725.00元的那一笔款项，被告愿意自己承担。对于70，000.00元的工程款应由三个人负担，其中宋瑞立和被告各占24.5%，汪礼义占51%。
综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：被告所欠工程款应由被告一人承担还是合伙人共同承担？
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1号证据：《工程款结算单》原件一份（共1页），以证实在2012年5月10日结算后被告欠原告材料款14，725.00元的事实。
2号证据：《欠条》原件一份（共1页），以证实结算后被告欠原告工程款80，000.00元的事实。
经质证，被告认为原告提交的1号证据无异议。2号证据的真实性无异议，但该笔款项我们已经偿还了10，000.00元，对于债务应由三个人共同负担。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1号证据：《股权转让协议》复印件一份（共2页），以证实龙博采石场是被告与汪礼义合伙的，被告将51%的股权转让给汪礼义的事实。
2号证据：《砖厂合作协议书》复印件一份（共2页），以证实龙博砖厂是被告与华润公司一起合作成立的，被告与华润公司各占50%的股份的事实。
经质证，原告对被告提交的《股权转让协议》和《砖厂合作协议书》均有异议，理由是对证据的真实性有异议，对其待证事实也不予认可。原告当时做工程是帮被告朱某某做的，他有哪些合伙人，如何合伙我们并不清楚。在工程结算也是跟被告做的。我们只要求被告负责支付工程款。
为查明案情，本院依职权向被告朱某某制作了一份《询问笔录》（共2页）以及向田蓬镇田蓬工商分局调取《证明》一份（共1页）。《询问笔录》用以证实被告朱某某对欠原告李某某的工程款84，725.00元无异议的事实。《证明》用以证实被告朱某某未到田蓬工商分局注册登记位于富宁县田蓬镇田蓬村民委龙博村小组的龙博砖厂及龙博采石场。
经质证，原告对《询问笔录》无异议，对《证明》的来源及真实性、合法性均无异议，认为《证明》证实朱某某的田蓬龙博砖厂及龙博采石场均未办理工商登记，两个厂子并未形成独立的企业法人，原告因替被告朱某某修建工程所产生的费用应由被告朱某某承担的事实。
被告对《询问笔录》无异议，对《证明》有异议，认为当时去办理时被告没有去，都是老总去办理的，到现在被告也没有拿到营业执照，是否登记注册被告也不清楚。
经过庭审、举证和质证，本院认证如下：原告提交的1号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且被告对该份证据无异议，本院依法采信。2号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且被告对证据的真实性无异议，原、被告对于已经支付10，000.00元的事实无争议，故对该份证据本院予以采信。
被告提交的1号和2号证据为被告单方提交，无其他证据予以佐证，真实性无法确定，本院依法不予采信。
本院依职权调取的《询问笔录》来源合法，证据内容客观真实，与本案有关联性，可以证实被告欠原告工程款84，725.00元的事实。《证明》来源合法，证据内容客观真实，与本案有关联性，可以证实龙博砖厂和龙博采石场均未注册登记的事实。
经过庭审，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
被告朱某某成立了龙博砖厂和龙博采石场，两厂均未注册登记。2012年4月，被告朱某某要求原告李某某承建龙博砖厂的铁棚、铁棚柱子及龙博采石场彩钢瓦棚。2012年5月10日，原告建好龙博砖厂的铁棚、铁棚柱子后，被告结算后出具欠原告14，725.00元工程款结算单据一份。2012年5月10日，原告建好龙博采石场彩钢瓦棚并验收合格后，被告于2012年9月7日结算后出具欠原告80，000.00元工程款的《欠条》一份。出具《欠条》后，被告支付了10，000.00元的工程款，余款未予支付。付款期限届满后，被告仍未支付。原告认为被告的行为损害其合法权益，遂向本院起诉，提出上列诉讼请求。
本院认为，首先，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告将龙博砖厂的铁棚、铁棚柱子及龙博采石场彩钢瓦棚工程发包给原告施工，符合承揽合同的法律关系，故本案系承揽合同纠纷而不是建设工程合同纠纷。
其次，原、被告达成的承揽合同，系双方真实意思的表示，也不违反法律禁止性规定，合同真实有效。被告是定作人，原告是承揽人，双方应本着诚实信用的原则，全面履行各自的合同义务。原告完成上述工程任务后，双方进行了结算确认。之后，被告履行了部分付款义务，尚欠原告龙博砖厂的铁棚、铁棚柱子的工程款14，725.00元和龙博采石场彩钢瓦棚的工程款70，000.00元。两笔工程欠款，被告均无异议，证明原、被告之间的债权债务关系明确。另外，因龙博砖厂和龙博采石场均未注册登记，并未形成独立的法人，故被告应对两笔债务承担清偿责任。原告要求被告支付工程欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称两项工程的工程款均系合伙债务，应由合伙人共同偿还的问题。个人合伙是指两个或两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。各合伙人对于个人合伙所欠债务承担无限清偿责任。个人合伙的债权人有权请求合伙人的一个或数人或全体合伙人全部清偿债务。同时，合伙的债权债务关系因任何一个合伙人偿还债务而消灭。故不论被告所欠债务是合伙债务还是个人债务，作为债权人的原告均有权要求被告全部清偿。故被告以债务属于合伙之债，要求全体合伙人共同偿还的辩解理由不能成立，本院不予支持。如被告因合伙之债产生纠纷，可另案起诉加以解决。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告朱某某于判决生效后十五日内支付给原告李某某龙博砖厂铁棚及铁柱子工程款14，725.00元和龙博采石场彩钢瓦棚工程款70，000.00元，两项合计84，725.00元。
案件受理费1，918.00元，减半收取959.00元，由被告朱某某负担。该笔费用原告已垫支，待被告履行义务后一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄国成
二〇一四年四月十六日
书记员 庞何海