重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第11765号
原告ＸＸＸ，男，汉族，住重庆市綦江县。
委托代理人杨燕，重庆志同律师事务所律师。
被告上海技景自动化科技有限公司，住所地：上海市浦东新区杨新东路26号308室，组织机构代码：78242144-X。
法定代表人于向晖，职务总经理。
委托代理人罗笙铭，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘清萍，北京长安（上海）律师事务所律师。
第三人罗小平，男，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住重庆市渝中区。
第三人李新民，男，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住重庆市渝中区。
原告ＸＸＸ诉被告上海技景自动化科技有限公司，第三人罗小平、李新民产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员胡兵担任审判长，与人民陪审员崔元良、杨丽组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ，被告上海技景自动化科技有限公司的法定代表人于向晖、委托代理人刘清萍，第三人罗小平、李新民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，原告为个体工商户，系重庆市大渡口区金华建筑设备租赁站经营者。该租赁站于2013年购买了被告上海技景自动化科技有限公司泵车遥控器一套，用于渝BXXX**泵车使用。2014年5月31日，渝BXXX**泵车在九龙坡区“华润万象城”施工现场作业时砸伤两名工人罗小平、李新民，后原告垫付两名伤者医疗费及伤残赔偿共计443516.4元。泵车遥控器操控的转盘异常反转是造成此次事故的直接原因，被告作为产品生产者和销售者应当承担责任。故起诉来院，要求：1、判令被告赔偿原告损失443516.4元；2、本案全部诉讼费由被告承担。为此，原告提供了以下证据：
1、个体工商户营业执照、准予注销登记通知书、ＸＸＸ身份证复印件，拟证明大渡口区金华建筑设备租赁站系个体工商户，现已注销，原告ＸＸＸ是经营者。被告对此无异议。
2、遥控器发票，拟证明原告于2013年5月13日在被告处购买了遥控器。被告认可原告在其公司购买遥控器的事实，但对购买时间不予认可，认为2013年5月13日仅为发票开具日期，不是实际交付日期。
3、出警经过，系事故发生后由九龙坡区谢家湾派出所出具，拟证明事故发生时，渝BXXX**号泵车碰到了楼顶上堆积的石材，石材掉落砸伤了两名工人。被告对此无异议。
4、被告公司出具的情况说明，拟证明被告认可事故车辆使用其提供的遥控器时车辆转盘出现反转现象，导致两名工人受伤。被告认可该情况说明的真实性，但认为该说明仅仅是被告通过原告描述对事故现象的确认，并未确认该事故发生的原因。
5、事故发生后被告向原告发送的函件，拟证明被告认可事故发生时遥控器使用不正常。被告对该证据真实性无异议，但表示遥控器“事故发生前几天就发生不正常的情况”仅系原告向被告告知的情况，并且被告未确认导致“不正常的情况”的原因。另外，被告认为该证据亦证明原告在事故发生前明知该遥控器有故障仍然使用，自身存在重大过失。
6、罗小平住院治疗病历资料、治疗费发票及收条，拟证明罗小平因本次事故造成双肩和腰椎粉碎性骨折，致一个八级伤残、一个十级伤残，原告向罗小平共计赔偿397839.13元，包括：大坪医院住院费122355.73元、康复医院住院费22959.1元、重庆市獒鉴司法鉴定所伤残鉴定费和会诊费共计1800元、第三人民医院及第四人民医院检查费用724.3元、赔偿金250000元。被告对大坪医院住院费、康复医院住院费、第三人民医院及第四人民医院检查费用、鉴定费无异议；对会诊费不予认可，并认为该费用不是原告支付的；对赔偿金不予认可，认为根据罗小平的伤残等级计算赔偿金250000元金额过高，且收条上的付款人是“李金波”而非“ＸＸＸ”，无法确认ＸＸＸ是该款项的付款人。第三人罗小平陈述，永固公司是混凝土供应商，向原告租用泵车使用，事故发生后，永固公司代原告向其支付了以上所有款项。
7、李新民住院治疗病历资料、治疗费用发票，拟证明伤者李新民住院34天，产生重庆医科大学附属第一医院门诊费1778.58元、住院费13898.69元、赔偿金35000元，以上共计50677.27元。被告对门诊费和住院费无异议，但认为赔偿金金额过高，并且该款项不是由原告支付的。第三人李新民陈述，其住院期间的医疗费是由原告支付的，赔偿金35000元是由永固公司支付的。
8、转款凭证、委托付款函，拟证明两名伤者的治疗费用和赔偿金系原告委托永固公司支付，原告是实际付款人。两份委托付款函中的委托单位均为“重庆市綦江区鑫华机械设备租赁有限公司”，委托人均为“李金波”，被委托单位分别为“重庆永固新型建材有限公司”和“重庆拉瑞永固混凝土有限公司”。向罗小平转账凭证的付款人为“重庆永固新型建材有限公司”，向李新民转账凭证的付款人为“重庆拉瑞永固混凝土有限公司”。原告解释，李金波与ＸＸＸ系堂兄弟关系，李金波为重庆市綦江区鑫华机械设备租赁有限公司的法定代表人，ＸＸＸ的配偶系该公司的股东之一，该公司实际由ＸＸＸ经营。事故车辆渝BXXX**号泵车系永固公司通过重庆市綦江区鑫华机械设备租赁有限公司提供租赁使用，事故发生后，原告委托永固公司向两名伤者进行赔偿，赔付的款项已从永固公司应向原告支付的租金中扣除。但原告未就此情况提供进一步的证据。被告对该组证据的真实性不予认可，且认为委托付款函中的委托人为“李金波”，资金用途为“个人工资、奖金收入”，被告亦不清楚转账凭证和委托付款函中各公司和个人之间的关系，故无法确认原告为实际付款人。
9、核算账目明细账，拟证明原告委托重庆永固新型建材有限公司向伤者罗小平支付赔偿款25万元后，重庆永固新型建材有限公司于2014年9月24日将代原告支付的款项从应付工程款中扣除。该明细账单上显示“单位名称：重庆永固新型建材有限公司”、“应付账款—鑫华租赁”。被告对该账单不符合对账结算的证据形式，亦不符合财务记账的凭证形式，且鑫华租赁与原告ＸＸＸ是两个相互独立的法律主体，资产与债务是相互独立的，永固公司对鑫华公司的应付款与ＸＸＸ无关。鑫华公司自愿替永固公司承担工地安全事故责任属于对其自身权利的处分，与他人无关。综上，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。
被告上海技景自动化科技有限公司辩称：1、原告未提供证据证明遥控器存在缺陷；2、原告在事故发生之前就已发现泵车有异常现象，但未通知被告检查，仍然继续使用；3、事故发生时两名伤者均在泵车下面，原告安全防护措施不到位，对此次安全事故负有责任。4、事故发生时渝BXXX**号泵车已过年检有效期，本不应上路行驶及作业。据此，应当驳回原告的诉讼请求。为此，被告提供了以下证据：
1、销售合同，拟证明原告在被告处购买了遥控器，保修期为一年。原告对该合同的真实性无异议，但认为高频模块的保修期为3年，高频模块是遥控器的一部分，不排除此次事故是由该部分失灵导致的。
2、辽宁省安全科学研究院检验报告，拟证明被告制造的GY型摇杆式遥控器经过检验为合格产品，事故车辆使用的遥控器作为该产品的同系列产品，参照该检验标准也应为合格产品。原告认为该检验报告的产品并非涉案产品，与本案无关联性，不予认可。
3、渝BXXX**泵车行驶证的照片，拟证明事故车辆未按时年检，已过检验有效期。原告认为被告所述情况仅为行驶证其中一面的记录，同时出示行驶证另一面的照片，拟证明车辆进行了2014年-2016年的年检。
4、录音一份，拟证明事故发生前原告明知泵车使用出现异常，仍继续使用，存在重大过错，且事故发生时两名伤者站立在泵车下方，原告的安全防护措施缺位。原告认可录音的真实性，但对录音的合法性有异议。
第三人罗小平、李新民陈述，二人为深圳三鑫公司的员工，2014年5月31日，二人在“华润万象城”工地工作时，渝BXXX**号泵车泵头的软管碰触到楼顶的石材，导致二人被掉落的石材砸伤。
经审理查明，原告于2013年向被告购买泵车遥控器一套，用于泵车作业过程中遥控操作泵车臂架。2014年5月31日，渝BXXX**号泵车在“华润万象城”施工时，碰触到楼顶上堆放的石材，石材掉落砸伤两名工人即本案第三人罗小平、李新民。罗小平因此次事故造成双肩和腰椎粉碎性骨折，致一个八级伤残、一个十级伤残。李新民因此次事故致腰部受伤。2014年6月2日，被告向原告出具情况说明一份，载明“……据泵车使用方描述，于2014年5月31日在杨家坪华润工地出现故障，其他臂工作时，转盘出现反转现象，出现故障时导致2人受伤事故，伤者已送医院治疗中。金华建筑设备租赁站于2014年5月31日通知上海技景自动化科技有限公司。上海方于2014年6月2日派员到金华设备租赁站查看，确认此现象存在，并共同承诺进一步检查故障原因”。2015年7月4日，被告向原告发送函件一份，对该事故进行反馈，函件内容包括“……据你们公司反映是由于使用了我公司生产的遥控器问题导致了这场事故的发生，经过我们与贵方接触了解后，我们认为：1、在这场事故发生前几天就已经出现遥控器使用不正常的故障，这种情况贵方应通知我们但却没有通知我们，也没有采取任何措施，而是继续使用带有故障的遥控器……据上所述，我公司对这场事故在法律意义上是无责的……”。审理中，双方均不申请对遥控器进行产品质量鉴定。
本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：1、事故车辆使用的遥控器是否存在瑕疵。2、如遥控器存在瑕疵，该瑕疵与事故发生的因果关系。3、事故发生后，原告ＸＸＸ是否向伤者支付了赔偿款。针对第1、2项争议焦点，原告举示了被告向其出具的情况说明和函件。本院认为，情况说明仅系被告通过原告描述对事故现象的确认和对事故处理情况的记载，函件仅系被告对该事故的声明和解释，均不能视为被告认可其产品存在瑕疵以及产品瑕疵与事故发生存在因果关系。对于第3项争议焦点，原告举示的转款凭证、委托付款函、收条、账目明细等所记载的付款主体均未显示本案原告的名字“ＸＸＸ”，原告亦未举示证据证明原告ＸＸＸ是此次事故的实际赔偿人。综上，原告未证明被告的产品存在瑕疵及产品瑕疵与事故发生的因果关系，亦未证明事故发生后，原告实际支付了两名伤者的医疗费和赔偿金。对此，原告应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3769元、公告费350元，由原告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 胡 兵
人民陪审员 崔元良
人民陪审员 杨 丽
二〇一六年五月十七日
书 记 员 罗雪雯