wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初1046号
原告：张贤东，务工。
委托代理人：潘竹青，青田县侨乡法律服务所法律工作者。
被告：林留旻，务工。
原告张贤东与被告林留旻民间借贷纠纷一案，于2016年3月4日向本院提起诉讼，原告请求判令：一、被告林留旻立即偿还原告借款人民币150000元及利息，利息自2015年2月16日起至还款之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月29日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告张贤东及委托代理人潘竹青到庭参加诉讼，被告林留旻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告明确第一项诉请中的利息计算方式为：利息自2015年2月16日起至借款实际还清之日止按月利率1.5%计算。
经审理，本院认定事实如下：2015年2月15日，被告林留旻因资金周转需要向原告张贤东借款150000元，约定月利息按1.5%计算，未约定还款期限，并出具借条交原告收执。此后，被告一直未履行清偿义务。
上述事实有借条、原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告林留旻结欠原告张贤东借款150000元，事实清楚，证据充分。原、被告之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。双方未约定还款期限，被告应在原告催讨的合理期限内还款，现经原告多次催讨并诉至法院，被告仍未履行还本付息义务的行为，显属违约，应承担继续偿还借款本金并支付利息的违约责任。双方在借条中约定利息按月利率1.5%计算，符合法律规定，原告主张要求被告偿还借款150000元及利息（利息自2015年2月16日起至借款实际还清之日止按月利率1.5%计算）之诉请，于法有据，本院予以支持。被告林留旻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林留旻在本判决生效后十日内偿还给原告张贤东借款本金150000元，并支付利息（利息自2015年2月16日起至借款实际还清之日止按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3874元，公告费600元，由被告林留旻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 赖 骏
代理审判员 叶丽君
人民陪审员 周洪平
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 季培磊
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石中民三初字第00139号
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-853a室。
法定代表人徐蕾蕾，该公司董事长。
委托代理人鲁志扬、邓欢，均系湖北协立律师事务所律师。
被告黄石有线电视台，住所地湖北省黄石市下陆区团城山广会路10号广电大楼。
法定代表人孙国强，该台台长。
被告黄石有线广电数字网络有限公司，住所地湖北省黄石市下陆区团城山广会路10号广电大楼。
法定代表人何鑫，该公司总经理。
本院在审理原告北京盛世骄阳文化传播有限公司与被告黄石有线电视台、黄石有线广电数字网络有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司于2014年11月17日向本院提交申请，以双方已达成和解为由请求撤回对黄石有线电视台、黄石有线广电数字网络有限公司的起诉。
本院认为：北京盛世骄阳文化传播有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许北京盛世骄阳文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费1125元减半收取为562.50元由北京盛世骄阳文化传播有限公司负担。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 聂 潇
代理审判员 段 佳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 俊
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0181民初539号
原告山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地古交市腾飞路30号。
法定代表人芦巨万，董事长
委托代理人马永哲，山西锋镝律师事务所律师
被告张春明，男，汉族，1962年7月20日生，古交市村民，住山西省古交市。
被告王凡英，女，汉族，1966年10月11日生，古交市村民，住山西省古交市
被告周金香，女，汉族，1955年12月17日生，古交市常安乡政府退休干部，住山西省古交市。
被告张占通，男，汉族，1948年10月12日生，古交市常安乡政府退休干部，住山西省古交市。
原告山西古交农村商业银行股份有限公司诉被告张春明、王凡英、周金香、张占通金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西古交农村商业银行股份有限公司的委托代理人马永哲、被告张春明、周金香、张占通到庭参加诉讼。被告王凡英经本院合法传唤拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告山西古交农村商业银行股份有限公司诉称，2011年3月25日，被告一向原告贷款人民币4万元，双方于当日签订《贷款合同》。《贷款合同》约定：贷款期限为2011年3月25日至2012年3月24日。为保证还款，原告与被告三、被告四签订《保证合同》，约定被告三、被告四同意对《贷款合同》项下债权提供连带责任保证，在《保证合同》中约定：保证责任范围为：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财�保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等；担保期间为合同约定的债务履行期满之日起两年。
被告一于2012年9月21日起开始欠息，贷款到期后也未归还本金，原告多次向三被告催讨本息均被拒绝。原告认为，原告已按合同的约定向被告一借款人民币4万元，但被告一却未能在合同约定的还款期限内按约定支付本息，被告一已严重违约。被告二与被告一为夫妻关系，被告一在夫妻关系存续期间所欠债务应当作为夫妻共同债务，被告二应当承担共同还款责任，被告三、被告四作为连带责任保证人对被告一所欠债务应当承担连带责任。请求判令被告一、被告二共同偿还原告贷款人民币4万元人民币，利息18088.70元人民币（截止2016年3月20日的利息），判令被告一、被告二共同偿还自2016年3月21日至实际清偿日止按照贷款合同约定�算的利息（包括罚息、复利）；请求被告一、被告二共同承担本案实现债权的费用。请求被告三、被告四对上述款项承担连带责任。
原告提供的证据：第一组：1、古交农商行营业执照2、古交农商行法定代表人身份证明书，3、古交农商行法定代表人身份证明，4、中国银行业监督管理委员会山西监管局（2012）275号文件。证明古交农商行为独立法人单位，具备诉讼主体资格。第二组：5、张春明身份证6、王凡英身份证。7、张春明户口本。8、王凡英户口本，9、张春明与王凡英结婚证，证明张春明与王凡英为夫妻关系，具备诉讼主体资格，10、周金香身份证。11、张占通身份证。证明周金香与张占通具备诉讼主体资格。第三组：12、贷款申请。13、借款人申请书，14、同意借款意见书。15、贷款合同，合同编号×××8。16、借款借据。证明古交农商行与张春明签订《借款合同》，借款金额4万元，古交农商行已经履行完毕贷款发放义务。第四组：17、贷款发放收息明细表。18、催收逾期贷款通知书回执。证明张春明从2012年9月21日起开始欠息，截至2016年3月20日共欠息18088.7元。第五组：19、保证合同，合同编号：×××。20、担保承诺。21、担保承诺。
被告一张春明辩称：贷这个款我没有找过担保人，我也没有找过信用社，是我村的村主任张余平把我叫上，身份证拿上去信用社签字，张余平就把钱拿上走了，我没有拿到贷款，我没有经济能力偿还，应该是张余平来偿还。
被告三周金香辩称：当时我和被告四在睦联坡村下乡，是包村干部，该村几十年没有水吃，为了打井，张余平垫付了20多万元，实在垫付不起了。信用社当时最多可以贷4万元，后来张余平找到我和张占通，让我们担保一下，我也同意担保，因为张余�在信用社有不良记录，所以用了张春明的名字贷款，当时我担保了2万，张占通担保了2万，后来没有向水利局要回钱来，所以贷款一直还不了。我和被告四还每人还过一千元的利息。这个款应该是由张余平来还。
被告四张占通辩论意见与被告三一致。
经审理查明，2011年3月25日，被告一向原告贷款人民币4万元，双方于当日签订《贷款合同》；《贷款合同》约定：贷款期限为2011年3月25日至2012年3月24日，同日原告将4万元转入被告一的账户。为保证还款，原告与被告三、被告四签订《保证合同》，约定被告三、被告四同意对《贷款合同》项下债权提供连带责任保证。约定的保证期间为”货款合同约定的债务履行期满之日起两年”。之后，被告从2011年6月21日起累计支付利息8个月，最后一笔是2012年3月21日，共计支付7686.5元利息。被告一于2012年12月21日起开始欠息，贷款到期后也未归还本金，原告多次向被告催讨本息均被拒绝。另查明，被告张春明与被告王凡英是夫妻关系。
上述事实有原告提供的证据和庭审陈述笔录在案佐证，足以证明。
本院认为，原告与被告张春明签订的《贷款合同》、签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效，原、被告均应依照履行。原告按照约定履行了发放贷款义务，但被告未能按照合同约定履行还款义务，故原告要求其偿还借款本金4万元及利息，于法有据，应予支持。被告张春明称此笔贷款为他人所用，是另外一种法律关系，与本案无关。被告张春明与王凡英系夫妻关系，故应按夫妻共同债务对待，被告三周金香和被告四张占通对《贷款合同》项下债权向原告提供连带责任保证，保证期间为货款合同约定�债务履行期满之日起两年，因双方已经约定贷款合同履行期满为两年的限制，故被告三和被告四的保证期间已过，应当免除保证责任，不应承担连带还款责任。关于原告请求被告承担本案实现债权的费用，因没有实际产生的证据佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张春明、被告王凡英共同给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司借款本金4万元、利息18088.70元（截止2016年3月20日)以及至实际清偿日止的利息。此款于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告周金香、被告张占通不再承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1252元，由被告张春明、王凡英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王剑威
审 判 员 张贵平
人民陪审员 闫健江
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 高小丽
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民辖终26号
上诉人（原审被告）：高某，居民。
被上诉人（原审原告）：郝某，居民。
被上诉人（原审原告）：李某，居民。
上诉人高某因与被上诉人郝某、李某合伙协议纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2015）临民初字第157-1号民事裁定，向本院提出上诉。
高某上诉称，上诉请求依法撤销山西省临县人民法院作出的(2015)临民初字第157-1号民事裁定书；依法将本案移送至吕梁市离石区人民法院或长治市壶关县人民法院审理。事实和理由：原审认定的事实错误，临县人民法院对本案没有管辖权。本案中虽然上诉人的户籍所在地在临县碛口镇高家坪村，但上诉人从2012年开始的经常居住地就一直都在吕梁市离石区马茂庄兴昌路5S号莲花家园小区3号楼2单元201室，上诉人也向原审法院提交了相关的居住证明予以证实。但原审法院以上诉人提交的证明无法律证明力为理由对上诉人的证据不予采信，实属认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，临县人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至吕梁市离石区人民法院审理，请二审人民法院予以纠正。二被上诉人在原审提出的诉讼清求，要求上诉人向二被上诉人归还投资款、工程设备款、盈利款。上诉人认为该工程施工地点为长治市壶关县，本案应以按照不动产纠纷确定管辖，原审法院以本案受理的是合伙纠纷为由，错误的驳回上诉人提出的管辖异议。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，长治市壶关县人民法院对本案也有管辖权。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。
本院经审查认为，本案案由为合伙协议纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在原审被告住所地存在争议的情况下，作为接收货币一方的被上诉人所在地为临县，故受诉的临县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋东平
审判员 吕云锁
审判员 ＸＸ军
二〇一七年四月二十四日
书记员 芮敏君
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民辖终26号上诉人（原审被告）：高某，居民。被上诉人（原审原告）：郝某，居民。被上诉人（原审原告）：李某，居民。上诉人高某因与被上诉人郝某、李某合伙协议纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2015）临民初字第157-1号民事裁定，向本院提出上诉。高某上诉称，上诉请求依法撤销山西省临县人民法院作出的(2015)临民初字第157-1号民事裁定书；依法将本案移送至吕梁市离石区人民法院或长治市壶关县人民法院审理。事实和理由：原审认定的事实错误，临县人民法院对本案没有管辖权。本案中虽然上诉人的户籍所在地在临县碛口镇高家坪村，但上诉人从2012年开始的经常居住地就一直都在吕梁市离石区马茂庄兴昌路5S号莲花家园小区3号楼2单元201室，上诉人也向原审法院提交了相关的居住证明予以证实。但原审法院以上诉人提交的证明无法律证明力为理由对上诉人的证据不予采信，实属认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，临县人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至吕梁市离石区人民法院审理，请二审人民法院予以纠正。二被上诉人在原审提出的诉讼清求，要求上诉人向二被上诉人归还投资款、工程设备款、盈利款。上诉人认为该工程施工地点为长治市壶关县，本案应以按照不动产纠纷确定管辖，原审法院以本案受理的是合伙纠纷为由，错误的驳回上诉人提出的管辖异议。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，长治市壶关县人民法院对本案也有管辖权。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。本院经审查认为，本案案由为合伙协议纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在原审被告住所地存在争议的情况下，作为接收货币一方的被上诉人所在地为临县，故受诉的临县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋东平审判员  吕云锁审判员  ＸＸ军二〇一七年四月二十四日书记员  芮敏君
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12037号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：。
负责人：王建涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚斌，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州嘉骏运输有限公司，住所地。
法定代表人：畅伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨重欣，男，1980年9月10日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）：郑州市二七区环卫清洁服务总公司，住所地。
法定代表人：张晨涓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨郑柯，男，1965年11月8日出生，汉族，住。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑州嘉骏运输有限公司（以下简称嘉骏公司）、郑州市二七区环卫清洁服务总公司（以下简称二七环卫）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘敏、被上诉人嘉骏公司的委托诉讼代理人杨重欣、被上诉人二七环卫的委托诉讼代理人杨郑柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、改判重新认定豫Ａ×××××号车辆的实际损失和上诉人不承担评估费和抢险、拆检、停车费；不服金额16178元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事故车辆的损失无事实依据，属认定事实不清。2上诉人不应承担评估费、抢险费、拆检、停车费。
被上诉人嘉骏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人二七环卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
嘉骏公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计27184元。
一审法院经审理查明：郑州市公安局交通警察支队三大队作出的1101736号道路交通事故认定书主要载明：2016年7月27日，黄满仓驾驶被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司（以下简称环卫公司）名下豫Ａ×××××号重型专项作业车追尾原告名下豫Ａ×××××号车辆，造成交通事故，黄满仓负事故全部责任。2016年7月28日，河南正兴价格评估有限公司作出豫正价评（2016）30856号道路交通事故车物损失价格评估结论书，确认豫Ａ×××××号车辆的车辆损失价值为13730元。诉讼中，原告认可豫Ａ×××××号车辆实际修车花费12065元。豫Ａ×××××号重型专项作业车在保险公司投保交强险、第三者责任险，第三者责任险限额50万元，事故发生在保险期间。损失项目：1、车辆损失费：12065元，2、评估费650元，3、抢险、拆检、停车费3463元，共计16178元。
一审法院认为，公民享有财产权；侵害合法财产的，应依法予以相应赔偿。根据公安机关出具的道路交通事故认定书，豫Ａ×××××号重型专项作业车司机黄满仓负事故主要责任。原告车辆因交通事故受损，赔偿义务人应当对原告的损失依法承担赔偿责任。原告损失共计16178元，被告保险公司应在交强险和三责险范围内予以赔偿。对原告主张的营运损失，原告未提供相应证据予以证明，故对原告该项诉讼请求，不予支持。原告其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内给付原告郑州嘉骏运输有限公司16178元；二、驳回原告郑州嘉骏运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费480元，减半收取240元，由原告郑州嘉骏运输有限公司负担97元，被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司负担143元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，关于车辆损失的问题。因被上诉人嘉骏公司对于车损有评估部门作出的评估报告估价损失13730元，且嘉骏公司自认实际修车费用12065元并未超出评估价格，一审按照嘉骏公司的实际修车费用判决上诉人承担车辆损失并无不当。关于评估费和抢险、拆检、停车费应否由上诉人承担的问题。因这几项费用都是在处理本案交通事故所必然发生的费用，故上诉人主张属间接损失不应由其承担的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一六年十一月十四日
书记员 宋亚瑞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初3646号
原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。
法定代表人韩光聚，行长。
委托代理人马静，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
被告赵顺利。
原告中信银行股份有限公司郑州分行与被告赵顺利信用卡纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法进行审理。
原告中信银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款共计人民币314059.01元（截至2016年3月29日），其中本金178241.13元，利息67000.11元，滞纳金61569.77元，手续费3648元，年费3600元，利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；判令被告支付因本案产生的诉讼费、公告费、保全费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为51×××36，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍不归还，原告起诉至法院。
本院经审查认为，本案信用卡申请表上显示的网点代码所属银行非中信银行股份有限公司郑州分行，中信银行股份有限公司郑州分行与本案无直接利害关系非本案适格原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司郑州分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈晓菲
二〇一七年五月十五日
书记员 杨英辉
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1105号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，组织机构代码28203227-X。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：程利，女，1980年12月9日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告程利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告程利拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告程利向原告清偿信用卡欠款本金6935.25元、利息1260.68元、滞纳金549.94元，合计8745.87元（利息、滞纳金暂计至2016年11月7日，从2016年11月8日起至欠款清还之日止，按合同及信用卡领用合约约定的标准计付）；2.被告程利偿付原告为追索上述费用而支付的律师费1000元。
庭审中，原告当庭确认被告于诉讼期间已还清涉案信用卡项下的全部欠款。
被告程利在法定答辩期间内未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××40。
信用卡种类：农行贷记卡-漂亮妈妈卡。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，将通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
欠款情况：程利从2015年5月起持卡消费，截至2016年11月7日，尚欠信用卡本金6935.25元、利息1260.68元、滞纳金549.94元，合计8745.87元；农业银行中山分行遂提起本案诉讼，2017年1月28日，程利清偿信用卡项下全部欠款。
实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
本院认为，程利在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。程利使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，因程利在农业银行中山分行提起本案诉讼后已还清了涉案信用卡项下全部欠款，农业银行中山分行对此已当庭确认，本院对此予以采信，无须再行判令程利清偿拖欠款项。但本案纠纷产生的原因在于程利的违约，故因此而发生的诉讼费用应由程利承担。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其该项诉求不予支持。程利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告程利负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告程利应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一七年三月十日
书记员 黄燕旋
吕叶童
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1105号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，组织机构代码28203227-X。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：程利，女，1980年12月9日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告程利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称：因被告程利拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告程利向原告清偿信用卡欠款本金6935.25元、利息1260.68元、滞纳金549.94元，合计8745.87元（利息、滞纳金暂计至2016年11月7日，从2016年11月8日起至欠款清还之日止，按合同及信用卡领用合约约定的标准计付）；2.被告程利偿付原告为追索上述费用而支付的律师费1000元。庭审中，原告当庭确认被告于诉讼期间已还清涉案信用卡项下的全部欠款。被告程利在法定答辩期间内未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：信用卡卡号：62×××40。信用卡种类：农行贷记卡-漂亮妈妈卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，将通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。欠款情况：程利从2015年5月起持卡消费，截至2016年11月7日，尚欠信用卡本金6935.25元、利息1260.68元、滞纳金549.94元，合计8745.87元；农业银行中山分行遂提起本案诉讼，2017年1月28日，程利清偿信用卡项下全部欠款。实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。本院认为，程利在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。程利使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，因程利在农业银行中山分行提起本案诉讼后已还清了涉案信用卡项下全部欠款，农业银行中山分行对此已当庭确认，本院对此予以采信，无须再行判令程利清偿拖欠款项。但本案纠纷产生的原因在于程利的违约，故因此而发生的诉讼费用应由程利承担。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其该项诉求不予支持。程利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告程利负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告程利应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇一七年三月十日书记员 黄燕旋吕叶童
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初2870号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告杜秋海，男，汉族，1984年4月8日出生，住湖北省沙洋县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告杜秋海信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人施峰杰、被告杜秋海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年11月30日，杜秋海向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2016年11月19日止累计欠款本息共计162868.88元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，杜秋海仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡透支本金94684.99元、利息15745.74元、滞纳金47782.83元、年费200元、分期手续费4455.32元，合计162868.88元（截止2016年11月19日），利息自2016年11月20日起以透支本金94684.99元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止；滞纳金按最低还款额未还部分的5％计收；2、被告支付本案全部诉讼费用。
被告杜秋海辩称，信用卡办理和欠款情况属实，有还款意愿，但是现在无力一次性还清。对本金无异议，利息、滞纳金过高希望减免。
经审理查明，2013年11月30日，杜秋海向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附的领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向杜秋海发放了信用卡一张。杜秋海从2013年12月14日开始以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，杜秋海开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2016年11月19日，杜秋海欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金94684.99元、利息15745.74元、滞纳金47782.83元、年费200元、分期手续费4455.32元，合计162868.88元。
审理中，经本院释明，中信银行信用卡中心重庆分中心对要求杜秋海支付2016年11月19日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、收费标准、中信银行信用卡分期收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杜秋海与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向杜秋海发放了信用卡，杜秋海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杜秋海应当偿还透支本金并按领用合约的约定支付利息、滞纳金、手续费。至于中信银行信用卡中心重庆分中心要求杜秋海支付2016年11月19日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对中信银行信用卡中心重庆分中心要求杜秋海支付2016年11月19日之后的滞纳金诉讼请求予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杜秋海在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2016年11月19日的信用卡透支本金94684.99元、利息15745.74元、滞纳金47782.83元、年费200元、分期手续费4455.32元，合计162868.88元，并支付自2016年11月20日起至欠款付清时止，以透支本金94684.99元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1779元，由被告杜秋海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年三月二十四日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9542号
罪犯何仲兴，男，1987年2月4日出生，汉族，出生地广东省清远市清新县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省清远市清城区人民法院于2011年4月27日作出（2011）城法刑初字第133号刑事判决，以被告人何仲兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省清远市中级人民法院经过二审审理，于2011年8月19日作出（2011）清中法刑终字第79号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯何仲兴在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年10月14日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯何仲兴在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何仲兴在本次考核期间（2013年6月1日至2014年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖14次；2014年2月获得表扬，2014年8月获得表扬。2014年1月27日因违反监管规定被扣1分。罚金人民币30000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何仲兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何仲兴予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 梁 莹
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0105执3645号
申请执行人陶蕾
被执行人刘洪波
申请执行人陶蕾与被执行人刘洪波离婚后财产纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款人民币0万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 展
二〇一八年五月二十八日
书记员 王瑞飞
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1678号
上诉人（原审被告）：苏州可瑞斯特纺织品有限公司,住所地苏州市吴中区甪直镇凌港路66-8号。
法定代表人：王永见。
被上诉人（原审原告）：昆山聚美新科技复合面料有限公司,住所地昆山市千灯镇石浦兴浦中路99号1幢。
法定代表人：贾正虎。
上诉人苏州可瑞斯特纺织品有限公司因与被上诉人昆山聚美新科技复合面料有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初12482号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人苏州可瑞斯特纺织品有限公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送吴中区人民法院管辖或苏州仲裁委员会受理。事实和理由：双方协议约定，产生纠纷由签约所在地仲裁委员会仲裁，未达成仲裁协议的，由签约地人民法院管辖。该合同约定的签订地为苏州，实际是苏州市吴中区。本案有仲裁约定，故应由苏州仲裁委仲裁，排除了法院管辖。
本院经审查查明：双方签订的产品购销合同第九条约定，解决合同纠纷的方式:双方友好协商解决，如协商不成，双方当事人同意由签约所在地仲裁委员会仲裁；未达成仲裁协议的，由签约所在地人民法院裁决。合同载明的签约地点为“苏州”。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，当事人之间在合同中约定发生纠纷既可以申请仲裁也可以向法院起诉，故该仲裁协议应认定无效。并且，当事人关于诉讼管辖的约定为签约地人民法院，而合同又签约地为苏州，据此约定亦不能确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。昆山聚美新科技复合面料有限公司、苏州可瑞斯特纺织品有限公司之间合同未明确约定合同履行地，昆山聚美新科技复合面料有限公司请求支付货款，争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即昆山聚美新科技复合面料有限公司所在地为合同履行地。昆山聚美新科技复合面料有限公司住所地位于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。苏州可瑞斯特纺织品有限公司的上诉理由缺乏依据，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 汐
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终1678号上诉人（原审被告）：苏州可瑞斯特纺织品有限公司,住所地苏州市吴中区甪直镇凌港路66-8号。法定代表人：王永见。被上诉人（原审原告）：昆山聚美新科技复合面料有限公司,住所地昆山市千灯镇石浦兴浦中路99号1幢。法定代表人：贾正虎。上诉人苏州可瑞斯特纺织品有限公司因与被上诉人昆山聚美新科技复合面料有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初12482号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人苏州可瑞斯特纺织品有限公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送吴中区人民法院管辖或苏州仲裁委员会受理。事实和理由：双方协议约定，产生纠纷由签约所在地仲裁委员会仲裁，未达成仲裁协议的，由签约地人民法院管辖。该合同约定的签订地为苏州，实际是苏州市吴中区。本案有仲裁约定，故应由苏州仲裁委仲裁，排除了法院管辖。本院经审查查明：双方签订的产品购销合同第九条约定，解决合同纠纷的方式:双方友好协商解决，如协商不成，双方当事人同意由签约所在地仲裁委员会仲裁；未达成仲裁协议的，由签约所在地人民法院裁决。合同载明的签约地点为“苏州”。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，当事人之间在合同中约定发生纠纷既可以申请仲裁也可以向法院起诉，故该仲裁协议应认定无效。并且，当事人关于诉讼管辖的约定为签约地人民法院，而合同又签约地为苏州，据此约定亦不能确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。昆山聚美新科技复合面料有限公司、苏州可瑞斯特纺织品有限公司之间合同未明确约定合同履行地，昆山聚美新科技复合面料有限公司请求支付货款，争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即昆山聚美新科技复合面料有限公司所在地为合同履行地。昆山聚美新科技复合面料有限公司住所地位于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。苏州可瑞斯特纺织品有限公司的上诉理由缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  柏宏忠审 判 员  蒋毅颖代理审判员  韩小安二〇一六年十二月一日书 记 员  刘 汐
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621执保83号
申请人：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：雷慧，该××董事长。
委托代理人：周宇，该××职工。
被申请人：岳松涛，男，1977年4月7日出生，住安徽省淮北市濉溪县。
申请人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司因与被申请人岳松涛金融借款合同纠纷，于2016年9月13日向本院提出申请，要求查封岳松涛的房产。申请人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司以其所有的房产提供担保。
本院认为：申请人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人岳松涛所有的位于安徽省濉溪县淮海北路西侧碱河路南铭城花园×#×#××室、房地权证号为濉房字第××的房产；
二、查封申请人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司所有的位于安徽省濉溪县濉永公路南合欢路西侧、宝厦丽景新城文景苑×#×号、房地产权证为濉房字第××号房产。
案件申请费1520元，由申请人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张勤爱
二〇一六年九月十三日
书记员 李 琛
附法律条文
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申1545号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾加余。
委托诉讼代理人:寇正民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：褚富钰。
被申请人（一审被告）：陕西环迪建设工程有限公司。法定代表人：褚长兴，该公司总经理。
再审申请人曾加余因与被申请人褚富钰、陕西环迪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省商洛市中级人民法院（2017）陕10民终495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾加余申请再审称，一、原审法院认定事实错误。1.认定再审申请人与褚富钰达成砂石料口头买卖合同的事实错误。2、认定砂石每立方50元，运费20元的事实错误。3.将褚富钰从镇巴县恒源水电公司领取的10万元货款认定为再审申请人向褚富钰支付货款的事实错误。4.依据褚富钰向法庭提供的三张收条，认定再审申请人收到和使用褚富钰的6605.92平方米砂石的事实错误。5.认定再审申请人借用陕西环迪建设工程有限公司资质参与涉案工程，而该公司没有实际参与工程施工、管理、结算等事实错误。二、原审法院审理程序违法。原审遗漏了当事人胡发朝、镇巴县恒源水电公司并且一审法院对本案没有管辖权。三、原审法院适用法律错误。综上，请求：1、撤销镇安县人民法院（2016）陕1025民初464号民事判决及商洛市中级人民法院（2017）陕10民终495号民事判决；2、判令褚富钰向再审申请人返还借款，水泥、柴油、零星材料款，制砂机款等费用110387元。3、一二审案件受理费及诉讼费由被申请人承担。
褚富钰提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
本院经审查认为，再审申请人曾加余与被申请人褚富钰之间虽然没有签订书面的砂石买卖合同，但曾加余一审庭审中承认其承包的镇巴县恒源水电站工程是由他和电站方面进行结算，其和褚富钰约定砂石大概50元一方，运费20到25元不等。且曾加余和胡发朝作为原告，向镇巴县人民法院起诉镇巴县恒源水电开发公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼请求中，包含有褚富钰的砂石款部分，故原审认定曾加余和褚富钰之间形成砂石买卖合同关系并对砂石价格及运费进行了约定，并无不妥；另外，基于民工上访，经镇巴县信访局、人社局、水利局等单位调解，被申请人褚富钰得到现金10万元，并不能表明其和镇巴县恒源水电开发公司直接发生法律关系；再审申请人曾加余在一审庭审中陈述褚富钰有459方砂石送到工作面，6000多方送到储料场。曾加余的工作人员给褚富钰出具了三张收条共计有6605.92方砂石，与曾加余陈述的数字大致相符。曾加余在一审庭审质证时对蔡得全出具的195方和何艳红出具的333.2立方的收条没有异议。现曾加余没有证据证明三张收条记载的砂石数量不实，因此原审依据三张收条确定褚富钰交给曾加余的砂石数量是正确的，亦无不当；依据本案查明事实，曾加余无证据证明和褚富钰洽谈砂石加工买卖事宜时，其已向褚富钰披露其与胡发朝共同承包工程，而且二审中胡发朝当庭表示其和褚富钰不认识。所以，砂石买卖合同发生在曾加余和褚富钰之间，胡发朝不应成为本案当事人。褚富钰和镇巴县恒源水电开发公司不存在砂石买卖合同关系，无需追加该公司为本案当事人。虽然合同的履行地在汉中市镇巴县，但是原被告住所地均在镇安县，因此镇安县人民法院对该案具有管辖权，故再审申请人曾加余认为本案程序违法的再审理由不能成立。另外，曾加余申请再审认为原审适用法律错误的理由，无相关证据予以佐证，亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。再审申请人的再审申请不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾加余的再审申请。
审 判 长 王小凤
审 判 员 董倩倩
代理审判员 马 萍
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张 婧
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申1545号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾加余。委托诉讼代理人:寇正民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：褚富钰。被申请人（一审被告）：陕西环迪建设工程有限公司。法定代表人：褚长兴，该公司总经理。再审申请人曾加余因与被申请人褚富钰、陕西环迪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省商洛市中级人民法院（2017）陕10民终495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾加余申请再审称，一、原审法院认定事实错误。1.认定再审申请人与褚富钰达成砂石料口头买卖合同的事实错误。2、认定砂石每立方50元，运费20元的事实错误。3.将褚富钰从镇巴县恒源水电公司领取的10万元货款认定为再审申请人向褚富钰支付货款的事实错误。4.依据褚富钰向法庭提供的三张收条，认定再审申请人收到和使用褚富钰的6605.92平方米砂石的事实错误。5.认定再审申请人借用陕西环迪建设工程有限公司资质参与涉案工程，而该公司没有实际参与工程施工、管理、结算等事实错误。二、原审法院审理程序违法。原审遗漏了当事人胡发朝、镇巴县恒源水电公司并且一审法院对本案没有管辖权。三、原审法院适用法律错误。综上，请求：1、撤销镇安县人民法院（2016）陕1025民初464号民事判决及商洛市中级人民法院（2017）陕10民终495号民事判决；2、判令褚富钰向再审申请人返还借款，水泥、柴油、零星材料款，制砂机款等费用110387元。3、一二审案件受理费及诉讼费由被申请人承担。褚富钰提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院经审查认为，再审申请人曾加余与被申请人褚富钰之间虽然没有签订书面的砂石买卖合同，但曾加余一审庭审中承认其承包的镇巴县恒源水电站工程是由他和电站方面进行结算，其和褚富钰约定砂石大概50元一方，运费20到25元不等。且曾加余和胡发朝作为原告，向镇巴县人民法院起诉镇巴县恒源水电开发公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼请求中，包含有褚富钰的砂石款部分，故原审认定曾加余和褚富钰之间形成砂石买卖合同关系并对砂石价格及运费进行了约定，并无不妥；另外，基于民工上访，经镇巴县信访局、人社局、水利局等单位调解，被申请人褚富钰得到现金10万元，并不能表明其和镇巴县恒源水电开发公司直接发生法律关系；再审申请人曾加余在一审庭审中陈述褚富钰有459方砂石送到工作面，6000多方送到储料场。曾加余的工作人员给褚富钰出具了三张收条共计有6605.92方砂石，与曾加余陈述的数字大致相符。曾加余在一审庭审质证时对蔡得全出具的195方和何艳红出具的333.2立方的收条没有异议。现曾加余没有证据证明三张收条记载的砂石数量不实，因此原审依据三张收条确定褚富钰交给曾加余的砂石数量是正确的，亦无不当；依据本案查明事实，曾加余无证据证明和褚富钰洽谈砂石加工买卖事宜时，其已向褚富钰披露其与胡发朝共同承包工程，而且二审中胡发朝当庭表示其和褚富钰不认识。所以，砂石买卖合同发生在曾加余和褚富钰之间，胡发朝不应成为本案当事人。褚富钰和镇巴县恒源水电开发公司不存在砂石买卖合同关系，无需追加该公司为本案当事人。虽然合同的履行地在汉中市镇巴县，但是原被告住所地均在镇安县，因此镇安县人民法院对该案具有管辖权，故再审申请人曾加余认为本案程序违法的再审理由不能成立。另外，曾加余申请再审认为原审适用法律错误的理由，无相关证据予以佐证，亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。再审申请人的再审申请不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾加余的再审申请。审 判 长  王小凤审 判 员  董倩倩代理审判员  马 萍二〇一八年六月二十二日书 记 员  张 婧
河南省安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0502刑初263号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人刘某某，男，1976年2月3日出生，汉族，小学文化程度，无业，住河南省安阳市文峰区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年12月31日被安阳市公安局直属分局刑事拘留，2018年1月2日被取保候审。
辩护人李俊霞，河南禹铭律师事务所律师。
安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉刑诉[2018]175号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员胡秀娟出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人李俊霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，2017年12月30日20时40分许，被告人刘某某醉酒后驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿文昌大道由东向西行驶至彰徳路口时被执勤民警查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验鉴定，被告人刘某某血液中乙醇含量为159mg/100ml。公诉机关向本院提供了被告人供述与辩解、证人证言、血醇检验鉴定意见、到案证明、视听资料、户籍证明及其他相关书证等证据，认为被告人刘某某之行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定予以惩处。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人的辩护意见是，被告人刘某某具有坦白情节，认罪悔罪，建议从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年12月30日20时40分许，被告人刘某某醉酒后驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿文昌大道由东向西行驶至彰徳路口时被执勤民警查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验鉴定，被告人刘某某血液中乙醇含量为159mg/100ml。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有安阳市公安局交通管理支队直属大队出具的2017年12月30日20时40分许在文昌大道与107国道交叉口执勤时查获豫Ｅ×××××号小型轿车驾驶员刘某某涉嫌酒后驾车的查获经过、证人朱某某关于2017年12月30日刘某某因为酒后驾车被交警查获的证言、被告人刘某某血液中乙醇含量为159mg/100ml的血醇检验鉴定意见、血样提取登记表、刘某某C1驾驶证信息、视频资料、无前科证明、户籍信息等证据在卷可查。
所有证据，经庭审质证，能相互印证，予以确认。
本院认为，被告人刘某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，核其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，认罪悔罪，未造成严重后果，依法予以从轻处罚，对辩护人以被告人刘某某具有坦白、认罪悔罪的相关从轻辩护意见予以采纳，但对辩护人关于适用缓刑的辩护意见不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月；并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜建民
审 判 员 韩凤明
审 判 员 王瑞霞
二〇一八年七月二十一日
代理书记员 王平平
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第09411号
原告重庆祺山实业有限公司，住所地重庆市江北区电仪村100号对面，组织机构代码证号77847471-7。
法定代表人杨南庭，董事长。
委托代理人林学（特别授权），重庆智圆律师事务所律师。
被告胡春国，男，汉族，1961年11月25日出生，户籍地重庆市綦江区。
本院审理原告重庆祺山实业有限公司诉被告胡春国房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告重庆祺山实业有限公司于2015年8月24日以已与被告和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆祺山实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告重庆祺山实业有限公司撤回起诉。
案件受理费6021元，由原告重庆祺山实业有限公司负担。
代理审判员 钟原
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 庞丹
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481财保641号
申请人李波，男，1976年9月10日出生，汉族，住滕州市。
被申请人孙清东，男，1976年11月29日出生，汉族，住滕州市。
申请人李波与被申请人孙清东民间借贷纠纷一案，申请人李波于2016年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙清东的工资收入7万元予以冻结。申请人以其所有的车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
一、冻结被申请人孙清东的工资收入7万元；
二、查封申请人李波所有的鲁DH56**号雪佛兰轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 薛宝国
二〇一六年九月十九日
书记员 闵 凯
四川省平武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0727民初947号
原告：范国秀，女，1966年2月17日出生，汉族，住平武县。
被告：俞远强，男，1964年1月6日出生，汉族，住平武县。
原告范国秀与被告俞远强离婚纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告范国秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按范国秀撤回起诉处理。
审判员 任光伟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 丹
四川省平武县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0727民初947号原告：范国秀，女，1966年2月17日出生，汉族，住平武县。被告：俞远强，男，1964年1月6日出生，汉族，住平武县。原告范国秀与被告俞远强离婚纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告范国秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按范国秀撤回起诉处理。审判员  任光伟二〇一七年十一月二十一日书记员  刘 丹
渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1221民初1101号
原告张勇振，男，汉族，1988年4月11日生，汉族。
委托代理人席乐，河南华浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告渑池亘古旅游开发有限公司
。
法定代表人侯彩霞，又名张婷，系该公司经理。
委托代理人高俊廷，系该公司副经理，代理权限特别授权。
委托代理人陈怀拴，系该公司法务员，代理权限为一般代理。
原告张勇振与被告渑池亘古旅游开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张勇振诉称：2015年1月30日，原、被告签订《租房协议》及《停车场承包协议》各一份，租期自2015年3月1日起至2020年2月28日止。约定由原告承租被告位于仰韶大峡谷景区内门面房一间用于超市经营，租金60000元整，并交纳押金10000元整，原告承租景区停车场租金50000元整，押金10000元整，2015年3月2日，被告向原告出具20000元定金收条一份。合同签订后，原告依约向被告以现金形式分批支付了合同约定的全部款项，被告却以各种理由拒不向原告移交所承租门面房及停车场管理权，后经协商，双方达成一致，由原告退出经营，被告遂将两份合同收回，并以手头现金不足为由，由被告受托人于2015年5月22日向原告出具欠条一份，截止起诉之日被告始终不返还上述费用，与其协商无果，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判令解除原、被告于2015年1月31日签订的《租房协议》和《停车场承包协议》，返还租金110000元，双倍返还定金40000元，并按照人民银行公布的同期贷款基准利率自2015年1月31日至款项履行完毕之日计算利息。
本院认为：经调查核实，原告诉状中起诉人签名、指印以及律师授权委托书中的签名和指印均系案外人靳红军所签、所按，上述行为违反了民事诉讼法规定的委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书的规定，扰乱了正常的诉讼秩序。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张勇振的起诉。
案件受理费3529元，在本裁定发生法律效力后退还原告张勇振。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 杨拴伟
二〇一六年七月二十八日
书记员 郑 艳
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1559号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
附带民事诉讼原告人陈某1。系本案被害人的父亲。
附带民事诉讼原告人邓某。系本案被害人的母亲。
共同委托代理人：陈忠，男，汉族，1965年8月1日出生，住广西灵山县，
被告人冉卫。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年2月27日被羁押并被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1410号起诉书指控被告人冉卫犯非法拘禁罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）陈某1、邓某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月16日公开开庭对本案进行了合并审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭旋出庭支持公诉，附带民事原告人邓某及其代理人陈忠，被告人冉卫到庭参加诉讼。审理过程中，公诉机关因需要补充侦查，于2017年11月1日建议本院延期审理，后于2017年11月30日建议恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控称，2017年2月27日零时许，被告人冉卫下班回到其租住的东莞市大朗镇杨涌村杨梅路xx号新时代住宿xxx房，发现其妻子叶某不在房间内，后看见叶某穿着睡衣从被害人陈某2租住的xxx房出来，怀疑叶某与陈某2有不正当男女关系，于是破门进入xxx房内，对陈某2拳打脚踢，为了不让陈某2离开，其不让陈某2穿衣服，并拍下陈某2的裸体照和身份证照。期间，冉卫从xxx房出来进入xxx房质问叶某时，打开xxx房房门，以便陈某2逃跑时能被其及时发现。2时许，陈某2被发现坠楼，后民警在上述新时代住宿xxx房将冉卫带回审查。经法医鉴定，被害人陈某2符合高坠致颅脑损伤死亡。
公诉机关并向法庭提供了相关证据，据此认为被告人冉卫非法拘禁他人，致一人死亡，且具有殴打、侮辱等情节，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，构成非法拘禁罪。提请本院依法惩处。
原告人陈某1、邓某诉请依法判令被告人冉卫赔偿：医疗费35640.06元、死亡赔偿金1067420元、殡葬费2800元、精神抚慰金50000元，以上费用共计1155860.06元。原告人向法庭提交了家属关系证明书、授权委托书、身份证、出院证明书、费用清单、医疗收费票据、发票联、死亡记录单、鉴定意见通知书等证据。
在法庭上，被告人冉卫当庭表示认罪，辩称被害人和其妻子有不正当关系，对本案的发生存在过错；对本案的附带民事部分没有提出答辩意见。
经审理查明，2017年2月27日零时许，被告人冉卫下班回到其租住的东莞市大朗镇杨涌村杨梅路23号新时代住宿xxx房，发现其妻子叶某不在房间内。后冉卫看见叶某穿着睡衣从被害人陈某2租住的xxx房出来，发现叶某与陈某2有不正当男女关系，于是破门进入xxx房内，对陈某2拳打脚踢，为了不让陈某2离开，其不让陈某2穿衣服，并拍下陈某2的裸体照和身份证照，并威胁要报警将陈某2移送公安机关处理。期间，冉卫从xxx房出来进入xxx房质问叶某时，打开xxx房房门，以便陈某2逃跑时能被其及时发现（陈某2走出其出租房须经过xxx房门口）。2时许，陈某2在爬窗逃跑时不慎失足坠楼，民警接报警后遂前往案发出租屋调查，冉卫留在自己出租房未逃离现场，后民警将其带回审查。经法医鉴定，被害人陈某2符合高坠致颅脑损伤死亡。
上述事实，有经过当庭举证质证的证人叶某、刘某、周某、曾某、蔺某、邓某的证言及指认笔录，痕迹检验鉴定书，法医学尸体检验鉴定书，DNA检验鉴定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，监控录像，到案经过，常住人口信息表，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，现场检测报告书及照片，入院记录单、死亡记录单、ICU护理记录单、殡仪馆火化证明、居民死亡医学证明书，出租屋租住登记表，陈某2坠楼现场分析意见，出警经过，说明文件，照片截图，关于被害人陈某2损伤程度的说明，报警明细清单以及情况说明，被告人冉卫的供述与辩解、指认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冉卫非法拘禁他人，致一人死亡，且具有殴打、侮辱等情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人冉卫犯非法拘禁罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。根据现行刑法规定，非法拘禁他人，致人死亡的，处十年以上有期徒刑，具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。具体到本案，被告人冉卫明知有人报警而留在案发出租屋，归案后能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；其在犯罪过程中有对被害人实施殴打、侮辱，依法应当从重处罚；本案系被告人在发现妻子叶某与被害人陈某2有不正当关系后，出于激愤而实施的犯罪，被害人对本案的发生存在过错，应酌情对被告人从轻处罚。被告人冉卫的辩解意见，本院予以采纳。
随案移送的手机1部，系被告人冉卫的作案工具，依法应予以没收，上缴国库。
被告人冉卫的犯罪行为致使两名原告人遭受经济损失，在承担刑事责任的同时，亦应承担相应的民事赔偿责任。两名原告人的赔偿请求有理有据部分，本院予以支持，但其诉赔款项的范围及标准应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算：
1.医疗费：35640.06元。原告人提交了共计38830.86元的医疗票据，主张医疗费35640.06元，未超过上述标准，本院予以支持。
2.丧葬费：2800元。丧葬费按照东莞市职工月平均工资标准计算六个月，即82866元/年÷12个月×6个月=41433元。原告人主张丧葬费2800元，未超过上述标准，本院予以支持。
以上费用合计38440.06元，应由被告人冉卫承担赔偿责任。原告人还诉求死亡赔偿金、精神抚慰金，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，本院不予确认。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告人冉卫犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2023年2月26日止。）
二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。
三、限被告人冉卫于本判决发生法律效力后十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某1、邓某38440.06元。
四、驳回附带民事诉讼原告人陈某1、邓某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 李年富
人民陪审员 梁焕弟
人民陪审员 伍乃仁
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李 政
广东省东莞市第二人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）粤1972刑初1559号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。附带民事诉讼原告人陈某1。系本案被害人的父亲。附带民事诉讼原告人邓某。系本案被害人的母亲。共同委托代理人：陈忠，男，汉族，1965年8月1日出生，住广西灵山县，被告人冉卫。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年2月27日被羁押并被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1410号起诉书指控被告人冉卫犯非法拘禁罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）陈某1、邓某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月16日公开开庭对本案进行了合并审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭旋出庭支持公诉，附带民事原告人邓某及其代理人陈忠，被告人冉卫到庭参加诉讼。审理过程中，公诉机关因需要补充侦查，于2017年11月1日建议本院延期审理，后于2017年11月30日建议恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控称，2017年2月27日零时许，被告人冉卫下班回到其租住的东莞市大朗镇杨涌村杨梅路xx号新时代住宿xxx房，发现其妻子叶某不在房间内，后看见叶某穿着睡衣从被害人陈某2租住的xxx房出来，怀疑叶某与陈某2有不正当男女关系，于是破门进入xxx房内，对陈某2拳打脚踢，为了不让陈某2离开，其不让陈某2穿衣服，并拍下陈某2的裸体照和身份证照。期间，冉卫从xxx房出来进入xxx房质问叶某时，打开xxx房房门，以便陈某2逃跑时能被其及时发现。2时许，陈某2被发现坠楼，后民警在上述新时代住宿xxx房将冉卫带回审查。经法医鉴定，被害人陈某2符合高坠致颅脑损伤死亡。公诉机关并向法庭提供了相关证据，据此认为被告人冉卫非法拘禁他人，致一人死亡，且具有殴打、侮辱等情节，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，构成非法拘禁罪。提请本院依法惩处。原告人陈某1、邓某诉请依法判令被告人冉卫赔偿：医疗费35640.06元、死亡赔偿金1067420元、殡葬费2800元、精神抚慰金50000元，以上费用共计1155860.06元。原告人向法庭提交了家属关系证明书、授权委托书、身份证、出院证明书、费用清单、医疗收费票据、发票联、死亡记录单、鉴定意见通知书等证据。在法庭上，被告人冉卫当庭表示认罪，辩称被害人和其妻子有不正当关系，对本案的发生存在过错；对本案的附带民事部分没有提出答辩意见。经审理查明，2017年2月27日零时许，被告人冉卫下班回到其租住的东莞市大朗镇杨涌村杨梅路23号新时代住宿xxx房，发现其妻子叶某不在房间内。后冉卫看见叶某穿着睡衣从被害人陈某2租住的xxx房出来，发现叶某与陈某2有不正当男女关系，于是破门进入xxx房内，对陈某2拳打脚踢，为了不让陈某2离开，其不让陈某2穿衣服，并拍下陈某2的裸体照和身份证照，并威胁要报警将陈某2移送公安机关处理。期间，冉卫从xxx房出来进入xxx房质问叶某时，打开xxx房房门，以便陈某2逃跑时能被其及时发现（陈某2走出其出租房须经过xxx房门口）。2时许，陈某2在爬窗逃跑时不慎失足坠楼，民警接报警后遂前往案发出租屋调查，冉卫留在自己出租房未逃离现场，后民警将其带回审查。经法医鉴定，被害人陈某2符合高坠致颅脑损伤死亡。上述事实，有经过当庭举证质证的证人叶某、刘某、周某、曾某、蔺某、邓某的证言及指认笔录，痕迹检验鉴定书，法医学尸体检验鉴定书，DNA检验鉴定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，监控录像，到案经过，常住人口信息表，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，现场检测报告书及照片，入院记录单、死亡记录单、ICU护理记录单、殡仪馆火化证明、居民死亡医学证明书，出租屋租住登记表，陈某2坠楼现场分析意见，出警经过，说明文件，照片截图，关于被害人陈某2损伤程度的说明，报警明细清单以及情况说明，被告人冉卫的供述与辩解、指认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人冉卫非法拘禁他人，致一人死亡，且具有殴打、侮辱等情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人冉卫犯非法拘禁罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。根据现行刑法规定，非法拘禁他人，致人死亡的，处十年以上有期徒刑，具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。具体到本案，被告人冉卫明知有人报警而留在案发出租屋，归案后能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；其在犯罪过程中有对被害人实施殴打、侮辱，依法应当从重处罚；本案系被告人在发现妻子叶某与被害人陈某2有不正当关系后，出于激愤而实施的犯罪，被害人对本案的发生存在过错，应酌情对被告人从轻处罚。被告人冉卫的辩解意见，本院予以采纳。随案移送的手机1部，系被告人冉卫的作案工具，依法应予以没收，上缴国库。被告人冉卫的犯罪行为致使两名原告人遭受经济损失，在承担刑事责任的同时，亦应承担相应的民事赔偿责任。两名原告人的赔偿请求有理有据部分，本院予以支持，但其诉赔款项的范围及标准应按照《最高人民法院关于适用的解释》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算：1.医疗费：35640.06元。原告人提交了共计38830.86元的医疗票据，主张医疗费35640.06元，未超过上述标准，本院予以支持。2.丧葬费：2800元。丧葬费按照东莞市职工月平均工资标准计算六个月，即82866元/年÷12个月×6个月=41433元。原告人主张丧葬费2800元，未超过上述标准，本院予以支持。以上费用合计38440.06元，应由被告人冉卫承担赔偿责任。原告人还诉求死亡赔偿金、精神抚慰金，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，本院不予确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：一、被告人冉卫犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2023年2月26日止。）二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。三、限被告人冉卫于本判决发生法律效力后十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某1、邓某38440.06元。四、驳回附带民事诉讼原告人陈某1、邓某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  李年富人民陪审员  梁焕弟人民陪审员  伍乃仁二〇一八年二月二十七日书 记 员  李 政
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初3028号
原告张江，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告何云祥，男，出生日期不详，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
本院于2016年7月5日立案受理了原告张江诉被告何云祥买卖合同纠纷一案，于2016年8月1日上午9时依法由审判员王艳茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张江到庭参加了诉讼，被告何云祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张江诉称，2015年10月20日，被告何云祥向原告张江购买三轮车一辆，约定价款为11000元。被告何云�未当场给付价款，为原告出具欠据一枚，约定于2015年11月20日左右还款。现欠款已到期，经原告多次索要，被告未给付欠款，已构成违约。故基于上述事实与理由，原告诉诸法院，请求人民法院判令被告何云祥给付三轮车款11000元。
原告张江为支持其所主张的事实，向本院提交欠据一枚，用以证明：2015年10月20日，被告何云祥向原告张江购买三轮车一辆，被告何云祥未当场给付车款，于购买三轮车当日为原告张江出具11000元欠据一枚，约定2015年11月20日左右偿还欠款。
被告何云祥未作答辩。
原告张江提交的欠据，被告何云祥无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告张江提交的欠据形式来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月20日，被告何云祥向原告张江购买三轮车一辆，约定价款为11000元。被告何云祥未当场给付原告张江购车款，于购买三轮车当日为原告张江出具11000元欠据一枚，约定2015年11月20日左右偿还欠款。
本院认为，原告张江与被告何云祥之间实际履行的车辆买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人应当按照诚实信用原则全面适当履行合同约定的义务。本案中，被告何云祥未按约定时间给付原告张江赊欠的三轮车款，构成违约，应当承担继续履行给付赊欠的三轮车款的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何云祥给付原告张江赊欠的三轮车款11000元，于本判决生效后7日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.50元，邮寄费40元，合计77.50元，由被告何云祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王艳茹
二〇一六年八月四日
书记员 赵 磊
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0781民初450号
原告：曹凤杰，女，1974年6月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：赵宇，男，1973年11月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告曹凤杰与被告赵宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告曹凤杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曹凤杰撤诉处理。
审判员 赵永强
二〇一八年四月二十日
书记员 程凯歌
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另有制定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0781民初450号原告：曹凤杰，女，1974年6月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：赵宇，男，1973年11月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。原告曹凤杰与被告赵宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告曹凤杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹凤杰撤诉处理。审判员  赵永强二〇一八年四月二十日书记员  程凯歌附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另有制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初2989号
原告：上海宏誉建筑装饰集团有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：吕泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余杨，上海市金马律师事务所律师。
被告：上海合明贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
原告上海宏誉建筑装饰集团有限公司与被告上海合明贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海宏誉建筑装饰集团有限公司的委托诉讼代理人余杨到庭参加诉讼。被告上海合明贸易有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宏誉建筑装饰集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款人民币(币种下同)370,183.95元。事实和理由：原告原名上海宏誉建筑装潢有限公司，后更名为上海宏誉建筑装饰集团有限公司。2012年3月23日，原告与被告签订《购货合同》，约定由被告向原告“大连绿地项目”供货或提供购货资金。当日，双方另行签订《补充协议书》，约定被告可将货款抵作购房款，如房产价格高于货款，被告应当补偿原告差价部分。在履行《购货合同》过程中，被告没有提供任何材料，只是提供购货资金450,000元，原告垫付50,000元，其余款项均由案外人张某某(原告的地板供应商)通过原告经理徐敏垫付(包括资金250,000元和材料70,183.95元)，后他人还代被告还款100,000元。2013年7月15日，原告、被告及上海汝仕建筑工程有限公司签订《协议》，约定被告在原告处“大连绿地项目”的结算金额为920,183.95元，叠加其他项目结算，原告将上海市雅丹路的一处房产以抵扣材料款的方式办理至上海汝仕建筑工程有限公司指定的个人陈观荣名下。因被告仅提供了450,000元的购货资金，加上他人代被告支付的100,000元，被告在原告处“大连绿地项目”的结算款应为550,000元。根据《协议》，原告计算被告在原告处“大连绿地项目”的结算款为920,183.95元，原告多支付了370,183.95元。
被告上海合明贸易有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.准予变更登记通知书1份；2.购货合同及补充协议书1份；3.协议1份；4.上海市商品房出售合同1份；5.银行明细1组；6.交通银行转账支票3份；7.催款函及快递凭证2份；8.通话记录及光盘1份。被告未发表质证意见。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月23日，上海宏誉建筑装潢有限公司(甲方)与被告(乙方)就甲方向乙方购买“大连绿地中心A5#楼样板间/大堂/公共空间内装及机电安装项目”之木材、地板、踢脚线、墙地砖、大理石、玻璃隔断、不锈钢、小五金、洁具、灯具、空调、消防以及软装材料等采购事宜签订《购货合同》一份，约定：产品名称、数量、单价及金额按附表一(表中部分暂定价待结算时以实际结算价为准)，送货总金额按最终送货量结算，付款按“补充协议书”规定的方式结款；交货日期：根据甲方施工进度要求，在2012年3月31日前按甲方指定时间内将货送到或及时提供现场购货资金，送货数量及要求应根据甲方要求，如乙方无法满足甲方的施工进度要求及质量，一切损失由乙方负责，甲方有权终止合同。同日，双方还签订《补充协议书》，约定：乙方就针对甲方“大连绿地中心A5#楼样板间/大堂/公共空间内装及机电安装项目”的供货货款或抵购上海绿地事业一部之嘉创酒店式公寓房或真北酒店式公寓房；若材料款用于抵扣房款，待完工结算后，根据多退少补的原则，如乙方所抵的房产销售总价高于供货总价，乙方补偿差价部分，如乙方供货总价多于所抵的房产总价则甲方支付相应的余款。
2013年7月15日，上海宏誉建筑装潢有限公司(甲方)、被告(乙方)及上海汝仕建筑工程有限公司(丙方)签订《协议》一份，载明：鉴于乙方供应材料给甲方工程装修，截至2013年3月30日甲方结欠乙方1,436,919.54元，具体明细如下1.大连项目合同约定结算金额为1,058,211.54元(920,183.95*115%)；……现乙方自愿将该笔债务直接转让给丙方，由甲方直接支付给丙方，三方一致达成以下协议：1.甲方欠乙方材料款累计1,436,919.54元，乙方将债权转让给丙方，转让后，甲方欠丙方1,436,919.54元作为购房抵款；2.甲方将绿地集团项目工程款抵的房产，位于上海市嘉定雅丹路789弄澜郡5号楼604室，房屋面积127.7㎡，约定房屋价值1,492,098元，甲方自愿将该房产转让给丙方以折抵上述欠款，差额部分由丙方支付给甲方；甲方应于协议签订后一个月内以丙方指定名(陈观荣)办理好购房合同以及相关手续，甲方应敦促绿地集团在购房合同签订后约半年内确保丙方办理好房屋产权证。……
2013年8月2日，上海绿地盛坤置业有限公司与陈观荣就上述房屋签订《上海市商品房出售合同》。2014年5月7日，上述房屋权利人登记为陈观荣。
2015年2月5日、2015年6月19日，上海宏誉建筑装潢有限公司曾两次发函被告催讨材料款抵房款差价375,844.96元。
2016年1月26日，上海宏誉建筑装潢有限公司企业名称变更为上海宏誉建筑装饰集团有限公司。
本院认为，系争《购货合同》、《补充协议书》及《协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。虽然补充协议书约定“材料款抵扣房款，完工后根据多退少补原则结算”，但双方最后签订的《协议》是包含本案所涉项目在内的结算、付款协议，其明确记载了本案所涉项目的结算金额为1,058,211.54元(920,183.95*115%)，920,183.95元是最终确认的材料价格，15%是给被告的利润。加上其余项目，原告共计结欠被告1,436,919.54元。双方并约定被告将该债权转让给上海汝仕建筑工程有限公司，由原告以转让房产的方式折抵欠款。所涉房屋已于2014年5月完成相关房屋产权登记，至此，原告就该份协议项下的付款义务已经履行完毕，与被告间就该份协议所涉债务已经了结。现原告提供银行明细证明被告实际仅提供购货资金550,000元，本院对该些付款明细与本案的关联性无法确认。原告据此主张被告退还《协议》就涉案项目多结算的金额370,183.95元，依据不足，本院实难采信。被告未到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告上海宏誉建筑装饰集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费6,852.76元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒯滕健
人民陪审员 顾玉娟
人民陪审员 邢美新
二〇一七年七月十七日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初2989号
原告：上海宏誉建筑装饰集团有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：吕泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余杨，上海市金马律师事务所律师。
被告：上海合明贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
原告上海宏誉建筑装饰集团有限公司与被告上海合明贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，无法向被告上海合明贸易有限公司直接或邮寄送达有关诉讼文书，需公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 蒯滕健
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 顾玉娟
二〇一七年三月十六日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初2989号原告：上海宏誉建筑装饰集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吕泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：余杨，上海市金马律师事务所律师。被告：上海合明贸易有限公司，住所地上海市闵行区。原告上海宏誉建筑装饰集团有限公司与被告上海合明贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海宏誉建筑装饰集团有限公司的委托诉讼代理人余杨到庭参加诉讼。被告上海合明贸易有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏誉建筑装饰集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款人民币(币种下同)370,183.95元。事实和理由：原告原名上海宏誉建筑装潢有限公司，后更名为上海宏誉建筑装饰集团有限公司。2012年3月23日，原告与被告签订《购货合同》，约定由被告向原告“大连绿地项目”供货或提供购货资金。当日，双方另行签订《补充协议书》，约定被告可将货款抵作购房款，如房产价格高于货款，被告应当补偿原告差价部分。在履行《购货合同》过程中，被告没有提供任何材料，只是提供购货资金450,000元，原告垫付50,000元，其余款项均由案外人张某某(原告的地板供应商)通过原告经理徐敏垫付(包括资金250,000元和材料70,183.95元)，后他人还代被告还款100,000元。2013年7月15日，原告、被告及上海汝仕建筑工程有限公司签订《协议》，约定被告在原告处“大连绿地项目”的结算金额为920,183.95元，叠加其他项目结算，原告将上海市雅丹路的一处房产以抵扣材料款的方式办理至上海汝仕建筑工程有限公司指定的个人陈观荣名下。因被告仅提供了450,000元的购货资金，加上他人代被告支付的100,000元，被告在原告处“大连绿地项目”的结算款应为550,000元。根据《协议》，原告计算被告在原告处“大连绿地项目”的结算款为920,183.95元，原告多支付了370,183.95元。被告上海合明贸易有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.准予变更登记通知书1份；2.购货合同及补充协议书1份；3.协议1份；4.上海市商品房出售合同1份；5.银行明细1组；6.交通银行转账支票3份；7.催款函及快递凭证2份；8.通话记录及光盘1份。被告未发表质证意见。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月23日，上海宏誉建筑装潢有限公司(甲方)与被告(乙方)就甲方向乙方购买“大连绿地中心A5#楼样板间/大堂/公共空间内装及机电安装项目”之木材、地板、踢脚线、墙地砖、大理石、玻璃隔断、不锈钢、小五金、洁具、灯具、空调、消防以及软装材料等采购事宜签订《购货合同》一份，约定：产品名称、数量、单价及金额按附表一(表中部分暂定价待结算时以实际结算价为准)，送货总金额按最终送货量结算，付款按“补充协议书”规定的方式结款；交货日期：根据甲方施工进度要求，在2012年3月31日前按甲方指定时间内将货送到或及时提供现场购货资金，送货数量及要求应根据甲方要求，如乙方无法满足甲方的施工进度要求及质量，一切损失由乙方负责，甲方有权终止合同。同日，双方还签订《补充协议书》，约定：乙方就针对甲方“大连绿地中心A5#楼样板间/大堂/公共空间内装及机电安装项目”的供货货款或抵购上海绿地事业一部之嘉创酒店式公寓房或真北酒店式公寓房；若材料款用于抵扣房款，待完工结算后，根据多退少补的原则，如乙方所抵的房产销售总价高于供货总价，乙方补偿差价部分，如乙方供货总价多于所抵的房产总价则甲方支付相应的余款。2013年7月15日，上海宏誉建筑装潢有限公司(甲方)、被告(乙方)及上海汝仕建筑工程有限公司(丙方)签订《协议》一份，载明：鉴于乙方供应材料给甲方工程装修，截至2013年3月30日甲方结欠乙方1,436,919.54元，具体明细如下1.大连项目合同约定结算金额为1,058,211.54元(920,183.95*115%)；……现乙方自愿将该笔债务直接转让给丙方，由甲方直接支付给丙方，三方一致达成以下协议：1.甲方欠乙方材料款累计1,436,919.54元，乙方将债权转让给丙方，转让后，甲方欠丙方1,436,919.54元作为购房抵款；2.甲方将绿地集团项目工程款抵的房产，位于上海市嘉定雅丹路789弄澜郡5号楼604室，房屋面积127.7㎡，约定房屋价值1,492,098元，甲方自愿将该房产转让给丙方以折抵上述欠款，差额部分由丙方支付给甲方；甲方应于协议签订后一个月内以丙方指定名(陈观荣)办理好购房合同以及相关手续，甲方应敦促绿地集团在购房合同签订后约半年内确保丙方办理好房屋产权证。……2013年8月2日，上海绿地盛坤置业有限公司与陈观荣就上述房屋签订《上海市商品房出售合同》。2014年5月7日，上述房屋权利人登记为陈观荣。2015年2月5日、2015年6月19日，上海宏誉建筑装潢有限公司曾两次发函被告催讨材料款抵房款差价375,844.96元。2016年1月26日，上海宏誉建筑装潢有限公司企业名称变更为上海宏誉建筑装饰集团有限公司。本院认为，系争《购货合同》、《补充协议书》及《协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。虽然补充协议书约定“材料款抵扣房款，完工后根据多退少补原则结算”，但双方最后签订的《协议》是包含本案所涉项目在内的结算、付款协议，其明确记载了本案所涉项目的结算金额为1,058,211.54元(920,183.95*115%)，920,183.95元是最终确认的材料价格，15%是给被告的利润。加上其余项目，原告共计结欠被告1,436,919.54元。双方并约定被告将该债权转让给上海汝仕建筑工程有限公司，由原告以转让房产的方式折抵欠款。所涉房屋已于2014年5月完成相关房屋产权登记，至此，原告就该份协议项下的付款义务已经履行完毕，与被告间就该份协议所涉债务已经了结。现原告提供银行明细证明被告实际仅提供购货资金550,000元，本院对该些付款明细与本案的关联性无法确认。原告据此主张被告退还《协议》就涉案项目多结算的金额370,183.95元，依据不足，本院实难采信。被告未到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告上海宏誉建筑装饰集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6,852.76元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒯滕健人民陪审员  顾玉娟人民陪审员  邢美新二〇一七年七月十七日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3398号
申请执行人：华彬，男，1986年3月21日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托代理人：叶旭，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被执行人：王君波，男，1986年5月26日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请执行人华彬与被执行人王君波为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）甬宁桥商初字第256号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月9日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款100000元、执行费1400元、诉讼费2300元，合计103700元。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人在规定期限内未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0226执3398号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 斌
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 黄德义
二〇一七年二月二十八日
代书记员 王云鹏
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0922民特8号
申请人四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所：四川省射洪县太和镇太和大道北段36号。
法定代表人田斌，系该公司董事长。
委托代理人谭小俊（特别授权），系该公司职员。
委托代理人罗强，系四川泽曦律师事务所律师。
被申请人何成富，男，生于1962年4月9日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
被申请人张含英，女，生于1964年8月25日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
本院2016年2月3日受理申请人四川射洪农村商业银行股份有限公司申请实现担保物权一案，由审判员李陈依法进行审查，现已审查完毕。
申请人四川射洪农村商业银行股份有限公司称，被申请人何成富、张含英夫妇于2012年2月15日向申请人借款27万元，期限两年，被申请人以其位于射洪县太和镇德胜街广场公寓营业房以及广场公寓住房为该笔借款设定抵押并办理抵押登记，借款期满，被申请人未如期归还，特申请：1.对被申请人何成富、张含英为27万元借款设定的抵押财产〖位于射洪县太和镇德胜街广场公寓营业房以及广场公寓住房〗予以拍卖、变卖，申请人四川射洪农村商业银行股份有限公司就拍卖、变卖所得款项在被担保的债权范围内优先受偿；2.本案申请费由被申请人何成富、张含英承担。
被申请人何成富、张含英未作答辩。
经审查，被申请人何成富、张含英于1986年7月29日登记结婚。2012年2月15日，被申请人何成富、张含英夫妇以被申请人何成富的名义与申请人签定借款合同，借款合同主要约定：“1.何成富借款27万元；2.借款用途经营副食；3.借款期限2012年2月15日至2014年2月14日止；4.贷款利率（浮动利率），在基准利率水平上上浮75％，如遇基准利率调整，从下年1月1日起执行新的贷款利率和罚息利率；5.罚息利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％”。同日，被申请人何成富、张含英夫妇与申请人签定抵押合同，抵押合同主要约定：“何成富、张含英以位于射洪县太和镇德胜街广场公寓建筑面积35.84平方米的营业房以及广场公寓建筑面积108.52平方米的住房为27万元借款设定抵押”，双方于同日办理了抵押登记,申请人取得了他项权证，他项权证载明：“抵押面积144.36平方米、债权数额27万元”。申请人于2012年2月16日向被申请人发放出借款27万元。借款逾期，被申请人未如期偿还，申请人于2016年2月3日向本院申请实现担保物权。本院受理后于2016年2月19日向被申请人何成富、张含英送达相关法律文书，被申请人何成富、张含英未在法定期限内提出异议。
上述事实有当事人身份信息、结婚证、借款合同、抵押合同、他项权证、出借款发放凭证、通知书等予以证明。
本院认为，被申请人何成富、张含英于2012年2月15日向申请人借款27万元并以夫妻共有的两处不动产为该借款设定抵押并办理抵押登记，案涉借款合同与抵押合同均合法有效，抵押权有效成立，本院予以确认。借款逾期被申请人何成富、张含英未如期偿还，申请人向本院申请实现担保物权，在法定异议期间内，被申请人何成富、张含英未提出异议，本院认为申请人的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零四条、第三百七十四条的规定，裁定如下：
对被申请人何成富、张含英共有的位于位于射洪县太和镇德胜街广场公寓建筑面积35.84平方米的营业房以及广场公寓建筑面积108.52平方米的住房予以拍卖（变卖），申请人四川射洪农村商业银行股份有限公司对拍卖（变卖）所得款项在27万元借款本金及借款利息的范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
本案申请费100元，由被申请人何成富、张含英共同负担。
当事人如有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内向本院提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内向本院提出。
审判员 李 陈
二〇一六年二月二十六日
书记员 陶云霞
四川省射洪县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0922民特8号申请人四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所：四川省射洪县太和镇太和大道北段36号。法定代表人田斌，系该公司董事长。委托代理人谭小俊（特别授权），系该公司职员。委托代理人罗强，系四川泽曦律师事务所律师。被申请人何成富，男，生于1962年4月9日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。被申请人张含英，女，生于1964年8月25日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。本院2016年2月3日受理申请人四川射洪农村商业银行股份有限公司申请实现担保物权一案，由审判员李陈依法进行审查，现已审查完毕。申请人四川射洪农村商业银行股份有限公司称，被申请人何成富、张含英夫妇于2012年2月15日向申请人借款27万元，期限两年，被申请人以其位于射洪县太和镇德胜街广场公寓营业房以及广场公寓住房为该笔借款设定抵押并办理抵押登记，借款期满，被申请人未如期归还，特申请：1.对被申请人何成富、张含英为27万元借款设定的抵押财产〖位于射洪县太和镇德胜街广场公寓营业房以及广场公寓住房〗予以拍卖、变卖，申请人四川射洪农村商业银行股份有限公司就拍卖、变卖所得款项在被担保的债权范围内优先受偿；2.本案申请费由被申请人何成富、张含英承担。被申请人何成富、张含英未作答辩。经审查，被申请人何成富、张含英于1986年7月29日登记结婚。2012年2月15日，被申请人何成富、张含英夫妇以被申请人何成富的名义与申请人签定借款合同，借款合同主要约定：“1.何成富借款27万元；2.借款用途经营副食；3.借款期限2012年2月15日至2014年2月14日止；4.贷款利率（浮动利率），在基准利率水平上上浮75％，如遇基准利率调整，从下年1月1日起执行新的贷款利率和罚息利率；5.罚息利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％”。同日，被申请人何成富、张含英夫妇与申请人签定抵押合同，抵押合同主要约定：“何成富、张含英以位于射洪县太和镇德胜街广场公寓建筑面积35.84平方米的营业房以及广场公寓建筑面积108.52平方米的住房为27万元借款设定抵押”，双方于同日办理了抵押登记,申请人取得了他项权证，他项权证载明：“抵押面积144.36平方米、债权数额27万元”。申请人于2012年2月16日向被申请人发放出借款27万元。借款逾期，被申请人未如期偿还，申请人于2016年2月3日向本院申请实现担保物权。本院受理后于2016年2月19日向被申请人何成富、张含英送达相关法律文书，被申请人何成富、张含英未在法定期限内提出异议。上述事实有当事人身份信息、结婚证、借款合同、抵押合同、他项权证、出借款发放凭证、通知书等予以证明。本院认为，被申请人何成富、张含英于2012年2月15日向申请人借款27万元并以夫妻共有的两处不动产为该借款设定抵押并办理抵押登记，案涉借款合同与抵押合同均合法有效，抵押权有效成立，本院予以确认。借款逾期被申请人何成富、张含英未如期偿还，申请人向本院申请实现担保物权，在法定异议期间内，被申请人何成富、张含英未提出异议，本院认为申请人的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零四条、第三百七十四条的规定，裁定如下：对被申请人何成富、张含英共有的位于位于射洪县太和镇德胜街广场公寓建筑面积35.84平方米的营业房以及广场公寓建筑面积108.52平方米的住房予以拍卖（变卖），申请人四川射洪农村商业银行股份有限公司对拍卖（变卖）所得款项在27万元借款本金及借款利息的范围内优先受偿。本裁定为终审裁定。本案申请费100元，由被申请人何成富、张含英共同负担。当事人如有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内向本院提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内向本院提出。审判员 李 陈二〇一六年二月二十六日书记员 陶云霞
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初27381号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告李兰,女，1986年1月28日生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李兰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告李兰�其行信用卡持卡人。截至2016年3月1日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,780.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,780.47元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服�裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年四月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初27381号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告李兰,女，1986年1月28日生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李兰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告李兰�其行信用卡持卡人。截至2016年3月1日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,780.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,780.47元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服�裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年四月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1181执477-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司麻城市支行（以下简称“农行麻城支行”）。
法定代表人田建国，男，系该支行行长。
被执行人夏贤全，男，1964年9月16日出生，汉族，麻城市人。
被执行人成清华，男，1965年1月16日出生，汉族，麻城市人。
本院在执行农行麻城支行与夏贤全、成清华借款合同纠纷一案中，查明：被执行人成清华系国家教师，每月工资收入3084.50元，本案执行标的35000元及相应利息。本院于2016年11月30日以（2016）鄂1181执477-1号执行裁定冻结了被执行人成清华工资银行账户，同时将其纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂1181民初150号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次提
出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间
的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 刘援农
审判员 谢图友
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 计