山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4819号
上诉人（原审原告）：黄连祥，男，汉族，1963年9月10日出生，潍坊同和进出口有限公司法定代表人，住昌邑市。
委托诉讼代理人：张小剑，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩洪申，男，汉族，1972年12月4日出生，邹城市荣信达纺织有限公司法定代表人，住邹城市。
委托诉讼代理人：周茂标，山东法至上律师事务所律师。
原审第三人：潍坊同和进出口有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5051号1号楼1719。
法定代表人：黄连祥，总经理。
原审第三人：邹城市荣信达纺织有限公司，住所地：邹城市北宿镇前贾村南500米。
法定代表人：韩洪申，董事长兼总经理。
上诉人黄连祥因与被上诉人韩洪申、原审第三人潍坊同和进出口有限公司（简称潍坊同和公司）、邹城市荣信达纺织有限公司（简称荣信达公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄连祥上诉请求：撤销（2015）昌民初字第2256号
民事判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案400000元是被上诉人韩洪申向上诉人的借款。虽然黄连祥为潍坊同和公司法定代表人，但公司具有独立的法人人格，两公司具有业务往来，其相应的货款纠纷应当在两第三人之间处理，一审法院将法定代表人之间的借款认定为潍坊同和公司支付给荣信达公司的货款，否定了公司财产的原则。两第三人之间的货物买卖发生在2014年2月份，且潍坊同和公司将荣信达公司的货款结清，有荣信达公司出具给潍坊同和公司的收到承兑汇票450000元的收据为证。为查明案件事实，须对两第三人之间交付的封顶予以查明，对涉案450000元承兑汇票收据进行鉴定。
被上诉人韩洪申辩称，双方之间不存在民间借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄连祥向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款400000元及利息；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原告主张被告向其借款4000000元，并提供证据如下：
1、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明原告于2014年3月11日向被告转账400000元。
2、收款收据一份，证实：2014年3月14日第三人荣信达公司向第三人潍坊同和公司出具了收到坯布款银行承兑450000元。
3、银行承兑汇票三张，证实荷泽宏瑞纺织印花有限公司付给第三人潍坊同和公司承兑汇票300000元。
4、收款收据二份，证实2014年2月26日、同年3月22日第三人潍坊同和公司向荷泽宏瑞纺织印花有限公司出具了收到承兑汇票各200000元、100000元。
5、坯布采购合同及购销合同各一份及相关财务汇票明细，证实原告与菏泽宏瑞纺织印花有限公司分别于2014年3月5日、同月22日签订合同及往来账目。
经质证，对证据1，被告及第三人荣信达公司对打款回单的真实性没有异议，但提出回单所贴的附页上有明确书写的荣信达公司，此笔款项是付给被告所在的公司，原、被告之间原来并不认识，原告主张将400000元借给一个陌生人有悖于常理；第三人潍坊同和公司对打款回单的真实性无异议，系黄连祥与韩洪申个人之间的借款，与公司无关；对证据2，被告及第三人荣信达公司提出：作为第三人从未收到承兑汇票；潍坊同和公司应当提交当时银行汇票的具体编号以及出票单位和用途；在2016年6月28日即第一次开庭后，荣信达公司的公章、财务章及合同章都被原告抢去，从早上十点四十分一直到下午的六点四十分左右这些公章都在原告控制之下，所以原告应当举证证明此收款收据上的公章不是现在盖的；收款收据没有经办人，按照常规，应当由具体承办人员签字盖章，因此，该证据系伪造的；对证据3、4，被告及第三人荣信达公司对汇票的真实性有异议，汇票是300000元，不是原告所述4000000元，与上次开庭前后矛盾，即使原告收到3张汇票也不能证实原告将3张汇票交付给荣信达公司，承兑汇票有支付的连续性，最后如何支付及支付之间是否有因果关系原告应举证。第三人潍坊同和公司无异议；对证据5，被告及第三人荣信达公司提出所有合同及材料均系复印件，应当提交原件，此笔业务与本案无直接因果关系，经粗略计算，原告提供的银行付款数额与合同价款基本一致，与本案没有任何关系；第三人潍坊同和公司无异议。
被告及第三人荣信达公司主张荣信达公司与潍坊同和公司于2014年3月11日只发生一次买卖布坯业务往来，原、被告个人之间没有借贷关系，提供如下证据：
1、山东增值税专用发票一份，（发票开具时间2014年4月20日），证实第三人潍坊同和公司从荣信达公司购买棉布87782.4米，共计531083.52元。
2、记账凭证及汇款凭证一份，证实第三人潍坊同和公司从荣信达公司购买布坯87782.4米，计531083.52元，潍坊同和公司通过银行转账付款80000元、通过银行存款400000元，尚欠51083.52元。
3、入库单一份，证实潍坊同和公司于2014年3月11日放入棉布价值535472.64元。
4、昌邑市公安局苑派出所出具的出警证明，2016年6月28日10时40分，我所接昌邑市公安局110指挥中心调度：刘某报警称，在昌邑市人民法院与人发生纠纷，接报后，我所民警立即出警。经调查，2016年6月28日10时许，刘某的朋友韩洪申停放在昌邑市工商局院内的白色现代越野车，车牌号为：鲁Ｈ×××××，被黄连祥等人抢走。后经调查，韩洪申与黄连祥发生民间借贷纠纷，黄连祥称2014年3月份，韩洪申向黄连祥借款400000元，后一直未还。黄连祥起诉到昌邑市人民法院，昌邑市人民法院第一次开庭尚未作出判决。经查，双方系经济纠纷，2016年6月28日18时许，经双方协商同意，在公安机关的见证下黄连祥将韩洪申白色现代越野车车内的（邹城市荣信达纺织有限公司）的公章、财务章、合同章、发票专用章、韩洪申和王桂月的个人章以及刘某的加油卡、部分现金等物品送回给韩洪申。
5、证人刘某的证言，证实2014年3月10日下午，该在邹城市荣信达纺织有限公司装了100件布（约15吨），装完后于次日早上出发到荷泽市宏瑞纺织印花有限公司，在10时左右到达目的地，后荣信达公司老板韩洪申也到达宏瑞公司，并说买布的老板快到了，他不给钱就不卸布，买布的老板到了和韩洪申出去了，大约1个多小时韩洪申打电话告知其可以卸布，卸完后该又到郓城华灵集团给韩洪申拉棉纱回去了；同时证实因上次开庭去作证受到威胁和惊吓，不敢再去昌邑法院了。
经质证，对证据1、2，原告提出系单方证据，该证据系两公司之间发生的业务，与本案的借贷行为没有任何关联性；第三人潍坊同和公司对该增值税发票没有异议，对记账凭证的80000元没异议，其他款项走的是承兑。对证据3，原告提出异称原告所在公司与荷泽宏瑞之间很多业务往来，但与被告及被告公司无关。第三人潍坊同和公司提出该入库单应该在我们手里，不可能在别人手里；第三人荣信达公司无异议。对证据3，原告无异议；第三人潍坊同和公司提出不了解情况；第三人荣信达无异议。
一审法院认为，原告黄连祥主张其与被告韩洪申之间存在民间借贷关系。虽从原告黄连祥提供的中国农业银行银行卡取款业务员回单体现原告黄连祥向被告韩洪申转款400000元，但被告韩洪申对借款事实不予认可，原告黄连祥也未提供借条等债权凭证。原、被告分别作为第三人潍坊同和公司、荣信达公司的法定代表人，且两公司之间有过一次业务往来，被告韩洪申提出该款系第三人即潍坊同和公司购买荣信达公司布坯所付款项，原告虽提供了第三人荣信达公司出具的收款收据证实收到坯布款银行承兑450000元，但荣信达公司财务专用章在2016年6月28日10时许至同月28日18时，在原告的控制之下，且被告及第三人荣信达公司也不认可。综上，两第三人仅有一次业务往来，在未付第三人荣信达布坯款情况下，原告黄连祥借给被告韩洪申款项400000元，原、被告之间又仅过几次面，而被告未向原告黄连祥出具任何书面凭证，双方也没有书面约定，亦与常理不符，故对原告黄连祥主张被告欠其借款400000元的诉讼请求不予支持。原、被告及第三人之间因买卖布匹发生的纠纷应另案处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄连祥的诉讼请求。案件受理费7300元，诉讼保全费2770元，共10070元，由黄连祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于本案所涉双方之间的业务往来，原审第三人潍坊同和公司称其与荣信达公司以前不认识，2014年1月份通过网络认识自称韩洪志的人，大约于2014年2月12日与原审第三人荣信达公司发生过唯一一笔买卖坯布业务，共103包（每包960码，一码0.9144米，单价每米5.85元）并约定送至荷泽宏瑞印染厂印染，在2014年2月12日后至2月18日荣信达公司期间通过配货车送去印染，总计折款531000元左右，于2014年3月14日支付450000元承兑，另外于2014年4月18日通过公司公户支付80000元，尚欠1000元左右；荣信达公司则称其于2014年3月11日交付布匹87782.4米，每米6.05元，加增值税共计款531083.52元，黄连祥于当天通过私户支付韩洪申400000元，于2014年4月18日通过公司公户支付80000元，尚欠51083.52元，并提供汇款凭证、增值税发票及记帐凭证等加以证明。
在一审第一次庭审中，上诉人黄连祥提供银行卡取款业务回单证明其于2014年3月11日向被上诉人韩洪申转款400000元，双方之间的借贷关系真实存在，另外，双方之间不存在其他任何业务往来关系，仅仅存在该款借款；在该次开庭中，上诉人黄连祥又称其与被上诉人韩洪申之间有过业务，但已经全部结清。
本院认为,双方当事人争议的焦点问题是上诉人黄连祥主张的借贷事实是否成立。上诉人黄连祥主张被上诉人韩洪申向其借款400000元，虽然提供了2014年3月11日由其个人帐户向韩洪申个人帐户转款的银行卡取款业务回单，但被上诉人韩洪申及原审第三人荣信达公司以双方存在买卖关系，上述400000元系上诉人黄连祥支付的货款为由进行抗辩。依据当事人的陈述，结合证人刘某的证人证言及被上诉人韩洪申提交的入库单（加盖有菏泽宏瑞纺织印花有限公司印章），可以认定在双方诉争的400000元交付之前，双方之间发生过买卖布匹的业务，价款为53万余元。上诉人黄连祥主张其于2014年3月11日出借给被上诉人韩洪申400000元，原审第三人潍坊同和公司于2014年3月14日支付给原审第三人荣信达公司承兑汇票450000元，于2014年4月18日通过公户汇款给原审第三人荣信达公司80000元；如上述主张成立，原审第三人潍坊同和公司在巨额货款还没有支付，特别是双方第一次发生业务往来的情况下，其法定代表人即本案上诉人黄连祥出借给原审第三人荣信达公司的法定代表人即本案被上诉人韩洪申400000元且不要求借款人出具借条的做法不符合常理。其次，上诉人黄连祥仅依据银行转款凭证主张其出借给韩洪申400000元，被上诉人韩洪申抗辩称黄连祥所诉款项系其支付的货款，并提供了证人证言、入库单等证据加以证明，根据举证责任转移的规则，上诉人黄连祥仍应就借贷关系的成立承担举证责任。虽然上诉人黄连祥提供了落款时间为2014年3月14日的收款收据证明其以承兑汇票的方式支付货款，但现有证据仍不足以证明双方之间存在借贷关系。
鉴于被上诉人韩洪申认可双方诉争的400000元为货款，而上诉人黄连祥则认为货款其已经付清，如存在超付货款的问题，上诉人黄连祥可依法另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄连祥的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黄连祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 牟姣姣