广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第1766号
原告张继红，女，1973年12月4日出生，汉族，住址湖北省京山县信市镇京源大道111-2号，身份证号码42243219731204012X。
委托代理人徐晶，广东商达律师事务所律师。
委托代理人何小桂，广东商达律师事务所实习律师。
被告张乐，男，1988年5月5日出生，汉族，住址陕西省镇安县铁厂镇新声村五组，身份证号码612526198805051490。
被告王延龙，男，1986年10月30日出生，汉族，住址吉林省蛟河市前进乡二河村二河屯，身份证号码220281198610305810。
委托代理人王利海，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人商伟峰，广东诚公律师事务所实习律师。
被告中国银行股份有限公司深圳龙华支行,住所地深圳市宝安区龙华镇人民路，组织机构代码G34785332。
负责人黄以诚，职务行长。
委托代理人刘军华，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人鲁书，广东邦罡律师事务所实习律师。
被告中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，组织机构代码455769027。
负责人宁效云，职务行长。
委托代理人刘军华，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人鲁书，广东邦罡律师事务所实习律师。
上述当事人确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继红及其委托代理人徐晶、何小桂，被告王延龙及其委托代理人王利海、商伟峰，被告中国银行股份有限公司深圳龙华支行（以下简称中国银行深圳龙华支行）、中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中国银行深圳分行）的委托代理人刘军华均到庭参加诉讼。被告张乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张继红诉称，原告与案外人张继娥为亲姐妹关系。2000年2月21日，原告以银行贷款方式向深圳市物业管理工程开发公司购买了位于深圳市宝安区龙华镇人民东路东侧丰润花园D3栋401号房产，购房价为239,525元。此后，原告一直居住在涉案房产内。2005年8月份，因案外人张继娥替原告偿还了银行贷款及其他债务，原告与案外人张继娥约定暂将涉案房产过户到张继娥名下，并约定原告向张继娥还清全部欠款来赎回涉案房产。2012年8月11日，原告向张继娥还清了全部欠款，并多次要求其将房产过户回原告名下，但均遭到拒绝。为了达到占有涉案房产的目的，张继娥伙同被告张乐恶意串通，将涉案房产以虚假买卖形式过户至被告张乐名下，相关事实已经（2013）深宝法民三初字第622号民事判决及（2014）深中法房终字第373号民事判决认定。此后，为了达到继续占有涉案房产的目的，张继娥伙同被告张乐、被告王延龙再次恶意串通，于2013年11月5日将涉案房产以虚假买卖的形式过户到被告王延龙名下。原告在针对张继娥、被告张乐、王延龙提起诉讼的过程中，竟然发现被告中国银行深圳龙华支行、被告中国银行深圳分行亦有参与张继娥、被告张乐、王延龙的恶意串通行为，并以极其恶劣且严重违法的方式帮助张继娥、被告张乐、王延龙完成涉案房产的过户。被告王延龙为非深圳户籍，且在涉案房产过户前在深圳没有连续1年以上的社保记录，被告中国银行深圳龙华支行、被告中国银行深圳分行在明知被告王延龙不具有在深圳购买房产的资格且其收入达不到贷款112万元购房要求的资金流水的情况下，不但提供资金帮助被告张乐、被告王延龙解除涉案房产在中国工商银行股份有限公司深圳龙华支行的抵押，还为被告王延龙提供虚假的银行账户流水记录等材料，帮助被告王延龙顺利取得贷款并实现涉案房产的过户。同时，为阻止原告将涉案房产过户回原告名下，四被告还串通将涉案房产作为购房贷款的抵押物抵押给被告中国银行深圳分行。四被告的违法行为严重损害了原告的合法权益，并给原告造成严重经济损失和精神损害。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、确认四被告之间签订的涉及深圳市宝安区龙华镇人民东路东侧丰润花园D3栋401号房产的购房贷款全部合同（包括《个人贷款合同》、《个人贷款抵押合同》等）均无效；二、被告中国银行深圳龙华支行与被告中国银行深圳分行于判决生效之日起三日内解除对深圳市宝安区龙华镇人民东路东侧丰润花园D3栋401号房产的抵押登记；三、四被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确其诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于合同无效的法律规定，其第一项诉讼请求中的请求确认无效的全部合同为《个人贷款合同》和《个人贷款抵押合同》。
被告张乐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告王延龙答辩称，一、原告诉讼请求违反了一事不再理的民事诉讼原则，属于恶意诉讼，应予驳回。在（2014）深宝法民三初字第225号判决中针对原告的诉讼请求要求确认张乐、王延龙之间所签订的涉案房产全部合同无效已在判决书中明确房产合同合法有效，且驳回了原告的诉讼请求。该案现在在深圳市中级人民法院二审中，因此，原告此时再提出诉讼违反了一事不再理的原则。二、被告王延龙提交的（2015）深仲裁字第38号仲裁裁决已经确认了个人贷款合同合法有效，且该仲裁裁决已生效。因此，被告王延龙和被告中国银行深圳分行签订的个人贷款合同合法有效。三、被告王延龙基于善意取得涉案房产，已经支付了合理的对价且办理了房屋所有权的转移登记，属于善意取得，关于该房产的全部合同合法有效。四、原告自身存在过错，原告在（2013）深宝法民三初字第622号案中其明知张继娥会采取措施将房产所有权转移，却未采取任何的措施进行阻止，导致张继娥将房产转移给张乐，并由此引发后续的交易行为。原告存在明显的过错。综上所述，原告的诉讼请求违反了一事不再理的诉讼原则，且生效的仲裁裁决书已确认个人贷款合同合法有效，在已经得到宝安区人民法院、深圳仲裁委确认的情况下原告再提起诉讼属于恶意诉讼，应当驳回其起诉。
被告中国银行深圳分行、中国银行深圳龙华支行答辩称，一、被告王延龙是否有贷款资格属于被告中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行依照相关行政法规审核的问题，并不是法律强制性的规定，即使这方面有所欠缺也不能影响合同的效力，原告也不能据此认为被告中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行与被告张乐、王延龙有恶意串通的行为。二、评估报告是独立的评估第三方出具的，被告中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行也只是审核该评估报告表面的真实性。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明以下事实：
一、张继红与张继娥房屋归属纠纷。
张继红和张继娥为姐妹关系，2005年因张继红拖欠债务，为摆脱经济困境，张继红遂决定将其所有的位于深圳市宝安区龙华人民路丰润花园D3栋401房即涉案房产转让给张继娥。2005年9月30日，张继红和张继娥签订了《深圳市房地产买卖合同》约定，张继娥向张继红购买涉案房产，购房价为239,525元。
2005年10月19日，涉案房产过户登记至张继娥名下，但张继红一直未向张继娥交付涉案房产，张继红一直占有使用该涉案房产。因张继红未交付涉案房产，张继娥诉至法院，请求张继红向其交付涉案房产。本院于2012年12月19日作出（2012）深宝法民三初字第1928号民事判决，判决驳回了张继娥的诉讼请求。并认定张继娥虽然已经取得涉案房产的所有权，但其又同意张继红将房产赎回，双方形成新的买卖合同关系；张继红已经支付了大部分房款，并实际占有和使用涉案房产，属于有权占有，故张继红有权占有涉案房产。张继娥不服上述判决，提起上诉，后于2013年5月20日申请撤回上诉，深圳市中级人民法院于2013年5月23日作出（2013）深中法房终字第847号民事裁定，裁定准予张继娥撤回上诉。
二、张继红与张继娥、张乐房屋买卖合同纠纷。
2013年9月30日，本院就张继红与张继娥、张乐房屋买卖合同纠纷一案作出（2013）深宝法民三初字第622号民事判决，该判决判令：1、确认张继娥和张乐于2013年4月21日、4月27日签订的《房地产买卖合同》、《深圳市二手房买卖合同》无效；2、张继娥应当于本判决生效之日起三日内向张乐返还购房款1,430,000元；3、确认张继红享有位于深圳市宝安区龙华人民路丰润花园D3栋401号房产的所有权；4、张乐应于本判决生效之日起十日内注销深圳市宝安区龙华人民路丰润花园D3栋401房屋（房产证号码为深房地字5000571695号）的抵押登记；5、张乐应当在注销涉案房产的抵押登记后五日内将位于深圳市宝安区龙华人民路丰润花园D3栋401号房产（房产证号码5000571695）的100%产权过户登记至张继红名下。后张继娥、张乐提起上诉。2014年11月3日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法房终字第373号民事判决，该判决另查明，涉案房产已于2013年11月5日由张乐出卖给了王延龙，于2013年11月7日转移登记至王延龙名下并设定有抵押。该判决基于审理查明的事实认定张继娥和张乐存在恶意串通，就涉案房产签订的房屋买卖合同损害了张继红的利益，但涉案房产已登记在王延龙名下，在未解决王延龙受让涉案房产是否属善意取得、涉案房产能否回转登记至张乐名下问题的情形下，无法迳行裁决涉案房产回转登记至张继娥名下，更不能迳行裁决将涉案房产过户登记给张继红。因此判决：1、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第622号民事判决第1项；2、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第622号民事判决第2、3、4、5项；3、驳回张继红其他诉讼请求。
三、张继红与张继娥、张乐、王延龙确认合同无效纠纷。
2013年12月30日，张继红以张继娥、张乐、王延龙为被告，向本院提起民事诉讼，案号为（2014）深宝法民三初字第255号，张继红在该案中请求判令：1、确认涉案房产为张继红所有；2、确认张乐与王延龙之间签订的涉及涉案房产的全部合同（包括《房地产买卖合同》、《深圳市二手房买卖合同》等）均无效；3、王延龙将涉案房产过户登记至张继红名下；4、张继娥、张乐、王延龙赔偿恶意过户房产给张继红造成的经济损失22,320元；5、张继娥、张乐、王延龙承担诉讼费用。2014年12月1日，本院作出（2014）深宝法民三初字第255号民事判决，认定张乐与王延龙之间就涉案房产签订的房屋买卖合同合法有效，并判令驳回张继红的全部诉讼请求。该案仍在二审审理阶段，（2014）深宝法民三初字第255号民事判决未发生法律效力。
四、张乐与王延龙房屋买卖合同签订及履行情况。
2013年5月21日，张乐出具一份经过公证的委托书，就其拥有的深圳市宝安区龙华镇人民路东侧丰润花园D3栋401房，在2013年5月21日至2014年5月20日期间，委托刘广为其代理人，办理出售上述房产的一切相关事宜，办理过户、转移登记的相关手续。
2013年8月26日，张乐和王延龙签订了一份《深圳市二手房预约买卖合同》，约定张乐将位于深圳市宝安区龙华镇人民路东侧丰润花园D3栋401房转让给王延龙，转让价款160万元，定金13万元，剩余房款王延龙向银行抵押贷款支付；该房地产没有租约，张乐应于2013年12月27日将该房地产交付给王延龙；刘广作为张乐的委托代理人在合同上签名。
合同签订后，王延龙向张乐支付了定金13万元。
2013年9月13日，王延龙、张乐与中国银行深圳龙华支行签订了《二手楼交易资金委托监管协议》，办理了首期款35万元的资金监管手续。
2013年9月25日，中国银行深圳分行向王延龙出具了《个人二手住房按揭贷款承诺书》，承诺就上述房产交易发放112万元贷款。
2013年11月5日，为办理上述房产的过户登记手续，张乐和王延龙签订了《深圳市二手房买卖合同》。2013年11月7日，上述房产过户登记至王延龙名下。
2013年11月14日，王延龙与中国银行深圳分行签订了《个人贷款合同》和《个人贷款抵押合同》，约定中国银行深圳分行向王延龙发放贷款112万元，王延龙以深圳市宝安区龙华镇人民东路东侧丰润花园D3栋401号房地产（房地产证号码为5000595934号）进行抵押担保，并于2013年11月14日办理了抵押登记，抵押权人为中国银行深圳分行。
2013年12月3日，中国银行深圳分行根据王延龙的确认将借款112万元发放至张乐的账户。
五、中国银行深圳分行与王延龙借款合同纠纷。
2014年9月19日，深圳仲裁委员会受理中国银行深圳分行与王延龙合同纠纷仲裁申请，中国银行深圳分行请求裁决解除《个人贷款合同》、王延龙偿还借款本金等、确认享有抵押权。2015年1月14日，该委作出【2015】深仲裁字第38号裁决，裁决认定《个人贷款合同》有效且应当继续履行，驳回原告的仲裁请求。
庭审中，原告提交了深圳市社会保险参保证明、个人信用报告、历史账户交易明细表、对私历史交易记录、深圳市二手房预约买卖合同、收据、刷卡单、个人借款申请标、客户CCAS系统必输项目调查表、零售贷款客户经理调查表、零售贷款面谈信息表、房地产价格咨询报告、出售房产未出租的声明和承诺等证据。原告依据上述证据主张王延龙在2013年1、2月份没有缴纳社保，王延龙于2013年9月在被告中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行处办理购房贷款前没有连续十二个月社保保险的缴纳记录，按照规定王延龙不具备购房资格。历史账户交易明细表是王延龙在被告中国银行深圳龙华支行处开办借记卡的流水记录，但该流水记录是被告中国银行深圳龙华支行为了帮助王延龙实现形式上满足贷款而制作的，与该借记卡真实的对私历史交易记录不匹配，王延龙的账户资金流水记录无法达到被告中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行向其发放贷款112万元的条件，被告中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行帮助王延龙取得贷款，最终目的是为了完成涉案房产的过户。被告王延龙认可上述证据的真实性，并主张上述证据证明王延龙与张乐之间的房屋买卖合同是真实的，并不存在恶意串通的情形。被告中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行除对历史账户交易明细表、对私历史交易记录的真实性无法核实外，认可上述其他证据的真实性，并主张被告中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行已经尽到贷款审查的义务，被告王延龙取得涉案房产所有权是被告中国银行深圳分行发放贷款的前提条件，被告中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行没有与王延龙恶意串通。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提交的判决书、裁定书、深圳市社会保险参保证明、个人信用报告、历史账户交易明细表、对私历史交易记录、深圳市二手房预约买卖合同、收据、刷卡单、个人借款申请标、客户CCAS系统必输项目调查表、零售贷款客户经理调查表、零售贷款面谈信息表、房地产价格咨询报告、出售房产未出租的声明和承诺等证据，被告王延龙提交的深圳市二手房预约买卖合同、个人二手房住房按揭贷款承诺书、个人贷款合同等证据，被告中国银行深圳分行提交的判决书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，被告中国银行深圳分行与王延龙签订的《个人贷款合同》和《个人贷款抵押合同》，与张乐和王延龙之间的房屋买卖合同存在一定的联系，但前者为借款合同关系，后者属于房屋买卖合同关系，两者分属不同的、独立的法律关系，房屋买卖合同是否有效均不影响借款合同效力的认定。
关于涉案《个人贷款合同》和《个人贷款抵押合同》是否有效。本院认为，张乐和王延龙之间的房屋买卖合同及相应交易行为只是中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行审批贷款的条件之一，中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行在贷款审批过程中所负有的审查义务亦仅限于对王延龙提交的申请材料的表面真实性审查。基于不动产登记公示公信原则，被告中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行在审核王延龙的贷款申请资料时，无法得知原告对涉案房产享有赎回之债权；其在审查贷款申请资料时认为涉案房产属张乐所有，属一般市场交易主体的正常判断，亦是不动产物权登记公示公信价值所在。原告所提供的证据至多只能证明中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行在涉案贷款审查时可能未尽到合理注意义务，不足以证明中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行在签订《个人贷款合同》和《个人贷款抵押合同》时存在侵害他人利益之恶意，更不能证明中国银行深圳龙华支行、中国银行深圳分行与王延龙存在恶意串通。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张继红的全部诉讼请求。
本案受理费14,880元由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 林斯瑜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。