福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终397号
上诉人（原审原告）张瑞华，男，住福安市。
委托代理人陈幼芳，女，住福安市，系上诉人张瑞华妻子。
委托代理人罗铃忠，福建韩诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福安市留洋水库管理处，住所地福安城阳镇留洋村。组织机构代码49043654-3。
法定代表人林敏，主任。
委托代理人刘春光，福建人文律师事务所律师。
委托代理人刘玉晶，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福安市城阳镇留洋村民委员会，住所地福安市城阳镇留洋村。
法定代表人陈建峰，主任。
原审第三人张瑞平，男，住福安市。
委托代理人陈静，福建怀行律师事务所律师。
上诉人张瑞华与被上诉人福安市留洋水库管理处（以下简称留洋水库管理处）、被上诉人福安市城阳镇留洋村民委员会（以下简称留洋村委会）、原审第三人张瑞平集体土地及地上附着物征收安置补偿纠纷一案，因不服福安市人民法院（2015）安民初字第2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人张瑞华及其委托代理人陈幼芳、罗铃忠，被上诉人留洋水库管理处的委托代理人刘春光，被上诉人留洋村委会的法定代表人陈建峰，原审第三人张瑞平及其委托代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张瑞华诉称：1996年10月被告留洋水库管理处因建设留洋水库需要，将原告列为拆迁户。两被告在与原告就赔偿问题未达成一致的情况下，未经原告同意，拆除了原告住宅地。根据2000年10月20日宁德地区行政公署宁署综（2000）201号《宁德地区行政公署关于福安市留洋水库淹没区未搬迁部分村民搬迁安置工作实施意见的批复》，原告一家三口作为单独的一户，应当分得安置地60平方米及安置款11500元，但被告至今未支付。两被告的行为严重侵害了原告作为村集体经济组织成员应有的合法权益。依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款之及《合同法》第一百零七条之规定，请求判决：1.被告按照《宁德地区行政公署关于福安市留洋水库淹没区未搬迁安置工作实施意见的批复》向原告分配60平方米的安置地。2.被告向原告支付安置款11500元并按照同期银行贷款利率支付利息（利息从2000年10月20日至实际付款之日止）。
原审被告留洋水库管理处辩称：1、被告已与张瑞平户（该户成员为第三人张瑞平、原告张瑞华及其父母）于1997年元月3日签订拆迁安置协议书，且被告已按该协议的约定履行安置及支付搬迁补偿和安置补助款的义务，原告张瑞华现起诉要求分配安置地及支付安置款没有事实依据，应判决予以驳回。2、原告张瑞华起诉已超过法定诉讼时效期间。综上，请求判决驳回原告张瑞华的诉讼请求。
原审被告留洋村委会辩称，请求依法判决。
原审第三人张瑞平陈述，原告的起诉合情合理合法，因为1995年第三人与原告已分户，第三人无权代表原告，且第三人与被告留洋水库管理处签订的协议，只是为第三人自己签订的，与原告没有关系。
原审判决认定，原告张瑞华与第三人张瑞平系同胞兄弟关系，于1995年已分别立户。福安市留洋水库工程建设需淹没留洋行政村，将该村120户列为安置拆迁户，原告被列入这120户名单中。1997年1月3日，被告留洋水库管理处与第三人张瑞平就拆迁补偿问题签订《协议书》。第三人张瑞平依协议约定领取了4人的安置地80平方米和4人的搬迁补偿和安置补助款人民币11727.78元。2000年，宁德地区行政公署作出宁署综（2000）201号《宁德地区行政公署关于福安市留洋水库淹没区未搬迁部分村民搬迁安置工作实施意见的批复》，对拆迁安置补偿标准包括拆迁户、安置人口的户数认定标准等作出具体规定。
原审判决还认定，1996年安置时，原告及父母、第三人张瑞平四人实际为一户，第三人张瑞平所领取的安置地和安置补偿款的4份额中，已包括了原告及父母的份额。
原审判决认为，第三人张瑞平所领取的安置地和安置补偿款的4份额中，已包括了原告及父母的份额。故被告留洋水库管理处事实上已向原告履行了安置补偿的义务，原告要求被告分配安置地及支付安置补偿款的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。
原审依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张瑞华的诉讼请求。
宣判后，原审原告张瑞华不服，向本院提出上诉。
上诉人张瑞华上诉称：1、一审判决理由认为被上诉人留洋水库管理处事实上已向上诉人履行了安置补偿义务，完全违背了客观事实，违反了《民法通则》第八十四条的规定，是完全错误的。2、一审判决直接将上诉人与第三人合并为按一户四人进行补偿，没有事实和法律依据，损害了上诉人的利益。请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人留洋水库管理处答辩称：1、原审法院认定“被告留洋水库管理处事实上已向原告履行了安置补偿的义务”完全正确。2、上诉人张瑞华起诉已超过法定诉讼时效期间。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人留洋村委会不发表答辩意见。
原审第三人张瑞平答辩称：1997年签订协议之前，第三人张瑞平与上诉人张瑞华在1995年的时候已经分别立户，第三人张瑞平签订的协议书只能代表张瑞平自己，不能代表上诉人张瑞华。上诉人的上诉有理，请求支持上诉人的上诉请求。
本院认为，各方当事人均陈述本案被征土地性质为农村集体所有而非国有，且均陈述“当年安置搬迁协议，由被告留洋水库管理处直接与留洋村搬迁户直接签订，安置地和安置补偿款均由被告留洋水库管理处直接给付”，上诉人二审庭审中亦明确认为留洋水库管理处系代政府行使征地、补偿权力。现上诉人张瑞华以其属被搬迁户为由，依据宁德地区行政公署宁署综（2000）201号《宁德地区行政公署关于福安市留洋水库淹没区未搬迁部分村民搬迁安置工作实施意见的批复》，起诉要求两被上诉人履行安置补偿义务，为其分配安置地60平方米及安置款11500元，其法律关系应为农村集体土地征收产生的安置补偿行政法律关系，而非民事法律关系。
上诉人张瑞华原审虽引用《国有土地上房屋征收与补偿条例》起诉，但本案土地性质为集体而非国有，即使上诉人张瑞华有房屋被征收，其性质也为集体土地被征收时产生的地上附着物补偿问题，仍属行政征收法律关系范畴，并非国有土地上的房屋拆迁安置补偿合同法律关系，一审确定为此案由错误。上诉人张瑞华原审诉状中还提到其集体经济组织成员权益受损，但侵害集体经济组织成员权益纠纷与本案可能有关的只是集体经济组织未向集体经济组织成员分配土地补偿费，本案涉及的是安置与地上附着物补偿问题，并不涉及土地补偿费分配问题；何况上诉人张瑞华也未主张此种理由，本案当事人争议的也仅是水库管理处是否已履行安置补偿义务，而不涉及村委会；故本案亦非侵犯集体经济组织成员权益法律关系。
综上，本案实质为农村集体土地征收安置补偿纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对（集体土地征收）补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，集体土地征收安置补偿纠纷属政府裁决范围，不能作为民事案件受理，不属法院民事案件主管范围。同时，双方当事人争议的是被上诉人留洋水库管理处是否已履行安置补偿义务，涉及到原审第三人张瑞平领取的安置补偿中是否已包含上诉人张瑞华的份额，即张瑞平、张瑞华兄弟应按一户安置，还是可按两户分别安置。要解决此问题，需要判断宁德行署相关文件对安置户的认定标准，是以公安机关户籍为基础，还是不考虑公安机关户籍，这由行政审判等行政救济程序予以判断更为适宜。可见，从案件要解决的焦点问题看，也可印证本案不应属法院民事审判的主管范围。因此，一审将本案作为民事案件受理并做出实体判决不当，应予撤销并驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销福安市人民法院（2015）安民初字第2989号民事判决；
二、驳回上诉人张瑞华的起诉。
上诉人张瑞华预交的二审案件受理费88元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年五月四日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。
被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。
市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。