山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3884号
上诉人（原审原告）：由业华，农民。
委托代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市国土资源局经济技术开发区分局，住所地：烟台经济技术开发区长江路53号。
法定代表人：吕在范，局长。
委托代理人：姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台经济技术开发区福莱山街道福嵛居民委员会，住所地：烟台经济技术开发区福莱山街道福嵛居民委员会。
法定代表人：由业祥，主任。
委托代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
原审第三人：由业香，无业。
原审第三人：由丽环，个体。
委托代理人：朱学超，个体。
上诉人由业华因与被上诉人烟台市国土资源局经济技术开发区分局（以下简称国土局开发区分局）、烟台经济技术开发区福莱山街道福嵛居民委员会（以下简称福嵛居委会）、原审第三人由业香、由丽环承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告由业华诉称，被告国土局开发区分局为烟台开发区G-6、G-7小区建设用地需要，与被告福嵛居委会签订征用土地协议，征用包括原告在内的土地。被告国土局开发区分局没有丈量原告的土地和清点地上附着物和青苗，就将土地补偿款分别拨付至财政局社会保障资金账户和福莱山街道办事处，并由福莱山街道办事处拨付至被告福嵛居委会，用以向被征地户发放附着物青苗补偿款。根据拨付的款项原告应得到补偿款156306元，但被告福嵛居委会只给了52000元，尚欠104306元。原告认为，被征用的土地实际由原告经营管理，原告在该土地上投入了大量的资金种植了果树等经济作物，地上附着物及青苗补偿款均归原告所有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。但是被告没有足额发放。请求被告向原告支付地上附着物及青苗补偿款共计10万元及利息（从起诉之日至欠款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费用由被告承担。
原审被告国土局开发区分局辩称，被告国土局开发区分局已按相关程序于2012年8月17日将开发区G-6、G-7小区的征地费17599016元，地上附着物青苗补偿费10639290元合计28238306元，分别拨付至财政保障资金账户和福莱山街道办事处账户，福莱山街道办事处于2012年12月5日将地上附着物青苗补偿费拨付至被告福嵛居委会，至此被告国土局开发区分局已将青苗补偿费通过福莱山街道办事处足额拨付至被告福嵛居委会，其义务已经履行完毕，因此原告要求被告国土局开发区分局再行支付土地补偿款无事实和法律依据，请依法驳回原告对被告国土局开发区分局的起诉。
原审被告福嵛居委会辩称，本案涉案土地的征地程序是合法的，根据村委会的账目显示现在还欠由守纪土地上的补偿款金额为46276.3元。
原审第三人由业香辩称，原告起诉我们没有异议。原告由业华领取的52000元是借款，是个人行为。土地所有权归父亲所有，留下的财产应归姊妹三人所有。
原审第三人由丽环辩称，由守纪土地补偿款，村里没有给我们明细，我们对剩余的补偿款数额有异议。该案诉争的土地所有补偿款应由由守纪所有，由守纪去世后，应作为遗产。
原审法院审理查明，原告由业华与第三人由业香、由丽环系姊妹关系，其父由守纪已于2012年10月25日去世。由守纪生前名下有三块土地，因烟台开发区G-6、G-7小区建设用地需要被征用。其中，由守纪于2004年5月18日领取汽车城征地青苗及附着物补偿款34506.3元；于2004年10月18日领取通天河路征地青苗及附着物补偿款220451.7元。由守纪领取上述两笔款项均留有印鉴。对于通天河路南楼已征地，被告福嵛居委会提供的2006年7月5日登记表载明：由守纪名下的樱桃、铁棚、井、石障、搬迁费等青苗及附着物补偿费合计98276.3元（系按鲁价费发[1999]314文件规定的补偿标准计算）。此表没有由守纪的领取款项记录。原告由业华在此表明细下方留有“2.2万，由业华支”的笔迹。
被告福嵛居委会向法庭提交由业华签字的借款单五张，分别载明：第一笔“2004年1月10日，用途支款（住院），金额5000元”；第二笔“2004年1月18日，用途借款，金额2000元”；第三笔“2004年2月23日，用途借款，金额5000元”；第四笔“2009年12月31日，用途支土地款，金额10000元”第五笔“2014年12月17日，用途支附着物和青苗补偿款，金额30000元”。
另查明，生效的原审法院（2015)开民三初字第22号民事判决书及山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第1383号民事判决书认定，2006年9月15日，为烟台开发区G-6、G-7小区建设用地的需要，被告国土局开发区分局与被告福嵛居委会签订征用土地协议书，约定征用岗嵛村（被告福嵛居委会原名）土地720.02亩，其中非耕地5.2亩，宅基地523.33亩，园地191.49亩，总补偿款28238306元。2012年8月17日，被告国土局开发区分局将G-6、G-7小区的征地费17599016元、地上附着物青苗补偿费10639290元（共计28238306元），分别拨付至财政局社会保障资金账户和福莱山街道办事处。福莱山街道办事处于2012年12月5日将地上附着物青苗补偿款拨付至被告福嵛居委会。
以上事实，有原、被告提供的书证及当庭陈述在案为凭，并经当庭质证。
原审法院认为，原告父亲名下承包的土地被依法征用后，对于地上青苗及附着物理应得到合理补偿。被告国土局开发区分局为烟台开发区G-6、G-7小区建设用地需要，与被告福嵛居委会签订征用土地协议书，依法征用包括原告父亲名下承包的土地，并将全部土地补偿款分别拨付至财政局社会保障资金账户和福莱山街道办事处，并由福莱山街道办事处拨付至被告福嵛居委会，用以向被征地户支付青苗及附着物补偿费，被告福嵛居委会已将大部分居民的土地补偿费发放到位。原告诉请被告国土局开发区分局再支付土地补偿费，理由不当，依法不予支持。
被告对于原告父亲由守纪名下的2.81325亩土地，依据鲁价费发（1999）314号文件计算补偿标准，符合相关规定。原告主张按照所占集体土地份额计算补偿费的方法缺乏事实依据，亦不符合相关规定，法院不予支持。
关于原告从被告福嵛居委会支出款项是借款还是领取土地补偿款的问题，原告在诉状中写明被告福嵛居委会支付了52000元，但在庭审中又称2004年领取的三笔款项共计12000元与本案没有关联。第三人也认为此款应视为原告由业华个人借款，不是补偿费。法院认为，从借款单形成的时间和载明的借款用途来看，前三笔款项是2004年初，均发生在由守纪三块土地被征用之前，用途写明是“借款”或“支款”。因此，此三笔款项共计12000元应认定为由业华个人向被告福嵛居委会的借款，不应计算在本案被告福嵛居委会支付由守纪名下土地青苗及附着物补偿款项中。其余两笔款项共计40000元，领取时间为2009年和2014年，均发生在土地被征用之后，借款用途写明“支土地款”或“支附着物和青苗补偿款”，应视为由业华领取由守纪名下土地青苗及附着物补偿款。
本案诉争土地属于家庭承包地，登记在由守纪名下，由守纪在世时土地已被征用，原告由业华主张土地由自己耕种，补偿费应由自己取得未提供充分证据予以证明，法院不予支持。本案第三人由业香、由丽环与原告由业华作为由守纪的法定继承人，均有权对由守纪名下的土地青苗及附着物补偿费主张权利。
原告主张从起诉之日至欠款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，证据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年7月2日判决：被告烟台经济技术开发区福莱山街道福嵛居民委员会自判决生效之日起十日内支付给原告由业华及第三人由业香、由丽环补偿费人民币58276.3元。二、驳回原告由业华的其他诉讼请求。被告烟台经济技术开发区福莱山街道福嵛居民委员会如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告由业华、第三人由业香、第三人由丽环负担480元、被告烟台经济技术开发区福莱山街道福嵛居民委员会负担670元。
宣判后，上诉人由业华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案诉争地是由上诉人投资经营、管理的，是实际投入人，原审法院认定的事实是错误的。1、本案诉争地虽然登记在上诉人的父亲由守纪名下，但是由于父亲年事己高，无力耕种，另两个姐姐已出嫁，承包地由上诉人投资经营、管理，并向原审法庭提交以下的证据证实：（1)由守纪的上访材料中讲明“我因年老，家庭全部地有女儿由业华和吕世武（系上诉人前夫己去世）耕种”；（2)证人李某、解某出庭作证，向法庭讲明承包地由上诉人管理和投资。但是以上的证据原审法院在判决中没有释明是否采信也没有释明该证据的效力，认定事实不清。二、被上诉人国土局开发区分局和被上诉人福嵛居委会应当承担相应的法律责任。1、被上诉人国土局开发区分局将地上附着物补偿款10639290元拨付到被上诉人福嵛居委会，原审法院根据该院(2015)开民初字第22号民事判决书及山东省烟台市中级人民法院（2015)烟民四终字第1383号民事判决书将上述事实给予认定，但是没有查明该款项被上诉人国土局开发区分局是按照何种赔偿标准计算的，上诉人应得到的赔偿款的标准和数额应是多少？并且补偿款福嵛居委会至今没有付清。所以被上诉人应承担给付法律责任。2、上述生效的法律文书中认定了以下事实：园地191.49亩，补偿款是10639290元，每亩地补偿款公式是10639290/191.49=55560元；原审法院(2015)开民初字第22号民事判决及山东省烟台市中级人民法院(2015)烟民四终字第1383号民事判决中的起诉人由兆胜的承包地土地是4.27亩，补偿款193690.5元，每亩地补偿款公式是按照193690.5/4.27=45360元来计算的。但是原审法院认定的是：上诉人的父亲承包地是2.81325亩，应得补偿款是98276.3元，每亩地补偿款公式是98276.3/2.81325=34933元(其中含有铁棚，搬迀费等）。上诉人的请求是有依据的，应当按照第一种的计算方式来计算：即2.81325*55560=156304元，给付52000元，尚欠104306元。三、本案不适用我国的继承法，原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持；承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”上诉人投资并管理承包地，是实际投入人，所以根据法律规定地上附着物补偿费应由上诉人个人所得。综上诉述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人国土局开发区分局辩称，原审判决适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。每个村民的补偿标准都是一样的，补偿标准的计算公式也非上诉人在上诉状载明的以总额除以亩数得出的每亩补偿金额，补偿是按照山东省及烟台市的相关规定进行补偿的，包括口粮地以及地上青苗及其附着物，其他的建筑及其附着物包括搬迁费所有的合计数，上诉人的计算是错误的。
被上诉人福嵛居委会辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，上诉人主张的补偿标准是错误的。请求驳回上诉人上诉，维持原判。
原审第三人由业香未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人由丽环辩称，本案土地2.8135亩合法承包人是父亲由守纪，该土地所得的赔偿款98276.3元是父亲的遗产，姊妹三人每人应分得32758.76元，上诉人已私领该土地补偿款40000元，超过部分7241.24元应返还，村委会未尽保管义务。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，还查明，原审审理期间，上诉人提交了一份上访材料，主张系其父亲由守纪生前因土地补偿款向福莱山街道办事处上访的材料，材料中讲明因由守纪年老，家庭全部土地由女儿由业华和吕世武继承种地。另外，申请福嵛居委会的居民李某、解某出庭作证，证明诉争土地由上诉人经营。经质证，被上诉人国土局开发区分局、福嵛居委会主张是否真实不清楚。原审第三人由业香、由丽环对证据真实性均提出异议，主张从来不知道其父亲有上访材料，不知道是否是其父亲所写。对证人证言有异议，主张其自家的事，别人不可能知道，证人证言不可信。
关于诉争土地的补偿标准，被上诉人国土局开发区分局主张其依据鲁价费发（1999）314号文件计算补偿标准。被上诉人福嵛居委会主张原审时提交了2006年通天河路南楼已征地的明细。当时清点的时候各方都到场，由守纪也到场。如果上诉人对地上附着物的数量和金额有异议，上诉人就不会领款。上诉人未提交证据证明除了上述明细中记载的地上物外，还有其他地上附着物。
本院认为，本案诉争土地属于家庭承包地，登记在由守纪名下，由守纪自己承包，由守纪在世时土地已被征用。现双方当事人争议的焦点问题是：诉争土地附着物和青苗补偿款的数额及归属。上诉人主张诉争土地由其投资经营管理，是实际投资人，原审审理期间，上诉人提交一份上访材料及申请证人到庭作证，但被上诉人及原审第三人由业香、由丽环对证据真实性均提出异议，上诉人主张诉争土地由其投入经营管理证据不足，本院不予支持。
关于诉争土地的补偿标准，被上诉人国土局开发区分局主张其依据鲁价费发（1999）314号文件计算补偿标准，符合规定。由于每位村民的土地附着物和青苗种类和数量并不相同，上诉人上诉主张的计算方法缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原判正确，应当予以维持。上诉人上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人由业华负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十一月二十二日
书记员 肖婷