北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初229号原告任昌硕，男，1981年5月26日出生。被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。法定代表人张春明，镇长。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。委托代理人王振希，男，北京市海淀区苏家坨镇人民政府司法所工作人员。原告任昌硕不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭。2016年9月22日,本院依法公开开庭审理了本案。原告任昌硕，被告苏家坨镇政府的委托代理人吴婷婷、王振希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月15日，苏家坨镇政府依据任昌硕提出的申请，作出《关于的答复》（以下简称《�复》）：2016年1月16日，苏家坨镇政府收到任昌硕提出的《依法行政申请书》，申请的事项为：责令北安河村委会依照《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）及市区镇政府完善土地承包关系相关文件要求完成土地承包权确权相关工作；将处理结果告知申请人。经苏家坨镇政府向北安河村委会核查，2004年，北安河村村民代表大会讨论通过《北安河村稳定完善农村土地承包关系实施细则》（以下简称《实施细则》）。该实施细则中规定对农户确权确利不确地，以确权确利方式落实土地承包权。目前，北安河村无地人员已经按照实施细则的规定，享受着土地确权确利收益，但部分村民未签订土地流转合同书，故土地承包权确权工作尚未最终完成。目前，北安河村委会仍在按照确权确利不确地的方案持续推进土地确权工作。苏家坨镇政府认为，北安河村委会因客观情况，未完成土地承包确权工作，且该项工作仍在持续推进，不存在《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）规定的应由苏家坨镇政府责令改正的情况。在法定举证期限内，被告苏家坨镇政府提交如下证据并当庭出示：1、挂号信封皮、《依法履责申请书》、《答复》、EMS快递详情单，证明2016年1月16日，被告收到并受理了原告任昌硕的依法行政申请，并在法定期限内向其进行了答复；2、《关于北安河村土地确权工作的函》、《关于北安河村土地确权工作的复函》、《实施细则》、苏政发[2004]37号《关于贯彻、落实苏家坨镇稳定完善土地承包关系实施方案的通知》（以下简称37号通知），证明被告收到原告的申请之后，对原告反映的情况积极调查核实，不存在拒绝履行法定职责的情况。原告�昌硕诉称，原告是北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民，依法享有承包土地的权利。2016年1月16日，原告向被告发出依法履责申请，请求被告依法履行职责，责令北安河村委会依照《农村土地承包法》及市区镇政府完善土地承包关系相关文件要求完成土地承包权确权相关工作，并将查处结果告知原告。被告于2016年3月15日作出《答复》，称不存在应由其责令改正的情况，拒不履行法定职责。原告不服，请求法院保护原告的合法权益，依法撤销被告作出的《答复》，依法确认被告不履行原告提出的《依法履责申请书》中要求“依法履行职责责令北安河村委会依照《农村土地承包法》及市区镇政府完善土地承包关系相关文件要求完成土地承包权确权相关工作”的行为违法，并判令被告依法履行原告请求“依法履行职责责令北安河村委会依照《农村土地承包法》及市区镇政�完善土地承包关系相关文件要求完成土地承包权确权相关工作”的法定职责，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告任昌硕向本院提交如下证据并当庭出示：1、京政办发[2004]27号《北京市人民政府办公厅转发国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷紧急文件的通知》，2、海政发〔2004〕74号《北京市海淀区人民政府关于稳定完善农村土地承包关系的意见》，3、37号通知，以上证据证明早在2004年被告就应依据国务院办公厅紧急通知要求做到全面确权；4、苏家坨镇（2015）第70号-不存《政府信息不存在告知书》，证明北安河村委会未完成农业承包合同的签订工作。被告苏家坨镇政府辩称，被告不存在拒绝履行法定职责的情形。被告已对原告的申请事项进行了调查核实，并将结论向原告进行告知，不存在拒绝履行法定职责的情形。2016年1月16日，原告向被告提交《依法履责申请书》，申请被告责令北安河村委会依照《农村土地承包法》及市区镇政府完善土地承包关系相关文件要求完成土地承包权确权相关工作，并将处理结果告知原告。收到申请后，被告向北安河村委会发出《关于北安河村土地确权工作的函》。经被告核查得知，为贯彻《农村土地承包法》，落实北京市、海淀区及苏家坨镇“稳定完善农村土地承包关系”的政策，北安河村委会2004年制定《实施细则》并经村民代表大会讨论通过。北安河村委会已按照《实施细则》的规定推动落实土地承包权确权工作，但因部分村民不配合等客观原因，导致土地承包权确权工作至今尚未最终完成。2016年3月15日，被告根据已核实情况作出《答复》，向原告告知北安河村委会已经在依法落实土地承包权确权工作，不存在应由被告责令改正�行为。综上所述，原告起诉被告拒绝履行法律职责没有事实依据，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告苏家坨镇政府提交的证据，原告任昌硕对证据1无异议，对证据2中的《关于北安河村土地确权工作的函》及37号通知的证明目的不予认可，对《关于北安河村土地确权工作的复函》及《实施细则》的合法性及证明目的不予认可。针对原告任昌硕提交的证据，被告苏家坨镇政府对全部证据的关联性不予认可，同时认为证据1至证据3属于政策性文件，对证据4的证明目的不予认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告苏家坨镇政府提交的证据1中的《答复》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院均予以采信。原告任昌硕提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，但是不能证明北安河村委会的行为违法，对该事项本院不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2016年1月16日，任昌硕向苏家坨镇政府提出依法履责申请，要求苏家坨镇政府责令北安河村委会依照《农村土地承包法》及市区镇政府完善土地承包关系相关文件要求完成土地承包权确权相关工作，并告知处理结果。苏家坨镇政府在对任昌硕反映的问题进行调查的过程中，获取了北安河村村民代表大会表决通过的《实施细则》等材料。2016年3月15日，苏家坨镇政府向任昌硕作出《答复》。任昌硕不服该答复，向本院提起行政诉讼。本院认为，《村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。苏家坨镇政府具有对其辖区内村委会的履行义务的情况进行调查及作出相关处理的法定职责。本案中，针对任昌硕反映的情况，苏家坨镇政府向北安河村委会进行了调查，并向任昌硕作出《答复》，告知其北安河村委会不存在《村民委员会组织法》规定的应由苏家坨镇政府责令改正的情况。苏家坨镇政府已经履行了相关调查、处理的职责，亦向任昌硕进行了告知，已履行了其法定职责。任昌硕的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如�：驳回原告任昌硕的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告任昌硕负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  程保荣人民陪审员  黄一丁二〇一六年九月二十八日书 记 员  刘雨思