广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初5098号原告：顾全，男，汉族，1968年1月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：中山市焦点汽车美容服务中心，住所地广东省中山市坦洲镇振兴中路2号3幢1卡、5幢9卡、5幢10卡，统一社会信用代码442000000726782。代表人：李伟福。被告：李伟福，男，1979年9月24日出生，汉族，住广东省龙门县。以上两被告共同委托代理人：杨春雪、冯宇聪，均系广东维纳律师事务所律师。原告顾全诉被告中山市焦点汽车美容服务中心（以下简称焦点汽车美容中心）、李伟福买卖合同纠纷一案，本院2016年3月15日受理后，依法由审判员谭敏独任审判，于2016年4月22日进行了公开开庭，原告顾全的委托代理人黄红芳，被告焦点汽车美容中心、李伟福的委托代理人杨春雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾全诉称：原告经人介绍得知被告焦点汽车美容中心出售一辆二手奥迪A4小汽车，为此与其股东李伟福联系。为转让涉案的汽车，2016年1月4日，原告（乙方）与被告李伟福（甲方）签订一份车辆转押协议，约定：甲方保证转押给乙方的车辆不是盗抢车辆，甲方不负责协助乙方过户，过户事宜由乙方解决，甲方保证该车辆自签字起没起泡，没大事故，如有七天内包退换。原告认为，车辆抵押不存在包退换的情形以及过户情况，只有车辆买卖才存在包退换及过户的情形，为此原告与李伟福的车辆转押协议实为车辆买卖协议。在协议签订后，原告以现金转账的方式向被告支付了购车款95000元；原告儿子顾帅以微信转账的方式向李伟福的微信号“焦点汽车会所”支付了购车款5300元；以原告及顾帅的名义在焦点汽车美容中心分别刷卡19900元、19800元。综上，原告及顾帅共向两被告支付购车款共140000元。在签订协议的当天，被告焦点汽车美容中心将涉案的奥迪A4小轿车（车牌号为鄂Ａ×××××）交付给原告使用。2016年1月13日，原告的儿子顾帅将涉案汽车停放在中山市三乡镇古鹤文化室的时候被他人开走不知去向。为此，顾帅立即向中山市公安局三乡分局报警。在警方调查中发现涉案汽车并非被盗抢，而是涉案车辆的其他权益人主张自己的权益开走，属于经济纠纷。原告认为，原告与李伟福签订协议之后已经支付了购车款，李伟福也已经将车辆交付给原告使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张权利的义务。为此，两被告应保证在使用涉案车辆不受第三人主张权利的影响。但在原告使用过程中涉案车辆被第三方开走，原告已对车辆丧失了占有和使用的权力，致使原告不能实现使用涉案车辆的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，原告主张解除与被告李伟福签订的协议，原告返还购车款及承担证人出庭作证的费用以及原告儿子顾帅处理纠纷的费用。另，被告焦点汽车美容中心是个人独资企业，李伟福是该中心的唯一股东，且原告曾将购车款支付给两被告，故依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十条的规定，两被告应连带返还购车款及承担原告损失的责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告李伟福签订的车辆转押协议；2.两被告连带向原告返还购车款140000元；3.两被告连带承担各项损失费4000元。原告顾全为支持其主张的诉讼请求和事实，向本院提交如下主要的证据：1.车辆抵押协议；2.报警回执；3.交易凭证、对账单；4.原告户籍信息。被告焦点汽车美容中心辩称：焦点汽车美容中心并非合同的相对方，非本案适格的主体。被告焦点汽车美容中心未向本院提供证据。被告李伟福辩称：李伟福是涉案车辆的所有权人，与原告签订的车辆转押协议实为买卖合同协议，原告主张解除协议，其就应当返还车辆。原告的车辆被盗是其他的侵权行为人造成其损失，原告应向侵权人追索相关的法律责任，而李伟福并非是侵权人。被告李伟福为证明主张的辩解意见，向本院提供以下主要的证据：1.行驶证；2.合同。经审理查明：2016年1月4日，李伟福（甲方）与顾全（乙方）签订一份车辆转押协议，该协议约定：甲方因资金周转困难，现将奥迪A4抵押给甲方的车辆转押给乙方，发动机号为：353834，识别代码六位：039327。如到期不还款，即视为甲方自愿放弃车辆所有权，乙方有权处理车辆或将车辆转押。处理结果与甲方无关，甲方保证转押的车辆不是盗抢车辆，乙方在接受转押时即清楚情况，甲方不负责协助乙方过户，过户事宜由乙方自行解决。甲方保证该车辆自签字起没起水泡，没大事故，如有七天内包退包换，双方无异议。合同签订后，顾全于2016年1月4日通过其儿子顾帅以微信转账的方式向李伟福的微信号“焦点汽车会所”支付了购车款5300元；同日，顾全及顾帅通过银行转账的方式又向焦点汽车美容中心支付购车款19900元、19800元。庭审中，顾全转账其余的购车款是通过现金的方式支付给了李伟福，但未提供证据证明，且李伟福不予确认。2016年1月4日，李伟福将涉案车辆交付给顾全使用。2016年1月10日，顾全的儿子顾帅在使用过程中，将车辆停放在中山市三乡镇古鹤文化室旁边，至当日晚上10时左右发现汽车不见，于是顾全向中山市公安局三乡分局报警，公安机关于2016年1月13日立案侦查。2016年3月15日，顾全以焦点汽车美容公司、李伟福在销售涉案车辆过程中存在隐瞒无处分权以及被告与车辆的其他权利人存在纠纷，且没有履行保证其在使用涉案车辆过程中不被第三方主张权利的影响，导致合同的目的不能实现，主张前述实体权利。另查：涉案车辆为案外人邹巍于2013年5月21日以按揭方式向平安银行股份有限公司武汉分行贷款购买，所有权人为邹巍。车辆在车辆管理部门办理了抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司武汉分行。2015年7月23日，邹巍偿还了银行贷款，并由平安银行股份有限公司武汉分行取消了抵押登记。2015年8月19日，邹巍向武汉中金联金融服务有限公司（以下简称中金联公司）股东陈厚义借款160000元，并以涉案车辆作为抵押物抵押给陈厚义，但未在车辆管理部门进行抵押登记。因邹巍未在约定的期限内偿还借款本息，陈厚义向湖北省武汉市江汉区人民法院起诉，并申请诉讼保全。2015年11月17日，该院作出（2015）鄂江汉民一初字第01482号民事裁定，查封涉案车辆。2016年1月15日，该院又解除了对涉案车辆的查封。又查：2016年1月10日，中金联公司委派员工严寒、罗锡陈到中山市三乡镇古鹤文化室旁将涉案车辆开回中金联公司所在地湖北省武汉市。2016年1月29日，中金联公司员工张光辉持邹巍的公证授权委托与熊华磊签订一份车辆转让合同。2016年2月1日，雄华磊在办理车辆过户手续时，联合世纪汉口二手车市场有限公司发现车辆档案存在盗抢嫌疑，于是向武汉市江汉区黄陂交巡警大队车管分所报告，后由该车管所扣留该车辆。再查：2015年9月13日，邹巍与李伟福签订一份合同，约定邹巍将涉案车辆的所有权及使用权转让给李伟福，转让价为141500元。在该合同中，邹巍保证涉案车辆来源正当，包括发动机号码、车架号码无更改，与行驶证相符，未使用假证件、不存在私自改变发动机号及车架号、颜色等。本院认为：本案为买卖合同纠纷。庭审中，顾全、焦点汽车美容中心及李伟福均主张顾全与李伟福签订的车辆转押协议实为车辆买卖协议。而协议中约定：甲方（李伟福）不负责过户、过户事宜由乙方（顾全）自行解决；如有起泡、重大事故七天内包退换等约定，可见双方的真实意思表示是对涉案车辆的所有权进行处分，因此本院认定车辆转押协议实为买卖合同。《中华人民共和国物权法》第六条规定：动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，邹巍与陈厚义之间虽存在债权债务关系，且以涉案车辆作借款的抵押物，但未到车辆管理部门进行抵押登记，因此该抵押行为不能对抗善意的第三人。邹巍与李伟福签订合同，约定邹巍将涉案车辆转让给李伟福，李伟福属善意的第三人，邹巍与李伟福签订的合同双方真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合法、有效，双方形成了涉案车辆的买卖合同关系。邹巍已按合同约定履行了交付涉案车辆及该车相关证件资料的主要合同义务，且自上述合同生效后李伟福一直占有、使用涉案车辆。根据上述法律的规定，李伟福已合法取得了涉案车辆的物权，其有权处分该车辆。顾全主张李伟福无权处分涉案车辆理据不充分，本院不予支持。前述本院已经认定李伟福对车辆有处分权，因此其与顾全签订的车辆转押协议并未违法法律法规强制性规定，是双方自愿、合法、平等的基础上签订，合法、有效。合同签订后，李伟福已依约将车辆交付给顾全使用、占有，李伟福已按照合同的约定履行了义务，合同的目的已经实现。顾全主张合同目的不能实现并要求解除事实和法律不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾全的诉讼请求。案件受理费3180元减半收取1590元（原告顾全已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一六年五月二十日书记员 丁佩怡