江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1088号
上诉人（原审原告）牛继才，男，1941年2月16日生，汉族，无业。
委托代理人徐西周，江苏沭新律师事务所律师。
委托代理人王绍山，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丽，女，1977年5月14日生，汉族，无业。
委托代理人温泉，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人牛继才因与被上诉人王丽排除妨害纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日对本案进行了公开开庭审理，上诉人牛继才的委托代理人徐西周，被上诉人王丽的委托代理人温泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1984年，牛继才出资在新沂市北沟镇xxxx地段修建了四间瓦房，1994年5月16日，新沂市房地产登记发证办公室为其发放了村镇房屋所有权证书，该证书上“共有人”一栏处书写有“牛文平”的字样，但该字样与其他部分笔迹、颜色均不同。1998年7月20日，王丽与牛继才次子牛文强登记结婚，婚后居住在诉争房屋内。后牛文强于2008因车祸去世。2009年，在原有的四间瓦房前面新建了八间平房并围起院墙。对新建房屋的出资、出力情况，双方各执一词，均主张由各自单独出资出力兴建，但均未提供有效证据证明。
庭审中，王丽主张诉争房屋经过分家析产后已分给其夫妇，并提供了牛继才长子牛文平及其妻刘苏华出具的一份书面材料，内容为：“声明登记于牛文平名下的位于新沂市新安乡新东村三队的房产在牛文平、牛文强兄弟两人一九九八年分家析产时已经给给牛文强、王丽夫妇，现为牛文强、王丽夫妇的私有财产，由牛文强、王丽夫妇自一九九八年居住至今。特此声明牛文平（捺印）刘苏华（捺印）”。对此，牛继才不予认可，并申请牛文平出庭作证，牛文平出庭作证称没有分家析产的事实，该份材料的形成是牛文强因车祸去世，王丽等人诉至昆山市人民法院，王丽让其夫妇二人在书写好的材料上签字捺印，以期获得更多的赔偿款，同时称2009年新建房屋部分由牛继才独自出资。
王丽与子女现另租房居住，涉案房屋由王丽亲属代为看管。
牛继才诉称，2008年牛文强因车祸去世后，王丽继续在该房屋内居住。后王丽将子女带走，并与他人组建家庭、结婚生子。但其仍继续占有该房屋，且将房屋出租给他人，导致牛继才无法对房屋进行管理和使用。为此，请求法院判令王丽停止侵害，腾退房屋。
原审法院认为：牛继才要求王丽腾退房屋系排除妨害纠纷，其请求权基础系物权请求权。为实现其诉讼目的，需要满足的基本条件是牛继才对诉争房屋享有合法的所有权，王丽对诉争房屋没有合法的所有权、王丽与其子女占有诉争房屋侵害了牛继才的合法权益。牛继才虽然提供了村镇房屋所有权证书，但该证书上记载的房屋面积与涉案房屋现时情况并不一致，对于2009年新建房屋部分，其并未提供充分有效的证据证明系其个人独资出资兴建，享有完全排他的所有权。对于牛文平在庭审中的证言，原审法院认为，其称出具声明是为了获得更多的赔偿款，而从昆山市人民法院（2008）昆民一初字第6159号民事判决书来看，该份证明并未作为该案的证据提供；且如欲证明赔偿标准问题，也应由相关的基层组织如村民委员会或公关机关出具相关证明；另，牛文平系牛继才之子，与本案的处理结果亦可能存在利害关系，故对牛文平的证言，不予采信。牛继才提供了一份原新沂市北沟镇xxxx村民委员会出具的证明，证明中载明“在位于三组辖区（太湖北侧）有一处住房，面积为200平米，系其个人所有”，王丽对于该份证据不予认可。原审法院认为，该份证明中未有写明房屋的具体方位及情况，无法确定是否系涉案房屋，故对于该份证明，不予采信。综上，牛继才未能提供充分、有效的证据证明其对于涉案房屋的合法的、完全的所有权，故对于其要求王丽停止侵害、腾退房屋的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告牛继才的诉讼请求。案件受理费100元，由原告牛继才负担。
上诉人牛继才不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、经一审法院查明，新沂市北沟镇xxxx地段上面的原有房屋系牛继才出资兴建，对于2009年新建的部分房屋，证人牛文平也已证实是牛继才单独出资兴建，故诉争房屋所有权人为牛继才。王丽虽辩称2009年新增的房屋由其出资建设，但未提供证据证明。原审法院一方面认可该房屋是牛继才出资兴建，却又认定牛继才未能证明对新增部分相应完全所有权，属于认定事实错误。2、牛文平、刘苏华夫妇出具的声明是王丽及其代理人事先写好让牛文平、刘苏华签的字，目的是希望在牛文强的交通事故一案中得到更多的赔偿。至于该声明最后没有作为证据提供，与牛继才无关，但却不能据此否定牛文平的证言效力。并且，牛文平、刘苏华并非房屋的所有权人，其无权处分牛继才的房屋。3、一审法院认可牛继才出资兴建房屋，房产证也证实争议房屋的所有权人为牛继才。根据我国物权法的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持牛继才的一审诉讼请求。
被上诉人王丽答辩称：1、王丽与其已故丈夫牛文强于1998年通过分家析产时已经分得本案诉争房产，自1998年起开始居住，牛文强因车祸去世后王丽与两个婚生子女继续居住在该房产内，并于2009年后进行了扩建，所以王丽并没有侵害牛继才的财产权。2、王丽没有固定的工作和收入来源，需要独自抚养两个未成年子女，从照顾妇女儿童权益考虑需要固定的居住场所。因此，请二审法院驳回牛继才的上诉。
根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：牛继才对争议房产是否享有排他的所有权，王丽是否实施了妨害他人物权的行为。
二审期间，牛继才申请证人吴恩富、王加保、杨文才出庭作证，并提供吴恩富书写的收条一份，吴恩富是房屋承建人，拟证明诉争房屋中2009年兴建的部分是牛继才出资兴建，属其所有。王丽质证认为，2009年新建的房屋是王丽给牛继才4万元建房款，由牛继才找的工人把房子盖起来，后王丽又自己找了装修工人，对2009年新建的房屋及原来的4间瓦房一并进行装修，花费8万余元。王丽申请证人孙守娥、吴丽梅出庭作证，拟证明诉争房屋由王丽出资装修。牛继才质证认为，首先，牛文强2008年去世前，王丽夫妻二人一直在外地打工，其并没有建房资金；其次，新沂当地的装修行业对于农村旧房装修费用比较低，而王丽也无力支付证人所说的6万余元的装修费，证人所述纯属虚假。且2011年的时候王丽并没有在诉争房屋处居住，故证人证言虚假。本院认为，根据我国物权法的规定，因合法建造的事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。对于2009年新建的部分房屋，双方当事人至本院二审判决作出前也未提供相应证据证明已取得合法建造手续，故对该部分房屋的所有权人究为何者，本院不予确认。双方当事人提供的上述证据均涉及建造2009年新增房屋的出资及施工情况，故该证据与本案无关联性。
另外，王丽提供新沂市民政局出具的婚姻登记记录证明，载明从2008年8月26日至今，未发现王丽有结婚或离婚登记记录。牛继才质证认为，对该证据的真实性没有异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：因牛继才未提供证据证明对2009年新增的部分房屋享有合法权利，故其关于其为该房屋所有权人的主张不应得到支持。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，他人以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利时，权利人可以要求进行物权保护。但如果他人实施的行为有正当理由时，权利人则有容忍的义务。本案中，牛文强与王丽结婚至牛文强去世这段时间，除外出打工时间外，二人均在诉争的原房屋中居住、生活，牛继才对二人占有、居住、使用该房屋的事实也并无异议。牛文强死亡后，王丽作为牛文强的遗孀，仍有权利继续按照原来的状态占有、使用该房屋，这既符合我国农村的风俗习惯，也体现了相关法律对妇女权益的保护。行政机关虽登记记载原房屋的所有权人为牛继才，但王丽占有、使用该房屋具有正当理由，牛继才负有一定的容忍义务，其要求王丽腾空并返还房屋的主张不应得到支持，原审判决并无不当。
综上，牛继才的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛继才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年六月三日
书 记 员 闫媛媛