湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终794号上诉人（原审原告）：朱某，女，1975年10月4日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。上诉人（原审原告）：肖薇，女，2000年3月26日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。上诉人（原审原告）：肖某某，男，2009年9月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。法定代理人：朱某（系肖某某的母亲），1975年10月4日出生，汉族，住湖北省竹山县双台乡银洞村*组。委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审被告）：湖北华凯矿业有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇广场路世纪广场****号。法定代表人：李大宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱优武，男，该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王传锋，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人朱某、肖薇、肖某某与被上诉人湖北华凯矿业有限公司（以下简称：华凯公司）因社会保险纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2017）鄂0323民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、张妍参加的合议庭，并于2018年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人朱某（肖某某的法定代理人）及朱某、肖薇、肖某某的委托诉讼代理人滕秀兵，被上诉人华凯公司的委托诉讼代理人朱优武、王传锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱某、肖薇、肖某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱某、肖薇、肖某某的诉讼请求。事实和理由：一审判决查明认定的事实基本无异议，除了2002年湖北银矿与肖代兵达成了一份协议，由肖代兵每个月领取150元生活费认定以外。但是，一审判决适用的工伤保险待遇标准存在异议：1.肖代兵2011年7月26日死亡，此时系停工留薪期间，应当依据《工伤保险条例》第39条的规定，按照2016年度湖北省在岗职工平均工资的标准6个月计算丧葬费，而不是3个月竹山县在岗职工平均工资，华凯公司应当支付的丧葬费为25707.5元；2.关于朱某、肖薇、肖某某请求支付供养亲属抚恤金问题，依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第13条的规定，不得采取将长期待遇改为一次性支付，朱某与原湖北银矿达成的协议将长期待遇改为一次性支付的规定，对朱某、肖薇、肖某某不公平，并且计算统筹地区的工资应以2016年十堰市在岗职工的平均工资标准计算，而不应以竹山县的统筹工资进行计算；3.关于朱某第请求华凯公司依据“湖北银矿职工安置方案”对肖代兵合计应当支付607488元补偿金（已经支付的部分从中冲减）是否应当得到支持问题，《湖北银矿职工安置方案》认定尘肺病人安置费为l8070395元，其中明确注明肖代兵进矿时间为1994年5月，一次性残补助金为30000无，伤残津贴为382800元，各项社会保险l94688元，合计607488元，由此可以看出，华凯公司并没有按照安置方案进行安置，更没有依据出让协议履行安置义务，华凯公司应当依据前述方案支付朱某等人607488元的补偿金。华凯公司辩称：朱某、肖薇、肖某某的上诉理由没有事实依据，不符合法律规定，朱某的丈夫肖代兵不是工伤死亡，故不应适用《工伤保险条例》，一审法院按照竹山县统筹的社平工资计算相关待遇亦无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回朱某、肖薇、肖某某的上诉请求。朱某、肖薇、肖某某向一审法院起诉请求：1.判令华凯公司给付朱某、肖薇、肖某某依法享有的丧葬补助金25707.5元；2.判令华凯公司补足肖薇、肖某某至18周岁止的供养亲属抚恤金；3.判令华凯公司给付补偿金607448元；4.判令华凯公司赔偿朱某因上访造成的经济损失50000元。一审法院认定事实：湖北银矿系2006年8月5日在竹山县工商行政管理局登记成立的，从事金银开采、冶炼、销售的全民所有制企业法人。2011年5月31日，竹山县国有资产监督管理局与华凯公司签订《产权出让协议书》，约定将湖北银矿资产转让给华凯公司，由华凯公司承担湖北银矿职工经济补偿和安置义务。2012年4月9日，湖北银矿注销企业法人登记。朱某的丈夫肖代兵（肖薇、肖某某父亲），生前与湖北银矿形成劳动关系，在湖北银矿从事采掘工作，未办理社会保险。2006年6月1日，肖代兵被确诊为Ⅲ期矽肺，2007年12月8日经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定构成三级伤残。2007年12月6日，湖北银矿与肖代兵签订《伤残待遇协议书》，约定：按2006年度在岗职工年平均工资10045元（月平均工资837.08元）的标准，按20个月支付一次性伤残补助金16741.6元；按在岗职工月平均工资837.08元的80%按月支付伤残津贴，并适时调整。湖北银矿按上述约定履行了给付义务。2011年7月26日肖代兵意外溺水死亡。2012年1月10日，湖北银矿依据湖北省劳动厅于1995年7月31日下发的鄂劳险[1995]180号文件，竹山县人力资源和社会保障局、竹山县财政局联合下发的竹人社发[2010]2号文件，与朱某及肖代兵父亲肖万庆签订《关于肖代兵死亡后有关问题处理的协议》，约定：1.以竹山县2009年度职工年平均工资15202元为基数（月平均工资1266.8元），按10个月标准发给一次性抚恤金12668元；2.按竹山县2009年度在岗职工月平均工资的25%，即每月316元的标准，一次性支付肖薇、肖某某遗属困难生活补助费至16周岁，合计74576元，上述两项合计87244元，由朱某一次性领取，朱某、肖万庆在协议上签字。协议签订的当日，湖北银矿已向朱某支付了全部款项。后朱某认为湖北银矿未足额支付补偿，多次上访要求增加补偿未果，又于2017年10月23日向竹山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过法定的劳动仲裁时效为由不予受理，引起诉讼。朱某为证明其要求给付肖代兵工伤补偿金607488元的诉讼主张成立，向一审法院提交了2010年5月由湖北银矿职工代表大会通过的《湖北银矿职工安置方案》“附件11”，即“尘肺病人一次性伤残补助金、伤残津贴和各项社会保险费测算表”复印件一份，表内载明肖代兵缴费工资标准为1500元/月，测算肖代兵至符合领取养老保险金条件时止的一次性伤残补助金、伤残津贴、各项社会保险费合计为607488元。经庭审质证，“附件11”确属湖北银矿内部保存资料。一审法院另查明，湖北省劳动厅、湖北省财政厅于1995年7月31日曾联合下发鄂劳险[1995]180号文件，该文件自1995年8月开始执行，至2012年7月25日废止。根据文件规定，企业职工非因工死亡的，按当地上年度社会平均工资的3个月发给丧葬补助金，按当地上年度社会平均工资的10个月发给一次性抚恤金，按当地上年度企业平均工资的25%，发给死亡职工生前供养的直系亲属遗属困难生活补助费至失去供养条件时止。竹山县人力资源和社会保障局、竹山县财政局曾于2010年6月8日联合下发竹人社发[2010]2号文件，规定职工非因工死亡的，根据鄂劳险[1995]180号文件规定，按全县2009年度在岗职工年平均工资15202元的标准支付丧葬补助费、一次性抚恤金、遗属困难生活补助费。根据《2010年竹山县国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，竹山县2010年度职工年平均工资为17740元，月平均工资1478.3元。一审法院认为：《工伤保险条例》第三十九条第三款规定的是一至四级伤残职工因工死亡后，其亲属应享受的待遇，肖代兵虽被鉴定为工伤三级伤残，但系非因工死亡，其亲属不能享受《工伤保险条例》第三十九条规定的待遇。根据当时有效执行的鄂劳险[1995]180号文件规定，企业职工非因工死亡的，其亲属享有未参保用人单位支付丧葬补助费、一次性抚恤金、遗属生活困难补助费的待遇。竹人社发[2010]2号文件是依据竹山县2009年在岗职工平均工资标准作出的具体规定，而肖代兵系2011年死亡，根据鄂劳险[1995]180号文件规定的精神，应按竹山县2010年在岗职工月平均工资标准1478.3元计算上述补助费。朱某与湖北银矿于2012年1月10日签订的《关于肖代兵死亡后有关问题处理的协议》，虽合法有效，但协议中遗漏了丧葬补助金，一次性抚恤金、遗属困难生活补助费因计算标准有误未足额给付，朱某、肖薇、肖某某对未给付或未足额给付的待遇，并未表示放弃，故有权主张继续给付。根据鄂劳险[1995]180号文件规定的精神，原湖北银矿应按3个月工资标准支付丧葬补助费4434.9元（1478.3元×3）；按每人每月369.6元（1478.3元×25%=369.6元）的标准支付肖薇、肖某某遗属困难生活补助费至年满18周岁时止，计104966.4元（肖薇：369.6元×90个月=33264元；肖某某：369.6×194个月=71702.4元），湖北银矿已支付遗属困难生活补助费74576元，未足额支付的30390.4元（104966.4元-74576元=30390.4元），应继续给付。《湖北银矿职工安置方案》“附件11”，即“尘肺病人一次性伤残补助金、伤残津贴和各项社会保险费测算表”，反映的是肖代兵至符合领取养老保险金条件时止的工伤保险待遇和单位应缴保险费用的总和，其中一次性伤残补助金、伤残津贴肖代兵生前已经领取，各项社会保险费是应向保险机构缴纳的费用，并不是应支付给肖代兵个人的补偿，朱某主张按测算数额如数给付至个人，缺乏法律依据，对朱某、肖薇、肖某某的该项诉讼请求依法应不予支持，但湖北银矿未足额给付的一次性抚恤金2115元（按竹山县在岗职工2010年度月平均工资1478.3元的标准，按10个月工资支付一次性抚恤金14783元，已支付12668元），应继续给予补偿。朱某主张的信访损失50000元，缺乏法律依据，依法不予支持。因原湖北银矿的企业法人资格已被注销，其权利和义务已依法由华凯公司承继，华凯公司应依法承担上述补助费用的给付责任。综上，华凯公司应继续支付朱某、肖薇、肖某某各项补助费36940.3元（丧葬补助费4434.9元+遗属困难生活补助费30390.4元+一次性抚恤金2115元=36960.3元），故对朱某、肖薇、肖某某的诉讼请求，予以部分支持。朱某虽未向华凯公司主张过权利，但其多年通过上访寻求解决肖代兵工伤待遇问题的事实，客观属实，属于法律规定的诉讼时效中断的其他情形，对华凯公司辩称朱某、肖薇、肖某某的诉讼主张已超过诉讼时效的辩解理由，不予采纳。朱某、肖薇、肖某某对其依法享有的协议约定以外的权利并未表示放弃，故对华凯公司辩称朱某、肖薇、肖某某不能提出协议以外的主张的辩解意见，不予采纳。肖代兵因意外死亡，其亲属虽从第三人处获得相应赔偿，但按法律规定，用人单位仍应给付丧亡职工亲属相应待遇，对华凯公司主张不应给付丧葬补助费的辩解意见，不予采纳。华凯公司辩称朱某、肖薇、肖某某无证据证明应继续支付遗属困难生活补助费的辩解意见，与事实不符，也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条、第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、华凯公司于判决生效后七日内支付朱某、肖薇、肖某某补助费36940.3元；二、驳回朱某、肖薇、肖某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，由华凯公司负担。二审期间，朱某、肖薇、肖某某为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、竹人社发[2010]10号关于《湖北银矿职工安置方案》批复，拟证明：安置方案经过竹山县人社局同意认可，是合法有效的，应当按照该方案支付朱某、肖薇、肖某某607488元；证据二、竹山县双台乡人民政府2018年4月16日证明一份，拟证明：华凯公司未按标准进行赔偿，引发朱某长期上访，造成朱某重大经济损失。二审期间，华凯公司未向本院提交新证据。经二审庭审质证，华凯公司对朱某、肖薇、肖某某所提交的证据一的真实性无异议，但认为证据一的批复只是一个原则性方案，系对企业的答复，不是规范性文件，也未涉及具体职工，与本案无关联性，达不到证明目的；认为证据二与本案无关联。请求二审法院对上述证据均不予采信。针对上述证据，本院认为：证据一仅能证实政府职能部门对企业职工安置方案的审批意见，而不能成为朱某等人主张肖代兵非因工死亡所应获得相应待遇的依据，该证据不能达到朱某等人在本案中所要达到的证明目的；证据二证明了朱某因肖代兵死亡，自2012年起多次找各级政府反映情况的事实，而不能证明朱某因长期上访造成了巨大经济损失，该证据亦不能达到朱某等人的证明目的。故，对前述证据在本案中的待证事实和证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，朱某的丈夫肖代兵非因工死亡，原用人单位湖北银矿虽与朱某达成了《关于肖代兵死亡后有关问题处理的协议》，并履行了协议约定的付款义务，但协议中遗漏了应支付的丧葬补助费。一审法院依据当时生效的相关法律、法规的规定，认定朱某等人应当获得丧葬补助费的金额4434.9元并无不当，对此部分的处理本院予以维持。朱某等人上诉主张应依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，按照2016年度湖北省在岗职工平均工资的标准计算肖代兵的丧葬补助费25707.5元的请求，因肖代兵系非因工死亡，且死亡时间是在2011年7月26日，前述请求与前述规定相悖，朱某等人的此项诉请，并不适用前述规定，故，朱某的此项诉请于法无据，不能成立，本院不予支持。关于朱某等人上诉主张的供养亲属抚恤金的计算标准问题，如前所述，肖代兵死亡的时间是在2011年7月26日，一审法院依据2010年度竹山县的职工平均工资标准计算供养亲属抚恤金的处理并无不当，本院亦予以维持。朱某等人上诉主张依据2016年度十堰市的在岗职工平均工资标准计算供养亲属抚恤金的请求于法无据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。《湖北银矿职工安置方案》以及竹山县人力资源和社会保障局[2010]10号批复，针对的是原湖北银矿拟进行企业产权交易时所做的企业内部事务的处理。肖代兵作为该企业的工伤职工，名列前述方案之中，方案中确定了肖代兵的一次性伤残补助金、伤残津贴、及各项社会保险的测算费用，但前述费用系用人单位为肖代兵测算的因工伤所应享受的待遇，而非肖代兵非因工死亡后应当享受的待遇，且该预测费用亦非用人单位在企业改制时应当一次性支付给被安置职工的费用。朱某等人主张将前述费用607488元在扣减已支付部分后由华凯公司一次性支付的请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。朱某等人另上诉主张的华凯公司应支付朱某因上访造成的损失50000元的请求，并无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，朱某、肖薇、肖某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱某、肖薇、肖某某负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 张 妍二〇一八年六月十一日书记员 胥心洁附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；