安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终563号
上诉人（原审被告）：许某。
上诉人（原审被告）：许超，男，1986年6月29日出生，住安徽，系许某父亲。
上诉人（原审被告）：邓丽萍，女，1991年11月1日出生，住安徽，系许某母亲。
上述三上诉人共同委托代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪某。
法定代理人：汪林生，男，1976年8月9日出生，汉族，住安徽特力电缆有限公司工人宿舍215室。公民身份号码3407211976********，系汪某父亲。
上诉人许某、许超、邓丽萍因与被上诉人汪某健康权纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院的（2016）皖0706民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许超及其与许某、邓丽萍的共同委托代理人翟春宝、被上诉人汪某的法定代理人王林生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许某、许超、邓丽萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪某对许某、许超、邓丽萍的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由汪某负担。事实和理由：一审法院认定汪某的损失107523.13元错误。汪某的损失应限于确定的财产性损失，而且是已经实际发生的直接损失，不包括可得利益损失、非财产性损失。本案中，汪某有证据证明实际发生的财产性损失为医疗费26351.13、鉴定费2000元，合计28351.13元。一审法院将护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金认定为直接损失是事实错误。汪某的伤情达不到十级伤残，且汪某为农村居民，赔偿标准应按农村标准计算。汪某在幼儿园上学期间已经投了学生意外伤害保险和农村合作医疗保险，其可以通过保险获得的理赔款项应在本案中予以扣除。汪某的损害后果与许某及张利群的行为无因果关系，一审法院适用公平原则确定许某、许超、邓丽萍承担30%的责任系适用法律错误。
汪某辩称，汪某购买的保险与许某、许超、邓丽萍无关，汪某的损害后果与许某的行为有因果关系，请求维持原判。
汪某向一审法院起诉请求：判决许某、许超、邓丽萍支付汪某经济损失共计122151.13元，本案的全部诉讼费用由林昊、许超、邓丽萍负担。
一审法院认定事实：汪某与许某均随其父母同住在安徽特力电缆有限公司工人宿舍楼内。2015年9月15日上午9时30分左右，汪某、许某、张利群（12周岁）等在宿舍楼一楼玩耍，随后汪某、许某一同到四楼许某家看动画片，不久张利群也来到许某家一同观看。汪某、许某俩人边看电视边站在靠窗的床上模仿动画片的动作嬉闹。期间，汪某因感到闷热就将床边的窗户打开。约半小时后，张利群离开，汪某、许某继续观看电视。约十几分钟后，张利群返回时发现汪某已经从四楼窗户坠落。
汪某坠地受伤后当即被送至铜陵市人民医院救治，其伤情经入、出院诊断为：严重多发伤，两肺挫伤，双侧气胸，右侧股骨颈骨折，失血性贫血。经抢救及住院治疗，汪某于同年9月15日出院，共计用去医疗费25523.17元。接受汪某的委托，2016年1月14日安徽博爱司法鉴定所评定汪某下肢损伤为十级伤残；同年2月23日，安徽公立司法鉴定所评定汪某护理期180日，营养期210日。此后，因汪某相关损失未获赔偿，以致成讼。
另查：事故发生时许某父母均不在家，汪某的父亲在自己家中看电视。
一审法院认为，汪某、许某均系无民事行为能力的未成年人，在俩人嬉闹过程中汪某从四楼窗户坠落受伤，事发生时现场仅有两个未成年人，本案中并无证据证明汪某坠落系许某的不法侵害行为所致。根据侵权责任法的相关规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，但由于本案中不能确认许某存在不法加害行为，故一审法院认为汪某要求许超、邓丽萍承担监护人责任无相关事实依据。汪某诉称，许超、邓丽萍将床放置在窗户旁边且未设立防护装置存在过错，从而导致汪某越过窗户坠落，一审法院认为该床放置于许超、邓丽萍家中，从家具的功能及放置地点看，本案损害结果显已超出的许超、邓丽萍所能预见的范围，故两者间并无法律上的因果关系，对汪某的该项主张不予支持。但是，由于汪某是在许超、邓丽萍家中与许某嬉闹时坠落受伤，并遭受较大经济损失，按公平原则酌定许某、许超、邓丽萍分担30%的损失，该部分损失应由许某的监护人许超、邓丽萍承担。
关于汪某主张的赔偿项目及依据。一、医疗费，依据汪某提供的发票，结合病历材料，确认金额为26351.13元；二、残疾赔偿金，一审法院采纳安徽博爱司法鉴定所出具的鉴定意见，汪某的伤势构成十级伤残，同时汪某长期居住于金桥工业园区特力电缆有限公司宿舍，可按城镇人口标准计算残疾赔偿金；三、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、鉴定费符合相关事实和法律依据，予以认可。四、关于精神抚慰金，由于无证据证明许某存在不法侵害行为，不予支持。经审核，汪某的各项损失为：医疗费26351.13元，住院伙食补助费600元（从2015年8月27日至2015年9月15日，20天×30元／天），护理费18180元（180天×101元／天），营养费6300元（210天×30元／天），交通费220元，残疾赔偿金53872元（26936元／年×10%×20年）、鉴定费2000元，合计107523.13元。上述损失由许超、邓丽萍赔偿30%。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告许超、邓丽萍应于本判决生效后三日内补偿原告汪某32256.94元；二、驳回原告汪某的其他诉讼请求。本诉案件受理费1111元，减半收取，由原、被告各负担一半。
本院二审期间，许某、许超、邓丽萍依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人争议的证据和事实，本院认定如下：许某、许超、邓丽萍提交的《证明》和投保花名册证明汪某已购买居民医疗保险和学生意外伤害保险，但未证明汪某已通过保险机构获得了赔偿，该证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案涉及如下争议焦点：
一、汪某的损失的认定。汪某因摔伤产生了医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等费用损失，许某、许超、邓丽萍对汪某的伤残等级有异议，但未提出合理理由，也未申请重新鉴定，本院不予采纳。汪某虽为农村户籍，但其长期虽其父母在城镇居住、生活，残疾赔偿金应按城镇标准计算。上述损失共计107523.13元，均属于汪某的财产损失，一审法院对汪某的损失费用项目及计算标准并无不当，许某、许超、邓丽萍认为汪某的损失为28351.13元无事实依据，本院不予支持。
二、本案损失应如何分担。汪某遭受的损害与许超、邓丽萍家具的摆放无因果关系，许超、邓丽萍对汪某的损害后果无过错。汪某在许超、邓丽萍家中与许某玩耍时坠落受伤，遭受较大的经济损失，一审法院按公平原则判决许超、邓丽萍分担30%的损失并无不当。许超、邓丽萍认为其在本案中无过错，不应承担补偿责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，许某、许超、邓丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人许某、许超、邓丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 道 云
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎 继 栋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王丹（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。