广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1036号
原告：张建军，住广州市黄埔区。
委托代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。
委托代理人：王炜越，广东穗智律师事务所律师。
被告：李景兴，住广东省电白县。
委托代理人：王爱娟，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：刘勰，广东百勤律师事务所律师。
被告：杨景有，住广东省电白县。
原告张建军诉被告李景兴、杨景有建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告张建军及委托代理人黄兆强、王炜越，被告李景兴的委托代理人王爱娟，被告杨景有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月16日，两被告与原告商议办理广州黄埔庙头工业园第一栋厂房的消防工程建设事宜，由被告李景兴负责签订《协议书》，由被告杨景有负责收取工程款。《协议书》中约定，被告李景兴承包原告位于庙头工业园第一栋厂房的消防工程进行施工，工期为60天，从2015年10月16日至2015年12月16日止，且被告李景兴为原告办理消防业务并确保验收通过，原告在签订了《协议书》前已通过网上银行转账的方式将150000元汇入了被告杨景有提供的账号上。
被告李景兴从2015年10月16日起至今未按《协议书》上约定办理该消防工程，且原告得知被告李景兴不具有建设消防工程的资质。之后，原告多次前往两被告处进行协商，两被告以各种理由不予理会。
综上，原告认为两被告不具备消防工程建设的资质，且被告李景兴违反了双方所签订的《协议书》应履行的义务，属于根本违约，依据相关法律法规，两被告依法应当承担还款付息的义务。为维护原告的合法民事权益，原告请求法院判令：1.原告与被告李景兴签订的《协议书》无效；2.两被告连带返还工程款150000元并支付利息直至实际清偿为止（该利息以150000元为本金，自2015年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日为止，暂计为1850元）；3.承担本案诉讼费。
被告李景兴辩称：一、原告作为完全民事行为能力人及具有案涉房产建设正常认知的人，应该知道个人不具有建设消防建设工程的资质，但原告依然与被告个人签订案涉《协议书》，证明原告是明知被告李景兴没有消防施工资质，如因被告李景兴没有资质而认定协议无效，原告对此存在过错；二、导致《协议书》无法继续履行的过错责任在于原告，原告一直没有提供完备的消防报建资料给被告李景兴，直接导致被告李景兴无法为原告进行消防报建；三、本案纠纷过错责任全部在于原告，原告无权要求被告返还工程款及赔偿任何损失，包括利息；四、本案纠纷与被告杨景有没有关系，李景兴只是借杨景有的账户收取15万元。
被告杨景有辩称：2015年9月15日，张建军与李景兴在广州黄埔区庙头工业区厂房办公室，商议该厂房消防工程建设事宜，经双方达成一致写一份协议书内容。张建军愿意转支150000元给李景兴，作为李景兴负责办理消防建设工程的所有费用。2015年9月15日中午，张建军与李景兴即在原告办公室通过网上银行办理转账业务。张建军要求李景兴用广州农业银行卡账户办理并接收该工程款，当时李景兴以没有广州银行卡为由，巧碰杨景有也在工地。李景兴问杨景有借农业银行卡代收此笔款项。一个小时后，杨景有的农业银行卡就收到150000元的手机银行信息通知，证明该款已到账。
当日下午，李景兴持原借杨景有的农业银行卡并打电话问杨景有取得该卡的密码，往农业银行支行黄埔区庙头办理并转出该150000元。李景兴从农业银行卡内，分别转出13000元至吴某账户、转出137000元至李某账户。经杨景有查实，李某是李景兴的亲姐姐，吴某是李景兴的朋友。此事经由李景兴一人操作，整件事是李景兴与张建军双方达成协议而定。李景兴如何办理消防建设工程事宜与过程，杨景有不过问也不管该150000元资金的使用情况。张建军转给李景兴的150000元只从杨景有银行卡内代收与过账，杨景有只是借卡代收此款，与杨景有无关。张建军追究此笔款项的返还和法律责任问题，应由李景兴一人承担全部责任。综上，我只是李景兴的工人，涉案工程及合同是原告与李景兴协商的，我并没有参与。
经审理查明：2015年9月16日，原告与被告李景兴签订《协议书》，约定由李景兴为原告办理广州黄埔庙头工业园第一栋厂房的消防工程，并确保验收通过。工期从2015年10月16日起至2015年12月16日止。若该工程未能通过验收，李景兴需将工程款全额退还原告。
原告在签订了《协议书》前已于2015年9月15日通过网上银行转账的方式将150000元汇入了被告杨景有的账号上（账号：62×××10）。
签订《协议书》后，李景兴未作具体的消防建设工作。
两被告一致确认：李景兴只是借用杨景有的银行卡收取了涉案工程款150000元，收到该笔款项当天，李景兴通过银行转账的方式将13000元转至吴某的账户，将137000元转至李某的账户。李某是李景兴的姐姐，吴某是李景兴的朋友。
原、被告在庭审中一致确认：如果《协议书》无效，双方同意仅在原告诉请范围内处理本案，其他法律后果不在本案中处理。
以上事实，有《协议书》、转账凭证及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，李景兴承接广州黄埔庙头工业园第一栋厂房的消防工程，但其不具有建设消防工程的资质，故原告与被告李景兴签订的《协议书》违反了法律的强制性规定，应认定为无效。
关于责任主体问题。原告主张是两被告与原告协商的建设施工事宜，且是被告杨景有收取了150000元的工程款，故应由两被告共同承担返还工程款并支付利息的责任。本院认为，首先，《协议书》的签订主体是原告与李景兴，杨景有并非合同的当事人；其次，虽然原告将150000元的工程款支付至杨景有的账户，但是两被告均确认李景兴只是借用杨景有的银行卡收取工程款，收到该笔款项当天，李景兴通过银行转账的方式将全部工程款转至其朋友吴某和其姐姐李某的账户。故原告主张杨景有承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案工程是李景兴一人承接的，相关法律责任应由李景兴一人承担。
关于合同无效的法律后果问题。合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，被告李景兴应将所收取的工程款150000元返还原告。李景兴于2015年9月15日收到原告支付的工程款150000元，故李景兴应当以150000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准，向原告支付从2015年年9月15日至实际返还之日止的款项利息。原告主张利息从2015年12月17日起算，是其对自身权利的处分，本院予以照准。
另外，合同无效后涉及的其他法律后果，经法院释明后，双方表示不要求在本案中一并处理，故本院在本案中对合同无效的其他法律后果不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张建军与被告李景兴于2015年9月16日签订的《协议书》无效;
二、被告李景兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张建军返还工程款150000元及利息（利息以150000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准，从2015年12月17日起计算至实际返还之日止）。
案件受理费1669元，由被告李景兴承担。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 王梦
二〇一六年五月三日
书 记 员 杨岚
林碧婷