上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初12498号
原告：张燕，女，1971年3月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：贺晓博、吴迪，上海市华诚律师事务所律师。
被告：柏岩，男，1968年7月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
被告：张薇，女，1967年11月26日出生，蒙古族，住黑龙江省哈尔滨市。
两被告共同委托诉讼代理人：王桂金，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原告张燕诉被告柏岩、被告张薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，依据原告的申请，本院依法保全了两被告名下银行账户及被告张薇名下哈尔滨市宁磬珠宝行和哈尔滨市居家宜红木家具有限责任公司相关股权。原告张燕及委托诉讼代理人贺晓博、吴迪，两被告的委托诉讼代理人王桂金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕向本院提出如下诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款本金4,040,100元；2、要求两被告支付利息(以4,040,100元为本金，按月利率1.8%为标准，自2016年11月25日起计算至实际履行之日止)；本案诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：原告的配偶与被告柏岩系大学同学，两被告是夫妻。2015年3月开始，被告柏岩以公司资金周转为由，陆续向原告借款。2015年3月23日，被告柏岩向原告出具借据，约定借款100万元，期限半年，月利率1.8%，2015年3月25日，原告通过银行转账100万元至被告柏岩账户，2015年11月，双方协商将借款期限延期至2015年底。2015年9月9日，被告柏岩又向原告出具借据，约定借款200万元，借期半年，月利率1.8%，2015年9月10日，原告通过银行转账200万元至被告柏岩账户，2016年3月16日，双方协商将借款期限延期至2017年3月9日。2015年11月9日，原告通过银行转账50万元至被告柏岩账户，2015年11月10日，被告柏岩就以上50万元的借款向原告出具了借据，约定借期2个月，月利率1.8%，2016年3月16日，协商同意将借款延期至2016年9月。2016年9月5日，双方结算，被告柏岩再次出具借据，确认2016年4月至2016年9月期间的利息加150万元本金总计187.8万元作为新的本金，借期2个月，月利率1.8%。2016年12月9日双方再次结算，被告柏岩再次出具借据，确认截止2016年11月25日，借款本金350万元和利息51.76万元合计作为新的本金，借期6个月，月利率1.2%，若逾期还款，未还部分从2016年11月25日开始按照月利率1.8%计算。2017年4月8日，原告经查询发现被告在结算时少计算了2.25万元。因两被告系夫妻，本案借款系夫妻共同债务，现因被告未按期还款，原告起诉来院。
被告柏岩辩称，不同意原告的诉请，借款事实认可，实际转账350万元，认为借款本金350万元，计息也应以350万元为基数，民间借贷不允许收复利。
被告张薇辩称，不同意原告的诉请，原告与被告柏岩的借款被告张薇并不知情，借条上没有张薇的签字，也没有张薇公司的盖章，原告也知道被告柏岩隐瞒被告张薇借款的事实。通过被告柏岩的银行转账明细可以看出原告的借款100万元转入被告柏岩儿子账户用于炒股。借款200万元也是转入被告柏岩儿子账户，40余万元转入案外人账户偿还个人债务，钱款均未用于共同生活。所以本案借款是被告柏岩的个人借款，与被告张薇无关。
本院经审理查明，原告配偶与被告柏岩系大学同学，两被告系夫妻。2015年3月开始，被告柏岩以公司资金周转为由，陆续向原告借款。双方借款计息结算的经过如下：
1、2015年3月23日，被告柏岩向原告出具借据，约定借款100万元，期限半年，月利率1分8厘，自借款之日起按月支付利息。2015年3月25日，原告通过银行转账100万元至被告柏岩账户(开户行中国建设银行哈尔滨市新阳支行，尾号9637)。
2、2015年9月9日，被告柏岩向原告出具借据，约定借款200万元，借期半年，月利率1分8厘，自借款之日起按月支付利息。2015年9月10日，原告通过银行分两笔共转账200万元至被告柏岩以上账户。
3、2015年11月9日，原告通过银行转账50万元至被告柏岩以上账户。2015年11月10日，被告柏岩向原告出具了借据，约定借款50万元，借期2个月，月利率1分8厘，自借款之日起按月支付利息。另，在该张借据上记载了2015年3月23日所借100万元已过约定的半年期限，经双方协商同意，期限延长至2015年年底。
4、2016年3月16日，被告柏岩向原告出具借据，内容为：因公司周转资金需要，特向张燕借款50万元，此款于2015年10月借入，现未偿还本金。经双方协商，期限延至2016年9月，利率1分8厘，即每月利息9000元。自借款之日起按月支付利息。当日，双方还协商同意200万元借款期限延期至2017年3月9日。
5、2016年9月25日，被告柏岩向原告出具借据，内容为：曾于2015年3月25日向张燕借款100万元，于2015年10月借款50万元，到期尚未归还。现经双方协商一致，同意将本金150万元及2016年4月至9月共6个月的全部借款利息37.8万元，共计187.8万元，按月利率1分8厘计息，延长二个月期限至2016年11月25日还款。(原100万元借据及50万元借据作废)。
6、2016年12月9日，被告柏岩向原告出具借据，内容为：因资金周转需要，已累计向张燕借款350万元，截止2016年11月25日尚有部分利息计51.76万元未支付，共计401.76万元。今经双方友好协商，同意将上述款项按月利率1分2厘计，即每月利息4.82万元，期限六个月(至2017年5月25日)，利息连同本金一起结算。经双方同意可提前还款。如若逾期，则未偿还部分按月利率1分8厘计息(自2016年11月25日起计算)。如若逾期未还，在友好协商未果情况下提起诉讼，诉讼地点为上海市杨浦区人民法院。
7、2017年4月8日，原告与被告柏岩经微信聊天确认，双方在结算时总金额401.76万元里缺少了250万元半个月的利息计2.25万元。经当庭电话与被告柏岩核实，认可该微信聊天记录的真实性。
审理中，双方均确认，被告已偿还2015年4月25日至2016年3月25日的利息共计468,000元。
另查，哈尔滨市宁磬珠宝行系2014年4月3日成立的个人独资企业，投资人系被告张薇。哈尔滨市居家宜红木家具有限责任公司系2014年3月25日成立的有限责任公司(自然人独资)，法定代表人系被告张薇。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的多张借据和银行转账凭证可以确认被告柏岩向原告借款事实，被告柏岩对此亦予以认可，本院予以确认。因双方以借据和微信的方式确认了借款本金为4,040,100元，且约定若逾期未还，则未偿还部分自2016年11月25日起按月利率1分8厘计算利息，现原告主张按照结算的约定偿还本息，并无不当，本院予以支持。另，因本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告主张系夫妻共同债务，现被告张薇对此予以否认，应对本案债务系被告柏岩的个人债务承担举证责任。被告张薇提供的证据并不能证明本案债务没有夫妻举债合意，也不能证明本案所借钱款非用于夫妻共同生活，相反，被告柏岩在借据中明确了借款的原因系公司资金周转，故原告主张两被告承担共同还款责任，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告柏岩、被告张薇应于本判决生效之日起十日内归还原告张燕借款4,040,100元；
二、被告柏岩、被告张薇应于本判决生效之日起十日内支付原告张燕以4,040,100元为基数，按月利率1.8%，自2016年11月25日起计算至实际履行之日止的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43,116元，减半收取21,558元，由被告柏岩、被告张薇负担。保全费5000元，由被告柏岩、被告张薇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 俞
二〇一七年九月八日
书记员 张怡婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。