河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初247号
原告（反诉被告）王志凡，男，汉族，生于1970年9月12日。
委托代理人宋相安，河南锦明律师事务所律师。
被告（反诉原告）邹会林，又名邹起（其）林，男，汉族，生于1971年11月20日。
被告（反诉原告）杜金凤，女，汉族，生于1968年3月11日，系被告邹会林之妻。
以上二被告委托代理人高申清，邓州市花洲中心法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王志凡诉被告邹会林、杜金凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，二被告当庭提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告王志凡及其特别授权代理人宋相安、被告邹会林、杜金凤及其特别授权代理人高申清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间经常有小麦经营业务，截止2015年8月18日，被告仍下欠原告小麦款25.4万元，被告分别于2015年9月16日、10月30日以现金的方式支付原告3万元、18万元。尚欠4.4万元小麦款经原告多次催要至今未偿还，因此诉诸法院，要求二被告支付欠款4.4万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起到货款付清之日止的利息，本案诉讼费用由二被告承担。针对被告的反诉请求原告辩称，被告的反诉无事实依据，应依法驳回被告的反诉请求。为证明其主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、原告王志凡身份证复印件一份；
2、2015年8月18日，被告邹会林出具的25.4万元小麦款欠条1份；
3、被告邹会林因原告之间的纠纷而书写的凭证1份；
4、2015年原、被告之间买卖小麦出货单一份及相应磅单四份、证人证言三份。
以上证据目的证明被告欠款事实。
被告邹会林、杜金凤辩称，原、被告之间经营小麦业务的帐都已结算清楚，2015年7月22日已支付原告5万元小麦款，且已多支付原告0.6万元的货款，原告起诉的欠款不属实，应驳回原告的起诉。同时提起反诉，要求原告返还多支付的6000元货款。为证明其主张，二被告向法庭提交如下证据：
1、被告邹会林、杜金凤户口薄复印件；
2、2015年7月22日，5万元银行打款回单一份；
原告分别于2015年9月16日、2015年11月30日出具的18万元、3万元收条各一份；
4、出庭证人李某、邹某的证言。
以上证据目的证明原告起诉的欠款事实不存在，且被告多支付原告0.6万元的货款。
庭审后，被告邹会林、杜金凤向本院补充提交了证人张某、任某、孙某的证言三份，及淅川县城区粮油有限责任公司证明一份。
庭审中，对原、被告提交的证据进行了出示、质证，原、被告双方对对方证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据被告认为，证据1、2、3真实性无异议，但是证据3能够证明原告收到被告支付的5万元的事实，证据4中出货单系原告自己书写的，没有被告的签名确认，四份磅单只能说明过磅的时间及数量，不能证明就是二被告拉的小麦，证人证言因证人没有出庭，不应被采信。
对被告提交的证据原告认为，证据1、2、3属实无异议，但证据2被告的付款行为发生在原、被告算账之前，与本案无关，另外原、被告是在2015年8月18日晚上进行算账的，与证人李某、邹某陈述不相符，因此其证言不应被采信。对庭后提交的证据，原告认为，证人张某的证明属实，关于证人孙某的证明，被告确实在我这里拉过一车43吨的小麦，但不清楚司机是谁，从磅单上看应该不是证人孙某这辆车拉的，证人任某的陈述不属实，淅川县城区粮油有限责任公司的证明与本案无关。
经过对原告、被告双方提交的证据进行出示、质证，合议庭对原、被告提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据二被告认为，证据1、2客观真实，且二被告予以认可，与本案待证事实有关联，故合议庭予以确认，作为认定案件事实的依据；证据3表述的内容与本案待证事实不具有关联性，合议庭不予认定。对被告提交的证据原告认为，证据1、2、3客观真实，且原告予以认可，证据2、3虽不能达到证明二被告多支付原告0.6万元货款的目的，但反映了被告的付款过程，与本案待证事实具有关联性，故对证据1、2、3合议庭予以确认；证据4两位证人未亲历算账过程，其陈述不客观，且与本案事实没有关联性，原告也提出了质疑，故合议庭不予认定。
原告提出的证据4及二被告庭后提交的4份证据均系反映双方买卖小麦的情况，除其中57吨、43吨数额双方认可外，其它双方均提出异议，故对双方提出的以上证据可结合其它证据反映的情况及双方当事人的陈述予以评判。
通过合议庭对原、被告提交证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，可以认定本案以下事实：被告邹会林在家中经营小麦收购业务，2015年6月间，被告邹会林多次向原告王志凡购买小麦，2015年7月22日被告杜金凤通过银行向原告打款5万元，2015年8月18日经原、被告算账，被告邹会林向原告出具了25.4万元小麦款的欠条，并于2015年9月16日、2015年11月30日向原告王志凡分别付款18万元、3万元，共计21万元小麦款，下欠4.4万元小麦款经原告多次催要未予支付，为此原告向本院提起诉讼，要求被告支付下欠小麦款4.4万元及按照中国人民银行同期同类贷款的利率支付自起诉之日起至欠款付清之日止的利息。二被告认为在2015年7月22日已支付原告5万元，下欠的4.4万元欠款已偿还，故提起反诉要求原告退回多支付的0.6万元货款，并由原告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告2015年7月22日支付的5万元货款能否从欠条数额中扣除。
从查明的事实看，原、被告的债权债务关系是由双方进行小麦买卖的行为形成的，原告对于25.4万元欠条的形成给出了合理的产生过程，但被告则认为因打条时不知其妻被告杜金凤支付给原告5万元货款，故欠条没有扣除已支付的5万元货款，只欠原告25.4万元，现已多付0.6万元，因此提起反诉要求原告返还多支付的0.6万元。通常情况下，欠条是在双方交易过后，对以往往来业务结算的基础上产生的，反映了欠款的事实。被告2015年7月22日付小麦款5万元，2015年8月18日经原、被告双方算账，被告邹会林为原告出具25.4万元欠条一张，付款发生在出具欠条前，被告的欠条应是在结算总价中扣除已付5万元后形成的；被告邹会林陈述其独自经营收购小麦业务，因此只有被告邹会林自己对与他人的来往帐清楚，而其妻被告杜金凤向原告付款5万元的行为明显是在其明知且授意下进行的，故被告提出的辩解理由既不符合常理，也不能提供有效的证据予以证明，本院不予采信，因此2015年7月22日付款的5万元不能从欠款数额中扣除，被告仍下欠原告货款4.4万元。
综上，被告邹会林在向原告出具欠条后，应当及时、足额支付货款，但仅支付了21万元货款，对下欠4.4万元欠款至今未支付，被告的行为违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，导致了本案纠纷的发生。故原告要求二被告支付下欠小麦款4.4万元的诉请于法有据，本院予以支持。原告要求自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告反诉要求原告退回多支付的0.6万元货款，因其理由不足，且无相关证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告邹会林、杜金凤在本判决生效后十日内支付原告王志凡小麦款4.4万元并支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回被告邹会林、杜金凤的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，反诉费50元，由被告邹会林、杜金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马华强
审 判 员 张冬亮
人民陪审员 邹会平
二〇一六年五月十三日
书 记 员 袁 松