山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10176号
上诉人（原审原告）：郑成全。
委托诉讼代理人：刘海勋，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：逄洪利。
委托诉讼代理人：黄义琴，山东鼎海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛安祥机械挖掘有限公司。
法定代表人：褚殿双，公司董事长。
被上诉人（原审被告）：青岛博润置业有限公司。
法定代表人：胡军基，公司董事长。
上诉人郑成全因与被上诉人逄洪利、被上诉人青岛安祥机械挖掘有限公司、被上诉人青岛博润置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑成全上诉请求：1、请求撤销山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初1390号判决，判令被上诉人依法赔偿上诉人各项损失199698.01元。2、本案诉讼费及其他费用由三被上诉人承担。事实与理由：2010年8月份，莱西市青岛路以东、黄海路以南、长平街以西、威海中路以北范围内的原轻工机械厂、电机厂、木器厂、童装五厂、服装十四厂等单位的宿舍、交通局办公大楼及水集二村的八户民宅（以下简称长平街拆迁工程)进行拆迁改造。该拆迁工程由被上诉人博润公司承接，该公司又于2010年8月30日与被上诉人安祥公司签订房屋拆迁项目委托协议书，将上述拆迁工程转包给被上诉人安祥公司。拆迁过程中，安祥公司雇佣被上诉人逄洪利的挖掘机清除垃圾。自2010年9月22日起，被上诉人逄洪利雇佣上诉人郑成全等人拆除上述工程范围内的部分房屋中的门窗、檩条等物件。2010年10月4日上午，上诉人郑成全在拆迁过程中受伤。2015年7月20日，山东省莱西市人民法院作出（2013）西民初字第2029号判决，判令被上诉人逄洪利赔偿郑成全各项损失154533.2元，逄洪利不服该判决，上诉至山东省青岛市中级人民法院，贵院作出（2015）青民五终字1949号民事裁定书：裁定撤销原判决发回重审，山东省莱西市人民法院于2017年7月20日作出（2016）鲁0285民初1390号判决书，驳回郑成全的诉讼请求。上诉人认为：本案雇佣关系事实清楚，证据确凿。重审中，山东省莱西市人民法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。本案上诉人郑成全在拆迁过程中受伤，被上诉人逄洪利予以认可。本案争议的焦点问题是：2010年10月4日，郑成全是否受雇于被上诉人逄洪利，在从事雇佣活动中遭受人身损害。一、山东省莱西市人民法院适用法律错误。本案原一审、二审、重审中，被上诉人逄洪利均承认：2010年10月4日郑成全本次受伤以前，其曾雇佣郑成全从事雇佣工作，但是到2010年9月29日之前终止了雇佣关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（二）项规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。根据本项规定，被上诉人逄洪利对其主张上诉人郑成全受伤时与其不存在雇佣关系应承担举证责任，但是本案在原审一审、二审、重审中，被上诉人逄洪利均没有提供任何有效证据予以证实。重审中，山东省莱西人民法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项的规定要求上诉人郑成全承担举证责任，明显适用法律错误。二、山东省莱西市人民法院认定事实错误。本案上诉人有多组证据证明其受伤时与被上诉人逄洪利存在雇佣关系。1、被上诉人逄洪利一方证人张某证言，证明10月4日郑成全受伤当天是张某开车送郑成全前往医院。该事实与郑成全、证人蔺某、杜某证言互相印证。并且张某证言证明，郑成全受伤时候蔺某、杜某在现场，该证言与上诉人及证人所述一致，证明蔺某、杜某证言的真实性。2.证人蔺某（公证证言）、杜某证言证明：逄洪利安排亲戚一个姓张的（张某）负责带我们干活，拆下来的门窗就送到逄洪利的货场。3、郑成全系拆除门窗时受伤，证人证言证明拆除门窗及将门窗送到逄洪利货场的事实。4、被上诉人逄洪利承认曾雇佣过郑成全拆除交通局大楼门窗，承认其承包了被上诉人安祥机械的工程。而上诉人受伤的地点在交通局大楼以东，长平街拆除工程范围内。上诉人另受他人雇佣或自行进行拆除门窗完全不符合常理和逻辑。本案原一审中，上诉人郑成全提交的公证证词、证人当庭证词、来信事项答复意见书等（该意见书在原审一审中，逄洪利没有提出任何异议）以及原审二审中，被上诉人逄洪利提供的证人，均证实上诉人郑成全系受雇于被上诉人逄洪利且在雇佣活动中受伤。根据我国民事诉讼法之规定，上述证据已达到了证据的高度盖然性、真实性。郑成全系在受逄洪利雇佣过程中受伤的事实，应得到法院的确认。重审中山东省莱西市人民法院认为：郑成全作为案件当事人应当熟知其遭受人身损害的具体事实，但其在一审、二审、重审程序中陈述的相关事实前后不一、甚至相互矛盾，致使无法确认其主张的案件事实。上诉人认为：本案发生在2010年10月，至原审二审庭审时已相隔达五年之久，其案发现场已因拆迁面目全非，原审二审中让郑成全在逄洪利提供的平面图上指认案发现场，难免出现相关事实前后不一的情况。且本案上诉人原审、二审中的现场平面图与本案争议焦点和证明事实没有关系。1、被上诉人之前庭审提交青岛博润置业与青岛安祥机械公司2010年8月30日签订《房屋拆迁项目委托书》一份，虽然上面约定的拆迁范围是“。长平街以西。”但被上诉人从没有说过长平街以东不是其施工拆迁的，而且案卷P127页中，被上诉人安祥挖掘明确承认“郑成全受伤的主楼和小底层都是我拆的”也就是说明长平街东、西都是被上诉人一方施工拆迁的，只是其签了不止一份内部委托拆迁协议，对于长平街以东的内部协议，被上诉人没有提交书面协议，但其在庭审中已口头承认，因此该平面图不能否定逄洪利10月4日雇用郑成全的事实。2、根据被上诉人一方原审二审提交的证据《莱西市长平街旧城改造项目拆迁补偿安置协议书》可以看出，其中第五条明确约定，乙方（居民）应在2010年9月30日前腾空被拆迁房屋。该证据的时间与上诉人10月4日拆除居民房门窗受伤的时间相印证。而且也证明了被上诉人在拆迁交通局大楼之后又施工拆除居民房屋的事实，而上诉人也证实在拆迁居民房屋门窗时受伤。以上事实相互印证。三、本案两被上诉人安详机械公司、博润职业公司发包工程给不具备拆迁资质的被上诉人逄洪利，上诉人在两公司拆迁施工范围内受伤，两公司应承担连带赔偿责任。
逄洪利辩称，一、郑成全本人曾在（2015）青民五终字第1949号案件中亲自在证据“平面示意图”中标注自己的受伤地点是“建设银行以西，长平街以东”。而证据《房屋拆迁许可证》和《房屋拆迁项目委托协议书》证明涉案拆迁范围是长平街以西。郑成全受伤的地点不在涉案拆迁项目范围内，而逄洪利也仅承包了拆迁范围内清理交通局办公大楼垃圾的部分。郑成全没有证据证明受伤地点属于逄洪利的施工范围。因此，郑成全受伤时不存在被逄洪利雇佣地域条件，受伤与逄洪利无关。二、逄洪利与郑成全自2010年9月22日至2010年9月27日存在雇佣关系，郑成全受伤时即2010年10月4日早已与逄洪利无任何关系。一审证人杜某第二次出庭作证时，明确说明郑成全受伤时他在现场，其与郑成全一块给上诉人逄洪利干了六七天（详见一审卷宗第118页）。一审证人蔺某书面证言证明自己、杜某和郑成全是2010年8月15日起（指阴历2010年8月15即阳历2010年9月22日）一块给逄洪利干活的，雇佣六、七天，雇佣终止时间为2010年9月27、28日。三、郑成全主张受逄洪利雇佣依据证人证言，但证人作证证明的事实主观性非常大，证人蔺某仅有书面证言，并未出庭作证。一审证人丁某出庭证明郑成全受伤时其在事发现场，但是，根据蔺某的证言和杜某的证言及郑成全的自认，丁某并没有在事发现场，可以认定丁某作假证的事实。另，一审三名证人在交通局干活是郑成全介绍的，报酬是郑成全转发且从中赚取提成，证人与郑成全有利害关系。因此，仅有证人证言证明郑成全与逄洪利的雇佣关系并不客观真实。综上，郑成全并无确凿证据证明受伤时与逄洪利系雇佣关系，应当驳回郑成全上诉请求。
安祥公司辩称，工程是我公司承包的，公司不雇佣工人，是雇佣逄洪利的挖掘机干活。关于郑成全受伤与我公司无关。在我公司与博润公司签订的合同中约定拆了以后的门窗等附着物归我公司所有，但是家属楼的附着物归他们本人所有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑成全向一审法院提出诉讼请求：1.逄洪利、安祥公司、博润公司赔偿其因伤造成的经济损失医疗费24078.51元、误工费15300元、护理费3060元、交通费559.50元、残疾赔偿金128580元、被扶养人生活费21920元、鉴定费1200元、后续治疗费5000元，合计199698.01元；2.诉讼费用由逄洪利、安祥公司、博润公司负担。事实和理由：2010年秋，莱西市黄海中路以南、长平街以西、青岛路以东的房屋进行拆迁。该工程由博润公司作为开发商，安祥公司作为施工单位。拆迁工程开始后，逄洪利于2010年9月22日，雇佣郑成全拆除门窗以及其他工程；2010年10月4日，郑成全在从事雇佣活动中，因所拆门窗的楼房小底屋倒塌摔伤。郑成全伤后，即被送往莱西市市立医院住院治疗6天，后转入山东省文登整骨医院住院治疗24天；郑成全之伤，经司法鉴定已构成九级伤残。郑成全因伤造成的经济损失未获赔偿。为此，具状法院请求依法予以判决。
一审法院对当事人提交的有关证据质证、认证如下：
郑成全围绕其诉讼请求，向法院提供了如下证据，由法院开庭组织双方当事人进行质证：
证据一，莱西市公证处保全蔺某证人证言《公证书》1份，《来信事项答复意见书》1份。
蔺某在公证处陈述：“2010年（阴历）8月15日（阳历9月22日），郑成全叫我和杜某给逄洪利拆旧楼的门窗，我们便一起去了。给逄洪利干活，拆一个小窗10元，拆一个大窗20元。干到（阴历）8月17日，逄洪利又安排我们干日工，每天每人100元，并安排他的一个亲戚老张具体负责带我们干活。2010年10月4日，我们拆黄海路南侧的平房时，由于当时不知道怎么干，我说小郑你看看吧，后来郑成全上平房上看了一下，叫我们怎么干。后来我听到一声叫，发现郑成全掉在地上不能动了。我就和杜某还有老张开郑成全的车，把他送到莱西市市立医院。当时郑成全没带钱，我给交了押金。”
对上述蔺某的陈述，逄洪利认可其雇佣过蔺某、老张（张某），其中张某是开车的，但未雇佣郑成全；逄洪利对《来信事项答复意见书》证实的事实不予认可；安祥公司认为上述证据与其无关。
法院认为，蔺某陈述，其与杜某均由郑成全直接雇佣他们拆除门窗，且其听郑成全说“给逄洪利干活”，蔺某、杜某与逄洪利未直接联系，蔺某又未出庭作证接受质证；《来信事项答复意见书》未有有关机关的印章或者有关人员的签名。上述证据均不符合法律规定，逄洪利不认可其雇佣郑成全的事实，除逄洪利认可的蔺某陈述的事实以外，对其他事实应当不予确认。
证据二，郑成全在一审中，申请证人杜某两次出庭作证。杜某陈述：1.由郑成全直接找的蔺某、杜某一起在交通局东边拆房子，总共拆了六、七天；在拆房子时，郑成全受伤。2.其听郑成全说，他们是给逄洪利干活，劳务报酬由逄洪利发给郑成全，郑成全再发给杜某等人。3.对郑成全是否受逄洪利的雇佣，其不知情。4.郑成全受伤后，是一个姓张的开郑成全的车，把他送去医院。5.杜某等人所拆除的门窗框，送到了逄洪利的货场。
郑成全在一审中，申请证人丁某出庭作证。丁某陈述：1.由郑成全直接找的蔺某、杜某、丁某等人一起在交通局东边拆房子；在拆房子时，郑成全受伤；逄洪利未在拆房现场。2.其听郑成全说，他们是给逄洪利干活，劳务报酬由逄洪利发给郑成全，郑成全“剥10元的皮”以后再发给丁某等人。3.郑成全受伤后，是一个姓张的开郑成全的车，把他送去医院。
对上述证人庭审中的陈述，逄洪利不认可其于2010年10月4日雇佣郑成全。
法院认为，证人杜某、丁某均陈述其只是听郑成全说他们是给逄洪利干活，该传来证据不足以证实逄洪利2010年10月4日雇佣郑成全的事实；且蔺某、杜某、丁某均自称其系郑成全直接雇佣的劳务人员，与郑成全存在利害关系。因此，对证人杜某、丁某出庭所证实的2010年10月4日逄洪利雇佣郑成全的事实应当不予确认。
证据三，莱西市市立医院《门诊病历》1份、××案》复印件（经该医院核对与原件一致）10页、《门诊收费专用票据》2张、《住院收费专用票据》1张、《住院病人费用清单》3页，山东省文登整骨医院《门诊病历》1份、《住院病案》复印件（经该医院核对与原件一致）13页、《门诊收费专用票据》2张、《住院收费专用票据》1张、《收据》1张、《休息证明》1张，水集展格庄村第二卫生室《收款收据》1张，莱西市中医医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份、《鉴定费收据》1张，交通费《客票》16张，郑成全的《暂住证》复印件2张、与王建风的《结婚证》复印件1张，磐石市牛心镇北石村村民委员会与磐石市公安局牛心派出所共同出具的《证明》1张，郑成全之女郑懿文《出生医学证明》复印件1张，《居民户口簿》复印件3页。
对上述证据中的《司法鉴定意见书》，逄洪利以其系郑成全单方委托鉴定，不予认可；对交通费《客票》，认为计算错误；对其他证据的真实性无异议。安祥公司认为上述证据与其无关。
法院认为，逄洪利对郑成全单方委托的司法鉴定意见有异议，但未在法院指定的期间申请重新予以鉴定，视为其放弃申请。经审核，上述水集展格庄村第二卫生室的《收款收据》，不符合法律规定，应当不予确认；交通费《客票》计算错误，不予全额支持；对其他证据的真实性予以确认并在卷佐证。
逄洪利为证实其辩称的主张，向法院提交了李铜阳、于波晓出具的《证明》1份，青岛中院（2015）青民五终字第1949号卷宗《庭审笔录》1页。对上述《证明》，郑成全不予认可，认为应由李铜阳、于波晓出庭作证接受质证；对青岛中院的《庭审笔录》，郑成全认可其真实性。
法院认为，郑成全对《证明》不予认可，李铜阳、于波晓又未出庭作证接受质证，应当不予确认；对青岛中院《庭审笔录》的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。
博润公司为证实其辩称的主张，向法院提交了博润公司与安祥公司双方签订的《房屋拆迁项目委托协议书》复印件1份，安祥公司的《企业法人营业执照》、《青岛市城市房屋拆迁单位资格证书》复印件各1份，博润公司的《房屋拆迁许可证》复印件1份。对该证据，郑成全、逄洪利、安祥公司均无异议，予以确认并在卷佐证。
安祥公司未提供证据。
根据逄洪利的申请，法院调取了青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第1949号卷宗的相关材料。郑成全、逄洪利对该证据的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。
本案郑成全对自己提出的诉讼请求所依据的事实，其陈述前后不一，甚至相互矛盾：（一）在《起诉状》中陈述，2010年10月4日其受伤的地点是在长平街以西；但在二审期间，其指认受伤的地点是在长平街以东，而长平街以东不在涉案拆迁工程范围之内。（二）在一审、二审、重审程序中，郑成全陈述的其受伤的具体事实并不确定。（三）一审中，郑成全陈述逄洪利不欠其工资，并在其受伤后三、四天，逄洪利到医院为其垫付医疗费5000元；二审中，郑成全又否认逄洪利为其垫付过医疗费的事实。
因本案郑成全主张其系受雇于逄洪利从事雇佣活动遭受人身损害，对该诉讼主张，郑成全的主要证据是证人证言、双方当事人的陈述。为查清案件的相关事实，法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定告知了郑成全，要求其本人到庭，就案件的有关事实接受询问并签署保证书。如果其拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，应当依法承担不利的后果。对此，法院制作了《告知笔录》存卷为凭。但在重审庭审时，郑成全无正当理由未到庭。
为查明案件的相关事实，法院调取了法院（2011）西民初字第1722号《民事裁定书》，当事人对其真实性无异议，予以确认并在卷佐证。
一审法院认定的基本事实是：2010年8月30日，博润公司与安祥公司双方签订了《房屋拆迁项目委托协议书》。其中约定：博润公司将其公司承揽的长平街拆迁改造工程，委托安祥公司对改造区域范围的房屋进行拆除。拆除范围：青岛路以东、黄海路以南、长平街以西、威海中路以北围合内的原轻工机械厂、电机厂、木器厂、童装五厂、服装十四厂、鞋厂、绣花厂、印刷厂、食品公司、饮食服务公司、石油公司等单位的宿舍、交通局办公大楼及水集二村的八户民宅。合同价款：总计20万元，包括拆除费、人工费、垃圾清运费所有费用等，拆迁范围内有价值的附属物归安祥公司所有。拆除期限：按照《长平街旧城改造项目拆迁计划和安置方案》规定的拆除房屋的期限执行，具体以博润公司通知为准。工程要求：安祥公司须在约定的期限内将该拆除范围内的所有楼房、平房等拆至室外地平，并把地上所有垃圾清运出场地运至政府指定地点。安祥公司接受拆迁工程后，雇佣逄洪利的挖掘机拆除长平街以西交通局办公大楼并清运垃圾。2010年9月22日（阴历8月15日），逄洪利雇佣郑成全等人拆除上述拆迁范围内的部分房屋。2010年9月29日前，交通局办公大楼垃圾清除工程结束，逄洪利与郑成全之间的雇佣关系随之终止、劳务报酬已经结清。2010年10月4日10时许，郑成全在拆除莱西市黄海中路以南、建设银行以西、长平街以东、私人三层楼以北的第一排楼楼前的储藏室平房时受伤。郑成全伤后，即被送往莱西市市立医院，先在门诊检查，支付门诊医疗费250元。当日住院治疗。入院诊断：左股骨粗隆间骨折，右前臂外伤后感染。2010年10月9日，郑成全拒绝手术治疗，自动出院，住院6天，支出住院医疗费1609.28元。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1.建议行手术治疗；2.建议休息治疗三个月；3.门诊复查，不适随诊。2010年10月10日，郑成全到山东省文登整骨医院，先在门诊检查，支付门诊医疗费95元。当日住院治疗。入院诊断：左股骨粗隆间骨折。入院后，行“左股骨粗隆间骨折切开复位内固定术”。2010年11月3日，郑成全治疗好转出院，住院24天，支付住院医疗费21929.23元。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：休息，适度功能锻炼，1个月后复查。2010年12月9日，郑成全到山东省文登整骨医院复查，支付门诊医疗费95元；同时，该医院建议郑成全休息2个月。2011年2月28日，郑成全到莱西市中医医院复查，支付门诊医疗费70元。郑成全之伤，由其委托莱西市中医医院司法鉴定所进行鉴定。2011年3月10日，该司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人郑成全的损伤程度为九级伤残；2.被鉴定人郑成全的后续治疗费约为5000元。为此，郑成全支付鉴定费1200元。另查明，博润公司、安祥公司对涉案拆迁工程具备相关资质，涉案拆迁工程承包、转包合法。还查明，郑成全父亲郑增生，1949年7月1日出生；母亲常风华，1954年3月25日出生；郑成全父母生育子女3人，长子郑成利、次子郑成全、三子郑成金；郑成全女儿郑懿文，2011年8月8日出生。再查明，郑成全就本案纠纷曾于2011年4月21日以逄洪利、安祥公司、博润公司为被告，向法院提起诉讼。法院立案后，通知了逄洪利、安祥公司、博润公司应诉。2011年5月30日，郑成全向法院申请撤诉，法院予以准许，并向郑成全、逄洪利、安祥公司、博润公司送达了（2011）西民初字第1722号《民事裁定书》。一审、重审诉讼中，根据郑成全的申请，法院于2014年2月25日查封了逄洪利车牌号码为鲁Ｂ×××××号越野吉普车一辆；同时，于2016年4月21日查封了担保人王建风坐落于莱西市重庆路枫林绿洲小区21号楼2单元202户的房屋【《房屋所有权证》号：西房私字第9928252号】一套。
一审法院认为：逄洪利自认其于2010年10月4日郑成全本次受伤之前，曾雇佣郑成全从事莱西市交通局办公大楼拆除工程的垃圾清运；郑成全提交的因伤就诊证据，证实郑成全于2010年10月4日因“外伤致左髋部肿痛、活动受限”。对该事实，法院予以确认。本案争议的焦点问题是郑成全2010年10月4日是否因受雇于逄洪利在从事雇佣活动中遭受人身损害。对此《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”具体到本案，郑成全主张其受雇于逄洪利在从事雇佣活动中遭受人身损害，依法有责任提供确实、充分的证据加以证明。就本案郑成全提供的相关证据来分析：一、其提供的证人蔺某、杜某、丁某均未直接证实郑成全受雇于逄洪利，只是听郑成全说郑成全等人是给逄洪利干活；蔺某到公证处保全了证人证言，但未依法出庭作证接受质证；蔺某、杜某、丁某均系郑成全直接雇佣的劳务人员，其与郑成全存在利害关系，且证词缺乏其他证据予以佐证。故对证人蔺某、杜某、丁某证言的效力，依法不予确认。二、郑成全作为案件当事人，应当熟知其遭受人身损害的具体事实，但其在一审、二审、重审程序中陈述的相关事实前后不一、甚至相互矛盾，致使无法确认其主张的案件事实。三、在难以确认案件事实的情形下，为查清相关事实，法院依法告知郑成全，要求其本人到庭就案件的有关事实接受询问并签署保证书，郑成全无正当理由不到庭。综上所述，郑成全主张其因受雇于逄洪利而遭受人身损害，其与逄洪利之间存在侵权法律关系的证据并不确实、充分，对其主张产生该法律关系的基本事实，依法不予确认；包括安祥公司、博润公司未侵犯郑成全的民事权益，不应承担赔偿责任，对其诉讼请求，依法不予支持。逄洪利辩称郑成全的起诉已经超过诉讼时效，对其诉讼请求依法应当不予支持。经法院审查，郑成全曾于2011年4月21日提起诉讼，后申请撤诉，法院已予准许。但在本案一审中，逄洪利未提出诉讼时效的抗辩，在二审、重审中提出了诉讼时效抗辩。对此，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因此，法院对逄洪利该辩称的意见不予采纳。经法院审判委员会讨论决定，据此判决：驳回原告郑成全对被告逄洪利、青岛安祥机械挖掘有限公司、青岛博润置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4294元、保全费520元、速递费180元、鉴定费1200元，合计6194元，由原告郑成全负担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，当事人未提交新证据。
本案经法院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案当事人争议的焦点为：郑成全主张的2010年10月4日上午，其在拆迁过程中所受伤害是否系受雇于逄洪利在从事雇佣活动中所致。基于上述争议焦点双方当事人二审的具体争议内容为：
一、一审法院认定事实是否有误。郑成全上诉提出有多组证据证明其受伤时与被上诉人逄洪利存在雇佣关系；且现场平面图与本案争议焦点和证明事实没有关系，长平街东、西均是被上诉人逄洪利一方施工拆迁，存在不止一份内部委托拆迁协议，对于长平街以东的内部委托协议，逄洪利没有提交书面协议，该平面图不能否定逄洪利2010年10月4日雇用郑成全的事实。本院经审查认为，郑成全主张2010年10月4日上午在拆迁过程中所受伤害系受雇于逄洪利在从事雇佣活动中所致。郑成全主要提交了：1、莱西市公证处保全蔺某证人证言《公证书》1份，《来信事项答复意见书》1份。2、郑成全在一审中申请证人杜某两次出庭作证的证人证言。3、郑成全在一审中申请证人丁某出庭作证的证人证言。逄洪利否认郑成全的雇佣关系事实主张主要提交以下证据：1、李铜阳、于波晓出具的《证明》1份。2、青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第1949号卷宗《庭审笔录》1页。在郑成全未能提供其与逄洪利之间存在雇佣关系的书面证据情况下，双方就是否存有雇佣关系存在截然不同的陈述。雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对雇佣关系做了界定，即从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。雇主责任的发生需要的构成要件应包括：1、雇主与雇员之间存在劳务关系；2、雇员从事的是执行雇主委托事务的职务行为；3、雇员在侵权行为中自己遭到损害。在认定“职务行为”时应同时考虑主客观因素，并重点考虑：1、时间与地点。雇员受到损害的时间和地点对于判断职务行为非常重要，有时甚至起决定作用。原则上说，雇员的行为如果是在雇主规定的工作活动期间、工作地点内发生，这种行为便可看做职务行为，雇主应当承担相应的责任。2、利益归属。3、与雇主的工作具有牵连关系。一审法院以上述雇佣关系的基本法律事实要件、特征为参照，对双方当事人所提交的证据按照民事诉讼证据规则就证据采信与认定及效力的有无和证明力大小等分别作出了判断。一审法院就郑成全提供的证人蔺某、杜某、丁某证言的效力不予确认并认为郑成全作为案件当事人在一审、二审、重审程序中陈述的相关事实前后不一、相互矛盾，无法确认其主张的案件事实。且一审法院在依法告知后郑成全无正当理由不到庭配合查明本案事实。对于逄洪利申请一审法院调取的证据青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第1949号卷宗中《庭审笔录》，其上载明了郑成全对其受伤地点的指认，其指认受伤的地点是“建设银行以西，长平街以东”，而《房屋拆迁许可证》和《房屋拆迁项目委托协议书》均证明涉案拆迁范围是长平街以西。郑成全对一审法院该证据的认定有异议，并提出长平街东、西均是逄洪利一方施工拆迁，只是其签了不止一份内部委托拆迁协议的主张，但并未提交相关证据证明其主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此郑成全主张其因受雇于逄洪利而遭受人身损害，其与逄洪利之间存在雇佣法律关系的证据并不确实、充分，对其所主张雇佣法律关系的基本事实，一审法院依法不予确认并无不当。
二、一审法院适用法律是否有误。郑成全上诉提出本案原一审、二审、重审中逄洪利均承认：2010年10月4日郑成全本次受伤以前，其曾雇佣郑成全从事雇佣工作，但是到2010年9月29日之前终止了雇佣关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（二）项规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。由此逄洪利应对其主张的郑成全受伤时与其不存在雇佣关系承担举证责任。而重审时一审法院适用该《解释》第九十一条第（一）项的规定要求上诉人郑成全承担举证责任系适用法律错误。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。该《解释》第九十一条在对要件事实分类的基础上，对举证责任分配的一般规则作出了明确规定。作为举证对象的要件事实分为权利发生要件事实、权利障碍（包括权利限制和权利妨害）要件事实和权利消灭要件事实。凡主张权利存在的当事人，应当对权利发生的要件事实负举证责任；反驳权利存在的当事人，应当对权利限制、权利妨碍或者权利消灭的要件事实负举证责任。民事诉讼中被告针对原告事实主张的反驳是“否认”还是“抗辩”，这涉及是否举证的问题。“否认”是指不承认原告所主张的利己事实，“抗辩”是在承认原告所主张的利己事实的前提下，附加性地提出一个新的事实。主张抗辩者需要对抗辩的事实承担举证责任，主张否认者不需要对否认的事实承担举证责任。本案郑成全主张利己的2010年10月4日雇佣事实存在，逄洪利系否认2010年10月4日与郑成全存有雇佣事实。因此，逄洪利不需要对否认的事实承担举证责任。根据我国《侵权责任法》及民事诉讼证据规则的规定，证明雇佣关系成立的举证责任，应当由主张形成雇佣关系的一方当事人负担。作为雇佣合同，是雇主与雇工之间就雇佣劳动内容、时间、劳动保护和雇工工资数额及支付方式订立的书面或者口头协议。一方当事人因提供的证据不能充分证明自己的主张，而对方当事人又予以否认，负有举证责任的当事人应承担败诉的后果。就本案而言，证明雇佣关系存在的举证责任应当由上诉人郑成全承担，而作为消极要件事实的否定方逄洪利则没有对其主张的郑成全受伤时与其不存在雇佣关系承担举证责任义务。综上，一审法院对本案雇佣关系成立举证责任的分配适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定并无不当。
三、本案两被上诉人安详机械公司、博润职业公司应否承担连带赔偿责任。由于郑成全本案所主张的雇佣关系证据不足，安祥公司、博润公司没有承担连带赔偿责任的事实依据和法律依据；本案也无证据证明安祥公司、博润公司侵犯了郑成全的民事权益，一审法院判决两公司不应承担赔偿责任亦无不当。
综上所述，上诉人郑成全的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4294元，由上诉人郑成全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立宁
审判员 范黎强
审判员 毕 威
二〇一八年七月二十三日
书记员 肖梦琦
书记员 王 璇