河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终477号
上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段。
法定代表人：李勤山，董事长。
委托诉讼代理人：张国强，河南大乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宝丰县通畅吊装有限公司，住所地宝丰县肖旗乡。
法定代表人：畅国新，董事长。
委托诉讼代理人：刘延平，河南前行律师事务所律师。
原审被告：平煤神马建工集团有限公司安装处，住所地平顶山市新华区光明路北段乐福小区西300米。
主要负责人：姬晓，处长。
上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人宝丰县通畅吊装有限公司（以下简称通畅公司）、原审被告平煤神马建工集团有限公司安装处（以下简称建工集团安装处）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建工集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回通畅公司的诉讼请求，一、二审诉讼费及评估费由通畅公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。1.一审法院错误认定通畅公司是适格的赔偿权利人。根据江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工公司）与通畅公司签订的融资租赁合同约定，涉案车辆所有权属于徐工公司，该公司没有给予通畅公司授权，通畅公司不能以车辆所有人的身份提起诉讼。2.一审判决认定通畅公司的诉讼时效期间未届满，是错误的。事故发生在2013年8月27日，2014年建工集团与通畅公司、畅国新达成备忘录。涉案车辆修车费支付后，通畅公司没有向建工集团通报维修情况和其他诉求。自2014年8月8日至本案立案已远远超过两年，一审法院对通畅公司单方提供的证据予以认定，违背事实。3.一审法院无视重要证据，对本案事故责任错误认定和划分。通畅公司自身违反安全操作规程，是造成本起事故的原因。该起事故从起火到倒塔之间时长八个小时之久，通畅公司现场负责人及司机有充足的时间将车辆挪走，但通畅公司人员无视多次提示拒绝收车，其存在重大过错。4.一审法院错误采信资产评估报告。（1）评估基准日和有效期不适用本案。资产评估报告评估的基准日为2017年3月20日，即从2017年3月20日至2018年3月19日。本案事故发生时间是2013年8月27日，通畅公司应当拿出事发前2013年经专业会计师事务所出具的公司经营整体数据和财务报表来核实和评估。（2）评估台班费用单价与实际情况严重偏离。500吨重型专项作业车属于特种吊装车辆，该车辆因使用范围受限，不存在按天计算台班费的问题，评估机构应核准台班实际收益部分而非台班全部费用。该资产评估报告严重偏离实际。二、一审程序违反法定程序，判决错误。建工集团未参与评估程序。通畅公司于2017年4月7日向法院申请鉴定，一审法院于当天同意鉴定申请。依照规定一审法院应当通知建工集团参加鉴定程序，而一审法院违反法定程序，未通知建工集团参加诉讼。三、提请县级以上人民政府调查划分事故责任是处理本案的关键环节。本案不是一起简单的民事案件，是一起特种设备的安全责任事故案件，应当由县级以上人民政府安全生产监督管理部门进行责任划分。
通畅公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.通畅公司是适格的赔偿权利人。涉案全地面起重机行车证证明车辆所有权属于通畅公司。根据融资租赁合同约定，通畅公司支付租金和其他应付款的义务不因毁损、灭失而免除，因此不管是从所有权方面考虑还是租赁权方面考虑，通畅公司均是赔偿权利人。2.一审法院认定通畅公司的起诉没有超过法定诉讼时效，是正确的。通畅公司一审中提供了向建工集团发快递的书面证据，也提供多位证人证实向其主张权利的事实。3.一审法院对事故责任的划分是正确的。虽然从脱硫塔外包装物点燃到罐体倒塌时间较长，但涉案的全地面起重机机型特别巨大，挪离现场需要很长时间，燃烧的罐体随时可能发生爆炸，在此情况下要求通畅公司的员工冒着生命危险挪起重机，是极不负责任的说法。二、一审程序合法。本案起诉到法院后，因案件需要，通畅公司提出台班费鉴定申请，一审法院及时通知本案双方当事人按照法定程序选定鉴定机构，鉴定机构依法作出鉴定结论，整个鉴定程序完全合法。
建工集团安装处经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
通畅公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令建工集团、建工集团安装处支付通畅公司经济损失共计14833800元；2、本案诉讼费及评估费由建工集团、建工集团安装处承担。
一审法院认定事实：建工集团安装处因对位于本市湛河区湛南路西段原平煤神马集团化肥厂厂区的储罐等设备进行拆除作业的需要，租赁通畅公司的徐工牌XZJ5960JQAY500型号全地面起重机，通畅公司委派畅鹏飞等工作人员进行作业。2013年8月27日晚，建工集团安装处工作人员在拆除脱硫塔罐体过程中，由于焊割不慎，导致脱硫塔罐体外包装物引燃，出现多个出火点。因未及时采取有效措施引发火灾，火灾导致罐体内化学物质爆炸和燃烧，同时致使脱硫塔罐体软化倒塌，砸在起重机机体上。后湛河区消防大队赶到现场，将火扑灭。通畅公司的徐工牌XZJ5960JQAY500型号全地面起重机，因为砸压、灭火喷淋等严重受损。庭审中，通畅公司、建工集团、建工集团安装处均提供了案发现场照片，证明巨大的脱硫塔罐体倒塌，砸中全地面起重机的机臂和司机操控室。
2013年9月4日，建工集团安装处与通畅公司签订《协议书》。协议约定：建工集团安装处因拆迁吊装需要，租赁通畅公司全地面起重机（厂牌型号：徐工牌XZJ5960JQAY500），在拆迁施工现场因意外情况造成全地面起重机受损；建工集团安装处负责给通畅公司维修损坏的全地面起重机，通畅公司协助建工集团安装处将起重机移动到安全地方进行维修；其他事宜双方本着友好、诚信的原则协商解决。
2013年9月16日，平顶山市湛河区公安消防大队作出湛公消火认字【2013】第0010号《火灾事故认定书》。认定：2013年8月28日凌晨1点40分许，位于平顶山市凌云路南段飞行化肥厂院内平煤集团安装处拆迁公司的废弃冷却塔发生火灾，该火灾过火面积20平方米，无人员伤亡。现查明，起火原因为：拆迁工地工作人员焊割不慎引发火灾。经分析，灾害成因为：拆迁工地工作人员焊割不慎。
2013年11月1日，通畅公司与建工集团安装处签订《起重机维修协议》。协议约定：通畅公司购买的500吨起重机厂牌为徐工牌XZJ5960JQAY500型号，因故造成损坏，具体损坏和需维修部位和部件以出售该起重机的厂方检验为准；双方同意到出售该起重机的厂家进行修理；该起重机目前仍在损坏地点××平顶山市原化肥厂院内，通畅公司负责从平顶山将该起重机运到维修公司和从维修公司将该起重机修好后运回平顶山，往返费用根据票据报销，建工集团安装处预付2万元；该起重机维修的费用由建工集团安装处承担；该起重机修理完毕后，建工集团安装处按照维修厂家的要求及时支付修理费、配件费和相关费用。
2013年11月14日，徐州重型机械有限公司（以下简称徐州公司）与畅国新签订《双方协议》。协议约定：畅国新于2012年2月购买徐州公司生产的QAY500全地面起重机（识别代码LXGEPA960BA011689）一台，因畅国新使用过程中出现问题，造成车辆损坏；徐州公司同意畅国新Ｑ×××××全地面起重机（识别代码LXGEPA960BA011689）返回徐州公司工厂免工时费维修；车辆维修完毕后通知接车时，畅国新需向徐州公司支付费用；畅国新对运输安全负责并承担往返运输费用。
2013年11月20日，通畅公司员工李某签署客户返修车辆用户交接单一份。将通畅公司的QAY500全地面起重机（识别代码LXGEPA960BA011689）交付徐州公司维修。
通畅公司于2014年7月23日向建工集团安装处发出《支付修理费通知》。
2014年8月8日，建工集团安装处、通畅公司与畅国新签订《备忘录》。约定：建工集团安装处、通畅公司双方共同与徐州公司联系，核实最终维修数额；维修费共同确认后，建工集团安装处以吊装费的形式向通畅公司先行垫付等额的补偿费用，通畅公司办理提车事宜；本次暂付费用，不作为划分责任的依据。对2013年8月27日飞行化工公司事故的责任认定、修理费用承担及其他损失的责任划分，今后双方根据事实协商解决或通过诉讼的途径解决；如今后其他需要协商解决或通过诉讼途径解决的事宜，各项损失的截止日期为建工集团安装处向通畅公司本次暂付补偿款的日期；该500吨吊车系畅国新所有，通畅公司领走备忘录中所述的费用后，畅国新不能以个人名义再重复主张该费用和本备忘录中的其他费用。
2014年8月20日建工集团安装处通过其第九项目部工作人员吴效权的妻子段艳芬的账户向畅国新账户转款2090927.6元。
2014年9月4日，徐州公司与李某签订《验收单》，确认维修完成，通畅公司将起重机从徐工集团提走。2014年9月30日，徐州公司向通畅公司开具编号为05494834的江苏增值税专用发票一张，金额为1990927.60元。
通畅公司分别于2015年7月6日、2015年7月11日向建工集团发出《要求赔偿损失通知》。通畅公司工作人员李某、梁某等人多次到建工集团、建工集团安装处，要求对车辆受损期间的损失进行赔偿未果，引起本案诉争。
本案在审理过程中，通畅公司于2017年4月7日向一审法院递交鉴定申请，要求对通畅公司所有的徐工牌XZJ5960JQAY500型号全地面起重机的每天台班费及总台班费进行鉴定。2017年5月2日，河南中企资产评估事务所作出河南中企评报字[2017年]第066号资产评估报告书。评估结论为：经过实施评估程序后，在公开市场条件下，平顶山市湛河区人民法院委托评估的徐工牌XZJ5960JQAY500重型专项作业车（全地面起重机）的单个台班费为￥40200元(大写：人民币肆万零贰佰元整），369个台班费总和为￥14833800.00元（大写：人民币壹仟肆佰捌拾叁万叁仟捌佰院整）。通畅公司支付评估费60000元。
本案在审理过程中，建工集团于2017年5月9日向一审法院递交鉴定申请，要求对事故责任进行鉴定。经与技术鉴定部门沟通，没有鉴定部门可以对该事故责任进行鉴定。
再查明，2012年2月7日，徐州公司（出租人）、畅国新（××）与河南路友机械有限公司签订了合同编号为XGRZ-01-201202-0101的《融资租赁合同》。合同约定：徐州公司向河南路友机械有限公司购买设备一台，出租给畅国新使用；设备情况为徐工牌QAY500起重机，单价3000万元；租赁期限自正式交付之日起48个月，首个月租金付款日为2012年7月10日；畅国新每月支付租金72.9575万元，租金总额为3501.96万元；租赁期内，租赁设备的所有权属徐州公司，畅国新仅有使用权；租期届满后，若畅国新能够按约支付租金，且无违约行为，设备所有权转移至畅国新；在租赁期内，畅国新负责租赁设备的维护、保养和维修并直接承担相应费用。畅国新不得因租赁设备停机、维修而停付或少付租金及其他应付款项；租赁设备正式交付之日起，设备的毁损、灭失的风险即转移至畅国新，租赁期内畅国新承担租赁设备的全部风险；无论何种原因导致的租赁设备毁损、灭失，畅国新在本协议项下支付租金和其他款项的义务不因上述损失而免除。
再又查明，就涉案的徐工牌XZJ5960JQAY500型号全地面起重机维修费、贬损费损失，畅国新以保险合同纠纷向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，要求中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（简称太平洋财险平顶山公司）支付起重机的维修费、贬损费。2015年1月21日，平顶山市新华区人民法院作出（2014）新民初字第865号民事判决书，判决太平洋财险平顶山公司支付畅国新24309**.6元。太平洋财险平顶山公司不服（2014）新民初字第865号民事判决书，上诉至平顶山市中级人民法院。2015年5月19日，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民金终字第40号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后太平洋财险平顶山公司以保险人代为求偿权为由将建工集团诉至平顶山市卫东区人民法院，卫东区人民法院于2016年11月18日作出（2016）豫0403民初1846号民事判决书，判决驳回太平洋财险平顶山公司的诉讼请求。太平洋财险平顶山公司不服（2016）豫0403民初1846号民事判决书，上诉至平顶山市中级人民法院，2017年5月12日，平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04民终885号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫0403民初1846号民事裁定书，发回卫东区人民法院重审。
2017年9月11日，徐州公司和徐工公司共同向一审法院出具《关于河南省平顶山市湛河区人民法院调取相关材料的回复》。回复主要内容为：2012年2月7日，徐工公司与畅国新签订XGRZ-01-201202-0101号《融资租赁合同》，承租QAY500汽车起重机一台。租赁期限48个月，自2012年7月10日起开始支付第一期租金，履约保证金150万元，租金总额3501.96万元；畅国新自合同签订后共计向徐工公司支付总额368.111万元；2013年11月19日，畅国新将车辆交付徐州公司进行维修，双方签署了维修协议。2014年9月3日李某到徐州公司进行车辆维修后验收，并将车辆提走；车辆目前存放于徐州公司。
建工集团安装处系建工集团的分公司，建工集团安装处不具有独立法人主体资格。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案归纳争议焦点：一、通畅公司是否有权对起重机受损主张权利；二、通畅公司的主张是否超过诉讼时效；三、事故责任的认定和划分；四、具体损失数额如何认定。
关于通畅公司是否有权对起重机受损主张权利的问题。通畅公司提供了畅国新的行车证及畅国新将起重机转让给通畅公司的证言，以此证实通畅公司依法享有该全地面起重机的所有权，有权主张权利。建工集团、建工集团安装处认为，该全地面起重机所有权不属通畅公司和畅国新所有，是通畅公司在2012年7月融资租赁徐工公司的车辆，且徐工公司已于2017年年初将车辆收回。对此，一审法院认为，畅国新与徐工公司所签订的《融资租赁合同》约定的租赁期限为自2012年7月10日起48个月，即2012年7月10日至2016年7月9日，在租赁期间畅国新不得因租赁设备停机、维修而停付或少付租金及其他应付款项，同时无论何种原因导致的租赁设备毁损、灭失，畅国新支付租金和其他款项的义务不因上述损失而免除。本案中起重机受损于2013年8月27日，按照双方签订的《备忘录》约定，主张损失的期间应自2013年8月27日计算至2014年8月20日，该期间涵盖在上述租赁期间内。同时，畅国新也将涉案起重机的相应权益依法转让给通畅公司。故涉案的全地面起重机不管畅国新具有的是所有权还是租赁权，其均有权对起重机受损主张权利，通畅公司是适格的赔偿权利人。
关于通畅公司的主张是否超过诉讼时效的问题。向人民法院主张权利的诉讼时效为二年。本案中，虽然事故发生在2013年8月27日，且建工集团、建工集团安装处和畅国新签订备忘录的时间为2014年8月8日。但通畅公司分别于2015年7月6日、2015年7月11日向建工集团发出《要求赔偿损失通知》，通畅公司工作人员在2015年不断向建工集团索要损失。因对起重机受损期间的损失数额未能达成一致意见，通畅公司于2017年1月22日向一审法院提起诉讼，故通畅公司的起诉并未超过二年的诉讼时效。
关于本案事故责任的认定和划分问题。1.根据《中华人民共和国安全生产法》《建设工程安全生产管理条例》的有关规定，施工单位发生安全事故，应当按照国家有关伤亡事故报告和调查处理的规定，及时、如实地向负责安全生产监督管理的部门、建设行政主管部门或者其他有关部门报告；特种设备发生事故的，还应当同时向特种设备安全监督管理部门报告。接到报告的部门应当按照国家有关规定，如实上报。实行施工总承包的建设工程，由总承包单位负责上报事故。本案中，建工集团、建工集团安装处作为施工单位，在事故发生后有义务及时向安全生产监督管理的部门、建设行政主管部门、特种设备安全监督管理部门或者其他有关部门报告，及时进行事故责任调查。但截至开庭时，建工集团、建工集团安装处并未履行上述报告义务。虽然建工集团、建工集团安装处提出事故责任鉴定的申请，但经与技术鉴定部门沟通，没有相关的鉴定部门可以对该事故责任进行鉴定。建工集团、建工集团安装处，未有证据证实其在该起事故中没有责任，对此建工集团、建工集团安装处应承担不利后果。2.涉案的徐工牌XZJ5960JQAY500型号全地面起重机受损，是由于火灾引起脱硫塔罐体燃烧爆炸倒塌，砸中全地面起重机的机臂和司机操控室。湛公消火认字【2013】第0010号《火灾事故认定书》认定火灾成因为：拆迁工地工作人员焊割不慎。而火灾事故系建工集团、建工集团安装处单方造成，其应承担损害赔偿责任。3.就建工集团、建工集团认为通畅公司工作人员未按照起重机操作规程操作，在当天作业后未及时收回起重臂并将起重机驶离现场，从而将起重机置于危险境地，通畅公司应承担责任的问题。首先，目前我国的相关法律、法规、规定等没有要求汽车起重机作业后必须收回起重臂的强制性规定，建工集团、建工集团所说的《汽车起重机安全操作规程》第4.4.19作业篇，仅是关于汽车起重机“作业后行驶前”的规范操作要求，本案中起重机当天作业后并未行驶且起重机受损也不是因为行驶起重机而造成的。其次，QAY500汽车起重机机型庞大，在吊装没有彻底结束之前将起重机放置在施工现场属于正常行为。而建工集团、建工集团安装处也没有证据证明其要求通畅公司在每天作业完成后，必须将起重机驶离现场。通畅公司当天作业后将起重机放置在施工现场并无过错。第三，关于建工集团、建工集团安装处认为火灾发生后，通畅公司工作人员到达现场但拒不将起重机驶离现场，应对起重机受损承担责任的问题。一审法院认为，通畅公司工作人员虽在火灾发生后到达现场，但徐工牌XZJ5960JQAY500型号全地面起重机机型特别巨大，驶离前需要收回起重臂并巩固牢靠、收回支腿并锁定、锁定回转、断开取力器后方可行驶。这些程序需要时间很长，在此期间无法保证不会出现操作人员伤亡事故的情况发生。虽然从发生火灾起到脱硫塔罐体爆炸、倒塌时间较长，但在当时的情况下，脱硫塔罐体外有包装物，且原化肥厂的脱硫塔罐体内会残存化学物品，在罐体外包装物着火的情况下随时都可能会发生罐体爆炸、倒塌等更加严重的后果，起重机又正好处于脱硫塔罐体旁，通畅公司工作人员此时不愿意冒生命危险去挪动巨型起重机，符合一般人的思维。本案所涉情形下，物之毁损风险与人之身体生命安全威胁两者相较，后者之考虑无疑应置于首位。此亦为尊重及彰显人之健康、生命价值应然的价值取舍。本案后来发生的脱硫塔罐体正好砸中全地面起重机的司机操控室，也恰恰说明通畅公司工作人员的思维导向。故建工集团、建工集团安装处的该辩称理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故通畅公司要求建工集团、建工集团安装处承担赔偿责任，理由正当。故建工集团、建工集团安装处不承担责任的相关抗辩理由不能成立，应承担全部责任。因建工集团安装处系建工集团的分公司，依法不具备法人资格，分公司以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任由总公司承担，故本案赔偿责任应由神马建工集团公司承担。
关于具体损失数额如何认定问题。首先，涉案的起重机由于受损无法从事经营活动，经济遭受损失应予以赔偿。其次，由于起重机维修导致其不能从事经营活动而取得的收入，依法可认定为其损失。第三，河南中企资产评估事务所的评估报告书，评估程序合法，可以作为有效证据认定。上述评估报告书系通畅公司依法提出申请，法院依法委托河南中企资产评估事务所，且河南中企资产评估事务所具有河南省颁发的资产评估资格证书，评估人员具有资产评估师职业资格，程序合法。故建工集团、建工集团安装处称河南中企评报字[2017年]第066号资产评估报告书错误的理由不能成立。根据资产评估报告书的结论，涉案的徐工牌XZJ5960JQAY500重型专项作业车（全地面起重机）的单个台班费为40200元，369个台班费总和为14833800元。第四，关于369个台班费是否合理的问题。涉案的全地面起重机受损的具体时间为2013年8月27日，按照建工集团安装处与通畅公司签订的相关协议约定，建工集团安装处负责将受损车辆进行维修并支付相关费用，而建工集团安装处于2014年8月20日将费用支付给通畅公司，通畅公司于2014年9月4日将起重机从徐州公司提出。故鉴定报告认定369个台班费的总和为14833800元有误，计算期间应自2013年8月27日计算至2014年8月20日共计359天，359个台班费总和应为359个×40200元/个=14431800元。通畅公司主张过高部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平煤神马建工集团有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿宝丰县通畅吊装有限公司经济损失14431800元。二、驳回宝丰县通畅吊装有限公司对平煤神马建工集团有限公司安装处的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110803元，评估费60000元，以上共计170803元，宝丰县通畅吊装有限公司负担4606元，平煤神马建工集团有限公司负担166197元。
二审中，建工集团就涉案起重机自2013年8月27日至2014年8月20日期间的单日可得利益损失、该期间考虑合理出勤率情况下的可得利益损失以及该期间内此类特种车辆市场月度平均出勤率进行鉴定。本院根据本案情况依法委托郑州宏信价格评估咨询有限公司就涉案起重机2013年8月27日至2014年8月20日期间的可得利益损失进行鉴定，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2018年6月18日作出《关于徐工XZJ5960JQAY500型号全地面起重机可得利益损失的价格评估报告书》（郑宏价估【2018】1010号），评估价格为13157792元。建工集团支付评估费60000元。当事人没有提交其他新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争执焦点问题是：1.通畅公司是否是适格的赔偿权利人；2.通畅公司起诉本案是否超过诉讼时效；3.通畅公司是否存在过错及责任应如何划分；4.损失费用的认定问题。结合本案事实及双方当事人上诉、答辩意见，本院分析认定如下：
一、关于通畅公司是否是适格的赔偿权利人的问题。虽然涉案起重机是通畅公司畅国新以融资租赁方式购买的，车辆的所有权属于江苏徐工工程机械租赁有限公司，但其双方签订的《融资租赁合同》第10.5约定“乙方（畅国新）应负责租赁设备的安全，在正式交付之时起租赁设备发生失盗、人为的损坏、交通事故以及因第三方造成的设备的扣押等租赁设备的毁损灭失，由此给甲方造成的损失由乙方承担”，第10.7约定“乙方同意，若出现上述情况，无论乙方是否能够通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本合同的效力，乙方均应按本合同规定向甲方支付租金及其他应付款”，从上述约定可以看出，车辆××在承租期间可以就涉案车辆的损失要求侵权人赔偿损失，而通畅公司基于畅国新的转让声明取得了相应的权利，故通畅公司有权就本案起诉要求赔偿损失。
二、关于通畅公司起诉本案是否超过诉讼时效的问题。一审中通畅公司提供了证人李某、梁某出庭作证，并提供了向建工集团发出要求赔偿损失的通知特快专递，相互印证了通畅公司曾于2015年向建工集团主张过赔偿损失的权利，应予以采信。因此，通畅公司于2017年元月起诉本案主张权利并不超过诉讼时效。
三、通畅公司是否存在过错及责任应如何划分的问题。本案事故是因建工集团安装处工作人员焊割不慎引发的火灾，虽然从起火之初到最终脱硫塔罐体倒塌，时间持续长达数个小时，但考虑到本案起重机机体庞大，从工作状态到收车步骤操作完毕后驶离现场不是在短时间内能够完成的，在此期间事故随时都有可能造成人员伤亡，结合当时的实际情况，通畅公司的工作人员拒绝挪车是符合情理的。故建工集团上诉称通畅公司无视多次提示，拒绝收车，存在重大过错的理由不能成立。建工集团上诉称通畅公司违反安全操作规程，是造成本起事故的原因，但建工集团并未提供相关证据证明通畅公司违反具有强制性的法律法规等规定。建工集团上诉所称本案应当先行经县级以上人民政府安全生产监管部门对事故责任进行划分的理由没有依据。因此，建工集团上诉所称通畅公司存在重大过错的理由不成立，建工集团应当对通畅公司的损失承担全部赔偿责任。
四、关于损失费用的认定问题。根据郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的评估报告，涉案起重机2013年8月27日至2014年8月20日期间的可得利益损失为13157792元，该评估报告考虑了合理的费用支出和停运天数，较为客观的反映了涉案起重机在上述期间内因故停运可能给通畅公司造成的实际损失，因此，本院对上述评估报告予以采信。一审判决认定的损失数额未考虑扣除相关合理费用支出及天数，应予纠正。
综上所述，平煤神马建工集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初22号民事判决第二项，即“驳回宝丰县通畅吊装有限公司对平煤神马建工集团有限公司安装处的诉讼请求和其他诉讼请求”；
二、变更河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初22号民事判决第一项为“平煤神马建工集团有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿宝丰县通畅吊装有限公司经济损失13157792元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费110803元，评估费60000元，共计170803元，由平煤神马建工集团有限公司负担155431元，宝丰县通畅吊装有限公司负担15372元；二审案件受理费108751元，评估费60000元，共计168751元，由平煤神马建工集团有限公司负担153563元，宝丰县通畅吊装有限公司负担15188元。
本判决为终审判决。
审 判 员 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年七月五日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪