河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2144号
上诉人（原审被告）：顾瑞峰，男，1983年3月16日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：李自波，河南湛河律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：李红伦，女，1969年8月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：耿新民，河南国俊律师事务所律师。
上诉人顾瑞峰因与被上诉人李红伦民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顾瑞峰的委托诉讼代理人李自波、被上诉人李红伦的委托诉讼代理人耿新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾瑞峰上诉请求：撤销平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1383号民事判决，依法改判驳回李红伦的诉讼请求或发回重审本案。事实和理由，（一）一审判决认定的案由和法律关系不正确，判决明显不当。顾瑞峰虽然两次向李红伦出具借条，但李红伦没有交付顾瑞峰款项，借贷关系不成立。本案实际为委托合同，由李红伦委托顾瑞峰炒股理财。在炒股出现暂时亏损时，李红伦不听顾瑞峰劝告，屡次违约干预顾瑞峰操作，没有耐心等待回盈，并自行清户取款。（二）一审判决认定事实不清。一审认定李红伦于2015年1月存入股票账户30万元的日期错误。认定的顾瑞峰偿还了28000元的事实错误，实际是李红伦直接从账户中转走28000元。也不存在李红伦将股票账户及密码交给顾瑞峰的事实，而是李红伦告知了顾瑞峰股票账户及密码信息。一审认定2016年4月24日，顾瑞峰就炒股款项向李红伦出具30万元借条不属实。顾瑞峰出具的借条，是向李红伦借款的意思，李红伦没有向顾瑞峰交付出借款项。股票账户款项只有李红伦能够取出，顾瑞峰根本取不出来。一审认定李红伦将剩余市值8万多元股票收回，描述具体数额不清。顾瑞峰向李红伦支付12500元并不是陆续还借款，而是对李红伦股票亏损的一种弥补。一审判决认定争议的173500元的性质不清。（三）一审判决理由错误，一审判决认为本案应按民间借贷法律关系审理，同时又认为基于委托理财关系，两者相互矛盾，没有事实根据，两种关系不能进行转化。（四）一审判决适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国民法通则》已经被废止，不再适用。一审适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，相互矛盾。（五）一审判决混淆民间借贷和委托理财合同关系，判决结果错误。（六）一审按照简易程序审理本案明显不当。本案不属简单民事案件，一审由一名代理审判员独任审理，不符合法律规定。李红伦已经就同一事实起诉过，审理法官告知其提出的诉讼请求无法判决。现李红伦又另案起诉，不符合法律规定。
李红伦辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、该案是委托合同转化成的债权债务关系，一审已经查明炒股失败后，顾瑞峰给李红伦出具的借条。且在一审中，顾瑞峰的代理人对此是认可的，只是称出具借条受到胁迫。可以证明出具借条就是转化后的债权凭证，借条中强调已经偿还28000元的事实。一审中按照民间借贷审理，以民间借贷法律关系判决，适用法律正确；2、该案事实清楚，双方出具债权凭证以后，基础法律关系已经不重要，法院对原基础法律关系基本理清，重要的是转化以后的债权偿付情况，所以一审认定事实清楚。一审法院认为此案为简单民事案件，且一审中均认可审判人员使用简易程序审理该案。不能因为顾瑞峰二审中更换代理人就推翻其一审代理人在法庭所作陈述和认可，这显然不符合法律规定。所以，李红伦认为一审判决正确无误，请求驳回上诉，维持原判。
李红伦向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款173500元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%支付至偿还完毕止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告经人介绍认识，2015年1月1日原告投入300000元委托被告进行股票交易，口头约定保障原告本金没有损失，赚钱被告提成30%。后经结算，股票亏损，被告在2016年5月14日给原告出具借款272000元的借据，此后被告陆续偿还部分款项，截止2017年底，被告尚有173500元没有偿还。后被告以种种理由推脱，不再偿付。
一审法院认定的事实，原、被告经人介绍认识。2015年1月，原告李红伦往其股票账户存入300000元，并将其股票账户及密码交给被告顾瑞峰，委托其代为炒股。后被告顾瑞峰炒股亏损，至2016年4月24日，被告顾瑞峰就炒股的款项300000元向原告李红伦出具借条一份，内容为：“借条顾瑞峰于2016年4月24日向李红伦借款30万圆整（叁拾万圆整）承诺2016年12月31日向其归还（已还28000元）顾瑞峰2016年4月24日”，由被告顾瑞峰签字并捺指印。2016年5月14日，原告李红伦将股票账户中剩余资金28000元取出后，被告顾瑞峰再次向原告李红伦出具借条一份，内容为：“借条顾瑞峰于2016年5月14日向李红伦借款272000圆整，承诺于2016年12月30日向其归还。顾瑞峰2016年5月14日”。2016年底，原告李红伦将市值八万多的股票收回后，被告顾瑞峰向原告李红伦陆续偿还12500元，尚欠原告李红伦173500元。后经原告李红伦催要，被告顾瑞峰于2017年5月9日向原告李红伦出具承诺书一份，内容为：“承诺书顾瑞峰承诺明天上午10点与李红伦就欠款事与父亲谈，在此期间不离开、不逃避，手机保持畅通。地址：卫东区铁北社区24栋17号。顾瑞峰2017年5月9日”，由被告顾瑞峰签字并捺指印。后被告顾瑞峰未予偿还，双方因此形成纠纷。
一审法院认为，本案应按民间借贷法律关系审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，基于委托理财关系原告李红伦往其股票账户存入300000元，并将其股票账户及密码交给被告顾瑞峰，委托其代为炒股。后理财失败，被告顾瑞峰向原告李红伦出具借条，并偿还部分款项。该借条系双方对之前因投资理财形成的债权债务进行清算而达成的新的债权债务协议，系双方意思自治的结果，对双方均具有约束力，自被告顾瑞峰出具借条开始，双方之间的委托理财关系转化为民间借贷关系，故本案应按民间借贷法律关系审理。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告顾瑞峰未按时足额履行还款义务，构成违约。原告李红伦起诉要求被告偿还下余欠款的诉讼请求，于法有据，利息计算方式亦无不当，该院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决：被告顾瑞峰于本判决生效后十日内向原告李红伦偿还借款本金173500元及利息（利息以173500元为基数自2018年5月2日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3770元，减半收取1885元，由被告顾瑞峰负担。
本案二审中，李红伦提交的每日资产情况表不连续，仅能证明本案双方约定的期初30万元炒股资金数额；李红伦出示的28000元银行转账情况表，转账数额与借条载明视为已经清偿的数额一致，可以采纳；李红伦提交的股票交易历史记录，该交易期间与双方描述情况相一致，且反映出了顾瑞峰操作股票交易期间资金大幅亏损的事实，与借条反映的情况相符，可以采纳；李红伦出示的历史证券情况表，明确了2016年12月1日起股票市值仅余85491元，能够印证李红伦自认提取8万多元，以及顾瑞峰质疑8万多元的具体数额，可以采纳；李红伦出示的2017年10月31日其与顾瑞峰通话录音，经质证，本院告知顾瑞峰一方如有异议可以书面申请鉴定，顾瑞峰在指定的期间内未提交鉴定申请，该异议不成立，本院对通话录音予以采纳。庭审中，顾瑞峰认可2015年底李红伦转入股票资金账户30万元，其陈述与李红伦提交的2015年12月23日账户资产金额一致，亦有股票交易历史记录相印证，可予采信。
依据上述证据，本院认定，李红伦于2015年底转入案涉股票账户30万元，经顾瑞峰操作股票交易，至2016年12月1日，案涉股票交易账户剩余市值85491元，李红伦认可该85491元抵偿了借款；李红伦向顾瑞峰追要款项过程中，2017年10月31日双方口头协商于2017年底至春节前，顾瑞峰向李红伦清偿部分款项或一次性清偿15万元并免除下余部分，顾瑞峰承诺部分清偿10万元，下余再行清偿。经审查，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据当事人双方的诉辩请求和理由，可以归纳本案主要争议问题为本案双方的经济往来是否应当按照民间借贷关系处理。
本案中，顾瑞峰、李红伦约定由李红伦出资30万元转入其股票账户，由顾瑞峰具体操作股票交易，利益共享。该约定不违反法律规定。李红伦于2015年12月将30万元转入股票交易账户，并由顾瑞峰操作股票交易。股票交易记录显示，交易期间股票资金大幅亏损。于是2016年4月24日、5月14日，李红伦、顾瑞峰双方重新约定，由顾瑞峰向李红伦出具借条，并承诺于2016年12月30日清偿李红伦272000元。该约定亦不违反法律规定，且约定中一并对李红伦自股票资金账户转出的28000元作出确认，认定该28000元系顾瑞峰向李红伦清偿的部分借款，下余借款数额确认为272000元。2017年10月31日李红伦再次向顾瑞峰追要下余款项过程中，顾瑞峰承诺分期部分清偿借款。因此，可以认定双方之间已经对以往经济往来进行了结算和确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”一审法院认定双方经结算达成债权债务协议并按照民间借贷法律关系审理本案，符合双方结算的事实和以上法律规定，并无不当。李红伦请求的173500元，有借条载明的借款数额272000元，李红伦认可顾瑞峰向李红伦转账偿付的12500元，以及李红伦认可2016年12月剩余股票市值85491元作为清偿款项等事实相印证，不超出顾瑞峰下余未清偿借款数额范围，亦与2017年10月31日双方协商过程谈论金额基本一致，一审予以支持李红伦请求的173500元，符合案件查明的事实，亦无不当。
二审诉讼中，顾瑞峰一方认为一审适用的《中华人民共和国民法通则》已经被废止的意见，没有法律依据，不予采信。其又称一审按照简易程序进行审理明显不当的意见。经查，本案双方对双方之间以往经济往来的过程，认识基本一致，事后双方又以借条形式确认双方的经济往来，并口头协商过分期偿付，争议明显不大。至于顾瑞峰称不能由代理审判员作为审判员一人独任审理的问题，实际上代理审判员一般系助理审判员在法律文书署名上的称谓，根据《中华人民共和国法官法》第二条、第五条的规定，审判员和助理审判员均为法官，均享有依法独任审判案件的职责。因此，一审由独任审判人员按照简易程序审理本案，不违反法律规定。
顾瑞峰认为李红伦曾经因本案事实提起诉讼，其再次起诉，违反法律规定的理由。经查，顾瑞峰所称该次诉讼，平顶山市卫东区人民法院作出（2018）豫0403民初1155号裁定，查明李红伦未按期交纳诉讼费，按李红伦撤回起诉处理，该案并未作出实体处理，不影响李红伦依法再次起诉。顾瑞峰的该理由不符合法律规定，依法不能成立。
综上，顾瑞峰的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，审理程序及处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由上诉人顾瑞峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年七月三十一日
书记员 李亚哲