江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0903行初611号
原告胥森，男，1977年10月13日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托代理人许万鹏，男，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告盐城市公安局交通警察支队四大队，住所地盐城市亭湖区天山中路华景园小区6号楼二楼。
负责人陈兴，该大队政治教导员。
委托代理人陈建军，该大队副大队长。
委托代理人唐展，该大队综合中队中队长。
原告胥森诉被告盐城市公安局交通警察支队四大队（以下简称交警四大队）公安行政处罚一案，本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告胥森及其委托代理人许万鹏、被告交警四大队的出庭负责人暨委托代理人陈建军、委托代理人唐展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胥森诉称，2017年7月26日18时15分许，原告下班驾驶“新大洲”电动自行车行驶到盐城市亭湖大道与黄山路交叉口东20米处路段，沿亭湖大道由东向西，在其非机动车道入口处，按机动车道右侧与非机动车道左侧的隔离绿化带中间的机动车道上方的交通标志及交通标志杆行驶。因此，原告按交通标志及标杆行驶在非机动车道上，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定。在被告交警四大队交通警察丁强强、姚波看见原告驾驶电动自行车正常行驶在非机动车道上，未指挥原告停车接受检查情况下，被告交警四大队辅警孙某却违反规定从机动车道右侧与非机动车道左侧的隔离带西边2米处突然走向非机动车道中间，在原告前方举右手势、吹哨指挥原告停车，但原告一直向右侧交警丁强强转头看，未见其手势。原告从交警丁强强身边行驶过后，当行驶到辅警孙某身边时，其在原告左方突然拖拽原告电动自行车反视镜，致使双方受伤。原告依照交通标志及标杆行驶在非机动车道上，没有违法行为，故被告对原告行政处罚没有事实和法律依据，其处罚决定错误。故原告诉至法院，请求判令确认被告交警四大队的工作人员辅警孙某于2017年7月26日18时15分作出将原告正常行驶的电动自行车进行拖拽倒地的具体（其他交通管理）行政行为违法及所致原告人身损害赔偿医疗费377.76元。
原告胥森向本院提交以下证据：
1、涉案道路现场照片，证明原告按照交通标志行驶在非机动车道上；
2、《城市道路交通标志和标线设置规范》，证明涉案路口的线路设置不符合相关规范和规定；
3、孙某的询问笔录，证明孙某自己陈述“我看到有一辆电瓶车从机动车辅道上由东向西行驶过来了，我就向路中间走一点，用左手做了一个拦停的手势，嘴里吹口哨引起他的注意”，协管员以交警身份进行交通管理职责，且交警丁强强、姚波未指挥原告停车；
4、张某的询问笔录，证明是辅警孙某站在路中间打手势、吹口哨，与证据3相印证，辅警没有执法资格，也不可以违规到路中间进行执法；
5、丁强强的询问笔录，证明丁强强自己陈述没有看到撞的过程，撞的过程也没有进行录像，被告的交警违反规定使用执法记录仪，未对交通协管员查处过程进行全程录像；
6、姚波的询问笔录，证明姚波自己陈述他在现场是侧身的，没有记录孙某查处的过程，但是被告没有提供姚波的执法记录仪记录的录像，不能证明被告陈述的是客观、真实的；
7、《道路交通安全法》第七十九条，证明交警履行职责应当依法、依规，交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出强制措施；
8、《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第七十三条，证明被告的协管员孙某违反法律规定，从事了其他执法行为。不能当时纠正的违法行为，应当用执法记录仪进行记录，而被告的交警没有进行记录。交警执法时不应当妨碍道路通行，被告的交警和协管员违反了规定，妨碍了道路通行和安全，致使原告受伤。被告的执法主体应当是交警，而不是交通协管员，被告的协管员违法指挥原告停车并对原告进行查处。检查应该设置分流或避让的标志，被告违反规定，未依法设置标志，被告违法强行让违法嫌疑人停车，且被告的协管员违法站在车前让原告停车；
9、《交通警察系统执法记录仪使用管理规定》第一条、第五条、第八条、第十四条，证明根据该规定，被告应当全程进行录音录像，但是被告的交警及协管员没有全程进行录音录像；
10、门诊病历复印件1页、亭湖区人民医院影像中心检查报告单、门诊收费票据复印件3页，证明原告受伤的事实以及缴纳的医疗费。
被告交警四大队辩称，一、2017年7月26日18时许，本大队民警姚某、丁某带领交通协管员孙某在建军东路与黄山路交叉路口东侧执勤时，胥森驾驶无号牌新大洲二轮电动自行车沿青年东路北侧机动车辅路由东向西行经青年东路与黄山路交叉路口东侧二十余米时，因实施非机动车在机动车道内行驶的违法行为，交通协管员孙某根据交警指令示意其停车接受检查。胥森不顾孙某示意其停车的交通指挥手势和鸣哨声，没有减速试图逃跑，在逃跑过程中将孙某撞倒在地，致使孙某受伤，胥森本人擦伤。二、1、被告作为道路交通安全的行政执法主体，有权对违反道路交通安全法律、法规的违法行为进行处罚。本案中，胥森驾驶二轮电动自行车违反规定在机动车道行驶，并有现场执勤民警姚某、丁某、辅警孙某和目击证人张某的询问笔录等证据佐证；2、青年东路系东西走向，中心机动车道为双向六车道，南北两侧依次是机动车辅路、非机动车道和人行道，主道、机动车辅路与非机动车道之间采用绿化隔离带（路口段机动车辅路与非机动车道之间采用车行道边缘线作为机非分界线）分界。事故发生地点位于青年东路北侧机动车辅道，胥森驾驶二轮电动自行车行经青年东路与东环路口时进入了非机动车道左侧的机动车辅路行驶，并不是胥森诉称的其按交通标志及标杆行驶在非机动车道上；3、根据规定，辅警人员可在交通警察指导下承担维护交通秩序、劝阻违法行为等工作。本案中，交通协管员孙某协助交警叫停涉嫌违法车辆符合规定，属于依法执行职务的行为。而胥森不顾交通协管员孙某示意其停车的交通指挥手势和鸣哨示警声，在逃跑过程中将孙某撞倒发生事故；4、胥森称辅警孙某在其前方举右手势，转头看交警丁某未见其停车手势，孙某突然拖拽原告电动自行车等内容不是事实。从现场录像可以看到胥森经过交警丁强强时直视前方并无转头动作，也没有减速，孙某也没有拖拽电动车。胥森本人的询问笔录也陈述其发现前方有交警在检查电动车，交警不拦住的话就能逃避处罚等内容，故胥森的“一直向右侧交警丁某转头看，未见其手势”的辩称明显有悖于常识和事实，纯属狡辩。综上所述，本大队依法检查原告的交通违法行为，事实清楚，证据确实充分，实施程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告交警四大队向本院提交以下证据：
1、光盘及视听资料说明书；
2、照片2页，证明东环路与青年东路交叉口相关交通标线设置情况；
3、孙某的询问笔录；
4、丁某的询问笔录；
5、姚某的询问笔录；
6、张某的询问笔录；
7、胥森的询问笔录5份；
证据1-7证明辅警孙某依法执法，原告在机动车道上驾驶无牌照的电瓶车不顾哨声和执法手势逃跑，逃跑过程中将孙某撞倒在地。
经庭审质证，原告胥实对被告交警四大队提交的证据质证意见如下：对证据1光盘的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。被告民警丁某、姚某违反《交警系统执法记录仪使用管理规定》，未对事故发生的全过程进行录像。对视听资料说明书中视听资料内容及证明对象有异议，与该光盘视频资料的内容不一致，其说明内容为虚假内容；对证据2的真实性、关联性没有异议，但对涉案道路交通标志和标线设置的基础设施引导道路使用者有秩序的使用道路和告知道路使用者通行权利的合法性有异议。根据国家标准强制规定，当道路基础设施、交通管理等设置发生变化时，应当及时对原有的交通标志和标线进行更换或去除。根据现行国家标准《道路交通标志和标线》GB5768线61的规定，本案标线起点应当设置非机动车路面标记，但没有设置。被告所说的标线，属于没有明示非机动车路面标记的标线不符合强制性规定，被告不应作为执法依据。且该标线属于交通管理变化设施，应当及时在该标线起点设置非机动车路面标记、终点绿化分隔带入口处设置明示“机非专用车道标志”。被告的交通标志不符合法律规定；证据3、4、5、6均为根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定收集的证据，不能作为本案行政诉讼证据使用，其证据不具有合法性。本案现场机非绿化分隔带起点处，设置用以区分机动车道和非机动车道的第九个禁止非机动车驶入该机动车道的交通标志和本案合法证据，是告知道路使用者原告在其右侧4米宽非机动车道路通行权利。被告应当提供民警丁某执法记录仪的相关内容，否则，承担举证不能的不利法律后果。
被告交警四大队对原告胥森提交的证据质证意见如下：对证据1的证明目的有异议，原告所提供的照片上的标志是禁止三轮车入城的标志，与原告驾驶电动自行车没有关联性；证据2路面上有标线引导，与原告的陈述不符；对证据3-4的真实性无异议，不能证明原告的证明目的，根据规定，协管员可以在交警的带领下劝阻交通违法行为，且我大队的协管员孙某并未对原告的违法行为作出处罚或强制措施，协管员并未超出法律规定的权限；证据5丁某陈述的事实与执法记录仪记录的事实是一致的；证据6、9，执法记录仪记录的是查处过程，辅警仅是在对原告进行劝阻，所以没有进行记录是正常的；证据7，协管员只是劝阻违法行为，并未进行惩处；证据8，我大队交警及协管员遵守规定履行法定职责，不存在违法违规的情形。不能当时纠正的违法行为是指闯红灯等瞬间性的违法行为。交警选择的是主道，且该道路相对狭窄，到路口应当减速，不存在交警和协管员妨碍道路通行的情况。本案是原告不顾交警和辅警的劝阻，强行冲卡发生的；证据10，原告不顾交警和协管员的劝阻，强行冲卡，后果理应由自己承担。
本院认为，原、被告提交的证据符合法律规定，具有客观真实性，本院予以认定。
经审理查明，2017年7月26日18时许，交警四大队民警姚某、丁某带领交通协管员孙某在建军东路与黄山路交叉路口东侧执勤时，胥森驾驶新大洲二轮电动自行车沿青年东路北侧机动车辅路由东向西行经青年东路与黄山路交叉路口东侧二十余米时，交通协管员孙某根据交警指令示意其停车接受检查，胥森未停车，致使孙某受伤，胥森本人擦伤。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告胥森提起的诉讼请求系确认被告交警四大队的工作人员协警孙某作出将原告正常行驶的电动自行车进行拖拽倒地的具体行政行为违法并赔偿损失，但原告胥森并未提交证据证实协警孙某存在上述违法拖拽的行为，故原告胥森的起诉无事实依据，应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胥森的起诉。
案件受理费50元，退还原告胥森。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
人民陪审员 翟丽维
人民陪审员 何道俊
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 周 华
书 记 员 贾 悦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。