福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0303民初813号
原告：马耀，男，1981年12月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈瑞龙，福建骁腾律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈叶，福建骁腾律师事务所实业律师。
被告：许金和，男，1958年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：傅静晶，福建升恒律师事务所执业律师。
原告马耀诉被告许金和民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告马耀的委托诉讼代理人陈瑞龙、被告许金和的委托诉讼代理人傅静晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马耀向本院提出诉讼请求：依法判令许金和立即偿还马耀借款160万元，并支付自2012年12月17日起至还清之日止按月利率2%的利息。事实和理由：因资金周转需要，许金和于2012年8月17日向马耀借款300万元，出具借条一份，并口头约定月利率6%（庭审时马耀代理人陈述为月利率3%）。其中160万元由马耀的账户汇入许金和指定的账户，另140万元由陈远的账户汇给许金和指定的账户。此后，许金和通过陈建飞的账户向马耀支付4个月的利息共计36万元（其中2012年9月24日汇款18万元、2012年10月24日汇款18万元）。因陈远汇的140万元款项已经由陈远向第三人主张，故马耀对许金和只主张160万元的债权。此后，马耀多次向许金和主张还本付息，许金和均以各种理由拒绝偿还。
许金和辩称，1、对马耀起诉的该笔160万元借款无异议，本案借款没有约定利息；2、本案的借款已经全部还清，其中通过转账的有：2012年8月14日通过陈辉偿还本金12.9万元；2012年9月24日通过案外人陈建飞偿还本金18万元；2012年10月24日通过案外人陈建飞偿还本金18万元；2013年2月5日通过案外人武丽琼偿还本金60万元，总计108.9万元。剩余的借款通过现金与转账的形式偿还，但是因为时间比较久，故现在无相关的还款凭证。3、马耀起诉已经超过诉讼时效。马耀自述本案借款系短期借款，借款期限就几个月，而马耀在起诉之前均未向许金和催讨过借款。因此，已经超过诉讼时效。
马耀围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、马耀的身份证复印件一份、马耀申请法院调取的许金和人员基本信息表一份，拟证明马耀、许金和的身份及诉讼主体适格；2、借条一份，拟证明2012年8月17日许金和向原告马耀借款300万元事实；3、马耀在中国建设银行开设的552245184057XXXX账户DCC历史流水一份，拟证明马耀于2012年8月17日向许金和指定的陈建飞账户汇款160万元及收到许金和指定账户汇入4个月的利息，进一步证明许金和是按照3分利向马耀借款的事实。4、陈辉在中国建设银行开设的622966184656XXXX账户的DCC历史流水一份，拟证明陈辉收到马耀汇入的160万元及陈辉将该笔款项汇给许金和指定的陈建飞账户的事实。
许金和质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是对合法性、关联性以及证明内容有异议，许金和确有向马耀借到该借条上300万元中的160万元的款项，但该借条没有全部履行；对于证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明马耀向许金和出借160万元的借款，但是借款没有约定利息，所还的36万元是偿还本金；对证据4的真实性无异议，可以证实陈辉于2012年8月14日受许金和的委托偿还给马耀12.9万元。
本院经审查认为，马耀提交的上述证据经许金和质证，对真实性均无异议，本院予以确认。上述证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，但证据3不能证明本案借款有约定利息。
许金和向本院提交如下证据：1、许金和的身份证复印件一份，拟证明许金和的诉讼主体；2、武丽琼在农业银行开设的622846069000359XXXX账户的历史流水（复印件）一份，拟证明被告许金和于2013年2月5日通过案外人武丽琼向马耀偿还借款本金60万元。
马耀质证认为，对证据1被告身份证的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份明细账只是复印件，即使有该笔汇款存在也不能证明是归还本案的款项，与本案无关。
本院经审查认为，许金和提供的证据1的真实性、合法性、关联性均可确认；证据2系复印件，真实性无法确认，即使该笔转账客观存在，因该笔交易系马耀与武丽琼之间的转账记录，现马耀否认该笔款项与本案有关，因此，该证据与本案无关，对于其真实性不予审查。
经审理查明，2012年8月17日，许金和向马耀出具《借条》一份，内容为“今向马耀借人民币叁佰万元正（￥300000元正），此据，借款人：许金和2012年8月17日。”“借款人”的左边加盖“福建君合集团有限公司”印章以及“陈建宁”私章。当天，马耀通过其在建设银行莆田荔城支行开设的552245184057XXXX账户向案外人陈辉汇款1600000元，陈辉于当天将1600000元款项汇至许金和指定的账户。2012年9月24日、10月24日，许金和通过案外人陈建飞的账户两次各转账18万元给马耀。许金和未归还剩余借款致纠纷，马耀于2016年8月29日诉至本院，后于2017年9月30日撤回起诉。马耀于2018年2月22日再次向本院提起诉讼。
根据双方当事人的陈述，本院归纳本案的争议焦点如下：1、本案是否约定还款期限，马耀起诉是否超过诉讼时效。2、本案借款是否约定利息。
关于本案是否约定还款期限，马耀起诉是否超过诉讼时效的问题。
马耀认为，双方有口头约定短期借款，几个月内归还，但是没有说具体的时间，因此是未约定还款期限。且马耀始终有向许金和催讨过借款，许金和的债务也由莆田市中级人民法院统筹协调，故不存在超过诉讼时效的问题。
许金和认为，马耀自己承认本案借款是短期借款，借款期限就几个月，且马耀自己陈述许金和在2012年12月之后就资金紧张，无法支付利息和本金，在此之后马耀没有向许金和催讨过借款。因此，马耀起诉已经超过诉讼时效。
本院认为，马耀与许金和未书面约定借款的还款期限，根据马耀代理人的当庭陈述“双方系短期借款，借款期限为几个月”，可以确定双方对还款期限约定不明确。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”无证据表明马耀有给许金和还款的宽限期，或者许金和明确表示不履行还款义务。因此，因本案履行期限不明确，不存在诉讼时效起算时间，马耀提起本案诉讼未超过诉讼时效。
关于本案借款是否约定利息的问题。
马耀认为，双方口头约定月利率为3%，从许金和于2012年9月24日、10月24日分别通过案外人汇款18万元，可以看出，双方口头有约定利息，该两笔还款均是归还以300万本金为基数的利息。许金和在外有大量借款，均是未书面约定利息，但是法院均有判决支持利息主张。
许金和认为，双方在借条上未约定利息，也未口头约定利息，许金和的所有还款均是归还本金。
本院认为，马耀主张本案借款有约定利息，马耀应对此承担举证责任。马耀认为，许金和在2012年9月24日、10月24日两次汇款18万元，该两笔汇款可以印证双方有口头约定利息为月利率3%。马耀的上述主张缺乏依据，不予支持。马耀在诉讼中陈述，双方约定月利率为6%，庭审时又陈述月利率为3%，其陈述的内容自相矛盾，且依据不足，因此，可以认定双方对于本案160万元的借款未约定利息。至于马耀陈述许金和的借款均为口头约定利息，且有大量法院判决予以确认，该主张缺乏依据，不予采纳。
本院认为，马耀与许金和之间的民间借贷关系有许金和出具的《借条》一份以及相应的银行汇款凭证在案佐证，该借贷关系依法成立，受法律保护。本案借条虽写明借款为300万元，但马耀实际仅支付160万元，因此，双方借条中仅160万元的部分合同成效。马耀作为出借人，已经履行了将160万元借款交付给许金和的义务。许金和作为借款人，应当履行还款义务。双方对于借款期限约定不明，马耀可随时要求许金和还款。许金和已归还的36万元可以折抵借款本金，许金和尚欠马耀借款124万元。马耀与许金和未约定借款利息，现马耀主张借款利息，可自逾期还款之日起按年利率6%支付利息。马耀第一次起诉要求许金和归还本案借款的时间为2016年8月29日，许金和逾期未还款，该日可作为利息的起算时间。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、许金和应在本判决生效之日起五日内归还马耀借款本金124万元及该款自2016年8月29日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回马耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35984元，由马耀负担22766元，由许金和负担13218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 俞 杰
人民陪审员 卓金贤
人民陪审员 关玉清
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郑丹丹
附:一、本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条第二项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
第二十九条第二款第一项
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制高消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。
国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。