天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第172号
上诉人（原审原告）金淑云，女，1966年出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人孔桂革，女，1967年出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区。
法定代表人李可，局长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
上诉人金淑云因请求确认被上诉人天津市红桥区房地产管理局《房屋拆迁许可证》项目监督检查记录系伪造，并公开原始的监督检查记录的复印件或复制件一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人金淑云及委托代理人孔桂革、被上诉人天津市红桥区房地产管理局的委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院根据有效证据认定以下法律事实：2013年1月17日，原告金淑云向被告天津市红桥区房地产管理局提出信息公开申请，申请内容为公开津国土房拆许字（2010）第032号《房屋拆迁许可证》项目监督检查记录。2013年2月5日，天津市红桥区房地产管理局向原告金淑云公开了检查记录时间分别为2010年8月27日、2011年4月22日、2011年9月23日、2012年11月30日的四份监督检查记录。由于前三次记录与另一信息公开申请人就相同事项向被告申请的监督检查记录的内容和书写格式不完全一致，原告于2013年3月29日向天津市红桥区人民政府申请行政复议，天津市红桥区人民政府于2013年5月22日作出津红政复议（2013）02号《行政复议决定书》，维持了红桥区房地产管理局公开监督检查记录的行为，驳回了原告金淑云的行政复议请求。
原审人民法院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第七条、第三十八条；《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第八条、第五十三条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，被告天津市红桥区房地产管理局具有对房屋拆迁行政许可事项的相关政府信息进行制作和公开的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，被告应原告申请，在法定期限内公开了相关政府信息，被告履行的行政程序合法，适用法律法规基本正确。关于事实方面，被告向原告及案外人就相同事项公开的政府信息在文字表述和书写格式上略有不同，但综合看待上述信息，检查记录时间、检查事项、检查人等主要内容的记载是一致的，不能否认其真实性，故原告提出被告向其公开的监督检查记录系伪造的主张，不予支持。至于原告要求被告公开原始的监督检查记录的诉讼请求，由于被告已向原告公开了相应的政府信息，原告也知悉了监督检查记录的主要内容，故依法驳回该项请求。同时需要指出的是，被告天津市红桥区房地产管理局对政府信息的制作和管理工作存在不严谨之处，实属不当。依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的一项重要权利，有利于人民群众对政府工作的参与和监督。行政机关应高度重视信息公开工作，提高信息的制作水平，完善信息的保存工作，保证政府信息的完整性、统一性和严肃性。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告金淑云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金淑云负担。
上诉人金淑云不服一审判决上诉称，原审判决程序违法，原审人民法院由一个法官和两位人民陪审员组成的合议庭，上诉人要求两位人民陪审员提供工作证及证明其身份的证据，但两位人民陪审员没有提供证据证明其是人民陪审员，合议庭组成不合法。原审人民法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人没有证据证明向上诉人公开的监督检察记录是其留存的档案，在质证过程中，被上诉人于2013年4月8日作出的答辩状写到：由于本机关制作监督检察记录为一式两份，内容相同，由局机关和分管科室各自保存。上诉人认为既然是一式两份，内容相同，被上诉人向上诉人公开的监督检察记录与向案外人公开的监督检察记录应该是在格式上和内容上是完全相同的，事实情况是被上诉人向上诉人公开的监督检察记录与向案外人公开的监督检察记录在格式上和内容上是不完全相同的，因此不能证明被上诉人公开的监督检察记录是真实的。故请求二审人民法院撤销原审判决；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市红桥区房地产管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市红桥区房地产管理局向原审人民法院提供了如下证据和法律依据：
1、已颁发《房屋拆迁许可证》项目监督检查记录（检查时间为2010年8月27日，2011年4月22日，2011年9月23日、2012年11月30日）；
2、《天津市红桥区房地产管理局信息公开申请表》；
3、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第七条；《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第八条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条。
上诉人金淑云向原审人民法院当庭提供了如下证据：
1、被上诉人天津市红桥区房地产管理局向天津市红桥区人民政府提交的行政复议答辩状；
2、被上诉人天津市红桥区房地产管理局向案外人公开的三份监督检查记录；
3、被上诉人天津市红桥区房地产管理局向上诉人公开的三份监督检查记录。
上述证据材料均已随案移送本院。原审人民法院认证正确。
本院认定的事实与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开…”的规定，被上诉人天津市红桥区房地产管理局具有对其制作津国土房拆许字（2010）第032号《房屋拆迁许可证》项目监督检查记录进行公开的法定职责。被上诉人在接到上诉人金淑云要求其公开《房屋拆迁许可证》项目监督检查记录的申请后，在法定期限内公开了相关政府信息。被上诉人已经履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十一条“行政机关应当建立健全监督制度，通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料，履行监督责任。行政机关依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查时，应当将监督检查的情况和处理结果予以记录，由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅行政机关监督检查记录。行政机关应当创造条件，实现与被许可人、其他有关行政机关的计算机档案系统互联，核查被许可人从事行政许可事项活动情况”的规定，被上诉人对其作出的房屋拆迁许可项目实施了监督检查，并将监督检查的情况予以记录。被上诉人向上诉人及案外人公开的记录内容基本一致，只是在文字表述和书写格式略有不同，该记录足以证明被上诉人已经履行了对许可事项的监督检查职责。行政机关对同一许可事项的监督检查记录，不具有唯一性，行政机关在进行监督检查后所作书面记录的文字表述、书写格式可能略有差异，其并不违反《中华人民共和国行政许可法》第六十一条的规定。上诉人主张监督检查记录系伪造，但向法庭提交的证据及其陈述的理由并不足以证实其主张成立，原审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。另，根据《最高人民法院关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》第一条“人民法院审判第一审刑事、民事、行政案件，属于下列情形之一的，由人民陪审员和法官共同组成合议庭进行，适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件除外…”的规定，人民法院由人民陪审员和法官共同组成合议庭审理一审行政案件，人民陪审员参加本案的审理符合该规定。
综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人金淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二０一三年十二月二日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。