河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1503民初1727号
原告武汉市东西湖邦邦建材经营部。
经营场所：武汉市东西湖区吴家山六支沟。
经营负责人王协仿。
委托代理人肖作祥，经营部业务经理。
委托代理人陈俊、吴文豹，河南金誉律师事务所律师。
被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司。
公司住址：重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号。
法定代表人张宏勇，公司总经理。
被告李银灯，男，汉族，1972年11月24日生，住重庆市云阳县。
被告李中良，男，汉族，1963年10月23日生，住湖北省鄂州市鄂城区。
被告朱文革，男，汉族，1968年1月17日生，住重庆市云阳县。
第三人彭诗艳，女，汉族，1973年7月4日生，住重庆市云阳县。
第三人朱光亮，男，汉族，1957年2月5日生，住重庆市云阳县。
共同委托代理人赵乾森，重庆市圣奇建设（集团）有限公司员工。
共同委托代理人湛绪坤，重庆市圣奇建设（集团）有限公司法律顾问。
原告武汉市东西湖邦邦建材经营部（下称邦邦建材部）诉被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司（下称重庆圣奇公司）、李银灯、李中良、朱文革，第三人彭诗艳、朱光亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告重庆圣奇公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议，重庆圣奇公司不服提出上诉，信阳市中级人民法院终审裁定，驳回上诉维持原裁定后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告邦邦建材部的委托代理人肖作祥、吴文豹，被告重庆圣奇公司、李银灯、李中良、朱文革，第三人彭诗艳、朱光亮的共同委托代理人赵乾森、湛绪坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邦邦建材部2017年2月4日提出的诉讼请求是：1、判令被告重庆圣奇公司偿还钢材货款及利息暂计为6979797元；2、判令被告李银灯、李中良、朱文革对上述款项承担连带偿还责任；3、本案所有诉讼费用均由被告承担。2018年2月29日，原告变更诉讼请求为：1、判令被告重庆圣奇公司偿还钢材货款及利息暂计6979797元；2、判令被告因不能给付货款（至2018.03.29止）而产生的滞纳金3340093元，后期计至付清为止；3、判令被告以未付货款为基数，从2015年2月10日起，按年利率24%计息至付清为止；4、判令被告支付律师费、保全费等830591元；5、判令被告李银灯、李中良、朱文革对上述款项承担连带偿还责任。
原告邦邦建材部起诉的主要事实和理由是：2012年12月17日，原告与被告重庆圣奇公司签订了《钢材供货合同》，被告购买原告的钢材用于承建信阳市瑞阳春“清华园”住宅小区项目。合同签订后，原告如约向被告供货，被告人员朱光亮确认了收货信息。现在“清华园”住宅小区项目早已建成完工，钢材用料明细表也由被告人员彭诗艳签字确认，但被告重庆圣奇公司尚欠原告货款未付，该未付货款由被告李银灯、李中良、朱文革出具了《担保函》，承诺愿对欠款承担连带担保责任。综合上述，特诉至人民法院，以维护原告的合法权益。
被告重庆圣奇公司答辩称，1、原告诉请的钢材欠款本金数额不清。
通观原告的《民事起诉状》，未明确表述被告欠款本金到底是多少，致使被告和审判机关无法知晓原告的基本债权请求数额，也使被告无法正确向原告履行给付欠款义务。2、原告诉请欠款利息没有事实依据。双方签订的《钢材供货合同》中没有约定逾期付款承担利息的违约责任方式，更没有年利率24%的约定，其逾期付款利息的请求应予驳回。3、原告诉请利息的起算时间和利率标准不清。在买卖合同双方当事人对逾期付款没有约定利息情况下，债权人请求逾期付款利息的，一般应从双方结算完毕、债权债务最终确认的次日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算逾期付款利息，且仅对未付款部分，对已付款部分不应再诉请利息。由于《钢材供货合同》约定的是，原告连续式供货、被告滚动式付款，所以，买卖双方不经最后的结算，是无法确认被告每次付款到底是针对哪批货物的。按原告制作的《清华园钢材用料明细表》看，双方于2014年12月31日才最后结算，确认原告所供钢材总量为4286.6658吨、钢材总价款为15785430.89元，被告陆续8次给付款1400万元，现欠款1785430.89元，原告诉请利息即使支持，也只能从2015年1月1日起，按欠款1785430.89元为本金，依据中国人民银行同期贷款年利率4.75%计至付清为止。4、原告诉请的滞纳金没有法律依据，《合同法》实施后，在商务合同中早已不再将滞纳金作为违约责任方式，请驳回原告滞纳金的诉讼请求。5、原告诉请滞纳金又诉请利息，没有事实与法律依据，请法院驳回。
被告李银灯、李中良、朱文革答辩称，1、被告李银灯、李中良、朱文革于2015年2月20日出具《担保函》中的担保额6979797元，是受原告误导、且未经过主债务人重庆圣奇公司复核确认的，不具有债权债务效力。2、根据《担保法》规定，担保合同是依附于主合同而存在的从合同，担保合同之债是依据主合同之债而存在的从债务，因此，被告《担保函》中的不准确担保数额，不妨碍主债务人重庆圣奇公司对原告依法行使的主债务抗辩权，原告起诉被告李银灯、李中良、朱文革承担6979797元的担保责任，缺乏主债务依据，请法院核准后依法公正裁决。
第三人彭诗艳、朱光亮答辩称，1、他们二人仅是清华园项目部雇用的、负责工地收货的普通员工，该收货行为完全是职务行为，行为的结果应由项目部承担，此案件的审理结果与第三人无任何法律上的利害关系。2、根据法律关于“第三人”的规定，他们二人完全不具备第三人主体资格，原告不负责任的滥列第三人，对他们二人造成了不必要的精神压力，原告应予赔礼道歉，法院也应驳回原告对第三人的起诉。
原告邦邦建材部提交的证据材料有，1、原告的营业执照、经营负责人证明、负责人身份证复印件，以证明原告具备诉讼主体资格；2、《钢材供货合同》，以证明原告与被告重庆圣奇公司存在买卖合同关系；3、《借款合同》、借条、转款凭证，以证明被告李银灯曾向原告借过款；4、《担保函》，以证明被告李银灯、李中良、朱文革是被告重庆圣奇公司债务担保人；5、钢材明细表、付款明细、货款单价计算表、销售业务台账，以证明原被告债权债务的真实性；6、《委托代理合同》、（2016）最高法民终613号民事判决书，以证明原告诉请被告承担律师费的合理性。
被告重庆圣奇公司质证称：1、对原告的营业执照等复印件无异议；2、对《钢材供货合同》无异议；3、《借款合同》及借条与本案的买卖合同纠纷无关联性，无证明力；4、对《担保函》无异议，但担保数额未经主债务人确认，不能作为买受人对原告承担欠款的依据；5、钢材用料明细表载明的总货款15785430.8元，已付款1400万元，现仅欠款1785430.8元。需要说明的是，钢材用料明细表显示的滞纳金没有法律依据，亦未经买方认可，在原先数次销售台账签字中，原告方蔡帆均签署“只对货量货款、不对滞纳金”的意见后，被告工地经办人才签字，被告工地收货员彭诗艳对滞纳金不仅无权确认、更无常识确认，原告在明细表上对己交付的钢材再每吨每日涨4元价款无法律依据，应予驳回；6、如果《钢材供货合同》约定了律师费的承担问题，被告仅对实际欠款额相应的律师费予以承担，对原告夸大诉讼标的额相应的律师费应由原告自己承担。
被告李银灯、李中良、朱文革同意被告重庆圣奇公司的质证意见。
第三人彭诗铯、朱光亮同意被告重庆圣奇公司的质证意见。
经审理查明，被告重庆圣奇公司（甲方）在承建信阳市瑞阳春“清华园”住宅小区项目时需用钢材，于2012年12月17日，和原告邦邦建材部（乙方）签订了《钢材供货合同》。合同约定的（涉及本案纠纷）主要内容是，…；三、价格：根据“意达钢材信息网”武汉当日信钢网价为标准，…。货到30日内付款，逾期则按每天每吨4元累加计算钢材价格；…；五、付款方式及期限：甲方累计欠款不得超过500万元，如超过应在3日内付清累计货款及滞纳金的70%，余款在主体封顶后45天内付清全部款项；…；九、责任：…9.4、甲方如未按合同及时付款，乙方有权停止供货…；十、凡因本合同产生争议，可通过信阳市人民法院解决，所产生的诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费等均由败诉方承担。合同签订后，原告从2012年12月22日开始向“清华园”住宅小区建设工地送货，2013年10月26日送货结束，原告供货总量为4286.6658吨，总计价款为15785430.89元，被告重庆圣奇公司分别于2013年6月21日付款100万元、9月19日付款200万元、10月17日付款200万元、11月26日付款200万元、12月3日付款200万元、2014年1月27日付款200万元、3月14日付款200万元、2017年1月20付款100万元，合计付款1400万元，尚欠钢材货款本金1785430.89元未付。庭审中，原告与被告重庆圣奇公司对上述供货总量、总货款、已付款、实欠货款一致认可。另查明：1、2015年2日10日，被告李银灯、李中良、朱文革给原告出具《担保函》，愿对被告重庆圣奇公司欠原告钢材款本息6979797元及因此产生的利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支付的费用承担连带担保责任，担保期为2年，自付款义务到期之日计算；2、第三人彭诗艳、朱光亮为“清华园”住宅小区项目部招聘的员工，对货量和价款负责签字确认；3、据被告重庆圣奇公司提供的付款凭证看，其在8次付款中，原告邦邦建材部都出具了《收据》，且在《收据》的“收款事由”栏目中，均填写的是“钢材货款”；4、在原告2014年12月23日出具《清华园钢材用料明细表》前，原告曾向“清华园”住宅小区项目部出示过几次“销售业务台帐”，原告方蔡帆在“销售业务台帐”上签字时注明，“只对金额数量单价，未对滞纳金”；5、本案诉讼中，原告申请了诉讼保全，交付保全费5000元；6、原告与其代理律师于2017年2月7日签订的《委托代理合同》约定，根据2016年《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》规定，本案实行风险代理，按2018年3月29日变更诉彸请求后的起诉总额计算，律师费为825591元。
本院认为，该案属买卖合同纠纷，根据案件事实及双方当事人诉辩的主要理由，本案的争议焦点是，1、被告重庆圣奇公司的欠款本金应该是多少？2、原告邦邦建材部请求的违约金是否过高？3、被告李银灯、李中良、朱文革的担保之债是多少？4、第三人彭诗艳、朱光亮是否具备诉讼主体资格？5、原告聘请律师代理诉讼的费用应由谁承担？
1、关于被告重庆圣奇公司的欠款本金应该是多少的问题。确定被告重庆圣奇公司的欠款本金是多少，首先，应该确认买卖合同价款是多少。买卖合同价款是合同约定的重要内容之一，一旦约定，应是确定不变的。如果合同价款确实没有约定或者约定不明确，则应根据《合同法》第61规定精神参照交易习惯确定，如果参照交易习惯仍无法确定，则可根据《合同法》第62条规定精神，按照合同履行地市场价格确定。从原告出具的《清华园钢材用料明细表》上看，双方的确也是照此履行的，按照《钢材供货合同》约定的“意达钢材信息网”武汉当日信钢网每日市场价，每吨从3390元到4000元不等，应该是明确的，因此，《清华园钢材用料明细表》显示的原告供货总量4286.6658吨、总计价款15785430.89元，应是明确有效的，扣除被告重庆圣奇公司已付款1400万元，现在实际欠款应为1785430.89元。其次、对《钢材供货合同》中所谓“货到30日内付款，逾期则按每天每吨4元累加计算钢材价格”的约定应如何理解？按照物权变动的法律规定，原告出售的钢材交付于被告重庆圣奇公司后，钢材所有权也随之发生转移，原有的物权关系也随之转变为债权关系，因此，对已经交付的、已经属于被告的钢材，原告也就没有了加价权，《钢材供货合同》约定的逾期付款按每天每吨加价4元不仅没有法律依据，而且使本来价款明确、且已履行完毕的买卖行为造成价款永远处于一种不确定状态，违背了《合同法》第61、62条规定的关于“价款确定”的立法思想，对《钢材供货合同》中累加计算钢材价格的约定不予支持。但由于“每天每吨4元累加计算钢材价格”的约定，是针对逾期付款违约行为而设，因此，该约定实属一种违约责任的承担方式，应归类于原被告签订的《钢材供货合同》中的违约责任中统筹考虑。
2、关于原告邦邦建材部请求的违约金是否过高的问题。首先、应确定违约责任方式。原被告签订的《钢材供货合同》约定的违约责任方式是滞纳金。所谓滞纳金，是指对不按期纳税者或者不按期缴纳其他罚款者，对滞纳者按滞纳天数加收日不超过万分之五金钱的一种经济制裁措施，仅适用于不平等的、具有管理与被管理法律关系的当事人。自《合同法》实施后，在具有平等法律关系的商务合同中已不再将“滞纳金”作为合同违约的责任方式，因此，《钢材供货合同》将“滞纳金”作为合同违约的责任方式没有法律依据。虽然“滞纳金”现在作为合同违约的责任方式没有法律依据，但对本案合同双方当事人间仍需要有一个违约责任的规定，可将“滞纳金”调整为违约金责任方式。其次、应明确违约责任承担的起始时间。从《钢材供货合同》的约定与合同履行实际情况看，原告是连续性（127次）供货，被告是滚动式（8次）付款，因此，若从原告出具的收款收据上很难界定被告的每次付款是针对之前的哪个批次的供货，原告更是无法证明被告的每次付款是正常付款还是违约逾期付款。按交易习惯，对此类合同纠纷违约责任的起算时间，一般均从合同双方当事人最终债权债务的决算次日起算。本案原被告的结算时间为2014年12月31日，对被告承担违约责任的起算时间可从2015年1月1日起，至付清时止为宜。第三、应明确违约责任的计算方法。双方当事人签订合同时，无论约定了多少违约责任方式，但对计算出来的结果应按《合同法》规定的、以不超过实际损失的30%为原则，违约赔偿超过实际损失30%的则视为过高，赔偿义务人有权请求法院予以降低。从原告出具的《清华园钢材用料明细表》上看，从原告供货的第一天到供货结束，几乎天天都显示有“滞纳金”，明显不实不妥。一是违背了“逾期30日”的约定，二是“天天违约”的计算方法使被告的实际欠款从1785430.89元，在短短三年多时间里，变成了11751357元，是原来的6.58倍，确属过高。对本案违约金的计算方法，应以弥补原告实际损失的赔偿为主，以不超过实际损失30%的惩罚为辅。原告的实际损失应是货款不能及时回收而产生的利息损失，按照人民银行中长期贷款年利率4.75%计算，原告1785430.89元的债权年损失额应为84807.93元，再兼顾30%的惩罚性，违约金计算应以被告的欠款1785430.89元的为本金，酌定年比例12%计算为宜。
3、关于被告李银灯、李中良、朱文革的担保之债是多少的问题。被告李银灯、李中良、朱文革因对原告邦邦建材部出具《担保函》，从而与之形成了担保合同关系。根据《担保法》第5条规定，担保合同是主合同的从合同，因此，担保之债应是买卖之债的从债务，确定从债务应以主债务为依据。被告李银灯、李中良、朱文革担保之债，应是被告重庆圣奇公司的欠款1785430.89元，及以1785430.89元为本金，按年比例12%从2015年1月1日起计至付清时止的违约金，和《担保函》承诺的、原告为实现债权而支出的其他相关费用。被告李银灯、李中良、朱文革《担保函》中表述的担保额6979797元，因没有经过主债务人重庆圣奇公司确认，而且与现在审理查明的主债务也不符，原告诉请被告李银灯、李中良、朱文革承担6979797元的连带担保责任没有事实与法律依据，不予支持。
4、关于第三人彭诗艳、朱光亮是否具备诉讼主体资格的问题。民事诉讼第三人，是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。通过审理查明，彭诗艳、朱光亮仅是被告重庆圣奇公司承建的“清华园”住宅小区项目部的普通工人，他们在原告供货手续上签字仅是职务行为，因此，根据《民事诉讼法》第56条规定精神，彭诗艳、朱光亮不具备民事诉讼第三人的主体资格，原告邦邦建材部将彭诗艳、朱光亮作为第三人诉至法院，属于起诉主体错误，应予驳回。
5、关于原告聘请律师代理诉讼的费用应由谁承担的问题。在民事诉讼中，一方当事人聘请律师而支出的代理费用应由谁承担，目前尚无法律明文规定，但近年来的审判惯例多是从“约定”。如果当事人在签订合同时明文约定了在以后发生纠纷引起诉讼或者仲裁时，聘请律师的代理费由败诉方承担，法院则应支持这种约定。但支付的代理费用应当符合律师法律服务收费的相关规定，且要提供正规的收费票据，以证明当事人确实支付了代理费用。另外，聘请律师的代理费承担方法，还应当参照法院确定案件受理费的承担原则，即对诉讼标的胜败诉比例予以确定应承担的具体数额。本案原告与被告重庆圣奇公司签订的《钢材供货合同》中，约定了发生纠纷诉至法院“所产生的一切费用（诉讼费、律师费、…）均由败诉方承担，法院应予支持。但对原告未被支持的部分请求，应参照诉讼费承担原则，由败诉方承担。被告赔偿原告律师费825591元的30%即247000元。
综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条第一款（二）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第十六条第一款（二）项、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：
一、被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告武汉市东西湖邦邦建材经营部钢材欠款1785430.89元，赔付原告武汉市东西湖邦邦建材经营部从2015年1月1日起以该欠款为本金按年12%计至付清为止的逾期付款违约金。
二、被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司赔偿原告律师费825591元的30%即为247000元；
三、被告李银灯、李中良、朱文革对被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司的上述债务承担连带偿还责任。
四、驳回原告武汉市东西湖邦邦建材经营部的其他诉讼请求。
对未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，则依《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82702元，由被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司承担24810元，由原告武汉市东西湖邦邦建材经营部承担57892元；诉讼保全费5000元，由被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。
审判长 李艳平
审判员 王晓蕾
审判员 蒋 荟
二〇一八年六月四日
书记员 马小罡