重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初1950号
原告：刘莉，女，1990年5月14日生，汉族，住四川省泸州市。
委托诉讼代理人：胡进军（特别授权），重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告：李朝鸿，男，1989年10月3日生，汉族，住四川省巴中市。
委托诉讼代理人：甘国静（特别授权），重庆瀚沣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海生（特别授权），重庆吾耀律师事务所律师。
被告：罗泽坤，男，1984年9月18日生，汉族，住四川省巴中市。
被告：朱万福，男，1986年7月17日生，汉族，住重庆市开州区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：骆明太，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
原告刘莉与被告李朝鸿、罗泽坤、朱万福、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，因案情复杂，依法转为普通程序审理。被告李朝鸿于2017年7月14日向本院提出申请要求对发生本次道路交通事故的成因及事故中两车是否接触进行鉴定，同年9月27日，被告李朝鸿向本院申请撤回了前述鉴定请求。2017年7月5日，被告平安财保苏州分公司向本院提出申请要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，同年9月14日，被告平安财保苏州分公司向本院申请撤回了重新鉴定的请求。并依法由审判员吴光辉担任审判长，与审判员丁发鑫、徐家雪组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘莉及其委托诉讼代理人胡进军，被告李朝鸿的委托诉讼代理人甘国静，被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人骆明太，被告朱万福到庭参加诉讼，被告罗泽坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘莉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告平安财保苏州分公司在交强险、商业险限额内赔付原告的损失，不足部分由被告李朝鸿、罗泽坤赔偿。赔偿项目为：医疗费41436.48元、一次性伤残补助金75368.60元及被扶养人生活费13670元、住院伙食补助费1900元、护理费8200元、误工费19800元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费2100元，精神抚慰金5000元；精神抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿。2.案件诉讼费依法承担。庭审中，原告将住院生活补助费、护理费的计算天数变更为59天（即住院38天加取出内固定物21天，按法律规定标准进行计算）。
事实及理由：2017年1月21日17时56分，被告李朝鸿驾驶车牌号苏EYXX**小型轿车（登记车主是被告罗泽坤，并在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险）行驶至沪蓉高速公路下行方向1305Km+560m路段时，左前轮胎爆裂失压，车辆失控从行车道向左侧超车道滑移过程中，车身左后侧与正在超车道行驶的由朱万福驾驶的粤SW75**号小型普通客车（车内搭乘原告等6人）的车头右前部发生接触，致使粤SW75**号车在避让过程中与中央分隔带防护栏发生碰撞后失控，侧翻于中央分隔带与超车道之间，造成原告刘莉等人受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队四大队作出2017第224400000XXXX号《道路交通事故认定书》，认定被告李朝鸿负此次交通事故的全部责任，原告等人不承担责任。原告受伤后先后在巫山县人民医院、开县人民医院住院治疗，现已基本治愈。故原告特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。其医疗费，原告同意按照20%剔除非医保费用。
被告平安财保苏州分公司辩称，对发生道路交通事故的事实及责任划分无异议。李朝鸿驾驶的苏EYXX**小型轿车是在平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险，平安财保苏州分公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。对原告的诉讼请求、赔偿项目及计算标准有异议，原告的医疗费应当按照20%的比例剔除非医保费用，鉴定费不属保险公司赔付范围。因此，原告主张的各项费用应按法律规定进行赔偿，超出部分的费用，平安财保苏州分公司不予赔偿。
被告李朝鸿辩称，对事实部分无异议,但对交通事故的责任划分，李朝鸿认为被告朱万福应承担主要责任。对原告的误工期及护理期不应以鉴定的期限，同意原告的医疗费按照20%的比例剔除非医保费用，原告不应主张鉴定费，其误工费只能计算至定残前一日，并按照原告的户口性质计算相关费用。被告罗泽坤只是登记车主，该车实际由李朝鸿管理和使用，在本案中按照法律规定应由被告罗泽坤承担的责任均由李朝鸿承担，被告罗泽坤不承担责任，请求依法判决。
被告朱万福辩称，道路交通事故认定书是交警大队作出的，车检报告也是高速公路管理部门作出的，朱万福不应承担此次交通事故的责任。但同意原告的医疗费按照20%的比例剔除非医保费用，亦同意原告的诉讼请求。
被告罗泽坤辩称，罗泽坤与被告李朝鸿系表兄弟关系，当时由于李朝鸿的居住证没有满六个月，李朝鸿所购车辆不能上牌照，罗泽坤考虑系亲戚关系，就将罗泽坤的居住证借给李朝鸿了，然后李朝鸿购买了一辆小型轿车并以罗泽坤的名义上户，其牌照为苏EY83**号，该车辆由李朝鸿驾驶、保管和使用，该车系合法车辆，也购买了保险。虽然该车登记在被告罗泽坤名下，但罗泽坤没有使用，也没有保管，李朝鸿是实际车辆所有权人。去年年底李朝鸿驾车回家，没有想到中途发生交通事故，对发生交通事故应由李朝鸿负责，罗泽坤不清楚交通事故，也不负任何责任。
经审理查明：2017年1月21日17时56分，被告李朝鸿驾驶车牌为苏EYXX**号小型轿车，当该车行驶至沪蓉高速公路下行方向1305KM+560M路段时，左前轮胎爆裂失压，车辆失控从行车道向左侧超车道滑移过程中，车身左后侧与正在超车道行驶的由朱万福驾驶的粤SW75**号小型普通客车（车内乘坐的有原告等6人）的车头右前部发生接触，致使粤SW75**号车在避让过程中与中央分隔带的防护栏发生碰撞后失控，侧翻于中央分隔带与超车道之间，造成刘莉（即本案原告）、朱善友、吴仁贵、吴延学、朱善友受伤及两车受损的道路交通事故。
原告受伤后，于同日到巫山县人民医院住院治疗，入院诊断：1.盆骨骨折，2.髂内肌损伤，3.腹腔脏器损伤，4.全身多处软组织伤；于2017年1月22日出院，住院治疗1天，原告支付医疗费5981元。2017年1月22日，原告到重庆市开州区人民医院住院治疗，入院诊断为：1.双侧耻骨上下支骨折，2.右骶髂关节撕脱骨折伴脱位；于2017年2月28日出院，出院医嘱：1.卧床休息1月后复查，加强营养及护理，避免压疮及肺部感染等并发症，2.加强下肢功能锻炼，避免肌肉萎缩及下肢深静脉血栓，3.术后1、2、3、6月定期复查X片，术后2-3月骨折愈合后拆除外固定，4.我科随访，不适就诊；住院治疗37天，原告支付医疗费35455.48元。
事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队四大队于2017年2月21日作出（2017）第224400000XXXX号《道路交通事故认定书》，认定：1.苏EYXX**号车驾驶人李朝鸿承担本次道路交通事故的全部责任；2.粤SWXX**号车驾驶人朱万福不承担本次道路交通事故责任；3.粤SWXX**号车内乘车人刘莉（即本案原告）、吴仁贵、吴延学、朱善友、朱万财不承担本次道路交通事故的责任。
2017年4月28日，原告刘莉自行委托重庆市万州司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定以及对其护理期和误工期进行评定。2017年5月8日，重庆市万州司法鉴定所作出万司鉴（2017）法医鉴字第214号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人刘莉因道路交通事故致双侧耻骨升、降支骨折及右骶髂关节骨折畸形愈合属十级伤残。2.刘莉出院后的护理期评定为90天。3.刘莉损伤后的误工期评定为180天。”并支付鉴定费2100元。
另查明，苏EYXX**号小型轿车的登记车主为被告罗泽坤，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额1000000元）及不计免赔险，本次道路交通事故发生在保险期间内。庭审中，原、被告均同意原告的医疗费，除交强险赔偿部分外，余下的医疗费按照20%的比例剔除非医保费用后的费用，应在三者商业保险合同限额范围内予以赔偿。同时，苏EYXX**号车辆由被告李朝鸿管理和使用；在本案中，被告李朝鸿自愿承担被告罗泽坤的民事责任。
原告刘莉系农村居民户，在2013年10月至发生本次道路交通事故之前，原告刘莉在广东省东莞市润年家私有限公司务工，并居住、生活在东莞市寮步镇新旧围社区内，保底计件工资为2700元/月，自2016年度月平均应发工资为3326元/月（未扣个税、社保及公司住宿、用餐的水电及餐费），原告办有东莞市社会保障卡。原告刘莉与被告朱万福系夫妻关系，婚后于2012年1月24日生育一子，取名朱楷。
上列事实，有当事人及原告的被扶养人基本身份信息材料，原告的居住证，广东省东莞市寮步镇新旧围社区居民委员会的《证明》，《司法鉴定意见书》、《补充鉴定意见》、鉴定费发票、《道路交通事故责任认定书》，住院病历、医疗费清单及发费，原告工作单位的工资《收入证明》,东莞市社会保障卡，《机动车强制保险合同》、《机动车综合商业保险保险单》,当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查,可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足部分的，则由侵权人按照过错责任大小承担相应的赔偿责任。
2017年1月21日17时56分，被告李朝鸿驾驶牌号为苏EYXX**号小型轿车，当该车行驶中左前轮胎爆裂失压，与正在超车道行驶的由被告朱万福驾驶的粤SWXX**号小型普通客车（车内搭乘原告等人）的车头右前部发生接触，造成原告刘莉等人受伤的道路交通事故。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队四大队认定，李朝鸿负本次交通事故的全部责任，朱万福及乘车人刘莉等人不承担此次道路交通事故的责任，该责任认定程序合法,责任划分符合客观实际,本院予以确认。
被告朱万福对本次交通事故的发生无过错,不应承担本案的民事责任，被告李朝鸿对本次道路交通事故的发生存在全部过错，则应承担本案的全部民事责任。虽然被告罗泽坤为苏EYXX**号小型轿车车主，但发生本次道路交通事故时并非该车的使用人和实际管理人，对交通事故的发生无过错，因此，被告罗泽坤在本案中依法不应承担责任。
本次道路交通事故发生之前，原告已在广东省东莞市寮步镇新旧围社区居住一年以上，并在广东省东莞市润年家私有限公司务工，工资实行底薪加提成，原告的月平均工资为3326元，故本院依法确定原告的误工费按照每天110元的标准进行计算。其残疾赔偿金和被扶养人的生活费应参照受诉法院所在地上一年度的城镇居民标准进行计算。
庭审中，原、被告均同意原告的医疗费除交强险应赔偿医疗费的部分外，余下部分剔除20%的非医保费用后，剩余部分在商业第三者责任险中进行赔偿，本院予以确认。同时，原告要求其精神损害抚慰金在交强险项下限额范围内优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告所受损害应予赔偿的范围和数额，应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿标准进行计算。对原告刘莉主张的各项费用，本院作如下认定：
对于原告的医疗费共计41436.48元，本院认为，原告提供了正规的医药费专用收据，并有相应的病历资料佐证，且该证据符合证据的三性，本院依法予以确认。
对于原告主张的残疾赔偿金75368.60元，本院认为，虽然原告的户口性质系农村居民，但原告举示相应证据予以证明已在广东省东莞市寮步镇新旧围社区生活、居住一年以上，并有正当生活来源，加之，同一交通事故中的受害人的赔偿已按照城镇居民的标准进行了计算，且被告平安财保苏州分公司亦没有提供相反证据予以否定，因此，其残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准进行计算，故原告的残疾赔偿金应为59220元（29610元/年×20年×10%），其超出部分，本院不予支持。对于被扶养人生活费，本院依法按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出21031元/年进行计算，结合被扶养人的年龄结构及原告伤残的鉴定时间，故被扶养人朱楷生活费应为13670.15元（21031元/年×13年×10%÷2人），原告主张其被扶养人生活费13670元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的误工费19800元，本院认为，原告于2017年1月21日入院，2017年5月8日作出其伤残等级的鉴定，其根据相关法律规定，其误工费应计算至定残的前一日，结合本院确定原告每天的工资标准，故原告的误工费应为11660元（110元/天×106天）的请求，符合法律规定，本院予以支持。其超出部分，本院不予支持。
对于原告主张的护理费8200元，本院认为，原告住院时间共计38天，故原告的护理费应为3800元。其超出部分，本院不予支持。
对于原告主张的住院伙食补助费1900元，本院认为，根据原告住院的时间，其主张的住院伙食补助费1900元，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的交通费1000元，本院认为，因原告受伤后经治疗出院回家，并经司法鉴定，在此过程中，原告确需开支交通费，结合本案案情与实际，本院酌定其交通费为500元。其超出部分，本院不予支持。
对于原告主张的营养费2000元，本院认为，原告受伤出院，其医嘱明显记载需要加强营养，故本院酌定其营养费为1000元。其超出部分，本院不予支持。
对于原告主张的精神损害抚慰金5000元，本院认为，结合原告的伤残等级以及原告受伤后所带来的精神痛苦和日常生活的不便，本院酌定其精神损害抚慰金为3000元。
对于原告主张的鉴定费2100元，本院认为，该鉴定费的鉴定内容为伤残等级的评定，且有正规票据，本院依法予以确认。
本院依法确认原告的上述各项费用，均应列入本案的赔偿范围。
本案中，苏EYXX**号车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以及第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故共造成原告刘莉等人受伤，现刘莉等人已分别向本院提起诉讼，故应按照各被侵权人的损失比例确定交强险限额项下的赔偿数额，不足部分，应在商业三者险中的限额范围内按各自的比例进行赔偿，仍有不足部分，则由被告李朝鸿赔偿。
本次交通事故中各被侵权人的损失纳入“交强险”合同中赔偿的比例计算为：死亡伤残赔偿限额项下的项目，除精神损害抚慰金按100%纳入赔偿外，其余部分按18.57%纳入赔偿；医疗费用限额项下的赔偿项目，为方便计算,仅将医疗费用纳入该限额项下范围内进行赔偿，其赔偿的比例按照4.13%进行计算。本案应列入“交强险”合同中死亡伤残赔偿限额项下赔偿的有：精神损害抚慰金3000元以及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、误工费，按照其损失的比例计算为16499.45元（88850元×18.57%），合计19499.45元，由被告平安财保苏州分公司赔偿。本案应列入“交强险”合同中医疗费用赔偿限额项下的有医疗费用1711.33元（41436.48元×4.13%），由被告平安财保苏州分公司赔偿。原告的损失在交强险合同中尚未赔偿的部分，剔除其医疗费用中的非医保用药费用7945.03元（按20%扣除的）外，余下的部分均纳入商业三者险合同中予以赔偿，故应列入商业三者险合同范围内赔偿的费用为：医疗费31780.12元[（41436.48元－1711.33元）×80%）]、住院伙食补助费1900元、营养费1000元以及赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费，按其损失的比例计算为72350.55元（88850元-16499.45元），合计107030.67元，由被告平安财保苏州分公司赔偿。原告的其余医疗费7945.03元（即属于扣除20%的非医保部分），属原告的实际损失，应由被告李朝鸿负责赔偿。
原告开支的鉴定费2100元，参照其鉴定的项目，本院依法确定由被告平安财保苏州分公司负担1600元，由原告自行负担500元。
综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告的部分抗辩理由成立，本院予以采纳。被告罗泽坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五第一款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险医疗费限额项下赔偿原告刘莉医疗费1711.33元；在交强险死亡伤残项下赔偿原告精神抚慰金3000元以及赔偿原告刘莉的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费为16499.45元。本条赔偿金额合计21210.78元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业第三者保险合同限额范围内赔偿原告刘莉的医疗费31780.12元、住院伙食补助费1900元、营养费1000元以及赔偿原告刘莉的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费72350.55元，合计107030.67元。
三、由被告李朝鸿赔偿原告刘莉的医疗费7945.03元。
四、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。
上述赔偿费用限于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1252元，由原告刘莉负担252元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担1000元。原告刘莉的鉴定费2100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔付原告1600元，原告自行负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。
审判长 吴光辉
审判员 丁发鑫
审判员 徐家雪
二〇一七年十一月二十三日
书记员 兰 洋