温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15748号
原告：黄和进，男，1979年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：李润来，男，1963年5月19日出生，汉族，户籍所在地：天津市河北区，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人：兰基钢，天津日久律师事务所律师。
第三人：吴泽，男，1967年11月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告黄和进诉被告李润来及第三人吴泽债权转让纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告黄和进、被告李润来及其委托诉讼代理人兰基钢、第三人吴泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄和进诉称：被告李润来因经营需要于2010年12月20日向第三人吴泽借款40万元，原告根据吴泽的指示向李润来转账40万元，李润来向吴泽出具《借条》，但未约定还款期限。后原告向吴泽追讨40万元借款，吴泽于2014年2月10日出具《债权转让声明》，将该笔债权转让给原告，并向被告履行了通知义务。原告根据债权转让声明向天津市南开区人民法院对被告提起诉讼，该法院于2014年4月21日对李润来做了询问笔录，其本人承认欠吴泽40万元债务，后原告申请撤诉。2016年3月22日，温州市鹿城区人民法院受理了原告对吴泽及李润来的债权主张，后原告于2016年6月2日撤诉。经原告多次催讨，被告仍未履行偿还义务。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金40万元及利息（利息自2017年5月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1.原告的身份证明、被告李润来的户籍信息、第三人的身份证明各1份，用于证明原、被告及第三人的身份情况；
2.工商银行个人业务凭证（2010年12月20日黄和进汇款40万元给李润来）、《借条》各1份，用于证明被告李润来承认欠第三人吴泽40万元的事实；
3.债权转让声明1份，用于证明第三人吴泽已经将债权转让给原告的事实；
4.天津市南开区人民法院询问笔录1份（2014年4月21日），用于证明被告李润来对向第三人吴泽借款且该债权已转让给原告的事实予以承认。
被告李润来辩称：1.原、被告之间没有直接的借贷关系，原告要求被告偿还借款的理由是基于债权转让，但被告从来没有收到债权转让的通知，债权转让不成立。2.原告不是权利人，原告付款是受温州建设集团有限公司（以下简称温建集团）的指示用于支付温建集团在天津市××一工程的进场费40万元，后该工程未实际施工，温建集团以第三人吴泽提供的汇款单和李润来提供的马某收条为依据，通过诉讼追回了保证金和进场费。综上，诉争40万元款项的实际权利人是温建集团，义务人是达盛（天津）科贸有限公司，而无论是原告还是被告、第三人吴泽均是款项流转过程中的经手人，现温建集团已追回款项，就一笔债务不能被偿还两次，故应驳回原告的诉讼请求。
被告李润来当庭向本院提交如下证据：
1.温建集团暂时收回天津分公司印章签单1份（复印件），用于证明原、被告为温建集团天津分公司的项目负责人；
2.案件证据目录1份（复印件），用于证明温建公司指示原告以个人名义付款是交易习惯；
3.收条1份（2012年5月11日马某出具），用于证明被告收到诉争40万元款项后交给马某用于支付工程的进场费；
4.天津市静海县人民法院（2014）静民初字第291号民事判决书1份（复印件），用于证明原告是温建公司的工作人员，其付款是职务行为，温建集团以被告提供的马某收条作为依据通过诉讼追回诉争款项。
第三人吴泽述称：借款和债权转让属实，对原告的诉讼请求无异议。当时吴泽与李润来都是温建集团天津分公司的项目负责人，因为公司工程项目需要打款给第三方，李润来没有钱付款，要求吴泽打款给他，吴泽通过黄和进打款给李润来，为此李润来向吴泽出具了一张借条。后吴泽把债权转让给黄和进，但没有告知李润来这个债权转让的事实。
第三人吴泽当庭向本院提交如下证据：
1.温建集团委托书1份（复印件），证明吴泽是达盛（天津）科贸有限公司达盛产业园工程项目负责人；
2.收条[2010年12月20日大丰盛世（天津）建设发展有限公司收到温建集团200万元]、电汇凭证[吴泽汇款给大丰盛世（天津）建设发展有限公司140万元]、个人业务凭证[2010年12月20日吴泽汇款给大丰盛世（天津）建设发展有限公司60万元]各1份（均系复印件），用于证明2010年12月20日发生的200万元是用于达盛产业园工程项目，本案40万元的用途也是用于该工程项目。
经原、被告及第三人当庭举证、质证，本院对各方提交的证据认证如下：
一、关于原告提交的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以认定。
二、关于原告提交的证据2，第三人无异议，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为“借条”内容为收到多少钱”，用途为“佣金暂借”，不能证明原、被告间存在借贷关系。本院认为，本案《借条》系被告本人所写，不论是从名称，还是内容“佣金暂借”，均表明了涉案40万元款项系借款，被告还于2012年12月17日再次签字确认为“借条”，故该借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告同时提交了银行个人业务凭证，可以证明原告于2010年12月20日汇款40万元给李润来，故证据2可以证明第三人向被告提供40万元借款的事实。
三、关于原告提交的证据3，第三人无异议，被告对其真实性无异议，但认为原告或第三人未通知被告关于债权转让的事实，故债权转让对其不发生效力。本院认为即使在此之前被告未收到第三人关于债权转让的通知，但在本案庭审过程中第三人已经当庭确认其已将债权转让给原告的事实，故证据3所涉的债权转让已对被告发生法律效力。
四、关于原告提交的证据4，第三人表示自己因未在场对询问笔录不清楚，被告对其真实性没有异议，但认为自己只是确认了付款过程，并没有承认借贷关系及债权转让。本院认为，被告李润来在询问笔录中明确表示“原告陈述的借款过程属实”，仅以第三人不应仅转让债权不承担债务为由，主张对第三人将债权转让给原告的行为不予认可，故被告的异议不成立，本院认为该份证据可以证明被告已在笔录中确认其向第三人借款的事实。
五、关于被告提交的证据1-4，第三人对证据1、2无异议，对证据3收条中的40万元是否为本案借款40万元表示无法确定，并表示因其未参与该案，故对证据4不清楚；原告对证据1-3的真实性、关联性均有异议，对证据4的真实性无异议，对证据4的关联性有异议，认为证据3、4即收条、判决书中的40万元均与本案无关。经审查，上述证据1-4均无法证明收条中的40万元或判决书中的40万元与原告支付给被告的40万元款项存在关联性，故本院对上述证据与本案的关联性不予认定。
六、关于第三人提交的证据1、2，被告均无异议，原告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证据2的关联性有异议，认为原告支付给被告的40万元不是用于支付工程项目。本院认为，不论原告支付给被告的40万元款项的实际用途是否用于工程，并不影响被告与第三人因借条而达成的借贷关系，更不影响本案债权转让关系是否成立，故本院对该二组证据与本案的关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：
2010年12月20日，因第三人吴泽的要求，原告黄和进向李润来的银行账户汇款40万元。为此，李润来于当日向吴泽出具一份《借条》，确认其“今收到吴泽现金肆拾万元整（用于佣金暂借）”。2012年12月17日，李润来在该《借条》上再次签字确认：“此借条继续有效日期延长”。因原告向吴泽催款，吴泽将上述《借条》交给原告，并于2014年2月10日向原告出具一份《债权转让声明》。该声明载明：“因2010年12月20日李润来向本人借款40万元至今未还，由于该40万元是本人指使黄和进垫付给李润来，而且本人一直也未偿还该40万元借款，因此本人现把李润来所欠的40万元借款债权转让给黄和进，由黄和进直接向李润来主张债权”。后黄和进就上述债权转让在天津市南开区人民法院对李润来、吴泽提起诉讼，该法院于2014年4月21日对黄和进、李润来进行询问并制作了一份笔录。黄和进在该笔录中陈述：李润来向吴泽借款40万元，但吴泽没有钱，要求黄和进先为其垫付；三人于2010年12月20日一同到银行，由黄和进向李润来的银行卡转账40万元，李润来向吴泽出具上述款项的借条；吴泽一直带着黄和进向李润来催款，李润来称该款给案外人了，帮黄和进催款后同意归还；吴泽于2014年2月10日出具债权转让声明，将该笔债权转让给黄和进，故黄和进向李润来主张上述40万元。李润来在该笔录中陈述：原告陈述的借款过程属实，因李润来与有其他债权债务纠纷未解决，故不认可吴泽与黄和进之间的债权转让。
本院认为：第三人吴泽与被告李润来之间的借款关系合法有效，吴泽已经将其对李润来所享有的40万元债权转让给原告，且在本案庭审过程中当庭确认其已将债权转让给原告的事实，故本案债权转让已对被告发生法律效力，原告依法对被告享有上述债权的请求权。现原告要求被告立即偿付40万元并从2017年5月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，合法有据，本院予以支持。原告支付给被告的40万元即使确实被被告用于支付工程费用，亦与本案第三人、被告之间的借贷关系及本案债权转让关系无关，故被告关于诉争40万元的实际权利人是温建集团，原告无权诉讼的辩称意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条的规定，判决如下：
被告李润来于本判决生效后十日内向原告黄和进支付人民币40万元并赔偿利息损失（利息从2017年5月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元，公告费260元，合计7460元，由被告李润来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 蔡小园
人民陪审员 朱春兰
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄诗诗