淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初5102号
原告：陈前勇，男，1964年2月10日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
被告：淮安市气象局，住所地淮安市北京北路33号。
法定代表人：范德新，职务局长。
委托诉讼代理人：张秀红，江苏道文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马新波，江苏维世德律师事务所律师。
原告陈前勇与被告淮安市气象局（以下简称市气象局）人事争议纠纷一案，本院作出（2016）苏0802民初1943号民事判决书，原告不服提起上诉，淮安市中级人民法院审理后认为原审认定事实不清，裁定发回重审，产生本案。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈前勇及其委托诉讼代理人朱苏宁、被告淮安市气象局委托诉讼代理人张秀红、马新波到庭参加诉讼。经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告陈前勇向本院提出诉讼请求：1.撤销原淮阴市气象局淮气（1995）20号文《关于对陈前勇同志作出自动离职处理的决定》（以下简称20号文）；2.要求回被告处复职。事实与理由：原告于1982年11月经公开招考到被告单位上班，从事填图工作，1988年经局领导同意考入南京师范大学干部专修科，1990年毕业后回单位上班继续从事填图工作。1992年，原告响应气象局鼓励职工离岗自由择业政策，由于当时原告在外地，通过电话与被告协商了留职停薪事宜，此后在外自谋职业至今。期间，个人档案、社会保险、医疗保险、福利一直在被告处。多年来原告多次找历任领导谈关于社会保险、福利、工作等问题希望给予落实，被告均答复：事业单位的社会养老保险工作尚没有明确政策，待政策明朗一并考虑办理。2015年底，原告要求终止停薪留职，回单位复职。2015年11月19日，被告将20号文及“关于下发《江苏省气象局关于职工停薪留职的暂行规定》的通知”两份文件的复印件给原告，原告才知道被告已于1995年9月对原告作出了离职处理的决定。原告认为，双方未签订过停薪留职协议，没有约定停薪留置的期限，原告一直处于停薪留职的状态，被告于1995年9月作出20号文时未送达给原告，被告的行为严重违反了相关法律规定，应予撤销。
被告市气象局辩称：1、被告作出20号文合法有效。原告于1992年6月1日开始停薪留职，前往深圳××地自谋职业，对有关停薪留职的政策和违反相关规定的后果是知悉的。停薪留职期间，原告每半年缴纳一次保职金（414元/半年），最后一次缴纳保职金时间是1994年12月16日，1995年6月1日停薪留职到期。原告在停薪留职期满后，不再缴纳保职金，也未回单位上班，经单位电话及书信通知，仍无任何回信。截止1995年9月份，即停薪留职期满后三个月，原告既未要求回单位工作，也未办理辞职手续。我国劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知【劳人计（1983）61号】第六条规定，停薪留职期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理，故被告作出的20号文合法有效。2、原告与被告多年来未履行相互之间的权利义务，双方之间的人事关系已失去了存在的基础，原告要求复职缺乏事实和法律依据。1995年9月1日至今，原告未向被告提供劳动，被告未向原告发放工资，双方之间“长期两不找”，双方不存在劳动法上规定的权利义务。原告自1994年12月16日缴纳最后一次半年的保职金后，再未向单位缴纳过任何费用，也未向被告表达过任何要求复职的意向。被告作出的淮气（1995）20号文件符合双方约定、法律规定以及当时的时代现状，原告自该文件作出之日即视为自动离职，原告的人事编制已被取消，双方不存在人事关系。原告既违反国家关于停薪留职的规定，也严重违反了用人单位的规章制度，被告对其作出自动离职的处理并无不当。原告在深圳××地从事商业活动，已与其他用人单位建立了劳动关系，不再与被告存在人事关系。若认定双方仍存在人事关系，从而享受国家机关待遇，实际上是纵容违法者获得不当利益，不利于维护正常的用人制度。3、原告的起诉没有事实依据和法律依据，双方“长期两不找”，劳动关系处于中止履行状态，后被告依法对原告作出的自动离职决定，解除了双方人事关系。4、自被告作出对原告自动离职决定至原告就争议提起仲裁，已超过20年最长诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1982年11月，原告陈前勇到被告淮安市气象局从事填图工作。1992年6月，原告陈前勇响应离岗创业政策开始停薪留职，前往深圳××地自谋职业至今。
1993年9月7日，被告党组会研究了陈前勇的停薪留职事宜，会议记录载明，人事科汇报：93年6月3日合同到期。建议登报，限定在规定的时间内回来办理手续，否则作为除名，给本人发电报说明此事。王玉琏局长：人事科已向陈前勇打招呼9月15日前回来，否则就要处理，超过15日作为除名处理。1993年12月24日，被告单位党组会再次研究了陈前勇的问题，记录载明：陈前勇的停薪留职问题，保职费已交。
1995年8月1日，被告单位党组会研究陈前勇的问题，记录载明，王玉琏局长：当时同意到7月底返回，现未返回。党组意见：通知其母亲，限期未归，作自动离职处理。1995年8月30日，被告单位党组再次研究陈前勇的问题，决定对陈前勇除名。
1995年9月1日，被告作出《关于对陈前勇同志作出自动离职处理的决定》，载明：陈前勇同志系淮阴市气象局职工。自1992年6月1日办理停薪留职手续，至1995年6月1日三年期满。期满后，市局用电话和书信通知本人，要求按期返回单位。但他至今未归，也未办理任何手续。江苏省气象局苏人气发（1992）42号文件《关于职工停薪留职的暂行规定》第三条第四款指出：“停薪留职期满后，本人仍未回单位申请及办理续职、辞职、继续停薪留职等手续，时间超过一个月的，单位按自动离职处理。”据此规定，经请示省局，市局党组研究决定，对陈前勇同志作出自动离职处理。本决定自发文之日起生效。被告主张其作出20号文后就送达给了原告，但未举证证明，原告不予认可。
另查明，1995年9月1日以后至今，原告陈前勇未向被告提供劳动，被告亦未支付工资。1999年，原告陈前勇申请出国探亲，在办理出国手续时，被告淮安市气象局在办理护照申请表中签署意见：陈前勇同志在我单位工作期间表现很好，符合出境条件，表内所填内容属实，无法定不准出境五种情形，同意申请出境。经向时任局长王玉琏核实，其称被告签署上述意见，只是表明原告曾经在气象局工作期间表现很好，没有政治问题，且原告的档案仍在气象局代管，被告从人性化角度考虑，支持原告出境探亲。
原告陈前勇在庭审中陈述，其停薪留职以后，每年都回被告单位，没有提出过复职要求，关心的是社保缴费问题。2015年11月，原告再次找到被告询问有关社保问题，被告于当月19日向原告出示了20号文，原告不予认可，后于2016年4月26日向淮安市劳动人事争议仲裁委员会提起人事争议仲裁，该委于2016年5月4日以该争议已超过法定仲裁时效为由不予受理。原告不服，遂起诉至本院。
关于保职费，被告于庭审中提交了6份保职费收据系现金收据，未显示缴费人的签名，原告主张其从未交过保职费。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解未果。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告的请求是否超过仲裁时效？二、原告主张撤销自动离职决定并要求复职的诉讼请求能否得到支持？
关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动人事争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告虽于1995年9月1日作出《关于对陈前勇同志作出自动离职处理的决定》，但原告于2015年11月19日才收到该决定，故争议仲裁时效应从2015年11月起算一年，原告于2016年4月26日申请仲裁，其主张未超过仲裁时效。
关于争议焦点二，原告请求撤销自动离职决定并复职能否得到支持？本院认为，劳动人事部、国家经济委员会劳人计（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》规定，停薪留职期一般为两年，期满后一个月内，本人既未要求回原单位上班，又未办理辞职手续，原单位有权按自动离职处理。由于现行劳动法律法规并未对停薪留职作出具体规定，故对于由此产生的问题可以政策性文件作为处理依据。根据该规定，原告自1992年6月开始停薪留职，之后未在规定时间内提出回被告处上班，应视为自动离职，被告有权按原告自动离职处理。同时，离岗创业关系到劳动者的切身利益，原告陈前勇对国家关于停薪留职的政策应当知晓，其未在规定时间内返岗，可以认定系原告自动离职。因此，被告作出的《关于对陈前勇同志作出自动离职处理的决定》不应撤销，原告主张复职亦无依据，本院对原告的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调整仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈前勇的诉讼请求。
本案案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘平静
代理审判员 宋丹丹
人民陪审员 倪 伟
二〇一八年六月十九日
书 记 员 魏 娜