浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1634号
上诉人（原审原告）：钱叶成。
委托代理人：方能地。
委托代理人：赵翠。
被上诉人（原审被告）：浙江中特建设有限公司。
法定代表人：吕滨。
委托代理人：卢秀忠。
委托代理人：杜方栋。
被上诉人（原审被告）：陈林明。
上诉人钱叶成为与被上诉人浙江中特建设有限公司（以下简称中特公司）、陈林明建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦民初字第1125号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人钱叶成及其委托代理人赵翠，被上诉人中特公司的委托代理人杜方栋到庭参加诉讼。被上诉人陈林明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告钱叶成在原审中起诉称，2009年9月29日，经浦江县公共资源交易中心招投标，浙江省东阳市康宏建筑有限公司（以下简称康宏公司）承包了浦江县农业科技实验中心工程。陈林明系该工程负责人。2010年4月5日，陈林明代表公司与钱叶成签订了工程的承包协议，约定由钱叶成包工包料施工。2011年2月，钱叶成按时完成施工。2011年2月28日，该工程竣工，浦江县农业局已将工程款支付给康宏公司。钱叶成多次向康宏公司、陈林明催讨，但至今未予支付。康宏公司于2012年1月6日变更为中特公司。现请求判令：1、中特公司、陈林明立即支付工程款196979.7元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；2、中特公司、陈林明承担本案诉讼费用。
原审被告中特公司在原审中答辩称，1、本工程实际施工人陈林明完成了浦江县农业科技实验中心施工合同内的全部内容，后经竣工验收和工程结算，陈林明领取了全部工程款并承诺该项目的对外应付款全部由其自行负责解决。故本案应由陈林明承担全部责任，与中特公司无关。2、钱叶成与陈林明于2010年4月5日签订的铝合金施工合同中，加盖的印章系项目技术资料专用章，且在该专用章中明确注明“未经公司授权此章签订合同及借欠条无效”的字样，中特公司未授权，也不知情，钱叶成也未向中特公司进行确认，钱叶成负有明显过错。故应由陈林明承担全部责任，与中特公司无关。3、钱叶成没有提供任何证据证明，工程的铝合金、卷闸门、不锈钢扶手、防盗窗由钱叶成施工完成。4、钱叶成提供的结算单系其单方制作，工程量和单价均未经陈林明核对认可，故钱叶成诉请支付工程款196979.7元的证据不足。综上，请求驳回钱叶成要求中特公司承担民事责任的诉讼请求。
原审被告陈林明未作答辩。
原审法院查明，2009年10月26日，康宏公司与浦江县农业局签订了建设工程施工合同，由康宏公司承建浦江县农业科技实验中心工程。康宏公司将该工程全部交由陈林明实际施工，陈林明出具了承诺保证书，保证由陈林明承担所有付款责任。2011年12月5日，康宏公司与陈林明签订了结算协议书，对工程款进行了结算。
2010年4月5日，陈林明与钱叶成签订了协议一份，约定：浦江县农业局科技实验中心大楼的铝合金、卷闸门、不锈钢扶手、防盗窗以包工包料的方式给钱叶成施工，按铝合金245元／平方米、卷闸门280元／平方米、不锈钢扶手76管130元／平方米、防盗窗140元／平方米计算工程款。该协议加盖了康宏公司浦江县农业科技实验中心工程技术资料专用章，该专用章下方刻有“未经公司授权此章签订合同及借欠条无效”的字样。
2012年1月6日，经工商部门核准，康宏公司名称变更为中特公司。
原审法院认为，陈林明系浦江县农业科技实验中心工程的实际施工人。根据法律规定，钱叶成对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。钱叶成现提供的协议一份，仅能证明协议双方对施工项目、单价、付款方式、工程质量的约定。而对钱叶成是否实际完成约定项目的施工及其工程量，钱叶成没有提供有效充分的证据加以证明，故应由钱叶成承担举证不能的法律后果，对其要求中特公司、陈林明支付工程款的诉讼请求，不予支持。陈林明经本院依法传唤，不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院作出判决：驳回钱叶成的诉讼请求。受理费4240元，公告费650元，合计4890元，由钱叶成承担。
宣判后，钱叶成不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院举证分配不公。浦江县农业局科技实验中心大楼的铝合金、卷闸门等工程由钱叶成实际施工是事实，为此其已向原审法院提交了证据（即协议），而上述工程已经竣工也是事实。如工程由第三人施工，应由被上诉人提交证据。请求二审法院撤销原判，依法改判，判决由二被上诉人支付工程款196979.7元及利息损失或发回重审。
中特公司答辩称：一、涉案工程由陈林明施工完成，后经竣工验收后陈林明已经领取了全部工程款，并且承诺该项目对外应负的款项由陈林明本人自行解决，所以本案不应由其承担责任。二、“协议书”虽加盖了康宏公司的技术专用章，但该印章也写明未经公司授权无效，即该印章没有经中特公司授权或追认，不能对外签订合同或者协议。三、钱叶成在一审中提供的结算单系单方制作，没有中特公司或陈林明签字认可，且该内容与审计内容也不一致。因此中特公司不应承担责任。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，钱叶成提交审计报告及工程造价咨询报告书各一份，以证明涉案工程的工程量，其中阳台不锈钢栏杆为81.36米，五层铝合金窗处不锈钢栏杆为3.9米，隔热铝合金系列、推拉窗为387.91平方米，铝合金平开门安装2.7平方米。对该证据的真实性中特公司无异议，陈林明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，对该证据的真实性本院予以确认，对涉案的工程款将结合全案证据综合认定。
中特公司未提交证据。
经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审另查明，浦江县农业科技实验中心工程于2011年2月28日竣工。2011年11月1日浦江县审计局出具了浦审报（2011）57号审计报告。2011年10月20日，浙江和兴工程造价咨询有限公司出具和兴工咨审（2011）377号工程造价咨询报告书一份，报告的工程审核简明表（分部分项）中，阳台不锈钢栏杆为81.36米，五层铝合金窗处不锈钢栏杆为3.9米，隔热铝合金系列、推拉窗为387.91平方米，铝合金平开门安装2.7平方米。另，钱叶成在二审庭审中陈述：其是在一审起诉后才知道陈林明是中特公司的，在签《协议》时并不知道陈林明与中特公司的关系。
本院认为，钱叶成与陈林明于2010年4月5日签订《协议》后，钱叶成施工完成了涉案工程的铝合金、不锈钢栏杆的事实清楚。钱叶成主张涉案工程款为196979.7元，因其在原审中提交的结算单系其单方制作，并未取得陈林明认可，故不能以该结算单作为涉案工程款的结算依据。根据浙江和兴工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告，阳台不锈钢栏杆为81.36米，五层铝合金窗处不锈钢栏杆为3.9米，隔热铝合金系列、推拉窗为387.91平方米，铝合金平开门安装2.7平方米，结合双方《协议》中的铝合金按每平方米245元，防盗窗每平方米140元计算，涉案工程的工程款为（387.91＋2.7）×245＋（81.36＋3.9）×140=107635.85元。根据双方《协议》第二条，竣工验收完成付总款80%，审计完成付总款的95%，预留金5%按总合同一年付清。涉案工程已于2011年2月28日竣工，2011年11月1日审计完成，2011年12月5日陈林明与中特公司对工程款进行了结算，因此涉案工程款支付条件已成就，钱叶成要求陈林明支付工程款的合理部分及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失的请求于法有据，本院予以支持。
关于钱叶成主张中特公司应承担责任的上诉请求，鉴于中特公司对该《协议》并不认可，二审中钱叶成明确其在与陈林明签订涉案《协议》时并不知道陈林明与中特公司的关系，其是与陈林明签订《协议》，且《协议》中虽加盖了康宏公司的技术专用章，但该印章也写明未经公司授权无效，即该印章没有经中特公司授权或追认，不能对外签订合同或者协议。故钱叶成该主张理由不足，本院不予采纳。
综上，钱叶成上诉主张部分成立，本院予以支持。原判认定事实有遗漏，实体处理不当，应予以纠正。陈林明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2012）金浦民初字第1125号民事判决；
二、陈林明于判决生效之日起十日内支付钱叶成工程款107635.85元并赔偿利息损失（从2012年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回钱叶成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4240元，公告费650元，合计4890元，由钱叶成负担1923元，由陈林明负担2967元；二审案件受理费4240元，由钱叶成负担1923元，由陈林明负担2317元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一四年三月二十六日
代书记员 王 璐