广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初284号
原告：龙社兰，女，1990年3月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托代理人：黄敏强，广西桂江律师事务所律师。
被告：覃醒琼，女，1991年8月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告：黄伟强，男，1956年8月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告龙社兰与被告覃醒琼、黄伟强保证合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告龙社兰及其委托代理人黄敏强、被告覃醒琼到庭参加诉讼。被告黄伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙社兰向本院提出诉讼请求：请求法院判决两被告返还原告款项45000元。事实和理由：2015年9月10日、14日，被告覃醒琼与黄伟强签订借款合同，约定被告覃醒琼将人民币共40000元出借给被告黄伟强，原告与二被告都是朋友关系，二被告要求原告在借款合同上签字担保，出于对二被告的信任，原告在借款合同上签了字。原告签字时二被告并没有当即交付借款，原告也不知道事后被告覃醒琼是否交付了借款给被告黄伟强。合同上约定的借款期限届满后，被告覃醒琼对原告说被告黄伟强不还款给她，要求原告代被告黄伟强偿还，原告在她的多次催迫之下被迫向亲戚朋友筹借了45000元给了被告覃醒琼（其中5000元是利息）。原告支付了款项给被告覃醒琼后，于2016年4月19日向法院起诉要求被告黄伟强返还45000借款及利息。经法庭调查，被告黄伟强确认其与被告覃醒琼签了借款合同后并没有收到借款，双方并不存在真实的借款行为，并在法庭上做了笔录。原告认为，根据现有的事实和证据，二被告存在欺诈原告作借款担保人获取不当利益的行为，原告的合法权益受到了不法侵害。对于借款本金4万元，原告当面看见了被告覃醒琼将2.5万元交给被告黄伟强，事后被告黄伟强是否又将这笔钱返还给被告覃醒琼原告不清楚。为此原告特诉至法院，望判如所请。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.个人借款合同原件二份，拟证明原告作为借款担保人的事实；2.收条原件二份、承诺书原件一份，拟证明原告支付了45000元给被告覃醒琼的事实；3.庭审笔录复印件一份，拟证明被告黄伟强确认没有收到借款的事实。
被告覃醒琼辩称，原告在本案中起诉提供的证据2016年4月12日的收条，并非答辩人当天签订的收条，内容与答辩人当时签订的收条不一致，答辩人并没有收到原告所称的5000元利息。在2016年4月12日当天，答辩人是收到了原告2.5万元现金，收条是原告叫答辩人写的，称以后的借款就与答辩人无关了，是否能收到利息也与答辩人无关了。答辩人因为与原告是朋友，原告认识被告黄伟强，当时是原告让答辩人借款给被告黄伟强的，其时答辩人并不认识被告黄伟强。出于对朋友的帮助，答辩人借了4万元给被告黄伟强，当时答辩人与原告、被告黄伟强三人均在场，答辩人将钱递给原告代为转交给被告黄伟强，并由原告对被告黄伟强的借款提供担保。后来原告作为担保人陆续向答辩人还款了4万元。还款4万元后，答辩人出具了收条给原告收执，但在2016年4月12日所出具的收条并不是原告提供给法院的这一张收条，答辩人收到原告的还款是4万元，并没有收条上所写的5000元利息，答辩人出具的收条是手写的并非电脑打印的，其上也注明了以后被告黄伟强的借款与答辩人无关了。如今原告提供的收条无论是形式和内容均与答辩人当时写的收条不一致。答辩人认为当时出借的借款是4万元，后来收到的还款是4万元，借款已经还清，事情也与答辩人无关了。希望法院查明事实，依法作出判决。
被告覃醒琼为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
被告黄伟强未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，被告覃醒琼对原告所提供的证据1，对2015年9月14日借款合同的真实性无异议，认为当天其拿钱出来，款项经过原告交到被告黄伟强手上；对2015年9月10日借款合同的真实性无异议，也是拿了15000元出来，款项经过原告交到被告黄伟强手上的；对证据2，对2016年4月12日收条及承诺书的真实性不认可，认为其完全没有签名及捺印，只签订有2016年1月14日的收条，并没有收到原告的5000元利息；对证据3的真实性不认可，认为对于被告黄伟强认为没有收到借款的事实，其确实拿了40000元钱出借，后来被告黄伟强没有返还本金，原告向其返还了40000元借款本金，其与被告黄伟强并不认识，是原告与被告黄伟强很熟悉，原告愿意为其借款提供担保。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对各方当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月10日，被告黄伟强（甲方）与被告覃醒琼（乙方）订立《个人借款合同》，约定有“乙方贷给甲方人民币（大写）贰万伍仟元整于2015年9月10日前交付甲方。借款利息5％，还款日期2016年1月10日”等内容，原告龙社兰于落款处以担保人身份签名及捺印。
同月14日，被告黄伟强（甲方）与被告覃醒琼（乙方）又订立《个人借款合同》，约定有“乙方贷给甲方人民币（大写）壹万伍仟元整于2015年9月14日前交付甲方。借款利息8%，还款日期2015年12月14日”等内容，原告于落款处以担保人身份签名及捺印。
2016年1月14日，被告覃醒琼收到原告代偿的40000元后，出具记载内容为“2016.1.14已收到龙社兰担保黄伟强40000元。以后不追究龙社兰。此事与本人无关”的收条予原告收执。
2017年2月8日，原告以被告黄伟强并未收到被告覃醒琼借款，二被告不存在借贷关系为由诉至法院，请求法院判令被告覃醒琼、黄伟强返还45000元，并提供收条〔记载内容为“今收到担保人龙社兰为黄伟强的担保借款本金40000元，利息5000元，本息共计人民币肆万伍仟圆整（￥45000元正），从此，本人覃醒琼保证不再追究担保人龙社兰的任何法律责任”，落款处“收款人”一栏有“覃醒琼”字样的签名及捺印，落款时间为2016年4月12日〕、承诺书〔记载内容为“关于龙社兰为黄伟强担保借款一事，本人覃醒琼向龙社兰作出郑重承诺，只向龙社兰收取其担保的借款本金，合计人民币肆万圆整（￥40000元，注：共二笔），决不追究二笔借款的利息”，落款处“承诺人”一栏有“覃醒琼”字样的签名〕主张其为代偿被告黄伟强之借款已向被告覃醒琼返还本息共计45000元。庭审中，原告主张其当面看见被告覃醒琼交付2015年9月10日之借款。对于二份《个人借款合同》履行情况的法庭调查，被告覃醒琼认为二笔借款均于合同订立当天通过现金方式交付，原告及二被告均在现场，交付时被告黄伟强当即向其分别支付了5%、8%的利息；原告除认为未看到被告覃醒琼当场交付2015年9月14日的借款外，对被告覃醒琼上述意见均予以认可。
另查明，2016年4月19日，龙社兰以黄伟强逾期未返还借款为由诉至法院，请求法院：一、判令黄伟强向其返还借款本金62200元；二、判令黄伟强向其支付借款利息11532元，追加利息计至还清欠款为止；三、判令黄伟强向其支付担保借款40000元及已垫付利息5000元。后撤回第三项诉讼请求，另行提起本案诉讼。该（2016）桂0403民初724号龙社兰诉黄伟强民间借贷纠纷案庭审中，对于上述《个人借款合同》履行情况的法庭调查，龙社兰主张覃醒琼已实际出借款项，黄伟强则否认收到借款。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》之规定，主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。故本案中，原告龙社兰系被告黄伟强向被告覃醒琼借款之保证人的事实，有双方订立的《个人借款合同》予以证实，本院对此予以确认。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告黄伟强并未收到借款而其已向被告覃醒琼承担保证责任为由主张二被告返还其代偿的借款本息，则应就被告黄伟强未收到被告覃醒琼借款之事实的存在承担相应的举证责任。现原告于起诉意见主张被告黄伟强订立借款合同后未收到借款，但又认为二被告履行借贷行为时其于现场，且认可被告黄伟强得款后向被告覃醒琼支付利息，其起诉意见与法庭调查陈述意见存在前后矛盾、不合常理之处。此外，原告主张被告黄伟强未得款的主要依据为（2016）桂0403民初724号龙社兰诉黄伟强民间借贷纠纷一案庭审笔录中有关被告黄伟强否认收到借款的陈述。因该案系龙社兰与黄伟强之间的民间借贷纠纷，本案被告覃醒琼并非该案当事人，黄伟强所述未经被告覃醒琼抗辩及质证，且由于该案涉及龙社兰、覃醒琼、黄伟强三人之间的借贷、保证关系与该案处理的民间借贷法律关系分属不同的法律关系，原告亦已撤回相应的诉讼请求。故该案黄伟强的否认意见，不能作为认定原告主张本案事实存在的依据，被告黄伟强是否收到被告覃醒琼出借款项仍处于真伪不明的状态，原告应承担举证不能之不利诉讼后果。其次，关于原告向被告覃醒琼承担保证责任是否包含利息之争议，被告覃醒琼于庭审时提出对2016年4月12日收条上签名及捺印进行司法鉴定的意见，但其后并未提交相应鉴定申请，且如前文所述，该鉴定事项对于本案关键的待证事实并无意义，故对其鉴定申请，本院不予准许。综上，因原告未能对被告黄伟强是否未收到被告覃醒琼借款的事实提供充分依据予以证实，其主张二被告返还代偿款项的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告龙社兰的全部诉讼请求。
本案案件受理费926元，减半收取为463元（原告龙社兰已预交），由原告龙社兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 汪瑞远
二〇一七年五月五日
书记员 郭坚强
附相关法律条文：
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款：
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。