广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初554号原告：陈国锋，男，1993年10月17日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：赖文彩（系陈国锋的母亲），女，1973年12月19日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：叶卓，男，1956年5月19日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：叶发杰，男，1983年1月10日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：叶发威（系叶发杰的弟弟），男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：叶发创（系叶发杰的哥哥），男，1979年1月14日出生，汉族，住广东省阳西县，原告陈国锋诉被告叶卓、叶发杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国锋的委托诉讼代理人赖文彩，被告叶发杰及其委托代理人叶发威、叶发创到庭参加诉讼，被告叶卓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国锋向本院提出诉讼请求：1、叶卓、叶发杰立即偿还借款260000元及利息（从2017年3月9日起按月利率2%计至还清款时止）；2、本案受理费由两被告负担。事实和理由：两被告是父子关系，原告的母亲赖文彩与叶卓是朋友关系。被告因征收黎昌朗村民土地需要资金于2016年12月起多次向陈国锋的母亲赖文彩借款。赖文彩遂以陈国锋的名义借款给两被告，其中2016年12月初借款10万元、2016年12月14日借款96000元、2017年2月借款15万元，期间被告向原告偿还了部分借款，双方于2017年3月9日结算，被告尚欠原告借款260000元，并书写一份借款借据交原告收执，约定借款按月利率2%计付利息。重新书写借据后，被告未向原告还款付息。原告多次向被告催收，但被告至今未予偿还。为维护合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。叶卓不作答辩。叶发杰辩称，原告诉请借款260000元是否属实不清楚，实际借款人系叶卓，借据中叶发杰的签名是在过了约半年才补签的。答辩人仅有10岁智商，对借款不知情，也没有使用该笔借款，故答辩人对债务不承担责任。本院经审理认定如下事实：叶卓与叶发威、叶发杰、叶发创是父子关系，其因资金周转需要多次向陈国锋借款。2016年12月14日，陈国锋通过中国农业银行廖秀娟账户向叶发威转账交付借款96000元，由叶卓书写借款金额为100000元的借款凭据交其收执。2017年3月份，叶卓再次向陈国锋借款。经结算，叶卓（乙方、债务人）于2017年3月9日立下一份载明借款金额为260000元《借款借据》确认其向陈国锋（甲方、债权人）借款260000元，并约定每月支付借款额的2%作为利息。签订《借款借据》后，叶卓没有依约向原告还款付息。原告经催收未果，为保障其债权实现，遂要求叶卓家庭中名下有财产登记的叶发杰在《借款借据》落款处的“乙方（债务人）”栏加签名并按捺。2017年12月22日，叶卓通过叶发威向原告支付了60000元，尚余本息拖欠至今，原告遂诉至本院。庭审中，原告主张借款时口头约定按月利率4%计算利息，结算的《借款借据》260000元金额中包括2016年12月14日100000元借款和后来发生的借款（截至结算日止）累计160000元，同时自认160000元借款中有10000元是前笔借款的欠息，并明确利息请求从2017年11月9日起以本金260000元为基数按月利率2%计算；叶发杰主张其系应原告的要求在《借款借据》上签名，而其本人的文化水平仅系小学五年级。签写《借款借据》后，叶卓向原告支付了68000元，并提供转账回执及网银支付凭证拟予证实，包括2017年7月13日转支5500元、同年8月10日转支1000元、同年9月1日转支1000元、同年12月10日转支500元、同年12月22日转支60000元，其中转账60000元的转账回执中的附言署名“叶卓还款60000元正”字样。经质证，原告认可借款后被告向其支付了60000元利息，至于另外8000元系用于偿付其他借款本息，并提交一份2017年6月9日叶卓立下的《借款借据》（借款金额11000元）拟予证实。本院认为，叶卓于2017年3月9日向陈国锋出具《借款借据》，系其真实意思表示，该《借款借据》反映叶卓与陈国锋发生过借款事实，其二人之间的借贷关系成立，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案主要的争议焦点是：一、借款实际借款金额是多少，尚欠借款本息是多少；二、叶发杰应否对本案债务承担偿还义务。关于第一个焦点问题。（一）对于2016年12月14日借款100000元，借据记载的本金为100000元，但实际通过汇款至叶发威银行账户向叶卓交付的借款数额为96000元，而原告在庭审中主张借款时口头约定按月利率4%计算利息，结合一般民间借贷的交易习惯，可推断出借人在借款本金中扣取了4000元，该数额与原告主张的利率约定相吻合，应予认定原告与叶卓约定该笔借款的月利率为4%。出借人陈国锋交付不足约定的借款金额给借款人，应认定其存在预扣利息的情形，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告实际出借96000元给叶卓。（二）对于2017年3月9日结算的借款260000元，该份《借款借据》中载明的借款金额260000元系陈国锋与叶卓对此前二人之间数次借款本息的结算而重新书写的欠款凭据。庭审中，原告自认该260000元借款中包含前期借款利息10000元，此系对己方不利的陈述，本院对此予以确认。据此，本院认定第一笔借款后陈国锋与叶卓之间载至2017年3月份间发生的借款本金实为150000元（260000元-100000元-10000元）。对于写入本金的利息款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，超过年利率24%的部分利息不能计入后期借款本金。前期借款的计息时段为2016年12月14日至2017年3月8日共2个月23日，在此期间的利息款应以实际借款金额96000元为基数按月利率2%计算，每月应付利息款为1920元（96000元×2%），应支付的利息数额为5312元，故本案将前期借款至2017年3月9日止的利息计入本金后的本金数额上限为251312元（96000元＋150000元＋5312元）。原告所持2017年3月9日《借款借据》记载本金为260000元，剔除原借款本金后写入本金部分的利息数额14000元（含前期借款预扣的4000元），已超出上述司法解释的相关限定，故对原告主张超过部分的利息数额，本院不予认定。综上，本案全部的借款本金合计为251312元。借贷双方在《借款借据》中未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告作为出借人依法可随时请求借款人返还借款，借款人叶卓理应积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为，故原告请求叶卓偿还借款，合法合理，本院予以支持，但应偿还的借款本金为251312元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。（三）对于还本付息的情况，被告主张叶卓在签写《借款借据》后向原告累计支付的68000元均用于偿付本案借款本息，原告则认为其中的8000元系用于偿付其他债务。对此，依据原、被告双方的庭审陈述结合其各自提供的证据综合审查判断，本院分析如下：陈国锋提交叶卓于2017年6月9日立下的《借款借据》拟证实其与叶卓之间存在其他债务关系，被告提交的四份网银支付回执显示其于2017年的7月至12月间四次交付金额合计8000元，被告交付款项均发生在该笔借款之后，不能排除其系用于偿付本案以外的债务，对此被告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对被告该主张事实不予采纳。故本院认定叶卓在签写本案《借款借据》后于2017年12月22日向原告偿付了60000元。叶卓于2017年3月9日立下《借款借据》约定借款利息按月利率2%计算，故利息应从2017年3月9日起算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，在2017年3月9日至2017年12月22日期间（共9个月13日）的利息款应以实际借款金额246000元为基数按月利率2%计算为46412元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告支付超出利息部分金额应先抵减前期借款利息5312元及重新结算后（2017年3月9日至2017年12月22日期间）的利息款46412元再抵减本金。扣减利息后，叶卓于2017年12月22日尚欠的借款本金为237724元[246000元-（60000元-46412元-5312元）]。此后的利息应从2017年12月23日起计算，现原告请求借款按月利率2%，符合法律规定的利率限度，本院应予支持，但应以本金237724元为计息基数。关于第二个焦点即叶发杰是否承担偿还责任的问题。叶发杰自愿在《借款借据》上的“乙方（债务人）”一栏签名按捺，与叶卓作为共同借款人承担借款本息的偿还义务，此项约定属债务的承担协议，不违反法律的强制性规定，有效成立。叶发杰作为具有生活经验的成年人，应对本人在《借款借据》上作为借款人一方签名的行为具备相应的认知能力，故其辩称为应原告的要求才在《借款借据》上签名，其不应担责，理据不足，本院不予采纳。据此，叶发杰理应对叶卓的上述借款本息承担共同偿还责任。叶卓经本院合法传唤，没有出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限叶卓、叶发杰在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款237724元及利息（按月利率2%计算，从2017年12月23日起计至本判决确定的给付之日止）给陈国锋；二、驳回陈国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由陈国锋负担223元，由叶卓、叶发杰共同负担2377元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  程美然二○二○一八年五月二十五日法官助理施春丽书记员陈昌成