广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第45号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。
负责人廖万宪，职务：总经理。
委托代理人蔡小毅，女，1974年5月27日出生，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）廖某乙。
被上诉人（原审原告）蓝某。
上述两被上诉人的共同委托代理人张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈XX，男，1966年6月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）增城市荔城环境卫生管理二所。
法定代表人潘翠霞。
被上诉人（原审被告）廖某甲。
法定代理人廖浩池（系廖某甲的父亲），1968年9月16日出生，汉族。
法定代理人张国容（系廖某甲的母亲），1966年9月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）廖浩池，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）张国容，基本情况同上。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称联合保险增城公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法少民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月16日，廖某甲未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载廖某丙、廖某丁沿增城市荔城街湘江路由北往南方向行驶，陈XX驾驶粤A×××××号重型厢式货车沿增城市荔城街湘江路由南往北方向行驶，在行驶至湘江北路帝亿音响基地（145号）路段时，粤A×××××号重型厢式货车车头与无号牌摩托车车头右侧发生碰撞，造成廖某丙送医院抢救无效死亡，廖某甲、廖某丁受伤。事发后，增城市荔城环境卫生管理二所（以下简称增城环卫二所）向廖某乙、蓝某垫付了丧葬费28200元。
2013年7月17日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交认字（2013）第00175号《道路交通事故认定书》，认定廖某甲未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车超载一人且未戴安全头盔上路行驶，行驶时未靠右侧通行，其过错行为是导致事故发生的同等原因，承担事故同等责任；陈XX驾驶制动、灯光不合格的车辆上路行驶时超载、超速行驶，其过错行为是导致事故发生的同等原因，承担事故同等责任。
经查，事故车辆粤A×××××号重型厢式货车的登记车主及实际使用人均是增城环卫二所，事发时陈XX是增城环卫二所的职工，正在履行职务。该车辆向联合保险增城公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为500000元，不计免赔率），保险期限均自2013年1月30日至2014年1月29日。肇事无号牌二轮摩托车的所有人是廖某丙。
另查，廖某丙是廖某乙、蓝某的儿子，是农业家庭户口；廖某乙在增城市荔城街开园中路XX号自建了一幢房屋，并与蓝某及廖某丙等家人在该房屋居住。
本案事故的另两名伤者廖某甲、廖某丁现尚未向法院提起诉讼，其二人法定代理人与廖某乙于2013年9月12日就交强险死亡伤残赔偿限额的分配达成一致协议，均同意交强险的11万元死亡伤残赔偿限额由廖某乙、蓝某分配8万元，由廖某甲分配2万元，由廖某丁分配1万元。
原审法院认为，双方对交警部门作出的道路交通事故认定书均无异议，应予以认定。根据道路交通事故认定书，可以认定廖某丙因本案交通事故受伤经抢救无效死亡，廖某甲承担事故同等责任，陈XX承担事故同等责任，故对于廖某乙、蓝某的各项损失应由廖某甲、陈XX各承担50%的赔偿责任。由于陈XX在事发时正在为增城环卫二所履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，陈XX的赔偿责任由增城环卫二所承担。
根据廖某乙、蓝某的诉讼请求以及其提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）以及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，廖某乙、蓝某的损失有：1、死亡赔偿金604534.2元：根据廖某乙、蓝某提交的证据足以证明廖某乙、蓝某一家人在本案事发前确实在增城市荔城街开园中路XX号居住超过一年，且该地方属于城镇范围，故其请求死亡赔偿金按城镇标准计算理据充分，应予以支持；死亡赔偿金计算为30226.71元／年×20=604534.2元。2、丧葬费27842元：根据本地上一年度在岗职工平均工资标准56401元／年÷2＝28200.5元，廖某乙、蓝某只请求27842元是其自行处分权利的真实意思表示，法院予以确认。3、交通费酌定300元。4、精神损害抚慰金80000元：本案事故造成廖某乙、蓝某的儿子廖某丙死亡，确实会对廖某乙、蓝某的精神造成严重的、巨大的伤害，故廖某乙、蓝某请求精神损害抚慰金合理合法，予以支持；对于联合保险增城公司辩解廖某丙是无号牌摩托车的所有人，将车辆交给无机动车驾驶证的廖某甲驾驶，且未戴安全头盔，应酌情减少精神损害抚慰金的理由充分，故酌定精神损害抚慰金为80000元。以上1－4项合计712676.2元。对于廖某乙、蓝某请求住宿费，因为廖某丙事故发生在增城市荔城街，而其一家也居住在该地，廖某乙、蓝某并无产生住宿费的事实依据，故不予支持。
由于肇事车辆粤A×××××号重型厢式货车向联合保险增城公司投保了交强险，故廖某乙、蓝某的各项损失首先应由联合保险增城公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。因（2013）穗增法少民初字第88号民事判决书已判决联合保险增城公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿廖某乙、蓝某精神损害抚慰金80000元。故本案只处理廖某乙、蓝某超出交强险赔偿限额的各项损失：死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、交通费300元，合计632676.2元。该部分损失应由增城环卫二所、廖某甲各承担50%赔偿责任，即316338.1元。因增城环卫二所在事发后已向廖某乙、蓝某支付丧葬费28200元，应予以扣减，即增城环卫二所实际应赔偿廖某乙、蓝某各项损失288138.1元。由于肇事车辆粤A×××××号重型厢式货车向联合保险增城公司投保了保额为50万元的商业三者险，故增城环卫二所应承担的赔偿责任应由联合保险增城公司依商业三者险合同承担，因此，联合保险增城公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿廖某乙、蓝某各项损失288138.1元。廖某甲在事发时未满十八周岁，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款，廖浩池、张国容作为监护人应承担被告廖某甲应承担的赔偿责任，即316338.1元。陈XX经合法传唤拒不到庭，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年9月13日作出如下判决：一、联合保险增城公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿廖某乙、蓝某死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计288138.1元。二、廖浩池、张国容于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖某乙、蓝某死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计316338.1元。三、驳回廖某乙、蓝某的其他诉讼请求。一审案件受理费5395元，由廖某乙、蓝某负担442元，由联合保险增城公司负担2361元，由廖浩池、张国容负担2592元。
判后，联合保险增城公司不服，向本院提出上诉称：一、一审以城镇标准认定死亡赔偿金不合法理。根据廖某乙、蓝某提供的证据材料，其坚持以城镇标准索赔死亡赔偿金，证据不足。1、死者廖某丙的户口簿显示其户口性质为农业户口。2、本次交通事故发生后，我司医疗查勘员到实地调查，得知廖伟良生前一直居住在增城市荔城街廖村路南X巷X号，一直都没有搬迁过。另外，廖某乙、蓝某提供的电费发票和国有土地使用证只能证明增城市荔城街开园中路XX号长期有人居住，但并不能证明廖某丙生前就是居住在此地。增城市荔城街廖村村民委员会没有资质为其出具在增城市荔城街开园中路XX号居住的“证明”。再之，据增城市荔城街开园中路XX号的邻居陈述，廖某乙、蓝某的家人并没有居住在此地址，平时大多以出租的形式使用。最后，通过咨询，增城市荔城街廖村路南X巷X号不属于城镇区域，也不属于城乡结合部，而是属于农村用地。3、廖某乙、蓝某没有提供任何证据材料证实死者廖某丙生前的工作情况，而其固定收入更是无从谈起。廖某丙不符合在城镇工作、生活满一年且有固定收入的情形，结合其户籍为农业家庭户口，故其死亡赔偿金应以2013年度广东省农村标准计算，即死亡赔偿=10542.84元／年×20年=210856.8元。二、一审判决我司承担精神损害抚慰金过高，有失公平。根据道路交通事故认定书，虽然死者廖某丙在本次事故中无责任，但其明知廖某甲无证驾驶无号牌二轮摩托车超载一人、未带安全头盔且行驶时也未靠右侧通行容易导致交通事故仍然坚持乘坐该车，任由危险发生，这是造成交通事故的主要原因，死者应对自己的行为承担一定的责任，其监护人也需吸取教训。事故发生后，我方均积极配合交警处理，及时送院救治，积极配合死者的抢救，请求综合考虑事故双方的过错程度及责任比例酌情认定为50000元。三、保险公司并非直接侵权者，承担诉讼费不合法理。请求撤销原判第一项并依法改判，上诉费用由廖某乙、蓝某承担。
廖某乙、蓝某答辩认为：一、尽管答辩人一家户口本登记为农业家庭户口，但是答辩人所在的村（即增城市荔城街廖村村）地处增城市市区中心，村周边还有几个大型楼盘小区相邻，其生活水平和消费水平与增城市中心城区的水平一致，村所属的土地上建房屋甚至在增城市荔城街沙园社区居民委员会的管理辖区范围内。二、答辩人在增城市荔城街开园中路XX号地址上建有房屋并居住多年，在一审中，答辩人也提供了足以证明上述事实的证据。一审以城镇标准计算本案的赔偿数额，证据充分，合理合法。请求维持原判。
陈XX、增城环卫二所、廖某甲、廖浩池、张国容未答辩。
本案查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案各方当事人对交警部门作出的穗公交认字（2013）第00175号《道路交通事故认定书》无异议，本院予以确认。原判对廖某丙因本案交通事故受伤经抢救无效死亡，廖某甲与陈XX承担事故同等责任，故廖某乙、蓝某的各项损失应由廖某甲、陈XX各承担50%的赔偿责任，陈XX的赔偿责任由增城环卫二所承担的认定准确，本院予以维持。鉴于肇事车辆粤A×××××号重型厢式货车向联合保险增城公司投保了交强险，故联合保险增城公司应首先在交强险限额范围内赔偿廖某乙、蓝某的损失，超出部分，再按责由责任人分摊。联合保险增城公司主张应按农村居民标准计算死亡赔偿金，但其未提交足够的证据予以证实。相反，廖某丙是未成年人，其生活消费标准应以其父母的为准。原判综合分析全案证据包括居委会、村委会的证明并考虑廖某乙一家在增城市荔城街开园中路XX号自建了房屋，提供有电费发票等事实，判令按城镇居民标准计算死亡赔偿金恰当。审查原判计算廖某乙、蓝某的损失中的死亡赔偿金、丧葬费、交通费均无不当，符合法律规定。即死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、交通费300元。本案精神损害抚慰金80000元过高，本院已另案调整精神损害抚慰金为50000元，同时考虑该案原预留的交强险份额为80000元，将此精神损害抚慰金调整为50000元后，在交强险死亡伤残赔偿限额内还余30000元，应先由保险公司予以赔偿，余下部分即632676.2元－30000元为6032676.2再由责任方按责承担。该部分损失应由增城环卫二所、廖某甲各承担50%赔偿责任，即301338.1元。因增城环卫二所在事发后已向廖某乙、蓝某支付丧葬费28200元，应予以扣减，即增城环卫二所还应赔偿廖某乙、蓝某各项损失273138.1元。由于肇事车辆粤A×××××号重型厢式货车向联合保险增城公司投保了保额为50万元的商业三者险，故增城环卫二所应承担的赔偿责任应由联合保险增城公司依商业三者险合同承担，即联合保险增城公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿廖某乙、蓝某各项损失273138.1元。廖某甲在事发时未满十八周岁，廖浩池、张国容作为监护人应承担廖某甲应承担的赔偿责任，即301338.1元。
综上所述，联合保险增城公司的上诉理由部分成立，本院对合理部分予以支持。原判认定事实有误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、维持广东省增城市人民法院（2013）穗增法少民初字第89号民事判决第三项。
二、变更广东省增城市人民法院（2013）穗增法少民初字第89号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决送达之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿廖某乙、蓝某死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计273138.1元。
三、变更广东省增城市人民法院（2013）穗增法少民初字第89号民事判决第二项为：廖浩池、张国容于本判决送达之日起十日内赔偿廖某乙、蓝某死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计301338.1元。
四、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决送达之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿廖某乙、蓝某30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费不予变更。二审案件受理费4722元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一四年三月二十日
书记员 邱穗珠
赵琳