辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第541号
上诉人（原审被告）：韩守缅。
委托代理人：李玉霞，辽宁鸿品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志强。
委托代理人：孙家睿，辽宁添赢律师事务所律师。
委托代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。
原审被告：孙晓临。
委托代理人：王军，辽宁政德律师事务所律师。
原审被告：于萍。
委托代理人：王军，辽宁政德律师事务所律师。
原审原告刘志强与原审被告孙晓临、于萍、韩守缅民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年12月16日作出（2014）中民初字第3120号民事判决，韩守缅不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人韩守缅的委托代理人李玉霞，被上诉人刘志强的委托代理人孙家睿、马家强，原审被告孙晓临、于萍的委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘志强一审诉称：被告孙晓临、于萍系夫妻关系。2012年2月28日，原告与被告孙晓临签订借款合同，约定被告孙晓临向原告借款652000元，借款期限为6个月，自2012年3月2日至2012年9月1日，利息为2.5%每月，被告韩守缅承担保证责任，保证期限至此款本息还清为止。合同签订后，原告于同年3月2日以现金方式支付了借款52000元，于同年3月7日以转账支票方式支付借款18万元，于同年3月9日以汇款支付42万元。借款期限届满后，原告多次向三被告索要借款及利息，三被告均未偿还，故诉至法院，请求：1、判令被告孙晓临、于萍共同偿还原告借款本金652000元及利息（自2012年3月9日至判决确定之日，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；2、判令被告韩守缅承担连带偿还责任。
原审被告孙晓临一审辩称：不同意原告的诉讼请求。一、孙晓临不欠原告款项，原告起诉主张的诉讼请求不真实，双方没有真实的借款事实发生。该案与大连市甘井子区人民法院曾经一审（现在在上诉二审期间）的案件标的一致、证据一致，在另一案尚未审结前，被告孙晓临建议本案中止审理；二、原告主张利息属于当庭变更诉讼请求，而且起算时间与其主张实际支付的汇款时间是不一致的，而且利率的标准也进行了变更，对此变更的诉讼请求被告孙晓临申请法庭不予准许。原告称，其向被告支付借款的时间是：2012年3月2日支付5.2万元，同年3月7日支付18万元，同年3月9日支付42万元。这种变更打乱了被告的应诉计划和抗辩理由，所以被告申请法院不予准许或给被告答辩期间；三、对于借款合同，孙晓临和韩守缅在空白的借款合同上签字，原告和其他手写内容，除了孙晓临和韩守缅签名，其他字均于2014年8月以后原告自己单方添加，对此，孙晓临申请鉴定，鉴定借款合同中孙晓临及韩守缅签字时间与其他书写部分形成的先后顺序；借据中主文的书写时间与申请人孙晓临及韩守缅名字的书写时间的先后顺序；借款确认书中打印部分的形成时间与签字部分的形成时间形成的先后顺序。
原审被告于萍一审辩称：我与被告孙晓临自2011年初即分居，2013年8月已离婚，被告孙晓临与原告的借款没有用于夫妻共同生活，所以不同意原告的诉讼请求。
原审被告韩守缅一审辩称：被告韩守缅只是在空白的借款合同上签字，尤其本案借款合同第8条关于担保期限的约定在被告韩守缅签字时没有填写。鉴于被告孙晓临没有实际履行该份借款合同，所以担保人也不同意原告诉讼请求，不应该承担担保责任。借款合同约定的保证期间是2012年3月1日至2012年9月1日，原告出具的借据和借款确认书证明本案履行期限分别为2012年3月2日、3月7日、3月9日，借款期间发生了变更，没有征得保证人的同意，所以保证人不应对该笔借款承担保证责任。
一审法院审理查明：2012年2月8日，原告与被告孙晓临签订借款合同，约定：被告孙晓临向原告借款652000元，借款期限为6个月（自2012年3月2日至2012年9月1日），利息为2.5%每月，还款期限为2012年9月1日，借款期满本金、利息一次性偿还原告；被告韩守缅承担连带保证责任，担保期限至此款本息还清为止。2012年3月9日，被告孙晓临在借款确认书上签字确认，确认以下内容：2012年3月2日，原告以现金方式支付了借款52000元；2012年3月7日以转账支票方式支付了18万元；2012年3月9日以汇款方式支付了42万元。
另查，被告孙晓临与被告于萍于2012年6月3日登记结婚，2013年7月8日协议离婚。2014年10月15日，大连市甘井子区人民法院作出（2014）甘民初字第5164号民事判决，判决确认：2013年12月27日，原告刘志强与被告孙晓临签订借款合同，约定刘志强向孙晓临出借借款60万元，借款期限一个月；2014年7月15日，于萍向刘志强出具保证书，愿意为孙晓临欠刘志强的60万元欠款担保。同时，判决：孙晓临偿还刘志强借款本金60万元并支付利息；于萍对上述借款本金60万元承担连带清偿责任。现该判决未生效，正在上诉审理过程中。
一审法院认为：债权人有权按照约定要求债务人履行义务。原告刘志强与被告孙晓临签订的借款合同，系双方真实意思表示，原、被告双方已形成债权债务关系，被告理应按照借款合同的约定向原告给付欠款，至原告起诉时，被告对该笔借款未予偿还，应承担相应的法律责任。故，对原告要求被告孙晓临偿还借款本金652000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告支付借款本金652000元的利息（自2012年3月9日至判决确定之日，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）诉讼请求，2012年3月9日，被告孙晓临在借款确认书上签字，确认至2012年3月9日已收到原告支付的借款652000元，原告与被告孙晓临在借款合同中约定利息为月息2.5%。故，被告孙晓临应自2012年3月9日向原告支付利息。虽然双方约定的利息数额过高，但原告已经自行调整至法律保护的范围内，故对原告的此项诉讼请求，本院亦予以支持；关于原告要求被告韩守缅承担连带责任的诉讼请求，原告与被告孙晓临签订的借款合同中约定了保证条款，被告韩守缅亦在借款合同中签字确认，保证关系成立，被告韩守缅应按保证条款约定承担连带保证责任。保证条款约定的担保期限至此款本息还清为止，应视为约定不明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，应至2014年9月1日。原告与被告孙晓临在实际履行中对借款期限2012年3月2日起至2012年9月1日止作了变动，2012年3月9日才完成给付借款的行为，虽未经保证人书面同意，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间，而原告起诉并未超过以原合同约定期限为基础的法定保证期限，故原告要求被告韩守缅承担保证责任合法有据，本院对原告的诉讼请求予以支持，对韩守缅关于借款期限发生了变更，没有征得保证人的同意，保证人不应对该笔借款承担保证责任的抗辩意见不予采纳；关于被告孙晓临当庭提出的司法鉴定申请，我院于2014年10月15日向被告孙晓临进行了送达，孙晓临于2014年11月18日开庭时提出司法鉴定申请，已超过一个月的举证期限，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，本院对其申请不予受理；关于被告孙晓临提出的本案与甘井子人民法院已判决案件存在重复起诉的抗辩，（2014）甘民初字第5164号判决中借款金额、借款期限、给付方式与本案均不一致，无法认定与本案存在重复起诉情形，故对被告孙晓临的此项抗辩本院亦不予采纳；关于被告于萍提出的其与孙晓临于2013年8月已离婚，本案被告孙晓临与原告的借款没有用于夫妻共同生活的抗辩，本案被告孙晓临应承担的债务发生在孙晓临、于萍夫妻关系存续期间，在被告于萍未提供证据证明原告与孙晓临明确约定此债务为孙晓临个人债务、或孙晓临与于萍之间存在就夫妻财产的书面约定且原告知晓此约定的情况下，该债务应属于孙晓临、于萍二人共同债务，原告要求于萍共同偿还此债务并无不当，故对被告于萍的抗辩本院不予采纳；关于被告孙晓临、韩守缅的其他抗辩，因无据佐证，本院亦不予支持。据此判决，一、被告孙晓临、于萍共同偿还原告刘志强借款本金652000元；二、被告孙晓临、于萍共同给付原告刘志强借款本金652000元的利息（自2012年3月9日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；三、被告韩守缅对上诉一、二向被告孙晓临、于萍应给付原告之款项，承担连带清偿责任。上述被告孙晓临、于萍、韩守缅应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。诉讼费19070元（案件受理费14070元，保全费5000元）由被告孙晓临、于萍共同负担，被告韩守缅连带负担。
韩守缅的上诉理由及请求是：案涉的借款合同等证据系被上诉人刘志强变造，以合法的借款为形式，掩盖非法的高息借款为目的。一审对于原审被告孙晓临的提出鉴定申请处理不当，上诉人认为应准予鉴定申请，查清本案的事实，尤其是关于担保期间的约定。上诉人要求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
刘志强二审答辩认为：原审被告孙晓临在一审中未在举证期限内递交鉴定申请，应视为对举证权利的放弃，上诉人在二审中提出鉴定申请不符合法律规定；案涉的借款合同、借据等证据不存在伪造的行为；保证期间的约定符合法律规定约定不明的情况，应为2年。
原审被告孙晓临二审述称：孙晓临与被上诉人只发生了一笔借款行为，是通过银行转账和现金支票的方式支付，因为孙晓临急于用钱，所以在被上诉人处留有大量空白的收条、欠条，孙晓临无法偿还借款时，被上诉人在空白条上填上内容，到不同的法院进行起诉，原审被告孙晓临请求二审法院综合案件情况对该笔借款是否真实发生予以查明。
原审被告于萍二审述称：于萍和孙晓临在借贷发生时已分居，对借贷关系不清楚。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人刘志强提供了其与原审被告孙晓临签订的借款合同、借据、借款确认书、付款凭证作为证据来证明其与孙晓临的借款关系，上述证据相互印证，本院认定被上诉人刘志强与孙晓临借贷关系成立，且被上诉人刘志强已实际履行了付款义务，故对上诉人韩守缅关于案涉借款借款合同系变造及以合法形式、掩盖非法目的上诉理由，本院不予支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，保证的方式有一般保证和连带责任保证。本案上诉人在案涉的借款合同及借据中均以担保人的身份签字，约定保证方式为连带责任保证，担保期限至此款本息还清为止，上诉人理应按照约定依法对案涉的借款本金、利息等承担连带保证责任。
上诉人关于案涉证据鉴定申请的上诉理由，本院认为，一审法院的处理并无不当，理由为：1、案涉的借款合同第十条约定“本协议一式三份，甲乙丙各执一份。”上诉人作为丙方，如果其认为案涉借款合同存在被上诉人后期添加的内容，上诉人应以手中持有的合同原件进行抗辩，现上诉人陈述其并没有合同原件，与约定不符；2、上诉人作为完全民事行为能力人，其理应知道在空白合同上签字可能产生的法律风险、需要承担的法律责任，现上诉人主张其是在空白合同及借据上签字，与常理不符；3、当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。上诉人的鉴定申请已超过法定的举证期限，与法律规定不符。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元（上诉人韩守缅已预交），由上诉人韩守缅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 于长江
代理审判员 陈 薇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 郑 爽