重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4693号
上诉人（原审原告）：杨绍华，男，汉族，1930年1月15日出生，杨秉洪父亲，住重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈蓓蕾，女，汉族，1982年4月17日出生，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者，住四川省邻水县。
上诉人（原审原告）：杨俊，男，汉族，1993年1月15日出生，杨秉洪儿子，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈蓓蕾，女，汉族，1982年4月17日出生，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者，住四川省邻水县。
上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，2001年12月5日出生，杨秉洪女儿，住重庆市璧山区。
法定代理人：王某，女，汉族，1971年10月30日出生，杨某母亲，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈蓓蕾，女，汉族，1982年4月17日出生，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者，住四川省邻水县。
被上诉人（原审被告）重庆幸福煤业有限公司，住所地重庆市渝北区大盛镇菊花坝村，组织机构代码75929007-4。
法定代表人：袁世昌，总经理。
上诉人杨绍华、杨俊、因与被上诉人重庆幸福煤业有限公司（以下简称幸福煤业公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初98号民事判决，向本院提起上诉。上诉过程中，杨秉洪死亡。本院于2016年6月12日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，依法通知杨绍华、杨俊、杨某参加本案诉讼，于2016年7月8日、10月24日对本案进行了审理，并依法延长审限2个月。杨俊、杨某的法定代理人王某，杨绍华、杨俊、杨某的委托诉讼代理人陈蓓蕾到庭参加了审理。幸福煤业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨绍华、杨俊、杨某上诉请求撤销原判，改判支持杨秉洪一审诉讼请求。主要事实和理由：1、一审判决适用法律错误。依据法律规定，与劳动争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应提供；用人单位不提供的，应承担不利后果。2、本案杨秉洪与幸福煤业公司签订了《聘用合同书》、工资表都由幸福煤业公司保管，杨秉洪未保留。双方当事人的陈述一致，也未对证人陈述提出异议。3、杨秉洪工资金额并非完全按照《聘用合同书》约定标准计算而来，而是因幸福煤业公司决定关闭后，不能正常营业，经济困难的前提下，双方协商确定的所欠工资金额，并未高于约定标准，没有损害其他债权人合法利益的可能性存在。杨秉洪举示的欠条、承诺书、兑现表及证人证言均能客观、充分反应幸福煤业公司欠杨秉洪工资情况，幸福煤业公司未举示其保管证据应承担举证不能的不利后果。
幸福煤业公司二审未作答辩。
杨秉洪向一审法院起诉请求判决幸福煤业公司支付杨秉洪：1.2012年1月至2012年12月期间工资8万元；2.2013年1月至2015年4月期间工资差额89229元。
一审法院认定事实：杨秉洪在幸福煤业公司担任矿长。杨秉洪具有矿长资格证书。幸福煤业公司向杨秉洪出具了欠条及《承诺书》各一份，欠条载明“今欠到杨秉洪2012年工资80000元”，下方有袁世昌签字和幸福煤业公司盖章，落款日期为2013年4月19日；《承诺书》载明“因重庆幸福煤业有限公司欠到杨秉洪工资款80000元，现重庆幸福煤业有限公司承诺于2015年至2016年内还清该欠款（分别于2015年还欠款4万元，2016年还欠款4万元），如果未按时还清该欠款，重庆幸福煤业有限公司愿承担相关的法律责任和经济责任”，落款日期为2014年11月25日。
2015年7月1日，重庆市渝北区人民政府作出《重庆市渝北区人民政府关于2015年度关闭幸福煤业公司等两家煤矿企业的决定》，主要内容为：幸福煤业公司、重庆渝北区大盛镇东兴煤矿等两家煤矿企业已于2014年11月初按要求停止井下采掘作业，提前进入了关停状态；根据市政府办公厅《关于加快煤矿关闭工作的通知》（渝府办[2014]43号）精神，经企业自愿申请，并经区政府研究，决定2015年度再对大盛镇辖区的幸福煤业公司、重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿等两家煤矿企业实施关闭。
因幸福煤业公司关闭清算，幸福煤业公司制作了《重庆幸福煤业有限公司历年拖欠煤矿职工工资第一批兑现表》（以下简称兑现表），其中记载幸福煤业公司欠杨秉洪2013年1月至2015年4月工资87979元及工龄工资1250元，共计89229元，该表由袁世昌（作为法定代表人）、官胜（作为技术负责人）、杨秉洪（作为矿长）签字。
庭审中，杨秉洪陈述了以下内容：2012年全年杨秉洪在幸福煤业公司做了技改工作，当时约定年薪10万元，后来袁世昌称效益不好与杨秉洪协商确定2012年工资8万元；2012年、2013年杨秉洪与幸福煤业公司均签订了劳动合同，但都交给了幸福煤业公司；2013年杨秉洪与袁世昌约定工资至少1万元/月，但后来袁世昌以经营困难为由与杨秉洪协商少付一些，兑现表记载的欠工资金额89229元是会计计算的，其中包含工作一年加一个月的工资，不清楚会计是如何计算的。
一审法院认为，杨秉洪要求幸福煤业公司支付工资的依据是幸福煤业公司出具的欠条、《承诺书》及兑现表，故本案争议焦点在于能否根据上述证据来确认幸福煤业公司欠杨秉洪的工资金额。因制作兑现表时幸福煤业公司已被政府关闭，关闭后涉及财产清算，而工资将优先于其他普通债权受偿，故幸福煤业公司应当审慎核算所欠工资金额，否则可能损害其他债权人合法利益。首先，对于杨秉洪所称的2012年工资10万元，除欠条和《承诺书》外无其他证据印证，无法确认2012年杨秉洪是否实际在幸福煤业公司工作，且如果幸福煤业公司从2012年就连续拖欠工资，直至2015年4月已有三年多，而杨秉洪陈述幸福煤业公司只发放了2014年6月、7月工资和2015年春节过节费，按其陈述的金额应只发放了15000元左右，在用人单位长期大量拖欠工资的情况下，一般劳动者早已因用人单位存在过错而离职，而杨秉洪不仅一直在幸福煤业公司工作，本案之前也一直未通过劳动仲裁、诉讼方式主张过权利，显然不符合常理。其次，对于杨秉洪所称的2013年1月至2015年4月工资89229元，虽然在幸福煤业公司出具的兑现表有记载，但本案中并无证据证明该工资金额的计算依据，且从杨秉洪陈述与袁世昌协商确定金额的情况可见，该兑现表所依据的工资标准和确定的金额具有一定的随意性，不能真实反映幸福煤业公司实际欠杨秉洪工资的情况。综上，根据现有证据不足以认定欠条、《承诺书》及兑现表中记载的金额系幸福煤业公司实际欠杨秉洪的工资金额，对杨秉洪要求幸福煤业公司支付工资169229元的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告杨秉洪的诉讼请求。案件受理费3684元，减半收取1842元，由原告杨秉洪负担。
二审确认事实，2011年杨秉洪与王某离婚。2016年5月13日杨秉洪不服一审判决提出上诉。2016年6月7日杨秉洪死亡，本院依法通知杨秉洪继承人杨绍华、杨俊、杨某参加本案诉讼。政府关闭幸福煤业公司，幸福煤业公司有上报“关闭小企业基本情况表”，政府对幸福煤业公司的关闭奖补资金。另双方对（2015）渝0112民初59号案庭审笔录真实性无异议，该笔录显示，幸福煤业公司法定代表人与借款人录音谈话中载明，双方达成协议，由借款人通过其他人向幸福煤业公司索要工资报酬的形式索取借款。
本院二审确认的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要达到高度可能性即高度盖然性的程度才能被视为完成证明责任。本案中，第一，杨秉洪主张169229元工资，仅有幸福煤业公司出具的《欠条》和《兑现表》载明的金额，以及《承诺书》和双方在法庭上的陈述，没有劳动合同、工资表、考勤记录、职工花名册等证据予以佐证。且幸福煤业公司出具的《承诺书》及《兑现表》时，均未反映之前欠条载明时间段仍欠有杨秉洪工资，而《承诺书》和《兑现表》载明的欠款时间段又有重叠，无法区分所载欠款是否存在包含关系。杨秉洪陈述与袁世昌协商确定金额的情况可见，《兑现表》所依据的工资标准和确定的金额具有一定的随意性，不能真实反映幸福煤业公司实际欠杨秉洪工资的情况。第二，杨秉洪陈述，幸福煤业公司从2012年就连续拖欠工资，直至2015年4月已有三年多，幸福煤业公司只发放了2014年6月、7月工资和2015年春节过节费。在用人单位长期大量拖欠工资的情况下，一般劳动者早已因用人单位存在过错而离职，而杨秉洪不仅一直在幸福煤业公司工作，本案之前也一直未通过劳动仲裁、诉讼方式主张过权利，明显违背生活常理。第三，虽《工资支付暂行规定》第六条规定，“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”，但在幸福煤业公司长期拖欠工人工资，数额较大的情况下，工资表找不到了，明显违背任何正常企业基本经营管理的惯例。双方在知晓幸福煤业公司关闭，未核实杨秉洪真实工资数额情况下，协商确定所欠工资金额，即向杨秉洪出具欠大额工资的《欠条》、《承诺书》和《兑现表》，不具有正当性。第四，因工资将优先于其他普通债权受偿；政府关闭幸福煤业公司要支付关闭奖补资金；另（2015）渝0112民初59号案庭审笔录显示，幸福煤业公司法定代表人与借款人录音谈话中载明，双方达成协议，由借款人通过其他人向幸福煤业公司索要工资报酬的形式索取借款。综合来看，本案《欠条》、《承诺书》和《兑现表》及双方的上述陈述，涉及可能损害国家或其他债权人的合法权益，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，不适用当事人自认的相关规定。
综上所述，杨绍华、杨俊、杨某提供的证据不足以证明幸福煤业公司拖欠杨秉洪169229元工资的事实存在具有高度可能性，故本院对杨秉洪该事实及相应的诉讼请求主张，证据不足，不予支持。杨绍华、杨俊、杨某的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3684元，由杨绍华、杨俊、杨某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年十一月三日
书 记 员 江 波