福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终900号
上诉人（原审原告）：福建利洁环卫股份有限公司，住所地：三明市三元区荆东村垅丁坑。组织机构代码：79837071-2。
法定代表人黄建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈立友，福建万融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓少华，男，1962年12月19日出生，汉族，住三明市三元区。
委托诉讼代理人郑忠联，福建业发律师事务所律师。
上诉人福建利洁环卫股份有限公司（以下简称利洁公司）与被上诉人邓少华劳动争议纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2015）元民初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利洁公司的委托诉讼代理人陈立友，被上诉人邓少华及其委托诉讼代理人郑忠联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利洁公司上诉请求：撤销福建省三明市三元区人民法院（2015）元民初字第2244号民事判决，并依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误。首先，利洁公司一审提交的2015年10月27日从梅列区劳动仲裁委员会调取的劳动仲裁申请书，表明邓少华几乎同时与利洁公司、福建闽新集团公司进行着解除劳动合同争议的仲裁。即2015年6月5日至2015年10月4日，邓少华自入职利洁公司到去职时止，其与福建闽新集团公司一直存在着劳动合同关系。这也是邓少华之所以一直借口拖延直至拒绝与利洁公司签订劳动合同的原因所在。其次，利洁公司单位自总经理及其以下员工共53人，除邓少华外，人人都在入职时与公司签订了劳务合同的事实表明，利洁公司在与员工签订合同上的态度是积极、主动、自觉地，没有必要也没有理由故意单单不与邓少华签订劳务合同。况且自邓少华入职起，虽然邓少华不愿签合同，利洁公司还是将邓少华列入职工花名册上报给主管部门，还主动给邓少华投了机动车驾驶员责任险。因此，邓少华在与福建闽新集团有限公司未解除劳动合同的情况下到利洁公司处入职上岗，系采用了欺骗手段；其积极入职上岗却又借故迟迟不签进而拒签劳务合同，则同时采取了欺诈、胁迫手段（因为司机的岗位不是说换就能换的）；其采用相同手法在多个企业谋取双倍工资的事实，已非合法权利的维护更不应该得到法律的支持。利洁公司与邓少华未能签订合同的过错责任在邓少华。最后，利洁公司一审提交的53份与员工签订的合同，都明确写明劳务合同而非劳动合同。2.一审判决明显违背诉讼程序。本案系利洁公司提起的一审诉讼，邓少华在法定期限内并未起诉或反诉，一审判决不能成立。
邓少华辩称：一、一审认定事实正确。1.邓少华没有借口拖延签订劳动合同，双方没有签订劳动合同的责任在于利洁公司。利洁公司要求员工第一个月要提供居民身份证、驾驶证复印件，这时，作为企业负责人完全有条件和邓少华签订劳动合同。邓少华多次向利洁公司要求签订劳动合同，利洁公司都拒绝签订劳动合同。2.其他员工有签订劳动合同，并不能说明邓少华借口拖延签订劳动合同。3.利洁公司如果认为邓少华借口拖延签订劳动合同，可以随时解聘邓少华，为什么从2015年6月5日录用至邓少华2015年9月5日提出离职，利洁公司没有解聘邓少华。4.邓少华于2015年4月17日就提出与福建闽新集团有限公司解除劳动合同关系。二、一审没有违反诉讼程序。三明市三元区劳动仲裁委员会于2015年11月30日作出的元劳仲案（2015）89号仲裁裁决是正确的，因此，邓少华没有向人民法院提起诉讼，而利洁公司不服仲裁裁决提起了诉讼，一审有明确的原被告，并没有违反诉讼程序，利洁公司的观点逻辑混乱。
利洁公司向一审法院起诉请求：驳回邓少华获取双倍工资赔偿的主张，并由邓少华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
邓少华于2015年6月5日经人介绍到利洁公司处上班，岗位为驾驶员。2015年9月5日，邓少华向利洁公司递交辞职书，要求辞职。2015年10月8日，利洁公司与邓少华进行工资结算，邓少华离岗。邓少华在利洁公司处工作期间，双方未签订书面劳动合同。2015年10月15日，邓少华向三明市三元区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求利洁公司支付未签订劳动合同的双倍工资19946元，并由利洁公司补缴社会养老保险金1920元。三明市三元区劳动争议仲裁委员会于2015年11月30日作出元劳仲案（2015）89号仲裁裁决书，裁决内容：1、利洁公司向邓少华支付未签订劳动合同双倍工资10236元；2、驳回邓少华的其他仲裁请求。2015年12月3日，利洁公司收到该裁决书。利洁公司对该裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案邓少华于2015年6月5日到利洁公司处上班，利洁公司认为双方系劳务关系而非劳动关系，但其未提供证据予以证实，故对该观点，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，签订书面劳动合同系用人单位的法定义务。本案利洁公司在上述工作期间，未与邓少华订立书面劳动合同，利洁公司认为未订立书面劳动合同过错责任在邓少华，邓少华系采用欺诈、胁迫手段谋取双倍工资，但利洁公司提供的证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果。根据利洁公司及邓少华提供的付款通知单、工资花名册、工资结算单、工资结算表、存款明细账等证据，可确认邓少华在利洁公司处工作期间的月平均工资为3411.50元，故利洁公司应支付给邓少华未签订书面劳动合同的双倍工资10234.50元。判决：利洁公司应在判决生效之日起十五日内支付给邓少华未签订劳动合同的双倍工资10234.50元。案件受理费10元，由利洁公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审争议的证据和事实，本院认定如下：
一、一审判决是否存在程序违法的问题
为了劳动争议内容的解决，法院应当采取全面审查全面处理。即人民法院审理劳动争议案件时应结合双方的起诉和仲裁裁决确定争议点，但当事人已服仲裁裁决未提起诉讼的部分，也应当一并审理，一并判决，否则就会出现因漏判而仲裁裁决因当事人未起诉而失效，最终导致无执行依据的状况。当事人对仲裁裁决不服提起诉讼，双方当事人同时提起诉讼的，有关劳动法解释规定了互为原被告制度，对双方诉请予以了同等重视。互为原被告制度的定设主要表明了双方诉权的平等和诉讼主体的特殊。在单方提起诉讼的情形下，人民法院对劳动争议仲裁内容也会做出全面审理，故不需要以反诉的形式主张权利。故一审在只有用人单位提起诉讼的情形下，判决用人单位向劳动者支付双倍工资的做法并未违反法定诉讼程序。
二、利洁公司是否应向邓少华支付双倍工资的问题
双方当事人对邓少华于2015年6月5日至同年10月8日在利洁公司上班的事实没有异议，且利洁公司系有限责任公司，具备用工主体资格，故二者之间存在劳动合同关系。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。签订书面劳动合同系用人单位的法定义务。利洁公司作为用人单位在邓少华上述工作期间，未与邓少华订立书面劳动合同，应当向邓少华每月支付二倍的工资。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。利洁公司与邓少华之间存在劳动合同关系。利洁公司作为用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与邓少华订立书面劳动合同的，应当向邓少华每月支付二倍的工资。利洁公司关于双方未签订劳动合同的过错在邓少华及邓少华在一审时未提出反诉存在程序违法为由要求撤销一审判决的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，利洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建利洁环卫股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树辉
审 判 员 程哲明
代理审判员 叶景远
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王晓婷