广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法西民初字第747号
原告熊岸，户籍地：湖南省长沙县。
委托代理人胡功胜，广东德纳律师事务所律师。
被告于选东，户籍地：珠海市。
被告汤嘉祺，户籍地：湖南省常德市武陵区。
委托代理人曾清华，广东中深律师事务所律师。
原告熊岸诉被告于选东、汤嘉祺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘颖担任审判长，与人民陪审员丘杰民、人民陪审员舒长青组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡功胜，被告汤嘉祺的委托代理人曾清华参加诉讼。被告于选东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月初，两被告因资金紧张，向原告借款。原告因同乡关系，同意在以被告汤嘉祺名下的汽车为抵押的条件下借款，两被告接受。2012年5月8日，被告于选东与原告签订借款合同，合同约定被告于选东向原告借款人民币20万元，借款期限一个月（2012年5月8日至2012年6月7日），以被告汤嘉祺所有的车牌号为粵BT277K的白色宝马小型汽车作为该借款的抵押担保。合同签订同时，原告向被告于选东支付了借款，被告汤嘉祺将粵BT277K白色宝马小型汽车抵押给原告并于西丽车管所办理了抵押登记。在约定的还款期限内，两被告未向原告偿还全部借款。借款期限届满后，原告多次向两被告催要欠款，但两被告总无故拖延，拒不归还，也不履行抵押担保责任。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即连带向原告偿还借款本金200000元及至付清全部借款日止的利息、违约金等（暂计至起诉之日为50000元）；2、被告汤嘉祺履行抵押担保责任，将粵BT277K白色宝马小型汽车过户给原告（车辆价值约估人民币150000元）；3、两被告共同承担本案的诉讼费用。
被告汤嘉祺辩称：1、被告汤嘉祺并没有在借款合同上作为抵押人签字，被告汤嘉祺不是原告与被告于选东之间借款合同的抵押担保人。所以，被告汤嘉祺无须对本案的借款合同向原告承担抵押担保责任。2、原告提交借款合同、借据，按照借款的操作流程，还应提交收款确认书。因原告未提交，被告汤嘉祺不清楚借款有无实际发生，请法庭查明。3、即使被告汤嘉祺需要承担责任，对原告诉求中关于违约金、利息同时适用的主张有异议，该主张不符合合同法的相关规定。综上，请求驳回原告对被告汤嘉祺的诉求。
被告于选东未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2012年5月8日，原告与被告于选东签订一份《借款合同》，约定：原告同意借给被告于选东20万元，借款期限自2012年5月8日至2012年6月7日，被告于选东须在2012年6月7日前归还所借全部款项；如果被告于选东按时归还该笔借款，则该笔借款在借款期限内不计收利息。但，如果被告于选东不能按约定还款，被告于选东则需按如下向原告支付违约金、利息及罚息：（1）被告于选东若违约，需向原告支付借款金额的10%作为违约金；（2）按年利率16%（为现行银行贷款利率4倍）计算利息，计息时间由2012年5月8日至还清该笔借款所有本息为止；（3）每天罚息按万分之八点四计算，计息时间由2012年6月8日至还清该笔借款所有本息为止；（4）所有利息及罚息均计收复利。被告于选东同意以其拥有的汤嘉祺的粵BT277K号车为本笔借款提供保证。同时，被告于选东向原告出具一份《借据》，载明：本人于选东现向熊岸借款200000元，借款期限为2012年5月8日至2012年6月7日。当日，原告以银行转账的方式向被告于选东支付了200000元。被告汤嘉祺提供其所有的粵BT277K号宝马牌小型轿车作为抵押物，并且于同日与原告到深圳市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。后借款期限届满，被告于选东未依约还款，原告遂诉至法院。
诉讼中，被告汤嘉祺辩称其车辆确实已抵押给原告，但是抵押担保的是其与原告之间另一份借款合同，而非本案所涉的借款合同；原告没有向被告汤嘉祺实际支付200000元借款，因双方之间有其他争议，被告汤嘉祺要求原告撤销该抵押登记，原告不同意撤销。对此，被告汤嘉祺提供了其在车辆管理所调取的《汽车抵押合同》、《借款合同》作为证据。该两份合同显示，由原告与被告汤嘉祺于2012年5月7日签订，借款金额200000元，借款期限为2012年5月7日至2012年6月6日，抵押担保物为粵BT277K号宝马牌小型轿车。对此，原告称无法确认该两份证据的真实性，即使是真实的，该借款合同的内容、借款金额、借款期限等主要内容与被告于选东所签订的借款合同完全一致，进一步证明系两被告共同向原告借款200000元，并由被告汤嘉祺名下汽车作担保。另原告提供了原告与被告汤嘉祺的通话录音材料作为证据。该录音材料中，被告汤嘉祺对原告述称的原告向被告于选东出借200000元并由被告汤嘉祺名下汽车提供担保未予以否认。被告汤嘉祺对该录音材料真实性予以确认，但对关联性不予确认。
对于违约金、利息及罚息，原告称违约金按照合同约定的标准；违约金、利息及罚息只要求总额不超过按银行同类贷款利率计算的4倍，其余部分可以放弃。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于选东向原告借款，有《借款合同》、借据为凭，事实清楚，故本院对原、被告双方的借贷关系予以确认。原告已依约向被告于选东支付了借款200000元，被告于选东未在约定期限内偿还借款，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告于选东偿还借款本金，理据充分，本院予以支持。至于违约金、利息及罚息，因双方约定的利率标准均超过了银行同类贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。按照双方合同的约定，被告于选东应自2012年5月8日起，按照银行同类贷款利率四倍的标准，向原告计付利息至付清之日止。
被告汤嘉祺虽未在《借款合同》中签名，但已提供其所有的粵BT277K号宝马牌小型轿车作为抵押物，并且以原告为抵押权人办理了抵押登记手续，故原告与被告汤嘉祺之间的抵押合同关系自登记之日起生效。被告汤嘉祺辩称其车辆抵押给原告是为其与原告签订的另一份借款合同提供抵押担保，但是，被告汤嘉祺与原告签订的《借款合同》的借款金额、借款期限等主要内容和原告与被告于选东签订的《借款合同》完全一致，被告汤嘉祺亦确认原告并未实际履行向其支付200000元的合同义务；并且，被告汤嘉祺在与原告的电话通话中未对其名下汽车是为被告于选东上述借款提供抵押担保予以否认，因此，被告汤嘉祺该抗辩理由理据不足，本院不予采纳。原告作为涉讼车辆的抵押权人，有权在抵押担保范围内对该抵押车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿。原告现要求被告汤嘉祺将涉讼车辆过户给原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。在原告实现抵押权后，被告汤嘉祺有权向被告于选东追偿。
被告于选东经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十二条第（四）款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于选东应于本判决生效之日起十日内向原告熊岸偿还借款本金200000元及利息（利息自2012年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止）；
二、原告熊岸对依法处理被告汤嘉祺提供的抵押物（粵BT277K号宝马牌小型轿车）所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；在原告实现抵押权后，被告汤嘉祺有权向被告于选东追偿；
三、驳回原告熊岸的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告于选东、被告汤嘉祺负担。案件受理费已由原告向本院预交，被告于选东、被告汤嘉祺应于本判决生效后十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 丘杰民
人民陪审员 舒长青
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李小燕