河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初582号
原告：李矿伟，男，1970年10月5日出生，汉族，住本市石龙区。
委托诉讼代理人：杨迎辉，河南首位律师事务所律师。
被告：平顶山市湛河区华丰小额贷款有限公司。住所地：本市湛河区湛南路西段路***号院水岸新居*号院*层底商房（西数第1-6间）。统一社会信用代码：914104006987210876。
法定代表人：何红涛，董事长。
委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。
被告：平顶山市民生房地产开发有限公司。住所地：本市石龙区人民路**号院龙泰大酒店***号房。组织机构代码：56370258-3。
法定代表人：李攀超，经理。
被告：王文正，男，1971年4月26日出生，汉族，住本市新华区。
被告：赵海涛，男，1963年1月23日出生，汉族，住本市新华区。
原告李矿伟与被告平顶山市湛河区华丰小额贷款有限公司（简称华丰小额贷款公司）、平顶山市民生房地产开发有限公司（简称民生房地产公司）、王文正、赵海涛案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告李矿伟及其委托诉讼代理人杨迎辉、被告华丰小额贷款公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告民生房地产公司、王文正、赵海涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李矿伟向本院提出诉讼请求：依法确认鲁山县“文博尊邸”房产2号楼房产（一、二、三、四单元全部6-7层复式房屋共计8套）及车库8个（从2号楼东头向西数2、6、7、12、13、14、19、23号车库）所有权归李矿伟所有，停止强制执行，并解除查封扣押；诉讼费由华丰小额贷款公司、民生房地产公司、王文正、赵海涛负担。事实和理由：李矿伟系鲁山县“文博xx”房产的实际施工人，施工完毕后，民生房地产公司因无力支付工程款220万元，经双方友好协商，民生房地产公司将鲁山县“文博xx”房产2号楼未销售房产8套及车库33个抵偿给李矿伟。2015年1月8日双方达成协议，且民生房地产公司出具抵偿证明。鉴于这种情况，李矿伟依法应当取得了该部分房产的所有权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。李矿伟已经取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，民生房地产公司应当配合李矿伟办理房屋过户手续。华丰小额贷款公司系执行案件的申请人，民生房地产公司系执行案件的被执行人，在执行程序中华丰小额贷款公司作为申请人向贵院申请对李矿伟具有所有权的房产：鲁山县“文博xx”房产2号楼房产（一、二、三、四单元全部xx层复式房屋共计8套）及车库8个（从2号楼东头向西数2、6、7、12、13、14、19、23号车库）申请执行，李矿伟对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2017年2月4日作出（2017）豫0411执异3号执行裁定书，裁定驳回李矿伟的异议申请。故诉至法院。
民生房地产公司未到庭，无答辩。
王文正未到庭，无答辩。
赵海涛未到庭，无答辩。
华丰小额贷款公司辩称，李矿伟起诉不实，其并无证据证实其是该小区2号楼实际的施工人。抵账房产按照当时的市场价远远高于280万元，即使抵偿协议真实，也是民生房地产公司恶意转移财产的行为，属于无效。即使该抵偿协议有效，因没有签订正式的房屋买卖协议，更没有实际占用，按照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，应该驳回李矿伟的诉讼请求。实际上抵偿协议是不真实的，民生房地产公司的实际控制人称该楼盘出现资金链断裂后该公司公章被李矿伟抢走，故抵偿协议上面加盖的公章是不真实的。该房产2014年11月抵押给华丰小额贷款公司，2015年5月被法院查封，查封后民生房地产公司将涉案房屋抵偿给李矿伟不属实也是无效的。
李矿伟围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.河南省光大建筑安装有限公司证明一份，拟证明李矿伟系鲁山县“文博尊邸”小区2号楼工程的实际施工人；证据2.决算表一份，拟证明民生房地产公司共欠李矿伟工程款二百多万元；证据3.鲁山县“文博xx”小区2号楼工程款抵偿证明一份，拟证明民生房地产公司将包括涉案房屋及车库在内的房屋及车库抵偿给李矿伟；证据4.2号楼销售表，拟证明李矿伟与民生房地产公司所抵偿房屋的具体内容；证据5.钥匙3组，证明在工程完工后，房屋的实际控制权在李矿伟，还有2套钥匙已经抵偿出去。证据6.平顶山市众城房地产经纪有限公司证明一份，拟证明印章管理协议是民生房地产公司与平顶山市众城房地产经纪有限公司内部协议，与李矿伟无关。华丰小额贷款公司对证据1的真实性及证明问题均有异议，认为该证据不能证实河南省光xx有限公司与民生房地产公司签订有建筑工程施工合同，更不能证明李矿伟系该楼盘的实际施工人；对证据2的真实性及证明问题均有异议，认为该决算书系复印件，没有原件，无法核对，同时建筑工程决算书应当经过双方签字确认，该决算书只有单方盖章；其次该决算书并不真实，据李矿伟的委托诉讼代理人称该楼盘于2015年10月份竣工，而决算是在2015年1月8日进行的不符合常理；对证据3真实性有异议，据民生房地产公司的实际控制人王文正讲该公司的公章是李矿伟抢走后加盖的，该协议上并没有王文正的签字。且该底商的房产、车位远远低于实际的价值，当时房产一套250000元、车库55000元，所抵偿的房屋及车库的价值远远大于2200000元；对证据4真实性有异议，因为本案所涉的房屋及车库在2014年11月18日已经抵押给华丰小额贷款公司，同时又将其中的一套房屋卖给孙xx，车位卖给朱xx，这进一步证明抵偿协议是不真实的；对证据5有异议，认为与本案无关，根据（2017）豫0411执异3号裁定书，证实该房屋已经实际交付华丰小额贷款公司。经审查，对李矿伟提供的证据1予以确认，对其提供的证据2至证据6，根据对王文正的询问笔录及其所提供的协议书，本院不予采信。
华丰小额贷款公司围绕其诉讼请求依法提交了证据1.（2017）豫0411执异9号执行裁定书及商品房买卖合同一份，拟证明2013年民生房地产公司已经将本案所涉的2号楼2单元6/7层以250000元的价格卖给了孙晓娜，故可以说明李矿伟称民生房地产公司在2015年1月将房屋抵偿给其不属实；证据2.（2017）豫0411执异8号执行裁定书，拟证明本案所涉的车库已在2014年11月19日以55000元的价格出卖给了朱红军，进一步证明李矿伟的抵偿协议是虚假的；证据3.补充担保合同，拟证明本案所争议的房屋已在2014年11与18日抵押给华丰小额贷款公司；证据4.查封公告，拟证明本案所涉的房屋已在2016年11月1日被法院查封；证据5.收据一份，拟证明2016年11月24日，贵院已将本案所涉的房屋及部分车库交给华丰小额贷款公司保管。李矿伟对证据1.证据2真实性均无异议，但对证明问题有异议，认为虽然民生房地产公司与孙晓娜、朱红军签订的是商品房买卖合同，但实际上是借款合同，且华丰小额贷款公司据此计算房屋的抵偿价值没有事实根据，且根据最高院批复2002第16号，该批复明确了建筑工程款是享有优先受偿权的，作为实际施工人与开发商签订的抵偿应当优先得到保障；对证据3的质证意见同证据2；对证据4、证据5有异议，认为查封程序违法。经审查，上述证据客观真实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
华丰小额贷款公司与王文正、民生房地产公司、赵海涛小额借款合同纠纷一案，本院审理后，于2015年5月17日作出（2015）湛民一初字第75号民事判决书，判决：一、王文正于本判决生效之日起三日内偿还华丰小额贷款公司借款本金100万元及利息（含其他损失）、利息（含其他损失）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍从2013年6月1日起计算至本判决限定的还款之日止。二、民生房地产公司及赵海涛对本判决第一项承担连带清偿责任；在承担责任后，可就其承担的份额向王文正追偿。三、驳回华丰小额贷款公司的其他诉讼请求。2015年5月29日，本院作出（2015）湛民一初字第75-1号民事裁定书，裁定如下：即日起对民生房地产公司开发的位于鲁山县城西侧鲁阳办事处十街村南文博尊邸小区2号楼1单元6楼至7楼的复式套房两套、2单元xx楼的复式套房两套、3单元6楼至7楼的复式套房两套、4单元xx楼的复式套房两套和2号楼xx的车库八个（具体位置是从2号楼东头向西数第2、6、7、12、13、14、19、23号车库）予以查封（限额150万元）。查封期间，由民生房地产公司管理、使用，限制其处分权；不得转让、出租、抵押。后因王文正、民生房地产公司、赵海涛不履行判决书确定的义务，华丰小额贷款公司申请法院强制执行，2015年7月14日本院立案执行。2016年1月12日本院作出（2015）湛执字第263号查封公告，公告载明：本院对被执行人民生房地产公司开发的位于鲁山县城西侧鲁阳办事处十街南文博尊邸小区xx号楼xx单元xx楼至x楼的复式套房两套、xx单xx楼至xx楼的复式套房两套、xx单元xx楼至xx楼的复式套房两套、xx单元xx楼至xx楼的复式套房两套和2号楼北侧的车库八个（具体位置是从2号楼东头向西数第2、6、7、12、13、14、19、23号车库）予以查封，上述财产已由有关部门协助本院登记查封，查封期限自上述裁定送达之日起两年。在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐藏、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。
2016年9月20日本院作出（2015）湛执字第263-2号执行裁定书，裁定即日起将被执行人赵海涛在其工作单位中国农业银行股份有限公司平顶山分行的个人工资予以冻结，限额100万元，未经本院许可，不得变更工资卡号。
2016年11月1日本院作出（2015）湛执字第263-1号查封公告；，将案涉房屋及车库予以查封。2016年11月2日，本院作出（2015）湛执字第263-3号执行裁定书，裁定将案涉房屋及车库查封。
2016年11月24日，华丰小额贷款公司向本院出具收据显示：今收到平顶山市湛河区人民法院执行民生房地产公司所查封的位于鲁山县城西侧鲁阳办事处十街南文博尊邸小区xx号楼xx单元xx楼至xx楼的复式套房两套、xx单元xx号楼至xx楼的复式套房两套、xx单元xx楼至xx楼的复式套房两套和xx号楼北侧的车库六个（具体位置是从2号楼东头向西数第2、6、7、13、14、23号车库），暂由我公司保管。
李矿伟对此提出执行异议，认为因民生房地产公司无力支付其工程款220万元，其与民生房地产公司于2015年1月8日达成协议，将本案所涉的上述房屋抵偿给了李矿伟。本院经审查作出（2017）豫0411执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人李矿伟的异议请求。后李矿伟不服该裁定，于2017年2月22日提起诉讼，为此引起本案诉争。
另查明，鲁山县“文博尊邸”项目系民生房地产公司开发建设。2014年11月18日，华丰小额贷款公司与民生房地产公司签订补充担保合同，约定将文博尊邸小区xx号楼xx单元xx楼至xx楼的复式套房两套、xx单元xx楼至xx楼的复式套房两套、xx单元xx楼至xx楼的复式套房两套、xx单元xx楼至xx楼的复式套房两套和2号楼北侧的车库八个（具体位置是从2号楼东头向西数第2、6、7、12、13、14、19、23号车库）抵押给华丰小额贷款公司。
李矿伟提供2015年1月8日加盖有民生房地产公司和刘攀超印章的2号楼决算书，载明余款2137938元。同时提供加盖有民生房地产公司和刘攀超印章的鲁山县“文博尊邸”小区xx号楼工程款抵偿证明，该证明载明：因我公司拖欠“文博尊邸”小区xx号楼工程款贰佰贰拾万元，我公司同意将签字确认2号楼销售表未销售房屋共计捌套（详见明细表）、车库三十三个（详见明细表），用于抵偿给2号楼承建商实际施工人李矿伟工程款及其利息，我公司同意协助办理房屋交付登记手续。明细表中包括本案所涉的房屋八套及车库八个。
再查明，根据本院对王文正的调查，王文正在2015年1月份之前，民生房地产公司的印章已经被抢走。2014年12月16日，以平顶山市众城房地产经纪有限公司为甲方，民生房地产公司为乙方，岳建坡为丙方，三方签订协议书。协议约定：一、甲方出借资金使用范围及方式。1、甲方出借资金应全部用于文博尊邸房产项目工程建设及办理涉及该项目有关税收证照等有关费用；2、甲方应按工程进度向施工单位出借资金。每笔资金应有甲乙丙三方签字。未经乙方签字同意，乙方不承担还款义务；3、甲方按照乙方与施工单位签订的承包合同约定向施工单位付款，所付款项以借款形式支付给施工单位，在甲方所掌握乙方的售房款中向施工单位支付的工程款中直接扣除；4、甲方出借给1、2、3号楼施工单位的资金，利息由甲乙双方协商确定。二、印章保管及使用方法.1、乙方所涉文博尊邸房产项目的所有印章均有丙方保管，丙方无权单独使用印章，否则应承担有关的法律责任；2、乙方在使用印章时应接受丙方的监督，不得申请文博尊邸房产项目的债务。使用印章时应接受丙方的监督，不得增加文博尊邸房产项目的债务。使用印章时乙丙双方应一致同意。每次用章时乙方先在文书上签字后丙方再盖章。未经乙方签字同意任何乙方自行使用印章，对所造成的损失应承担全部责任；3、丙方在管理印章的使用中，应建立用章登记制度，每次用章时乙丙双方都应签字并记录用章事由（约定使用印章办法自2014年12月4日为起始日）……。
本院认为,建设工程优先受偿权的本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现。建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。优先受偿权属于主债权的从权利，需要在主债权确定、且符合优先受偿权条件的前提下方可行使。本案中，李矿伟的主债权并未确定，其是否享有优先受偿权亦无确定，李矿伟可以另行提起诉讼主张其权利。故李矿伟以建筑工程优先受偿权排除执行的理由不能成立，本院不予支持。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。李矿伟未提供相关证据证明案涉房屋及车库已经依法登记在其名下，且根据王文正所提供的协议书及对王文正的调查，可以认定李矿伟据以主张权利的2号楼决算书及抵偿证明并不是民生房地产公司的真实意思表示，李矿伟亦没有将上述八套房产和八个车库实际占有。故对李矿伟要求本院确认鲁山县“文博尊邸”房产xx号楼房产（一、二、三、四单元全部xx层复式房屋共计8套）及车库8个（从2号楼东头向西数2、6、7、12、13、14、19、23号车库）所有权归其所有，停止强制执行的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回李矿伟的诉讼请求。
案件受理费18400元，由李矿伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
审 判 员 焦俊艳
代理审判员 李海军
二〇一七年十一月七日
书 记 员 赵许洛
附：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条第一项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。