浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象民初字第722号
原告：杨云祥。
委托代理人：陈光平。
被告：浙江盛峰建设有限公司。
法定代表人：陈启发。
委托代理人：邵善南。
原告杨云祥为与被告浙江盛峰建设有限公司（以下简称盛峰公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2013年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日以建设工程施工合同纠纷立案受理后，依法由审判员王云奖独任审判，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序并组成合议庭，于2013年12月9日再次公开开庭进行了审理。原告杨云祥及委托代理人陈光平，被告盛峰公司的委托代理人邵善南到庭参加诉讼，原告申请的证人童方林到庭作证陈述。本案于2013年10月9日经批准延长审限60日，现已审理终结。
原告杨云祥起诉称：2007年4月份，被告盛峰公司承包施工的宁波荙博爽石油化工有限公司（以下简称业主方）金星罗汉塘厂房、办公楼工程（以下简称案涉工程）的架子由原告承包施工。2010年9月25日，经双方结账，被告尚欠原告90000元，并由项目承包人童某出具欠条为凭。原告多次向被告催讨，未果。2011年8月15日，项目承包人童某出具给原告一份承诺书，载明欠款按月息1分计算，但被告至今拖欠该90000元工程款本息，故诉至法院，请求判令：被告支付原告搭架子承包款90000元，并支付该款利息损失（按月息壹分，自2010年9月25日起暂算至2013年4月15日止为27900元，以后另计）。
为证明上述诉请事实成立，原告向本院提供如下证据予以佐证：
1.欠条、承诺书各一份，拟证明欠款的金额及利息的事实；
2.建设工程施工合同复印件一份，拟证明案涉工程由被告承包的事实；
3.工程项目内部承包合同复印件一份，拟证明本案由童某内部承包施工，身份是项目承包人的事实；
4.申请证人童某到庭陈述：证人系案涉工程的实际承包人与项目负责人，案涉工程曾发生塌方事件，因业主方与被告方之间发生纠纷等原因，工程款长期未拨付到位，证人只得以项目部负责人的名义向原告出具欠条及承诺书，承诺还本付息等事实。
被告盛峰公司答辩称：1.被告没有欠原告承包款，原告提供的证据不能证明被告和童某之间有任何关系，童某不能代表被告出具欠条，原告提供的承诺书和欠条对被告不具有约束力。2.原告提供的承诺书和欠条没有被告公司的公章，也没有提供证明该欠款事实存在相应的承包合同或是具体的欠款清单等一系列的证据。故原告提供的证据不能证明该所欠的承包款是为了被告工地施工而产生的。3.从承诺书的内容看，该承诺书所载明的债务已转移给童某，由童某本人承担，其他人无需承担。4.利息不应该由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
审理中，本院对证人童某及被告法定代表人陈启发与案外人吴海风做了谈话笔录。
上述证据经质证，本院认证如下：
对原告提供的证1，被告质证对该组证据的真实性有异议，认为欠条上未加盖被告公章，童某无权代表被告出具欠条，从承诺书的内容看，已构成债务的转移，该欠条及承诺书对被告不具有约束力，欠款应由童某本人承担，该组证据系原件，本院综合童某的证言等证据，对其真实性予以认证；
对原告提供的证2，被告质证无异议，本院对该证予以认证并采为定案证据；
对原告提供的证3，被告质证对其真实性有异议，认为该证系复印件，童某并非案涉工程的内部承包人，综合其他证据，本院对该证的真实性予以认证；
对原告提供的证4，被告质证认为证人童某当庭陈述与法院对其所做的笔录内容前后矛盾，证言不真实，且童某不能代表被告出具欠条与承诺书，本院对证人证言将结合其他证据综合认证；
对本院与证人童某、被告法定代表人陈启发及案外人吴海风所作的谈话笔录，原告质证无异议，被告质证认为童某与吴海风的陈述不真实，且吴海风的陈述性质上属于证人证言，证人应当到庭作证，本院对该三份谈话笔录将结合其他证据综合认证。
根据原、被告双方的诉辩主张及庭审陈述，本院对证据的认证等情况，本院综合认定本案的基本事实如下：
2006年9月21日，被告与业主方就案涉工程的承包等事项签订建设工程施工合同一份。2006年11月12日至2007年4月26日期间，被告与本案证人童某就案涉工程的内部承包等事项签订工程项目内部承包合同一份，约定由童某担任案涉工程的项目负责人，由其对案涉工程进行内部风险（担保）承包方式独立核算、自负盈亏。2007年4月，童某将该工程的搭架子工程分包给原告施工。2010年9月25日，经双方结算，童某向原告出具欠条一份，载明欠原告案涉搭架子工程的款项共计90000元。2011年8月15日，童某重新向原告出具承诺书一份，载明尚欠原告脚手架承包款90000元整，按月利息壹分自2010年9月25日起至付清之日止计付利息，且承诺被告拨付工程款后及时支付。
另查明，案涉工程的业主曾于2011年1月24日起诉要求被告支付逾期竣工违约金，被告盛峰公司反诉业主要求支付工程款及逾期付款违约金等款项。本院于2012年5月21日就该案作出（2011）甬象民初字第393号民事判决书，判决业主方支付被告工程款等款项160余万元，该判决现已生效，该判决认定童某系案涉工程的现场负责人，且有权在业主支付工程款所用的部分支票存根及盛峰公司为业主所垫付的数万元款项上签字，案涉工程未经竣工验收，但业主方2008年3月1日即接收工程并擅自使用，此时可视为竣工时间。
本院认为，童某系被告承接的案涉工程的现场负责人，其将案涉工程的脚手架搭建工程分包给原告施工，该分包工程系被告从业主方总承包的案涉工程的组成部分，被告与原告之间系总承包人与实际施工人的关系。本案的争议焦点是：童某向原告出具的工程款欠条与承诺书对被告是否具有约束力。
从童某在案涉工程中的地位与角色看，其系案涉工程的现场负责人，且实际代表被告公司向业主方领取数额较大的工程款并为业主方垫付相关款项，因而其有权将部分工程分包给原告并对外代表被告与原告结算分包工程款项。从本案工程承包款的支付条件是否成就看，本案原告承包施工的脚手架搭建工程最迟在主体等工程于2008年3月1日交付业主方使用前已完成，可视为分包工程已验收合格。虽原告作为个人不具有脚手架搭建工程的施工资质，其与童某代表的被告之间发生的分包合同关系可认定为无效，但本案中，原告作为脚手架搭建工程的实际施工人，其分包的工程已完工，被告等各方均不否认其工程质量合格，故依法可参照相关约定请求发包人支付价款。现工程价款经被告的现场负责人与原告结算，尚欠90000元，且童某与原告之间就逾期支付的工程价款以承诺书的形式约定按月息壹分计付利息，原告要求被告支付工程价款并支付逾期付款的利息损失，理由正当，本院予以支持。从承诺书的内容看，除确认欠款90000元的事实及支付利息外，还载明“本人在盛峰公司拿到钱就及时付掉”，此系童某就其承诺自身直接向原告付款所附设的条件与时间，本案原告并非向童某主张工程款，而是向被告盛峰公司主张工程款，因而被告抗辩该承诺内容构成债务的转移或承担，与事实不符，本院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告浙江盛峰建设有限公司在本判决生效后30日内支付原告杨云祥承包款90000元及利息损失（按月息壹分，自2010年9月25日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告杨云祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2248元，由被告浙江盛峰建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：574903946010901，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王云奖
代理审判员 李 光
人民陪审员 费继军
二〇一三年十二月二十七日
代书 记员 杨森涛