江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长民初字第0418号
原告江阴市祥和物业管理有限公司。
法定代表人闵熠，江阴市祥和物业管理有限公司执行董事。
委托代理人刘彤。
委托代理人黄伟。
被告陈雷。
委托代理人王煜。
本院于2014年4月16日受理了原告江阴市祥和物业管理有限公司（以下简称祥和物业公司）与被告陈雷物业服务合同纠纷一案，依法由审判员储振宇适用简易程序分别于2014年6月6日、2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告祥和物业公司的法定代表人闵熠及其委托代理人刘彤、黄伟（仅参加了第一次庭审），被告陈雷（仅参加了第一次庭审）及其委托代理人王煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥和物业公司诉称：2010年12月15日，他公司与阳光加州小区业主委员会签订物业管理服务合同，由他公司为阳光加州小区提供物业管理服务，双方对合同权利义务、物业管理服务内容、服务费用等事宜作了约定。陈雷房屋的建筑面积为221.77平方米，每年物业服务费为2129元。因陈雷拖欠2011年、2012年、2013年三年物业费计6387元未付，他公司多次催讨无着，故诉至法院，请求判令陈雷给付物业服务费6387元，并承担案件诉讼费用。
祥和物业公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、物业管理服务合同1份，证明他公司与阳光加州小区业主委员会于2010年12月15日签订了物业管理服务合同1份，该合同对陈雷具有约束力；2、物业管理费催款通知单及相应快递凭证各1份，证明他公司于2014年3月2日向陈雷催讨物业服务费的事实；3、2011年及2012年度阳光加州小区物业管理费收支明细1份，用以证明阳光加州小区物业管理费的相关收支情况；4、物业服务企业资质证书1份，证明他公司具有物业服务企业资质，等级为贰级；5、阳光加州小区2014年保安交接单记录表、监控室值班记录表、保安巡视记录表、外来车辆出入登记表各1份，证明他公司为小区提供了24小时的人员值班。
被告陈雷辩称：1、祥和物业公司未经阳光加州小区业主大会选聘，其与小区业主委员会签订的物业管理服务合同无效；2、阳光加州小区成立业主委员会时，业主委员会成员人选未公示，选举的原始记录也没有公示；3、祥和物业公司对每年年末应当公布的物业管理费收支情况没有公示；4、祥和物业公司对小区公共部分的经营情况及账目（包括车位费等）未予公示；5、他家中每天产生的生活垃圾均是由他家自行清理，物业未能及时清理收集；小区随时都有广告纸牌出现；各类外来闲杂人员随意出入，小区夜间没有值班人员，外来人员进出自由，外来车辆进出也不登记核实，小区门卫形同虚设。综上，祥和物业公司与阳光加州小区业主委员会签订的物业管理服务合同无效，祥和物业公司也未尽到物业管理服务职责，请求驳回祥和物业公司对他的诉讼请求。
陈雷未有证据提供。
对祥和物业公司提供的证据，陈雷发表了以下质证意见：1、对物业管理合同的真实性有异议，他不知道阳光加州小区业主委员会何时成立的，也不知道业主委员会的人员组成情况，祥和物业公司对此未予公示；2、对物业管理费催款通知单及快递凭证无异议，他收到了该通知；3、对2011年及2012年度阳光加州小区物业管理费收支明细有异议，该收支明细应当在当年年末时公示，不应当在法庭上出示；4、对物业服务企业资质证书无异议；5、对阳光加州小区2014年保安交接单记录表、监控室值班记录表、保安巡视记录表、外来车辆出入登记表的真实性无异议，但只能证明祥和物业公司在2014年1月至6月的人员值班等情况。
为查明本案事实，本院派员到江阴市长泾镇泾南社区（以下简称泾南社区）、长泾镇泾东社区（以下简称泾东社区）及阳光加州小区进行了调查，分别制作了工作笔录，调取了阳光加州小区成立业主委员会时的有关资料，实地察看并拍摄了阳光加州小区的环境卫生及人员值班、巡视情况。泾南社区工作人员陈述的主要内容是：2010年时，阳光加州小区在江阴市长泾镇长泾社区（以下简称长泾社区）辖区范围内。阳光加州小区业主委员会在长泾社区的组织、监督和指导下成立，业主委员会成员也经业主推荐和选举产生，并进行了公示。后长泾社区撤销，分设为泾南社区和泾东社区，阳光加州小区现在泾东社区辖区范围内；从2010年开始，阳光加州小区即由祥和物业公司提供物业服务至今。泾东社区工作人员陈述的主要内容是：从2010年开始，阳光加州小区由祥和物业公司提供物业服务。本院调取的阳光加州小区选举成立业主委员会资料显示：2010年8月起，经长泾社区的组织和指导，阳光加州小区成立业主委员会；长泾社区公示了阳光加州小区业主大会筹备组成员名单，包括社区负责人、业主代表及建设单位代表；阳光加州小区业主委员会成员候选人产生后，业主大会筹备组对候选人情况进行了公示；阳光加州小区业主委员会成员人选确定后，长泾社区在公告栏中进行了公示。对阳光加州小区实地察看的主要情况是：小区环境良好有序，值班人员在岗，保安交接、巡视、监控等台账完备。对本院所作笔录、调取的材料及拍摄的照片，祥和物业公司均无异议；陈雷对笔录、调取的材料无异议，对照片的真实性无异议，但表示并不能证明从2011年至2013年的物业管理情况。
根据祥和物业公司、陈雷的举证质证，本院对本院依职权调取的材料及双方提供的证据作如下认证：1、因祥和物业公司、陈雷对本院所作笔录、调取的材料均无异议，本院予以确认，可以作为本案证据使用；对照片，祥和物业公司无异议，陈雷对其真实性无异议，但认为不能证明从2011年至2013年的物业管理情况。本院认为，陈雷虽提出小区存在广告纸牌随时出现、外来闲杂人员随意出入、小区门卫形同虚设等情况，但并未提供相关证据证明，而根据本院实地察看的情况，小区环境总体良好有序，故本院对照片的证据效力予以确认，对陈雷认为照片不能证明2011年至2013年的物业管理情况的抗辩不予采信；2、对物业管理合同，因祥和物业公司未能提供阳光加州小区业主大会选聘其对小区进行物业服务的决议，故其与小区业主委员会签订的物业服务合同无效，不可作为本案证据使用；对物业管理费催款通知单及快递凭证，因陈雷无异议，本院予以确认；对2011年及2012年度阳光加州小区物业管理费收支明细，因与本案无关联性，本院不予理涉，业主对此如有异议，可通过其他方式和途径予以反映或主张权利；对祥和物业公司物业服务企业资质证书，因陈雷无异议，本院予以确认，可作为本案证据使用；对阳光加州小区2014年保安交接单记录表、监控室值班记录表、保安巡视记录表、外来车辆出入登记表，因陈雷对其真实性无异议，本院予以确认。
根据上述证据，本院确认本案以下事实：陈雷住江阴市长泾镇阳光加州小区56号别墅，建筑面积为221.77平方米。祥和物业公司持有物业服务企业贰级资质证书。2010年10月，在长泾社区的组织、主持下，阳光加州小区业主委员会成立，并进行了公示。2010年12月15日，阳光加州小区业主委员会与祥和物业公司签订物业管理服务合同，约定由祥和物业公司对阳光加州小区实施物业管理，期限自2010年12月28日至2013年12月27日，并对双方的合同权利义务、物业管理服务内容、服务收费等情况作了具体约定。根据物业管理服务合同，陈雷每年应缴纳物业服务费2129元。2014年4月16日，祥和物业公司将陈雷诉至本院，请求判令陈雷支付2011年、2012年、2013年物业服务费6387元，并承担案件诉讼费用。
另查明：祥和物业公司为阳光加州小区提供物业服务未经小区业主大会选聘决定。
再查明：陈雷对祥和物业公司要求其支付的2011年、2012年、2013年物业服务费金额6387元无异议。祥和物业公司曾于2014年3月2日向陈雷催讨物业费。
上述事实，有当事人提供的物业管理服务合同、物业管理费催款通知单、物业服务企业资质证书、阳光加州小区2014年保安交接单记录表、监控室值班记录表、保安巡视记录表、外来车辆出入登记表、工作笔录、阳光加州小区成立业主委员会的相关资料、阳光加州小区现场照片及当庭陈述在卷佐证。
综合祥和物业公司、陈雷的诉辩主张，本院的争议焦点为：一是祥和物业公司与阳光加州小区业主委员会签订的物业管理合同是否有效；二是祥和物业公司要求陈雷支付物业服务费6387元能否得到支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据法律规定，小区物业服务企业的选聘由业主共同决定，业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。因此，祥和物业公司在本案中虽与阳光加州小区业主委员会签订了物业管理服务合同，但因其未经小区业主大会选聘，故物业管理服务合同无效，祥和物业公司与陈雷之间不存在合法有效的物业服务合同。
关于第二个争议焦点，本院认为，祥和物业公司与阳光加州小区业主委员会签订的物业管理服务合同虽因违反法律规定而无效，但因阳光加州小区自2010年12月起即由祥和物业公司提供物业服务至今，祥和物业公司与陈雷之间存在事实上的物业服务合同关系，物业服务在客观上也无法返还，故根据公平及权利义务对等原则，陈雷作为业主仍应交纳相应的物业服务费。关于陈雷提出的其不知情小区业主委员会何时成立及其人员组成的抗辩，本院认为，现有证据已充分证明阳光加州小区业主委员会系在长泾社区的组织和指导下于2010年10月成立并进行了公示，小区事实上由祥和物业公司自2010年12月起提供物业服务至今，故陈雷的抗辩与事实不符，且不影响对本案事实的认定及处理，本院不予采信；对陈雷提出的祥和物业公司未在每年年末公布小区物业管理费收支情况、未对小区公共部分的经营情况及账目予以公示的抗辩，因与本案不属同一法律关系，本院不予理涉，陈雷可另行反映情况或主张权利，不能据此作为拒付物业服务费的理由；对陈雷提出的其家中每天产生的生活垃圾均由他家自行清理，祥和物业公司未能及时清理收集；小区随时都有广告纸牌出现；各类外来闲杂人员随意出入，小区夜间没有值班人员，外来人员进出自由，外来车辆进出也不登记核实，小区门卫形同虚设的情况，因未能提供相关证据证明，且与本院实地察看的情况不符，故本院对陈雷主张的祥和物业公司未尽到物业服务职责的抗辩不予采信。因陈雷对结欠祥和物业公司2011年、2012年、2013年物业服务费6387元无异议，故本院对祥和物业公司要求陈雷支付物业服务费6387元的诉讼请求，依法予以支持。针对本案，本院需要指出，物业公司在履行物业服务合同时，应尽职尽责，加强以人为本、业主利益优先的服务理念，为业主提供充分有效、合理妥善的服务。作为业主，因物业服务对象不仅包括单个业主，还涉及整个小区和全体业主，故业主若以物业公司某方面或某部分的服务内容不尽如人意为由而拒交物业服务费的行为，既不符合权利与义务对等原则，也不利于业主所期待的更好物业服务目的的实现。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
陈雷应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市祥和物业管理有限公司物业服务费6387元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（江阴市祥和物业管理有限公司已预交），由陈雷负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市祥和物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
二〇一四年七月十一日
书记员 夏 臻