山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1696号
上诉人（原审被告）：钟卫国，男，1970年12月10日出生，汉族，济南市公用房屋管修处职工，住济南市。
委托诉讼代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵静，山东鲁邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东鲁能亘富开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：曲勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘娟，女，1984年6月10日出生，汉族，公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原审第三人：张立良，男，1969年12月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人钟卫国因与被上诉人山东鲁能亘富开发有限公司(以下简称鲁能公司)、原审第三人张立良案外人执行异议之诉纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
钟卫国上诉请求：一、撤销一审判决，驳回鲁能公司的诉讼请求；二、全部涉诉费用由鲁能公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，对涉案房屋产权的所有权人应为张立良归属认定出现错误。钟卫国与第三人系债权债务关系，2013年钟卫国将张立良诉至济南市市中区人民法院，在审理的过程中，经钟卫国申请，市中区法院对涉案房产进行了查封。后经审理，市中法院出具调解书。因张立良未履行调解书约定的义务，故钟卫国向市中区法院申请执行。在执行过程中，市中区法院查明涉案房产确系张立良自鲁能公司处购买的房产，且已备案登记在张立良名下的情况下，委托第三方机构对涉案房产进行了评估，钟卫国缴纳了评估费，为下一步房产拍卖提供依据。在此背景下，鲁能公司于2014年10月11日诉至市中区法院，要求解除与张立良的房屋买卖合同，并经市中区法院主持调解并出具调解书，解除了张立良与鲁能公司的房屋买卖合同。后鲁能公司依此为依据要求市中区法院停止对涉案房产的执行。因鲁能公司的异议请求被市中区法院驳回，故鲁能公司提起本案的异议之诉。在一审审理中，钟卫国提交了自济南市房管局调取的涉案房产的房屋权属信息表，该权属信息明确载明产权人系张立良，取得方式为合同备案。但一审法院仍认为，该房产系鲁能公司所有，对此仅仅依据的是鲁能公司明确表示未与张立良办理过涉案房产的过户登记手续。试问，如果没有办理过户登记手续，房屋权属信息怎么会显示所有权人为张立良?物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。同时第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案不动产于2010年3月在济南市产权登记中心的登记簿中即登记于张立良名下。众所周知，开发商在将商品房交付给购买人后，至购买人实际取得房屋所有权证书或不动产权证书需要一定的时间。本案正是发生在这个时间之内。张立良在商品房买卖合同中已履行主要的付款义务，鲁能公司在钟卫国将涉案房产查封并且执行的过程中，以垫付了因张立良违约而导致银行扣划保证金为由解除了涉案房屋的买卖合同，并进一步要求中止钟卫国对涉案房产的执行是不公平的。且不说房产升值的数额，仅就钟卫国执行程序而言，钟卫国在对涉案房产执行的同时，执行法官就已明确告知钟卫国，该涉案房产处置回款首先用于支付张立良对银行的欠款，对此钟卫国是明确表示同意的。如果所有的开发商都可以在预售房产执行过程中，采取同样的方式解除合同，那么法院的预查封的约束力指向何处?钟卫国在执行涉案房产的过程中发生的费用又该由谁补偿?因此，钟卫国认为鲁能公司对执行标的本案争议的房屋不享有足以排除强制执行的权益，其执行异议理由不能成立，依法应当予以驳回。钟卫国仍认可市中区法院关于对涉案房产进行处置后将张立良欠款先行支付银行或开发商的处理方案。综上所述，一审法院对此案的判决明显认定事实不清，适用法律错误。请求支持钟卫国的上诉请求。
鲁能公司辩称，1、钟卫国所述房屋应属张立良所有，系对事实的认定错误，其出具的房管局的证明中明确载明取得方式为合同备案，经咨询房管局及有关部门，该证明仅说明房屋处于网签备案的状态，并不能说明所有权人，况且鲁能公司也已向法院提交了房管局出具的涉案房屋所有权属于鲁能公司的证明。2、在上述房屋被查封执行过程中，相关法院及钟卫国从未通知过鲁能公司，直至第三方告诉鲁能公司，鲁能公司遂即向执行法院要求鲁能公司可以同意拍卖，但是拍卖款应当优先偿还银行贷款及鲁能公司代为垫付的相关费用，但相关法院一直不予同意，鲁能公司无奈只得提起商品房买卖合同解除的诉讼。况且该解除判决也已生效，确定鲁能公司与张立良之间的商品房买卖合同也已解除，钟卫国再要求执行上述房产没有任何法律依据和事实依据。
张立良未作陈述。
鲁能公司向一审法院提起诉讼请求：停止对位于济南市市中区鲁能领秀城16区1号楼1单元1503室（原房号为L1地块1号楼3单元1501室）房产的执行。
一审法院认定事实：济南市市中区鲁能领秀城小区系山东鲁能亘富开发有限公司开发建设的商品房小区。2010年3月11日，鲁能公司与张立良签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：销售（字）201006129号，约定由张立良购买鲁能公司开发建设的位于济南市市中区鲁能领秀能L1地块1号楼3单元1501号房屋，建筑面积141.03平方米，房屋总价款为951508元；张立良于合同签订时支付总房款30%作为首付款，共计291508元（含已付定金），剩余70%房款共计66万元，张立良申请银行按揭贷款支付。合同签订后，张立良向鲁能公司支付了首付款291508元。2010年6月12日，张立良与案外人齐鲁银行股份有限公司济南建设路支行签订《齐鲁银行个人房屋按揭借款合同》，办理了上述购房余款66万元的银行按揭贷款。因张立良未按约偿还银行贷款本息，鲁能公司于2014年10月11日起诉至一审法院，要求解除与张立良签订的买卖合同，并要求张立良返还房屋、支付违约金及律师代理费。案经调解，一审法院于2014年10月23日作出（2014）市民初字第2990号民事调解书，调解协议确定鲁能公司与张立良2010年3月11日签订的《商品房买卖合同》于2014年10月23日解除。该案一审发生法律效力后，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院于2015年9月21日作出（2015）市民监字第2号民事裁定，再审该案。案经再审审理，一审法院于2016年8月18日作出（2016）鲁0103民再4号民事判决，维持一审法院（2014）市民初字第2990号民事调解书，该判决于2016年11月16日一审生效。在（2016）鲁0103民再4号民事判决书的再审认定事实部分载明有“因张立良逾期偿还银行贷款，贷款银行向担保人即鲁能公司催收贷款，鲁能公司于2014年11月25日按照合同约定，一次性将所欠的贷款本息合计618250.04元偿还给齐鲁银行济南建设路支行，已结清全部贷款”。在（2016）鲁0103民再4号民事判决书的一审法院再审认为部分载明“……鲁能公司与张立良签订《商品房买卖合同》后，尚未依法办理房产登记手续，合同尚未履行完毕，涉案房产的物权仍归鲁能公司所有，张立良尚未取得涉案房产的所有权。一审法院（2013）市民初字第1727－1号民事裁定，系对张立良所有的财产进行财产保全。因张立良尚未取得涉案房产的物权权利，故一审法院的诉讼保全裁定的查封效力不包含涉案房产的物权权利，即一审法院的预查封行为只能约束张立良基于《商品房买卖合同》中的债权权利，其中包含对涉案房产所有权的期待权利及因合同产生的其他权利。因此，在一审法院对涉案房产的预查封期间，鲁能公司作为涉案房产的物权权利人，有权依照法律规定或者合同约定对涉案房产行使物权权利，张立良基于本案合同取得的权利受到一审法院诉讼保全裁定的约束……”。
另查明，2013年6月5日，钟卫国曾以张立良为被告起诉至一审法院，要求偿还借款本息并赔偿律师代理费。案经调解，一审法院于2013年7月22日作出（2013）市民初字第1727号民事调解书，双方达成了偿还借款本息并赔偿相关损失的调解协议。在该案审理期间，钟卫国向一审法院申请财产保全，一审法院于2013年6月13日作出（2013）市民初字第1727-1号民事裁定书，依据该裁定，一审法院于2013年6月18日预查封了张立良购买的鲁能公司开发的涉案房屋。因张立良未履行上述调解书确定的付款义务，钟卫国向一审法院申请强制执行，在执行过程中，鲁能公司作为案外人向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年12月1日作出（2014）市执异字第10号执行裁定书，裁定驳回了鲁能公司提出的执行异议。裁定书送达后，鲁能公司在法律规定的期限内向一审法院提起了案外人执行异议之诉，即本案。还查明，因公安机关对房产重新编号，涉案的济南市市中区鲁能领秀城L1地块1号楼3单元1501室，现变更为济南市市中区鲁能领秀城16区1号楼1单元1503室。另，钟卫国在本案中提交房屋权属状况信息一份，主张涉案房屋的所有权已登记在张立良名下，根据法律规定涉案房屋归张立良所有。房屋权属状况信息载明所有权人为张立良，房产证号一栏空白，权属状态为合同备案，权属取得方式为商品房备案，登记时间为2010年3月11日。鲁能公司对于钟卫国的主张不予认可，称涉案房屋仍在鲁能公司名下，未与张立良办理过房屋产权过户手续，权属状况信息显示的仅为商品房买卖合同备案登记情况，而非房屋产权的归属情况。
一审法院认为，我国《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然钟卫国主张涉案房屋的所有权人为张立良，但根据其提交的房屋权属状况信息显示，涉案房屋仅是在2010年3月11日办理了商品房买卖合同的备案登记，并无证据证实涉案房屋的所有权已登记至张立良名下，鲁能公司亦明确表示未与张立良办理过涉案房屋的产权过户手续，且（2016）鲁0103民再4号民事判决书中对于张立良尚未取得涉案房屋所有权、鲁能公司系涉案房屋的物权权利人作出了认定，故钟卫国的此项抗辩理由，依据不足，一审法院依法不予采纳。我国《合同法》规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行或当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。上述法律规定中，明确了当事人约定解除和法定解除的情形。虽然张立良签订了商品房买卖合同并支付了首付款，但因未按约偿还银行贷款本息，违反了合同约定，故鲁能公司有权依据合同约定和相关法律规定起诉要求解除与张立良签订的《商品房买卖合同》，且该合同已经（2014）市民初字第2990号案件的生效调解书予以解除。根据物权未经登记不发生法律效力的规定，以及（2016）鲁0103民再4号民事判决书的认定，本案涉案房屋的物权权利人仍为鲁能公司，在已有生效法律文书解除了鲁能公司与张立良签订的商品房买卖合同的情况下，张立良已丧失了要求办理涉案房屋产权过户登记的权利。虽然最高人民法院的相关司法解释中规定预查封的效力等同于正式查封，但该规定只是对预查封的执行效力进行了规范，而非认定预查封指向的标的是正式的物权。在未办理物权登记的前提下，预查封的标的尚未明确，只能是一种期待的权利或指向的是不动产买卖合同中的债权权利。因钟卫国与张立良的债权债务纠纷，在审理期间预查封了涉案房屋，但在未办理产权过户登记的情况下，所有权不能认定为归张立良所有，故在此情况下，不能对登记在鲁能公司名下的涉案房屋进行强制执行。综上所述，鲁能公司所提出的执行异议成立，应当停止对涉案房屋的强制执行。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定判决：不得执行山东鲁能亘富开发有限公司名下位于济南市市中区鲁能领秀城16区1号楼1单元1503室房屋（原房屋编号为：济南市市中区鲁能领秀城L1地块1号楼3单元1501室）。案件受理费13670元，由钟卫国负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为是否应停止对涉案房屋的执行的问题。钟卫国提交的房屋权属状况信息显示，涉案房屋在2010年3月11日办理的是商品房买卖合同的备案，并无证据证实涉案房屋的所有权已登记至张立良名下，且（2016）鲁0103民再4号民事判决书中对于张立良尚未取得涉案房屋所有权、鲁能公司系涉案房屋的物权权利人作出了认定。根据已生效的（2014）市民初字第2990号民事调解书，鲁能公司与张立良签订的商品房买卖合同于2014年10月23日解除。据此，张立良也已经丧失了要求办理涉案房屋产权过户登记的权利。故鲁能公司作为涉案房屋的所有权人，要求停止对涉案房屋的强制执行，一审法院支持其诉讼请求，并无不当。钟卫国的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13670元，由钟卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年四月十日
书记员 吴颖颖