重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0112行初359号原告重庆市北碚区航塑总公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人吴啟泉，董事长。委托诉讼代理人徐忠林，该单位工作人员。被告重庆市北碚区水利局，住所地重庆市北碚区。法定代表人张建军，局长。委托诉讼代理人周礼杰，该单位工作人员。委托诉讼代理人龙江，重庆缙云律师事务所律师。原告重庆市北碚区航塑总公司（以下简称航塑总公司）诉被告重庆市北碚区水利局行政处罚决定一案，向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼。重庆市北碚区人民法院于2016年11月23日作出裁定将案件移送至本院，本院于2016年12月5日依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人吴啟泉、委托代理人徐忠林，被告委托代理人龙江、周礼杰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月24日，被告作出碚水罚[2016]6号《行政处罚决定书》，主要内容：经查实航塑总公司于2016年3月15日，因未办理河道采砂许可证，擅自在嘉陵江（北碚区滨江大堤毛背沱段）开采沙石（该公司该河段已是第三次被查获，此次是北碚区水利局、交通执法大队、海事处、水上公安分局同时查获）。被告认为原告的行为违法了《重庆市河道管理条例》第二十六条第二款的规定。依据《重庆市河道管理条例》第三十八条第一款第（一）项“未办理河道采砂许可证，擅自在长江干流以外的河道采砂的，没收违法所得，并处二万以上十万以下罚款；情节严重的，并处拾万元以上三十万元以下罚款。”的规定，鉴于该公司多次非法采砂，且屡禁不止，严重扰乱河道采砂秩序，故责令原告公司立即停止非法采砂行为，并处罚款300000元。原告诉称，1、2016年3月15日前后我司川阆中采0043号�在河家嘴造船码头河滩外作业是应北碚造船厂的要求对厂区码头前沿清淤，便利进场修造船舶上下墩，不属于“擅自在嘉陵江开采沙石”行为。2、原告在2013年采砂许可证期满前的11月26日已向北碚区水利局递交了《关于申请顺延中标河段沙石开采期的请示》未获回应，又于2014年1月6日再次紧急向北碚区水利局递交了《关于发包期满后请求继续颁发我司的请示》，被告未作出任何书面回复。2014年4月在原告不断反映和要求的情况下，区水利局河道段发给原告河道采砂许可证申请书范本，同意原告申请办理采砂许可证，原告填写后提交了该申请书并耐心等待批准发证。3、原告是上世纪五十年代初公私合营时期组建的城镇集体性质的公有制企业。从上世纪七十年代末就开始的嘉陵江河沙开采经营是各个历史时期包括政府行为在内的各种因素影响�成的。1979年经区委会议决定就近利用嘉陵江河沙资源在北碚毛背沱段建立北碚沙砖厂，安置当时的回城支边青年和知青等200余人就业。1999年为建北碚污水处理厂拆迁砂砖厂，区府领导在会议上同意原告继续开采经营河沙以安置部分待业职工，原告从八十年代初均逐年依法申请获得采砂许可证，现突然被剥夺生产资源，企业将无法生存，即使为保护生态为由停止嘉陵江河沙开采，也应按照相关政策法规妥善解决企业关闭解散的相关问题。综上，被告未按规定在法定时限内履行法定义务，依法作出批准或不批准的书面告知，也未依法履行听证程序，属于“默示批准”情节。被告的行政审批违法，是造成原告所谓“违法开采”的直接原因。被告以此为由对原告的行政处罚严重不公平，且违法情节认定不合情理，请求撤销其作出的碚水罚[2016]6号《行政处罚决定书》。原告航塑总公司向本院提交了以下证据：1、北碚造船厂码头照片三张，证明造船厂厂区的位置在河嘉咀；2、北碚船舶制造有限公司关于请求码头清淤的函，证明原告是应造船厂的要求去清淤的；3、航塑总公司请示办证北碚区交通局的批示，证明交通局是原告的主管局以及交通局对原告采砂的态度；4、1996年10月23日发给重庆北碚沙砖厂>，沙砖厂是原告下的二级公司，证明原告一直有采砂行为且1996年前就办理了采砂许可证；5、北碚区计经委[1996]19号文《关于保护北碚沙砖厂合法采砂权的通知》，证明原告早已取得采砂许可；6、《关于北碚区政府建设污水处理厂搬迁北碚区航塑总公司所属北碚沙砖厂的有关情况说明》，证明1999年区政府征用原告沙砖厂厂区进行建设北碚区污水处理厂，当时政府要求转产，一部分人继续采砂用于生产销售，维持职工生计；7、北碚区水利局碚水函[2016]26号《关于重庆市北碚区航塑总公司办理采砂许可证的复函》，证明该复函是应原告的请示作出的。被告辩称，1、原告所称的河道清淤行为不成立。听证程序中原告从未向我局提供其向交通海事部门提交并获得批准的清淤报告；其次，基于现场照片和录像很明显川阆中采0043号船是在进行采沙石作业。原告采砂作业的事实认定清楚，清淤行为更不能成立。2、我局于2013年12月31日发出《关于嘉陵江河道采砂拍卖出让期到期后停止采砂作业的通知》，向申请延期的采砂单位告知不再进行许可延期�原告所称在2014年1月6日、2014年12月31日所提出的续期申请不符合“默示许可”的申请时限，不能成立。原告提出的其公司在80年代初每年都取得了采砂许可证及企业存在困难，不能成为该公司可以违反法律法规定规定在未取得许可证的前提下非法采沙石的合法理由。综上，被告对原告作出的碚水罚2016[6]号《行政处罚决定书》程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，原告起诉理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告北碚区水利局向本院提交了以下证据：1、水事违法案件受理、立案呈批表，证明北碚区水利局受理程序合法；2、北碚区河道日常巡查记录、巡查现场照片3张、天涯论坛截屏，证明2016年3月15日，区水利局、交通执法大队、区海事处、水上公安分局在北碚区河嘉咀毛背沱河段巡查中发现航塑总公司用川阆中采0043号采砂船正在违法采砂；3、《行政处罚决定书》（两份）（渝交执[2016]909011910101、渝交执[2016]909053350101），证明2016年1月5日、2016年5月4日航塑总公司用川阆中采0043号采砂船在北碚区河嘉咀毛背沱水域作业的行为；4、《行政处罚决定书》（碚水罚[2014]15号、碚水罚[2015]11号），证明航塑总公司未取得采砂许可证在嘉陵江河道非法采砂的行为分别于2014年11月10日、2015年11月10日被北碚区水利局处以行政处罚，现再次非法采砂属情节严重；5、《行政裁定书》（2016）渝0109行审72号、《非税收入一般交款书（回单）》，证明原告对其2013年12月31日以后在嘉陵江河道内采砂的行为属非法采砂事实清楚的并也接收了相应的处罚，本身是认可其在2013�12月31日后行为属非法采砂，不存在“默示许可”；6、区政府来文办单，证明原告于2016年5月17日提出申请发放采砂许可证的申请，即使北碚区水利局未作答复也不符合行政许可法第50条规定的“默示许可”的提出期间；7、2016区政府社会来文转办单回函，证明被告对北碚区政府办公室转办的原告采砂许可请示向来文单位进行了坚决取缔的回复；8、北碚水利局对航塑总公司办理采砂许可的复函及其签收表，证明北碚区水利局于2016年5月25日对原告提出的采砂许可证申请，作出依法不予同意的回复，并于2016年5月31日送达航塑总公司；9、《关于嘉陵江采砂拍卖出让期到期后停止采砂作业的通知》文件及其签收表，证明被告于2013年12月31日对北碚区范围内嘉陵江河道内采砂�位申请延长采砂许可期限的请示作了统一不予延长到期停采的回复，并于2013年12月31日向各单位送达，因原告当日无人签收，该公司于2014年1月2日进行了签收；10、责令停止水事违法行为通知书，11、水事违法案件处理（罚）合议记录，12、区水利局关于航塑总公司非法采砂行政处罚专题会议纪要，13、水事违法案件处理意见申报表，证明被告依法履行了申报程序，14、送达回证（听证权利通知书），15、航塑总公司听证申请书，16、听证通知书送达回证会议签到表，17、送达回证（两份），18、区水利局行政处罚（理）审批表，19、区水利局行政处罚决定书、送达回证，证据10-19证明被告行政处罚程序合法。20、航塑总公司非法采砂影像资料光盘，证明原告非法采砂的事实。上述证据经庭审质证，对原告方提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1真实性无异议，照片明确反映了该采砂地点是在滨江大堤段，按岸边陆地的称呼应该是叫河嘉咀（毛背沱附近）；对证据2真实性不予认可，在听证期间并未提供该证据，造船厂是原告的下属企业，法人代表均为同一人。根据《重庆市河道管理条例》第十九条规定：清淤应当由区县水行政主管部门和交通等行政部门按照职责分工及时组织清淤疏浚，不应是个人或单位行为，原告不能提供水行政部门或交通部门的备案依据，且因距离大桥不足500米，也应当向公路�理部门进行安全认证后方可进行；对证据3真实性无法确认，同时交通局的批示是请求在法律允许的范围内给予支持，并不是允许原告非法采砂；对证据4真实性无异议，但已经过期；对证据5、6、7真实性无异议，北碚区水利局的回复是不允许采砂。对被告方提供的证据，原告的质证意见如下：对被告方举示的证据均无异议；被告方出具的立案审查表与行政处罚决定书中载明的地点不是同一地点，2016年3月15日原告是在造船厂清淤，而不是在毛背沱非法采砂，被告认定事实错误；证据3与本案无关联性；对证据4原告缴纳的是资源费；对证据8是被告第一次作出的不予行政许可的书面回复以前的申请都未作出书面的回复；证据9并非是对原告的复函，针对原告的申请函被告应当单独回复原告。经庭审质证，本院对证据认证�下：被告举示的《行政处罚决定书》系本案被诉行政行为，对真实性予以确认；被告举示的其余证据，原告对真实性均无异议，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且搜集合法，本院予以确认。原告举示的被告对真实性无异议的证据，本院予以确认。对原告举示的证据2被告无法确认，在听证程序中未提交，且真实性无法核实，本院不予采信，证据3、5与本案无法律上的关联性，本院不予采信。经审理查明，2010年底，原告通过拍卖取得嘉陵江温塘峡下口至朝阳桥河段沙石资源开采权，出让期限为2011年1月1日至2013年12月31日。2013年11月26日，原告航塑总公司向被告提交了《关于申请顺延中标河段沙石开采期的请示》，申请顺延中标河段开采期一年，办理2014年采砂许可证有效期审验。2013年12月31日，被告向各采砂业主单位作出的《关于嘉陵江河道采砂拍卖出让期到期后停止采砂作业的通知》载明：我区嘉陵江河道采砂第一次拍卖即将到期，为加强河道管理，现将河道采砂拍卖到期后的相关要求通知如下：一、停采时间：区水利局、采砂业主单位和拍卖公司签订的三方沙石资源开采权出让成交确认书约定的开采权出让期限到期后，各采砂单位需无条件自行停止采砂作业。二、相关要求：1、各采砂业主在拍卖出让期到期后，15日内必须完成采砂船舶、河道管理范围内作业机具及堆码沙石的撤出清运工作。2、拍卖到期后不按规定停止采砂作业，我局将按照《重庆市河道管理条例》的规定进行查处。原告单位工作人员徐忠林于2014年1月2日签收了该通知。2016年3月15日，被告北碚区水利局与重庆市交通执法总队北碚支队、北碚海事处、重庆市公安局水上分局�合巡查时，发现原告未办理河道采砂许可证，用川阆中采0043号船在嘉陵江（北碚区滨江大堤毛背沱段）采砂石资源。2016年3月16日，被告向原告送达了《责令停止水事违法行为通知书》。2016年3月20日，向原告发出了《告知听证权利通知书》。2016年4月1日，原告申请听证。被告于2016年5月18日依法组织了听证。听证后被告认为原告异议不成立。2016年5月24日，被告作出2016[6]号《行政处罚决定书》，并于次日送达原告。原告不服该行政处罚，提起诉讼请求撤销被告作出的该《行政处罚决定书》。2016年5月17日，原告向被告发出《关于申请发放嘉陵江采砂许可证的请示》，北碚区水利局于2016年5月25日作出《关于重庆市北碚区航塑总公司办理采砂许可证的复函》，回复意见为在“十三五”期间将不再受理嘉陵江北碚区段河道采砂申请，不再办理河道�砂许可证，并于同日向区政府发出《关于取缔北碚区航塑总公司非法采砂的意见》，其中载明嘉陵江河道已不具备采砂条件，不再进行采砂许可，是充分征求各方面意见，按照法律法规的规定，依照法定程序进行了论证、评审并经区政府常务会议审议通过的。另查明，原告于2014年11月10日、2015年11月10日因非法开采砂石被北碚区水利局行政处罚80000元、100000元。庭审中，原告航塑总公司称2016年3月15日公司是在造船厂河嘉咀清淤，而不是在毛背沱非法采砂。被告称按岸边陆地称呼应该是河嘉咀（毛背沱附近），毛背沱与造船厂的厂区相邻，都处于滨江大堤段。原告称公司从上世纪八十年代开始经批准利用嘉陵江毛背沱及附近江边河沙为原料建立北碚沙砖厂，并一直取得了采砂许可证。本院认�，《中华人民共和国水法》第三十九条规定：“国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法，由国务院规定。在河道管理范围内采砂，影响河势稳定或者危及堤防安全的，有关县级以上人民政府水行政主管部门应当划定禁采区和规定禁采期，并予以公告。”《中华人民共和国许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；…。”《重庆市河道管理条例》第三十八条规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由区县（自治县）水行政主管部门责令停止违法行为，按照下列规定处罚：（一）未办理河道采砂许可证，擅自在长江干流以外的河道采砂的，没收违法所得，并处两万元以上十万元以下罚款；情节严重的，并处十万元以上三十万元以下罚款。”据此，被告作为北碚区水行政主管部门，有权作出涉案处罚决定。本案中，原告竞拍买得嘉陵江温塘峡口至朝阳桥（含毛背沱）河段砂石资源开采权，期限为2011年1月1日到2013年12月31日。原告采砂许可到期至本案发生，原告处于无采砂许可状态。关于原告获得“默示许可”的意见，依照《中华人民共和国许可法》规定，原告虽陈述于许可期限届满前即2013年12月26日提出过延续申请意见，但�被告于2013年12月31日统一作出拍卖出让期到期后需无条件自行停止采砂作业的通知，并于2014年1月2日送达原告公司，原告对此回复应当明确知晓，不存在“视为准予延续”的情形。现场照片和影像资料显示，原告使用的是采砂船川阆中0043号，采集的是沙石而非淤泥，本院对原告提出的清淤说法不予认可，对该地点称呼的不同，不影响原告行为性质的认定。另依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定，清淤亦需经河道主管机关批准，原告提供的公司企业关于请求码头清淤的函即使真实，亦不能构成其主张的清淤行为的合法依据。原告无采砂许可证，擅自在嘉陵江北碚区滨江段采沙的违法事实清楚。被告据此作出行政处罚，依法告知了原告听证权利，并依法组织了听证听取了原告的申辩意见，参照听证笔录作出处罚决定。被告北碚区水利局行政处罚行为程序合法。原告分别曾于2014年11月10日和2015年11月10日因非法采砂被被告处以行政处罚，至本案再次非法采砂，被告认定原告属扰乱河道采砂秩序的情节严重行为，据此作出300000元罚款的行政处罚并无明显不当。故原告的诉讼请求本院不予支持。关于原告提到的历史问题、经营问题及以前均取得了采砂许可证等原因，不能构成原告在采砂许可证已经到期后继续生产采集沙石的法定理由，可通过其他合法途径寻求解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市北碚区航塑总公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆市北碚区航塑总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈远东代理审判员  张红艳人民陪审员  王先容二〇一七年三月三日书 记 员  徐 越