浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈逍商初字第944号
原告（反诉被告，以下简称原告）：宁波百飞特进出口有限公司。住所地：宁波市江东区彩虹南路**号（8-1）。
法定代表人：魏建刚，该公司总经理。
委托代理人：姜勇，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：岑华达，系慈溪市华达玩具厂业主。
委托代理人：陈文莹，浙江杭湾律师事务所律师。
原告宁波百飞特进出口有限公司（以下简称百飞特公司）为与被告岑华达买卖合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马溢霞适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告在法定期限内向本院提起反诉，经审查，本院于2014年12月11日立案受理，并于2015年1月29日公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理。2015年2月25日本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年3月26日再次公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理，原告百飞特公司的委托代理人姜勇、被告岑华达及其委托代理人陈文莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百飞特公司起诉称：2013年12月17日，原告与被告签订《玩具购销合同》一份，约定：原告向被告购买青蛙玩具20200个，货款总计141400元，交货时间为2014年1月10日。合同签订后，原告按合同约定支付50000元定金，但被告至今未交付货物，致酿讼争。现原告诉请：1.解除《玩具购销合同》，被告返还原告100000元；2.被告赔偿原告截至实际履行之日止的利息损失（以50000元为基数以中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年12月19日起算，暂计算到2014年11月15日为2970元）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告岑华达答辩并反诉称：原、被告之间的确存在买卖合同关系，被告于2013年12月18日收到原告给付的定金50000元。签订合同后，被告按约着手生产产品，但原告于2013年12月25日告知被告停止生产，等原告与客户确认方案后再恢复生产。此后原告一直未通知被告继续生产，被告曾于2014年1月初向原告发邮件询问进度，但原告至今未有任何答复，故被告不存在违约行为。且原告要求被告生产的青蛙系迪士尼的经典卡通形象科密特青蛙，但其未提供相应的迪士尼公司授权证明。因原告对合同的怠慢，至今未将产品信息告诉被告，致使被告无法生产布标，若无布标则不符合国家毛绒玩具生产的标准，综上，订单未能履行的原因在于原告。为履行合同，被告已进行了大量准备，为此造成了人工工资及材料损失共计80280元，扣除原告已支付的50000元，原告尚需赔偿被告损失30280元。现诉请要求：1.解除玩具购销合同，并赔偿反诉人30280元（不含被反诉人已支付的订金50000元）；2.反诉费用由被反诉人承担。
原告百飞特公司就被告岑华达反诉答辩称：原告并未指示被告修改样品及停工，其反诉请求无任何事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
原告为证明自己的本诉诉称主张，向本院提供如下证据：
1.《玩具购销合同》1份（传真件），证明原、被告签订玩具买卖合同并约定了交货期限的事实。
2.网银转账业务回单1份，证明原告已支付被告定金50000元的事实。
被告对原告提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
A1.电子邮件1份（打印件）、电话录音材料1份，证明原告员工“小汪”指示被告停止生产，故被告不存在违约的事实。
A2.电话录音及中国移动通信客户详单一份，证明“小汪”系原告员工且现在已经离职的事实。
原告对被告提供证据1中的电子邮件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告并未发邮件要求被告停止生产，且发邮件的人身份无法确定。对被告提供的录音资料的真实性、合法性、关联性亦有异议，认为对象不确定，所谓的原告员工“小汪”的真实身份无法确定。对被告提供的证据2中的电话录音认为原告并未接到被告的电话且并无叫“小汪”的员工，对通话记录的真实性、合法性、关联性均有有异议，查询单中并未有移动公司的盖章且被告只截取了其中的几页通话记录，该份证据为不完整的证据。
被告为证实自己的反诉诉称主张，向本院提供了如下证据：
B1.绍兴县轩祥纺织有限公司对账单1份，证明被告为履行合同购买加厚针织拉毛布花费20400元的事实；
B2.收款收据1份，证明被告为履行合同购买网纱布花费640元的事实；
B3.收款收据1份，证明被告为履行合同花费印青蛙眼睛的费用6060元的事实；
B4.送货单1份，证明被告为履行合同购买塑料粒子花去12000元的事实；
B5.对账单及付款凭单各1份，证明被告为了履行合同而进行冲床加工，花去加工费16680元的事实；
B6.浒山康良电脑绣花厂结账单1份，证明被告为了履行合同而绣花，花去加工费16000元的事实。
B7.工资结算单1份，证明被告为履行合同支付人工工资及运费共8500元的事实；
B8.照片若干份，证明被告已着手生产以及部分半成品现状的事实。
原告对被告提供的上述证据的真实性均持有异议，收款收据上并未加盖出具单位的公章，且这些材料与本案无关联性，均不予认可。
反诉部分原告未提供证据。
经审查，本院对就本诉、反诉原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、证据2，被告均无异议，故本院予以认定。
对被告提供的证据A1，原告对与被告存在电子邮件往来的事实予以否认，本院认为，被告所提供的仅为电子邮件的打印件，未提供其他证据证明该证据的真实性，以及与其电子邮件往来者的身份系原告法定代表人或原告授权的员工，故对该组证据本院不予认定。被告提供的证据A2系录音资料，原告对录音对象的身份有异议，被告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。对被告提供的证据B1-B8，因被告未提供其他证据证明其与本案的关联性，且被告予以否认，故本院不予认定。
根据本院认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年12月17日，原告百飞特公司与被告岑华达所经营的慈溪市华达玩具厂（个体工商户）签订《玩具购销合同》一份，载明：被告为原告定作品名为KermitPlush25CM的青蛙玩具（参照双方确认样品）20200个，单价为7元（含税），总价为141400元，交货时间为2014年1月10日；由原告支付定金50000元，交货日验货完毕当场结清所有款项，若一方违约承担对方的经济损失；合同传真后，在原告支付定金后生效，两天内无支付，即时失效。2013年12月18日，原告向慈溪市华达玩具厂汇付款项50000元。迄今，被告未交付上述合同项下的货物。
本院认为：根据原、被告在庭审中的陈述及提供的证据，本案案由应为定作合同纠纷。原、被告签订的《玩具购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效。现原、被告均要求解除合同，故本院对原、被告要求解除合同的诉请予以支持。原告作为定作人已按约支付了定金，被告作为定作业务的承揽人，应当按照合同约定交付货物。现被告未按约交付货物，致使合同目的无法实现，故原告有权要求被告双倍返还定金。因原告主张的定金数额已超过合同总标的额的20%，对超过部分本院不予支持。原告另要求被告赔偿其利息损失，本院认为，因双倍返还定金已能够弥补原告的利息损失，故对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称系原告员工“小汪”指令停止生产，因无证据证明该“停止生产”的指令系原告所作，原告亦予以否认，故本院不予采信。被告辩称原告未提供迪士尼公司的产品授权及布标信息而导致被告无法生产，本院认为，因涉案合同仅约定产品按原、被告双方确认的样品生产，并未对产品的专利及布标信息做特别约定，故对被告的辩称本院不予采信。综上，原告合理部分的诉讼请求本院依法予以支持。被告反诉要求原告赔偿其损失的诉请，因无证据予以证明且原告不予认可，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）宁波百飞特进出口有限公司与被告（反诉原告）岑华达于2013年12月17日签订的《玩具购销合同》；
二、被告（反诉原告）岑华达于本判决生效之日起的十五日内返还原告价款21720元并双倍返还定金56560元及，合计78280元；
三、驳回原告（反诉被告）宁波百飞特进出口有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）岑华达其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费2300元，由原告宁波百飞特进出口有限公司负担543元、由被告岑华达负担1757元。反诉案件受理费557元，减半收取计278.5元，由被告岑华达负担。上述诉讼费用均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 红
人民陪审员 陈华飞
代理审判员 马溢霞
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 丁 罕