常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初5622号
原告（反诉被告）：高ｘ。
委托诉讼代理人：刘ｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蒋ｘ。
委托诉讼代理人：陆ｘｘ，江苏ｘ**律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔ｘｘ，江苏ｘ**律师事务所实习律师。
第三人：周ｘ。
委托诉讼代理人：陆ｘｘ，江苏ｘ**律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔ｘｘ，江苏ｘ**律师事务所实习律师。
原告高ｘ与被告蒋ｘ、第三人周ｘ租赁合同纠纷，反诉原告蒋ｘ与反诉被告高ｘ、第三人周ｘ租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高ｘ委托诉讼代理人刘ｘ，蒋ｘ、周ｘ委托诉讼代理人陆ｘｘ、崔ｘｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高ｘ向本院提出诉讼请求：1.确认高ｘ、蒋ｘ之间签订的合同无效，由蒋ｘ向高ｘ返还10月、11月、12月三个月租金合计18000元，返还押金20000元；2.律师代理费4000元由蒋ｘ承担；3.本案诉讼费用由蒋ｘ承担。事实和理由：2016年8月1日，高ｘ、蒋ｘ签订《ｘｘｘ超市联营合同》（以下简称《联营合同》）（实为租赁合同），合同约定：蒋ｘ将位于ｘｘ小区1-1号的商铺转租给高ｘ经营，高ｘ依约向蒋ｘ一次性支付现金5万元（2016年8月至12月五个月的房租3万元、押金2万元）。后高ｘ了解到该商铺产权属于常州市住房保障中心，实际承租人为第三人周ｘ。根据常州市住房保障中心与周ｘ签订的租赁合同约定，周ｘ不能擅自将该商铺全部或部分转租、转借给他人。现周ｘ将此商铺非法转租给蒋ｘ，蒋ｘ又将此商铺非法转租给高ｘ。高ｘ认为蒋ｘ系无权转租和处分店铺并收取高ｘ款项，2016年9月下旬，蒋ｘ强行将店铺内物资搬走并将店门锁上，造成高ｘ事实上无法使用店铺。
被告蒋ｘ辩称，1.《联营合同》合法有效，该合同是联营合同而非租赁合同，从合同条款及合同实际履行情况可知，蒋ｘ、周ｘ提供房屋装修、经营设备、营业执照等，高ｘ负责实际经营，是联合经营关系而非租赁关系，故双方签订的是联营合同而非租赁合同；2.《联营合同》不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定事由，合同合法有效；3.根据《联营合同》约定蒋ｘ不应返还高ｘ主张的款项，《联营合同》中蒋ｘ提供的是房屋、装修、经营设备、经营项目等，高ｘ提供的每年72000元是对蒋ｘ成本的负担，经营收益全归高ｘ所有，蒋ｘ只是享受该超市的物价局补贴，不分享经营收益，所以高ｘ每年支付给蒋ｘ的72000元是对蒋ｘ成本的覆盖而非房屋租金，根据《联营合同》的约定高ｘ当然应该向蒋ｘ支付成本费用；4.根据《联营合同》第二条第二款约定，高ｘ个人原因未至合同期满，押金归蒋ｘ所有，蒋ｘ不应返还设备押金；5.《联营合同》第五条第三款只约定了高ｘ违约应承担蒋ｘ的诉讼费和律师费，未约定蒋ｘ应承担高ｘ的律师费和诉讼费，且高ｘ的主张没有事实和法律依据，且高ｘ违约在先，蒋ｘ不应承担律师费和诉讼费。恳请法院驳回高ｘ的诉讼请求。
第三人周ｘ述称，同意被告蒋ｘ的答辩意见。
反诉原告蒋ｘ提出诉讼请求：1.高ｘ赔付蒋ｘ物价局对该项目的补贴共计10.5万元；2.高ｘ承担蒋ｘ律师费6000元；3.本案诉讼费用由高ｘ承担。事实和理由：2016年8月1日，高ｘ、蒋ｘ签订《联营合同》，该超市是物价局、财政局补贴的农副产品平价超市。合同约定：高ｘ与蒋ｘ联合经营该超市，蒋ｘ提供房屋、装修、设施、项目，高ｘ提供人力，同时给予蒋ｘ每年72000元成本补贴，高ｘ享受经营利益，高ｘ、蒋ｘ共享物价局补贴，如高ｘ违约，应承担蒋ｘ的诉讼费、律师费等费用。合同签订后，仅经营了二十余天，高ｘ因为个人原因便不再经营，也没有按物价局要求上报每天经营数据，最终导致物价局取缔该补贴项目。蒋ｘ认为，高ｘ未与蒋ｘ协商一致，擅自终止超市经营，致使物价局取缔该项目，最终导致蒋ｘ无法享受物价局补贴。
反诉被告高ｘ辩称，一、高ｘ、蒋ｘ签订的合同虽名为联营合同，实为租赁合同。双方无联合经营超市的事实。1.根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷的案件若干问题的解答》关于联营合同的主体资格认定，高ｘ、蒋ｘ不能构成联营合同的主体；2.从经营方式和民事责任看，双方签订的联营合同不符合联营各方“共同经营、共担风险、分享盈利”的基本特征。二、关于租赁合同中所涉的物价局补贴，即农副产品平价商店考核奖励，该考核奖励是由第三人周ｘ在2013年年底单方向物价局申请的，相关的考核指标应该由周ｘ自行完成，该项工作与高ｘ完全无任何关系，高ｘ仅在2016年8月才开始承租蒋ｘ转租的商铺。另外，该考核奖励的取消是由周ｘ在2016年9月自己向物价局申请退出农副产品平价商店的，与高ｘ无关。三、高ｘ、蒋ｘ签订的租赁合同第五条违约责任第四款约定：如甲方违约，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费用、律师代理费等所有费用。现蒋ｘ无权转租商铺违约在先，应承担高ｘ为此支付的律师代理费与诉讼费用。
第三人周ｘ述称，同意蒋ｘ的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院现归纳如下：2012年12月17日，周ｘ与常州市住房保障中心（以下简称住保中心）签订《租赁合同》一份，约定：住保中心将ｘｘ小区1-1号商铺出租给周ｘ，经营与菜场有关的农副产品，租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日；周ｘ将承租房屋全部或部分转租给他人，住保中心有权解除合同。
2013年7月17日，周ｘ以ｘｘ小区1-1号商铺为经营场所，领取了钟楼区某副食品店的个体工商户营业执照。
2013年11月13日，钟楼区某副食品店被常州市物价局授予常州市农产品平价商店资格。
2015年12月31日，周ｘ与住保中心又签订《商铺续租合同》一份，合同除将租赁期限变更为自2016年1月1日至2018年12月31日止，其余内容相同。
2016年8月1日，高ｘ与蒋ｘ签订《联营合同》一份，内容为：经双方友好协商，就蒋ｘ提供房屋与高ｘ联合经营净菜超市有关事宜，达成如下合同：一、经营位置及面积。1.位置：蒋ｘ同意将坐落于常州市ｘｘ小区1-1号，建筑面积为158.4平方米的商铺作为联营条件提供给高ｘ使用；二、合同期限和租金缴纳。1.合同期限为2016年8月1日起至2018年12月31日止；2.每年租金为72000元，半年支付一次，必须提前一个月支付半年度租金，先付款后使用；3.高ｘ支付给蒋ｘ押金20000元，该押金为保障房屋内设施，如有损坏按价赔偿，如高ｘ个人原因未至合同期满，押金全部归蒋ｘ所有。三、经营范围及合作方式。1.房屋仅限高ｘ经营净菜；2.除合同约定之外，高ｘ营业执照记载的经营范围及任何理由不得作为超出规定经营范围的依据；3.蒋ｘ负责提供房屋作为经营场地，高ｘ自行办理营业手续；……四、双方协商内容及约定事宜。1.合同到期或高ｘ放弃商铺租赁，商铺内的装修及蒋ｘ的设备设施归蒋ｘ所有，高ｘ添置的设备由高ｘ自行处理；2.物价局补贴金额到账一周内进行补贴分配，如高ｘ达到物价局满分的80%以上，蒋ｘ按60%分配，高ｘ按40%分配，如高ｘ达到物价局满分的60%以上，蒋ｘ按80%分配，高ｘ按20%分配，如高ｘ未达到物价局满分的60%以上，补贴费用全部归蒋ｘ所有；3.在合同期内，如政府需将房屋对外销售，高ｘ应按照政府要求及时结束经营，同时合同自行终止，且双方互不违约。……
合同签订当日，高ｘ支付给蒋ｘ押金2万元、租金3万元。
2016年9月23日，高ｘ向公安机关报警称自己租的ｘｘ小区1-1号商铺，不知被谁换了锁。
另查明，2016年9月，经周ｘ向常州市物价局申请，钟楼区某副食品店退出了农副产品平价商店。常州市物价局已经收回了经营设备。
本院认为，高ｘ、蒋ｘ在《联营合同》中约定，蒋ｘ将ｘｘ小区商铺作为联营条件提供给高ｘ使用，高ｘ每年支付蒋ｘ租金72000元，物价局补贴资金由双方按比例分配。该合同虽名为《联营合同》，但蒋ｘ不承担经营风险，只取得固定收益，因此《联营合同》应为租赁合同。由于住保中心与周ｘ签订的《商铺续租合同》中明确约定不得转租，因此蒋ｘ与高ｘ间的转租行为无效。我国《合同法》规定，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。高ｘ要求确认《联营合同》无效，蒋ｘ返还10月至12月租金18000元、押金20000元，本院予以支持。蒋ｘ要求高ｘ赔付常州市物价局补贴，因该补贴是给与钟楼区某副食品店的，且周ｘ已于2016年9月申请退出农副产品平价商店，故本院不予支持。高ｘ、蒋ｘ分别要求对方承担律师代理费，因合同无效双方均有责任，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、高ｘ与蒋ｘ签订的《ｘｘｘ超市联营合同》无效；
二、蒋ｘ于本判决生效之日起十日内向高ｘ返还房屋租金18000元、押金20000元；
三、驳回高ｘ其他诉讼请求；
四、驳回蒋ｘ的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费850元，本院减半收取425元（由高ｘ预交），反诉案件受理费2520元，本院减半收取1260元（由蒋ｘ预交），由高ｘ负担25元，蒋ｘ负担1660元（高ｘ同意其预交案件受理费由蒋ｘ向其直接支付，本院不再退还，由蒋ｘ在本判决生效之日起十日内向高ｘ支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 郝 立
人民陪审员 许静霞
人民陪审员 戴晓燕
二〇一七年五月十日
书 记 员 孙淇雨