广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6156号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：许再权，男，汉族，住广东省广州市。审申请书载明现住广东省广州市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广东省广州市黄埔公证处（原广东省广州市萝岗公证处）。住所地：广东省广州市。
法定代表人：邓旭红。
委托代理人：沈活其，广东省广州市黄埔公证处副主任。
被申请人（一审被告）：李俊燊，男，汉族，住广东省潮州市。
再审申请人许再权因与被申请人广东省广州市黄埔公证处（下称黄埔公证处）、李俊燊公证损害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终3932号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许再权向本院申请再审称：广州市中级人民法院（下称二审法院）驳回申请人上诉所适用的理由不合理，且认定事实、适用法律错误。申请人是依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定提起本案诉讼，但广州市黄埔区人民法院（下称一审法院）只是立案受理，并未对原广东省广州市萝岗公证处（下称原萝岗公证处）作出的（2010）粤穗萝证字第5788号公证书（下称5788号公证书）的内容是否真实、合法进行认定，反而根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定,驳回申请人的起诉。然而，申请人通过自学法律，得知黄埔公证处是依法设立的证明机构，依法独立行使公证职能，其对公证书进行复查以及复查的结果，均不构成申请人向人民法院起诉请求确认公证书无效的理由，因此，申请人依据该司法解释第四条第（一）项的规定起诉并无不当。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（六）项的规定，申请再审请求：1.根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（一）项的规定，认定被申请人出具的5788号公证书和广东省公证处出具的（95）粤公证内字第4696号公证书的公证事项不真实，不合法。
黄埔公证处提交答辩意见称：（一）二审法院裁定驳回申请人的上诉正确。申请人申请再审时的请求事项与其起诉时一样，但没有提供新的证据和理由，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，申请人的再审诉讼请求已超出人民法院的审理范围，一、二审法院亦均已明确告知其请求不属于人民法院处理范围，遂驳回其起诉、上诉。（二）申请人与涉案公证书所述的委托人陈静英以及位于潮州市枫溪潜德里的两座房屋（涉案房屋）没有利害关系。首先，申请人声称是陈静英的外孙，但至今未能提供充分、有效的法律文书证明其与陈静英之间的亲属关系，以及对委托书所述的房屋物业享有部分或全部权益或者享有合法继承权；其次，申请人在递交给答辩人的申请书上一直强调涉案房屋《房屋产权证明书》记载的业主“吴成常”不是其外公吴承常，物业应归吴培珊所有；最后，从现有材料看，申请人至今无法提供其合法权益受损害的证据或涉案房屋物业受侵害的证据。据此，答辩人认为，申请人对上述房屋不存在直接的利害关系，也不存在法律上的权利义务，更谈不上侵害其合法权益的情形；申请人也没有直接证据证明答辩人存在侵权行为。（三）答辩人已经依法履行了审查、核实义务，不存在过错。2010年9月1日，公证申请人陈静英向答辩人申请办理委托书公证手续。在申请公证时，答辩人要求陈静英提供居民身份证、户口簿、房地产权证等材料。同日，答辩人根据其申请，依照有关法律法规的规定审核并同意受理其申请，并指派公证员陈某和公证人员江某其办理。公证员在办理此委托书公证书时履行了以下公证程序：1.要求陈静英出示居民身份证，将陈静英出示的居民身份证与陈静英本人比对。陈静英持第一代居民身份证（载明：姓名陈静英；性别女；××××；住址为广州市××××；广州市公安局黄埔分局于1993年3月31日签发，有效期为长期；编号为），核对后将陈静英居民身份证复印存档；2.为了进一步确认公证当事人的身份，还要求陈静英提供自己的居民户口簿、常住人口登记卡等资料，并将广州市公安局文冲派出所颁发的户主为许海木、岳母为陈静英的居民户口簿、常住人口登记卡等资料复印存档。3.对陈静英制作谈话笔录，详细询问其办理公证书用途、与受托人关系、婚姻状况、办理委托书的具体原因、委托权限等情况，了解其意思表示，委托人均在谈话笔录和申请表上盖私章确认。4.对所涉房产进行核实，提取了潮州市人民政府颁发的《房屋产权证明书》（房屋产权证明书编号分别为：产证字第00800号、产证号第06718号）。5.提取并复印了陈静英于1995年5月16日在广东省公证处办理的(95)粤公证内字第4696号委托书公证书和香港生死注册处于1985年3月13日出具的陈静英配偶吴承常的死亡证书以及广州市黄埔区人民政府红山街道办事处第一居民委员会于1995年5月22日出具的亲属关系证明。6.由陈静英在委托书文本上盖私章并捺右手食指指模确认。在完成上述一系列受理和审查工作后，公证员按照有关规定履行呈批程序，在获批准后制作并送达了5788号公证书。综上公证程序，答辩人认为，首先，根据《中华人民共和国公证法》第十一条的规定，办理委托书是公证处的业务范围。公证处根据公证申请人陈静英的申请，对其盖私章并捺右手食指指模确认的委托书进行公证符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条的规定，陈静英有权以书面形式通过代理人依法处分个人财产，这种形式是对其自身合法权益的处置，符合法律规定，并无不妥。第三，从公证档案材料反映，公证的申请与受理、公证员所履行的审查事项和核实程序、执行的审批程序以及制作、送达公证书的过程，均符合《公证程序规则》和法律规定。且陈静英对公证员制作的谈话笔录、申请表和委托书文本均无异议，并详细回答公证员询问，最后其通过盖私章并捺右手食指指模的方式予以确认，足以证明其意思表示真实。第四，从委托书内容来看，委托权限的内容均符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，并不存在违反法律禁止性规定的条款。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，陈静英作为涉案房屋产权人之一和法定继承人之一，可依法对该房屋物业享有占有、使用、收益和处分（包括通过委托书授权他人方式出售物业）的权利。第五，从公证书证明的内容和对象上看，公证书的证词都准确写明并表述为“证明陈静英在委托书上盖私章并捺下右手食指指模”，同时加注“本公证书未对委托人是否具有房屋处分权做出证明。”此证明方式、证明内容及证明对象均符合中国公证协会《关于办理委托书公证的指导意见》第五条“公证机构办理房屋委托书公证原则上适用《公证程序规则》第三十八条的规定，仅对委托人的签名（印鉴、指印）和签署日期进行证明，不对委托书的内容进行证明”的规定，且涉案公证书的证明内容（即委托人的盖私章和签署日期）亦符合上述规定。第六，公证是依法定程序进行的证明活动，公证机构的职责是对经法定公证程序所能认定的公证事项的真实性、合法性予以证明。据此，判断公证机构是否依法尽到审查、核实义务，应当以公证机构是否依照法定程序、采用合理方式、审慎地履行其审查义务为标准。本案中，答辩人在出具公证之前，己要求陈静英提供身份证、户口簿、房屋房产证以供审核，也要求陈静英在公证员面前办理公证、制作谈话笔录、履行盖私章并捺右手食指模确认手续，上述行为均符合公证审查程序的要求，且己穷尽当时条件下必要的审查手段，故可以认定答辩人已依法定程序、采用合理方式、审慎地进行了公证审查，故答辩人在办理该委托书公证过程中，主观上并不存在过错。（四）答辩人认为，本案为公证损害责任纠纷。申请人并无提交证据证明答辩人对于涉案公证书的形成具有过错，即申请人未提交新的充分证据予以佐证其主张，故其再审申请应予驳回。
根据黄埔公证处提交的证据，经查，2010年9月1日，陈静英出具一份《委托书》，载明“我陈静英是位于广东省××××两座房屋的产权人之一和法定继承人之一（《房屋产权证明书》编号：产证字第00800号、产证字第06718号）。现我委托受托人（李俊燊）为合法代理人，代理执行和处理以下事项：一、全权代为处理该房产的析产手续；二、代为换领契证手续，以及产业重建或出售的手续；三、若上房产被侵权，可代为采取法律手段进行保护，聘请律师并有权向人民法院起诉或应诉、承认、放弃或者变更诉讼要求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文书；四、申请执行已发生法律效力的判决书、调解书、裁定书及仲裁书，并在执行过程中代为承认、放弃或者变更执行要求，进行和解，签收法律文书，领取执行标的；五、办理房屋继承公证手续，并签收公证书。受委托人有转委托权。受委托人在执行和处理上述事项的过程中，依法签署的有关文件，委托人均予以承认。此委托书有效期自签署之日起至二O一五年十二月三十日止。”2010年9月3日，原萝岗公证处根据陈静英提出的办理上述《委托书》公证申请，作出了5788号公证书，载明“兹证明陈静英（女，××××出生，公民身份号码：）于二O一O年九月一日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上盖私章并捺下右手食指指模。注：本公证书未对委托人是否具有房屋处分权做出证明。”
2015年6月9日，一审法院受理许再权起诉原萝岗公证处公证损害责任纠纷一案【（2015）穗萝法西民初字第126号】。许再权在该案的诉讼请求为：确认原萝岗公证处作出的5788号公证书无效。主要事实和理由：许再权是陈静英的外孙，许再权的母亲吴瑞霞于1994年10月18日死亡，陈静英于2014年1月29日死亡。2010年9月1日和9月3日，原萝岗公证处对陈静英委托李俊燊全权代理和处理涉案房屋相关事项进行公证，并出具5788号公证书。许再权认为该公证书不真实，因陈静英于1922年出生，2010年已是88岁高龄，且双目失明，听力很弱。自从许再权的母亲吴瑞霞将曾祖母柯乙珍和陈静英迁入广州市赡养以来，两位老人从来没有离开过家门口半步，除非是有家中亲属帮助下，两位老人才能外出。由此可见，陈静英根本不认识公证处，更不会明白公证处的用途，故陈静英是不可能自己去原萝岗公证处申请和办理所有委托事项，除非有人预谋好委托事项，抓住陈静英的手按上手指印，并帮她加盖私章。办理公证也不是陈静英出于自己的意愿，除非原萝岗公证处能拿出并还原当时陈静英自己说出所有委托事项的录像录音，否则，就是别人的意思。因此，是别人通过关系联系上公证处来让陈静英作这份5788号公证书的，故该公证书完全不真实。另外，许再权的母亲吴瑞霞一直照顾和赡养曾祖母柯乙珍和陈静英，并且二位老人都和许再权三兄妹从小生活在一起。柯乙珍是许再权外公吴承常的母亲，陈静英是吴承常的合法妻子，吴瑞霞是在涉案房屋土生土长，因此，吴瑞霞是该房屋继承人之一，许再权亦是继承人之一。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，因原萝岗公证处做出决定不撤销5788号公证书，遂根据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定起诉至法院。一审法院经审查，认为许再权的诉讼请求为确认原萝岗公证处作出的5788号公证书无效。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的机构提出复查。”因此，该诉讼请求不属于人民法院的受理范围，应驳回起诉。一审法院于2015年7月21日作出（2015）穗萝法西民初字第126号民事裁定：驳回许再权的起诉。许再权不服该一审裁定，向二审法院提起上诉。二审法院经审查，于2015年9月7日作出（2015）穗中法民一终字第5123号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。许再权仍不服，向本院申请再审，本院于2015年11月30日作出（2015）粤高法立民申字第318号民事裁定：驳回许再权的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条的规定就该争议向人民法院提起民事诉讼”以及《公证程序规则(2006)》第六十八条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书涉及当事人之间或者当事人与公证事项的利害关系人之间实体权利义务的内容有争议的，公证机构应当告知其可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”的规定，当事人、公证事项的利害关系人如对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可就该争议向人民法院提起民事诉讼；另根据《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿”、第二款“当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼”以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条“当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理”的规定，当事人、公证事项的利害关系人如认为公证机构及其公证员存在过错给其造成损失的，可向人民法院提起侵权责任纠纷。回到本案，许再权是以5788号公证书的内容并非其外婆陈静英所写，内容不真实不合法为由，而起诉请求确认5788号公证书和(95)粤公证内字第4696号公证书的公证事项为不真实、不合法；且根据本案查明的事实，从5788号公证书表述的内容看，原萝岗公证处只是对陈静英在其出具的《委托书》上盖私章并捺指模的行为进行公证，并未对陈静英是否具有涉案房屋处分权做出证明。由此可见，许再权于本案主张的诉请事项不属于上述法律法规规定人民法院可直接受理的“涉及公证活动相关民事案件”。许再权如认为5788号公证书的公证事项不真实、不合法的，应按照《公证程序规则》第六十一条第一款“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查”、第二款“公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知道该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外。提出复查的期限自公证书出具之日起最长不得超过二十年”的规定主张；如公证机关受理的，则由公证机关按照《公证程序规则》第六十三条第一款“公证机构进行复查，应当对申请人提出的公证书的错误及其理由进行审查、核实，区别不同情况，按照以下规定予以处理：（一）公证书的内容合法、正确、办理程序无误的，作出维持公证书的处理决定；（二）公证书的内容合法、正确，仅证词表述或者格式不当的，应当收回公证书，更正后重新发给当事人；不能收回的，另行出具补正公证书；（三）公证书的基本内容违法或者与事实不符的，应当作出撤销公证书的处理决定；（四）公证书的部分内容违法或者与事实不符的，可以出具补正公证书，撤销对违法或者与事实不符部分的证明内容；也可以收回公证书，对违法或者与事实不符的部分进行删除、更正后，重新发给当事人；（五）公证书的内容合法、正确，但在办理过程中有违反程序规定、缺乏必要手续的情形，应当补办缺漏的程序和手续；无法补办或者严重违反公证程序的，应当撤销公证书”的规定进行审查处理；如对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，则按照《公证程序规则》第六十七条“当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉”的规定予以救济。据此，一、二审法院裁定驳回许再权的起诉、上诉正确。
关于许再权申请再审时主张其是依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定提起本案诉讼的问题，该条规定是人民法院在实体审理涉及公证活动相关民事案件中所适用的法条，而非人民法院立案受理这类案件时所依据的法条。对于许再权申请再审时增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，本院对其增加的再审请求不予审查。
综上所述，许再权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回许再权的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年九月二十一日
书记员 耿丽丽