湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初123号
原告：尤秋敏。
委托代理人：刘世奇。
被告：李波。
被告：胡君妮。
被告：肖新文。
三被告共同委托代理人：胡坚。
原告尤秋敏与被告李波、胡君妮、肖新文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵文英适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告尤秋敏及委托代理人刘世奇，被告肖新文及被告李波、胡君妮、肖新文的委托代理人胡坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤秋敏诉称：2014年6月26日，原告与被告李波、胡君妮签订《借款合同》，合同约定：被告李波作为借款人、胡君妮作为连带责任担保人因急需资金周转向原告借款人民币90万元，借款期限自2014年6月26日起至2015年6月25日止，借款利率1.67%，逾期加收50%利息，利息按月支付。同时约定本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。担保人的担保范围为借款合同项下的全部义务，含诉讼费、律师费、法院执行费、借款本息催收及因此产生的其他费用。原告于合同签订当天向被告李波指定账户转款90万元，合同履行期间被告李波未履行偿还本息义务。2015年4月12日，被告肖新文向原告出具承诺函，承诺原告借给被告李波的借款由其承担，并于2015年5月1日前归还。截止2016年12月25日，被告累计拖欠借款本息29万余元。请求法院判令被告李波偿还原告借款227150元及至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；被告胡君妮、肖新文对上述借款承担连带担保责任；本案诉讼费及律师费由被告承担。
原告尤秋敏为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份情况；
2、借款合同，证明2014年6月26日被告李波向原告借款90万元，借款期限一年，借款月利率1.67%，并约定逾期加收50%逾期利息，被告胡君妮为该借款提供连带责任担保；
3、银行转帐凭证，证明原告履行了借款合同的义务，将借款90万元转款至李波账户；
4、承诺书，内容为：“承诺荆州市鑫桥投资管理有限公司尤秋敏借给李波的玖拾万元整（￥900000.00元）由我本人负责五月一日之前归还。特此承诺。肖新文二0一五年四月十二日”，拟证明肖新文承诺对借款承担连带保证责任；
5、借款本息汇总表，证明计算本息的方式。
被告李波、胡君妮、肖新文辩称：一、被告李波、胡君妮不是本案适格的被告。李波、肖新文与倪高华曾合伙成立一家公司，因公司需要资金周转，于是公司以李波、胡君妮的名义向原告借款90万元（涉案的债务）。由于胡君妮不是公司股东，于是三被告共同决定由肖新文自己来承担此债务。2015年经原告同意，肖新文向原告出具了承诺，表明该债务由其自己承担，这一事实原告自己在诉状中也作出了认可。充分说明涉案的债务已经与李波、胡君妮无关。二、因原告得知肖新文、倪高华在外面有债权，就与三被告、倪高华商议，将肖新文、倪高华对许发柏的债权转让给原告，用以抵偿涉案的债务。该协商的结果也得到了履行，此有沙市区人民法院2015年10月26日（2015）鄂沙市民初字第01272号民事调解书佐证。现原告再以此债权向被告主张还款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的请求。
被告李波、胡君妮、肖新文向本院提交了如下证据：
（2015）第01272号民事调解书，拟证明90万元借款已经通过其他事宜转让给了原告。
法院调查证据：2015年7月13日肖新文、倪高华、尤秋敏债权转让协议书两份。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、3无异议，本院予以确认；对证据2真实性无异议，但提出借款已用其他债权抵偿了；对证据4提出被告肖新文只对本金承担责任，肖新文写承诺时原告并未要求其承担利息；对证据5认为已通过其他方式偿还了82万元。本院对原告提交证据2、4的真实性予以确认。证据5不符合证据构成要件，不能作为证据认定。
原告对三被告提交的证据即调解书质证意见为：该调解书与本案不是同一个法律关系。对被告提交证据的真实性本院予以确认。
原、被告对本院调查的证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年6月26日，原告尤秋敏与被告李波、胡君妮签订《借款合同》，合同约定：因资金周转（工程款）之需，被告李波作为借款人、胡君妮作为连带责任担保人因急需资金周转向原告借款人民币90万元，借款期限自2014年6月26日起至2015年6月25日止，借款利率1.67%，逾期加收50%逾期利息，利息按月支付。同时约定本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。合同签订当天，原告通过银行向被告李波账户转款90万元。2015年4月12日，被告肖新文向原告出具承诺函，内容为：“承诺荆州市鑫桥投资管理有限公司尤秋敏借给李波的玖拾万元整（￥900000.00元）由我本人负责五月一日之前归还。特此承诺。肖新文二0一五年四月十二日”。
2015年7月17日，原告尤秋敏与被告肖新文及案外人倪高华分别签订债权转让协议书，肖新文将其对许发柏享有的债权40万元及利息、倪高华将其对许发柏享有的债权20万元及利息转让给原告尤秋敏，并通知许发柏。2015年7月21日，尤秋敏以上列两份债权转让协议书为依据，向法院提起诉讼，要求判令许发柏及肖新文偿还借款本金60万元及利息。2015年10月26日，尤秋敏与肖新文、许发柏民间借贷纠纷一案的（2015）鄂沙市民初字第01272号民事调解书确认：一、被告许发柏、肖新文尚欠原告尤秋敏借款本金及利息共计82万元；二、被告许发柏于2015年11月15日前一次性偿还借款本金及利息共82万元，被告肖新文不承担责任。庭审中，原、被告均认可（2015）鄂沙市民初字第01272号民事调解书确认的82万元即为偿还本案诉争债务。但被告提出原、被告当初协商债权82万元转让给原告后则李波与尤秋敏的借款两清，原告对此不认可，陈述双方并无此约定，原告借给李波90万元及利息不可能82万元就抵清，双方债权转让时是说能够先抵多少就偿还多少，原告并未放弃剩余的债权，更没有与被告约定债权债务两清。2017年1月13日，原告诉至本院，要求被告偿还借款227150元及按月息2%计算的利息。在案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告胡君妮的房屋进行了保全。
本院认为：本案争议的焦点为：1、本案是否构成重复诉讼？2、本案中肖新文的承诺是否构成债务承担？肖新文承诺偿还的是所有借款本息还是仅承诺偿还借款本金90万元？3、李波、胡君妮对本案债务是否应承担偿还责任？未偿还的借款本金及利息如何确认？
一、根据庭审查明，被告李波因项目周转之需向原告借款并约定借款利息，双方签订借款合同，被告胡君妮作为连带责任担保人在借款合同上签名。合同签订当天，原告通过银行向被告李波支付借款90万元，有原告向本院提供的借款合同、银行转款凭证、原、被告陈述佐证，足以证实原告与被告李波之间构成合法的民间借贷关系，与胡君妮之间形成担保法律关系。原告依据约定，及时全面地履行了支付借款义务，即享有按期收受本金及利息的权利。被告李波在收到原告支付的借款后，未按约定偿还借款本金及利息的行为应属违约，理应承担相应的民事责任。被告胡君妮自愿为李波向原告的借款承担连带担保责任，其约定系当事人真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。
二、2015年4月12日，被告肖新文向原告出具承诺函，内容为：“承诺荆州市鑫桥投资管理有限公司尤秋敏借给李波的玖拾万元整（￥900000.00元）由我本人负责五月一日之前归还。特此承诺。肖新文二0一五年四月十二日”。在本案中，被告肖新文表示愿意承担偿还李波向尤秋敏的90万元借款，尤秋敏作为债权人在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人由李波变更为肖新文，庭审中尤秋敏亦陈述其并未承诺涉案债务人由李波变更为肖新文，因而肖新文的承诺行为不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更，肖新文同意代李波偿还原告借款90万元，原告接受承诺，应视为肖新文与李波系并存的债务承担。肖新文同意承担偿还原告90万元借款，并不当然免除李波偿还涉案债务的责任，李波对未偿还的债务仍应承担偿还责任。但对原告主张肖新文对涉案借款本息承担连带责任的意见，被告肖新文辩称其承诺的是对借款本金90万元承担偿还责任，本院认为，原告提交的证据不足以证明肖新文承诺对涉案借款本息承担偿还责任，从承诺内容可知，肖新文承诺“荆州市鑫桥投资管理有限公司尤秋敏借给李波的玖拾万元整（￥900000.00元）由我本人负责五月一日之前归还”，该承诺应理解为肖新文承诺偿还李波向原告借款90万元，并未承诺偿还借款本金90万元及利息，原告扩大理解肖新文出具的承诺的理由证据不足，本院不予支持。本院认为，肖新文应对李波向原告借款90万元承担偿还责任。肖新文的偿还责任与李波作为债务人的偿还责任是一种并存的债务承担，肖新文和李波在肖新文承诺还款时均成为涉案债务的债务人，肖新文对90万元借款承担偿还责任，李波对借款本金90万元及利息承担偿还责任。胡君妮对借款本金90万元及利息承担连带偿还责任。三被告抗辩称在肖新文出具承诺与原告约定涉案债务由肖新文偿还90万元后债权债务灭失、李波和胡君妮不是本案适格被告的意见，证据不足，本院不予采纳。
三、关于被告辩称涉案债务已偿还的意见。本院认为，根据庭审查明，2015年7月17日尤秋敏与肖新文、倪高华分别签订债权转让协议并通知债务人许发柏，将肖新文对许发柏享有的债权40万元及利息、倪高华对许发柏享有的债权20万元及利息转让给尤秋敏，2015年7月23日尤秋敏持上列两份债权转让协议向法院起诉肖新文及许发柏，2015年10月26日在法院主持下双方达成调解协议即（2015）鄂沙市民初字第01272号民事调解书，该调解书载明许发柏、肖新文欠尤秋敏借款本金及利息82万元由许发柏偿还。被告肖新文抗辩称此调解书所转让的债权即为抵偿李波向尤秋敏的涉案借款90万元，原告亦予认可。但肖新文辩称双方当时口头协议此82万元由许发柏偿还尤秋敏后李波与尤秋敏的债务两清，对此尤秋敏不予认可，尤秋敏陈述债权转让时是说能先抵偿多少就抵偿多少，借款90万元及利息不可能82万元抵清，尤秋敏没有与肖新文说过放弃剩余债权及以债权抵偿后尤秋敏与李波之间债权、债务两清。本院认为，被告所提交的证据并不足以证明原告与肖新文、倪高华债权转让时双方约定李波对尤秋敏的债务已清偿、李波不再承担偿还涉案借款的责任，被告的这一理由本院不予采纳。从上列本院查明的事实可知，本案与（2015）鄂沙市民初字第01272号案件并不构成重复诉讼，（2015）鄂沙市民初字第01272号案件系对本案借款合同中的部分债务由并存债务人肖新文偿还而引起的诉讼，最终达成的调解协议偿还了涉案借款中的82万元，本案是对未偿还的借款提起的诉讼，故两案并不构成重复诉讼。
四、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中2015年肖新文、倪高华通过债权转让抵偿了李波向原告的借款82万元，但双方在债权转让时并未约定抵偿的是借款本金还是借款本金及利息，本院根据《合同法》相关规定确认应先还利息再还本金。因此李波对未偿还的本金及利息承担偿还责任，肖新文对未偿还的8万元借款承担偿还责任。关于借款利息，根据2014年6月26日李波、胡君妮与原告签订借款合同约定，借款利息为月息1.67%，逾期加收50%逾期利息。因此本院确认借期内即2014年6月26日至2015年6月25日的利息为月息1.67%，按原、被告借款合同约定2015年6月26日之后的利息即为逾期利息，逾期加收50%即应按月息2.505%，折算年息为30.06%，此约定利率超出民间借贷利率不超过年利率24%的限制性规定，因此2015年6月26日之后的利息应按年利率24%计算。根据2015年10月26日（2015）鄂沙市民初字第01272号民事调解书约定，本院认定2015年10月26日涉案借款已偿还82万元。自2014年6月26日至2016年6月25日借期内利息应为90万元×12个月×1.67%=180360元，原告自认被告李波借款后已偿还7个月利息105210元，尚欠75150元利息；自2015年6月26日至2015年10月26日利息为90万元×4个月×24%÷12个月=72000元，因此截止2015年10月26日被告欠原告借款本金90万元，利息75150元+72000元=147150元，（2015）鄂沙市民初字第01272号民事调解书抵偿82万元后，尚欠借款本金为900000元+147150元-820000元=227150元；自2015年10月27日之日起的利息按年息24%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李波于本判决生效后十日内偿还原告尤秋敏借款人民币227150元及利息（自2015年10月27日起至被告还清借款之日止，以227150元为本金，按年利率24%计算利息）；
二、被告胡君妮对上列第一项判决承担连带清偿责任；
三、被告肖新文对上列第一项判决中偿还原告尤秋敏借款80000元承担连带清偿责任；
四、驳回原告尤秋敏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4707元，减半收取2353.50元，财产保全费2120元，合计4473.50元由两被告李波、胡君妮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵文英
二〇一七年四月十二日
书记员 王 惠