陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1651号
被上诉人（原审原告）：陈凯。
委托代理人：杨文萍，系陕西池阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司三原分公司（以下简称三原电信），住所地：三原县池阳街中段。
负责人：张宇奇，系该公司经理。
委托代理人：张炳海，系陕西丰瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：袁灏，系陕西丰瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告陈凯诉被告三原电信承揽合同纠纷一案，三原县人民法院于2014年12月22日作出(2014)三民初字第01074号民事判决书，三原电信对此判决不服提起上诉，本院裁定发回重审。三原县人民法院重新审理后作出(2015)三民重字第00006号民事判决书，上诉人三原电信仍不服该判决，继续提起上诉。本院组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人三原电信委托代理人张炳海及袁灏、被上诉人陈凯及其委托代理人杨文萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人请求：1、撤销（2015)三民重字第00006号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由如下：1、、一审判决事实认定错误。1）、一审判决认定应付工程款数额是错误的。一审判决认定被上诉人2012年4月至2013年7月31日期间劳务费为1167831.88元，明显错误。事实上，双方并没有对被上诉人施工工程量、工程款进行核对，被上诉人提交的《维护及抢修工费清单》虽加盖了上诉人印章，但该清单的用途仅仅是应被上诉人要求为了配合其向银行贷款而作出的，并不作为双方实际工程款的决算依据，张长胜在取得该清单的同时向上诉人出具了由其签字捺印的情况说明，对此表述的非常清楚。因一审法院对该份证据未经查实便草率决定不予采信（详见下文证据采信错误部分），才导致了其作出此错误的事实认定。2）、未查明2013年8月份后被上诉人施工工程量及工费金额，明显事实认定不清。一审判决有意不查明被上诉人2013年8月份后施工具体内容、工程量及工费。不予采信的被上诉人第六、第七组证据反映的工费金额认定被上诉人该时间段施工金额，明显矛盾。3）、对于上诉人通过劳司向被上诉人支付的470384.90元款项不予确认，明显错误。如上所述，一审判决不查明被上诉人2013年8月份后施工具体内容、工程量及工费具体情况，进而不认定上诉人支付的470384.90元款项为本案工程款项，极其草率，毫无事实根据。2、一审判决证据采信错误。1）、将被上诉人2013年8月以后施工具体情况的全部举证责任分配给上诉人，明显违反举证证明规则。上诉人提交证据显示，上诉人通过劳司合计向被上诉人付款470384.90元，被上诉人辩称该款系本案之外（2013年8月以后施工）的付款。一审法院却将此举证责任分配给上诉人，要求上诉人提供此方面证据，此属于典型的举证责任分配错误。并且在上诉人提供证据后，被诉人又辩称该证据资料仅是部分资料，但一审不要求被上诉人提供相关反驳证据，也明显违背举证证明规则规定。2）、未审核上诉人提交的本案最关键证据张长胜的说明错误。被上诉人提交的工费清单虽然加盖了上诉人印章，但上诉人针对此提交了该清单的获取者张长胜的情况说明一份，其中明确表示该清单仅作为银行贷款使用，不作为被上诉人工队与上诉人的债权、账务及工程项目确认等方面的任何依据，且该说明非常清楚地指明“陈凯工队”及“4份清单”等，因而对本案事实认定具有至关重要的作用，足以推翻本案最基本的证据即被上诉人提交的4份清单。对于此证据，一审法院有义务对其真实性、合法性进行核实，查明张长胜与被上诉人的关系、4份清单的取得人和出具人、形成时间和详细过程等进行核实，其实很容易确定该证据的有效性，并据此认定被上诉人所提交清单的真实性，但其却未经核实直接采信无效证据而不采信有效证据，显然错误。3）、认为上诉人提交的被上诉人2013年8月至2014年3月共计99067.4元工费施工资料属于单方制作并不予确认，明显错误。经一审法院要求，上诉人依法提供了2013年8月至2014年3月抢修统计表、施工明细资料，根据这些资料显示，此期间被，上诉人合计施工费用为99067.4元，被上诉人对证据真实性无异议，并且上诉人提交的接工单等明细资料也与被上诉人第六组证据完全一致，但一审判决却莫名其妙的认为该证据系上诉人单方提供，此认定逻辑极其错乱，毫无依据可见。并且该组证据中施工项目也与被上诉人第七组证据抢修统计项表中18施工项目相吻合，也有具体的接工单等资料佐证，足以证明2013年8月份以后被上诉人仅实施此18项工程，工费为99067.4元。因此，在上诉人此组证据形成完整的证据链条，并有被上诉人证据相印证情况下，一审判决不予采信明显错误。
被上诉人陈凯答辩认为：原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈凯向一审法院起诉请求：1、判令被告清付拖欠原告劳务费855119.51元并承担逾期付款利息（按照中国人民银行贷款利率计算，自2014年1月1日至清付完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定以下事实：2012年4月原、被告签订了通信线路工程施工合同（线路4、5月份维护工程）一份，约定原告为被告进行电信线路维护、整治等，该工程采取包工期、包工程质量、包安全的承包方式，工程合同价款也予以约定。付款方式为工程竣工初验收合格后一周内乙方向甲方提供完整的竣工决算资料（包括材料部分）。甲方向乙方支付XX万元（约占总承包费用的30%），乙方向甲方提供合同总价款70%的发票；甲方接收乙方的工程价款结算文件后一周内审核完毕（如有争议在该时间内通知施工单位），并送审计部门审核，审计后，付至审定数的90%（约XX万元），乙方向甲方提供与合同总价款相符的全额发票。本工程保修金为剩余价款的10%，保修期从交工之日起一年内，期满后将保修金退还乙方。双方在2012年4月至2013年7月合作期间，签订了部分通信线路工程施工合同（线路月份维护工程），被告工作人员每次派工均向原告出具派工单及《三原电信对外合同协议审批表》等完工资料交由被告，被告层级进行验收审批。2013年8月以后原告挂靠咸阳电信局劳动服务公司，原告继续为被告施工，施工流程均按以前模式操作，在给付款项时被告将劳务费支付咸阳电信局劳动服务公司，咸阳电信局劳动服务公司将被告给付的款项扣除税金等以工资的形式给付原告。咸阳电信局劳动服务公司对原、被告的工程量及被告给付原告哪段期限内的劳务费不予以审核。原告出具的2012年4月至2013年7月三原电信分公司维护及抢修工费清单三张，共计劳务费为1167831.88元，被告在该三张单据上签字确认。
2012年7月23日、2012年9月18日，原告按照其所施工的报酬在税务机关开具了2012年4月至9月间报酬的完税证明原告将该完税证明交予被告，被告已做相应的账务处理。原告分别于2012年9月20日、2013年2月27日、2013年4月28日在被告处领取劳务费80000元、99577.80元、30000元，并出具收条；2013年3月13日通过银行转账，被告向原告支付103134.57元，以上共计312712.37元。被告分别于2013年10月20日、2013年11月15日、2013年12月18日、2014年2月26日、2014年6月23日、2014年7月23日向成阳市电信局劳动服务公司付款31545.20元、46338.60元、51423.90元、27224.40元、13876.20元、299976.60元，以上共计470.384.90元，咸阳市电信局劳动服务公司分别扣除以上款项的税金等通过工资的方式向原告付款。
2014年7月7日陕西鸿信会计帅事务所有限责任公司出具的陕鸿信会字(2014)第282号三原电信三原汤官村电缆抢修工程等1402项维护大修工程施工结算审核报告一份，审核结果为原、被告2012年4月至2013年7月的劳务费为706727.19元，审核依据：……（二）国家、行业相关文件及规定1、邮电部邮部(1995)626号文颁布的《通信建设工程概算、预算编制办法及费用定额》及相关定额的通知。2、中国电信股份有限公司咸阳分公司网络运行维护部下发的中国电信咸阳纪要(2014)3号《关于礼泉分公司维修项目审计中存在问题的讨论会议纪要》。
一审法院认为，原告按照被告的指派，以自己的设备、技术和劳动独立地完成被告所交付的工作，并按照被告要求将派工单及相关资料报送被告，经过被告验收并审核后，由被告支付原告一定的报酬，双方之间形成了承揽合同关系，该合同是原、被告之间的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法、有效的合同。本案中，原告按照被告的指派完成了一定的工作并经被告验收，被告则应按照约定支付相应的承揽费用，虽被告称应按审计报告数额来确定承揽费用，被告提供的审计报告适用的规定已作废，故对该审计报告不予以认可，对被告之辩称不予采信。被告在三原电信分公司维护及抢修工费清单盖章予以确认，原、被告的施工费用应为1167831.88元，被告应支付原告报酬1167831.88元。对被告称其已向原告支付报酬783097.27元，被告于2013年8月前直接向原告支付报酬312712.37元，双方均无异议，本院予以确认。对被告称其从2013年8月后通过咸阳市电信局劳动服务公司向原告代付报酬470384.90元，因原告从2013年8月后仍为被告承揽施工，被告未提供有效证据证明咸阳市电信局劳动服务公司代付的款项为本案所诉时间段即2012年4月至2013年7月内原告为被告施工，被告应向原告支付的款项，故对被告之辩称不予采信，被告应支付原告报酬855119.51元。对原告主张逾期利息（利息计算办法：时间从2014年1月1日起至清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。）之请求，因被告拖欠原告报酬给原告造成了损失，故对原告之请求本院予以支持。本案经本院审批委员会讨论决定，判决如下：限被告三原电信于判决生效后三十日内向原告陈凯支付报酬855119.51元及逾期利息（利息计算办法：时间从2014年1月1日起至清偿完毕之日止，利率接中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
对于2013年8月后，陈凯在咸阳市劳动服务公司名下完成的工程情况，上诉人强调了其在一审提交的工程量统计表，证明从2013年8月至2014年3月，陈凯共施工33项，合计施工费用为99067.40元。被上诉人陈凯对此并不认可，其强调自己在一审提交的2013年7-10月的完工量统计，该表有上诉人的盖章确认，同时该表的第11、12项并未出现在上诉人目前的统计表中，证明上诉人提交的完工统计并不完整。
合议庭要求陈凯提交自己从2013年8月到目前2014年4月的所有完工量统计，陈凯庭后提交自己的统计，显示合计共计55项金额总计509547元，目前已经支付470384.90元。
合议庭当庭对双方在2013年8月后无异议的事实认定如下：陈凯在此期间收到的款项为470384.90元，该款项系陈凯为三原电信从2013年8月至2014年3、4月份期间的维护施工费用，该费用由咸阳市电信局劳动服务公司转付给陈凯。陈凯与三原电信公司之间的施工已经于2014年3、4月结束。其余事实与原审相同。
本院认为，被上诉人陈凯和上诉人三原电信之间存在电信工程的维护、整治业务施工关系属实，三原电信负有根据陈凯施工量付款的义务。上诉人提交的张长胜的情况说明系证人证言，该证人并未到庭，其证言不应采信。另上诉人主张在施工量确认表上盖章的理由是为了帮助陈凯工队贷款之用明显不合常理。同时上诉人单方委托由第三方作出的审计报告因适用的规定已经作废，不能作为双方之间结算的依据，故目前2013年8月前的施工量有上诉人盖章确认，应当作为双方之间工程量确认的依据。
关于上诉人的已付款，上诉人主张其在2013年8月份以后针对2013年8月份之前的工程量有过付款，三原电信作为国有单位应有严格的财务审批及支付制度，其负有举证施工中的每项工程款支付情况的义务。但三原电信在庭审中表示其付款并未区分具体每项工程，只是不定期将款项付给咸阳市电信局劳动服务公司，由其代付给陈凯，故直接查明该节事实已不可能。
所以在陈凯目前的施工已经于2014年3、4月结束的情形下，对本节事实的查明只能尝试以三原电信和陈凯之间算总账的方式进行，需查明2013年8月之后具体的施工量及对应的工程价款。
对于该节事实，上诉人提交的证据显示陈凯共施工33项，合计施工费用为99067.40元；陈凯提交的统计显示共计55项金额总计509547元，双方之间差异巨大。对于两方的统计如何采信的问题，现有证据表明上诉人提交的统计中并未包含其在为陈凯盖章确认的2013年7-10月的完工量统计中的第11、12项。故足以认定上诉人提交的工程量统计并非如其所述为陈凯全部工程量的统计，其证据不足以采信。故目前采取算总账确定2013年8月之前付款情况也不可能，根据目前的审理结果，只能对2013年8月之前的争议事项先行判处。2013年8月之后工程款并非本案当事人诉请的审理范围，故不宜在本案审理中直接认定，双方可另行处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12351元由上诉人三原电信承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 张丽艳
审判员 王 磊
二〇一六年九月十三日
书记员 祁美娟