wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2787号
原告：董文杰，男，1973年10月10日出生，汉族，现住大同市城区。
委托诉讼代理人：徐瑞杰，山西法铭律师事务所律师。
被告：薛辉，男，1979年5月16日出生，汉族，住山西省广灵县。
被告：宋晓波，男，1977年2月2日出生，汉族，住大同市城区。
原告董文杰诉被告薛辉、宋晓波民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董文杰的委托代理人徐瑞杰到庭参加了诉讼。被告薛辉、宋晓波经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告薛辉向原告归还借款本金10000000元及按月息2%的标准计算2015年1月14日起的利息直至本利清偿之日（其中，计至2015年9月29日的利息为1700000元）；2、被告宋晓波对薛辉所负上述义务承担连带清偿责任；3、被告负担本案的诉讼费。事实与理由：2013年4月10日，被告薛辉以其公司转贷为理由，向原告借款10000000元，约定月利率3%，被告于2013年10月1日归还。被告宋晓波为该借款提供连带责任担保。原告借款当日通过银行转账将10000000元借款悉数付至被告薛辉指定的其在工商银行南郊支行开设的账户。债务到期后，被告并未按约定还款，但按约定利率结息至2014年2月10日。经向两被告督促，被告宋晓波于2014年7月31日出具了还款计划，确认至2014年7月30日欠息1700000元，承诺2014年10月31日前全额偿还借款，利息下调至月息2.4%。2014年10月，被告宋晓波提出以“东方名城”连栋别墅抵顶部分债务利息，原告同意。2014年12月5日，宋晓波协助原告办理了该房产的接收手续。双方商定该房产折价3000000元用以折抵利息，除结清原确认欠息1700000元外，其余部分按月息2.4%的标准折抵自2014年7月31日起的利息，确认结息至2015年1月13日。折抵期限届满后，被告仍未还款，也未付息。原告催讨无果，故诉诸贵院。考虑被告履行义务确实有困难，故原告自愿自2015年1月14日起，将利率标准降至2％，直至被告还本清息。被告薛辉负有向原告还本清息的义务，被告宋晓波作为担保人应承担连带义务。被告宋晓波履行了部分义务，并在履行义务过程中减轻了被告薛辉的负担，其履约有效，并应对未履行部分继续承担连带清偿责任。
被告薛辉、宋晓波未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提供的借条、银行结算业务委托书、还款计划、商品房买卖合同、收款收据等证据，内容合法，形式规范，可以证明被告薛辉向原告借款及被告宋晓波为借款担保的事实。二被告均未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，被告薛辉、宋晓波给原告董文杰出具借条一份，借条载明：今借董文杰壹仟万元整（10000000），用于公司经营的贷款转贷，双方约定于2013年10月1日归还，逾期未还，由借款人承担全部经济及法律责任，并由担保人承担连带责任。
本院认为，合法的财产权受法律保护。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务，债权人对自己的主张，有责任提供证据。原告董文杰要求被告薛辉给付所欠借款10000000元的请求正当，本院予以支持。关于利息，原告自认被告以东方名城连栋别墅抵顶3000000元，本院不持异议，现原告按月息2分主张剩余利息1700000元（从2015年1月14日至2015年9月29日），原、被告双方在借条中对利息及有明确约定，而且原告主张的利息并不违反相关法律规定，本院予以支持。借条、个人保证担保承诺函中记载担保人被告宋晓波并有被告宋晓波签字，因借条与个人保证担保承诺函约定保证方式为连带保证责任，故被告宋晓波对被告薛辉借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求二被告给付借款本息的请求正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告薛辉在判决生效后十日内归还原告董文杰借款10000000元、利息1700000元（从2015年1月14日至2015年9月29日），并给付原告董文杰从2015年9月30日至借款还清之日止的利息；
被告宋晓波对第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92000元，由被告薛辉、宋晓波负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 梁建军人民陪审员李建华
二〇一六年十月八日
书 记 员 崔 涛
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初1724号
原告：徐良峰，男，1955年3月26日出生，汉族，住苍南县。
被告：吕明沟，男，1969年4月9日出生，汉族，住苍南县。
原告徐良峰与被告吕明沟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告徐良峰于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许徐良峰撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由徐良峰负担。
审 判 员 黄通利
二〇一七年三月二十八日
代书记员 林将伟
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执1944号
申请执行人赵世朋，男，汉族。
被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司。
法定代表人：吴圣华，总经理。
本院在执行赵世朋与郑州鸿诚装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年10月16日做出的（2017）豫0104民初3781号民事判决书已发生效力。依该判决书，被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内偿还申请人赵世朋货款44365元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费909元，公告费600元，由郑州鸿诚装饰工程有限公司承担。被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人赵世朋于2018年5月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为45874元，本院于2018年5月17日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：
1、向被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司邮寄送达传票、执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司并未到庭申报财产并陈述相关案情；
2、通过“总对总”网络系统，对被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行；2018年7月21日本院再次通过“总对总”系统进行查询，仍未查到被执行人有财产可供执行；
3、2018年8月16日，本院至不动产登记部门调查被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司房产登记信息，经查询被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司名下无房产；
4、执行过程中，对被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司采取限制高消费措施，并将被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单；
5、2018年7月21日，执行人员至申请人赵世朋提供的被申请人郑州鸿诚装饰工程有限公司的住所地进行查找，被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司未在此处，也无相关财产；
6、本院于2018年8月15日向申请人赵世朋通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人赵世朋本院已采取的财产调查措施、已查询到的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人赵世明对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产45874元尚未能执行。
本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾海宏
审判员 李鸣鹤
审判员 毛 萍
二〇一八年八月十六日
书记员 张 磊
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执1944号申请执行人赵世朋，男，汉族。被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司。法定代表人：吴圣华，总经理。本院在执行赵世朋与郑州鸿诚装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年10月16日做出的（2017）豫0104民初3781号民事判决书已发生效力。依该判决书，被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内偿还申请人赵世朋货款44365元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费909元，公告费600元，由郑州鸿诚装饰工程有限公司承担。被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人赵世朋于2018年5月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为45874元，本院于2018年5月17日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司邮寄送达传票、执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司并未到庭申报财产并陈述相关案情；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行；2018年7月21日本院再次通过“总对总”系统进行查询，仍未查到被执行人有财产可供执行；3、2018年8月16日，本院至不动产登记部门调查被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司房产登记信息，经查询被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司名下无房产；4、执行过程中，对被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司采取限制高消费措施，并将被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单；5、2018年7月21日，执行人员至申请人赵世朋提供的被申请人郑州鸿诚装饰工程有限公司的住所地进行查找，被执行人郑州鸿诚装饰工程有限公司未在此处，也无相关财产；6、本院于2018年8月15日向申请人赵世朋通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人赵世朋本院已采取的财产调查措施、已查询到的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人赵世明对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产45874元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾海宏审判员  李鸣鹤审判员  毛 萍二〇一八年八月十六日书记员  张 磊
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0681执1551号
申请执行人：黄海兵，男，1978年11月27日生，汉族，住江苏省启东市。
被执行人：俞洪飞，男，1965年8月4日生，汉族，住江苏省启东市。
申请执行人黄海兵与被执行人俞洪飞借款合同纠纷一案，江苏省启东市人民法院于2017年12月12日作出的(2017)苏0681民初4161号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被执行人俞洪飞应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人黄海兵支付借款53500元，诉讼费1138元（申请执行人已预交），由被执行人俞洪飞负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月26日立案受理。
本院在执行过程中，已依法查封了被执行人俞洪飞名下的苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号汽车。另查明被执行人俞洪飞长期外出，下落不明。另向金融机构、房产交易部门、工商机关、证劵部门等查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将此情况告知申请执行人后，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，债权人的债权依法受法律保护，但债权能否兑现取决于债务人的履行能力。现被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 彭福亮
审判员 史 峥
审判员 李兴冲
二〇一八年七月三十日
书记员 施海荣
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初644号
原告株洲湘银物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区长江北路湘银会所三楼301-315室。
法定代表人王怡骅，该公司经理。
委托代理人彭卫。系该公司员工。代理权限为全权代理（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被告喻忠。
本院在审理原告株洲湘银物业管理有限责任公司与被告喻忠物业服务合同纠纷一案中，原告株洲湘银物业管理有限责任公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲湘银物业管理有限责任公司申请撤回对被告喻忠的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲湘银物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费194元，减半收取97元，由原告株洲湘银物业管理有限责任公司承担。
审判员 欧 建
二〇一七年三月二十一日
书记员 罗方珍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云09民终60号
上诉人（原审被告）姜云兰。
上诉人（原审被告）罗维兴。
共同委托代理人黄志梅。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）张朝云。
被上诉人（原审原告）杨福海。
上诉人姜云兰、罗维兴因与被上诉人张朝云、杨福海建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服双江自治县人民法院（2015）双民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人姜云兰、罗维兴于2016年3月2日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人姜云兰、罗维兴申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的自愿处分，符合法律规定的撤诉条件�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人姜云兰、罗维兴撤回上诉。
二审案件受理费300元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定减半收取150元，由上诉人姜云兰、罗维兴负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李鸿武
审判员 赵艳洁
审判员 李 佳
二〇一六年三月二日
书记员 许子文
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终3584号
上诉人（原审被告）：广州市东基明丰房地产开发有限公司,住所地广州市海珠区。
法定代表人：林国雄，副总经理。
委托代理人：张影、潘欢欢，均为上诉人员工，联系地址同上诉人地址。
被上诉人（原审原告）：罗茜独伊，住湖南省澧县。
委托代理人：吴孟栓，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州市东基明丰房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6232号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州市东基明丰房地产开发有限公司上诉认为，涉案合同《商品房预售合同》管辖权约定不明，故案件应由上诉人实际经营地——广州环球都会广场所在地有管辖权的人民法院，即广州市天河区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是上诉人与被上诉人因延期交付位于广州市海珠区领江东街12号401房而产生的违约金以及对被上诉人所购买上述房屋的质量问题进行保修后交付符合合同约定的房屋给被上诉人等原因而产生纠纷。属因不动产争议的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案所涉房屋位于广州市海珠区领江东街，属原审法院管辖范围内。原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回�诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 孙克勇
代理审判员 罗卫国
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杜佩仪
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1529民初1113号
原告：曾恒川，男，1976年4月5日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：杜敉，女，1975年1月12日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王平，系该公司员工。
原告曾恒川、杜敉与被告四川详鹰房地产开发有限公司（以下简称“详鹰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告曾恒川、杜敉、被告的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾恒川、杜敉向本院提出诉讼请求：1、判令详鹰公司立即支付原告2016年9月1日至2017年2月28日共6个月租金7698元；2、详鹰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：与详鹰公司签订了《委托出租协议书》，约定将二人向详鹰公司购买的一间商铺返租给详鹰公司，租金分别为1283元/月。详鹰公司按约应当给付2016年9月1日至2017年2月28日6个月的租金，但至今未给付。
详鹰公司辩称，双方签订的《委托出租协议书》是委托关系而非租赁关系，不应当支付租金。
本院认为，案涉《委托出租协议书》已经本院生效判决认定为租赁关系，曾恒川、杜敉请求详鹰公司支付租金7698元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告四川详鹰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告曾恒川、杜敉自2016年9月1日至2017年2月28日的租金7698元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告四川详鹰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘建
二〇一六年十二月二十七日
书记员 胡欣
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3224号
原告厉速敏。
委托代理人（特别授权代理）林加安、苏盛瑞。
被告葛楚云。
原告厉速敏为与被告葛楚云民间借贷纠纷一案，于2012年9月28日向本院起诉，本院于2012年10月9日立案受理后，适用简易程序审理，后因被告下落不明于2012年10月18日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭审理了本案，原告厉速敏的委托代理人苏盛瑞到庭参加诉讼，被告葛楚云经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告厉速敏起诉称：原、被告系至好朋友。被告葛楚云因资金周转需要于2010年9月20日向原告临时借款315000元，原告当日即汇款交付。2010年9月23日，被告偿还5000元后出具金额为31万元的借条，约定2010年10月10日归还。但借款届期，被告未予还款。故原告诉请判令：一、被告立即偿还原告借款31万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告葛楚云未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告厉速敏在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
证据二、被告户籍证明，证明被告身份情况；
证据三、借条及中国农业银行汇款记录，证明本案借款事实；
上述证据经庭审出示，被告葛楚云未到庭，视为放弃质证。本院认为，上述证据一至三内容真实、来源合法、与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告葛楚云于2010年9月20日向原告厉速敏借款315000元，原告通过其中国农业银行账户汇款交付给被告葛楚云。被告在偿还5000元后，于2010年9月23日出具金额为31万元的借条交原告收执，约定10月10日还款。上述借款至今尚未偿还。
本院认为，被告葛楚云向原告厉速敏出具的借条，意思表示真实、明确，具有直接证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的效力。现原告持有上述债权凭证，在被告未提供反驳证据情况下，应认定上述借款尚未清偿。双方约定的借款期限届满后，原告有权主张被告葛楚云归还借款，故对原告之诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告葛楚云于本判决生效之日起十日内偿还原告厉速敏借款本金31万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5950元，由被告葛楚云负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5950元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 周旭昊
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民商初字第00624号
原告：武汉金地怡家物业运营管理有限公司，住所地：武汉市洪山区楚雄大道268号湖北出版文化城C座13楼。
法定代表人：马祥宏，该公司董事长。
委托代理人：赵会湖、魏蝶，该公司职员，一般授权代理。
被告：段建安。
被告：梁巧珍。
本院在审理原告武汉金地怡家物业运营管理有限公司诉被告段建安、梁巧珍物业服务合同纠纷一案中，原告武汉金地怡家物业运营管理有限公司于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉金地怡家物业运营管理有限公司意思表示真实，并自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武汉金地怡家物业运营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告武汉金地怡家物业运营管理有限公司负担。
审判员 黄俞海
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘 明
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第73号
原告：赖松谷，男，1955年12月16日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。
被告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（原名中国华融资产管理公司广州办事处），住所地广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层，组织机构代码72195341-8。
负责人：周伙荣。
委托代理人：邓敏华、黄腾飞，该公司职员。
原告赖松谷诉被告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐兆明，被告的委托代理人邓敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：座落于广州市越秀区盘福路22号泰峰大厦3、4层房屋（含新增面积）现经验收登记于广州市泰峰房地产开发有限公司（以下简称泰峰公司）名下。泰峰公司因拖欠中国工商银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称工行五羊支行）贷款未还，2004年11月26日泰峰公司与工行五羊支行签订了《以物抵债协议》，约定泰峰公司将泰峰大厦3、4、5层等物业（已抵押给工行五羊支行）用“以物抵债”的方式，抵偿了泰峰公司所欠的贷款。自此泰峰大厦3、4、5层房屋转归工行五羊支行所有，上述“以物抵债”物业托管于被告。2006年11月21日被告与泰峰公司签订了《抵押资产置换协议》，约定泰峰公司以泰峰大厦3、4层新增面积的房屋置换泰峰大厦第5层，自此泰峰大厦3、4层及新增面积归被告所有，泰峰大厦第5层重归泰峰公司所有。
2007年3月30日，原告与被告签订了《资产转让合同》，约定泰峰大厦3、4层房屋（含新增面积）转让给原告，转让价款为人民币2352万元。签约后原告依约支付了全部转让款，又依约从被告手上接收了相关的档案资料，自此泰峰大厦3、4层房屋（含新增面积）归原告所有。之后经原告多次与泰峰公司协商，终于在2014年9月15日由原告、泰峰公司和物业管理公司三方签订了《泰峰大厦3、4楼物业交付使用协议》，就交付使用、产权过户、物业管理及费用等事宜达成了一致意见。现起诉请求判令：1、确认2007年3月30日原告与被告签订的《资产转让合同》合法有效；2、本案诉讼费由原告赖松谷自行承担。
被告辩称：被告确认与原告签订了《资产转让合同》，被告是按照现状来转让抵债资产，并已收到转让款2352万元，双方的转让行为是平等自愿的，合同合法有效。故同意原告的诉讼请求。诉讼费由原告承担被告没有意见。
经审理查明：座落于广州市越秀区盘福路22号泰峰大厦3、4层房屋（含新增面积）现经验收登记于广州市泰峰房地产开发有限公司（以下简称泰峰公司）名下。泰峰公司因拖欠中国工商银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称工行五羊支行）贷款未还，2004年11月26日泰峰公司与工行五羊支行签订了《以物抵债协议》，约定泰峰公司将泰峰大厦3、4、5层等物业（已抵押给工行五羊支行）用“以物抵债”的方式，抵偿了泰峰公司所欠的贷款。自此泰峰大厦3、4、5层房屋转归工行五羊支行所有，上述“以物抵债”物业托管于被告。2006年11月21日被告与泰峰公司签订了《抵押资产置换协议》，约定泰峰公司以泰峰大厦3、4层新增面积的房屋置换泰峰大厦第5层，自此泰峰大厦3、4层及新增面积归被告所有，泰峰大厦第5层重归泰峰公司所有。
2007年3月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《资产转让合同》，其中约定：甲乙双方在平等自愿的基础上，就协议转让甲方与泰峰公司签订的《抵债资产置换协议》项下之广州市盘福路泰峰大厦3、4层房地产权益及其从权利或附属权利，即转让原债权人银行工行五羊支行与泰峰公司签署的《以物抵债协议》项下之广州市盘福路泰峰大厦3、4层房地产权益及其从权利或附属权利，签订本合同。转让标的为：《以物抵债协议》及《抵债资产置换协议》项下之广州市盘福路泰峰大厦3、4层房地产权益（建筑面积约6000平方米，实际面积以待出的房屋产权证所登记的面积为准）和新增的约740.82平方米房地产（实际面积以待出的房屋产权证所登记的面积为准）权益以及上述权益的从权利或附属权利。该资产系甲方根据下列法律文件所取得的权利或权益：1、泰峰公司与甲方于2006年11月21日签定的《抵债资产置换协议》；2、原债权人银行工行五羊支行与泰峰公司2004年11月26日签署的《以物抵债协议》；3、泰峰公司于2006年11月21日对甲方出具的《授权书》；4、甲方与中国工商银行广东省分行营业部2005年5月27日签定的《非信贷风险资产转让协议》。标的按现状转让，乙方已对上述标的的性质、合法性、真实性、有效性、有无实现权利的法律障碍等一切相关事项进行了充分的调查了解，并同意按现状接收上述标的。转让价款：甲乙双方同意以人民币贰仟叁佰伍拾贰万元整（2352万元）的价格转让本合同所述标的。甲方在收到乙方全部权益转让价款后10个工作日内，向乙方移交泰峰公司与甲方于2006年11月21日签定的《抵债资产置换协议》原件、《以物抵债协议》原件以及《授权书》原件后即视为完成全部标的的交付手续。双方交接标的时，应签署标的资料的交接清单。
原告于2007年3月7日、2007年4月13日分别支付了1000万元、1352万元合计2352万元的转让价款给被告。
2007年4月24日，被告向原告移交了相关档案资料，包括：泰峰公司与被告2006年11月21日签订的《抵押资产置换协议》（原件）、工行五羊支行与泰峰公司2004年11月26日签署的《以物抵债协议》（原件）、泰峰公司2006年11月21日对被告出具的《授权委托书》（原件）。
2014年9月15日，泰峰公司与原告、广州市泰恒物业管理有限公司签订了《泰峰大厦3、4楼物业交付使用协议》，就广州市盘福路22号泰峰大厦3、4层房地产交付使用、房地产权证书办理及物业管理费的交纳等事宜达成一致协议。
庭审中，原告陈述愿意承担本案的受理费。
本院认为：原告与被告签订的《资产转让合同》是双方在平等自愿的基础上达成的一致意见，是双方的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，原告也已向被告支付了转让款，故原告请求确认2007年3月30日原告与被告签订的《资产转让合同》合法有效，本院予以支持。
由于原告自愿表示由其承担本案受理费，故本案受理费由原告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：
确认原告赖松谷与被告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（原名中国华融资产管理公司广州办事处）于2007年3月30日签订的《资产转让合同》合法有效。
本案受理费159400元，由原告赖松谷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 刘军梅
人民陪审员 胡广文
二〇一五年五月二十日
书 记 员 郑白琳
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更948号
罪犯黄福彬，于广西桂平市，现在广西壮族自治区钟山监狱八监区服刑。
广西壮族自治区苍梧县人民法院于2012年7月2日作出了（2012）苍刑初字第109号刑事判决，以被告人黄福彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十年八个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10万元，责令退赔被害人经济损失人民币99000元。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2015年2月9日以（2015）贺刑执字第302号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年2月14日起至2021年11月13日止），剥夺政治权利三年不变。广西壮族自治区钟山监狱于2016年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯黄福彬在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年、2015年获监狱年度表扬。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯年度表扬审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯黄福彬在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。但罪犯黄福彬没有履行财产刑，亦未提供其户籍地的民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯黄福彬在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。鉴于罪犯黄福彬未履行财产刑，故本院对执行机关提请的减刑幅度予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
准予对罪犯黄福彬减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年2月14日起至2020年12月13日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年九月十二日
书记员 左 正
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初208号
原告遂溪县土地开发中心，住所地：湛江市遂溪县遂城镇新风路国土局办公大楼*楼。
法定代表人：陈柏荣，主任。
委托代理人杨文冲，男，广东万维律师事务所律师。
委托代理人叶英鹏，男，广东万维律师事务所律师。
被告陈某，男，1973年6月6日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告遂溪县土地开发中心诉被告陈某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告遂溪县土地开发中心的委托代理人杨文冲到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告遂溪县土地开发中心起诉称：经协商，原告和被告于2013年3月7日签订《档口租赁合同》，由原告将位于遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第三间至第四间商铺出租给被告经营，双方就租期、租金标准及其支付、违约责任均作了约定，《档口租赁合同》签订后，原告已按约定将租赁商铺交付给被告使用。根据《档口租赁合同》的约定，租赁期从2013年4月1日起至2015年6月30日止，但租赁期届满后，被告不按合同的约定将租赁商铺归还给原告。期间虽经原告多次追还，但被告均置之不理。原告认为，被告的行为已构成侵权，并严重损害原告的合法权益，请求人民法院判决被告将原告所有位于遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第三间至第四间商铺内的物品及人员撤离，将上述商铺返还原告，被告支付原告至返还商铺之日止的占用费13200元（自2015年7月起暂计至2015年12月共6个月的占用费）。
原告遂溪县土地开发中心为支持其请求向本院提供如下证据：1、事业单位法人证书、组织机构代码证；2、人口信息资料；3、国有土地证、建设工程施工许可证、建筑工程规划许可证；4、《档口租赁合同》；5、通知。
被告陈某既没有向本院提交书面答辩也没有提交任何证据。
经审理查明：2013年3月7日，原告和被告签订《档口租赁合同》，原告将位于遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第三间至第四间商铺出租给被告作经营场所。根据《档口租赁合同》的约定，租赁期从2013年4月1日起至2015年6月30日止，每月租金为2200元，每月十日前付清当月租金。《档口租赁合同》签订后，原告已按约定将租赁商铺交付被告使用。《档口租赁合同》签订时，被告向原告支付了押金4000元，双方约定期满后如无异议退回押金。《档口租赁合同》期满后，双方没有续签合同，但继续按《档口租赁合同》的约定履行合同。2015年6月23日，原告要求被告搬清其物品，归还商铺，但到目前为止被告没有按要求归还商铺。从2015年7月1日开始，被告停止向原告支付租金，从2015年7月1日至2016年12月31日期间被告占用原告商铺的费用（每月按2200元计算），被告没有向原告支付，原告亦没有归还已收取被告的押金4000元。
本院认为：本案属房屋租赁合同纠纷案件。涉案的遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第三间至第四间商铺的所有人系原告遂溪县土地开发中心。原告遂溪县土地开发中心享有遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第三间至第四间商铺的出租权和收益权，故本案的《档口租赁合同》的主体适格，且该合同是平等主体自愿签订的合同，属合法有效合同。在本案中，上述《档口租赁合同》期限已届满后，原告已在合理的期限要求被告搬离商铺，但被告拒绝归还档口，显属违法，故对原告请求被告将涉案商铺内的物品撤离，将上述商铺返还原告的主张，本院依法予以支持。经原告催告被告归还商铺后，被告在2015年7月1日至2016年12月30日期间继续占用原告商铺，共6个月，按每月2200元计算占用费，共计13200元，扣除被告已向原告支付的押金4000元，尚有占用费9200元，被告应向原告支付。
被告陈某经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告陈某于本判决发生法律效力后五日内支付给原告遂溪县土地开发中心占用费人民币9200元.
二、限被告陈某于本判决发生法律效力后十五日内将位于遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第五间至第六间商铺内的自有物品撤离，将上述商铺返还原告遂溪县土地开发中心。
三、驳回原告遂溪县土地开发中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，由被告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 莫卓颖
人民陪审员 吴 晓
人民陪审员 杨究弟
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 黄志刚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当严格按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0823民初208号原告遂溪县土地开发中心，住所地：湛江市遂溪县遂城镇新风路国土局办公大楼*楼。法定代表人：陈柏荣，主任。委托代理人杨文冲，男，广东万维律师事务所律师。委托代理人叶英鹏，男，广东万维律师事务所律师。被告陈某，男，1973年6月6日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。原告遂溪县土地开发中心诉被告陈某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告遂溪县土地开发中心的委托代理人杨文冲到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告遂溪县土地开发中心起诉称：经协商，原告和被告于2013年3月7日签订《档口租赁合同》，由原告将位于遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第三间至第四间商铺出租给被告经营，双方就租期、租金标准及其支付、违约责任均作了约定，《档口租赁合同》签订后，原告已按约定将租赁商铺交付给被告使用。根据《档口租赁合同》的约定，租赁期从2013年4月1日起至2015年6月30日止，但租赁期届满后，被告不按合同的约定将租赁商铺归还给原告。期间虽经原告多次追还，但被告均置之不理。原告认为，被告的行为已构成侵权，并严重损害原告的合法权益，请求人民法院判决被告将原告所有位于遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第三间至第四间商铺内的物品及人员撤离，将上述商铺返还原告，被告支付原告至返还商铺之日止的占用费13200元（自2015年7月起暂计至2015年12月共6个月的占用费）。原告遂溪县土地开发中心为支持其请求向本院提供如下证据：1、事业单位法人证书、组织机构代码证；2、人口信息资料；3、国有土地证、建设工程施工许可证、建筑工程规划许可证；4、《档口租赁合同》；5、通知。被告陈某既没有向本院提交书面答辩也没有提交任何证据。经审理查明：2013年3月7日，原告和被告签订《档口租赁合同》，原告将位于遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第三间至第四间商铺出租给被告作经营场所。根据《档口租赁合同》的约定，租赁期从2013年4月1日起至2015年6月30日止，每月租金为2200元，每月十日前付清当月租金。《档口租赁合同》签订后，原告已按约定将租赁商铺交付被告使用。《档口租赁合同》签订时，被告向原告支付了押金4000元，双方约定期满后如无异议退回押金。《档口租赁合同》期满后，双方没有续签合同，但继续按《档口租赁合同》的约定履行合同。2015年6月23日，原告要求被告搬清其物品，归还商铺，但到目前为止被告没有按要求归还商铺。从2015年7月1日开始，被告停止向原告支付租金，从2015年7月1日至2016年12月31日期间被告占用原告商铺的费用（每月按2200元计算），被告没有向原告支付，原告亦没有归还已收取被告的押金4000元。本院认为：本案属房屋租赁合同纠纷案件。涉案的遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第三间至第四间商铺的所有人系原告遂溪县土地开发中心。原告遂溪县土地开发中心享有遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第三间至第四间商铺的出租权和收益权，故本案的《档口租赁合同》的主体适格，且该合同是平等主体自愿签订的合同，属合法有效合同。在本案中，上述《档口租赁合同》期限已届满后，原告已在合理的期限要求被告搬离商铺，但被告拒绝归还档口，显属违法，故对原告请求被告将涉案商铺内的物品撤离，将上述商铺返还原告的主张，本院依法予以支持。经原告催告被告归还商铺后，被告在2015年7月1日至2016年12月30日期间继续占用原告商铺，共6个月，按每月2200元计算占用费，共计13200元，扣除被告已向原告支付的押金4000元，尚有占用费9200元，被告应向原告支付。被告陈某经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告陈某于本判决发生法律效力后五日内支付给原告遂溪县土地开发中心占用费人民币9200元.二、限被告陈某于本判决发生法律效力后十五日内将位于遂溪县遂城镇新风路国土局宿舍大楼（即附城信用社对面）由北至南第五间至第六间商铺内的自有物品撤离，将上述商铺返还原告遂溪县土地开发中心。三、驳回原告遂溪县土地开发中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，由被告陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  莫卓颖人民陪审员  吴 晓人民陪审员  杨究弟二〇一六年十月二十九日书 记 员  黄志刚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当严格按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0827民初518号
原告：周继平，农民工。
委托代理人：刘华峰，农民。
被告：汪春节，农民。
原告周继平与被告汪春节机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案。原告周继平于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉权的处分，且不违反法律规定，未损害他人合法权益符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周继平撤诉。
本案受理费110元，减半收取计55元，由原告负担。
审 判 长 张中楼
代理审判员 马海燕
人民陪审员 查海峰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 曾德成
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1226执290号
申请执行人：满家珍，女。
被执行人：张雪莲，女。
本院在执行申请执行人满家珍与被执行人张雪莲民间借贷纠纷一案中，因申请执行人满家珍向本院申请撤销对被执行人张雪莲的执行申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）湘1226民初789号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 舒 杰
审判员 周尚清审判员谢均
二〇一七年十月二十三日
书记员 侯 茂 林
福建省建瓯市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0783行审13号
申请执行人建瓯市卫生和计划生育局。住所地建瓯市。组织机构代码：00398207-0。
法定代表人林铭荣，局长。
被执行人陈生洪，男，1977年12月24日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被执行人林秋凤，女，1979年11月10日出生，汉族，农民，住建瓯市。
申请执行人建瓯市卫生和计划生育局于2017年3月20日向本院提出申请，要求强制执行建瓯市卫生和计划生育局对被执行人征收社会抚养费一案于2016年6月27日作出的计生征字（2016）第04012号征收社会抚养费决定书。
本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市卫生和计划生育局作出的计生征字（2016）第04012号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，申请执行人建瓯市卫生和计划生育局对上述案件作出的计生征字（2016）第04012号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建瓯市卫生和计划生育局作出的计生征字（2016）第04012号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 闽
人民陪审员 谢 蕙
人民陪审员 柯 斌
二〇一七年四月十三日
书 记 员 雷丽君
福建省建瓯市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0783行审13号申请执行人建瓯市卫生和计划生育局。住所地建瓯市。组织机构代码：00398207-0。法定代表人林铭荣，局长。被执行人陈生洪，男，1977年12月24日出生，汉族，农民，住建瓯市。被执行人林秋凤，女，1979年11月10日出生，汉族，农民，住建瓯市。申请执行人建瓯市卫生和计划生育局于2017年3月20日向本院提出申请，要求强制执行建瓯市卫生和计划生育局对被执行人征收社会抚养费一案于2016年6月27日作出的计生征字（2016）第04012号征收社会抚养费决定书。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市卫生和计划生育局作出的计生征字（2016）第04012号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。本院认为，申请执行人建瓯市卫生和计划生育局对上述案件作出的计生征字（2016）第04012号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对建瓯市卫生和计划生育局作出的计生征字（2016）第04012号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 闽人民陪审员 谢 蕙人民陪审员 柯 斌二〇一七年四月十三日书 记 员 雷丽君
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8102执354号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江铁北区。
负责人陈志强，职务行长。
被执行人孙富贵。
被执行人史显华。
被执行人费广君。
被执行人刘宗艳。
被执行人王春生。
被执行人徐国金。
被执行人张友福。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行与被执行人孙富贵、史显华、费广君、刘宗艳、王春生、徐国金、张友福金融借款合同纠纷执行一案中，黑龙江省建三江农垦法院于2014年11月18日作做出的（2014）建商初字第485号民事判决书已经发生法律效力。经申请人申请，本院于2016年4月12日依法立案执行。本案申请执行标的为189983.56元，执行费2750元，总计192733.56元。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记登记情况，发现被执行人确无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结建三江农垦法院（2016）黑8102执354号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 斌
二〇一六年六月十五日
书记员 刘 勇
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执323号
申请执行人李臣志，男，汉族，1966年1月4日出生。
被执行人李成云，男，汉族，1966年10月30日出生。
申请执行人李臣志依据已经发生法律效力的本院(2015)隆昌刑初字第168号刑事附带民事判决,于2016年1月15日向本院申请执行,要求被执行人李成云向申请执行人支付残疾赔偿费74237.31元。
本案在执行过程中，查明，被执行人因故意伤害，现在自贡监狱服刑，四查无可供执行财产，经合议庭合议，决定终结本案本次执行程序。本案尚有赔偿款74237.31元未执行兑现，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：
终结本院(2015)隆昌刑初字第168号刑事附带民事判决的本次执行程序。
权利人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 付邦清
审判员 徐 萍
审判员 代荣龙
二〇一六年六月二十一日
书记员 杨远学
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2327执190号
申请执行人：吉木萨尔县柳树河子内燃砖厂。
被执行人：何某某，男，汉族，1971年出生。
申请执行人吉木萨尔县柳树河子内燃砖厂与被执行人何某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）新2327民初2546号民事判决书已发生法律效力。权利人吉木萨尔县柳树河子内燃砖厂于2017年2月6日向本院申请执行，本院于2017年2月6日向被执行人何某某送达执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，即：偿还借款65700元及利息、案件受理费800元、执行费898元，以上合计67398元及利息。
本案在执行过程中，依法对被执行人何某某的财产状况，向车管、房管、金融等部门查询，被执行人何某某无可供执行的财产。后申请执行人吉木萨尔县柳树河子内燃砖厂与被执行人何某某自愿达成执行和解协议：一、被执行人何某某于2017年7月1日给付申请执行人吉木萨尔县柳树河子内燃砖厂案款32850元；于2017年10月1日前将剩余案款一次性付清。担保人骆某某自愿为上述给付事宜承担连带还款责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付国山
审判员 哨依塔
审判员 黄 剑
二〇一七年四月三十日
书记员 海拉提
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2327执190号申请执行人：吉木萨尔县柳树河子内燃砖厂。被执行人：何某某，男，汉族，1971年出生。申请执行人吉木萨尔县柳树河子内燃砖厂与被执行人何某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）新2327民初2546号民事判决书已发生法律效力。权利人吉木萨尔县柳树河子内燃砖厂于2017年2月6日向本院申请执行，本院于2017年2月6日向被执行人何某某送达执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，即：偿还借款65700元及利息、案件受理费800元、执行费898元，以上合计67398元及利息。本案在执行过程中，依法对被执行人何某某的财产状况，向车管、房管、金融等部门查询，被执行人何某某无可供执行的财产。后申请执行人吉木萨尔县柳树河子内燃砖厂与被执行人何某某自愿达成执行和解协议：一、被执行人何某某于2017年7月1日给付申请执行人吉木萨尔县柳树河子内燃砖厂案款32850元；于2017年10月1日前将剩余案款一次性付清。担保人骆某某自愿为上述给付事宜承担连带还款责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付国山审判员  哨依塔审判员  黄 剑二〇一七年四月三十日书记员  海拉提
福建省建瓯市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0783行审24号
申请执行人建瓯市卫生和计划生育局。住所地建瓯市。组织机构代码：00398207-0。
法定代表人林铭荣，局长。
被执行人林顺婢，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被执行人熊艳，女，1982年11月20日出生，汉族，农民，住址同上，。
申请执行人建瓯市卫生和计划生育局于2017年5月16日向本院提出申请，要求强制执行建瓯市卫生和计划生育局对被执行人征收社会抚养费一案于2016年8月27日作出的计生征字（2016）第04014号征收社会抚养费决定书。
本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市卫生和计划生育局作出的计生征字（2016）第04014号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，申请执行人建瓯市卫生和计划生育局对上述案件作出的计生征字（2016）第04014号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建瓯市卫生和计划生育局作出的计生征字（2016）第04014号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 闽
人民陪审员 谢 蕙
人民陪审员 柯 斌
二〇一七年六月十三日
书 记 员 雷丽君
福建省建瓯市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0783行审24号申请执行人建瓯市卫生和计划生育局。住所地建瓯市。组织机构代码：00398207-0。法定代表人林铭荣，局长。被执行人林顺婢，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住建瓯市。被执行人熊艳，女，1982年11月20日出生，汉族，农民，住址同上，。申请执行人建瓯市卫生和计划生育局于2017年5月16日向本院提出申请，要求强制执行建瓯市卫生和计划生育局对被执行人征收社会抚养费一案于2016年8月27日作出的计生征字（2016）第04014号征收社会抚养费决定书。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市卫生和计划生育局作出的计生征字（2016）第04014号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。本院认为，申请执行人建瓯市卫生和计划生育局对上述案件作出的计生征字（2016）第04014号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对建瓯市卫生和计划生育局作出的计生征字（2016）第04014号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 闽人民陪审员 谢 蕙人民陪审员 柯 斌二〇一七年六月十三日书 记 员 雷丽君
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0881民初596号
原告刘振皓，男，1990年7月20日出生，汉族，住桂平市。
被告刘信启，男，1986年10月13日出生，汉族，住桂平市。
本院在审理原告刘振皓与被告刘信启不当得利纠纷一案中，原告刘振皓于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘振皓的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘振皓撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告刘振皓负担。
审判员 杨树坚
二〇一七年三月七日
书记员 黄梓卫
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0224民初467号
原告罗珍仔，男，1955年1月25日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托代理人罗昊喜，男，1981年9月11日出生，汉族，茶陵县人，住址同上，系原告罗珍仔之子，代理权限为特别授权。
委托代理人欧阳斌，湖南湘军律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告彭长征，男，1978年10月21日出生，汉族，茶陵县人,住湖南省茶陵县。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部，住所地位于茶陵县。
负责人潘睿，系该公司总经理。
委托代理人黄基望，湖南华安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告罗珍仔与被告彭长征、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，在本案宣判前，原告罗珍仔以与被告达成庭外和解为由于2017年6月15日向本院申请撤回对被告彭长征、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部的起诉。
本院认为，原告罗珍仔在本案宣判前撤回对被告彭长征、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部的起诉，意思表示真实，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗珍仔撤回对被告彭长征、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部的起诉。
本案诉讼费1300元，减半收取650元，由原告罗珍仔负担。
代理审判员 廖飘
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王旭
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京115民初11642号
原告李忠国，男，1976年4月27日。
被告余乐亨，男，1971年10月13日出生，职业不详。
被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山东路。
法定代表人邱斌，总经理。
原告李忠国与被告余乐亨、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志独任审判，公开开庭进行了审理。原告李忠国到庭参加诉讼，被告被告余乐亨、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李忠国诉称：2016年6月4日，在北京市大兴区京开辅路西红门桥下，被告余乐亨驾驶的×××小汽车与原告李忠国驾驶的×××小轿车相撞，造成原告所有的×××小轿车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定,被告余乐亨负此次交通事故的全部责任。另，肇事车辆×××小汽车在被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投有保险。现被告拒绝赔偿原告的财产损失，原告因索赔还产生了交通费、误工费等损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令两被告共同赔偿原告车辆修理费1920元、交通费及误工费456.5元，共计2376.5元整；本案诉讼费由两被告承担。
被告余乐亨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见。
被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司经本院合法传唤未到庭，但其向本院提交书面答辩状，辩称：1、原告诉请车辆维修费1920元，我公司予以认可；2、原告诉请交通费、误工费等456.5元，我公司不予认可。本次交通事故，仅造成原告的车辆损失，无人伤，其交通费、误工费不在我公司赔偿范围内，因此，此项费用我公司不予承担；3、我公司与被告一余乐亨是保险合同关系，我公司仅对标的车造成的直接损失承担赔偿责任，本案是诉讼费属于间接费用，我公司不予承担。
经审理查明：2016年6月4日22时40分，在北京市大兴区京开辅路西红门桥下，原告李忠国驾驶其本人所有的×××小轿车由北往南行驶时，适逢被告余乐亨驾驶其本人所有的×××小汽车由北往东行驶，两车相撞，×××小汽车左侧后尾部与×××小轿车右前部接触，两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定,被告余乐亨负此次交通事故的全部责任。
另查：事故发生时，涉案的×××小汽车在华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
庭审过程中，原告向本院提交了收入证明及误工证明，证明其因本次交通事故造成的误工费损失。
上述事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、车辆行驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、车辆维修结算单及预检表、车辆维修费用发票，以及原告当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有举证质证的权利，被告余乐亨、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。
公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当赔偿受害人的财产损失。本案系因道路交通事故引发的财产损害，因被告余乐亨的过错，导致其驾驶的×××小汽车与原告所有的×××小轿车相撞，导致原告所有的×××小轿车受损，故被告余乐亨对原告所有的×××小轿车的受损应承担相应的民事责任。结合本案实际情况，被告余乐亨的过错责任比例为100%。
经审核，原告李忠国因此次事故受伤而产生的合理损失为车辆维修费用1920元、替代性交通费50元（酌定）。庭审过程中，原告主张误工费损失为200.5元，并提供了其工作单位开具的收入及误工证明，本院认为，原告提供的单位证明，并没有单位负责人的签字，不符合单位证明的形式要件，故本院对原告的此组证据，依法不予采信。
另外，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本案中，肇事车辆×××小汽车在华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了机动车机动车交通事故责任强制保险，余乐亨在本次交通事故中负全责、×××小轿车因此次交通事故产生的车辆维修费用为1920元（未超出交强险责任赔付限额）等事实，本院依法认定，对于原告的车辆维修费用损失，应当由华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任限额内全部赔偿，被告余乐亨无需承担；对于原告的替代性交通工具费用损失，因其并非直接财产损失，应由被告余乐亨独自承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，缺席判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李忠国车辆维修费一千九百二十元整；
二、被告余乐亨于本判决生效后十日内赔偿原告李忠国替代性交通费五十元；
三、驳回原告李忠国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告余乐亨负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 志
二〇一六年八月五日
书记员 张纪云
-4-
-5-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京115民初11642号原告李忠国，男，1976年4月27日。被告余乐亨，男，1971年10月13日出生，职业不详。被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山东路。法定代表人邱斌，总经理。原告李忠国与被告余乐亨、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志独任审判，公开开庭进行了审理。原告李忠国到庭参加诉讼，被告被告余乐亨、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李忠国诉称：2016年6月4日，在北京市大兴区京开辅路西红门桥下，被告余乐亨驾驶的×××小汽车与原告李忠国驾驶的×××小轿车相撞，造成原告所有的×××小轿车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定,被告余乐亨负此次交通事故的全部责任。另，肇事车辆×××小汽车在被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投有保险。现被告拒绝赔偿原告的财产损失，原告因索赔还产生了交通费、误工费等损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令两被告共同赔偿原告车辆修理费1920元、交通费及误工费456.5元，共计2376.5元整；本案诉讼费由两被告承担。被告余乐亨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见。被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司经本院合法传唤未到庭，但其向本院提交书面答辩状，辩称：1、原告诉请车辆维修费1920元，我公司予以认可；2、原告诉请交通费、误工费等456.5元，我公司不予认可。本次交通事故，仅造成原告的车辆损失，无人伤，其交通费、误工费不在我公司赔偿范围内，因此，此项费用我公司不予承担；3、我公司与被告一余乐亨是保险合同关系，我公司仅对标的车造成的直接损失承担赔偿责任，本案是诉讼费属于间接费用，我公司不予承担。经审理查明：2016年6月4日22时40分，在北京市大兴区京开辅路西红门桥下，原告李忠国驾驶其本人所有的×××小轿车由北往南行驶时，适逢被告余乐亨驾驶其本人所有的×××小汽车由北往东行驶，两车相撞，×××小汽车左侧后尾部与×××小轿车右前部接触，两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定,被告余乐亨负此次交通事故的全部责任。另查：事故发生时，涉案的×××小汽车在华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。庭审过程中，原告向本院提交了收入证明及误工证明，证明其因本次交通事故造成的误工费损失。上述事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、车辆行驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、车辆维修结算单及预检表、车辆维修费用发票，以及原告当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有举证质证的权利，被告余乐亨、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当赔偿受害人的财产损失。本案系因道路交通事故引发的财产损害，因被告余乐亨的过错，导致其驾驶的×××小汽车与原告所有的×××小轿车相撞，导致原告所有的×××小轿车受损，故被告余乐亨对原告所有的×××小轿车的受损应承担相应的民事责任。结合本案实际情况，被告余乐亨的过错责任比例为100%。经审核，原告李忠国因此次事故受伤而产生的合理损失为车辆维修费用1920元、替代性交通费50元（酌定）。庭审过程中，原告主张误工费损失为200.5元，并提供了其工作单位开具的收入及误工证明，本院认为，原告提供的单位证明，并没有单位负责人的签字，不符合单位证明的形式要件，故本院对原告的此组证据，依法不予采信。另外，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本案中，肇事车辆×××小汽车在华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了机动车机动车交通事故责任强制保险，余乐亨在本次交通事故中负全责、×××小轿车因此次交通事故产生的车辆维修费用为1920元（未超出交强险责任赔付限额）等事实，本院依法认定，对于原告的车辆维修费用损失，应当由华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任限额内全部赔偿，被告余乐亨无需承担；对于原告的替代性交通工具费用损失，因其并非直接财产损失，应由被告余乐亨独自承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李忠国车辆维修费一千九百二十元整；二、被告余乐亨于本判决生效后十日内赔偿原告李忠国替代性交通费五十元；三、驳回原告李忠国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告余乐亨负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 志二〇一六年八月五日书记员 张纪云-4--5-
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1423民初1359号
原告张某，男，汉族，住所地宁陵县。
原告张某1，男，汉族，住所地宁陵县。
原告张某2，男，汉族，住所地宁陵县。
原告张某3，男，汉族，住所地宁陵县。
原告张某4，男，汉族，住所地宁陵县。
原告张某5，男，汉族，住所地宁陵县。
六原告委托代理人李建民，宁陵县法律服务所法律工作者。特别授权。
被告袁某，女，汉族，住所地宁陵县。
被告张某6，男，汉族，住所地宁陵县。
二被告委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师。特别授权。
原告张某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5与被告袁某、张某6排除妨害纠纷一案，原告未缴纳增加6万元赔偿诉请的案件受理费，经通知后在本院规定的期限内仍未缴纳案件受理费。
本院认为，原告未缴纳诉讼费用，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，按自动撤回起诉处理。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第一百四十三条之规定，裁定如下：
本诉讼请求按原告张某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5自动撤回处理。
审判长 代忠剑
审判员 李文郁
审判员 赵世魁
二〇一六年十二月六日
书记员 葛典典
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执异字第5号
案外人湘潭县房地产开发公司。
法定代表人周钢，该公司负责人。
委托代理人黄万香，湖南康泰律师事务所律师。
申请执行人张满均，女。
申请执行人周茜，女。
被执行人何解问，男。
被执行人何浦旗，男。
被执行人刘双，女。
被执行人湖南贡莲皇酒业有限公司。
法定代表人何解问，系该公司总经理。
被执行人湖南易和机械有限公司。
法定代表人刘美华，系该公司总经理。
被执行人湘潭达文生物科技有限公司。
法定代表人刘双，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）雨法民二初字第212、213号民事调解书，执行申请执行人张均满、周茜与被执行人何解问、何浦旗、刘双、湖南贡莲酒业有限公司、湖南易和机械有限公司、湘潭达文生物科技有限公司借款合同纠纷执行两案，案外人湘潭县房地产开发公司对本院依据（2014）雨法民二初字第212-1、213-1号民事裁定书，查封被执行人何解问名下潭房权证湘潭县字第000XX**号、第000XX36号、第000XX**号三处房产（以下简称三处房产）提出执行异议。本院2015年3月20日受理后，依法组成由审判员廖继钰担任审判长、审判员夏文成、助理审判员曾海龙参加的合议庭进行书面审查。现已审查终结。
案外人湘潭县房地产开发公司称，潭房权证湘潭县字第000XX**号、第000XX36号、第000XX**号三处房屋虽然登记在被执行人何解问名下，但该三处房产及相应的国有土地使用权在2008年5月12日已经由湘潭县易俗河经济开发区管理委员会以280万元的价格向湘潭老山堂保健制品有限公司（何解问）收购纳入政府土地储备。2009年3月湘潭县国土资源局对海松三路南侧（大鹏西侧、海棠路北侧）面积为6800平方米的土地连同地上附着物以招、拍、挂的方式出让，三处房产位于该出让地块内，2009年4月20日案外人湘潭县房地产开发公司竞价取得该地块使用权。潭房权证湘潭县字第000XX**号、第000XX36号、第000XX**号房产的土地使用权属案外人所有，现请求法院停止执行解除查封。
本院根据当事人陈述结合相关证据查明，本院依据（2014）雨法民二初字第212、213号民事调解书，执行申请执行人张均满、周茜与被执行人何解问、何浦旗、刘双、湖南贡莲酒业有限公司、湖南易和机械有限公司、湘潭达文生物科技有限公司借款合同纠纷两案。诉讼中，张均满、周茜申请财产保全，本院于2014年5月对被执行人何解问名下潭房权证湘潭县字第000XX**号、第000XX36号、第000XX**号的三处房产进行了查封。2014年7月3、8日本院分别作出了（2014）雨法民二初字第212、213号民事调解书。调解书生效后被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年10月29日以（2014）雨法执字第478、475号执行案件立案执行，诉讼保全中查封的三处房产自动转为执行程序中的查封，对此案外人提出执行异议，请求本院停止执行解除查封。
另查明，登记在被执行人何解问名下的潭房权证湘潭县字第000XX**号、第000XX36号、第000XX**号三处房产及相应的国有土地使用权，2008年5月12日已经由湘潭县易俗河经济开发区管理委员会向湘潭老山堂保健制品有限公司（何解问），以政府通过征收决定的方式予以征收并纳入湘潭县政府土地储备，但未及时注销三处房产的房产证号。2009年3月湘潭县国土资源局对海松三路南侧（大鹏西侧、海棠路北侧）面积为6800平方米的土地使用权连同地上附着物以招、拍、挂的方式出让，出让地块已涵盖了本案涉及的三处房产，属出让地范围。2009年4月20日案外人湘潭县房地产开发公司竞价取得海松三路南侧（大鹏西侧、海棠路北侧）面积为6800平方米的国有土地使用权。
本院认为，人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让，自人民政府的征收决定生效时发生效力。建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。本案争议涉及的三处房产的土地使用权已被具有政府职能的湘潭县易俗河经济开发区管理委员会征收，并通招、拍、挂的方式从土地一级市场出让到案外人手中，该案涉及的三处房产证注销与否不影响案外人对争议土地使用权和附着物（包括房产）所有权的取得，且该房产的国有土地使用权已登记到到案外人名下。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止被执行人何解问名下的潭房权证湘潭县字第000XX**号、第000XX36号、第000XX**号三处房产执行。
案外人、当事人如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 廖继钰
审 判 员 夏文成
代理审判员 曾海龙
二〇一五年三月二十五日
代理书记员 王 欢
本案适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
山西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋执监59号
申请执行人：孟春英，女，1975年12月4日出生，汉族，住太原市。
被执行人：山西龙典房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区小店街办昌盛街4号。
法定代表人：张国龙，该公司总经理。
太原市中级人民法院依法提级执行的申请执行人孟春英与被执行人山西龙典房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，因执行案件实际情况，为尽快实现当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：
一、太原市中级人民法院依法提级执行的由太原市小店区人民法院立案执行的（2015）小民初字第03126号民事判决书，本院指定由太原铁路运输中级法院依法执行。
二、太原市中级人民法院在收到本裁定书后10日内将有关案卷材料移送太原铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方剑锋
审判员 郭建岗
审判员 张建军
二〇一七年六月十二日
书记员 郭皓月
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1481民初2637号
原告：兴城市征信物业服务有限公司。
住所地：兴城市宁远办事处老马路2-402。
统一社会信用代码：91211481598085546J。
法定代表人：李崇海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。
被告：崔帅，男，1985年10月19日生，满族，住兴城市。
本院在审理原告兴城市征信物业服务有限公司与被告崔帅物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请是在法律允许的范围内对自己诉权的处分且系其真实意思表示。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告兴城市征信物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 刘 静
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陆明金
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终17号
上诉人（原审被告）裴利民，男，1962年9月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
上诉人（原审被告）裴云民，男，1966年9月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人裴利民（被告裴云民哥哥），男，1962年9月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
被上诉人（原审原告）包头市园林绿化管理局劳动公园管理所，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人李明照，劳动公园主任。
委托代理人李彬彬，内蒙古金矢律师事务所律师。
上诉人裴利民、裴云民因恢复原状纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴利民、被上诉人包头市园林绿化管理局劳动公园管理所的委托代理人李彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年原告劳动公园与被告裴云民签订合同书，约定自2002年9月25日至2012年9月24日，被告裴云民在被告劳动公园园内经营弹跳飞人项目，被告裴云民每年向原告劳动公园缴纳管理费10000元。2007年12月31日原告与被告裴云民重新签订合同书，约定自2007年1月31日至2012年1月31日，被告裴云民在被告劳动公园园内经营弹跳飞人项目，经营期为五年，被告裴云民每年向原告劳动公园缴纳管理费5000元。合同到期没续签，管理费交至2015年12月18日。被告在经营期间相关游乐设施都是被告自己购买，原告仅收取管理费。2016年3月16日，包头市政府下发包府发[2016]25号文件，明确计划改造劳动公园。2016年4月8日，包头市园林绿化管理局下发包园发[2016]38号文件，要求下属单位劳动公园将园内游乐设施停止运营并督促经营者将设施拆除。2016年4月27日，被告裴云民在承诺书上签字，承诺将弹跳飞人项目经营到2016年6月2日，配合劳动公园升级改造工作，在规定期限内自动拆除。2016年4月12日、4月25日、6月3日，原告劳动公园三次召集园内游乐设施经营者开会通知将清理整顿劳动公园游乐项目，被告裴云民在2016年4月12日会议上到会并在签到表上签到，被告裴利民在2016年4月25日会议上到会并在签到表上签到，2016年6月3日会议签到表弹跳飞人项目无人签到，表格记录已电话通知。另查明，被告裴利明与被告裴云民系兄弟关系，二人共同在劳动公园经营弹跳飞人项目。
一审法院认为，原、被告双方签订的合同意思表示真实，内容合法，本院认可其效力。因双方合同已经到期且双方再未续签合同，原、被告双方当事人有权随时停止履行合同。合同权利义务终止后，被告裴利民、被�裴云民应履行合同随附义务，将其经营的游乐设施拆除，将其占用原告劳动公园的场地恢复原状，交还原告。原告劳动公园自2016年1月1日起停止收取管理费，可以视为原告劳动公园停止履行合同，被告裴利民、被告裴云民应按合同约定和自己的承诺拆除游乐设施，将经营场地恢复原状，交还原告劳动公园。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十七条之规定，判决如下：被告裴利民、被告裴云民在本判决书生效之日起十五日内将其在劳动公园内经营的弹跳飞人项目拆除，将经营场地交还原告。案件受理费100元，一审适用简易程序减半收取50元，由二被告负担，于本判决书生效后十五日内给付原告。
宣判后，原审被告裴利民、裴云民不服一审判决向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求�一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由为，（一）上诉人与被上诉人之间存在真实、合法、有效的合同关系。上诉人与被上诉人之间的合同到期后被上诉人以各种理由借口推脱，一直拒绝与上诉人续签书面合同。但是被上诉人依然按照合同标准收取管理费，上诉人管理费已经交至2016年9月24日。因此依照法律规定，双方之间存在合法有效的合同关系。（二）上诉人与被上诉人之间订立的合同应当视为无限期合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，未约定期限或者约定不明确的合同，应当视为无限期合同，合同将无限期的约束双方。（三）上诉人与被上诉人之间订立的合同不存在法定及约定解除情形，依然合法有效。上诉人签订承诺书配合被上诉人进行劳动公园提档升级改造。虽然上诉人签订承诺书，但是承诺书只是上诉人为配合被�诉人进行公园改造按照被上诉人的要求作出的，而不是为解除与被上诉人之间的合同而作出的承诺。被上诉人从未与上诉人协议解除合同，目前公园面临升级改造，但是该情形不是解除合同的法定条件。而且在此期间，被上诉人与其他经营者也续签了书面合同。故一审法院认定双方合同已经到期且双方再未续签合同的观点是没有事实根据的，于法无据。
被上诉人包头市园林绿化管理局劳动公园管理所答辩称，答辩人与上诉人之间属于民事租赁合同关系，答辩人按照市政府和建委的工作要求和城建重点工程建设安排，对劳动公园进行整体改造，答辩人多次开会通知上诉人停业拆除设施并给予充足的时间，上诉人同意并承诺配合提升改造拆除设施，但截止目前上诉人均未履行承诺。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求应予以�回。
经二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于双方当事人之间约定使用劳动公园场地经营娱乐项目的合同已经到期，双方再未续签合同；在劳动公园升级改造项目中，裴云民于2016年4月27日书面承诺经营到2016年6月2日，配合公园提档升级改造工作，在规定的期限内自行拆除，并签字确认；裴利民、裴云民提出该承诺书系在胁迫下签订，并非其真实意思表示，但未能提交证据予以证明，故裴云民、裴利民的上诉理由依据不足，本院不予支持。包头市园林绿化管理局劳动公园管理所请求裴云民、裴利民将土地恢复原状并予以返还，符合法律规定。
综上所述，裴利民、裴云民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人裴利民、裴云民负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 光
审判员 刘 纲
审判员 沈艳萍
二〇一七年三月七日
书记员 马林莹
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三初字第611号
原告王强林，农民。（）
委托代理人陈寿峰，平度城德法律服务所法律工作者。
被告潘文龙，农民，（）。
被告綦世兰，农民。（）
委托代理人綦昌连，农民。
被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市香港中路68号华普大厦10层D，以下简称保险公司）
法定代表人黄佳波，总经理。
委托代理人辛华，公司员工。
原告王强林与被告潘文龙、綦世兰、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，�院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强林及其委托代理人陈寿峰，被告綦世兰的委托代理人綦昌连，被告保险公司的委托代理人辛华到庭参加诉讼。被告潘文龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王强林诉称，2014年10月12日14时30分许，被告潘文龙酒后驾驶自己所有的鲁B×××××号轿车沿三城路由南向北行驶至肇事处，与綦世兰驾驶的电动三轮车（载王淑美）相撞，鲁B×××××号轿车在向前运动的过程中，又与王强林驾驶的无牌轿车相撞，致三车损坏，王强林、綦世兰、王淑美受伤。经平度市公安局交警大队认定，潘文龙承担事故的主要责任，綦世兰承担次要责任，王强林承担次要责任。潘文龙驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险。请求依法判令被告赔偿原告车损20421元，检车费50元，鉴定费600元，误工费1553.44元，交通费315元。诉讼费由被告承担。
被告綦世兰辩称，我驾驶电动三轮车，承担次要责任，至多承担10%的责任。
被告保险公司辩称，潘文龙驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险，潘文龙系酒后驾驶，我公司只承担交强险部分，商业险不予赔付。
被告潘文龙未答辩。
经审理查明，2014年10月12日14时30分许，被告潘文龙酒后驾驶自己所有的鲁B×××××号轿车沿三城路由南向北行驶至肇事处，与被告綦世兰驾驶的电动三轮车（载王淑美）相撞，鲁B×××××号轿车在向前运动的过程中，又与原告王强林驾驶的无牌轿车相撞，致三车损坏，綦世兰、王淑美受伤。经平度市公安局交警大队认定，潘文龙承担事故的主要责任，綦世兰承担次要责任，王强林承担次要责任。被告潘文龙驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和30万元的商业险，事故发生在保险期间。2015年3月13日，青岛市价格认证中心平度业务部对原告王强林的无牌轿车作出评估结论：车损总值为20421元。原告为此支出评估费600元。由于该次事故的发生，原告还支出检车费50元。被告綦世兰驾驶的电动三轮车经检验为机动车，未投保交强险。
上述事实，有原告提供的身份证，道路交通事故认定书，被告车辆的交强险保单，车损评估结论、评估费单据，检车费单据及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以采信。被告潘文龙承担本次事故的主要责任，本院酌定为70%，被告綦世兰承担次要责任，本院酌定为15%，原告王强林承担�要责任，本院酌定为15%。被告潘文龙驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，但因被告潘文龙系酒后驾驶，所以被告保险公司主张商业险不予赔付的理由成立，本院予以支持。对于原告王强林的合理损失，被告保险公司应首先在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，虽然被告綦世兰的电动三轮车未投保交强险，但依照规定，应当在相当于交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出的部分，由被告潘文龙承担70%的赔偿责任，被告綦世兰承担15%的赔偿责任。
原告王强林主张的车损20421元，检车费50元。符合法律规定，本院予以确认。
原告在财产损失的诉讼过程中主张误工费和交通费，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告王强林的损失共计为20471元（20421元＋50元）。被告保险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，被告綦世兰应当在相当于�强险责任限额范围内赔偿原告2000元，超出交强险部分的16471元（20471元-2000元－2000元），由被告潘文龙赔偿70%即11529.7元（16471元×70%），被告綦世兰赔偿15%即2470.65元（16471元×15%），被告綦世兰共计需赔偿原告王强林4470.65元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告王强林经济损失2000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告潘文龙赔偿原告王强林经济损失11529.7元，于判决生效后十日内付清。
三、被告綦世兰赔偿原告王强林经济损失4470.65元，于判决生效后十日内付清。
四、驳回原告王强�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元，速递费120元，评估费600元，共计1093元，由原告王强林负担228元，被告潘文龙负担550元，被告綦世兰负担215元，被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张奎堂
审判员 王林军
陪审员 李振聪
二〇一五年六月十日
书记员 xxx
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第782号
原告汤吉庆，男，汉族，1972年4月17日出生，住商城县。委托代理人洪修辞，河南昊中律师事务所律师。
被告申太权，男，汉族，1970年10月13日出生，住商城县。
原告汤吉庆诉被告申太权民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月6日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序由审判员谢力独任审判，于2014年9月8日公开开庭进行了审理。原告汤吉庆委托代理人洪修辞到庭参加诉讼，被告申太权经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤吉庆诉称，被告申太权于2013年6月3日因拉回放在其他工地的机械，借原告现金20万元，后经催要，同年11月20日被告仅偿还10万元，下欠10万元至今未付。起诉要求被告立即偿还10万元及其利息。
原告向本院举交如下证据：1、双方当事人身份证复印件各一份；2、被告原始欠条一张，款20万元。
被告未提交答辩状、未向本院提交证据。
经审理查明：2013年6月3日被告申太权借原告汤吉庆现金20万元，用于被告拉回机械，被告写借条一张。同年11月20日被告偿还原告款10万元。以后经催要未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，因此而产生的债务应当清偿。本案被告申太权立据借原告汤吉庆款经催要未还，被告应负本纠纷的全部责任。原告要求被告承担借款利息的诉讼请求，因原、被告在借条中未明确约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申太权于本判决生效之日起10日内偿还借原告汤吉庆款10�元；
二、驳回原告汤吉庆的其他诉讼请求。
本案诉讼费1150元，由被告申太权负担。
上述执行内容，被告如未按本判决指定的期间履行，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：商城县工商银行，账号：1718022809021007533。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 谢力
二〇一四年十月十三日
书记员 邹昕
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0828执451号
申请执行人钞小卫，男，汉族。
被执行人李黑刘，男，汉族。
被执行人张卫军，男，汉族。
本院在执行钞小卫与李黑刘、张卫军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）陕0828民初40号民事判决书已发生法律效力。执行中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内支付申请执行人借款本金99250元及利息（利息从2015年3月22日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。负担案件受理费人民币1150元，申请执行费人民币1389元，后达成分期还款的执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>>第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结陕西省佳县人民法院（2017）陕0828执451号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张贵生
审判员 柴小荣
审判员 马金楼
二〇一七年五月十六日
书记员 樊 宁
陕西省佳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0828执451号申请执行人钞小卫，男，汉族。被执行人李黑刘，男，汉族。被执行人张卫军，男，汉族。本院在执行钞小卫与李黑刘、张卫军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）陕0828民初40号民事判决书已发生法律效力。执行中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内支付申请执行人借款本金99250元及利息（利息从2015年3月22日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。负担案件受理费人民币1150元，申请执行费人民币1389元，后达成分期还款的执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释>>第四百六十六条之规定，裁定如下：终结陕西省佳县人民法院（2017）陕0828执451号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张贵生审判员  柴小荣审判员  马金楼二〇一七年五月十六日书记员  樊 宁
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1191民初2499号
原告厦门瞳艺文化传媒有限公司，地址福建省厦门市思明区。
法定代表人庄小晶。
委托代理人汪志华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告京口区星空错觉艺术馆，地址江苏省镇江市京口区中山。
经营者胡群。
被告苏州轻食派餐饮管理有限公司，地址江苏省苏州。
法定代表人汪培。
被告苏州创果文化传播有限公司，地址江苏省苏州市。
法定代表人孟晗。
本院在审理原告厦门瞳艺文化传媒有限公司与被告京口区星空错觉艺术馆、苏州轻食派餐饮管理有限公司、苏州创果文化传播有限公司侵害作品发行权、复制权纠纷一案中，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门瞳艺文化传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1250元，由原告厦门瞳艺文化传媒有限公司负担。
代理审判员 祁伟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 孔佳
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1191民初2499号原告厦门瞳艺文化传媒有限公司，地址福建省厦门市思明区。法定代表人庄小晶。委托代理人汪志华，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告京口区星空错觉艺术馆，地址江苏省镇江市京口区中山。经营者胡群。被告苏州轻食派餐饮管理有限公司，地址江苏省苏州。法定代表人汪培。被告苏州创果文化传播有限公司，地址江苏省苏州市。法定代表人孟晗。本院在审理原告厦门瞳艺文化传媒有限公司与被告京口区星空错觉艺术馆、苏州轻食派餐饮管理有限公司、苏州创果文化传播有限公司侵害作品发行权、复制权纠纷一案中，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告厦门瞳艺文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1250元，由原告厦门瞳艺文化传媒有限公司负担。代理审判员  祁伟二〇一六年十月二十四日书 记 员  孔佳
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第564号
原告陈明。
被告林建华。
原告陈明与被告林建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈明到庭参加诉讼，被告林建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈明诉称，2015年2月17日，被告以资金周转不足为由向原告借款3万元。此后被告以种种理由至今未履行偿还义务。请求判令被告偿还借款3万元及利息。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
原告身份证复印件并提交原件核对，证明原告身份情况；
被告常住人口信息，证明被告身份情况；
3、借条原件，证明被告于2015年2月17日向原告借款3万元的事实。
被告未答辩也未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据1经与原件核对无异，本院予以确认；证据2系公安信息网打印的，虽未加盖公章，但原告予以认可，故予以确认；证据3系原件，与原告陈述相一致，予以确认。
根据认证情况及原告当庭陈述，本院确认案件事实如下：
2015年2月17日，被告以资金周转不足为由向原告借款3万元，双方口头约定借款期3个月。借款到期后经原告多次催讨，被告以资金未到账为由至今未将借款归还原告。
本院认为，被告向原告借款，双方已形成借款合同关系。被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。原、被告未约定借款期内的利率，原告主张被告支付借款期利息，于法无据，不予支持。虽然原、被告未约定逾期利率，但依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，被告应支付按银行同类贷款利率计算的逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利的行为，因此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林建华在本判决生效后十日内偿还原告陈明借款30000元并偿付逾期利息（自2015年5月18日开始至本判决确定的履行之日止，按银行同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李贤愈
审 判 员 雷建军
人民陪审员 郑 敏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 程粱哲
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0726民初87号
原告许建忠。
被告太谷二中起航学校，地址：太谷县北关道29号。
负责人邢如瑞，该校董事长。
本院在审理原告许建忠书被告太谷二中起航学校买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：
准许原告许建忠撤回起诉。
案件受理费25元，由原告许建忠负担。
审判员 杨萍
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨洋
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初986号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心。住所地：四川省宜宾市翠屏区西街*号大什字邮电综合大楼*楼。组织机构代码：34569496-8。
法定代表人：柯宁，总经理。
委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115201110189322。
委托诉讼代理人：刘涛，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115201610850187。
被告：马倩，女，回族，1968年4月3日出生，四川省宜宾市人。
被告：严伟，男，汉族，1970年6月4日出生，四川省宜宾市人。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心（以下简称：中信信用卡宜宾中心）与被告马倩、严伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡宜宾中心的委托诉讼代理人刘涛、被告马倩、严伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信信用卡宜宾中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款本金169756.99元、利息35524.08元、分期手续费5454.55元、滞纳金58980.46元，合计269716.08元（截止2016年11月30日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月5日，被告马倩在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268×××××××。被告开卡消费后，对信用卡款一直不予清偿，截止2016年11月18日止，已发生欠款本息等各项费用共计人民币269716.08元未清偿。另查，被告严伟与马倩系夫妻关系，借款合同发生在夫妻关系存续期间。经原告多次催促，被告仍不归还，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
被告马倩、严伟共同辩称，借款是事实，卡是马倩去办理的，当时借款是用来购买办公家具，严伟公司使用，现在没有偿还能力，希望原告能够同意在2019年一次性还清。
本院经审理认定事实如下：2010年7月5日，马倩在认真阅读并自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》基础上，向中信信用卡宜宾中心填写了申请表，办理了信用卡。《中心银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：中信银行（以下简称甲方）与中信银行信用卡（以下简称信用卡）主卡申领人（以下简称乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约，第二条使用，信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；第四条利息与费用（注：具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售目录）乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率五分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（境内：按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元；境外：按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元），并不享有免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率五分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等看，不享受免息还款期待遇，应针对超过信用额度的部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。申领成功后，马倩自2010年8月16日起持卡消费、取现，至2016年11月30日产生欠款本金169756.99元、利息35524.08元、分期手续费5454.55元、滞纳金58980.46元。
另查明，被告马倩与被告严伟原系夫妻关系，二人于2007年6月5日登记结婚，2016年10月20日协议离婚。
本院认为，被告马倩认可并遵守《中心银行信用卡（个人卡）领用合约》条款，向原告申请并办理了信用卡，双方当事人基于信用卡消费形成合约约定的权利义务关系，本院予以确认。原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。原告请求被告马倩偿还剩余贷款本金169756.99元和支付利息35524.08元、分期手续费5454.55元、滞纳金58980.46元（截至2016年11月30日），并按《中心银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准，支付从2016年12月1日起至本判决确定的给付之日止期间的利息、滞纳金、分期手续费的诉求符合双方合约约定，本院依法予以支持。
本案债务发生在马倩、严伟夫妻关系存续期间，且诉讼中被告严伟对欠款及其相应利息、滞纳金等费用予以认可，故被告严伟亦应承担支付义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马倩、严伟于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心偿还尚欠贷款本金169756.99元，支付利息35524.08元、分期手续费5454.55元、滞纳金58980.46（利息、分期手续费、滞纳金均计算截止至2016年11月30日止），共计269716.08元；
二、被告马倩、严伟按《中心银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准，从2016年12月1日起支付利息、手续费、滞纳金至本判决确定的给付之日止；若被告未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息、分期手续费、滞纳金计算至付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5346元，减半收取计2673元，由被告马倩、严伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王 东
二〇一七年四月十七日
书记员 韦海艳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初8266号
原告：胡园，男，1983年5月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆面对面装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区五江路9号负2-1号，统一社会信用代码915001055634743146。
法定代表人：童结明，职务不详。
原告胡园与被告重庆面对面装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告胡园于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡园申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡园撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由胡园负担。
审判员 张 敬
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈俊囡