江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第725号
原告赖德洪，男。
被告谢九英，女。
委托代理人谢名虎，男(系谢九英的弟弟)。（特别授权）
被告罗革，男。
委托代理人刘春生，江西文峰律师事务所律师。（特别授权）
被告陈华，女。
委托代理人虞建华，男(系陈华丈夫)。（特别授权）
原告赖德洪诉被告谢九英、罗革、陈华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖德洪，被告谢九英及其委托代理人谢�虎，被告罗革及其委托代理人刘春生，被告陈华的委托代理人虞建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖德洪诉称：被告谢九英因资金需要，于2012年8月22日向我借款45万元，并立下借条，约定利息每月11250元。被告陈华对上述债务承担连带责任。另查明，谢九英向我借款时，与罗革系夫妻关系，且该笔借款为双方家庭经营所用。现双方已离婚，因此，特追加谢九英前夫为本案被告。借款后自2014年10月份至今被告以资金困难为由拖延不付本息。具体借款的事实经过是我与谢九英是十几年的朋友。我去大余县公积金办事的时候碰到谢九英，谢九英就问我有没有钱放到她这里投资，利息2分5。我就答应了借200000元给她，并且谢九英写了一张借条，陈华进行了担保。之后我8月份有一笔贷款，谢九英和陈华就了解到了这个事，然后就打电话给我，叫我借钱给�九英、陈华、曾玉萍她们三姐妹。当时我明确拒绝了陈华，因为我跟陈华不熟悉，但是我说借给谢九英和曾玉萍是可以，因为我跟他们2个熟悉。在2012年8月22日上午，她们三个就找到我，我们4个人在场，当时我明说我只会把这个钱借给谢九英和曾玉萍，至于这个钱谢九英和曾玉萍怎么用，我管不到。后来我说要分散风险，当时我考虑到谢九英条件更好，就答应谢九英包括原来的200000元，总共借给她450000元，借给曾玉萍400000元，而且都要陈华担保。大家当场就答应了，谢九英就写了一张450000元的借条给我，并把原来这张200000元的借条还给我，我就撕掉了。曾玉萍也写了一张400000元的借条给我，之后我们4个说好，她们三人提供一个陈华的账号，叫我把这个钱打到这个账号上，我就把这650000元的贷款打给了她们三人共同的这个账号上。并且约定每个季度按照2分5的利息打到我账号上，她们谁打到我账上都可以。她们按时付利息一直到2014年9月份，2014年10月份就没有付利息了。之后我找过谢九英几次，她告诉我正在想办法，她们的贷款马上下来了，很快就能解决，到今年七月份，我又通过电话找到谢九英，谢九英就不打算还了为维护我的合法权益，现起诉至法院，请求：1、责令被告支付欠款人民币45万元及利息（利息从2014年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清借款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料为：
1、被告谢九英于2012年8月22日向原告出具的借条一份，证明被告谢九英向原告借款45万元，双方约定借款利息每月11250元，被告陈华为该借款提供担保的事实。
2、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单复印件2份，证明原告向被告谢九英提供的被告陈华的账号付款的事实。
3、手机短信息截屏复印件一份，证明原告通过短信向被告催收还款的事实。
被告谢九英辩称：原告诉状所称不是事实，我虽出具借条，但被告赖德洪并未依约付款。所以，我根本就未实际借得赖德洪的45万元。被告赖德洪的起诉缺乏事实依据，请依法予以驳回。本案事实经过是：原告诉称我因资金需要，于2012年8月22日向赖德洪借款450000元，并立下借条，约定利息每月11250元。事实是我写了向原告借款45万元的借条，原告收了借条未付款给我，我多次向原告讨要借条未果，此事也逐渐淡忘，被搁置了。我至今未收到原告的借款，因此也未按借条约定向原告支付过利息，原告在起诉前也未向我追讨过借款和利息。至于诉状所称“借款后自2014年10月份至今被告以资金困难为由拖延不付本息。原告要求被告归还本息，被告拒付……”，我对此是毫不知情。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”原告虽然能够出示我出具的借条，但绝对无法出示其向我付款的凭证。借债还钱本是天经地义的事，但我从未收到过原告的借款，却要承担还债的责任，在法律上权利和义务显然是不对等的，即无事实依据，也不符合法律规定的。对我来说也是极其不公平的。所以人民法院不应支持原告的无事实依据的诉求。谁借了钱，用了钱，由谁归还是基本的道理。我从未得到过原告的借款，不应承担还款的责任。请人民法院查清事实真象，驳回原告对我的无理诉请，使本案得到依法、公平、公正的处理。
被告谢九英未向法庭提交任何证据材料。
被告罗革辩称：一、赖德洪是否有出借45万人民币给谢九英，以及这笔借款去向、用途，我一概不知，故不应该对这笔债务承担连带责任。根据我国《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该条规定，自然人之间的借贷合同的生效除了当事人意思表示一致之外，还要实际支付货币。因此，结合本案来看，我根本不知道原告是否真实向谢九英出借人民币45万，更不知这45万元借去干什么?况且45万对谢九英来说不是个小数目，仅凭一张借条是无法认定双方的人民币45万借贷关系客观存在。即使，谢九英认可借款事实，该笔债务我也不承担连带责任。二、如果本案所涉借贷关系客观存在，赖德洪没有尽到合理注意及通知义务，谢九英与我之间于2015年4月20日办理离婚手续。该笔借款不能认定夫妻共同债务。本案被告谢九英从赖德洪处借�，我也不在场，也不知情。况且，赖德洪向法庭提交的支付凭证证实借款是用于被告陈华（大余县华宏新能源公司）资金周转。并不是用于夫妻共同生活支出及家族生活需要。为此，原告以夫妻共同债务向我追偿不符合情理，更不符合法律关于夫妻共同债务相关规定和立法宗旨。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿：(1)夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方夫经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。由此可见夫妻共同债务有�定构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质。否则，不能认定夫妻共同债务处理。三、谢九英与我之间的债务双方有约定，2011年1月30日后的债权债务与我无关。2011年，谢九英因为擅自将夫妻共同存款借给本案被告陈华大余县华宏新能源公司投资，造成夫妻经常吵架，夫妻分居。因此，谢九英向我承诺，其在外面的一切债权债务均属个人行为与我无关。因此，谢九英与我之间的债务双方有约定。本案的债务与我无关。综上所述，根据本案实际情况，我们可以得知赖德洪借款给谢九英，我一概不知。而且，该笔借款也不是用于夫妻共同生活支出及家庭生活需要，赖德洪没有尽到合理注意义务及通知义务也没有征求我的意见。对此不能认定夫妻共同债务。请求人民法院驳回赖德洪对我的诉讼请求。
被告罗�为支持其主张，向本院提交的证据材料为：
1、谢九英于2011年1月30日向罗革出具的承诺书一份，证明谢九英在2011年1月30日之后的一切债权债务与被告罗革无关。
2、离婚证和离婚协议书复印件各一份，证明被告谢九英于2015年4月20日与罗革办理了离婚手续，并在离婚协议上对债务的处理进行了约定。
3、实用农家日历复印件一份，证明2012年1月份罗革母亲去世以后，罗革在步行街其父亲家中居住，与谢九英长期分居。
被告陈华辩称：这笔钱是我们需要钱，但原告不信任我们公司，就让谢九英她们打的条子，三年来，利息等也都是陈华付的，她们没有收到钱，也没有支付利息，她们也没有从这笔借款中得到过任何好处。
被告陈华未向本院提交任何证据材料。
被告谢九英对原告提交证据材料的质证意见为：对证�1没有意见，认为该借条上的字是其签的；对证据2，认为其一概不知，是他们之间的往来。其没有提供，到现在都搞不清楚；对证据3、认为当时原告起诉了其，是自己害了他，打官司对双方都不利的，精力、财力都有损失。他是公务员，还是领导职务，其只是一个普通公务员，所以对他的影响肯定更大，所以给他发了这条信息。
被告罗革对原告提交证据材料的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对这笔借款是否支付存在异议；对证据2的“三性”有异议，对本案的关联性提出质疑，认为该证据是复印件，要求原告提供给被告转账的凭证来证明民间借贷的合法性；对证据3，认为与本案没有关联性。
被告陈华对原告提交证据材料的质证意见为：
对证据1无意见；对证据2认为是真实的，陈华是收到了原告�付的65万元；对证据3认为不清楚。
原告对被告罗革提交证据材料的质证意见为：
对证据1认为该承诺书是谢九英、罗革夫妻之间的事，其借给他们钱的时候是他们夫妻关系存续期间，认为该款要由被告罗革一并承担；对证据2中的离婚证、离婚协议书的真实性没有意见，但对他们的约定有意见，认为他们的约定是他们的事，其借钱给他们的时候是婚姻关系存续期间，被告罗革也要承担责任；对证据3认为该证据只能证明被告谢九英、罗革夫妻间的事，与其借款的事没有任何关系。
被告谢九英对被告罗革提交证据的质证意见为：
对证据1认为这是其本人所写，没有意见；对证据2、3无意见。
被告陈华对被告罗革提交证据材料的质证意见为：对证据1、2均无异议，认为所有借款都是谢九英的个人行为，与家庭没有关系，与�革没有关系；对证据3无异议。
诉讼中，本院依职权调取了如下证据材料：
1、曾玉萍和陈华于2012年8月22日向原告出具的借条1份，证明曾玉萍向原告借款45万元的事实。
2、对陈华丈夫虞建华的询问笔录1份，证明本案借条的由来。
原告对本院依职权调取的证据无异议。
被告谢九英对本院依职权调取的证据的质证意见为：对证据1无意见；对证据2后面那个陈述事实的经过认为有点出入，打款的时候我们三个人都不在场，打款的时候陈华的两个小孩比较吵闹，我们就带小孩去了曾玉萍家里，上面收的之前的20万我也不知道，没有见过一分钱。
被告罗革对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据2的“三性”无异议，但这证明罗革不在场，也不知情。
被告陈华对证据1没有意见，认为是陈华签的字；对证据2没有意见。
经审理查明：被告谢九英、陈华与案外人曾玉萍系朋友关系。谢九英与原告亦系朋友关系。2012年，被告陈华因经营需要资金。谢九英获悉原告有资金，便和陈华与原告协商借款事宜。原告同意借款，但要求谢九英出具借条。谢九英于是先向原告出具了20万元的借条。原告在收取借条后向陈华支付了20万元。2012年8月，被告谢九英和陈华、曾玉萍又与原告协商借款。原告同意将其银行的65万元贷款出借，但其中40万元要求曾玉萍向其出具借条，剩余25万元加上此前谢九英出具借条的20万元，共计45万元，由被告谢九英出具新的借条。同时两笔借款均要求被告陈华提供担保。
四人协商好后，原告于2012年8月21日、22日从其在中国邮政储蓄银行办理的个人贷款的额度内分别申请发放贷款270000元、380000元，合计人民币650000元，并在填写中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单时授权银行将贷款转入被告陈华账号为604285002220435426的账户。2012年8月22日，被告谢九英就原告该笔贷款中的250000元及之前所借的200000元，合计450000元，向原告出具新借条一份，该借条载明：“今借到赖德洪人民币肆拾伍万元整（￥450000.00元），今借人谢九英保证按每月壹万壹仟贰佰伍拾元（￥11250.00元）的利息付给赖德洪，利息给付方式为每季度给付一次，即8月22日给付第一季度利息，11月21日给付第二季度利息，以此类推，直到归还借款。如借款人不能按出借人要还的日期足额归还本息，应向出借人支付本金的20%违约金。同时担保人愿为借款人的借款承担连带保证责任。被告曾玉萍亦于当日就原告该笔贷款中剩余的400000元，向原告出具借条一份，该借条除金额、利息外，其它内容与谢九英向原告出具的借条内容一致�被告谢九英、曾玉萍分别在各自出具的借条的今借人处签名并按手印。被告陈华则在谢九英、曾玉萍出具借条的担保人处签名按手印。原告收取借条后于当日在谢九英、曾玉萍、陈华一起在场的情况下至邮政储蓄银行办理了将65万元贷款转入被告陈华账户的手续。原告在付款后按约收到了上述款项2014年10月21日之前的利息，但之后则未再收到利息，本金亦无收回。原告经多次催收未果，遂诉至法院。另查明被告罗革与被告谢九英原系夫妻关系，双方于1993年10月22日登记结婚，于2015年4月20日在大余县民政局协议离婚。
以上事实有原告提交的借条、借款支用单、手机短信息，被告罗革提交的离婚协议书复印件，原、被告在庭审中的陈述及本院依职权调取的曾玉萍出具的借条及询问笔录等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告主张被告谢九英向其借款450000元，其已按谢九英的要求将借款打入其提供的被告陈华的银行账号。被告谢九英则主张其虽向原告出具借条，但被告并未实际向其支付借款，原告将款项支付至陈华账户与其无关。双方各执一词，存在争议。关于原告是否履行付款义务向被告谢九英支付借款及本案借款人应是谁的问题，因本案中，被告陈华虽需要资金，有向原告借款的需求及意愿，但原告明确选择其借款对象为被告谢九英及曾玉萍。原告在谢九英、曾玉萍、陈华一起在场的情况下通过银行将借款付至陈华账上，并要求谢九英及曾玉萍出具借条。被告谢九英及曾玉萍在充分知情的情况下应原告要求在借条的今借人处签名，其作为具有一定文化程度的完全民事行为能力人，应当知道在借条今借人处签名的法律后果，被告谢九英仍然选择签名，应当视为其对原告要求的接受及自愿以个人名义向原�借款，并同意原告的付款方式，况且被告谢九英对其主张，未提交任何证据证明，故综合分析本案证据及实际情况，本案借款人应系被告谢九英。原告应当认定为已履行付款义务。
原告与被告谢九英之间的借贷关系有被告谢九英向原告出具的借条为证，且原告已实际履行付款义务，因此，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告谢九英借款后未予还款，原告诉请被告谢九英偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告陈华对本案借款承担保证责任，因被告陈华已在被告谢九英出具给原告的借条担保人处签字，该借条未约定具体的还款期限，但明确约定担保方式为连带责任保证，故被告陈华对被告谢九英的借款依法应当承担相应的连带保证责任。原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款自2014年10月21日起至借款还清之日止的�息，因双方借条约定的借款利息为每月11250元（即2.5%的月利率），而借款同期中国人民银行2012年7月6日调整的三至五年期贷款年利率为6.4%，双方借条约定的利率已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍（6.4%÷12×4=2.1%），故对原告的该主张，本院予以准许。但对于被告之前已付的超过银行四倍部分的利息应抵扣本金。经本院核算，本案被告借款从2012年8月22日至2014年10月21日的26个月利息为245700元[即450000元×2.1%×26个月=245700元），而被告实际支付利息292500元（即11250元/月×26个月=292500元），该超过部分利息46800元（即292500元-245700元=46800）应抵作本金。故被告实际尚欠原告借款本金403200元（450000元-46800元=403200元）。本案2014年10月21日之后的借款利息可按中国人民银行同期、同类贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止。
原告以谢九英借款�与罗革系夫妻关系，该笔借款为双方家庭经营所用为由诉请被告罗革承担还款责任，虽然本案借款发生于被告谢九英与罗革婚姻关系存续期间，但由于本案借款系由原告直接支付至被告陈华账户，被告谢九英并未占有使用，因此也不存在用于家庭共同生活，且被告罗革事后亦无追认，故该债务应属被告谢九英个人债务。对于原告的该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告谢九英应在本判决生效后三十日内向原告赖德洪归还借款本金合计人民币403200元及利息（该利息从2014年10月21日起按照中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算�款借款付清之日止）；
二、被告陈华对上述款项承担连带保证还款责任；
三、驳回原告赖德洪的其它诉讼请求。
案件受理费计人民币8050元，由被告谢九英承担，被告陈华对该款承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 饶豪华
审 判 员 郭明波
人民陪审员 魏 敏
二〇一六年二月十六日
书 记 员 尹艳萍