湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1127民初992号
原告：朱土养，男，瑶族，1954年7月12日出生，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：王发保，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：邓良才，男，汉族，1959年9月14日出生，住湖南省蓝山县。
被告：邓先钦，男，汉族，1971年11月28日出生，住湖南省蓝山县开发区。
被告：雷渊辉，男，汉族，1958年6月13日出生，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：邓显菊，女，系被告雷渊辉之妻，一般代理。
被告：王道见，男，具体身份及住址信息不详。
被告：罗光山，男，1973年4月8日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
原告朱土养与被告邓良才、邓先钦、雷渊辉、王道见、罗光山劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告朱土养及其委托诉讼代理人王发保到庭参加诉讼，被告邓良才、邓先钦、罗光山及被告雷渊辉委托诉讼代理人邓显菊到庭参加诉讼。被告王道见经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱土养向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带给付原告工资欠款7125元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓良才、雷渊辉、邓先钦、王道见于2015年6月9日签订《股东合作办厂协议》，在所城镇大麻办事处半山村高桥兴办“蓝山县兴华模厂”，协议签订后又增加了罗光山为股东，并以罗光山为经营者向蓝山县工商局申请办证。为了厂里尽快生产，2015年6月邓良才电话通知原告等人给他们厂在古城雷渊辉厂制作和焊接冶炼工厂设备，然后把设备拉往高桥老工班处由原告等人安装，当时邓良才喊原告做工时，口头约定每人每天报酬为点工250元每天，2015年8月8日被告厂里由于股东内部原因，再加上外部生产加工冶炼许可的原因，被告全厂未生产经营就全部停工，据此，原告在厂里做工38.5天除已预支1500元外，被告以内部未算账为由拖欠原告工资至今未付。在这期间原告和另外4个工友多次反映给相关部门，但均协商未果。2016年10月30日原告等人找“蓝山县兴华模厂”股东记工人员邓先钦核实原告等人工时和欠款，邓先钦核实后亲自签名，证实原告等人的做工情况。经原告方多次追讨，被告方均未给付工资欠款，原告遂诉至本院，请求判如所请。
被告邓良才辩称：原告起诉是事实，被告也应当给付原告的工资欠款，但因股东内部出现矛盾，所以工资一直未给付。答辩人已出资达17万元，被告雷渊辉因技术入股未出一分钱，应先由被告雷渊辉履行出资义务后，不足部分再按《股东合作办厂协议》的约定给付欠款。
被告邓先钦辩称：同意被告邓良才的答辩意见，此外，因被告雷渊辉办厂途中帮别人做事，导致股东之间出现矛盾纠纷，应先把厂里内部的矛盾解决后才能决定如何支付原告的工资问题。
被告雷渊辉辩称：原告起诉与答辩人无关，答辩人未叫过工人做事，实际上答辩人是工人中的其中一个工人，5月20号前，邓良才等人与答辩人协商办厂事宜，因答辩人说没有钱多次表示不同意参加。因被告邓良才等人说不要答辩人出钱，每日还给200元工钱，今后无论发生什么事都不要答辩人承担，答辩人才在协议上签字。后来，因村民闹事、阻工，甚至打架才导致的停厂倒闭。请求法庭以事实为依据，以法律为准绳给予公正处理。
被告罗光山辩称：原告的起诉与答辩人无关，答辩人不是股东，并非本案适格被告。被告邓良才、邓先钦、雷渊辉、王道见四人事先已协商好办厂事宜，答辩人仅以地皮投资无须投入资金，因此对欠付原告的工资款与答辩人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告邓良才提供的证据2股东账目明细，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
因在蓝山县所城镇大麻办事处半山村高桥投资建厂事宜，被告邓良才、雷渊辉、邓先钦、王道见于2015年6月9日签订《股东合作办厂协议书》，协议中选举了邓先钦为会计、邓良才为财务并执行日常事务。并约定：共同投资、经营、利润。分担共同投资经营的亏损。2015年7月7日，被告邓良才、邓先钦、雷渊辉和罗光山在《股东会议协议》中签字，协商由邓良才出资壹拾伍万整、王道见出资壹拾伍万整、邓先钦出资壹拾伍万整、雷渊辉出技术、罗光山主管场地和地协调。2015年8月19日，被告向蓝山县工商局申请办理了以罗光山为经营者字号为“蓝山县兴华模厂”的营业执照。在投资办厂过程中，被告邓良才电话通知原告朱土养等人做工。之后，被告投资兴办的“蓝山县兴华模厂”因股东内部矛盾和外部投资环境等原因停厂倒闭，经与被告邓先钦核实，原告朱土养在被告处做工38.5天，减去已预支的工资款1500元，尚欠7125元未支付。为追讨被告欠付的工资款，原告曾多次反映给相关部门，但均协商无果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告朱土养应被告邓良才之请，为被告邓良才、邓先钦、雷渊辉、王道见、罗光山合伙投资兴办的“蓝山县兴华模厂”做工，双方构成劳务合同关系。依《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬”之规定，原告起诉要求被告给付工资欠款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。五被告系合伙关系，有原告提供的《股东合作办厂协议书》、《股东会议协议》及营业执照为凭，对外依法应对合伙的债务承担连带清偿责任，故对被告的辩解主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。因被告王道见的身份信息不明，且其余被告亦未提供有效证据证明王道见的身份，被告邓良才、邓先钦、雷渊辉、罗光山对外偿还合伙债务若超出了自己应当承担的数额，依法有权向其他合伙人追偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第47条、第48条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邓良才、邓先钦、雷渊辉、王道见、罗光山给付原告朱土养工资欠款7125元。
上述给付限于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邓良才、邓先钦、雷渊辉、王道见、罗光山承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷渊兵
审 判 员 周丽嫦
人民陪审员 杨礼德
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李丽娟
附录全案证据：
原告提供的证据：
证据1、营业执照，拟证明1、蓝山县兴华模具厂于2015年8月19日登记注册.登记经营者是罗光山，注册号是431127600099955。
证据2、股东合作办厂协议书及股东协议书，拟证明1、2015年6月9日被告雷渊辉、邓良才、邓先钦、王道见合作办厂及股东管理分工情况。2、2015年7月7日股东协议证实各股东出资情况和分工，罗光山负责场地和地协调。3、证实五位被告经营兴华模具厂是合伙人。
证据3、被告邓先钦和罗光山、邓良才签字的欠原告的工资欠款凭证，拟证明1、2016年10月30日股东分管记工的会计邓先钦签字认可五原告做工和欠款情况，总欠五原告工资39250元，其中欠朱土养9500元，欠朱土养7125元；欠朱土养7125元；欠刘先解7625元；欠唐基属（宿）6875元；2、2016年元月罗光山和邓良才签字认可五原告做工天数，朱土养42天，刘先解32.5天；朱土养做工32.5天；朱土养做工38.5天；唐基属做工31.5天。
证据4、2015年12月25日塔峰司法所调解记录，拟证明1、五位被告合伙办厂厂内各股东出现矛盾；2、邓良才在调解会上強调厂内要早点清帐，马上就过年了把工人的工资结清。
证据5、2016年3月7日劳动保障监察对邓良才调查笔录及原告朱土养的调查笔录，拟证明1、邓良才承认五位被告合伙建厂拖欠了五位原告工资大概是4万元.2、五位原告做事是电焊安装。3、朱土养证实五原告做工是电焊，每日每人工资是250元一天。
被告邓良才提供的证据：
证据1、合伙股东协议书，拟证明5人合伙股东签名，共同受益、共同承担风险、利益共享、共同出资、协议共享。
证据2、股东账目明细，拟证明账目有股东确认签名，本厂的问题到塔峰镇司法局调解过，有调解通话记录和录音。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》
47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
48、只提供技术性劳务不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应承担连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。