天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终266号
上诉人（原审原告）：王某，女，1973年4月20日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
上诉人（原审原告）：高某1，女，1995年4月19日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
上诉人（原审原告）：高某2，男，2000年7月14日出生，汉族，学生，住天津市红桥区。
法定代理人：王某（上诉人高某2、高某1之母），住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：高某，女，1949年11月14日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏某，女，1987年7月19日出生，汉族，员工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。
上诉人王某、高某1、高某2因与被上诉人高某、苏某返还原物纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2016)津0106民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某、高某1、高某2、被上诉人高某及被上诉人高某、苏某的委托诉讼代理人康伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王某、高某1、高某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判高某、苏某腾房。2.上诉费由高某、苏某承担。事实及理由：1.一审判决查明事实错误。关于坐落天津市红桥区××西关XX号公产中单这处住房，高某3于1989年11月1日将公产房承租人变更到其名下。二被上诉人是在山西有家有住房，高某离婚后携女来津借住。2.一审判决适用法律错误。上诉人行使的是占有、使用、收益、处分之权能。上诉人之夫高某3于2014年9月30日购买了房屋产权，在其2014年11月9日因病死亡后，三原告于2016年1月12日办理了公证继承手续，2月14日取得新的产权证书，三人按份共有。被上诉人是借住在我家，被上诉人现在有条件办理公租房，高某1、高某2是异性大子女，与王某同住一间不方便。要求被上诉人腾房。
被上诉人高某、苏某针对王某、高某1、高某2的上诉请求辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诉争房屋来源于高某、高某3的父母的私产房震损后政府拆迁分配的楼房，当时是公产房屋，苏某、高某在房子分下来时就在诉争房屋中与牛某同住。牛某去世后变更到高某3名下承租，高某3与王某结婚后，王某生了高某1、高某2才在诉争房屋居住，高某在王某没有和高某3结婚前就在诉争房屋居住。高某3在世时有购买公产房屋买卖协议，我们正在起诉天津市红桥区铃铛阁房管站确认买卖协议无效，经审理，在公有住房买卖协议上，表格上都不是高某3签的字。综上，上诉人是在高某3去世后获得产权，私欲膨胀，想占有整个诉争房屋。被上诉人在诉争房屋中居住30多年，被上诉人不同意上诉人的上诉请求。
王某、高某1、高某2向一审法院起诉请求：1.高某、苏某将坐落天津市红桥区××西关××楼x门x号房屋卧室一间、厨房一间腾空；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：王某系高某1、高某2之母，高某系苏某之母。高某与王某的丈夫高某3系姐弟关系，二人之父母高某某、牛某生前共育有八个子女：长子高某某1、次子高某3、长女高某某2、次女高某某3、三女高某、四女高某某4、五女高某某5、六女高某某6，高某某于1976年7月17日去世，牛某于1989年9月24日去世，高某某1于1988年去世，高某于1969年到山西落户，1986年在山西结婚，1987年7月19日生育一女即苏某，1997年8月18日离婚。高某某名下原有坐落天津市红桥区××西关××号私产平房两间，1976年地震后该房屋震损严重，1980年牛某被政府安置到诉争之坐落天津市红桥区××西xx号（原门牌号××楼1-6门2门404-408间号）房屋中，该房屋为公产房屋，建筑面积64.66平方米，承租人为牛某，牛某与子女高某某1、高某3、高某、高某某7、高某某9、高某某5共同搬入该房屋中。后高某某9、高某某7、高某某8相继结婚搬走，牛某即与高某同住一间卧室，高某3自住一间卧室，后被告苏某于1987年出生后与牛某、高某同住一间，高某3与王某结婚后同住一间。高某、苏某的户籍分别于1991年2月1日、1998年7月24日迁入诉争房屋中。牛某于1989年9月24日去世后，高某3于1989年11月1日将诉争房屋承租人变更为自己，1994年10月17日高某3与王某结婚，双方育有两个子女即高某1、高某2。2014年9月30日，高某3购买了诉争房屋产权，2015年11月9日高某3因病去世，王某、高某1、高某2于2016年1月12日到红桥区公证处办理了公证手续，证明事项为：坐落天津市红桥区××西关××楼1-6门2门404-408间号房屋的一半为高某3的遗产由继承申请人王某、高某1、高某2共同继承，后王某、高某1、高某2重新办理了房屋产权证书，其上载明：王某、高某1、高某2按份共有该房屋产权，王某占三分之二产权份额，高某1占六分之一产权份额，高某2占六分之一产权份额，高某2为未成年人，其监护人为王某。现该房屋由王某、高某1、高某2和高某、苏某共同居住，高某、苏某共同使用一间卧室及与卧室相邻的厨房。现王某、高某1、高某2诉至法院，要求高某、苏某腾房。高某、苏某表示高某、苏某自诉争房屋承租人为牛某时即在该房屋内居住，高某、苏某就该房屋具有合法居住权，且高某、苏某名下无其他住房，故不同意王某、高某1、高某2诉请。
一审法院认为，公民之合法民事权益受法律保护。诉争之坐落天津市红桥区××西关乐安里3-2-404-408号房屋原承租人为牛某，高某、苏某系经牛某允许，自上世纪八十年代起即与牛某、高某3共同在该房屋内居住。1989年牛某去世后，该房屋承租人变更为高某3，高某、苏某亦经高某3允许将户籍迁入诉争房屋，且在诉争房屋内居住至今，王某虽主张高某、苏某系自1997年后借住到诉争房屋，但未能提供充实的证据予以证实，故一审法院对其主张不予采信。现王某、高某1、高某2虽取得诉争房屋所有权，但高某、苏某在诉争房屋内居住多年，且他处无房，不具备腾房条件，故对于王某、高某1、高某2要求高某、苏某腾房的请求，一审法院不予支持。判决：“驳回原告王某、高某1、高某2的诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人王某、高某1、高某2提出一审法院判决第七页中认定：“2015年11月9日高某3因病去世”错误，实际是2014年11月9日高某3去世。经询问被上诉人高某，被上诉人高某亦认定高某3确实是在2014年11月9日去世，一审法院判决笔误，对此，本院予以更正。
本院认为，上诉人王某、高某1、高某2虽取得诉争房屋所有权，但高某、苏某在诉争房屋内居住多年，尤其是被上诉人高某系原产权人牛某之女、原产权人高某3之姊，且高某、苏某他处无房，故本案不宜支持上诉人提出的腾房诉讼请求。一审法院综合本案的具体情况，确定驳回王某、高某1、高某2的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上所述上诉人提出撤销一审判决，改判高某、苏某腾房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3145元，由上诉人王某、高某1、高某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜海宽
审 判 员 侯金砖
代理审判员 路 诚
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 魏道博
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……