天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初3247号
原告巢文敏，女，1948年12月27日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人刘闯，天津金辰律师事务所律师。
被告天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨咀村委会二楼。
法定代表人吴伯明，职务经理。
第三人何之艳，女，1973年11月28日出生，汉族，住天津市北辰区。
第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路果园北道北。
负责人李健，职务行长。
委托代理人李云广，职务经理。
委托代理人赵雪，职务干部。
原告巢文敏与被告天津北辰房地产开发有限责任公司、第三人何之艳、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称：建行北辰支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法由代理审判员刘彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢文敏的委托代理人刘闯与第三人建行北辰支行的委托代理人李云广、赵雪到庭参加了诉讼。被告与第三人何之艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巢文敏诉称，被告为融资需要，于2000年6月20日与第三人何之艳签订了虚假的商品房买卖合同，约定由何之艳购买被告开发的北辰区瑞通里小区12-1-202（现为8-1-202）房屋，价款共计80800元，并以何之艳的名义向第三人建行北辰支行办理了以该房屋作为抵押物的抵押贷款手续，贷款金额5万元。但何之艳未支付任何房款，该房屋被告也并未实际交付给何之艳，所有权亦未转移至何之艳名下，且以何之艳名义所贷5万元款项，实际由被告使用。原告于2002年7月31日与被告签订商品房买卖合同，当时原告不知道被告与何之艳之间签订商品房买卖合同的事，双方约定房款68000元，所购买的房屋就是被告与何之艳合同中约定的房屋。原告于当天一次性付清房款，并入住使用该房屋。因被告一房两卖的行为导致原告至今无法办理房屋产权登记，故原告呈诉，请求：1、确认被告与何之艳之间签订的房屋买卖合同无效；2、确认建行北辰支行对坐落于北辰区瑞通里12-1-202（现为8-1-202）房屋的抵押权已消灭；3、确认原、被告签订的商品房买卖合同有效，本案诉争房屋北辰区瑞通里小区12-1-202（现为8-1-202）房屋归原告所有；4、判令被告协助原告到房屋管理部门办理北辰区瑞通里12-1-202（现为8-1-202）房屋的产权登记；5、判令案件受理费由被告负担。
被告提交书面答辩称，原告所述情况均属实，对原告的诉讼请求没有异议，同意依法判决。
第三人何之艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人建行北辰支行辩称，不同意原告的诉讼请求，不清楚原、被告之间签订的关于诉争房屋的买卖合同及房屋交付情况。被告与何之艳之间的房屋买卖合同、何之艳与建行北辰支行所签的抵押借款合同等材料是真实的。何之艳是贷款人，对贷款相关事宜完全清楚，应承担还款义务，在何之艳还款前，不同意对诉争房屋撤销抵押。
原告为支持其主张提交如下证据：
证据一、天津市商品房买卖合同1份及交款凭证1张，证明原告购买被告开发的坐落于北辰区瑞通里小区12-1-202（现为8-1-202）房屋，面积为54.9平方米，并已付房屋全款68000元，至今未取得产权证；
证据二、天津市第一中级人民法院（2004）一中民二初字第252号民事判决书1份，证明何之艳等70人向建行北辰支行所借款由被告偿还，与何之艳无关，该判决为生效判决；
证据三、被告的承诺1张及借款人名单1份，证明自2000年5月至2001年3月共70人在建行北辰支行贷款70笔共计550万元，由被告实际使用，并承诺承担还债义务，该名单中包括何之艳；
证据四、建行北辰支行证明1张及贷款人名单1份，证明何之艳等70名个人住房按揭贷款的资金实际使用人是被告；
证据五、天津市北辰区地名委员会证明1张，证明原告所购买的房屋原为瑞通里小区12-1-202，现为8-1-202；
证据六、被告基本情况（户卡）1张，证明被告现已被吊销。
第三人建行北辰支行为支持其主张提交如下证据：
企业名称变更核准通知书，建行北辰支行名称的变更情况。
本院依原告申请调取了如下证据：
证据一、天津市商品房买卖合同（JF-96-001）1份；
证据二、楼宇按揭贷款合同书1份、公证书1份、协议书1份、银行代扣个人贷款本息协议书1份、贷款申请1张、个人住房贷款申请表1张、按揭贷款审批表1张、贷款指标通知书1张、申请抵押贷款证明信1张、贷款情况明细表1张、保险单1张、贷款支付凭证1张、何之艳身份证复印件1张、常住人口信息表1张、职工固定经济收入证明1张、起诉状1份、建设银行诉讼发生案件登记表1张、北辰房地产公司出具的证明1份、收款收据1张；
证据三、天津市房地产抵押权证明书1份；
上述证据用于证明北辰房地产公司用何之艳的身份证办理的上述合同等是以合法形式掩盖非法目的，何之艳本人并未使用借款，也未实际购得房屋，应属无效。
证据四、天津市北辰区人民法院（2005）辰民初字第72号民事裁定书1份，用于证明建行北辰支行与何之艳之间的债权债务关系已消灭，所欠款已转至被告承担，何之艳并非借款实际使用人，建行北辰支行与何之艳之间已不具有利害关系，建行北辰支行对何之艳不再享有请求权，该裁定书为生效裁定。
被告与第三人何之艳未提供任何证据。
经庭审质证，第三人建行北辰支行对原告提交的证据发表的质证意见为：对证据一不清楚，不发表质证意见，对证据二至六均没有异议。对原告申请本院调取的证据发表质证意见为：对法院调取的证据的真实性无异议，但何之艳现在尚欠建行北辰支行本金及相应利息未还，在清贷之前建行北辰支行是抵押权人。
原告对建行北辰支行提交的证据及本院调取的证据均没有异议。
被告与第三人何之艳未到庭，亦未发表质证意见。
经审理查明，2000年6月20日，被告与第三人何之艳签订商品房买卖合同，约定：何之艳购买被告开发的北辰区瑞通里小区12-1-202（现为8-1-202）房屋，总价款80800元，付款方式为按揭贷款5万元。被告并没有将诉争房屋实际交付何之艳，何之艳亦未支付过房款。
2000年7月20日，何之艳与建行北辰支行签订楼宇按揭贷款合同，约定：建行北辰支行向何之艳借款5万元整，借款用途为购买北辰区瑞通里12-1-202（现为8-1-202）商品房，借款期限自2000年7月28日起至2015年7月27日止。何之艳同意以其拥有所有权的坐落于天津市北辰区瑞通里小区12-1-202（现为8-1-202）房屋抵押给建行北辰支行。
2002年7月31日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的北辰区瑞通里小区12-1-202（现为8-1-202）房屋，房款68000元。商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记。初始登记完毕后，被告应协助原告办理房屋所有权转移登记。原告于2002年7月31日向被告交付购房款68000元。诉争房屋自交房后由原告使用至今。
另查，2004年，第三人建行北辰支行曾在天津市第一中级人民法院起诉本案被告及案外人天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司一般借款合同纠纷案中，该院查明认定的事实为：2000年5月至2001年3月间，案外人王德森等共70人（包括第三人何之艳）分别从建行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计550万元。被告为该笔贷款提供抵押担保。2003年10月27日，被告致函建行北辰支行，承诺该笔贷款已由其使用并保证如期归还。2004年2月10日，建行北辰支行与被告及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司签订《还款担保协议》，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。天津市一中院以（2004）一中民二初字第252号民事判决书判决：被告偿还建行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。
2005年，建行北辰支行以何之艳为被告向本院起诉，要求其偿还借款及利息，解除借款合同，对贷款抵押物优先受偿。同年3月18日本院以（2005）辰民初字第72号民事裁定书裁定，双方债权债务关系已消灭，所借款已转移到被告承担，何之艳并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，建行北辰支行不再享有请求权，本院依法驳回了建行北辰支行的起诉。
再查，2004年12月22日，中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。
2011年9月15日，天津市北辰区地名委员会办公室出具书面证明：“瑞通里”8号楼1门（原申报楼号为12号楼1门），四至范围：东邻瑞亨花园，南邻光荣道，西邻杨嘴村，北邻果园。于1998年12月25日经天津市人民政府批准为标准地名。
上述事实有原告、第三人建行北辰支行提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：第三人何之艳与被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题、第三人建行北辰支行对诉争房屋是否享有抵押权、原、被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题及被告是否应该为原告办理产权登记。对此，本院分析如下：
被告虽然在2000年6月20日与何之艳签订了商品房买卖合同，但何之艳未曾支付过房款，被告也未曾将诉争房屋交付给何之艳，被告与何之艳订立的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告与何之艳之间所签商品房买卖合同属于无效合同。
关于何之艳以诉争房屋为抵押物与建行北辰支行签订楼宇按揭贷款合同问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决书已确认何之艳的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且本院（2005）辰民初字第72号民事裁定书也认定建行北辰支行与何之艳的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求何之艳偿还借款的起诉，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故建行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。
原告与被告就诉争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，原告按约定支付了房款，被告亦按约交付了诉争房屋，该房屋由原告居住使用至今，该合同合法有效。被告应按照合同约定配合原告办理诉争房屋的权属登记手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人何之艳与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效；
二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区瑞通里小区12-1-202（现为8-1-202）房屋的抵押权已消灭；
三、原告巢文敏与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，被告天津北辰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告巢文敏办理坐落在北辰区瑞通里小区12-1-202（现为8-1-202）房屋的权属登记手续。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费750元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 彬
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席审判。