湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1893号
原告：邹德书，女，1956年4月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，现住武汉市武昌区。
委托代理人：罗杰、左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被告：陶珍冬，女，1961年2月15日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉市武昌区。
委托代理人：钟双训，湖北邦理律师事务所律师。
原告邹德书诉被告陶珍冬民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员李红鹰独任审判，于2016年5月10日、8月26日公开开庭进行了审理。原告邹德书及其委托代理人罗杰、左娜、被告陶珍冬及其委托代理人钟双训到庭参加诉讼。庭审过程中，原告邹德书向本院提出申请，要求对被告陶珍冬提交的“借条”上“邹德书”的签名进行鉴定，本院依法委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定。2016年8月26日，本院依法第二次公开开庭进行了审理。原告邹德书及其委托代理人罗杰、左娜、被告陶珍冬及其委托代理人钟双训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹德书诉称，原、被告系朋友关系。2013年9月，被告因儿子开办舞蹈学校需资金周转，向原告提出借款请求，原告碍于朋友面子答应借款。9月底，原告借款5万元给被告，双方口头约定利息2分，被告未出具借条。2014年6月-9月，原告又分两次共借款5万元给被告。当时考虑到被告未偿还2013年9月第一笔5万元的借款及利息，因此被告向原告出具了一张载明借款12万元、月息2分的借条；该12万元借款包含实际借款本金10万元及利息。2015年1月7日，原告借款2万元给被告，被告出具了借条。因被告一直未能偿还2013年与2014年间本金共计为10万元的借款本金及利息，在2015年5月10日，原、被告就2013年9月、2014年6月-9月期间借款共计10万元的本金及利息进行结算，被告表示愿意将借款期间的利息也计入本金，以16万元为本金重新计算借款期限及利息。当天，原告将2014年9月的借条退还给被告，被告重新向原告出具了一张借条。时至今日，被告共欠原告本金18万元及利息，原告多次讨要未果，故诉至本院，请求判令：1、被告陶珍冬偿还原告邹德书借款本金2万元及利息（自2015年6月1日起至还清之日为止，按年利率6%计算）；2、被告陶珍冬偿还原告邹德书借款本金16万元及利息（自2015年10月11日起至还清之日为止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告陶珍冬承担。
原告邹德书为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、身份证、武汉市武昌区黄鹤楼街花堤社区居委会证明一份、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、落款时间分别为2015年1月7日、2015年5月10日的借条各一张、银行流水、中国工商银行个人业务凭证、浦东发展银行对账单，拟证明原告取款借款给被告的事实。
证据三、短信截屏，拟证明原告找被告还款及被告未还款的事实。
证据四、落款时间为2014年10月14日的借条一张，拟证明被告向原告借款10万元并向原告已经偿还该借款的事实。
被告陶珍冬辩称，原告的诉讼请求不能成立。2013年9月被告并未向原告借款，原告所述并无事实根据，是虚假的。被告于2014年5月借款5万元，2014年7月借款3万元，2015年1月借款2万元，总共10万元，上述10万元的借款已于2015年11月14日还清。每一笔借款都有相应的借条，原告应当拿出付款凭证和借条作为依据。借款没有约定利息，原告利滚利重复计算利息，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陶珍冬为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、身份证，拟证明被告的身份信息。
证据二、2015年5月10日的借条，拟证明被告只向原告借款10万元，约定利息为6万元，以前的借条全部作废的事实。
因原告邹德书对被告陶珍冬所提交的2015年5月10日借条上“邹德书”签名提出异议，并申请进行笔迹鉴定，本院依法委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为落款日期“2015.5.10”的《借条》上“经手人”处“邹德书”签名笔迹与送检样本是同一人所写。该鉴定所出具鉴定费发票，收取邹德书垫付的鉴定费2000元。
经当庭举证、质证，原告邹德书对被告陶珍冬提交的证据一的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性和证明目的均有异议，认为原告没写过这样的借条，该借条上的“邹德书”签名，不是原告本人所签。原告邹德书对鉴定费发票无异议，对鉴定意见书有异议，认为不是原告本人的字迹，是被告仿照的。
被告陶珍冬对原告邹德书提交的证据一的真实性和证明目的无异议；对证据二的真实性无异议，对对账单的关联性有异议，认为流水清单不能证明取的款都给了被告，有可能是自己用了，缺乏关联性；对证据三的真实性和证明目的均有异议，认为这份借条不是被告写的，2014年10月被告没有向原告借款；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是向被告要过钱，但这些短信无法反映数额问题。被告陶珍冬对鉴定意见书与鉴定费发票均无异议。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对双方有争议的其他证据的证明效力综合当事人陈述及其他有效证据予以认定。
经审理查明，邹德书与陶珍冬是朋友关系。邹德书在武汉音乐学院从事保姆工作，陶珍冬开办舞蹈学校。
邹德书提交其所持有的2014年10月14日陶珍冬出具的借条原件一份，借条内容：“今借到邹德书拾万元，还款时间：20015.8.14.（应为“2015.8.14.”的笔误）借款人：陶珍冬”。邹德书陈述，陶珍冬已于2015年11月偿还了该借款。
邹德书提交其所持有的2015年1月7日陶珍冬出具的借条原件一份，借条内容：“今借到周德书（应为邹德书的笔误）贰万元，还款日起（应为日“期”的笔误）20015.6.（应为“2015.6.”的笔误）借款人：陶珍冬”。
邹德书提交其所持有的2015年5月10日陶珍冬出具的借条原件一份，借条内容：“今借到邹德书拾陆万元，还款日期10.10日。借款人：陶珍冬”。
邹德书陈述一共借款20万元给陶珍冬：2013年9月5万元，2014年6月4万元，2014年9月1万元，这三次的借款即2015年5月10日写的16万元的借条，包括10万元本金和6万元利息，没有还；2014年10月8万元，即2014年10月14日写的10万元的借条，包括8万元本金和2万元利息，这笔钱在2015年11月已经还了；2015年1月2万元，即2015年1月7日的借条，没有还。陶珍冬还差我12万元本金。因陶珍冬未将所有借款还清，故没有把借条还给陶珍冬。现邹德书以被告陶珍冬未还借款为由诉至本院，请求判如所请。
庭审过程中，陶珍冬陈述一共向邹德书借款3次：2014年5月借款5万元，2014年7月15日借款3万元，一共8万元，口头约定利息2万元，2014年10月14日借条写的是10万元。2015年1月7日陶珍冬再次向邹德书借款2万元。2015年5月10日陶珍冬写了16万元的借条，总共借款本金10万元，承认6万元利息。2015年11月14日，陶珍冬将本金10万元全部还给了邹德书。陶珍冬认为邹德书将陶珍冬借款的借条作了重复计算。陶珍冬一共写了5张借条，最后一张借条注明前面的借条都作废。
陶珍冬当庭向本院提交其所持有的2015年5月10日的借条原件一份，借条内容：“今借到邹德书人民币十万元正，利息陆万元，连本带息共十陆万元正，以前条子全部作废。经手人：邹德书陶珍冬借款日期2015.5.10.”。邹德书认为不是自己的签名，申请对该借条上“邹德书”三个字作笔迹鉴定，并提供了送检样本。本院根据原告邹德书的申请，委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为落款日期“2015.5.10”的《借条》上“经手人”处“邹德书”签名笔迹与邹德书送检样本中“邹德书”签名字迹是同一人所写。
庭审过程中，对于2015年5月10日同一天两张不同的借条，原告邹德书否认写过这张借条，并陈述签名不是本人签的；被告陶珍冬陈述因自己要求把本金和利息分开，把以前的条子作废，原告不同意，说条子不在，所以被告又写了一张条子，让原告签名。
本院认为，根据被告陶珍冬向原告邹德书出具的借条，以及双方的陈述，可以确认被告陶珍冬向原告邹德书借款的事实成立。上述借款行为系邹德书与陶珍冬的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，本院依法确认双方借贷关系成立。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告邹德书提供了借条和自己取款的凭证，但其未能提交将款项交付被告陶珍冬的银行交易流水凭证或证人，亦未能提供被告陶珍冬未还款的证据。根据陶珍冬向本院提交的证据及司法鉴定意见，以及双方当庭陈述10万元的借款已经偿还的事实，本院依法确认陶珍冬向邹德书借款本金10万元，并已偿还的事实。
对原告邹德书请求判令被告陶珍冬偿还原告邹德书借款本金2万元及利息（自2015年6月1日起至还清之日为止，按年利率6%计算）的诉讼请求，因该笔本金2万元已经偿还，且双方未约定利息，故对原告邹德书的此项诉讼请求，本院不予支持。对原告邹德书请求判令被告陶珍冬偿还原告邹德书借款本金16万元及利息（自2015年10月11日起至还清之日为止，按年利率24%计算）的诉讼请求，因该款项中借款本金为10万元，且所有本金已经全部偿还，故对原告邹德书的此项诉讼请求，本院不予支持。原告邹德书如有新的证据，可以另行提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邹德书的全部诉讼请求。
本案案件受理费3900元，减半收取1950元，鉴定费2000元，由原告邹德书自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李红鹰
二〇一六年十月十七日
书记员 吴 迪