浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4969号
上诉人（原审被告）：王泓，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍所在地：浙江省金华市，现住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：浙江亚迪医药有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区秋滨街道766号4#厂房2层。
法定代表人：杨俊卿，董事长。
委托诉讼代理人：王放，浙江丰畅律师事务所律师。
原审被告：羊代平，女，1963年3月29日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托诉讼代理人：厉阳平，浙江振进律师事务所律师。
原审被告：杨卓见，男，1970年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审被告：李华星，男，1978年5月11日出生，汉族，户籍所在地：浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。
原审被告：严大年，男，1977年2月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
李华星、严大年共同委托诉讼代理人：林谷冲，浙江畅想律师事务所律师。
上诉人王泓因与被上诉人浙江亚迪医药有限公司（以下简称亚迪医药公司）、原审被告羊代平、杨卓见、李华星、严大年追偿权纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王泓上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、原审法院认定事实与已生效的（2015）浙金商终字第2469号民事判决（以下简称2469号民事判决）认定的事实矛盾，2469号民事判决已查明原借款用于德胜公司转贷是6名共同借款人共同支配使用的结果，并非是上诉人个人行为，故一审法院以原借款合同约定、借款转入账户以及上诉人自认为由，认定涉案借款系由上诉人个人使用，其为最终还款责任承担者错误。2469号民事判决及庭审陈述可知，亚迪医药公司对上诉人并无自始债权，本案是亚迪医药公司在依据上述2469号民事判决履行原300万元借款清偿义务之后，而产生的共同借款人之间的追偿权纠纷，故本案应依据原借款生效判决文书的借款使用事实来确定各共同借款人之间的清偿责任。根据上述2469号民事判决内容可知：对原300万元借款的款项用途、性质、权利义务双方等事实，经金东区人民法院和金华市中级人民法院两审审理，最终在查明认定原借款系属于被上诉人亚迪医药公司、上诉人王泓及其他原审被告羊代平、杨卓见、李华星、严大年6人共同借款，款项交付方式为汇入上诉人账户，用途为用于德胜公司转贷所使用，各借款人之间未对还款份额作明确约定等事实的情况下，判决亚迪医药公司等6名共同借款人对全部300万元借款本息承担共同还款责任。由此可见，2469号民事判决已查明确定原借款为6共同借款人共同所借并使用，并作出需6共同借款人共同承担清偿责任的判决。现原审法院在本案中作出原借款为上诉人一人使用的认定，并判决由上诉人承担最终还款责任，显然与2469号民事判决认定事实矛盾，错误。2、对于原借款打入上诉人账户，且款项用于德胜公司转贷使用，共同借款人各方都是知情、同意并且认可的。故原借款最终汇入上诉人账户并用于德胜转贷，实际上也是6名共同借款人意思表示一致的情况下，共同支配、处分原借款的结果，并非是上诉人一人所使用。3、原审法院根据亚迪医药公司在提供的《承诺书》认为上诉人存在自认是原借款实际使用人的事实，认定错误。上诉人并未自认款项系上诉人一人使用，承诺书所载内容并非上诉人的真实意思表示，亦非客观事实。何况协议生效的前提是亚迪医药公司主动代偿了全部借款，但根据亚迪医药公司在原审中提供的法院扣划凭证可知，本案讼争款项并非是亚迪医药公司主动按《承诺书》约定履行清偿义务的结果，故该《承诺书》客观上并未生效，相关约定的内容当然也不能成立。4、原借款实际为德胜公司使用，最终受益主体为德胜公司，原审法院认定上诉人为实际用款人和受益人应承担全部款项的最终还款责任，没有依据，认定错误。前述已经说明原借款并非是上诉人一人所用。在已经查明并确认款项最终为德胜公司转贷所用的情况下，原审法院应当可以认定最终实际受益主体和原债务的最终承担主体为德胜公司。即便上诉人为德胜公司的法定代表人，但公司债务并不当然及于法定代表人。二、一审判决适用法律错误。因原审法院认定事实与原借款纠纷生效判决认定事实存在矛盾的情况下，故适用法律必然存在错误。原审法院应当依据2469号民事判决确定的事实和份额，并根据《民法通则》第86、87条的规定对共同借款人之间的责任义务进行认定，判决上诉人及其他共同借款人作为共同借款人之一，分别对亚迪医药公司承担1/6的还款责任。另外，原审法院判决羊代平承担全部清偿责任适用法律错误。原审被告羊代平在原借款中是以共同借款人的身份被判决承担还款责任，并非因为是上诉人的配偶，故应当依据上述86.87条规定，判决羊代平作为共同借款人判决承担1/6的还款责任。原审依据婚姻法司法解释第24条规定，判决羊代平与上诉人承担全部款项的清偿责任，适用法律错误。
被上诉人亚迪医药公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，并不存在上诉人所称的一审判决否决2469号民事判决的说法。一审判决仅是针对本案中连带债权人承担对外清偿责任后，各连带债权人内部之间如何清偿的问题作出的裁判，并未影响到对生效的2469号民事判决中确定的借款人方美玲要求各连带债务人承担清偿责任的裁判，上诉人混淆了连带债务人对外连带清偿和对内按份承担两大不同的概念。二、其在履行完清偿义务后，根据《民法通则》第87条、《民法总则》第178条的规定，王泓夫妇作为涉案借款的实际使用人和最终受益人，应当返还答辩人代偿款本息。根据《民法总则》第6条规定，其及其他原审被告与王泓夫妇控制、经营的德胜公司的股东也与该公司无利益关联，根本没有共同举债借款的现实必要，且该笔300万元的借款发生在王泓夫妇婚姻关系存续期间，方美玲将全部借款直接汇至王泓个人的银行账户，而后王泓将该笔借款直接用以了德胜公司的转贷，其他借款人根本没有使用过该笔借款。根据民法精神，法律在无明确规定份额的划分方式的情况下，综合本案案情，按借款使用比例以及最终受益人的角度来划分内部责任也应当是对份额划分的方式之一，所以该笔借款也应由两被答辩人共同偿还给答辩人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告羊代平陈述，一、一审法院认定事实与2469号民事判决所认定的事实相矛盾。既然共同借款人为六人，那么亚迪医药公司在追偿过程中向其他共同借款人追偿只能按份追偿，在份额不明确的情况下应平均承担。二、亚迪医药公司在一审时没有明确要求保证人浙江近远达物流有限公司、浙江弘祥国际货运代理有限公司承担相应的责任，视为放弃，故该两保证人应承担的份额不应当由其他共同借款人来承担。三、2016年5月6日上诉人出具的承诺书，可以明确出具的主体是王泓个人，此时王泓与羊代平已经离婚，羊代平不应当对王泓出具的该承诺来承担夫妻共同还款责任。综上，一审法院判决羊代平承担归还代偿款错误，依法应予以改判。
原审被告李华星、严大年共同陈述，一、《承诺书》系亚迪医药公司与王泓的真实意思表示，并无其他证据证明其非真实意思表示。而《承诺书》是对2469号民事判决背后事实的进一步挖掘，是案件中六个涉案人员内部责任的进一步明确，相关的事实应以承诺书为准，这2469号民事判决也不存在矛盾。二、《承诺书》是对所有共同借款人内部责任的落实和确定，属于新的事实和新的法律关系，所以本案处理按照新的法律关系处理，并不存在适用法律错误。三、亚迪医药公司要求羊代平承担责任，存在多种请求权的竞合，那么亚迪医药公司有权选择以婚姻法的相关规定要求羊代平承担共同还款责任，所以也不存在适用法律错误。四、上诉人将李华星、严大年列为原审被告，说明对六人内部责任分担是不存在异议的。综上，本案事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告杨卓见未作陈述。
亚迪医药公司向一审法院起诉请求：1、两被告王泓、羊代平共同归还原告代偿款4661308元，利息829713元（利息暂算至2017年2月23日止），合计5491021元，之后利息从2017年2月24日起仍按月息2%计算至代偿款全部归还之日止；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
一审法院认定事实如下：2013年11月25日，王泓、羊代平、杨卓见、李华星、严大年、亚迪医药公司作为借款人，近远达公司、弘祥公司作为保证人，共同与方美玲签订《借款合同》一份，约定借款金额300万元，借款直接汇入王泓个人账户等等。合同签订后，方美玲将300万元借款汇入合同指定的王泓账户。该笔借款最终由被告王泓用于归还其所经营的德胜公司转贷。后因借款人未归还借款，方美玲于2014年11月7日诉至金东区法院，并作出（2014）金东商初字第1148号民事判决，判决王泓、羊代平、杨卓见、李华星、严大年、亚迪医药公司归还方美玲本金300万元并支付利息，并由近远达公司及弘祥公司承担保证责任等。后亚迪医药公司不服原审判决，提起上诉，金华市中级人民法院作出（2015）浙金商终字第2469号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年5月6日，被告王泓向原告出具《承诺书》一份，载明：“王泓于2013年11月25日向方美玲借款人民币300万元，上述借款由王泓实际使用，借款到期后一直未归还，现已进行执行程序，因无力偿还，请求亚迪医药公司代为清偿，由王泓归还代偿款并支付从代偿之日起按月息2%的标准支付利息”。2016年5月27日，原告名下银行账户被金东区人民法院执行局划拨执行款4661308元。因金东区法院已向近远达公司划扣部分款项，故退还原告账户177827元。另查明，2013年11月25日各方向方美玲借款时，被告王泓和羊代平尚未办理离婚登记手续。
一审法院认为，该案主要的争议焦点有：一、原告亚迪医药公司作为共同还款债务人，在已履行全部还款义务后，应向谁追偿的问题。首先，在与原债权人方美玲之间的借款合同法律关系上，原告亚迪医药公司与被告王泓、羊代平、杨卓见、李华星、严大年均为共同债务人，对方美玲承担连带共同还款责任。故在原告已对债权人履行还款义务后，有权要求其余共同还款人承担应当承担的份额。因该案中原告及各被告内部并未约定各自应承担的份额，在内部未作约定或约定不明确的情况下，应结合诚实信用原则、公平原则及本案实际情况确定涉案借款的最终还款责任承担者。结合双方所提供的证据，包括借款合同约定，借款转入账户、王泓自认等足以确认向方美玲借款的300万最终的实际使用人为被告王泓，故应认定被告王泓为该笔借款的最终还款责任承担者，原告有权就全部代偿款向被告王泓追偿。二、原告是否有权向被告羊代平追偿的问题。首先向方美玲借款的实际使用及受益方为被告王泓，该笔借款最终由王泓用于归还其本人经营公司即德胜公司向银行的贷款。借款发生及使用时间均为被告王泓和羊代平夫妻关系存续期间，被告羊代平对借款的发生及使用情况均知情，即便未进行夫妻共同举债的合意，但该债务发生并用于公司转贷后，夫妻共同分享了债务所带来的利益，被告羊代平为借款共同受益人，被告羊代平也未提供证据证明该借款并非用于家庭共同生活或经营需要。故应认定被告王泓和羊代平为还款的最终还款责任承担，原告有权就代偿款向夫妻双方进行追偿。三、对于原告向被告王泓和羊代平实际追偿的数额问题。据双方提供证据，原告实际代偿款应为4483481元，原告有权按中国人民银行同期同档贷款利率要求两被告支付从代偿之日起的利息。被告王泓出具的承诺书虽写明按月息2%计算，但该承诺为其单方确认，最终还款人和利息计算方式并未经原告确认，故对原告要求按月息2%计算利息的诉请，不予支持。被告王泓经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负，该案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王泓、羊代平于判决生效后十日内归还原告浙江亚迪医药有限公司代偿款人民币4483481元并按中国人民银行同期同档贷款利率支付从2016年5月27日至实际履行之日止的利息。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25119元（原告已预交，已减半收取），由原告浙江亚迪医药有限公司负担813元，由被告王泓、羊代平负担24306元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2469号民事判决处理的是出借人与借款人、担保人之间的法律关系，而本案处理的是借款人之间的法律关系。亚迪医药公司作为借款人之一在向出借人履行还款义务后，依法有权向其他借款人行使追偿权，原审在各借款人之间对各自应承担的份额未作约定的情况下，根据借款合同的约定，借款转入的账户及实际用途、王泓出具的承诺书等，根据诚实信用原则和公平原则，综合确定涉案借款的最终还款责任承担者的事实可以认定。且王泓在二审中陈述其他借款人本意也系作为担保人参与涉案借款关系。故原审判决由王泓等归还代偿款并无不当。故上诉人王泓的上诉主张和理由均不能成立，本院依法不予支持。至于上诉人关于原审判决羊代平承担清偿责任适用法律错误的上诉主张，因其并非该项义务的履行人，而羊代平在上诉期内也未对原审判决依法提起上诉，故本院二审对此不作处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48612元，由上诉人王泓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 徐秀英