江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1097号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）丛德利。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）全南县金龙镇人民政府，地址全南县南海大道9号。
法定代表人钟路财，系该镇镇长。
委托代理人朱育梅，江西全民律师事务所律师。
上诉人丛德利因与被上诉人全南县金龙镇人民政府（下称金龙镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服全南县人民法院（2015）全民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理�本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年全南县人民政府对全南县南海大道沿江段（南海大桥至百得火机厂对面）进行拆迁改造，丛德利的房屋在拆迁之列。2009年3月27日，金龙镇政府与丛德利签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定：丛德利的房屋位于县城南海大道，建筑面积为砖混373.31㎡，砖木8.2㎡，合计381.51㎡；土地使用权取得方式为出让；选择拆迁补偿方式为产权调换；金龙镇政府应支付给丛德利的房屋拆迁安置补偿费为328176元，其中包括房屋和土地补偿金额314114元、房屋配套设施补偿金额5022元、搬迁补助费400元和一年的临时过渡安置补助费8640元，该临时过渡安置补助费以960元/人/年即80元/人/月的标准、按丛德利家9口人计算；过渡期限为自签订协议并完成搬迁之日起一年半。该协议第七条第（2）款同时约定，实行房屋产权调换的，在《全南县2008年城区房屋拆迁货币补偿基准价格》标准的基础上，以拆迁房调换安置房，并按以下方法进行差价结算：1、安置房第2、3、4层价格为580元/㎡，第1、5层价格为565元/㎡，第6层价格为498元/㎡，车库价格864元/㎡，杂物间价格为686元/㎡；2、房屋产权调换办法：拆迁房屋主房建筑面积在150㎡（含150㎡）以内的，每户只能选购一套安置房；主房建筑面积在150㎡-450㎡，每户可以选购二套安置房。主房建筑面积在450㎡（含450㎡），以上的，可以选三套安置房；3、房屋产权调换的差价结算方法：拆迁房屋面积大于安置房面积的，拆迁房屋按评估价，安置房按安置价格进行差价结算。2009年4月7日，丛德利在回执单上确认选择贰套130㎡（左右）三房二厅的房子。2009年4月7日，丛德利领取房屋拆迁安置补偿费330176元，其中包括房地产补偿金314114元、房屋配套设施补偿金额5022元、搬迁补助费400元、临时过渡安置补助费8640元和奖励金2000元。2011年8月22日，金龙镇政府安排丛德利在第三期安置房中选房，丛德利在当天选购了二套房屋及一间车库、一间柴棚，第一套位于10栋二单元303室，建筑面积121.68㎡，价格为580元/㎡；车库位于10栋43室，面积16.9㎡，价格为864元/㎡；第二套位于10栋二单元403室，面积121.68㎡，价格为580元/㎡；柴棚位于10栋10室，面积10.75㎡，价格为686元/㎡。选购的二套安置房价款为141148元；车库及柴棚价款为21977元。二套房屋及车库、柴棚总价款为163125元。2009年4月9日，丛德利缴纳给金龙镇政府购房款75400元。现金龙镇政府主张除应支付给丛德利临时过渡费和3个月的装修期过渡费合计23760元和纱窗款600元外，丛德利还应支付购房款63365元及塑钢窗款7128元，但因丛德利未交纳剩余的购房款，故金龙镇政府诉至法�。
另查明，全南县人民政府全府发[2009]5号文件第五条第4项第（2）款规定：实行房屋产权调换的，在《全南县2008年城区房屋拆迁货币补偿基准价格》标准的基础上，以拆迁房调换安置房，并按以下方法进行差价结算：1、安置房第2、3、4层价格为580元/㎡，第1、5层价格为565元/㎡，第6层价格为498元/㎡，车库价格864元/㎡，杂物间价格为686元/㎡；2、房屋产权调换办法：拆迁房屋主房建筑面积在150㎡（含150㎡）以内的，每户只能选购一套安置房；主房建筑面积在150㎡-450㎡，每户可以选购二套安置房。主房建筑面积在450㎡（含450㎡），以上的，可以选三套安置房；3、房屋产权调换的差价结算方法：拆迁房屋面积大于安置房面积的，拆迁房屋按评估价，安置房按安置价格进行差价结算。
又查明，丛德利属于第�批安置对象（安排在2011年8月22日选房）。《全南县第三期拆迁安置房选购须知》第五条选房安排及价格第（四）项记载：“为使立面美观整洁，第三期（二、四、六、八、十、十二号楼）增加安装真空玻璃塑钢窗，真空玻璃塑钢窗的价格为240元／㎡，具体面积以实测为准”。丛德利已实际使用该安置房的真空玻璃塑钢窗。
再查明，丛德利曾于2010年1月19日向全南县人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：一、金龙镇人民政府退还扣除的被拆迁店面土地40%的补偿金42154.40元（1334元/㎡×79㎡×40%）；二、金龙镇人民政府支付房屋拆迁附属设施（基础）补偿款27158.56元[（188.42㎡-26.76㎡）×168元/㎡]；三、金龙镇人民政府支付80㎡的房屋拆迁补偿款40240元（503元/㎡×80㎡）；四、金龙镇人民政府按超过安置面积的差价补偿丛德利安置房面积260㎡不足拆迁房屋面积380㎡的部分120㎡款54840元[（960元/㎡-503元/㎡）×120㎡]。全南县人民法院经审理后，于2010年5月10日作出驳回丛德利的诉讼请求的（2010）全民一初字第38号判决。宣判后，丛德利不服判决，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2010年9月30日作出驳回上诉，维持原判的（2010）赣中民一终字第188号判决。之后丛德利向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院作出驳回丛德利的再审申请的（2012）赣民申字第608号裁定。
原告金龙镇政府的诉讼请求为：判决被告丛德利支付安置房购房款70493元。
被告丛德利的反诉请求为：1、金龙镇政府依法依约支付80㎡建筑面积拆迁补偿款44720元（80㎡×559元）；2、金龙镇政府依法依约支付在其计算的款额中增补临时过渡安置补助费8640元；3、金龙镇政府依法依约退还被其扣除的店面土地使用权拆迁补偿款42154元与基础补偿款27158元；4、金龙镇政府依法依约增补218.15㎡产权调换房屋及配套车库；5、金龙镇政府承担本案反诉费用。
原审法院认为，本案涉及本诉和反诉两个诉，以下分别阐述：一、关于本诉的诉讼请求。1、关于被告应否支付剩余购房款的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告于2009年3月27日签订拆迁安置协议，且被告已共领取了房屋补偿款330176元,已选择了二套房屋及一间车库、一间柴棚，故被告应支付剩余未支付的购房款87725元（总价款163125元－已交纳购房款75400元）。2、关于塑钢窗款的问题。本案中，原告已为被告选购的该套安置房安装了真空玻璃塑钢窗，且被告已实际使用该真空玻璃塑钢窗，根据《全南县第三期拆迁安置房选购须知》第五条选房安排及价格第（四）项记载：“为使立面美观整洁，第三期（二、四、六、八、十、十二号楼）增加安装真空玻璃塑钢窗，真空玻璃塑钢窗的价格为240元／㎡，具体面积以实测为准”，故被告应支付塑钢窗款7128元，原告自认应支付给被告纱窗款600元，两项相抵后，被告应支付塑钢窗款为6528元（7128元－600元）给原告，故对于原告要求被告支付塑钢窗款的诉求，予以支持。3、关于临时过渡费的问题。本案中，原告已向被告支付2009年3月27日到2010年3月26日一年的临时过渡安置费，现原告自认应另支付临时过渡费23760元，根据《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第三十八条“拆迁人不得擅自延长过渡期限，�转房的使用人应当按时腾退周转房。因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费；超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费”之规定，原告应支付给被告的临时过渡安置费应为25920元（4320元+8640元+10800元+2160元）[2010年3月27日至2010年9月26日共6个月的1倍临时过渡费4320元（80元/人/月×9人×6个月×1倍）；2010年9月27日至2011年3月26日共6个月的2倍临时过渡费8640元（80元/人/月×9人×6个月×2倍）；2011年3月27日至2011年8月22日共5个月的3倍临时过渡费10800元（80元/人/月×9人×5个月×3倍）；3个月的装修期过渡费2160元（80元/人/月×9个人×3个月）]。综上，则被告应支付给原告购房款及塑钢窗款计68333元（剩余购房款为87725元+塑钢窗款6528元-临时过渡费25920元�。
二、关于反诉的诉讼请求。1、关于金龙镇政府是否支付80㎡的房屋拆迁补偿款44720元、是否退还其扣除的被拆迁店面土地40%的补偿金42154.40元基础补偿款27158元的问题。经审查，丛德利曾于2010年1月19日向全南县人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：一、金龙镇政府退还扣除的被拆迁店面土地40%的补偿金42154.40元（1334元/㎡×79㎡×40%）；二、金龙镇政府支付房屋拆迁附属设施（基础）补偿款27158.56元[（188.42㎡-26.76㎡）×168元/㎡]；三、金龙镇政府支付80㎡的房屋拆迁补偿款40240元（503元/㎡×80㎡）；四、金龙镇政府按超过安置面积的差价补偿原告安置房面积260㎡不足拆迁房屋面积380㎡的部分120㎡款54840元[（960元/㎡-503元/㎡）×120㎡]。全南县人民法院经审理后，于2010年5月10日作出驳回丛德利的诉讼请求的（2010）全民一初字第38�判决。宣判后，丛德利不服判决，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2010年9月30日作出驳回上诉，维持原判的（2010）赣中民一终字第188号判决。之后丛德利向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院作出驳回丛德利的再审申请的（2012）赣民申字第608号裁定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，丛德利的该三项反诉请求系重复起诉，故原审法院对该三项反诉请求的起诉另行制作民事裁定驳回。1、关于金龙镇政府是否应增补临时过渡安置费8640元给丛德利的问题。临时过渡安置费的确定，在本诉中已作分析认定，其数额以本诉中确定的为准，丛德利请求中超出的部分不予支持。2、关于金龙镇政府是否增补218.15㎡产权调换房屋及配套车库的问题。原审法院认�，根据全南县人民政府全府发[2009]5号文件第五条第4项第（2）款的规定及金龙镇政府与丛德利签订的房屋拆迁补偿安置协议书第七条第（2）款的约定，拆迁房屋面积大于安置房面积的，按规定是进行差价结算，而不是增补房屋。经查，丛德利被拆迁的房屋面积为381.5㎡，根据全府发[2009]5号全南县政府文件规定，可以选二套安置房。而丛德利已在2011年8月22日选购了二套房屋及一间车库、一间柴棚，该二套房屋的面积为243.36㎡，其拆迁房屋面积大于安置房面积的部分，按规定应进行差价结算，而不是增补房屋。故丛德利要求增补218.15㎡产权调换房屋及配套车库的反诉请求，既不符合安置方案规定，也不符合双方当事人的约定，该诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告丛德利于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告全南县金龙镇人民政府支付购房款68333元。二、驳回原告全南县金龙镇人民政府的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告丛德利的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元（原告已预交），由原告金龙镇政府承担48元，由被告丛德利承担1514元，此款限与上述款项一并支付。反诉费100元，由反诉原告丛德利承担。
同时，原审法院于同一天即2016年1月15日作出（2015）全民一初字第80号民事裁定，认为：关于丛德利反诉金龙镇政府应支付80㎡的房屋拆迁补偿款44720元（559元/㎡×80㎡）、退还其扣除的被拆迁店面土地40%的补偿金42154.40元、退还基础补偿款27158元三项反诉请求的问题。丛德利该三项反诉请求系重复起诉，故对该三项反诉请求的起诉应予驳回。据此，依照第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：一、驳回反诉原告丛德利要求反诉被告全南县金龙镇人民政府支付80㎡建筑面积拆迁补偿款44720元的起诉；二、驳回反诉原告丛德利要求反诉被告全南县金龙镇人民政府退还其扣除的店面土地使用权拆迁补偿款42154元的起诉。三、驳回反诉原告丛德利要求反诉被告全南县金龙镇人民政府退还基础补偿款27158元的起诉。反诉费1326元，退回给反诉原告丛德利。
丛德利不服全南县人民法院（2015）全民一初字第80号判决及裁定，上诉请求改判，支持上诉人的一审反诉请求。其上诉主要理由如下：1、原审判决认定上诉人已实际使用该塑钢窗户的事实，缺乏证据支持。上诉人于2011年9月份装修安置房屋时，已将该窗户拆除并将其搬到上诉人占用的车库安放。2014年5月31日，由拆迁办主任谭伟清带领公安与防暴队人员二次破门而入，将该窗户二次搬至室外放置。上诉人也因此不再具有保管责任。为此，请求二审法院撤销一审支付塑钢窗户费用的判决。2、原审判决未支持临时安置补助费以及未支持产权调换是错误的。3、2010年的全南县人民法院（2010）全民一初字第38号民事判决、赣州市中级人民法院（2010）赣中民一终字第188号民事判决以及江西省高级人民法院（2012）赣民申字第608号民事裁定，该三级法院的裁判是错误的。
被上诉人金龙镇政府答辩称：1、原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人的诉求早在2010年就已向全南县人民法院起诉，并经二审、再审程序，均予驳回。上诉人已丧失就该诉求的起诉权利。如判决有误，应依审判监督程序处理。2、上诉人土地取得未支付土地出让金，非合法取得，扣减出让金是情理之中的事情。3、上诉人与答辩人就拆迁事实已签订拆迁安置补偿协议，对房屋面积等事项已有明确记述，双方认可，异议无依据，且现房不存，何以为凭。4、塑钢窗户是全小区统一使用的，上诉人接受房屋一直占有使用塑钢窗户，事实上已接受塑钢窗户，应当支付塑钢窗户的费用。
二审审理中，上诉人称有视频资料一份（上诉人称庭后补寄法院，但本院二审判决确定之前尚未寄送本院）可以证实塑钢窗户拆下来以后，放在车库存放，之后被公安与防暴队搬出的事实。被上诉人的委托代理人虽未见到该视频资料，但承认有这么一回事。
二审审理中，被上诉人未向法庭提交新的证据。
二审除不确认原审查明的“被告已实际使用该安置房的真空玻璃塑钢窗”之外，对原审判决查明的其他事实予以确认。
二审另查明：1、丛德利等人于2011年8月24日进行了选房，并办理了登记和接收手续。2、根据2011年8月17日全南县“一江两岸”拆迁改建工程指挥部办公室出具的《全南县第三期拆迁安置房选购须知》第八条第（四）项规定，安置房装修期从9月1日至11月30日共三个月，装修期间过渡安置费抵顶购安置房款。3、2009年1月19日全南县政府的拆迁补偿安置方案规定：①户数确认：以《土地使用证》或《房屋�有权证》为准，《土地使用证》或《房屋所有权证》分割在两周年以上的（即2007年1月27日以前），认可分户户数；《土地使用证》或《房屋所有权证》分割不足两周年的，认可为一户；不能提供土地、房屋产权等证明的，只认可为一户。②房屋产权调换的差价结算方法：拆迁房屋面积大于安置房面积的，拆迁房屋按评估价，安置房按安置价格进行差价结算。4、2009年3月27日的诉争拆迁协议约定：房屋产权调换方法为，拆迁房屋主房建筑面积在150㎡（含150㎡）以内的，每户只能选购1套安置房，主房建筑面积在150㎡--450㎡的，可以选购2套安置房，主房建筑面积在450㎡的（含450㎡）以上的，可以选3套安置房。
本院认为：2009年3月27日金龙镇政府与丛德利签订的拆迁补偿安置协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当严格履行。关于丛德利反诉称金龙镇政府缺临时过渡费32400元的问题。诉争拆迁协议约定的过渡期限为一年半时间即18个月，丛德利称其实际过渡期限为33个月（自2009年3月至2011年11月份止）。但从丛德利等人于2011年8月24日进行了选房，并且接受了房屋，故实际过渡期限应为2009年3月27日至2011年8月24日约29个月，并非丛德利主张的33个月。根据《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第三十九条第二款“因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费；超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费；对周转房的使用人应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费”之规定，原审法院计算该时间段的临时过渡费数额是正确的。《�西省城市房屋拆迁管理实施办法》并没有规定在交付房屋后的装修期间还应支付过渡费。但根据2011年8月17日全南县“一江两岸”拆迁改建工程指挥部办公室出具的《全南县第三期拆迁安置房选购须知》第八条第（四）项之规定，可以额外增加三个月装修期间的临时过渡安置费2160元。故原审判决计算的临时过渡费为25920元是正确的，本院予以确认。
关于塑钢窗户的费用6528元应否由丛德利承担的问题。无论是拆迁补偿安置方案，还是拆迁补偿安置协议均没有规定安置房屋的交付标准包括塑钢窗户，以及被拆迁人应有接受塑钢窗户的义务。《全南县第三期拆迁安置房选购须知》第五条选房安排及价格第（四）项记载：“为使立面美观整洁，第三期（二、四、六、八、十、十二号楼）增加安装真空玻璃�钢窗，真空玻璃塑钢窗的价格为240元／㎡，具体面积以实测为准”，该部分内容并非为选房工作而制定的程序性安排，实际为捆绑销售塑钢窗户之内容，是否接受应凭被拆迁户自愿，不能强加给被拆迁户。本案中，金龙镇政府没有提交《安置房购买协议书》或其他书面材料证明丛德利同意使用由拆迁人另行提供须另行支付费用的塑钢窗户。而且，本案二审中，金龙镇政府的委托代理人也认可了丛德利主张的“塑钢窗户被拆下放在车库，后被公安与防暴队搬出”这一事实。因此，在丛德利没有实际使用塑钢窗户的前提下，丛德利主张不承担塑钢窗户的费用6528元，具有事实与法律依据，本院予以支持。故丛德利应支付给金龙镇政府的款项为，剩余购房款87725元－临时过渡费25920元=61805元。
关于丛德利主张另行增补218.15㎡安置房屋及配套车库的问题。全南县政府的该拆迁补偿安置方案并非如其他地方所执行的“拆一补一”的拆迁补偿安置政策，该拆迁补偿安置方案并没有明确按拆除的房屋面积补足同样面积的安置房屋，而是规定按被拆除的房屋面积的大小划分区间，明确哪个区间可以选择安置房的套数，并且在被拆除房屋面积范围内的安置房面积也需按优惠价购置。而拆除的房屋，按评估价补偿。丛德利要求另行增补218.15㎡安置房屋及配套车库的该诉求，其实质是认为该拆迁补偿安置标准太低，要求享受其他地方的“拆一补一”的拆迁补偿安置政策，要求安置的房屋面积要补足被拆迁的房屋面积。而对拆迁补偿安置方案及相应拆迁补偿标准的审查，不属于本案审理范围。而且，金龙镇政府与丛德利的拆迁补偿�置协议中，将当地政府的拆迁补偿安置方案中的相应补偿标准吸收成为该协议中双方协商一致的内容，丛德利在拆迁协议中的签名确认，视为其对这些安置补偿标准予以了认可。故原审法院对丛德利该诉求未予支持，是正确的。
关于丛德利的以下三项反诉请求的问题：1、金龙镇政府支付80㎡建筑面积拆迁补偿款44720元（80㎡×559元）；2、金龙镇政府退还被其扣除的店面土地使用权拆迁补偿款42154元；3、金龙镇政府支付房屋拆迁附属设施（基础）补偿款27158元。丛德利在（2010）全民一初字第38号民事案件中，已经提出了包括该三项诉讼请求在内的多项诉讼请求，该案经一审、二审进行了处理，且丛德利向江西省高级人民法院进行了申诉，江西省高级人民法院作出了（2012）赣民申字第608号民事裁定。故丛德利该三项反诉请求已经进行过处�。丛德利在本案中，又提出包括该三项诉求在内的反诉请求，属重复起诉，根据一事不再理原则，原审法院对该三项重复的反诉诉讼请求另行裁定驳回起诉，是正确的。
由于丛德利的反诉请求不仅包括该三项重复的诉讼请求，还包括以下两项新的反诉请求：1、金龙镇政府支付增补临时过渡安置补助费8640元；2、金龙镇政府增补218.15㎡产权调换房屋及配套车库。对于重复起诉的三项反诉请求应以民事裁定的形式驳回起诉，而对新提出的两项反诉请求应以民事判决的形式驳回其诉讼请求，故形成了本案中一个案件存在一个判决和一个裁定的特殊情况。而且，原审判决第三项“驳回反诉原告丛德利的反诉请求”仅限于以下两项诉讼请求：1、金龙镇政府支付增补临时过渡安置补助费8640元；2、金龙镇政府增补218.15㎡�权调换房屋及配套车库。原审法院将丛德利所交纳的反诉费用1426元进行拆分，将重复起诉的该三项反诉请求所对应的诉讼费用1326元，载明在裁定书中，予以退回给丛德利，将新提出的两项反诉请求所对应的诉讼费用100元，载明在判决书中，由败诉方丛德利负担。原审法院该项处理，是正确的。由于丛德利的上诉请求是请求改判支持其反诉请求，而其反诉请求一部分（3项）体现在裁定中，一部分（2项）体现在判决中，故虽然丛德利上诉状中载明为不服原审判决，但其实际上不服是既有裁定，也有判决。故本院二审中，不服原审判决所对应的二审判决即为本判决。对于原审裁定的二审，本院另行以民事裁定的形式裁定驳回。
综上，丛德利的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决部分事实未查清，本院查清后予以纠正。金龙�政府的本诉诉讼标的额为70493元，本院二审支持了61805元，胜诉比例约为87.68%，胜诉比例部分相应的诉讼费由丛德利负担，其余诉讼费由金龙镇政府负担。另外，根据《诉讼费用交纳办法》第八条“下列案件不交纳案件受理费：…(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；…”之规定，裁定驳回起诉案件的一、二审均不收取诉讼费。原审裁定所拆分驳回起诉裁定中的反诉费1326元，已退还丛德利。丛德利不服该裁定的上诉也不应再交纳上诉费1326元。本院二审立案时收取了丛德利两笔上诉费，一笔是不服判决的上诉费1562元，另一笔是不服裁定的上诉费1326元。该1326元应退回上诉人丛德利（在二审裁定中载明退回）。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持全南县人民法院（2015）全民一初字第80号民事判决第二、三项；
二、变更全南县人民法院（2015）全民一初字第80号民事判决第一项为：由上诉人丛德利于本判决生效后30日内向被上诉人全南县金龙镇人民政府支付购房余款61805元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1562元，二审案件受理费1562元，合计3124元，由上诉人丛德利负担2739元，由被上诉人金龙镇人民政府负担385元。一审反诉费100元，由上诉人丛德利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王 佳
书 记 员 曾 慧