泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第0751号
原告何叔勋。
委托代理人（特别授权）陈锦琪，江苏天滋律师事务所律师。
被告江苏省现代农业综合开发示范区管理委员会，住所地泰州市海陵区秋雪湖大道58号。
法定代表人黄宗岳，该委员会主任。
被告泰州市红旗良种场，住所地泰州市海陵区秋雪湖大道**号。
法定代表人黄宗岳，该良种场主任。
以上两被告之共同委托代理人（特别授权）曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。
被告李建社。
原告何叔勋与被告江苏省现代农业综合开发示范区管理委员会（以下简称农业开发区管委会）、泰州市红旗良种场（以下简称红旗良种场）、李建社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何叔勋及委托代理人陈锦琪、被告农业开发区管委会、红旗良种场之共同委托代理人曹广根、被告李建社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何叔勋诉称，1989年原告经被告同意在红旗良种场场部建商业用房一间，后在此基础上又陆续建造部分房屋，总面积合计72平方米。1989年10月23日，原告与被告李建社经法院调解离婚时确定上述房屋归原告所有。2012年2月，原告从他人处得知该房于1999年被被告拆除，被告在拆除过程中既未通知原告亦未采取相应的公告措施。被告农业开发区管委会、红旗良种场从2006年合署办公。公民的合法财产受法律保护，被告行为侵犯了原告的合法财产权益，请求判决确认被告红旗良种场与被告李建社签订的关于上述房屋的拆迁补偿协议无效、被告农业开发区管委会、红旗良种场共同赔偿同等面积（72平方米）的门面房并承担本案的诉讼费用。
被告农业开发区管委会、红旗良种场共同辩称，原告当初与被告李建社离婚时虽约定了财产的分割方案，但离婚之后被告李建社一直住在讼争的被拆迁房屋内，两被告并不清楚其夫妻之间的财产分割情况，且原告在1995年将约定归李建社所有的房屋出售，后买主肖某又将房屋抵算给京隆开关厂。李建社一直居住在被拆迁的房屋里，两被告有理由相信被拆迁人是被告李建社。农场作为事业法人单位，整个农场的建房并没有经房地产部门登记公示。原告若认为其权益受到侵害，可向被告李建社主张权利，请求驳回原告对第一、二被告的起诉。
被告李建社辩称，1999年因拓宽街道拆迁房屋，农场说拆就拆，还讲不拆的话，就会用推土机推掉。被告不识字，红旗农场负责拆迁的人拿了协议给被告签字，被告总共得了3000多元，当时也没有人问被告是不是房主，被告也没有讲。拆迁后，被告另行购置的门面房与原告、良种场无关，当时6间门面房只要是农场下岗的职工均可以购买，不是因为照顾被告门面房被拆迁而出售给被告的。现被告同意将3000多元返还给良种场，不同意原告从被告购买的门面房中分配份额。
经审理查明，原告何叔勋与被告李建社原系夫妻关系，1989年5月29日，泰州市红旗良种场基建科向原告核发准建证，同意由其自建服装门市一间，批建面积为22平方米，结构为砖混。1989年10月23日，何叔勋、李建社经原泰州市人民法院调解离婚，离婚时约定分配的何叔勋结婚住宅二间、新建厨房二间归李建社所有；“新建店房”一间（24平方米）归何叔勋所有。1992年起原告将该店房交李建社使用。1995年何叔勋以60000元价格将离婚时分至被告李建社名下住宅二间、新建厨房二间出售给案外人肖某，买卖双方签订协议，该协议经红旗良种场办公室见证。1996年原告何叔勋辞职后离开良种场去外地工作，上述房屋仍一直由李建社使用。1999年因拓宽街道，该店面房在拓宽范围内，被告李建社在协商过程中未向被告红旗良种场说明房屋属其前夫何叔勋所有，同年6月24日，李建社（乙方）与被告红旗良种场基建科（甲方）签订一份协议，约定：一、因场部东庄台一条街拓宽建设需要，拆除乙方店面房一间，为照顾乙方有生活来源，经场领导同意将工会楼底层朝东店面房一间出售给乙方，价格12000元；二、乙方被拆除房屋面积22.68平方米，按有关规定对乙方实行价格补偿，每平方米160元，共计3628.8元；三、一次性补贴乙方水、电安装费250元；四、乙方应付给场部财计科现金8121.2元的购房差价……。被告李建社后一直使用工会楼底层朝东店面房一间，该店面房面积为28.4平方米。2013年12月26日，被告李建社与某街道办事处签订房屋搬迁协议，约定28.4平方米店面房补偿金额合计145686元等事宜，该协议尚未实际履行，目前房屋仍由李建社居住使用。原告于2014年3月涉讼，要求确认被告于1999年签订的拆迁协议无效，被告一、二赔偿同等面积的72平方米的门面房。
另查明，原泰州市红旗良种场的房屋、土地均未办理产权证及土地使用权证。
审理过程中，原告何叔勋、李建社均陈述两人离婚后，李建社将离婚时分得的四间房以15000元的价格卖给了何叔勋，被告农业开发区管委会、红旗良种场对此表示不知情。审理中本院向原告释明其可主张分割原房屋被拆除后李建社取得的店面房的份额或该店面房对应的拆迁利益，原告不同意变更诉讼请求，同时原告还表示对第三被告没有赔偿或补偿的诉讼请求，坚持要求被告农业开发区管委会、红旗良种场赔偿其1999年被拆除的同等面积72平方的店面房。
上述事实，有原、被告提交的民事调解书、契约、协议、收条等书证及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告红旗良种场所涉土地及房屋，因历史原因，均未至主管部门办理土地及房屋所有权确认手续，讼争房屋建造时由红旗良种场基建科下发的准建证，建房时原告何叔勋与被告李建社系夫妻关系。而在被告红旗良种场对房屋进行拆除或补偿时，亦无相关行政审批手续。现原、被告争议的焦点问题是1、被告李建社无处分权而将原告的房屋交被告红旗良种场拆除，双方签订的协议是否有效；2、被告农业开发区管委会、红旗良种场是否应赔偿原告72平方米的门面房。关于争议的第1个问题，在原告何叔勋、被告李建社离婚后，何叔勋经被告红旗良种场见证出售了离婚时分给李建社的房屋，而被告李建社使用讼争房屋多年，被告红旗良种场有理由相信被告李建社对该房屋享有处分权，且据此与李建社签订协议，支付了合理的补偿价格并同时出售一处门面房由李建社继续使用，该协议并不违反法律法规的禁止性规定。同时，比照《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》中规定的“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分所有权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的有关精神，原告主张被告红旗良种场与被告李建社所签协议为无效协议的诉讼请求，本院不予支持。关于争议的第2个问题，本案审理过程中，虽经释明，原告坚持其对被告李建社无补偿、赔偿之诉请，而要求被告农业开发区管委会、红旗良种场赔偿其72平方米的门面房。因原告离婚时分得的房屋被被告李建社处分，被告红旗良种场对被告李建社进行了价值补偿，综合考虑当时、当地的物价水平，该补偿并无不当。同时，李建社在贴补差价后获得了另一处门面房经营使用至今。原告因李建社擅自处分其财产可以获得相应的损失赔偿，但现原告对被告李建社并无补偿、赔偿之诉请，而要求被告农业开发区管委会、红旗良种场赔偿其相应面积的门面房，并无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何叔勋的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告何叔勋负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 窦虎英
二〇一四年九月十日
书 记 员 杨冬梅