天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初5575号
原告：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3-2-A185。
法定代表人：李德福，董事长。
委托诉讼代理人：孙超，该公司职员。
委托诉讼代理人：沙印姝，该公司职员。
被告：王红，女，1972年4月24日出生，汉族，天津工业大学教师，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王静（系同事关系），女，1962年3月18日出生，汉族，天津工业大学教师，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：柴弘侃（系同事关系），男，1962年1月21日出生，汉族，天津工业大学教师，住天津市和平区。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司诉被�王红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托诉讼代理人孙超、沙印姝、被告王红的委托诉讼代理人王静、柴弘侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2010年5月1日至2014年5月18日期间的物业费5726.16元；2、请求判令被告支付原告2014年5月19日至2018年3月31日期间的物业费3282.82元；3、请求判令被告支付原告2014年5月19日至2018年3月31日期间的机电设施运行维护费2188.24元；4本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系天津市河西区解放南路名仕达花园xx室房屋业主，房屋建筑面积为78.58平方米。原告于2003年5月19日与小区开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，为该小区提�物业管理服务，该合同约定：物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平米1.92元交纳，自被告入住之日起至2014年5月18日止，原告实际按照每月每平米1.5元收取。被告每月应交物业费117.86元。2014年5月19日原告与天津市名仕达花园业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同约定：物业管理服务费收费标准为：建筑面积按0.9元每月每平方米收取，机电设施运行、管理、维护费收费标准为建筑面积每月每平方米1.02元，原告实际按照每月每平方米0.6元收取，合计每月每平方米1.5元收取。被告每月应缴纳物业费70.72元，机电设施运行维护费47.14元。原告依约提供了物业服务，但被告自2010年5月1日至2018年3月31日一直拖欠物业费长达95个月，未交物业费共计11197.22元，原告多次催要未果，故诉至法院。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司向本院提交�下证据：1、天津市前期物业管理合同，天津市物业管理服务合同，天津市物业合同管理备案证明，证明原、被告之间系合同关系，被告应依约支付物业服务费；2、催缴函及邮局快递回执单四份，证明原告通过邮寄方式向被告催缴物业费；3、2016年度物业服务等级化考核结果，证明我公司考核服务考评结果为优秀。
被告王红辩称，1.原告拒绝履行物业管理合同，具体表现为被告房屋的外墙开裂，外沿的门窗都漏水，十年前原告一直让我们去找开发商，我们认为开发商和物业公司是母公司与子公司的关系，物业跟我们说的也是找他们的上级，我们去了以后开发商说这个维修属于物业，他们不管，然后物业说要找开发商，双方互相推诿，最后直到我们报警，此事之后一直搁置至今。由于在购买维修争议房屋时得到了李德福总经理的关照，故在维修产生争议的几年里本人仍然连续缴纳物业管理费，同时物业公司在几年里都连续的免费的对外墙和外墙上的门窗进行维修，直到至保修期临界，多年来，一直给我家维修的师傅不好意思的表示这样维修下去是没有办法修好的，并且拒绝维修了，我们仍然决定放弃通过诉讼的方式解决争议，并且继续缴纳物业管理费，直到七八年前我们向物业报修时，物业公司谎称没有收到报修申请而明示拒绝维修。当我们发现前一日的报修记录清晰的记载于报修登记簿时，要求拍照取证，物业公司的多名人员立即对我们施加暴力，公然抢夺刚刚还交给我们看的报修登记簿，至此，我们仍然愿意放弃以司法的方式解决争议，相关电子证据已提交法庭。2.我们认为原告诉请的一部分已经超过诉讼时效。3.原告没有经书面催缴，我们没有收到过相应的催缴函。4.我认为机电设施运行维护费应包含在物业费�，不应独立请求。
被告王红向本院提交如下证据：1.照片七张，证明原告拒绝履行合同义务，拒绝修缮外墙，给被告家造成相应损失。2.照片两张，证明被告要求原告依法履行合同，对危险进行排除的请求，和房屋危险的现状。3.光盘一张，内有四个视频，证明被告向原告申请维修，原告谎称没有保修记录，但被告发现报修记录后要求拍照取证，原告多人抢夺报修登记簿，并最终抢夺成功的事实经过，同时也证明以没有报修为由拒绝履行合同义务是主观恶意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对此予以确认。被告提交的证据1、2无法体现出拍摄的地点及时间，本院对其真实性不予确认。被告提交的证据3与本案不具有关联性，本院对此不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年5月12日原告与天津市河西区名仕达花园的建设单位天津开发区永泰房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同约定：本合同自2003年5月13日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。并约定物业服务费收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.92元由业主交纳。原告实际按照建筑面积每月每平方米1.50元标准向被告收取物业服务费（包含配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费每月每平方米0.6元），被告每月应交物业服务费和机电设施运行、维护费117.86元。2014年5月19日原告接受名仕达花园业主会的委托，继续为名仕达花园提供物业管理服务，并与业主会签订为期二年的《天津市住宅物业�务合同》，自2014年5月19日至2016年5月18日止，合同约定物业服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米1.02元由业主交纳，原告实际按照物业服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元向业主收取，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元向业主收取。2016年5月19日至2017年12月31日原告在天津市河西区名仕达花园提供事实物业服务。被告是本市河西区解放南路与湘江道交口名仕达花园xx室房屋的产权人，房屋建筑面积为78.58平方米，被告每月应交物业服务费70.72元；每月应交机电设施的运行、维护、管理费47.14元。被告拖欠2010年5月1日至2018年3月31日的物业服务费和机电设施的运行、维护、管理费。原告曾分别于2012年2月24日、2014年3月20日、2016年1月29日、2018年1月26日均以EMS的形式邮寄催缴函，其中2012及2018年的催缴函被拒收，2014及2016年的催缴函由被告本人签收。原告于2017年12月向本院申请诉前调解。
本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区名仕达花园的建设单位天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告与天津市河西区名仕达花园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。且上述两份合同均已经过相关行政主管部门备案。现原告已依约履行了基本的物业服务义务，被告应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务，故本院就原告要求被告给付物业服务费的主张依法予以支持。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对于原告主张的物业服务费应酌情减免5%，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的维护、运行、管理费不予减免。被告提出房屋漏水的问题，被告未能提交充分证据证明该房屋漏水问题的责任主体为本案原告，对其该项抗辩主张本院不予支持。且对于自身权利的维护是公民的合法权利，被告答辩意见中一再表示其放弃通过司法途径解决争议，属于其放弃自身权利的行为。对于被告抗辩原告主张的部分物业费已超过诉讼时效问题，由于原告已多次向被告寄送催缴函，并申请法院诉前调解，应视为诉讼时效中断，对于被告的该项抗辩意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告王红向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2010年5月1日至2014年5月18日的物业服务费的物业服务费5439.43元（包含机电设施的维护、运行、管理费）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告王红向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2014年5月19日至2018年3月31日的物业服务费3118.63元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告王红向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2014年5月19日�2018年3月31日的机电设施的维护、运行、管理费2188.21元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由原告天津市红磡物业经营管理有限公司负担2元，由被告王红负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杜娟
二〇一八年七月十七日
书记员 尚琪
附所引用的法律法规
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法�文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。