江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2860号
上诉人（原审被告、反诉原告）：常州市泽源化工有限公司，住所地常州市武进区湟里镇东工业区河南路16号。
法定代表人蒋中君，该公司总经理。
委托诉讼代理人金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州安日叉车有限公司，住所地常州市新北区汉江路397号。
法定代表人胡斌，该公司经理。
委托诉讼代理人戴正才，江苏常发律师事务所律师。
委托诉讼代理人王晗玢，江苏常发律师事务所实习律师。
上诉人常州市泽源化工有限公司（以下简称泽源公司）与被上诉人常州安日叉车有限公司（以下简称安日公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2015)新商初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泽源公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉请，支持上诉人的反诉请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人交付的叉车存在重大问题，按照合同约定交付的叉车实际叉力为三吨，但交付的叉车实际无法达到三吨，并且存在供油不足，抬升过慢等问题，虽经过被上诉人数次维修仍未达到正常使用要求，严重影响上诉人的生产经营，被上诉人依法应当承担相应的违约责任。二、依据合同第六条约定，被上诉人应当承担保修责任，保修期限为一年或1000小时（以先到为准）。上诉人在发现叉车质量问题后第一时间书面通知被上诉人要求其履行保修义务。但被上诉人据不承担保修义务，属严重违约。三、案涉合同中明确约定了在对方未违约的情况下，双方均有任意解除权。被上诉人未能按约交付产品并拒不按约履行保修义务，已构成严重违约，因此上诉人在一审提出反诉，完全符合双方合同约定及合同本意，法院应当予以支持。二审庭审中，泽源公司补充陈述：第一，上诉人认为一审法院归纳的争议焦点不全面，导致审理方向出现偏差，上诉人认为争议焦点应当为被上诉人有无按约履行合同义务。第二，合同第5-3约定是否合法有效。第三，合同7-2约定的任意解除条款是否合法有效，本案是否可以适用。一审判决第四页本院认为部分，一审认为上诉人的反诉缺乏证据加以证明的观点是错误的，合同7-2约定双方均有任意解除权，上诉人的反诉请求应当得到支持。同时上诉人提交的产品证明书中发动机的编号与被上诉人提供的叉车实物上的发动机编号及发动机合格证明书中的编号不符。另外，在上诉期间，上诉人已经另行申请有资质的公司对两台叉车进行鉴定，鉴定结果需要庭后提供。
安日公司辩称，上诉人一再强调案涉叉车存在质量问题，要求答辩人承担违约责任，在一审中上诉人曾提起过质量鉴定，但却未向检测机构缴纳鉴定费，是上诉人导致的叉车质量鉴定无法进行下去，上诉人也没有其他证据证明叉车存在质量问题。合同5-3中的约定产品运输至交货地点后三日内甲方未提出书面异议的视为验收合格，已经明确表明了上诉人需在交货后三日内提出质量异议，质量异议期已过，应当认定为上诉人对答辩人交付叉车的质量和数量的认可。上诉人认为答辩人的行为对其造成实际损失，上诉人并未提交证据证明这一点。至于答辩人的保修责任，答辩人在一审过程中也说过，在收到上诉人的质量函后，答辩人就安排工作人员去上诉人所在地提供售后服务，积极履行保修义务。但上诉人却在此过程中不仅不积极提供协助，反而阻扰甚至禁止答辩人进入去场地。上诉人的行为着实让答辩人感到费解。上诉人要求解除工矿产品购销合同及其补充协议没有事实和法律依据，上诉人一再认为根据工矿产品购销合同7-2条规定，上诉人对本合同享有任意解除权，事实上上诉人对此条合同约定的理解是错误的，首先，上诉人并不是合同法中规定的享有任意解除权的主体；其次，即使上诉人真的享有任意解除权，根据7-2条规定，任意解除合法一方的当事人需要给对方付5%的违约金，即使合同真的解除了，除了要将叉车归还之外，由于答辩人无法对该叉车进行二次销售，那么由此造成的损失也应当由上诉人进行赔偿。即上诉人除了要支付合同价款5%违约金外，还应当向答辩人支付案涉叉车的市场价格，这两台叉车共计16.8万元。答辩人认为原审法院认定的事实清楚，证据充分，归纳的争议焦点也是正确的，至于上诉人要求第三方机构进行鉴定，即使对方做出了鉴定的结论，该结论也是缺乏客观性的。
一审法院认定事实：原、被告双方对原告在诉状中陈述的签订合同及补充协议和供货、付款等事实均无异议。
上述事实有当事人陈述与自认、工矿产品购销合同、补充协议书、叉车报告书等证据予以证实。
一审法院归纳本案的争议焦点为：原告所提供的两台叉车是否存在严重质量问题从而导致合同不能履行？针对该争议焦点，被告向本院申请对涉案叉车的质量是否符合生产厂商的技术标准进行司法鉴定，在鉴定过程中，因被告未在规定期限内缴纳鉴定费用被退回。另被告提供了2015年8月20日、8月25日、10月27日三次向原告寄送的《关于叉车质量函》，告知叉车存在油门无反应、油耗高、叉力达不到等等问题，要求原告安排人员到现场解决。
一审法院认为，原被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，原告向被告交付叉车后，被告理应支付相应车款。关于被告提出的反诉请求，因被告申请司法鉴定后未在规定期限内缴纳鉴定费用，被鉴定机构终止鉴定。由于叉车尚在质保期内，被告提供的三份质量函不能证明原告提供的叉车存在严重质量问题从而导致合同质的不能履行，故其反诉请求缺乏相应的证据加以证明，该院不予支持。因被告未能按合同约定如期付款，现原告要求被告支付货款68000元，并按同期银行贷款利率承担该款自2015年9月4日至实际付清之日的利息的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、被告泽源公司于判决生效之日起十日内支付原告安日公司货款68000元，并按同期银行贷款利率承担该款自2015年9月4日至实际付清之日的利息。二、驳回被告泽源公司要求原告安日公司返还货款100000元并承担违约责任以及赔偿损失的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1511元，诉讼保全费770元，反诉案件受理费1150元，合计3431元，由被告泽源公司负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
本院在二审期间，上诉人泽源公司为证明其主张，向本院补充提交了如下证据材料：合格证明书、发动机产品证明书。产品证明书中发动机的编号与被上诉人提供的叉车实物上的发动机编号及发动机合格证明书中的编号不符。被上诉人未能提交案涉叉车主要部件即发动机符合相关要求的证明。证明被上诉人没有交付合同约定的合格的叉车给上诉人。
被上诉人安日公司质证称：第一，该证据不能认为是新证据，不属于民事诉讼规定中关于新证据的认定。第二，由于是当庭提供的，我们需要核实。第三，合格证明书上载明的车辆型号、发动机编号等与双方共同签署的叉车交付报告书中载明的叉车发动机号、车架号等信息完全一致，不存在所谓交付的标的物与合同约定不符的情形。
对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，安日公司与泽源公司签订的工矿产品购销合同及补充协议书系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。本案中，上诉人泽源公司以安日公司提供的叉车存在质量问题为由拒绝支付剩余货款，并要求
安日公司赔偿损失。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，一审过程中，泽源公司申请司法鉴定后未在规定期限内缴纳鉴定费用，被鉴定机构终止鉴定，故泽源公司依法应当承担举证不能的法律后果。上诉人泽源公司提出合同7-2条中约定了任意解除权。该条约定为“除本合同约定外，任何一方擅自解除合同，应当按照本合同总价款的5%向另一方支付违约金，由此给另一方造成的损失，由擅自解除合同一方负责赔偿”。从该约定的内容来看，无法得出该条款赋予了双方任意解除权，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人泽源公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2661元，由泽源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陆岷孜