安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终650号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市龙眠路49号。
负责人：汪立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：缪巍，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：朱根才，男，1952年10月26日出生，汉族，务工，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈学正，男，1960年5月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：安徽省桐城市祥兴出租车有限公司，住所地安徽省桐城市区南三角岛。
法定代表人：朱凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丰年，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人保桐城支公司）因与被上诉人朱根才、陈学正、安徽省桐城市祥兴出租车有限公司（以下简称祥兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，审理了本案，现已审理终结。
人保桐城支公司上诉请求：请二审法院依法改判其司少赔偿33562.04元。事实和理由：一审法院虽然对朱根才工作情况进行了核实，但其司认为仅凭桐城市新安塑料母粒厂负责人的陈述，不足以证明朱根才在该厂连续居住、工作满一年以上的事实。该厂无工资表等材料，则朱根才提供的工资表应认定为虚假证据，不应采信。故朱根才的残疾赔偿金赔偿标准应按照安徽省农村标准计算，误工费标准应按照安徽省农业行业标准工资计算，一审法院对朱根才残疾赔偿金和误工费的标准认定有误。
朱根才辩称，一审法院对其在一审中提供的工作相关材料，已经向桐城市新安塑料母粒厂进行了核实，故一审法院对残疾赔偿金和误工费的标准认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
祥兴公司辩称，请法院依法处理。
陈学正未提交书面答辩意见。
朱根才向一审法院起诉请求：判令陈学正、祥兴公司人保桐城支公司赔偿其各项损失187344.13元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月24日19时25分，陈学正驾驶车牌号为皖Ｈ×××××号小型客车沿烟汕线1181公里100米处时，追尾撞上前方朱根才驾驶的电动车，造成朱根才受伤、车辆损坏的交通事故。桐城市交警大队对本起事故作出认定：陈学正负事故全部责任，朱根才无责任。朱根才受伤后被送往桐城市人民医院住院治疗，至2016年4月2日出院，出院医嘱加强营养，建议休息贰月。皖Ｈ×××××号小型客车登记车主为祥兴公司，在人保桐城支公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业第三者责任险。经朱根才申请，一审法院委托安徽同德司法鉴定所对朱根才的伤情作出鉴定，鉴定意见为：伤残等级评定为两处十级伤残，后续医疗费用约为12000元，误工期自受伤之日起至评残前一日止，营养期以90日，护理期以90日为宜。朱根才自2013年1月起至事故发生之前一直在桐城市新安新东塑料母粒厂务工。桐城市新安新东塑料母粒厂经营场所在桐城市新渡镇松鹤大道。朱根才在该厂务工期间一直在该厂宿舍居住，日工资150元，按月结算。事故发生后，朱根才未再到该厂务工。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，朱根才的损失理应获得相应赔偿。朱根才因交通事故受伤的事实以及双方当事人在本起事故中的责任，各方当事人均无异议，予以认定。皖Ｈ×××××号小型轿车所有人为祥兴公司，在人保桐城支公司投保了交强险和商业险且不计免赔的事实，各方当事人均无异议，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，按相关规定承担。对于朱根才诉求的医疗费经核实为54858.81元，其中人保桐城支公司已经垫付医疗费10000元，陈学正垫付10009元。对于陈学正自愿承担商业险赔偿范围内医疗费的10%即4486元，人保桐城支公司予以认可，予以准许。对于安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见书，各方当事人均无异议，予以认定。对于朱根才诉求的护理费10440元、营养费2700元、住院伙食补助费2070元、车损1800元、院内护理费345元、施救费160元、后续治疗费12000元，各方当事人均不持异议，予以认定。对于朱根才诉求的交通费，根据其伤情、住院天数以及实际交通所需支出，可酌定按2000元计算。对于朱根才诉求的误工费标准，人保桐城支公司提出异议，经调查核实，朱根才虽已经超过60周岁，但其自2013年起一直在桐城市新安新东塑料母粒厂务工，日工资150元。故对于朱根才的月收入情况酌定按照每月22个工作日计算，每月工资为3300元。桐城市新安新东塑料母粒厂位于城镇区划内，由于朱根才务工期间，吃住均在该厂，故对于朱根才要求按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，予以支持。朱根才的伤残等级经安徽同德司法鉴定所鉴定为两处十级伤残，故对于朱根才诉求的残疾赔偿金经计算为47407元（26936元/年×11%×16年）。对于朱根才诉求的精神损害抚慰金，根据朱根才的损伤程度以及双方当事人在本起事故中所承担的责任，酌定为8000元。对于朱根才诉求的鉴定费3700元，系其实际支出的费用，予以认定。综上所述，朱根才的各项损失为：医疗费54858.81元（含保险公司垫付10000元、陈学正垫付10009元），后续医疗费12000元、误工费22000元、护理费10440元、营养费2700元、住院伙食补助费2070元、残疾赔偿金47407元、精神损害抚慰金8000元、交通费2000元、鉴定费3700元、施救费160元、院内护理费345元、车损1800元，合计167480.81元。人保桐城支公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、误工费22000元、护理费10440元、残疾赔偿金47407元、精神损害抚慰金8000元、交通费2000元、施救费160元、院内护理费345元、车损1800元，合计102152元；在商业险赔偿限额内赔偿医疗费40372.81元（扣除陈学正自愿承担的4486元）、后续医疗费12000元、营养费2700元、住院伙食补助费2070元，合计57142.81元；总计赔偿朱根才159294.81元，扣除其已经垫付款10000元，余款为149294.81元；陈学正赔偿朱根才医疗费4486元、鉴定费3700元，合计8186元。鉴于陈学正已经垫付朱根才医疗费10009元、车辆修理费1800元，故朱根才获得赔偿后应当返还陈学正垫付款3623元（10009元+1800元-8186元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司赔偿朱根才各项损失合计159294.81元，扣除其已经垫付款10000元，余款为149294.81元，于判决生效后十日内一次性付清。二、陈学正赔偿朱根才医疗费4486元、鉴定费3700元，合计8186元，扣除陈学正已经垫付款11809元，朱根才应当返还陈学正余款3623元，于判决生效后十日内一次性付清。三、驳回朱根才其他诉讼请求。案件受理费4008元，减半收取2004元，由中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱根才为证明其在桐城市新安新东塑料母粒厂务工、居住的事实，提供了该厂出具的证明、工资表等证据，人保桐城支公司提出异议后，一审法院实地到该厂进行了调查核实，该厂负责人杨付荣向一审法院确认了朱根才在该厂务工、居住的事实，也解释了工资表虽系事后因诉讼原因重新制作，但其中记载的工资情况属实。故一审法院结合其调查核实情况对朱根才提供的证据予以采信并按照城镇标准计算残疾赔偿金、按照月工资3300元标准计算误工费并无不当。人保桐城支公司对朱根才关于务工、居住的证据不予认可，对一审法院调查核实中杨付荣的陈述亦不予认可，故应由其提供相应的反驳证据，但其未能提供相应反驳证据，应自行承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，人保桐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费639元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 杨
审判员 黄 谷
审判员 刘梦灵
二〇一七年五月五日
书记员 金 耀
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；