wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民初407号
原告：广东松发陶瓷股份有限公司，住所地广东省潮州市枫溪区如意路工业区C2-2号楼，统一社会信用代码914451007408274093。
法定代表人：林道藩，系该司董事长。
委托代理人：杨树雄、陈岑博，均系广东新安律师事务所律师。
被告：陕西福金工贸有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城九路白桦林居35幢1单元11001室，统一社会信用代码916100007552124829。
法定代表人：涂金泉。
原告广东松发陶瓷股份有限公司诉被告陕西福金工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广东松发陶瓷股份有限公司的委托代理人陈岑博到庭参加诉讼，被告陕西福金工贸有限公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广东松发陶瓷股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付货款722880.04元并承担自《汇款承诺书》约定还款日之日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2014年4月以来与被告有业务往来，被告在原告处订购陶瓷产品进行销售，到2016年5月，被告已经在原告订购多批货物，原告也按时向被告方发货，但被告方拖欠原告大量货款。2016年12月4日，原告与被告签订《对账单》，确认了被告尚欠原告货款722880.04元；被告代理人与原告签订《回款承诺书》，约定被告于2016年12月31日前向原告偿还人民币400000元；并约定若不能及时回款，被告将承担逾期利息及产生损失的全部责任。此后原告多次向被告催讨，但被告没有再向原告支付任何货款。根据上述事实，被告已构成违约，依照《合同法》108条规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请贵院支持原告的以上诉讼请求。
原告广东松发陶瓷股份有限公司围绕诉讼请求均依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告广东松发陶瓷股份有限公司与被告陕西福金工贸有限公司的买卖关系是双方平等自愿协商一致达成的，合法有效，应受法律保护。被告陕西福金工贸有限公司向原告购买陶瓷产品依法应承担付款义务，但被告陕西福金工贸有限公司没有依约履行，其行为已违反合同法的规定，构成违约，故被告陕西福金工贸有限公司应承担本案纠纷的责任。双方约定还款期限、但未约定还款利息，原告请求判令付还其货款及利息损失（自期限届满之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计），依据充分，本院予以支持。被告陕西福金工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陕西福金工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告广东松发陶瓷股份有限公司货款人民币722880.04元及该款自2016年12月31日起至还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11029元，由被告陕西福金工贸有限公司负担，该笔款项已由原告代为垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 麦少鹏
人民陪审员 黄锐鸿
人民陪审员 陆培文
二〇一八年一月十日
书 记 员 陈烁珊
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0525民初5571号
原告郑永宝，男，1971年4月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
被告宋志辉，男，41岁，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
本院在审理原告郑永宝诉被告宋志辉民间借贷纠纷一案中，因原告郑永宝自愿撤回对被告宋志辉的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告郑永宝的撤诉。
案件受理费190元，减半收取95元由原告郑永宝承担。
审 判 长 邱智勇
审 判 员 王 俊
人民陪审员 王 志
二〇一七年二月八日
书 记 员 崔美丽
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0703民初1051号
原告连云港万烨物业管理有限公司，住江苏省连云港市经济技术开发区泰山中路88号。
法定代表人：李敏，经理。
机构代码：913207037910997395。
被告郭某某，男，1969年1月6日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
原告连云港万烨物业管理有限公司与被告郭某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案，原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连云港万烨物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担（已交纳）。
审判员 金增军
二〇一七年三月二十二日
书记员 孙 思
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行申839号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）欧阳建，男，1934年10月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人欧雪强，男，1969年12月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被申请�（一审被告、二审被上诉人）宁乡县征地拆迁管理所，住所地宁乡县玉潭镇花明南路**号。
法定代表人邹云辉，所长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁乡县国土资源局，住所地宁乡县花明南路148号。
法定代表人肖庆喜，局长。
再审申请人欧阳建因诉被申请人宁乡县征地拆迁管理所、宁乡县国土资源局土地行政协议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行终486号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
欧阳建申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的。主要表现为，1、一审法院认定宁乡国土局发布了《预征土地方案公告》，并依法张贴、送达和告知被征地单位，根据不足；2、《关于花明国际幸福城一期征地听证情�说明》中签名系伪造；3、一、二审法院认定涉案土地已依法征收，不属实。由于被申请人等伪造征地报批材料，致使湖南省人民政府错误作出涉案《农用地转用、土地征收审批单》。二、涉案协议的签订，存在欺诈胁迫、威逼利诱情形，原判决适用法律、法规确有错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）、（四）项的规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，改判确认诉争拆迁房屋协议无效。
本院认为：涉案项目征用土地，已经湖南省人民政府（2014）政国土字第1786号《农用地转用、土地征收审批单》批准，宁乡县人民政府及其土地管理部门组织实施涉案征地行为符合法律规定。涉案征地审批行为未经法定程序撤销，具有法律效力，再审申请人提出被申请人伪造征地报批材料导致省政府错误批准征用土地，实际是对批准征地行政行为的合法性提出异议，该异议应通过其他救济程序解决，不属本案审查范围。
再审申请人称受欺诈胁迫、威逼利诱签订诉争协议，但提供的证据不能证明其主张，该申请再审理由亦不成立。
综上，欧阳建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回欧阳建的再审申请。
审判长 李小慧
审判员 潘 兵
审判员 谷国艳
二○二○一七年七月三日
书记员 陈祎哲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行申839号再审申请人（一审原告、二审上诉人）欧阳建，男，1934年10月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人欧雪强，男，1969年12月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请�（一审被告、二审被上诉人）宁乡县征地拆迁管理所，住所地宁乡县玉潭镇花明南路**号。法定代表人邹云辉，所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁乡县国土资源局，住所地宁乡县花明南路148号。法定代表人肖庆喜，局长。再审申请人欧阳建因诉被申请人宁乡县征地拆迁管理所、宁乡县国土资源局土地行政协议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行终486号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欧阳建申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的。主要表现为，1、一审法院认定宁乡国土局发布了《预征土地方案公告》，并依法张贴、送达和告知被征地单位，根据不足；2、《关于花明国际幸福城一期征地听证情�说明》中签名系伪造；3、一、二审法院认定涉案土地已依法征收，不属实。由于被申请人等伪造征地报批材料，致使湖南省人民政府错误作出涉案《农用地转用、土地征收审批单》。二、涉案协议的签订，存在欺诈胁迫、威逼利诱情形，原判决适用法律、法规确有错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）、（四）项的规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，改判确认诉争拆迁房屋协议无效。本院认为：涉案项目征用土地，已经湖南省人民政府（2014）政国土字第1786号《农用地转用、土地征收审批单》批准，宁乡县人民政府及其土地管理部门组织实施涉案征地行为符合法律规定。涉案征地审批行为未经法定程序撤销，具有法律效力，再审申请人提出被申请人伪造征地报批材料导致省政府错误批准征用土地，实际是对批准征地行政行为的合法性提出异议，该异议应通过其他救济程序解决，不属本案审查范围。再审申请人称受欺诈胁迫、威逼利诱签订诉争协议，但提供的证据不能证明其主张，该申请再审理由亦不成立。综上，欧阳建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回欧阳建的再审申请。审判长  李小慧审判员  潘 兵审判员  谷国艳二○二○一七年七月三日书记员  陈祎哲
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第04258号
原告张顺秀，女，1963年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人张敏，重庆锋度律师事务所律师，特别授权。
委托代理人纪勇，重庆锋度律师事务所律师，特别授权。
被告大渡口区亿发通风设备经营部，地址重庆市大渡口春晖路69号1栋1层，组织机构代码：L8073248-1。
经营者王贞华，男，1982年1月1日，汉族，住山东省武城县。
委托代理人史永峰，重庆万同律师事务所律师，特别授权。
委托代理人唐贵林，重庆万同律师事务所律师，一般代理。
原告张顺秀诉被告大渡口区亿发通风设备经营部（以下简称“亿发经营部”）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员曾继川独任审判，适用简易程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告张顺秀及其委托代理人张敏、纪勇，被告亿发经营部负责人王贞华及其委托代理人史永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺秀诉称，2015年8月2日，屈超勇邀约原告的丈夫黄双全到南岸区茶园工业园区牡丹路正兴工业园16号工地从事（消防）通风管道安装工作。2015年8月6日下午3点左右，原告的丈夫黄双全在南岸区茶园工业园区牡丹路正兴工业园区16号工地从事消防通风管道安装过程中左手食指被吊装滑轮划破受伤，于2015年8月8日晚12点因伤情严重不治身亡。南岸区茶园工业园区牡丹路正兴工业园系重庆锯恩房地产开发有限公司开发建设，黄双全工作受伤所在的16号工地的消防工程系重庆点击消防设备有限公司承建。在处理黄双全死亡赔偿事宜时，原告被告知该工程系被告亿发经营部承建，重庆点击消防设备有限公司代替亿发经营部借支相关费用给原告，但亿发经营部系个体，无消防施工资质；黄双全系经屈超勇邀约后入职，屈超勇系个人，既无消防施工资质，更无用工主体资格。根据《劳动合同法》第九十四条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条等相关法律规定，重庆点击消防设备有限公司、亿发经营部、屈超勇应对黄双全连带承担用工主体责任。现原告已就黄双全死亡申请工伤认定，工伤认定行政部门要求原告举示劳动关系的证据，特诉至法院要求，1：请求确认黄双全与被告亿发经营部在2015年8月2日至2015年8月6日存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告亿发经营部辩称，被告与黄双全没有劳动关系，请求驳回原告的请求。
经审理查明，2015年8月3日，屈超勇带原告张顺秀的丈夫黄双全到南岸区茶园工业园区牡丹路正兴工业园16号工地从事（消防）通风管道安装工作。2015年8月6日下午，黄双全在从事通风管道安装过程中左手食指被吊装滑轮划破受伤。2015年8月9日，黄双全死亡。2015年8月15日，原告张顺秀、被告亿发经营部和重庆市第五人民医院三方出具《委托书》，共同委托重庆法医验伤所对黄双全进行尸检，尸检费用由被告亿发经营部垫资。屈超勇在《委托书》上签名，并表明“我只负责帮经营部叫工人做”。
庭审中，被告确认南岸区茶园工业园区牡丹路正兴工业园16号工地工程为被告从重庆点击消防设备有限公司承接而来。被告亿发经营部与屈超勇签订《防排烟通风管通工程人工费安装结算清单》（以下简称“《结算清单》”），其中有部分内容显示：双方协商正兴工业园风管安装单价20元/平方米，由于后期工人原因承包方没有完成本工程，经协商单价定为19元/平方米，双方现场收方工程量为1790平方米*19元/平方米，计34010元。对于《结算清单》被告负责人王贞华以发包人名义签字确认，屈超勇亦签字确认，但其在个人签名后写明“代收工人、人工工资”。
因发生劳动争议，原告张顺秀于2015年9月10日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年11月16日作出渡区劳人仲案字（2015）第593号仲裁裁决书。原告张顺秀不服，遂于法定期限内诉至本院。
以上事实，有原、被告陈述、《仲裁裁决书》、《询问笔录》、《仲裁庭审笔录》、《委托书》、《结算清单》等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。成立劳动关系除用人单位和劳动者需符合法律、法规规定的主体资格外，劳动者需受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，根据原告张顺秀提供的《询问笔录》和被告亿发经营部提供的仲裁《庭审笔录》，陈万明、童杨作为黄双全的工友，均陈述“在老板屈超勇手下做事”，与屈超勇约定工资，并由屈超勇进行管理。根据被告与屈超勇签订的《结算清单》显示，双方结算的方式为工程量及单价，应为发包和承包关系，而非由屈超勇代收工人工资而后进行发放，屈超勇并未代表被告对黄双全等员工进行管理。而原告亦承认黄双全系通过屈超勇进入工地工作，与屈超勇约定薪酬并接受屈超勇的管理，而非通过被告招聘进入工地工作。另原告举示的《协议》、《委托书》等证据只能证明黄双全死亡后，各方对此事的协调处理过程，不能证明黄双全与被告存在劳动关系。综上，原告张顺秀未举示充分证据证明黄双全系受被告亿发经营部直接雇佣，其工作由被告安排并接受被告管理制度的约束，黄双全与被告之间并未形成用人单位与劳动者之间的劳动关系。对于原告张顺秀要求确认黄双全与被告在2015年8月2日至2015年8月6日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张顺秀的诉讼请求。
本案受理费10元，由张顺秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曾继川
二〇一六年三月三十日
书 记 员 唐 凤
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初235号
原告金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码：91500105450411798D。
法定代表人夏绍飞，职务董事长。
委托代理人杨志勋（特别授权），重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人殷羽（特别授权），女，1981年9月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。（公司员工）
被告陈鑫，男，1987年8月5日出生，住重庆市南岸区。
本院在审理原告金科物业服务集团有限公司诉被告陈鑫物业服务合同纠纷一案中，原告金科物业服务集团有限公司于2016年6月6日自愿向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 何福根
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈 彬
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗海法执字第109-2号
申请执行人：广州秀珀装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：钟中林。
委托代理人：王友生，广东安国律师事务所律师。
被执行人：广州市联盛装饰工程有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：郑晓亮。
被执行人：广州赛麦食品机械有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：李镇波。
被执行人：郑晓亮，住所地广东省揭东县。
原告广州秀珀装饰工程有限公司诉被告广州市联盛装饰工程有限公司、广州赛麦食品机械有限公司、郑晓亮买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月4日作出的（2013）穗海法民二初字第852号民事判决书已发生法律效力。权利人广州秀珀装饰工程有限公司于2014年12月1日向本院申请执行，要求第一被执行人广州市联盛装饰工程有限公司支付款项163712元及迟延履行的利息；要求第二被执行人广州赛麦食品机械有限公司支付款项164265元及迟延履行的利息；要求第三被执行人郑晓亮对上述两项款项承担连带保证责任并按每月1%的标准分段计付利息。本院于2014年12月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示第二被执行人广州赛麦食品机械有限公司在农业银行开设有账户。
由于被执行人没有履行义务，本院于2015年1月26日扣划第二被执行人广州赛麦食品机械有限公司的存款192547元，扣除执行费后已于2015年2月9日将执行款188142元发还给申请执行人，第二被执行人广州赛麦食品机械有限公司已履行本案法律义务；另外，因第三被执行人郑晓亮的住所地为揭东县地都镇居委官1巷二号，本院已于2015年4月2日委托揭阳市榕城市人民法院代为执行，但至今未收到函复。除此以外，没有发现第一被执行人广州市联盛装饰工程有限公司、第三被执行人郑晓亮在广州市内有可供执行的财产，且两被执行人去向不明，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产。
本院认为，经执行未发现第一被执行人广州市联盛装饰工程有限公司、第三被执行人郑晓亮有可供执行的财产，且申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2015）穗海法执字第109号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒙 刚
审 判 员 陈文玲
代理审判员 张法能
二〇一五年五月十三日
书 记 员 温嘉丽
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初784号
原告：汪志平，男，1981年7月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：周菁菁，贵州舸林律师事务所律师。
被告：向兴年，男，1964年1月20日出生，汉族，重庆市人，住重庆市北碚区。
原告汪志平与被告向兴年买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪志平之委托诉讼代理人周菁菁到庭参加诉讼，被告向兴年经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪志平向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款133,234.00元，并自2016年6月30日起按同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月至5月期间，被告向原告购买材料，并由原告将材料运输至被告指定地点（遵义县永益煤矿）。经双方于2016年6月30日结算，被告共差欠原告货款133,234.00元。
被告向兴年未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向兴年于2013年承包遵义县永益煤矿打巷道、采矿等工作过程中，多次向原告汪志平购买相关材料。经双方于2016年6月30日结算，被告共差欠原告货款133,234.00元。
上述事实，有原告的当庭陈述、欠条、送货单据等证据材料在卷佐证，经本院核实，予以认定。
本院认为，被告向兴年向原告汪志平购买货物，双方之间成立了合法有效的买卖合同关系，应予以确认。原告要求被告支付货款133,234.00元及利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告向兴年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告向兴年于本判决生效后10日内向原告汪志平支付货款133,234.00元及利息（利息自2016年7月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，直至货款付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1480.00元，由被告向兴年负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 马贵强
二〇一七年三月三十一日
书记员 邢 敏
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2883号
原告汨罗市东区投资管理有限公司，地址：湖南省汨罗市。
法定代表人郑建辉，该公司董事长。
被告吴广，男，1983年5月5日出生，汉族，住汨罗市。
被告许勤辉，男，1970年7月27日出生，汉族，住汨罗市。
原告汨罗市东区投资管理有限公司与被告吴广、许勤辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告借款人及担保人连带偿还借款20000元；2、请求法院判令担保人负连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担；4、请求法院判令被告承担利息7600元及计算到还款之日止（按月利率2%计算）。事实和理由：2015年3月30日被告因周转需要向原告借款贰万元，约定利息为2%，并由许勤辉担保此款，借款为三个月。合同到期以后，原告要求被告按合同的约定偿还原告借款及利息，但被告以各种理由拒绝，被告的行为已明显违反合同的约定，构成根本违约。现原告提起诉讼，请求判如诉请。
被告未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日被告吴广向原告借款20000元，当日被告出具了借条，约定：“今借到汨罗市东区投资管理有限公司现金人民币贰万元整（￥20000.00）。月利息2%。2015年3月30日”借款人栏上有吴广的签名及捺印，担保人栏上有许勤辉的签名及捺印。另被告吴广还同原告公司法定代表人郑建辉就本案的借款签订借款合同，约定了借期3个月。许勤辉还同郑建辉就本案借款签订了担保合同，约定许勤辉对吴广的债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满后两年。被告借款后已付至2015年4月30日的利息，后被告未偿还借款及利息，现原告提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，被告吴广向原告汨罗市东区投资管理有限公司借款事实清楚，证据确实，理应按期归还。被告许勤辉签订了担保合同，约定了连带担保责任，其应当对此债务承担连带清偿责任。双方约定借期内月利率2%本院依法予以认定。因双方未约定逾期利率，但其约定了借期利率为月利率2%，故对原告主张的逾期利息本院依法以双方约定的借期内利率予以认定。原告已付的部分利息应予扣减，综上被告应当向原告偿付借款本金20000元及利息，利息自2015年5月1日起按欠付本金数额以月利率2%计付至清偿之日止。被告许勤辉对上述债务向原告汨罗市东区投资管理有限公司承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告吴广于本判决生效之日起十日内偿付原告汨罗市东区投资管理有限公司借款本金2万元及利息（利息自2015年5月1日起按欠付本金数额以月利率2%计付至清偿之日止。）；
二、由被告许勤辉对上述债务向原告汨罗市东区投资管理有限公司承担连带清偿责任；
三、本案案件受理费490元，由被告吴广、许勤辉各承担一半。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 昆
人民陪审员 黎 利
人民陪审员 彭 灿
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈智勇
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临兰刑初字第249号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人王某，男，1983年3月2日出生于山东省蒙阴县，汉族，高中文化，无业。因涉嫌盗窃罪于2013年10月12日被刑事拘留，同年11月19日被宣布逮捕。现押于临沂市看守所。
辩护人陈纪东，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉［2014］266号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员高健云出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人陈纪东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月31日至9月20日间，被告人王某先后到临沂市兰山区义堂镇苑朱里村耀鼎木业办公室门前、朱保镇前丰木业附近等地，趁无人之机，作案八起，窃取田某、郭某等人现金200元、电动车五辆、香烟等物品一宗，价值共计7350元。
1、2013年7月31日下午，被告人王某在临沂市兰山区义堂镇苑朱里村耀鼎木业办公室门前，趁无人之机，采用烧断电源线等手段，窃取田某黑色高仕牌电动车一辆，价值1100元。赃物变卖自肥。
2、2013年夏季，被告人王某到临沂市兰山区朱保镇前丰木业附近，趁无人之机，先后两次窃取杨某晒皮子用钢筋一宗，价值100元。赃物变卖自肥。
3、2013年8月4日晚，被告人王某到临沂市兰山区义堂镇苑朱里村金昌木业办公室东侧宿舍附近，趁无人之机，采用烧断电源线等手段，窃取郭某红色真爱牌电动车一辆，价值1000元。赃物变卖自肥。
4、2013年8月5日晚，被告人王某到临沂市兰山区义堂镇苑朱里村金昌木业办公室东侧宿舍附近，趁无人之机，采用烧断电源线等手段，窃取李某甲红色小刀牌电动车一辆，价值1800元。赃物变卖自肥。
5、2013年8月23日中午，被告人王某到临沂市兰山区义堂镇小葛庄村欢乐岛网吧门前，趁无人之机，采用烧断电源线等手段，窃取李某乙红色捷马牌电动车一辆，价值1800元。赃物变卖自肥。
6、2013年8月29日晚，被告人王某到临沂市兰山区义堂镇洪福木业食堂内，趁无人之机，窃取陈某放在桌子抽屉内的沂蒙山牌香烟和白将军牌香烟一宗，价值50余元。赃物自肥。
7、2013年9月6日左右的一天，被告人王某到临沂市兰山区义堂镇来益木业院内，趁无人之机，采用烧断电源线等手段，窃取彭某红色一凌牌电动车一辆，价值800元。赃物变卖自肥。
8、2013年9月20日12时许，被告人王某到临沂市兰山区义堂镇苑朱里村洪福木业四楼石某宿舍内，趁无人之机，窃取现金200元。赃款自肥。
另查明，本案审理过程被告人王某亲属已经代其全部退赃，并积极缴纳了罚金。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田某、杨某等人的陈述，证人杜某、张某等人的证言，指认现场照片，抓获经过，户籍证明及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。临沂市兰山区人民检察院指控被告人王某犯盗窃罪的罪名成立。但起诉书指控被告人王某盗窃八起的犯罪数额计算有误，被告人王某窃取田某、郭某等人现金200元、电动车五辆、香烟等物品的价值应为6850元。
鉴于被告人王某无犯罪前科，归案后坦白认罪，已经全部退赃并积极缴纳罚金，对其依法可予从轻处罚。对辩护人与本案查明事实一致的辩护意见可予采纳，其他意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月12日起至2014年4月11日止。罚金已缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹雪峰
二〇一四年四月二日
书记员 徐守丽
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第2712号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海浦东新区。
负责人：张东，职务总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：周观花，住广东省阳东县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周观花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告周观花下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年10月22日向原告处申请办理了信用卡，原告核准后发放了信用卡，卡号为45×××73。截至2015年7月10日止累计拖欠本息共28817.20元未给付。原告自2015年3月9日开始多次催收，被告仍未清偿。现起诉要求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共28817.20元（截止至2015年7月10日的欠款本金27666.71元，利息416.58元，费用即滞纳金为733.91元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告周观花没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：被告于2014年10月22日向原告提交《招商银行开立“一卡通”申请表》[该申请表附带《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》]，申请办理信用卡。申请表“招商银行银行卡申请声明及签署”栏载明，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。”此外，该申请表记载了合同签订地为广州海珠支行。经审核，原告同意发放了卡号为45×××73的信用卡给被告。被告自2015年1月27日起陆续持上述信用卡进行消费和提现，但自2015年3月9日开始一直未按约定偿还透支或提现的欠款。截至2015年7月10日，被告积欠本金27666.71元，利息416.58元，滞纳金733.91元。原告因被告拖欠款项，于2015年8月21日向本院提起本案诉讼。
《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条“对账和缴款”第3款约定，第3款约定，乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第4款约定，以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。第6款约定，乙方可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。第7款约定，每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。第七条约定，甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订的人民法院管辖。招商银行信用卡费用和利息标准：滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取人民币10元或美元1元；预借现金手续费（每笔）在境内为预借现金金额的百分之一，最低收取人民币10元，在境外（含港澳台）为预借现金金额的百分之三，最低收取人民币30元或美元3元；等等。
另查，招商银行股份有限公司广州海珠支行地址位于广州市海珠区江南西路71号。
本院认为：被告与原告在签约时均约定纠纷争议由合同签订地法院管辖，而上述合约的签订地为广州市海珠区，属于本院管辖范围，故本院对本案享有管辖权。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费及提现后，于约定的还款期限内及时清偿借款。现被告陆续使用信用卡消费及提现，并未按约定偿还所透支的款项，构成违约。原告诉请要求被告支付尚欠的本金27666.71元及截至2015年7月10日的利息416.58元，滞纳金733.91元，合法有据，本院予以支持。2015年7月10日之后的利息、滞纳金由被告按信用卡领用合约的约定标准计付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告周观花在本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还本金27666.71元及截至2015年7月10日的利息416.58元，滞纳金733.91元（合计28817.20元），并从2015年7月11日起至实际清偿之日止分别按每日万分之五计算利息和按每月5%计算滞纳金给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1170元（受理费520元、公告费650元），由被告负担。上述诉讼费1170元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费1170元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 麦超群
人民陪审员 华文进
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄一峰
陈咏诗
贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初303号
原告杨某原告杨兴爱，居民。
被告谭某甲被告谭文近，居民。
原告杨某与被告谭某甲离婚纠纷一案原告杨兴爱与被告谭文近离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员林伟独任审判，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。书记员黄昶秀担任记录。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称原告杨兴爱诉称，原、被告于1999年经朋友介绍认识，于××××2001年××11月××3日登记结婚，于××××2003年××8月××24日生育儿子谭某乙，××××，2010年××9月××20日生育儿子谭某丙，婚后因性格不合，经常口角冲突，被告曾打伤原告，夫妻感情已经破裂，请求法院依法判决：1、准许原告与被告离婚；2、婚生子谭某乙、谭某丙由被告抚养，原告每月支付抚养费500元直至小孩年满十八岁；3、夫妻共同债务5万元，原、被告共同承担；3、本案受理费由原告承担。
被告谭某甲辩称被告谭文近辩称，其不同意离婚。其曾因家庭琐事曾打过原告，其已经悔改，请求原告再给其一次机会。
经审理查明，原、被告于1999年经人介绍认识、相恋，于××××2001年××11月××3日双方自愿登记结婚［桂贵覃古结（01）第347号］，婚后一起在广东打工并共同生活，曾因家庭琐事发生过争吵，被告为此打过原告，2015年4月，双方又因琐事发生争吵，原告遂到其他地方打工，原、被告开始分居，期间有过联系。在庭审过程中，被告对于曾打过原告多次表示悔改，请求原告给其一次机会。于××××2003年××8月××24日生育儿子谭某乙，××××，2010年××10月××20日生育儿子谭某丙，谭某乙、谭某丙现与被告父母一起生活。
2016年2月19日，原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院，请求判如所请。案经调解，原告坚持离婚，被告不同意离婚。
本院认为，原、被告相识、相恋后后自愿结婚，婚姻基础较好；婚后在长达十几载的共同生活中建立了较好的夫妻感情，并生育二个儿子，虽双方因家庭琐事有一定的矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，今后只要双方互谅互让，为家庭和子女的幸福着想，双方还是有和好可能的。原告主张夫妻感情破裂，证据不足，理由不充分，对其要求离婚的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨某要求与被告谭某甲离婚的诉讼请求驳回原告杨兴爱要求与被告谭文近离婚的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告杨某负担由原杨兴爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 伟
二〇一六年四月××日
书记员 黄昶秀
重庆市沙坪坝区人民法院
支 付 令
（2015）沙法民督字第00094号
申请人陈光兰，女，1969年4月17日出生，汉族，重庆富鸿达电子有限公司员工，住重庆市巴南区。
被申请人重庆富鸿达电子有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青木湖村，组织机构代码59924088-6。
法定代表人徐娟，重庆富鸿达电子有限公司负责人。
申请人陈光兰于2015年9月8日向本院申请支付令，要求被申请人支付工资3760元。经查，2015年8月15日，被申请人向申请人出具欠条，确认于2015年9月5日前支付申请人2015年6月、7月的工资共计3760元，但被申请人到期并未按约定支付申请人工资。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
限被申请人重庆富鸿达电子有限公司自收到本支付令之日起十五日内支付申请人陈光兰工资3760元。
支付令申请费17元，由被申请人重庆富鸿达电子有限公司负担。此款由被申请人重庆富鸿达电子有限公司在支付申请人工资款项时迳付申请人陈光兰。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议，逾期不提出的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 张 娟
二〇一五年九月九日
书 记 员 景雪梅
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民辖10号
原告：李锋，男，1959年12月23日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被告：吴先锋，男，1973年9月14日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司，住所地安徽省南陵县城关利民路。
原告李锋与被告吴先锋、中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司（以下简称“人保财险南陵支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省南陵县人民法院（以下简称“南陵县法院”）于2017年3月7日立案。
李锋诉称：2016年5月12日，吴先锋驾驶皖Ｂ×××××号“大众”牌小型轿车，沿南陵县籍山镇春谷路由南向北行驶，行驶至春谷路“农业技术推广中心”门前处，与相向行驶的原告驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经南陵县公安局交通管理大队责任认定吴先锋负事故全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告经伤残鉴定为9级、10级。另外，吴先锋所有皖Ｂ×××××号车辆在人保财险南陵支公司投保了相关保险，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判令：1、两被告赔偿原告各项损失合计人民币120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
南陵县法院经审查认为，因本案原告李锋系该院在职正式干警，故该院不能行使管辖权。
本院认为，本案原告李锋系南陵县法院在职干警，为公正司法，对李锋诉吴先锋、人保财险南陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，南陵县法院不宜行使管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由安徽省繁昌县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 朱有强
审 判 员 陈永红
二〇一七年三月二十九日
法官助理 刘丹丹
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终443号
上诉人（原审起诉人）：王生歌。
上诉人王生歌因诉被上诉人咸阳市人民检察院确认答复函违法一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
起诉人王生歌诉称：1998年9月11日，起诉人女儿王秀波死亡，乾县公安局认为其系服毒自杀身亡，不予立案。后乾县检察院同意公安机关不予立案决定。起诉人不服，在咸阳市检察院申请复核，咸阳市检察院作出了此案不属刑事申诉案件，不适用刑事申诉案件复查程序的答复函。请求：1.撤销咸阳市人民检察院2003年12月5日作出的答复函；2.依法确认此答复函违法；3.依法赔偿12年来因此答复函所造成的一切损失70万元。
原审法院经审查认为：咸阳市人民检察院作出答复函的行为并非行政行为，不属于行政案件受理范围，故起诉人以咸阳市检察院为被告欠妥。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、五十一条第二款之规定，裁定：对王生歌的起诉，本院不予立案。
上诉人王生歌上诉称：（一）一审裁定不予受理错误，本案属于行政机关滥用权力的情况，一审法院应当受理。（二）一审法院没有在七日内决定是否立案。从2017年4月19日起诉，至5月22日作出不予立案裁定，明显超过法律规定的时效。（三）咸阳市检察院的答复函依据“（2003）高检刑审申发第12号关于邵业科申诉案请示的批复”不合法，一审法院应当对该批复一并进行审查。综上，一审裁定错误。请求：1.撤销一审裁定；2.撤销咸阳市人民检察院2003年12月5日的答复函；3.确认此答复函违法；4.依法赔偿上诉人多年来因错误答复函所造成的一切损失70万。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。据此，属于行政诉讼受案范围的应是行政机关作出的行政行为。本案争议的焦点是：上诉人王生歌的起诉是否属于行政诉讼受案范围。本案中，涉诉《答复函》是咸阳市人民检察院控申处对上诉人王生歌的申诉进行的回复，内容为：“关于你指控王良安杀人一案，你对‘乾检审通（99）01’不立案理由审查意见通知书不服向我院提出申诉，根据‘（2003）高检刑申发第12号关于邵业科申诉案请示的批复’精神，此案不属于刑事申诉案件，不适用刑事申诉案件复查程序，特此答复。”根据《中华人民共和国人民检察院组织法》第一条的规定，人民检察院是国家的法律监督机关，而非行政机关，故咸阳市人民检察院作出的涉诉《答复函》不属于行政行为。上诉人王生歌对此提起诉讼，不符合行政诉讼受案范围的规定。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，不符合起诉条件的，人民法院应作出不予立案的裁定。原审法院认定上诉人王生歌的起诉不属于行政诉讼受案范围，进而裁定不予立案，并无不当。
关于上诉人王生歌所称原审超过审查期限的问题。经查，原审存在未在7日内审查终结的问题，违反了法律规定，但不影响案件的处理结果，本院予以指正。
综上，原审法院裁定不予立案正确，应予维持。上诉人王生歌上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 温永宏
代理审判员 王 鑫
二〇一七年九月一日
书 记 员 仵 媛
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终702号
上诉人（原审被告）：武汉市海燕汽车贸易有限公司，注册地：武汉市江岸区金桥大道特1号竹叶山中环商贸城汽车市场H35，实际办公地：武汉市江汉区青年路378号万景国际B座19层。
法定代表人：肖赛康。
被上诉人（原审原告）：刘建熊，男，汉族，1985年7月1日出生，住武汉市新洲区。
被上诉人（原审原告）：明玉，女，汉族，1986年6月27日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人武汉市海燕汽车贸易有限公司（以下简称海燕公司）因与被上诉人刘建熊、明玉房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2576号民事裁定，向本院提出上诉。
海燕公司上诉称，房屋买卖合同系双务合同，合同双方互付合同履行义务。上诉人注册地在江岸区金桥大道特1号竹叶山中环商贸城汽车市场H35，实际办公地址在武汉市江汉区青年路378号万景国际B座19层。故武汉市江汉区人民法院对本案有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市江汉区人民法院审理。
刘建熊、明玉均未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方合同未明确约定履行地，现刘建熊、明玉共同起诉要求判令海燕公司出示验收文件、支付违约金，双方争议为其他合同义务，故海燕公司住所地应认定为合同履行地。海燕公司的实际办公地址在武汉市江汉区青年路378号，故武汉市江汉区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。武汉市汉阳区既非合同履行地，亦非海燕公司住所地，武汉市汉阳区人民法院对本案不享有管辖权。综上，原审法院裁定驳回海燕公司的管辖权异议不当，本院予以纠正。上诉人海燕公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2576号民事裁定；
二、本案移送湖北省武汉市江汉区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年九月五日
书记员 曹婷
浙江省青田县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙1121执1620号
被拘留人:刘伟燕公民身份号码:×××2787
本院在执行赖建伟与刘伟燕、傅永军（2016）浙1121执1620号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对刘伟燕拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年十一月二十六日
浙江省青田县人民法院拘 留 决 定 书（2016）浙1121执1620号被拘留人:傅永军公民身份号码:×××5116本院在执行赖建伟与刘伟燕、傅永军（2016）浙1121执1620号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对傅永军拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一六年十一月二十六日
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执异118号
案外人（异议人）：中国银行股份有限公司江油支行。
负责人：陈涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：万天星，该支行职员。
申请执行人：刘平，女，生于1984年4月1日，汉族。
被执行人：四川旭城房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李成旭，总经理。
本院在执行申请执行人刘平与被执行人四川旭城房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司江油支行于2016年11月30日向本院提出执行异议。本院受理后，依法由审判员赵莉、王宇龙和人民陪审员饶志斌组成合议庭进行审查。2016年12月13日，案外人中国银行股份有限公司江油支行递交撤回执行异议申请。
本院认为：案外人中国银行股份有限公司江油支行申请撤回执行异议，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准予案外人中国银行股份有限公司江油支行撤回执行异议。
审 判 长 赵 莉
审 判 员 王宇龙
人民陪审员 饶志斌
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈 露
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3743号
申请执行人章国平，男，1954年12月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人张德玲，男，1972年6月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人赖雪花，女，1972年11月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人章国平与被执行人张德玲、赖雪花民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人张德玲、赖雪花所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人张德玲、赖雪花所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人张德玲、赖雪花所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人张德玲、赖雪花所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年七月二十七日
书记员 李锋（代）
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初473号
原告：齐国强，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：韩江，吉林司鼎律师事务所律师。
被告：长春隆成房地产开发有限责任公司。
法定代表人：邢德坤，董事长。
委托诉讼代理人：仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。
本院认为，原告齐国强与被告长春隆成房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，属于本院受理民事诉讼的范围，属于本院管辖，故本院依法予以立案，但在审理过程中发现涉及本案的重要证据丢失，公安机关已立案侦查。现本案不能继续进行庭审程序，予以驳回起诉，可待刑事案件终结后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告齐国强的起诉。
案件受理费6965元，返还原告齐国强；邮寄费112元，由原告齐国强负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
代理审判员 孙永德
代理审判员 崔英健
二〇一六年十月八日
书 记 员 王熙宁
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终2272号
上诉人（原审被告）：成都市东宝机械制造有限公司，住所地成都市新都区新繁镇两河村。
法定代表人：谭金宝，职务不详。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区新都镇新中路122号。
主要负责人：冯卫，行长。
上诉人成都市东宝机械制造有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都新都支行金融借款合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2373号之一管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。
成都市东宝机械制造有限公司上诉称，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。上诉人主要办事机构所在地位于成都高新区天府二街138号，本案应由成都市高新区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市高新区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。成都市东宝机械制造有限公司与中国农业银行股份有限公司成都新都支行签订《借款合同》，约定“本合同履行中发生争议，可由双方协商解决；若通过诉讼解决的，由贷款人住所地人民法院管辖”。该约定未违反法律规定，应认定为有效。贷款人（中国农业银行股份有限公司成都新都支行）所在地位于成都市新都区，故成都市新都区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人成都市东宝机械制造有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一六年十月三十一日
书记员 余正磊
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初7484号
原告：朱学英。
委托代理人：徐长明。
被告：中国工商银行股份有限公司成都东大支行。住所地：成都市武侯区一环路南一段**号。
负责人：周萍。
原告朱学英与被告中国工商银行股份有限公司成都东大支行借记卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告朱学英在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按朱学英撤回起诉处理。
审判员 �周熙媛
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘 芷 涵
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初7484号原告：朱学英。委托代理人：徐长明。被告：中国工商银行股份有限公司成都东大支行。住所地：成都市武侯区一环路南一段**号。负责人：周萍。原告朱学英与被告中国工商银行股份有限公司成都东大支行借记卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告朱学英在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按朱学英撤回起诉处理。审判员 �周熙媛二〇一八年七月二十六日书记员 刘 芷 涵
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第1581号
原告交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏。
委托代理人黄燕、王莉，江苏漫修律师事务所律师。
被告高伟，男，汉族。
被告无锡新立基房地产开发有限公司，住所地无锡市胡埭工业园。
法定代表人戴葛明。
委托代理人曹燕，女，汉族，该公司职员。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）诉被告高伟、无锡新立基房地产开发有限公司（以下简称新立基公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
各方当事人无争议事实：
一、主债务情况：借款人是高伟；贷款于2009年12月9日发放，于2013年8月26日提前到期；贷款本金46万元已归还67170元，期内利息已归还至2012年11月；期内利率为中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%，逾期利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%。高伟应承担无锡交行为本案诉讼支出的律师代理费14400元。
二、物的担保情况：高伟以无锡市香槟花园69-202室房产提供抵押担保，并办理了预抵押登记。
三、人的担保情况：新立基公司提供连带责任保证，保证范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息等。保证责任在无锡交行取得抵押物的现房抵押登记证明文件正本后解除。
四、无锡交行诉请内容：1、高伟立即向无锡交行归还贷款本金392830元；并支付期内欠息15086.25元（截止至2013年8月26日）、逾期罚息（自2013年8月27日起至判决给付之日止，以392830元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2013年8月27日起至判决给付之日止，以期内欠息为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算），以及无锡交行为本案诉讼支出的律师代理费14400元。2、对高伟前述第1项债务，新立基公司承担连带清偿责任。
被告高伟未到庭答辩。
被告新立基公司辩称：抵押房产已办理预抵押登记，无锡交行应先就抵押物优先受偿，不应直接要求新立基公司承担保证责任。高伟贷款逾期后，无锡交行未及时通知新立基公司承担保证责任，由此导致提前收贷而产生的利息、罚息不应由新立基公司承担连带清偿责任。
本案争议焦点为：1、新立基公司是否应当承担保证责任。2、新立基公司对无锡交行提前收贷产生的利息、罚息是否应当承担保证责任。
关于争议焦点1，本院认为，无锡交行分别与高伟、新立基公司签订的个人房产抵押贷款合同（以下简称贷款合同）中约定新立基公司为高伟的贷款提供连带责任保证，保证责任在无锡交行取得抵押物的现房抵押登记证明文件正本后解除。高伟提供抵押的房产仅办理了预抵押登记，无锡交行尚未取得抵押物的现房抵押登记证明文件正本，新立基公司按约应当承担保证责任。关于争议焦点2，本院认为，贷款合同约定高伟未按时足额偿还任一期还款额或其他费用时，无锡交行有权单方面宣布贷款本金全部提前到期，要求高伟立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，新立基公司应按无锡交行要求立即支付高伟的全部到期应付款项。现高伟未按约还款，构成违约，无锡交行有权宣布贷款提前到期并要求高伟立即偿还全部贷款本息，无锡交行是否通知新立基公司，不影响其保证责任的承担。无锡交行主张的利息、罚息符合合同约定，对新立基公司要求对无锡交行提前收贷产生的利息、罚息不承担保证责任的抗辩，本院不予采纳。对无锡交行的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高伟应于本判决生效后10日内向无锡交行归还贷款本金392830元；并支付期内欠息15086.25元（截止至2013年8月26日）、逾期罚息（自2013年8月27日起至判决给付之日止，以392830元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2013年8月27日起至判决给付之日止，以期内欠息为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算），以及无锡交行为本案诉讼支出的律师代理费14400元。
二、新立基公司对高伟前述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7690元、保全费2920元、公告费690元，合计11300元，由被告高伟、新立基公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐晓芳
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年三月十四日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初1007号
原告：杨婷婷，女，1986年11月26日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：陈海杏，晋江市东石法律服务所法律工作者。
被告：晋江市捷茂纺织品工贸有限公司，住所地晋江市。
法定代表人：何婷婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许新新，福建中言律师事务所律师。
原告杨婷婷与被告晋江市捷茂纺织品工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨婷婷的委托代理人陈海杏、被告晋江市捷茂纺织品工贸有限公司（以下简称：捷茂公司）的委托代理人许新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨婷婷向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款111325元及自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期同类贷款利率计算利息。事实和理由：被告因经营需要向原告购买化工原料。双方于2016年1月11日进行对账结算，被告结欠原告货款111325元。结算后，经原告多次催讨，被告至今未能还款。
被告捷茂公司辩称，1.被告与原告不存在买卖合同关系，故不存在拖欠原告货款的事实；2.原告提供的对账单上加盖的是财务专用章，而被告公司并没有使用该财务章，原告所述的财务人员也不是被告公司的员工。综上，本案货款与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告提供《对账单》上明确载明本案欠款的结算截止日期和金额，并在落款处加盖有“晋江市捷茂纺织品工贸有限公司财务专用章”字样的印章，原告作为一名普通自然人有理由相信该印章为被告公司所有，其已尽到应有的审查注意义务，因此，原告已经完成相应的证明责任。同时，结合晋江市东石镇郭岑村民委员会出具的《证明》，可以证实原告与被告发生买卖合同关系及被告拖欠原告货款111325元的事实。被告否认该财务印章的真实性，但未能提供相应证据予以反驳，亦未就该印章的真实性申请司法鉴定，应当承担举证不能的法律后果。
本院经审理认定事实如下：被告捷茂公司因经营需要向原告杨婷婷购买化工原料。双方于2016年1月11日进行对账结算，被告结欠原告货款111325元。结算后，被告至今未能还款。
本院认为，原告与被告之间建立的买卖合同关系不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告货款111325元，事实清楚，证据充分，应予清偿。被告主张其与原告不存在买卖合同关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。双方对货款支付期限未作约定，原告有权要求被告在合理期限予以偿付。被告经原告起诉催告仍未能及时支付尚欠的货款，应承担相应的民事责任。被告拖欠原告货款，客观上造成原告利息损失，故原告请求被告支付自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，本院依法在自起诉之日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告晋江市捷茂纺织品工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨婷婷货款111325元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年1月20日起至判决确定的付款之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2527元，因适用简易程序减半收取1263.5元，由被告晋江市捷茂纺织品工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 吴水泉
二〇一六年八月十七日
书 记 员 黄汀洲
速 录 员 郭宝琳
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初3139-1号
解除保全申请人：陈青，女，1987年2月20日出生，汉族，住所地安徽省合肥市包河区太湖路19号安徽省人才服务中心，公民身份号码。
委托诉讼代理人：孙忠轮，系陈青丈夫，男，住所地西藏那曲县拉萨。
委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
被申请人：梁悦，男，1987年1月2日出生，住所地广西百色市右江区。
原告陈青与被告梁悦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日作出（2016）皖0104民初3139号民事裁定，且已查封梁悦名下位于合肥市蜀山区潜山路209号华邦光明世家13幢的房屋（合蜀字第××号）一套和陈世名下位于合肥市蜀山区潜山北路501号春晓花园1幢的房屋（合蜀字第××号）一套。原告陈青于2016年11月28日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告陈青申请解除保全符合法律要求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、解除对梁悦名下位于合肥市蜀山区潜山路209号华邦光明世家13幢的房屋（合蜀字第××号）房屋的查封；
二、解除对陈世名下位于合肥市蜀山区潜山北路501号春晓花园1幢的房屋（合蜀字第××号）房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 董兵兵
人民陪审员 魏 琼
人民陪审员 张 敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 汪静秋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
……
（二）申请人撤回保全申请的；
……
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0104民初3139-1号解除保全申请人：陈青，女，1987年2月20日出生，汉族，住所地安徽省合肥市包河区太湖路19号安徽省人才服务中心，公民身份号码。委托诉讼代理人：孙忠轮，系陈青丈夫，男，住所地西藏那曲县拉萨。委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。被申请人：梁悦，男，1987年1月2日出生，住所地广西百色市右江区。原告陈青与被告梁悦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日作出（2016）皖0104民初3139号民事裁定，且已查封梁悦名下位于合肥市蜀山区潜山路209号华邦光明世家13幢的房屋（合蜀字第××号）一套和陈世名下位于合肥市蜀山区潜山北路501号春晓花园1幢的房屋（合蜀字第××号）一套。原告陈青于2016年11月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告陈青申请解除保全符合法律要求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对梁悦名下位于合肥市蜀山区潜山路209号华邦光明世家13幢的房屋（合蜀字第××号）房屋的查封；二、解除对陈世名下位于合肥市蜀山区潜山北路501号春晓花园1幢的房屋（合蜀字第××号）房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  董兵兵人民陪审员  魏 琼人民陪审员  张 敏二〇一六年十一月二十八日书 记 员  汪静秋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1181执328号
申请执行人：仲彦喜，男，1939年2月28日出生，住黑龙江省北安市。
委托代理人：仲兆彬，男，1973年8月21日出生，住黑龙江省北安市。
被执行人：代晓东，男，1964年6月10日出生，住黑龙江省北安市。
被执行人：姜玉霞，女，1967年5月26日出生，住黑龙江省北安市。
本院在执行申请执行人仲彦喜与被执行人代晓东、姜玉霞民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人仲彦喜自愿撤回执行申请，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）黑1181执328号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡 伟
二〇一八年八月十五日
书记员 公彦鑫
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民初112号
原告：江苏奥能再生资源利用科技有限公司，住所地江苏省泗洪经济开发区
法定代表人：陈剑慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗童文，江苏苏扬律师事务所律师。
被告：张宝祥。
委托诉讼代理人王建冰，陕西渭塬律师事务所律师。
被告：张耀。
委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告江苏奥能再生资源利用科技有限公司与被告张宝祥、张耀技术转让合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告江苏奥能再生资源利用科技有限公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏奥能再生资源利用科技有限公司自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏奥能再生资源利用科技有限公司撤诉。案件受理费10000元减半收取5000元，由原告江苏奥能再生资源利用科技有限公司负担。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李晓璇
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10292号
原告：杨华，男，1974年3月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
被告：戴年云，男，1964年2月11日出生汉族，驾驶员，住宁波市鄞州区。
被告：宁波市鄞州峰达客货运输服务站（个人独资企业，统一社会信用代码为9133021250396870X7）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道雍景街**＃商铺。
代表人：陈峰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200734271133H）。住所地：宁波市海曙区和义路**号。
代表人：李昆红，该分公司总经理。
委托代理人：王波，该分公司员工。
原告杨华与被告戴年云、宁波市鄞州峰达客货运输服务站（以下简称峰达服务站）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张俞适用小额诉讼程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告杨华、被告戴年云、被告太平洋保险的委托代理人王波均到庭参加诉讼。被告峰达服务站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨华起诉称：2016年9月3日20时30分左右，被告戴年云驾驶浙Ｂ×××××号出租车变更车道时与原告驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，导致车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告戴年云负事故全部责任，原告不承担责任。现请求判令：1.被告戴年云、峰达服务站赔偿原告车辆维修费800元、2016年9月16日至10月12日的交通损失2700元、三天误工费（按宁波市标准）、律师咨询费200元及后续律师费；2.被告太平洋保险在保险范围内承担赔付责任。
被告戴年云答辩称：其系肇事驾驶员，对事故发生及责任认定无异议，同意依法赔偿。
被告太平洋保险答辩称：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险和商业三者险。事发后，被告戴年云未向保险公司及时报案，该公司对事故及损失情况均不予认可，不同意赔偿。
被告峰达服务站未作答辩。
原告杨华为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.交通事故认定书一份，拟证明事故发生及责任认定的情况；
2.维修费发票、照片、维修结算单、证明各一份，拟证明原告车辆维修的情况。
被告戴年云、峰达服务站、太平洋保险未向本院提交证据。
上述证据，被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告峰达服务站未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告戴年云对证据1、2均无异议；被告太平洋保险对证据1无异议，对证据2中的照片有异议，认为原告的车损非因本次事故所致。本院认为，被告对原告提供的证据1均不持异议，本院予以认定。原告提供的证据2真实合法，能相互印证，与本案具有关联，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年9月3日20时30分许，被告戴年云驾驶浙Ｂ×××××号出租车行驶于鄞州区长寿东路长寿南路路口处，变更车道过程中与原告杨华驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。同年9月14日，交警部门出具事故认定书，认定被告戴年云承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
另查明，2016年3月1日，案外人朱波将其所有的挂靠在被告峰达服务站的肇事出租车租赁给董建平使用，同日，董建平将该出租车夜间使用权转于被告戴年云。肇事车辆在被告太平洋保险投保了交强险和商业三者险，事发时在保险期限内。事故发生后，原告车辆经宁波博源汽车服务有限公司维修五日，花费维修费800元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告太平洋保险作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应在保险限额内予以赔偿。关于原告的各项损失，原告关于车辆维修费800元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，原告未因本次事故受伤，亦未举证证明其因使用替代性交通工具产生的损失，故对原告关于交通费2700元的主张，本院不予支持。关于误工费，原告未因本次事故受伤，其主张误工费，不符合法律规定，本院不予支持。原告关于律师咨询费200元及后续律师费的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的损失为车辆维修费800元。因原告的损失未超过交强险赔偿限额，故被告戴年云及被告峰达服务站无需另行承担赔偿责任。被告峰达服务站经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在保险范围内赔偿原告杨华车辆维修费800元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担5元，由原告杨华负担20元。
本判决为终审判决，自本判决送达之日起生效。
如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。
代理审判员 张 俞
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 李雪芹
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初903号
原告:李改朝，男，汉族，1951年10月12日出生，南和县人，现住南和县。
被告：霍建强，男，汉族，1979年7月28日出生，南和县人，现住南和县。
原告李改朝诉霍建强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法使用简易程序，于2017年06月29日公开开庭进行了审理。原告李改朝到庭参加了诉讼，被告霍建强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还给原告借款本金30000元及利息4500元。（利息算止2017年4月30日止）二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经亲戚介绍认识，2016年7月1日被告因资金紧张欲借款，我爱于亲戚情面借给被告现金30000元，并约定用款利息每月每元一分五厘。当即被告向原告出具了借款证明条一份。事后因我家人有病急需用钱，2017年3月向被告催要，可经我多次催要被告以种种理由推托至今未还。为维护原告人的合法权益不受损害，特向法院提起诉讼，恳求法院依法责令被告立即偿还借款，支持原告人的诉讼请求。
被告霍建强未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：2016年7月1日被告霍建强给原告李改朝出具的借款证明一份。
经审理查明，2016年7月1日被告霍建强借原告李改朝现金30000元，并向原告李改朝出具了借款证明，借款证明约定月息1分5厘，没有约定还款时间，2017年3月原告李改朝向被告霍建强催要，霍建强以种种理由推托至今未偿还。上述事实由下列证据予以佐证，本院予以确认。
一、2016年7月1日被告霍建强给原告李改朝出具的借款证明。
二、当事人的陈述。
本院认为，2016年7月1日，被告霍建强向原告李改朝借款30000元，原告李改朝向本院提供了被告霍建强出具的借款证明，本案事实清楚，本院予以认定。借款证明约定月息1分5厘，符合法律规定。从2016年7月1日至2017年4月30日止产生的利息为4500元，原告计算正确，原告请求判令被告偿还借款30000元及利息4500元，本院予以支持。本借款证明没有约定还款时间，对履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，原告的起诉符合法律规定，本院予以支持。
被告霍建强经本院合法传唤未到庭，是对自己权利的放弃，本院不予干涉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人们共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告霍建强于本判决生效之日起十日内向原告李改朝归还借款本金30000元及利息4500元（2017年4月30日以后的利息按月利率1.5%计算至本金全部归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，由被告霍建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 陈建国
二〇一七年六月二十九日
书记员 李苗苗
沈阳市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈铁西行初字第00429号
原告高俊臣，男，1963年7月29日出生，汉族，户籍地址沈阳市大东区。
被告沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
原告高俊臣认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，被告应按照与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）协议约定，支付原告超期交付产权调换房屋的临时安置补助费并承担本案诉讼费。
被告未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告高俊臣的起诉。
案件受理费五十元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
审 判 员 王明珠
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张钰娇
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）殷刑初字第9号
公诉机关安阳市殷都区人民检察院。
被告人王志国，男，1980年1月29日出生，汉族。因涉嫌犯抢劫罪于2010年7月29日被安阳市公安局殷都分局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于安阳市看守所。
被告人房志敏，女，1986年9月6日出生，汉族，初中文化，无业，住安阳市文峰区高庄乡伯台村***号。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年7月29日被安阳市公安局殷都分局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于安阳市看守所。
安阳市殷都区人民检察院以安殷检刑诉（2010）134号起诉书指控被告人王志国犯抢劫罪，房志敏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2010年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派代理检察员李振超出庭支持公诉，被告人王志国、房志敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年7月25日21时许，被告人王志国窜至安阳市安钢大道王峪口村附近，将骑车行走的被害人杨宁杰击倒，抢走女式挎包一个，内装现金40余元、诺基亚手机一部、白金戒指一个及杨宁杰的身份证、银行卡等物。被告人房志敏在明知是王志国抢来的赃物的情况下，伙同王志国将诺基亚手机以50元销赃，留下白金戒指自用，并冒充杨宁杰到银行企图取走被害人银行卡里的钱财，被守候在银行里的公安人员当场抓获。经鉴定，被抢的挎包价值130元，白金戒指价值400元。银行卡、挎包等物已追回发还被害人。
上述事实，被告人王志国、房志敏在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人杨宁杰陈述；证人黄涛证言；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王志国以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人房志敏明知是王志国犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。安阳市殷都区人民检察院指控被告人王志国犯抢劫罪，房志敏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪成立。二被告人认罪态度较好，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告人王志国犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；
二、被告人房志敏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即王志国自2010年7月29日起至2013年7月28日止；被告人房志敏自2010年7月29日起至2011年1月28日止。罚金刑已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 ：申瑛昌
审判员 ：魏运成
审判员 ：苏富军
二〇一〇年十二月二十一日
书记员 ：华素贤
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初6560号
原告：成都汉星物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区果堰街*号。
法定代表人：雷红明，系该公司总经理。
委托代理人：吴帮华，系该公司员工。
委托代理人：陈娟，系该公司员工。
被告：田波。
原告成都汉星物业管理有限公司与被告田波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告成都汉星物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按成都汉星物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 周熙媛
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘芷涵
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初6560号原告：成都汉星物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区果堰街*号。法定代表人：雷红明，系该公司总经理。委托代理人：吴帮华，系该公司员工。委托代理人：陈娟，系该公司员工。被告：田波。原告成都汉星物业管理有限公司与被告田波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告成都汉星物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按成都汉星物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  周熙媛二〇一八年六月二十八日书记员  刘芷涵
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初1328号
原告：繁昌县正大物业管理有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222594259940N（1-1）。
法定代表人：陈雄，该公司总经理。
被告：许和玉，男，1975年6月19日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告繁昌县正大物业管理有限公司与被告许和玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告繁昌县正大物业管理有限公司于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告繁昌县正大物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告繁昌县正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告繁昌县正大物业管理有限公司负担。
审判员 滕修东
二〇一七年六月二日
书记员 任雪莲
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初1239号
原告：徐佳，女，1987年6月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市繁昌县，
委托代理人：王福金，安徽皖大律师事务所律师。
被告：安徽保利丰投资发展有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道766、838号，统一社会信用代码91340100584590787P。
法定代表人：饶陆华，公司总经理。
原告徐佳与被告安徽保利丰投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉是其真实的意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告徐佳撤回起诉。
案件受理费6044元，减半收取3022元，由原告徐佳负担。
审判员 张之悦
二〇一七年五月十五日
书记员 罗晓洁
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初1852号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人撒朝汪。因犯危险驾驶罪于2014年3月27日被浙江省杭州市滨江区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。因盗窃于2015年11月27日被杭州市公安局萧山分局行政拘留十五日。因犯盗窃罪于2017年1月19日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月12日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]1845号起诉书指控被告人撒朝汪犯盗窃罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人撒朝汪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月12日凌晨0时许，被告人撒朝汪至义乌市某街道某区5幢3号1楼，趁四周无人之际，窃得被害人王某2停放在该处的价值人民币2790元的爱玛牌电动车一辆。现赃物已追回并返还被害人。
上述事实，被告人撒朝汪在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某2的陈述，收据，扣押决定书及扣押清单，发还清单，赃物照片，价格认定结论书，现场辨认笔录及照片，监控视频，前科刑事判决书，到案经过，被告人撒朝汪的供述及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人撒朝汪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人撒朝汪到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人撒朝汪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月12日起至2018年1月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 霞
二〇一七年八月八日
法官助理 张 琪
代书记员 何亮亮
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0504行审200号
申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地福建省泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，局长。
委托代理人黄紫凯、黄润泽，泉州市洛江区马甲镇政府工作人员。
被执行人林永丰，男，1975年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被执行人杜小龙，女，1977年12月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2017年10月19日向本院申请强制执行泉洛卫计征决字［2017］第30019号征收社会抚养费决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2017年3月23日以被执行人林永丰、杜小龙多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，作出了泉洛卫计征决字［2017］第30019号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人林永丰、杜小龙征收社会抚养费87582元。
本院经审查认定：泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字［2017］第30019号征收社会抚养费决定书，并于2017年3月24日依法送达给被执行人林永丰、杜小龙，在法定期限内两被执行人未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年9月27日，泉州市洛江区卫生和计划生育局向两被执行人送达了泉洛卫计征催［2017］第30019号征收社会抚养费催告书，但两被执行人至今未自觉履行缴交社会抚养费的义务。
本院认为，申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字［2017］第30019号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人林永丰、杜小龙在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2017年3月23日作出的泉洛卫计征决字［2017］第30019号征收社会抚养费决定书;
二、被执行人林永丰、杜小龙应自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费87582元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。
本案执行费1213元，由被执行人林永丰、杜小龙负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苏志成
审 判 员 颜智斌
审 判 员 王腾飞
二〇一七年十月十九日
法官助理 王冬梅
书 记 员 许明远
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0804执317号
申请执行人：李义好，男，现住河北省承德市鹰手营子矿区。
被执行人：承德万国有色金属有限公司，住所地营子矿区寿王坟镇。
法定代表人：孙万国，执行董事。
本院在执行申请执行人李义好与被执行人承德万国有色金属有限公司劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，需长期履行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：
终结（2018）冀0804执317号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建明
审判员 刘永祥
审判员 马云龙
二〇一八年八月九日
书记员 陈 明
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1762号
原告博白县农村信用合作联社，住所地：广西博白县博白镇绿珠大道***号。
法定代表人吴达平，理事长。
委托代理人朱东明，男，1982年4月28日出生，汉族，博白县农村信用合作联社副经理。
被告宁永军，男，1975年11月16日出生，汉族，农民。
被告冯小珍，女，1981年10月21日出生，汉族，农民。
原告博白县农村信用合作联社与被告宁永军、冯小珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员吴肖适用简易程序独任审理，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。书记员廖懿担任法庭记录。原告委托代理人朱东明到庭参加诉讼，被告宁永军、冯小珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月22日，被告宁永军以养猪需要资金为由，向原告的下属机构那林信用社借款共45000元。借款合同约定：借款期限为2012年1月22日至2015年1月21日止，贷款按年基准利率6.65‰上浮50%，实际执行年利率9.975‰，逾期还款加收50%利息，不按期支付利息按人民银行规定计收复息。被告冯小珍是被告宁永军妻子，本案借款是其夫妻存续期间所借，是其夫妻债务，应承担共同清偿责任。借款后，被告宁永军、冯小珍未归还过本息给原告，其已经构成违约。请求判令：1、被告宁永军、冯小珍共同归还借款本金45000元，借款利息15331.61元（利息计算至2015年8月21日，以后利息按借款合同约定的利率及计息方式计算）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：
1、借款借据1份；2、个人借款合同，证据1、2证明被告宁永军在原告下属机构那林信用社借款45000元的事实；3、借款申请书1份，证明被告宁永军向原告下属机构那林信用社申请借款；4、家庭成员债务连带责任保证书1份，证明被告冯小珍为宁永军借款作连带清偿责任保证；5、宁永军的身份证复印件1份；6、宁永军、冯小珍户口簿复印件各1份，证据5、6证明两被告是适格的诉讼主体，两被告系夫妻关系；7、宁永军欠本欠息清单1份，证明截止2015年8月21日，被告结欠本金45000元，利息15331.61元；8、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证各1份，证明原告诉讼主体。被告宁永军、冯小珍未作答辩和提供证据。
经过开庭质证，被告宁永军、冯小珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，视为放弃其答辩和质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，来源合法、客观、真实，并能证明本案的相关事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：
被告宁永军以养猪需要资金为由，向原告的下属机构那林信用社借款共45000元。借款合同约定：借款期限为2012年1月22日至2015年1月21日止，贷款按年基准利率6.65‰上浮50%，实际执行年利率9.975‰，逾期还款加收50%利息，不按期支付利息按人民银行规定计收复息。《个人借款合同》签订的当日，那林信用社依约发放了贷款45000元给被告宁永军。借款后，被告宁永军、冯小珍未归还过本息给原告下属机构那林信用社，至今欠借款本金45000元及借款利息。原告是具有法人经营资格的金融机构，那林信用社是原告的下属机构，被告宁永军、冯小珍是夫妻关系，上述债务是其夫妻存续期间所欠债务。
本院认为，原告的下属机构那林信用社与被告宁永军签订的《个人借款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同当事人主体合格，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，当事人应严格予以履行。那林信用社已依约发放了《个人借款合同》项下的贷款给被告宁永军，但被告宁永军未按期归还借款本息给原告，已经构成了违约，依法应承担相应的民事违约责任，即归还所欠借款本金和按年利率9.975‰，加收50%利息支付利息给原告，逾期付息计收复息。被告宁永军、冯小珍是夫妻关系，上述债务是其夫妻存续期间所欠债务，应由其夫妻共同偿还。因此，原告请求被告宁永军、冯小珍共同归还借款本金45000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁永军、冯小珍共同归还借款本金45000元给原告博白县农村信用合作联社；
二、被告宁永军、冯小珍共同支付借款利息给原告博白县农村信用合作联社。利息的计算办法：以本金45000元为基数，从2012年1月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率9.975‰，加收50%利息计算，逾期付息按中国人民银行规定的银行结算办法计收复息；
本案受理费1308元，减半收取654元（原告已预交），由被告宁永军、冯小珍负担。
上述判决确定的给付金钱义务，义务人应在本案生效判决生效之日起十五天内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1308元，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴肖
二〇一五年十二月十六日
书记员 符静
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终1881号
上诉人（原审原告）：李静然，住广东省东莞市。
委托代理人：简正德，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：赵垠桔，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东欣华房产有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：罗志华，总经理。
上诉人李静然因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民三初字第2623号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本院委托原审法院于2016年1月13日依法向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人李静然自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄靖琳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终1881号上诉人（原审原告）：李静然，住广东省东莞市。委托代理人：简正德，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：赵垠桔，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东欣华房产有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：罗志华，总经理。上诉人李静然因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民三初字第2623号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，本院委托原审法院于2016年1月13日依法向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人李静然自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一六年二月二十九日书 记 员  黄靖琳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初168号
原告瑞安市马屿镇汇民农村资金互助社，住所地瑞安市马屿镇双屿南路镇政府附属商业楼南首3-6间。
法定代表人林上星。
委托代理人（特别授权）林启练、蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告郑崇波，男，1979年4月9日出生，汉族，住瑞安市。
被告胡洪迪，男，1961年4月11日出生，汉族，住瑞安市。
原告瑞安市马屿镇汇民农村资金互助社（以下简称汇民互助社）为与被告郑崇波、胡洪迪金融借款合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告郑崇波偿还原告借款本金8万元及利息（从2015年6月29日起按月利率7.9417‰计算至实际履行完毕之日止）；二、被告胡洪迪对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告负担。本院于同日立案受理后适用简易程序审理，依法由代理审判员江文杰独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告汇民互助社法定代表人林上星及其委托代理人林启练到庭参加诉讼，被告郑崇波、胡洪迪经本院依法传唤后无正当理由未到庭。在庭审中，原告申请变更第一项诉讼请求，其中利息自2015年9月21日起计算。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月29日，被告郑崇波、胡洪迪与原告汇民互助社签订了一份《保证借款合同》，约定被告郑崇波向原告借款8万元，用途为鞋料加工，借款期限自2015年6月29日至同年12月28日，月利率7.9417‰；按季还息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，借款期满后一次性归还，利随本清；保证人胡洪迪自愿为借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。
同日，原告按约给被告郑崇波发放贷款8万元。借款后，被告郑崇波仅陆续支付利息至2015年9月20日止。
本院认为，原告汇民互助社与被告郑崇波、胡洪迪之间的保证借款合同合法、有效。被告郑崇波未按约清偿借款本息应承担相应违约责任。原告庭审中变更诉讼请求，主张自2015年9月21日起按借款利率计算逾期利息，减轻了被告负担，本院予以支持。被告胡洪迪作为连带保证人，应为借款承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告郑崇波追偿。原告据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑崇波于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市马屿镇汇民农村资金互助社借款本金8万元及利息（自2015年9月21日起按月利率7.9417%计算至实际归还之日止）。款交本院转付；
二、被告胡洪迪对上述借款承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告郑崇波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2137元，减半收取1068.5元，由被告郑崇波、胡洪迪负担（原告瑞安市马屿镇汇民农村资金互助社已预交的2137元受理费，可自判决书生效之日起10日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2137元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 江 文 杰
二〇一七年二月十四日
代书 记员 陈梦伊人
沈阳市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈铁西行初字第00497号
原告齐和君，1952年3月2日出生，汉族，户籍地址沈阳市大东区。
被告沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
原告齐和君认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月22日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，被告应按照与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）协议约定，支付原告超期交付产权调换房屋的临时安置补助费并承担本案诉讼费。
被告未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告齐和君的起诉。
案件受理费五十元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
审 判 员 王明珠
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张钰娇
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
青海省格尔木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）格执字第514号
申请执行人张风超
被执行人张生良
本院受理的张风超申请执行张生良劳务合同纠纷一案，经查，被执行人张生良暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
一、青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第1306号民事调解书本次执行程序终结。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 孙豫奎
二〇一六年十月十九日
书记员 唐荣军