北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4207号
上诉人（原审被告）：深圳市奇信建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区江南名苑一、二层。
法定代表人：叶家豪，总经理。
委托诉讼代理人：陈雷，男，1981年8月8日出生，深圳市奇信集团建设股份有限公司职员，住辽宁省阜新市太平区。
委托诉讼代理人：刘娇娇，女，1993年10月21日出生，深圳市奇信集团建设股份有限公司职员，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）：坤博达（北京）建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营甲1号院（将台孵化器0111号）。
法定代表人：毛伊琳，经理。
委托诉讼代理人：刘碧荷，北京市万悦律师事务所律师。
上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司（以下简称奇信公司）与被上诉人坤博达（北京）建筑材料有限公司（以下简称坤博达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奇信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回坤博达公司的诉讼请求或发回重审；全部诉讼费用由坤博达公司承担。事实和理由：1.坤博达公司与奇信公司之间不存在买卖合同关系，2014年奇信公司与萨克森建材（北京）有限公司（以下简称萨克森公司）签订《供货安装合同》，与坤博达公司之间没有签订任何协议；2.萨克森公司与坤博达公司之间的债权转让协议对奇信公司不具有法律效力，奇信公司与萨克森公司没有对债权进行确认，奇信公司对转让债权不知情；3.一审法院认定金额错误，工程尚未结算完成，奇信公司的给付义务未成就，且管理费、卫生清理费和各种措施（包括脚手架费用）尚未从合同总造价中进行扣除。
坤博达公司辩称，同意一审判决，不同意奇信公司的上诉请求，坤博达公司已经将债权转让通知了奇信公司，且金额应当以结算费用为准，不应当扣除管理费、卫生清理费和各种措施（包括脚手架费用）等费用。
坤博达公司向一审法院起诉请求：1.判令奇信公司支付坤博达公司货款656340.4元，及以656340.4元为基数，自2015年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由奇信公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月（具体时间不详），奇信公司（甲方、发包方）与萨克森公司（乙方、承包方）就北京雁栖湖国际会展中心精装修工程B2层墙面蜂窝铝板贴实木皮、天花木纹转印铝板、铝单板制作安装工程签订供货安装合同。承包范围为施工图纸范围B2层墙面蜂窝铝板贴实木皮、天花木纹转印铝板、铝单板制作与安装。承包方式为乙方包工包料、包安全、包工期、包质量、包保修。本合同总造价暂定为2214710元，其中墙面蜂窝铝板贴实木皮面积2个前厅1、前厅2、2个多功能厅1895平米，综合单价每平米850元；天花3毫米铝单板464平米，综合单价690每平米；天花木纹转印铝板430平，综合单价660每平米；综合单价由乙方一次性包死，已综合考虑了材料，人工价格及各种政策性价格浮动等因素，未经甲方书面同意，不得增调。本合同总价包括但不限于深化设计、排版制版、主材料、制作费、运输装卸和现场搬运费、安装人工费、辅材费、检测费、保险费、3%总包管理费、卫生清理费（各参建单位依据结算金额均摊）利润、税金、保修费及施工过程中全部的环保、安全、各种措施（含脚手架费用）、统一着装（向公司购买工服）、赶工、风险等至工程验收全部价款。除根据综合单价据实结算的工程总价款外，乙方无权就本合同项下制作安装工程向甲方主张任何权益。关于付款及结算方式，本合同签订后5日内，支付合同金额的20%作为预付款；乙方成品、半成品分批进场，乙方提供相应的合格证及各种检验实验报告资料后，乙方每三批次到货货值一次结算，甲方支付乙方本次进度货款的50%；甲方支付已进场（其中安装费130元/平米）并安装完成的安装工程量进度（人工费）的50%；所有产品调试完毕、验收合格、取得政府主管部门颁发的合格证书，且结算完成、乙方向甲方提供4套合格竣工资料后，支付至合同总价款的95%；余5%作为质保金，待两年质保期满、无任何质量问题后全额无息退还。结算依据为以本合同和工地现场签证等为结算依据（签字经甲方现场项目经理签字认可，加盖甲方工程专用章后生效）。结算方式为本合同为综合单价包死形式，按现场最终实际数量结算。双方责任中第十四项约定了乙方负责其施工范围内的垃圾及时清运到施工现场甲方指定地点，由甲方负责清运。合同还约定了其他内容。平金虎作为奇信公司的授权代理人在合同尾部进行了签字。
2015年10月29日，萨克森公司与奇信公司的平倩倩于2015年10月29日对B2萨克森铝板的审核量进行了结算，并签署了结算单，奇信公司的平金虎对结算数量进行了确认，该结算单上盖有奇信公司的项目部专用章。庭审中，双方一致认可结算单中的12毫米木皮蜂窝铝板、12毫米木皮蜂窝冲孔板、3毫米弧型实木皮包柱铝板、2毫米木皮铝板单价为每平米850元；3毫米铝单板（白色）单价为每平米660元。对于3毫米铝单板（木纹色）单位双方未形成一致意见，坤博达公司主张每平米690元，奇信公司主张每平米660元，双方均未提举有效证据予以证明，后坤博达公司认可按照每平米660元进行结算。综合结算单的数量和双方认可的价格，奇信公司应当一共给付2169304元。
截止2015年8月28日，奇信公司共给付涉案款项1524413元，尚欠644891元未付。
2016年3月14日，萨克森公司（甲方，转让方）与坤博达公司（乙方，受让方）签订债权转让协议，约定截止债权转让协议签署之日，甲方对奇信公司享有北京雁栖湖国际会展中心精装修工程项目的到期债权656340.4的债权及相关从权利转让给乙方，乙方同意受让。
上述事实，有当事人提举的供货安装合同、债权转让协议、结算单、回款明细表及双方当事人一审陈述意见在案佐证。
一审法院认为，萨克森公司与坤博达公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，债权转让有效，债权受让人取得原债权人的债权，有权向债务人主张债权。债权转让未通知债务人的，并不影响债权转让本身的效力，该转让仅对债务人不发生变更清偿对象的效力，如果债务人在未接到债权转让通知时对原债权人进行了清偿的，该清偿行为有效；如果债务人在接到债权转让通知后仍对原债权人进行清偿的，该行为并不发生清偿效力。本案中，坤博达公司以提起诉讼的方式已向奇信公司履行了债权转让通知义务。
关于涉案债权转让中的债权数额虽与法庭认定的事实数额不一致，但是债权转让协议中已经明确了债权范围，即萨克森公司对奇信公司享有的北京雁栖湖国际会展中心精装修工程项目的到期债权及相关从权利，因此本案债权转让合法有效，债权受让人坤博达公司有权向奇信公司主张债权。
关于奇信公司以工程总承包方与奇信公司的卫生清理费和脚手架费用并未结算，故无法确定准确的债权数额提出的抗辩，一审法院结合合同相关条款认为供货安装合同第二条第一款已经以综合单价一次性包死的方式，对卫生清理费和各种措施（含脚手架费用）的价款进行了囊括，双方应当根据综合单价据实结算即可。故工程总承包方是否与奇信公司就卫生清理费和脚手架费用进行结算，与本案无关，对于奇信公司的上述抗辩一审法院不予采信。另外，供货安装合同中虽明确结算依据需要奇信公司现场项目经理签字认可并加盖工程专用章，本案结算单中有奇信公司的授权代理人平金虎的签字和项目专用章，因此该结算单具有结算效力。
供货安装合同第三条第2款约定，留作合同总价款5%作为质保金，质保期为2年。关于质保期的起算点，奇信公司向一审法院提举了工程移交单，证明起算点为2015年11月10日。但奇信公司提举的该证据为无其他证据予以佐证的复印件，且坤博达公司未予认可，故一审法院结合供货安装合同第三条第2款的文义认定，质保期起算点为2015年10月29日。故涉案工程仍在质保期内，原告坤博达公司主张的款项应当扣除5%的质保金，即644891元-2169304元*5%=536425.8元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、奇信公司于判决生效后7日内给付坤博达公司制作安装款项536425.8元，并支付以536425.8元为基数，自2015年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回坤博达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《合同法》第八十条第一款，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，萨克森公司将《供货安装合同》中对奇信公司享有的债权转让给坤博达公司，坤博达公司通过提起诉讼的方式，向债务人奇信公司通知了债权转让的事实，此后债权转让对奇信公司发生效力，接到债权转让通知后，奇信公司应当向坤博达公司履行债务。故奇信公司主张未收到债权转让通知而不承担支付货款、利息责任，本院不予支持。
关于奇信公司尚未支付的款项数额。根据《供货安装合同》，奇信公司与萨克森公司约定了墙面蜂窝铝板贴实木皮、天花3毫米铝单板、天花木纹转印铝板的综合单价，并约定综合单价由萨克森公司一次性包死，即综合单价已经考虑了各项浮动因素，并且包括了管理费、卫生清理费和各种措施（包括脚手架费用）等项目，结算方式为综合单价包死形式，按现场最终实际数量结算。本案中，萨克森公司和奇信公司于2015年10月29日对工程量进行了结算，故一审法院按照实际结算的数量和约定的综合单价计算款项数额正确，本院予以认可。
关于奇信公司应当支付的利息数额。萨克森公司和奇信公司没有明确支付货款的期限，在萨克森公司已经向奇信公司履行供货安装义务的情况下，奇信公司应当同时履行支付款项的义务。但是由于双方需要进行结算才能最终确定款项数额，因此奇信公司应当在结算后债权数额确立时支付供货安装款，逾期未付应当向萨克森公司支付占用该部分款项产生的利息。坤博达公司由于受让了萨克森公司对奇信公司享有的涉案工程债权及相关从权利，因此，有权向奇信公司主张该部分利息。由于坤博达公司主张利息的起算日不早于结算日，对其相关诉讼请求，本院予以认可。
综上所述，奇信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10564元，由深圳市奇信建设集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年四月十二日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 武原野