吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民再字第2号
原审原告：元龙，男，朝鲜族，1958年2月1日生，住址：延吉市公园街。
委托代理人：黄承浩，吉林诚途律师事务所律师。
委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
原审被告：元香花，女，朝鲜族，1969年8月14日生，住址：延吉市朝阳街。
委托代理人：李光勋，吉林敖联律师事务所律师。
原审原告元龙与原审被告元香花之间民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月2日作出本院（2012）延民初字第3946号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年6月26日作出本院（2013）延民监字第40号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2013年7月23日作出本院（2013）延民再字第45号民事判决，元香花不服提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）延州民一终字第434号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告元龙及其委托代理人黄承浩、金学权，原审被告元香花的委托代理人李光勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月29日，原审原告元龙诉称，原审原告自2009年下半年起接受田德龙、田丽华、裴月顺的委托全权处理田德龙与元香花之间的债权债务及北京的诉争房等问题。鉴于田德龙尚欠元香花债务，北京诉争房屋的房款还没有到账的情况下，原审原告根据原审被告要求，于2009年12月27日汇给元香花6万元，于2010年3月2日汇给元香花5万元，于2011年5月23日给元香花现金8万元，先预支（垫付）共计19万元。现元香花已收回田德龙全部债务，但至今未还垫付款19万元。故诉至法院，请求法院判令一次性返还垫付款19万元。
原审被告辩称，原审原告所诉垫付款项的事实不存在，且原审被告从未要求原审原告垫付款项，原审原告也从未要求原审被告返还垫付款。
原审查明，原审原、被告系兄妹关系。2009年12月27日，原审原、被告的二姐元香姬将原审原告汇给自己的6万元转账给原审被告6万元，2010年3月2日原审原告汇给原审被告人民币5万元，2011年5月23日，原审原告支付给原审被告人民币8万元。原审原告主张上述19万元系按照原审被告要求垫付的款项，但未能提供相应的证据予以证明。
原审认为，原审原告主张通过汇款或现金的方式支付给原审被告的19万元系垫付款，但被告只承认收到款项，并不承认该款系垫付款，原审原告亦没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回原审原告元龙的诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告诉称与原审一致。原审被告辩称，原审原告将垫付款改为借款是变更诉讼请求，不符合法律规定。原审被告从未承认过垫付的事实存在。原审原、被告之间有欠款，原审原告给原审被告款项是原审被告的应收款。综上请求人民法院依法驳回原审原告的诉讼请求。
原审原告元龙向本院提供的证据有：
1．身份证复印件一份，证明原审原告的主体资格。
2．元香姬的证明材料和转账凭单，证明元龙、元香花是亲兄妹，元香姬于2009年受元香花的请求和元龙的委托给元香花转账6万元，这6万元是元龙借给元香花的。
3．2010年3月2日存款回单，证明元龙于2010年3月2日因元香花急需用钱给元香花转账5万元。
4．金昌国的书面证明材料和证言，证明元龙向金昌国借款给元香花，证人亲眼所见元龙于2011年5月23日借给元香花人民币8万元。
5．（2013）延民再字第45号庭审笔录，证明双方之间的债权债务关系，且原审被告已经承认诉讼的19万元是借款。
6．元香花经手管理的账本复印件，证明元香花在1999年到2002年受元龙委托管理其账款和存折，元龙的企业在2003年吊销营业执照后未对该账本进行清算，因此该企业至今还没有注销；元香花在经手管理账本期间给元龙虚设40万元的账目，部分记账是没有凭证的。
7．图们河道绿化协议书、营造河道护岸林的协议书，证明元香花所述的凭证是用在该项目上的，与元龙没有关系。
原审被告元香花向本院提供的证据有：
1．2012年9月5日的转账凭证，证明元香花已经偿还元香姬的借款6万元。
2．延边企航国际旅行社金城营业部的证明材料一份，证明元香花从2011年5月21日至27日跟随该旅行团到海南岛旅游。
3．2010年1月3日，元龙出具的欠条一份，证明元龙有义务向元香花支付120万元
4．证人朴明淑证言三份，证明元香花通过朴明淑借给元龙6万元。
5．元龙借条，证明元龙曾经分多次向元香花借款74700元，所以2010年3月2日元龙转账的5万元系其偿还元香花该借款的一部分。
经庭审质证，元香花对元龙提供的证据1无异议，本院予以采信。对证据2中转账凭证的真实性无异议，但提出该笔借款已经偿还，对元香姬的证实材料有异议，提出证人证言应由证人到庭说明，本院认为，该笔款项系元香花与元香姬之间的财产往来，依据现有证明无法证明与本案有关联性，故本院对该证据不予采信，仅对转账凭证的真实性予以确认。对证据3对真实性无异议，但提出该5万元是元龙偿还元香花的借款，而非向元龙借款，本院认为该证据仅能够证明转账事实，并不能证明借款事实，故本院仅对该证据的真实性予以确认。对证据4金昌国的证言的真实性有异议，提出证人没有证明8万元是如何交给元龙的，元香花提供的证据能够证明同年5月21日到27日元香花曾到外地旅游，从来没见过证人和元龙，本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询，且对该笔8万元借款，除证人证言外没有其他证据能够辅助证明，故本院对该证据不予采信。对证据5有异议，提出该庭审笔录记录有问题，内容明显衔接不上，本院认为该笔录内容不能证明元龙的证明目的，故本院仅对该证据的真实性予以确认，证明目的不予采信。对证据6有异议，提出元香花是百货大楼的出纳，当时只是代元龙记账并没有管理原告的财产，记账的相关数据和项目都是元龙告知元香花记的，并非虚设的，本院认为该证据与本案无关，本院不予采信。对证据7的真实性无异议，但认为不能证明证明目的，本院认为元香花的异议成立，对该证据不予采信。
元龙对元香花提供的证据1的真实性没有异议，但提出该证据无法证明元香花已经偿还元龙6万元，该6万花是元香花给元香姬子女结婚时的随礼钱，本院认为该笔款项系元香花与元香姬之间的财产往来，依据现有证明无法证明与本案有关联性，故对该证据不予采信。对证据2的真实性有异议，认为元香花应当提供旅游合同、付款收据等材料，仅凭该证据不能否定金昌国的证言，且该证据在二审中提供过，并没有加盖李日男的印章，现在却有了他的印章，该证据属伪造的证据，本院认为，元香花应提供旅游的其他证据共同证明该事实，故本院对该证据不予采信。对证据3有异议，提出该欠条已经通过另案解决，该欠条元龙并没有签字，元龙在注明上签字仅承认注明事项，不是正式的签字，所以不存在欠款，本院认为，该欠条系另一法律关系，且已经另案诉讼，故本院在本案中对该证据不予评判。对证据4的证人证言有异议，提出该证人证言属于虚假证言，二审中证人出庭质证，庭审笔录中能客观反映证人提供证言虚假的事实，本院认为该证人应出庭作证，对该证据本院不予采信。对证据5的真实性无异议，但认为这是元香花栽树的经费，不是元龙的借款，元龙签字，是认可花了这些钱，本院认为该证据能够证明双方存在经济往来，但不能证明借款、还款事实，本院仅对该证据的真实性予以确认。
再审查明，原审原、被告系兄妹关系。2009年12月27日，原审原、被告的二姐元香姬将6万元转账给原审被告6万元。2010年3月2日，原审原告汇给原审被告人民币5万元。2012年9月5日，原审被告将6万元转账给元香姬。原审原告主张按照原审被告要求垫付19万元，但未能提供相应的证据予以证明。
本院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同应约定借款数额、利率期限和还款方式等条款，原审原告元龙应举证证明其与元香花之间的经济往来属借款合同，即已具备借款合同的基本要件。关于元龙主张其与元香花的第一笔借款6万元，本院认为该笔款项发生在元香花与元香姬之间，与元龙并无直接关系，而元龙提供的元香姬的证实材料在元香姬未到庭的情况下本院无法确认其真实性，故元龙主张的第一笔借款本院不予认定；第二笔元龙转账给元香花的5万元，本院认为，元龙、元香花之间存在诸多经济往来，仅凭转账凭证无法认定该笔款项系元香花向元龙借款的事实，故对该笔借款本院不予认定；第三笔8万元，仅有证人金昌国的证言，该证据属孤证，且证人亦未出庭作证，故该笔借款本院亦不予认定，综上，原审原告元龙主张的19万元借款证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，原审判决适用法律正确，程序合法，再审应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条的规定，判决如下：
维持本院（2012）延民初字第3946号民事判决。
案件受理费4100元，其他费用80元，共计4180元（原审原告元龙均已预交），由原审原告元龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 ??胡晓倩
审判员 ??金钟浩
审判员 卢 珊
二〇一四年四月四日
书记?员??孙翠娥