重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第06533号
原告刘明成，男，汉族，住重庆市合川区。
原告向世兰，女，汉族，住址同上。
二原告之共同委托代理人廖广、王本灵，重庆博志律师事务所律师。
被告颜学惠，女，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
被告龙爽，女，汉族，住重庆市合川区。
原告刘明成、向世兰与被告颜学惠、龙爽违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员张安国担任审判长，与审判员颜朋、人民陪审员王琼组成合议庭，共同负责对案件的审判。适用普通程序于2014年11月27日、2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告刘明成及原告刘明成、向世兰之共同委托代理人廖广、王本灵，被告颜学惠及其委托代理人龙朝斌，被告龙爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明成、向世兰诉称，2014年3月30日，原告之女刘娟在重庆市合川区合阳办别凡溪被告颜学惠经营的乾霖茶楼消费，因感情问题过度伤心而在该茶楼阳台处跳楼。由于茶楼阳台护栏很矮，且护栏的柱子掉了一根，形成很大一个缺口，危险性很大，人容易掉下去。所以刘娟跳楼时才会头先着地，才导致死亡，否则从比较矮的二楼跳下一般是不会导致死亡的。被告颜学惠作为茶楼的经营者，未尽到合理限度内的安全保障义务，存在一定的过程，应对刘娟的死亡承担一定的责任。被告龙爽作为刘娟的朋友，在刘娟跳楼前与刘娟一直在茶楼阳台一起聊天，刘娟向其倾诉自己的苦恼，情绪激动，称自己想跳楼，并且坐到了阳台护栏上，被告龙爽将其拉下。被告龙爽明知护栏处很危险，却未将刘娟带到安全的地方，刘娟跳楼时，被告龙爽就在其身边，没有尽到一个朋友应有的安全注意义务，存在一定的过错，对刘娟的死亡也应承担一定的责任。由于二被告的过失相结合，直接导致刘娟人身损害发生的可能性大大增加，构成共同侵权。因此，对于刘娟的死亡，刘娟自己承担70%的责任，二被告承担30%的责任，请求法院判决：1.二被告连带赔偿二原告死亡赔偿金166640元、医药费7674.34元、火葬费3400元、交通住宿费1000元、误工费1000元、精神损失费20000元等共计199714元的30%即59914.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告颜学惠辩称，被告经营的茶楼属于大众化茶楼，其安全保障义务仅仅限于消费者在经营场所内不遭受他人侵犯的安保义务，被告为消费者提供的是符合安全标准的经营场所，尽到了安全保障义务，死者刘娟跳楼是被告不可预见不可避免的，且刘娟17岁系未成年人，有一定的认知能力，其因感情问题伤心跳楼致死，系自身原因造成，与被告没有关联性，即使死亡原因系头部先着地也与被告经营的茶楼没有关联性，因此，被告颜学惠并没有过错，不应承担责任，且不应承担连带赔偿责任，要求驳回原告对被告颜学惠的诉讼请求。
被告龙爽辩称，事发当天，被告龙爽到被告颜学惠经营的茶楼玩耍，不久刘娟来到茶楼，称其男朋友不理她，叫被告龙爽一起到天台聊天，叫了两次后就跟她去到天台，刘娟多次给其男友打电话不接，就坐到栏杆上，被告龙爽赶紧将其抱下来，刘娟说想跳楼，被告龙爽将其拉回来，并劝其不要这么傻，之后她又给男友打电话仍不接，就把电话给被告龙爽让被告龙爽给其男友打电话，被告龙爽刚将她男友电话拨出，回头一看，刘娟已经跳下去了，刚刚掉到地上。出事之前不是被告龙爽叫刘娟到茶楼的，只是在茶楼碰见的，事发的时候，被告龙爽也劝阻了刘娟跳楼的，所以被告龙爽没有责任，不应承担赔偿责任，要求驳回原告对被告龙爽的诉讼请求。
经审理查明，原告刘明成、向世兰系死者刘娟之父母。被告龙爽与死者刘娟系见面几次的普通朋友。2014年3月30日21时许，被告龙爽与男友何某去到被告颜学惠经营的位于合川区合阳办别凡溪附近的“乾霖”茶楼喝茶。20分钟后，刘娟只身来到“乾霖”茶楼的大厅，被告龙爽见刘娟神情忧伤，便与刘娟聊天，刘娟告诉龙爽，其与男友分手了，心情不好，两人聊了一会之后，刘娟叫龙爽一起到茶楼后门的露台谈事，二人前后去至茶楼露台后，刘娟给其男友多次打电话未接，便跟龙爽说其男友的亲友不准他们在一起，有三天未见到男友了，并问龙爽：“从这里跳下去会不会遭摔死，我好想跳下去哟”，说着刘娟坐在了露台左侧防护栏杆上，龙爽见状赶忙将刘娟抱下来，刘娟又向龙爽倾诉：“男朋友离开我了，他说等我18岁了再来找我，后来又说我们永远都不可能了”。龙爽劝慰刘娟：“不可能了，就算了嘛，看开点，你不要做傻事，你要为你父母着想，好好过日子”。然后，刘娟再次给男友打电话仍未接听，此时，刘娟情绪激动并哭泣，刘娟把手机递给龙爽，叫龙爽给其男友打个电话，龙爽接过电话刚拨出号码，回头看见刘娟已经从二楼露台跳下去掉到街面地上。龙爽立即拨打报警电话，之后警察与“120”救护车来到现场将刘娟送至合川区人民医院经抢救无效死亡。医院诊疗证明书诊断急性重型颅脑损伤、蛛血。原告向医院支付抢救医疗费用7674.34元。
另查明，根据公安机关询问杨春春、周代维、向世兰的询问笔录以及刘娟给其男友发的手机短信内容，证实刘娟与周代维系恋人关系，双方亲友均反对其继续恋爱关系，在双方恋爱期间，刘娟动辄对周代维言称要跳楼，并有割腕自伤行为。
再查明，经勘查事故现场，被告颜学惠经营的“乾霖”茶楼位于二楼，从正大门进去即为大厅，正大门正对面为一扇后门，从后门出去就是连接两栋楼之间的一个露台，露台上堆放有杂物，露台右侧为一堵砖墙，左侧有一面栅栏式铁质防护栏杆，防护栏杆中间位置缺失铁柱两根，形成一个缺口，宽度为0.4米，铁护栏内侧建有一面0.3米高的挡水墙，从露台地面至护栏顶端高度为0.9米，从挡水墙顶端（可踏部位）至护栏顶端高度为0.6米。
上述事实，有原、被告的陈述，公安机关对龙爽、向世兰、刘敦喜、杨春春、周代维的询问笔录，医院诊疗证明书，医疗费收据，死亡注销户口证明，火化证明，常住人口登记卡，现场勘验笔录，现场照片，手机短信等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，安全保障义务是侵权法层面的法定义务，违反合理限度内的安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，因此，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，即对过错责任的全部构成要件事实承担证明责任。本案中，刘娟虽为未成年人，但已年满十七周岁，有接近于成年人的认知、判断和控制自己行为的能力，能够清楚认识和明确判断自己行为可能造成的后果。根据本案当事人双方举示的一致证据，足以认定刘娟是在与龙爽去到茶楼露台之后，在多次与男友电话联系未果，询问被告龙爽跳下会不会摔死，已经认识到跳楼的危险性和后果，且经被告龙爽劝阻跳楼之后，因感情纠葛伤心欲绝，而再度主动、坚定地选择跳楼轻生，导致发生死亡结果。刘娟跳楼前在“乾霖”茶楼未与任何人发生争执，并无其他异常行为。刘娟与被告龙爽结伴去到露台，至跳楼事故发生，时间较短，无证据证明茶楼经营者知道露台发生的情况，茶楼经营者及值班人员不能预见到要发生刘娟跳楼的危险而加以阻止。虽然刘娟跳楼处的露台属于茶楼的附属设施，被告颜学惠有管理、维护、保障其安全的责任，并且位于露台的防护栏杆也尚未达到《中华人民共和国国家标准-
民用建筑设计通则GB50352-2005》中第6.3.3规定的“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m，栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算”的高度要求，相差20.05厘米，存有瑕疵或者缺陷，有一定的危险性。但是，本案并非由于栏杆高度不符合国家规范而导致发生刘娟在防护栏杆处站立或者手扶、身靠栏杆等情形由于外力作用或者失去重心不慎意外坠楼损害结果，而是刘娟决然、主动实施的跳楼行为与防护栏杆的高度差这一因素的偶然结合导致发生损害结果，二者之间并无直接或者间接的紧密程度联系。相反，即使防护栏杆高度符合国家规范，在刘娟决意跳楼的主观意志支配下也不足以防止发生跳楼结果。因此，防护栏杆的高度差这一瑕疵或者缺陷不是刘娟跳楼死亡的原因，也即被告颜学惠的违法行为与刘娟的跳楼死亡结果之间不具有因果关系，其行为并未违反合理限度内的安全保障义务，不构成侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。被告龙爽与刘娟系普通朋友，当发现刘娟在茶楼大厅神情忧伤，心情苦闷时，主动关心问其原因，陪同其到露台，在发现刘娟坐到防护栏杆上声称想跳楼后，赶紧将其抱下，积极开导做其思想工作，以及帮忙拨打刘娟男友电话，纵观被告龙爽在事故发生过程中的一系列行为表现，其虽然最终未能阻止刘娟跳楼、挽救其生命，但已经履行了一个普通人可能尽到的必要安全注意义务，其行为不仅符合道德规范，也未违反法定义务。刘娟是在趁被告龙爽打电话转移注意力时迅速完成跳楼行为，因此，被告龙爽并无过错，不构成侵权，不应承担侵权责任。二被告对于发生刘娟跳楼的死亡结果，并无共同故意，也无共同过失，二者行为相互独立，也不具有直接或者间接紧密联系，所以，二被告不构成共同侵权，均不应承担侵权责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的诉讼后果。因此，本院对原告之诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘明成、向世兰的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告刘明成、向世兰负担。限原告刘明成、向世兰于本判决生效后十日内向本院财务室交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费500元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 张安国
审 判 员 颜 朋
人民陪审员 王 琼
二〇一五年三月二十日
书 记 员 江 爽