北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第7502号
原告邢艳军，男，1988年3月2日出生。
委托代理人于俊华，北京市方禾律师事务所律师。
被告北京天隆伟业建筑材料厂，住所地北京市大兴区瀛海镇西二村信义路*号。
经营者张建忠，男，1970年12月6日出生，汉族，户籍地河北省河间市米各庄镇留标村***号。
委托代理人卢晋，男，1982年10月7日出生，汉族，北京天隆伟业建筑材料厂职员，住北京天隆伟业建筑材料厂宿舍。
原告邢艳军与被告北京天隆伟业建筑材料厂（以下简称：天隆材料厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢艳军及其委托代理人于俊华，被告天隆材料厂的委托代理人卢晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢艳军诉称：邢艳军与天隆材料厂存在多年买卖合同关系。天隆材料厂自2013年7月开始至2014年3月2日，从邢艳军处购买颗粒，双方未签订书面合同，但口头约定由邢艳军送货上门，天隆材料厂接收货物后立即支付货款。邢艳军按约定履行交付义务，将货物送至天隆材料厂实际经营地即北京市大兴区魏善庄镇南田开发区。天隆材料厂的员工，同时是经营者张建忠的妹妹张爱芝签收货物，天隆材料厂先期按约定立即支付货款，但后期天隆材料厂并未按约定支付。因双方已形成事实合同关系，为长期合作，邢艳军已按要求送货。到2014年3月邢艳军应天隆材料厂的要求不再送货，双方终止合同关系。但天隆材料厂仍欠邢艳军货款，经多次找其协商，天隆材料厂支付部分货款，并于2015年2月16日向邢艳军出具收据，承认尚欠邢艳军168400元。当天天隆材料厂给付邢艳军票号为10301130，金额为10万元的支票一张，但由于天隆材料厂的原因无法兑付支票。后邢艳军多次索要货款，但天隆材料厂均以各种理由拖欠。2015年4月13日，邢艳军再次到天隆材料厂经营地大兴区魏善庄镇南田开发区索要货款并报警。天隆材料厂的员工张爱芝作为代表在派出所的主持下与邢艳军进行协商。张爱芝认可天隆材料厂尚欠邢艳军168400元未付，双方在魏善庄派出所的协调下同意在2015年4月18日签署和解协议，但天隆材料厂却未去，派出所多次协调未果。现邢艳军起诉要求：1、判令天隆材料厂支付货款168400元；2、判令天隆材料厂支付自2015年2月16日起至实际支付之日止的利息（以168400元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3、判令诉讼费由被告天隆材料厂承担。
原告邢艳军向本院提交以下证据予以证明：1、工商登记信息及名片；2、过磅单及收据；3、银行进账单及电话退票凭证；4、收据及支票；5、手机录音；6、录像。
被告天隆材料厂辩称：天隆材料厂作为被告属于主体不适格，邢艳军是与张爱芝存在买卖合同关系，其提交的证据足以证明其与张爱芝存在买卖合同关系，邢艳军应向张爱芝主张权利。因此不同意邢艳军的诉讼请求。
被告天隆材料厂未向本院提交证据。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据意见如下：
一、原告邢艳军提交证据1工商登记信息及名片，证明天隆材料厂为适格被告，同时证明其注册地点、实际经营地点及天隆材料厂负责人张建忠的电话为135XX****XX。天隆材料厂认可该组证据的真实性，但对证明目的不完全认可，其认为天隆材料厂不是适格被告，对邢艳军所说的注册地、经营地及张建忠的电话认可。本院认为，双方均认可该组证据的真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认；
二、原告邢艳军提交证据3银行进账单及电话退票凭证，证明天隆材料厂曾向邢艳军交付支票，但因天隆材料厂的原因导致退票，证明双方存在买卖合同关系。天隆材料厂认可该证据的真实性，但不认可证明目的及关联性。本院认为，因双方均认可该组证据的真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认；
三、原告邢艳军提交证据4收据及支票，证明天隆材料厂尚欠邢艳军2013年7月至2014年3月2日期间的货款共计168400元，天隆材料厂的员工张建昌于2015年2月16日向邢艳军出具收据，天隆材料厂员工张爱芝向原告邢艳军交付金额为10万元的转账支票一张，但该支票未能兑付，证明双方之间存在事实买卖合同关系。天隆材料厂对收据的真实性不认可，但对转账支票的真实性予以认可。因双方均认可该证据中转账支票的真实性，故本院对该转账支票的真实性予以确认；
四、原告邢艳军提交证据5手机录音，证明张建忠认可尚欠邢艳军货款。邢艳军与天隆材料厂员工张爱芝及张建昌通话，张爱芝与张建昌均认可尚欠邢艳军货款168400元。天隆材料厂只认可关于张建忠的录音，但认为即便张建忠在录音中同意偿还货款，亦不能证明双方存在买卖合同关系。本院认为，因天隆材料厂认可该证据中张建忠的录音，故本院对该证据中有关张建忠的录音内容予以确认；
五、原告邢艳军提交证据6录像，证明天隆材料厂负责人张建忠及会计张爱芝均认可尚欠邢艳军168400元，邢艳军多次索要货款未果。天隆材料厂认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称邢艳军是与张爱芝达成了一致，由张爱芝偿还货款，与天隆材料厂无关。因双方均认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据邢艳军的申请，向魏善庄派出所调取了2015年4月13日邢艳军在天隆材料厂报警后，派出所出警时的录像视频。双方当事人均认可该录像视频的真实性。
本院根据上述认证查明：邢艳军持2015年2月16日收据、票号为13072178的转账支票等证据诉至本院，要求天隆材料厂给付货款168400元并支付相应利息。天隆材料厂否认与邢艳军存在合同关系，称邢艳军是与张爱芝之间存在合同关系。邢艳军提交的与张建忠之间的录音显示，张建忠认可尚欠邢艳军款项，并承诺等有钱了就向邢艳军支付货款。天隆材料厂曾于2015年2月16日向邢艳军交付支票号为13072178、金额为10万元的转账支票，但该支票未能兑付。
法院调取的2015年4月13日魏善庄派出所在天隆材料厂的出警视频显示，出警地点悬挂有天隆材料厂的牌子，张建忠认可其是天隆材料厂负责人，并认可尚欠邢艳军款项，且认可张爱芝是其会计。该录像同时显示当日双方派代表就所欠货款进行协商，天隆材料厂派张爱芝与邢艳军协商付款时间，张爱芝明确表示天隆材料厂尚欠邢艳军168400元未付，同时表示将在2015年5月1日前付清。
庭审中，天隆材料厂称现在该厂的实际经营者是张建忠。经询问，天隆材料厂称张建忠曾于2013年7月20日、2013年7月24日、2013年8月12日、2013年11月10日、2014年5月21日曾向邢艳军支付过款项。
邢艳军称其所主张的168400元是2013年7月至2014年3月2日期间为天隆材料厂送颗粒等材料所产生货款中的未付部分，此金额在2015年2月16日张建昌所出具的收据中及2015年4月13日魏善庄派出所出警时，双方均确认过。
上述事实，有原告邢艳军提交的上述证据、本院调取的魏善庄派出所的出警视频及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：邢艳军向天隆材料厂提供颗粒等材料，双方未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，理由为：张建忠在庭审中认可其是天隆材料厂的实际经营者；在邢艳军提交的其与张建忠的录音中，张建忠认可尚欠邢艳军货款，并承诺待有钱后就向邢艳军支付货款。2015年4月13日，邢艳军再次到天隆材料厂索要货款，魏善庄派出所出警。该所出警的执法视频显示张建忠认可尚欠邢艳军货款，并认可张爱芝为其会计。张爱芝作为代表与邢艳军沟通付款时间，张爱芝明确表示尚欠邢艳军货款为168400元，并承诺于2015年5月1日前付款。此外，张建忠于2013年7月至2014年5月期间曾多次向邢艳军支付货款。综上，可以确认邢艳军与天隆材料厂之间已形成事实上的买卖合同关系。张爱芝作为天隆材料厂的会计认可尚欠邢艳军
168400元未付，其行为属于代表天隆材料厂的职务行为。天隆材料厂曾于2015年2月16日向邢艳军交付支票号为13072178、金额为10万元的转账支票，但该支票未能兑付。故本院确认天隆材料厂尚欠邢艳军货款168400元未付。
张建忠在2015年4月13日魏善庄派出所出警时称其是天隆材料厂的负责人，但之后又称其把天隆材料厂转给了张爱芝，称其已退出该厂，前后矛盾。在庭审中，天隆材料厂认可该厂现在的实际经营者是张建忠，但又称张建忠与张爱芝是合伙关系，陈述前后矛盾。针对前述抗辩意见，天隆材料厂均未提交证据予以证明，且张建忠所言均是天隆材料厂的内部行为，不得对抗外部债权人利益，因此对天隆材料厂的前述抗辩意见，本院均不予采信。邢艳军要求天隆材料厂支付货款168400元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。双方未明确约定付款时间，邢艳军可随时向天隆材料厂主张支付前述货款，但应给予对方必要的准备时间。邢艳军于2014年3月2日最后一次送货，其于2015年4月13日再次向天隆材料厂索要欠款，期间已相隔一年有余，此期间作为天隆材料厂付款的准备时间，可谓十分充裕，但天隆材料厂未能在2015年4月13日向邢艳军支付前述货款，故天隆材料厂应从2015年4月13日起向邢艳军支付逾期付款利息。对邢艳军要求天隆材料厂支付自2015年4月13日至实际支付之日的逾期付款利息的诉讼请求（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），予以支持，超出此部分的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京天隆伟业建筑材料厂于本判决生效后十日内给付原告邢艳军货款十六万八千四百元；
二、被告北京天隆伟业建筑材料厂于本判决生效后十日内给付原告邢艳军逾期付款利息（以十六万八千四百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年四月十三日起至付清之日止）；
三、驳回原告邢艳军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百三十四元，由被告北京天隆伟业建筑材料厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李爽