广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2494号
原告：广东根厚建筑工程有限公司。
法定代表人：余军辉。
委托诉讼代理人：陈俊杰，广东易之堃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨振豪，广东易之堃律师事务所实习律师。
被告：英德市浛洸镇初级中学。
法定代表人：钟光辉，校长。
委托诉讼代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫立婷，广东德众律师事务所实习律师。
原告广东根厚建筑工程有限公司（以下简称根厚公司）与被告英德市浛洸镇初级中学（以下简称浛洸初级中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告根厚公司的委托诉讼代理人陈俊杰、杨振豪，被告英德市浛洸镇初级中学的委托诉讼代理人刘永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告根厚公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付拖欠的工程款711114.11元及利息（利息从2015年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止，利息暂计至起诉之日为44924元），合共756038.11元；2．本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年5月，原、被告签订《浛洸初中周转房给水、电气工程建设合同》，2013年6月，原、被告签订《浛洸初中周转房防盗网、灶基、首层厨房工程建设合同》和《浛洸初中周转房排水、排污工程建设合同》。上述合同约定被告将浛洸初中周转房的给水、电气、防盗网、灶基、首层厨房、排水、排污工程发包给原告建设。上述工程于2013年7月全部完工并经验收合格后移交被告使用。2014年11月27日，原、被告及工程审核单位对上述工程作出结算审核定案书，防盗网、灶基、首层厨房工程的结算定案价为371601.70元，给水、电气工程的结算定案价为309613.10元，排水、排污工程的结算定案价为179899.31元。根据合同约定，被告应在工程结算后一年内付清工程款给原告。但截至目前为止，被告只向原告支付过150000元的工程款，仍拖欠原告工程款合共711114.11元。被告逾期支付原告的工程款的行为已构成违约，除应向原告付清工程款外，还需要从结算满一年之日即2015年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付工程款利息给原告，直至付清工程款之日止。
被告浛洸初级中学辩称，一、原、被告对三个不同的施工项目分别签订了三份建设工程施工合同。一个诉讼只能审理一个合同关系，原告将三个合同关系同案起诉，不符合法律规定。二、对原告起诉的工程款数目无异议。三、涉案三份合同违反了招标投标法，合同无效。按照相关规定，超过1000000元的工程应该招、投标。此三份合同的工程均是附属工程，原、被告双方为了规避招、投标，将附属工程肢解，签订了此三份合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定应该招标而没有招标的合同无效。工程质量合格，是否可以按照双方约定的价格支付，由法院确定。四、原告请求从2015年11月27日起计付拖欠工程款利息没有事实和法律依据，应该从起诉之日起计算才符合法律规定。1．合同并没有约定超期支付工程款需要支付利息。2．合同无效，约定支付工程款的时间的条款亦无效。只能从主张权利之日起计付利息，即起诉之日起计付。
本院经审理认定事实如下：2013年3月9日，原、被告签订了《浛洸初中周转房排水、排污工程建设合同》。合同主要内容为：根据英德市浛洸镇创建省教育强镇的要求，经英德市教育局、浛洸镇政府统一规划，被告建设一幢教工周转房；按招投标内容，工程不含排水、排污；主体已完工，为完善周转房的设备设施，经浛洸镇政府同意，被告将排水、排污工程发包给具有国家二级资质的原告承建；工程预算167787.5元，最后定价以英德市财政局“预结算中心”结算结果为准；工程款在结算后一年内付清。
2013年5月8日，原、被告签订了《浛洸初中周转房给水、电气工程建设合同》。合同内容与上一份合同大体相同，只是发包项目为给水、电气工程，工程预算393731.8元。
2013年6月15日，原、被告签订了《浛洸初中周转房防盗网、灶基、首层厨房工程建设合同》。如前文所述，合同内容与上一份合同大体相同，只是发包项目为防盗网、灶基、首层厨房工程，工程预算399545.47元。
排水、排污工程的工期从2013年3月10日至2013年6月10日。给水、电气工程的工期从2013年5月9日至2013年6月18日。防盗网、灶基、首层厨房工程的工期从2013年6月16日至2013年7月16日。
2013年7月28日，原、被告对上述三份合同的工程分别进行了竣工验收，每份合同的工程各有《工程项目竣工验收表》确认。
原、被告将上述三份合同的工程送英德市财政局进行了工程结算造价审核，原、被告和英德市财政局在三份《工程结算造价审核定案书》盖章确认，审核定案时间均为2014年11月27日。排水、排污工程的审查定案价值为179899.31元，给水、电气工程的审查定案价值为309613.1元，防盗网、灶基、首层厨房工程的审查定案价值为371601.7元。
2017年2月20日，被告签署了三份确认书给原告，确认书不仅加盖了被告的公章，而且还有被告行政领导等人员的签名。其中：一、《英德市浛洸镇初级中学教工周转房项目（排水、排污）工程剩余款项确认书》，内容为排水、排污工程于2013年6月10日竣工验收并已交付使用，双方核对确认总工程造价为179899.31元，暂未支付。二、《英德市浛洸镇初级中学教工周转房项目（给水、电气）工程剩余款项确认书》，内容为给水、电气工程于2013年6月18日竣工验收并已交付使用，双方核对确认总工程造价为309613.1元，减除已付150000元，剩余159613.1元未付。三、《英德市浛洸镇初级中学教工周转房附属工程（防盗网、灶基、厨房）剩余款项确认书》，内容为防盗网、灶基、厨房工程于2013年7月16日竣工验收并已交付使用，双方核对确认总工程造价为371601.7元，暂未支付。
被告认为此三份合同的工程均是附属工程，原、被告双方为了规避招、投标，将附属工程肢解，签订的三份合同为无效合同。原告认为被告的抗辩不成立，因为签订合同是双方协商一致的结果，签订合同的时间和交付施工的时间都不相同。
被告在庭审中对原告将三个独立的法律关系同案起诉提出异议，认为不应同案起诉，应分案起诉，尽管可以一并审理。原告认为三个涉案工程在同一地点，分开签订合同是因为合同涉及的标的不同；按照实践中的做法，可以签订同一份合同，只是因为方便结算，所以分开签订；法律上并无明文禁止在原、被告相同的情况下，三份合同要分开起诉；同案起诉节省法院的诉讼资源，也避免了原、被告双方诉累。
上述三份合同属于独立的法律关系，签订合同时间不同，工期不同，对合同约定的工程亦分别进行验收和结算，每份合同的工程从合同的签订到验收、结算，以及最后确认债务，均有一套完整的资料。由于被告对三个合同法律关系同案起诉提出异议，本院告知原告选择其中一个合同法律关系继续诉讼，其余两个合同法律关系另行处理，原告仍然坚持同案处理。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
《浛洸初中周转房排水、排污工程建设合同》、《浛洸初中周转房给水、电气工程建设合同》、《浛洸初中周转房防盗网、灶基、首层厨房工程建设合同》属于独立的法律关系，签订合同时间不同，工期不同，对合同约定的工程亦分别进行验收和结算，每份合同的工程从合同的签订到验收、结算，以及最后确认债务，均有一套完整的资料。在被告提出异议，认为不应同案起诉的情况下，本院告知原告选择其中一个合同法律关系继续诉讼，其余两个合同法律关系另行处理，原告仍然坚持同案处理。本院只能按时间先后顺序，选择第一个合同法律关系即《浛洸初中周转房排水、排污工程建设合同》进行处理，其余两个合同法律关系不在本案处理，由原告另循合法途径处理。对于原告所预交的案件受理费，扣除审理《浛洸初中周转房排水、排污工程建设合同》涉及的法律关系应收取的受理费后，剩余部分退回给原告。
《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定制定，2000年4月4日国务院批准，2000年5月1日国家发展计划委员会发布）第七条规定：“施工单项合同估算价在200万元人民币以上的，必须进行招标”。《浛洸初中周转房排水、排污工程建设合同》工程预算为167787.5元，未超出上述规定；即使加上《浛洸初中周转房给水、电气工程建设合同》工程预算393731.8元和《浛洸初中周转房防盗网、灶基、首层厨房工程建设合同》工程预算399545.47元，也未超出上述规定。合同明确载明，经浛洸镇政府同意，将涉案工程发包给原告。因此，原、被告自愿签订的《浛洸初中周转房排水、排污工程建设合同》是有效合同，被告以未经招标为由，认为合同无效，理据不足，依法不予采纳。
合同约定最后定价以英德市财政局“预结算中心”结算结果为准，工程款在结算后一年内付清。英德市财政局于2014年11月27日进行工程结算造价审核，《浛洸初中周转房排水、排污工程建设合同》的排水、排污工程的审查定案价值为179899.31元。被告于2017年2月20日签署了确认书，内容为工程于2013年6月10日竣工验收并已交付使用，双方核对确认总工程造价为179899.31元，暂未支付。因此，被告应当支付所欠工程款179899.31元给原告，并从2015年11月27日（结算后一年）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告至付清工程款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告英德市浛洸镇初级中学于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款￥179899.31元给原告广东根厚建筑工程有限公司。
二、限被告英德市浛洸镇初级中学于本判决发生法律效力之日起十日内支付以工程款￥179899.31元为基数按实欠工程款额按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月27日起计至付清工程款之日止的利息给原告广东根厚建筑工程有限公司。
三、《浛洸初中周转房给水、电气工程建设合同》、《浛洸初中周转房防盗网、灶基、首层厨房工程建设合同》涉及的法律关系不在本案处理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥1949.99元，由被告英德市浛洸镇初级中学负担。（原告已预交￥5680.19元，退回￥3730.20元。）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 赖付亮
二〇一七年九月五日
书记员 王梦昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附：英德市人民法院标的款账号情况
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法认定案号，无法入账。