安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2015）天民二初字第00671号原告：张祥忠，男，1961年5月16日生，住安徽省来安县。委托代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。原告：陈长征，男，1964年6月20日生，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：张国喜，男，1943年6月7日生，住安徽省来安县。三原告共同委托代理人：汪东辉，安徽苏滁律师事务所律师。被告：华敬起，男，1962年10月28日生，住天长市。被告：刘元琴，女，1962年3月19日生，住天长市，系华敬起配偶。两被告共同委托代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。原告张祥忠、陈长征、张国喜与被告华敬起、刘元琴合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行审理。原告张祥忠及其委托代理人叶泥、汪东辉，原告陈长征、张国喜的共同委托代理人汪东辉，被告华敬起、刘元琴的共同委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张祥忠、陈长征、张国喜诉称：2013年11月23日，三原告与华敬起、刘元琴二人签订《水面转包协议》一份，约定华敬起、刘元琴二人将其从天长市杨村镇人民政府承包的沂湖水面转包给三原告，转包期限六年，转包费用按每亩350元计算，转包方在承包期内自主养殖。协议签订后，三原告支付承包费83.4万元，并将华敬起、刘元琴交付的1220亩水面用于莲藕种植，投入成本369.2万元。2015年6月24日起天长市下暴雨，天长市跃进水库于6月28日向下游泄洪，造成沂湖水位猛涨，冲毁三原告种植的1220亩莲藕。三原告认为，华敬起、刘元琴以每亩3元的价格从天长市杨村镇人民政府承包水面后，以每亩350元的价格转包给三原告，谋取暴利，违反法律规定。华敬起、刘元琴二人存在围湖造田行为，造成坝顶高度低于洪水设防水位，且未告知三原告，以致洪水冲毁莲藕。杨村镇政府作为发包方未对华敬起、刘元琴的转包和围湖造田行为加以制止。现三原告起诉要求：1、确认《水面转包协议》无效；2、华敬起、刘元琴、杨村镇政府连带返还转包费85.4万元。三原告提供了《水面转包协议》、承包费收条、水面亩数及租金明细。华敬起、刘元琴辩称：《水面转包协议》对双方权利、义务进行了约定，三原告在承包期内进行自主养殖，应当自行承担养殖过程中的损失，且我方仅收到承包费83.5万元。三原告要求确认《水面转包协议》无效并主张返还承包费无事实和法律依据，请求法庭依法驳回三原告诉讼请求。华敬起、刘元琴提供了养殖证、《承包经营合同》、天长市杨村镇湖边村出具的情况说明。经审理查明，2013年11月23日，经华敬考、华明强、华明亮、张开喜同意，在天长市杨村镇法律服务所见证下，华敬起、刘元琴（甲方）与张祥忠、陈长征、张国喜（乙方）三人签订《水面转包协议》一份，约定甲方将天长市杨村镇人民政府发包给华敬起、华敬考、华明强、华明亮、张开喜五人性质为国家所有的沂湖水面转包给乙方，承包面积及四至以华敬起、华敬考、华明强、华明亮、张开喜的养殖证为准，其中华明强、华明亮养殖证中的小宗水面不在承包范围内，转包期限6年，自2014年4月1日起至2020年4月1日止，承包费按每亩350元计算，具体面积以实际丈量为准；乙方在承包期内自主养殖，自担风险，并保证周边农业灌溉用水和防洪过水；协议还对承包费的支付方式和逾期支付承担的违约金以及违约责任等进行了约定。协议签订后，张祥忠、陈长征、张国喜三人于2014年元月起至4月止陆续支付2年的承包费计83.4万元。华敬起、刘元琴将协议约定的水面交付三人使用，三人将水面用于种植莲藕。2015年夏天，张祥忠、陈长征、张国喜种植的莲藕因洪水全部被毁，目前水面无人使用。2015年8月5日，张祥忠、陈长征、张国喜以华敬起、刘元琴、天长市杨村镇人民政府、天长市跃进水库管理所、天长市水利局为被告提起本次诉讼，要求：确认《水面转包协议》无效；被告华敬起、刘元琴返还承包费；华敬起、刘元琴、天长市杨村镇人民政府、天长市水利局和天长市跃进水库管理所连带赔偿其遭受的财产损失约679万元（含莲藕种植、养殖成本、固定资产投资、莲藕预期收益）。庭审中，三原告确认在本案中提起的是合同之诉，自愿申请撤回对天长市水利局、天长市跃进水库管理所和天长市杨村镇人民政府的起诉，并于2015年10月另行向华敬起、刘元琴、天长市杨村镇人民政府、天长市水利局和天长市跃进水库管理所提起侵权诉讼。上述事实，有《水面转包协议》、承包费收条、天长市政府文件、养殖证、《承包经营合同》、天长市杨村镇湖边村出具的情况说明及当事人陈述等证据为质，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案焦点一，《水面转包协议》是否应当认定无效。该协议是张祥忠、陈长征、张国喜三人与华敬起、刘元琴自愿签订，是双方的真实意思表示。该协议约定转包的水面性质为国家所有，协议签订时，虽未经发包方天长市杨村镇人民政府同意，但天长市杨村镇人民政府在庭审中明确表示水面是否转包由承包方自主决定，且不同意确认《水面转包协议》无效，上述行为应当认定发包人天长市杨村镇人民政府对水面转包行为予以认可。华敬起、刘元琴交付水面时，四周即筑有低坝，三原告对此应当知情，且低坝高栏与围湖造田不是同一概念，以低坝高栏方式进行水面养殖，不违反法律法规禁止性规定。转包费用，系双方自愿约定，且三原告未提供证据证明法律对此有强制性规定，故三原告认为华敬起、刘元琴转包费用过高，存在谋取暴利行为的意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，三原告与华敬起、刘元琴签订的《水面转包协议》不存在我国合同法规定的无效情形，三原告要求确认《水面转包协议》无效的诉讼请求，本院依法不予采纳。焦点二、《水面转包协议》是否应当解除。《水面转包协议》约定的转包期限为6年，承包方仅支付2年的承包费。且在两年承包期内，三原告自2015年夏季即不再使用水面；因洪水造成的损失，其实际已无力继续支付转包费用和经营承包水面。庭审中，经释明，三原告同意解除《水面转包协议》，华敬起、刘元琴虽然不同意解除合同，三原告的行为已充分表明将不履行合同的主要债务，为避免水面闲置，造成资源浪费，并根据我国合同法第九十四条合同法定解除情形的规定，《水面转包协议》应当予以解除。焦点三、解除合同后，华敬起、刘元琴是否应当返还转包费用。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，三原告支付的承包费83.4万元，系2014年4月1日至2016年4月1日期间的承包费，《水面转包协议》解除后，应当返还部分承包费，三原告使用水面至2015年6月，9月底提起本次诉讼，本院酌定华敬起、刘元琴返还2015年10月至2016年4月1日期间的承包费20.85万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张祥忠、陈长征、张国喜与被告华敬起、刘元琴签订的《水面转包协议》；二、被告华敬起、刘元琴于本判决生效之日起十日内返还原告张祥忠、陈长征、张国喜承包费20.85万元；原告张祥忠、陈长征、张国喜向被告华敬起、刘元琴返还水面。三、驳回原告张祥忠、陈长征、张国喜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12140元，由原告张祥忠、陈长征、张国喜负担9000元，被告华敬起、刘元琴负担3140元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  徐 文审 判 员  刘 芬人民陪审员  潘瑞荣二〇一五年十一月十日书 记 员  戴慧娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。