陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民四仲字第00079号
申请人（原仲裁被申请人）西安超码科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区团结南路32号航天科技产业园2号楼306室。
法定代表人刘勇琼，该公司董事长。
委托代理人张冰，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人陈维东，陕西许小平律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）陕西有色建设有限公司，住所地陕西省西安市高新区融鑫路8号。
法定代表人卢晓岚，该公司董事长。
委托代理人穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人陈雨润，陕西永嘉信律师事务所律师。
申请人西安超码科技有限公司（以下简称超码公司）因不服西安仲裁委员会西仲裁字（2013）第983号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭进行了审理。
陕西有色建设有限公司（以下简称有色公司）向西安仲裁委员会申请称，2011年10月，有色公司与超码公司签订《06厂房改造工程施工合同书》。有色公司作为承包方按期完成全部工程，且已经超码公司验收合格。根据合同及实际工程量，有色公司向超码公司报送工程结算金额为383.152152万元。超码公司委托陕西鸿信工程造价咨询事务所有限责任公司出具审核报告，审核工程结算金额为267.954327万元。有色公司对审计单位未按照合同约定的计价标准进行审核多次提出异议，并对因此产生的82.875290万元计价误差不予认可。最终，有色公司认为超码公司应支付工程款350.829617万元。有色公司实际仅收到工程款175.270713万元，超码公司至今拖欠工程款175.558904万元。因超码公司使用需要，2012年2月1日工程实际交付。截止2013年9月6日，上述工程款的拖欠已经造成有色公司利息损失16.643706万元。有色公司多次催要工程余款无果。请求裁决：一、超码公司支付有色公司工程款175.558904万元；二、超码公司向有色公司支付利息16.643706万元；三、超码公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向有色公司支付2013年9月7日至实际付清之日的利息；四、超码公司承担本案全部仲裁费用。
2014年10月30日西安仲裁委员会依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条的规定，裁决：一、超码公司在收到裁决书之日起十日内给付有色公司工程欠款136.027107万元；二、超码公司在收到裁决书之日起十日内向有色公司支付工程款的利息（104.897325万元从2012年7月17日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）及质保金的利息（31.129782万元从2013年7月17日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。超码公司迟延履行裁决第一项、第二项所确认之债务的，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁费3.0108万元、鉴定费9.3万元，全部由有色公司预交。根据裁决结果，有色公司承担仲裁费8800元、鉴定费4.65万元，合计5.53万元；超码公司承担仲裁费2.1308万元、鉴定费4.65万元，合计6.7808万元，超码公司承担部分在履行裁决第一、二项时一并支付给有色公司。
申请人超码公司向本院申请撤销仲裁裁决称，一、仲裁委委托审计机构进行鉴定审计的程序不合法。1、本案中，双方已约定工程价款需“依据甲方委托审计公司出具的决算报告为依据”进行支付，此为双方约定的最终确定合同价款的方式，虽然在签订合同之前有色公司进行了报价，但合同的文义已经充分表明超码公司并未接受此价格。根据合同的解释顺序，主合同文本的效力高于报价文件，所以不应当以报价文件作为确定价格的依据。2、从委托程序上说，合同约定的确定价格的方式是由超码公司委托审计机构进行决算。应当依照该合同约定的双方责任与权利义务公平执行。若在无法证明该合同内容违反法律规定的情况下，以有色公司存在异议为由进行变更，明显不合法。仲裁委另行委托鉴定机构违反法律规定。二、鉴定机构出具的鉴定报告存在严重错误，不应作为仲裁的依据。1、鉴定机构以合同附件中有色公司的报价作为工程造价的最终结果，存在严重错误。双方在合同中约定：合同总金额：暂定价为1754511.89，合同总价以最终审计决算价为准，但工程分项单价不高于乙方报价单价。该条款对合同附件中有色公司的报价清单的性质进行了明确定性，为“暂定价”。鉴定机构对合同内造价未做实际审计鉴定，以不合法的“暂定价”认定合同内工程的最终造价，存在严重错误，违反法律规定。审计结算应按现行计价规范和原则，执行《陕西省建设工程工程量清单计价规则（2009）》、《陕西省建设工程消耗量定额2009价目表》及相关补充和配套文件，按实结算。人工费单价，施工方并未与超码公司进行过确认及协商，故人工费结算应按政策性调整文件陕建发（2011）277号文件执行。2、鉴定机构对于变更签证工程（合同外工程）造价部分鉴定依据不合法。司法鉴定意见书中对于变更签证工程内容，部分依照现行计价规范和原则及相关政策性调整文件进行鉴定，部分依照原合同中不合法的暂定报价清单单价进行鉴定，不符合审计鉴定相关法律规定。3、鉴定意见书第四条载明鉴定方法为重置成本法，这与该鉴定意见书出具的成果自相矛盾。既然是重置成本，就应该按照相关规范和依据重新核算成本，而鉴定意见书出具的结果却执行的是“合同暂定价款＋签证审计价款”，自相矛盾，不应产生法律效力。三、鉴定机构的鉴定过程存在弄虚作假行为。1、鉴定报告中称鉴定人员进行了现场勘验，事实上，该鉴定机构没有进行。2、通过庭审中鉴定机构出庭人员的陈述可知，鉴定人员违反《司法鉴定程序通则》第四条，并未独立进行鉴定，而是由他人代为鉴定，鉴定人员只不过挂名而已。鉴定报告不能作为定案的依据。3、鉴定人员当庭陈述，对于合同原定部分，鉴定人员只是罗列了合同价格。由于双方对合同价款存在争议，仲裁委才委托进行鉴定，而鉴定机构又照抄了合同价款，鉴定结论根本没有意义，对于案件事实没有任何的证明价值。四、仲裁庭审中对部分证据没有进行质证，仲裁程序违法；在首次仲裁开庭结束后，仲裁庭准许有色公司变更仲裁申请请求，程序违法。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求裁定撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2013）第983号仲裁裁决。
有色公司答辩称，一、西安仲裁委员会有权委托鉴定，程序合法；二、鉴定意见书是真实的，不存在伪造证据和弄虚作假的行为；三、意见书没有将2013年9月17日回复函作为依据，仲裁裁决没有引用回复函中的任何内容，也没有将回复函作为裁决依据。对于回复函所提及的问题，超码公司在提交的2014年9月28日的鉴定意见的说明中充分的发表了意见，故不存在程序违法的问题；四、庭审辩论过程中有色公司代理人对诉讼请求中利息的具体数额予以明确，不属于变更或增加诉讼请求，且开庭并未结束，在法律规定的期限内。即便是逾期提出了变更请求，仲裁庭也有权决定是否受理，不存在程序违法的问题。
本院经审查认为，一、超码公司认为仲裁的程序违反法定程序。
经查，工程造价的确定属于专门性问题。仲裁庭对工程造价认为需要鉴定的，可以交由鉴定部门进行，仲裁庭委托鉴定程序并无不当之处。仲裁庭审过程中，有色公司对其仲裁请求进行了明确，但并未变更裁请请求，超码公司称仲裁庭准许有色公司变更仲裁申请请求，与事实不符。2014年9月16日的仲裁庭审中，仲裁庭要求鉴定人员3日内出具书面意见。虽然鉴定单位于2014年9月17日出具《回复函》后，仲裁庭没有将该《回复函》送达超码公司，并进行质证，但因该《回复函》并非仲裁裁决的定案依据，故仲裁程序并未违反法律规定。
二、超码公司认为裁决所根据的证据是伪造的，但其提交的证据不足以证明其该项主张，故超码公司申请撤销仲裁裁决的该项理由不能成立。
综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，超码公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请撤销仲裁裁决的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定”之规定，裁定如下：
驳回西安超码科技有限公司要求撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2013）第983号仲裁裁决的申请。
申请费400元（西安超码科技有限公司已预交），由申请人西安超码科技有限公司负担。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一四年十二月××日
书 记 员 闫雯婷