福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0102民初898号
原告：郑周静,女,1962年3月6日出生,汉族现住福建省福州市台江区，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：郑周庆，男，1965年9月29日出生，汉族，贵州省平坝县号，公证委托。
被告:邱秀端,女,1954年10月27日出生,汉族,福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘连花，福建臻永律师事务所律师。
被告：邱吉文,男,1950年7月5日出生，汉族,福建省福州市鼓楼区A。
原告郑周静诉被告邱秀端、邱吉文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑周静及其委托诉讼代理人郑周庆、被告邱秀端及其委托诉讼代理人刘连花到庭参加诉讼，被告邱吉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告邱秀端、被告邱吉文偿还原告郑周静借款人民币本金￥1300750.00元（大写：壹佰叁拾万零柒佰伍拾元整）及利息￥598785.00元（大写：伍拾玖万捌仟柒佰捌拾伍元整）。其中：￥1100000.00元利息按月息2.5%计，￥200750.00元利息按月息2%计，从2016年04月01日起至还清之日止，暂计至2017年10月30日止，本金和利息总计人民币￥1899535.00元（大写：壹佰捌拾玖万玖仟伍佰叁拾伍元整）；2.判令本案诉讼费及相关费用由被告承担。
事实与理由：被告邱秀端与被告邱吉文系合法夫妻关系，共同经营广东台山市台城新金源酒店，其酒店及酒店大楼房产为被告邱吉文独资所有。被告因酒店经营需要资金周转为由，分别于2014年12月23日向原告借款人民币￥300000.00元（大写：叁拾万元整）、2015年05月15日向原告借款人民币￥500000.00元（大写：伍拾万元整）、2015年06月15日向原告借款人民币￥300000.00元（大写：叁拾万元整）、2016年01月01日向原告借款人民币￥200750.00元（大写：贰拾万零柒佰伍拾元整），并由被告邱秀端分别出具借条四张，约定按月付息。自2016年4月开始，被告就开始没有付原告本金利息，为此，原告多次向被告催讨月息和借款本金，被告均以各种理由予以拒绝还款。事实上，被告夫妻拥有共同经营的10000多平方米酒店房产大楼一栋（地址：广东省台山市台城怡景花园35号），但被告依然不按时支付原告的借款和利息，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。
被告邱秀端辩称，1.原告主体不适格。2017年1月1日，原告郑周静、案外人吴春明与被告邱秀端、邱吉文订立《债转股入股新金源酒店合作经营协议》，约定，原告郑周静、吴春明的全部债权转化为新金源酒店合作股份。原告郑周静实际已经入股新金源酒店，主管新金源酒店的财务事宜。2.邱吉文不是本案适格被告。本案借款发生在原告郑周静与被告邱秀端之间，被告邱秀端个人实际经营有自己独立的公司企业，被告邱吉文个人也独立经营新金源酒店，双方经济是独立的，案涉被告邱秀端的借款并没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。3.2014年12月23日借条中，实际借到款项为285000元，其余15000元为砍头息；4.2015年5月15日借条中，实际借到款项为480000元，其余20000元为砍头息；5.2015年6月15日借条中，实际借到款项为282000元，其余18000元为砍头息；6.2016年1月1日借条中，并不是借款，实际为上述几笔借款产生的利息。7.上述借款的利息违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》最高利息“不得超过银行同类贷款利息的4倍”的强制性规定，超出部分应当扣减本金。
被告邱吉文未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.《借条》共四份，证明：原告向被告借款的事实。
A2.汇款凭证,证明:原告汇款给被告的事实。
A3.《承诺书》，证明：两被告先向我提供债转股承诺，我于同日出具上述承诺书2021年12月31日前不对被告邱秀端进行法律追债。
被告邱秀端的质证认为：对A1-A2的真实性没有异议，证明对象有异议，所有借条存在砍头息；2016年1月1日200750元的借条是对之前被告应付的利息的结算，因此，这份借条不能算到本金中，也不能算为利息。对A3证据的表面真实性无异议，证明对象有异议，承诺书可以看出所有债权已经转为股权，承诺书是两被告的承诺并不代表新金源酒店公司的承诺。所有的债权已经消灭。
被告邱秀端向本院提交如下证据：
B1.被告邱秀端的营业执照,证明：夫妻各自经营,酒店是邱吉文个人的；
B2.《债转股入股新金源酒店合作经营协议》，证明：涉案债权已经全部转为被告邱吉文独立经营的新金源酒店股权，涉案债权已经全部消灭；
B3.债转股承诺书，证明：2017年1月1日郑周静与邱秀端涉案的所有债权已经转为新金源酒店股权。承诺书是两被告的承诺并不代表新金源酒店公司的承诺。所有的债权已经消灭。
原告的质证认为：对B1真实性没有异议，证明对象有异议。该份证据不能说明是夫妻各自经营，而是夫妻共同经营的、用于夫妻共同生活的。既然可以将邱秀端的个人欠款转为债转股（新金源酒店由邱吉文经营），就说明系夫妻双方的共同债务。对B2真实性没有异议，证明对象有异议。当时只知道两被告只欠三千多万的债务，协议签完才知道欠了八千多万债务，《协议》第八条有约定，可以解除协议，但需将欠款还给原告。对B3真实性没有异议，公司是邱吉文个人的，不存在股东问题，债转股协议书并未实际履行，公司的股份和财产都无法实际转移，事实上没有形成债转股，且并未告知债务已经超过三千多万元,故原告方有权要求先解决债权问题。
本院认为：被告邱吉文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
对原被告所提交的证据的真实性对方认为无异议的，本院予以认定。
对原告提交的证据A1-A2的证明对象被告邱秀端均有异议，本院认为，在庭审中原告确认该四笔借款中转账部分为实际借款金额，现金部分实为利息。2016年1月1日《借条》上的200750元是对之前利息的总计，故本案讼争借款本金应认定为1004700元。
对被告提交的证据B1的证明对象原告有异议，本院认为，被告邱秀端提交的证据B2-B3均载明将本案讼争的债权转为酒店的股权，且均有两被告的签名盖章，足以证明本案债务属二被告夫妻共同债务，且被告仅凭证据B1不足以证明本案讼争的债务不是夫妻共同债务。
对原告提交的证据A3、被告邱秀端提交证据B2-B3的证明对象相应对方当事人均有异议，本院认为，三份证据均涉及到债权转股权与本案是否具有关联性问题，本院将在双方争议焦点问题中予以阐明。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下基本事实：
被告邱秀端于2014年12月23日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到郑周静（身份证号码：）人民币叁拾万元整（￥300000.00），借期内月息按2.5%计，按月付息。【备注：经双方同意，实汇给邱秀端人民币贰拾捌万伍仟元整（￥285000.00），其中壹万伍仟元整（￥15000.00）为现金支付给邱秀端】。”同日，原告从其中国建设银行62×××93的账户转账285000元至被告邱秀端中国建设银行43×××31的账户。
被告邱秀端于2015年5月15日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到郑周静（身份证号码：）人民币伍拾万元整（￥500000.00），借期内月息按2.5%计，按月付息。【备注：经双方同意，实汇给邱秀端人民币肆拾捌万元整（￥480000.00），其中贰万整（￥20000.00）为现金支付给邱秀端】。”同日，原告从其中国建设银行62×××93的账户转账480000元至被告邱秀端中国建设银行43×××31的账户。
2015年6月9日和6月15日，原告分别从其62×××93的账户转账200000元和82000元至被告邱秀端中国建设银行43×××31的账户，转账金额合计282000元。后被告邱秀端于2015年6月15日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到郑周静（身份证号码：）人民币叁拾万元整（￥300000.00），借期内月息按2.5%计，按月付息。【备注：经双方同意，实汇给邱秀端人民币贰拾捌万贰仟元整（￥282000.00），其中壹万捌仟元整（￥18000.00）为现金支付给邱秀端】。”
被告邱秀端于2016年1月1日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到郑周静（身份证号码：）人民币现金贰拾万零柒佰伍拾元整（￥200750.00），借期内月息按2%计，按月付息。”
2017年1月1日，被告邱秀端、邱吉文与原告郑周静及案外人吴春明签订《债转股入股新金源酒店合作经营协议》，协议明确约定：该酒店所有权人为邱秀端家族，该酒店经营人为邱吉文，被告邱秀端、邱吉文将截止至2016年12月31日所欠原告郑周静、案外人吴春明的借款（包括本案讼争的借款）转为该酒店的股份，并明确约定若两被告隐瞒酒店债权债务，原告及案外人有权解除单方解除协议。
同日，被告邱秀端、邱吉文向原告郑周静、案外人吴春明出具一份《承诺书》，明确将该酒店的股权出售给两债权人，并对此作出承诺。
同日，原告郑周静也向被告邱秀端出具一份《债转股承诺书》，明确被告邱秀端截止至2016年12月31日所欠原告郑周静借款1300750元（即本案原告起诉的借款）转化为被告邱秀端家族所有的该酒店4.279%股份，且原告郑周静同意从2017年1月1日起不再向被告邱秀端支付本金及利息。
庭审中，原告自认实际借款本金为2014年12月23日转账285000元、2015年5月15日转账480000元、2015年6月15日转账282000元，即实际借款本金合计1047000元。
原告还明确表示2014年12月23日现金支付15000元、2015年5月15日现金支付20000元、2015年6月15日现金支付18000元、2016年1月1日现金支付200750元，该四笔现金支付实则为借款利息。其中2016年1月1日《借条》上的200750元是对之前利息的总计。
另查，被告邱秀端与被告邱吉文系夫妻关系。
本案的争议焦点问题：
一、本案讼争借款是否存在砍头息、是否存在重复计算利息。
关于本金部分，根据庭审原告的陈述，本案四份借条中的现金支付均为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故被告在2014年12月23日借条中体现的现金支付15000元、2015年5月15日借条中体现的现金支付20000元、2015年6月15日借条中体现的现金支付18000元、2016年1月1日借条中体现的现金支付200750元均不能计入本金。因此，原告实际出借的款项为2014年12月23日转账285000元、2015年5月15日转账480000元、2015年6月15日转账282000元，共计1047000元。对原告诉请的超出实借部分，本院不予认定。
关于利息部分，2014年12月23日、2015年5月15日、2015年6月15日该三份借条约定的月息为2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告应自每笔借款到账之日起至被告还清借款之日止，按月利率2%支付原告借款利息。
另外，就本案债转股问题，原被告双方均对债转股入股协议不持异议，但对债转股协议的认定问题不在原告诉请范围内，且债转股协议是否有效，不影响本案以民间借贷关系确定双方的权利、义务。故原被告就债转股协议纠纷可另行处理。
二、本案讼争借款是否属于两被告夫妻共同债务。
被告提交的《债转股入股新金源酒店合作经营协议》及原告提交的《承诺书》均明确将本案讼争的债权转为由被告邱吉文经营酒店的股权，且均有二被告的签名盖印，足以证明被告邱吉文明知本案债务的存在且酒店由被告夫妻共同经营。本案讼争借款发生于被告邱秀端与被告邱吉文夫妻关系存续期间，根据〈《中华人民共和国婚姻法》司法解释二〉第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主要权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，两被告在没有证据证明本案借款不是用于夫妻共同生活、共同经营的情况下，应认定为本案讼争借款系两被告的夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，〈《中华人民共和国婚姻法》司法解释二〉第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邱秀端于本判决生效之日起十日内偿还原告郑周静借款本金1047000元以及相应利息（其中285000元自2014年12月23日起计息；480000元自2015年5月15日起计息；282000元自2015年6月15日起计息，均计至被告还清借款之日止，按月利率的2%计付）；
二、被告邱吉文对上述第一项的债务承担共同还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21895元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 郑 如
人民陪审员 余文华
人民陪审员 李海霓
二〇一八年六月十五日
法官 助理 林 莹
书 记 员 叶丽满
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
〈《中华人民共和国婚姻法》司法解释二〉
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主要权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。