福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第837号
原告陈燕卿，女，1934年2月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人余泉水、郑燕娟，福建中美律师事务所律师。
被告陈良诚，男，1947年4月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。
原告陈燕卿与被告陈良诚合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈燕卿及其委托代理人余泉水、郑燕娟、被告陈良诚及其委托代理人陈美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕卿诉称，原、被告为同胞姐弟，父亲陈朝崇、母亲黄淑燕、胞弟陈美诚共同按份享有祖上位于福州市城门镇的房产（以下简称“诉争房产”）。原、被告父母已过世，现诉争房产面临拆迁。原告早年嫁至福建省南平市。2013年7月25日，被告前往南平市延平区原告住处，要求原告在其准备好的《协议书》上摁手印，原告事后得知协议书内容为“陈燕卿授权陈良诚办理产业的相关补偿手续……陈良诚在收到上列补偿款之日起三日内，即将补偿款项内的100000元交付给陈燕卿……其余款项陈燕卿概不过问。”原告后来委托其子林依康前往福州融和房屋征收工程有限公司询问、复印相关资料，得知被告在2013年10月凭《协议书》，背着原告及陈美诚，以被告个人名义与福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州融和房屋征收工程有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，安置取得940680元的135m2安置房及55203.98元的拆迁补偿款，合计995883.98元。根据原告享有的继承权利，原告依法应享有的财产份额远超《协议书》中的100000元，且被告至今未将此100000元支付原告，原告的合法权利受到侵害。原、被告签订《协议书》，是被告以欺骗手段，在违背原告真实意思表示的情况下订立的合同，系重大误解、显失公平的合同，依法应予撤销。现请求判令：1、撤销原、被告于2013年7月25日签订的《协议书》；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈良诚辩称，第一，原告享有《协议书》中的100000元已超出原告应享有的财产份额，被告已多给原告补偿款。首先，被告与拆迁办签订的编号为50207的《房屋征收补偿安置协议书》确认的产权面积126.14m2，其中属于7474号土地房产所有证的产权面积只有42m2，该产权人有陈朝崇、黄淑燕、陈良诚、陈美诚、陈燕卿5人；余下84.47m2是7475号土地房产所有证下的产权，该产权人为陈依钟，与原告无关。其次，根据50207号《房屋征收补偿安置协议书》，旧房补偿费为579.6元／m2、装修补偿费为182.86元／m2、产权面积区位补偿费为5273元／m2、产权面积搬迁补助费为1055元／m2，以上合计为7090.46元／m2。7474号产权证有5个产权人，产权面积为42m2，每人应分得财产份额为7090.46元／m2×42m2÷5人=59559.86元；即使按姐弟三人份，也为7090.46元／m2×42m2÷3人=99266.4元，亦不足100000元。况且，原告嫁到夫家后，未对父母尽赡养义务。综上，原告在《协议书》中分得的100000元已超出其应得的份额，不存在显失公平。第二，原告认为签订《协议书》属重大误解，无事实依据。被告于2013年7月23日前往南平原告处，告知其房屋已列入拆迁，对拆迁补偿安置事宜进行协商。同年7月24日，原告表示弃权，一分钱不要，只要求把祖宗事情处理好就行。原告及其小儿子林建文带着被告到原告的原单位，原告在其单位领导代为书写的弃权书上按手印、签章，林建文以亲属身份予以确认，单位亦盖章确认。次日，原告反悔，要求补偿费，双方又进行协商，最后确定100000元补偿费，并由林建文起草，应其要求增加一句话“如果陈燕卿届时不健在，则陈良诚应当如数将100000元交付给陈燕卿的小儿子林建文……。”综上，《协议书》系由原告小儿子林建文制作，并看着原告按手印、盖章，协议书系原告真实意思表示，不存在重大误解。原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。
庭审过程中，原告提交如下证据：
A1.第7474号土地房产所有证，证明原、被告及其父母共享祖上房产，面积为0.16亩；A2.协议书，证明被告哄骗原告签署协议书，签约时只有原、被告在场，原告不识字，在被告哄骗下签字；A3.编号为50207的《房屋征收补偿安置协议书》，证明被告背着原告与拆迁单位签订协议书，取得房屋补偿。
被告陈良诚对原告提交证据的质证意见：证据A1真实性无异议，证明对象有异议，该房产系全家共同共有，至今未予分割，不存在按份共有；证据A2真实性无异议，证明对象有异议，被告未哄骗原告，因为签约时原告小儿子在场，原告出具弃权书，还去其单位和社区开具证明，说明原告知晓拆迁补偿情况；证据A3真实性无异议，证明对象有异议，该拆迁协议未体现为7474号产权证房屋，产权人一栏亦是空白。
被告陈良诚提交如下证据：
B1.第7474号土地房产所有证、B2.闽侯县城门人民公社胪雷大队出具的《证明条》、B3.契约，证据B1、B2、B3共同证明诉争房产产权人为陈朝崇、黄淑英、陈良诚、陈美诚、陈燕卿，产权面积108.66m2，于1967年11月10日被陈朝崇、黄淑英及原告将其中的大三间，产权面积1分，折合为66.66m2卖断给本村村民陈大佃，且已办理买卖登记手续，诉争房产余下产权面积仅有42m2；B4.第7475号土地房产所有证、B5.编号50207《房屋征收补偿安置协议书》，证据B4、B5共同证明安置协议中确认的产权面积126.47m2是由权证号字第7474号和陈依钟名下的权证号字第7475号两本产权证合并的面积，其中属于陈依钟的产权面积是84.47m2，诉争房产面积为42m2，协议书确定的与补偿款有关的补偿款为7090.46元／m2，乘以42m2为288799.32元，按3人分，原告分得99266.44元，补偿原告100000元，已超过原告应得的份额，不存在显失公平；B6.1974年2月25日借条一张、B7.1980年1月28日借条一张、B8.1974年2月25日借条一张（借款数额不同）、B9.立借据一份，证据B6、B7、B8、B9共同证明陈朝崇在世时，于1974年至1980年间因家庭困难分别将诉争房产和陈依钟的房产典当他人，1984年陈朝崇去世后，被告出资850元将陈朝崇典当的房产全部赎回的事实，陈朝崇生前的债务由被告全额偿还；B10.陈朝崇死亡登记表、B11.黄依金死亡登记表，证据B10、B11共同证明原、被告父母死亡时间；B12.授权委托书、B13.南平市粮油食品厂于2013年7月24日出具的证明一份、B14.弃权书、B15.协议书、B16.南平市延平区水东街道东溪社区居委会出具的证明一份，证据B12、B13、B14、B15、B16共同证明原告知晓7474号产权证上的房屋列入政府拆迁计划，于2013年7月24日向被告出具弃权书，表示对诉争房产的产权份额和继承份额放弃权利，并向其单位和社区索要相关证明，协议书系原告小儿子制作，原告在协议书上按手印和签章是其真实意思表示，不存在重大误解；B17.南平市粮油食品厂于2014年3月11日出具的证明一份，证明林建文是原告的小儿子；B18.祖坟照片、B19.收款收据两张、B20.胪雷陈家祠堂照片、B21.父亲陈朝崇、母亲黄氏在陈家祠堂安放灵位的照片，证据B18、B19、B20、B21共同证明1990年由被告出资近20000元购买墓地，将祖父灵柩下葬，且原、被告父母亲灵位进入陈家祠堂，亦由被告出资；B22.证人陈秀光证言，证明证人父亲于1974年典被告父亲陈朝崇的房子，共楼上两间，楼下一间厨房，面积约100平方米，后证人父亲去世，房子转给证人弟弟陈秀波，陈秀波于80年代搬走，被告用八百多元赎走房子。
原告对被告陈良诚提交证据的质证意见：证据B1、B2、B3真实性无异议，原告父亲在南平生活，原告有尽到赡养义务，证明条无法体现是否卖掉房子、是否过户，契约无当事人签字盖章，不予认可；证据B4真实性无异议，但与本案无关；证据B5真实性无异议，证明对象有异议，协议书确定的面积就是7474号房屋的面积，与7475号房屋无关，126.47m2平均分给5人，每人可分200000元，现只有3人分，显示公平；证据B6、B7、B8、B9真实性无法确定，不申请鉴定，房屋是否典当不影响原告所有权，因典当的是原告父亲的份额，非房屋的全部份额，原告还享有自己的份额，该组证据亦无法证明被告花费850元购回典当房；证据B10、B11真实性和证明对象均无异议；证据B12真实性无异议，只能证明原告授权被告办理产权手续，非让渡权利给被告，名字亦不是原告本人所签，因原告不会写自己的名字，该证据亦能证明拆迁协议书上的房产为7474号房产；证据B13真实性和证明对象均无异议；证据B14因为无原件，真实性有异议，原告在不知情的情况下盖手印，原告小儿子林建文看了弃权书内容后签名，但林建文告知原告弃权书内容后，原告不予认可弃权书内容，遂收回了弃权书，现该弃权书已失效；证据B15真实性无异议，证明对象有异议，要求撤销协议书；证据B16、B17真实性和证明对象均无异议；证据B18、B19真实性无异议，但与本案无关；证据B20、B21真实性无异议，但与本案无关，亦无法证明灵位是由被告一人出资所建；证据B22中被告父亲确有将房屋部分典当给证人父亲、弟弟，但典当的是其父亲的份额，典当时原告未在场，因此原告未将其享有的份额典当。
对上述证据，本院分析、认证如下：
被告对证据A1、A2、A3真实性均无异议，原告对证据B1、B4、B5、B10、B11、B12、B15真实性均无异议，本院对上述证据均予采信并作为认定案件事实的依据；证据B2、B3、B6、B7、B8、B9、B13、B16、B17、B18、B19、B20、B21、B22与本案诉讼请求无关，本院不予采信；证据B14无原件，且原告予以否认，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2013年7月25日，原、被告签订《协议书》，约定：“1、兹有陈燕卿本人祖上产业坐落于福州城门，土地房产证号74**号，现陈燕卿授权陈良城办理该产业的相关补偿手续。2、陈良城在收到上列补偿款项之日起三日内，即将补偿款项中的壹拾万元（100000元）交付给陈燕卿；如陈燕卿届时不健在，则陈良城应当如数将该壹拾万元（100000元）交付给陈燕卿之子林建文，其余款项陈燕卿概不过问。本协议一式二份，双方各执一份，双方共同信守执行，自双方签名、按手印之日起立即生效。”
2013年10月16日，被告（被征收人）与福州市仓山区住房保障和房产管理局（征收部门，以下简称“区房管局”）、福州融合房屋征收工程有限公司（征收实施单位）签订协议编码为50207的《房屋征收补偿安置协议书》，征收被告坐落仓山区房屋，约定：被告被拆除房屋住宅（非住宅）总建筑面积204.12m2，其中产权面积126.47m2，无产权面积77.65m2（2006年以后建设的面积77.65m2）；被告同意按产权调换方式进行补偿安置，区房管局同意付给被告各项补偿费、补助费及奖励金995883.98元，并配给被告购买安置房指标135m2，安置房位于胪雷新城，安置房单价为6968元／m2（未含层次调整差价），被告同意在以上安置地点选择购买住宅45户型一套、90户型一套，总建筑面积约135m2，安置房产权归被告所有，被告应预交购房款约940680元，双方同意以上款项相抵扣，交房后双方按实际建筑面积、层次进行结算，多还少补，决算单价为6968元／m2（未含层次调整差价）。
另查，2013年7月18日，原告出具《授权委托书》，内容为：“环站新城：陈朝崇土地房产证74**号所有权益归属陈良诚办理。”
再查，编号为7474号的《土地房产所有证》显示，陈朝崇、黄淑燕、陈良诚、陈美诚、陈燕卿共有平房六间，面积0.163亩。编号为7475号的《土地房产所有证》显示，陈依钟有平房三间，面积0.1亩。陈朝崇、黄淑燕分别于1983年、1975年去世。
本院认为，原、被告于2013年7月25日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告均不否认其效力，该协议书合法有效。原告认为其是在不知协议书内容的状况下签署该协议书，系重大误解，鉴于原告对协议书的真实性无异议，且其无证据证实签署协议书时不知协议书的内容，本院对原告该主张不予采纳。原告认为本案《房屋征收补偿安置协议书》安置取得940680元的135m2安置房及55203.98元的拆迁补偿款，合计995883.98元，原告依据继承应享有的财产份额远超《协议书》中的100000元，协议书的内容显失公平，本院认为，《房屋征收补偿安置协议书》的被拆迁人为被告，但并未明确被征收的房屋的门牌号及所有权人，仅凭该协议书，无法确认原告与该协议书下的拆迁权益的关联性，原告亦未能举证证实其对该协议书下的拆迁权益享有继承份额，故原告显失公平的主张本院不予采纳。综上，原告请求撤销原、被告于2013年7月25日签订的《协议书》，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈燕卿的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告陈燕卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 高 海 宁
人民陪审员 杨 宗 钦
人民陪审员 郑 炜
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 周浚哲（兼）
附一：本判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。