武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初11号
原告：常熟威特隆仓储有限公司，住所地江苏省常熟市常熟经济技术开发区兴华港区一路，统一社会信用代码913205816282209811。
法定代表人：查尔斯•鲍尔•乔纳森•曼克霍斯特（CHARLESPAULJOHANNESMENKHORST），首席执行官。
委托诉讼代理人：成建平，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：厦门物资集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路258号鸿翔大厦十楼B2座，统一社会信用代码913502007054244368。
法定代表人：陈学农，董事长。
被告：福建省三农碳酸钙有限责任公司，住所地福建省三明市将乐县溪南路37号，统一社会信用代码91350428155990715D。
法定代表人：陈臻，总经理。
原告常熟威特隆仓储有限公司（下称仓储公司）因与被告厦门物资集团有限公司（下称物资公司）和被告福建省三农碳酸钙有限责任公司（下称三农公司）海上、通海可航水域货运代理合同纠纷，于2016年1月18日向本院提起诉讼。因本案属海商纠纷，由海事法院专门管辖。因涉案纠纷合同履行地江苏常熟港在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伊鲁担任审判长，审判员蔡四安和代理审判员陈林参加评议的合议庭，分别于2016年3月21日、11月24日公开开庭进行了审理。原告仓储公司委托代理人成建平和尹涛到庭参加诉讼，被告物资公司和被告三农公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仓储公司诉称：2013年7月24日，原告仓储公司与被告物资公司签订保税出库及转运报关装卸协议，为被告物资公司进口的纸浆提供装卸、仓储、清关和转运服务。该合同于2013年12月31日到期后，原告仓储公司和被告物资公司以电子邮件方式另行签订了2014年度保税出库及转运报关装卸协议并约定被告三农公司作为合同当事方加入该合同。2015年1月13日，被告三农公司按照2014年度合同的约定，委托原告仓储公司为其进口的两批纸浆提供入库、报关、转运服务。原告仓储公司依约完成该两批纸浆的入库、报关和转运事宜后，要求两被告连带支付各项费用人民币（以下均为人民币）共计396561.89元，但两被告至今未支付。为此，原告仓储公司诉至本院，请求判令两被告连带支付396561.89元及利息（按照中国人民银行公布的贴现率基础上增加年利率5%的利率，自2015年4月30日起算至生效判决确定的给付之日止），并连带负担本案诉讼费用。
被告物资公司和被告三农公司未应诉、未答辩。
原告仓储公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：
第一组证据材料用于证明原告仓储公司和两被告之间的2014年度报税出库及转运报关装卸协议依法成立并有效。
1、原告仓储公司与被告物资公司签订的2013XMWZ-01号保税出库及转运报关装卸协议，证明：原告仓储公司和被告物资公司在2013年度存在合法有效的报税出库及转运报关装卸协议。
2、上海市东方公证处（2016）沪东证经字第4392号公证书，证明：原告仓储公司按照2013年度报税出库及转运报关装卸协议的内容，以电子邮件方式与两被告签订了2014年度合同。
第二组证据材料用于证明原告仓储公司为被告三农公司进口的HJSCPRG402948200号提单（下称200号提单）项下纸浆提供入库、报关服务及所产生的费用。
3、被告三农公司与案外人波普贸易有限公司（PULPTRADINGGMBH，下称波普公司）签订的BX1409B号订购合同、波普公司出具的1440010211号商业发票、200号提单。证明：被告三农公司进口997.335毛重吨／1016.867空干吨纸浆。
4、常熟海关出具的232420151245001987／3348号报关单和4201512245003348-L01号进口增值税缴款收据、原告仓储公司出具的WI20150026号入库审批表、常熟中远物流有限公司（下称中远公司）出具的03169667／03169666／00346303号增值税发票和0012808816871100号中国工商银行网上银行电子回单。证明：原告仓储公司就200号提单项下纸浆向中远公司垫付港建费、换单费、码头费、安保费、文件费、单证费、代理包干费共计24330元。
5、常熟市惠达检贸有限公司（下称惠达公司）出具的00105470号发票、常熟出入境检验检疫局（下称常熟商检局）出具的1303598369号出入境检验检疫收费收据。证明：原告仓储公司就200号提单项下纸浆垫付卫生处理费1480元和入境检验检疫费296元。
6、原告仓储公司出具的01692701／15／07326007号发票，证明：原告仓储公司要求被告三农公司支付输单费、入库代理费、保税货物监管费、驳船提货费以及向中远公司、惠达公司、常熟商检局垫付的各项费用共计89394.19元。
第三组证据材料用于证明原告仓储公司为被告三农公司进口的COSU4504999360号海运单（下称360号海运单）项下纸浆提供入库、报关服务及所产生的各项费用。
7、被告三农公司与波普公司签订的BX1409B号订购合同、波普公司出具的1440010212号商业发票、丹马班轮有限公司（DANMARLINESLTD，下称丹马公司）出具的PRG013714号提单、中远集装箱班轮有限公司（COSCOCONTAINERLINESCO，LTD，下称中远集公司）出具的COSU4504999360号海运单（下称360号海运单）。证明：被告三农公司从波普公司进口1022.64空干吨纸浆。
8、常熟海关出具的232420151245001986／3074号报关单和232420151245003074-L01号海关进口增值税缴款收据、原告仓储公司出具的WI20150025入库审批表、中远公司出具的03169665／664／00346302号增值税发票、0012808816871100号中国工商银行网上银行电子回单。证明：原告仓储公司就360号海运单项下纸浆向中远公司垫付港建费、换单费、码头费、安保费、文件费、单证费、代理包干费共计22361元。
9、惠达公司出具的00105469号发票、常熟商检局出具的1303598370号出入境检验检疫收费收据。证明：原告仓储公司就200号提单项下纸浆垫付卫生处理费1480元和入境检验检疫费296元。
10、原告仓储公司出具的01692699／2714／07326008号发票，证明：原告仓储公司要求被告三农公司支付输单费、入库代理费、保税货物监管费、驳船提货费以及向中远公司、惠达公司、常熟商检局垫付的各项费用共计88091.63元。
第四组证据材料用于证明原告仓储公司为被告三农公司转运200号提单和360号海运单项下纸浆并垫付运费。
11、常熟市公证处作出的（2016）苏熟证经内字第159号公证书。证明：被告三农公司委托原告仓储公司转运200号提单和360号海运单项下纸浆。
12、原告仓储公司就200号提单项下纸浆出具的WE20150043号出库审批表、15224R2324号进口转关运输货物申报单、原告仓储公司与案外人洋浦恒鸿船务有限公司（下称洋浦公司）签订的WLD2015单票001号货物委托运输协议、洋浦公司出具的215058号运输通知书、0006328号运单。证明：原告仓储公司按照被告三农公司指示，将200号提单项下497.87毛重吨／312件纸浆从江苏常熟港运至福建莆头港。
13、原告仓储公司和案外人九江恒生货物运输代理有限公司（下称恒生公司）签订的WLD2015单票004号货物委托运输协议、恒生公司出具的215059号运输通知、0006362号运单。证明：原告仓储公司按照被告三农公司指示，将200号提单项下499.465毛重吨／313件纸浆从江苏常熟港运至江西九江港。
14、原告仓储公司就360号海运单项下纸浆出具的WE20150037号出库审批表、1522489999500483号进口转关运输货物申报单、洋浦公司出具的215051号运输通知、0006327／01号运单。证明：原告仓储公司按照被告三农公司指示，将360号海运单项下1002.439毛重吨／629件纸浆从江苏常熟港运至福建莆头港。
15、洋浦公司出具的00136207／08号发票以及苏B12550836号中国工商银行业务委托书回执，证明：原告仓储公司向洋浦公司垫付运费183037.69元。
16、恒生公司出具的02534460号运费发票及苏B12550881号中国工商银行业务委托书回执，证明：原告仓储公司向恒生公司垫付运费15982.88元。
17、原告仓储公司出具的01692725／26／27号发票，证明：被告三农公司拖欠原告仓储公司运费215522.07元。
第五组证据材料用于证明两被告拒�支付债务。
18、原告仓储公司委托锦天城律师事务所向两被告寄送的律师函和中国邮政快递详情单、上海市东方公证处作出的（2016）沪东证经字第3410／3411号公证书。证明：两被告拖欠原告仓储公司费用396561.89元。
两被告未发表质证意见。
本院认证意见：证据材料1系原件，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料2系公证件，其内容可证明原告仓储公司和被告物资公司就签订2014年保税出库及转运报关装卸协议的要约承诺完整过程，且两被告未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料3、4、5虽系复印件，但其内容可相互印证，且与本院庭后向常熟海关、中远公司、惠达公司和常熟商检局原件核对一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料6虽系复印件，但与原告仓储公司留存的记账联原件一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料7、8、9虽系复印件，但其内容可相互印证，且与本院庭后向常熟海关、中远公司、惠达公司和常熟商检局原件核对一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料10虽系复印件，与原告仓储公司留存的记账联原件一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料11系公证件，且两被告未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料12，出库审批表、运单系原件，故予认定，可作为认定案件事实的根据。进口转关运输货物申报单虽系复印件，但与本院庭后向常熟海关核对的原件一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。货物委托运输协议和运输通知书与运单可相互印证，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料13，运单系原件，故予认定，可作为认定案件事实的根据。其他证据材料虽均系复印件，但其内容均可相互印证，也可与运单相互印证，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料14，出库审批表和运单系原件，故予认定，可作为认定案件事实的根据。进口转关运输货物申报单虽系复印件，但与本院庭后向常熟海关核对的原件一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。运输通知书与运单可相互印证，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料15系原件，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料16系原件，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料18系原件，且两被告未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。
本院经审理查明：
2013年7月24日，原告仓储公司和被告物资公司签订2013XMWZ-01号保税出库及转运报关装卸协议（下称2013年度合同），约定原告仓储公司作为被告物资公司在江苏常熟港的代理，为被告物资公司所属货物提供装卸、仓储、清关服务，双方还针对班轮条款散货运输、保税出库、转运货物三种不同情况下所产生的的费用项目及费率进行了约定。同时，原告仓储公司和被告物资公司还约定原告仓储公司合同下所有有关货代及运输服务的通用条款系该保税出库及转运报关装卸协议的合同内容和条款。
2014年3月11日，原告仓储公司的工作人员林蔚柏向被告物资公司工作人员郑肇楼发出电子邮件称2013年度合同已经到期，要求续签2014年度保税出库及转运报关装卸协议（下称2014年度合同）并向其发送了文本电子版，要求郑肇楼提交公司确认。同年3月17日1019时，林蔚柏询问郑肇楼2014年度合同是否已经确认。1021时，郑肇楼回复林蔚柏称尽快确认并说明让被告三农公司一并确认。同时，郑肇楼要求将物资公司旗下的几家公司作为合同当事方加入2014年度合同中。1030时，林蔚柏明确同意郑肇楼的提议并要求提供另外几家公司的名称。1037时，郑肇楼告知林蔚柏另几家公司为厦门源塑进出口有限公司、厦门新时代科技发展有限公司、三农公司和福建省海诚进出口有限公司。2014年3月21日1547时，林蔚柏将修订后的2014年度合同文本发送给郑肇楼并告知三农公司进口的货物已经到达常熟港。2014年4月15日0931时，郑肇楼告知林蔚柏称物资公司已确认仓储公司提供的2014年度合同文本，要求仓储公司盖章寄给物资公司。
2014年度合同约定：原告仓储公司作为被告物资公司在江苏常熟港的装卸、仓储、清关代�为其提供港口服务；被告物资公司委托原告仓储公司代理报关，被告物资公司应当在清关前支付税款和港建费；被告物资公司应当在提货运输前将发货指令传真给原告仓储公司；以集装箱方式运输纸浆到常熟港的，费用项目包括：1、码头操作费①集装箱包干费为1560元／40尺标箱（包含码头费（港务费）、理货费、拆箱入库费、船公司操作费、设备交接单、报关报检代理费、换单费、移箱费、集装箱处理费、证书费、数量鉴定费（不含税净价））；②驳船提货费18元／毛重吨（不含税净价）和安保费32元／40尺标箱；2、包括港建费、卫生处理费、进口增值税、THC、品质检验费和船公司其他收费在内的行政收费实报实销；3、如集装箱纸浆拆箱后需如保税库，则按310元／票／次收取保税库入库申请费、1元／净重吨收取入库代理费、0.1%的货物申报价格（最高不超过5元�毛重吨）收取保税库监管费；除行政收费外，其他项目原告仓储公司将开具税点为6%的增值税发票；被告物资公司应当在收到发票后15日内到清库前付清所有费用；本合同适用于被告物资公司及其子公司（厦门源塑进出口有限公司、厦门新时代科技发展有限公司、被告三农公司和被告福建省海诚进出口有限公司）；作为合同附件的通用条款第21条规定“除非另有特别协议，仓储公司始终有权为其支付给第三方的费用、开支、保管及料理服务按照合同价收费。此种收款方式在任何情况下均不改变货运代理人约定作为代理（佣金代理）的性质，但排除了仓储公司承担费用和支出的任何义务。”第24条规定“仓储公司送达账单将被视为付款请求。如延迟结清账单，仓储公司有权自账单日起每月收取在中国人民银行公布的贴现率基础�增加年利率5%的利息，自起算日起的每一个月将作为一个整月，且无需向委托人发送新的付款要求。”合同还约定了其他事项。
2014年9月17日，被告三农公司以CIF中国常熟港820美元／吨的单价从波普公司处购买2000空干吨纸浆。2014年11月22日，韩进海运有限公司签发了200号清洁已装船正本指示提单并载明：托运人波普公司，通知方三农公司，收货人凭指示，货物为分装于37个集装箱内的1016.867空干吨／997.335毛重吨纸浆，起运港德国汉堡港，目的港中国常熟港。2015年1月12日，该批纸浆运抵常熟港并以被告三农公司名义入库原告仓储公司。次日，原告仓储公司委托中远公司就该批纸浆向常熟海关报关。报关过程中，中远公司按照如下费率收取费用：不含税港建费4736元（128元／标箱）、不含税换单费6845元（185元／标箱）、不�税码头费7770元（210元／标箱）、不含税安保费1110元（30元／标箱）、文件费200元（200元／票）、单证费450元（450元／票）；含税代理包干费3219元（87元／标箱），合计24330元。2015年1月13日和20日，原告仓储公司代被告三农公司向常熟商检局和惠达公司分别支付入境检验检疫费296元和卫生处理费1480元。
2015年1月22日，被告三农公司书面委托原告仓储公司将200号提单项下1016.867空干吨纸浆分两批配送，507.821空干吨／312件配送至福建莆头港，收货人为赛得利（福建）纤维有限公司，剩余509.046空干吨／313件纸浆配送至江西赛得利码头，收货人为赛得利（江西）化纤有限公司，出库费和运费由被告三农公司负担。同日，原告仓储公司和被告三农公司通过电子邮件商定运至江西赛得利码头的运费含税单价为35元／吨，运往福建莆头港的运费含税单�为132元／吨。原告仓储公司随即委托洋浦公司将该提单项下497.87毛重吨纸浆从江苏常熟港运至福建莆头港，委托恒生公司将该提单项下499.465毛重吨纸浆从江苏常熟港运至江西九江港。原告仓储公司按照122元／吨的单价向洋浦公司支付497.87毛重吨纸浆的运费60740.14元。原告仓储公司按照32元／吨的单价向恒生公司支付499.465毛重吨纸浆的运费15982.88元，运费合计76723.02元。
2014年11月23日，丹马公司签发PRG013714号提单并载明：托运人波普公司，收货人凭指示，通知方三农公司，起运港德国汉堡，目的港中国常熟港，货物为分装于37个集装箱内的1002.439毛重吨纸浆。同日，丹马公司委托中远集公司实际承运。中远集公司于同日出具360号海运单并载明：托运人丹马公司，通知方和收货人为DHL（中国）有限公司（DHLGLOBALFORWARDING（CHINA）CO，LTD.），货�为分装于37个集装箱内的1022.64空干吨纸浆。2015年1月12日，该批纸浆运抵常熟港并以被告三农公司名义入库原告仓储公司。次日，原告仓储公司委托中远公司就该批纸浆向常熟海关报关。报关过程中，中远公司按照如下费率收取费用：不含税港建费3552元（96元／标箱）、不含税换单费5550元（150元／标箱）、不含税码头费7770元（210元／标箱）、不含税安保费1110元（30元／标箱）、换单费660元（660元／票）、单证费500元（500元／票）、含税代理包干费3219元（87元／标箱），合计22361元。2015年1月13日和20日，原告仓储公司代被告三农公司向常熟商检局和惠达公司分别支付入境检验检疫费296元和卫生处理费1480元。
2015年1月21日，被告三农公司书面委托原告仓储公司将360号海运单项下1022.64空干吨纸浆配送至福建莆头港，收货人赛得利（福建）纤维有限公司，出库费和运费由被告三农公司负担。同日，原告仓储公司与被告三农公司商定运费含税单价为132元／吨。原告仓储公司随即委托洋浦公司将该海运单项下1002.439毛重吨纸浆从江苏常熟港运至福建莆头港。原告仓储公司按照122元／吨的单价向洋浦公司支付运费122297.558元。
2015年3月16日，原告仓储公司在与中远公司滚动结算过程中，根据中远公司开具的上述发票代被告三农公司支付了涉案两票纸浆的港建费、换单费、码头费、安保费、单证费和代理包干费共计46691元。
2015年1月23日，原告仓储公司就200号提单项下纸浆，按照其与被告仓储公司2014年所签合同约定的费率标准开具增值税发票并包含如下项目：含税价港建费5059.75元（中远公司实收4736元）、含税价集装箱包干费61183.2元（费率1560元／标箱，中远公司实收换单费6845元、代理包干费3219元、码头费7770元）、含税安保费1184元（费率32元／标箱，中远公司实收1110元）、含税单证费480元（中远公司实收450元）、含税输单费310元（310元／票）、含税入库代理费1016.867元（费率1元／吨，1016.867空干吨）、含税保税货物监管费4986.68元（费率5元／吨，997.336毛重吨）、含税驳船提货费14960.03元（费率15元／吨，997.336毛重吨）、报关代理费213.66元（中远公司收取文件费200元），合计89394.19元。
2015年1月23日，原告仓储公司就360号海运单项下纸浆，按照其与被告仓储公司2014年所签合同约定的费率标准开具增值税发票并包含如下项目：含税港建费3811元（中远公司实收3552元）、含税集装箱包干费61183.2元（费率1560元／标箱，中远公司实收换单费5550元、码头费7770元、换单费660元、代理包干费3219元）；含税安保费1184元（费率32元／标箱，中远公司实收1110元）；含税单证费534元（中远公司实收500元）、含税输单费310元（310元／票）、含税入库代理费1022.64元（费率1元／吨，1022.64空干吨）、含税保税货物监管费5012.2元（费率5元／吨，1002.44毛重吨）、含税驳船提货费15036.59元（费率15元／吨，1002.44毛重吨），合计88091.63元。
2015年1月23日，原告仓储公司就涉案两票纸浆转运开具增值税发票，要求被告三农公司支付运费并包含如下项目：运费132321.95元（费率132元／吨，1002.439吨）、运费65718.84元（费率132元／吨，497.87吨）、运费17481.28元（费率35元／吨，499.465吨），合计215522.07元。
综上，原告仓储公司为被告三农公司进口的两票纸浆垫付249263.578元（24330＋296＋1480＋76723.02＋22361＋296＋1480＋122297.558）。同时�原告仓储公司根据其与被告物资公司2014年度合同约定，有权向被告三农公司收取港建费、集装箱包干费、安保费、单证费、输单费、入库代理费、保税货物监管费、驳船提货费147296.312元。因此，被告三农公司应当向原告仓储公司支付396559.89元。
原告仓储公司向被告三农公司送达上述发票并催促付款，但被告三农公司至今未付，遂成本案诉讼。
本院认为：
本案系通海水域货运代理合同纠纷。原告仓储公司和被告物资公司通过电子邮件达成的2014年度合同虽未经双方签字盖章，但原告仓储公司已通过电子邮件将该合同文本提交给被告物资公司，被告物资公司未对合同内容提出异议并明确表示愿与原告仓储公司签订该合同，原告仓储公司和被告物资公司为签订2014年度合同而通�电子邮件发起的要约承诺过程已经完成，该合同自被告物资公司工作人员郑肇楼向原告仓储公司工作人员林蔚柏作出“合同没问题，请盖章过来”的意思表示之时起成立。同时，该2014年度合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告仓储公司和被告物资公司具有法律约束力。被告仓储公司在电子邮件中明确表示将被告三农公司纳入该合同中，因此，被告三农公司作为2014年度合同的当事方也受该合同约束，应当按照2014年度合同履行合同义务。
原告仓储公司按照被告三农公司的书面指示，为其进口的两票纸浆提供了仓储、报关、出库及转运服务，依约有权向被告三农公司收取各项费用396559.89元，但被告三农公司至今未付，已然构成违约，应当承担继续履行的违约责任，向原告仓储公司支付396559.89元。
被告三农公司除应向原告仓储公司承担支付拖欠货款的违约责任外，还应当赔偿原告仓储公司因此所遭受的损失，支付以396559.89元为本金计算的利息。涉案2014年度合同已然约定“被告物资公司应当在收到发票后15日内到清库前付清所有费用”，且原告仓储公司已于2015年1月23日向被告三农公司开具全部发票，被告三农公司付款的合理截止时间应为2015年2月10日。原告仓储公司有权自2015年2月11日起要求被告三农公司支付利息，因原告仓储公司自行处分权利，要求将利息起算日确定为2015年4月23日，符合法律规定，本院依法准许。同时，2014年度合同还约定利率标准为中国人民银行公布的贴现率基础上增加年利率5%，因此，原告仓储公司有权以396559.89元为本金，以中国人民银行公布的贴现率增加年利率5%为利率，自2015年4月23日至实际付清之日，要求被告三农公司支付利息。
尽管原告仓储公司以被告物资公司系2014年度合同当事人为由，主张被告物资公司应为被告三农公司的债务承担连带支付义务，但涉案2014年度合同未约定被告物资公司和被告三农公司之间互付连带支付义务，且原告仓储公司未证明两被告系总公司和分公司的法律关系，因此，原告仓储公司要求被告物资公司承担连带支付义务的诉讼请求，缺乏法律根据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省三农碳酸钙有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告常熟威特隆仓储有限公司支付396559.89元及利息（按照中国人民银行公布的同期贴现率上浮年利率的5%计算2015年4月23日至实际付清之日止）；
二、驳回原告常熟威特隆仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7620元，由被告福建省三农碳酸钙有限责任公司负担，与本判决生效之日起十日内连同上述赔款一次性支付给原告常熟威特隆仓储有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及�诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伊 鲁
代理审判员 陈 林
人民陪审员 陆美娟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张学敏