新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民再95号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:许静，女，1947年11月15日出生，汉族，新疆兵团医院退休职工，住乌鲁木齐市新市区北京南路**号附*号**号楼*单元***室。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区新民东街**号。
法定代表人：齐玉蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甄振邦，新疆天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀英，新疆天阳律师事务所律师。
一审被告：乌鲁木齐市荣居物业服务有限公司。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区新民东街**号第*栋*号商铺。
法定代表人：阚雯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甄振邦，新疆天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀英，新疆天阳律师事务所律师。
再审申请人许静因与被申请人乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司（以下简称荣发房产公司）、一审被告乌鲁木齐市荣居物业服务有限公司（以下简称荣居物业公司）排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）新01民终85号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年9月28日作出(2016)新民申1678号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许静、被申请人荣发房产公司的委托诉讼代理人王秀英、一审被告荣居物业公司的委托诉讼代理人王秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
许静申请再审称，1、关于开窗通风的诉求。二审法院已查明面对涉案房屋左侧原有人行通道已经被封闭,为独立的空间,现为小吃店经营者租用,出租人为荣发房产公司。但又以目前的现状不具备开窗通风的条件为由驳回我的诉求没有法律依据。物权法第89条规定:“建造建筑物,不得违法国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”荣发公司将1号楼与2号楼宇之间的人行通道封闭为独立空间出租盈利损害我的合法权益,违反法律禁止性规定,应当依法承担民事责任。2、关于租金损失。荣发房产公司未履行生效的(2014)乌中民终字722民事判决确定的义务,不给物业公司开具入住通知单,还将1号房屋内断水断电,造成我临街住宅长达两个月不能入住使用,依照物权法第三十七条规定权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。我向法庭提交1号房屋强行入住后的租赁合同，每月租金4000元为事实依据，主张赔偿临街住宅两个月的预期租金损失，证据确凿，应获得支持。荣发房产公司应赔偿临街住宅两个月的预期租金损失。请求:1、撤销一、二审判决。2、改判荣发房产公司为许静在乌市新民东街18号荣昌小区1号楼1层1号住宅(套三间)开窗通风;赔偿1号房屋租金损失8000元。3、一审邮寄费、工商证明费、上诉费由荣发房产公司负担。
荣发房产公司辩称，我公司曾去相关部门调取当时的施工图纸,但因时间较长,无法取得,但这并不影响该案判决,一、我公司当时是按图纸施工的,如图纸上没有设计窗户的位置,那么我公司和荣居物业公司没有损害许静的权益;如图纸上设计有窗户的位置,我公司施工时按图施工,就预留有窗户的位置,窗户后期是被何人所封,不得而知。我房产公司和荣居物业公司均不是该房的所有权人,也没有将该房窗户封上,故我公司和荣居物业没有损害许静的权益。二、涉案房屋的所有权人既不是我公司,也不是荣居物业公司,而是第三人阚惠,法院错把第三人的房产当做荣发房产公司的房产判给许静是错误的。三、许静的行为系重复起诉、缠诉、滥诉等恶意诉讼之行为。综上，请求驳回许静的诉讼请求。
荣居物业公司辩称意见同荣发房产公司意见一致。
一审原告许静向一审法院起诉请求：2001年荣昌小区经济适用房竣工，作为被拆迁人的我方回迁，因偿还安置纠纷提起民事诉讼。2015年3月18日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中民四终字第722号民事判决书已发生法律效力，由于被告拒不履行生效的判决确定的义务，自2003年就将1号房屋内断水断电至今。2015年5月11日将1号房大门用角铁焊死，不让我方入住使用，且被告未按照图纸设计安装窗户，侵害了我方的采光权，断水断电侵害了我方的用水用电的权利。现我方要求被告给我方在荣昌小区1号楼底层1号住宅按照设计标准开窗通风、接通水电；偿付损失10000元；并由被告承担本案的诉讼费用。
荣发房产公司辩称，一、荣昌小区1号楼1楼底层住宅的所有权人不是我公司，我公司也没有停止许静房屋的水电以及将1号楼1号房门焊死；二、许静所述我公司在建设该房屋时没有给涉案房屋按设计图纸标准开窗通风没有事实依据，我公司在开发该小区是按照设计要求开发的，中级人民法院在审理（2014）乌中民四终字第722号案件时，在未追加阚惠的情况下，将阚惠的个人财产补偿给了许静是没有依据的。综上，请求依法驳回许静的诉讼请求。
荣居物业公司辩称，一、一层底层住宅的所有权人不是我公司，我公司也没有将1号楼1号房门焊死。二、涉案房屋是2000年交工的房屋，我公司并没有参与涉案房屋的设计和建设。三、水电分别是水务局和电力部门管理的，许静房屋没有水电不排除是其自身没有交水电所致，故请求依法驳回许静的诉讼请求。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审查明，1999年9月13日，许静与荣发房产公司并经乌鲁木齐市房屋拆迁管理办公室签章签订《拆迁补偿安置协议书（私房户使用）》，约定，拆迁蓝线范围内拆除许静房屋三间，其中，正式产权土木结构商店两间，面积39.62平方米，正式产权土木结构住宅一间，面积22平方米。荣发房产公司给许静就地安置二类住宅套三楼房一套，建筑面积57.37平方米，非住宅面积39.62平方米，为地上一层临街。2001年1月，荣发房产公司通知许静领取安置房钥匙，许静因荣发房产公司为其安置的9号临街门面房为一间不是两间且是深通道的间夹通道、5号楼2单元503室住宅离原拆迁地点数百米远且在山坡为由，拒绝搬入。后许静向法院提起诉讼，（2001）乌中民终字第2569号民事判决将荣昌小区1号楼1号门面、9号门面分别作为许静商铺和住宅的安置补偿判归许静所有。荣发房产公司不服该生效判决向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，该院指令本院再审，本院于2006年3月22日作出（2004）乌中民再字第79号民事判决，判决撤销（2001）乌中民终字第2569号民事判决，判令驳回许静要求荣发房产公司更换临街原位置7米宽的两间门面房及补偿18个月停业补助的诉讼请求，并判令荣发房产公司支付许静租金损失17150元。2007年3月乌鲁木齐市房产管理局给许静办理了荣昌小区1号楼1号及9号门面房的房屋产权证，房屋性质均登记为经济适用房。后许静不服申请再审，2009年11月18日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2008）新民监字第553号民事裁定，提审本案。2011年4月7日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2011）新审一民提字第00022号民事裁定，指令乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。2012年4月18日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出（2011）水民三初字第324号民事判决，许静不服提起上诉，2013年2月27日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2012）乌中民四终字第651号民事裁定，撤销（2011）水民三初字第324号民事判决，发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。2014年5月4日乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出（2013）水民三初字第166号民事判决，判决后，许静不服，提起上诉，2015年3月18日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中民四终字第722号民事判决，判决：一、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民三初字第166号民事判决第一项，“即：驳回许静要求确认拆迁协议为欺诈合同，部分条款无效，确认荣昌小区1号、5号楼为违章建筑的诉讼请求；”为“一、驳回许静要求要求确认拆迁协议为欺诈合同，部分条款无效的诉讼请求”；二、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民三初字第166号民事判决第二项判决，即“驳回许静对乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司的其他各项诉讼请求。”；三、乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内将乌鲁木齐市水磨沟区新民东街18号荣昌小区1栋1层原1号门面房（建筑面积89.81平方米，即包括现登记在许静名下1栋1层1号建筑面积为39.62平方米和剩余部分面积）安置交付归许静所有，并协助办理过户手续，原安置的乌鲁木齐市水磨沟区新民东街18号5号楼2单元503室由荣发房地产开发有限公司予以收回，产权过户费用由乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司负担；四、乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司将乌鲁木齐市水磨沟区新民东街18号荣昌小区1栋1层9号门面房安置补偿交付许静所有（已履行完毕），产生的过户费用由乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司负担；五、驳回未予支持的许静其余诉讼请求。（2014）乌中民四终字第722号民事判决生效后，许静于2015年5月20日诉讼至原审法院，要求荣发房产公司给许静在荣昌小区1号楼底层1号住宅按照设计标准开窗通风、接通水电；偿付损失10000元；并由荣发房产公司承担本案的诉讼费用。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审认为，当事人对自己的主张负有举证义务。本案许静没有提交有效的证据证明其位于荣昌小区1号楼底层1号房屋在设计时其东面墙体设计有窗户，且（2014）乌中民四终字第722号民事判决已确认许静位于荣昌小区1号楼底层1号房屋为门面房，商业用房没有行业规范性依据及要求必须设计开窗。故对许静要求荣发房产公司在其位于荣昌小区1号楼底层1号房屋开窗的诉讼请求，原审法院不予支持；经现场查看，水电已正常使用，对许静要求乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司接通水电的诉讼请求不予支持。对许静要求荣发房产公司偿付损失10000元的诉讼请求，因荣发公司对安置的商业用房的用电线路未安装，致使许静向电力公司承担了2000元的接线费用，该费用应由荣发公司承担。许静主张的租房损失8000元，因证据不足不予支持。对许静要求荣居物业公司承担本案民事责任的诉讼请求，因许静与荣居物业公司之间不是合同相对人，故对其要求荣居物业公司为其位于荣昌小区1号楼底层1号房屋开窗通风、接通水电以及偿付损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
一审法院判决：一、驳回许静要求乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司为其位于乌鲁木齐市水磨沟区新民东街18号荣昌小区1号楼底层1号房屋开窗通风、接通水电的诉讼请求；二、驳回许静要求乌鲁木齐市荣居物业服务有限公司为其位于乌鲁木齐市水磨沟区新民东街18号荣昌小区1号楼底层1号房屋开窗通风、接通水电的诉讼请求；三、乌鲁木齐市荣发房地产开发支付许静接电费用2000元。
许静不服一审判决上诉请求：撤销原判第一项，依法改判荣发房产公司为许静在乌鲁木齐市新民东街18号荣昌小区持有的1号楼1层1号住宅（套三间）开窗通风；赔偿租金损失8000元。事实和理由：涉案房屋产权证登记为经济适用房，设计用途为住宅。许静提供的由荣发房产公司绘制的1号楼门面布置图图纸，可以看到1号房屋左侧墙体（即东墙）标有安装窗户的绘制显示，从庭审笔录可以看到荣发房产公司未有相反证据予以反驳，依照民事证据规定第七十二条之规定人民法院可以确认其证明力。（2007）乌中刑终字第124号刑事判决书（第2页）查明1999年—2001年荣发房产公司在开发建设本市新民东街荣昌小区时，公司原董事长阚定远伪造、变造荣昌小区建设工程规划许可证，修建的1号楼未经工程验收，擅自改变1号楼1层经济适用房的设计用途。（2014）乌中民四终字第722号民事判决书于2015年3月19日发生法律效力，荣发房产公司将许静的房屋内断水、断电、用三角铁把门焊死，不予交付。造成荣发房产公司临街住宅两个月的租金损失8000元证据确凿，应当承担侵权责任。
荣发房产公司辩称，荣发房产公司在施工时按照图纸施工，故底层门面没有窗户，我公司没有将涉案房屋大门焊住，许静的上诉请求没有法律依据。请求二审法院驳回上诉。
一审被告荣居物业公司辩称，我公司同意荣发房产公司的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
另查明：本院在二审审理过程中到涉案房屋进行了现场调查。面对涉案房屋左侧原有人行通道，已经被封闭为独立的空间，现为小吃店经营者租用，出租人为荣发房产公司。
本院二审认为，通过本院二审现场调查的情况来看，涉案房屋案房屋左侧原有的通道已经被封闭，为独立的空间，因此目前的现状不具备开窗通风的条件。关于赔偿问题，许静在一审开庭时称在其它地点租房而产生了损失，在本次上诉许静称就涉案房屋有临街住宅的租金损失，但许静的主张均未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其诉讼请求不予支持。原审判决并无不妥之处。二审法院判决，驳回上诉，维持原判。
本院再审认定事实与二审认定事实一致。
本院再审认为，本院（2014）乌中民四终字第722号民事判决作出后，许静向新疆维吾尔自治区人民检察院申诉，新疆维吾尔自治区人民检察院对该案抗诉后，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年11月16日作出（2016）新民再320号民事判决，维持本院（2014）乌中民四终字第722号民事判决。本院（2014）乌中民四终字第722号民事判决第三项为乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内将乌鲁木齐市水磨沟区新民东街18号荣昌小区1栋1层原1号门面房（建筑面积89.81平方米，即包括现登记在许静名下1栋1层1号建筑面积为39.62平方米和剩余部分面积）安置交付归许静所有。该判决作出时现状为荣发房产公司将位于新民东街荣昌小区1栋、2栋楼宇之间左侧人行通道封闭为独立空间的商铺出租给案外人使用。涉案房屋系拆迁安置的房屋。现许静已接受涉案房屋并使用。因涉案房屋交付许静时即未开窗，且涉案房屋墙面是否具备开窗条件不清楚，涉案房屋现状也不具备开窗通风的条件。综上许静要求在乌市新民东街18号荣昌小区1号楼1层1号住宅(套三间)开窗通风的再审请求不具有现实性，本院再审不予支持。
荣发房产公司关于法院错将他人房屋判给许静的辩称，经查新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民再320号民事判决中认为荣发房产公司此项辩称不能成立，故本院对此项辩称不予支持。荣发房产公司关于许静的行为系重复起诉、缠诉、滥诉等恶意诉讼之行为的辩称，无事实及法律依据，本院不予支持。
本院（2014）乌中民四终字722号民事判决生效后，荣发房产公司未履行生效判决确定的义务，造成许静住宅两个月不能使用，对造成的损失荣发房产公司负有赔偿义务，本院根据本案实际情况，参考当时的住宅租金标准，酌情由荣发房产公司赔偿许静租金损失4000元。
许静对原审判决的荣居物业公司不承担民事责任及荣发房产公司支付许静接电费用2000元未提出再审请求，根据法律规定人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件，故此二项判项本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、但判决结果部分有误，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）新01民终85号民事判决及乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第865号民事判决；
二、驳回许静要求乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司为其位于乌鲁木齐市水磨沟区新民东街18号荣昌小区1号楼底层1号房屋开窗通风、接通水电的诉讼请求；
三、驳回许静要求乌鲁木齐市荣居物业服务有限公司为其位于乌鲁木齐市水磨沟区新民东街18号荣昌小区1号楼底层1号房屋开窗通风、接通水电的诉讼请求；
四、乌鲁木齐市荣发房地产开发支付许静接电费用2000元。
五、乌鲁木齐市荣发房地产开发赔偿许静租金损失4000元。
以上应付款项，限荣发房产公司于本判决送达后十日内一次性支付许静。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70元（许静已预交），由荣发房产公司负担。二审案件受理费50元（许静已预交），由荣发房产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑进民
审判员 阿斯亚
审判员 于 翔
二〇一七年三月二十三日
书记员 曲毅捷