杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初602号
原告：李志才。
被告：张丹丹。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：陈碎亮，总经理。
委托代理人：周晓兵，公司员工。
原告李志才诉被告张丹丹、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公�（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日引调收案后，于2017年1月18日正式立案受理，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判，并于同日公开开庭进行了审理，原告李志才、被告张丹丹、被告中华联合保险公司的委托代理人周晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
一、2015年4月9日7时30分许，被告张丹丹驾驶浙Ａ×××××号轿车途经杭州市富阳区大源镇三岭村村道路段时，与原告李志才驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损及原告李志才受伤的道路交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：被告张丹丹负事故全部责任。原告李志才为维护其自身合法权益起诉至本院，请求判令：1、被告中华联合保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告损失共计196506.60元；2、被告张丹丹在保险限额不足的情况下按照过错赔偿原告损失；3、本案诉讼费由被告张丹丹承担。审理中，原告李志才要求非医保费用和精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付。
二、事故发生时，被告张丹丹系浙Ａ×××××号轿车的所有人，该车在被告中华联合保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险），其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为500000元。事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。
三、事故发生后，原告李志才先后前往杭州市富阳区第一人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、上海市第六人民医院等医疗机构治疗，住院三次共计54天，花费医疗费共计58699.14元。事后经原告李志才委托，浙江迪安司法鉴�中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，并于2016年10月14日出具鉴定意见书一份，评定原告李志才之伤构成道路交通事故10级伤残；误工期限为270日、护理期限为150日、营养期限为90日。原告李志才因上述鉴定支出鉴定费2100元。审理中，被告中华联合保险公司认为原告李志才的误工、护理、营养期限过长。为此，原、被告一致同意由本院对误工、护理、营养期限进行审核，本院经审核认为浙江迪安司法鉴定中心评定的误工、护理、营养期限尚属合理。另外，原告李志才因事故支出电动车修理费1000元。
四、事故发生时，原告李志才尚在从事木工工作。原告李志才的被扶养人情况如下：父亲李某某，出生于1926年12月27日；母亲骆某某，出生于1931年8月26日；两人由包括原告李志才在内的四名子女赡养。
五、另查明，被告张丹丹在事故发生后已垫付3000元，被告中华联合保险公司未垫付费用。
本院根据原、被告的庭审陈述及有效证据，认定原告李志才因此次交通事故造成的损失如下：
1、医疗费。原告李志才主张医疗费58699.14元，被告张丹丹、中华联合保险公司对此金额无异议，但被告中华联合保险公司要求扣除非医保费用7502.20元，本院认为被告中华联合保险公司未提供扣除非医保费用的依据，对此辩解不予采信，据此认定医疗费58699.14元。
2、住院伙食补助费。原告李志才住院54天，故根据相关标准认定住院伙食补助费2700元（50元／天×54天）。
3、营养费。其中营养期限根据鉴定意见认定90天，原告李志才要求按照30元／天的标准赔偿尚属合理，据此认定营养费2700元。
4、误工费。事故发生时，原告李志才已经年满60周岁，属于《中华人民共和�老年人权益保障法》第二条规定的老年人，本不再负有劳动义务，但鉴于其尚在从事木工工作，事故造成其一定的误工损失，故本院酌情按照80元／天计算误工费。据此认定误工费21600元（80元／天×270天）。
5、护理费。其中护理期限本院审核后认定150天，原告李志才未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其按照起诉时业已公布的2015年浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张该损失尚属合理，据此认定护理费21255元（141.70元／天×150天）。
6、残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。关于赔偿标准，原告李志才及其父母均系杭州市富阳区居民，杭州市富阳区已于2015年6月30日进行户籍改革，不再区分农业和非农业户籍，故原告李志才要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合规定，本院予以支持。关于人身损害赔偿司法解释第二十五条规定的残疾赔偿金，本院根据原告李志才的伤残程度、年龄认定56828.20元（43714元／年×13年×0.1）。关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，本院根据原告李志才父母的年龄、赡养人情况认定7165.25元（28661元／年×5年×0.1÷4×2）。据此，本院认定侵权责任法意义上的残疾赔偿金63993.45元（56828.20元+7165.25元）。
7、精神损害抚慰金。本院根据原告李志才所受伤残程度、侵权人张丹丹的过错，结合本地平均生活水平酌定5000元。
8、鉴定费。原告李志才支出的鉴定费2100元系其诉前单方委托鉴定而产生，属于诉前取证费用，本院认为由原告李志才自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。
9、交通费。本院根据原告李志才治疗情况，结合其提供的交通费票据酌定800元。
10、电动车修理费1000元。
以上合理损失共计177747.59元，其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为64099.14元（医疗费+住院伙食补助费+营养费）；属交强险伤残赔偿限额范畴的为112648.45元（误工费+护理费+残疾赔偿金+精神损害抚慰金+交通费）；属交强险财产损失赔偿限额范畴的为1000元（电动车修理费）。
本院认为：公民的健康权、身体权及合法的财产权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告张丹丹承担事故全部责任，应承担相应的侵权责任。鉴于被告张丹丹驾驶的浙Ａ×××××号轿车在被告中华联合保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告李志才的损失应首先在交强险限额范围内进行赔付。据此，本院根据原告李志才各项损失与交强险限额的关系，认定被告中华联合保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告李志才10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿原告李志才110000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告1000元，合计121000元。原告李志才要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
原告李志才超出交强险赔偿限额的损失为56747.59元（177747.59元－121000元）。对于该部分损失，本院根据侵权责任确定由被告张丹丹一方全额承担。同时，鉴于被告张丹丹驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保了商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔特约险），故本院认定由被告中华联合保险公司直接赔偿原告李志才上述56747.59元损失。至于被告张丹丹已经垫付3000元，视为其替被告中华联合保险公司在交强险限额范围内垫付，予以扣除后，被告中华联合保险公司实际尚应在交强险限额范围内赔偿原告李志才损失118000元（121000元－3000元）。对于上述3000元垫付款，被告张丹丹可向被告中华联合保险公司另行理赔。
综上所述，本院对原告李志才诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告张丹丹、中华联合保险公司的部分辩解意见尚属合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李志才损失118000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李志才损失56747.59元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告李志才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4230元，减半收取2115元，由原告李志才负担235元，被告张丹丹负担1880元。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 熊永义
二〇一七年二月十日
书记员 何迎晓