辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第928号
原告：孟荣，女。
委托代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：大连长波房地产开发有限公司
法定代表人：徐长宝，系该公司董事长。
委托代理人：杨开峰，男。
委托代理人：王楠。
被告：孟超，男。
委托代理人：庄殿斌，系辽宁斌鹏律师事务所律师。
第三人：大连景泰置业有限公司。
法定代表人：景晓伟，系该公司董事长。
委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
原告孟荣诉被告大连长波房地产开发有限公司（以下简称“长波公司”）、孟超、第三人大连景泰置业有限公司（以下简称“景泰公司”）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟荣及其委托代理人孙凌云、被告长波公司委托代理人杨开峰、王楠、被告孟超及其委托代理人庄殿斌，第三人景泰公司委托代理人吕天杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与孟超系兄妹关系，原告的父母在庄河市城关街道向阳管委会新兴委有一面积64.96平方米的住宅（房屋产权证号为庄房执字第238**号）。原告的父亲于1997年12月28日因病去世，原告的母亲于2013年1月17日死亡。2010年4月18日，第二被告与第一被告签订住宅回迁安置补偿协议书，第一被告征迁原告父母的住宅。二被告的行为侵犯了原告的物权，因与其商量无果，诉至法院，请求判决二被告于2010年4月18日签订的住宅回迁安置补偿协议书无效，承担诉讼费。
被告长波公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、长波公司是在取得了庄河市城乡建设管理局颁发的拆迁许可证之后并依照该局发布的拆迁公告依法实施的，长波公司与孙桂花（孟超代）签订回迁安置补偿协议书，是双方的真实意思表示，并且已经得到了部分履行，这个合同不违反法律的强制性规定，也不违背社会公共利益，依法认定有效合同。2、原告并没有提出充分证据和理由证明该住宅回迁安置补偿协议书存在合同法第52条规定的，导致合同无效的情况。
被告孟超辩称：被告与原告系亲生兄妹，父母生前共生育三名子女，其长女先于母亲病逝。父母生前留下的住宅，来源于庄河市农业技术推广中心1992年公有房屋出让所得。同年的五月份，被告父亲以其自身署名，领取了房屋证照。父亲去世后，母亲于1997年将房屋变更为其所属，并办理了房照。基于被告是孟家唯一的儿子，所以在母亲病故前，由母亲将其独自所有的庄河市农业技术推广中心1992年公有房屋出让所得的房屋，赠与被告。2010年4月28日，被告随着母亲与大连长波房地产开发有限公司共同签订了《住宅回迁安置补偿协议书》。因恰逢被告赠与所得的住宅座落地获得庄河市人民政府批准开发建设新型住宅小区，故此，由当时取得开发人资格的大连长波房地产开发有限公司与其签订了《住宅回迁安置补偿协议书》。被告是赠与物房屋的受赠人，被告的母亲是赠与物房屋的赠与人。尤其是被告母亲独自取得房屋后的变更署名时间，充分证明并确定了排他继承权，因自1997年起在长五年多的期间内，母亲的这一变更行为得到全部子女的认同。原告的诉讼请求被告深感不惑，其一，根据《继承法》与遗产继承的相关法律规定，知道权利提起保护的时效期间是两年；根据《合同法》的规定，可撤销合同的当事人行使撤销权的期限为一年，自具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起算超过规定期限的，撤销权消灭。撤销权的行使期间属于除斥期间，不发生中断、中止、延长的情况。其二，被告以动迁相对人身份的成立是基于取得赠与物的法律关系与法律事实的成立。原告诉称的事实与理由中所述的1997年12月28日原告父亲病逝的说法是错误的，是1996年农历12月28日。原告提出诉讼请求判决回迁安置补偿协议无效，以物权法为依据提出，但没有罗列出物权法的哪个条款，也没有列出这个协议无效来源于哪个法律。签协议时原告在场，没有存在什么异议。
第三人景泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、我们认为合同是有效的，而且本案合同签订的时间是本案诉前，已经超过两年之久。合同签订后，合同中的房屋已经拆迁，原告应该知道其所谓的遗产发生了变更，应在有效诉讼时间内主张分割遗产和相关权利，而本案及请求远超过两年的诉讼时效。2、我们认为原告的诉讼请求属于原告及被拆迁的房屋继承人或所有人的权利证明，与第三人没有法律上的直接关系。
经审理查明：被告孟超与原告系兄妹关系。原告与被告孟超的父母在婚姻关系存续期间由孟宪仁（甲方）与庄河县农业技术推广中心（乙方）于1992年9月19日签订了公有住房买卖协议书，协议约定：“……乙方经县住房制度改革办公室批准，愿将座落在庄河镇向阳街道新兴委砖石结构瓦房三间，建筑面积64.96平方米，以优惠价4048.80元出售给孟宪仁名下所有……”该房屋系孟宪仁与孙桂花的唯一住房。1996年农历12月28日，孟宪仁去世，其遗产未进行分割。2010年3月22日，被告长波公司依法取得房屋拆迁许可证。2010年4月28日，原、被告的母亲孙桂花（孟超代）与被告长波房地产开发有限公司签订了《住宅回迁安置补偿协议书》，约定被拆迁房屋为：坐落于庄河市城关街道友谊委，《房屋所有权证》编号为23845，建筑面积64.96平方米，用途为住宅，即1992年9月19日孟宪仁与庄河县农业技术推广中心在公有住房买卖协议中约定的房屋。被告长波公司与孙桂花签订《住宅回迁安置补偿协议书》后，孙桂花于2010年6月7日领取了动迁补偿款90838元，孙桂花迁出案涉房屋后，被告长波公司取得该房屋并进行拆除。
另查：孟宪仁与孙桂花系夫妻关系，孙桂花于2013年1月17日去世，二人生前共生育三名子女，长子孟超，长女孟娥，次女孟荣。孟娥于2008年5月1日死亡，其法定继承人张德文、张庆涛明确向本院表示放弃对孟宪仁遗产的继承。孟宪仁去世后，孙桂花一直居住在案涉房屋中，原告在诉讼中明确表示其每隔一两天便回家探望孙桂花。
再查：2011年1月19日，以景晓伟、韩晓霞、大连景泰房地产开发有限公司、大连长波房地产开发有限公司为股东的大连景泰置业有限公司成立，承接了原长波公司包括案涉房屋动迁后土地在内的项目，其与长波公司系联建关系。
本院所确认的上述事实，有房产执照、住宅回迁安置补偿协议书、证明及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：案涉房屋系孟宪仁与孙桂花的夫妻共同财产，孟宪仁死亡后，其享有房屋份额部分作为遗产发生继承，该遗产未被分割前，属于法定第一顺序继承人共同共有。孙桂花（孟超代）作为部分共有人与被告长波公司签订住宅回迁安置补偿协议书时，其具有相应的行为能力，签订回迁安置补偿协议书是其真实意思表示，且被告长波公司依法取得了拆迁许可，双方签订的协议不违反法律或者社会公共利益。依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。物权的变动与合同效力是区分开的，其他共有人是否追认孙桂花的处分行为影响物权的移转，但不影响合同效力。签订住宅回迁安置补偿协议书后，长波公司与孙桂花均按合同约定履行相应义务，孙桂花领取了案涉房屋动迁补偿款90838元，长波公司则取得案涉房屋并进行了拆除。原告亦称其每隔一两天便回家探望孙桂花，故其亦应当知道孙桂花居住的房屋被拆迁的事实。另，案涉房屋按拆迁协议已被拆除，已经灭失，补偿协议业已正常履行了。原告诉请确认协议无效已无实际意义，其赔偿请求权可另外通过合法途径行使。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》、第177条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第51条之规定，判决如下：
驳回原告孟荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李春艳
代理审判员 关晓倩
代理审判员 隋晓丽
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 白晓钰