天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初939号
原告：张宇，女，1978年6月30日出生，汉族，住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。
被告：肖新军，男，1966年4月8日出生，汉族，住天津市宁河县。
被告：周立平，女，1968年1月21日出生，汉族，住天津市宁河县。
被告：北京吉华建筑设备租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村620号。
法定代表人：肖新军，经理。
原告张宇与被告肖新军、周立平、北京吉华建筑设备租赁有限责任公司（以下简称吉华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲海波、被告暨吉华公司法定代表人肖新军、周立平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款100000元;2、依法判令被告给付原告2013年4月17日至2018年3月的利息88500元，并自2018年4月起以月息1.5分支付原告利息；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2009年被告周立平和肖新军向原告借款100000元，约定月息为1.5分，每年利息18000元，该行为一直延续到2012年。2013年由于被告周立平未能给付利息，由被告肖新军为原告重新出具欠条，但借款本金及利息至今尚未给付，原告多次找到被告肖新军和周立平催要此款，二被告陈述该款应和被告北京吉华建筑设备租赁有限责任公司共同承担还款责任。三被告拖欠借款至今，且未按期如约支付利息，故成诉。
被告肖新军及吉华公司共同辩称：该笔借款用于公司，应该由公司偿还，不应由肖新军个人偿还。
被告周立平辩称：借款应该由吉华公司承担偿还责任，不应由其个人偿还，不认可承担连带责任。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：
一、2009年4月17日被告周立平给原告出具的欠条（复印件）一份，证实借款发生的时间在2009年4月及利息计算方式、借款最初是周立平所借、原告为出借人的事实;
二、2015年4月17日肖新军给原告出具的欠条（原件）一份，证实因2013被告周立平未按约定给付利息，被告肖新军重新为原告张宇出具欠条的情况;
三、账户交易明细一份，证实被告向原告支付利息的情况。
被告提交了如下证据：
一、结婚证复印件一份，证实肖新军与周立平系夫妻关系，于1989年12月13日登记结婚;
二、被告吉华公司出具的证明一份，证实2009年4月17日周立平是代表公司给原告出具的欠条，当时周立平是公司出纳，该借条与周立平无关一切责任由公司承担。
被告周立平未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告肖新军、周立平对原告提交的证据二、三均无异议；肖新军对证据一无异议，但主张周立平是代表公司打的欠条。周立平认为证据一上载明的“年年4月份给利息18000”不是其本人书写，对其他内容无异议。原告对被告提交的证据一无异议，对证据二真实性无异议，但对其证明目的不认可。
综合当事人的质证意见，经审核，本院认证如下：对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据一，能够证实借款产生由来，结合证据二以实现原告的证明目的，且被告周立平对该证据主文无异议，本院予以采信；对被告提交的证据二的真实性本院予以确认，至于周立平是否承担还款责任，将结合案情综合予以判断。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张宇与被告周立平系表姐妹关系。被告肖新军与周立平系夫妻关系，于1989年12月13日登记结婚。2009年4月17日周立平因吉华公司经营需要向原告张宇借款100000元，约定利息每年18000元。后张宇分两次将100000元转账给周立平，周立平为张宇出具欠条，载明“今贷张雨人民币壹拾万元，利息（2009.4.17-2010.4.17）壹万捌仟元，2009.4.17周立平。年年4月份给利息18000元”。被告肖新军于2015年4月17日重新为原告出具欠条，载明：“2013年4月17日欠张宇人民币壹拾万元整，2013年4月17日至2014年4月17日拾万元利息18000元……北京吉华建筑设备租赁有限责任公司肖新军2015年4月17日”。借款后被告周立平向原告支付利息至2013年4月17日，借款本金100000元及2013年4月17日之后的利息经原告多次催要，被告未能给付。
被告吉华公司成立于2005年10月13日，法定代表人为肖新军，上述所借款项用于吉华公司经营。
本院认为，被告从原告处借款，原告向被告提供借款资金，被告为原告出具欠条，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告收取原告提供的借款后应按约定的期限及时履行偿还借款本息的义务。借款期间，被告肖新军与周立平为夫妻关系，2015年肖新军为原告重新出具欠条应认定为肖新军对周立平借款行为的认可，本案债务应认定为肖新军与周立平的夫妻共同债务，肖新军与周立平应共同承担还款责任。故对原告要求被告肖新军与周立平给付借款的请求，本院予以支持。肖新军作为吉华公司的法定代表人，借款后用于公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求肖新军与吉华公司共同给付借款的请求，本院予以支持。关于利息，双方约定每年18000元（即月利率1.5%）符合最高人民法院对民间借贷利率的规定，故对原告要求三被告自2013年4月17按月息1.5分标准支付利息的请求，本院予以支持。对被告肖新军、周立平提出的借款不应由其偿还的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告要求三被告共同给付借款100000元及自2013年4月17日起按月息1.5分支付利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十三条第二款的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内,被告肖新军、周立平、北京吉华建筑设备租赁有限责任公司共同返还原告张宇借款100000元及利息（自2013年4月17日起至实际给付之日止,以100000元为基数，按月利率1.5%的标准计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元，减半收取2035元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨 超
二〇一八年五月十一日
书记员 张金燕
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。