广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第508号
上诉人（原审被告）吕萍，女，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人郭海斌，广东华信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石素贞，女，壮族，住珠海市香洲区。
上诉人吕萍因与被上诉人石素贞转让合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年8月，吕萍注册登记了珠海市香洲首佳学生辅导服务部的个体工商户。2013年7月6日，石素贞与吕萍签订了《首佳学生托管中心转让协议书》。双方约定，一、吕萍将首佳学生托管中心转让给石素贞，吕萍除带走办公室空调二台和电脑打字机以外，所有物品全部转让给石素贞；二、吕萍协助石素贞办理香柠花园北区6栋102、103和19栋203房的租赁合同签订工作，协调好房东和石素贞的关系；三、转让费总计5万元，从2013年7月1日起由石素贞负责缴纳房租和各种管理费用；四、2013年7月1日起首佳托管中心发生的一切债务和安全问题，石素贞从7月1日开始经营；五、吕萍如取消法人代表，允许石素贞沿用“首佳名字，证件由吕萍协助石素贞重新办理。2013年7月9日，石素贞与吕萍签订了《关于首佳学生辅导服务部转让经营管理权协议的补充协议》。双方约定，在法人代表未变更前，延用吕萍各种证件，从2013年7月1日转让之日起，一切安全问题，由石素贞负责，在未更改法人代表前，吕萍不能取消各种证件，吕萍给予石素贞的使用权限在三年内，超出时间无效。杨志申亦在补充协议上乙方一栏与石素贞一起签名。杨志申表示自己在补充协议上签名只是作为石素贞与吕萍的熟人，为石素贞和吕萍担保，但其没有与石素贞共同承接或经营托管中心，也没有投资托管中心。2013年7月10日，石素贞向吕萍支付了5万元转让款。同日，吕萍向石素贞开出收据，确认收到石素贞托管中心的六栋102房、19栋203房的房租合计2100元。经双方在原审庭审中确认该款为2013年7月份的房租，其中19栋203房是吕萍自己的房屋，房租为1000元，六栋102房房租为1100元，当时双方协商由石素贞将房租给吕萍转交房东。吕萍未能出示房东收取1100元房租的收据，但石素贞亦表示房东未向其催讨过7月的房租。石素贞承认其向托管中心租赁的103房的房东支付了押金1800元，押金单在石素贞手上。
吕萍在未通知石素贞的情况下，于2013年11月13日注销了珠海市香洲首佳学生辅导服务部的营业执照，2013年11月13日、14日相继注销了相关的消防许可证和卫生许可证、代码证、教育委员会的备案等。石素贞主张其于2013年9月开始经营托管中心，共有25个学生，一个月大概收入15000元，在经营过程中支出了以下费用：10张床3200元，铁栏7640元，空调1599元，为吕萍报销了月饼票326元，购买相纸及背胶纸塑板111.6元，支付给服务部的广告费28.6元，装修费用428元，换锁费300元，广告牌及地毯费600元，地板胶385元，铺地板的水泥料2820元，广告牌146元，购买表扬卡250元，帽子费用1000元，广告宣传单500元。以上费用合计19024.2元，石素贞要求吕萍赔偿。石素贞与吕萍在庭审中确认，双方在首佳学生托管中心转让协议书》和《关于首佳学生辅导服务部转让经营管理权协议的补充协议》约定的更改法人的意思是更改营业执照的负责人。
原审法院认为：石素贞与吕萍签订的《首佳学生托管中心转让协议书》和《关于首佳学生辅导服务部转让经营管理权协议的补充协议》，共同构成双方的转让合同的全部内容，合同合法有效。根据国务院颁布实施的《个体工商户条例》第十条第二款关于：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”的规定，个体工商户的营业执照并不能直接变更负责人，双方在补充协议中协商将托管中心的营业执照的负责人变更为石素贞，实际上需要重新办理营业执照。但双方同时在补充协议中约定，在营业执照变更前三年内，吕萍不能取消各种证照。而吕萍在石素贞尚未办理新的营业执照前，自行注销了托管中心的营业执照及各种证照，致使托管中心无法继续合法经营，双方的合同不能继续履行。吕萍的行为已构成违约，故石素贞请求与吕萍解除上述两份协议，吕萍退还转让费5万元，予以支持。但石素贞请求吕萍支付转让费的利息，没有依据，不予支持。石素贞请求吕萍支付2013年7月和8月的房租7800元，其中5700元，石素贞未能提供证据，不予支持。余款2100元，是石素贞经营托管中心时，已实际使用租赁房屋而应当承担的租金，其要求吕萍支付该款，没有依据，不予支持。石素贞请求吕萍赔偿石素贞在经营期间支付的费用19024.2元，但石素贞这些款项是否实际用于托管中心，未经吕萍确认。即使确实用于托管中心，石素贞亦已经经营托管中心数月并取得收益，这些是经营期间的消费，石素贞请求吕萍依据不足。故对石素贞的请求不予支持。石素贞请求吕萍支付房租押金1800元，但房租押金是交给房东，并非交给吕萍。押金单由石素贞持有，石素贞要取回押金，应当向房东主张。故石素贞请求吕萍支付押金1800元，不予支持。
综上所述，石素贞请求吕萍退还转让费50000元，予以支持，石素贞其他请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四（项）、第九十七的规定，判决如下：一、解除石素贞与吕萍签订的《首佳学生托管中心转让协议书》和《关于首佳学生辅导服务部转让经营管理权协议的补充协议》；二、吕萍于判决发生法律效力之日起十日内向石素贞返还转让费人民币50000元；三、驳回石素贞其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1866元，由石素贞负担816元，吕萍负担1050元。
吕萍不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、第二项目，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由如下：一审认定事实不清，适用法律错误，一、补充协议中第三条应为无效条款，双方在一审庭审中均确认《首佳学生托管中心转让协议书》和《关于首佳学生辅导服务部转让经营管理权协议的补充协议》约定的更改法人的意思是更改营业执照的负责人，根据《个体工商户条例》第十条第二款的规定，个体工商户的营业执照并不能直接变更负责人，双方在补充协议中协商将托管中心的营业执照的负责人变更为被上诉人，实际上需要重新办理营业执照。补充协议无效的责任在于被上诉人，被上诉人明知转让营业执照或借用营业执照是违法的，却称营业执照不好办而要求使用上诉人的营业执照三年，并签订了无效的合同条款，过错在于被上诉人，如有损失也应由被上诉人自己承担。二、双方签订的《首佳学生托管中心转让协议书》和《关于首佳学生辅导服务部转让经营管理权协议的补充协议》依法不应当解除。上诉人转让首佳辅导班，不是营业执照的转让，而是场地、设施、用品、用具、生员等转让，到目前为止双方之间的转让已有一年多，协议书也基本履行完毕，所以不应当解除。合同签订后，被上诉人就开始招生、营业，仍然使用首佳之名，至今虽然取消了营业执照，但并未对被上诉人的经营产生影响，被上诉人也一直在经营，由此可见协议书及补充协议书不应当解除。
石素贞答辩称，如果上诉人不转让包括证照在内的证件，我方不会接受该托管，否则无照经营的处罚很严重。由于证照被取消，导致我方现在经营很困难。请求二审法院维持原判。
上诉人在二审中提交了一组照片以证明被上诉人仍在以“首佳”名义经营托管中心，被上诉人对该事实认可，但认为是因上诉人仍未归还转让费用才维持现状。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人诉称合同仅是许可被上诉人使用“首佳”名号，并非许可使用其证照的说法，与此后《补充协议》中约定“未更改法人代表前，不能取消各种证件”相矛盾，本院对该说法不予采纳。因无照经营会面临被政府关闭的风险，从双方签订《首佳托管中心转让协议书》和《补充协议》对证照条款的特别约定来看，保障石素贞在在一定期间内能正常合法的经营是合同应有之意，这也与被上诉人陈述其在《补充协议》签完后才正式支付款项相印证，显然上诉人称此次转让与营业执照无关的说法不能成立，上诉人单方取消营业执照是对转让协议的违反，使得被上诉人受让的托管中心不能合法经营，从而导致合同目的不能实现，属于根本性违约。原审判令解除合同，退还受让款项，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人吕萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 孔祥凤