黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑08行终23号
上诉人（原审原告）佳木斯市民泰物业管理有限公司，住所地佳木斯市向阳西区长安路西段。
法定代表人柴长胜，经理。
委托代理人杜桂兰，佳木斯嵩晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）佳木斯市向阳区人力资源和社会保障局，住所地佳木斯市向阳区光复路1081号。
法定代表人陈顺风，局长。
被上诉人（原审被告）佳木斯市人力资源和社会保障局，住所地佳木斯市长安西路816号。
法定代表人白耀光，局长。
委托代理人刘延光，该局工伤保险科科长。
委托代理人刘锡刚，佳木斯市人民政府法制办公室主任科员。
第三人ＸＸ珍（已故陈耀忠的姐姐），女，1968年2月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县，
上诉人佳木斯市民泰物业管理公司（以下简称民泰物业公司）因与被上诉人佳木斯市向阳区人力资源和社会保障局（以下简称向阳区人社局）工伤认定及被上诉人佳木斯市人力资源和社会保障局（以下简称佳木斯市人社局）行政复议决定一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2018）黑0803行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，已故陈耀忠系原告职工，陈耀忠于2016年4月29日在原告管理的珍铭苑物业小区因突发脑部疾病经抢救无效死亡。第三人ＸＸ珍系已故陈耀忠姐姐，于2016年11月15日向佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会申请确认陈耀忠与原告之间的劳动关系，佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出佳劳人仲字（2016）第281号仲裁裁决书裁决陈耀忠与原告在2013年1月至2016年4月29日期间存在事实劳动关系。原告在法定期间内没有向人民法院提起诉讼，裁决书发生法律效力。2017年3月10日，第三人ＸＸ珍向被告佳木斯市向阳区人力资源和社会保障局申请认定陈耀忠工亡，被告根据用人单位提供的情况说明及证人证言，依据佳木斯市劳动争议仲裁委员会出具的佳劳人仲字（2016）第281号行政裁决书裁决的陈耀忠与原告佳木斯市民泰物业管理有限公司在2013年1月至2016年4月29日期间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，认定陈耀忠为工亡。原告佳木斯市民泰物业管理有限公司不服，向被告佳木斯市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告佳木斯市人力资源和社会保障局于2017年8月9日作出佳人复决（2017）1号行政复议决定书，维持被告佳木斯市向阳区人力资源和社会保障局作出的人社保险认决字（2017）001号工伤认定决定书。
原审法院经审理认为，已故陈耀忠与原告之间的事实劳动关系已经佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出的佳劳人仲字（2016）第281号行政裁决书确认。五一村小区物业与珍铭苑小区物业都是原告管理的物业，陈耀忠生前工作性质为按工作需要随时调动。2016年4月29日，陈耀忠在原告管理的珍铭苑小区物业因突发疾病抢救无效当日死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的，视同工伤”。被告佳木斯市向阳区人力资源和社会保障局作出的人社保险认决字（2017）001号工伤认定决定书及被告佳木斯市人力资源和社会保障局于2017年8月9日作出佳人复决（2017）1号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决驳回原告佳木斯市民泰物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佳木斯市民泰物业管理有限公司负担。
上诉人民泰物业公司上诉人称：一、被上诉人向阳区人社局作出人社保险认决字（2017）001号工伤认定决定认定事实不清。被上诉人向阳区人社局作出人社保险认决字（2017）001工伤认定决定是依据佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会佳劳人仲字（2016）第281号仲裁裁决，认定陈耀忠为工亡显然缺乏合法要件。具体行政行为的一般合法要件：（一）有确凿的事实依据。1、作出行政决定首先要有事实，即存在需要行驶行政职权的客观要件，2、事实应当是确定充分的；（二）正确适用法律法规。原审法院应当对工亡认定的合法性进行审查，仅凭佳劳人仲字（2016）第281号仲裁裁决，就认定陈耀忠为工亡，显然缺乏证据支撑。因此原审判决以二被上诉人作出的工伤认定决定、行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、陈耀忠的死亡不符合视为工亡的条件。原审判决认定陈耀忠生前工作性质为随时调动，没有证据证实。（一）陈耀忠死亡时与上诉人已经不存在劳动关系。陈耀忠于2016年4月29日去佳木斯市珍名苑小区找到曾经在一起工作过的朋友郝佳哲去玩，并邀请郝佳哲去喝酒，遭到正在工作的郝佳哲的拒绝，其到旁边的一个小卖店买了两个易拉罐啤酒坐在一块石头上喝酒后导致脑出血死亡。（二）陈耀忠疾病发作死亡并不等同于《工伤保险条例》规定的在工作场所内，不是在工作岗位上。陈耀忠死亡当天不是来上班的，是来玩的，陈耀忠被辞退前工作岗位是三合五一村小区物业，发病地点佳木斯市珍名苑小区，此地并非是死者的工作岗位，也不是在工作中。即便存在劳动关系，此人上班期间脱岗喝酒也不能认定视同工亡的结论。如果不分清具体情况就一律认定是在工作场所是不符合法律基本原则和精神的,也是极不公平和极不科学的。(三)陈耀忠的死亡并不是因工作原因。陈耀忠已经被辞退与上诉人不存在劳动关系，死亡时不是在工作时间和工作岗位上。综上所述,上诉人认为，确定是否构成工伤，仅以存在劳动关系是不够的，劳动关系不是导致工伤的必然因素，被上诉人向阳区人社局作出工伤认定决定缺乏事实根据，被上诉人佳木斯市人社局作出维持的行政复议决定是错误的，一审判决驳回上诉人的诉讼请求也是错误的。请求：一、撤销佳木斯市向阳区人民法院(2018)黑0803行初第1号行政判决;二、撤销被上诉人向阳区人社局于2017年3月24日作出人社保险认决字（2017）001号关于认定陈耀忠工亡的决定。
被上诉人佳木斯市人社局答辩称：一、答辩人作出的佳人复决（2017）1号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。已故陈耀忠系被答辩人职工，陈耀忠与被答辩人在2013年1月至2016年4月29日期间存在事实劳动关系。2016年4月29日上午，陈耀忠在被答辩人管理的珍铭苑小区内突发疾病晕倒，由120急救车从该小区送往佳木斯大学附属第二医院抢救无效当日死亡。依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，在陈耀忠已故的情况下，第三人ＸＸ珍作为陈耀忠的姐姐，有权提出工伤认定申请。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。根据现有的证据，被答辩人不能证明陈耀忠不是在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的，应当承担举证不能的不利后果。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，向阳区人社局认定陈耀忠为工亡，符合法律规定。答辩人作出维持的行政复议决定是正确的。二、答辩人作出的佳人复决（2017）1号行政复议决定程序合法。2017年5月11日，被答辩人申请行政复议，答辩人依法受理。因案情复杂，答辩人作出佳政复延（2017）17号延期审理通知书，将该案件行政复议审理期限延长三十日，并将延期审理通知书送达行政复议当事人。2017年7月26日，答辩人召开行政复议听证会，根据案件事实，于2017年8月9日作出佳人复决（2017）1号行政复议决定，维持原行政行为，并将该决定向当事人送达。依照《中华人民共和国行政复议法》及其《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，答辩人履行了受理、听证、裁决、送达等程序，在法定期限内作出复议决定，符合法律规定。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被上诉人向阳区人社局未提出书面答辩意见
第三人ＸＸ珍未提出书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据该规定，向阳区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，对申请工伤认定的职工或者其近亲属和职工的所在单位作出工伤认定决定是其法定职责。第三人ＸＸ珍的弟弟陈耀忠于2016年4月29日上午在民泰物业公司管理的珍铭苑小区内突发疾病晕倒，由120急救车从该小区送往佳木斯大学附属第二医院抢救无效当日死亡。第三人ＸＸ珍作为陈耀忠的姐姐，有权向被上诉人向阳区人社局提出工伤认定申请。被上诉人向阳区人社局受理第三人ＸＸ珍的申请后，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，作出人社保险决字（2017）001号工伤认定决定，认定陈耀忠为工亡。上诉人民泰物业公司对此不服，向被上诉人佳木斯市人社局申请行政复议。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。根据该规定，被上诉人佳木斯市人社局受理上诉人复议申请后，在行政复议程序中依法收集和补充相关证据，并经听证审理，这些证据能作为原行政行为合法的证据。上诉人认为陈耀忠的死亡不视为工亡，其不能举证证明陈耀忠不是在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的，应当承担举证不能的不利后果。佳木斯市人社局作出佳人复决（2017）1号行政复议决定，维持原行政行为，在实体上和程序上并无不当，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。但适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定不当，应予纠正。上诉人的上诉请求及理由与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。上诉费50.00元，由上诉人佳木斯市民泰物业管理公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 石广玉
审判员 卢伟艳
审判员 孙应白
二〇一八年八月十日
书记员 覃 泉