吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2632号
上诉人（原审被告）：王德峰，男，1978年1月6日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王望国，男，1965年5月7日生，汉族，无职业，户籍地湖北省云梦县,现住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：孙贺，吉林恒正达律师事务所律师。
原审被告：吉林市佰新建筑安装工程有限公司吉林市丰满分公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：梁日忠，该公司董事长。
原审被告：吉林市佰新建筑安装工程有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：王德财，该公司总经理。
原审被告：吉林市辰达房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：梁日忠，该公司董事长。
上诉人王德峰因与被上诉人王望国、原审被告吉林市佰新建筑安装工程有限公司吉林市丰满分公司（以下简称佰新丰满分公司）、原审被告吉林市佰新建筑安装工程有限公司（以下简称佰新公司）、原审被告吉林市辰达房地产开发有限公司（以下简称辰达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王德峰上诉请求：撤销一审判决，驳回王望国的告诉，撤销2013年1月15日的结算说明。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2012年7月29日，王德峰与王望国就小兰旗幸福家园21、27号楼清工签订了施工合同，依据合同第二条第二款约定若王望国全面履行合同，则应得工程款3477944.4元。而王德峰已经支付王望国379900元。还有王望国从工地拉走钢筋30542.9元，共计3830442.9元。现王望国没有按合同约定全部履行义务，部分工程没有完工，已经完工的工程出现质量问题没有及时维修，且又找不到王望国，为此，王德峰不得不找其他人施工和维修，因此支付其他人工程款174040元，此款应从总工程款中扣除。王望国在施工中违反了工程甲方规定，被处以24300元罚款，王望国雇佣的工人李宏志在施工中受伤应赔偿54445元，这些款项应由王望国承担，但王望国没有承担，王德峰替王望国承担了上述费用，应从总工程款中扣除。王望国在工地开饭店使用电费3万元，这笔电费应由王望国承担，但工程甲方在与我方结算时从工程款中扣除了该款项。综上王德峰已经多支付王望国805283.5元。另外，2013年1月15日结算说明是在政府部门的压力下形成，在王望国未能全部统计已经支付多少工程款的情况下出具的，应予撤销。
王望国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我与王德峰于2013年1月15日签订的工程结算说明真实有效，且已经一审法院判决认定。该结算说明是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。且该结算说明是由本案中多方当事人在吉林市劳动监察支队主持下进行的工程结算，确定了结算金额，王德峰主张的各种往来金额均发生在此结算说明之前，双方已就该部分款项作出统一结算，王德峰应按该结算说明履行给付义务。
佰新公司、佰新丰满分公司、辰达公司未提出答辩意见。
王望国向一审法院起诉请求：1.王德峰给付王望国钩机、挖土工程款11万元、人工费8万元、工程质量保证金17万元及利息32505元（利息自2014年1月15日暂计至2015年7月16日，此后利息按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算至付清之日止），本息暂合计为392505元；2.王德峰、佰新公司、佰新丰满分公司、辰达公司返还扣押在施工现场的王望国电缆、电柜、配电箱、木头等物品，如不能返还则应按3万元予以赔偿；3.佰新丰满分公司、佰新公司及辰达公司对王望国承担连带清偿责任；4.诉讼费由王德峰、佰新公司、佰新丰满分公司、辰达公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月24日，王德峰与佰新丰满分公司签订建设工程施工合同，约定佰新丰满分公司将其承包的小兰旗幸福家园住宅21号、27号楼工程分包给王德峰，工程采用总承包方式，承包范围包括土建、水暖、电气及施工图包含的全部内容。同年7月29日，王德峰与王望国签订建筑安装工程分包合同，将其所承包工程中的清工部分分包给王望国，施工范围为施工蓝图所含的全部内容[所有人工费由乙方（王望国）负责（扫地出门），其中大理石踏步、外墙涂料、地热、楼盖防水卷材、白钢扶手由甲方（王德峰）负责]，甲方在施工中由乙方出机械设备全力配合。工程开工日期为2012年6月28日，8月20日主体封闭，9月20日抹灰完毕，竣工日期为2012年10月10日。清包费用按建筑面积365元/平方米（一层框架420元/平方米）。付款方式及时间为：第一次付款三层完毕，第二次付款主体封闭，第三次付款抹灰完毕，每次付款按已完成工程量70%，工程结束甲方验收合格后扣除质保金余款付清。质保金为清包总造价的5%，于保修期满后付清。协议签订后，王望国开始依照合同约定带领工人组织施工，后王望国雇佣的工人因未能全部领取工资款，向吉林市劳动监察支队投诉，经吉林市劳动监察支队协调，由佰新丰满分公司向王望国施工队工人支付工资共计818100元。2013年1月15日，王望国与王德峰签订结算说明一份，约定：王德峰共欠王望国施工队人工费818100元，另有未完工程（合同内）由王望国施工队2013年开春后完成。王德峰待甲方吉林市佰新建筑安装公司验收合格后再支付王望国8万元人工费，2014年1月15日支付王望国质量保障金17万元。在王德峰支付王望国818100元后，再有任何工人在该工地未领到工资（未完成工程除外）王望国愿承担恶意拖欠工资法律责任。协议签订后，王望国未按协议约定就未完成工程部分进行施工。由王德峰及佰新丰满分公司另行找到施工人员完成该部分工程。另查明，在王望国施工期间，王望国在施工场地内开办食堂。王望国施工队在撤离施工现场时将电缆、电柜、配电箱、木方等与施工相关的物品遗留在施工现场。小兰旗幸福家园21号及27号楼已于2013年7月9日验收合格。在王望国施工期间曾为王德峰垫付基础钩机、挖土工程费用共计11万元。辰达公司、佰新丰满分公司与王德峰间的工程款已结清。一审法院认为，一、王望国与王德峰间签订的结算说明是双方的真实意思表示，该结算说明合法有效，对双方具有约束力。该结算说明能够体现，截止到双方订立该结算说明时，王望国并未全部完成劳务合同约定的工程量。部分工程需2013年春季由王望国继续完成，完成后由王德峰向其支付工程款8万元。现王望国主张其完成了双方约定的剩余工程量，但王德峰对此予以否认，应由王望国对其诉讼主张的事实承担举证责任。其未能提供证据证明2013年春季由王望国施工队对双方约定的工程量进行了实际施工。对王望国要求王德峰给付8万元工程款的诉讼请求，不予支持。对其主张的工程款相应利息亦不予支持。二、对王望国主张的工程质量保证金，因王望国与王德峰在结算说明中已明确约定，质保金17万元于2014年1月15日前支付。虽然王德峰主张王望国并未完成2013年开春应当由王望国完成的工程量，且已完成的工程中存在质量问题，但经多次向王德峰释明，要求其就已完工工程中存在哪些质量问题及修复有质量问题工程花费哪些费用提供证据加以证明。王德峰表示质保金系对工程质量问题的保证，现因工程存在质量问题，因此，质保金不应予以返还。就修复有质量问题的工程所花费的费用，应以证人证言所证实的费用一半为修复有质量问题工程的花费。经审查，王德峰提供的证人证言多数为证人欲证实完成一定工程量所取得的报酬，且证人对其所取得的报酬具体数额陈述不准确，且无书面凭证予以证实。仅有部分证人证言中提到了对工程进行修复，但就修复费用并未明确证实。在证人证言内容不明确且无其他证据佐证的情况下，仅以证人证言无法证实工程存在质量问题及修复质量问题所花费的费用。故对王望国主张要求王德峰支付工程质量保证金17万元的诉讼请求，予以支持。如王德峰认为因王望国未全部完成合同约定的工程量而造成王德峰损失，其可另行主张权利。三、对王望国要求返还扣押在施工现场的电缆、电柜、配电箱、木头等物品，因其无法提供上述物品的数量及价值，且王德峰主张王望国在施工期间在工地开办食堂所产生的电费应当由王望国承担，双方对各自主张的赔偿数额均无法提供证据加以证明。故对王望国要求返还物品或赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。四、就王望国要求王德峰支付垫付款11万元的诉讼请求，因就该款项王德峰已为王望国出具欠款凭证予以确认，故对该项诉讼请求，予以支持。但就该11万元垫付款的利息，因双方并未就该垫付款的利息进行约定，也未约定偿还时间，故本院对王望国主张的11万元相应的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王德峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付王望国工程质保金17万元、垫付款11万元，合计28万元；二、佰新公司、佰新公司丰满分公司及辰达公司不承担本案民事责任；三、驳回王望国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7638元，由王德峰负担5449元，由王望国负担2189元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,王望国与王德峰间签订的结算说明是双方的真实意思表示，该结算说明合法有效，对双方具有约束力，现王德峰主张撤销该协议无事实及法律依据。该结算说明能够体现截止到双方订立该结算说明时，已欠王望国施工队人工费818100元，2014年1月15日支付王望国质量保障金17万元。王德峰现主张双方未进行结算，工程结算说明是在政府部门的压力下形成，但其未能提供有效证据予以证明，故对该上诉主张，不予支持。王德峰现主张的甲方罚款及王望国使用电费问题均形成于工程结算说明之前，因双方的最终结算应以工程结算说明为准，故对王德峰主张甲方罚款及使用电费应抵扣工程款的上诉主张，不予支持。关于工人李宏志在施工过程中受伤赔偿问题，因该案正在诉讼过程中，双方可待该案审结后，另行主张权利。王德峰所提供的现有证据也不足以证明王望国所施工工程存在质量问题，故一审判决王德峰支付王望国工程质保金17万元，并无不当。另外，对于垫付款11万元的问题，王德峰未提出上诉，在本院审理时其亦表示认可，故一审判决王德峰支付王望国垫付款11万元，亦无不当。
综上所述，王德峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人王德峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 李玉娇