河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民初字第1273号
原告李安阳，男，生于1967年6月4日，汉族，农民。
原告杨环慈，女，生于1968年9月28日，汉族，农民。
委托代理人贺长青，男，生于1964年11月9日，汉族。
原告姚春芳，女，生于1968年5月5日，汉族，居民。
委托代理人曹红星，河南陕州律师事务所律师，系三原告代理人。
被告杨春民，男，生于1964年6月18日，汉族，干部。
被告邓正菊，女，生于1964年1月1日，汉族，农民。
委托代理人梁小峰，陕县148法律服务所法律工作者，系两被告委托代理人。
被告张汴乡刘寺村十六村民组（缺席）。
负责人张石头，系该组组长。
被告张汴乡刘寺村村民委员会。
法定代表人阴高品，系该村村民委员会主任。
原告李安阳、杨环慈、姚春芳诉被告杨春民、张汴乡刘寺村十六村民组（简称刘寺村十六组）、张汴乡刘寺村村民委员会（简称刘寺村委）侵权纠纷一案，本院受理后，三原告申请追加邓正菊为本案被告，本院予以准许。审理中，本院依法组成合议庭，对该案公开开庭进行了审理，三原告及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘寺村十六组经传票传唤未到庭参加诉讼，被告刘寺村委到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2011年7月，三原告合伙通过正当的竞标程序取得了刘寺村委103亩坡地的土地承包权，三原告与被告刘寺村委签订了承包合同，该合同经陕县公证处公证。三原告取得土地承包权后，投资数十万元对承包的土地进行了改造。在此过程中三被告均没有任何异议。2012年4月份，三原告耕种期间，被告杨春民强行耕种其中的四块地共计20亩；2013年3月份，被告刘寺村十六组将已经承包给三原告的土地10亩发包给被告杨春民耕种，被告杨春民又以此为借口，扩大耕种面积，另行耕种16亩。综上，三原告承包土地的经营权被被告刘寺村十六组违法发包给被告杨春民耕种，其行为已经直接侵害了三原告的合法权益，被告刘寺村委作为发包方，对其下属被告刘寺村十六组的违法行为不制止，也应承担赔偿责任。为此，三原告诉至法院，请求依法判令被告杨春民、邓正菊停止对三原告耕地的侵权行为，并赔偿三原告损失40000元。
被告杨春民辩称：被告杨春民没有承包过本案其他被告的任何土地，也没有对三原告实施过任何侵权行为，三原告诉称被告侵权纯属无中生有，没有任何事实依据。因此，恳请法院依法驳回三原告对被告杨春民的诉讼请求。
被告邓正菊辩称：1、三原告诉称其通过正当程序取得被告刘寺村委103亩土地的承包经营权与事实不符。因被告刘寺村委既非该103亩土地的所有人，也未经过该土地所有人即被告刘寺村十六组及十四组的授权委托，故被告刘寺村委无权就该103亩土地进行发包，其并不具备发包的主体资格，因此而签订的承包合同应属无效合同，三原告无权就此合同来主张承包经营权。三原告与刘寺村委签订的承包合同并非通过正当的竞标程序取得，被告刘寺村委在进行发包时，既未组织招投标程序，也未召开村民代表会议，何来通过竞标取得？事实是三原告与刘寺村委是通过不合法的、不正当的、不公开的手段而签订的无效承包合同。2、被告邓正菊对三原告不存在任何的侵权行为，被告邓正菊耕种的土地是经过合法的程序分别于2010年1月1日及2013年3月24日和被告刘寺村十四组、十六组签订了承包合同，依法取得了该土地的承包经营权，被告按照承包合同约定行使耕种权，并未侵害三原告的合法权益。因此恳请法院依法驳回三原告的诉讼请求。
被告刘寺村十六组在法定期限内未予答辩。
被告刘寺村委在法定期限内未予答辩。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、土地承包合同书、公证书各一份，拟证明三原告承包刘寺村委102.8亩土地及缴纳承包费的事实；2、调查阴苏朝笔录一份、照片20张，拟证明被告杨春民、邓正菊侵占三原告承包土地的事实；3、证人李菊凤、阴冠军、张秀山证言及卢培森调查笔录各一份，拟证明三原告承包被告刘寺村委102.8亩土地，被告杨春民、邓正菊同意将其承包的土地交回村民组统一发包的事实；4、刘寺村山神庙秦家坡地承包合同各组长及组代表证明一份，拟证明刘寺村十一组、十二组、十三组、十四组、十六组组长及组代表同意将其组的土地承包给三原告的事实；5、三原告承包的土地进行平整时所支付的费用记录及凭证，拟证明被告杨春民、邓正菊侵占三原告的土地经过三原告平整的事实；6、三原告在其承包的土地上成立陕县张汴乡刘寺村绿健果蔬农业合作社的营业执照及文件，拟证明四被告的侵权行为造成原告的损失情况。
被告邓正菊向本院提交的证据有：1、承包合同书及林权证各一份，拟证明被告邓正菊于2010年1月1日承包刘寺村十四组秦家坡土地32.5亩的事实；2、承包合同一份，拟证明被告邓正菊于2013年3月24日承包刘寺村十六组土地10.39亩的事实；3、证人杨XX、阴XX、杨XX、阴XX、李XX、卢XX证明材料各一份，拟证明三原告与被告刘寺村委提供虚假材料，骗取公证的事实。
被告刘寺村十六组向本院提交的证据材料有：张石头、马邦实、毛泽功身份证复印件、证明、承包合同各一份，拟证明三原告及被告刘寺村委未经被告刘寺村十六组同意将该组承包给被告邓正菊、李丙方的山神庙秦家坡地承包给三原告的事实。
被告杨春民、被告刘寺村委未向本院提交证据材料。
本院以被告杨春民调取证据的申请调取陕县公证处2011年7月25日出具的（2011）陕证民字第118号公证书卷宗材料一册，拟证明三原告承包刘寺村委的部分土地属被告刘寺村十六组所有及该组承包给李丙方的土地未到期又被被告刘寺村委承包给三原告的事实。
经庭审质证，被告杨春民、邓正菊对三原告提供的全部证据有异议，认为不属实。三原告对被告杨春民、邓正菊及被告刘寺村十六组提供的证据有异议，认为不属实。被告刘寺村委对三原告所举的证据无异议，对被告邓正菊及被告刘寺村十六组提供的证据不予质证。三原告与被告刘寺村委对被告刘寺村十六组提供的证据不予质证。被告刘寺村十六组未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。三原告对被告杨春民、邓正菊、被告刘寺村十六组及被告杨春民、邓正菊对三原告的证据均有异议，但双方均未能提供反证证实其主张成立，故本院将根据证据的合法性、关联性、客观性综合本案案情，据实认定与原、被告所举的与本案有关的证据为有效证据。
本院根据原、被告所举的证据结合当事人的当庭陈述，对本案事实确认如下：2011年7月25日，三原告李安阳、杨环慈、姚春芳与被告刘寺村委签订了一份土地承包合同，该合同主要内容载明：承包土地名称为山神庙秦家坡，总面积102.8亩，四至界限：北至十六组张军儒口粮地，南至张保敏大块地，东至十四组、十六组半坡包括北洼杨春民承包地，西至张保敏、赵云功承包地，承包期限为50年，即2011年7月25日至2061年7月24日，被告刘寺村委应于2011年7月25日前将上述土地交付三原告。该土地承包合同签订后，三原告按照合同约定向被告刘寺村委缴纳了土地承包费，但被告刘寺村委按照合同约定向三原告交付了大部分承包土地80亩，剩余22.8亩土地因被告刘寺村十六组于2010年1月1日将该组秦家坡32.5亩土地（包括林坡地）承包给案外人李丙方，承包期限2002年至2011年底，期限为10年，李丙方承包土地到期后，于2011年底交回被告刘寺村十六组，被告刘寺村十六组于2013年3月又将上述土地承包给被告邓正菊，被告刘寺村十六组与被告邓正菊承包土地合同正在履行中，期间经被告刘寺村委多次与被告刘寺村十六组、被告邓正菊、杨春民协商将其承包的土地归属三原告承包经营，均遭被告刘寺村十六组及被告邓正菊拒绝，双方为此发生纠纷，纠纷中虽经双方多次协商未有结果，三原告于2013年9月12日起诉来院，请求处理。审理中查明三原告承包被告刘寺村委山神庙秦家坡地与被告刘寺村十六组承包给李丙方、被告邓正菊的土地是同属一块土地。
审理中，本案经本院主持调解，因原、被告意见分歧较大，致使本院调解未能成功。
本院认为，合同法规定依法成立的合同受法律保护，本案三原告承包被告刘寺村委的部分土地因被告刘寺村委对被告刘寺村十六组和被告邓正菊承包的土地未收回，并与三原告签订土地承包合同，被告刘寺村委知情后自愿退回三原告土地承包费，三原告不同意，现三原告虽与被告刘寺村委签订土地承包合同，但未实际占有，故三原告起诉被告杨春民、邓正菊侵权其耕地的行为及要求被告刘寺村委、被告刘寺村十六组、被告杨春民、被告邓正菊赔偿其经济损失40000元，因证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国们民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告李安阳、杨环慈、姚春芳的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告李安阳、杨环慈、姚春芳承担。
审 判 长 田 元
代理审判员 兰群礼
人民陪审员 史应丽
二〇一四年三月十日
书 记 员 贺 熹