贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0122民初543号
原告：陈洪杰，男，1970年2月14日生，住贵州省息烽县。
原告：宋金芬，女，1969年6月4日生，住贵州省息烽县。
二原告的共同委托诉讼代理人：魏晨，贵州中工律师事务所律师，执业证号15201201711641821，特别授权代理。
被告：黄杰，男，1998年3月28日生，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：杨秀红，息烽县永靖镇法律服务所法律服务工作者，执业证号3240102100240，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号，统一社会信用代码91520100914475061H。
负责人：金颖，总经理。
委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201201410445513。
委托诉讼代理人：肖维波，贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201201011822253。
被告：杨光武，男，1975年2月21日生，住贵州省息烽县。
被告：任加芝，女，1977年5月5日生，住贵州省息烽县。
被告杨光武、任加芝的委托诉讼代理人：陈建均，贵州名城律师事务所律师，执业证号15203201610543216，特别授权代理。
原告陈洪杰、宋金芬与被告黄杰、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2018年2月12日作出裁定移送本院，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加杨光武、任加芝作为被告参加诉讼。原告陈洪杰、宋金芬及委托诉讼代理人魏晨、被告黄杰及委托诉讼代理人杨秀红、被告杨光武、任加芝及委托诉讼代理人陈建均、被告人保财险贵阳分公司的委托诉讼代理人张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪杰、宋金芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告医疗费50923元、死亡赔偿金534852.4元、丧葬费26547元、赡养费384033.6元、家属误工费1万元、精神抚慰金3万元，共计1036356元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月6日，二原告之子陈某与杨静、黄某及被告黄杰在兰海高速公路1280㎞+200m处发生单车交通事故。事故造成杨静当场死亡，二原告之子陈某经医院抢救无效于2017年12月14日死亡，黄杰、黄某受伤的严重后果。2017年12月26日，贵阳市公安局交通警察支队事故处理大队依法作出（2017）筑公交认字第00097号道路交通事故认定书，但原告认为该认定书不真实、不客观，属于错误的认定，不能作为本案的定案依据。其理由为：1.鹿窝收费站往息烽方向行驶的监控视频拍摄到当天贵Ａ×××××号小型客车的驾驶人实际是黄杰，不是陈某。被告黄杰事故发生当晚未喝酒，故喝了酒的其他三人搭乘由黄杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车去另一处休息。2.事故认定书认定的事实依据比较单一，该案认定的事实证据只有证人黄某的一次询问笔录，该证据应属于孤证；3.当天黄某已喝醉酒，丧失辨认行为。因此，原告认为该交通事故认定书认定责任主体错误，应由被告黄杰承担赔偿责任。事故车辆在人保财险贵阳分公司购买保险，保险公司应当承担连带赔偿责任。事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告现诉至人民法院。
被告黄杰辩称，1.赔偿金额部分，医疗费应以医疗发票为准，死亡赔偿金按农村标准计算，丧葬费无异议，赡养费不应支持，误工费、精神抚慰金过高，请求法院酌情支持；2.事由部分，出事时驾驶人员是死者陈某，交警队作出的事故认定书并无不当，应当作为本案定案依据。陈某已死亡，承担责任的人应是本案的二原告，请求驳回二原告对黄杰的诉讼请求。
被告人保财险贵阳分公司辩称，1.本案的交通事故认定书应作为定案依据。原告提供的证据不足以否定交通事故认定书的内容，原告并未依照规定向上级交警部门申请复核。2.赔偿主体问题，保险公司在本案中不承担赔偿义务，对原告因陈某所受的损失应自行承担。根据交强险规定，驾驶人员不在交强险赔偿范围内，死者陈某作为驾驶员不符合转化为第三人的条件，同时，因商业第三者责任保险是在交强险赔付限额不够的情况下才承担赔偿责任，故商业第三者责任险也不承担赔偿责任。同时，由于陈某醉酒驾驶的行为违反法律规定，属于违法犯罪行为，对其违法犯罪行为造成的损失，不应当由他人进行赔偿。3.关于原告主张的损失，其中死亡赔偿金虽然提供了居住证明，但并未证明其收入来源于城镇，因此，应当按照农村居民标准进行计算，赡养费不属于侵权责任及人身损害赔偿规定的赔偿项目，依法不应当予以支持，家属误工费并未提供证据，不应当认可，其余赔偿项目由法院认定。
被告杨光武、任加芝辩称，1.关于二被告的主体问题，原告申请二被告参加诉讼的事实系二被告系杨静的监护人，但杨静系成年人，二被告作为监护人参加诉讼主体不适格；2.交警队出具的事故认定书认定事实清楚，证据充分，应当作为本案的定案依据；3.二被告之子杨静尽到了安全注意义务，不应承担赔偿责任；4.本案中，受害人陈某、杨静因被甩出车外已转化为第三人，保险公司应当在承保范围内予以赔偿。5.原告主张的各项费用过高，死亡赔偿金应严格区分城镇和农村的标准；赡养费应当严格按照规定，无经济收入、无劳动能力才能主张赡养费；误工费是受害人因受伤导致收入减少，应限定为受害人；精神抚慰金由法院来判决。
本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，杨静、陈某、黄某、黄杰在息烽县××村××组“赵常勇”家吃搬家宴，其间杨静、黄某、陈某均已饮酒。席后，被告黄杰驾驶贵Ａ×××××号车辆搭乘杨静、黄某、陈某从鹿窝经兰海高速往息烽方向行驶，在行驶途中因杨静酒后需呕吐，被告黄杰便将车停在高速路上的停车带内，待杨静呕吐完毕后，陈某便驾驶贵Ａ×××××号车往息烽方向行驶，当行驶至兰海高速公路1280㎞+200m处时，撞上道路左侧中央隔离护栏后又与道路右侧防撞墙发生碰撞致车辆侧翻，陈某、杨静在车辆碰撞过程中被甩出车外，该事故造成杨静当场死亡、陈某经医院抢救无效于2017年12月14日死亡、黄某与被告黄杰受伤及车辆、道路设施受损。贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队于2017年12月26日作出“筑公交认字（2017）第00097号”《道路交通事故认定书》认定：陈某承担此次事故的全部责任，杨静、黄杰、黄某不承担责任。事故发生后，陈某即被送往息烽县人民医院住院抢救治疗至2017年12月14日，共计8天，产生医疗费用50923.78元。原告因此次交通事故致其亲属陈某死亡所遭受的经济损失未获赔偿，遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。
同时查明，原告陈洪杰、宋金芬系死者陈某父母，于2013年11月25日购买了位于息烽县××大街××单元××号住房一套，并自2014年12月起居住于此；被告杨光武、任加芝系死者杨静父母。贵Ａ×××××号车辆所有人为杨静，该车在被告人保财险贵阳分公司购买了机动车第三者责任强制保险（即交强险）、保额为50万元的商业第三者责任险（即商业险）及每座（司机、乘客）保额为2万元的车上人员责任险，并保有不计免赔率，交强险保险期间为自2016年12月12日20时起至2017年12月12日20时止，商业险保险期间自2016年12月12日20时起至2017年12月12日24时止，本案事故发生在保险期限内。
本院认为，本案原、被告双方主要争议的焦点为：1.《道路交通事故认定书》能否作为定案及事故责任划分的依据？2.死者陈某被甩出车外是否已转化为第三者即是否系交强险赔偿对象？3.对事故造成陈某死亡的赔偿责任主体及责任大小？4.原告主张的赔偿费用计算标准？针对焦点1，道路交通事故责任认定系交警部门的职责，其在职权范围内依据同行人黄某及被告黄杰的陈述、现场勘查笔录、现场图及检验报告等作出事故认定书，现原告提出交警部门作出认定书的依据仅为黄某及被告黄杰的陈述，不能作为证据。根据黄某、黄杰的陈述事故发生前确是由被告黄杰驾驶车辆行驶至高速公路上，但不能以此否认在高速路上更换驾驶员的事实，同时，黄某、黄杰陈述因杨静酒后需呕吐黄杰便将车停在高速路边停车带内，后陈某驾驶车辆的事实，也符合常理；虽然交警部门在对黄某、黄杰进行询问时在时间上有所间隔，在细节上也不尽完全一致，但原告未能提供足够、相反的证据来推翻《道路交通事故认定书》的证明效力，故《道路交通事故认定书》应当作为本案道路事故责任划分依据，本院对该证据予以确认。焦点2.根据法律规定，交强险系第三者责任险，其赔偿的对象不包括本车人员和被保险人，只有在一些特定情形下，本车人员方才可以转化为第三者，但本案死者陈某作为驾驶员其在驾驶贵Ａ×××××号车辆时发生交通事故，其虽被甩出车外，但因其不能转换成为自己权益的侵害者及责任承担主体，故无论其是否被本车再次碾压或碰撞，均不能转换为第三者，不能成为交强险的赔偿对象。焦点3.本事故死者杨静作为贵Ａ×××××号车辆的所有人，其对机动车的使用、运行具有管理、控制的义务，其在尽到管理、控制义务后，可以减少机动车运行对周围环境的危害及交通事故的发生，在本案中，杨静虽在酒后选任被告黄杰作为车辆的驾驶员，但在运行过程中对醉酒的陈某驾驶该车辆未尽到管理、控制义务，反而还乘坐该车辆，存在一定的过错，应对陈某的死亡承担相应的责任；被告黄杰作为贵Ａ×××××号车辆的驾驶、管理人，也是唯一没有饮酒的同行者，其对同行者具有一定的安全保障义务，在车辆运行过程中其明知陈某醉酒不能驾驶机动车，但未能实际阻止，也存在一定的过错，应对陈某的死亡承担一定的责任；死者陈某作为完全民事行为能力人，应当预见自己行为所产生的法律后果，其在醉酒后仍驾驶机动车辆置他人与自己的生命于不顾，从而发生交通事故致自己死亡，且本院审查确认的《道路交通事故认定书》已认定死者陈某承担本案事故的全部责任，陈某应对自己的行为造成的后果承担主要责任，根据各方的过错情况，结合全案事故的发生情况，对陈某死亡所造成的损失本院酌定为杨静承担20%、被告黄杰承担5%的赔偿责任、陈某本人承担75%的责任；关于被告黄杰辩称陈某在高速路上强行抢钥匙开车，没有足够的证据予以证实，本院不予采信。关于被告人保财险贵阳分公司是否承担赔偿责任的问题，如前所述，陈某不属于交强险的赔付对象，另，虽然在被告人保财险贵阳分公司提供的保险条款当中将驾驶人饮酒驾驶作为免责条款，被告人保财险贵阳分公司未提供证据证明其尽到了明确提示义务，但是陈某醉酒驾驶本就是违法行为，违反了法律的禁止性规定，发生本案交通事故系陈某故意造成，故被告人保财险贵阳分公司不应当承担赔偿责任。焦点4，关于原告主张的费用当中，医疗费50923元、丧葬费26547元，符合法律规定，并有相应的证据予以佐证，本院予以支持；死亡赔偿金534852.4元的主张，二原告在庭审中提交的购房合同、收据、居住证明等证据证明陈某生前随二原告居住于城镇已满一年以上，本院予以确认，该死亡赔偿金本院予以支持；关于赡养费（扶养费）384033.6元的主张，根据法律规定，被扶养人系受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案二原告显然不符合该条件，该主张本院不予支持；关于误工费1万元、精神抚慰金3万元的主张，本院酌情支持误工费1000元，另因导致陈某死亡的损害事实和后果系陈某自身行为所造成，该精神抚慰金本院不予支持。
综上所述，原告陈洪杰、宋金芬因亲属陈某死亡产生的相关损失为医疗费50923元、丧葬费26547元、死亡赔偿金534852.4元、误工费1000元，合计613322.4元，其中由被告黄杰承担5%为30666元，由杨静承担20%为122664.5元，由于杨静已死亡，被告杨光武、任加芝作为杨静的法定继承人，应在实际继承杨静的遗产范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位的，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：”第一项“第一顺序：配偶、子女、父母。”、第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：”第三项“知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、由被告黄杰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈洪杰、宋金芬因亲属陈松死亡产生的损失30666元；
二、由被告杨光武、任加芝在实际继承杨静的遗产范围内共赔偿原告陈洪杰、宋金芬因亲属陈松死亡产生的损失122664.5元；
三、驳回原告陈洪杰、宋金芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14128元，减半收取计7064元，由原告陈洪杰、宋金芬负担6004元、被告黄杰负担210元、由被告杨光武、任加芝在实际继承杨静的遗产范围内负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 付相莉
二〇一八年六月二十九日
书记员 唐 惠