太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01786号
原告张凤山，男，1947年12月8日出生，汉族，住太原市。
委托代理人李久虹，男，北京市京诚律师事务所律师。
原告李改梅，女，1946年1月7日出生，汉族，住太原市。
委托代理人李久虹，北京市京诚律师事务�律师。
被告秦晋锋，男，1963年9月16日出生，汉族。
委托代理人薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。
委托代理人苏文静，山西屹博律师事务所律师。
原告张凤山、李改梅与被告秦晋锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张凤山、李改梅及其委托代理人李玖虹、被告秦晋梅及其委托代理人薛桂荣、苏文静、证人范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤山、李改梅诉称，两原告系夫妻关系。2003年被告向原告借款357000元，其中包括代其偿还的利息82000元；2004年被告向原告借款814278元。2004年11月6日，被告收走原告的借款手续，重新给原告打了一张金额为1171278元的借条，双方口头约定即日起借款利息按月利率百分之三计付至还清借款之日。2005年6月26日，�告向被告追要借款，被告当时无钱，原告要求将利息结算一下，被告给原告打了借款还款承诺一份，内容为我承诺于2005年12月31日或最晚在2006年春节前将李改梅老师的钱（见借款条）并附加伍拾万元（500000元）一并交还给李老师。”其中”附加伍拾万元”为2004年11月6日至2005年12月31日（或最晚在2006年春节前）月利率3%的利息。多年来，经原告一再追要，被告才于2010年12月27日开始偿还，截至2014年5月7日共计偿还133万元整，以上均为应付利息。近日，原告向被告追要借款，被告拒不支付，无奈只好诉至贵院，请求贵院依法审理，依法判令被告偿还原告借款1171278元及其从2004年11月6日至2015年4月30日的利息3066100元，并支付从2015年5月1日起至还清借款之日按月利率百分之三计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院�交了1、《借款条》，内容为”借款条景远公司借张凤山人民币明细：2003年计借叁拾伍点柒万元正（35.7万）（其中包括还利息8.2万元）。2004共计借款捌拾壹万肆仟贰佰柒拾捌万元整（81.4278万）合计壹佰壹拾柒万壹仟贰佰柒拾捌元正。以上合计（117.1278万元正）注原借款单据一律作废，以此借条为据。借款人秦晋锋，经手人范某、孟庆全，2004.11.6号。）；2、《借款还款承诺》，内容为”我承诺于2005年12月31日或最晚在2006年春节前将借李改梅老师的钱（见借款条）并附加伍拾万元（500000元）一并交还给李老师，借款人秦晋锋，2005.6.26”
。原告还向法庭提交了2004年期间的部分收款凭条及发票用以佐证其与被告工程合作垫资款项的事实。
被告秦晋锋辩称，原告主张的诉讼请求与被告秦晋锋没有任何法律关系，答辩人作为被告主体不�格；被告主张偿还1171278元并非借贷法律关系，而是建设工程施工垫资欠款法律关系；原告诉讼请求的利息主张没有事实与法律依据；借款还款承诺注明的附加五十万元一并交还李老师是对工程垫资结算价款的增加而并非是对垫资利息的约定。景远公司时至今日共支付原告145万元，尚欠221278元。并非原告诉称的借款1171278元。综上，请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了合作意向书、工程合同补充条、附加协议、水工机械厂工地1#楼退场协议、范某证人证言、收条、银行汇款单据、收款条等证据，并申请证人范某出庭提供证言。
经审理查明，二原告是夫妻关系。原告张凤山与被告秦晋锋于2003年经他人介绍认识。2004年2月28日，原告张凤山与被告秦晋锋因”甲方山西景远实业有限公司与乙方十三冶第二工程处合作建设�设南路580号2#砖混结构住宅楼项目及新寇庄南街框剪结构商住楼项目”签订《合作意向书》。2004年4月21日，原告张凤山及案外人孙南山等四人与山西景远实业有限公司开发1#、2#、3#楼签订了相关《附加协议》。2004年10月30日，原告张凤山及被告秦晋锋作为甲方与案外人孙南山、金光俊、顾九生、王信书等作为乙方签订《水工机械厂工地1#楼退场协议》，该协议约定了张凤山与秦晋锋作为甲方下支施工队伍进场，原施工队孙南山、金光俊、顾九生、王信书退场的相关事宜。
2004年11月6日，被告秦晋锋签名出具借款条，内容为”景远公司借张凤山人民币明细，2003共计借叁拾伍点柒万元正（35.7万）（其中包括还利息8.2万元正）”。2004共计借款万元捌拾壹万肆仟贰佰柒拾捌元正（81.4278万）合计壹佰壹拾柒万壹仟贰佰柒拾捌元正。以上合计（117.1278万元）注原借款单据一律作废。以此借条为据”，借款人秦晋锋，经手人范某、孟庆全均签字署名。2005年6月26日，被告秦晋锋签名出具借款还款承诺”我承诺于2005年12月31日或最晚在2006年春节前将借李改梅老师的钱（借款条）并附加伍拾万元（500000元）一并交还给李老师，借款人秦晋锋”。
庭审中，被告向法庭提交了2010年12月28日、2011年4月7日、2013年2月6日（两笔）、2013年5月8日、2014年1月16日、2014年1月28日的收条六张共计金额1100000元，2014年元月16日案外人晋红玉为付款人金额为30000元的银行汇款凭单，同时还提交了收款人为刘全定金额为50000元的收款条以及收款人为张波金额为70000元的收款条，被告据以上单据辩称其已偿还原告1450000元。原告向法庭自认被告自2010年12月27日至2014年5月7日共偿还其1330000元，上述偿还款项均为借款本金117.1278万元的利息。原告对被告提交的刘全定50000元及2005年元月11日张波出具的70000元的收款条不予认可；原告当庭表示，其与被告存在工程合作关系，但从未进行过结算，其向被告多次提供借款，均为现金；原告坚持双方存在借款关系，”附加五十万元”即为约定的利息，并以月息3%主张自2005年6月至今的利息；被告坚持认为原告与景远公司存在工程合作关系，借款条及借款还款承诺是张凤山与景远公司工程结算产生，原被告之间不存在借款关系。双方各执己见，调解未成。
确认以上事实的证据有合作意向书、附加协议、退场协议、借款条、借款还款承诺、收条六张、晋红玉银行凭单及庭审笔录等在案为证。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原被告之间是否存在借款关系；二是原告主张的利息计算依据。围绕争议焦点，原、被告�就各自的主张及辩解承担举证责任。原告提交的《借款条》和《借款还款承诺》两份证据形成于2004年11月6日及2005年6月26日。《借款条》的内容显示借款的时间发生于2003年及2004年间，款项金额为1171278元，其中未出现”工程结算款”字样及相关内容；被告秦晋锋作出的《借款还款承诺》，再次明确原被告之间存在借款关系。被告辩称该借款为原告与山西景远公司之间工程合作后的最终结算，其未向法庭提交原告与被告及山西景远公司之间终止合作的书面证据，也未提交结算的相关证据。被告现有证据仅能证明原被告双方存在合作之事实。关于证人范某当庭证言的效力，因该证人在出庭作证前为原被告双方均出具内容相反的书面证明，虽证人当庭提供了证言，但其证词不能完整明确陈述原被告合作结算的过程，对其证人证言的证明效力，本院不予认定因被告未能就上述借款系工程合作产生的结算款项提出直接充分有效的证据，且现有证据不能否定被告在《借款条》和《借款还款承诺》上签字确认的事实，故被告的辩解意见，理由证据均不足，不予采信。据此，可以认定二原告与被告存在借款关系。关于承诺中”附加伍拾万元”的款项的性质如何认定？被告辩解称50万元系原告要求下多付的结算款，原告予以否认。虽借条及《承诺》未标明”附加50万元”为利息，但该款项非借款本金1171278元的部分，结合原被告借款的法律事实及所在当地交易习惯、市场因素关系，可以认定该款项为双方就借款约定的利息。根据被告秦晋锋出具借条的时间2004年11月6日，以该时间为出借时间计算，至被告承诺还款的时间2006年春节（即2006年1月29日），上述期间应认定为约定的借款期间为14个月零23天，双方约定的50万元利息明显超出了国家关于民间借款利率的限制性规定，本院支持按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。被告秦晋锋辩称已偿还1450000元，原告自认被告已还款项为1330000元，关于150000元的差额部分，经对相关证据进行质证，均与本案无关联性，本院不予采信，认定被告已偿还款项为1330000元。自被告出具借款条之日起至2010年12月28日其偿还第一笔款项止，实际借款期限为73个月又21天，以借款本金1171278元为基数，被告已偿还的款项不足以支付该借款按照同期银行贷款利率的四倍所计算的利息。故，本院认定被告所偿还的款项1330000元为借款1171278元本金的利息。被告至今尚欠二原告1171278元本金未付，原告要求被告偿还借款本金的诉求，理由证据充分，本院予以支持；关于利息的主张，本院支持以借款本金1171278元为基数自2004年11月6日起至还款之日止按中国�民银行同期银行贷款利率的四倍计算的利息，利息金额应当扣除被告已偿还的1330000元后，由被告秦晋锋承担。关于被告秦晋锋提出的主体不适格的辩解意见，理由证据亦不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告秦晋锋在本判决生效后十日内偿还原告张凤山、李改梅借款本金1171278元及自2004年11月6日起至本判决确定的给付之日止以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（利息款项扣除被告秦晋锋已偿还的1330000元）。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40699元（原告已预交），财产保全费5000元，由被告秦晋锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 李小兰
人民陪审员 李蜀平
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 尹 娟