云南省威信县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0629刑初55号
公诉机关云南省威信县人民检察院。
被告人王继兴，曾用名王兴运，绰号“王老大”。
辩护人李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师。
被告人王继兴贩卖毒品一案，威信县人民检察院以威检公诉刑诉[2016]51号起诉书，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派检察员曾湖出庭支持公诉。被告人王继兴及其辩护人李洪毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
威信县人民检察院指控，2015年11月27日早上，熊某某将被告人王继兴贩卖毒品情�向威信县公安局举报，民警遂让熊某某向王继兴购买150元的毒品。当日14时许，熊某某电话联系王继兴要求购买150元钱的毒品，交易地点为威信县人民医院住院部大门外面的公路处。十分钟后，王继兴骑着一辆无牌照的黑色踏板摩托车到县人民医院住院部大门外后，从上衣包里拿出一个装有毒品“冰毒”片剂及晶体的红色布袋，准备与熊某某进行交易时，因其发现周围有民警，便将该红色布袋丢弃，民警见状立即将王继兴抓获。在王继兴丢弃的红色布袋里查获了毒品可疑物冰毒片剂和晶体，称量净重为8.4克；在王继兴驾驶的摩托车储物箱里，查获了毒品可疑物冰毒片剂和晶体，称量净重为12.56克。上述毒品可疑物，经昭通市公安司法鉴定中心依法鉴定，检测出甲基苯丙胺成分。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了受案登记表、立案决定书，抓获经过，辨认笔录及照片，搜查笔录，称量取样笔录及照片，扣押清单，电子数据照片，通话详单，鉴定聘请书，鉴定人员资质证，司法鉴定意见书，证人证言及被告人供述，户口证明，尿液检测报告等书证；三部手机，摩托车钥匙，口香糖盒子，大重九香烟盒子，红色布袋等物证及同步录音录像视听资料光盘一张等证据，指控被告人王继兴的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，请求依法判处，并提出对被告人王继兴判处七年以上九年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人王继兴对公诉机关指控罪名未提出异议，对指控事实，认为自己和熊某某联系交易的毒品只有100元钱的，不是起诉书指控的150元钱的，自己没有贩卖20.96克的毒品，除准备与熊某某交易的100元的毒品外，其余毒品系用于自食。其辩护人提出两点辩称，一是被告人王继兴只向熊某某出售100元的价格毒品，起诉书指控被告人向熊某某出售150元的毒品，只有证人熊某某的证实，属一对一的证据，无其他证据佐证。认为公诉机关指控被告人王继兴犯贩卖毒品罪事实不清，证据不足，按照刑法对毒品犯罪的处理，是按照数量多少来进行定罪量刑，本案公诉机关没有具体的指控被告人贩卖毒品的具体数量，故被告人王继兴无罪。二是若认定被告人王继兴有罪，也应在价值为100元的毒品数量（应按被告人所述约0.3克）范围内承担罪行。且被告人王继兴具有如下从轻处罚情节：（一）结合本案证据，被告人在本案中没有故意犯罪的意图，是在公安机关‘犯意引诱’的情形下犯罪，被告人的整个犯罪过程都在公安机关的控制之下，交易毒品不可能流入社会，社会危害程度微乎其微。（二）被告人王继兴属于初犯、偶犯，虽�吸毒前科，也因此被强制戒毒，但没有因吸毒走上过贩卖毒品的犯罪道路。本次贩毒具有极强的偶然性，且贩卖的毒品是自己持有准备吸食的，被告人没有从中牟取利益，没有危害社会的严重行为。（三）被告人主观恶性和社会危害性较低。（四）被告人归案后，最终如实交代了全部犯罪事实，认罪态度好，有坦白情节。（五）被告人及其家属愿意积极缴纳罚金。（六）双方没有进入实质交易阶段，属于犯罪未遂。
公诉机关针对被告人王继兴及其辩护人提出的辩护意见综合答辩认为，根据被告人王继兴的供述和熊某某的证言及相关证据，能够证实被告人王继兴将毒品贩卖给熊某某的事实。认为王继兴的行为不构成犯罪，只是辩护人单方面的想法，不能因为是150元或100元的毒品就认定被告人没有贩卖毒品，辩护人的辩护意见不符合本案客观事实，是不能认定的。根据庭审查明的事实，被告人王继兴是以贩养吸，只能在量刑时酌定考虑。对辩护人提出的从被告人丢弃的布袋和摩托车里查获的毒品共计20.96克，不应认定为被告人贩卖毒品的数量，不符合相关法律规定，应依法不予采信。对辩护人提出的‘犯意引诱’，公安机关是合法侦查的，被告人即便不同熊某某发生毒品交易，也会同其他人发生交易。关于是否是犯罪未遂的问题，公诉人认为，本案已经准备进行交易，应认定为已经构成犯罪事实。对于辩护人提出的毒品是100元还是150元的，是否从中谋取利益，不影响对被告人的定罪。
经审理查明，2015年11月27日早上，熊某某将被告人王继兴贩卖毒品情况向威信县公安局举报，民警遂让熊某某向王继兴购买150元的毒品。当日14时许，熊某某电话同王继兴联系购买毒品事宜，双方约定交易地点为威信县扎西镇建�街威信县人民医院住院部大门外，与九龙路丁字路口的公路处。十分钟后，王继兴骑着一辆无牌照的黑色踏板摩托车到了约定地点，从身上拿出一个红色布袋，正准备与熊某某进行交易时，发现周围有民警便将布袋丢弃准备离开，后被公安民警当场抓获。在王继兴丢弃的红色布袋里查获了毒品可疑物冰毒片剂和晶体，称量净重为8.4克；在王继兴驾驶的摩托车储物箱里，查获了毒品可疑物冰毒片剂和晶体，称量净重为12.56克。上述毒品可疑物，经昭通市公安司法鉴定中心依法鉴定，检测出甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人王继兴在被执行逮捕之前，自2015年11月28日至2015年12月11日被威信县公安局拘留羁押14天。
以上事实，公诉机关有以下证据予以证明：
1、抓获经过，证实了被告人王继兴的到案情况；
2、辨认笔录及照片、称量取样笔录及照片，载明了熊某对被告人王继兴进行辨认的过程以及被告人王继兴扔掉的一小袋“冰”和红色手包里的毒品及摩托车储物箱里搜获的毒品净重为20.96克；
3、搜查笔录，证实了对被告人进行搜查的过程；
4、扣押清单，证实了对被告人的毒品及相关物品进行扣押的事实；
5、电子数据照片，证实了对毒品取样的情况；
6、通话详单及短信详单，证实了被告人同熊某某联系毒品交易的情况及被告人收发短信情况；
7、司法鉴定意见书，证实了涉案毒品可疑物里含有毒品甲基苯丙胺成分；
8、作案工具三部手机、摩托车钥匙、口香糖盒子、大重九香烟盒子、红色布袋等物证，证实了被告人用于联系贩卖毒品和包装毒品的事实；
9、同步录音录像视听资料光盘，证实了公安机关办案经过的事实；
10、证人熊某某的证言，证实了2015年11月27日下午两点半左右，熊某某到威信县人民医院住院部大门口外时，打电话给被告人王继兴联系准备买一包“冰”和一颗“马儿”，及十多分钟后，王继兴骑着摩托车到人民医院住院部大门口外面，与熊某某见面后，王继兴从上衣左边包里拿出一个红色手包来，正准备拉开手包拉链与熊某交易时，发现附近有可疑人员，遂准备驾车离开时，被民警抓获。在民警抓捕王继兴时，他把手中的红色手包丢掉及民警在其驾驶的摩托车脚垫上发现了那个红色手包的事实。
11、被告人王继兴供述，2015年11月27日下午两点过，一个男子打电话给我说要100元钱的“冰”，并说他在威信县人民医院住院部外面等我。我骑着摩托车到了以后就打他的电话，他就示意我到三叉路口擦鞋摊那边去，我到了鞋摊与那个买毒的男子碰面后，我从身上拿出一个红色布袋，从里面拿了一小袋“冰”准备交易时，发现傍边有可疑人员，我怀疑是警察，就把手中的那小袋“冰”和红色布袋扔在地上，准备骑摩托车离开，就被几个警察冲上来把我抓获了，警察当场就把扔掉的红色布袋捡了起来，准备出售的那一小袋“冰”警察是否捡起来我就没有注意。
12、尿液检测报告，载明被告人的尿液呈阴性。
13、户口证明，载明了被告人的基本信息。
上述证据，经法庭主持质证，被告人王继兴对证人熊某某的证言关于购买150元毒品提出异议，认为只向熊某某出售100元的“冰”，自己此前从未贩卖过毒品，对其他证据未提出异议。其辩护人认为公诉机关出示的证据中电子数据是公诉机关根据短信的推测，指控被告人贩卖150元毒品证据不足，只有熊某某的一对一证实，没有其他证据佐证，不能认定被告人贩卖150元的毒品，对其他证据未提出实质性异议。本院认为，被告人王继兴及其辩护人对证人的证言中是100元毒品还是150元毒品提出的异议，不影响本案的定性；对被告人过去没有贩毒的辩解，公诉机关并未进行指控其过去贩毒的事实，其辩解无实质意义。对其辩护人提出的电子数据的异议，不影响本案的定性，本院不予采信。公诉机关所举证据来源合法，内容客观、真实，可作为认定本案被告人犯罪的依据予以采信。
本院认为，被告人王继兴违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺20.96克的行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王继兴犯罪的事实清楚、证据确实、充分、罪名成立，依法应予以支持。本案在交易过程中，因被告人发现有可疑情况中止了交易，属犯罪未遂。对被告人的辩护人提出的被告人的行为不构成犯罪的辩护意见，不符合本案客观事实，依法不予采纳，对其提出的被告人有坦白情节，属犯罪未遂，应当依法对被告人从轻或减轻处罚的辩护意见，依法予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王继兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，减除原羁押14天，刑期自2016年2月24日起至2023年2月9日止）。并处罚金人民币8000元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、作案工具手机三部、摩托车一辆、大重九烟盒1个、绿箭口香糖盒子1个、红色手袋1个、摩托车钥匙1把毒品20.96克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 罗光宇
审 判 员 张晓琴
人民陪审员 刘朝飞
二〇一六年七月七日
书 记 员 白春银