北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第17204号
原告肖蕾蕾，女，1989年8月18日出生。
委托代理人张军武。
委托代理人罗文喜。
被告北京辛迪加商贸有限公司，住所地北京市西城区广义街7号楼708室。
法定代表人洪长江，总经理。
委托代理人郭湘，女，1974年1月21日出生，该公司人事经理。
原告肖蕾蕾诉被告北京辛迪加商贸有限公司（以下简称：辛迪加公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。肖蕾蕾的委托代理人张军武、罗文喜，辛迪加公司的委托代理人郭湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖蕾蕾诉称，2009年3月24日，原告入职被告公司，双方签订了《劳动合同书》，约定了福利、保险、工资等相关事宜，原告在被告公司任销售一职。原告到被告公司工作后，经常加班加点，被告却不按国家标准支付加班工资。原告系外埠农业户口，被告不给原告缴纳各项保险，也不给原告保险补偿。2013年10月30日，原告向被告递交了《解除合同通知书》，解除了与被告签订的劳动合同。
原告多次要求被告补交保险，支付加班费及未休年休假工资，被告不理。原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委支持了原告的部分申诉请求，对此，原告表示认同。对仲裁委没有支持原告的诉求部分不服。为此，原告诉至法院要求判令被告：
1、支付原告2011年10月20日至2013年10月30日期间工作日加班费16272元。
2、支付原告2009年3月24日至2013年10月30日期间未休带薪年休假工资10170元。
3、支付原告2009年3月24日至2012年3月农民工养老保险补偿金28340.40元及失业保险补偿金1620元。
4、支付原告2009年3月24日至2013年10月30日解除劳动合同经济补偿金14916元。
5、案件受理费由被告承担。
被告辛迪加公司辩称，原告系外埠农业户口，其在我公司任新世界二期导购员，双方签订了《劳动合同书》，原告的工资标准应为每月3335元，原告主张的加班费我公司已经支付，故不存在加班费的问题。原告要求养老及失业保险补偿的问题不存在，我公司在2012年4月为原告交纳了社会保险。原告要求带薪年休假工资问题，其没有休带薪年休假的，按照公司规定自动作废；2013年10月30日，原告提出辞职后未上班，其没有按照公司规定提前一个月申请离职，对原告主张的2013年未休带薪年休假工资的主张不认可。我公司认可仲裁委的仲裁裁决，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：肖蕾蕾系农业户籍。2009年3月24日，肖蕾蕾入职辛迪加公司。2012年3月24日，肖蕾蕾作为乙方，辛迪加公司作为甲方，双方签订《劳动合同书》，合同期限为2012年3月24日至2014年3月23日；乙方的工作岗位为销售或店铺员工；工作时间为每周40小时，休息一天，月标准工资为按当地最低工资标准，由于特殊原因需要肖蕾蕾加班的，按照公司规定程序申请及确认，方可计算加班费或加班时间。工作期间肖蕾蕾工资通过银行划拨方式支付。2012年4月始，辛迪加公司为肖蕾蕾交纳了社会保险费。2013年10月21日，肖蕾蕾向被告书面提出解除劳动合同申请，10月22日，肖蕾蕾停止工作并与辛迪加公司解除劳动关系。
后肖蕾蕾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起申请，要求辛迪加公司支付2011年10月20日至2013年10月30日加班费16272元；支付2012年1月1日至2013年10月30日未休年休假工资10170元；支付2009年3月24日至2012年3月农民工养老及失业保险补偿金29960.40元；支付2009年3月24日至2013年10月30日解除劳动合同经济补偿金14916元。北京市西城区劳动争议仲裁委员会经审理，裁决辛迪加公司支付肖蕾蕾2012年1月1日至12月31日未休年休假工资报酬1533.84元、支付2009年3月24日至2011年6月未缴纳养老保险及失业保险补偿金6525.70元、驳回了肖蕾蕾的其他申请请求。肖蕾蕾不服该裁决向本院提起诉讼。辛迪加公司表示同意仲裁裁决，不同意肖蕾蕾的诉讼请求。
审理中，就肖蕾蕾提出的各项诉讼请求，本院查明的事实如下：
关于工作日延时加班费。肖蕾蕾主张每天工作时间均超过8小时，每周平均加班2小时，工作时间里包含半小时的就餐时间。辛迪加公司称劳动合同已经约定了每周工作6天，工作时间不超过40小时，肖蕾蕾一周的工作时间并未超过合同约定的40小时。肖蕾蕾与辛迪加公司均向本院提交了考勤卡作为证据，考勤卡上记载有肖蕾蕾来到工作地点及离开工作地点的打卡时间。辛迪加公司称考勤卡只能反映肖蕾蕾有无迟到早退的情况，并不能反映出肖蕾蕾确实存在加班的情形。
关于未休年休假工资报酬。辛迪加公司认可肖蕾蕾工作期间未享受年休假待遇，但表示系因肖蕾蕾未向公司提出休假申请，责任在肖蕾蕾个人，视为自动作废。
关于未缴纳养老保险及失业保险的补偿金。肖蕾蕾称辛迪加公司未为其缴纳养老及失业保险，辛迪加公司称2012年4月始为肖蕾蕾缴纳养老及失业保险金。
关于解除劳动合同经济补偿金。肖蕾蕾称解除劳动合同原因系辛迪加公司未支付加班费、未补缴保险、未安排补休、未安排年休假。辛迪加公司对此不予认可，称解除原因系劳动者自行离职。肖蕾蕾提供了解除劳动合同申请及视频光盘，证明将申请交给所在店面的区长。辛迪加公司认可该区长是其公司的职工，表示肖蕾蕾应将申请交给公司人事部门，区长无权代收，肖蕾蕾作为公司职工应知晓该程序，公司人事部门始终没有收到肖蕾蕾的申请，对申请内容不予认可。
本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、押金条、劳动合同书、对账单、户口簿、打卡单、工资表、申请书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者及用人单位合法的权益均应受到法律保护。本案中，肖蕾蕾于2009年3月24日入职辛迪加公司工作，直至2013年10月22日双方解除劳动关系，为双方劳动关系存续期间。
关于劳动关系存续期间的工作日延时加班费。肖蕾蕾与辛迪加公司签订的劳动合同明确约定每周工作40小时、休息一天，肖蕾蕾亦认可每周安排一天休假，上述合同的约定并不违反相关法律规定。对于电子打卡记录，本院认为，该记录只是公司在考勤方面的一项管理措施，从客观上来说，只能说明员工到达和离开公司的具体时间。仅仅凭借电子打卡记录，并不能证明员工在从事加班工作，肖蕾蕾还应提交其他用来证明其从事了加班工作的证明材料。现肖蕾蕾仅依据电子打卡记录要求支付加班费，并不足以证明肖蕾蕾是否存在加班的事实。综上，本院对肖蕾蕾该项诉讼请求不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金。肖蕾蕾称解除劳动合同原因系辛迪加公司未支付加班费、未补缴保险、未安排补休、未安排年休假而解除劳动合同，并将解除劳动合同申请交给所在店面区长，依常理可知区长对于公司人事任命及解除劳动合同一事并无权限，肖蕾蕾无法证明已将解除劳动合同申请书送达给辛迪加公司的人事部门或者更高级别的管理人员，辛迪加公司亦称未收到该通知书，无法认定肖蕾蕾是依据解除劳动合同申请书所列情形行使劳动解除权，现肖蕾蕾要求辛迪加公司支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资报酬。辛迪加公司认可肖蕾蕾工作期间未享受年休假待遇，故辛迪加公司应当按照相关规定，支付肖蕾蕾未休年休假工资。鉴于辛迪加公司同意按照劳动争议仲裁委员会裁决的期间及数额支付肖蕾蕾未休年休假工资，本院对此不持异议。
关于劳动关系履行期间未上养老保险及失业保险的补偿金。肖蕾蕾于2009年3月24日入职辛迪加公司工作，辛迪加公司应当向肖蕾蕾支付此时间段的补偿金。肖蕾蕾要求辛迪加公司支付2011年7月以后的养老及失业保险补偿金，无相关法律依据，肖蕾蕾可另行解决。综上，对于肖蕾蕾该项诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。鉴于辛迪加公司同意按照劳动争议仲裁委员会裁决的期间及数额支付肖蕾蕾养老保险及失业保险补偿金，本院对此不持异议
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京辛迪加商贸有限公司支付肖蕾蕾二〇一二年一月一日至二〇一二年十二月三十一日未休年休假工资一千五百三十三元八角四分。
二、自本判决生效之日起七日内，北京辛迪加商贸有限公司支付肖蕾蕾二〇〇九年三月二十四日至二〇一一年六月未缴纳养老保险补偿金及失业保险补偿金六千五百二十五元七角。
三、驳回肖蕾蕾的其他诉讼请求。
如果北京辛迪加商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由肖蕾蕾负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 高 赛
人民陪审员 杜 淑 英
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 徐澜涛书记员郑新骏