wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初362号
原告韩福祥，男，汉族，农民。
被告郭庆国，男，汉族，农民。
被告孙海花，女，汉族，农民。
委托代理人郭庆国，男，汉族，农民。系被告孙海花之夫。
原告韩福祥诉被告郭庆国、孙海花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩福祥、被告郭庆国、被告孙海花的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩福祥诉称，2010年被告郭庆国夫妻从我处赊购鸡饲料，从2010年10月25日至2011年2月12日止，共从我处赊购鸡饲料595袋，被告郭庆国给我出具欠据20张，累计欠我饲料款118025元。后因我们关系好，每次被告都说给我，但是现在还是没有给我。现为切实维护我的合法权益，依据我国相关民事法律的规定，诉至法院，请求法院依法判令被告偿还鸡料款118025元及相应利息。
被告郭庆国、孙海花辩称，我们在从2010年10月25日至2011年2月12日养鸡期间，2010年11月16日给了原告20000元，2011年1月5日给了原告25000元。实际还欠原告60000元至70000元之间。
经审理查明，被告郭庆国、孙海花系夫妻关系。二被告家庭养鸡期间，曾赊购原告饲料。
2016年1月8日原告韩福祥持20张欠据向本院提起民事诉讼，要求被告郭庆国、孙海花共同偿还鸡料款118025元及相应利息。
原告提交的20张欠据，欠款金额为118025元。[2010年10月25日3880元、2010年10月26日3880元、2010年10月31日15680元、2010年11月10日3940元、2010年11月24日6030元、2010年12月4日2400元、2010年12月6日11400元、2010年12月13日9900元、2010年12月23日5940元、2010年12月28日3168元、2011年1月2日3960元、2011年1月10日2000元、2011年1月14日和17日4000元（2000元+2000元）、2011年1月18日4000元、2011年1月26日6000元、2011年1月31日17856元（3600元+14256元）、2011年2月9日4000元、2011年2月12日3400元、2011年2月12日6000元、11月2日591元]。被告除对书写日期为2010年11月10日的金额3940元的欠据、书写日期为11月2日的金额为591元的欠据、书写日期为2010年12月13日的金额9900元的欠据和书写日期为2010年12月6日的金额11400元的欠据不认可外，对其他欠据均予以认可，并称其已偿还原告款45000元，原告否认，被告未提供证据证明。除书写日期为2010年12月13日的金额9900元的欠据上约定从接料算起，45天还清饲料款，过期不还追加3%的利息外，其他均未约定利息。
被告称书写日期为2010年11月10日的金额3940元的欠据上的字不是二被告签的，原告称该欠据是送料人卜某给原告的，卜某说是被告孙海花签的字。原告在本院限期内，未申请文字鉴定。原被告均未提供其他相关证据证明。
被告对书写日期为11月2日的金额为591元的欠据一张不予认可，称不是被告签的，原告称不是被告郭庆国签的，是原告自己签的。原告称该欠据被告有底联，应由被告出示，被告予以否认。原被告均未提供其他相关证据证明。
被告称书写日期为2010年12月13日的金额9900元的欠据上的字不是被告孙海花签的，不能确定是不是被告郭庆国签的，原告称该欠据是被告郭庆国签的字。被告在本院限期内，未申请文字鉴定。原被告均未提供其他相关证据证明。
被告称书写日期为2010年12月6日的金额11400元的欠据上的字不是被告孙海花签的，不能确定是不是被告郭庆国签的，原告称该欠据是被告郭庆国签的字。被告在本院限期内，未申请文字鉴定。原被告均未提供其他相关证据证明。
上述事实，有欠据及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告郭庆国、孙海花为夫妻关系，其家庭养鸡期间所负债务，依法为二被告的夫妻共同债务。
被告称原告提交的书写日期为2010年11月10日的金额3940元的欠据上的字不是二被告签的，原告称该欠据是送料人卜某给原告的，卜某说是被告孙海花签的字。对该欠据原告应负举证责任，但原告在本院限期内，未申请文字鉴定，也未提供其他相关证据证明。因此，本院对该欠据是否是被告所书写无法认定，该欠据在本案中不予处理，原告可待证据充分时向被告另行主张权利。
被告对书写日期为11月2日的金额为591元的欠据一张不予认可，称不是被告签的，原告也称不是被告郭庆国签的，是原告自己签的，原告虽称该欠据被告有底联，被告予以否认，原告也未提供其他相关证据证明。因此，本院对该欠据是否是被告所书写无法认定，该欠据在本案中不予处理，原告可待证据充分时向被告另行主张权利。
被告称书写日期为2010年12月6日的金额11400元的欠据和书写日期为2010年12月13日的金额9900元的欠据上的字均不是被告孙海花签的，但其不能确定是不是郭庆国签的。对该两份欠据被告应负举证责任，但被告在本院限期内，未申请文字鉴定，也未提供其他相关证据证明。本院认定书写日期为2010年12月6日的金额11400元的欠据和书写日期为2010年12月13日的金额9900元的欠据上的字是被告郭庆国签的。
对原告提交的其他16张欠据，被告均予以认可，本院予以确认。
被告夫妇家庭养鸡期间赊购原告饲料，为原告出具了欠据，事实清楚，权利义务明确，原告韩福祥与被告郭庆国、孙海花之间的买卖合同关系合法有效。原告韩福祥已履行了为被告郭庆国、孙海花提供饲料的合同义务，被告郭庆国、孙海花理应共同履行偿还原告饲料款的合同义务。原告要求被告支付利息，其中书写日期为2010年12月13日金额9900元的欠据上约定从接料算起，45天还清饲料款，过期不还追加3%的利息，但月利率3%超出了法律规定的月利率2%，超出部分不予支持。因此，该笔欠款从2010年12月13日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止。因其他欠款双方未约定利率，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从原告主张权利之日（即起诉之日）起计算。被告称其已偿还原告45000元，原告否认，被告未提供证据证明，被告的辩称理由，本院不予采信。
对被告尚欠原告未约定利率的饲料款进行计算，共计103594元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告郭庆国、孙海花共同给付原告韩福祥饲料款103594元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年1月8日起算至判决确定的还款之日止）。
被告郭庆国、孙海花共同给付原告韩福祥饲料款9900元及利息（利息从2010年12月13日起按月利率2%计算至判决确定的还款之日止）。
驳回原告韩福祥的其他诉讼请求。
以上第一、二项待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2661元，由被告郭庆国、孙海花负担2570元，原告韩福祥负担92元。财产保全费320元，由被告郭庆国、孙海花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 任善林
人民陪审员 赵玉波
人民陪审员 谢风景
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王鹏飞
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初2762号
原告钟尉，男，1983年1月30日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告宋理雯，女，1978年12月7日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人王海明，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
原告钟尉诉被告宋理雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟尉、被告宋理雯的委托诉讼代理人王海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款250000元及利息（其中2016年9月1日前结欠利息81000元，自2016年9月1日起按月利率2%计算利息，直至款清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月至2015年9月，被告因需资金周转，陆续向原告借款250000元。借款后，原告为方便保管，要求被告把三张借条合并成一张借条，被告便于2016年9月1日重新出具借条一张给原告，借条注明2015年4月20日至2016年9月1日起的利息（81000元）未付，并口头约定之后的利息按月利率2%逐月支付。后经原告多次催收，被告于2017年上半年分两次支付原告2016年9月1日至2017年4月30日期间的利息40000元，但之后一直没有归还借款，也没有支付利息。
被告宋理雯答辩称:1、原被告于2016年9月1日对借款进行结算时，利息系按月利率3%计算，即每月7500元，2016年9月1日前利息为120000元，被告已支付39000元，超出规定利率部分应视为归还本金处理；2、结算时，双方并没有对之后的利息进行约定，原告诉称双方口头约定按月利率2%计算利息不符合客观事实；3、被告于2016年9月1日及2017年4月30日向原告共计归还了40000元本金；5、被告应提供证据证明其向被告交付借款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借条写明的金额250000元是否属实，根据原告庭后提交了三张借条复印件可知，2016年9月1日的借条金额系之前三张借条金额相加所得，原告陈述被告把三张借条合并成一张借条符合情理，因被告于2014年10月28日向原告借款100000元时，原告预先扣除了2个月利息6000元，该笔借款依法应认定为94000元，故被告向原告借款金额应为244000元，被告抗辩借款本金仅为150000元，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。2、借条注明2016年9月1日至2015年4月20日未付利息81000元，系双方对借款利息的结算，本院予以认定。3、被告于2016年9月1日后向原告支付了40000元，因约定不明，原告主张该款系支付的利息，本院予以支持，但借条并未约定2016年9月1日之后的利息，故该款应视为支付之前结欠的利息。
本院认为，本案争议焦点在于借款金额的认定，被告宋理雯抗辩借款金额为150000元，但原告提供了一张250000元的借条原件及三张金额合计250000元的借条复印件，原告的证据形成了证据链，根据以上对证据的分析，本院认定借款金额为244000元。被告宋理雯未在合理期限内归还借款，已构成违约，故原告要求被告归还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于利息，借条注明的结欠利息被告应当按约支付，抵扣支付的40000元，被告应归还原告结欠利息41000元；关于2016年9月1日之后的利息，原告主张按月利率2%，因证据不充分，本院不予支持，但原告有权要求被告按年利率6%支付借款自起诉之日起至款清时止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告宋理雯应于本判决生效后三十日内向原告钟尉归还借款244000元及利息41000元，并按年利率6%支付借款244000元自2017年9月11日起至款清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6490元、保全费1820元，由被告宋理雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 胡九平
审判员 杨 珊
审判员 卢颖婷
二〇一七年十二月二十八日
书记员 钟 璇
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0722民初2152号
原告：魏亚芹，女，1962年1月5日生，汉族，退休，住吉林省长岭县。
被告：张井云，女，1958年7月10日生，蒙古族，无业，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住长岭县。
原告魏亚芹与被告张井云民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏亚芹、被告张井云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏亚芹诉称：2008年4月，被告张井云找我称旺庆祥办砖厂需要资金，用于生产经营、正常经营，信誉可靠，因为我不认识旺庆祥，被告说愿意作担保，我就将钱借给了旺庆祥，旺庆祥给我出具了借条，被告也在借条上签字，并署名担保人。该欠条经几次重新出具，结算到2017年12月9日，欠我本金59000元、利息21240元，总计80240元。现借款人联系不上。根据担保法规定。现诉至法院，要求被告张井云承担保证责任，返还借款本息80240元，并给付利息。
被告张井云辩称：魏亚芹所述均属实，我是担保人。结算到2017年12月9日，旺庆祥欠原告本金59000元、利息21240元，本息合计80240元，我和旺庆祥给原告魏亚芹出具一枚本息合计80240元借据。现旺庆祥已去世。我同意给付原告本金59000元，不同意给付利息。但我暂时没有还款能力。
经审理查明：旺庆祥在原告魏亚芹处借款，被告张井云为担保人，双方于2017年12月9日结算，旺庆祥欠原告魏亚芹本金59000元、利息21240元，旺庆祥与张井云为魏亚芹出具一枚80240元借据。旺庆祥现已去世。原告魏亚芹诉至法院，要求被告张井云承担保证责任，返还借款本息80240元，并给付利息。
上记事实，有原、被告陈述，欠据等证明材料在卷为凭，属实无异。
本院认为：被告张井云作为借款担保人，因未明确约定保证方式、保证范围，应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告魏亚芹要求被告张井云承担连带保证责任偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告张井云给付原告魏亚芹借款本金59000元及利息（利率自2017年12月9日起至还款日止，按月利1.5分计算），并支付借款日至出具借据日期间的利息21240元。此款限判决生效后立即付清。
被告如未按本判决书指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1805元，减半收取902.5元由被告负担；剩余902.5元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李晓东
二〇一八年八月六日
书记员 郑 中
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0722民初2152号原告：魏亚芹，女，1962年1月5日生，汉族，退休，住吉林省长岭县。被告：张井云，女，1958年7月10日生，蒙古族，无业，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住长岭县。原告魏亚芹与被告张井云民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏亚芹、被告张井云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏亚芹诉称：2008年4月，被告张井云找我称旺庆祥办砖厂需要资金，用于生产经营、正常经营，信誉可靠，因为我不认识旺庆祥，被告说愿意作担保，我就将钱借给了旺庆祥，旺庆祥给我出具了借条，被告也在借条上签字，并署名担保人。该欠条经几次重新出具，结算到2017年12月9日，欠我本金59000元、利息21240元，总计80240元。现借款人联系不上。根据担保法规定。现诉至法院，要求被告张井云承担保证责任，返还借款本息80240元，并给付利息。被告张井云辩称：魏亚芹所述均属实，我是担保人。结算到2017年12月9日，旺庆祥欠原告本金59000元、利息21240元，本息合计80240元，我和旺庆祥给原告魏亚芹出具一枚本息合计80240元借据。现旺庆祥已去世。我同意给付原告本金59000元，不同意给付利息。但我暂时没有还款能力。经审理查明：旺庆祥在原告魏亚芹处借款，被告张井云为担保人，双方于2017年12月9日结算，旺庆祥欠原告魏亚芹本金59000元、利息21240元，旺庆祥与张井云为魏亚芹出具一枚80240元借据。旺庆祥现已去世。原告魏亚芹诉至法院，要求被告张井云承担保证责任，返还借款本息80240元，并给付利息。上记事实，有原、被告陈述，欠据等证明材料在卷为凭，属实无异。本院认为：被告张井云作为借款担保人，因未明确约定保证方式、保证范围，应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告魏亚芹要求被告张井云承担连带保证责任偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：被告张井云给付原告魏亚芹借款本金59000元及利息（利率自2017年12月9日起至还款日止，按月利1.5分计算），并支付借款日至出具借据日期间的利息21240元。此款限判决生效后立即付清。被告如未按本判决书指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，减半收取902.5元由被告负担；剩余902.5元，由本院退还给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李晓东二〇一八年八月六日书记员  郑 中
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终字第1987号
上诉人（原审原告）宿迁市伟军锅炉厂，住所地江苏省沭阳县经济开发区嘉兴路*号。
法定代表人仲伟军，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）沭阳佳联运输有限公司，住所地江苏省沭阳县塘沟镇塘沟居委会街东组54#。
法定代表人苗俊，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）苗发明。
被上诉人（原审被告）陈学贞。
上诉人宿迁市伟军锅炉厂（以下简称伟军锅炉厂）因与被上诉人沭阳佳联运输有限公司、苗发明、陈学贞财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院作出的（2015）沭胡民初字第00669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人伟军锅炉厂于2016年7月14日向本院申请撤回上诉和撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人伟军锅炉厂向本院申请撤回上诉和撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许宿迁市伟军锅炉厂撤回对沭阳佳联运输有限公司、苗发明、陈学贞的起诉；
二、准许宿迁市伟军锅炉厂撤回上诉；
三、撤销江苏省沭阳县人民法院作出的（2015）沭胡民初字第00669号民事判决。
原审案件受理费812元减半收取406元，二审案件受理费812元减半收取406元，共计812元，由宿迁市伟军锅炉厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年七月二十八日
法官 助理 陈 博
书 记 员 高 茹
第1页/共3页
沈阳市浑南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0112刑初41号
公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。
被告人王某某，女，1978年12月1日出生于沈阳市，汉族，初中文化，无职业，捕前住沈阳市沈河区，户籍所在地沈阳市和平区。被告人王某某曾于2010年12月14日因犯贩卖毒品罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，于2011年6月7日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月20日被沈阳市公安局沈河分局抓获，同年10月21日被该分局刑事拘留，同年11月4日经沈阳市沈河区人民检察院批准逮捕，同日由沈阳市公安局沈河分局执行逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
辩护人史立新，系辽宁国奥律师事务所律师。
沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉[2017]31号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，沈阳市浑南区人民检察院指派检察员黄天明出庭支持公诉。被告人王某某及其辩护人史立新到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月20日12时许，在沈阳市浑南区南大甸子村丽水新城小区门前，被告人王某某以3,000元人民币价格向汪某贩卖8.7475克甲基苯丙胺（冰毒）。被告人王某某于当日被公安机关抓获。经中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定，白色晶体内含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有照片、聊天记录截图、案件来源、抓捕经过、电话查询记录、常住人口基本信息、扣押毒品称重流程、扣押清单、刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法承担刑事责任。沈阳市浑南区人民检察院的指控，定性准确，证据确实、充分，应予支持。鉴于被告人王某某当庭自愿认罪，该案系特情引诱，故可对其依法从轻处罚。被告人王某某因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。关于被告人王某某的辩护人提出被告人王某某如实供述自己的犯罪事实、系特情引诱，应从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三万元。
二、公安机关在案扣押的甲基苯丙胺（冰毒）依法予以没收并销毁。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月20日起至2020年8月19日止。罚金于本判决发生法律效力后第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 唐文婷
审 判 员 张嘉来
人民陪审员 于 萍
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 范莹莹
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初13136号
原告：潘江东。
被告：义乌亨远汽车销售有限公司。
法定代表人：丁鹏庆。
原告潘江东为与被告义乌亨远汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵春阳适用简易程序独任审理，现已审理终结。
原告潘江东起诉称：原告在义乌市经营义乌杰风托运部。2015年12月24日，原告应被告要求将价值34756元的货物送至被告处，被告当场出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告至今未支付。为此，诉至法院，请求：判令被告支付货款34756元，并支付利息损失（自2015年12月24日起按银行利率计算）。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本院查明，义乌市杰风托运部系个体工商户，潘江东系经营者，故潘江东作为本案原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回潘江东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 赵春阳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 许媛婷
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初593号
原告：韩海龙，男，1989年7月9日出生，汉族，石家庄市人，住河北省石家庄市井陉县
委托诉讼代理人：李明杰，湖北道博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘涛，男，1980年10月7日出生，汉族，仙桃市人，住湖北省仙桃市。
原告韩海龙与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明杰到庭参加诉讼，被告刘涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1000000元及利息（从2017年1月17日起按月息2%计算至实际还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：韩海龙、刘涛系朋友关系。刘涛向韩海龙提出借款请求，韩海龙陆续通过转账、代付、现金等方式出借1000000元。因刘涛所借金额巨大，2016年12月16日写下欠条，自认总计借款1000000元，约定还款日期为2017年1月16日，一个月未还款月息2%，罚息1.5%。现已过还款期限，韩海龙多次催讨未果，便向法院提起诉讼。
刘涛未向本院提交答辩状和证据。
韩海龙围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，韩海龙提交的原被告身份信息、借条一份、银行流水明细两份、收条一份、购车信息、光盘一张来源合法、客观真实、与本案有关联性，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：韩海龙、刘涛系朋友关系。截止2016年12月16日，韩海龙通过转账、代付、现金等方式出借给刘涛100万元用于购车及家庭生活。刘涛于2016年12月16日向韩海龙出具借条一份，主要内容包括：“借条，今借韩海龙现金100万元，一个月之内还清，2016年12月16日至2017年1月16日。一个月未还，月息2分，并接受还本罚息1.5分。借款人刘涛，2016年12月16日。”逾期后，韩海龙多次催讨未果，便向法院提起诉讼。
本院认为，韩海龙与刘涛之间形成的民间借贷关系，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。刘涛没有按约还款，应承担民事责任。韩海龙要求刘涛返还借款1000000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘涛于判决生效之日起十日内返还原告韩海龙借款1000000元及利息（以1000000元为基数，从2017年1月17日起至本院确定还款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14646元，由被告刘涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 陈玉桥
人民陪审员 胡中礼
人民陪审员 葛金烛
二〇一八年七月十三日
书 记 员 朱 影
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103财保237号
申请人：韩邦连，男，汉族，住日照市岚山区。
被申请人：胡全军，男，汉族，住日照市岚山区。
申请人韩邦连于2017年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡全军驾驶的铲车一辆予以扣押，保全价值10000元。担保人张念连所有的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人胡全军驾驶的铲车一辆，扣押于万方停车场。
二、查封申请人韩邦连提供的担保财产即张念连所有的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车一辆，查封期间，未经本院允许，不准买卖、转移、赠予、抵押、典当、租赁、质押等。
案件申请费120元，由申请人韩邦连负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，�院将依法解除财产保全。
审判员 张心洁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 浩
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初1309号
原告：乔贵福，男，1978年2月7日出生，汉族莱阳市1号。
委托诉讼代理人：王宁，山东霁涛律师事务所律师。
被告：孙元杰，男，1983年9月9日出生，汉族莱阳市1号。
被告：王姣，女，1986年3月12日出生，汉族莱阳市1号。
原告乔贵福与被告孙元杰、王姣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宁到庭参加了诉讼。二被告经本院依法公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款本金13万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月8日、2015年12月14日，被告孙元杰分两次共向原告借款13万元。借款到期后，经原告催要未果，诉至法院请求处理。
二被告未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证，并确认事实如下：
2015年2月8日，被告孙元杰和案外人王旭鹏共同向原告乔贵福借款现金10万元，并出具借条，约定借期3个月。2015年10月14日，被告孙元杰和案外人张连珍共同向原告借款3万元，并出具借条，约定2015年11月14日前付清。
庭审中，原告主张被告孙元杰、王姣系夫妻关系。
本院认为，合法债务应当偿还。债权人可以向共同借款人中的任何一人主张权利，被告孙元杰和案外人王旭鹏共同向原告乔贵福借款现金10万元，到期后应共同偿还；被告孙元杰和案外人张连珍向原告借款3万元，到期后也应共同偿还，现原告要求被告孙元杰偿还上述借款共13万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告王姣承担共同还款责任，但既不能证实二被告系夫妻关系，又不能证实借款用于家庭共同生活支出，故对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告孙元杰于本判决生效后十日内向原告乔贵福偿还借款本金13万元；
二、驳回原告对被告王姣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、保全费1170元、公告费690元，均由被告孙元杰负担。被告孙元杰负担特快专递费25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙秀王
审 判 员 张明武
人民陪审员 徐维春
二〇一八年七月三日
书 记 员 吕怡轩
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8291号
原告：义乌市美闯塑机商行，住所地：义乌市江东街道江东中路***号。
经营者：龚瑛飞。
委托诉讼代理人：盛贞，浙江望道律师事务所律师。
被告：黄晓华，男，1975年8月12日出生，汉族，住青田县。
原告义乌市美闯塑机商行诉被告黄晓华买卖合同纠纷一案，原告义乌市美闯塑机商行于2016年5月19日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币135000元，并支付违约金（16万为本数从2015年2月1日起计算至2015年12月29日；以135000为本数从2015年12月30日计算至实际支付完毕之日止，均按日万分之五计算，违约金总数不超过拖欠货款135000元的30%）；2、被告向原告支付律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告义乌市美闯塑机商行的诉讼委托代理人盛贞到庭了参加诉讼；被告黄晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告曾有业务往来。2014年9月9日，被告向原告订购了价值300400元的货物，约定：1、提机时应付60400元，其余24万元从2014年10月30日开始每个月应付2万元，道2015年9月30日前全部付清；2、买方如不按时付款，则应按欠款数额的日万分之五向卖方支付逾期付款违约金；3、余款一期未支付，其余欠款部分视为到期，取消保修服务；4、余款到期未支付，导致卖方因催收本合同项下货款而产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等所有费用均由买方承担。2014年9月19日，被告确认提走共计290400元的货物，并支付了135400元，于2015年12月29日又支付了3万元，剩余款项125000元至今未支付。原告为实现该笔债权，支出律师代理费4000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄晓华于本判决生效后十日内支付原告义乌市美闯塑机商行货款人民币12.5万元并支付违约金（以15.5万元为本金从2015年2月1日起计算至2015年12月29日；以12.5万元为本金从2015年12月30日计算至实际履行完毕之日止，均按日万分之五计算）。
二、被告黄晓华于本判决生效后十日内支付原告义乌市美闯塑机商行为实现上述债权所花费的律师代理费4000元。
三、驳回原告义乌市美闯塑机商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3824元，由原告义乌市美闯塑机商行负担275元，由被告黄晓华负担3549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞 玮
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李天舒
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0982民初551号
原告：中国农业银行股份有限公司樟树市支行。住所地：樟树市药都南大道**号。
负责人：刘群，该行行长。
委托诉讼代理人：傅秋平，男，该行职员。
被告：姜涛，男，1977年12月9日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行（下称原告）与被告姜涛（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅秋平到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷记卡透支本金及利息9024元（利息等计算至2018年2月26日止）并支付自2018年2月27日至还款日对应的利息等。事实和理由：2017年1月29日，被告通过手机渠道登录农行网站向原告申请个人信用卡一张。卡号为62×××26，额度8000元。被告用卡消费后于2017年10月开始未及时还款，截止2018年5月13日尚欠本金8000元、利息等1293.81元。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：金穗贷记卡申请表及单程、拖欠证明各1份，被告未到庭视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院查明事实如下：2017年1月29日，被告通过手机渠道登录农行网站向原告申请办理金穗贷记卡（QQ卡），并签署金穗信用卡章程，同意履行金穗信用卡章程各条款。该章程载明透支金额从银行计帐之日起计息，并从持卡人帐户中扣除，透支利率上限为日利率万分之五，免息还款期最长为56天，持卡人未能按期全部偿还应还款项，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对帐单列明的最低还款额，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期付款违约金。尔后被告开卡成功，卡号为62×××26，原告审批并核定其信用额度为8000元，被告用卡消费后于2017年10月始未及时还款。至2018年5月13日，被告拖欠原告处借款本金8000元，利息等1293.81元。
本院认为，被告姜涛申请办理金穗贷记卡，承诺信用卡章程和合约，该协议合法、有效。被告姜涛应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息，现被告逾期不还，已构成违约，故对原告要求被告偿还截止至2018年5月13日贷记卡透支本金8000元、利息等1293.81元并支付2018年5月14日后的利息等的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由未到庭，应当承担由此带来的不利后果。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜涛于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行偿还借款本金8000元和利息等1293.81元，并自2018年5月14日起以本金8000元为基数按日万分之五计算利息等至借款还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告姜涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 周 玲
人民陪审员 张晓芬
人民陪审员 罗 江
二〇一八年六月八日
书 记 员 付 婷
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初870号
原告：中安金控资产管理有限公司，住所：杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。
法定代表人：谭建平。
委托代理人：胡津、刘海滨该公司职工。
被告：吴勇，男，苗族，1986年6月3日生，住贵州省盘县。
被告：邓献琴，女，苗族，1989年2月22日生，系被告吴勇之妻，住址同上。
原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告吴勇、邓献琴追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中安金控公司的委托诉讼代理人刘海滨到庭参加诉讼，被告吴勇、邓献琴经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴勇偿还代偿款14675.97元及利息（以14675.97元为基数，按日利率0.067%自2017年9月22日起计算至全部款项付清之日止）；2、判令被告邓献琴对前述的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴勇购买北京牌轿车（车牌号：贵Ｅ×××××）而缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称银行）申请购车分期贷款，并于2016年12月2日与银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为99000元，分期期数36期。同日，被告吴勇向银行出具《授权委托书》一份，委托银行将综合服务费11906元以透支形式扣收并支付至指定账户，以上被告向银行申请贷款共计110906元。原告出具《担保承诺书》，为该笔分期还款合同提供连带责任保证，并与被告吴勇、邓献琴签订《购车分期付款服务合同》，合同约定：如被告吴勇逾期还款导致原告为被告代偿的，因此而造成的原告资金被占用的，被告应向原告支付资金占用之日至实际付清之日的资金占用费，按日利率0.067%计算，并约定被告邓献琴自愿为被告吴勇向原告提供反担保。然而，被告吴勇获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务。原告应银行的要求，于2017年9月22日替被告吴勇代偿了14675.97元，用于垫付被告吴勇因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。
被告吴勇、邓献琴经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以认可并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年11月24日，原告中安金控公司贵州分公司（甲方）与被告吴勇（乙方）、中安金控公司（丙方）、被告邓献琴（丁方）签订《购车分期付款服务合同》，约定：丙方所担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，乙方申请分期付款总额为110906元，期限为三年，包括综合费9739元、担保费1667元、信息费500元（共计11906元），乙方授权银行从乙方在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由乙方按月向银行归还；丁方自愿向丙方提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任；反担保期限为丙方承担担保责任之日起两年，反担保范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用；乙方因违反银行方合同义务而出现违约事件的，包括但不限于逾期还款，乙方应向守约方支付自违约之日起的违约金，每日以欠款总额的0.1%计算。2016年12月2日，被告吴勇（乙方）与中国工商银行股份有限公司宁波市分行（甲方）（以下简称工行宁波分行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，合同约定：乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付购车款99000元后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，共36期；乙方以按月分期等额方式向甲方支付分期付款手续费8814.96元，共36期。同日，被告吴勇向工行宁波分行出具《授权委托书》，载明因办理购车分期付款向中安金控公司支付担保服务费11906元，委托工行宁波分行将该费用以透支形式支付给中安金控公司，透支款项办理36期分期付款业务，并按照8.904%的利率向银行支付分期付款手续费。同日，原告中安金控公司向工行宁波分行出具《担保承诺函》，内容为：购车人吴勇向贵行申请牡丹卡信用卡透支分期付款业务。我公司同意为其在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的透支总额99000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保等。2016年12月8日，吴勇通过工商银行透支卡向原告付款110906元用于支付购车款及担保服务费用等。后因被告吴勇未依约归还牡丹卡的透支款项，原告履行了保证责任，于2017年9月22日向工商银行宁波支行支付代偿款14675.97元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《购车分期付款服务合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告吴勇取得银行贷款后，未履行还款义务，原告中安金控公司作为吴勇的贷款保证人，向银行支付了14675.97元的贷款本息，被告吴勇应向原告归还上述欠款并承担违约责任。对于原告主张的资金占用费，已超过法律规定，本院依法自2017年9月22日起按年利率24%予以支持。被告邓献琴为被告吴勇向原告提供连带责任保证的反担保，依法应对上述款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴勇于本判决生效之日起五日内支付原告中安金控资产管理有限公司14675.97元及资金占用费（以14675.97元为基数，自2017年9月22日起按年利率24%计算至全部款项付清之日止）；
二、被告邓献琴对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元（已减半），由被告吴勇、邓献琴负担（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一八年六月二十四日
书记员 张娅婷
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初2236号
原告：刘振，男，1993年3月29日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：孙建设，山东九达律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：冯振波，山东九达律师事务所实习律师，一般代理。
被告：刘刚，男，1975年12月5日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：张长青，山东鑫大公律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：万国磊，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。
被告：刘传吉，男，1948年4月18日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：李伟伟，北京市京师律师事务所，律师。特别授权代理。
原告刘振与被告刘刚、刘传吉生命权纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告刘振委托诉讼代理人孙建设、冯振波，被告刘刚委托诉讼代理人张长青、万国磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘振向�院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘传吉、刘刚赔偿原告之父刘某强死亡赔偿金630900元；2、责令被告赔偿原告之父死亡丧葬费、交通费、抢救费、精神损害赔偿费等各项损失71980元，变更为59260元；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告之父刘某强租住被告刘传吉、刘刚位于德州太平洋商贸批发广场15号楼116号房屋。2016年5月26日，在打扫卫生时，不幸触电，经德州市人民医院抢救无效死亡。经查，房屋所有人是被告刘传吉所有，被告刘刚收取房租，房内插座处漏电是导致原告之父刘某强触电死亡的原因，房内没有安装末端触电保护装置，是导致原告之父死亡的直接原因。租住房屋不具有保证人身安全的设施，被告应当对本次事故承担赔偿责任。事故发生后，原告找被告协商赔偿，被告拒付。请求法院判如所诉。庭审中原告放弃要求被告刘刚承担赔偿责任的诉讼请求。放弃要求被告刘传吉赔偿原告之父死亡丧葬费、交通费、抢救费、精神损害赔偿费等各项损失59260元的诉讼请求。
被告刘刚辩称，我不是租赁房屋的房主，原告起诉主体不适格。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告刘传吉辩称，被告所出租房屋系经验收合格出售的商铺，水电设施齐全，具备合格的出租条件。死者的死亡时间、地点、原因不明。死者死亡时没有告知被告，也没有通报相关电力部门，没有经过尸检查明死因，因此死者死亡存在疑点。原告说房屋没有安装漏电保护器致人触电死亡，安装漏电保护器的责任主体不在被告。按照房屋销售合同第5条规定，水电甲方安装，因此被告没有责任义务安装。原告诉求不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：
1、原告刘振与死者刘某强系父子关系，原告系其�子。刘某强于1996年6月27日与于连辉离婚。刘某强生前租赁了德州太平洋商贸批发广场15号楼116号房屋居住十年。被告刘传吉系房屋所有人，被告刘刚收取房租，先后每月收取房租为100元、120元、150元。
2、2016年5月26日，刘某强在租住房屋内打扫卫生时触电，经德州市人民医院抢救无效死亡。居民死亡医学证明：刘某强死亡原因系电击伤。德州市公安局德城分居刑事科学技术室根据现场勘察、尸体检验及现场走访综合分析：刘某强系触电死亡，排除刑事案件。
3、刘某强生前租赁居住的德州太平洋商贸批发广场15号楼116号房屋未安装漏电保护器。
综上，本院认为，原告刘振父亲刘某强与被告刘传吉之间虽未签订书面的房屋租赁合同，但从居住租赁房屋时间及交纳房租的事实，可以证明双方之间形成了事实房屋租赁合同关系。本案争议的焦点问题是刘某强的死亡原因是否与未安装漏电保护器有因果关系？经调查询问德城区天衢街道办事处罗庄社区富民办公室工作人员及原告姐姐牛晓丽的证人证言，结合德州市公安局的现场勘察照片、医学死亡证明等证据可以证明如下事实：1、2016年5月26日早晨，被告刘某强打扫卫生，在用拖把拖地时触电死亡。2、刘某强生前在租赁房屋现场擅自改装电路装置将电线接到插座处。3、租赁房屋内没有安装漏电保护器。从上述现场情况，可以看出刘某强擅自改装插座、私接电线是导致触电身亡的主要原因。从被告提供售房合同可以看出水电安装由开发商安装。现场虽没有安装漏电保护器，但从安全注意义务角度，无论做为房主还是租户都有义务安装漏电保护器。刘某强在该租赁房屋租住十余年，在明知未安装漏电保护器的强况下，擅自从插座上连接电线，因此在刘某强触电身亡的事件中，死者刘某强行为存在重大过错，应承担主要责任。被告刘传吉虽对所租赁房屋安全疏于管理，但其主观上不存在故意，因此对刘某强的死亡后果，应承担次要责任。双方过错度的因果关系比例：刘某强占90%，刘传吉占10%。死者刘某强在德城区居住十年以上，其经常居住地为城镇，应以城镇居民标准计算死亡赔偿金，因此被告刘传吉应赔偿原告刘振父亲刘某强死亡赔偿金的10%，计63090元。庭审中原告放弃要求被告刘刚承担赔偿责任的诉讼请求。放弃要求被告刘传吉赔偿原告之父死亡丧葬费、交通费、抢救费、精神损害赔偿费等各项损失59260元的诉讼请求。原告自动放弃部分诉讼请求，符合法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八、第一百零六、一百三十四条之规定，判决如下：
被告刘传吉赔偿原告刘�死亡赔偿金63090元，于判决生效后10日内付清。
案件受理费5414元，由原告负担4980元、被告负担434元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 高 燕
审 判 员 门玉华
人民陪审员 李群蕊
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 曲会会
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0119行审109号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局），地址天津市蓟州区迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人吕新颖，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
委托代理人孙志民，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人佟成银，男，1958年11月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。
申请执行人蓟州区国土资源分局于2017年1月16日对被执行人佟成银作出蓟国土罚字〔2016〕711号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在桑梓镇邱各庄村北侧占地建筑，占地面积239.9平方米，建筑面积351.78平方米，围墙19.99延米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出“责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2017年6月1日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人提供的案卷材料显示，调查终结报告及行政机关负责人集体讨论中，根据《中华人民共和国土地管理法》第67条之规定对该建筑下达了《责令停止违法行为通知书》，但该卷宗中无《责令停止违法行为通知书》及相关送达材料，不能证明申请执行人履行了该程序，故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区国土资源分局作出的蓟国土罚字〔2016〕711号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 王 利
代理审判员 刘会平
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
……
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1622民初937号
原告朱云燕，农民。
被告姚衍波，农民。
原告朱云燕与被告姚衍波健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秘秀英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云燕和被告姚衍波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱云燕诉称，2015年9月18日早上5时许，在阳信县幸福一路园亭商场东门处，被告姚衍波的内弟范雪钢将我家的泡沫盖在面包车下面，我妻子让其挪车时，双方发生争执并相互撕打。我见状想上前劝架时，被告姚衍波将我阻挡在外，并用手中的铁钩子击打我的头部，致使我血流满面，被告才停止行凶。经鉴定，我的伤情为轻微伤。为此，请求依法判决被告姚衍波赔偿我医疗费10277.19元、误工费1120元、护理费1120元、住院伙食费420元、鉴定费300元、交通费30元，共计13267.19元。
被告姚衍波辩称，引发纠纷的过错全在原告方，在园亭商场出摊期间，原告及其妻子长期欺负我，经常无理打事，本次纠纷也是原告动手殴打我，原告所述的铁钩子也是原告自己的，纠纷发生后，公安机关对原告及其妻子都作出了相应的处罚，原告负有全部过错；原告所支出医疗费的真假及到底用于治疗什么不清楚，不排除治疗其他疾病的可能，与答辩人无关；原告支出的医疗费属人为的扩大损失，我对其医疗费的合理性有异议，不予认可，主张的其他损失也均不符合法律规定。
原告朱云燕为证明其主张，提交如下证据：
1、阳信县公安局阳公信城行罚决字【2015】00151号、00152号行政处罚决定书各一份，证明事实发生的经过和过错均在被告姚衍波；
2、阳信县人民医院病历一份、金额为8782.19元的住院单据一份、金额为300元的法医鉴定费单据一份、金额为460元的CT单据一份、金额为562元的病历及120救护检查费两张、金额为20元的病历复印费收据一张、金额为20元出租车证明一份，用药明细一份，用以证明原告因伤住院支出的费用情况；
3、原告主张误工费按每天86元计算13天，计1120元；护理费1120元（计算标准同护理费）；生活补助费按每天32元计算13天，计416元。
被告姚衍波质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但质证称纠纷的过错全在原告朱云燕方；对证据2中除金额为562元的病历及120救护检查费两张无异议外，对其他证据均有异议，认为原告的伤情属轻微伤无需住院治疗、用药明细中原告朱云燕的医疗费中包含治疗××的费用、对其他单据的真实性均有异议；对证据3中的真实性均有异议。
经审理查明，2015年9月18日，在阳信县幸福一路园亭商场东门处范雪钢与王东霞因琐事发生争执，继而发生打架。原告朱云燕上前参与时被被告姚衍波阻拦，姚衍波将朱云燕手中的铁钩子夺出，后姚衍波持铁钩子将朱云燕的头部打伤。朱云燕受伤后入阳信县人民医院住院治疗13天，支出医疗费8782.19元、门诊费1022元。原告朱云燕的伤情经鉴定为轻微伤，支出鉴定费300元。阳信县公安局作出阳公信城行罚决字【2015】00151号、对原告朱云燕处以罚款300元的行政处罚，阳公信城行罚决字【2015】00152号行政处罚决定书对被告姚衍波处以行政拘留5日的行政处罚。
原告朱云燕受伤前与其妻王东霞一直在园亭商场从事商品零售行业。
原告朱云燕的入院记录显示--
入院诊断为：1、创伤性硬膜外出血（左额部）2、头皮裂伤（左额部）3、××。被告姚衍波对原告朱云燕住院期间支出的医疗费用含有治疗××的费用有异议，但在本院限定的时间的未提出医疗费用合理性鉴定申请。
以上事实，由行政处罚决定书、住院病历、住院收费票据、门诊收费票据、鉴定费收据及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任。被告姚衍波在纠纷中用铁钩子故意将原告朱云燕的头部致伤，主观恶意大，对本次事件的发生应负主要责任。原告朱云燕在纠纷发生时不能冷静的对待问题，先行手持铁钩子欲参与打架，对本次事件的发生亦负有一定的责任。结合案件事实及公安机关作出的行政处罚决定，酌定被告姚衍波承担70%的责任，原告朱云燕承担30%的责任。
被告姚衍波在本院指定的期间未对原告朱云燕的医疗费支出的合理性申请司法鉴定，应视为对其诉讼权利的放弃。结合原告朱云燕入院前即患有××，加之本次入院治疗外伤也多用于消炎，对于该部分费用本院不再另行剔除，合并处理。
可以确定原告朱云燕的损失有：医疗费8782.19元、门诊费1022元、鉴定费300元、交通费20元（原告主张合理，本院予以支持）、住院伙食补助费390元（按30元／天计算住院13天）、误工费1040元（酌定按80元／天计算住院13天）、护理费1040元（计算标准同误工费）、病历复印费20元（为查清案件的必要支出，本院予以支持），共计12614.19元，被告姚衍波承担8829.93元，剩余损失由原告朱云燕自行承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告姚衍波于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱云燕医疗费等各项损失8829.93元；
二、驳回原告朱云燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，减半收取66元，由原告朱云燕承担20元，被告姚衍波承担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 秘秀英
二〇一六年七月十四日
书记员 张 敏
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1725民初681号
原告韩长迷，男，1977年9月12日生，汉族，农民。
被告王长友，男，1968年8月15日生，汉族，农民。
本院在审理原告韩长迷与被告王长友不当得利纠纷一案中，原告以与被告庭下自行调解为由，于2016年10月21日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告韩长迷自愿撤回对被告的起诉，因此对原告的撤诉申请应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告韩长迷撤回对被告的起诉。
审 判 长 李磊人们
陪 审 员 周 东 明
人民陪审员 尹 鹏
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王 永 杰
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283民申6号
再审申请人（原审原告）：泰州市弘丰物业管理有限公司，住所地泰兴市姚王镇红星村。
法定代表人吴智俊，总经理。
被申请人（原审被告）：周军，住泰兴市。
再审申请人泰州市弘丰物业管理有限公司与被申请人周军物业服务合同纠纷一案，不服本院（2016）苏1283民初5555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人泰州市弘丰物业管理有限公司以该案已经双方当事人和解并执行完毕，于2017年3月27日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，泰州市弘丰物业管理有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许泰州市弘丰物业管理有限公司撤回再审申请。
审 判 长 冯 军
审 判 员 季贵阳
代理审判员 张 展
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陆 莉
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1614号
上诉人（原审被告）：宋丽红，女，1978年12月5日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审原告）：李国勋，男，1970年2月8日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
上诉人宋丽红因与被上诉人李国勋农村土地承包合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2017年12月14日作出（2017）吉0283民初2812号民事裁定，李国勋不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2018年1月11日作出（2018）吉02民终102号民事裁定，裁定撤销吉林省舒兰市人民�院（2017）吉0283民初2812号民事裁定，指令吉林省舒兰市人民法院审理。吉林省舒兰市人民法院经审理作出（2018）吉0283民初639号民事判决，宋丽红不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋丽红上诉请求：撤销一审判决，驳回李国勋的告诉或查清事实依法改判。事实与理由：一审法院作出的判决认定事实和适用法律均有错误。1.一审判决所依据的合同条款与该补偿款并无法律上的关系，依据该约定判决错误，玉米补偿款系国家农业惠农政策，目的是提高玉米种植户的积极性，保证玉米种植户收益不受损失，发挥财政补贴资金政策补贴效应；2.政策上明确规定该补偿款归属于种植户，如果种植户不种玉米得不到该补偿，从这一性质看，此款的发放具有专属性，应属宋丽红所有。综上，一审法院判决依据不足。
李国勋辩称，合同条款与补偿款有法律上的关系，宋丽红陈述没有法律上的关系是错误的，我与宋丽红的爱人签订的合同是合法有效的，按照双方提供的证据其中第三条（二）款4项转包流转土地如果双方有协议按协议约定履行。
李国勋向一审法院起诉请求：1.判令宋丽红返还政府发放的玉米补贴4303元（2016年2320元+2017年1983元）；2.诉讼费由宋丽红承担。
一审法院认定事实：李国勋与宋丽红的丈夫张海欧于2012年4月23日签订土地承包合同，合同约定：李国勋将旱田地0.93公顷承包给宋丽红家耕种，约定期限为10年，上级有关部门发放的补贴归李国勋所有。2016年发放玉米补贴款2320元，2017年发放玉米补贴款1983元，合计4303元。宋丽红的丈夫张海欧于2016年春季去世。
一审法院认为，李国勋与宋丽红之间系农村土地承包合同关系，双方之间所签合同合法有效，合同约定：上级有关部门发放的补贴归李国勋所有，故玉米补贴款应归李国勋所有。一审庭审中宋丽红自认领取了2016年的玉米补贴款，2017年宋丽红将土地承包他人，玉米补贴款被种地者领取，李国勋并未领取到这两个年度的玉米补贴款，故李国勋依据合同要求宋丽红返还政府发放的玉米补贴款4303元的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定作出判决，判决：宋丽红于判决生效后立即将玉米补贴款4303元返还给李国勋。案件受理费50元,由宋丽红承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，合同是在2012年签订，合同签订时没有玉米补贴制度，但合同中明确约定：“上级有关部门发放的补贴归甲方（李国勋）所有，涉及村镇上缴的一切费用由甲方（李国勋）负责。”也就是说虽然合同没有明确约定玉米补贴款的归属，但从此条款可以看出合同双方已就发放的补贴及上缴的费用问题进行了约定，且此约定不违反诚实信用原则及公平原则，故玉米补贴款应归李国勋所有，宋丽红应将玉米补贴款4303元返还给李国勋。综上所述，宋丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋丽红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 任 杰
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第4215号
原告：邹世先。
被告：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：牛志刚，该公司董事长。
委托代理人：王新义，该公司办公室主任。
原告邹世先诉被告伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹世先、被告伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司的委托代理人王新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹世先诉称：2010年，我多次向被告提供砂石料，共计价款35150元，已付2000元，余款34150元被告至今未付，故诉至法院，请求判令：1、被告支付砂石料款34150元；2、被告支付欠款利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，经本院释明，砂石料余款应为33150元，但原告仍主张34150元。
被告伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司辩称：1、原告的欠条既无我方公章也无委托代理人签字，起诉我方诉讼主体不适格；2、原、被告未达成任何买卖协议，买卖合同关系不成立；3、原告无我方出具的付款凭据，其向法院提供的我方与刁沿江案件的判决书及其自行制作的票据作为证据，我方认为与本案诉讼的事实无关，故本案与我方无关。
经审理查明：2010年6月12日，案外人伊犁润胜机动车检测公司与被告的蓝天分公司（已于2013年8月19日被伊宁市工商行政管理局准予注销登记）签订《建设工程施工合同》，合同签订后，被告的蓝天分公司将工程交由其项目经理刁沿江施工，后因该公司资质原因，双方终止了《建设工程施工合同》（原告在庭审中向本院提交的（2011）伊民初字第2869号民事判决书复印件，经本庭至档案室调取（2011）伊民初字第2869号案卷查阅后，与原件核对无异）。现原告以向刁沿江供应砂石料，其未清偿砂石料款为由诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，（2011）伊民初字第2869号民事判决书等在案佐证，足以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以向刁沿江供应砂石料，其未清偿砂石料款为由向被告进行主张，因其未向本院提供直接证据证实该款应由被告给付，且被告亦不认可，故对原告要求被告支付砂石料款34150元的诉讼请求，本院不予支持；对原告主张的欠款利息，因其未明确具体金额，故本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹世先的诉讼请求。
案件受理费654元，减半收取327元，由原告邹世先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 董文
二〇一五年十二月一日
书 记 员 左雷
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民初319号
原告：郭志凤，男，1979年4月13日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：刘建良，泉港区东港法律服务所法律工作者。
被告：林庆贵，男，1984年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：潘宗煌，男，1988年2月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告郭志凤与被告林庆贵、潘宗煌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告郭志凤于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭志凤以双方欲庭外自行协商解决为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭志凤撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告郭志凤负担。
审判员 叶绿萱
二〇一七年三月十六日
书记员 张秀灵
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0505民初319号原告：郭志凤，男，1979年4月13日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：刘建良，泉港区东港法律服务所法律工作者。被告：林庆贵，男，1984年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：潘宗煌，男，1988年2月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告郭志凤与被告林庆贵、潘宗煌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告郭志凤于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭志凤以双方欲庭外自行协商解决为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭志凤撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告郭志凤负担。审判员  叶绿萱二〇一七年三月十六日书记员  张秀灵附：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1566号
原告：冯雲，男，1993年生，汉族，住晋城市。
委托诉讼代理人：郭欣与，女，1994年生，汉族，住晋城市，系原告冯雲之妻。
被告：曹冰，曾用名曹亮，男，1988年生，汉族，住高平市。
原告冯雲与被告曹冰服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯雲的委托诉讼代理人郭欣与到庭参加诉讼，被告曹冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告欠款28000元，并从2016年11月11日起至还款之日止按年利率6%支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月原告结婚，双方约定由被告为原告提供婚庆服务，然结婚日，被告并未提供相应的服务，双方为此产生纠纷并达成协议，由被告赔偿原告28000元，被告并给原告出具欠据一支，约定2016年11月11日前给付完结，然时至今日，经原告催要未果，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭，也未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告为其出具的欠条一支，本院组织当事人进行了质证，因被告未到庭发表质证意见，本院对证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，确认该欠条为有效证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹冰从事婚庆服务行业，2016年9月，原、被告口头约定，由被告为原告提供婚庆服务，后原告向被告支付了定金及部分服务费用。婚礼当天，被告也为原告提供了婚庆服务，然原告认为被告没有按约定的标准和质量提供服务，双方为此发生争议。2016年9月11日，原、被告达成协议，被告曹冰同意给付原告冯雲人民币28000元，并为原告出具欠条一支，内容为：“今欠到冯雲人民币现金贰万捌仟元，截至2016年11月11日前偿还完毕”。欠款到期后，原告向被告催要未果。
本院认为，原、被告因婚庆服务发生纠纷后，被告给原告出具的欠条系双方为解决纠纷的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，现原告持欠条向被告催要，于法有据，本院予以支持。因双方未约定违约责任，故原告要求被告按年利率6%支付利息的请求不予支持，但被告没有按约定的时间付款，确给原告造成了一定的损失，故可按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告曹冰在本判决生效后十五日内支付原告冯雲欠款28000元，并从2016年11月12起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告曹冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 王卫山
二〇一七年十一月七日
法官助理 陈玲霖
书 记 员 李 丹
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0725执8号
申请执行人：白云祥，男，生于1942年1月13日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
申请执行人：张秀华，女，生于1942年3月10日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
被执行人：白林富，男，生于1966年3月24日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
被执行人：白林贵，男，生于1968年3月19日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
本院在执行白云祥、张秀华申请执行白林富、白林贵赡养纠纷一案中，申请执行人白云祥、张秀华应受偿债权为：①支付2016年7-12月的赡养费各1800元，共计3600元，②执行费50元。在执行过程中，二申请执行人与被执行人白林贵达成和解协议：2016年7-12月共计支付赡养费900元。经查被执行人白林富的银行存款、证券、工商、车辆、房屋等财产进行查询，且通过实地走访，其外出务工，暂无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾朝钒
审判长 刘 潜
审判员 马 波
二〇一七年八月九日
书记员 赵 敏
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终438号
上诉人（一审起诉人）：阎兰池，男，1951年9月9日出生，汉族，现住太原市。
上诉人阎兰池因名誉权纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初3645号民事裁定，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭对本案进行了审理。
阎兰池上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：法院没有说明不属于人民法院受理民事诉讼范围的理由。
本院认为，上诉人以相同事实向法院曾起诉多次，法院均裁定不予受理，裁定书已生效。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王改玲
审判员 张 剑
审判员 杨瑞青
二〇一八年二月八日
书记员 侯小敏
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1424民初2102号
原告孙保全，男，1957年10月26日出生，汉族，住柘城县。
被告霍启峰，男，1968年2月7日出生，汉族，住柘城县。
本院于2017年5月11日立案受理原告孙保全与被告霍启峰抵押权纠纷一案。本案在审理过程中，原告孙保全于2017年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孙保全自愿撤回起诉，理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙保全撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告孙保全负担。
审判员 杨红旗
二〇一七年六月六日
书记员 王 惠
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2140号
原告：徐某，女。
委托代理人张瑞萍，东平第二法律服务所法律工作者
被告：张某甲，男。
原告徐某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某及委托代理人张瑞萍到庭参加诉讼，被告张某甲经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，我与被告经人介绍认识，2008年6月5日结婚，婚后于2009年2月3日生一子张某乙。由于婚前缺乏了解，仓促结婚，婚后发现双方性格严重不合，经常因琐事吵架。2014年5月，被告离家出走，拒绝接听原告的电话，现要求与被告离婚。
被告张某甲未答辩。
审理查明，原告徐某与被告张某甲经人介绍认识，于2008年6月5日办理了结婚登记。于2009年2月3日生一子张某乙，现随原告生活。2014年5月被告离家出走双方分居。2014年8月20日原告向本院起诉请求与被告离婚。
上述事实，由当事人陈述、结婚证明等在案予以证实。
本院认为，原告徐某与被告张某甲系自主婚姻，且在共同生活中生育一子，双方建立了一定的夫妻感情，现原被告虽然在生活中产生矛盾，但双方的夫妻感情并没有完全破裂。因此，原告应珍惜已有的夫妻感情，顾念子女的利益，故对于原告的离婚请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告徐某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 苗 勇
代理审判员 王成明
人民陪审员 徐广峰
二〇一五年一月二十四日
书 记 员 杜晓宁
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第2140号
原告王凤华，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人李欣，东营市东营六户法律服务所法律工作者。
被告于金明，男，x年x月x日出生，汉族，住址不详。
本院在审理原告王凤华与被告于金明民间借贷纠纷一案中，原告王凤华于2015年4月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王凤华向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王凤华撤回起诉。
案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，公告费560元，由原告王凤华负担。
审 判 长 马曰骏
代理审判员 聂小亮
人民陪审员 许海燕
二〇一五年四月七日
书 记 员 张文瑞
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善民初字第1384号
原告：杨某。
委托代理人：陆军。
被告：李某。
本院在审理原告杨某与被告李某离婚纠纷一案中，因原、被告已协议离婚，原告于2008年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
本案受理费5550元，减半收取2775元，保全费5000元，合计7775元，由杨某负担。
审判员 范爱民
二〇〇九年六月十七日
书记员 赵玲莉
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第02345-1号
原告：马某。
法定代理人：马庆（系马某之父），男，居民，住址同上。
被告：庐江县冶父山镇罗岗村丁墩村民组，住所地安徽省庐江县冶父山镇罗岗村。
负责人：谷长能，该村民组组长。
本院在审理原告马某与被告庐江县冶父山镇罗岗村丁墩村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，因本案须以另一案的审理结果为依据，而该案尚未审理结束，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 徐 喆
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张菲娅
附：本裁定适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条
有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1886号
原告袁佩凤，女，汉族，1963年3月4日出生。
被告刘丽华，女，汉族，1967年8月16日出生。
原告袁佩凤与被告刘丽华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员裘红曼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁佩凤到庭参加诉讼，被告刘丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，经人介绍，2012年10月22日向原告借款50000元，约定月利率2分，经原告催讨，被告于2013年12月27日还原告30000元，尚欠20000元及利息至今未还。现要求被告返还借款本金20000元及利息（按月利率2%计算，时间从2014年1月22日起计算至实际还款之日止），由被告承担本案的诉讼费。
被告刘丽华未作答辩。
经审理查明，2012年10月22日，被告以缺资金为由向原告借款50000元，双方约定月利率2分，当日被告出具借条一张交由原告收执。借款后，经原告催讨，被告于2013年12月27日还原告30000元，至今尚欠借款本金20000元及利息未还。
上述事实有原告提供的借条一张以及原告在法庭上的陈述佐证。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的借条予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告持有借条要求被告偿还借款本金20000元及利息，符合法律规定，应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告刘丽华应于本判决生效后三日内归还原告袁佩凤借款本金20000及利息损失（按月利率2%计算，时间从2014年1月22日起计算至实际还款之日止）；
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，因适用简易程序减半收取175元，财产保全费250元，合计425元，由被告刘丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 裘红曼
二〇一四年七月十五日
书记员 林春香
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第115号
原告潘红梅。
原告鲁邦年。
两原告委托代理人王卫光，上海市普陀区曹杨法律服务所法律工作者。
被告上海富友房产有限公司。
法定代表人黄某某。
委托代理人刘炘，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。
原告潘红梅、鲁邦年与被告上海富友房产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潘红梅及委托代理人王卫光，被告委托代理人刘炘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月21日原、被告签订《上海市商品房预售合同》，2010年3月31日被告交房给原告。原告装修入住后，发现外墙渗水，报物业公司后被告才来修理一次。但下雨后还是渗水，原告再次报修后被告置之不理。经原告多方反映情况，被告才在房屋外墙上涂了一次防水涂料。然而遇下雨还是渗水。现要求被告因商品房质量问题，赔偿原告室内损坏装潢设备4万元及修复费用2万元，共计6万元；二、要求被告赔偿室外损坏墙面材料修复费用3万元。
被告辩称，房屋交付时质量是合格的。渗水是在使用过程中导致，而且被告已修复完毕。室内部分是原告阻挠导致被告无法修复。不同意原告的诉称。
经审理查明，2009年6月21日原、被告签订一份《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于上海市嘉定区XX公路2831弄《XX新居》6号1001室房屋（以下称系争房屋），总房价为742052元。被告于2010年3月31日前交付系争房屋。合同还约定了其他内容。合同签订后，被告按约交房，原告经装修后入住。后原告发现因墙面渗水，致原告北房间的东墙、北墙霉变，天花板和地板受损，即向物业公司报修，2013年10月被告对系争房屋外墙进行了维修。因双方就赔偿问题未达成一致，原告未同意被告对房屋内墙进行维修。2013年12月原告向本院起诉。
审理中，原告变更诉请，将原诉请变更为要求被告赔偿损失人民币15万元整。其中4万元是渗水造成的装潢损失，另按照合同约定补偿修复费用2万元；还有6万元是外墙修复费用，另补偿3万元，共15万元。针对变更后的诉请，被告辩称如存在渗水，愿继续为原告修复。但原告要求赔偿损失没有事实和法律依据。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，照片及双方当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。
本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效。系争房屋交付使用后存在渗水的质量问题，被告作为出卖人应当承担修复责任。被告虽已进行维修，但因故未能完成修复工作，故被告仍负有继续修缮之义务。考虑到因渗水造成原告装潢损失及因后续进行室内修复会造成原告生活不便，对此被告应作适当经济赔偿。结合本案实际情况，本院酌情确定赔偿费用为人民币2万元，由被告给付原告。对系争房屋的渗水现象，由被告继续修复。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海富友房产有限公司应于本判决生效后十日内对原告潘红梅、鲁邦年位于上海市嘉定区XX公路2831弄《XX新居》6号1001室北房间的东墙、北墙渗水现象进行修复；
二、被告上海富友房产有限公司应于本判决生效后十日内赔付原告潘红梅、鲁邦年经济损失人民币2万元；
三、原告潘红梅、鲁邦年的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由原告负担1025元，被告负担1025元（被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 忠
审 判 员 张开红
人民陪审员 宗小时
二〇一四年九月十三日
书 记 员 邵文菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》
第十三条……
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第10436号
原告北京联合大学。
法定代表人卢振洋。
委托代理人齐冲，男，1982年7月15日出生。
被告颜封伟，男，1982年2月25日出生。
被告楼云绿城文体发展有限公司。
法定代表人楼云。
委托代理人马晓晨，男，1980年2月9日出生。
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人俞华军。
委托代理人张彦生，男，1978年8月9日出生。
原告北京联合大学（以下简称北京联大）与被告颜封伟（以下简称姓名）、被告楼云绿城文体发展有限公司（以下简称楼云绿城公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。北京联大委托代理人齐冲，颜封伟，楼云绿城公司委托代理人马晓晨，英大泰和保险北京分公司委托代理人张彦生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京联大诉称：2013年7月18日6时20分，在朝阳区东三环京粮大厦西侧，我校车辆京X号机动车停放时，颜封伟驾驶京X1号机动车将我公司车辆撞坏，经交通队认定颜封伟负事故全部责任。肇事车辆登记在楼云绿城公司名下，并在英大泰和保险北京分公司投保了交强险及商业三者险，现我校诉至法院，要求三被告赔偿修车费28551元、拖车费200元。
楼云绿城公司、颜封伟辩称：我们对交通事故责任认定没有异议。事故发生当时，颜封伟驾驶公司车辆履行公司工作是职务行为。肇事车辆在英大泰和保险北京分公司投保了交强险和商业三者险10万元不计免赔，我公司认为应该由该保险公司予以赔偿。
英大泰和保险北京分公司辩称：我公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险10万元不计免赔，我公司在事故发生后，曾对北京联大受损车辆进行定损，确定损失金额为16413元，我公司同意按照定损金额赔偿修车费，同意赔偿拖车费。
经审理查明：2013年7月18日6时20分，在朝阳区东三环京粮大厦西侧，北京联大车辆京X号机动车停放时，颜封伟驾驶京X1号机动车将该车辆车辆撞坏，经交通队认定颜封伟负事故全部责任。肇事车辆登记在楼云绿城公司名下，事故发生当时颜封伟驾驶肇事车辆履行公司工作是职务行为。事故发生后，北京联大将受损车辆送修，支付修车费28551元，提供修车费发票及明细予以佐证，提供拖车费发票200元。
另查，肇事车辆在英大泰和保险北京分公司投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元。肇事车辆在该保险公司还投保了商业三者险10万元不计免赔。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、修车发票、修车明细、拖车费票据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中颜封伟负全部责任，因事故发生当时颜封伟驾驶楼云绿城公司车辆履行公司职务是职务行为，故楼云绿城公司应当对北京联大的合理损失承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险赔偿，不足部分由楼云绿城公司赔偿。
北京联大主张的修车费，合理合法，并且提供明确证据，本院予以认可。北京联大主张的拖车费，亦提供明确证据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京联合大学修车费二万八千五百五十一元、拖车费二百元。
如果被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257元，由被告楼云绿城文体发展有限公司负担（原告北京联合大学已交纳，被告楼云绿城文体发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京联合大学）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张玉倩
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第6572号
原告廖志平，男，1976年11月15日出生，汉族，住惠安县。
被告李思聪，男，1968年5月6日出生，汉族，住惠安县。
原告廖志平与被告李思聪民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，由代理审判员张泽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖志平到庭参加诉讼，被告李思聪经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告廖志平诉称，被告以需要周转资金为由，于2012年12月5日向原告借款10000元，双方约定借款月利率5%，没有约定还款期限。被告出具借款条1份交原告收执。借款后被告未偿还原告借款。请求判令被告偿还原告借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年12月6日起至还清款项之日止的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为判令被告偿还原告借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年12月5日起至还款之日止的利息（被告已支付的利息款2500元应予扣除）。
被告李思聪未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借款条1份，以此证明被告于2012年12月5日向原告借款10000元，双方约定借款月利率5%，没有约定还款期限。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告的主张。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因资金周转需要于2012年12月5日向原告借款10000元，双方约定借款月利率5%，而未约定借款期限。被告出具借款条1份交原告收执。审理中，原告自认被告已支付利息款2500元。被告未支付余欠的借款本息。
综上事实，本院认为，被告向原告借款10000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还原告借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年12月5日起至还款之日止的利息（被告已支付的利息款2500元应予扣除），符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李思聪应于本判决生效之日起五日内偿还原告廖志平借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年12月5日起至还款之日止的利息（被告已支付的利息款2500元应予扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费148元，减半收取74元，由被告李思聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 张泽鹏
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陈细鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第17573号
原告彭祖碧，女，汉族，1968年8月24日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人邓天柳，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆泽胜汽车配件有限公司，住所地重庆市渝北区王家街道食品工业园。
法定代表人浦建国。
本院在受理原告彭祖碧与被告重庆泽胜汽车配件有限公司劳动争议一案后，原告彭祖碧于2015年11月19日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告彭祖碧申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭祖碧撤回起诉。
本案案件受理费5元，由原告彭祖碧负担。
代理审判员 徐振中
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 霞
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终205号
上诉人（原审被告）：王楷，个体工商户。
委托代理人：宁强，河北凌翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永清县农村信用联社股份有限公司，住所地永清县会昌街169号。
法定代表人：张金龙，董事长。
委托代理人：赵磊，永清县农村信用联社股份有限公司刘街信用社主任。
委托代理人：穆建民，河北若石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永清县刘街前进棉籽经销部，住所地永清县刘街乡小五间房村。
负责人：王均成。
上诉人王楷因借贷合同纠纷一案，不服永清县人民法院（2015）永民初字第1393号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年12月1日，永清县农村信用合作联社刘街信用社（乙方）与前进棉籽部（甲方）签订了《企业借款合同》一份，该合同约定甲方向乙方借款200万元，借款用途为商业流资，借款期限从2013年12月1日起至2014年11月4日止，借款期限内实行固定利率，为月息10‰，结息方式为按月结息，固定为每月的第20日。同日，永清县农村信用合作联社刘街信用社（乙方）与永清县刘街宏达塑料五金厂（甲方）签订《保证合同》一份，约定由甲方为农信借字2013第33012013721709号《企业借款合同》（主合同）项下的债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意债务展期的，保证期间至展议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告方按约定向被告前进棉籽部支付了该笔借款200万元。2014年11月4日，永清县农村信用联社股份有限公司刘街信用社（乙方）与前进棉籽部（甲方）、永清县刘街宏达塑料五金厂（丙方）共同签订《借款展期协议》一份，约定对第33012013721709号借款合同尚未归还的借款本金70万元予以展期181日，展期后的贷款利率为10.25‰；甲方未按本协议的约定按期偿还借款本息，乙方有权在原利率基础上加收50%作为罚息利率，对甲方逾期贷款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利；丙方同意为该展期后的借款提供担保。截至原告向本院起诉时，被告前进棉籽部尚欠原告借款本金60万元，至2015年2月20日前的借款利息，被告前进棉籽部已经付清，之后的利息仅支付11.61元。
原审另查明，被告前进棉籽部工商注册性质为个体工商户，经营者登记为王均成，组成形式为个人经营。永清县刘街宏达塑料五金厂工商注册性质为个体工商户，经营者登记为王楷，组成形式为个人经营。2015年3月31日，王楷以改为公司的理由申请将永清县刘街宏达塑料五金厂予以注销工商登记。
原审法院认为：原告与被告前进棉籽部之间所签订的《企业借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，双方应当按照该合同的约定履行。被告王楷所经营的永清县刘街宏达塑料五金厂与原告签订的《保证合同》，以及三方签订的《借款展期协议》，均是各方当事人的真实意思表示，因此该保证合同及借款展期协议合法有效。被告前进棉籽部经营者王均成所提出的该企业系其与王均巢、王均厚等人共同经营以及应当追加他们一起偿还贷款的答辩意见，与该企业的工商注册性质不符，故本院不予采纳。永清县刘街宏达塑料五金厂在被工商注销之后，依法应当由原登记经营者王楷来承担与该企业有关的责任，故被告王楷应当向本案原告承担该笔借款的连带保证责任。被告王楷所提出的本案保证合同中关于保证方式的条款属于格式条款应属无效以及贷款人与借款人间存在恶意串通、骗取保证人担保等答辩意见，与事实不符，其在签订该保证合同及借款展期协议时，应当事先进行调查和了解具体的情况，并且有选择不予提供担保的权利，但其在自愿同意提供连带责任保证的情形下决定并且签署相关合同后，就依法应当承担担保责任。因此，被告王楷的辩解不成立，本院不予采纳。综上，原告要求被告前进棉籽部偿还借款60万元以及自2015年2月21日之后的利息，以及由被告王楷承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告永清县刘街前进棉籽经销部返还原告永清县农村信用联社股份有限公司借款本金60万元，同时支付自2015年2月21日之日起至本判决生效后确定的履行期限内实际给付之日止的借款利息（以本金60万元为基数，按月利率15‰计算，同时扣除被告已经支付的利息11.61元），于本判决生效后十日内付清。二、被告王楷对以上第一项所确定的应给付借款本息承担连带保证责任。被告王楷在承担保证责任后，有权向债务人永清县刘街前进棉籽经销部进行追偿。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，共计8420元，由被告永清县刘街前进棉籽经销部、王楷负担。
上诉人王楷上诉的主要理由是：贷款人未尽职调查核实借款人是否符合贷款条件即与借款人串通，骗取保证人提供担保，保证人不应承担保证责任，原审未进行调查核实相关证据即做出判决，认定事实有误，判决不公，请求二审法院依法改判。
被上诉人永清县农村信用联社股份有限公司辩称，经事后查实，该笔贷款上诉人王楷也使用了100万元，上诉人所述骗取担保显然不成立，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人永清县刘街前进棉籽经销部辩称，借款的一部分被我经销部出纳转走，我不应承担责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的主要事实相同。
本院认为，永清县农村信用联社股份有限公司与永清县刘街前进棉籽经销部之间签订的《企业借款合同》、永清县刘街宏达塑料五金厂（王楷）与永清县农村信用联社股份有限公司签订的《保证合同》，以及上述三方签订的《借款展期协议》，均合法有效。永清县刘街宏达塑料五金厂（王楷）在保证合同及借款展期协议上签字，为同村的永清县刘街前进棉籽经销部担保，其应当承担担保责任。永清县农村信用联社股份有限公司在审核永清县刘街前进棉籽经销部贷款资信时，是否存在瑕疵，并不影响借款合同及担保合同的效力。因此，上诉人王楷的上诉理由不能成立，原审判决认定的事实清楚，判决结果并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由王楷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一六年三月四日
书记员 邓雪娇
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第01204-1号
申请执行人：祁云，男，住所地南陵县籍山镇。
被执行人：都庆九，男，住所地南陵县籍山镇。
本院在执行祁云与都庆九民间借贷纠纷一案中，因被执行人都庆九无存款，且下落不明，查无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）南民一初字第01603号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：黄旭初
审判员 ： 季 平
审判员 ：张友兰
二〇一五年十二月十二日
书记员 ：王宗森
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦杭商初字第812号
原告：祝伟勇。
被告：陈根成。
原告祝伟勇诉被告陈根成买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原有锁匙买卖业务，2014年9月21日经双方结算，被告尚欠原告货款45000元，并由被告出具欠条一张。事后在原告催讨下，被告于2015年2月16日通过信用社转账支付人民币15000元，至今尚欠货款30000元未付。现原告诉至法院请求：1、判令被告陈根成给付原告锁匙款叁万元整。2、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交欠条1张，证明被告尚欠原告锁匙款30000元的事实。
被告陈根成辩称：欠原告30000元是事实的，但我今年生意不好，只要有钱我一定会还的。我现在确实困难，是不是原告能答应我分期还，一次性我真的是还不出来的。
被告陈根成未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，被告质证无异议，经本院审查符合证据三性，本院依法予以认定。据此，本院认定事实如下：
被告陈根成曾向原告祝伟勇购买锁匙，2014年9月21日，经结算，被告陈根成到2014年9月21日总欠原告祝伟勇锁匙款共计人民币45000元；为此被告陈根成向原告出具了欠条一张。该货款后经原告催要，被告陈根成于2015年2月16日支付了15000元，剩余货款30000元被告至今未付。故原告诉至法院提出了前述诉请。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告陈根成尚欠原告祝伟勇货款30000元，事实清楚，证据充分，由被告陈根成出具的欠条为凭，本院予以认定。被告陈根成理应按约及时如数支付货款，拖欠不还系违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告陈根成于本判决生效之日起十日内支付原告祝伟勇货款计人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元（已减半收取），由被告陈根成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费550元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 蒋少华
二〇一五年十一月十六日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 郑晓甜
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0120执3474号
申请执行人陈永模，男，生于1949年5月5日，住重庆市璧山区。
被执行人禹淼，男，生于1981年7月28日，住河南省叶县。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地：重庆市璧山区璧城镇向阳街208号，组织机构代码：K3619701-5。
法定代表人周永红，总经理。
本案在执行过程中查明：经查被执行人暂无可供执行财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2016）渝0120执3474号案终结本次执行程序。
若有执行条件，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡克中
执行员 徐吉华
执行员 陆世雄
二〇一六年十二月十二日
书记员 肖 灿
中华人民共和国
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第542号
原告罗坪。
被告许圣杰。
原告罗坪与被告许圣杰房屋租赁合同纠纷一案，于2014年2月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2013年7月17日公开开庭进行审理。原告罗坪到庭参加诉讼，被告许圣杰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告罗坪诉称，2011年8月19日，原、被告在上海同联房地产中介下签订了一份房屋租赁合同。合同约定：原告承租被告位于上海市某路某弄某号某室房屋（以下简称系争房屋），面积为47.88平方米，用途为居住，承租期限为12个月，即从2011年9月1日起至2012年8月30日止，租金每月3，300元，押一付二，每月一日前付清当月租金，到期后，经双方同意继续使用。2013年6月29日，被告要求原告支付2013年7、8、9月的租金，原告将9，900元租金转入被告要求的工商银行丁某某账户。后，房东找来，才知道被告不是房东，是转租的。被告告知房东他租到5月底，但被告却收取原告2013年7、8、9月的租金。经原告多次催要，被告既不退还原告租金又不付房东租金。鉴于房东是老年人，原告又将2013年7、8、9月的租金支付给房东。现原告起诉要求被告立即返还多收的三个月（2013年7月、8月、9月）三个月租金及押金共计13，200元。
被告许圣杰未应诉答辩。
经审理查明，系争房屋的产权人为案外人高某某。2011年8月，高某某与被告签订《房屋租赁合同》，合同期限为5年，自2011年9月1日起至2016年8月31日止。
2011年8月，原告（乙方）与被告（甲方）在上海同联房地产中介下签订了一份房屋租赁合同，约定将甲方系争房屋出租给乙方使用，租赁期限为1年，即从2011年9月1日起至2012年8月30日止；租金每月3，300元，租金每三个月支付一次，即9，900元，每次租金于每次房租到期日前7天支付；乙方支付保证金3，300元，该保证金不可视为乙方预付的租金，甲方应于租赁期满，乙方交还甲方房屋并已结清租金等费用后当天内无息返还乙方，当乙方有任何拖欠应付款时，甲方有权从该保证金中先行偿付，偿付不足部分，乙方应立即补足等条款。合同签订后，原告支付保证金3，300元给被告。合同租赁期限届满后，原告继续按照被告的指示将租金打入被告指定的工商银行丁某某账户中。
2013年7月，系争房屋的产权人高某某来找原告，高某某告诉原告，被告租赁房屋至2013年5月底，从6月起不准备租赁系争房屋并同意承担违约责任。但被告从网上银行只支付高某某2013年6月的租金。
另查明，2013年7月，原告与案外人高某某签订《上海市房屋租赁合同》，约定租赁期限从2013年7月1日起至2015年6月30日止，每月租金3，300元。原告从2013年7月起支付高某某租金。
以上事实，除原告庭审陈述外，另有双方提供的房屋租赁合同、上海市房地产权证、收据、对账单及租金支付清单证据证明，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
被告作为系争房屋的转租人与原告签订房屋租赁合同期限届满后，原告作为承租人继续使用系争房屋，被告作为出租人亦收取被告租金，原、被告之间形成不定期租赁关系。原、被告可以随时要求解除。
被告与系争房屋的产权人高某某的房屋租赁合同已经被告及案外人高某某协商一致终止履行。现原告已于2013年7月与案外人高某某签订了房屋租赁合同，并向高某某支付了2013年7月起的租金，被告再收取原告自2013年7月至9月的租金，无事实及法律依据，故原告要求被告退还自2013年7月至9月的租金的诉讼请求，本院予以支持。
鉴于原、被告讼争合同已经被解除，为了减少讼累，关于租房保证金本案中一并处理，原告要求退还，本院亦予以准许。
被告许圣杰经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告许圣杰于本判决生效之日起十日内返还原告罗坪自2013年7月至9月的租金共9，900元；
二、被告许圣杰于本判决生效之日起十日内返还原告罗坪保证金3，300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告许圣杰负担。
如不服本判决，原告罗坪可在判决书送达之日起三十日内，被告许圣杰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
审 判 员 晏 莹
人民陪审员 严国华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 汪景洪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第00516号
原告重庆源创电器有限公司。
法定代表人秦岭，重庆源创电器有限公司总经理。
委托代理人郭辉，男，重庆源创电器有限公司员工。
委托代理人秦昌丽，女，重庆源创电器有限公司员工。
被告深圳市洪涛装饰股份有限公司。
法定代表人刘年新，职务不详。
本院在审理原告重庆源创电器有限公司与被告深圳市洪涛装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆源创电器有限公司撤回起诉。
案件受理费2078元，减半交纳1039元，由原告重庆源创电器有限公司负担（已交纳）。
审判员 杭安华
二〇一四年二月十九日
书记员 熊文迪
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂樊城执字第01360-1号
申请执行人顾某某。
被执行人陈某。
被执行人王某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂樊城王民初字第00192号民事判决书，在执行顾某某与陈某、王某民间借贷纠纷一案中，本院于2014年10月10日立案执行。在执行过程中，被执行人陈某、王某未能自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈某、王某所有的银行存款15万元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗少伟
审判员 陈友全
审判员 马宏成
二〇一四年十一月三日
书记员 陈 磊
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执仲字第00084号
申请执行人张树唐。
委托代理人郑嘉。
被执行人张转果。
张树唐与张转果借款纠纷一案，西安仲裁委员会西仲裁字（2013）第934号裁决书发生法律效力后，因被执行人张转果未能主动履行义务，申请执行人张树唐向本院申请强制执行。执行标的为1万元及利息，违约金500元、案件仲裁费1101元，执行费76元。本院已依法立案执行。
本院执行中，本院依法扣划了被执行人张转果银行存款4675元，扣除本案执行费76元后，又分别扣除张转果为被执行人的本院（2014）西中执仲字第00081号、（2014）西中执仲字第00083号案件执行费745元、593元，剩余3261元由同时申请强制执行的、具有同等权利的申请执行人马荣芳、张树唐、贾榆兰按比例分别受偿。
现被执行人张转果名下无其他可供执行的财产，申请执行人张树唐亦无法提供被执行人张转果可供执行财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）西中执仲字第00084号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人张树唐就尚未实现的剩余借款本金及利息、违约金500元、案件仲裁费1101元，如果发现被执行人张转果有可供执行的财产或财产线索时，可随时申请本院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐进民
审 判 员 苟卫民
代理审判员 吴建平
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘 旭