山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第103号
原告泰安市商业银行股份有限公司，住泰安市长城路。
法定代表人展鹏，董事长。
委托代理人李涛，山东东岳律师事务所律师。
被告束某军，职业不详。
被告庞某法，宁阳县实验中学教师。
被告王某，宁阳县文庙街道办事处成人教育中心教师。
被告李某宏，宁阳县实验中学教师。
被告邵某常，宁阳县伏山镇苏楼明德小学教师。
原告泰安市商业银行股份有限公司（以下简称泰安商行）与被告束某军、庞某法、王某、李某宏、邵某常金融借款合同纠纷一案，于2012年5月29日向泰山区人民法院起诉，泰山区人民法院以（2012）泰山商初第977号民事裁定书裁定本案移送本院审理。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安商行的委托代理人李涛、被告庞某法、王某、李某宏、邵某常到庭参加了诉讼，被告束某军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰安商行诉称，2010年12月6日，被告束某军与原告所属红门支行签订借款合同一份，约定向被告束某军提供500000元个人生产经营贷款，期限为2010年12月6日至2012年12月6日，并约定相应的利息。被告庞某法、王某、李某宏、邵某常均与红门支行签订保证合同，为束某军提供连带责任担保，红门支行如期发放贷款，被告束某军未如约还款，故诉至法院，请求：1、判令被告束某军偿还借款本金442943.82元；2、判令被告束某军偿还原告借款利息、罚息及复利（按照借款合同约定产生的）；3、判令被告束某军承担原告实现债权的费用（律师费10000元、交通文印费500元、公告费500元）；4、判令被告庞某法、王某、李某宏、邵某常对上述债务向原告承担连带责任。
被告束某军未答辩。
被告庞某法辩称，担保合同是2010年10月28日在我们四担保人的工作单位由原告方的张姓工作人员在隐瞒合同的情况下让我们签的空白合同，原告工作人员告知我们是征信合同不是保证合同，为此，对这种欺诈行为，我们不承担责任。
被告王某辩称，同庞某法的答辩意见。
被告李某宏辩称，同庞某法的答辩意见。
被告邵某常辩称，同庞某法的答辩意见。
经审理查明，被告庞某法、王某、李某宏、邵某常与被告束某军均为同学关系。2010年12月6日，原告泰安商行红门支行与被告束某军签订借款合同一份即（2010）个借字（20）第（00423）号。借款合同约定：借款人束某军，贷款人泰安商行红门支行；本合同项下借款币种人民币，借款种类个人生产经营贷款，借款金额500000元整；借款期限2010年12月6日起至2012年12月6日止；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款用途为流动资金，借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率5.6%基础上上浮80%，执行年利率10.08%；本合同项下借款按月等额本息还款法，每月偿还一次，每月以相等的金额偿还借款本息，还款付息日为每月的6日，但首次还款日为放款日次月6日，借款到期时利随本清；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，合同编号为：2010个保字20第00423号；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人不能按约定支付本息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；与本合同有关的费用（不限于律师费、公证费、诉讼费、保险费）均由借款人支付或偿付。2010年12月6日，原告泰安商行红门支行与被告王某、李某宏、庞某法、邵某常签订了保证合同即（2010）个保字（20）第（00423）号。合同约定：贷款人泰安商行红门支行，保证人王某、李某宏、庞某法、邵某常；为了确保束某军与贷款人签订的编号为2010个借字20第00423号的借款合同的切实履行，保证人愿意为借款人依主合同与贷款人所形成的债务提供保证担保；保证人保证的主债权种类为个人生产经营贷款，借款金额为人民币500000元，贷款期限自2010年12月6日至2012年12月6日；本合同的保证方式为连带责任保证，保证人对主合同的借款人的债务承担连带责任；保证担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、违约金（包括罚息）、损失赔偿金及贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、登记费等）；保证期限为主债务履行期限届满之日起两年；保证人不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，应向贷款人支付被保证的主合同项下的贷款金额50%的违约金，因此给贷款人造成经济损失的，还应赔偿贷款人的实际经济损失，对上述违约金、赔偿金及保证人未承担保证责任的贷款本金、利息和其他费用，贷款人有权直接用保证人存款账户中的资金予以抵销。被告庞某法、王某、李某宏、邵某常在保证合同保证人处签名并摁手印，泰安商行红门支行在贷款人处加盖公章，签约日期注明2010年12月6日，签订地点注明泰安。诉讼中被告庞某法、王某、李某宏、邵某常均主张保证合同实际签订时间为2010年10月28日，地点为宁阳，保证合同中的签订日期和签订地点与实际不符。被告庞某法为证明其主张提交工作量记录本一份，经质证原告有异议。被告李某宏为证明其主张提交证人证言两份，证人张维标证实：其与李某宏系同事关系，2010年10月28日李某宏在原告工作人员提供的空白合同中签名。证人杜丽华证实：其与李某宏系同事关系，2010年10月28日李某宏在原告工作人员提供的空白合同上签名。经质证原告对证人证言有异议。原告递交了李某宏常住人口登记卡复印件，经质证被告李某宏无异议，主张其在同意为束某军提供100000元担保的情况下向原告提供了该资料。2010年12月6日，泰安商行红门支行与被告束某军办理了借款借据（借款凭证），向被告发放了借款，借款借据载明：借款人束某军，金额500000元，借款期限24个月，利率10.08%。借款人束某军在该借款借据中签名。经质证，被告对借款合同及借款借据无异议。借款后被告束某军共计偿还本金57056.18元、利息12547.95元，尚欠本金442943.82元及相应利息。因被告束某军未按照合同约定履行还款义务，原告诉至本院并主张支付实现债权的费用11000元，并提交了律师费发票、交通费、公告费收据。
以上事实有原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、还款情况、律师费发票、交通费、公告费收据及当事人当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为，泰安商行红门支行与被告束某军签订的借款合同是双方真实意思表示，合同成立有效。借款后，被告束某军未按合同约定履行还款义务构成违约，原告泰安商行要求被告束某军支付借款本金、合同期内利息、逾期利息诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。借款合同未约定计收复利的起算时间点和复利利率，属于约定不明，对原告泰安商行要求被告束某军支付复利的诉讼请求本院不予支持。原告主张的实现债权的费用（律师费、交通文印费）并未提供充分证据证实已经支付，故本院不予支持，其可待实际支出后另行主张权利。原告主张的公告费不符合法律规定，对原告的该项主张本院不予支持。被告庞某法、王某、李某宏、邵某常均辩称在被欺骗状态下在空白保证合同保证人处签名、摁手印，被告庞某法、王某、李某宏、邵某常作为完全民事行为能力人对其四人在保证合同中保证人处签名、摁手印的行为应当有正确的认识，被告庞某法、王某、李某宏、邵某常未提供其他证据证明其主张，因此其四人主张的在被欺骗状态下在空白保证合同签名、摁手印的抗辩本院不予支持。被告庞某法提交的工作量记录本与签订保证合同并无直接关系，对该证据本院不予采信。被告李某宏提供证人证言证实其在空白合同中签名，又主张其在为被告束某军担保100000元的前提下提供给原告常住人口登记卡，被告李某宏前后说法相互矛盾对被告李某宏提供的证人证言本院不予采信。泰安商行红门支行与被告庞某法、王某、李某宏、邵某常签订的保证合同是双方的真实意思表示，该合同成立有效。原告泰安商行依据保证合同的约定要求保证人庞某法、王某、李某宏、邵某常承担连带责任保证的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告庞某法、王某、李某宏、邵某常作为保证人未约定保证份额，其四人应当被告束某军承担连带责任保证；被告庞某法、王某、李某宏、邵某常中的部分或全部替被告束某军承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告束某军偿还原告泰安商行本金442943.82元、支付利息（2010年12月6日至2012年12月5日，按利率10.08‰计息；2012年12月6日至本判决生效之日止，按利率10.083‰×150%计息，扣减已偿还利息12547.95元）。于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告庞某法、王某、李某宏、邵某常对被告束某军所欠原告泰安商行的借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7944元，保全费2735元，共计10679元，由被告束某军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 赵振国
审判员 刘 平
审判员 戴风玲
二〇一四年六月三日
书记员 乔 琳