wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0681民初515号
原告：临江市友谊医院，住所地吉林省临江市。
法定代表人：孟凡毅，院长。
委托诉讼代理人：李会林，男，1952年5月23日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临江支公司。住所地吉林省临江市。
主要负责人：王树泉，经理。
委托诉讼代理人：林晓霞，吉林审航律师事务所律师。
原告临江市友谊医院（以下简称“友谊医院”）与被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司（以下简称“人保财险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临江市友谊医院的委托诉讼代理人李会林、王洪杰、被告人保财险公司的委托诉讼代理人林晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临江市友谊医院向本院提出诉讼请求：要求人保财险公司履行医疗责任保险合同支付赔偿款52842.91元。事实与理由：友谊医院与人保财险公司于2013年11月22日签订医疗责任保险合同，合同期限为2013年11月25日至2014年11月25日。患者冯某于2014年2月19日到友谊医院治疗左大腿脓肿，后转到中日联谊医院进行治疗。2017年5月24日，经吉林公正司法鉴定中心鉴定，友谊医院在治疗冯某“左髋关节置换术后感染”存在医疗过错，责任为对等责任。经两级法院判决，友谊医院赔偿冯某52842.91元。友谊医院发生医疗过错的时间在保险期间内，人保财险公司应当履行合同支付保险金。
人保财险公司辩称，本案已过诉讼时效且保险公司不应当承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，友谊医院在人保财险公司处投保医疗责任保险，双方约定保险期间为2013年11月26日至2014年11月25日，医疗责任每人责任限额20万元，累计责任限额100万元，每次事故免赔额为1000元或每次事故赔偿限额的5%，两者以高者为准。
2014年2月19日，患者冯某因病到友谊医院治疗，友谊医院门诊检查以“大腿脓肿”收住入院，冯某在友谊医院住院治疗20天后转上级医院治疗。同时，友谊医院提供病历记载：患者冯某缘于3年前因双侧股骨头坏死行双侧髋关节置换术，术后半年多发现左大腿外侧手术切口远端有一肿物，逐渐长大，外敷药物治疗，症状无改善。15天前发现脓肿增大，伴有疼痛，自用拔豆膏，口服消炎药，脓肿变小。6天前，脓肿变大，疼痛，为求治疗今日来院，门诊检查以“大腿脓肿”收住入院。
冯某以医疗损害责任纠纷将友谊医院诉至本院，本院于2017年3月9日立案，吉林公正司法鉴定中心出具《司法医学鉴定意见书》认为友谊医院的医疗行为与冯某的后期治疗之间存在因果关系，其参与度为对等责任。本院据此作出（2017）吉0681民初186号民事判决，判决友谊医院赔偿冯某各项损失合计51768.07元。冯某不服判决上诉至白山市中级人民法院，白山市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）吉06民终50号民事判决，判决友谊医院赔偿冯某各项损失合计52256.91元；一、二审案件受理费1776.8元，由冯某负担1190.8元，友谊医院负担586元。
2018年2月23日，友谊医院支付给冯某52842.91元（系终审判决确认的损失52256.91元及诉讼费586元）。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。人保财险公司抗辩友谊医院的起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，虽然冯某是2014年到友谊医院治疗，但冯某当时并未向友谊医院主张权利，而是于2017年向本院起诉友谊医院医疗损害责任纠纷，且认定友谊医院对冯某存在诊断过错并应赔偿冯某相应损失的判决亦是于2018年生效，故本院认定友谊医院是2018年知道其发生医疗责任事故，其于2018年4月19日向本院提起诉讼要求人保财险公司按照合同约定履行理赔保险金的义务未超过诉讼时效。友谊医院与人保财险公司签订医疗责任保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，合同当事人均应当按照约定履行自己的义务。友谊医院已经履行支付保费义务，在保险期间友谊医院发生医疗过错且友谊医院已经将患者冯某医疗损害各项损失先行支付给患者冯某，人保财险公司应当在保险责任范围给付友谊医院保险金，而人保财险公司与友谊医院在保险单据中明确约定“每次事故免赔额为1000元或每次事故赔偿限额的5%，两者以高者为准”，人保财险公司在庭审中明确要求免赔5%，友谊医院亦认可双方关于免赔的约定，本院对此予以确认。至于友谊医院与冯某医疗损害责任纠纷案件中友谊医院负担的586元诉讼费，根据友谊医院提交的《中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款》第四条“保险责任范围内的事故发生后，事先经保险人书面同意的法律费用，包括事故鉴定费、查勘费、取证费、仲裁或诉讼费、案件受理费、律师费等，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”的约定，人保财险公司仅是赔偿义务人不是冯某案的侵权人，友谊医院也未提交证据证明事先征得人保财险公司的书面同意让人保财险公司承担冯某案的诉讼费，故本院对友谊医院向人保财险公司主张冯某案诉讼费的主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司于本判决生效之日起三日内支付给原告临江市友谊医院保险金49644.06元[（52842.91元-586元）×95%]；
二、驳回原告临江市友谊医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，减半收取553元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司负担528元，原告临江市友谊医院负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘淑敏
二〇一八年七月二十三日
书记员 颜钰峰
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初485号
原告：市北区源源山富广告材料商行，住所地青岛市市北区大港纬一路**号。
经营者：梁苗锋。
委托诉讼代理人：宫湛，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告：青岛黎明印刷厂，住所地青岛市市南区佛涛路*号。
法定代表人：潘斌。
委托诉讼代理人：何学林，男，系青岛黎明印刷厂图文影像管理员。
委托诉讼代理人：韩楠楠，女，系青岛黎明印刷厂统计。
第三人：上海山富数码喷绘复合材料有限公司，住所地上海市松江区新浜工业园区周家溇路58号。
法定代表人：王和。
委托诉讼代理人：罗石荣，男，系上海山富数码喷绘复合材料有限公司经理。
原告市北区源源山富广告材料商行（以下简称：山富商行）与被告青岛黎明印刷厂（以下简称：黎明印刷厂）、第三人上海山富数码喷绘复合材料有限公司（以下简称：山富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在2018年4月18日的庭审中，原告山富商行的吕彦霖、被告黎明印刷厂的委托诉讼代理人何学林和韩楠楠到庭参加诉讼；在2018年5月9日的庭审中，原告山富商行的经营者梁苗锋和委托诉讼代理人宫湛、被告黎明印刷厂的委托诉讼代理人何学林和韩楠楠、第三人山富公司的委托诉讼代理人罗石荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山富商行向本院提出诉讼请求：1．黎明印刷厂支付货款184921.40及逾期付款损失8144.63元（自2017年4月2日至2017年12月1日，按照同期贷款逾期罚息利率6.25%计算）；2．黎明印刷厂自2017年12月2日起至实际付款之日以184921.4元为基数按照同期银行贷款逾期罚息利率向山富商行支付逾期付款损失；3．本案诉讼费、保全费等诉讼费用由黎明印刷厂承担。事实与理由：黎明印刷厂于2014年3月12日与山富公司口头约定，由黎明印刷厂向山富公司采购一批5MM亚克力、5MM发泡板等广告加工材料，材料款共计184921.40元。黎明印刷厂于2017年1月6日向山富公司书面确认黎明印刷厂采购的涉案广告加工材料已收到，已投入使用，无异议，并承诺欠付的货款将于2017年4月1日前支付。但是黎明印刷厂并未向山富公司支付过任何款项。2017年11月15日，山富公司将上述对黎明印刷厂的全部债权转让给了山富商行，并于2017年12月7日将债权转让一事书面通知了黎明印刷厂，告知黎明印刷厂向山富商行履行付款义务。黎明印刷厂收到通知后，仅向山富商行履行了部分付款义务。
黎明印刷厂辩称，山富商行所诉与事实不符，黎明印刷厂与山富商行没有往来，请求法院予以驳回。
山富公司述称，相关权利义务全部转让给山富商行，不含税的价格为185000元，黎明印刷厂要求开发票，需要再支付税款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1．山富商行提交《债权转让协议》，以证明山富公司将本案债权转让给山富商行。不认可。山富公司无异议。本院认为，因山富公司作为债权转让人对债权转让予以认可，黎明印刷厂虽有异议但未提交相反证据证明，故本院对该证据予以认定。2．山富商行提交《债权转让通知》，以证明债权转让已通知黎明印刷厂。黎明印刷厂质证称，不知道和收到的是不是一样的，并提交其收到的《债权转让通知》。本院对黎明印刷厂已收到《债权转让通知》的事实予以确认。3．黎明印刷厂提交《合同书》及内部鉴定机构出具的鉴定报告，以证明印章与《债权转让通知》有明显差异。山富商行质证称庭后落实。山富公司质证称盖章真实有效。本院认为，因山富公司当庭认可《债权转让协议》及《债权转让通知》的真实性，并确认债权转让的事实，其与《合同书》中的印章是否一致并不影响债权转让的效力，本院对黎明印刷厂的抗辩不予采信。4．黎明印刷厂提交送货单、发票，以证明付款9910元是基于双方其他业务，不是跟山富公司之间的业务。山富商行质证称庭后落实。山富公司未提出异议。本院认为，送货单及发票中的货物与黎明印刷厂向山富公司采购的货物同属办公用品及耗材，该证据并不足以证明黎明印刷厂的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1．自2014年3月21日起至2015年4月11日，黎明印刷厂向山富公司采购办公物资，合计货款184921.40元，黎明印刷厂确认将在2017年4月1日前付清前述货款。
2．2017年11月15日，山富公司与山富商行签订《债权转让协议》，约定山富公司同意向山富商行转让其对黎明印刷厂的债权；该转让的债权为，山富公司因向黎明印刷厂销售办公用品及耗材而享有对黎明印刷厂的到期债权184921.40元及违约金等。
3．2017年11月17日，山富公司向黎明印刷厂通过圆通快递寄送《债权转让通知》，载明将货款184921.4元的债权转让给山富商行。
4．2017年12月21日，黎明印刷厂向山富商行支付货款9910元。
本院认为，山富商行提交《送货单》、《确认函》能够证明山富公司与黎明印刷厂之间的买卖合同关系，山富公司将买卖合同所涉合同的权利转让给山富商行，并通知黎明印刷厂，该债权转让即对黎明印刷厂发生效力，山富商行可以自己的名义向黎明印刷厂主张该债权。山富商行自认收到货款9910元，是承认于己不利的事实，本院予以确认，并从债权中扣除。因此本院对山富商行主张货款175011.40元（184921.40元-9910元）的诉请予以支持。黎明印刷厂未按期付款已构成违约，山富商行主张其自逾期付款之日，即2017年4月2日起，按照中国人民银行逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失（山富商行主张的年利率6.25%未超出该标准），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的意见》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告青岛黎明印刷厂于本判决生效之日起十日内向原告市北区源源山富广告材料商行偿付货款175011.40元及逾期付款损失（以175011.40元为基数，自2017年4月2日起至实际给付之日止，按照年利率6.25%计算）；
二、驳回原告市北区源源山富广告材料商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4620元，财产保全费1820元，共计6440元，由原告市北区源源山富广告材料商行负担345元，被告青岛黎明印刷厂负担6095元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁青霞
审 判 员 仲 涛
人民陪审员 姜正华
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王 君
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1322民初845号
原告：萧县浙商财富大市场管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇龙山南路东侧浙商财富大市场D13-455铺。
法定代表人：马宏庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷宝珠，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。
被告：郭庆军，男，1989年10月28日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。
原告萧县浙商财富大市场管理有限公司(以下简称浙商公司)与被告郭庆军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告浙商公司的委托诉讼代理人谷宝珠、被告郭庆军的委托诉讼代理人王建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙商公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付房屋租金17770.8元，物业费1128.54元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月11日，原、被告签订房屋租赁合同，约定将位于浙商大市场内C10-115、116号房屋租赁给被告，年租金为17770.8元，被告没有按照合同约定履行，尚欠2016年1月1日至2016年12月31日一年的租金17770.8元及物业费1128.54元，后经多次催要无果。
郭庆军辩称，1、原、被告签订的房屋租赁合同无效，原告将未经验收且无产权证并由他人购买的房屋出租，致使工商部门不予核发营业证，造成被告不能正常营业；2、被告被房主赶出案涉房屋时，求救原告，而原告置之不理，2016年12月份，案涉房屋房主勒令被告搬出出租房，将被告成品门等损坏，被告父亲向原告公司求救，原告不闻不问，房主讲原告无权将案涉房屋对外出租；3、原告的诉求于法无据，合同不能履行责任在原告，原、被告签订房屋租赁合同时，案涉房屋并没有通过验收，不能交付使用，2014年9月10日，原告才通知被告营业，虽免2年房租，但2016年11月份房主就催要房屋，另被告押金1万元现在原告处，也收不回来。综上，请依法驳回其诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2房屋租赁合同1份，欲证明原、被告之间租赁关系及被告欠房屋租金、物业费的事实。被告认为出租房屋没有产权还签订5年的租赁合同，属于欺诈，应视为无效合同。经审核，欺诈行为除非损害国家利益，并不必然导致合同无效，被告并未提供证据证明双方签订的房屋租赁合同损害国家利益，且庭审后浙商公司补交的授权委托书，能够证明案涉房屋系开发商安徽宝地置业有限公司委托浙商公司统一经营，包括招商、租赁、租金收取等，被告异议理由不成立，故对该证据予以认定。对被告提供的证据3证明1份，欲证明案涉出租房屋已经交给房主。原告有异议，认为被告将房屋交给房主，原告公司不知道。经审核，案涉房屋房主要求被告搬出房屋时，被告父亲向原告公司求救，原告公司无人过问，且原告不能提供相反证据予以反驳，其异议理由不成立，故对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，浙商公司与郭庆军签订房屋租赁合同，约定将位于浙商大市场内C区10幢115号、116号2间房屋租赁给郭庆军，租赁期限自2013年9月11日起至2018年9月10日止（具体起始时间以出租方通知开业为准），年租金为17770.8元，另承租方需缴纳担保金每间5000元，合同还对物业管理、合同解除、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，浙商公司按照约定将案涉房屋交付给郭庆军进行装修，郭庆军亦按照约定缴纳担保金10000元。2014年9月10日，浙商公司通知郭庆军开业。2016年11月份，案涉房屋房主要求郭庆军搬出，郭庆军父亲向浙商公司反映，浙商公司未予答复，期间，浙商公司也未通知郭庆军案涉房屋已经出卖。2017年1月1日，郭庆军被迫将案涉房屋交给房主。因房屋租金问题双方产生争议，浙商公司起诉来院。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，同时，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
关于浙商公司主张房屋租金17770.8元的诉求。《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。本案中，浙商公司与郭庆军签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效合同。浙商公司将案涉房屋租赁给郭庆军期间，未履行通知义务，告知郭庆军案涉房屋已经出卖给第三人的事实，后因第三人向郭庆军主张权利，要求搬出房屋，郭庆军父亲向浙商公司反映情况时，浙商公司未能及时予以解决，合同仅履行2年多时间，郭庆军即被迫搬出案涉房屋，对租赁房屋不能使用、收益。郭庆军辩解不支付租金，符合上述法律规定，故对浙商公司的该项诉求，本院不予支持。
关于浙商公司主张物业费1128.54元的诉求。因物业管理费应由案涉房屋所在的物业公司收取，浙商公司作为出租方，未能提供证据证明自己有权利收取物业费，故浙商公司的该项诉求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回萧县浙商财富大市场管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费272元，减半收取计136元，由萧县浙商财富大市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙伟
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘欣
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。
第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0883财保21号
申请人肖程，男，1992年5月16日出生，住山东省济宁市。
申请人郝庆荣，女，1990年5月19日出生，，住山东省济宁。
被申请人汤传建，男，1992年2月16日出生，山东省邹城市。
申请人肖程、郝庆荣于2017年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人汤传建驾驶的鲁HXXX**小型轿车一辆予以查封，申请人向本院提供相应的财产作保全担保。
本院经审查认为，申请人肖程、郝庆荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条�一款规定，裁定如下：
扣押被申请人汤传建驾驶的鲁HXXX**小型轿车一辆。扣押期间，由邹城市公安局交通警察大队看管。
扣押期限：从2017年4月27日至2019年4月27日止。
案件受理费1020元，由被申请人汤传建负担（申请人肖程、郝庆荣已垫付）
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。
审判员 冯美桥
二〇一七年四月二十七日
书记员 林文广
青海省玛沁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2621民初17号
原告：果洛强盛新型建材有限公司。
地址：玛沁县。
法定代表人：寇广军，该公司董事长。
被告：重庆市圣奇建设（集团）有限公司。
地址：重庆市云阳县。
法定代表人：张宏勇，该公司董事长。
原告果洛强盛新型建材有限公司与被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。
原告果洛强盛新型建材有限公司诉称，2013年、2014年被告承建了果洛军区建设工程项目后，从原告处赊欠水泥标砖。采取不定时归还。截止目前，尚欠水泥标砖款46496元未支付。随着建设工程的完工，原告便无法联系到被告的项目经理。按被告书写欠条，寻找重庆市圣奇建设（集团）有限公司青海分公司未果的情况下，认为被告在青海即使有分公司，依法不具有法人资格，因此，为确保原告交付给被告的水泥标准对价销售款能够收回，只能起诉被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司承担民事责任。
被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当由原告诉请的支付金钱义务一方的住所地重庆市云阳县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，应由合同履行地人民法院管辖。原、被告双方的合伙经营地即合同履行地应为果洛州玛沁县，故本院对本案有管辖权。被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司提出的管辖异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于果洛藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 生 青
审 判 员 才让卓玛
人民陪审员 张 珍
二〇一七年四月十一日
书 记 员 尼玛尖参
青海省玛沁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2621民初17号
原告：果洛强盛新型建材有限公司，住址：玛沁县。
法定代表人：寇广军，该公司董事长。
被告:重庆市圣奇建材（集团）有限公司，住址：重庆市云阳县。
法定代表人：张宏勇，该公司董事长。
原告果洛强盛新型建材有限公司诉被告重庆市圣奇建材（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，原告果洛强盛新型建材有限公司于2017年4月18日向本院提出对被告重庆市圣奇建材（集团）有限公司的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告果洛强盛新型建材有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告果洛强盛新型建材有限公司撤诉。
案件受理费963元，减半收取计481.5元，由原告果洛强盛新型建材有限公司负担。
审 判 长 张 生 青
审 判 员 才让卓玛
人民陪审员 张 珍
二〇一七年四月十八日
书 记 员 尼玛尖参
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法横民初字第1601号
原告嘉德海绵XXXX有限公司，住所地：惠州市XXX，组织机构代码：XX。
法定代表人XX。
委托代理人XX，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人XX，广东惠泰律师事务所实习律师。
被告深圳XX实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道大康社区XX，组织机构代码：XXX。
法定代表人XX。
本院在审理上述原、被告买卖合同纠纷一案中，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，主张原、被告双方曾口头约定如因买卖发生纠纷则提交深圳市仲裁委员会仲裁，故本案应由深圳市仲裁委员会管辖。
经审查，本案系买卖合同纠纷，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告主张原、被告双方曾口头约定如因买卖发生纠纷则提交深圳市仲裁委员会仲裁，但没有提交相关书面证据，故对该上主张本院不予采信。被告注册地址在深圳市龙岗区横岗街道大康社区大凤居民小组26号1-2层，在本院管辖范围内，故本院对本案具有法定管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回被告深圳雅梦莎寝具实业有限公司提出的管辖权异议。
本案被告应在收到本裁定书之日起七日内向本院缴纳管辖权异议受理费用100元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘春秀
二〇一五年七月八日
书 记 员 林瑞宇
第1页共2页
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深龙法横民初字第1601号原告嘉德海绵XXXX有限公司，住所地：惠州市XXX，组织机构代码：XX。法定代表人XX。委托代理人XX，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人XX，广东惠泰律师事务所实习律师。被告深圳XX实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道大康社区XX，组织机构代码：XXX。法定代表人XX。本院在审理上述原、被告买卖合同纠纷一案中，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，主张原、被告双方曾口头约定如因买卖发生纠纷则提交深圳市仲裁委员会仲裁，故本案应由深圳市仲裁委员会管辖。经审查，本案系买卖合同纠纷，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告主张原、被告双方曾口头约定如因买卖发生纠纷则提交深圳市仲裁委员会仲裁，但没有提交相关书面证据，故对该上主张本院不予采信。被告注册地址在深圳市龙岗区横岗街道大康社区大凤居民小组26号1-2层，在本院管辖范围内，故本院对本案具有法定管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告深圳雅梦莎寝具实业有限公司提出的管辖权异议。本案被告应在收到本裁定书之日起七日内向本院缴纳管辖权异议受理费用100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  刘春秀二〇一五年七月八日书 记 员  林瑞宇第1页共2页
安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0802行初62号
原告：王琦，男，1937年7月15日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：安庆市公安局迎江分局，住所地安徽省安庆市皖江大道21号，统一社会信用代码11340800K16462686W。
法定代表人：曹金海，局长。
被告：安庆市公安局，住所地安徽省安庆市振风大道110号，统一社会信用代码1134080000110803D。
法定代表人：黄杰，局长。
本院在审理原告王琦诉被告安庆市公安局迎江分局行政处罚、安庆市公安局行政复议一案中，因原告王琦逾期不预交诉讼费，亦未提出司法救助申请，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审 判 长 晋德忠
人民陪审员 沈 彤
人民陪审员 潮 飞
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 王 燕
附本案适用的法律条文：
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》
第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（十五）其他需要裁定的事项。
安徽省安庆市迎江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0802行初62号原告：王琦，男，1937年7月15日出生，汉族，住安庆市迎江区。被告：安庆市公安局迎江分局，住所地安徽省安庆市皖江大道21号，统一社会信用代码11340800K16462686W。法定代表人：曹金海，局长。被告：安庆市公安局，住所地安徽省安庆市振风大道110号，统一社会信用代码1134080000110803D。法定代表人：黄杰，局长。本院在审理原告王琦诉被告安庆市公安局迎江分局行政处罚、安庆市公安局行政复议一案中，因原告王琦逾期不预交诉讼费，亦未提出司法救助申请，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  晋德忠人民陪审员  沈 彤人民陪审员  潮 飞二〇一八年八月二十三日书 记 员  王 燕附本案适用的法律条文：《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。《最高人民法院关于适用的通知》第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（十五）其他需要裁定的事项。
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082民初3156号
原告：于鹏飞，男，1985年9月8日出生，汉族，住荣成市。
被告：林柏，男，1969年1月26日出生，汉族，住荣成市冠岭东区。
原告于鹏飞与被告林柏买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查，原告之申请不违反法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费8320元，减半收取计4160元，由原告承担。
审 判 员 曲 婷
二〇一八年五月二十五日
法官助理 朱晓蕾
书 记 员 梁 钰
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0221执1671号
申请执行人许建国，男，1977年4月29日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
被执行人杨春朋，男，1978年12月31日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
许建国与杨春朋买卖合同纠纷一案,已经发生法律效力。由于被执行人杨春朋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人许建国于2016年9月19日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的（2016）黑0221民初1692号调解书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 米志刚
二〇一六年十月十八日
书记员 张功启
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0221执1671号申请执行人许建国，男，1977年4月29日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被执行人杨春朋，男，1978年12月31日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。许建国与杨春朋买卖合同纠纷一案,已经发生法律效力。由于被执行人杨春朋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人许建国于2016年9月19日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。本案在执行过程中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：龙江县人民法院作出的（2016）黑0221民初1692号调解书终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  米志刚二〇一六年十月十八日书记员  张功启
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0211执恢205号
申请执行人姜忠胜，男，1964年7月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人邢子东，男，1966年7月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人姜忠胜与被执行人邢子东租赁合同纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院于2002年3月19日作出的（2002）黄民初字第163号民事调解书已生效，申请执行人申请执行的内容为执行案款人民币50000元。执行过程中，双方当事人自行和解，现已全部履行完毕，本案执行费已在立案时收取。至此申请执行人依据生效的法律文书所确定的义务由被执行人全部履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市黄岛区人民法院作出的（2002）黄民初字第163号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 张培荣
二〇一八年三月二十七日
书记员 郑庆彬
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执1897号
合肥元谷商贸有限公司、福建海明威鞋业有限公司、合肥国泰服饰有限公司、张冰、童柳平：
交通银行股份有限公司安徽省分行与你们金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)庐民二初字第02620号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月26日向本院申请强制执行，本院于2017年4月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务：
一、被执行人合肥元谷商贸有限公司偿还申请人交通银行股份有限公司安徽省分行借款本金9986989元、利息848500.97元（利息、罚息、复利暂计算至2015年8月28日，之后数额按借款合同约定顺延计算至款清时止）；
二、被执行人福建海明威鞋业有限公司、合肥国泰服饰有限责任公司、张冰、童柳平对被执行人合肥元谷商贸有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、各被执行人支付迟延履行期间的债务利息。
四、案件受理费86893元、财产保全费5000元，由被执行人合肥元谷商贸有限公司、福建海明威鞋业有限公司、合肥国泰服饰有限责任公司、张冰、童柳平共同负担。公告费800元，由被执行人福建海明威鞋业有限公司负担。执行费78235元由各被执行人负担。
特此通知
二〇一七年四月二十六日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0103执1897号申请执行人：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地，组织机构代码。负责人：徐斌，行长。被执行人：合肥元谷商贸有限公司，住所地，组织机构代码。法定代表人：张冰，总经理。被执行人：福建海明威鞋业有限公司，住所地，组织机构代码。法定代表人：林建程，总经理。被执行人：合肥国泰服饰有限责任公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：于金生，总经理。被执行人：张冰，男，1971年10月17日出生，汉族，住。被执行人：童柳平，女，1976年12月27日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司安徽省分行与被执行人合肥元谷商贸有限公司、福建海明威鞋业有限公司、合肥国泰服饰有限责任公司、张冰、童柳平金融借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人名下财产暂时无法处置，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民二初字第02620号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾东生审判员  李冬梅审判员  郑明民二〇一七年十月十八日书记员  张 燕
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终576号
上诉人（原审被告）：段存印，男，1971年8月18日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏增利，男，1955年8月3日出生，汉族，住邢台市桥东区。
上诉人段存印因与被上诉人魏增利房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段存印上诉请求：1、依法撤销原审判决书，并依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决解除上诉人与被上诉人于2013年3月2日签订的租赁协议，并判决上诉人于原审判决生效后二十日内搬出租赁房屋，明显错误。1、上诉人与被上诉人于2013年3月2日签订了房屋租赁合同，该租赁房屋现在系拆迁房片，根据《邢台城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁租赁房屋时，拆迁人需要补偿租赁人因停产、停业、装修设施及搬家所产生的相关费用。被上诉人起诉的目的并非解除该租赁合同，而是想要通过诉讼方式达到其侵吞上诉人拆迁补偿款的目的，原审判决解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同无疑是纵容被上诉人通过合法的方式掩盖其非法目的的行为。2、2017年8月底，被上诉人通知上诉人该租赁房屋涉及拆迁其已经与拆迁人签订了拆迁补偿协议，并告知上诉人直接向拆迁人交纳房屋租赁费用，此后拆迁人也到租赁房屋丈量了房屋面积、对房屋的装修设施及附属设施进行了登记，故上诉人就相信了被上诉人的说辞，谁知被上诉人是给上诉人设了一个圈套，被上诉人一方面不让上诉人向其交纳房租，另一方面向原审法院提起诉讼，主张上诉人不交房租存在违约情形，要求解除合同，侵吞上诉人的拆迁补偿费用。由此可见。在整个的房屋租赁过程中上诉人不存在违约情况，被上诉人以上诉人不交纳房屋租赁费用构成违约的理由不能成立。据上诉人了解被上诉人已经与拆迁人签订了拆迁补偿协议，现拆迁人隐瞒事实真相与被上诉人意图侵吞上诉人的拆迁补偿款，原审法院应当查明被上诉人的真正诉讼目的，而不是仅仅依据现有证据材料草率作出判决。
魏增利辩称，一审判决正确，要求维持原判。
魏增利向一审法院起诉请求：解除与被告租赁合同，搬出房屋，未交房费自2017年9月3日以后按市场价（每平方米40元）付清。
一审法院认定事实：2013年3月2日原被告签订租房协议，约定租金每月1333元，每季度4000元，每月提前十天支付房租，水电费自负。双方未约定租期。被告于2017年8月23日交纳最后一次房租，原告于2017年10月9日成诉认为被告违约未交9月3日以后房租，要求解除租房合同，并自2017年9月3日以后按市场价每平方米40元交纳房租。被告认为8月23日交纳的是9月3日至10月2日的房租，只欠2017年10月2日以后的房租。双方都提交了银行转账凭证证明房租交至的时间。被告认为原告已就涉案房屋与拆迁部门达成补偿协议，按照邢台市城市房屋拆迁管理实施细则规定，出租人应当赔偿承租人因停产停业以及搬家所产生的费用。经一审法院核实原告并未与拆迁部门达成补偿协议。一审法院认为，原、被告2013年3月2日签订的租房协议未约定租期，按照法律规定，应认定为不定期租赁合同。对于不定期租赁合同，任何一方有权随时解除合同，但作为出租方要求解除合同的应当给予对方必要的准备时间。据此原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。对于房租已交至何时的争议，被告8月23日交纳的是9月份租金的说法更符合双方“提前10天交纳房租”的约定，因此本院认定被告已交纳9月3日至10月2日的房租，10月份的房租被告应当在九月下旬交纳而未交纳，构成原告所称的违约，被告应当自2017年10月份起补交房租至实际腾出房屋，租金仍按合同约定每月1333元执行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，判决：一、解除原告魏增利与被告段存印2013年3月2日签订的租房协议。二、被告段存印于本判决生效之日起三十日内搬出租赁的邢台市桥东区团结东大街163#2号楼6号门市，并按每月1333元向原告魏增利支付自2017年10月份起至搬出之日止的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告魏增利负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人提交以下证据：证据一，东征字（2017）7号《邢台市桥东区人民政府关于左岸春天地块整合项目房屋征收补偿方案修改情况的公告》。证据二，东征字（2018）2号《邢台市桥东区人民政府关于左岸春天项目整合地块房屋决定的公告》。证据三，2017年6月22日、8月25日《牛城晚报》分别刊登的东征预告字（2017）第3号、东征预告字（2017）9号《邢台市桥东区人民政府关于左岸春天项目整合地块范围内国有土地上房屋实施征收预告》。拟证明该房屋已经确定拆迁，被上诉人已经丧失了相关权利。被上诉人的质证意见：对证据的真实性不清楚，该证据与本案没有关联性。经本院审查上述证据系政府部门的公告，对该三份证据的真实性予以认定。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，上诉人与被上诉人于2013年3月2日签订的租房协议，该协议未约定租期，按照上述法律规定，应认定本案的租房协议为不定期租赁合同。因此出租方和承租方均有权随时解除合同，但是出租方要求解除合同的应当给予承租方必要的准备时间。不定期租赁合同的解除并不必然以一方构成违约为前提，一审判决解除双方的租赁协议并无不当。由于双方当事人均没有提交本案房屋已经与拆迁人签订了拆迁补偿协议，故上诉人主张被上诉人已丧失相关权利，本院不予支持。
综上所述，段存印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人段存印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 王小英
审 判 员 郑延铎
二〇一八年二月十二日
法官助理 张志春
书 记 员 高蔚龙
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822财保106号
申请人张淑兰，住河北省兴隆县。
被申请人方玉林，住河北省兴隆县。
被申请人陈晓艳，住河北省兴隆县。
申请人张淑兰于2017年10月25日向法院申请诉前财产保全，请求查封被申请人价值2,600,000.00元的财产，申请人以XXX号保单提供担保。
本院经审查认为，申请人张淑兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人方玉林、陈晓艳价值2,600,000.00元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李长明
二〇一七年十月二十五日
书记员 王小敏
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初196号
原告：吴某某，男，1968年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。
诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
诉讼代理人：吴志强，广东谭红玲律师事务所律师助理。
被告：韦某某，男，1969年7月1日出生，瑶族，住广西蒙山县。
原告吴某某与被告韦某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡宝婷、吴志强到庭参加诉讼，被告韦某某经本院合法�唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出的诉讼请求：被告支付原告借款180620元及利息（从起诉之日计算至清偿之日，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原、被告是经多年认识的朋友廖某某（欠条上的见证人）介绍认识，以前被告因资金周转需要时会将收到但未到期的支票拿给原告兑换，不能兑换的支票被告都会退回现金给原告，或者写借条或欠条给原告，还了款以后就收回借条。2013年12月25日和2014年9月18日，被告分别因无法兑现支票而向原告出具了欠条和借条合计180620元，并约定于2014年12月30日前归还。但被告经催促均以各种理由拒绝还款，故原告起诉至法院。
被告韦某某没有出庭，亦没有提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。
�据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：原告称经案外人廖某某介绍认识被告，被告因资金需要向原告借款，并以未兑现的支票作为抵押，如支票无法兑现，则出具欠条给原告以确认欠款。2013年12月25日，被告出具欠条确认合计拖欠原告借款合计105620元。2014年9月18日，被告因再次向原告借款，支票无法兑现向原告出具借条一张，确认称原告借款75000元。2013年12月25日的欠条载明被告欠原告现金105620元，欠款人处有被告的签名捺印及其公民身份号码，见证人处有廖某某的签名。2014年9月18日的借条载明被告借原告75000元，在2014年12月30日前还清，借款人处有被告的签名捺印。
庭审中，原告称2013年12月25日欠条上的105620元为实际出借金额；2014年9月18日借条上的75000元非实际借款金额，出借时已预先扣除了3%的手续费。
诉讼中，原告提�了企业机读档案登记资料和其名下的银行账户流水证明其有相应的出借能力。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上述欠条和借条有被告签名确认，现被告未提供证据推翻或反驳上述合同，应承担举证不能的责任，故本院依法确认原告吴某某与被告韦某某存在合法有效的民间借贷关系。原告作为出借人已经履行了向作为借款人即被告韦某某出借款项的合同义务，被告韦某某应足额偿还借款。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借款本金应当以实际出借的数额为准。本案中，原告在出借75000元时已预先在本金中扣除了手续费2250元（75000元×3%），故本案第二次出借金额应认定为72750元，即被告尚欠原告借款本金共计178370元（105620元+72750元）。综上，即被告应归还原告借款本金合计178370元及迟延付款的利息损失（从2017年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）。
被告韦某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院依法判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦某某于本判决生效之日起七日内偿还借款178370元及迟延付款的利息损失（从2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）给原告吴某某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3912元，减半收取1956元，由原告负担49元，由被告韦某某负担1907元（该款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 高嘉敏
二〇一七年四月一日
书记员 韦 彤
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0722执492号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司浦北县支行，住所地：浦北县小江镇滨河路37号。
统一社会信用代码：91450722901232378B。
法定代表人（负责人）：谭伟智，主管全面副行长。
被执行人陆彩云，女，1986年2月12日出生，汉族，住所地
本院于2018年7月2日立案执行中国农业银行股份有限公司浦北县支行申请陆彩云信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人陆彩云应支付申请人中国农业银行股份有限公司浦北县支行案款58671.0元，承担执行费780.0元。在执行过程中，双方当事人案外和解，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）桂0722执492号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘德伟
二〇一八年七月三十日
书记员 雷 蕾
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10642号
原告：绍兴市柯桥区满万祥纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥金昌商务大厦6楼603号。
法定代表人：陈高义，执行董事。
委托诉讼代理人：姜勋，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：苏州冠菲纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇郎中村。
法定代表人：黄斌华。
被告：黄斌华，男，1987年11月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：盛仁根，男，1967年12月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：胡凤仙，女，1966年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告绍兴市柯桥区满万祥纺织品有限公司（以下简称满万祥公司）与被告苏州冠菲纺织有限公司（以下简称冠菲公司）、黄斌华、盛仁根、胡凤仙买卖合同纠纷一案，于2017年11月16日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。后因用其他方式无法向被告冠菲公司、黄斌华、盛仁根、胡凤仙送达相关法律文书，故本案依法转为普通程序，并依法由审判员高颖蕾担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告满万祥公司的委托诉讼代理人姜勋到庭参加诉讼。被告冠菲公司、黄斌华、盛仁根、胡凤仙经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告满万祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠菲公司立即支付给原告货款90720.50元及利息（按该款自2017年11月1日起至法院判决还款之日止按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）；2.被告黄斌华对上述第一项债务承担连带还款责任；3.被告盛仁根、胡凤仙对上述第一项债务承担共同还款责任。庭审中，原告申请减少第一项诉讼请求，将利息的起算日期推后至起诉之日。事实和理由：原告与被告冠菲公司存在布匹买卖业务往来，冠菲公司至今尚欠原告货款90720.50元。2017年3月15日，被告盛仁根、胡凤仙出具欠条一份，确认冠菲公司的欠款事实，并自愿加入债务，承担共同还款责任。同时，据原告了解，冠菲公司系自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，被告黄斌华系该公司的唯一股东。
被告冠菲公司、黄斌华、盛仁根、胡凤仙未作答辩。
本院经审理查明，原告满万祥公司与被告冠菲公司间存在布匹买卖关系，原告共向冠菲公司供货计170720.50元。冠菲公司仅支付了60000元，被告盛仁根、胡凤仙支付了20000元，冠菲公司尚欠货款90720.50元。2017年3月15日，被告盛仁根、胡凤仙向原告出具欠条一份，确认尚欠货款90720.50元。前述款项三被告至今未付，遂成讼。
另查明，冠菲公司系由被告黄斌华出资设立的一人有限责任公司。
以上事实，由原告满万祥公司提供的购销合同、浙江增值税专用发票、苏州市吴江区国家税务局第一税务分局发票认证抵扣证明、入账通知书、欠条、企业登记资料查询表以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告满万祥公司与被告冠菲公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告冠菲公司未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告冠菲公司支付货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。冠菲公司系被告黄斌华设立的一人有限责任公司，现黄斌华未在本院指定期间内向本院提供证据以证明公司财产独立于其个人财产，应自行承担相应的不利后果，故对于原告要求黄斌华对冠菲公司的应付货款及利息损失承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告盛仁根、胡凤仙以向原告出具欠条的形式表明愿意承担还款责任，故对原告要求被告盛仁根、胡凤仙对冠菲公司债务承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告冠菲公司、黄斌华、盛仁根、胡凤仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州冠菲纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市柯桥区满万祥纺织品有限公司货款90720.50元该款自2017年11月16日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告黄斌华对被告苏州冠菲纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告盛仁根、胡凤仙对被告苏州冠菲纺织有限公司的上述债务承担共同还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2068元，由被告苏州冠菲纺织有限公司、黄斌华、盛仁根、胡凤仙负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一八年五月七日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初10642号原告：绍兴市柯桥区满万祥纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥金昌商务大厦6楼603号。法定代表人：陈高义，执行董事。委托诉讼代理人：姜勋，浙江乾盛律师事务所律师。被告：苏州冠菲纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇郎中村。法定代表人：黄斌华。被告：黄斌华，男，1987年11月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：盛仁根，男，1967年12月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：胡凤仙，女，1966年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告绍兴市柯桥区满万祥纺织品有限公司（以下简称满万祥公司）与被告苏州冠菲纺织有限公司（以下简称冠菲公司）、黄斌华、盛仁根、胡凤仙买卖合同纠纷一案，于2017年11月16日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。后因用其他方式无法向被告冠菲公司、黄斌华、盛仁根、胡凤仙送达相关法律文书，故本案依法转为普通程序，并依法由审判员高颖蕾担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告满万祥公司的委托诉讼代理人姜勋到庭参加诉讼。被告冠菲公司、黄斌华、盛仁根、胡凤仙经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告满万祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠菲公司立即支付给原告货款90720.50元及利息（按该款自2017年11月1日起至法院判决还款之日止按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）；2.被告黄斌华对上述第一项债务承担连带还款责任；3.被告盛仁根、胡凤仙对上述第一项债务承担共同还款责任。庭审中，原告申请减少第一项诉讼请求，将利息的起算日期推后至起诉之日。事实和理由：原告与被告冠菲公司存在布匹买卖业务往来，冠菲公司至今尚欠原告货款90720.50元。2017年3月15日，被告盛仁根、胡凤仙出具欠条一份，确认冠菲公司的欠款事实，并自愿加入债务，承担共同还款责任。同时，据原告了解，冠菲公司系自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，被告黄斌华系该公司的唯一股东。被告冠菲公司、黄斌华、盛仁根、胡凤仙未作答辩。本院经审理查明，原告满万祥公司与被告冠菲公司间存在布匹买卖关系，原告共向冠菲公司供货计170720.50元。冠菲公司仅支付了60000元，被告盛仁根、胡凤仙支付了20000元，冠菲公司尚欠货款90720.50元。2017年3月15日，被告盛仁根、胡凤仙向原告出具欠条一份，确认尚欠货款90720.50元。前述款项三被告至今未付，遂成讼。另查明，冠菲公司系由被告黄斌华出资设立的一人有限责任公司。以上事实，由原告满万祥公司提供的购销合同、浙江增值税专用发票、苏州市吴江区国家税务局第一税务分局发票认证抵扣证明、入账通知书、欠条、企业登记资料查询表以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告满万祥公司与被告冠菲公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告冠菲公司未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告冠菲公司支付货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。冠菲公司系被告黄斌华设立的一人有限责任公司，现黄斌华未在本院指定期间内向本院提供证据以证明公司财产独立于其个人财产，应自行承担相应的不利后果，故对于原告要求黄斌华对冠菲公司的应付货款及利息损失承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告盛仁根、胡凤仙以向原告出具欠条的形式表明愿意承担还款责任，故对原告要求被告盛仁根、胡凤仙对冠菲公司债务承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告冠菲公司、黄斌华、盛仁根、胡凤仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州冠菲纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市柯桥区满万祥纺织品有限公司货款90720.50元该款自2017年11月16日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告黄斌华对被告苏州冠菲纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告盛仁根、胡凤仙对被告苏州冠菲纺织有限公司的上述债务承担共同还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，由被告苏州冠菲纺织有限公司、黄斌华、盛仁根、胡凤仙负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  高颖蕾人民陪审员  俞海青人民陪审员  董松根二〇一八年五月七日书 记 员  柳锦霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初1359号
原告：易茂新，男，汉族，1950年9月25日生，住重庆市九龙坡区。
原告：崔国英，女，汉族，1957年1月18日生，住重庆市九龙坡区。
被告：赵朝荣，男，汉族，1953年7月24日生，住重庆市九龙坡区。
原告易茂新、崔国英诉被告赵朝荣农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易茂新、崔国英到庭参加了诉讼。被告赵朝荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告易茂新、崔国英诉称：原告于1998年承包位于重庆市九龙坡区白市驿镇南河村二社（现为大河村15社）的土地2.11亩。2010年被告强占原告承包地，名为南河堰的一块水田，面积为0.18亩。被告将上述水田据为己有，将其改造为鱼塘并种植莲藕。原告多次要求被告返还�块水田，被告均予以拒绝。经白市驿镇大河村委会调解无果，现起诉至法院，请求：1、依法判令被告返还原告位于重庆市九龙坡区白市驿镇大河村15社南河堰的0.18亩水田，并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵朝荣未到庭参加诉讼。
经审理查明：二原告系夫妻关系。1998年，二原告作为一个家庭承包经营户承包了重庆市九龙坡区白市驿镇大河村15社（原南河村二社）的土地2.11亩，其中水田1.51亩，旱地0.60亩。根据其提交的农村土地承包经营权证书显示，其中有一个地块名为南河堰，属于水田，面积为0.18亩。
审理中，原告称开始是出于好意将该水田无偿交由被告耕种，被告后来将该水田改造为鱼塘，并种植莲藕和养鱼，但后来被告想据为己有，于是原告多次要求被告返还该块水田，但被告均予以拒绝，原告也多次向大河村委�及社集体反映，但双方未能达成调解结果。
审理中，本院走访了大河村综治专干及大河村二社社长黄启元，并到双方争议的地块进行了实地勘察。根据走访调查及勘察的结果，本案争议的地块系二原告在1998年承包的地块，名为南河堰水田，面积为0.18亩，该水田现已被被告赵朝荣改造成了鱼塘，并在里面种植莲藕及养鱼，截止庭审之日，种植的莲藕已被清挖。据村社干部介绍，双方发生纠纷后，多次到要求村社调解，但由于双方分歧较大，未达成调解结果。
上述事实，有当事人的陈述、农村土地承包经营权证书、走访调查笔录、照片等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告赵朝荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院可依法作出缺席判决。
根据原告提交的农村土地�包经营权证书显示，南河堰水田属于原告承包经营，原告享有合法的承包经营权，任何组织、个人均不得侵犯。但根据走访调查，该块水田已被被告改造成鱼塘，并拒不返还给原告。根据《中华人民共和国土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”因此对原告要求被告返还0.18亩南河堰水田并恢复原状的请求，合理合法，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵朝荣于本判决生效之日起三十日内将南河堰水田一块（面积0.18亩）返还给原告易茂新、崔国英，并恢复原状。
本案受理费80元，由被告赵朝荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓晓光
人民陪审员 罗 梅
人民陪审员 郭长红
二〇一八年七月九日
书 记 员 徐家佳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20331号
原告梁嫒媛，女，汉族，1993年2月17日出生，身份证住址河南省宜阳县。
被告温州叶同仁医药连锁有限公司，住所地温州市经济技术开发区富春江路122号一2。
法定代表人王崇焕。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，组织机构代码57146091—6。
法定代表人陆兆禧，董事长。
委托代理人许秋霞，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈家俊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告存在夸大宣传,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告温州叶同仁医药连锁有限公司返还购物款1026元；2、两被告依法赔偿10260元；3、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告主张赔偿款10260元变更为3倍的赔偿金3078元。
本院基于庭审查明的事实，认定被告温州叶同仁医药连锁有限公司销售涉案的商品存在欺诈行为。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告温州叶同仁医药连锁有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告梁嫒媛退还购物款1026元，原告梁嫒媛应于本判决生效之日起五日内退还涉案的27盒“传福堂龙脊通远红外治疗贴”给被告温州叶同仁医药连锁有限公司；
二、被告温州叶同仁医药连锁有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告梁嫒媛支付赔偿款3078元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41元，由被告温州叶同仁医药连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柯 璇
二〇一六年十月二十六日
书记员 许家丽
书记员 任 瑛
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第393号
原告赵巧平，男，1976年11月21日生，汉族。
委托代理人胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人王飞，江苏同心园律师事务所律师。
被告操礼俊。
被告端木红玲，女，1971年11月5日生，汉族。
委托代理人操礼俊。
被告南京市溧水荣盛纸业有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇私营经济园。
法定代表人党黎安。
被告南京鹏奕包装有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇私营经济园。
法定代表人操礼俊。
被告南京佳田纸业有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇和凤北路17号。
法定代表人夏德金。
原告赵巧平诉被告操礼俊、被告端木红玲、被告南京市溧水荣盛纸业有限公司（下称荣盛公司）、被告南京鹏奕包装有限公司（下称鹏奕公司）以及被告南京佳田纸业有限公司（以下简称佳田公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵巧平的委托代理人王飞到庭参加诉讼；被告操礼俊、被告端木红玲、被告荣盛公司、被告鹏奕公司以及被告佳田公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵巧平诉称，2014年7月至2015年4月期间，被告操礼俊因需多次向原告借款，累计金额为1130万元。双方口头约定借款期限一个月，利息按月息4分计算。被告端木红玲、被告荣盛公司、被告鹏奕公司以及被告佳田公司为借款提供担保。借款到期后，被告操礼俊未予归还，各保证人也未承担保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告操礼俊支付借款本金1130万元及利息（自出借之日起至2015年6月7日的利息为50万元；自2015年6月8日起至款项给付日止的利息，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告端木红玲、被告荣盛公司、被告鹏奕公司以及被告佳田公司对上述债务承担连带还款责任。
被告操礼俊、端木红玲、被告荣盛公司、被告鹏奕公司以及被告佳田公司均未作答辩。
经审理查明，2014年7月7日，赵巧平（甲方）与操礼俊（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款200万元，鹏奕公司、荣盛公司以及端木红玲为借款提供连带责任担保，双方未约定还款日期及利息。合同第八条约定，如乙方未能按期归还借款，自逾期之日起，乙方自愿向甲方支付同等借款金额的人民银行同期基准利率的四倍利息。2014年7月7日与7月11日，原告委托胡恒两次各汇款100万元至被告银行账户。2014年7月22日，赵巧平（甲方）与操礼俊（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款100万元，鹏奕公司、荣盛公司以及端木红玲为借款提供连带责任担保，双方未约定还款日期及利息。合同第八条约定，如乙方未能按期归还借款，自逾期之日起，乙方自愿向甲方支付同等借款金额的人民银行同期基准利率的四倍利息。2014年7月22日，原告委托胡恒汇款100万元至被告银行账户。2014年8月20日，赵巧平（甲方）与操礼俊（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款200万元，鹏奕公司、荣盛公司以及端木红玲为借款提供连带责任担保，双方未约定还款日期及利息。合同第八条约定，如乙方未能按期归还借款，自逾期之日起，乙方自愿向甲方支付同等借款金额的人民银行同期基准利率的四倍利息。2014年8月20日，原告委托胡恒汇款200万元至被告银行账户。2014年9月22日，赵巧平（甲方）与操礼俊（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款300万元，借款由甲方或甲方指定的他人直接付给鹏奕公司视为乙方收到。鹏奕公司、荣盛公司以及端木红玲为借款提供连带责任担保，双方未约定还款日期及利息。合同第八条约定，如乙方未能按期归还借款，自逾期之日起，乙方自愿向甲方支付同等借款金额的人民银行同期基准利率的四倍利息。2014年9月22日，原告委托胡恒汇款300万元至鹏奕公司银行账户。
2015年4月17日，赵巧平（甲方）与操礼俊（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款330万元，借款由甲方或甲方指定的他人直接付给操礼俊、端木红玲视为乙方收到。鹏奕公司、荣盛公司以及端木红玲为借款提供连带责任担保，双方未约定还款日期及利息。合同第八条约定，如乙方未能按期归还借款，自逾期之日起，乙方自愿向甲方支付同等借款金额的人民银行同期基准利率的四倍利息。2015年4月17日，原告汇款330万元至端木红玲银行账户。
2015年4月17日，佳田公司承诺对操礼俊所欠赵巧平借款1130万元承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金及其他实现债权所产生的所有费用。
上述事实，有原告提供的借款合同、借条、银行汇款凭证、承诺书、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告赵巧平与被告操礼俊签订的借款合同合法有效，受法律保护。原告按借款合同的约定履行了款项交付义务，双方在借款合同中虽未约定借款期限，但合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告主张在起诉前向被告操礼俊催要过借款，被告操礼俊未到庭对此进行抗辩，视为放弃自己的诉讼权利，本院对原告主张的该事实予以认定。因此，原告要求被告操礼俊支付借款本金1130万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告未提供证据证明双方约定了借款利息，视为不支付利息。因此，本院对原告要求被告操礼俊支付自款项出借之日至起诉之前的利息50万元的诉讼请求不予支持。因双方所签订的借款合同中均约定“如乙方未能按期归还借款，自逾期之日起，乙方自愿向甲方支付同等借款金额的人民银行同期基准利率的四倍利息。”现虽无证据证实双方约定了借款期限，但至起诉之日，被告操礼俊未归还原告所借款项，原告主张被告操礼俊按银行同期贷款利率四倍支付自起诉之日至款项给付日止的利息的诉讼请求，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告端木红玲、荣盛公司、鹏奕公司以及佳田公司自愿为被告操礼俊所欠原告债务提供连带责任，因此，原告主张被告端木红玲、荣盛公司、鹏奕公司以及佳田公司对被告操礼俊所欠原告借款1130万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。上述保证人在承担保证责任后有权向债务人操礼俊追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告操礼俊应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵巧平支付借款本金1130万元及利息（自2015年6月10日至款项给付日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）；
二、被告端木红玲、被告荣盛公司、被告鹏奕公司以及被告佳田公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。被告端木红玲、被告荣盛公司、被告鹏奕公司以及被告佳田公司承担保证责任后，有权向被告操礼俊追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89600元，保全费5000元，合计94600元，由被告操礼俊、被告端木红玲、被告荣盛公司、被告鹏奕公司以及被告佳田公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；账号：10×××76。
审 判 长 李 阳
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 杨先珍
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 沈 洁
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初12487号
原告：浙江浩驰资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区紫荆花路**号（*楼）808、809室。
法定代表人：钱浩强，执行董事。
委托诉讼代理人：胡焕、潘均，系公司员工。
被告：谢祖林，男，1981年12月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告：黄昌兴，男，1976年11月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告浙江浩驰资产管理有限公司诉被告谢祖林、黄昌兴追偿权纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1.被告谢祖林偿还代偿款10066.68元，支付利息损失（按每日万分之五自2017年11月24日起算至付清之日止）；2、被告黄昌兴对上述诉请承担连带清偿责任。本院于2017年12月21日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘均到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年1月4日，原告与被告谢祖林签订了《购车服务合同》一份，约定：原告为被告谢祖林提供按揭服务向贷款银行申请贷款购置汽车，申请车贷总额为55000元；被告谢祖林向原告支付服务费用8000元，该服务费由被告谢祖林通过向按揭银行申请分期付款并计入车辆按揭分期付款总金额。同日，原告与两被告签订了《购车服务合同补充协议》一份，约定：原告就被告谢祖林购车按揭贷款向工商银行朝晖支行提供连带保证责任，若被告谢祖林未能按照合同履行导致还款逾期一次或者原告认为被告谢祖林已存在潜在违约风险，原告可提前行使追偿权，同时原告有权提前终止合同，要求被告谢祖林立即偿还借款未还的全部款项，被告黄昌兴同意原告无须征得任何一方同意直接进行代偿，也可直接向其追索应偿还银行的本息款项、原告的代偿款及代偿后所产生的利息损失（利息损失自原告代偿之日起至被告谢祖林付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算）；被告黄昌兴对原告的追偿权承担连带保证责任，担保期限二年。同日，被告谢祖林与工行朝晖支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：被告谢祖林向工行朝晖支行借款63000元，用于购买莲花牌汽车，并以购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保。原告于同日向工行朝晖支行出具一份《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺自愿作为被告谢祖林上述债务的共同偿债人和担保人，并以保证金账户内的全部保证金提供质押担保责任。合同签订后，工行朝晖支行向被告谢祖林发放了贷款，后被告谢祖林未按约向工行朝晖支行归还借款本息。原告于2017年11月24日代被告谢祖林向工行朝晖支行还款10066.68元。两被告至今未归还。
上述事实有《购车服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、特种转账凭证、《代偿证明》、《购车服务合同补充协议》等证据在案佐证。
本院认为，原被告签订的《购车服务合同》、《购车服务合同补充协议》、工行朝晖支行与被告谢祖林签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告作为担保人履行担保责任，为被告谢祖林偿还了借款，依据担保法规定，有权向被告谢祖林追偿，并依据服务合同约定可要求被告谢祖林支付利息损失。被告黄昌兴自愿为被告谢祖林提供反担保，故应承担连带担保责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谢祖林于本判决生效之日起十日内支付浙江浩驰资产管理有限公司代偿款10066.68元，支付利息损失（按每日万分之五自2017年11月24日起算至付清之日止）；
二、黄昌兴对上述债务承担连带担保责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取27元，由谢祖林、黄昌兴负担。
浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；谢祖林、黄昌兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡振杭
二〇一八年二月十日
书记员 叶 楠
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初4863号
原告：方正云，男，1955年9月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯甫撑，浙江星海律师事务所律师。
被告：董富昌，男，1970年2月14日出生，汉族，住临海市。
方正云与董富昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。方正云于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，方正云的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许方正云撤诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由方正云负担。
审 判 员 鲍利英
二〇一八年五月十六日
代书记员 郑端芳
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?318?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?319?--
浙江省临海市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1082民初4863号原告：方正云，男，1955年9月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯甫撑，浙江星海律师事务所律师。被告：董富昌，男，1970年2月14日出生，汉族，住临海市。方正云与董富昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。方正云于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，方正云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方正云撤诉。案件受理费180元，减半收取90元，由方正云负担。审 判 员 鲍利英二〇一八年五月十六日代书记员 郑端芳—?*MERGEFORMAT?318?——?*MERGEFORMAT?319?—
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右法执字第2225号
申请执行人刘秀芹，女，现住巴林右旗大板镇。
被执行人胡日勒巴图，男，现住巴林右旗大板镇。
被执行人那顺孟和，男，现住巴林右旗大板镇。
被执行人昭日格图，男，现住巴林右旗大板镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）右民初字第2466号民判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按通知书指定的期限自动履行给付金钱义务。但被执行人那顺孟和，昭日格图至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人那顺孟和，昭日格图在巴林右旗大板第四中学有工资，绩效工资，未休假补贴收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
一，扣留、提取被执行人那顺孟和在巴林右旗大板第四中学所发放的工资，绩效工资，未休假补贴款共16600元。从2016年1月份开始从工资款中每月扣留人民币2000元。对那顺孟和的绩效工资，未休假补贴从2015年1月1日起连续每年全部扣留、提取至本案上述给付款16600元付清为止。
二，扣留、提取被执行人昭日格图在巴林右旗大板镇第四中学所发放的工资，绩效工资，未休假补贴款共16600元。从2016年1月份开始从工资款中每月扣留人民币2000元。对昭日格图的绩效工资，未休假补贴从2015年1月1日起连续每年全部扣留、提取至本案上述给付款16600元付清为止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶 万 辉
二〇一五年十二月十日
书记员 恩和图布新
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执2116号
申请执行人邓凡。
被执行人西安爱丽丝出租汽车有限公司。
法定代表人：王三茂，该公司总经理。
被执行人徐长安。
申请执行人邓凡与被执行人西安爱丽丝出租汽车有限公司、徐长安机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第05443号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安爱丽丝出租汽车有限公司、徐长安未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人邓凡于2016年6月23日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雁民初字第05443号民事判决书依法已向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安爱丽丝出租汽车有限公司、徐长安履行相关法律义务，但其未按期履行。嗣后，本院通过查询人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，未发现被执行人西安爱丽丝出租汽车有限公司、徐长安名下登记有可供执行的财产线索或执行线索，现本案申请执行人邓凡应申请金额为0.566609万元及利息，未受偿金额为0.566609万元及利息。另，因被执行人西安爱丽丝出租汽车有限公司、徐长安拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人西安爱丽丝出租汽车有限公司、徐长安纳入失信被执行人名单，对被执行人予以信用惩戒。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执2116号案执行程序终结。
待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索时，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
审 判 长 贾宇润
审 判 员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘 赟
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更2437号
罪犯王亚，现在江苏省句容监狱服刑。
南京市玄武区人民法院于2013年7月2日作出(2013)玄刑初字第196号刑事判决，以被告人王亚男犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。
2016年6月20日执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。2016年6月21日本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯王亚男的改造表现予以全面考虑后认为，罪犯王亚男在服刑期间，能认罪悔改，认真参加学习，劳动态度端正，2013年以来，受到监�表扬三次、记奖一次，且该犯财产类判决已全部履行完毕，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王亚男在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动完成劳动任务；2013年以来，受到监狱表扬三次、记奖一次。上述事实有执行机关提交的罪犯王亚男的悔罪书，罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯王亚男财产类判决已全部履行完毕。
本院认为，罪犯王亚男在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《�华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王亚男减去有期徒刑十一个月十二日（减刑后刑期至2016年7月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 竞
审 判 员 潘启芳
代理审判员 郇 瑀
二〇一六年七月二十日
书 记 员 朱 艳
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民辖终300号
上诉人（原审被告）：张某。
被上诉人（原审原告）：黄某。
上诉人张某因与被上诉人黄某离婚纠纷管辖权异议一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初771号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某一审中对本案管辖权提出异议的主要理由为：张某自2015年1月7日居住在常州市钟楼区某某街道某某村委会某某号，至今未办理临时居住证及签订租房协议，居住时间已超过一年，经常居住地隶属于常州市钟楼区人民法院辖区，请求将本案移送至常州市钟楼区人民法院审理。
一审法院经审查认为，张某提供的常州市公安局办理的居住证载明其于2015年1月7日居住在常州市钟楼区某某街道某某村委会某某号，黄某起诉时张某已在该地居住一年以上。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖”的规定，故一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，一审裁定：驳回被告张某对本案管辖权提出的异议。
上诉人张某不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人于2005年均至常州市打工，中途曾回响水县居住一段时间，2008年双方又至常州市打工直至起诉期间止；2.一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条第二款的规定。请求二审撤销一审裁定，将案件移送至常州市钟楼区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。本案中，张某于2015年1月7日居住在常州市钟楼区某某街道某某村委会某某号，至黄某于2016年2月23日起诉时其已在该地居住一年以上，故可以由黄某住所地人民法院即一审法院管辖。张某上诉认为其与黄某于2008年在常州市打工至今未能提供有效证据予以证实，且黄某于2015年4月22日起诉张某离婚纠纷一案中，张某未提出管辖权异议，一审法院作出的（2015）响民初字第00829号民事判决书载明黄某的住所地在响水县城。综上，一审法院对本案具有管辖权。上诉人张某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王迎付
审 判 员 周联联
代理审判员 王慧玲
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 严海文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终300号上诉人（原审被告）：张某。被上诉人（原审原告）：黄某。上诉人张某因与被上诉人黄某离婚纠纷管辖权异议一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初771号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某一审中对本案管辖权提出异议的主要理由为：张某自2015年1月7日居住在常州市钟楼区某某街道某某村委会某某号，至今未办理临时居住证及签订租房协议，居住时间已超过一年，经常居住地隶属于常州市钟楼区人民法院辖区，请求将本案移送至常州市钟楼区人民法院审理。一审法院经审查认为，张某提供的常州市公安局办理的居住证载明其于2015年1月7日居住在常州市钟楼区某某街道某某村委会某某号，黄某起诉时张某已在该地居住一年以上。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖”的规定，故一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，一审裁定：驳回被告张某对本案管辖权提出的异议。上诉人张某不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人于2005年均至常州市打工，中途曾回响水县居住一段时间，2008年双方又至常州市打工直至起诉期间止；2.一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第二款的规定。请求二审撤销一审裁定，将案件移送至常州市钟楼区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。本案中，张某于2015年1月7日居住在常州市钟楼区某某街道某某村委会某某号，至黄某于2016年2月23日起诉时其已在该地居住一年以上，故可以由黄某住所地人民法院即一审法院管辖。张某上诉认为其与黄某于2008年在常州市打工至今未能提供有效证据予以证实，且黄某于2015年4月22日起诉张某离婚纠纷一案中，张某未提出管辖权异议，一审法院作出的（2015）响民初字第00829号民事判决书载明黄某的住所地在响水县城。综上，一审法院对本案具有管辖权。上诉人张某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王迎付审 判 员  周联联代理审判员  王慧玲二〇一六年八月二十二日书 记 员  严海文
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第1974号
原告：徐建萍，女，1965年4月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：徐立萍，女，1985年8月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告徐建萍与被告徐立萍服务合同纠纷一案，本院于2010年11月1日立案受理。依法由代理审判员宋建侠适用简易程序于2010年11月30日、2011年3月25日、4月1日公开开庭进行了审理。原告徐建萍、被告徐立萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建萍起诉称：原告自2009年初即孙凌静为业主在水胭脂美容院做身体及面部的护理。2010年5月16日，水胭脂搞店庆活动，“冲10000元消费20000元”，当时原告充值了10098元，并在店内会员资料中登记。当时原告并不知道被告与孙凌静之间存在转让事宜，孙凌静亦未将转让的事实告知原告。后原告知情后，打电话给孙凌静，孙凌静跟原告说原告的事情她会跟被告说的。后来原告跟原告的朋友也去找过被告，被告当时说的很好，答应原告还是按照原来的经营。10098元包括了96次面膜、24次眼膜、卵巢保养一套做了5次，胸部产品做了2次。7月之后店内的美容师越来越少，由之前的10个左右到最后3、4个人。9月初收到短信，通知原告美容师外出培训2个星期，之后水胭脂一直关门，至今未重新营业。故诉至法院要求：被告归还原告在水胭脂美容院消费卡中余值10098元。庭审中，原告陈述已支付的10098元，其中98元是买的内衣，10000元是参加了“充值10000元，得12000元产品另赠8000元项目”的活动，其中包括了价值7360元的96次面膜、2560元的24次眼膜、3960元的24次卵巢保养、3360元的24次胸部产品，其中面膜做了5次，眼膜做了3次，卵巢保养做了5次，胸部做了2次，已经消费共计1170.5元，还剩8927.5元。对于准确的剩余次数，应以在被告处的顾客档案为准，但原告自愿按照8000元向被告主张。
原告围绕自己的主张提供如下证据：
1、银联POS签购单，证明原告充值10098元的事实及金额等相关情况；
2、4293借记卡账户历史明细查询，证明2010年5月16日原告向宁波市北仑新碶水胭脂美容院充值10098元的事实；
3、收款收据，证明2010年5月16日原告支付10098元做美容年卡；
4、转让协议，证明2010年4月8日被告跟孙凌静签订转让协议，而原告是在5月16日交的钱，该款应向被告主张。
被告徐立萍答辩称：有一次孙凌静跟我说修眉毛的事情，好像有原告，但具体是不是她，我也不能确定。对于原告说的10098元这个事情，我不清楚，原告认为有这个事情的话，原告应该举证。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的银联POS签购单、4293借记卡账户历史明细查询、转让协议，被告对其真实性均无异议，经审核，上述证据来源合法，内容真实有效，本院审核后依法采信。对原告提供的收款收据，被告对真实性不认可，且被告从未给原告开过收款收据，有可能是原告造假。
根据采信的证据，并结合原、被告庭审陈述及（2010）甬仑商初字第760号案件，经审理，本院查明以下事实：孙凌静系宁波市北仑区新碶水胭脂美容院的业主。2010年4月8日，被告徐立萍与案外人孙凌静达成店面转让合同，约定案外人孙凌静将新碶水胭脂美容院转让给被告徐立萍经营，后双方发生纠纷，被告徐立萍将孙凌静诉至法院，双方达成调解协议，约定：2010年4月9日之前欠客户的产品和公司货款由孙凌静负责；2010年4月9日之后欠客户的产品和公司货款由徐立萍负责。2010年5月16日，原告徐建萍向宁波市北仑新碶水胭脂美容院账户转账10098元。另查明，宁波市北仑区新碶水胭脂美容院（以下简称水胭脂美容院）已于2010年6月29日注销登记，且在2010年9月份之后，因被告徐立萍与孙凌静发生纠纷，该美容院已关门不再经营。
本院认为，双方争议的焦点是原、被告之间是否存在服务合同关系。原告主张双方之间建立了服务合同，被告处有原告的顾客档案。原告提供了证据1、2、3以证明其主张。被告辩称原告不是被告的顾客，被告处无原告档案，原告充值时，POS机并不在被告控制之下，对该笔款项用途不清楚。本院分析认定如下：第一、原告徐建萍将10098元转入水胭脂美容院账户的事实清楚。第二、美容院是服务性行业，顾客付款一般情况下是享受服务。第三、2010年4月8日被告徐立萍与孙凌静签订店面转让协议，约定将新碶水胭脂美容院交给被告徐立萍经营，而根据被告徐立萍与孙凌静达成的调解协议，被告需对2010年4月9日之后欠客户的产品负责。综上，原告徐建萍已提供初步证据证明将10098元转到水胭脂美容院账户，被告如对该笔款项用途有异议，应举证证明该笔款项实际用途。但被告并未提供相应的证据，故本院认定原、被告之间服务合同关系依法有效成立。在被告徐立萍与孙凌静发生纠纷后，水胭脂美容院即关门不再经营，无法继续提供美容服务。原告在合同目的无法实现的情况下，要求被告返回充值余额正当合法。庭审中，原告自愿按照8000元向被告主张，结合原告充值到水胭脂美容院停业的时间，原告的诉请金额合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定,判决如下：
被告徐立萍应返还原告徐建萍人民币8000元，该款应于本判决生效后3日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52元，减半收取26元，由原告徐建萍负担5元，被告徐立萍负担21元。保全费121元，由原告徐建萍负担26元，被告徐立萍负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行，权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 宋建侠
二〇一一年四月十九日
代书 记员 朱洁娜
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第1050号
原告董安平，女，1972年3月27日出生，汉族。
被告临汾市广播电视台
法定代表人王新龙，该电视台台长。
委托代理人张念军，山西隆鑫律师事务所律师。
委托代理人段海宁，山西隆鑫律师事务所律师。
原告董安平诉被告临汾市广播电视台劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告董安平，被告临汾市广播电视台委托代理人张念军、段海宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1999年12月被被告聘为机房工人，受被告劳动管理，被告每月向原告支付工资，但被告一直没有与原告签订书面劳动合同。2012年临汾市广播电视台因设备更新，机房停止工作。当时副局长张明锁让原告等六人暂时休息，给原告仅发放生活补助费300元，随后会为原告调整岗位，但一直被推诿，到2015年1月原告的生活补助费已被停发。原告在被告单位工作15年之久，被告应当与原告签订无固定期限劳动合同，但被告却无故解除与原告之间的劳动合同，原告请求被告为原告补缴2014年12月之前的社会保险费；被告给原告补发2012年1月至2014年12月工资共计35250元。被告支付原告经济补偿金20925元。本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了以下证据：1.荣誉证书复印件一份。2.中国银行工资存折复印件一份。3.不予受理通知书复印件一份。4.四份证明材料复印件一份。
被告辩称，该案应为人事争议，不是劳动争议。原告的诉讼请求不应得到法院支持。原告要求被告补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告要求补发工资没有事实依据。原告在诉状中称在被告单位连续工作十五年，不是事实。原告是从2004年2月至2010年7月在被告的第七频道播出机房工作，原告工作了六年零五个月。从2010年之后再未上岗。原告要求支付经济补偿金没有事实依据。根据劳动合同法规定，原告没有向被告提出辞职申请，因此原告要求经济补偿金没有法定事由出现，无法得到支持。原告请求超过了一年的诉讼时效。
被告提供了以下证据：1.临办发（2002）34号文件、《尧都区广播电视局及所属事业单位人员上划交接册》复印件一份。2.广电总局文件、临文广新（2010）73号文件复印件一份。3.临台字（2011）16号文件、《临汾市广播电视台全员竞品上岗暂行办法》、《临汾市广播电视台绩效考核暂行办法》、临汾市广播电视台第一批竞聘岗位公示、公示（第40号）、通知（第22号）、竞聘传媒岗位人员考核成绩公示（第42号）复印件一份。4.晋政办发（2014）第89号文件、临治办（2014）1号文件复印件一份。5.董安平节目制作费、工资明细单复印件一份。
经审理查明，原告1999年12月开始在原临汾市尧都区广播电视局（台）机房工作，工作岗位为机房工人。但临汾市尧都区广播电视台一直没有与原告签订书面劳动合同。工作期间，原告董安平因工作积极，被临汾市尧都区广播电视局评为2001年度先进工作者。2002年，经临汾市委、临汾市人民政府研究决定，将临汾市尧都区广播电视局整体划归临汾市广播电视局，原告董安平被临汾市广播电视台实际接收并安排工作。因董安平不是原临汾市尧都区广播电视局（台）正式在册人员，故董安平不在人员上划接收花名册之列，但临汾市广播电视台给董安平安排工作、发放工资。2010年7月原告董安平所工作的频道停播，之后未再上班。2011年8月起每月给原告发放生活补助费300元，直至2014年12月底。
本院认为，劳动者的合法权益受法律的保护。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同的劳动者，适用劳动法。劳动和社会保障部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第3条规定，国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员以及实行企业化管理的事业组织的人员，适用劳动法。本案中原告在被告临汾市广播电视台工作期间，原临汾市尧都区广播电视局（台）行政事业身份人员上划接收花名册中没有原告。显然原告不具有行政事业单位工作人员身份。被告临汾市广播电视台虽然为事业单位，但其工作人员工资发放既有财政拨款，也有自收自支及自收自支与有关单位支出相结合，原告的工资发放即属于后者。原告的月工资数额，不具有财政拨款的行政事业单位工作人员工资的稳定性，其月工资有增有减。因此原告的身份应为事业单位工作的企业化管理的工作人员，其与临汾市广播电视台之间的关系，适用劳动法。1999年至2002年原告一直在原临汾市尧都区广播电视局（台）工作，双方具有事实上的劳动关系。原临汾市尧都区广播电视局整体划归临汾市广播电视局，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，原告之前与原临汾市广播电视局的劳动合同继续有效，劳动合同由临汾市广播电视局继续履行，原告董安平的工作时间应从1999年12月开始连续计算。2015年1月被告停发原告生活费。可视为单方面解除劳动关系。被告临汾市广播电视台应按每满一年支付一个月的工资标准向原告董安平支付经济补偿，原告要求被告支付经济补偿金20925元的请求本院予以支持。因缴纳社会保险属于相关职能部门职责，不属于人民法院民事审理范围，原告的该项请求可通过其他救济方式主张。自2012年1月原告并未上班，其要求补发工资35250元的请求不予支持。为了保护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：
一、被告临汾市广播电视台在本判决生效后十日内支付原告董安平经济补偿20925元。
二、驳回原告董安平的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 卫俊祥
人民陪审员 郑 娟
人民陪审员 李根旺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郭玉洁
云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第259号
原告申某某，女。
被告叶某某，男。
原告申某某诉被告叶某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员赵林青适用简易程序公开开庭进行了审理，原告申某某、被告叶某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某某诉称，其与被告叶某某自由恋爱后同居生活，后补办结婚登记。双方生育了长子叶某甲，生育长女叶某乙。婚后双方经常为家庭琐事争吵，被告还会殴打原告，造成原告心理和身体的严重伤害。原告曾向法院起诉离婚，后经判决不准离婚，双方的感情仍无法修复，夫妻感情完全破裂。请求人民法院判决原告与被告离婚，长女叶某乙由原告抚养，长子叶某甲由被告抚养，抚养费各自承担。
被告叶某某辩称，我同意离婚，两个小孩由我抚养，原告每个月要支付我抚养费900元。因为她的事情我把别人打伤，我赔了5万元，她要承担一部分。
原告申某某为证明其诉讼主张，向本院提供了身份证复印件和（2013）罗民初字第1206号民事判决书，欲证明原告身份情况和判决双方不准离婚的事实。
经质证，被告叶某某对2组证据没有意见。
本院认为，身份证复印件和（2013）罗民初字第1206号民事判决书证明了原、被告双方婚姻家庭情况，本院予以采信。
经过庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告申某某与被告叶某某自由恋爱后同居生活，后补办结婚登记。双方生育了长子叶某甲，生育长女叶某乙。原告曾向法院起诉离婚，后经判决不准双方离婚。现双方均同意离婚，只是对子女抚养问题存在分歧。
本院认为，原告申某某与被告叶某某自由恋爱后结婚，婚后生育了两个子女，夫妻双方均有抚养子女的权利。原告的离婚请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告申某某与被告叶某某离婚。
二、夫妻婚生长子叶某甲由被告叶某某抚养，长女叶某乙由原告申某某抚养，抚养费各自承担。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告申某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 赵林青
二〇一五年三月五日
书记员 王 欢
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第2029号
申请人郝X，女。
被执行人北京中兴祥达汽车贸易有限公司。
法定代表人夏元祥，经理。
本院依据已经发生法律效力的北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第15134号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但是被执行人至今仍未履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
解除车牌号为京XX**的车辆抵押登记手续。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 王 林
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李春雨
江苏省丹阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丹非诉行审字第00047号
申请执行人丹阳市卫生局。
法定代表人陆中华，局长。
委托代理人沈俊伶，该局工作人员。
被申请执行人黄永坚（系黄永坚诊所负责人），男，1973年7月25日生，汉族，经营地点：丹阳市陵口镇折柳集镇步步高超市向西。
申请执行人于2013年12月27日依据《医疗机构管理条例》第四十四条的规定，对被申请执行人作出丹卫医罚（2013）18号行政处罚决定：1、没收药品、器械；2、罚款3000元整。因被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，又不自觉履行义务，申请执行人经催告无果后，于2014年4月23日依法向本院申请强制执行罚款3000元整。本院于2014年4月29日立案受理。
本院依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人对被申请执行人所作行政处罚决定合法，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人丹阳市卫生局所作丹卫医罚（2013）18号行政处罚决定中罚款3000元整，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈冀华
人民陪审员 郦国富
人民陪审员 陈苏成
二〇一四年五月四日
书 记 员 花 红
附本裁定适用法律条款：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行
＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民一初字第02183号
原告：徐晓平。
被告：蔡立丰。
被告：徐彩芬。
原告徐晓平诉被告蔡立丰、徐彩芬买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告徐晓平以二被告已给付饲料款为由于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐晓平的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告徐晓平撤回起诉。
案件诉讼费用225元由原告徐晓平负担。
代理审判员 张影
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 明卓
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0102民初549号
原告：彭志英,女,1965年09月23日出生,住重庆市涪陵区。
被告：重庆市涪陵区凤娃子食品有限公司,住所地重庆市涪陵区南沱镇睦和村6组，统一社会信用代码91500102747471599K。
法定代表人：李承美，该公司经理。
本院在审理原告彭志英诉被告重庆市涪陵区凤娃子食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2017年2月13日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，诉讼过程中原告彭志英自愿撤回起诉的请求，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭志英撤回起诉。
案件受理费1684元，减半收取842元，由原告彭志英负担。
审判员 叶路辉
二〇一七年二月十三日
书记员 况近梅