江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3478号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄跃昌。
被上诉人（原审原告）：吴华。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张晓勇，江苏开典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆明华。
被上诉人（原审被告）：南通好当家贸易有限公司，住所地南通市钟秀西路8号现代生活广场1幢326室。
法定代表人：侯未艳，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保财险南通公司）因与被上诉人黄跃昌、吴华、陆明华、南通好当家贸易有限公司（以下简称好当家公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初字第3356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险南通公司上诉请求：改判其不承担商业三责险的赔偿责任。事实和理由：案涉车辆挂靠好当家公司从事营运，对此重要事实投保人好当家公司从未向人保财险南通公司如实陈述，根据保险合同条款第18条，非营运车辆从事营运活动，保险公司不承担赔偿责任。
黄跃昌、吴华答辩称，人保财险南通公司应当询问好当家公司投保车辆的情况，没有证据证明人保财险南通公司询问车辆是否从事营运而好当家公司隐瞒重要事实，所以应当认定人保财险公司对车辆情况是清楚的，不存在解除保险合同的理由，且其也没有行使解除权。请求维持原判。
好当家公司辩称，如果人保财险南通公司认为案涉车辆从事营运，应当举证证明，好当家公司将车辆的全部资料都提供给了人保财险南通公司办理保险，人保财险南通公司对投保车辆的情况是完全明知的，好当家公司没有故意隐瞒重要事实。
陆明华辩称，我就是为好当家公司开车。
黄跃昌、吴华一审诉讼请求：判令陆明华、好当家公司、人保财险南通公司赔偿因交通事故造成的损失，交强险责任限额内赔偿损失120200元，交强险限额范围外赔偿损失625891.2元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。
一审法院认定以下事实：2015年11月4日10时30分左右，陆明华驾驶苏F×××××重型普通货车，途经平海公路6KM+600M处南通市滨海园区海晏村二十一组路口，由东向西行驶过程中，所驾车前右部碰撞吴正兰所驾由北向南行驶的自行车左前部，发生道路交通事故，致吴正兰受伤经抢救无效于2015年11月7日死亡。本起交通事故陆明华承担主要责任，吴正兰承担次要责任。好当家公司系苏F×××××重型普通货车的车主，在人保财险南通公司投保了交强险及商业三责险，责任限额100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。
黄跃昌、吴华因吴正兰交通事故死亡所致的损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，如下认定：1.医疗费32247.5元。保险公司主张扣除15%的非医保用药费用，但未能提供医保用药、非医保用药的划分依据及相应替代用药明细的证据，不予采信；2.住院伙食补助54元（3天×18元/天）；3.营养费30元（3天×10元/天）；4.护理费510元（3天×2人×85元/天）；5.丧葬费30691.5元；6.死亡赔偿金，黄跃昌、吴华主张594768元（16年×37173元/年），符合法律规定，予以支持；7.精神抚慰金，黄跃昌、吴华主张5万元并在交强险限额中赔偿，于法不悖，予以支持；8.处理交通事故及丧葬等事宜的交通费、住宿费，酌定1500元；9.受害人亲属办理丧葬等事宜误工费765元（85元/天×3人×3天）；10.财物损失，酌定100元；11.黄跃昌、吴华主张被扶养人（黄跃昌）生活费187808元（23476元/年×16年÷2），因事故发生时黄跃昌与吴正兰均已超过60周岁，对其负有扶养义务的应为其子女，故黄跃昌并非死者吴正兰的被扶养人，对被抚养人生活费的主张法院不予采信。黄跃昌、吴华因吴正兰交通事故死亡所致各项损失合计为710666元。
人保财险南通公司辩称好当家公司未如实告知案涉车辆的使用性质，保险人不承担赔偿义务，不退还保险费。好当家公司认为其按保险公司报价支付保险费，并未隐瞒有关保险事实。保险公司未提供证据证明办理投保时其询问范围和内容及告知营运车辆与非营运车辆保险费率区别的事实，故对保险公司的该抗辩，法院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的解除合同权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第六条第一款的规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”综上，保险公司未提供证据证明好当家公司故意或因重大过失未履行如实告知义务，应当承担举证不能的后果，故保险公司应当在商业三责险限额范围内承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，苏F×××××重型普通货车参加了机动车交通事故责任强制保险，故应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿120100元（含精神损害抚慰金5万元），另有590566元损失超出交强险限额范围。本案中，交通事故认定书可以作为划分双方交强险责任限额外民事赔偿责任的依据。陆明华承担事故的主要责任，吴正兰承担次要责任。因吴正兰驾驶非机动车，陆明华驾驶机动车，根据优者危险负担原则，陆明华应按80%比例承担黄跃昌、吴华超出交强险限额范围的损失，即应赔偿472452.8元。由于案涉车辆投保了商业三责险，且投保了不计免赔率，根据保险合同约定，陆明华应负担的部分由保险公司在商业三责险限额范围内予以赔偿。黄跃昌、吴华主张的损失在交强险及商业三责险限额范围内，故陆明华、好当家公司不再承担赔偿责任。人保财险南通公司主张好当家公司应当按营运费率补齐差价后其公司再予赔偿，可另行起诉，本案中不予理涉。事故发生后，陆明华与黄跃昌、吴华达成谅解协议，由陆明华自愿另外补偿黄跃昌、吴华7万元，于法不悖，法院照准。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效后十五日内在交强险及商业三责险限额范围内赔偿黄跃昌、吴华因吴正兰交通事故死亡所致各项经济损失共计592552.8元；二、陆明华自愿补偿黄跃昌、吴华7万元（已履行）；三、驳回黄跃昌、吴华对陆明华、南通好当家贸易有限公司的诉讼请求；四、驳回黄跃昌、吴华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2065元，由人保财险南通公司负担1640元，其余425元由黄跃昌、吴华共同负担。
二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，案涉机动车第三者责任保险条款第十八条约定：投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件，如指定驾驶人的，应当同时提供被指定驾驶人的驾驶证复印件。在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险责任。
案涉车辆保险单载明车辆使用性质为非营业货车。
本院认为，案涉车辆登记在好当家公司名下，投保时填写车辆使用性质为“非营业货车”，但目前并无证据证明保险人在办理该保险业务时对好当家公司具体询问事项的范围、是否对车辆的使用方式、是否存在挂靠等进行详细询问并以此判断车辆的使用性质，也没有证据证明好当家公司在保险人询问的情况下故意或因重大过失隐瞒重要事实。所以人保财险南通公司主张好当家公司没有如实告知、隐瞒重要事实不能成立。同时，对于案涉车辆是否从事为不特定公众提供营业性运输服务的营业行为，目前也没有充分证据证明；案涉事故发生时，也没有证据证明其在从事营运活动，故案涉事故也不能认定是因被保险机动车从事营运活动导致危险程度显著增加而引起的事故。人保财险南通公司以保险条例第十八条主张不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一六年十二月六日
书记员 王 婧