陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第00449号
原告王仁理，男，1957年7月19日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。
委托代理人王华，男，1981年9月15日出生，安康市汉滨区人，农民，住址略，系原告王仁理之子。
原告王仁弟，男，1955年10月14日出生，安康市汉滨区人，农民，住址略。
委托代理人赖杰，陕西江桦律师事务所律师。
被告王仁香，男，1969年8月21日出生，安康市汉滨区人，农民，住址略。
委托代理人刘华，陕西理衡律师事务所律师。
委托代理人王西洋，陕西理衡律师事务所律师。
被告王仁军，男，1965年7月9日出生，安康市汉滨区人，农民，住址略。
原告王仁理、王仁弟与被告王仁香、王仁军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王仁理及其委托代理人王华，原告王仁弟以及两位原告的共同委托代理人赖杰，被告王仁香及其委托代理人刘华、王西洋，被告王仁军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁理、王仁弟起诉称：原告王仁理与原告王仁弟系张滩镇东沟村村民，因为两位原告的房屋属于危房，必须拆旧建新。而两位原告通往外界的必经之路系一条土路，不能承受车辆之重，因此经村组同意，两位原告共同出资修建了水泥路面，用于车辆运输材料。因为原公路从被告王仁香的房屋边通过，2012年2月2日被告王仁香无故毁坏这条路的路基，导致车辆无法通行。事情发生后，尚在等待政府部门调解时，被告王仁香又于正月十一日再次毁坏此路的路基。因此二位原告起诉要求被告立即停止侵害行为，同时将毁坏的路基恢复原状或者赔偿损失。
原告王仁理、王仁弟为支持自己的诉讼请求，特向本院提交了如下证据：
1.原告王仁理、王仁弟与被告王仁香签订的《改修公路占地协议书》一份，用于证明改修公路所占用的路基的来源，以及改修公路的位置和宽度。
2.安康市国土资源局汉滨分局张滩所下达的崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害防灾避险明白卡两份，用于证明改修公路的必要性。
3.照片一组七张，用于证明两位原告房屋的现状以及路基损毁的现状。
4.原告王仁理在公安机关的陈述一份，用于证明由于被告王仁香挖土的行为而导致公路路基受到损毁。
5..陕西安康金州司法鉴定中心编号为（2014）建鉴字第04号司法鉴定意见书一份，用于证明道路路基损毁的原因以及修复需要的费用。
6.鉴定费用收款收据一张，金额10000元，用于证明为做鉴定而产生的费用。
被告王仁香答辩称：原告王仁理、王仁弟起诉的案由不准确，因为案件争议的公路是一条村级公路，属于该片区的公用公路，根据两位原告的诉讼请求来看，这一案件显然属于排除妨害纠纷，而非相邻权纠纷。此外两位原告虽然诉称被告王仁香无故损坏路基，但原告方就此却无相关的证据予以证实，反而是原告王仁理的儿子在公安机关陈述被告王仁香在房屋边的公路边上挖地，原告王仁理怕损坏公路，所以产生了纠纷。由此可见被告王仁香根本就没有损坏公路的行为，只是在路边的地里干活。既然被告王仁香在本案中不存在侵权行为，因此请求人民法院依法驳回两位原告的诉讼请求。
被告王仁香为支持自己的答辩理由，向本院提交了如下证据：
照片一组5张，用于证明两位原告所指的公路路基系两位原告改变了自然排水的走向而被雨水冲坏的。
被告王仁军答辩称：被告王仁军没有损坏两位原告所指的公路路基的行为，因此被告王仁军不承担任何法律责任，请求人民法院依法驳回两位原告的诉讼请求。
被告王仁军未向本院提交任何证据以支持其答辩理由。
经当庭举证质证被告王仁香、王仁军对原告王仁理、王仁弟提交的《改修公路占地协议书》的真实性不持异议。对两位原告提交的防灾避险明白卡，两位被告均认为该份证据与本案没有关联性，请求法院不予采纳。对于原告方提交的一组照片，两位被告同样对该组照片的真实性不持异议，但认为照片中路基的现状大部分是因为原告方改变了自然排水的走向而造成的。对于原告王仁理在公安机关的陈述，两位被告认为这是原告的自我陈述，在没有其他证据证明的情况下，该份笔录不能作为证据使用。对于原告方提交的司法鉴定意见书，两位被告认为该份鉴定意见书第一不合法，因为原告方提出申请鉴定的时间已超过了举证期间，同时陕西安康金州司法鉴定中心是否具有该方面的鉴定资质还有待商榷。第二该份鉴定意见书的结论也不客观，完全回避了雨水的排泄对路基冲刷的原因。同时该份报告也无法证明路基损毁的现状就是由被告王仁香的行为所造成的，因此该份证据属于无效证据，因此不能作为定案的依据。对于原告方提交的鉴定费用收据，两位被告对收据的真实性不持异议，但认为这部分费用不应该由被告方来承担。
对于被告王仁香提交的一组照片，原告方对照片的真实性不持异议，但认为仅凭改组照片不能说明路基损毁就是由于雨水冲刷而造成的。被告王仁军则对于照片的真实性和被告王仁香据此想要证明的目的不持异议。
结合双方当事人的质证意见，对于原告方提交的《改修公路占地协议书》的真实性不持异议，因此本院对于这一份证据的内容予以确认。对于原告方提交的防灾避险明白卡，被告方虽然认为这一证据的内容与本案没有关联性，但本院认为通过这一份证据可以反映出本案所涉及的道路对于两位原告修建房屋的重要性，因此本院对于这两份防灾避险明白卡的内容予以认定。对于原告方提交的一组照片，被告方对证据的内容不持异议，因此本院对于照片所反映的道路现状予以确认。对于原告方提交的原告王仁理在公安机关的陈述，由于被告王仁香并不否认其在本案涉及的公路边有取土的行为，因此本院对于这份证据中有关的陈述予以认定。对于原告方提交的司法鉴定意见书，虽然被告方对该份鉴定意见书的合法性和客观性提出了质疑，但本院认为在案件的审理过程中，随着调查的深入和案情的发展，为了便于案件的最终处理，法院有责任要求当事人在合理的时间内提供证据以便于查明案件事实，因此该份鉴定报告并未超过被告方所谓的举证时效。同时该份鉴定意见书做出后，依据被告方的申请，鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询，当庭对被告方的质疑进行了合理的解答。被告方既没有证据证实鉴定机构不具有这方面的鉴定资质，也没有新的鉴定结论来否认该份鉴定意见书的客观性，所以本院对于这一份鉴定结论书的内容予以认定。对于鉴定费用收据，由于被告方对于票据的真实性不持异议，加之亦有相应的鉴定文书与之对应，因此本院对于这一份鉴定费用票据予以认定。对于被告王仁香提交的一组照片，由于两位原告和被告王仁军均对照片的真实性不持异议，因此本院对于这一组照片反映的内容予以认定，对与被告王仁香据此想要证明的目的，本院将结合鉴定意见书予以分析。
经审理查明：原告王仁理、王仁第与被告王仁香、王仁军系同村同组村民，由于两位原告所居住的房屋距离村级公路有一定的距离，因此两位原告共同出资修建了一条水泥路接驳到村级公路。由于这条水泥路从被告王仁香的房屋东边通过，原有的路面较窄，为了提高这条道路的通行能力，2010年6月12日原告王仁理、王仁第与被告王仁香签订了一份《改修公路站地协议》，将原道路的路口向东边移动，经过被告王仁香的土地与原道路重新接通。为此两位原告给服被告王仁香占地补偿款3500元，同时双方还约定道路改修后剩下的土地归被告王仁香所有和使用。由于被告王仁香的房屋后山墙与道路所在的山体相连，因此被告王仁香认为雨水的排泄给其房屋造成了一定的影响。2012年腊月24日，被告王仁香为了解决这一问题，对位于其房屋和两原告修建的道路之间的山体进行了部分开挖。两位原告发现后，对被告王仁香的行为进行了阻止，并为此发生打架纠纷。此后，被告王仁香就未再施工。但两位原告认为由于被告王仁香的开挖行为导致其二人修建的道路路基受到损坏，因此向本院起诉要求被告王仁香、王仁军停止侵害行为，并要求两位被告将受损的道路恢复原状或者赔偿损失。
在案件的审理过程中，依据原告方的申请，本院委托了陕西安康金州司法鉴定中心对本案涉及的道路路基损坏的原因、修复措施及工程造价进行了鉴定。该鉴定中心出具的编号为（2014）鉴鉴字第04号司法鉴定意见书分析认为：由于王仁香开挖房后山体，未顾忌房后公路的安全可靠，导致土质松动，公路出现较大凌空面，在受雨水冲刷的同时，公路上重型车辆过往极易导致公路滑塌，危及行人安全，更会对王仁香房屋造成严重威胁。只有加固好此路段公路才能维持住户的正常通行，同时也解决了王仁香自身房屋的安全问题。该中心的鉴定意见为：由于王仁香开挖房后坡体时破坏了原有的地形地貌，导致他人出行公路受到危害，应承担事故的全部责任。同时该份鉴定意见书还对具体的修复措施给出了意见，评定整个修复工程的造价为29587.5元。在审理过程中，本院曾多次组织双方当事人进行调解，但由于双方各持己见，未能达成调解协议。
本院认为，原告王仁理、王仁第为改善其二人的通行条件而自行投资修建的道路，两位原告对此条道路享有使用、受益、管理和维护的权利和义务，并依法受到法律的保护。而被告王仁香在为避免自然排水对其房屋造成损害而对山体进行改造的过程中，应当兼顾到两位原告对此条道路享有的合法权益，采取科学合理的方式进行作业，这样既维护了自己的财产安全，也不会侵害到他人的权益。但遗憾的是被告王仁香却盲目地对其房后的山体进行开挖，使其房后山体的地形地貌受到破坏，不仅损害了两位原告所投资修建的道路路基，影响到他们的通行安全，同时亦对其居住安全产生了一定的影响，因此被告王仁香应当承担相应的赔偿义务，以便原告方采取切实有效的修护措施避免损害进一步扩大，所以对于两位原告要求被告王仁香赔偿修复费用的诉讼请求本院予以支持。被告王仁香辩称的其本人只是在路边的土地里干活，并未损害原告路基的理由，已被其当庭陈述和相关的鉴定报告证实不能成立，所以本院对于被告王仁香的辩解理由不予采纳。同时由于被告王仁香在双方为此发生矛盾之后未再实施任何损害原告方道路的行为，因此原告方要求被告王仁香停止侵害行为的诉讼请求已失去了实际意义，所以本院对于原告方的这一项诉讼请求不予支持。对于鉴定费用，本院认为虽然这一费用系原告方举证的必要支出，但是双方的纠纷却又是因为被告王仁香开挖山体的行为所引起的，因此双方应当按照相应的比例对这部分费用予以分担。而两位原告对被告王仁军的诉讼请求，因没有证据证实被告王仁军也参与了开挖山体的行为，所以原告方对于被告王仁军的各项诉讼请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六款、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告王仁香在判决生效后十五日内支付原告王仁理、王仁第修建挡路防护措施工程费用29587.5元。
二、鉴定费用10000元，由被告王仁理、王仁第共同承担3000元，被告王仁香承担7000元。
三、驳回原告王仁理、王仁第其他的诉讼请求。
四、驳回原告王仁理王仁第对被告王仁军的诉讼请求。
案件受理费用100元整，由被告王仁香承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李建军
审 判 员 徐莉莉
代理审判员 刘 宇
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陈兴莉