广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终112号
上诉人（原审被告）：广州市番禺世昌大酒店有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街繁华路3号。
法定代表人：王志辉,总经理。
委托诉讼代理人：田世国，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市番禺世昌大酒店有限公司（以下简称世昌大酒店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权、复制权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院(2016)粤0115民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世昌大酒店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回音集协的诉讼请求。事实和理由：根据《中华人民共和国公证法》（以下简称公证法）第二十五条的规定，北京市信德公证处不是音集协住所地的公证机构，其对本案所涉的公证事项没有管辖权。公证书所依据的结账单，未经世昌大酒店确认，有伪造的可能。公证视频中的地点不是我方的经营场所，看不到拍摄者与拍摄场地。北京市信德公证处作出的公证书违反了《公证程序规则》第五条和第五十四条的规定，指派一名非公证人员进行公证工作，而另一名公证员未到现场。综上所述，一审法院认定（2015）京信德内民证字第06633号公证书为有效证据是错误的，请求予以改判。
音集协辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。
音集协向一审法院起诉请求：1.世昌大酒店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《瘾》、《浮光》、《想念》、《山楂花》、《丹书铁契》、《思念一个荒废的名字》共计6首。2.世昌大酒店赔偿音集协经济损失及合理费用共10000元（共计6首歌）。3.世昌大酒店承担本案全部诉讼费用。音集协在一审庭审中明确指控世昌大酒店侵犯其作品放映权和复制权。
一审法院认定事实：2008年9月5日，音集协（甲方）与华谊公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影方法创作的作品；乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2014年9月10日，华谊公司出具声明，上述合同有效期自动顺延，直至2017年9月5日。
音集协提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第三辑）》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑），中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内有光碟10张，歌曲清单1本。光碟上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑），中国唱片总公司出版等。其中第3张光碟中载有涉案6首歌曲，标注著作权人为华谊公司。上述音乐作品中，《浮光》主要画面为电影《守望者》片段，《想念》主要片段为演唱会片段，《山楂花》主要画面为电影《山楂树之恋》的片段，《丹书铁契》穿插电影片段，其余作品均有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。
北京市信德公证处出具的（2015）京信德内民证字第06633号《公证书》显示，2015年12月12日，公证员与关某、公证处工作人员温奇鹏与音集协的委托代理人刘志敏来到广东省广州市番禺区市桥繁华路3号5楼（易发步行街正门旁）店面标识为“世昌量贩KTV”的场所，进行了如下保全行为：一、进入该场所前，公证员关某与工作人员温奇鹏对刘志敏携带的用于保全证据的拍照设备进行了检查，经检查，拍照设备的储存空间为空白。二、刘志敏进入该场所以普通消费者的身份在前台办理了相关手续，随后进入该场所五层标识为“512”的房间进行消费，公证员关某与工作人员温奇鹏随同刘志敏一起进入该房间。进入该房间前，刘志敏运用拍照设备对该房间号进行了拍照，取得照片一张。三、进入上述房间后，公证员关某与工作人员温奇鹏对刘志敏携带的用于保全证据的摄像设备进行了检查，经检查，摄像设备的储蓄空间为空白；随后，刘志敏在包房内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了150首歌曲（歌单见附件一），并同时操作摄像设备对上述150首歌曲播放过程及画面内容进行了摄像，公证员关某与工作人员温奇鹏监督了上述点播与摄像的全过程。四、上述歌曲播放完毕后结束消费，刘志敏向该场所支付了相关费用并索取了《番禺区世昌大酒店量贩KTV结账单》一张（上述结账单的复印件附于本公证书后，结账单原件存于申请人处）。上述过程完毕后，公证员关某与工作人员温奇鹏与刘志敏一起返回驻地，在公证员关某与工作人员温奇鹏的监督下，刘志敏进行了如下保全行为：一、刘志敏将前述摄像设备与其随身携带的笔记本电脑相连接，运用笔记本电脑中的刻录程序将上述摄像内容刻录成光盘一式四份；二、刘志敏将前述拍照设备与工作人员温奇鹏携带的笔记本电脑相连接，将所拍摄的一张照片传输至该笔记本电脑内保存。工作人员温奇鹏将上述光盘放入证物袋内并加贴“北京市信德公证处”封条进行密封，密封后三份交由申请人保存，一份留存于公证处；温奇鹏回到公证处后，将该笔记本电脑与公证处打印设备相连接，将传输至该笔记本电脑的一张照片打印，取得照片打印页面一页。公证书证明与公证书相粘连的照片打印页面系现场拍摄所得；证物袋中封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得；与公证书相粘连的帐单复印件系现场取得后复印所得，均与现场的实际情况相符。现场保全证据过程系在公证员关某与工作人员温奇鹏的监督下完成。
世昌大酒店于2016年9月11日向北京市信德公证处对上述公证书提出复查申请。2016年11月11日，北京市信德公证处作出（2016）京信德决定字第3号《复查决定书》，复查情况为：一、该处办理的（2015）京信德内民证字第06633号公证书系保全证据公证，音集协向该处申请办理保全证据公证，音集协的保全行为符合《中华人民共和国公证法》第十一条规定的公证处业务范围，故该处依法受理申请人的公证申请，对当事人的保全证据行为进行公证，并按照相关规定出具公证书，符合法律及程序规定。二、该处办理的公证事项符合公证法有关执业区域的规定。根据《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。音集协的住所地在北京市，故该处受理其公证申请符合执业区域的相关规定。三、公证书中所附的结账单是当时在现场消费取得的消费凭证，记录了现场的客观真实情况，该凭证与现场拍摄的照片、录像等证据，共同作为证据材料，证明了现场发生的客观事实，无论世昌大酒店是否确认都是客观存在并实际发生的，固定并反映了客观真实情况。四、《公证程序规则》第五条规定公证员受公证机构指派，依照《公证法》和本规则规定的程序办理公证业务，并在出具的公证书上署名。第五十四条规定公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应某1自外出办理。该处指派公证员关某及工作人员温奇鹏二人共同办理，符合上述规定。故北京市信德公证处决定维持该公证书。
一审庭审中，同时播放音集协提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典（第三辑）》与（2015）京信德内民证字第06633号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案6首歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分的内容基本一致。
音集协一审庭审时明确经济损失由法庭酌定。起诉世昌大酒店17案的合理费用一共5509元包括公证消费96元、公证费1000元、交通费29元、机票费4384元，其他的住宿费、交通费、律师费没有相关票据由法庭酌定。
另查，音集协系经国家民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。世昌大酒店成立于1998年7月20日，注册资本100万元，主营项目为住宿业，地址为广州市番禺区市桥街繁华路3号。
一审法院认为:根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。音集协提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第三辑）》对于涉案6首作品均有相应的权利人署名，在无相反证据的情况下，一审法院认定华谊公司是涉案6首音乐电视作品的著作权人。
判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：电影作品的“独创性”要求较高，一般具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，音集协所管理的涉案6首音乐电视作品中，《浮光》主要画面为电影《守望者》片段、《想念》主要片段为演唱会片段、《山楂花》主要画面为电影《山楂树之恋》的片段、《丹书铁契》穿插电影片段，均未体现较为鲜明个性化创作特征，不属于类似摄制电影的方法创作的作品，故对音集协指控世昌大酒店侵犯《浮光》、《想念》、《山楂花》、《丹书铁契》放映权的请求不予支持。其余歌曲符合电影作品的认定标准，故一审法院认定其余2首歌曲均系以类似摄制电影的方法创作的作品。
音集协与著作权人华谊公司签订《音像著作权授权合同》，上述合同并不违反法律规定，且合同有效期尚未届满，应认定为合法有效。音集协依据合同约定信托管理涉案作品的放映权、复制权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为有效公证文书所证明的事实当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。世昌大酒店虽对本案取证公证书提出异议，但没有提交足以推翻该公证书的证据，且向公证处提出复查申请后公证处予以维持，故一审法院认定本案（2015）京信德内民证字第06633号公证书为有效公证文书，予以采纳。经比对，证据保全光盘中对被控侵权的涉案2首歌曲录制部分与音集协提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分内容基本一致。音集协进行公证取证的过程由公证人员全某督，故一审法院认定世昌大酒店在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，世昌大酒店并未提交有效证据证明其在经营过程中已尽到审慎注意义务，其行为已经构成对音集协管理的涉案2首作品放映权的侵犯，应依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。
关于音集协认为世昌大酒店侵犯其作品复制权的主张，由于音集协没有证据证明世昌大酒店存在复制行为，且被控侵权歌曲均系在专业的点歌系统中，从世昌大酒店的经营范围看，并不具备开发点歌系统的能力，其所使用的点歌系统应系从第三方购买所得，故一审法院对音集协指控世昌大酒店侵犯其作品复制权的主张不予支持。
关于赔偿数额，由于世昌大酒店因侵权所获得的利益或者音集协因被侵权所受到的损失均难以确定，一审法院根据音集协的请求，综合考虑本案世昌大酒店的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐作品数量、内容等因素酌情确定赔偿数额。音集协所主张的合理费用一审法院酌情予以支持。一审法院于2016年12月2日判决：一、世昌大酒店自判决生效之日起立即停止侵犯音集协管理的《瘾》、《思念一个荒废的名字》等2首音乐电视作品放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品。二、世昌大酒店自判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及合理费用共计1400元。三、驳回音集协的其他诉讼请求。本案受理费25元，由音集协负担21元，由世昌大酒店负担4元。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：（2015）京信德内民证字第06633号公证书是否违反公证程序；该公证书所附票据是否伪造及拍摄地点是否为世昌大酒店的经营场所。
关于第一个问题。公证法第七条规定：公证机构可以在县、不设区的市、设区的市、直辖市或者市辖区设立；在设区的市、直辖市可以设立一个或者若干个公证机构。公证机构不按行政区划层层设立。第二十五条规定：自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。根据上述规定，公证机构不再按行政区划层层设立，本案亦不能仅仅依据北京市信德公证处的住所地而推定其执业区域为北京市东城区。北京市信德公证处复查认为音集协的住所地在北京市，其受理音集协的公证申请符合执业区域的相关规定。故上述公证书未违反公证法第二十五条的规定，对世昌大酒店主张北京市信德公证处对本案公证事项无管辖权的意见，本院不予采纳。此外，世昌大酒店还主张该公证处未指派两名公证员办理公证且承办公证员未到现场。《公证程序规则》第五条第二款规定,在办理公证过程中须公证员亲自办理的事务，不得指派公证机构的其他工作人员办理。第五十四条第一款规定：“公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应某1自外出办理。”根据上述规定，外出办理保全证据公证的，应当由二人共同办理，但未要求是两名公证员，只要求承办公证员应某2办理。上述公证书已明确记载，承办公证员关某及工作人员温奇鹏二人共同到场办理了本案公证事项，未违反上述规定。另外，世昌大酒店亦未提交任何反证证明公证员关某未亲自到现场办理公证。世昌大酒店主张该公证书违反公证程序的相关规定，本院不予采纳。
关于第二个问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”上述公证书中所附的结账单是公证现场取得的凭证，所附视频和照片是公证现场拍摄。世昌大酒店无任何证据足以推翻该公证书记载的内容，对其主张结账单、视频和照片不属实的意见，本院亦不予采纳。
（2015）京信德内民证字第06633号公证书未违反公证程序的相关规定，亦无任何反证推翻其证明的事实。一审法院依据该公证书认定世昌大酒店实施了相应的侵权行为，并无不当，本院予以维持。
综上所述，世昌大酒店的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世昌大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 麒 天
审 判 员 黄 彩 丽
审 判 员 刘 小 鹏
二〇一七年三月二十九日
法官助理 王 冠 燕
书 记 员 申春苗刘丹