贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔03民终1254号
上诉人（原审被告）四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：成都市金牛区槐树街**号*层。
法定代表人蒲菲，该公司董事长。
委托代理人杨学勇，桐梓县楚米法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘安朋，男，1970年8月30日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
委托代理人周勇进，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何良华，男，1962年11�1日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
委托代理人周勇进，贵州子尹律师事务所律师。
原审被告赵久华，男，1972年9月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
原审被告令狐荣厚，男，1963年12月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
原审被告令狐昌伟，男，1972年12月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
原审被告贵州宝光能源有限责任公司。住所地：贵州省遵义市南京路**号城上城综合楼第**栋第**层。
法定代表人周学杰，该公司总经理。
上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称“长城公司”）因与被上诉人刘安朋、何良华以及原审被告赵久华、令狐荣厚、令狐昌伟、贵州宝光能源有限责任公司（以下简称“宝光公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第2079�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
一审法院经审理查明，赵久华、令狐荣厚、令狐昌伟为长城公司员工，2013年2月4日，长城公司与宝光公司签订《建设工程施工合同》约定，宝光公司将习水县富邦煤矿的平场土石方工程、挡墙基础、墙体工程、道路土石路基、路面、边沟工程承包给长城公司施工，合同签订后，长城公司于2013年2月15日与刘安朋、何良华签订协议，将该工程中的风井土石方平场工程发包给刘安朋、何良华。刘安朋、何良华为乙方，赵久华、令狐荣厚、令狐昌伟为甲方。协议约定：......二、该工程甲方不管炸材、油料涨浮情况发包给乙方干单价为27元/m³，该土石方松紧方量大约13万立方，工程进度按实际方量27元/m³计价。三、工程工期为90天，如遇人力不可抗拒的自然因素，工期自然顺延。四、甲方保证每个月支�20万元工程款给乙方，但乙方要确保每月完成土石方量4万多方，工程全面完工验收合格后30天内甲方将工程款全额付清给乙方，如超过30日以后，甲方按工程款另外支付银行规定利息给乙方。验收以贵州宝光能源有限责任公司为准。五、该工程安全责任：甲方承担10%的经济责任，乙方承担90%的经济责任。六......。七、施工时间从乙方机械设备及人员进场正式作业算起。协议签订后，刘安朋、何良华用8个月的时间完成了约定的工程项目，但双方对具体的施工量存在异议，在履行合同过程中，赵久华、令狐荣厚、令狐昌伟共计支付了刘安朋、何良华工程款537700元。刘安朋、何良华从赵久华、令狐荣厚处领取了10根钻杆和6个钻头共计1370元、170元的放炮器。现刘安朋、何良华起诉请求判令：一、长城公司、赵久华、令狐荣厚、令狐昌伟、宝光公司连带支付工程款1295060.6元及从2013年12月18日起至工程款实际支付之日止的同期同类银行贷款利息；二、长城公司、赵久华、令狐荣厚、令狐昌伟、宝光公司连带支付租赁机械设备所产生的费用133860元并承担诉讼费用。
一审法院认为，本案的争议焦点为刘安朋、何良华完成的工程的具体方量及责任主体问题，针对该焦点，根据双方提供的竣工图纸和长城公司提交的统计表，确认刘安朋、何良华完成的工程量为：第一块10550.7立方米，第二块2982.7立方米，第三块10749.2立方米，第四块8047.6立方米，第五块1367.8立方米，第六块5729.6立方米，第七块1695.4立方米，第八块8774.5立方米，第九块8678.6立方米，第十块2923.5立方米，第十一块90.9立方米。合计为61590.5立方米。根据双方的合同约定为27元/立方米计算总工程价款为1662943.5元，扣除赵久华、令狐荣厚已经支付的537700元及1540元的材料款，尚欠价款1123703.5元。关于责任主体问题，赵久华、令狐昌伟、令狐荣厚作为长城公司员工，且承包人为长城公司，故确认赵久华、令狐昌伟、令狐荣厚与刘安朋、何良华签订的合同属于公司行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，长城公司应及时支付刘安朋、何良华上述款项，对于刘安朋、何良华的利息请求，因在履行该合同的过程中双方在合同履行和收方的过程中均有过错，应当承担相应的过错责任，故对该请求，不予支持。对于赵久华、令狐荣厚辩称，刘安朋、何良华故意拖延工期导致其遭受损失，但所提交的证据均不能证明其主张，且双方也未对工期延误事项有具体的约定，故对该辩称，不予采信。综上，为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告四川长城建筑（集团）有限公司于本�决生效后十五日内支付原告刘安朋、何良华工程款1123703.50元；二、驳回原告刘安朋、何良华的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费8227.00元，由被告赵久华、令狐荣厚、令狐昌伟、四川长城建筑（集团）有限公司承担。
一审宣判后，长城公司不服原判，向本院提起上诉称：1、被上诉人的施工方量应以《富邦煤矿风井广场挖填方统计表》载明的挖方量作为定量依据，即被上诉人施工方量为32485立方米，工程价款为877095元；2、被上诉人严重违约给上诉人造成损失224308元，被上诉人应当承担。综上，工程款877095元减去已付款537700元再减去违约损失224308元，上诉人实际欠款115087元未支付。据此，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘安朋、何良华二审口头答辩称：答辩人的施工方量应以《富邦煤矿风井施工后挖填方量图》载明的总�方量而非统计表载明的挖方量作为定量标准。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告赵久华、令狐荣厚二审口头答辩称：被上诉人的施工方量应以统计表载明的挖方量作为定量依据。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
原审被告令狐昌伟、宝光公司二审未作书面答辩。
本院另查明，刘安朋、何良华、长城公司二审均提交了长城公司诉宝光公司诉讼材料。其中，《富邦煤矿风井平场土石方工程结算汇总表》载明的挖方量远低于原判认定挖方量。刘安朋、何良华同意根据该材料载明的相关挖方数据进行调减定量，但长城公司质证坚持要求按统计表计量。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于刘安朋、何良华的挖方工程量应以《富邦煤矿风井施工挖填方量图》（含施工前、施工后图纸）载明的“总挖方”量，还是以《富邦煤矿风井广场挖填方统计表》“实际挖填方量”栏中载明的“挖方”量作为计算标准。对此，一审认定事实不清、证据不足：首先，计算标准不统一，且未作说明。经查，原判在认定具体地块挖方工程量时，对第一块至第三块、第五块、第六块、第八块至第十一块采用挖填方量图（含施工后图纸）作为计算标准；对第四块、第七块采用施工前挖填方量图作为计算标准；对第十二块未予认定。其次，根据当事人在二审提交的证据并结合刘安朋、何良华的自认可知，刘安朋、何良华实际施工挖方量远低于图纸载明的工程量，因此一审仅凭图纸定量证据不充分。最后，从2013年2月15日《协议》约定可知，刘安朋、何良华挖方工程量以宝光公司验收意见为准，而长城公司提交的《富邦煤矿风井施工前挖填方量图》、《富邦煤矿风井施工前挖填方量图》、《富邦煤矿风井施工后挖填方量图》、《富邦煤矿风井广场挖填方统计表》均为该公司向宝光公司提交的竣工资料的组成部分，统计表是不是在图纸基础上对刘安朋、何良华实际挖方量作出了真实反映，一审未具体征询宝光公司意见，亦未通过司法鉴定或借助专家证人对挖方量予以证实，致使基本事实认定不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第2079号民事判决；
二、本案发回贵州省习水县人民法院重审。
上诉人长城公司交纳的二审案件受理费16454元，由本院退回。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 禹 欣