广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第64号
上诉人（原审原告）：余秀珍，女，1952年7月4日出生，汉族，广东省韶关市人，居民。
委托代理人：赖友强，广东旭升律师事务所律师。
委托代理人：莫永林，广东旭升律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：韶关市社会保险服务管理局。
法定代表人：康小平，局长。
委托代理人：朱文峰，韶关市社会保险服务管理局工伤生育保险待遇核发科科长。
委托代理人：梁为聪，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广东省大宝山矿业有限公司。
诉讼代表人：刘瑞弟，董事长。
委托代理人：马跃，男，1985年12月30日出生，汉族，吉林省舒兰市人，广东省大宝山矿业有限公司人力资源部职员。
委托代理人：郝利建，女，l980年11月13日出生，汉族，辽宁省锦州市人，广东省大宝山矿业有限公司综合管理部职员。
上诉人余秀珍因与韶关市社会保险服务管理局、第三人广东省大宝山矿业有限公司劳动、社会保障行政给付纠纷一案，不服韶关市社会保险服务管理局于2013年4月26日作出的《工伤保险待遇核定表》，向原审法院提起诉讼。原审法院于2014年8月4日作出（2014）韶武法行初字第22号《行政判决书》，维持了韶关市社会保险服务管理局于2013年4月26日作出的《工伤保险待遇核定表》。上诉人余秀珍不服一审判决向本院提起上诉，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，2014年10月16日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：余秀珍已故配偶马基芳于l951年参加工作，1984年3月被韶关市职业病防治院诊断患有尘肺，l985年3月从广东省大宝山矿业有限公司退休。l992年3月18日，韶关市劳动卫生监督所向马基芳颁发《粉尘作业工人尘肺证》，马基芳被诊断为I级尘肺，肺功能代偿乙类。2000年4月26日，第三人向马基芳颁发《工人职员劳动保险待遇证》，确认其符合中华人民共和国劳动保险条例规定，批准享受劳动保险待遇。
2010年2月16日，韶关市人力资源和社会保障局依据广东省大宝山矿业有限公司报送的《关于请求将我公司的老工伤人员和工亡供养亲属有关工伤待遇纳入韶关市工伤保险基金支付的报告》，根据广东省劳动和社会保障厅《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》（粤劳社发（2008）21号）精神，经审核作出《广东省大宝山矿业有限公司老工伤确认通知书》，确认马基芳等151人因工受伤或者患职业病（已办理退休人员），符合第一条第（一）款第l项（2）（3）目的规定，为老工伤人员，其旧伤复发、工伤康复费、生活护理费、供养抚恤金列入我市统筹工伤保险基金支付。依照该通知的附表二，马基芳的伤残等级肆级，护理等级无。
2012年11月17日，马基芳因身体不适入住大宝山医院，住院治疗95天后，于2013年2月19日出院。出院次日，再次入院。2013年2月21日，马基芳死亡，《居民死亡医学证明书》记载的死亡原因为“全身衰竭、猝死”。
2013年3月22日，广东省大宝山矿业有限公司向广东省社会保险基金管理局申报马基芳的基本养老保险死亡待遇。该局于当日作出《基本养老保险死亡待遇核定表》（个人电脑号：ll00317534），核定马基芳的死亡待遇为：丧葬补助费14367元、一次性抚恤金14367元，扣除多发养老金2652．69元，一次性支付26081.31元。
2013年4月，广东省大宝山矿业有限公司向韶关市社会保险基金管理中心递交《工伤保险待遇申领表》，申请将余秀珍列为马基芳的供养人员，享受供养亲属待遇。
韶关市社会保险基金管理中心经审查于2013年4月26日作出《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）并送达给广东省大宝山矿业有限公司。根据该《工伤保险待遇核定表》，韶关市社会保险基金管理中心认为余秀珍符合享受供养亲属抚恤金条件，从2013年3月起按月支付供养亲属抚恤金每月1061.08元，同意在2013年5月支付余秀珍3183.24元（含补发的2013年3月、4月抚恤金）。
2013年9月，韶关市医疗保险服务管理中心、韶关市社会保险基金管理中心、省属煤矿粤北三局医疗保险管理处被整合组建为韶关市社会保险服务管理局，即被告。
2014年2月23日，余秀珍就韶关市社会保险基金管理中心于2013年4月26日作出《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）向韶关市人力资源和社会保障局申请复议。
2014年4月29日，韶关市人力资源和社会保障局出具韶人社行复（2014）6号《行政复议决定书》，作出维持韶关市社会保险服务管理局（原韶关市社会保险基金管理中心）作出的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）的决定。
2014年5月30日，余秀珍向本院提起行政诉讼，请求本院判令：一、撤销韶关市社会保险服务管理局于2013年4月26日出具的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）；二、韶关市社会保险服务管理局与广东省大宝山矿业有限公司向余秀珍支付丧葬补助金l4367元；三、韶关市社会保险服务管理局与广东省大宝山矿业有限公司向余秀珍支付马基芳97天的生活护理费7742.10元，四、韶关市社会保险服务管理局与广东省大宝山矿业有限公司向余秀珍支付一次性工亡补助金436200元，五、案件诉讼费由韶关市社会保险服务管理局与广东省大宝山矿业有限公司承担。
各方对自己主张的权利提供了如下证据。
一、余秀珍提供了如下证据：1、原告身份证。2、结婚证。3、住院病历资料。4、马基芳的社保卡。5、死亡证明书。6、尘肺证。7、军人退伍证。8、工人退休证。9、保险待遇证及供养关系证。10、大宝山老工伤确认通知书、名册。11、《工伤保险待遇核定表》。12、韶人社行复（2014）6号行政复议决定书。
二、韶关市社会保险服务管理局提供了如下证据作为依据：1、2013年4月26日韶关市社会保险基金管理中心出具的《工伤保险待遇核定表》。2、广东省大宝山矿业有限公司老工伤确认通知书，证明内容。3、工伤保险待遇申领表及相关材料（广东省大宝山矿业有限公司老工伤﹤已退休﹥矽肺人员确认审核名册、工伤保险待遇申领表、职业病职工死亡待遇及供养亲属待遇审批表。4、2012年度企业离退休人员基本养老金调整单位通知单。5、韶关市机构编制委员会文件。
三、广东省大宝山矿业有限公司提供了如下证据作为依据：1、银行转帐凭证、收条、待遇审批表、养老金补发明细表。2、2013年3月22日广东省社会保险基金管理局作出《基本养老保险死亡待遇核定表》（个人电脑号：ll00317534）。
韶关市社会保险基金管理局于2013年4月26日出具的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）后；余秀珍不服向韶关市人力资源和社会保障局申请复议。韶关市人力资源和社会保障局于2014年4月29日作出韶人社行复（2014）6号《行政复议决定书》，维持了韶关市社会保险基金管理局于2013年4月26日作出的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）。余秀珍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案首先应当厘清“老工伤”与“工伤”的概念及区别。现行《工伤保险条例》于2003年4月27日公布，2004年1月1日正式实施，同年在全国范围实行社会统筹方式的工伤保险制度。根据该条例，所谓“工伤”，是指用人单位的职工因工作关系遭受事故伤害和患职业病。条例施行后，工伤的认定必须经法定工伤认定机构予以确定，否则不会作为工伤对待，超出条例规定的认定工伤之情形，没有其他法律、法规、规章的规定，也不能认定为工伤。鉴于《工伤保险条例》中并未出现“老工伤”的概念，广东省劳动和社会保障厅于2008年9月11日向各地级以上市劳动和社会保障局下发《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》（粤劳社发（2008）21号），将“老工伤人员”的范围明确为：截止l998年11月1日，国有或集体所有制企业按照《广东省企业职工社会工伤保险规定》（粤府（1992）9号）规定参加我省统筹地区工伤保险的，在其参加工伤保险之前，该企业（1）因工死亡的职工（2）因工受伤或者患职业病，现仍在原单位的在职职工（3）因工受伤或者患职业病，已经办理退休（含已社会化管理的）并在我省领取养老金的人员，属本通知所称“老工伤人员”。同时明确“老工伤人员”2008年10月1日后产生的旧伤复发医疗费、工伤康复费、生活护理费及工亡职工供养亲属抚恤金，由统筹地区工伤保险基金支付，按《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定的范围、标准执行。由于该厅所发文件不是法律、法规、规章，故其所作相关规定，属于广东省社会保险行政部门优抚广东省范围内的部分“老工伤人员”的特殊政策。由此可见，就目前我国的相关规定而言，“工伤”与“老工伤”的关系，是法律与政策的关系，“工伤”由《工伤保险条例》调整，属于法律、法规的调整范围；而“老工伤”由特殊政策调整，属于广东省社会保险行政部门对历史遗留问题通过特殊政策进行特别调整的范围。因此，“工伤”与“老工伤”是两种不同类型的概念，处理“工伤”适用的规范性文件为《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》等配套的系列规定。处理“老工伤”适用的是有关部门制定的涉及“老工伤”的特殊政策，既然是特殊政策，就应当严格按照该“特殊政策”规定的范围和标准进行处理。具体到本案，马基芳退休后于1992年3月18日被确认为尘肺患者，并享受职业病待遇，属于《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》中限定的“因工受伤或者患职业病，已经办理退休并在我省领取养老金的老工伤人员”，非《工伤保险条例》确定的工伤人员。即非《工伤保险条例》确定的工伤人员，就不能享受《工伤保险条例》确定的保险待遇，只能按特殊政策规定的范围和标准处理。因此，韶关市社会保险服务管理局按《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》的规定，于2013年4月26日出具的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463），是对“老工伤”待遇的核定，没有违反《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》等法律、法规、规章的规定。
对余秀珍关于按《工伤保险条例》所规定的项目和标准，要求韶关市社会保险服务管理局及广东省大宝山矿业有限公司向其支付丧葬补助金l4367元、马基芳97天的生活护理费7742.10元、一次性工亡补助金436200元的主张，因《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》这一特殊政策规定由统筹地区工伤保险基金支付的项目不包括丧葬补助金、一次性工亡补助金，余秀珍关于丧葬补助金、一次性工亡补助金的诉请，本院不予支持。至于生活护理费，该费虽属《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》这一特殊政策规定的范围，但马基芳虽因患职业病被确定为肆级伤残，却无护理等级，不属于可享受生活护理费的人员，余秀珍要求韶关市社会保险服务管理局支付生活护理费，没有依据。
综上所述，被告韶关市社会保险服务管理局（原韶关市社会保险基金管理中心）于2013年4月26日作出《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）合法有据，应予维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：一、维持被告韶关市社会保险服务管理局（原韶关市社会保险基金管理中心）于2013年4月26日出具的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）。二、驳回原告余秀珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告余秀珍负担。
余秀珍不服原审判决上诉称：一、一审法院适用法律存在明显的错误。理由如下：（一）在认定处理工残退休（85年退休）职工马基芳的死亡待遇即工亡待遇方面，原审法院适用地方《广东工伤保险条例》明显错误：因为《广东工伤保险条例》比国家《工伤保险条例》多了一项限制性规定即“第六十五条劳动者达到法定退休年龄或已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”。原审法院却适用《广东工伤保险条例》驳回上诉人一审的工亡待遇诉讼请求，是明显错误的；（二）一审法院适用法律存在明显的错误还表现在：对法律法规规章政策的适用是以偏概全、断章取义：1、故意曲解“工伤”与“老工伤”的概念，将二者对立理解。因为根据《工伤保险条例》对“工伤”的界定函义，不难看出，患职业病即为工伤。而且：A《中华人民共和国劳动法》第73条规定“劳动者在患职业病的情形下，依法享受社会保险待遇。B同时，按《中华人民共和国职业病防治法》第57条规定“用人单位应当保障职业病人依法享受国家规定的职业病待遇”。而且该法第58条规定“职业病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行”。同时第59条也规定了职业病人“先工伤后民事”的赔偿原则。C国务院法制办国法秘函（2005）314号《对（关于对工伤保险条例第六十四条的法律溯及力问题的请示）的复函》明确规定，患职业病的职工同样按该条例的规定享受工伤保险待遇。D根据《粤府（1992）9号文》及《广东省企业职工社会工伤保险规定》（修正）第5条“在本单位从事某种专业性工作引起职业病而造成的永久性完全残废或者死亡的，享受工伤保险待遇”等等之规定。一审法院对“工伤”与“老工伤”的关系机械地认为“是法律与政策的关系”，从而将老工伤人员排除在《职业病防治法》、《工伤保险条例》等国家法律法规之外。2、一审法院对“老工伤人员”适用法律方面明显断章取义，只知道单方面引用2008年9月11日广东省劳社厅发布的《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》，却对专门针对退休后的职业病职工待遇问题如粤劳社（2003）321号《关予执行（广东省社会工伤保险条例）有关问题的复函》第一条规定、粤劳社函（2003）898号文件即《关于职工退休后被确诊为职业病其供养直系亲属待遇问题的复函》第一条、第五条的规定等等法规政策视而不见，有法不依。（三）对于患一、二、三期的矽肺病的退休职工、病情严重，企业单位负有发给护理费的责任（义务），主要依据国发（1978）104号文第二条（二）及劳动部办发（1994）306文（二）之规定。矽肺病的退休职工马基芳死亡前住院97天，完全符合“病情严重”情形，作为企业的广东省大宝山矿业有限公司负有发给护理费的责任（义务）。所以，在适用护理费的法律方面，一审法院也是错误的。二、一审法院违背“以法律为准绳”的审判原则，因为《中华人民共和国行政诉讼法》第52、53条明确规定，人民法院审理行政案件以法律法规为依据，同时参照国务院部委规章及经国务院批准的较大的市以上的政府发布的规章。然而，一审法院却以广东劳社厅发布的《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》的文件为审理本案依据，五处大篇幅的对该文件予以“论证”“释明”，令人觉得不是审理工伤待遇纠纷而是想方设法为政府部门的韶关市社会保险服务管理局辩护。（2014）韶武法行初字第22号行政判决书实际是为行政部门利益而做出的行政辩护书。为此，我们请求上级法院秉公执法，撤销该判决。三、一审法院错误认定事实。（一）本案矽肺病的退休职工马基芳死亡前住院97天之护理费是属于第三人的大宝山公司的责任，是其应尽的对职工的待遇责任、义务，劳动部办发（1994）306文（二）之规定就是很好的说明；这与工伤保险之长期护理费（待遇）是完全不同的法律问题。（二）根据国家工伤保险条例及《劳动部关于贯彻执行．劳动法．若干问题的意见》第78条等规定，护理依赖程度的评定主体是：劳动能力鉴定委员会。一审法院却凭韶关市社会保险服务管理局提供的由韶关市人力资源和社会保障局出具的“老工伤确认名册”马基芳栏里注有“护理等级无”，进而认定马基芳护理等级为“无”，从而驳回护理费的诉讼请求，明显违背“以事实为根据以法律为准绳”之审判原则，因为：1、护理依赖程度的评定主体是劳动能力鉴定委员会，而不是韶关市人力资源和社会保障局，故该名册不具有证据的合法性可言。2、该名册系复印件，没有韶关市人力资源和社会保障局公章，不具有证据的合法性、真实性和关联性。综上一、二所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求贵院依法秉公办案，撤销原判（2014）韶武法行初字第22号行政判决书，改判韶关市社会保险服务管理局执行工伤法律法规及政策文件向余秀珍支付所欠付的工亡待遇一次性工亡补助金436200元及工残退休职工马基芳死亡前住院97天之护理费7742.10元；3、判令韶关市社会保险服务管理局承担本案一、二审诉讼费用，以维护法律的权威，彰显司法公正。
韶关市社会保险服务管理局答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。在事实认定上，一审判决事实认定清楚。2013年4月11日，广东省大宝山矿业有限公司填写《工伤保险待遇申领表》，并提交相关材料为上诉人申请老工伤人员马基芳工伤保险待遇。同年4月26日，我局作出《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463），认为马基芳作为经确认的老工伤人员，按政策其在2008年10月1日后产生的旧伤复发医疗费、工伤康复费、生活护理费以及工亡职工供养亲属抚恤金，由统筹地区工伤保险基金支付，经审核同意从2013年3月起按月向上诉人支付供养亲属抚恤金每月1061.08元。在法律适用方面，一审判决法律适用正确。余秀珍丈夫马基芳属于经确认的老工伤人员，而非因工死亡应认定为工伤的职工，前者属于我省的特殊政策，后者则适用工伤保险条例等法规规定，国家工伤保险条例未对社会保险基金应支付老工伤人员的何种待遇进行规定，故我局只能适用我省对老工伤人员的政策核发上诉人应享受的权益，适用法律适当，程序合法。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求贵院依法予以维持。
广东省大宝山矿业有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚。经韶关市人力资源和社会保障局批文，关于纳入广东省大宝山矿业有限公司老工伤的名单中显示，马基芳同志伤残等级为肆级、护理等级为零，故无需发放其护理费。且马基芳同志1929年出生，年龄较大，住院病历上描述其半年前因摔跌后便不能独自行走，入院原因非工伤。故不应发放马基芳同志生活护理费。二、一审法院适用法律正确。根据《工伤保险条例》第三十五条第三项、《广东省工伤保险条例》第三十七条第三项的规定，一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第一项、第二项规定的待遇。由于马基芳同志已退休未达到伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的标准，不符合工亡待遇标准，无需给予一次性工亡补助。根据广东省工伤保险条例第三十七条第一项丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。该职工已领取由广东省社会保险基金管理局发放的三个月丧葬费补助金4789×3个月=14367元及我单位补发的丧葬费补助金4789×3个月=14367元共六个月，总金额为：28734元整。综上所述，已严格按照相关法律法规给予余秀珍应有的待遇，故请法院依法驳回余秀珍的诉讼请求。
本院查明，上诉人余秀珍已故配偶马基芳于l951年参加工作，1984年3月被韶关市职业病防治院诊断患有尘肺，l985年3月从广东省大宝山矿业有限公司退休。l992年3月18日，韶关市劳动卫生监督所向马基芳颁发《粉尘作业工人尘肺证》，马基芳被诊断为I级尘肺，肺功能代偿乙类。2000年4月26日广东省大宝山矿业有限公司向马基芳颁发《工人职员劳动保险待遇证》，确认其符合中华人民共和国劳动保险条例规定，批准享受劳动保险待遇。
2010年2月16日，韶关市人力资源和社会保障局依据广东省大宝山矿业有限公司报送的《关于请求将我公司的老工伤人员和工亡供养亲属有关工伤待遇纳入韶关市工伤保险基金支付的报告》，根据广东省劳动和社会保障厅《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》（粤劳社发（2008）21号）精神，经审核作出《广东省大宝山矿业有限公司老工伤确认通知书》，确认马基芳等151人因工受伤或者患职业病（已办理退休人员），符合第一条第（一）款第l项（2）（3）目的规定，为老工伤人员，其旧伤复发、工伤康复费、生活护理费、供养抚恤金列入我市统筹工伤保险基金支付。依照该通知的附表二，马基芳的伤残等级肆级，护理等级无。
2012年11月17日，马基芳因身体不适入住大宝山医院，住院治疗95天后，于2013年2月19日出院。出院次日，再次入院。2013年2月21日，马基芳死亡，《居民死亡医学证明书》记载的死亡原因为“全身衰竭、猝死”。
2013年3月22日，广东省大宝山矿业有限公司向广东省社会保险基金管理局申报马基芳的基本养老保险死亡待遇。该局于当日作出《基本养老保险死亡待遇核定表》（个人电脑号：ll00317534），核定马基芳的死亡待遇为：丧葬补助费14367元、一次性抚恤金14367元，扣除多发养老金2652.69元，一次性支付26081.31元。
2013年4月，广东省大宝山矿业有限公司向韶关市社会保险基金管理中心递交《工伤保险待遇申领表》，申请将上诉人余秀珍列为马基芳的供养人员，享受供养亲属待遇。
韶关市社会保险基金管理中心经审查于2013年4月26日作出《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）并送达给广东省大宝山矿业有限公司。根据该《工伤保险待遇核定表》，韶关市社会保险基金管理中心认为余秀珍符合享受供养亲属抚恤金条件，从2013年3月起按月支付供养亲属抚恤金每月1061.08元，同意在2013年5月支付余秀珍3183.24元（含补发的2013年3月、4月抚恤金）。
2014年2月23日，上诉人余秀珍就韶关市社会保险基金管理中心于2013年4月26日作出《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）不服向韶关市人力资源和社会保障局申请复议。韶关市人力资源和社会保障局于2014年4月29日作出韶人社行复（2014）6号《行政复议决定书》，作出维持被告（原韶关市社会保险基金管理中心）作出的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）的决定。
2014年5月30日，余秀珍不服向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年8月4日作出（2014）韶武江行初字第22号《行政判决书》，判决维持韶关市社会保险服务管理局（原韶关市社会保险基金管理中心）于2013年4月26日出具的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）。二、驳回原告余秀珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告余秀珍负担。上诉人余秀珍不服向本院提起上诉。
本院认为：韶关市社会保险服务管理局（原韶关市社会保险基金管理中心）于2013年4月26日出具的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）审查认定的事实清楚，程序合法。
广东省劳动和社会保障厅依据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的相关规定，结合我省工伤人员的实际情况，为了解决好工伤人员的历史遗留问题，按照省委、省政府《关于争当实践科学发展观排头兵的决定》（粤发（2008）5号）精神，进一步完善我省工伤保险制度，增强工伤保险保障功能，于2008年9月11日下发了广东省劳动和社会保障厅文件粤劳社发（2008）21号《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》。上诉人余秀珍已故配偶马基芳的死亡符合“通知”一、妥善解决老工伤人员工伤待遇问题。（一）老工伤人员的范围以及纳入工伤保险基金支付的待遇项目。1、截止l998年11月1日（《广东省工伤保险条例》实施之日），国有或集体所有制企业按照《广东省企业职工社会工伤保险规定》（粤府（1992）9号）规定参加我省统筹地区工伤保险的，在其参加工伤保险之前，该企业符合以下情形之一的工伤人员，属于通知所称“老工伤人员”（1）因工死亡的职工（2）因工受伤或者患职业病，现仍在原单位的在职职工（3）因工受伤或者患职业病，已经办理退休（含已社会化管理的）并在我省领取养老金的人员，属本通知所称“老工伤人员”。2、上述“老工伤人员”2008年10月1日后产生的旧伤复发医疗费、工伤康复费、生活护理费及工亡职工供养亲属抚恤金，由统筹地区工伤保险基金支付，按《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定的范围、标准执行。本“通知”是在《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的法律法规基础上，为进一步完善规范对我省工伤人员统筹地区工伤保险基金支付的管理制度而发布，与现行法律法规并未冲突，符合对本省工伤人员相关情况的处理。
综上所述，韶关市社会保险服务管理局（原韶关市社会保险基金管理中心）于2013年4月26日出具的《工伤保险待遇核定表》（个人电脑号：21131463）审查认定的事实清楚，程序合法。原审判决正确，予以维持，上诉人余秀珍上诉请求改判理由不成立，依法应予驳回。韶关市社会保险服务管理局、广东省大宝山矿业有限公司要求维持原判，本院予以支持。依照综上所述，原审认定事实清楚，符合法定程序。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年十一月三日
书记员 李羿盟