安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1787号
上诉人（原审被告）：王永亮，男，1981年2月14日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新学，男，1965年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。
原审被告：安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利西路777号，统一社会信用代码91340300711791371R（1-1）。
法定代表人：李荣杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪明选，该公司员工。
委托诉讼代理人：童远，该公司员工。
上诉人王永亮因与被上诉人李新学、原审被告安徽丰原集团有限公司（以下简称丰原集团）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李新学一审诉讼请求；上诉费用由李新学负担。事实和理由：1、涉案的《施工承包协议书》、《补充协议》系王永亮代表的国基建设集团有限公司和李新学代表的合肥雁飞建筑劳务有限公司所签，合同主体和交纳保证金的主体均为合肥雁飞建筑劳务有限公司，李新学不是合同相对方，其个人无权要求退还保证金。2、涉案合同应属有效合同。3、因合肥雁飞建筑劳务有限公司违约，故不应退还保证金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
李新学辩称，涉案工程系违法发包，合同无效，保证金应当予以退还；请求二审依法驳回王永亮的上诉请求。
丰原集团辩称，保证金是否应予退还以及涉案的《施工承包协议书》、《补充协议》是否有效均与丰原集团无关。
李新学向一审法院起诉请求：1、确认李新学与王永亮之间签订的施工合同无效；2、判令王永亮返还保证金10万元，丰原集团在未付工程款范围内对上述债务承担付款责任；3、案件诉讼费由王永亮与丰原集团承担。
一审法院认定事实：2016年10月，王永亮借用国基建设集团有限公司名义承建了丰原集团在固镇经济开发区建设的淀粉及淀粉糖项目，后王永亮与合肥雁飞建筑劳务有限公司法定代表人李新学于2016年10月20日签订《施工承包协议书》及《补充协议》，将其中的部分劳务工程分包给李新学，李新学又将承包的劳务工程转包给不同的无资质的个人劳务班组，其中有吴胜华带领的木工班组及张振彦带领的瓦工班组。合同签订后，李新学先后分两次合计向王永亮汇款10万元用于交纳履约保证金，此款王永亮至今未返还给李新学。
一审法院认为，王永亮借用国基建设集团有限公司名义承包案涉工程，后将其中的部分劳务工程分包给李新学，李新学又转包给无资质的不同个人，此一系列行为违反相关法律规定，实属无效，王永亮据此收取李新学的10万元保证金没有法律依据，理应予以返还。李新学要求确认其与王永亮之间签订的涉案合同无效及要求王永亮返还10万元保证金的诉请于法有据，一审法院予以支持。李新学诉请的保证金不是工程款，工程款是施工行为的对价，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条突破了合同相对性原则，立法本意在于保护农民工工资，履约保证金与此性质不同，不在该条所指的“工程价款”范围内。因此，李新学要求丰原集团在欠付工程价款范围内承担返还保证金的诉请无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认李新学与王永亮于2016年10月20日签订的《施工承包协议书》及《补充协议》无效；二、王永亮于判决生效后十日内返还李新学保证金10万元；三、驳回李新学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王永亮负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王永亮提交《合肥雁飞建筑劳务有限公司内部协议》一份，证明合肥雁飞建筑劳务有限公司将涉案工程转包给其他班组并向其他班组收取保证金的事实。施工承包协议约定保证金总额为100万元，合肥雁飞建筑劳务有限公司向四个班组分别收取25万元，与王永亮陈述的涉案10万元保证金系由每个班组交纳2.5万元组成相对应。李新学的质证意见为：对协议的真实性无异议，但该协议并没有实际履行。丰原集团的质证意见为：对该协议的真实性无异议，但该协议是否实际履行不清楚。本院经审查，对上述证据的真实性予以认定，但认为达不到王永亮的证明目的。王永亮、丰原集团对一审法院查明的王永亮借用国基建设集团有限公司名义承建了丰原集团在固镇经济开发区建设的淀粉及淀粉糖项目，以及王永亮与李新学签订施工承包协议书、补充协议，王永亮将其中的部分劳务工程分包给李新学的事实有异议，对一审法院查明的其他事实无异议；李新学对一审法院查明王永亮借用国基建设集团有限公司名义承建项目的事实有异议，对一审法院查明的其他事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：王永亮是否负有向李新学返还10万元保证金的义务？
根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，本院对上述争议焦点综合分析、评判如下：
涉案的《施工承包协议书》及《补充协议》中仅有王永亮与李新学的签名，而未加盖国基建设集团有限公司和合肥雁飞建筑劳务有限公司印章，故上述协议应认定为系王永亮与李新学个人所签，与国基建设集团有限公司和合肥雁飞建筑劳务有限公司无关。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王永亮上诉主张其系代表国基建设集团有限公司签订合同，李新学不是合同相对方，无权要求返还保证金。经审查，王永亮提供的介绍信出具日期为2016年10月28日，明显迟于涉案《施工承包协议书》及《补充协议》2016年10月20日的签订日期，且该介绍信及王永亮提供的其他证据不足以证明其上述主张。另，在安徽省怀远县人民法院（2017）皖0323民初1497号审理的吴胜华诉王永亮、丰原集团案件中，王永亮在一审庭审中明确陈述其系挂靠国基建设集团有限公司施工。因此，王永亮的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。因王永亮与李新学均未取得建筑施工企业资质，故双方之间签订的《施工承包协议书》及《补充协议》应属无效。王永亮上诉认为上述协议应属有效，没有事实及法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
王永亮对一审法院查明的李新学向其汇款10万元交纳履约保证金的事实不持异议，在涉案协议无效且王永亮自认其已被业主中途清场的情况下，其继续占有保证金丧失法律依据。因此，王永亮负有向李新学返还该笔10万元保证金的义务。王永亮上诉认为合肥雁飞建筑劳务有限公司违约，不应退还保证金，但合肥雁飞建筑劳务有限公司并非涉案合同的当事人，故其该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，王永亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王永亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一七年十二月一日
法官助理 丁刘女
书 记 员 张慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。