安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0403民初1017号
原告：上海金杰盾门控玻璃照明装饰有限公司，住所地上海市长宁区武夷路697号604室8座，统一社会信用代码913101057737176283。
法定代表人：任秀娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴飞，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。
被告：张虎，男，1974年1月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：何爽，女，1977年2月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。
原告上海金杰盾门控玻璃照明装饰有限公司（以下简称金杰盾公司）与被告张虎、何爽买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告金杰盾公司的委托诉讼代理人吴飞、朱广宪，本案被告张虎、何爽共同的委托诉讼代理人夏圣兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金杰盾公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还材料工程款770000元，支付到期未还款的利息损失：770000×（4.75%÷12×27）=82293.74元（利息计算至起诉之日共计27个月），以上共计852293.74元。2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，两被告承接夜明珠内装饰工程。原告向两被告供应不锈钢材料。2015年1月31日，赵文书与被告张虎对被告拖欠的不锈钢材料款达成一份还款协议书，双方约定2015年2月10日前付10万元，剩余款项2015年10月30日前偿还完毕。由于被告没有按照协议的约定履行还款义务。赵文书于2017年8月7日向贵院起诉。2017年9月1日，赵文书对被告何爽名下的房屋申请保全。贵院于2017年9月11日对该房屋予以查封，期限为三年。诉讼过程中，被告张虎向贵院提出管辖权异议。2017年10月31日，贵院作出（2017）皖0403民初4961号民事裁定书，驳回被告的管辖异议。贵院于2017年1月8日作出的（2017）皖0403民初4961号民事裁定书中认为，赵文书系原告的代理人，赵文书与被告张虎的还款协议书系职务行为，《合同协议》、《还款协议书》的权利义务应由原告承担。故驳回赵文书的起诉，现原告作为权利人向法院起诉，请求判如所请。
被告张虎、何爽共同辩称，一、原告的诉讼请求没有事实根据。1.本案的基本事实,被告张虎于2012年10月30日是将位于上海市浦东新区东方路800号宝安大厦4楼建筑工程中的不锈钢及铁艺工程发包给原告施工,并签订《合同协议》一份,约定原告以包工包料的方式承接不锈钢及铁艺工程,合同价格170万元,施工地点为上海市浦东新区东方路800号。后答辩人根据合同约定已经支付给原告工程款150多万元,现仍下欠十几万元工程款。只因答辩人暂时经济困难一直没有支付余款,以致原告起诉到法院。2.因发包方拖欠被告张虎的工程款一直没有归还,赵文书自认与发包方关系熟悉,主动要求帮助被告张虎向发包方催讨工程款,应赵文书的要求,被告张虎才与赵文书个人达成一份虚假的《还款协议书》,约定张虎拖欠赵文书个人不锈钢材料款,并约定发包方（即夜明珠）给付被告张虎工程款的情况下,被告才给予赵文书材料款,而事实上,该份协议书并无事实基础,赵文书并未实际向被告张虎供应不锈钢材料。也没有这方面基本的事实基础。纯属是为了向发包方讨要工程款而采取的一种虚假的方式。现原告起诉要求被告张虎给付材料款显然是没有事实根据。二、本案属于专属管辖的案件,原告起诉到淮南市田家庵区人民法院明显错误。根据原告的诉求及提交的证据,可以得知,本案的基础事实是建设工程施工合同纠纷,原告与被告张虎之间存在建设工程施工合同关系,被告张虎从未向原告购买材料,也不拖欠原告材料款。根据法律规定,对于建设工程施工合同纠纷的案件,只能由工程所在地人民法院专属管辖,对于专属管辖:是指法律强制规定某类案件只能由特定法院管辖,其它法院无权管辖,也不允许当事人协议变更管辖。与其他法定管辖相比,专属管辖具有优先性、排他性与强制性。对于原告选择买卖合同纠纷起诉至贵院,但诉求却是要求支付工程款,显然是原告故意规避法律的强制性规定，理应不支持。根据《民事诉讼法》第三十三条的规定及《民事诉讼法》解释第二十八条的规定,即使当事人没有申请管辖权异议,对于专属管辖的案件,也应该移送到有管辖权的法院受理。三、原告主体不适格。原告与被告张虎之间不存在买卖合同关系,只存在建设工程施工同关系,对于《还款协议书》的形成,表面被告张虎为了讨要工程款而采取的一种虚假的方式,而且,该协议书只有赵文书个人签字,没有原告单位的公章,更没有相关的送货单据相印证。原告持有该协议书起诉被告张虎,主体不符合。四、被告何爽不应承担责任。原告要求被告何爽承担责任没有法律依据,被告何爽并未在《还款协议书》上签字认可,且被告赵虎并未收益,被告何爽实际上也没有参与经营,作为被告张虎的妻子,并未在被告张虎承包的工程里收益,即使根据合同相对性原则,被告何爽并非争议协议书的相对方。因而原告起诉要求被告何爽承担共同还款责任没有法律依据。综上所述,原告起诉要求支付材料款没有事实根据和法律依据,且原告主体不适格,恳请法庭在查明事实的基础上,驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的两被告户籍证明和结婚信息，该组证据能够证明两被告的基本信息，本院对该证据的真实性依法予以认定。2.原告提交的合同协议和还款协议书，被告对合同协议的真实性无异议，本院对合同协议依法予以认定。被告对还款协议的真实性有异议，因该证据载明的内容系对还款的约定，需查明形成债务的基础事实综合判定。3.原告提交的（2017）皖0403民初4961号民事裁定书两份，本院对该两份裁定书真实性予以认定。4.原告提交的（2017）皖0403民初4961号案件中证据材料、庭审笔录，该组证据能够证明何爽曾向原告付款的事实。5.被告提交的承诺书两份，对何爽与赵文书签订的承诺书，因其中有赵文书的签字，合同协议系赵文书代金杰盾公司签订，本院对该承诺书的真实性予以认定。对张虎与赵文书签订的承诺书，因该承诺书系复印件，本院对其真实性不予认定。6.被告提交的还款清单明细、转账凭证及证人证言。经本院组织双方庭后对账，原告对被告于2013年9月10日支付的50000元、2014年3月7日支付的5000元、2013年12月17日支付的30000元、2013年11月15日支付的30000元、2014年6月25日支付的10000元、2015年2月17日支付的10000元、2012年12月18日支付的500000元、2012年11月21日支付的200000元，总计835000元予以认可，本院对该部分金额予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年10月30日，张虎作为甲方与作为乙方的金杰盾公司签订《合同协议》一份，载明：“……1工程概况1.1：工程地点：上海市浦东新奇东方路800号宝安大厦4楼。1.2工程装饰装修面积：6263平方。1.3：工程的内容及做法：室内包厢及公共区域所有不锈钢及铁艺，为全包。……1.6合同价款：本合同工程造价为（人民币）壹佰柒拾万元整。以图纸所标注按乙方所提供单价为基础做总结算，如增项资金不超过伍万元，乙方忽略不计甲方增项……6.工程验收与结算……7工程式款支付……8工程保修……甲方（签字）张虎乙方（签字）赵文书（加盖金杰盾公司公章）。2012年10月30日”。2015年1月3日，甲方张虎与乙方赵文书就上海市夜明珠不锈钢材料工程款达成还款协议书，内容如下：今甲乙双方友好协商，关于夜明珠不锈钢材料款剩余金额及还款计划达成共识：一、剩余金额人民币柒拾柒万元整；二、还款计划，2015年2月10日前付人民币拾万元整，剩余人民币陆拾柒万元整在2015年10月30日前付清（剩余款项按月平均支付）；三、如甲方收到夜明珠工程回款，应在收到回款之前先支付乙方，夜明珠可在三日内向甲方支付工程回款（本还款计划一式三份，甲方、乙方、夜明珠各执一份）。张虎作为甲方在协议中签字，赵文书作为乙方代表在协议中签字。因张虎与何爽至今未支付该款项，金杰盾公司诉至法院，请求判如所诉。
本院认为，本案系金杰盾公司与张虎之间因履行2012年10月30日《合同协议》而产生的纠纷，赵文书作为金杰盾公司的代表与张虎签订《合同协议》、《还款协议书》，赵文书的行为系职务行为，《合同协议》、《还款协议书》的权利义务均应由金杰盾公司承担。金杰盾公司、张虎均对《合同协议》的真实性予以认可，该协议系双方真实意思表示。《合同协议》中约定的工程的内容及做法：室内包厢及公共区域所有不锈钢及铁艺，为全包，系对室内包厢及公共区域的装饰装修。本案中，张虎并不具有发包人的资质，故《合同协议》不宜认定为建设工程施工合同，应当认定为加工承揽合同为宜。本案原被告之间的基础法律关系应当以《合同协议》为准进行认定，《还款协议书》系双方在《合同协议》确定的基础法律关系之上关于履行方式的进一步明确，并未给双方设定新的权利义务，亦未改变双方法律关系的性质。原告主张双方存在买卖合同关系，但并未提供相应的买卖合同以及发货、收货凭证与《还款协议书》相印证以证明买卖关系的成立。本案庭审过程中已经向原告释明审理查明的法律关系与原告主张的法律关系不一致，原告坚持以买卖合同关系起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所举证据不足以证明原被告之间买卖合同关系的存在，亦不足以证明其诉讼请求应当得到支持，故应当由原告承担相应的不利后果。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海金杰盾门控玻璃照明装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费12323元，由原告上海金杰盾门控玻璃照明装饰有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 王桂兰
人民陪审员 王祥跃
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 陈智健
附1：本案证据目录
一、原告上海金杰盾门控玻璃照明装饰有限公司提交证据和证明目的如下：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明原告主体资格。
2.两被告户籍证明和结婚信息，证明被告的诉讼主体资格、两被告系夫妻关系。
3.合同协议和2015年3月31日还款协议书，证明原告向被告提供不锈钢材料的事实；被告承诺还款的事实；被告未按约定履行付款义务（原件核对后退还当事人）。
4.（2017）皖0403民初4961号裁定书两份（驳回被告管辖异议的裁定和驳回赵文书起诉的裁定），赵文书与张虎签订协议是赵文书的职务行为，原告主体适格；本案是买卖合同关系。
5.（2017）皖0403民初4961号卷宗中的证据材料与开庭笔录，证明履行原合同时都是何爽向原告还款的事实，实际履行了合同，何爽是适格被告。
二、被告张虎、何爽提交的证据和证明目的如下：
1.两被告身份证，证明两被告主体身份。
2.合同协议（3页），证明被告张虎与原告存在建设施工合同关系，证明原告是以包工包料的方式承建不锈钢工程，证明被告何爽不是合同相对方，证明原告承建工程时同时指派了夏建华与赵文书。
3.承诺书（张虎与何爽各一份），证明双方之间是建设工程施工合同关系，原告愿意被告张虎从发包方拿消费签单抵扣20万元的工程款（原件核对后退还被告）（原件核对后退回被告）。
4.还款清单明细及转账凭证和两个证人证言（总共13个转款凭证及收条，陈齐和赵壁证人证言），证明向原告支付133万元，加消费签单20万元，总共是153万元。
附2：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。