湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汨民初字第265号
原告严某，男，汉族，1950年7月7日出生，汨罗市人。
委托代理人刘诚高，湖南大义律师事务所律师。
被告周某，男，汉族，1954年11月3日出生，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区高山坡社区居委会宿舍。
委托代理人彭仕权，湖南彭铎律师事务所律师。
委托代理人周建波，湖南彭铎律师事务所律师。
原告严某与被告周某民间借贷纠纷一案，原经本院于2013年1月15日作出（2012）汨民初字第388号民事判决，被告周某不服并上诉。湖南省岳阳市中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）岳中民二终字�9号民事裁定，以原审判决违反法定程序予以撤销，并发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严某及其委托代理人刘诚高、被告周某及其委托代理人彭仕权、周建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年，原告担任汨罗市建筑总公司项目经理，被告担任岳阳市顺发房地产开发公司（以下简称顺发公司）董事长。顺发公司进行南湖商业广场项目开发，汨罗市建筑总公司是项目总承包方，原告是该项目负责人，因开发资金短缺，在2003年10月至2004年元月期间，被告以个人名义向原告分五次共借款329万元，用于项目建设，原告与被告在合同中约定利息为2分。被告于2005年12月至2006年元月期间归还借款120万元，至今尚欠209万元本金未归还。南湖商业广场项目主体工程竣工后，不但被告拖欠个人借款未归还完毕，顺发公司还拖�汨罗市建筑总公司近千万工程款。2008年汨罗市建筑总公司以顺发公司为被告向岳阳市中级人民法院提起诉讼，要求顺发公司支付南湖商业广场项目工程款。案件历经四年边审边调至今未果。2012年4月26日，原、被告参加岳阳中院组织的协调会，被告周某告诉原告，个人欠款案不与工程款案一并处理，要求另案解决。鉴于被告毫无信用，故起诉要求被告返还借款本金209万元及自借款之日起至借款还清之日止全部利息。
被告周某辩称，被告对所欠原告严某的债务已全部履行完毕。被告与原告债务发生在2003年至2004年期间，债务数额是112万元，用于基建投资。但被告在2006年偿还了120万元给原告，故被告所欠借款已全部履行完毕。
经审理查明，2003年，原告严某担任汨罗市建筑总公司项目经理，被告周某担任顺发公司董事长，顺发公司进行南湖广场项目开发，汨罗市建筑�公司是项目总承包方，原告严某是该项目负责人。2003年4月30日，顺发公司为甲方（发包方），汨罗市建筑总公司为乙方（承包方）签订了一份《岳阳南湖商业广场工程施工合同》。周某作为甲方公司董事长，严某作为乙方公司项目经理在合同上均有签名。该合同第六条约定，本工程乙方带资四百万元进入甲、乙双方的双控账户，签订本协议后，一个星期内付一百万元，开标前5天，其余三百万元全部到位，主体工程竣工后，甲方一次还给乙方300万元，外架下地再还100万元。逾期不还，则按合同利息2%计算。合同签定后，在上述带资款约定实际履行过程中，变更为严某与周某的个人之间的借贷关系形式，合计实际借款金额为329万元，其中周某亲笔出具借条2张（分别是2003年12月13日，金额30万元，2004年1月8日，金额20万元），借款单2张（分别是2003年12月2日50万元，2003年12月26日10万元），另2003年10月29日金额为217万元的借款单并非周某亲笔填写。但在审批意见栏内有“顺发公司”公章加盖，借款人栏内为“周某”。后周某分别于2005年12月7日还款20万元，2006年1月18日还款50万元；2006年1月23日还款50万元，合计还款120万元。严某分别出具有相应的收据。2006年12月25日，以汨罗市建筑总公司及项目承包人严某为乙方，以顺发公司为甲方又签订有《南湖商业广场工程项目协议》，该协议第7条约定，根据2003年4月30日签订的合同，乙方贷资给甲方400万元，实际只贷了329万元，现已退还140万元，尚欠189万元，根据合同约定，如果延期退还应按原合同第六条计算利息，本协议签订时，甲方向乙方退还借款20万元。2007年春节前归还69万元，春节后2个月还清。如没有还清，计算利息在审计结算总造价时一并算清。
顺发公司开发的南湖商业广场项目主体�程竣工后，因顺发公司拖欠工程款，2008年汨罗市建筑总公司以顺发公司为被告向岳阳市中级人民法院提起诉讼，要求顺发公司支付南湖商业广场项目工程款。在诉讼过程中，严某、周某分别作为双方的诉讼代表于2008年6月27日在岳阳市中级人民法院的主持下制作了调解笔录，双方协商认定周某尚欠严某的个人借款为169万元，另加利息40万元；2012年4月26日，周某在岳阳市中级人民法院主持的协商中认为其与严某的个人借款应当另行诉讼。故严某诉至本院，要求周某偿还欠款及利息。
以上事实，有《岳阳南湖商业广场工程施工合同》、借条、借款单、《南湖商业广场工程项目协议》、岳阳市中级人民法院的调解笔录、开庭笔录、协商笔录及当事人的陈述等在卷足以认定。
本院认为，根据《岳阳南湖商业广场工程施工合同》、借条、借款单、《南湖商业广场工程项目�议》、岳阳市中级人民法院的调解笔录、开庭笔录等有关证据，形成有扎实的证据锁链，能够充分证明被告周某拖欠原告严某个人借款169万元的事实成立，而且能够确定本案原、被告之间个人借贷关系的成立及借贷行为履行均是源于原告严某作为汨罗市建筑总公司的项目经理（实为实际施工人）与作为顺发公司董事长的周某所签订的岳阳南湖商业广场工程施工合同，系该施工合同第六条条款在实际履行过程中的履行主体部分的变更。被告周某的诉讼代理人在庭审中以2003年10月29日金额为217万元的借款并非周某亲笔出具不认可该笔借款关系，但却在本院释明后不提供证明该笔借款应属顺发公司应付账款的任何证据。故被告周某的有关答辩主张，本院不能采信。原告严某主张被告余欠借款本金有209万元。与事实不符，超出部分本院不予认同。另本院认为，既然本案原、�告之间的个人借贷关系源于汨罗市建筑总公司与顺发公司之间的建筑工程施工合同关系，则有关利息的承担及履行还款义务的条件或期限仍适用于母合同的约定。《岳阳南湖商业广场工程施工合同》第六条约定主体工程竣工后，一次性还款300万元，外架下地再还100万元。逾期不还，则按合同利息2%计息。《南湖商业广场工程项目协议》第7条约定，根据2003年4月30日签订的合同，乙方贷资给甲方400万元，实际只贷了329万元，现已退还140万元，尚欠189万元。根据合同约定，如果延期退还应按原合同第六条计算利息。本协议签订时，甲方向乙方退还借款20万元。2007年春节前，归还69万元，春节后2个月还清。如没有还清，计算利息在审计结算总造价时一并算清，从以上两份合同相关条款的约定可以看出，本案所涉169万元，其中69万元应在2007年春节前（即2008年2月7日前）归还，余款100万元应在春节后2个月前（即2008年4月7日前）还清，逾期则应计付利息。至于合同有关约定按2%计息，确属于计算利息的方式约定有瑕疵，应依法按照合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案建筑施工合同属以牟利为目的的商事合同，从交易习惯来看，以月利率约定利息较为普遍，按月利率2分计算，也未超过人民银行公布的同期同类贷款利率4倍，不违反法律规定，且符合公平的法律理念。故本案借款逾期未付的利息应按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百二十一条之规定，判决如下：
一、被告周某于本判决生效之日起十日内偿还原告严某欠款69万元，自2008年2月8日按月利率2%计算利息至偿还之日；
二、被告周某于�判决生效之日起十日内偿还原告严某欠款100万元，自2008年4月8日按月利率2%计算利息至偿还之日。
三、驳回原告严某的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费38657元，诉讼保全费5000元，共计43657元，由原告严某承担20000元，被告周某承担23657元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 李 昆
审判员 潘 杰
审判员 廖寒军
二〇一五年一月四日
书记员 陈智勇