福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1174号
上诉人（原审被告）：福建金鼎建筑发展有限公司，住所地：福建省清流县龙津镇，组织机构代码：77×××-5。
法定代表人：廖世江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乐加惠，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军才，男，1978年11月26日出生，汉族，住福建省清流县。
原审被告：罗帮富，男，1973年10月29日出生，汉族，住福建省清流县。
原审被告：三明鲲鹏实业有限公司，住所地：福建省清流县嵩口镇高赖村，统一社会信用代码91×××51。
法定代表人：游开辉，该公司董事长。
上诉人福建金鼎建筑发展有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人李军才、原审被告罗帮富、三明鲲鹏实业有限公司（以下简称鲲鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服清流县人民法院（2016）闽0423民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人乐加惠与被上诉人李军才到庭参加诉讼，原审被告罗帮富、鲲鹏公司经本院传票合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金鼎公司的上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判驳回李军才对金鼎公司的诉讼请求；3.一审诉讼费由罗帮富、鲲鹏公司承担，二审诉讼费由罗帮富承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。本案建设工程系由罗帮富得知信息，向金鼎公司要求挂靠，并非金鼎公司将工程交由罗帮富施工，金鼎公司至今收到鲲鹏公司支付的工程款90万元，扣除挂靠管理费9000元后，余款89.1万元已支付给罗帮富；2.金鼎公司对罗帮富与李军才签订工程转包合同并不知情，而李军才对于罗帮富挂靠金鼎公司的事实是明知的，故李军才对金鼎公司的诉讼请求应当驳回；3.原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，属适用法律错误。原审判决判令金鼎公司对罗帮富的全部付款责任承担连带支付责任，既无事实基础，也无法律基础。
李军才答辩称：金鼎公司收取了罗帮富的挂靠费，与罗帮富系挂靠与被挂靠的关系；李军才与罗帮富签订转包合同，金鼎公司是明知的；金鼎公司收取了挂靠费，从建设工程中获取利益，应当承担连带责任。
李军才向一审法院起诉请求：1.罗帮富、金鼎公司、鲲鹏公司连带支付工程款754362元；2.罗帮富、金鼎公司、鲲鹏公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2013年11月12日，鲲鹏公司与金鼎公司签订一份《工程施工承建合同》，该合同约定：金鼎公司承建清流县嵩口镇高赖桥工程，鲲鹏公司为该工程业主；工期自2013年12月2日至2014年6月2日，雨天顺延；该合同实行固定单价，总价为215.19万元，最终以决算价乘以0.98为结算价；付款方式为按月施工中间计量的80%支付进度款，通车后工程基本完成时支付至90%，剩余10%作为工程保留金，剩余保留金待交工验收合格后30天内支付；该工程款由鲲鹏公司承担三分之一、清流县财政承担三分之二。合同签订后，金鼎公司将该工程交由罗帮富施工。罗帮富未施工建设该工程，却将该工程转包给李军才承建，并于2013年11月13日与李军才签订了《工程施工承建合同》，约定：合同总价为165万元；工期自2013年12月2日至2014年6月2日；付款方式为按月施工中间计量的80%支付进度款，通车后工程基本完成时交付至90%，剩余10%作为工程保留金，剩余保留金待工程交工验收合格后30天内全部支付。合同签订后，李军才对该工程进行施工。2015年1月16日该工程经验收合格。2014年1月27日，金鼎公司支付给罗帮富工程款89.1万元。罗帮富已实际支付给李军才工程款79万元，尚欠86万元。
一审另查明，罗帮富与金鼎公司系挂靠与被挂靠的关系。金鼎公司收取了相应的挂靠费。
一审法院认为，罗帮富以金鼎公司的名义承建鲲鹏公司发包的建设工程，罗帮富与金鼎公司属挂靠与被挂靠关系。罗帮富将该工程转包给无资质的李军才，该合同无效。李军才作为该工程的实际施工人已经实际履行施工义务，且涉案工程已竣工验收合格并投入使用。罗帮富作为挂靠人系该工程的转包人，是与李军才间转包合同的实际相对人，应对尚欠李军才的工程款承担付款责任。金鼎公司作为被挂靠人，违反法律规定允许挂靠人以其名义进行施工活动，且收取了挂靠费用，从工程施工中获取利益，应对罗帮富的付款责任承担连带支付责任。故李军才要求罗帮富支付工程款754362元并要求金鼎公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条之规定，鲲鹏公司作为工程发包人，应在欠付罗帮富、金鼎公司工程款范围内对李军才承担付款责任。罗帮富、鲲鹏公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法缺席判决。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决：1.罗帮富于判决生效之日起十日内向李军才支付工程款754362元；2.金鼎公司对上述款项承担连带支付责任；3.鲲鹏公司在欠付罗帮富、金鼎公司工程款范围内对第一项债务承担责任；案件受理费11344元，由罗帮富、金鼎公司、鲲鹏公司共同负担；公告费560元，由罗帮富负担。
本院二审庭审中，金鼎公司提供两份银行转账凭证，以证明其于2014年1月27日通过工商银行收到90万元款项，同日，通过建设银行将89.1万元款项转给罗帮富，余款9000元作为挂靠费由金鼎公司收取。
经庭审质证，李军才对上述两份证据没有异议，本院予以确认。
案经庭审，除金鼎公司对原审查明其将本案建设工程交由罗帮富施工的事实提出异议外，对原审查明的其他事实，到庭双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明，罗帮富与李军才签订《工程施工承建合同》时，告知李军才其与金鼎公司系挂靠关系。
本案二审到庭双方当事人的争议焦点为：金鼎公司是否应对罗帮富向李军才支付的工程款承担连带支付责任。
上诉人金鼎公司主张，本案工程并非其交给罗帮富施工，而是罗帮富要求挂靠，并以金鼎公司名义对外签订合同，且罗帮富与李军才签订《工程施工承建合同》时，金鼎公司并不知情，故金鼎公司不应承担责任。
被上诉人李军才主张，金鼎公司对于罗帮富转包的事实是明知的，且收取了挂靠费，故金鼎公司应承担连带清偿责任。
本院认为，挂靠行为是在不符合法律规定的情况下，借用他人名义及资质进行生产经营，对于被挂靠方，明知挂靠方行为不合法，但为获得利益而允许他人以自己名义从事生产经营，这一行为严重违反诚实信用原则。金鼎公司既然允许他人以自己名义从事生产经营，就必须承担因此而产生的风险。金鼎公司虽未在罗帮富与李军才签订《工程施工承建合同》中加盖印章进行确认，但罗帮富是基于其与金鼎公司的挂靠关系，才以自己的名义与李军才签订合同，李军才亦是基于罗帮富与金鼎公司的挂靠关系，才与罗帮富签订合同，故由此产生的债务，金鼎公司理应承担连带清偿责任，以保护善意第三人，维护市场经济秩序。
综上所述，本院认为，罗帮富挂靠金鼎公司并以金鼎公司名义对外签订建设工程施工合同，后又将承建工程转包李军才，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，罗帮富与李军才签订的《工程施工承建合同》依法无效；原审判决以本案工程经竣工验收合格并已投入使用为由，判令罗帮富支付尚欠的工程款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定；鲲鹏公司作为工程发包人，应当在欠付工程款范围内对李军才承担付款责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定；金鼎公司在本案讼争工程中出借公司名称及施工资质对违法转包的无效行为存在过错，应对罗帮富尚欠的工程款承担连带清偿责任，原审判决并无不当。原审被告罗帮富、鲲鹏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，上诉人金鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11344元，由上诉人福建金鼎建筑发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 迟建文
代理审判员 陈姝玥
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈文奇
附：相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。