襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初48号
原告喻白涛，男，1970年8月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人刘盛武，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告潘海涛，男，1982年6月4日出生，汉族，住襄阳市高新区。
被告卜全会，男，1972年5月5日出生，汉族，住襄阳市高新区。
被告湖北李行农业投资担保有限公司（以下简称李行公司），注册号：420621XXXXXXXXXX，住所地：襄阳市襄州区。
法定代表人李永强。
被告李永强，男，1970年1月16日出生，汉族，原住襄阳市襄州区。现住张湾街道办事处。
被告张华，女，1969年8月19日出生，汉族，原住襄阳市襄州区。现住张湾街道办事处。系被告李永强之妻。
原告喻白涛与被告潘海涛、卜全会、李行公司、李永强、张华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定本案转为普通程序审理。依法由审判员张福明担任审判长，与审判员肖家志和人民陪审员顾会祝组成合议庭。同年1月8日，原告喻白涛向本院提出财产保全申请。当日，本院根据原告申请作出（2016）鄂0607民初48-1号民事裁定书。裁定查封被告卜全会所有的车牌号为：鄂FXX**号“天籁”牌轿车和其妻包芳所有的车牌号为：鄂FXX**号“宝马”牌轿车各一辆；查封被告张华所有的位于襄阳（州）区XXXXX（建筑面积为416.72㎡）房屋1幢，房屋产权证号为：襄阳（州）区房权证城字第XX**号。并依法向有协助执行义务的襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所和襄阳市襄州区房管局送达了（2016）鄂0607民初48-1号民事裁定书和协助执行通知书，同时在车管所和房管局对被告卜全会和包芳的车辆及张华的房屋办理了查封登记手续。2016年2月25日和6月7日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告喻白涛及其委托代理人刘盛武、被告潘海涛、李行公司、李永强到庭参加诉讼，被告卜全会、张华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻白涛诉称：2013年12月15日，被告潘海涛和卜全会因做生意需要，向原告借款1000000元，约定月利率为55‰，期限1年，于2014年12月15日还清。该借款不仅有被告李行公司提供担保，而且还有被告李永强和张华夫妇个人签字担保，用其位于潘台社区居委会6组416.72平方米的4层楼房房产作抵押。可是，还款期限届满后借款人不能依约偿还本息，担保人也不履行到期担保义务。虽经原告多次催要，时至今日仍不予偿还。请求法院依法判令：1、被告潘海涛、卜全会偿还向原告的借款1000000元，并从借款之日起至该款付清之日止按0.02元月利率支付利息；2、被告李行公司和被告李永强、张华负连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由上述被告承担。
被告李行公司、李永强辩称，向原告借款担保属实。但李永强还辩称，“借款投资到李行农业了，现在形势不好，投资没还上。因为我与原告不熟，是通过潘海涛借的，潘与喻是朋友关系。借款当时是以潘海涛、卜全会作为借款人，我写的是借款担保人，实际我是借款人。对欠钱无异议，欠钱还钱”。
被告潘海涛、卜全会、张华在法定期限内未向本院提出答辩意见。
原告喻白涛为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借据原件。用以证明，2013年12月15日，被告潘海涛、卜全会以借款人名义，被告李行公司、李永强、张华作担保向原告喻白涛借款100万元，按约定月利率55‰和李永强签字借款结止2014年9月15日累计7个月利息38.5万元的事实。经庭审质证，被告潘海涛、李永强、李行公司对该证据的真实性无异议。但被告潘海涛认为：“借款时间是2013年11月15日，约定2013年12月15日还清。李永强、张华在落款处签的名字，落款时间签的是还款时间。这条子是我舅舅卜全会拿来我签的名。原告的确给了94.5万元，那5.5万元是一个月的利息。当时我们都在场，都同意把这钱转到李永强账上，是李永强公司账户，在场的有我、卜全会、何玉明、李永强和张华，钱是何玉明刷的卡。李永强和卜全会是朋友，我和李永强是很好的兄弟和原告是朋友，何玉明是我儿子干爹。”被告李永强、李行公司对约定利息无异议，但其认为利率过高应按法律规定办理。本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、农行交易明细2份4张。用以证明，原告喻白涛将借款通过中间人何玉明和农行，转给了李行公司账上94.5万元，另5.5万元是原告扣除的一个月利息的事实。经庭审质证，被告潘海涛、李行公司、李永强对该证据无异议，本院予以采信。
证据三、李行公司企业基本信息和襄州区民政局出具的李永强与张华结婚登记信息。用以证明，李行公司的工商注册登记的基本信息及法定代表人是李永强和李永强与张华是夫妻关系的事实。经庭审质证，被告潘海涛、李行公司、李永强对该证据无异议，本院予以采信。
证据四、证人何玉明证实：2013年11月份有一天，潘海涛、卜老五（即被告卜全会）一起向我借款100万元。因我没有这些钱，我就把潘海涛、卜老五借款的情况告诉了喻白涛，喻分两次将借款100万元转入了我的卡上。潘、卜二人让我到银行把款转入李永强的银行卡上，因时间晚了银行要下班不能转款。潘、卜和李永强三人让我到李行公司刷卡，我在李行公司刷卡机上刷了两次。一次刷50万元，另一次刷44.5万元。当天写的借条，借条时间写的是2013年12月15日还款，实际借款期限约定是一个月。证人田富强当庭证实，借款后，原告多次找李永强催要借款的事实。经庭审质证，原告喻白涛和被告潘海涛、李行公司、李永强对上述证人证言无异议。但李行公司、李永强认为，对转账之事回去再查一下公司财务账，查后材料提交法庭。李行公司刷卡用具是民生银行提供的乐收银机，是一个结算用工具。本院认为，上述证人证言具有证据的真实性、关联性，且能够证明本案事实，本院予以采信。
被告李行公司、李永强为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
李行公司财务保管的交易明细2张。用以证明，李行公司在2013年11月15日下午17时32分34秒收到账号为：552245XXXXXXXXXX（何玉明）交易金额500000.00元；同日下午17时34分23秒收到账号为：62284507XXXXXXXXXXX（何玉明）交易金额445000.00元；两次收款共计945000元的事实。经庭审质证，原告喻白涛和被告潘海涛对该证据无异议，本院予以采信。
被告潘海涛、卜全会、张华未向法庭举证。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，认定如下案件事实：
2013年11月15日，被告潘海涛和被告卜全会通过何玉明向原告喻白涛借款100万元。口头约定月利率为55‰，月付借款利息5.5万元。当日，原告喻白涛分别两次通过其卡号为62170026XXXXXXXXXXX银行卡和卡号为62284807XXXXXXXXXXX银行卡，分别两次将款50万元、40万元汇入了何玉明银行卡号为552245XXXXXXXXXX、62284507XXXXXXXXXXX银行账户。何玉明收到喻白涛汇款后，按原、被告双方约定和潘海涛、卜全会、李永强、李行公司的要求，当即在李行公司结算刷卡机上，何玉明用552245XXXXXXXXXX和62284507XXXXXXXXXXX银行卡，两次刷卡，将借款50万元和44.5万元刷卡转入了被告李行公司账户（该公司商户编号为30552XXXXXXXXXXX）。被告收到借款后，当即出具借款条据载明：“今借到喻白涛现金壹佰万元整，￥1000000.00元。借款人潘海涛、卜全会签名并按手印，注：湖北李行农业投资担保公司提供担保，此款在12月15日还清，李行公司加盖有公司印章。另用张华在潘台六组一处房产抵押，张华、李永强作为担保人签名并按有手印，2013年12月15号”。借款逾期后，原告喻白涛找被告还款时，被告李永强又于2014年9月22日，在原始借据上亲笔写到：“结止2014年9月15日，累欠利息7个月，38.5万元，币叁拾捌万伍仟元整。”李永强签名并按有手印。后经原告多次找被告索要欠款未果。为此，引起诉讼。
还查明，原、被告约定借款100万元，该借据上没有书面约定借款期内和逾期利息，但有口头约定，且口头约定月利率为55‰。被告潘海涛、卜全会在出具借款借据时的借款金额也书写的是100万元，对口头约定利率被告潘海涛、李行公司和李永强认可，但认为利率过高。原告实际通过银行向被告提供借款两笔即50万元、44.5万元，共计94.5万元。实际交付借款与借据约定借款之差为5.5万元，原、被告均认可5.5万元是扣除的一个月利息。借款期限实际是一个月，即自2013年11月15日起至2013年12月月15日还清。
另查明，被告借款后，按口头约定月利率55‰已偿还原告喻白涛2014年1月、2月、3月共计三个月利息16.5万元。
再查明，被告李永强与被告张华是夫妻关系。原、被告在借款借据中约定，被告潘海涛、卜全会向原告借款100万元，用被告张华在潘台村六组一处房产抵押，但未在房屋管理部门办理抵押权登记手续。
本院认为，被告潘海涛、卜全会立据向原告喻白涛借款100万元，并由被告李行公司、李永强、张华在借据上签名和加盖公司印章担保。原、被告双方分别形成了事实和法律上的借贷及担保合同关系，且系其真实意思表示，该合同除口头约定借款利率过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告潘海涛、卜全会逾期未按约定偿还全部借款，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。因此，原告喻白涛要求被告潘海涛、卜全会偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求偿还借款100万元，因借款100万元中含有预先扣除的一个月利息5.5万元，实际交付借款金额为94.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院对此借款本金应确认为94.5万元。原、被告约定的本案借款月利率55‰，有证人何玉明证实和原告喻白涛及被告潘海涛、李永强陈述且借款后被告方实际支付3个月利息16.5万元也是按的该约定。由此说明，本案口头约定借款支付利息属实。但该利率约定已超出了法律允许民间借贷年利率24%的最高限额，故本院依法调整最终收取利息及逾期利息的利率按照法律规定的年利率24%计算的利息。原告要求被告支付借款利息起止时间和月利率按20‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但要求按借款本金100万元从借款之日起至付清之日止计算利息，因借款100万元中含有预先在本金中扣除利息5.5万元。本院对此不予全部支持。原告喻白涛要求被告李行公司、李永强、张华承担连带担保责任的诉讼请求，因被告李行公司、李永强、张华作为担保人在借款借据上签名盖章时，对保证方式约定不明。根据《中华人共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定。被告李行公司、李永强、张华应对被告潘海涛、卜全会的上述全部债务承担连带清偿责任。故原告喻白涛的此项请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告方已支付的借款利息16.5万元，按照法律规定的利率应从被告应支付期间的利息中抵扣。原、被告在借款借据中约定，用被告张华的房产抵押。因该约定抵押的房屋未在不动产管理部门办理产权抵押登记手续，该约定抵押权无效。被告李行公司、李永强的辩解理由成立，本院予以支持。被告卜全会、张华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利，并不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十七条、第二十九条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告潘海涛、卜全会于本判决生效后三日内共同偿还原告喻白涛借款本金94.5万元，并支付该借款自2013年11月15日起至付清之日止，按照年利率24%计算的利息（已偿还的利息16.5万元从上述应还利息中抵扣），利随本清；
二、被告湖北李行农业投资担保有限公司、李永强、张华对被告潘海涛、卜全会的上述全部债务承担连带清偿责任；
三、被告湖北李行农业投资担保有限公司、李永强、张华承担保证责任后，有权向被告潘海涛、卜全会追偿；
四、驳回原告喻白涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费4000元，合计17800元。由被告潘海涛、卜全会、湖北李行农业投资担保有限公司、李永强、张华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张福明
审 判 员 肖家志
人民陪审员 顾会祝
二〇一六年七月四日
书 记 员 曹 洪