广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3501号
上诉人（原审被告）：宋进斌，男，1969年9月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原�原告）：潘家亮，男，1995年8月15日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀玲，广东桂顺律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：杨亦武，该公司总经理。
上诉人宋进斌因与被上诉人潘家亮及原审被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋进斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审采信交警部门作出的责�认定错误，潘家亮无证、酒驾或醉驾，不戴头盔，违规搭客并用车主付伟灵顶替驾车，冒称乘车，逃避责任，干扰交警，直到交警错过血检，无法作出正确责任认定，其家属在医院的陈述与医生的判断、用药均可证明其当时醉驾至少酒驾；潘家亮的工作情况及工资水平虚假，其无居住证、劳动合同、工资签收记录、银行流水等，仅凭一张工资证明及营业执照计算其误工费错误。
潘家亮辩称，请求驳回上诉，维持原判。
人民保险中山分公司未陈述意见。
潘家亮向一审法院起诉请求：宋进斌、人民保险中山分公司共同赔偿69173.6元（含医疗费47756.9元、误工费13416.7元、护理费2500元、住院伙食补助费2500元、营养费3000元）。一审庭审过程中，潘家亮将医疗费变更为52845.5元，诉求总金额变更为74262.2元。
一审法院认定事实：2015年9月13�0时15分许，宋进斌驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车沿长和路由高沙第二综合市场往旭日广场方向行驶，行驶至中山市东升镇长和路旭日广场对开路段时，与从旭日广场往高沙第二综合市场方向行驶，由潘家亮（没有戴安全头盔）驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载张少娜）发生碰撞，事故造成潘家亮、张少娜受伤及车辆损坏。肇事后，宋进斌驾车逃逸，于2015年9月18日侦破。事故发生后，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字[2015]第B00122号《道路交通事故认定书》认定：宋进斌持有机动车驾驶证造成道路交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定；潘家亮未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定。根据《广东省道路交通安全条例》第四�五条规定，宋进斌承担此事故的主要责任，潘家亮承担此事故的次要责任，张少娜不承担此事故的责任。
潘家亮在本次交通事故中受伤，于事故当天入中山市人民医院住院治疗，至2015年10月8日出院，住院25天，出院医嘱：住院期间陪人1名、休息3个月、不适随诊等。潘家亮因此损失如下：医疗费52845.5元（按单据），住院伙食补助费2500元（住院25天，酌情以100元/天计算），护理费2500元（1人护理25天，潘家亮主张以100元/天计算合理，予以确认），误工费13402.29元（住院25天，医嘱休息3个月，以潘家亮事故前12月的平均工资3496.25元/月为标准计算），以上费用合计71247.79元。其中宋进斌已支付潘家亮的医疗费10000元。
肇事车辆粤Ｔ×××××号小型普通客车登记车主为宋进斌，该车在人民保险中山分公司投保了保险期限自2015年5月2日零时起至2016年5月1日二十四时止、责任限额为122000元的交强险及保险期限自2015年5月2日零时起至2016年5月1日二十四时止、保险限额为500000元的商业三者险，并购买了三者险不计免赔条款。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。宋进斌在投保时填写了人民保险中山分公司提供的投保单，并在投保单上签名，在其签名的上方有“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”的字样。保险合同所附的《中国人民财产保险股份有限公司机�车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”上述字体为黑体加粗。一审庭审过程中，宋进斌表示其清楚保险条款的内容。
事故另一伤者张少娜未提起诉讼，其要求为其预留50%的交强险份额。潘家亮同意预留50%的交强险份额给张少娜。
一审法院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定宋进斌承担此事故的主要责任，潘家亮承担此事故的次要责任，张少娜不承担此事故的责任，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，人民保险中山分公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对潘家亮的损失承担赔偿责任。不足部分，应由宋进斌按责任承担70%的民事赔偿责任，但考虑潘家亮没有戴安全头盔，对其因事故造成损伤有一定影响，本院据此酌情减轻宋进斌10%的民事赔偿责任，即潘家亮超出交强险部分的损失由宋进斌承担60%的民事赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，确认潘家亮在本案中诉求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失合计71247.79元。具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费52845.5元、住院伙食补助费2500元，合计55345.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由人民保险中山分公司按该项限额赔偿5000元，超出的50345.5元，由宋进斌赔偿60%即30207.3元；2.护理费2500元、误工费13402.29元，合计15902.29元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超该项限额的一半，故应由人民保险中山分公司予以赔偿。因此，人民保险中山分公司应在交强险赔偿限额内赔偿潘家亮的损失合计为20902.29元；宋进斌应赔偿潘家亮的损失为30207.3元，扣减其已支付的医疗费10000元，尚应支付20207.3元。
综上，潘家亮要求宋进斌、人民保险中山分公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。其中关于营养费3000元的诉求，因没有医嘱需加强营养的证明，故对该项诉求不予支持。关于误工费的计算标准，潘家亮提交了工资证明及用人单位的营业执照复印件，宋进斌、人民保险中山分公司虽不确认，但没有提供相反证据予以推翻，误工费以工资证明载明的12个月的月平均工资计算为宜。关于人民保险中山分公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任的问题，肇事逃逸作为商业三者险的免责条款，人民保险中山分公司在订立保险合同时在保险合同条款上作出了足以引起投保人注意的提示，宋进斌表示清楚保险条款，宋进斌对人民保险中山分公司提交的投保单真实性予以确认，因此，该免责条款具有法律效力，宋进斌肇事后逃逸，人民保险中山分公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定不承担赔偿责任。关于宋进斌对交警部门作出的《道路交通事故认定书》有异议的问题，根据《最高人民法院关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本案中，宋进斌没有相反的证据推翻交警部门的交通事故认定书，对事故认定书予以采信。对宋进斌辩称其没有肇事逃逸的意见，不予采纳。关于宋进斌辩称“潘家亮醉酒驾驶”的问题，因宋进斌没有证据证明潘家亮存在醉酒驾驶行为，故对该辩解意见不予采纳。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民保险中山分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额内支付交通事故赔偿款20902.29元给潘家亮；二、宋进斌于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款20207.3元给潘家亮；三、驳回潘家亮的其他诉讼请求。一审案件受理费1530元，由潘家亮负担683元，人民保险中山分公司负担431元，宋进斌负担416元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于责任划分问题。公安交警部门已作出事故责任认定，宋进斌未及时提交复核申请，虽潘家亮提交的入院记录显示其家属陈述其事故发生前有�酒行为，亦不能证实其有酒驾或醉驾，宋进斌主张事故责任划分错误，但无证据推翻事故责任认定，且一审在事故责任认定的基础上已根据潘家亮其他过错情形酌情减轻宋进斌的赔偿责任，故对其该上诉主张不予支持。其次，关于误工费问题。潘家亮于一审中提交了工作证明、营业执照，证实其事故发生前工资收入情况，并因本案事故导致误工，宋进斌主张上述证据虚假，但未提交任何证据证明，一审按其事故发生前三个月的平均工资收入计算其误工费并无不妥。
综上，宋进斌的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，由上诉人宋进斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○二○一六年十月十七日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕