四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南中法民初字第98号
原告四川省南充市全鑫隆房地产综合开发有限公司。住所地南充市嘉陵区火花路*号*幢*层***号。
法定代表人李祖全，董事长。
委托代理人杨勤，四川惠博律师事务所律师。
原告南充市田园商贸有限公司。住所地南充市高坪区龙门镇南新路***号。
法定代表人陈建南，总经理。
委托代理人郑其银，四川惠博律师事务所律师。
被告四川泰迪建筑工程股份有限公司。住所地南充市顺庆区杨家巷**号。
法定代表人赵丽碧，董事长。
委托代理人张泽进，四川维大律师事务所律师。
委托代理人严石宝，男，公司员工。
被告四川泰合房地产开发有限公司。住所地：南充市顺庆区杨家巷**号。
原告四川省南充市全鑫隆房地产综合开发有限公司（以下简称全鑫隆公司）、南充市田园商贸有限公司（以下简称田园公司）诉被告四川泰迪建筑工程股份有限公司（以下简称泰迪公司）、四川泰合房地产开发有限公司（以下简称泰合房产）财产保全损害赔偿纠纷一案，鑫隆公司、田园公司于2011年10月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由谭世蓉、陈智慧、沈咏梅组成合议庭，公开开庭审理了本案，田园公司于2012年2月6日申请延期审理。原告鑫隆公司的代理人杨勤、田园公司的代理人郑其银、被告泰迪公司的代理人严石宝、张泽进到庭参加诉讼，被告泰合房产经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月2日，原告与南充市大地建筑工程有限公司(以下简称大地建筑公司)签订《建筑工程施工合同》，约定将原告所述的位于南充市龙门镇南新路132号地块房地产，委托大地建筑公司进行施工。合同履行中，大地建筑公司更名为四川泰迪建筑工程股份有限公司即被告泰迪公司。2008年9月8日，原告向南充市顺庆区人民法院（以下简称顺庆法院）提起诉讼请求与被告泰迪公司进行结算。被告虽同意结算,但自始至终都不提供相应结算资料，致使结算无果。诉讼中泰迪公司提起反诉，并申请查封了原告价值20,000,000余元的土地及房屋。同时，被告泰合房产为被告泰迪公司的诉讼保全提供担保。2011年5月27日，经南充市中级人民法院作出（2010）南中法民终字第1073号民事判决，驳回被告泰迪公司的上诉。终审判决作出后，被告泰迪公司依然强行占据原告的房屋，拒不交还土地使用证及施工资料。原告认为，被告泰迪公司恶意查封原告土地及房屋，致使原告长达四年对该房地产不能开发、处置，损失巨大。被告泰迪公司的行为已严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益。被告泰合房产对泰迪公司的诉讼保全提供担保，因此两被告均应承担相应的法律责任。请求：1、判令被告泰迪公司与泰合集团连带赔偿原告损失6,240,000元。2、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费及其他相关费用。
二原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内举出如下证据：
第一组证据共六份，分别为1、《建筑建筑工程施工合同》一份；2、田园公司、全鑫隆公司《关于江东花园二期建筑工程施工合同有关问题的函告》一份；3、顺庆法院（2008）顺庆民初字第2095号民事判决、裁定书各一份、（2011）顺庆民初字第1957号民事判决一份、南充市中级人民法院（2010）南中法民终字第1073号民事判决一份，拟证明1、原告与被告泰迪公司于2007年6月2日就南充市龙门镇南新路132号部分地块的房地产开发建筑施工事宜达成一致意见。在合同履行中，因被告泰迪公司严重违反合同约定，以通知方式解除了合同，双方随即进行了结算诉讼。诉讼中，被告泰迪公司提起反诉并申请财产保全，被告泰合房产为被告泰迪公司申请财产保全提供了担保。2、顺庆法院驳回了原告的诉讼请求，同时也驳回了泰迪公司的反诉请求。南充市中级人民法院驳回了原、被告双方的上诉，维持原判。故被告泰迪公司申请财产保全无法律依据，属查封错误，应承担赔偿责任，泰合房产承担连带赔偿责任。
第二组证据共4份，分别为顺庆法院（2008）顺民初字第2095号、2095-1号、2095-2号、2095-3号民事裁定，拟证明被告态度公司错误查封原告（1）南充市高坪区龙门镇新南路132号土地使用权，时间为2008.11.7-2010.7.13；（2）江东花园二期未销售完的住宅房B幢二单元等房屋，时间为2008.11.7-2010.7.22；（3）江东花园二期住宅房a幢等房屋，时间为2008.11.7-2010.7.22。
第三组证据共3份，分别为川衡土咨询评（2010）字第A-015、A-067、A-068号报告，拟证明涉案土地使用权价值为10,308,000元，涉案房屋价值分别为5,573,792元、5,338,138元，总计10,911,890元。泰迪公司反诉诉讼请求只有5,000,000余元，申请查封的土地和房屋价值10,911,890元，从2008年11月7日-2010年7月13日期间是超标的查封，应承担赔偿责任。另外（1）查封土地使用权的价值（10,308,000元）利息计算损失方式：10,308,000×8÷1000÷30）×613天＝1,685,000元；(2)查封房屋的价值（10,911,890元）利息计算损失方式：10,911,890×8÷1000÷30）×987天＝2,872,000元，两项共计4,557,000元。
二被告质证认为，对第一组6份证据的真实性、关联性均无异议。但顺庆法院、南充市中级人民法院驳回了泰迪公司的申请，不能证明泰迪公司申请诉讼保全无法律依据。（2010）南中法民终字第1073号民事判决中已说明没有鉴定是双方当事人的原因，而非被告方单方原因造成。对第二组证据的真实性无异议，无关联性，查封房屋、土地等不动产必须在相关部门进行权属登记，原告方没有提供证据证明进行了权属登记，查封不成立，不存在损害事实，不能证明泰迪公司是错误查封。对第三组证据的真实性、关联性均有异议，主要是对土地使用权价值报告和房屋价值报告的真实性、合法性、关联性存有异议。川衡土咨询评（2010）字第A-015报告不符合证据的合法性，不能作为证据使用。涉案土地属于工业和商业混合使用，而这份报告只是作为商业土地评估不合法，不能作为本案证据采信。
二被告在答辩期内未提交书面答辩状。其庭审答辩称，一、泰迪公司虽在（2008）顺庆民初字第2095号诉讼中提起反诉，并向顺庆法院申请诉讼保全，但查封标的实际已被其他法院查封。原告没有提供证据证明在2095号一案中对诉争的土地进行了查封。二、本案诉争的作所谓的132号地块上的房产事实上并未进行查封。132号地块上的房产在修建中没有办理规划许可证，无法办理产权登记，属于非法建筑，查封房产和地块要以登记为前提，我方申请的查封事实上没有执行。三、二原告主张的损失是不成立的。原告为支持损失成立所提供的川衡土咨询评（2010）字第A-015、A-067、A-068号报告已超过1年的期间，已失效，需要重新评估才能作价。该三份评估报告不应当作为据算本案损失的依据，而且诉讼请求的赔偿金额和证据所支持的金额不一致，存在差异。综上，二原告提出的保全错误导致的损害赔偿无事实和法律依据支持，计算损失的依据也失效，请求驳回二原告的诉讼请求。
二被告为反驳原告主张，提供如下证据，第一组证据为应收田园公司借支、欠款等款项清单共八份，拟证明泰迪公司应收田园公司各种款项共计约9,354,877元，其中代还利息表证明代偿还利息款257675元，截止时间为2010年9月25日。第二组证据是顺庆法院（2008）顺庆民初字第2095号民事判决一份、南充市中级人民法院（2010）南中法民终字第1073号民事判决一份，拟证明泰迪公司应收工程款7875032元，该工程没有结算，泰迪公司按照《建筑工程施工合同》约定的应分提成款亦无法统计。第三组证据是关于集中处理有关信访问题的报告一份以及南充市国土资源局关于A8-1-1-1/2登记表，拟证明该宗土地不能开发系不符合开发条件而不准予开发，且涉案土地早在2009年已经被其他法院查封，泰迪公司并未实际查封该宗土地，不应承担所谓错误查封的赔偿责任。
二原告质证认为对已第一组证据的6份明细表不能作为证据使用，这6份表示被告单方制作，不符合证据所要求的条件，另外2份是贷款凭证不是原件，其真实性不能确定。本案是侵权之诉，这些都是结算票据，即使有原件，也不是被告反诉时主张的金额，也与本案没有关联。对于第二组证据的真实性没有异议，（2010）南中法民终字第1073号民事判决可以证明泰迪公司的反诉标的为6,000,000元，而查封标的是20,000,000余元，明显超标的。同时该判决显示结算的所有资料均为泰迪公司掌握，鉴定是被告没有出示这些资料到时无法鉴定，过错在于给被告。被告的第三组证据是在证据交换后才提交的，如果法院要才采信该证据，应延长举证期准许我方提交反驳证据。
依据双方当事人举证、质证及庭审对证据的认定，查明的案件事实如下：
2007年6月2日，全鑫隆公司、田园公司与泰合置业集团签订“关于解决联合开发江东花园遗留问题的协议”，全鑫隆公司、田园公司（甲方）与大地建筑公司签订《建筑工程施工合同》，约定将原告所述的位于南充市龙门镇南新路132号地块房地产，委托大地建筑公司进行施工。合同履行中，大地建筑公司更名为四川泰迪建筑工程股份有限公司即被告泰迪公司。2008年6月11日二原告向被告发出通知，要求泰迪公司于同年6月20日前与二原告结算，逾期解除合同。后双方解除合同。至今工程基本完工，但未进行竣工结算。2008年9月8日，二原告向顺庆法院提起诉讼，请求与被告泰迪公司进行结算，判令泰迪公司退还售房款1,591,451元，交付应收款2,033,545元的凭证，返还未出售房屋72套，赔偿违约金200,000元，并赔偿损失247,131.1元，返还土地使用证2本。诉讼中，泰迪公司提起反诉，主张二原告未按合同约定提供20,000平方米的报批报建相关手续和提供施工设计图，导致无法动工，已修建的商品房也不配合备案在泰迪公司名下，并且擅自解除合同，请求全鑫隆公司、田园公司给付各种费用6,828,944.56元，承担违约金200,000元。
泰迪公司于2008年11月7日向顺庆法院申请财产保全70,000,000元，泰合房产提供担保。顺庆法院为使案件审结能够顺利进行，作出（2008）顺民初字第2095号民事裁定，内容为：查封反诉被告田园公司位于南充市高坪区龙门镇南新路132号土地使用权（土地使用权证号南充市国用2003号字006906号面积为9,508.8平方米；南充市国用2003字第006907号、面积为12,723.8平方米）及高坪区龙门镇南新路132号江东花园二期未售完的住宅房B幢二单元5+1—2建筑面积184.856平方米、C幢二单元5+1—2建筑面积184.52平方米、D幢一单元5+1—1建筑面积179.177平方米、5+1—2建筑面积179.177平方米、二单元5+1—1建筑面积179.177平方米、5+1—2建筑面积179.177平方米、三单元5+1—1建筑面积180.189平方米、二单元5+1—2建筑面积183.272平方米、四单元5+1—1建筑面积179.177平方米、、5+1—2建筑面积179.177平方米房屋10套、D幢一层营业房19件面积为1060平方米。查封期间停止办理上述房产的权属登记、权属变更、转移及他项权利登记手续。2008年11月11日，顺庆法院作出（2008）顺民初字第2095-1号民事裁定，内容为：查封反诉被告田园公司位于高坪区龙门镇南新路132号江东花园二期住宅房A幢3-5-1建筑面积125平方米、3-6-1建筑面积250平方米、4-6-1建筑面积194.55平方米、5-5-1建筑面积194.64平方米、F幢1-1-1建筑面积90.5平方米1-1-2建筑面积76.32平方米、G幢1-2-1建筑面积119.25平方米、1-6-1建筑面积84.58平方米、A幢营业房16号、17号、19-26号建筑面积427.722平方米、E幢营业房2号-9号建筑面积396.78平方米、G幢营业房1号-11号建筑面积596.596平方米。查封期间停止办理上述房产的权属登记、权属变更、转移及他项权利登记手续
诉讼中，经顺庆法院多次主持双方当事人就该工程竣工验收问题进行协商，双方均表示不愿意垫付因验收所需要缴纳的设计、消防等费用，致使该工程竣工验收不能进行。顺庆法院审理认为，本案所涉房屋未进行综合验收，不符合结算条件，于2010年4月27日对双方的诉讼请求均予以驳回。全鑫隆公司、田园公司和泰迪公司均不服一审判决不服，向本院提起上诉。本院二审审理期间，泰迪公司于2010年10月12日提交司法审计申请，要求对房屋认购协议中的已收房款、未收房款、应分提成款、代缴税金及应收代还贷款利息进行审计鉴定；2010年11月10日，田园公司提交测绘申请书，要求对案涉建筑项目额建筑总面积进行测绘。本院依法对外委托后，双方均未在法院指定的缴纳鉴定费期限内缴纳鉴定费用，致使上述内容没有出具鉴定报告。本院二审经审理认为，本案双方实际上是针对所签《建筑工程施工合同》对合同履行情况的结算纠纷，在双方对相关金额异议较大，法院又不具备会计、审计专业技术的情况下，双方提出司法审计后又未在法院指定的缴费期限缴纳鉴定费用，无法获得鉴定报告，致使法院对相关专业问题作出认定和裁判，故双方当事人均应承担举证不能的法律后果，当事人在另有证据证明自己主张是可另行主张权利，于2011年5月27日判决驳回双方的上诉请求，维持原判。
另查明，四川川衡土地评估有限公司（以下简称川衡评估公司）接受田园公司的委托，对田园公司位于南充市高坪区龙门镇南新路9508.80平方米商业、住宅用地国有土地使用权市场价值、对田园公司所属位于高坪区龙门镇龙华大道132号的住宅、商业房地产（房屋总建筑面积3113.914平方米）市场价值及其占用范围内分摊的土地使用权分别进行评估。川衡评估公司于2010年5月17日作出川衡土咨询评（2010）字第A-015报告，认为股价对象在2010年5月13日的土地使用权价格为10,308,000元。本报告的估价结果自估价基准日其半年内有效，即2010年5月13日至2010年11月12日。川衡评估公司于2010年5月16日作出川衡房估咨报（2010）字第A-067、A-068号报告，确认涉案房屋价值分别为5,573,792元、5,338,138元，总计10,911,890元，估价报告的有效期为一年，从2010年5月13日起至2011年5月12日止。
南充市国土局土地登记卡显示，案涉位于高坪区南新路的A-8-1-1/2土地为工业、商业用地。2009年7月31日，该宗土地有南充市高坪区经济局向高坪区人民法院申请查封，高坪区人民法院向南充市国土局递交（2009）高坪民执字第19-1号民事裁定和协助执行通知书，对该宗土地进行了查封。因田园公司申请对超标的财产进行解封，并提供对查封财产的三份评估报告，顺庆法院主持双方进行听证。听证后顺庆法院认为，裁定查封田园公司的房产和土地价值已超出申请保全金额，应当部分解除，2010年7月13日裁定解除对田园公司位于南充市高坪区龙门镇南新路132号土地使用权的查封。
庭审中经合议庭评议，同意给二原告延长15天的举证期用以提交证据，反驳二被告提交的第三组证据，二原告在本院延长的举证期内未提交任何证据。经征询二被告的意见，均表示不再对被查封的土地申请重新评估。
本院认为，一、关于泰迪公司申请保全是否存在错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，是判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以采取保全措施”、第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据这些规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权力行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。本案中，因田园公司与泰迪公司在建筑工程施工过程中，双方为销售产生争议导致终止履行合同，田园公司诉至法院，诉讼中泰迪公司提起反诉。纵观双方的诉讼请求，实际上是针对所签《建筑工程施工合同》对合同履行情况的结算纠纷，为保证将来判决得以执行，泰迪公司申请对案涉土地和部分房产申请保全，其行为本身不具备违法性。况且涉及结算纠纷的案件因双方对相关金额异议较大，法院又不具备会计、审计专业技术的情况下，双方提出司法审计后又未在法院指定的缴费期限缴纳鉴定费用，无法获得鉴定报告，致使法院对相关专业问题作出认定和裁判，故双方当事人均承担了举证不能的法律后果，被判决驳回诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定申请保全时泰迪公司具有通过保全来损害田园公司、全鑫隆公司利益的主观故意或过失。同时，财产保全制度设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分，因此，仅以法院生效判决未支持泰迪公司的反诉请求来判断其申请保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。
二、关于泰迪公司是否存在超标的保全应承担赔偿损失的问题？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一佰零五条的规定，只有在申请人的保全申请有错误时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失。首先，房产、和土地的价格是波动、上浮的，评估土地和房产的价值也要求估价对象所在区域类似房地产市场行情无大的变化，并满足该宗“估价假设和限制条件”时，才能有效，并且有限期限确定为2010年5月13日以后的半年和一年，对于在此之前查封期间的价值并无证据予以证明。其次，在泰迪公司申请保全查封时，田园公司、全鑫隆公司并未提出超标的查封，直至顺庆法院判决驳回双方的诉讼请求后上诉期间，才单方对被查封的土地、房产的市场价值进行评估，并以此为据向顺庆法院申请对超标的的财产进行解封。顺庆法院组织双方当事人对评估报告进行听证后，于2010年7月23日及时解除了对南充市高坪区龙门镇南新路132号土地使用权的查封。再次，查封期间该宗土地同时被南充市高坪区法院2009年7月31日予以查封，所以即使泰迪公司申请保全查封土地被解除查封，该宗土地也因被其他法院查封而不能及时实现其市场价值。第四，根据南充市房管局信访报告中反映，该宗土地2004年由全鑫隆公司开发修建商住楼时，土地性质仍属于工业用地，田园公司作为土地所有人尚未交清土地出让金，办理土地使用权证。而且全鑫隆公司和田园公司在开发中不积极申请补办相关手续，转换土地使用性质，导致在江东花园一期已完工入住、二期已修建完工的情况下，住户无法办理产权证，全鑫隆公司、田园公司起诉主张长达四年期间对该房地产不能开发、处置而损失巨大的原因，并非因泰迪公司的诉讼保全超标的查封而导致产生。综上所述，全鑫隆公司、田园公司的诉讼主张要求泰迪公司、泰合房产因保全错误而承担赔偿损失的诉讼请求，证据不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的证据应当及时提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告四川省南充市全鑫隆房地产综合开发有限公司、南充市田园商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费55494元，由原告四川省南充市全鑫隆房地产综合开发有限公司、南充市田园商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 谭世蓉
审判员 陈智慧
审判员 沈咏梅
二〇一六年五月二十日
书记员 王娟娟