河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初1107号
原告：唐山市路南广发石材商行，经营地点唐山市路南区女织寨村南侧（石材城院内）。
经营者：李宜娟，女，1981年9月9日生，汉族，住吉林省汪清县，现住唐山市路南区。
委托诉讼代理人：王玉成，男，1966年7月13日生，汉族，该商行副经理，住唐山市开平区。
被告：赵沛成，男，1974年7月4日生，汉族，无业，户籍所在地浙江省上虞市，现住唐山市。
被告：浙江虞舜建设有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区城东工业区。
法定代表人：许汉九，该公司总经理。
被告：浙江虞舜园林绿化工程有限公司，住所地浙江省上虞市上虞区百官街道城东工业区。
法定代表人：俞伟青，该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：唐山慧祥房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区永红桥办事处王谢庄大街头条。
法定代表人：王连成，该公司经理。
原告唐山市路南广发石材商行与被告赵沛成、浙江虞舜建设有限公司、浙江虞舜园林绿化工程有限公司、唐山惠祥房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市路南广发石材商行的委托诉讼代理人王玉成，被告赵沛成，被告浙江虞舜建设有限公司、浙江虞舜园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人沈国标到庭参加诉讼，被告唐山慧祥房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山市路南广发石材商行向本院提出诉讼请求：1.判令四被告给付原告石材款403785.48元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年12月31日起至给付货款之日止；2.四被告互负连带责任。事实和理由：原告与被告浙江虞舜建设有限公司于2014年5月12日签订石材产品购销合同，签订地点为唐山市路南区唐山御园别墅区。合同约定被告浙江虞舜建设有限公司从原告处购买石材，交货地为唐山路南御园别墅区。按合同约定2014年底货款全部付清。合同签订后，原告按照合同约定自2014年5月18日至2014年11月1日先后共十次将石材运至被告指定地点即唐山路南御园别墅区，并有被告赵沛成签字收货，石材总价款403785.48元。原告多次找被告赵沛成催要，被告赵沛成称该石材是为被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司购买，用于被告唐山慧祥房地产开发有限公司发包的工程即唐山御园A-01地块硬质景观工程。被告赵沛成向原告出具了该工程承包合同，称因工程发包方被告唐山慧祥房地产开发有限公司不及时给付工程款，石材款不能给付，并称石材购销合同盖错了印章，应加盖被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司印章。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
赵沛成辩称，被告赵沛成确实欠原告石材货款，具体欠款金额记不清楚了，截止到目前已付原告石材款约22万元，对此没有证据提交。所欠石材货款与其他两家公司没有关系。
浙江虞舜建设有限公司、浙江虞舜园林绿化工程有限公司辩称，二被告从没在原告处购买过原告所称的石材，也从未委托过第三人或者代理人向原告购买过其所称的石材，原告所称的石材经（2015）南民初字第3198号案件庭审调查可以证明是原告与被告赵沛成个人之间的买卖关系，买卖合同的基本要素包括单价、数量、规格，均是原告与被告赵沛成之间的洽谈，原告在本案中提供的证明原、被告之间存在买卖关系及事实的购销合同中的被告浙江虞舜建设有限公司的章是被告赵沛成伪造的，二被告尚未对被告赵沛成的此行为报案，但是保留报案的权利。原告无证据材料证明本案与被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司有关。
唐山慧祥房地产开发有限公司未到庭，未答辩，亦未向法庭提交书面材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据、本院依原告申请调取的证据、本院依职权调取的证据均与本案有直接关联，且证据的来源和形式符合法律规定，内容真实，依法应予以认定。对被告浙江虞舜建设有限公司、浙江虞舜园林绿化工程有限公司提交的证据，不能达到原告的证明目的，依法不予认定。其中对于原告提交的证据一，被告赵沛成抗辩其真实性，根据与其他证据的相互印证，依法应予以认定。被告赵沛成当庭抗辩原告提交证据二中2014年11月1日、2014年9月3日的发货单并非被告赵沛成本人签字，但被告赵沛成在2016年9月30日的谈话笔录中予以认可，且其未提交其他证据予以证实其抗辩理由，故对原告提交的该证据依法予以认定。被告赵沛成抗辩其已经给付原告20余万货款，原告不予认可，但被告赵沛成未提交证据予以证实，且在本院调取的（2015）南民初字第3198号案件中2015年9月28日谈话笔录及庭审笔录中，被告赵沛成认可原告起诉事实和总货款金额，辩称剩余30万左右货款未给付原告，被告赵沛成对已付货款金额前后表述不一致，且未提交证据予以证实，故对被告赵沛成的此辩解，依法不予采信。被告浙江虞舜建设有限公司、浙江虞舜园林绿化工程有限公司以印章系被告赵沛成伪造为由抗辩石材购销合同及关于唐山御园A-01地块硬质景观工程施工合同的真实性及产生的法律关系，但根据本院调取的被告唐山惠祥房地产开发有限公司与被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司签订的关于唐山御园A-01地块硬质景观工程施工合同及给付工程款的转账凭证，可以证实被告唐山惠祥房地产开发有限公司与被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司关于唐山御园A-01地块硬质景观工程施工合同订立及履行的真实性，故对被告浙江虞舜建设有限公司、浙江虞舜园林绿化工程有限公司的此辩解，依法不予采信。原告主张石材购销合同中被告浙江虞舜建设有限公司印章系被告赵沛成手误盖错，实际合同签订方为被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司，结合被告赵沛成在（2015）南民初字第3198号案件中的庭审笔录、被告唐山惠祥房地产开发有限公司与被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司签订的关于唐山御园A-01地块硬质景观工程施工合同及给付工程款的转账凭证，依法对原告的此主张予以采信。
综上，根据双方当事人陈述及提交的有效证据，可认定以下事实：被告唐山慧祥房地产开发有限公司与被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司于2014年5月22日签订关于唐山御园A-01地块硬质景观工程施工合同，合同约定工程地点为唐山市路南区植物园南侧，开工日期为2014年5月11日，完工日期为2014年10月30日，被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司一方的委托代理人为赵沛成，在施工期间，被告唐山慧祥房地产开发有限公司多次向被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司的银行账户转账或现金交付的方式支付工程款，签收人为被告赵沛成。原告与被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司于2014年5月12日签订五莲县广发石材产品购销合同（本文简称石材购销合同），经办人为被告赵沛成，签订地点为“唐山御园”，交货地点及方式为“货到现场，唐山路南御园别墅区”，结算方式及期限为“材料进场3车付3车货款的60%，……整体工程完工按材料款的90%，年底100%”。原告如约向被告发货，由代理人赵沛成予以签收，被告尚欠原告货款共计403785.48元。
本院认为，被告浙江虞舜建设有限公司、浙江虞舜园林绿化工程有限公司与被告赵沛成均辩称，被告赵沛成与被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司之间系挂靠关系，且本案石材购销合同与被告浙江虞舜建设有限公司、浙江虞舜园林绿化工程有限公司无关，而原告主张被告赵沛成系被告浙江虞舜建设有限公司、浙江虞舜园林绿化工程有限公司的员工，代理浙江虞舜园林绿化工程有限公司承包被告唐山惠祥房地产开发有限公司唐山御园A-01地块硬质景观工程的施工工作，通过本案认定的证据可以认定原告有理由相信被告赵沛成与被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司之间的代理关系，被告赵沛成的行为构成表见代理，即被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司为本案原告与之交易的相对方。原、被告签订的石材购销合同系双方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，依法予以认定。原告如约向被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司施工项目供应石材，被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司亦应当如约给付货款，被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司迟延履行付款义务，故应当承担迟延给付的违约责任，故对于原告主张被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司支付货款及利息的诉讼请求，依法应予以支持。原告主张被告浙江虞舜建设有限公司、被告赵沛成、被告唐山慧祥房地产开发有限公司对货款承担连带责任，于法无据，依法应不予支持。
综上所述，原告主张被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司支付货款及利息的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款及第二款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市路南广发石材商行货款共计403785.48元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年1月1日起至给付之日止；
二、驳回原告唐山市路南广发石材商行的其他诉讼请求。
案件受理费7432元，由被告浙江虞舜园林绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王 彦
审判员 王晓丹
审判员 胡心一
二〇一六年十二月五日
书记员 李 玥