江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0412民初1248号
原告(案外人)：江苏世博园艺科技有限公司，统一社会信用代码91320412746803483G，住所地常州市武进区嘉泽镇朝东村。
法庭代表人：金白云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹登辉，江苏三法律所事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏三法律所事务所律师。
被告(申请执行人)：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913204006993433815D,住所地常州市天宁区和平中路413号。
法庭代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄锡锋，乐天（上海）律师事务所律师。
被告(被执行人)：曹建平，男，汉族，1961年11月9日生，住常州市天宁区。
被告(被执行人)：江苏花海种苗科技有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇跃进村。
法定代表人：曹建平，该公司总经理。
第三人(被执行人)：江苏省武进农博园投资发展有限公司，统一社会信用代码91320412686553581U，住所地常州市武进区嘉泽镇人民路46号。
法定代表人：陈洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯，男，1989年9月6日生，汉族，住常州市武进区，系该单位员工。
委托诉讼代理人：严亚明，江苏日月泰律师事务所律师。
原告江苏世博园艺科技有限公司(以下简称世博园艺公司)诉被告江苏江南农村商业银行股份有限公司(以下简称江南银行)、江苏花海种苗科技有限公司(以下简称花海种苗公司)、曹建平、第三人江苏省武进农博园投资发展有限公司(以下简称武进农博园)案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世博园艺公司的法定代表人金白云及其委托诉讼代理人曹登辉，被告江南银行的委托诉讼代理人庄锡锋，被告暨被告花海种苗公司法定代表人曹建平，第三人武进农博园的委托诉讼代理人张凯、严亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，江南银行为与花海种苗公司、曹建平、武进农博园因为借款合同纠纷一案向本院起诉，本院在诉讼过程中应江南银行的申请作出(2016)苏0412民初7172号民事裁定书，并于2016年11月4日查封了花海种苗公司内的六处智能温室大棚。2017年4月17日本院作出(2016)苏0412民初7172号民事判决书，判决：一、花海种苗公司归还江南银行借款本息12002992.3元及其他相应利息，并承担律师代理费20万元；二、曹建平、武进农博园对花海种苗公司的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费95018元、财产保全费5000元，合计100018元，由花海种苗公司、曹建平、武进农博园共同负担。案件判决生效后，由于花海种苗公司、曹建平、武进农博园均未按判决履行付款义务，江南银行向本院申请执行，本院立执行案号(2017)苏0412执2010号。
本院在执行过程中于2017年7月14日作出(2017)苏0412执2010号执行裁定书，裁定查封被执行人花海种苗公司价值1300万元的财产(办公房及其他财产)，并于2017年8月17日查封花海种苗公司的办公楼以及附属物(全部财产)，案外人即本案原告世博园艺公司向本院提出执行异议，要求本院中止对花海种苗公司内办公楼及附属物、1号、2号、3号大棚的执行，本院于2018年2月8日作出(2018)苏0412执异10号执行裁定书，驳回案外人世博园艺公司的异议请求。
原告世博园艺公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告世博园艺公司对案涉的办公楼以及附属物(道路、排灌设施、滴灌工程)、一号、二号、三号大棚的财产享有所有权。2、依法中止对上述涉案财产的执行。事实与理由：一、案涉不动产所依附的土地系原告及原告法定代表人金白云租赁所得。2009年11月22日，原告法定代表人金白云以筹建中的“润东公司”与嘉泽镇政府签订租赁协议，租赁面积为102亩。由于“润东公司”未能成立，在嘉泽镇政府及武进农博园的同意下，由原告进行开发建设。二、原告主张的财产系由原告投资建设。在花海种苗公司成立之前，原告已建设了办公楼、1号大棚除苗床以外的所有设施、2号及3号大棚的基础、以及相应的道路建设，并在花海种苗公司成立后，由原告与花海种苗公司签订了租赁合同，确认了原告对案涉争议财产的所有权。在花海种苗公司成立后，原告还对2号、3号大棚进行了大量的投入，因此，基于初始建造，原告应当取得上述财产的所有权。三、武进农博园与花海种苗公司后来签订的土地租赁协议，但时间晚于本公司取得土地租赁权，因此本公司对土地享有优先的权利，因此不能对案涉财产进行执行。
被告江南银行辩称，该诉争的资产均系被告花海种苗公司的资产，而且从原告提交的证据来看，该资产已作为原告投资花海种苗公司的入股资产，因此原告对该部分资产没有任何权利再来主张，请求依法驳回原告的诉请。
被告花海种苗公司、曹建平共同辩称，武进农博园未与原告签订土地租赁协议，所有的土地租金均由花海种苗公司支付，原告对花海种苗公司所占用的土地不享有任何权利。对于办公楼，原建设的办公楼已拆除，现查封的办公楼是后来新建的，与原告无关。对于大棚、道路，原告只是参与建造，并不代表参与建造的人就是所有权人，该大棚、道路是为本公司所建，该大棚的所有政府补贴款也是以本公司的名义领取，本公司也对相关建设费用进行了支付，因此原告主张所有权无法律依据。
第三人武进农博园述称：本公司赞同花海种苗公司的观点。本案的金白云与政府之间以“润东公司”的名义签订土地租赁协议，“润东公司”当时是筹建中公司，合同条款中很明确，在园区内设立的公司来承接该协议的权利以及义务，而最终是设立了花海种苗公司，设立这个公司的目的就是来承接“润东公司”签订的协议的权利义务，因此本公司与润东签订的协议中的权利义务，也应当由花海种苗公司予以承接。至于原告与花海种苗公司之间的经济往来、是否产生投入，是否进行对账，与本案没有关联。对于原告在庭审的诉求，要求是对所有权的确认，整个庭审中原告都未曾提供任何的足以确认所有权的依据，也未提供任何的司法确认依据。综上，请求驳回原告的诉请。
本院查明：2009年11月22日，金白云以筹建中的润东公司(乙方)代表人的名义与第三人武进农博园(甲方)签订了《江南花都产业园土地租赁协议》及《补充协议》，合同主要约定：1、乙方租赁甲方产业园内第一期C1区地块102亩用于建设温室从事花卉种苗及相关农业业务生产、展示、销售、研发；2、租赁期从2010年1月1日起至2027年12月31日止，到期后，乙方有优先承租权，地上附着物及设施转让权归乙方；3、乙方在产业园内注册成立新公司后，乙方在本合同项下的所有权利义务转移至新公司；协议还对租金支付、建设标准、补贴方式、双方各自的权利义务、违约责任、争议解决等作出了约定。协议签订后，由于润东公司未能成立，金白云想以世博园艺公司的名义进驻江南花都产业园承接原筹建中润东公司的合同权利义务，并以其担任法定代表人的世博园艺公司先行在租赁的土地上进行建设，建造办公楼以及1号大棚（不包括苗床）以及2.3号大棚相应的基础（从地基做到基础水泥墩的浇筑，还有内部的道路的初步整理）及部分道路，由于不符合当地的招商引资的政策，金白云联系其他投资人于2010年9月10日经登记成立花海种苗公司，并以花海种苗公司的名义在上述租赁土地上开始经营。
2011年12月9日，花海种苗公司与武进农博园在签订了一份《土地租赁协议》及《补充协议》，租赁土地166亩(含原以润东公司名义承租的102亩)，租赁期限从2010年1月1日起至2027年12月31日止，并对其他一些事项如租金支付、建筑标准、补贴方式、新办公楼的建设、大棚建设进度及投产时间等作了约定。
花海种苗公司成立后，继续在公司租用土地上建设温室大棚以投入使用，并于2013年将原办公楼拆除后新建了现被本院查封的办公楼。该办公楼的建设未取得建设工程规划许可证。
在花海种苗公司成立之前，金白云向嘉泽镇政府申请提前拨付已在建设中的温室大棚的补贴款60万元，并以原告应付工程款以及金白云任法定代表人的常州碧海景观工程有限公司的房屋转让款作为抵押，嘉泽镇政府审批同意后预付了60万补贴款并打入了金白云担法定代表人的常州碧海景观工程有限公司账户，在花海种苗公司成立后，以花海种苗公司的名义再申请了所有的补贴款(包括成立之前预付的60万元手续也一起补办)，并由花海种苗公司领取。
2014年4月22日，武进农博园与花海种苗公司再次签订补充协议，明确了双方的补贴款的发放金额、标准，租金的支付标准，支付时间等，明确2013年(含)前的土地租金及物业费均免除，租期仍至2027年12月31日止。所涉租用土地的租金均由花海种苗公司支付给武进农博园。
另查明，2010年9月10日，江苏花海农业科技有限公司设立，金白云为股东之一，法定代表人为朱南燕。2011年3月28日，该公司法定代表人变更为金白云，曹建平变更为该公司股东之一。2013年1月4日，江苏花海农业科技有限公司名称变更为花海种苗公司。2013年4月8日，花海种苗公司法定代表人变更为曹建平，股东变更为曹建平、金白云二人。2014年8月10日，曹建平、金白云签订《股东协议(补充协议)》，约定由曹建平收购金白云在花海种苗公司的实际投资(一号大棚、办公楼等均按实际投入金额计算)，按金白云实际投资金额支付，但该协议后双方并未履行。
还查明，2010年9月17日，金白云代表原告，朱南燕代表花海种苗公司，双方签订《土地租赁协议》，约定由原告将从武进农博园租赁的102亩土地转租给花海种苗公司用于生产，包括内容：所有102亩土地上的实物投资设施，如办公楼、1号大棚、道路及配套设施、东风卡车一辆，并约定了租金及支付时间。同日，花海种苗公司向原告帐户转入250万元，用途为“往来”，2010年12月9日，向金白云任法定代表人的常州碧海景观工程有限公司汇款28万元，用途为“往来”。
再查明，原告为证明其诉讼请求，还提供了本院(2012)武邹民初字第479号民事判决书，以证明原告发包建造了办公楼；提供常州市钟楼区人民法院(2015)钟民初字第161号民事判决书，以证明金白云在法院辩称系花海种苗公司承接的灌溉合同，但法院仍认定系金白云个人签订的合同，由金白云个人承担责任，因此该合同项下的灌溉系统应属原告所有；提供相关道路建造等建造合同，以证明相关工程由原告方发包，故产权应属原告。对此被告方认为，办公楼已重建，原建的办公楼与本案无关；对于其他签订的合同，本公司也进行了付款。
本院认为，对于不动产权利人应按以下方式判断：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，原告主张享有所有权的办公楼、大棚等在不动产登记簿上并无登记，也无相关的施工建设工程规划许可证、施工许可证可以进行判断，因此有必要以其他证据进行判断。对于办公楼，由于原告经手建造的办公楼已被拆除，本院查封的办公楼系花海种苗公司成立后新建，原告对此明显不享有所有权，因此对原告要求确认其对现办公楼享有所有权的诉讼请求本院不予支持。
对于以原告名义经手建造的1号大棚，由于该1号大棚系花海种苗公司成立之前由原告建造，花海种苗公司成立之后也未就与原告对该1号大棚的投资款项进行结算，因此应当认定原告系1号大棚的权利人，虽1号大棚内的苗床系花海种苗公司成立之后所建，但不影响1号大棚的权利归属，对于苗床费用可由双方另行进行结算。
对于原告主张的2号、3号大棚的所有权，由于现有证据能明确表明原告在花海种苗公司成立之前仅进行了初步的投入，主要设施系花海种苗公司所建，2010年9月17日原告与花海种苗公司的《土地租赁协议》中所谓的原告的资产也不包含2号、3号大棚，原告的投入款项，应由原告与花海种苗公司另行进行结算，因此原告主张2号、3号大棚的所有权证据不足，本院不予支持。
对于道路、排灌设施、滴灌工程等附属设施的权属争议的认定。在花海种苗公司成立之前，以徐志伟的名义与张夕良签订合同建设了部分道路施工合同，并由原告支付了部分款项；花海种苗公司成立后，继续由张夕良进行道路施工，并由花海种苗公司支付工程款；排灌设施、滴灌工程均为花海种苗公司成立后所建。由于上述设施均为花海种苗公司租赁土地上为花海种苗公司的经营活动所建的配套设施，其权属应当与土地使用权或主设施(大棚)相一致。从与主设施的一致性来分析，上述附属设施除1号大棚内的内部道路、排灌设施、滴灌工程外，其余部分均应当作为花海种苗公司经营所需的附属设施予以认定。从租赁土地使用权的主体来分析，原告的法定代表人金白云作为润东公司(筹)的代表与武进农博园签订租赁合同，并约定今后由在园区内新注册成立的公司承接该合同权利义务，由于润东公司未能成立，即以原告名义在租赁土地上先行进行建设，后按照武进农博园的要求，在园区新注册成立了花海种苗公司开展经营活动，武进农博园与花海种苗公司的后续土地租赁协议也对此进行了确认，因此应当认定花海种苗公司为租赁土地使用权人，相关道路等附属设施也应当与租赁土地使用权保持一致。原告对道路、排灌设施、滴灌工程等附属设施有投入不代表其对此享有所有权，而应由原告与花海种苗公司对投入款项另行进行结算。
综上，原告对1号大棚享有所有权，对该部分可排除本院执行；原告对其要求确权的其余部分不享有所有权，原告仅对花海种苗公司可能享有债权，而该债权的性质并不具有排除本院执行的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、江苏花海种苗科技有限公司内的一号温室大棚归江苏世博园艺科技有限公司所有。
二、不得执行本院依据本院(2016)苏0412民初7172号民事裁定书查封的江苏花海种苗科技有限公司内的一号温室大棚。
三、驳回江苏世博园艺科技有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费71300元，由原告江苏世博园艺科技有限公司负担56300元，由被告江苏江南农村商业银行股份有限公司、江苏花海种苗科技有限公司、曹建平各负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 秦雪松
人民陪审员 姜尧洪
人民陪审员 沈秀芳
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 谢 倩