广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4321号
原告：张俊菲，男，19XX年X月X日出生，汉族，住四川省高县。
委托代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。
委托代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码XXX。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：蔡柳青，该公司员工。
委托代理人：梁秋娟，该公司员工。
原告张俊菲诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告张俊菲的委托代理人张志源，被告人保中山市分公司的委托代理人梁秋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊菲诉称：原告于2014年12月22日为其所有的粤Ｔ×××××号小轿车在被告处投保了道路交通事故责任强制保险及机动车损失险等险种，双方建立了保险合同关系。2015年10月5日凌晨2点左右，原告驾驶粤Ｔ×××××号小轿车在中山市古镇镇沙古公路旁遇大暴雨发生车辆损坏（包括发动机及其他部件）。出险当时，原告向被告报案，被告立案后仅通知原告至4S店对车辆进行维修，但被告对原告的车损再三拖延拒不理赔。为此，原告特诉至法院，请求判令被告支付原告车辆维修费损失24800元。庭审时，原告变更诉讼请求为：请求判令被告支付原告车辆维修费损失20162元。
为支持其诉讼请求，原告张俊菲向本院提交的主要证据有：1.保险单；2.保险费发票；3.原告向被告报案的回复记录；4.结算单；5.维修费发票；6.通知及送达结果。
被告人保中山市分公司辩称：一、我公司不同意承担赔偿责任。《家庭自用汽车损失保险条款》第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏”，故原告车辆发动机的损失属于条款的责任免除范围。二、发动机进水后导致的发动机损坏是属于特殊的风险，此种情形会增加损失发生的概率或会增大损失。鉴于此种情形，我公司在机动车损失保险中将发动机进水后导致的发动机损坏列为责任免除，但我公司提供了发动机特别损失险作为附加险供投保人投保时选择，作为对发动机进水后导致的发动机损坏可予以理赔的一个补充。原告在投保时选择了机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险这三个主险外，另选择了车上人员责任险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险等附加险，并投保了以上险种的不计免赔率，这证明了原告投保时是清楚知悉有车上人员责任险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、发动机特别损失险等附加险可选择。原告投保后我公司按其投保的险种收取了相应的保费后，已将保险单、保险单项下相对应的保险条款、重要事项知悉函交付给了原告，其中保险条款在责任免除部分已作了加黑加粗的提示，重要事项知悉函第8条也已另外列明“发动机进水后导致的发动机损坏”属于保险责任免除范围，原告也已在投保单及重要事项知悉函上签名确认，足以证明我公司已履行了明确告知及明确说明的义务，综上原告投保时没有选择发动机特别损失险，其因发动机进水后导致的发动机损坏不应由被告承担赔偿责任。三、对于原告主张的各项费用，我公司认为：1.车辆维修费：对于原告提交的结算单上所载的维修项目，确认更换右前内衬、水箱下护板、排气管隔热棉（前段）的工时费300元及拆装清洗地毯费1000元，但该两项费用我公司在原告起诉前已赔偿完毕，应予以扣减；电瓶线束及蓄电池总成的费用共计926.64元与本次事故无关联性，不确认；除上述费用外的其他费用均为发动机损失的费用，因原告没有投保发动机特别损失险，我公司不确认。2.原告是贷款买车，投保时保险单第一受益人为福特汽车金融（中国）有限公司，原告应提供福特汽车金融（中国）有限公司出具的授权书。3.诉讼费不属于保险责任范围内的费用，原告要求我公司承担本案诉讼费没有法律依据。
就其答辩意见，被告人保中山市分公司向本院提交的主要证据有：1.投保单；2.重要事项知悉函；3.家庭自用汽车损失保险条款；4.附加险条款；5.处理单；6.工商银行电子回单。
经审理查明：张俊菲是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2014年12月22日，张俊菲在人保中山市分公司为该车辆投保了机动车损失保险（赔偿限额82700元，附加不计免赔率）、第三者责任保险等险种，人保中山市分公司向张俊菲签发了商业险保险单，保险期限自2014年12月24日至2015年12月23日。保险单适用的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”
2015年10月5日凌晨2点左右，张俊菲驾驶粤Ｔ×××××号小轿车在中山市古镇镇沙古公路旁遇大暴雨导致车辆受损。出险后，张俊菲向人保中山市分公司报案，并将车辆送至4S店（中山小榄中裕汽车有限公司）维修。根据中山小榄中裕汽车有限公司的结算单，车辆的维修费用共计24800元，张俊菲支付了相应的维修费后，人保中山市分公司向张俊菲赔付了车辆发动机以外的部分损失3838元，但不同意赔付其余部分，张俊菲遂持面额为20162元的维修费发票向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明：为证明其已向张俊菲尽到了提示和说明保险免责条款的义务，人保中山市分公司向本院提交了投保单和重要事项知悉函。投保单上“投保人声明”处载有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款…。向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容……”等内容，并有“张俊菲”的签名；重要事项知悉函下方有“张俊菲”的签名，其中第8条载有“条款规定，‘发动机进水后导致的发动机损坏’属于保险责任免除范围……”等内容。张俊菲否认上述两份材料中“张俊菲”的签名是其本人书写。经查看，投保单和重要事项知悉函上签写的“张俊菲”字样与张俊菲在本案的相关材料中的签名字样明显不同。除此以外，人保中山市分公司没有其他证据可以证明其有向张俊菲提示和说明保险条款。
又查明：人保中山市分公司提供的投保单上的特别约定处载有保单的第一受益人是福特汽车金融（中国）有限公司，其庭后提供的保险单抄件的背面也印有相同的内容，但张俊菲提供的保险单正本上并无相关约定，张俊菲也否认双方有关于第一受益人的特别约定。对于车辆的损失情况，张俊菲提供了中山小榄中裕汽车有限公司的结算单，其上载明了维修、更换项目以及相应的费用，其中电瓶线束及蓄电池总成等均属于拆装发动机项目下所需零配件。
本院认为：张俊菲为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向人保中山市分公司投保，人保中山市分公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，人保中山市分公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿张俊菲损失的义务。
人保中山市分公司拒绝赔偿张俊菲发动机损失的主要合同依据是《家庭自用汽车损失保险条款》第七条关于“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”的约定，该条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该条规定，人保中山市分公司应证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果等向张俊菲作了明确说明，但人保中山市分公司提交的投保单及重要事项知悉函上签写的“张俊菲”字样与张俊菲本人的签名字样明显不同，显然并非本人所签，无法证明人保中山市分公司就免责条款向张俊菲履行了法定的明确说明义务，故前述免责条款对张俊菲不产生效力，人保中山市分公司依此主张对张俊菲的损失中有关发动机损失部分免赔，缺乏合同依据。对于涉案车辆的损失，人保中山市分公司提出电瓶线束及蓄电池总成与本次事故无关，但根据结算单的记载，该两项损失也属于拆装发动机项目下所需零配件，故本院认定也属于涉案事故所产生的损失。对于涉案车辆发动机以外的损失，人保中山市分公司已赔付3838元，对于张俊菲已支付的其余部分的维修费用20162元也应由人保中山市分公司赔付。
人保中山市分公司提出涉案保险单的第一受益人是福特汽车金融（中国）有限公司，张俊菲应提供第一受益人授权书的抗辩意见，但张俊菲持有的保险单正本并无关于第一受益人的约定，虽然人保中山市分公司提供的投保单上有相关内容，但投保单上并非张俊菲本人签字，不能证明双方就此达成合意。并且，涉案车辆的维修费用由张俊菲本人支付，且人保中山市分公司赔付的3838元也是向张俊菲支付的，故本院对于人保中山市分公司提出的该点抗辩意见不予采信，人保中山市分公司应向张俊菲赔付涉案赔偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张俊菲支付保险赔偿金20162元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，减半收取为152元（原告张俊菲已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告张俊菲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年二月二十九日
书记员 洪艺华
曾晓敏