贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终682号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区乌江大厦一楼，统一社会信用代码9152030174113804XT。
法定代理人：张某，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张卫隆。
被上诉人（原审被告）：舒秀娣。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险遵义公司）与被上诉人张卫隆、舒秀娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
平安财险遵义公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审判决上诉人在交强险限额内未分责分项进行赔偿，有违法律之规定；二、医院出具的预交款收据，不能作为认定本案医疗费的证据予以采信。
被上诉人张卫隆、舒秀娣未提交书面答辩意见。
一审法院认定：张卫隆为贵Ｃ×××××号小型客车的所有人和驾驶人。2016年1月2日，张卫隆驾驶贵Ｃ×××××号小型客车由仁怀市盐津街道往鲁班方向行驶，13时40分许，车辆行驶至碧桂园路段时与跨越道路中心隔离花台横穿公路的舒秀娣相接触，舒秀娣受伤、贵Ｃ×××××车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，张卫隆和舒秀娣在本次事故中承担同等责任。事故发生后，张卫隆累计向舒秀娣垫付了医疗费52440.8元，支付贵Ｃ×××××号小型客车的汽车修理费16589元、拖车费400元。贵Ｃ×××××号小型客车在平安财险遵义公司分别投保了机动车交通事故责任险、车损险、第三者责任险以及车上人员险，平安财险遵义中心支公司已向张卫隆支付医疗费10000元、车辆损失8294.5元的。张卫隆认为平安财险遵义公司应当在保险限额内承担赔偿责任，但交通事故发生至今，舒秀娣一直未主张自己因本次交通事故造成的损失，平安财险遵义公司也未在保险额度范围内承担保险责任，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为:本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书程序合法，理由正当，据此确定张卫隆与舒秀娣对本次事故承担同等责任，即50%的责任。贵Ｃ×××××号小型客车在太平财险遵义公司投保了交强险和商业险，其中交强险限额为122000元，商业第三者责任险限额为500000元，车辆损失险159300元。故舒秀娣因本次事故产生的合法损失应由太平财保遵义中心支公司在贵Ｃ×××××号小型客车交强险限额内赔偿，不足部分，由平安财保遵义中心支公司在第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿，仍不足赔偿的，由侵权人按事故责任比例赔偿。舒秀娣在仁怀市中医院和遵义医学院附属医院治疗期间，张卫隆垫付了医疗费7440.8元，并向遵义医学院附属医院预交医疗费45000元，张卫隆共计支出医疗费52440.8元，该费用未超过交强险限额122000元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，该费用应由平安财险遵义公司在交强险限额内赔偿，因平安财险遵义公司已向张卫隆预付了医疗费10000元，平安财险遵义公司要求在赔偿款中扣除，该请求符合法律规定，也不损害他人利益，应予支持。平安财险遵义公司在交强险限额内支付张卫隆为舒秀娣垫付的医疗费41440.8元。对于拖车费400元及车辆维修费16589元，均属于车辆损失范畴，应按照事故责任比例由平安财险遵义公司和舒秀娣按各自50%的责任分担，平安财险遵义公司向张卫隆赔付的修理费8294.5元，与其应承担比例一致，平安财险遵义公司不再承担车辆修理费理赔责任。张卫隆诉请确认舒秀娣因本次道路交通事故造成的损失，因舒秀娣尚未办理出院手续，张卫隆提供的证据也不足以确定舒秀娣因本次事故造成的损失，加之确认舒秀娣的损失与本案张卫隆权利的主张及平安财险遵义公司依法、依约承担赔偿责任无必然联系，也非必然要件，为此，对张卫隆的该项主张不予支持。平安财险遵义公司认为舒秀娣损失尚未确定，应待损失确定后一并处理的辩解，虽被告舒秀娣的损失尚未确定，但张卫隆垫付的费用确实用于本次交通事故中舒秀娣的医疗费用，且在保险限额内，因此，为维护当事人合法权益及减少当事人诉累，对被告平安财保遵义中心支公司的辩解，不予采信。舒秀娣辩称不应承担车辆损失，其未提供充足证据证明，亦不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内支付原告张卫隆因本次交通事故为被告舒秀娣垫付的医疗费41440.8元，在商业险限额内赔偿原告拖车费200元；二、被告舒秀娣在本判决生效后十日内赔偿原告张卫隆因本次交通事故造成的车辆维修费8294.5元；三、驳回原告张卫隆的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由原告张卫隆承担150元，被告舒秀娣承担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担100元。
本院二审查明：一审过程中，舒秀娣表示因无钱继续治疗，故未向医院结清医疗费。经张卫隆申请，一审法院向遵义医学院附属医院调查了解舒秀娣因本次交通事故入院治疗期间的病例档案及住院治疗生产的费用情况，遵义医学院附属医院住院结算科出具《住院病人费用通知单》载明“舒秀娣已交押金45000元，现已用费66768.6元，尚欠21768.6元。”
二审查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为:本案二审争议焦点，一是交强险是否应当在分项限额内进行赔偿的问题，二是关于张卫隆为舒秀娣垫付医疗费用45000元的认定。
关于争议焦点一。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故平安财险遵义公司提出应在分项限额内承担本案赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。平安财险遵义公司上诉认为，张卫隆不能提供医疗费发票，只有预交款凭证，不能证明实际医疗费支付情况。从一审法院查明的情况看，张卫隆之所以不能提供为舒秀娣垫付医疗费45000元的医疗费发票，是因为舒秀娣没有结清医疗费。遵义医学院附属医院住院结算科出具《住院病人费用通知单》，对舒秀娣医疗费花费、预交款金额、尚欠费金额作出了说明，通过该证据和张卫隆提交的45000元预交款凭单足以认定舒秀娣的医疗费金额，故平安财险遵义公司该项上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，平安财险遵义公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 敖悦童