山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商二初字第54号
原告邓巍，男，1967年3月13日出生，汉族，住济南市。
委托代理人：单岱鹏，男，北京大成（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵奎玺，男，1982年8月25日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告德州艾迪玛特广告装饰工程有限公司，住所地夏津县。
法定代表人：赵奎玺。
原告邓巍与被告赵奎玺、德州艾迪玛特广告装饰工程有限公司（以下简称艾迪玛特公司）借款合同纠纷一案，本院受理后按照普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理。原告邓巍的委托代理人单岱鹏、被告赵奎玺、被告德州艾迪玛特广告装饰工程有限公司法定代表人赵奎玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓巍诉称，2013年10月18日，原告与两被告签订《个人借款合同》，约定被告赵奎玺向原告借款50万元，被告艾迪玛特公司对借款承担连带担保责任，借款期限2个月，自2013年10月18日起至2013年12月17日止，借款利率年息10%，逾期利息以借款本息总额为基数按同期银行贷款利率的四倍计算，逾期违约金为5万元，诉讼费、保全费、担保费、公告费、律师费等各项费用均由两被告承担连带赔偿责任。同时，被告艾迪玛特公司又以其所有的山东省农村信用社股金证（账号9140400000＊＊＊＊＊＊＊＊＊64、分红账号91401140401＊＊＊＊＊＊＊＊＊11，股权金额506383元）做债务质押担保，被告赵奎玺以实际本人所有的丰田牌汽车一辆（车牌号鲁N5U6**）做债务抵押担保。2013年10月18日合同生效后，原告履行借款义务，被告赵奎玺收到款后出具借据（实为收到条），同时两被告交付原告前述股金证及抵押车辆的相关证件、公司证照。借款到期后，经原告多次催讨，两被告至今均拒不履行债务偿还义务。请求法院判令：1、两被告偿还原告借款本息508356元，逾期利息及其他损失83587元；2、判令两被告承担调查取证费、担保费、差旅费、律师费等合计3万元；3、判令两被告承担本案查封保全费、公告费等全部诉讼费用。
被告赵奎玺辩称，原告诉称的本息金额的钱数不对，违约金及其他的损失也有异议，对取证费、担保费、差旅费有异议。对于抵押车辆及股金证，我现在已经没有处分权了。可以由债权人之间协调。
被告艾迪玛特公司的答辩意见同赵奎玺的意见。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、个人借款合同（含质押、抵押），用于证明：1、借款合同关系成立并生效；2、质押担保关系成立并生效；3、抵押担保关系成立并生效；4、约定的利息、逾期利息、违约金计算方式合法有效；5、诉讼费、查封保全费、担保费、公告费、律师费等各项费用约定有效。
证据二、企业网银记账凭证，证明原告2013年10月18日已经依约履行合同，打入被告赵奎玺指定账户。
证据三、中国工商银行银联卡，账号：62220816＊＊＊＊＊＊＊＊＊76用户名：赵奎玺。证明原告2013年10月18日已经依约履行合同，打入被告赵奎玺指定账户。被告收到合同项下借款50万。原告借款合同项下义务履行完毕。
证据四、济南市工商局证明：山东奥金节能工程有限公司企业登记证明。证明原告2013年10月18日系通过个人经营的公司账户这一打款渠道依约履行合同。
证据五、赵奎玺本人出具的借据（实为收到条）。
证据六、1、被告交付的夏津县农村信用合作社股金证；股东：德州艾迪玛特广告装饰工程有限公司
账户：9140400000＊＊＊＊＊＊＊＊＊64；分红账号：91401140401＊＊＊＊＊＊＊＊＊11截止2012年7月24日，股金金额：506383.00元；
2、夏津县农村信用合作社与德州新世纪企业信用管理咨询有限公司出具的被告德州艾迪玛特广告装饰工程有限公司资信等级证书。证明：1、质权利凭证交付；2、质押担保条款生效。
证据七、机动车行驶证：丰田牌TV7251roval汽车一辆（车牌号鲁N5U6**）。证明抵押物权利凭证交付；抵押合同条款生效。
证据八、夏津县人民法院诉讼费专用票据。证明原告诉讼费损失9600.00元。
证据九、委托代理协议与律师费发票。证明原告律师费损失25000.00元（律师费不超过山东省规定）。
证据十、关于山东省律师服务收费标准的通知：鲁价费发（2014）84号。
证据十一、差旅费发票，共5036元。
证据十二、调查费发票10元。
被告赵奎玺在举证期限内为证实自己的主张向本院提交如下证据：
证据一，邓巍出具的收条一张及中国工商银行网银转账记录，载明：今收到赵奎玺现金壹拾万元整（100000元）有邓巍的签字及捺印，2013年10月18日。证明被告赵奎玺已经向原告偿还了10万元。由其名下的工商银行卡向邓巍名下的招商银行卡转账10万元。
经核实及相互质证，二被告对原告提交的证据一至证据十均无异议，但认为因其他债权人将鲁N5U6**的车辆及信用社股金进行了财产保全，自己没有处分权了。二被告对证据十一、证据十二有异议，不予认可；原告对被告提交的证据的真实性与合法性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。
经审理查明，2013年10月18日，原告邓巍与两被告签订《个人借款合同》，约定原告邓巍向被告赵奎玺借款50万元，被告艾迪玛特公司对该笔借款承担连带担保责任，借款期限2个月，自2013年10月18日起至2013年12月17日止，借款利率为年利率10%。并约定合同争议解决方式：“若因乙方（借款人）未及时还款，导致甲方（债权人）起诉至法院，因此产生的诉讼费、查封保全费、担保费、公告费、律师费等各项费用均由乙方承担”。及逾期利息：“每逾期一天乙方应按照借款本息的总额和同期执行的银行贷款利率的四倍向甲方支付利息”。同时个人借款合同第5条约定了乙方（借款人）责任赵奎玺以其妻子宋宁宁名下的丰田牌汽车一辆（车牌号鲁N5U6**）做债务抵押担保；第6条约定了丙方（担保方）的责任：艾迪玛特公司以其所有的山东省农村信用社股金证（账号91404000＊＊＊＊＊＊＊＊＊70、分红账号91401140401＊＊＊＊＊＊＊＊＊11，股权金额506383元）做债务质押担保。同日，原告邓巍通过自己作为法定代表人的山东奥金节能工程有限公司的账户向被告邓巍名下的银行卡网银转账50万元，同时被告赵奎玺向原告邓巍出具了借据。被告赵奎玺主张其在向原告邓巍借款的当日，即2013年10月18日，通过工商银行网银转账的形式向邓巍偿还10万元借款本金，同日邓巍向被告赵奎玺出具了收条。虽然原告邓巍认为此证据与本案不具有关联性，主张原被告之间曾有过其他10万元的债权债务关系，此次转账是为偿还以前的债务，并声称双方当场销毁了10万元的债权债务证明，原告同时出具了收条，但不能提交证据予以证明。合议庭认为：根据被告赵奎玺向原告邓巍转账的时间、转账金额以及从作为一个理性经济人角度综合考虑，既然双方当场销毁了债权债务证明也没有必要出具收条，其偿还原告邓巍10万元借款本金的事实可以排除合理怀疑，本院对被告赵奎玺的主张予以支持。故原告主张的借款利息应为：400000元×（61天／365天）×0.1=6684.93元。原告邓巍因本案诉讼发生律师费25000元。
以上事实有以下证据予以证实：1、个人借款合同，2、齐鲁银行企业网银记账凭证，3、被告赵奎玺出具的借据，4、邓巍出具收条，5、赵奎玺名下的中国工商银行网银转账记录，6、济南市工商局出具的山东奥金节能工程有限公司的公司登记情况，7、机动车行驶证及信用社股金证，8、律师费增值税普通发票及鲁价费发（2014）84号《关于山东省律师服务收费标准的通知》，并由开庭笔录在卷佐证。
另查明：2013年12月的同期银行贷款利率为年利率6.0%，其四倍是年利率24%，即月利率为2%。
本院认为，原告邓巍与被告赵奎玺、艾迪玛特公司签订的个人借款合同，有二被告的签字和签章，本院认为该借款合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当受法律保护。原告邓巍作为债权人有权利向被告赵奎玺、艾迪玛特公司主张债权，要求二被告偿还借款本金及利息。本案中，原告邓巍履行完借款交付义务的同日，被告赵奎玺通过网银转账的方式向原告邓巍汇款10万元，同时邓巍出具收条，收到10万元。被告主张已经偿还原告本金10万元，但原告予以否认，并声称被告提交的证据与本案无关，而是双方其他债权债务关系，根据被告赵奎玺向原告邓巍转账的时间、转账金额以及从作为一个理性经济人角度综合考虑，既然双方当场销毁了债权债务证明也没有必要出具收条。被告赵奎玺偿还原告邓巍10万元借款本金的事实可以排除合理怀疑且有原告邓巍出具的收到条佐证；而原告不能提交相应的证据予以证明自己的主张。本院对被告赵奎玺的主张予以支持。
关于逾期利息计算问题。原被告双方在个人借款合同中约定逾期利息：每逾期一天乙方（借款人）应按照借款本息的总额和同期执行的银行贷款利率的四倍向甲方支付利息。但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。故本案中逾期利息应以实际借款本金予以计算。本案中，原告履行完给付借款500000元义务的当天，被告赵奎玺偿还给原告100000元，即原被告双方实际借款金额为400000元。
关于律师费的问题。当事人双方在个人借款合同中约定：若因乙方（借款人）未及时还款，导致甲方（债权人）起诉至法院，因此产生的诉讼费、查封保全费、担保费、公告费、律师费等各项费用均由乙方承担。根据民法理论中意思自治的原则，该约定系双方真实意思表示，不违背法律法规和公序良俗，不妨害第三人的利益，且原告能够提交正规律师费发票，证据的形式和内容合法，原告因本案起诉发生的律师费25000元，符合山东省物价局、山东省司法厅联合颁布的鲁价费发（2014）84号《关于山东省律师服务收费标准的通知》的规定，本院予以支持。
关于原告主张的差旅费、调查费问题。原告在庭审中提交差旅费花费5036元、调查费10元，被告赵奎玺认为费用偏高不合理。合议庭经过综合考虑济南至夏津的距离以及两地的一般消费水平，酌定差旅费为2000元比较适宜。调查费10元有正规发票且数额合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《中华人民共和国担保法》第18条、第22条之规定，判决如下：
被告赵奎玺偿还原告邓巍借款本金400000元，利息6684.93元及逾期利息（按本金400000元、月利率2%计算，自2013年12月18日起至判决生效之日止）；律师费25000元；差旅费2000元；调查费10元；以上款项限判决生效之日起十日内履行完毕。
二、德州艾迪玛特广告装饰工程有限公司对以上借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7805元由被告赵奎玺、德州艾迪玛特广告装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘照勇
审 判 员 王法庆
人民陪审员 徐佳伟
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 璇