贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3619号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司，住所地贵州省遵义市仁怀市财政局大楼办公用房二楼，统一社会信用代码：915203826707008233。
负责人：周鹏，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）：程召权，男，汉族，生于1986年9月13日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）：叶洪，男，汉族，生于1967年1月9日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人程召权、叶洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、按照《人体损伤致残程度分级》的鉴定标准，被上诉人程召权仅是胫前皮肤疤痕，肌肉疤痕到裸关节距离较远，通过一定时间的功能恢复能够恢复正常。另，鉴定意见书委托主体是其本人，所提供给鉴定机构的检验材料并未经双方确认，故上诉人要求对被上诉人程召权的损伤进行重新鉴定；2、一审判令上诉人超出交强险分项限额赔偿于法无据；
被上诉人程召权、叶洪等均未提交书面答辩意见。
原告程召权向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告机动车道路交通事故人身损害赔偿金168670.00元。
一审法院认定：2017年7月8日19时37分，原告程召权驾驶电动摩托车行驶至习水县××鱼池组路段××与对向叶洪驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相碰撞，造成程召权受伤及两车受损的交通事故。该事故经习水县公安局交警大队作出第5203308201702805号《道路交通事故认定书》认定“程召权负本次事故的主要责任；叶洪负本次事故的次要责任。”事故发生后，原告程召权被送往习水县人民医院住院治疗后转至遵义医学院附属医院住院治疗，共计住院44天，出院诊断：“1、右侧腓骨骨折；2、右小腿胫前皮肤软组织感染并创面不愈；3、右小腿胫骨前肌肉坏死，趾长、踇长伸肌肉部分坏死。”出院医嘱：“1、院外适时换药、建议休息2个月；2、我科辩论定期复诊，随诊。”共计花费了医疗费46031.35元，其中平安保险公司垫付了10000.00元，叶洪垫付了3000.00元。2017年10月19日，四川菲斯特司法鉴定所作出川菲司鉴所【2017】临鉴字第739号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、程召权右下肢的损伤评定为十级伤残。”被告叶洪驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险和机动车商业第三者责任险（限额为500000.00元），本次事故发生在保险期限内。程召权长女程仟瑜生于2007年9月14日，至法庭辩论终结已年满10周岁；次子程宇涵生于2009年6月21日，至法庭辩论终结已年满8周岁。程仟瑜、程宇涵有两名被扶养义务人。
以上事实，有各方当事人当庭陈述，住院病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、道路交通事故认定书等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为:一、对原告的损失问题。结合原、被告陈述、答辩意见和质证意见，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告的损失本院依法确定为：1、医疗费46031.35元，有医疗费发票、病历等证据佐证，予以支持。2、住院伙食补助费原告主张按100.00元每天计算未超过法律规定，共计为4400.00元（100.00元／天×44天），本院予以支持。3、结合原告住院治疗天数，对其护理天数本院确定为44天。因原告未举证证明护理人员收入情况，护理费参照贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资标准，护理费计算为4610.32元（44天×104.78元／天）。4、结合原告出院医嘱，原告误工天数计算确定为104天，因原告未举证证明其收入情况，误工费参照贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资标准，护理费计算为10897.12元（104天×104.78元／天）。5、结合本地生活水平、原告伤残情况及原、被告双方过错情况，对原告主张的精神抚慰金酌情支持3000.00元。6、鉴定费1000.00元，系为查明损害情况而产生的费用，有鉴定费发票佐证，予以支持。7、结合原告就医及鉴定情况，交通费酌情支持600.00元。8、该鉴定机构的主体资质合法、鉴定程序正当、鉴定结论的依据充分，鉴定意见书应当作为认定案件事实的证据，对平安保险公司重新鉴定的申请本院不予准许，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，结合本地实际，本院予以准许，原告所受损伤构成十级伤残，原告主张残疾赔偿金为53485.00元本院予以支持。9、原告所举证据不能证明其父亲丧失劳动能力及程度，因其父亲未年满六十周岁，对原告主张其父亲的被扶养人生活费本院不予支持；程仟瑜至法庭辩论终结已年满10周岁，程宇涵至法庭辩论终结已年满8周岁，被扶养人生活费19201.68元／年×18年×10%÷2＝17281.51元。综上，原告损失经审查共计确认为141305.30元。
二、对本案责任的承担问题。习水县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定，查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以采信，并作为本案划分赔偿责任的依据。因被告叶洪驾驶的车辆已在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生于保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，结合我省在交强险限额内不分责、不分项的审判实际，本案损失由先由平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任后，对超过交强险部分由原告自行承担70%的责任，叶洪承担30%的赔偿责任，因叶洪所驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在平安保险公司投保商业三者险且投保了不计免赔，对叶洪应承担的30%部分，由平安保险公司承担。故平安保险公司应承担的赔偿责任为122000.00元+（141305.30元-122000.00元）×30%＝127791.59元。因在事故发生后，被告叶洪为原告垫付医疗费3000.00元，平安保险公司为原告垫付医疗费10000.00元，为鼓励和倡导积极救助，减少诉累，节约司法资源，以在本案中一并处理为宜。故平安保险公司应当向叶洪直接支付垫付费用3000.00元，向原告支付127791.59元-3000.00元-10000.00元＝114791.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司于本判决生效后十五日内向程召权支付赔偿款114791.59元；
二、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司于本判决生效后十五日内向叶洪支付垫付款3000.00元；
三、驳回程召权华其余诉讼请求。
案件受理费570.00元，由被告叶洪承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点是：一、上诉人未提供证据反驳一审采信的伤残等级鉴定结论，申请重新鉴定是否准许；二、被上诉人程召权的损失为分则分项判决是否恰当。
关于焦点一、虽然被上诉人程召权的伤残等级鉴定结论是自行委托鉴定的，但该鉴定机构及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定的程序及材料来源合法，上诉人并未提交证据对鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出程召权十级伤残的鉴定结论予以采信，对中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司请求重新鉴定的上诉主张不予支持。
关于焦点二、。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 莉
审判员 梁华勇
审判员 张 睿
二〇一八年七月二十四日
书记员 何芳芳