安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初2321号
原告：毕文元，男，1967年2月26日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜鹏飞，安徽道同律师事务所律师。
被告：吴来春，男，1965年2月25日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：黄山市春凌汽车销售有限公司，住所地安徽省黄山市歙县郑村镇郑村路口（黄山市佳联化工有限公司），统一社会信用代91341021575734267M。
法定代表人：吴来春，该公司经理。
委托诉讼代理人：张天宝，该公司综合经营部主任。
原告毕文元与被告吴来春、黄山市春凌汽车销售有限公司（以下简称春凌公司）退伙纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请财产保全，本院依法裁定对被告吴来春的财产采取了诉讼保全措施。另为查明案件事实，依原告申请追加了春凌公司为本案的共同被告。原告毕文元的委托诉讼代理人徐华勇、杜鹏飞，被告春凌公司的委托诉讼代理人张天宝到庭参加诉讼，被告吴来春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕文元向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同归还原告5万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款2015年6月30日至还清日止的利息(计算至2016年9月30日为3081.6元)；2.由两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2014年3月份，原告与被告合作经营货车销售与挂靠业务，原告出资30万元。后来原告退出合作，被告于2015年1月20日出具欠条。该欠条载明“今欠到毕文元退出股份人民币伍万元(50000.00)，归还日期为2015年6月30日前”。到期后，被告一直未归还该款。原告为此诉至本院，恳请支持其诉请。
吴来春辩称，一、春凌公司系吴来春、凌建新、凌齐强三人合伙投资的民营企业，其产生的权利和义务均由三人共同承担和享有，毕文元将吴来春列为被告，显然不适当。二、毕文元与春凌公司系合作经营关系，对于合作经营期间产生的债务应当依约由吴来春、凌齐强、凌建新三人共同承担民事责任。三、关于所谓“欠条”的问题。2015年1月20日，虽然由吴来春出具了所谓“欠条”一份，但当时并未对毕文元在合作经营中账目进行清理和结算，毕文元也未对亏损进行承担的情况下，就迫使吴来春出具了上述欠条，该欠条既缺乏事实根据，又违背了当事人的真实意思表示，该“欠条”显然不具有法律效力，不受国家法律保护。另外，吴来春作为法人代表，即使出具了上述欠条，也属吴来春是履行职务行为，所产生的权利和义务也应当由法人承担，即春凌公司承担。因此，毕文元将自然人吴来春列为被告，要求其归还伍万元的退伙股份款，显然依法不能成立，故请求法院依法驳回毕文元的诉讼请求。
春凌公司辩称，吴来春为春凌公司法定代表人。2014年3月18日，由该公司股东即吴来春、凌齐强、凌建新与毕文元达成了一份合作协议。春凌公司为甲方，毕文元为乙方。我公司加盖了公章，毕文元亲笔签字，三人股东亲笔签字。2015年1月20日，吴来春作为法定代表人，代表我公司向毕文元出具了一份“欠条”，此民事行为系吴来春履行职务行为，对此，我公司均无异议。如果该”欠条”具有合法性、真实性、关联性，由公司法人承担民事责任。但该欠条实质存在瑕疵，毕文元在与我公司合作经营期间的债权、债务在没有清算的情况下，吴来春在没有充分了解公司账目存在亏损的状态下，就向毕文元出具了该份“欠条”，违背了当事人真实意思表示，该欠条属无效民事行为，我公司对此欠条的效力不予认可。况且该“欠条”仅是一份孤证，没有其他证据加以相互印证，因而，毕文元的请求因缺乏充分证据，其主张依法不能成立，请求法院驳回毕文元全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，春凌公司依法成立，注册资本200万元，由公司股东吴来春、凌建新分别投资100万元，后增资为600万元。吴来春为该公司法定代表人，职务经理。2014年3月18日，由该公司合伙人即吴来春、凌建新、凌齐强与毕文元协商达成了一份合作协议，春凌公司为甲方，毕文元为乙方。该协议第一条约定“乙方出资人民币30万元，与甲方乙方合作经营集瑞联合卡车销售业务和车辆挂靠业务（以下称合作项目）。…甲方持有合作项目60%权利，乙方持有合作项目40%权利”；第五条约定“合作项目单独核算，每年核算一次，甲、乙双方按持有权利比例分配利润，承担亏损。甲方以出资款人民币30万元为限对合作项目承担责任。”；第九条约定：“合作项目终止后，甲方返还乙方出资款。如有亏损，甲乙双方按持有权利比例承担。”第十条约定：“本协议经甲乙双方签章后生效，一式两份，甲乙双方各持有一份。”吴来春、凌建新、凌齐强三人在甲方处亲笔签字，毕文元在乙方处亲笔签字。春凌公司向法院提供加盖其公章的合作协议，毕文元向法院提供的合作协议并未加盖春凌公司公章。2015年1月20日，吴来春向毕文元出具了一份“欠条”，该欠条载明“今欠到毕文元退出股份人民币伍万元(50000.00)，归还日期为2015年6月30日前，今欠人吴来春，2015.1.20号”。
以上事实有原告提供的身份证复印件、合作协议、吴来春的欠条、凌齐强出具的证明，以及被告提供的春凌公司营业执照副本、公司章程、合作协议，开庭笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合作协议由吴来春、凌建新、凌齐强作为一方与毕文元经协商后，就合作经营车辆销售和挂靠业务所达成合作经营协议。合作双方均在合作协议上签名予以认可，且对合作事宜均不持异议，系双方真实意思表示，合法有效。合作项目终止后，经双方协商，由吴来春向毕文元出具欠条，载明其欠毕文元退出股份款5万元，并承诺了归还日期及加以署名。该欠条应是吴来春的真实意思表示，也不违背法律规定，且其具有完全的民事行为能力，本院予以确认。故吴来春应按欠条承诺的期限及时履行给付义务，因其未能履行，现毕文元向本院主张要求其归还并承担逾期利息之损失，符合法律规定，本院予以支持。吴来春、春凌公司辩称该“欠条”是在合作经营未能清算，是否存在亏损不知情的情况下，毕文元迫使吴来春出具的，不具有法律效力。但吴来春未能提供证据证明其是在受胁迫的情况下出具该欠条，且作为吴来春共同合作一方的合伙人凌齐强也证明合伙解散时，经四方协商一致，毕文元退伙的股份由吴来春个人偿还。故对其辩解本院不予采纳。另吴来春、春凌公司认为该欠条是吴来春履行法定代表人的职务行为，应由春凌公司承担偿还责任。但从欠条内容及形式上来看，欠条内容对欠款数额、归还期限、欠款人均表述明确，应属吴来春个人债务，形式上并未加盖公司印章，债权人毕文元对其职务行为也不予认可；且从吴来春及春凌公司自认凌齐强是其股东或合伙人来看，凌齐强也证明毕文元退股款由吴来春个人偿还，与公司、凌建新及本人无关。因此，对该方面的辩解不予采纳。吴来春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席判决。
综上所述，本院对毕文元要求吴来春偿还退股款5万元并承担逾期利息之损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴来春于本判决生效之日起十日内支付原告毕文元退股款5万元及利息（以5万元为基数，自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至该款还清之日止)；
二、驳回原告毕文元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1130元，减半收取565元，保全费570元，共计1135元，由被告吴来春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 黄 江 涌
二〇一七年一月十三日
书记员 叶甜（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。