浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第1568号
原告（反诉被告）：俞国英，宁波市北仑区食品有限责任公司员工。
原告（反诉被告）：李传红，个体工商户。
原告（反诉被告）：李超科，宁波市北仑区食品有限责任公司员工。
委托代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：郭芊伶，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李云彪。
委托代理人：陆汉明，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：许春香，浙江和义观达律师事务所律师。
原告俞国英、李传红、李超科为与被告李云彪股权转让合同纠纷一案，于2015年7月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2015年7月31日，原告向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告李云彪名下的位于象山县丹西街道梧桐御府93号的房屋（产权证：2013-01032**），本院于同日作出（2015）甬象商初字第1568-1号民事裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。被告李云彪在本院指定的举证期限内即2015年8月18日对原告提起反诉，本院经审查予以受理并与本诉合并审理。本案依法由审判员励芝燕适用简易程序审理。2015年8月27日，原告以收到反诉状及证据材料为由要求给予相应的答辩期和15天的延长举证期，本院口头予以准许。本院于2015年10月8日公开开庭进行了审理。后本案案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年12月30日第二次公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告俞国英、李传红、李超科的共同委托代理人吴思佳，被告李云彪的委托代理人陆汉明均到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解2个月，本院予以准许。后因案情复杂，本案经审批延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告俞国英、李传红、李超科共同起诉称：三原告原系象山县戚家食品有限公司股东。2014年5月23日，原、被告签订《关于象山县戚家食品有限公司股权转让的协议》一份，协议约定：被告以75万元的价格受让三原告在象山县戚家食品有限公司合计持有的30%股权，转让款分二期支付，第一期于2014年5月31日前支付35万元，第二期于2015年3月31日前支付40万元。
协议签订后，被告于2014年7月3日支付第一期转让款35万元，并自2014年6月1日起实际按照所持有的股权比例参加象山县戚家食品有限公司的经营管理，享受股东权利，履行股东义务。然第二期款项履行期限届满后，被告仍未支付剩余转让款40万元，款项经多次催讨未果。期间，被告虽表示会尽快付款并拟通过其他途径的合作来支付转让款，但一直协商未果。无奈，原告于2015年5月26日委托律师事务所书面致函被告，要求履行付款义务。被告收函后仍不置可否。原告诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告股权转让款40万元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付自2015年4月1日起至款项实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
原告俞国英、李传红、李超科为证明其本诉主张，向本院提供了以下证据：
1.《关于象山县戚家食品有限公司股权转让的协议》一份，拟证明原、被告于2014年5月23日签订股权转让协议及协议约定分期付款的事实；
2.律师函、快递单及查询记录各一份，拟证明原告书面致函被告履行付款义务的事实。
被告李云彪答辩并反诉称：2014年5月23日，三原告与被告签订了《关于象山县戚家食品有限公司股权转让的协议》一份，协议约定：被告以75万元的价格受让三原告在象山县戚家食品有限公司的30%股权，转让款分二期支付，2014年5月31日前支付35万元，2015年3月31日前支付40万元，股权转让相关的工商变更手续由被告负责办理，三原告予以配合等。协议签订后，被告于2014年7月3日将35万元款项支付给原告俞国英。但是在被告支付转让款后，三原告却未将工商部门及税务部门办理转让的有关资料交给被告，致使被告无法办理工商变更登记手续。在被告多次口头催讨无果的情况下，被告于2015年6月24日发通知给三原告，要求三原告一周内提供相关资料，但三原告至今未予提供相关资料，也未提供股东会同意转让案涉股权及其他股东放弃优先购买权的书面资料，致使被告合同目的不能实现，被告有权要求解除合同。同时，由于三原告违约不履行义务，造成被告利息损失，三原告理应予以赔偿。综上，请求法院依法驳回原告诉请，并反诉请求判令：解除三原告与被告于2014年5月23日签订的《关于象山县戚家食品有限公司股权转让的协议》；三原告返还被告已付的转让款35万元，并赔偿损失（按照中国人民银行同期同类贷款基本利率的四倍从2015年4月1日计算至实际返还之日止的利息损失，暂算至2015年8月3日止为91000元）。
被告李云彪为证明其本诉抗辩及反诉诉称，向本院提供通知三份、EMS特快专递及查询单（复印件）各二份、顺风速运快递单及查询单（复印件）各一份，拟证明被告发通知给三原告，要求三原告配合被告办理股权转让手续，三原告签收了该通知的事实。
原告俞国英、李传红、李超科针对反诉辩称，被告未办理股权变更登记属实。但原告在起诉之前，未收到被告任何要求变更登记的请求。原告与被告签订协议后，被告就与象山县戚家食品有限公司股东一起参加管理，并由原告的妻子吴慧威参加财务工作。被告反诉请求不符合实际，请求驳回被告的反诉请求。
原告俞国英、李传红、李超科为证明其反诉抗辩，向本院提供证据3情况说明一份，拟证明象山县戚家食品有限公司股东对原、被告之间股权转让一事知晓且未提出异议；被告在签订《股权转让协议》前就与象山县戚家食品有限公司及股东有合作关系，为便于被告与其他股东之间的合作，其他股东提出将股权转让给被告的事实。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但提请法庭注意协议第三条约定：股权转让手续由李云彪负责办理，三原告负责配合。本院对该证据予以认定。
对于原告提供的证据2，被告质证后认为律师函收到过，但对认为律师函中所涉及的第二段内容不实，被告方之所以拒绝支付款项的原因在于原告没有提供股权转让的一整套资料，没有协助被告办理股权过户的手续。本院对该证据的真实性予以认定。
对于原告提供的证据3，被告质证对证据的三性均有异议，该证据属于证人证言性质，情况说明的三证人应当出庭接受双方及法庭的质询方能作为定案依据，现该证人未到庭，不应采信。本院认为，基于原告对该证据持有异议，而该证据属于证人证言性质，按照民事诉讼法的有关规定，证人应该出庭作证并接受质证，如果不出庭，无法判断该情况说明的真实性，故本院不予采纳。
对于被告提供的证据，原告质证后认为未收到通知，原告俞国英和李超科于2015年7月份收到过一份快递，里面是空白的工商登记备案申请的表格及一些模板，原告李传红未收到过该快递。本院对该证据的表面真实性予以认定，对于被告所要证明的目的，将结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院认定本案如下事实：
2014年5月23日，原告俞国英、李传红、李超科与被告签订了《关于象山县戚家食品有限公司股权转让的协议》一份，协议约定：被告李云彪以75万元价格受让三原告在象山县戚家食品有限公司合计持有的30%股权。2014年6月1日起，被告李云彪即按受让后持有的股权比例管理公司，享受和履行权利义务；转让款分二期支付至原告俞国英账户。李云彪在2014年5月31日前支付第一期转让款35万元；第二期于2015年3月31日前支付40万元；本次股权转让相关的工商变更登记手续由李云彪负责办理，三原告予以配合。未完成工商变更登记手续前，股权收益及分红全权由委托李云彪处理。2014年7月3日，被告支付第一期转让款35万元。后因被告未支付第二期款项，原告于2015年5月27日通过浙江法校（宁波）律师事务所向被告发送律师函，要求被告于2015年5月31日前向三原告一次性付清剩余转让款40万元并支付逾期付款利息；逾期支付的，欠款按中国人民银行同期代理利率的四倍计算的利息损失；并保留对被告提起诉讼的权利，实现债权所发生的诉讼收费、保全保证费、代理费、差旅费等各项全部由被告负担。被告收到该函后，于2015年6月24日向原告李超科、俞国英邮寄通知、工商登记申请书、自然人股东股权变更登记表、自然人股东股份变更税费审核表各一份，要求原告在一周内提供股东会决议等相关资料给被告办理工商、税务部门过户手续，上述两份邮件于2015年6月25日均显示本人签收；2015年7月7日被告向原告李传红邮寄通知、工商登记申请书、自然人股东股权变更登记表、自然人股东股份变更税费审核表各一份，要求原告在一周内提供股东会决议等相关资料给被告办理工商、税务部门过户手续，同日，该邮件显示已签收，但收件人不明。
另查明，象山县戚家食品有限公司系一家私营有限责任公司，注册资本200万元，成立于2012年9月10日，公司股东有杜云定、郭松培、胡家锡、李超科、李传红、李航、欧吉林、薛成绪、俞国英，法定代表人为欧吉林。公司章程第二十三条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。第二十四条规定：公司股东转让股权、应当先召开股东会、股东会决议应经全体股东一致通过并盖章、签字。如全体股东未能取得一致意见，则按章程第二十二条、第二十三条执行。原告在庭审中明确表示未书面通知征求其他股东同意转让案涉股权及召开股东会，无法提供股东会同意转让案涉股权及其他股东放弃优先购买权等书面意见。
又查明，象山县戚家食品有限公司位于象山县丹东街道丹峰东路2号-804室的营业场所已经不存在。2014年10月23日，经本院向象山县国家税务局查询显示该企业纳税人状态为注销状态。象山安邦投资信息咨询服务部于2014年12月24日工商登记经营场所为象山县丹东街道丹峰东路2号-804室。
本院认为，案涉股权转让协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性的规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。现三原告起诉要求被告支付剩余股权转让款并支付相应利息，被告则反诉请求解除股权转让协议，返还已付转让款并赔偿损失。本案本诉和反诉主要争议焦点为本案《股权转让协议》能否解除。
三原告与被告成立股权转让法律关系，合同自成立并生效。股权转让合同生效后，仅在转让方和受让方之间产生债权债务关系，受让方享有要求转让方交付股权的权利，负有支付转让价款的义务；转让方享有要求受让方支付价款的权利，负有将股权交付受让方的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告必须得到三原告的相关配合才能履行股东的工商变更登记手续，或者才能使被告参与到象山县戚家食品有限公司运营中从而行使股东权利。而办理股东工商变更登记手续需要提供股东会决议事项等材料才能办理变更手续。现因原告未按照公司法及公司章程规定书面通知及书面征求其他股东转让案涉股权意见，也无法提供股东会决议事项，使得被告不具备被登记为象山县戚家食品有限公司股东的法定条件，也致使被告无法按照合同约定实现公司股东的目的。原告虽然表示其他股东都同意转让并放弃优先购买权，被告实际行使了股东权利，参与象山县戚家食品有限公司经营管理及分红，但未提供该方面证据，且至今这一说法并未能得到证实。另外，因合同未全部履行完毕，而公司经营场所已经不复存在，税务登记已经处于注销状态，可能处于事实上不能履行状态。故原告主张被告支付剩余股权转让款，依据不足，本院不予支持。被告反诉主张解除合同，依法有据，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，对于原告已支付的股权转让款，原告有权要求股权转让协议的相对方予以返还。基于双方对于违约情形未作约定，对于被告要求原告支付自2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际返还之日止的损失无法律依据，本院不予支持。本院对于款项返还的利息起算点，应以被告主张权利之日即本案提起反诉之日2015年8月17日为判断依据，利息应以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。
综上，原、被告签订的股权转让协议自成立时即生效。因原告未提供证据证明其已经履行公司法及章程约定的提供股东会决议等义务，使得被告无法取得股东资格，实现合同目的，原告也未提供被告已经实际取得案涉股权的依据，对此被告以无法实现合同目的为由解除合同，并返还其已付股权转让款，依法有据，本院予以支持。对于被告主张赔偿损失按照中国人民银行同期同类贷款利率从其提起反诉开始计算。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十条第一项，《中华人民共和国公司法》第七十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告俞国英、李传红、李超科与被告李云彪于2014年5月23日签订的“股权转让协议”予以解除；
二、原告俞国英、李传红、李超科于本判决生效之日起十日内返还被告李云彪股权转让款35万元，并支付自2015年8月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行之日的利息；
三、驳回原告俞国英、李传红、李超科的诉讼请求；
四、驳回被告李云彪的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，合计诉讼费9820元，由原告俞国英、李传红、李超科负担；反诉费3958元，由原告俞国英、李传红、李超科负担3275元，由被告李云彪负担683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 励芝燕
审 判 员 王 强
人民陪审员 郑根条
二〇一六年九月十三日
代书 记员 王 琰