江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终320号
上诉人（原审被告）：欧阳文英，女，1975年3月20日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
上诉人（原审被告）：欧阳梅英，女，1968年12月14日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：王洪安，江西同茂律师事务所，特别授权。
被上诉人（原审原告）：欧阳铁帆，男，1946年4月10日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
委托诉讼代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师，特别授权。
上诉人欧阳文英、欧阳梅英因与被上诉人欧阳铁帆物权确认纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欧阳文英、欧阳梅英上诉请求：1、撤销一审判决，改判争议房屋归上诉人所有或驳回起诉、发回重审；2、诉讼费由欧阳铁帆承担。事实和理由：1、白水村百合街69号房屋系欧阳桐帆所建，其对该房屋具有所有权，对所占用的宅基地具有使用权。1999年白水乡规划建设百合街时，欧阳铁帆原老屋占用部分宅基地被用来扩宽街道、原宅基地剩下2米宽，无法正常使用。欧阳铁帆给欧阳桐帆的信中表明了不会回来建房，故欧阳桐帆在支付了欧阳铁帆转让费后，与欧阳石泉签订了宅基地使用权让与协议，由欧阳石泉空出两米多宽后才建成现在的房屋；2、白水村百合街69号房屋系欧阳桐帆和其子女一起出资建成，雇用泥工木匠均是欧阳桐帆出资，一万元无法建成房屋，一审判决没有事实依据；3、农村宅基地是农村村民基于本集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，欧阳铁帆为城镇居民，房屋拆除后其并不具备使用农村宅基地的身份；4、一审遗漏当事人，程序违法。该房屋系欧阳文英姐妹6人和欧阳桐帆一起建造，其他4位姐妹与本案有利害关系，应作为本案当事人参加诉讼。
被上诉人欧阳铁帆辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。1、1979年，欧阳铁帆与欧阳桐帆两兄弟对两人父亲欧阳金发留下的两栋旧房子进行划分，双方约定，坐落在白水街东边的房屋归欧阳桐帆所有，坐落在白水街西边的房屋归欧阳铁帆所有，这点案件双方均无争议。1999年年底，白水乡白水街道因扩建需要，要求将欧阳铁帆所有的房屋进行拆除，但按白水乡人民政府文件规定，可以由原房产所有人进行拆旧建新，故欧阳铁帆委托哥哥欧阳桐帆参与建房。欧阳文英及欧阳梅英仅以其父亲欧阳桐帆参与了建房和在争议房屋内进行居住为由主张房屋归其所有没有事实和法律依据。同时，欧阳文英和欧阳梅英的妹妹欧阳焕英当众撕毁欧阳铁帆出资建房的凭据，这一事实已经证实；2、本案仅起诉欧阳文英和欧阳梅英是因为其两人非法侵占房屋拒不归还。本案系房屋确权纠纷，并非土地纠纷，法院可以直接审理。故一审法院程序合法，应予维持。
欧阳铁帆向一审法院起诉请求：1、欧阳文英及欧阳梅英现已侵占坐落于白水乡白水街的房屋一栋二层归欧阳铁帆所有；2、欧阳文英及欧阳梅英立即返还所侵占的房屋，并停止对欧阳铁帆房屋侵权；3、本案诉讼费用由欧阳文英及欧阳梅英承担。
一审法院认定事实：1979年，欧阳铁帆与欧阳桐帆两兄弟对两人父亲欧阳金发留下的两栋旧房子进行划分，双方约定，坐落在白水街东边的房屋归欧阳桐帆所有，坐落在白水街西边的房屋归欧阳铁帆所有。1999年年底，白水乡白水街道因扩建需要，按白水乡人民政府文件规定，同意由原房产所有人进行拆旧建新，欧阳铁帆所有的坐落在白水街西边的房屋进行了拆除，拆除之后，欧阳桐帆与欧阳石泉签订了协议，占用其部分宅基地，加上欧阳铁帆继承的老房屋的宅基地陆续新建了两层，房号为白水乡白水村百合街69号(即双方争议的房屋)。2016年1月，欧阳桐帆去世，1月9日下午，欧阳铁帆与欧阳桐帆的女儿在白水乡白水村下木林大厅商量房屋分割问题，期间欧阳铁帆拿出一份欧阳桐帆生前出具的收条，此收条由族长欧阳林云念了几遍后，交由欧阳林成看，此时被欧阳桐帆的女儿欧阳焕英从欧阳林成手中夺走了此收条并当众撕毁。白水乡白水村百合街69号房屋自建成后一直由欧阳文英、欧阳梅英居住至今。另查明，欧阳铁帆现为城镇居民。关于收条内容及时间，欧阳铁帆称收条的内容为“今收到欧阳铁帆建房款壹万元2006年5月7日”，提供了当时在场人欧阳亮德、欧阳文彩、欧阳林成、欧阳湖烈、欧阳林云、欧阳安泉、欧阳美成、欧阳捷、欧阳国泉的证明，且欧阳林云当众宣读了几遍收条的内容，欧阳文英、欧阳梅英称收条的内容为“今收到欧阳铁帆购房款一万元2007年5月6日”，提供了欧阳焕英、辛启生、辛根生、周坤荣的证明，而欧阳焕英系欧阳文英、欧阳梅英的亲姐妹，辛启生、辛根生系欧阳文英、欧阳梅英的舅舅，周坤荣系欧阳文英的丈夫，根据证据的证明力规则，且考虑到收条系欧阳文英、欧阳梅英的亲姐妹欧阳焕英所撕毁，该院认定收条的内容为“今收到欧阳铁帆建房款壹万元2006年5月7日”。
一审法院认为，关于房屋的归属问题，2006年5月7日欧阳桐帆出具了票据，证实其收到了欧阳铁帆的建房款10000元，由此可以证明欧阳铁帆提出的委托欧阳文英、欧阳梅英的父亲欧阳桐帆新建房屋的事实。关于欧阳文英、欧阳梅英提出欧阳铁帆系城镇居民，不享有农村集体土地建造住宅的权利的辩称，1979年欧阳铁帆与欧阳桐帆两兄弟约定，坐落在白水街西边的房屋归欧阳铁帆所有，欧阳铁帆基于继承权取得了白水街西边的老房子的所有权,按照地随房走的法律原则，欧阳铁帆可以基于房屋所有权而继续使用宅基地。后因白水街道扩建需要，白水乡人民政府下发了1999年第四号文件，进行统一扩建，并同意由原房产所有人进行拆旧建新，虽然欧阳铁帆是城镇居民，但根据政府文件精神，欧阳铁帆仍可以在此新建房屋，故对欧阳文英、欧阳梅英的这一辩称不予采信。综上所述，双方诉争的白水乡白水村百合街69号房屋应为欧阳铁帆所有，故对欧阳铁帆的诉讼请求应当予以支持。同时，欧阳铁帆提供的证据只能证明其支付了10000元的建房款，根据评估结果，房屋的建造款高于10000元，故欧阳铁帆还应当支付房屋建造款给欧阳桐帆，鉴于欧阳桐帆已去世，其法定继承人可以依法另行提起诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、坐落于万××县××水乡××村××号的房屋归欧阳铁帆所有；二、判决生效后十五日内欧阳文英、欧阳梅英搬离万××县××水乡××村××号房屋。案件受理费100元，由欧阳文英、欧阳梅英负担。
二审期间，上诉人欧阳文英、欧阳梅英为证明自己的诉讼主张提交如下证据：第一组：1、白水乡白水村村民证明一份；2、欧阳桐帆遗嘱一份，欧阳桐帆收到谢升坚租金的收条一份；3、证人龙某做工记录四份；4证人欧某做工记录九份；5证人欧阳小坤的证言一份。第二组：证人龙某、欧某出庭作证。证明目的：1白水乡白水村百合街69号房屋系欧阳桐帆及女儿们所建，其拥有所有权；2、建成后店铺归欧阳桐帆向外出租，收益归欧阳桐帆所有。
上述证据，欧阳铁帆经过质证发表如下意见：第一组：1、对村民的证言真实性有异议，村民说阐述的内容具有片面性，其不了解背后出资的事实，对合法性有异议，证人应当出庭作证，对证明目的有异议；2、对遗嘱的三性均有异议，该遗嘱无法证明系欧阳桐帆所表述和书写，且遗嘱中仅对66号房产作出明确表述，对其他房产表述不明，不能达到证明目的；3、对第一组其他证据的三性均有异议，这些记录均没有做记录人的签名和时间认定，无法证明合法来源，且出具书证的证人未出庭对该证据进行释明，这些书证的内容均没有争议房屋归欧阳文英、欧阳梅英所有的意思表示，无法达到证明目的。上诉证据一审可以提供，不属于新证据。第二组：对证人的证人证言三性均有异议。1、两证人出庭作证的证词与一审时的调查笔录前后矛盾；2、两证人作证时受到上诉人干扰，证言随时发生变化，失去了作证的公正性；3、证人的证明目的属于自身理解和认识，不能作为本案认定事实的依据。
本院对上述证据认证如下：第一组证据：1、证明一份，该证据中的证人并未出庭作证，且无法确认证人身份，对该证据本院不予认定；2、遗嘱一份，该遗嘱仅对66号房产作出了明确的说明，无法得知其余房产是否包括本案争议房屋，无法达到证明目的，对该证据，本院不予认定；3、做工记录十三份、证言一份，做工记录仅能证明龙某及欧某为欧阳桐帆做工，不能证明争议房屋的产权归属，证言中的内容仅能证明欧阳小坤租赁了争议房屋，且房屋为欧阳桐帆所建，无法证明产权归属，不能达到证明目的，故本院对该证据不予认定。第二组证据：证人证言的作证内容与一审时提交的调查笔录有前后矛盾，故该证人证言本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为房屋的归属。本案在审理过程中欧阳文英、欧阳梅英提交笔迹鉴定申请书，要求对欧阳桐帆的账目中记载的：“2005年8月25日支取18000元其中付荻帆6千元、转存定期1万元。2007年5月6日收荻帆7700元存入（或买房款）”中的字迹系欧阳桐帆所写进行鉴定。本院认为账目的记载表述不清，无法证明产权归属，本院对鉴定申请予以驳回。关于欧阳文英和欧阳梅英上诉称欧阳桐帆有六个孩子，一审只起诉两人属于遗漏当事人，农村宅基地是农村村民基于本集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，欧阳铁帆为城镇居民，房屋拆除后其并不具备使用农村宅基地的身份，且欧阳铁帆在给欧阳桐帆的信中明确表示了不回来建房，故欧阳桐帆支付了宅基地使用权转让费给欧阳铁帆后便自行出资建房，故房屋不归欧阳铁帆所有等意见的问题：1、本案系房屋确权纠纷，不属于继承纠纷，本案的争议焦点是涉案房屋属于欧阳桐帆还是欧阳铁帆，欧阳桐帆已经过世，欧阳铁帆因欧阳桐帆的继承人欧阳文英和欧阳梅英占用房屋而起诉其两人并无不当之处；2、欧阳铁帆、欧阳桐帆的父亲遗留下来的白水街西边的房屋归欧阳铁帆所有，这点双方无异议，本院予以认定，故按照地随房走的法律原则，欧阳铁帆可以基于房屋所有权而继续使用宅基地。后原白水街西边的房屋因道路扩建需要统一进行了拆除，但同意原房产所有人进行拆旧建新，对此白水乡人民政府下发了1999年第四号文件，同意由原房产所有人进行拆旧建新，虽然欧阳铁帆是城镇居民，但根据政府文件精神，欧阳铁帆仍可以在此新建房屋；3、欧阳铁帆给欧阳桐帆的书信仅能证明欧阳铁帆当时有转让或变卖的意愿，但无法证明其将宅基地转让给了欧阳桐帆，且欧阳文英、欧阳梅英提供的欧阳桐帆的账目中所记：“2005年8月25日支取18000元其中付荻帆6千元、转存定期1万元。”无法证明其支付给欧阳铁帆的6000元为土地转让款，故欧阳文英及欧阳梅英的上诉理由本院不予支持。本案认定事实的关键证据为欧阳桐帆向欧阳铁帆出具的收条一张，但该证据被欧阳文英、欧阳梅英的亲姐妹欧阳焕英所撕毁，仅能对该组证据作出不利于欧阳文英、欧阳梅英的认定，按欧阳文英、欧阳梅英所述，该收条系欧阳焕英向欧阳铁帆的借款，用于购买欧阳桐帆的房子，但如该收条系欧阳焕英向欧阳铁帆的借款，却由欧阳桐帆出具“今收到阳铁帆……”的收条不合常理，且如该款项系欧阳铁帆代欧阳焕英支付的购房款，欧阳焕英在其自身出具的证言中又表述：“……侵占我父亲留给他孙子欧阳志东的财产……”，前后表述有互相矛盾不合常理之处，故本院认定该收条的内容为“今收到欧阳铁帆建房款壹万元2006年5月7日”。双方诉争的白水乡白水村百合街69号房屋应归欧阳铁帆所有，但欧阳铁帆提供的证据只能证明其支付了10000元的建房款，故欧阳铁帆还应当支付剩余房屋建造款给欧阳桐帆，鉴于欧阳桐帆已去世，其法定继承人可以依法另行主张权利。
综上所述，欧阳文英、欧阳梅英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由欧阳文英、欧阳梅英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一八年四月十日
代书记员 张晓倩