山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁06行终490号
上诉人（原审原告）烟台市川汇典当有限责任公司。住所地：烟台市福山区福海路**号北。
法定代表人王天苍，总经理。
委托代理人王培浩，山东昊言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市住房和城乡建设局。住所地：烟台市莱山区观海路**号。
法定代表人季善亭，局长。
委托代理人刘玉婷，烟台市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市房产交易中心。住所地：烟台市芝罘区华茂街**号。
负责人张力辉，主任。
原审第三人烟台中大房地产有限公司。住所地：烟台市芝罘区建设路**号。
法定代表人张石泉，董事长。
上诉人烟台市川汇典当有限责任公司（下称川汇公司）因他项房权行政登记一案，不服烟台市芝罘区人民法院(2016)鲁0602行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告诉称,2007年1月29日，我方与第三人中大公司签订了抵押典当借款合同。同日，双方到被告烟台市房产交易中心办理了在建工程抵押登记。烟台市房产交易中心向原告出具了烟房在抵第20070129号在建工程抵押登记证明。该证明载明抵押工程包括芝罘区辛庄街付69-016、017号房产。因第三人中大公司怠于履行还款义务，原告起诉后，烟台市中级人民法院作出（2012）烟商初字第56号民事调解书，原告对抵押的上述房产享有优先受偿权。原告在法院执行上述调解书过程中得知，2005年11月18日第三人将辛庄街付69号-016、017号房产卖给了案外人王钧仕、胡贯涛。且已办理了抵押预登记手续，出具了抵押预登记证明。我方认为房产交易中心在明知辛庄街付69-016、017号房产已经卖给王钧仕、胡贯涛并且抵押的情况下，又向原告出具了抵押人为中大公司的抵押登记证明，严重违反法定程序，请求依法确认被告于2007年1月29日作出的“烟房在抵第20070129号”在建工程抵押登记违法。
原审法院认为，本院作出的(2012)烟商初字第56号民事调解书中已明确载明：川汇公司对烟台中大房地产有限公司（下称中大公司）抵押的坐落于烟台市芝罘区世纪金泉花园1号楼非住宅共计603.4平方米房产（预售许可证号位：烟房预许字0509第18号，即辛庄街付69-016、017、018、019，70-1号为275.45平方米；辛庄街付70-02、03,71-01号为200.13平方米；辛庄街付71-02、03号为127.82平方米）享有优先受偿权。原告优先受偿权行使范围与本案的诉讼标的，即被告作出的“烟房在抵第20070129号”在建工程抵押登记工程坐落一致，故可以认定本案的诉讼标的已被生效调解书所束缚。《最高人民法院对如何理解〈最高人民法院关于执行‘中华人民共和国行政诉讼法’若干问题的解释〉第四十四条第一款第(十)项规定的请示的答复》（法行[2000]13号）载明“行政诉讼的标的为人民法院生效判决书、裁定书和调解书所羁束的，人民法院应当依法裁定不予受理；已经受理的，应当依法裁定驳回起诉”。综上所述，本案的诉讼标的即烟台市房产交易中心出具的烟房在抵第20070129号《在建工程抵押登记证明》已被本院作出的(2012)烟商初字第56号民事调解书所羁束，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告川汇公司起诉。
上诉人川汇公司不服原审判决，上诉称，一、上诉人请求二被上诉人承担相应的赔偿责任有事实和法律依据。2007年1月29日，上诉人与中大公司签订了抵押典当借款合同，并于同日去烟台市房产交易中心办理了在建工程抵押登记，抵押内容包括了芝罘区辛庄街付69-016、017号房产。因原审第三人怠于履行还款义务，上诉人将其诉诸法院，在调解过程中，上诉人方了解到涉案房产已于2005年被第三人出卖给了案外人王钧仕、胡贯涛，后二人为了买房，便以涉案房产为工商银行股份有限公司烟台芝罘区支行办理了抵押预登记，登记机关为烟台市房产交易中心。烟台市房产交易中心作为政府部门委托的抵押登记机关，应当严格按照《城市房地产抵押管理办法》相关规定办理抵押登记。依据《城市房地产抵押管理办法》第三十条和三十三条的规定，当事人提交抵押登记申请的，登记机关应该对该申请进行审核，在确定权属清楚后方可予以登记。而被上诉人在明知芝罘区辛庄街付69-016、018号房产已经抵押的情况下，依旧为上诉人和原审第三人的在建工程项目进行了抵押登记，致使上诉人丧失了对芝罘区辛庄街付69-016、017号房产优先受偿的权利，被上诉人理应对上诉人的该部分损失承担赔偿责任。第一被上诉人作为第二被上诉人的委托机关，依据民法有关委托及行政法有关委托许可的相关规定，理应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。二、原审裁定适用依据错误。原审法院认可了上诉人关于芝罘区辛庄街付69-016、017号房产属于在建工程抵押登记的内容，但是以《最高人民法院对如何理解<最高人民法院关于执行‘中华人民共和国行政诉讼法’若干问题的解释>第四十四条第一款第（十）项规定的请示的答复》内容，认为上诉人的诉讼标的已被（2012）烟商初字第56号民事调解书所羁束，以此为由驳回了上诉人的一审诉讼请求。上诉人认为，原审法院以此为由驳回上诉人的起诉存在事实和法律错误。首先，（2012）烟商初字第56号民事调解书确认上诉人对涉案标的芝罘区辛庄街付69-016、017号房产享有优先受偿权，但是原审法院（2012）芝民重初字第23号民事判决书再次确定了工商银行股份有限公司烟台芝罘区支行享有该房产的优先受偿权。且上诉人申请对该房产执行时，烟台市福山区人民法院2016年2月24日作出的（2013）福执字第222-7号执行裁定书已经解除了对该房产的查封。综上，（2012）烟商初字第56号民事调解书确认上诉人对涉案标的芝罘区辛庄街付69-016、017号房产享有优先受偿权存在事实上的不可能。其次，原审法院（2016）鲁0602行初23号行政裁定书与烟台中院（2012）烟商初字第56号民事调解书的诉讼标的并不同一，原审法院（2016）鲁0602行初23号行政裁定认为诉讼标的受到羁束存在法理错误，混淆了诉讼标的与诉讼标的物的区别，二案的诉讼标的不同，不应以《行政诉讼法》第四十四条第一项第（十）款之规定裁定驳回起诉。综合上述，上诉人请求依法撤销原审法院（2016）鲁0602行初23号行政裁定书，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人烟台市住房和城乡建设局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人中大公司经法院合法传唤无正当理由未到庭、亦未提出答辩意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。
本院认为，涉案他项房权登记发生于2007年，应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，上诉人于2007年办理的涉案抵押登记，其已经知道行政行为内容，其应于此后的2年内向人民法院起诉。其于2016年提起诉讼，已超过了法定的起诉期限。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。但是，本院作出的（2012）烟商初字第56号民事调解书的诉讼标的与本案的诉讼标的并不相同，原审法院认定本案诉讼标的被(2012)烟商初字第56号民事调解书所羁束，属于理解错误，本院予以纠正。
综上，原审法院裁定结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年十月十九日
书记员 闫彩玲