浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执异294号
异议人（申请执行人）洪海平，女，1962年7月24日出生汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）张秀娇，浙江合一律师事务所律师。
被执行人瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会，住所地瑞安市玉海街道滨江大厦底层。
负责人张世贤，主任。
申请执行人洪海平与被执行人瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会（以下简称滨江大厦业委会）撤销权纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）浙0381执2697号结案通知书，将该案作执行完毕结案处理。现异议人洪海平对该行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月13日举行了听证。异议人洪海平、被执行人滨江大厦业委会参加了听证。现已审查终结。
异议人洪海平称：法院在办理（2016）浙0381执2697号案时，于2016年12月23日以被执行人已履行完毕为由将该案予以终结，不符合客观实际，与一、二审判决内容不符，也不符合法律的相关规定，请求依法撤销（2016）浙0381执2697号结案通知书，继续执行。事实理由如下：一、法院以“被执行人已履行完毕”为由将该案予以实体结案的决定不妥当。经现场查看，被执行人仅仅拆除了滨江大厦底层东、西两面各一扇仅一米余的电子门（东、西首均有三处电子门）及北面车辆智能道闸，尚有大量电子门、车辆智能道闸未拆除。而且未拆除的电子伸缩门又被伸长或被锁至柱子，几乎再次封闭了通道。被执行人的行为明显与生效判决内容不一致，是不完全履行生效法律文书确定义务的行为，甚至可以说是拒不履行法律文书确定的义务的行为。二、法院作出结案决定未依法通知申请人。申请人对被执行人仅拆除东、西两面各一扇仅一米余的电子门（东、西首均有三处电子门）及北面车辆智能道闸的行为是不认可的，仍一直在等待法院依法采取强制执行行为，但一直无消息。直到申请人的代理人于2017年9月份电话询问此案的进展时才得知此案已经被结案并归档。法院对执行案件予以结案应依法通知申请人而未通知，不符合法定程序。三、法院对该案的执行存有疏忽。法院在受理执行案件应当及时通知或责令被执行人履行法律文书确定的义务。然而，在受理案件长达6个月时间内却未见到通知或责令被执行人履行的文书，也未见有采取其他强制执行措施。经查询执行卷宗，仅有一落款时间为2016年12月26日且无加盖院印的《责令履行通知书》，时间明显迟于结案时间。异议人洪海平向法院提供了洪海平的身份证复印件、瑞安市人民政府［2004］83号专题会议纪要复印件、《温州市公安局建筑工程消防验收意见书》复印件、照片复印件等证据。
被执行人滨江大厦业委会称：本案已经执行完毕，异议人的请求没有理由。理由如下：一、法院生效判决的内容为：1.撤销2014年8月20日滨江大厦业主代表大会对滨江大厦物业管理区域实行半封闭式管理的决定；2.滨江大厦业委会于本判决生效后十日内拆除滨江大厦底层的各通道出口电子门、车辆智能道闸系统。被执行人已经按照判决的自行拆除了2014年8月20日的决议中安装的电子门和车辆智能道闸系统。二、滨江大厦小区现在底层四面的确还有自动伸缩门，但这些伸缩门均不是本届业主委员会安装起来的，是由房开公司和当时的业主委员会在2010年购买安装的，不属于法院生效判决确定的拆除范围，本届业主委员会也无义务拆除。三、涉案的滨江大厦底层区域不是市政道路，属于小区道路，为保障小区的安全、卫生，有进行管理之必要。现有四面的伸缩门平时均是打开状态，仅于晚23时至凌晨5时关闭，不影响底层店面白天人员的出入。而且，自步行街失败以来，底层的店面现在均没有经营，只是作为仓库使用。底层店面业主也从未支付过涉案区域的维护、监控等费用支出。被执行人滨江大厦业委会向法院提供了滨江大厦业主委员会收支账目、销售合同复印件、照片复印件等证据。
经审查查明：申请执行人洪海平于2015年7月30日向本院提起诉讼，请求判决:撤销2014年8月20日滨江大厦业主代表大会对滨江大厦物业管理区域实行半封闭式管理的决定；滨江大厦业委会立即拆除滨江大厦底层的封闭性设施（各个通道口的电子门、铁门、行车道闸等），恢复原状。本院经审理于2015年10月12日作出（2015）温瑞民初字第3283号民事判决书，判令:撤销2014年8月20日滨江大厦业主代表大会对滨江大厦物业管理区域实行半封闭式管理的决定；滨江大厦业委会于本判决生效后十日内拆除滨江大厦底层的各通道出口电子门、车辆智能道闸系统。后,滨江大厦业委会不服一审判决上诉至温州市中级人民法院。温州市中级人民法院经审理，于2016年2月24日判决驳回上诉、维持原判。2016年5月3日，经申请执行人申请，本院于同日立案执行。执行过程中，被执行人自行将滨江大厦底层东、西两面的铁制电子门和北面的车辆智能道闸予以拆除。
期间，异议人洪海平曾就案件的执行提出异议。本院于2016年10月21日立案受理，案号为（2016）浙0381执异152号。审查期间，异议人洪海平申请撤回异议，本院审查后于2016年11月14日裁定准许。
2016年12月23日，本院制作了（2016）浙0381执2697号结案通知书，并于2016年12月27日将案件按执行完毕结案处理。现异议人洪海平向本院提起执行异议。
滨江大厦底层涉案区域的东、西、南、北四面通道均安装有自动伸缩门，部分通道的自动伸缩门间或留有一定的空隙，供行人偶尔出入使用，但仍形成一个封闭的场所。该场所平时由被执行人管理，主要用于滨江大厦的业主停车。判决生效后，被执行人在涉案区域未新增安装电子门等设施。
认定上述事实有异议人洪海平、被执行人滨江大厦业委会的陈述；（2015）温瑞民初字第2318号、（2015）浙温民终字第3283号民事判决书、（2016）浙0381执异152号民事裁定书、（2016）浙0381执2697号结案通知书、现场照片等证据予以证实。
本院认为，法院生效的法律文书应只有生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕的，才可以以“执行完毕”方式结案。生效判决中执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。故本案中，在申请执行人没有书面认可已经执行完毕的情况下，将案件按执行完毕结案并制作了结案通知书的执行行为违反了《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条中的规定，应予以撤销。
关于双方争议的法院生效判决中确定的拆除内容的范围问题。一审法院民事判决书的判决主文明确载明“滨江大厦业委会于本判决生效后十日内拆除滨江大厦底层的各通道出口电子门、车辆智能道闸系统”，二审法院民事判决书的说理中亦明确记载“拆除滨江大厦底层的各通道出口（不包括从该大厦一楼直接通往该大厦二楼的楼梯口）电子门、车辆智能道闸系统”。听证中，被执行人明确自认滨江大厦底层涉案区域四面通道中现有的自动伸缩门均于2010年购买安装。在法院判决生效时，这些自动伸缩门与滨江大厦业主代表大会2014年8月20日决定中安装的设施共同将滨江大厦底层的涉案区域形成一个半封闭环境，侵犯了底层区域各商业用房业主合法权益，均属于判决确定的拆除范围。因此，被执行人认为拆除内容仅指2014年8月20日滨江大厦业主代表大会对滨江大厦物业管理区域实行半封闭式管理的决定中所安装的电子门和车辆道闸系统没有事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：撤销瑞安市人民法院于2016年12月23日作出的（2016）浙0381执2697号结案通知书，该案继续执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张浩杰
审 判 员 赵小珍
审 判 员 杨伟荣
二〇一七年十二月二十日
代书记员 鲁施施