南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨商初字第358号
原告（反诉被告）：昆山细川纺织有限公司，住所地在昆山市新浦路168号。
法定代表人：张广兴，该公司总经理。
委托代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏舜天豪舰贸易有限公司，住所地在南京市雨花台区�件大道21号A幢5层。
法定代表人：夏仁双，该公司董事长。
委托代理人：邵燕，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人：马兴，男，1982年12月13日生。
昆山细川纺织有限公司（以下简称细川公司）与江苏舜天豪舰贸易有限公司（以下简称豪舰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李书剑任审判长，与人民陪审员胡敏、夏留根组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。细川公司的委托代理人曹春雨，被告豪舰公司的委托代理人邵燕、马兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
细川公司本诉诉称：2012年5月25日，细川公司与豪舰公司签订面料订购合同一份。合同签订后，细川公司向豪舰公司交付了价值59323元的面料，而豪舰公司未能及时支付价款，至今仍欠价款59323元。因豪舰公司逾期付款行为造成细川公司损失，故诉请法院判令：豪舰公司立即支付价款59323元及逾期付款违约金（自2012年7月5日始至款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由豪舰公司承担。
豪舰公司针对细川公司的本诉答辩并反诉称：2012年5月25日与细川公司签订的买卖合同中明确约定面料的质量要求，双方在履约过程中经过数次沟通，要求细川公司按照双方已确认的面料质量要求交货。2012年7月6日收到细川公司货物大样后，要求其黑色、丈青色面料重新生产，并提示面料有质量问题，可能产生空运费用等问题，但细川公司答复合同项下的面料已全部交至加工厂家南京佳择服装有限公司（以下简称佳择公司）并表示不重做。2012年7月6日、同年7月20日，豪舰公司将细川公司的大货面料寄给SGS（通标标准技术服务有限公司）检测，结论为光照牢度和撕裂强度不通过等。细川公司�诉主张无事实及法律依据，请求法院予以驳回。由于细川公司的违约行为导致豪舰公司不得不向吴江易得纺织品有限公司（以下简称易得公司）重新订购面料，多支付面料费用4196元。而豪舰公司与佳择公司签订的48J00225SR款全涤男成人羽绒服（含税单价52元／件，共计1702件）的生产加工合同，亦由于细川公司的违约行为，现佳择公司无法安排生产加工，豪舰公司另委托南京东霆龙服饰有限公司（以下简称东霆龙公司）生产加工上述羽绒服，单价为80元／件，此项增加服装加工成本47656元；另外，因细川公司在长达两个多月的时间里无法完成交付合同面料义务，豪舰公司为向外商如期按约交货，被迫放弃船运而只能将此款服装更改为空运，空运费为148725元；以上三项豪舰公司合计损失费用共计200577元。按照双方约定，因供方交付的货物致使豪舰公司不能实现合同目的，需方有权拒绝货物并解除合同，现提起反诉请求判令：细川公司赔偿豪舰公司损失200745元及利息12044.7元（自2012年11月20日起按照一年期贷款利率6%计算一年的利息），共计212789.7元；本案本诉诉讼费和反诉诉讼费由细川公司承担。
细川公司针对豪舰公司的反诉辩称：细川公司向豪舰公司交付的货物不存在质量问题，豪舰公司的反诉请求无事实与法律依据，请求法院驳回豪舰公司的反诉请求。
经审理查明：2012年5月25日，细川公司与豪舰公司以传真件的方式订立了面料订购合同一份，传真的合同中有关规格要求、交期、缩率部分经手写涂改。约定：豪舰公司向细川公司订购全涤高密平桃130gsm防水PU涂层±3%，颜色为黑色BLACK、2131米，深烟灰CHARC、1511米，丈青色NNAVY、1603米，单价均为每米11元，共计金额57695元，交货期分别为2012年6月15日、同年6月24日、同年6月24日；备注�品质同确认品质样，注意手感要软，涂层面光滑，克重务必控制在125克至130克之间。防水要求：防泼水4级；耐水压1000mm水柱，深色色牢度3.5线，试色色牢度4级；质量要求：美标4分制、边中色差4级、干摩4级、湿摩3-4级、催率3.4以内，确保染料不含甲醛、重金属皂牢度3-4，水洗牢度3-4，纬斜控制在3%以内，国标外销一等品；交货地点及方式为豪舰公司指定的服装厂……。违约责任：细川公司应当保证提供的货物符合豪舰公司的要求，并有权对货物复验。如果货物不符合要求，豪舰公司有权要求减少价款或者要求更换；如果供方提供的货物致使需方不能实现合同目的，需方可以拒绝接受货物并有权解除合同。供方面料交期延误导致服装交期推迟、空运等相关费用由供方承担，由于面料质量问题导致第三方提出索赔，则损失由供方承担等。
2012年7月4日，细川公司委托昆山市捷航货运有限公司将合同项下的面料（服装款号48J00225SR／SC）运输交货至佳择公司；同年7月5日，佳择公司收到细川公司5393米面料，合计价款59323元。2013年4月8日、4月15日，在细川公司委托代理人曹春雨与豪舰公司经理袁腊梅的通话中，豪舰公司确认收到货物，但提出面料质量不合格，要求退回。
2012年7月3日、同年7月24日，豪舰公司单方委托SGS公司对全涤130g／㎡、PU涂层（抗水1000mm／防水4级）面料进行质量检测，结论：光照牢度、撕裂强度达不到要求。豪舰公司以此为由拒绝支付细川公司价款。2012年8月23日，豪舰公司与案外人易得公司签订面料采购合同一份，双方约定：豪舰公司向易得公司购买全涤高密平桃130gsm防水PU涂层面料，颜色分别为黑色BLACK、深烟灰CHARC、丈青色NNAVY分别为2131米、1511米、1603米，共计5245米，单价均为11.8元／米，共计金额61891元，交期�为2012年9月5日；备注：消光加密平桃PV透明皮膜涂层防水，防泼水4级、耐水压2500mm水柱、经纬向撕裂强度不低于10N，干摩牢度4级、湿摩3级、日晒牢度3.5级，克重130g／m2、±4g／m2，手感同确认品质样等。
2012年4月24日，豪舰公司与佳择公司签订生产加工合同一份，其中单号135781项下梭织全涤男成人羽绒服（款号：48J00225SR），共计1408件，每件加工费40元，加工费用合计为73216元，交货期为2012年6月30日等。后因面料质量以及加工排期等因素，佳择公司已不能按合同履行加工任务。豪舰公司另委托东霆龙公司予以加工，每件加工费的单价为80元，交货日期为2012年9月27日等。上述的面料款及加工费用，豪舰公司已分别支付给易得公司、东霆龙公司。
2012年10月19日，豪舰公司委托青岛天虎国际货运代理有限公司南京分公司（以下简称天虎公司）办理货代，出口事宜，天虎公�向其开具了包括商检费、报关费、空运费的税票。
另查明：因细川公司、豪舰公司对堆放于佳择公司的31卷面料是否是细川公司所交付的货物存有争议，本院于2013年10月15日组织双方现场勘验后，本院确认上述货物系细川公司所供应的面料。2013年10月21日，豪舰公司就细川公司销售的面料质量问题进行鉴定申请。2013年12月，江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称省质检院）接受本院的委托，于2014年8月20日出具服装面料鉴定报告，鉴定意见：三块试验样布沾水等级（防泼水）及抗渗水性（耐水压）均未达到面料订购合同约定的要求；黑色和烟灰色试验样布的克重（质量）未达到面料订购合同约定的要求；三块试验样布的撕破强力（径向）均未达到GB／T17253-2008《合成纤维织物》标准规定的要求。鉴定组织单位省质检院加盖了公章，二位纺织鉴定专家、一位印染鉴�专家在鉴定报告上签名。为此次鉴定，豪舰公司交纳鉴定费用25000元。细川公司收到鉴定报告后提出异议：①鉴定机构及鉴定人无司法鉴定资质；②检测标准未采用合同约定质量要求，主要为美标四分制；③鉴定报告缺乏事实及理论依据，鉴定报告中认为涤纶材料仓储两年，物理性能变化可忽略不计，其结论缺乏依据。为此，细川公司申请鉴定人员出庭，庭审中，鉴定组织单位省质检院及纺织、印染专家各一位出庭作证，接受质询（另一位专家证人因外出未出庭），就鉴定程序、取样、流程、依据作明确说明。
以上事实有细川公司、豪舰公司当庭陈述，省质检院及专家当庭陈述，以及细川公司提交的合同、运输合同、录音资料，豪舰公司提交的合同、税票、SGS检测报告、海关报送单、形式发票、空运提单等予以证实。
本院认为：细川公司与豪舰公司签订的面料�购合同合法有效，对当事人双方均有拘束力。关于合同中手写改动的部分条款，双方对效力均持有异议。因细川公司未能提交双方加盖印鉴章的合同，豪舰公司持有的合同盖有双方印鉴章，豪舰公司当庭陈述，双方系以传真方式订立合同，细川公司在传真件上加盖好印鉴章，回寄至豪舰公司，并将交货时间推迟，规格、缩率进行了更改。对此，豪舰公司未采取措施，要求双方解除合同，细川公司停止供货等。在细川公司向豪舰公司的指定收货方交货时，也未提出解除合同或拒收货物，故对合同中手写更改部分，应认定仍系双方当事人真实意思表示，对双方均有法律拘束力。细川公司未在合同约定的时间履行供货义务，应承担相应的违约责任。
细川公司交付的货物，据省质检院组织的专家鉴定意见，该产品不符合国标，面料存在质量问题，对此细川公司也应承担违�责任。
细川公司认为出具该份司法鉴定报告的鉴定单位无司法鉴定资质，鉴定人员无司法鉴定资格，其程序、事实依据、检验标准、理论依据均有瑕疵，而不应当予以采信。对此，本院认为，省质检院系经本院组织当事人双方协商后，在鉴定人名录中选定单位，由于涉案争议标的物的鉴定不属物证类鉴定，而由鉴定机构组织相关的纺织、印染类专家，就质量异议部分在委托专业检测机构检测，取得相应检材参数后，进行专业评定，所做出的结论符合法律规定，另就面料贮存条件及影响问题，专家依照常识及理论依据判断并做出明确说明。另就细川公司提出的合同中质量要求“美标四分制”问题，因该约定属质量外观要求，不属本次鉴定范围。综上，该份鉴定报告程序、依据合法，本院予以采信。另需指出，该份鉴定报告属于对专业领域内的质量鉴定，鉴定人属专家证人角色。
细川公司未能按照合同约定的时间、质量交付面料，故本院对细川公司的本诉请求不予支持。
豪舰公司反诉请求细川公司赔偿面料重置费用，另委托他人加工增加的加工费用及海运改空运造成的运输费用损失等。对此，本院认为，豪舰公司与易得公司签订的面料采购合同，对细川公司之间的买卖合同中相关的面料的耐水压由1000mm水柱变更为2000mm水柱，克重125克至130克问题变更为130g／m2±4g／m2等进行了变更，且后一份合同中又对经纬向撕裂强度作出约定，故豪舰公司与易得公司之间的面料合同并不是与细川公司签订的面料采购合同的重置，两者无关联性。故豪舰公司以重置面料为由，重新委托东霆龙公司加工服装，以及由此引起的延期交付等造成的相关损失，应由细川公司赔偿的事实及理由不能成立。综上，因豪舰公司未能提交证据证明其损失与细川公司的违约行为具有关联性、客观性，故本院对豪舰公司的反诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回昆山细川纺织有限公司本诉诉讼请求；
二、驳回江苏舜天豪舰贸易有限公司反诉诉讼请求。
本案鉴定费用25000元，由昆山细川纺织有限公司承担。
本诉案件受理费1383元，由昆山细川纺织有限公司承担；反诉案件受理费2225元，由江苏舜天豪舰贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时，向南京市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费1383元，反诉案件受理费2225元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 李书剑
人民陪审员 胡�
人民陪审员 夏留根
二〇一四年十一月五日
见习书记员 刘颖异