江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00098号
原告徐汉林。
原告毛美英。
委托代理人陆健，上海市树声律师事务所律师。
委托代理人郑晓云，上海市树声律师事务所律师。
被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人吴永宏，职务局长。
委托代理人沈斌。
委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。
第三人邱楠。
委托代理人陈建，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人程龙，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
原告徐汉林、毛美英不服被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通市房管局）房屋行政登记一案，两原告于2014年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并于5月9日向被告南通市房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序审理，后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年6月17日和7月22日公开开庭审理了本案。原告徐汉林、毛美英及其委托代理人陆健，被告南通市房管局的委托代理人沈斌、娄碧霄，第三人邱楠的委托代理人程龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年1月26日，第三人邱楠向被告南通市房管局申请办理南通市学田东苑26幢603室的房屋产权证。同年2月2日，被告南通市房管局向第三人邱楠颁发了南通市学田东苑26幢603室的房屋所有权证，证号为11115179。
2014年5月19日，被告南通市房管局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料、依据：
第一组证据：学田东苑26幢房屋所有权初始登记资料。
1.《南通市房地产开发企业房产登记审批表》；
2.《南通市开发企业房产登记审批表》；
3.委托书；
4.规土许（96）36号《建设用地规划许可证》；
5.建编号96第68号《建设工程规划许可证》；
6.《南通市地名适用许可证》；
7.南通市崇川经济开发区管理委员会崇川开发（1999）47号《关于申请减免开发区拆迁安置房产权注册费的请示》。
以上证据材料证�被告南通市房管局1999年10月经核准，学田东苑26幢共36套房屋所有权初始登记于南通赛达房地产开发有限公司名下。
第二组证据：案涉11115179号房屋所有权证登记发证资料。
1.第三人邱楠与原南通开发区港工贸区房地产开发公司（以南通市崇川开发区房地产开发公司的名义）签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》；
2.第三人邱楠为申领房屋产权证向市房产监理处提交的《申请》；
3.第三人邱楠为申请办理产权交换登记手续向南通市房地产交易所提交的《申请书》；
4.南通赛达房地产开发有限公司编号为0000218《房屋产权移交表》；
5.（99）苏契完0071361号《江苏省契税完税证》；
6.编号为0028732的南通市房管局产权监理处、南通市房地产交易所房屋所有权登记收件记录；
7.（99）苏契完0079572号《江苏省契税完税证》；
8.产权交易管理缴费通知单；
9.契税减�税审批表；
10.《南通市拆迁房屋产权交换审批表》；
11.房屋所有权证存根。
以上证据材料用于证明：1.第三人邱楠申请将案涉房屋所有权从南通赛达房地产开发有限公司名下转移登记于自己名下，并提交了相关证明材料，被告南通市人社局向第三人邱楠颁发了案涉房屋的房屋所有权证。2.被诉具体行政行为符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定。
第三组证据：案涉11273805号房屋所有权证登记发证资料。
1.《房屋权属登记审批表》；
2.发证记录；
3.房屋所有权证领取委托书；
4.编号为222231的南通市房管局产权监理处、南通市房地产交易所记收件收据；
5.第三人邱楠和案外人方勤向南通市房管局产权监理处、房地产交易所申请办理学田东村26幢603室房屋买卖手续和权属转移登记的《申请》；
6.第三人邱楠与案外人方勤签订的房屋买卖合同；
7.第三人邱楠与张鹂结婚证复印件；
8.案外人方勤居民身份证复印件；
9.（2005）（苏通）农税电字0176396号《契税完税证》；
10.五张完税发票。
以上证据用以证明第三人邱楠与案外人方勤已经办理案涉房屋所有权转移登记手续，案涉房屋已转移登记在案外人方勤名下的事实。
庭审过程中，本院依职权查实被告南通市房管局提供的南通崇川开发区房地产开发公司和南通赛达房地产开发有限公司的工商注册信息，用以证明南通崇川开发区房地产开发公司与南通赛达房地产开发有限公司的关系。
法律法规依据：《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条。
原告徐汉林、毛美英诉称，1996年6月，原告徐汉林、毛美英位于南通市钟秀街道生建村七组的房屋拆迁，应被安置于学田东苑26幢603室房屋一套，原告徐汉林与南通开发区港工贸区房地产开发公司（以南通市崇川开发区房地�开发公司的名义）签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》。第三人邱楠伪造原告徐汉林的签字，向南通市房地产交易所申领房产证。被告南通市房管局在缺少买卖合同，明知案涉房屋存在产权争议的情况下，未进行认真审核，将房产错误登记于第三人邱楠名下。请求撤销南通市学田东苑26幢603室房屋产权登记。
原告徐汉林、毛美英为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.原告徐汉林、毛美英身份证复印件，被告南通市房管局组织机构代码证，证明当事人身份合法。
2.南通市郊区钟秀公社社员建房审批证书，证明被拆迁房屋位于钟秀街道生建村七组6号，建房时间和被拆迁房屋的面积。
3.原告徐汉林与原南通开发区港工贸区房地产开发公司（以南通市崇川开发区房地产开发公司的名义）签订的《南通市房屋拆迁补偿安置协议》、原告徐汉林与南通开发区港工贸区物业管理有限公司签订的《物业管理合同》，证明拆迁安置对象为原告徐汉林和毛美英夫妇，安置房位于南通市学田东苑26幢603室。
4.第三人邱楠与原南通开发区港工贸区房地产开发公司（以南通市崇川开发区房地产开发公司的名义）签订的《南通市房屋拆迁补偿安置协议》、办理产权交换登记的申请书和申领房屋产权的申请，证明第三人邱楠伪造拆迁合同，且在申请领取案涉房屋的产权证上的签名系伪造。
被告南通市房管局辩称，在办理案涉房屋所有权转移登记的过程中，被告南通市房管局履行了必要的审核义务。被诉具体行政行为符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，程序合法，并未侵害两原告的合法权益。请求维持被诉具体行政行为。
第三人邱楠述称，第三人向两原告购买了案涉房屋，并按照买卖合同的约定向被告南通市房管局申请办理产权证。被告房屋登记材料齐全，登记程序合法，请求驳回两原告的诉讼请求。
第三人邱楠当庭向本院提供了如下证据：
1.购房协议；2.收据。上述证据用以证明原告徐汉林已经将案涉房屋的拆迁权益转让给第三人邱楠的事实。
为查明案件事实，本院依职权向证人魏某（系原告徐汉林与第三人某甲（系原告徐汉林与第三人某乙（系第三人邱楠之母）调取了证言，用以某与第三人某丙
经庭前证据交换及庭审质证，原告徐汉林、毛美英对被告南通市房管局提供的第一组、第三组证据，以及南通崇川开发区房地产开发公司和南通赛达房地产开发有限公司的工商注册信息没有异议。对第二组证据中的证据1的真实性有异议，认为该协议为假协议；对证据2的关联性有异议，该证据出现原告徐汉林的签名及手印，案涉房屋出现了第二个产权人；对于证据4，移交单位应当为南通崇川区开发�房地产开发公司，被告南通市房管局未进行认真审核；对证据7真实性有异议，认为该证据上邱楠的签字是后加的；对于证据9，认为该《契税减免税审批表》证明了被征收人为原告徐汉林；证据11的真实性有异议，认为没有证据证明学田东苑26幢603室的所有权属于第三人邱楠，且没有南通赛达房地产开发公司的盖章，也没有买卖合同；对该组中的其他证据没有异议。第三人邱楠对被告南通市房管局所举证据没有异议。
被告南通市房管局对原告徐汉林、毛美英所举证据1没有异议；对于证据2，认为被告南通市房管局不是建房审批机构，且对其真实性无法确认，与被诉具体行政行为没有关联性；对于证据3，由于在本案诉讼之前被告未见到过，所以无法确认其真实性，与本案也没有关联性；对于证据4，认为系第三人邱楠书写，对真实性予以确认，认为第三人邱楠提交的�料符合被告南通市房管局的发证条件，被告南通市房管局已尽到审查义务。
第三人邱楠对原告徐汉林、毛美英所举证据1没有异议；认为证据2与本案没有关联性；关于证据3，认为该合同的安置权益已经由原告徐汉林、毛美英转让给第三人邱楠；对证据4的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，不存在案涉房屋存在两次拆迁的情况，拆迁安置房的让渡已经得到了当地政府的同意。
原告徐汉林、毛美英对第三人邱楠所举第一份证据中的购房协议本身没有异议，合同甲方的签字为原告徐汉林，但合同中2000年1月20日落款后添加的部分中的签字并非原告徐林汉本人的签字。证据2上的签字也并非原告徐汉林本人。被告南通市房管局认为第三人邱楠所举证据与本案被诉具体行政行为不具有直接的关联性。
原告徐汉林、毛美英、第三人邱楠对本院调查的证人魏某、张某、王某的真实性多持异议。被告南通市房管局认为三人证言与被诉具体行政行为没有关联性。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。被告南通市房管局提供的证据1是南通崇川开发区房地产开发公司与第三人邱楠的真实意思表示，对该证据的真实性予以认定；证据2是第三人邱楠申领房屋产权证时提供的材料，与本案被诉具体行政行为有关联性，上有“徐汉林”关于产权归属的签字和村委会、乡政府签署的意见和盖章，表明了拆迁安置利益的让渡，其受让主体是第三人邱楠，予以认定；对于证据4，南通崇川开发区房地产开发公司于1995年6月5日更名为南通开发区港工贸区房地产开发公司，后又于1997年3月19日更名为南通赛达房地产开发有限公司，故移交单位应当�南通赛达房地产开发有限公司，故对该证据真实性、合法性予以认定；对证据7和证据9的真实性予以确认；证据10系被告南通市房管局的内部审批文件，不具有对外效力，对其真实性予以认定。
原告徐汉林、毛美英提供的证据2、3与本案具有关联性，予以认定；证据1、4不能达到原告徐汉林、毛美英的证明目的。
第三人邱楠提供的证据1本身是原告徐汉林和第三人邱楠的真实意思表示，予以认定，对后加的部分与本案被诉具体行政行为没有关联性，不予理涉；证据2与本案没有关联性，不予理涉。
对本院调取的魏某、张某、王某三人的证言，因与本案被诉具体行政行为没有关联性，不予理涉。
根据双方当事人的陈述及对证据的质证与认证，本院确认如下事实：
原告徐汉林与毛美英原系南通市崇川区钟秀街道生建村村民。1996年，因南亚塑胶工程建设需要，原告徐汉林与毛美英所住房屋拆迁。1996年6月5日，原告徐汉林、毛美英与原南通开发区港工贸区房地产开发公司（以南通市崇川开发区房地产开发公司的名义）签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，安置地点为东区住宅小区，即南通市学田东苑26幢603室，并与南通开发区港工贸区物业管理有限公司签订《物业管理合同书》。
1997年11月5日，原告徐汉林与第三人邱楠签订房屋买卖协议，双方约定：1.徐汉林将案涉房屋售予邱楠；2.邱楠于签订合同之日交付第一期房价款8万元；3.房屋的产权过户手续，如徐汉林办理完毕交付为邱楠名下的产权手续，则邱楠支付余额25000元整；如徐汉林交付给邱楠的仅为徐汉林名下的产权手续，由邱楠自行过户，邱楠支付余额2万元整。合同订立后，第三人邱楠向原告徐汉林支付了8万元，双方对余款有未支付，存有争议。
1999年8月18日，南通赛达房地产开发有限公司（原南通崇川开发区房地产开发公司）向被告南通市房管局申请办理学田东苑26幢共36套房屋的初始登记手续。1999年10月26日，被告南通市房管局对南通赛达房地产开发有限公司的初始登记申请予以核准登记。
2000年1月26日，第三人邱楠向被告南通市房管局申请办理南通市学田东苑26幢603室的房屋产权证，并向被告南通市房管局提供了第三人邱楠与原南通开发区港工贸区房地产开发公司（以南通市崇川开发区房地产开发公司的名义）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、房屋产权移交表、契税完税证、契税减免税审批表等材料。2000年2月2日，被告南通市房管局向第三人邱楠颁发了南通市学田东苑26幢603室的房屋产权证，证号为11115179。后第三人邱楠于2006年1月将案涉房屋售予案外人方勤，案涉房屋产权现登记在案外人方勤名下。
另查明，南通赛达房地产开发有限公司的前身为南通崇川开发区房地产开发公司，南通崇川开发区房地产开发公司于1995年6月5日更名为南通开发区港工贸区房地产开发公司，1997年3月19日又更名为南通赛达房地产开发有限公司。
本院认为：中华人民共和国建设部原《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。根据该办法，被告南通市房管局作为南通市人民政府房地产主管部门，负有履行案涉房屋登记的法定职责。
本案的争议焦点为被告南通市房管局在对案涉房屋转移登记于第三人邱楠名下是否履行了必要的审核义务。
《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记、并颁发房屋权属证书。根据该规定，房地产登记机关审查房屋转移登记申请时，负有对申请人所申请转移登记的房屋产权是否清楚、产权资料是否齐全进行审核的义务，这也是本院审查本案被诉具体行政行为是否合法的两个关键因素所在。
关于权属是否清楚的问题。由于本案所涉房屋系拆迁安置房，在办理房屋产权转移登记时，是将初始登记于房地产开发公司名下的权利转移给被拆迁人。本案中，南通赛达房地产开发有限公司在办理案涉房屋初始登记时，向被告提交的用地许可证、规划许可证等材料，以及第三人邱楠在办理案涉房屋转移登记时，向被告南通市房管局提供的房屋初始产权归属于南通赛达房地产开发有限公司的《房屋产权移交表》、《南通市拆迁房屋产权交换审批表》等材料，足以证明第三人邱楠在办理案涉房屋的转移登记时，该房屋产权是清楚的。
关于产权资料是否齐全的问题。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。根据该规定，房屋产权的转移需要向登记机关申请办理转移登记，申请房屋产权转移登记时，权利人应当向登记机关提交相关申请材料。本案中，第三人邱楠在向被告南通市房管局申请办理案涉房屋的所有权转移登记手续时，向被告南通市房管局提交了初始产权人为南通赛达房地产开发有限公司的《房屋产权移交表》、第三人邱楠与原南通开发区港工贸区房地产开发公司（以南通市崇川开发区房地产开发公司的名义）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、《南通市拆迁房屋产权交换审批表》、契税完税证明等资料。由于案涉房屋登记为转移登记，所以上述申请材料符合法规的要求，应当认为第三人邱楠在申请办理案涉房屋产权转移登记时提供的产权资料是齐全的。
不可否认，第三人邱楠在办理房屋转移登记时，向被告南通市房管局提交的材料中包括另一份拆迁安置补偿协议。第三人邱楠与原南通开发区港工贸区房地产开发公司（以南通市崇川开发区房地产开发公司的名义）订立的《拆迁安置补偿协议》是达成双方办理快捷过户的手段，不足以否定原告徐汉林与第三人邱楠存在房屋买卖关系并同意过户的客观事实。因原告徐汉林与第三人邱楠订立了买卖安置房的协议，存在让渡房屋产权的意思表示，且原告徐汉林与第三人邱楠约定第三人邱楠可以单独办理过户手续�所以原告徐汉林夫妇认为“房屋产权存在争议”的理由不足以支持。至于房屋买卖本身所涉及有关问题，因不属于行政诉讼的审查范围，本案不予理涉，当事人可另行主张。被告南通市房管局作出的被诉具体行政行为未侵害原告徐汉林夫妇的利益，应予支持。
关于原告徐汉林、毛美英提出被告南通市房管局在作出被诉具体行政行为时未履行公告程序的问题。《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。该条第（三）项规定适用于登记机关认为有必要进行公告的情形。根据该规定，公告程序仅适用于登记机关认为有必要的情形。对于行政机关认为是否“有必要”的问题，当属行政机关自由裁量的范围，在两原告没有充足理由证明公告的必要�的情况下，本院对登记机关认为“不必要”履行公告程序的自由裁量行为，应予尊重。故对两原告的观点不予采纳。
综上，本院认为，被告南通市房管局在作出被诉具体行政行为时履行了必要的审核义务，被诉具体行政行为证据充分，符合法定程序，适用法律正确。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐汉林、毛美英要求撤销被告南通市住房保障和房产管理局向第三人邱楠所颁发的11115179号《房屋所有权证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐汉林、毛美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 潘建明
审 判 员 徐建云
人民陪审员 杜伟伟
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 巴静涛
附：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。