江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1102民初1149号原告：郭天祥。委托诉讼代理人：周超，江苏恒强律师事务所律师。原告：邰进。委托诉讼代理人：周超，江苏恒强律师事务所律师。原告：周海峰。委托诉讼代理人：周超，江苏恒强律师事务所律师。被告：江山名洲业主委员会，住所地镇江市京口区东吴路388号江山名洲小区内。负责人：莫继强，该委员会主任。委托诉讼代理人：戴静和。委托诉讼代理人：马恒健。原告郭天祥、邰进、周海峰与被告江山名洲业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法进行了审理。原告郭天祥、邰进、周海峰诉称：2016年3月16日，被告作出《江山名洲新聘物业公告》，公告称，被告于2016年3月15日组织业主委员会成员和五名1－4期的业主代表组成评标组，对投标人进行评分，选定江苏海通物业有限公司为江山名洲小区物业服务企业。根据法律规定，选聘和解聘物业服务企业应当由业主通过业主大会共同决定，而不应当由业主委员会决定。三原告系江山名洲小区业主，认为被告作出的选聘江苏海通物业有限公司的决定，违反了法律规定，侵害了业主的权益。请求判令撤销被告作出的选聘江苏海通物业有限公司的决定。被告江山名洲业主委会员辩称：1、采用招投标方式选聘物业服务企业是被告研究决定的。2、江山名洲业主大会经采用书面征求意见方式表决后，绝大多数业主表示同意采用招投方式选聘物业服务企业。2015年12月1日，被告将江山名洲业主大会同意采用该方式选聘物业服务企业决议在小区内和0511网站上公示，未收到反对意见。3、评标结果公布后，除三原告外，没有人提出异议。综上，被告在业主大会授权下实施的上述行为，符合法律规定，并未侵犯三原告的权益。请求驳回三原告的诉讼请求。审理中，原告增加诉讼请求，要求确认被告不合法。理由：1、选举业主委员会的票数未达到法定要求。2、所有选票未经投票人签名。3、选举的组织者镇江市京口区四牌楼街道办事处（以下简称四牌楼街办）已出具相关材料，声明被告不合法。4、被告委员中何文富并非江山名洲小区业主。由于被告不合法，所以其不能代表小区全体业主。对此，被告辩称：1、原告在一个案件中既提起撤销之诉，又提起确认之诉，两者基本事实相互矛盾，不应合并审理。且业主委员会的合法性不属民事案件受案范围。2、在本次业主委员会换届选举中，被告仅是被选者。如果三原告对本次选举有异议，诉讼主体应该是选举的组织者即四牌楼街办和江山名洲社区。3、被告的合法性在京口区法院（2015）京行初字第8号行政判决中已得到确认。4、三原告增加的诉讼请求即使合理也超过了一年的诉讼时限。综上，请求驳回三原告增加的诉讼请求。经审理查明：原告郭天祥系坐落镇江市京口区东吴路388号江山名洲32幢第6层504室业主，原告邰进系坐落镇江市京口区东吴路388号江山名洲102幢101室业主，原告周海峰系坐落镇江市京口区东吴路388号江山名洲阅江园3幢107室业主。镇江市江山名洲小区首届业主委员会（一、二期）于2014年8月31日任期届满。2014年8月-2014年9月四牌楼街办、江山名洲社区牵头成立筹备组，通过书面征求意见的形式召开江山名洲一、二、三期业主大会，选举第二届业主委员会。2014年9月10日筹备组会议记录载明：“一、本次选举时间将留足时间，最终确定选举日为9月15日-9月29日。二、选举方式：本次将采用上门投票方式，社区将安排志愿者上门发放选票……选票发放做业主签名工作。”据2014年9月30日统计，实发选票1034票，收回的选票中有效票为779票，无效票为44票，弃权票为211票。侯选人的得票数为莫继强541票、马恒健518票、郭天祥510票、曹友志509票、何文富418票、俞敏402票、戴静和385票。所有收回的选票业主均未签名。2014年10月1日，筹备组发出通告，该通告载明：根据《江山名洲社区第二届业主委员会选举办法》，于2014年9月15日至9月29日经业主逐户投票选举结果，以下7名业主当选为江山名洲小区第二届业主委员会委员，名单公布如下：莫继强、何文富、俞敏、郭天祥、曹友志、戴静和、马恒健。2015年6月4日，江山名洲业主委员会以四牌楼街办不履行为其备案的法定职责为由，向本院提起行政诉讼，请求四牌楼街办为其办理备案手续。经审理，本院于2015年10月19日作出（2015）京行初字第8号行政判决，本院以江山名洲业主委员会未按照法律规定向四牌楼街办提出备案申请并递交法律规定的备案材料等原因为由，驳回了江山名洲业主委员会的诉讼请求。江山名洲业主委员会不服判决，提起上诉。2015年12月24日，江山名洲业主委员会申请撤回上诉。当日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2015）镇行终字第144号行政裁定书，准许江山名洲业主委员会撤回上诉。2015年下半年，被告向一、二、三期小区业主发出《关于江山名洲是否采用招投标方式选聘物业征求意见书》，该意见书载明：“江山名洲第一届业委会与宁波维科物业服务有限公司镇江分公司签定的为期三年的委托服务合同于2014年9月25日到期，现已过期一年多。在此之前，江山名洲第二届业委会多次发函给宁波维科物业服务有限公司，要求商谈到期以后的物业合同，至今未得到响应。江山名洲第二届业委会的合法性终于经京口区人民法院（2015）京行初字第8号行政判决书得到确认，为了尽快改善小区面貌，切实搞好小区物业管理，保护广大业主权益，现征求大家意见，拟采用招标方式选聘物业企业，请各位业主慎重选择，积极支持配合。”后被告经统计，江山名洲小区一、二、三期现有业主1607户，实际发放征求意见书1086张，收回972张，其中表示同意的有828张，表示服从多数的有37张，表示弃权的有55张，表示不同意的有26张。统计表中没有对参选业主专有部分建筑面积进行记载。2016年3月16日，被告发出公告，载明：“江山名洲业主委员会于3月15日组织了由四名业主委员会成员和五名1-4期的业主代表组成的评标组，对三名投标人的标书进行了评分，结果是江苏海通物业有限公司中标。”当月，被告与江苏海通物业有限公司签订了物业服务合同。截止2016年11月，被告未在镇江市京口区房地产行政主管部门和四牌楼街办取得备案。上述事实，有产权证、江山名洲新聘物业公告、江山名洲一、二、三期业主名册、京口区业主委员会备案表、通告、本院（2015）京行初字第8号行政判决书、江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇行终字第144号行政裁定书、关于江山名洲是否采用招投标方式选聘物业征求意见书、征求意见书统计表以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。在民事诉讼中，业主委员会作为业主大会的执行机构，对外代表全体业主，其行为的法律效果及于全体业主。因此，业主委员会应诉，本质上是代表全体业主应诉，反映了全体业主的共同意志。本案中，原告郭天祥作为业主委员会的委员明确表示江山名洲业主委员会不能代表小区全体业主，且江山名洲业主委员会至今未经有关主管部门备案。故原告起诉的江山名洲业主委员会不具备真正意义上的被告主体资格，即原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭天祥、邰进、周海峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  施正星审 判 员  姚 勇人民陪审员  李知文二〇一六年十一月十八日书 记 员  朱 静（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。