苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1347号
原告王建新。
委托代理人李云茂，江苏华海中天律师事务所律师。
被告吴中区苏艺银海红木家具厂，住所地苏州市吴中区临湖镇采莲村木东公路旁。
经营者孔银海。
委托代理人仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
原告王建新诉被告吴中区苏艺银海红木家具厂（以下简称苏艺银海红木厂）消费者权益保障纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法由代理审判员瞿忠奎适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员肖仁刚担任审判长，与代理审判员瞿忠奎、人民陪审员陆洪明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建新及委托代理人李云茂，被告苏艺银海红木厂经营者孔银海及委托代理人仇家驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建新诉称，2014年2月，其在被告处预定白酸枝1.5米直径圆台1个及椅子6张，白酸枝餐边柜1只，花酸枝床1张，花酸枝沙发1套，花酸枝博古架2只，约定合同总价224000元，在2014年底2015年初分批交付。其已支付预付款110000元。合同订立后，直至2014年底，被告陆续交付了圆台1个及椅子8张，沙发1套，博古架2只，剩余至今未交付。后发现被告交付家具材质与订货单确认的材质不符，以红贵宝充白酸枝，以白酸枝充红酸枝，欺诈原告。故诉至法院请求判令退还被告已交付的红木家具，被告退还原告预付款110000元；判令被告支付原告三倍价款的赔偿金330000元。
被告苏艺银海红木厂辩称，其不同意原告的诉讼请求。第一，原告是恶意的虚假诉讼，其故意歪曲事实，隐瞒证据，以此达到骗取财物的目的，其行为已经构成犯罪，请法院查明事实后依法处理。第二，原告提及的产品，即1.5米的圆台及椅子、餐边柜、沙发、床等，其均按照原告要求进行了制作，并得到原告的认可后油漆。送货至原告处时，原告以油漆不好拒收，仅留下了餐边柜。事后原告夫妻至其厂内自行挑选了成品，即原告实际收到的产品，但是由于原告没有挑到成品床，其也不愿意做床了，故双方就成品床未能达成购买意向。所以，原告此次收到的产品除餐边柜外其他的均是购买的成品，而非订制品。原告选购产品时其均如实告知了每个产品的品种和价格。双方共发生的货款是167000元，被告仍有57000元未能付款。第三，花枝木、白酸枝，均是民间的俗称，也是同类型木材的统称，按照国家标准及民间的俗称，这两种类型的木材包括多种不同国家及地域生长的木材。原告预定的花枝木学名是巴里黄檀木，被告按照订单制作时也是以巴里黄檀木为材料，而原告自行挑选的成品的材料是奥氏黄檀木，这两种红木均是缅甸酸枝，奥氏黄檀价格稍微低一点。原告自行挑选1.8米的圆台成品，材质是非洲白酸枝，学名叫红贵宝。1.8米的圆台配6张椅子少了，所以加了2张椅子。第二次送成品后，原告说过两周到一个月将钱送过来，其中间催了好几次，小年夜催钱时，与原告发生争执。在收到本起诉讼材料之前，原告也从未提及材料不对要求退货的事情。
经审理查明，2014年1月25日，被告经营者孔银海手写订单一份，载明：白酸枝1.5米直径圆台及6张椅子26000元，白酸枝1.8米餐边柜10000元，共计36000元，实结34800元。
2014年2月10日，被告经营者孔银海手写订单一份，载明：花枝床1张60000元，花枝一二三沙发1套95000元，花枝博古架2只50000元，白酸枝1.8米餐边柜1只6000元，实结200000元。收过壹万元定金，今收壹拾万元整承兑汇票。前一只圆台1.5米及6只椅子，白酸枝，24000元。实际总结224000元。
2015年2月17日，被告经营者孔银海手写清单一份，载明：后重选了缅甸酸枝如下（前巴里黄檀，后奥氏黄檀）：一二三沙发87000元；古架还是前价格45000元，因有2只椅子增加，50000元；白酸（非洲红贵宝）6000元，圆台变成1.8米及6只椅子（实送8只椅子，补古架上的）24000元，前后付110000元，余欠57000元。
审理中，被告申请证人冯新元到庭作证。证人冯新元陈述，其是送红木家具的，送了18年了。2014年4月，其帮孔银海送红木家具到石桥头。三辆电瓶车一共送了红木床、沙发1套、圆台椅子1套、博古架1对、餐边柜1个。床是第一个卸下的，主人家说漆工不好就放在门口，其他都搬到家里了。后来主人家就留下了餐边柜，其他都装走了，其又送回家具厂了。后来过了四五个星期后，其又送了两电瓶车家具去，包括沙发一套，圆台及椅子一套，其中椅子多了两个，博古架不记得了，没有床与餐边柜。主人家收下了送的家具。之后其没有再送过家具。经质证，原告认为证人证言与实际情况有矛盾，具体收货应以送货单或其他书证为准。被告认为，证人证言客观反映了两次送货情形，真实反映了当地红木家具厂还是按照古老的诚信交易的习惯进行交易，比如运货人员在托运货运时并未要求其任何的签字或交付任何的押金，同时交付给客户是也未有相应的清单。
审理中，原告陈述，2014年1月25日，其按照朋友夏福大家的款式与材质向被告订购了白酸枝直径1.5米的圆台及6只椅子，价格26000元，白酸枝餐边柜，价格10000元。其当天付了10000元定金。2014年2月10日，孔银海到其家中实地测量、设计，当天写了订单，其又预定了花枝木博古架2个，价格50000元、花枝木床一张，价格60000元、1+2+3花枝木沙发一套，价格95000元。其当天支付了100000元。两次订单均没有约定交货时间。2014年5月左右，被告将定做的床、1+2+3沙发一套（含茶几、角几各1个）、2个博古架送到其家中，餐边柜、圆台及椅子没有送。因为床的样式与定制的不一致，所以其退回了床，留下了沙发和博古架。因被告在给其朋友做1.8米直径的圆台，就问其是否改为1.8米的圆台，其表示同意但要求材质仍按订单要求，被告就做了1.8米直径的圆台。因被告做的圆台及椅子做工不好，2014年9月份其到被告厂内自行挑选1.8米的圆台及8张椅子，增加的2张椅子另外算钱，被告明确表示材质与定制的一样的。圆台及椅子成品于2014年9、10月份送到家中。餐边柜、花枝木大床被告没有送来，其在厂里也没有挑到。酸枝木分为黑、红、白三种，均是红木种类，白酸枝的价格大约在25000万-30000元每吨，红贵宝不属于红木，价格在3000-5000元每吨。被告提供的产品材质与双方合同约定的材质不符，被告以非红木的材质充红木材质，以差的红木充好的红木销售给原告，其行为构成欺诈，依照消费者权益保护法的规定，应当支付三倍价款赔偿金。
被告陈述，两份订单出具过程如原告所述，没有约定交货时间，其收到原告支付的110000元款项。2014年5月份，其叫镇上专门送红木家具的冯新元将订单上产品送到原告处，包括1.5米的圆台及6张椅子、餐边柜、2只博古架、床、沙发1套。原告以质量不好，拒绝接收只同意留下餐边柜，所以其将除餐边柜的其他的家具都拉了回来，并且告诉原告可到厂里挑成品或者将定金全部退给原告。过了一两周，原告到厂里看成品，挑中了一套奥氏黄檀木（俗称缅甸酸枝木）的1+2+3沙发（含茶几、角几各1个），价格为87000元，红贵宝（俗称白酸枝）的1.8米的圆台及8张椅子，奥氏黄檀木（俗称缅甸酸枝木）博古架2个。因为增加了两张椅子，缅甸酸枝木博古架成品比订单上的花枝木博古架要便宜点，所以双方协商：增加的椅子的钱抵扣博古架的差价，圆台及椅子还是24000元，博古架还是50000元。加上餐边柜6000元，原告购买的家具共计167000元，扣除已付110000元，尚欠57000元。2014年6月，其请冯新元将上述成品送到原告家，原告收下了。花枝木学名巴里黄檀木，与奥氏黄檀都属于红酸枝类的。按照交易习惯，乡下的家具厂均是将做好的家具交给送货人。由送货人送到客户家里，没有相应签收凭证。
另，国家标准红木（gb/t18107-2000）载明红酸枝木类树种包括巴里黄檀、奥氏黄檀等，红木种类中不包括白酸枝、红贵宝。
上述事实由原告提供的订单，被告提供的清单，证人证言，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据被告出具的订单及当事人陈述，可以对以下事实予以认定：2014年2月10日，原、被告就红木家具订立买卖合同，原告向被告购买白酸枝1.5米直径圆台及6张椅子，价格为24000元；白酸枝1.8米餐边柜1只，价格为6000元；花枝木床1张，价格为60000元；花枝木1+2+3沙发1套（含茶几、角几各1个），价格为95000元，花枝木博古架2只，价格为50000元。上述产品总价224000元。原告已付款110000元。上述买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，当事人应当按约履行自己的义务。
关于产品交付及法律责任的认定：
1.圆台及椅子。双方一致确认被告自行挑选了1.8米直径的圆台及8张椅子成品，被告也已实际交付，但原告认为圆台及椅子的材质并非订单载明的白酸枝，而是不属于红木种类的红贵宝，被告认为原告自行挑选的圆台及椅子材质是红贵宝（俗称白酸枝）。本院认为实际交付的圆台及椅子系原告自行挑选的成品，应视为原、被告变更了合同中关于圆台及椅子的部分，现原告主张材质应与订单一致，但未能举证证明双方就成品的材质作出过特别约定，且国家标准中红木种类并不包括白酸枝，订单中圆台及椅子材质约定亦不明确，故成品材质应以原告自行挑选的产品实物为准，原告关于被告交付产品材质不符合约定的主张，本院不予采信。
2.餐边柜。原告主张被告并未交付餐边柜，被告辩称其已交付则应当举证证明，现仅凭证人证言而无原告签收材料等佐证，不足以证明被告已经履行了交付义务，故对被告上述辩解本院碍难采信。
3.花枝木床。原、被告一致确认，原告对被告第一次交付的木床不满意并未接收，之后也未挑到成品，被告也未再交付。据此，本院认为原、被告就合同中关于花枝木床部分已协议解除，双方应当终止履行。
4.沙发及博古架。原告主张，2015年5月被告将定做的沙发1套、博古架2个送至其家中；被告主张，2015年5月其送到原告家中的沙发、博古架等被退回，仅留餐边柜，后原告到其厂内自行挑选了奥氏黄檀木沙发1套、奥氏黄檀木博古架2个，其于2014年6月将上述沙发、博古架成品送至被告家中；证人陈述，2014年4月，其送至原告家的沙发、博古架等被退回，仅留餐边柜，四五个星期后送的沙发、圆台及椅子等收下，有无博古架不清楚。本院认为，被告主张订单上沙发、博古架的内容已经变更，原告预定的沙发、博古架材质是巴里黄檀，其实际交付的产品材质是奥氏黄檀，但其未能提供证据证明双方就合同中沙发、博古架的部分已协商变更，且原告对此予以否认，证人证言与被告陈述亦不一致，故被告应承担相应举证不能的法律责任。鉴于被告交付的沙发、博古架材质与约定不符，原告要求退货退款的主张应予支持。但被告结算时已明确实际交付产品的材质并调低了价格，其并未因此谋取不正当利益，原告也无证据证明被告在交易中故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，故被告擅自变更产品材质虽有不当，但不应认定其存在欺诈故意，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有关惩罚性赔偿的规定。原告要求被告支付三倍价款赔偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，扣除圆台及8张椅子的价款24000元，被告应当退还原告86000元，同时原告将奥氏黄檀木沙发1套、奥氏黄檀木博古架2个退还被告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百六十五条,《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第六十八条之规定，判决如下：
一、被告吴中区苏艺银海红木家具厂于本判决生效之日起十日内退还原告王建新货款人民币86000元。
二、原告王建新于本判决生效之日起十日内退还被告吴中区苏艺银海红木家具厂奥氏黄檀木1+2+3沙发1套（包括茶几、角几各1个）、奥氏黄檀木博古架2个。
三、驳回原告王建新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7900元，由原告王建新负担3900元，被告吴中区苏艺银海红木家具厂负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 瞿忠奎
人民陪审员 陆洪明
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 赵纯碧