广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6077号
原告：中山市中顺锡业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区民安路与东生路交汇处中山五金机电商贸城民安路边10号。
法定代表人：梁旗德，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴桂焕，系广东国融律师事务所律师。
被告：中山家力克工业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业区欧洲工业园。
法定代表人：BEAUSSANTAntoineJeanMarie，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：豆旗，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴晓琳，系广东格林律师事务所律师。
被告：李健华，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市中顺锡业有限公司（以下简称中顺公司）与被告中山家力克工业有限公司（以下简称家力克公司）、李健华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用简易程序，后组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人吴桂焕、被告家力克公司委托诉讼代理人吴晓琳、豆旗、被告李健华到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托诉讼代理人吴桂焕、被告李健华到庭参加诉讼，被告家力克公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告连带支付货款69290元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与二被告素有业务往来，原告一直按二被告的购货要求向其供应环保锡丝、胶枪等货物。起初二被告尚有支付货款，但自2015年12月起仅支付一部分货款，2015年12月至2016年2月份尚有货款69290元，经原告多次追讨，二被告相互推诿，不予支付。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
中顺公司对其陈述的事实提供的证据有：1.送货单25张（其中10张为第一次开庭后补交）；2.广发银行客户回单4张。
被告家力克公司辩称，1.家力克公司与原告从来没有购货及合同纠纷，双方未签订书面合同，李健华假借家力克公司的名义与原告进行交易，与家力克公司没有关系；2.李健华曾是家力克公司的采购人员，但其与原告的交易家力克公司不清楚，本案所涉产品与家力克公司的生产需要是不符合的；3.李健华在涉案的时间段未离职，但其冒充家力克公司的仓管签名，该行为系其个人行为。
被告家力克公司对其辩解提供的证据有：1.送货单15张；2.采购申请单4张；3.承诺函2份及家力克公司相关单据2张；4.家力克公司2015年度焊锡平均用量数据记录。
被告李健华辩称，家力克公司与原告一直有业务往来，承认有些单据是冒充家力克公司的仓管签名，但原因是送货单没有及时让仓管签名，货物确实是用于家力克公司的生产经营。
被告李健华未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告中顺公司以其与被告家力克公司存在买卖合同关系，家力克公司拖欠其货款为由，诉至本院，要求被告家力克公司、李健华支付拖欠的货款并赔偿逾期付款利息损失。为此，原告提交了上列证据。
原告提交的15张送货单，时间为2015年12月22日至2016年2月20日，送货单位为中顺公司，客户名称为家力克，收货单位及经手人处签名为李健华，货物名称为锡丝、胶枪等，货物总金额为69290元。原告提交的广发银行客户回单4张，付款人均为家力克公司，收款人均为中顺公司，时间分别为2015年11月12日、2015年12月16日、2016年1月12日、2016年1月21日，金额分别为3600元、9609元、13947元、14400元，附言栏均注明货款。原告称，送货单可以证明二被告尚欠原告货款69290元的事实，客户回单是家力克公司向原告支付其他货款的凭证，证明原告与家力克公司一直有业务往来。家力克公司对送货单真实性、合法性无异议，但称没有该公司人员的签名，关联性不予确认，而且货物不是家力克公司所需要的货物。家力克公司认为客户回单与本案无关。李健华对原告提交的上述证据均无异议。原告提交的另外10张送货单，时间为2015年12月2日至12月30日，送货单位为中顺公司，客户名称为家力克，收货单位及经手人处签名为李健华，货物名称为锡丝等，货物总金额为28347元。原告称上述客户回单中时间为2016年1月12日、2016年1月21日，金额分别为13947元、14400元的2张回单，即为家力克公司支付该10张送货单货款的凭证，也证明原告与家力克公司一直存在买卖合同关系，家力克公司曾向原告采购过锡丝。李健华对该送货单予以确认。
家力克公司提交的15张送货单，与原告提交的15张送货单一致，但除李健华的签名外，还有周小鹏、姚传英的签名。家力克公司称送货单上周小鹏、姚传英的签名均为李健华冒签，且货物不是家力克公司所需要的货物，所以其不承认涉案的交易。原告对送货单真实性无异议，但称原告提供的送货单上有李健华签名，证明家力克公司已经收取原告供应的货物，而且双方的交易一直都是李健华签收，而没有其他人员的签名，家力克公司与员工之间的矛盾与原告无关。李健华对送货单的真实性确认，但称其仅代周小鹏签名，因为周小鹏下班了，只能由其代签，家力克公司与原告的交易一直都是由其签收确认，但在公司内部还需要仓管签名确认。家力克公司提交的采购申请单4张，系其日常采购订单，记录了该公司日常的材料采购情况。家力克公司称该采购订单系其通用的采购申请单，采购的流程是很严格的，用以证明涉案的采购是存在问题的，涉案数量每月240包与历史上记录的每月20、30包相差较大。原告则称该采购订单是家力克公司内部的文件，与本案无关，所记载的数量其不认可。李健华称该采购订单只是其中一部分采购量。家力克公司提交的承诺函系署名为周小鹏、姚传英、陆红雨的人员所出具，承诺上述送货单上其本人名字的签名并非其本人所签。家力克公司相关单据2张，单据上分别有周小鹏、陆红雨的签名，周小鹏、陆红雨在签名下注明该签名系其本人真实签名。家力克公司称上述送货单上其他人员的签名系李健华冒签，证明涉案货物家力克公司没有收到。原告对该证据不予确认，称家力克公司内部问题与原告无关。李健华称其仅冒充周小鹏的签名。家力克公司提交的2015年度焊锡平均用量数据记录，是家力克公司制作的关于该公司锡丝用量的记录。家力克公司称其锡丝月均用量明显少于涉案数量。原告对该证据不予确认。李健华称其是按采购申请单的数量进行采购的，经过公司同意的，所以采购的货物是为公司所用。
本院认为，原告中顺公司主张与被告家力克公司之间存在买卖合同关系，家力克公司尚欠中顺公司货款69290元，为此提交了上述证据。原告提交的货物总金额为28347元的10张送货单，李健华予以确认，家力克公司未提出异议，本院予以采信。该送货单与原告提交的2张银行客户回单能相互印证，足以认定原告与家力克公司存在买卖合同关系，李健华代表家力克公司在送货单上签名签收货物。原告提交的货物总金额为69290元的15张送货单，家力克公司与李健华均对其真实性予以确认，故对李健华代表家力克公司已收取案涉货物的事实，本院予以确认。被告家力克公司主张并未授权李健华向原告中顺公司购买锡丝，李健华冒签仓管人员的签名，其签收货物的行为系李健华个人行为。其提交的送货单虽然有其他人员签名，李健华亦承认冒签了仓管的签名，但家力克公司提交的其他证据并不能证实家力克公司签收中顺公司的货物需要仓管人员签名确认，故该主张理据不足，本院不予支持。原告主张被告李健华在送货单上签名，应对案涉货款承担共同清偿责任，但本案中，买卖合同关系的双方当事人为中顺公司及家力克公司，李健华作为家力克公司员工签收货物的行为系职务行为，不应对家力克公司所负债务承担责任，故该主张理据不足，本院不予支持。
综上，被告家力克公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告家力克公司支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中山家力克工业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市中顺锡业有限公司支付货款69290元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月6日起计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中山市中顺锡业有限公司超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532元，由被告中山家力克工业有限公司负担（该款原告已向本院预交，被告中山家力克工业有限公司在支付上述款项时一并迳付1532元给原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 林谊琼
二〇一六年十二月二日
书记员 吴炎梅