江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第5号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司。
负责人丁瑞峰，公司总经理。
委托代理人廖伍英，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪德昌。
委托代理人杨春蓉，江西省东乡县东信法律服务所法律工作者。
原审被告丁连水。
原审被告丁志敏。
上诉人信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服东乡县人民法院（2014）东民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年02月11日18时许，洪德昌驾驶无牌正三轮摩托车［车架号：（＊1178745＊）后载于靖、于潘红、于珍红］沿东乡县状元路由东向西行驶，途经东乡县状元路与大富大道交叉路口右转弯至大富大道时发生侧翻，后与沿东乡县大富大道由北向南行驶的苏B×××××小型轿车（由丁连水驾驶）发生刮碰，造成洪德昌、于靖、于潘红、于珍红四人受伤，两车损坏的道路交通事故。2013年02月27日东乡县交警大队对于本次道路交通事故作出东公交认字（2013）第151号道路交通事故认定书，认定当事人洪德昌持准驾车型F驾驶证驾驶正三轮摩托车，雨天行经交叉路口未降低行驶速度，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路安全交通法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明行驶。”第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及第四十四条“……通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，是引发本次事故的主要原因，应负本次事故的主要责任。认定当事人丁连水驾车时思想麻痹，雨天驾驶车辆行经交叉路口未降低行驶速度，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路安全交通法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及第四十四条第一款“……通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，是引发本次事故的次要原因，应负本次事故的次要责任。当事人于靖、于潘红、于珍红不负本次事故责任。洪德昌受伤之后，当即被送往东乡县人民医院进行救治。入院诊断为：1、第三脑室前区、右前顶叶脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左眼睑撕裂伤；4、多处软组织挫伤。出院诊断为：1、第三脑室前区、右前顶叶脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左眼睑撕裂伤；4、多处软组织挫伤。于2013年03月13日出院，住院30天，花费住院费用10319.45元。后再次入东乡县人民医院住院治疗，于2013年03月23日出院，住院13天，花费住院费用5974.58元，基金支付4080.23元，实际个人出资1894.35元。出院医嘱：1、休息半年，避免外伤；2、建议眼科进一步检查治疗；3、一月后复查头颅CT；4、如有情况来院随诊。肇事车辆苏B×××××小型轿车的登记所有人为丁志敏，该车在信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司处投保一份交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任险30万元和不计免赔率等。保险期间从2013年09月02日至2014年09月02日24时，事故发生时，该肇事车辆正处于保险期间以内。事故发生后丁连水给付洪德昌6000元，给付了于潘红、于珍红、于靖共7000元。2014年01月18日，江西博中司法鉴定中心对于洪德昌的伤残等级进行鉴定，并作出赣博中司鉴中心（2014）伤鉴字第2009号人体伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人洪德昌脑挫裂伤（半身或偏身型浅感觉缺失）构成九级伤残。洪德昌为此支付鉴定费用1300元。2013年02月22日，东乡县价格认证中心对洪德昌驾驶的正三轮摩托车的损失作出了东价认字（2013）第2013068号价格鉴定结论，认定该车的鉴定价格为2078元。
原审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，造成公民身体伤害和财产损失的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。东乡县公安局交警大队认定当事人洪德昌持准驾车型F驾驶证驾驶正三轮摩托车，雨天行经交叉路口未降低行驶速度，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路安全交通法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明行驶。”第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及第四十四条“……通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，是引发本次事故的主要原因，应负本次事故的主要责任。认定当事人丁连水驾车时思想麻痹，雨天驾驶车辆行经交叉路口未降低行驶速度，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路安全交通法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及第四十四条第一款“……通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，是引发本次事故的次要原因，应负本次事故的次要责任。当事人于靖、于潘红、于珍红不负本次事故责任。
东乡县公安局交警大队对于本次交通事故的原因分析和责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，故对于该事故认定书予以确认。据此，根据事故责任划分被告各方在此次交通事故中的过错程度与损害结果之间的原因力关系，故酌定由洪德昌对于本次事故承担60%的责任，由丁连水对于本次事故承担40%的责任。信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司作为肇事车辆苏B×××××小型轿车交强险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿”之规定，应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿洪德昌的损失。丁志敏作为事故车苏B×××××小型轿车的登记车主，洪德昌要求丁志敏承担连带赔偿责任，依法予以支持。关于洪德昌的各项经济损失问题，根据原、被告的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：（1）医疗费，根据医疗机构出具的医疗费、诊疗费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认为12213.8元。（2）住院伙食补助费，洪德昌两次住院共计43天，故其住院期间伙食补助费具体计算为30元／天×43天=1290元。（3）营养费，依据鉴定结论营养期为60天，故其营养费具体计算为20元／天×60天=1200元。（4）护理费，依据鉴定结论护理期为60天，酌情认定80元／天，故其护理费具体计算为80元／天×60天=4800元。（5）误工费，依据鉴定结论伤后误工期180天，按照江西省在岗职工平均工资：34055元／年，2837.92元／月，94.60元／天计算其误工收入，故其误工费具体计算为94.6元／天×180天=17028元。（6）伤残赔偿金，洪德昌的伤残等级为伤残九级，故其伤残系数应计算为20%，洪德昌系城镇户口，其诉请按照法庭辩论终结前上一年的城镇居民可支配收入标准符合法律规定，本院予以支持，故其伤残赔偿金计算为20年×19860元／年×20%=79440元。（5）鉴定费，该项费用为洪德昌的合理损失，根据票据确认为1300元。（6）车损费，该项费用为洪德昌的合理损失，确认车损为2078元。（7）交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，酌定为500元。（8）精神损害抚慰金，因为该次事故的发生，导致洪德昌的身体伤残九级，其精神痛苦，有权向被告主张精神损害抚慰金，但具体数额应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地区平均生活水平等因素确定，综合以上情况，酌定为4000元。综上，基于本次事故造成洪德昌受伤，在信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司购买的交强险应按比例进行分配；经查，洪德昌与另案乘车人于潘红、于珍红、于靖在10000元医疗费项下发生的金额为36072.71元（乘车人：医疗费为14318.91元，后续治疗费6000元，营养费420元，住院伙食补助费630元，以上共计21368.91元；洪德昌：医疗费12213.8元，营养费1200元，住院伙食补助费1290元，以上共计14703.8元），故洪德昌应分得的金额为：14703.8÷36072.71×10000=4076.16元，不足部分10627.64元按责任比例由洪德昌承担60%即6376.58元，由丁连水承担40%即4251.06元；其在死亡伤残赔偿限额110000元项下发生的金额为护理费4800元，交通费500元，以上共计5300元应由信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司直接赔偿。车损2078元，超过强险的78元，由洪德昌承担60%即46.8元，丁连水承担40%即31.2元。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿洪德昌共计4076.16元；二、由信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司在交强险死亡赔偿限额110000元项下赔偿洪德昌共计107068元；三、由信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿洪德昌共计2000元；四、由信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司在商业第三者责任险300000元项下赔偿洪德昌共计4282.26元；五、事故发生后被告丁连水已给付洪德昌共6000元，原告应返还；六、驳回洪德昌的其他诉讼请求。以上债务均自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2861.31元，由洪德昌负担386.94元，丁连水负担2474.37元。
一审宣判后，信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司提起上诉称，根据上诉人与原审被告丁志敏签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》第19条及商业第三者责任保险合同第27条的规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此本案应扣除20%的非医保用药。被上诉人洪德昌事故发生之日已年满66周岁，达到法定退休年龄，不可能存在误工损失，被上诉人洪德昌也未提供劳动合同等相关材料证明其存在误工损失。按照法律规定，计算残疾赔偿金按20年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原审判决对残疾赔偿金计算错误。原审法院认定本次事故主、次责任比例为60%：40%，不符合江西省机动车交通事故责任划分主次责任为70%：30%或80%：20%的惯例。请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人洪德昌答辩称，医疗费用是必须发生的费用，洪德昌在医院需要用什么药和如何治疗不由被上诉人洪德昌决定，上诉人应提供相关部门对非医保用药的基本审核清单证明非医保用药必须扣除。法律并未规定达到60岁就没有务工能力，被上诉人洪德昌事故发生前一直在各工地流动作业是基本存在的事实，且鉴定意见也作出了伤后休息180天，营养费60天，护理期60天的鉴定结论，该鉴定意见能证明误工损失的存在。伤残赔偿金是一审法院计算错误，同意按照法律规定扣减。关于事故责任的比例划分同意一审判决。原审法院判决认定事实清楚，除残疾赔偿金需要扣减外，其他的请求二审法院维持原判。
二审各方当事人都没有提供新的证据。
经审理查明，各方当事人对一审查明的其他事实无争议，本院对一审查明无争议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，东乡县公安局交警大队已认定洪德昌与丁连水对本次交通事故各负主、次责任，原审法院根据本次交通事故的发生情况，确认洪德昌承担60%的责任，丁连水承担40%的责任并无不当，上诉人信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司主张本次事故责任的划分不符合江西省对机动车交通事故事故主、次责任的分配惯例缺乏法律依据，不予支持。上诉人信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司主张被上诉人洪德昌的医疗费用中存在非医保用药，但并未提供证明应扣除的费用金额及依据，对其主张不予支持。被上诉人洪德昌在事故发生之日已年满60周岁，达到法定退休年龄，其主张在事故发生前在各工地流动作业，但并未提供任何证据予以证明，对其误工损失的主张不予支持。被上诉人洪德昌在定残之日已年满66周岁，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条的规定，其残疾赔偿金应计算为14年×19860元／年×20%=55104元。原审判决对洪德昌残疾赔偿金计算错误，应予以纠正。
综上，原审判决认定部分事实清楚，对被上诉人洪德昌的残疾赔偿金计算错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持东乡县人民法院（2014）东民初字第221号民事判决第一、三、四、五、六项。
二、撤销东乡县人民法院（2014）东民初字第221号民事判决第二项。
三、上诉人信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司在交强险死亡赔偿限额110000元项下赔偿被上诉人洪德昌65704元。
上述款项限在本判决生效后十日内付清。
如果义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2861.31元，由被上诉人洪德昌负担1145.31元，原审被告丁连水负担1716元。二审案件受理费2648.5元，由上诉人信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担1787.5元，被上诉人洪德昌负担861元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘宇璐