云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2015）罗民初字第909号原告徐选朝，男，汉族，罗平县人。委托代理人杨泽虎，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。原告马翠琼，女，汉族，罗平县人。委托代理人杨泽虎，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被告曲靖市海川房地产开发有限公司（以下简称海川公司）。住所:麒麟区麒麟北路**号。法定代表人王吉祥，董事长。委托代理人李路宝，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。被告曲靖市海川房地产开发有限公司罗平分公司（以下简称罗平分公司）。营业场所：罗平县罗雄镇鲁布革大道（银泰酒店内）。负责人高红仙，经理。委托代理人李路宝，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。被告云南大红地建筑有限公司（以下简称大红地公司）。住所：会泽县者海镇范家村。法定代表人彭庆伦，总经理。委托代理人陈位德，系公司员工，特别授权代理。原告徐选朝、马翠琼诉被告海川公司、罗平分公司、大红地公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐选朝、马翠琼及其委托代理人杨泽虎，被告海川公司、罗平分公司的委托代理人李路宝，被告大红地公司委托代理人陈位德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐选朝、马翠琼诉称，原告徐选朝、马翠琼共有位于罗平县罗雄镇九龙大道某某家园的91-33号别墅1幢，房屋占地面积为115平方米，建筑面积为300平方米。该房屋与91-32号房屋为双拼联体别墅，结构为砖混结构，基础为人工挖孔桩基，两户共设孔桩18棵。原告于2006年2月开始建房，2006年11月竣工。2012年9月，被告海川公司、罗平分公司、大红地公司紧邻原告房屋施工（经测量间隔距离约四米左右），由于三被告采取大量深度开挖基坑、人工挖掘孔桩、大量抽取地下水、放炮爆破等方式作业，导致原告客厅、车库墙体出现较大贯通裂缝等现象。2013年8月至2014年3月期间，经原告与被告协商，双方协议约定共同委托相应鉴定机构进行鉴定，待鉴定结论出具后，被告根据鉴定结论对原告进行赔偿。经鉴定，33号房屋墙体开裂是因罗平分公司北城万象商住小区人工挖孔桩施工，抽取地下水、放炮震动导致其房屋局部挖孔桩不均匀沉降变形引起的；房屋总体达到D级危房；房屋受损价值642835.99元。鉴定机构出具鉴定意见后，被告未按先前达成的协议履行，现请求人民法院判令三被告赔偿原告房屋受损价值642835元，鉴定、评估费14000元，交通、食宿费2000元，合计658835元；并承担本案律师费10000元及全部诉讼费。原告徐选朝、马翠琼的代理人杨泽虎认为，1、原告徐选朝、马翠琼所有的位于罗平县九龙大道某某家园91-33号的房屋受损是被告海川公司、罗平分公司、大红地公司的共同行为所致，原告的所有损失应由三被告全额赔偿。2、被告海川公司作为发包方在选任上是违法的，大红地公司没有资质，同时被告海川公司及罗平分公司没有贯彻落实建设工程监理责任248号的规定，所以三被告应对原告损失承担连带赔偿责任。被告海川公司及罗平分公司辩称，1.海川公司及罗平分公司不是适格被告，没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任；海川公司将项目发包给具有资质的大红地公司承建，海川公司、罗平分公司在选任上无过失，不应承担连带责任。原告的损失应由侵权人大红地公司与原告按责任比例分担。2.原告主张的鉴定费，因之前的鉴定不合法，故之前的鉴定费应由原告方自行承担；重新鉴定产生的费用应按责任比例分担。原告主张的律师费没有法律规定，应予驳回。海川公司及罗平分公司不是责任人，案件受理费和诉讼保全费不应由被告海川公司及罗平分公司来承担。被告大红地公司辩称，1.大红地公司具有相应资质，能够独立承担民事责任。2.原告的房屋属于自建房，没有邀请有相应资质的单位进行施工，也没有监督机构进行监督，原告房屋自身存在安全隐患，原告对损失的发生也应承担部分责任。3.关于责任承担应根据德胜司法鉴定中心出具的鉴定意见处理。原告房屋的损害是大红地公司施工造成的，应由大红地公司承担百分之六十的责任，原告自己承担百分之四十的责任，开发商不承担责任。原告方为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：国有土地使用权出让合同、房产证、土地使用证各一份。欲证明受损房屋属于原告所有，土地属于原告使用，土地性质为住宅用地。经质证，被告海川公司及罗平分公司、大红地公司对该组证据的真实性、合法性均予以认可。第二组：原告房屋照片及工程施工现场照片1组，原告马翠琼的侄子马强坤于2012年10月20日在91-32、91-33号房屋处办结婚宴席时拍摄的光碟1盘。欲证明被告方2012年10月20日就在距原告房屋不足5米处大量抽取地下水，当时原告房屋尚未出现裂痕；被告方施工过程中未采取有效防护措施，导致原告房屋受损。经质证，被告海川公司及罗平分公司认为真实性无法确定，还需鉴定人进行现场勘验，该组照片不符合证据三性要求。被告大红地公司认为不能作为定案依据。第三组：原告与被告罗平分公司签订的协议1份及徐选朝出具给罗平分公司收条复印件1张。欲证明原告在房屋受损后与被告罗平分公司协调处理时，被告认可自己的行为给原告房屋造成了损失，且承诺共同委托鉴定后作出处理，以及原告收到被告罗平分公司安置房租费6000元的事实。经质证，被告海川公司及其罗平分公司对真实性无异议，但认为与本案无关联，且罗平分公司王吉祥的签字不能代表海川公司。被告大红地公司以其未参与协商为由，不予认可该协议。第四组：曲靖珠源司法鉴定中心出具的房屋受损原因及程度司法鉴定意见书、房屋受损价值及市场价值评估司法鉴定意见书各1份。欲证明原告房屋受损系被告所致，以及房屋市场价值和受损价值。经质证，被告海川公司及罗平分公司认为，对原因和程度鉴定意见书的真实性无意见，但该份鉴定意见书与本案无关联，而且海川公司没有授权分公司参与鉴定，故该份鉴定意见书的鉴定程序不合法。对于房屋受损价值及市场价值评估司法鉴定意见书，系原告单方委托，程序不合法，鉴定结论依据不足，且房屋市场价值评估与本案处理无关联性，故对该份证据的合法性、关联性均不予认可。被告大红地公司认为其没有参与本次鉴定，不予认可。第五组：曲靖珠源司法鉴定中心出具的发票2张。欲证明原告支付了鉴定费14000元。经质证，被告海川公司及罗平分公司认为两张鉴定费发票具有真实性，但不具有关联性和合法性，珠源司法鉴定中心出具的鉴定结论不能作为定案依据，故对应的鉴定费用也应由原告自行承担。大红地公司同意海川公司的质证意见。第六组：律师委托协议书1份，欲证明原告为参与本案诉讼支付了律师费10000元。经质证，被告海川公司、罗平分公司、大红地公司对委托协议书真实性无异议，但认为律师费应该有律所开具的发票予以证实，故不予认可律师费。第七组：无名氏笔记复印件及2013年5月20日的《会议签到表》各1份。欲证明原告方与三被告就第一次房屋鉴定事项共同协商并选定曲靖珠源司法鉴定中心作为鉴定机构的事实。经质证，被告海川公司、罗平分公司认为该证据材料系复印件，真实性无法考证，也不具合法性、关联性。被告大红地公司表示其未参与协商，不知道此事。被告海川公司针对其辩解，向本院提交了以下证据：第一组：曲靖市海川房地产开发有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份。欲证明被告曲靖市海川房地产开发有限公司具有法人资格，具有诉讼主体资格。经质证，原告方对被告海川公司的企业法人执照、法定代表人身份证明无异议，认为组织机构代码证未经年检。第二组:商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程施工许可证各一份，欲证明曲靖市海川房地产开发有限公司依法取得了开发罗平县荣达商业广场北城万象项目的相关许可。经质证，原告方的代理人杨泽虎认为，对商品房预售许可证有异议，因该证缺乏了预售资金监管银行和预售资金专管账号；对建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证无异议，但建设工程许可证上面写明开工时间是2012年11月，被告实际是在2012年9月初就动工了，被告是施工在前许可在后。第三组:岩土工程勘察报告1份。欲证明海川公司聘请了具有资质的地勘机构对罗平县荣达商业广场场地岩土进行了工程勘验，海川公司对项目开发无过错。经质证，原告方认为海川公司选择的勘察机构不完全符合资质要求，且被告方并没有按照勘察要求施工。第四组：中标通知书1份。欲证明海川公司将荣达商业广场北城印象项目发包给大红地公司的行为是合法的。经质证，原告方对中标通知书无异议，并认为该组证据正好证明了被告海川公司及大红地公司是共同被告。第五组：大红地公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、建筑企业资质证书和安全生产许可证各一份，欲证明大红地公司具有承建荣达商业广场北城万象项目的资质。经质证，原告方对大红地公司营业执照和税务登记证无异议，认为组织机构代码证、建筑企业资质证及安全生产许可证已过期。第六组：罗平县荣达商业广场北城万象项目工程施工单位企业资质报审表、组织机构报验申请表、特殊工种报验申请表各1份。欲证明大红地建筑有限公司具有合法资质及相应的施工人员、施工设备。经质证，原告方对其中的施工技术人员名册无异议；认为其他报批表都是被告开工5个月后才做出的，并且这些表上没有专业的监理工程师和总监理工程师的签章。被告大红地公司无异议。第七组：曲靖市海川房地产开发有限公司罗平分公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、海川公司向罗平分公司出具的授权委托书及商品房购销合同各一份，欲证明海川公司只委托罗平分公司销售北城万象商住项目，罗平分公司并不负责施工，罗平分公司不是本案适格被告，不应承担责任。经质证，原告方对营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明均无异议，认为授权委托书及商品房购销合同与本案无关。被告大红地公司针对其辩解，向本院提交了如下证据：第一组：大红地公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、建筑企业资质证书和安全生产许可证及法定代表人身份证明各1份。欲证明大红地公司具有被告主体资格；具有承包资质和独立承担施工的相应法律责任的民事能力。经质证，原告方对大红地公司营业执照和税务登记证无异议，但认为组织机构代码证、资质证及安全生产许可证已过期，不能确定大红地公司是否还存在。第二组：海川公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，罗平县荣达商业广场北城万象项目商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用证、建筑工程施工许可证，中标通知书及建筑工程施工合同各1份。欲证实被告海川公司具有房地产开发、发包资质；海川公司获得了该项目的开发许可，有权对外发包给大红地公司；做好施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物古树名木保护工作是大红地公司的合同义务。经质证，原告方认为被告方施工在前，获得许可在后，合同双方约定了由承包人按专用条款约定做好施工场地地下管线和邻近建筑物、构筑物、名树名木的保护工作，由发包人协调处理，但海川公司、罗平分公司没有做好协调处理工作造成原告房屋受损，应承担责任。第三组：罗平县荣达商业广场北城万象项目工程施工单位企业资质报审表、组织机构报验申请表、特殊工种报验申请表各1份。欲证明大红地建筑有限公司具有合法资质及相应的施工人员、施工设备。经质证，原告方发表的质证意见与对被告海川公司、罗平分公司第六组证据的质证意见一致。被告海川公司、罗平分公司无异议。第四组：地基基础处理方案及计算书、基坑开挖支护降排水专项施工方案及计算书等相关资料、基坑周边建筑检测方案检测结果应对方案（附图纸、数据）、基坑施工过程周围建筑的保护措施及质量保证资料（附图纸、数据）、监理提供放炮位置及桩位监理日志（附桩位图）、基坑工程及地基基础部分工程验收证书各1份。欲证明大红地公司在施工作业时采取了相应措施，对原告的房屋损害没有过错，不应承担侵权责任。经质证，原告方对于监理日志无异议，认为监理日志记载的内容反映出了大红地公司在施工中存在的问题，而这些问题对原告房屋构成了威胁；对本组其余证据异议认为系大红地公司单方制作的，上面没有发包方和监理工程师的签字，不予认可。对水平位移和竖向位移检测日报表内容的真实性有异议。土顶墙基坑保护等与本案无关，证据来源也不合法，对其三性均不予认可。被告海川公司、罗平分公司无异议。第五组：照片1组及光碟1盘。欲证明原告房屋在被告施工前就出现裂痕，且原告阻止被告采取补救、防范措施，扩大了损失。经质证，原告方认为该组照片是房屋受损后被告大红地公司在未经其许可的前提下拍摄的，照片来源不合法。不予认可光碟的来源、收集方法、保存方法的合法性。第六组：云南德胜司法鉴定中心鉴定意见书1份及鉴定费发票1张。欲证明经重新鉴定，原告的损失应为463610.60元；大红地公司开支了鉴定费20000元（与910号案合并开具发票40000元）。经质证，原告方认为鉴定程序违法，鉴定意见不明确，没有针对性、可操作性，不尊重客观事实，遗漏鉴定事项，适用标准严重错误，鉴定人不具有鉴定资质，不应采信该鉴定意见；鉴定费应由被告方自行承担。被告海川公司及罗平分公司无异议。第七组：证人证言5份。欲证明原告房屋在被告施工前就出现裂痕，被告方工作人员入户调查时原告阻止入户；施工过程中，原告又阻止被告采取补救、防范措施。1、证人钱峥出庭证实：我是海川公司的职工，这个项目是公开招投标的，大红地公司中标后，我被安排下来配合大红地公司做准备工作，最主要是对周边住房房屋做入户调查。大红地公司提交的照片是我们于2012年11月13日左右拍摄的。具体开工时间记不清，我去入户调查时还没有开工。经质证，原告方认为，钱峥来调查的时间是11月份，而开工时间是9月份，且钱峥是海川公司的职工，其证言不应采信。被告海川公司、罗平分公司、大红地公司无异议。2、证人赵建平出庭证实：我是海川公司职工，在办公室负责招投标工作，我与沈凯强见过。我从总公司下来，施工单位叫我配合他们去处理一下地表开裂问题，时间记不清了，我到时工人正在处理，万谷秀来后不让处理。当时开工不开工我不知道，证上开工日期是2012年12月1日。我当时没入户，外面裂缝有大有小，我到现场时施工人员已在补裂缝了。当时一起去的曾聪用相机照了相。我们去浇裂缝是为了防止雨季水浸入，做好周边防护。经质证，原告方认为，房屋出现裂缝受损，施工方为消灭证据才去浇筑，并不是为了防护，所以原告当时没有同意；赵建平与被告海川公司有利害关系，其证言不应采信。被告海川公司、罗平分公司、大红地公司无异议。3、证人王玺出庭证实：我是海川公司员工，2013年5月6日，我受公司指派，与赵建平、陈谦、曾聪一起去为原告房屋做补救措施。原告阻止我们摄像，也不让施工方做补救，我们没能进入室内。当时我去的目的是摄像，以保存资料，原始视频资料在海川公司，我也向大红地公司提交过视频资料。我大概记得项目是2012年12月开工的。经质证，原告方认为，被告采取补救措施应经房主同意；证人王玺与海川公司有利害关系，且其证言与大红地公司提交照片相矛盾。海川公司及罗平分公司无异议，认为证言说明了照片是开工之前2012年11月拍摄的，而视频资料是房屋出现问题后才拍摄的。被告大红地公司无异议。4、证人陈谦出庭证实：我是大红地公司的施工员，2013年3月份才到公司上班，当时项目已经开始施工了。2013年5月份在建设局开会协商时，原告说房屋开裂，因不安全要搬出去让我们去补裂痕，我与王玺、曾聪、赵建平及另外2个民工，拉着沙石去修补，但原告又不让补，吵闹后我们就走掉了。我们补裂痕之前用相机照过像。经质证，原告方认可证言与本案事实相符合的部分。三被告无异议。5、证人曾聪出庭证实：我是大红地公司职工，负责工地上摄像。2013年5月6日，公司领导叫我去摄像做资料保存。我摄像开始一个小时后，就有一家主人出来阻止。当时和我一起摄像的还有王玺，我们没入户，只在外面对地表裂缝进行摄像备案。录像的时间不能改变，需专业人员才可以改变，而且有痕迹。当天一起去的还有赵建平等人，他们去告诉房主人雨季要来了，要做防水处理，防止裂缝进一步扩大，在补救裂缝时房主人出来阻止。经质证，原告方认为证人曾聪与大红地公司存在利害关系，其证言不应采信。三被告无异议。本院认为，原告提供的第一组证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；原告提供的第二组证据，因能与曲靖珠源司法鉴定中心及云南德胜司法鉴定中心的现场勘验结果相互印证，故本院予以采信；原告提供的第三组证据，符合证据三性，本院予以采信；对于原告提供的第四组证据，1.关于房屋受损程度、房屋受损价值的鉴定意见系曲靖珠源司法鉴定中心按照国家有关标准、规范分析及实地勘验后就原告房屋受损程度、受损价值给出的专业意见，该两项意见来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。2.对于房屋受损原因的鉴定意见，鉴定意见书指出了原告房屋自身存在一些问题，但在最后给出鉴定意见时，曲靖市珠源司法鉴定中心并没有对原因大小作出区分，故对房屋受损原因的鉴定意见，本院予以部分采信。3.对于房屋未受损前市场价值的评估意见，与本案无关联，不予采信；原告提供的第五组证据，符合证据三性，本院予以认可；原告提供的第六组证据，因律师费用的发生需要由律所开具的发票予以证实，且律师费非为原告必然发生的损失，故对该组证据，本院不予采信；原告提供的第七组证据，因该组证据系复印件，真实性无从考证，本院不予采信。被告海川公司及罗平分公司提供的证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院均予采信。大红地公司提交的第一、二、三、四组证据，符合证据三性，本院均予采信；对大红地公司提供的第五组证据，1.对于照片，因大红地公司未提供充足证据证明项目的实际开工时间，不能确认是否是在项目开工前拍摄，故本院不予采信；2.对于光碟，光碟内容与大红地公司提交的第七组证据中的王玺、陈谦、曾聪的证言能够相互印证的部分，本院予以采信；对大红地公司提供的第六组证据，1.鉴定费发票符合证据三性，本院予以采信；2.云南德胜司法鉴定中心出具的受损原因及受损程度鉴定意见，系云南德胜司法鉴定中心按照国家有关标准、规范分析及实地勘验后就原告房屋受损原因及程度给出的专业意见，对该两项意见本院予以采信，3.对于云南德胜司法鉴定中心出具的受损价值评估意见，该意见没有指明原告房屋桩基础完好，不用拆除重建，且在评估受损价值时也没有对桩基础估算拆除与重建费用，故对云南德胜司法鉴定中心出具的受损价值评估意见本院不予采信；对大红地公司提交的第七组证据，1.钱峥及赵建平所作证言系为说明大红地公司提交的第五组证据中的照片的来源，但钱峥、赵建平证言均未说明项目实际开工时间，照片是否拍摄于项目开工前仍无法确定，故对钱峥、赵建平证言也不予采信；2.王玺、陈谦、曾聪所作证言之间能够相互印证，该三份证言与大红地公司提交的第五组证据中的光碟内容也能相互印证，故对王玺、陈谦、曾聪所作证言予以采信。经过庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：原告徐选朝、马翠琼共同共有位于罗平县九龙大道某某家园91-33号房屋，该房屋为自建房屋，无抗震设计、无加强构造。被告海川公司2012年11月9日取得紧邻原告徐选朝、马翠琼房屋的罗平县荣达商业广场北城印象商住小区项目的施工许可后，通过招投标将罗平县荣达商业广场北城印象商住项目发包给被告大红地公司承建。海川公司与大红地公司于2012年10月28日签订了建设工程施工合同。大红地公司在施工过程中采取了人工挖孔桩、抽取地下水及放炮等方式作业。期间，33号房屋与32号房屋出现不同程度受损，原告徐选朝、马翠琼及另案原告沈凯强经与罗平分公司协商后于2013年5月20日签订了一份协议，协议主要内容为：一、由于徐选朝、马翠琼房屋受损，为确保人身安全，徐选朝、马翠琼搬出现住房另租房屋居住，暂定六个月，若到期后仍需租房居住，双方再协调具体事项。六个月的房屋租金6000元由罗平分公司承担，在双方签字后一次性支付。二、对于房屋受损情况，由双方共同委托具有房屋财产鉴定资格、法律认可的中介机构进行鉴定，待鉴定机构初步鉴定后，罗平分公司可就徐选朝、马翠琼房屋外围地面进行防水及预防受损程度再度加严处理。三、待中介机构出具鉴定结论后，罗平分公司根据鉴定结论受损程度对徐选朝、马翠琼进行赔偿。达成协议后，罗平分公司与徐选朝共同委托了曲靖珠源司法鉴定中心对原告徐选朝、马翠琼共同所有的33号房屋进行了受损原因及受损程度鉴定。曲靖珠源司法鉴定中心于2013年5月24日经现场勘验后认为，33号房屋墙体开裂是因为挖孔桩基础持力层局部未落在地表下第7层中风化石灰岩层上，相邻北城万象商住小区挖孔桩施工抽地下岩溶水导致该房屋少数挖孔桩沉降变形引起的，遂于2013年7月25日作出如下鉴定意见：1、徐选朝的33号房屋墙体开裂，是因为曲靖市海川房地产开发有限公司罗平分公司北城万象商住小区人工挖孔桩施工，抽取地下水及放炮震动导致其房屋局部挖孔桩不均匀沉降变形引起。2、挖孔桩沉降较大的是徐选朝家的33号房屋，其客厅、车库墙体裂缝贯通较大，D级危房面积已超过30%，总体达到D级危房。之后，因原告徐选朝、马翠琼与被告海川公司未能达成赔偿协议，原告徐选朝又自行委托曲靖珠源司法鉴定中心对33号房屋受损价值及市场价值进行评估，曲靖珠源司法鉴定中心经评估于2014年9月2日出具鉴定意见：房屋受损价值为642835.99元。原告徐选朝、马翠琼因两次鉴定共支付鉴定费14000元。本案在审理过程中，被告大红地公司以该两份鉴定意见系原告单方委托，程序不合法，鉴定结论依据不足，鉴定结论错误为由要求重新鉴定。鉴于原、被告双方对房屋受损原因、受损程度、受损价值争议较大，且鉴定事项涉及的专业性较强，为能够比较、权衡，更好地查明事实，体现公平、公正，本院准予重新鉴定，并委托云南德胜司法鉴定中心对33号房屋的受损原因、受损程度及受损价值进行重新鉴定。2015年9月18日，云南德胜司法鉴定中心出具如下鉴定意见：1.荣达商业广场商住项目施工是房屋受损或加剧主要原因。而受鉴定房屋本身无抗震设计、无加强构造，以及喀斯特地质条件等，为房屋受损或加剧次要原因；2.受鉴定房屋主体联结明显减弱，原结构或现结构缺少整体性措施，受损过程中主体结构未进行有效修补加固，未进行整体设计、整体施工、未进行地基补强、结构圈梁及其他有效措施，从抗震角度出发，房屋鉴定为D级危房（整幢危房）；3.徐选朝、马翠琼共有房屋构成整栋危房，需要拆除重建，经计算受损价值为463610.60元，拆除和重建均不含桩基础工程。被告大红地公司支付了本次重新鉴定的鉴定费20000元。另，罗平分公司不具有法人主体资格，是否有财产无法查明。本院认为，原、被告双方争议的焦点是：1.原告房屋受损原因；2.原告因房屋受损而产生的损失是多少；3.海川公司与罗平分公司是否是本案适格被告；4.原告损失应由谁来承担赔偿责任、各自应承担多少赔偿责任。首先，对于原告房屋受损的原因，结合曲靖珠源司法鉴定中心及云南德胜司法鉴定中心出具的鉴定意见来看，原告徐选朝、马翠琼的33号房本身为自建房屋，无抗震设计、无加强构造，加之荣达商业广场北城万象商住小区项目人工挖孔桩施工，抽取地下水及放炮震动才导致33号房受损，故荣达商业广场北城万象商住小区的施工是房屋受损的主要原因，33号房本身无抗震设计、无加强构造是房屋受损的次要原因。其次，对于原告遭受损失的价值金额是多少的问题。曲靖珠源司法鉴定中心认为33号房屋总体达到D级危房，应拆除重建，房屋受损价值为642835.99元。云南德胜司法鉴定中心也认为33号房屋构成D级危房，需拆除重建，确定房屋受损价值为463610.60元，但鉴定意见书没有考虑拆除与重建时的桩基础工程。但正如上文所述云南德胜司法鉴定中心出具的受损价值评估意见没有对桩基础工程的拆除重建费用进行估价，但该意见书通篇都没有指出既然33号房屋整栋都构成危房，需要拆除重建，为什么桩基础不用拆除重建，故对云南德胜司法鉴定中心出具的受损价值为463610.60元的评估意见本院不予确认。曲靖珠源司法鉴定中心出具的受损价值为642835.99元的评估意见予以认可。原告方主张的交通费2000元、律师费10000元，因原告方未提供发票予以证明，也未提供充足证据证明该费用支出的必要性，本院不予支持。综上，本院认定原告方因房屋受损造成的全部损失为642835.99元。再次，对于海川公司与罗平分公司是否是本案适格被告的问题。在北城万象商住小区开发期间，紧邻项目施工工地的原告方房屋受损，原告方对被告海川公司提起财产损害赔偿之诉，而海川公司作为北城万象商住小区的开发商，与本案的诉讼标的之间有着直接联系，且海川公司具有法人主体资格，故海川公司可以作为本案适格被告；罗平分公司是海川公司的分支机构，不具有法人资格，原、被告双方也均未向本院提供证据证明罗平分公司是否有自己的财产，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款的规定，罗平分公司不能作为诉讼当事人参与本案诉讼，不具有诉讼主体资格。最后，对于原告损失应由谁来承担赔偿责任、各自承担多少赔偿责任的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”海川公司作为荣达商业广场北城万象商住小区的开发商，大红地公司作为荣达商业广场北城万象商住小区的具体施工者，在项目开发、施工过程中，造成原告徐选朝、马翠琼共有房屋受损，原告徐选朝、马翠琼可以向海川公司及大红地公司要求赔偿损失，但因荣达商业广场北城万象商住小区的施工是房屋受损的主要原因，33号房屋本身无抗震设计、无加强构造是房屋受损的次要原因，故本院认为由海川公司、大红地公司对原告方的损失承担80%的赔偿责任，原告方自己承担20%的赔偿责任较为适宜，即应由海川公司、大红地公司赔偿原告514268.80（642835.9980%）元，原告方自行承担128567.20（642835.9920%）元。对于海川公司、大红地公司在80%的赔偿责任范围内，各自应承担多少赔偿责任的问题，在两公司内部，海川公司、大红地公司之间是建设工程施工合同关系，两公司之间的责任大小应按照合同法相关规定处理，在本案中无法作出明确划分，但对于原告方来说，海川公司及大红地公司均是自己物权的损害人，原告方既可以要求海川公司，也可以要求大红地公司在80%的责任范围内全额赔偿，故应由被告海川公司、大红地公司连带赔偿原告徐选朝、马翠琼5142**.80元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决如下：一、被告曲靖市海川房地产开发有限公司、云南大红地建筑有限公司于本判决生效后30日内连带赔偿原告徐选朝、马翠琼因91-33号房屋受损而拆除重建造成的损失514268.80元。二、驳回原告徐选朝、马翠琼的其他诉讼请求。本案案件受理费10388元，诉讼财产保全费3500元，由原告徐选朝、马翠琼承担2777.60元，被告曲靖市海川房地产开发有限公司、云南大红地建筑有限公司连带承担11110.40元。第一次鉴定费用14000元，由原告徐选朝、马翠琼承担2800元，被告曲靖市海川房地产开发有限公司、云南大红地建筑有限公司连带承担11200元；第二次鉴定费用20000元，由原告徐选朝、马翠琼承担4000元，被告曲靖市海川房地产开发有限公司、云南大红地建筑有限公司连带承担16000元。相互折抵后，被告曲靖市海川房地产开发有限公司、云南大红地建筑有限公司给付原告徐选朝、马翠琼183**.40元。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘稳良人民陪审员  杨晓挠人民陪审员  朱海云二〇一六年二月二十二日书 记 员  刘 聪