江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初2806号
原告：周惠忠，男，1950年10月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：周耀忠，男，1936年1月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：肖惠珍（系周耀忠妻子），女，1936年8月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。
第三人：周毓忠（曾用名周学忠），男，1942年8月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：周瑞忠（系周毓忠的弟弟），男，1945年4月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告周惠忠与被告周耀忠、第三人周毓忠所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周惠忠、被告周耀忠及其委托诉讼代理人肖惠珍、第三人周毓忠的委托诉讼代理人周瑞忠到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告周惠忠向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认滨湖区太湖街道许××社区××号后造新建楼房共85.15平方米、36号老房楼上东西后楼、楼下中间房屋共41.07平方米为原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1974年其经相关部门批准后，在滨湖区许舍社区张巷36号老房后面新建平房一间，面积85.15平方米。1975年2月16日，其父母在亲属周凤妹的见证下，明确对许舍社区张巷36号老房进行了分割，并订立了相关契约，契约中明确了四个儿子所得的房屋按份持有。其所分得房屋共126.22平方米。其父母、兄弟、见证人分别在契约上签字确认。现周耀忠无视上述事实，擅自推翻契约引起纠纷，故其诉至法院。
被告周耀忠辩称：1、周惠忠于1983年在审批张巷1号新房宅基地时，必先处理掉张巷36号属于周惠忠的房产权。周惠忠把张巷36号房产权放弃，登记在周耀忠一人名下，才批到建张巷××号地基的。因为《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。第754号《集体土地使用证》是周惠忠于1991年一人去办理，归周耀忠一人使用。此证一办，1975年张巷36号的分房契约即失效。2、张巷1号新楼房建成后，周惠忠串通有关人员于2001年在第754号《集体土地使用证》上擅自在“土地使用者”一栏中添加“周惠忠”的名字。有关人员为此受到处分。后周惠忠提起行政诉讼，现又提起民事诉讼，周惠忠弃权应由其买单，劝周惠忠别再违法夺权。
第三人周毓忠陈述，其同意周惠忠的诉讼请求。
原告周惠忠为证明自己的主张，提供证据如下：
1、无锡县农村社员建造房屋用地申请书一份，证明张巷36号后造新房建造的批准手续，是同意其建造的。
2、契约一份，证明张巷36号前造老房子是由其父亲周根生建造，然后分给周耀忠、周学忠、周惠忠三人，周瑞忠是另外拿了一间平房，与张巷36号无关。
3、周毓忠（周学忠）出具的证明一份，证明张巷36号后造新房子其中有一间是由其申请建造的。
4、土地房产所有权证存根一份，证明张巷36号老房子原来是其父亲周根生的。
5、无锡市滨湖区国土资源局于2001年12月10日批准的土地使用证复印件一份，证明张巷36号前后造土地使用者为周耀忠和周惠忠。
6、归并房屋协议书一份，证明张巷36号老房子中有部分其归并给了周学忠。
7、造房协议一份，证明张巷36号后造新房子是由其建造，由其和隔壁邻居签订了造房协议用于寄山墙。
8、（2005）锡行终字第56号行政裁定书、（2005）锡滨行初字第14号行政判决书、（2006）锡行终字第0043号行政判决书、无锡市人民检察院民事行政检察不提请抗诉决定书、（2008）锡行监字第0062号行政裁定书、（2010）苏中行监字第0015号行政裁定书，证明张巷36号土地证已经被撤销。
9、申请一份，证明当时的发证情况。
10、朱勤泉、宋华金出具的证明各一份，证明张巷36号后造房屋是由其造的。
被告周耀忠的质证意见为:
对证据1的真实性有异议，申请书中有七处改动。
对证据2的真实性无异议，该契约已经没有效力了，因为土地法规定一户只能有一个宅基地，周惠忠造新房就把老房给其，但是该手续拿不出。
对证据3的真实性有异议。
对证据4的真实性无异议。
对证据5的真实性有异议，“周惠忠”是添上去的。
对证据6的真实性不认可，证明人已经死亡。
对证据7的真实性不认可，是编造出来的，要寄山墙也是其和别人签协议，而不是由周惠忠签，所以是假的。
对证据8的真实性无异议。
证据9是无效证据，与事实不符。
证据10是虚假证据，宋华金造的是周毓忠的房子，不是周惠忠的房子。
第三人周毓忠对周惠忠所举证据均无异议。
被告周耀忠为证明自己的主张，提供证据如下：
1、集体土地使用证一份，证明诉争的房屋的宅基地是由其使用的，所以上面的房子也是其的。含36号后造新房和前造老房子。
2、集体土地个人用地换证审批表复印件一份、土地（宅基地）登记卡复印件一份、农户地籍勘丈调查表复印件一份、界址勘丈记录表复印件一份、宗地草图复印件一份、集体土地使用证复印件一份（三页）、个人土地登记申请书复印件一份、江苏中智律师事务所证明复印件一份、无锡市国土资源局滨湖分局国土资源滨发2008第31号文件复印件一份二页，证明目的同证据1。
3、（2005）锡滨行初字第14号行政裁定书一份，证明周惠忠与国土资源局滨湖分局打官司输掉了。
原告周惠忠的质证意见为：
对证据1的真实性有异议，原土地证上应该有两个人的名字但周惠忠的名字被刮掉了。
对证据2的真实性都有异议。因为证据1经过法院多次诉讼，该证已经法院判决撤销。
对证据3的真实性无异议。
第三人周毓忠对周耀忠所举的证据均不认可。
本院经审理认定事实如下：1、滨湖区太湖街道许××社区××号前造房屋在1951年土地房产登记时户主为周根生，人口为7人；2、1975年2月16日周根生、沈琴秀、周耀忠、周学忠、周瑞忠、周惠忠、周凤妹签订《契约》，内容为：“父周根生、母沈琴秀，有楼屋两间、平屋一间，赋给长子周耀忠、次子周学忠、三子周瑞忠、四子周惠忠等四人。甲：平屋一间归三子周瑞忠所有。乙：楼屋两间具体分划如下：一、楼上房间分划：1、东前楼归耀忠；2、西前楼归学忠；3、东西后楼归惠忠；4、前楼壁板、上下槛耀忠、学忠各半；5、东中壁板、上下槛耀忠、惠忠各半，房间归耀忠；6、西中壁板、上下槛学忠、惠忠各半，房门归学忠。二、楼下东西两间（均为九架半）分划：1、耀忠、学忠、惠忠各为三分之二间，东间归耀忠，中间归惠忠，西间归学忠；2、东间楼梯归耀忠所有；3、西间楼梯归学忠、惠忠（各半）；4、任何一方都有在划定界中线立柱、砌壁之自由。附注：1、尚有家具若干按一九七五年二月十五日晚各方商定的分划，不另立契约。2、楼屋后两间新平屋分别为惠忠（东）学忠（西）独建，与他人无关。3、耀忠加有所属屋后门洞之一半”；3、周惠忠与周学忠于1980年1月1日签订了1份《归并房屋协议书》，该协议书载明：“今有周卫忠在周学忠后面的后楼和西面楼下的1/3间并给周学忠，计价人民币玖佰元正”，协议书上载明的证明人为周凤来（即周根生）、沈琴秀、周才忠、周雅芬。4、2005年7月4日，周惠忠起诉无锡市滨湖区人民政府、第三人周耀忠，要求撤销张巷36号土地使用权证。本院于2005年9月14日作出（2005）锡滨行初字第14号行政裁定书，驳回周惠忠的起诉。周惠忠不服上诉至无锡市中级人民法院，该院于2005年12月5日作出（2005）锡行终字第56号行政裁定书，裁定撤销（2005）锡滨行初字第14号行政裁定书，该案由本院继续审理。本院于2006年5月8日作出（2005）锡滨行初字第14号行政判决书，判决撤销无锡市滨湖区人民政府颁发的锡滨浪集用（2001）字第754号《集体土地使用证》。周耀忠不服上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2006年7月10日作出（2006）锡行终字第0043号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。无锡市人民检察院于2007年12月12日作出锡检民行不提抗[2007]65号民事行政检察不提请抗诉决定书，决定不提请抗诉。周耀忠不服，向无锡市中级人民法院申请再审，无锡市中级人民法院于2008年11月25日作出（2008）锡行监字第0062号行政裁定书，裁定驳回周耀忠的再审申请。周耀忠不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2010年5月24日作出（2010）苏信（访）行字第31号指定复查函，指定苏州市中级人民法院审查，苏州市中级人民法院于2010年9月15日作出（2010）苏中行监字第0015号行政裁定书，裁定驳回周耀忠的再审申请。
周惠忠主张滨湖区太湖街道许××社区××号后造房屋系自己所造，提交了1份《无锡县农村社员建造房屋用地申请书》证明该主张，该申请书上所载明的申请人为周毓忠（周学忠），申请理由为缺少猪舍，无法养猪，因必须建造猪舍。江苏省无锡县革命委员会财政局1974年9月17日签署的核准意见为：同意建房贰间占用空宅基地捌厘。周耀忠对此申请书的真实性不予认可。周惠忠陈述于1994年翻建成二层楼，面积约为85平方米，周惠忠在本案审理过程中确认上述翻建没有批建手续。周耀忠提出滨湖区太湖街道许××社区××号后造房屋是其父母所造，但没有提供依据。周惠忠提出上述房屋系其所造，还提交了周毓忠（周学忠）出具的1份证明、1份造房协议、朱勤泉、宋华金出具的证明各1份，周耀忠对上述证据均不认可。本案在审理过程中，朱勤泉、宋华金到庭陈述其为张巷36号后造房屋建造时的匠人，房屋的建造费用由周惠忠支付。周耀忠为证明滨湖区太湖街道许××社区××号前、后造房屋归其所有，提交了1份锡滨浪集用（2001）字第754号《集体土地使用证》，周惠忠提出原土地证上应该有两个人的名字但周惠忠的名字被刮掉了，所以不是真实的。周耀忠提出周惠忠的名字是后添上去的。
2017年9月6日，本院通知周惠忠、周耀忠共同到太湖街道许××社区××号对该房屋的前后造房屋进行了现场勘查。周惠忠因与周耀忠协商无果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议的滨湖区太湖街道许××社区××号前造房屋，该房屋在1951年取得土地房产所有权证。1975年2月16日父亲周根生、母亲沈琴秀、长子周耀忠、次子周学忠、三子周瑞忠、四子周惠忠、姑母周凤妹签订了1份《契约》，该《契约》是各方当事人真实意思表示，周惠忠、周耀忠在该《契约》上签名确认。该《契约》内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。周惠忠、周耀忠应按照《契约》确定的内容享有相应的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。经审批登记是不动产物权依法成立的依据，不具审批法定条件的，不具备法律意义上不动产物权。本案争议的滨湖区太湖街道许××社区××号后造房屋，根据周惠忠提交的《无锡县农村社员建造房屋用地申请书》，该申请书上所载明的申请人为周毓忠，周惠忠陈述于1994年翻建成二层楼并确认上述翻建没有批建手续。本案诉争的该部分房屋未经翻建法定审批，周惠忠要求确认未经合法审批的房屋产权，系以纠纷确认不存在的不动产物权，不符合法院审理诉讼确认不动产权的前提条件，该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、坐落无锡市滨湖区太湖街道许舍社区张巷36号前造房屋：楼上房间分划：前楼归周耀忠所有；后楼归周惠忠所有；前楼壁板、上下槛归周耀忠所有；中壁板、上下槛归周耀忠、周惠忠各半所有，房间归周耀忠所有。楼下房间分划：三分之二间归周耀忠所有，三分之一间归周惠忠所有，楼梯归周耀忠所有。
二、驳回周惠忠的其它诉讼请求。
案件受理费9480元，由周惠忠负担7482元，由周耀忠负担1998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 童 旭
人民陪审员 沈 玮
人民陪审员 金小媚
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 黄莹洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。