江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江邵民初字第0423号
原告朱仁香。
委托代理人吴正学，江苏民泰律师事务所律师。
委托代理人姜卉，江苏民泰律师事务所律师。
被告管晓淼。
被告陈建东。
被告上海佳昌物流有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路2528号D幢102室。
负责人张勤燕，系该公司经理。
委托代理人虞庆华。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号信达大厦18楼。
负责人曹明兴，系该公司副总经理。
委托代理人吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告朱仁香诉被告管晓淼、陈建东、上海佳昌物流有限公司（以下简称佳昌物流）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法由审判员陈应都适用简易程序于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告朱仁香的委托代理人吴正学、姜卉、被告管晓淼、被告佳昌物流委托代理人虞庆、被告保险公司的委托代理人吴仓劲到庭参加诉讼，被告陈建东未到庭。本案现已审理终结。
原告朱仁香诉称：2013年11月26日16时30分左右，被告管晓淼驾驶苏KYY2**号小型轿车由南向北行驶至237省道130KM＋500M地段，与由对方向陈建东驾驶被告上海佳昌物流有限公司所有的沪BP61**重型半挂牵引车、沪D76**挂重型普通半挂车发生交通事故，造成被告管晓淼和乘坐人朱仁香受伤，车辆损坏。经交警部门认定，被告管晓淼负交通事故的主要责任，陈建东负事故次要责任，原告朱仁香不负事故责任。被告上海佳昌物流有限公司为其公司所有的肇事车辆在被告信达财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和100万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告因该起交通事故造成的损失未得到赔偿，故诉至法院，要求被告赔偿原告因本起交通事故产生的损失合计255093.69元。
原告朱仁香提供下列证据证明其主张：1、原告的身份证；2、道路交通事故认定书；3、被告陈建东驾驶证、肇事车辆行驶证；4、肇事车辆交强险和商业险保险单；5扬州友好医院入出院记录、费用清单、出院证；6、高邮市中医医院入院记录、出院记录、门诊病历等；7、影像学检查报告单；8、医疗费发票及用药清单；9、原告所在单位营业执照、劳动合同、工资证明；10、司法鉴定意见书及鉴定费发票；11、（2014）扬江邵民初字第0448号判决书一份。
被告管晓淼答辩称无意见发表，未提供证据。
被告陈建东未答辩，亦未提供证据。
被告佳昌物流辩称：我公司对事故发生经过、责任认定没有异议，被告陈建东系我公司员工，其行为属职务行为，要求保险公司在交强险和商业险范围内承担责任后，我公司自愿承担被告陈建东应当承担的责任。
被告佳昌物流未提供证据证明其辩称理由。
被告保险公司辩称：我司对事故发生经过和事故责任认定没有异议。被告肇事车辆在我司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。对原告的损失有异议。
被告保险公司未提供证据证明其辩称理由。
经审理查明：2013年11月26日16时30分左右，被告管晓淼驾驶苏KYY2**号小型轿车由南向北行驶至237省道130KM＋500M地段，与对方向陈建东驾驶被告佳昌物流所有的沪BP61**重型半挂牵引车、沪D76**挂重型普通半挂车发生交通事故，造成被告管晓淼和乘坐人朱仁香受伤，车辆损坏。经交警部门认定，被告管晓淼负交通事故的主要责任，陈建东负事故次要责任，原告朱仁香不负事故责任。原告受伤后被送往医院住院治疗21天，住院治疗期间产生医疗费用14440.09元，均由原告朱仁香自行支付。本案审理中，扬州市江都人民医院司法鉴定所受本院委托对原告朱仁香进行了伤残程度和三期进行鉴定，经鉴定朱仁香分别构成八级伤残、十级伤残，休息期150日，营养期60日，护理期60日。
另查明：被告佳昌物流为其公司所有的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。本起事故的另一伤者管晓淼未使用被告佳昌物流该起事故的交强险份额。
以上事实有原告提供的证据及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，事故当事人均无异议，故本院确认其合法有效。被告管晓淼、被告陈建东履行职务行为驾驶肇事造成原告受伤，故被告管晓淼、佳昌物流应依法承担相应的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告管晓淼负事故的主要责任，陈建东负事故次要责任，朱仁香不负事故责任。由于肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免陪商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司依法应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由被告保险公司承担30%的赔偿责任、管晓淼承担70%的责任。
本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费，原告主张支付医疗费14440.09元，提供医疗费票据。被告保险公司要求扣除15%的非医保用药。因被告保险公司未提供相关证据，其抗辩意见本院不予采纳，本院确认医疗费为14440.09元。2、住院伙食补助费，原告主张21天×18元／天=378元，提供出院记录。被告保险公司质证期限认可，标准偏高。本院依法认定住院伙食补助费为23天×18元／天=378元。3、营养费，原告主张81天×10元／天=810元，提供出院记录、司法鉴定意见书。被告保险公司质证期限认可，标准偏高。本院根据原告的伤情结合出院医嘱，并参照相关规定，认定营养天数为81天，标准为10元／天，则营养费为60天×10元／天=810元。4、护理费，原告主张住院期间81天×80元／天=6480元，提供出院记录、司法鉴定意见。被告保险公司质证期限认可，但标准偏高。本院根据原告的病情以及受伤部位及出院医嘱，结合相关标准认定护理费为住院期间81天×60元／天=4860元。5、误工费，原告主张13680元，陈述其从事服务员工作，提供出院记录、所在单位营业执照、劳动合同、工资证明等。被告保险公司质证不予认可。本院根据原告的伤情、从事工作，以及原告提供的证据，酌定原告的误工费为150天×60元／天=9000元。6、残疾赔偿金，原告主张201735.6元，提供原告的身份证、司法鉴定意见书。被告保险公司质证按照农村标准计算伤残赔偿金。根据原告的户籍证明及日常工作的实际情况，本院确定参照城镇标准计算其残疾赔偿金，认定残疾赔偿金为201735.6元。7、精神损害抚慰金，原告主张15000元。提供鉴定意见书。本院根据事故认定书，结合鉴定意见，酌定精神损害抚慰金为6000元。8、交通费，原告主张1000元，未提供证据，请法庭酌定。本院根据原告的病情结合就医地点，复诊次数、鉴定支出的交通费用等因素，酌定交通费为300元。9、鉴定费，原告主张1570元，提供鉴定费发票。被告保险公司辩称不承担。本院认为，原告的鉴定费用系因交通事故产生的损失，且费用确已产生，被告保险公司的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定鉴定费1570元。
以上损失合计239093.69元，1、医疗费、住院伙食补助费、营养费各项合计15628.09元，首先由被告保险公司在交强险限额内赔付医疗费用赔偿限额10000元，超出交强险限额部分5628.09元应当由被告管晓淼承担70%责任即3939.66元，其余30%的责任1688.43由被告保险公司在商业险范围内承担。2、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费各项合计223465.6元，首先由被告保险公司在交强险范围内承担110000元，超出交强险限额113465.6元，应当由被告管晓淼承担70%责任即79425.92元，其余30%的责任34039.68元由被告保险公司在商业险范围内承担。综上，被告保险公司应赔偿原告朱仁香费用合计155728.11元；被告管晓淼应当赔偿原告朱仁香83365.58元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱仁香损失合计155728.11元；（赔偿款汇至：户名扬州市江都区非税收入财政专户，账号10×××01，开户行中国邮储银行扬州市东方红路支行，备注江都法院朱仁香赔偿款）
二、被告管晓淼于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱仁香损失合计83365.58元；
三、驳回原告朱仁香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为688元，由被告管晓淼负担70%即481.6元，被告佳昌物流承担30%即206.4元。被告管晓淼、佳昌物流承担的受理费原告朱仁香已垫付，被告管晓淼在履行上述判决义务时一并给付原告，被告佳昌物流于本判决生效之日起十日内给付原告朱仁香206.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 陈应都
二〇一四年十二月三十一日
书记员 吴 磊