山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4554号
上诉人（原审原告）：王德敏，女，l958年8月4日出生，汉族，住北京东直门北小街8号院内l号楼4单元l01室。
委托诉讼代理人：王德英（系上诉人之妹），女，1963年2月13日出生，汉族，住济南市。
上诉人(原审被告)：周中华，男，1963年2月28日出生，汉族，住济南市。
上诉人(原审被告)：白丽萍，女，1963年4月14日出生，回族，住济南市。
委托诉讼代理人：张学燕，男，1958年10月14日出生，汉族，山东华龄法律服务中心工作人员，住济南市。
被上诉人(原审被告)：冯尔平，男，l958年4月28日出生，汉族，住山大南路5号。
上诉人王德敏、周中华、白丽萍因与被上诉人冯尔平物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王德敏上诉请求：l.依法改判一审判决第二项，改判周中华、白丽萍赔偿涉案房屋中物品十万元，追加99000元。2.追加周中华、白丽萍两个月租金4400元(2011年ll月-l2月每月2200元)。3.本案上诉费及一审案件受理费由周中华、白丽萍全部承担。事实与理由：涉案房屋物品证据问题。庭审中，王德敏经过法庭同意递交了山东法官培训学院的证明及该学院职工王鹏程、闫文哲、鞠吉瑞的证明，证明房中是有很多物品的。一审判决书对王德敏提交的证明没有说明是否采纳，不采纳没有讲明不采纳的理由，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定。周中华、白丽萍对王德敏提交的证据提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条、第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，民事诉讼法司法解释第九十三条(二)(四)项。周中华、白丽萍是撬门破锁进入涉案房屋的，是过错方，法庭不采纳王德敏的证据，就应责令周中华、白丽萍提交房中物品有多少的证据，法庭根据周中华、白丽萍认可的物品，酌定物品的损失一千元，是显失公平的，是不符合生活常理的家庭物品。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，法庭应该责令过错方周中华、白丽萍承担举证责任。一审判决以房地产估价报告书来否定涉案房屋中的物品也是不恰当的。一审法院少判一个月租金(2011年l2月)，2011年l2月没有写上评估申请。评估申请是法院审核的，法院明知王德敏的诉求是58个月租金，评估申请与王德敏的诉求不一致，法院应追加一个月租金(2011年11月)。
周中华、白丽萍辩称，一、周中华、白丽萍并未认可霸占了房屋。二、关于借款。在一审中已经鉴定了两份借款协议，2010年11月8日的借款协议的鉴定结果是正确的，印证了借款协议中担保人冯尔平真实性。其次，2011年1月27日的借款协议，鉴定结果与事实不符。通过2010年11月8日的司法鉴定结果已印证了冯尔平与周中华、白丽萍有民间借贷事实。第三，涉案房屋室内只有简单的物品，王德敏说室内物品高达10万元与常理不通，在日常生活现象当中，不可能存在室中物品高达10万元。退一万步说，假设室内存在贵重物品，也应由冯尔平来主张。王德敏与冯尔平是通过协议的方式离婚的，在离婚当中应该做到夫妻之间的财产的分割，也就是说，王德敏也应该向冯尔平来进行相关主张。一审法院所判定的依据与事实不符。
冯尔平辩称，其同意王德敏的上诉请求。
周中华、白丽萍上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判或发回重审。3.诉讼费用由王德敏、冯尔平承担。事实与理由：一、一审判决与事实不符，认定证据不足。1.周中华、白丽萍没有出租房屋的事实。王德敏在一审诉讼中提交的《房屋租赁合同》，不能证明所出租的房屋是涉案房屋，更何况是没有原件印证的复印件，依法不能做为认定的证据。2.一审法院调取的济南市历下区人民法院(2011)历执字第l221号执行卷宗未经质证，亦不能作为认定的证据。3.因冯尔平与周中华、白丽萍于2010年和2011年间存在民间借贷关系，是其主动将涉案房屋的钥匙交给周中华、白丽萍的，并且发生在冯尔平与王德敏婚姻存续期内，王德敏理应知晓此事的，却于2017年2月份提起诉讼与常理不通且也已超过诉讼时效。二、一审违反法定程序。1.房屋评估不符合法定程序。庭审结束后，主审法官询问王德敏是否申请房屋评估，王德敏未表示同意视为放弃。关于2011年1月27日的《借款协议》司法鉴定的结果，周中华、白丽萍在一审中提出异议，并且当场提交了《笔迹重新鉴定申请书》，一审法院未予置否，不符合法定程序综上，一审法院程序违法，事实不清，法律适用错误。
王德敏辩称，一、在一审时当庭对（2011）历执字第1221号执行卷宗进行了质证。二、关于评估，是在开庭时庭审记录都记载了，是在庭审当中说的，然后王德敏在五日内提交了评估申请。三、冯尔平向周中华、白丽萍借款不符合事实，一审时都经过笔迹鉴定，都是造假的，指纹和笔迹都不是冯尔平。四、关于周中华、白丽萍所述房屋出租合同的复印件，王德敏没有条件得到原件，复印件是涉案房屋的租房者给的，王德敏去复印的。
冯尔平辩称，其从来没有借过周中华、白丽萍的钱。
王德敏向一审法院起诉请求：1.判令周中华、白丽萍赔偿58个月房租，每月2600元共计150800元（2011年12月至2016年9月）；2.赔偿房中价值10万元的物品；3.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2012年2月24日，济南市公安局历城区分局向王德敏出具编号：济历字001号的“公安机关信访事项告知单”一份，告知王德敏于2012年2月10日提出位于济南市历城区山大南路9-1号3单元202室的房被他人强行居住的信访事项，不属于公安机关管辖，应向有关部门反映，该信访事项应通过诉讼、复议、仲裁等方式解决，请向有关部门提出。王德敏针对济南市公安局历城区分局出具的“公安机关信访事项告知单”于2012年3月5日向济南市公安局提起行政复议。
二、2012年4月18日，济南市公安局作出复字（2012）第4号行政复议决定，该决定查明：2012年2月7日晚20时许，王德敏报案称其位于历城区山大南路9-1号3单元202室的房子被他人破锁居住，要求依法处理。接到报警后，济南市公安局历城区分局经过调查查实，王德敏前夫冯尔平与周中华、白丽萍有借款纠纷，把此房抵押给周中华、白丽萍，并允许其出租此房获得收益。现此房已被法院查封。该决定书认为王德敏前夫冯尔平与周中华、白丽萍有借款纠纷，周中华、白丽萍依协议出租抵押房屋、是否合法，应有法院判决，不属于公安机关管辖，故维持济南市公安局历城区分局济历字001号《公安机关信访事项告知单》作出的告知事项，驳回王德敏对济南市公安局历城区分局不作为不服的行政复议申请。
三、王德敏与冯尔平1991年2月4日登记结婚，于2011年2月16日协议离婚，协议约定济南市历城区山大南路9-1号楼3单元202室归王德敏所有。2011年3月1日，该房屋产权变更为王德敏单独所有，房产证号：济房权证历城字第1330**号。
四、2010年11月8日，案外人倪满即借款人与出借人周中华、白丽萍，担保人冯尔平签订借款协议一份，该协议约定：因做生意资金周转紧张，今恳求白丽萍、周中华等朋友借到人民币现金陆万元整（￥60000元），借款期从2010年11月8日至2011年，1月8日之前保证全部还清借款（共计贰个月），为了能及时借款，使用本人母亲名下房产市中区邮电新村29号1单元402室约53.56平方；用本人朋友冯尔平名下房产（历城区山大南路9-1号楼）3单元202室做借款抵押担保，此房没有抵押及纠纷。假如到期未能按时归还，本人自愿按每天2000元违约金罚款，再偿还不了，本人和家人及朋友自愿搬出此房，所有权或买卖权全权交给白丽萍、周中华等朋友处置，本人没有任何怨言，自愿交出大门钥匙二套。保证以上承诺兑现，若有法律纠纷由本人全权负责。该借款协议签订的同日，倪满向白丽萍出具60000元的借条一份，冯尔平作为担保人在借条上签字。2012年2月25日，冯尔平向周中华、白丽萍出具协议书一份，该协议载明：自愿承担45000元借款，三个月之内全部付清45000元借款，从此以后倪满的借款与冯尔平无关，关于房子问题，5月25日之前全部搬出山大南路9-1号楼3单位202室。
五、周中华、白丽萍为证明涉案房产系冯尔平为其借款提供的抵押担保，提供2011年1月27日的借款协议一份，该协议载明：今我冯尔平借到白丽萍、周中华现金捌万陆仟元整（￥86000.00元）至今未有偿还，我承诺2011年3月8日之前全部还清所有借款。如果到期再不兑现承诺，我自愿拿出大门钥匙壹套，室内无贵重物品，可以居住或出租我冯尔平名下的房屋山大南路9-1号楼3单元202室做为借款抵押担保凭证（山东法官培训学院宿舍楼）我没有任何怨言，保证以上承诺兑现，假若因还借款出现法律纠纷全部由我承担一切责任。注（再偿还不了自愿按每月10%违约罚款）借款人：冯尔平2011年1月27日。王德敏对2011年1月27日借款协议上5处指纹是否为冯尔平的指纹申请鉴定，周中华、白丽萍申请对2010年11月8日、2011年1月27日借款协议上冯尔平签字及按捺手印的真实性申请鉴定。经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所于2017年8月20日作出日照浩德司法鉴定所［2017］文痕鉴字第616号文书、痕迹鉴定意见书，意见为：1.2011年1月27日的借款协议右下方“借款人”处“冯尔平”签名字迹不是冯尔平所写，借款协议上的5枚指印不是冯尔平捺印形成；2.2010年11月8日借款协议左下方“担保人”处“冯尔平”签名字迹是冯尔平所写，借款协议左下方“担保人”处“冯尔平”压名指印、倒数第2、3行压数字指印均是冯尔平右手食指捺印形成。王德敏支出鉴定费10000元，周中华支出鉴定费8000元。
六、一审法院依法调取了济南市公安局历城区分局山大路派出所110处警现场情况登记表一份，该表载明王德敏于2012年2月7因山大南路法官学院宿舍9-1号3单元202室家门被撬向公安机关报警，现场情况有租房者郭启盛。周中华、白丽萍认可是2010年11月8日冯尔平将该房的钥匙交给周中华后，周中华、白丽萍让郭启盛去到该房屋看的房，并找开锁公司换了琐芯。
七、济南市历下区人民法院在执行（2011）历商初字第402号孙勇与冯尔平、王德敏民间借贷纠纷一案过程中,于2016年8月29日作出（2011）历执字第1221号执行裁定书，裁定被执行人王德敏所有的位于济南市历城区山大南路9-1号1号楼3单元202室（房产证号为：历城1330**号）房产所有权归申请执行人孙政所有，用以抵销本案被执行人王德敏所欠申请执行人孙政的欠款本金及利息等各种款项共计38.5万元，本案全部执行完毕。经一审法院调取该执行卷宗的卷宗材料中，有周中华、白丽萍出具的收条两份，其中一份收条载明：“今收到王汝翠、孙勇向我支付的腾房费捌万元正，王德敏名下的位于历城区山大南路9-1号楼3单元202室的房产由我们对外出租，该款项由王汝翠齐鲁银行汇入本人工行账户收款人：周中华白丽萍2016.8.26号”。2016年8月29日，周中华、白丽萍出具收到80000元的收条一张。周中华、白丽萍认可系于2016年8月29日收到最后一笔款的当天腾出了历城区山大南路9-1号楼3单元202室。
八、2017年11月8日，王德敏向一审法院递交了房屋评估申请书，申请1.对济南市历城区山大南路9-1号3单元202室2012年（1-12月）出租价格进行评估；2.2013、2014、2015年每年的出租价格进行评估；3.对2016年1-9月的涉案房屋的出租价格进行评估。经一审法院委托，2017年12月28日，烟台天平价格评估事务所有限公司出具烟平价估字［2017］第JNJNTPLCFY2017112413-31号价格评估报告书，价格鉴定意见为：1.济南市历城区山大南路9-1号3单元202室2012年（1-12月）出租价格为￥25200元（人民：贰万伍仟贰佰元整）；2.济南市历城区山大南路9-1号3单元202室2013年年出租价格为￥26160元（人民：贰万陆仟壹佰陆拾元整）；3.济南市历城区山大南路9-1号3单元202室2014年年出租价格为￥27120元（人民：贰万柒仟壹佰贰拾元整）；4.济南市历城区山大南路9-1号3单元202室2015年年出租价格为￥28080元（人民：贰万捌仟零捌拾元整）；5.济南市历城区山大南路9-1号3单元202室2016年1-9月出租价格为￥21780元（人民：贰万壹仟柒佰捌拾元整）。该鉴定作出后，王德敏以该鉴定报告依据的《价格鉴定行为规范》已废止，且该鉴定机构没有进行市场调查及违反法律程序为由，于2018年2月6日向一审法院递交了重新评估申请书。经一审法院再次委托，2018年4月16日，山东天德汇资产评估有限公司作出鲁天德法鉴字［2018］第107号资产评估报告书，评估结论为：山大南路9-1号楼3单元202室2012年度出租价格2.64万元，2013年度出租价格3.12万元，2014年度出租价格3.24万元，2015年度出租价格3.36万元，2016年1-9月租赁价格为2.61万元。王德敏支出鉴定费4000元。
九、周中华、白丽萍认可涉案房屋其进入时有两个单人沙发，一个双人沙发、单人床一张、旧茶几一个。王德敏提交山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司于2012年10月25出具的鲁贵评（2012）字第10984号房地产估价报告书，该鉴定部门于2012年10月份鉴定时济南市历城区山大南路9-1号楼3-202房屋建筑物状况陈述为：1.房屋所有权建筑面积为105.45平方米，外墙为水刷石外墙，内墙刷白色乳胶漆，地面为瓷砖地面，塑钢窗，电话线、宽带入户、水电设施齐全；2.该房屋基础设施状况：估价对象所处地区为成熟社区，土地现状开发程度达到宗地外“七通”（即通上水、通下水、通电、通路、通信、供热、供气）基础设施状况可以满足生活需要，该鉴定报告并未陈述房屋内家具的情况。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、在本案审理过程中，周中华、白丽萍向一审法院提交反诉状，反诉请求为要求王德敏、冯尔平共同偿还其借款86000元并承担借款利息，由王德敏、冯尔平承担反诉费用。经一审法院审查，周中华、白丽萍提起的反诉请求与本案物权保护纠纷并非同一法律关系，一审法院不予受理。
二、冯尔平于2017年9月13日向一审法院提出诉讼请求，要求周中华、白丽萍返还涉案房屋58个月的水、电、煤、暖气费用，共计16705.38元。冯尔平系本案的被告，其在诉讼中并没有向王德敏提起反诉，其作为本案被告可向周中华、白丽萍另案主张权利。
一审法院认为，涉案济南山大南路9-1号3单元202室自2011年3月1日产权变更为王德敏单独所有，王德敏作为该房屋的所有权人，有权就该房屋享有占用、使用、收益的权利，王德敏依法对该房屋享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
关于周中华、白丽萍是否占有涉案房屋的问题。根据一审法院依法调取的2012年2月7日济南市公安局历城区分局山大派出所110处警现场登记表载明的情况，王德敏于该日向公安机关报警称涉案房屋被撬，该登记表载明有租房者郭启盛在内的情况。周中华、白丽萍认可于2010年11月8日让郭启盛去涉案房屋看的房子。根据一审法院调取的济南市历下区人民法院（2011）历执字第1221号执行卷宗材料中，周中华、白丽萍于2016年8月29日出具收到160000元款项的收条两张，并在该收条中明确陈述“涉案房产由周中华、白丽萍对外出租”，以上证据与王德敏提供的公安机关信访事项告知单、济南市公安局作出复字（2012）第4号行政复议决定书及周中华、白丽萍的庭审陈述相互印证，能够证明涉案房屋自2012年起由周中华、白丽萍占有并使用。周中华、白丽萍辩称其并未占有使用该房屋，未提供反驳证据予以证明，且与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。
关于周中华、白丽萍占有涉案房屋是否构成侵权的问题。涉案房屋自2012年起由周中华、白丽萍占有并使用，周中华、白丽萍并不是涉案房屋的所有权人，周中华、白丽萍对其占有该房屋的合法性负有举证义务。周中华、白丽萍辩称系冯尔平主动将涉案房屋钥匙交出让其占有该房产，冯尔平对该陈述不予认可，周中华、白丽萍提供的2011年1月27日的《借款协议》经鉴定并非冯尔平本人出具。周中华、白丽萍主张其合法占有涉案房屋，未提供有效证据予以佐证，一审法院不予采信。周中华、白丽萍未经房屋所有权人的同意，擅自入住，并把原房屋门锁更换，周中华、白丽萍的行为导致王德敏不能依法对其享有所有权的房屋占有使用，侵害了王德敏的占有和使用权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，周中华、白丽萍应对其侵权行为承担侵权责任。
关于涉案房屋损失的认定。周中华、白丽萍自2012年起至2016年8月29日占有并使用涉案房屋，王德敏主张按涉案房屋的租金损失来计算其损失，一审法院予以支持。根据王德敏的申请，烟台天平价格评估事务所有限公司于2017年12月28日出具烟平价估字［2017］第JNJNTPLCFY2017112413-31号价格评估报告书，对涉案房屋自2012年至2016年9月的房屋出租价格作出认定，但王德敏对该价格评估报告书提出异议，并向一审法院递交了重新鉴定申请书，经一审法院审查，该价格评估报告书所依据的《价格鉴定行为规范》确实已废止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（三）项“鉴定结论明显依据不足”之规定，对王德敏重新鉴定的申请，一审法院予以准许。经一审法院再次委托，山东天德汇资产评估有限公司于2018年4月16日作出鲁天德法鉴字［2018］第107号资产评估报告书，该鉴定机构具备鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，对该资产评估报告书一审法院予以采信，根据该资产评估报告书的评估结论及一审法院认定的周中华、白丽萍占有使用涉案房产的时间，王德敏所有的济南山大南路9-1号3单元202室的房产自2012年至2016年8月份的出租价格为146800元［其中2016年1-8月出租价格为23200元（26100÷9个月*8个月）］，即王德敏涉案房屋被周中华、白丽萍占用、使用所造成的损失为146800元。王德敏主张周中华、白丽萍应赔偿其房屋中价值100000元的物品损失，但未提供有效证据予以佐证，根据周中华、白丽萍认可的进入涉案房屋时物品的情况，一审法院酌定物品损失为1000元。关于鉴定费，周中华支出的鉴定费8000元由其自行承担，王德敏本次诉讼共支出鉴定费14000元，由周中华、白丽萍负担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、周中华、白丽萍于判决生效之日起十日内支付王德敏租金损失146800元；二、周中华、白丽萍于判决生效之日起十日内支付王德敏物品损失1000元；三、驳回王德敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元，由王德敏负担2075元，由周中华、白丽萍负担2987元。鉴定费14000元由周中华、白丽萍负担。
二审中，王德敏向法庭提交了山东法官培训学院办公室出具的证明及证人闫文哲、王鹏程、鞠吉瑞的证言，拟证实涉案房屋内的物品生活设施是齐全的，有空调，南北卧室都有床，电视，热水器，桌椅，沙发，茶几，衣柜，书柜，写字台等物品，但其品牌及价格不详。周中华、白丽萍质证称，对山东法官培训学院办公室出具的证明的真实性不予认可，该证明没有法律效力，因为根据法律规定，该办公室与王德敏存在利害关系，故不得作为证据使用。对三位证人证言的真实性不予认可，三位证人与王德敏也存在着利害关系，且该三位证人的身份不清楚，对上述证据全部不予认可。冯尔平对上述证据未提出异议。
周中华、白丽萍向法庭提交了两份证据。证据一，2018年6月26日济南市历下区人民法院执行二庭出具的证明一份，拟证明周中华、白丽萍所收到的16万元与本案无关联。证据二，2014年7月11日，冯尔平在历下法院的一份执行笔录，拟证明冯尔平认可欠周中华20万，且冯尔平与王德敏是假离婚，是恶意诉讼。冯尔平质证称，对证据一没有异议，对证据二有异议，记录不真实，欠20万不是其欠的，是其做的担保人。王德敏质证称，对证据一有异议，因为历下区法院判决书上也写明2016年8月26日变动的债权人为申请执行人，2016年8月29日顶的债务，不是2016年依法拍卖的。该证明不符合事实，经过法庭调查，王德敏和冯尔平在婚姻关系存续期间，冯尔平从来没有借过周中华、白丽萍的钱。对证据二有异议，其问过冯尔平，冯尔平否认在婚姻关系存续期间借过周中华、白丽萍的钱；其在2012年2月7日知道涉案房屋被霸占后，多次要求周中华、白丽萍通过法律来解决，当时其还不知道造假借条这一事，只是听周中华、白丽萍说，冯尔平欠他们的钱，但是五年多了，没有借条也没有起诉，所以其对冯尔平借款一事有异议。对方主张其和冯尔平假离婚是主观的想法。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案房屋内的物品及价值。本案中，王德敏虽主张其房屋内电视，热水器，桌椅，沙发等生活用品，但未能举证证明相关物品的品牌、使用年限，不能证实相关物品的价值。一审法院酌定室内物品的损失为1000元并无不当。
关于2011年12月的房屋租金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，王德敏虽主张2011年12月份的租金，但并未申请对该月租金价格进行鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。一审法院未支持其2011年12月份租金并无不当。
关于周中华、白丽萍与冯尔平有无借贷关系。本案中，根据周中华、白丽萍提交的证据仅能证实冯尔平曾作为周中华、白丽萍与他人之间借款的担保人，周中华、白丽萍提交的2011年1月27日的借款协议中借款人冯尔平的签字经鉴定并非冯尔平所写。故，周中华、白丽萍提交的证据不足以证明其主张。
关于一审法院是否违反法定程序。对于重新鉴定申请。本案一审中，经冯尔平、周中华、白丽萍申请，一审法院依法委托了日照浩德司法鉴定所对2011年1月27日的借款协议中冯尔平的指纹、字迹进行鉴定，在鉴定意见作出后，周中华、白丽萍对该鉴定意见不服，申请重新鉴定，但其申请并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以申请重新鉴定的情形，一审法院不予准许并无不当。对于房屋租金评估申请。一审法院让王德敏在五日内提交鉴定申请，逾期视为放弃，王德敏在五日内向一审法院提交了鉴定申请，一审法院委托鉴定机构进行鉴定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7430元，由王德敏负担2368元，周中华、白丽萍负担5062元。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年七月十九日
书记员 李 杨