辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1776号
上诉人（原审被告）：高树怀，男，1951年2月28日生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：李英杰，男，1944年4月23日生，汉族，葫芦岛市连山区化工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：滕守兴，男，1957年11月4日生，汉族，退休工人。
上诉人高树怀因与被上诉人滕守兴委托合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙北民初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高树怀及其委托诉讼代理人李英杰、被上诉人滕守兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高树怀上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一、一审“本院认为”部分与被上诉人的诉讼请求相悖。被上诉人的诉讼请求是“判令被告返还原告垫付的抵押金50000元”，而一审“本院认为……形成了委托合同关系”纯属所问非所答，返还抵押金和委托合同是两个不同的法律关系，本案的诉讼请求应首先确认委托合同是否有效，然后才能主张返还抵押金，被上诉人没有确认委托合同有效的请求，一审却认为形成了委托合同关系，混淆了法律关系，颠倒了诉讼程序。第二、一审依据已发生法律效力的判决书“可以认定……形成了委托合同关系”是错误的，理由是：①因被上诉人从未提出委托合同是否有效的请求，所以一审引用的两个民事判决书，都未载明是委托合同关系。②上诉人拥有的兴盛和公司在发给葫芦岛船舶制造有限公司的公函中，授权被上诉人可以“洽谈、签订和结算”，仅此一家，没有授权与讯滕公司及周力所签约。③从《授权书》“委托副经理滕守兴同志”和三方协议书中被上诉人亲自书写的“说明，本次合作如果出现亏损，则由三人共同承担”这两份证据上看，上诉人与被上诉人不是委托合同关系，而是合作关系。第三，上诉人不应返还垫付的抵押金45000元。上诉人没有授权被上诉人签订《工程项目转包合同》和《补充协议》，没有让其缴纳抵押金，都是被上诉人一人所为，况且，一面是工程款，一面又说是抵押金，说法不一，前后矛盾，另外，上诉人从未占有过被上诉人的钱和物，何来的返还。
滕守兴辩称，第一，上诉人称“一审与被上诉人请求相悖，形成了委托合同关系，是纯属所问非所答，混淆了法律关系，颠倒了诉讼程序”。在这方面，有已发生法律效力的（2013）龙北民初字170号判决书中认定的《授权书》为证，形成了委托合同关系。第二，上诉人称“被上诉人从未提及委托合同是否有效的请求”。事实是，在金海岸诉兴盛和公司合同纠纷一案中，“授权书”是被上诉人提供给龙港区人民法院并获得认定的。讯滕公司（金海岸公司更名前公司名称）、周力所、兴盛和公司签订的《工程项目转包合同》也是在经上诉人同意并委托被上诉人办理的（在龙港区人民法院有证明人的证明存档）。三方协议书是针对当时准备并与葫芦岛渤海船舶有限公司初谈承接该公司建造34800吨二号船的合拢而签订的，是有针对性的。但未形成合作关系。
滕守兴向一审法院起诉请求：2010年度，被告成立了葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司，被告系公司法定代表人（公司现已被注销），原告系该公司打工人员。2012年1月4日，被告委托原告联系工程业务。2012年3月5日，原告与周力所、讯滕公司签订了《工程项目转包合同》，并经原告给付抵押金5万元。原告是被告委托办理工程项目业务，原告交付的抵押金本应被告承担，但被告事后不承认，并以借款为由将原告诉至法院，被告将原告诉至法院纯属恶意诉讼的不法行为，原告故诉至法院查清事实，判令被告返还原告交付的抵押金5万元。
一审法院认定事实：2011年11月22日，葫芦岛渤海船舶制造有限公司与葫芦岛讯滕工贸有限公司签订《工程承包合同》，约定葫芦岛渤海船舶制造有限公司将散装货船34800T2#船分段拼板压楔子和交验等工程发包给葫芦岛讯滕工贸有限公司（后更名为葫芦岛金海岸船舶工程有限公司）。2011年12月29日，葫芦岛金海岸船舶工程有限公司与周力所签订《工程项目承包合同》，将焊后处理分段：342PS、113C、103PS、255C、252C发包给周力所。2012年1月4日，葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司出具授权书一份，载明委托副经理滕守兴同志代表公司在葫芦岛船舶制造有限公司承揽分段制作、船体合拢及其他工程施工期间承担经营合同的洽谈和签订及完工结算工作。2012年3月5日，葫芦岛金海岸船舶工程有限公司与葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司、周力所三方签订《工程项目转包合同》，约定：经三方协商，乙方周力所承接的讯滕公司全部分段制作工程（342PS、113C、103PS、255C、252C）剩余活段转交给丙方承接，除上述分段外还另有其他分段维修工程，并直至报验结束。转包费用伍万元，此款含全部工程款。合同中有葫芦岛金海岸船舶工程有限公司的委托代理人杨子江签字、周力所签字及葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司的委托代理人滕守兴签字。2012年3月17日，甲方葫芦岛金海岸船舶工程有限公司与乙方葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司签订《协议书》，约定：经双方协商，甲方将承接葫芦岛船舶制造有限公司建造的34800t2#船部分分段制作的结算业务转给乙方，并达成如下协议：一、甲方将分段号为103PS、113C、252、255、342PS、342C、112C、103S和103C中组、252槽型制作、255槽型制作的结算业务转交给乙方，由乙方负责结算。二、1、甲方获取所承接此次转交所有分段制作费用的88%。同时，承担分段报验交活前所发生的各种费用。2、乙方获取所承接此次转交所有分段制作费用12%。同时，暂扣甲方制作费用的3%，作为部分分段价格不确定等费用的抵押。《协议书》中有葫芦岛金海岸船舶工程有限公司的委托代理人杨子江签字及葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司的委托代理人滕守兴签高树怀名字。2013年3月17日，葫芦岛金海岸船舶工程有限公司与葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司又签订补充协议一份，内容包括兴盛和公司支付迅滕公司人民币5万元作为抵押，迅滕公司交给兴盛和公司分段报验单。该补充协议中“兴盛和公司法人代表”一项有原告滕守兴代被告高树怀签字。2012年3月19日，杨子江出具收条一份，载明：“今收到兴盛和公司交讯滕公司将部分分段制作费用转让抵押金伍万元正（￥50000元），此款待兴盛和公司支付讯滕公司应得的分段制作费中扣除。”同日，原告滕守兴向被告高树怀出具借条一张，载明“今借高树怀人民币肆万五千元（￥45000元），借款人：滕守兴，2012年3月19日”。2012年8月31日，葫芦岛市连山区工商行政管理局核准了葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司的注销申请，葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司注销。2014年4月3日，被告高树怀与原告滕守兴因民间借贷纠纷一案向葫芦岛市龙港区人民法院提起诉讼，葫芦岛市龙港区人民法院依法作出（2014）龙北民初字第00087号民事判决书，判决滕守兴偿还高树怀欠款人民币4.5万元及利息。本案原告滕守兴不服，提出上诉，后又撤回上诉，故该判决已发生法律效力。现原告滕守兴要求被告高树怀返还其受被告高树怀委托垫付的5万元抵押金。庭审中，原告滕守兴自述5万元抵押金由周力所垫付5,000.00元，其余4.5万元是其从被告高树怀处借的，被告高树怀表示其没有委托过原告去交抵押金。
一审另查明，葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司为自然人独资的有限责任公司，投资者为高树怀，公司注销原因为股东会决议解散。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，依据已经发生效力的（2013）龙北民初字第00170号民事判决书及（2014）龙北民初字第00087号民事判决书可以认定滕守兴代表葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司在葫芦岛船舶制造有限公司承揽分段制作、船体合拢及其他工程施工期间承担经营合同的洽谈和签订及完工结算工作，滕守兴与葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司形成了委托合同关系，葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司为委托人，滕守兴为受托人。葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司给付葫芦岛金海岸船舶工程有限公司分段制作费用转让抵押金5万元，该笔费用由滕守兴垫付4.5万元，由周力所垫付5,000.00元，故委托人葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司应当偿还该笔费用，因葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司已注销，故该责任应由其股东高树怀承担。庭审中，滕守兴主张其为兴盛和公司垫付的4.5万元是其从被告处借来的，而被告表示其从未委托过原告去交抵押金。首先，虽然在高树怀诉滕守兴民间借贷纠纷一案中，滕守兴曾表示过4.5万元借款的用途是给工人发放工资，但结合滕守兴提交的各项证据及生效的民事判决书，滕守兴主张的诉讼请求所依据的事实已经有一条完整的证据链条予以证明，高树怀并没有提供有效的证据证明其主张。其次，不管滕守兴垫付的4.5万元抵押金是否是从高树怀处借到的4.5万元，滕守兴为葫芦岛兴盛和船舶工程有限公司垫付了4.5万元抵押金是事实。故对滕守兴要求高树怀返还抵押金的诉讼请求依法应予以支持，高树怀应返还滕守兴垫付的分段制作费用转让抵押金4.5万元。高树怀辩称没有委托滕守兴联系工程业务，未委托滕守兴与周力所、讯滕公司签订《工程项目转包合同》，未委托滕守兴交付抵押金，与已生效判决查明的事实不符，高树怀亦未提出有效证据予以证明，故对该辩解不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高树怀于本判决生效后十日内返还原告滕守兴垫付的抵押金45,000.00元；2、驳回原告滕守兴的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是双方是否存在委托合同关系。如果双方存在委托关系，那么滕守兴为兴盛和公司垫付的抵押金应当由高树怀返还给滕守兴；如果双方不存在委托关系，那么高树怀就不应返还滕守兴垫付的抵押金。根据高树怀的上诉理由，兴盛和公司出具的委托书只是其出示给特定对象葫芦岛船舶制造有限公司的，对滕守兴与其他公司和个人签订的协议不发生委托的效力。但根据（2013）龙北民初字第00170号民事判决书中高树怀的答辩意见可知，高树怀对于滕守兴与讯滕公司、周力所签订的协议及补充协议是认可的，对交付抵押金的事实也是承认的，并且在协议签订后，高树怀已经组织工人进厂施工，说明其对滕守兴签订协议的行为是同意的，其已主动履行了协议的义务，表明其愿意受协议的约束，滕守兴代替高树怀签订的协议应属有效，所以高树怀与滕守兴之间的委托关系是成立的。高树怀另提出其与滕守兴、叶国军三方是合作关系，根据其提供的三方合作协议证明，此三方合作协议只有滕守兴、高树怀二人签字，没有叶国军的签字，所以此三方协议并未发生效力，三人不存在合作关系。滕守兴基于委托关系垫付的抵押金理应由委托人高树怀承担，虽然抵押金为50，000.00元，但由周力所承担了5,000.00元，剩余的45，000.00元高树怀应返还给滕守兴。一审判决并无不妥。
综上所述，高树怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由高树怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一六年十一月二十二日
书记员 时玉明
本判决书所援引的相关法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；