广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第250号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：张宇、魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李少容，女，1954年6月27日出生，汉族。
委托代理人：杜亮明，广东理恒律师事务所律师。
原审被告：邬镜全，男，1984年11月8日出生，汉族。
委托代理人：李中立，湖南省东安县国泰法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院于2013年7月4日作出的（2013）穗番法民六初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、保险公司在判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给李少容；二、保险公司在判决生效之日起五日内在第三者责任保险限额内赔偿202807.18元给李少容；三、驳回李少容的其余诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6702元，由李少容负担880元，保险公司负担2047元，邬镜全负担3775元。
上诉人上诉称：一、上诉人认为本案中的医疗费应为216676.91元，对于超出医保用药部分应不予认可。根据广东衡量行保险公估有限公司的核定，被上诉人提供的253588.4元的医疗费用中有26761.8元是超医保用药和非因交通事故造成的费用。本案合并审理商业险，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条，应当予以扣除超医保用药和非因交通事故造成的费用。二、被上诉人的护理费为10750元，其先后四次住院，其中广州医学院第二附属医院证明其住院期间护理人员为一人，住院时间为37天，护理费用应为1850元，一审按照住院期间2人陪护的标准计算护理费不当。三、根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条，上诉人承担的商业险责任比利是70%，不是一审法院认定的80%，一审法院认定不当。综上，上诉人请求撤销原审第二项判决，改判其赔偿被上诉人134824.882元，由被上诉人承担二审诉讼费用并合理调整一审阶段的诉讼费分担比例。
被上诉人李少容答辩称：1、关于医疗费问题，李少容在本次交通事故中受重伤，所有用药都是由医生依据需要所开具，李少容及其家属从来没有向医院提出过特别治疗用药。由上诉人单方委托的广东衡量行保险公估公司所做的核定程序不合法，没有征询其他当事人的意见，是保险公司单方面的意见。2、一审认定护理费数额是根据李少容受伤所必要的实际护理人员所核定的，即使是上诉人提到的广医二院出具的证明亦说明需要24小时陪护一人，那么肯定需要2人以上轮值，一审核定的护理费12600元事实上远远不能覆盖李少容损失，李少容出院后仍需要人跟随照顾。3、同意一审对于商业险责任比例的认定，符合法律规定，因为一方是机动车，一方是行人，符合道路交通法司法解释的规定。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邬镜全答辩称：邬镜全为肇事车辆购买了不计免赔保险，应由保险公司对受害人进行赔偿。邬镜全的其他答辩意见与被上诉人意见一致。
经审查，本院对原审法院查明事实予以认可。
二审庭询中，保险公司对于其与邬镜全签订涉案机动车第三者责任保险合同的过程描述如下：保险公司向被保险人提供保险条款、保险单并由保险代理人详细说明了保险条款。被保险人在投保单上签名确认保险公司已经履行说明义务，且被保险人已经收到对免责条款黑体加粗的保险条款，应当是明确知悉相应的条款内容的。保险公司投保单上载明的销售人员刘洁雯、蒋雪颜，其是该保险的销售人员，其亲自向邬镜全对保险条款进行了明确说明。
邬镜全对于其与保险公司签订涉案机动车第三者责任保险合同的过程描述如下：邬镜全是委托一个熟人购买涉案机动车第三者责任保险的。这个熟人是某车辆品牌4S店的职员，邬镜全先向他交钱，然后他打印出投保单给邬镜全签订，邬镜全签署了投保单后由该职员带回保险公司盖章，盖章后才将投保单、保险条款等拿给邬镜全。整个过程中，该4S店职员并没有向邬镜全对免责条款作出任何说明。上诉人所提及的向邬镜全说明合同条款内容的两个销售人员邬镜全完全没有见过。
本院另查明：保险公司在二审中主张可证明邬镜全确认保险公司已经履行说明义务的投保单，虽然其一直持有，但其在一审过程中并没有提交作为证据，在二审中亦未向本院提出申请提交作为证据。
本院再查明：保险公司在一审中向原审法院提供了广东衡量行保险公估有限公司出具的《机动车辆出险人员医疗审核报告》，该报告指出李少容医疗总费用中应剔除的金额为26761.80元，包括超医保用药和非交通事故所造成的费用，并作出特别说明指出对于伤者外购药人血白蛋白费用、评残后的治疗费和部分没有清单的费用均列为剔除费用。对于保险公司主张的非交通事故所造成的费用和超医保用药分别的具体数额，其表示无法确认。
本院再查明：广州医学院第二附属医院于2012年12月17日出具《证明》，证明李少容于2012年7月16日至2012年8月22日在该院住院期间需留24小时陪护一人。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于是否应在李少容医疗费用中剔除超医保用药费用的问题。保险公司主张剔除超医保用药所依据的是《机动车第三者责任保险条款》第二十六条，该条款是减轻保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，对于免除或减轻保险人责任的条款，保险公司须作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，保险公司对该保险合同签订过程的描述与投保人的描述具有较大差异，而保险公司主张投保人确认其履行了说明义务的投保单其并未在举证期限内向法院提交。除保险公司的陈述以外，保险公司未能提供其他证据证明其已经履行了明确说明的义务，其主张理据不足，本院不予采纳。上述《机动车第三者责任保险条款》中关于责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等免除或减轻保险人责任的条款，包括但不限于关于医疗费赔偿范围的第二十七条，因保险公司未能证明其履行了提示和说明义务，均不产生效力，故本院对保险公司提出剔除超医保用药的主张不予支持。
关于是否应当剔除医疗费用中非交通事故造成的费用。保险公司提供的《机动车辆出险人员医疗审核报告》并没有对非交通事故所造成的费用进行专门的核定，保险公司亦未能举证证明被上诉人对与交通事故无关的伤病进行了治疗。保险公司既未能证明存在非交通事故造成的医疗费用，亦未能确认该费用的具体数额，其主张理据不足，本院不予支持。
关于护理费数额的问题。被上诉人因事故受到重型颅脑外伤、八根肋骨骨折等损伤，原审法院根据其医嘱和具体伤情确认其在住院期间需要2人陪护并无不当。上诉人提出广州医学院第二附属医院出具的《证明》中说明李少容在该院住院期间只需一人陪护，但该《证明》所指的一人陪护是24小时陪护，从实际操作来看必然需要2人以上轮班陪护，故原审法院确认李少容住院期间2人陪护与该《证明》并无冲突。保险公司关于护理费的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于保险公司在商业险范围内对李少容损失赔付比例的问题。根据交警部门对本案所作出的事故责任认定，邬镜全作为机动车一方承担事故主要责任，李少容作为行人承担次要责任，原审法院据此认定邬镜全对李少容因事故导致的损失承担80%责任，于法有据，本院予以确认。保险公司提出根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条，其应当只承担70%的赔付责任，该保险条款属于减轻保险人责任的条款。如前所述，保险公司未能举证证明其对该等条款履行了提示和明确说明的义务，该等条款不产生效力，故保险公司主张其在商业第三者责任险范围内只对李少容70%的损失进行赔付，理据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正当，本院予以维持。上诉人保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚义堂
审 判 员 张明艳
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年一月十四日
书 记 员 张丽璇