广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1301号
上诉人（原审原告）董情，农民。
上诉人（原审原告）董长坤，农民。
上诉人（原审原告）董长航，农民。
上诉人（原审原告）董世用，农民。
上诉人（原审原告）杨彩荣，农民。
五位上诉人的委托代理人李莲，广西澄碧律师事务所律师。
委托代理人卢晶晶，广西澄碧律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）许敏，农民。
委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）农高能，公务员。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）何东成，司机。
上诉人董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣、许敏因生命权纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人董情、董长航及其委托代理人李莲、卢晶晶，上诉人许敏的委托代理人吴三领，被上诉人农高能及其委托代理人卢江南，被上诉人何东成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣诉农高能生命权纠纷一案，田林县人民法院审理查明，被告农高能是第三人何东成的妹夫，2014年3月间，被告及何东成两家开始在田林县乐里镇财富商城新昌花园二十四米大道旁建楼房（所建楼房有部分属于被告家，有部分属于何东成家，不是两家共有），由何东成出面与第三人许敏签订《建筑工程承包合同》，以包工不包料的方式将两家的楼房建设工程发包给许敏施工，约定许敏承包施工的项目包括地梁、主体工程、装修工程，由许敏负责模板、顶木、搭架竹、浆桶、安全防护用品及一切建筑机械和设备，并在施工中做好安全防范和排除一切安全隐患等。签订合同后，许敏组织人工进行施工。2014年8月间，在第八层天面完工后，为了方便施工，许敏在工地安装了升降机，并在升降机井架与在各楼层墙体预留出的施工洞口之间搭建了木板桥（原告称为连接升降机与楼层之间的过道，被告称为延伸踏板），以便从升降机货架（吊篮）上往各楼层搬运建筑材料。木板桥的两侧是用竹竿搭建的脚手架，脚手架外没有防护网。
2014年3月22日上午，被告因自家施工的需要（不是因何东成家的需要），雇请董泽庆到该建筑工地搬运水泥，由被告操作升降机把水泥从地面往上运到一定位置，后董泽庆通过木板桥从升降机货架上把水泥搬进各楼层。董泽庆在二楼木板桥搬运水泥过程中，该木板桥与升降机井架相接的一头脱落，导致该木板桥倾斜，致使董泽庆从该木板桥上跌落到地面，受伤昏迷。后董泽庆即被送到田林县人民医院抢救，当天转到右江民族医学院附属医院抢救。经医院检查，董泽庆的伤情为：重型颅脑损伤、两肺挫裂伤、消化道出血、L2椎体爆裂性骨折等等。经医院抢救无效，董泽庆于2015年3月27日01时不幸死亡。董泽庆在田林县人民医院的医疗费1886.41元和在右江民族医学院附属医院的医疗费35936.73元，共计37823.14元，已由被告支付。2015年4月2日，被告与原告董情等签订了一份协议书，约定：被告先预支给原告方60000元作为处理董泽庆的后事等费用，由原告方自行处理董泽庆的后事，因董泽庆死亡产生的死亡赔偿金等损失另行协商。该60000元被告于当日即支付给原告方。2015年4月4日，被告另外支付了董泽庆的殡仪服务费4080元。后原告和被告就死亡赔偿金等损失协商未果，原告遂就本案起诉。庭审中，被告就其已支付的上述款项（共计101903.14元）提出主张要求本案责任人分担；原告方表示，如果两位第三人对本案损害事故的发生有过错，那也要求两位第三人承担赔偿责任；被告及两位第三人对原告主张的护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费这三项损失没有异议，对原告主张的其他项损失均有异议。本案原来是以提供劳务者受害责任纠纷为案由立案，但本案在审理过程中还涉及其他的侵权法律关系，经向当事人释明，原告、被告及何东成均同意将本案案由变更为生命权纠纷，许敏则表示：由法院确定是否变更案由。为便于解决纠纷，避免诉累，将本案案由变更为生命权纠纷。
另查明，董泽庆于1962年11月9日出生，其是原告董情、董长坤、董长航的父亲，是原告董世用、杨彩荣的儿子。2005年3月17日，董泽庆的妻子吴某向法院起诉要求离婚，同月30日经一审法院主持调解，董泽庆与吴某达成离婚协议，一审法院就此作出（2005）田民一初字第206号民事调解书送达双方，该调解书已生效。该调解书中有“原告（即吴某）诉称自1995年后被告（即董泽庆）外出打工一直未归，并对家庭不顾，造成夫妻感情淡薄，为此要求离婚”的内容。与吴某离婚后，董泽庆一直未再婚。从2008年至2014年间，董泽庆一直享受政府发放的种粮补贴。
再查明，被告未接受过操作升降机的相关安全技能培训，不持有操作升降机的相关从业资格证书。在本案事故发生前，被告经常使用许敏的升降机搬运建筑材料，许敏对此没有制止，亦未将没有相关从业资格证书则不能操控使用升降机的情告知被告。被告称，在此次使用过程中，其是在六楼操控升降机的升降开关，看不见二楼的情况，至于升降机货架要升到的位置其是听董泽庆指挥，以便董泽庆从升降机货架把水泥搬出来。对于事故发生时升降机货架与二楼木板桥的垂直距离，由于许敏已在2015年4月底或5月初将升降机及井架、木板桥等拆除，事故现场已不存在，无法到现场测量，而本案所有证据中，只有被告提供的公安部门的执法记录仪影像能看到现场情况，但该影像是从下往上拍摄，视觉角度偏差大，且木板桥与升降机井架相连的一头已脱落，桥面倾斜，也无法看出木板桥脱落前与升降机货架的垂直距离，故无法确定升降机货架是否过分高于木板桥。
在本案审理过程中，许敏还提出：在2014年10月份主体工程完工后，被告及何东成就终止了合同，许敏也同意终止合同，之后都是被告及何东成自己找人进行装修，升降机和木板桥都是被告及何东成使用；许敏在搭建木板桥时质量是好的，但被告及何东成使用几个月期间也会损坏，在被告及何东成使用期间出现问题，应由使用人承担责任，许敏不应承担责任。对此，被告及何东成不予认同，认为何东成与许敏签订的合同没有终止，在2014年10月份主体工程完工后，确实有部分装修工程是经许敏同意后被告及何东成自己找民工来施工，但有部分装修工程还是许敏的民工施工，被告及何东成还是需要与许敏结算的。为此，一审法院向被告及许敏进行了询问，但就2014年10月份以后施工合同是否已终止及是否都是被告及何东成使用升降机的相关问题，双方说法不完全相同，亦无证据证明自己的不同主张。（双方都认可的事实有：铺设地板砖的工作是经许敏同意后被告及何东成自己找民工来施工；室内墙面、天面刮双飞粉的工作和贴外墙瓷砖的工作是许敏找来的民工施工（对此，许敏称其只是介绍民工来做工）；存在被告将刮双飞粉和贴外墙瓷砖的工钱支付给民工的现象（对此，被告称其只是根据民工的要求支付伙食费给民工，今后还是要与许敏结算的）；许敏得对民工完成刮双飞粉的工作量进行丈量，贴外墙瓷砖的工钱是许敏与民工协商约定。
本案争议焦点为：1、两位第三人在本案中应否承担民事责任；2、董泽庆本人是否存在过失；3、原告所主张损失中的死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金是否合理。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身的，应承担民事责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。
对于本案的责任认定问题，首先，何东成虽然与许敏签订承包施工合同，但是经审查，被告雇请董泽庆做工是出于自家的需要，而不是出于被告及何东成两家的共同需要，何东成不是董泽庆的雇主，亦不是何东成使用升降机而造成本案事故发生，何东成对损害的发生没有过错，不应承担民事责任。其次，对于许敏的责任问题，其虽提出是被告操作不当使升降机货架超高才使董泽庆跌落、若不超高则即使木板桥倾斜人也不会坠落的辩解主张，但由于没有确凿证据证明，无法确认升降机货架过分高于木板桥，所以许敏的这一辩解主张不能成立，不予采纳。许敏关于2014年10月份双方已终止施工合同、之后都是被告及何东成自己请民工施工、升降机和木板桥都是被告及何东成自己使用的主张，没有证据证明，不予采纳。董泽庆坠落的原因，是其搬运水泥时走过的二楼木板桥不牢固，该木板桥的一头脱落导致木板桥倾斜而造成董泽庆坠落。而该木板桥是许敏为了方便施工而搭建，许敏是该木板桥的管理人和使用人，木板桥的一头出现脱落，说明该木板桥存在质量问题和安全隐患，许敏亦没有尽到做好安全防范和排除一切安全隐患的责任，所以，许敏对于本案损害事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。第三，对于被告的责任问题，虽然，被告平时经常使用升降机而许敏未予制止，许敏亦未告知被告在没有相关作业资格证书的情况下不能操作使用升降机，但是，被告作为董泽庆的雇主，有责任为董泽庆提供安全的工作环境和条件，且被告是具有完全民事行为能力的成年人，应知道升降机在运行过程中具有高度的危险性，应知道须经过相关培训并具有相关的资格证方能操作使用升降机，亦应知道连接升降机井架的木板桥在多次使用后可能会出现安全隐患，现被告没有相关培训并持有相关的资格证书的情况下，违规操作使用升降机，在使用前没有对连接升降机井架的木板桥的安全状况进行检查和排除安全隐患，且是在六楼操作升降机，看不见二楼情况，不能把握升降机货架停止的正确位置，不排除升降机货架过分高于二楼木板桥的可能。所以，被告对损害的发生存在过错，且其过错大于许敏的过错，应承担主要责任。第四，关于董泽庆是否存在过错的问题，被告及何东成虽提出董泽庆在搬运水泥时不小心、不规范，没有站在延伸踏板的中间而是踩在延伸踏板的边缘的主张，但没有证据证明，不予采纳。本案亦无相关证据证明董泽庆存在其他的过错行为。故关于董泽庆本人对损害的发生亦有过错的主张，不予采纳。本案不能减轻赔偿责任人的责任。综合本案事实，应由被告承担70％的赔偿责任，由许敏承担30％的赔偿责任。对于损失问题，首先，原告主张护理费1421元、住院伙食补助费600元、被扶养人生活费10412元，被告及第三人对此无异议，予以认定。其次，对于交通费和住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条第二款规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”、“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。现原告没有提供证据证明交通费损失，亦没有证据证明因客观原因不能住院治疗而发生了住宿费损失，所以原告主张交通费和住宿费损失5000元没有事实和法律依据，不予支持。第三，关于精神损害抚慰金，本案损害事故造成了原告的近亲属董泽庆死亡的严重后果，原告确实受到巨大的精神痛苦，故原告请求精神损害赔偿金有事实和法律依据，但原告请求50000元过高，综合考虑侵权人的过错程度、损害行为的性质和方式、损害后果及当地的平均生活水平等因素，确定精神损害赔偿金为20000元。第四，关于误工费，董泽庆从受伤至死亡共计6天，期间确实误工，责任人应赔偿误工损失，鉴于本案事故发生时董泽庆确实在田林县城做搬运等零工，其在今后的6天仍继续打零工的可能性存在，虽然原告以建筑行业的收入标准计算误工费欠妥，但是根据目前当地打零工的收入情况，原告主张误工费660元即以每天110元计算并无不妥，故认定误工费为660元。第五，关于死亡赔偿金，虽然本案事故发生时董泽庆确实在田林县城打工，但是之前其是否已连续在田林县城居住、生活一年以上，原告与被告及第三人仍有争议，原告有责任提供确凿证据证明其主张。但原告就此提供的弄鞋村委会2015年4月7日出具的证明，因取证程序不合法、真实性无法确定，不具有证明效力；姚本勤和黄惠柳的证明、该二位证人接受询问时的陈述以及张冬英接受公安部门询问时的相关陈述，都属于证人证言，不具有排他性，如前对证据分析认定时所述，这些证据证明力不高，没有公安部门颁发的暂住证等确凿证据佐证，不足以证明原告的事实主张；（2005）田民一初字第206号民事调解书中关于“原告（即吴某）诉称自1995年后被告（即董泽庆）外出打工一直未归，并对家庭不顾，造成夫妻感情淡薄，为此要求离婚”的内容，只是对吴某起诉离婚时所主张事实和理由的摘录，而不是对这些事实和理由予以确认，故该调解书亦不能证明董泽庆已连续在城镇居住、生活一年以上的事实。而被告提供的关于发放种粮补贴给董泽庆的花名册及账户材料，可证明董泽庆在2008年至2014年一直享受政府发放的种粮补贴的事实。根据国家相关政策规定，种粮补贴是发放给种粮的农民及其他粮食生产者。不管董泽庆是否真的在家务农，目前没有确凿证据证明至本案事故发生时董泽庆已连续在城镇居住、生活一年以上的事实存在，所以原告主张参照城镇居民的标准计算死亡赔偿金证据不足，不予支持。董泽庆是田林县浪平乡弄鞋村大龙江屯的村民，属农村居民，应按照农村居民的标准计算死亡赔偿金为135820元（6791元／年×20年）。第六，虽然原告没有主张丧葬费、医疗费损失，但是，由于被告已经支付了医疗费、殡仪服务费及预付后事处理费共计101903.14元，并要求本案责任人予以分担，本案责任人亦不仅被告一人，且被告按照协议约定支付的60000元后事处理费属预付款，另支付的殡仪服务费4080元亦属于丧葬费，这两项款项在减去处理后事的合理费用后，剩余部分应视为被告已支付给原告的其他赔偿款，所以，为了避免诉累和减少当事人的不必要损失，应将丧葬费、医疗费计入原告的损失，后根据相关责任人的责任大小予以处理。据此，因董泽庆受伤抢救无效死亡而产生的损失应确定为：医疗费37823.14元、护理费1421元、住院伙食补助费600元、误工费660元、丧葬费21318元、死亡赔偿金135820元、被扶养人生活费10412元、精神损害赔偿金20000元，共计228054.14元（其中的丧葬费按2014年度广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准规定的职工平均月工资3553元计算6个月，原告没有证据证明其处理董泽庆后事支出的合理费用比21318元多，故按21318元认定）。上述损失，应由被告赔偿70％即159637.90元，被告已支付的101903.14元，还应赔偿57734.76元；由许敏赔偿30％即68416.24元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：
一、被告农高能赔偿原告董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣损失57734.76元（不含已支付的101903.14元）；
二、第三人许敏赔偿原告董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣损失68416.24元；
三、驳回原告董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣的其他诉讼请求。
案件受理费9141元，由原告董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣负担2141元，由被告农高能负担5000元，由第三人许敏负担2000元。
一审判决后，董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣、许敏不服，在法定期间内向本院提起上诉。
董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣上诉称，一、一审以农村居民的标准计算死亡赔偿金，属认定事实错误。董泽庆在事故发生前十几年一直在田林县城居住和生活，有田林县浪平乡弄鞋村委会出具的《证明》；姚本勤出具的《证明》；黄慧柳出具的《证明》；（2005）田民一初字第206号民事调解书等证据证实。二、一审不支持上诉人的交通费和住宿费5000元是错误的。董泽庆受伤后，先后在田林县及右江民族医学院住院治疗，上诉人到医院陪护和处理后事必然产生交通费和住宿费，这部分开支是合理的人民法院应酌情支持。三、一审认定殡仪服务费4080元属于丧葬费认定错误。农高能支付的4080元项目属于右江民族医学院收取得停尸费，该费用不属于丧葬费。一审认定该4080元未丧葬费属于认定错误。四、一审判决精神抚慰金20000元明显过低。根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第二十条规定，死亡的精神抚慰金应当为30000元。
许敏上诉称，一、一审判决由上诉人和被上诉人农高能承担民事责任，被上诉人何东成不承担责任错误。本案上诉人与何东成签订了承包施工合同，由上诉人承包何东成及其妹夫农高能的房屋。可见，何东成签订合同行为代表的是其本身和农高能双方，根据合同相对性，何东成应对合同的整体履行尽到全部的监管和注意义务。虽然在本案事故发生时，农高能是因自家需要而雇请董泽庆，但何东成作为合同相对一方，对农高能使用升降机的行为没有尽到监管和注意义务，对事故的发生存在过失，应承担次要的民事责任。二、一审认定上诉人承担30%的责任，判决上诉人赔偿68416.24元，证据不足。上诉人应承担10%的责任。上诉人在2014年10月即完成主体工程施工，此时合同实际上已经终止。此后上诉人离开田林回老家，期间升降机脱离上诉人的监管。农高能使用上诉人的升降机时，没有得到上诉人的许可即擅自使用，农高能的行为超出了上诉人的意识范围。因此，上诉人在次要的责任中应承担较少的责任即10%的民事责任。
被上诉人农高能答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。
被上诉人何东成答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，证据充分，判决正确，依法应当维持。
二审期间上诉人董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣提供的证据有：1、田林县乐里镇新市社区委员会《证明》，证实董泽庆居住在黄慧柳家；2、田林县浪平乡弄鞋村委会《证明》，证实董泽庆于1994年到田林县城打工，家中房屋跨塌，无法居住，土地租给熊本正耕种；3、田林县浪平乡弄鞋村支书，龙江屯组长《证明》，证实董泽庆1994年到田林县城打工，家中房屋跨塌，无法居住；4、熊本正《证明》，证实其租种董泽庆的土地，租期为2011年到2015年。
上诉人许敏质证认为，对第一份证据的真实性有异议，该《证明》没有人签名；对第二份证据的真实性有异议，同样没有经办人的签名；对第三份证据的真实性有异议，证明人与董泽庆有亲属关系，也没有身份证明；对第四份证据的关联性有异议，证明的内容与本案无关。
农高能质证认为，1、四份证据都不属于新证据；2、第一、第二份《证明》属于法人或组织机构出具的证明，但没有法人、代表人的签名；3、村支书，龙江屯组长和熊本正的《证明》属于证人证言，应到庭出庭作证，但其没有出庭接受各方当事人的质询，不能作为证据采纳。
何东成的质证意见与农高能质证意见一致。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、何东成对事故的发生是否存在过失，应否承担相应的责任；二、一审判决由上诉人许敏承担30%的责任，是否有事实和法律依据。三、本案的赔偿标准应按城市还是农村标准计算；四、一审不支持董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣的交通费、住宿费及支持的精神抚慰金数额是否正确。
何东成与上诉人许敏签订《建筑工程承包合同》将其的房屋与其妹夫的房屋以包工不包料的方式按每平方米210元的价格将两家的楼房建设工程发包给许敏施工，双方之间的关系属于承揽合同关系。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。上诉人许敏在承建房屋过程中，为了方便施工，在工地安装了升降机。事故的发生是农高能在使用升降机过程中，因农高能没有经过相关培训并持有相关的资格证书的情况下，违规操作使用升降机；在使用前没有对连接升降机井架的木板桥的安全状况进行检查和排除安全隐患；另外上诉人许敏搭建的升降机井架在与各楼层墙体预留出的洞口之间搭建的木板桥的两侧是用竹竿搭建的脚手架，脚手架外没有防护网同样存在安全隐患。而该升降机是上诉人许敏在履行《建筑工程承包合同》所添置的工具设备，对该设备的管理使用应由上诉人许敏负责。但上诉人许敏对农高能使用升降机未能予以制止，而农高能违规操作使用升降机造成事故，是其为自家施工需要而不是在履行《建筑工程承包合同》中造成，因此，何东成对事故的发生不存在过失，其不应承担相应的责任。
一审判决由上诉人许敏承担30%的责任，是否有事实和法律依据。本案升降机的所有权人为上诉人许敏所有，即使上诉人许敏在2014年10月即完成主体工程施工，终止合同，但其没有将升降机拆除，故其仍负有管理该升降机的义务和责任。而事故发生是因木板桥的一头出现脱落，说明该木板桥存在质量问题和安全隐患，许敏亦没有尽到做好安全防范和排除一切安全隐患的责任，是事故发生的原因之一。所以，许敏对于本案损害事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。一审根据各方当事人在事故中的行为作用过错性质、过错责任大小及过错与损害后果之间的因果关系等因素，确定由上诉人许敏承担30%的责任，并无不当。
本案的赔偿标准应按城市还是农村标准计算问题。本案事故的受害人董泽庆为农村户口，上诉人董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣提出赔偿标准应按城市计算的主张，虽然提供有田林县乐里镇新市社区委员会和田林县浪平乡弄鞋村委会的《证明》，及田林县浪平乡弄鞋村支书，龙江屯组长、熊本正等人的《证明》，但该证据取证程序不合法、真实性无法确定，不具有证明效力；不足以证明至本案事故发生时董泽庆已连续在城镇居住、生活一年以上的事实存在。故上诉人董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣主张应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金证据不足，不予支持。
一审不支持董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣的交通费、住宿费及支持的计算抚慰金是否正确。上诉人提出，其在本案中产生的交通费、住宿费共5000元，请求被上诉人赔偿的主张，因没有能提供交通费、住宿费的票据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人的该项请求，不予支持。关于精神抚慰金。精神损害抚慰金是指受害人遭受严重的人身损害，造成残疾或死亡的情况下，受害人及其近亲属在精神上遭受巨大的精神创伤，并基于此而要求赔偿义务人给予受害人及其近亲属一定的赔偿。对于赔偿数额应根据侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人承担责任的经济能力等因素予以确定。本案事故造成受害人董泽庆死亡，其亲属确实受到巨大的精神痛苦，一审根据本案实际并结合当地的社会经济生活水平确定精神抚慰金为20000元正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7406元，由上诉人董情、董长坤、董长航、董世用、杨彩荣承担6466元，由许敏承担940元
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张华丽