安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终825号
上诉人（原审原告）：江苏省江建集团有限公司。
法定代表人：王成明，该公司董事长。
委托代理人：金宗亚，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江传富。
委托代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。
上诉人江苏省江建集团有限公司（简称江建公司）因与被上诉人江传富劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2016年3月23日作出的（2016）皖1502民初149号民事判决。宣判后，原告江建公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉江建公司的委托代理人金宗亚，被上诉人江传富的委托代理人易伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告江建公司诉称：江传富未向六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会提供证据证明原、被告之间存在劳动关系，但该委仍裁决原、被告之间存在劳动关系是错误的。被告是经人介绍从事临时性的工作，形成的显然是一种雇佣关系，但雇主不是原告。虽然原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定了在建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程或业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系。根据劳动法理论，构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中原、被告之间并未形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系，双方之间也不具备劳动关系的法律特征。因此，原、被告之间并不存在劳动关系或事实劳动关系，请求法院依法查明事实，判令原、被告之间不存在劳动关系，被告承担本案的诉讼费用。
被告江传富辩称：仲裁裁决书裁决内容事实清楚、证据充分，认定原、被告形成劳动关系的裁决正确。我方提供的律师调查笔录、证人证言及项目公示牌及中标通知书已经确定江传富在原告承建工地工作的事实。我国对于劳动关系的确定，主要依据《劳动合同法》、《劳动法》和原劳保部《关于确立劳动关系有关事项的通知》来认定劳动者与用人单位是否形成劳动关系的依据，我方要求驳回原告诉讼请求，确认双方的劳动合同关系。
原审法院查明：江建公司承建了六安市金桥安置小区二期工程二标段工程。2015年5月18日，江传富经李永仿介绍到此工地从事木工工作。2015年6月11日，江传富在工地干活时受伤入院。江传富在工地工作期间要遵守工地规章制度，工资按实际施工日计算，在尚未领取工资时便受伤入院。2015年11月2日，六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲（2015）68号《仲裁裁决书》，裁决原、被告之间存在劳动关系。原告对以上裁决不服，依法向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：被告江传富经人介绍到江建公司承建的六安市金桥安置小区二期工程六号楼工地从事木工工作，未签订劳动合同，但工作期间原告须遵守工地的规章制度，并按工时计算工资。江建公司对承包工程的实际施工人招用的劳动者江传富，应承担用工主体责任。原、被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第十条、参照劳动和社会保障部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条之规定，原审判决：原告江苏省江建集团有限公司与被告江传富之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告江苏省江建集团有限公司负担。
江建公司上诉称：原审法院认定事实错误。江传富是经人介绍从事临时性木工工作，并按日计算报酬。杜强是木工分项工程的承包方，其自行负责组织人员施工并支付报酬，自担风险，杜强雇佣江传富在其承包的木工项目中工作，双方形成雇佣关系。上诉人与江传富不存在劳动关系或者事实上的劳动关系；二、原审法院适用法律错误。
江传富在庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。我国对建筑工地工人可以选择雇佣关系起诉也可以选择工伤认定，劳社保通知明确规定了建筑企业这一特殊的劳动保护对象，适用主体应当由用工主体资格的发包方承担责任。至于上诉人上诉状所称的用工主体与用人单位不一致之理由，是援用的2011年第442号会议纪要，该会议纪要对公众没有普遍约束力，只是参考。最高人民法院2014年司法解释9号文件第三条明确用工单位违反规定将工程发包给不具备用工主体的自然人，用人单位承担工伤保险责任。上诉方援用的会议纪要不能作为审判的依据。通过一审所有证据看可以证实江传富与上诉人之间形成了劳动关系其工资管理均由上诉人直接管理，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：江建公司承建了六安市金桥安置小区二期工程二标段工程。2014年2月11日，江建公司六安市金桥安置小区二期二标段项目部将上述工程中的车库、5#-8#楼木工工程分包给杜强施工。2015年5月18日，江传富经李永仿介绍到杜强承包的6#楼工地从事木工工作。2015年6月11日，江传富在该6#楼工地干活时受伤。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
双方当事人所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审，本院的认证意见与原审一致。
本院认为：劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据查明的事实，江传富是经李永仿介绍到杜强承包的木工工地上做工，其工资由杜强发放。江建公司举示了分项分包协议和杜强领款单等证据，证明杜强系木工劳务的承包人，故杜强不是江建公司的职工，其行为不属于职务行为，不能代表江建公司。劳动关系的成立，需以劳动者接受用人单位的管理，受其规章制度约束为前提，劳动者与用人单位之间应具有一定的人身隶属关系，劳动者的招用、管理及工资发放均由用人单位负责。本案中，江建公司将木工劳务工作发包给杜强，与杜强是木工劳务分包关系。江传富是受杜强雇佣到工地上从事木工工作，并在杜强处领取劳动报酬，故与杜强之间形成了雇佣关系。江传富在工作过程中，不受江建公司的管理、约束，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所规定的形成劳动关系的必要条件，双方没有形成劳动关系。上诉人江建公司上诉所持其与江传富之间不存在劳动关系之理由成立，应予采纳。依照依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初149号民事判决；
二、上诉人江苏省江建集团有限公司与被上诉人江传富未建立劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人江传富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 张德兵
代理审判员 魏 晋
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。