安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥西行初字第00008号
原告：单荣学，男，汉族，1947年10月16日出生，住安徽省肥西县。
被告：肥西县三河镇人民政府。
法定代表人：万景阳，镇长。
委托代理人：葛基建，该镇党委委员。
委托代理人：胡坤，安徽禾森律师事务所律师。
原告单荣学不服被告肥西县三河镇人民政府（以下简称三河镇政府）作出的政府信息公开答复，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼，并于4月22日对起诉状内容进行了补正。本院于2014年4月22日受理后，于4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告单荣学，被告三河镇政府的委托代理人葛基建、胡坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三河镇政府于2014年1月7日对单荣学的政府信息公开申请作出《政府信息公开情况说明》，载明：现有三河镇杨婆社区居民单荣学提出书面申请，要求公开三河镇政府文件三企字（90）9号《“关于三河农贸经营部”的批复》（以下简称《批复》）及“三河农贸经营部”（注册号：14934957-3）属镇办企业，经营性质为集体企业的相关真实信息。镇主要领导做出批示，由孔德明同志负责安排党政办专业人员查找相关资料。经仔细核查，未找到需公开文件及相关真实信息材料。
三河镇政府于2014年4月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
《政府信息公开情况说明》，证明被告于2014年1月向原告说明了未找到其申请的需公开的文件及相关信息；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），被告所依据的法律规定。
单荣学诉称：一、肥西县人民政府的《行政复议决定书》及被告的《行政复议答复书》均认定原告申请政府信息公开事项属《政府信息公开条例》实施前为由予以驳回，违反了信息公开的法律规定。因为被告该“文件”是于1990年9月20日制作并延续至今，如在2011年10月28日向肥西县委政法委“关于单荣学涉法涉诉信访案件评查工作领导小组”提供该“文件”的信息。2013年4月1日、5月31日肥西县检察院的相关法律文书均依此“文件”的信息作为办案的重要依据。实际上在《政府信息公开条例》中没有区分“历史信息”和“现在信息”，从立法者的要求来看，政府信息包括了“历史信息”。国务院办公厅《关于做好施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥准备工作的通知》要求“要按照由近及远的原则，重点对本届政府以来的政府信息，特别是涉及人民群众切身利益的政府信息进行全面清理”。所谓“由近及远”就点明了政府信息包括“历史信息”。另外《政府信息公开条例》2008年5月1日实施前的案例也数不胜数；二、被告混淆了原告是根据《政府信息公开条例》的规定，申请的是对被告制作的《批复》的内容及是否实际履行的相关真实信息予以公开。其中包括了：1、被告制作的企业法定代表人身份证明，需要其公开享受过镇办企业法人的任何待遇及义务的信息；2、被告制作的生产经营场地证明，需要其公开3500平方经营场地在杨婆村什么位置，是租赁或征用的信息；3、被告制作的肥西县三河农贸经营部章程，需要其公开章程内容的真实性信息；4、被告制作的企业人员登记表，需要其公开从业人员的待遇及规章制度等信息。因此，被告制作的上述五项虚假信息，导致了肥西县工商行政管理局依据虚假信息颁发了“三河农贸经营部”的企业法人营业执照；三、被告于2014年1月7日作出的《政府信息公开情况说明》称“经仔细核查，未找到需要公开文件及相关真实信息材料。”明显违背《政府信息公开条例》第五条、第六条、第九条、第二十五条的规定。根据上述法律规定，被告1990年9月20日制作的“文件”及四项证明都是虚假的，根本无事实存在，应当根据上述法律规定予以澄清，原告有权依法要求被告予以更正；综上所述，被告制作虚假不实的信息，直接涉及原告的切身利益。被告作为信息制作的政府职能部门，依法具有公开上述信息并予以澄清和更正的义务。肥西县人民政府《行政复议决定书》和被告的《政府信息公开情况说明》，明显违反《政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益，请求依法判令：1、撤销三河镇政府《政府信息公开情况说明》；2、被告向原告书面公开三河镇政府《批复》及是否按此“文件”内容实际履行的相关真实信息，包括同时向工商部门所提供的四项“证明”（详见证据四）的真实性信息，并予以澄清与更正。
单荣学向本院提供了如下证据：1、肥西县人民政府《行政复议决定书》、三河镇政府《政府信息公开情况说明》，证明原告依法向县镇两级人民政府申请政府信息公开；2、行政诉状，证明原告不服《政府信息公开情况说明》，依法向法院提起诉讼；3、三河镇政府《批复》，证明该“文件”是三河镇政府制作保管的，依申请应当公开其真实性内容；4、企业法定代表人身份证明、生产经营场地证明、三河农贸经营部章程、企业人员登记表，证明该四份文件是三河镇政府制作保管，依申请应当公开其真实性内容；5、公开历史信息案例（摘抄案件内容）、6、咨询省政府信息公开办公厅高处长的电话答复录音，证明被告的《政府信息公开情况说明》、行政复议答复书无法律依据；7、肥西县人民法院（2013）行初字第00018号行政案件庭审笔录中的证人证言，证明出庭的四位证人均证明他们从不知晓三河镇有个”三河农贸经营部”的镇办集体企业，企业人员登记表纯属虚假信息；8、《省政府办公厅关于印发安徽省澄清虚假或不完整信息工作暂行办法的通知》，系原告诉讼请求的法律依据。
三河镇政府辩称：原告申请公开的三河镇政府《批复》及“三河农贸经营部”属镇办企业，经营性质为集体企业的相关信息发生于1990年，而《政府信息公开条例》于2008年5月1日正式实施，因此原告申请的是《政府信息公开条例》颁布实施前的行政行为，依法不予公开；原告申请公开的信息，不属于被告履行职责中制作或获取的信息，根据《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，原告申请公开的信息不属于被告的信息公开范围；综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉，维持三河镇政府的《政府信息公开情况说明》。
经庭审质证，对三河镇政府所举证据单荣学的质证意见为：证据1被告安排党政办专业人员仔细查找都没有找到原告需要公开的文件及相关真实信息材料，充分证明被告于1990年9月制作的《批复》没有实际履行的事实是存在的，该文件的内容是虚假空白的，被告2014年1月7日应当作出该批复文件的信息不存在的答复意见；证据2恰恰是原告申请政府信息公开的重要法律依据。
对单荣学所举证据三河镇政府的质证意见为：证据1、2无异议；证据3、4、7、8不能反映原告的证明目的；证据5与本案不具有关联性；证据6是当庭提供的，真实性、合法性均有异议。
经庭审质证，本院对原被告所举的证据作如下确认：
对三河镇政府所举的证据认定如下：证据1的真实性、关联性予以认定，其本身的合法性是本案审查的客体；证据2系现行有效的规范政府信息公开的行政法规，可作为被告作出政府信息公开行政行为的法律依据。
对单荣学所举的证据认定如下：证据1被告无异议，对该组证据的证明效力予以认定；证据2系原告的行政起诉状，不能作为证据使用；证据3、4系原告申请被告公开其真实性内容的相关材料，对其证明效力予以认定；证据5-8与本案均不具有关联性，对该四份证据的证明效力不予认定。
经审理查明：2013年12月8日，单荣学向三河镇政府申请公开1990年9月20日该镇作出的《批复》是否实际履行及“三河农贸经营部”属镇办企业，经营性质为集体企业的相关真实信息。2014年1月7日，三河镇政府作出《政府信息公开情况说明》，称“经仔细核查，未找到需公开文件及相关真实信息材料”。单荣学对此不服，于2014年2月25日向肥西县人民政府申请行政复议。肥西县人民政府受理单荣学的申请后经复议，决定维持三河镇政府作出的《政府信息公开情况说明》。单荣学仍不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第二款：“政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜”的规定，三河镇政府具有对其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息予以公开并对公民、法人或者其他组织的政府信息公开申请给予答复的法定职责；本案中，三河镇政府在受理了单荣学的政府信息公开申请后，安排了其党政办工作人员对单荣学申请公开的相关材料予以查找，但均没有找到，在此基础上作出了《政府信息公开情况说明》，对单荣学的申请给予了积极的回应，应视为三河镇政府已经履行了法定的告知和说明理由的义务，其作出的行政行为并无不当。故对单荣学要求撤销三河镇政府作出的《政府信息公开情况说明》及由三河镇政府向其书面公开《批复》等相关真实性信息的诉讼请求，本院依法不予支持。至于单荣学请求判令三河镇政府对其申请公开的信息予以澄清和更正的主张，因根据《政府信息公开条例》第六条及第二十五条第二款的规定，行政机关履行信息澄清和更正职责的前提分别是“行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清”和“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正”，故单荣学的该项主张不符合上述规定，本院亦不予支持；关于三河镇政府辩称单荣学申请的是《政府信息公开条例》颁布实施前的行政行为，依法不予公开及不属于其履行职责中制作或获取的信息，因而不属于其信息公开范围的主张，因其该两项主张并无证据证明其已在法定期限内向单荣学作了告知，且与其作出的《政府信息公开情况说明》的内容相悖，故其该两项主张在本案中不能视为是对单荣学政府信息公开申请的答复，其以此为由请求驳回单荣学的起诉并无事实和法律依据，本院依法不予采纳；综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项、第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告单荣学的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告单荣学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
审 判 员 汤天高
人民陪审员 姚则福
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 越
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款
政府信息公开工作机构的具体职责是：
具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……
第六条行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。
第二十五条第二款公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
……
、（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。