四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第749号
原告陈某甲。
委托代理人曾其贵、黄成良，四川戎星律师事务所律师。
被告陈某乙。
委托代理人陈群，四川英卓律师事务所律师。
原告陈某甲与被告陈某乙所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人黄成良，被告陈某乙及其委托代理人陈群到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告陈某甲诉称，1996年9月20日，原告与何洪明、肖碧琴、刘雨四人共同出资3万元，购买中国工商银行长宁县支行位于长宁镇胜利街的522平方米房屋，该房屋系砖混结构，上下共两层，每层六间，经四位购买人协商，原告出资5000元，分得其中楼上楼下相对应的两间房屋。该房屋原系长宁县皮革厂所有，经法院判决，将该房产抵偿长宁县皮革厂在中国工商银行长宁县支行的欠款，产权证号为长城自权字第0197号。原告等四人付清购房款之后，长宁县工行向原告交付了房屋产权证及土地使用权证，但没有办理产权过户手续。之后，原告由于外出打工，便把该房屋的产权证、土地使用权证、购房协议等交由原告的姐姐即被告陈某乙保管。2002年，因城市改建，政府对该房屋实施拆迁。在此过程中，被告隐瞒事实，将自己作为该房屋的拆迁权利人，与长宁县房屋拆迁安置事务所签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，该房屋面积测算为87平方米，以产权置换方式安置，安置房位于胜利街7号楼，面积148.85平方米。随后，该房屋被拆迁，被告获得了安置房屋。原告认为，原告所主张的房屋系原告购买所得，所有权当属原告，请求判决确认原告对长宁镇胜利街长宁县皮革厂产权证号为长城自权字第0197号中的87平方米房屋享有所有权。
被告陈某乙辩称，原告要求确认长城自权字第0197号中的87平方米房屋的所有权不能成立。1996年9月，原告购买长宁皮革厂的房屋，是向其姐借款和向银行贷款支付了房屋的部分款项，也就是原告诉状中说的5000元，而该房屋房款实际是7650元。原告支付了部分款项之后，没有钱支付余款，后长宁县皮革厂的法人代表刘德文准备收回房屋，原告的三姐知道后，与其他两个姐姐协商，让被告出钱把原告的房屋顶下来。被告先后支付了未支付的房款和银行贷款。被告顶下原告的房屋时，原告没有在家，后原告回家后，把所有购房协议的资料给被告，因系同胞兄妹所以未签转让协议。被告根据原告的相关资料把该套房屋登记到被告的名下，2002年上半年该房屋拆迁时，被告根据原告提供的资料，与长宁县拆迁办签订房屋拆迁补偿安置协议，并把房屋产权证，土地证登记到被告的名下，2004年，该房屋修好，被告搬进去居住至今，所以原告的请求不能成立。原告称外出打工把房产证、土地证、购房协议交由被告保管是假话，如果原告没有把房屋转让被告，为何回迁房屋建好被告搬进居住至今原告不过问。原告前后三次诉讼，目的是为了侵占被告财产。
经审理查明，原告陈某甲、被告陈某乙系姐弟关系。1987年，四川省长宁县皮革制品厂以厂房抵押向中国工商银行长宁县支行（现为中国工商银行股份有限公司长宁支行）贷款，抵押的厂房（产权证号：长城自权字第01**号）位于长宁县长宁镇胜利街，系混合结构，一楼一底，上下对应各6间，建筑面积522平方米，占地面积311平方米。1996年9月20日，四川省长宁县皮革制品厂与中国工商银行长宁县支行商议出售厂房还贷，厂房批价30000元。同日，中国工商银行长宁县支行与陈某甲、何洪明、肖碧琴、刘雨签订《关于拍卖长宁县皮革制品厂房协议》，双方约定，中国工商银行长宁县支行将四川省长宁县皮革制品厂抵偿该行贷款的厂房作价30000元出售给四川省长宁县皮革制品厂职工陈某甲、何洪明、肖碧琴、刘雨，购房的一切费用由陈某甲、何洪明、肖碧琴、刘雨支付。同日，四川省长宁县皮革制品厂亦与陈某甲、何洪明、肖碧琴、刘雨签订《长宁县皮革制品厂关于出售厂房与肖碧琴、陈某甲等四户的协议书》，协议书中明确了陈某甲、何洪明、肖碧琴、刘雨所购房屋的面积、界址及价款，厂房由北向南按间（含楼上楼下）编号。第1、2号房屋系刘雨购买，建筑面积174平方米，占地面积103.66平方米，价款10000元。第3号房屋系肖碧琴购买，建筑面积87平方米，占地面积51.83平方米，价款5000元。第4号房屋系陈某甲购买，建筑面积87平方米，占地面积51.83平方米，价款5000元。第5、6号房屋系何洪明购买，建筑面积174平方米，占地面积103.66平方米，价款10000元。同日，中国工商银行长宁县支行收到陈某甲、何洪明、肖碧琴、刘雨支付的房款30000元，同时厂房的所有权证和土地使用权证的持有人也将两证移交给了陈某甲等，未办理产权变更登记。后陈某甲将所购房屋出租。1999年陈某甲外出务工，外出前陈某甲将房屋交给陈某乙管理，并将厂房的所有权证和土地使用权证及购房协议交给陈某乙保管。2001年，因城市改造，需对长宁县长宁镇胜利街的房屋实施拆迁，陈某甲、何洪明、肖碧琴、刘雨所购房屋亦属拆迁范围。2002年1月9日，陈某乙以四川省长宁县皮革制品厂厂房中第4号房屋产权人的名义与长宁县房屋拆迁安置事务所签订《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换合同）》，陈某乙用87平方米的厂房调换新建住房一套（下胜利街柒幢壹单元301号D户型，建筑面积139.19㎡）。调换的房屋建好后，经陈某乙申请，房屋产权管理部门登记陈某乙为该房的所有权人，陈某乙接收并搬入该房内居住。2011年12月21日，陈某甲以陈某乙为被告向本院提起民事诉讼，请求确认长宁镇毗庐街1段36号302房产权属陈某甲所有。2012年5月20日，陈某甲申请撤回起诉，同日，本院裁定准许陈某甲撤回起诉。2013年1月23日，陈某甲再次以陈某乙为被告向本院提起民事诉讼，请求陈某乙返还位于长宁镇胜利街7号楼的拆迁安置房。2013年3月13日，陈某甲申请撤回起诉，同日，本院裁定准许陈某甲撤回起诉。2013年4月23日，陈某甲向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据证实：
1.《关于拍卖长宁县皮革制品厂房协议》；
2.《长宁县皮革制品厂关于出售厂房与肖碧琴、陈某甲等四户的协议书》；
3.中国工商银行长宁县支行收条；
4.《房屋拆迁安置补偿协议》；
5.陈某乙申请；
6.长宁县房地产管理处产权情况记载；
7.（2012）长民初字第56号民事裁定书；
8.（2013）长民初字第323号民事裁定书。
本院认为，原、被告争议的87平方米厂房原属四川省长宁县皮革制品厂所有，1996年9月20日，四川省长宁县皮革制品厂将该厂房作价5000元出售给原告，有原告等分别与中国工商银行长宁县支行、四川省长宁县皮革制品厂签订的买卖协议佐证，事实清楚，证据充分。被告称房款是7650元，不是5000元，与协议约定不符，不予以认定。至于原告是否借款购房、被告是否为原告还款，属于其他法律关系，不影响原告与出售人之间的买卖关系的成立，出借人或被告不能因此转化为房屋的买受人。买卖协议签订后，原告支付了房款，四川省长宁县皮革制品厂也将房屋交付给了原告使用，房屋所有权证和土地使用权证也移交给了原告，仅是没有办理产权变更登记，买卖协议已基本履行完毕，该部分厂房在1996年9月20日以后应属原告所有。原告外出后，虽然将所购厂房的有关资料交给了被告，但原、被告之间未订立书面转让协议，原告也不认可已以口头协商的形式将该部分厂房转让给了被告，被告提供的证据也不足以证明原、被告曾口头协商达成协议将该部分厂房转让给被告，被告仅代为原告管理房屋，该部分厂房的所有权不会因被告占有时间的长短而改变，该部分厂房仍属原告所有。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
原四川省长宁县皮革制品厂厂房（产权证号：长城自权字第01**号）中的第4号房屋（面积87平方米）的所有权在1996年9月20日以后属原告陈某甲。
案件受理费5050元，原告陈某甲已预交，由被告陈某乙负担。被告陈某乙在本判决生效后直接给付原告陈某甲预交的5050元案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗章贵
审 判 员 黄光华
人民陪审员 黄智勤
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 李晓琴