北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终632号
上诉人（一审原告暨上诉人李秀芬、魏欣的委托代理人）魏存才（系李秀芬之夫、魏欣之父）。
上诉人（一审原告）李秀芬。
上诉人（一审原告）魏欣。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。
法定代表人杨旭东，男，主任。
委托代理人石云，女，北京市石景山区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人魏存才、李秀芬、魏欣因房屋征收补偿安置协议纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月22日，北京市石景山区人民政府作出《房屋征收决定》（石政决[2013]2号），决定对东下庄综合改造项目范围内的房屋实施征收。北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称石景山区征收办）为征收部门，北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称石景山区征收中心）为实施单位。北京市石景山区东下庄村14号（以下简称14号）位于该项目征收范围内。
魏存才与李秀芬系夫妻关系，魏欣系二人之女。石景山区征收中心根据北京市石景山区人民法院作出的《民事调解书》（（2014）石民初字第3253号）以及魏存才、李秀芝等人于2011年9月14日签署的协议等证据，认定魏存才、李秀芬、魏欣三人系14号内相关房屋的被征收人（建筑面积共计29．76平方米）。
2014年5月8日，石景山区征收中心作为甲方与魏存才、李秀芬、魏欣三人作为乙方签订了《东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）（协议编号：DXZ-179AZ）,主要内容为：“三、被征收房屋及人口情况。1、被征收房屋位于北京市石景山区东下庄村14号，被征收房屋建筑面积29．76平方米……其中：魏欣建筑面积14．30平方米……魏存才、李秀芬建筑面积15．46平方米……四、定向安置房及购房款。1、乙方确认，被征收房屋建筑面积中用于定向房屋安置的部分为29．76平方米……2、乙方选购的定向安置房位于石景山区‘西山芳苑’小区，共计贰套，设计建筑面积共计71．76平方米。具体如下：（1）一号楼6单元905号，一居室，设计建筑面积35．88平方米；（2）一号楼6单元1005号，一居室，设计建筑面积35．88平方米……3、以上定向安置房购房总款共计人民币805720．95元……五、补偿补助总款。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币589502．80元……六、奖励费。1、甲方应向乙方支付提前搬迁奖励费为人民币0．00元……七、结算。乙方同意使用本协议第五条‘补偿补助总款’和第六条第1款‘提前搬迁奖励费’（共计人民币589502．80）支付本协议第四条第3款‘定向安置房购房总款’，并同意甲方从第五条‘补偿补助总款’和第六条第1款‘提前搬迁奖励费’中直接扣除。经结算，乙方应向甲方补缴购房款人民币216218．15元……八、搬迁期限、支付期限。1、乙方应于2014年5月15日之前腾空被征收房屋……2、乙方应于2014年12月30日之前向甲方付清全部应补缴购房款……九、定向安置房交付与入住。1、甲方应于2016年1月21日之前，确保定向安置房达到交付条件，并通知乙方办理定向安置房入住手续。定向安置房不能按期交付的，甲方应按《征收补偿方案》相关规定向乙方继续发放临时安置费直至交房之日。除不可抗力因素外，甲方未按期交付定向安置房的，应按延期天数，每日向乙方支付本协议第四条第3款‘定向安置房购房总款’万分之一的违约金，直至交房之日。”
在一审庭审中，魏存才、李秀芬、魏欣明确表示对上述《征收补偿协议》的合法性不持异议。此外，魏存才、李秀芬、魏欣及石景山区征收办均认可：魏存才、李秀芬、魏欣按照上述《征收补偿协议》第八条的规定腾退了被征收房屋且付清了应补缴的购房款，且石景山区征收中心也于2016年1月21日前向魏存才、李秀芬、魏欣交付了该《征收补偿协议》第四条第2款规定的两套安置房，但魏存才、李秀芬、魏欣发现两套安置房内无法接通天然气，并以此为由拒绝签收这两套安置房。
2016年7月8日，石景山区征收中心作为甲方与魏存才、李秀芬、魏欣作为乙方签订了《＜东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议＞之补充协议》（以下简称《补充协议》），主要内容为：“一、甲乙双方同意按照两套无燃气的一居室换为有燃气一套两居室的原则，将《征收补偿协议》第四条第2款中乙方选购的一号楼6单元905号（一居室，设计建筑面积35．88平方米）和一号楼6单元1005号（一居室，设计建筑面积35．88平方米）安置房调换为同一小区一号楼5单元1001号（二居室，实测建筑面积85．23平方米）。二、……应补缴的定向安置购房款411360．33元。三、对于调换后的定向安置房屋，甲方对乙方发放5个月的临时安置费，用于乙方周转，发放期限自2016年1月22日起至2016年6月21日止。按照《征收补偿方案》的规定，共计人民币32800．00元。四、基于本协议第二条和第三条的规定，经甲乙双方结算：……乙方应补缴购房款人民币378560．33元……五、本协议第四条涉及款项应于本协议生效后15日内支付完毕。六、双方同意将本协议作为乙方原选购的定向安置房无燃气问题的最终解决方案，本协议的签署及第四条中相应款项支付完毕，即视为乙方原选购的定向安置房无燃气问题已得到彻底解决，任何一方不得就该问题向对方或相关各方主张任何性质或形式的补偿、赔偿或违约责任，也不得要求重新调换安置房。”
2016年7月22日，石景山区征收中心向李秀芬送达了一份《缴款单》，督促其缴纳应补缴的购房款。2016年7月26日，魏存才、李秀芬、魏欣向石景山区征收中心缴纳了剩余购房款378560．33元。2016年7月28日，石景山区征收中心向魏存才、李秀芬、魏欣交付了该《补充协议》第一条约定的调换之后的一套两居室安置房。此后，魏存才认为石景山区征收中心交付安置房违约，遂未经行政复议程序直接向一审法院提起本案行政诉讼，请求一审法院判令石景山区征收办因延迟交付定向安置房而赔偿各项损失共计60500元，具体包括：临时安置费8000元，未按期交付定向安置房的违约金42000元，精神损失费10000元，交通费500元；诉讼费由石景山区征收办承担。
2018年5月16日，一审法院经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条的规定，以及《房屋征收决定》（石政决[2013]2号），石景山区征收办有权委托石景山区征收中心与涉案征收项目的被征收人签订征收补偿协议，且其法律后果应由石景山区征收办承担。
本案被诉的《征收补偿协议》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，均是合法有效的协议，双方当事人均应当积极履行上述两份协议的内容。虽然魏存才、李秀芬、魏欣在诉讼过程中主张石景山区征收办在履行《征收补偿协议》时存在欺诈行为，在签订《补充协议》时存在乘人之危的情况，但魏存才、李秀芬、魏欣并未提交充分证据证实此主张。因此一审法院对魏存才、李秀芬、魏欣的此项主张不予采纳。
本案的关键问题在于石景山区征收办是否存在违约行为，以及是否应当对魏存才、李秀芬、魏欣承担违约责任。根据本案查明的情况可知，石景山区征收中心已经于2016年1月21日前向魏存才、李秀芬、魏欣交付了该《征收补偿协议》第四条约定的两套安置房。虽然双方因上述两套房屋不通天然气的情况产生纠纷，但双方于2016年7月8日又签订了《补充协议》，针对上述纠纷选择了调换安置房屋的解决方法。且双方已经按照该《补充协议》的约定履行完毕。此外，双方在该《补充协议》第六条中已经就定向安置房调换的相关权利义务进行了最终确定，明确约定任何一方不得就该问题向对方或相关各方主张任何性质或形式的补偿、赔偿或违约责任等内容。因此，综合以上情况分析，一审法院认为石景山区征收办的行为并无违约之处。魏存才、李秀芬、魏欣提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，对此不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏存才、李秀芬、魏欣的诉讼请求。
魏存才、李秀芬、魏欣不服一审判决，上诉称，一审法院一审判决不公正、不公平。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
在法定举证期限内，魏存才、李秀芬、魏欣向一审法院提交了如下证据：1、《东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议》（协议编号：DXZ-179AZ），证明石景山区征收办未按协议交房，构成违约；2、《＜东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议＞之补充协议》，证明石景山区征收办违约后重新签订补充协议的情况；3、“西山芳苑”小区的入住证，证明石景山区征收办实际交房时间以及石景山区征收办没有按照协议约定交房构成违约。
在法定举证期限内，石景山区征收办向一审法院提交下列证据：1、《房屋征收决定》（石政决[2013]2号）的公告截图，证明本项目的政府征收部门为石景山区房屋征收办，实施单位为石景山区征收中心；涉案房屋位于本项目征收范围内；2、《授权委托书》，证明石景山区征收办委托石景山区征收中心与被征收人签署征收补偿协议；3、《东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议》（协议编号：DXZ-179AZ），证明魏存才、魏欣、李秀芬已与石景山区征收中心签署征收补偿协议；其选购的安置房为“西山芳苑”小区1号楼6单元905号和1号楼6单元1005号，应于2016年1月21日前交付；
4、《＜东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议＞之补充协议》，证明魏存才、魏欣、李秀芬与石景山区征收中心已就安置房无燃气问题达成协议；5、缴款单两张，证明魏存才、魏欣、李秀芬已缴纳补充协议约定的扣除临时安置费外的其余购房款，补充协议已履行；6、《东下庄综合改造项目入户调查表》两张，证明征收部门会同相关单位对被征收房屋开展入户调查工作；7、《房屋测绘示意图》三张，证明被征收房屋面积等基本情况；8、《具结保证书》，证明被征收人对被征收房屋权属出具具结保证；9、《民事调解书》（(2014)石民初字第3253号）、《房屋权属指认说明》，证明被征收房屋权属指认情况；10、《授权委托书》，证明魏欣向李秀芬出具委托书，委托其办理征收补偿事宜；11、魏存才、魏欣、李秀芬的身份证及居民户口簿，证明被征收人身份情况；12、《营业执照》，证明被征收房屋营业情况；13、《空调、电话、有线、热水器确认单》，证明被征收人对被征收房屋的情况确认；14、《北京市国有土地上房屋征收估价报告—东下庄综合改造项目分户估价报告》三份及送达回证两份，证明被征收房屋的评估情况及评估结果的送达情况；15、东下庄14号分家协议，证明东下庄14号五家协商分割过道面积的情况；16、《房屋接收确认单》、《西山芳苑入住办理流程单》，证明魏存才、魏欣、李秀芬达成补充协议后办理了收房入住手续，安置房已经交付给魏存才、魏欣、李秀芬。
对于上述证据，一审法院经审查认为，魏存才、魏欣、李秀芬提交的证据1、证据2可以证明石景山区征收中心与其签订协议的情况，但均不能达到魏存才、魏欣、李秀芬主张的石景山区征收办违约的证明目的，对此证明目的不予采纳。魏存才、魏欣、李秀芬提交的证据3可以证明其接收安置房的情况，但不能达到其主张的石景山区征收办违约的证明目的，对此证明目的不予采纳。石景山区征收办提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，均予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，所谓行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案被诉《征收补偿协议》及《补充协议》属于行政诉讼所审查的行政协议范畴。依据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。
综合本案案情及各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为石景山区征收办在履行魏存才、魏欣、李秀芬与石景山区征收中心签订的《征收补偿协议》及《补充协议》中是否成存在违约行为，以及是否应当对上诉人承担违约责任。
本案被诉的《征收补偿协议》及《补充协议》系协议双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。上诉人主张石景山区征收办在履行《征收补偿协议》时存在欺诈情形，在签订《补充协议》时存在乘人之危的情况，但并未提交相关证据予以证实，故本院对上诉人此项上诉理由不予采纳。协议双方当事人在履行《征收补偿协议》时产生纠纷，针对该纠纷双方又于2016年7月8日又签订了《补充协议》，该协议第六条就定向安置房调换的相关权利义务进行了最终确定，并载明任何一方不得就该问题向对方或相关各方主张任何性质或形式的补偿、赔偿或违约责任等内容。上述约定内容表明双方当事人经协商一致，解决了针对履行《征收补偿协议》时产生的纠纷。现双方已经按照该《补充协议》的约定履行完毕，且并无违约情形。上诉人关于“一审判决不公正、不公平”之上诉理由缺乏事实法律依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决驳回魏存才、魏欣、李秀芬的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人魏存才、魏欣、李秀芬提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费一千三百一十二元，由上诉人魏存才、魏欣、李秀芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春光
审 判 员 赵 锋
审 判 员 杨晓琼
二〇一八年七月十九日
法官助理 肖 克
书 记 员 宋 涛