江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终5755号
上诉人（原审原告）：范桂英，女，1928年8月26日出生，汉族，徐州市经济委员会离休干部，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李江泉，男，1956年2月12日出生，汉族，徐州市客运公司退休职工，住本市泉山区。
被上诉人（原审被告）：李宝春，男，1957年4月11日出生，汉族，徐州市鼓楼公安分局民警，住本市鼓楼区。
上诉人范桂英因�被上诉人李江泉、李宝春返还财产纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3125号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人范桂英的委托诉讼代理人何燕燕、被上诉人李江泉、李宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范桂英上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：上诉人提起诉讼是其真实意思表示，一审法院认定该诉讼不是上诉人的真实意思表示没有事实依据。首先，一审法院在裁定书中提到，一审法官曾前往上诉人家中面见上诉人，当法官“单位发的工资”时，上诉人明确表示了“麻烦给我要来”。上诉人的该说法非常明确，即希望法院通过案件审理将属于上诉人的财产要回。其次，上诉人年事已高，其对法院所提出的问题内�并不能真正理解。法院在明知上诉人希望法院通过审理案件帮助其要回财产的情况下，仅凭上诉人可能存在误解的一次回答否定上诉人起诉的真实意愿，显然不能成立。2016年8月22日，被上诉人李江泉和其母亲即本案的上诉人说起本案诉讼事宜，上诉人明确表示本案起诉是其真实意思。
被上诉人李江泉辩称：对上诉人的上诉没有异议。
被上诉人李宝春辩称：1、2016年7月19日泉山区法院的法官金文到上诉人现在的居住地，核查诉讼案件的真伪。录像内容中没有提到工资的问题，从录像可以认定这个案子是虚假的，上诉人没有起诉和要工资的意思，何燕燕作为上诉人的委托代理人，没有在场而是被上诉人李江泉在场，不合情理。2、律师何燕燕提交法庭的上诉人作为原告的多个诉讼中的授权委托书、起诉状以及撤诉状内容表示详尽、清楚，该事实说明上诉状中所说范桂英年事已高对法院所提问题内容不理解，不是事实。3、李江泉作为被上诉人，其与上诉人应为对立关系，但其主动为上诉人联系律师起诉，上诉人一审败诉后，李江泉又主动帮助其提起上诉，与常理不符。
范桂英向一审法院起诉请求：判令李江泉返还其于2015年4月至6月期间保管工资款存折的工资款11016元，李宝春返还其于2012年8月至2015年3月期间保管工资款存折的工资款106991元。
一审法院认定事实：范桂英与李江泉、李宝春系母子关系，李江泉、李宝春系兄弟关系。2012年9月至2015年1月期间，李宝春保管范桂英的工资款存折并照顾范桂英的生活，2015年2月以后由李江泉保管范桂英的工资款存折并照顾范桂英的生活。
庭审时，一审法院就范桂英委托何燕燕、权笑靓代理本案的经过对何燕燕进行了询问。何燕燕陈述：“是李江泉找到的我，说他母亲要委托律师，我带一个助手前往李江泉家中询问了范桂英，委托书上的签名是助手代签，由范桂英当场按指模，诉状是回到办公室整理好后由李江泉拿回去由范桂英按的指模，签名不是范桂英本人所签，律师费由李江泉交到我那儿。”
为落实范桂英起诉是否为其真实意愿，庭审时一审法院提出由法官面见范桂英，李江泉以“我母亲情绪不稳，不便见外人，怕对她有所刺激”为由拒绝。2016年6月2日，李宝春提供其于2016年5月24日前往李江泉家与范桂英见面及谈话的录像一份，其中李宝春问及范桂英是否到法院告过李江泉、李宝春及李江南（李江泉、李宝春的大姐）、李祥华（李宝春的妻子）时，范桂英回答没有；问及范桂英是否在泉山法院及云龙法院告过李宝春，范桂英回答没有；问及范桂英是否花钱请律师起诉李宝春，范桂英回答�有，并称不认识律师。
针对李宝春提供的录像，李江泉提供其在家中楼梯过道安装的监控所摄录的录像一份，用于证明李宝春进入其家中的经过，并认为李宝春的行为属于非法侵入住宅取证。另外，李江泉提供其于2016年5月21日与范桂英在家中的聊天录音一份，其中提及范桂英是否叫李江泉找个律师打官司一事，范桂英回答是的、是我叫你办的等。
一审法院在第五次庭审后向范桂英的委托代理人何燕燕制作《谈话笔录》，提出法官面见范桂英落实其起诉是否为其真实意思表示的必要性，并要求代理人七日内书面答复，否则范桂英可能承担不利的法律后果。2016年6月8日，何燕燕提供录像一份，主要内容为其2016年6月7日前往范桂英住处谈话情况，其中谈及法官要见范桂英，范桂英表示法官工作都很忙，不要来看她，由律师说说就行。另外，就范桂英诉讼的其他几起已撤诉的案件，范桂英表示李江泉已经告诉她了。
2016年7月19日，一审法院法官前往李江泉家中面见范桂英。在谈及“单位发的工资”时，范桂英表示“麻烦给我去要来”，法官问范桂英：“你到法院起诉过他们吗？你知道起诉的事吗？”范桂英回答：“没起诉，没有起诉。”其后又问范桂英：“起诉的事你不知道是吧？你起诉过这两个孩子吗？”范桂英回答：“这个我说过了。”
一审法院认为，当事人起诉应符合法律规定的条件，立案后发现不符合起诉条件要求的，应当裁定驳回起诉。综合本案的庭审调查、各方当事人的举证、法官面见范桂英的谈话情况看，一审法院认为范桂英就其工资款一事并无诉讼的意思表示，其起诉不符合法律规定的条件。裁定：驳回范桂英的起诉。
二审期间，上诉人通过代理人提供其本人要求上诉的视频资料，拟证明上诉以及一审的起诉是范桂英的真实意思表示，判决下来后李江泉把这个事情告诉范桂英，范桂英表示不服要求上诉。被上诉人李宝春质证认为，录像上的老太太是范桂英，但这个录像是李江泉单独给范桂英录制，在录像过程中李江泉对范桂英进行了示意。范桂英现在生活都控制在李江泉手中，录像前是否做了相关的准备工作不清楚，这个录像不具有公正性，不予认可。被上诉人李江泉质证认为，该证据可以看出李江泉征求范桂英意见时没有出现威逼利诱的情形，可以确定上诉是范桂英的真实愿望。2016年12月5日，二审合议庭三名法官前往李江泉家中面见范桂英，询问涉案诉讼的相关情况，并制作了相应的录像资料。对该录像资料，上诉人的委托诉讼代理人何燕燕质证认为，整个录像可以看出范桂英在一开始时是清晰的，其明确表述起诉、委托、上诉都是其真实意思表示，而且其明确表述因为时间长了没法协调了，也认可了起诉书、上诉状、委托书上的指印均为其本人所按，也是其真实意思表示，足以证实诉讼是她的真实意思表示，由此足以证实一审法院以起诉非其真实意思为由驳回起诉是错误的；至于后面从其谈话内容来回颠倒可以看出，她思路开始慢慢混乱，甚至认为两个儿子关系很好，事实已经可以证明第一次李宝春去看她时，两个儿子已经闹得不可开交，在本次中两个儿子也有吵闹行为，由此证实其后面的思路是不清晰的。被上诉人李江泉质证认为，范桂英一开始是非常清晰的，真实准确的表达了自己的愿望。至于后面一段，一般老人都不希望外人知道家里不团结、不和睦，李江泉在范桂英面前从来不提相关的事情，报喜不报忧，只说事情不谈个人恩怨。经过两年和范桂英的谈话交流经验�一件事情不能对范桂英进行反复询问。多询问的话，可能大脑会出现混乱。被上诉人李宝春质证认为，李江泉已经给范桂英做过一上午的相关工作，甚至是威胁、诱导、欺骗，要求调取12月5日当天李江泉家摄像头录制的完整录像。本录像前半段范桂英系受李江泉的指示回答，法院工作人员最开始的介绍也会对范桂英最开始的回答有一个代入作用。到后来问她儿子之间有无矛盾，范桂英回答儿子都很好都很孝顺，其没有告儿子，后半段才是范桂英的真实意思表示。出现这种现象是因为老人本身对于这个诉讼没有真实的想法，当问题问多了就只知其一不知其二。李江泉说报喜不报忧，那么范桂英在回答法院的询问时是如何回答是李宝春拿了范桂英的钱。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为：起诉是当事人就纠纷向人民法院提起诉讼，请求人民法院依照法定程序进行审判的行为。当事人对自己的起诉行为应该有清晰、明确的认识并持续案件审理始终，且该起诉行为必须是当事人本人的真实意思表示。本案中，范桂英已近九十高龄，在本院法官与范桂英的会面谈话过程中，范桂英就是否起诉、因何事起诉等事项存在前后截然相反的陈述内容，结合李宝春、李江泉提供的谈话录像资料以及一审法院法官到李江泉家中面见范桂英的谈话情况，无法判断范桂英对本案的起诉行为有持续的清晰、明确的认识，亦无法判断该起诉是否系范桂英的真实意思表示。故一审法院驳回范桂英的起诉，并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨荔媛