江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣10行终21号
上诉人（原审原告）黎川县创鑫建材有限公司，地址：黎川县闽台工业园区。
法定代表人封林仔，执行董事。
委托代理人邓卫民，江西诚浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）地址：抚州市文昌大道1290号。
法定代表人宋有志，局长。
委托代理人胡松，市人社局医疗工伤生育保险科科长。
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
第三人姚天亮。
上诉人黎川县创鑫建材有限公司因工伤行政确认一案，不服江西省南城县人民法院（2015）城行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黎川县创鑫建材有限公司的委托代理人邓卫民，被上诉人市人社局的委托代理人胡松、杨斌，第三人姚天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，姚天亮系黎川县创鑫建材有限公司的员工，其工种为锯模板工。2014年8月9日早晨6时左右，姚天亮和吴春生共同将模板拉至做边机做边，姚天亮在后面推，吴春生在前面拉。在拉模板的过程中，模板掉下砸伤了姚天亮。同日，姚天亮到黎川县中医院进行治疗，黎川县中医院出具的病历记录中载明，西医：外伤一左前臂挫伤。2015年2月3日，姚天亮提起了工伤认定申请，同年2月4日，市人社局受理了该申请，并于同日向黎川县创鑫建材有限公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书（邮件编号：1068461736511）。黎川县创鑫建材有限公司于2015年2月6日收到该邮件，但未在规定的期限内向市人社局提供相关证据、依据。市人社局于2015年3月13日作出了抚人社伤认字（2015）第86号认定工伤决定，对姚天亮工伤申请认定为工伤，并向姚天亮、黎川县创鑫建材有限公司送达了该份认定工伤决定书。嗣后，黎川县创鑫建材有限公司对市人社局作出的认定工伤决定不服，向法院提起行政诉讼，要求法院撤销市人社局作出的抚人社伤认字（2015）第86号认定工伤决定。
原审法院认为，黎川县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月3日作出的《关于姚天亮与黎川县创鑫建材劳动关系的确定》中认定姚天亮与黎川县创鑫建材有限公司存在事实劳动关系，黎川县创鑫建材有限公司未能提供证据推翻该确定书所认定的事实，姚天亮与黎川县创鑫建材有限公司存在事实劳动关系。姚天亮于2014年8月9日早晨，拉模板至做边机做边时，被模板砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应予认定为工伤。因此，市人社局作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，据此判决：驳回黎川县创鑫建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由黎川县创鑫建材有限公司负担。
上诉人黎川县创鑫建材有限公司不服判决，上诉称：1、原判认定事实不清。姚天亮申请工伤认定前向上诉人提出的伤痛是其左肩部。2014年8月9日，姚天亮在推液压车上模板时，违规操作造成的是左前臂受伤。被上诉人市人社局作出的抚人社伤认字（2015）第86号认定工伤决定书对此基本事实未予查明。一审中上诉人提交了姚天亮2014年8月9日门诊病历等材料，可以证明姚天亮提供工伤认定的病历资料虚假，一审法院对被上诉人市人社局作出工伤认定依据的基本事实未予审查。2、原判决证据不足。上诉人未收到被上诉人市人社局寄送的工伤认定限期举证通知书，认定被上诉人向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书的证据不足。3、原判适用法律错误。上诉人与姚天亮是雇佣关系，不是劳动关系。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，将该案依法改判或发回重审。
被上诉人市人社局辩称：1、我局作出的工伤认定事实清楚。2014年8月9日，姚天亮在工作时，被模板打到在地，经医院诊断为左前臂骨挫伤。2、上诉人认为姚天亮不属于工伤，但未提供任何证据推翻。工伤认定期间，我局依法向上诉人寄送了《工伤认定限期举证通知书》，但上诉人置之不理。上诉人提出第三人存在违反劳动纪律等问题，并不影响工伤认定。综上，我局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求法院依法驳回上诉人诉请，并维持工伤认定决定。
第三人姚天亮辩称：一审法院判决正确，应予维持市人社局的工伤认定决定。
原审法院对市人社局提供的：1号证据中工伤认定申请表、第三人姚天亮身份证、有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记审核表、有限责任公司变更登记附表黎川县创鑫建材有限公司股东出资信息、2015年2月3日黎川县劳动人事争议仲裁委员会《关于姚天亮与黎川县创鑫建材劳动关系的确定》、吴春生调查笔录、吴春生身份证复印件各一份；2号证据中工伤认定限期举证通知书、送达回证、编号：1068461736511号邮政特快专递、中国邮政—根据邮件跟踪查询系统复印件各一份；3号证据中抚人社伤认字（2015）第86号认定工伤决定书送达回证复印件两份、编号：1068461751611号邮政特快专递复印件一份；4号证据中国邮政速递物流股份有限公司抚州市分公司出具的编号：1068461736511邮件回执查询两份、黎川县人力资源和社会保障局出具的证明一份，李悦超工作证复印件一份，予以认定。对黎川县创鑫建材有限公司提供的：1号证据江西省木竹经营（加工）许可证、税务登记证复印件各一份；2号证据营业执照（副本）、组织机构代码证复印件各一份，予以认定。对姚天亮提供的：1号证据中黎川县中医院CT检查报告单与本案不具有关联性，不予采纳；其他证据黎川县中医院MRI检查报告书一份，南昌大学第二附属医院放射科检查报告一份，南昌大学第二附属医院EMG检查报告一份，南昌大学第二附属医院X光片一份，能证实其左臂有伤情，予以认定。
本院对上述证据的认定与原审判决的认定一致，以上证据可以作为认定本案事实的证据。
二审庭审质证中，上诉人提出姚天亮提供给市人社局申请工伤认定的病历是虚假的，其在黎川县中医院门诊治疗的原始门诊病历当时已由上诉人提交保险公司索赔，后因诉讼所需上诉人又到保险公司拿回原始病历并提交原审法院，且原始病历与姚天亮提供的复制病历伤情结论不一。二审庭审中，第三人姚天亮自认其提供给被上诉人市人社局申请工伤认定的病历，是其受伤治疗一至二个月以后，到黎川县中医院补办的病历，原始病历因上诉人要提交保险公司索赔未交还于其。经查，上诉人黎川县创鑫建材有限公司提供的原始病历对第三人姚天亮门诊诊断结论载明“骨裂可能”；第三人姚天亮补办的门诊病历诊断结论载明“左前臂骨挫伤”。被上诉人市人社局作出的抚人社伤认字（2015）第86号认定工伤决定书载明“姚天亮受伤害部位：左前臂骨挫伤”。受伤病历是作出工伤认定的重要依据，直接影响工伤认定的结果。上述两份门诊病历伤情诊断结论互相矛盾，原审法院未予查清上述事实。二审中，上诉人和被上诉人也未能举证反驳对方所提供门诊病历的真实性，故本院对两份结论不一的门诊病历均暂不认定，由被上诉人在重新处理时依法审核认定。
二审中，上诉人黎川县创鑫建材有限公司提供了姚天亮2014年8月9日《中国人民保险股份有限公司意外××险赔款／费用计算书》及江西省门诊收费专用收据，第三人姚天亮提供了2015年8月14日江西省劳动能力鉴定委员会《再次鉴定结论通知书》，经查上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，第三人姚天亮系上诉人黎川县创鑫建材有限公司的员工，其工种为锯模板工。2014年8月9日早晨6时左右，姚天亮拉模板至做边机做边时，被掉下来的模板砸伤。同日，姚天亮到黎川县中医院治疗。黎川县创鑫建材有限公司提供的原始门诊病历诊断结论载明：骨裂可能。同年2月3日，姚天亮向市人社局提起了工伤认定申请。同年2月4日，市人社局受理了该申请，并于同日向黎川县创鑫建材有限公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。同年2月6日，黎川县创鑫建材有限公司收到该邮件，但未在通知书规定的期限内举证。同年3月13日，市人社局作出抚人社伤认字（2015）第86号认定工伤决定，认定，“姚天亮收到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。嗣后，市人社局向姚天亮、黎川县创鑫建材有限公司送达了该份认定工伤决定书。另查明，二审庭审中，第三人姚天亮自认其向市人社局申请工伤认定时提交的黎川县中医院门诊病历，系其受伤一至二个月后到黎川县中医院补办的。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人市人社局作为劳动保障行政部门，负责其行政辖区内的工伤保险工作，有依申请作出工伤认定的职权，其行政主体适格。关于第三人姚天亮与上诉人黎川县创鑫建材有限公司是否存在劳动关系的问题。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。被上诉人市人社局依据黎川县劳动人事争议仲裁委员会《关于姚天亮与黎川县创鑫建材劳动关系的确定》，认定第三人姚天亮与上诉人之间存在劳动关系，证据充分，予以认定。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故进行调查核实”。本案中，上诉人与第三人之间就是否构成工伤存有争议，且分别提供了两份结论不一的病历，被上诉人对此未予审查核实清楚，其作出的工伤认定决定属事实不清，证据不足，依法应予撤销。被上诉人应在查明事实后，对姚天亮的工伤认定申请依法重新作出处理。上诉人上诉认为原判事实不清、证据不足的理由，依法成立，予以采信；其认为不构成劳动关系的上诉理由，与事实和法律不符，不予采信。原判认定事实部分有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销南城县人民法院于2015年10月26日作出的（2015）城行初字第76号行政判决；
二、撤销被上诉人抚州市人力资源和社会保障局于2015年3月13日作出的伤认字（2015）第86号认定工伤决定书；
三、由被上诉人抚州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对第三人姚天亮工伤认定申请依法重新作出处理。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人抚州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 上官笑东
审判员 黎 璆
审判员 余 惠 娇
二〇一六年五月十日
书记员 付 政
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。