海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼97行终82号
上诉人（原审原告）韩明真，男，汉族，贵州省道真县人，东方市中海石油化工有限公司退休工人。
被上诉人（原审被告）海南省东方市公安局，住所地：海南省东方市东方大道北侧。
法定代表人陈东，该局局长。
委托代理人邢赛铭，海南省东方市公安局副局长。
委托代理人陈修名，海南省东方市公安局法制办公室民警。
上诉人韩明真因认为被告海南省东方市公安局（以下简称东方市公安局）东公（罗）不立字[2015]0002号《不予立案通知书》行为违法一案，不服东方市人民法院作出的（2016）琼9007行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人韩明真，被上诉人东方市公安局的委托代理人邢赛铭、陈修名到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月15日9时许，李想生报案称在东方市八所镇鸵鸟基地“林凤园”地里水管被人破坏，造成经济损失22500元。2014年11月18日9时，韩明真控告东方市八所镇小岭村村民符红头抢占种植基地，以上两次警情经东方市公安局罗带派出所出警了解后，在调查案件事实清楚、证据确凿的基础上，东方市公安局认为李想生、韩明真控告的事实属于民事纠纷行为，不需要追究刑事责任，不符合立案条件，于2015年3月20日作出了东公（罗）不立字[2015]0002号《不予立案通知书》。
原审法院查明，2014年9月15日9时许，李想生报案：其在东方市八所镇鸵鸟基地“林凤园”地里水管被人破坏，造成经济损失22500元；2014年11月18日9时，韩明真报案：其在东方市八所镇鸵鸟基地“林凤园”730亩土地中的294亩地被他人抢占耕种，并将毁坏的水管修复。东方市公安局罗带派出所受案后，对报案人和相关证人进行了询问调查，认为李想生和韩明真所报案件属于同一案件事实，将两案合并处理，于2015年3月20日作出了东公（罗）不立字[2015]0002号《不予立案通知书》。韩明真对该不予立案决定不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条第一款规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。”第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”第一百一十一条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”可见，公安机关对刑事案件的立案侦查属于刑事诉讼法授权实施的范围，同时规定了刑事案件不予立案的救济途径为控告人申请复议或人民检察院监督。因此，公安机关对刑事案件作出的不予立案决定，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告韩明真和李想生向东方市公安局报案，认为所涉案件属于刑事案件，原告韩明真在庭审中也明确表示东方市公安局应当追究“抢占土地的符红头刑事责任”，且东方市公安局接到报案后，也以刑事案件受案登记，进行了初步侦查，最后根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，决定不予立案。可见，原告向本院提起行政诉讼要求东方市公安局履行的是刑事立案行为，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条第一款、第一百一十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告韩明真的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告韩明真。
韩明真上诉称，上诉人韩明真把294亩土地转包给李想生耕种，小岭村十二村民小组符红头抢占该土地，李想生、韩明真报案，申请东方市公安局履行保护294亩土地承包经营权的法定职责，东方市公安局拒绝履行法定职责。《行政诉讼法》规定：公民、法人或者其他组织遇到“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”情况，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案的诉求是：判令被告履行法定职责，东方市人民法院应当按照法律规定，对东方市公安局不立案行为是否合法进行审查，根据审查结果才能决定是支持或者驳回，东方市人民法院直接驳回起诉属于适用法律不当，请求法院判决责令东方市公安局履行职责，对违法犯罪案件立案侦查。本案是否属于人民法院受理的范围由二审法院认定，二审法院可以依法驳回上诉人的上诉，但上诉人坚持不撤回上诉。
上诉人在二审中提交了一份新证据：海南公平司法鉴定中心琼公平鉴（2016）文鉴字180号《文书司法鉴定意见书》，用于证明其对东方市八所镇鸵鸟基地“林凤园”730亩土地具有承包经营权。
被上诉人东方市公安局辩称，一、一审法院驳回上诉人的无理诉求是合法、有效的；二、针对上诉人韩明真提出我局未履行法定职责的认定问题，被上诉人的意见是：首先，上诉人韩明真不具备主体资格，未取得土地承包经营权；其次，报警人李想生及韩明真未明确提供被损坏物品的证据；再次，是相对人不具有犯罪情节。综上，原审裁定证据确实、充分，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原裁定。
对于上诉人提交的新证据，被上诉人的质证意见是：鉴定材料的真实性认可，但土地承包经营权的认定经过海南省高级人民法院的（2014）琼民申字第567号《民事裁定书》就确定了韩明真没有取得土地承包经营权，上诉人韩明真没有行政诉讼主体资格。
原告、被告双方在原审提交的证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中进行了质证，本院对证据材料的认证意见与原审认证意见一致。对于上诉人提交的新证据，本院的认证意见是：对该份证据的合法性予以认可，但是上诉人韩明真对土地是否有承包经营权，不属于本案要审查的内容，故该证据与本案不具有关联性，不予采信作为本案认定案件事实的根据。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人东方市公安局作出的不予立案决定是否属于行政诉讼的受理范围。
首先，根据《公安机关组织管理条例》第二条规定：“公安机关是人民民主专政的重要工具，人民警察是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量，承担依法预防、制止和惩治违法犯罪活动，保护人民，服务经济社会发展，维护国家安全，维护社会治安秩序的职责。”，公安机关的具体行为具有“国家治安行政”和“刑事司法”的双重属性，并根据法律授权依法独立履行两方面的职责，而公安机关的行为是属于履行“国家治安行政”还是“刑事司法”的职责，要结合实际的具体情况进行认定。
其次，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条第一款规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。”、第七条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”、第八条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”、第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”、第一百一十一条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”。根据以上法律规定，公安机关对刑事案件的立案侦查是刑事诉讼法授权实施的范围，属于“刑事司法”职责，而非“国家治安行政”职责，公安机关在刑事诉讼中按照分工负责，独立行使“刑事司法”的职权，而根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，法律规定了刑事案件不予立案的救济途径为控告人申请复议或人民检察院监督，控告人不服公安机关不予立案的，可以申请复议，或者向人民检察院提出，由人民检察院依法进行监督。因此，公安机关作出不予立案的决定并不属于公安机关在履行“国家治安行政”职责过程中所作出的具体行政行为，而是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，当事人不能通过行政诉讼要求人民法院裁判责令公安机关立案侦查。
本案中，上诉人韩明真和李想生向东方市公安局报案，认为所涉案件属于刑事案件，上诉人韩明真也明确表示东方市公安局应当追究“抢占土地的符红头刑事责任”，且东方市公安局接到报案后，也以刑事案件受案登记，进行了初步侦查，最后根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，决定不予立案。由此，上诉人韩明真向法院提起行政诉讼要求东方市公安局履行的是刑事立案行为，不属于行政诉讼受案范围，上诉人韩明真诉求法院责令被上诉人（原审被告）东方市公安局履行职责，对违法犯罪行为立案侦查的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当。上诉人韩明真的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 符 波
审判员 张德雄
审判员 文魁兴
二〇一六年十二月十二日
书记员 买歌豪