贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第389号
上诉人（原审原告）李衡贵。
被上诉人（原审被告）镇远县羊坪镇虎脑岩采石场。住所地：镇远县羊坪镇虎脑岩。
法定代表人周长万，系该采石场总经理。
委托代理人兰银龙，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司。住所地：镇远县舞阳镇西门街*号。
法定代表人池恩安，系该公司董事长。
上诉人李衡贵因与被上诉人镇远县羊坪镇虎脑岩采石场、镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服镇远县人民法院（2014）镇民初字第00196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告房屋位于镇远县羊坪镇牛场坝（土地使用权证证号为镇国用（2006）54号），系一层砖混结构平房，修建于2006年，被告采石场位于镇远县羊坪镇虎脑岩，原告房屋与被告采石场的距离相隔不远。2013年2月25日至2013年3月13日期间，被告在爆破采石过程中放炮作业时，造成了镇远县羊坪镇牛场坝包括原告在内的住户房屋被炮损的情况。事情发生后，经镇远县羊坪镇人民政府组织调解，被告于2013年7月16日与牛场坝的55户房屋受损的住户就房屋受炮损的赔偿达成了赔偿协议，原告也就房屋受炮损与被告协商赔偿，但双方因赔偿额分歧较大而未能达成一致意见。原告因未得到赔偿，诉至本院，要求被告赔偿原告房屋损失53500元，鉴定费10000元，交通费570元和评估费500元，共计64570元。
原告的房屋，由镇远县羊坪镇法律服务所和原告委托贵州省建筑科学研究检测中心进行了可靠性鉴定，2013年7月22日，贵州省建筑科学研究检测中心作出了《鉴定报告》，《鉴定报告》针对原告房屋的既有裂缝对房屋的上部主体结构可靠性进行鉴定，鉴定结论为（1）该建筑裂缝项目安全性等级在现有状态下评定为Bu级，即安全性略低于本标准对Au级的要求，尚不显著影响整体承载，可能有极少数构建应采取措施。（2）该建筑裂缝项目使用性等级在现有状态下评定为Bs级，即使用性略低于本标准对As级的要求，尚不显著影响使用功能，可不采取措施。在贵州省建筑科学研究检测中心对原告房屋中Bu和Bs构建含量的说明中，受损房屋墙体构建数量为12片墙体，发现开裂墙体数量为7片，故原告房屋中含Bu和Bs的构建占总数量的百分比为58.3%。镇远县羊坪镇法律服务所委托镇远县价格认证中心对原告受损房屋的现有价格进行鉴定，价格鉴定方法采用成本法，鉴定价格为53500元。
贵州省建筑科学研究检测中心在派其工作人员出庭接受质询时明确表示，鉴定机构出具的说明的目的是表明原告房屋有损失的部件占总部件的比例，而不能由此说明而得出赔偿的比例。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虽然本案被告作为采石场，在经营过程中实施爆破开采，在放炮作业时，造成了居住在镇远县羊坪镇牛场坝的部分住户的房屋受损，被告与房屋受炮损的大部分住户达成了赔偿协议，并也曾与原告就其房屋受损的赔偿进行过协商。原告也委托了贵州省建筑科学研究检测中心对其受损房屋进行鉴定，其房屋可靠性被评定为B级，因此能够说明原告房屋确实存在受损的事实。因此，原告的房屋确实存在损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵权、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。对于原告诉请被告赔偿原告房屋的损失，原告应当就其房屋受损的原因系被告的爆破开采行为直接造成和损失额承担举证责任，但原告于2014年4月23日委托镇远县价格认证中心对其房屋的价值进行了鉴定，鉴定价值为53500元，该价值是原告房屋的现有价值，而原告委托贵州省建筑科学研究检测中心对其受损房屋进行的是可靠性鉴定。镇远县价格认证中心对原告房屋的价值鉴定和贵州省建筑科学研究检测中心对原告受损房屋进行的可靠性鉴定，均未对原告房屋受损的直接原因和损失额进行鉴定。且房屋的现有价值与房屋受损的损失额不是一个概念，二者不能等同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因作出鉴定的贵州省建筑科学研究检测中心在派其中心工作人员出庭接受质证时明确表示，鉴定机构出具的说明的目的是表明原告房屋有损失的部件占总部件的比例，而不能由此说明而得出赔偿的比例，因此，原告根据贵州省建筑科学研究检测中心对其房屋中Bu和Bs构建含量的说明中开裂墙体与总墙体所占比例与该房屋鉴定的现有价值来计算原告的房屋损失额于法无据。经本院进行释明，原告对自己房屋受损的直接原因和损失额没有补充证据，亦表示不申请鉴定，对于原告房屋损失的因果关系和损失额无法查实，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告赔偿其房屋的损失53500元、鉴定费10000元、交通费570元、评估费500元的诉讼请求，本院不予支持。另外，对于原告在本案审理中要求第三人贵州省镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司连带承担原告诉请的房屋受损赔偿款53500元、鉴定费10000元、交通费570元，评估费500元，因原告并未举证证明第三人承担连带赔偿责任的理由，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李衡贵的诉讼请求。案件受理费1414元，由原告李衡贵承担。
一审宣判后，李衡贵不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一、一审判决认定事实不清。本案案由应为高度危险活动损害责任纠纷，适用过错推定的特殊规则，包括举证责任倒置规则，被告自证无过错原则。本案因案由定性错误，出现举证责任分配错误，导致认定事实不清，适用法律错误，判决错误。请求二审法院重新分配举证责任，以利于查明案件事实。二、一审判决适用法律错误。被上诉人高度危险作业造成损害产生纠纷，应属特殊侵权案件，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定。上诉人已就受损事实、受损原因提交了证据，对于受损程度和赔偿数额，应结合本案事实及上诉人的受损程度综合认定。一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人镇远县羊坪镇虎脑岩采石场答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，举证责任分配符合法律规定。《民法通则》第一百二十三条、《侵权责任法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，应理解为行为人实施的行为与受害人的损害结果之间存在法律上的因果关系，侵权事实成立的前提下，行为人应当承担民事责任。在诉讼中，首先应由受害方举证证明其损害是因行为人实施的行为所造成。上诉人在诉讼中所举证据不能证明其房屋受损系答辩人生产行为所致，不能认定两者之间存在法律上的因果关系；也没有任何证据证明其房屋的损失额。另外，涉案房屋内墙面粉刷层的细微裂缝属正常现象，或系房屋自身质量问题和年久失修所致，与答辩人无关。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司未作答辩。
上诉人李衡贵于2015年4月9日向本院提交调查取证申请书，申请调查测量镇远县羊坪镇虎脑岩采石场与申请人炮损房屋的实际距离证据材料。因人民法院不属于测量距离的专业部门，该申请不属于人民法院调查收集证据的范围，而且测量实际距离亦不能证明房屋受损与被告的行为存在因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条：“?当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，本院对上诉人的申请不予准许。
本院除查明2013年2月25日至2013年3月13日期间，镇远县羊坪镇虎脑岩采石场在爆破采石过程中放炮作业，镇远县羊坪镇牛场坝包括李衡贵在内的住户房屋出现受损的情况外，其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人以被上诉人放炮采石造成其房屋受损为由向人民法院提起民事诉讼，要求被上诉人赔偿房屋损失53500元及鉴定评估相关费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人应当对房屋受损的事实、房屋受损与被上诉人放炮采石的行为存在因果关系以及房屋具体损失数额承担举证责任。上诉人提供的贵州省建筑科学研究检测中心作出的鉴定报告，系对上诉人房屋的可靠性鉴定，说明上诉人房屋存在受损的事实，对房屋受损的原因未有鉴定结论；上诉人提供的镇远县价格认证中心对其房屋价格的鉴定意见书，系对上诉人房屋现有价值的鉴定，不能证明房屋的具体损失数额。经一审法院释明后，上诉人对自己房屋受损的原因和房屋损失数额没有补充证据，亦表示不申请鉴定。因上诉人提供的证据不能证明其房屋受损与被上诉人的放炮采石行为存在因果关系，亦不能证明房屋的具体损失数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人上诉称本案属于特殊侵权案件，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，适用举证责任倒置的意见，本院不予采纳。
上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人李衡贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 杨德丽
代理审判员 吴竹春
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 罗安松