内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2524民初194号原告陈卫忠，男，1972年4月17日出生，汉族，江西省新余市人，无职业。委托代理人马红星，男，江西大升律师事务所专职律师。委托代理人李涛勇，男，江西大升律师事务所专职律师。被告陈小刚，男，1971年5月4日出生，汉族，江西省新余市人，无职业。被告苏尼特右旗新蒙新材料有限公司，现地址苏尼特右旗朱日和镇工业园区。法定代表人熊金，系该公司经理。原告陈卫忠诉被告陈小刚、苏尼特右旗新蒙新材料有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理，依法适用简易程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告陈卫忠及其委托代理人马红星，被告陈小刚、苏尼特右旗新蒙新材料有限公司法定代表人熊鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫忠诉称，本案第二被告苏尼特右旗新蒙新材料有限公司将其厂房、办公楼、食堂等建设工程发包给第一被告陈小刚承建，被告陈小刚承接业务后，将其产房、办公楼、宿舍等全部土建工程钢筋制作、绑扎工程承包给原告陈卫忠施工，双方于2014年5月5日签订书面合同。合同约定：1、承包方式为包工不包材料；2、工程款按建筑面积计算，其中厂房按每平方米70元计算，宿舍、办公楼、食堂、门位按每平方米50元计算，厂房基础按使用钢筋吨位计算为每吨800元；3、付款方式为每月按实际工作量付80%，封顶后付90%，余款年终结清；4、食堂、办公楼、宿舍每栋基础钢筋制作各补贴1万元，共计叁万元。合同签订后，原告雇请员工按照被告提供的设计图纸要求，完成了全部钢筋绑扎制作工程，其中宿舍楼建筑面积为3364㎡，相应钢筋工程款为178200元，食堂建筑面积为1848㎡，相应钢筋制作工程款为102400元，办公楼建筑面积3367㎡，相应钢筋制作工程款为178350元，厂房建筑面积为9809㎡，相应钢筋制作工程款为686630元，厂房基础共使用128吨钢筋，相应钢筋制作工程款为102400元，工程款合计为1247980元，截止原告提起诉讼之日第一被告已付工程款82万元，余款427980元拒绝支付。为此，原告多次与两被告协商付款，均未果，故诉至本院，请求依法判决：1、判令第一被告支付原告钢筋制作工程款427980元；2、判令第二被告在其欠付第一被告工程款范围内与第一被告承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。第一被告陈小刚辩称：1、工程并未完工，原告没有按照约定完成食堂、办公楼、宿舍楼的收尾二次结构的施工，相关的钢筋没有制作和绑扎；2、原告诉讼中的食堂、办公楼、厂房、宿舍的建筑面积与实际不符；3、厂房基础所使用的钢筋吨位与原告诉讼中的吨位不符；4、原告在为被告整个施工过程中，并未按照被告的施工要求施工，钢筋绑扎不到位，存在严重工程质量问题；5、原告有意延误工程施工进度，本人多次电话通知其进行收尾工程，原告不予理会；6、本人迫于无奈，故另请崔建斌进行相关建筑物的收尾工作，故现在钢筋工人的钱需从原告陈卫忠的钱款里扣除；7、本人已经支付给原告陈卫忠83万元，其中82万元是经原告陈卫忠签字收款的，其余1万元是经过工地项目负责人刘根水给付给了原告；8、原告诉讼中提出的相关问题没有任何依据和结算单，没有法律效应。原告陈卫忠并未按要求完成建筑施工，且有意延误施工进度，存在严重违约事实，只是工程物无法完工，无法验收，无法结算，故无法认定钢筋制作费的结算金额，原告陈卫忠要求本人承担的钢筋制作工程款427980元不能成立，请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第二被告熊金辩称：1、我方不存在欠付另一被告陈小刚工程款，所以原告诉求的工程款范围内要求我方承担连带责任故不能成立；2、我方与另一被告陈小刚签订合同后，已按约支付陈小刚7502000元，故我方不存在陈小刚工程款的事实，而原告要求我方承担欠付工程款连带责任也不能成立；3、我方与陈小刚之间存在劳务关系，我们之间通过评估，通过陈小刚的工作量支付了陈小刚的工程款，而原告要求我方与陈小刚共同承担他所主张的钢筋款，我方既不知情又没有我方的签字，希望法院依法驳回；4、我方与原告、第一被告间的结算方式一般是按双方或者三方签字确认的工程进度来支付相应的工程款，原告没有提供三方共同签字确认的事实依据证实二被告欠原告40多万元的工程。本案争议焦点是：被告是否欠原告427980元工程款。原告举证、被告质证情况：1、原告与新蒙新材料有限公司董事长张兵勇的谈话录音，证明本案第一被告受第二被告聘请原告，二被告之间没有签订书面合同，只是口头约定，第二被告按第一被告主张的工种工程款的总额的10%-15%支付给第一被告。第一被告不认可这份录音；第二被告对于这份录音表示不清楚，并表示从这份录音里事情起因第二被告听不出来，而且这应该是三方的事情，却只有两方的谈话。2、原告与第一被告陈小刚于2015年5月21日签订的合同及我方在原告所属工地拍的工地设计相片，证明第二被告委托第一被告与原告签订了协议，按照原告的钢筋造价标准、付款方式进行交易。第一被告对于这份协议予以认可；第二被告表示不清楚这份协议，而且图纸应以原件为准。3、原告提供的银行交易明细对账单，证明原告在新蒙新材料有限公司施工，作为发包方新蒙新材料有限公司向原告支付了4万元的工程款。第一被告对于这份银行交易明细对账单不认可；第二被告表示公司每天的付款有很多，对于这份银行交易明细对账单表示不是很清楚。4、原告申请证人陈忠平、刘秋生出庭作证，证明本案钢筋工程是由第二被告实际发包给原告施工的，原告参与钢筋工程已全部完工，并已浇注封顶，原告参与的钢筋工程不存在质量问题，本案第一被告陈小平介绍原告参与该项工程收取了相应介绍费每平方米5元。两被告表示不认可，两证人和原告都有亲属关系，偏袒嫌疑，其所提供的证言不可信。被告举证、原告质证情况：1、第一被告提供的第一组相片，内容为原告做钢筋的建筑工地，证明工地还没有完工。原告对于这份证据不认可，认为：1、相片是被告在2016年8月29日拍摄的，已超出举证期限；2、据相片显示外墙，这不属于原告应做的工程，二次钢筋工程不属于原告工作范畴，且二次钢筋工程第一被告另行委托赵有财进行施工，赵有财的工程款在原告的工程款内扣2万元。2、第一被告提供的第二组相片22张，关于四个建筑物，证明二次钢筋工程还没有完工。原告不认可这份证据，这组相片所证明的是二次钢筋工程与本案没有关联性。3、第一被告提供的向原告陈卫忠付款83万元的原件。原告对于陈卫忠签字的真实性没有异议。但是在付款上共有赵有财两笔1万元的领款签字，二次结构工程已协商由赵有财进行施工制作，相关工程款在原告的工程中进行抵扣，赵有财签字认领的2万元工程款实际只有1万元，也就是原告实际收到的工程款只有82万元，并不是83万元。4、被告申请证人刘根水、崔建斌出庭作证，证明：1、二次结构工程属于原告的施工范围，证明陈卫忠与陈小刚签订的是新蒙新整个工程的钢筋工程，该工程还没有完工；2、整个建筑面积严重失误；3、该工程还未清算，整个工程没有验收、没有结算；4、厂房基础钢筋吨位有失误。原告不认可两证人证言，认为二次钢筋不属于自己的工程范围。综合原、被告举证、质证情况，本院认证情况如下：1、对于原告提供的原告与新蒙新材料有限公司董事长张兵勇的谈话录音，录音内容没有清楚明白地讲清整个工程的详细情况，也未指出第一被告欠其工程款427980元，内容模棱两可，和本案的争议焦点关联性不强，本院不予认可。2、对于原告提供的与第一被告陈小刚签订的合同及原告所属工地拍的工地设计相片，第一被告认可，故本院予以认定。3、对于原告提供的银行交易明细对账单，被告不认可，故本院不予认定。4、对于原告提供的证人证言，两证人与原告均有亲属关系，故本院不予认定。5、对于第一被告提供的第一组相片，内容为原告做钢筋的建筑工地，证明工地还没有完工，原告不认可，且已超出举证期限，故本院不予认定。6、对于第一被告提供的第二组相片，关于四个建筑物，证明二次钢筋工程还没有完工，本院予以认定。7、对于第一被告提供的向原告付款83万元的原件，原告认可，本院予以认定。8、对于被告提供的证人证言，能清楚地证明二次钢筋工程仍属于原告的工程范畴，本院予以认定。经审理查明，本案第二被告苏尼特右旗新蒙新材料有限公司将其厂房、办公楼、食堂等建设工程发包给第一被告陈小刚承建，被告陈小刚承接业务后，将其产房、办公楼、宿舍等全部土建工程钢筋制作、绑扎工程承包给原告陈卫忠施工，双方于2014年5月5日签订书面合同。合同约定：1、承包方式为包工不包材料；2、工程所有厂房按建筑面积计算，每平方米70元；宿舍、办公楼、食堂、门位等按每平方米50元计算，其余到现场商议（厂房基础钢筋的含量按每吨800元计算）；3、付款方式为每月按实际工作量80%结算，封顶后付至工程量90%，其余年终结清；4、其中宿舍、办公楼、食堂每栋的基础各补贴壹万元，共计叁万元整。原告依据工程的建筑面积，做出了一份全部钢筋绑扎制作工程费用的结算清单，该结算清单只有原告一方签字，被告方不予认可。计算出相应钢筋工程款合计为1247980元，截止原告提起诉讼之日第一被告已付工程款82万元，余款427980元拒绝支付。被告主张该工程并未全部完工，原告没有按照约定完成食堂、办公楼、宿舍楼的收尾二次结构的施工，且有意延误施工进度，存在严重违约事实，导致工程无法完工，无法验收，无法结算，故无法认定钢筋制作费的结算金额，原告主张的钢筋制作工程款427980元不能成立，被告不认可该笔工程款。且被告已经支付给原告陈卫忠83万元，其中82万元是经原告陈卫忠签字的，其余1万元是经过工地项目负责人刘根水给付原告。因原被告对于被告是否欠原告427980元工程款发生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间订立的钢筋工程合同表明，第二被告苏尼特右旗新蒙新材料有限公司将其厂房、办公楼、食堂等建设工程发包给第一被告陈小刚承建，被告陈小刚承接业务后，将其产房、办公楼、宿舍等全部土建工程钢筋制作、绑扎工程承包给原告陈卫忠施工，故被告主张的二次钢筋工程仍属于原告的工作范围，本院予以认可。通过现场拍摄的关于工地建筑物的相片，以及被告提供的证人证言，证明工程并未全部完工，本院予以采信，原告提供的证人证言证明二次工程不属于其工作范围，存在亲属关系，本院不予采信。被告已经支付给原告陈卫忠83万元，其中82万元是经原告陈卫忠签字的，其余1万元是经过工地项目负责人刘根水给付原告，本院予以认可。原告没有按照约定完成食堂、办公楼、宿舍楼的收尾二次结构的施工，导致工程无法完工，无法验收，无法结算，故无法认定钢筋制作费的结算金额，且原告提供的结算单只有原告单方签字，本院不予认可，对于原告主张的钢筋制作工程款427980元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告不能提供有真实性、合法性、关联性的证据，事实不清、证据不足，对于原告主张的工程款427980元，本院依法驳回原告的诉讼请求。案件受理费7720元按法律规定应减半收取，即3860元由原告陈卫忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  谯安文二〇一六年八月二十五日书记员  吕 游附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。