上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初10989号
原告上海顺昌资产管理有限公司。住所地本市淮海中路XXX号XXX室。法定代表人钱军，董事长。委托代理人华芝萃，上海市黄浦区淮海法律服务所法律工作者。被告上海大德堂艺术品有限公司。住所地上海市东台路XXX号。法定代表人赵凯华，总经理。委托代理人赵徐华，公司职员。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。原告上海顺昌资产管理有限公司诉被告上海大德堂艺术品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员严奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人华芝萃及被告委托代理人赵徐华、骆晓雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海顺昌资产管理有限公司诉称：本市东台路XXX号底层房屋系公有非居住房屋，原告系承租人。2004年12月1日，被告与系争房屋原管理单位上海永瑞实业发展有限公司就系争房屋签订《房屋租赁合同》，租期自2004年12月1日至2011年11月30日，年租金人民币180,000元。2011年9月，上海永瑞实业发展有限公司将系争房屋移交给上海永业集团有限公司，确定承租人为原告。以后，原告多次要求与被告协商签订租赁合同，被告坚持不愿签订，但仍支付租金。2014年2月起，被告未支付租金。原告于2016年2月2日，书面告知被告，双方不再续订租赁合同，要求被告迁出，未果。现起诉要求解除原、被告间的租赁关系。要求被告携带物品迁出本市东台路XXX号底层房屋。要求被告按照每月人民币15,000元支付自2015年2月1日起至其搬出之日为止的房屋使用费。原告提供了以下证据：一、《公有非居住房屋租赁合同》二份，证明自2011年12月1日起原告作为系争房屋的承租人。2014年10月1日又签订的一份租赁合同;证明原告是系争房屋的承租人。二、《房屋租赁协议》，证明系争房屋原来的管理人上海永瑞实业发展有限公司和被告签订了一份租赁协议，租金为每年人民币180,000元。三、情况说明，上海永瑞实业发展有限公司出具的说明,证明上海永瑞实业发展有限公司向上海永业集团有限公司办理了相关的交接手续。四、被告支付部分租金的凭证，证明上海永业房屋销售有限公司代原告收取了被告的租金，并将租金转交给了原告。五、通知，原告向被告发出的通知，要求被告限期搬离系争房屋，并结清拖欠的相应租金或者房屋使用费。被告上海大德堂艺术品有限公司辩称：驳回原告的诉请。原、被告间没有任何的法律关系。原告不适格。系争房屋的权利人不是原告。原、被告间没有签订过任何的租赁协议。被告从1995年开始，就和房管所签订了承包经营合同，在系争房屋内经营至今。之后的租赁合同也是和房管部门签订的，延续至今。被告是系争房屋的承租人。原告的经营范围只能对自有房屋进行管理。原告提供的二份租赁合同有伪造的嫌疑。系争房屋的地块已经被列为征收对象，被告也已经被列为征收对象，法院不应处理租赁关系。被告自2015年2月1日至今，没有支付过租金。被告对原告提供的证据一、真实性有异议。不知道上海市卢湾公房资产经营有限公司和原告之间的关系。和被告没有任何的关系。二、真实性没有异议。三、真实性有异议。实际使用权是在被告的。其是改变的管理方，并没有改变租赁关系。四、二份银行转帐凭证，不认可。被告当时支付租金是以现金的形式交给上海永业房屋销售有限公司的，对之后的二份收款凭证，是认可的。五、被告是收到过的。被告和原告是没有任何法律关系，不可能就这样搬离的。被告提供了证据一、房地产登记簿，证明系争房屋产权人不是原告。二、《联营承包合同书》、《企业经营承包合同》，证明被告与原卢湾区房管所下属企业签订承包经营合同，承包房管部门的大德堂。三、《房屋租借合同》、《上海市卢湾区建设工程规划许可证》、《房屋租赁协议》，证明被告与房管部门直接签订租赁合同，并经批准进行了装修。四、企业法人营业执照，证明被告公司成立于1995年并在系争房屋内经营。五、上海市黄浦区人民政府房屋征收补偿决定书、行政复议延长审理期限通知书、延期答复告知书，证明系争房屋于2014年9月9月被列入征收范围。被告不服征收补偿决定，申请复议，法院不应审理租赁关系。原告对被告提供的证据一、真实性没有异议。但和本案无关。本案是85号，被告提供的是87号。二、和本案没有关联性。三、《房屋租借合同》的真实性没有异议，其是一个市场化的有偿租赁的房屋。许可证和本案没有关联性。《房屋租赁协议》的真实性认可。四、真实性没有异议。五、六、和本案没有关联性，都是87号房屋。经审理查明：本市东台路XXX号底层房屋系公有非居住房屋，原告系承租人。2004年12月1日，被告与系争房屋原管理单位上海永瑞实业发展有限公司就系争房屋签订《房屋租赁合同》，租期自2004年12月1日至2011年11月30日，年租金人民币180,000元。2011年9月，上海永瑞实业发展有限公司将系争房屋移交给上海永业集团有限公司，2011年11月28日，上海市卢湾公房资产经营管理有限公司与原告签订《公有非居住房屋租赁合同》，确定承租人为原告。以后，被告将租金交付给上海永业房屋销售有限公司，上海永业房屋销售有限公司转交给原告。2016年2月2日，原告向被告发出通知，载明双方未续签合同，考虑到该地块征收的原因，不再续订房屋租赁协议，要求被告迁出系争房屋。本院认为：本市东台路XXX号底层房屋系公有非居住房屋，原告系承租人。被告依据使用系争房屋的《房屋租赁合同》，租期自2004年12月1日至2011年11月30日。以后，被告支付的房租经上海永业房屋销售有限公司转由原告收取，原、被告间就系争房屋构成不定期租赁合同关系。原告可以随时解除合同。且被告在2015年2月1日以后未支付租金。故原告的诉讼请求可予支持。关于被告称自己系本市东台路XXX号底层房屋公有非居住房屋承租人之抗辩意见，现有证据表明上海市卢湾公房资产经营管理有限公司将系争房屋的公有非居住房屋使用权出租给了原告，被告提供的证据中的出租人均非系争房屋的管理人，故对被告的抗辩意见不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告上海顺昌资产管理有限公司与被告上海大德堂艺术品有限公司关于本市东台路XXX号底层房屋的租赁合同于本判决生效之日予以解除。二、被告上海大德堂艺术品有限公司应在本判决生效后十五日内连同物品迁出本市东台路XXX号底层房屋。三、被告上海大德堂艺术品有限公司应在本判决生效后十五日内按年租金人民币180,000元的标准支付给原告上海顺昌资产管理有限公司自2015年2月1日至迁出之日止的租金和房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,675元，因适用简易程序，退还原告上海顺昌资产管理有限公司人民币2,337.50元，由被告上海大德堂艺术品有限公司负担人民币2,337.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严 奇
二〇一六年五月二十日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。