山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1495号
上诉人(原审被告)：孙�彩，男，汉族，农民。
委托代理人：王龙艳，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
委托代理人：李燕，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行。住所地：冠县红旗北路**号。
法定代表人：翟继亮，该行行长。
委托代理人：武文玲，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：薛新新，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。
原审被告：孙秀英，女，汉族，农民，系上诉人孙汉彩之妻。
原审被告：李同成，男，汉族，农民。
原审被告：王春女，女，汉族，农民，系原审被告李同成之妻。
以上三原审被告共同委托代理人：王龙艳，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
以上三原审被告共同委托代理人：李燕，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
原审被告：田玉法，男，汉族，农民。
原审被告：王秀英，女，汉族，农民，系原审被告田玉法之妻。
上诉人孙汉彩因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）及原审被告孙秀英、李同成、王某甲、田玉法、王秀英借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙汉彩及原审被告孙秀英、李同成、王某甲的共同委托代理人王龙艳、李燕，被上诉人邮储银行冠县支行的委托代理人武文玲、薛新新到庭参加诉讼。原审被告田玉法、王秀英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙汉彩上诉请求：依法撤销一审判决,依法改判为驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。一审法院没有查清小额联保借款合同是否已实际履行。小额联保借款合同约定“乙方将借款资金一次性支付给甲方或划入甲方账户”,被上诉人应履行合同约定将款项支付到小额贷款放款单指定存折号码为鲁D77×××14、账号为60×××25的账户中。但被上诉人从未将本案中小额联保借款合同中的款项支付给上诉人，上诉人至今都未收到过此笔借款，因未收到此笔贷款而没有亲笔签字，本案诉争的小额联保借款合同实际没有履行，上诉人不应对此承担任何还款责任，二审法院应纠正原审严重错误的判决，依法改判。二、一审法院程序错误，严重影响案件正确判决，二审法院应撤销原判、依法改判。一审判决书第2页裁明,“被告李同成、王某甲、田玉法、王秀英、孙汉彩、孙秀英经本庭传唤未到庭参加诉讼”,原审属严重歪曲事实，上诉人和原审被告李同成、王某甲、田玉法、王秀英、孙秀英按照收到的传票日期到原审法院指定地点参加诉讼，到庭后主审法官让其填了送达地址确认书后就催促六被告回家，因六被告以前未涉及过诉讼案件，就按审判人员安排回家了。事实上上诉人及原审被告开庭时已经到庭,一审法院没有让其行使诉权，剥夺了上诉人和原审被告的答辩及陈述的权利，原审存在程序严重错误。该程序错误使一审法院没有查清事实，导致认定事实错误，影响了案件的正确判决，二审法院应撤销一审判决，依法改判。
被上诉人邮储银行冠县支行辩称，第一，上诉人与被上诉人签订的小额联保贷款合同，该合同真实合法有效，且被上诉人已经根据该合同第一条约定将贷款发放至上诉人名下的账号为60×××30的账户中。第二，在借款合同中约定的上诉人账户是其在签订贷款合同前预先办理的，办理该账户须本人持身份证到银行柜台亲自填写客户申请，信贷人员无权力直接接触上诉人的贷款账户，因此，被上诉人已基于该贷款合同履行了及时发放贷款的义务，而上诉人一方未按时履行还款义务，以上事实被上诉人已通过多份证据而形成完整的证据链，至于被上诉人向上诉人发放贷款后，该笔贷款由谁使用以及如何使用并不能否认被上诉人已经发放贷款的事实。综上，一审法院基于以上事实及证据判决正确，于法有据，请二审法院依法予以维持原判。
原审被告孙秀英、李同成、王某甲述称，本案诉争的贷款已由被上诉人方的信贷员李某甲东发给无经营项目的借款人田某使用，李某甲东将资金挪用给他人，被上诉人也对其职工李某甲东的�罪事实进行了确认，本案诉争的贷款根本没有发到上诉人的手中，上诉人及其担保人没有还款义务，二审法院应改判驳回被上诉人的诉讼请求。
邮储银行冠县支行向一审法院起诉请求:一、依法判令第一被告孙汉彩，第二被告孙秀英即时偿还贷款本金80000元，利息51704.78元，合计131704.78元（截止到2015年7月23日），后续利息、罚息按合同约定支付至还清本息时止；二、判决第三、四、五、六被告承担连带保证责任；三、本案一切诉讼费用等均由被告承担。
一审法院认定事实：被告孙汉彩、孙秀英、李同成、王某甲、田玉法、王秀英组成联保小组于2012年6月19日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年6月19日至2014年6月19日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告李同成在2012年6月19日与原告邮储银行冠县支行签订小额联保借款合同，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。孙秀英在2012年6月15日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为孙汉彩的贷款提供连带责任担保。原告于2012年6月19日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告孙汉彩的账号为60×××30的贷款账户中。贷款到期后孙汉彩未偿还全部贷款，截至2015年7月23日，尚欠本金80000元，利息51704.78元。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王某乙于2013年3月1日变更为翟继亮。
一审法院认为：原告与被告孙汉彩于2012年6月19日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，孙汉彩和孙秀英是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，孙汉彩和孙秀英应共同偿还。李同成、王某甲、田玉法、王秀英作为保证人，应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华入民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、被告孙汉彩、孙秀英于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金80000元及利息（2015年7月23日以前的利息为51704.78元，自2015年7月24日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）；二、被告李�成、王某甲、田玉法、王秀英对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向孙汉彩、孙秀英追偿。案件受理费2934元，由被告负担。
本院二审期间，经上诉人孙汉彩申请，本院依法调取了冠县人民法院（2014）冠刑初字第220号相关卷宗材料和户名为孙汉彩、账号为60×××30的账户交易明细，并组织当事人进行了质证。对冠县人民法院（2014）冠刑初字第220号相关卷宗材料，上诉人孙汉彩表示认可，认为被上诉人的信贷员李某甲东将本案贷款资金挪用给田某使用，上诉人根本没有取得本案诉争的贷款；被上诉人邮储银行冠县支行对该证据的真实性无异议，但认为该证据不属于新证据，该笔贷款已实际发放至合同约定的账户，至于谁实际使用该笔贷款并不影响上诉人按合同约定履行还款义务；原审被告孙秀英、李同成、王某甲的质证意见与上诉人孙汉彩一致。对户名为孙汉彩、账号为60×××30的账户交易明细，上诉人孙汉彩质证认为该证据是由被上诉人制作，不能作为有效证据使用，该证据中显示的存折号和被上诉人发放到上诉人手中的存折不是一个号，充分说明被上诉人的信贷员李某甲东将两个存折偷梁换柱，将贷款挪用给了田某使用；被上诉人认为该证据证明被上诉人已根据借款合同按时发放了8万元贷款。对以上两份证据，本院依法予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年6月19日，孙汉彩、孙秀英、李同成、王某甲、田玉法、王秀英组成联保小组并签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任。同日，孙汉彩与邮储银行冠县支行签订了借款金额为8万元的小额联保借款合同，邮储银行冠县支行将贷款发放至户名为孙汉彩、账号为60×××30的账户中。在时任邮储银行冠县支行信贷员李某甲东的帮助下，田某使用以孙汉彩的名义开具的存折并冒用孙汉彩的名义签字将该笔贷款挪为己用。后邮储银行冠县支行出具2012年冠专字508号事实确认书，认定该笔不良贷款成因为：信贷员向无经营项目的借款人发放贷款，资金挪用给田某使用，借款人在家打工，无还款意愿及能力，实际用款人经营大车运输，因出车祸，损失严重，无还款意愿及能力。2015年1月26日，李延东被冠县人民法院以违法发放贷款罪判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币3万元。
本院认为，当事人争议的焦点问题是：一、上诉人孙汉彩是否从被上诉人处获得8万元贷款；二、一审程序是否违法。
关于第一个焦点问题，根据冠县人民法院（2014）冠刑初字第220号卷宗材料，虽然上诉人孙汉彩与被上诉人邮储银行冠县支行签订了小额联保借款合同，被上诉人邮储�行冠县支行也向合同指定账户发放了8万元贷款，但被上诉人邮储银行冠县支行的信贷员李某甲东却将该笔贷款挪给田某使用，上诉人孙汉彩实际上并未从被上诉人邮储银行冠县支行获得8万元贷款，上诉人孙汉彩不应承担还款付息责任。因此，原审被告孙秀英作为上诉人孙汉彩的配偶不应承担共同还款责任，原审被告李同成、王某甲、田玉法、王秀英作为上诉人孙汉彩的保证人也不应承担连带清偿责任。一审法院判决孙汉彩、孙秀英承担还款付息责任，李同成、王某甲、田玉法、王秀英承担连带清偿责任明显不当，依法应予改判。对上诉人孙汉彩的该项上诉请求，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，即一审程序是否违法。本院认为，根据一审卷宗显示，因邮储银行冠县支行未能提供孙汉彩、孙秀英、李同成、王某甲、田玉法、王秀英的有效联系方式，一审法院于2015年10月16日、19日分别向前东汪村支书李子峰、崔庄村支书轩学良和邓官屯村支书孙某进行了调查。三位村支书证明孙汉彩、孙秀英、李同成、王春女、田玉法、王秀英长期不在家、村里也联系不上，一审法院遂分别在前东汪村、崔庄村和邓官屯村张贴了开庭公告。一审法院对孙汉彩、孙秀英、李同成、王某甲、田玉法、王秀英的送达方式符合法律规定，并无不当。上诉人孙汉彩虽然主张一审法院公告送达不符合法律规定，其按传票日期到一审法院参加诉讼，主审法官让其填了送达地址确认书后就催促其回家了，但因其未能提供有效证据予以证明。因此，对上诉人孙汉彩的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙汉彩的上诉请求部分成立，一审判决事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�二项规定，判决如下：
一、撤销山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第719号民事判决；
二、改判驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行的诉讼请求。
一审案件受理费2934元、二审案件受理费3003元，均由中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 关淼
审判员 刘颖
审判员 杨轲
二〇一六年十月十七日
书记员 田哲