重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初4921号
原告:秦某，男。
委托代理人:晏勇，男，系由重庆市完胜商务信息咨询中心推荐。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司万象城店。营业场所重庆市九龙坡区谢家湾正街51号华润万象城B1层B122号，组织机构代码30517163-6。
负责人：赖忠，该店总经理。
委托诉讼代理人：陈亚，女，系公司职工。
被告：深圳市恒晖实业发展有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天吉大厦（F5.8厂房）2C1-A，统一社会信用代码：91440300279428513M。
法定代表人：吕广辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱颖颖，重庆志和智律师事务所律师。
原告秦某与被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店（以下简称：华润万家超市）、深圳市恒晖实业发展有限公司（以下简称：恒晖实业公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦某，被告华润万家超市的委托诉讼代理人陈亚及恒晖实业公司的委托诉讼代理人朱颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某诉称，2015年8月21日，原告在被告一处购买被告二进口的欧儿全麦无糖饼干48盒，共计1387.2元。后发现该产品外包装醒目标注“无糖”，并在营养成分表中标注“糖0克”。原告认为该产品含糖量不符合食品安全标准而对糖尿病患者健康构成危害，特诉至贵院，请求判决：1.被告一退还货款1387.2元；2.二被告增加赔偿13872元；3.本案检测费、交通费及诉讼费等6000元由二被告承担。
被告华润万家超市辩称，对原告是否在被告处购物涉案产品持有异议，因为原告提交的购物小票与被告同时期出具的购物小票不一致，没有小票单号，但被告亦未保存小票存根，无法核实曾是否出具过涉案小票。
被告恒晖实业公司辩称，涉案产品出口商向被告提供了全英文版产品说明显示为无糖，被告据此以中文标示为无糖。因涉案产品进口时需对各项指标予以检测，故被告未对产品含糖量进行检测。综上，被告不具有明知产品不符合国家食品安全标准予以销售的情形，原告的诉请不符合十倍价款惩罚性赔偿的构成要件。
经审理查明：2015年8月21日，原告在华润万家超市处购买由恒晖实业公司于2015年7月27日从马来西亚进口的48盒“欧儿无糖全麦饼干”，价款合计1387.2元。产品生产日期为2015年6月22日，其外包装中文标签营养成分表中标示每100克糖含量为“0克”。
2015年12月16日，重庆市食品药品监督管理局向晏勇出具《关于对举报投诉来信2015【229】的回复》明确：对其在华润万家超市万象城店、解放碑时代广场店、观音桥店等超市购买的深圳市恒晖实业发展有限公司进口的欧尔无糖全麦饼干、北京安德易商贸有限公司进口的贝斯娜全麦无糖饼干和精选全麦无糖饼干标签涉嫌违规进行了调查。华润万家销售的欧儿无糖全麦饼干是从深圳市恒晖实业发展有限公司购进并现场提供了供货商的食品流通许可证、营业执照等有效资质证明和出入境检验检疫部门的卫生证书。经重庆市食品药品检验检测研究院按照GB/T5009.8-2008《食品中蔗糖的测定》检验，抽检的三种饼干总糖含量检测结果均≥1.0g/100g，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）要求，标签上标准无糖时，糖含量≤0.5g/100g（固体），这三种饼干外包装标签均违反了《中国人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定。由于上述超市在经营过程中认真履行了进货查验等义务，能提供供货商的食品流通许可证、营业执照等有效资质证明和出入境检验检疫部门的卫生证书，也能提供供货商的名称、地址和联系方式，有充分证据证明其不知道所购的食品不符合食品安全标准，收到检验报告后，立即对这三个产品主动进行了下架处理，依据《中国人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，对华润万家超市万象城店、解放碑时代广场店、观音桥店作出依法没收不符合食品安全标准的产品决定。后经晏勇申请公开糖含量检验报告后，重庆市食品药品监督管理局公开了重庆市食品药品检验检测研究院对与涉案产品同批次的欧儿无糖全麦饼干糖含量检测结果为2.4克/100克。
另查明，食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营
养作用或其他作用；3.4规定，食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得；每100g食品的糖含量≤0.5g时，其糖含量才能标示为“0”；6.4在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围，食品中糖（除外乳糖），≤120%标示值。
审理中，原告向法庭提交晏勇委托中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）于2015年8月21日对1盒欧儿全麦无糖饼干（生产日期：2015年6月22日，到样与检验日期：2015年8月19日）出具的《检验报告》，检验依据为：GB/T5009.8-2008《食品中蔗糖的测定》及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），检验结果为：1.6g/100g，检验结论为：蔗糖检验结果不符合产品明示值要求。二被告对《检验报告》不予认可，认为检验时间在购买涉案产品之前，与本案无关。
被告恒晖实业公司举示了出入境检验检疫卫生证书及食品经营许可证，拟证明涉案产品为合格产品并经进货查验义务。原告对该组证据真实性无异议，但认为出入境检验检疫仅为形式检测而未对糖含量进行检测。被告华润万家超市对该组证据无异议，称其对恒晖实业公司的营业执照、食品经营许可证及出入境检验检疫卫生证书进行了检查，但确未对食品本身进行检查。
以上事实，有当事人陈述、购物小票、营业执照、检验报告、食品经营许可证、卫生证书、回复等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原告从被告华润万家超市处购买“欧儿无糖全麦饼干”并支付货款，华润万家超市向其出具购物小票并交付货物，双方形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但此法律关系在现行《中华人民共和国食品安全法》实施之前成立，依据法不溯及既往原则，应当适用2015年10月1日之前施行的《中华人民共和国食品安全法》。
生产者是指食品、药品的制造、加工者以及任何将其商标或者其他区别性标识于该食品、药品包装上以表明自己是生产者的人，产品的进口商应视为该产品的生产者。本案中，涉案产品的原产地为马来西亚，进口商为恒晖实业公司。无论根据重庆市食品药品监督管理局对涉案产品样品糖含量进行检测的结果还是秦某提交的检测结果，其糖含量明显大于0.5g/100g，而恒晖实业公司未举示相应检测报告等证据证明每100g涉案产品糖含量≤0.5g。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）要求，标签上标注无糖时，糖含量应≤0.5g/100g（固体），故涉案产品上标注的“糖0克”与涉案食品的真实性明显不符，该产品违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，属于不符合食品安全标准的食品。同时，因糖是一种传统的食品原料，无糖食品具有其独特性，对消费者的选择能够起到重大的决定作用，尤其是对某些特殊群体的消费者而言，该标注上的瑕疵存在导致损害健康的可能。恒晖实业公司进口了不符合食品安全标准的食品，应当承担按十倍货款金额惩罚性赔偿的法律责任。
华润万家超市作为销售者在向供货商购进涉案产品时，不仅应查验供货商的食品流通许可证、营业执照及出入境检验检疫卫生证书等资质证明，还应查验产品中文标签、标识是否符合国家标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条规定，食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符，不得上市销售。故华润万家超市疏于审查含糖量致使将含糖量超过国家标准明示值的产品作为无糖产品进行销售，误导原告购买而产生损失，理应承担赔偿责任。原告要求华润万家超市退还货款1387.2元，符合法律规定，本院予以支持。但原告亦要求华润万家超市承担按十倍货款金额惩罚性赔偿的法律责任，无法律依据，本院不予支持。
关于检测费及交通费问题。原告未举示相应票据予以证明检测费及交通费实际产生金额，其要求二被告承担检测费及交通费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、第九十六条，《最高人民法院<关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店于本判决生效之日起五日内退还原告秦某货款1387.2元；
二、被告深圳市恒晖实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿秦某13872元；
三、驳回原告秦某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取165元，由被告深圳市恒晖实业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周中超
代理审判员 秦 菘
人民陪审员 杨 莉
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 黄 俊