湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1812号
原告：方干湘，农民。
原告：吴栋志，农民。
委托代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
委托代理人张胡荣。
被告：熊明，居民。
被告：童永红，居民,系被告熊明之妻。
两被告委托代理人郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。
本院于2016年8月29日立案受理了原告方干湘、吴栋志诉被告熊明、童永红建设工程施工合同纠纷一案，依法由助理审判员刘奇志适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告委托代理人张胡荣、被告熊明及两被告委托代理人到庭参加了诉讼。2016年9月14日，两被告向本院申请对两原告所建房屋是否符合工程设计图纸设计要求，所使用建筑材料是否为合格建筑材料，整栋房屋返工到符合设计图纸要求需要多少费用及房屋存在质量问题的部位修复需要多少费用进行司法鉴定的书面申请，本院已依法作出不予准许进行鉴定的口头裁定。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月9日，被告方将位于平江县长寿镇东北街的房屋以包工包料的方式承包给两原告建设，双方签订了合同。工程完工后，被告方一直拖欠着原告工程款。经原告方多次催计后，2016年2月4日，被告熊明在与原告清算后向原告方出具了欠条，确认被告应付原告工程款28万元，并约定了还款日期，但被告方并未依约支付相应款项，故原告方向人民法院起诉，要求被告熊明支付原告建房工程款28万元，被告童永红对此承担连带清偿责任。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告熊明支付原告建房工程款28万元，并自房屋交付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，被告童永红对此承担连带清偿责任。
原告提交了以下证据：1、原、被告的身份证复印件（与原告核对一致），证明原被告的诉讼主体资格；2、建房合同书、建筑施工辅助合同书，证明被告将自己的房屋建筑、施工承包给原告的事实；3、欠条，证明被告和原告清算后还欠原告工程款项28万的事实。
两被告辩称，原告持有的28万元的欠条，系原告采取欺诈手段取得，不能作为被告方欠原告方工程款的依据；因原告方不具备建筑资质，造成被告方房屋至今不能验收，不能办理房产证；由于原告方未按设计图纸施工，致使购房户以此拒付购房款；原告承建的房屋未验收，原告也未提供验收所需要的资料，本案应中止诉讼；
两被告没有提交证据。
对原告提交的证据，两被告对证据1、2无异议，本院予以采信，两被告对证据3真实性无异议，但认为原告方可以主张的只能是5万元，本院对该证据真实性予以采信。
经审理查明，2013年7月9日，被告熊明与两被告签订了《建房合同书》，将其位于长寿镇东北街的6层房屋建设工程以包工包料的方式发包给两原告，合同约定承包价按600元/平方米计算，由两原告垫付资金建设到二层楼面施工完成，此后每建好一层被告熊明付给两原告建设资金20万元。2016年9月19日，被告熊明与两原告签订《建筑施工辅助合同书》。两原告实际施工至第五层后，应被告熊明要求退出施工，从第六层楼面开始由被告熊明自己组织施工至房屋竣工。2016年2月4日，被告熊明向两原告出具欠条，欠条载明“今欠到吴栋志、方干湘做上市庙后熊明房屋工程应付款贰拾捌万元整。（¥280000.00元）立据人：熊明2016年2月4日附还款说明：①在2016年农历端午节前付款伍万元。②在2016年中秋节前付伍万元。③在熊明房产证办妥后在2016年春节前付壹拾万元，余额在2017年算清。房产证未办妥的情况，除去因房屋质量的原因，其它情况一概由熊明负责。”。两原告认可被告熊明欠条出具前已向两原告支付工程款95万元。
另查明，两被告系夫妻关系，建房用地为国有出让土地。两原告没有建筑施工资质。两原告承建的房屋已竣工但未进行验收，被告熊明已于2014年农历年年底入住。由两原告承建的一至五层的房屋，除两被告自住或使用的5个车库及1套住房外，已全部出卖给他人。
本院认为，本案的争议焦点有：一、被告熊明与两原告签订的《建房合同书》与《建筑施工辅助合同书》是否有效？二、被告熊明是否应当支付欠付的工程款？被告童永红应否承担连带责任。三、两被告应付未付给两原告的工程款是多少？两原告本案中实际可以主张两被告支付的工程款是多少？
关于焦点一，本案中被告熊明要建设的房屋为6层，且建房用地为国有出让土地，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，应由具有相应建筑资质的单位进行承包。本案中两原告没有取得相应的建筑资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，两原告作为承包人未取得建筑施工企业资质，故两原告与被告熊明签订的《建房合同书》与《建筑施工辅助合同书》应认定无效。故被告的抗辩理由，本院不予支持。
关于焦点二，依据依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中两原告承建的一至五层的房屋，虽未经竣工验收，但两被告已实际入住并使用，除两被告自住或使用5个车库和一套住房外都已出卖给他人。故两被告主张存在不按设计图纸施工、房屋存在质量问题的意见本院不予支持，应视为两原告承建的一至五层的房屋已经竣工验收合格，两被告认为房屋未验收，两原告未提供验收所需资料，应中止诉讼的意见，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本案被告熊明与两原告签订的相关建设工程施工合同虽然无效，但建设工程已验收合格，故两原告请求参照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持；被告童永红与被告熊明系夫妻关系，涉案房屋建于两被告夫妻关系存续期间，对因建房所产生的债务，应为两被告的夫妻共同债务，两原告诉请被告童永红对欠付的工程价款承担连带责任，本院予以支持。
关于焦点三，被告熊明于2016年2月4日向两原告出具欠条，确认被告熊明欠两原告工程款28万元。被告熊明对欠条的真实性亦予以认可，且被告未提供证据证明存在欺诈、胁迫等情形，故该欠条应为被告熊明的真实意思表示，合法有效。且被告熊明未提供证据证明欠条出具后有向两原告支付过工程款，故可以认定被告方应付未付给两原告的工程款为28万元；对于欠条上附注的还款说明，系欠条的组成部分，对双方均具有约束力。两原告系于2016年8月29日向本院提起的诉讼，按照该还款说明，截止本案法庭辩论终结前，被告熊明到期应付的工程款为5万元，故本院认定两原告实际可以主张被告熊明支付的工程款为5万元；被告熊明与两原告签订的相关建设工程施工合同及2016年2月4日出具的欠条并未对欠付工程款的利息进行约定，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故本院对两原告要求两被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款支付欠付工程款利息的请求予以支持；本案中，被告熊明到期应付的工程款为第一期的5万元，应付工程款时间为2016年端午节前，也就是2016年6月9日前，故两被告应自2016年6月9日起就到期未付的工程款5万元按按照中国人民银行同期同类贷款支付利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告熊明于本判决生效之日起十日内向原告吴栋志、方干湘支付工程款人民币50000元，并自2016年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款支付利息至前述工程款清偿之日止；被告童永红对上述履行义务承担连带责任(收款人：平江县国库集中支付局，账号：xxx，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：xxx，汇款时请写明案号、原、被告名称)；
二、驳回原告方干湘、吴栋志的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理5500费元，减半收取2750元，由原告方干湘、吴栋志负担2259元，被告熊明、童永红负担491元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 刘奇志
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张超洋