贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初704号
原告：吴中全，男，1965年10月08日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：江少恩，贵州风回律师事务所律师。
被告：唐仕平，男，1970年12月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼。
法定代表人：刘富学，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：项建武，重庆秉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李耀兵，重庆秉中律师事务所实习律师。
被告：贵州永盛和置业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇工业园区。
法定代表人：高波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿，贵州民族律师事务所律师。
原告吴中全与被告唐仕平、重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称重庆伟太建筑公司）、贵州永盛和置业发展有限公司（以下简称贵州永盛和置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴中全及其委托诉讼代理人江少恩，被告重庆伟太建筑公司的委托诉讼代理人项建武、李耀兵，贵州永盛和置业公司的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼，被告唐仕平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴中全向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告返还借款本金700,000.00元及利息462,000.00（利息从2015年06月01日起计算至2018年03月26日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：2014年06月18日，被告重庆伟太建筑公司向被告贵州永盛和置业公司提交报告，请求被告贵州永盛和置业公司担保被告唐仕平融资1,000,000.00元用于支付农民工工资，被告贵州永盛和置业公司签字同意。随后，被告唐仕平向原告借款700,000.00元，约定月利息为42,000.00元，被告贵州永盛和置业公司在借款凭证上盖章予以确认。被告唐仕平、贵州永盛和置业公司按照约定支付了部分利息，但从2015年06月起，被告唐仕平、贵州永盛和置业公司即不返还原告借款本金也未支付利息。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。
被告唐仕平未作答辩。
被告重庆伟太建筑公司辩称，我公司原名称为重庆伟太建筑工程有限公司，被告唐仕平提交证据中所盖“重庆伟太建筑工程有限公司”公章的文书均系被告唐仕平伪造的，现修文县公安局已经对被告唐仕平伪造印章的行为进行了立案侦查。本案的借款系被告唐仕平个人借款，与我公司无关，该笔款项并未支付到我公司的账户，也未用于我公司的生产经营。我公司未向原告借款，也未给被告唐仕平的借款提供担保，故我公司不应承担责任。此外，《借条》中约定的利息为手写，不排除后补的可能性，而月利率6%属于高利贷，超过年利率36%的利息约定应无效，如有支付应当返还。被告贵州永盛和置业公司为一般保证责任，且原告诉请已超过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉请。
被告贵州永盛和置业公司辩称，本次借款中我公司进行担保属于无效担保，公司法及我公司的公司章程中都明确规定公司对外提供担保必须经股东会同意，但是本案的担保只有公司部分领导签字，没有加盖公章，未经股东会同意。我公司在《借条》上的盖章行为不是债务转移，我公司不是债务人，即使担保有效，我公司应为一般保证责任。原告提供《借条》原件与我公司存档的复印件不一致，月息的约定系被告唐仕平之后添加的，我公司不知道，而该约定明显超过民间借贷法律保护的范围，属于高利贷。我公司支付给原告的126,000.00元是以材料款的名义返还原告的借款本金，应从原告主张的借款本金中予以扣除。请法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告唐仕平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视其自动放弃举证质证抗辩权。对原告提交的《电汇凭证》，被告重庆伟太建筑公司、贵州永盛和置业公司无异议，本院予以采信。对原告提交的《借条》，被告贵州永盛和置业公司提出《借条》中“备注：月息肆万贰仟元”、“罗泽滨6.18”系被告唐仕平事后添加，并提交《借条》复印件一份予以佐证，由于被告贵州永盛和置业公司提交的《借条》系复印件，真实性无法核实，且在庭审过程中被告贵州永盛和置业公司明确表示对《借条》原件上的字不申请鉴定，故对被告贵州永盛和置业公司的该项辩称，本院不予采信；对原告提交的《借条》，本院予以采信。对被告重庆伟太建筑公司提交的《报案材料》、《受案回执》、《立案告知书》、《立案决定书》、《工程项目部印章管理与使用承诺书》，原告及被告贵州永盛和置业公司对真实性无异议，本院予以采信。对被告贵州永盛和置业公司提交的《公司章程》，因原告及被告重庆伟太建筑公司对真实性无异议，本院予以采信。对被告贵州永盛和置业公司提交的《转账支票存根》，因收款人原告予以认可收到凭证上载明的款项，故对《转账支票存根》上记载的款项支付时间、金额，本院予以采信。对借款用途因未得到被告重庆伟太建筑公司确认，且写明的借款用途与当事人在庭审过程中的陈述不一致，故本院不予采信。对被告重庆伟太建筑公司、贵州永盛和置业公司提交的《聘任书》，因原告对真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的《承诺书》、《凭据》、《收款收据》，因系复印件，且被告重庆伟太建筑公司、贵州永盛和置业公司均有异议，真实性无法核实，本院不予采信。对原告提交的《报告》，因系复印件且被告重庆伟太建筑公司有异议，真实性无法核实，本院不予采信。
根据经本院审查采信的上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：被告重庆伟太建筑公司原名重庆伟太建筑工程有限公司，2013年02月20日，被告重庆伟太建筑公司聘任被告唐仕平为贵州商贸物流港工程项目部项目负责人。2014年06月18日，被告唐仕平向原告出具《借条》一张，载明：“今借到吴中全现金大写：柒拾万元元整（￥700000.00元），月息/。注：在借款人不能履行还款义务时，担保人有责任和义务归还此款！备注：月息肆万贰仟元。中国工商银行贵阳市乌当区大营坡分理处62×××10唐仕平借款人：唐仕平身份证号：XXXXX担保人：贵州永盛和置业发展有限公司身份证号：罗泽滨6.182014年4月26日”，其中“备注：月息肆万贰仟元。中国工商银行贵阳市乌当区大营坡分理处62×××10唐仕平”、“罗泽滨6.18”系手写，担保人处加盖了被告贵州永盛和置业公司公章。2014年06月19日，原告将借款700,000.00元转入被告唐仕平中国工商银行账号为62×××10的账户内。2014年10月28日、2015年01月22日、2015年02月16日，被告贵州永盛和置业公司通过材料款、工程款、劳务费等名义向原告分别支付42,000.00元、42,000.00元、42,000.00元，共计126,000.00元，原告主张该笔款项系支付利息，被告贵州永盛和置业公司主张该笔款项系返还的借款本金。2015年10月22日，案外人罗益因重庆伟太建筑工程有限公司印章被伪造一案向修文县公安局报案。2015年11月17日，修文县公安局作出修公（刑）立字[2015]1037号《立案决定书》，决定对重庆伟太建筑工程有限公司印章被伪造案立案侦查。但立案侦查的范围不包含本案中原告提供的证据上重庆伟太建筑工程有限公司的印章。
庭审过程中，原告明确表示要求被告重庆伟太建筑公司作为借款人承担责任，并认可在签订《借条》时并不知道被告唐仕平与被告重庆伟太建筑公司的关系，只知道是被告唐仕平借款，被告贵州永盛和置业公司提供担保。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可要求借款人在合理期限内返还。本案中，原告向被告唐仕平提供借款700,000.00元后，被告唐仕平应当按照约定的期限返还借款。由于双方在《借条》中未约定借款期限，原告也未向本院提供其他双方有约定借款期限或者原告曾向被告唐仕平催要借款的证据，本院以原告向本院起诉之日即2018年04月26日为原告主张还款之日。被告唐仕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃举证质证抗辩权，以实际行动表示其不履行还款义务，应视为借款返还的合理期限已届满，故对原告要求被告唐仕平向其返还借款本金700,000.00元的主张，本院予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，原告与被告唐仕平约定的月息42,000.00元不符合民间借贷年利率不超过24%的限制性规定，超出部分利息，法院不予保护，本院支持按照年利率24%的标准计算利息。原告主张利息从2015年06月01日起支付至2018年03月26日止，符合法律的规定，本院从其自愿。故对原告主张的利息，本院支持从2015年06月01日起支付至2018年03月26日止，按照年利率24%的标准计算。被告贵州永盛和置业公司在《借条》上担保人处盖章确认，被告贵州永盛和置业公司应该按照约定履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”规定，被告贵州永盛和置业公司应承担一般保证责任。关于原告要求被告重庆伟太建筑公司作为借款人承担责任的问题，由于原告已经认可在借款时只知道借款人系被告唐仕平，《借条》上并无被告重庆伟太建筑公司盖章确认，而被告唐仕平并不是被告重庆伟太建筑公司法定代表人或负责人，原告与被告重庆伟太建筑公司并未达成借款的合意，原告也未提供证据证明所借款项实际系支付给被告重庆伟太建筑公司或被告重庆伟太建筑公司认可该笔借款由其负责偿还，故被告重庆伟太建筑公司不是借款人，对原告要求被告重庆伟太建筑公司承担还款责任的主张，本院不予支持。原告提出被告贵州永盛和置业公司支付了部分利息，存在债务转移，被告贵州永盛和置业公司不仅仅是履行担保人责任的主张，被告贵州永盛和置业公司作为担保人，有义务向原告支付被告唐仕平所欠利息，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告贵州永盛和置业公司主张支付给原告的126,000.00元系返还借款本金，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，被告贵州永盛和置业公司支付给原告的126,000.00元应作为利息，该支付金额未超过按照年利率24%计算从借款之日至原告向本院主张利息之日前的借期利息，被告贵州永盛和置业公司支付给原告的126,000.00元系借款之日至原告向本院主张利息之日前的借期利息，故对被告贵州永盛和置业公司主张支付给原告的126,000.00元系返还借款本金的主张，本院不予支持。被告贵州永盛和置业公司主张其担保行为由于未经过股东会同意因此无效，因是否经过股东会系被告贵州永盛和置业公司内部管理事宜，无法对抗第三人，且被告贵州永盛和置业公司已经实际盖章确认其担保人身份，也向原告支付了部分借期利息，故对被告贵州永盛和置业公司提出担保行为无效的主张，本院不予支持。被告重庆伟太建筑公司主张原告诉请已超过诉讼时效，由于《借条》中并未约定具体还款期限，贷款人可要求借款人在合理期限内返还，故被告重庆伟太建筑公司该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告唐仕平于本判决生效后十五日内向原告吴中全返还借款本金700,000.00元并支付资金占用期间的利息（利息从2015年06月01日起支付至2018年03月26日止，按照年利率24%的标准计算）；
二、被告贵州永盛和置业发展有限公司对上述借款本金及利息承担一般保证责任；
三、驳回原告吴中全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,258.00元，减半收取计7,629.00元，由被告唐仕平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘安琪
二〇一八年七月十日
法官助理 谢仕成
书 记 员 杨 成