辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字433号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司鞍山中心支公司。
法定代表人：王剑，总经理。
委托代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐丹扬，女，汉族，出租车车主。
被上诉人（原审被告）：王鲁，男。
上诉人太平财产保险有限公司鞍山中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人徐丹扬、王鲁机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2014）铁东民二初字第74号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人徐志，被上诉人徐丹扬、王鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月13日，被告王鲁驾驶辽C6K7**号小型客车沿园林大道由西向东行驶至铁东区园林大道绿之缘小区门前时，由于王鲁驾车时忽视安全瞭望，未发现原告徐丹扬停驶在此的辽C941**号小型客车，致使两车相刮撞，刮撞后辽C941**号小型客车的前部又与电线杆相刮撞，造成两车受损的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，王鲁负此次事故的全部责任，徐丹扬无责任。辽C941**号小型客车所有人为原告，该车挂靠在鞍山报业出租汽车有限公司名下，该车系从事出租客运的运营车辆。该车在本案交通事故中受损，发生维修费30285.49元，该款已由被告保险公司理赔完毕。辽C941**号小型客车于2013年11月13日至12月21日进行维修，维修时间39天，期间因未能进行出租客运工作发生停运损失5496元。
另查，辽C6K7**号小型客车所有人为被告王鲁，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险30万元，不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
原审认为：公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案是机动车之间发生交通事故，被告王鲁驾驶辽C6K7**号小型客车致原告的辽C941**号小型客车受损，经道路交通事故认定书认定，王鲁负此次事故的全部责任，徐丹扬无责任，故被告应当对原告的损失承担赔偿责任。又因被告王鲁驾驶的辽C6K7**号小型客车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险30万元，不计免赔，故应由被告保险公司对原告损失的合理部分予以赔偿，不足部分由被告王鲁承担赔偿责任。
关于被告保险公司辩解“受害车辆的停驶、修理后因价值降低造成的损失属于我公司的免责范围，我公司对于保险条款的免责部分在与王鲁签订合同时已经向其明确说明和告知。原告的停运损失和折旧损失都是间接损失，不属于我公司赔偿范围”的辩论意见，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告保险公司提供的保险条款一份、投保单签字告知书（复印件）一份、保险条款签字告知书（复印件）一份均为格式条款，虽被告王鲁在其上签字，但据此不足以证明被告保险公司对上述免责条款向投保人作出了足以引起投保人注意的提示或者明确说明，且被告王鲁对被告保险公司关于“我公司对于保险条款的免责部分在与王鲁签订合同时已经向其明确说明和告知”的辩解表示不予认可，故应由被告保险公司承担举证不能的责任，本院对其辩解不予支持。
关于原告要求被告赔付停运损失费8000元的主张，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告的此项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告未提供证据证明其车辆因停运造成的损失实际金额，根据原告车辆系出租营运车辆及停运39天的客观情况，应按照交通运输业标准计算其停运损失，故本院认定原告的停运损失数额为5496元（51433／365×39=5496）。
关于原告要求被告赔付其雇佣的司机因其车辆受损而发生的误工费5600元的主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，如果原告雇佣的司机发生误工费，提起诉讼的原告应为司机本人，原告与此无直接利害关系，不具备诉讼主体资格。且根据现实情况，原告的车辆系在停驶时发生交通事故并受损，原告雇佣的司机并未因此受伤，并非必然发生误工费。原告的此项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔付其车辆修理后因价值降低造成的折旧费15000元的主张，因无法律依据，本院不予支持。
综上，原告的停运损失5496元，应由被告保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。原审据此判决：一、被告太平财产保险有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起十日内，给付原告徐丹扬5496元；二、驳回原告徐丹扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，由被告太平财产保险有限公司鞍山中心支公司承担99元，由原告徐丹扬承担416元。
上诉人保险公司不服原审法院上述民事判决向本院提出上诉，请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：1、依据《保险法》17条及最高院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，投保单签字告知书、保险条款签字告知书完全能证明上诉人已对王鲁进行了提示或明确说明；2、车辆停运损失费属间接损失，不属于保险合同中第三者责任理赔范围，故上诉人不负责理赔。
被上诉人徐丹杨、王鲁表示服从原审判决。
经本院二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，被上诉人主张的停运损失属于道路交通事故造成财产损失范围。原审法院判决上诉人予以赔偿并无不当，应予维持。关于上诉人主张车辆停运损失费应属间接损失，不属于保险合同中第三者责任理赔范围，且其已通过投保单签字告知书、保险条款签字告知书对王鲁进行了提示或明确说明的问题。经查，虽然上诉人保险公司提供了有被上诉人王鲁的签字的保险条款、投保单签字告知书（复印件）及保险条款签字告知书（复印件）对自己的主张予以证明，但以上证据均系上诉人提供的格式合同，保险条款亦为上诉人提前拟定的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”的规定，上诉人在就合同中相应的免除其责任的条款进行特别标识外，还应向投保人作出明确说明或特别提示。因上诉人并未提供证据证明其已履行了明确说明或特别提示的义务，所以该免责条款不产生法律效力。上诉人的此项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人太平财产保险有限公司鞍山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 娄 群