苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第0943号
原告丛志春，男，1951年1月17日生，汉族。
原告李连珍，女，1954年4月4日生，汉族。
原告丛某，男，2002年11月6日生，汉族。
法定代理人丛志春（系丛某祖父），即本案原告。
法定代理人李连珍（系丛某祖母），即本案原告。
委托代理人侯肖枫（系上述三原告共同委托），江苏德富信律师事务所律师。
委托代理人薄小明（系上述三原告共同委托），江苏德富信律师事务所律师。
被告泮彦民，男，1976年10月5日生，汉族。
被告宁波市汉邦物流有限公司。
法定代表人施国汉，总经理。
委托代理人陈盛斌，系该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。
负责人费剑锋，总经理。
委托代理人肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人王少峰，浙江亿站律师事务所律师。
原告丛志春、李连珍、丛某与被告泮彦民、宁波市汉邦物流有限公司（以下简称汉邦物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财保宁波市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法由审判员李明独任审判，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告丛志春、李连珍、丛某的委托代理人侯肖枫、被告汉邦物流公司的委托代理人陈盛斌、被告人寿财保宁波市分公司的委托代理人王少峰到庭参加诉讼；被告泮彦民经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丛志春、李连珍、丛某诉称：2013年6月27日，丛贵山驾驶冀F×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线85Km＋355m处，在第二行车道追尾前方同车道泮彦民驾驶的浙B×××××重型半挂牵引车牵引的浙B××××挂重型普通半挂车（核载32吨，实载39.68吨）尾部，致冀F×××××重型仓栅式货车驾驶员丛贵山当场死亡及随车人员张玉霞受伤，张玉霞经送苏州市吴江区中医医院抢救无效于当日死亡，二车及所载货物受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队调查后出具道路交通事故认定书，认定丛贵山承担事故的主要责任，泮彦民承担事故的次要责任，张玉霞不负事故责任。又查明：浙B×××××重型半挂牵引车及浙B××××挂重型普通半挂车车主为被告汉邦物流公司，在被告人寿财保宁波市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告丛志春、李连珍、丛某是受害人丛贵山的法定继承人，请求法院就原告损失1118365.5元（死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费313750元、误工费3300元、住宿费1300元、交通费3322元、拆车费300元、抢修费440元、排障费420元、车辆损失110000元、货物损失54000元），判令被告赔偿其中的375409.65元，其中被告人寿财保宁波市分公司在交强险责任范围内赔偿57000元，超出交强险部分的原告损失由被告泮彦民、汉邦物流公司连带赔偿其中的30%，该30%的赔偿数额由人寿财保宁波市分公司在商业三者险范围赔偿，不足部分由被告泮彦民、汉邦物流公司承担。
被告人寿财保宁波市分公司辩称：1、对事故的事实、责任认定和车辆投保事实没有异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。我公司承保车辆存在超载情况，我公司不承担事故车辆因违反安全装载规定而增加免赔率10%的部分，2、原告的诉讼请求部分过高。
被告汉邦物流公司均辩称：1、我公司认可经保险公司确认的原告损失。2、我公司车辆超载不是引起事故的主要原因。
被告泮彦民未作答辩。
经审理查明：2013年6月27日4时40分左右，丛贵山驾驶冀F×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线85Km＋355m处，在第二行车道车追尾前方同车道泮彦民驾驶的浙B×××××重型半挂牵引车牵引的浙B××××挂重型普通半挂车（核载32吨，实载39.68吨）尾部，致冀F×××××重型仓栅式货车驾驶员丛贵山当场死亡和随车人员张玉霞（丛贵山妻子）受伤，张玉霞被送至苏州市吴江区中医医院抢救无效于当日死亡，二车及所载货物受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队调查后认为：当事人丛贵山雨天驾驶车辆至事发路段时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因；当事人泮彦民所驾驶车辆的挂车后部反光标识因防雨布遮挡不符合《机动车运行安全技术条件》的规定，是造成事故的次要原因。2013年7月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，认定丛贵山承担事故的主要责任，泮彦民承担事故的次要责任，张玉霞不负事故责任。事故发生后，被告汉邦物流公司向原告垫付了有关费用20000元。
另查明：受害人丛贵山出生于1978年8月16日，事故发生时年满34周岁，户籍地在内蒙古兴安盟××县××乡××村后龙门屯111号，自2011年11月起和妻子张玉霞一直居住在河北省×县××镇××村2组35号，当地政府证明东关村户别为城镇居民户。原告丛志春、李连珍系丛贵山的父母，分别出生于1951年1月17日和1954年4月4日，事故发生时分别年满62周岁和58周岁，除丛志春每月55元社保金和2人每年土地补偿款1400元，均无其他收入来源，丛志春、李连珍生育丛贵田、丛贵财、丛贵山3个子女。原告丛某系丛贵山的儿子；出生于2002年11月6日，事故发生时年满10周岁。丛志春在事故中先于妻子张玉霞死亡，张玉霞父母张俊林、程淑华表示在本案中放弃对丛贵山赔偿款的转继承。
又查明：浙B×××××重型半挂牵引车及浙B××××挂重型普通半挂车行驶证登记的所有人均系被告汉邦物流公司，被告汉邦物流公司向被告人寿财保宁波市分公司为主车投保了交强险，为主挂车投保了商业三者险及不计免赔率特约险，商业三者险的保险责任限额为105万元，保险期间均自2013年4月10日0时起至2014年4月9日24时止。其中商业三者险的保险条款第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。冀F×××××重型仓栅式货车驶证登记的所有人系丛贵山，丛贵山于2010年9月2日取得道路货物运输业资格证。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司对冀F×××××重型仓栅式货车进行了定损，核定车辆损失为110000元。苏州市价格认证中心对车载货物损失进行了价格鉴证，价格鉴证结论为：车载注塑模具设备损失为54000元，原告已向顺平县同乐塑料机械厂支付了设备赔偿款54000元。
再查明：在张俊林、程淑华、丛某就张玉霞人身损害赔偿诉泮彦民、宁波市汉邦物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，张俊林、程淑华、丛某的诉讼请求为：请求法院就原告损失867037.1元（医疗费501.6元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费188250元、误工费7130元、住宿费1300元、交通费3322元），判令被告赔偿其中的298962.25元，其中被告人寿财保宁波市分公司在交强险责任范围内赔偿55501.6元，超出交强险部分的原告损失由被告泮彦民、汉邦物流公司连带赔偿其中的30%，该30%的赔偿数额由人寿财保宁波市分公司在商业三者险范围赔偿，不足部分由被告泮彦民、汉邦物流公司承担。
上述事实，有身份证、户籍证明、常住人口登记卡、××县××镇××村民委员会证明、××县××镇××村民委员会证明、××县公安局××派出所与××县××镇××村委会联合证、浙B×××××重型半挂牵引车及浙B××××挂重型普通半挂车、冀F×××××重型仓栅式货车行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、投保单、商业险保险条款、责任免除说明书、火化证明、死亡注销证明、尸检报告、××县公安局××派出所与××县××镇××村民委员会联合证明、×县公安局××派出所证明、×县××镇人民政府与××县××镇××村民委员会联合证明、丛贵山暂住证、道路运输业资格证、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司定损同意书、苏州市价格认证中心价格鉴证结论书及当事人陈述等在案证实。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。丛贵山因发生交通事故而死亡，原告作为直系血亲，有权向责任人请求赔偿。本案所涉肇事车辆浙B×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保宁波市分公司投保了机动车交强险，因事故发生在保险期限内，又因同一起事故还造成张玉霞死亡，故被告人寿财保宁波市分公司在交强险死亡伤残赔偿二分之一限额和财产损失赔偿限额的范围内向原告直接承担赔偿责任。
本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，交警部门认定泮彦民承担事故的次要责任，本院确定超出交强险限额的原告损失由浙B×××××及浙B××××挂机动车方承担30%的赔偿责任，由于浙B×××××及浙B××××挂车在被告人寿财保宁波市分公司投保了商业三者险，而原告又要求对商业三者险在本案中一并处理，其请求合法有据，依法应当予以支持。故被告人寿财保宁波市分公司对超出交强险限额的原告损失应当在浙B×××××及浙B××××挂车商业三者险合同规定范围内予以理赔，仍有不足的由浙B×××××及浙B××××挂机动车方承担。经交警部门认定，丛贵山雨天驾驶车辆至事发路段时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因；泮彦民所驾驶车辆的挂车后部反光标识因防雨布遮挡不符合《机动车运行安全技术条件》的规定，是造成事故的次要原因。因浙B×××××及浙B××××挂机动车超载行驶与本起事故致丛贵山死亡无因果关系，又因浙B×××××及浙B××××挂车投保了不计免赔率特约险，故被告人寿财保宁波市分公司主张不承担事故车辆因违反安全装载规定而增加免赔率10%的部分，没有事实依据，本院不予支持。因无法查明泮彦民与汉邦物流公司之间的法律关系，故浙B×××××及浙B××××挂机动车方的赔偿责任应当由直接侵权人泮彦民承担，车主汉邦物流公司承担连带责任。
关于死亡赔偿金，受害人丛贵山事故发生前一年在河北省×县城镇地区居住、生活，故原告要求按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元的标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持。死亡赔偿金计算20年，认定为593540元（29677元／年×20年）。关于被扶养人生活费，原告主张按照2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元的标准计算，本院予以采纳。原告的父母丛志春、李连珍、儿子丛某，事故发生时分别年满62周岁、58周岁、10周岁，分别计算18年、20年、8年，但应扣除其他扶养人依法负担的部分。上述被扶养人共有3人，被扶养人生活费的年赔偿总额累计应不超过2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出额。故被扶养人生活费为281316.67元（18825元／年×8年＋（18825元／年－1360元／年）×10年×1／3＋（18825元／年－700元／年）×12年×1／3］。因本起事故发生在2010年7月1日之后，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，合计874856.67元。
关于丧葬费，原告主张22993.5元，未超出法律规定的范围，本院予以认定。
关于处理丧葬事宜误工费，虽原告提交的证据并不充分，但该损失确实发生，本院酌情按照每人每天60元的标准，以3人7天计算，认定为1260元。
关于交通费，考虑受害人亲属办理丧葬事宜支出所需的合理费用，并根据原告提交的票据，酌情认定为1500元。
关于精神损害抚慰金，丛贵山因交通事故死亡给原告造成了很大的精神损害，考虑丛贵山本人对事故的发生存在过错，故精神损害抚慰金酌情认定为15000元。
关于车辆损失，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司对冀F×××××重型仓栅式货车进行定损的金额为110000元，又因被告方对定损金额无异议，故本院认定为110000元。
关于原告主张的车载货物损失，根据苏州市价格认证中心价格鉴证结论书，认定为54000元。
关于原告主张的排障费420元、抢修费440元、拆车费300元，根据原告提交的票据，本院予以认定。
关于原告主张的住宿费1300元，因原告未提交有效票据，本院不予认定。
上述损失合计1080770.17元，由被告人寿财保宁波市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（含精神损害抚慰金15000元），在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超过交强险赔偿限额的原告损失1023770.17元，由被告泮彦民、汉邦物流公司连带赔偿其中的30%计307131.05元，该款项由被告人寿财保宁波市分公司在商业第三者责任保险限额内向原告直接理赔。因被告汉邦物流公司向原告垫付了20000元，故被告人寿财保宁波市分公司在上述赔偿款364131.05元中，支付给原告344131.05元、返还给被告汉邦物流公司20000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内支付原告丛志春、李连珍、丛某赔偿款344131.05元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起10日内返还被告宁波市汉邦物流有限公司垫付款20000元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告丛志春、李连珍、丛某、被告宁波市汉邦物流有限公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：498861573284）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6931元，适用简易程序减半收取3466元，由原告丛志春、李连珍、丛某共同负担289元，被告泮彦民、宁波市汉邦物流有限公司共同负担3177元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10－550101040009599）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一四年一月九日
书记员 章丽娜