河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡桃行初字第87号
原告张秀根，女，汉族，1948年9月25日出生，现住。
被告衡水市公安局桃城分局。
法定代表人于银凯，职务局长。
组织机构代码:00104710-x。
委托代理人李国胜，衡水市公安局桃城分局民警。
委托代理人郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告衡水市公安局。
法定代表人程蔚青，职务局长。
组织机构代码:00106912-2。
委托代理人王文庆，市公安局法制支队副支队长。
委托代理人王铁城，市公安局法制支队科员。
第三人何淑娟，女，汉族，1974年8月8日出生，现住。
第三人周丽君，女，汉族，1962年5月31日出生，现住。
原告张秀根不服被告衡水市公安局桃城分局作出的衡桃公（路）不决字（2015）0001号和0002号不予行政处罚决定书及衡水市公安局做出的衡公复决字（2015）38号行政复议决定书，2015年12月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年1月20日、9月8日公开开庭审理了本案，原告、各被告委托代理人及第三人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告衡水市公安局桃城分局于2015年7月30日作出的衡桃公（路）不决字（2015）0001号和（2015）0002号不予行政处罚决定书。原告不服，向衡水市公安局提出行政复议，复议机关于2015年11月16日做出衡公复决字（2015）38号行政复议决定书，维持了被告衡水市公安局桃城分局的行政处罚决定。
原告诉称，我在2015年5月31日19点多，去超市交话费，何淑娟收了我20元钱，叫我写上了两个手机号，来了买东西的，又卖了两份，何把20元钱投给我说：你上外边交去，周某也凶凶地说叫她去外边交去，你出去交去，我去了龙马药房交话费，龙马药房的人说她们欠了费交不成了，我又去了吉美超市交了两个手机的话费。2015年的3月份一天我去超市买厕所的抽子，抽子标价8元，何淑娟给我要拾元，超市的老板说是8元，我又给他要回两元钱来，他怀恨在心，而不给交话费。我交话费回来到超市交话费处，弯下腰，低着头，看着交费器，指着柜台向何淑娟说你为什么不给我交话费？想说多要我那两元钱的事，没容的说第二句话，何淑娟高高举起约1斤重的交费器，举的高过了我的头，说砸死你也没人管，向我的头顶后脑勺砸来，只听的砸的卡的咔嚓一声就不知道了事了，具体砸了几下至今我回忆不起来，当时我是头疼头晕的厉害，周丽君用手捶着我的后背将我拖出超市，并向超市北拖，我站不住坐下了，周才放手，超市老板的娘来了，在门口叫周放手，周不放手，我在那里向老板的娘说了事实经过，坐了一会，老板的娘送了我回家，在楼门口我还是坐下，我上不去，在楼门口坐着，老板的娘走了，我的头晕，头蒙、头疼的历害，回屋躺在床上，打110报警，当时，只知道何淑娟高高举起收费器，高过了我的头，没看见何怎么落下来的，只是砸蒙了不知道了，派出所来了，我照说了一遍，并要求派出所看录像，考录像，超市屋里很多摄向头，派出所说去，我跟去了，派出所来了三个人，一个叫乜勇的说你别去了，叫我在门外边，我坐在那里过了会，大约两分钟，派出所和老板他娘、他爱人一块出来，我照说了一遍，老板的娘，叫老板拿来1大瓶橙汁和一大瓶雪碧给我，我不要，乜勇说别给她。我不停的要求看录像。乜勇向超市的三个人说天不早了，你们回去休息吧，明天上午依据看的、考的录像处理，明天上午来考录像。我还坐着要求考录像。乜勇说看录像考录像，我们不会，明天上午上了班，会考录像的来了，再来考，我说等到明天不把录像改了呀？李国胜说改不了，派出所三个人上了警车走了，我又坐了一会，回家了，我头疼头晕还吐了，在12点多回忆起何淑娟用收费器砸在我的后脑勺、头顶和面部，砸了几下想不起来了，到12点多又给110打电话，110叫我给派出所打电话，从12点多陆续的打了约5次电话，派出所没再来，我给我儿了打了电话，我儿子从上班的那里去了派出所，在那里等着，等到6月1号10点多，还是5月31号晚上安排依据明天拷的录像处理的，叫乜勇的自己来考的！超市老板的娘说何淑娟吓跑了，没来上班，没人打她。我说咱们俩谁说假话，死心疼的，她儿子说俺说俺没打。老板的娘说在柜台那边照不着，电子眼坏了一只（平时超市是晚上8点半关门，当时派出所说是晚上10点多了）他们都不在这里住。派出所弄虚作假。我在2015年5月31号报警，派出所说我6月1日报警,2015年7月23日，给我送回执叫我写6月1日。当时我再三要求派出所看录像，考录像，不仅不考，还给老板说依明天上午考的录像处理，还说证人周某、韩某，证实何淑娟没砸张秀根，张秀根吵闹时，劝拉出超市，周丽君和何淑娟把我赶出超市，何淑娟投出收的我20元钱，一块把我赶出超市一块打我的人，不是证人，韩某没在我打的现场，也没劝拉拖我，是超市的职员，韩不是证人。以上有录像。何淑娟、周丽君打我的事实，韩某、周丽君做伪证。以上事实清楚，证据确凿，请求公安机关能依事实，依法律处理。我咨询过懂电子眼的人，电子录像是很好做假的，因录像是分计算的，砸我只用几秒钟，可以换软件，可以掐断。区分局答复2015年5月31日出警是李国胜，乜勇这是两个人，实际是去了3个人，还有说我和售货员发生口角没有，没吵闹，只有何淑娟，用收费器砸我的头后枕部，顶部、面部，周丽君捶我的后背，没有韩某劝拉，派出所当时不看，不考录像，他说不会，并告知超市的老板，明天上午来考录像，依明天上午考的录像处理，所以产生了录像坏一只眼，和不显示打我的结果，从2015年5月31日12点多，回忆起怎么打的我，就打110，打派出所的电话连续5、6次，2015年6月1日来看考录像，乜勇叫我们去所里，李国胜、指导员记录，看的我手机，给所里打电话做的记录，又变成6月1日去所里报警，派出所弄虚作假，做假决定书。衡桃公（路）不予处罚决定书；衡公复决字（2015)38号决定书，没事实，没依据，依权合伙做假，故提起诉讼，要求法院查清事实，要求依法处理！
原告提交证据如下：
1、法医鉴定。
2、两份不予处罚决定书。
3、复议决定书。
经原告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心所做的司法鉴定意见书。
被告衡水市公安局桃城分局辩称，答辩人作出的衡桃公（路）不决字（2015）第0001号不予行政处罚决定书、衡桃公（路）不决字（2015）第0002号不予行政处罚决定书事实清楚、证据充分。答辩人接到被答辩人的报警后，通过调取现场录像，询问有关人员得知2015年5月31日19时许，被答辩人到桃城区裕康小区的裕康超市交电话费，售货员何淑娟因忙于收其他顾客钱，未给其办理，被答辩人自己到吉美超市交的话费，后被答辩人又到裕康超市找何淑娟理论，和站在柜台里面的何淑娟发生争吵。何淑娟没有拿过任何物品，未与被答辩人有身体接触，该超市售货员周丽君没有捶打其后背动作。被答辩人在超市吵闹时，被周丽君和超市另一售货员韩某劝拉出超市。以上事实有当事人的陈述、证人证言、监控录像等证据予以证实。被答辩人所称的被何淑娟、周丽君殴打没有证据予以证实。因何淑娟、周丽君没有违法事实，答辩人根据有关规定对二人分别作出了衡桃公（路）不决字（2015）第0001号、第0002号不予行政处罚决定书。答辩人作出的衡桃公（路）不决字（2015）第0001号、第0002号不予行政处罚决定书适用法律正确、程序合法。答辩人在作出两份不予行政处罚决定书时，依照行政处罚法和公安机关办理行政案件程序规定、中华人民共和国治安管理处罚法等的相关规定，依法进行了调查取证，告知了不予行政处罚人作出不予处罚决定的事实、理由及依据，并将两份不予行政处罚决定书副本送达给了被答辩人，适用法律正确、程序合法。综上，答辩人认为，答辩人作出的衡桃公（路）不决字（2015）第0001号、第0002号不予行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，被答辩人要求撤销该两份行政处罚决定没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被告衡水市公安局桃城分局提交证据如下：
证据一、报警案件登记表。
证据二、受案登记表。
证据三、对张秀根的三次询问笔录（时间分别为2015年6月1日、2015年7月28日、2015年7月29日）。
证据四、张秀根对何淑娟、周丽君、韩某的辨认笔录。
证据五、对何淑娟的询问笔录（2015年6月2日）。
证据六、对周丽君的询问笔录（2015年6月2日）。
证据七、对韩某的询问笔录（2015年6月4日）。
证据八、衡桃公（路）调证字[2015]第0599号《调取证据通知书》、《调取证据清单》。
证据九、衡桃公（路）行聘字[2015]第0343号《鉴定聘请书》。
证据十、衡水市法医鉴定中心衡市法医鉴定中心[2015]临鉴字第761号《伤情鉴定意见书》。
证据十一、衡桃公（路）行鉴通字[2015]第0105号《鉴定意见通知书》。
证据十二、案件说明（对2015年5月31日21时31分接警后出警按一般纠纷处理的说明）。
证据十三、衡水市公安局桃城分局衡桃公（路）不决字[2015]第0001号《不予行政处罚决定书》。
证据十四、衡水市公安局桃城分局衡桃公（路）不决字[2015]第0002号《不予行政处罚决定书》。
证据十五、衡桃公（路）送字[2015]第0144号、衡桃公（路）送字[2015]第0146号二份送达回执。
证据十六、受案回执。
证据十七、呈请延长办理期限审批表
证据十八、对张秀根、何淑娟、周丽君的行政权力义务告知书。
证据十九、对证人韩某的询问笔录和行政权力义务告知书。
被告衡水市公安局辩称，衡公复决字（2015）38号复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。申请人张秀根对被申请人衡桃公（路）不决字（2015）第0001号、0002不予行政处罚决定不服，于2015年9月22日向本机关申请行政复议，11月16日审理终结。本机关经审查被申请人提供的案卷材料、行政复议答复书及申请人提供的行政复议申请书等全案案卷及相关证据，经研究认为桃城区公安局作出的衡桃公（路）不决字（2015）第0001号、0002不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持衡桃公（路）不决字（2015）第0001号、0002不予行政处罚决定。综上所述，请桃城区人民法院依法查明上述事实，依法判决驳回原告的诉讼请求，并要求原告张秀根承担本案的诉讼费用。
被告衡水市公安局提交证据如下：
1、申请人行政复议申请书。
2、行政复议申请受理通知书。
3、行政复议提交答复通知书。
4、被申请人行政复议答复书。
5、行政复议决定书。
6、行政复议申请受理通知书送达回执。
7、行政复议提交答复通知书送达回执。
8、行政复议决定书申请人送达回执。
9、行政复议决定书被申请人送达回执。
第三人述称，被告作出的决定事实清楚、法律合法，没有意见。
经庭审质证，原告对桃城区公安局提交的证据不认可。原告对被告复议机关衡水市公安局提交的证据不认可。桃城区公安局对原告提交的证据1与本案的关联性不认可，对证据2真实性合法性没有异议，对证据3予以认可。桃城区公安局对衡水市公安局提交的证据认可。衡水市公安局对原告提交的证据1认为法医鉴定是一份间接证据，不能证明与本案有关联。衡水市公安局对桃城区公安局提交的证据均认可。第三人对原告、被告各方证据没有意见。原告申请由司法鉴定机构对原告申请的视频鉴定意见，原告对鉴定意见无异议。被告各方、第三人对鉴定意见无异议。
本院对证据如下确认：被告衡水市公安局及桃城区公安局提交的证据能够证实在作出行政行为前调查取证的过程，证据的取得合法，与本案具有关联性，相关证据予以采信。对原告提交证据真实性予以确认。对视频鉴定意见书真实性、合法性予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2015年5月31日19时许，张秀根到桃城区裕康小区超市交电话费时与店内售货员发生纠纷。被告衡水市公安局桃城分局于2015年7月30日作出的衡桃公（路）不决字（2015）0001号和（2015）0002号不予行政处罚决定书，认定第三人无违法行为，决定不予处罚。原告不服，于2015年9月22日向衡水市公安局申请行政复议，复议机关于2015年11月16日做出衡公复决字（2015）38号行政复议决定书，维持了被告衡水市公安局桃城分局的行政处罚决定。
本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，原告无证据证明被告的行政行为违反法律规定。被告衡水市公安局桃城分局接受案件后，通过询问原告、证人、调查取证作出不予行政处罚决定书的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律适当，复议机关所做决定程序合法，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张秀根的诉讼请求。
案件受理费50元、司法鉴定费4800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
助理审判员 江 磊
人民陪审员 冯 晶
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李晓琴