广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民四终字第573号
上诉人（原审原告、反诉被告）宋之庚，男，汉族，1973年9月25日出生。
委托代理人张文生，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）潘信焯（PUNShunCheuk），男，1981年11月24日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人纪建斌，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人莫君仪，广东南天明律师事务所律师。
上诉人宋之庚因与被上诉人潘信焯合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民二初字第3075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月1日，潘信焯（甲方）与宋之庚（乙方）签订《协议书》，约定主要内容有：1.甲方将佛山市南海某某金属制品有限公司（以下简称某某公司）的场地和部分财产（详见《租用财产移交清单》）出租给乙方用于生产经营，租赁期限自协议签订日起至2015年12月14日，乙方每月5号前交付当月租金，每月租金6万元；从2013年12月15日起每月租金升至6.6万元。2.甲方另将部分财产（详见《出售财产移交清单）按现状出售给乙方，收取购买款100万元，乙方在签订协议后3日内付清。3.乙方独立经营，由此产生的一切债权债务由乙方享有和承担，与甲方无关；乙方在某某公司生产的一切铝品与甲方合作，由甲方作为乙方全部产品独家经销商，乙方不得对任何第三方销售。销售价格以甲方拿货当日公布的价格为准，铝品质量要达到甲方销售的客户要求。经营期间，甲方同意借资500万元给乙方作为周转用于购买废铝，由财务掌管该款买货。如果甲方违约，乙方可取消本租用协议。4.为保证协议履行，乙方应于协议签订3日内向甲方支付18万元的履约保证金，保证金在协议期满结清所有费用后由甲方无息退还乙方。5.租赁经营期间，乙方自主经营、自负盈亏；为保证乙方生产的产品仅向甲方销售，乙方同意财务及生产主管由甲方任用，其他人员乙方自主招人；财务及生产主管在生产经营中应积极履行各自责任，接受乙方管理，薪水由乙方支付；乙方同意继续录用原为甲方的工人，并保证上述工人的生产安全、按时支付薪水待遇补偿等。6.乙方应按时支付租金、工人工资等各项费用，如延期超过一个月，本协议自动解除；如发现乙方对外销售产品，甲方有权要求乙方每次按对外销售金额的50%向甲方支付赔偿，无法计算销售金额的，每次至少赔偿甲方5万元损失。7.在协议履行过程中发生纠纷，协商不成的，由协议签订地佛山市南海区法院裁决。协议签订当日，宋之庚即向潘信焯交付18万元的履约保证金。2011年9月1日，宋之庚向潘信焯交付购买部分财产的款项100万元。
2011年7月至11月期间，宋之庚在购买设备、废铝等原材料过程中需要付款时就告知潘信焯，潘信焯则通过指示麦某某向宋之庚本人或宋之庚指定的陈某某账户汇款、代宋之庚向第三方设备提供商和废铝原材料提供商支付款项等形式累计提供周转资金合计9543074元。宋之庚生产的铝棒产品则由潘信焯以某某公司的名义对外销售，然后在销售款中抵扣其代宋之庚所支付的款项。
后因潘信焯不再借资给宋之庚作为周转使用，并不再独家代理宋之庚对外销售产品，宋之庚认为潘信焯违反约定，未能继续提供500万元的周转资金导致其不能经营而向原审法院提起诉讼，请求判决：1.解除双方签订的《协议书》；2.潘信焯返还宋之庚购买款100万元、履约保证金18万元；3.潘信焯赔偿宋之庚经济损失166403元；4.潘信焯赔偿宋之庚2011年12月份租金90238.42元；5.潘信焯赔偿宋之庚预期利益损失40万元；6.诉讼费用由潘信焯负担。
另查明，宋之庚支付场地租金至2011年12月，于2012年3月3日撤出租赁场地。
原审法院经审理认为：本案系合同纠纷，因潘信焯是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。双方约定发生争议后由原审法院管辖，且约定符合法律规定，故原审法院对本案具有管辖权。因双方当事人未对本案适用的准据法进行约定，但双方在庭审中均援引中国内地合同法，且双方亦未对法律适用提出异议，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第二款和第十一条的规定，本案应以中国内地法律作为准据法。
在本案中，宋之庚与潘信焯于2011年7月1日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议书中包含了多个层面的法律关系，即租赁关系、买卖关系、合作关系，而双方在本案中的争议焦点则在于：在合作关系中哪一方存在违约行为。
双方当事人的主要分歧点在于对《协议书》中“经营期间甲方（潘信焯）同意借资500万元给乙方（宋之庚）作为周转用于购买废铝，由财务掌管该款买货，如果甲方违约，乙方可取消本租用协议。”的表述存在不同的理解。宋之庚认为：潘信焯同意借资500万元给宋之庚作为周转资金，是双方签订协议的基础，也是宋之庚添置新设备的信心来源，故双方签订的协议本质上是一份合作经营协议，根据协议约定，潘信焯有垫资的义务，即在整个合作经营期间内，潘信焯有义务持续提供在500万元额度内的资金供宋之庚周转使用，若潘信焯中途不再借资给宋之庚，则会导致宋之庚无力购买原材料，被迫中断经营，属于违约行为。潘信焯则认为：潘信焯已累计提供了超过500万元的资金供宋之庚周转使用，完成了协议约定的义务，在此之后，宋之庚无权继续要求潘信焯提供资金用于周转，即使潘信焯不再向宋之庚提供借资款，也不属于违约。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，原审法院认为潘信焯的合同义务限于向宋之庚提供500万元额度内的借款用于周转，因其已累计提供超过了500万元的借款供宋之庚周转使用，完成了合同义务，而宋之庚提供的现有证据不能证明潘信焯存在违约行为，理由如下：
首先，从《协议书》的整体文意来看，双方没有合作共同经营的意思表示。宋之庚之所以租用潘信焯所有的某某公司的场地和设备是为了进行独立经营而获利，这从《协议书》中第二条“乙方（宋之庚）独立经营，由此产生的一切债权债务由乙方享有和承担，与甲方（潘信焯）无关”，以及第六条“租赁经营期内，乙方自主经营，自负盈亏”的表述可知。
同时《协议书》也对以下足以影响合同性质的问题均进行了明确的约定：①乙方独立经营、自主招工、自负盈亏；②乙方负责妥善保管、维护租赁厂房和其他财产，并自担费用；③支付经营过程中产生的各类税费、租金和工人薪酬；④若租赁土地被征收，征收补偿款归甲方所有等，可见虽然该《协议书》包含了租赁关系、买卖关系、借款关系三个层面的法律问题，但整体上仍属于租赁合同关系，其他法律关系是从属于租赁合同关系之下，并非宋之庚所主张的双方是合作经营关系。
其次，从合同条文来看潘信焯在合作关系中的权利义务。《协议书》第二条约定的是“甲方同意借资500万给乙方作为周转用于购买废铝”，可见潘信焯在合作关系中义务在于“借资”，而不是“出资”或“垫资”，且其借资的额度也是限定于500万元；潘信焯由此享有对等的权利则是可以独家经销宋之庚生产的铝品。由此可见，双方之间是一种附借款条件的独家经销代理关系，而借款金额应限定于500万元。在本案中，潘信焯已实际提供超过了500万元的借款供宋之庚周转使用，宋之庚要求潘信焯再次提供借款，已超出了协议的约定限额。
最后，从公平原则来看，宋之庚自主经营一家工厂，其理应对经营过程中需要的资金、市场波动等风险有清醒的认识，并需承担相应后果。从《协议书》的表述可知，潘信焯的借款仅是宋之庚在经营过程中所需一部分周转资金，并非其经营所需资金的唯一来源，更不是宋之庚开始投资经营的前提条件。在潘信焯提供了超过500万元的借款供宋之庚周转使用后主张双方不再按照约定的模式合作时，宋之庚理应根据生产经营状况自行筹措资金安排后续生产，而不是将自己的生意建立在要求他人继续借款的基础之上。
综上，原审法院认为潘信焯已履行了500万元的借款义务，其行为不构成违约，宋之庚主张要求潘信焯赔偿经济损失166403元、退还2011年12月份租金90238.42元以及赔偿预期利益损失40万元的请求，于法无据，原审法院不予支持。同时，因为双方就某某公司厂房内的部分财产达成的买卖合同已实际履行完毕，故其主张要求潘信焯退还其购买款100万元的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
因宋之庚已于2012年3月3日实际撤出租赁场地，双方也无继续履行租赁合同之意愿，故原审法院判令双方于2011年7月1日签订的《协议书》自判决发生法律效力之日起解除。因宋之庚实际占有使用租赁场地和租赁设备至2012年3月3日，故应按合同约定的每月6万元支付租金共计12万元予潘信焯。潘信焯反诉主张计算租金的标准（每月90238.42元）中包含了相关应由宋之庚自行缴纳的各类税费，而潘信焯并未提供其已代宋之庚实际缴纳各类税费的证据和合同依据，故对其超过原审法院核定租金的部分不予支持。
宋之庚交付的18万元履约保证金是为合同履行提供的一种担保，自然包括为其履行按时缴纳租金的合同义务提供担保。因其实际占有使用租赁场地和租赁设备直至2012年3月3日，且从2012年1月起未支付租金，故潘信焯可在上述18万元的履约保证金中扣除租金12万元后，将剩余6万元返还予宋之庚。潘信焯反诉主张其已代宋之庚支付了部分员工工资，但其未能提供相应证据予以证实，故对其主张不予采信，其不得在上述履约保证金中予以抵扣。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第九十四条第（二）项、第一百二十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除宋之庚与潘信焯于2011年7月1日签订的《协议书》；二、潘信焯应返还18万元履约保证金予宋之庚；宋之庚应支付2012年1、2月份的租金共计12万元予潘信焯。互相抵扣后，潘信焯应于本判决发生法律效力之日起十日内将剩余的6万元返还予宋之庚；三、驳回宋之庚的其他诉讼请求；四、驳回潘信焯的其他反诉请求。一审本诉受理费25029.77元，其中24212.09元由宋之庚负担，另817.68元由潘信焯负担。反诉受理费5360.73元，其中2984.48元由潘信焯负担，另2376.25元由宋之庚负担。
上诉人宋之庚不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，理由如下：
一、原审法院认定“潘信焯累计提供超过500万元的借款供宋之庚周转使用，完成合同义务”是错误的
（一）《协议书》第二条约定的内容具体、明确，意思表示一致、无争议。该条款有三个关键词：“经营期间”、“借资”和“周转”。首先，“经营期间”是指财产租赁合同期间，即从2011年7月1日至2015年12月14日止。其次，“借资”是指潘信焯出借资金给宋之庚，宋之庚到期返还借款的合同。再次，“周转”是指企业的资金从投入生产到销售产品而收回货币，再投入生产，这个过程一次又一次地重复进行。将上述三个关键词结合起来，其意思是潘信焯在财产租赁合同期限内，应当向宋之庚出借500万元，由宋之庚将500万元资金投入生产，待销售铝棒而收回货款后，再投入生产，一次又一次地重复进行，直到租赁合同期限届满。该条款约定是明确的、清楚的，潘信焯出于自身利益，故意对该条款断章取义，作出不同的理解，混淆是非，颠倒黑白。
（二）原审法院对《协议书》第二条作出的解释是片面的，不完整的。原审法院对该条款的核心词“借资”、“周转”并没有解释，而这两个词恰恰是理解该条款的关键。原审法院并没有结合双方签订《协议书》目的、交易习惯进行解释，而仅仅是从有利于潘信焯的角度进行解释。因此，作出的解释是片面的，不完整的，甚至是错误的。
（三）即使双方对《协议书》第二条有不同理解，也应当作出不利于潘信焯的解释。《协议书》是潘信焯起草和制订的，由潘信焯打印后交给宋之庚签字。当条款有不同理解时，应当作出不利于条款提供者的解释。
（四）原审法院认定“潘信焯累计提供超过500万元的借款供宋之庚周转使用，完成合同义务，与事实明显不符。在交易过程中，双方形成的交易习惯是潘信焯按照宋之庚请求，将款项转入到宋之庚指定的账户内，每转一笔款就由宋之庚向潘信焯出具借条一张，然后根据潘信焯购买的铝棒金额进行结算，每结算一次，宋之庚收回当月每次出具给潘信焯的借条，再根据结算余额向潘信焯出具一张总的借条，待下次结算时，又将上次总的借条累计到当月计算，每次循环进行。经双方结算，宋之庚于2011年9月1日向潘信焯出具借条金额2424619元，2011年10月13日向潘信焯出具借条金额5240291元，2011年11月15日向潘信焯出具借条金额4633148元，2011年11月23日向潘信焯出具借条金额789342元，截止到2011年12月1日潘信焯反而向宋之庚出具金额79220元借条一张。根据上述数据，结合交易习惯，潘信焯基本上保持500万元的滚动资金，作为宋之庚周转。而原审法院只认定潘信焯累计转入的金额，而忽略潘信焯应当向宋之庚支付的货款金额及交易习惯。实际中，潘信焯从2011年8月份之后，每次转入的金额，绝大部分都是宋之庚应当收取的货款。假若按照原审法院的统计方法计算，宋之庚与潘信焯合作时间稍长一点，潘信焯有可能向宋之庚借资几千万元，甚至上亿元，潘信焯会做亏本生意吗？因此，原审法院以累计计算方法，认定潘信焯完成合同义务，属于事实认定错误。
二、原审法院认定“宋之庚提供的现有证据不能证明潘信焯存在违约行为”是错误的
宋之庚向原审法院提交了2011年11月26日潘信焯出具的《证明》用于证明潘信焯明确拒绝履行合同义务，潘信焯构成违约的事实。潘信焯对该证据的真实性无异议，原审法院对该证据予以确认。该证据与宋之庚提交的证据7和潘信焯强迫宋之庚签名的《证明》、《撤诉申请书》形成完整的证据链，足以证明潘信焯撤回500万元周转资金，违反《协议书》第二条的约定，构成根本违约。原审法院既然对该证据予以确认，就应当根据该证据作出公正的判决。而不是只确认该证据，反而认为宋之庚提供的现有证据不能证明潘信焯存在违约行为，这种自相矛盾的判决，怎么让人信服？
三、原审法院判决“宋之庚应支付2012年1、2月份的租金共计12万元予潘信焯”是错误的
（一）宋之庚与潘信焯签订的《协议书》是财产租赁关系，而非场地租赁关系。根据《协议书》第二条、第四条的约定，潘信焯是将其场地内的财产租赁给宋之庚使用，宋之庚每月向潘信焯交付6万元的财产租金。由于潘信焯的财产是固定在场地内的固定物，只要宋之庚按照约定支付了财产租金，其场地是附属于财产租赁而无偿提供给宋之庚使用的。原审法院认定宋之庚与潘信焯形成场地租赁关系是错误的，与《协议书》的约定明显不符。
（二）解除财产租赁合同的时间应当以2011年12月8日为准。协议约定财产租赁期限至2015年12月14日止，由于潘信焯决定于2011年11月26日退回500万元资金，违反协议的约定，并向宋之庚出具退回500万元资金的证明一份。宋之庚收到证明后，于2011年12月8日起诉至原审法院，并停止生产，退还租赁物。根据《协议书》第二条的约定，宋之庚可以单方面解除该协议，只要宋之庚将解除合同的意思表示直接通知潘信焯，协议自动解除。因此，解除财产租赁合同的时间，应当以宋之庚向原审法院提起诉讼的时间为准（即2011年12月8日）。而原审法院判令《协议书》自判决发生效力之日起解除是错误的，应当予以纠正。
（三）原审法院判决宋之庚支付2012年1、2月份的租金没有事实和法律依据。既然宋之庚行使了单方解除财产租赁合同的权利，财产租赁合同已经终止。从2011年12月8日起潘信焯丧失了收取租金的权利，宋之庚也没有支付租金的义务。原审法院判决宋之庚支付2012年1、2月份的租金就没有事实和法律依据，该判决是错误的，应当予以纠正。
（四）潘信焯应当向宋之庚退回2011年12月份多收取的租金。自《协议书》生效后，宋之庚按照《协议书》第五条的约定，每月向潘信焯支付财产租金6万元和税费3万多元，并由潘信焯直接扣除。2011年12月8日宋之庚与潘信焯解除了财产租赁合同，将租赁物退还给潘信焯，潘信焯丧失收取财产租金的权利，应当将已经收取的租金90238.42元退还给宋之庚。
综上所述，宋之庚认为原审判决认定事实错误，故上诉请求：1.撤销（2011）佛南法民二初字第3075号民事判决第二项关于“宋之庚应支付2012年1、2月份的租金共计12万元予潘信焯”；2.撤销（2011）佛南法民二初字第3075号民事判决第三项；3.改判潘信焯向宋之庚退回2011年12月份租金90238.42元；4.改判潘信焯向宋之庚赔偿损失40万元；5.本案一审、二审案件受理费均由潘信焯承担。
诉讼中，宋之庚明确：上述第4项请求是指一审期间所提的第3项实际经济损失赔偿事项。
被上诉人潘信焯辩称：
一、原审法院认定潘信焯已完成了向宋之庚借资500万元作为周转金的合同义务，是完全正确的
（一）《协议书》中表述的借资500万元是潘信焯在经营期间向宋之庚合计应借资的款项，而不是宋之庚单方理解的“潘信焯必须确保宋之庚经营期间滚动资金保持在500万元”。《协议书》第二条“甲方（潘信焯）同意借资500万元给乙方（宋之庚）作为周转用于购买废铝”，上述条款清楚地约定潘信焯向宋之庚只负有借资500万元的义务。如按照宋之庚的逻辑以及理解，协议书中肯定会存在“经营期间的资金少于500万元，潘信焯应补足”类似的条款。实际上，除了第二条条款外，《协议书》其他部分都没有任何借资的表述。由此可见，潘信焯仅限于向宋之庚借资500万元是双方签订《协议书》时真实的意思表示。
（二）潘信焯与宋之庚之间根本不存在合作经营的合意，只是存在附借款条件的独家经销代理关系。《协议书》以下的条款，足以证明双方不存在合作经营的合意：1.乙方（宋之庚）独立经营，由此产生的一切债权债务由乙方（宋之庚）享有和承担，与甲方（潘信焯）无关。乙方（宋之庚）经营前的债权债务与乙方（宋之庚）无关。2.租赁经营期内，乙方（宋之庚）自主经营，自负盈亏。3.租赁期内，甲方（潘信焯）不得非法干涉乙方（宋之庚）生产经营，或处分上述财产导致乙方（宋之庚）不能继续租用。宋之庚只是在潘信焯出租的场地借用潘信焯的资金自行组织生产，自主经营，最终生产的产品由潘信焯独家销售。原审法院从各方面对《协议书》的性质作详细分析，最终定性为附借款条件的独家经销代理关系是完全正确的。
（三）《协议书》各个条款是经双方平等协商的非格式条款。《合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”潘信焯除了向宋之庚出租场地以及设备外，并未向他人出租，因此完全没有必要为了重复使用而预先拟定《协议书》。《协议书》每个条款都是经双方友好协商拟定的，宋之庚以《协议书》中的条款为格式条款而应作出不利于潘信焯的解释，完全是错误的。
二、潘信焯已按《协议书》实际借资超过500万元给宋之庚作为周转金
在一审庭审调查中，宋之庚当庭承认其已经收到潘信焯借资的500万元周转金，也承认了周转金使用的方式与潘信焯在《潘信焯向宋之庚的借资明细》列明的完全一致。宋之庚将协议书的条款单方理解为“潘信焯必须确保宋之庚经营期间滚动资金保持在500万元”，完全是对《协议书》意思的曲解，完全是忽视订立协议时双方的真正合意，变相加重了潘信焯的履行义务。
三、原审法院认定宋之庚应支付2012年1、2月份的租金是完全正确的
宋之庚认为潘信焯出具了所谓的撤回500万元的资金证明就代表是撤资的事实，完全是无稽之谈。实际上，潘信焯从未撤资。宋之庚也未举证证明潘信焯在11月26日之后撤资。宋之庚利用潘信焯所借资款项已完成自主生产，所生产的产品已转化为可观的利润。由此可见，潘信焯并未违约，宋之庚无权行使《协议书》所约定的解除权，原审法院认定《协议书》自判决发生法律效力之日起解除是正确的。宋之庚在一审庭审中承认撤出场地时间是2012年3月份。只要宋之庚占用承租场地和设备，应按照租金标准交纳占用费。原审法院认定宋之庚应支付2012年1、2月份的租金是完全正确的。
综上所述，潘信焯已按《协议书》实际借资超过500万元给宋之庚作为周转金，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。因此，潘信焯请求法院对一审判决予以维持，驳回宋之庚的全部上诉请求。
上诉人宋之庚在二审期间提供如下新证据：
证据1.借据（7月1日至7月28日），拟证明宋之庚从2011年7月1日至7月28日向潘信焯借款6570240元的事实；
证据2.借据（8月2日至9月1日），拟证明宋之庚从2011年8月2日至9月1日向潘信焯借款2424619元的事实；
证据3.借据（9月10日至10月13日），拟证明宋之庚从2011年9月10日至10月13日向潘信焯借款5240291元的事实；
证据4.借据（10月15日至11月14日），拟证明宋之庚从2011年10月15日至11月14日向潘信焯借款4633148元的事实；
证据5.借据（11月17日至11月23日），拟证明宋之庚从2011年11月17日至11月23日向潘信焯借款789342元的事实；
证据6.借据（11月25日至12月1日），拟证明潘信焯从2011年11月25日至12月1日向宋之庚借款79220元的事实；
另外，证据1至证据6还拟证明从2011年7月至2011年11月之间潘信焯与宋之庚形成了一个交易习惯，即当宋之庚需要原材料时就向潘信焯提出借款，由潘信焯出资，由宋之庚出具借条，每个月结算，借款资金在500万元以内；
证据7.物品购买清单，拟证明宋之庚于2013年3月5日向案外人刘某某出卖废旧机器设备，出卖款共计238000元，造成宋之庚实际损失762000元的事实。
被上诉人潘信焯对上诉人宋之庚提供的上述证据发表如下质证意见：关于证据1至证据6，一是宋之庚二审期间提供的借据、代付款确认书不属于新证据，已超过举证期限；二是借据中有原件的是：2011年11月15日款项为4633148元、2011年11月23日款项为789342元、2011年11月23日款项为1万元；代付款确认书中有原件的是：2011年11月25日金额为236273元、2011年11月17日金额为148324元，除了上述是原件外，其他都没有原件，对没有原件的材料的真实性不予确认。这些证据也证明了宋之庚向潘信焯借款超过500万元。对证据7的真实性予以确认，但对合法性和关联性不予确认，与本案无关。对证明内容也有异议，在潘信焯出具给宋之庚的清单中，实际出售的机器设备不只是清单中的数量，而且该机器具有折旧性，宋之庚一年后再将设备转手出售。将设备转卖是宋之庚个人的行为，与本案无关。不愿意在本案二审期间与对方调解处理设备变卖的差价问题。
被上诉人潘信焯在二审期间未提供新的证据。
经审核，本院对宋之庚在二审期间提供的证据审核认定如下：证据1至证据6虽然未能在一审时提供，但可能会影响本案的公正裁判，故本院对其进行审查。经查，该组证据材料中相当一部分是无法与原件核对的复印件，不能作为认定案件事实的证据；而有原件的证据材料，无法完整地证明宋之庚拟证明的事实，本院不予采信。证据7的真实性无异议，但其拟证明的事实与本案无关，本院亦不予采纳。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：《协议书》第二条、第九条、第十二条第二款约定了有关双方借资关系、独家销售关系和合作关系的内容。第十二条第三款还约定：“甲乙双方应积极遵守本协议条款，如有任何违反，造成对方经济损失的，应赔偿实际损失金额，同时守约方有权解除本协议。”此外，潘信焯于2011年11月26日向宋之庚出具了一份《证明》，内容为：“本人潘信焯决定退回500万资金不跟宋之庚合作，以后卖棒由宋之庚出售，本人不追究宋之庚责任。”
在履行双方签订的《协议书》过程中，宋之庚于2011年7月份曾因购买生产配套设备、材料支出166403元，宋之庚承认其中158103元由潘信焯代为支付，但主张已在合作期间偿还；其余8300元的费用根据支付凭证记载，劲辉公司为付款人。
二审庭审中，宋之庚举证拟证明双方存在宋之庚在生产中需要购买材料时就向潘信焯提出借款，由潘信焯支付款项，宋之庚出具借条，双方逐月对账结算，借款资金在500万元内的交易习惯。潘信焯对宋之庚所陈述的交易习惯，除认为500万元是借款的总额而不是滚动的额度之外，对其余的操作予以确认。
再查明：原审法院于2012年2月7日向潘信焯邮寄送达诉状及其他应诉材料被退件，后于2012年3月6日将上述诉讼材料送达潘信焯。
本院认为：本案属涉港合同纠纷。双方当事人对原审法院的管辖以及法律适用均不提异议，本院予以确认。双方当事人对原审判决有关返还购买设备款100万元、预期可得利益损失40万元、履约保证金18万元等争议事项的处理均不提上诉，根据民事诉讼不告不理原则，本院在二审期间不再进行审查，迳行予以维持相关判项。宋之庚上诉所提的损失赔偿40万元是指实际经济损失赔偿事项，因其在一审时所提的诉讼请求金额为166403元，故二审对超出部分不予审查。
相关协议的审理
双方当事人于2011年7月1日所签订的《协议书》，是双方自愿真实的意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应为合法有效。该合同的内容包含有独家销售关系、借款关系、合作关系和财产租赁关系，但其主要的权利义务内容为财产租赁关系。结合协议的内容，在建立租赁关系的前提下，潘信焯享有宋之庚生产的产品的独家经销权，为保障独家销售合同的顺利履行，潘信焯享有生产企业部分的用人权（财务及生产主管由其任用），并须在经营期间借资500万元给宋之庚作为周转用于购买废铝，由财务掌管该款买货。潘信焯于2011年11月26日出具的《证明》，是对双方之间除了租赁关系之外的其他法律关系的明示不作为。潘信焯主张该《证明》是宋之庚诱骗其签署，但潘信焯是具有完全民事行为能力的自然人，实施民事行为应尽谨慎注意的义务。因没有证据证实存在任何影响该《证明》的效力的情形，该《证明》依法发生法律效力，潘信焯应承担相应的民事责任。
二、双方违约行为的审查
潘信焯主张，宋之庚在履行双方所签《协议书》的过程中存在迟延支付设备款、拖欠租金、私自将产品另售他人以及拖欠工人工资等违约行为，其是依《协议书》的相关约定行使合同解除权。经查，宋之庚迟延履行设备款100万元的相关责任，潘信焯明确表示不予追究，故本院对此不予审查；而租金支付问题，经查，宋之庚支付租金至2011年12月份，即在潘信焯出具证明时，宋之庚不存在拖欠租金的事实；至于宋之庚有无私自另售产品给他人以及拖欠工人工资问题，潘信焯在诉讼中未能举出充分、有效的证据予以证明，故本院不予确认。综上，潘信焯所主张的宋之庚的违约行为均不能被证实。
针对宋之庚在本案中追究其责任的理由，潘信焯认为，其在双方合作期间已先后向宋之庚提供了总额超出500万元的借款，故其不再向宋之庚借出资金，不存在违约的问题。而宋之庚则认为，在经营期间向宋之庚借出500万元额度的资金，是潘信焯在履行双方合同过程中应负的义务。因此，双方的分歧在于该500万元借资究竟是定额借款还是额度借款。单从《协议书》第二条中“经营期间甲方（潘信焯）同意借资500万元给乙方（宋之庚）作为周转用于购买废铝，由财务掌管该款买货，如果甲方违约，乙方可取消本租用协议。”的文义上理解，并不能简单认定该500万元是何种性质的约定，而结合《协议书》前后的内容以及实际履行的情况，即宋之庚独立经营的企业的财务及生产主管均由潘信焯任用，由财务人员掌管潘信焯的借款专用于购买生产原材料，宋之庚生产的产品由潘信焯以某某公司的名义对外销售，并直接在销售款中抵扣之前的借资本金而无需宋之庚另行支付借款的利息，以及潘信焯在短短几个月内的累计借资已远远超出500万元等等事实，可见双方的借款关系是与独家销售关系和合作关系密切相联的，区别于一般的自然人之间的民间借贷关系。加上潘信焯于2011年11月26日出具的《证明》也说明：“本人潘信焯决定退回500万资金不跟宋之庚合作，……。”而在《证明》出具时，宋之庚并没有拖欠潘信焯500万元资金，进一步证实了潘信焯向宋之庚提供500万元资金是用于与对方建立合作关系的，其不愿再与对方合作，则撤回该资金出借的意思表示。综上分析，可认定双方所约定的“500万元”实质上是一个借款额度。
缔约双方当事人应当严格依约享受权利、履行义务。而在没有证据证明宋之庚违约的情形下，潘信焯于2011年11月26日向宋之庚出具《证明》，单方作出了不再履行双方合作关系、独家销售关系、借资关系的意思表示，潘信焯的行为已构成违约。
三、协议解除的审查
根据《协议书》第二条的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，当事人可以协议解除合同，宋之庚也可以行使协议解除权解除合同。
关于借款关系、合作关系、独家销售关系的解除问题，宋之庚上诉主张应于其向人民法院提起诉讼之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人可以协商解除合同。协议解除的成立要件是当事人意思合致，即通过一个新的合同解除前一个合同。潘信焯于2011年11月26日向宋之庚出具的《证明》，表达了解除合同的要约，而宋之庚于2011年12月8日向人民法院起诉请求解除双方的合同，属通过诉讼行为向潘信焯作出同意解除合同的承诺，即宋之庚以其行为对潘信焯的上述要约予以承诺。因此，涉案的借款关系、合作关系、独家销售关系，即《协议书》第二条中的“乙方在某某公司生产的一切铝品与甲方合作，由甲方作为乙方全部产品独家经销商，乙方不得对任何第三方销售。销售价格以甲方拿货当日公布的价格为准，铝品质量达到甲方销售的客户要求。经营期间甲方同意借资500万元给乙方作为周围用于购买废铝，由财务掌管该款买货。”、第九条、第十二条第二款等部分内容于2011年12月8日经当事人协议解除。
至于租赁合同关系，双方在本案诉讼形成之前均未主张过解除，其他法律关系的终止，并不必然导致租赁合同的解除。即潘信焯的单方违约行为可能会造成宋之庚继续生产经营上的困难，但不能因此而认定双方的租赁关系一并终止。如前所述，宋之庚依据《协议书》的约定而享有了合同解除权，但依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依据该法第九十三条第二款主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因无证据证明宋之庚曾正式有效通知过潘信焯解除双方的租赁合同，故合同应当是在载有宋之庚请求解除合同的意思表示的起诉状送达至潘信焯之时即2012年3月6日方予解除。宋之庚认为租赁合同应于2011年12月8日解除，却无任何证据证明其在该日之前有效通知了对方当事人，本院对其主张不予采纳。原审判决认定整个《协议书》自判决发生法律效力之日起解除，适用法律错误，本院予以纠正。
四、损失赔偿的审查
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定以及《协议书》第十二条第三款的约定，宋之庚有权在主张解除合同后，要求潘信焯赔偿损失。至二审期间，宋之庚所提出的损失赔偿金额仅为实际经济损失166403元，即在签订《协议书》后用于购买、完善配套使用的生产设备的支出费用。由于潘信焯的单方违约，导致宋之庚丧失了履行《协议书》以来较为稳定的流动资金来源和全部的产品销售渠道，客观上肯定给其生产经营带来困难，造成损失，甚至由此而停产也是可能的。因此，宋之庚请求潘信焯赔偿其因全面履行合同而投入的用于购买、完善配套使用的生产设备的费用，公平合理。至于赔偿金额166403元的构成，其中8300元的费用，因收据是某某公司为付款人，也没有证据反映付款与潘信焯有关，故本院对宋之庚的该部分诉讼请求予以支持。而其余款项合计158103元，潘信焯举证证明该款项是由其代付，宋之庚并不存在损失。经查，宋之庚承认在购买上述货物时，确是由潘信焯代付了货款，但认为在此后的合作过程中以抵扣货款的方式予以归还。对于该部分代垫货款的具体归还情况，宋之庚未作进一步的说明和举证，潘信焯也不予认可。由于宋之庚不能举证证明确实已归还上述代付货款，故本院对该部分损失主张不予支持。综上，潘信焯应向宋之庚支付损失赔偿金8300元。
四、租金的审查
关于租金，因双方的租赁合同至2012年3月6日解除，故在没有证据证明潘信焯存在租赁关系的违约行为的情况下，即使宋之庚没有再进行生产经营，也应依约向潘信焯支付合同存续期间的租金。宋之庚认为双方的租赁合同仅为动产租赁，其向人民法院提起诉讼请求解除双方租赁合同即视为其退还租赁物，租赁关系终止，故无需再支付租金。经查，双方租赁关系项下的租赁物包括了某某公司住所地的固定建筑物及动产，宋之庚在起诉之前也没有向潘信焯提出过退还租赁物、解除租赁合同，故宋之庚的上述主张不成立。如前所述，宋之庚虽然是于2011年12月8日提起了诉讼，但于2012年3月3日才撤出了租赁场地，故原审判决判令宋之庚应向潘信焯支付2012年1月、2月的租金共12万元以及潘信焯无需向其退还2011年12月份的租金处理得当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，本院对处理正确的事项予以维持，对处理不当的事项依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民二初字第3075号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民二初字第3075号民事判决第一项；
三、宋之庚与潘信焯于2011年7月1日签订的《协议书》第二条中的“乙方在某某公司生产的一切铝品与甲方合作，由甲方作为乙方全部产品独家经销商，乙方不得对任何第三方销售。销售价格以甲方拿货当日公布的价格为准，铝品质量达到甲方销售的客户要求。经营期间甲方同意借资500万元给乙方作为周围用于购买废铝，由财务掌管该款买货。”、第九条、第十二条第二款于2011年12月8日解除，其余合同条款于2012年3月6日解除；
四、潘信焯应于本判决发生法律效力之日起十日内向宋之庚支付损失赔偿金8300元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费25029.77元，由宋之庚负担22463.77元，潘信焯负担2566元；反诉受理费5360.73元，按一审判决执行。二审案件受理费9902.38元，由宋之庚负担9767.38元，潘信焯负担135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈治艳
代理审判员 何希红
代理审判员 禤敏婷
二〇一四年四月三日
书 记 员 何敏玲