四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1622民初683号
原告：陈涛，男，汉族，1973年3月16日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：王大万，重庆汇聚律师事务所律师。
被告：姚友红，男，汉族，1974年3月24日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。
被告：姚友明，男，汉族，1961年9月18日出生，住四川省武胜县。
被告：童鸣书，男，汉族，1974年2月6日出生，住云南省昆明市西山区。
被告：蔡广，男，汉族，1972年11月26日出生，住重庆市大足区。
被告：范茂贤，男，汉族，1989年12月5日出生，住云南省昭通市威信县。
原告陈涛与被告姚友红、姚友明、童鸣书、蔡广、范茂贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告陈涛及其委托诉讼代理人王大万和被告姚友红的委托诉讼代理人廖超到庭参加了诉讼，被告姚友红、姚友明、童鸣书、蔡广、范茂贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚友红归还原告借款140万元并支付以140万元为基数按年息24％计算自2016年2月11日起至实际归还日止的资金利息；2.判令被告姚友明对被告姚友红140万元借款中的30万元借款及利息向原告承担连带清偿责任；3.判令被告童鸣书对被告姚友红140万元借款中的20万元借款及利息向原告承担连带清偿责任；4.判令被告蔡广对被告姚友红140万元借款中的31万元借款及利息向原告承担连带清偿责任；5.判令被告范茂贤对被告姚友红140万元借款中的23万元借款及利息向原告承担连带清偿责任；6.判令被告姚友红向原告支付欠款15万元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚友红与原告是多年的朋友。2014年11月至2015年9月期间，被告六次以资金周转、工程投标等理由，以月息3分向原告借款共计263万元。因被告姚友红每次投标都以不同的身份进行，所以除2015年8月8日原告借给被告姚友红的100万元直接支付到被告姚友红的账户外，其余每次原告都按照被告姚友红的指定将款项支付到不同被告的名下。按被告姚友红的指定原告于2014年11月6日将80万元支付到姚友明的账户、2015年6月26日将10万元支付到童鸣书的账户、2015年7月16日将10万元支付到童鸣书的账户、2015年7月27日将23万元支付到范茂贤的账户、2015年9月18日将40万元支付到蔡广的账户。借款发生后，被告姚友红陆续归还过部分借款，支付过部分利息。原告多次向被告姚友红及其它几名被告催收，几被告均以各种理由推拖。2016年2月11日，在原告强烈要求下，被告姚友红向原告出具了140万元的借条和20万元的欠条。
被告姚友红辩称，原告起诉本案被告姚友红的借款部分属实；原告在诉状中以及在当庭陈述中均确认除被告姚友红外支付其余被告的款项均为被告姚友红指定的收款账户，那么被告姚友明、童鸣书、蔡广、范茂贤不是本案的适格主体，不应承担连带清偿借款的义务。
被告姚友明、童鸣书、蔡广、范茂贤未作答辩。
本案原告陈涛围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行银行卡取款业务回单、借条、欠条等证据。被告姚友明、童鸣书、蔡广、范茂贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。经审查，原告陈涛提供的证据客观真实，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月至2015年9月期间，被告姚友红分六次向原告陈涛借款：2014年11月6日，原告陈涛将80万元转账支付到被告姚友红指定的被告姚友明账户；2015年6月26日，原告陈涛将10万元转账支付到被告姚友红指定的被告童鸣书账户；2015年7月16日，原告陈涛将10万元转账支付到被告姚友红指定的被告童鸣书账户；2015年7月27日，原告陈涛将23万元转账支付到被告姚友红指定的被告范茂贤账户；2015年8月8日，原告陈涛将100万元转账支付到被告姚友红的账户；2015年9月18日，原告陈涛将40万元转账支付到被告姚友红指定的被告蔡广账户。被告姚友红向原告陈涛借款共计263万元。2014年12月16日，被告姚友红归还原告陈涛转账支付到被告姚友明账户80万元借款中的本金50万元，并已将该笔借款2015年7月11日前的利息结清。2015年12月28日，被告姚友红归还原告陈涛转账支付到被告姚友红账户100万元借款中的本金70万元。2016年2月11日，经原告陈涛与被告姚友红结算，被告姚友红向原告陈涛出具了140万元的借条和20万元的欠条各一份，该借条载明：“今借到陈涛现金人民币1400000元（壹佰肆拾万元正），即日支付利息3％月息。借款人：姚友红，2016年2月11日”；该欠条载明：“今欠到陈涛现金贰拾万元（200000.00），此据。姚友红，2016.2.11”。被告姚友红在该借条及欠条上签名并捺印。
庭审中，原告陈涛对2015年9月18日转账支付到被告姚友红指定的被告蔡广账户40万元本金仅主张31万元，并认可2016年2月11日被告姚友红出具的20万元欠条金额是结算的利息、被告姚友红于2017年2月11日归还了借款本金5万元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告姚友红向原告陈涛借款属实，被告姚友红理应归还借款，现未归还，依法应承担相应的民事责任。对原告陈涛要求被告姚友红归还借款本金140万元的问题，因庭审中，原告陈涛对2015年9月18日转账支付到被告姚友红指定的被告蔡广账户40万元本金仅主张31万元，并认可被告姚友红于2017年2月11日归还了本金5万元，本院依法认定原告陈涛出借的借款本金数额为126万元。被告姚友红于2017年2月11日归还的借款本金5万元，因无证据证实是归还的是被告姚友红所借何笔借款，本院确定其归还的是最早的一笔中的借款本金即2014年11月6日原告陈涛将80万元转账支付到被告姚友红指定的被告姚友明账户的借款本金。对原告陈涛要求被告姚友红支付利息的问题，被告姚友红按月息3％已付利息本院依法予以确认。因被告姚友红出具的借条中利息计算标准已超过年利率24%的最高法定标准，现原告陈涛主张利息按年利率24%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院依法予以支持。但对利息的计算应分别按出借的时间开始，扣除已支付部分予以计算，2016年2月11日被告姚友红出具的20万元欠条是结算的利息，不应当重复结算，原告要求被告姚友红支付欠款15万元的诉讼请求依法不予支持。对原告陈涛要求被告姚友明、童鸣书、蔡广、范茂贤承担连带清偿责任的诉讼请求，因其未提供证据予以证实，该诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚友红返还原告陈涛借款126万元并支付利息（其中：1.对2014年11月6日的借款80万元，利息自2015年7月11日起以本金30万元为基数按年利率24%计算至2017年2月10日；自2017年2月11日起以本金25万元为基数按年利率24%计算至该笔借款本金还清之日止。2.对2015年6月26日的借款10万元，利息自2015年6月26日起以本金10万元为基数按年利率24%计算至该笔借款本金还清之日止。3.对2015年7月16日的借款10万元，利息自2015年7月16日起以本金10万元为基数按年利率24%计算至该笔借款本金还清之日止。4.对2015年7月27日的借款23万元，利息自2015年7月27日起以本金23万元为基数按年利率24%计算至该笔借款本金还清之日止。5.对2015年8月8日的借款100万元，利息自2015年8月8日起以本金100万元为基数按年利率24%计算至2015年12月27日；自2015年12月28日起以本金30万元为基数按年利率24%计算至该笔借款本金还清之日止。6.对2015年9月18日的借款40万元，利息自2015年9月18日起以本金31万元为基数按年利率24%计算至该笔借款本金还清之日止。）；
二、驳回原告陈涛对被告姚友明、童鸣书、蔡广、范茂贤的诉讼请求；
三、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费18750元，减半收取计9375元，由被告姚友红负担（原告陈涛已预交案件受理费9375元，在本判决执行过程中由被告姚友红一并支付给原告陈涛9375元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 周建华
二〇一八年五月三日
书记员 王 斌