.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1724号上诉人（原审原告）：王某1，女，1960年1月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：王某2，女，1965年9月25日出生，汉族，赤峰市电厂职工，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：王某3，女，1970年12月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。三上诉人的委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某4，男，1958年12月18日出生，汉族，赤峰市九天建化有限公司退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。原审原告：王某5，男，1956年1月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审原告：王某6，男，1963年10月26日出生，汉族，赤峰东辰电力工程有限责任公司职工，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4继承一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王某1、王某2、王某3上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人主张继承的平房是客观存在的事实，被上诉人以及原审原告当庭均没有否认，且当庭认可具体的数额272000元，被上诉人和原审原告王某6分别占有了该笔遗产。一审法院对上诉人主张的楼房继承分割不合理，没有法律依据。楼房竞价300000元是所有人的意见，可是被上诉人却分得80000元，被上诉人没有任何理由多得、多分。被上诉人王某4二审辩称：一审判决正确。原审原告王某6二审述称：平房是我自己翻盖的，楼房是我出钱买的，说我们平均分，王某4占我楼房，我就不能给他钱了。楼房归我，平房各拿各的，我这都有协议。原审原告王某5二审述称：楼房评估是300000元，应该依法分割，王某4要是同意一审判决结果，我就同意。平房不能作为遗产分割，办房手续都是我跑的。王某1、王某2、王某3、王某5、王某6向一审法院起诉请求：1、依法继承父母遗留的房屋补偿款45300元；2、依法继承父母遗留的房产一处；3、王某4承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王某1、王某2、王某3、王某5、王某6、王某4之间系兄弟、姐妹关系。王某1、王某2、王某3、王某5、王某6、王某4的父亲王玉林于1996年1月18日去世，母亲孙桂兰于2016年4月11日去世。王玉林与孙桂兰共育有六名子女即本案六名当事人。现王某1以双方就被继承遗产分割协商未果为由，诉至该院，诉请如前。王某1、王某2、王某3主张分割的遗产有：1、登记在被继承人王玉林名下的坐落于赤峰市××区居委会电厂家属楼18幢号233号房屋一处；2、2007年1月11日，王某6代被继承人王玉林签订拆迁补偿安置协议所领取的补偿款272000元（其中王某6占有15万余元、王某4占有11万余元）。另查明，该院于2016年12月26日立案受理王某6与王某1、王某4、王某2、王某3、王某5所有权确认纠纷一案，王某6请求确认××区所有权归属王某6单独所有。该案认定的事实：本案所涉位于赤峰市××区居委会电厂家属楼18幢233号房屋，现登记于王玉林名下。标注日期为2008年6月29日，落款有孙桂兰签名的书面材料中载明：”座落在××区居委会电厂家属楼，房屋所有权人：王玉林，幢号：18#楼，房号233室。是由三儿子王某6在1995年出资购买，其中包括厨房、卫生间、居室使用的家俱、生活用品等是三儿子出资购买。本楼房与其他儿女没有任何财产继承（房产证暂不过户）”。2017年3月2日，该院（2016）内0402民初6563号民事判决书，认定根据王某6现有证据及双方庭审陈述，虽然能够确认王某6为购买涉案房屋出资，但其现有证据无法证明出资即享有房屋所有权。孙桂兰出具的书面材料亦仅能够证明王某6实际出资，并记载其他子女对房屋没有财产继承的权利。判决驳回了王某6的诉讼请求。王某6提起上诉，赤峰市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）内04民终2062号民事判决书，认定王某1、王某4均认可王某6出资购买涉案房屋的事实，王某6亦提举证据证明了其出资的事实，但涉案房屋属于房改房，包含王玉林身份关系所体现的相关利益，且王某6曾就母亲赡养及涉案房屋处理的问题与王某4达成协议意向，对于王某4实际最终赡养老人的事实又不持异议，故不能仅依据出资情况判定权属，一审处理结果并无不当，双方继承案件正在诉讼中，涉案房屋应结合出资情况、王玉林身份关系所包含的利益等综合考量处理。判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉六名当事人依法享有继承其父亲王玉林、母亲孙桂兰死亡时遗留的个人合法财产的权利。本案双方争议的是被继承财产的范围。关于涉案由王某6、王某4持有的被拆迁人为王玉林的拆迁补偿款是否属于遗产继承范围，该院认为，被拆迁房屋拆迁距今已近十年，拆迁时王玉林已去世，孙桂兰健在，拆迁补偿款中孙桂兰亦享有相应的财产权利。案涉其余四名子女及孙桂兰对房屋的拆迁及取得的拆迁补偿款已由王某6、王某4持有应是明知的，在孙桂兰去世前，其余四名子女未提出异议，应视为案涉六名子女及孙桂兰就补偿款的归属已达成一致意见。当然这种认定亦是基于本案中当事人的陈述，尤其是长子王某5的陈述以及王某6、王某4所提举的该二人在父亲王玉林所属的土地内就各自居住的被拆迁房屋的建造、投入、维护、管理等相关证据的前提下，故该院认定案涉拆迁补偿款不作为本案被继承的遗产范围。对王某1、王某3、王某2主张分割拆迁补偿款的诉讼请求，该院不予支持。关于案涉热电小区的房屋，经法院生效的判决驳回了王某6权属确认的诉讼请求。该房屋登记在王玉林名下，应属被继承财产范围，应予以分割。同时赤峰市中级人民法院的判决亦确定了本案对遗产分割所需要考虑的三个因素：1、王某6就购买涉案房屋出资的事实；2、房产包括王玉林身份关系所体现的利益；3、王某6就母亲孙桂兰的赡养及涉案房屋的处理问题与王某4达成协议意向，且王某4最终实际赡养了孙桂兰。除上述三点外，再综合孙桂兰签名的书面材料的内容、结合当事人在本案继承诉讼发生前以及诉讼过程中拟定协议的分配方案，并在其中五名子女认可房屋价值300000元的基础上，该院对各当事人应取得的份额及房屋归属酌情予以确定。综上所述，判决：一、登记在王玉林名下的位于赤峰市××区居委会电厂家属楼18幢233号房屋归王某4所有；二、王某4于本判决生效后三十日内给付王某680000元、给付王某2、王某3、王某1、王某5各35000元；三、驳回王某1、王某3、王某2的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人向本院提举如下证据。户口薄。意欲证明：我的房是178号-1，王某6是178号，王某5是177号，我是单独的房子；2、供水证。意欲证明：平房是我建的。上诉人对上述证据的质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明王某4在院内居住，公安机关只是为了管理方便加上的号。对供水证不认可。原审原告对上述证据的质证意见：证明不了王某4所要证明的目的。本院对上述证据予以综合认证。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主ＸＸ房拆迁款应作为遗产分割，但经审查，其未能提举充分有效的证据加以证明平房系其父母留下的遗产。一审法院根据现有证据，结合被拆迁房屋拆迁距今已近十年，案涉其余四名子女及孙桂兰对房屋的拆迁及取得的拆迁补偿款已由王某6、王某4持有应是明知的，在孙桂兰去世前，其余四名子女未提出异议的客观事实，综合认定案涉六名子女及孙桂兰就补偿款的归属已达成一致意见，案涉拆迁补偿款不作为本案被继承的遗产范围并无不当。上诉人的上述主张本院不予支持。另，上诉人主张一审法院对楼房分割不当。经审查，王某4最终实际赡养了其母亲孙桂兰，一审法院根据上述事实，再结合当事人在本案继承诉讼发生前以及诉讼过程中拟定协议的分配方案，对各当事人应取得的份额及房屋归属酌情予以确定亦并无不当。上诉人的上述主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2183元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长苏力德审判员崔明明审判员徐书文二○一八年六月十四日书记员沈志华