山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1112号
原告（反诉被告）：梁作言，男，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张绪国，山东成康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁新保，男，住肥城市，系原告（反诉被告）梁作言之父。
被告（反诉原告）：李磊，男，汉族，住肥城市。
被告（反诉原告）：李怀军，男，汉族，住址同上。
被告（反诉原告）：张翠华，女，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。
原告（反诉被告）梁作言与被告（反诉原告）李磊等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁作言及其委托代理人张绪国、梁新保，被告（反诉原告）李怀军及其委托代理人卫伟到庭参加诉讼，被告（反诉原告）李磊、被告（反诉原告）张翠华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告梁作言向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款157000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李磊曾分多次借原告现金共计190000元，经催要部分偿还，2014年11月原告以（2014）肥民初字第3390号起诉被告，期间经协商被告李怀军、张翠华担保每年偿还原告30000元直至还清，如违约愿承担连带责任。达成协议后原告撤回起诉。按照承诺约定，三被告应在每年12月底前偿还三万元，多次推脱至今未还。
被告李磊辩称，我已全部归还借款，不再欠原告款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李怀军辩称，由于李磊已全部还款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张翠华辩称，原告将我列为被告不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
三被告共同向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即返还超付的借款13000元；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2009年11月27日，反诉原告李磊借反诉被告70000元，2010年归还50000元，2014年归还30000元，2010年2月13日归还2000元，2013年2月9日归还1000元。由于反诉原告李怀军、张翠华不知情，超还13000元，请求人民法院依法判令
反诉被告梁作言辩称，反诉没有事实依据，应当驳回反诉。
当事人围绕本诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）梁作言提交的借条三份、承诺书一份及（2014）肥民初字第3390号民事案件相关材料一宗，三被告（反诉原告）对其真实性均无异议，本院予以认定。对双方当事人有争议的证据即原告（反诉被告）梁作言为证实资金来源提供的证人孟某的证人证言，本院认定如下：孟某当庭陈述的原告（反诉被告）梁作言向其借款的时间、数额与梁作言本人第一次开庭陈述一致，其中孟某在陈述资金来源时对其自身存取款习惯的说明与庭后本院对孟某工资存折交易明细的核实相一致，三被告（反诉原告）虽质证称该证人证言不应作为定案依据，但未提供反证，仅以孟某与梁作言之间曾发生债权债务关系否定孟某证言的证明力，对三被告（反诉原告）的质证，本院不予采信，对孟某的证言，本院予以认定。双方当事人围绕反诉请求均未提交证据
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人双方在反诉与本诉中均无争议的事实，本院确认如下：原告（反诉被告）梁作言与被告（反诉原告）李磊原系肥城市石横特钢集团有限公司同事。2009年11月27日，被告（反诉原告）李磊以经营煤炭生意需要资金为由，向原告（反诉被告）梁作言借现金70000元，并出具借条一份，载明“借条今借梁作言现金柒万元整（￥70000.00）限期一个月，于2009年12月26日归还。李磊2009.11月27日”。2010年2月13日，被告（反诉原告）李怀军代被告（反诉原告）李磊还款1000元，2013年2月9日，被告（反诉原告）张翠华代被告（反诉原告）李磊还款2000元。2014年11月3日，原告（反诉被告）梁作言以被告（反诉原告）李磊为被告向肥城市人民法院起诉，要求被告（反诉原告）李磊归还借款187000元及利息。同年11月24日，被告（反诉原告）李怀军、张翠华向原告（反诉被告）梁作言出具承诺书一份，承诺“自2015年起，承诺人每年最迟在12月30日前，替代李磊偿还梁作言叁万元，直至全额还清，如不遵守承诺，承诺人自愿对该债务承担连带责任”。当日，被告（反诉原告）李怀军、张翠华向原告（反诉被告）梁作言还款30000元，原告（反诉被告）梁作言撤回对被告（反诉原告）李磊的起诉，本院于2014年11月24日作出（2014）肥民初字第3390号民事裁定书，准予原告（反诉被告）梁作言撤回起诉。
本案本诉与反诉共同的争议焦点为原告（反诉被告）梁作言与被告（反诉原告）李磊之间的借款数额问题，对该焦点本院认定如下：
一、对2009年12月20日的借条，内容为“借条今借梁作言现金柒万元整（￥70000.00）于2010年1月19日归还。李磊2009.12月20日”，本院认为，借条是民间借贷的有力证据，是双方存在真实借贷关系的书证，既反映了双方存在借贷合意，也具有钱款交付的初步证据效力；原告（反诉被告）梁作言对借条形成、借款交付细节均作出较为细致清晰的说明，交付方式及借条形式符合此前与李磊的交易习惯，对资金来源亦有证人孟某的证言证实，对该笔借款的真实性本院予以确认。被告（反诉原告）李磊辩称该借条系因2009年11月27日所借第一笔款项未能及时归还重新出具形成，本院认为，梁作言与李磊之间第一笔借款约定的还款时间为2009年12月26日，争议借条出具时间为2009年12月20日，即在第一笔借款到期之前出具，这不符合日常交易习惯。而且即便梁作言在借款到期前向李磊催要借款，李磊完全可以借款尚未到期进行抗辩或协商延展还款期限而无需另行出具借条；另外，李磊在出具第二份借条后既未收回亦未销毁原借条，而是任由原借条长期由原告梁作言持有，显然不符合一个完全民事行为能力人维护自己财产权益的基本常理，对李磊的该项辩称，本院不予采信。
二、对2009年12月31日的借条，内容为“借条今借梁作言现金伍万元（￥50000.00）用于买车并担保不作违规法律的用途，如到时不还，愿承担法律责任。李磊2009.12.31”，同时该借条右下方处由原告（反诉被告梁作言）标有“2010年1月1号还”字样。本院认为，自然人之间的借款合同自提供借款时生效，证实款项已实际交付的举证责任应在原告（反诉被告）梁作言。但梁作言既未提交相关证据，亦未对款项交付、借条内容均为作出合理说明。尤其是对借条下方“2010年1月1号还”字样的含义及添加人陈述前后矛盾，经本院多次询问并释明法律后果后方认可系由其添加，并称该日期是约定的还款日期，梁作言作为意志清楚的完全民事行为能力人对本人字迹陈述存在出入，不合常理；且如根据梁作言所称该字样为还款日期，借款日期与还款日期仅间隔一天，与借条中载明“用于购车”的消费性支出、日常交易习惯及李磊本人的还款能力不符；原告（反诉被告）梁作言虽曾以187000元为标的额起诉李磊，但从起诉状等相关法律文书的签收到承诺书的出具，均由被告（反诉原告）李怀军、张翠华代为办理，二人对借款事宜未必完全知悉，承诺书中亦未明确载明实际借款数额及还款数额，故原告提交的承诺书及（2014）肥民初字第3390号卷宗材料不足以证实2009年12月31日借款的真实存在。
对三被告（反诉原告）反诉已还款83000元的主张，本院认定如下：双方当事人均认可被告（反诉原告）李怀军、张翠华分别于2010年2月13日、2013年2月9日、2014年11月24日共还款33000元，本院已予以确认。双方争议焦点在于2009年12月31日的借条中“2010年1月1号还”字样是否为李磊还款后添加形成。本院认为，主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证责任。即证明已还款50000元的举证责任在三被告（反诉原告），但三被告（反诉原告）均未提供证据证实；且双方当事人对该字样的形成原因及意义各执其词，梁作言对李磊所称系还款后添加的说法亦不认可，三被告（反诉原告）仅凭个人陈述无法证实其已还款50000元的事实。
综上，因双方当事人对2009年12月31日借条的形成及内容的解释存疑，同时考虑到借条本身的真实性，为更大限度的保障当事人的利益实现，本案对该借条不予处理，双方当事人均可补齐证据后另行主张。
本院认为，被告（反诉原告）李磊分别于2009年11月27日、2009年12月20日向原告（反诉被告）梁作言借现金共计140000元，扣除已还借款33000元，被告（反诉原告）李磊尚欠借款本金107000元，原告（反诉被告）梁作言有要求被告（反诉原告）李磊支付剩余借款本金，合法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）李怀军、张翠华出具承诺书并当日偿还30000元的行为以及原告（反诉被告）梁作言认可承诺书撤回起诉的行为均是基于梁作言与李磊的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，系债务加入行为，被告（反诉原告）李怀军、张翠华应当承担共同还款责任。
对三被告（反诉原告）的反诉，本院认为，对三被告（反诉原告）主张2010年2月13日、2013年2月9日、2014年11月24日共还款33000元，有双方当事人的认可，本院予以认定；对其主张双方借款金额仅70000元，与本案查明事实不符，本院不予认定；对其主张2010年1月1日还款50000元，因该部分借款的证明关键在2009年12月31日借条的认定，本案不予处理。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李磊、李怀军、张翠华于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）梁作言借款本金107000元；
二、驳回被告（反诉原告）李磊、李怀军、张翠华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元（减半缴纳），反诉费125元（减半缴纳），由被告（反诉原告）李磊、李怀军、张翠华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 武艳艳
二〇一七年一月三日
书记员 王 冰