湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1782号
上诉人（原审原告）：胡某1，男，1936年11月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县。
上诉人（原审原告）：胡某2，男，1960年11月1日出生，土家族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县。
上诉人（原审原告）：胡某3，女，1964年3月2日出生，土家族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：徐国涛，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：张某，女，1978年10月18日出生，土家族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：周玉池（系张某丈夫），男，1976年11月26日出生，土家族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住湖北省宜昌市伍家岗区。
原审原告：王某（曾用名曾茜），女，1991年7月25日出生，土家族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。
上诉人胡某1、胡某2、胡某3因与被上诉人张某，原审原告王某继承纠纷一案，不服湖北省葛洲坝人民法院（2018）鄂0592民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人胡某1、胡某2、胡某3的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审对证据认定错误。2008年10月30日，上诉人与被上诉人签订《关于曾召军房屋的处理协议》第三条约定：“其父胡某1之25%的份额即12500元考虑到张某暂无还款能力，同意由张某写上借据，限两年内还清。还款前，其父胡某1仍保留此房的四分之一的产权，还款后以收据为准，其四分之一的产权划归张某”，一审法院在审核证据时，仅仅只看到继承房屋的作价，选择性忽视“还款前其父胡某1仍保留此房屋的四分之一产权”的约定，庭审中，被上诉人明确承认，上诉人的房款没有给付，故上诉人享有四分之一的产权份额。2.根据继承法及相关法律规定：继承从被继承人死亡之时开始。继承开始后，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。继承纠纷自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼，遗产未分割的，视为所有人共同共有。本案中，胡某1代表的是胡某1与曾广玉夫妇，曾广玉去世后，胡某2、胡某3是当然的法定继承人，胡某1自始至终没有表示放弃四分之一的份额，故一审法院以超过二年诉讼时效作出判决属适用法律错误。3.上诉人在一审时明确表述《关于曾召军房屋的处理协议》遗漏了其母亲曾广玉，曾广玉是当然继承人之一，协议处分了曾广玉的份额，属无效协议。本案应按法定继承分割。4.被上诉人主张应当在继承开始后两年内进行遗产分割没有依据。若所有的继承均应当在两年内诉讼，违背了我国的善良风俗原则，也鼓励所有的继承人将继承诉至法律，其意见不应得到支持。
被上诉人张某辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对曾召军的遗产，上诉人胡代、被上诉人张某及一审原告王某已于2008年10月协商分割处理完毕。曾召军母亲曾广玉于2011年8月28日去世，本案不存在转继承的法定情形。上诉人胡某2、胡某3对曾召军遗产无继承权，不具备诉讼主体资格。2.《关于曾召军房屋的处理协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。在该协议没有被否定的情况下，对已分割遗产进行第二次分割于情于理都显然不合。如果是因该协议的履行发生纠纷，上诉人也应在诉讼时效期间提起协议履行之诉，而不是遗产分割之诉。3.上诉人胡某1、一审原告王某已于2008年10月参与分割曾召军的遗产，如有争议，应在诉讼时效之内提起诉讼。其2018年3月起诉要求分割曾召军的遗产，超过诉讼时效，胡某1等人已丧失胜诉权。4.《关于曾召军房屋的处理协议》分割处理完毕，王某应分得的12500元已经履行，胡某1、曾广玉应分得的四分之一的份额，已转化为债权关系存在。协议对于保留产权的约定，只是债的担保的约定，不能依据约定推定胡某1、曾广玉享有案涉房屋四分之一产权。在债权到期时，胡某1、曾广玉并未明确表示放弃债权，而主张四分之一的产权，其不作为的意思行为，可以推定胡某1本意是享有债权而不是产权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告王某未发表意见。
胡某1、胡某2、胡某3、王某向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人曾召军位于宜昌市西陵区葛洲坝船舶机械公司职工宿舍楼（珍珠路6-602号）的房产；2.张某承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：胡某1与曾广玉共育有胡某2、曾召军、胡某3三个子女。曾召军于××××年××月与王晓燕登记结婚，于××××年××月××日生育一女曾某，后改名为王某。1996年1月16日，曾召军与王晓燕经湖北省宜昌市西陵区人民法院调解离婚【案号为（1995）西民初字第685号】，民事调解书确认东湖一路31号6单元1楼一室一厅住房一套，70%产权归曾召军所有。之后，曾召军与张某于××××年××月××日登记结婚。曾召军于2008年5月18日因肝性脑病去世，遗留宜昌市西陵区东湖一路7号楼6单元1-2号房屋一套，该房屋建筑面积27.59平方米，曾召军享有该房屋70%的产权。2008年10月10日，胡某1、曾广玉、王某的母亲王晓燕、张某签订《关于曾召军抚恤金及相关遗产的处理协议》就曾召军的丧葬费、工资补助、住房公积金、养老统筹及生前欠下债务进行分割。2008年10月30日，胡某1、王某的母亲王晓燕、张某签订《关于曾召军房屋的处理协议》，约定曾召军享有70%产权的住房一套，按2000元每平方米的单价，作价50000元予以分割，张某分得50%份额，王某分得25%的份额，父母胡某1、曾广玉分得25%的份额，考虑张某在宜昌无房居住，同意房屋及家具、电器由张某继续使用，张某向王某及胡某1、曾广玉支付相应份额的对价，并同意胡某1、曾广玉的份额作价12500元，同意张某先出具借据，限两年内支付（2008年10月30日至2010年10月29日）。2008年10月28日，王晓燕作为领款人出具《收条》，载明“今收到张某支付王某的现金19190元（该款系曾召军遗产、房屋、折款王某应得的款项），其中房款12500元，其它抚恤金6690元，此条具的法律效力，此款由监护人王晓燕代领”。胡某1作为见证人在该《收条》上签字。同日，胡某1作为领款人出具《收条》，载明“今收到张某现金16690元，其中丧葬费1万元，抚恤金6690元，均系曾召军遗产款项”，王晓燕作为证明人在《收条》上签字。
一审判决另查明，曾广玉于2011年8月28日去世。（1995）西民初字第685号民事调解书中载明的“东湖一路31号6单元1楼一室一厅住房”与宜昌市西陵区东湖一路7号楼6单元1-2号房屋系同一套房屋，即本案争议房屋。
一审法院认为，曾召军死亡后，其第一顺序继承人张某、王某的监护人王晓燕及胡某1、曾广玉于2008年10月就曾召军遗留的丧葬费、工资补助、住房公积金、养老统筹、房屋及生前欠下债务进行分割和处理，符合法律规定，曾召军的遗产已经完成继承分割。胡某2、胡某3系曾召军的兄弟姐妹，属第二顺序继承人，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，且曾召军的遗产在曾广玉死亡前已经分割完成，亦不存在转继承的法定情形，故胡某2、胡某3对曾召军的遗产无继承权。王某的监护人王晓燕于2008年10月与张某、胡某1、曾广玉签订《关于曾召军抚恤金及相关遗产的处理协议》、《关于曾召军房屋的处理协议》，应认定胡某1、王某于2008年10月已知道曾召军的遗产分割处理一事，故其于2018年3月向一审法院起诉要求分割曾召军的遗产，张某抗辩已超过两年诉讼时效，符合客观事实，抗辩事由成立，一审法院予以采信。据此，判决：驳回胡某1、胡某2、胡某3、王某的诉讼请求。案件受理费2473元，由胡某1、胡某2、胡某3、王某负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据双方当事人二审诉辩意见及本案事实，本案二审争议焦点为《关于曾召军房屋的处理协议》的效力问题，以及案件诉讼时效问题。关于协议的效力问题。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。本案中，曾召军去世后，胡某1、曾广玉、张某、王某作为曾召军的第一顺序继承人，以胡某1和曾广玉夫妇为一方，张某为一方，王某为一方，对曾召军的遗产进行分割，并签订了两份三方分割协议。第一份《关于曾召军抚恤金及相关遗产的处理协议》各方无异议，且已实际履行，属合法有效的协议。第二份《关于曾召军房屋的处理协议》中曾广玉虽未签字，但协议不仅明确确定了曾广玉的继承人身份；还明确载明协议是经过张某、王某、胡某1和曾广玉夫妇三方协商一致同意后签订；更确定了曾广玉和胡某1夫妇作为继承一方应当分得的份额。各方在2008年10月30日签订协议后，至曾广玉2011年8月28日去世，包括曾广玉在内的所有当事人从未对协议提出过异议。二审中，胡某1等上诉人更是在上诉状中自认“本案中，胡某1代表的是胡某1与曾广玉夫妇”，故胡某1在《关于曾召军房屋的处理协议》中的签字可以视为胡某1与曾广玉二人的真实意思表示，胡某1等三上诉人以曾广玉未在协议上签字而主张协议无效不符合客观实际，本院不予采信。各方协商将涉案房屋以货币形式作价进行分割，并确定张某应分别向王某、胡某1和曾广玉夫妇各支付房屋折价款12500元，还约定张某向胡某1、曾广玉夫妇出具借据，并要求张某在两年内付清房屋折价款12500元后才将产权划归张某，系各方对涉案房屋协议分割完毕后，形成的另一债权法律关系，胡某1可以另行主张权利。二审庭审中，胡某1当庭自认每年均向张某主张过12500元债权，应当视为胡某1等人对协议的效力及涉案房屋实际已分割完毕的事实认可。关于诉讼时效问题。基于胡某1等上诉人2008年已知晓曾召军遗产分割事宜，再于2018年3月提起遗产分割之诉，超过法律规定的诉讼时效。依法成立的合同，自成立时生效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡某1、胡某2、胡某3的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4945元，由上诉人胡某1、胡某2、胡某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 宜 华
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一八年六月二十七日
书记员 彭 泽 燕