江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏02行终138号
上诉人(原审原告)周蓉芳，女，1976年8月8日生,汉族，住无锡市。
委托代理人尹利兵，北京本录律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市梁溪区清名桥街道办事处，住所地无锡市梁溪区清扬路***号。
法定代表人缪翼飞，该办事处主任。
委托代理人盛解芬，该办事处工作人员。
委托代理人刘嘉祺，江苏崇宁律师事务所律师。
原审第三人江苏古运河投资发展有限公司，住所地无锡市梁溪区南长街198号。
法定代表人陈旭民，该公司董事长。
委托代理人林志明、袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
上诉人周蓉芳因与被上诉人无锡市梁溪区清名桥街道办事处（以下简称清名桥街道）、原审第三人江苏古运河投资发展有限公司（以下简称古运河公司）要求确�行政强制拆除行为违法一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：无锡市南长区清扬新村××室房屋的所有权人为周蓉芳，土地性质为国有划拨土地。因周蓉芳向国家投诉办反映房屋被拆问题，2013年9月5日，清名桥街道对周蓉芳作出《关于周蓉芳信访事项的答复》，告知涉案房屋由古运河公司向原无锡市建设局申请行政裁决，原无锡市建设局于2009年11月9日作出（2009）锡建拆裁字第463号《房屋拆迁补偿安置裁决书》；2009年11月23日建设单位组织有关部门对清扬新村××室进行了行政协助搬迁工作。
周蓉芳于2016年3月3日向原无锡市公安局南长分局(以下简称南长分局)报案，要求对其所有的清扬新村××室被偷拆的行为进行立案查处。该局于同年4月26日作出《不予调查处理告知书》，内容为：经初查，无锡市建设局于2009年11月9日作出（2009）锡建拆裁字第463号《房屋拆迁补偿安置裁决书》，2009年11月23日由无锡市南长区人民政府拆迁管理办公室（以下简称南长拆办）组织具体实施；申请事项不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。2016年7月19日，周蓉芳向南长分局申请公开不予调查处理依据。2016年8月31日，南长分局向周蓉芳作出《关于周蓉芳申请政府信息公开的答复》，告知依据材料为（2009）锡建拆裁字第463号《房屋拆迁补偿安置裁决书》和2009年12月2日南长拆办及古运河公司的《情况说明》，其中载明2009年11月23日由南长拆办与古运河公司组织街道相关部门对清扬新村××室进行了行政协助搬迁工作。
2017年5月，周蓉芳向清名桥街道申请公开“决定强拆�请人房屋的法律文书，包括并不限于《行政强制拆迁决定书》、《行政强制拆迁申请书》、《行政强制拆迁听证意见书》、上述强拆文书的送达回执等材料。2017年9月，清名桥街道作出《政府信息公开申请答复书》，告知并未对无锡市南长区清扬新村××室实施行政强制拆除行为，要求公开的政府信息不存在。
另查明，原无锡市建设局于2009年11月9日作出（2009）锡建拆裁字第463号《房屋拆迁补偿安置裁决书》，内容为：一、申请人古运河公司提供五星家园*号*室（建筑面积78.38平方米，综合评估价人民币126780元）与被申请人周蓉芳的清扬新村××室（建筑面积50.74平方米，综合评估价人民币89946元）进行产权调换，双方结清产权调换的差价。二、被申请人周蓉芳应当自裁决书送达之日起15日内办妥搬迁手续，携同住人腾空清扬新村××室房屋，将该房屋交由申请�验收，同时申请人应按有关规定支付给被申请人装饰及附属物补偿款和搬家费等费用。被申请人在裁决作出的搬迁期限内未搬迁的，无锡市建设局将依法申请强制拆迁。后因周蓉芳未在规定期限内搬迁，2009年11月23日该房被拆除。
又查明，周蓉芳诉原无锡市南长区人民政府、无锡市住房和城乡建设局、无锡市人民政府、古运河公司拆迁行政强制一案，向无锡市中级人民法院起诉。因周蓉芳到庭后未经法庭准许中途退庭。无锡市中级人民法院于2016年6月12日裁定按撤诉处理。2017年1月周蓉芳以无锡市梁溪区人民政府为被告、古运河公司为第三人再次提起行政诉讼，要求确认梁溪区人民政府强制拆除涉案房屋的行为违法。无锡市中级人民法院书面告知其以同一事实和理由再次提交诉状系重复起诉，要求其自行取回材料。
原审法院认为，《中华人民共�国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。根据周蓉芳提交的证据材料，清名桥街道告知周蓉芳涉案房屋由原无锡市建设局作出《房屋拆迁补偿安置裁决书》，2009年11月23日建设单位组织有关部门对清扬新村××室进行了行政协助搬迁工作，该街道并未实施强制拆除行为。南长分局向周蓉芳提供了《房屋拆迁补偿安置裁决书》和《情况说明》，其中《情况说明》载明2009年11月23日由南长拆办与古运河公司组织街道等相关部门对清扬新村××室进行了行政协助搬迁工作。上述材料不能证明清名桥街道对涉案房屋组织实施了强制拆除。
其次，对于周蓉芳所有的清扬新村××室房屋，原无锡市建设局作出了行政裁决，以产权调换的方式予以安置补偿。行政裁决书载明如在裁决作出的搬迁期限内未搬迁的，该局将依法申请强制拆迁。周蓉芳基于《房屋拆迁补偿安置裁决书》、《关于周蓉芳信访事项的答复》等材料，以原无锡市南长区人民政府、无锡市住房和城乡建设局、无锡市人民政府为被告，于2016年向无锡市中级人民法院提起了行政诉讼，要求确认上述清名桥街道实施的行政强制拆迁行为违法。周蓉芳已经依法行使了诉权。因周蓉芳退庭，视为放弃诉权，该案已按撤诉处理。本案中，周蓉芳提交的证据不能证明清名桥街道对涉案房屋组织实施了强制拆除，且即使周蓉芳认为南长拆办组织街道等部门实施了行政协助搬迁工作，但原无锡市南长区人民政府是清名桥街道的上级部门，清名桥街道参与的行为只是房屋强制拆除的组成部分，对周蓉芳的权利义务不直接产生影响，不能独立作为被诉行政行为。周蓉芳起诉要求确认清名桥街道在2009年11月23日对其房屋进行强制拆除�行为违法，无事实和法律依据，且不符合起诉的条件，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回周蓉芳的起诉。
上诉人周蓉芳上诉称：一、一审法院认定事实错误，本案上诉人的诉讼请求是要求确认原审被告以“行政协助搬迁”的名义对上诉人房屋进行强制拆除的行政行为违法，并非一审法院认定直接确认强拆行为违法的诉求。二、一审法院故意混淆概念，“行政协助搬迁工作”实质即为行政强制拆迁行为，两者之间无论是何种关系都不能影响法院对其合法性进行司法审查。三、一审判决适用法律错误，上诉人起诉有充分的事实和法律依据，作为产权人有权对直接侵犯公民财产权的强拆行为提起诉讼。
被上诉人清名桥街道答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法裁定驳回原告起诉正确，上诉人提供的证据不能证明清名桥街道对涉案房屋组织实施强制拆除，即使周蓉芳认为南长拆办等行政部门组织实施了行政协助搬迁工作，但无锡市南长区政府是清名桥街道的上级部门，清名桥街道的参与行为只是房屋拆除的组成部分，对周蓉芳的权利义务不能产生直接影响，不能作为单独被诉行政行为，更何况被上诉人没有参与行政强制拆除。
原审第三人古运河公司述称：1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，该裁定应予维持。上诉人对被上诉人的起诉并不构成独立完整的行政诉权，缺乏具体诉求的法律规定，起诉没有法律依据。2、上诉人所称被拆除房屋在拆迁范围之内，并且也由房屋的行政管理部门下达拆迁裁决，上�人曾经就拆迁裁决和拆迁许可进行行政诉求，均被认定不能成立，法院驳回上诉人有关诉讼请求。根据拆迁裁决对上诉人的补偿是采用产权调换的方式，原审第三人也是委托中房拆迁公司负责具体拆迁事宜，现上诉人要求确认行政强制搬迁行为违法的意见与事实不符，缺乏法律依据，应驳回其上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实除“因周蓉芳未在规定期限内搬迁”这一事实外，其他事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，根据查明的事实反映，被上诉人清名桥街道只是参与了由原南长拆办与古运河公司于2009年11月23日组织相关部门对上诉人周蓉芳所有的清扬新村××室进�的行政协助搬迁工作，上诉人周蓉芳在一审中提交的证据不能证明被上诉人清名桥街道对其房屋组织实施了强制拆除。因此，一审法院裁定驳回周蓉芳的起诉是正确的，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年八月二日
书记员 黄玉卿