山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0725民初1038号
原告孟庆高，男，1962年11月1日出生，汉族，河南省汤阴县人。
委托代理人任科晋，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人范晓军，山西晋商律师事务所实习律师。
被告荣金福，男，1954年8月4日出生，汉族，山西省寿阳县人。
委托代理人王志刚，山西寿水律师事务所律师。
原告孟庆高诉被告荣金福合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆高及其委托代理人任科晋、范晓军、被告荣金福及其委托代理人王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆高向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款46万元；被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月26日，原告孟庆高与被告荣金福签订一份《建筑工程承包合同》，约定被告将荣家垴村居民住宅楼A小区工程承包给原告，承包方式为包工包料，工程工期自2012年6月19日至2014年6月止，工程建筑面积约16000㎡，工程竣工后按实际测量面积为准计算，工程单位造价为939元/㎡，阳台地下室按半面积计算。工程付款方式为：地下室封顶，被告付给原告工程总造价的20%；二层封顶付给原告工程总造价的20%；四层封顶付原告工程总造价的20%；六层封顶付原告工程总造价的20%；内抹家完工付原告工程总造价的10%；外保温、水、电、暖全部完工付原告工程总造价的5%。
2014年4月28日，原告与被告签订一份《工程合同书》，约定被告将荣家垴小区商铺工程承包给原告，承包价格按建筑面积计算，一层、二层940元/㎡，地下室按740元/㎡，雨罩半算，面积按实测为准。付款方式为：每层封顶完工按工程量的80%付款，完工剩余部分一次性付清。
原告按照合同约定完成了上述工程，被告已交付居民入住，但被告未按照合同约定按时向原告支付工程款，经原告多次催要，被告与原告于2016年1月30日签订了一份《关于尾欠孟庆高工程款（质保金）的协议》，双方确认被告共计尾欠原告工程款（质保金）86万元，其中40万元由王润生购房款40万元抵顶，剩余尾欠46万工程款被告至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院。
原告孟庆高针对自己主张提供的证据有：1、原、被告建筑工程承包合同书；2、原、被告工程合同书；3、关于尾欠孟庆高工程款（质保金）的协议；4、安阳建力集团有限公司长治分公司营业执照及证明；5、工程款收据及客户交易明细对帐单；6、照片。
被告荣金福辩称，原告所诉的建筑工程承包合同和工程合同书涉及的承包方为安阳建力集团有限公司长治分公司第五项目部，本案原告主张的数额是基于原、被告于2016年1月30日签订的关于尾欠孟庆高工程款（质保金）的协议，目前原告无权主张给付该款项，理由为：1、本案所涉工程存在严重质量问题，原告在未按约定对多项质量问题进行修理并予以排除之前，无权要求给付剩余的质保金。原告建设的工程外墙保温、楼顶保温、地暖上下水管道使用的材质都不达标，外墙保温按要求为10cm岩棉板，而原告所用材料除1号楼外，其它2、3号楼均使用的是玻化微珠，楼顶保温要求使用13cm岩棉，而原告所使用的为5cm泡沫，地暖上下水管道要求使用32cm管材，而原告所用的材料为25cm管材，而且工程完工后，房顶出现了不同程度的漏水，楼体出现了不同程度的破损，住户经常进行反应，特别是冬季因为供暖问题引起住户群体反映，被告也多次催促原告进行维修，但迟迟没有维修，故原告在没有履行维修义务之前主张给付质保金是不成立的。2、本案所涉尾欠质保金是附条件的，在所附条件成就之前，原告主张给付质保金也是无法律依据的。根据质保金协议第3条规定，尾欠孟庆高工程款（质保金）86万元，除抵顶王润生尾欠购房款40万元，剩余尾欠46万元工程款待荣家垴小区手续完善时，乙方应积极配合，手续全部完善后，甲方将尾欠的46万元工程款即时结算，该条款为附条件的约定，目前尚不具备生效条件，因此原告无权主张给付该工程款。综上根据质保金协议，被告荣金福欠孟庆高质保金46万元是事实，但工程存在质量问题，且是附条件的约定，故请求依法驳回原告的诉求。
被告荣金福针对自己的主张提供的证据有：1、2号楼部分施工图纸；2、2号楼房屋层面保温和外墙保温照片；3、楼道地面照片；4、证人张忠辉身份证及证明；5、寿阳县规划局关于荣家垴小区规划审批情况说明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的证据1-3及被告提供的证据5的真实性，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实为：被告对欠原告46万元工程款及其提供的3份合同的真实性无异议，但认为根据合同约定，支付剩余工程款必须满足两个条件：一、对存在质量问题且没有资质承揽的工程必须维修结束，工程验收合格后才能付款;二、荣家垴小区手续全部完善之后。被告提供了原告工程存在质量问题以及被告小区的手续正在办理中的证据，原告不予认可，认为该小区虽然没有经过验收，但已经实际交付使用，应视为验收合格，且原、被告质保金协议的付款条件不合法并无法实现，故附条件的约定无效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月26日，原告孟庆高以安阳建力集团有限公司长治分公司名义与被告荣金福以寿阳县锦泰科技有限公司名义签订《建筑工程承包合同》，约定被告将荣家垴村居民住宅楼A小区工程承包给原告，承包方式为包工包料，工程工期自2012年6月19日至2014年6月止，工程建筑面积约16000㎡，工程竣工后按实际测量面积为准计算，工程单位造价为939元/㎡，阳台地下室按半面积计算。工程付款方式为：地下室封顶，被告付给原告工程总造价的20%；二层封顶付给原告工程总造价的20%；四层封顶付原告工程总造价的20%；六层封顶付原告工程总造价的20%；内抹家完工付原告工程总造价的10%；外保温、水、电、暖全部完工付原告工程总造价的5%。2014年4月28日，原告与被告签订《工程合同书》，约定被告将荣家垴小区商铺工程承包给原告，承包价格按建筑面积计算，一层、二层940元/㎡，地下室按740元/㎡，雨罩半算，面积按实测为准。付款方式为：每层封顶完工按工程量的80%付款，完工剩余部分一次性付清。
原、被告双方按照合同约定完成了各自主要义务，现被告已将该工程交付居民入住使用。2016年1月30日原、被告签订了《关于尾欠孟庆高工程款（质保金）的协议》一份，该协议第2条约定：孟庆高对荣家垴小区的维修及未完工程必须在2016年3月15日至2016年6月1日止维修结束并经荣金福验收，确保居民安居乐业；第3条约定：尾欠孟庆高工程款(质保金)86万元，除抵顶王润生尾欠购房款40万元，剩余尾欠46万元工程款，待荣家垴小区手续完善时孟庆高应积极配合，手续全部完善后，荣金福将尾欠孟庆高的46万元工程款及时结清。现原告以其完成了工程义务，被告已交付居民入住使用，但被告未履行给付欠款为由，要求被告给付原告工程款46万元。被告对尾欠原告46万元无异议，但认为双方的质保金协议明确约定了给付条件，现约定的条件未生效，故不同意给付尾欠款46万元，要求驳回原告诉求。
另本案在审理过程中，被告对原告提出了交付相关资料完善手续的请求，原告未予给付。
本案争议的焦点是：原、被告所签订的《关于尾欠孟庆高工程款（质保金）的协议》是否属于附条件生效的合同，所附条件是否成就。本院认为：原、被告之间关于尾欠款的协议是依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为了自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。根据双方签订的《关于尾欠孟庆高工程款（质保金）的协议》第2、第3条规定，双方对被告尾欠原告46万元工程款无异议，同时被告对原告工程维修时间、质量以及给付原告工程款的条件（待荣家垴小区手续完善时孟庆高应积极配合，手续全部完善后，荣金福将尾欠孟庆高的46万元工程款及时结清）做了明确约定，故该协议为附生效条件的合同。在本案审理过程中，被告向原告提出了交付相关资料完善手续的请求，原告未予交付，现双方约定的原告协助被告办理相关手续的条件尚未实现，故原、被告双方约定的被告给付原告欠款的条件并未成就，对于原告向被告主张欠款46万元的请求，本院不予支持。待双方约定的条件成就时，可以再行主张。被告提出的质量问题，与本案不属同一法律关系，可以另行解决。综上所述，对原告主张的要求被告支付其46万元工程款的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告孟庆高的诉讼请求。
案件受理费8200元，由原告孟庆高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王思芳
人民陪审员 聂银义
人民陪审员 张改珍
二〇一八年四月二十日
书 记 员 原睿娟
（校对人：原睿娟）