河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14047号上诉人(原审被告)：李晓，女，1976年3月2日出生，汉族。上诉人(原审被告)：孟庆冰，男，1975年12月30日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：张俊业，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曹育玮，男，1990年10月25日出生。委托诉讼代理人：张杰彬，郑州市管城回族区法律服务所法律工作者。上诉人孟庆冰、李晓因与被上诉人曹育玮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟庆冰、李晓不服原审判决，上诉请求：1、请求撤销原审判决书第一项，改判驳回曹育玮要求孟庆冰、李晓偿还138万元本金及其利息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由曹育玮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清证据不足。1、孟庆冰与曹育玮签订《借款合同》系履行职务行为，一审法院单认可孟庆冰的直接还款，而忽略河南省康菲润滑油有限公司法定代表人任德坤以及酒店员工通过各种形式向曹育玮还款，明显错误。2、李晓作为本案的被告主体不适格。3、孟庆冰和逸泉酒店共向曹育玮借款138万元，曹育玮通过暴力的方式逼迫孟庆冰向其还款共计658.6847万元，多支付520.6847万元。曹育玮答辩称：1、借款合同系曹育玮与孟庆冰签订的，且借款也是转入孟庆冰个人账户的，孟庆冰在一审中对此事实也是认可的，同时曹育玮在一审中出具的相关证据也都是孟庆冰个人对曹育玮出具的借条及还款计划，这些足以可以认定本案系曹育玮与孟庆冰个人之间的发生的借贷关系。孟庆冰在一审中提交的大量证据以此来证明借款是履行的职务行为，明显是一种狡辩行为，且曹育玮提交的证据也与本案无关联牲。所以说一审法院认定本案系孟庆冰与曹育玮个人之间的借贷关系，事实清楚，证据充分。2、李晓作为孟庆冰的合法妻子，那么孟庆冰在其婚姻存续期间出具的借条。根据《婚姻法》若干问题解释二第24条之规定一审法院判决李晓共同偿还债务也是合法有据的。且一审中孟庆冰也未向一审法院提供二人在夫妻存续期间对财产及债务约定的书面证据。3、既然孟庆冰收到了曹育玮的借款138万元，那么孟庆冰就应该按照约定的时间支付利息及偿还本金。一审法院对孟庆冰提供的部分证据予以认定(孟庆冰五次还款265000元、通过杨益海支付60000元及利息255600共计580600元）并在一审判决中利息部分给予支持。因孟庆冰提供的其他证据与本案无关联性，一审法院在查明事实的前提下未予以认定，也同样是合法有据的。综上所述，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回孟庆冰、李晓的上诉，维持一审判决。曹育玮向一审法院提出诉讼请求：1.判令孟庆冰、李晓共同偿还曹育玮借款213000元，并支付自2015年7月26日起至2016年4月30日止、自2016年9月30日起至判决确定付款之日止按月利率2%的标准计算的利息；2.判令本案案件受理费、保全费由孟庆冰、李晓负担。一审法院查明：2014年，孟庆冰开始从曹育玮处借款，曹育玮通过转账等方式向孟庆冰支付借款，孟庆冰亦有还款。后经双方结算，2015年7月26日，孟庆冰向曹育玮出具借条一份，载明“今借到曹育玮410104199010250096现金人民币叁佰万元整。此款保证2016年7月30日前还清，借款人：孟庆冰，身份证：，借款日期：2015年7月26日（续借）”。2016年8月15日，孟庆冰另向曹育玮出具还款计划一份，载明“2015年7月26日，孟庆冰（）借到曹育玮（410104199010250096）现金人民币贰佰壹拾叁万元，用于投资经营，因孟庆冰资金紧张，经双方友好协商达成如下还款计划：1.2016年9月28日，孟庆冰保证还款伍拾万元整；2.2016年10月28日，孟庆冰保证还款伍拾万元整；3.2016年11月30日，孟庆冰保证还款伍拾万元整；4.2016年12月30日，孟庆冰保证还款陆拾叁万元整。借款利息按3分计算，如以上还款协议孟庆冰未能准时、足额还款，曹育玮不再受前述履行期限的限制，曹育玮有权就全部未付款项一并起诉，双方一致同意由曹育玮户籍住所地人民法院管辖。还款：孟庆冰，2016.8月15日”。孟庆冰称，曹育玮并未实际支付借条及还款计划中载明的借款，其实际仅收到曹育玮借款1380000元。2016年8月，孟庆冰偿还曹育玮2016年5月至2016年8月的利息255600元。2016年9月29日，杨益海代孟庆冰向曹育玮还款60000元。另查明，孟庆冰、李晓系夫妻关系，该二人于2000年9月4日结婚。法院认为：曹育玮提交的借条、还款计划上有孟庆冰签名按印确认，系其真实意思表示。孟庆冰、李晓辩称，其作为本案被告主体不适格，其系受河南康菲润滑油有限公司的授权向曹育玮进行借贷，但其提交的证据不足以证明该主张，且曹育玮不予认可，其辩称意见，法院不予采纳。综合双方提交的其它证据，可认定曹育玮、孟庆冰之间存在民间借贷关系。关于借款金额，双方资金往来持续时间较长，孟庆冰出具的借条中载明借款为3000000元，还款计划中载明的借款却为2130000元，但诉讼中其对上述数额又不予认可，仅认可曹育玮支付其借款1380000元，曹育玮对借款的支付方式前后陈述不一致，其提交的证据仅能证明其支付的借款金额为1380000元，故双方之间的借款数额应认定为1380000元。2015年4月16日至2016年3月2日孟庆冰分5次向曹育玮还款共计265000元，又于2016年9月29日通过杨益海向曹育玮支付60000元，根据相关法律规定，上述共计325000元应认定系孟庆冰偿还曹育玮的利息。另孟庆冰已支付曹育玮2016年5月至2016年8月的利息255600元。现曹育玮主张孟庆冰偿还其借款本金2130000元，并支付自2015年7月26日起至2016年4月30日止、自2016年9月1日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息，证据不足，法院不予支持。但孟庆冰应偿还曹育玮借款本金1380000元，并支付自2015年7月26日起至2016年4月30日止、自2016年9月1日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息（孟庆冰已支付的利息325000元应予以扣除）。该笔借款发生在孟庆冰、李晓婚姻关系存续期间，李晓未提交证据证明其存在不应承担上述债务的情形。现曹育玮主张李晓对上述债务承担共同偿还责任，理由正当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：一、孟庆冰、李晓于本判决生效后十日内偿还曹育玮借款1380000元，并支付自2015年7月26日起至2016年4月30日止及自2016年9月1日起至本判决确定付款之日止按月利率2%的标准计算的利息（利息应扣除孟庆冰已支付的60000元）；二、驳回曹育玮的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32019元，保全费5000元，由曹育玮负担15768元，由孟庆冰、李晓负担21251元（含保全费5000元）。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：孟庆冰向曹育玮借款并出具借条及还款计划，孟庆冰应承担相应的还款责任。孟庆冰称其借款行为系职务行为，现有证据不能证明其主张。借款行为发生在孟庆冰、李晓夫妻关系存续期间，无证据证明李晓存在不承担该债务的情形，故作为夫妻共同债务，李晓应承担共同还款责任。孟庆冰认为河南省康菲润滑油有限公司法定代表人任德坤以及酒店员工通过各种形式向曹育玮还款，因该支付行为未得到曹育玮的认可，又是案外人与曹育玮或河南玺唐公司发生的业务往来，故对孟庆冰该主张本院不予支持。综上，孟庆冰、李晓上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17220元，由孟庆冰、李晓负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一七年十月二十三日书记员 李 丹