来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）来民二终字第75号上诉人（一审被告）：裕达建工集团有限公司，住所地：广州市天府路233号华建大厦A栋17层。法定代表人：宁永杰，总经理。委托代理人：周容，广西盛君律师事务所律师。上诉人（一审被告）：曾仁华。委托代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：来宾市兴宾区福来页岩砖厂，住所地：来宾市兴宾区城厢乡新安村页岩矿区。法定代表人：黄兴庄，厂长。委托代理人：黄猛，广西桂中律师事务所律师。一审被告：曾燕清。一审被告：曾延斌。上诉人裕达建工集团有限公司（以下简称“裕达公司”）、曾仁华因与被上诉人来宾市兴宾区福来页岩砖厂（以下简称“页岩砖厂”）、一审被告曾燕清、曾延斌买卖合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2014）兴民初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，于2015年6月23日公开开庭进行审理。上诉人裕达公司的委托代理人周容、上诉人曾仁华的委托代理人唐红军、被上诉人的委托代理人黄猛到庭参加诉讼，一审被告曾燕清、曾延斌经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：裕达公司是来宾市市本级公共租赁住房来华区建设项目工程（合同编号：裕达建工集团有限公司GT-2011号）的承包人。2012年3月21日，裕达公司与曾仁华、曾燕清签订了《项目责任承包合同》。合同约定：裕达公司将来宾市市本级公共租赁住房来华区建设项目工程委托给曾仁华、曾燕清负责项目经营责任承包管理。承包工程名称：来宾市市本级公共租赁住房（来华区）建设项目；工程内容：按业主提供的施工图纸建筑面积约16252.43㎡2#7#12#-14#楼共五栋六层；工程造价：按每930元（人民币玖佰叁拾元整）／㎡计算，共16252.43㎡，图纸外增加的工程量按与业主结算的工程量计，甲方（裕达公司）收取管理费2%；工程质量：1、……4、乙方（曾仁华、曾燕清）所采购的材料及半成品应符合设计及现行规范标准的要求并承担质量责任，乙方采购的材料由甲方统一送检并按1.5元）／㎡扣除检测费用（检测内容包括①：水泥、钢筋、红砖、砂、石、防水卷材检测②：砼、砂浆级配、试块抗压强度、钢筋保护层、回填土检测），不含其他材料检测。……。同日，裕达公司与曾仁华签订了一份内容与上述的《项目责任承包合同》一样的《项目责任承包合同》，曾仁华主张其虽与裕达公司签订了上述承包合同，后因资金的原因，已与裕达公司终止了合同，但未能提供双方终止合同书面证据证明，仅提供了证人刘某的证言证明曾仁华曾签订上述承包合同，但后未参与承包，而该工程直接由曾燕清承包，并由曾燕清、曾延斌二兄弟施工。2012年11月5日，曾燕清出具委托书：我现委托曾延斌全权处理我所承建的来华区本级公租房2、7、12、13、14号楼的一切事务，他的所有签字及决定我全部予以认可。特此委托。项目责任承包合同签订后，2012年6月8日，曾延斌与页岩砖厂签订《页岩砖购销合同》，合同约定：甲方（曾延斌）承建来华区廉租房的项目工程，根据施工需要，甲方将该工程的一级多孔页岩砖的供应承包给乙方（页岩砖厂）；页岩（一级）砖规格、数量、单价（如下）：规格240×115×90，数量壹佰贰拾万，单价0.64元／块。购销合同签订后，从2012年6月14日至2013年元月29日止，页岩砖厂按照合同约定提供了前述工程需要的一级多孔页岩砖共计1213000块，总计货款828056元，有送货单及曾延斌对货款的签字确认，上述材料已报送给并存于裕达公司。2012年12月11日经曾延斌签名，裕达公司向页岩砖厂支付砖款3万元（详看裕达公司提供的证据：工程资金使用计划（第六期第一次）），同月13日裕达公司通过银行汇兑2720元到页岩砖厂账户；同时，曾延斌分别于2012年11月21日、12月19日向裕达公司出具2张借据：现借到来宾市市本级公共租住房来华区建设项目部借款￥70，000.00（人民币柒万元整）、￥20，000.00（人民币弍万元整），用于支付来宾市兴宾区福来页岩砖厂的红砖款。该次借款于我施工班组收到工程进度款后如数归还。账号：62×××93，户名：来宾市兴宾区福来页岩砖厂，开户行：中国银行来宾支行。借款人曾延斌。裕达公司分别于2012年11月21日、12月20日通过银行信汇7万元、2万元到页岩砖厂账户，并在附加信息及用途注明：借款给2区付砖款。加上曾延斌确认分两次支付的200000元砖款，则页岩砖厂收到砖款总计322720元（200000元＋70000元＋20000元＋30000元＋2720元）。因此，总计货款828056元，减已支付款项总计322720元，尚欠货款505336元。2013年3月11日，裕达公司向曾仁华、曾燕清下了关于督促复工函。页岩砖厂经多次催索未果，于2014年6月25日向一审法院提起诉讼，请求依法判决裕达公司等连带支付拖欠的货款505336元，并承担本案诉讼费用。在审理过程中，因曾燕清、曾延斌外出住址不详，法院依法向其公告送达相关的法律文书，在法定的期限内，曾燕清、曾延斌不到庭参加诉讼及答辩。另外曾燕清、曾延斌、曾仁华均为没有承包建筑施工合同相应资质的自然人。一审法院审理认为，曾延斌系受曾燕清委托全权处理其所承建的来宾市市本级公共租赁住房（来华区）建设项目工程2#、7#、12#、13#、14#楼的一切事务，故曾延斌与页岩砖厂签订的《页岩砖购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当严格履行合同约定的义务。页岩砖厂已按合同约定履行供货义务，曾延斌已对送货单进行结算签名予以确认，并报送裕达公司，而曾延斌方不依约及时全部支付货款，违背诚信原则，已构成违约，应承担民事违约责任。据此，页岩砖厂请求曾延斌等支付尚欠货款505336元，事实清楚，证据充分，应予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。裕达公司是工程的承包人，曾仁华、曾燕清、曾延斌是没有承包建筑施工合同相应资质的自然人，裕达公司违法将其中标的工程交由曾仁华、曾燕清具体施工，裕达公司应对曾仁华、曾燕清在施工过程中的行为承担民事责任。曾燕清又全权委托曾延斌处理其所承建的建设项目工程的一切事务，曾燕清应对曾延斌在施工过程中的行为承担民事责任。而事实上，页岩砖厂供应的页岩砖也用于裕达公司的工程，有曾延斌确认及裕达公司亦通过银行转账支付了部份砖款给页岩砖厂的事实。据此，页岩砖厂请求裕达公司、曾仁华、曾燕清、曾延斌承担连带责任，理由充分，应予以支持。裕达公司抗辩主张本案是曾延斌和页岩砖厂签订的买卖合同，根据合同相对性原则应该由曾延斌承担，与本公司无关，并要求驳回页岩砖厂的诉请，证据和理由不充分，不予支持；曾仁华抗辩主张其与裕达公司虽曾经签订合同，但后来又终止了合同，未能提供书面材料证实，应由其承担举证不能的法律后果；并认为其与曾燕清、曾延斌没有委托管理关系，要求驳回页岩砖厂的诉请，证据不充分，不予支持。曾燕清、曾延斌在法定期限内未答辩，也不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、曾仁华、曾燕清、曾延斌支付给来宾市兴宾区福来页岩砖厂货款505336元；二、裕达建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回来宾市兴宾区福来页岩砖厂其他诉讼请求。案件受理费9181元，由曾仁华、曾燕清、曾延斌、裕达公司承担。上诉人裕达公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，1、本案所涉购销合同系曾延斌与页岩砖厂签订，与裕达公司及其他人无关，因此裕达公司不是合同当事人不应承担责任；2、曾燕清的委托书系出具给裕达公司的，仅用于裕达公司，与购销合同无关；3、裕达公司向页岩砖厂支付材料款系在曾延斌的同意下代为支付的。二、一审判决适用法律不当，1、本案系购销合同而非建筑施工合同，不应适用规范建筑施工合同和处理建筑施工合同纠纷的相关法律；2、裕达公司与曾仁华、曾燕清之间的合同效力与本案无关，一审判决认定裕达公司与曾仁华、曾燕清之间的合同无效，进而判决裕达公司与曾仁华、曾燕清承担责任是错误的。三、一审法院认定曾延斌系受曾燕清的委托，却把受托人曾延斌和委托人曾燕清同时列为被告，违反法律规定。综上，一审判决适用法律错误，进而导致判决错误，请求二审法院依法改判裕达公司不承担本案责任。上诉人曾仁华不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，曾仁华虽与裕达公司签订了来宾市本级公共租赁房（来华区）建设项目责任承包合同，但是签订合同后不久，曾仁华由于资金困难即与裕达公司终止了合同，改由曾燕清单独与裕达公司履行上述合同；曾仁华所持合同没有曾燕清的签字，整个施工过程均无曾仁华签署的文件，无曾仁华与裕达公司的任何经济往来，也无曾仁华委托曾燕清、曾延斌管理工程施工的授权委托书。因此，曾仁华与本案无关，不应承担责任，请求二审法院依法改判。被上诉人页岩砖厂辩称，1、本案购销合同合法有效，工程是裕达公司承接，后转包给曾燕清，曾燕清又委托曾延斌管理，而个人不能承接项目工程，因此，本案合同的当事人就是裕达公司与被上诉人。2、委托书是曾燕清委托曾延斌全权处理工程事务，对内、对外都有效。3、裕达公司知道被上诉人向工程供应砖，没有提出异议，购销合同的砖也都用于该工程。4、曾仁华与曾燕清共同签订项目承包合同，没有证据证明其已经取消合同，因此曾仁华也是合同相对人，应承担责任。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持原判。一审被告曾燕清、曾延斌未到庭答辩也未提供书面答辩意见。二审期间，双方当事人均没有新的证据向法庭提供。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，裕达公司承包来宾市市本级公共租赁住房来华区建设项目工程后，与曾仁华、曾燕清签订了《项目责任承包合同》，将工程的具体施工管理交由曾仁华、曾燕清，并收取一定的管理费。根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的焦点为：1、本案与被上诉人发生买卖合同关系的相对人是谁；2、曾仁华应否向被上诉人支付砖款；3、裕达公司应否对砖款承担连带责任；4、一审判决适用法律是否正确。本院认为，1、关于本案与被上诉人发生买卖合同关系的相对人是谁的问题。《页岩砖购销合同》的签订者虽是曾延斌，但是曾延斌系受曾燕清的委托全权处理工程的一切事务，而所购买的砖系用于工程建设，属于工程事务，受托人行使民事行为所产生的民事责任应由委托人承担，因此，本案与被上诉人发生买卖合同关系的相对人应为曾燕清。2、关于曾仁华应否向被上诉人支付砖款的问题。由于曾仁华、曾燕清与裕达公司签订了来宾市本级公共租赁房（来华区）建设项目责任承包合同，则曾仁华、曾燕清为该工程的共同实际施工人，对外应共同承担民事责任，本案与被上诉人发生买卖合同关系的相对人为曾燕清，因此曾仁华也应共同承担付款责任。曾仁华主张其虽与裕达公司签订项目承包合同，但是由于资金问题没有参与施工便退出，但却未能提供确实充分的证据予以证实，因此，对其主张，本院不予以支持。3、关于裕达公司应否对砖款承担连带责任的问题。裕达公司是来华区廉租房项目工程的承包人，其承包后将工程的具体事务交由曾仁华、曾燕清施工管理，虽然签订的是《项目责任承包合同》，但是曾仁华、曾燕清是没有任何资质的个人，不能承包任何建筑工程，又根据裕达公司自认其将工程交由曾仁华、曾燕清实际施工后，收取一定的管理费，可以认定，裕达公司与曾仁华、曾燕清应系挂靠关系，裕达公司作为被挂靠人，应对挂靠人从事民事行为所产生的民事责任承担连带责任。因此，裕达公司应对砖款承担连带清偿责任。4、关于一审判决适用法律是否正确的问题。本案系买卖合同纠纷，不是建筑工程施工合同纠纷，而一审法院适用建筑施工合同的相关法律不当，本院予以纠正。另，对于曾延斌是否承担本案付款责任的问题，由于本案买卖合同的签订者是曾延斌，页岩砖厂请求曾延斌一起承担付款责任，一审法院判决曾延斌承担付款责任，曾延斌亦没有上诉，因此，曾延斌应与曾仁华、曾燕清共同承担付款责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审判决程序合法，判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8853元由上诉人裕达建工集团有限公司负担，8880元由上诉人曾仁华负担。本判决为终审判决。审判长韦远潇代理审判员黄剑代理审判员邓媚二〇一五年七月十七日书记员韦国庆附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。