贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初1550号
原告杨邦义，女，1974年4月9日出生，汉族，住桐梓县娄山关镇小坝村新街组**号。
委托代理人张体文，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告杨志勇，男，1968年7月15日出生，汉族，住桐梓县娄山关镇堰塘湾。
委托代理人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告梁隆海，男，1989年11月7日出生，汉族，住遵义市红花岗区长征镇沙坝社区*组***号。
被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司，住所地贵州娄山关高新技术产业开发区大楼13层。
法定代表人徐洪波，经理。
委托代理人江亮，该公司员工。
被告盛勇，男，1974年10月8日出生，汉族，住桐梓县花秋镇文化路***号。
原告杨邦义诉被告杨志勇、梁隆海、遵义富城建筑有限公司桐梓分公司（以下简称富城桐梓公司）、盛勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出（2015）桐法民初字第1895号民事判决，被告杨志勇不服提出上诉，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终529号民事裁定，撤销（2015）桐法民初字第1895号民事判决，发回本院重审。本院依法追加盛勇作为被告参加诉讼，另行组成合议庭于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告杨邦义及其委托代理人张体文、被告杨志勇及其委托代理人令狐荣飞、被告梁隆海、被告富城桐梓公司的委托代理人江亮、被告盛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨邦义诉称：2014年3月，富城公司承建娄山关镇高新西区公租房二号楼工程，将工程部分劳务层层发包给梁隆海、杨志勇。杨志勇雇用原告从事扎梁，月工资5700元。2014年7月24日下午4时左右，原告从事扎梁时从梁上摔下受伤。原告受伤后，在桐梓县人民医院手术治疗，住院21天后回家疗养。原告之伤于2014年12月4日鉴定为伤残九级。双方于2014年10月1日就出院后生活费、护理费、营养费等签订了书面协议。现请求：1.依法判决被告连带赔偿原告误工费130天×190元=24700元；护理费21天×77.33元=1624元；住院伙食补助费21天×30元=630元；伤残赔偿金4×20667.07=82668.28元；鉴定费600元；医疗费1200元；继续治疗费8000元；精神抚慰金6000元；共计125422.28元。2.案件受理费由被告负担。重审中，原告请求护理费和伤残赔偿金按2016年标准计算。
被告杨志勇辩称：娄山关镇高新区西区公租房二号楼工程是富城公司承包后层层分包给盛勇、梁隆海和杨志勇。答辩人与梁隆海签订协议书，承包了娄山高新区工程钢筋劳务工程承包。该协议第四条明确约定如发生安全事故，5000元以下由杨志勇负责，超过5000元部分由梁隆海负责。涉案工程存在层层分包和转包行为，请认定各被告相应的责任承担。答辩人组织人从事该项工作，雇佣了原告。2014年7月24日，原告扎梁时受伤。原告受伤后，住院期间的相关费用是答辩人支付的。后与盛勇一起到富城公司借款12800元给原告。后来，原告要生活费，答辩人又借了10000元给原告。
被告梁隆海辩称：该新区工程是富城公司承建，富城公司将地基以上的劳务工程承包给盛勇，盛勇又将地基以上的劳务工程转包给答辩人，答辩人又将扎钢筋的工程分包给杨志勇。但是原告是做西区2号公租房地基的扎梁时受伤，不在答辩人承包的合同范围内，不应承担责任。杨志勇以停工要挟答辩人将基础以上部分写到与他签订的协议里。
被告富城桐梓公司辩称：富城公司是将2号工程的劳务工程承包给了盛勇，后面的事公司不清楚。原告与富城公司没有劳务关系，故富城公司不承担责任。因为是劳务承包，不需要承包人具备相关资质，公司不承担责任。
被告盛勇辩称：答辩人与富城公司的合同不涉及涉案工程的基础部分。当时是因为富城公司赶工期，组织杨志勇班组做基础的钢筋制作和绑扎，答辩人不认识杨志勇。
经审理查明：2014年6月10日，富城桐梓公司作为承包人与发包人遵义国盛投资建设有限公司签订建设工程施工合同，由富城桐梓公司承建包括涉案娄山关镇高新区西区公租房二号楼工程在内的2014年公租房建设项目。同月20日，盛勇作为承包人与发包人富城桐梓公司签订建设工程施工劳务作业分包合同，合同第一条约定工程名称是2014年桐梓县公租房建设项目高新区内北区和西区；合同第二条劳务作业分包单价范围中约定含基础地梁和柱插筋；合同第六条合同价款第2项各项目单价中约定基础2元/平方米。盛勇以个人身份签订合同，不具备签订建设工程施工合同的相关资质。同年10月8日，杨志勇作为承包方（乙方）与发包方梁隆海（甲方）签订劳务分包合同，合同第一条约定甲方将承包2014年桐梓县（楚米工业园区内西区公租房）2栋房建设项目劳务的钢筋制作、绑扎（包括扎丝、焊接、工具等一切材料）劳务分包给乙方；第二条约定正负零以下含基础单价600元/吨，正负零以上含转换层单价600元/吨；第四条约定如发生安全事故，在5000元以下由乙方负责，超过5000元，超出部分由甲方负责。梁隆海不具备签订建设工程施工合同的相关资质。杨邦义受杨志勇雇请从事扎梁等劳务工作。2014年7月24日下午4时左右，杨邦义从事扎梁工作时从梁上摔下受伤，伤后在桐梓县人民医院住院治疗21天，原告之伤于2014年12月4日经鉴定为伤残九级。2014年10月1日，杨邦义与杨志勇就出院后生活费、护理费、营养费等签订了书面协议，约定杨志勇支付12800元给杨邦义，杨邦义认可收到了该12800元，但原告诉讼请求的费用不包含该12800元。2015年4月18日，杨邦义收到杨志勇给付的10000元，并约定在赔偿款中予以扣除。现原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原被告陈述及摔伤协议、住院诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、医疗费票据、车费、鉴定费发票、户口薄、劳务分包合同、像片、借据、医疗费票据、住院病案、收条、建设工程施工合同、建设工程施工劳务作业分包合同在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院确定原告的损失为：1.原告未提供证据证明其从事的职业，本院确定以上年度农林牧渔业为标准，从受伤至定残之日计算误工费为11751.64元（32995元/年÷365日×130日）；2.护理费：78.78元/天×21天=1654.38元；3.住院伙食补助费：30元/天×21天=630元；4.伤残赔偿金：24579.64元/年×4年=98318.56元；5.鉴定费：以鉴定费票据为准，确认为600元；6.医疗费：以医疗费票据为准，确认为595.7元；7.继续治疗费：费用未实际发生，原告可待实际发生后另行主张；8.精神抚慰金：酌定为4000元；以上费用共计117550.28元，其中杨志勇已支付10000元。杨志勇辩称向杨邦义支付了医疗费12402.42元，出院后生活费、护理费、营养费12800元，原告诉请的费用不包括前述两笔费用，杨志勇也未在本案中提出反诉，故该两笔费用在本案中不作处理。
关于原告受伤的赔偿义务主体，杨邦义按照杨志勇要求的时间和地点提供劳务，主要是以出卖劳动力作为获取报酬的手段，符合雇佣关系中一方提供劳务另一方支付报酬的法律特征，双方属劳务雇佣关系，杨邦义为提供劳务者，杨志勇为接受劳务者。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，杨志勇作为杨邦义的雇主，应对杨邦义在从事雇佣工作所遭受的人身损害承担赔偿责任。因杨邦义是在涉案娄山关镇高新区西区公租房二号楼工程中从事扎梁工作时从梁上摔下受伤，而该工程在建设中涉及分包等。该工程由富城桐梓公司承包后，分别转包给盛勇、梁隆海、杨志勇等，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，富城桐梓公司作为承包人将涉案工程分包给不具备相关资质的盛勇，盛勇又分包给不具备相关资质的梁隆海，梁隆海分包给杨志勇，故富城桐梓公司、盛勇、梁隆海、杨志勇应当对杨邦义的损失承担连带责任。而杨志勇与梁隆海签订的劳务分包合同中约定，超过5000元的安全事故责任由梁隆海负责。二人在合同中对安全事故责任限额的约定属于二被告之间的约定，不能约束原告。对杨志勇在庭审中提出对原告的伤情重新进行鉴定的申请，因其理由只是原告的鉴定标准不符合基础法律关系，未提供足以反驳原告鉴定结论的证据，故对其重新鉴定申请不予准许。盛勇在法庭辩论结束后申请证人出庭作证，因其申请未在举证期限内提出，且其申请证人出庭拟证明的事实在庭审中已经查清，故对其申请不予准许。富城桐梓公司辩称是将劳务分包给盛勇，不需要审查盛勇是否具备相关资质，但根据双方签订的建设工程施工劳务作业分包合同的约定，是将2014年桐梓县公租房建设项目高新区内北区和西区整体分包给盛勇，虽然合同名称是劳务作业分包合同，但合同内容是将整个高新区内北区和西区的建设工程分包给盛勇，故对富城桐梓公司辩称的理由不予支持。盛勇和梁隆海均辩称其承建的是涉案工程基础以上部分，杨邦义是在基础部分作业过程中受伤，故不应当承担赔偿责任。但根据盛勇与富城桐梓公司签订的建设工程施工劳务作业分包合同、梁隆海与杨志勇签订的劳务分包合同，合同中均涉及基础部分，故对盛勇和梁隆海辩称的理由不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨志勇、梁隆海、遵义富城建筑有限公司桐梓分公司、盛勇连带赔偿原告杨邦义107550.28元，扣除被告杨志勇已支付的10000元，被告杨志勇、梁隆海、遵义富城建筑有限公司桐梓分公司、盛勇于本判决生效后十日内向原告杨邦义支付余款97550.28元；
二、驳回原告杨邦义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告杨志勇、梁隆海、遵义富城建筑有限公司桐梓分公司、盛勇共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 王 家 怒
审 判 员 彭 兰 娟
人民陪审员 邹 立 春
二〇一六年九月十二日
书 记 员 梁钿（代）