浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6626号
原告：浙江凯戈实业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道半山路111号，统一社会信用代码913306045505392467。
法定代表人：王平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许钢平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁岳勇，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。
被告：湖南泓天贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段100号（原芙蓉中路776号）湘凯石化大厦809室，统一社会信用代码914301037722957854。
法定代表人：张宪，该公司董事长。
被告：张宪，男，1954年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
两被告委托诉讼代理人：戚为群，湖南云桥律师事务所律师。
原告浙江凯戈实业有限公司与被告湖南泓天贸易有限公司（以下简称泓天公司）、张宪委托合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告浙江凯戈实业有限公司的委托诉讼代理人许钢平、丁岳勇，被告泓天公司、张宪的委托诉讼代理人戚为群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江凯戈实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泓天公司支付原告货款684135元，并支付自2016年1月1日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令被告张宪对上述货款承担连带清偿责任。事实和理由：2011年至2012年间，原告为泓天公司采购进口废纸，并由张宪对泓天公司的付款承担连带担保责任。截止2015年1月8日，泓天公司尚欠原告货款692135元，约定在2015年内全部付清。后泓天公司仅支付8000元，余款684135元至今未付。
被告泓天公司、张宪均未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：1.对原告诉称的欠款事实无异议；2.原告没有完全按照合同约定的数量交货，存在一定的过错，故对原告要求支付利息的请求不予认可；3.泓天公司员工谢湘良曾于2013年5月支付原告316509元，在本案原、被告结算过程中没有将该款扣除；4.根据合同约定，若其中一方违约，双方签字代表承担连带责任，故原告方的签字代表也应承担连带责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了代理采购委托合同五份、还款计划一份、付款凭证一份；被告围绕诉讼请求依法提交了代理采购委托合同五份（其中三份与原告提供的合同重复）。上述证据经质证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的2015年6月至10月原告员工许钢平与张宪的短信记录截屏打印件三页，以证明原告曾向被告催讨货款。因本案两被告并未提出诉讼时效抗辩，原告是否曾向被告催讨不影响诉讼请求的成立，故对该证据本院不作审查认定。
2.被告泓天公司提供的付款凭证六十份，以证明泓天公司已支付货款的金额。本院认为，就泓天公司尚欠原告货款金额，双方已于2015年1月8日对账确认，泓天公司对此并无异议；2015年1月8日对账确认的金额中，未扣除谢湘良支付的316509元，原告对此也予以确认，对泓天公司具体的付款情况并无举证和审查的必要，故对该组证据本院不作审查认定。
3.被告泓天公司提供的2013年5月21日、5月27日、5月28日谢湘良个人汇款凭证复印件三份，以证明谢湘良于2013年5月代泓天公司支付原告货款316509元，该款在2015年1月8日结算时未予扣除。结合原告质证意见，本院认为，首先，谢湘良在本案中并未出具意见认可该款系代泓天公司支付原告的货款，其在本院（2016）浙0604民初6625号案中对该款性质也未作如此陈述。其次，即使谢湘良认可该款系代泓天公司支付原告的货款，一方面，汇款凭证上并未载明系代泓天公司支付，原告亦否认该款系本案合同项下履行款；另一方面，2015年1月8日双方对账时，谢湘良亦参与，而被告方及谢湘良均未要求扣除该款，被告方对此未能作出合理解释。综上，被告泓天公司主张该款系谢湘良代其支付原告的货款不能成立，该组证据不能达到其证明目的，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年至2012年，原告与泓天公司签订多份代理采购委托合同，约定：泓天公司委托原告采购废纸原料，产品型号、数量、价格、供应商等均由泓天公司指定；泓天公司在合同签订后将货款的15%汇入原告指定账户作为保证金，并在原告与外商签订的进口合同付汇日前15天凭原告开具的增值税发票无条件将剩余的85%货款付清给原告；如逾期支付，逾期10天内月利息按0.8%计算，逾期10至20天月利息按1%计算，逾期20天以上月利息按1.5%计算。2011年度签订的合同，张宪均作为保证方签字，均约定：如泓天公司违约，则由张宪承担连带责任。2012年度签订的合同，张宪均作为泓天公司代表签字，均约定：若其中一方违约，双方签字代表承担连带责任。合同签订后，原告按约履行，被告已支付原告部分货款。2015年1月8日，经双方对账，泓天公司向原告出具还款计划一份，载明截止当日尚欠原告货款692135元，并承诺在2015年内还清。张宪在该还款计划落款处亦签字。2016年2月19日，泓天公司支付原告货款8000元，余款684135元至今未付。
本院认为：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告泓天公司在合同约定的期限内未全额偿还原告垫付的货款，在出具还款计划后又未按约定期限付清欠款，显属违约。现原告要求被告泓天公司支付货款684135元，并按约支付自2016年1月1日起按月利率1.5%计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告泓天公司辩称原告未完全按照合同约定数量交货，依据不足，且该事实不影响原告作为受托人依法要求委托人偿还垫付的货款及利息，故对被告泓天公司据此要求不支持原告利息请求的意见，本院不予采纳。
债务人不履行债务时，保证人应当按照约定承担责任。对于2011年度合同项下泓天公司的债务，被告张宪应按约承担连带保证责任。2012年度合同约定，“若其中一方违约，双方签字代表承担连带责任”，按通常理解，应指合同一方的签字代表对己方的违约行为承担连带责任，该理解与双方之前的交易惯例亦相符，故被告张宪应对泓天公司2012年度合同项下债务承担连带清偿责任。退一步讲，即使如被告方理解，双方签字代表应对任何一方的违约行为均承担连带责任，原告仅要求泓天公司签字代表张宪承担连带责任，亦属依法对其民事权利所作的处分，并无不妥。综上，现原告要求被告张宪对本案债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条规定，判决如下：
一、湖南泓天贸易有限公司于本判决生效后七日内支付浙江凯戈实业有限公司货款684135元，并支付自2016年1月1日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、张宪对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10641元，减半收取计5320.50元，申请费4020元，合计9340.50元，由湖南泓天贸易有限公司、张宪负担（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：20×××31，开户行：浙江上虞农村商业银行营业部）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一六年十二月十九日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。