金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第53号
原告（反诉被告）杨志灯，
委托代理人黄志强。
被告（反诉原告）浙江广辉建设有限公司。
法定代表人毛武勇。
委托代理人陈剑。
原告（反诉被告，以下称原告）杨志灯诉被告（反诉原告，以下称被告）浙江广辉建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法由代理审判员田惠仙独任审判，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。2013年2月1日，原、被告共同向本院提交庭外和解申请书一份，要求给予两个月的庭外和解时间，本院予以准许，但和解未达成一致意见。因案情复杂，本案转为普通程序，本院另行组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄志强，被告委托代理人陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、本诉部分的诉辩意见
原告杨志灯诉称：被告浙江广辉建设有限公司因承建义乌市第五中学二标段工程的需要，向原告租赁QTZ40塔式起重机一台。双方于2011年7月14日由原告本人及被告方设备管理员应文杰经手签订了租赁合同。合同约定了进场费，每月租金，租赁期限等。合同签订后，原告按约向被告交付了塔式起重机。在合同履行中，被告严重拖欠租金，虽经原告多次催讨，但被告至今尚欠租赁费用131000元。原告诉请要求：1、解除原、被告间的租赁合同，由被告归还原告QTZ40塔式起重机一台。2、由被告支付原告租金131000元（租金已计算至2012年12月13日，今后租金计算至租金实际付清之日止），违约金24000元（已按月利率2.5%计算至2012年12月13日），律师代理费7500元，以上合计162500元。
被告浙江广辉建设有限公司辩称：被告的行为不存在违约。被告先期是按约支付租金的，但后来原告不按约维护塔吊设备，导致被告被相关部门处罚。根据合同约定，塔机发生故障，原告应及时维修，造成损失的，由原告承担，被告有理由不支付租金。我们早就通知原告拆除塔吊。
二、反诉部分的诉辩意见
反诉原告（本诉被告）浙江广辉建设有限公司诉称：因承建工程需要，反诉原告向被告租赁QTZ40塔式起重机一台。双方于2011年7月14日签订�租赁合同。后因塔式起重机发生故障，反诉被告违约拖延修复，造成反诉原告被义乌市安监站责令停工达17天。同时，反诉原告因反诉被告未及时修复塔吊被义乌市建设局行政处罚，停止参与招投标三个月，造成反诉原告各项经济损失311732元。为此，诉请要求判令反诉被告向反诉原告赔偿损失311732元。
反诉被告（本诉原告）杨志灯辩称：不存在反诉原告通知反诉被告排除故障，反诉被告没有去维修的情况。反诉原告停工和反诉被告无关。反诉原告要求的损失没有依据，请求法院驳回反诉原告的诉请。
当事人举证、质证及本院认证：
针对本诉与反诉部分的事实，原告（反诉被告）杨志灯向本院提供了如下证据：
证据1、塔机租赁合同一份，证明原、被告双方法律关系的事项。
被告质证后对该证据无异议，本院依法予以确认。
证据2、起重机械使用登记表、安装�升拆卸告知表、建筑起重机安装检验报告各一份，证明原告已履行合同义务的事实。
被告质证后对该组证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议，只能证明原告将塔吊交付给被告使用，不能证明塔吊是符合标准的。本院认为，该组证据表明，原告提供的塔吊系经检验合格以后才在被告工地安装使用的，对该组证据及其证明目的本院予以确认。
证据3、委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告因被告违约所花费的律师费用的事实。
被告质证后对该组证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议，被告并没有违约，因此无需承担律师费用。本院认为，原、被告合同约定违约方承担诉讼费、律师费，对其真实性本院予以确认。
证据4、照片一组，证明应文杰是被告公司的设备管理员并且被告工地上有三个塔吊的事实。
被告质证后对该证据无异议，本院依法�以确认。
证据5、塔吊全过程安全管理系统销售合同一份，证明这台塔吊是装了黑匣子的事实。
被告质证后对该证据真实性有异议，黑匣子和力矩限位器都是强制安装的。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，对其不予确认。
证据6、收款收据一份、照片六张、110报警记录证明一份，证明2013年3月16日，原告拆除塔吊遇到被告阻拦的事实。
被告质证后对收款收据真实性有异议，对照片、110报警记录的证明目的有异议，关联性有异议。我们是同意拆的，但要跟我们公司联系，要有书面的申请或双方协商好后才可以拆。本院认为，原告在拆之前已经收到被告书面发函通知，原告是在明确可以拆回的情况下去拆塔吊的，被告确实存在无故阻拦的情形，对该组证据的待证事实予以确认。
针对本诉与反诉部分的事实，被告（反诉原告）浙江广辉建设有限公司向本院提供了�下证据：
证据1、义乌市建筑起重机械实时安全监控系统表（复印件）一份，证明C1070627号塔吊已于2012年9月28日停止使用，原告拒绝拆回塔吊的事实。
原告质证后对三性均有异议，根据相关设备的知识，为了防备使用方不按规定使用塔吊，塔吊有监控，但是监控开关是使用方控制的。本院认为，该证据的真实性无法确认，且被告也无证据证明原告拒绝拆回塔吊，故对被告的证明目的不予确认。
证据2、中国农业银行汇款凭证五份，证明被告已支付租金37000元的事实。
原告质证后对该证据无异议，本院对其予以确认。
证据3、义乌市建筑施工重大安全隐患监控目录（复印件）一份、建设工程安全停工通知书二份，证明原告违约的事实。
原告质证后对目录的三性均有异议，对通知书真实性、合法性无异议，关联性有异议。安全隐患非常多，停工原因也很多。本院认�，目录与本案缺乏关联性，对其不予确认；停工通知书的真实性无争议，本院对其真实性予以确认。
证据4、证明一份，证明因反诉被告提供的塔吊力矩限位器失效导致反诉原告被义乌市安监站责令停工及停工期限的事实。
原告质证后对该证据三性均有异议，出具单位都是业主代表，和反诉原告有利害关系。本院认为，该证明内容与被告提供的报告内容相吻合，能证明原告提供的塔吊力矩限位器在安全监督检查时被发现失效的事实，但该证明的事实与原告的证明目的并非一致，故对原告的证明目的不予确认。
证据5、脚手架工程施工合同一份、塔式起重机租赁合同三份、员工工资发放表四份，证明停工期间导致的经济损失的事实。
原告质证后对该证据真实性、关联性均有异议。本院认为，该组证据系复印件，且合同当事人并非本案原、被告，真实性无法确认，�与本案缺乏关联性，对该组证据及其证明目的本院不予确认。
证据6、社保缴费明细表，证明所发工资人员系公司员工的事实。
原告质证后对其关联性、证明目的有异议。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
证据7、律师费发票、收据各一份，证明反诉原告支付律师费的事实。
原告质证后对其真实性无异议。本院认为，该证据真实性无异议，本院予以确认。
证据8、建设工程施工合同，证明因反诉被告原因造成停工导致反诉原告因此向建设单位承担违约责任的事实。
原告质证后对该证据关联性有异议。本院认为，该证据系被告与建设单位的施工合同，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
证据9、录音光盘及报告各一份，证明因为反诉被告出租的塔吊力矩限位器失效导致反诉原告被停工，反诉被告对该情况是知情的，但是没有修理好，导致�诉原告第二次被停工的事实。
原告质证后认为，录音没有听到，对录音整理的书面材料关联性有异议，录音内容不能证明原告没有履行维修义务，也无法证明与停工有因果关系；报告关联性有异议，按照合同约定，塔吊出问题，告知反诉被告，反诉被告及时进行了修理。本院认为，录音光盘的内容无法证明被告的证明目的，对其不予确认；报告系被告向义乌市建设局作出的整改情况说明，从报告的内容看，原告在得知塔吊故障后立即履行了维修义务，并无违约情形，对报告的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
证据10、通报一份，证明反诉原告被处罚、不允许承接业务的事实。
原告质证后对该证据三性均有异议，与反诉被告无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2011年7月9日，原告杨志灯与被告浙江广辉建设有限公司签订塔机租赁合同一份。被告（乙方）向原告（甲方）租赁型号为QTZ40塔机一台，用于被告承建的义乌市第五中学二标段的在建工程施工。合同约定：租赁期自2011年7月14日起至塔机拆除完毕退场之日止。塔机月租金8000元，进退场费包括安装拆除13000元安装完毕后付清。租金按约支付，每月满30天付第一个月租金（按每月支付），以此类推，进退场时不满30日的按实际天数计算。塔机施工结束，乙方须付清所有余款，否则甲方塔机不退场，在此期间的租费由乙方照付至付清为止。如乙方违约、拖欠甲方未付款，甲方向乙方收取余款日5‰的违约金。塔机如发生故障，甲方应及时组织人员进行维修，维修配件由甲方提供，若故意拖延时间（三小时内），甲方应赔偿乙方的经济损失并拒付租金。本合同发生诉讼纠纷，双方协商解决不成，由甲方住所地法院管辖，诉讼费、保全费、律师费，由违约方承担。合同签订后，原告按约提供塔吊至被告工地使用，被告支付了2011年7月14日起至2011年10月13日止共计24000元的租金，另支付了13000元进出场费，合计37000元。之后的租金被告未按约定及时支付给原告。2011年12月23日，义乌市建设工程安全监督站对涉案工程进行安全监督检查，发现被告施工工地存在“脚手架未跟上施工进度，安全网缺失较多，首步架未封闭；施工用电存在私拉乱接现象；塔吊力矩限位器失效”等五项安全隐患，向被告发放了第一份建设工程安全停工通知书（NO.J201100166T001），责令被告立即全面停工，限于2011年12月30日前整改完毕再行复查。2011年12月31日，义乌市建设工程安全监督站对该工程进行复查时，发现仍存在“塔吊力矩限位器�效、食堂工程的一、二层后浇带处支模架已全部拆除”等安全隐患，又向被告发放了第二份建设工程安全停工通知书（NO.J201100166T002）。2012年1月11日，被告向义乌市建设局及义乌市建设工程质量监督站作出整改报告，报告记载：“贵站于2011年12月23日对我公司承建的义乌市第五中学新建工程第二标段工程项目进行了安全监督检查。发现塔吊力矩限位器间距调的过大，项目部立即进行了整改。于2011年12月24日购买了新的力矩限位器，安装上去。贵站于2011年12月31日对项目进行了复查，因检查塔吊的付汝文与塔吊老板杨志灯有矛盾，在检查中拍了用来固定限位器电线的电胶带的照片来说明力矩限位器是有电胶带固定在塔吊上的，造成复查组错判塔吊力矩限位器失效。”对以上记载事实，原告杨志灯亦在该报告上签名予以确认。2012年1月13日，被告通过安监站复查，承建工�恢复施工。2012年12月27日，原告为与被告就塔机租金结算问题发生纠纷，原告诉至本院要求被告支付租金及违约金等。2013年1月24日，被告发函给原告，通知原告拆除塔吊。2013年3月16日，原告去被告工地拆除塔机受到被告阻挠。2013年4月27日，原告到被告处拆除了塔机。
本院认为：原、被告之间成立合法有效的租赁合同关系。本诉部分，原告要求解除合同，由被告支付租金、违约金及律师代理费。根据庭审查明的事实，被告迟延交付租金的事实成立，且发生在停工处罚之前，被告拒付租金的理由不能成立，被告迟延支付租金的行为已经构成违约，经原告催告后仍拒不支付租金，符合合同的法定解除条件，原告的诉请存在事实及法律依据，应当依法予以支持。双方约定违约金过高，本院依法予以调减，违约金算至2013年4月13日为：8000元／月×2.21%×（1＋17）×17／2月=30600�。原告诉请要求被告支付违约金24000元，本院予以支持。反诉部分，被告反诉原告赔偿各项损失311732元。对此本院认为，反诉请求成立的首要条件是原告存在违约行为，本院认为原告在履行合同过程中并不存在违约，理由如下：力矩限位器是塔吊上控制起重量和幅度两项指标的综合性安全装置。安装力矩限位器能够有效避免塔吊因超重或作业半径过大而导致倒塌的事故。从原、被告共同向安监站的报告中获知，2011年12月23日，被告施工工地被安监站第一次责令停工整改后，原告在第一时间更换了新的力矩限位器。在复查的过程中，被告被第二次责令停工，但停工原因包含其他安全隐患，且被告也认为塔吊力矩限位器失效属安监站工作人员的错判。综上，原告在塔机租赁过程中及时履行了维修义务，并无违约情形，且被告的停工损失与本案缺乏关联性，故被告的反诉�求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告杨志灯与被告浙江广辉建设有限公司签订的租赁合同。
二、被告浙江广辉建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨志灯租金131000元、违约金24000元，合计155000元（租金已算至2012年12月13日，今后租金按合同约定计算至塔吊实际拆除之日止）。
三、被告浙江广辉建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨志灯实现债权费用7500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回反诉原告浙江广辉建设有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费3550元（原�已预交），反诉案件受理费5976元（被告已预交），合计9526元，由被告浙江广辉建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 虞宣义
代理审判员 田惠仙
人民陪审员 骆巧美
二〇一三年六月十八日
申请执行时效两年
书 记 员 张剑波