wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初457号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W（1/1）。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。
被告：丁进，男，1973年7月15日出生，户籍地安徽省芜湖市弋江区。
原告维仕担保有限公司诉被告丁进追偿权纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司委托代理人周旋到庭参加诉讼。被告丁进经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2014年6月19日，被告丁进与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定由中国对外经济贸易信托有限公司为丁进提供48000元贷款，由杭州维仕金融服务有限公司提供借款服务，原告为丁进提供连带责任担保。合同对贷款金额、期限、贷款利息、手续费和担保费、贷款发放和授权银行扣款、还款、各方的权利义务及违约责任均作出了约定。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司按约发放贷款，被告仅在前7个月按时还款，后未按期偿还贷款，原告按照合同约定为被告代偿了剩余欠款。清偿后,原告多次向被告追偿，但被告至今未偿还代偿款项。故原告起诉要求被告偿还原告代偿的款项40733.71元、违约金14400元；被告承担律师费1200元。
原告维仕担保有限公司提交以下证据：
1、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函，证明被告与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司、维仕担保有限公司签订合同就借款数额、期限、利率及违约责任等方面进行了约定。
2、银行卡、个人消费信托贷款借款借据、中国建设银行单位客户专用回单、银行交易记录，证明中国对外经济贸易信托有限公司通过原告将贷款发放给了被告的事实。
3、还款账单明细，证明被告已经归还部分借款、但已逾期三个月未还款的事实。
4、履行担保义务通知书、履行担保义务通知书明细，证明被告逾期三个月未能还款，中国对外经济贸易信托有限公司要求原告履行相应担保义务及原告履行担保义务的具体金额。
5、网上银行转账凭证（付款通知）、已履行担保责任确认书、已履行担保责任确认书明细，证明原告履行了相应担保义务，替被告清偿欠款的事实。
6、委托代理合同、律师费票据，证明原告支付1200元律师费的事实。
被告丁进未作答辩，亦未提交相关证据。
本院对原告维仕担保有限公司提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审理查明：2014年6月19日，借款人丁进、贷款人中国对外经济贸易信托有限公司、服务方杭州维仕金融服务有限公司、担保方维仕担保有限公司共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，合同约定：贷款金额48000元，贷款手续费按贷款金额2.0%计算，即960元，丁进授权中国对外经济贸易信托有限公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；贷款期限36个月，若丁进违反本合同的任何约定，中国对外经济贸易信托有限公司有权解除合同；合同项下贷款按月计息，月利率1.1%；每月按贷款金额1.3%计算支付服务费及担保费，即每月支付624元，由丁进在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；丁进按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月应支付2485.33元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；如因丁进账户余额不足导致扣划失败，丁进应就失败的次数支付每笔每次50元的扣款失败费用；维仕担保有限公司为丁进合同项下债务提供不可撤销的连带责任担保，若维仕担保有限公司为丁进承担了连带保证责任，则丁进承诺无条件足额归还维仕担保有限公司为其支付的全部款项，同时承担维仕担保有限公司向其追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用。另，合同关于违约责任约定如下：罚息利率为每日0.1%；若丁进违约且不能及时承担违约责任造成合同被提前解除、维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，丁进应支付给维仕担保有限公司违约金14400元。
另查明：《特别提示函》上载明此次贷款由中国对外经济贸易信托有限公司授权委托杭州维仕金融服务有限公司代为支付贷款款项，丁进签字确认。2014年6月20日，杭州维仕金融服务有限公司向丁进指定账户支付贷款47040元。因丁进未按约履行还款义务，维仕担保有限公司于2015年8月7日为其代偿了剩余贷款本息及其他费用，合计40733.71元。2016年1月13日，维仕担保有限公司为主张债权委托了代理律师，并支付律师费1200元。
本院认为：（一）借款人丁进、贷款人中国对外经济贸易信托有限公司、服务方杭州维仕金融服务有限公司、担保方维仕担保有限公司共同签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。现因被告丁进未按约履行还款义务，依据合同约定，原告代偿了剩余贷款本息及其他费用，原告有权行使担保追偿权，请求被告丁进偿还原告的垫付款并按约定承担原告损失及相关费用。（二）关于原告诉讼请求的处理。被告丁进尚欠原告代偿款40733.71元，事实清楚，应予认定；关于违约金部分，合同中对此虽有约定，但该项约定比例过高，本院认定该项损失按月利率2%计算；关于原告主张实现债权费用1200元，双方对此项费用的负担在合同中有约定，且较为合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁进于本判决生效之日起十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款40733.71元及以代偿款40733.71元为基数按月利率2%计算违约金（自2015年8月7日起至实际清偿之日止）；
二、被告丁进于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司实现债权费用1200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1208元，公告费560元，由被告丁进负担（诉讼费、公告费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 倪进强
人民陪审员 杨晓云
二〇一六年七月十一日
书 记 员 奚文君
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0782执恢99号
申请人赵某某，男，1982年10月22日生，汉族，住辉县市。
被执行人何某某，女，1985年5月15日生，汉族，住辉县市。
被执行人王某某，男，1986年3月6日生，汉族，住辉县市。
赵某某申请执行何某某、王某某民间借贷纠纷一案，申请人依据生效的（2014）辉民初字第3427号民事判决书，于2015年6月29日立案执行，本院于同年7月6日向二被执行人分别送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人借款30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费275元、执行费350元；被执行人王某某承担连带清偿责任。逾期未履行。
执行期间，�本院执行，被执行人给付申请人现金30000元，余款申请人自愿放弃，同意结案。本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）辉民初字第3427号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 李如吉
审判员 李龙山
审判员 孙居亮
二〇一八年三月七日
书记员 王菁菁
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2123号
原告：陈再明，男，1962年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被告：吴志钢，男，1964年12月28日出生，汉族。
原告陈再明与被告吴志钢民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈再明的委托诉讼代理人张大武到庭参加诉讼，被告吴志钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈再明向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款及利息695595元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告资金周转困难，分别于2014年8月11日向原告借款40万元，2014年8月向原告借款5万元，2015年1月6日向原告借款2万元，2015年12月21日向原告儿子陈望借现金2万元，约定月息2分，被告还以自有房产作为抵押。2017年9月3日，经双方对帐，被告还欠原告本金和利息695595元（利息按照月息2分算至2017年9月30日）。
被告吴志钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、答辩的权利。
原告陈再明为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；
借条，拟证明被告于2014年8月11日向原告借款40万元；被告以岳塘字第2017015614号房屋产权作借款的抵押；原、被告于2017年9月3日进行结算，除去公司业务往来被告共欠原告借款436280元；被告借原告本金9万元及利息共计169315元；
附件，拟证明双方约定借款月息为2分；
借条，拟证明被告向原告出具2万元借条；
借条证明，拟证明被告向原告儿子借款2万元属实；
银行申请书，拟证明被告向原告借款5万元的付款凭据；
付款凭据，拟证明原告借款给被告从银行转账和现金借款凭据；有被告签字认可；
本院对原告提交的证据1-7予以认定，上述证据的证明目的、关联性本院据实采信。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告系朋友关系。被告�金周转困难，于2014年8月11日向原告借款40万元，约定利息2分，经双方对帐至2017年9月30日，被告未归还本息合计436280元。2015年1月6日，被告向原告借款2万元，2014年8月11日向原告借款5万元，2015年2月7日被告向原告儿子陈望借款2万元，约定利息2分，2016年10月8日，被告向原告借款2000元。事后，经双方对四笔借款对帐自2014年8月11日至2017年9月10日，被告未归还本息合计169315元（其中包含陈望借款本金2万元及利息12866元）。
另查明，原告的儿子陈望出具证明一份，被告向其借款2万元及利息由其父亲陈再明负责收回。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系成立，双方均应按合同约定履行。被告未按约定还款，应承担相应违约责任。原告诉请被告偿还原告借款及利息695595元，经查，被告实际未支付原告借款本息605595元（其中包含陈望借款本金2万元及利息12866元），总额应当核减32866元，被告应当偿还原告借款及利息572729元，对该项诉讼请求本院部分支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴志钢在本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈再明借款及利息572729元；
二、驳回原告陈再明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
本案案件受理费10760元，减半收取5380元，财产保全费2770元，合计8150元，由被告吴志钢负担6500元，由原告陈再明负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 黄义华
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 欧阳军
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第05739号
原告：高某，农民。
被告：李某，农民。
本院在审理原告高某与被告李某离婚纠纷一案中，原告高某于2015年12月9日以被告李某下落不明为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高某在本院诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告高某负担。
审判员 解胜涛
二〇一五年十二月九日
书记员 严晓佳
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初1535号
原告殷建军，男，1961年7月7日生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人耿俊，男，1981年10月16日生，汉族，户籍所在地沈阳市皇姑区。
被告薛宁，男，1984年5月16日生，汉族，住青岛市市北区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区南京路8号。信用代码9137020259522273C。
负责人王鹏，职务总经理。
委托代理人王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。
原告殷建军与被告薛宁、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人寿保险青岛市分公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿俊，被告薛宁，被告人寿保险青岛市分公司的委托代理人王玉磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月12日21时50分许，被告薛宁驾驶其所有的鲁Ｂ×××××号车辆将原告撞倒，导致原告倒地受伤。经青岛市公安局交通警察支队市南大队出示的事故认定书认定被告薛宁承担全部责任。事故发生后被告拒不赔偿原告的损失，因此原告诉至法院请求依法判令被告赔偿原告医疗费68679.71元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费280元，护理费8829.86元，误工费22074.66元，伤残赔偿金161480元，交通费280元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费1600元，并承担本案的诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，在无拒赔情况下，根据保险合同约定进行合理的赔付，对于原告的诉讼请求，自费药部分、鉴定费、精神损失、诉讼费不同意承担。护理费、误工费过高，若退休则不应该再支持误工费，非医保用药不同意承担。
被告薛宁辩称，对合情合理合法的请求被告同意赔付。被告为原告垫付了44791.42元。
经审理，本院查明以下事实：
1、2016年3月12日21时50分许，被告薛宁驾驶鲁Ｂ×××××号车辆在市南区江西路与云霄路路口将原告撞倒，导致原告倒地受伤。经青岛市公安局交通警察支队市南大队出具的事故认定书，认定被告薛宁承担全部责任，原告不承担责任。
2、原告受伤后被送往中国人民解放军第四O一医院住院治疗，住院4天；后转入山东大学齐鲁医院住院治疗，住院10天。诊断为：右锁骨粉碎性骨折等，原告在齐鲁医院住院期间花费医疗费68679.71元，其中自费药14295.66元。被告薛宁共为原告垫付医疗费44791.42元，其中被告薛宁为原告在齐鲁医院住院垫付40000元；被告薛宁为原告在解放军第401医院住院垫付4791.42元，原告起诉数额中包含了被告薛宁垫付的40000元。
3、经原告申请，本院委托青岛万方医学司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限进行鉴定。2016年9月23日，该鉴定所出具鉴定结论，1.原告因交通事故致右上肢损伤评定为九级伤残；2.护理期限评定为60天。原告自行花费鉴定费1600元。
4、肇事车辆于事故发生时在被告人寿保险青岛市分公司投有交强险和商业三者险100000元及不计免赔险。
本案所涉及的全部证据均经开庭质证和审查。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体的，应承担相应民事责任。本案中，被告薛宁驾驶的肇事机动车与原告发生交通事故，致原告受伤，因此对原告的合理损失应予以赔偿。故被告人寿保险青岛市分公司应先在交强险分项限额内对原告的损失予以赔偿，超出部分应在商业三者险100000元的范围内赔偿。
在依据相关法律法规并结合本案证据，本院对原告的诉讼请求做如下认定：
原告主张的医疗费68679.71元，其中自费药14295.66元，符合法律规定被告应予以赔偿，其中10000元由被告人寿保险青岛市分公司在交强险医疗限额内予以赔偿，余自费药4295.66元应由被告薛宁予以赔偿，余款54384.05元及住院伙食补助费280元，由被告人寿保险青岛市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。
原告主张的护理费8829.86元，误工费22074.66元，伤残赔偿金161480元，交通费280元，精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。原告主张的后续治疗费10000元无法律规定，本院不予支持。上述原告损失合计195664.52元，被告人寿保险青岛市分公司在交强险伤残限额内赔偿原告110000元，应在商业三者限额内赔偿原告100000元；被告薛宁应赔偿原告40328.57元及自费药4295.66元，合计44624.2元。被告薛宁为原告在齐鲁医院住院垫付40000元；被告薛宁为原告在解放军第401医院住院垫付4791.42元，合计44791.42元。被告薛宁垫付的钱数超出其应负担的赔偿金，故此款应从被告人寿保险青岛市分公司应向原告支付的赔偿金数额中予以扣除167.22元，（44791.42元-44624.2元）被告薛宁不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告殷建军120000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告殷建军99832.8元。
三、驳回原告殷建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5269元，鉴定费1600元，由原告承担675元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司承担6194元。因原告已预交，被告应承担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李国伟
人民陪审员 秦玉娟
人民陪审员 潘 蕾
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李路林
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初10984号
原告：上海良友物业管理有限公司。
法定代表人：沈国辉，总经理。
委托诉讼代理人：陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司员工。
被告：冯建青。
原告上海良友物业管理有限公司（以下简称“良友物业公司”）与被告冯建青物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告良友物业公司委托诉讼代理人陆丽慧到庭参加了诉讼。被告冯建青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告良友物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告2010年12月至2012年4月的物业费人民币1,451.46元（以下币种同）；2、被告支付原告违约金1,176.23元。事实和理由：原告系上海市奉贤区庄行镇“庄行新苑”的物业管理者，被告是上海市奉贤区庄行镇三城路XXX弄XXX号XXX室的业主，该房屋坐落于庄行新苑小区内。被告自2010年12月至2012年4月底共拖欠原告物业费1,451.46元。经原告多次催讨，被告拒不支付。另，根据物业服务合同的约定，物业服务费按季交纳，业主在每季度第一个月的5日前履行交费义务，若逾期交纳的，违约金按应付物业费的每日千分之三计算。按上述违约金计算标准，至诉讼时被告应付的违约金已远超过物业费1,176.23元，原告自愿按照1,176.23元主张违约金。
被告冯建青未作答辩，也未向本院提交任何证据。
原告良友物业公司对其诉称的事实向本院提供如下证据：
1、原告的企业营业执照复印件、被告身份证复印件各1份，旨在证明原、被告的主体资格；
2、房屋状况及产权人信息1份，旨在证明2010年12月至2012年4月期间被告冯建青是上海市奉贤区庄行镇三城路XXX弄XXX号XXX室的权利人，涉案房屋建筑面积为131.36平方米；
3、《前期物业管理服务合同》及《物业服务合同》各1份，旨在证明原告为庄行新苑提供物业管理服务，合同约定了物业服务期限，物业费的收费标准、交费时间以及违约责任；
4、律师函1份、挂号邮件清单2份，旨在证明原告曾向被告催讨过物业费；
5、业主大会、业主委员会备案证1份，旨在证明上海市奉贤区庄行新苑八村业主大会及业主委员会于2011年1月6日成立。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采纳。
经审理查明，原告系上海市奉贤区庄行镇“庄行新苑”小区的物业管理者，被告是上海市奉贤区庄行镇三城路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，房屋面积131.36平方米，该房屋坐落于“庄行新苑”小区内。2006年8月18日，原告与上海奉庄资产经营发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为“庄行新苑”小区提供物业服务，物业费按每个月0.65元/平方米计算，业主应在每季度第一个月的5日前履行交费义务；若逾期交纳的，业主应支付违约金，违约金按应付物业费每日千分之三计算，合同期限自2006年8月28日起至业主大会成立日止；2011年1月6日，上海市奉贤区庄行新苑八村业主大会及业主委员会于2011年1月6日成立；2011年1月1日，原告与庄行新苑八村业主大会签订《物业服务合同》，合同约定的物业费收费标准、时间以及逾期交费的违约责任与前期物业服务合同一致，合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。原告依约提供了物业服务，然被告自2010年12月起未交纳物业费，至2012年4月底共拖欠原告物业费1,451.46元。按照物业服务合同约定的违约金计算方式，至诉讼时被告应付的违约金数额已超过1,176.23元，原告自愿按照1,176.23元主张违约金。上述物业费经原告多次催讨无着，故涉讼。
本院认为，物业管理服务是物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。本案中，原告依照《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约定为被告提供物业管理服务，被告作为业主理应及时交纳相应的物业费。至诉讼时，被告尚拖欠原告2010年12月至2012年4月期间的物业费1,451.46元，现原告请求其支付，于法有据，本院依法予以支持。另，根据合同约定，业主应在每季度第一个月的5日前履行交费义务，若逾期交纳的，违约金按应付物业费的每日千分之三计算。被告逾期未缴纳物业服务费的行为已然构成违约，原告向其主张违约金符合法律的规定。按照合同约定的方式计算，被告应付的违约金已经超过1,176.23元，原告自愿按照1,176.23元主张违约金，于法无悖，本院依法予以支持。被告冯建青经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的漠视，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯建青于本判决生效之日起十日内支付原告上海良友物业公司管理有限公司自2010年12月起至2012年4月止的物业费1,451.46元；
二、被告冯建青于本判决生效之日起十日内支付原告上海良友物业公司管理有限公司违约金1,176.23元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告冯建青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 林庆强
人民陪审员 王勤莲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02929号
原告：徐玉琳，女，1962年10月3日出生，汉族，农民，（鼓楼办）。
委托代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。
被告：储德礼，男，1972年11月14日出生，汉族，驾驶员。
被告：岳西县华泽汽车销售有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
本院在受理原告徐玉琳诉被告储德礼、岳西县华泽汽车销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐玉琳于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理过程中，徐玉琳以其未满损伤后伤残评定的时间为由，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐玉琳撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告徐玉琳负担。
审判员 李 娟
二〇一四年十一月十一日
书记员 李杨洲
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02929号
原告：徐玉琳，女，1962年10月3日出生，汉族，农民，住湖北省麻城市（鼓楼办）。
委托代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。
被告：储德礼，男，1972年11月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省岳西县。
被告：岳西县华泽汽车销售有限公司，住所地：潜山县岳西县天际大道滨河花园10号楼，组织机构代码59140014-4。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司，住所地：安徽省岳西县天堂路9号，组织机构代码70501969-2。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
本院在受理原告徐玉琳诉被告储德礼、岳西县华泽汽车销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐玉琳于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理过程中，徐玉琳以其未满损伤后伤残评定的时间为由，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐玉琳撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告徐玉琳负担。
审判员 李 娟
二〇一四年十一月十一日
书记员 李杨洲
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5029号
罪犯陈天熊，男，1990年10月20日出生于湖北省孝感市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉市黄陂区人民法院于2010年12月21日作出（2010）陂刑初字第321号刑事判决，认定被告人陈天熊犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年8月20日减去有期徒刑十个月。执行机关湖北省武昌监狱于2016年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈天熊减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈天熊在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，四次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈天熊在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动交纳罚金2000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陈天熊的刑罚减去有期徒刑一年四个月。刑期自2010年2月23日起至2020年6月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一六年十月十四日
书记员 桂霄雨
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初42号
原告：张冬梅，女，1964年1月10日出生，住息县。
委托代理人:涂善峰，男，1961年9月9日出生，住息县，张冬梅的配偶。
被告:张为虎，男，1979年2月28日出生，住信阳市浉河区。
被告：张树勇，男，1972年6月10日出生，住息县。
被告：喻文发，男，1962年9月16日出生，住息县。
被告：李守田，男，1968年2月29日出生，住息县。
被告：喻峰，男，1977年10月11日出生，住息县。
原告张冬梅与被告张为虎、张树勇、喻文发、李守田、喻峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬梅及其委托代理人涂善峰，被告张为虎、张树勇、喻文发、李守田、喻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬梅向本院提出诉讼请求：1.判决五被告偿还20万元借款及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月17日，原告经喻文发介绍认识其他被告，张为虎在息××××村开了个农家乐，因春节将要来临，客房部急需装修资金20万元，并承诺正月生意好，用三个月就把借款付清，每个月利息六千元，于2016年4月底付清。原告也到张为虎的农家乐进行考察，于2016年1月19日给张为虎汇款20万元，张为虎当即写下20万元的借条，并由张树勇、喻文发、李守田、喻峰在借条上担保签字画押。2016年4月底，原告和喻文发、喻文发的妻子、李守田找张为虎，要求其偿还借款及利息，张为虎说：暂没钱，请再宽限十天，如十日内再不还款，农家乐自动关门。2016年5月12日，原告又向张为虎催要借款，该店生意红火，仍说暂没有款，一拖再拖，至今尚未偿还。当时借款时，原告的丈夫当着五位被告的面找别人借钱，到目前为止，张为虎仅付原告二个月的利息12000元，但原告每个月也得付别人的利息，截止到现在原告已经付了别人54000元的利息，实在无法支撑，特诉至法院，请法院判如所诉。
被告张为虎辩称，欠款是事实，借钱投资后因经营不善资金一直没有收回，目前打算对外转让该店一部分股份，但是也一直没有谈成，所以钱也就一直没还，当时约定的是月利息三分。
被告张树勇、喻文发、李守田辩称，借钱的事是事实，当时双方约定的是月利息三分。
被告喻峰辩称，对借条上我的签名没有异议，我也是现在才知道我签名了，之前一直不知道自己签名了，我跟原告之间根本不认识。
经审理查明，2016年1月，原告张冬梅经被告喻文发介绍认识其他几位被告，被告张为虎在息××××村经营一农家乐饭店，因春节将要来临，客房部急需装修资金20万元，被告张为虎承诺正月生意好，用三个月就把借款付清，每个月利息6000元，于2016年4月底付清。原告张冬梅随即到被告张为虎经营的农家乐进行了考察，向张为虎汇款20万元，张为虎于2016年1月18日出具借条一张，内容为：“今借张冬梅现金贰拾万元整（200000.00元）借用到五一前归还。借款人：张为虎担保人：喻峰张树勇喻文发李守田”。被告张树勇、喻文发、李守田、喻峰均在该借条上作为担保人签名并按指印。被告张为虎按照约定履行，按月向原告张冬梅偿还了二个月的利息共计12000元。2016年4月底，原告张冬梅找到被告张为虎，要求其偿还借款本金及利息。被告张为虎于2016年4月24日出具书面承诺，承诺于2016年5月18日还款。后经原告多次催要，被告并未按约偿还。以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规�履行义务。本案中，被告张为虎出具的借条约定内容明确，认可当时双方约定的利息为月息三分，并按照约定已经支付了二个月的利息共12000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关内容，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告张为虎在本判决生效之日起十日内偿还原告张冬梅20万元及利息（利息按照年利率24%从2016年3月18日起计算至履行完毕之日止），被告张树勇、喻文发、李守田、喻峰对该借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半交纳2150元，由被告张为虎、张树勇、喻文发、李守田、喻峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 余岩松
二〇一七年二月十五日
书记员 肖嫔嫔
新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初803号
原告：李桂凤，女，1957年6月24日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
委托代理人：杨兆多，新宾满族自治县新宾镇法律服务所法律工作者。
被告：夏永新，男，1980年4月10日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
被告：李艳燕，女，1980年10月29日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
被告：李庆顺，男，1957年10月7日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
本院于2016年7月27日立案受理了原告李桂凤诉被告夏永新、李艳燕、李庆顺民间借贷纠纷一案，依法由审判员孙锡铭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂凤及其委托代理人杨兆多、被告夏永新、李庆顺均到庭参加了诉讼，被告李艳燕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李桂凤诉称：我与李庆顺系叔伯姐弟关系。2011年12月9日，李庆顺称其女儿李艳燕、女婿夏永新购买木材钱不够，向我借款10万元，并主动给我3分利息，且用其本人房照为夏永新、李艳燕担保。当日，我将10万元借给被告夏永新、李艳燕后，李庆顺将担保物即房照交付给了我。2013年7月8日，因我急需用钱，夏永新、李艳燕通过李庆顺偿还我本息10万元后，尚欠本金5.7万元，该款经我告多次追要，三被告推脱拒还。现诉请法院判决，1、夏永新、李艳燕偿还我借款本金5.7万元，并从2013年7月8日起按月利率3%给付利息；2、李庆顺对借款本息的清偿承担连带给付责任；3、本案诉讼费由夏永新、李艳燕负担。
被告夏永新辩称：李桂凤所诉借款是我做生意所借，与李艳燕无关，而我和李艳燕也没登记结婚，且现已分手。之前，我已经向李桂凤还钱，只不过没把房照拿回来。现在我身负百万元债务，确无能力偿还该借款。
被告李庆顺辩称：我仅作中间人给夏永新借10万元，我不欠李桂凤本金10万元，本金我都还了。当时约定利息3分钱，是定期的，可能是1个月或3个月，我给本金是要求李桂凤返还房照，她不给我。现在李桂凤起诉要5.7万元，我不承认。
被告李艳燕未作答辩。
经审理查明，李桂凤与李庆顺系叔伯姐弟关系，李庆顺与李艳燕系父女关系。2011年12月9日，夏永新因做木材生意急需资金，即与李桂凤口头约定：李桂凤出借给夏永新10万元，借期至2011年春节，期间按月利率3%计付利息。当时，李桂凤将借款10万交付夏永新后，夏永新向其出具借据1份，其上载明：“今有夏永鑫跟李桂凤借款人民币拾万元整，借期为春节前后还本利，每月利息为3分”。同日，为担保夏永新按期还款，李庆顺将其所有而位于新宾满族自治县永陵镇西堡村的102平方米平房的产权证交于李桂凤。
2013年7月8日，李桂凤催要上述借款，夏永新通过李庆顺向李桂凤偿还款项10万元后，向李桂凤索要用于担保的房屋产权证，李桂凤既未返还房照，也未交还夏永新所出具的借据，并当即向李庆顺出具收据1份，其上载明：“今收到李庆顺归还李桂凤欠款壹拾万元整”。现李桂凤以夏永新、李庆顺、李艳燕拒还尚欠借款为由，诉讼来院。
另查明，李桂凤、李庆顺及夏永新至今未对上述房屋产权证所载的房屋办理抵押登记。诉讼中，本院向李桂凤释明因双方未对抵押事项办理登记，其未取得抵押物权后，李桂凤坚持原有诉讼请求。
本院确认的以上事实，有李桂凤提交借据1份、房屋产权证1份、李庆顺提供的收据1份及双方的陈述笔录在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。夏永新因购买木材急需周转资金向李桂凤借款，该借贷行为符合法律规定，夏永新应于借款到期后或出借人主张还款时偿还本金及合理利息。因双方约定的利息标准超过法律支持的月利率2%，且案涉债务至今未全部结清，故夏永新应从借款之日起按月利率2%向李桂凤给付利息。虽夏永新于2013年7月8日通过李庆顺偿还李桂凤款项10万元，但该款不足清偿当时的全部本息，而双方又未明确约定该款偿还本金和利息的顺序，故该10万元应按先行抵充利息、后抵本金处理。据此，涉案借款从2011年12月9日起至2013年7月8日止，按月利率2%计算，本息合计为13.846667万元，夏永新所归还的10万元在偿还利息3.846667万元后，余款6.153333万元属偿还最初借款本金，故夏永新于2013年7月8日之后尚欠本金3.846667万元，应以该款为基准数并按月利率2%给付李桂凤利息。
关于李桂凤主张李艳燕应偿还案涉借款的本息一节，因三被告均明确夏永新与李艳燕仅是同居关系，而李桂凤又不能证明夏永新与李艳燕系夫妻，且李桂凤所持借据已明确借款人系夏永新一人，基于以上情形，李桂凤负有证明诉争借款系用于夏永新与李艳燕同居期间的共同生产、生活的举证责任，现李桂凤对此无法证明，故本院对李桂凤的该主张不予支持。
关于李桂凤主张李庆顺应对案涉借款的偿还承担连带清偿责任一节，由于《中华人民共和国物权法》已明确规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须依法登记，而李桂凤与夏永新、李庆顺至今未对抵押房照所载的房屋办理抵押登记；据此，本院向李桂凤释明其未取得抵押物权后，李桂凤未变更原来要求李庆顺承担连带责任的诉讼请求，并提出即便未办抵押登记，李庆顺也应以保证人身份承担连带清偿责任，但李桂凤所提交的借据中既无李庆顺签字，也未约定李庆顺为保证人，而李桂凤又未提供证据证明双方另外约定李庆顺为该借款保证人，故本院对李桂凤的该项请求，不予支持。
李艳燕经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏永新于本判决生效之日起十日内偿还原告李桂凤借款本金3.846667万元，并从2013年7月9日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止按月利率2%给付本金3.846667万元的利息；
二、驳回原告李桂凤其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，572.00元，减半收取1，286.00元，原告李桂凤负担586.00元，被告夏永新负担700.00，随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 孙锡铭
二〇一六年九月十四日
书记员 李 玲
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终3918号
上诉人（原审第三人）：李德山，男，1957年3月9日出生，汉族，住定兴县。
委托诉讼代理人：韩志革，河北章明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫泽刚，男，1963年2月2日出生，汉族，住定兴县。
委托诉讼代理人：高承英，河北昊正律师事务所律师。
原审被告：李双喜，男，1975年3月28日出生，汉族，住定兴县。
上诉人李德山因与被上诉人闫泽刚及原审被告李双喜房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
李德山上诉请求：撤销河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初120号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请。事实和理由：1、一审判决认定闫泽刚享有出租房产的所有权没有事实依据。李德山个人属于出租房屋的开发商，出租房屋尚未进行建设工程质量验收。李德山没有将出租房屋出售给任何人，故闫泽刚不能成为出租房屋的所有人；2、闫泽刚的“房屋所有权登记证书”是骗取的，应认定无效。一审庭审中，闫泽刚不能提供关于出租房屋的《商品房买卖合同》，也不能出示《二手房买卖合同》，其不能证实房屋来源，就不能办理房产登记，故仅凭无效的《房屋所有权登记证书》认定闫泽刚是出租房屋的所有权人缺乏证据支持。一审判令李双喜向闫泽刚履行交付租金的义务亦缺乏事实依据。
闫泽刚答辩称，被上诉人作为房屋所有权证书所载明的房主有权利要求承租人支付房租，按照最高人民法院的证据规定，国家颁发的房产证比一般证据更有证明力度，能够证实被上诉人是涉案房屋的所有者。上诉人提到的问题不能作为反驳被上诉人是房产所有者的证据。
李德山未提出书面或口头的答辩意见。
闫泽刚向一审法院起诉请求：1、要求被告履行房屋租赁合同，给付原告房屋租金6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月23日，原告闫泽刚与被告李双喜签订房屋租赁合同，约定甲方（原告闫泽刚）愿意将拥有完整所有权及处分权的坐落于定兴县兴华东路水晶城前排门脸东3号第三层，面积为87平方米的房屋租赁给乙方（被告李双喜）使用，租赁期限为一年，自2015年10月23日起至2016年10月22日止，租金为6000元/年（大写陆仟元），采取先付租金后使用的原则，签字后全年的租金一次性交清（以收条为准）。原、被告在协议上均签字按手印。上述事实有原、被告陈述及租赁合同等证实。查明，河北省定兴县人民医院（2014）定民初字第694号民事判决书认定，原告闫泽刚于2005年3月29日取得定兴县兴华东路水晶城门脸房东数第三间1-3层房屋一套的所有权，房权证号为定兴县房权证定兴镇字第××号。
一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，原、被告均应按合同的约定履行自己的义务，原告将该房屋交付被告使用后，被告应按约定及时将租赁费6000元给付原告，故原告要求被告给付原告房屋租赁费6000元的诉讼请求应予支持。被告辩称已将该租赁费给付第三人，原告应向第三人收取租赁费的辩解意见无事实和法律依据，不予采纳；第三人称该租赁房屋所有权和使用权属第三人所有，但未向法院提供该房屋所有权证书，故第三人的诉讼意见亦不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条规定，缺席判决：被告李双喜于判决生效后三日内给付原告闫泽刚房屋租赁费6000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由被告李双喜负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。本案中，上诉人主张其享有涉案房屋的所有权，提供了《建设工程规划许可证》、中标通知书，但该证据仅能证实其为涉案房屋的建设者。根据（2014）保民二终字第1111号生效判决书中载明，闫泽刚于2005年3月29日取得定兴县兴华东路水晶城门脸房东数第三间1-3层房屋一套的所有权，房权证号为定兴县房权证定兴镇字第××号。上诉人李德山虽主张《房屋所有权登记证书》无效，但未提供充分有效的证据予以证实，故一审法院根据双方当事人提供证据的证明力大小，认定被上诉人闫泽刚享有涉案房屋所有权，于法有据，并无不当。据此一审法院按照闫泽刚与李双喜签订的《房屋租赁合同》的约定，判令李双喜履行合同约定的支付房屋租金义务，理据充分，本院予以维持。综上所述，李德山的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李德山负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙欣欣
审判员 张晓清
审判员 刘艳晓
二〇一七年九月六日
书记员 赵 盼
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0481民初415号
原告:蒋某某，男。
被告:王某某，女。
本院在审理原告蒋某某诉被告王某某买卖合同纠纷一案中，原告蒋某某于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋某某负担。
审 判 员 徐望豪
二〇一七年五月三日
代理书记员 李菊桂
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0204民初374号
原告：李坦之，住吉林市。
委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。
被告：郭璇瑛，住吉林市。
委托诉讼代理人：刘万利，吉林泰旺律师事务所律师。
被告：石磊，住吉林市。
委托诉讼代理人：刘淑芬，吉林保民律师事务所律师。
原告李坦之与被告郭璇瑛、石磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。
原告李坦之向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购车款人民币12.5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与郭璇瑛于2014年5月6日签订购车协议一份。协议约定：交易标的物为一汽大众速腾1.6自动标准型，购车款12.5万元，该车系职工购车，24个月后可更名过户，甲方办理更名过户事宜，相关费用乙方负责。双方签订合同后我将购车款当即通过银行转账交给了石磊，在郭璇瑛、石磊处取来了合同约定的购买车辆。但在我使用该车不到一个月即2014年5月30日中午自称该车原车主的人将车强行取走，我当即联系了郭璇瑛，郭璇瑛称出事了，他自己的车也被人强行取走。
本院经审查认为，原告起诉不符合立案条件，应予以驳回。本案涉嫌刑事犯罪，原告诉求应在刑事案件中解决，原告提起民事诉讼，不符合相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告李坦之的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 方景俊
人民陪审员 彭 鑫
人民陪审员 孙小平
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 张笑男
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0204民初374号原告：李坦之，住吉林市。委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。被告：郭璇瑛，住吉林市。委托诉讼代理人：刘万利，吉林泰旺律师事务所律师。被告：石磊，住吉林市。委托诉讼代理人：刘淑芬，吉林保民律师事务所律师。原告李坦之与被告郭璇瑛、石磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告李坦之向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购车款人民币12.5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与郭璇瑛于2014年5月6日签订购车协议一份。协议约定：交易标的物为一汽大众速腾1.6自动标准型，购车款12.5万元，该车系职工购车，24个月后可更名过户，甲方办理更名过户事宜，相关费用乙方负责。双方签订合同后我将购车款当即通过银行转账交给了石磊，在郭璇瑛、石磊处取来了合同约定的购买车辆。但在我使用该车不到一个月即2014年5月30日中午自称该车原车主的人将车强行取走，我当即联系了郭璇瑛，郭璇瑛称出事了，他自己的车也被人强行取走。本院经审查认为，原告起诉不符合立案条件，应予以驳回。本案涉嫌刑事犯罪，原告诉求应在刑事案件中解决，原告提起民事诉讼，不符合相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：驳回原告李坦之的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  方景俊人民陪审员  彭 鑫人民陪审员  孙小平二〇一六年十二月二十八日代理书记员  张笑男
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第625号
罪犯曹霞军。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省澧县人民法院于二○○八年九月二日作出（2008）澧刑初字第115号刑事判决，以被告人曹霞军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于二○一一年八月八日、二○一三年八月八日经湖南省常德市中级人民法院两次裁定共减刑三年。服刑期至二○一六年十一月二十九日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年1月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯曹霞军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中2013年度被评为监狱改造积极分子。截至2015年1月底止，共获考核分111分。确有悔改表现。湖南省澧县司法局同意对其实施社区矫正。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯假释评议书、社区矫正调查评估意见书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯曹霞军确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹霞军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三之规定，裁定如下：
对罪犯曹霞军予以假释。假释考验期自假释之日起至二○一六年十一月二十九日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 黄志坚
二〇一五年二月十日
书记员 何 文
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初5685号
原告：耿小平，女，1965年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱刚，安徽卞和律师事务所实习律师。
被告：廖文军，男，1995年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被告：周玉林，男，1966年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
委托诉讼代理人：汪宝柱，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省怀远县榴城镇中央花园商住小区A50号商铺，组织机构代码55019815-4。
负责人：黄虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
原告耿小平与被告廖文军、周玉林、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称平安保险怀远支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告耿小平的诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费28142.10元、误工费15330.60元、护理费6853.20元、营养费2700元、住院伙食补助费1620元、鉴定费1200元、后续医疗费8000元、交通费1080元，合计64925.90元并承担本案诉讼费用。
本案查明事实
一、损害事实的发生经过及治疗情况：2016年2月16日7时30分许，周玉林驾驶“皖Ｃ×××××”号“长安”牌小型客车，在怀远县常坟镇境内沿Y221线自北向南行至常桥路段左转弯掉头时，与相向廖文军（耿小平之子）驾驶的普通两轮摩托车（载耿小平）发生碰撞，造成廖文军、耿小平受伤并两车损坏的交通事故。本起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，周玉林负事故的主要责任，廖文军负事故的次要责任，耿小平无责任。耿小平受伤后，被送往怀远县中医院治疗，住院54天，花去医疗费28142.10元。2016年11月6日，原告委托安徽大禹司法鉴定所对其伤残等级、“三期”、后续医疗费进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人耿小平左下肢的损伤为X级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日；后续医疗费为8000元。原告支付鉴定费1900元。2017年1月8日，平安保险怀远支公司向本院提出申请，要求对原告的伤残等级、“三期”进行重新鉴定，2017年2月28日，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对原告伤残等级、“三期”进行重新鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人耿小平因交通事故受伤致左外踝骨折，遗留左下肢丧失功能3.9%，未达伤残程度。2、被鉴定人耿小平损伤的休息期限评定为180日，护理期限评定为60日，营养期限评定为90日。平安保险怀远支公司支付鉴定费1800元。
二、医疗费：原告花去医疗费28142.10元，有票据为凭，本院予以认定。
三、误工费：原告为农村居民，误工费应按照2015年度安徽省农林牧副渔业职工平均工资每日85.16元计算，结合鉴定结论，原告误工费为15328.80元（85.16元×180天）。
四、护理费：护理费按照安徽省居民服务和其他服务业的平均工资每日114.22元计算，结合鉴定结论，护理费为6853.20元（114.22元/天×60天）。
五、营养费、住院伙食补助费：根据原告的住院天数和鉴定结论，原告营养费为2700元（30元/天×90天），住院伙食补助费为1620元（30元/天×54天）。
六、后续治疗费：原告主张后续治疗费8000元，有鉴定结论为凭，本院予以认定。
七、交通费：原告主张交通费1080元，虽未提供票据，但考虑其实际发生，本院酌定交通费为540元。
八、鉴定费：原告鉴定费票据为1900元，原告主张1200元，本院予以认可。
九、车辆保险情况：“皖Ｃ×××××”号“长安”牌小型客车在平安保险怀远支公司投保了一份机动车交通事故责任保险和500000元（不计免赔）第三者责任保险，事故发生在保险期内。
判决结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，原告乘坐摩托车与周玉林驾驶的机动车发生碰撞，致原告受伤，周玉林对原告造成的损失承担70%的赔偿责任，廖文军承担30%的赔偿责任。平安保险怀远支公司系肇事车辆“皖Ｃ×××××”号“长安”牌小型客车的保险人，依法应当在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。周玉林辩称事故发生后，其垫付医疗费30000元，原告不认可，周玉林可就该垫付款另行主张。平安保险怀远支公司支付的鉴定费中600元应由原告承担，可与平安保险怀远支公司赔偿款中抵扣。原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费28142.10元、误工费15328.80元、护理费6853.20元、营养费2700元、住院伙食补助费1620元、交通费540元、后续治疗费8000元、鉴定费1200元，合计64384.10元。平安保险怀远支公司应当在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费15328.80元、护理费6853.20元、交通费540元，共计32722元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费18142.10元（28142.10元-10000元）、营养费2700元、住院伙食补助费1620元、后续治疗费8000元，共计30462.10元的70%，即21323.47元。两项总计53445.47元（32722元＋21323.47元-600元）。廖文军应赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等共计30462.10元的30%，即9138.63元，另赔偿原告鉴定费360元（1200元×30%），共计9498.63元。周玉林应赔偿原告鉴定费840元（1200元×70%）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿小平医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费等共计53445.47元；
二、被告廖文军于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿小平医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费等共计9498.63元；
三、被告周玉林于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿小平鉴定费840元；
四、驳回原告耿小平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1423元，减半收取711元，由被告周玉林负担433元，廖文军负担137元，中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司负担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 汪世宝
二〇一七年三月十五日
书记员 宋 莹
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第02050号
原告：徽商银行股份有限公司六安舒城支行，住所地：舒城县城关镇花桥路商业街天和大厦1至2层。
负责人：李宏中，行长。
委托代理人：袁浩，公司法律顾问。
被告：邹中海，居民。
被告：邓长芹，居民。
被告：胡贤华，居民。
被告：袁中转，居民。
原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行（以下简称徽商银行舒城支行）诉被告邹中海、邓长芹、胡贤华、袁中转金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告徽商银行舒城支行的委托代理人袁浩、被告邹中海到庭参加诉讼，被告邓长芹、胡贤华、袁中转经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徽商银行舒城支行诉称：2015年2月28日，被告邹中海、邓长芹因经营需要向原告贷款300万元，约定贷款期限一年，月利率7‰，逾期月利率10.5‰，未支付的利息按逾期利率计算复利。被告胡贤华、袁中转与原告签订最高额抵押合同，以其所有的坐落于舒城县城××庄园牡丹××#××、××、××、××房产抵押，约定如被告未按时足额履行到期义务，原告有权立即行使抵押权。合同签订后，原告向被告邹中海、邓长芹发放贷款300万元，但被告自2015年6月20日起未按照约定支付借款利息，根据合同约定，原告有权宣布借款立即到期并要求被告立即清偿借款本息及相关费用。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告邹中海、邓长芹应按约定支付利息，其拒不履行义务的行为，已经违反了双方约定和法律规定，被告胡贤华、袁中转应以其抵押的房产对该债务承担担保责任。现原告起诉，诉讼请求为：1、要求邹中海、邓长芹归还原告借款本金300万元，并自2015年6月20日起按照月利率10.5‰计算利息，并对未支付的利息计算复利直至本息还清之日止。截至到起诉日应付利息为97406.12元。2、依法拍卖被告胡贤华、袁中转抵押的房产（房地权舒字第0XX4号、0XX5号、0XX6号）优先清偿该债务。
原告徽商银行舒城支行为证明其主张成立，向法庭提交了以下证据材料：
一、原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明，证明原告的主体适格；
二、被告身份证复印件，证明被告的身份信息；
三、借款合同、借款凭证各一份，证明原告与被告邹中海、邓长芹之间的借贷关系以及借款数额、期限、利息罚息的约定，以及原告已经履行了贷款交付义务；
四、抵押合同、他项权证各一份，证明被告胡贤华、袁中转以其所有的房产为被告邹中海、邓长芹贷款提供抵押担保，并办理抵押登记；
五、银行记账凭证，证明截至起诉日被告邹中海、袁中转应付借款本金及利息数额；
六、函，证明2015年10月20日，原告向邹中海致函宣布借款到期。
被告邹中海辩称：被告借款属实，对原告的诉请无异议，但被告邹中海现无偿还能力，原告应该对抵押的房产受偿。
被告邹中海未向法庭提交证据材料。
被告邓长芹、胡贤华、袁中转均未到庭应诉，亦未提供证据材料。
被告邹中海对原告提供的六份证据材料均无异议。本院认为该证据均具备真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的案件事实为：被告邹中海、邓长芹系夫妻关系，被告胡贤华、袁中转系夫妻关系。2015年2月28日，被告邹中海、邓长芹因经营需要向原告贷款300万元，借款期限为一年，自2015年2月28日至2016年2月28日止，月利率7‰，逾期月利率10.5‰，未支付的利息按逾期利率计算复利。被告胡贤华、袁中转与原告签订最高额抵押合同，以其所有的坐落于舒城县城××庄园牡丹××#××、××、××、××房产抵押，约定如被告未按时足额履行到期义务，原告有权立即行使抵押权。合同签订后，原告向被告邹中海、邓长芹发放贷款300万元，但被告自2015年6月20日起未按照约定支付借款利息，2015年10月20日，原告向被告邹中海致函宣布借款单到期，邹中海收到该函并表示无异议。因被告邹中海、邓长芹未归还借款，被告胡贤华、袁中转亦未承担担保责任，原告遂诉至本院。
本院认为：被告邹中海、邓长芹共同向原告借款并与原告订立借款合同，约定了借款金额、期限、利息及逾期利息。该合同系双方真实意思表示，内容合法，合同有效。原告已经将300万元借款汇入被告邹中海的账户，被告邹中海、邓长芹系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，两被告负有按照约定支付利息及归还本金的义务。被告邹中海自2015年6月20日起没有按月支付利息，构成违约，根据双方合同约定，原告有权宣告借款全部到期，并致函给被告邹中海，被告邹中海对此无异议，但仍未履行给付义务。现原告起诉要求被告邹中海、邓长芹归还借款本金300万元及自逾期日起按照逾期月利率10.5‰支付逾期利息，本院予以支持。原、被告在借款合同中对复利进行的约定，属于承担违约责任的方式，系双方平等协商一致的结果，且不违背法律规定，原告要求对未支付的利息按照逾期月利率计算复利，本院予以支持，但累计利率参照民间借贷规定不得超过月利率20‰。被告胡贤华、袁中转以其共有房产（房地权舒字第0XX4号、0XX5号、0XX6号）提供最高额抵押担保，最高限额为5289000元。双方签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，该抵押合同有效，抵押权依法设立。故被告邹中海、邓长芹不履行还款义务，原告有权对抵押物优先受偿。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹中海、邓长芹于本判决生效后十日内共同归还原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行借款本金3000000元及利息。计息方式为：自2015年6月20日起按照月利率10.5‰支付利息；对未支付的逾期利息按照月利率10.5‰计算复利，累计利率不得超过月利率20‰。
二、如被告邹中海、邓长芹不履行上述义务，原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行有权申请对被告胡贤华、袁中转所有的坐落于舒城县城关镇万福庄园牡丹园12#108、109、110、111号抵押房产（房地权舒字第0XX4号、0XX5号、0XX6号）折价，或者拍卖、变卖，在抵押权范围内以拍卖所得价款优先受偿，抵押物拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归被告胡贤华、袁中转所有，不足部分由被告邹中海、邓长芹清偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31579元，由被告邹中海、邓长芹、胡贤华、袁中转负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 傅 代 玉
审 判 员 怀 红
人民陪审员 陶 同 萍
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 施媛媛（代）
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0785执14号
申请执行人谭水开，女。
申请执行人陈绣焕，女。
申请执行人陈伟锋,男。
申请执行人陈伟强，男。
申请执行人陈超强，男。
被执行人熊嘉文，男。
被执行人吴伙强，男。
本院受理申请执行人谭水开、陈绣焕、陈伟锋、陈伟强、陈超强与被执行人熊嘉文、吴伙强的机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）江恩法民三初字第22号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人没有履行本判决书所确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行，本院根据申请执行人的申请立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院的（2016）粤0785执14号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁 铭
审判员 吴均国
二〇一六年六月二日
书记员 周咏梅
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0785执14号
申请执行人谭水开，女。
申请执行人陈绣焕，女。
申请执行人陈伟锋，男。
申请执行人陈伟强，男。
申请执行人陈超强，男。
被执行人熊嘉文，男。
被执行人吴伙强，男。
本院受理申请执行人谭水开、陈绣焕、陈伟锋、陈伟强、陈超强与被执行人熊嘉文、吴伙强的机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）江恩法民三初字第22号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人没有履行本判决书所确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行，本院根据申请执行人的申请立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院的（2016）粤0785执14号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁 铭
审判员 吴均国
二〇一六年六月二日
书记员 周咏梅
广东省恩平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0785执14号申请执行人谭水开，女。申请执行人陈绣焕，女。申请执行人陈伟锋,男。申请执行人陈伟强，男。申请执行人陈超强，男。被执行人熊嘉文，男。被执行人吴伙强，男。本院受理申请执行人谭水开、陈绣焕、陈伟锋、陈伟强、陈超强与被执行人熊嘉文、吴伙强的机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）江恩法民三初字第22号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人没有履行本判决书所确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行，本院根据申请执行人的申请立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院的（2016）粤0785执14号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴光照审判员  梁 铭审判员  吴均国二〇一六年六月二日书记员  周咏梅
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0125民初4812号
原告高丰种子代销部。住所地：宾县
被告张某某，住宾县。
原告高丰种子代销部与被告张某某买卖合同纠纷一案，原告高丰种子代销部于2016年7月31日向本院提起诉讼。本院于2016年10月9日受理后，经审查：在宾县常案镇永增村曹屯没有张某某本人，开庭传票无法送达。
本院认为，原告的诉请，应视为没有明确的被告。根据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告高丰种子代销部的起诉。
案件受理费50元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 国冬梅
二〇一六年十二月一日
书记员 彭 丽
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20366号
原告：黄锦洪，男，1963年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：伍玉林，广东正帆律师事务所律师。
被告：萧汉标，男，1973年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：欧惠群，女，1974年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告黄锦洪与被告萧汉标、欧惠群民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄锦洪的委托诉讼代理人伍玉林到庭参�诉讼。被告萧汉标、欧惠群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付借款本金27万元及利息48600元（利息从2016年2月1日起暂计至2016年10月31日止共9个月，按月利率为2%计算为48600元，实际利息计算至两被告清偿时止）；2.两被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被告萧汉标分别于2014年1月26日、4月14日、4月30日向原告借款7万元、10万元、10万元，合计27万元，约定月利率3%，每月13日支付利息。原告通过银行转账和现金的方式支付了全部借款。被告萧汉标收款后，经原告不断催促才陆陆续续支付一些利息，但2016年1月之后就再未支付过任何利息。被告欧惠群作为被告萧汉标的配偶，应当对被告萧汉标的债务承担共同清偿责任。
两被告未作答辩。
本院依法向两被告送达起诉状副本和开庭传票，但两被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有原告与两被告身份证复印件、两被告结婚资料、收据、借款合同、银行付款凭证、律师函复印件、律师函邮寄凭证。两被告没有证据提供。经审核，原告提供的证据客观真实，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月26日，被告萧汉标向原告借款7万元，原告通过银行转账和现金两种方式支付了借款。被告萧汉标同日向原告出具收据确认收到借款7万元，并约定按月利率3%计算利息。同年4月14日，被告萧汉标与原告签订借款合同，约定被告萧汉标向原告借款10万元，借款期限为6个月。该借款合同中，协议月利率一项记载为0。原告当天通过银行转账的方式向被告萧汉标支付借款10万元，被告萧汉标出具借据确认收到该笔借款。同年4月30日，被告萧汉标向原告借款10万元，原告通过银行转账的方式支付了借款。被告萧汉标同日向原告出具收据确认收到借款10万元，并约定按月利率3%计算利息。被告萧汉标向原告支付了2016年1月及之前的利息，但未能支付2016年2月1日之后的利息，也未能归还本金，原告遂诉至本院。
另查明，两被告是夫妻关系，于1997年1月8日登记结婚，本案借款均发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告萧汉标之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告萧汉标向原告3次借款，借款本金共计27万元。对于原告主张被告萧汉标归还借款本金27万元的诉讼请求，本院予以支持。原告承认被告萧汉标已支付2016年1月及之前的利息，本院对该事实予以确认。原告主张被告萧汉标应支付2016年2月1日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。对于其中2014年1月26日的借款7万元及同年4月30日的借款10万元，被告萧汉标承诺按月利率3%支付利息，原告现主张按月利率2%计算利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。对于其中2014年4月14日的借款10万元，借款合同中载明的月利率为0，即双方对借期的利息利率并未进行明确约定，因此关于原告主张的2016年2月1日之后的逾期利息，本院仅支持按年利率6%计算，超出部分不予支持。
两被告于1997年1月8日登记结婚，且至本案庭审结束，并无证据材料显示两被告曾办理离婚登记，故本案借款均发生于两被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。对于原告主张被告欧惠群�本案借款承担共同偿还责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告萧汉标、欧惠群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锦洪偿还借款本金17万元及利息（以17万元为基数，自2016年2月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告萧汉标、欧惠群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锦洪偿还借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2016年2月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告黄锦洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为6079元，原告黄锦洪已预交，由原告黄锦洪负担79元，被告萧汉标、欧惠群负担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王小东
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 范惠贞
二〇一七年五月十七日
书 记 员 黄 瑞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初20366号原告：黄锦洪，男，1963年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：伍玉林，广东正帆律师事务所律师。被告：萧汉标，男，1973年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：欧惠群，女，1974年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告黄锦洪与被告萧汉标、欧惠群民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄锦洪的委托诉讼代理人伍玉林到庭参�诉讼。被告萧汉标、欧惠群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付借款本金27万元及利息48600元（利息从2016年2月1日起暂计至2016年10月31日止共9个月，按月利率为2%计算为48600元，实际利息计算至两被告清偿时止）；2.两被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被告萧汉标分别于2014年1月26日、4月14日、4月30日向原告借款7万元、10万元、10万元，合计27万元，约定月利率3%，每月13日支付利息。原告通过银行转账和现金的方式支付了全部借款。被告萧汉标收款后，经原告不断催促才陆陆续续支付一些利息，但2016年1月之后就再未支付过任何利息。被告欧惠群作为被告萧汉标的配偶，应当对被告萧汉标的债务承担共同清偿责任。两被告未作答辩。本院依法向两被告送达起诉状副本和开庭传票，但两被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有原告与两被告身份证复印件、两被告结婚资料、收据、借款合同、银行付款凭证、律师函复印件、律师函邮寄凭证。两被告没有证据提供。经审核，原告提供的证据客观真实，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月26日，被告萧汉标向原告借款7万元，原告通过银行转账和现金两种方式支付了借款。被告萧汉标同日向原告出具收据确认收到借款7万元，并约定按月利率3%计算利息。同年4月14日，被告萧汉标与原告签订借款合同，约定被告萧汉标向原告借款10万元，借款期限为6个月。该借款合同中，协议月利率一项记载为0。原告当天通过银行转账的方式向被告萧汉标支付借款10万元，被告萧汉标出具借据确认收到该笔借款。同年4月30日，被告萧汉标向原告借款10万元，原告通过银行转账的方式支付了借款。被告萧汉标同日向原告出具收据确认收到借款10万元，并约定按月利率3%计算利息。被告萧汉标向原告支付了2016年1月及之前的利息，但未能支付2016年2月1日之后的利息，也未能归还本金，原告遂诉至本院。另查明，两被告是夫妻关系，于1997年1月8日登记结婚，本案借款均发生于两被告婚姻关系存续期间。本院认为，原告与被告萧汉标之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告萧汉标向原告3次借款，借款本金共计27万元。对于原告主张被告萧汉标归还借款本金27万元的诉讼请求，本院予以支持。原告承认被告萧汉标已支付2016年1月及之前的利息，本院对该事实予以确认。原告主张被告萧汉标应支付2016年2月1日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。对于其中2014年1月26日的借款7万元及同年4月30日的借款10万元，被告萧汉标承诺按月利率3%支付利息，原告现主张按月利率2%计算利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。对于其中2014年4月14日的借款10万元，借款合同中载明的月利率为0，即双方对借期的利息利率并未进行明确约定，因此关于原告主张的2016年2月1日之后的逾期利息，本院仅支持按年利率6%计算，超出部分不予支持。两被告于1997年1月8日登记结婚，且至本案庭审结束，并无证据材料显示两被告曾办理离婚登记，故本案借款均发生于两被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。对于原告主张被告欧惠群�本案借款承担共同偿还责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告萧汉标、欧惠群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锦洪偿还借款本金17万元及利息（以17万元为基数，自2016年2月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告萧汉标、欧惠群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锦洪偿还借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2016年2月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告黄锦洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为6079元，原告黄锦洪已预交，由原告黄锦洪负担79元，被告萧汉标、欧惠群负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王小东人民陪审员  陈嘉碧人民陪审员  范惠贞二〇一七年五月十七日书 记 员  黄 瑞
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初796号
原告：中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行，住所地贵阳市小河经济开发区黄河路402号。
负责人：申忱，职务：行长。
委托诉讼代理人：秦元孝，系该行员工，特别代理。
被告：张煜，女，1988年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称农行小河支行）与被告张煜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农行小河支行委托诉讼代理人秦元孝到庭参加了诉讼，被告张煜经本院依法在《民主与法制时报》上刊登公告向其送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告张煜立即偿还所欠贷款本金379,061.75元及所产生的欠息8,207.59元（利息截止于2018年1月15日）并息随本清；2.依法判决预告抵押登记有效，在具备抵押登记条件时，原告优先办理抵押登记，对位于贵阳市××区××路万科大都会20栋1单元15层1号住房抵押物享有优先受偿权；3.案件诉讼费、保全费、公告费等为实现债权而支付的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年8月24日，被告张煜与贵阳万科劲嘉房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于贵阳市××区××路万科大都会20栋1单元15层1号住房，并向原告贷款，于2015年9月9日与原告签订了《个人购房担保借款合同》。原告于2015年9月9日向被告发放贷款金额390,000元，期限30年，以等额本息还款法的方式还款，并办理抵押登记手续。到2018年1月15日止，被告已有5期（128天）贷款未还，逾期本金2,538.84元，逾期正常利息8,104.46元，逾期罚息24.47元，逾期复利78.66元，共计10,746.43元，被告的行为已违反合同约定，为维护原告合法权益，现诉请如前。
被告张煜经本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书后未到庭应诉，亦未答辩。
经本院审理认定事实如下：2015年8月24日，被告张煜与贵阳万科劲嘉房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于贵阳市××区××路万科大都会20栋1单元15层1号住房，该房屋建筑面积89.5平方米，总价款为人民币567,691元。首付房款为人民币177,691元，余款人民币390,000元以银行按揭支付。双方同日签订了贵阳市商品房预售合同备案登记表。2015年9月9日，原告作为贷款人、被告作为借款人（抵押人）、贵阳万科劲嘉房地产有限公司作为保证人三方共同签订了《个人购房担保借款合同》。该合同约定：“借款金额为人民币390,000元，借款用途为购买房产，借款期限360个月，自2015年9月9日起至2045年9月8日止。抵押物为被告向贵阳万科劲嘉房地产有限公司购买的上述预售房屋（期房），出现借款人未按期归还贷款本息等违约情形时，贷款人有权宣布该合同项下贷款本息全部提前到期，要求其赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；”合同中还对借款用途、借款利率、利息、逾期罚息、复利及计算方式、借款的发放、偿还、担保、违约责任、争议解决、保证人的保证责任等均进行了约定。并办理了该抵押房屋的“预购商品房抵押权预告登记”，但尚未办理房屋的抵押登记手续。上述借款合同对贷款人、保证人之间的权利、义务等进行了相应的约定。按照上述合同约定，原告如约向被告发放了借款人民币390,000元，被告未按期偿付借款本息，截止至2018年1月15日，被告尚欠原告借款本金人民币379,061.75元，利息人民币8,207.59元（含正常利息、逾期罚息、逾期复利）未偿还。经原告催收未果，原告遂诉至本院，请求如前。
上述事实有原告陈述及原告提供的营业执照、负责人身份证明、组织机构代码证、被告的身份证及相关信息材料、商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、借款借据、逾期明细表等证据，亦有本院审判笔录在卷佐证，对此本院予以认定。
本院认为：依法成立的合同，应受法律保护，对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，承担及履行义务。本案原告与被告共同签订的《个人购房担保借款合同》系合同当事人自愿协商签订，合同内容不违反国家法律及行政法规的规定，该合同合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。当事人均应当按照合同约定享有权利，履行义务。原告按合同约定履行了向被告支付借款的义务，被告应当按照合同约定按期向原告偿还借款本息的义务。被告未按合同约定按期向原告偿付借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故对原告主张的第1项诉讼请求应予支持。关于原告主张的第2项诉讼请求：因抵押预告登记针对的是将来发生的不动产物权，属预备登记，不具备终局的物权效力。待物权变动的条件具备后，尚需权利人积极行使物权登记的权利，方能成就终局的物权效力。在期房交易中设立预购商品房抵押权预告登记制度，是因债权行为成立和不动产的转移登记常因各种原因而导致相当长时间的间隔，故因平衡不动产交易各方利益而设立。因此，期房交易中的“预购商品房抵押权预告登记”不产生抵押登记的法律效力，对原告的该项诉请主张，不予支持。故对原告的诉请，符合法律规定部分，应予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院依法对本案进行审理及裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张煜于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行偿还借款本金人民币379,061.75元，支付利息人民币8,207.59元（含逾期罚息、复利）利息计算至2018年1月15日，并从2018年1月16日起，按原、被告及贵阳万科劲嘉房地产有限公司于2015年9月9日签订的《个人购房担保借款合同》的约定以本金人民币379,061.75元为基数计算支付利息（含罚息、复利）至该借款付清之日止；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7,110元及公告费，由被告张煜负担（该款原告已交纳，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢东林
人民陪审员 宋升光
人民陪审员 杨明伟
二〇一八年六月二十日
书 记 员 肖 红
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启民初字第00236号
原告启东市福鑫物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇润福花园南门卫物业用房内。
法定代表人赵成彬。
委托代理人黄健华、江丹丹。
被告施海华。
原告启东市福鑫物业管理有限公司与被告施海华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告启东市福鑫物业管理有限公司诉称，原告与南通润福置业有限公司签订的《前期物业管理委托合同》明确润福花园在业主委员会成立以前由原告进行物业管理。被告于2011年1月起成为润福花园27号楼1104室业主，应当向原告缴纳物业管理费。被告的房屋面积为113.23㎡，依照合同约定，被告应交纳2013年1月1日至2013年12月31日的物业费1630元。原告向被告催要物业费，被告不予理睬，现起诉请求判令被告给付2013年度物业管理费1630元及滞纳金297元，合计1927元。
被告施海华辩称，我不交纳物业费是因为我家墙面渗水导致墙纸全部发霉，我向原告反映了二、三年，仍没有结果，只要原告解决墙面渗水问题及告知在小区植入商业广告的收益情况，我同意交纳物业费。
经审理查明，2009年9月，南通润福置业有限公司与原告签订了前期物业管理委托合同，将润福花园的前期物业管理委托原告实施，管理期限至润福花园小区成立业主委员会并确定物业管理公司之日止。合同约定原告接受委托的事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理、共用设施的维护保养、园林景观和共用绿地的养护管理、公共环境卫生管理等；高层（小高层）的物业管理费按每月1.2元／㎡由原告向业主或物业使用人收取。业主逾期交纳的，从逾期之日起按每日0.5‰加收滞纳金。事后，原告为润福花园提供了物业服务，润福花园业主委员会目前尚未成立。被告于2009年7月27日与南通润福置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了润福花园27号楼1104室房屋，房屋建筑面积为113.23平方米，被告在该合同中承诺同意出卖人指定的物业管理企业，按照物业管理服务合同规定按时缴纳物业管理费。经原告催要，被告未支付2013年度物业服务费。
以上事实，由原告提供的前期物业管理委托合同、商品房买卖合同及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”本案原告作为物业服务企业与开发建设单位南通润福置业有限公司签订了前期物业管理委托合同，合法有效，在润福花园业主委员会成立并确定物业管理公司前对全体业主具有约束力，且原告已为润福花园提供了物业服务，被告应按约缴纳物业服务费。被告在庭审中辩称其房屋墙面渗水，原告未处理，对原告在小区擅自植入商业广告的收益不知情，被告可以向相关建设单位主张权利或要求原告按照物业管理合同履行相应的义务，但不能以此为由拒交物业服务费。被告未缴纳2013年度物业服务费，构成违约，应按约承担滞纳金。因前期物业管理合同未约定交纳物业服务费的具体时间，对2013年度物业费滞纳金，可从2014年1月1日起计算至原告起诉之日，原告主张按每日万分之五计算滞纳金，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告施海华于本判决生效之日起十日内给付原告启东市福鑫物业管理有限公司2013年度物业费1630元，并支付滞纳金108.4元，合计1738.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告施海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 蔡中中
代理审判员 孙贵斌
人民陪审员 张 静
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张 明
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1637号
申请执行人许昌通达路桥工程有限公司，住所地许昌县苏桥镇禄马村。
法定代表人：魏新民，任该公司董事长。
被执行人许昌市建安区苏桥镇泘坨社区居民委员会，住所地许昌市建安区苏桥镇泘坨社区。
负责人李根祥，任该居民委员会主任。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初913号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌市建安区苏桥镇泘坨社区居民委员会银行存款、收入214568.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年十一月十日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1637号申请执行人许昌通达路桥工程有限公司，住所地许昌县苏桥镇禄马村。法定代表人：魏新民，任该公司董事长。被执行人许昌市建安区苏桥镇泘坨社区居民委员会，住所地许昌市建安区苏桥镇泘坨社区。负责人李根祥，任该居民委员会主任。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初913号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌市建安区苏桥镇泘坨社区居民委员会银行存款、收入214568.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年十一月十日书记员  葛现军
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0211民初457号
原告：曹立军，男，1965年3月8日，汉族，住吉林市丰满区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林省吉林市。
负责人：张硕，该公司总经理。
委托代理人：杨旭升，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司，住所：吉林省吉林市。
负责人：白永广，该公司总经理。
本院在审理原告曹立军与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司财产损失保险合同纠纷一案中，曹立军于2017年3月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司的告诉。
本院认为，曹立军自愿申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹立军撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司的告诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹立军负担。
审判员 马琳琳
二〇一七年三月二十七日
书记员 王丽丽
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝双民五初字第00586号
原告刘海龙，男，1970年6月27日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。
委托代理人赵宝余，辽宁赵宝余律师事务所律师。
被告肖淑霞，女，1960年9月25日出生，蒙古族，无职业，住朝阳市双塔区。
委托代理人孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。
原告刘海龙诉被告肖淑霞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海龙及其委托代理人赵宝余、被告肖淑霞委托代理人孙一涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海龙诉称，2013年9月30日，原、被告签订了“租房协议书”一份，被告肖淑霞将位于朝阳市双塔区长江路“银鑫花园”小区一商业网点出租给原告用于经营饭店，约定租期自2013年10月20日至2018年10月20日。被告口头承诺该房屋装修完好，设施齐全，保证原告接手即能营业，考虑到此商业网点以前系喜来访澳门豆捞饭店的实际情况，原告便轻信了被告的承诺，只在网点门口简单看一下的情况下即与被告签订了“租房协议书”，并将第一期租金150，000元给付被告，被告为原告出具了收据。2013年国庆长假过后，原告欲使用该房屋，到房屋现场发现该房屋没水没电，安全设施严重毁损，具有潜在事故隐患，缺乏安全保障，根本无法经营饭店，合同目的根本无法实现，此后，原告多次找到被告，欲解除原、被告签订的“租房协议书”，但被告不同意解除，无奈，原告诉至法院，请求法院依法判决解除原、被告签订的“租房协议书”，判令被告返还原告房屋租金人民币150，000元，并赔偿损失，诉讼费由被告承担。
被告肖淑霞辩称，我不同意原告的诉讼请求，原、被告双方签订的“租房协议书”中约定的非常清楚，签订后合同就生效了，现在原告方想解除合同，而根据合同的约定，本案根本不符合解除合同的条件，且我所租赁给原告的房屋现在有水有电，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月30日，原告刘海龙为经营饭店在未对租赁房屋进行认真查看的情况下与被告肖淑霞签订了一份“租房协议书”，被告肖淑霞将位于双塔区长江路银鑫花园小区的商业网点（原喜来访澳门豆捞纺织路店）租赁给原告使用。原、被告双方签订的“租房协议书”内容如下：经甲乙双方协商同意，甲方将银鑫花园网点出租给乙方，具体事宜如下：一、租期2013年10月20日至2018年10月20日。二、租金：全年租金贰拾捌万元整，半年一交。上半年交壹拾伍万元整，下半年交壹拾叁万元整。如到期未按时交清租金，乙方要负责相关的法律责任，并按全年租金的10%交纳滞纳金。在出租期间发生的一切费用：水、电、暖气、卫生费、物业费、各种税费均由乙方承担。在出租期间如损坏室内一切设施由乙方赔偿。如到期后继续租赁，需交下一年租金，租金甲乙双方协商（不少于上一年租金）。如到期后下一年有租用，要提前一个月声明，甲方另行出租，乙方装修无偿拆除。三、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效。出租方：肖淑霞，承租方：刘海龙，2013年9月30日”。原告刘海龙于签订合同当日将第一期房屋租金150，000元给付被告肖淑霞。2013年十一假期过后，原告刘海龙欲使用租赁的上述商业网点房并到网点房进行详细现场查看时发现该商业网点房内所有灯具和电源接头处电线均被掐断，外墙未连接入户线，该房屋内水管内没有水，其遂找到被告肖淑霞要求解除其与被告签订的“租房协议书”，因被告肖淑霞不同意解除其与原告签订的上述“租房协议书”，原告诉至法院。本案在审理过程中，本院依法通知原、被告双方于2013年10月28日下午14时到原、被告签订的“租房协议书”中所涉及的商业网点房处进行现场勘验，被告肖淑霞经本院通知，在规定时间未到勘验现场，本院在原告在场的情况下依法对现场进行了勘验。经本院在现场依法勘验，该商业网点房内所有灯具接头处、电源开关接头处、线路接口处、入户线接头处电线均被齐根掐断，且线路断头处经测试没有电源。同时，该商业网点房内所有的水龙头出口处均无水，地下室原后厨水管内亦无水。经本院通知原、被告双方当事人，2014年1月3日下午14时，本院在原、被告双方当事人均在场的情况下再次对租赁房屋现场进行了勘验。通过此次勘验，租赁房屋墙外电表处连接了入户线，房屋内电线接头处安装了连接器，房屋内的临时灯具接通了电源，租赁房屋现场的水龙头有水源，本院依法进行勘验时均对勘验现场拍摄了视频资料。原告刘海龙在本案审理过程中称其之所以在没有对租赁房屋进行认真查看的情况下即与被告肖淑霞签订“租房协议书”的原因系该商业网点原为喜来访澳门豆捞纺织路店，经营过饭店，且其以前多次在此饭店用餐，没想到房屋内没水没电，虽然经过第二次勘验，租赁房屋现场有水有电，但那都是被告为应付此次勘验临时连接的，其仍然坚持诉讼请求，要求解除其与被告签订的“租房协议书”。
上述事实，有身份证明、租房协议书、收据、现场照片、现场勘验笔录、视频资料、商品房买卖合同、询问笔录、当事人陈述等证据材料载卷为凭，经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，原告刘海龙为租赁房屋与被告肖淑霞签订了“租房协议书”，原、被告间形成了房屋租赁合同关系，该租赁合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然原告刘海龙以其所租赁被告肖淑霞的房屋内无水无电为由要求解除其与被告肖淑霞签订的“租房协议书”，但通过本案查明的事实，被告肖淑霞租赁给原告刘海龙的房屋并非无水无电，本院第一次对租赁房屋现场进行勘验时之所以电线接头处没电，水管内没水是因为没有连接电源和水源，而原告刘海龙与被告肖淑霞签订的“租房协议书”中对水、电及其连接并未作出相关约定，而通过本院对房屋租赁现场第二次勘验，租赁房屋墙外电表处连接了入户线，房屋内电线接头处安装了连接器，房屋内的临时灯具接通了电源，租赁房屋现场的水龙头有水源，被告肖淑霞租赁给原告刘海龙的商业网点房屋内有水有电，该房屋具备正常的使用功能，本案合同目的能够实现，被告并不存在违约行为，且被告肖淑霞不同意解除与其原告刘海龙签订的“租房协议书”，原告刘海龙提出的要求解除其与被告肖淑霞签订的“租房协议书”的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。关于原告刘海龙提出的要求被告肖淑霞赔偿损失的诉讼请求，原告并未对该诉讼请求向本院提供任何证据证明，且被告肖淑霞并不存在违约行为，原告刘海龙的该项诉讼请求亦没有事实根据和法律依据，应予驳回。被告肖淑霞提出的本案的“租房协议书”系双方当事人的真实意思表示，且其租赁给原告刘海龙的商业网点房屋内有水、有电，其与原告签订的“租房协议书”合法有效，本案不符合合同解除条件，应驳回原告刘海龙的诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘海龙的诉讼请求。
案件受理费3，300元（原告刘海龙预交），由原告刘海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 辉
代理审判员 王凤贺
人民陪审员 姜彦华
二〇一四年一月十六日
书 记 员 雒文茹
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执12665号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：王南君，男，汉族，1991年5月2日出生，住江西省万载县。
关于本院刑事审判庭移送执行王南君抢劫罪一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1076号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人王南君犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。因被执行人王南君未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执12665号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：王南君，男，汉族，1991年5月2日出生，住江西省万载县。关于本院刑事审判庭移送执行王南君抢劫罪一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1076号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人王南君犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。因被执行人王南君未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十二月二十八日书记员 刘   曦
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初22947号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张盼英，女，1987年8月1日出生，汉族，住浙江省嵊州市长乐镇剡源村XXX号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张盼英信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项40,032.92元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计40,032.92元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执1873号
申请执行人赵颖,女。
被执行人侯天宇，女。
本院在执行（2016）黑0602执1873号赵颖申请执行侯天宇民间借贷纠纷一案中，经四查已依法冻结被执行人侯天宇的工资收入，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初4266号民事调解书终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈 晶
二〇一六年十二月二十五日
书记员 李化生
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初5246号
原告：刘雪兰，女，1976年11月26日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告：严盛坚，男，1976年12月03日出生，汉族，住佛山市顺德区，
原告刘雪兰诉被告严盛坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪兰到庭参加诉讼，被告严盛坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘雪兰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告归还借款本金1800000元及利息300000元(利息从2013年12月1日起按年利率5%暂计至起诉之日止)；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月1日，被告因欠缺资金，向原告借款1800000元，并于2013年12月1日立下借据承认欠款。借款后，被告至今未还。经原告多次追收无果，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。
本院经审理认定事实如下：刘雪兰诉称的事实，有其提供的证据可予证明，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款1800000元，应当及时向原告返还借款。但被告经原告追收后仍未返还借款，已经构成了违约。原告要求被告向其返还借款1800000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张利息，因双方未约定利息，故本院对原告要求利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严盛坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘雪兰返还借款本金1800000元；
二、驳回原告刘雪兰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（已减半收取），由被告严盛坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一七年六月二十九日
书记员 冯秋莹
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终2838号
上诉人（原审被告）：李行，男，1991年10月22日出生，汉族，住重庆市江北区，
委托诉讼代理人：罗伟，重庆银盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊德均，男，1971年2月4日出生，汉族，住重庆市江北区，
被上诉人（原审原告）：李宣利，女，1973年2月19日出生，汉族，住重庆市江北区，
被上诉人（原审被告）：上海汽车集团股份有限公司乘用车分公司，住所地上海市浦东新区宁桥路615号3栋。
代表人王晓秋，总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆百年恒华实业（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区香锦路6号，统一社会信用代码91500000450428610K。
法定代表人卢智超，董事长。
上诉人李行与被上诉人熊德均、李宣利、上海汽车集团股份有限公司乘用车分公司、重庆百年恒华实业（集团）有限公司健康权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初5211号民事判决，向本院提起上诉。二审审理中，上诉人李行于2017年5月17日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人李行提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10800元，减半收取5400元，由上诉人李行负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 余彦龙
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘思含