江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初655号
原告：乐平市洪岩镇人民政府
住所地：乐平市洪岩镇岩前村。
统一社会信用代码：113602810145581954
法定代表人：汪任飞，该镇镇长。
委托代理人：金鹏光、汪彦燕，江西景之元律师事务所律师（一般代理）
被告：景德镇市洪岩风景旅游有限公司
住所地：乐平市洪岩镇
组织机构代码：75112354-6
法定代表人：李琪俊，该公司总经理
委托代理人：徐小温、北京盈科（温州）律师事务所律师（特别授权）
被告黄某，男，汉族，1964年10月15日出生，住浙江省永嘉县，
委托代理人叶林枫，浙江光正大律师事务所律师（特别授权）
原告诉二被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并二次公开开庭进行了审理，原告洪岩镇人民政府法定代表人汪任飞，委托代理人金鹏光、汪彦燕，被告景德镇市洪岩风景旅游有限公司（以下简称洪岩旅游公司）委托代理人徐小温，被告黄某及委托代理人叶林枫均到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告诉称，2005年8月1日，原、被告签订了《洪源仙境景区承包合同》，约定将洪岩景区35年经营权由被告承包，同年9月23日，原、被告又签订了《补充协议书》，自合同签订后，洪岩仙境景区便开始由被告经营管理。根据合同约定，被告应将税后门票收入中剔除20%管理费后的余额部分按比例向原告提取承包费，第一年提取18%，以后提取百分比每年递增一个百分点，直至33%。从合同签订至今，被告一直未按合同约定向原告交纳承包费。2015年9月，因被告洪岩旅游公司股东与他人发生股权纠纷，致洪岩仙境景区一直由他人实际控制经营，被告一直未能履行任何合同义务。由于被告未履行合同约定及法律上的职责，造成景区管理混乱，2016年12月，洪岩景区被旅游管理部门严重警告。基于被告无力也无法履行合同义务。被告的实质性违约造成原、被告签订的合同目的无法实现，原告为更好地维护自身的合法权益，特向法院起诉，要求判决解除原、被告签订的《洪岩仙境景区承包合同》、《补充协议书》，判令被告向原告支付承包费758960元，赔偿原告损失500000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证实自己的诉讼主张提供了以下证据：1、原告组织机构代码，法人身份证明，被告洪岩旅游公司工商信息，旨在证实原、被告诉讼主体资格；2、承包合同及补充协议，旨在证实原、被告之间存在承包合同关系；3、被告洪岩旅游公司与江西省民善河道投资有限公司签订的股权转让意向书，旨在证实被告未经原告同意，私自将公司股权及洪岩景区经营权转让他人，构成违约；4、被告洪岩旅游公司向多个部门递交的系列报告，旨在证实被告因私自与江西民善河道投资有限公司签订股权转让意向书，导致从2015年9月至今，洪岩风景区一直由无经营权的陈亨华等人管理，被告方一直未能按合同约定履行权利义务，构成根本违约；5、被告应交承包费用计算清单，旨在证实被告并未按约定将承包费提取给原告，目前共欠承包费758960元；6、邮件（解除合同告知函）退回证明，旨在证实原告已告知解除合同；7、景区门票三张，观光车票两张，收据两张，旨在证实洪岩景区现在由无权管理者私自管理、收取门票费用。且收据单上盖有私自刻的印章；8、A级旅游景区复核整治行动处理景区名单（节选、洪岩景区为警告），旨在证实因被告管理不善的行为，景区被国家旅游总局予以警告，现面临4A摘牌风险；9、照片三组（景区管理混乱照片十二张、景区违规管理照片7张、景区钟乳石被破坏照片十二张）旨在证实洪岩仙境景区，现今管理混乱，溶洞内钟乳石破坏严重，存在违规建筑，政府如不及时收回景区经营权，景区会遭到更严重破坏；10、2017年3月6日，南昌东湖区法院执行网上公布的失信执行通报，旨在证实洪岩旅游公司已经失信，处于失信状态，不具备履行合同的能力及信誉，且该公司在该案中欠款本金800万元，以及未经原告许可擅自将景德镇市洪岩风景区及石林公园30年的经营权质押给申请执行人，李琪俊及黄某对该借款本息承担连带清偿责任。该证据说明两被告严重侵害了原告及乐平人民的权益；11、温州市鹿城区人民法院两份判决书，案号分别为（2015）温鹿商初字第3475号及3476号，证明洪岩旅游公司应偿还借款本金1300万元，两份判决书证实被告洪岩旅游公司已不具备履行合同的能力。该两份判决书已进入执行程序。
被告洪岩旅游公司对上述证据质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，对原告用以证明的目的有异议，证据3中我们转让经营权系原、被告双方承包合同及补充协议允许的权利，且该转让也于2015年9月5日自动解除，证据4恰恰证明了我公司一直要求各级政府及公安部门协助将被非法占有的经营权拿回来，证明了我公司已履行义务，证据5系原告单方制作，没有证明力，没有事实和法律依据，证据6、8三性均无异议，证据7表面的真实性无异议，但这是陈亨华实施的而非我公司实施行为，证据9三性无异议，但违法建筑及破坏均系陈亨华非法侵占我公司经营权后实施，与我公司无关，证据10、11系原告超过举证期限后提交，毫无诚信，法院应不予认定。
被告黄某对上述证据质证意见为：1、我委托李琪俊代持公司股份，其公司经营权被陈亨华霸占时，我在外出差，政府于2015年6月曾经成立了专案组调查处理，但至今未有结论。我对证据5（即原告认为的承包费金额）不认定，因为双方并未结算。洪岩政府还欠我公司90万元未还，2005年-2015年景区均是正常经营的，2015年5月之后被陈亨华霸占后，我一直没有去过景区，对于证据10、11同意洪岩旅游公司代理人已过举证期限的说法。即使证据是真实的，也不能证明二被告不具有履行承包的能力。原告提到的800万元的情况，黄某已与东湖区法院在协商处理中。
被告洪岩旅游公司辩称，一、《洪岩仙境景区承包合同》合同相对方是我公司，被告黄某不是本案适格的被告，该合同及补充协议下的甲方应享有的权利义务应由我公司承担和享有，二、承包合同应继续履行，原告要求解除合同缺乏事实和法律依据：1、从履行合同义务的事实上看，我公司自签订合同后，积极履行合同义务，对景区投入大量的资金，对景区的功能进行完善，在公司的努力经营下，2008年4月洪岩景区获得了国家4A级旅游景区；2、景区目前被案外人霸占系不可归责于被告旅游公司的原因，我公司在遭受不法侵害后，立刻向公安部门报案并向原告汇报，要求将不法分子清出景区，并向原告递交了暂停对外经营的报告，向乐平市相关部门多方呼救予以解决此事，派出所认为此为刑事案件移交刑警大队，但事发至今，此案无结果。我公司于2017年6月30日向乐平市人民法院对陈亨华的霸占行为提起排除妨害之诉，发生侵占行为不是我公司的过失，我方是受害方，违约方是原告方。其以该理由提出解除《承包合同》不成立；3、我公司不存在拖欠原告承包费用的事实，被告自承包以来，原告于2010年12月31日，进行了初步结算，从2006年到2011年原告应收544190元，应付723733元，尚欠我方179543元，结算后原告并未支付款项给我方，2012年-2015年并未进行结算，而是以出具门票欠条的形式。上述对账单及欠条在（2015）乐民二初字第265号案件庭审中，原告代理人对其真实性予以了认可；4、我方被列入失信人员黑名单系被陈亨华侵占之后不能正常经营而导致的债务危机。一个企业的经营，对外有借款皆是正常的经营行为。如果不发生侵占行为，企业正常经营，按时付清利息，我公司仍能正常运作。陈亨华目前的所作所为引起了村民的愤慨，村民联名要求将其赶出景区。我公司认为，如原告配合我公司清除陈亨华接管景区。我公司可以与各债权人达成和解协议，正常经营景区。综上所述，目前尚未出现解除承包合同的事实，由于原告的特殊身份，请求法院驳回原告要求解除承包合同的诉讼请求。
被告洪岩旅游公司提供了以下证据证实自己的诉讼主张，1、（2015）乐民二初字第265号民事裁定书，旨在证实被告黄某签署承包合同系职务行为，其权利义务应由洪岩旅游公司享有，被告黄某不是适格的被告，裁定书认定陈亨华代表的民善公司与旅游公司是股份转让纠纷，承包合同关系仍属于被告公司；2、庭审笔录，旨在证明原告第一次起诉的庭审过程及原告对本案被告旅游公司提供部分证据真实性的认可；3、财物结算表复印件，旨在证实2006年-2011年原告尚欠被告门票费、住宿费等情况；4、欠条，5、游岩通行单，旨在证实原告尚欠被告门票款的事实；6、报案记录，旨在证实景区在2015年9月5日遭受了不法侵害，我公司向公安报案的事实；7、股权转让意向书，旨在证实被告（我公司）仅与案外人签订了股权意向书，该意向协议于2015年9月5日解除；8、诉状；9、快递回执单，旨在证实我公司曾对原告的告知函起诉，要求法院确认告知函无效；10、4A景区证书，证实我公司承包景区期间被评定为国家4A景区的事实；11、乐平市人民政府抄告单，旨在证实涉案的景区用水、电路改造以及景区公路等相关事宜至今未解决，原告存在违约的事实；12、2017年6月30日立案通知书，诉讼费收据，旨在证实我公司已向乐平法院起诉陈亨华排除妨害一案；13、短信内容及客户信息证明，证实我公司与案外人民善公司廖心善短信通知股权转让意向协议解除及我公司同意返还100万意向金事实。
上述证据经当庭质证，原告质证意见为：1、对证据1三性无异议，对其证明目的不认可；2、庭审笔录真实性无异议，但那个案件中原告代理人代理权限为一般代理，没有确认实体的权利的授权，对被告所举证据的关联性（即证明目的）不予认可；3、对证据3的三性均持异议，首先没有原件，其次与被告公司在报告中所说2016年门票收入130万元每年相差太大，不真实，对证据4、5没有原件，不予质证，对证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，这恰恰证明了被告公司已丧失履行合同能力，对证据7真实性无异议，对合法性和与本案关联性及证明目的有异议，对证据8、9真实性无异议，关联性、合法性有异议不予认可，对证据10、11真实性、合法性无异议，与本案关联性有异议，对证据12、13，认为与本案无关。
被告黄某对被告洪岩旅游公司提供证据不持异议，认为本案应中止审理，待排除妨害案审结后再进行审理。
被告黄某辩称：1、黄某作为招商引资的个人，2005年开始对景区进行了诚信经营，原告没有法定解除承包合同的理由。2015年5月之前，双方合同是正常履行的，合同中没有约定承包款的付款期限，且承包费也一直没有进行结算。原告没有要求支付承包费，不能认定被告违约，实际上被告没有拖欠原告承包费；2、被告黄某具备本案诉讼主体的资格，洪岩旅游公司原系黄某个人独资，2009年为便于委托管理，才将公司股份转给其小舅子李琪俊，但其并未支付800万元的股权转让金给我，我们一直存在股权纠纷。第一被告法定代表人李琪俊无任何权利代表公司；3、原告要求解除合同理由不符合法律法规，但若原告赔偿我方损失，我方同意解除合同否则不同意；4、2010年5月4日，原告原镇长、书记以个人名义向黄某借款100万元用于原告开支，2010年7月又借给原告100万元，共计200万元，是作为拆迁补偿款，用了150万元，剩余50万元作为承包费。2011年5月11日，黄某又转40万元给原告镇长魏光华作为预付承包款。总计已预付90万元给原告。请求驳回原告诉讼请求。
被告黄某提供了2010年5月4日的100万元借条原件，对自己陈述予以证实。
对黄某的2010年5月4日借条原件，原告质证意见为：借条真实性、合法性有待核实，该借条与本案无关。
被告洪岩旅游公司辩称，对上述证据质证意见为需核实后回应。
经审理查明，被告洪岩旅游公司系个人独资的有限公司，其经营期限为2002年3月1日至2030年3月1日，经营范围是旅游景区开发、管理服务。2005年8月1日，甲方浙江省温州市黄某、乙方江西省乐平市洪岩镇人民政府，签订一份“洪源景区承包合同”，合同约定的承包范围是：洪岩仙境景区内的洪源仙境、石林景点及峁山辖区内；承包经营期限：期限为叁拾伍年，自二OO五年八月一日至二O四O年七月三十一日；承包费用：乙方从门票收入中按比例提取承包费，门票收入是指纳税后剔除百分之二十的管理费用后的余额部分。第一年提取百分之十八，以后，提取百分比每年递增一个百分点，直至百分之三十三，景区内新建景点门票提取比，双方协商确定。承包费按季度现金提取。合同违约责任第三条规定，甲方无权随意转让景点经营权，确需转让承包必须经得乙方同意。该合同甲方签章处由黄某签名并加盖洪岩旅游公司公章，乙方签章处加盖乐平市洪岩镇人民政府公章，乙方上级盖章处加盖了乐平市人民政府公章。2005年9月23日，甲方为江西省乐平市洪岩镇人民政府，乙方为浙江省温州黄某，又签订一份补充协议书。该协议书第二条规定：乙方的投资承诺主要是指独立性的开发建设项目，在合同约定的期限内，如果没有好的经济效益的开发项目，不能完成投资规模，乙方不属违约。第六条如果因甲方违约致合同解除或终止，乙方投资开发的新景点及溶洞口的茶楼、南天门的售票、办公综合楼等作价给甲方所有，由甲方支付乙方价款，若因乙方违约致合同解除的，乙方不得要求甲方一次性支付上述投资款。甲方可以分二至三次予以支付。第七条乙方第一年赠送甲方免费门票（金卡）500张，优惠票（50%银卡）1000张，第二年开始每年递增5%，金卡递增到1000张，银卡递增至1500张不再递增，由甲方掌握使用，如果甲方接待客户需要挂帐的，必须凭甲方盖有印章的签条方可办理，其费用从承包费中扣除。该补充协议乐平市洪岩镇人民政府在甲方盖章，黄某在乙方签名并加盖了洪岩旅游公司公章。此后，双方均按合同履行，2009年，黄某将其持有的洪岩旅游公司100%股权，全部转让给李琪俊。旅游公司成为李琪俊的个人独资企业。
2015年5月30日，甲方陈亨华、廖心善，乙方李琪俊，签订一份股权转让意向书。该意向书内容主要为：鉴于乙方作为持有景德镇市洪岩风景旅游有限公司100%股权的股东拟转让其持有的100%公司股权给甲方，甲方拟通过收购乙方持有的公司100%股权的方式，获得公司资产，包括上述洪岩山庄的全部资产及公司名下洪岩景区的经营权（需政府许可转让），二、股权转让，1、乙方同意向甲方转让乙方拥有的洪岩旅游公司的全部股权及与之相应的权利义务，下称“权益”，乙方拟以3300万元转让给甲方，乙方在转让该股东权益后，无须再承担对洪岩旅游公司的任何责任，四、甲方责任1、需在意向书签署当日支付壹佰万元意向金给乙方。2、甲方负责洪岩旅游公司股权转让手续的办理，取得洪岩镇人民政府就洪源仙境景区承包权的变更许可手续，乙方全力无偿配合，并承诺不拖延，五、违约条款，甲、乙双方任何一方违反本意向合同的约定，则违约方需赔偿另一方壹万元（本违约金不包括合同签订之日甲方支付的意向金），七、意向解除，1、若由于客观原因导致双方未能签署股权转让合同（时间限定在2015年9月5日之前）以及公司未能在2015年9月5日前完成股权变更手续，则本意向自动解除，乙方应及时归还甲方意向金，该意向金不计利息，若由于相关法律、法规及政策原因导致洪源仙境景区承包权转让（时间限定在2015年9月5日之前）不被许可，则本意向自动解除，乙方应及时归还甲方融资款。该转让协议签订后，甲方支付了100万元意向金给乙方李琪俊。后双方未办理正式股权转让手续。2015年9月5日，陈亨华带人接管了景区，2015年9月5日李琪俊曾向洪岩派出所报警称景区有人闹事，洪岩派出所将案件移交乐平市公安局刑警大队。景区至今尚在陈亨华等人控制中，李琪俊也至今未归还陈亨华100万元意向金。原告在事情发生后，曾于2015年底向本院起诉要求解除双方的承包合同，后于2017年2月10日向本院撤诉，本院依法作出（2015）乐民二初字第265号准许撤诉民事裁定书。2017年3月7日，原告再次向本院起诉。
另查明，由于洪岩旅游公司拖欠黄金莲借款未还，浙江省温州市中级人民法院以（2016）浙03民终2429号判决书判决被告公司偿还黄金莲借款本金1000万元及2014年12月6日起利息，洪岩公司拖欠永嘉县永丰废纸回收有限公司借款未还，浙江省温州市中级人民法院以（2016）浙03民终2385号判决书判决被告公司偿还借款本金300万元及利息。该两份判决已发生法律效力进入执行程序。且被告洪岩旅游公司向银行贷款本金800万元，并将公司在景德镇市洪岩仙境风景区和石林公园30年的经营权、收费权质押给债权人，以及将座落在景德镇市乐平市洪岩镇峁山林场的房屋及土地抵押给债权人。由于被告洪岩旅游公司拒不偿还银行借款本金800万元及利息2581649.35元（截止2016年7月6日），故南昌市东湖区法院已将其公司列入失信执行人黑名单。
又查明，2012年后，被告洪岩旅游公司未与原告结算过承包费，也未交纳过承包费。景区在被告承包经营期间遭受到了不同程度破坏。
本院认为，原、被告之间签订的洪源仙境景区承包合同及补充协议系原、被告双方经协商自愿签订，未违反法律效力性禁止规定，合法有效。双方当事人应严格履行合同。现被告方在合同履行中，自2012年起即未与原告结算承包费，更未交纳承包费（合同约定为按季度现金提取）达五年之久。被告在履行合同过程中未经原告许可，将其在景区的30年经营权、收费权用于银行借款质押，并因拒不偿还银行借款，致使银行起诉。该案经南昌市东湖区法院判决生效并进入执行程序，现已将被告列入失信黑名单，致使原告承包合同目的无法实现。且被告洪岩旅游公司法定代表人李琪俊在合同履行当中的2015年，与案外人签订股权转让意向书，并收取他人股权转让意向金100万元后，至今未归还，使得景区自2015年9月5日起至今被案外人陈亨华占有和管理。被告已实际上丧失了对景区的控制权。和对承包合同的履行能力，不能有效履行承包合同中约定的义务。在其承包和管理景区期间，还造成景区自然景观及溶洞钟乳石的不可恢复性的损害，严重侵害了原告的合法权益。综上，被告在合同履行中，以自己行为表明不履行主要义务（五年未交承包费），对景区的自然景观造成不可恢复性损害，且长达两年多不能有效地对景区进行承包和管理，已构成根本性违约。故对原告主张解除合同的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，应予支持。
原告诉讼请求中要求被告支付承包费758960元，该诉讼请求系原告依据被告控诉陈亨华侵害的报告中损失额而单方计算而出，并非经双方正式核算后得出。本院认为，被告旅游公司出具报告时，已对景区失去控制，陈亨华收取了多少门票费，并没有帐目和凭证予以佐证。被告的报告中损失额的确定有估计成分，其真实性无法核实。故原告依据其报告而估算出的承包费758960元并无确切证据予以证实。故对原告此诉讼主张不予支持。原告可另行与被告核实结算后主张权利。原告诉讼请求中要求被告赔偿损失50万元，也未提供相应证据证实自己的诉讼请求，本院不予支持，原告可在提供损失证据后另行诉讼。
被告洪岩旅游公司辩称，被告黄某不是本案的适格被告，本案承包合同的相对方仅为洪岩旅游公司。对此，本院认为本案中，承包合同及补充协议的抬头部分的甲方及乙方虽然标注为“浙江省温州市黄某”，但合同的实际主体确认还应该以合同最后的签字盖章处的盖章及在合同履行中的实际履行主体为准。而本案合同及补充协议最后签名盖章处均盖有洪岩旅游公司公章。虽然黄某也在盖章处签了名，但黄某签字盖章时是洪岩旅游公司法定代表人，其签名是作为一名法定代表人的履职行为。且从承包合同内容来看是获得洪岩景区开发经营权，开发经营景区正是旅游公司的经营范围，由公司实际运作、开发经营期符合合同目的，在双方合同履行过程中的实际操作上看，承包合同以及补充协议书的相关权利义务一直在由洪岩旅游公司享有和承担。故洪岩旅游公司为本案适格被告，黄某个人并不是本案的适格被告，其不享有合同的权利义务。对被告洪岩旅游公司此辩称应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、依法解除原告乐平市洪岩镇人民政府与被告景德镇市洪岩风景旅游有限公司于2005年8月1日签订的《洪源仙境景区承包合同》和双方于2005年9月23日签订的《补充协议书》。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16131元，由被告景德镇市洪岩风景旅游有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 李咏阳
审判员 袁杰民
审判员 程文新
二〇一七年十一月十日
书记员 杨 群