金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初2775号
原告：陈志红。
委托代理人：郑凯，浙江丰畅律师事务所律师。
被告：金华市婺城区嘉豪汽车租赁服务部，住所地：金华市八一南街21号4幢12号。
负责人：邱景。
委托代理人：廖素平，浙江泽铭律师事务所律师。
原告陈志红为与被告金华市婺城区嘉豪汽车租赁服务部（以下简称嘉豪汽车租赁服务部）车辆租赁服务合同纠纷一案，于2016年3月18日向本院提起诉讼。本院同日受理立案后，依法适用简易程序由审判员独任审理，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈志红及其委托代理人郑凯，被告嘉豪汽车租赁服务部及其委托代理人廖素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志红起诉称：2014年12月底，原告将自有的宝马牌轿车（车牌号：浙G×××××）交付给被告，被告将该车对外出租。被告根据出租情况每月收取管理费，每月将租金在扣除管理费后交付给原告。然在2015年4月20日，被告将车辆出租给他人，他人再转租后车辆丢失，经多方寻找未果。对原告的损失，被告一直推脱，致使原告的合法权益受到严重侵害。原告诉请：1．判令被告立即返还浙G×××××号车辆，如无法归还则赔偿原告车辆损失38.8万元、停运损失16.5万元、利息损失6963元，共计559963元；2．本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述事实及主张，向本院提交的证据有：
1．原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2．车辆登记信息、行驶证，用以证明浙G×××××车辆系原告所有，以及车辆的基本概况；
3.租赁合同一份，用以证明被告将浙G×××××车辆租赁给他人；
4.购车发票一份，用以证明原告购买浙G×××××车辆的价格；
5.中国工商银行交易明细一份，用以证明原告购车贷款的还款明细；
6.评估报告一份，用以证明车辆丢失时的价值；
7.证人陈某甲到庭作证，拟证明签订协议时被告未告知风险，车辆丢失后被告未采取措施；
8.证人张某到庭作证，拟证明：原、被告签订的是格式合同，未经协商；被告知道GPS且有权操作。
被告嘉豪汽车租赁服务部答辩称：一、原告陈述的事实、理由与客观事实不符。原告称其2014年12月底将车辆出租，实际委托被告出租车辆的是陈某甲，被告的经营者邱景不认识原告，被告与陈某甲有协议，被告是根据该车出租情况收取管理费。原告所称的“2015年4月20日，被告将车出租给他人，他人转租后该宝马车发生丢失，经多方寻找未果”也与事实不符。事故发生后，被告积极寻找并报案，派出所立案后也确定了嫌疑人。被告已经起诉方宣宥等赔偿损失，判决已生效。二、（2015）金婺商初字第2029号判决已经判令方宣宥返还车辆，原告的损失已经追回。原告的诉请无事实与法律依据。
被告为证明上述事实及主张，向本院提交的证据有：
1．协议书一份，用以证明被告与陈某甲签订协议书，对权利义务进行了约定，根据合同的相对性，本案原告主体不适格；
2．结算单六张，用以证明租金都是由陈某甲与被告结算，车辆是根据租金收益收取费用；
3．汽车租赁合同一份，用以证明车辆2014年12月16日出租给第三方徐嘉俊，同时证明徐嘉俊的租金与陈某甲结算，陈某甲对出租情况是知晓的；
4．陈志红笔录一份，用以证明其对出租风险是知晓的；
5．郑小刚笔录一份，用以证明车辆是2015年2月28日被开回金华；
6．定位记录一份，用以证明车辆2015年1月2日在兰溪；
7．（2015）金婺商初字第2029号民事判决书、庭审笔录、（2016）浙0702执116号执行裁定书各一份，用以证明被告已经按照陈某甲的要求向方宣宥主张全部损失；
8．西关派出所受案登记表一份，用以证明公安已经立案并锁定犯罪嫌疑人。
9．证人朱某到庭作证，拟证明GPS公司、被告和方宣宥在车辆丢失后都积极进行了寻找；
10．证人陈某乙到庭作证，拟证明被告已告知车辆出租的风险。
在审理过程中，本院依法对双方当事人提交的证据进行了当庭审核。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，现认证如下：
1．对原告证据1，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，称被告不认识原告。结合原告证据2，本院确认该证据的证明力。
2．对原告证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为车辆是陈某甲委托被告出租的。本院确认该证据的证明力。
3．对原告证据3，被告对真实性、合法性无异议，但提出被告已起诉方宣宥赔偿损失。本院确认该证据的证明力。
4．对原告证据4，被告提出原告自称车辆价格是33万元。经查，被告未提供反驳证据。本院确认该证据的证明力。
5．对原告证据5，被告对真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，被告异议成立。本院对该证据的证明力不予认定。
6．对原告证据6，被告认为依据的证据虚假，不能作为定案依据。2015年1月2日案涉车辆在兰溪，不可能有保养记录，该鉴定结论依据的车辆查询情况证实了该车已抵押。本院认为，车辆是否已抵押不影响车辆的价值。本院确认该证据的证明力。
7．对原告证人陈某甲的证言，被告认为证人与原告有利害关系，该证人才是本案的适格原告。经查，该证人系原告之子，与原告及本案处理结果有利害关系。本院不确认该证人证言的证明力。
8．对原告证人张某的证言，被告认为不能证明待证事实。证人证言的内容与本地汽车租赁的实际相符，且关于GPS的证言能与被告证人朱某的证言相印证。本院确认该证人证言的证明力。
9．对被告证据1，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该合同显失公平。经查，与被告签订协议书的是原告之子陈某甲，但陈某甲就原告的车辆与被告签订协议，符合家事代理的特征，原告主体适格。本院不确认该证据对被告待证事实的证明力。
10．对被告证据2、3、8，原告无异议。本院确认该三组证据的证明力。
11．对被告证据4，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为车辆价款是40万元。经查，该笔录中未涉及原告是否知晓车辆出租的风险问题。本院不确认该证据的证明力。
12．对被告证据5，原告称其不知情，由法庭核实。本院确认该证据的证明力。
13．对被告证据6，原告对真实性有异议，认为评估报告是正确的。经查，该证据未反映案涉车辆2015年1月2日是否全天在兰溪。本院确认该证据的部分证明力。
14．对被告证据7，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为是不同的法律关系。被告已经起诉方宣宥属实，但该证据不能证明被告是应陈某甲的要求起诉方宣宥。本院确认该证据的部分证明力。
15．对被告证人朱某的证言，原告认为被告没有履行协助义务，被告将车辆出租给方定宥时明知车辆不是由方宣宥本人使用，而是由方氏公司用于出租。本院认为，证人证言内容客观真实，能证明被告履行了一定的协助义务。本院确认该证人证言对原告待证事实的部分证明力。
16．对被告证人陈某乙的证言，原告认为有违常理，在明知有风险的情况下不可能签订这样的合同。本院认为，原告提出的有风险即不可能签订协议的观点不能成立，但即使被告对陈某乙告知过车辆出租的风险，也不能推定对原告或者陈某甲也告知过经营风险。本院不确认该证人证言对待证事实的证明力。
根据本院确认证明效力的上述证据及到庭当事人及代理人当庭陈述，本院认定以下事实：
原告陈志红于2014年11月从陈行杰处购买了宝马牌轿车（以下简称案涉车辆）一辆，同月28日车辆转移登记至陈志红名下，号牌为浙G×××××，使用性质为非营运。案涉车辆是以分期付款方式购买，贷款期限3年，每月支付手续费633元。2014年12月16日，原告之子陈某甲与被告嘉豪汽车租赁服务部签订协议，约定陈某甲将该车委托被告出租，被告根据租金收益情况收取管理费，车辆委托被告出租后，若被骗、被盗、违章、违规或租金无法收回而造成的经济损失，被告不负赔偿责任，被告协助寻找车辆、追讨租金所产生的费用由陈某甲承担。2015年4月20日，被告将该车调剂给同行方宣宥。被告与方宣宥签订的《汽车租赁合同》约定借用车辆时间为2015年4月20日13时30分，方宣宥每日向被告支付借用费800元；在借用期间失窃，应及时报案，被告的一切费用和损失由方宣宥承担，包括车辆损失、停驶损失及其它开支等。方宣宥取得车辆后当日即转租给他人使用。同月28日，方宣宥之妻向金华市公安局江南分局西关派出所报案称该车失踪。公安机关受理后立案侦查，但未侦查终结。被告通过GPS发现案涉车辆驶离金华后，要求给车辆安装GPS的天安公司帮忙注意该车的动态，并将车辆动态异常的情况告知了陈某甲。陈某甲和方宣宥追车过程中，被告和天安公司在车辆定位等方面提供了帮助，但因GPS后来被屏蔽、拆除等原因，陈某甲和方宣宥未能追回车辆。2015年7月23日，本案被告对方宣宥提起诉讼，本院审理后于2015年10月19日作出（2015）金婺商初字第2029号民事判决，判令方宣宥判决生效之日立即返还本案被告浙G×××××宝马汽车，如逾期不还，应按判决生效日车辆评估价予以赔偿，并由方宣宥支付本案被告租金7.2万元（已算至2015年7月20日，此后租金损失仍按每日800元计算至车辆实际返还日）。该判决已经生效。判决生效后，本案被告申请执行，本院在执行过程中查明被执行人无财产可供执行，于2016年2月19日裁定终结该次执行程序。经本院委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司评估，2015年4月20日的价格为28.3万元。
本院认为，原告系案涉车辆的车主，原告之子陈某甲就案涉车辆与被告签订委托出租协议，符合家事代理的特征。陈某甲与被告签订的协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。委托出租协议未约定合同期限，原告可以随时要求被告返还车辆，如果被告不能返还车辆，则应赔偿相应的价款。案涉车辆丢失后，被告已经起诉方宣宥，生效判决已经判令方宣宥向被告返还车辆并赔偿损失，原告当然有权要求被告返还车辆并赔偿损失，否则，被告将因案涉车辆丢失而额外获取利益。关于赔偿损失的范围，被告是以800元每天将案涉车辆调剂给方宣宥使用，而且生效判决已经确定方宣宥在将案涉车辆返还被告前应按每天800元的标准向被告赔偿租金损失，原告要求被告每天赔偿500元损失合情合理。但原告要求被告返还车辆，是以解除委托出租协议为前提，故停用损失只能计算至本判决确定的返还车辆之日止。原告贷款购车的手续费，不应由被告承担。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告的抗辩无事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市婺城区嘉豪汽车租赁服务部于本判决生效之日起十日内返还原告陈志红浙G×××××宝马牌轿车一辆，如不能返还车辆则赔偿原告车辆价款28.3万元；
二、被告金华市婺城区嘉豪汽车租赁服务部按每日500元的标准对原告赔偿自2015年4月20日起至本判决确定的返还车辆之日期间的停运损失，款于判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告陈志红的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4700元、保全费3520元、鉴定费2600元，合计诉讼费用10820元（原告已预交），由原告负担1450元，由被告负担9370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 石伟明
二〇一六年八月二日
代书记员 卢梦青