山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2156号
上诉人（原审被告）孙洪全。
委托代理人张伟，诸城密州法律服务所法律工作者。
委托代理人刘瑞娥，农民。
被上诉人（原审原告）黄建国，个体。
委托代理人丁作刚，山东法恩律师事务所律师。
上诉人孙洪全因与被上诉人黄建国财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸民重初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，诸城市相州供销合作社在诸城市相州二村有房屋一处，土地使用权面积3001.5平方米，因欠诸城市相州农村信用合作社借款216万余元未还形成诉讼，法院于2001年4月16日作出（2001）诸经初字第121号民事调解书，确定以上述房地产抵顶全部债务。诸城市相州农村信用合作社取得上述房地产以后，于2002年10月与黄建国签订买卖协议书，将以上房地产卖给黄建国。但产权证书一直没有变更，房屋所有权人及土地使用权人仍登记为诸城市相州供销合作社。
经黄建国与孙洪全口头协商，黄建国于2010年将上述一部分房产租赁给孙洪全从事粘板厂经营使用，租赁费每年6000元，双方未约定租赁期限。
2011年1月15日23时30分许，粘板厂发生火灾，诸城市国盛超市部分房屋被烧损，超市内物品及粘板厂内木材、机器等被烧毁。诸城市公安消防大队对相关当事人进行调查、现场勘查、提取火灾痕迹物品后形成火灾事故调查报告，并于2011年3月15日作出诸公消火认字[2011]第3号火灾事故认定书，排除纵火、用火不慎原因但不能排除电器线路原因，同时确认起火部位位于孙洪全粘板厂院内西北角（诸城市国盛百货超市北部东窗外）棚厦处，经调查分析，灾害成因为起火后孙洪全堆放在粘板厂院内西侧（诸城市国盛百货超市北部东窗外）锯末被引燃，火势由该超市东窗蔓延至超市内，因超市内存放大量可燃物品，且超市屋顶为可燃屋顶，火势向南北方向蔓延，并通过屋顶蔓延至相连仓库，将该超市、仓库房屋及房内物品，孙洪全粘板厂院内木材、机器等烧毁。孙洪全对上述认定不服提出复核申请，潍坊市公安局消防分局于2011年4月28日作出火灾事故认定复核结论书一份，维持火灾事故认定。据诸城市气象局出具的气象证明，2011年1月15日，天气晴，北风，极大风速14.8米/秒，局地阵风7-8级。
火灾发生后，黄建国填报损失申报统计表，列明超市内商品损失情况，但未经消防部门确认。经司法鉴定，潍坊求是建筑工程司法鉴定所于2014年5月23日作出鉴定意见书，确认诸城市相州镇国盛超市、仓库、棚式钢结构房残余构件火灾中或火灾后结构倒塌、构件塌落，结构严重烧灼损坏，结构承载力丧失，已无修复价值，建议拆除重建。诸城千禧招投标代理有限公司于2014年7月28日出具火灾损失鉴定报告书，确认房屋建筑物损失额估算应在176220元至205590元之间。黄建国共支出鉴定费13000元。
上述事实，有（2001）诸经初字第121号民事调解书、买卖协议书、房产证及土地证、火灾事故认定书及复核结论书、司法鉴定意见书、火灾损失鉴定报告书、鉴定费单据、气象证明、当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，本案双方存在以下争议焦点，一、黄建国的诉讼主体是否适格；二、火灾事故可否归责于孙洪全的过错或者过失行为及孙洪全应否承担民事责任；三、黄建国主张的损失如何认定。关于焦点一，即黄建国的诉讼主体是否适格。孙洪全主张涉案财产所有权人是诸城市相州供销合作社，因而黄建国无权主张相关权利。经审查，诸城市相州供销合作社因债务纠纷将涉案土地及房产抵顶给了诸城市相州农村信用合作社，此行为已为法院生效法律文书所确认，法律文书生效时不动产物权变更发生效力。后诸城市相州农村信用合作社将上述房地产出卖给黄建国且双方签订买卖协议书，买卖协议书成立后，虽然不动产所有权未经变更登记，但财产已转移占有、使用权。在诉讼过程中，山东诸城农村商业银行股份有限公司对买卖协议书加盖公章予以确认。黄建国取得上述房地产后，与孙洪全达成租赁协议，在双方间形成权利义务关系，在租赁期间，黄建国发生财产损失，其向合同相对人主张权利符合法律规定，且本案也不存在因房屋毁损向孙洪全主张权利的第三人。因此，孙洪全主张黄建国不是本案适格的诉讼主体，其抗辩理由不成立，不予采纳。关于焦点二，即火灾事故可否归责于孙洪全的过错或者过失行为及孙洪全应否承担民事责任。在火灾事故发生后，公安消防部门根据公安部《火灾事故调查规定》规定的程序，经调查相关当事人、现场勘查、提取痕迹物品后，依法作出火灾事故认定书，且在孙洪全提出复核申请后，上级公安机关依法维持了认定书，故该火灾事故认定书可以作为本案的证据使用。根据认定结论，起火部位位于孙洪全粘板厂院内西北角，系孙洪全控制区域，且系孙洪全堆放的锯末被引燃后导致火势蔓延以致发生损害后果，因此，在排除纵火、用火不慎等原因后，孙洪全无法举证证明其已尽到安全生产责任和采取了火灾安全防范措施，孙洪全对火灾事故的发生存在过失，并由此给黄建国造成了财产损失，应承担民事赔偿责任。关于焦点三，即黄建国主张的损失如何认定。在火灾事故发生后，经现场勘查，黄建国的房屋及商品已被烧毁，对于损害后果的客观存在，双方均予确认。因消防部门未对超市内商品损失进行统计，故黄建国已放弃该部分财产的赔偿权利，相应减轻了孙洪全的赔偿责任。但对房屋损失，经过司法鉴定，潍坊求是建筑工程司法鉴定所和诸城千禧招投标代理有限公司分别作出鉴定意见书和鉴定报告，确认房屋需拆除重建，房屋建筑物损失额估算应在176220元至205590元之间。以上鉴定程序合法，依据充分，且鉴定机构具有相应资质，故两份鉴定结论可以作为认定本案事实的证据。孙洪全不认可以上鉴定意见书和鉴定报告，但又无其他证据推翻以上鉴定结论，对其抗辩理由，不予采信。在诉讼过程中，黄建国自愿按最低损失额176220元要求孙洪全赔偿，在赔偿问题上已作出让步，经本院两次调解，孙洪全均表示拒绝赔偿，违反诚信原则等法律规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙洪全赔偿黄建国财产损失176220元，并承担鉴定费13000元，两项共计189220元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回黄建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由孙洪全负担4084元，黄建国负担216元。
宣判后，孙洪全不服，向本院提起上诉称：原审对损失情况的证据认定不公正，程序违法；对本案“着火源”没有查清，判决由上诉人承担赔偿责任不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人黄建国答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系被上诉人提起的财产损害赔偿纠纷，被上诉人因火灾造成的房屋毁损、物品灭失的损失客观存在，对于赔偿责任的承担应当根据造成财产损害的过错程度予以认定。根据诸城市公安消防大队作出的已经生效的诸公消火认字［2011］第3号火灾事故认定书，可以认定火灾系由上诉人堆放的锯末被引燃造成火势蔓延而引发，起火的原因已经排除纵火、用火不慎等因素。上诉人作为锯末的所有人，未采取妥善的保管措施，疏于管理，安全防护不到位，导致锯末被引燃，从而造成火灾损失，上诉人对此存在过错，应当对损害后果的发生承担责任、对火灾造成的损失予以赔偿。关于被上诉人的损失情况，被上诉人室内被焚毁的物品已经无法统计确定，被上诉人放弃对该类物品的损失赔偿请求，系其对自身权益的处分，本院不再对该类损失予以认定；对于被上诉人的房屋建筑物损失，原审通过司法鉴定途径，选择具备相应资质的鉴定机构，依法进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论合理，上诉人虽对鉴定结论不予认可，但未提供有效证据推翻以上鉴定结论内容，因此，上述鉴定结论可以作为裁判依据，原审据此确定被上诉人的损失数额，合法有据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙洪全负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一六年八月十五日
书记员 于 涛