江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03087号
原告（反诉被告）：艾小保，男，1976年9月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人肖平，江西袁河律师事务所律师。
委托代理人熊玮，江西袁河律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘荷湘，女，1956年10月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
原告艾小保（反诉被告，下称原告）与被告刘荷湘（反诉原告，下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊玮、被告委托代理人吴平芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告已清偿被告借款本金及利息；2、被告归还原告多支付的款项1371506元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月18日，原告因经营资金周转需要向原告借款，约定借款220万元，借期一年，按月息3分计算。同日，原告向被告出具借条一份，借期届满时，原告归还了被告利息20万元，尚欠按3分计利息59.2万元，原告因不能归还剩余本金及利息，按被告要求又出具借条一份，后原告又归还了二被告492.5万元，按月利率2%计算多支付了1371506元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告针对原告的本诉辩称，借款本金为320万元，其中2010年11月9日原告向被告借款100万元，按月利率3%计算，因原告未能支付利息，2012年11月9日，原告向被告出具了一份120万元的借条，2012年1月16日、2012年1月17日，原告又分三次向被告借款220万元，亦即原告所称的2012年1月18日所借款的220万元。上述借款按约定月息3分计算到2015年2月15日，之后以月利率2%计算利息，原告尚欠被告268.859万元（暂算至2015年10月18日）未归还，为此，被告向本院提出反诉请求：1、原告归还被告借款本金226.54万元，利息33.319万元（暂算至2015年10月18日）及至还清之日止的利息按月息2分计算。
原告针对被告的反诉辩称，100万元的借款包含在220万元的借款中，借款本金已全部还清，原告按照法律规定还多支付了1371506元，不存在还欠被告借款本金及利息的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的原告提交的2012年1月18日借条、付款凭证2份、还款凭证10份，被告提交的2010年11月9日进账单、2012年11月9日借条、2012年1月16日转账凭证3份、2013年1月18日借条一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2010年11月9日，原告向被告借款100万元，2012年11月9日，原告与被告就该笔借款进行了结算，原告又向被告出具了一份借条，写明借到被告120万元，利息按月（或年，有涂改）三分计算。2012年1月18日，原告又向被告借款220万元，并向被告出具借条一份，写明利息按月息三分计算，时间为一年，2013年1月18日，原告与被告又就该笔借款进行了结算，原告于当日向被告支付了20万元，原告又向被告出具了新的借条，写明原告向被告借款279万元，利息按月息三分计算，时间为一年。
2011年10月20日，原告向被告汇款10万元，2011年10月26日，原告向被告汇款2.5万元，2013年7月26日，原告向被告汇款5万元，2013年10月17日，原告向被告汇款35万元，2013年12月5日，原告向被告汇款5万元，2014年1月28日，原告向被告汇款200万元，2014年9月30日，原告向被告汇款5万元，2014年12月17日，原告向被告汇款5万元，2015年2月15日，原告向被告汇款200万元，2015年7月31日，原告向被告汇款5万元。
原告认为原告已支付492.5万元，按照法律规定已清偿了所有借款本金及利息，且按照法律规定多支付了利息，据此，原告特向本院提出本诉诉请；被告认为原告未支付所有借款本金及利息，仅支付了480万元，据此，被告特向本院提出反诉诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告向被告借款，双方形成借贷关系，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。本案的争议焦点在于：1、原告向被告借款的本金数额，原告主张为220万元，被告主张为320万元；2、原告还款的数额，原告认为是492.5万元，被告认为是480万元；3、被告要求按月利率3%计算已支付的利息，按月利率2%计算未支付的利息是否有事实和法律依据，原告是否还拖欠被告借款本金及利息。
关于第一个争议焦点，原告主张其仅仅向原告借款220万元，被告主张的另外的100万元包含在220万元的借款中。本院认为，被告已就320万元的借款提供了所有支付凭证，且原告在2012年11月9日就该100万元重新结算，时间在原告向被告借款220万元之后，原告这一主张明显与常理不符，故对于原告这一意见，本院不予认可，借款本金的金额为320万元，即2010年11月9日原告向被告借款100万元以及2012年1月18日原告向被告借款220万元。
关于第二个争议焦点，被告不能确定2011年10月20日的10万元转账以及2011年10月26日的转账共计12.5万元是否为还款。本院认为，被告未提供证据证明双方存在其他经济往来，且汇款时间在2010年11月9日的借款之后，故该12.5万元应计入还款，原告共还款492.5万元。
关于第三个争议焦点，原告虽主张2012年11月9日的借条上关于利息的约定是年利率还是月利率存在涂改，实际约定为年利率3%。本院认为，借条中120万元借款包含了20万元的利息，如双方在2010年11月9日的借款中约定年息3%，明显无法算出20万元的利息，根据双方的一贯的利息约定情况，双方实际约定利息计算方式应为月利率3%，故对于原告主张100万元的借款利息按年利率3%计算的意见，本院不予认可。关于原告主张的超过年利率24%支付的利息核减本金的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于已经支付的利息，被告可以要求按照年利率36%计算，对于未支付的利息，应按照年利率24%计算利息，故对于原告主张超过年利率24%支付的利息在本金中予以核减的意见，本院不予认可。
至2013年1月18日，原告拖欠被告借款本金320万元，扣减掉原告已支付的20万元，按月利率3%计算，利息为100×3%×（2＋9／30）＋220×3%×12＋20-20=86.1万元（其中100万元从2012年11月9日算至2013年1月18日，加上了20万元已结算的利息，结算之前支付的12.5万元因已结算，未计算在内；220万元从2012年1月18日算至2013年1月18日）。
至2014年1月28日，利息为86.1＋320×3%×（12＋10／30）=204.5万元，原告还款245万元，其中204.5万元计入利息，40.5万元计入本金，原告尚欠被告借款本金320-40.5=279.5万元。
至2015年2月15日，利息为279.5×3%×（12＋18／30）=105.651万元，原告还款210万元，其中105.651万元计入利息，104.349万元计入本金，尚欠本金279.5-104.349=175.151万元。
至2015年7月31日，原告还款5万元，该还款应计入2015年5月15日之前的利息，至于2015年5月15日之后的利息，应按照年利率24%即月利率2%计算至清偿之日止，暂算至2015年10月18日，利息为175.151×2%×（5＋3／30）=17.8654万元。故对于被告要求原告归还借款本息269.859万元（暂算至2015年10月18日）及至还清之日止按月息2分计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持，对于原告要求被告返还多支付的137.1506万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、反诉被告艾小保应于本判决生效之日起十日内归还反诉原告刘荷湘借款本金1751510元并支付利息178654元（暂算至2015年10月18日，之后的利息以1751510元为基数，按月利率2%计算利息至清偿之日止）；
二、驳回原告艾小保的所有诉讼请求；
三、驳回反诉原告刘荷湘的其他反诉请求。
案件本诉受理费17144元，反诉受理费14195元，合计31339元，由原告（反诉被告）艾小保承担27297元，被告（反诉原告）刘荷湘承担4042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 李兰英
人民陪审员 胡水根
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 罗温声