江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2492号上诉人（原审原告）：李鸿超。委托诉讼代理人：杨浩，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泗阳迅雷汽贸有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海东路8号（银泰汽摩配城32幢2、4、6、8号商铺）。法定代表人：王桃，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雷，该公司总经理。上诉人李鸿超因与被上诉人泗阳迅雷汽贸有限公司（以下简称迅雷公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开听证进行了审理。上诉人李鸿超的委托诉讼代理人杨浩，被上诉人迅雷公司的委托诉讼代理人王雷到庭参加了听证。本案现已审理终结。李鸿超上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人向上诉人交付车辆购置税发票、交强险和商业险保单、保险合同、车辆说明书和保养手册；3.判决被上诉人退还差价22746元并交付相应发票，如不能支持，请求判决被上诉人交付金额为133800元的机动车销售统一发票；4.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案买卖合同构成合同欺诈。被上诉人虚假陈述案涉车辆的官方指导价为13.98万元，与上诉人达成合意。而该车官方指导价实际为12.54万元，案涉车辆的发票价格仅为12.08万元，构成合同欺诈，被上诉人应当退还差价部分。二、车辆售价应为裸车价。根据双方签订的买卖合同，上牌等附随义务应当由被上诉人完成。上牌完成之前，上诉人并不知道各项费用的具体金额。上牌后，被上诉人拒绝与上诉人进行结算，且拒绝交付机动车销售统一发票、交强险和商业险保单、保险合同、车辆说明书和保养手册等资料，其行为违反诚实守信商业道德。迅雷公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。上诉人提及的机动车销售统一发票、交强险和商业险保单、保险合同、车辆说明书和保养手册、钥匙等资料和随车附件均已经于3月27日交付给李鸿超，但是收据不见了。李鸿超向一审法院起诉请求：1.迅雷公司返还差价22746元；2.迅雷公司交付机动车销售统一发票、车辆购置税发票、交强险和商业险保单及保险合同、车辆说明书等随车资料；3.诉讼费用由迅雷公司承担。一审法院认定事实：2016年1月22日，李鸿超（乙方）与迅雷公司（甲方）签订按揭销售合同。主要约定：李鸿超向迅雷公司购买众泰T6002.0自动尊贵13.98款机动车，价款为133800元，迅雷公司赠送贴膜、脚垫、挡泥板、牌照柜、后备箱垫、左右踏板等；李鸿超委托甲方为其所购车辆（国家规定费用标准）办理保险，车辆购置税，上牌服务，所需要费用连同服务费由李鸿超另行支付给甲方。李鸿超所购车辆的外观质量随车资料、附件，必须在提车时当场验，车辆内在质量按该车制造厂家质量要求和保养（保修）手册规定办理，如有质量异议，由迅雷公司负责协调，不影响本合同执行。合同签订后，李鸿超依约向迅雷公司支付车辆价款133800元，迅雷公司依约向李鸿超交付了车辆。2016年2月22日，涉案车辆在交纳了10324.79元车辆购置税后，泗阳县国税局出具了车辆购置税完税证明（副本）。2016年2月23日，涉案车辆在提供了机动车销售统一发票（票面金额为120800元）、车辆购置税完税证明（副本）后在宿迁市车辆管理所办理了车辆登记，车牌号为苏N×××××。一审法院认为：李鸿超主张迅雷公司以虚高价格欺诈李鸿超与之订立按揭销售合同，应当退还差价22746元；迅雷公司对此不予认可。涉案买卖合同的订立，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效，李鸿超提供的证据不足以证明其主张，对其主张，不予支持。合同订立后，双方均应依约履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定，“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”李鸿超依约支付133800元货款后，迅雷公司应当按照约定向李鸿超交付随车资料和附件。涉案车辆已依据机动车销售统一发票、车辆购置税完税凭证办理了登记手续，应当认定迅雷公司已向李鸿超开具了票面金额为120800元的税务发票。因涉案车辆的价款为133800元，故迅雷公司应当补充开具票面金额为13000元的税务发票并交付李鸿超。一审法院对李鸿超要求迅雷公司开具票面金额为13000元的税务发票的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。迅雷公司主张车辆说明书等随车资料已交付李鸿超，但其提供的证据不足以证明此项主张，李鸿超对此亦不予认可，一审法院对迅雷公司此项主张不予支持，对李鸿超要求迅雷公司交付车辆说明书等随车资料的主张予以支持。关于李鸿超要求迅雷公司交付交强险和商业险保单及保险合同的主张，系基于双方之间的委托合同提出的主张，与本案买卖合同非同一法律关系，不宜一并处理，李鸿超可另案主张。一审法院判决：一、泗阳迅雷汽贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向李鸿超开具票面金额为13000元的税务发票；二、泗阳迅雷汽贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向李鸿超交付随车资料（使用说明书、保养手册）；三、驳回李鸿超的其他诉讼请求。案件受理费290元，减半收取145元，由李鸿超负担115元，由泗阳迅雷汽贸有限公司负担30元。除上诉人对一审法院查明的其向被上诉人支付的车辆价款133800元的事实有异议外，双方当事人对一审法院经审理查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人主张其就案涉车辆向被上诉人支付的款项数额为164200元，被上诉人对此表示认可，本院依法予以确认。双方当事人二审均未提交新的证据。本院二审查明：销售合同签订后，李鸿超以现金和贷款方式总计向迅雷公司支付款项164200元，其中车款133800元，剩余30400元是李鸿超向迅雷公司支付的用于为案涉车辆办理保险、车辆购置税、上牌服务等所需费用和服务费。另外，李鸿超就其要求迅雷公司退还的差价数额22746元，无法说明计算依据和计算方式，称仅是其估计确定的，申请由法院依法确定。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：双方签订案涉购销合同是否构成存在欺诈。如构成欺诈，李鸿超要求返还差价22746元的主张能否成立；如不构成欺诈，李鸿超要求迅雷公司交付133800元机动车销售统一发票的主张能否成立。本院认为：一、关于本案是否构成欺诈。所谓欺诈，即，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，构成欺诈行为。李鸿超主张案涉车辆官方指导价12.54万元，迅雷公司虚假告知李鸿超官方指导价是13.98万元，构成合同欺诈。本院认为，迅雷公司告知案涉车辆官方指导价为13.98万元并不构成对李鸿超的欺诈，理由如下：首先，车辆的官方指导价并非固定不变，而是受车辆销售时间、市场行情等影响呈浮动变化态势。李鸿超主张双方订立购销合同时案涉车辆的官方指导价为12.54万元，但其所举证据汽车之家网页仅能够证明2016年5月6日该车辆的官方指导价是12.54万元，并不能证明双方于2016年1月22日订立合同时该车辆的官方指导价。且迅雷公司所举证据汽车之家网页2016年3月9日显示的案涉车辆的官方指导价为13.98万元，印证了案涉车辆的官方指导价存在起伏变化。李鸿超并未举证证明签订合同时案涉车辆的官方指导价是12.54万元，同样未举证证明迅雷公司告知的车辆指导价为13.98万元与事实不符，应当由其自行承担不利后果，无法认定迅雷公司存在告知与事实不符的官方指导价，更无法认定迅雷公司故意告知李鸿超虚假情况或故意隐瞒真实性情况。其次，车辆的官方指导价实时调整且全面公开，消费者可从网络、电话、现场咨询各个途径获知，并非由卖方保密性持有。李鸿超在订立购销合同时完全有途径、有方式且有可能查询并获知该车辆的官方指导价。李鸿超在购车前可从网页上查询该车的官方指导价，亦可以通过市场调研，选择价格最优的同款车辆，因此无法认定李鸿超系基于迅雷公司告知官方指导价是13.98万元的行为而做出了错误的意思表示。最后，车辆的官方指导价并非销售车辆的最终价格，卖方高于或低于官方指导价卖出车辆均为常态。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，李鸿超系自主选择购买涉案车辆，亦不能证明迅雷公司存在故意告知其错误的官方指导价，且结合车价和市场行情来看，本案购销合同并不存在显失公平的情形。李鸿超主张迅雷公司构成合同欺诈不能成立，其要求退还差价，无法律依据，故其主张，本院不予支持。二、关于李鸿超要求迅雷公司交付133800元机动车销售统一发票的主张。因案涉车辆已依据机动车销售统一发票办理完登记手续，应当认定迅雷公司已经开具了金额为120800元的税务发票，本案车辆价款133800元，迅雷公司应当向李鸿超补开13000元的税务发票，一审判决认定正确，应予维持。三、关于李鸿超要求迅雷公司交付交强险和商业险保单、保险合同的主张，李鸿超可依据双方的委托合同关系另案主张，一审处理并无不当，应予维持。综上，李鸿超的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费290元，由上诉人李鸿超负担。本判决为终审判决。审判长崔永峰代理审判员仲召虎代理审判员吴雪林二〇一六年十月二十一日法官助理刘爱萍书记员安国玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第8页/共8页