广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终835号上诉人（原审原告）：林琼娣，女，汉族，1961年4月23日出生，住广东省惠州市大亚湾区，委托诉讼代理人：戴尚民，系林琼娣的儿子。委托诉讼代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：惠州大亚湾区澳头街新村股份合作经济社，住所地：广东省惠州市大亚湾区澳头街道办岩前村新村村小组。负责人：林开贤，系该小组组长。委托代理人：曾石文，广东标远律师事务所律师。委托代理人：杨宝仪，广东标远律师事务所实习律师。上诉人林琼娣与被上诉人惠州大亚湾区澳头街新村股份合作经济社（以下简称“澳头新村合作社”）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2609号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。林�娣上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2016）粤1391民初2609号民事判决。2、请求贵院将本案发回重审或查明事实后依法判令被上诉人向上诉人支付2012年7月至2016年10月合作社分配款共计人民币50500元，判令被上诉人立即发给上诉人惠州大亚湾区澳头街新村股份合作经济社股权证。3、被上诉人承担本案上诉费、原审受理费等诉讼费用。事实和理由：上诉人不服惠州大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2609号民事判决书，现提起上诉，具体事实和理由如下：一、原审法院违法剥夺上诉人的辩论权利，依法应当发回重审。本案开庭后，经上诉人比对被上诉人在此前的另一行政诉讼案件（案号：一审案号：（2015）惠湾法行初字第8号、二审案号：（2015）惠中法行终字第94号，以下简称“前案”）提交的《公开议事方案》、《岩前村已一次性补偿外嫁女名单》、《岩前村已一次性补偿的外嫁女名单》等证据，发现被上诉人在本案中存在篡改或伪造证据的情形，具体表现为：1、两份《公开议事方案》内容基本一致，但本案提交的该证据存在篡改情况，被申请人在两个位置自行加上备注“人员以公示为准”；2、两份《岩前村已一次性补偿的外嫁女名单》内容基本一致，但本案多加盖了惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道岩前村民委员会的公章，存在伪造情况。3、两份《岩前村委会实行股份制股权分配有关问题会议纪要》内容基本一致，但前案盖的是“大亚湾区澳头办事处岩前村村民委员会”章，本案又加盖了“惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道岩前村民委员会”章，本案证据存在伪造或篡改情形。有鉴于此，上诉人即（2017年6月6日）向原审法院提交书面的《重新质证申请书》，要求对被上诉人提交的上述三份证据重�质证，并要求原审法院对伪造或篡改证据妨碍司法的行为进行惩处。但经上诉人多次与原审法院沟通，原审法院仍拒绝进行重新质证，查明案件事实，违法剥夺上诉人的抗辩权利。上诉人认为，根据《民事诉讼法》第一百七十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条之规定，原审法院剥夺上诉人的辩论权利，且严重超出法定审理期限（本案自2016年11月10立案，上诉人直至2017年12月8日才收到判决）而未判决，严重违反法定程序，上诉人建议撤销原审判决，发回重审。二、上诉人对被上诉人提交的《岩前村委会实行股份制股权分配有关问题会议纪要》、《公开议事方案》以及《章程》的内容在被上诉人首次向法院提交相关证据前均不知情，被上诉人从未直接或间接告知上诉人关于“上诉人不能享受集体经济组织股权分配”的意思表示；上诉人亦从未作出“放弃集体经济组织成员的各种待遇和利益分配。”的意思表示，原审法院对相关事实认定错误。1、上诉人认为，协议的成立，要求当事人必须就协议的主要条款协商一致。上诉人从未参与被上诉人召开的关于“外嫁女不能享受集体经济组织股权分配”的任何会议，被上诉人亦从未直接或间接与上诉人协商所谓“一次性补偿”的相关内容，更无作出愿意“放弃集体经济组织成员的各种待遇和利益分配”的意思表示。民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。双方由始至终均没有就一次性补偿问题进行直接协商，不可能达成合意。2、被上诉人没有提交证据�明上诉人知晓上诉人属于“外嫁女”，以5000元补贴作为放弃村集体经济组织权益分配代价。原审法院认定被上诉人“……并公布了相关人员名单，”纯属主观推测，系事实认定错误。无论系《岩前村委会实行股份制股权分配有关问题会议纪要》、《公开议事方案》还是《章程》，均系被上诉人单方召开会议，强行以所谓“少数服从多数”违法剥夺上诉人的集体利益分配权利，作为上诉人，从未收到过被上诉人上述意思表示，对此，被上诉人应当举证予以证明。况且，《公开议事方案》该份证据存在篡改（被上诉人在举证时加注“人员公示为准”）、《岩前村已一次性补偿外嫁女名单》加盖岩前村委会公章，名单也没有署记具体日期，根本无法判断被上诉人“公布了相关人员名单”，从“已一次性补偿”的词义来看，亦表明该名单不可能是2006年1月之前形成的，原审法院对该事实认定子虚乌有。因此，被上诉人所提交的《岩前村委会实行股份制股权分配有关问题会议纪要》、《公开议事方案》及《章程》等证据均不能证明被上诉人对会议事项进行过公示，更不能推定上诉人对会议内容知情。即使被上诉人对相关会议记录进行了公示，亦不能免除其直接告知义务。综上，上诉人认为，在现有证据的基础上，不足以认定上诉人作出了“放弃集体经济组织成员的各种待遇和利益分配”的意思表示，双方未达成合意，原审认定事实明显错误。三、原审法院将《岩前委员会新村村小组外嫁女一次性补助览表》认定为上诉人领取一次性补助，系上诉人放弃其作为经济组织成员各种待遇和利益分配的意思表示，属于认定事实错误。理由如下：1、该表上写明该款为“补助”，“补助”与“补偿”有明显区别。补助，指补贴及帮助；补偿，指赔偿，抵销损耗。前者是对当事人的一种额外的补贴方式，是主动的行为，后者是因为有错误的情况下，对当事人进行的赔偿，属于被动的行为。且原审法院在认定事实中亦认可该5000元属于“补助款”而非“补偿款”。2、从内容上来看，该览表只有13名户主姓名、外嫁女补助金额、签名三个栏目。在“签名栏”上的领款签名显得非常随意，13个户主姓名对应的签名仅有4个是本人签名；上诉人姓名所对应签名栏则是上诉人丈夫的姓名；其他的亦均是户主的丈夫、兄弟、兄嫂、弟媳、父母等亲属以各自的名义代为签名领款。从大亚湾的现状和农村习惯来看，目前大亚湾区农村“出嫁女”大部分均是通过人民调解协议并经司法确认的形式签订“一次性补偿协议”，而不存在以“补助览表”的形式签订“一次性补偿协议”的习惯。反观澳头街道办维稳中心提供的多份被上诉人《岩前新村村小组村民补贴览表》，仅在村集体发放生活补助、分红时才会有通过表格形式并且允许家庭成员之间相互代领的习惯。3、该表没有经过被上诉人的盖章确认，无法证明双方就关于上诉人愿意放弃集体经济组织成员分配权达成一致。从该表下方被上诉人负责人林开贤手书“同意支付”看，该表实为被上诉人发放补贴款的行为。事实上，2006年1月份，不但包括外嫁女、被上诉人处的所有人均有补助款发放。从该表持有情况看，该表仅由被上诉人一方持有，如认定系双方协议，在该持有形式给持有一方提供篡改合同内容的条件，不符合合同的由当事人各方各自持有的惯用形式。因此，上诉人认为，仅凭一份只有被上诉人持有的可以篡改的“览表”，不足于认定上诉人与被上诉人已集体经济收益分配达成一次性协议。综上，《岩前村委会新村村小组外嫁女一次�补助览表》并非上诉人与被上诉人之间签订“一次性补偿协议”的证明，该5000元补助款亦非以上诉人“放弃集体经济组织的各种待遇和利益分配的补偿款”。四、根据上诉人一审后新发现的证据可以印证2006年1月的《一次性补助览表》只是上诉人领取补助款的统计表，并非上诉人做出放弃集体经济组织权益和分配的意思表示的证明。由于被上诉人非法侵害外嫁女集体经济组织成员权益，一直未能妥善解决外嫁女权益问题，2011年，在澳头街道××前村人民调解委员会的主持下，被上诉人与上诉人在内的同村十几名外嫁女就集体经济组织权益分配问题欲达成一次性补偿协议，上诉人首次被邀请参与“一次性补偿”的协商，随后被上诉人提出2万元的补偿标准，但上诉人等四人（林月如、林秀英、林玉媚）并不接受2万元的一次性补偿，拒绝签署一次性补偿协议，并按照政�要求向澳头街道办申请行政处理决定，要求确认集体经济组织成员资格及享有同等分配权益。此外，其他同村“出嫁女”均与被上诉人签订了《人民调解协议书》，领取了2万元的一次性补偿款，并经本案原审法院进行了司法确认。如被上诉人与上诉人本村外嫁女林某虾（2006年1月的《一次性补助览表》中的其中一位外嫁女）签订《人民调解协议书》后依法进行司法确认决定（案号（2011）惠湾法调确字第524号）。另外，2011年，澳头街道办、被上诉人及所在村委岩前村委会为促成外嫁女达成一次性补偿协议，给未签一次性补偿协议的上诉人等四位外嫁女压力，澳头街道通过召开会议，形成《会议纪要》，并要求岩前村（即被上诉人所在村委）做出承诺：对已签（一次性补偿）协议的出嫁女，如果未签协议补偿的出嫁女分配超出一次性补偿金额2万元后仍继续分配的，�签订协议出嫁女与未签协议的出嫁女（即本案上诉人及其他三位出嫁女）享有同等待遇。该《会议纪要》及《承诺书》佐证了上诉人等四位外嫁女并未与被上诉人达成一次性补偿协议，也证实2006年的《一次性补助览表》并非是上诉人与被上诉人达成一次性补偿的协议。上诉人认为，只有按照被上诉人的上述做法，与外嫁女双方达成协议，经司法确认后或公正部门公正后，原审法院方能认定上诉人已经明确做出放弃集体经济组织权益和分配的意思表示。对2011年其他外嫁女与被上诉人签订一次性补偿协议，系其对自身权利的处分，无可厚非。但上诉人并未同意双方通过一次性补偿方式解决权益分配问题，也是对自身权利的处分。因此，被上诉人2011年的行为也佐证了2006年1月双方并未达成一次性补偿合意。五、上诉人认为，仅在认定《岩前村委会新村村小组外嫁女一次性补助览表》是一次补助分红时，上诉人丈夫的代领行为方才有效，否则上诉人丈夫无权代替上诉人对自身的集体经济权益问题作出处分。被上诉人系直接通过个人手机联系上诉人丈夫到村理财小组成员林海生家里领取，上诉人并不知情，且上诉人丈夫在领取该款项时仅被告知“签个名，然后拿钱就可以了。”被上诉人方从未向上诉人及其丈夫明示领取该补助款的后果是以“放弃集体经济组织各种待遇和利益分配”为代价的。上诉人丈夫在领取该款后亦未向上诉人告知过签领过程的细节，上诉人对领款行为毫不知情。按照举证规则，被上诉人还应当举证予以证明其已经将领取5000元即意味着上诉人放弃集体经济组织权益分配的意思表示告知上诉人，否则应承担举证不能的后果。根据当地农村习惯，在上诉人没有明确书面授权的情况下，上诉人丈夫在领取补助分红时确有代理权；但若如原审法院推定该签领行为意味着“放弃集体经济组织成员各种待遇和利益分配”时，上诉人丈夫的代领行为无效。1、上诉人丈夫以自己的名义在《一次性补助览表》上签名的行为不构成民事法律关系上的代理行为，且上诉人没有明确授权丈夫代为领取该款项，上诉人对该领款行为由始至终不知情，更没有表示追认。2、上诉人丈夫代领行为被推定为“放弃集体经济组织成员各种待遇和利益分配”，混淆了日常家事代理权限。夫妻日常家事代理是指夫妻基于人身关系，当夫妻一方因日常家事需要与第三人进行民事交往时，法律将其视为夫妻共同的意思表示，由双方对该行为承担连带责任。我国《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（一）》中第十七条规定：“（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处�夫妻共同财产上的，任何一方有权决定。但是法定的日常家事范围应有较严格的限定，一般只能包括夫妻双方及其共同生活的未成年子女日常生活必要事项，如签收快递、接受物品等，对该日常家事事项，夫妻一方确实有权代理。但本案诉争的是集体经济组织成员各种待遇和利益分配，是关系到上诉人安身立命的重大利益（除了每年有分配利益，还包括房屋等固定资产等补偿，根据章程，股权还能继承），根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（一）》中第十七条规定（二）“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。……”，对涉及上诉人安身立命的重大权利事项，已经超越了一般日常家事的范围，上诉人丈夫无权代理。除非得到上诉人的明确授权委托或者事后追认。上诉人已通过自身的行为表明拒绝追认放弃权利的意思表示。本案系平等主体之间的民事侵权纠纷，作为法律上地位平等的主体，涉及到己方权利处分的重大事项，必须由双方平等协商，任何一方无权替另一方强行做出权利处分。事实上，上诉人一直对被上诉人的违法行为进行信访，向有关部门寻求保护，2012年向澳头街道办申请行政处理决定及向法院起诉等均表明，当事人并没有做出放弃集体经济组织成员各种待遇和利益分配意思表示。3、另外，“集体经济组织成员各种待遇和利益分配”系因身份关系而获得的收益，放弃属于上诉人对自身权利的处分，不属于夫妻共同财产，上诉人丈夫无权直接替上诉人做出处分行为。六、原审法院依据《合同法》第四十九条规定的“表见代理”，认定原告丈夫代原告在《一次性补助览表》签名的行为有效，属于适用法律错误。首先，如上所述，�诉人丈夫已自己名义签名的行为不构成代理行为；其次，被上诉人以5000元贱价剥夺上诉人的合法权益（根据《章程》可知，该股份作价93000元），被上诉人主观上存在恶意，绝非善意；再次被上诉人由始至终没有与上诉人针对一次性补偿问题进行协商或对话，存在明显过错；最后，以所谓一次性协议的方式侵害上诉人的合法权益已违反相关法律规定，属于无效民事行为。因此上诉人丈夫的带领行为绝不可能构成《合同法》第四十九条之规定的表见代理，原审法院适用法律明显错误。七、退一步讲，即使原审法院所根据《公开议事方案》、《会议纪要》、《一次性补助览表》等所谓“证据”推定上诉人做出放弃了集体经济组织成员各种待遇和利益分配的意思表示，相关会议决议、《章程》部分内容、《一次性补助览表》也因违反法律的强制性规定而无效，原审法院的认定缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”广东省实施《中华人民共和国妇女权益保障法》办法第二十三条规定“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。第二十四条规定“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、�权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”2005年12月19日前村委会召开的两委干部、村小组干部会议会议的参加人员不明确，会议决议程序的合法性无法证实，且该会议决议内容：“户口在本村的外嫁女不能享受村股份制分配，根据各村小组实际情况，给予一次性补贴。”严重违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”此外，《章程》第二十三条：户口在本村的外嫁女，不能享受村股权股份分配，给予一次性补贴5000元人民币。上述《章程》内容亦严重违反上述法律规。被上诉人以会议决议、制定《章程》以及签订所谓的一次性补偿协议的方式非法剥夺上诉人基于被上诉人集体经济组织成员身份而应当享有的收益分配的权益。因此，相关会议决议、《章程》、《一次性补助览表》由于违法法律、法规的强制性和禁止性规定而无效。上诉人无直接参与表决或同意的无效的决议内容，对上诉人没有约束力。况且，被上诉人所谓“一次性补偿”的做法仅限于外嫁女，实质是对外嫁女股权福利分配的取得和终止设定了不同于一般成员的条件，这一做法并不符合相关法律规定，不能作为认定上诉人放弃集体经济组织的各种待遇和利益分配的依据。八八、澳头街道办做出的《行政处理决定书》，应当视为上级部门对被上诉人2006年单方剥夺上诉人合法权益违法行为依法做出的纠正，各方当事人均应当严格遵守，上诉人请求被上诉人承担自《行政处理决定书》对上诉人成员资格认定后的分配权益，依法应予以支持。2012年6月25日惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事书所作出的［2012］26号《行政处理决定书》已明确：确认申请人（即本案上诉人）林琼娣具有被申请人惠州大亚湾区澳头街新村股份合作经济社集体经济组织（即本案被上诉人）成员身份，自本决定作出之日起享有被申请人集体经济成员同等待遇，并应参加被申请人集体经济利益分配。澳头街道办作出该《行政处理决定书》后双方均未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，目前该《行政处理决定书》依然生效，该《行政处理决定书》已认定上诉人“自本决定作出之日�享有被申请人集体经济成员同等待遇，并应参加被申请人集体经济利益分配。”此行政处理决定书目前仍具有法律效力，应得到各方的遵守。被上诉人的违法行为不能对抗上述行政处理决定。该《行政处理决定书》系经过合法途径产生的，若被上诉人人不服上述内容的决定，可依法申请行政复议或提起行政诉讼，现被上诉人在签收该《行政处理决定书》后，不依照相关规定在法定时间内申诉，应视为被上诉人对该《行政处理决定书》内容表示认可。因此被上诉人应当遵守“自本决定作出之日起（上诉人）享有被申请人集体经济成员同等待遇，并应参加被申请人集体经济利益分配。”的决议内容。九、被上诉人拒发股权证本质上是一民事侵权行为，依法应属于法院审理范畴，依法应予以纠正。本案系民事侵权纠纷，被上诉人拒发股权证本质上系属于平等主体之间的民事侵权行为，依法应属于民事审理的范畴，不应当认定系行政行为的执行问题，因为被上诉人作为集体经济组织，对具有股权身份的成员发放权证证明系其义务。同时，发放股权证是否属于民事审理范围，惠州市中级人民法院已做出明确指引。根据惠州市中级人民法院做出的（2015）惠中法行终字第95号判决书第13页，对该案第三人如何主张权益作出明确指引：“。原审第三人林某某要求惠州大亚湾区澳头街新村股份合作经济社（即被上诉人）参加该社的利益分配，在惠州大亚湾区澳头街新村股份合作经济社不同意其参加分配的情况下，原审第三人林某某就发放股权证、集体收益分配问题，应通过民事诉讼程序解决。”由此可见，上诉人要求被上诉人发放股权证属于民事诉讼审理范围是有据可循的，被上诉人拒发股权证本质上属于民事侵权行为，在本案中应当一并做�裁决，而非原审法院所称“不属于人民法院审理民事诉讼的范围”。另另外，被上诉人篡改了相关证据《公开议事方案》，致原审法院作出错误认定。本案庭审中被上诉人提交的《公开议事方案》有备注“人员公示为准”，但庭审后经上诉人庭后对照被上诉人在2014年另一行政案（一审案号为（2015）惠湾法行初字第8号，二审案号为：（2015）惠中法行终字第94号）提交的《公开议事方案》中并无备注“人员公示为准”，明显是被上诉人篡改增加上去的。上诉人申请对该证据进行重新质证，以查明事实，对存在篡改或伪造的证据依法不能定案的证据。综上，上诉人认为，原审法院并未依法查明案件主要事实，违法剥夺上诉人的辩论权利，做出错误判决，依法应当予以纠正，上诉人建议贵院将本案发回重审或依法查明事实后直接改判。澳头新村合作社答辩意见�一、被答辩人已领取一次性补偿，其要求答辩人支付合作社分配款及发放股权证的主张没有事实和法律依据。1、被答辩人提交的多份内容标明为各个时间段的村民补助览表与《岩前村委会新村村小组外嫁女一次性补助览表》（以下简称《一次性补助览表》）的区别在于领取的款项是否含有终结双方权利义务关系的意义，通过对比，《岩前村委会新村村小组的外嫁女一次性补助览表》上面并未标明属于哪个时间段的补助，被答辩人的签字行为代表其知晓该表的含义，其签字行为亦代表系其表明放弃作为经济组织成员各种待遇和利益分配的意思表示。2、发放惠州大亚湾区澳头街新村股份及合作经济社股权证，不属于人民法院审理民事诉讼的范围，被答辩人的主张没有事实和法律依据，应予驳回。二、被答辩人在一审庭审中已自认《一次性补助览表》中的签名系其弟弟“林少雄”的签名，答辩人无需对此予以证明；再者，根据《一次性补助览表》的制作背景以及当地农村对待外嫁女问题的习惯性做法，被答辩人的弟弟代被答辩人在《一次性补助览表》签名并已实际领取一次性补助款，该代理行为有效；可理解为被答辩人原意领取一次性补助款而放弃集体经济组织成员待遇和利益分配。包括被答辩人在内的13名外嫁女在2006年领取该笔款项，直到2011年，历经5年之久，13年外嫁女对集体成员的分配均未提出异议，现被答辩人反悔，主张不予认可该表的签字，有违诚实信用原则。三、相关会议决议、《章程》以及《一次性补助览表》并无违反强制性规定；上述文件是经过召开会议、对外嫁女一次性补助的具体内容明确规定，公布相关人员名单而产生的，符合村民自治的相关规定，应认定合法有效。四、答辩人以一次性补偿方式解决外嫁女的问题、进行股份制的工作也得到了包括区、省方面的认可。惠湾委发（2010）24号《关于进一步落实和保证农村出嫁女集体经济分配权益的事实意见（试行）》也对一次性补助解决外嫁女利益分配予以认可，并指出应按照“尊重历史、兼顾现实”的原则处理。现户籍的答辩人处共有16名外嫁女领取了一次性补偿款，至今包括被答辩人在内只有4名外嫁女反悔。如被答辩人的不正当诉求得到支持，将会引发村民矛盾激化。以上答辩意见请法庭予以采纳，并依法驳回被答辩人的上诉请求。林琼娣向一审法院起诉请求：请求法院判令：一、被告向原告支付2012年7月至2016年10月合作社分配款共计人民币50500元；二、被告立即发给原告惠州大亚湾区澳头街新村股份合作经济社股权证；三、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告林琼娣系澳头岩前村�村村民，2003年，因中海壳牌石化项目建设需要，政府对惠州市大亚湾区澳头街道××前村新村村小组的全部土地进行征收，对该村民小组包括原告在内的全部村民进行了拆迁补偿和统一区域安置，并给予了惠州市大亚湾区澳头街道××前村新村村小组一定的财产补偿。2005年1月3日，惠州市大亚湾区澳头街道××前村新村村小组作出公开议事方案，决定对该村民小组的外嫁女每人一次性补助5000元，外嫁女的子女及女婿不给补偿。备注内容为“人员公示为准”。2005年12月19日，惠州市大亚湾区澳头街道××前村新村村小组所在的惠州市大亚湾区澳头街道××前村民委员会召开本村两委干部、村小组干部会议，制作《岩前村委会实现股份制股权分配有关问题会议纪要》，决定内容：1、户口在本村的外嫁女不能享受村股份制股权分配，根据各村小组实际情况，给予一次性补贴；2、凡参加责任田分配的人员（按各村小组公布名单为准）一次性补贴5000元。2006年1月，惠州市大亚湾区澳头街道××前村新村村小组制作《岩前村委会新村村小组外嫁女一次性补助览表》，列明了包括原告在内的13名户主姓名、外嫁女补助金额和签名三个栏目。原告丈夫代原告领取了5000元补助款。2006年底至2007年初，惠州市大亚湾区澳头街道××前村新村村小组进行股份制改造，将全部财产等分为1720股，每10股界定为93000元，组建成立了被告惠州大亚湾区澳头街新村股份合作经济社。被告将全部股份按每人10股的标准分配给被告的172位成员，原告被排除在外。2007年1月1日，被告制定并通过《大亚湾区澳头办事处岩前村新村村小组股份合作企业股份制章程》，再次明确规定：户口在本村小组的外嫁女，不能享受村股权股份分配，给予一次性补贴5000元人民币。2012年，原告向惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处申请确认其为被告集体经济组织成员身份，并享有该集体经济组织成员同等待遇。惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处于2012年6月25日作出澳办行决[2012]26号行政处理决定：1、确认原告林琼娣具有被告惠州大亚湾区澳头街新村股份合作经济社集体经济组织成员身份，自本决定作出之日起享有被告集体经济组织成员同等待遇，并应参加被告的集体经济利益分配；2、被告应自收到本决定之日起60天内就原告享有的股权权益作出决定并发给该集体经济组织股权证，日后若该集体经济组织的章程中关于股权权益分配有调整的，则按调整后的规定执行。双方收到该决定后，均未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼。另查明，2012年7月至2016年10月期间，被告向集体经济组织成员每人发放福利分配款共计50500元。一审法院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，结合双方的诉辩，争议焦点是原告丈夫代领补偿款的行为是否视为原告放弃其经济组织成员的待遇和利益。对此，分析如下：惠州市大亚湾区澳头街道××前村新村村小组在制作《岩前村委会新村村小组外嫁女一次性补助览表》前，已经召开各种会议对给予外嫁女一次性补助的具体内容作出了明确规定，并公布了相关人员名单。该补助表符合村民自治的相关规定，应认定有效。该补助表没有就给予原告一次性补助后的法律后果进行具体说明，但根据一次性补助的词义、该表格制作的背景情况及当地农村对待外嫁女问题的习惯性做法，可理解为原告愿意领取一次性补助款而放弃继续享受集体经济组织成员各种待遇和利益分配，且原告丈夫代原告在《岩前村委会新村村小组外嫁女一次性补助览表》签名，并已实际领取一次性补助款，该代理行为有效。在被告成立之前，惠州市大亚湾区澳头街道××前村新村村小组代行本村民小组集体经济组织的权力。被告成立后，惠州市大亚湾区澳头街道××前村新村村小组先前作出的民事行为继续有效。惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处作出的，确认原告享有被告集体经济组织成员资格的行政处理决定已经生效，本院予以确认。原告虽然享有被告集体经济组织成员资格，但其经济组织成员各种待遇和利益分配，已经在其领取惠州市大亚湾区澳头街道××前村新村村小组发放的一次性补助时放弃，不再享有。原告依约不得再行要求被告分配集体经济组织利益。因此，原告要求被告支付2012年7月至2016年10月分配款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告发放惠州大亚湾区澳头街新村股份合作经济社股权证的诉讼请求，是惠州大亚�经济技术开发区澳头街道办事处作出的行政处理决定事项，涉及具体行政行为的执行问题，不属于人民法院审理民事诉讼的范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林琼娣的诉讼请求。案件受理费1063元，由原告林琼娣负担。本院二审期间，上诉人提交三份证据，证据一《人民调解协议书》、《司法确认决定书》，证明《岩前村已一次性补偿协议外嫁女名单》，2014惠湾法第6号的行政案件中被上诉人提交的是没有盖章的证据，在本案中提交的是有盖章的证据；证据二《会议纪要》、《承诺书》，证明被上诉人存在重复盖�的行为；证据三2015惠湾法行初8号、公开议事方案，证明上诉人在本案中提交篡改过的材料，不能作为证据使用。澳头新村合作社发表质证意见：一、《公开议事方案》加有“人员以公示为准”的字样，但内容基本一致，不存在矛盾，更加充分保护其他村民合法权益，不存在篡改、伪造。二、《岩前村已一次性补偿的外嫁女名单》加盖了“惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道岩前村民委员会”的公章，是之前提交大亚湾法院时要求的，没有改变内容，不存在矛盾，没有损害其他村民合法权益，加盖公章后说明更加确认，不存在篡改、伪造。三、《岩前村委会实行股份制股权分配有关问题会议纪要》之前按盖的是“大亚湾澳头办事处岩前村村民委员会”章，本案又加盖了“惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道岩前村村民委员会”章是因为澳头街道名称变更的原因，同�没有改变内容，没有损害其他村民合法权益，不存在矛盾，加盖公章后说明更加确认，不存在篡改、伪造的情形。特此说明。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案件。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人丈夫代领补偿款的行为是否可视为上诉人放弃其经济组织成员的待遇和利益。经查，惠州市大亚湾区澳头街道××前村新村村小组在制作《岩前村委会新村村小组外嫁女一次性补助览表》前，已经召开各种会议对给予外嫁女一次性补助的具体内容作出了明确规定，并公布了相关人员名单。该补助表符合村民自治的相关规定，应认定有效。上诉人丈夫在《岩前村委会新村村小组外嫁女一次性补助览表》代签名并领取一次性补助款，根据日常生活经验以及当地属于农村地区，配偶相互代理开展民事活动符合常理及习惯。根据“一次性补助”的词义、该表格制作的背景情况及当地农村对待外嫁女问题的习惯性做法，可理解为上诉人愿意领取一次性补助款而放弃继续享受集体经济组织成员各种待遇和利益分配。该补助表系双方当事人达成合意结果，现上诉人主张不予认可，再次要求分配相关权益，有违诚实信用原则。另，上诉人要求被上诉人发放惠州大亚湾区澳头街新村股份合作社股权证的诉讼请求，系惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处作出的行政处理决定事项，涉及具体行政行为的执行问题，应申请相关行政机关予以解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费1063元、二审受理费1063元，均由上诉人林琼娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 蓝惠兰审 判 员 于海砚二〇一八年五月二十二日法官助理 周 莎书 记 员 黄 慧