江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第826号
原告付田昌，男，1962年11月11日出生，汉族，江西武宁县人，务工，住江西省武宁县。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
被告张鑑文，男，1960年7月7日出生，汉族，江西武宁县人，商人，住福建省厦门市思明区。。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
第三人何少义，男，1965年10月4日出生，汉族，江西武宁县人，商人，住江西省武宁县。。
原告付田昌与被告张鑑文、第三人何少义案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李斌担任审判长，与审判员吴猛、代理审判员周剑组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告付田昌及其委托代理人刘明，被告张鑑文委托代理人罗放到庭参加了诉讼，第三人何少义经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付田昌诉称，2012年4月，原告与何少义、吴连松、张利海、任柏林五人达成共同出资200万元合伙承建湖南万福房地产开发有限公司开发的洪江市“芙蓉春天”住宅小区第三期建设工程协议，约定原告出资60万元，占30%的股份，何少义出资50万元，占25%的股份，吴连松、张利海、任柏林分别出资30万元，分别占15%的股份。2012年5月合伙人出资时，何少义仅出资10万元，余款40万元无力出资。因何少义有质检员资质证，其他合伙人没有相应资质证，经合伙人经商议后，决定由原告为何少义垫25万元出资并计算利息，剩余15万元出资同意何少义暂欠，并按月利率2%支付利息给合伙体。2013年2月5日，合伙体第一次分配30万元，其中原告分得10万元，其余四位合伙人各分得5万元。2013年5月28日，合伙体第二次分配40万元，其中原告分得12万元，何少义分得10万元，其余三人分得6万元。
2013年10月10日，武宁县法院在执行张鑑文与何少义民间借贷纠纷一案中向湖南万福房地产开发有限公司下达协助执行通知书，要求该公司协助扣留何少义在该公司的工程款收入64万元。该公司的法定代表人任彩红当时就向法院执行法官和主管院领导反映，公司在此前已经为原告帮何少义垫资25万元进行了担保，因此，在公司应付何少义的工程款中，何少义应先返还原告的25万元垫资本息，多余部分公司一定会扣留给法院，当时执行法官和主管院领导均同意公司该合理要求。
2014年1月23日，合伙体第三次分配77万元，在分配该77万元时，合伙体先行扣收了何少义当时暂欠合伙体的出资15万元及相应利息36000元，然后将前两次的分配数额按照股份比例分平，因此，原告分得276800元、何少义可分得74320元、吴连松和任柏林各分得138400元、张利海分得125839元。其中何少义可分得的74320元由原告收取，抵偿原告为何少义垫付的出资本息（经计算，收垫资本金为57170元，收利息为17150元）。2014年3月10日，合伙体第四次分配666667元，其中原告分得20万元，何少义可分得160667元，其余三人均分得10万元。其中何少义分得的160667元由原告收取，再次抵偿原告为何少义垫付的出资本息（经计算，收垫资本金为121487元，收利息为39180元）。
2015年初，武宁县法院执行法官将何少义第三次、第四次可分得但由原告收取的234987元（74320元＋160667元）认定为何少义已经收取的工程款，且错误地将该款计算为424667元（264000元＋160667元），并责令湖南万福房地产开发有限公司追缴。2015年3月13日，原告就上述执行标的424667元向武宁县法院提出书面执行异议。2015年3月18日武宁县法院作出（2015）武执异字第1号执行裁定书裁定驳回原告的异议。于2015年3月23日武宁县法院向原告送达了（2015）武执异字第1号执行裁定书。
原告认为，原告为何少义垫付25万元合伙出资款，且湖南万福房地产开发有限公司为原告该垫资进行了担保，故原告该25万元垫资款及相应利息于情、于理、于法均有权在合伙体承建的工程款中优先收回。武宁县法院将原告为何少义垫资25万元简单认定为系双方间的民间借贷关系，及要求扣划原告为何少义垫付的25万元合伙出资款本息均存在错误。为此，依据民事诉讼法相关法律规定，原告特提起执行异议之诉，请求依法判决：1、武宁县法院不得执行（2013）武法执字第481号责令协助单位追款通知书中责令湖南万福房地产开发有限公司追回款项238667元（执行机构错误计算为424667元）；2、确认原告已经收取上述款项238667元（执行机构错误计算为424667元）的行为合法；3、案件受理费由被告张鑑文承担。
被告张鑑文辩称，武宁县法院作出（2013）武法执字第481号执行裁定书及向湖南万福房地产开发有限公司发出（2013）武法执字第481号协助执行通知书，以及向湖南万福房地产开发有限公司发出（2013）武法执字第481号责令协助单位追款通知书，是要求该公司协助将被执行人何少义与他人合伙承建该公司工程所得工程款中何少义本人名下所得分红及返还投资款支付给被告，并没有要求该公司将原告付田昌名下的分红款支付给被告。因原告为何少义垫资25万元的法律关系性质实为原告与何少义之间的民间借贷关系，在该法律关系中原告不具有要求何少义先偿还其债务的法定优先受偿权，故原告要求何少义先行偿还其债务的主张与法律规定不符，依法不应予以支持。且在本案案外人执行异议之诉中原告亦无权主张异议，故请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人何少义未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称，武宁县法院在执行中冻结划拨其与原告等人共同出资合伙承建湖南万福房地产开发有限公司开发的“芙蓉春天”住宅小区第三期建设工程被告应分得的工程款是不合法的。因为当时原告为第三人垫付25万元合伙出资款时，第三人已就自己将来可分得的工程款对原告做了还款担保。因此，第三人所分得的工程款应当在优先偿付原告为第三人垫资的本息后，对剩余部分款项法院才可以予以冻结划拨。
根据当事人的诉讼主张、辨称和述称，本院归纳当事人争议的主要焦点为原告对何少义被本院扣划的款项是否有优先受偿权。围绕该争议焦点，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、与原件核对无异的何少义于2012年5月21日向原告出具的借条复印件1份，以证明2012年5月21日原告与何少义之间发生的25万元经济往来形式上是民间借贷，实际上是合伙垫资，利润权利归属为何少义。何少义用将来应分得款项向原告做还款担保，原告享有随时扣收的优先权；2、与原件核对无异的原告与何少义、吴连松、张利海、任柏林签署的合伙分配表复印件四张（另附“付田昌扣收何少义垫资款本息计算清单”一份），以证明原告累计扣收为何少义垫资的本息234987元，其中扣收垫资本金178657元，扣收垫资利息56330元；3、（2013）武法执字第481号执行裁定书、协助执行通知书复印件各一份，以证明武宁县法院执行时并没有将相关查封、冻结何少义64万元工程款收入情况告诉原告付田昌；4、（2015）武执异字第1号执行裁定书，以证明原告提起本案案外人执行异议之诉的事实依据。
对原告提交的上述证据，经质证，被告张鑑文认为：1、对证据1，被告对原告主张其与何少义之间发生的经济往来相关情况不清楚，据原告提交的该证据也只能证明原告与何少义之间系民间借贷关系，且该证据并不能证明何少义已用将来应分得款项向原告提供担保的事实；2、证据2的合伙分配表只能证明何少义可以分得这些工程款；3、对证据3的真实性无异议，关联性有异议，在2012年4月19日湖南万福房地产有限公司与何少义、吴连松签订的洪江市“芙蓉春天”住宅小区第三期建设工程承包合同中并没有原告的签名，法院在发出协助执行通知书时，只要通知债权债务一方就可以了，并没有义务告知承建方内部的每个合伙人；4、对证据4的真实性无异议，关联性有异议，被告认为法院的裁定是正确的。对原告提交的上述证据，第三人何少义未到庭质证。
对原告提交的上述证据，经认证，本院认为，1、对证据1，2012年5月21日原告与何少义之间发生的25万元经济往来在形式和法律关系性质上均为民间借贷，在该民间借贷关系中原告为出借人，何少义为借款人，只不过何少义从原告处借款的用途系用于其与原告等合伙人合伙承建工程的合伙出资而矣。原告据该证据主张其与何少义之间并非民间借贷关系与事实不符，本院不予采信。据该证据原告另主张何少义已用将来应分得款项向原告做还款担保，原告享有随时扣收何少义应分得款项优先权的事实，本院认为原告提交的证据1并不能达到原告所主张该事实的证明目的，本院亦不予采信；2、证据2只能证明何少义可以从合伙体分得其名下应分得的工程款收入情况；3、证据3、4本院作出的（2013）武法执字第481号执行裁定书、协助执行通知书，（2015）武执异字第1号执行裁定书的真实性本院予以认定，对合法性、关联性本院将在后述说理部分予以阐述。
本案审理过程中，被告张鑑文、何少义未向本院提交证据。
本案庭审过程中，本庭当庭出示了与本院执行卷宗无异制作时间为2015年2月5日，执行人员为本院ＸＸ、黎坚，答话人为付田昌的执行笔录，票据号码为0001376号的本院案款收据，湖南万福房地产有限公司提交本院的洪江市“芙蓉春天”住宅小区第三期建设工程承包合同复印件一份。经质证，原告对本庭出示上述证据中的执行笔录、案款收据无异议，对承包合同虽然该合同上只有何少义、吴连松两人的签名，但法院在第一次执行过程中已经了解到该工程是原告等5人合伙承建的；被告张鑑文对本庭出示上述证据的真实性均无异议。经认证，本院认为原告与被告张鑑文对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
根据原告举证、被告质证，庭审陈述及本院认证，本院确认本案事实为：
被告张鑑文与第三人何少义民间借贷一案，本院于2013年7月10日作出（2013）武民一初字第868号民事判决书，判决何少义于判决生效后十日内偿还张鑑文借款1050000元，案件受理费14250元由何少义承担。判决生效后，何少义未履行给付义务，张鑑文向本院申请执行。在执行过程中，本院于2013年9月29日作出（2013）武法执字第481号执行裁定书，裁定扣留何少义在湖南万福房地产开发有限公司的工程款640000元。本院并于2013年10月10日向湖南万福房地产开发有限公司发出（2013）武法执字第481号协助执行通知书，要求该公司协助扣留被何少义在其公司的工程款640000元。收到本院协助执行通知书后，湖南万福房地产开发有限公司未履行协助执行义务，先后于2014年1月23日前支付了何少义、吴连松工程款956000元，于2014年3月10日前支付了何少义、吴连松工程款704100元。
在查明向何少义等人支付已被本院要求其公司协助扣留的工程款后，本院向湖南万福房地产开发有限公司发出（2013）武法执字第481号责令协助单位追款通知书，责令其公司自通知书送达之日起五日内如数追回擅自支付给何少义的款项424667元。收到本院该通知书后，该公司于2015年4月7日向本院提出书面异议，于2015年4月13日本院裁定驳回了其公司的异议。后于2015年5月18日该公司向本院交付了追缴款238667元。
在本院向湖南万福房地产开发有限公司发出（2013）武法执字第481号责令协助单位追款通知书前，原告付田昌于2015年3月13日向本院提出执行异议，以何少义在湖南万福房地产开发有限公司“芙蓉春天”三期工程已没有剩余工程款，本院扣留的工程款名义上属何少义的部分实际上为原告所有为由，要求本院解除扣留何少义在湖南万福房地产开发有限公司的工程款。经审查后，本院于2015年3月18日裁定驳回了付田昌的异议。原告不服该裁定，于法定期限内向本院提起本案诉讼。
另查明，湖南万福房地产有限公司系洪江市“芙蓉春天”住宅小区第三期建设工程建设单位。2012年4月19日，湖南万福房地产有限公司以建设单位名义（甲方）与以施工单位名义（乙方）的何少义、吴连松签订洪江市“芙蓉春天”住宅小区第三期建设工程承包合同，约定由乙方承建甲方位于洪江市黔城镇玉壶路甲方的“芙蓉春天”住宅小区三期7#、9#、10#、11#、12#楼五个单元框砖或砖混结构土建工程。
还查明，何少义、吴连松承建湖南万福房地产开发有限公司该上述建设工程对外名义上为其二人承建，实际上在其内部为何少义、吴连松、付田昌、张利海、任柏林五人组成的合伙体承建。在合伙承建该工程时，该合伙体约定共出资200万元，分别由原告出资60万元（占合伙体30%的股份），何少义出资50万元（占合伙体25%的股份），吴连松、张利海、任柏林各出资30万元（分别各占合伙体15%的股份）。2012年5月合伙人出资时，何少义仅出资10万元，余款40万元无力出资。经原告、全体合伙人及何少义商议一致后，原告同意为何少义垫付其中的25万元出资款，对原告为其垫付的该出资款何少义同意按月利率1.5%计算支付原告利息（何少义并就原告为其垫付的25万元出资款于2012年5月21日向原告出具了25万元的借条一张，借条上注明借款用途为芙蓉春天7#、9#、10#、11#、13#楼投资款，利率为月息1.5分计算），剩余15万元出资款合伙体同意何少义暂欠，并由何少义按月利率2%计算支付利息给合伙体。
2014年1月23日，合伙体对湖南万福房地产开发有限公司于该日前支付给何少义、吴连松的工程款956000元进行分红，在分配该956000元时，合伙体先行扣收了何少义尚欠合伙体的出资款15万元及相应利息36000元，然后结合此前合伙体已两次给各合伙人分红的情况，分别分给原告276800元，分给何少义74320元、分给吴连松和任柏林各138400元、分给张利海125839元。其中何少义分得的74320元由原告收取，用于抵偿原告为何少义垫付的出资本息。
2014年3月10日，合伙体对湖南万福房地产开发有限公司于该日前支付给何少义、吴连松工程款704100元中的666667元进行分红，分别分给原告200000元，分给何少义166667元，分给吴连松、张利海、任柏林每人各100000元。其中何少义应分得的166667元除由何少义本人领取6000元外，余款160667由原告收取，再次用于抵偿原告为何少义垫付的出资本息。
本院认为，本院执行被告张鑑文与第三人何少义民间借贷纠纷案，于2013年9月29日作出（2013）武法执字第481号执行裁定书，裁定扣留何少义在湖南万福房地产开发有限公司的工程款640000元，本院并于2013年10月10日向湖南万福房地产开发有限公司发出（2013）武法执字第481号协助执行通知书，要求该公司协助扣留何少义在该公司的工程款640000元。收到本院协助执行通知书后，湖南万福房地产开发有限公司先后于2014年1月23日前支付了何少义、吴连松工程款956000元，于2014年3月10日前支付了何少义、吴连松工程款704100元。因该公司擅自支付何少义工程款未履行协助执行义务，本院向该公司发出（2013）武法执字第481号责令协助单位追款通知书，责令该公司限期如数追回擅自支付给何少义的款项424667元。本院作出（2013）武法执字第481号执行裁定书及向该公司发出（2013）武法执字第481号责令协助单位追款通知书依法有据，应予执行。
本案中，原告以其为何少义垫付25万元合伙出资款，且湖南万福房地产开发有限公司为原告该垫资进行了担保，其对何少义被本院裁定扣留的款项享有优先受偿权为由，认为本院（2013）武法执字第481号执行裁定书，及（2013）武法执字第481号责令协助单位追款通知书存在错误，而要求本院不得执行（2013）武法执字第481号责令协助单位追款通知书。对此，本院认为，原告主张的其为何少义垫付的25万元合伙出资款，也即2012年5月21日第三人何少义因向合伙体缴付出资款所需而向原告所借25万元借款的民事法律关系性质为民间借贷，在该民间借贷关系中，原告为出借人，第三人为借款人，第三人作为借款人依法负有偿还原告借款本息的义务。但原告居于其与第三人之间该民间借贷关系而主张其享有对第三人已被本院裁定扣留的工程款享有优先受偿权于法无据，本院对其该主张不予采信。
原告另诉称，原告为第三人垫付合伙出资款（也即原告借款给第三人）时，湖南万福房地产开发有限公司已为原告该垫资（也即为第三人向原告借款）进行了担保，本院向该公司发出协助执行通知书要求该公司协助执行时，本院执行法官和主管院领导已同意该公司提出的关于其公司在协助执行时，由该公司从应付何少义的工程款中先予返还第三人应偿还原告的25万元本息，应付何少义的多余工程款部分再由其公司执行本院予以扣留的意见主张，因诉讼中原告未提供相应的证据予以证实，本院对其该事实主张不予采信。
至于原告在诉讼中提出本院在执行案件时，并没有将有关裁定扣留何少义工程款情况告知原告付田昌的问题，本院认为，本院作出扣留第三人何少义在湖南万福房地产开发有限公司工程款的（2013）武法执字第481号执行裁定书，及向湖南万福房地产开发有限公司发出责令其公司限期追回擅自支付给何少义款项的（2013）武法执字第481号责令协助单位追款通知书，本院均已依法送达了第三人何少义及协助执行主体湖南万福房地产开发有限公司，因原告并非被执行人及协助本院执行主体，本院依法并没有向原告告知本院有关裁定和通知的义务和必要。对湖南万福房地产开发有限公司擅自支付何少义工程款，导致原告从中收取了第三人款项的行为后果，本院亦依法仅追究作为协助执行人的湖南万福房地产开发有限公司相关法律责任，而并未错误追究原告相关责任。
综上所述，本院认为，原告对何少义被本院裁定扣留的工程款并没有优先受偿权，其请求不得执行（2013）武法执字第481号责令协助单位追款通知书中责令湖南万福房地产开发有限公司追回款项的主张理由不能成立，本院不予支持。原告另请求确认其已经收取第三人何少义工程款238667元行为合法的主张并非本案处理范围，本院在本案中不作认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告付田昌的诉讼请求。
案件受理费4880元，由原告付田昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李斌
审 判 员 吴猛
代理审判员 周剑
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵慧