河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终3253号
上诉人（原审被告）：南阳金盛达石材有限责任公司。住所地：河南省南阳市卧龙区西郊王村。组织机构代码：747436267。
法定代表人：裴阳，任公司总经理。
委托诉讼代理人:陈大强，河南雷雨律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市西城区九都路副**号。组织机构代码：871147323。
负责人：刘建军，任经理。
委托诉讼代理人：郭红，河南坤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡春晓，男，生于1992年11月5日，汉族，住卧龙区。
委托诉讼代理人：王胜权，河南育滨律师事务所律师。
原审被告：胡磊，男，生于1983年8月15日，汉族，住宛城区。
委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师。
原审被告：王硕，男，生于1989年12月1日，汉族，住宛城区。
原审被告：ＸＸ敏，男，生于1975年2月12日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：孙佳，河南宛龙律师事务所律师。
原审被告：陈彬彬，男，生于1989年11月28日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：靳西彬，河南威武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡涛，河南威武律师事务所律师。
原审被告：国网河南省电力公司南阳供电公司。住所地：河南省南阳市人民北路***号。统一社会信用代码：91411300176350776D。
负责人：孙启伟，任经理。
委托诉讼代理人：杜柯，公司员工。
委托诉讼代理人：李向东，河南问鼎律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住所地：河南省南阳市工业路**号。统一社会信用代码：91411300X1464531X1。
负责人：吴文光，任经理。
委托诉讼代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师。
上诉人南阳金盛达石材有限责任公司（以下简称南阳金盛达公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳分公司）因与被上诉人蔡春晓，原审被告胡磊、王硕、ＸＸ敏、陈彬彬、国网河南省电力公司南阳供电公司（以下简称国网南阳供电公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳分公司））触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）(2015)宛龙民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人南阳金盛达公司的法定代表人裴阳及委托诉讼代理人陈大强，上诉人人民财险洛阳分公司的委托诉讼代理人郭红，被上诉人蔡春晓的委托诉讼代理人王胜权，原审被告胡磊的委托诉讼代理人杨彦红，原审被告ＸＸ敏及其委托诉讼代理人孙佳，原审被告陈彬彬的委托诉讼代理人靳西彬，原审被告国网南阳供电公司的委托诉讼代理人李向东，原审被告人民财险南阳分公司的委托诉讼代理人王红玫到庭参加了诉讼，王硕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳金盛达公司上诉请求:1、撤销卧龙区人民法院(2015)宛龙民一初字第240号民事判决书第五项内容；2、驳回蔡春晓对南阳金盛达公司的诉请。事实与理由：一、一审认定南阳金盛达公司应承担连带责任是错误的。南阳金盛达公司与ＸＸ敏签订的施工承包合同，实质上是承揽合同，并不是发包与承包的关系。施工是ＸＸ敏自己提供设备、材料，组织人员进行的，南阳金盛达公司根据ＸＸ敏完成承揽工作量支付报酬，南阳金盛达公司与ＸＸ敏之间不是共同利益关系，仅是承揽与定作的关系。南阳金盛达公司与ＸＸ敏签订合同后，没有对现场进行组织、指挥，也没有提供任何的材料，对于蔡春晓的损害结果，南阳金盛达公司没有任何的过失。本案既存在高压触电又存在雇佣及承揽关系，明显是多因一果，各方当事人既没有意识上的联络也没有行为上的共同故意或共同过失，判决南阳金盛达公司与其他各方当事人承担连带责任是没有事实依据的。本案就算南阳金盛达公司承担责任，也是按份责任，而不是连带责任。二、依照一审查明事实，ＸＸ敏现场指挥违章作业发生事故，其有罪的生效判决，认定ＸＸ敏违章作业发生事故的，与南阳金盛达公司之间没有任何关系。三、赔偿数额计算错误。南阳金盛达公司在事故发生后，按照王村乡政府的要求，本着人道主义给王村乡政府工作组支付了35万元的费用，该费用是南阳金盛达公司垫付的。不论南阳金盛达公司是否承担责任，都应当在责任比例中扣除并判决南阳金盛达公司享有追偿权，而不是先将南阳金盛达公司垫付的费用在总额中减去。此外，还有王村乡政府垫付的费用在没有征得王村乡政府的意见下，也直接扣减，是不合适的。蔡春晓的误工费计算错误，包括蔡春晓在内的五名受害者，均是临时来干活的，在本次干活前均没有工作，不能按照制造业月平均收入计算误工费。
人民财险洛阳分公司上诉请求：1、撤销南阳市卧龙区人民法院(2015)宛龙民一初字第240号民事判决第一项内容。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。对行政法规进行解释的只有国务院和国务院法制机构。中国保险监督管理委员会是国务院直属事业单位，其对国务院制定的《交强险条例》没有解释权。《保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》没有法律适用的效力。一审适用其判决人民财险洛阳分公司对非交通事故造成的人身损害承担赔偿责任，明显违背《交强险条例》第一条和第三条的规定。
人民财险洛阳分公司对南阳金盛达公司的上诉无异议。
南阳金盛达公司对人民财险洛阳分公司的上诉无异议。
蔡春晓辩称，南阳金盛达公司违法发包工程项目、存在严重过错，应当就蔡春晓健康权受到的损害承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第五章第五十条（房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责）的规定，南阳金盛达公司将该项目发包给不具备任何资质的自然人ＸＸ敏，违法发包行为与损害后果有直接的因果关系，南阳金盛达公司应当承担连带赔偿责任。人民财险洛阳分公司依法应当在交强险责任限额内支付本案人身损害赔偿保险金，一审认定及判决正确。应当驳回上诉，维持原判。
胡磊、ＸＸ敏述称，一审认定事实清楚，请求维持。但受害人误工费计算标准错误。
陈彬彬述称，南阳金盛达公司违法发包工程项目、存在严重过错，应当就蔡春晓健康权受到的损害承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第五章第五十条（房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责）的规定，南阳金盛达公司将该项目发包给不具备任何资质的自然人ＸＸ敏，违法发包行为与损害后果有直接的因果关系，南阳金盛达公司应当承担连带赔偿责任。人民财险洛阳分公司依法应当在交强险责任限额内支付本案人身损害赔偿保险金，一审认定及判决正确。南阳金盛达公司与ＸＸ敏形成合同关系，对受害人不发生效力，南阳金盛达公司作为发包方，ＸＸ敏作为承包方，把工程发给无资质的人施工，具有重大过错，一审法院判决正确。一审法院根据受害人平时工作性质计算误工费，符合法律规定，请求二审法院驳回南阳金盛达公司的上诉。对人民财险洛阳分公司的上诉意见：吊车虽然不是在道路上发生的事故，但根据法律法规可以比照交通事故作为裁判依据，因此上诉请求无法律依据，请求驳回上诉。
国网南阳供电公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。我公司在无过错的情况下，按10%承担无过错责任，认可一审判决。对南阳金盛达公司、人民财险洛阳分公司的上诉请求与我公司无任何关联，请求维持一审对本公司的判决。
人民财险南阳分公司述称，同意南阳金盛达公司第一条上诉意见，不应该承担连带责任。对南阳金盛达公司的其他上诉理由不发表意见。同意人民财险洛阳分公司的上诉意见。交强险说的很清楚，仅适用于交通事故，本案不属于交通事故。车辆在平常运行过程中造成事故，交强险和商业险应当承担责任我们无异议，但是本案事故是在作业过程中出现的，对应有特种作业险，本案中事故车辆并没有购买这个保险。对于商业险的赔付部分，我们也有异议，但我们考虑到受害人众多且伤情较重，因此我们没有上诉。
王硕未到庭发表答辩意见。
蔡春晓向一审法院起诉请求：赔偿医疗费50990.27元、后期医疗费50000元、营养费4170元、住院伙食补助费4170元、护理11120元、误工费33652.6元、残疾赔偿金195131.6元、交通费1100元、鉴定费700元、精神抚慰金20000元，共371034.47元，保险公司在限额内承担责任，诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2014年8月14日，南阳金盛达公司与ＸＸ敏签订了一份施工承包合同，由ＸＸ敏承建该公司的库房建设和钢架房拆除，工期10天，价款每平方米65元，期间发生的伤亡事故均由ＸＸ敏承担。随后ＸＸ敏又通知陈彬彬参与拆除和建设，ＸＸ敏和陈彬彬经协商，通知吊车车主胡磊承担吊卸任务，每天700元，胡磊雇佣具有驾驶证和起重作业资格证的王硕进行吊装作业，每月4000元。就人工拆除任务，ＸＸ敏通知陈彬彬，由陈彬彬召集并与蔡春晓、陈湖、聂守龙、闫龙波等人共同完成。2014年8月19日上午，王硕在厂房和高压线之间6、7米宽的区域内作业，11时40分，王硕吊卸第三根横梁，为防止钢丝绳摆动，并使更平稳吊卸，陈彬彬、蔡春晓、陈湖、聂守龙、闫龙波用手推扶着横梁，突然钢丝绳触碰高压线，蔡春晓、陈彬彬、陈湖、聂守龙、闫龙波被电击伤。
各受害人情况如下：
（一）事故发生后，蔡春晓被送往南阳南石医院住院，诊断为10万伏高压电击伤，双手、左下肢、左足电击伤，深2度7%，3度3%，共10%，共住院139天，支出医疗费50990.27元，医院证明后期祛疤、松解手术，需5万元。2015年8月11日，南阳溯源法医临床司法鉴定所对蔡春晓关节僵直、手指缺失、皮肤烧伤鉴定为7级伤残，蔡春晓支出鉴定费700元。蔡春晓为农业户口，从事焊工工作。诉讼中蔡春晓提供交通费票据1100元。南阳金盛达公司已支付蔡春晓医疗费26000元，胡磊已支付1000元，王村乡政府救助13000元，共40000元，蔡春晓实际支出10990.27元。
（二）陈彬彬被送往南阳南石医院住院，诊断为10万伏高压电击击伤，3度20%，共住院139天，支出医疗费120353.3元。医院证明，后期除疤、植皮手术需50000元。2015年9月9日，南阳溯源法医临床司法鉴定所对陈彬彬电击伤致左足第1、2趾缺失鉴定为8级伤残，陈彬彬支出鉴定费800元。陈彬彬为农业户口，从事焊工。陈彬彬有1个被抚养人，儿子陈博翰，出生于2014年8月22日，在陈彬彬定残时1岁，生活于农村。诉讼中陈彬彬提供交通费票据1100元。事故发生后，金盛达石材公司已支付陈彬彬医疗费60000元，王村乡政府救助19000元，共79000元，陈彬彬实际支出41353.30元。
（三）陈湖被送往南阳南石医院住院，诊断为10万伏高压电击伤，深2度3%，3度62%，共65%，共住院139天，支出医疗费205843.6元。医院证明，后期祛疤、植皮、抽脂共50000元，安装假肢需70000元。2015年8月31日，南阳溯源法医临床司法鉴定所对陈湖电击伤致右前臂缺失及多处疤痕鉴定为5级伤残，陈湖支出鉴定费800元。陈湖为农业户口，从事焊工。陈湖有1个被抚养人，女儿陈金灿，出生于2009年11月8号，在陈湖定残时6岁，生活在农村。诉讼中陈湖提供交通费票据1200元。事故发生后，南阳金盛达公司已支付陈湖医疗费117000元，胡磊已支付4000元，ＸＸ敏已支付2000元，共164000元，陈湖实际支付41843.63元。
（四）聂守龙被送往南阳南石医院住院，诊断为10万伏高压电击伤，3度30%，住院139天，支出医疗费230588.75元。出院后10个月再次入住南阳南石医院进行植皮、除脂手术，住院43天，支出医疗费47077.8元。两次住院共182天。医疗费合计278490.55元。2015年8月31日，南阳溯源法医临床司法鉴定所对聂守龙电击伤致手指缺失、皮肤缺损、功能障碍及疤痕鉴定为6级伤残，支出鉴定费700元。聂守龙为农业户口，从事焊工。聂守龙有3个被抚养人，父亲聂立根，生于1955年7月23日，在聂守龙定残时60岁，生活于农村，聂守龙兄弟姐妹2人，女儿聂诗涵，生于2009年4月20日，在聂守龙定残时6岁，生活于农村，儿子聂子哲，生于2012年11月26日，在聂守龙定残时3岁，生活于农村。诉讼中聂守龙提供交通费票据1100元。事故发生后，南阳金盛达公司已支付聂守龙医疗费123000元，胡磊已支付4000元，ＸＸ敏已支付2000元，王村乡政府救助56000元，共185000元，聂守龙实际支付93490.55元。
（五）闫龙波被送往南阳南石医院住院，诊断为10万伏高压电击伤，深2度4%，3度2%，共6%，共住院139天，支出医疗费48892.2元。医院证明，后期电击伤清创手术需50000元。闫龙波为农业户口，从事焊工。2015年8月31日，南阳溯源法医临床司法鉴定所对闫龙波电击伤至左足第一趾缺失级趾间关节僵直鉴定为10级伤残，闫龙波支出鉴定费700元。闫龙波有2个被抚养人，大儿子闫凯勋，生于2012年1月8日，在闫龙波定残时3.5岁，生活于农村，小儿子闫凯瑞，生于2014年11月13日，在闫龙波定残时1岁，生活于农村。诉讼中闫龙波提供交通费票据2000元。事故发生后，南阳金盛达公司已支付闫龙波医疗费24000元，胡磊已支付1000元，王村乡政府救助11000元，共36000万元，闫龙波实际支付12892.2元。
南阳金盛达公司共垫付五受害人共350000元，王村乡政府共垫付五受害人医疗费140000元，胡磊垫付10000元，ＸＸ敏垫付4000元。
2015年3月12日，王硕因作业车辆触碰高压线致多人重伤，存在疏忽大意的过失，被一审法院（2015）宛龙刑民初字第072号判决书认定构成过失致人重伤罪，判处有期徒刑3年。2015年7月7日，ＸＸ敏因在不符合国家规定的安全生产条件下，现场指挥他人违章作业发生事故，造成3人重伤，被一审法院（2015）宛龙刑民初字第183号判决书认定构成重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑1年零6个月。一审法院（2015）宛龙刑民初字第072号、183号刑事判决书根据ＸＸ敏、王硕、李振营等人的陈述，认定南阳南阳金盛达公司与ＸＸ敏签订了施工承包合同，要求ＸＸ敏在10日内将南阳金盛达公司院内的钢架房拆除，后ＸＸ敏又转包给了陈彬彬，ＸＸ敏到场进行了指挥。诉讼中，除陈彬彬之外的原告均陈述，是陈彬彬发工资，每人每天150或180元不等。
另查明：发生事故的高压线系国网南阳供电公司经营的南柳线110千伏高压线路，建于1985年，发生事故地点在32#34#杆之间。南阳金盛达公司成立于2003年3月14日，法定代表人裴阳，注册资本500万元，该公司位于南阳市××区××国道北侧，占地10余亩，被拆除的钢架房系该公司的旧仓库，该仓库高6.5米，东西长17米，南北宽17.1米，有8个长17米、高3.7米的钢制横梁，该仓库北墙与南柳线南侧最近水平距离为4.8米，位于架空线路保护区内。事故发生前，国网南阳供电公司在事发前多次向该公司下达拆除违法建筑通知书，该公司负责人曾多次在回执上签字，并保证限期拆除，否则造成的损失应由该公司承担。2016年1月26日，经公证部门现场公证，国网南阳供电公司对发生事故处的线路的离地高度进行了测量，高度为9.7米，符合规定的7米的要求。所提供的照片上显示有危险注意距离的标牌，并标注了不同电压的线路边线向外延伸的保护距离。胡磊的车辆在人民财险洛阳分公司投有交强险，在人民财险南阳分公司投有商业第三者责任险，限额20万元，事故发生时在保险期内。
一审法院认为，高压电力设施因电击致人损害，高压设施的经营者应承担高度危险责任，因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任，其他人对损害的发生也有过失的，也应承担相应责任。本案中的事故属于拆除过程中触碰高压线导致的事故，有关因素的责任人均应承担相应责任。本案不是受害人故意和不可抗力造成，国网南阳供电公司作为经营者，尽管一直在履行监管职责，也应依法承担无过错责任。虽然受害人明知在高压区域内作业，应做好安全防护，但由于是高压电击，一般的防护难以凑效，即使做到了一般的安全防护，也不足以防止高压造成的损害，法院不宜认定受害人承担责任。王硕作为具有操作资格的吊装作业者，明知在高压危险区域作业，应做到对危险发生的预判，并注意审慎操作，其疏于注意导致事故发生，是直接原因，具有重大过失，应承担主要责任。
胡磊作为雇主对王硕在作业过程中致人损害应承担雇主责任，王硕具有重大过失，应与胡磊承担连带责任。ＸＸ敏作为承包人，将吊装任务交于胡磊完成，并将拆除的人工任务交由受害工人完成，属于接受劳务的一方，根据侵权责任法第三十五条的规定，应依法承担赔偿责任；胡磊和王硕作为第三方侵权人应对受害人承担责任，ＸＸ敏作为接受五受害人劳务的一方应对提供劳务的受害者承担责任，则胡磊、王硕与ＸＸ敏之间形成了不真正连带关系，不真正的连带同样是一种连带责任，故ＸＸ敏应与胡磊和王硕共同承担连带责任。南阳金盛达公司作为发包方，与承包方ＸＸ敏形成了共同利益关系，且将包含拆除任务的建设工程发包给不具备相关资质的个人，违反建筑法第五十条的规定，具有重大过错，根据安全生产法第一百条第一款的规定，应承担连带责任，其亦未向供电部门事先通报采取保护措施，具有重大过错，因共同过失直接结合导致事故发生，应与ＸＸ敏承担连带责任。对王硕所称“王硕反对向靠近高压线移动，而受害人推动横梁向高压线方向移动导致钢丝绳接近高压线导致电弧放电，王硕无过错”的辩解，一审法院认为，王硕依据的是调查报告中显示的内容，调查报告的内容仍需证据印证，诉讼中王硕并未提供证据证明王硕反对向高压线处移动，刑事判决书也未认定，并判决王硕构成犯罪，同时王硕的作业也是高度危险作业，受害人称是为了更稳定吊卸才推扶横梁，如不进行推扶会更容易触碰高压线，蔡春晓推扶横梁本身并无过错，故不能减轻或免除王硕的责任。对王硕的该辩解，一审法院不予采纳。对ＸＸ敏所称的自己仅承揽了库房建设工程未承揽拆除工程的辩解，ＸＸ敏未提供证据推翻已生效的刑事判决认定的事实，且其未承揽拆除工程的辩解无法对其自己在现场指挥拆除的事实作出合理解释，对其辩解，一审法院不予采纳。就本案的具体情况，一审法院酌情确定，王硕作为引发事故的直接责任人，具有重大过失，应承担90%的责任，胡磊、ＸＸ敏、南阳金盛达公司与王硕承担连带责任，国网南阳供电公司虽多次通知南阳金盛达公司拆除违章建筑，在一定程度上尽到了监管职责，但仍应承担高度危险责任，以10%为宜。关于陈彬彬是否承担责任的问题，虽然胡磊和ＸＸ敏称陈彬彬是接受转包的人，但陈彬彬予以否认，胡磊、ＸＸ敏亦无从知晓陈彬彬和其他受害人之间的内部关系，在诉讼中虽然其他受害人称从陈彬彬处按天计算工资，但陈彬彬也同时参与劳动，由于不能证明陈彬彬明确作为作为雇主雇佣其他人，并赚取利润，故应认定陈彬彬和其他受害人之间实际形成的是共同提供劳务的关系。陈彬彬无法被认定为接受其他受害人劳务的人，故不宜确定彬陈彬对其他受害人承担责任。
胡磊的车辆在人民财险洛阳分公司投有交强险，本案中的事故虽不是交通事故，但保监厅函(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”，因此该保险公司首先应在交强险分项限额内承担责任。胡磊的车辆在人民财险南阳分公司投有商业第三者责任险，该保险条款第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”从条款上看，保险公司承保的标的是被保险人或其允许的操作人员对因操作该车辆致人损害产生的赔偿责任，意外事故不等于无责事故，这里的意外是普通语境下的表达，按通常理解就是指事先没有预料到的事故，不管什么原因没有预料到而发生的事故，并产生了赔偿责任，保险公司就应赔偿，除非故意。本案中，胡磊允许的操作人王硕因过失触碰高压线，从而导致电击伤，王硕操作该车辆与受害人受电击之间具有因果关系，免责条款中没有将触碰电线间接致人损害产生的赔偿责任排除在外，故该事故属于该保险承包的范围，应在超出交强险限额的部分在保险限额内按比例承担。尽管该保险未约定不计免赔，但保险公司也不能证明将免赔率的免责条款告知投保人，故保险公司不应适用不计免赔，且诉讼中保险公司也未提供证据证明已将约定的责任比率向投保人告知，故保险公司应按应在限额内按王硕的实际责任比例90%计算责任。保险公司承担保险责任后，应由其他责任主体继续按各自的份额承担。
蔡春晓的损失有下列项目：（1）医疗费，共计50990.27元，予认定，后期医疗费，尚未发生，未提供确实证据，一审法院不予认定，可待实际发生后另行主张；（2）营养费，住院139天，每天按20元计算，共2780元；（3）住院伙食补助费，住院共计139天，每天按30元计算，费用为4170元；（4）护理费，申请住院期间1人护理，予以支持，按居民服务业日平均收入78元计算，费用为10842元；（5）误工费，自受伤至定残共1年，由于关节僵直、手指缺失等，但由于鉴定的时间稍延迟，根据公平原则，酌情确定在10个月内存在持续误工，从事焊接工作，按制造业月平均收入每天93元计算，费用为27900元；（6）残疾赔偿金，蔡春晓为7级伤残，残疾赔偿系数为0.4，虽从事电焊工作，但不能证明在城镇居住1年以上，其为农业户口，应按农村标准计算，根据法庭辩论前河南上年度农村居民人均纯收入10853元计算，费用为10853×20×0.4=86824元；（7）交通费，酌情支持500元。由于本案涉及刑事犯罪，对精神抚慰金不予支持。上述费用共计184006.27元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计57940.27元，其余费用126066元。
陈彬彬的损失有下列项目：（1）医疗费，共计120353.3元，予认定，后期医疗费，尚未发生，未提供确实证据，一审法院不予认定，可待实际发生后另行主张；（2）营养费，按每天按20元计算，共住院139天，费用为2780元；（3）住院伙食补助费，按每天按20元计算，共住院139天，费用为4170元；（4）护理费，申请住院期间1人护理，予以支持，按居民服务业日平均收入78元计算，费用为10842元；（5）误工费，自受伤至定残共1年，由于左足第1、2趾缺失等，但由于鉴定的时间稍延迟，根据公平原则，酌情确定在10个月内存在持续误工，从事焊接工作，按制造业月平均收入每天93元计算，费用为27900元；（6）残疾赔偿金，陈彬彬为8级伤残，残疾赔偿系数为0.3，为农业户口，虽事焊接工作，但不能证明在城镇居住1年以上，按照农村居民的人均纯收入标准计算，根据法庭辩论前河南上年度农村居民人均纯收入10853元计算，费用为10853×20×0.3=65118元，被抚养人生活费应并入残疾赔偿金中，陈彬彬有1个被抚养人，儿子陈博翰，出生于2014年8月22日，在陈彬彬定残时1岁，生活于农村，费用为7887×17×0.3÷2=20111.85元，残疾赔偿金合计85229.85；（7）交通费，酌情支持500元。由于本案涉及刑事犯罪，对精神抚慰金不予支持。上述费用共计251775.15元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计127303.3元，其余费用124471.85元。
陈湖的损失有下列项目：（1）医疗费，共计207293.63元，予认定，后期医疗费，尚未发生，未提供确实证据，一审法院不予认定，可待实际发生后另行主张；（2）营养费，住院139天，每天按20元计算，共2780元；（3）住院伙食补助费，住院共计139天，每天按30元计算，费用为4170元；（4）护理费，由于受伤严重，烧伤面积较大，酌情确定在住院的前3个月按2人护理，其余时间按1人护理，根据居民服务业日平均收入78元计算，费用为17862元；（5）误工费，自受伤至定残共1年，电击伤致右前臂缺失及多处疤痕等，但由于鉴定的时间稍延迟，根据公平原则，酌情确定在10个月内存在持续误工，从事焊接工作，按制造业月平均收入每天93元计算，费用为27900元；（6）残疾赔偿金，陈湖为5级伤残，残疾赔偿系数为0.6，为农业户口，虽事焊接工作，但不能证明在城镇居住1年以上，按农村居民的人均纯收入标准计算，根据法庭辩论前河南上年度农村居民人均纯收入10853元计算，费用为10853×20×0.6=130236元，被扶养人生活费应并入残疾赔偿金中，陈湖的女儿2009年11月8日出生，至陈湖定残时为6岁，计算12年，生活于农村，费用为7887×12×0.6÷2=28393.2元，残疾赔偿金合计158629.2元；（7）交通费，酌情支持600元。由于本案涉及刑事犯罪，对精神抚慰金不予支持。上述费用共计419234.83元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计214243.63元，其余费用204991.2元。
聂守龙的损失有下列项目：（1）医疗费，已发生278490.55元，予以认定，后期医疗费尚未发生，未提供确实证据，本院不予支持，可待实际发生后另行主张；（2）营养费，住院共182天，每天按20元计算，共3640元；（3）住院伙食补助费，住院共计182天，每天按30元计算，费用为5460元；（4）护理费，酌情确定住院期间按1人护理，2次共住院182天，按居民服务业日平均收入78元计算，费用为14196元，第一次出院后由于伤情不稳，影响自行活动，酌情确定在60日内需1人护理，费用为4680元，护理费合计18876元；（5）误工费，自受伤至定残共1年，由于手指功能及疤痕等，影响劳动，但鉴定的时间稍延迟，根据公平原则，酌情确定在10个月内存在持续误工，从事焊接工作，按制造业月平均收入每天93元计算，费用为27900元；（6）残疾赔偿金，聂守龙为6级伤残，残疾赔偿系数为0.5，为农业户口，虽事焊接工作，但不能证明在城镇居住1年以上，按农村居民的人均纯收入标准计算，根据法庭辩论前河南上年度农村居民人均纯收入10853元计算，费用为10853×20×0.5=108530元，被扶养人生活费应并入残疾赔偿金中，聂守龙的父亲1955年7月23日出生，至聂守龙定残时为60岁，生活于农村，聂守龙兄弟姐妹2人，费用为7887×20×0.5÷2=39435元，原告的女儿聂诗涵，生于2009年4月20日，在聂守龙定残时6岁，计算12年，费用为7887×12×0.5÷2=23661元，儿子聂子哲，生于2012年11月26日，在聂守龙定残时3岁，计算15年，费用为7887×15×0.5÷2=29576.25元，残疾赔偿金合计201202.25元；（8）交通费，酌情支持500元。由于本案涉及刑事犯罪，对精神抚慰金不予支持。上述费用共计536068.8元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计287590.55元，其余费用248478.25元。
闫龙波的损失有下列项目：（1）医疗费，已发生48892.2元，予以认定，后期医疗费尚未发生，未提供确实证据，一审法院不予支持，可待实际发生后另行主张；（2）营养费，住院139天，每天按20元计算，共2780元；（3）住院伙食补助费，住院共计139天，每天按30元计算，费用为4170元；（4）护理费，原告申请住院期间1人护理，予以支持，按居民服务业日平均收入78元计算，费用为10842元；（5）误工费，自受伤至定残共1年，但由于鉴定的时间稍延迟，根据公平原则，酌情确定在10个月内存在持续误工，从事焊接工作，按制造业月平均收入每天93元计算，费用为27900元；（6）残疾赔偿金，闫龙波为10级伤残，残疾赔偿系数为0.1，为农业户口，虽从事焊接工作，但不能证明在城镇居住1年以上，按农村居民的人均纯收入标准计算，根据法庭辩论前河南上年度农村居民人均纯收入10853元计算，费用为10853×20×0.1=21706元，被抚养人生活费应并入残疾赔偿金中，闫龙波的大儿子生于2012年1月8日，至闫龙波定残时为3.5岁，计算14.5年，生活于农村，费用为7887×14.5×0.1÷2=5718.075元，小儿子闫凯瑞，生于2014年11月13日，在闫龙波定残时1岁，计算17年，费用为7887×17×0.1÷2=6703.95元，被抚养人生活费合计12422.025元，残疾赔偿金合计34128.025元；（7）交通费，酌情支持500元。由于本案涉及刑事犯罪，对精神抚慰金不予支持。上述费用共计129212.225元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计55842.2元，其余费用73370.025元。
由于5受害人的损失均较大，酌情确定在交强险10000元医疗费赔偿限额内等额受偿，每人2000元，其余费用在交强险伤残赔偿限额内按比例受偿，交强险承担后的每人的剩余费用，在商业第三者责任险限额内按比例受偿。
蔡春晓费用共计184006.27元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计57940.27元，其余费用126066元，扣除交强险医疗费限额的2000元后，剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费合计55940.27元。其余费用126066元，在考虑其他受害人的同类损失后（蔡春晓其余费用126066元，陈彬彬124471.85元，陈湖204991.2元，聂守龙248478.25元，闫龙波73370.025元，交强险伤残限额110000元，各受害人应按等比率0.14150受偿，分别为蔡春晓17838元，陈彬彬17612元，陈湖29006元，聂守龙35160元，闫龙波10384元），确定蔡春晓在交强险伤残赔偿限额内按比例受偿17838元。交强险承担后蔡春晓的剩余损失合计164168.27元（55940.27元+126066元17838元），应由胡磊、ＸＸ敏、南阳金盛达公司与王硕按90%的比例承担147751.44元，国网南阳供电公司应按10%的比例承担16416.83元。
陈彬彬费用共计251775.15元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计127303.3元，其余费用124471.85元。扣除交强险医疗费限额的2000元后，剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费合计125303.3元。其余费用124471.85元，在考虑其他受害人的同类损失后（蔡春晓其余费用126066元，陈彬彬124471.85元，陈湖204991.2元，聂守龙248478.25元，闫龙波73370.025元，交强险伤残限额110000元，各受害人应按等比率0.14150受偿，分别为蔡春晓17838元，陈彬彬17612元，陈湖29006元，聂守龙35160元，闫龙波10384元），确定陈彬彬在交强险伤残赔偿限额内按比例受偿17612元。交强险承担后陈彬彬的剩余损失合计232163.15元（125303.3元+124471.85元17612元），应由胡磊、ＸＸ敏、南阳金盛达公司与王硕按90%的比例承担208946.84元，国网南阳供电公司应按10%的比例承担23216.31元。
陈湖的费用共计419234.83元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计214243.63元，其余费用204991.2元。扣除交强险医疗费限额的2000元后，剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费合计212243.63元。其余费用204991.2元，在考虑其他受害人的同类损失后（蔡春晓其余费用126066元，陈彬彬124471.85元，陈湖204991.2元，聂守龙248478.25元，闫龙波73370.025元，交强险伤残限额110000元，各受害人应按等比率0.14150受偿，分别为蔡春晓17838元，陈彬彬17612元，陈湖29006元，聂守龙35160元，闫龙波10384元），确定陈湖在交强险伤残赔偿限额内按比例受偿29006元。交强险承担后陈湖的剩余损失合计388228.83元（212243.63元+204991.2元29006元），应由胡磊、ＸＸ敏、南阳金盛达公司与王硕按90%的比例承担349405.95元，国网南阳供电公司应按10%的比例承担38822.88元。
聂守龙的费用共计536068.8元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计287590.55元，其余费用248478.25元。扣除交强险医疗费限额的2000元后，剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费合计285590.55元。其余费用248478.25元，在考虑其他受害人的同类损失后（蔡春晓其余费用126066元，陈彬彬124471.85元，陈湖204991.2元，聂守龙248478.25元，闫龙波73370.025元，交强险伤残限额110000元，各受害人应按等比率0.14150受偿，分别为蔡春晓17838元，陈彬彬17612元，陈湖29006元，聂守龙35160元，闫龙波10384元），确定聂守龙在交强险伤残赔偿限额内按比例受偿35160元。交强险承担后的损失合计498908.25元（285590.55元+248478.25元35160元），应由胡磊、ＸＸ敏、南阳金盛达公司与王硕按90%的比例承担449017.43元，国网南阳供电公司按10%的比例承担49890.82元。
闫龙波的费用共计129212.225元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计55842.2元，其余费用73370.025元。扣除交强险医疗费限额的2000元后，剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费合计53842.2元。其余费用73370.025元，在考虑其他受害人的同类损失后（蔡春晓其余费用126066元，陈彬彬124471.85元，陈湖204991.2元，聂守龙248478.25元，闫龙波73370.025元，交强险伤残限额110000元，各受害人应按等比率0.14150受偿，分别为蔡春晓17838元，陈彬彬17612元，陈湖29006元，聂守龙35160元，闫龙波10384元），确定闫龙波在交强险伤残赔偿限额内按比例受偿10384元。交强险承担后的损失合计116828.225元（53842.2元+73370.025元10384元），应由胡磊、ＸＸ敏、南阳金盛达公司与王硕按90%的比例承担105145.40元，国网南阳供电公司按10%的比例承担11682.82元。
在交强险承担后，5受害人的损失由胡磊、ＸＸ敏、南阳金盛达公司与王硕按90%的比例承担的数额分别为蔡春晓147751.44元、陈彬彬208946.84元、陈湖349405.95元、聂守龙449017.43元、闫龙波105145.40元，5受害人在20万商业第三者责任险限额内按等比率0.15870受偿的数额分别为蔡春晓23448.15元、陈彬彬33159.86元、陈湖55450.72元、聂守龙71259.06元、闫龙波16682.21元。保险公司共应向5受害人分别承担：蔡春晓43286.15（2000元+17838元+23448.15元）元，其中交强险19838元，商业险23448.15元，陈彬彬52771.86（2000元+17612元+33159.86元）元，其中交强险19612元，商业险33159.86元，陈湖86456.72（2000元+29006元+55450.72元）元，其中交强险31006元，商业险55450.72元，聂守龙108419.06（2000元+35160元+71259.06元），其中交强险37160元，商业险71259.06元，闫龙波29066.21（2000元+10384元+16682.21元）元，其中交强险12384元，商业险16682.21元。
保险公司承担后，胡磊、ＸＸ敏、南阳金盛达公司与王硕应分别向5受害人承担：蔡春晓124303.29（147751.4423448.15）元，陈彬彬175786.98（208946.8433159.86）元，陈湖293955.23（349405.9555450.72）元，聂守龙377758.37（449017.4371259.06）元，闫龙波88463.19（105145.4016682.21）元，扣除已支付的费用（蔡春晓40000元、陈彬彬79000元、陈湖164000元、聂守龙185000元、闫龙波36000元），应分别再支付蔡春晓（124303.2940000）84303.29元、陈彬彬（175786.9879000）96786.98元、陈湖（293955.23164000）129955.23元、聂守龙（377758.37185000）192758.37元、闫龙波（88463.1936000）52463.19元。国网南阳供电公司应分别向5受害人承担：蔡春晓16416.83元，陈彬彬23216.31元，陈湖38822.88元，聂守龙49890.82元，闫龙波11682.82元。受害人其他后期费用，可根据法律规定另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国建筑法》第五十条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条，《中华人民共和国保险法》第七十六条，《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付原告蔡春晓保险金19838元；二、限判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付原告蔡春晓保险金23448.15元；三、限判决生效后十日内，被告国网河南省电力公司南阳供电公司支付原告蔡春晓赔偿金16416.83元；四、限判决生效后十日内，被告王硕支付原告蔡春晓赔偿金84303.29元；五、被告胡磊、ＸＸ敏、南阳金盛达石材有限责任公司对第四项承担连带责任；六、驳回原告蔡春晓的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费6865元，鉴定费700元，共7565元，由原告蔡春晓承担3505元，被告王硕、胡磊、ＸＸ敏、南阳金盛达石材有限责任公司连带承担2732元，被告国网河南省电力公司南阳供电公司承担1328元。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，一、一审判决适用法律是否正确问题。本案中人民财险洛阳分公司承保的车辆为特种车辆，本次事故为重大劳动安全事故，涉及受害人员多，后果严重，一审判决根据机动车交强险的立法精神，参照交通事故处理原则，由人民财险洛阳分公司在交强险分项限额内承担赔偿责任比较适当。二、南阳金盛达公司与ＸＸ敏之间的法律关系如何，南阳金盛达公司应否承担责任，应承担何种责任。1.本案中被拆除的仓库系南阳金盛达公司所有，其将需拆除的工作任务交由ＸＸ敏进行施工，故一审判决认定南阳金盛达公司为工程发包人，ＸＸ敏为承包人正确。2.南阳金盛达公司作为工程的发包方，其将建设工程任务发包给不具备相关资质的个人进行施工，同时拆除建设在高压电线下的房屋未尽到向相关部门的报告义务，具有重大过错，应该承担相应的过错责任。3.对于造成本案的重大劳动安全事故，南阳金盛达公司、ＸＸ敏、胡磊、王硕、国网南阳供电公司等均有一定过错，在本案的事故中均应承担一定的赔偿责任，综合本案的实际情况及过错程度，本院酌定，南阳金盛达公司承担事故的60%的责任，国网南阳供电公司承担10%的责任，王硕承担事故的30%的责任，ＸＸ敏和胡磊对王硕承担的责任承担连带赔偿责任。三、一审判决计算赔偿数额是否正确问题。1.本案中的事故给蔡春晓造成了实际误工损失，蔡春晓从事焊接工作，应按2015年的标准予以计算，但一审判决参照2014年的制造业每天93元的标准计算误工费比较低，蔡春晓并未提出异议，故本院对蔡春晓的误工费计算数额予以确认。2.南阳金盛达公司在本次事故中共垫付费用35万元，其中为蔡春晓实际垫付医疗费2.6万元，该垫付费用在履行时，应在其应承担赔偿数额中予以扣减。3.在本次事故中蔡春晓的各项损失为184006.27元，扣减交强险应承担部分后的数额为164168.27元（184006.27元19838元），南阳金盛达公司承担60%的赔偿责任，数额为98500.96元（164168.27元×60%），国网南阳供电公司10%的赔偿责任，数额为16416.83元（164168.27元×10%），王硕承担30%的赔偿责任，数额为25802.33元（164168.27元×30%－23448.15元商业三者险），胡磊、ＸＸ敏对王硕应承担的25802.33元承担连带赔偿责任。
综上，人民财险洛阳分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，南阳金盛达公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙民一初字第240号民事判决第一、二、三、六项。
二、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙民一初字第240号民事判决第四、五项。
三、自本判决生效之日起十日内，王硕支付给蔡春晓赔偿金25802.33元，胡磊、ＸＸ敏对该款项承担连带赔偿责任。
四、自本判决生效之日起十日内，南阳金盛达石材有限责任公司支付给蔡春晓赔偿金98500.96元（履行时扣减垫付的医疗费2.6万元）。
本案一审案件受理费6865元，鉴定费700元，二审案件受理费2353.58元，共计9918.58元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担446元，由蔡春晓承担3505元，由国网河南省电力公司南阳供电公司承担1328元，由南阳金盛达石材有限责任公司承担1639.58元，由王硕承担1000元，由胡磊承担1000元，由ＸＸ敏承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 孙建章
审判员 魏春光
审判员 姜付强
二〇一七年一月九日
书记员 丁 睿