广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2389号
上诉人（原审原告）：杨和养，男，汉族，1962年7月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：罗庭宇，男，汉族，1949年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：罗仲希，男，汉族，1976年9月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：罗颖琳，女，汉族，1974年12月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：中山市振华兴业制罐有限公司，住所地广东省中山市南头镇南头大道西工业区，组织机构代码71232475-9。
法定代表人：罗庭宇。
四被上诉人的共同委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人杨和养因与被上诉人罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、中山市振华兴业制罐有限公司（以下简称振华公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第2617号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人杨和养向一审法院起诉请求：1.罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司偿还借款本金2930000元及利息给杨和养，利息自出借日起至清偿日止计算；2.罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月14日杨和养向罗仲希转账80000元，2011年9月22日杨和养向陈宇雯转款500000元，2011年9月23日杨和养向罗颖琳转款820000元，2011年9月24日杨和养向罗颖琳转款800000元，2012年8月8日杨和养向罗仲希转款300000元，2012年10月8日杨和养向罗颖琳转款430000元。上述转款合计2930000元。杨和养于庭审中提交2012年12月10日收据一份，载明：“今收到杨和养支付罗颖琳、罗仲希、罗庭宇借款￥2930000元。”振华公司在该收据上加盖财务专用章。杨和养于庭审中提交落款时间为2013年2月28日的书面资料一份，书面资料抬头为罗总，其上载明：“截止2013年2月应欠杨和养分别借入苏维栋3月9日叁佰万元；苏维昌4月1日借入伍佰万元代管款；罗仲希借款捌拾捌万元正；颖琳借款弍佰零伍万正，累计壹仟零玖拾叁万元正（10930000元）。”罗庭宇在该书面资料左下角签字。后杨和养以罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司拖欠借款本金及利息未还为由，向一审法院提起诉讼。
另查明，杨和养与罗仲希向香港献麒布业有限公司购买中山市献麒纺织印染有限公司的股权，杨和养与罗仲希向中山市民众镇政府作出承诺，同意缴纳860000元保证金，杨和养于2012年10月8日向罗颖琳转款的430000元系用以交付上述保证金。
一审法院认为：本案的争议焦点在于杨和养与罗庭宇、罗仲希、罗颖琳之间是否存在民间借贷关系。确认双方当事人是否存在民间借贷关系的要件之一系判断双方当事人是否就借贷关系形成合意，具体到本案中，杨和养主张转款2930000元系支付给罗庭宇、罗仲希、罗颖琳的借款，但杨和养与罗庭宇、罗仲希、罗颖琳之间并未签订借款合同或出具借据，杨和养提供证据3收据两份用以证明涉案转款系借款的事实，一审法院经审查认为：1.对于2012年12月10日的收据，其上注明杨和养付罗颖琳、罗仲希、罗庭宇借款2930000元，由振华公司加盖财务专用章确认，但收据上注明的收款人并非振华公司，振华公司仅能代表自己出具借据，不能代表他人出具借据，振华公司的法定代表人虽为罗庭宇，但振华公司的行为并不代表罗庭宇的行为，罗庭宇、罗颖琳、罗仲希未在收据上签名，应视为双方未对借款达成一致意见；2.对于2013年2月28日的书面资料，该证据虽有罗庭宇的签字，但该证据上注明罗仲希与罗颖琳的借款情况，却未有注明罗庭宇的借款情况，如上所述，罗庭宇的签名行为仅能代表其自身，在无授权的情况下，其无权代表罗颖琳与罗仲希确认借款情况，罗颖琳、罗仲希未在该证据上签名，应视为双方对借款未达成一致意见。鉴于一审法院对证据3的两份证据均不予采信，故对罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司对证据3的两份证据提出进行笔迹鉴定的申请，一审法院不予采纳。罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司主张上述转款2930000元并非借款，部分系杨和养向罗庭宇的还款，而其中2012年10月8日转给罗颖琳的430000元系委托罗颖琳代其向中山市民众镇政府缴交的企业转型保证金，一审法院经审查后认为，杨和养与罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司于庭审中均确认，上述430000元系杨和养交由罗颖琳，由罗颖琳作为企业转型保证金交付给中山市民众镇政府，其性质并非借款，杨和养主张该笔企业转型保证金中山市民众镇政府已经退回且杨和养未收到退款，杨和养可依据法律规定另行主张权利，一审法院在本案中不作处理。依据杨和养与罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司提交的证据，杨和养与罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司存在频繁的经济往来，相互间经常转款，罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司主张上述转款中有一部分系归还借款具有一定盖然性。综上，杨和养提交的证据未能证明其与罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司之间形成民间借贷的合意，也未能反驳罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司主张上述款项系归还借款的抗辩，且其中转款给罗颖琳的430000元的性质亦非借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院对杨和养的主张不予采信。杨和养于庭审中提出对下列事实进行调查取证：1.（2013）佛顺法容民初字第2041号案件中的3000000元借款合同原件；2.（2014）佛顺法民二初字第733号案件中的5000000元借款合同、付款委托书、付款单；3.2011年9月22日于顺德农村商业银行支付陈宇雯500000元的柜台业务底单。经审查，杨和养上述调查取证申请，与其主张的涉案借款无关，一审法院对其调查取证申请不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回杨和养的诉讼请求。案件受理费减半收取为17120元（杨和养已预交），由杨和养负担。
上诉人杨和养上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司负担。事实和理由：一、罗庭宇作为完全民事行为能力人向杨和养出具欠条，足以说明罗庭宇和杨和养达成合意，确认欠杨和养293万元的事实。振华公司是罗庭宇、罗仲希、罗颖琳的家族企业，罗庭宇是公司法定代表人，罗颖琳是公司股东，罗仲希是公司员工，罗庭宇与罗颖琳的股权已经接近公司股权的一半，振华公司出具收据不可能没有罗庭宇、罗颖琳、罗仲希的授意。振华公司作为诉争款项的证明人和经手人为诉争借款出具收据合情合理，可以证明双方当事人已经形成了借贷的合意。一审庭审期间已经查明诉争款项由罗仲希、罗颖琳收取后没有返还给杨和养，罗庭宇是罗仲希和罗颖琳的父亲，对诉争欠款知情，且为子女承担责任的债务转移行为合情合理。二、一审判决对证据认定错误。罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司举证的六份证据是2010年12月7日至2011年8月11日期间转账给杨和养的转账单，其主张该六笔款项系出借给杨和养的借款毫无依据，其亦无法出具该六笔款项的借款凭证，而之后罗庭宇于2013年2月28日向杨和养出具欠条，确认欠杨和养款项，故其主张于理不合。罗庭宇在（2014）佛顺法民二初字第733号案件中举证称2011年8月11日的160万元的转账凭证是转让款，但在（2015）佛顺法民一初字第279号案中又称该款是以前的借款，其陈述前后矛盾，重复举证。因此，罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司主张的六笔款项应不予采信。三、一审法院对杨和养的调查取证申请书没有依法送达通知书而是直接在判决中予以驳回，导致杨和养不能申请复议，剥夺了杨和养的诉权。
被上诉人罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回杨和养的上诉请求。
上诉人杨和养二审期间提交了以下证据：
中国农业银行转账单，拟证明罗庭宇和罗仲希是父子关系，罗仲希没有钱，钱都是罗庭宇的；
收款确认书，拟证明罗仲希与杨和养共同收购股权，钱款由罗庭宇代其支付，故罗仲希借杨和养钱，由罗庭宇出具欠条；
协议书、罗仲希的身份证，拟证明经过对账，罗庭宇确认欠杨和养1293万元，罗庭宇知道罗仲希欠杨和养钱款的事情。
被上诉人罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司二审期间提交了（2015）佛顺法民一初第字279号判决书，拟证明杨和养曾利用其在本案中提交的2013年2月28日的收据，向顺德区人民法院起诉要求罗庭宇向其支付不当得利款800万元，并要求苏维栋支付不当得利款300万元，顺德区人民法院已经判决驳回杨和养的全部诉讼请求，杨和养用同样的证据提起本案诉讼亦应被驳回诉讼请求。
经质证，罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司对杨和养提交的证据均不予确认，转账单没有原件核对，协议书上抬头的甲方乙方明显是经过杨和养变造的。杨和养对罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司提交的证据质证认为，本案上诉时该判决书尚未作出，且该案与本案无关。
经审核，双方提交的上述证据与本案没有关联性，本院均不予采信。
经审查，除一审法院认定的事实外，本院另查明1，杨和养曾于2007年受罗庭宇、振华公司的委托作为代理人进行他案诉讼。另查明2，二审期间，杨和养申请对落款日期为2013年2月28日的字条中罗庭宇的签名与字条内容的形成时间是否一致以及罗庭宇签名的形成时间（是否形成于2013年）的事项进行鉴定，但经本院书面通知，杨和养未预缴鉴定费，导致本次鉴定未能进行。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点是双方当事人有无借贷的合意。
杨和养提交了落款日期为2013年2月28日的字条以及加盖了振华公司财务专用章的收据各一张用以证明其与罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司达成了借款293万元的合意。罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司否认字条和收据的真实性，辩称字条上罗庭宇的签名写在一张法院诉讼费收费发票背面，此是杨和养接受罗庭宇、振华公司的委托代为诉讼时将诉讼费发票交给罗庭宇让其在背面签名，签名时间是在2010年之前，远早于字条的落款时间2013年；收据亦是当年诉讼时交给杨和养用于收取与诉讼相关的费用时加盖公章的空白收据。经审查，杨和养提交的证据存在以下疑点：1.杨和养确认曾接受罗庭宇和振华公司的委托代为诉讼，而293万元巨额借款的借据写于法院诉讼费发票背面确实与常理不符。2.虽然罗仲希、罗颖琳、罗庭宇均与振华公司有关联，但二者是不同的法律主体，罗仲希、罗颖琳、罗庭宇均未在收据上签名确认，且以振华公司的名义向杨和养出具收据的形式作为罗仲希、罗颖琳、罗庭宇借款293万元巨额借款的凭证与常理不符。3.收据记载收到杨和养付罗颖琳、罗仲希、罗庭宇借款293万元，字条记载罗仲希和罗颖琳借款共计293万元，罗庭宇并非借款人，二者关于罗庭宇是否为借款人明显矛盾，而从字条和收据记录的时间来看，字条形成的时间晚于收据，故此处矛盾不合常理。因此，在杨和养提交的用以证明双方当事人达成借贷合意的证据存有上述疑点的情况下，应当由杨和养进一步举证证明字条的真实性，即字条上罗庭宇的签名并非早于黑体字部分（记载借款内容）形成的时间，但杨和养经本院通知后未缴纳鉴定费用，导致鉴定未能进行，即无法确认罗庭宇是在书写借款内容后再签名确认，应当由杨和养承担举证不能的责任，杨和养据此要求罗庭宇、罗仲希、罗颖琳、振华公司偿还借款293万元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于杨和养提交的向罗仲希和罗颖琳等人转账的凭证，因双方当事人之间存在其他经济往来，故不能仅以此认定该转账款项系借款。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34240元，由上诉人杨和养负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年九月十四日
书记员 李锐芬
书记员 江婉雅
第2页共910页