山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0431民初413号
原告：孙某1，男，汉族，2004年10月31日出生。
法定代理人：孙某2，男，汉族，1967年10月23日出生。
法定代理人：段俊峰，女，汉族，1971年6月17日。
委托代理人：张世科，男，山西圣寿律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告：沁源县实验小学
地址，沁源县沁河镇人民路东，（沁园路北）
法定代表人王贵峰，校长
委托代理人姚璐，男，汉族，1976年3月8日出生。该校的副校长职务，代理权限特别授权。
委托代理人王锐，男，汉族，1978年6月26日出生。该校政教主任，代理权限一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司
法定代表人王彤宇，任经理职务。
地址：长治市城西路95号。
委托代理人张勇，男，山西中弘律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告孙某1诉被告沁源县实验小学、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称长治保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，本院依法适用普通程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告孙某1的法定代理人孙某2、段俊峰，委托代理人张世科，被告实验小学的委托代理人姚璐、王锐，被告长治保险公司的委托代理人张勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告实验小学赔偿原告因本次事故造成的经济损失：医药费439.3元、营养费1300元、残疾赔偿金51656元、护理费2631元、交通费200元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元、合计63717.3元；2.请求依法判令被告保险公司在承保责任限额范围内承担相应的理赔责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告学校学生，2014年12月23日14时30分许，原告在该校院内玩耍，与同学们在五年级教室南侧的地下室滑坡时不慎摔倒，头部与地下室未完全拉到底的卷闸门相撞，致头部受伤。事故发生后，原告被老师送往医院进行救治，并垫付了当日的医疗费用。原告的损伤经诊断为：额部头皮大面积撕脱，原告的家人为护理原告达26天未能正常上班，原告也在休养26天后为避免过多的落下课程而带伤开始上课。原告的伤势基本稳定后，经山西沁源司法鉴定中心进行鉴定，以沁司字【2016】鉴字第030号伤残鉴定意见书认定原告的损伤达伤残十级，经原告的家长与被告学校负责人沟通赔偿事宜，但学校负责人表示因校方为全部在校学生在被告保险公司投有校园责任险，故该款项应由被告保险公司负责赔偿，至今未能就赔偿问题达成一致，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决。
被告实验小学辩称,1.答辩人已尽到教育管理职责，不应承担全部责任。学校经常在课间，红领巾广播等户外活动中通过广播强调学校安全，并划分了危险区域，同时班级活动时，班主任也强调安全事项，答辩人认为，学校已通过各种方式尽到了管理教育义务；2.本次事故的事发地点，从来没有发生过事故，原告是摔倒碰到卷闸门上的，原告也存在过错，原告也应该承担责任。
被告长治保险公司辩称，1.本次事故发生在2014年12月23日，而原告却在2016年才提起诉讼，本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；2.原告也存在过错，自己应该承担责任；3.原告鉴定费，诉讼费，精神抚慰损害金，保险公司不是直接侵权主体，不应该承担。
针对原、被告各方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：
1、对原告的损害，被告沁源县实验小学是否存在过错，责任如何划分，原告是否也存在过错；
2、保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任，精神损害抚慰金、鉴定费用和诉讼费用是否属于免赔范围；
3、原告的各项诉求是否有事实依据和法律依据；
4、本案是否超过诉讼时效。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本庭提供以下证据：
1、医疗费用收据9支，证明原告孙某1因本次事故门诊治疗支出医疗费用439.3元；
2、外购药品收据4支，证明原告孙某1因本次事故外购药品支出991元；
3、门诊手册，证明原告孙某1的损伤，经诊断为：额部皮肤大面积撕脱，可见部分骨头，伤口不规则长约10厘米；
4、山西省沁源司法鉴定中心沁司鉴【2016】鉴字第030号司法鉴定意见书，证明原告孙某1的损伤经鉴定被评为十级伤残；
5、鉴定费收据，证明原告孙某1因伤残鉴定支出鉴定费1500元。
计算依据：医疗费439.3元以单据为准、营养费1300元（50元/天×26天没有去上课在家休养的）、残疾赔偿金51656元（城镇标准）、护理费2631元（原告的母亲居民服务业计算）、交通费200元酌情认定、鉴定费1500元以票据为准、精神损害抚慰金5000元酌情认定，合计63717.3元。
被告实验小学无证据向本院提供。
被告长治保险公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证：被告长治保险公司对原告提供的证据1、3医疗费用和门诊手册真实性及证明内容无异议；对证据2外购药品有异议，其质证认为，该费用缺少医嘱，没有正规的发票，不予认可；对证据4司法鉴定意见书有异议，该鉴定属于原告单方鉴定，保留重新鉴定的意见；证据5鉴定费收据，不在保险公司理赔范围，不予质证。计算依据：医疗费439.3元无异议、营养费1300元没有医嘱，不认可、残疾赔偿金51656元，保留重新鉴定的意见、护理费2631元，无异议、交通费200元酌情认定、鉴定费1500元不认可、精神损害抚慰金5000元酌情认定。
被告实验小学同意被告长治保险公司对原告证据的质证意见。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证：
原告提供的证据1、3能够证明原告因本次事故造成身体损害，花费的医疗费情况，上述证据来源合法，与本案有关联性，可以做为本案的定案依据，本院予以确认；对证据4外购药费，不在原告的诉求主张范围内，本院不予确认；对证据4司法鉴定意见书，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案原告提供的鉴定意见书，鉴定结论明确，从形式上加盖鉴定机构印章，鉴定人员签字，山西省沁源司法鉴定中心是山西省司法厅备案的鉴定机构，有司法鉴定许可证，签定人员有司法鉴定执业证资格，能够证明鉴定机构是合法机构，本院对该证据予以确认，可以作为定案依据。被告长治保险公司仅以该鉴定意见书是单方鉴定为由，无足以推翻该鉴定意见书的证据，主张该鉴定书不能作为本案的定案依据的质证意见，本院不予采信，对该证据本院予以确认，可以做为本案的定案依据；证据5鉴定费，系国家正式票据，本院予以确认。原告的计算方式本院依据法律规定予以认定。
综上，根据当事人的陈述、上述有效证据及对证据的认证，本院确认以下事实：原告原系被告学校学生，2014年12月23日14时30分许，原告在该校院内玩耍，与同学们在五年级教室南侧的地下室滑坡时不慎摔倒，致头部受伤。事故发生后，原告被实验小学老师送往沁源县人民医院进行门诊救治，并垫付了当日的医疗费用。原告的损伤经诊断为：额部头皮大面积撕脱，之后原告经山西沁源司法鉴定中心以沁司字【2016】鉴字第030号伤残鉴定意见书鉴定原告的损伤达伤残十级。
另查明，被告实验小学在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司为在校学生（包括原告）投有校方责任险。约定校方有责任，每人保险限额200000元，校方无过失责任，每人保险限额120000元。保险期间为2014年9月1日至2015年8月31日。
又查明，原告系城镇居民，原告在治疗期间一直由其母亲护理。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
一、本案民事责任如何划分，对原告的损害，被告沁源县实验小学是否存在过错，原告是否也存在过错是本案的争议焦点之一。《侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”依据该条规定，教育机构对限制民事行为能力人在校期间发生的人身损害承担责任的归责原则是过错责任，原告的监护人必须有证据证明教育机构对原告的损伤存在过错。本案原告发生事故时刚满十周岁，属于限制民事行为能力人，其在学校期间，不慎在地下室滑坡时摔伤，造成身体损害，被告是否存在教育管理的过错呢？依据教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》第五条规定：“学校应当对在校学生进行必要的安全教育和自护自救教育；应当按照规定，建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患；该法第九条规定：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任。（一）学校的校舍、场地、其他公共设施、以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准或者有明显不安全因素的；（二）学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的。”据此，学校应对在校学生进行安全教育、管理和保护，应当针对学生年龄、认知能力和法律行为能力的不同，采用相应的内容和预防措施，其学校的校舍、场地、其他公共设施及教学实施符合安全标准。被告实验小学作为校方对于在校学生有管理职责，特别是其在校学生均为未成年人，对于学生的人身安全依法应尽安全保障和保护义务，既要提供安全保障设施，又要尽到管理义务，提醒义务，消除一切安全隐患，还要建立健全各项安保制度，确保学生在校期间的安全。本案事故发生地点是学校地下室通道，该通道不应属于公共场所，不应该开放，其在校学生长期在此处活动，显然存在安全隐患，被告实验小学对该设施设备管理有明显疏漏，原告是刚满10周岁的小学生，在地下室滑坡时，原告摔伤身体，被告未尽到确保学生安全的管理职责，应当承担监管不当责任，在本次事故中具有重大过失，应承担民事赔偿责任。原告虽然是未成年人，但是属于限制行为能力人应该对自己的行为有与其年龄相当的认知能力和安全意识，也应有安全注意义务，地下室通道不属于学校的公共活动场所，原告在此处活动，显然不妥，因此在本次事故中也有过错，应承担相应的责任。本院根据双方的过错程度，确定原告承担30﹪的责任，被告承担70﹪的责任。
二、保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任，精神损害抚慰金、鉴定费用和诉讼费用是否属于保险免赔范围是本案的争议焦点之二；因本案被告实验小学为在校学生投有校方责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中被告实验小学在被告长治保险公司投有校方责任险，被告长治保险公司应当在保险理赔范围内依据责任比例承担赔偿责任。保险不足部分或保险免赔部分，由被告实验小学依据责任比例承担责任。被告保险公司主张本案精神损害抚慰金、鉴定费属于保险免赔范围，但被告保险公司未向本院提供能够证明其合同约定的有关证据，而且被告实验小学对被告保险公司的质证意见不予认可，故保险公司的辩称意见理由不足，本院不予支持。
三、本案是否超过诉讼时效是本案争议焦点之三。根据法律规定，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案属于人身损害，其诉讼时效期间为一年，本案原告于2014年12月23日受到人身损害，时效期间届满之日为2015年12月23日，但原告的监护人主张在原告治疗终结后曾多次与被告实验小学就赔偿事宜协商未果，而且2016年6月间双方曾进行司法调解，对此事实被告实验小学也无异议，故本案诉讼时效存在中断事由，未超过诉讼时效，被告保险公司的辩称意见，本院不予支持。
四、原告的诉求是否有事实依据和法律依据是本案的争议焦点之四。《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原告主张医药费439.3元，均为正式发票，本院予以确认；原告主张营养费，因其未提供医疗机构的诊断证明，原告主张营养费期限26天无证据证明，本院根据原告的伤情酌情认定15天，即15天×50元＝750元；原告主张的残疾赔偿金，《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因原告为城镇居民，其主张适用城镇居民标准，符合法律规定，本院参照山西省2015年城镇居民年收入25828元计算，原告伤残等级为十级，伤残系数为0.1，残疾赔偿金为25828元×20年×10％=51656元；原告主张护理费，《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案护理人员为一人，原告未提供护理人员的固定收入，本院参照山西省2015年度居民服务业行业标准，36933元÷365天×15天=1517.8元；交通费200元较为合理，本院予以支持；鉴定费1500元有票据为证，符合法律规定，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金，本院根据其伤残等级，本院确认3000元；被告实验小学主张曾垫付医疗费，但未提交医疗费单据，对该部分费用本院不予处理。
综上，以上费用中，医疗费439.3元、营养费750元、残疾赔偿金51656元、护理费1517.8元、鉴定费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，共计59063.1元，根据责任比例，被告长治保险公司在保险责任限额内赔偿59063.1元×70％=41344.17元；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十四条第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司支付原告孙某1医疗费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等费用41344.17元，自判决生效之日起一个月内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由被告沁源县实验小学承担447元，原告孙某1的监护人承担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 卫丽芳
审 判 员 张 玲
人民陪审员 王春燕
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 药 香