广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）藤行初字第13号
原告王美玉。
委托代理人吴容鉴，律师。（特别授权）
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人韦发华，律师。（特别授权）
被告藤县国土资源局，住所地藤县藤州镇藤州大道128号。
法定代表人黄勇，局长。
委托代理人张斌，藤县国土资源局干部。（特别授权）
第三人梁献云。
第三人苏健。
第三人苏熙。
委托代理人梁献云。
原告王美玉认为被告藤县人民政府、藤县国土资源局不履行国有土地使用权登记法定职责，于2013年7月11日向本院提起诉讼。原告于2013年7月17日补正起诉状后，本院于2013年7月23日依法受理，并分别于同月24日、29日向被告藤县人民政府、藤县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭审理了本案。原告王美玉的委托代理人吴容鉴、被告藤县人民政府的委托代理人韦发华、被告藤县国土资源局的委托代理人张斌，第三人梁献云、苏健等到庭参加诉讼。原告王美玉、被告藤县人民政府的法定代表人黄东明、被告藤县国土资源局的法定代表人黄勇、第三人苏熙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美玉诉称，2006年9月9日，原告与藤县龙源国有资产营运有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，双方约定：为了搞好藤州商业广场——碧丽湾小区规划，按时完成该项目的房屋拆迁任务，藤县龙源国有资产营运有限公司在藤县河东体育馆旁边东侧藤县龙源公司规划A11地块（土地使用面积46平方）建设安置房一层给原告，建设面积38平方米，藤县龙源国有资产营运有限公司无偿为原告办理46平方米的土地使用证，38平方米的建房准建证，藤县龙源国有资产营运有限公司补偿原告4499.5元。2007年9月27日，梁献云又以原告名义与藤县龙源国有资产营运有限公司签订了《补充协议书》。
2007年9月18日，梁献云骗取原告签下《房屋所有权、土地使用权赠与书》，将龙源公司补偿给原告的土地和房屋所有权赠与给梁献云、苏健、苏熙。藤县人民政府根据梁献云的申请将藤县河东体育馆旁边东侧藤县龙源公司规划A11地块土地的使用权登记给梁献云，登记证号为藤国用（2008）080024号，后藤县人民法院（2011）藤行初字第11号行政判决书，判决撤销藤县人民政府核发给梁献云的藤国用（2008）080024号《国有土地使用证》，梧州市中级人民法院（2011）梧行终字第24号判决书判决维持藤县人民法院（2011）藤行初字第11号行政判决。
2012年4月30日，梁献云、苏健、苏熙向人民法院提起诉讼要求确认《房屋所有权、土地使用权赠与书》合法有效，2012年8月3日，梁献云、苏健、苏熙向人民法院撤回起诉。
后原告向藤县国土资源局递交申请，申请将藤县河东体育馆旁边东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权登记给原告，2012年11月，藤县国土局答复原告，认为原告与梁献云等人递交给藤县国土资源局的赠与书等办证资料内容矛盾，藤县国土资源局无法认定哪一方材料有效，因此需要提供生效的法律文书确认，方能为原告办证。
原告认为：藤县国土局答复要求确定藤县河东体育馆旁边东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权的权属后再登记是行政不作为的行为。理由如下：
（一）原告签名的《房屋所有权、土地使用权赠与书》是无效的。《房屋所有权、土地使用权赠与书》上所说赠与的土地使用权是国家划拨的土地，按照有关规定划拨的土地使用权是不能转让的，划拨的土地使用权要想转让的话，必须先经过许可并补办国有土地使用权出让手续，《房屋所有权、土地使用权赠与书》赠与的土地使用权并没有经过许可和办理国有土地使用权出让手续，赠与的行为违反国家关于划拨土地的强制性规定，应该认定无效。
（二）原告与藤县龙源国有资产营运有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》后，原告已经取得藤县河东体育馆旁边东侧规划A11土地的使用权，藤县人民法院（2011）藤行初字第11号判决也查明了藤县龙源国有资产营运有限公司与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，原告取得了藤县河东体育馆旁边东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权。因此两被告应该对藤县河东体育馆旁边东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权登记给原告。
原告不服被告拒绝将藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权登记给原告的行为，特向藤县人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决确认被告拒绝将藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权登记给原告的行为是行政不作为行为；判决被告将藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权登记给原告。
被告藤县人民政府辩称，1、土地使用权登记是依申请作出的行为，但是原告只是提交了公证书与声明书，并没有向被告递交有书面的登记申请。2、原告递交的公证书与声明书的内容与第三人梁献云等人提交给被告的赠与书等材料内容互相矛盾。因此，对原告的赠与行为是否有效，是否应该撤销，只有法院才能确认，被告无权进行确定。所以被告只有待人民法院对该赠与行为作出生效法律文书后方可考虑是否给予办理土地使用证的事宜。3、由于讼争之土地权属存在争议，被告依据《土地登记办法》第18条的规定暂不予办理国有土地使用证符合相关规定。原告提出诉讼请求与相关规定不符合，敬请法院驳回原告的诉讼请求。
被告藤县国土资源局辩称，1、原告并没有向本局递交有书面的登记申请，只提交了公证书和声明书，口头要求将本案讼争的土地登记于其名下。2、原告递交公证书与声明书的内容与第三人梁献云等人提交给被告的赠与书等材料相矛盾，且原告对赠与书的真实性无异议。对于原告的赠与行为是否有效还是已撤销的认定，属于人民法院的职能，被告无权进行确定，即该土地权属属于原告还是第三人，尚无生效法律文书予以确认。3、由于土地权属的归属存在争议，所以，依据《土地登记办法》第18条的规定，暂不予办证符合相关规定。原告提出的诉讼请求与相关规定不符合，敬请法院驳回原告诉讼请求。
第三人梁献云、苏健、苏熙述称，同意藤县人民政府和藤县国土资源局的答辩意见。
原告提供的证据有：1、《房屋拆迁安置补偿协议书》、《补充协议书》。拟证明原告取得藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权。2、《房屋所有权、土地使用权赠与书》。拟证明藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权曾经赠与过给他人。3、《藤县人民法院（2011）藤行初字第11号行政判决书》、《梧州市中级人民法院（2011）梧行终字第24号判决书》。拟证明生效判决文书认定原告取得藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权。4、藤县人民法院（2012）藤民初字第608号民事裁定书。拟证明梁献云、苏健、苏熙撤回要求确认《房屋所有权、土地使用权赠与书》合法有效的起诉。5、被告的《答复书》。拟证明被告藤县国土局明确拒绝将藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权登记给原告的事实。
被告藤县人民政府和藤县国土资源局共同于2013年8月2日向本院提供了如下证据：1、王美玉与藤县龙源公司签订的协议书、房屋所有权、土地使用权赠与书、询问笔录、身份证复印件。拟证明王美玉取得讼争土地后，以赠与的方式将土地使用权赠与给第三人梁献云等人的事实。2、藤县人民法院（2011）藤行初字第11号行政判决书、梧州市中级人民法院（2011）梧行终字第24号行政判决书。拟证明两份判决书并没有确认赠与行为无效的事实。3、声明书与公证书。拟证明王美玉在赠与后，声明撤销赠与的事实。4、答复书与送达回证。拟证明被告已书面答复王美玉并送达的事实。
第三人梁献云、苏健、苏熙没有向法院提交证据材料。
上述当事人提供的证据均是复印件，经原、被告及第三人核对，均与原本无异。
经庭审质证，两被告及三第三人对原告提供的证据合法性、关联性、真实性均无异议。原告及三第三人对被告提交的证据合法性、关联性、真实性也均无异议。上述证据能够证明相关的案件事实，应作为定案依据。
经审理查明，2006年9月9日，原告王美玉通过安置方式取得藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划的A11地块46平方米国有土地使用权。原告之子苏文福、苏文福之前妻梁献云也于同日取得藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划的A12地块国有土地使用权。2007年9月18日原告出具《房屋所有权、土地使用权赠与书》，将安置用地A11地块赠与梁献云及原告之孙苏健、苏熙。2007年12月11日苏文（民）福出具《房屋所有权、土地使用权赠与书》，将安置用地其所占份额赠与梁献云及其子苏健、苏熙。2007年9月29日，藤县龙源公司和梁献云签订补充协议，将两份安置用地（A11、A12）并作一份给予回建安置用房。2008年1月8日，被告藤县人民政府向第三人梁献云核发藤国用（2008）080024号《国有土地使用证》，该证登记第三人梁献云一人为权利人。原告于2011年7月25日向本院提起行政诉讼，本院于2011年10月19日作出（2011）藤行初字第11号行政判决，撤销了被告藤县人民政府向第三人梁献云核发的藤国用（2008）080024号《国有土地使用证》。第三人梁献云不服，向梧州市中级人民法院提出上诉，该院于2011年11月30日作出（2011）梧行终字第24号行政判决，驳回上诉，维持原判。2012年4月30日，第三人梁献云、苏健、苏熙向本院提起民事诉讼，要求确认2007年9月18日原告签订的《房屋所有权、土地使用权赠与书》有效。2012年8月3日第三人梁献云、苏健、苏熙撤回起诉。2012年10月8日，原告出具《声明书》，声明撤销其于2007年9月18日在律师见证下签字确认的《房屋所有权、土地使用权赠与书》及其它处分该被拆迁房屋所有权、土地使用权产生权利的一切法律文书，原告并声明不再履行该赠与书约定的赠与义务及其他处分该被拆迁房屋所有权、土地使用权产生权利的一切法律文书约定的义务。2012年10月19日，藤县公证处对上述《声明书》予以公证。之后原告向被告藤县国土资源局提交经过公证的声明书，口头要求将藤县河东体育馆东侧A11地块登记在其名下。2012年11月7日，被告藤县国土资源局书面答复原告，认为原告提供材料的内容与第三人梁献云等人原交到藤县国土资源局的赠与书等办证资料的内容互相矛盾，无法确认那一方材料有效，所以须提供生效的法律文书确认材料有效后方能办证。原告遂于2013年7月11日向本院提起诉讼。
本院认为，国土资源局部颁布的《土地登记办法》第九条明确规定“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”。原告申请土地登记，依法应当按照上述规定向两被告提交土地登记申请书等材料。在本案中，原告只向被告提交公证书与声明书，口头提出土地登记申请，并没有提交正式的土地登记申请书，原告口头提出土地登记申请显然不符合《土地登记办法》第九条的规定。此外，原告曾经将其拥有的藤县河东体育馆东侧A11地块的国有土地使用权赠与他人，后来又声明撤销赠与。赠与及撤销赠与均是民事法律行为，原告出具的《房屋所有权、土地使用权赠与书》与《声明书》的法律效力两被告依法无权确认。因此，两被告没有给原告办理藤县河东体育馆东侧A11地块的国有土地使用权登记是正确的。两被告要求驳回原告的诉讼请求于法有据，理由成立，本院予以支持。原告提出判决确认被告拒绝将藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权登记给原告的行为是行政不作为行为并判决被告将藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权登记给原告的诉讼请求显属无理，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王美玉要求确认两被告拒绝将藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权登记给原告的行为是行政不作为行为，以及要求被告将藤县河东体育馆东侧藤县龙源公司规划A11地块的土地使用权登记给原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王美玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄群萍
代理审判员 黎子超
人民陪审员 卓秋惠
二〇一三年九月十八日
书 记 员 王支芳