江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复182号
复议申请人（被执行人）：金浦投资控股集团有限公司，住所地南京市鼓楼区马台街99号五楼。
法定代表人：郭金东，该××董事长。
委托代理人：李强，江苏××律师事务所律师。
委托代理人：黄洪扣，江苏××律师事务所律师。
申请执行人：郭金林，男，1964年2月12日生，汉族。
委托代理人：孙芸，江苏××律师事务所律师。
委托代理人：杨海涛，江苏××律师事务所律师。
复议申请人金浦投资控股集团有限公司（以下简称金浦集团）不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2016）苏0106执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鼓楼法院查明，郭金林与金浦集团股东知情权纠纷一案，该院于2015年2月9日作出（2015）鼓商初字第222号民事调解书，双方调解约定：一、原告郭金林或者原告委托的专业人员于2015年3月2日起至被告金浦集团办公地点南京市鼓楼区马台街99号办公会议室查阅2011年1月1日至2014年12月31日期间的财务会计报告、会计账簿、会计凭证及其他相关会计资料；二、如原告郭金林或原告委托的专业人员未按照上述时间、地点前往查阅，视为放弃查阅申请；如被告金浦集团在上述时间、地点未配合查阅，则原告郭金林有权申请强制执行。调解书生效后，金浦集团未履行法律文书确定的义务，郭金林向鼓楼法院申请强制执行，该院以（2016）苏0106执1211号案件立案执行。
执行中，鼓楼法院于2016年8月4日发出（2016）苏0106执1211号执行通知书及附件，要求被执行人金浦集团协助申请执行人郭金林查阅2011年1月1日至2014年12月31日的合并报表及单体公司财务软件中的电子套账、记账凭证、银行对账单、贷款卡。
金浦集团向鼓楼法院提出异议称，其公司于2016年8月4日收到该院的（2016）苏0106执1211号执行通知书所附附件所列的查账范围超出了执行依据即（2015）鼓商初字第222号民事调解书的约定，不应包括单体公司财务软件中的电子大套账、记账凭证、银行对账单、贷款卡，且其已履行大部分义务。
针对金浦集团的异议，郭金林辩称其作为小股东行使知情权的目的就是为了了解金浦集团财务的真实情况，金浦集团的运营特征就是股权投资，投资收益全部归金浦集团所有。金浦集团的财务资料包括集团自身和股权投资企业的相关报表、凭证，且金浦集团长期被大股东操控，财务极不规范，仅仅以集团公司报表数据不足以说明金浦集团的财务状况。综上，郭金林认为查账范围应包括单体公司财务软件中的电子大套账、记账凭证、银行对账单、贷款卡等财务资料，符合执行所依据的调解书的约定。
鼓楼法院认为，股东知情权是现代公司所有权与控制权相分离的制度下法律赋予股东通过查阅财务报告资料、账簿等等实现对公司运营情况的监督以便作出重大决策的制度，该权利是一体系性权利。本案中，金浦集团与郭金林所达成的调解协议确定查阅范围为财务会计报告、会计账簿、会计凭证及其他相关会计资料，而金浦集团系投资管理型公司，旗下有数家子公司负责具体的经营，其收入及大部分资产负债比当然来源于控股的子公司，郭金林作为金浦集团的股东，为了了解真实的财务情况，理应可以查阅金浦集团的全部财务资料。且调解书明确的其他相关会计资料也应将能体现金浦集团财务真实情况的一切会计资料涵盖在内。故金浦集团认为查账范围超出调解书范围的请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，鼓楼法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出(2016)苏0106执异61号执行裁定：驳回金浦集团的异议请求。
金浦集团向本院申请复议称，请求依法撤销鼓楼法院(2016)苏0106执异61号执行裁定及（2016）苏0106执1211号执行通知书。事实与理由：1、异议裁定及执行通知书对股东知情权行使范围的认定超出了生效法律文书的内容。本案执行应当以调解书结论为依据,我们认为程序上以执代审是错误的。单体公司不是调解书的主体，也不是诉讼的主体。异议裁定把单体公司作为被执行人，没有法律依据。2、异议裁定适用法律错误。知情权的行使范围是股东，郭金林非单体公司或金浦集团子公司的股东，不能对这些公司行使知情权和查阅权。3、执行通知书中的单体公司不是法律概念，是子公司、分公司还是控股公司、全资公司等？内容和内涵都没有明确。对方主张的合并报表原因并不是行使知情权的依据，行使知情权应当依据公司法，不能避开独立法人的规定。4、对方主张金浦集团的财务真实情况必须通过查阅金浦集团子公司或单体公司的财务资料才能了解，这个理由不能成立。金浦集团财务制度是规范的，其子公司和单体公司的财务情况可以从金浦集团的财务资料如审计报告等得到反映。郭金林没有证据证明金浦集团的财务制度不规范、财务信息不真实，其无权要求扩大查阅范围。
郭金林称，请求驳回金浦集团的复议申请。事实与理由：1、本案郭金林行使知情权的目的是了解金浦集团的财务真实情况。而金浦集团的运营特征就是股权投资，相关资产占其资产的绝大部分。金浦集团对外股权投资均是以独立法人出现，其投资收益全部归金浦集团所有。金浦集团的财务资料包括了集团自身和股权投资企业的相关报表、凭证，股权投资企业的财务资料本身就是金浦集团财务资料的组成部分，我方要求查阅金浦集团股权投资企业的相关财务资料合理合法。2、金浦集团长期被大股东操控，财务极不规范，报表数据极不真实，真实的经营状况资产情况长期向小股东隐瞒。3、金浦集团的股权持有人为两自然人，股权结构封闭单一。本案执行中查阅金浦集团及其股权投资企业的财务会计资料只涉及股东投资权益，未侵犯第三方利益。4、假设金浦集团的复议请求成立，以股权投资为特征的现代企业，只要将假账做在合并报表的子公司等下层公司，小股东合法权利将无从保护，这不符合立法本意。
鼓楼法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，鼓楼法院于2016年8月4日向金浦集团发出（2016）苏0106执1211号执行通知书，责令金浦集团履行下列义务：“一、申请人郭金林或其委托的专业人员至你公司办公地点本区马台街99号办公会议室查阅2011年1月1日至2014年12月31日期间的财务会计报告、会计账簿、会计凭证及其他相关会计资料（具体查账范围详见附件）……”该附件为郭金林提交的《关于郭金林诉金浦集团知情权案申请执行查账范围及说明》，该附件载明的查账范围为“1、要求查阅金浦集团2011年1月1日至2014年12月31日合并报表。2、要求查阅2011年1月1日至2014年12月31日组成前述合并报表单体公司财务软件中的电子套账、记账凭证、银行对账单、贷款卡。3、在查核前述第1条、第2条的基础上针对重点问题、疑点问题核查相关原始单据。”
本案争议焦点是：郭金林在执行中主张，其对金浦集团行使股东知情权的范围包括单体公司财务软件中的电子大套账、记账凭证、银行对账单、贷款卡，是否有事实和法律依据。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等，是人民法院强制执行的依据。当事人申请人民法院执行的生效法律文书，应当权利义务主体明确、给付内容明确。本案执行依据（2015）鼓商初字第222号民事调解书明确，郭金林对金浦集团查阅的范围为财务会计报告、会计账簿、会计凭证及其他相关会计资料。现郭金林在执行中要求查阅单体公司财务软件中的电子大套账、记账凭证、银行对账单、贷款卡，义务主体指向其主张的单体公司或金浦集团股权投资企业，查阅范围亦不是本案执行依据所明确，均不符合生效调解书所确认的内容，故其主张没有事实和法律依据，不能成立。异议裁定认为调解书明确的其他相关会计资料也应将能体现金浦集团财务真实情况的一切会计资料涵盖在内，亦无法律依据。郭金林主张金浦集团股权投资企业的财务资料本身就是金浦集团财务资料的组成部分等理由，涉及与公司法等相关的实体法律问题，并非执行裁决程序审查范围，本案应不予理涉。郭金林如坚持其主张，可通过另行诉讼等方式解决。
综上，金浦集团的复议请求成立，本院予以支持。鼓楼法院（2016）苏0106执异61号执行裁定对股东知情权的义务主体和查账范围的认定存在错误，相关内容应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106执异61号执行裁定；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院于2016年8月4日向金浦投资控股集团有限公司发出的（2016）苏0106执1211号执行通知书中附件的查账范围第2条，即“2011年1月1日至2014年12月31日组成前述合并报表单体公司财务软件中的电子套账、记账凭证、银行对账单、贷款卡”。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 涛
审 判 员 陈树年
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十二月八日
见习书记员 李 好