山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋中中法仲终字第4号
申请人山西乐辉房地产开发有限公司，住所地晋中市介休市南河沿一品天下2号楼3单元6B室。
法定代表人孙聘乐，该公司总经理。
委托代理人张建毅，山西青翼律师事务所律师。
被申请人赵尚庭，男，1965年9月22日生，汉族，住介休市。
委托代理人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
委托代理人邢继红，山西鼎阳律师事务所律师。
被申请人介休市五交化有限公司，地址介休市南河沿。
法定代表人阴士春，该公司董事长。
申请人山西乐辉房地产开发有限公司（以下简称乐辉公司）诉被申请人赵尚庭、介休市五交化有限公司（以下简称五交化公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。申请人乐辉公司委托代理人张建毅、被申请人赵尚庭委托代理人邢继红、薛立福，被申请人五交化公司法定代表人阴士春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人乐辉公司诉称，一、本案事实如下：2011年1月19日，申请人乐辉公司与被申请人赵尚庭签订了《房屋买卖合同》及其《补充协议》，赵尚庭购买申请人房屋，总金额1000万元人民币，申请人将代为装潢的四层商铺的所有装潢设施一并出卖于赵尚庭，作价1000万元人民币。补充协议第三条约定出卖人承诺负责办理该商品房一切相关手续及证件，一切手续费用均由出卖人承担（手续费包括维修基金、契税、暖气开户费、强电入网等一切费用，证件：产权证等）并保证在一年内完善一切手续，买受人需按要求提供办证所需的一切手续。补充协议第七条约定：协议各方应自觉履行本协议之条款，任何一方违约，责任由违约方承担，并应对守约方支付总价款20%的赔偿。申请人将所售房屋于2011年元月22日实际交付赵尚庭。2012年1月30日，申请人取得所建房屋的所有权证书。二、晋中市仲裁委在仲裁活动中存在违反仲裁规则、枉法裁决的情形。在赵尚庭交纳房款一事上，赵尚庭当庭承认通过转账支付了申请人1900万元购房款，其余100万元直接给了中间人，而在庭审所有证据中，并没有申请人与赵尚庭之间存在中间人收取100万元的书面协议及其他证据。故本案仲裁裁决明显违反了晋中市仲裁委仲裁规则第五章第二十九条第三款和第三十条第二款的规定。对当事人承认对己方不利的事实和证据未予确认。三、本案双方《补充协议》第三条关于“一年内”的约定，没有合同签订之日起的文字表述，存在约定不明的情形是显而易见的。而该仲裁委认为《补充协议》系于2011年1月19日签订，根据诚实信用原则和商品买卖交易习惯，该一年时限应从签订之日即2011年1月19日起，至2012年1月18日止，不存在起算点约定不明的问题。该认定是故意歪曲事实枉法裁决。综上，晋中市仲裁委（2014）晋仲裁字第1664号裁决存在违反仲裁规则，枉法裁决的情形，故申请人申请撤销该仲裁裁决，以维护法律的尊严和当事人合法权利。四、申请人乐辉公司提出在本案开庭前，从晋中市仲裁委官网发现被申请人赵尚庭的委托代理人薛立福与邢继红系晋中市仲裁委仲裁员，而晋中市仲裁委在本案仲裁时提供给乐辉公司的第二届仲裁员名单未包括薛立福与邢继红，乐辉公司认为晋中市仲裁委故意隐瞒了这一事实。
被申请人赵尚庭辩称，申请人的申请不符合仲裁法第58条之规定，晋中市仲裁委（2014）晋仲裁字第1664号裁决事实清楚，程序合法，证据充分，公平公正，应予维持。赵尚庭对本案基本事实无异议，但晋中市仲裁委的仲裁裁决不存在违反法定程序和枉法裁决的情形。
被申请人五交化公司辩称，晋中仲裁委（2014）晋仲裁字第1664号裁决书认定事实清楚，程序合法，客观公正，应予支持，申请人申请撤销理由不成立，应予驳回。一、申请人与被申请人赵尚庭签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，是经五交化公司从中介绍而订立，是双方真实意思表示，合法有效，赵尚庭已经履行合同义务，而申请人违反合同约定，至今未能给赵尚庭办理房屋所有权证手续。二、晋中仲裁委本案没有违反案件基本事实。被申请人赵尚庭已经全额支付申请人购房款及装潢款2000万元，其中100万元是申请人法定代表人孙聘乐提出让五交化公司将100万元通过转账方式转入温进名下作为中间费，且申请人已给被申请人赵尚庭出具了相关收款收据，该事实在仲裁时已经查明，并依法认定，并无不当。申请人与被申请人赵尚庭签订房屋买卖合同后，五交化公司及温进多次找申请人要求为赵尚庭办理产权证书，但申请人借故推脱，不予办理。申请人违反合同约定，晋中仲裁委裁决书裁决其承担违约责任并无不当。
申请人乐辉公司为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据，一、申请人乐辉公司从晋中市仲裁委官网找到的晋中市仲裁委第二届仲裁员名单；二、晋中市仲裁委向乐辉公司送达的晋中市仲裁委员会第二届仲裁员名册；三、晋中市仲裁委仲裁通知书；四、晋中市仲裁委举证通知书；五、晋中市仲裁委仲裁庭组成人员通知书；六、晋中市仲裁委开庭通知书；七、晋中市仲裁委仲裁规则；八、经申请人乐辉公司申请，本院向晋中市仲裁委调取的本案仲裁庭审笔录；九、晋中市仲裁委本案裁决书；十、本案仲裁阶段提交的证据目录及项下证据。申请人提供以上证据用以证明晋中市仲裁委在本案仲裁过程中违反法定程序，违反仲裁规则。被申请人赵尚庭对申请人乐辉公司以上提供的证据发表如下质证意见，一、对申请人提供的证据一、二有异议，认为乐辉公司从网上找到的仲裁员名单与事实不符，薛立福与邢继红在本案仲裁时并不是晋中市仲裁委仲裁员，应以晋中市仲裁委档案为准，不应随便从网上找一份名单采信。二、对申请人提供的证据三、四、五、六、七、八、九真实性无异议，但仲裁委并没有违反法定程序，开庭前对仲裁员进行了选择，乐辉公司明确没有异议，仲裁裁决也没有违反仲裁规则，关于支付的款项赵尚庭仲裁时已提供两张收据，各一千万，证明申请人乐辉公司已经收到被申请人赵尚庭两千万元。三、对申请人提供的证据十，被申请人赵尚庭认为不是撤销仲裁的法定证据，与本案无关。被申请人五交化公司的质证意见同被申请人赵尚庭的质证意见一致。被申请人赵尚庭为了证明其反驳主张，向本院提供了以下证据，一、申请人乐辉公司于2011年1月20日给被申请人赵尚庭出具的两张收据，各壹仟万元，证明乐辉公司认可收到赵尚庭2000万元；二、本案仲裁裁决书送达回证复印件，证明申请人乐辉公司于2015年7月2日收到仲裁裁决书。申请人乐辉公司对被申请人赵尚庭提供的两张收据及送达回证的真实性无异议。被申请人五交化公司对被申请人赵尚庭提供的证据真实性无异议，并陈述当时乐辉公司因资金困难，通过五交化公司阴士春找购房人，阴士春找了个中间人，要的5%的中介费，乐辉公司没钱支付，就让购房人垫付了，所以，这2000万元，赵尚庭已经支付了。被申请人五交化公司未向本院提交证据。
本院经审理查明，赵尚庭援引其与乐辉公司签订的《商品房买卖合同》中的仲裁条款向晋中市仲裁委申请仲裁，一、请求依法解除赵尚庭与乐辉公司签订的《商品房买卖合同》及《一品天下商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），并裁决乐辉公司返还赵尚庭购房款2000万元；二、依法裁决乐辉公司承担未履行合同的违约金400万元；三、依据合同法第113条之规定，裁决乐辉公司依鉴定结论赔偿赵尚庭合同履行后可获得的利益（从2011年1月20日起至起诉日）；四、依法裁决乐辉公司赔偿赵尚庭修建餐饮服务、电子娱乐城、练歌厅、3D影剧院及宾馆的各项投资费用3000万元；五、依法裁决乐辉公司承担本案仲裁费、评估费、鉴定费、保全费；六、依法裁决五交化公司对以上赔偿款项承担连带责任。晋中市仲裁委于2014年8月12日受理该仲裁申请，并由赵尚庭选定仲裁员高小超、乐辉公司选定仲裁员李麒、晋中市仲裁委指定首席仲裁员裴正组成仲裁庭，于2014年11月28日、2015年1月23日两次开庭审理。经各方庭审陈述、答辩、举证、质证、辩论，仲裁庭审理查明以下事实：2011年1月19日，赵尚庭与乐辉公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定赵尚庭向乐辉公司购买位于介休市南河沿建筑面积为9277.77㎡的商品房，用途为商业，合同总金额1000万元。同日，乐辉公司与赵尚庭及五交化公司签订了《补充协议》，协议约定乐辉公司将《商品房买卖合同》中已销售给赵尚庭的房屋装潢设施以1000万元价格一并出卖于赵尚庭。其中第三条约定出卖人乐辉公司承诺负责办理该商品房一切相关手续及证件，一切手续费用均由出卖人承担（手续费包括维修基金、契税、暖气开户费、强电入网等一切费用，证件：产权证等）并保证在一年内全部完善一切手续，买受人赵尚庭需按要求提供办证所需的一切手续。第四条约定，协议签订后，房款及装潢款付清后，双方于2011年元月22日进行交接验收。第五条约定，担保方五交化公司承诺以该公司资产担保该商品房无抵押、无纠纷、完全符合商品房出卖条件，并保证出卖人按时完善一切相关手续。第七条约定，协议各方应自觉履行本协议之条款，任何一方违约，责任由违约方承担，并应对守约方支付总价款20%的赔偿。合同签订后，赵尚庭于2011年1月20日向乐辉公司支付购房及装潢款2000万元，乐辉公司出具相应收据。2011年元月22日，乐辉公司将合同约定房屋交付给了赵尚庭。2014年1月12日，赵尚庭向乐辉公司及五交化公司送达通知书，要求解除该《商品房买卖合同》及《补充协议》。2014年1月15日，乐辉公司向赵尚庭发送通知，要求接洽办理相关手续。2014年7月，赵尚庭向介休市人民法院提起诉讼，后于2014年7月31日申请撤诉。赵尚庭在仲裁庭审中表示，若乐辉公司能够继续办理房屋产权证书，可不再坚持解除合同，相关损失可暂不进行鉴定。经晋中市仲裁委就该“一品天下”项目权属登记情况向介休市房屋产权登记办公室进行核实，证实电脑记载显示乐辉公司曾于2012年1月30日领取了编号为00044237的房屋产权证，但未能查到相关纸质档案，后因该证丢失，乐辉公司于2014年3月3日重新补办了编号为00048993的房屋产权登记证书。晋中市仲裁委经审理认为，一、赵尚庭与乐辉公司于2011年1月19日签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按约定履行各自义务。根据《补充协议》第三条，乐辉公司负有办理房屋所有权证的义务。关于乐辉公司提出该办证“一年时限”的起算点并未明确约定，故不存在违约的辩解，仲裁庭认为该《补充协议》系于2011年1月19日签订，根据诚实信用原则和商品房买卖交易的习惯，该一年时限应从签订之日即2011年1月19日起算，故不存在约定不明的问题。关于乐辉公司提出房屋权属证书至今未能办结系赵尚庭未向乐辉公司提供办证所需材料的辩解，仲裁庭认为根据房屋登记相关规定，房地产项目必须先行办理房屋初始登记后方能办理个人房屋所有权证，而乐辉公司直到2012年1月30日才办理完毕其初始登记，显然没有也不可能在合同约定的一年期限内为赵尚庭完成房屋权属登记，且也没有提供为其履行办证义务而缴纳相关契税、维修基金等费用的证据，以及在其约定期限内通知赵尚庭提供办证所需相关手续的证据。因此乐辉公司的辩解理由不能成立。乐辉公司违反协议约定，未在约定期限内为赵尚庭办理完毕房屋所有权证书，依法应承担相应的违约责任。二、关于合同是否应当解除的问题，仲裁庭认为根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。但是，鉴于赵尚庭在庭审中表示若乐辉公司能够办理房屋权属证书，可继续履行合同，同时综合考虑介休市人民政府已经恢复办理房屋权属证书、本案所涉房屋也已交付使用，且赵尚庭已将房屋另行出租他人，经营等实际情况，为鼓励交易和保障交易秩序的稳定，参照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，双方合同不宜解除，但乐辉公司应承担积极履行办理房屋权属证书的义务。三、关于五交化公司是否应承担担保责任问题，仲裁庭认为根据担保法第六条规定及三方《补充协议》第五条约定，该担保意思表示真实，担保范围明确，保证关系成立并生效。同时根据担保法第十九条规定，五交化公司应当对乐辉公司为赵尚庭办理房屋所有权证书承担连带保证责任。但乐辉公司应当履行办证义务的期限届满之日为2012年1月18日，由于没有约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，赵尚庭应在六个月内即2012年7月18日前要求五交化公司承担保证责任，现赵尚庭未提供在保证期限内要求五交化公司承担保证责任的证据，故五交化公司对赵尚庭的保证责任依法免除。晋中市仲裁委于2015年6月17日做出（2014）晋仲裁字第1664号裁决书，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，裁决：一、乐辉公司于本裁决生效之日起十日内向赵尚庭支付违约金400万元；二、乐辉公司于本裁决生效之日起三十日内为赵尚庭办理完毕《商品房买卖合同》（编号GF-2000-017）项下房屋的所有权证，并承担因办理权属证书而产生的一切费用，赵尚庭应协助办理；三、驳回赵尚庭的其他诉讼请求；四、本案仲裁费30万元，由赵尚庭承担277770元，乐辉公司承担22230元。
本院认为，本案双方争议的焦点是晋中市仲裁委在本案仲裁过程中是否存在仲裁庭组成或仲裁程序违反法律规定及枉法裁决的情形。经本院审查，晋中市仲裁委于2014年8月12日受理该仲裁申请，并由赵尚庭选定仲裁员高小超、乐辉公司选定仲裁员李麒、晋中市仲裁委指定首席仲裁员裴正组成仲裁庭，于2014年11月28日、2015年1月23日两次不公开开庭审理。赵尚庭及其委托代理人薛立福、邢继红，乐辉公司法定代表人孙聘乐及其委托代理人张建毅，五交化公司法定代表人阴士春参加了开庭审理。经各方庭审陈述、答辩、举证、质证、辩论，仲裁庭于2015年6月17日经合议研究做出仲裁裁决。申请人乐辉公司认为仲裁庭未告知其赵尚庭委托代理人薛立福和邢继红系晋中市仲裁委第二届仲裁员违反仲裁庭组成或仲裁程序，但本院认为，本案仲裁庭组成系依法由当事人选定及仲裁委指定，且薛立福与邢继红并未参加本案仲裁庭组成，故晋中市仲裁委（2014）晋仲裁字第1664号裁决书仲裁庭组成及仲裁程序符合法律规定。乐辉公司认为赵尚庭当庭承认通过转账支付了申请人1900万元购房款，其余100万元直接给了中间人,而仲裁委对该当事人承认对己方不利的事实和证据未予确认是违反了仲裁规则，且仲裁庭在“一年内”期限的起算时间上前后认定矛盾，故认为仲裁委在仲裁过程中存在枉法裁决的情形。但经本院审查，仲裁委在该案证据认定中系结合其他证据及行业管理综合认定，并不存在违反仲裁规则或者枉法裁决的情形。而仲裁庭认定事实和适用法律问题，不属于撤销仲裁裁决案件的审查范围。故申请人乐辉公司撤销仲裁裁决的申请理由不能成立，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人山西乐辉房地产开发有限公司要求撤销晋中仲裁委员会（2014）晋仲裁字第1664号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人山西乐辉房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 王 雪
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张亚红