四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初56号
原告张金辉
委托代理人吴明万，四川陵州律师事务所律师。
被告成都一生之城商业管理有限公司
法定代表人梅行明
委托代理人谢步强，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告张金辉诉被告成都一生之城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院起诉，本院受理后,依法由审判员邓双燕独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告张金辉的委托代理人吴明万、被告成都一生之城商业管理有限公司的委托代理人谢步强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金辉诉称，原、被告于2014年12月16日签订《商铺租赁合同》，约定原告租赁被告位于新津县怡和大道“新津老码头-
中国长街一期”项目1期（2号地块）5-2号楼，商铺号35,40（A-X-X-
XX,40）。商铺面积627.14平方米，合同期限70个月，装修免租期为2014年12月1日至2015年3月30日，原告开业时间为2015年4月1日。合同签订后，原告缴纳了经营责任金65219元。但被告未按约在2015年4月1日前书面通知原告进场装修。2015年7月24日，原告收到被告的律师函，称被告于2015年5月6日通知原告进场装修，但原告未在7日内进场，已构成违约，并以此为由将合同解除。原告认为，被告没有按照合同约定在2015年4月1日前书面通知原告进场装修，到2015年7月24日才告知合同解除，已构成违约，给原告造成了聘请律师等经济损失6000元，故诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的《商铺租赁合同》已于2015年7月24日解除；2、被告退还原告经营责任金65219元；3、被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失6000元；4、诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、原、被告身份信息，证明主体资格；
2、原、被告于2014年12月16日签订的《商铺租赁合同》，以证明双方签订合同及合同约定双方权利义务的事实；
3、被告向原告出具的收据，证明被告收取原告65219元经营责任金的事实；
4、被告于2015年7月发送的律师函，证明被告通知原告解除合同的事实；
5、原告与四川陵州律师事务所签订的委托代理合同及律师费发票，证明原告的损失；
6、短信照片，证明被告短信确认发函是事实。
被告成都一生之城商业管理有限公司辩称，双方在2014年12月16日签订《商铺租赁合同》后，被告的工作人员多次以电话、短信、QQ等形式通知原告，要求原告进场装修，在2015年4月1日前营业；后被告于2015年5月向原告邮寄书面告知函，要求原告进场营业，但原告一直未进场装修、经营。被告于2015年7月和8月先后委托北京盈科（成都）律师事务所向原告发出律师函，解除了原、被告签订的《商铺租赁合同》。被告按照约定履行了告知义务，但原告一直未入场装修，以其行为表示不履行合同义务，原告的行为属根本违约，被告解除合同系合法解除；根据合同约定，在原告根本违约的情况下，被告不退还经营责任金，原告有损失也是自己造成的，被告不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码，法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告主体资格；
2、《商铺租赁合同》及《商业经营管理合同》，以证明：
（1）、原告预留的电话和地址及商铺名称是“张三芝麻糕”，与被告后来给其发短信和QQ的号码一致；
（2）、合同约定在免租期内应当缴纳物业管理费，但原告未缴纳，被告保留追究的权利；
(3)、合同5.2项约定因原告的违约行为造成合同解除的，被告不予退还经营责任金；
(4)、合同第2.4项证明原告应于2015年4月1日前进场装修，且应于2015年4月1日前开业；合同第2.1项证明原告应于2014年12月1日起开始缴纳物业管理费；
3、2015年1月26日、1月30日、3月5日、3月6日的QQ消息记录；1月4日、3月17日、7月29日的短信记录及通话记录，证明被告通过该种方式于2015年4月1日前通知原告进场装修，且通知已经到达原告的事实；
4、告知书，律师函及快递记录，证明被告在4月底向原告发出告知函，要求原告书面说明未能开业的原因。2015年7月23日和8月21日，被告向原告发出律师函，要求解除合同并办理相关手续。
经审理查明，原、被告于2014年12月16日签订了《商铺租赁合同》（以下称合同），约定原告租赁被告位于新津县怡和大道“新津老码头-
中国长街一期”项目1期（2号地块）5-2号楼，商铺号35,40（A-X-X-
XX,40）。商铺面积627.14平方米，合同期限70个月，装修免租期为2014年12月1日至2015年3月30日，原告开业时间为2015年4月1日。关于入场装修、开业问题，合同5.1条约定：乙方（本案原告）应于甲方（本案被告）书面通知之日起7日内到甲方或甲方指定地点和机构办理入场装修手续并入场装修。办理完相关进场装修手续后方可进场装修。5.2条：若乙方不能按时完成装修并按照约定时间开始营业，视为乙方严重违约，甲方有权单方面解除本合同且不承担任何经济、法律责任，并有权将乙方所承租的商铺租赁给第三方，乙方缴纳的经营责任金、租金等均不予退还，装修损失乙方自行承担，乙方承担全部违约责任。4.1条：经营责任金金额为租金缴纳期第一个年度的3个月租金之和，即65291元；乙方须于签署本合同之日一次性支付给甲方。4.2条约定：乙方不履行本合同约定的义务或违反新津老码头管理制度而出现欠费等违约行为时，甲方有权从经营责任金中直接扣款冲抵欠费、违约金、罚款等；4.3条约定：乙方所缴纳的经营责任金在租赁合同按期终止或自动终止时，若乙方按约履行了全部义务，遵守新津老码头管理规定，并已完清所有费用，则甲方在核查无误后的15个工作日内无息全额退还。合同签订后，原告向被告缴纳了经营责任金65219元，被告向原告出具了收据。同日，双方还签订了《商业经营管理合同》，对其他事宜进行了约定。
2015年5月1日，原告收到被告发出的《告知书》，告知原告已晚于合同约定的开业日期，要求原告在7个工作日内提交未能开业原因的书面说明，否则将解除合同。2015年7月24日，原告收到被告委托北京盈科（成都）律师事务所发出的《律师函》，指出被告在5月6日通知原告入场装修，而原告无任何行动，已构成严重违约，被告依照《房屋租赁合同》第5.2条行使解除权，解除双方签订的《房屋租赁合同》，且不退还经营责任金。同年8月23日，原告收到北京盈科（成都）律师事务所再次发出的《律师函》，告知原告：被告已于2015年8月21日终止与原告签订的《商铺租赁合同》、《商业经营管理合同》，被告有权处理原告所租赁的商铺，要求原告搬离商铺内的物品，结清相关费用。
另查明，原、被告在签订《商铺租赁合同》后，原告至今未进场装修及经营。
本院认为，1、原、被告签订的《商铺租赁合同》、《商业经营管理合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的合同义务。原告于2015年7月24日、8月21日两次收到被告发出的《律师函》，告知合同已经解除，现原告同意解除合同，本院确认双方签订的《商铺租赁合同》已于2015年7月24日解除；2、从双方约定的“书面通知”的形式和内容上看，通知应当是书面的，内容应当明确办理入场装修手续的地点和机构。该合同是被告提供的格式合同，如有歧义，应作出有利于原告的解释。被告举出的QQ聊天记录、短信、电话通话记录，均不能证明自己已经履行了合同约定的“书面通知”义务。至于原告于5月1日收到的《告知书》，其内容也并非被告通知其办理入场装修手续的地点和机构，因此，被告的举证不能证明其履行了“书面通知”的义务，对此，被告存在违约行为。3、根据合同约定，原告所缴纳的经营责任金在租赁合同终止或自动终止时，若原告按约履行了全部义务，遵守新津老码头管理规定，并已完清所有费用，则被告在核查无误后的15个工作日内无息全额退还。由于原告一直未接到被告的书面通知而未进场，根据合同的约定，被告不应向原告缴纳任何费用，故经营责任金应全额退还原告；根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，结合合同12.4条规定，任何一方不按约履行的行为均视为违约，违约方除依照法律规定和本合同规定承担责任外，还需赔付违约金以及给对方造成的经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费等），守约方有权向违约方索赔全部经济补偿，被告应赔偿原告律师费损失。但本案的诉讼标的经营责任金不足7万元，原告支出律师费6000元明显过高，部分费用属扩大损失范畴，故对其主张的损失本院酌情支持3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、原、被告于2014年12月16日所签订的《商铺租赁合同》已于2015年7月24日解除；
二、被告成都一生之城商业管理有限公司在本判决生效后十日内返还原告张金辉经营责任金65219元；
三、被告成都一生之城商业管理有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告张金辉损失3000元；
四、驳回原告张金辉的其他诉讼请求。
如被告未按法律文书确定的时间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费790元（已减半），由被告成都一生之城商业管理有限公司承担750元，原告张金辉承担40元。被告负担的诉讼费原告已预交，被告在本判决生效后十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓双燕
二〇一六年三月十日
书记员 何 煜