广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14400号
原告：刘建贞，男，汉族，1974年4月3日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：刘俊峰，是广东中信致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洲，是广东中信致诚律师事务所律师。
被告：谢戈，男，汉族，1965年6月24日出生，住广东省广州市海珠区，
被告：黄中厚，男，汉族，1962年10月9日出生，住广东省开平市，
原告刘建贞与被告谢戈、黄中厚民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊峰到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢戈向原告偿还借款本金100000元；2.被告谢戈向原告支付自2014年9月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款的四倍利率计算的利息（暂计至2016年9月1日的利息为48000元）；3.被告谢戈向原告支付原告为实现债权而支付的律师费10000元及诉讼保全担保费2000元；4.被告黄中厚对上述三项请求的款项向原告承担连带清偿责任；5.本案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年9月4日，被告谢戈因资金周转需要向原告借款100000元，被告黄中厚同意为借款提供连带担保责任。原告与两被告签订《借款协议》后向被告谢戈指定的银行账户汇入借款本金95000元，并以现金方式支付了借款本金5000元，合计共出借100000元。借款协议约定两被告应于2014年12月3日前一次性还清全部借款本息。然而借款期限届满后，两被告却以各种理由拒绝还款。原告多次向两被告追讨，两被告均未履行还款义务，故原告提起本案诉讼。
两被告未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提供证据材料。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
本院经审查认为，原告提供的证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，本院确认其真实性并在卷佐证。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年9月4日，原告作为出借款人（甲方）与被告谢戈作为借款人（乙方）、被告黄中厚作为担保人签订《借款协议》，约定：乙方因生意周转紧张急需资金向甲方借款，乙方于2014年9月4日向甲方借款现金100000元，上述借款及利息双方约定，乙方必须于2014年12月3日一次性全部本息归还给甲方。每月借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，乙方必须在每月4日前支付利息，逾期未付利息，甲方有权终止借款协议。因解决协议纠纷产生的费用，包括诉讼费、律师费等，由乙方承担。担保人负连带清偿责任，直至还清本息为止。本协议内容经甲乙双方签字之日即行生效，具有法律约束力。上述借款甲乙双方签名后，已由甲方按协议约定借款全额给付乙方收，不再另立收据。同日，原告向被告谢戈的指定的收款账户（户名：戴爱容、账号：80×××67）转账支付了借款95000元。诉讼中，原告称《借款协议》中约定的借款100000元中的5000元是原告以现金方式出借给被告谢戈的。后两被告没有依约还款，致原告于2016年9月2日向本院提起诉讼。
2016年9月1日，原告与广东中信致诚律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：广东中信致诚律师事务所接受原告的委托指派律师在本案担任原告的代理人，代理一审诉讼，双方同意广东中信致诚律师事务所收取律师费10000元。后原告向广东中信致诚律师事务所支付了律师费10000元。本案中，原告向本院提出财产保全申请，并由担保人佛山市汇融泰富融资担保有限公司提供信用担保，原告于2016年9月1日向该公司支付了诉讼保全担保费2000元。
本院认为，涉案的《借款协议》是本案当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告已经提供《借款协议》及借款支付凭证证明原告与被告谢戈双方确定了合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款人谢戈应该按照约定的期限及时归还借款。关于原告向被告谢戈出借的借款本金金额问题。虽然原告与被告谢戈在《借款协议》中约定其向原告借款100000元，但原告仍需提供进一步的证据证明其与被告谢戈之间的借贷行为已实际发生及发生的金额。对涉案《借款协议》项下的借款，原告提供了银行转账凭证证明原告通过银行转账的方式向被告出借了借款95000元，对上述款项本院予以确认。对《借款协议》项下余下的借款本金5000元，原告主张均是通过现金方式出借给被告谢戈，但未能向本院提供资金来源凭证等证据证明。在原告不能提供更加充分详实的证据证明其所述事实的情况下，仅以目前原告提供的证据不足以证明原告以现金形式向被告谢戈出借了5000元，负有举证责任的原告一方对此应承担因此而造成的不利后果。因此，依据现有的证据，本院仅将原告向被告谢戈转账的款项95000元认定为借款本金，对原告主张其向被告谢戈出借的借款本金中超出本院认定部分的金额，缺乏依据，本院不予支持。现被告谢戈没有证据证明其已向原告归还借款，被告谢戈欠原告借款本金95000元，事实清楚，证据充分，被告谢戈应归还予原告。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及《借款协议》关于借款利息的约定，原告请求被告谢戈支付从借款发生之日即2014年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但借款利息应以借款本金95000元作为基数计算。原告请求被告谢戈支付的利息超出本院认定部分，本院不予支持。原告主张被告谢戈支付律师费10000元，有相应的证据证明，且符合《借款协议》的约定，本院予以支持。因财产保全的担保费不是原告因行使诉讼权利必须发生的费用，故对原告请求被告谢戈支付担保费2000元，本院不予支持。
被告黄中厚自愿为《借款协议》项下的债务承担连带保证责任，没有违反法律规定，合法有效。因被告黄中厚与原告约定被告谢戈对《借款协议》项下的债务承担连带保证责任至债务本息清偿止，且约定被告谢戈的还款期限至2014年12月3日届满，故被告黄中厚对被告谢戈欠原告的涉案债务承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间至2016年12月3日届满，原告已于2016年9月2日才向本院提起诉讼请求主债务人被告谢戈承担清偿货款的责任并请求保证人被告黄中厚承担连带保证责任，故原告主张被告黄中厚应对被告谢戈拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢戈应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金95000元及支付以95000元为本金自2014年9月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算的利息予原告刘建贞；
二、被告谢戈应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元予原告刘建贞；
三、被告黄中厚对被告谢戈的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘建贞的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费3500元（原告已预交），由被告谢戈、黄中厚负担，被告谢戈、黄中厚应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告刘建贞已经预交的受理费3500元，在本判决发生法律效力后经原告刘建贞申请，本院退还予原告刘建贞。
因本案没有实施财产保全措施，对原告刘建贞已预交的财产保全费1320元，在本判决发生法律效力后经原告刘建贞申请，本院退还予原告刘建贞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秀萍
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 刘翠贞
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 方