徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2463号
原告高盈盈。
委托代理人盛广大，江苏捷强律师事务所律师。
被告徐州金田食品有限公司。
法定代表人万计生，董事长。
被告杨玉葆，徐州金田食品有限公司股东。
以上两被告共同委托代理人吴建，江苏彭城律师事务所律师。
原告高盈盈诉被告杨玉葆、徐州金田食品有限公司（以下简称金田公司）民间借贷纠纷一案，本案于2015年6月10日受理后，本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告高盈盈的委托代理人盛广大、被告金田公司及被告杨玉葆的共同委托代理人吴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高盈盈诉称，被告金田公司因经营需要于2014年1月至4月间三次向原告高盈盈借款共计100000元，被告杨玉葆作为自然人独资有限公司股东，应对公司债务承担连带清偿责任。原告高盈盈多次催要借款，两被告至今未还款。原告高盈盈特提起诉讼，请求法院判令：1、被告金田公司偿还借款本金100000元及利息（其中2014年1月8日70000元借款的利息已按照月息3分付至2014年8月，故从2014年9月份开始计算利息，其中2014年3月4日20000元借款、2014年4月30日10000元借款的利息从各自借款之日开始计算，以上三笔借款均按月息2分计算至法院判决确定的给付之日）；2、被告杨玉葆对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由二被告承担。
被告金田公司辩称，借款是事实，但是目前被告金田公司经营不善，无力偿还。该三笔借款共计100000元没有约定利息，应当视为不支付利息，被告金田公司在借款之后从未偿还过利息。请求法院依法判决。
被告杨玉葆辩称，该债务为被告金田公司债务，应当由被告金田公司独立承担。
经审理查明，原告高盈盈原系被告金田公司职工。被告金田公司于2005年8月4日成立，登记为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告杨玉葆。至2014年9月23日，被告金田公司的营业执照登记的法定代表人仍为被告杨玉葆。2015年9月28日，被告金田公司的营业执照登记变更为有限责任公司，公司法定代表人变更为万计生，股东为万计生、被告杨玉葆。
2014年1月8日、2014年3月4日、2014年4月30日，被告金田公司分别向原告高盈盈借款70000元、20000元、10000元，并出具了相应《收据》各一份，但《收据》上未注明利息。
另外，2014年1月10日，被告杨玉葆之妻万文娟曾向原告高盈盈出具《借条》一份，内容为：今借高盈盈人民币玖万元整（￥90000）。2014年1月27日，原告高盈盈曾通过其尾号为7710的中国农业银行的银行卡向万文娟尾号为4610的银行卡转款370000元。当日，万文娟即向原告高盈盈出具《借条》一份，内容为：今借高盈盈人民币叁拾柒万元整（￥370000），2014年1月27日至2014年2月26日。
2015年6月，原告高盈盈即以诉称理由起诉来院。被告、金田公司、被告杨玉葆则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
另查，原告高盈盈在提起本案之诉的同时，另就万文娟向其出具《借条》的相应借款，以杨玉葆、万文娟列为共同被告诉至本院，案号为（2015）泉民初字第2471号，其在该案中诉请由杨玉葆、万文娟偿还尚欠的借款本金210000元及利息。
本案当事人的争议焦点是：一、原告高盈盈所出借的三笔合计100000元借款是否有利息的约定？二、被告金田公司是否已就该三笔借款向原告高盈盈偿还了部分利息？三、原告高盈盈要求被告杨玉葆承担三笔借款的连带清偿责任是否符合法律规定？
在本案审理中，原告高盈盈还向本院提交了其中国农业银行徐州金鹰支行尾号为7710的银行卡账户自2014年1月2日至2014年6月7日期间的明细对账单一份共四张，显示：原告高盈盈的上述银行卡于2014年2月10日、2014年4月4日、2014年4月9日、2014年4月25日、2014年5月30日、2014年8月18日、2014年9月18日分别通过网银转账或超级网银收到4800元、4800元、18500元、4800元、4800元、4800元、4800元。其中2014年4月4日的4800元在“摘要”中明确注明为“利息”。原告高盈盈主张所收到2014年2月10日、2014年4月4日、2014年4月25日、2014年5月30日的利息各4800元利息系以借款本金160000元（包括本案所涉2014年1月8日借款70000元和万文娟2014年1月10日借款90000元）按照月息3分为标准支付的，即4800元利息中的2100元为本案所涉2014年1月8日借款70000元的利息，另外2700元利息则为万文娟2014年1月10日借款90000元的利息。2014年4月9日所收到18500元系万文娟2014年1月27日借款370000元按照月息5分所支付的利息。原告高盈盈以此证实就涉案借款口头约定有利息，且利息标准为月息3分，且为公司向个人借款，没有利息不符合常理。
被告金田公司、被告杨玉葆质证认为：对证据真实性无异议。其中2014年2月10日、2014年5月30日这两笔4800元是被告杨玉葆的配偶万文娟汇给原告高盈盈的，2014年4月4日、2014年4月25日两笔4800元是万文娟的侄女万园园原告高盈盈的，这四笔汇款都不是归还本案100000元借款的利息，而是归还另案中万文娟和被告杨玉葆所借原告高盈盈的其他款项。原告高盈盈主张万文娟向其所借370000元借款的利息是另外支付的，完全是根据汇款的金额推导出来的。而本案100000元借款和另案370000元借款均没有明确的利息约定，不能按照推导来认定。原告高盈盈作为被告金田公司员工，万文娟和被告杨玉葆向其支付一定的利息，可能存在向员工借款不给点利息心情过不去，这是自愿给付的，并不是双方约定。本案100000元借款没有支付利息，如果支付利息也应由被告金田公司支付，而不应由万园园支付。
本院认为，原告高盈盈主张被告金田公司向其借款共计100000元未还，已举证被告金田公司于2014年1月8日、2014年3月4日、2014年4月30日所出具的相应《收据》，原告高盈盈尾号为7710的中国农业银行的银行卡明细对账单等证据予以证实，被告金田公司对上述三笔共计100000元借款不持异议，本院予以确认。
在上述借款发生期间，被告杨玉葆之妻万文娟于2014年4月4日向原告高盈盈还款4800元时明确注明为利息，故对原告高盈盈所收到上述所涉各4800元均可推定为所还利息。鉴于被告金田公司、被告杨玉葆不能合理解释上述还息与本案所涉借款70000元的关联性，而原告高盈盈主张上述所涉各4800元利息系以借款本金文娟2014年1月10日借款90000元）按照月息3分为标准支付的，即4800元利息中的2100元为本案所涉2014年1月8日借款70000元的利息，另外2700元利息则为万文娟2014年1月10日借款90000元的利息，该主张与本案所涉相应借款日期、还息金额相符，故本院酌定予以采信。本院据此认定被告金田公司2014年1月8日向原告高盈盈借款70000元时已口头约定利息为月息3分。比较原告高盈盈收到上述所涉4800元利息的次数，对于原告高盈盈自认的被告金田公司就2014年1月8日70000元借款已按照月息3分付息至2014年8月，本院酌定予以采信。
由于双方就该70000元借款所约定的月息3分已超过中国人民银行公布的商业银行一至三年期贷款基准利率的四倍，其超出部分本院不予保护，应从借款本金中抵扣，即2014年1月8日借款70000元至2014年8月8日时尚欠借款本金应为65345元[70000－（2100×7－70000×6.15%×4÷12×7）]。原告高盈盈按照月息2分主张该笔借款2014年8月8日至本判决确定的给付之日期间的相应利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告高盈盈同时主张2014年3月4日借款20000元、2014年4月30日借款10000元发生时双方也已口头约定利息为月息3分，因无被告金田公司相应的还息证据等予以证实，故本院不予采信，上述两笔借款应视为不支付利息。原告高盈盈主张被告金田公司按照月息2分为标准支付上述两笔借款从各自借款发生之日至本判决确定的给付之日期间的利息，不符合法律规定，本院不予支持。但被告金田公司应按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率为标准向原告高盈盈支付从本案起诉之日即2015年6月10日至本判决确定的给付之日期间的逾期利息。
另外，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。本案中，由于被告金田公司向原告高盈盈涉及本案借款期间，被告金田公司系被告杨玉葆开办的自然人独资公司，被告杨玉葆系被告金田公司法定代表人、唯一股东，被告杨玉葆也未举证证实被告金田公司当时的财产实际独立于自己的财产，故其应对被告金田公司的涉案债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国共和国合同法》第五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐州金田食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高盈盈偿还借款本金65345元并支付利息（以借款本金65345元为基数，按照月息2分计算，从2014年8月8日计算至本判决确定的给付之日止）。
被告徐州金田食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高盈盈偿还借款本金30000元并支付利息（以借款本金30000元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年6月10日计算至本判决确定的给付之日止）。
三、被告杨玉葆对被告徐州金田食品有限公司应承担的上述第一、第二项规定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，财产保全费1170元，合计3890元，由被告徐州金田食品有限公司、被告杨玉葆连带负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 赵廷苏
二〇一六年三月三日
书 记 员 程 美