山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二商终字第955号
上诉人（原审原告）青岛优派普环保科技股份有限公司。
法定代表人谢明峻，董事长。
委托代理人刘昱，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人尚绪雷。系该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）青岛派威尔工程有限公司。
法定代表人梁建明，董事长。
委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人吕妮妮，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人青岛优派普环保科技股份有限公司（以下简称优派普公司）与被上诉人青岛派威尔工程有限公司（以下简称派威尔公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第226号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后由审判员盛新国担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、温燕共同组成合议庭，于2014年11月5日、12月11日进行了审理，本案现已审理终结。
优派普公司诉称：2010年4月2日，优派普公司与派威尔公司签订了管材购销合同，由优派普公司提供“优派普”牌维水管和双U，优派普公司依约履行完全部义务，经（2010）南商初字第20611号判决书确认，尚欠货款143237.2元，但派威尔公司提供伪证否认尚欠货款143237.2元，现已查明派威尔公司是伪证，并给优派普公司造成案件受理费及保全费合计4106元，现请求依法判令：1、派威尔公司立即偿还优派普公司所欠材料款143237.2元；2、派威尔公司承担一切诉讼费用和从2010年10月12日起至生效之日的欠款利息；3、派威尔公司支付给优派普公司造成的损失4106元及利息。
派威尔公司答辩称：1、经过派威尔公司核查并不拖欠优派普公司货款；2、优派普公司主张的利息及损失没有法律依据。综上，请求依法驳回优派普公司的诉请。
原审法院确认的事实是，2010年4月2日，优派普公司与派威尔公司签订《管材购销合同》一份，双方约定优派普公司向派威尔公司分批供应给水管及双U产品，其中包括水管120000米，单价为3.95元，双U300套，单价为100元，合同总金额504000元；派威尔公司现场验收，目测货物合格后签字，之后派威尔公司对管材按照国标要求进行打压测试，如不合格，货物将作为不合格品处理；本合同采用分批供货的方式，如因货品质量、型号出现问题，所产生的一切费用由优派普公司承担。
2010年10月12日，优派普公司将本案派威尔公司诉至青岛市市南区人民法院，要求其立即偿还所欠材料款191516.6元及欠款利息，并承担该案的一切诉讼费用。青岛市市南区人民法院在审理中查明：双方的《管材购销合同》签订后，优派普公司向派威尔公司供货。青岛优派普环保科技有限公司庭审中提交送货单26份，送货期间为2010年4月3日至2010年5月28日，销售总额为525116.6元。该送货单上有“程琳”（签收时间为2010年4月3日、2010年4月7日、2010年4月11日、2010年4月9日、2010年4月10日、2010年4月12日、2010年4月14日、2010年4月15日、2010年4月16日、2010年4月17日、2010年4月18日、2010年4月19日）、“袁娜”（签收时间为2010年4月20日、2010年4月21日、2010年4月22日、2010年4月27日、2010年4月30日）、“于萍”（签收时间为2010年4月29日、2010年5月1日、2010年5月2日签收3次）、“王晶”（签收时间为2010年4月25日）、“杨萍”（签收时间为2010年4月28日）、“李晓光”（签收时间为2010年5月2日）、“韩艳亮”（签收时间为2010年5月28日）等人员签字。其中，“袁娜”、“杨萍”、“李晓光”、“韩艳亮”四人签收的货物数量供水管为34136米，双U为84套，按优派普公司、派威尔公司之间合同价款约定，上述货物价值为143237.2元。经询问派威尔公司，该公司提交青岛市崂山区社会保险基金管理中心出具的证明一份并称：经核定，优派普公司提交收货单上的“袁娜”、“杨萍”、“李晓光”、“韩艳亮”不是派威尔公司职工。优派普公司也未再就上述人员“袁娜”、“杨萍”、“李晓光”、“韩艳亮”的身份情况补充证明。该院经审理认为：本案所涉购销合同的实质系优派普公司向派威尔公司转移货物所有权，派威尔公司支付相应价款。同时，优派普公司、派威尔公司双方对如何履行各自的合同义务负有举证责任。优派普公司作为货物供应方，应提交其已将符合合同约定的货物交付于派威尔公司的证据，作为履行合同的证明。现派威尔公司主张有部分货物其并未收到，优派普公司也无法举证证明该部分货物已由派威尔公司工作人员或授权人员收取，故对于优派普公司主张货款的请求，予以合理支持，扣除该部分货款，派威尔公司还应给付优派普公司货款48279.4元。庭审中，派威尔公司虽提出书面质量鉴定申请，但优派普公司供货数量较大，派威尔公司应明确产品质量的鉴定范围以便鉴定工作的进行，派威尔公司未确定产品质量鉴定范围，推定优派普公司供货质量合格，派威尔公司应向优派普公司支付剩余货款。优派普公司与派威尔公司所主张付款数额的差异，系因双方之间存在多份购货合同造成，优派普公司主张数额并不高于双方之间所签订合同的总付款数额，予以支持。双方之间的其他合同如有履行不当的情况，可另行主张权利。优派普公司主张的逾期付款利息，原审法院予以合理支持，派威尔公司应按人民银行同期贷款利率支付优派普公司应付货款自本案立案之日至本判决生效之日止的利息。2012年6月1日，青岛市市南区人民法院依法作出（2010）南商初字第20611号民事判决书，判决青岛派威尔工程有限公司于判决生效后十日内给付青岛优派普环保科技有限公司货款48279.4元及利息（按人民银行同期贷款利率自2010年10月12日起计算至本判决生效之日止）；案件受理费4281元及保全费1545元，由优派普公司承担4106元，派威尔公司承担1720元。该判决业已生效，派威尔公司已履行了判决所确定的给付义务。
本案诉讼中，优派普公司申请原审法院至社保部门查询“袁娜”、“杨萍”、“李晓光”、“韩艳亮”在派威尔公司处的投保情况，原审法院依法至社保部门进行了查询，经查询，“韩艳亮”确有在派威尔公司处的投保信息，但查询不到另外三人的具体投保信息。优派普公司对此称：对法院查证的事实予以认可，因优派普公司不掌握另外三人的具体身份证号码，所以无法向法院提交，根据诚信原则，派威尔公司否认了上述四人在派威尔公司处工作的真实情况，现已查明其中一人确实是派威尔公司的工作人员，派威尔公司违背了诚实信用原则，故另外三人应由派威尔公司举证说明其不是派威尔公司的工作人员，如不能举证，说明派威尔公司举证不能，应当判令派威尔公司承担该四人所签发的送货单的付款责任。派威尔公司对此称：对法院的查证事实无异议，但优派普公司应当对其诉讼请求负有举证责任，其应当提供证据证明是派威尔公司的工作人员收到的货物，优派普公司不能提供相应的证据则应承担不利的法律后果。另查明，青岛优派普环保科技有限公司于2012年8月24日变更为青岛优派普环保科技股份有限公司。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案优派普公司所主张的货款，青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第20611号案件中已经对此进行了审理，该院在审理后认为优派普公司“无法举证证明该部分货物已由派威尔公司工作人员或授权人员收取”，在最终的判决结果中对该部分货款也没有予以确认及支持优派普公司的该部分请求。因该判决业已生效，其所确认的事实可以作为本案中认定相关事实的依据。现优派普公司基于同一事实和理由再次起诉，但除提交了“韩艳亮”的调查笔录外并未提交其他证据证明该部分货物已由派威尔公司工作人员或授权人员收取，而韩艳亮在笔录中也仅认可2010年5月28日的送货单系其本人签收。根据原审法院依法至社保部门查证的事实，韩艳亮确有在派威尔公司处的社保信息，即可以认定其当时系派威尔公司的工作人员，故其在送货单中签字应视为职务行为，该送货单所载货物对应的价款派威尔公司应当承担付款责任，根据优派普公司、派威尔公司《管材购销合同》的约定，该送货单对应的价款为790元。关于另外7份送货单，因其中的签收人“袁娜”、“杨萍”、“李晓光”经查并无在派威尔公司处的社保信息，优派普公司仍需举证证明该三人系派威尔公司工作人员，优派普公司未就此提交充分证据，应承担举证不能的法律后果，故对优派普公司要求派威尔公司就该7份送货单承担付款责任的主张，因其证据不足，不予支持。
关于优派普公司主张的欠款利息，因双方合同约定“乙方（优派普公司）须在商定好的时间内将货物送到甲方（派威尔公司）指定地点，目测验收合格后付清余款”，而韩艳亮签收的送货单日期为2010年5月28日，优派普公司第一次向青岛市市南区人民法院起诉主张权利的时间为2010年10月12日，因此优派普公司主张自2010年10月12日起支付利息不超出法律允许的范围，该利息以790元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止。优派普公司主张派威尔公司赔偿给优派普公司造成的损失4106元及利息，因该费用系优派普公司在市南法院（2010）南商初字第20611号案件中被判决承担的诉讼费用，优派普公司在本案中要求派威尔公司赔偿于法无据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、青岛派威尔工程有限公司于本判决生效后10日内支付青岛优派普环保科技股份有限公司货款790元，并支付利息（该利息以790元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年10月12日计算至本判决生效之日）。二、驳回青岛优派普环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3247元，保全费1470元，合计4717元，由优派普公司承担4691元，由派威尔公司承担26元。案件受理费及保全费优派普公司均已预交，派威尔公司应承担部分应于本判决生效后10日内支付优派普公司。
宣判后，优派普公司不服，上诉至本院。
上诉人优派普公司上诉称，一、原审中被上诉人否认送货单中四名人员均非被上诉人员工，经核实“韩艳亮”系被上诉人员工，足以证明被上诉人存在虚假陈述，原审将剩余三名人员系被上诉人员工举证责任分配给上诉人，举证责任分配错误。二、原审被上诉人承认交易事实，且主动承认已付货款432920.4元，原审法院有义务对交易财务明细或责令被上诉人提交财务付款依据、前往施工工地调查等，以便进一步查明事实。三、原审法院主观认定另案对本案部分欠款没有确认及支持上诉人的事实，推及本案一审可以采信另案已查明的事实，忽视两案证据不同的事实，明显不当。四、原审对造成上诉人另案多负担案件受理费4106元未予部分支持，应予纠正。要求撤销原判，支持上诉人诉讼请求，被上诉人向上诉人支付经济损失4106元。
被上诉人派威尔公司答辩称，一、在上诉人没有足够证据推翻（2010）南商初字第20611号判决认定事实的情况下，原审法院认定该判决确认的事实于法有据。二、上诉人应对其主张举证，要求被上诉人对上诉人主张举证没有依据。三、上诉人主张非法院依职权调查范围，其认为原审法院未尽调查取证义务没有依据。四、上诉人没有证据证实受到损失，也没有证据证实损失由上诉人导致，对该请求不予支持。五、上诉人对（2010）南商初字第20611号判决不服应提起申诉，另行起诉没有法律依据。要求依法驳回上诉人上诉请求。
二审期间，上诉人提交青岛市建设工程竣工结算登记表，证明涉案工程为延安三路旧城改造项目的地源热泵工程，由建设单位青岛汇达置业有限公司直接分包给被上诉人，而上诉人负责该地源热泵工程全部地埋管的供给。被上诉人对于登记表的真实性没有异议，但认为该登记表不属于二审程序中的新证据，与涉案的诉争事实无任何联系，无法证明上诉人的主张。
上诉人提交调查取证申请书，申请至青岛汇达置业公司调取其分包给被上诉人工程所用地埋管件、管材数量施工材料；申请至青岛市建筑工程质量监督站调取延安三路旧城改造项目地源热泵工程所用地埋管件、管材数量工程备案资料。被上诉人认为，上诉人在一审中未提出相关调查取证申请，应视为其放弃举证，应承担举证不能的不利后果。也无法确认涉案的材料是否用于上诉人申请中所称的改造工程。
上诉人提交存于（2010）南商初字第20611号案中退货单、收货单、庭审笔录、收款收据复印件，证实被上诉人认可的退货系由袁娜签字，袁娜可以代表被上诉人收货。
被上诉人提交情况说明，被上诉人承包延安三路旧城改造工程地源热泵工程，该工程使用PE100D32管材10000米、PE100D32竖直地埋管换热器管124320米、PE100DE32双U296个，管材由上诉人和青岛海伴诚远塑业有限公司提供，品牌都是前述公司自己品牌。被上诉人公司未保留供货单，付款方式和时间均不是确定的，付款与发货数量并不对应。
本院二审查明，上诉人诉讼依据2010年4月2日《管材购销合同》主张债权，原审期间提交的用以证实其143237.2元债权的分别为“袁娜”签字（签收时间为2010年4月20日、2010年4月21日、2010年4月22日、2010年4月27日、2010年4月30日）、“杨萍”（签收时间为2010年4月28日）、“李晓光”（签收时间为2010年5月2日）、“韩艳亮”（签收时间为2010年5月28日）8份送货单，上述送货单包括在（2010）南商初字第20611号案上诉人提交的证据中，本案上诉人起诉143237.2元债权也包括在（2010）南商初字第20611号案诉讼请求191516.6元中。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：本案上诉人起诉要求被上诉人付款所依据的基础买卖关系、主张的买卖业务，在上诉人起诉被上诉人的青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第20611号案中均已主张，生效的青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第20611号民事判决对上诉人在本案中的诉讼请求已予以处理。上诉人本案中就相同的事实和法律关系再次起诉，人民法院不应予以再次审理。
青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第20611号判决载明：“双方之间的其他合同如有履行不当的情况，可另行主张权利。”该判决所提及的上诉人可另行主张权利的其他合同，并不包括上诉人在该案中依据2010年4月2日《管材购销合同》已起诉的业务关系。上诉人本案与青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第20611号案，当事人相同，诉讼标的相同，本案诉讼请求也包含在前一案中，上诉人不能就同一请求权第二次提起诉讼，其对被上诉人起诉应予以驳回。上诉人在本案中提交的证据，本院不予一并审查。上诉人可根据法律规定，另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第226号民事判决；
二、驳回上诉人青岛优派普环保科技股份有限公司对青岛派威尔工程有限公司的起诉。
本案一审案件受理费人民币3247元、二审案件受理费3231元退回上诉人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵晓华
书 记 员 彭晓凤