北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第237号
原告韩立新，男，1968年2月29日出生。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区鼓楼南大街泰安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王晓明。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
委托代理人庞云辉。
原告韩立新不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）作出的昌平区住建委(2014)第116号—告《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》）和北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的昌政复决字[2015]32号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告韩立新，被告昌平区住建委的委托代理人李璇、王晓明，被告昌平区政府的委托代理人田旭东、庞云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月1日，被告昌平区住建委向原告韩立新作出《告知书》，主要内容为：“经查，按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第十三条“宅基地上的房屋拆迁，可以实行货币补偿或者房屋安置，有条件的地区也可以另行审批宅基地”之规定，半截塔村拆迁实施方案中确定的补偿方式为一次性货币补偿，而非房屋安置。因此，我委没有获取您申请获取的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，特向您告知。上述申请公开的内容建议向北京市轨道交通建设管理有限公司查询，联系电话86-10-68730856。”原告对上述《告知书》不服，向昌平区政府申请行政复议，被告昌平区政府于2015年9月7日作出昌政复决字[2015]32号《行政复议决定书》，维持了昌平区住建委作出的《告知书》。
原告韩立新诉称，原告为北京市昌平区东小口镇半塔村民。2006年，昌平区住建委、东小口镇政府、半塔村委会等单位与拆迁人市国资委独资公司北京市轨道交通建设管理有限公司等在半塔村东进行地铁5号线拆迁征地工作。因涉及原告本人、家人及村民的切身利益，2014年12月19日，原告依法向被告昌平区住建委提出公开“2006年半截塔村拆迁，半塔村571号韩建国的房屋安置协议”的政府信息公开申请。被告昌平区住建委于2015年1月作出《政府信息不存在告知书》，称：“经查，本机关没有您申请获取的政府信息。”2015年3月4日，原告不服该告知书向被告昌平区政府提起行政复议。2015年4月28日，被告昌平区政府作出昌政复决字[2015]7号《行政复议决定书》，内容为“撤销被申请人于2015年1月8日作出的《政府信息不存在告知书》，被申请人在法定期限内对申请人的政府信息公开申请重新作出答复。”2015年6月1日，被告昌平区住建委作出被诉《告知书》，称：半截塔村拆迁实施方案中确定的补偿方式为一次性货币补偿，而非房屋安置。因此，我委没有获取您申请获取的政府信息。上述申请公开的内容建议向北京市轨道交通建设管理有限公司查询。原告不服该《告知书》，于2015年7月13日向被告昌平区政府申请行政复议，被告昌平区政府于2015年9月7日作出昌政复决字[2015]32号《行政复议决定书》，维持了该《告知书》。原告认为，被告昌平区住建委作出的《告知书》和昌平区政府的行政复议决定只能证明两机关依法受理了原告的申请并作出答复，但不能证明其程序及作出的答复合法。涉及集体土地征收补偿、房屋安置等政府信息属于依法应当主动公开的信息，行政机关不履行主动公开政府信息义务，当事人可以申请获取相关政府信息。原告及原告父母作为半塔村村民，住宅房屋是其赖以生存的生产生活资料，被征收后的补偿标准及房屋安置等问题关系其切身利益，被告依法应予以公开。依据《北京市集体土地房屋拆迁办法》第四条、第五条的规定，半塔村的拆迁征地工作是由政府机关监督管理及审核的，拆迁补偿、房屋安置所依据的半塔村25户村民房产及土地信息均是由东小口镇政府和半塔村委会提供的。原告向北京市轨道交通建设管理有限公司查实也证明了此事实。该公司不是行政机关，按照法律规定昌平区住建委应该告知确切知道信息的行政机关的名称；该公司也没有政府职能，当时不是由该公司管理拆迁工作。被告昌平区住建委负责经济适用房的审批和审核工作，作为拆迁的管理机关，有法律赋予的行政管理职能。昌平区政府对区住建委的问题有审核监督的法律义务，但昌平区政府没有认真审查。故两被告作出的《告知书》和行政复议决定明显违反法律法规的规定，未依法履行法定职责，明显认定事实不清，证据不足，适用法律错误，适用程序错误，故原告提起诉讼，请求撤销被告昌平区住建委作出的《告知书》及被告昌平区政府作出的《行政复议决定书》，并判令被告依法履行信息公开义务在法定时间内依据事实对原告的申请书面答复。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.昌政复字[2015]第32号《送达回证》；2.昌平区住建委（2014）第116号-回《登记回执》；3.2015年1月8日的《政府信息不存在告知书》；4.情况说明；5.昌政复决字[2015]7号《行政复议决定书》；6.2015年6月1日作出的《告知书》；7.昌政复决字[2015]32号《行政复议决定书》；8.昌平区东小口镇人民政府（2014）第7号-告《政府信息答复告知书》；9.5007-1《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》；10.5007-2《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》；11.“东小口镇政府单位职责”；12.“昌平区住建委单位职责”网页截图；13.北京地铁5号线太平庄车辆段项目东小口镇半截塔村住宅房屋及附属物拆迁、评估项目招标公告；14.地铁五号线太平庄车辆段项目建设发布信息；15.东小口镇半截塔村财务公开栏。以上证据证明被告没有履行政府信息公开职责。
被告昌平区住建委辩称：第一，原告要求公开的信息内容昌平区住建委未获取，该信息不属于昌平区住建委政府信息公开内容，原告诉讼请求应被驳回。依据《政府信息公开条例》第二条规定，原告申请公开的信息内容不属于被告在履行法定职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，昌平区住建委未获取该等信息。经调查，半塔村所涉拆迁项目为地铁5号线项目，拆迁人为北京市轨道交通建设管理有限公司，拆迁补偿协议系拆迁人与被拆迁人的意思自治行为，被告不留存拆迁补偿协议。并且，2006年半塔村拆迁项目的补偿方式为货币补偿，未提供房屋安置。第二，被告作出的《告知书》符合法律规定。2014年12月19日，昌平区住建委受理了原告的政府信息公开申请，即出具昌平区住建委（2014）第116号-回《登记回执》，告知原告已收到申请。后昌平区住建委于2015年6月1日作出《告知书》，告知原告未获取其申请的信息，该政府信息不存在，并送达原告。昌平区住建委处理原告政府信息公开申请的行政行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告昌平区住建委在法定期限内向本院提交了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表；2.昌平区住建委（2014）第116号-回《登记回执》；3.《告知书》；4.国内挂号信函收据。以上证据证明昌平区住建委依法受理申请人的申请，按照事实与法律规定作出《告知书》并送达原告，行政行为合法。
被告昌平区政府辩称，2015年7月13日，原告向被告昌平区政府提出行政复议申请。2015年7月17日，昌平区政府向昌平区住建委送达《行政复议答复通知书》、行政复议申请书及相关材料。2015年9月7日，被告昌平区政府作出昌政复决字[2015]32号《行政复议决定书》，并于2015年9月7日和2015年9月14日分别送达昌平区住建委以及原告。被告昌平区政府经书面审查原告及昌平区住建委提交的材料，经复议决定维持昌平区住建委作出的《告知书》，被告昌平区政府行政复议程序合法。
被告昌平区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.身份证复印件；3.《告知书》；4.北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议；5.北京市昌平区人民政府行政复议接待室行政复议申请收据；6.提出答复通知书；7.提出答复通知书送达回证；8.行政复议答复书；9.昌平区住建委提交的证据；10.行政复议决定书；11.复议决定送达回证；12.复议决定送达回证。
庭审质证中，原告对被告昌平区住建委提交的证据3内容的合法性不认可，对其他证据无异议。
被告昌平区住建委对原告提交的证据3认为已经被撤销，不认可证明事项；证据6、7是本案被诉行政行为，不应作为证据使用；证据9、10真实性无法确定；证据8、13-15与本案无关；证据11真实性不认可；对原告提交的其他证据无异议。
原告对被告昌平区政府提交的证据3、8、10不认可，对其他证据无异议。
被告昌平区政府对原告提交的证据1真实性认可，对原告提交的其他证据质证意见与被告昌平区住建委一致。
经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据6和被告昌平区住建委、昌平区政府提交的证据3系被诉的《告知书》，原告提交的证据7、被告昌平区政府提交的证据10系被诉的《行政复议决定书》，均不作为证据使用。原告和被告提交的其他证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2014年12月19日，原告韩立新向被告昌平区住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，在所需的政府信息其他特征描述一栏填写“2006年半截塔村拆迁，半塔村571号韩建国的房屋安置协议”。昌平区住建委于当日受理原告的申请并作出昌平区住建委（2014）第116号-回《登记回执》，告知原告其将于2015年1月12日前作出书面答复。2015年1月8日，被告昌平区住建委作出《政府信息不存在告知书》，告知原告“经查，本机关没有您申请获取的政府信息。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，本机关特向您告知。”原告不服上述《政府信息不存在告知书》，向昌平区政府提起行政复议。被告昌平区政府于2015年4月28日作出昌政复决字[2015]7号《行政复议决定书》，以昌平区住建委未在法定期限内提出书面答复和相关证据依据为由撤销了昌平区住建委2015年1月8日作出的《政府信息不存在告知书》，并要求昌平区住建委在法定期限内重新作出答复。2015年6月1日，被告昌平区住建委重新作出答复即本案被诉《告知书》。原告仍不服，向被告昌平区政府申请行政复议，被告昌平区政府于2015年9月7日作出昌政复决字[2015]32号《行政复议决定书》，决定维持昌平区住建委做出的《告知书》。
另查，被告昌平区住建委根据原告相关申请，于2015年1月8日作出《政府信息公开告知书》，向原告公开了2006年半截塔村拆迁的拆迁许可证、拆迁实施方案，根据拆迁实施方案，半截塔村拆迁补偿安置方式为货币补偿。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，昌平区住建委具有受理韩立新提出的政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。
本案中，原告韩立新申请公开“2006年半截塔村拆迁，半塔村571号韩建国的房屋安置协议”的信息。但根据昌平区住建委向原告公开的半截塔村拆迁实施方案，半截塔村拆迁补偿安置方式为货币补偿，并非房屋安置。昌平区住建委据此告知原告其未获取上述信息，已经依法履行了相应职责，作出的《告知书》有事实依据，且适用法律正确。原告认为昌平区住建委在履行法定职责过程中获取、保存了上述相关信息，但未提供相关证据予以证明，对其主张本院不予支持。
被告昌平住建委受理原告申请后，出具了《登记回执》，对原告的申请进行答复，并向原告送达，程序合法。
原告韩立新不服昌平区住建委作出的《告知书》向昌平区政府提起行政复议，昌平区政府依法受理原告的申请后，在法定期限内将申请书副本送达被申请人，并根据被申请人在法定期限内提出的书面答复和相关证据，经书面审查，依法作出复议决定维持了昌平区住建委作出的《告知书》，复议程序合法。
关于原告主张的房屋拆迁补偿的相关问题，不属于本案审理范围，原告可通过其他合法方式予以解决。
综上所述，本院认为被告昌平区住建委作出的《告知书》以及被告昌平区政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定，本院应予支持。原告韩立新关于撤销被诉《告知书》和《行政复议决定书》，要求被告昌平区住建委重新答复的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩立新的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告韩立新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 韩玉海
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 徐 洋