上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初732号
原告程某，女，1946年9月2日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市工业园区。
原告吴某，男，1971年7月18日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市工业园。
二原告共同委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。
二原告共同委托代理人沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。
被告傅某1，男，1971年2月24日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
被告傅某2，男，1976年7月2日生，汉族，住上海市静安区。
二被告共同委托代理人秦峰，上海元照律师事务所律师。
原告程某、吴某诉被告傅某1、傅某2法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后依法适用简易程序，进行了审理，并于2016年2月3日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案于2016年4月1日依法转为普通程序审理，又于2016年7月15日再次公开开庭进行了审理。原告程某及二原告共同委托代理人周东、沈毅芬，被告傅某1、傅某2及二被告共同委托代理人秦峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告程某、吴某共同诉称：原告一程某系被继承人傅某3的配偶，两人于1990年2月16日结婚，双方均系再婚。原告二吴某系原告程某之子，系被继承人的继子。两被告系被继承人傅某3之子。被继承人于2011年8月21日过世，留有上海市松江区九亭镇沪亭路88弄37号401室房屋和江苏省苏州市佳安别院6幢201室房屋，原被告对上述房屋享有相应的产权份额。因双方未能协商一致，要求依法分割二原告与二被告依法继承：（1）被继承人傅某3名下坐落于上海市松江区的房屋的产权，原告一享有房屋十六分之五产权，原告二享有房屋十六分之一；（2）登记于原告一名下的苏州市房屋，原告一享有房屋八分之五产权（被继承人名下四分之一），原告二享有房屋八分之一产权（被继承人名下四分之一）。房屋价格按照评估价格确定。
被告傅某1、傅某2共同辩称：1、被继承人在苏州不仅只有一套房屋，还有其他遗产，请求对苏州的遗产不在本案中处理，另行起诉。2、不同意原告对松江房屋的诉请，不予确认原告二吴某继承人的身份，原告一程某与被继承人再婚时，原告二吴某已经成年，且其后未再求学等，故被继承人与原告二吴某未构成抚养关系，不是法律意义上的继子女。原告二在被继承人过世后，未参与追悼会，也未参与任何后事的处理，即原告二未尽任何赡养义务，不享有继承份额。3、对松江的系争房屋，该房屋其实系被告二傅某2在2004年购买，当时购买价300,000元，傅某2首付100,000元，贷款200,000元，贷款均由傅某2偿还，产权证名字写了被继承人是为了向父亲尽孝道，请求法庭在处理本套房屋时考虑傅某2对本套房屋的贡献。
经本院审理查明，原告程某系被继承人傅某3的配偶，两人于1990年2月16日结婚，双方均系再婚。原告吴某系原告程某与前夫所生之子。两被告系被继承人傅某3与前妻所生之子。被继承人傅某3于2011年8月21日过世。被继承人傅某3父母均先于被继承人过世。
2004年3月，被继承人傅某3、被告傅某2（乙方）与案外人沈某（甲方）签订上海市房地产买卖合同一份，约定乙方向甲方购买上海市松江区房屋，建筑面积72.80平方米，房屋总价300,000元，其中首付100,000元，以傅某2名义向银行贷款200,000元。同年3月20日，该房屋办理房地产权属登记，权利人为被继承人傅某3、被告傅某2共同共有。至2016年5月20日，该房屋尚余银行贷款为34,031.63元，期间银行贷款由被告傅某2归还。目前该房屋由被告傅某2居住使用。2002年7月，原告程某购买苏州市房屋一套，建筑面积101.12平方米，总价30余万元，其中贷款150,000元，贷款于2005年9月结清。2002年8月办理了房地产产权登记，权利人为程某。目前该房屋由原告程某居住使用。
审理中，因原被告对上述房屋的价值无法达成一致，故本院委托上海富申房地产估价有限公司对房屋进行了估价，该估价公司于2016年6月9日出具房地产估价报告，估价结果为上海市松江区房地产于估价时点2016年5月16日的市场价值为总价格人民币2,136,500元，每平方米29,348元。该估价公司于2016年6月6日出具房地产估价报告，估价结果为江苏省苏州市房地产于估价时点2016年5月16日的假设无任何权利限制条件下的市场价值为总价格人民币2,174,800元，每平方米建筑面积单价21,507元。
另查明，原告吴某于1989年9月起进入苏州市职业大学就读，学期三年。
以上事实，由干部履历表、死亡证明、苏州市职业大学档案馆证明、户籍资料、房地产买卖合同、个人住房抵押借款合同、还款凭证、上海市房地产登记信息、房屋所有权证、沪房地产估价报告及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原告基于共有房屋人之一的被继承人过世，共有基础关系丧失请求分割，符合重大理由需要分割的情形，故本案系争房屋应予分割。本案的争议焦点有三：
关于本案房屋的出资。根据被告提供的房地产买卖合同、个人住房抵押借款合同、还款凭证显示，松江区房屋登记为被继承人及被告傅某2，房款总价为300,000元，其中首付部分为100,000元，被告主张首付部分由其出资，原告主张其给付被告150,000元用于房屋的首付，双方均未提供相关证据予以证实，且原告主张的给付金额已经超过了房款的首付部分，明显不符常理，故本院推定房款首付由被继承人和被告傅某2各半出资。对于其余房款系被告傅某2贷款，且由被告傅某2予以归还，故本院认定该部分出资均系傅某2。关于苏州房屋，房地产权利人虽登记为原告程某，但购买时间为其与被继承人婚姻存续期间，应当认定为原告和被继承人的夫妻共同出资，系夫妻共同财产，双方未约定份额，即各半所有。
关于本案继承人认定。我国继承法规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女；生父母、养父母和有扶养关系的继父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人共生育了二被告二个子女及原告程某作为被继承人的配偶，均享有继承权。关于原告吴某是否享有继承权。本院认为，原告吴某作为被继承人的继子女，其出生于1971年，1990年原告程某与被继承人结婚时，吴某已年满十八周岁，其虽于1989年9月起进入苏州市职业大学就读，但吴某已不是被继承人法定意义上的被抚养人，双方亦未共同生活，吴某也未对被继承人进行赡养，况且在被继承人过世时，其也未按照风俗参加追悼会等仪式，故本院认定原告吴某与被继承人间没有形成扶养关系，不享有对被继承人遗产的继承权。
关于被继承人遗产及各继承人份额。苏州房屋为其与原告程某的夫妻共同财产，双方各半所有，被继承人的一半份额由程某及二被告各享有三分之一。房屋评估价格为2,174,800元，程某享有1,449,866元，二被告各享有362,467元。因房屋登记在原告程某名下并实际使用，故该房屋归程某所有，由其给付二被告补偿款。松江房屋登记在被继承人及被告傅某2名下，依据前述理由，房款首付100,000元由被继承人和被告傅某2各半出资，其余200,000元房款由被告傅某2贷款归还，本院考虑到尚余贷款的金额较小，故不再折算并扣除尚余贷款在房屋价格中的占比份额，酌情认定该房屋被告傅某2享有三分之二份额，被继承人享有三分之一份额。被继承人的份额为原告程某的夫妻共同财产，故原告程某享有一半即六分之一，其余六分之一由程某及二被告各享有三分之一即十八分之一。房屋评估价格为2,136,500元（不再扣除尚余贷款余额占比），程某享有474,777元，被告傅某2享有1,543,029元，被告傅某1享有118,694元。因房屋登记在傅某2名下，房屋归傅某2所有，傅某2给付补偿款，尚余贷款由傅某2负责归还。关于补偿款的计算，苏州房屋原告程某应付二被告各362,467元，松江房屋应得474,777元，差额部分为250,157元（362,467元x2-474,777元）由程某给付。被告傅某2分别给付程某、傅某1松江房屋补偿款474,777元、118,694元，应得苏州房屋补偿款362,467元，差额部分为231,004元（474,777元+118,694元-362,467元）由傅某2给付。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、上海市松江区房屋归被告傅某2所有；尚余贷款由被告傅某2归还；
二、江苏省苏州市房屋归原告程某所有；
三、原告程某于本判决生效之日起三十日内给付被告傅某1房屋补偿款250,157元；
四、被告傅某2于本判决生效之日起三十日内给付被告傅某1房屋补偿款231,004元；
五、原告程某、被告傅某1于本判决生效之日起三十日内协助被告傅某2办理上海市松江区房屋的产权变更登记手续，相关税费由被告傅某2承担。
案件受理费11,300元，评估费14,900元，合计诉讼费26,200元，由原告程某负担8,766元（已付），被告傅某1负担8,717元（于本判决生效之日起七日内交付本院），被告傅某2负担8,717元（已付7,700元，其余1,017元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 蔡 春
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……