辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终1112号上诉人（原审原告）：沈阳东昊地产有限公司，住所地法库县双台子乡双台子村。法定代表人：张希才，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文兵，男，1966年10月7日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：高剑，辽宁冠维律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：张伟，男，汉族，1956年1月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：孟庆铠，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳琳，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁建工集团有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街118号。法定代表人：李季，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仁东，男，1980年4月23日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：高世光，男，1979年11月22日出生，回族，该公司员工。上诉人沈阳东昊地产有限公司（以下简称东昊公司）、上诉人张伟因与被上诉人辽宁建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2016）辽0105民初3747号民事判决。张伟不服，上诉至本院。本院作出（2016）辽01民终13658号民事裁定，撤销原判、发回重审。沈阳市皇姑区人民法院重审后作出（2017）辽0105民初3333号民事判决书，东昊公司、张伟均不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员孙菁蔓（主审）、审判员相蒙参加的合议庭，于2018年7月4日对案件进行了公开开庭审理，东昊公司委托诉讼代理人孙文兵、高剑，张伟及其委托诉讼代理人孟庆铠，建工集团委托诉讼代理人张仁东、高世光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东昊公司的上诉请求为：1、请求撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3333号民事判决书，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院超过上诉人的诉讼请求作出裁判，违背了不告不理的原则和处分权原则，属于适用法律错误。2、上诉人与被上诉人建工集团签订的三份《建设工程施工合同》、上诉人与被上诉人张伟签订的两份《工程承包合同》均属合法有效的合同，原审法院认定上述合同为无效合同存在适用法律错误。3、上诉人已经足额支付工程款，而被上诉人张伟迟延履行导致案涉工程无法竣工验收，其违约行为给上诉人造成巨大损失，原审法院对上述事实未予查明即作出判决，属于事实认定不清。在审理中，上诉人东昊公司表示删除上诉理由的第1、2条，仅保留第3条，即东昊公司应当支付的折价补偿款数额计算问题以及张伟对东昊公司造成的损失赔偿问题。在具体审理中，东昊公司又称本案中放弃张伟对其造成的损失进行赔偿以及鉴定费用承担的上诉请求，只对一审法院的计算方式坚持上诉，具体问题如下：1、东昊公司向张伟支付的银行转账40万元没有认定；2、高压线路防护费不属于工程造价，而是额外支付的，不应一并处理；3、关于配电箱增加材料费19150元应由张伟自行承担；4、界面剂属于张伟自行修改设计，没有经过我公司同意，金额为63116元；5、应当保留工程造价的5%的质保金。张伟辩称，1、一审判决认定上诉人沈阳东昊地产有限公司与张伟签署的两份承包合同无效是正确的，判令东昊公司给付张伟折价补偿款也是正确的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及第五十八条的规定。2、上诉人东昊公司主张已经足额支付工程款不是事实。建工集团辩称，同意一审判决，我方不清楚之前的情况。张伟的上诉请求为：1、请求二审法院依法改判（2017）辽0105民初3333号民事判决书第三项为“东昊公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付张伟‘大学经典’1#、2#、3#楼已完工程折价款10975212元”；2、请求二审法院依法改判被上诉人东昊公司赔偿上诉人全部经济损失（包括值班人员及管理人员工资损失754000元；六套房屋的贷款利息至交房之日止；迟延支付工程款利息损失1572732.63元）；3、请求二审法院依法改判由被上诉人东昊公司承担本案全部案件受理费及鉴定费。事实与理由：一、一审判决查明事实存在明显错误，致使最终计算东昊公司给付上诉人工程折价款的数额是错误的，东昊公司应当支付工程折价款为10975212元。1、一审判决认定双方以“大学经典”4#共八套房产顶工程款是错误的。2、一审判决认定东昊公司已支付工程款（货币部分）为13582910元是错误的，应为12532910元。3、关于鉴定结论争议项的认定存在错误，应当将经鉴定确认的社会保障费735953元、住房公积金费67628元，分包配合费223495元以及升降机增加费1198478元计入工程折价补偿之中。（1）社会保障费及住房公积金费合计803581元应当计算在折价补偿费用之中支付给上诉人。（2）分包工程配合费应当按照223495元计算在工程折价补偿费用之中支付给上诉人。（3）升降机增加费1198478元应计算在工程折价补偿费用之中支付给上诉人。4、关于工程增量部分应当按照42670元计入工程折价补偿之中。5、一审判决虽然支持了上诉人关于电费据实结算的观点，但在最终核算总的折价补偿款时计算错误，重复扣减两次电费。在最终计算工程折价补偿款时，只应当扣减233002元电费，不应再重复扣减338514元。综上，东昊公司应当向张伟支付的工程折价补偿款（未扣减已付）为26030582元。二、东昊公司应当赔偿工资损失、垫付顶账房贷款利息损失及迟延支付工程款利息损失。1、上诉人不能认同一审判决关于合同无效上诉人亦有过错的认定。2、上诉人主张东昊公司赔偿损失是基于东昊公司的违约行为，并非是主张东昊公司的缔约过失责任，案涉工程给上诉人造成的重大损失均源于东昊公司违约原因导致的停工。东昊公司理应就其违约行为赔偿上诉人的实际损失。具体包括：（1）直接造成了“值班人员工资损失”108000元，“管理人员工资损失”646000元，合计754000元；（2）东昊公司在双方的《顶账协议》中明确承诺承担2015年9月至交房前的贷款利息。然而目前，交房时间无法确定，利息却在一直发生且一直由张伟垫付，东昊公司应当按照实际数额赔偿张伟1-14-2、1-6-3、1-17-3、1-25-3、1-14-2、1-4-3六套房屋的贷款利息至交房之日止。（3）根据双方约定的违约责任条款，东昊公司应当赔偿张伟利息损失1572732.63元。三、关于鉴定费的分担。东昊公司的违约和诉讼是引发本次鉴定的直接原因，而且鉴定结论也证明了东昊公司确实拖欠工程款，所以东昊公司作为直接责任方理应承担全部鉴定费。东昊公司辩称，经过我方统计，我方应当支付的工程折价补偿款金额为3139652元，法院应当按照该金额认定。建工集团辩称，同意一审判决，我方不清楚之前的情况。原审原告东昊公司向一审法院起诉请求：请求判令解除东昊公司与张伟间的施工合同，张伟需移交相关工程档案资料，判令张伟承担违约责任，鉴定费由张伟承担。一审法院查明，2011年5月4日，东昊公司与建工集团签订二份《建设工程施工合同》，合同约定位于沈阳市皇姑区延河街77号“大学经典”(2#)一标段、“大学经典”(3#)二标段工程土建工程、安装工程及其它工程由建工集团承包，开工日期均为2011年5月6日，竣工日期均为2012年12月31日。2#楼的合同价款约定为16290608.5元，3#楼的合同价款约定为15928727元。后东昊公司、建工集团于2012年8月24日又签订《建设工程施工合同》，约定“大学经典”1#楼建设项目土建工程、安装工程及其它工程由建工集团承包，工期自2012年6与25日至2013年12月13日，合同价款约定为14612751元。上述合同签订后未实际履行。张伟借用建工集团施工资质进行施工，二者为挂靠关系。2012年7月25日，东昊公司与张伟签订《大学经典1#、2#楼工程承包合同》，合同约定张伟承包大学经典1#、2#楼图纸所含地上建筑及地下车库途中所含土建、装饰、给排水、消火栓、电气工程。开工时间：2012年8月25日，竣工时间：2013年11月15日。后东昊公司与张伟又签订《大学经典3#楼工程承包合同》，合同约定张伟承包大学经典3#楼图纸所含地上建筑及地下车库途中所含土建、装饰、给排水、消火栓、电气工程。开工时间：2014年6月25日，竣工时间：2015年11月15日。双方约定：施工水电费由东昊公司先期垫付，主体完工前逐步扣回。“大学经典”项目1#楼、2#楼、3#楼实际均由张伟施工。2014年8月26日，建工集团出具《工程临时停工报告》，其中记载“我项目部承担的大学经典1#、2#工程，现已进入收尾阶段，由于建设单位供料不及时，我施工方现申请暂时停工。停工时间：2014年8月26日至材料进场为止。”经东昊公司与张伟均共同确认：2014年4月1#、2#楼停工，3#楼于2016年3月份停工。工程停工后至2016年3月期间，东昊公司与张伟签订《顶账协议》、《顶账协议补充说明》、《顶账协议》，约定以“大学经典”4#楼共八套房产顶工程款，均已开具售房发票，购房款总额为4926608元，但上述房屋现未竣工未交付。《顶账协议》还约定：乙方（张伟）如需贷款，甲方（东昊公司）扣除顶给乙方总房款的20%用以缴纳相关费用，其余款项支付给乙方。甲方承担2015年9月至交房前贷款利息。另查，东昊公司已付张伟工程款13582910元。（货币支付部分）再另查，案件审理过程中，东昊公司申请对张伟施工的大学经典1#、2#、3#楼已完工程造价进行鉴定，经一审法院委托，辽宁天泓工程项目管理有限公司于2017年8月21日作出鉴定结论：“大学经典”1、2、3号楼的现有工程造价为44337090元，其中包含甲供材材料19737716元，包含甲供材材料费计取的税金686280元。同时未计入造价的争议项包括：1、界面剂费用63116元；2、社保费923156元；3、工程规费101846元；4、分包工程配合费；5、升降机增加费1198478元；5、增加材料费19150元。东昊公司与张伟均对鉴定结论提出复议，2017年9月28日，天泓公司作出书面答复，对鉴定结论作出如下修正：依据张伟在复议期间提供的辽宁建工集团有限提供的工程施工合同，东昊公司应按735953元给付建工集团社会保障费、按67628元支付建工集团住房公积金、应按803581元支付建工集团规费。另外,天泓公司补充说明：工程造价内含电费338154元，系按定额分析出的电费总量。鉴定费暂定550000元，东昊公司已实际交付200000元，余款350000元东昊公司与天泓公司达成协议，以“大学经典”房产一处做担保，约定于2018年5月1日前支付。一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同为无效合同。本案东昊公司与建工集团签订的合同未实际履行，东昊公司与张伟签订的《工程承包合同》，实质上是张伟借用建工集团的施工资质进行工程施工，上述行为违反国家法律强制性禁止性规定，故上述合同为无效合同，东昊公司与张伟对相关法律规定系属明知，故双方对合同无效均有过错，应各自承担相应的责任。依据合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现案涉工程未完工，东昊公司在案件审理期间申请一审法院委托工程造价鉴定部门对已完工程造价进行了鉴定，并表示同意按鉴定结论确定的工程造价对张伟予以折价补偿，一审法院依法准予。关于工程造价数额的确定，应依据鉴定结论确认。关于双方无争议部分，已经确定“大学经典”1、2、3号楼的现有工程造价为44337090元，扣除甲供材料19737716元以及甲供材料费计取的税金686280元，余23913094元。关于鉴定结论争议项:1、界面剂费用63116元，因施工图纸设计做法对界面剂含量没有明确，故该项费用存在争议。考虑到施工中混凝土墙抹灰时已界面齐，费用实际存在，按张伟主张以装饰定额界面剂含量与素水泥浆进行换算增加界面剂的费用，符合事实，一审法院予以确认，应计算在折价补偿款范围内；2、社保费、工程规费、住房公积金三项，天泓公司在“异议问题的回复”中已明确：“依据张伟在复议期间提供的辽宁建工集团有限提供的工程施工合同，东昊公司应按735953元给付建工集团社会保障费、按67628元支付建工集团住房公积金、应按803581元支付建工集团规费”，因张伟以自然人身份挂靠到建工集团施工，其不具备收取规费的资格，故上述费用不应计算在折价补偿费用范围内；3、分包工程配合费，分包工程配合费系属施工过程中对东昊公司外委工程按建设面积每平方米计取15元配合费一项，东昊公司与张伟签订的合同中有约定，现双方均认可存在该项费用，只是数额上存在争议。因该项费用举证责任在张伟一方，现双方提交的现有资料鉴定机构无法确定，张伟承担举证不能的后果，一审法院按东昊公司自认的金额72034元计算分包工程配合费；4、升降机增加费1198478元，张伟主张系因工程停工所致，现东昊公司与建工集团间合同已被确认无效，且双方对合同无效均有过错，在此确定的是已完工程的折价补偿款，停工后所致升降机增加费不属工程拆价补偿费用，一审法院不予确认；5、增加材料费19150元，为预埋底箱完成后，张伟购买相关壳体材料发生的费用，已实际发生，一审法院予以确认，应计算在折价补偿范围内。张伟提出电费问题，庭审中东昊公司与张伟均认可施工期间电费由东昊公司先行垫付，但东昊公司未提交电费发票证据，不能确定垫付数额，张伟主张应按查电表共计233002元计算电费。因天泓公司已说明鉴定结论中电费系按定额分析出，不是实际读表数，而按双方合同约定电费以实际电表量为准，现东昊公司未举证证明实际电表量读数，故一审法院采信张伟抗辩观点，电费按233002元计取。张伟提出工程增量42670元问题,并提出工程洽商记录七份,东昊公司提出工程增量是事实,但洽商记录与实际工程量不符,故东昊公司未签字,现认可5000元。一审法院对张伟提交的工程洽商记录不予采信,对东昊公司自认5000元予以确认。综上，东昊公司应支付的未扣减折价补偿款为23500878元﹝（23913094－338514元）＋63116元＋72034元＋19150元－233002元＋5000元﹞。关于已付款数额，东昊公司提交“收条”及银行汇款凭证，证明已付工程款13982910元，张伟对“收条”19张共计12532910元予以认可，对银行汇款凭据16张不认可，称已包含在19份“收条”之内，故“收条”已注明“转银行卡”字样。经一审法院审查，东昊公司提交的19张“收条”中，有8张“收条”确已注明“转入……银行卡”或“转卡”字样，张伟称其出具“收条”的时间有时在工程款打入银行卡之前，有时在工程款打入银行卡之后。经一审法院对8张“收条”与16张银行汇款凭证予以比对，15张银行汇款凭证时间集中在2013年6月至2013年11月期间，1张汇款凭证为2014年6月6日（金额5万元，农行卡）。8张“收条”的时间经核对其中4张为2014年出具，分别为2014年5月23日（25万元，农行卡）、2014年7月29日（582910元，农行卡）、2014年9月5日（10万元，浦发、农行各5万）、2014年9月19日，（10万，农行），因数额、时间与2014年6月6日（金额5万元，农行卡）不相符，故一审法院不予确认。其余4张“收条”分别为2013年2月5日（10万，浦发）、2013年7月18日（20万，浦发、农行各10万）、2013年8月8日（10万，浦发、农行各5万）、2013年11月26日（235万，支票7张，兴业）。因银行汇款凭证中无兴业银行的凭证，故235万“收条”应排除，其余3张“收条”为2013年7月至8月出具，与15张银行汇款凭据汇款时间（2013年6月至2013年11月）基本重合，且相关银行汇款金额有多笔相同的情形，故一审法院推定上述3张“收条”与银行汇款凭证重合，金额共计400000元应予扣除，一审法院认定东昊公司已向张伟支付工程款现金部分13582910元。关于以房抵顶工程款部分,东昊公司制作“张伟顶账房”明细表，按照该表格，序号1-8号房产已开具购房发票，顶账协议已实际履行，故顶账金额为上述房产总价款之和即4926608元。但依《顶账协议》约定，房屋如需办理贷款，则扣除扣减20%相关费用，故应扣减税款985321元，实际以房抵顶工程款的数额为3942287元。其余房产未办理备案手续，未开具发票，即为抵债协议未实际履行，在此不予确认。张伟主张交房前的贷款利息问题，《顶账协议》虽有约定，但系属购房人与东昊公司间的债权债务关系，应另案告诉解决。另,张伟提出高压线防护费153720元问题，已提交报审表、用料单和方案，东昊公司未表异议，提出是工程费用之外的费用，已支付完毕。因该项费亦包含在上述工程已付款中，故应予以扣除。综上，东昊公司已付款金额为17371477元（13582910＋3942287－153720）。扣除已付款,东昊公司还应向张伟支付已完工程折价款6129401元。(23500878－17371477)关于东昊公司主张张伟承担违约责任，包括未按期交工罚款、延期入住违约金、回迁过度费、执行案件欠款利息、临时换热站改造费、管理费等费用，因系增加的诉讼请求，东昊公司未在一审法院指定的期限内补交诉讼费用，故一审法院不予审理。张伟主张值班人员和管理人员工资损失、工程款利息损失等，不属因合同无效后当事人缔约过失所致的损失，张伟对合同无效亦有过错，故应自行负担，一审法院对张伟上述请求不予支持。关于鉴定费，东昊公司实际支付200000元，一审法院依法确认负担主体，其余鉴定费350000元以房产担保未实际支付，本案不予确认，待实际支付后另行告诉解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、沈阳东昊地产有限公司与张伟签订的《大学经典1#、2#楼工程承包合同》、《大学经典3#楼工程承包合同》无效；二、张伟于判决发生法律效力之日起十五日内撤出位于沈阳市皇姑区延河街77号“大学经典”项目施工现场，将“大学经典”1#、2#、3#楼已完工程交予沈阳东昊地产有限公司，同时办理工程档案资料移交手续；三、沈阳东昊地产有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付张伟“大学经典”1#、2#、3#楼已完工程折价款6129401元;上述款项，如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由沈阳东昊地产有限公司负担3450元，张伟负担3450元；鉴定费200000元，由沈阳东昊地产有限公司负担100000元，张伟负担100000元。二审中，东昊公司向本院提交新证据商品房买卖合同一份，证明东昊公司已经支付了全部的鉴定费用，该费用应当由东昊公司与张伟共同承担。张伟对此发表如下质证意见：真实性没有异议，关联性和证明内容有异议，关于鉴定费用分担问题，本案实际上是东昊公司欠付我方工程款构成违约，通过鉴定也能证明该事实，东昊公司付款未达到合同约定的70%，因此，鉴定费用应当由东昊公司完全承担，另外，商品房买卖合同不能证明已付鉴定费用应该由鉴定机构出具收款收据及发票，但是这与我方无关。建工集团对此项新证据没有意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，东昊集团已向张伟实际支付高压线路防护费129960元，张伟出具了收条。还查明，东昊集团与张伟所签订的《大学经典1#、2#楼工程承包合同》以及《大学经典3#楼工程承包合同》的第五条“付款方式”第4-7项均约定质保金返还情况，数额为总造价的5%。上述两份合同第十条“其它约定”第5项均约定“施工水电费由甲方代交，后期抵扣工程款，其中税费8元/平方米，电费以实际电表量为准。”又查明，东昊公司提供的位于崇山西路6-1号1-9-1、1-10-1的两套抵账房屋产权仍归东昊公司所有，未能实际抵顶成功。本院认为，本案中，东昊公司与建工集团签订的合同未实际履行，涉案工程实际由张伟进行施工。东昊公司与张伟签订的《工程承包合同》，属张伟借用建工集团的资质情形，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”中第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，上述合同应为无效合同。关于上诉人东昊集团上诉提出的40万元转账凭证没有认定的问题，经东昊集团与张伟双方对帐确认，此问题确实存在，故应从一审判决确定的应付款中予以扣除。关于上诉人东昊集团上诉提出的高压线路防护费问题，因东昊公司提供了张伟签字的收条，且张伟对该签字的真实性予以认可，故应认定此笔费用已由东昊集团实际支付给张伟，数额为129960元；但因针对高压线路防护费问题，此部分价款并未计入工程总造价，故不应在本案折价补偿款中予以确认，现双方已另行结算完毕，至于一审法院在已付款中将该项费用扣除153720元，认定依据不足，本院予以纠正。关于上诉人东昊集团上诉提出的配电箱增加材料费用应由张伟自行承担的问题，因在一审中张伟已经提供了和第三方之间发生实际费用的证据，故应按照张伟在此部分施工中的实际损失进行确定，一审法院对此项的认定并无不当。关于上诉人东昊集团上诉提出的界面剂问题，因对涉案工程实际施工所产生的具体工程量等状况已由鉴定机构在鉴定过程核实，应以实际工程量及产生的相关费用进行确定，故一审法院对此项的认定并无不当。关于上诉人东昊集团上诉提出的保留工程造价的5%的质保金问题，因涉案工程未能完工，双方未进行竣工验收或实际交付使用，施工场地仍由张伟进行控制，故依据双方合同第五条第4项中对质保金的约定，应从所应给付的工程款中扣除总造价5%的质保金，在质保期到期后再另行返还。关于上诉人张伟上诉提出的实际抵账房屋应为6套，而非一审法院认定的8套的问题。因东昊公司提供的位于崇山西路6-1号1-9-1、1-10-1的两套抵账房屋，张伟于2015年将其退还至东昊集团名下，在审理中东昊集团亦对该两套房屋产权仍属于该公司的事实表示认可，发票也予以退回，故这两套房屋未能实际抵顶成功。双方虽约定按照房屋总价款的80%抵顶工程款，但因这两套房屋的20%税金部分已由东昊集团从另外六套房屋的工程款中实际扣取，故这两套房屋对应的总价款1265107元应由东昊集团向张伟进行支付。至于东昊集团在辩称中所称因此引起的发票损失，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。关于上诉人张伟上诉提出的已付款数额的问题，双方已经对账确认。关于上诉人张伟上诉提出的鉴定结论中的争议项均应支持的问题，具体包括对社会保障费、住房公积金费、分包配合费以及升降机增加费是否应计入工程款的异议。因张伟作为涉案工程的实际施工人，并不具备施工资质，故社会保障费和住房公积金费用不应向其支付。关于分包配合费，对于产生此笔费用的外委工程，在审理中双方均认可主要发生在工程后期，而张伟并未施工完毕；张伟提出实际数额超过一审认定的数额，但所主张的数额为其自行计算的，未能提供充分证据证明。关于升降机增加费1198478元，此笔费用是因停工所致，且根据鉴定造价结论计算，付款比例未完全达到70%，因涉案施工合同无效双方均有过错，故本院酌定此笔费用双方各自承担599239元。所以，本院对一审法院认定的升降机增加费部分，予以纠正。关于上诉人张伟上诉提出的增量工程费用，因其所提供的签证单没有东昊公司的确认，故对其此项主张，本院不予支持。关于上诉人张伟上诉提出的电费扣减错误的问题。因一审法院对鉴定机构确定的电费数额和张伟主张的实际电费数额均进行扣减，故存在重复扣减的问题。东昊集团与张伟之间的合同第十条第5项约定了“电费以实际电表量为准”，且在审理中双方均认可依据本次审理中双方核对的电费实际数额为准，故电费部分应以实际发生数额为准进行扣减，经双方核对，实际电费数额为371093.67元。因双方对张伟实际进场时间存有争议，且东昊集团未能提供有效证据证明张伟实际进场时间要早于合同约定时间，故张伟进场时间应认定为2012年8月26日，故对此时间之前产生的电费28912.48元，应从上述总数额中予以扣除。另外，张伟主张此数额中还存在外委工程所用的电费，因张伟并未提供明确的规范性依据进行证明，且从外委工程的施工时间、施工期限和具体项目来看，电费主要为张伟施工所产生。故本院确定因张伟施工所产生的电费数额为342181.19元。一审法院扣减不当，本院予以纠正。关于上诉人张伟上诉主张的停工期间值班人员工资损失和管理人员工资、垫付顶账房贷款利息损失以及迟延支付工程款利息的损失问题。张伟主张的停工期间相关损失，因双方所签订的合同属于无效合同，张伟亦未能对涉案工程实际施工完毕，停工后一直滞留现场亦出于其主观原因，故对于该部分损失，应由其自行承担。至于延期付款利息，因张伟与东昊集团所签订的施工合同无效，张伟虽有权取得施工部分的工程款，但对延期付款利息的主张缺少依据，且张伟施工部分的工程造价一直未能确定。另外，对于垫付抵账房贷款利息问题，属于另一法律关系，一审法院认为张伟可就此另行解决，并无不当。故对张伟提出的上述请求，本院不予支持。关于上诉人张伟上诉主张的鉴定费用应全部由东昊集团负担的问题，因双方所签订的合同无效，双方均具有一定过错，故一审法院对已经实际发生的部分进行分配，并无不当。所以，涉案工程应付折价款为23730212.80元（44337090-19737716-686280+63116+72034+19150+5000-342181.19），再加上停工期间升降机增加费599239元，应付折价款总额为24329451.80元；已付款数额16660090元（13582910+40万+3942287-1265107），尚欠工程款7669361.80元（24329451.80元-16660090元），质保金为1186510.64元（23730212.80元×5%）。故东昊集团应给付张伟已完工程折价款数额为6482851.16元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3333号民事判决第一项、第二项；二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3333号民事判决第三项“沈阳东昊地产有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付张伟‘大学经典’1#、2#、3#楼已完工程折价款6129401元”，为“沈阳东昊地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付张伟‘大学经典’1#、2#、3#楼已完工程折价款6482851.16元”;三、驳回沈阳东昊地产有限公司的其他诉讼请求；四、驳回沈阳东昊地产有限公司、张伟的其他上诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由沈阳东昊地产有限公司负担3450元，张伟负担3450元；已经实际支付的鉴定费20万元，由沈阳东昊地产有限公司负担10万元，张伟负担10万元；二审案件受理费13800元，由沈阳东昊地产有限公司负担6900元，由张伟负担6900元。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 相 蒙二〇一八年七月十二日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。