东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2487号
原告：孙桂菊，无业。
委托诉讼代理人：李娜，山东曦宁律师事务所律师。
被告：魏天平。
委托诉讼代理人：赵景志，山东城合律师事务所律师。
被告:苟柱亭，无业。
原告孙桂菊与被告魏天平、苟柱亭建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告孙桂菊的委托诉讼代理人李娜、被告魏天平、苟柱亭到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告孙桂菊的委托诉讼代理人李娜、被告魏天平的委托诉讼代理人赵景志、苟柱亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂菊向本院提出诉讼请求:1、两被告支付原告租金17897.93元、并按年利率24%支付违约金9845.06（自2013年3月16日暂算至2016年6月30日，请求支付至实际付清之日）、律师费2000元；2、两被告归还25-30钢钎400根，若不能归还赔偿原告损失4000元；3、被告负担案件受理费用。事实和理由：2012年7月17日，原、被告签订《建筑设备租赁合同》，合同约定，被告租赁原告弯曲机、钢筋切割机、弯箍机、钢管、钢钎等设备，并对租赁设备的价格、清理费、维修费、丢失赔偿费用等做了约定。被告共计欠原告租金17897.93元，原告对上述费用分别进行结算且被告对部分结算单已经签字认可。至今，被告仍有部分租赁设备未返还，原告多次要求两被告归还所欠租金及租赁设备。
被告魏天平辩称，被告魏天平欠付原告租金7491.93元，原告起诉的钢钎与被告魏天平无关。被告魏天平不同意支付违约金和律师费。
被告苟柱亭辩称，被告苟柱亭租赁原告钢钎，同意返还25-30钢钎400根并支付租赁钢钎产生的租金，结算清单载明的租赁设备系被告魏天平使用，与被告苟柱亭无关。不同意支付违约金和律师费。
本院经审理认定事实如下：2012年7月17日，东营区力强建筑设备租赁站（出租人）与被告魏天平、苟柱亭（承租人）签订《建筑设备租赁合同》，合同约定，承租人租赁出租人建筑设备；承租人预交押金，见发货单，每月付清一次租金；损坏、丢失赔偿标准为：钢钎10元每根；违约金：发生拖欠时，双方约定在拖欠之日起每天按拖欠部分的15‰计取违约金，承租人不得以违约金过高为由要求减少；发生纠纷，所产生的案件受理费、处置费、律师代理费、差旅费、食宿费由承租人负担。东营区力强建筑设备租赁站原系个体工商户，业主为原告孙桂菊，于2013年3月7日注销。
合同签订后，两被告陆续租赁原告建筑设备，2013年3月15日，原告出具租金计算清单一份，结算日期为2012年7月17日至2013年3月15日，载明，被告欠付租金7219.18元。被告苟柱亭在该结算清单上签字。2015年4月11日，原告出具结算清单一份，结算日期为2013年3月15日至2013年6月1日，载明，被告欠付原告租金2272.75元。被告苟柱亭在该结算清单上签字。2016年4月18日，被告魏天平支付原告租金2000元。
2013年5月11日、2013年5月12日，被告分别租赁原告25-30钢钎200根,共计400根，2015年4月11日，被告苟柱亭在收货单上签字确认，共计产生租金8406元。被告至今尚未返还原告25-30钢钎400根。
对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。
当事人对以下事实存在争议：一、被告魏天平、苟柱亭欠付原告租金的金额分别为多少；二、被告魏天平、苟柱亭应否支付违约金及律师费。
关于争议焦点一：原告提供《建筑设备租赁合同》、结算清单、收货单，予以证明两被告租赁原告弯曲机、钢筋切割机、弯箍机、钢管、钢钎等建筑设备，两被告应该共同承担支付原告租金的民事责任。被告魏天平质证认为，被告魏天平欠付原告租金7491.93元，被告苟柱亭租赁原告钢钎产生的租金8406元与其无关。被告苟柱亭质证认为，被告苟柱亭租赁原告25-30型钢钎400根产生租金8406元，2012年7月17日至2013年3月15日结算单和2013年3月15日至2013年6月1日结算单载明的租赁设备不是其使用，被告苟柱亭不应承担该部分租金。
关于争议焦点二，原告提供原、被告签订的《建筑设备租赁合同》予以证实，若被告魏天平、苟柱亭拖欠原告租金，构成违约，应支付原告违约金。原告主张截止2016年4月18日的违约金8985.96元及按照年利率24%计算自2016年4月19日至实际付清之日的违约金。被告魏天平、苟柱亭质证认为不同意支付原告违约金。
原告提供委托合同、律师代理费发票予以证实，原告与山东曦宁律师事务所形成委托代理关系，原告为解决案涉纠纷支出律师代理费2000元，按照上述合同约定被告应当负担该费用。被告魏天平、苟柱亭质证认为对证据的真实性和证明目的没有异议，但不同意支付律师代理费。
本院认为，案涉《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面适当履行各自义务。东营区力强建筑设备租赁站已注销，原告作为业主享有诉权。关于原告主张两被告支付租金17897.93元，本院认为，原告提供的《建筑设备租赁合同》系两被告与原告签订，该合同已实际履行，两被告应共同向原告承担民事责任。关于租金的具体金额，扣除被告已经支付的2000元，两被告实际尚欠原告租金15897.93元，应当支付给原告。被告魏天平、苟柱亭如何分配使用租赁设备，系两被告的内部约定，且两被告未举证证实原告知晓该事实，故两被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告主张两被告支付截止2016年6月30日的违约金9845.06元，因两被告实际欠付租金15897.93，故截止2016年4月18日该违约金应调整为8985.96元，原告主张被告仍应支付自2016年4月19日至实际清偿之日、按照年利率24%计算的违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定。关于原告请求律师代理费2000元，本院认为，因原、被告在《建筑设备租赁合同》中明确约定了被告应负担律师代理费，且原告提供的证据能够证实原告实际支出了上述费用，原告的此项诉讼请求，符合合同约定亦不违反法律规定。关于原告主张两被告归还25-30钢钎400根，若不能返还，赔偿原告损失4000元，符合合同约定，亦不违反法律规定。
综上所述，原告主张两被告支付原告租金15897.93元，本院依法予以支持。原告主张两被告支付违约金，本院依法予以支持。原告主张律师代理费2000元，本院依法予以支持。原告主张返还25-30钢钎400根，若不能返还，赔偿原告损失4000元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告魏天平、苟柱亭于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙桂菊租金15897.93元、违约金8985.96元（截止2016年4月18日）及自2016年4月19日至实际清偿之日的违约金（以15897.93元为基数，按照年利率24%计算）；
被告魏天平、苟柱亭于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙桂菊律师代理费2000元；
三、被告魏天平、苟柱亭于本判决生效之日起十日内返还原告孙桂菊25-30钢钎400根；若不能返还，支付原告折价赔偿款4000元；
四、驳回原告孙桂菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，减半收取322元，由原告负担27元，由被告负担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 胡 杰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 薛文文