山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中民终字第900号上诉人（原审被告）：陈朝霞，女，××年××月××日出生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）：齐刚，男，××年××月××日出生，汉族，无业。委托代理人：苏世春，山东××）律师事务所律师。上诉人陈朝霞因民间委托理财合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原被告争执的焦点问题是：原告诉求有无事实及法律依据。庭审中原告补充到：原告对期货、外汇一窍不通，原被告以前因为生意关系相识，被告而后从事操盘，由于经常联系，被告资金紧张向原告借钱说越多越好，当时原告手里只有65000元，被告向原告保证该借款在两个月内还清，原告当时在宁津将钱给被告，被告要求原告同她一起去德州中国银行换成外汇，打到被告指定的账户里，由于当时被告说的借款时间短，原告没有让被告写借条，两个月后，原告向被告要钱，被告以种种理由推脱，于是让被告在2011年7月14日给原告出具了一张欠条。针对争执焦点原告向法庭提供以下证据：一、一张欠条。二、三份原被告之间的短信记录。三、两份原被告之间的录音资料。其中一份双方电话为被告电话182××××0029，原告电话137××××6833，另外一份双方电话为被告电话150××××9800，原告电话137××××6833，并当庭播放录音。被告质证称，一、对欠条无异议，欠条是我手写的，手印是我按的。二、短信内容是我发的，是真实的。三、录音是我和原告通话的真实录音，第一段录音录的不全，钱不是我借的，他做的投资款，让我做操盘，他投资的黄金和外汇，这钱亏损后，他找到我办公室，7月14日，说没法和家里交代，让我给出具的欠条，我没问他借钱，他一直追要，2011年冬天，他说家庭条件困难，他从我这里拿走10000元，因为是朋友，没有写条，我认为这10000元和本案没有关系，我认为我是操盘手，我操盘给操作亏了，本金成零了，基于职业的道德该承担一部分，录音和短信中提到还钱，出于朋友之间的情谊，我可以替他承担一部分，但是，电话后半截没录，他媳妇开始骂我、恐吓我。根据被告申请，原审法院依法向中国银行德州分行调查取证，调查结果显示，原告齐刚在2011年4月20日在中国银行德州分行购买外汇美元9915元，并汇往香港汇丰银行。原告代理人对调查结果无异议，但对原告基于调查想证明的目的有异议，称，虽然账户不是被告的，但是由被告指定让原告打到那个账户，原告只是借给被告钱，被告做什么生意，原告不知道，双方约定两个月还，到期没有还款，被告才给原告出具了欠条。被告向法庭提供一份资金交易记录（共5张），证明原告齐刚从2011年4月21日开始交易，到2011年7月4日本金亏损所剩无几，是原告找到被告说让给写个欠条。原告质证称，对该证据有异议，首先，这5张证据来源不明，不能证明被告主张的事实，另外原告也没有委托被告进行股票、期货之类的操盘。被告在法庭询问其5张记录来源时，被告称是从其电脑上打印出来的。在法庭询问到被告：你在答辩状中提到你和原告所谓的请托关系和受胁迫打的欠条，有何证据提交被告称没有书面证据提交。因为黄金外汇交易是违法行为，没有书面协议，都是口头协议。通过以上调查，原审法院认定：原告提供一张2011年7月14日被告陈朝霞书写的欠条“今欠齐刚投资款陆万伍仟元整（人民币）”，在原告提供的被告认可的短信记录中被告陈朝霞发信息“我现在还在吉林，怎么也得等我回去后处理，先给你一部分”，原告回复信息称：“还一星期的时间。我要的是全部不是一部分”，在双方通话录音中显示被告陈朝霞说话内容“就这几万块钱，等明年我一次性给你付清了。工程款下来，我立马就把钱给你，你把心放到肚子里。这个钱啊你不用担心，你确实得给我点时间，我应着你了你就一万个放心，我一定会给你。”通过原告提供的被告书写的欠条来看，在被告没有充分证据推翻的情况下，当以证据所能认定的法律事实为准，况且被告在短信及通话录音中多次不同程度的认可欠款的事实，并作出还款的承诺。原告所提供的各个证据相互结合，能够形成完整的证据链条，通过以上原告提供的证据，原审法院认定原告与被告之间存在民间借贷法律关系。至于被告申请法院调查的证据及被告向法庭提供的资金交易记录用以证明借款背后实际上是原告委托被告操盘进行黄金、期货交易，对于被告想证明的这一事实，原审法院无法认定，原因是资金交易记录是被告自己从电脑打印出来的，首先从形式上不符合法律规定，再者和原告购汇及打向香港汇丰银行的查询结果相结合，也难以推翻被告在2011年7月14日亲自书写的欠条及以后所做还款的承诺。被告所称的系原告委托被告进行操盘，原告不认可，被告也没能提供委托方面的证据证明；被告称打欠条是因为受到原告的胁迫，也未向法院提供任何证据来证明，故对于被告的辩称，原审法院无法认定。原审法院认为，结合原被告提供的证据，法院能够认定原被告之间存在民间借贷法律关系，被告陈朝霞在没有充分证据推翻给原告齐刚出具的欠条的情况下，应承担还款责任。原告主张的诉求证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：限被告陈朝霞于本判决生效之日起三日内偿还原告齐刚借款65000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行给付期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告陈朝霞承担。上诉人陈朝霞上诉称，一、本案的案由是委托操盘纠纷，而不是民间借贷纠纷。1、被上诉人委托上诉人进行期货交易操盘。2011年4月份被上诉人看到上诉人进行期货交易盈了利，便委托上诉人进行期货交易操盘。2、被上诉人自己购买了9915美元外汇。2011年4月中旬，被上诉人到中国银行德州支行使用65000元人民币买了9915元美元。3、被上诉人将9915美元汇入香港汇丰银行用以期货交易。2011年4月中旬，被上诉人到中国银行德州支行将9915美元汇入香港汇丰银行。4、被上诉人单立交易帐户，委托上诉人进行操盘交易。5、被上诉人的9915美元本金的帐户全部亏损。从2011年4月21日至2011年7月19日共进行了几十笔期货交易，被上诉人的9915美元全部亏损。二、按期货交易习惯，操盘手不负担亏损，只是提取盈利部分的佣金。所以，上诉人不承担亏损部分。三、上诉人已经替被上诉人承担了一万元的损失，一审判决中未提及确实欠妥。四、请求贵院撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人齐刚答辩称，上诉人与被上诉人之间借贷关系明确，一审法院认定事实清楚，证据充分，请二审法院维持原判。二审中，上诉人陈朝霞提供《协议》一份，内容为“投资外汇资金陆万伍仟元整，操盘手陈朝霞，投资人齐刚，亏损风险由陈朝霞承担。齐刚陈朝霞2011、7、4号”，欲证明涉案款项为齐刚委托陈朝霞做外汇的投资款，而非借款。被上诉人齐刚经质证后认为，该协议上“齐刚”的名字是其本人所签，手印也是本人所按，内容是陈朝霞所写，当时让陈朝霞打欠条，她就写了这个协议，后来家里说不行，陈朝霞又给打了本案中的欠条。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：双方之间是否存在借贷关系，陈朝霞是否应当偿还齐刚65000元。本案中，上诉人陈朝霞原审提供的账户号为802100432、账户名为GangQi的交易记录中的原始金额为9915.00元美元，存入日期为2011年4月21日，与原审法院调取的齐刚本人于2011年4月20日汇入香港汇丰银行Wilson&Duffus账户的9915.00元美元金额相符，日期上也具有连续性，应认定为同一笔钱。被上诉人齐刚据以起诉的欠条上注明“今欠齐刚投资款陆万伍仟元整”，且齐刚在陈朝霞2011年7月4日书写的《协议》上签字摁手印，该《协议》中写明“投资外汇资金陆万伍仟元整，操盘手陈朝霞，投资人齐刚，亏损风险由陈朝霞承担。”以上证据能够相互印证，证明齐刚委托陈朝霞进行外汇投资，涉案的65000元人民币系投资款，齐刚与陈朝霞之间不存在借贷关系，原审判决认定双方存在借贷关系错误。上述协议是在齐刚投资期货已经亏损的情况下形成的，陈朝霞在该协议中明确表示对齐刚的亏损承担责任，且在齐刚提交的录音及短信证据中也明确表示还款，因此陈朝霞应偿还齐刚65000元。因陈朝霞受齐刚委托将齐刚的65000元投资于期货交易市场，因此双方为委托理财合同关系，原审法院判决陈朝霞承担偿还责任正确，但按照民间借贷案由判决不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人陈朝霞的上诉请求不成立。原审判决陈朝霞还款，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，参照最高人民法院《民事案由规定》的相关规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人陈朝霞负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  姜 南二〇一四年一月十四日书记员  于帮涛