福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0203行初170号
原告潘丽红，女，1968年1月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人刘智忠，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈琦，福建旭丰律师事务所律师。
被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，市长。
委托代理人王力，厦门市法制局工作人员。
第三人厦门顺捷凯出租汽车有限公司，住所地厦门市思明区故宫路109号。
法定代表人孙烈标，董事长。
委托代理人吴丽珍，工作人员。
原告潘丽红不服被告厦门市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）不予受理工伤认定及厦门市政府（以下简称：市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因厦门顺捷凯出租汽车有限公司（以下简称：顺捷凯公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘丽红，被告市人社局委托代理人刘智忠、陈琦，被告市政府委托代理人王力及第三人委托代理人吴丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2017年3月17日作出第201601005号《不予认定工伤决定书》，认为蓝耀文于2016年12月21日7时左右，在工作中自身疾病突然发作，经抢救无效于2016年12月26日宣布死亡，并非遭受事故导致的伤害；另外，其发病时虽然在工作时间和工作岗位上，但其从发病时间到死亡时间之间的时间间隔已经超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，也不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条第（一）项及《厦门市实施<工伤保险条例>规定》第二十三条之规定，对第三人提出的工伤认定申请，依法不予认定。原告不服该决定，于2017年4月17日向市政府提出要求撤销市人社局不予认定工伤决定书（201601005号）的行政复议申请。2017年4月19日，市人社局作出决定：将“《不予认定决定书》第201601005号”更正为“《不予认定决定书》第201701005号”。市政府受理原告的上述复议申请后，经审查作出厦府行复〔2017〕35号行政复议决定，维持市人社局作出的不予认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院。
原告潘丽红诉称，原告的配偶蓝耀文生前系第三人的职工，2016年12月21日7时20分左右，蓝耀文在大中路毕思特酒店门口接送预约乘车的客人，在帮助客人提行李放置至后备箱时，出现晕厥、意识丧失，之后被120送至厦门大学附属第一医院（以下简称：第一医院）抢救治疗，后于2016年12月26日死亡。2017年1月20日，第三人向市人社局提出蓝耀文系工伤的工伤认定申请，市人社局于2017年3月17日作出《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2017年4月17日向市政府申请行政复议，市政府于2017年5月16日作出厦府行复〔2017〕35号行政复议决定书。原告认为蓝耀文的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的在48小时之内经抢救无效死亡的情形。从发病晕厥开始至出院期间，蓝耀文的意识已丧失，双瞳孔散大固定，对光反应消失，大动脉辅动消失，已无法自主呼吸。2016年12月21日，医院实施了植入药物涂层支架等抢救措施，但该抢救措施是无效的，蓝耀文实际已经死亡。第一医院的心电图检查报告单可以看出，2016年12月22日9时27分其心跳已趋于直线，结合第一医院证明书也可以看出其在发病后已经脑死亡。因此，蓝耀文符合认定工伤的情形，应予以认定工伤，市人社局和市政府认为蓝耀文超过48小时死亡属于认定事实错误，依法应予以撤销。据此，请求判令撤销市人社局于2017年3月17日作出的第201701005号《不予认定工伤决定书》及市政府于2017年5月16日作出的厦府行复〔2017〕35《行政复议决定书》，判令市人社局对第三人于2017年1月20日提出的申请重新作出予以认定工伤的行政行为。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.不予受理决定书，证明市人社局于2017年3月17日作出不予认定蓝耀文系工伤的决定；
2.厦门市人民政府行政复议决定书，证明市政府于2017年5月16日作出厦府行复〔2017〕35《行政复议决定书》，维持市人社局作出的案涉不予认定工伤决定书。
被告市人社局辩称，市人社局所做的不予工伤认定决定，事实清楚、程序合法。原告配偶蓝耀文与第三人签订的劳动合同显示蓝耀文系第三人的员工。原告和第三人的陈述与蓝耀文的病历相互印证以下事实：2016年12月21日7时20分左右，蓝耀文在大中路毕思特酒店门口接送预约乘车的客人，在帮助客人提行李放置至后备箱时，出现晕厥，意识丧失。入院记录记载：急诊查心电图提示“心电图呈直线”，后予以持续心脏复苏、气管插管、电除颤等一系列抢救措施，心电图恢复“窦性心律，频发房性早搏，部分成对，ST-
T损伤型”，并行急诊PCI术，于回旋支植入药物涂层支架一枚。术后患者处于深昏迷状态，血压、心率正常。蓝耀文的医学证明书及死亡医学证明（推断）书相互印证蓝耀文死亡日期为2016年12月26日。市人社局根据上述调查核实认定的事实，于2017年3月17日作出《不予认定工伤决定书》并送达第三人及原告。原告配偶蓝耀文的情形既不属于《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，市人社局作出不予认定工伤决定，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为支持其答辩，向本院提交下列证据：
1.蓝耀文与厦门康福出租汽车有限公司签订的劳动合同；
2.厦门康福出租汽车有限公司名称变更为顺捷凯公司的《准予变更登记通知书》；
3.向事发时蓝耀文服务的乘客李先生电话调查的《调查记录》；
4.《急救中心出警记录》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》等病历治疗资料；
5.蓝耀文的户籍注销证明；
6.顺捷凯公司出具的《证明》两份；
7.闽Ｄ×××××车辆于2016年12月21日4:40-7:00的行驶轨迹；
证据1-7证明，蓝耀文系第三人员工；蓝耀文病发情况、入院记录及死亡日期等。
8.顺捷凯公司的工伤认定申请表；
9.蓝耀文、潘丽红的身份证复印件、结婚证复印件；
10.受托人为吴丽珍的授权委托书（两份）及吴丽珍的身份证复印件；
11.工伤认定申请受理单；
12.第201701005号《不予认定工伤决定书》及《（补正）决定书》；
13.向顺捷凯公司、潘丽红邮寄《不予认定工伤决定书》及《（补正）决定书》的邮寄凭证；
证据8-13证明，市人社局依法受理案涉工伤认定申请，经调查核实作出案涉不予认定工伤决定书并送达。
被告市政府辩称，市政府作为本案共同被告，就行政复议程序的合法性予以答辩及举证。市政府按照行政复议法相关规定作出厦府行复〔2017〕35号《行政复议决定书》，程序合法。经审查，市政府认为案涉不予认定工伤认定书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法遂作出案涉行政复议决定书并送达各方。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府为支持其答辩，向本院提交下列证据：
1.行政复议申请书，证明原告向市政府提出行政复议申请；
2.行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书，证明市政府依法受理行政复议，通知市人社局答复并通知第三人参加复议；
3.行政复议答复书及证据目录，证明市人社局在法定期限内作出答复并提交相关材料；
4.行政复议决定书，证明市政府经审查后，依法作出行政复议决定；
5.送达回证，证明被告依法将有关材料送达各方当事人。
第三人顺捷凯公司述称，蓝耀文生前系第三人公司职工，请求支持原告的诉讼请求，依法办理。
第三人未提交证据材料。
经庭审质证，各方对在案全部证据的表面真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：
原告配偶蓝耀文系第三人公司员工。
2016年12月21日7时许，蓝耀文到思明区大中路毕思特酒店门口接预约乘车的客人，在帮助客人提行李放置至后备箱时，出现晕厥，意识丧失。厦门市医疗急救中心接到呼救电话后于2016年12月21日7时许受理，之后蓝耀文被120送至第一医院治疗。
同日，第一医院出具入院记录，记载：入院时间为2016年12月21日10时25分；蓝耀文胸痛、意识丧失，被120送往医院救治；急诊查心电图提示“心电图呈直线”，予以持续心脏复苏、气管插管、电除颤等一系列抢救措施，心电图恢复“窦性心律，频发房性早搏，部分成对，ST-
T损伤型”，并行急诊PCI术，于回旋支植入药物涂层支架一枚；术后患者处于深昏迷状态，血压、心率正常。该入院记录还记载了初步诊断的内容，初步诊断下方未再签署日期。
2016年12月27日，第一医院针对蓝耀文出具医学证明书，载明主要治疗经过为：入院后予以完善相关检查，同时行心肺复苏等一系列抢救措施恢复窦性心律后，在呼吸机辅助通气下行急诊PCI，予以开通回旋支闭塞病变，术后送入CCU进一步治疗。……观察数天患者仍高热，神志不清，瞳孔散大固定，无自主呼吸，考虑患者脑死亡，于2016年12月26日中午经家属同意后予以拔除呼吸机后患者心跳停止，予以办理自动出院。
第一医院及厦门市公安局鹭江派出所盖章出具编号为42660066020160763的居民死亡医学证明（推断）书记载，蓝耀文死亡日期为2016年12月26日。
2017年1月20日，第三人以其职工蓝耀文在工作中突发身体不适经抢救无效死亡为由向市人社局提出工伤认定申请。
2017年3月17日，市人社局出具第201601005号《不予认定工伤决定书》。蓝耀文配偶潘丽红不服该决定，于2017年4月17日向市政府提出要求撤销市人社局不予认定工伤决定书（201601005号）的行政复议申请。2017年4月19日，市人社局作出决定：将“《不予认定决定书》第201601005号”更正为“《不予认定决定书》第201701005号”。
2017年5月16日，市政府作出厦府行复〔2017〕35号《行政复议决定书》。原告不服，于2017年6月31日向本院提起行政诉讼。
案件审理过程中，原告对市人社局工伤认定程序及市政府行政复议程序的合法性均无异议。
本院认为，各方当事人对蓝耀文在工作时间和工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡均无异议。本院的争议焦点在于：蓝耀文在工作时间和工作岗位上突发疾病到抢救无效死亡是否在48小时之内。
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。关于该条的适用，原劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函[2004]256号）第三条规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。2016年12月21日，第一医院接到急救电话出诊，当日作出载有初步诊断的入院记录，该初步诊断下方未再签署日期，应视为该日作出初步诊断。原告主张120出诊记录显示猝死，心脏呼吸停止，说明蓝耀文在2016年12月21日上午7时已经死亡，该主张与“……予以持续心脏复苏、气管插管、电除颤等一系列抢救措施，心电图恢复“窦性心律，频发房性早搏，部分成对，ST-
T损伤型”，并行急诊PCI术，于回旋支植入药物涂层支架一枚；术后患者处于深昏迷状态，血压、心率正常”等入院记录相关内容不符。原告还称急诊时医生告知其蓝耀文已经脑死亡，进行的手术是对一个死人的抢救，因无有效证据，且与医学证明书、死亡医学证明（推断）书所载内容相悖，不予支持。现死亡医学证明明确蓝耀文的死亡日期为2016年12月26日，故从初步诊断时间2016年12月21日起算，蓝耀文自突发疾病到经抢救无效死亡时间已经超过法定的48小时。综上，蓝耀文突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的应当视同工伤的情形，市人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法。市政府行政复议程序亦符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告潘丽红的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告潘丽红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 曹 玲
人民陪审员 许勇铁
人民陪审员 ＸＸ龙
二〇一七年九月十四日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。