江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9221号
上诉人（原审原告）：王连玲，女，1981年2月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄德当，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张峰，男，1983年8月30日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：万海艳，女，1980年3月5日生，汉族。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
上诉人王连玲因与被上诉人张峰、万海艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院于2016年8月8日作出的（2015）玄民初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王连玲的委托诉讼代理人彭英杰、娄德当，被上诉人张峰、万海艳的共同委托诉讼代理人张友智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王连玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王连玲的一审诉讼请求，本案诉讼费用由张峰、万海艳承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。王连玲并无与张峰共同出资购买车辆的意思表示，且车辆购买后登记在张峰的朋友万海艳名下，万海艳与王连玲并不相识，该车辆一直由张峰控制使用，张峰在出售该车辆时亦未征得王连玲的同意，上述事实均表明王连玲与张峰并无共同出资购买车辆的合意，共同交款并不等同于共同出资购买车辆。2.一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案王连玲提供了刷卡10万元的POS单，张峰对此亦予以认可，应认定王连玲已就借贷关系的成立提供了证据予以证明，张峰虽对此予以否认，但并未提供证据予以反驳，且张峰就共同出资购买车辆的主张并未提供证据予以证明，故张峰应承担相应的还款责任。
张峰、万海艳共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王连玲一审诉讼请求：张峰、万海艳共同归还王连玲借款本金10万元及利息（自2015年8月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：王连玲与张峰关系密切，与万海艳互不相识。2014年1月12日，王连玲与张峰共同至南京交家电车辆有限公司（以下简称交家电公司），以20.5万元的价格购买大众-
高尔夫小型汽车一辆，其中10万元购车款由王连玲支付至交家电公司。该车登记在万海艳名下。
以上事实有王连玲个人账户明细账单、POS机结算单、车辆信息以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：王连玲基于借贷关系要求张峰、万海艳返还借款、支付利息，应当对借贷合意和款项交付等事实承担举证责任。本案中，王连玲自认并不认识万海艳，万海艳也未向王连玲借款，王连玲基于借贷关系要求万海艳支付借款本息，有违合同的相对性，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王连玲诉称张峰向其借款10万元，未提供任何债权凭证，且案涉款项也未支付至张峰账户，而是支付至交家电公司。张峰则主张车辆总价20.5万元，王连玲与张峰约定共同出资购买车辆，王连玲支付至交家电公司的10万元系购车款的一部分。因王连玲与张峰均支付款项至交家电公司的行为，与张峰所述的共同出资购车行为相一致，且王连玲不能举证证明王连玲与张峰之间存在借贷合意，故一审法院对王连玲要求张峰支付借款本息的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决：一、驳回王连玲对张峰的诉讼请求；二、驳回王连玲对万海艳的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由王连玲负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
王连玲为证明其上诉主张，在二审中提交微信聊天记录截图一张，聊天记录如下：“王连玲：理要说清，感情归感情；张峰：我借的，我说不还了么？王连玲：就在这里面算清了；张峰：欠毛；王连玲：明白了没有，你是猪啊；张峰：比如能算到20，我就还32，我数学可以；张峰：切。”该证据拟证明王连玲与张峰之间存在借贷关系。
张峰、万海艳经质证认为，对该证据的真实性予以认可，但该证据无法证明张峰与王连玲之间存在借贷关系，反而从该证据的聊天口吻中可以证明张峰与王连玲系情人关系。
本院认证意见：因张峰、万海艳对该证据的真实性不持异议，本院予以确认，但从该聊天记录的内容无法直接得出张峰与王连玲就本案诉争款项存在借贷关系，故对其证明目的本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审中，王连玲陈述系张峰需购车向其借款10万元，张峰自认案涉车辆购买后，一直由其控制使用，后由其将车辆出售，出售后款项归其所有，并未交付给王连玲或万海艳。
二审中，王连玲明确其要求万海艳承担责任的依据在于万海艳系车辆的登记车主，万海艳与张峰共同向王连玲借款，基于共同借款的借贷关系要求万海艳承担还款责任。
经双方当事人确认，本案归纳二审争议焦点为：王连玲与张峰、万海艳是否成立借贷法律关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王连玲主张与张峰、万海艳成立借贷法律关系，提供了其向交家电公司支付10万元购车款的转账凭证，本院结合在案证据及当事人陈述综合认定如下：1.关于王连玲与万海艳是否成立借贷法律关系的问题。王连玲自认与万海艳并不相识，其向交家电公司支付10万元所购买的车辆虽登记在万海艳名下，但该车辆系张峰要求购买，王连玲并未举证证据证明万海艳曾有向其借款的意思表示，故王连玲基于共同借款关系要求万海艳承担还款责任的依据不足，本院不予支持。2.关于王连玲与张峰是否成立借贷关系的问题。王连玲将诉争款项交付给交家电公司用于购车后，该车辆登记在万海艳名下，并由张峰实际控制、使用和处分，张峰将车辆出售后，所得款项亦归张峰本人所有，并无证据证明该车辆系张峰与王连玲共同所有，或者王连玲自愿将诉争10万元赠与张峰购买车辆。张峰抗辩该车辆系其与王连玲共同出资购买，但未能提供证据证明该款项的性质，故对张峰的抗辩意见，本院不予采信，一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因张峰在王连玲要求还款后未履行还款义务，故王连玲主张张峰支付自2015年8月25日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，王连玲的上诉请求部分成立，本院对成立部分，依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1754号民事判决；
二、张峰于本判决生效之日起十日内向王连玲偿还10万元并支付利息（自2015年8月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）；
三、驳回王连玲对万海艳的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由张峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 尹 琪