江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1375号
上诉人（原审被告）李照陵，男，1953年12月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地在上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，该中心总经理。
委托代理人纪言金，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人李照陵因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人李照陵，被上诉人招行信用卡中心委托代理人纪言金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招行信用卡中心在一审中诉称，李照陵自2007年3月31日始向招行信用卡中心申请办理了两张信用卡，卡号分别为：×××8898、×××4640，截至2013年4月28日止累计欠款本息共计57168.51元未给付。招行信用卡中心自2013年2月20日开始多次催款，但李照陵仍未清偿。现诉至法院，请求判令李照陵立即给付信用卡欠款本息共计57168.51元（截至2013年4月28日，欠款本金49290.8元、利息1730.95元、费用6146.76元）；按《信用卡领用合约》约定，支付此后利息、费用至清偿之日；本案诉讼费由李照陵负担。
李照陵在一审中辩称，对欠款本金和利息均无异议，但对费用有异议。信用卡领用合约中未约定所谓的费用，且该合约违反了《中华人民共和国商业银行法》规定的利息不得超过银行同期贷款利息的四倍的规定；招行信用卡中心的服务不负责，未履行应尽的义务，每月对账单经李照陵催要后仍不邮寄；招行信用卡中心在诉状中所称的卡号为×××4640的卡，李照陵未见到过也未使用过，经查信用记录该卡早已销号；招行信用卡中心在起诉前未向李照陵书面催告，未尽到告知责任。且信用卡领用合约中未规定还款期限，李照陵愿意在一年之内归还全部款项。
原审法院经审理查明，2007年3月18日，李照陵向招行信用卡中心申请办理信用卡，后经招行信用卡中心审核通过，为李照陵办理了信用卡，卡号分别为×××4640、×××8898。双方签订了《信用卡领用合约》，该合约第二条第二项约定李照陵及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；第二条第六项李照陵超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自招行信用卡中心记账日起按规定利率计收的利息；第三条第七项约定为李照陵如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。截至2013年4月28日，李照陵欠款本金49290.79元、利息1730.95元、费用6146.77元，合计57168.51元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。招行信用卡中心与李照陵签订的《信用卡领用合同》合法有效，李照陵透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应负此纠纷的全部责任，招行信用卡中心要求李照陵支付欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，原审法院予以支持。招行信用卡中心主张利息、费用至清偿之日止，对此原审法院认为，未按裁判文书指定的期间履行给付义务的利息计算由法律规定，故利息、费用计算至判决确定的给付之日止为宜。李照陵提出招行信用卡中心主张的利息超过法律规定标准的抗辩意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。李照陵还提出招行信用卡中心未向其提供对账单，且应在起诉前与李照陵进行沟通的抗辩意见，不能成为李照陵拒不还款的抗辩事由，故对李照陵该抗辩意见，原审法院难以采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李照陵在判决生效之日起十日内归还招行信用卡中心欠款本金49290.79元及利息、费用（截至2013年4月28日的利息为1730.95元、费用为6146.76元，自2013年4月29日起至判决确定的给付之日止的利息、费用，以欠款本金49290.79元为基数，按《信用卡领用合约》的约定计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费614.5元（因简易程序，已减半收取），由李照陵负担。
宣判后，李照陵不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判并判令一、二审案件诉讼费用由招行信用卡中心承担。主要事实和理由为：根据最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定，民间借贷的利率不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，招行信用卡中心计收的利息、费用已超过该法定上限，应予调整；原审法院未经合法程序即对李照陵的回避申请当庭予以驳回，程序违法。
被上诉人招行信用卡中心答辩称，招行信用卡中心与李照陵签订的信用卡合约合法有效，李照陵未能及时还款，招行信用卡卡中心向其计收利息及滞纳金，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年6月14日一审开庭审理时，李照陵以原审承办人办案过于神速、可能与招行信用卡中心存在牵连为由，申请原审承办人回避。原审承办人向原审法院分管院长汇报，原审法院分管院长审查后，当庭告知李照陵的申请理由不充分，并口头驳回李照陵的回避申请。
本院认为，本案二审争议焦点是招行信用卡中心计收利息、费用的标准是否符合法律规定。
中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”本案中，李照陵在招行信用卡中心办理两张信用卡均系贷记卡，故招行信用卡中心与李照陵在案涉《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》中将利息约定为按照日万分之五计收复利，超限费（滞纳金）按照最低还款额未还部分5%收取，符合上述法律规定。招行信用卡中心依此标准向李照陵主张利息及费用，于法有据，本院予以支持。李照陵称招行信用卡中心计收的利息及费用标准超过法律关于民间借贷利率的上限，因本案系信用卡纠纷而非民间借贷，并不适用民间借贷的相关法律规定，故李照陵的该主张，缺乏法律依据，本院不予支持。至于李照陵所称的原审法院程序违法的问题，原审法院已按照法定程序对李照陵的回避申请已依法进行了处理，故李照陵的该主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持，
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1229元，由上诉人李照陵负担（本院予以免交）。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 黄建东
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 唐姮鑫
本文书所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
中国人民银行《银行卡业务管理办法》
第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。
第二十三条贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。