山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0102行初296号
原告邓某某，男，汉族，1955年出生
委托代理人李文博，山东誉实律师事务所律师。
委托代理人刁迅萌，山东誉实律师事务所律师。
被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人苏恩敏，该厅职工养老保险处工作人员。
委托代理人刘成璐，山东辰静律师事务所律师。
原告邓某某不服被告山东省人力资源和社会保障厅作出的《企业职工退休核准表》，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日立案后，于2016年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告邓某某及其委托代理人李文博、刁迅萌，被告山东省人力资源和社会保障厅委托代理人苏恩敏、刘成璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山东省人力资源和社会保障厅于2016年4月7日作出《企业职工退休核准表》，认定原告参加工作时间为1992年11月，实际缴费年限22年5个月，同意邓某某从2015年3月起退休（退职），基本养老金核定为1469.31元/月。
原告邓某某诉称，本人1972年参加工作，因触犯刑律1987年被单位开除，1987年至1990年在监狱服刑，刑满释放后1992年被原单位重新录用，重新核定工龄15年。被告核定原告的基本养老金时，未考虑原告服刑前的15年工龄，缴费年限也没有累计计算，违反了相关规定。请求法院撤销被告山东省人力资源和社会保障厅作出的《企业职工退休核准表》。
原告邓某某提交了以下证据材料：
证据1、退休工资明细，证明由于被告没有把原告1972年-1987年的工龄核算进缴费年限，致使原告退休金减少的事实；
证据2、职工基本医疗保险证两份；
证据3、职工养老保险手册，证据2、3证明原告参加工作时间为1972年12月；
证据4、中铁十局集团建筑工程有限公司证明一份及关于收回邓某某的通知一份、关于收回邓某某重新分配工作的通知一份，证明1992年原告被单位收回重新分配工作；1992年原告单位及当时的审核工龄的行政主管部门已经将原告判刑前的15年工龄予以认定。
被告山东省人力资源和社会保障厅辩称，根据有关规定，刑满释放后重新就业的职工，判刑前已参加养老保险的缴费年限，可以同重新就业后的缴费年限累计计算，但其参加养老保险前的连续工龄不能视同缴费年限。本案原告1972年参加工作，因触犯刑律1987年被单位开除，1987年至1990年服刑，刑满释放后1992年被原单位济南铁路局工程总公司（后为中铁十局集团有限公司）重新录用为合同制职工，按照规定认定其参加工作时间为1992年11月，累计缴费年限为22年5个月。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告山东省人力资源和社会保障厅于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据1、企业职工退休核准表，证明原告应向我厅申请退休养老金核定，我厅依照职权作出核准表；
证据2、（88）程建劳人工资第15号开除通知；
证据3、（1987）中刑终字第11号刑事裁定书；
证据4、（90）字第54号释放证明书；
证据5、劳工配发（1992）141号关于收回邓某某的通知；
证据6、1992年11月7日招用职工登记表，证据2-6证明原告在1987年因贪污罪被判有期徒刑4年。
被告作出《企业职工退休核准表》的法律、法规依据：《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（【59】内人事福字第740号）、《全国总工会关于因贪污刑满后又回原单位工作其工龄计算问题的复函》（【64】险字第24号）、《山东省劳动和社会保障厅关于企业职工被人民法院判处拘役后工龄是否连续计算的复函》（鲁劳社发【1999】36号）。
经庭审质证，原告邓某某对被告提供的证据1、3-5的真实性无异议；对证据2因从未见过，对真实性无法核实。被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告的观点，被告从1992年开始计算其缴费年限并无不当。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1、3-5的真实性无异议，被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，本院依法予以确认；对被告提供的证据2，原告未提供证据证明存在不真实的情况，结合其被判刑、服刑事实，本院对该证据依法予以确认。
经审理查明，1987年，济南铁路运输中级法院作出（1987）中刑终字第11号《刑事裁定书》，裁定驳回邓某某的上诉，维持一审判决对邓某某的定罪量刑。1988年，济南铁路局工程总公司建筑工程公司作出（88）程建劳人工字第15号《任免通知》，决定对邓某某“自1987年9月10起予以开除”。1990年邓某某刑满释放。1992年9月，济南铁路局劳动工资处作出劳工配发（1992）141号《关于收回邓某某的通知》，同意“将获释的邓某某收回”，并报当地劳动部门批准；1992年11月，济南铁路局工程总公司建筑工程段劳动人事室作出建程劳工发（1992）91号《关于收回邓某某重新分配工作的通知》，载明“经重新核定工龄为15年”。2016年4月7日，被告作出《企业职工退休核准表》，认定原告邓某某参加工作时间为1992年11月，实际缴费年限22年5个月，同意邓某某从2015年3月起退休（退职），基本养老金核定为1469.31元/月。现原告正常领取基本养老金。原告邓某某《职工基本医疗保险证》、《职工养老保险手册》记载的参加工作时间为1972年12月，记载方式为手动填写。
本院认为，本案争议的焦点是被告对原告邓某某判刑前的15年工龄未视同缴费年限依据是否充分。《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（【59】内人事福字第740号）规定：“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日计算工作年限……”，《全国总工会关于因贪污刑满后又回原单位工作其工龄计算问题的复函》（【64】险字第24号）规定：“职工因被捕法办或被管制，刑满后又回原单位工作，其连续工龄应从刑满后，回原单位工作算起。其被捕或管制前的工作时间，只能计算为一般工龄。”，《山东省劳动和社会保障厅关于企业职工被人民法院判处拘役后工龄是否连续计算的复函》（鲁劳社发【1999】36号）规定：“企业职工因犯罪被判刑，按规定单位应给予其开除公职的行政处分的（个别因过失犯罪除外），无论当时单位是否作出开除公职的书面决定，其工龄从刑满释放后重新参加工作之日起计算。”本案原告1972年参加工作，1987年被判刑并被单位开除，刑满释放后1992年11月被原单位收回。按照上述规定，原告的连续工龄应从重新回单位工作算起即从1992年11月算起。原告邓某某根据济南铁路局工程总公司建筑工程段劳动人事室作出建程劳工发（1992）91号《关于收回邓某某重新分配工作的通知》以及其《职工基本医疗保险证》、《职工养老保险手册》，认为原单位已经认可了其判刑前的工龄，其连续工龄的起算时间应为1972年12月。对此本院认为，企业职工退休核准是职工达到退休年龄时，劳动和社会保障部门根据其申请依据职工档案，对其出生年月、参加工作时间、累计缴费年限、从事特殊工种年限等进行审核和批准退休，进而核定基本养老金的行为。企业职工退休核准的有权机关是人力资源和社会保障部门，审核依据是职工档案，时间节点是达到退休年龄时。原告邓某某单位作出的工龄认定无论正确与否对被告均没有法定约束力，其《职工基本医疗保险证》、《职工养老保险手册》记载的参加工作时间，只是客观记录了其在判刑前的参加工作时间，不是法定有权部门在退休核准时作出的最终认定，因犯罪判刑，原告的15年工龄被前述规定所否定。所以，原告的上述观点本院支持。被告作出的《企业职工退休核准表》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓某某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 科
人民陪审员 秦 芳
人民陪审员 王力平
二〇一七年二月十六日
书 记 员 黄晓婓