wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂12执复10号
复议申请人（异议人）：韦天重，男，1956年9月11日生，壮族，住河池市金城江区。
申请执行人：兰瑞含，男，1975年8月28日生，住河池市金城江区。
被执行人：韦天甫，男，1972年12月12日生，壮族，住河池市金城江区。
被执行人：韦丽达，女，1965年10月29日生，壮族，住河池市金城江区。
被执行人：谭志统，男，1965年9月27日生，壮族，住河池市金城江区。
被执行人：韦凤枝，女，1975年10月14日生，壮族，住河池市金城江区。
被执行人：苏瑞永，男，1973年11月6日生，壮族，住河池市金城江区。
韦天重不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202执异第9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
金城江区人民法院经审查查明，因建设河池市市委党校需要，申请执行人兰瑞含原使用的位于百旺建材市场南面的自办企业用地共计63平米于2006年7月被国家征收为河池市市委党校的进校道路建设用地，同时河池市土地储备中心将位于其南面的国有土地的使用权与申请执行人兰瑞含进行置换，河池市市委党校和河池市土地储备中心需在该土地上为申请执行人兰瑞含建设好房屋地基。河池市人民政府经广西壮族自治区人民政府批准，征收了五被执行人所在的河池市金城江区东江镇百旺社区中间组的部分土地为国有用地，并将该其中的部分土地（涉案土地）与申请执行人兰瑞含的上述土地进行置换。河池市市委党校为依约建设兰瑞含的房屋地基，多次组织机械设备进行施工，均遭到五被执行人的阻挠，申请执行人兰瑞含遂以五被执行人为被告，向金城江区人民法院提起排除妨害的民事诉讼。该院经审理后，于2015年6月2日作出（2015）金民初字第519号民事判决，判决五被执行人不得妨害兰瑞含在河池党校新址东面的63平米国有土地上建设住宅房屋（用地范围详见河政函[2009]274号《河池市人民政府关于兰瑞含申请受让国有土地使用权批复》）。五被执行人不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月2日作出（2015）河市民一终字419号民事判决：判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，五被执行人未按判决履行，申请执行人兰瑞含遂向金城江区人民法院申请强制执行。
另查明，申请执行人兰瑞含为建设房屋已在河池市建设与规划委员办理了临时建设许可证和建设用地规划许可证。
金城江区人民法院认为，本案所涉的土地虽原系异议人韦天重承包的、享有使用权的集体土地，但该土地已经国家依法征收为国有用地，在征收申请执行人兰瑞含的自办企业用地后，河池市人民政府将本案所涉土地置换给了兰瑞含作为住宅建设用地，该事实有河政函[2009]274号《河池市人民政府关于兰瑞含申请受让国有土地使用权批复》为凭，且兰瑞含为建设房屋已在河池市建设与规划委员办理了临时建设许可证和建设用地规划许可证，因此，兰瑞含享有在本案所涉土地的使用权和在土地上建设房屋的权利。韦天重主张本案所涉土地没有经过国家征收，理由在于河池市土地储备中心与中间村民小组签订的《征地协议书》中的征收土地50.162亩，与自治区人民政府的桂政土批函[2005]312号《关于河池市2005年第一批次城市建设用地的批复》和河政发[2006]78号《河池市人民政府征收地方案公告》征收32.861亩不一致，因此说明本案所涉土地没有被征收，该院认为该主张不成立，原告提交的上述证据只能证明河池市土地储备中心与中间村民小组签订《征地协议书》的面积和自治区人民政府同意征收的河池市2005年第一批次城市建设土地的面积，不能证实本案所涉土地没有被征收，该土地已经国家依法征收为国有用地已是既成事实，韦天重即使对土地征收有异议，也应通过其他合法途径加以解决，其在本案提出的执行异议不能成立，不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回韦天重的执行异议。
申请执行人韦天重不服金城江区人民法院（2017）桂1202执异第9号执行裁定向本院申请复议称：原审裁定在其经审查查明中谎称：“因建设河池市市委党校需要，申请执行人兰瑞含原使用的位于百旺建材市场南面的自办企业用地共63'平米于2006年7月被国家征收为河池市市委党校的进校道路建设用地，……河池市人民政府经广西壮族自治区人民政府批准，征收了五被执行人所在的河池市金城江区东江镇百旺社区中间组的部分土地为国有用地，并将该其中的部分土地（涉案土地）与申请执行人的上述土地进行置换。''其实，申请执行人兰瑞含原使用的位于百旺建材市场南面的自办企业用地共63平米并没有任何证据证明经过依法批准征收的事实，更没有任何证据证明是于2006年7月被国家征收的事实，充分证明原审裁定认定这些基本事实是不清楚的，是没有证据支持的。此外，原审裁定在其“本院认为”中还认为称：“兰瑞含为建设房屋已在河池市建设与规划委员会办理了临时建设许可证和建设用地规划许可证，因此，兰瑞含享有在本案所涉土地的使用权和在土地上建设房屋的权利。''申请人认为，原审裁定认为兰瑞含为在涉案土地上建房，只要办理了临时建设许可证和建设用地规划许可证，就享有该土地使用权和可以在土地上建设房屋的权利了是非常错误的，必须予以纠正！其实，根据《广西壮族自治区实施<中华人民共和国城乡规划法>办法））第三十条“建设单位应当在取得建设用地规划许可证后一年内取得国土资源主管部门批准用地文件；期间需要延续的，应当在期限届满30日前向城乡规划主管部门提出申请，经批准可以延续一次，期限不得超过-年。未取得延续批准或者在规定的期限内未取得批准用地文件的，建设用地规划许可证失效”的规定，兰瑞含取得的建设用地规划许可证早己失效，原审裁定岂能认为兰瑞含还享有涉案土地使用权和在该土地建房的权利呢？只能说明原审裁定如此认定本案事实不但不清楚和没有证据支持，而且没有法律支持。因此，对于认定基本事实不清、证据不足的原审裁定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定））第二十三条第一款第（三）项的规定，必须予以撤销并发回金城江区人民法院重新审查或者查清事实后作出相应裁定，以维护法律的严肃性和申请人的合法权益。
本院认为，申请执行人兰瑞含与五被执行人韦天甫、韦丽达、谭志统、韦凤枝、苏瑞永因住宅建设用地使用引发排除妨纠纷，已经本院生效的（2015）河市民一终字第419号判决确认申请执行人兰瑞含对讼争的土地享有合法使用权，并判决五被执行人韦天甫、韦丽达、谭志统、韦凤枝、苏瑞永不得妨害申请执行人兰瑞含在讼争土地建设住宅。金城江区人民法院在执行排除妨碍纠纷一案中，案外人韦天重认为申请执行人兰瑞含不享有对讼争土地有建设使用资格和权利，讼争土地是其承包的集体土地，以及政府对讼争土地的批复程序不合法和正在向最高法院申请再审等提出异议，案外人提出异议的请求内容系属对原生效裁定提出异议，应当通过审判监督程序办理。金城江区人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查处理属于适用法律错误，本院予以纠正，但裁定驳回韦天重的执行异议并未存在错误。韦天重的复议理由和原异议时提出理由相同，故也不成立，本院不予支持。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定裁定如下：
驳回韦天重的复议申请，维持金城江区人民法院（2017）桂1202执异第9号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾铁军
审判员 蓝国黎
审判员 谭学政
二〇一七年八月二十九日
书记员 韦继稳
广西壮族自治区河池市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂12执复10号复议申请人（异议人）：韦天重，男，1956年9月11日生，壮族，住河池市金城江区。申请执行人：兰瑞含，男，1975年8月28日生，住河池市金城江区。被执行人：韦天甫，男，1972年12月12日生，壮族，住河池市金城江区。被执行人：韦丽达，女，1965年10月29日生，壮族，住河池市金城江区。被执行人：谭志统，男，1965年9月27日生，壮族，住河池市金城江区。被执行人：韦凤枝，女，1975年10月14日生，壮族，住河池市金城江区。被执行人：苏瑞永，男，1973年11月6日生，壮族，住河池市金城江区。韦天重不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202执异第9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金城江区人民法院经审查查明，因建设河池市市委党校需要，申请执行人兰瑞含原使用的位于百旺建材市场南面的自办企业用地共计63平米于2006年7月被国家征收为河池市市委党校的进校道路建设用地，同时河池市土地储备中心将位于其南面的国有土地的使用权与申请执行人兰瑞含进行置换，河池市市委党校和河池市土地储备中心需在该土地上为申请执行人兰瑞含建设好房屋地基。河池市人民政府经广西壮族自治区人民政府批准，征收了五被执行人所在的河池市金城江区东江镇百旺社区中间组的部分土地为国有用地，并将该其中的部分土地（涉案土地）与申请执行人兰瑞含的上述土地进行置换。河池市市委党校为依约建设兰瑞含的房屋地基，多次组织机械设备进行施工，均遭到五被执行人的阻挠，申请执行人兰瑞含遂以五被执行人为被告，向金城江区人民法院提起排除妨害的民事诉讼。该院经审理后，于2015年6月2日作出（2015）金民初字第519号民事判决，判决五被执行人不得妨害兰瑞含在河池党校新址东面的63平米国有土地上建设住宅房屋（用地范围详见河政函[2009]274号《河池市人民政府关于兰瑞含申请受让国有土地使用权批复》）。五被执行人不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月2日作出（2015）河市民一终字419号民事判决：判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，五被执行人未按判决履行，申请执行人兰瑞含遂向金城江区人民法院申请强制执行。另查明，申请执行人兰瑞含为建设房屋已在河池市建设与规划委员办理了临时建设许可证和建设用地规划许可证。金城江区人民法院认为，本案所涉的土地虽原系异议人韦天重承包的、享有使用权的集体土地，但该土地已经国家依法征收为国有用地，在征收申请执行人兰瑞含的自办企业用地后，河池市人民政府将本案所涉土地置换给了兰瑞含作为住宅建设用地，该事实有河政函[2009]274号《河池市人民政府关于兰瑞含申请受让国有土地使用权批复》为凭，且兰瑞含为建设房屋已在河池市建设与规划委员办理了临时建设许可证和建设用地规划许可证，因此，兰瑞含享有在本案所涉土地的使用权和在土地上建设房屋的权利。韦天重主张本案所涉土地没有经过国家征收，理由在于河池市土地储备中心与中间村民小组签订的《征地协议书》中的征收土地50.162亩，与自治区人民政府的桂政土批函[2005]312号《关于河池市2005年第一批次城市建设用地的批复》和河政发[2006]78号《河池市人民政府征收地方案公告》征收32.861亩不一致，因此说明本案所涉土地没有被征收，该院认为该主张不成立，原告提交的上述证据只能证明河池市土地储备中心与中间村民小组签订《征地协议书》的面积和自治区人民政府同意征收的河池市2005年第一批次城市建设土地的面积，不能证实本案所涉土地没有被征收，该土地已经国家依法征收为国有用地已是既成事实，韦天重即使对土地征收有异议，也应通过其他合法途径加以解决，其在本案提出的执行异议不能成立，不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回韦天重的执行异议。申请执行人韦天重不服金城江区人民法院（2017）桂1202执异第9号执行裁定向本院申请复议称：原审裁定在其经审查查明中谎称：“因建设河池市市委党校需要，申请执行人兰瑞含原使用的位于百旺建材市场南面的自办企业用地共63‘平米于2006年7月被国家征收为河池市市委党校的进校道路建设用地，……河池市人民政府经广西壮族自治区人民政府批准，征收了五被执行人所在的河池市金城江区东江镇百旺社区中间组的部分土地为国有用地，并将该其中的部分土地（涉案土地）与申请执行人的上述土地进行置换。’’其实，申请执行人兰瑞含原使用的位于百旺建材市场南面的自办企业用地共63平米并没有任何证据证明经过依法批准征收的事实，更没有任何证据证明是于2006年7月被国家征收的事实，充分证明原审裁定认定这些基本事实是不清楚的，是没有证据支持的。此外，原审裁定在其“本院认为”中还认为称：“兰瑞含为建设房屋已在河池市建设与规划委员会办理了临时建设许可证和建设用地规划许可证，因此，兰瑞含享有在本案所涉土地的使用权和在土地上建设房屋的权利。’’申请人认为，原审裁定认为兰瑞含为在涉案土地上建房，只要办理了临时建设许可证和建设用地规划许可证，就享有该土地使用权和可以在土地上建设房屋的权利了是非常错误的，必须予以纠正！其实，根据《广西壮族自治区实施办法））第三十条“建设单位应当在取得建设用地规划许可证后一年内取得国土资源主管部门批准用地文件；期间需要延续的，应当在期限届满30日前向城乡规划主管部门提出申请，经批准可以延续一次，期限不得超过-年。未取得延续批准或者在规定的期限内未取得批准用地文件的，建设用地规划许可证失效”的规定，兰瑞含取得的建设用地规划许可证早己失效，原审裁定岂能认为兰瑞含还享有涉案土地使用权和在该土地建房的权利呢？只能说明原审裁定如此认定本案事实不但不清楚和没有证据支持，而且没有法律支持。因此，对于认定基本事实不清、证据不足的原审裁定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定））第二十三条第一款第（三）项的规定，必须予以撤销并发回金城江区人民法院重新审查或者查清事实后作出相应裁定，以维护法律的严肃性和申请人的合法权益。本院认为，申请执行人兰瑞含与五被执行人韦天甫、韦丽达、谭志统、韦凤枝、苏瑞永因住宅建设用地使用引发排除妨纠纷，已经本院生效的（2015）河市民一终字第419号判决确认申请执行人兰瑞含对讼争的土地享有合法使用权，并判决五被执行人韦天甫、韦丽达、谭志统、韦凤枝、苏瑞永不得妨害申请执行人兰瑞含在讼争土地建设住宅。金城江区人民法院在执行排除妨碍纠纷一案中，案外人韦天重认为申请执行人兰瑞含不享有对讼争土地有建设使用资格和权利，讼争土地是其承包的集体土地，以及政府对讼争土地的批复程序不合法和正在向最高法院申请再审等提出异议，案外人提出异议的请求内容系属对原生效裁定提出异议，应当通过审判监督程序办理。金城江区人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查处理属于适用法律错误，本院予以纠正，但裁定驳回韦天重的执行异议并未存在错误。韦天重的复议理由和原异议时提出理由相同，故也不成立，本院不予支持。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定裁定如下：驳回韦天重的复议申请，维持金城江区人民法院（2017）桂1202执异第9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾铁军审判员  蓝国黎审判员  谭学政二〇一七年八月二十九日书记员  韦继稳
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年怀执字第01067号
申请执行人北京科高大北农饲料有限责任公司，组织机构代码60042535-2。
被执行人王树金。
本院依据已经发生法律效力的2014年怀民（商）初字第05611号，已向被执行人王树金发出执行通知，责令被执行人王树金接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王树金未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王树金的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人王树金应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王树金应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行王树金财产以人民币99141.60元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱洪日
执行员 仇洪山
执行员 周 科
二〇一五年五月十八日
书记员 颜廷宏
四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终277号
上诉人（原审被告）：邻水县兴弘诚朋汽车销售有限公司，住所地邻水县城南镇红店村6组。
法定代表人：张奇，总经理。
委托诉讼代理人：刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘芳，女，汉族，生于1966年9月4日，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：陈强，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉兴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人邻水县兴弘诚朋汽车销售有限公司（以下简称兴弘汽车销售公司）因与被上诉人刘芳买卖合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院(2016)川1623民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴弘汽车销售公司的委托诉讼代理人刘水伦，被上诉人刘芳及其委托诉讼代理人陈强、王嘉兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴弘汽车销售公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定认定事实错误。上诉人按照《订车协议书》履行完毕，一审错误认为上诉人对出售车辆的详细状况未尽审查义务，无事实地扩大了上诉人的合同义务。2.免费首保和质保是生产厂家的义务，4s店四川德阳友好车业有限公司在管理系统上的登记行为，是导致被上诉人未能免费首保的唯一原因，与作为销售车辆的上诉人无关。3.被上诉人未能免费首保的损失只有500元左右，一审判决补偿10000元，无事实依据。4.一审判决补偿10000元所引用的法律无关联性，适用法律错误。
刘芳辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依法应当予以维持。1.首保和质保是谁销售谁负责，上诉方已经违约，应承担赔偿责任；2.在实际销售日期和登记销售日期不一致，使得车辆的价值贬损；3.上诉人所交付车辆的颜色与约定的颜色不一致，违反了双方的约定。
刘芳向一审法院起诉请求：1.请求撤销被告与原告签订的《订车协议》；2.请求判令被告按原告所购车辆价格87008.55元的三倍赔偿原告人民币261025.65元，并赔偿原告车辆购置税9300元，保险5800元，车辆登记挂牌费（上户）500元，上述费用总计：276625.65元。
一审法院认定事实：2016年3月19日，双方签订《订车协议》，协议约定，刘芳在兴弘汽车销售公司处购买一辆2015款凌派自动舒适型广汽本田轿车，颜色为暴风银，协议车价109800元，付款方式为全款付款，尾款在交车前付清。该《订车协议》还约定“此车全款125000元整，包含车辆购置税9300元，保险5800元，上户500元；税和保险多退少补，送导航、倒车影像、全车膜，方向套、香水、脚垫、会员卡”。2016年3月29日，兴弘汽车销售公司向刘芳交车，并交给刘芳由四川德阳友好车业有限公司出具的机动车销售统一发票，发票的价税合计的金额为101800元,不含税价（增值税）的金额为87008.55元。兴弘汽车销售公司所交付的车辆颜色为暴风银。2016年4月5日，刘芳所购买的凌派车在四川省广安市公安局交通警察支队办理了注册登记，系首次登记。2016年6月25日，刘芳在南充坤和汽车贸易有限公司进行首次保养时，发现该车在汽车4S店管理系统登记销售时间为2015年12月27日，登记的公里数为0。刘芳据此怀疑该车为“旧车”，并多次找兴弘汽车销售公司协商。
一审法院认为，本案的争议焦点是刘芳在兴弘汽车销售公司处购买的凌派车是否是已销售过的车辆。对此，刘芳提交的核心证据是其在南充坤和汽车贸易有限公司欲进行首保时用手机拍摄的汽车4S店管理系统上显示已销售的照片，一审法院认为，该证据不足以证明车辆已经实际出售，要证明车辆已出售应当以车辆销售合同、购车发票、车辆购置税发票、买受人的身份证明等证据形成一个完整的证据锁链，才能得以证实。综上所述，刘芳并不能充分证明兴弘汽车销售公司所售车辆已出售过，亦不能证明兴弘汽车销售公司的销售行为构成欺诈，因此对刘芳的诉讼请求，不予支持。但鉴于兴弘汽车销售公司在交易过程中对出售的车辆的详细状况未尽审查义务，未告知刘芳车辆在汽车4S店管理系统上登记了已于2015年12月27日销售的事实，致使刘芳产生合理怀疑，同时兴弘汽车销售公司未在系统内根据客户的购车发票更改“保修适用日期”，确保客户的首保权利，故酌定兴弘汽车销售公司补偿刘芳10000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第三十五之规定，判决：一、邻水县兴弘诚朋汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内补偿刘芳10000元；二、驳回刘芳的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。经审查，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或其他销售者追偿”的规定，刘芳作为消费者有权向销售者兴弘汽车销售公司主张权利。兴弘汽车销售公司未告知刘芳所交付的车辆在汽车4S店管理系统上登记了已于2015年12月27日销售的事实，剥夺了刘芳知悉所购商品真实情况的权利，使其丧失了对其所购商品重新选择的机会，导致了未能享受免费首保的后果；同时刘芳多次找兴弘汽车销售公司协商解决未果。以上事实表明，兴弘汽车销售公司提供的商品和服务存在瑕疵和缺陷。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第一项、第七项、第八项的规定，应当承担相应的民事责任。一审法院依据诚实信用及保护消费者合法权益的法律原则，结合本案事实，认定兴弘汽车销售公司承担向刘芳支付10000元的民事责任，并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，兴弘汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人邻水县兴弘诚朋汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 叶官清
审判员 梁 成
二〇一七年四月十八日
书记员 唐双霜
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5049号
原告：佛山市颖琦机械有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：张大坤，总经理。
委托诉讼代理人：张建国，广东捷顺律师事务所律师。
被告：佛山市南海区旭诚机械购销部，住所地：佛山市南海区＊＊。
经营者：潘君旭。
委托诉讼代理人：高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
第三人：佛山市南海区东唐电机厂，住所地：佛山市南海区。
投资人：邵浩锡。
原告佛山市颖琦机械有限公司（以下简称颖琦公司）与佛山市南海区旭诚机械购销部（以下简称旭诚购销部）、第三人佛山市南海区东唐电机厂（以下简称东唐厂）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告不服提出上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间不计入审理期限。后于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建国，被告的经营者潘君旭及其委托诉讼代理人高敏峰参加诉讼。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退回保证金690000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年5月22日，原告与被告签订《租赁合同》一份，由原告向被告承租位于佛山市＊＊厂房，建筑面积约10000平方米，租赁期间为2013年5月1日起至2026年2月28日止，每月租金为230000元，租金从2013年6月1日起计算，每月十日前支付。另，合同第六条约定“本协议签订之当日，乙方即付给甲方保证金人民币三个月租金共陆拾玖万元，保证金应当于本合同订立之当日支付。合同期满，在与乙方有关的全部人员撤离租赁物后拾日内甲方退还保证金。”2014年12月3日，经佛山市中级人民法院作出终审判决，第三人取得案涉厂房的所有权。原告认为，被告不再是租赁厂房的合法所有权人，继续持有原告所交付的保证金没有法律依据。
被告辩称，被告主体不适格，本案物业是潘君旭和＊＊合伙经营，且＊＊承担80%的权利与义务，＊＊才是本案真正的主体。第三人东唐厂与原告建立租赁关系，原告应向第三人主张权利。根据原告提供的1155号案判决书，可反映涉讼物业是＊＊以个人名义转给第三人，被告一直不同意该转让行为，且一直在申诉，另案（2015）佛南法桂民三第21号案认定＊＊和第三人恶意串通，损坏了本案被告的利益，涉案物业到底谁是权益人尚存争议。即使按照1155号判决及＊＊和第三人签订的出售协议，协议第3条约定之后的租金及一切费用与本案被告无关，且和＊＊、潘君旭签订的协议约定剩下资产以1千万转让相互印证，原告应向第三人主张权利而非本案被告。原告仍在租赁期内，主张退还保证金的条件尚未成就，即使到期要退押金，也应由第三人退还。本物业实收1千万出售，十二年可以收3千多万元租金，第三人购买本物业利润巨大。
第三人书面述称，东唐厂作为“＊＊”全部厂房现在的所有者，不清楚原被告之间发生的保证金问题。原告的保证金如果是由潘君旭收取的，应由潘君旭将该保证金退还给原告，与东唐厂无关。基于买卖不破租赁原则，原告与＊＊公司至今仍然在租用涉案厂房，原告与＊＊公司应当与东唐厂重新签订租赁合同并向东唐厂缴纳保证金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告出示的与＊＊的结算资料为二人的内部关系，其证据效力本院不予确认。涉讼建筑物转让纠纷已经生效判决处理，被告对该判决的意见应依法依程序提出，被告出示的其他案件诉讼资料与本案不具有关联性，其证据效力本院不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告旭诚购销部是潘君旭开办的个体工商户。
2013年1月31日，＊＊与潘君旭签订《＊＊与潘君旭共同合作决定协议》，对旭诚购销部购买＊＊公司建筑物等出资利益比例进行约定。
2013年5月22日，被告旭诚购销部（甲方）与原告颖琦公司（乙方）签订《租赁合同》，约定租赁位于佛山市南海区＊＊＊＊厂房建筑面积约10000平方米，三层办公楼1456平方米，六层宿舍楼2373平方米；租赁期限从2013年5月1日起至2026年2月28日止；乙方付给甲方保证金690000元；合同期满，在与乙方有关的全部人员撤离租赁物后十日内甲方退还保证金；并对违约责任等进行了约定。
2013年5月，旭诚购销部收取颖琦公司押金690000元。
2014年1月，潘君旭、＊＊对＊＊厂房建筑物等出售作价进行了约定。
2014年1月15日，＊＊（甲方）与东唐厂（乙方）签订《土地建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》，约定甲方同意以1000万元的价格向乙方转让位于南海区＊＊的地上（即原佛山市＊＊金属制品有限公司）全部土地、建筑物使用权及相关生产设施（设备）；同时约定厂房建筑、三层办公楼、六层宿舍楼整体以及所有空地出租给颖琦公司使用，租期自2013年5月1日起至2026年2月28日止，每月租金23万元，每三年递增10%，自乙方支付首期转让款之日后产生租金归乙方所有。
东唐厂与＊＊、潘君旭因上述买卖合同纠纷提起诉讼，致本院（2014）佛南法桂民三初字第50号案及佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第1155号案。经终审判决，判决＊＊、潘君旭按《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》约定向东唐厂交付合同约定的土地、建筑物使用权及相关生产设施、设备（详见清单），并协助东唐厂办理土地及建筑物使用权变更登记手续。
原告颖琦公司陈述现涉讼场地由合作方＊＊建设机械有限公司（以下简称＊＊公司）使用，由＊＊公司向东唐厂支付租金。
本院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，为租赁合同主体（出租方）变更，涉讼建筑物使用权转让予东唐厂，租赁合同项下相应的权利义务由东唐厂享有承担。原告、东唐厂认为需由被告旭诚购销部退回保证金，由原告向东唐厂交纳保证金另行签订租赁合同的主张缺乏理据。无论原告所述现支付租金予东唐厂的＊＊公司与原告为何种关系（合作／转租），实质原告已与东唐厂继续履行原租赁合同。租赁物权属发生变动后，在承租人与新权属人已继续履行合同的情况下，相应合同项下的款项包括保证金的结退均应依合同约定（租赁期限是否届满、有否存在违约没收保证金情况等）作出判断处理，原告在此情况下向旭诚购销部主张结退保证金的主张本院不予支持。至于旭诚购销部（潘君旭、＊＊）与东唐厂转让对价有否包含该690000元保证金、确定该费用最终负担主体，为两者的另一法律关系，应另行结算处理，本案不作审查。第三人东唐厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市颖琦机械有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5350元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年九月十二日
书记员 张绪清
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初20446号
原告：重庆升鸿海实业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区奥体路1号附6-17-12号，组织机构代码：06289451-3。
法定代表人：王碧强。
委托代理人：王艳，该公司工作人员。
被告：马鹏，男，汉族，1987年6月15日出生，住四川省西充县。
委托代理人：ＸＸ，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人：彭黄丹，重庆中耀律师事务所律师。
原告重庆升鸿海实业有限公司（以下称“升鸿海公司”）与被告马鹏劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告升鸿海公司的委托代理人王艳，被告马鹏及委托代理人ＸＸ、彭黄丹，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告升鸿海公司诉称：被告原系原告公司员工。因被告一直不配合，导致原告未能与被告签订书面劳动合同，未能为被告办理社会保险登记和缴纳费用。在双方劳动关系存续期间，原告已经安排了被告休年休假。2016年1月30日，双方达成协议，双方基于劳动关系产生的权利义务全部结清。因此，原告认为原告无需向被告支付二倍工资差额、经济补偿、失业保险待遇损失及未休年休假工资。原告现诉至法院，请求：一、判决原告不支付被告二倍工资差额35021.98元。二、本案案件受理费由被告承担。
被告马鹏辩称：原告应当向被告支付二倍工资差额36254元。庭审中，被告明确，其主张的是2015年6月15日至2016年1月21日期间的二倍工资差额。
经审理查明：被告原系原告公司员工，于2015年5月15日入职，在原告公司从事驾驶工作。原告未与被告签订书面劳动合同，未为被告缴纳社会保险。2016年1月20日，被告向原告邮寄《解除劳动关系的函》，该函载明：“……由于贵单位未及时足额支付我劳动报酬，也未依法为我缴纳社会保险费，根据《劳动合同法》第三十八条等相关法律的规定，现正式通知贵公司：从即日起，我与贵公司的劳动合同解除。”2016年1月21日，原告公司收到该邮件。庭审中，双方确认劳动关系于2016年1月21日解除。庭审中，双方确认：被告2015年6月工资为3058元，2015年7月工资为4308元，2015年8月工资为4816元，2015年9月工资为5720元，2015年10月工资为5456元，2015年11月工资为6416元，2015年12月工资为5280元，2016年1月工资为3000元。
2016年2月18日，被告以自己为申请人，以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“1、拖欠的劳动报酬10560元。2、未签订劳动合同的二倍工资差额49000元。3、经济补偿金7000元。”仲裁庭审中，被告自愿放弃劳动报酬的仲裁请求。2016年7月20日，该委作出渝九劳人仲案字（2016）第660号《仲裁裁决书》，裁决：“一、裁决被申请人重庆升鸿海实业有限公司支付申请人马鹏二倍工资差额35021.98元、经济补偿金5003.14元，两项共计40025.12元。限被申请人于本裁决书生效之日起5日内一次性付清。二、驳回申请人本案的其他仲裁申请。”裁决后，原告不服，诉至本院。
另查明：在（2016）渝0107民初20445号案中，原告起诉请求：判决原告不支付被告经济补偿金5003.14元。案件审理中，原告自愿撤回该案的起诉，本院裁定准予撤诉。
上述事实，有原、被告双方举示的仲裁裁决书及送达回执、解除劳动关系函、全球邮政特快专递详情单及邮件投递查询记录、中国邮政储蓄银行一本通交易明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告2015年5月15日入职，原告未与被告签订书面劳动合同，应当支付2015年6月15日至2016年1月21日期间的二倍工资差额，金额应为36683.17元（3058元÷21.75天×12天+4308元+4816元+5720元+5456元+6416元+5280元+3000元）。现被告主张36254元，本院予以确认。
仲裁裁决原告支付被告经济补偿金5003.14元，裁决后被告未起诉，原告起诉后又予以撤回，故对上述裁决项及金额，本院予以确认。
原告主张双方已达成协议，双方基于劳动关系产生的权利义务全部结清。被告不予认可，而原告也未提供证据证实，故本院不予确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆升鸿海实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告马鹏未签订书面劳动合同的二倍工资差额36254元元。
二、原告重庆升鸿海实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告马鹏经济补偿金5003.14元。
三、驳回原告重庆升鸿海实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 秦小东
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 殷 英
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）齐执裁字第238号
申请执行人：张秀芹，女，汉族，住山东省齐河县。
�执行人：齐河县天和金属制品有限公司。
本院在执行张秀芹与齐河县天和金属制品有限公司（2015）齐执字第238号劳动争议纠纷一案中，因被执行人齐河县天和金属制品有限公司已履行本案应尽义务，申请执行人张秀芹同意本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）齐立督字第41号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘保国
二〇一五年七月十三日
书记员 ： 韩 涛
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执476号
申请执行人江涛，男，汉族，1962年10月29日生。
被执行人清丰县油丰联营汽车运输有限公司，住所地新清丰县。
法定代表人李贵存，经理。
江涛申请执行清丰县油丰联营汽车运输有限公司交通事故纠纷一案，我院于2016年4月6日依法受理。本院在执行中，申请执行人江涛向本院提出撤回强制执行申请。经审查，该申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）牧民一初字第733号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：曹清扬
执行员 ：王嘉凯
执行员 ： 李 涛
二〇一六年七月二十五日
书记员 ：李双彬
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执1032号
申请执行人：云南中致远路威汽车销售服务有限公司。
住所：云南省昆明市广福路***号。
法定代表人石磊，系该公司总经理。
组织机构代码证号：57983275-3。
委托代理人陈雯，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘锦涛，云南中致远路威汽车销售服务有限公司售后服务经理，特别授权代理。
被执行人：刘明生，男，1974年12月25日生，住四川省泸州市牛摊镇。
申请执行人云南中致远路威汽车销售服务有限公司与被执行人刘明生民间借贷纠纷一案，申请人于2015年5月5日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院依法向车管，房管，银行等机构查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请人亦不能向法院提供可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
执行员 杨学斌
执行员 罗 剑
执行员 尹夏宇
二〇一六年十二月八日
书记员 李 超
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特5158号
申请人陈某。
申请人夏某某。
本院于2016年8月16日受理了申请人陈某、夏某某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员柳正权审查此案，现已审查完毕。
申请人陈某、夏某某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2015年12月28日经谷城县交警大队主持调解，达成如下协议：
夏某某住院医疗费凭据由陈某支付，另陈某一次性补偿6000元，在签收本裁定书时一次性付清。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 柳正权
二〇一六年八月二十六日
书记员 张付全
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初546号
原告孙长军，男，1968年2月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告陈高山，男，1963年6月14日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告郭力宁，男，1976年6月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人范建军，河南同立律师事务所律师。
第三人驻马店市驿城区胡庙乡龚楼村龚上村民组。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡龚楼村龚上村民组。
负责人孙全旺，组长。
原告孙长军诉被告陈高山、郭力宁、第三人驻马店市驿城区胡庙乡龚楼村龚上村民组（以下简称龚上村民组）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长军及其委托代理人蔡海彬，被告陈高山，被告郭力宁的委托代理人范建军，第三人龚上村民组组长孙全旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长军诉称，原告系驻马店市驿城区胡庙乡龚楼村龚上村民组集体村民，在该处有一处荒山，2007年龚楼村委会负责人孙群与陈高山签订荒山承包合同，将该处荒山承包给被告陈高山。2015年12月1日被告陈高山与第三人在未经召开村民会议的情况下，擅自将该处荒山转包给被告郭力宁，原告认为被告与第三人所签订的合同违反法律的强制性规定，应属于无效的合同，该合同严重侵犯了广大村民的根本利益。请求：依法判决被告郭力宁与第三人所签订的荒山承包合同无效。
被告陈高山辩称，1、答辩人与第三人所签的《荒山承包合同》合法有效，双方实际履行至今。该合同经过乡、村政府批准和80%以上村民代表的同意，符合法定程序。答辩人与村民代表于2004年8月18日签订了《荒山承包协议》，16户村民家庭代表均在该合同上签字按押，并经驿城区胡庙法律服务所见证留档备存，出具了胡见字（2004）14号《见证书》。2015年12月1日答辩人转包时，由第三人及20名家庭群众代表（全村共23户占80%以上）予以签字认可。2016年2月19日，新的承包人向第三人交纳了后40年的全部承包费用18万元承包费和赞助费5万元整，共计23万元整，并且2005年1月19日第47号令《农村土地承包经营权流转管理办法》第二章第六条规定：承包方有权依法自主决定承包土地是否流转，流转的对象和方式，任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：承包方采取转包、出租、互换或者其它流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。2、孙长军因对答辩人和新承包人对此故意刁难、勒索，因未达到目的，故而变本加厉。合同履行至今，荒山已成绿岭，答辩人的心血倾注于此山、此地，贡献很多。当地村民均已收益，创造了一定的经济效益。孙长军现持各种理由，为了个人的目的多次进行虚假诉讼，以达到其不可告人的目的。综上，请求法院保护答辩人和新承包人的承包经营权，驳回原告的诉请。
被告郭力宁辩称，1、原告主体资格不适格，应依法驳回原告的起诉，该争议的荒山实属于龚上村民组的集体财产，除了《中华人民共和国民法通则》规定的私有财产外均归为集体财产和国家财产；郭力宁与第三人所签订的承包经营合同为侵犯原告的私有财产及原告的权利，原告属于恶意诉讼。2、原告的陈述严重缺失，龚上村民共计23户，该协议有20户签名，已经达到2/3。
第三人龚上村民组辩称，同意被告郭力宁的答辩意见。
经审理查明，2004年8月18日，第三人龚上村民组（甲方）与被告陈高山（乙方）签订了一份《荒山承包合同》，载明：“一、乙方承包胡庙乡龚楼村龚上庄村民组东面荒山，南至龚大庄村民组边界，北至龚楼村民组界，东至山顶，西至自留山边界（南北约1500米，东西约1200米，包括山上的荒地，小荒树，水田等），如四周发生纠纷，由甲方协同村委会负责协调解决。二、承包期为50年（2004年12月到2054年12月）……甲方负责人：孙群（签字捺印），乙方负责人：陈高山（签字盖个人名章）……甲方村民代表：张海涛、钟红军、闻德平、王鹏举、孙群山、耿石头、赵山、孙大平、耿新德、王新玉、孙群、孙全旺、龚建国、刘雪琴、孙长军”。2004年10月13日，第三人龚上庄村民组与被告陈高山又签订了一份《荒山承包补充协议书》。2015年12月1日，第三人龚上村民组（甲方）与被告郭力宁（乙方）签订一份《荒山承包权再转让协议》，载明：“一、龚上庄村民一致同意本村东部荒山承包权由原承包人陈高山转让给郭力宁，由郭力宁按原承包合同自主经营……。甲方：孙玉龙、孙毛、孙雪山、王兰、耿成群、王付记、龚建国、钟喜、孙群、耿石头、耿伟、龚玉娥、孙全旺、钟鸣、孙宇杰、王生、孙群山、张海涛、赵山、孙春，乙方：郭力宁，村委意见：同意：余连塘”。协议签订后，2016年2月19日，被告郭力宁向龚上村民组交纳承包费180000元和感谢赞助费50000元。原告认为被告郭力宁与第三人签订的《荒山承包权再转让协议》违反法律强制性规定，以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的《荒山承包合同》、《荒山承包补充协议》、《荒山承包权再转让协议》，被告提交的公证书、龚楼村委会证明、收条等及原、被告双方陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，本案中，2015年12月1日，《荒山承包权再转让协议》是第三人龚上村民组与被告郭力宁签订的；《荒山承包权再转让协议》的合同一方当事人是龚上庄村民组，而非本案原告孙长军。原告孙长军以龚上村民组与被告郭力宁签订的《荒山承包权再转让协议》严重损害广大村民的根本利益为由，请求确认《荒山承包权再转让协议》无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案中，孙长军既不是《《荒山承包权再转让协议》的合同一方也不是合同之外的第三人，现孙长军以原告身份请求确认龚上村民组与被告郭力宁签订的《荒山承包权再转让协议》无效，主体不适格，故应驳回原告孙长军的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款规定，裁定如下：
驳回原告孙长军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 胡启阳
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1002执129号
申请执行人李德荣
被执行人熊永国
本院依据已发生法律效力的（2015）内中民初字第2188号民事判决书，依法受理李德荣申请执行熊永国民间借贷纠纷一案。在执行中查明，被执行人无可供执行的财产，现不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）内中民初字第2188号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 曾莉
二〇一七年五月十七日
书记员 李一
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初3867号
原告：童夏雯，女，1991年6月24日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：董阔，安徽董阔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎茂文，安徽董阔律师事务所律师。
被告：张彬彬，男，1989年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：崔辉群，安徽意扬律师事务所律师。
被告：安徽和利物流有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区皖西北商贸城B区汇泉路21号，机构代码79014674-0。
法定代表人：闫凤英，该公司经理。
被告：阜南县瑞丰物流有限公司，住所地安徽省阜南县工业园区，机构代码34392004-4。
法定代表人：周瑜，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路255号，统一社会信用代码91341200675868123E。
负责人：吕威，该公司经理。
委托诉讼代理人：王猛，该公司员工。
本院在审理原告童夏雯与被告张彬彬、安徽和利物流有限责任公司、阜南县瑞丰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告童夏雯撤回起诉。
案件受理费1838元（原告预交），减半收取计919元，由原告童夏雯负担。
代理审判员 陈亚南
二〇一六年十一月三日
书 记 员 胡雅涵
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初2656号
原告：大连开建富有物业有限公司，住所地大连市经济技术开发区。
法定代表人：姜清波，总经理。
委托诉讼代理人：孙兰玉，女，该公司职员。
被告：王炳利，男，1964年1月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。
原告大连开建富有物业有限公司与被告王炳利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。在审理过程中，原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告大连开建富有物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担25元。
审判员 杨诚诚
二〇一七年八月十一日
书记员 张 倩
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683财保354号
申请人：杜天明，男，1956年12月30日出生，汉族，住枣阳市。
被申请人：沈军，男，1968年2月24日出生，汉族，住枣阳市。
被申请人：枣阳市军海米业有限公司。
法定代表人：沈军，任该公司经理。
被申请人：梁书秀，女，1968年9月30日出生，汉族，住枣阳市。
申请人杜天明与被申请人沈军、枣阳市军海米业有限公司、梁书秀买卖合同纠纷一案，申请人杜天明于2017年7月26日向本院申请财产保全，请求将被申请人梁书秀、沈军所有的位于平林镇新街产权证号为00034543号名下房地产及房产证号为00××33号名下房地产、被申请人枣阳市军海米业有限公司位于平林村现四组（原五组）外畈座南朝北、钢架结构面积约3000平方米的生产厂房（2012年左右在苏洪云、陈兰涛农田上建成）予以查封、冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人梁书秀、沈军所有的位于平林镇新街产权证号为00034543号名下房地产及房产证号为00××33号名下房地产处分权予以冻结；
二、将被申请人枣阳市军海米业有限公司位于平林村现四组（原五组）外畈座南朝北、钢架结构面积约3000平方米的生产厂房（2012年左右在苏洪云、陈兰涛农田上建成）处分权予以冻结。
案件申请费155元，由沈军、梁书秀及枣阳市军海米业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李家锋
二〇一七年七月二十六日
书记员 崔佳佳
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执1455号
申请执行人晋州市恒升村镇银行股份有限公司
法定代表人：黄朝辉
被执行人杨朋泽
被执行人刘巧丽
被执行人王秀云
被执行人王英绵
被执行人李跃壮
被执行人燕建勇
被执行人赵伟艳
晋州市恒升村镇银行股份有限公司申请杨朋泽等借款合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2017）冀0183民初896号被执行人民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年9月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，2017年9月7日申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）冀0183民初896号民事调解书的执行�
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹双凯
二〇一七年九月七日
书记员 陈明立
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初117号
原告：中国农业银行股份有限公司九台上河湾分理处
地址：九台区。
负责人：张晓东，职务主任。
被告：郭亿明，男，汉族，1961年1月13日生。
被告：吕艳玲，男，汉族，1963年8月15日生。
被告：谢立臣，男，汉族，1972年9月5日生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司九台上河湾分理处诉被告郭亿明、吕艳玲、谢立臣借款合同纠纷一案中，虽然原告方提供了被告的具体送达地址，但按原告提供的地址，本院多次查找未能找到被告。原告中国农业银行股份有限公司九台上河湾分理处也没能找到被告的地址。原告因不能提供被告准确地址，本院无法送达诉状及相关诉讼材料。
本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司九台上河湾分理处的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜 晶
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 栾姗姗
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执308-1号
申请人：徐桂花，女，汉族，农民。
被申请人：韩春艳，女，汉族，农民。
申请人徐桂花与韩春艳民间借贷纠纷一案，阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁民初字第7213号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人韩春艳在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社道德社的存款（账号：）元。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 勾 民
二〇一六年四月二十二日
书记员 阿拉木斯
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）介民初字第1310号
原告介休市洪山水利管理处，地址：介休市洪山镇洪山村。法定代表人杨新明。
委托代理人邓云林，北京市京银律师事务所律师。
被告介休市瑞鑫建筑安装工程有限公司，地址：介休市北坛西路３３０号。法定代表人降瑞亭。
本院在审理原告介休市洪山水利管理处诉被告介休市瑞鑫建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告介休市洪山水利管理处于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告介休市洪山水利管理处的申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告介休市洪山水利管理处撤回起诉。
案件受理费26999元，减半收取13499.5元，由原告介休市洪山水利管理处负担。
审 判 员 郭龙平
审 判 员 贾霞玉
人民陪审员 赵纯义
二〇一六年一月十二日
书 记 员 郭 蕊
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民督119号
申请人：上海采林物业管理有限公司，住所地上海市城桥经济开发区中津桥路22号1号楼405室，统一社会信用代码91310230743291873Y。
法定代表人：陈才林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶孙，该公司经理。
被申请人：贾明，男，1977年11月20日生，汉族，住昆山市。
申请人上海采林物业管理有限公司与被申请人贾明申请支付令一案，本院于2017年3月29日立案。申请人上海采林物业管理有限公司于2017年4月5日告知本院被申请人贾明已交清2014年1月至2016年12月物业费6372元，同时向本院提出撤回申请。
本院经审查认为，申请人上海采林物业管理有限公司向本院提出撤销支付令申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费17元，由申请人上海采林物业管理有限公司负担。
审判员 梅建钢
二〇一七年四月七日
书记员 刘晓冰
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决
（2017）皖0603民初354号
原告：张思雨，女，**，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
被告：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮北市**。
法定代表人：李梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。
原告张思雨与被告淮北市国购商业运营管理有限公司（以下简称淮北国购公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张思雨委托诉讼代理人张明君到庭参加诉讼，被告淮北国购公司的委托诉讼代理人游中正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张思雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令淮北国购公司赔偿逾期交房违约金及利息等相关损失共计4.5万元；2、判令淮北国购公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月26日，张思雨与淮北国购公司签订合同（合同编号：**）购买国购广场（商业）**室房屋。合同约定于2015年5月30日前交付房屋，但至今未能交付使用。按照合同约定，逾期超过60日的，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
淮北国购公司辩称：本案项目我公司已于2015年7月29日竣工验收合格，同日，我公司将交房通知书邮寄给张思雨。其已积极履行告知义务，应按照合同约定支付60天的逾期交房的违约金。且张思雨于2016年12月5日收房时我公司已支付其相应违约金，双方就此事已经达成协议。
本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，张思雨与淮北国购公司签订合同（合同编号：**）。合同约定：张思雨购买国购广场（商业）**室房屋一套，房屋总价款为265484元，最后交房期限为2015年5月30日前，交房条件为该商品房经验收合格。合同还约定了出卖人逾期交房的违约责任，逾期交房不超过60日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之0.3的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之0.5的违约金等内容。合同签订后，经双方协商，淮北国购公司对首付款给予优惠后收取123136元，张思雨实际交付总房款255136元。2016年9月8日，淮北国购公司向张思雨寄出催促交房通知书，2016年12月5日，张思雨与淮北国购公司办理交房手续，张思雨在《销售房屋交付流转单》上签字，并从淮北国购公司领取违约金459元。
另查明：涉案房房屋于2015年7月29日经相关部门综合验收，同时淮北市建设工程质量监督站签章予以备案。
以上事实，有张思雨提交的购房合同及发票，淮北国购公司提交的竣工验收报告复印件、安徽濉溪全峰快递证明、淮北国购广场序号变更说明、EMS快递单、催促收房通知书、销售房屋交付流转单、收条及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，张思雨与淮北国购公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，系有效的合同。合同签订后双方均应按合同的约定自觉履行。现张思雨已履行了了合同中约定的付款义务，根据合同约定，交房期限为2015年5月30日，淮北国购公司未在交房期限届满前履行交房义务，其行为构成违约，应承担逾期交房的违约责任。现本案争议焦点为逾期交房时间的确定及违约金数额的确定。
关于逾期交房时间的确定，淮北国购公司提供竣工验收报告、全峰快递出具的证明，拟证明其在涉案房屋具备交房条件后，即于2015年8月1日通过全峰快递向张思雨邮寄交房通知书的日期，逾期交房时间应截止至2015年8月1日。张思雨对此予以否认。《证明》仅载明“我公司受淮北国购委托寄递一批交房通知书，受理时间为2015年8月1日”等内容，该证据不能证明张思雨已收到交房通知书，故淮北国购公司的上述主张，证据不足，本院不予支持。2016年9月8日，淮北国购公司向张思雨寄出催促交房通知书，视为淮北国购公司履行交房义务的时间为2016年9月8日，故本案逾期交房时间应自2015年5月31日起至2016年9月8日止，共计466天。
关于违约金数额的确定，淮北国购公司提供收条、财务凭证等证据证明其已向张思雨支付了违约金459元，张思雨称其确实收到此款项，本院予以采信，但淮北国购公司所依据的逾期交房时间、计算依据等与事实及合同约定不符，本院认定淮北国购公司支付的上述违约金仅为部分逾期交房违约金。根据合同约定出卖人逾期交房超过60天后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自最后交付期限的第二天至实际交付之日按日向买受人支付已交付房款万分之0.5的违约金。本院认定张思雨实际支付总房款255136元，逾期交房时间为466天，国购公司应支付张思雨逾期交房违约金5944.67元（255136元×466日×0.00005/日）。扣除淮北国购公司已经支付张思雨逾期交房违约金459元，淮北国购公司尚需支付张思雨逾期交房违约金5485.67元。现张思雨请求淮北国购公司赔偿逾期交房违约金4.5万元，违约金要求过高，超出部分无事实和法律的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告淮北市国购商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张思雨逾期交房违约金5485.67元。
二、驳回原告张思雨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，因本案适用简易程序减半收取计462.5元，由原告张思雨负担406元，被告淮北市国购商业运营管理有限公司负担56.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 孙雪薇
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘慧慧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
�林省和龙市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2406执恢208号
申请执行人范存章与被执行人张宝奎、和龙市海鸿经贸有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2016年3月10日作出的（2016）吉2406民初158号民事判决书，已发生法律效力。本院曾于2016年4月12日立案执行的（2016）吉2406执224号执行案件，因被执行人张宝奎、和龙市海鸿经贸有限公司无财产可供执行，执行1000元后终结了执行程序。权利人于2017年12月1日发现被执行人有财产可供执行，向本院申请恢复执行，执行标的2225元。
本案在执行过程中，被执行人张宝奎、和龙市海鸿经贸有限公司自动履行了2225元义务，此款已支付给申请执行人范存章。本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项，第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：
（2016）吉2406民初158号民事判决所确定的内容全部执行完毕。
特此通知
二〇一七年十二月四日
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1446号
原告：中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住济南市。
代表人：张磊，总经理。
被告：黄科伟，男，1983年4月28日出生，汉族，住山东省济南市。
原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司与被告黄科伟电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司负担。
审 判 员 赵同庆
二〇一八年三月二十日
代理书记员 王 鑫
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0204民初251号
原告：吕元清，女，1989年10月3日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。
被告：李程亮，男，1964年9月14日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。
原告吕元清诉被告李程亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由审判员石婷适用简易程序公开进行了审理。原告吕元清于2017年3月14日申请撤诉。
本院认为：原告吕元清向本院申请撤诉，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕元清撤回起诉。
本案案件受理费750元，减半收取375元，由原告吕元清承担。
审判员 石婷
二〇一七年三月十四日
书记员 干芬
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1125民初958号
原告：中国联合网络通信有限公司安平县分公司。住所地：安平县圣姑北路4号。
法定代表人：赵风涛，该公司经理。
委托代理人：吕艳彬，该公司两洼营业部主任。
被告：李永志，男，1965年03月12日出生，汉族，现住安平县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司与被告李永志电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告以双方自行和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 杨志辉
二〇一六年六月二十六日
书记员 张晓菲
抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民二初字第00505号
原告李漪，女，1952年6月6日出生，汉族，住抚顺市望花区。
原告刘宏锐，男，1952年12月25日出生，汉族，住同原告李漪，与原告李漪系夫妻关系。
委托代理人李漪，女，1952年6月6日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人姜秀云，系该公司总经理。
委托代理人董景，系该公司法律顾问。
原告李漪诉被告抚顺丰远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李漪、原告刘宏锐委托代理人李漪、被告抚顺丰远房地产开发有限公司的委托代理人董景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李漪、刘宏锐诉称：2011年7月28日，原告向被告支付人民币403538元用于购买被告开发建设的玫瑰城尚品小区6号楼2单元14-1号房屋一处。按照合同约定，被告应于交房日期（2011年10月31日）后360日内将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房产权属证书的，由出卖人继续办理，但不得超过一年，如果在超过一年，买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日（2013年10月26日）起，出卖人承担已收房款的日万分之一的违约金。到目前为止，被告仍未按照合同约定为原告办理产权证。被告行为违反了合同的约定，应承担违约责任。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金（从2013年10月26日起至2015年10月27日止，按房屋总价款的万分之一计算）并承担本案的诉讼费。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司辩称：第一，确实存在延迟办理房屋产权证的事实，但这是由于政府部门验收延迟造成的，是政府原因造成的，合同上有明确约定，由于政府原因及不可预见原因造成买受人不能及时办理产权登记的，被告不承担违约责任。第二，原告诉讼请求中存在违约金计算和日期起止时间计算错误问题。违约金计算天数应当以实际入住的时间为准，因为还存在延迟交房的违约诉讼，我们对延迟交房的业主已经进行了赔付，所以应当以实际入住时间减去两年作为违约金的起算点。
经审理查明：2011年5月25日，原、被告双方签订了一份编号为2010184-50的《商品房买卖合同》，双方约定：原告以403538元的价格购买被告开发的位于望花区营口路东段19-4号2单元1401室的房屋，被告在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由被告继续办理，但不超过一年，如果再超过一年买受人无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日起，被告承担已收房款的日万分之一的违约金，由于政府原因及不可预见原因造成原告不能及时办理产权登记的，被告不承担违约责任。原告于2011年7月28日付清总房款403538元。被告于2012年4月27日将该房屋交付原告使用。截至2015年10月27日原告仍未取得该房屋的权属证书。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院�查，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，应当认定有效。合同签订后原告已履行合同约定的付清全部购房款的义务，但被告未能按照合同约定的期限履行为原告办理房屋产权证的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于被告辩解延迟办理房屋权属证书是系政府原因造成一节，因被告提供的证据只能证明其工程设计存在违建部分而未获得审批，无法证明延迟办理房屋权属证书系政府原因造成的，政府未办理房屋权属证书系被告违建造成不属于合同的免责情形，故本院对被告这一辩解不予采信。合同约定的违约期限应从房屋交付之日起1年零360日后起至该项义务实际履行之日止，按已付房款的万分之一计算违约金，故违约金的起算点应从2014年4月22日计算，因该违约行为�在持续中，原告请求将违约金的计算至2015年10月28日符合法律规定，该期间为550日，违约金为403538元×1/10000×550天=22194.59元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李漪、刘宏锐支付延迟办理房屋权属证书违约金22194.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，由被告抚顺丰远房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。
审判长 张 慧
审判员 吕贤超
审判员 于 宁
二〇一五年十一月九日
书记员 单 哲
河北省保定市易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）易法执字第93号
申请执行人：易县人口和计划生育局。
法定代表人：韩建军。
被执行人：高杨男，1986年12月27日出生，住易县。
被执行人：朱琴香女，1988年8月5日出生，住易县。
申请人易县人口和计划生育局于2014年5月5日向本院提出申请，要求强制执行易县人口和计划生育局对朱琴香、高杨行政处罚一案，于2013年10月5日作出的（2013）第（0052）号行政决定。
本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，对被执行人违反《河北省人口与计划生育条例》第十九条规定违法生育子女，易县人口和计划生育局作出的（2013）第（0052）号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，易县人口和计划生育局作出的（2013）第（0052）号行政处罚决定符合我国法律的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对易县人口和计划生育局作出的（2013）第（0052）号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 丁茂喜
审 判 员 李建军
人民陪审员 王 帅
二〇一四年五月五日
书 记 员 高 阳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35004号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：孙武杰，男，1985年12月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙武杰信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,236.04元。原告诉称,被告孙武杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,236.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年九月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民申98号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王海民，男，1967年2月28日生，汉族，农民，现住邯山区。。
委托代理人陈文峰，河北维民权律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）王海忠，男，1970年2月26日生，汉族，农民，现住邯山区。。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）王海伟，男，1975年1月1日生，汉族，农民，现住邯山区。。
再审申请人王海民与再审被申请人王海忠、王海伟物权确认纠纷一案，不服本院（2016）冀04民终5736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王海民再审申请称：1、一、二审法院判决认定事实的主要证据：2004年土地调整表系王海忠和王海伟伪造，不存在原件，不能作为定案的依据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，依法申请再审。
被申请人王海忠、王海伟未提出答辩。
本院经审查认为：一、二审法院以2004年土地调整表复印件为依据做出的判决并无不当。虽然2004年土地调整表是复印件，但该村第二队调地表上有村委会支部书记王建勇和村主任王有力签字，有当时分地记录人王金生证明：2004年第二队调地表就是真实的,并加盖邯郸县南堡乡刘王庄村委会印章，以上事实充分证实2004年调地表真实有效。
综上，王海民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（三)项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回王海民的再审申请。
审判长 赵万举
审判员 赵 强
审判员 李 涛
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨乐远
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初04595号
原告：长兴县农业发展担保有限公司，住所地长兴县雉城街道金陵南路1�。
法定代表人：韩强。
委托代理人：沈建强、强成伟，浙江众成律师事务所律师。
被告：长兴和德包装有限公司，住所地长兴县煤山镇访贤村。
法定代表人：周德语。
被告：长兴二界岭众和水泥制品厂，住所地长兴县泗安镇初康村。
投资人：周宗祖。
被告：周宗祖，男，1971年4月1日出生，汉族，住长兴县。
被告：王盛爱，女，1975年11月5日出生，汉族，住长兴县。
被告：周德语，男，1969年10月10日出生，汉族，住长兴县。
原告长兴县农业发展担保有限公司诉被告长兴和德包装有限公司、长兴二界岭众和水泥制品厂、长兴华盛照明电器有限公司、周宗祖、王盛爱、周德语、盛军保证合同纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院递交起诉状，经本院告知原告补正起诉材料后，本院于2016年7月1日立案受理，依法适用普通程序审理。在案件审理过程中，原告长兴县农业发展担保有限公司申请撤回对被告长兴华盛照明电器有限公司、盛军的起诉。本案于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告长兴县农业发展担保有限公司的委托代理人强成伟到庭参加诉讼，被告长兴和德包装有限公司、长兴二界岭众和水泥制品厂、周宗祖、王盛爱、周德语经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长兴县农业发展担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告长兴和德包装有限公司归还原告代偿款1791543.35元；2.被告长兴和德包装有限公司支付原告代理费3000元；3.被告长兴二界岭众和水泥制品厂、周宗祖、王盛爱、周德语对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长兴和德包装有限公司于2014年2月26日与浙江长兴联合村镇银行股份有限公司签订展期还款协议，金额为200万元，由原告为借款提供担保，由本案其余被告向原告提供反担保。借款到期后，被告长兴和德包装有限公司未按约定归还借款本息，原告代偿借款本息2141543.35元。原告经催讨未果，向本院提起诉讼。
原告长兴县农业发展担保有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.委托担保合同一份，证明被告长兴和德包装有限公司委托原告为借款提供担保；
2.最高额保证合同一份、展期还款协议复印件一份、借款借据一份，证明被告长兴和德包装有限公司向银行贷款200万元，由原告提供担保；
3.反担保合同一份、反担保保证书三份，证明被告提供反担保；
4.代偿证明一�、还款凭证、收贷收息凭证复印件一组，证明原告已向银行代偿借款本息；
6.委托代理合同一份、支付凭证一份、增值税发票复印件一份，证明原告支出律师代理费3000元。
本院审查认为，原告提交的证据符合证据的构成要件，本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2013年8月27日，被告长兴和德包装有限公司向案外人浙江长兴联合村镇银行股份有限公司借款200万元，借款期限为6个月，自2013年8月27日至2014年2月26日止，借款利率为月利率7.000001‰，按月结息，到期还本，由原告担保。2014年2月26日，原告、被告长兴和德包装有限公司以及案外人浙江长兴联合村镇银行股份有限公司签订展期还款协议，约定上述借款的还款日期展期至2014年7月25日，展期利率为月利率8‰，其他内容均按原合同执行，原告为展期借款提供担保。2014年2月26日，被告长兴二界岭众和水泥制品厂、周宗祖、王盛爱、周德语与原告签订反担保保证书以及合同，约定由上述被告为原告向被告长兴和德包装有限公司进行的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包含但不限于借款本金、利息、罚息、复息以及原告为实现债权支出的律师费、诉讼费等费用，保证期限为借款期限届满后两年内。借款展期后，被告长兴和德包装有限公司未按约定向原告支付借款利息、本金，原告代偿借款本金200万元，逾期利息141543.35元，合计2141543.35元。原告现就剩余代偿款1791543.35元催讨未果，故纠纷成讼。
另查明，原告为实现债权支付律师代理费3000元。
本院认为，(一)原告长兴县农业发展担保有限公司、被告长兴和德包装有限公司、案外人浙江长兴联合村镇银行股份有限公司之间的借款、担保关系均合法有效，各方均应按约履行自己的义务。原告长兴县农业发展担保有限公司作为该借款的保证人，承诺为借款本息及实现债权费用等承担连带清偿责任，并在借款人未依约还款的情况下履行了保证义务，代为偿还借款本息合计2141543.35元。在履行保证责任后，原告有权就代偿款项向被告长兴和德包装有限公司追偿。因原告与被告长兴和德包装有限公司在委托担保合同中约定如原告被债权人要求承担保证责任，则由该被告赔偿原告诉讼费、律师代理费等损失，现原告主张律师代理费3000元，本院予以认可。对于原告要求被告长兴和德包装有限公司支付代偿款1791543.35元、律师代理费3000元的诉讼请求，本院予以支持。（二）被告长兴二界岭众和水泥制品厂、周宗祖、王盛爱、周德语与原告签订反担保保证书及合同，同意为原告向被告长兴和德包装有限公司进行的担保提供反担保，且担保范围包含借款本息及实现债权费用。故被告长兴二界岭众和水泥制品厂、周宗祖、王盛爱、周德语对上述代偿款项及律师费应承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告长兴和德包装有限公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴和德包装有限公司给付原告长兴县农业发展担保有限公司代偿款1791543.35元、律师代理费3000元，合计1794543.35元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告长兴二界岭众和水泥制品厂、周宗祖、王盛爱、周德语对上述款项承担连带清偿责任。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22798元，财产保全费5000元，合计27798元，由原告长兴县农业发展担保有限公司承担1848元，被告长兴和德包装有限公司承担25950元，被告长兴二界岭众和水泥制品厂、周宗祖、王盛爱、周德语对被告长兴和德包装有限公司部分承担连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费22798元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由湖州市中级人民法院确定。
审 判 长 鲁 骅
人民陪审员 �万胜
人民陪审员 耿 忠 男
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 思 媛
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0285执74号
申请执行人衣绍兰。
被执行人展增廷。
本院在执行申请执行人衣绍兰与被执行人展增廷交通事故赔偿纠纷一案过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结莱西市人民法院（2015）西民初字第1739号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 周礼建
二〇一六年三月二十五日
书记员 于华亮
山东省龙口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0681刑初26号
公诉机关山东省龙口市人民检察院。
被告人张某某，男，1967年2月18日出生于山东省龙口市，汉族，小学文化，个体，户籍所在地及现住址：山东省龙口市。2016年6月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被龙口市公安局取保候审，经本院决定于2017年1月9日被逮捕。现羁押于龙口市看守所。
龙口市人民检察院以龙检公刑诉[2016]317号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。龙口市人民检察院指派检察员刘媛出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
龙口市人民检察院起诉书指控，2016年1月8日16时20分许，被告人张某某醉酒驾驶无号牌两轮摩托车，从诸高炉村的家中出发至龙口市新嘉派出所询问村里土地承包费的事宜，该所民警发现其喝酒，通知交警到现场对其进行呼吸检测及抽血检测。经龙口市公安局刑事科学技术室鉴定，在送检的标有“张某某”字样的血液中检出乙醇成分，含量为242.81mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人张某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法对被告人张某某予以惩处。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实及提交的证据均不持异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2016年1月8日16时20分许，被告人张某某醉酒驾驶无号牌两轮摩托车，从诸高炉村的家中出发至龙口市新嘉派出所询问村里土地承包费的事宜，该所民警发现其喝酒，通知交警到现场对其进行呼吸检测及抽血检测。经龙口市公安局刑事科学技术室鉴定，在送检的标有“张某某”字样的血液中检出乙醇成分，含量为242.81mg/100ml。
上述事实，有公诉机关向本院提交并经法庭当庭质证、认证的以下证据证实：龙口市公安局的受案登记表、驾驶人信息查询结果单、违法犯罪记录查询情况说明、张某某危险驾驶查获证明、被告人张某某的行车视频录像、当事人血样（尿样）提取登记表、呼吸检测单；龙公（刑）鉴（化）字[2016]0006号理化检验鉴定报告；被告人张某某的户籍证明及其供述等证据。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某归案后，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。根据本案的事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月9日起至2017年4月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜建军
二〇一七年一月十九日
书记员 孙承祎
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民立终字第79号
上诉人（原审被告）威斯特（北京）机械设备有限公司（以下简称威斯特公司）。组织机构代码76299673-X。住所地：北京市北京经济技术开发区万源街**号*座。
法定代表人罗东，董事长。
上诉人（原审被告）卡特彼勒（徐州）有限公司（以下简称卡特徐州公司）。组织机构代码60800217-8。住所地：江苏省徐州市金山桥经济技术开发区。
法定代表人EdwinE．O\'Neil，董事长。
被上诉人（原审原告）张家口宣化华凌装饰装修工程有限公司（以下简称华凌公司）。住所地：张家口市宣化区高新技术开发区管委会*楼。组织机构代码66527677-3
法定代表人魏志民，董事长。
上诉人威斯特公司、卡特徐州公司因产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服河北省宣化县人民法院（2015）宣县商初字第10-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
威斯特公司上诉称，原审裁定一方面依据被上诉人华凌公司与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特融资租赁公司）之间的《融资租赁协议》第6.2条的约定，认定被上诉人取得了“因租赁设备遭受损害而本应由所有权人行使的索赔权”，而另一方面，又无视同一条款中关于“承租人若因前款6.1原因遭受任何损害，由承租人根据购买合同的规定直接向供应商行使索赔权。承租人根据购买合同行使索赔权，应当遵守购买合同关于适用法律和管辖条款的约定”裁定书既然承认被上诉人权利来自于6.2条的转让，同时否认购买合同第7条仲裁条款的约束力没有任何事实和法律依据。根据《融资租赁协议》第6.1条：“若发生供应商延迟设备的交货或提供的设备与相关购买合同所规定的内容不符、或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间发现设备存在质量瑕疵、或其他与设备有关的任何问题”。可见，被上诉人的诉讼请求，应受《融资租赁协议》第6.2条的约束。按照最高人民法院相关判例，争议认定为侵权之诉，不能作为否定仲裁条款效力和适用性的理由；如果原告与同一案件的被告，部分有仲裁条款，部分没有仲裁条款，原告与有仲裁条款的被告之间的争议，仍应按照仲裁条款解决。按照《产品质量法》第四十七条的规定，产品质量纠纷，无论是合同纠纷，还是侵权纠纷，有仲裁条款的，应该仲裁，没有仲裁条款才可以向人民法院起诉。而原审裁定书对上诉人的上述抗辩，未作任何提及或答复，实属对重要事项的漏裁。请求：1、依法撤销原审法院(2015)宣县商初字第10-2号民事裁定书，驳回被上诉人对上诉人威斯特公司的起诉，告知其根据购买合同仲裁条款向仲裁机构申请仲裁。2、本案上诉费由被上诉人承担。
卡特徐州公司上诉称，华凌公司本案索赔损失属产品质量合同纠纷，而非产品质量侵权纠纷，华凌公司无权将生产者列为被告；华凌公司提起本案系恶意诉讼，规避级别管辖的规定。华凌公司本案诉讼请求所依据的损害事实均系产品自身损害，从未提及也没有证据证明其遭受了人身伤害或产品以外的其他财产损害。故本案应属产品质量违约责任纠纷而非侵权责任关系，华凌公司与卡特徐州公司之间不具有合同关系，其无权起诉生产者卡特徐州公司。按照相关案例：产品质量侵权责任是一种特殊的侵权行为民事责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。由此可知，产品缺陷责任是指产品制造者、销售者或者提供有缺陷产品导致他人遭受财产、人身损害后所应承担的民事法律后果。产品缺陷责任的构成要件为产品存在缺陷，给他人造成人身、财产损害的事实，缺陷与损害事实之间有因果关系的存在。而产品质量不合袼，但未造成人身、缺陷产品以外的财产损害，即不存在产品缺陷责任要求有给他人造成人身、财产损害的事实，不属于产品质量侵权责任，不能要求对方承担产品质量侵权责任。《最高院民事案件案由规定（试行）》及《民事诉讼法》的相关规定，合同纠纷是指因履行合同中一方违约而发生的违约损害赔偿纠纷，华凌公司以购买的设备质量不合格、不能产生相关收益为由起诉，而不是以产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害为由起诉，则该纠纷系属买卖合同纠纷。为此，请求二审法院依法裁定：原审法院对本案没有管辖权；或者，撤销原裁定，发回原审法院重审。
本院经审查认为，被上诉人华凌公司基于其与卡特融资租赁公司《融资租赁协议》承租了卡特融资租赁公司出租的由卡特徐州公司生产的、由威斯特公司销售的323DL型、序列号为PBE00742装载机。华凌公司作为装载机的承租使用人，在使用该装载机的过程中出现质量问题，由此，华凌公司诉称给其造成车辆损失927100元、租金损失720000元以及处理事故支出的差旅费、吊装费等损失80000元和停业损失。其因产品质量遭受财产损害，作为受害人，其要求该装载机的生产厂商卡特徐州公司和销售商威斯特公司予以赔偿，符合《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定。而且，华凌公司的《民事起诉状》并未依据其与卡特融资租赁公司《融资租赁协议》及卡特融资租赁公司与威斯特公司《购买合同》约定的索赔权起诉，故威斯特公司上诉所称华凌公司因之间合同取得索赔权及适用仲裁条款的上诉理由不能成立。卡特徐州公司上诉所称的，本案属产品质量合同纠纷，而非产品质量侵权纠纷，华凌公司无权将生产者卡特徐州公司列为被告，是对华凌公司的起诉及相关法律规定的误解。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”。在本案中，华凌公司作为受害人一并起诉产品的生产厂商卡特徐州公司和销售商威斯特公司并无不当。华凌公司在其《民事起诉状》诉讼请求中，请求了租金损失、处理事故损失以及停业损失，属于缺陷产品以外的其他财产损失，故卡特徐州公司该上诉理由亦不能成立。至于威斯特公司、卡特徐州公司上诉的级别管辖问题，河北省高级人民法院于2013年12月3月颁发了《关于调整第一审民商事案件级别管辖标准的规定》，规定了张家口市中级人民法院管辖诉讼标的金额不低于1000万元的第一审民商事案件，以及诉讼标的金额不低于500万元且当事人一方住所地不在本管辖区的第一审民商事案件。该规定自2014年1月1日施行，由于华凌公司诉讼标的金额未超过500万元，故原审法院对本案行使管辖权符合该规定。综上，威斯特公司、卡特徐州公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿淑君
审判员 刘亚峰
审判员 焦 青
二〇一五年五月十四日
书记员 牛建伟
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）张民立终字第79号上诉人（原审被告）威斯特（北京）机械设备有限公司（以下简称威斯特公司）。组织机构代码76299673-X。住所地：北京市北京经济技术开发区万源街**号*座。法定代表人罗东，董事长。上诉人（原审被告）卡特彼勒（徐州）有限公司（以下简称卡特徐州公司）。组织机构代码60800217-8。住所地：江苏省徐州市金山桥经济技术开发区。法定代表人EdwinE．O'Neil，董事长。被上诉人（原审原告）张家口宣化华凌装饰装修工程有限公司（以下简称华凌公司）。住所地：张家口市宣化区高新技术开发区管委会*楼。组织机构代码66527677-3法定代表人魏志民，董事长。上诉人威斯特公司、卡特徐州公司因产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服河北省宣化县人民法院（2015）宣县商初字第10-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。威斯特公司上诉称，原审裁定一方面依据被上诉人华凌公司与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特融资租赁公司）之间的《融资租赁协议》第6.2条的约定，认定被上诉人取得了“因租赁设备遭受损害而本应由所有权人行使的索赔权”，而另一方面，又无视同一条款中关于“承租人若因前款6.1原因遭受任何损害，由承租人根据购买合同的规定直接向供应商行使索赔权。承租人根据购买合同行使索赔权，应当遵守购买合同关于适用法律和管辖条款的约定”裁定书既然承认被上诉人权利来自于6.2条的转让，同时否认购买合同第7条仲裁条款的约束力没有任何事实和法律依据。根据《融资租赁协议》第6.1条：“若发生供应商延迟设备的交货或提供的设备与相关购买合同所规定的内容不符、或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间发现设备存在质量瑕疵、或其他与设备有关的任何问题”。可见，被上诉人的诉讼请求，应受《融资租赁协议》第6.2条的约束。按照最高人民法院相关判例，争议认定为侵权之诉，不能作为否定仲裁条款效力和适用性的理由；如果原告与同一案件的被告，部分有仲裁条款，部分没有仲裁条款，原告与有仲裁条款的被告之间的争议，仍应按照仲裁条款解决。按照《产品质量法》第四十七条的规定，产品质量纠纷，无论是合同纠纷，还是侵权纠纷，有仲裁条款的，应该仲裁，没有仲裁条款才可以向人民法院起诉。而原审裁定书对上诉人的上述抗辩，未作任何提及或答复，实属对重要事项的漏裁。请求：1、依法撤销原审法院(2015)宣县商初字第10-2号民事裁定书，驳回被上诉人对上诉人威斯特公司的起诉，告知其根据购买合同仲裁条款向仲裁机构申请仲裁。2、本案上诉费由被上诉人承担。卡特徐州公司上诉称，华凌公司本案索赔损失属产品质量合同纠纷，而非产品质量侵权纠纷，华凌公司无权将生产者列为被告；华凌公司提起本案系恶意诉讼，规避级别管辖的规定。华凌公司本案诉讼请求所依据的损害事实均系产品自身损害，从未提及也没有证据证明其遭受了人身伤害或产品以外的其他财产损害。故本案应属产品质量违约责任纠纷而非侵权责任关系，华凌公司与卡特徐州公司之间不具有合同关系，其无权起诉生产者卡特徐州公司。按照相关案例：产品质量侵权责任是一种特殊的侵权行为民事责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。由此可知，产品缺陷责任是指产品制造者、销售者或者提供有缺陷产品导致他人遭受财产、人身损害后所应承担的民事法律后果。产品缺陷责任的构成要件为产品存在缺陷，给他人造成人身、财产损害的事实，缺陷与损害事实之间有因果关系的存在。而产品质量不合袼，但未造成人身、缺陷产品以外的财产损害，即不存在产品缺陷责任要求有给他人造成人身、财产损害的事实，不属于产品质量侵权责任，不能要求对方承担产品质量侵权责任。《最高院民事案件案由规定（试行）》及《民事诉讼法》的相关规定，合同纠纷是指因履行合同中一方违约而发生的违约损害赔偿纠纷，华凌公司以购买的设备质量不合格、不能产生相关收益为由起诉，而不是以产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害为由起诉，则该纠纷系属买卖合同纠纷。为此，请求二审法院依法裁定：原审法院对本案没有管辖权；或者，撤销原裁定，发回原审法院重审。本院经审查认为，被上诉人华凌公司基于其与卡特融资租赁公司《融资租赁协议》承租了卡特融资租赁公司出租的由卡特徐州公司生产的、由威斯特公司销售的323DL型、序列号为PBE00742装载机。华凌公司作为装载机的承租使用人，在使用该装载机的过程中出现质量问题，由此，华凌公司诉称给其造成车辆损失927100元、租金损失720000元以及处理事故支出的差旅费、吊装费等损失80000元和停业损失。其因产品质量遭受财产损害，作为受害人，其要求该装载机的生产厂商卡特徐州公司和销售商威斯特公司予以赔偿，符合《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定。而且，华凌公司的《民事起诉状》并未依据其与卡特融资租赁公司《融资租赁协议》及卡特融资租赁公司与威斯特公司《购买合同》约定的索赔权起诉，故威斯特公司上诉所称华凌公司因之间合同取得索赔权及适用仲裁条款的上诉理由不能成立。卡特徐州公司上诉所称的，本案属产品质量合同纠纷，而非产品质量侵权纠纷，华凌公司无权将生产者卡特徐州公司列为被告，是对华凌公司的起诉及相关法律规定的误解。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”。在本案中，华凌公司作为受害人一并起诉产品的生产厂商卡特徐州公司和销售商威斯特公司并无不当。华凌公司在其《民事起诉状》诉讼请求中，请求了租金损失、处理事故损失以及停业损失，属于缺陷产品以外的其他财产损失，故卡特徐州公司该上诉理由亦不能成立。至于威斯特公司、卡特徐州公司上诉的级别管辖问题，河北省高级人民法院于2013年12月3月颁发了《关于调整第一审民商事案件级别管辖标准的规定》，规定了张家口市中级人民法院管辖诉讼标的金额不低于1000万元的第一审民商事案件，以及诉讼标的金额不低于500万元且当事人一方住所地不在本管辖区的第一审民商事案件。该规定自2014年1月1日施行，由于华凌公司诉讼标的金额未超过500万元，故原审法院对本案行使管辖权符合该规定。综上，威斯特公司、卡特徐州公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿淑君审判员  刘亚峰审判员  焦 青二〇一五年五月十四日书记员  牛建伟
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1126民初1524号
原告：龚斌。
委托诉讼代理人：李宁，湖北永铭律师事务所律师。
被告：刘友国。
委托诉讼代理人：周佳咏，蕲春县漕河镇法律服务所法律服务工作者。
原告龚斌与被告刘友国合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案，原告龚斌以被告刘友国在庭审及答辩中均承认双方争议的房屋已交付为由，于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚斌申请理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龚斌撤诉。
案件受理费11500元，减半收取计5750元，由原告龚斌负担。
审判员 程智武
二〇一六年十一月十六日
书记员 肖 莉
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民辖终460号
上诉人（原审被告）：百盛联合建设集团有限公司。
法定代表人：陈崇恩，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：张红贵，男，1961年8月8日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
上诉人百盛联合建设集团有限公司因与被上诉人张红贵拖欠工资纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初1036号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人百盛联合建设集团有限公司于2016年10月9日向本院申请撤回上诉。
本院认为，百盛联合建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违�法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许百盛联合建设集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 巍
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一六年十一月八日
书记员 郝 静
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔双商初字第35号
原告：王晓风。
被告：沈建荣。
原告王晓风为与被告沈建荣民间借贷纠纷一案，于2015年1月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吴微独任审判。后因用公告方式向被告送达相关诉讼文书，本院于同年2月9日依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王晓风起诉称：被告沈建荣原系旧馆养猪场老板，原告因承租养猪场，支付被告定金6万元。后原告承租养猪未果，双方协商一致将6万元定金转为借款，被告并出具《借条》1份，约定借款期限至2014年12月30日。借款到期后，原告多次催讨未果，故请求判令被告立即返还借款人民币6万元并承担本案诉讼费用。
原告王晓风为支持其诉请，向本院提供《借条》1份，用以证明2013年12月底，被告向原告借款6万元，并约定借款期限至2014年12月30日的事实。
被告沈建荣未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭，视为其自行放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的条件，能证明原告用以证明的事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2013年12月底，被告沈建荣向原告借款6万元，约定借款期限至2014年12月30日，被告并出具《借条》1份。借款到期后，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告王晓风与被告沈建荣之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告向原告借款后，理应按约返还借款，现逾期未还，显属违约，应承担立即返还借款的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告沈建荣于本判决生效之日起十日内返还原告王晓风借款人民币6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元，公告费人民币650元，合计诉讼费1950元，由被告沈建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 尹建峰
代理审判员 吴 微
人民陪审员 郑永铭
二〇一五年五月十八日
书 记 员 郑期鸣
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初1739号
原告：宁波市北仑君润物业服务有限公司（组织机构代码：55452157-X）。住所地：宁波市北仑区新碶庐山东路1089号2楼。
法定代表人：单素平，该公司总经理。
被告：翁其东，男，1980年11月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波市北仑君润物业服务有限公司与被告翁其东物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市北仑君润物业服务有限公司以被告翁其东已支付物业费为由，于2017年3月20日向本院申请要求撤回对被告翁其东的起诉。
本院认为，原、被告的纠纷既已解决，原告宁波市北仑君润物业服务�限公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑君润物业服务有限公司撤回对被告翁其东的起诉。
审 判 员 严学军
二〇一七年三月二十日
代书记员 顾 铭
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初1212号
原告:北京聚源佳悦建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村。
法定代表人：于振芳，职务经理。
委托诉讼代理人：赵晓华，男，1962年10月17日出生，汉族，现住承德市平泉县迎宾街*号*单元***号。
被告：承德翠兴房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区武云桥。
法定代表人：高宝祥，职务董事长。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。审理过程中，原告于2017年4月18日向本院申请撤诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费39694.00元，已减半收取19847.00元，由原告负担。
审判员 李仕军
二〇一七年四月十八日
书记员 左明玉
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0109民初918号
原告：中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行。
代表人：刘琼璋，该支行副行长。
委托代理人：刘胜，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人：李建新，广西欣和律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ。
被告：刘爱林。
被告：广西千珍制药有限公司。
法定代表人：余平德，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行与被告ＸＸＸ、刘爱林、广西千珍制药有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行撤回起诉处理。
审 判 长 雷 邓
人民陪审员 马尚瑛
人民陪审员 罗远佳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 施运宁
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行审408号
申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。
法定代表人张海云，局长。
被执行人王建清（系温州市鹿城区大南爱永尚火锅店经营者），男，1979年5月17日，汉族，违法行为地浙江省温州市，户籍所在地重庆市奉节县。
申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2017年7月10日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2016]第018-055号行政处罚决定确定的罚款人民币17000元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2016年11月11日作出温鹿综法处字[2016]第018-055号行政处罚决定并于同月17日送达被执行人王建清，责令被执行人停止使用产生油烟和污水的设施，直到配套建设的环境保护设施验收合格，并处以罚款17000元整。2017年1月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局作出的温鹿综法处字[2016]第018-055号行政处罚决定中罚款人民币17000元项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一七年七月十日
书 记 员 胡纯子
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涉民初字第1809号
原告康保元
被告李林中
本院在审理原告康保元与被告李林中民间借贷纠纷一案中，原告康保元于2014年1月16日自愿向本院提出对被告李林中的撤诉申请。
本院认为，原告康保元的撤诉申请，系其对自己诉讼权利的处分，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告康保元撤回对被告李林中的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 贾学亮
二〇一四年一月十六日
书记员 宋亚南
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0323执207-1号
申请执行人胡延兴，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区高沙窝镇金沙西街43号。
被执行人陆娟，女，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市胜利商业街桥新苑小区5-3-302。
本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2015）盐民初字第743号民事判决书，于2016年1月18日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，即由被执行人偿还申请执行人礼金30000元，并承担案件受理费287元，执行费50元，共计30337元。经查被执行人无可供执行的财产，申请人也提供不了被执行人其他可供执行的财产，经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可立即向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈建宝
审判员 刘剑锋
审判员 刘文魁
二〇一六年五月三十一日
书记员 李 伟
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕09刑更195号
罪犯连桉平，男，现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省汉阴县人民法院于2014年2月10日作出（2013）汉刑初字第00096号刑事判决，以被告人连桉平犯挪用资金罪、职务侵占罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，附加剥夺政治权利三年，刑期自2013年3月11日起至2026年3月10日止；被告人连桉平未退赔赃款1868371.93元依法予以追缴。宣判后，被告人连桉平提起上诉，本院于2014年5月9日作出（2014）安中刑二终字第00009号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省安康监狱于2017年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。陕西省安康市人民检察院指派检察员闵小静、何福安出庭履行监督职责，执行机关代表吴伟、刘亚娥，罪犯连桉平等参加了庭审，本院邀请的安康市政协委员旁听了案件审理过程。本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯连桉平在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，目前获得监狱计分考核成绩为积极17个，报请减刑四个月。
经审理查明，罪犯连桉平在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成作业，成绩良好；积极参加生产劳动，保质保量完成生产任务。在2017年10月17日公告期间及开庭审理过程中，均未收�检举揭发材料。上述事实，有执行机关移送的减刑建议书、减刑审核表、刑事判决书及裁定书、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、家庭困难证明表及罪犯狱内消费记录等证据证实。检察机关建议对罪犯连桉平依法裁定减刑。
本院认为，罪犯连桉平在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，学习、劳动积极，有一定悔改表现。其虽然提交了家庭困难证明表，但在监狱内有较高的消费。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、财产性判项履行情况等因素，结合狱内消费记录，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯连桉平不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桥花
代理审判员 王 飞
人民陪审员 曾崇永
二〇一七年十一月一日
书 记 员 佘 阳