福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1468号
上诉人（原审被告）：朱珍琼，女，1968年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市涵江区新兴针车行，住所地福建省莆田市涵江区小商品批发城*期********号，注册号350303600014614。
经营者：王锦仙，男，1972年7月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告：赖少甫，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：朱金光，男，1964年5月5日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人朱珍琼因与被上诉人莆田市涵江区新兴针车行（以下简称新兴针车行）及原审被告赖少甫、朱金光买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱珍琼上诉人请求：1.撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初114号民事判决，改判驳回新兴针车行对朱珍琼的起诉；2.本案一、二审诉讼费用均由新兴针车行承担。事实和理由：朱珍琼与赖少甫不存在合伙关系，双方仅存在名为合作、实为借贷的关系，朱珍琼有借款70万元给赖少甫。新兴针车行在一审中提供的《鞋面加工合作协议书》仅为复印件，朱珍琼对该协议的真实性、合法性均不予认可，在赖少甫未出庭应诉的情况下，一审法院不应确认该协议书为真实。朱珍琼未在对账单、送（收）货单上签字，其不是合同当事人，不能认定赖少甫与朱珍琼共同向新兴针车行购买货物。
新兴针车行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决合理合法，二审法院应予维持。1.朱珍琼主张其与赖少甫不存在合伙关系，双方仅存在借贷关系，该主张与客观事实不符，且缺乏证据支持，依法不应采信。2.一审法院以《鞋面加工厂合作协议》为主要证据，结合对账单等证据，综合认定双方的合伙关系，证据确凿。3.新兴针车行提供的《厂房租赁合同》及《协议书》也足以证实朱珍琼与赖少甫系合伙关系。4.新兴针车行已调取莆田市涵江区人力资源和社会保障局对朱珍琼的投诉件（诉求PT16112900156、PT16120500106）的答复件，该答复件可证明朱珍琼与赖少甫系合伙关系。
朱金光辩称，其仅为赖少甫公司的仓管员，其在单据上签字为履行职务行为。
赖少甫未作出书面答辩。
新兴针车行向一审法院起诉请求：赖少甫、朱珍琼、朱金光共同偿还电脑车、花样机、配件等货款316751元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2016年9月9日，朱珍琼与赖少甫签订《鞋面加工厂合作协议》一份，约定双方合伙发展鞋面代工业务（租赁莆田威洺鞋业有限公司的场所），朱珍琼股份为55%、赖少甫股份为45%；双方合作公司正式工商注册前，由朱珍琼的代表朱金光出任法人代表；合作公司任命赖少甫为总经理，负责公司日常事务和承接订单；协议有效期为三年（2016年9月1日-2019年8月31日）；鞋面加工纯粹为承接加工订单生产服务，同赖少甫承接其他订单必须严格区分经营责任、账目独立清晰等。2016年8月至10月间，赖少甫、朱珍琼向新兴针车行购买电脑车、花样机、配件等。上述货物除由案外人袁富贵签收的一单（2016年9月27日的93元）、案外人刘建文签收的二单（2016年10月14日的60元和2016年10月15日的24元）新兴针车行出货明细外其余新兴针车行出货明细及十张《新兴针车行（订）出货单》均由朱金光签字确认。朱金光在《16年9月新兴针车行对账单》上签名确认2016年9月份的货款为3180.1元。2016年11月2日，赖少甫在客户为“朱珍琼赖少甫”的二份《莆田市涵江区新兴针车行对账单》上签名确认结欠新兴针车行电脑车等货款312200元和4551元（含朱金光确认的2016年9月份货款3180.1元），上述货款共计316751元。新兴针车行催讨上述货款未果，至诉讼。一审法院认为，赖少甫、朱珍琼共同向新兴针车行购买电脑车、花样机、配件等，双方的买卖合同关系有赖少甫加盖手印的《鞋面加工厂合作协议》、赖少甫签名确认的《莆田市涵江区新兴针车行对账单》以及《16年9月新兴针车行对账单》、《新兴针车行（订）出货单》、新兴针车行出货明细等为凭，该买卖合同关系合法有效，应予认定。朱珍琼主张其与赖少甫之间存在借贷关系，并主张赖少甫存在推卸责任而伪造证据的可能，但其并未举证加以证明，应由其承担举证不能的法律责任。朱珍琼主张赖少甫的行为属个人行为或展顺公司的行为，但其提供的证据不足以证明其上述主张，应由其承担相应的法律责任。新兴针车行主张朱金光与赖少甫、朱珍琼共同向其购买电脑车等，但朱金光不予认可，虽然新兴针车行提供的朱金光签名的《新兴针车行（订）出货单》上载有“买卖契约条款”，但上述单据（客户均不是朱金光，而是赖总、赖建铭或福州宏泰鞋业）载明的货物及相应货款均由赖少甫在抬头为“朱珍琼赖少甫”的《莆田市涵江区新兴针车行对账单》上予以签名确认，故新兴针车行上述主张缺乏事实依据，不予支持。赖少甫、朱珍琼拒不归还尚欠的货款，已构成违约。新兴针车行主张赖少甫、朱珍琼共同偿还电脑车等货款316751元，并支付该款自起诉之日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。新兴针车行主张有理的部分，予以支持，无理的部分，不予支持。赖少甫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、赖少甫、朱珍琼共同偿还莆田市涵江区新兴针车行电脑车、花样机、配件等货款316751元，并支付该款自起诉之日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回莆田市涵江区新兴针车行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6051元，减半收取3025.5元，由赖少甫、朱珍琼共同负担。
本案二审审理期间，朱珍琼向本院提供证据1《合作协议》一份，欲证明朱珍琼与展顺公司存在名为合作、实为借贷的关系，朱珍琼借款70万元给展顺公司，赖少甫作为其法定代表人在合作协议上签字，同时朱珍琼只为展顺公司承担资金代管的业务，其与赖少甫不存在合伙关系；证据2转账凭证，欲证明朱珍琼与赖少甫的展顺公司存在名为合作、实为借贷的关系。
新兴针车行质证认为，对朱珍琼提供的证据1《合作协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，协议落款时间上存在涂改，无法确认该协议是否系朱珍琼与赖少甫所签，且朱珍琼主张其与赖少甫存在借贷及资金代管关系，应当提交相应的借款凭证及资金代管凭证，否则无法证明其主张的内容；对证据2转账凭证的真实性没有异议，但对其关联性和证明内容有异议，凭证上“客户附言”注明的是投资款，可以证明朱珍琼与赖少甫是合伙关系。
朱金光质证认为，对朱珍琼提供的上述证据其不清楚。
新兴针车行向本院提供证据1莆田市涵江区人力资源和社会保障局对朱珍琼投诉（诉求编号：PT16112900156、PT16120500106）的答复件二份，欲证明：1.朱珍琼系厦门爱善科技有限公司的法人代表，2016年8月1日起租用莆田威洺鞋业有限公司车间并与赖少甫合作，进行鞋面加工业务；2.2016年9月份，朱珍琼与赖少甫是合作关系，朱珍琼占投资股份55%，赖少甫占投资股份45%；3.赖少甫通过询问笔录的形式确认其与朱珍琼合作亏损，无力偿还工人工资，引发工人拦堵交通，经劳动监察大队、江口镇人民政府及公安民警现场协调，工人通过变卖厂里机械设备用于支付拖欠工资并签订协议书为证。证据2厂房租赁合同一份，欲证明朱珍琼借用厦门爱善科技有限公司的名义与莆田威洺鞋业有限公司签订协议，租用厂房，与赖少甫合作经营，继而与新兴针车行发生业务往来。
朱珍琼质证认为，新兴针车行系超过举证期限提供证据，对新兴针车行提供的证据1的真实性由法院认定，但对其关联性与证明对象有异议，朱珍琼所投诉的内容是赖少甫的展顺公司向其借款70万元无力偿还，后赖少甫用莆田威洺鞋业有限公司里面机械设备折抵53万元多给朱珍琼，进一步证明朱珍琼与赖少甫不存在合伙关系。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，该合同上的印章是否真实不能确定，上面没有朱珍琼的签字，同时厦门爱善科技有限公司的股东很多，不能证明朱珍琼与赖少甫发生买卖机械设备的关系，同时该证据已在一审时提供，一审判决对该证据不予采信。
朱金光质证认为，对新兴针车行提供的上述证据其不清楚。
本院经审查认为，朱珍琼提供的证据1《合作协议》、证据2转账凭证与本案不存在关联性，不予采信；对新兴针车行提供证据1莆田市涵江区人力资源和社会保障局对朱珍琼投诉（诉求编号：PT16112900156、PT16120500106）的答复件的真实性、合法性予以确认，其证明内容将在下文予以分析认定；新兴针车行提供的证据2已在本案一审时提供复印件，二审中提供原件，对其真实性予以确认，可以证明厦门爱善科技有限公司与莆田市威洺鞋业有限公司签订厂房租赁合同，约定具体的租赁事项。
新兴针车行对一审认定的事实没有异议。朱珍琼对一审认定的事实存有异议，认为朱珍琼与赖少甫不是合伙关系。对双方没有异议的部分事实，本院予以确认。对朱珍琼存有异议的部分事实，本院将在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对朱珍琼上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：朱珍琼与赖少甫是否存在合伙关系。朱珍琼上诉称新兴针车行提供的《鞋面加工厂合作协议》系复印件，对其真实性有异议。本院认为，虽然新兴针车行提供的《鞋面加工厂合作协议》系复印件，但该复印件上有赖少甫加盖手印，且其内容与新兴针车行在二审期间向本院提供的莆田市涵江区人力资源和社会保障局对朱珍琼投诉（诉求编号：PT16112900156、PT16120500106）的答复件中载明的“投诉人朱珍琼为厦门爱善科技有限公司的法人代表，2016年8月1日起租用莆田威洺鞋业的车间用于进行鞋面加工业务，2016年9月1日与赖少甫签订鞋面加工厂合作协议，协议规定朱珍琼投资股份为55%，赖少甫投资股份为45%，双方按投资比例共享经营收益及投资风险”等内容能够相互印证，可以证明朱珍琼与赖少甫系合伙关系。朱珍琼上诉称其未在对账单、送（收）货单上签字，其不是合同当事人，但因其与赖少甫系合伙关系，结合新兴针车行在一审中提供的对账单（抬头“朱珍琼赖少甫”）等证据，可以认定朱珍琼、赖少甫尚欠新兴针车行货款316751元。
综上所述，朱珍琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6051元，由朱珍琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一七年七月十一日
书 记 员 林凯丽
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；