湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1230民初313号
原告：中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行，住所地湖南省通道县双江镇城东街2号。
负责人：罗烽，系该支行行长。
委托诉讼代理人：吴道洲，男，系该行职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郑良，男，系该行职工，代理权限为特别授权。
被告：吴敏智，男，1969年11月2日出生，侗族，农村居民，住湖南省通道侗族自治县县溪镇河西街92号，公民身份号码433031196911020315。
被告：陆大勇，男，1974年8月18日出生，侗族，城镇居民，住湖南省通道侗族自治县菁芜洲镇中学宿舍.公民身份号码433031197408183314。
原告中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行（以下简称通道农业银行）与被告吴敏智、陆大勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告通道农业银行的委托诉讼代理人吴道洲、郑良、被告陆大勇到庭参加诉讼，被告吴敏智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通道农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴敏智、陆大勇偿还原告到期借款本金人民币30000元及利息(利息计算至被告实际清偿日止）；2、判令由被告吴敏智、陆大勇承担本案诉讼费。事实和理由：被告吴敏智因从事生产经营向原告申请农户小额贷款，于2012年12月18日与原告签订了《农户贷款借款合同》(以下简称“借款合同”)，借款合同编号为：43020120120100386。合同约定：被告吴敏智向原告借款人民币30000元，利息按同期人民银行贷款基准利率上浮50％计算为8.400％，贷款期限一年(可循环使用三年)，自2012年12月18日至2015年12月17日止，此期限内可循环借款额度，借款人可随借随还，但借款余额不得超过贷款合同约定的借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，采用一次性还本按约还息还款方式。
被告吴敏智贷款担保方式为个人保证担保，由被告陆大勇承担连带保证责任，且为最高额保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿，贷款人有权要求担保人承担连带保证责任，合同约定借款人不得以任何方式将借款转让、转借他人，担保人发现其有转让、转借、或者改变用途等行为时，将立即通知贷款人；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100％计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
贷款合同签订后，原告依约于2012年12月18日向被告吴敏智发放了贷款人民币30000元，贷款到期归还后，2015年6月6日又循环续贷30000元，于2015年12月16日到期。但是，贷款到期后，借款人未按约归还贷款本息，担保人也未履行担保责任，至使贷款进入不良状态，给原告造成较大经营损失。截止2017年6月15日尚欠贷款本金总计人民币30000元，经原告多次催收仍未归还。鉴于被告吴敏智、陆大勇的严重违约行为，根据我国《合同法》的规定及《贷款合同》的约定，原告有权要求被告吴敏智作为借款人按贷款合同约定立即向原告一次性偿付所有欠款，含本金、利息、复利、罚息及实现债权的相关费用，且被告陆大勇作为连带责任保证人，应对上述款项负连带清偿责任。
被告陆大勇辩称：原告联系被告陆大勇的时候，被告陆大勇才知道有借款合同纠纷一事，贷款合同上的签名捺印均系伪造，并不是本人所为，与本人无关。被告陆大勇并不认识吴敏智这个人，没有理由会帮他担保贷款，被告陆大勇曾在原告处办理过相关业务，留有身份证信息和签名，所以原告存在伪造的可能。被告陆大勇曾去通道侗族自治县公安局报案，公安局称该案件涉及到正在侦办的一起违法放贷案件。若经鉴定，确实是原告内部工作人员导致违法房贷，原告应支付给被告陆大勇造成的损失。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4cc064c1-6bfd-4833-9721-a81d00a8b02b&imgId=NGNjMDY0YzEtNmJmZC00ODMzLTk3MjEtYTgxZDAwYThiMDJiMC5qcGVn01lydyh01)
被告吴敏智未向本院提交书面民事答辩状。
原告通道农业银行围绕其诉讼请求依法提交了下列3份（组）证据：
1、原告的营业执照复印件、负责人身份证复印件，代理人身份证复印件1组，经与原件核对无异，拟证明原告农业银行通道县支行机构名称、营业场所、经营范围、负责人身份等基本情况，是本案适格的诉讼主体；
2、被告吴敏智、陆大勇的身份证复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明被告吴敏智、陆大勇的基本情况，是本案适格的诉讼主体；
3、中国农业银行农户贷款借款合同、借款凭证、逾期贷款催款通知书复印件1组，经与原件核对无异，拟证明被告吴敏智、陆大勇与2012年12月18日与原告签订了《农户贷款借款合同》,向原告借款3万元，贷款期限3年等事实。
被告陆大勇围绕其辩称向本院提交下列3份证据：
1、《逾期贷款款催收通知书》（通知书上附有说明1份）复印件1份，经与原件核对无异，拟证明怀化市农业银行和原告通道农业银行在通知书上签名的三个人都知道被告陆大勇的情况，2016年2月26日，被告陆大勇多次向怀化市农业银行和原告通道农业银行反映自己不是担保人，贷款合同上的签名和指印不是自己所为；
2、通道侗族公安局出示的《证明》原件1份，拟证明贷款合同中的签名和指印与被告陆大勇无关。
3、湖南司法警官职业学院司法鉴定所司法鉴定意见书（湘警职院司鉴所[2017]文鉴字第125号）原件1份，拟证明《农户贷款借款合同》中担保人“陆大勇”的签名是伪造的。
被告吴敏智未向本院提交任何形式的证据。
庭审中，被告陆大勇对原告提交的第1、2号证据没有异议，对第3号证据有异议，异议理由为：该组证据中贷款合同中的担保人签名和捺印不是被告陆大勇所为，被告陆大勇不是担保人。
对原告通道农业银行当庭所举的3份（组）证据、被告陆大勇当庭所举的3份证据，本院认定如下：原告通道农业银行当庭所举的第1、2号证据、被告陆大勇提交3份证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，能够证明原告拟证明的举证事实，且上述事实与本案相关联，上述证据均具有证明效力，本院对上述证据拟证明的事实全部予以采信。关于原告提交的第3号证据的证明效力，本院认为，该份证据仅能证明被告吴敏智与原告之间存在贷款关系，综合其他证据，该份证据不能证明被告陆大勇对涉案贷款进行了担保。
根据原告通道农业银行的委托诉讼代理人吴道洲、郑良、被告陆大勇的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴敏智以种植香菇为由向原告通道农行银行申请贷款3万元，双方于2012年12月18日签订了《农户贷款借款合同》，合同编号为,43020120120100386。
利息按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算，贷款期限为1个月（可循环使用三年），自2012年12月18日至2015年12月17日止，此期限内可循环借款额度，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，采用按季结息、到期还本还款方式；借款合同还约定违约时罚息、复利的计收方式。
2017年7月13日，经被告陆大勇申请，通道侗族自治县人民法院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所对《农户贷款借款合同》中“担保人（签名）”处的“陆大勇”的署名字迹和指印是否出自被告陆大勇本人进行司法鉴定，2017年9月28日，湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出湘警职院司鉴所[2017]文鉴字第125号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款时间为“2012年12月18日”的《农户贷款借款合同》第6页上“担保人（签字）”处的“陆大勇”署名字迹与提供的样本字迹不是出自同一人笔迹。该所并于同日出具《情况说明》，因合同中的指印出现纹线模糊、粘粘，检材上的指印在质量和数量上均达不到指印鉴定所需检验条件，故决定对指印鉴定予以退案。本次鉴定费用2300元由被告陆大勇预交。
根据上述鉴定，同时结合通道侗族自治县公安局出具的《证明》，本院查明，《农户贷款借款合同》中的担保人签字与指印并非被告陆大勇所为，而是原告原信贷部主任胡某擅自将被告陆大勇在原告处办理贷款及信用卡的身份信息资料用于被告吴敏智的贷款担保，并伪造签字与指印。
贷款到期后，被告吴敏智未能按约归还贷款本息，致使该笔贷款进入不良记录。原告曾于2015年12月25日向被告吴敏智送达《逾期贷款催收通知书》，要求被告吴敏智还款。
另查明，2017年4月14日，经通道侗族自治县人民法院（2017）湘1230刑初11号生效刑事判决书认定，案外人胡某身为通道农行客户部副经理，负责三农贷款业务，明知申请借款人不符合贷款条件，但为了向其发放贷款，伙同借款人伪造了相关资料，违反法律、行政法规规定，违法发放贷款163万元，其行为构成违法发放贷款罪，被追究刑事责任。
又查明，被告吴敏智于2017年9月21日归还借款本金96.88元，尚欠原告借款本金29903.12元，尚未归还利息。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告通道农业银行与被告吴敏智所签订的《农户贷款借款合同》是否合法有效；二、被告陆大勇是否应承担连带偿还责任。
关于《农户贷款借款合同》的效力问题。原告通道农业银行与被告吴敏智签订的《农户贷款借款合同》系双方的真实意思表示，且形式和内容不违反法律规定，属有效合同。尽管担保人“陆大勇”的签名与指印系伪造，但并不影响借款合同的效力，被告吴敏智向原告贷款的事实确实存在，应按合同履行还款义务，故本院对原告要求被告吴敏智归还本息的诉讼请求予以支持。
关于被告陆大勇是否应承担连带偿还责任的问题。因《农户贷款借款合同》中被告陆大勇的签名与指印系原告原信贷部主任胡某伪造，非被告陆大勇所为，被告陆大勇没有实施担保行为，不需承担连带责任，故本院对原告要求被告承担担保责任的诉讼请求不予支持。
关于本案鉴定费用的承担问题，被告陆大勇交纳鉴定费对《农户贷款借款合同》中“担保人（签名）”处的“陆大勇”的署名字迹和指印进行鉴定，该笔鉴定费损失亦是因原告的失职行为给被告陆大勇造成损失的一部分，因此该鉴定费应由原告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴敏智于本判决生效之日起五日内，偿还给原告中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行借款本金29903.12元及其利息（利息按合同约定利率及方式计算至借款清偿之日止），被告陆大勇不承担担保责任；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行的其他诉讼请求。
如果被告吴敏智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由被告吴敏智负担；鉴定费2300元，由原告中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 夏立新
人民陪审员 ＸＸ萍
人民陪审员 李武军
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 许 慧
附件：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。