江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣03行终60号
上诉人（原审原告）胡微娟，女，1977年6月28日出生，汉族，个体工商户，住萍乡市，
被上诉人（原审被告）萍乡市环境保护局，住所地萍乡市建设东路588号，统一社会信用代码11360300014563234Y。
法定代表人李秋，局长。
委托代理人姚婷，萍乡市环境保护局法制科工作人员。
委托代理人陈刚，江西图志律师事务所律师。
原审原告胡微娟诉原审被告萍乡市环境保护局政府信息公开答复一案，萍乡市安源区人民法院于2017年9月20日作出（2017）赣0302行初66号行政判决。原审原告胡微娟不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人胡微娟，被上诉人萍乡市环境保护局委托代理人姚婷、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决审理查明，胡微娟于2017年4月10日向萍乡市环境保护局邮寄一份政府信息公开申请表，请求书面公开以下信息：1、安源红领巾少儿基地项目的环境影响评价批复；2、安源欢乐谷项目的环境影响评价批复。萍乡市环境保护局于2017年4月19日作出《复函》并于同年4月28日送达胡微娟，内容为：胡微娟同志，您提交的《政府信息公开申请表》收悉，现就您提出的公开安源红领巾少儿基地项目环境影响评价批复和安源欢乐谷项目环境影响批复等信息函复如下：一、我局于2009年4月27日批复了中国安源红领巾少儿基地项目环境影响报告表，批复意见见附件。二、安源欢乐谷项目未到我局办理环保行政许可手续，据了解，安源区环保局正在对该项目开展调查工作。胡微娟不服，提起行政诉讼，请求：1、确认萍乡市环境保护局不完全履行政府信息公开义务的具体行政行为违法；2、判令萍乡市环境保护局限期履行信息公开的法定职责。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，萍乡市环境保护局作为政府部门对公民、法人或者其他组织要求公开的政府信息具有管理的法定职权。本案的争议焦点是萍乡市环境保护局对于胡微娟提交的政府信息公开申请答复是否合法。一、程序方面。萍乡市环境保护局2017年4月11日收悉胡微娟政府信息公开申请，至同年4月19日答复胡微娟，未超过15个工作日。萍乡市环境保护局于法定期限内答复了胡微娟的政府信息公开申请，答复程序合法。二、事实方面。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，萍乡市环境保护局区分各种情形，对申请事项逐一进行了书面答复，答复内容符合法定要求。关于胡微娟提出萍乡市环境保护局仅对申请第一项进行了回复的意见。经查，萍乡市环境保护局对胡微娟第二项申请作出了“安源欢乐谷项目未到我局办理环保行政许可手续，据了解，安源区环保局正在对该项目开展调查工作”的答复，故胡微娟该意见不能成立，一审法院不予采纳。关于胡微娟提出的未盖公章违法的问题。萍乡市环境保护局所作答复确实未盖公章，存在一定瑕疵，但并不妨碍胡微娟知情权的实现，且被告事后补盖了公章，这一事实亦获胡微娟认可，萍乡市环境保护局答复内容符合法定要求；关于胡微娟提出的回复不符合格式要求问题。根据《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，并未要求对公民、法人或者其他组织作出的信息公开答复有特殊格式要求，故萍乡市环境保护局的回复符合公文的形式要件。综上所述，萍乡市环境保护局所作答复符合法律、法规的规定，程序合法。胡微娟的诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回胡微娟的诉讼请求。
上诉人胡微娟上诉请求撤销萍乡市安源区人民法院作出的（2017）赣0302行初66号行政判决，并依法改判。理由有：因被上诉人对上诉人信息公开作出的回复附件未盖公章，且回复格式不符合法律规定。上诉人在一审当庭提交相应的法律依据《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》第一条第二款、《党政机关公文处理工作条例》第九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条加以佐证。一审判决认定回复附件未盖公章属于瑕疵，回复可以不符合公文形式要求，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人萍乡市环境保护局答辩称，被上诉人已经完全履行信息公开法定职责，上诉人的诉请没有事实和法律依据。1、被上诉人已经根据上诉人的申请向其公开了安源红领巾少儿基地项目环境影响评价的批复。收到上诉人的信息公开申请后，被上诉人已经在15个工作日内向其作出了书面答复，并且将该批复意见复印件提供给上诉人。2、安源欢乐谷项目环境影响评价不属于被上诉人公开，被上诉人已经书面告知上诉人。因安源欢乐谷项目并未向被上诉人申请办理任何行政许可手续，上诉人所要求公开的安源欢乐谷项目环境影响评价批复自然不属于被上诉人公开，该信息也不存在，对此，被上诉人在书面复函中已经明确告知了上诉人，符合规定。3、附件未加盖公章并不影响上诉人权利的行使。被上诉人所回复给上诉人的附件是真实的批复意见，虽然未重新加盖被上诉人的公章，但并未对上诉人知情权的行使产生实质性影响，更何况被上诉人在之后又对此进行了补正，重新加盖了公章。4、被上诉人的回复符合公文的形式要件，也未影响上诉人权利的行使。上诉人一直主张回复应符合《党政机关公文处理工作条例》，但是《党政机关公文处理工作条例》并未对行政机关作出的信息公开答复有特殊格式要求。同时，被上诉人在回复中己就上诉人的要求进行全面答复，公文格式并未妨碍其权利的实现。综上，对于上诉人的申请，被上诉人已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《环境信息公开办法（试行）》等相关规定履行职责，上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的焦点是被上诉人萍乡市环境保护局于2017年4月19日针对上诉人胡微娟作出的政府信息公开答复是否合法。经查，萍乡市环境保护局作出的答复针对胡微娟申请公开的第一项信息“安源红领巾少儿基地项目的环境影响评价批复”提供了批复意见，批复意见载明“江西省安源国家森林公园管理委员会：你单位提出来的中国安源红领巾少儿基地项目《环境影响报告表》收悉。经研究，现批复如下……”，向胡微娟提供了其申请的信息。答复针对胡微娟申请公开的对第二项信息“安源欢乐谷项目的环境影响评价批复”告知了其该项目未到该局办理行政许可手续，表明萍乡市环境保护局不存在该项信息。答复系在法定期限内作出，程序合法。综上，被上诉人萍乡市环境保护局于2017年4月19日作出的政府信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定。关于上诉人胡微娟提出被上诉人针对其申请公开的第一项信息作出的答复不符合《环境保护部办公厅关于印发<建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）>的通知》（环办[2013]103号）第一条第二款规定的意见。经查，上诉人申请的第一项信息为环境影响评价批复，被上诉人按其要求提供了批复意见，该批复意见符合其申请要求。关于上诉人胡微娟提出的其他上诉意见，一审判决已作出释明，二审予以支持并不再赘述理由。
综上，被上诉人萍乡市环境保护局于2017年4月19日作出的政府信息公开答复合法，上诉人胡微娟的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡微娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李修贵
审判员 聂奇能
审判员 刘 薇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邱玉西