建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初1287号
原告李某民。
原告李某玉。
被告建昌县城市建设综合开发有限责任公司。
法定代表人白某刚。
被告建昌县城市建设综合开发有�责任公司第二项目经理部。
负责人赵某修。
被告赵某修。
第二被告及被告赵某修的诉讼委托代理人李某东。
上述二原告诉上述第一被告及被告赵某修合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，诉讼中，本院审查发现案涉合同中的甲方处加盖有第二被告的单位公章印鉴，本案处理结果可能与第二被告具有法律上的利害关系，为此，本院依法追加并通知第二被告为本案共同被告参加诉讼。之后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李某民、李某玉和第二被告及被告赵某修的委托代理人李某东到庭参加诉讼，第一被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对第一被告缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，在建昌县卫生局家属院有宅院两处。被告赵某修挂靠第一被告于2013年对原告所处的家属院进行开发建设。2013年6月8日，第一被告与原告签订了《城中村旧房改造合同书》一份，约定改造与回迁的相关事宜。同时约定返迁户所有旧房全部拆除后，被告在360个工作日内必须工程验收合格交付使用全部回迁，到期不能回迁，被告每年赔偿原告1万元人民币。合同后附有《动迁居民房屋改造附表》，附表中明确约定被告送原告车库一个。所有动迁户按约定全部拆除，但被告未按约定在360个工作日内完成验收合格交付使用全部回迁，而是按约定迟延2年多回迁，即原告于2016年年底回迁。现原告多次向被告主张要求按合同约定给原告车库一个，并向原告支付2个赔偿款4万元，但被告一直未给付。原告认为第一被告与被告赵某修为挂靠开发关系，对合同履行应承担连带责任。因此，依法起诉请求：1、请求法院判令二被告连带给付车库一个。2、赔偿原告人民币4万元。3、诉讼费由被告负担。庭审中，原告对三被告之间的关系及赔偿请求进行补充说明如下：因为原告的2个房屋都迟延交付二年，故每个房屋要2万元违约金，一共要4万元违约金。2013年2月4日签订改造协议书时，当时是由第二被告的工作人员李某刚找原告做工作，经过协商答应给原告车库一个，改造附表上标注的“给车库一个，收回房照两本”的字样是李某刚所写。2013年6月8日签订的改造合同书，附表上也有“给车库一个”的文字记载，且有赵某修签字确认。第一被告法人代表是白某刚，第一被告是独立的法人单位。第二被告和第一被告属于挂靠开发关系，第二被告不是独立的法人单位。第二被告的经理及负责人是赵某修。原告主张的车库现在所有权属于赵某修个人财产。
第一被告未提交答辩。
第二被告及被告赵某修未提交书面答辩，庭审中，其代理人代为表达诉讼意见及对三被告之间的关系解释如下：第一被告授权第二被告对小区进行开发建设。第一被告是法人单位，第二被告不是法人单位，第二被告的负责人是赵某修。所以改造合同书上，甲方名称打印文字为建昌县城市建设综合开发有限责任公司，加盖的公章为建昌县城市建设综合开发有限责任公司第二项目经理部。关于授权开发有授权委托书，因未带来，当庭不能提供。第二被告的开发资金由第二被告自筹，实际属于赵某修个人自筹。故现在的车库资产属于赵某修的个人财产。赵某修及第二被告的诉讼意见是，因公司的回迁改造合同书属于被告方拟定的格式合同，都是赵某修先签字并加盖第二项目经理部公章后，再由�作人员拿着合同找各户签字。故原告合同上标注的“给车库一个”之内容，是其他工作人员办理的，赵某修当时并不知情。等原告回迁领钥匙时，赵某修才知道给原告车库的事。另回迁时，也多给了原告面积，属于照顾原告，故不同意给原告车库。对原告请求的违约金，被告方不同意给付。理由是：整个回迁工程必须等楼全部建好后，才能回迁。因有的回迁户拒绝搬迁等原因，导致到2014年7月10日城建部门才下发施工许可证、才开始放线动工。另有天气、政府政策等不可抗拒的原因导致迟延交工。故不同意支付违约金。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2013年第一被告与第二被告，对位于建昌县锅炉厂西侧的旧房进行改造及开发建设，因该处的旧房改造及开发涉及到原告的两处房产，2013年6月8日，二原告与被告方签订了《城中村旧房改造合同书》及《动迁居民房屋改造附表》。《城中村旧房改造合同书》系由被告方拟定的格式合同，主要内容针对小区整体改造及开发事项，约定有房屋的改造方法、转换楼房的户型、面积、设施及质量标准，返还楼房位置的确定方法、拆除的方案过程及搬迁期限、费用承担等事项。在该合同的第七条第4项中约定有：“返迁时间：返迁户在所有旧房全部拆除后，甲方在360个工作日内必须工程验收合格交付使用全部回迁，到期不能回迁甲方每年赔偿乙方1万元人民币，如有天灾洪水等特殊原因，不得超过2014年12月31日”。在被告方与原告所签订的上述《城中村旧房改造合同书》中，所载明的合同当事人及代理人情况为，甲方：建昌县城市建设综合开发有限责任公司（此处没有加盖“建昌县城市建设综合开发有限责任公司”的公章印鉴，但加盖有“建昌县城市建设综合开发有限责任公司第二项目经理部”的公章印鉴）。甲方委托代理人签字处有赵某修签名。乙方（回迁户）处有李某民、李某玉签名。在该合同书的第6页《动迁居民房屋改造附表》中，明确载明：“主房、门房、偏房总计返还面积为220㎡，预定回迁楼房：单元号二楼、三楼，抓球，面积：2户，85㎡、115㎡，送车库一个”。此附表上甲方签字处有赵某修签名，并加盖有“建昌县城市建设综合开发有限责任公司第二项目经理部”公章印鉴。乙方签字处有李某民、李某玉签名。上述《城中村旧房改造合同书》及《动迁居民房屋改造附表》签订后，原告于2016年年底取得回迁楼房。后因原告要求被告方给付车库一个未果，原告提起本案诉讼。庭审中，关于三被告之间的关系问题，原告述称，第一被告的法人代表是白某刚，第一被告是独立的法人单位。第二被告和第一被告属于挂靠开�关系，第二被告不是独立的法人单位。第二被告的经理及负责人是赵某修。原告主张的车库现在所有权属于赵某修个人财产。对此问题，第二被告及被告赵某修的代理人庭审中解释称，是第一被告授权第二被告对小区进行开发建设。第一被告是法人单位，第二被告不是法人单位，第二被告的负责人是赵某修。所以改造合同书上，甲方名称打印文字为建昌县城市建设综合开发有限责任公司，加盖的公章为建昌县城市建设综合开发有限责任公司第二项目经理部。关于授权开发有授权委托书，因未带来，当庭不能提供。第二被告的开发资金由第二被告自筹，实际上属于赵某修个人自筹。故现在的车库资产属于赵某修的个人财产。因第一被告未到庭应诉，就此问题，审判人员庭审中曾以电话询问方式，向第一被告的法定代表人白某刚进行询问核实，其回复称：建昌县城市建设综合开发有限责任公司第二项目经理部，是建昌县城市建设综合开发有限责任公司的下属公司，不是独立法人。第一被告和第二被告是挂靠开发关系。福居园小区开发楼资产属于第二被告。赵某修系第二被告的负责人。
上述事实，有原、被告诉辩材料；原告提供的《城中村旧房改造合同书》、《动迁居民房屋改造附表》、《棚户区旧房改造协议书》及证人李某刚的书证材料佐证。另有本案庭审笔录材料综合佐证本案具体案情。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为,本案争议焦点有两点，第一，被告方应否给付原告车库一个。第二，被告方应否向原告支付违约金或赔偿损失4万元。关于被告方应否给付原告车库的争议焦点，审查认为，依据原告与被告方签订的《动迁居民房屋改造附表》和原告提供的《棚户区旧房改造协议书附表》及证人李某刚的书证材料等证据，足以说明被告方已在合同中承诺送给原告车库一个。据此，本院应当依据相关合同条款所记载的“给车库一个”之内容，认定该合同条款依法成立并有效，应依法判令被告方给付原告车库一个。关于被告方提出“给车库一个的合同，当时是其他工作人员办理的，赵某修当时并不知情，等原告回迁领钥匙时，赵某修才知道此事，另回迁时，也多给了原告面积，属于照顾了原告，故不同意给原告车库”之诉讼意见，审查认为，对被告方的此点诉讼意见，本院依法不应采纳，具体理由为：第一，对被告方辩称提出的“赵某修当时并不知情”，原告反驳称“赵某修当时知道给车库的事”。在被告方没有提供其它证据证明赵某修当时对给原告车库的事确实不知情的情况下，本院对被告方主张的“赵某修当时不知情”之事实依法不予认定。第二，即使赵某修当时真正不知道此事而签订了给车库一个的合同条款，也属于被告方内部问题，不属于原告方过错，不应由原告承担相关责任。本院应当根据合同书上有被告方加盖的公章印鉴及赵某修签名，来确认该合同条款成立及有效。第三，关于被告方提出“回迁时多给了原告面积，属于照顾原告，故不同意给原告车库”之问题，审查认为，回迁时是否多给了原告面积，与本案给付原告车库争议，不是同一事实争议，也不属于同一合同条款争议，由此，回迁时是否多给了原告面积，依法不属于本案处理范围，本案对此不做审查认定及处理。综上三点，本院对被告方不同意给原告车库的诉讼意见依法不予采纳。关于本案双方争议的被告方应否向原告支付违约金或赔偿�失4万元问题，审查认为，原告主张由被告方支付违约金或赔偿损失4万元，是根据《城中村旧房改造合同书》第七条第4项中“返迁户在所有旧房全部拆除后，甲方在360个工作日内必须工程验收合格交付使用全部回迁，到期不能回迁甲方每年赔偿乙方1万元人民币，如有天灾洪水等特殊原因，不得超过2014年12月31日”之约定条款，该合同条款约定的内容，是针对全体回迁户的整体回迁的格式条款，并不是只针对原告的个别回迁户的约定条款，且该条款约定是以“返迁户在所有旧房全部拆除后”为时间界点来计算、确定回迁时间的，因对“返迁户所有旧房全部拆除”的准确时间，双方当事人未能举证证明，导致本案难以确定全体回迁户应回迁的时间及被告方迟延回迁的违约情节，另因迟延回迁的形成原因较为复杂，“回迁迟延”的原因是否存在政府审批迟延等特殊原因�被告方是否具有迟延回迁的合法事由及责任免除情形等，也因当事人对此举证不足，本案也难以确定。由此，本院可根据本案的具体案情，对原告方要求被告方支付违约金或赔偿损失4万元之请求，依法不予支持。关于本案三被告应如何对原告承担给付车库责任问题，本院认为，根据《城中村旧房改造合同书》及《动迁居民房屋改造附表》所载明的当事人状况和当事人述称情况，本院可认定本案第一被告和第二被告系本案案涉合同的当事人，由此，该二被告依法应对本案合同纠纷所牵涉的相关义务承担连带责任。被告赵某修在合同中虽然是以委托代理人或第二被告负责人名义签名，但从本案当事人述称涉及到车库财产所有权属于赵某修、被告赵某修是挂靠第一被告开发建设，且被告赵某修个人在本案诉讼中并未明确提出本案处理结果与其个人利益无法律上的利害关�，据此，本院可视为本案处理结果，与被告赵某修个人存在一定的利害关系，所以，本院可酌情判令被告赵某修与第一被告和第二被告共同对给付原告车库承担连带责任。综上，本院应依法判令三被告承担连带责任，给付二原告车库一个，对原告的其它诉讼请求，本院应当依法驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告建昌县城市建设综合开发有限责任公司、被告建昌县城市建设综合开发有限责任公司第二项目经理部、被告赵某修承担连带给付责任，于本判决生效之日起五日内给付二原告李某民、�某玉车库一个。
二、驳回二原告的其它诉讼请求。
案件受理费1550元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 淼