河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1767号
原告张鹏均，男，汉族，1940年10月12日出生。
被告信阳市联发房地产有限责任公司。
住所地：信阳市四一路**号。
法定代表人尹献庭，该公司经理。
委托代理人时新建，河南以德律师事务所律师，一般代理。
委托代理人何文定，该公司工作人员，特别授权。
原告张鹏均与被告信阳市联发房地产有限责任公司（以下简称联发房地产公司）因拆迁安置纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹏均及被告联发房地产公司的委托代理人时新建、何文定到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张鹏均诉称，2010年7月被告联发房地产公司与原告签订了旧房改造合同，时间为18个月，至今没完全交房。现在房子建成了，被告叫原告住五楼，原来被告法人尹献庭签过字叫原告住一楼，原告已经75岁了，独身一人，住五楼不方便。二号楼没有一楼，原告要求住一号楼一楼。从2013年下半年到现在，被告停止向原告支付过渡费。现原告租房住，作为退休工人的原告每月一千多元的退休金无力支付房租。原告多次找被告协商，因被告违约造成原告损失，被告第一次违约后，应原告要求作出承诺，被告向原告立下每平方米赔0.2平方米的文字依据。此外合同中第四条规定优惠总款的百分之十，现在联发房地产公司不承认了，合同受法律保护。因维权屡次受到被告的推托，故起诉至法院，请求判令：一、被告将位于一号楼二单元一楼的返迁房屋一套（面积约130平方米）交付给原告；二、被告支付至2015年5月底的过渡费24000元（按每月1200元支付，从2013年6月起算）；三、被告赔偿原告误工费、交通费3000元；四、被告兑现每平方米赔0.2平方及优惠总款10%的承诺；五、败诉方承担本案诉讼费用。
被告信阳市联发房地产有限责任公司辩称，被告承建原告起诉的区域旧房改造是事实，并且与原告签订了返迁协议，对返迁协议的真实性无异议，但原告至今未选房、未签订认购书，直接要求住一号楼二单元一楼缺乏依据。对原告要求按2012年元月9日的《通知》对拆迁每平方再补偿0.2平方不予认可，该《通知》因返迁户意见不统一，后经与返迁户分别协商，由双方签订了补充协议，已经明确约定按增加补偿15平方米住宅面积执行。关于优惠核销价总款的10%，我们一直在按照该优惠标准执行，返迁协议上第八条约定的价款标准本身已经是优惠过的，原告主张的依据是2014年1月21日的《告知书》，其实该《告知书》与《返迁协议》第（二）4条一致。过渡费每月300元已经向原告支付到2014年1月10日。对原告主张的误工费、交通费不予认可。
经审理查明，2010年7月10日，原告张鹏均（合同乙方）与被告信阳市联发房地产有限责任公司（合同甲方）签订《联合建设平桥区装卸公司家属院返迁协议书》，约定乙方自愿用原住房的土地使用权、房屋产权与联发房地产公司联建居民楼，甲方出资建设。返迁实行拆一补一的产权调换方式返还房屋（以产权证面积，乙方返迁的房屋超出原有房屋产权证面积的，超出面积按甲方核算的价格支付房款。乙方返迁的房屋超出拆迁房面积的，甲方按核销价优惠总款的10%；乙方房屋产权证面积21㎡，土地使用证面积75.90㎡，加盖的砖混结构的住房（厨房面积按2：1折合49㎡，瓦房按3：1折合，折合面积共计70㎡）。返迁期限为：从签订返迁协议之日起，18个月移交返迁房。搬迁费每户200元。过渡补助费：土地使用证面积在50平方米以下的每户每月补助费为200元；土地使用证面积在50平方米以上的每户每月补助费为300元。楼层价格调整价：一楼1100元／平方米，二楼、五楼1200元／平方米，三楼、四楼1350元／平方米，六楼900元／平方米；该协议书并未约定原告返迁时具体居住的具体楼层、面积等。对至今房屋未交付的原因被告解释为已通知原告去选房但原告未选，原告称因对房屋面积不认可并对是否能办下房产证有疑问，加上双方就返迁补助赔偿和过渡费的问题没有达成统一，所以未签订认购书。在此期间，被告于2014年元月9日，2012年9月26日，2014年1月1日，2014年1月6日，2014年1月21日，2014年9月1日，2014年9月9日，2014年10月11日，2014年12月21日分别以通知或者告知书的形式变更原协议约定的返迁面积和补偿形式。其中2012年9月26日的《通知》有原告的签名，其他并无显示有原告的签字或者其他相关文件能够显示双方达成新的合意。
另查明，原告主张被告从2013年下半年到现在停发了过渡费，在庭审过程中，被告辩称过渡费以每月300元的标准发放到2014年1月10日，原告当庭表示对过渡费票据的真实性无异议，认可过渡费的实际支付截止日期。原告主张被告按每月1200元支付过渡费的证据为署名“唐如林”的书面材料及2013年7月22日的《委托书》，但因两份材料均为复印件，被告对其真实性不予认可。
被告于2014年元月9日至2014年12月21日之中以通知或者告知书的形式变更原协议约定的返迁面积和补偿形式。其中2012年9月26日的《通知》有原告的签名，其他几份材料无原告的书面认可。
本院认为，原、被告双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方应按约定履行各自的义务，此后合同如有变更应基于双方的协商一致。原、被告签订返迁协议时并没有约定原告返迁时具体居住几号楼几楼层，而是有待原、被告达成后续协议予以确认。因原、被告双方至今未签订认购书，未选定明确的房屋，返迁房屋的具体情况尚不能确定，原告在此情形下直接要求被告将位于一号楼二单元一楼的返迁房屋一套（面积约130平方米）交付给原告缺乏依据，本院不予支持。对于过渡费，原告主张按每月1200元支付过渡费依据的两份复印件被告对证据真实性均不予认可；对于2014年1月1日，2014年1月6日，2014年1月21日，2014年9月1日，2014年9月9日，2014年10月11日，2014年12月21日的七份《告知书》、《通知》从内容来看，主要为催促返迁户签订《返迁户选房认购书》，办理认购、入住手续，在签订认购书的基础上给予返迁户一定的优惠。而原、被告至今未签订认购书办理相关手续，上述《告知书》、《通知》亦没有双方共同书面确认，不能产生更改原协议的作用，故过渡费的支付仍然按照原、被告签字认可的协议中的约定标准支付即每月300元，从2014年1月11日计算至原告主张的2015年5月底，共计为5000元（16个月×300元＋300元÷30天×20天）。原告要求被告承担误工费、路费，在双方协议中并无约定，原告此项诉请缺乏依据，本院不予支持。对原告要求被告履行以每平方米补偿原告0.2平方米的承诺的诉请，该项诉请基于2012年1月9日的被告发出的《通知》，被告辩称因返迁户意见不一致，后对补偿形式与返迁户分别协商作出变更。对此本院认为，从2012年9月26日的《通知》来看，该通知除加盖有被告公司印章外、还有原告签字，该《通知》应视为双方对面积补偿的合意确认。该份《通知》明确载明：返迁面积另增加15平方住宅面积（此15平方公司不计取返迁户面积款补偿给返迁户）。本项安置楼于2013年6月30日返迁户返迁，补偿面积返迁户按原签合同户主签字为准，以后双方与拆迁时间、补偿面积无异议。原、被告双方既已合意确认此后就补偿面积再无异议，原告再要求被告每平方米补偿0.2平方与该《通知》约定不符，本院不予支持，补偿面积应以2012年9月26日的《通知》为准。对原告要求被告履行优惠总款10%的承诺，应以原、被告双方签订的《联合建设平桥区装卸公司家属院返迁协议书》内容为准，该协议书第二款第4项明确约定：乙方（张鹏均）返迁的房屋返迁的房屋超出拆迁房面积的，甲方按核销价优惠总款的10%；该协议书合法有效，被告在与原告结算时依据该协议执行即可。现原、被告双方仍未签订认购书，返迁房屋总价款无法确定，原告此时要求被告履行该项承诺实际上无法执行，原告可待返迁房屋面积、总价款确定后要求被告按协议预定优惠执行即可，如产生被告届时不按约定执行的情形，原告可就此另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告信阳市联发房地产有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张鹏均支付过渡费5000元（截至2015年5月31日）。
二、驳回原告张鹏均的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
本案诉讼费475元，由原告张鹏均承担200元、被告信阳市联发房地产有限责任公司承担275元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 薛 飞
审判员 杨丽华
审判员 李 博
二〇一五年十二月十四日
书记员 余 童