广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2546号
上诉人（原审被告）陈锡强，男，汉族，1987年4月23日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人李巨庄，男，汉族，1964年3月29日出生，住广东省佛山市三水区,系上诉人陈锡强的舅父。
被上诉人（原审原告）佛山市三水区白坭镇智兴五金电器行，住所地广东省佛山市三水区。
经营者徐云兴，女，汉族，1958年10月27日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人何浩然，广东务正律师事务所律师。
原审第三人林作言，男，汉族，1958年11月26日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人何浩然，广东务正律师事务所律师。
上诉人陈锡强因与被上诉人佛山市三水区白坭镇智兴五金电器行（以下简称智兴电器行）、原审第三人林作言劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法西民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“确认原告佛山市三水区白坭镇智兴五金电器行与被告陈锡强之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取，即5元，由原告佛山市三水区白坭镇智兴五金电器行负担。”
上诉人陈锡强不服原审判决，向本院上诉称，针对原审判决的认定，陈锡强质问：第一、由智兴电器行主动向陈锡强提供的书证《人身意外险》，智兴电器行为什么为九名电工购买人身保险？智兴电器行称是挂靠，但是，该保单没有载明“挂靠”二字。第二、根据电话录音，2015年3月21日（春分），陈锡强在工地发生的触电事故，该工程是私人性质或是白坭电管所之工程？第三、陈锡强到三水区白坭镇岗头新台区安装变压器又是谁委派的？第四、假如湖南省亨通电力安装公司委派林作言承包该工程，那么，湖南省亨通电力安装公司怎样向林作言支付工程款呢,该笔工程款是现金支付呢？或者说是以正规票据支付呢？第五、假若湖南省亨通电力安装公司委派智兴电器行(虽然智兴电器行没有安装资质）承接该工程，那么，湖南省亨通电力安装公司以变通方法，即以购买五金电器材料名义向智兴电器行支付工程款，智兴电器行向湖南省亨通电力安装公司出具正规税票。第六、由于两位证人根本不知道智兴电器行每年为他们购买了人身意外险，根本不知道所收的工资是由湖南省亨通电力安装公司转入智兴电器行账户，再由林作言现金发给两位证人，于是两位证人已被表面现象迷惑了，谁是老板都不知道。最后，三水区劳动仲裁委员会以四点论证确认智兴电器行与陈锡强存在劳动关系的证据链，在智兴电器行无法举证证明该电器行的经营与林作言的电力安装无任何关系，也无举证陈锡强从何时入职的情况下应承担举证不能的法律后果。为此，仲裁委对陈锡强主张确认2003年8月至2015年9月与智兴电器行存在劳动关系采信。
综上，陈锡强认为，湖南省亨通电力安装公司委托智兴电器行安装的电力工程是客观事实，包括陈锡强在内的九名员工与智兴电器行存在劳动关系及智兴电器行收取工程款后再向陈锡强支付工资证据确凿，上诉请求：1.请求撤销（2015)佛三法西民初字第543号民事判决；2.请求依法确认陈锡强从2003年8月至2015年9月与智兴电器行存在劳动关系；3.上诉费由智兴电器行承担。
对于陈锡强的上诉，智兴电器行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回陈锡强的上诉请求。
对于陈锡强的上诉，林作言答辩称，同意智兴电器行的意见。
上诉人陈锡强在二审期间提交三份证明：1.住院发票(JK27458089)一份，拟证明陈锡强在三水区人民医院医疗收费6135.3元，该费用由智兴电器行支付；2.诊断证明书、出院记录、病历各一份，拟证明陈锡强在2015年3月21日在作业过程中发生触电事故，而该作业是智兴电器行的业务。3.配电站照片四张，拟证明陈锡强发生触电事故的地点。被上诉人智兴电器行质证后认为，1.对于第一份证据收据，对该真实性无异议，但对其关联性有异议，该收据仅能证明陈锡强治疗交费的情况，并不能证明陈锡强与智兴电器行存在劳动关系，且该费用是林作言支付的，并非智兴电器行支付的；2.对于第二份证据诊断证明书、出院记录、病历，对该真实性合法性无异议，但对关联性有异议，上述住院证明记载陈锡强是在安装作业过程中触电，与智兴电器行是无关联的；3.对于照片，这些照片恰恰证明了陈锡强是从事电力安装工作，而智兴电器行是五金电器零售个体户，是没有从事电力安装的资格以及也没有从事电力业务。原审第三人林作言质证后认为，对于第一份证据，治疗的费用是由林作言支付的。陈锡强是林作言雇请从事电力安装的，该电力安装与智兴电器行无关；且从照片上也显示陈锡强是从事电力安装，与智兴电器行无关，其他质证意见与智兴电器行一致。
上诉人陈锡强在二审期间申请证人刘某和证人陈某出庭作证，证明陈锡强的工作是由智兴电器行安排而并非林作言，也确认了陈锡强的入职时间；对于陈某的证人证言，陈某是陈锡强的父亲，二者存在亲属关系，结合保险单可以证明智兴电器行是用人单位。对于证人证言，被上诉人智兴电器行认为，从证人证言可以看出，实际上陈锡强是由林作言安排工程安装，从事的是室外的电力安装，并非由智兴电器行安排和管理，智兴电器行的经营范围是五金的销售，并没有资质从事电力安装的工作；2.证人证言证明了林作言是对陈锡强等人员进行管理和安排工作的，发放工资是林作言以天为单位计算工资的，并非是每月固定工资，因为电力工程的安装并非是每天都需要工作，而是接了工程才有工作，故证人证言对工资的陈述是不属实的。智兴电器行的老板娘徐文兴是在商店看铺的，也不接工程，主要是林作言接工程后安排陈锡强等人工作。原审第三人林作言对证人证言质证后认为，林作言作为电力安装的接工人以及管理人，与智兴电器行是无关的，证人也说明请假等都是向林作言申请，而且工资也是以天计算。工程的工人都是林作言聘请的，工资以天计算，现金发放，没有签收，如果有工程接，林作言就打电话给陈锡强等人，林作言有工具的就提供给陈锡强等人做工程。
被上诉人智兴电器行与原审第三人林作言在二审期间均没有新的证据材料提交。
对于上诉人陈锡强在二审期间提交的证据，本院的质证意见在本案分析论述部分一并阐述。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案在二审期间的争议问题是陈锡强与智兴电器行是否存在劳动关系的问题。
判断劳动关系的核心是劳动者对于用人单位而言是否具有从属性的特征，其中最重要的是人身依附性与经济从属性，即劳动者在为用人单位提供劳动的过程中，人身权利受到用人单位的部分支配，并且以劳动报酬收入作为生活的主要来源，从而在经济上依附于用人单位。本案中，要判断陈锡强与智兴电器行是否存在劳动关系，亦应当从上述两个方面进行考量。智兴电器行的经营范围为“五金及电器配件零售”，并不包括电力安装工作，即陈锡强的工作不属于智兴电器行业务组成部分。根据当事人在诉讼中的陈述，陈锡强系由第三人林作言雇请工作，工作内容、工作地点由第三人林作言安排，受第三人林作言的管理，工资由第三人林作言支付，即陈锡强事实上受第三人林作言的管理，并由第三人林作言支付劳动报酬，因此，陈锡强与第三人林作言之间具有人身依附性与经济从属性。陈锡强主张与智兴电器行存在劳动关系，但未能提供证据证明其工作由智兴电器行安排或工资由智兴电器行支付，陈锡强在二审期间提交的证据，并不能证明其受伤治疗的费用由智兴电器行支付，其工作内容由智兴电器行安排支配，证人的陈述亦称其是接受第三人林作言的管理，且证人陈某是陈锡强的父亲，与上诉人陈锡强具有利害关系。因此，陈锡强并无证据证明其与智兴电器行存在劳动关系。智兴电器行与第三人林作言系不同的主体，不能因智兴电器行经营者徐云兴与第三人林作言是夫妻关系就认定由智兴电器行承受第三人林作言行为的后果。而智兴电器行为陈锡强购买团体人身意外伤害保险的行为，该事实并非认定双方存在劳动关系的要素。综上，陈锡强主张其与智兴电器行之间存在劳动关系，没有证据证实，本院不予支持，原审法院对此认定正确，本院依法予以维持。因陈锡强系受原审第三人林作言雇请，其与第三人林作言之间因雇佣关系所产生的权益，陈锡强可以另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈锡强负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二○一六年二○一六年七月八日
书记员 林嘉欣