山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋02行终55号
上诉人（原审原告）大同市大春搬运有限责任公司，住所地大同市鑫联物资市场L03号。
法定代表人郭大崇，系该公司经理。
委托代理人郭宝崇，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同市南郊区安全生产监督管理局，住所地大同市南郊区五一路24号。
法定代表人秦秉威，该局局长。
委托代理人温红喜，男，该局安全监管二科科长。
委托代理人杨海燕，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人大同市大春搬运有限责任公司（以下简称大春公司）因与大同市南郊区安全生产监督管理局（以下简称南郊安监局）安全生产监督管理行政处罚一案，不服大同市城区人民法院(2016)晋0202号行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大春公司的法定代表人郭大崇、委托代理人郭宝崇，被上诉人南郊安监局的负责人该局副局长高占军、委托代理人温红喜、杨海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，郭大崇是原告大春公司的法定代表人。2015年9月，郭大崇与大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司达成协议，约定由大春公司承揽大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司电捕焦罐的搬运，价款为7000元（含吊、装、运费用）。之后，郭大崇找来吊车车主王画冀干吊装工作。为吊、装所需，经郭大崇建议，大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司在电捕焦罐焊接了数个吊耳。2015年9月14日，大春公司在电捕焦罐搬运过程中，未制定作业方案，未安排专门人员进行现场安全管理。吊装作业时，吊耳断裂，吊装机的挂钩弹起与高压电线连电，使电捕焦罐带电，导致现场徒手扶罐的王画冀、李应兵死亡，ＸＸ重伤。事发后，大同市南郊区人民政府组织区监察局、区公安分局、被告南郊安监局等成立了此次事故的调查组，对事故发生的原因、过程、责任进行调查。事故调查组于2015年11月10日出具了《大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司“9.14”电击一般生产安全事故调查报告》，认为“2015年9月14日16时左右，大春公司在承揽搬运大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司电捕焦罐的过程中，未制定作业方案，未安排专门人员进行现场安全管理，吊耳断裂，吊装机的挂钩弹起与高压电线连电，使电捕焦罐带电，导致现场徒手扶罐的王画冀、李应兵死亡，ＸＸ重伤。本次事故是一起一般生产安全责任事故。大春公司法定代表人郭大崇和吊车车主王画冀违章指挥、违规作业是事故发生的直接原因，二人未制定起吊作业方案，现场没有安排专人进行安全管理，作业过程只在口头交待传达是造成事故发生的间接原因之一。建议给予大春公司行政罚款贰拾万元”。2015年12月24日南郊安监局以南安监安字（2015）107号文件请示大同市南郊区人民政府批复此报告。2015年12月25日大同市南郊区人民政府以南政发（2015）142号文件作出对报告的批复，同意事故调查报告对事故原因的分析和事故责任的认定及对责任人的处理意见。被告于2016年4月18日受理了案件，2016年4月28日向原告送达了（南）安监管立（2016）9号行政处罚告知书，告知因原告未履行安全管理职责，违反《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，拟对其处罚贰拾万元。同日向原告送达了（南）安监管听告（2016）5号听证告知书，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，告知原告有要求听证的权利。如要求听证，在接到本告知书之日起3日内向大同市南郊区安全生产监督管理部门提出听证申请。逾期不提出申请的，视为放弃听证权利。2016年5月3日，被告听取了原告的陈述、申辩意见。2016年5月4日，原告向被告提出听证申请。被告因原告申请逾期，未举行听证。就前述事实2016年5月23日被告作出（南郊）安监管罚（2016）9号行政处罚决定书（单位），2016年5月24日向原告送达该决定书。原告大春公司不服,向城区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理工作。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，生产安全事故发生后，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故单位和有关人员进行行政处罚。2015年9月14日，大春公司在承揽搬运大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司电捕焦罐的过程中，发生两死一伤事故，为此，大同市南郊区人民政府成立了事故调查组对事故发生的原因、过程、责任进行调查。大同市南郊区人民政府对事故调查组的报告已作出批复。本次事故发生在大同市南郊区，被告作为大同市南郊区负责安全生产监督管理的行政机关，有权按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故单位进行行政处罚。《中华人民共和国安全生产法》第四条规定，“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善完善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”该法第四十条规定，生产经营单位进行吊装等危险作业时，应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实。该法第一百零九条第（一）项规定，发生一般事故的，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门处二十万元上五十万元以下的罚款。原告是本次搬运承揽人，未按照相关法律规定作业。事故调查组对事故原因的认定，责任的划分符合法律规定。被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出。2016年4月28日被告已告知原告有要求听证的权利，2016年5月4日，原告向被告提出听证申请，超出法律规定的时间，应视为放弃听证权利。被告的行政处罚程序合法。原告对其诉讼主张不能提供有效证据证明，故城区人民法院院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告大同市大春搬运有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大同市大春搬运有限责任公司负担。
宣判后，原审原告大春公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判。2、诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：1、大同市大春搬运有限责任公司只是本次业务的共同承揽人之一，只负责电捕焦罐的拉运工作，并不负责吊装任务，不应承担在吊装时发生的事故责任。2、吊装电捕焦罐时，是由于大同市南郊区兴旺水泥有限公司在自己的搬运物上所焊的吊耳不规范，不牢固，负重时吊耳突然撅断，造成事故，与上诉人无关。3、事故原因是南郊区兴旺水泥有限公司的工作失误造成的，不应处罚上诉人；本次搬运业务是两家单位共同承揽并各司其职，发生一般安全事故后，不应让上诉人全部承担责任。
被上诉人答辩称，上诉人与兴旺水泥有限责任公司之间是承揽关系，整个搬运过程由上诉人负责，既包括搬运也包括吊装，上诉人应当承担在此过程发生的安全责任；上诉人未尽到安全管理职责，应承担相应的行政责任；被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序合法，事实认定清楚，责任划分符合法律规定，作出的罚款决定合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案的争议焦点为：1、上诉人是否负责吊装工作？2、上诉人是否制定了起吊作业方案？3、被上诉人对上诉人作出的处罚是否合法？
关于上诉人是否负责吊装工作的问题。上诉人称，上诉人是本次业务的共同承揽人之一，在电捕焦罐的搬运中，只负责拉运，不负责吊装任务。本院认为，《大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司“9.14”电击一般生产安全事故调查报告》认定：“大同市大春搬运有限责任公司的法人代表郭大崇和大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司就电捕焦罐的搬运达成了口头承揽协议，商定：大春公司制定搬运计划，提供一辆30吨重的平板车、一辆10吨重的叉车、一付坦克轮和雇用一辆起吊70吨重的吊车，负责电捕焦罐的拉、运、装、卸……之后，郭大崇雇佣了王画冀的两辆吊车，一辆起吊70吨重的吊车，一辆起吊25吨重的吊车。”且在2015年9月15日的询问笔录中，大春公司法定代表人郭大崇陈述：“我公司提供一辆30吨平板车，10吨叉车和一付坦克轮，另外我需要雇一辆75吨的吊车，整个运输的规划由我制定，运输油罐一事由我公司全权负责。”上诉人认为自己和吊车车主王画冀（在本次事故中已死亡）共同承揽搬运业务，不负责吊装任务，没有相应的证据证实，故上诉人的该项上诉理由不成立。关于上诉人是否制定了起吊作业方案的问题。本院认为，根据《起重机械安全规程GB6067》第1部分总则第11章起重机操作管理第11.1项安全工作制度中规定:“应建立起重机安全工作制度……。安全工作制度应包括以下内容：a）工作计划：所有起重机都应制定工作计划以确保操作安全并应将所有潜在的危险考虑在内。应由具有丰富经验并经指定的人员制定工作计划……”。第11.2项起重作业计划中规定：“计划应包括如下：a）载荷的特征和起吊方法；b）起重机应保证载荷与起重机结构之间保持符合有关规定的作业空间；c）确定起重机起吊的载荷质量时，应包括起吊装置的质量；d）起重机和载荷在整个作业中的位置；e）起重机作业地点应考虑可能的危险因素、实际作业空间环境和地面或基础的适应性；f）起重机所需要的安装和拆卸；g）当作业地点存在或出现不适宜作业的环境情况时，应停止作业。”上诉人在庭审中称，起吊作业只有口头方案，没有制定书面方案。但操作起重机械进行吊装工作是一项专业性很强并具有较高安全风险的作业，按照《起重机械安全规程GB6067》规定，从起重机操作安全性考虑，应当制定包含规定内容的书面作业方案，故上诉人在没有制定符合操作安全规程所规定的书面工作计划的情况下，发生安全事故应承担责任。关于被上诉人对上诉人作出处罚是否合法的问题。本院认为，被上诉人作为大同市南郊区负责安全生产监督管理的行政机关，有权依照法律、法规规定的权限和程序，对事故单位进行行政处罚。本案上诉人在此次搬运工作中未遵循相关法律规定，违规作业，造成生产事故的发生，被上诉人依法对其作出罚款20万元的行政处罚合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大同市大春搬运有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琴
审判员 李志钢
审判员 杨 彬
二〇一六年十一月二十九日
书记员 范佳旭
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……