上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2224号
上诉人（原审原告）：上海壳瑞微材料科技有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇望东南路450号内1号。
法定代表人：曹尉华，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏俊荣，男，1978年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：代昊，广东德城律师事务所律师。
上诉人上海壳瑞微材料科技有限公司（以下简称壳瑞微公司）因与被上诉人魏俊荣民间借贷纠纷一案,不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初11637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，并于同年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人壳瑞微公司的委托诉讼代理人张磊，被上诉人魏俊荣的委托诉讼代理人代昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
壳瑞微公司上诉请求：撤销一审判决，改判魏俊荣归还其借款本金504,210元。二审期间，壳瑞微公司变更其上诉请求为：魏俊荣归还其借款30万元。事实和理由：壳瑞微公司向魏俊荣转账的事实清楚，但魏俊荣主张该款项系其提成款及房租和电费，没有事实依据，也违反常理，故不能否定双方之间的借款关系。
魏俊荣辩称，双方不存在涉案借款关系，壳瑞微公司主张的几笔款项系其报销费用、房租及电费等，相关证据在一审已提供。壳瑞微公司确认魏俊荣系其公司销售，故魏俊荣有销售提成应属合理。
壳瑞微公司于2016年7月向一审法院起诉请求：1.魏俊荣归还壳瑞微公司借款504,210元；2.魏俊荣支付壳瑞微公司借款利息（以504,210元为基数，自起诉日即2016年6月8日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2013年，壳瑞微公司曾五次通过银行转账方式支付魏俊荣钱款，其中：3月20日，21,962元；5月2日，30万元、8,848元；5月22日，49,500元；7月9日，123,900元。
2011年8月9日，时任壳瑞微公司法定代表人的黄某（电子邮箱地址为：s＠crewell-
material.com）向魏俊荣发送电子邮件，显示2011年7月魏俊荣实发工资为6,000元。
2012年12月17日，魏俊荣向收件人“袁某”（电子邮箱地址为：lisa.XX＠longineer.com）发送电子邮件，该邮件附件“小魏报销”显示2012年6至11月壳瑞微公司应付魏俊荣363,468元（未包括送货运费,其中“美维提取”=“美维开票”/1.17X0.43），魏俊荣已经预支现金24万元。
2013年1月6日，魏俊荣向收件人“Y”（电子邮箱地址为：Y＠gme.ttmtech.com.cn）发送电子邮件，该邮件附件为上海壳瑞微材料科技有限公司与广州美维采购部对账单，该对账单显示2012年11月至12月四笔订单额合计105,613.80元。
2013年3月6日，魏俊荣向收件人“袁某”（电子邮箱地址为：lisa.XX＠longineer.com）、并抄送案外人暨时任壳瑞微公司法定代表人的黄某（电子邮箱地址为：s＠crewell-
material.com）发送电子邮件，该邮件附件显示报销费用总计21,962元。
2013年4月2日，魏俊荣向收件人“袁某”、并抄送案外人黄某发送电子邮件，该邮件附件显示报销费用总计8,848元。
2013年5月27日，魏俊荣为壳瑞微公司租赁的深圳办公室支付5月份房租、电费共计4,671.80元。
一审法院另查明，2008年11月7日，壳瑞微公司成立，魏俊荣为壳瑞微公司股东，持股比例为10%。2014年1月11日，壳瑞微公司股东签订分红协议，约定魏俊荣应得分红款62万元，由壳瑞微公司时任法定代表人黄某于1月30日前、4月30日前分两次支付给魏俊荣。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在五笔转账中，壳瑞微公司仅能针对30万元的转账提供借条复印件作为借贷关系存在的证据，并称原件已因结算分红而交还给魏俊荣。因魏俊荣对此予以否认，而壳瑞微公司未提供证据证明借条的真实性及魏俊荣签收借条的凭证，故壳瑞微公司的上述说法，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。现壳瑞微公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，魏俊荣抗辩转账系提成款、报销费等，并提供相应证据予以佐证，鉴于壳瑞微公司、魏俊荣之间的身份关系及双方存在诸多钱款往来的事实，结合魏俊荣提供的证据，一审法院认为，魏俊荣抗辩的五笔转账的性质，尚属合理，壳瑞微公司既无借贷关系成立的直接证据，亦未提供财务账册等证据予以佐证，壳瑞微公司以借款为由要求魏俊荣返还借款、支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条的规定，一审法院于2016年12月30日判决：驳回壳瑞微公司的全部诉讼请求。一审案件受理费8,842元，减半收取计4,421元，保全费3,041元，合计7,462元，由壳瑞微公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，魏俊荣曾担任壳瑞微公司销售。在魏俊荣起诉壳瑞微公司公司盈余分配纠纷案中，壳瑞微公司辩称其曾于2013年向魏俊荣出借380,310元，并称双方合意在魏俊荣应得分红款中进行抵销。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。关于壳瑞微公司与魏俊荣之间是否存在借款法律关系，本院论述如下。首先，壳瑞微公司在一审主张其与魏俊荣之间存在504,210元的借款关系，但其在二审中又变更诉讼请求，主张其与魏俊荣之间存在30万元的借款关系，并以其余款项可能涉及财务结算纠纷而放弃主张，可见壳瑞微公司关于借款金额的主张前后不一致。在魏俊荣另案起诉壳瑞微公司的公司盈余分配纠纷案中，壳瑞微公司则辩称其在2013年向魏俊荣出借380,310元，又与本案诉请的借款金额不一致，壳瑞微公司对此亦未能给予合理解释。其次，壳瑞微公司在一审中提供30万元借条复印件，但魏俊荣否认其真实性，壳瑞微公司未能进一步提供借条原件来证明其事实主张。壳瑞微公司称其与魏俊荣协商将该30万元借款冲抵公司应付魏俊荣的分红款，故将借条原件已交给魏俊荣，但在股东之间的分红协议中并未约定用借款冲抵魏俊荣部分分红款的内容，壳瑞微公司也未能提供其将借条原件交给魏俊荣的有关证据，故仅凭该借条复印件无法证明双方之间有借款合意。最后，尽管壳瑞微公司举证证明其已将包括30万元在内的共计504,210元转账给魏俊荣，但魏俊荣不仅是壳瑞微公司股东，还担任公司销售，魏俊荣针对壳瑞微公司主张的几笔款项在一审中也已提供相应证据，以证明上述款项系报销款、销售提成款、房租、电费等。根据魏俊荣提供的证据，结合壳瑞微公司二审中也承认双方存在财务结算纠纷并放弃部分诉请金额的事实，本院认为魏俊荣的辩称理由具有一定合理性。因此，在此情形下，壳瑞微公司如坚持其诉请，则需进一步举证。现因壳瑞微公司未能进一步充分举证证明其与魏俊荣之间存在30万元的借款法律关系，故应由其承担不利的法律后果。
综上所述，壳瑞微公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,842元，由上诉人上海壳瑞微材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 朱国华
二〇一七年四月十七日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。