湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第4号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李细枚，女，1965年11月1日生，汉族，湖南省衡东县人，居民。
委托代理人：李平，湖南德巍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈庆云，男，1962年5月6日生，汉族，湖南省衡东县人，居民。
被上诉人（原审被告）：谭红枚（系被上诉人陈庆云之妻），女，1962年11月29日生，汉族，湖南省衡东县人，农民。
上诉人李细枚为与被上诉人陈庆云、谭红枚健康权纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2014）东民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月15日组织庭前证据交换，同年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人李细枚及其委托代理人李平、被上诉人陈庆云到庭参加了诉讼。被上诉人谭红枚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月11日晚上，李细枚与陈庆云等4人在湖南省衡东县大浦镇交通街龙凤祥鞋店打牌过程中，因李细枚胡牌时将21胡数成24胡，被陈庆云查出并要求李细枚赔款，李细枚不肯，双方因此发生争吵，陈庆云便拿板凳打砸李细枚头部致其受伤。李细枚先后在衡东县第三人民医院和南华大学附属南华医院（以下简称“南华医院”）住院治疗。在治疗过程中，陈庆云予以陪同并曾多次至医院看望，还支付了医疗费4800元。同年10月15日，双方协商回衡东县第三人民医院治疗，因对南华医院尚欠结医疗费210元的支付问题，双方再发生争执，李细枚用高跟鞋打了陈庆云腿部，并用脚踢了陈庆云。陈庆云在支付李细枚500元医疗费后，便在衡东县福诚骨科医院住院治疗。衡阳市中天司法鉴定所对李细枚的医疗费合理性进行了鉴定。
2014年1月26日，李细枚向一审法院提起诉讼，请求判令陈庆云赔偿其因受伤造成的各项经济损失共计15000元（不含已支付的5300元）。陈庆云提起反诉，请求判令李细枚赔偿其因受伤造成的各项经济损失8626.6元，并返还已支付的5300元。
一审法院认为：
一、对于李细枚的各项损失，认定如下：1、医疗费，根据医疗费合理性鉴定意见，同时应用长春西汀注射液等5种（5586.7元）药理作用近似的护脑药物，存在部分过度用药，建议在40-60%范围予以赔偿分析，核定为8365.3元-（5586.7元×50%）=5571.95元；2、门诊费，根据提供的票据核定为1824.91元；3、后期整形修复医疗费2400元，根据鉴定意见可以列入赔偿范围；4、误工费，参照2013年度湖南省统计局公布的居民服务和其它服务业标准（97.6元／日）核定为2928元；5、护理费，参照2013年度湖南省统计局公布的居民服务和其它服务业标准（97.6元／日）分别核定为1171.2元；6、住院伙食补助费核定为460元；7、鉴定费612元，票据真实、合法，应列入赔偿范围；8、营养费，根据鉴定意见未考虑营养费，同时结合李细枚伤情，医院治疗情况综合分析，该项赔偿依据不足，不能列入赔偿范围；9、交通费，酌情考虑400元；10、精神抚慰金，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，不能列入赔偿范围。综上所述，李细枚的各项损失共计15368.06元。
二、对于陈庆云的各项损失，认定如下：1、医疗费，1647.86元（住院21日），而根据伤情鉴定，医疗终结期只有15日，同时只附有住院总清单而无日清单，故其医疗费只宜按1647.86元×15／21=1177.04元；2、误工费，为97.6元／日×15日=1464元；3、住院伙食补助费，15日×30元／日=450元；4、交通费200元；5、鉴定费300元，以上共计3591.04元。另陈庆云还支付了医疗费合理性评定费600元。
三、关于2013年10月15日陈庆云受伤是被谁打击所致。陈庆云在第一次开庭陈述除李细枚外还有二人，但其它二人对其殴打目前没有证据，故只起诉李细枚，放弃对其他人的诉讼权利。同时根据证人证言及李细枚陈述，亦无从证实除李细枚外还有人对陈庆云进行了殴打。故李细枚要求其他二人分担陈庆云损失要求无证据支持，不予采信。
公民生命健康权受法律保护，故意伤害他人身体应承担相应的法律责任。李细枚与陈庆云本系近邻，应遵循互谅互让原则，发生矛盾时应友好协商。而本案陈庆云因双方打牌时数错牌，双方争吵几句便用板凳打砸李细枚，应承担主要的赔偿责任。另一方面，李细枚胡牌数错在先，发生争执时言语欠妥，可酌情减轻陈庆云的赔偿责任。综合本案情况，责任以李细枚与陈庆云按2：8比例分担为宜。陈庆云应赔偿李细枚15368.06×80%=12294.45元，扣除陈庆云已支付的5300元及陈细枚应负担的医疗费评定费600元／2=300元，故陈庆云应赔偿李细枚6694.45元，其余部分由李细枚自行承担。该纠纷发生后，陈庆云主动陪同李细枚去医院治疗，且多次看望并积极赔偿相关医疗费用。2013年10月15日，双方已协商回衡东县第三人民医院治疗，因陈庆云当时未带钱结清南华医院所欠医疗费210元而被李细枚殴打，李细枚具有明显过错，而陈庆云在纠纷过程中亦有不妥之处，可酌情减轻李细枚的赔偿责任，具体责任划分亦以2：8分担为宜。故陈庆云的3591.04元损失中的80%计2872.83元应由李细枚承担。谭红枚不是本案侵权人，陈庆云侵权之债不是夫妻共同债务，故陈细枚起诉要求谭红枚共同承担责任，不予支持。承担民事责任的主要方式有赔偿损失、赔礼道歉等，综合本案情况，宜单独适用赔偿损失为宜。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、陈庆云在判决生效后十日内赔偿李细枚6694.45元；二、李细枚在判决生效后十日内赔偿陈庆云28**.83元；三、驳回李细枚、陈庆云其它诉讼请求。第一、二项相抵后，陈庆云还应赔偿李细枚3821.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费200元，反诉案件受理费100元，由陈庆云负担180元，李细枚负担120元。
李细枚不服上述判决，向本院提起上诉称：1、我被陈庆云殴打与陈庆云声称被殴打，不属于同一法律关系，两事不具有关联性，不能作为本诉与反诉一并审理；2、王水元不具有民事诉讼法规定的诉讼代理人资格，不能代理陈庆云、谭红枚出庭应诉；3、陈庆云未在举证期限之内而是到庭审质证阶段才提出对用药合理性进行鉴定，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定；4、一审对本诉中双方的责任比例划分不当，陈庆云主观恶意极强，对我进行殴打，并造成严重后果，判决陈庆云承担80%的责任不足以惩戒该违法行为；5、陈庆云有没有被殴打、被谁殴打、后果怎样，一审均未予查明，不应判决我对此承担责任，且即使属实，我承担的责任也过重；6、鉴定机构未与南华医院沟通，鉴定人员也未出庭，作出的鉴定意见不应采信，我的用药为南华医院医生合法合理开具，不存在用药过度的情形；7、根据法律规定，是否赔偿营养费应由医疗机构确定，其病历资料上明确记载“加强营养”，虽系主治医生邹钦手工书写，但与事实相符，应将营养费纳入赔偿范围。
陈庆云答辩称：1、王水元是法律服务工作者，可以作为我的委托代理人参加诉讼活动；2、庭审阶段提出鉴定申请不违反法律规定；3、一审划分责任比例确有不当，我的责任应更轻；4、我被殴打是事实，与在哪里治疗无关；5、2013年10月15日之后，李细枚所花医疗费，我都不负担。
在二审证据交换期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。针对李细枚诊断证明书上的“加强营养”字样为何是手工书写的问题以及是否存在过度用药的情况，本院于2015年1月28日依法对南华医院的邹钦医生进行询问，作出一份调查笔录，同年1月30日组织当事人对此份证据进行质证。上诉人李细枚对该证据“三性”均无异议；被上诉人陈庆云质证认为对该证据所反映的内容无法作出判断，要求二审依法作出认定；被上诉人谭红枚未予质证。
本院经审理查明，根据本院对邹钦作出的调查笔录，李细枚的诊断证明书上“加强营养”字样为邹钦书写并签名，邹钦认为其针对李细枚的相应症状及身体不同部位进行用药。一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点为：1、李细枚的营养费、医疗费应如何认定？2、陈庆云对李细枚受伤承担80%的责任是否恰当3、陈庆云受伤的赔偿责任如何承担？
针对上述争议焦点，本院认为：
关于李细枚的营养费、医疗费应如何认定的问题。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，李细枚提供的由南华医院出具的诊断证明书上记载了“加强营养”字样，本院经核实，该字样是该院神经外科副主任邹钦医生亲笔书写，且邹钦证实了李细枚出院后加强营养确有必要。李细枚提出要求陈庆云赔偿营养费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持，综合李细枚的受伤情况及恢复情况，酌情认定营养费500元。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，李细枚提供了南华医院出具的医药费收据，并提供了费用清单与之佐证，证明其医疗费为8365.3元。湖南省衡东县人民法院委托衡阳市中天司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第322号法医鉴定意见书按照“通用医疗常规、法医学相关理论，结合临床医药普遍采用的救治项目”时行分析判断，认定南华医院在治疗李细枚的过程中“存在部分过度用药，建议该部分药物在40－60%范围内予以赔偿”，而本院对邹钦医生的调查笔录不足以推翻该份鉴定意见书，故对该份鉴定意见书的证明力予以认定。一审依据该份鉴定意见书对李细枚的医疗费作出的认定并无不当，李细枚主张不应核减其医疗费损失，本院不予采纳。
二、关于陈庆云对李细枚受伤承担80%的责任是否恰当的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，陈庆云因打牌中的意见不合，就对李细枚实施暴力殴打，致其轻微伤，其主观过错明显；李细枚在纠纷中也未保持合理克制，存在一定的过错，可以减轻陈庆云的责任。一审认定陈庆云承担80%的责任，并无不当，李细枚主张提高陈庆云的责任比例，本院不予采纳。
三、关于陈庆云受伤的赔偿责任如何承担的问题。
根据证人李玉林的证言、陈庆云的陈述，结合陈庆云在衡东福诚骨科医院治疗的病历资料、医疗费用发票、衡阳市中天司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第452号法医鉴定意见书，可以认定2013年10月15日陈庆云在南华医院被李细枚打伤腿部的事实，因此李细枚应当对陈庆云受伤承担赔偿责任。陈庆云与李细枚在南华医院的纠纷系前述打牌纠纷的延伸，存在前后因果联系，一审将两人的诉讼请求作为本诉与反诉一案审理，认定陈庆云在起因上存在过错以及李细枚对陈庆云受伤承担80%的责任，并无不当。李细枚主张不承担陈庆云受伤的赔偿责任，本院不予支持。
综上，一审认定事实部分不清。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
维持湖南省衡东县人民法院（2014）东民一初字第88号民事判决第一、二项；
被上诉人陈庆云赔偿上诉人李细枚营养费500元；
变更湖南省衡东县人民法院（2014）东民一初字第88号民事判决第三项为：驳回上诉人李细枚及被上诉人陈庆云其他诉讼请求。
本案一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由上诉人李细枚负担200元，由被上诉人陈庆云负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立新
审 判 员 伍文振
代理审判员 邓 雍
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 费奕璇
校对责任人：伍文振打印责任人：费奕璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十四条根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。