福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初3560号
原告：何修俊，男，1944年7月6日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：叶必成，福建闽律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林花，福建闽律律师事务所律师。
被告:何杏明，男，1957年8月7日出生，汉族，福建省福清市号。
委托诉讼代理人：吴小迪，福建汇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江灵丹，福建汇德律师事务所律师。
原告何修俊与被告何杏明排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日、2018年1月15日、2018年3月21日三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭原告何修俊及其委托诉讼代理人叶必成到庭参加诉讼，被告何杏明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，第三次开庭原告何修俊及其委托诉讼代理人叶必成、被告何杏明及其委托诉讼代理人吴小迪、江灵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何修俊向本院提出诉讼请求：1.被告何杏明立即停止侵害、拆除搭盖在原告宅基地上的铁皮房（该搭盖房屋东侧墙起往西4米宽，自何修俊、何杏明厝北支路往南10米长）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何修俊于1984年5月向福清市江镜镇酒店大队第29生产队购买一块坐落于酒店村后山北墓马路边的宅基地，该宅基地四至为：东至何美恩、何家杞，西至何杏明厝（滴水留七寸）又何龙兴祖墓，南至何建彬厝（滴水留一尺五寸）又第三生产队杂地、又何孝农祖墓，北至江镜综合社铁厂围墙脚及第23生产队杂地。原告何修俊购买该宅基地后经申请，获得批准为民用建房用地。由于原告何修俊所建楼房未全部使用宅基地，在房子西、南侧各留有空地。被告何杏明未经原告何修俊同意侵占原告宅基地西侧北段40㎡（该搭盖房屋东侧墙起往西4米宽，自何修俊、何杏明厝北支路往南10米长），先是用于堆放基石，后搭盖房屋（铁皮房）。原告何修俊多次制止，要求其拆除搭盖房屋并恢复原状，被告何杏明拒绝。双方产生争执，经酒店村委会、江镜镇有关部门调解无果，遂诉至法院。
被告何杏明辩称，一、原告主张的涉案铁皮房附属的宅基地系被告所有，原告无权基于物权请求权要求停止侵害并进行拆除。1.被告对该宅基地的原始权利来源于1984年8月份，江镜镇酒店大队第29生产队基于破坏被告的基石与踏步平台，给被告造成经济损失，经全体生产队员共同讨论决定，将该宅基地交由被告使用作为补偿，同时签订《补偿契约书》，该宅基地由被告自1984年使用至今，并于1996年3月30日经江镜镇政府登记确认，缴纳相应的土地使用费。2.原告主张基于购买取得涉案宅基地的使用权，但未提供有关该地块登记其名下的相关不动产权属登记证明，故其无权基于物权主张本案权利。二、原告不享有本案诉权，本案不属于人民法院受案范围。原告要求排除土地上的妨害，前提是享有对宅基地的使用权。实际上双方对涉案铁皮房所附属的土地权属问题存在重大争议，因此本案名义上是土地侵权纠纷，实质属于土地权属纠纷。根据土地管理法相关规定，发生土地权属争议的，应当先行由政府或者国土资源部门进行调查处理，并对土地权属关系作出认定。故原告在未经行政部门行政确认的前提下，无权对被告提起本案诉讼。三、被告80年代就已经搭盖涉案铁皮房，至今将近30年，原告曾于2016年11月18日、2017年4月10日两次向法院提起诉讼，均申请撤诉，后又提起侵权诉讼，已超过诉讼时效规定。综上，涉案铁皮房附属的宅基地不属于原告所有，其不享有本案的诉权，更无权基于物权主张排除妨害的权利，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，1984年农历五月，原告何修俊向福清市江镜乡酒店大队第29生产队（以下简称第29生产队）购买一块土地。原告何修俊提供的《卖断契》载明：“酒店大队第29生产队有杂基地一块，坐落本乡酒店后山北墓马路边，东至何美恩、何家杞，西至何杏明厝（滴水留七寸）又何龙兴祖墓，南至何建彬厝（滴水留一尺五寸）又第三生产队杂地，又何孝农祖墓，北至江镜综合社铁厂围墙胶及第23生产队杂地……特委托何承铣介绍卖断给何修俊处为业，得出卖断价计人民币现金伍仟叁佰元整。其币即日并中证人当众面前随契交讫清楚……又面约由西至东要留路贰米宽，为供给本横园主通行之路，但西屯杏明、龙兴处各应留壹米宽。并今后基建滴水要各留七寸（即厝基要按路面再退入七寸地）。此种约法是经大队调解处理在案……”。1986年11月13日，原告何修俊向江镜乡政府提交《民用建房申请表》，申请新建用地面积214.25平方米，其中长14.30米，宽17.50米，并备注“减缺角36㎡”。经原江镜乡人民政府村镇建设办公室、江镜乡人民政府审核，福清县城乡建设环境保护局批准，同意其建房。1986年12月15日，福清县城乡建设环境保护局向原告何修俊颁发《建筑许可证》，载明四至为东面外墙皮止邻何国宝房，西面外墙出0.7米邻何杏明房，南外墙出2.6米邻何建彬房，北外墙出0.5米邻手联社，占地面积214.3㎡。
1984年8月，第29生产队向被告何杏明出具一份补贴基地契约，内容为“立补贴基地约字第贰拾玖社员事因我队社员拆坏何杏明基石及踏斗平台石但杏明提出材料选（损）失及误工赔偿后经我全队社员讨论同意留下杏明厝东基地壹间肆米阔作为杏明拆基材料选（损）失及误工补贴费恐口无凭特立补贴契约壹纸为照”。
1986年11月18日，被告何杏明因建房73.5㎡向江镜镇酒店村民委员会缴交建房占地补偿费27.1元。1990年12月17日，福清县江镜镇建设管理所许可被告何杏明的房屋在原二层基础上加高二层半，面积为60.84㎡（7.8m×7.8m），并收取加高手续费150元。1996年江镜镇人民政府开展个人建房用地清理清查，于1996年3月30日向被告何杏明发放两份《民房用地登记卡》，载明何杏明属1996年3月以前建房，认可使用土地面积14.235㎡、89.7㎡。江镜镇酒店村民委员会于1996年7月10日向被告何杏明发出《房屋用地面积核算通知单》，通知经实地丈量其实际使用土地面积为89.7㎡，要求其核对。被告何杏明于1996年7月17日、9月3日分别缴纳“配套费”1280元、2366元，并于1997年12月11日向江镜镇土地管理所缴纳土管费500元、办证证件费1500元。
2013年1月17日，江镜镇调委会出具《关于酒店村何修俊与何杏明相邻土地纠纷之案的反馈意见》，据其调查，“原该生产队社员于1984年5月间有把此地块转让给何修俊使用，当时双方也签订了协议书。在协议书中转让费为5300元，但当时何修俊只付给生产队村民5000元，尚缺300元现金没有付清，当时生产队人有叫中家何承铣把何修俊的协议书拿回更改为5000元，中家何承铣是有叫何修俊拿回更改，但却没有拿回（现原中家何承铣已死亡），由于这样，后来于1984年8月间，还是何修炎、何吓食等人又把此地块土地的西边割后半间地皮转让给何杏明使用（何杏明的房子就在此地块土地西边）”，作为何杏明房屋南边的外面被拆除的赔偿费，并表示无法再进行调解。
经本院实地勘验，原告何修俊的房屋坐北朝南，房屋形状不规则，实际占地面积约108.69平方米，房屋南面的院子有围墙，未按照《民用建房申请表》所附国营福建省福清江镜华侨建设工程公司的图纸进行施工。被告何杏明的房屋在原告何修俊的西侧，原告房屋东面外墙至被告房屋东面外墙的距离约19.50米，原告房屋西面外墙至被告房屋东面外墙的距离约8.53米。后被告何杏明在其房屋东侧靠墙搭建一幢梯形铁皮房（底部由石头砌成），铁皮房南北外墙长约4.30米、4.73米，东面侧墙长约9.75米，占地面积约四十多平方米，其西侧外墙两端分别距离原告房屋东侧最外边的墙面约3.80米、4.23米。案外人何国宝的房屋在原告何修俊的东侧，房屋之间有一条宽约2.08-2.12米的通道；案外人何建彬的房屋在原告何修俊的南边，与原告的院子外墙之间有一条宽约2.03米的通道；原告何修俊房屋北面外墙外有一条宽约2.71米的通道。现原告何修俊主张被告何杏明搭建的铁皮房侵占其宅基地西北方向约40㎡，要求被告予以拆除。庭审中，原告主张《建筑许可证》上的四至不是真正的四至，其实际享有土地使用权的面积比报批的面积大，还包括房屋外留出的空地，并自认被告何杏明搭建的铁皮房包括被告应当留出的滴水七寸和原告应当留出的滴水0.7米。
另查明一，原告何修俊和被告何杏明的房屋均未办理土地使用证和房屋所有权证。何修俊于2016年11月18日向本院起诉何修炎、何吓食、何金凤物权保护纠纷，于2017年4月10日起诉何杏明排除妨害纠纷，后均申请撤诉，本院予以准许。
另查明二，1988年4月9日，第七届全国人民代表大会第一次会议通过《第七届全国人民代表大会第一次会议关于国务院机构改革方案的决定》，决定撤销“中华人民共和国城乡建设环境保护部”，组建“中华人民共和国建设部”。
以上事实有原告提交的证据原告的身份证复印件、《卖断契》、《民用建房申请表》、《建筑许可证》、照片、江镜镇调委会《关于酒店村何修俊与何杏明相邻土地纠纷之案的反馈意见》、户籍查询回执及出入境记录查询单，被告提交的证据《补贴基地契约》、酒店村民委员会《证明》、江镜镇建设管理所建房登记表、《江镜镇人民政府民房用地登记卡》、《房屋用地面积核算通知单》、相关收款收据、（2016）闽0181民初6930号、（2017）闽0181民初2667号民事裁定书，本院依职权制作的现场勘验笔录以及原、被告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：（一）诉争铁皮房占用范围内的土地使用权归属；（二）本案是否超过诉讼时效。对此，本院予以分析和认定。
关于争议焦点一，被告何杏明提供的补贴基地契约虽载明第29生产队将被告房屋东面4米宽的土地使用权补贴给其使用，但并未说明该地块的长度以及是否就是诉争铁皮房所在的土地，被告提供的其他证据亦不足以证明诉争铁皮房占用范围内的土地使用权属于其所有。根据原、被告房屋的位置及现场勘查所确认的事实，原告何修俊的房屋现状为东面墙与何国宝房屋相距2.08-2.12米，西面墙与被告何杏明房屋相距8.53米，南面院墙与何建彬房屋相距2.03米，北面墙与邻居相距2.71米，其现状与福清县城乡建设环境保护局颁发的《建筑许可证》上载明的四至即“东面外墙皮止邻何国宝房，西面外墙出0.7米邻何杏明房，南外墙出2.6米邻何建彬房，北外墙出0.5米邻手联社”不一致，且原告主张的土地使用权面积超过《建筑许可证》记载的214.3㎡，故本院无法认定原告享有的土地使用权的具体四至，也无法认定被告何杏明搭建的铁皮房全部位于原告何修俊的宅基地上。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的根据。现原、被告均未办理土地使用证，提供的证据也不足以证明诉争铁皮房的土地使用权归属，故诉争铁皮房占用范围内的土地使用权权属不明。
关于争议焦点二，本案是涉及连续性侵权行为的请求排除妨害、停止侵害物权的纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项的规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的请求权不适用诉讼时效的规定。故本案不存在诉讼时效问题。
综上所述，本案原、被告之间对案涉争议的土地形成了事实上的使用权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，该纠纷可申请福清市江镜镇人民政府依法进行确权处理。原告何修俊主张被告何杏明搭盖的铁皮房侵占其宅基地，应当提供证据予以证明，现原告提供的证据不足以证明该事实，应承担不利的后果。故原告提出的排除妨害请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告何修俊的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何修俊负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈训达
人民陪审员 俞陕峰
人民陪审员 林月英
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 陈 莉
书 记 员 何 颖