江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4681号
原告：杨晓妍，女，1983年10月17日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：高炳标，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：程小民，男，1962年7月8日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吴畏，江苏路修律师事务所律师。
原告杨晓妍与被告程小民返还原物纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告杨晓妍的委托代理人高炳标、被告程小民的委托代理人吴畏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓妍向本院提出诉讼请求：1、判令程小民向其返还车牌号为苏Ｂ×××××的小型汽车一辆（价值5万元）；2、本案诉讼费由程小民承担。事实和理由：其于2013年8月21日购买了车牌号为苏Ｂ×××××的小型汽车一辆，被亲戚陈洪雨借用。在陈洪雨借用过程中，车辆于2013年11月14日被董卉祥抵押给程小民。其多次索要无果，现该车一直被程小民占有、使用，故提起诉讼。
被告程小民辩称：其不认识杨晓妍及陈洪雨，涉案车辆也不在其手中，其无法返还车辆，请求驳回杨晓妍的诉请。
本院经审理查明，苏Ｂ×××××号灰色丰田小型轿车于2013年8月21日领取车辆行驶证，登记于杨晓妍名下。
本案起诉前，各方就涉案车辆发生过纠纷，宜城派出所于2015年9月-10月向陈洪雨、杨晓妍、董卉祥、周雪超等人进行了询问。
陈洪雨陈述：2015年9月22日晚上11时40分许，其将一辆灰色丰田轿车停在茶局巷的超市门口，第二天发现车子不在了，就报警的。这辆车的车牌号为苏Ｂ×××××，其在2013年8月花了14.18万元买的，以弟媳杨晓妍的名字领的车牌，因为其当时没有暂住证，领不到车牌。车子一直是其自己开的，没有借给过别人。其弟弟陈光与其在一起，弟媳在江苏泗阳，没有开走车子。
杨晓妍陈述：陈洪雨是其丈夫的哥哥，开一辆银灰色的丰田商务车，车牌号为苏Ｂ×××××，车主登记的是其名字。其于2013年8月10日左右买的车，8月21日上的牌照。车子是其和丈夫花14.98万元买的，首付8万多，贷款9万元，分三年归还。其一直在苏北老家，没有驾驶证，开始车子由丈夫陈光开，后来陈光借给谁开过不清楚。
董卉祥陈述：陈洪雨欠其20万元，2013年10月，其向陈洪雨要钱，经协商，陈洪雨将一辆银白色苏Ｂ×××××的丰田微型面包车抵押给其，并将车子的钥匙、行驶证、保单都给了其。当时陈洪雨说好第二天还钱，到了第二天，陈洪雨没有还钱，一拖就是两三个月，其急需用钱，就将这辆车抵押给惠友环保的程小民，向程小民借款10万元。其和陈洪雨说过这件事，2014年3月，陈洪雨打电话告诉其抵押在程小民那里的车被他开走了。惠友环保的工作人员一直找这辆车，后于2015年9月找到了就开回公司。陈洪雨说苏Ｂ×××××车是他自己买的，花了17万元左右，用弟媳杨晓妍的身份证、暂住证领的牌照，车子一直是陈洪雨开的，杨晓妍不在宜兴，一直在滨海的。
周雪超陈述：其和陈洪雨、董卉祥是普通朋友关系，七八年前先认识陈洪雨，一年以后又认识了董卉祥，陈洪雨和董卉祥是老乡。其在2012年下半年看到陈洪雨开了一辆银灰色的新的丰田商务车，陈洪雨告诉其花了18万元左右买的，买车需要贷款，而陈洪雨在银行是黑户，贷不到款，也为了躲避债务，就用弟妇的名字上的牌照。其听说陈洪雨欠董卉祥20万元左右，2013年11月，其看到董卉祥向陈洪雨要钱，陈洪雨答应把买的新车抵在董卉祥处，第二天拿10万元来赎车。到了第二天，听董卉祥讲，陈洪雨没来还钱，也就没把车子拿走。后来，董卉祥做生意急需用钱，打电话叫其把车抵给惠友环保的程小民，到程小民处先借10万元，等董卉祥回宜兴后，再将陈洪雨的车子抵给程小民，将其车子换出来。其就先将自己的迈腾轿车抵给程小民，后董卉祥拿陈洪雨的车子去抵。
对于上述询问笔录，其中杨晓妍、董卉祥的笔录由原告作为证据向本院提交。程小民要求庭后核实后提交书面质证意见，但截至本院判决时仍未提交。对周雪超、陈洪雨的询问笔录，杨晓妍的质证意见为：周雪超称与董卉祥、陈洪雨只是普通朋友，但对两年前朋友之间的往来知道得特别清楚，对其陈述的内容有异议，笔录上陈述的好像是事先排演好的。对陈洪雨陈述的内容也有异议。程小民的质证意见为：对陈洪雨陈述的车辆情况，其不清楚。周雪超与陈洪雨陈述的部分内容相互矛盾，又陈述董卉祥把车辆抵给其，其不认可。
原告杨晓妍为证明涉案车辆在程小民处，另向本院提供了如下证据：
证据1、董卉祥于2013年11月14日出具的借条复印件一份，载明：今借到程小民10万元，用苏Ｂ×××××车作抵押。十天不归还，由程小民自行处理该车。
证据2、民警姚阿勤于2015年11月2日出具的收条复印件一份，载明：今收到惠友环保张剑峰交来陈洪雨车上物品，VIVO白色手机一部，苹果4白色手机一部（无卡），各种银行卡六张，社保卡一张，陈洪雨驾驶证正本一张。
证据3、韩海亚的证人证言，韩海亚到庭述称：其和陈洪雨是好兄弟，在陈洪雨处见过杨晓妍，不认识程小民。陈洪雨的苏Ｂ×××××丰田逸致车是借他弟媳妇的，用了没有多久，就被董卉祥抵过去了，后来又被抵押给了程小民，现在车子应该在程小民手里。前述事实其是2015年10月在十里牌派出所听陈洪雨说的，其未亲眼见程小民使用苏Ｂ×××××号车。
证据4、赵正武的证人证言，赵正武到庭述称：其通过陈洪雨认识了杨晓妍，不认识程小民。杨晓妍将苏Ｂ×××××的车子借给了陈洪雨，陈洪雨把车借给了董卉祥，董卉祥把车抵押给了程小民，现在车子一直在程小民手中。2015年9、10月份，其陪同去宜城派出所处理车子的事，程小民到场后承认车子在他手里。其只去过一次派出所，后续的事情不知道。
对此，程小民的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但董卉祥借款时并没有将车开到其处，董卉祥承诺隔天把车开来做抵押，后没有开过来。该份借条只能证明董卉祥与其之间存在借贷关系，并不能证明涉案车辆在其处。对证据2、4，要求庭后核实后提交书面质证意见，但截至本院判决时仍未提交。对韩海亚的证言，所述情况均是听陈洪雨说的，没有亲眼所见，其对证人证言不认可。
被告程小民为证明涉案车辆不在其处，申请本院向程小秋进行调查，并提交了赵国保的情况说明。
证据1、程小秋陈述：其是做环保业务跑供销的，与惠友环保的老板程小民是堂兄弟。2014年年底，董卉祥到惠友环保来，想把车子抵给程小民借钱，程小民不同意出借。其正好在旁边，需要一辆车，就让董卉祥把车子抵给其。程小民欠其15万元工程款，程小民当时就让财务给其10万元，其把10万元交给董卉祥后，跟着董卉祥去广汇拿车。是一辆银灰色的丰田逸致，车牌号不记得了。其拿车的时候发现行驶证不是董卉祥的名字，董卉祥说车是别人抵给他的，就是他的。借条上还是写借程小民，因为程小民是老板，其想多一个保障。车一共开了一年不到，2015年9月在惠友环保厂门口，被陈洪雨指使的一群小流氓开走了。9月22日晚上，其在茶局巷找到了这辆车，就找人把车拖走了。后双方分别报警至宜城派出所。2015年底，其把车卖给了赵国保，卖了3万元。
证据2、赵国保的情况说明，载明：其是做环保工程的业务员，帮惠友环保做过业务，与程小秋也熟悉的。此前其一直在内蒙的工地上做工程，想买个便宜的车代步，正好回宜兴碰到程小秋得知有辆苏Ｂ×××××的二手丰田车要出售，就花了3万元买回来。后其把车开到内蒙，开了一年半左右，因为无法年检，车况也不好，在2016年下半年以2万元的价格卖给了当地一个经营二手车的人，其未留联系方式，但可以找得到。
对此，杨晓妍的质证意见为：对程小秋的笔录，说明了涉案车辆在程小民手上。对赵国保说明的真实性不清楚。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，杨晓妍为苏Ｂ×××××号汽车登记的所有权人，其要求返还原物的诉请能得到支持的前提条件为，程小民占有了苏Ｂ×××××号汽车，且程小民的占有属于无权占有。而程小民在诉讼过程中明确否认占有苏Ｂ×××××号汽车的事实，本院根据原被告双方的举证、质证意见具体做如下分析：
程小民对董卉祥出具的借条的真实性没有异议，本院予以确认。该份借条载明用苏Ｂ×××××号汽车作抵押，借条本身虽不能直接证明董卉祥将苏Ｂ×××××号汽车交由程小民占有的事实，但程小秋、董卉祥、周雪超等人的陈述均反映了苏Ｂ×××××号汽车被董卉祥交付给债权人以担保偿还借款的情况。程小秋陈述其才是董卉祥借款的实际出借人，这一陈述不足以推翻书面证据，本院不予采信。再结合民警姚阿勤出具的收条，各方于2015年因苏Ｂ×××××号汽车的归属争议至宜城派出所时，惠友环保的工作人员将车上物品交至派出所，本院有理由相信截至2015年11月，苏Ｂ×××××号汽车实际在程小民的控制之下。对于苏Ｂ×××××号汽车目前的下落，据程小秋、赵国保陈述，该车几经流转被卖给了内蒙古当地一个经营二手车的人。经本院释明，杨晓妍拒绝变更诉请为要求赔偿损失，仍坚持返还原物之诉，而其提供的韩海亚、赵正武的证言及其他书证仅能证明程小民曾经占有车辆的事实，不能证明程小民现在仍继续占有。故杨晓妍要求程小民返还原物的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回杨晓妍的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取525元，由杨晓妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄 妍
二〇一七年九月七日
书 记 员 吴国珍