云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第458号
原告杨焕云，男，1946年1月16日生，汉族，文盲，农民，住祥云县。
原告王琼美，女，1961年6月1日生，汉族，小学文化，农民，住祥云县。
原告杨积朋，男，1978年7月12日生，汉族，初中文化，农民，住祥云县.
原告杨立祥，男，1961年1月4日生，汉族，文盲，农民，住祥云县。
上述四原告委托代理人李式钧，男，63岁，退休职工，住祥城镇卧龙路30号。代理权限为特别授权代理。
被告陈永翠，女，1963年4月25日生，汉族，文盲，农民，住祥云县。
委托代理人王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨存，女，1965年3月3日生，汉族，文盲，农民，住祥云县。
委托代理人朱建科，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨大琴，女，1988年8月2日生，汉族，中专文化，农民，住祥云县。代理权限为特别授权代理。
原告杨焕云、王琼美、杨积朋、杨立祥诉被告陈永翠、杨存相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员杨昆良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨焕云、王琼美、杨积朋、杨立祥及其四原告委托代理人李式钧，被告陈永翠及其委托代理人王莉莉，被告杨存及其委托代理人朱建科、杨大琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原、被告是同村同走一条巷道的邻居，双方的房屋两侧是由西向东伸延的历史村间通道。通道两边是房屋排水沟，原告等15户村民，从此唯一的通道出入，车行人走，进行房屋排水从通道的两边的排水沟。几代人均如此。两被告的房屋在村西头通道入口处。2007年被告陈永翠重建房屋，企图侵占通道建房引起纠纷，石壁村领导出面处理，促成原、被告双方达成调解协议，被告陈永翠因侵占通道建房没有得逞，建房后在通道上挖坑堆垃圾废物，故意设障碍侵害原告等15户村民的通行权。被告杨存也跟随陈永翠在原告的通道上挖化粪池，堆障碍物侵害原告的通行权；近期被告陈永翠又在通道上堆积废土，阻断通道两旁的房屋排水沟，使通道积水成灾，人为地给原告车行人走造成困难。两被告把原告的忍让视为软弱可欺，又在住房墙外堆积石头等物。原告找村领导及镇司法所领导反映解决未果。综上，为维护自己的合法通行权，特诉至法院，请求法院：一、判令被告立即清除阻塞在公共通道上的化粪池、石头等全部障碍物，确保通道路通、水通；二、判令二被告连带赔偿给四原告造成的交通费、误工费等全部经济损失3000元，由四原告均分；三、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈永翠辩称，一、答辩人户1983年3月5日向大队申请建房，大队同意批给0.168亩用于建房，并发给答辩人户“石壁大队社员建房证”。取得建房证后答辩人户开始建房，房屋外面有祖辈下石脚建盖的厕所，为了建房方便答辩人户先将厕所围墙暂时拆除，坑塘还保留着。房屋建好后，答辩人户欲将拆除的厕所重新搭建，但原告几户横加阻拦，硬将坑塘填埋。现在答辩人户堆放石头、废土的位置就是剩余的建房面积和祖辈管理使用的厕所面积。原告称答辩人堆放石头、废土占用公共通道不是事实。二、原告诉称双方曾就通道达成过协议，此说法是不客观的。答辩人作为户主，从未与原告就通道问题达成过任何协议。2007年村上组织双方调解，但答辩人一致都坚持该位置是本户剩余建房面积和祖辈管理、使用的厕所面积，并非集体通道面积，因而双方并没有达成任何协议。三、原告几户房屋在答辩人户东头，东头的路宽1.8米，而答辩人户房屋堆放的废土、石头往南还有2米的通道面积。西头再宽对于原告几户也是没有用的。且现今答辩人户留出的2米通道足够满足几原告的通道需求。四、原告诉请的是排除妨害，而排除妨害纠纷针对的是物权行使受到妨碍而引发以排除此种妨碍为目的的纠纷。原告对答辩人堆放石头、废土的土地面积并不享有任何物权。综上，请法院驳回四原告对被告陈永翠的全部诉讼请求。
被告杨存辩称，一、四原告与答辩人的房屋之间有一条历史形成的东西走向通道，四原告的房屋在通道东头，答辩人的房屋在西头。该条通道东头延伸至石壁村后山，西头连接石壁村委会门前大路。2002年，答辩人拆旧建新居住至今。房屋建成后，答辩人家大门外通道边有一简易厕所，出于卫生方面的考虑，答辩人家拆除该厕所，在厕所原有位置挖掘了一个化粪池，并在化粪池上放置了水泥盖板，该水泥盖板与路面齐平，这样既扩宽了原有通道宽度，又确保了卫生，未妨碍四原告通行。二、答辩人建房之时已将大门及连接大门的南围墙往北退回了约0.5米，让出了自己的一部分宅基地面积，目的为了使通道更宽敞，以便今后车辆能停放或过往。因此四原告房屋与答辩人房屋之间的通道呈东窄西宽之状。答辩人家房屋建成后剩余的石头无处堆放，答辩人遂将石头堆在自己家大门外南边围墙滴水范围内。答辩人堆放的石头占用了宽为0.56米的面积，石头外侧边缘与对面石壁村委会办公楼的北后墙外墙皮的距离为2.25米。然而，四原告中，杨焕云家的厕所外墙皮与对面王琼美家房屋外墙皮的距离仅为1.6米；王琼美大门与对面住户外墙皮的距离为1.75米，杨立祥的厕所外墙皮与对面住户外墙皮距离为1.8米。相比之下，四原告房屋与对面住户之间的通道明显比答辩人大门前的通道狭窄得多。四原告要求答辩人清除堆放在滴水范围内的石头，那么除非四原告愿意拆除其厕所、大门、围墙等，使其房屋与对面住户的通道宽度与答辩人大门前的宽度一致，否则其没有任何道理要求答辩人清除石头。三、四原告主张赔偿交通费、误工费是基于人身权利受到侵害而提出的债权请求，原告要求答辩人承担交通费、误工费等全部损失没有任何事实及法律依据。综上，请法院驳回四原告的全部诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：A1、四原告身份证复印件共四份，证明四原告身份情况；A2、石壁村委会调解协议书原件一份，证明原、被告因通道纠纷，经村调委会处理曾达成协议；A3、现场照片原件四张（彩照），证明被告阻塞公共通道的现状；A4、土地房产所有证三份（其中王琼美及杨立祥土地证为原件，杨积朋土地证为复印件），证明原告居住的房屋属祖遗房产，来源合法受法律保护；A5、关于杨焕云户的住宅说明复印件一份，证明杨焕云户的住房属集体建盖的农宅，来源合法受法律保护；A6、石壁村委会证明原件四份，证明原告王琼美、杨积朋、杨立祥与土地证上户主的关系和杨焕云户住房的围建时间。
被告陈永翠向法庭提交下列证据：B1、被告陈永翠身份证复印件一份及陈永翠户户口册复印件四份，证明被告陈永翠的身份情况及诉讼主体资格，被告陈永翠为户主；B2、建房证原件一份，证明被告陈永翠户拥有合法宅基地使用权，批建面积长14米，宽8米，面积为0.168亩；B3、证人杨某甲、杨某乙证言，证实被告陈永翠拆旧建新的情况、诉争通道的状况及原被告双方为通道产生争议及处理等情况。
被告杨存向法庭提交下列证据：C1、杨存的身份证复印件一份，证明杨存的身份情况及诉讼主体资格；C2、现场照片打印件八张，证明原、被告争议通道现状。
本院到现场勘验，制作和拍摄：D1、现场勘验笔录一份；D2、现场照片三十三张；D3、现场草图一张；D4、现场照片十张。D1-D4证实本案的现场状况。
上述证据经质证，被告陈永翠对A1、A4、A5均无异议，对A2对真实性、合法性有异议，认为达不到原告举证目的；对A3证据三性无异议，但认为达不到举证目的；对A6认为没有出具人的签名，仅有村委会的印章，形式要件不合法；对证据C1、C2均无异议。对证据D1、D2、D3、D4均无异议。
被告杨存对A2有异议，认为没有陈永翠及杨存的签名的协议，没有合法性，协议内容不是陈永翠及杨存的真实意思。对原告所举的其余证据的质证意见同陈永翠一方的意见一致。对证据B1、B2、B3均无异议。对证据D1、D2、D3、D4均无异议。
四原告对B1三性无异议，但认为达不到被告陈永翠的举证目的；对B2的真实性无意见，但认为达不到被告陈永翠的举证目的，出于时代的原因没有写明房产四至情况。对B3中证人杨某甲关于原来厕所情况认为是真实的，其余情况不真实；对证人杨某丙的陈述无异议；对C1的证据三性无异议，对C2的真实性无异议，对争议地段照片无意见，不是争议地段的照片有意见。对证据D1、D2、D3、D4均无异议。
本院审核认为，证据A1—A6、B1、B2、C1、C2（除照片下面的标注不予确认外）、D1、D2、D3、D4予以确认。证据B3中与其他证据相互印证的部分具有证据的具有证据的合法性、关联性、真实性特征，本院予以确认；其余部分不予确认。
经审理查明，四原告与被告陈永翠系同村同组人，与被告杨存同村不同组。原被告户的房屋分别位于诉争东西向通道的南北两侧，诉争通道的北侧由东至西分别是原告杨积朋户、原告杨焕云户、被告陈永翠户、杨存户，诉争通道的南侧由东至西分别是王琼美户、杨立祥户，杨立祥户的西边是石壁村委会的房屋。该诉争通道东高西低，西端与该村委会的南北向村间主干道相接。被告陈永翠户的宅基地于1983年3月批得，面积为0.168亩，此后被告陈永翠户在批得的宅基地上建盖了土木结构房屋，2007年被告陈永翠户拆除旧房，建盖砖混结构新房，建盖过程中因通道问题与原告方及该通道的其他住户产生纠纷，石壁村调委会召集双方调解，双方达成调解协议，协议中有如下内容：1、整个巷道出路共走共管，陈永翠户地段路面宽，从村委会墙皮往北量2.56米，以外由陈永翠户自己管理。该协议上有原告方几人的签字，被告方有被告陈永翠儿子杨彪的签字。房屋建成后被告陈永翠户在其房屋南墙外紧接石脚堆上了一堆石头，该堆石头长5.7米，宽0.6米-1.1米不等（经现场勘验），在该堆石头外巷道内铺上了一层土夹石（至原告杨立祥户大门前），部分土夹石滑落在石壁村委会房屋北墙石脚外排水沟里。被告陈永翠户在其房屋的东南角诉争巷道内紧靠自己的房屋石脚的坑塘里堆放了石头和土夹石，2015年1月被告陈永翠将坑塘里的土夹石挖起，将土铺在坑塘旁边的巷道内，石头堆放在坑塘东边的巷道内。经现场勘验，被告陈永翠户房屋西南角南墙外皮至南面石壁村委会的房屋北墙外皮之间的距离为2.59米。被告杨存户的房屋系祖遗房屋，2002年拆除了旧房，建盖了砖混结构新房。2014年8、9月份，被告杨存在其房屋南墙外紧接南墙修建了一个东西长1.96米，南北宽0.98米（经现场勘验）的化粪池，该化粪池顶部与通道地面水平。被告杨存户在其房屋南墙外紧接南墙堆放了石头及杂物，经现场勘验，该堆石头长4.2米，宽0.3-0.6米不等。
另查明，该巷道的排水沟从东边起在巷道的北边，到原告杨立祥家大门前变更为横过通道的一条小沟，之后排水沟沿着石壁村委会房屋北面的石脚往西延伸进行排水。
本院认为，原被告诉争问题的实质是相邻通行、排水问题，因此本案的案由应确定为相邻关系纠纷。我国法律规定，不动产的相邻权利人在处理相邻关系时，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理。原被告争议的通道系该片住户建房后形成，此通道系原被告及其他住户的共用通道。原被告及其他住户均有从此通道通行的权利。而被告陈永翠在该通道上堆放石头、铺上土夹石，部分土夹石滑落在石壁村委会房屋北墙石脚外排水沟里；2015年1月被告陈永翠将坑塘里的土夹石挖起，土铺在坑塘旁边的巷道内，石头堆放在坑塘东边的巷道内。被告杨存在通道上修建化粪池，堆放石头、杂物，二被告的行为妨碍了四原告及从该通道通行的其他住户的通行权、排水权，二被告应当停止侵害，排除妨害，恢复原状。被告陈永翠应当清除其户堆放在自己户房屋南墙石脚外通道上的石头及铺在通道上的土夹石以及滑落在石壁村委会房屋北墙石脚外排水沟里的土夹石等物，清除其户堆放在自己房屋南墙外坑塘东边的巷道内的石头，填平坑塘，并保障通道及排水沟畅通。被告杨存应清除其户堆放在通道内的石头及杂物，拆除其修建在通道上的化粪池，并恢复通道原状。因此原告关于请求法院判令被告立即清除阻塞在公共通道上的化粪池、石头等全部障碍物，确保通道路通、水通的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求法院判令二被告连带赔偿给四原告造成的交通费、误工费等全部经济损失3000元，由四原告均分的诉讼请求，本院认为，原告未举证证明由于二被告的侵权行为给其造成了经济损失，因此原告的该诉请本院不予支持。被告陈永翠关于从未与原告就通道问题达成过任何协议的答辩意见，本院认为，2007年9月13日，原告方与被告陈永翠就相邻通行等问题经石壁村调委会调解，双方达成了协议，该协议上有原告方参加人的签名，被告陈永翠由其儿子杨彪进行了签字确认。当时被告陈永翠的儿子已成年，其签字可以代表母亲陈永翠，因此该协议系合法有效。被告陈永翠关于原告诉请的案由是排除妨害纠纷，原告对答辩人堆放石头、废土的土地面积并不享有任何物权，请求法院驳回原告对其诉请的答辩意见，本院认为，本案原告的诉讼请求是基于被告的行为侵犯了其通行权、排水权而提起诉讼，而且被告堆放石头、废土的位置原告享有通行权，因此本案原被告诉争问题的实质是相邻通行、排水纠纷，本案的案由应是相邻关系纠纷，原告有权就被告的侵权行为提起相邻关系纠纷诉讼，综上，被告陈永翠关于请求法院驳回四原告对被告陈永翠的全部诉讼请求的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。被告杨存请求法院驳回四原告对其全部诉讼请求的答辩意见与本案事实及相关法律规定相悖，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永翠应于本判决生效后十日内清除其堆放在自己户房屋南墙石脚外通道上的石头及铺在通道上的土夹石、滑落在石壁村委会房屋北墙石脚外排水沟里的土夹石等物以及堆放在其户房屋南墙外坑塘东边巷道内的石头，并填平坑塘，保障通道及排水沟畅通。
二、被告杨存应于本判决生效后十日内拆除其修建在自己房屋南墙外通道上的东西长1.96米，南北宽0.98米的化粪池，并恢复通道原状；清除其堆放在自己房屋南墙外紧接南墙的石头及杂物。
三、驳回原告杨焕云、王琼美、杨积朋、杨立祥的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由四原告共同承担20元，二被告各承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨昆良
二〇一五年三月四日
书记员 苏语涵