湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行初32号
原告朱泽路，男，汉族，1956年3月11日出生，身份证载明住址为：宜昌市西陵区西坝路40-2-201。
委托代理人陈朱，女，汉族，1946年4月6日出生，现住宜昌市西陵区。特别授权代理。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市西陵区人民政府。住所地：湖北省宜昌市珍珠路**号。
法定代表人任蔚，区长。
出庭负责人梁飞，副区长。
委托代理人王毅，该区人民政府法制办公室副主任。一般授权代理。
委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
原告朱泽路诉被告宜昌市西陵区人民政府（以下简称西陵区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2016年3月24日立案受理后向被告送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据材料，本院将被告提交的答辩状和证据材料送达给原告。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员曹斌、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案，原告朱泽路的委托代理人陈朱、程薇，被告西陵区政府的负责人梁飞，委托代理人王毅、李爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年12月25日，原告朱泽路以邮寄方式向被告西陵区政府申请公开位于西陵区西坝路41号房屋的征收补偿决定书。2016年1月19日，被告针对原告的申请，作出《政府信息公开答复书》，称：西陵区西坝路41号房屋位于至喜长江大桥西坝片区项目征收范围内，被征收对象以房屋所有权证证载信息为准，证载所有权人是张太淑，并非原告朱泽路，且朱泽路也不是征收范围内的被征收人。按照国务院办公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号文，以下简称国务院办公厅《意见》）第十四条之规定，不予提供该房屋的征收补偿决定书。
原告朱泽路诉称：1、原告系宜昌市西陵区居民，从出卖人张太淑处购买了宜昌市西陵区西坝路41号房屋。因庙嘴长江大桥项目的建设，该房屋被列入征收范围。为了解房屋征收补偿情况，原告于2015年12月25日向被告提交了《宜昌市依申请公开政府信息申请表》，要求公开该房屋的征收补偿决定书。2016年1月19日，被告作出《政府信息公开答复书》，告知“该房屋并非你所有，且你不是征收范围内的被征收人”，“不予提供该房屋的征收补偿决定书。”2、原告系通过合法途径从张太淑处购买的涉案房屋，目前已是该房屋的合法所有权人，原房屋所有权人张太淑对此也予以认可，关于此事实已经有生效的法院判决予以认定。原告与涉案房屋具有明显的利害关系，涉案房屋的征收补偿决定书影响着原告的切身利益，原告有权获取涉案房屋的征收补偿决定书。3、被告作出的《政府信息公开答复书》认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，该行政行为明显违法。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告于2016年1月19日作出的《政府信息公开答复书》。2、责令被告依法公开原告购买的位于西陵区西坝路41号的房屋征收补偿决定书。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告西陵区政府辩称：1、原告朱泽路提供的《房屋买卖合同》，从形式、内容到订立程序等存在广泛缺陷，不能证明其是涉案房屋的真实买受人。其一，原告提供的张太淑的身份证号码只有14位，比第一代身份证少一位，比第二代身份证少4位，说明制作合同的人员并不清楚张太淑的真实身份信息，张太淑本人极有可能没有实际参加签署该合同。其二，合同内容通篇是对既往“相互已经交付事实”的叙述，说明双方在此之前应当有协议且已履行，原告申请政府信息公开时应提供该协议。其三，如果张太淑本人回国签订《房屋买卖合同》，双方为何不立即办理产权过户。如果张太淑没有回国，代张太淑签字的人员是否得到了张太淑授权。根据法律规定，从境外提交授权委托书，应当经居住国公证机构公证，再由我国使领馆认证。2、《国有土地上房屋征收调查公示表》第19-06号记载，宜昌市西坝路41-106号房屋的产权人是张太淑，原告从未提出过异议，说明该房屋与原告无利害关系。综上，原告申请公开宜昌市西坝路41号房屋的征收补偿决定，但该信息与原告本人生产、生活、科研等特殊需要无关，根据国务院办公厅《意见》第五部分第十四条的规定，被告有权不予提供。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告依法向本院提交了以下证据：1、国务院关于湖北省宜昌市设立市辖区的批复。2、法定代表人身份证明。证明：区政府主体资格情况，对履行职责过程中制作和收集的证据，具有法定公开职责。
3、张太淑的房屋所有权证书复印件。4、宜昌市房屋交易与产权管理处的《查档证明》。证明：宜昌市西陵区西坝路41号的房屋产权人一直是张太淑。
5、原告朱泽路申请政府信息公开时提交的《房屋买卖合同》（即朱泽路、熊新、张太淑2012年2月12日签订的合同）。证明：该合同从形式、内容到订立程序存在广泛缺陷，不能证明朱泽路是真实买受人。
6、2013年1月22日，西坝473户居民就西陵区政府公告的房屋征收决定，向宜昌市人民政府提交的《行政复议申请书》以及相关的授权委托书、行政复议委托申请签名。证明：原告清楚西陵区政府在西坝开展的房屋征收行为。
7、西陵区房屋征收与补偿办公室2012年8月1日作出的《关于庙嘴大桥项目房屋征收范围内调查结果的公示》；8、该征收办制作的《国有土地上房屋征收调查公示表》、公示照片24张。证明：《公示表》第19-06号记载，宜昌市西坝路41-106号房屋产权人是张太淑，原告知道或者应当知道该公示信息，原告如有异议，应当在15日内联系复核。
原告根据自己的主张向本院提交了以下证据：1、1995年8月，张太淑转让给其子熊新的《房屋产权转让书》；2、1998年5月熊新将涉案房屋转让给朱泽路的《协议书》；3、原告与熊新、张太淑2012年2月12日签订的《房屋买卖合同》。4、1998年5月22日朱泽路向熊新预付房屋购房款45000元的收据。该组证据证明：原告朱泽路通过签订房屋买卖合同的方式，与熊新和张太淑就涉案房屋达成了房屋买卖协议，并支付了房屋购房款。
5、张太淑的房屋所有权证书（宜市房权证西陵字第××）。证明：2001年5月原告支付了涉案房屋剩下的30%产权的购房款后，获得了涉案房屋产权证原件。
6、宜昌市公安局葛洲坝派出所于2013年12月9日对朱泽路出具的受案回执，证明：2013年12月9日，原告由于所购的涉案房屋防盗门被盗，向该派出所报警，派出所当日即作出了受案回执。需要强调的是最初是朱泽路的姐姐去报警，派出所认为其不是房屋的利害关系人不给其受案回执，但原告去拿到了该回执，证明原告是涉案房屋的利害关系人。
7、宜昌市中级人民法院作出的（2015）鄂宜昌中行初字第00032号行政判决书，证明：该行政判决书确认了原告是涉案房屋的利害关系人。
8、原告2015年12月25日向被告提交的《宜昌市依申请公开政府信息申请表》。9、被告2016年1月19日作出的《政府信息公开答复书》。证明：原告向被告提出了政府信息公开申请，要求公开所购的涉案房屋的《房屋征收补偿决定书》，被告作出答复的事实。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、证明目的无异议；对证据3的真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据4内容的真实性、合法性和证明目均不予认可。该《查档证明》显示的查封日期，说明涉案房2012年4月1日被查封，但当时涉案项目的征收决定还没有作出，原告也在涉案房屋内，并不清楚有查封事实的存在。根据原告了解，涉案房屋的原产权人张太淑也没有收到关于涉案房屋被查封的任何证明文件；对于证据5，即朱泽路、熊新、张太淑2012年2月12日签订的合同。该证据中张太淑的身份证号由于当时疏忽少了尾数2，这并不代表张太淑本人没有签署过该合同。由于张太淑本人年事已高，身体欠佳，一直不能回国协助原告办理过户，张太淑本人在合同上的亲笔签字，是在原告签名之后邮寄给张太淑亲自签署的，然后由张太淑寄回给原告；对于证据6的真实性认可，证明目的不认可。在该组证据的行政复议委托申请签名中，涉案房屋对应的签名是朱泽路，并且行政复议机关宜昌市人民政府受理了上述行政复议申请，也认可了原告作为涉案房屋行政复议申请人的资格。说明2013年被告就认可了原告就涉案房屋申请信息公开的主体资格；证据7由于涉及到许多其他拆迁户房屋的数据，对其真实性原告无法核实；证据8中公示表的内容恰好证明被告仅仅对征收范围内的房屋产权及面积等内容进行了公示，但没有就真实产权等相关情况进行过实际调查。对公示照片的真实性、合法性和证明目的都不予认可，仅从照片看不出拍摄年代和时间，也没有照片张贴的地点，更不能推断证明原告知道或应当知道上述公示内容。
被告对原告提交证据的质证意见为：原告在申请信息公开时，并没有将证据1、2、4号证据作为附件向被告提交，对证据1、2、3、4的证明观点，真实性存疑；证据5的真实性无异议，但不能证明原告的观点。产权证在朱泽路手里是客观事实，但拿到产权证的方法和手段不能确定；证据6不能证明原告是涉案房屋的产权人，公安机关没有确认产权的法定职责；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但该判决书只能证明原告在前一个案件中具有诉讼主体资格，不等于在本案中具有申请公开相关信息的权利；对证据8、9的真实性无异议。
本院认为，本案原、被告对对方提交的证据，表示对真实性无异议的，本院亦予以认可，作为本案认定事实的根据；对于原告提交的其与熊新、张太淑2012年2月12日签订的《房屋买卖合同》，尽管被告对该合同从形式、内容到订立程序均提出了质疑，但对原告在申请信息公开时提交了该份合同这一事实被告予以了认可。对此，本院对被告认可的事实予以采信；其余证据，因原、被告双方对证据的三性均有一项或多项不认可，故不作为认定本案事实的证据。
本院根据采信的证据，以及双方当事人在庭审中的陈述，认定以下事实：因宜昌市庙嘴长江大桥（现更名为宜昌市至喜长江大桥）项目建设的需要，被告西陵区政府于2012年11月22日作出西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》并予以公告，决定征收宜昌市西坝片区房屋。张太淑的房屋（产权证号为：宜市房权证西陵字第××号，证载房屋地址为：西陵区西坝路41号）在征收范围内。
2015年12月25日，原告朱泽路通过其委托代理人张成凤律师向被告西陵区政府邮寄了《宜昌市依申请公开政府信息申请表》，申请公开其购买的位于西陵区西坝路41号房屋的征收补偿决定书，并随申请表提交了2012年2月12日签订的《房屋买卖合同》。2016年1月19日，被告针对原告的申请，作出《政府信息公开答复书》，称：西陵区西坝路41号房屋位于至喜长江大桥西坝片区项目征收范围内，被征收对象以房屋所有权证证载信息为准，证载所有权人是张太淑，并非原告朱泽路，且朱泽路也不是征收范围内的被征收人。按照国务院办公厅《意见》第十四条之规定，不予提供该房屋的征收补偿决定书。
另查明：2014年10月29日，原告朱泽路曾向被告西陵区政府提交信息公开申请，要求公开宜昌市西陵区庙嘴长江大桥项目西坝片区房屋征收社会稳定风险评估报告等15份资料。2016年2月16日，西陵区政府对原告申请的6份政府信息予以公开，同时作出了信息公开答复。原告不服被告作出的答复，向宜昌市人民政府申请行政复议。宜昌市人民政府经复议维持了被告作出的信息公开答复。原告不服信息公开答复和复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月7日作出（2015）鄂宜昌中行初字第00032号行政判决，该判决认定：“原告向被告西陵区政府申请公开宜昌市庙嘴长江大桥项目西坝片区房屋征收的政府信息，被告西陵区政府并未对其申请资格提出异议。原告申请行政复议后，被告宜昌市人民政府也认可其行政复议申请人资格。庭审过程中，原告主张其一直实际居住在张太淑的房屋，被告西陵区政府也认可在房屋征收过程中原告反映过该事项。因此，应认定原告具备本案诉讼主体资格。”
本院认为，本案被诉的行政行为是被告2016年1月19日针对原告提出的信息公开申请作出的《政府信息公开答复书》，当事人双方争议的焦点问题是：被告作出的信息公开答复认定原告与西陵区西坝路41号房屋无利害关系，从而不予公开该房屋的征收补偿决定书，其理由是否充分，适用法律是否正确。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”本案原告是要求公开宜昌市庙嘴长江大桥项目范围内，位于西陵区西坝路41号房屋的征收补偿决定书，根据前述规定，被告本身就有义务主动公开与该房屋有关的征收补偿相关信息。
本院作出的（2015）鄂宜昌中行初字第00032号行政判决已经认定“原告（朱泽路）主张其一直实际居住在张太淑的房屋，被告西陵区政府也认可在房屋征收过程中原告反映过该事项。”该判决已发生法律效力。其次，原告在本次申请信息公开时还提交了其2012年2月12日签订的《房屋买卖合同》，主张其虽未办理产权过户，但已实际买受张太淑位于西陵区西坝路41号的房屋。尽管被告对该合同的形式、内容等提出了合理怀疑，该合同的效力也未经有权机关作出认定，但被告仅以原告不是该房屋的产权人，也不是征收范围内的被征收人为由，根据国务院办公厅《意见》第十四条的规定，答复对原告要求公开该房屋的征收补偿决定书不予公开，其不予公开的理由不够充分，适用法律不当。
综上，被告答复对原告申请公开的信息不予公开不当。原告起诉的理由能够成立，其请求本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宜昌市西陵区人民政府于2016年1月19日作出的《政府信息公开答复书》；
二、由被告宜昌市西陵区人民政府自收到本判决之日起三十日内，依法向原告朱泽路公开位于宜昌市西陵区西坝路41号房屋的征收补偿决定书。
一审案件诉讼费50元，由被告宜昌市西陵区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初32号行政判决的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年六月十七日
书 记 员 吴岱芸