安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终410号上诉人（原审原告）：安徽亳州东源汽车销售服务有限公司。法定代表人ＸＸ，公司董事长。委托代理人张海峰，安徽公德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴勇刚，男，1975年5月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：王学勇，男，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省利辛县,委托代理人：张禹，安徽王善利律师事�所律师。上诉人安徽亳州东源汽车销售服务有限公司（以下简称东源汽车销售服务公司）因与被上诉人吴勇刚、王学勇修理合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2015）谯民二初字第00519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东源汽车销售服务公司的委托代理人张海峰、被上诉人王学勇的委托代理人张禹到庭参加诉讼，被上诉人吴勇刚经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：皖S×××××号车辆因发生交通事故受损，被告王学勇系该车车主。被告吴勇刚将该车送至原告处维修。原告诉称维修费用共100099元，被告未支付。本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，于2015年10月21日依据被告未签字认可的维修清单作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：皖S×××××号小型越野车在安徽亳州东源汽车销售服务有限公司维修费用为90440元。原告东源汽车销售服务公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的有效证据有：原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。被告吴勇刚、王学勇就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料。东源汽车销售服务公司提起诉讼，请求判决王学勇、吴勇刚依法给付修车费100099元，并支付延期付款的利息。（按同期银行贷款利率计算），一切诉讼费用由被告承担。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的维修委托书没有被告吴勇刚或者王学勇的签字，且二被告亦否认委托原告对皖S×�×××号车辆进行维修。故对原告要求被告支付车辆维修费100099元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告安徽亳州东源汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2302元，减半收取1151元，由原告安徽亳州东源汽车销售服务有限公司负担。东源汽车销售服务公司上诉称：1、原审法院查明事实与判决结果之间存在严重矛盾。原审法院查明的事实是：皖S×××××号车辆因发生交通事故受损，被告王学勇系该车车主。被告吴勇刚将该车送至原告处维修。原审法院认定的事实是：原告提交的维修委托书没有被告吴勇刚或者王学勇的签字，且二被告亦否认委托原告对皖S×××××号车辆进行了维修。故，对原告�求被告支付车辆维修费100099元的诉讼请求不予支持。以上可见，原审法院认定事实存在前后矛盾。2、原审判决结果错误，应予以改判。从本案查明事实看，被上诉人将车送上诉人处维修，上诉人将车辆修好，被上诉人已经将修好后的车辆开走，被上诉人依法应支付维修费，原审判决以上诉人没有证据证明被上诉人将车辆送交上诉人维修为由，判令驳回上诉人的诉求是错误的。王学勇辩称：吴勇刚将车开到原告处修理，但原告并未修车即将车开走，上诉人提供的维修委托书、派工单等证据都没有王学勇及吴勇刚的签字认可，无法确认在上诉人处修了车、零件是否用在了皖S×××××号车上及实际发生哪些费用。2、本案是修理合同纠纷，既然是修理合同，双方应达成修车的合意，王学勇未将车辆开到上诉人处让上诉人为其修车，且根据合同相对性原理，王学�不是修理合同的任一方当事人，是否修了车王学勇不知情，与其无关。请求依法驳回东源汽车销售服务公司的诉讼请求。东源汽车销售服务公司一审提交证据如下：一、营业执照机构代码证明其主体资格；二、1、接车问诊表；2、维修委托书；3、派工单；4、王学勇行驶证复印件；5、车辆事故照片；6、保险公司估损单；7、司法评估报告。证明王学勇车辆皖S×××××号轿车在上诉人处维修，发生的维修费用100099元未支付的事实。另在二审提交一份报警记录，证明双方存在维修合同关系，被上诉人在未支付维修费的情况下，强行将修好的车辆开走。王学勇发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二：对证据1关联性和证明目的有异议，该证据仅能证明吴勇刚将车开到上诉人处由上诉人接车，并不能证明实际修了车及用了哪些零件，该行为与王学�无关；对证据2、3三性均有异议，该维修委托书并没有王学勇及吴勇刚的签字认可，与王学勇无关；对4、5、6的真实性无异议，但对证明目的有异议，这些仅能证明王学勇的车辆发生事故及保险公司对其进行了估损并不能证明在上诉人处修了车及修车用了哪些零件，不能达到证明目的；对证据7有异议，从上诉人提供的检材可以看出，该鉴定仅仅是对维修单上记载的汽车零部件的价值进行的鉴定，并不是对皖S×××××号车辆在上诉人公司维修费用的鉴定，且该检材维修清单、派工单等未经确认，对其真实性无法确认，故该鉴定结论不具有真实性、客观性，且与王学勇无关，不能作为证据使用，要求重新鉴定。出警记录仅能反映出产生过纠纷，不能反映出上诉人与王学勇之间有维修合同，反映不出来上诉人对王学勇车辆进行实际维修，出警记录仅为出警人员的主观记录，仅为上诉人的自我陈述，未得到签字认可，不能达到其证明目的。王学勇无证据出示。本院二审查明：2014年11月13日，王学勇所有的车辆皖S×××××号广汽东风汉兰达小型越野车发生事故，吴勇刚介绍王学勇将该车送至东源汽车销售服务公司进行维修，该车辆维修好后被开走但未支付任何费用。2015年2月6日东源汽车销售服务公司报警，亳州市公安局经济开发区分局木兰派出所到东风本田4S店内进行处理，出警记录载明：经查，李萍三个月前将一辆黑色丰田（车主：王学勇，李萍丈夫）拖至东风本田4S店维修，当时现场评估时维修费用3-4万，后4S店未经车主同意把车修好，车主提车时4S店报维修费用11万多，双方因维修费用未达成一致而发生纠纷。东源汽车销售服务公司申请对该车维修费用进行鉴定，经鉴定该车维修费用为90440元。本院认为：综合双方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、东源汽车销售服务公司是否为王学勇维修了事故车辆；二、维修费用的数额应如何认定。一、王学勇经由吴勇刚介绍将事故车辆送至东源汽车销售服务公司进行维修，王学勇称未与东源汽车销售服务公司签订修理合同不应支付维修费，本案中，双方未签订书面委托修理合同，但其实际已达成修理合同的意思表示，且该车辆于2014年11月13日送至东源汽车销售服务公司开始维修，双方于2015年2月6日因维修费用问题发生争执，也足以证明双方之间形成修理合同。东源汽车销售服务公司已履行完修理义务，王学勇应当支付维修费用。因双方均未提供证据证明对维修费用进行明确约定而产生争议，东源汽车销售服务公司对维修费用负有举证责任，在车辆被强行开走的情况�，申请对维修费用进行鉴定，经鉴定维修费用价格为90440元。王学勇不能提供车辆，一审未提出书面鉴定申请，二审也未提出鉴定申请，不能提供证据足以推翻鉴定结论，其应承担不利后果。综上，原审判决认定事实与判决理由相互矛盾，对王学勇称事故车辆不是东源汽车销售服务公司维修的意见不予采纳，王学勇应按评估价格90440元支付维修费用。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00519号民事判决；王学勇于本判决生效之后五日内一次性支付安徽亳州东源汽车销售服务有限公司车辆维修费用90440元；驳回安徽亳州东源汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的�间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2302元，二审案件受理费2302元，均由王学勇负担。本判决为终审判决。审判长  刘秋菊审判员  许 林审判员  万学林二〇一六年五月三日书记员  刘 潇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认�事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；