浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3439号
上诉人(原审被告)：刘忠华，女，1972年10月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张梦瑶，黑龙江松公律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：浙江莎鲨家纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道1088号。
法定代表人：田建庆，系公司董事长。
委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人刘忠华因与被上诉人浙江莎鲨家纺有限公司（以下简称莎鲨公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘忠华上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回莎鲨公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由莎鲨公司负担。事实和理由：一、刘忠华提交的所有证据能够相互印证，形成证据链条证明自己提出的主张，一审法院只确认部分证据并判令刘忠华支付莎鲨公司40922.52元及相应利息是错误的。1.刘忠华提交的证据7即2015年下半年大促货品结构一览表是刘忠华在莎鲨公司下半年开促销订购会时，莎鲨公司提供给刘忠华及其他到会的代理经销商的。证据17即证人叶某（曾在莎鲨公司任大区经理）的证言也证实证据7确实是莎鲨公司提供给刘忠华的。一审判决确认证据17的真实性却否认证据7是错误的。2.刘忠华提交的证据8是证人叶某出具的，叶某在刘忠华于2015年10月举办促销活动时代表公司向刘忠华提供了促销产品价格，刘忠华所购货品的货款均应按此计算。叶某当庭证实已将此价格表按流程上报公司，故在本案诉讼期间书写了此份证据。原价格表在莎鲨公司处，莎鲨公司不出示该价格表应作出对其不利的解释。3.刘忠华提交的证据11是刘忠华与莎鲨公司其他经销商的聊天记录，以及莎鲨公司自己在网络上所发布的产品信息，虽系电子证据，但刘忠华已当庭出示手机，展示了该证据的完整性、真实性，应当对上述证据予以采信。4.刘忠华提交的证据15即2015年下半年大促活动预约申请表系莎鲨公司员工通过微信形式发给刘忠华，证人叶某也证实曾在公司看见过。该证据原件是由莎鲨公司保存，莎鲨公司拒不出示理应作出对其不利的认定。即便没有原件，证人叶某的证言也可以证实该证据的真实性。二、一审判决对于刘忠华应付款项金额以及莎鲨公司应当给刘忠华折抵的相应款项确认有误。1.根据刘忠华提交的证据7、8、17，莎鲨公司应当按叶某提供的价格表计算货款，刘忠华的货款应冲减差价11450元。2.根据证据15即莎鲨家纺2015年莎鲨老加盟商开设新店和老店重装的装修补贴规定第二条及2014年签署的加盟合同中关于装修补贴的约定，莎鲨公司还应返还刘忠华装修补贴款22320元。虽然至本案庭审时尚未满三年，但刘忠华有用未到期债权冲抵货款的权利。综上，一审判决对证据的采信存在偏差，从而导致事实认定有误，错误计算了刘忠华应当支付的款项。
莎鲨公司辩称，一审判决认定事实正确，上诉人在上诉状中提出的应当扣减的款项缺乏事实依据，同时也不符合双方约定。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
莎鲨公司向一审法院起诉请求：1.判令刘忠华支付莎鲨公司货款70928元及该款自2015年12月1日起至判决履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍支付利息；2.本案诉讼费由刘忠华承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，莎鲨公司与刘忠华签订《特许专卖经销合同》一份，该合同约定：双方关系为特许方和被特许方的关系，刘忠华为莎鲨公司的指定地区特许经销商，接受莎鲨公司管理，只负责莎鲨公司产品在该地区的销售；刘忠华所订购的物品所有权在莎鲨公司或莎鲨公司的片区营销中心从交付地点发出后即被视为属刘忠华所有。该合同同时还对莎鲨公司、刘忠华的其他权利义务进行约定。合同签订后，双方依约进行交易，截止2015年9月15日，刘忠华在莎鲨公司处尚余780.47元，刘忠华因在哈尔滨红博外场举办大型活动而于2015年9月23日向莎鲨公司申请50万元的授信额度，且该授信申请于2015年9月24日得到莎鲨公司批准。莎鲨公司自2015年9月21日至2015年11月25日共向刘忠华供应货款金额为568948元的货物，期间刘忠华共向莎鲨公司退还价值303285元的货物，刘忠华亦向莎鲨公司付款199288.49元，故刘忠华应向莎鲨公司支付货款65594.04元(568948元-303285元-199288.49元-780.47元=65594.04元)。同时刘忠华还应负担运费11694.80元、2015年11月25日的退货整理费374.40元，但莎鲨公司自愿为刘忠华补贴16740元，刘忠华也曾向莎鲨公司支付2015年秋冬新品保证金及2015年下半年大型促销活动保证金共计20000元，该上述两费用理应在刘忠华应付款项中扣除，故刘忠华应向莎鲨公司支付的款项金额为40922.52元（65594.04-16740-20000+11694.08+374.40=40922.52元），上述刘忠华应付款项被告至今未付，遂成讼。一审法院认为，本案中双方当事人对于莎鲨公司向刘忠华供应纺织品的事实均无异议，该院对此予以确认，根据双方当事人的讼争情况，本案的争议焦点在于：1、莎鲨公司与刘忠华之间应界定为何种法律关系，即应是莎鲨公司主张的买卖合同法律关系，抑或是刘忠华主张的委托代理关系；2、刘忠华应向莎鲨公司支付哪些款项及金额如何确定。该院根据双方当事人的举证情况及陈述分析如下：
对于争议焦点1，刘忠华抗辩称其与莎鲨公司为委托代理法律关系，该院认为综合莎鲨公司、刘忠华双方的陈述及双方当事人提交的证据情况，可知双方在实际交易过程中，刘忠华主要根据莎鲨公司所发货数量及价格来向莎鲨公司支付相应款项，而并非由刘忠华代为莎鲨公司销售货物而从莎鲨公司获取相应报酬，同时根据莎鲨公司、刘忠华签订的证据1项下《特许专卖经销合同》约定，货物自交付地点发出后其所有权即转移至刘忠华，故莎鲨公司、刘忠华的交易行为符合买卖合同交易特征，即出卖人向买受人交付货物并转移货物所有权，买受人向出卖人支付相应货款的特征，莎鲨公司、刘忠华双方的法律关系理应界定为买卖合同法律关系，虽上述合同对莎鲨公司向刘忠华供货及刘忠华对外销售莎鲨公司产品作了诸多限制性规定，但并不足以改变莎鲨公司、刘忠华之间成立买卖合同法律关系的事实，故该院对刘忠华抗辩意见不予支持。
对于争议焦点2，该院具体分析如下：1、刘忠华主张对账单中2015年9月30日的运费9994元应由莎鲨公司承担50%，但莎鲨公司所提供的证据1中第5页关于交付约定的内容中明确载明交付地点为莎鲨公司仓库或莎鲨公司指定片区营销中心的仓库，离开交付地点以后的运费一律由刘忠华承担，而刘忠华所提供的证据亦难以证明双方就本案讼争交易项下的运费存在特别约定，故该院对刘忠华的该主张不予支持，并确认该运费应由刘忠华承担，则根据对账单，刘忠华应向莎鲨公司承担运费合计11694.80元；2、刘忠华主张对账单中11月5日的7856.76元及11月25日374.40元的冲红是莎鲨公司的不合理收费，根据对账单记载，该两笔费用对应的销售单号与刘忠华提供的证据13中二份补充单的单号一致，根据证据13中二份补充单记载，该两笔费用均为退货整理费，其中2015年11月5日的7856.76元为2015年10月28日的销售单号为OZ251720151028003项下退货的退货整理费，根据证据2所载明的申请原因，可证明刘忠华申请授信的目的系举办大型促销活动的事实，而根据证据17又能证明刘忠华所举办的大型促销活动延期至2015年10月20日的事实，刘忠华在活动结束之后第八天即向莎鲨公司退货，故可推定为上述销售单号项下退货应为刘忠华举办的大型促销活动的剩余货品，而根据证据1中合同附件《莎鲨专卖店2015年度销售目标考核与经营政策》第3页的促销支持政策的约定，原莎鲨公司为活动而单独准备的但未能销售完的剩余正价产品和促销品可以全部退回，并且不收整理费，刘忠华的退货行为符合上述约定，故该7856.76元的退货整理费不应由刘忠华承担，而2015年11月25日的退货整理费374.40元并非因促销活动退货而产生，而根据证据1中第5页的验货及换货的约定，所有退换货要向刘忠华收取退换货总价值的3%的整理费，故该费用应由刘忠华承担；3、刘忠华对对账单中2015年10月28日退货一行中广告项下的2148元有异议，莎鲨公司主张该费用系因刘忠华退货产生的包装破损费用，但并未提供相应证据证明该费用实际支出的事实，故该院对该费用不予确认，该费用不应在刘忠华应付款项中予以计算；4、刘忠华主张莎鲨公司提交的对账单中销售单号为OZ251720151125005补贴一项中的16740元为莎鲨公司承诺给予刘忠华的装修补贴，但并未提供相应证据证明该款项的性质，而莎鲨公司也未在对账单中予以明确，故该院对刘忠华所主张该款项性质难以确认，但莎鲨公司在计算刘忠华应付款项时自愿为刘忠华补贴16740元，此系莎鲨公司自愿作出的对刘忠华有利的意思表示，该院对该意思表示以确认，并在刘忠华应付款项中予以相应扣减；5、莎鲨公司对证据14无异议，根据该证据，该保证金分别为2015年秋冬新品保证金1万元及2015年下半年大型促销活动保证金1万元，共计2万元，莎鲨公司虽主张该保证金不符合退还的条件，但并未提供证据证明，故该院对莎鲨公司的主张不予支持，并确认刘忠华应付的款项中应扣除保证金2万元；6、对于刘忠华主张的莎鲨公司还应承担促销广告费5611.20元，促销返利7155.09元，装修补助22320元、运费4471.50元等费用，该院认为刘忠华所提供的证据并不足以证明其所主张的费用的实际支出情况及莎鲨公司应承担这些费用的事实依据，故该院对刘忠华的上述主张不予支持。
对于莎鲨公司的自2015年12月1日开始计算刘忠华应付的利息损失的诉讼请求，该院认为虽莎鲨公司提供证据2中授信申请审批表载明还款日期为2015年11月30日，但本案讼争的欠款并非全为该授信项下欠款，且根据本案实际交易情况，刘忠华应付的货款需经莎鲨公司根据其经同意的优惠价格重新计算确认，而根据莎鲨公司提供的对账单，莎鲨公司迟至2015年12月22日才最终计算确定被告应付的款项，故刘忠华未在2015年11月30日前付清款项并非由被告造成，莎鲨公司所主张的逾期利息损失起算时间显失公平，莎鲨公司、刘忠华所签订的证据1项下的合同亦未约定刘忠华的付款期限，该院酌情调整刘忠华应付款项的逾期付款利息损失起算时间为莎鲨公司起诉之日即2016年2月23日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘忠华支付莎鲨公司人民币40922.52元，并支付该款自2016年2月23日起至该判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于该判决生效后十日内付清；驳回莎鲨公司的其他诉讼请求。如刘忠华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，减半收取787元，由莎鲨公司负担375元，由刘忠华负担412元，限在该判决生效后十日内向该院缴纳。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,二审中双方当事人的争议焦点，一是刘忠华的应付货款中是否还需冲减差价11450元；二是莎鲨公司应否承担运费4471.5元及广告费5611.2元；三是刘忠华是否符合返利7155.09元的条件；四是莎鲨公司应否补贴刘忠华装修款22320元。
首先，刘忠华提交的证据7即2015年下半年大促货品结构一览表未经莎鲨公司认可，证据8即哈尔滨红博2015年10月活动期间价格表也未经莎鲨公司审批确认，根据叶某所批注的内容以及证言，活动价格需经过莎鲨公司最终同意，故即使叶某作为莎鲨公司当时的工作人员签字亦不足以证明刘忠华可以享受活动价，即使莎鲨公司持有证据7的原件，也不能表明莎鲨公司已同意给刘忠华活动价，故刘忠华主张扣减差价11450元证据不足，本院不予采纳。其次，刘忠华要求莎鲨公司承担促销活动期间一半运费及广告费，但未提供证据证明其实际支出了上述运费及广告费。同时，刘忠华提交的莎鲨家纺2015年下半年大型促销活动预约申请表系复印件，且仅为申请表，莎鲨公司并未予以认可，不足以证明莎鲨公司应当承担上述费用，故对刘忠华该上诉意见本院亦不予采纳。再次，对于返利，根据《莎鲨家纺品牌特许专卖经销合同》附件莎鲨专卖店2015年度销售目标考核与经营政策的约定，销售指标按实际回笼的货款计算，根据一审查明的事实，刘忠华与莎鲨公司之间结算货款金额为568948元，刘忠华退货303285元，显然回笼货款全年未达到50万元，故刘忠华主张莎鲨公司给予返利不符合约定的条件。最后，关于装修补贴，刘忠华现未提供证据证明其实际支出的装修费用情况，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳，刘忠华可提供证据后另行主张。
综上所述，上诉人刘忠华的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费823元，由刘忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曹颖颖