上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终896号
上诉人（原审原告）曹金龙，男，1958年5月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区莘松路555号。
法定代表人张海莉，局长。
委托代理人姜晓琳，上海市闵行区规划和土地管理局工作人员。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。
法定代表人朱芝松，区长。
委托代理人周华，上海市闵行区人民政府工作人员。
委托代理人徐佳杰，上海市福隆律师事务所律师。
上诉人曹金龙诉上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称：闵行规土局）、上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人曹金龙，被上诉人闵行规土局的委托代理人�晓琳、杨立宏，被上诉人闵行区政府的委托代理人周华、徐佳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年3月11日，曹金龙向闵行规土局提出政府信息公开申请，要求闵行规土局将闵房地拆许字（2005）第10号房屋拆迁许可证的《建设用地规划许可证》复印并加盖政府信息公开专用章后，在法定期限内挂号寄给申请人。闵行规土局同年3月14日收到申请后，于次日向曹金龙出具了政府信息公开申请收件回执。2016年3月30日，闵行规土局作出闵规土信（2016）第135号《告知书》（以下简称：被诉告知），答复曹金龙，称依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，经审查，其要求获取的闵房地拆许字（2005）第10号房屋拆迁许可证的《建设用地规划许可证》原件已发给建设单位，该机关未保存，故无法提供。现遵循便民原则，该机关可以向曹金龙提供留存的闵规建（2004）1159号《关于核发上海XX有限公司新建吴泾镇114-2、3号地块工程建设用地规划许可证的通知》（以下简称：《核发许可证通知》）。如曹金龙需要，XX路XX号闵行规土局信息公开查询室办理具体手续后，由闵行规土局予以提供上述复印件一份。曹金龙收到被诉告知后，向闵行区政府提出行政复议申请，闵行区政府于2016年5月26日依法受理了曹金龙的复议申请，并分别向曹金龙、闵行规土局送达了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》等材料。同年6月1日，闵行规土局向闵行区政府提交了《行政复议答复书》及相应的证据材料。闵行区政府经审查后，于2016年7月18日作出沪闵府复决字（2016）第48号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），根据《中华人民共和国�政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持闵行规土局作出的被诉告知，并向曹金龙和闵行规土局进行了送达。
另，2004年12月22日，原上海市闵行区规划管理局就新建吴泾镇114-2、3号地块工程向上海XX有限公司作出《核发许可证通知》，同意核发沪闵地2004/1267号《建设用地规划许可证》，并载明了建设工程名称、批准机关、批准文号、工程规模、用地位置、面积等信息。2005年1月17日，原上海市闵行区房屋土地管理局就吴泾镇114-2、3号地块项目建设，向建设单位上海XX有限公司核发了闵房地拆许字（2005）第10号《房屋拆迁许可证》。
曹金龙对被诉告知及被诉复议决定不服，以闵行规土局作为申请信息的制作机关，依法应当公开该信息，其作出的被诉告知违背事实，适用法律错误等为由，诉至原审法院，请求判决撤销被诉告知和被诉复议决定。
原审认为，依据《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的规定，闵行规土局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的行政职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，闵行区政府作为闵行规土局的本级人民政府，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，曹金龙申请获取闵房地拆许字（2005）第10号房屋拆迁许可证的《建设用地规划许可证》，闵行规土局经检索查询后确认该房屋拆迁许可证所涉地块的《建设用地规划许可证》原件已核发建设单位，闵行规土局并未保存，故无法提供与其申请相一致的政府信息。闵行规土局在受理曹金龙申请后的法定期限内作出被诉告知，对无法提供的情况及原因作了说明与告知，该答复并无不当。出于便民原则，闵行规土局提出可将留存的记载有与申请信息密切关联内容的《核发许可证通知》复印件提供曹金龙，亦无不当。闵行区政府受理曹金龙的行政复议申请后，对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的被诉复议决定，该程序符合法律规定。综上，曹金龙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回曹金龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由曹金龙负担。曹金龙不服，上诉至本院。
上诉人曹金龙上诉称，被上诉人闵行规土局作为闵房地拆许字（2005）第10号房屋拆迁许可证的《建设用地规划许可证》的制作单位，依法应当保留该许可证的存档或副本，并应当依上诉人的申请将该许可证的复印件加盖信息公开专用章后，提供给上诉人。但该局作出的被诉告知以其已将许可证原件核发建设单位，该局未保存为由，不予提供，该答复与事实不符，且上诉人申请公开的也并非许可证原件。被诉告知适用《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定属适用法律错误，因为许可证是客观存在的。被诉告知基于便民原则同意提供的文件，上诉人此前已经获得，闵行规土局本案再次提供没有意义，只是回避其应当履行的公开义务。故被诉告知及被诉复议决定依法应予撤销，请求二审法院撤销原判，改�支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人闵行规土局辩称，该局曾制作过与闵房地拆许字（2005）第10号房屋拆迁许可证有关的《建设用地规划许可证》，但该许可证作出后，该局即将原件核发给建设单位，该局并未留存相关复印件或许可证副本，也并没有相关规定对此作出要求，但对许可证的相关信息，该局是予以记录留存的，其主要内容也体现在《核发许可证通知》中。为进一步确认，该局对相关档案进行了检索，并未找到相关许可证。据此，该局作出被诉告知，答复上诉人该局未保存相关信息，无法提供，并说明了理由，该答复并无不当。同时，出于便民原则，该局同意提供《核发许可证通知》复印件，其信息基本涵盖了许可证的内容，也最大限度保障了上诉人的知情权。故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人闵行�政府辩称，闵行区政府收到上诉人的行政复议申请后，经依法审查，认为被诉告知认定事实、适用法律正确，程序合法，闵行区政府据此作出被诉复议决定并送达各方当事人，并无不当。上诉人的诉请缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条以及《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被上诉人闵行规土局具有受理上诉人政府信息公开申请并作出被诉告知的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被上诉人闵行区政府作为闵行规土局所属的本级人民政�，依法具有受理上诉人复议申请并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，上诉人要求闵行规土局向其提供加盖政府信息公开专用章的闵房地拆许字（2005）第10号房屋拆迁许可证的《建设用地规划许可证》复印件。闵行规土局收到上述申请后，经审查认定相关许可证虽由其制作，但其在制作之后已将原件核发给建设单位，原件并未留存，该局通过检索，亦未找到相关许可证或其副本复印件。据此，闵行规土局依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，在说明上述情况后，答复上诉人无法提供其申请的信息，同时基于便民原则，告知上诉人该局可向其提供《核发许可证通知》一份，该答复并无不当。闵行规土局收到申请后，在法定期限内作出被诉告知，并送达上诉人，答复程序亦属合法。闵行规土局虽系相关许可证的制作机关，但上诉人据�即认为该局亦应当客观上保存了上述许可证或副本复印件，故应当向其提供许可证复印件，该主张尚缺乏依据，本院难以支持。闵行区政府受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，在法定期限内作出被诉复议决定，维持闵行规土局作出的被诉告知，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人曹金龙负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……