吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民初56号
原告：通化天河建筑安装有限责任公司。住所：吉林省通化县快大茂镇新茂南街。
法定代表人：李克安，经理。
委托代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。
委托代理人：刘景民，男，1961年2月16日生，汉族，该公司项目经理，住吉林省通化县。
被告：通化品尚品投资置业有限公司。住所：吉林省通化县快大茂镇长征路***号。
法定代表人：李伟，总经理。
委托代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。
通化天河建筑安装有限责任公司（以下简称天河公司）与通化品尚品投资置业有限公司（以下简称品尚品公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。天河公司委托代理人姜凤、刘景民，品尚品公司委托代理人张兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天河公司向本院提出诉讼请求：一、判令品尚品公司立即给付拖欠的工程款人民币958万元（其中保修费200万元），并按照双方约定支付垫资758万元的利息，期间自2014年2月1日起至全部工程款付清之日止按月利息2分(双方已约定)计算支付；二、判令品尚品公司立即返还开工前项目抵押金本金300万元，并按照双方约定支付抵押金300万元的利息款，期间：自2010年5月4日起至抵押金全部清偿之日为止按照月利息2分（双方已约定），计算支付；三、判令品尚品公司承担诉讼费、保全费及其他合理费用。第一次开庭审理中，双方争议较大，均同意庭外自行对账。第二次开庭时，天河公司变更诉讼请求为：一、判令品尚品公司立即给付拖欠的工程款3492244.68元并按照双方约定支付垫资利息款，计息时间自2014年1月1日起至全部工程款付清之日止，按月利息2分计算。（工程价款及抵顶部分情况说明：1、工程总价款4100万元；2、支付工程款及抵顶部分37507755.32元，其中双方无争议给付工程款16854772.99元、双方均认可给付工程款50万元、品尚品有异议给付的工程款100万元、双方均无异议房屋抵顶工程款4944433.70元、双方认可50个车位抵顶工程款350万元、品尚品公司供料7703248.63元、代扣税金及管理费3005300元，工程总价款4100万元-37507755.32元=3492244.68元，品尚品尚欠工程款3492244.68元。）二、判令品尚品公司偿还占用的开工前项目保证金300万元及利息468万元，合计768万元，并从2016年11月1日起以300万元本金按照月息2分继续计算利息至全部占用款全部还清之日止。事实和理由：2010年5月，天河公司与品尚品公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：品尚品公司将尚品.御景湾小区高层D8、D9楼（原编号为D12、D13）土建、水暖等工程施工项目承包给天河公司，工程价款为预算加签证，天河公司向品尚品公司提交300万元抵押金，待工程开工后立即返还等内容。合同签订后，天河公司向品尚品公司交付了300万元抵押金，但该施工项目因拆迁未果导致开工延后。直至2011年8月20日，施工条件基本具备后，天河公司开始施工，并于2013年10月26日竣工，工程建筑总面积为31244.7平方米。工程竣工后，天河公司即提交竣工报验，品尚品公司对工程审定后同意已具备了向政府报验的条件，但至今未经主管部门验收并已大部分入住。2014年11月5日，双方对D8、D9楼工程价款进行决算；由通化县造价审查中心审定工程造价为4300余万元，后经住建局领导和双方商定最终确定工程总造价为人民币4100万元。决算后，因品尚品公司迟迟不能给付工程款，于2015年1月将D8、D9（测绘号xxxxxx）楼地下车库中50个车位抵押给天河公司并办理了房屋预告登记证明。经计算，扣除品尚品公司给付的工程款1737万元、用房屋抵顶工程款363万元、税金及保修费432万元、品尚品公司供料810万元，品尚品公司尚欠工程款758万元，尚欠保修金200万元，合计958万元。另外，就抵押金300万元问题，双方于2010年11月29日签订协议约定，品尚品公司于2011年4月底将抵押金全部返还给天河公司并承担占用期间的利息（月息2分），但品尚品公司未履行协议约定。2015年5月3日，品尚品公司为天河公司出具了一份抵押金利息欠据501万元。截止到2015年5月3日，品尚品公司尚欠抵押金本金300万元，利息501万元。天河公司认为，双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《通化县尚品.御景湾D8、D9工程决算》等内容合法、意思真实，但品尚品公司至今不履行约定，其行为构成违约并严重侵害天河公司的合法权益。故诉至本院，变更理由：双方通过对账，重新核实往来账款后，天河公司最终确认欠款数额，对于原诉讼请求中计算的品尚品公司给付的工程款、房屋抵顶部分、税金、品尚品公司供料等数额均与实际数额存在误差，故予以变更。
品尚品公司辩称，不同意支付天河公司工程款。天河公司所述相关数据与品尚品公司核算不符，差距较大。经品尚品公司核算，本案所涉工程总造价为36922099元，品尚品公司已付工程款23831399.39元，对品尚品公司供材810万元无异议，抵顶房屋12367519.70元，税金2041792.07元，管理费738441.98元，质保金1107662.97元，经计算，品尚品公司合计已多支付工程款11264717.11元。保修金已偿还100万元，所以品尚品公司在未与天河公司精确核算相关工程款和其他数据之前，不同意支付所要求的工程款及抵押金。第二次庭审中，品尚品公司对变更后的诉讼请求辩称：对天河公司主张的已给付工程款16854772.99元、1000000元、500000元、房屋抵顶工程款4944433.70元、代扣税金、管理费3005300元及天河公司主张的保证金300万元及利息计算方式没有异议；对50个车位认为是抵押，不同意抵顶工程款；对品尚品公司供料7703248.63元有异议，应以第一次庭审中的810万元为准。另外，品尚品公司已支付天河公司不予认可的工程款3116626.40元（6张票据）、一栋别墅抵顶工程款200万元、13户房屋抵顶工程款2208932.60元。品尚品公司以第二次开庭核对的相关数额为准，请求法院依据查清的事实依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于工程总价款数额认定问题。天河公司主张工程总价款为4100万元，提供证据：通化县尚品.御景湾D8、D9工程决算，证明2014年11月5日，天河公司与品尚品公司进行了工程决算，双方确定本案工程总造价为4100万元。品尚品公司对证据的真实性无异议，但认为双方确定工程款为4100万元严重超出实际工程总造价，所以现在不认可。提供证据:品尚品公司自行制作的工程预算书，证明工程总价款为36922099元。本院认为，天河公司提供的工程决算系双方当事人共同签字、盖章确认的工程总价款，品尚品公司无异议，该决算能够证明工程总价款为4100万元。故可以认定工程总价款为4100万元。
二、关于品尚品公司供料价款数额问题。天河公司主张品尚品公司供料价款为7703248.63元，提供证据：刘景民、张晓峰D8、D9甲供材料明细表3份，证明品尚品公司供料金额为7703248.63元。该3份明细表，是品尚品公司的账务方提供给天河公司的，但是没有公章。品尚品公司对该证据有异议，认为天河公司原来自认品尚品公司供料为810万元，现品尚品公司不能确认天河公司提供的表格是品尚品公司所做，所以品尚品公司不认可。品尚品公司对供料多少没有证据提供，对数额也说不清。本院认为，品尚品公司供料数额双方均认可抵顶工程款，品尚品公司对供料具体数额负有举证责任。天河公司提供的材料明细证明品尚品供料价款为7703248.63元，品尚品公司虽不予认可，但不能提供证据证明其供料的价款。故天河公司主张品尚品公司供料价款为7703248.63元，本院予以采信。
三、关于天河公司主张50个车位抵顶工程款350万元的问题。天河公司提供证据：1.2014年12月29日，双方签订关于D8、D9工程交房协议的说明，证明用1-50号停车位抵顶剩余的工程款，6个月内不得出售，如果超过6个月时，没能还上欠款，抵顶的车位作价每个7万元。2.预告登记，2015年1月14日，商定50个车位抵顶工程款350万元并在通化县房屋产权管理中心办理了房屋预告登记证明。品尚品公司对证据的真实性没有异议，但认为约定的前提是抵押，而且之后双方做的说明也是抵押。本院认为，天河公司以2014年12月29日双方签订的关于D8、D9工程交房协议的说明为依据，将该协议涉及的价款350万元在工程款中予以扣除，即本次诉讼中天河公司并未主张该部分工程款。因此，对于50个车位抵顶工程款350万元，本院不予评判。
四、关于品尚品公司主张多支付工程款3116626.40元的问题。品尚品公司提供：6张票据：科目名称：张晓峰-
刘景民四张，分别为：1.收据日期：2013年9月18日和2013年10月4日，日期：2013年11月30日，凭证字号：记-94，摘要：付张晓峰工程款（9月18日20万，10月4日10万，魏建成领取），借方金额：30万元；2.收据日期：2013年12月25日，日期：2013年12月31日，凭证字号：记-103，摘要：付刘景民工程款，借方金额：63万元；3.收据日期：2014年11月14日，日期：2014年11月30日，凭证字号：记-25，摘要：付D8、D9工程维修用料，刘景民承担（刘福生施工），借方金额：3000元；4.收据日期：2013年6月5日，日期：2014年12月31日，凭证字号：记-57，摘要：付张晓峰工程款（王），借方金额：95650元。科目名称：李克安两张，分别为：1.收据日期：2013年6月8日，日期：2014年12月31日，凭证字号：记-60，摘要：付李克安工程款，借方金额：87976.4元；2.收据日期：2015年1月4日，日期：2015年3月31日，凭证字号：记-25，摘要：付天河公司工程款，借方金额：200万元，证明多支付工程款3116626.40元。天河公司对品尚品公司提供的6张票据认为票据1，魏建成领取30万元，对于此笔与天河公司无关，因为所有的工人工资收据都由天河公司出具或确认，品尚品公司提供的收条，无法确认其真实性和关联性，故天河公司不予认可。票据2，摘要付刘景民工程款63万元。此笔是品尚品公司原商定以贷款购车抵顶D8、D9楼工程款，该条上注明此款自提车之日生效。但品尚品公司至今未交付车辆，此条内容没有实际履行。票据3，摘要付D8、D9工程维修用料，刘景民承担（刘福生施工），是一个借据。此借条体现的借款3000元，没有任何天河公司的签字确认，无法证明真实性，也无法证实该借款是用于D8、D9工程用料。另外，品尚品公司并不认识刘福生。票据4，摘要付张晓峰工程款（王）95650元，是一份品尚品公司出售按揭贷款购房首期付款的凭证，与天河公司无关。张晓峰三个字明显是后填上的。票据5，摘要付李克安工程款87976.40元，通过了解，收据上涉及的房屋是顶给任淑清砖款，后任淑清转卖给刘庆勇，并委托品尚品公司帮助按揭贷款，属于个人行为，与天河公司无关。票据6，摘要付天河公司工程款200万元，此笔实际是品尚品公司偿还李克安的个人借款，与本案无关，借条上已注明收回品尚品公司借款。天河公司提供：2011年10月11日借据一张（品尚品公司向李克安借款200万元）、2015年1月4日，收据一张（收回品尚品公司借款200万元）、2011年11月3日吉林省农村信用社个人储蓄凭证1张、2011年11月3日吉林银行个人结算业务凭证一张、2011年11月3日中国工商银行个人业务凭证一张。品尚品公司对天河公司提交的借据、收据、凭证没有异议。本院认为，品尚品公司提供的票据无天河公司的印章，其中部分收款人是否与天河公司相关无证据佐证，部分付款亦与给付工程款无关联。故品尚品公司主张多支付工程款3116626.40元，证据不足，本院不予支持。
五、关于品尚品公司主张用别墅抵顶工程款200万元的问题。品尚品公司提供：2014年11月20日张晓峰、李克安顶账房进账协议和进账说明，证明用别墅抵顶工程款200万元。天河公司认为，关于别墅抵顶200万元工程款不予认可。所谓的别墅，仅是一个框架，是一个烂尾楼，该楼因施工时拖欠工程款，被施工人员长期监管，所谓的别墅抵顶工程款不能履行兑现。天河公司提供照片2张及证明一份，证明别墅现状。天河公司没有收到别墅，别墅现在由施工人员占有，施工人员不是天河公司人员。品尚品公司认为，别墅是双方约定200万元进入工程决算。别墅没有竣工，谁占有别墅不清楚。本院认为，双方虽签订协议约定用别墅抵顶工程款，但双方均认可别墅未竣工，品尚品公司不能交付，故抵顶未实际履行。品尚品公司主张应抵顶工程款200万元的主张，本院不予支持。
六、关于品尚品公司主张已用13套房屋抵顶工程款2208932.60元的问题。品尚品公司提供：2013年2月23日整理的李克安抵顶工程合同5份（2012年5月17日、2012年5月23日、2012年6月16日、2012年7月31日、2012年7月12日）、房屋抵顶天河建筑公司工程款情况表（2014年11月6日）两张，证明给李克安13户房屋抵顶工程款2208932.60元。天河公司认为该13套房屋是抵顶给其他公司的管理费，与本案无关。天河公司提供抵顶房屋的说明一份（2015年2月30日）及短信、微信照片4张，证明李克安的13套住宅，金额2208932.60元是付天河公司代扣施工管理费，不列为天河公司的施工工程款。品尚品公司对天河公司提供的证据无异议，请求法院依法裁判。本院认为，品尚品公司对争议的13户房屋抵顶管理费的事实无异议，现主张抵顶工程款，本院不予支持。
本院经审理查明：2010年5月27日，品尚品公司收取天河公司施工保证金300万元。2010年11月29日，品尚品公司与天河公司签订协议，约定2011年4月底前抵押金全部返还天河公司并承担期间的全部利息，利率为月息2分。2011年8月20日，双方签订补充协议，品尚品公司所供材料（含成品）按甲方供料价款纳入预决算，工程保证金按2010年11月29日协议执行。2012年4月15日，双方补签建设工程施工合同，合同约定品尚品公司将尚品.御景湾小区高层D8、D9楼（原编号为D12、D13）土建、水暖等群体工程承包给天河公司，合同价款按竣工结算。品尚品公司提供的材料按照吉林省建设工程材料预算价格计入直接费，按照发包人供应材料价格找差，材料价差记取税金后列入工程总价。2013年10月26日，工程竣工。2014年11月5日双方签订通化县尚品.御景湾D8、D9工程决算，确定D8、D9工程总造价按人民币肆仟壹佰万元整进行工程总决算。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，双方当事人对工程已竣工、已付工程款18354772.99元、房屋抵顶工程款4944433.70元、代扣税金、管理费3005300元无异议；天河公司认可品尚品公司供材7703248.63元；因天河公司主张已用50个车位抵顶工程款3500000元，而未主张该部分工程款。综上，天河公司主张品尚品公司应给付工程款3492244.68元（4100万元-18354772.99元-4944433.70元-3005300元-7703248.63元-3500000元=3492244.68元），本院予以支持。关于天河公司主张品尚品公司支付垫资利息款的诉讼请求，因天河公司未提供证据证明其垫付资金情况，故该项请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”合法的债权应当受到法律保护，本案中的债权系基于建设工程施工合同而产生，品尚品公司对天河公司主张“偿还占用的开工前项目保证金300万元及利息468万元，合计768万元，并从2016年11月1日起以300万元本金按照月息2分继续计算利息至全部占用款全部还清之日止。”的诉讼请求无异议，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告通化品尚品投资置业有限公司于判决生效后立即给付原告通化天河建筑安装有限责任公司工程款3492244.68元；
二、被告通化品尚品投资置业有限公司于判决生效后立即偿还原告通化天河建筑安装有限责任公司保证金300万元及利息468万元，并从2016年11月1日起以300万元本金按照月息2分计算利息至全部占用款还清之日止；
三、驳回原告通化天河建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告通化品尚品投资置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97280元，由被告通化品尚品投资置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一六年十二月八日
书记员 赵 航