安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民二初字第00004号
原告：汪文霞，女，1936年5月8日出生，汉族，住安徽六安市。
委托代理人：张正英，女，1960年12月6日出生，汉族，系原告女儿。
被告：孙霞，女，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市。
被告：施超，男，1965年12月6日出生，汉族，住安徽省六安市。系孙霞之夫。
委托代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托代理人：李磊，安徽舜耕山律师事务所律师。
原告汪文霞诉被告孙霞、施超民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告汪文霞的委托代理人张正英，被告孙霞，被告施超及其委托代理人万会昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪文霞诉称：原告与被告孙霞通过熟人认识。因孙霞投资生意需要资金，于2011年12月19日、2012年3月3日、2012年6月26日分别立据向原告借款10000元、10000元、20000元，合计40000元。双方口头约定按月支付利息，以月利率2%计息。债务到期后，经原告多次催要无果，故具状起诉，请求法院判决两被告偿还借款40000元整及从2013年1月1日至2013年12月5日的利息8800元；两被告承担本案诉讼费用。
汪文霞为证明其主张，在法定期限内向本院提供如下证据：
1号证据，原告身份证复印件一份，证明原告自然人身份；
2号证据，借条一组3张，证明被告孙霞分三次向原告借款4万元的事实。
孙霞当庭答辩：1，诉状所说是经过熟人介绍不属实的，事实上是通过张俊认识的原告；2，张俊知道我赌钱，我在张俊家赌的百家乐，钱也是通过张俊拿来的。
孙霞在法定期限内未向本院提供证据。
施超当庭答辩：1、事实和客观证据体现被告孙霞从原告汪文霞处借款没有用于夫妻共同生活，依法不应当认定为夫妻共同债务，施超不具有偿还的义务；2，原告汪文霞明知孙霞借款用于赌博而仍然为其提供赌资，该借贷关系不受法律保护；3，即便原告和孙霞之间借贷关系合法，双方之间没有约定利息，原告要求支付利息的诉请于法无据；4，我们认为该案需要等到寿县公安局刑警大队正在办理的杨开胜、张俊、孙霞涉嫌赌博开设赌场一案侦办结果为依据，我们请求法院中止审理，另外，张俊诉施超、孙霞民间借贷纠纷案，六安市中院已中止审理。
施超为证明其抗辩意见成立，在法定期限内向本院提供如下证据：
1号证据，被告之子施畅的收入证明；2号证据，孙霞的收入证明；3号证据，施超工作关系证明；4号证据，施超及施超母亲的收入证明。上述四份证据证明被告及家庭成员均有稳定的收入，家庭生活没有借款的必要。
5号证据，工商行政管理局证明，证明两被告在借款期间没有从事生产经营活动，原告在诉状中所说的借款原因是虚假的。
6号证据，单身证明及两处房产证的复印件，证明两被告之子未办婚事，两被告已有两处房产，没有必要大笔借款，本案的借款没有用于夫妻共同生活。
7号证据，寿县法院（2013）寿二初字第00137号判决书和六安市中院的（2013）六民二终字第00214号裁定书，证明本案与张俊一案具备相同情况，应比照张俊案中止审理。
经庭审举证、质证及庭审中当事人的陈述，本院对涉案证据认证意见如下：原告1号证据，被告孙霞、施超无异议，本院予以认定。原告2号证据，被告孙霞无异议。被告施超异议认为，1、3张借条均未约定利息；2、该借款是孙霞用于赌博的赌资，被告施超没有偿还义务。本院认为，原告2号证据客观、真实，能够证明被告孙霞向原告借款40000元的事实。故对原告2号证据的证明目的予以认定。被告施超所举证据被告孙霞无异议，原告认为被告施超所举证据与本案没有关联性。本院认为，被告施超所举证据虽然客观真实，但与本案无关联性，故对其证据的证明效力不予认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：汪文霞与孙霞通过汪文霞女儿张俊介绍认识。2011年12月19日、2012年3月3日、2012年6月26日，孙霞分别立据向原告借款10000元、10000元、20000元，合计40000元。上述借款经原告多次催要无果。2013年12月16日，原告起诉来院，要求判如所请。另查，孙霞与施超系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙霞立据从汪文霞处借款共计40000元，事实清楚，证据充分，拖欠不还，侵害了原告的合法权益。汪文霞主张从2013年1月1日起至2013年12月5日，按月利率2%支付利息8800元，因借据上没有约定利息，孙霞当庭不认可与汪文霞有明确利息约定及向原告支付过利息。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。同时参照安徽省高级人民法院关于审理《民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条的规定，借贷双方对支付利息没有约定或者自然人对支付利息约定不明，出借人主张支付利息的不予支持。因此，对汪文霞主张要求孙霞、施超支付利息的诉请本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。孙霞辩称其在张俊家赌的百家乐，汪文霞知道其赌钱，均没有提供证据证明。施超辩称，该债务没有用于家庭共同生活，是孙霞个人债务，不是共同债务，其本人不应承担责任的辩解意见，以及辩称汪文霞明知孙霞借款用于赌博而仍然为其提供赌资，该借贷关系不受法律保护，施超均未能提供证据印证其辩解理由的成立，也未能举出证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故孙霞、施超的该辩解理由于法无据，不予采信。因此，该借款应属于夫妻共同债务，孙霞、施超应共同承担偿还欠汪文霞40000元债务的责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙霞、施超于本判决生效后十日内偿还原告汪文霞借款40000元；
二、驳回原告汪文霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由被告孙霞、施超负担850元，汪文霞负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 鲍广军
人民陪审员 金 阳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张万宝
附本案法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条
第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
3、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。