内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）赤行终字第28号上诉人（原审原告）赤峰市万家房地产开发有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人王献金，董事长。委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。委托代理人朱国军，赤峰市万家房地产开发有限公司经理。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区林西县住房和城乡建设局。住所地内蒙古自治区林西县林西镇东环路中段东侧。法定代表人王文成，局长。委托代理人阴发强，内蒙古奥星律师事务所律师。原审第三人李学峰，男，1958年3月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区林西县。原审第三人李海涛，男，1984年10月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区林西县。二原审第三人委托代理人向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人赤峰市万家房地产开发有限公司（以下简称万家房地产开发公司）因与内蒙古自治区林西县住房和城乡建设局（以下简称林西县住建局）房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2013）林行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万家房地产开发公司的委托代理人李悦、朱国军，被上诉人林西县住建局的委托代理人阴发强，原审第三人李学峰及原审第三人李海涛、李学峰的委托代理人向大庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年9月27日原告万家房地产开发公司与第三人李海涛签订了《商品房买卖合同》，原告将其开发建设的林西大厦二楼商厅2－8号厅卖给李海涛，合同约定交易商厅的建筑面积为262.07平方米，购房价款全部付清。同年9月28日第三人李海涛向被告林西县住建局申请房屋权属登记，在办理登记的过程中原告出具了相应的“证明”等手续，对交易商厅的建筑面积予以确认。经被告方测绘确认第三人李海涛购买的商厅涉及的262.07平方米建筑面积包括套内面积198.83平方米，分摊面积63.24平方米（包括一楼楼梯间面积分摊）。被告于同年9月28日完成本次房屋权属登记，建立了房屋权属登记档案，即不动产登记簿，并向第三人李海涛核发了林西镇字第AZ00030号房权证。2012年10月25日原告以前述房屋登记不应将“一楼楼梯间面积”予分摊为由，向被告书面申请更正登记，被告没有给予书面答复，于是原告向本院提起了诉讼。原审法院认为，原告万家房地产开发公司的诉讼请求是要求被告林西县住建局对其给第三人李海涛核发的林西镇字第AZ00030号房权证进行更正登记。《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记薄记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”根据此规定，如果原告能够举证证明被告该房屋登记行为存在应予更正的错误，或者被告所提供的证据不能证明其登记行为完全正确，那么在这两种情况下，被告均应进行更正登记。被告向本院提供了其为第三人进行房屋登记所建立的房屋产权档案，即“不动产登记薄”，该不动产登记薄登记完成的时间是2007年9月28日，当时《城市房屋权属登记管理办法》尚未废止，现行《房屋登记办法》第九十八条规定“本办法自2008年7月1日起施行。《城市房屋权属登记管理办法》同时废止”。《城市房屋权属登记管理办法》没有规定更正登记，《房屋登记办法》有关于更正登记的规定，因此分析确认本案被告该登记行为是否存在错误应以《城市房屋权属登记管理办法》为主要依据，并参照现行《房屋登记办法》的相关规定。《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定“因房屋买卖、交换、赠与、继承、转让、分割、合并、裁决等原因致使权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起30日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书，以及相关的合同、协议、证明等文件。”现行《房屋登记办法》第三十二条和第三十三条也有类似的规定。据此确认，第三人李海涛购买原告开发建设的楼房，被告对此所进行的登记属于房屋转移登记。被告提供的不动产登记薄包括的主要材料有，《商品房买卖合同》、原告出具的书面证明、房屋建筑面积测绘图及申请登记的材料等，这些材料不仅符合前引《城市房屋权属登记管理办法》的规定，也符合现行《房屋登记办法》的相关规定。其中第三人李海涛与原告签订的《商品房买卖合同》是最重要的依据，该合同约定涉讼楼房的建筑面积为262.07平方米，在办理登记时原告出具的书面证明对这一面积明确认可，该建筑面积包括两个部分，一部分为“套内面积”198.83平方米，一部分为“分摊面积”63.24平方米，共计262.07平方米，被告登记后向第三人李海涛核发的林西镇字第AZ00030号房权证上也是这样记载的。原告提供的证据主要是第三人李学峰与原告签订的房屋购销协议和法院的两份判决书，其中房屋购销协议与前述《商品房买卖合同》的关系不属于被告登记审查的范围，不能因原告与李学峰约定“一楼楼梯面积不分摊”就确认被告登记薄记载的该事项存在错误；两份法院判决解决的是侵权问题，对涉讼楼房楼梯间面积是否公摊的问题未予调整。因此，应认定原告并无证据证明被告该登记行为存在其主张的应予更正之错误。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决：驳回原告赤峰市万家房地产开发有限公司的诉讼请求。宣判后，万家房地产开发公司不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销（2013）林行初字第4号行政判决并依法改判。其理由是：2007年9月18日上诉人万家房地产开发公司同原审第三人李学峰签订了《林西大厦二楼厅销售协议》，双方约定：“卫生间为公用，面积公摊，一楼楼梯面积不公摊”。2007年9月10日，上诉人万家房地产开发公司在向被上诉人林西县住建局的测绘队出具测绘申请中已明确“一楼楼梯间不公摊，公司统一管理”。然而，第三人李海涛在办理房屋产权证时隐瞒了这一事实，即导致上诉人错误的为第三人李海涛出具了办理房屋产权的《证明》。被上诉人林西县住建局的房屋产权登记行为不符合国家《成套房屋的建筑面积和共有公用面积分摊》B2.2“产权各方有合法权属分割文件或协议的，按文件或协议执行，无产权分割文件或协议的可以按相关房屋的建筑面积按比例分摊”的规定，显然属于登记错误。故（2013）林行初字第4号行政判决结果错误。被上诉人林西县住建局和原审第三人李学峰、李海涛答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人万家房地产开发公司上诉称，2007年9月18日同原审第三人李学峰签订了《林西大厦二楼厅销售协议》，约定“卫生间为公用，面积公摊，一楼楼梯面积不公摊”，但该《协议》并未实际履行。2007年9月27日，万家房地产开发公司就同一处房产又与李海涛签订了《商品房买卖合同》，合同中注明了李海涛所购商厅的基本情况。合同签订后，李海涛全额缴纳了购房价款、税款、房屋维修基金等相关款项。万家房地产开发公司于2007年9月26日为李海涛出具了办理房屋所有权证的《证明》，并在《林西县房产交易审批表》的“甲乙双方对此宗房地产交易均无任何异议”一栏中加盖公章予以确认。被上诉人林西县住建局依据李海涛提供的《商品房买卖合同》、万家房地产开发公司为李海涛提供的办理房屋所有权证的《证明》、购房发票、缴纳税款收据等相关手续，为李海涛办理房屋产权登记并核发了林西镇字第AZ00030号《房屋所有权证》，故原审第三人李海涛是诉争房屋的实际权利人。上诉人万家房地产开发公司与原审第三人李学峰所签订的《林西大厦二楼厅销售协议》，对被上诉人林西县住建局为原审第三人李海涛办理房屋所有权证的行政行为并无约束力，上诉人万家房地产开发公司主张的被上诉人林西县住建局登记发证行为错误等抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人万家房地产开发公司的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担；邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长 李 海 波审判员 王 建 华审判员 甄 天 麟二〇一四年二月十九日书记员 苏赫巴特