河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤城民初字第199号
原告唐伏明（又名唐成），男，1949年7月17日出生，汉族，农民，住安阳市龙安区。
委托代理人李艳，安阳市龙安区法律援助中心法律工作者。
被告刘保刚（又名刘和平），男，1953年10月13日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托代理人马国庆，河南岳都律师事务所律师。
原告唐伏明诉被告刘保刚合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告唐伏明及其委托代理人李艳，被告刘保刚的委托代理人马国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐伏明诉称，1996年11月份，被告因砖厂经营资金困难，使用原告的存单作抵押，到原告存款的城市信用社办理质押贷款。因被告无法办理贷款手续，便以原告名义贷款19000元，贷款期限为半年，且用原告的20900元存单作质押。当时被告给原告说利息由被告负责偿还，卖了砖便偿还贷款，并退还原告存单。当时原、被告之间没有写书面手续。但在贷款到期后，被告一直未偿还贷款。之后城市信用社找到原告，用原告的存单归还了贷款并交纳了超期利息744.80元（利息已给）。事后原告找被告催要该贷款，被告以种种理由不予归还，并到达不予认可的地步。因该款是银行质押贷款及被告承诺由其支付利息，因此被告应偿还原告本金19000元及1997年8月28日至今按同期银行贷款利率的利息。为此起诉，请求：一、判令被告偿还原告本金19000元及利息34800元（从1997年8月28日起至2015年5月21日止，按照同期人民银行贷款利率计算）；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘保刚辩称，原告主张让被告偿还银行贷款及利息没有事实根据及法律依据，此贷款是原告自己贷的款项，具体的偿还事宜应由原告自己负责，与被告无关。此贷款是当时原、被告合伙经营砖厂，因砖厂资金困难原告贷款用于砖厂的经营，是砖厂给原告出具的手续。此款在散伙以前已归还给原告，原告是何时偿还银行的被告不知情，也没有监督义务。原告在以前的诉讼中从未主张过此笔贷款的本金，只是催要此款的超期利息，对此汤阴县人民法院（1999）汤城民初字第103号判决书已对此事实予以查明，并认定被告已偿还了此笔贷款的本金。原告本案的起诉严重超过诉讼时效，本案贷款时间是1996年11月4日，约定的还款时间是1997年5月20日，距今已达18年之久。2004年原告曾因此事向汤阴县人民法院提起过诉讼，但诉讼中原告于2005年3月15日撤回了该案起诉，有（2005）汤城民初字第25号民事裁定书为证。在此后的诉讼中，原告从未主张过这笔贷款的本金，只是主张超期利息。因此，原告的起诉无事实根据，且严重超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1995年3月份至1997年5月份期间，原、被告等人曾合伙承包经营汤阴县焊条厂所属的东砖窑厂一座。原、被告合伙期间，因砖厂资金困难，1996年11月4日，被告以原告名义在汤阴县城市信用社贷款19000元，贷款到期日为1997年5月20日，该贷款系用原告的20900元的存单质押贷款。1997年8月28日，原告向汤阴县城市信用社归还了该贷款19000元，因超期还款原告为此支付超期利息744.80元。
另查明，1999年5月10日，原告唐伏明因合伙纠纷向本院起诉被告刘保刚［案号为（1999）汤城民初字第103号］，其在该案中的诉讼请求为“要求被告归还我股金款一万五千元及利息，并要求被告给付我一九九五年所盈得的利润即利息，以及九六年后期我为生产贷款的超期利息和支付我在该砖厂干活的工资款八千元”。2000年8月15日，本院对该案作出（1999）汤城民初字第103号民事判决，判决“一、被告给付原告一万五千元；二、原告支付被告一千二百元；三、驳回原告的其它诉讼请求。”宣判后原、被告均不服该判决，均提起上诉。2000年11月30日，安阳市中级人民法院作出（2000）安民终字第1206号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。判决生效后，原告向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院于2007年12月3日作出（2007）安民再终字第217号民事裁定，裁定撤销该案原一、二审判决，发回本院重审。该案重审过程中原告明确其诉讼请求为“要求被告对1996年至1997年度的合伙账目进行清算，给付原告1995年算账后的利润10237元、工资款3500元及为生产贷款的超期利息744.80元，并赔偿给原告家庭造成的损失”。2010年12月10日，本院作出（1999）汤城民初字第103号民事判决，判决“一、限被告刘保刚于本判决生效后10日内给付原告唐伏明10224.02元、贷款利息744.80元，共计10968.82元；二、驳回原告唐伏明的其他诉讼请求”。该判决审理查明部分载明“合伙期间，为砖厂资金周转方便，被告以原告名义贷款19000元，后将此款还清，但原告垫付的银行利息744.80元，被告未给付原告”，该判决本院认为部分载明“被告偿还原告以原告名义贷款19000元的本金，但未支付贷款利息744.80元，应承担继续给付的责任”。宣判后原、被告均不服该判决，均提起上诉。2011年8月25日，安阳市中级人民法院作出（2011）安民三终字第122号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。原告主张以原告名义所贷19000元实际是由被告个人使用，因后来该贷款原告偿还，故应属于被告借原告的款项，被告应予偿还原告该19000元，提供贷款借据第一联及第四联各一份、1997年8月28日现金收入传票二份、2010年12月10日（1999）汤城民初字第103号民事判决书一份、2000年8月8日庭审笔录第2页复印件一份予以证明。对此被告质证认为对上述证据的真实性无异议，原告是以自己的名义贷款，该款项是用于砖厂的经营，不是由被告使用的，后来砖厂也将此款归还原告，让原告偿还银行，但原告是否偿还银行与被告无关，且2010年12月10日汤阴县人民法院（1999）汤城民初字第103号民事判决书已对被告归还原告该本金19000元的事实予以认定，故应驳回原告的诉讼请求。鉴于原告提供的上述证据可以证明原、被告合伙期间因砖厂资金困难，被告以原告名义贷款及被告已归还原告贷款本金19000元的相关事实，本院予以采纳；但上述证据均不能证明原告所称的该贷款是由被告使用，属于被告借原告款项的主张，故本院确认上述证据对原告此主张不具有证明力。对原告称2010年12月10日汤阴县人民法院（1999）汤城民初字第103号民事判决书认定被告归还原告贷款本金19000元没有事实根据、没有证据证实的主张，因原告未提供有力证据足以推翻该判决认定的此事实，本院对原告此主张不予采纳。
另查明，2004年11月份原告向本院起诉被告民间借贷纠纷一案［案号为（2005）汤城民初字第25号］，该案中原告的诉讼请求为“1、判令被告归还我欠款19000元和同期银行贷款利息；2、判令被告归还我替他交纳的超期利息744.80元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用”。但2005年3月15日原告撤回了该案起诉。被告抗辩称原告本案起诉超过诉讼时效，对此原告认为不超过诉讼时效，原告提供以下证据予以证明：1、2002年12月18日去报通知单一份；2、2002年11月15日唐伏明书写的发报内容一份；3、（2003）汤城民初字第25号民事判决书一份；4、（2005）汤城民初字第25号民事裁定书一份；5、2007年3月10日邮件详情单及原告书写的字条各一份；6、2009年3月16日邮件详情单及原告书写的字条各一份；7、2011年3月8日邮件详情单及原告书写的字条各一份；8、2013年3月4日的起诉状一份；9、2013年7月23日的起诉状一份。对此被告质证认为，2005年原告第一次起诉时就已经超过了诉讼时效，对2002年12月18日的邮寄单上未填写邮寄内容，被告也没有收到，也不存在被告欠原告32500元的事实；对（2003）汤城民初字第25号民事判决书真实性无异议，但该案与本案无关联；对2005年之后原告邮寄的邮件被告没有收到，对其内容也不清楚，故不予认可；对原告提供的上述两份起诉状有异议，原告应提供相关立案手续印证。鉴于原告提供上述证据中的去报通知单及邮件详情单，均不显示发报及邮件内容，不能证明原告向被告主张本案争议的19000元的事实，本院不予采纳；对原告提供的（2005）汤城民初字第25号民事裁定书、2013年3月4日起诉状、2013年7月23日起诉状，可以证明原告于2004年11月、2013年3月4日、2013年7月23日原告向被告主张权利的情况，本院予以采纳；对原告提供的（2003）汤城民初字第25号民事判决书，与本案争议的19000元无法定关联，本院确认该证据对本案不具有证明力。
上述事实，有原告提供的贷款借据第一联及第四联、现金收入传票、2000年8月8日庭审笔录第2页、2010年12月10日本院（1999）汤城民初字第103号民事判决书、（2011）安民三终字第122号民事判决书、（2005）汤城民初字第25号民事裁定书、2013年3月4日的起诉状、2013年7月23日的起诉状及原、被告双方当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告应在诉讼时效期间以内及时主张其权利。原告主张被告以原告名义贷款19000元后未归还汤阴县城市信用社贷款，1997年8月28日由原告归还了该贷款19000元及超期利息744.80元，故原告应在自1997年8月28日起至1999年8月27日止的二年期限以内及时主张其权利，但原告1999年5月10日起诉被告合伙纠纷时仅请求被告给付该贷款的超期利息744.80元，并未在二年诉讼时效期间以内起诉本金19000元，故本案原告起诉主张该本金19000元的权利，已超过诉讼时效，因此本院对原告要求被告给付其本金19000元的诉讼请求不予支持；对原告要求被告支付其19000元的利息34800元（从1997年8月28日起至2015年5月21日止，按照同期人民银行贷款利率计算）的诉讼请求，无相关事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告唐伏明的诉讼请求。
案件受理费1145元，由原告唐伏明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石秀芬
审 判 员 张志中
人民陪审员 吕 雷
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周佳佳