上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初14388号
原告：北京好租科技发展有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈晨，总监。
委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。
被告：上海亚信文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。
原告北京好租科技发展有限公司上海分公司与被告上海亚信文化传播有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告北京好租科技发展有限公司上海分公司的委托诉讼代理人葛秋阳、被告上海亚信文化传播有限公司的委托诉讼代理人宋博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京好租科技发展有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付居间服务费人民币6,110.7元；2、判令被告支付逾期履行滞纳金19,065.38元(以6110.7元为本金，自2017年1月31日起计算至实际支付日止)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系房地产居间服务公司。被告因房屋承租需要，委托原告居间承租上海市长宁区中山西路XXX号海螺大厦1号楼XXX室房屋(以下简称系争房屋)。双方于2016年12月31日签署了编号为HZ-
fuf-sh-
XXXXXXXXX号的《服务费确认书》。该确认书中约定，被告委托原告就系争房屋提供承租居间服务。被告承诺在租赁合同签署完毕以后，于2017年1月31日支付居间服务费人民币6,110.7元，每逾期一日按照未付佣金的百分之三向原告支付滞纳金。原告接受委托后，按照约定履行了全部的居间服务义务，被告也通过原告的居间服务，与房屋产权人上海纺织集团有限公司(以下简称“上海纺织公司”)就系争房屋签订了《房屋租赁合同》。现被告与上海纺织公司已实际履行该合同，被告也已入住并使用该房屋，但被告拒不支付居间服务费。原、被告经过多次协商无果，故原告提起上述诉请。
被告上海亚信文化传播有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间并未成立居间服务合同，原告亦未向被告提供任何居间服务，因此被告不受居间合同的约束，不应向原告支付居间费。滞纳金计算方式过高，远超过原告损失。
根据庭审笔录，另有原告提交的催告函及邮寄凭证、照片、租赁合同等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于原、被告分别提交的《服务费确认书》，经质证，被告以原告提交的确认书成交金额被原告篡改且其他内容系原告事后单方填写，与被告持有的确认书不一致为由否认其真实性，但认可该份确认书上盖章确为原被告印章；被告认为确认书应以被告提交的那份为准，当时被告委托原告寻找租赁房源，约定成交金额(即含物业费的月租金)为6,110.7元，因此在其他内容均为空白的确认书上盖章并交给原告一份，原告提交的确认书中成交金额8,729.57元有改动痕迹，该确认书形成于租赁合同签订之前，海螺大厦的租赁也并非由原告居间，即便收取居间费也应向海螺大厦出租人收取。
对此，原告表示原被告提供的确认书均为真实，但被告提供的确认书系因原告中介人员将居间费用误写于成交金额一栏且未再补充其他内容，故该份确认书并非双方居间关系的完整确认，原告嗣后要求被告返还亦未果。而原告提供的确认书内容完整，是双方就居间服务关系的真实约定，原告居间成功，被告实际于2016年12月入住海螺大厦，但后再签订租赁合同，故确认书形成时间早于租赁合同，被告与出租人签订租赁合同时变更了入住时约定的租金标准。
本院认为，就原告提交的确认书，鉴于双方均在确认书中盖章，被告亦自认其委托原告向其提供寻找租赁房源的居间服务并确认实际已入住确认书中约定的成交房屋海螺大厦，确认书中成交房屋、成交客户、成交金额大写部分、居间服务费金额及支付时间、支付方式等主要条款均无涂改痕迹，现被告亦未就原告自行篡改、事后补填确认书内容提供充分证据，故本院对原告提交的确认书的真实性及证明力予以认定。就被告提供的《服务费确认书》，双方对原告盖章部分均无异议，但鉴于原告认为原告工作人员将居间费用误写于成交金额一栏且未再补充其他内容，而该份确认书中对成交房源、居间费等主要内容并未约定，被告亦未盖章，故本院对该份确认书的证明力不予认定。审理中，被告于庭审后向本院提交授权委托书、营业执照、上海市房地产权证等证据，经质证，原告对该组证据真实性予以认定，故本院对该组证据真实性予以认定。
本院认定事实如下：2016年12月31日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《服务费确认书》(编号：HZ-fuf-sh-
XXXXXXXXX)(以下简称确认书)，约定：基于甲方就下述房屋委托乙方提供出租居间服务，且甲方对乙方提供的服务无异议。甲方承诺就下述房屋的租赁合同签署完毕后，同意按下述日期及金额等向乙方支付居间服务费。一、成交房屋：海螺大厦。二、成交客户：上海亚信文化传播有限公司。三、交易方式：租赁。四、成交金额：8,729.57元(大写金额：捌仟柒佰贰拾玖圆)。五、应支付居间服务费：6,110.7元(大写金额：陆仟壹佰壹拾圆)。六、支付居间服务费日期：2017.1.31。七、支付方式：银行转账；户名：北京好租科技发展有限公司上海分公司。……九、若甲方未按照上述约定办理的，则每逾期一日，甲方还应按未付佣金的百分之三向乙方支付滞纳金……确认书上加盖原、被告印章。
2017年2月9日，上海新纺物业经营管理有限公司(出租方、甲方)依据产权人上海纺织(集团)有限公司的委托就上海市长宁区中山西路XXX号海螺大厦4幢3层XXX室房屋(以下简称系争房屋)与被告(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：一、甲方出租给乙方系争房屋，建筑面积为82.71平方米。二、租赁期限自2017年3月1日起至2018年11月30日止，收费起始日为2017年3月1日。三、月租金为人民币7,799元整……。
2017年3月6日，原告向被告出具《催告函》催讨居间服务费及滞纳金，未果。
审理中，被告自认其曾委托原告为其寻找租赁房源，约定
成交金额(即含物业费的月租金)为6,110.7元，因此在其他内容均为空白的确认书上盖章并交予原告一份；但原告并未按约提供居间服务，被告系自行与海螺大厦出租人签订租赁合同并入住系争房屋。原告则表示，原告就被告承租系争房屋提供了带看、接洽等服务，促成租赁，确认书形成时被告已实际入住系争房屋，但原告并未参与之后租赁合同的起草及签订，也未参与事后交房及水电煤交接等。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签订的《服务费确认书》约定由原告作为居间人为被告提供租赁海螺大厦的居间服务，由被告支付佣金报酬，且双方均在确认书上加盖了印章，故涉案原告提交的确认书确立了双方存在居间服务关系，系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应予以恪守。现被告自认与案外人已签订租赁合同并入住系争房屋，被告亦未提供充分证据证明就系争房屋的租赁原告未提供居间服务，故本院认定原告居间成功，对原告要求被告支付相应居间服务费的诉请，本院予以支持，但考虑到租赁合同的签订，房屋及水电煤交接等环节原告均未参与，原告并未完成全部居间工作，本院遵循公平原则，酌情减少居间佣金的数额。至于原告向被告主张支付滞纳金的诉请，因原告未完成全部居间工作，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、上海亚信文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京好租科技发展有限公司上海分公司居间服务费3,000元；
二、驳回北京好租科技发展有限公司上海分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计215元，由北京好租科技发展有限公司上海分公司负担190元，由上海亚信文化传播有限公司负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄晨辰
二〇一七年九月十一日
书记员 姚铭潮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。