福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终86号
上诉人(原审被告):任义荣，男，1967年3月15日出生，汉族，住福州市华林路338号福城花园西区。
委托诉讼代理人：邱健涛，福建建达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):庄裕听，男，1962年8月11日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人:郭木清，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人任义荣因与被上诉人庄裕听民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2016)闽0783民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
任义荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判任义荣返还庄裕听借款本金30万元。事实和理由：一、庄裕听实际只出借给任义荣60万元。庄裕听没有按2012年6月30日借条提供任义荣20万元借款；厦门市中级人民法院判决只认定了庄裕听根据任义荣委托支付案外人罗艳玲80万元是事实，并未确认前述款项为庄裕听出借给任义荣；原审认定庄裕听提供了80万元借款缺乏事实依据。二、任义荣实际归还了庄裕听部分款项。任义荣以妻子徐爱珍农业银行账户转账及通过ATM存款方式支付庄裕听的157060元，应当认定为任义荣归还庄裕听的款项。三、2011年12月26日、2011年12月30日合计30万元借款的诉讼请求，已超过法定的诉讼时效。
庄裕听辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庄裕听向原审法院起诉请求：请求依法判令任义荣返还借款800000元。
原审法院认定事实：2011年12月任义荣因与案外人投资东莞市倍斯进出口贸易有限公司，向庄裕听借款800000元。根椐任义荣的指令，庄裕听于2011年12月26日、12月29日、2012年3月5日两笔、3月29日、4月1日分别通过银行转账到案外人罗艳玲的账户200000元、200000元、108046.9元、91993.09元、100000元、100000元，共计800039.99元。任义荣分别于2011年12月26日、12月30日、2012年3月4日、3月31日、6月30日向庄裕听出具5张共计800000元的借条。借条上均未约定利息。
关于任义荣辩称800000元中的200000元是还欠款，任义荣未向被告提供2012年6月30日借条下的借款200000元的问题。庄裕听为支持其主张，提交了五份《借条》和一份银行帐户历史交易清单以及福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2713号《民事判决书》一份，庄裕听提交的证据，经庭审质证。原审认为，其提交的证据合法、有效、与本案关联，予以确认。五份借条均有任义荣的签字，借款合计金额为800000元。虽然帐户历史交易清单体现的转帐日期与出具借条时间有所不一，但转帐的金额均吻合，厦门市中级人民法院生效判决书亦确认，任义荣与何建勤于2011年12月30日，就投资（东莞市倍斯进出口贸易有限公司）一事，签订投资协议书一份,此后，任义荣委托庄裕听于2011年12月26日、12月29日、2012年3月5日两笔、3月29日、4月1日分别通过银行转账到罗艳玲的账户200000元、200000元、108046.9元、91993.09元、100000元、100000元，共计800000元。故任义荣该项辩称不予采信。关于任义荣辩称2011年12月26日、2011年12月30日借条相应的款项，其已于2012年12月7日前陆续以转账、银行卡存款、现金等方式还清，且该两借条均承诺一年的还款履行期限至2012年12月29日均已届满，超过法定的诉讼时效的问题。任义荣提交其妻徐爱珍于2012年12月7日前陆续转给庄裕听部份款项计157060元的转账依据。庄裕听质证认为，徐爱珍先前向其借款，该款系还款，由于款已还清，借条已归还徐爱珍。原审认为，徐爱珍于2012年12月7日前陆续转给庄裕听的部份款项均未能体现是任义荣还给庄裕听的借款，无其它证据加予证明，不予采信。庄裕听在借款期限届满向任义荣追偿，任义荣均以其与案外人的投资协议未到期、投资发生纠纷，案件执行款未到位为由拒绝还款，庄裕听未放弃催讨，故未超过法定的诉讼时效。
原审法院认为，任义荣以投资缺乏资金为由向庄裕听借款共计800000元，并向庄裕听出具了借条，庄裕听亦交付了上述借款。故庄裕听与任义荣之间形成了民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。上述借款期限届满后，经庄裕听多次催讨，任义荣仍未履行还款义务，其已违反了双方约定及法律规定。现庄裕听要求任义荣偿还借款本金800000元的诉讼请求，于法有据，应当予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、任义荣应于判决生效之日起五日内一次性偿还庄裕听借款本金800000元；二、驳回庄裕听其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:1.庄裕听是否履行2012年6月30日借条中的20万元出借义务；2.任义荣以妻子徐爱珍支付庄裕听的157060元，是否应认定为任义荣归还庄裕听的款项；3.2011年12月26日、2011年12月30日合计30万元借款，是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。任义荣委托庄裕听通过银行转账至罗艳玲账户共计80万元，并向庄裕听出具了借条，借款金额合计为80万元，任义荣将该款用于与案外人何建勤进行投资合作事宜，庄裕听已履行了款项支付义务，任义荣委托庄裕听向何建勤转账的数额与其向庄裕听出具的借条数额能够相吻合，虽然对于2011年12月26日出具借条的日期与转账的日期不一致，但庄裕听提供的证据使原审有理由相信庄裕听先履行出借款项之后，由任义荣事后出具的该借条，而任义荣人在一审时抗辩其只收到60万借款，20万是偿还欠款，在二审时主张该借条20万未实际支付，其前后陈述不一致，其主张庄裕听未履行2012年6月30日借条中的20万元出借义务，与事实不符，不予采信。关于任义荣妻徐爱珍于2012年12月7日前陆续转给庄裕听部份款项计157060元，而任义荣未能提供证据予以证明该还款与任义荣向庄裕听还款之间存在对应关系，原审对此不予认定任义荣以妻子徐爱珍支付庄裕听的157060元为本案的还款，应予以支持。关于诉讼时效问题。2011年12月26日、2011年12月30日合计30万元借款的诉讼请求，是否超过的诉讼时效。庄裕听主张任义荣与何建勤投资协议约定的投资期限一年是以任义荣投资款全部到达何建勤账户开始计算，按照庄裕听最后一笔转账时间2012年4月1日，即任义荣投资到期时间为2013年4月1日到期，故上述借款在一年内无法还款，任义荣与其协商等投资款到位后还款，投资款到期后任义荣提起诉讼请求归还投资款，并提供了厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2713号《民事判决书》复印件给庄裕听。本院认为，上述两笔借款虽有约定借款期限，任义荣将借款用于投资，在借款期限满之后，其投资期限未满，且在投资期限满之后，投资款未能如期收回并通过诉讼解决，并向庄裕听提供了厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2713号《民事判决书》复印件，可以相互印证庄裕听就本案的80万借款向任义荣催讨的事实，原审认为庄裕听其未放弃向任义荣催讨欠款是正确的，故任义荣提出上述借条超出诉讼时效，不予支持。综上所述，任义荣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由任义荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张素珍
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。