福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第1300号原告柯顺宝，男，1966年3月20日出生。被告林良法，男，1942年1月4日出生。被告吴阳英，女，1945年10月22日出生。被告出琼霞，女，1972年5月7日出生。被告林鑫城，男，1995年10月6日出生。被告出琼霞和林鑫城共同的委托代理人陈适平、林珍珠，福建泉顺律师事务所律师。被告出湘岚，女，1995年10月6日出生。原告柯顺宝与被告林良法、吴阳英、出琼霞、林鑫城、出湘岚借用合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由审判员叶绿萱适用简易程序于2014年8月19日、11月11日公开开庭进行了审理。原告柯顺宝和被告林良法、吴阳英、林鑫城、出湘岚及被告出琼霞、林鑫城共同的委托代理人陈适平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯顺宝诉称，2011年3月29日，林培松以装修房子和家庭资金周转困难为由向原告借用中国银行卡号为6227601514473809、民生银行卡号为5124660003412245、农业银行卡号为6259980001353075、招商银行卡号为4391880000600563、平安银行卡号为6221570099521173、兴业银行卡号为4512890067922101等信用卡6张，信用额度共计161800元。2011年至2014年4月1日期间，林培松通过向信用卡发卡银行申请增加信用额度使上述信用卡信用额度总额增至383000元。2014年4月22日，林培松因采用申请临时增加信用额度和申请账单分期还款等方式使用原告的上述5张信用卡（其中兴业银行信用卡1张的信用额度60000元系原告自行使用）部分开始出现逾期还款的现象，发卡银行向原告催讨，因林培松于2014年4月22日失去联系，经四处寻找，去向不明，原告经多方催讨未果，2014年4月23日至7月19日期间，原告通过向他人借款和变卖个人房产筹集资金代林培松偿还其使用的上述5张信用卡欠款，截止2014年7月19日，原告代林培松偿还欠款本息等共计521423.41元。后经了解，林培松于2014年4月22日离开中国银行泉港支行后去向不明，并于2014年6月27日被发现已自杀身亡。经查，林培松名下遗产有位于泉州市洛江区吉源花苑20幢102室和位于泉州市泉港区南北五路世纪新城1101室商品房各一套。被告林良法、吴阳英、林鑫城、出湘岚均为林培松的第一顺序法定继承人，他们应在继承林培松遗产范围内对林培松的债务承担连带清偿责任，而被告出琼霞与林培松于1992年5月28日办理结婚登记手续，于2012年11月20日协议离婚，上述债务部分发生在林培松与被告出琼霞婚姻关系存续期间，被告出琼霞应承担连带清偿责任。现请求判决：一、被告林良法、吴阳英、林鑫城、出湘岚在继承林培松遗产范围内偿还原告代林培松偿还信用卡欠款本金500455.25元、利息15028.79元、滞纳金820.77元及账单分期手续费5118.60元共计521423.41元及自2014年7月20日起至还款之日止按中国人民银行规定银行逾期利率计付利息及滞纳金；二、被告出琼霞对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告以被告出湘岚表示放弃对林培松所有遗产的继承为由放弃对出湘岚的诉讼请求，并将其第二项诉讼请求变更为：被告出琼霞对林培松于2012年11月20日前因使用原告上述信用卡产生的债务承担连带清偿责任。被告林良法、吴阳英辩称，林培松长期在外工作，他在外面做什么，其不知情，直至原告诉至法院后，经了解，林培松与原告经常到一家五金商行通过POS机刷信用卡套取现金，林培松与原告各使用部分现金，而原告享用的是银行无息贷款，信用卡仍交由林培松继续使用让其周转资金偿还信用卡欠款。原告明知林培松从事违法行为而未规劝仍将信用卡借给林培松使用，且与林培松一起参与套取现金违法行为，导致林培松债台高筑，走上不归路。上述房产其出资500000元用于装修，他们对该房产享有大部分的产权。综上，其不同意对涉诉债务承担清偿责任。被告出琼霞辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，理由是：一、原告没有证据证实林培松使用借用其信用卡及拖欠未还的事实，林培松是否有向原告借信用卡，因林培松已死亡，现已无法得知；二、即使林培松使用信用卡产生相应的债务，该债务也是非法债务，林培松使用上述信用卡系用于套取现金，这种行为属于非法行为，而原告是明知林培松从事非法行为仍将信用卡借用他人，不能得到保护，且林培松套取现金后用于赌博；三、该债务并非发生在林培松与答辩人的婚姻关系存续期间，并非夫妻共同债务，答辩人不应承担连带清偿责任；四、即使上述债务发生在婚姻关系存续期间，答辩人与林培松不存在共同举债的合意也不存在享受债务的利益，故涉诉债务也不属于夫妻共同债务；五、林培松也使用答辩人信用卡并产生相应的债务，答辩人也是受害者之一，现已向公安机关报案；六、位于泉州市洛江区吉源花苑20幢102室商品房属于答辩人个人的房产，并非林培松所有。被告林鑫城答辩意见与被告出琼霞的第一、第二点答辩意见一致，另认为，其尚未继承林培松的遗产，原告请求答辩人在继承林培松遗产范围内承担涉诉债务缺乏事实和法律依据。经审理查明，中国银行卡号为6227601514473809（信用额度20000元，2013年3月3日起临时额度调整至30000元）、民生银行卡号为5124660003412245（信用额度43000元）、农业银行卡号为6259980001353075（信用额度50000元）、招商银行卡号为4391880000600563（信用额度60000元，2013年6月26日调整临时额度至90000元，2014年2月6日调整临时额度至96000元）、平安银行卡号为6221570099521173（信用额度150000元，2013年9月6日临时额度调整至285000元）、兴业银行卡号为4512890067922101等6张信用卡的户名均为原告柯顺宝。截止2014年4月22日，上述中国银行信用卡尚欠银行本金、消费利息共计31050.81元，原告于2014年5月12日、6月5日、7月9日分别偿还上述欠款2900元、100元、3500元、24550.81元共计31050.81元；民生银行信用卡尚欠该行本金、账单分期手续费、循环利息共计43757.67元，原告于2014年5月17日、6月6日、7月9日偿还上述欠款7350元、7700元、28707.67元共计43757.67元；农业银行信用卡尚欠该行本金、分期手续费、消费利息、分期利息、滞纳金共计52316.93元，原告于2014年5月12日、6月5日、6月29日分别偿还该欠款6640元、16500元、29176.93元共计52316.93元；招商银行信用卡尚欠本金、账单分期手续费、循环利息共计101732.73元，原告于2014年5月20日、6月18日、7月11日、7月19日分别偿还上述欠款23200元、18000元、10000元、50553元共计101753元（其中2014年5月8日因快递费产生20元债务）；平安银行信用卡尚欠该行本金、账单分期手续费、循环利息共计292544.79元，原告于2014年5月6日、6月1日、6月28日、7月11日、7月19日分别偿还上述欠款53661元、22530元、23000元、96000元、95135元、2219元共计292545元；兴业银行信用卡尚欠该行本金59927.57元、循环利息3247.59元、滞纳金149.82元，共计63324.98元，原告分别于2014年5月12日、5月25日、6月24日、7月19日偿还上述欠款3000元、4600元、5000元、50725元，共计63325元。另查明，泉州市泉港区南埔镇派出所出具的《户口注销证明》载明，林培松因自杀于2014年4月22日死亡。被告林良法、吴阳英、林鑫城、出湘岚分别为林培松的父亲、母亲、儿子、女儿，系林培松的第一顺序法定继承人。被告出琼霞与林培松于1992年5月28日办理结婚登记手续。上述事实，有原、被告的陈述和原告提交的林培松的火化证、林培松户口注销证明、涉诉信用卡、上述银行的对账单、信用卡现金还款凭证、银行卡存款业务回单、本院依职权向泉州市公安局泉港分局调取的《鉴定文书》、询问笔录、DNA检验鉴定书等证据证实，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。庭审时，原告表示因被告出湘岚放弃对林培松所有遗产的继承，故其放弃对被告出湘岚的诉讼请求。庭审后，原告表示放弃对被告出琼霞对林培松于2012年11月21日前因使用原告上述信用卡产生的银行债务应承担连带清偿责任的诉讼请求。本案原、被告争议的主要焦点是：一、林培松是否有向原告借用涉诉信用卡；若有借用，林培松是否存在使用该信用卡并造成拖欠银行债务的问题？原告主张林培松因装修房子和家庭资金周转困难向原告借用上述信用卡6张，除了兴业银行信用卡信用额度60000元（双方于2011年3月29日就涉诉信用卡借用一事达成合意时，林培松以现金形式支付原告60000元）系其自己使用外，其他五张信用卡的信用额度均为林培松使用，而林培松在使用期间通过向银行申请增加临时额度和账单分期等方式使用上述5张信用卡，至2014年4月份，部分信用卡开始出现逾期还款的情形。2014年4月22日，林培松去向不明，原告偿还涉诉信用卡欠款共计521423.41元。其向本院提供林培松出具的《借条》、原告与林培松就借用信用卡及信用卡相关额度情况说明签字确认的借用便条、涉诉5张信用卡、对账单、信用卡现金还款凭证、银行卡存款业务回单、中国银行出具的《总行端（400）服务会话列表》、额度调整历史明细表、民生银行信用卡中心出具的《证明》等证据加以证实。经庭审质证，被告林良法、吴阳英、出琼霞、林鑫城质证认为：原告提交的《借条》、借用便条的真实性无法确认，即使该证据是真实的，林培松借用的是信用卡额度，该证据无法证明林培松是否实际使用涉诉信用卡；对原告提供的上述信用卡及各银行对账单的真实性均不持异议，但是该证据无法证实上述信用卡欠款系林培松使用产生的债务；对原告提供的民生银行信用卡中心出具的《证明》的形式真实性不持异议，该证据无法证实林培松使用该信用卡；对原告提供的信用卡现金还款凭证和银行卡存款业务回单的真实性不持异议，具体数额由法院根据银行回单予以确认，但该证据亦无法证实涉诉信用卡系林培松实际使用。为了查明案件事实，本院依法向平安银行泉州信用卡中心和招商银行泉州分行调取涉诉平安银行信用卡和招商银行信用卡的调整临时额度记录、号码变更记录、查询密码变更记录的情况、向中国电信股份有限公司泉港分公司调查核实号码为87788842、1895971****、1895971****、87781275的客户名称、向民生银行泉港支行调取卡号为6226172300136522的户名情况，上述单位向本院出具相关的材料加以说明，其中载明涉诉平安银行信用卡于2011年9月30日将原预留的手机号码1350604****变更为1895971****，2012年4月23日修改查询密码，2013年2月26日起经客户主动申请，先后通过人工调整临时额度至160000元、209000元、285000元；涉诉招商银行信用卡于2011年9月19日将原预留的手机号码1350604****变更为1895971****，并多次调整临时额度至69000元、96000元、106000元、120000元不等；87788842、1895971****、1895971****的机主均为林培松（其中1895971****于2009年3月5日开始使用，1895971****于2011年9月19日开始使用），87781275的机主为中国银行；民生银行卡号为6226172300136522户名为林培松。本院依法组织双方当事人质证，原告认为，上述单位的相关说明与其提供的证据可以证实林培松向其借用信用卡并予以使用，且造成拖欠银行债务的事实。被告林良法、吴阳英表示对上述单位出具的相关材料不清楚。被告出琼霞、林鑫城对上述单位的出具相关材料的真实性均不持异议，但认为上述证据无法证实涉诉信用卡临时额度系林培松申请调整的，不排除原告与林培松共同申请调整临时额度。本院认为，四被告对原告提供的除了《借条》、借用便条外的其他证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。被告林良法、吴阳英、出琼霞、林鑫城对原告提供的《借条》、借用便条中是否为林培松本人签字持有异议，但未能提供证据加以反驳，四被告应承担举证不能的法律后果，本院对该《借条》、借用便条的真实性予以确认，该证据可以证实原告与林培松就借用涉诉信用卡达成合意的事实，结合涉诉平安银行信用卡、招商银行信用卡在双方达成借用信用卡合意后分别于2011年9月30日、2011年9月19日将预留的手机号码1350604****变更为机主为林培松的1895971****和2014年4月14日、4月15日通过户名为林培松6226172300136522账户以自动转入方式偿还涉诉民生银行信用卡欠款6600元、5836元，以及机主均为林培松的1895971****、1895971****电话号码就涉诉中国银行信用卡事宜多次呼叫人工坐席和涉诉农业银行信用卡联系手机号码为机主林培松的1895971****等情况，上述证据可以互相印证，形成证据锁链，证实林培松向原告借用涉诉信用卡后使用了相关信用卡的事实。而根据上述涉诉信用卡对账单、交易流水查询单等可以提出，林培松就涉诉信用卡向相关银行申请办理账单分期，其中民生银行信用卡分别于2014年1月27日、2014年3月27日申请办理账单分期（金额分别为1500元、3737.21元），期限均为6个月，分别于2014年6月27日、2014年8月27日到期，截止至2014年4月22日，林培松分别偿还4期、2期；农业银行信用卡分别于2013年12月2日、2013年12月31日、2013年12月2日申请办理账单分期（金额分别为4386元、6323元、7192元），期限均为6个月，分别于2014年5月2日、2014年5月31日、2014年5月2日到期，截止至2014年4月22日，林培松分别偿还1期、2期、2期；招商银行信用卡分别于2013年8月13日、2013年9月17日、2013年12月20日、2014年2月11日、2014年3月7日申请办理账单分期，期限分别为10期、10期、6期、6期、6期（金额分别为1200元、2066.20元、1308元、1000元、2000元），分别于2014年5月13日、2014年6月17日、2014年5月20日、2014年7月11日、2014年8月7日到期，截止至2014年4月22日，林培松分别偿还9期、8期、5期、3期、2期；平安银行信用卡分别于2013年12月21日、2013年8月25日、2013年11月7日申请办理账单分期，期限分别为7期、12期、12期（金额分别为8571.42元、2145.83元、2152.91元），分别于2014年7月21日、2014年7月25日、2014年10月7日到期，截止至2014年4月22日，林培松分别偿还4期、8期、6期。另林培松因使用中国银行信用卡产生银行债务31050.81元，因此，林培松因使用涉诉信用卡消费或申请办理账单分期产生的拖欠银行相关债务共计521402.93元（不包括兴业银行信用卡债务63324.98元），上述债务前有林培松向原告借用信用卡，从而取得持有上述信用卡，后有林培松通过申请调整临时额度等方式使用涉诉信用卡，再之后林培松通过其个人名下银行卡偿还部分已到期债务，因此可认定上述债务系林培松使用而产生，被告林良法、吴阳英主张涉诉信用卡系林培松与原告共同使用，但未能提供证据加以证实，原告又予以否认，本院对该主张不予采信。二、涉诉债务是否为非法债务的问题。被告林良法、吴阳英主张原告明知林培松从事违法行为而未规劝仍将信用卡借给林培松使用，且与林培松一起参与套取现金违法行为，涉诉债务为非法债务。被告出琼霞、林鑫城主张林培松使用上述信用卡系用于套取现金，这种行为属于非法行为，而原告是明知林培松从事非法行为仍将信用卡借予他人，不应得到保护，且林培松套取现金后用于赌博等违法行为。原告对此不予认可。本院认为，四被告辩称涉诉债务为非法债务和原告与林培松从事违法行为，但均未能提供证据加以证实，而原告又予以否认，故本院对该主张不予采信。另四被告辩称林培松将涉诉信用卡用于套现，亦未能提供证据加以证实，原告又予以否认，故本院对该主张不予采信。综上所述，本院认为，林培松向原告借用涉诉信用卡并予以使用，之后产生相应的银行债务未能清偿，原告柯顺宝代林培松偿还涉诉信用卡欠款本金、账单分期手续费、循环利息、滞纳金共计521402.93元的事实清楚、证据充分、应予认定。原告偿还后，有权向林培松追索，现林培松已死亡，根据《中华人民共和国继承法》规定，被告林良法、吴阳英、林鑫城作为林培松第一顺序的法定继承人，应当在继承林培松遗产实际价值范围内清偿林培松上述债务。尚未继承并非免责的法定事由，故被告林鑫城以其尚未继承林培松的遗产为由主张其无需承担清偿责任，理由不成立，不予采纳。原告主张林培松遗产有两处房产，不影响对本案责任归责问题的处理，对此不作审查处理。原告主张其代林培松偿还因使用涉诉信用卡产生银行欠款本金、账单分期手续费、循环利息、滞纳金共计521423.41元，与查明事实不符，予以部分支持。原告放弃对被告出湘岚、出琼霞的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许，因此，本院对此项诉讼请求所涉及的事实及证据不予审查处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告林良法、吴阳英、林鑫城应于本判决生效之日起十日内在继承林培松遗产实际价值范围内对林培松应支付给原告柯顺宝521402.93元承担清偿责任；二、驳回原告柯顺宝的其他诉讼请求。如果被告林良法、吴阳英、林鑫城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9014元，减半收取4507元，由原告柯顺宝负担25元，被告林良法、吴阳英、林鑫城负担4482元。被告负担的受理费应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员叶绿萱二〇一四年十二月三日书记员庄曙新附：一、主要法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。4、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。