江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初820号原告:展建才。被告:张家港保税区金科瑞丰房地产开发有限公司，住所地张家港保税区长谊大厦502室。法定代表人:吴吉锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪峰、裴鹏义，该公司员工。原告展建才与被告张家港保税区金科瑞丰房地产开发有限公司（以下简称金科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告展建才、被告金科公司的委托代理人裴鹏义到庭参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告展建才、被告金科公司的委托代理人裴鹏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展建才向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿其自2015年7月10日至2016年1月20日按总房价770625元、每天万分之三计算的违约金43232元；2、由被告支付到原告收房时所产生的物业费用；3、退还原告购房初期支付的电商费即居间服务费10000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告与被告签订了1份房屋买卖合同，原告向被告购买第14幢（公安备案为18幢）2单元3008室商品房，合同约定交房日期是2015年7月10日。在2015年6月10日前原告收到被告发出的收房通知书，告知收房日期是2015年6月10日，但在原告与被告验房时发现房屋存在质量问题，其中部分问题如被告不解决，将势必提高原告的装修成本和居住安全。原告曾向被告提出要求解决，但被告以审图通过和完成政府部门的验收为理由拒绝某些问题的整改，为此要求被告赔偿因建房质量问题而导致延误收房及装修计划进行的损失43232元；现物业公司已通知原告交纳物业费，因原告至今未完成收房手续，主要责任在于被告，故请求法院判决由被告支付原告完成收房前所产生的物业费用；在购房初期，被告告知原告需要购买电商费才能购买其商品房，为此原告支付给被告电商费10000元，事后原告得知有些业主并未交电商费，且原告也从未接触过南京安岳房地产经纪有限公司，也未从该公司得到任何房屋信息，请求法院判令被告退还原告已付的电商费10000元。金科公司辩称：我司与原告约定的交房时间为2015年7月10日，合同约定的交付条件为符合《苏州市商品房住宅交付使用管理办法》规定要求。涉案房屋已通过消防、土建、门窗、栏杆等全部验收，并取得《张家港市商品房住宅交付使用通知书》，完全符合合同约定的交付条件，同时我司已于2016年6月3日向原告送达了《接房通知书》，通知其2015年6月10日办理房屋交接手续，故不存在任何逾期交付的情形，原告因自身原因未办理接房手续，相关责任应由其自行承担。因涉案房屋不存在原告所说的质量问题，因此被告无需承担任何赔偿责任，即便存在质量瑕疵问题也不构成原告拒绝接房的理由，原告可在接房后按照两书的规定要求被告进行维修；物业合同关系是原告与物业公司之间的关系，原告未办理接房手续是其自身原因造成的，与被告无关，被告无需承担任何责任，被告应按物业合同约定向物业公司支付物业费，原告要求被告支付物业费无任何事实和法律依据；被告未收取原告所谓的电商费用，原告要求被告返还该费用无任何事实及法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因展建才欲购买新建商品房一套，为此2014年8月23日展建才作为甲方和南京安岳房地产经纪有限公司（以下简称南京经纪公司）作为乙方签订了1份《居间合同》，约定：乙方为甲方与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同提供居间服务，合同签订时甲方在第三方支付平台开立的甲方预存账户预付10000元作为预付的居间服务费，甲方与乙方介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同后，甲方同意乙方向其开具居间服务费发票，同时第三方支付平台将该笔预付居间服务费支付给乙方，作为正式支付乙方的居间服务费。当日，展建才、杜莉莉和金科公司签订了《商品房买卖合同》及《金科·廊桥雅苑补充协议》各1份，该份《商品房买卖合同》双方均认可是预售合同。合同约定由展建才、杜莉莉向金科公司购买“廊桥雅苑”第xx幢xx单元xxx室商品房1套，建筑面积为140.95平方米，单价每平方米5488元，总价款为773533.6元，房屋交付日期在2015年7月10日前，并约定交付的房屋符合《苏州市商品房住宅交付使用管理办法》规定要求并取得《张家港市商品房住宅交付使用通知书》。展建才、杜莉莉签订合同后支付了部分预售定金和预付房款。后因办理房产证等手续的需要，双方于2015年7月30日又签订了《商品房买卖合同》及《金科·廊桥雅苑补充协议》各1份，该份《商品房买卖合同》双方均认可是现房合同，合同约定由展建才、杜莉莉向金科公司购买“廊桥雅苑”第18幢2单元3008室商品房1套，重新明确了建筑面积为140.42平方米，单价每平方米5488元，总价款为770624.96元。展建才、杜莉莉在签订后一份合同前已付清了全部购房款，金科公司在2015年6月8日开具了相应的发票给展建才、杜莉莉，展建才在2015年8月11日办理了房屋所有权证，在2015年8月21日办理了土地使用权证。在上述的《商品房买卖合同》中，双方对房屋交付和接受、商品房质量保证、前期物业服务、高层住宅配置标准等均作了约定，在《金科·廊桥雅苑补充协议》中，双方还对房屋交付特别约定如下：出卖人书面通知买受人接房后，买受人未按时到出卖人指定地点办理接房手续，或者出卖人出示该商品房经验收合格证明文件（复印件）后，买受人拒绝签署交接手续的，由此产生的逾期交付责任由买受人承担。另查明，在2015年6月3日金科公司向展建才、杜莉莉邮寄了《接房通知书》，通知其在2015年6月10日前办理房屋交接手续，但展建才、杜莉莉收到通知后一直未去办理。展建才认为其购买的房屋存在安全隐患和质量问题，主要是廊桥的高度1.1米虽然满足国家规范，但离地有可踏面，扣除后高度不足存有隐患，以及外卫的窗户不能满足空调安装进出的要求，并以金科业主的身份于2015年7月6日向金科的客服发了1份邮件。对此金科公司认为未收到此份邮件，同时认为廊桥栏杆已统一加高到1.3米，外卫窗户安装符合国家规范，原告如需安装空调，被告会协调物业通过吊车进行安装。嗣后展建才又认为其还向规建局领导发送了1份《投诉书》，投诉内容主要有：1、小区主干道部分路段路面宽度未达4米，不能满足消防要求；2、外卫窗户设计不合理，无法满足空调安装的需要；3、进户门及外侧的防火门门框安装不规范；4、室内部分玻璃使用不合理；5、过道及门庭区域未发现应急照明；6、庭前发现较多的蜘蛛网；7、在每一层未发现封闭的垃圾收集间；8、配套公建的设施未完成，目前小区内无公厕；9、小区的公共设施及公用区域有好多广告；10、廊桥部分栏杆设计安装不规范；11、游泳池周边水深区域无护栏防护；12、南京经纪公司收取的1万元电商费不合理，要求金科协助退还1万元的电商费。金科公司对此也不予认可。展建才认为其在2015年8月、10月间向金科公司领导、工商局等部门投诉过上述问题。又查明，金科公司开发兴建的“廊桥雅苑”房产（包含本案展建才所购买的房屋），在施工前该工程施工图设计文件已通过相关部门的审查并取得了《审查合格书》，工程竣工后已由张家港市公安消防局验收合格后取得了《建设工程消防验收意见书》，张家港保税区绿化管理委员会经审核后颁发了《企业绿化工程备案申请表》，并通过了张家港保税区建设工程质量监督站等部门的竣工验收，有张家港保税区规划建设局颁发了工程竣工验收的《备案证书》，张家港市住房和城市建设局颁发了《商品房交付使用通知书》。因双方对上述问题未能协商解决，为此，展建才于2016年1月13日诉讼来院，认为被告建造的房屋存在其投诉中提及的大部分问题，要求金科公司赔偿其自2015年7月10日至2016年1月20日按总房价770625元、每天万分之三计算的违约金43232元；由金科公司支付到原告收房时所产生的物业费用；退还原告购房初期支付的电商费即居间服务费10000元；诉讼费用由被告承担。而被告对原告的上述诉讼请求均不予认可，故调解未成。以上事实，有原告提供的《居间合同》、2015年7月30日原、被告签订的《商品房买卖合同》及《金科·廊桥雅苑补充协议》、购房款发票、房产证、土地证、小区内的房屋图片，被告提供的2014年8月23日原、被告签订的《商品房买卖合同》及《金科·廊桥雅苑补充协议》、《审查合格书》、《建设工程消防验收意见书》、《企业绿化工程备案申请表》、《竣工验收备案表》、《备案证书》、《商品房交付使用通知书》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，原告与南京经纪公司签订的《居间合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，在南京经纪公司按合同履行完自己的义务后，也按约收取了原告的居间服务费即原告所说的电商费10000元，该款并非被告所收取，故原告要求被告返还此款，无事实和法律依据，本院对此不予支持。原、被告在2014年8月23日和7月30日签订的《商品房买卖合同》及《金科·廊桥雅苑补充协议》均系双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应受保护。上述合同均约定交付条件为符合《苏州市商品房住宅交付使用管理办法》规定要求并取得《张家港市商品房住宅交付使用通知书》。涉案房屋已通过了相关部门的全部验收，并取得了双方约定的相关证件，完全符合合同约定的交付条件，同时被告已于2016年6月3日向原告送达了《接房通知书》，通知其2015年6月10日办理房屋交接手续，故不存在任何逾期交付的情形，原告因自身原因未办理接房手续，相关责任应由其自行承担。原告所反映的问题中某些在原告所购房屋内的情形应视为质量瑕疵问题，原告可在接房后按照相关的规定要求被告进行维修；另外的某些不在原告所购房屋内的情形，有些是不属于本案处理的范畴，原告可向其他相关部门主张权利，有些应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。综上，对于原告要求被告赔偿因建房质量问题而导致延误收房及装修计划进行的损失43232元的请求，本院不予支持。原告在签订《商品房买卖合同》后另行与物业公司签订的物业服务合同，是原告与物业公司之间的关系，被告应按物业合同约定向物业公司支付物业费，原告未办理接房手续是其自身原因造成的，与被告无关，故原告要求被告支付原告完成收房前所产生的物业费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告展建才的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款第（七）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告展建才的诉讼请求。案件受理费1130元，由原告展建才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费1130元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  唐奇英人民陪审员  黄舟全人民陪审员  刘国萃二〇一六年九月二十七日书 记 员  包 宏