河南省平顶山市中级人民法院
民事判决�
（2018）豫04民终901号
上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地：河南省平顶山市。
法定代理人：李勤山，董事长。
委托诉讼代理人：王红波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：沙勇，河南炳东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：平顶山天安煤业股份有限公司六矿，住所地：河南省平顶山市。
主要负责人：张革委，董事长。
委托诉讼代理人：焦智慧，女，该矿员工。
委托诉讼代理人：刘慧勋，男，该矿员工。
被上诉人（原审原告）:张香粉，女，1964年10月2日生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：黄恒，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：平顶山市金鹰建筑安装有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区。
法定代表人：孙玉波，经理。
委托诉讼代理人：董清原，男，该公司员工。
上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称建工集团）、平顶山天安煤业股份有限公司六矿（以下简称六矿）因与被上诉人张香粉、平顶山市金鹰建筑安装有限公司（以下简称金鹰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工集团的委托诉讼代理人王红波、沙勇，上诉人六矿的委托诉讼代理人焦智慧、刘慧勋，被上诉人张香粉及其委托诉讼代理人黄恒，被上诉人金鹰公司的委托诉讼代理人董清原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工集团对张香粉、金鹰公司提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回张香粉对建工集团的诉求。理由：一、一审认定张香粉为实际施工人，直接判决建工集团对张香粉承担付款责任，违反合同相对性原则，是错误的。案涉7号楼、12号楼是六矿总包给建工集团，建工集团又分包给金鹰公司，金鹰公司再内部承包给张香粉。建工集团与张香粉没有任何合同关系。若诉争工程款确未结清，也应由金鹰公司向张香粉支付，建工集团和六矿仅在欠付工程款范围内承担连带责任。二、一审判决建工集团向张香粉支付51.83万元工程款，是错误的。（一）一审认定六矿于2011年4月3日出具的《平顶山天安煤业股份有限公司六矿新六街小区住宅楼决算书》中未认定结算诉争23.7万元深挖、超挖施工款，但2013年5月8日建工集团与金鹰公司工程结算时，金鹰公司己认可该事实，应视为对诉争增加工程款请求权的放弃，金鹰公司不应再假借其代理人张香粉的名义�起诉主张支付该项深挖、超挖施工款。假定该增加施工款在决算时确实遗漏未决算应增补，也是××六矿在决算时遗漏，应由金鹰公司对张香粉承担支付该增加施工款，六矿对该款承担连带支付责任，而不应由建工集团直接向张香粉支付；（二）一审判决建工集团向张香粉支付除增加施工款23.7万元外的工程款28.13万元，更是错误。1.一审漏算了金鹰公司、张香粉应承担的税费。建工集团与金鹰公司签订《工程管理协议书》第二条第1项工程价款约定：“工程实行劳务分包，材料费、机械费及现场管理费等按定额价与劳务结算价挂钩考核，甲方计取施工管理费为工程总造价（建设单位终审）的3.8%(不含税，其中0.8为招投标费用），剩余部分乙方包干使用，节奖超罚”，该应缴税款应由金鹰公司、张香粉承担。按照建工集团与金鹰公司签订《六矿棚户区改造工程结算单》中所确定工程结算总造价438.19万元核算，其中建工集团垫付材料费等116.57799万元，并垫付了该费用应纳税款3.847074万元，应予扣除。建工集团依约应计收3.8%管理费，核算为16.65122万元。工程结算总造价438.19万元扣除建工集团垫付上述税款3.847074万元及应收管理费16.65122万元外，应付工程款余额为417.691706万元。建工集团为金鹰公司、张香粉垫付材料费等116.57799万元，金鹰公司向建工集团开具发票且建工集团应付款为285.04万元，该两项合计为建工集团实际向金鹰公司、张香粉支付工程款401.617990万元，结算余额为16.073716万元。如果诉争增加工程款23.7万元应予增加，相应管理费应为9006元，结算余额应为38.873116万元；2.一审漏计社保费15.68万元。2013年5月8日金鹰公司与建工集团签署的《六矿棚户区改造结算单》中双方确认在确定工程总造价438.19万元基础上扣除社保费15.68�元，工程造价余额应为422.51万元，金鹰公司对此已予认可。按照国家相关规范规定，该社保费是由××向××支付，由××向地方政府建设行业社会保险机构缴纳用于职工保险费用。建工集团作为六矿发包小区的施工××应取得该社保费，而不应由分包人获取。在上述计算不含变更增加造价23.7万元余额基础上，扣减15.68万元社保费后工程款余额为3937.16元；含变更增加造价23.7万元在内工程款余额38.873116万元基础上再扣减15.68万元社保费，应支付给金鹰公司、张香粉的工程价款余额应为23.193116万元。
张香粉辩称：一、一审查明事实和金鹰公司出具的承诺书可以证明张香粉才是本案实际施工人；二、一审认定事实清楚，原决算中漏算了7号楼基坑超挖处理及其它变更所增加的工程量，一审依法委托进行了鉴定，该鉴定意见客观真实，应予采信；三、金鹰公司的委托代理人董清原与建工集团所谓的决算不是最终的决算，且董清原不了解7号楼施工情况，金鹰公司一审庭审时对该事实进行了说明。建工集团主张该决算视为张香粉、金鹰公司放弃请求权，违背了诚实守信原则；四、建工集团主张诉争工程款中应扣除社保费及管理费，没有法律依据。其主张的税款和本案不属同一法律关系，且税金的扣缴不影响当事人工程款权利的主张。综上，请求驳回建工集团的上诉，维持原判。
金鹰公司辩称：一、董清原签字的结算单只是针对当时剩余款项的一次结算，不是工程决算；二、董清原本人签字的结算单中的总造价仅是概算，该结算单只是建工集团的内部结算单；三、董清原签字的结算单虽是真实的，但我司对该结算单中手写的总造价不予认可；四、董清原只签过一次结算单，之前的结算单均是由张香粉签字的。
六�述称：我方已与施工××建工集团结算完毕，且工程款已全部支付，不存在工程款漏决问题，仅7号楼签证增加土建工程款我方已实际支付建工集团26.8万元，远超鉴定数额，我方不应再承担该土建工程增加款的连带支付责任。
六矿对张香粉、建工集团和金鹰公司提起上诉，请求:1.撤销原判，改判六矿对诉争款项不承担连带支付责任；2.二审诉讼费用由张香粉、建工集团和金鹰公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、六矿是与建工集团签订的1-14号住宅楼的建设工程施工合同，约定合同总造价为282.7万元。六矿与建工集团关于工程款己决算支付完毕，根据合同相对性原则，六矿对诉争款项不应再承担连带支付责任。二、在《平顶山天安煤业股份有限公司六矿与建工集团土建处的决算书》中，针对7号楼签证增加（土建）部分六矿实际�付给建工集团26.82万元，远大于鉴定意见的23.7万元，六矿与建工集团的工程决算书与鉴定意见中的施工现场签证内容完全一致，但一审无视该事实错误判决，严重损害了六矿利益。三、一审认定事实不清。一审认定六矿于2011年4月3日出具的《平顶山天安煤业股份有限公司六矿新六街小区住宅楼决算书》中未包含2008年4月29日关于7号楼的《工程联系单》，另行委托鉴定7号楼基础超挖、处理及因基坑超挖、处理过程中其他变更所增加的工程造价为23.7万元，就认定7号楼和12号楼的实际施工款为461.89万元，依据《施工合同司法解释》第26条规定，判决六矿对诉争23.7万元增加施工款承担连带支付责任，更是错误。六矿提供的证据，足以证明该诉争施工款已包含在《平顶山天安煤业股份有限公司六矿与建工集团土建处的决算书》中针对7号楼签证增加(土建)部分，六矿已实际支�给建工集团26.82万元增加施工款，一审无视六矿提交的证据，错误采信鉴定意见，是对国有资产的不负责任。
张香粉辩称：一、张香粉作为实际施工人，根据《施工合同司法解释》第26条之规定，当××欠付工程款时，实际施工人可以向××主张权利，因此本案可以突破合同相对性原则；二、一审认定事实清楚。六矿与建工集团决算时确实漏决了7号楼在设计变更时增加的工程量，六矿主张的26.82万元增加（土建）施工款与鉴定意见的施工造价23.7万元不是同一项目，该23.7万元是基于张香粉一审提交的工程联系单中因设计变更发生重大变化，该设计变更经过建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方统一认可后由实际施工人张香粉具体施工，因该设计变更增加施工款应由××六矿、施工人建工集团支付给实际施工人张香粉。六矿主张的26.8万元土建增加已决�属施工过程中签证变更部分，不包含上述设计变更部分，故应驳回六矿的上诉请求。
建工集团辩称：如果说经过法庭审理确认张香粉主张的变更工程造价应予增补，六矿作为××，在与我方工程决算时漏决了这一部分，六矿应当增补这部分工程变更造价，直接支付给实际施工人。我方认同六矿上诉主张该诉争变更增加23.7万元施工款，包含在六矿与建工集团结算过工程造价中变更签证的26.8万元的造价中。
金鹰公司辩称：我司不清楚，不答辩。
张香粉向一审法院起诉请求：1.请求判令建工集团、六矿、金鹰公司支付拖欠张香粉工程款52.74万元和逾期支付工程款的利息（自2009年12月16日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由建工集团、六矿、金鹰公司承担。
一审法院认定：2008年1月20日，六矿（××）与建工集团（××）签订《建设工程施工合同》一份，将六矿温馨家园小区住宅楼1-14号楼的土建工程及安装工程发包给建工集团，合同工期为2008年2月20日至2008年8月18日。
2008年4月29日，建设单位六矿、设计单位中煤国际工程集团武汉设计研究院、监理单位平顶山市仁诚工程建设监理有限公司、施工单位建工集团对涉案的7号楼共同出具《工程联系单》一份，内容为：因原设计基底标高-2.4m与设计土层不符，现经设计、建设、监理等单位核定：向下超挖至设计土层，具体变更为：（1）～（12）轴基底标高由-2.4m改为-3.97m;（12）～（28）轴基底标高由-2.4m改为-3.65m;（28）～（37）轴基底标高由-2.4m改为-3.30m。
2008年9月24日，建工集团（甲方）与金鹰公司（乙方）签订了《工程管理协议书》，该两份协议书约定：将六矿棚户区改造（B区）7＃楼及12＃楼的施工图纸（含�计变更）范围内所有项目分包给金鹰公司；工程价款：工程实行劳务分包，材料费、机械费及现场管理费等按定额价与劳务结算价挂钩考核，甲方计取施工管理费、规费等合计为工程总造价（建设单位终审）的3.8%（不含税，其中0.8为招投标费用），剩余部分乙方包干使用，节奖超罚；工程全部通过竣工验收后，支付到乙方应得全部价款的90%，待决算完支付到乙方应得全部价款的95%，其余5%作为质量保修金，质保金待交工满一年后（前提是资金到位）无质量问题返还；分包单位委派张香粉作为现场负责人。建工集团及金鹰公司在上述两份《工程管理协议书》中盖章，张香粉作为金鹰公司代表签字。
2011年4月3日，经六矿审核决算，7号楼的审核价为219.56万元，12号楼的审核价为218.63万元。
六矿出具的《平顶山天安煤业股份有限公司六�新六街小区住宅楼决算书》中未包含2008年4月29日关于7号楼向下超挖土层的《工程联系单》。
2013年5月3日，金鹰公司出具《变更函》及《授权委托书》各一份，废除原对张香粉的委托，现委托董清原处理涉案7号楼及12号楼与建工集团经济结算。2013年5月8日，董清原代表金鹰公司与建工集团签订《六矿棚户区改造工程结算单》一份，确认7号楼及12号楼工程完毕，总造价为422.51万元（已扣除劳保费15.68万元），需扣除管理费30万元。张香粉至今仅收到工程款392.51万元，张香粉认为六矿、建工集团、金鹰公司未支付其7号楼基坑超挖部分工程款，并多扣除了管理费及规费，故引起诉讼。
另查明，1.2008年7月20日，金鹰公司出具承诺一份，内容为：“平顶山市金鹰建筑安装有限公司认可平煤六矿棚改工程7号楼、12号楼是张香粉个人投资项目，与上述两栋楼相关的债权债务由张香粉负责，债权归她个人所有，债务由她个人偿还”;2.2017年5月3日，河南中企工程管理有限公司出具中企[2017]建价鉴字第7号工程造价司法鉴定意见书一份，结论为：张香粉施工的新六街小区7号楼基础超挖、处理及因基坑超挖、处理过程中其他变更所增加的造价为237081.43元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。××六矿与××建工集团签订《建设工程施工合同》及建工集团与金鹰公司签订的两份《工程管理协议书》，均是合同双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，真实有效。因张香粉作为金鹰公司的现场负责人在《工程管理协议书》中签字，金鹰公司出具承诺承认涉案工程的7号楼、12号楼是张香粉个人投资项目，故认定张香粉为上述工程的实际施工人。各�认可7号楼及12号楼的已结算工程款为438.19万元（219.56万元+218.63万元），因六矿于2011年4月3日出具的《平顶山天安煤业股份有限公司六矿新六街小区住宅楼决算书》中未包含2008年4月29日关于7号楼的《工程联系单》，且另经鉴定7号楼基础超挖、处理及因基坑超挖、处理过程中其他变更所增加的造价为23.7万元，故认定7号楼及12号楼的实际工程款为461.89万元（438.19万元+23.7万元）。因六矿与建工集团签订的《建设工程施工合同》是合法的分包及部分转包合同，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，六矿仅对欠付的工程款23.7万元承担连带责任。建工集团与金鹰公司签订的两份《工程管理协议书》中的第二条均约定“甲方计取施工管理费、规费等合计为工程总造价（建设单位终审）的3.8%（不含税，其中0.8为招投标费用），剩余部分乙方包干使用，节奖超罚”，故张香粉就涉案的7号楼及12号楼应获得的工程款为444.34万元[461.89万元-（461.89万元×3.8%）]，张香粉已获得工程款392.51万元，剩余工程款51.83万元（444.34万元-392.51万元）应由建工集团向张香粉支付。因张香粉借用金鹰公司的资质承包涉案工程，故其与建工集团之间系违法的转包、分包关系，对张香粉主张的欠付工程款的利息不予支持；建工集团与金鹰公司签订的结算单未得到实际施工人张香粉认可，对建工集团辩称的工程款已全部结算完毕，张香粉应向金鹰公司主张权利的意见，不予采信；六矿未提供证据证明对7号楼的地基超挖部分已与建工集团进行结算�故对其辩称六矿不应承担责任的意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平煤神马建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内清偿张香粉工程款518300元；二、平顶山天安煤业股份有限公司六矿对本判决上述款项中的237000元承担连带责任；三、驳回张香粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9074元，由平煤神马建工集团有限公司负担8983元，张香粉负担91元。
本院经审理查明，一、一审庭审时，张香粉当庭陈述：我借用金鹰公司的资质，工程都是我自己投资自己干的。在金鹰公司委托董清原之前，我的钱都是由金鹰公司直接支付给我的。在金鹰公司与建工集团签订的分包合同中约定仅扣除总造价3.8%的管理费，剩余部分都归乙方（金鹰公司）。二、一审庭审时，金鹰公司的委托诉讼代理人董清原当庭陈述：对工程结算单（六矿棚户区改造工程结算单）中手写部分总造价及扣除劳务费部分是我签字后手写的，我不认可，但我签字属实。金鹰公司也投入了管理人员，注入了启动资金，支付了工人工资、拖欠材料款、人工费，法院关于张香粉的部分裁定、判决也由我司支付，其他与我司的关系我也不太清楚。我只知道我签的结算单中的20多万元结算款，该笔钱由建工集团支付给我司，我司用来偿还张香粉对外因个人所欠�工人工资和材料费等。三、上述工程结算单落款时间是2013年5月8日，楼号名称：7号楼、12号楼，施工队名称：金鹰公司（董清原）。该工程结算单上不但有董清远的签名，还有工地材料部部长、工地经理、经营经理和经理的签名。四、2008年9月24日，建工集团（甲方）与金鹰公司（乙方）就案涉7＃楼和12号楼分别签订的2份《工程管理协议书》中没有注明分包单位（金鹰公司）委派张香粉作为现场负责人。五、一审时，六矿提供案涉7号楼的竣工决算书中，第一项为设计修改单，第二项为工程联系单2至8，第三项为工程数据。六矿提供了案涉小区审核报告，就7号楼增加部分为26.82万元，审核价为219.56万元。该2份书证已经当事人质证。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第十三条、第八十一�、第八十三条规定，在我国境内从事除该法第八十三条规定外的建筑活动外，一律实施资格审查制，严禁非建筑施工企业进入，禁止承包超资质工程，更明令禁止转包建筑工程，故建工集团将其依法承包小区中的案涉7号楼、12号楼的施工工程整体转包给了金鹰公司，且没有提供证据证明得到了××六矿的同意，显属违法。
一审庭审时，张香粉明确陈述，其是借用金鹰公司的资质与建工集团就案涉7号楼的施工签订了名为《工程管理协议书》实为施工转包合同，金鹰公司直接向张香粉支付工程款的事实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，本院予以认定。
依照上述法律第十二条、第十三条规定，借用工程施工资质或者出借工程施工资质，均属违法，故张香粉虽然提供了金鹰公司于2008年7月20日出具的书面承诺，但因民事责任和义务属法律规定，责任人不能放弃，故该书面承诺因违背法律禁止性规定，部分无效。
本案当事人争议焦点为：一、六矿是否应对张香粉主张7号楼地基深挖、超挖施工款23.7万元承担连带支付责任。
2008年1月20日，六矿与建工集团签订了建设工程施工合同。同年4月29日，六矿、建工集团与设计单位、监理单位对案涉7号楼共同出具了工程联系单，向下超挖至设计土层进行了具体设计变更。此时，六矿作为××、建工集团作为施工××，对7号楼地基设计发生了变更需要深挖、超挖的事实，是明知的。
建工集团与金鹰公司于同年9月24日签订转包协议至今，没有提供证据证明六矿作为诉争工程的××是同意施工人建工集团整体转包该工程的，故该转包协议依法应为无效。但该转包协议中约定：将7号楼的施工图纸（含设计变更）范围内所有项目分包给金鹰公司。张香粉作为金鹰公司的委托代理人在该协议书上签字时，是应当了解和明知上述事实的。另建工集团提供7号楼工程款造价表中就包括了签证增加（土建）部分，即××、施工××、设计××、监理公司四方签证增加土建部分工程款为26.82万元，张香粉没有提供证据证明7号楼土建增加施工部分除上述部分外还有其他四方签证增加施工部分，张香粉依法就应当承担该举证不能的不利后果。故一审法院根据张香粉的申请对该地基深挖、超挖四方签证设计变更施工款进行鉴定后，依据鉴定意见判决六矿与建工集团承担连带支付该工程款责任，没有事实根据，本院不予支持。
二、张香粉是否可以向××六矿、施工××建工集团主张诉争工程款。
建工集团作为案涉小区的合法施工××，未经××六矿的�意，将该小区中的7号楼和12号楼的土建工程和按照工程施工整体擅自转包给金鹰公司，当属无效。
六矿已提供证据证明其与合法施工××建工集团关于案涉小区的工程款已结算并支付完毕，建工集团没有异议。建工集团虽然向金鹰公司非法转包了该小区中案涉楼房的土建和安装施工工程，但建工集团提供了金鹰公司的委托代理人董清原签字的案涉楼房工程结算单，另金鹰公司没有提供证据证明其与建工集团就该2幢楼的工程款有纠纷。
张香粉自述其虽是借用金鹰公司的资质非法承包了该2幢楼的土建和安装工程施工，但该2幢楼的施工款是金鹰公司直接向其支付的，也即六矿和建工集团从未向其支付过任何诉争工程款项。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，张香粉与六矿、建工集团，没有建筑施工合同关系，另《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条特殊规定旨在保护农民工合法权益，才可以突破“合同相对性”基本民事原则规定。现张香粉已自述其是借用金鹰公司的资质以金鹰公司的名义非法承包了7号楼和12号楼的土建安装施工工程，故一审法院适用该上述司法解释规定判决六矿和建工集团向张香粉支付诉争工程款，显属错误，为维护建筑市场正常经营秩序，本院予以纠正。但张香粉若认为自己的其他合法权益收到了非法侵害，其可以另案依法主张。
综上所述，建工集团、六矿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第十三条、第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条�第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：
一、撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初175号民事判决；
二、驳回张香粉的诉讼请求。
一审案件受理费9074元，二审案件受理费13838元，均由张香粉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李泉钦
二〇一八年七月二十日
书记员 王 伟
中华人民共和国建筑法
第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。
本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设�的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
第八十一条本法关于施工许可、建筑施工企业资质审查和建�工程发包、承包、禁止转包，以及建筑工程监理、建筑工程安全和质量管理的规定，适用于其他专业建筑工程的建筑活动，具体办法由国务院规定。
第八十三条省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。
依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。
抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条××可以与总××订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施�承包合同。××不得将应当由一个××完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个××。
总××或者勘察、设计、施工××经××同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总××或者勘察、设计、施工××向××承担连带责任。××不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止××将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由××自行完成。
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释
第四条××非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。××能够证明××同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。