山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民三初字第222号
原告张宝龙。
委托代理人瞿延巍、谭秀君，山东途成律师事务所律师。
被告刘忠强。
委托代理人娄守玲，山东平和律师事务所律师。
原告张宝龙诉被告刘忠强合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员韩刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宝龙委托代理人瞿延巍、谭秀君，被告刘忠强委托代理人娄守玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝龙诉称，原、被告均系烟台开发区作伦食品有限公司股东。2012年8月15日，公司股东集体达成厂房扩建协议，约定由被告单独出资扩建，扩建后厂房资产归被告单独拥有。后经原、被告协商同意，扩建的厂房由原、被告共同出资，扩建后厂房资产为原、被告双方各拥有50%。现烟台开发区作伦食品有限公司冷库已被拆迁，该厂房评估价为427443.8元。刘忠强以烟台开发区作伦食品有限公司为被告诉至烟台经济技术开发区人民法院。烟台经济技术开发区人民法院作出（2014）开民三初字第134号民事判决书，判决补偿款427443.8元归刘忠强所有。依据原、被告之间签订的协议，原告应分得补偿款213721.9元。要求判令：一、被告给付原告拆迁补偿款213721.9元。二、诉讼费用由被告承担。
被告刘忠强辩称，1、原告提供的合伙协议被告方认为不能作为证据使用。因为原告提供的所谓协议的证据上除了被告、原告的名字较为清楚外，其他的内容根本无法辨认，且原告代理人认可除张宝龙、刘忠强两个名字外，其提供诉讼的协议系其书写，故被告方认为该协议不能作为证据使用。2、即使被告提供的协议内容清楚，被告方认为也没有生效，因为原告提供的原告代理人书写的协议中列明公司股东为张宝龙、刘忠强、李德海及张宝国四人，该协议中约定各股东签字生效，但原告代理人提供的协议中仅有张宝龙、刘忠强两个名字，没有其他股东的签字，故该协议即使存在，也没有生效。3、假设该协议真实存在，原告也没有履行该协议，在本案中原告提供的证据材料只有该协议及（2014）开民三初字第134号民事判决书，并没有提供任何证据证明原告履行了其主张的所谓协议，且被告认为（2014）开民三初字第134号民事判决书作为生效的法律文书，已经确认了是由被告单独出资扩建的240平方米的冷库，相应的427443.8元的拆迁安置补偿款归被告所有，与其他人无关。4、在（2014）开民三初字第134号民事判决书已经生效的前提下，原告再提起诉讼，要求按所谓的合伙协议要求被告给付50%的拆迁补偿款没有依据。在（2014）开民三初字第134号民事案件中，烟台开发区作伦食品有限公司已经认可是被告单独出资扩建的240平方的冷库，相应的42万余元的补偿款归被告所有，作为该公司法定代表人的原告对此也是完全知情的，如果他认为该冷库系他与刘忠强各自出资50%扩建的，那么就应在该案件中讲明这一事实，现在（2014）开民三初字第134号民事判决书已经生效，已经确认了被告是240平方米冷库的补偿款的所有人，在此情况下，原告再次提起诉讼，没有依据，应予以驳回。
经审理查明，2004年9月13日，被告刘忠强出资60万元与原告张宝龙（出资80万元）、李德海（出资60万元）共同成立了烟台开发区作伦食品有限公司从事水果蔬菜冷藏生意，由张宝龙担任公司的法定代表人。后聘烟台开发区作伦食品有限公司任张宝龙的弟弟张宝国担任公司经理。2012年8月15日，原、被告与公司其他股东张宝龙、李德海及张宝国达成协议，“烟台开发区作伦食品有限公司系股份制，股东为甲方张宝龙30%、乙方刘忠强30%、丙方李德海30%、丁方张宝国10%。现因需要对公司一部分厂房（240平方米）进行扩建，由乙方单独出资修建。经各股东共同协商，对扩建前厂房作价7万元，甲、乙、丙三方各2万元，丁方1万元。扩建后厂房资产为乙方单独拥有”。张宝龙、刘忠强、李德海、张宝国四人在协议上签字。协议签订后，被告刘忠强按协议约定将扩建前四人出资建造工程的折价款7万元支付给各股东，又继续出资改扩建了240平方米的冷库。2013年6月，上述厂房被政府征用拆除，原、被告与公司其他股东李德海三人与烟台经济技术开发区城管局签订房屋拆迁货币补偿协议，烟台开发区作伦食品有限公司所有的房屋、设备及附属物（包括原告扩建的240米冷库）的拆迁安置补偿款为2583799.66元。2014年，被告刘忠强为确认“240平方米的厂房及附属设施的拆迁补偿款427586.2元归其所有”诉来本院。2014年6月14日，本院作出（2014）开民三初字第134号民事判决书，在该判决中确认被告刘忠强在烟台开发区作伦食品有限公司扩建的240平方米冷库为被告刘忠强单独所有，并判决“2013年6月刘忠强与张宝龙、李德海三人与烟台经济技术开发区城管局签订的房屋拆迁货币补偿协议项下拆迁安置补偿款中的427443.8元归刘忠强所有。”该判决现已发生法律效力。在该案审理过程中，烟台开发区作伦食品有限公司未提及扩建的240平方米的冷库由本案原、被告共同出资，共同共有，各拥有50%的份额。
在本案中原告为证明其主张向法庭提交了2012年8月15日原、被告达成的另一份协议，“烟台开发区作伦食品有限公司系股份制，股东为甲方张宝龙30%、乙方刘忠强30%、丙方李德海30%、丁方张宝国10%。现因需要对公司其中部分厂房进行扩建，甲方与乙方合资，各出50%。经各股东共同协商，对扩建前厂房估价7万元，为各股东共同所有，扩建后厂房除去7万元，剩余资产为甲乙方各拥有50%。为避免麻烦，特定此协议。本协议一式两份，各股东签字生效。”原告提交的协议原件上只能看清原告张宝龙、被告刘忠强的签名，其他内容无法辨认，书写该协议的原告张宝龙弟弟张宝国出庭作证对协议原件内容也无法辨认，张宝国在本案中的证言与（2014）开民三初字第134号案件中的证言相互矛盾，但其对此未作出合理解释。另外，庭审中原告方其他三名证人出庭作证证明涉案冷库的土建、彩钢、保温工程分别是他们施工的，系原告张宝龙找他们施工，工程款也是原告张宝龙支付的，但三名证人对其各自施工工程的具体位置、工程范围、工程量、工程价款等内容均未提交充分证据予以证明。
以上事实，有协议、（2014）开民三初字第134号民事判决书、证人证言及双方当事人陈述在案为凭。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项和第二款的规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院已发生法律效力的（2014）开民三初字第134号民事判决中已经确认被告刘忠强在烟台开发区作伦食品有限公司扩建的240平方米冷库为被告刘忠强单独所有。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其主张向法庭提交了2012年8月15日原、被告达成的协议及四名证人出庭作证。原告提交协议的主要内容模糊不清，无法辨认。协议书写人出庭作证，但对协议内容没有作出完整明确的说明，对2012年8月15日当天形成的内容相反的两份协议及其在两个案件中就同一事实作出的相互矛盾的陈述也未作出合理的解释。其他三名证人虽对原告张宝龙找其施工的相关事实进行了说明，但对其各自施工工程的具体位置、工程范围、工程量、工程价款等内容均未提交充分证据予以证明。三名证人的证言不能证明其拖工的工程系原、被告共同出资，原、被告双方各拥有50%的份额。
综上，原告提交的相关证据不足以证明被告刘忠强出资扩建的240平方米冷库为原、被告共同出资建造，原、被告双方各拥有50%的份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条及相关法律之规定，判决如下：
驳回原告张宝龙的诉讼请求。
案件受理费4506元减半收取2253元、诉讼保全费1589元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 韩刚
二〇一四年九月二十四日
书记员 李琛