河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终1059号
上诉人（原审被告）：河南延津纺织有限公司。住所地：延津县城北建设路**号。
法定代表人：申仲林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏作春，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨春香，女，汉族，住洛阳市。
委托诉讼代理人：张欢欢，河南中冶律师事务所律师。
原审被告：卫辉市凌锋特种纸有限公司。住所地：卫辉市铁西农路。
法定代表人：张维峰，该公司董事长。
原审被告：张培银，男，汉族，住卫辉市。
原审被告：陈白俊，女，汉族，住卫辉市。
原审被告：张维峰，男，汉族，住卫辉市。
原审被告：申冰雪，女，汉族，住卫辉市。
原审被告：王桂红，女，汉族，住卫辉市。
原审被告：申仲林，男，汉族，住延津县。
上诉人河南延津纺织有限公司（以下简称延津纺织公司）因与被上诉人杨春香、原审被告卫辉市凌锋特种纸有限公司（以下简称凌锋公司）、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林民间借贷保证合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第104号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津纺织公司的委托诉讼代理人魏作春、郑其明，杨春香的委托诉讼代理人张欢欢到庭参加诉讼。凌锋公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延津纺织公司上诉请求：撤销一审判决，改判延津纺织公司不承担保证责任，或者发回重审。事实和理由：原审应当对两份借款合同复印件上杨春香的签字进行鉴定，以确定本案管辖权的归属。原审应当追加河南新克耐实业股份有限公司（以下简称新克耐公司）为本案被告参加诉讼而没有追加，杨春香是否委托丁春钢向新克耐公司打款事实不清。
杨春香辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。延津纺织公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。
杨春香向一审法院起诉请求：1、判决八被告承担连带保证责任，支付杨春香借款本金、利息共计11760000元(该数据暂算至2014年9月24日)、违约金3000000元及2013年10月25日至本息全部还清为止的逾期利息、滞纳金；2、判决八被告承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。
一审法院认定事实：2013年7月25日，杨春香作为出借人（甲方），新克耐公司作为借款人（乙方），延津纺织公司、凌锋公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林等八原审被告作为保证人（丙方）共同签订《借款担保合同》一份。该合同约定杨春香向新克耐公司提供借款人民币10000000元整，借款期限为叁个月，自2013年7月25日至2013年10月24日止，借款利率执行月利率16‰，计息时间为从出借人实际交付借款之日起至本金结清之日。在合同中，新克耐公司指定了相应的收款账户。同时八被告同意为本合同项下借款提供连带责任保证责任，并约定保证担保范围包括：借款人向杨金香借款的本金、利息及借款人依照本合同约定应向杨春香支付的违约金、滞纳金、逾期利息和杨金香为实现债权而支出的费用(包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等)。此外该合同第十五条对于违约责任进行了如下约定：“1、乙方未按期支付借款利息或本金，乙方按逾期支付金额的每日万分之五向甲方支付逾期利息；2、乙方累计两个月未支付利息，或者乙方未按约定偿还本金的，乙方须按照借款金额的30％向甲方支付违约金；3、乙方未按期支付借款利息或本金，乙方应按日以未支付利息、本金金额的千分之五向甲方支付滞纳金，直到本息全部还清为止。……”。合同第十九条对争议解决方式进行了如下约定：“因本合同产生的一切争议，由当事人协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。（合同签订地：洛阳市西工区）”。
合同签订后，杨春香按照合同约定，经由丁春钢向新克耐公司指定收款账户先后汇入两笔共计10000000元整。同日，新克耐公司向杨春香出具借据一张。后新克耐公司未能按照合同约定还本付息，八被告亦未代为还本付息。杨春香遂诉至一审法院。庭审中，杨春香认可新克耐公司已支付合同期内利息。
一审法院认为，本案作为借款合同纠纷，应当以合法有效的借款合同作为案件审理的依据。本案中，杨春香、新克耐公司、八被告之间的借款担保合同系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，借款情况客观真实，一审法院依法予以确认。
一、关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。
本案中，三方签订借款担保合同时对争议解决方式进行了约定，杨春香提交的合同中，该约定为由合同签订地人民法院管辖，其所提交的合同上有各方的签名，一审法院予以采信。延津纺织公司提供的两份合同上虽约定为由洛阳市仲裁委员会仲裁，但其提供的合同均为复印件，经一审法院要求亦未能提供相应的合同原件，且杨春香对该复印件不予认可，一审法院对延津纺织公司主张无法采信，据此延津纺织公司称本案不应由人民法院受理的主张无法支持。
另，延津纺织公司曾向一审法院提交认为人民法院无管辖权的书面请求一份，虽其名为管辖权异议申请，但一审法院认为，管辖权异议系指对人民法院之间是否应当受理案件的异议，而延津纺织公司请求内容与管辖权异议内容并不相符，其内容为认为人民法院不应受理本案，对此类请求，法律规定为成立时应裁定驳回杨金香起诉，未明确规定不成立时仍需裁定告知，据此一审法院认为其主张不属于管辖权异议的范畴。
二、关于本案八被告是否应当支付杨金香本金、利息、违约金及相应金额的问题。
如前所述，杨春香、新克耐公司、八被告之间应按照借款担保合同约定行使权利并履行义务。本案中，杨春香已向新克耐公司履行了出借义务，则在新克耐公司未能及时还款的情况下，延津纺织公司、凌锋公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林等八被告即应承担相应的连带保证责任，即代新克耐公司归还本金、利息并承担相应的违约责任。本案中，借款本金清楚明确，杨春香要求八被告支付本金的主张予以支持。因杨春香认可新克耐公司已支付合同期内利息，逾期后借款人及保证人应当按照合同约定承担相应的逾期还款责任，但杨春香主张由八被告承担借款利息、违约金、逾期利息、滞纳金，以上项目中存在互相重复部分，且远远高于中国人民银行同期贷款利率四倍，据此一审法院对杨春香超出的要求不予支持。利息应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍自逾期之日起即2013年10月25日计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十八条、第一百一十三条之规定，一审法院判决：一、延津纺织公司、凌锋公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林于判决生效后十日内向杨春香支付借款本金10000000元及相应利息(自2013年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止)；二、延津纺织公司、凌锋公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林互为连带责任；三、驳回杨春香的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110360元，由延津纺织公司、凌锋公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林连带负担。
本院二审期间当事人没有提交新的证据。对于原审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，本案借款担保合同签订后，杨春香通过丁春钢以电子转账的方式向新克耐公司支付了1000万元的款项，新克耐公司予以确认。因此，延津纺织公司主张本案借款事实不清，与事实不符，对其主张本院不予支持。原审判决认定本案的借款事实清楚，本院予以确认。延津纺织公司上诉请求对其提交的两份借款合同复印件上杨春香的签字进行鉴定，由于缺乏鉴定的可行性，故对其主张不予支持。新克耐公司作为本案款项的借款人，杨春香没有向其提起诉讼，而是直接向连带保证人提起诉讼，并不违反法律规定，对其诉讼请求应当予以支持。因此没有必要追加新克耐公司作为本案的当事人参加诉讼。
综上，延津纺织公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110360元由河南延津纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宗敏
审 判 员 林春霞
代理审判员 马 娜
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 马亚亚