湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1022民初851号
原告：刘伦富，男，汉族，1964年1月10日出生，住重庆市江北区，
委托诉讼代理人：王南，重庆红岩律师事务所律师。
被告：谭孝思，男，汉族，1960年12月13日出生，住公安县，
被告：公安县万中燃料有限公司，住所地：湖北省公安县�湖堤镇荆江大道。
法定代表人：谭孝思，该公司经理。
原告刘伦富与被告谭孝思、公安县万中燃料有限公司（以下简称“万中燃料公司”）退伙纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘伦富及其委托诉讼代理人王南、被告谭孝思、万中燃料公司到庭参加诉讼。第二次庭审原告刘伦富及其委托诉讼代理人王南到庭参加诉讼，被告谭孝思、万中燃料公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伦富诉称：2013年3月16日，原、被告三方签订合伙协议，按照约定原告刘伦富于2013年4月23日付被告万中燃料公司10万元、5月10日付200万元、6月3日付200万元，共计410万元。被告没有按约出资，也没有向国电长源河南煤业公司支付保证金，导致双方的合伙协议不复存在，被告提�协议终止，原告表示同意。两被告分别于2013年6月10日起至2013年11月四次返还原告出资款90万元（含按照被告的要求支付给张丽的运费40万元），其余本金及利息被告一直未履行。现诉请：判令1.由两被告共同归还原告出资350万元；2.两被告支付资金占用利息，按照约定月利率1%从2013年12月1日起至本金给付之日止计算利息；3.诉讼费用由两被告承担。
被告谭孝思、万中燃料公司辩称：1.两被告与原告合伙经营中没有违约行为，是原告合伙人资金不能到位并单方解除合伙关系，其违约行为造成答辩人的损失应予赔偿。2.被告二于2013年3月12日与国电长源、河南煤业有限公司签订了一份煤炭购销合同，签订地点为河南郑州市，由原告代理人黄斌签字，被告万中燃料公司盖章；3.答辩方与国电长源河南煤业公司签署的购销合同，是2013年3月12日-2013年4月3日内交纳20万元的合同履约金方可生效，原告与答辩人签约合伙经营时间是2013年3月16日，原告方应投入合伙总资金为1000万元，而第一次投入资金时间为2013年5月10日，金额为200万元，与国电长源河南煤业公司所签合同有效期相距58天之久，被告万中燃料公司与国电、河南煤业有限公司所签购销合同失效，完全是原告方违约所造成，给答辩人造成了损失。4.原告与国电长源河南煤业公司签订的合同失效后，原告要求在被告公司挂靠，开展经营煤炭业务，口头承诺只需被告公司配合，与其他公司签约，经营中从被告公司财务上过账就行，除去所有费用开支，包括资金利息除外，以每吨30%的纯利给被告公司提成，山西五寨的所有业务由原告方办理，一切亏损与万中燃料公司无关。5.由于是原告方负责全部经营过程及财务管理，没有对经营中的财务进行核对，故不能确认答辩人万中燃料公司应返还原告350万元，也无需支付利息。
经审理查明，2013年3月12日，被告万中燃料公司与国电长源河南煤业有限公司签订《煤炭购销合同》（合同编号GDHNMY2013-03-12-1）。2013年3月16日，原告刘伦富与被告谭孝思、万中燃料公司以上述《煤炭购销合同》为合伙经营项目三方签订合伙协议：原告刘伦富与被告谭孝思合伙经营以被告谭孝思经营的万中燃料公司对外经营；合伙经营项目为履行被告万中燃料公司与国电长源河南煤业有限公司签订的《煤炭购销合同》（合同编号GDHNMY2013-03-12-1）；原告刘伦富出资1000万元，被告谭孝思出资100万元；双方按出资比例计算成本从合伙项目收入中支付每月利息；盈利被告谭孝思按30%分配，原告刘伦富按70%分配。被告万中燃料公司在与国电长源河南煤业有限公司签订《煤炭购销合同》后，原、被告双方并未按合同约�履行各自1000万元和100万元的出资，也没有向国电长源河南煤业有限公司支付合同保证金并按约定向该公司销售煤炭。2013年4月1日，被告万中燃料公司与山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司签订煤炭买卖合同，2013年4月16日签订《煤炭购销补充协议》。通过山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司向山西五寨县长滩煤矿购买煤炭。2013年5月10日，原告刘伦富向被告万中燃料公司转款200万元；同年6月4日，原告刘伦富又向被告万中燃料公司转款200万元。两项合计400万元。
2013年5月10日，被告万中燃料公司（谭孝思之子谭俊）向山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司马经理转款9万元；同年6月4日,被告万中燃料公司向山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司转款250万元；同年6月6日，被告万中燃料公司向山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司转款100万元；同月26日，被告万中燃料公司向山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司转款150万元。合计509万元。
2013年6月14日，浙江德清县新神通物资有限公司（姚伟）向被告万中燃料公司预付货款20万元；2013年6月17日，被告万中燃料公司与浙江德清县新神通物资有限公司签订煤炭供销协议。将山西五寨县长滩煤矿购买的煤炭销往浙江德清县新神通物资有限公司。2013年6月17日，浙江德清县新神通物资有限公司姚伟向被告万中燃料公司支付货款100万元；同年6月20日浙江德清县新神通物资有限公司姚伟向被告万中燃料公司支付货款100万元；同年7月5日浙江德清县新神通物资有限公司姚伟向被告万中燃料公司支付货款100万元，合计320万元。
2013年6月27日，被告万中燃料公司向刘伦富转款20万元；同年8月19日，被告万中燃料公司向刘伦富转款10万元；同年11月15日，被告谭孝思给付刘伦富汇票两张，计人民币30万元；同月18日，被告万中燃料公司向刘伦富转款20万元，合计80万元。
2013年6月25日，被告万中燃料公司向张丽转款151931元（煤炭运费）。同年7月5日，被告万中燃料公司向京唐港煤炭港埠有限责任公司转运费24万元（京唐港煤炭港埠有限责任公司18万元，胡国平6万元）。合计391931元。
被告谭孝思、被告万中燃料公司向李帮荣支付经营煤炭期间员工的日常开支费用：2013年5月21日，被告谭孝思付李帮荣现金28000元；同月23日，谭俊向李帮荣转款5万元；同年6月6日，谭俊向李帮荣转款5万元；同年9月28日被告谭孝思向李帮荣转款15万元；另被告谭孝思陈述向李帮荣汇款3万元凭据遗失，合计认定二被告向李帮荣付款278000元。
综上，被告万中燃料公司煤炭经营过程中共收到原告刘伦富购煤款400万元，收到浙江德清县新神通物资有限公司销售货款320万元，合计720万元。被告谭孝思、被告万中燃料公司共向山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司支付货款509万元，向原告刘伦富付款80万元，向张丽、京唐港煤炭港埠有限责任公司支付运费391931元，向李帮荣支付日常生活开支费用278000元，合计6559931元。收支相抵余额为64万余元。有关向李帮荣汇款3万元凭证遗失、向山西五寨县长滩煤矿购煤数量单价、销往浙江德清县新神通物资有限公司煤炭数量及销售货款余额、山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司购煤款应返还货款余额及山西五寨县万通火车发运站库存煤1760吨，单价323元，合计568480元由谁处理及货款去向等事实，均因证据尚未能搜集并经双方对账核实而未能查清。被告谭孝思陈述在参与煤炭经营过程中存在支付员工工资和差旅费用等实际支出虽然符合常理，但因财务管理未到位而无法确定具体支出金额。
上述事实有相应《煤炭购销合同》、《煤炭购销补充协议》、合伙协议、煤炭经营收支财务资金往来银行凭证、汇票及现金收款收条等证据，并经庭审质证可以采信。
本院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告刘伦富与被告谭孝思以被告谭孝思经营的被告万中燃料公司对外合伙经营煤炭，三方签订合伙协议：合伙经营项目为履行被告万中燃料公司与国电长源河南煤业有限公司签订《煤炭购销合同》合同编号GDHNMY2013-03-12-1；原告刘伦富出资1000万元，被告谭孝思出资100万元；双方按出资比例计算成本从合伙项目收入中支付每月利息；盈利被告谭孝思按30%分配，原告刘伦富按70%分配。被告万中燃料公司在与国电长源河南煤业有限公司签订《煤炭购销�同》后，并未按合同约定实际履行各自1000万元和100万元的出资，也没有向国电长源河南煤业有限公司支付合同保证金并按约定向该公司销售煤炭。随后被告万中燃料公司与山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司签订煤炭买卖合同及《煤炭购销补充协议》，通过山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司向山西五寨县长滩煤矿购买煤炭，所购煤炭大部分销往浙江德清县新神通物资有限公司。在经营销往浙江德清的煤炭项目中，虽然三方未能就出资比例、盈利分配、亏损分担等签订新的协议以明确双方的合作方式，被告谭孝思也没有实际投资，但事实上是以被告万中燃料公司的名义从事煤炭经营，且被告谭孝思参与其中经营管理，原告主张合伙符合合伙的法律特征，现要求退伙本院予以支持。被告谭孝思主张原告与国电长源河南煤业公司签订的合同失效后，原告要求�万中燃料公司挂靠，开展经营煤炭业务，口头承诺只需公司配合，与其他公司签约，在经营中在公司财务上过账就行，除去所有费用开支，包括资金利息除外，以每吨30%的纯利向万中燃料公司提成，山西五寨那边的所有业务由原告方办理，一切亏损与万中燃料公司无关，该主张未能举证，缺乏事实依据，本院不予支持。双方在合伙经营中因财务管理不善，导致向山西五寨县长滩煤矿购煤数量单价、销往浙江德清县新神通物资有限公司煤炭数量及销售货款余额、山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司购煤款应返还货款余额及山西五寨县万通火车发运站库存煤炭由谁处理及货款去向、支付员工工资和差旅费用实际支出等事实，均因证据尚未能搜集并经双方对账核实而未能查清。通过对被告万中燃料公司的对公账户及相关证据的综合审查，可部分查明二被告在煤炭经营中原告刘伦富投入的资金在收支相抵后，尚存留余额为64万余元左右（720万元-6559931元）。同时考虑到二被告主张还存在其他支出，虽然二被告未能提交依据，但仍然可能会影响对二被告实际存留原告投资款余额的认定。因此，原告刘伦富主张由两被告共同归还原告出资350万元的诉请缺乏足够的证据支持。为妥善化解纠纷，综合本案的实际情况，在未能全部查清案件事实的情况下，本院在部分事实基本查明的基础上，酌情考虑二被告在存留投资款余额64万元以内由二被告向原告刘伦富返还投资款50万元人民币。因双方未能最终结算，余额14万余元及浙江德清县新神通物资有限公司煤炭销售货款余额、山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司购煤款应返还货款余额及山西五寨县万通火车发运站库存煤炭货款可待原告刘伦富进一步收集证据后另行提起诉讼为宜。原告刘伦富要求二被告承担利息的主张缺乏事实依据本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条、第五十五条之规定,判决如下：
被告谭孝思、公安县万中燃料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘伦富返还投资款50万元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、财产保全费1870元，由被告谭孝思、公安县万中燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院
审判长 雷 玻
审判员 李芙蓉
审判员 毛先平
二〇一七年十月二十三日
书记员 ＸＸ丽