江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民初字第260号
原告：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，
负责人：付敏，行长。
委托代理人：徐学宝，男，中国农业银行股份有限公司资溪县支行客户经理，特别授权代理。
被告：蒋龙飞，男，1964年11月30日出生，汉族，浙江省淳安县人，农民。
被告：洪淼，男，1973年4月3日出生，汉族，浙江省淳安县人，农民。
被告：严金坤，男，1963年7月13日出生，汉族，浙江省淳安县人，农民。
原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行诉被告蒋龙飞、洪淼、严金坤借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，于2014年11月11日依法由审判员徐高年适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行委托代理人徐学宝，被告蒋龙飞、被告洪淼到庭参加诉讼，被告严金坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行（以下简称原告）诉称，被告蒋龙飞于2009年3月23日向原告申请农户小额贷款30000元，授信期三年，由被告洪某、严某签字承担连带责任担保。2012年4月18日贷款期届满，原告多次向被告进行催收，被告至今分文未还。故请求法院判令：1、被告蒋龙飞立即偿还原告贷款本金30000元及利息6459元（利息算至2013年6月30日）；2、被告洪某、严某承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审起诉中，原告变更借款利息6459元为11829.32元（利息从2011年4月19日起算至2014年11月11日），借款本息合计41829.32元。
被告蒋龙飞辩称，本村村民蔡新华因购买山场缺少资金叫我帮其贷款30000元，借款合同上是我签的名，但借款30000元全归蔡新华领取，我分文未得，故应由蔡新华清偿借款。
被告洪某辩称，本案以蒋龙飞名义借款，由我和严某担保，但借款期限届满已两年多，原告从未向我主张权利，借款担保期限已过，我不再承担保证责任。
被告严某没有提供答辩意见。
根据原告的起诉和被告蒋龙飞、洪某的答辩意见，本案当事人双方争议的焦点归纳为：1、被告蒋龙飞是否向原告借款30000元，应不应当清偿；2、本案借款约定的担保期限已过，被告洪某、严某是否继续承担保证责任。
原告为其主张成立，向法庭提供下列证据进行质证：
证据（一），营业执照，组织机构代码；用以证明原告具有贷款资格。
证据（二），借款申请书、常住人口登记卡、村民委员会和派出所的证明书（复印件）；用以证明被告蒋龙飞的身份及借款的事由。
证据（三），借款合同及金穗农卡（复印件）；用以证明被告蒋龙飞向原告借款30000元，期限三年，由被告洪某、严某联保。
证据（四），借款催收通知书；用以证明原告多次向蒋龙飞催收贷款。
被告蒋龙飞、洪某对原告证据（一）、（二）、（三）、（四）均无异议。
被告蒋龙飞、洪某、严某没有向法庭提供证据材料。
结合上述举证与质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，认证如下：对被告蒋龙飞、洪某表示无异议的原告证据（一）、（二）、（三）、（四），予以采信。
根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：
2009年2月23日，被告蒋龙飞向原告申请贷款30000元，由被告洪某、严某签字担保。同年3月22日，原告（贷款人）与被告蒋龙飞（借款人），被告洪某、严某（担保人）签订《最高额担保农户小额借款合同》，约定：借款金额30000元，借款自2009年3月23日期至2012年3月22日止，借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率基础上浮20%，逾期借款利息上浮50%，划款方式由借款人在贷款人处开户金穗惠农卡号×××6412，担保方式为连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年。2009年4月19日，原告发放了贷款30000元至被告蒋龙飞金穗惠农卡×××6412，蒋龙飞借款后利息支付至2011年6月21日。2013年3月5日，原告向蒋龙飞送达《债务逾期催收通知书》，蒋龙飞仍拖欠借款本金30000元，而被告洪某出外打工，被告严某进住高田乡养老院，原告没有向被告洪某、严某主张担保责任。
另查明，中国人民银行历年贷款（6个月至1年）基准利率2011年4月6日起为6.31%，2011年7月7日起为6.56%，2012年6月8日起为6.31%，2012年7月6日起为6%。
本案经公开审理，被告蒋龙飞以自己未获得分文借款，拒绝还款；被告洪某以借款期限届满原告一直未对其主张权利，不再承担保证责任。而原告认为借款30000元是划入蒋龙飞卡号上并设置了密码，应由蒋龙飞清偿借款，洪某外出下落不明且无联系电话，严某进住养老院导致原告无法向担保人主张权利。因双方当事人各持己见，致使调解无效。
本院认为，原告与被告蒋龙飞、洪某、严某签订的《最高额担保农户小额借款合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按照合同约定向被告蒋龙飞发放了贷款，蒋龙飞没有按合同约定还本利息，给原告的合法权益带来了损害，原告主张由被告蒋龙飞清偿借款及利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条“借款人应当按照约定返还借款，支付利息。”之规定。但原告主张的借款利息计算过高，不符合合同约定，对其超出部分不予支持。正确计息（取整数）方法：（1）2011年6月22日至2011年7月6日为78元（30000元×6.31%÷360天×15天）；（2）2011年7月7日至2012年6月7日为1804元（30000元×6.56%÷360天×330天）；（3）2012年6月8日至2012年7月5日为147元（30000元×6.31%÷360天×28天）；（4）2012年7月6日至2014年11月11日为4230元（30000元×6.00%÷360天×846天）；计息6259元，加上浮20%利息1251元，合计7510元。逾期借款计息方法：（1）2012年4月19日至2012年6月7日为133元［（30000元×6.56%÷360天×49天）×50%］；（2）2012年6月8日至2012年7月5日为73元［（30000元×6.31%÷360天×28天）×50%］；（3）2012年7月6日至2014年11月11日为2115元［（30000元×6.00%÷360天×846天）×50%］，合计2321元。综上，本案被告蒋龙飞尚欠原告借款本金30000元，利息算至2014年11月11日为9831元（借款期内利息7510元，逾期利息2321元），借款本息合计39831元。被告洪某、严某为被告蒋龙飞向原告借款30000元签字担保，担保方式为连带责任担保，保证期间为借款到期日二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款期限于2012年3月22日届满，保证期间为借款到期日二年即2014年3月21日，在此期间，原告一直未要求保证人洪某、严某承担保证责任，故被告洪某、严某免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告蒋龙飞在本判决生效10日内清偿原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行借款本金30000元及其利息9831元（利息算至2014年11月11日），合计人民币39831元。
二、被告洪淼、严金坤对被告蒋龙飞上述借款本息合计39831元，不再承担保证责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受到费846元，减半收取423元，由原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行负担23元，被告蒋龙飞负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 徐高年
二〇一四年十一月十三日
书记员 万云洁