wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1124民初938号
原告:重庆渝万建设集团有限公司,住所地重庆市万州区王牌398号。
法定代表人：刘一丁，该公司董事长。
被告:周季强,男，1952年5月3日出生，汉族，个体工商户，住浙江省诸暨市，
被告:全椒奥莱祥能置业有限公司,住所地安徽省全椒县襄河镇儒林路儒林东苑2幢。
本院在审理原告重庆渝万建设集团有限公司诉被告周季强、全椒奥莱祥能置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因周季强、宣惠锋诉全椒奥莱祥能置业有限公司、绍兴中嘉环境建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案经安徽省滁州市中级人民法院判决后，当事人不服提出上诉，该案正在审理，安徽省高级人民法院审理的案件结果与本案有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 惠 耘
二〇一六年五月四日
书记员 王霖瑞
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3079号
申请执行人翁菲梅，女，1971年5月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人魏媛琳，女，1975年11月28日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区，现羁押于龙岩市看守所。
申请执行人翁菲梅与被执行人魏媛琳民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效调解所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人魏媛琳所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人魏媛琳所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人魏媛琳所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人魏媛琳所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄敏（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3079号
申请执行人翁菲梅，女，1971年5月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人魏媛琳，女，1975年11月28日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区，现羁押于龙岩市看守所。
申请执行人翁菲梅与被执行人魏媛琳民间借贷纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院作出的（2015）龙新民初字第5086号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人翁菲梅向本院申请执行。
本案在执行过程中查明被执行人魏媛琳应支付申请执行人翁菲梅借款200000元。本院已依法采取了向有关金融机构查询被执行人在银行的存款、向房地产管理部门查询被执行人房地产登记信息，向公安车辆管理部门查询被执行人车辆信息等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执3079号执行案件的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 蓝 大 川
二〇一六年十月二十五日
书记员 黄敏（代）
云南省盈江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3123财保12号
申请人中国建设银行股份有限公司盈江支行
住所：云南省德宏州盈江县平原镇永盛路108号。
负责人：钱应刚，系该支行行长。
委托诉讼代理人李丽萍、杨莹莹，云南杰云律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人杨森，男，汉族，1978年10月7日生，住址昆明市（云南峻中矿业有限公司内），
被申请人刘利英，女，汉族，1981年7月17日生，住址昆明市（云南峻中矿业有限公司内），
申请人中国建设银行股份有限公司盈江支行于2017年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨森、刘利英购买的位于盈江县平原镇勐腊路与允燕大道交叉口盈江豪宸翡翠广场的房产（房号为10-5、10-6、10-7、10-8、10-9、10-10、10-11）进行查封。担保人中国建设银行股份有限公司德宏傣族景颇族自治州分行提供担保。
本院经审理认为，申请人中国建设银行股份有限公司盈江支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被申请人杨森、刘利英购买的位于盈江县平原镇勐腊路与允燕大道交叉口盈江豪宸翡翠广场的房产（房号为10-5、10-6、10-7、10-8、10-9、10-10、10-11），查封期限为三年（自2017年8月28日起至2020年8月27日止）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 和丽琼
审判员 黄旖旎
审判员 瞿 易
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 娜
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初4065号
原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人：方明华，总经理。
委托诉讼代理人：彭科，男，该公司员工。
被告：王建华，男，1975年2月15日出生，汉族。
被告：刘亚梅，女，1974年11月1日出生，汉族。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）与被告王建华、刘亚梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的诉讼代理人彭科到庭参加诉讼，被告王建华、刘亚梅经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：1.判令王建华立即向中联重科公司支付截止到2016年6月27日已到期未付租金1401904元、未到期租金4919649元、罚息159834元（罚息以欠付租金为基数，按日万分之七的标准顺延照计至欠款全部清偿之日止），合计6481387元；2.判令王建华承担本案案件受理费、财产保全费；3.判令刘亚梅对王建华所负的债务承担共同清偿责任。事实和理由：2014年11月9日，原告与王建华签订了编号为CNPK-
XZ/PY20141502701633的《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定原告向王建华出租设备型号为QY130V633.2汽车起重机一台。租赁期限自2015年1月5日至2019年12月5日，共计60期，每月5日王建华向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向王建华交付了租赁设备，但王建华并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2016年6月27日，王建华已拖欠原告到期租金1401904元。王建华的上述行为已构成严重违约。依据上述《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取罚息，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。此外，两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间所产生的债务视为夫妻共同债务，应共同承担。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未出庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告提交的全部证据，本院审查后均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，王建华（乙方、客户）与中联重科股份有限公司工程起重机分公司（甲方、出卖方）、原告（丙方、出租方）签订《融资租赁（回租）三方协议》，约定王建华与中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订《产品买卖合同》，王建华取得设备所有权后，与原告签订《融资租赁（回租）》，将设备所有权转让给原告，原告同意以设备出厂价格购买该设备，同时向王建华提供融资租赁服务。随后，王建华与中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订了《产品买卖合同》，购买型号为QY130V633.2的中联牌汽车起重机一台。2014年11月12日，王建华（承租人）与原告（出租人）签订了一份合同编号为CNPK-
XZ/PY20141502701633的《融资租赁合同（回租）》以及相关附件，合同约定：出租人向承租人出租型号为QY130V633.2的中联牌汽车起重机一台，承租人应按照《租赁支付表》的约定支付首付款及租金，租赁期限自2014年12月5日起至2019年12月5日止；承租人未按照本合同的约定支付首期款、租金和其他应付款项，经催告后在3个工作日内仍未履行的，出租人有权提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期但未支付的租金和未到期租金）；融资利率为浮动利率，以中国人民银行基准利率上浮30%计算，承租人应为逾期租金支付罚息，罚息日利率为0.07%（复利）。合同签订后，原告按照约定向王建华交付了型号为QY130V633.2汽车起重机一台。但王建华并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，仅支付各项费用共计760000元（含280000元履约保证金）。截至2016年6月27日，王建华已拖欠原告到期租金1401904元，另有未到期租金4772724元。
另查明，王建华与刘亚梅系夫妻关系。刘亚梅于2014年11月9日向原告出具了《配偶承诺书》，承诺将与承租人王建华共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王建华与中联重科股份有限公司工程起重机分公司、原告签订的《融资租赁（回租）三方协议》以及王建华与原告签订的《融资租赁合同（回租）》以及相关附件系当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应享有自己的权利并履行自己的义务。合同签订后，原告按约履行了合同约定的相应义务，但王建华未按照合同约定按时足额履行支付租金的义务，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。截至2016年6月27日，王建华到期未付租金为1401904元、未到期租金为4772724元，但基于原告已经收取履约保证金280000元，原告要求提前收回全部租金时，承租人已付保证金可冲抵未到期租金，故对于原告要求王建华支付到期未付租金以及未到期租金的诉讼请求，本院支持由王建华支付到期租金1401904元、未到期租金4492724元，对超出部分不予支持。对于原告要求王建华支付罚息159834元（罚息以欠付租金为基数，按日万分之七的标准顺延照计至欠款全部清偿之日止）的诉讼请求，因计算租金时已含融资利息，再以日万分之七的标准计算罚息明显过高，本院酌情调整为日万分之二，故截至2016年6月27日所产生的罚息应为45667元，此后罚息，则以到期未付租金为基数，按照每日万分之二的标准计算至本判决确定的还款之日止。刘亚梅与王建华系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间所产生，且刘亚梅已承诺与承租人王建华共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务，故上述债务为夫妻共同债务，应由刘亚梅与王建华共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建华、刘亚梅于本判决生效之日起十日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司已到期租金1401904元、未到期租金4492724元、罚息45667元（罚息暂计算至2016年6月27日，之后的罚息则以到期未付租金为基数，按照每日万分之二的标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57167元，财产保全费5000元，共计62167元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司负担5190元，由被告王建华、刘亚梅负担56977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 澜
人民陪审员 李文锋
人民陪审员 郑政盛
二〇一七年三月十六日
代理书记员 扶 琎
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初1553号
原告：中国农业银行股份有限公司上蔡县支行，住所地：上蔡县蔡都镇白云大道310号。
负责人：王大勇，该行行长。
委托诉讼代理人：田自力，该行员工。
被告：马建辉，男，1988年8月10日出生，汉族，住上蔡县。
被告：关翠花，女，1988年8月17日出生，汉族，住上蔡县，系杨马建辉之妻。
被告：马品，女，1971年6月7日出生，汉族，住上蔡县。
被告：陈海燕，男，1978年11月8日出生，汉族，住上蔡县。
原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行（以下简称上蔡农行）与被告马建辉、关翠花、陈海燕、马品借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行委托诉讼代理人田自力到庭参加诉讼，被告马建辉、关翠花、陈海燕、马品经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行向本院提出诉讼请求：1、四被告连带偿还原告借款50000元及相应利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告马建辉、关翠花于2012年6月29日在原告处贷款50000元，止目前下欠贷款本金50000元及相应利息，可循环合同期限3年，由被告陈海燕、马品承担连带保证责任。借款逾期后，经原告多次追要，被告马建辉、关翠花至今未偿还借款本金及利息，担保人陈海燕、马品未承担连带清偿责任。为此，请求四被告连带偿还借款50000元及利息。
在答辩期及举证期限内，被告马建辉、关翠花、陈海燕、马品未向本院提交答辩状及证据为其辩解。
根据原告陈述及诉辩意见，归纳本庭的焦点为：被告马建辉、关翠花成是否应归还借款50000元及利息，担保人陈海燕、马品是否应承担连带担保责任。
原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、借款申请书；2、保证担保承诺书；3、借款人及担保人身份证明；4、借款合同；5、担保人收入证明。以上证据证明了申请人马建辉、关翠花在我行申请贷款，担保人陈海燕、马品自愿承担担保责任，四被告及其身份证件，说明借款人和担保人适格、真实，借款合同体现了几方当事人的真实意思表示和有关权利义务。
原告提交上诉证据被告虽未质证，但上述证据来源合法，内容客观真实。与本案相关联应认定为有效证据。
根据原告陈述对证据的认定，对本案事实确认如下：2012年6月29日，被告马建辉、关翠花向原告申请贷款50000元，贷款用途用于超市供货，贷款方式为自助可循环贷款，贷款期限为3年。2012年6月29日被告马建辉、关翠花与原告签订农户贷款借款合同，担保人陈海燕、马品在该合同中签字按印为被告马建辉提供担保，保证方式为连带共同责任保证。该合同约定在额度有效期（自2012年6月29日至2015年6月28日）内向借款人提供借款，在此期限内借款人可多次循环借款，即一次（单笔）借款时间为1年，在此期间内还清本息后可再次借款使用。再次循环用款时，借款人只须向贷款人申请即可，双方不再逐笔签订合同，仍以原合同为准。该合同还对借款担保、违约责任等事项进行了约定。借款人在原告处办理了惠农卡，卡号为62×××19，原告如约将被告借款50000元汇入此卡中。借款期限满后，借款人马建辉、关翠花至今未清偿此笔借款本息，担保人陈海燕、马品也未承担连带担保责任。
本院认为，原告与被告马建辉、关翠花、陈海燕、马品签订的借款保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，故该合同为有效合同。合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行了借款义务，被告马建辉、关翠花未按约定清偿贷款50000元及利息，担保人陈海燕、马品未履行保证责任，显属违约，造成本案纠纷，四被告应承担全部责任。
综上所述，原告诉请借款人马建辉、关翠花偿还借款本金50000元及利息（按双方合同约定利率计息计算至本判决确定履行之日止），担保人陈海燕、马品承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告马建辉、关翠花于判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行借款本金50000元及利息（利息应按双方合同约定利率计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告陈海燕、马品对被告马建辉、关翠花借款本金50000元及利息（利息应按双方合同约定利率计算至本判决确定履行之日止）承担连带清偿责任。被告陈海燕、马品承担连带清偿责任后，有权向被告马建辉、关翠花追偿。
如被告马建辉、关翠花、陈海燕、马品未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告马建辉、关翠花、陈海燕、马品共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1050元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张耀光
人民陪审员 赵东丽
人民陪审员 周秀根
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李新芳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1151-1号
原告冯占英，女，汉族，住德惠市。
委托代理人李洪波，吉林华航律师事务所律师。
被告李桂有，男，汉族，住德惠市。
被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司
本院在审理原告冯占英诉被告李桂有、中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司机动车交通事故责任偿纠纷一案中，因被告李桂有的肇事车辆未在被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司投保车辆险。原告于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉权的处分。原告申请撤诉的理由符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告冯占英撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司起诉。
审 判 长 卢清贵
人民陪审员 李景昌
人民陪审员 杨 波
二〇一四年八月十五日
书 记 员 邵 军
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0637执230号
申请执行人保定万赫输送机械制造有限公司。
委托代理人刘博军。
被申请执行人汤建，男，1986年12月24日出生，汉族，住博野县。
本院在执行保定万赫输送机械制造有限公司与汤建买卖合同纠纷一案中,申请执行人申请终结执行该案,等执行条件具备后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定,裁定如下：
终结对本院(2017)冀0637民初87号案件对被执行人
的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：冯哲辉
审判员 ：肖卫强
审判员 ：寇建立
二〇一七年九月十九日
书记员 ：王婉婷
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿民一初字第00489号
原告王某甲。
被告王某乙。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告王某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩名叫王某丙。婚后由于双方年龄相差较大，性格不合，经常吵架，被告还对原告实施家暴，原告每天生活在惶恐之中。原告为了家庭在外工作，被告却不考虑这些不去上班，还常怀疑原告，原告给了被告很多机会，但被告一次次让原告失望，双方感情已破裂。故起诉要求与被告离婚；孩子随原告生活。
被告辩称，我们俩感情没有破裂，也为了孩子，我不同意离婚。
经审理查明，2002年原、被告相识并相恋，2004年双方开始同居生活，于××××年××月××日生育一子取名王某丙，××××年××月××日原、被告在石家庄市井陉矿区民政局登记结婚。婚后双方感情一直不错，近一年多的时间由于被告有病、原告感觉生活压力大，双方产生矛盾，2015年9月双方开始分居至今。原、被告之子王某丙现随被告生活，在矿区第一小学就读。双方财产已查明记录在卷。
以上事实，有原、被告的结婚证及当事人的当庭陈述在案为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，原被告相恋多年后自愿登记结婚，婚前感情基础较好；结婚至今已共同生活多年并生育一子，已建立起一定的夫妻感情，婚后虽因生活琐事发生矛盾，但并未达到感情破裂情形。诉讼中原告未能提供证据证明夫妻感情已破裂，经本院审查也未达到法定的离婚条件，只要双方互谅互让，珍惜夫妻之间感情，和好是有希望的。综上所述，原被告夫妻感情尚未破裂，对原告的离婚请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 崔利平
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李路军
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江大民初字第00827号
原告张红兰。
委托代理人张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告曹松兰。
委托代理人王俊，江苏忠信义师事务所律师。
原告张红兰与被告曹松兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由代理审判员袁敦亮适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告张红兰及其委托代理人张继松，被告曹松兰及其委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红兰诉称：2015年5月10日8时，被告曹松兰驾驶苏K×××××普通二轮摩托车，由西向东行驶至扬州市××区大桥镇兴城路，与同方向在前原告张红兰驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。事故发生后，扬州市江都区公安局交通警察大队于同日作出道路交通事故认定书，认定被告曹松兰承担事故主要责任，原告张红兰承担事故次要责任。因原被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院要求被告赔偿其因本起交通事故产生的各项损失127198.67元。
被告曹松兰辩称：原告与被告之间并未发生交通事故，双方车辆亦未发生碰撞，而是原告自行倒地后，被告还出于好心去扶原告。被告没有文化，在交警队出具的事故认定书上签了字。对原告所主张的各项损失有异议。
经审理查明：扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队于2015年5月10日作出第20150611号道路交通事故认定书，该认定书载明：2015年5月10日8时，被告曹松兰驾驶苏K×××××普通二轮摩托车，由西向东行驶至扬州市××区大桥镇兴城路，与同方向在前原告张红兰驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损，依据上述事实依法认定被告曹松兰承担事故主要责任，原告张红兰承担事故次要责任。原、被告双方及处警交通警察均在该事故认定书上签名。
事发当日，原告至扬州市××区滨江人民医院住院治疗，于同年5月27日出院诊断为腰1椎体骨折、闭合性颅脑损伤，出院医嘱为休息四个月、门诊随访等，计住院17天。原告伤情经扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定，其腰1椎体压缩性骨折（达1/3），构成十级伤残。
另查明，事故发生后，被告曹松兰垫付原告张红兰医疗费5300元、护理费1440元。
以上事实有原告提供的证据及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，被告曹松兰对其所提出的异议未能提供反驳证据予以证明，故本院依法对涉案事故责任认定予以采纳。本案中，被告曹松兰驾驶苏K×××××普通二轮摩托车与原告张红兰驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，故被告曹松兰应承担侵权责任。
对原告主张的损失本院分析认定如下：
1、医疗费，原告主张8946.67元，被告对医疗费发票真实性无异议，本院经核查所提交的发票原件无异，但医保统筹部分应予扣减，确认医疗费为8886.67元；
2、住院伙食补助费，原告主张306元（18元/天×17天），被告无异议，依法予以确认；
3、营养费，原告主张1670元（10元/天×167天），被告认可住院期间17天，本院结合原告伤情，参考三期评定标准，酌定营养费为600元（10元/天×60天）；
4、护理费，原告主张13360元（80元/天×167天），被告认可住院期间17天，本院结合原告伤情，参考三期评定标准，酌定护理费为4200元（70元/天×60天）；
5、误工费，原告主张21710元（130元/天×167天），提供扬州××区新世纪文教用品厂营业执照副本、工资表、误工证明，被告认为原告提供的系虚假证据，对误工费不予认可。本院审查认为，原告所提交的证据能够证明其在扬州××区新世纪文教用品厂工作，平均工资为99元/天，结合原告伤情，参考其出院医嘱及三期评定标准，酌定误工费为14850元（99元/天×150天）；
6、伤残赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×20年×10%）。被告认为原告被撞的部位是手臂，而伤残鉴定的对象是腰部，且原告在事故发生前曾至江都医院就腰部伤情进行拍片检查。本院审查认为，涉案伤残鉴定结果与交通事故关联性的问题，入院记录在事发当日即已载明，被告就其抗辩未能在法院限定的时间内提交证据予以证明，且原告明确予以否认，故依法确认伤残赔偿金为74346元；
7、精神抚慰金，原告主张5000元，本院根据原被告的过错责任，考虑到被告的经济状况及本地的生活水平等因素，本院酌定原告精神损害抚慰金为3000元；
8、鉴定费，原告主张860元，经核实发票原件无异，依法予以确认；
9、交通费，原告主张1000元，根据原告就医的地点、鉴定情况酌定为300元。
综上，本院依法认定本起道路交通事故各项损失合计107348.67元。因涉案的苏K×××××普通二轮摩托车未投保交强险，违反机动车第三者责任强制保险制度，依法应由被告曹松兰按照相当于机动车责任强制保险的责任限额赔偿，故被告曹松兰应当在交强险范围内承担赔偿责任107348.67元（含精神抚慰金）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告曹松兰于本判决生效之日起十日内赔付原告张红兰因交通事故产生的各项损失107348.67元；
三、驳回原告张红兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为518元，由被告曹松兰负担430元，余款由原告自行负担。被告曹松兰应负担的部分已由原告垫付，被告曹松兰在给付上述赔偿款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
代理审判员 袁敦亮
二〇一六年六月一日
书 记 员 徐舒成
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民特11号
申请人：重庆两江新区信汇产融小额贷款有限公司，住所地：重庆市北部新区高新园星光大道68号天王星C1座6-2，统一社会信用代码915000000503700855。
法定代表人：张万均，董事长。
委托代理人：陈刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被申请人：重庆拓创实业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路77号，统一社会信用代码91500107787450282M。
法定代表人：秦鹏，董事长。
委托代理人：商元国，男，1961年8月16日生，汉族，该公司职工，住重庆市渝中区。
2017年4月13日，重庆两江新区信汇产融小额贷款有限公司（以下简称信汇小额贷款公司）向本院申请拍卖、变卖重庆拓创实业有限公司（以下简称拓创公司）所有的位于重庆市永川区房屋，并就所得价款在债权范围内优先受偿，该债权为：1200万元本金及利息（利息从2015年6月19日起至2016年3月15日止为408000元；从2016年3月16日起至清偿之日止按年利率24%计算）。
本院查明：2015年6月15日，重庆市北部新区信汇产融小额贷款有限公司（现更名为重庆两江新区信汇产融小额贷款有限公司）与拓创公司签订《重庆市小额贷款公司公司借款合同》，约定被申请人拓创公司向申请人信汇小额贷款公司借款1200万元，用于“拓创.锦绣名邸”工程建设，借款期限为2015年6月16日起至2016年3月15日止，利率为年利率20.4%，分期还款方式还款，逾期还款的违约责任为在执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止。同日，申请人信汇小额贷款公司与被申请人拓创公司签订《抵押合同》，约定拓创公司以其位于重庆市永川区房屋为该债务提供抵押担保，其后双方办理抵押登记手续，抵押权人为信汇小额贷款公司，抵押人为拓创公司，抵押物为重庆市永川区。
2015年6月19日，信汇小额贷款公司向拓创公司支付借款1200万元，其后拓创公司逾期未归还借款，仅支付部分利息。审查中，双方认可，尚欠债务金额为1200万元本金及利息（利息从2015年6月19日起至2016年3月15日止为408000元；从2016年3月16日起至清偿之日止按年利率24%计算）。被申请人拓创公司对以上借款合同、抵押合同、抵押权证等真实性、合法性、关联性无异议，对申请人信汇小额贷款公司的实现担保物权申请无异议。
本院认为，申请人信汇小额贷款公司与被申请人拓创公司签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，合法有效。抵押担保物已办理登记，被担保的债权已届清偿期，债权金额无争议，被申请人对申请人提出的实现担保物权申请无异议，故申请人信汇小额贷款公司要求实现担保物权的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆拓创实业有限公司所有的重庆市永川区房屋，依法拍卖、变卖等后的价款，由申请人重庆两江新区信汇产融小额贷款有限公司在债权范围内优先受偿。申请人的债权为1200万元本金及利息（利息从2015年6月19日起至2016年3月15日止为408000元；从2016年3月16日起至清偿之日止按年利率24%计算）。
申请费40元，由被申请人重庆拓创实业有限公司负担。
本裁定自即日起生效。
审判员 温旭东
二〇一七年五月十日
书记员 祝雪梅
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0118民特11号申请人：重庆两江新区信汇产融小额贷款有限公司，住所地：重庆市北部新区高新园星光大道68号天王星C1座6-2，统一社会信用代码915000000503700855。法定代表人：张万均，董事长。委托代理人：陈刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆拓创实业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路77号，统一社会信用代码91500107787450282M。法定代表人：秦鹏，董事长。委托代理人：商元国，男，1961年8月16日生，汉族，该公司职工，住重庆市渝中区。2017年4月13日，重庆两江新区信汇产融小额贷款有限公司（以下简称信汇小额贷款公司）向本院申请拍卖、变卖重庆拓创实业有限公司（以下简称拓创公司）所有的位于重庆市永川区房屋，并就所得价款在债权范围内优先受偿，该债权为：1200万元本金及利息（利息从2015年6月19日起至2016年3月15日止为408000元；从2016年3月16日起至清偿之日止按年利率24%计算）。本院查明：2015年6月15日，重庆市北部新区信汇产融小额贷款有限公司（现更名为重庆两江新区信汇产融小额贷款有限公司）与拓创公司签订《重庆市小额贷款公司公司借款合同》，约定被申请人拓创公司向申请人信汇小额贷款公司借款1200万元，用于“拓创.锦绣名邸”工程建设，借款期限为2015年6月16日起至2016年3月15日止，利率为年利率20.4%，分期还款方式还款，逾期还款的违约责任为在执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止。同日，申请人信汇小额贷款公司与被申请人拓创公司签订《抵押合同》，约定拓创公司以其位于重庆市永川区房屋为该债务提供抵押担保，其后双方办理抵押登记手续，抵押权人为信汇小额贷款公司，抵押人为拓创公司，抵押物为重庆市永川区。2015年6月19日，信汇小额贷款公司向拓创公司支付借款1200万元，其后拓创公司逾期未归还借款，仅支付部分利息。审查中，双方认可，尚欠债务金额为1200万元本金及利息（利息从2015年6月19日起至2016年3月15日止为408000元；从2016年3月16日起至清偿之日止按年利率24%计算）。被申请人拓创公司对以上借款合同、抵押合同、抵押权证等真实性、合法性、关联性无异议，对申请人信汇小额贷款公司的实现担保物权申请无异议。本院认为，申请人信汇小额贷款公司与被申请人拓创公司签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，合法有效。抵押担保物已办理登记，被担保的债权已届清偿期，债权金额无争议，被申请人对申请人提出的实现担保物权申请无异议，故申请人信汇小额贷款公司要求实现担保物权的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：对被申请人重庆拓创实业有限公司所有的重庆市永川区房屋，依法拍卖、变卖等后的价款，由申请人重庆两江新区信汇产融小额贷款有限公司在债权范围内优先受偿。申请人的债权为1200万元本金及利息（利息从2015年6月19日起至2016年3月15日止为408000元；从2016年3月16日起至清偿之日止按年利率24%计算）。申请费40元，由被申请人重庆拓创实业有限公司负担。本裁定自即日起生效。审判员  温旭东二〇一七年五月十日书记员  祝雪梅
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1081民初499号
原告赵鑫，女，1970年10月29日出生，汉族，青岛九上商务大酒店有限公司董事长，住山东省青岛市。
被告郑立东，男，1965年6月7日出生，汉族，东宁通泰木业有限公司董事长，住绥芬河市。
本院在审理原告赵鑫与被告郑立东离婚纠纷一案中，于2016年10月25日按照原、被告双方地址确认书确认的地址，向原、被告双方邮寄开庭传票，定于2016年11月4日开庭审理，经多次投递原告未接收该邮件。根据最高人民法院《关于法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条、第十一条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵鑫负担。
审判长 单国勇
审判员 杨家宝
审判员 姜广峰
二〇一六年十一月十四日
书记员 范欢欢
铁岭市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1204执字第110号
申请执行人：铁岭市清河区人民法院。
被执行人：于静，女，1982年2月7日出生，满族，住铁岭市清河区汪哆罗束村综合楼*单元***室。
申请执行人铁岭市清河区人民法院与被执行人于静罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）清刑初字第3号判决书，申请执行人铁岭市清河区人民法院向本院申请执行，本院于2017月4月1日立案执行，执行标的为50万元，至2016年4月26日，被执行人于静未予履行。
本院在执行过程中，经查询被执行人车辆的银行存财产信息，未发现被执行人于静有银行存款、车辆，申请执行人未能提供被执行人财产。
本院认为，鉴于被执行人没有其他财产可供执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1204民初字第110号执行案件的本次执行程序。
申请执行人铁岭市清河区人民法院如发现被执行人于静有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓东
审 判 员 李淑艳
代理审判员 张 蕾
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 董 洋
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1123民初498号
原告：韩广电，男，1957年7月10日出生，汉族，武强县人，现住该村。
被告：唐爱臣，男，1976年出生，汉族，武强县人，现住该村。
原告韩广电与被告唐爱臣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告韩广电于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩广电的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩广电撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩广电负担。
审判员 鲍国辉
二〇一七年七月十一日
书记员 李 莉
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0602民初531号
原告：王新革，男，1969年1月25日出生，汉族，个体，现住保定市，。
委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区建南法律服务所法律工作者。
被告：孙继东，男，1993年11月12日出生，汉族，保定市武茂通信工程有限公司员工，现住保定市竞秀区，。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471X。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。
原告王新革诉被告孙继东、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新革的委托诉讼代理人李建振，被告孙继东，被告人保公司的委托诉讼代理人商戬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原、被告双方有争议的事项为第三、四、五、六、七、八、九、十、十四、十五项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年10月23日15时50分许，被告孙继东驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿向阳大街“花园里小区”锅炉房前道路由南向北行驶时，与沿小区内道路由东向西行驶的原告王新革驾驶的电动自行车发生交通事故，致车辆受损，原告受伤；
二、交警部门的责任认定结果：被告孙继东承担此事故的全部责任，原告王新革无责任；
三、医疗费：12476.94元，其中被告孙继东垫付7000元，原告垫付5476.94元；
四、护理费：6524.9元；
五、误工费：10200.9元；
六、交通费：500元；
七、住院伙食补助费：5100元；
八、营养费：8100元；
九、受害方已获赔偿情况：被告孙继东主张为原告垫付医疗费10000元，原告和被告人保公司无异议。
十、有关保险合同主体、类型和全部内容：事故车辆冀Ｆ×××××小型轿车在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险责任限额共计122000元；本次事故发生在保险期间内；
十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体：冀Ｆ×××××小型轿车车辆所有人为被告孙继东；
十二、其他必要情况：车辆损失230元、鉴定费50元、施救费100元；
十三、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失32232.74元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，造成本次事故的全部原因是被告孙继东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，据此，被告孙继东承担此次事故的全部责任，原告无责任。由于事故车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，被告人保公司应在交强险相应责任限额内对原告进行赔偿，超过交强险责任限额部分应由被告孙继东继续赔偿。原告王新革提交的正式医疗票据12476.94元，是其受伤后就医过程中实际发生的费用，二被告虽有异议但未提交相关证据和应扣除的具体金额的计算方法，本院不予采信，对原告的主张本院予以支持，但原告认可的被告孙继东垫付的医疗费7000元应予扣除；原告的伤情为闭合型颅脑损伤等，主张的误工期间应参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中闭合型颅脑损伤误工60天，误工费应按河北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务、修理和其它服务业33543元/年÷365天×误工60天=5514元计算；原告的伤情为闭合型颅脑损伤等，住院期间需要护理，原则为一人，其主张的护理费应按河北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务、修理和其它服务业33543元/年÷365天×住院51天=4687元计算；住院伙食补助费应为河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天×住院51天＝5100元；交通费是伤者及其必要的陪护人员因就医、转院治疗而发生的费用，结合原告检查、治疗的次数，本院酌情认定交通费为300元；车辆损失230元、鉴定费50元、施救费100元，是原告因本次事故的直接损失，被告人保公司应予赔偿。原告主张营养费，未提交医疗机构出具的“加强营养”的证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新革医疗费4900元、住院伙食补助费5100元，合计10000元，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下支付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新革误工费5514元、护理费4687元、交通费300元，合计10501元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下支付；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新革车辆损失费230元、鉴定费50元、施救费100元，合计380元；在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下支付；
四、被告孙继东于本判决生效后十日内给付原告王新革医疗费576.94元；
五、驳回原告王新革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费606元，减半收取303元，原告王新革负担101元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担202元，于本判决生效后十日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈 庆
二〇一七年五月二十二日
书记员 崔彦朝
附：原告请求将赔偿款汇入以下账户
户名：王新革
开户行：中国建设银行
账号：62×××98
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6096号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市郑汴路。
负责人王辉，行长。
委托代理人田朝辉、王明伟，河南祥煜律师事务所律师。
被告段xx，男，汉族，1988年5月26日出生，住所地河南省安阳市。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称原告）诉被告董文强（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人王明伟到庭参加了诉讼，被告董文强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月21日，被告在原告处申请办理了信用卡一张，卡号为：62×××55，该卡发放后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额40907.89元，其后原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告董文强偿还原告借款人民币40907.89元（其中本金为人民币29874.19元、利息为人民币9278.76元、滞纳金为人民币1744.94元、其他费用10元）及起诉后至判决确认还款之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：1、信用卡申请表，领用合约章程；2、被告身份证复印件；3、收入证明；4、基本信息明细；5、账户详细信息及逾期催收情况资料；6、消费记录、催收记录。
被告未到庭答辩，亦未举证。
经审理查明：2013年3月21日，被告董文强向原告农行申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，同时表明已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约规定，并在申请表上签名确认。
之后，原告向被告发放了卡号为62×××55的银联标准卡金卡（非联名卡）一张。截止2017年1月13日该卡累计未归还欠款金额为本金29874.19元、利息9278.76元，共计39152.95元。
另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：被告已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）；被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告在此同意，未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等。
2017年2月8日，原告诉至本院。
本院认为：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告申请办理原告的中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约。截止2017年1月13日该卡累计未归还欠款金额为本金29874.19元、利息9278.76元，共计39152.95元。原告主张被告偿还本息39152.95元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还滞纳金1744.94元、其他费用10元，于法无据，本院不予支持。原告主张被告董文强支付起诉后至判决确认还款之日按照领用合约计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董文强于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行借款本金29874.19元、利息9278.76元，共计39152.95元（利息暂计算至2017年1月13日，自2017年2月9日起至判决确定的还款之日的利息按照领用合约计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823元，由原告承担35元，由被告承担788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁瑞娟
人民陪审员 李秀琴
人民陪审员 刘玉兰
二〇一七年六月二日
书 记 员 王雅梦
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初98号
原告：张鹏，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：吉林市昌邑区爱购健身会馆，住所地吉林省吉林市昌邑区爱购商城五层B区503号。
经营者：徐已川，该会馆经理。
委托代理人:刘赢，该会馆职员。
原告张鹏与被告吉林市昌邑区爱购健身会馆（以下简称爱购健身馆）合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理，2016年2月23日依法由代理审判员邵明强适用简易程序开庭进行了审理。原告张鹏、被告爱购健身馆委托代理人刘赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称:我在吉林市昌邑区爱购健身会馆2015年7月7日办理1张健身会员卡，健身馆书面承诺，2015年7月1日开馆健身。10月1日我到爱购健身会馆，室内没建好，没有健身器材，健身馆工作人员说：改为11月18日，正式开业我于11月18日再次来到爱购健身馆，室内所有器材正在被全部拉走，我才发现自己被骗了。改健身馆早在11月11日已被消防查封，没有冷热水，没有采暖供热，并断电，后来我个人看见楼下公告得知森工集团已于11月25日发公函与爱购时尚购物广场广大承租人解除承租合同，健身馆现在明知该栋大楼改变不了业态的情况下还进行欺骗消费者钱财，谎称还能开业，恶意诈骗、欺诈消费者情节极其恶劣。11月23日见到爱购工作人员和李素敏（本人称其为徐已川之母）承诺当天下午为会员退办理健身卡费1,100元，但是李素敏并没有实现承诺，分文没退，并说自己没有钱。我们大部分会员每天去会馆找她，工作受影响，我要求，爱购健身馆退回健身费1,100元和违约金及误工费1,100元。请法院为民做主，给予公正评判。
被告爱购健身馆辩称：我会馆未能如期开业，属于意外特殊情况造成，是因为吉林市吉森爱购商城管理有限公司的消防问题，我会馆也是受害者。所以，不存在原告所说欺诈。我会馆场地是租用吉林市吉森爱购商城管理有限公司的场地。但是，众所周知，爱购公司目前因物业消防等问题，整栋楼盘都未能如期投入使用。为此，我会馆也一直在与爱购公司交涉。对于原告所说欺诈不能成立的事实主要为：为原告办卡时间是7月，消防查封时间是11月，所以，不存在欺诈。原告主张的违约金和误工费，目前法律不予支持。因为合同既无约定，法律也无规定。目前爱购健身会员和吉森爱购商城管理有限公司还存在租赁关系，并没有解除。
综上，请法庭考虑本案的实际情况，作出公正判决。
经审理查明：被告爱购健身馆开办于吉林省吉林市昌邑区爱购商城五层B区，暨吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司五层。2015年7月7日，原告张鹏在被告处办理健身会员卡，交纳会费1,100元，约定健身服务时间自2015年10月1日起至2016年9月30日止。
2015年11月11日，吉林市昌邑区公安消防大队作出吉昌公消封字（2015）第0018号临时查封决定书，因吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司五层健身馆区域采用可燃材料装修，不符合《中华人民共和国消防法》规定为由，查封吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司五层健身馆区域，查封期限自2015年11月11日至2015年12月11日。至本案开庭审理时，爱购健身馆尚未开始经营。
认定上述事实的主要证据有：入会申请表、动力健身专用收据、嘉宾健身卡、临时查封决定书、场地使用合同书、爱购健身会馆水吧装修合同、扬子空气源热水工程合同书、购货合同、爱购健身馆韩品店装修合同、加工定做合同、照片、抹账协议、收支情况一览表。上述证据，形式合法，与待证事实间具有关联性，本院予以认定。
通过原告张鹏的陈述和被告爱购健身馆的答辩，本案焦点问题为：被告爱购健身馆是否应向原告张鹏返还健身服务费1,100元，并赔偿原告误工费、违约金人民币1,100元；
本院认为：爱购健身馆系依法成立，取得休闲健身娱乐服务资质的健身会馆，其与原告张鹏达成的健身服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，应认定为有效。原告张鹏向被告爱购健身馆预先交纳了健身服务费用，被告应履行提供健身场馆、健身设备等健身服务的义务，双方约定的合同履行期间自2015年10月1日起至2016年9月30日止，至本案开庭审理时，爱购健身馆尚未营业，且无法确定营业时间，不能按照约定提供健身服务，已构成违约，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”原告张鹏的要求被告爱购健身馆返还健身服务费1,100元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付1,100元违约金的请求，本院认为，合同中没有约定违约金，依法被告应向原告支付预付款的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，期限自约定服务之日2015年10月1日起计算至健身款退还之日止。关于原告张鹏主张误工费的请求，因其未向法院提供证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告吉林市昌邑区爱购健身会馆于本判决生效之日起十日内向原告张鹏返还1,100元，并支付自2015年10月1日起至款付清时止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由被告吉林市昌邑区爱购健身会馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 邵明强
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 马 骋
![01lydyh01冬梅（法院）01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1ac6f602-a14d-4259-afa2-2fd048098758&imgId=MWFjNmY2MDItYTE0ZC00MjU5LWFmYTItMmZkMDQ4MDk4NzU4MC5qcGVn01lydyh01)
伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0627执2685号
申请执行人张金亮，男，1974年4月17日出生，现住伊旗。
被执行人方翔，男，1984年6月6日出生，现住伊旗。
关于张金亮与方翔民间借贷纠纷一案，伊金霍洛旗人民法院于2016年2月4日做出的（2015）伊民初字第6303号民事判决书已经发生了法律效力，因被执行人方翔未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张金亮于2016年10月17日向我院申请强制执行，我院于2016年10月17日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2016年10月17日向被执行人方翔发出执行通知书，责令被执行人方翔履行生效法律文书确定的义务，现因被执行人方翔的工资已被申请执行人张金亮依法扣留，且本案在审限内无法结案。现申请人张金亮书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第6303号民事判决书的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
需要续行查封、冻结、扣留的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结、扣留。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜鹏程
代理审判员 高莉芳
代理审判员 刘益荣
二〇一六年十一月一日
书 记 员 高秀全
文书内容伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0627执2685号申请执行人张金亮，男，1974年4月17日出生，现住伊旗。被执行人方翔，男，1984年6月6日出生，现住伊旗。关于张金亮与方翔民间借贷纠纷一案，伊金霍洛旗人民法院于2016年2月4日做出的（2015）伊民初字第6303号民事判决书已经发生了法律效力，因被执行人方翔未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张金亮于2016年10月17日向我院申请强制执行，我院于2016年10月17日依法立案执行。本院在执行过程中，于2016年10月17日向被执行人方翔发出执行通知书，责令被执行人方翔履行生效法律文书确定的义务，现因被执行人方翔的工资已被申请执行人张金亮依法扣留，且本案在审限内无法结案。现申请人张金亮书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第6303号民事判决书的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。需要续行查封、冻结、扣留的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结、扣留。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜鹏程代理审判员  高莉芳代理审判员  刘益荣二〇一六年十一月一日书 记 员  高秀全
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2048号
罪犯顾孟堂。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2013年8月7日作出（2013）南刑初字第359号刑事判决，以被告人顾孟堂犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6万元，与前犯合同诈骗罪判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币28万元并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币34万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱于2016年8月22日提出减刑建议书，并于2016年9月6日报送本院审理。本院于2016年9月6日立案，于9月7日至9月12日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为�罪犯顾孟堂在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年上半年至2016年二季度获得监狱级表扬3次，单项奖励3次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯顾孟堂符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯顾孟堂在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年上半年至2016年二季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯顾孟堂在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑�议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯顾孟堂减去有期徒刑十个月，罚金人民币20万元不变。
(刑期自2012年1月21日起至2027年3月20日止)
本裁定送达后既发生法律效力。
审 判 长 李 玲
审 判 员 郭 宇
代理审判员 郭 婧
二〇一六年九月十九日
书 记 员 仝伟奇
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5203刑初208号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人邱某彬，绰号“大弟”，男，1993年11月17日出生于广东省揭东县，汉族，初中文化，无业，住揭阳市揭东区。因本案于2018年2月23日被刑事拘留，2018年3月29日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉[2018]196号起诉书指控被告人邱某彬犯敲诈勒索罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院代理检察员林育佳出庭支持公诉，被告人邱某彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年6月26日20时许，被害人林某1驾驶一辆男庄金捷牌JD125-12摩托车载着林某2在揭阳市揭东区（原揭东县）白塔镇桐联村东埔路段遇见被告人邱某彬和同案人林某3（外号“猪肉荣”，已刑满释放）、林某4（外号“细弟”，已刑满释放）等5人，因怀疑林某1是盗贼，在未有证据的情况下，几人将林某1强行带到东埔灰埕后又带至白塔镇桐和村顶祠堂桥头，以林某1盗窃林某3和邱某彬的摩托车为由，威胁其赔偿损失，现场由林某1签下两张字据，内容为分别欠林某32500元及邱某彬5000元，要求林某1限期还清，并当场扣留了林某1的摩托车。事后，被告人邱某彬和同案人林某3未收到林某1财物，摩托车已追回发还被害人。案发后，被告人邱某彬潜逃在外，至2018年2月23日到公安机关投案自首。
对上述事实，被告人邱某彬对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，并有被害人林某1的陈述，证人林某2、洪某的证言，常住人口登记表、户籍证明，扣押及发还物品清单，辨认笔录及照片，现场勘查材料，价格鉴定结论书，受案登记表、抓获经过及公安机关的案件综合材料，刑事判决书，欠条，同案人林某3、林某4的供述等证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人邱某彬以非法占有为目的，结伙采用威胁、要挟手段，强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人邱某彬所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人邱某彬能自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可予从轻处罚。鉴于被告人邱某彬在犯罪过程由于意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人邱某彬能自愿认罪并积极缴纳罚金，有悔罪表现，依法可予酌情从轻处罚。公诉机关建议以敲诈勒索罪对被告人邱某彬判处有期徒刑六个月至十个月，被告人邱某彬对公诉机关的量刑建议没有意见。本院根据本案的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，依法对被告人邱某彬罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第十二条，第二百七十四条，第六十七条第一款，第二十三条之规定，判决如下：
被告人邱某彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月23日起至2018年10月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄锐斌
二〇一八年七月四日
代书记员 江芷凡
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1226号
原告：陈文祥，男，1979年6月23日出生汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶春荣，女，1950年6月24日出生汉族，住址同上。系原告陈文祥之母。
被告：赵水新，男，1967年1月14日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：庄燕飞，女，1969年7月3日出生汉族，住浙江省瑞安市。
原告陈文祥为与被告赵水新、庄燕飞民间借贷纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起诉讼，诉请判令被告赵水新、庄燕飞偿还借款224000元。本院引导人民调解，后于同月20日以简易程序立案受理，并于2017年2月28日公开开庭进行了审理。被告赵水新、庄燕飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于庭审过程中补充陈述，本金为200000元。借款发生于2013年3月19日。口头约定月利率1%。被告已付息至2014年3月18日。借条内还包括一年利息24000元。之后借款本金未付。
原告提供的证据包括：原、被告身份证明；两被告结婚登记申请书；汇款凭证；借条。
被告赵水新、庄燕飞未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定：2015年3月19日，被告赵水新向原告陈文祥出具借条一份。借条言明：今向陈文祥借现金贰拾贰（万）肆仟元。双方未书面约定利息。该笔借款至今未偿还。
1990年1月20日，被告赵水新、庄燕飞登记结婚。前述债务发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，两被告欠款未还属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵水新、庄燕飞于本判决生效之日起五日内偿还原告陈文祥借款224000元。款交本院塘下法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2330元，由被告赵水新、庄燕飞负担（定于判决生效后十日内缴纳，原告陈文祥可于判决生效后十日内退回预缴诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4660元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 薛箴言
二〇一七年二月二十八无
书记员 余竞翔
?
法条索引
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
更多司法公开内容，请关注：
掌上法庭·民心终端
?PAGE?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初1226号原告：陈文祥，男，1979年6月23日出生汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人（特别授权）：叶春荣，女，1950年6月24日出生汉族，住址同上。系原告陈文祥之母。被告：赵水新，男，1967年1月14日出生汉族，住浙江省瑞安市。被告：庄燕飞，女，1969年7月3日出生汉族，住浙江省瑞安市。原告陈文祥为与被告赵水新、庄燕飞民间借贷纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起诉讼，诉请判令被告赵水新、庄燕飞偿还借款224000元。本院引导人民调解，后于同月20日以简易程序立案受理，并于2017年2月28日公开开庭进行了审理。被告赵水新、庄燕飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于庭审过程中补充陈述，本金为200000元。借款发生于2013年3月19日。口头约定月利率1%。被告已付息至2014年3月18日。借条内还包括一年利息24000元。之后借款本金未付。原告提供的证据包括：原、被告身份证明；两被告结婚登记申请书；汇款凭证；借条。被告赵水新、庄燕飞未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定：2015年3月19日，被告赵水新向原告陈文祥出具借条一份。借条言明：今向陈文祥借现金贰拾贰（万）肆仟元。双方未书面约定利息。该笔借款至今未偿还。1990年1月20日，被告赵水新、庄燕飞登记结婚。前述债务发生于夫妻关系存续期间。本院认为，两被告欠款未还属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵水新、庄燕飞于本判决生效之日起五日内偿还原告陈文祥借款224000元。款交本院塘下法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2330元，由被告赵水新、庄燕飞负担（定于判决生效后十日内缴纳，原告陈文祥可于判决生效后十日内退回预缴诉讼费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4660元，逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  薛箴言二〇一七年二月二十八无书记员  余竞翔?法条索引《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?法官提醒：一、执行依据及管辖发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。二、申请执行期限申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、拒执入刑对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。更多司法公开内容，请关注：掌上法庭·民心终端??
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初4389号
原告：李俊华，男，1987年3月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：北京华联综合超市股份有限公司南宁分公司，住所地：南宁市民族大道中段49号（民族宫超市内）。
负责人：林长河。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地：北京市西城区阜外大街1四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟。
两被告共同委托代理人：陈橙橙，女，1991年11月28日出生，汉族，住广西昭平县，系广西华联综合超市有限公司职员。原告李俊华诉被告北京华联综合超市股份有限公司南宁分公司、北京华联综合超市股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案。原告李俊华于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利。原告李俊华自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李俊华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李俊华负担，余款25元由本院退还给原告。
审 判 长 韦伟杰
代理审判员 胡歆怡
人民陪审员 罗梅立
二〇一六年九月八日
书 记 员 杨中稳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雨法刑初字第115号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人盛某某，曾用名盛某，男，1989年1月14日出生于湖南省湘潭市，汉族，大专文化，无固定职业，家住雨湖区先锋乡建新村合力组自建房。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年2月14日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年2月27日被逮捕，同年3月6日被湘潭市雨湖区人民检察院取保候审。同年3月21日，经本院决定取保候审。
被告人何某某，男，1990年6月20日出生于湖南省湘潭市，汉族，中专文化，无固定职业，家住湘潭市雨湖区三大桥布市场*栋*单元***号。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年2月17日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年2月27日被湘潭市公安局雨湖分局监视居住，同年3月4日被湘潭市雨湖区人民检察院取保候审。同年3月21日，经本院决定取保候审。
被告人李某某，男，1989年6月16日出生于湖南省湘潭市，汉族，大专文化，无固定职业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年2月17日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年2月27日被逮捕，同年3月6日被湘潭市雨湖区人民检察院取保候审。同年3月21日，经本院决定取保候审。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检刑诉（2014）66号起诉书指控被告人盛某某、何某某、李某某犯寻衅滋事罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员胡宇澄独任审判。于2014年4月3日公开开庭审理了本案。代理书记员谭聪乐担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派代理检察员曹江林出庭支持公诉。被告人盛某某、何某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2013年7月13日21时许，中国联通湘潭分公司工作人员在湘潭市雨湖区民主路步步高超市前进行路演促销活动。刘某某甲（已判刑）以音响声太大影响了其打电话为由，与被害人于某某等联通公司工作人员发生争执。随后，刘某某甲纠集伍某某（已判刑）以及被告人盛某某、何某某、李某某等人，在步步高超市前坪对于某某实施殴打，致使于某某身体多处受伤。经湘潭市公安局刑事科学技术研究所鉴定：于某某所受损伤为轻伤。案发后，刘某某甲、伍某某的亲属已代为赔偿于占才经济损失50000元。被告人盛某某、何某某、李某某在此基础上又分别赔偿于某某5500、5000、5500元，均履行到位。
另查明：被告人李某某于2014年2月13日被长沙铁路公安处民警抓获，于2014年2月17日移交湘潭市公安局雨湖分局。
上述事实，被告人盛某某、何某某、李某某在开庭审理过程中均无异议；并有被害人于某某的陈述，证人阎某某、刘某某乙、周某某、王某某、叶某某的证言，同案犯刘某某甲、伍某某的供述，现场视频截图及光盘，刑事照片，辨认笔录，鉴定意见及伤情照片，抓获经过及办案说明，通话详单，行政处罚材料，赔偿协议、收条、谅解书，常口信息、刑事判决书及相关书证等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人盛某某、何某某、李某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，三被告人均起主要作用，系主犯。被告人盛某某、何某某能自动投案，如实供述犯罪事实，系自首；被告人李某某能如实供述犯罪事实，依法均可从轻处罚。被告人盛某某、何某某、李某某通过赔偿被害人经济损失以取得其谅解，可酌情从轻处罚。被告人盛某某、何某某、李某某系初犯，认罪态度较好，适用缓刑对其所居住的当地没有重大不良影响。据此，本院为打击犯罪，维护公共秩序不受非法侵扰，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一、三款，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人盛某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、被告人何某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
三、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 胡宇澄
二〇一四年四月三日
代理书记员 谭聪乐
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一、四款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一、三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一、三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执1763号
申请执行人：江南阀门有限公司，住所地：浙江省温州机场大道616号。
被执行人：武汉凯迪电力工程有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区江夏大道特1号凯迪大厦。
江南阀门有限公司与武汉凯迪电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0192民初658号民事调解书现已发生法律效力，因被执行人武汉凯迪电力工程有限公司在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉凯迪电力工程有限公司在中国工商银行湖北省武汉市洪山区支行32×××42账户内存款人民币1503640元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任 畅
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李连强
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊三民初字第278号
原告：张建涛，男，1974年1月6日生，汉族，住偃师市。
委托代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。
被告：文锋阁，女，1975年2月15日生，汉族，住伊川县。
被告：彭晓咪，女，1985年8月20日生，汉族，住伊川县。
原告张建涛诉被告文锋阁、彭晓咪民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建涛及其委托代理人申伟刚到庭参加了诉讼，被告文锋阁、彭晓咪经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月14日，被告文锋阁以经营周转为由向原告借现金10万元，当时约定被告按月息千分之五十支付利息，被告彭晓咪为担保人。借款后，被告既不偿还借款也不支付利息，无奈诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金10万元，并按约定利率承担利息至实际还款之日，本案诉讼费用由被告承担。
被告文锋阁、彭晓咪在法定期间未提交书面答辩状，亦未提交书面证据。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、借条一张，用以证明被告文锋阁于2014年9月14日向原告出具借据，借款10万元，约定借款期限自2014年9月14日至2014年10月13日，月利率50‰，该笔借款并由被告彭晓咪提供担保的事实；2、转款凭据一份，用于证明原告通过洛阳银行网上银行向被告的银行账户转账9.5万元的事实。
经审理查明：2014年9月14日被告文锋阁向原告张建涛借款10万元，并向原告出具借据一张，约定借款期限自2014年9月14日至2014年10月13日，借款月利率50‰，该笔借款由被告彭晓咪提供担保。庭审时，原告自认在向被告交付借款时扣除了一个月利息5000元，被告按约定又向原告支付了一个月利息（利息支付至2014年10月13日）。此后，被告未偿还原告借款本金及利息，原告讨要未果，遂诉讼来院。
本院认为：被告文锋阁向原告实际借款95000元事实清楚，证据充分，有被告文锋阁亲笔签名捺印为原告出具的借据、转款凭据及庭审笔录中原告的陈述等在卷资证，应予认定。原告要求被告偿还借款95000元理由正当，本院依法予以支持。原告在向被告交付100000元借款时直接扣除了5000元，按照相关法律规定，该直接扣除的5000元不能计入借款本金数额，应以实际交付的95000元数额为准。关于原告要求被告支付借款利息，双方约定的借款月利率50‰（实际为月利率5%），超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，按照相关法律规定，对于超出部分，本院依法不予保护，但对四倍以内的部分，本院依法予以支持。原告在庭审时自认被告将借款利息支付至2014年10月13日，故被告文锋阁应自停止付息日（2014年10月13日）之次日，即2014年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付借款利息。被告彭晓咪作为该笔借款的担保人，按照双方的约定，被告彭晓咪应对该笔借款按连带责任保证承担保证责任。在承担保证责任后，有权向借款人文锋阁追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文锋阁于本判决生效后十日内偿还原告张建涛借款95000元。并自2014年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、被告彭晓咪对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1070元，共计3370元，由被告文锋阁、彭晓咪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘东亮
人民陪审员 曹军令
人民陪审员 谢永青
二〇一五年十一月四日
书 记 员 赛 楠
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初10536号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地：义乌市江滨路义乌乐园东侧。
法定代表人：金子军，董事长。
委托代理人：程志锋，系原告员工。
委托代理人：颜婕，系原告员工。
被告：浙江怡德新型管业有限公司，住所地：金华市金东区孝顺镇低田功能区。
法定代表人：张飞舟。
被告：张飞舟，男，1968年6月21日出生，汉族，住义乌市。
被告：胡向红，女，1968年1月1日出生，汉族，住义乌市。
被告：义乌市金鼎工艺品有限公司，住所地：义乌市北苑街道景三路11号。
法定代表人：占兆理。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司诉被告浙江怡德新型管业有限公司、张飞舟、胡向红、义乌市金鼎工艺品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭对本案进行了审理。原告浙江稠州商业银行股份有限公司的委托代理人程志锋、颜婕到庭参加诉讼；各被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告浙江怡德新型管业有限公司立即归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司借款999.6万元及支付利息（按照合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2.被告张飞舟、胡向红、义乌市金鼎工艺品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月22日，被告张飞舟、胡向红与原告签订最高额保证合同，合同编号为220141562710018700659，约定为被告浙江怡德新型管业有限公司在原告处借款提供连带责任保证担保，担保有效期限为2014年7月22日至2016年7月21日，合同项下担保限额为人民币3500万元，担保范围为保证限额下债权人与债务人发生的所有债权以及由此产生的所有利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2014年8月6日，被告义乌市金鼎工艺品有限公司与原告签订最高额保证合同，合同编号为220141562710019600659，约定为被告浙江怡德新型管业有限公司在原告处借款提供连带责任保证担保，担保有效期限为2014年8月6日至2016年9月24日，合同项下担保限额为人民币1600万元，担保范围为保证限额下债权人与债务人发生的所有债权以及由此产生的所有利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2014年9月1日，被告浙江怡德新型管业有限公司与原告签订流动资金借款合同，合同编号为20141562701021600659，向原告申请借款999.6万元，借款期限为2014年9月1日至2015年7月13日，约定年利率9.06%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，双方约定，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。原告于2014年9月1日发放上述贷款。上述贷款于2015年7月13日发生逾期，经原告多次催收，上述被告均未履行还款义务。
各被告均未作答辩，也未提供证据。
本院经审理查明与原告诉称的事实一致。另查明：被告张飞舟、胡向红提供的保证最高本金限额为人民币3500万元整；被告义乌市金鼎工艺品有限公司提供的保证最高本金额限为人民币1600万元整。该两份最高额保证合同还约定：对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。流动资金借款合同中还约定：对未按时支付的利息，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，该合同第九条还载明下列合同为本合同的担保合同：编号为120121562720023200659的最高额抵押合同以及编号为220141562710018700659、220141562710019600659的最高额保证合同。该笔借款从发放至今，借款人及各担保人均未向原告还本付息。
以上事实，有原告提供的最高额保证合同二份、流动资金借款合同一份及借款借据、转账收款凭证各二份和原告的庭审陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：借款人应当按照约定还本付息。被告浙江怡德新型管业有限公司拖欠原告借款本金999.6万元及相应利、罚息和复利的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告张飞舟、胡向红、义乌市金鼎工艺品有限公司作为最高额连带保证人，依法应在各自的最高额保证范围内承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江怡德新型管业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金999.6万元并支付利、罚息和复利（利、罚息和复利自2014年9月1日起按合同约定计付至本判决履行完毕之日止）;
二、被告张飞舟、胡向红、义乌市金鼎工艺品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99899元，由被告浙江怡德新型管业有限公司、张飞舟、胡向红、义乌市金鼎工艺品有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 穆文好
人民陪审员 叶芹弟
人民陪审员 王建年
二〇一七年九月十五日
代书 记员 季利伟
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初5132号
原告郝军，男。
委托代理人赵玉君，东港市椅圈镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人徐艳，该公司经理。
委托代理人张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告东港市新农镇承丰缫丝厂。
法定代表人姜承杰，经理。
委托代理人王军丹，男
被告姜承杰，男。
原告郝军与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、被告东港市新农镇承丰缫丝厂（以下简称承丰缫丝厂）、被告姜承杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛延世独任审判，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告郝军委托代理人李玉君、被告人保公司委托代理人张丰国、被告承丰缫丝厂委托代理人王军丹到庭参加了诉讼。被告姜军杰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月5日17时50分，在东高线捷通驾校门前路段，被告姜承杰驾驶辽F82N**轿车与原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致原告以及摩托车乘车人衣龙受伤。东港市公安交通警察大队认定：被告姜承杰负事故主要责任，原告负事故次要责任，衣龙无责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费1481.37元；2、误工费860.86元（39.13元×22天）；3、交通费400元；4、车辆损失670元。以上损失合计3412.23元。因被告姜承杰系侵权行为人，被告承丰缫丝厂系涉案辽F82N**轿车的所有人，被告人保公司系涉案辽F82N**轿车的保险人，故请求三被告赔偿上述损失。
被告人保公司辩称，涉案辽F82N**轿车在我公司被投保了交强险、商业三者险（30万元、不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在二险限额内赔偿原告的合理损失。由于本起事故的另一伤者衣龙在法院起诉我公司，我公司已在交强险医疗费用限额内赔偿1万元，故原告的医疗费应在商业三者险限额内赔偿。对车辆损失不予认可，因鉴证结论的作出单位没有资质。因原告未提供误工证明，故不同意给付误工费。原告未住院，不同意给付交通费。诉讼费不属于我公司的赔偿范围。
被告承丰缫丝厂辩称，涉案辽F82N**轿车系我厂所有，该车的保险情况同被告人保公司所述一致。该车辆当时的驾驶人被告姜承杰系我厂的工作人员，其在执行工作任务时发生本次事故。同意赔偿原告的合理损失。
被告姜承杰未到庭亦未答辩。
经审理查明，2015年8月5日17时50分，在东高线捷通驾校门前路段，被告姜承杰驾驶辽F82N**轿车与原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致原告以及摩托车乘车人衣龙受伤。东港市交警大队认定：被告姜承杰驾驶机动车行经事故路段，变更车道时妨碍相关车道内其他车辆正常行驶，是引起该起事故的主要原因，应负事故主要责任；原告持大型货车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无牌二轮摩托车，是引起该起事故的次要原因，应负事故次要责任；案外人衣龙无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告在东港市中心医院门诊检查治疗，共支出医疗费664.70元。诊断书载明，原告需休治7天。原告驾驶的车辆经东港市价格认证中心认证，损失670元。
涉案辽F82N**轿车系被告承丰缫丝厂所有，被告姜承杰系该厂的工作人员，其在执行工作任务时发生本次事故。涉案辽F82N**轿车在被告人保公司被投保了交强险及商业三者险（30万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，案外人衣龙在本院起诉被告人保公司，本院依法作出相应的判决。现被告人保公司已在交强险医疗费用限额内赔偿衣龙1万元。
依据上述查明事实，本院对原告主张的损失合理部分依法核定如下：
1、医疗费664.70元；
2、误工费273.91元（39.13元×7天）；
3、交通费50元（酌定）；
4、车辆损失670元。
以上损失2-4项合计993.91元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、门诊病历、检查报告单、医疗费收据、价格鉴证结论书、本院（2015）东民初字第05537号民事判决书、丹东市中级人民法院（2016）辽06民终838号民事裁定书等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告姜承杰驾驶机动车行经事故路段，变更车道时妨碍相关车道内其他车辆正常行驶，是引起该起事故的主要原因；原告持大型货车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无牌二轮摩托车，是引起该起事故的次要原因；案外人衣龙无过错。依据本案事实，本院确认被告姜承杰承担70%的事故责任，原告承担30%的事故责任，衣龙不承担事故责任。被告人保公司作为涉案辽F959**号车辆的保险人，依法应在涉案二险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告承丰缫丝厂作为被告姜承杰的用人单位，依法应对不属于人保公司的损失承担70%的赔偿责任，但原告要求被告姜承杰承担赔偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告在本案中所主张的赔偿项目均符合法律规定，本院予以支持，至于各赔偿项目的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。原告的合理损失经计算后，被告人保公司应在交强险死亡伤残限额、财产损失限额以及商业三者险限额内赔偿原告医疗费、误工费、交通费、车辆损失合计1459.20元（664.70×70%+993.91）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告郝军医疗费、误工费、交通费、车辆损失合计1459.20元，定于本判决生效后十日给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告东港市新农镇承丰缫丝厂承担。此款原告已预交，被告东港市新农镇承丰缫丝厂定于本判决生效后十日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 辛延世
二〇一六年十一月七日
书记员 李 梅
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初5132号原告郝军，男。委托代理人赵玉君，东港市椅圈镇法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。负责人徐艳，该公司经理。委托代理人张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告东港市新农镇承丰缫丝厂。法定代表人姜承杰，经理。委托代理人王军丹，男被告姜承杰，男。原告郝军与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、被告东港市新农镇承丰缫丝厂（以下简称承丰缫丝厂）、被告姜承杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛延世独任审判，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告郝军委托代理人李玉君、被告人保公司委托代理人张丰国、被告承丰缫丝厂委托代理人王军丹到庭参加了诉讼。被告姜军杰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月5日17时50分，在东高线捷通驾校门前路段，被告姜承杰驾驶辽F82N**轿车与原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致原告以及摩托车乘车人衣龙受伤。东港市公安交通警察大队认定：被告姜承杰负事故主要责任，原告负事故次要责任，衣龙无责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费1481.37元；2、误工费860.86元（39.13元×22天）；3、交通费400元；4、车辆损失670元。以上损失合计3412.23元。因被告姜承杰系侵权行为人，被告承丰缫丝厂系涉案辽F82N**轿车的所有人，被告人保公司系涉案辽F82N**轿车的保险人，故请求三被告赔偿上述损失。被告人保公司辩称，涉案辽F82N**轿车在我公司被投保了交强险、商业三者险（30万元、不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在二险限额内赔偿原告的合理损失。由于本起事故的另一伤者衣龙在法院起诉我公司，我公司已在交强险医疗费用限额内赔偿1万元，故原告的医疗费应在商业三者险限额内赔偿。对车辆损失不予认可，因鉴证结论的作出单位没有资质。因原告未提供误工证明，故不同意给付误工费。原告未住院，不同意给付交通费。诉讼费不属于我公司的赔偿范围。被告承丰缫丝厂辩称，涉案辽F82N**轿车系我厂所有，该车的保险情况同被告人保公司所述一致。该车辆当时的驾驶人被告姜承杰系我厂的工作人员，其在执行工作任务时发生本次事故。同意赔偿原告的合理损失。被告姜承杰未到庭亦未答辩。经审理查明，2015年8月5日17时50分，在东高线捷通驾校门前路段，被告姜承杰驾驶辽F82N**轿车与原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致原告以及摩托车乘车人衣龙受伤。东港市交警大队认定：被告姜承杰驾驶机动车行经事故路段，变更车道时妨碍相关车道内其他车辆正常行驶，是引起该起事故的主要原因，应负事故主要责任；原告持大型货车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无牌二轮摩托车，是引起该起事故的次要原因，应负事故次要责任；案外人衣龙无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告在东港市中心医院门诊检查治疗，共支出医疗费664.70元。诊断书载明，原告需休治7天。原告驾驶的车辆经东港市价格认证中心认证，损失670元。涉案辽F82N**轿车系被告承丰缫丝厂所有，被告姜承杰系该厂的工作人员，其在执行工作任务时发生本次事故。涉案辽F82N**轿车在被告人保公司被投保了交强险及商业三者险（30万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，案外人衣龙在本院起诉被告人保公司，本院依法作出相应的判决。现被告人保公司已在交强险医疗费用限额内赔偿衣龙1万元。依据上述查明事实，本院对原告主张的损失合理部分依法核定如下：1、医疗费664.70元；2、误工费273.91元（39.13元×7天）；3、交通费50元（酌定）；4、车辆损失670元。以上损失2-4项合计993.91元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、门诊病历、检查报告单、医疗费收据、价格鉴证结论书、本院（2015）东民初字第05537号民事判决书、丹东市中级人民法院（2016）辽06民终838号民事裁定书等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告姜承杰驾驶机动车行经事故路段，变更车道时妨碍相关车道内其他车辆正常行驶，是引起该起事故的主要原因；原告持大型货车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无牌二轮摩托车，是引起该起事故的次要原因；案外人衣龙无过错。依据本案事实，本院确认被告姜承杰承担70%的事故责任，原告承担30%的事故责任，衣龙不承担事故责任。被告人保公司作为涉案辽F959**号车辆的保险人，依法应在涉案二险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告承丰缫丝厂作为被告姜承杰的用人单位，依法应对不属于人保公司的损失承担70%的赔偿责任，但原告要求被告姜承杰承担赔偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告在本案中所主张的赔偿项目均符合法律规定，本院予以支持，至于各赔偿项目的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。原告的合理损失经计算后，被告人保公司应在交强险死亡伤残限额、财产损失限额以及商业三者险限额内赔偿原告医疗费、误工费、交通费、车辆损失合计1459.20元（664.70×70%+993.91）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告郝军医疗费、误工费、交通费、车辆损失合计1459.20元，定于本判决生效后十日给付；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告东港市新农镇承丰缫丝厂承担。此款原告已预交，被告东港市新农镇承丰缫丝厂定于本判决生效后十日内将此款给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  辛延世二〇一六年十一月七日书记员  李 梅
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1169号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：芦国兴。
再审申请人芦国兴诉金华市人民政府行政征收补偿一案，不服浙江省高级人民法院(2016)浙行终284号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。
芦国兴申请再审称：（一）芦国兴房屋所在土地为集体土地并非国有土地，应按照《中华人民共和国土地管理法》的规定进行征收，金华市住房和城乡建设局与芦国兴签订《国有土地上房屋征收与补偿条例》，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，侵犯了芦国兴作为村民依法享有的获取宅基地调换和补偿的权利。（二）金华市住房和城乡建设局是根据金华市人民政府的委托实施征收活动，与芦国兴签订有关协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定，对于金华市住房和城乡建设局的行为依法应当由金华市政府承担责任。一、二审裁定认为被告主体不适格错误。（三）一、二审法院将《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定适用到集体土地上的征收与补偿问题，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法改判。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。芦国兴起诉金华市人民政府，请求确认其与金华市住房和城乡建设局签订的《金华市区国有土地上房屋征收货币补偿协议》无效。首先，该补偿协议的主体是芦国兴与金华市住房和城乡建设局，金华市人民政府并非该补偿协议的当事人。其次，从协议内容看，金华市住房和城乡建设局是作为金华市房屋征收部门，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关法律法规的规定，实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，与芦国兴签订涉案补偿协议是依法履行其行政职权，并非金华市人民政府授权委托后作为受托机关签订。芦国兴称金华市住房和城乡建设局是受金华市人民政府的委托，没有相应的事实根据和法律依据。芦国兴在一审法院释明后，仍坚持起诉非涉案补偿协议签订主体的金华市人民政府，被告主体不适格。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，一、二审法院裁定对芦国兴的起诉不予立案，适用法律并无不当。
综上，芦国兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回芦国兴的再审申请。
审 判 长 刘雪梅
代理审判员 刘京川
代理审判员 贾亚奇
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张海婷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1169号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：芦国兴。再审申请人芦国兴诉金华市人民政府行政征收补偿一案，不服浙江省高级人民法院(2016)浙行终284号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。芦国兴申请再审称：（一）芦国兴房屋所在土地为集体土地并非国有土地，应按照《中华人民共和国土地管理法》的规定进行征收，金华市住房和城乡建设局与芦国兴签订《国有土地上房屋征收与补偿条例》，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，侵犯了芦国兴作为村民依法享有的获取宅基地调换和补偿的权利。（二）金华市住房和城乡建设局是根据金华市人民政府的委托实施征收活动，与芦国兴签订有关协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定，对于金华市住房和城乡建设局的行为依法应当由金华市政府承担责任。一、二审裁定认为被告主体不适格错误。（三）一、二审法院将《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定适用到集体土地上的征收与补偿问题，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法改判。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。芦国兴起诉金华市人民政府，请求确认其与金华市住房和城乡建设局签订的《金华市区国有土地上房屋征收货币补偿协议》无效。首先，该补偿协议的主体是芦国兴与金华市住房和城乡建设局，金华市人民政府并非该补偿协议的当事人。其次，从协议内容看，金华市住房和城乡建设局是作为金华市房屋征收部门，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关法律法规的规定，实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，与芦国兴签订涉案补偿协议是依法履行其行政职权，并非金华市人民政府授权委托后作为受托机关签订。芦国兴称金华市住房和城乡建设局是受金华市人民政府的委托，没有相应的事实根据和法律依据。芦国兴在一审法院释明后，仍坚持起诉非涉案补偿协议签订主体的金华市人民政府，被告主体不适格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，一、二审法院裁定对芦国兴的起诉不予立案，适用法律并无不当。综上，芦国兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回芦国兴的再审申请。审 判 长  刘雪梅代理审判员  刘京川代理审判员  贾亚奇二〇一六年六月二十一日书 记 员  张海婷