广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终1813号
上诉人（一审被告）某村民小组，住所地百色市右江区龙景街道办事处大湾村。
负责人李某华，该组组长。
上诉人（一审原告）李某娇，女，1951年3月30日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托代理人张某，女，1973年10月16日出生，汉族，住广西百色市右江区。
上诉人某村民小组（简称大湾十四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1150号民事判决，向本院提起上诉。2016年11月14日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2016年12月13日召集双方当事人进行举证、质证、辩论，上诉人大湾十四组组长李某华、被上诉人李某娇及其委托代理人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人大湾十四组上诉请求，撤销右江区法院（2016）桂1002民初1150号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案的分别位于龙旺大桥底1.05亩、龙旺大桥上游约300米处0.6亩的两块荒地，不是被上诉人开荒的，一审法院认定该两块荒地是被上诉人开荒和种植作物的事实是错误的。所以被上诉人诉请要求分得龙旺大桥底1.05亩、龙旺大桥上游约300米处0.6亩的两块荒地的征得补偿费用，没有事实依据。
被上诉人李某娇辩称，涉案开荒地被上诉人从1982年开荒，至今仍在耕种。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判决。
一审法院认定事实：原告李某娇系右江区龙景街道办事处大湾村十四组的村民，并居住在本屯，原告在本屯开垦了三块荒地，分别位于龙旺大桥底1.05亩、龙旺大桥上游约300米处0.6亩、那羌0.388亩，种植农作物。
2009年6月19日，因百色市城南环路项目建设需要，百色市国土资源局与百色市右江区龙景街道办事处大湾村第十四村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，协议主要约定：一、征收土地界线范围即百色市城南环路项目征收土地红线图及《征用土地现场记录表》，补偿具体计算方法、标准及金额，1、地类菜地，面积35.9078亩，土地补偿费35.9078亩×6268元／亩×8倍=1800560.72元、安置费35.9078亩×6268元／亩×11倍=2475770.99元、青苗补偿费35.9078亩×1567元／亩=56267.52元；2、地类园地，面积2.5385亩，土地补偿费2.5385亩×2800元／亩×7倍=49754.60元、安置费2.5385亩×2800元／亩×6倍=42646.80元、青苗补偿费2.5385亩×5600元／亩=14215.60元。其中，包含原告在本屯的开荒地即龙旺大桥底的1.05亩，青苗补偿费1645元、安置费72395元、土地补偿费52651元，合计126690.95元×70%=88683元；被告未按规定支付该补偿费给原告。
2012年2月20日，百色市右江区龙景街道办事处大湾村第十四村民小组召开群众大会，讨论城南环路征地补偿款分配情况，经本组群众意见，城南环路的开荒地提70%归农户，30%归集体所有。百色市右江区龙景街道办事处大湾村民委员会以及百色市右江区龙景街道办事处盖章同意。
2012年4月28日，因百色市城南环路项目建设需要，百色市右江区国土资源局与百色市右江区龙景街道办事处大湾村第十四村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，协议主要约定：一、征收土地界线范围即百色市城南环路项目征收大湾村民委、第七、第十四、第十五、第十六组集体土地红线图及《征用土地现场记录表》，补偿具体计算方法、标准及金额，1、菜地面积0.600165亩，土地补偿费0.600165亩×6268元／亩×8倍=30094.67元、安置费0.600165亩×6268元／亩×11倍=41380.18元、青苗补偿费0.600165亩×1567元／亩=940.46元；2、地上附着物补偿费11565.74元。其中，包含原告在本屯的开荒地即那羌0.388亩地青苗补偿费608元、安置费26752元、土地补偿费19456元，合计46816元×70%=32771元；龙旺大桥底上游处的0.6亩地，青苗补偿费940元、安置费41368元、土地补偿费30086元，合计72394元×70%=50676元；被告未按规定支付该补偿费给原告。
由于原告在本屯所开荒的三块荒地被征收后，被告没有将征地补偿款发放给原告，为此，原告诉至法院。
2016年6月30日，百色市右江区龙景街道办事处大湾村第十四村民小组通过广西百色右江农村合作银行其集体账户转账到原告丈夫李张开同行账户，支付那羌0.388亩的土地补偿费人民币32771元。
一审法院认为，农村集体经济组织成员的合法权益受法律保护。在本案中，原告李某娇系被告大湾村十四组集体经济组织的成员，符合该集体经济组织成员资格，享有获得集体分配征地补偿费的权益，并与本组其他组织成员有同等的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定。被告辩解要召开群众代表会议讨论是否同意发放征地补偿款由集体讨论决定。一审法院认为，被告大湾村十四村不发放给原告征地补偿款的行为有悖于法律的规定，剥夺了原告作为本集体经济组织成员与其他组织成员同等所应享有的分配权，侵犯了原告的合法权益。现原告主张被告支付征收其开荒地位于龙旺大桥底1.05亩青苗补偿费1645元、安置费72395元、土地补偿费52651元，合计126690.95元×70%=88683元；位于龙旺大桥上游处0.6亩青苗补偿费940元、安置费41368元、土地补偿费30086元，合计72394元×70%=50676元；两项共计139359元；符合法律规定，故一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：由被告某村民小组支付原告李某娇征地补偿款人民币139359元。案件受理费3742元，被告某村民小组负担。
二审中，上诉人提交以下新证据：
证据一：2012年4月28日签订的《征收土地补偿协议书》，用于证明0.6亩的开荒地不是被上诉人开荒的土地，协议书后面有四个组的补偿明细表；
证据二：大湾村十四组李立涛等二十三位村民出具的证明，用于证明荒地不是被上诉人开荒的；
证据三：前任队长李汉初提交的征地补充说明，用于证明此诉争的两块荒地都不是被上诉人的开荒地。
被上诉人质证认为，证据一真实性有异议，不是真实的，诉争土地被上诉人已经从1982年耕种至今；证据二、证据三的真实性和合法性有异议
二审中，被上诉人无新证据提交。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：
因百色市城南环路项目建设需要，百色市国土资源局与百色市右江区龙景街道办事处大湾村第十四村民小组于2009年6月19日、2012年4月28日两次签订《征收土地补偿协议书》，两次征用该村的土地。征地是采用对被征用的土地整体打包丈量的方式，并未召集村民个人到场核对丈量，并按照总的丈量结果全额支付征地补偿费用，征地部门将全部征地补偿费用汇入上诉人账户后，再由村集体分配给村民个人。被征用的土地包括涉案的分别位于龙旺大桥底1.05亩、龙旺大桥上游约300米处0.6亩的两块荒地。被上诉人认为该两块荒地是其开荒，应由其获得该两块荒地的征地补偿费用，上诉人认为讼争的两块荒地并非被上诉人开荒，不同意将该两块荒地的征地补偿费用发放给被上诉人，双方发生争议而成讼。另查明，双方当事人均未就涉案讼争的两块荒地的土地使用权争议，申请相关人民政府作出确权处理决定。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案讼争两块荒地的征地补偿费用是否应当支付给被上诉人李某娇。
关于涉案讼争的两块荒地是否是否应当支付给被上诉人的问题，关键在于确定涉案的分别位于龙旺大桥底1.05亩、龙旺大桥上游约300米处0.6亩的两块荒地被上诉人是否享有土地使用权。按照农村开荒地的使用惯例，一般遵从谁开荒谁享受的原则，实际上就是开荒者享有土地使用权。基于此惯例，上诉人村民小组召开群众大会讨论通过城南环路征地的开荒地征地补偿费用70%归开荒农户，30%归集体所有的决定。对此分配方案被上诉人亦没有异议，但对于涉案的两块土地是否被上诉人开荒，双方当事人存有争议，且在一、二审当中均各自提供相关的证据证明自己的主张，应视为双方对涉案两块土地的土地使用权发生争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，上诉人与被上诉人之间的土地争议系个人与集体之间的土地使用权争议，而土地使用权属的确认不属于人民法院民事案件的管辖范围，依法应当由当事人先向相关有管辖权的人民政府申请对涉案土地的土地所有权作出确权决定，如对有关人民政府的处理决定不服的可在法定期限内向人民法院起诉，在人民政府作出土地使用权确权处理决定前，人民法院不宜直接对具有土地使用权争议土地的征地补偿费用归属作出判决。由于被上诉人未就涉案讼争的两块荒地的土地使用权争议申请相关人民政府作出确权处理决定，就直接向人民法院起诉要求分配该两块涉案讼争土地的征地补偿费用，违反法定程序，依法应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1150号民事判决；
二、驳回被上诉人李某娇的起诉。
一审案件受理费3742元，被上诉人李某娇已预交，由百色市右江区人民法院退还被上诉人；二审案件受理费3742元，上诉人某村民小组已预交，由本院退还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌文楼
审判员 曲 静
审判员 玉 江
appoint
二〇一六年十二月二十日
书记员 梁 妮