天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第2045号
原告陈淑香，个体运输户。
委托代理人高敏，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告赵福彬，个体司机。
委托代理人张立娜，河北正纲律师事务所律师。
委托代理人梁进兴，河北正纲律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路92号。
代表人闫洪彬，总经理。
委托代理人范雪怡，河北恒利律师事务所律师。
原告陈淑香与被告赵福彬、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日受理，依法由审判员谭振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈淑香的委托代理人高敏，被告赵福彬及其委托代理人张立娜，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的委托代理人范雪怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑香诉称，2014年8月2日4时05分，赵福彬驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号大货车沿海滨高速公路由北向南在第二车道内行驶至62.4公里处时，因未与前车保持安全距离且未保证行车安全，该车右前部撞上前方同车道内未按照规定车道车速行驶的由尹克慧驾驶的车身后部反光标识不合格的冀D×××××、津B×××××挂号大货车左后尾部，造成冀D×××××、冀D×××××挂号大货车驾驶人赵福彬及乘车人赵国凯受伤，两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队认定，赵福彬承担事故的主要责任；尹克慧承担事故的次要责任；赵国凯不承担事故责任。赵福彬驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险1份及商业三者险2份。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：酒检费300元、车质量鉴定费2000元、车检费1600元、车损货损评估费6600元、拆解费2550元、吊车费3000元、拖车费14000元、停车费5000元、租集装箱费820元、存放货物费500元、滞箱费6784元、空集装箱吊装费180元、货物装卸费1200元、租车费30000元、司机工资12000元、停运损失26169元、车辆损失43017元、货物损失98236元，共计253956元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险的责任限额内赔偿2000元，剩余251956元由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿70％，计176369.2元，以上共计178369.2元，不足部分由其他被告承担。2.诉讼费由被告承担。
原告陈淑香就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明赵福彬承担事故的主要责任，尹克慧承担事故的次要责任。
证据2、天津市宁河县价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估结论书1份及明细，证明原告车损及货物损失共计141253元（其中车辆损失43017元、货物损失98236元）。
证据3、天津市天通司法鉴定中心车辆鉴定费发票1张，证明原告支付车辆鉴定费2000元。
证据4、天津市天通司法鉴定中心酒检费发票1张，证明原告支付酒精检验费300元。
证据5、天津市天通司法鉴定中心车检费发票1张，证明原告支付车检费2400元。
证据6、天津市宁河县价格认证中心评估费发票1张，证明原告支付评估费6600元。
证据7、天津市永悦顺通汽车维修有限公司拆解费发票1张，证明原告支付拆解费2550元。
证据8、天津华祥交通设施工程有限公司真理道分公司发票30张，证明原告花费吊车费3000元。
证据9、天津市救援拖运有限公司施救费发票7张，证明原告支付施救费14000元。
证据10、租车费收据3张，证明原告支付车辆租赁费30000元。
证据11、停车费收据2张，证明原告支付停车费5000元。
证据12、滨海堆场收据1张，证明原告存放货物花费500元。
证据13、天津港保税区天保海陆货运有限公司收据1张，证明原告租集装箱花费820元。
证据14、天津玛伦达物流有限公司滞箱费发票1张，证明原告支付滞箱费6784元。
证据15、玛伦堆场收款凭证1份，证明原告花费吊装费180元。
证据16、天津港兴东物流有限公司发票24张，证明原告支付货物装卸费1200元。
证据17、收条1份，证明尹克慧收取陈淑香支付2014年8月20日两月工资12000元。
证据18、租车协议1份，证明尹艳荣将冀D×××××、津B×××××挂车于2014年5月20日出租给陈淑香，因本次交通事故产生的权利义务均由陈淑香行使。
证据19、天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队放车通知书1份，证明原告车辆于2014年11月21日通知放行。
证据20、冀D×××××、津B×××××挂号大货车道路运输证2份，证明原告租赁的车辆具有合法的道路运输经营范围。
被告赵福彬辩称，对事实及责任认定无异议。被告赵福彬是其驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号大货车的实际所有人，该车挂靠在河北省邯郸市肥乡县安达运输有限公司，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险1份及商业三者险2份，对于原告损失合理合法的部分应由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司予以赔偿。根据审理道路交通事故司法解释第14条、15条的规定，本案系财产损失案件，法定的赔偿范围仅限于车辆维修费用、物品损失、相应的施救费及合理的停运损失，原告所诉的其他诉讼请求均不是法定的赔偿项目，要求被告赔偿没有法律依据。原告应当提交其作为车辆实际使用人的相关证明，如无证据予以证实，请法庭驳回其起诉。
被告赵福彬就其主张提供如下证据：
证据1、保险单复印件3份，证明被告赵福彬所有的冀D×××××、冀D×××××挂号大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险1份及商业三者险2份，主车商业三者险保险金额500000元，不计免赔；挂车商业三者险保险金额50000元，不计免赔。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，对事实及责任认定无异议。赵福彬驾驶的车辆确在其公司投保交强险1份及商业三者险2份，发生事故时在保险期限内。本案原告陈淑香并非本案原告，对其诉讼地位不认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2014年8月2日4时05分，赵福彬驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号大货车沿海滨高速公路由北向南在第二车道内行驶至62.4公里处时，因未与前车保持安全距离且未保证行车安全，该车右前部撞上前方同车道内未按照规定车道车速行驶的由尹克慧驾驶的车身后部反光标识不合格的冀D×××××、津B×××××挂号大货车左后尾部，造成冀D×××××、冀D×××××挂号大货车驾驶人赵福彬及乘车人赵国凯受伤，两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队认定，赵福彬承担事故的主要责任；尹克慧承担事故的次要责任；赵国凯不承担事故责任。
再查，被告赵福彬是其驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号大货车的实际所有人，该车挂靠在河北省邯郸市肥乡县安达运输有限公司，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险1份及商业三者险2份，主车商业三者险保险金额500000元，不计免赔；挂车商业三者险保险金额50000元，不计免赔。
另查，尹克慧驾驶的冀D×××××、津B×××××挂号大货车的实际所有人是尹艳荣，原告陈淑香是该车辆承租人，尹艳荣将本次交通事故中的权利自由处分给使用人原告陈淑香行使，该车具有道路运输证。此次交通事故造成冀D×××××、津B×××××挂号大货车损坏及车载货物损坏，经天津市宁河县价格认证中心评估车损及货物损失价格141253元（其中车辆损失43017元、货物损失98236元）。原告支付酒检费300元、车质量鉴定费2000元、车检费2400元、车损货损评估费6600元、拆解费2550元、拖车费14000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市宁河县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、明细及评估费发票、天津市救援拖运有限公司出具的施救费发票、天津市天通司法鉴定中心出具的车辆鉴定费发票、酒检费发票、车检费发票、天津市永悦顺通汽车维修有限公司出具的拆解费发票、道路运输证、租车协议及证明等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案赵福彬驾驶机动车与尹克慧驾驶机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队认定，赵福彬承担事故的主要责任；尹克慧承担事故的次要责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此，赵福彬应按过错承担70%赔偿责任。关于被告赵福彬和被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提出原告陈淑香并非本案权利人的抗辩主张，本院认为，尹克慧驾驶的机动车的实际所有人尹艳荣出具证明将本次交通事故中的权利转让给原告陈淑香行使，体现公民对民事权利的自由处分，本院准予。原告陈淑香是车辆承租人，也是车辆实际使用人，原告陈淑香因取得权利人转让的权利，成为本案权利人，因此具有原告合法的主体资格，被告赵福彬和被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上述抗辩主张本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告赵福彬驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险1份及商业三者险2份，被告赵福彬负事故的主要责任。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内承担70%赔偿责任，仍有不足的，由被告赵福彬承担70%赔偿责任。
关于原告主张的损失：1.酒检费300元、车质量鉴定费2000元、车检费1600元、车损货损评估费6600元、拆解费2550元。原告提供了相应证据证实其主张。被告赵福彬提出异议，认为该损失不是法定的赔偿项目。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司认为该损失不在保险公司赔偿范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的酒检费、车质量鉴定费、车检费、车损货损评估费、拆解费均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院对原告主张酒检费300元、车质量鉴定费2000元、车检费1600元、车损货损评估费6600元、拆解费2550元的诉讼请求予以支持。2.吊车费3000元。原告提交天津华祥交通设施工程有限公司真理道分公司发票证实其主张。被告不认可。本院认为，原告提交的该证据不能证明与本案的关联性，故本院对原告主张吊车费3000元的诉讼请求不予支持。3.拖车费14000元。原告提供了天津市救援拖运有限公司出具的施救费发票证实原告支付拖车费14000元。故本院支持原告拖车费14000元。4.停车费5000元。原告提供停车费收据证实其主张。被告不认可。本院认为，原告提交的停车费收据非合法有效票据，故本院对原告主张停车费5000元的诉讼请求不予支持。5.租集装箱费820元、存放货物费500元、滞箱费6784元、空集装箱吊装费180元、货物装卸费1200元、租车费30000元、司机工资12000元。被告不认可。本院认为，原告主张租集装箱费820元、存放货物费500元、滞箱费6784元、空集装箱吊装费180元、货物装卸费1200元、租车费30000元、司机工资12000元的诉讼请求，因缺乏相应法律依据，本院不予支持。6.停运损失26169元。原告提交了相应证据证实其主张。被告不认可。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告承租的冀D×××××、津B×××××挂号大货车依法取得了道路运输证，从事普通货物运输，因发生交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予支持。被告的抗辩理由不足，本院不予支持。关于停运期间，原告提交了天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队放车通知书，证明原告车辆于2014年8月2日至2014年11月21日因交通事故被扣押，停运期间共计111天。被告提出停运期间过长，但未提交相反证据推翻原告证据，故本院确认原告车辆的停运期间为111天。关于停运损失数额，原告主张参照受诉法院所在地相同或相近行业交通运输业计算停运损失，本院准予，故本院支持原告停运损失25935元（85285元/年÷365天×111天）。7.车辆损失43017元、货物损失98236元。原告提供了天津市宁河县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细，证实原告车辆损失评估为43017元、货物损失评估为98236元。被告提出异议，认为损失数额过高，但未提交相反证据推翻原告证据，故本院支持原告车辆损失43017元、货物损失98236元。以上本院支持原告损失共计194238元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分192238元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失134566.6元（192238元×70%）。因被告赵福彬的赔偿责任已由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险的责任限额和商业三者险的保险金额内赔偿完毕，故被告赵福彬不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈淑香损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告陈淑香损失134566.6元，以上共计136566.6元人民币；
二、驳回原告陈淑香其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1937元人民币，由原告陈淑香承担454元人民币，由被告赵福彬承担1483元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谭振荣
二〇一五年六月十八日
书记员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。