云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初8520号
原告夏休翠，女，汉族，1990年8月8日生，四川省宁南县人，住昆明市西山区。
委托代理人赵云曙，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权代理。
被告郭贵兵，男，汉族，1982年5月11日生，贵州省黔西县人，身份证住址：贵州省黔西县。其余情况不详。
被告夏黄君，男，汉族，1983年7月27日生，重庆市垫江县人，身份证住址：重庆市垫江县。其余情况不详。
被告邓斌，男，汉族，1980年6月12日生，四川省仁寿县人，高中文化，自由职业，住昆明市官渡区。
被告易林生，男，汉族，1976年4月9日生，重庆市垫江县人，身份证住址：重庆市垫江县。其余情况不详。
原告夏休翠与被告郭贵兵、夏黄君、邓斌、易林生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日、2018年6月1日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏休翠及其委托代理人赵云曙，被告邓斌到庭参加了诉讼。被告郭贵兵、夏黄君、易林生因起诉时下落不明，本院依法采用公告方式向被告郭贵兵、夏黄君、易林生送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期届满，被告郭贵兵、夏黄君、易林生无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏休翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告归还借款本金123500元及自2017年7月24日起开始计算的逾期利息（按年利率6%计算，截止2017年9月1日暂计1235元，合计124735元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：各被告均为云南喃爵贸易有限公司股东。2014年8月起云南喃爵贸易有限公司因需要资金周转，故其股东被告邓斌陆续向原告借款。2015年2月4日，云南喃爵贸易有限公司与原告签订《借款合同》，之后双方又于2016年7月27日重新签订《借款合同》，合同明确借款金额为160000元，借款期限至2017年7月27日止。在此期间，云南喃爵贸易有限公司向原告偿还部分借款，尚欠123500元借款未偿还，但各被告却突然于2017年4月6日在云南喃爵贸易有限公司未依法进行清算程序的情况下，将云南喃爵贸易有限公司决议解散。借款期限届满后，云南喃爵贸易有限公司及各被告均未向原告偿还该笔借款。综上所述，各被告作为云南喃爵贸易有限公司的股东，在未经依法清算的情况下将该公司解散，应对公司债务承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告邓斌辩称，1、被告与原告是亲戚，原告是被告妻子的侄女。原告主张的借款是被告与原告之间的私人转账，与云南喃爵贸易有限公司无关。2、被告没有参与过云南喃爵贸易有限公司的经营，仅只是公司的一个股东，转款只代表个人，不代表公司，且被告也不是公司的财务，对公司的经营被告也不知道。
被告郭贵兵、夏黄君、易林生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的落款时间为2015年2月4日的《借款合同》及落款时间为2016年7月27日的《借款合同》各1份，华夏银行个人结算业务申请凭证5张，证明2014年8月起，云南喃爵贸易有限公司股东邓斌陆续向原告借款用于公司资金周转。2015年2月，云南喃爵贸易有限公司与原告签订《借款合同》，之后双方又于2016年7月27日重新签订《借款合同》，合同明确约定借款金额为160000元，借款期限至2017年7月27日止。经质证，被告邓斌对2015年2月4日《借款合同》提出原告没有在合同上签名，证明原告不认可该份合同，故合同没有生效。对2016年7月27日《借款合同》提出合同与被告邓斌无关，且被告邓斌也不清楚合同签订后原告是否向云南喃爵贸易有限公司支付了借款。对个人结算业务申请凭证的真实性无异议，并认可收到了原告的转款，但提出原告转款是原告与被告邓斌之间的私人转款，与云南喃爵贸易有限公司无关，同时提出被告邓斌也有转款给原告。本院认为，被告邓斌对原告提交的上述证据的真实性并不持异议，且上述证据的形式符合民事诉讼证据的基本特征，故对上述证据形式上的真实性，本院予以确认。至于原告持上述证据欲证明的主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决说理部分一并进行评述。2、客户名称为夏休翠的华夏银行存款金额交易明细查询，证明被告邓斌于2016年2月11日向原告偿还借款10000元。经质证，被告邓斌对证据的真实性无异议，但提出证据仅能证实被告邓斌于2016年2月11日向原告夏休翠转款10000元，并不能证明是偿还借款。本院认为，被告邓斌对证据的真实性无异议，故对证据的真实性，本院予以确认。交易明细查明的内容显示2016年2月11日转款用途为还款，故对该事实，本院予以确认。
根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郭贵兵、夏黄君、邓斌、易林生系云南喃爵贸易有限公司的股东及投资人。云南喃爵贸易有限公司系自然人投资有限责任公司，成立于2014年7月23日。2017年4月6日，云南喃爵贸易有限公司决议解散并注销。
被告邓斌原系原告夏休翠的姨父。2014年8月4日、2014年10月28日、2015年1月5日、2015年2月6日、2015年5月4日，原告夏休翠分别向被告邓斌转款50000元、60000元、16950元、20000元、16250元，合计转款163200元。上述转款除2015年5月4日转款用途由原告夏休翠备注为“借款”外，其余转款用途均由原告夏休翠备注为“家用”。期间，被告邓斌将签订时间为2015年2月4日，出借人为夏休翠、借款人为云南喃爵贸易有限公司的《借款合同》1份交给原告夏休翠持有，该《借款合同》约定借款金额为150000元，借款用途为项目资金周转需要，借款期限自2015年2月4日至2015年8月4日止，借款利息按每月2.5%计算。合同还对其它事项作了约定。该《借款合同》借款人处由被告邓斌签名并加盖了云南喃爵贸易有限公司的公章，出借人处原告夏休翠未签名或捺印。2016年2月11日，被告邓斌向原告夏休翠还款10000元。
2016年7月27日，原告夏休翠作为出借人与作为借款人的云南喃爵贸易有限公司签订《借款合同》1份，约定借款金额160000元，借款用于项目资金周转，借款期限自2016年7月27日至2017年7月27日止，利息按每月2.5%计付。合同还对其他事项作了约定。被告邓斌在该《借款合同》借款人处签署了被告郭贵兵的名字并加盖了云南喃爵贸易有限公司的合同专用章。2017年9月12日，原告夏休翠以云南喃爵贸易有限公司向其借款未还，后在未经依法清算的情况下，被告郭贵兵、夏黄君、邓斌、易林生将该公司决议解散为由诉至本院，请求判令被告郭贵兵、夏黄君、邓斌、易林生共同向其返还借款123500元及按年利率6%支付自2017年7月24日起至借款还清之日止的逾期利息。庭审中，原告夏休翠陈述被告邓斌分别于2014年8月4日、2014年10月28日、2015年1月5日、2015年2月6日向其借款150000元，其向被告邓斌交付借款时扣除了利息3250元。2015年2月4日，被告邓斌就上述借款向其提交了《借款合同》，确认云南喃爵贸易有限公司向其借款150000元。之后，被告邓斌于2016年2月11日向其偿还借款10000元，后又于2015年5月4日向其借款20000元，其交付借款时扣除了利息3750元，实际交付借款16250元。2016年7月27日，云南喃爵贸易有限公司就前述借款与其签订《借款合同》，确认云南喃爵贸易有限公司向其借款160000元。被告邓斌认可其于2014年8月4日、2014年10月28日、2015年1月5日、2015年2月6日、2015年5月4日收到了原告夏休翠转账支付的款项合计163200元，但提出上述转款是其与原告夏休翠之间的私人转款及借款，并不是云南喃爵贸易有限公司的借款，同时还提出2015年2月4日《借款合同》因原告夏休翠没有签字而未生效，2016年7月27日《借款合同》上云南喃爵贸易有限公司的合同专用章是其私自加盖，且该合同签订后因原告夏休翠没有提供借款故未生效。另，原告夏休翠庭审中主张2016年7月27日签订《借款合同》后，被告邓斌又先后向其偿还借款36500元。
本院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其于2014年8月4日、10月28日，2015年1月5日、2月6日、5月4日分五次转账支付给被告邓斌的款项163200元，是其出借给云南喃爵贸易有限公司的借款，现因云南喃爵贸易有限公司未经清算程序决议解散，故四被告作为公司股东及投资人应承担还款责任。被告邓斌则抗辩主张原告向其转款163200元，是双方之间的私人转款及借款，与云南喃爵贸易有限公司无关。就上述争议的问题，原告提交了华夏银行个人结算业务申请凭证、2015年2月4日《借款合同》及2016年7月27日《借款合同》佐证。上述证据虽然能够证实被告邓斌在收到原告转账支付的款项后，向原告提交了借款人为云南喃爵贸易有限公司的《借款合同》的事实，但原告提交的华夏银行个人结算业务申请凭证显示的转账金额与《借款合同》上载明的借款金额并不相符，而原告对此又未能作出合理解释并提交证据证实，同时，华夏银行个人结算业务申请凭证上由原告自己备注的款项用途除2015年5月4日的转款备注为“借款”外，其余转款用途均备注为“家用”，与《借款合同》载明的借款“用于项目资金周转”的用途也不相同，故原告提交的证据难以证实其转账支付给被告邓斌的款项与《借款合同》上约定的借款系同一笔款项，因此，对原告提出的其转账支付给被告邓斌的款项163200元，是其出借给云南喃爵贸易有限公司借款的主张，本院不予支持。综上，原告提交的证据不足以证实其转款给被告邓斌的款项，是其出借给云南喃爵贸易有限公司的借款，且原告现也未提交有效证据证实《借款合同》签订后，其作为出借人已履行了向云南喃爵贸易有限公司提供借款的义务，故原告提出的其与云南喃爵贸易有限公司之间的借款合同依法成立并生效的主张并无事实依据，因此，原告现以云南喃爵贸易有限公司未经清算程序即决议解散，四被告作为公司股东及投资人应对公司借款承担还款责任的主张亦无事实依据及法律依据，故对原告诉请判令四被告向其偿还借款，本院不予支持。被告郭贵兵、夏黄君、易林生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏休翠的诉讼请求。
本案诉讼费人民币2794元（原告已预交），由原告夏休翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杜华萍
人民陪审员 胡新怀
人民陪审员 陈 挚
二〇一八年六月十三日
书 记 员 董 媛