江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03078号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人丁朋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吉秀珍，系死者蔡万海之妻。
被上诉人（原审原告）蔡亚芳，系死者蔡万海之女。
两被上诉人共同委托代理人蔡亚山，系死者蔡万海之子。
被上诉人（原审原告）蔡亚山。
三被上诉人共同委托代理人朱卫华，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈彪。
被上诉人（原审被告）陈仁桂。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人吉秀珍、蔡亚芳、蔡亚山、陈彪、陈仁桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月6日8时20分时许（天气：晴），陈彪驾驶苏J×××××号小型轿车沿步南路由北向南行驶至轴承厂北侧50米路段停车，该车乘坐人陈仁桂开左侧车门时与同方向蔡万海驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致蔡万海受伤，两车不同程度损坏。2014年12月8日，蔡万海经抢救无效死亡。蔡万海住院期间共支出医药费15641.25元（其中陈仁桂垫付医药费1447.86元）。同年12月24日，盐城市公安局物证鉴定所出具盐公物（尸检）字（2014）161号法医学尸体检验意见书一份，载明：蔡万海符合因交通事故致颅脑损伤死亡。2015年1月4日，盐城市公安局交通警察支队七大队作出盐公交认字（2014）14156号事故认定书，认定：陈彪负事故主要责任，陈仁桂负事故次要责任，蔡万海无责任。
原审法院另查明，蔡万海生前系江苏中厦集团有限公司退休职工，吉秀珍与蔡万海系夫妻关系，共生育两名子女，分别为蔡亚山、蔡亚芳。吉秀珍现居住于盐城市经济开发区民生村二组169号。陈仁桂与陈彪系父子关系，涉案苏J×××××号轿车所有人为陈仁桂，陈仁桂为该车向安邦保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元（不计免赔），保险期限均自2013年12月25日起至2014年12月24日止。涉案交通事故发生在保险期限内。蔡万海死亡后，陈仁桂向死者近亲属支付款项65200元（不包括已垫付医药费）。
原审法院认为，吉秀珍、蔡亚山、蔡亚芳因其近亲属蔡万海交通事故死亡引起的各项损失，依法应当得到相应的赔偿。
（一）关于涉案道路交通事故责任的认定。鉴于双方当事人对公安机关交通管理部门作出的事故认定书无异议，故该认定书作为本案定案的证据，具有证明力，即陈彪负事故主要责任，陈仁桂负事故次要责任，蔡万海无责任。
（二）关于受害人损失的审核确定。涉案损害赔偿的项目和标准应按国家有关规定计算。1.医药费，确定医药费为15641.25元。2.丧葬费，确定丧葬费28992元。3.死亡赔偿金，死者蔡万海发生交通事故时系江苏中厦集团有限公司退休职工，且参加企业职工基本养老保险，现吉秀珍方要求按照法院所在地2013年度城镇居民可支配收入标准32538元计算，不违背法律规定，予以准许，确定死亡赔偿金为357918元（32538元×11年）。4.交通费，根据受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费的实际情况，确定交通费500元。5.精神损害抚慰金，死者蔡万海对本次交通事故损害发生不承担责任，吉秀珍、蔡亚山、蔡亚芳因其近亲属蔡万海在交通事故中死亡，其精神上带来了巨大的痛苦，确定精神损害抚慰金为50000元。6.被扶养人生活费，吉秀珍与死者蔡万海生育两名子女，其已过法定退休年龄，其应由子女赡养，故对其主张的被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。7.处理事故人员误工费，根据本案的实际情况，确定3人3天，参照2013年度城镇居民可支配收入标准32538元，计算为802.3元（32538元／年÷365天×3天×3人）。以上合计453853.55元。
（三）关于民事损害赔偿的责任主体与责任划分。1.安邦保险公司及其应承担的赔偿责任。鉴于肇事车辆由安邦保险公司承保了交强险，且涉案交通事故发生在保险期限内，故安邦保险公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任120000元（医疗费用1万元、伤残费用11万元）。2.安邦保险公司应承担的商业三者险赔偿责任。陈彪驾驶苏J×××××号轿车与蔡万海驾驶的电动自行车发生交通事故致蔡万海死亡，对该损害后果的发生负有主要责任，故依法应由陈彪对交强险赔偿额超出部分承担80%的赔偿责任。鉴于肇事车辆由安邦保险公司承保了商业三者险，且涉案交通事故发生在保险期限内，故安邦保险公司依法应按商业三者险约定承担相应的赔偿责任。即安邦保险公司应承担的商业三者险赔偿金额为267082.84元【（453853.55-120000）＊80%】。3.陈仁桂应承担的赔偿责任。因陈仁桂在本案中负事故次要责任，故对交强险之外的赔偿应承担20%的责任，即66770.71元【（453853.55-120000）＊20%】。4.陈彪应承担的赔偿责任。因陈彪承担的赔偿责任由安邦保险公司予以承担，故陈彪在本案中不需要再承担赔偿责任，但应依法负担诉讼费。
（四）关于安邦保险公司提出扣除非医保用药的问题。1.《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院于2000年1月20日对上述规定中的“明确说明”应当如何理解的问题作出批复，指出：这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之时，对于保险合同中所规定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容或其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。就本案而言，安邦保险公司未举证证明其已向投保人履行了明确说明义务。故安邦保险公司要求扣除非医保用药的条款不产生效力。2.国家基本医疗保险药品目录是有关职能部门建立和完善社会保险制度的要求而制定的，其适用范围为基本医疗保险和工伤保险，其适用人群为已参加社会保险统筹的民众，其制定宗旨为保障参保人员的基本用药需求。而道路交通事故是侵权引起的第三者人身伤亡造成的医疗费支出，在医院治疗伤者时，医院有权采取合理的、必要的治疗方案和药物来抢救伤者的生命和恢复伤者的××，如果使用了非医保用药，也是旨在及时有效的治疗伤者。商业第三者责任保险条款中虽约定了应当扣除非医保用药的条款，但保险合同是平等主体之间签订的关于保险标的发生保险事故如何进行赔偿等有关事宜的合同，该合同条款所约定的内容应当为当事人所能履行的条款，而作为被保险人在发生交通事故致第三者人身损害时，医院采用何种治疗方案和使用何种药物对伤者治疗是投保人无法控制的，也无法履行让医院使用非医保用药对第三者进行治疗。因此，商业三者险保险条款约定的“应当扣除非医保用药”的条款对于作为机动车的投保人、被保险人是无法履行的，该条款不具有约束力。综上，安邦保险公司要求扣除非医保用药的请求，证据不足，不予采信。
据此，原审法院判决安邦保险公司应在交强险和商业三者险限额内分别赔偿吉秀珍、蔡亚芳、蔡亚山各项损失120000元、267082.84元；陈仁桂应赔偿吉秀珍、蔡亚芳、蔡亚山各项损失66770.71元，扣除陈仁桂已支付的费用66647.86元，陈仁桂再支付122.85元；陈彪在本案中不需要再承担赔偿责任。上列款项，均应于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2860元，减半收取1430元，由陈彪负担1144元，由陈仁桂负担286元。
上诉人安邦保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.涉案机动车主次责任的划分应为70／30，而原审法院按80／20比例划分无法律依据；2.原审未扣除非医保用药错误。请求二审法院撤销原判，依法改判原审中多判的100000元部分。
被上诉人吉秀珍、蔡亚芳、蔡亚山、陈彪、陈仁桂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命××权和财产权受法律保护。关于原审确定的责任比例是否正确的问题。经审查，公安机关交通管理部门作出的事故认定书认定陈彪负事故主要责任，陈仁桂负事故次要责任，蔡万海无责任，原审法院据此确定由陈彪对交强险赔偿额超出部分承担80%的赔偿责任，陈仁桂对交强险之外的赔偿应承担20%的责任，符合法律规定，责任划分比例正确，并无不当。关于原审未扣除非医保用药是否正确的问题。经审查，原审法院对该问题已予以详细阐明，本院予以认定，理由不再赘述，故上诉人要求扣除非医保用药的主张，本院不予采信。
综上，上诉人安邦保险公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年十一月八日
书 记 员 万雅雯