福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1121号
上诉人（原审原告）：尤秀云，女，1979年1月15日出生，汉族，居民，住福建省武平县，
委托诉讼代理人：钟兆洪，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈炳昌，男，1969年9月25日出生，汉族，经商，住福建省武平县，
被上诉人（原审被告）：张桂荣，女，1969年9月15日出生，汉族，居民，住福建省武平县，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李东成，福建乐康律师事务所律师。
原审第三人：朱安金，男，1973年7月26日出生，汉族，住福建省武平县，
上诉人尤秀云与被上诉人陈炳昌、张桂荣，原审第三人朱安金民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了询问。上诉人尤秀云的委托诉讼代理人钟兆洪，被上诉人陈炳昌、张桂荣的共同委托诉讼代理人李东成到庭接受询问。原审第三人朱安金经传票传唤，无正当理由拒不到庭接受询问。本案现已审理终结。
尤秀云上诉请求：撤销一审判决，改判支持尤秀云一审诉讼请求。事实和理由：一审法院对本案证据认证错误，事实认定不清，导致判决结果错误。一、本案中，尤秀云是将20万元陆续借给陈炳昌，先是2012年4月份支付给陈炳昌5万元借款，2012年12月20日又通过转账形式支付85000元，后又再次支付了65000元借款。虽然尤秀云与陈炳昌之间存在资金往来，但是陈炳昌、张桂荣均未对收取尤秀云20万元投资借款提出异议，只是认为是共同出借给第三人的问题。一审法院归纳的争议焦点是“原、被告之间是借贷关系还是委托出借关系，或者还有其他关系？”但一审法院并未认定到底是什么关系。从利息的实际支付情况看，尤秀云的利息都是陈炳昌直接支付的，与朱安金没有关联，因此，陈炳昌借给朱安金的款项与本案没有任何关联。陈炳昌对收取尤秀云20万元借款没有实际异议，完全可以证实尤秀云与陈炳昌之间存在借贷关系，一审法院割裂本案的证据锁链，仅以二者之间存在资金往来就否定借贷关系成立是错误的。二、武平县人民法院2017年2月15日（2016）闽0824民初2255号民事判决认定尤秀云与陈炳昌夫妇自2012年以来存在大量经济往来，不能证明陈炳昌夫妇尚欠尤秀云20万元的事实，一审法院据此认定本案借贷关系不存在，完全是先入为主、张冠李戴，连对本案的判决理由也全部复制了（2016）闽0824民初2255号民事判决书的内容，导致案号及法院追加第三人（本案不是法院追加的第三人，而是尤秀云起诉的第三人）的叙述错误。其一，（2016）闽0824民初2255号案件是委托合同纠纷，尤秀云系法院依职权追加的被告，而尤秀云又未在审理时提起反诉，要求确认陈炳昌尚欠尤秀云投资借款20万元，因此，法院当然只审理委托合同纠纷的事实，不会附加审理尤秀云与陈炳昌之间是否存在借贷关系。而本案是民间借贷纠纷，要求法院查明的就是尤秀云与陈炳昌之间的借款是否成立、是否真实。因此，（2016）闽0824民初2255号民事判决与本案没有关联，这也是尤秀云没有选择对（2016）闽0824民初2255号民事判决提起上诉而选择另案起诉的原因所在。其二，陈炳昌向尤秀云借取20万元的投资借款，虽无借条，但取决于双方的诚信，这从陈炳昌向尤秀云支付利息的行为可以得到证实，在录音中（见录音发生借贷关系部分节选）也可以得到充分证实。事实上，陈炳昌对收取尤秀云20万元投资借款及向尤秀云支付利息的事实均未提出异议，所有问题都集中在是否属“共同出借”给第三人的问题上。其三，尤秀云提供的朱安金出具给陈炳昌的借条复印件在（2016）闽0824民初2255号案件中没有提供，虽张桂荣的备注行为只为证明属“共同出借”行为，但至少可以证明张桂荣收取了尤秀云20万元投资借款的基本事实。假如陈炳昌与朱安金之间的借款是真实的、朱安金也至今尚未归还陈炳昌借款，即使“共同出借”成立，那么陈炳昌在本案中自然会要求朱安金偿还尤秀云的20万元本金及利息，可陈炳昌并未提出任何朱安金尚未还款的抗辩或要求朱安金还款的请求，由此可见，朱安金与陈炳昌之间的借款即便存在，朱安金也可能已经偿还，否则，陈炳昌不可能不提出要求朱安金还款的请求，因为朱安金的借条是出具给陈炳昌的，尤秀云是完全无法向朱安金主张的，可一审法院对上列事实均不提出任何认定意见。综上，一审法院无视尤秀云提交的证据，简单地将证据链割裂，采取先入为主的判案作风，全盘抄袭（2016）闽0824民初2255号民事判决书，认定尤秀云与陈炳昌之间不存在借贷关系是错误的。恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，支持尤秀云的一审诉讼请求。
陈炳昌、张桂荣辩称，一、陈炳昌、张桂荣与尤秀云没有借款20万元的合意，双方不存在借贷关系，一审法院认定事实清楚。1.张桂荣出具给尤秀云的“出资证明”，证明了2012年12月25日尤秀云出资20万元、陈炳昌出资10万元，共同出借给朱安金的事实。双方是共同出资借贷给他人的关系（共同出借人），而不是陈炳昌、张桂荣向尤秀云借款20万元的借贷关系。尤秀云与张桂荣原系好友，尤秀云与陈炳昌夫妇多次合作将自己家庭富余资金共同出借给第三人，收取相应利息。2012年12月25日，尤秀云再次要求陈炳昌将其富余资金20万元与陈炳昌夫妇富余资金10万元共同出借给朱安金，约定月利率为2%。尤秀云与张桂荣为了证明共同借款的事实，张桂荣在朱安金出具给陈炳昌的《借条》复印件上书写“此借条金额中，尤秀云有人民币贰拾万元整（200000元），证明人张桂荣，2012年12月25日”。正是由于陈炳昌、张桂荣与尤秀云没有借款合意，并非存在借贷关系，张桂荣才会在朱安金出具给陈炳昌《借条》复印件上书写上述证明内容，目的仅仅只是证明双方共同出借款给第三人朱安金，且证明双方共同出借的30万元中，尤秀云出借款的金额是20万元。如果是陈炳昌、张桂荣向尤秀云借款20万元，张桂荣出具给尤秀云的应该是《借条》而不是“出资证明”。因此，陈炳昌、张桂荣与尤秀云没有借款的合意，双方不存在借贷关系。2.尤秀云一审提供的录音证据，长达1小时的录音文字内容，没有任何一句内容有陈炳昌、张桂荣是向尤秀云借款20万元，反而能证明陈炳昌、张桂荣与尤秀云是共同出资借贷给他人，即共同出借人的关系，而不是陈炳昌、张桂荣向尤秀云借款20万元的借贷关系。节选录音文字中以下内容予以佐证：（1）录音文字第2页倒数第8行“尤秀云：这个当时就说2分的利息是有点高，大家都放一点，这个是没有错，当时是她说有朋友要，那就放出去”，这段录音内容证明是共同出资，而不是陈炳昌与尤秀云存在借贷关系。（2）录音文字第3页第36行“刘启城：现在的问题是什么呢？她有20万给朱安金，你有10万，总共30万，问题是朱安金破产了，问题是在这里”，这段录音内容证明是共同出资30万元给朱安金，而不是陈炳昌与尤秀云存在借贷关系。（3）录音文字第5页27行“尤秀云：那要这么讲，她当时是出于好心，因为为什么大家也是想要的一点利，是不是啊”，这段录音内容证明是共同出资借贷给他人并收取利息的事实，而不是陈炳昌与尤秀云存在借贷关系。（4）录音文字第6页第5行“尤秀云：我没有说你借我的钱，可事实上你就拿了我的钱”，这段录音内容证明尤秀云承认陈炳昌夫妇没有向其借款的事实。（5）录音文字第12页9行“尤秀云：但是我这20万，是从你的手上给他，去起诉他我又起诉不到他，我肯定是找你的，那现在你怎么帮我拿回来”。（6）录音文字第12页25行“尤秀云：不是他认，他是要帮我追回来，不是叫他自己出好不好，我都没有叫你自己出，我是叫你要帮我追回来好不好”，这段录音内容证明是共同出资借贷给他人，尤秀云要求陈炳昌采取措施帮忙追索债权，而不是陈炳昌与尤秀云存在借贷关系。3.2013年1月11日尤秀云帮张桂荣将5万元出借给林仁华，尤秀云出具的“说明”，与2012年12月25日张桂荣仅在朱安金出具给陈炳昌的《借条》复印件上书写《证明》能相互印证：在借条上注明实际出借人及款项，仅仅代表是共同出资关系，而不是借贷关系。4.2013年1月11日张桂荣将闲余资金5万元通过尤秀云出借给林仁华，出借利息为月利率1.5%，低于朱安金月利率2%的事实可以证明张桂荣不需要通过借贷来资金周转，尤秀云诉称2012年12月25日陈炳昌夫妇共计向尤秀云借款20万元，月利息为2%不是事实。按照尤秀云在一审诉状中的陈述，陈炳昌夫妇在2012年12月25日共计向尤秀云借款20万元，月利率为2%。假如尤秀云诉称的是事实，则会出现陈炳昌夫妇在2012年12月25日共计向尤秀云借款20万元，月利率为2%，时隔10多天，张桂荣于2013年1月11日将向尤秀云借来的款项部分出借给林仁华5万元，月利率只有1.5%的情况。且不谈陈炳昌夫妇与尤秀云的关系如何，陈炳昌夫妇也是多年经商的人，不可能会犯从尤秀云处借月利率2分的款，自己又通过尤秀云放贷给他人月利率仅为1.5分的低智商错误。如果尤秀云陈述事实成立，则陈炳昌夫妇用向尤秀云借来的钱再通过尤秀云放贷的结果是陈炳昌夫妇每月净亏损250元。尤秀云收取利息为月付，通过尤秀云放贷的利息为3个月支付一次，陈炳昌夫妇一年仅利息就亏损3000元，而尤秀云可从中赚取陈炳昌夫妇的利息3000元。上述假设明显不符合日常生活经验和逻辑推理，因此，尤秀云诉称2012年12月25日陈炳昌夫妇共计向尤秀云借款20万元，月利率为2%不是事实。二、尤秀云在武平县人民法院（2016）闽0824民初字2255号一案中，提供《录音》与《银行历史流水》等证据，欲证明陈炳昌尚欠其20万元借款及相应利息的事实，以此达到不返还截留陈炳昌20万元款项的目的，鉴于尤秀云在本案主张的事实理由与（2016）闽0824民初字2255号一案的抗辩主张一样，一审法院经过审理后，依法确认了尤秀云与陈炳昌夫妇自2012年以来存在大量经济往来，不能证明陈炳昌夫妇尚欠尤秀云20万元的事实，并无不当。尤秀云上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
朱安金未作陈述。
尤秀云向一审法院起诉请求：判令陈炳昌、张桂荣共同归还尤秀云借款本金20万元及支付该款自2014年2月10日起至款清之日止按月息2%计算的利息。
一审法院认定事实：2012年以来，尤秀云与张桂荣、陈炳昌之间存在大量的经济往来。2012年12月25日，尤秀云出资20万元，张桂荣、陈炳昌两人出资10万元，合计30万元由陈炳昌经手共同出借给朱安金，朱安金向陈炳昌出具《借条》一张。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尤秀云提供的银行转账历史流水、录音光盘不足以证明尤秀云借了20万元给张桂荣、陈炳昌的事实，此点在福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初字2255号民事判决书中已作详细论证。尤秀云提供的朱安金书写的《借条》的复印件，也不足于证明双方之间存在有借款的合意。因此，尤秀云应自行承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回尤秀云的诉讼请求。本案案件受理费6550元，由尤秀云负担。
本院二审期间，陈炳昌、张桂荣围绕尤秀云的上诉请求依法提交了陈炳昌尾号为6668的中国建设银行账户2012年1月20日至2013年12月21日的历史流水，证明朱安金按月利率2%向陈炳昌支付30万元借款的利息后，陈炳昌将其中20万元的利息再支付给尤秀云，陈炳昌未从中赚取利息差。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为，陈炳昌、张桂荣提交的该份证据与尤秀云一审提交的尤秀云中国农业银行账户的交易清单在时间和数额上能够相互应证，证实陈炳昌确实未在朱安金与尤秀云之间赚取利息差，可以作为本案的定案证据，本院依法予以采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本案双方当事人对陈炳昌收取尤秀云20万元款项无异议，争议焦点在于该20万元尤秀云是出借给陈炳昌还是委托陈炳昌出借给朱安金。
本院认为，借贷关系的成立以双方当事人主观上的借贷合意为前提。尤秀云主张其是将20万元出借给陈炳昌、张桂荣夫妇，但时隔多年却始终未要求陈炳昌夫妇出具借条、收条等书面凭证，不符合民间借贷行为的特征。尤秀云一审提交的录音记录的时间是2016年10月，彼时双方尚未涉诉，应最能反映本案的客观情况。从该录音记录的内容看，尤秀云本人多次明确其是通过陈炳昌、张桂荣将款项出借给朱安金以赚取利息，朱安金一审提交的《陈述意见书》亦陈述“原告于2016年7月有委托其朋友来协商”。二审期间，陈炳昌提交的中国建设银行账户交易清单可以证实其按月利率2%向朱安金收取30万元借款的利息后，同样按月利率2%向尤秀云支付20万元款项的利息，陈炳昌未赚取利息差的行为不符合民间借贷转贷行为的特征。陈炳昌提交的林仁华于2013年1月11日出具的《借条》证实在收取尤秀云20万元款项后不久，张桂荣即通过尤秀云出借给林仁华5万元，月利率为1.5%，如尤秀云与陈炳昌、张桂荣之间存在20万元的借贷款，该行为明显不符合常理。尤秀云主张其与陈炳昌、张桂荣之间成立民间借贷关系，但本案在案证据尚不足以证实尤秀云与陈炳昌、张桂荣之间存在借贷合意，依法应由尤秀云承担举证不能的不利后果。
综上所述，尤秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。朱安金经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加询问，视为自动放弃其诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由尤秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年九月十三日
法官助理 卢丰华
书 记 员 黄娉婷
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；