贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锦行初字第11号
原告锦屏县大同乡秀洞村十三组。
代表人向克孝，男，该组组长。
原告向克远，男，1948年12月2日出生，侗族，小学文化，农民。
委托代理人潘世林，男，锦屏县法律援助中心法律援助工作者。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人李平锦，男，1963年2月24日出生，汉族，锦屏县林业局政策法规宣传股负责人。
第三人锦屏县大同乡秀洞村二组。
代表人姚绍振，男，该组组长。
第三人姚绍雄，男，1975年10月26日出生，侗族。
委托代理人向立裕，男，1970年10月27日出生，侗族，小学文化。
原告大同乡秀洞村十三组、向克远不服被告锦屏县人民政府向第三人姚绍雄颁发的锦府林证字（2009）第5226280800282-1／1号《林权证》的林权登记，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日、5月27日两次公开开庭进行了审理，原告向克远及委托代理人潘世林，被告委托代理人李平锦，第三人秀洞村二组代表人姚绍振、第三人姚绍雄及委托代理人向立裕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，（一）锦府林证字（2009）第5226280800282-1／1号《林权证》第Ol075号宗地林权登记的“扣岭”林地一幅自始属原告承包管理，被告却错误登记给第三人。位于大同乡秀洞村地名“扣岭”，又名“扣岩对门”林地一幅，面积：34.8亩，四抵为：东抵向金菊山，南抵姚仁标、姚祖德、王名桃、姚绍正等户山及姚绍生责任田，西抵姚绍正、姚祖德山，北抵岭。该幅山林在解放前系原告父辈私家茶油山。林业“三定”时期，秀洞村分山到户时，均按老祖业的形式划分管理，将“扣岭”山林一幅划分给原告作责任山，且有县人民政府颁发的《林权林地使用证》。该幅林地自林业“三定”时期以来，一直由原告经营管理，无任何纠纷。2009年，大同乡秀洞村进行林改时，被告在未公示，未让原告知晓的情况下，将上述山林一幅错误登记给第三人。上述事实有原告持有的《林权林地使用证》、村民关于原告对林地长期管理证明等证据佐证。（二）锦府林证字（2009）第5226280800282-1／1号林权证第Ol075号宗地林权登记行为程序违法。被告锦屏县人民政府向第三人作出宗地号为Ol075号林权登记具体行政行为时，没有依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的确权发证工作流程的12个步骤顺序实施，在确权颁证过程中严重违反法定程序。（三）锦府林证字（2009）第5226280800282-1／1号林权证第Ol075号宗地林权登记“扣岭”林地出现重复登记。被告2009年向第三人颁发锦府林证字（2009）第5226280800282-1／1号林权证第01075号宗地林权登记的“扣岭”林地一幅，与原告持有的锦府林证字（2009）第5226280800508-1／1号林权证第01069号宗地林权登记的“扣岩对门”林地一幅出现重复登记，也就是说，第01075号宗地林权登记的“扣岭”林地一幅包含了第01069号宗地林权登记的“扣岩对门”林地一幅，两宗林权登记出现重复登记。（四）锦府林证字（2009）第5226280800282-1／1宗地号为01075号林权登记“扣岭”林地一幅四至不清。被告2009年向第三人颁发锦府林证字（2009）第5226280800282-1／1号林权证第01075号宗地林权登记的“扣岭”林地一幅“四至”为：东抵向金菊山，南抵王名桃山，西抵姚祖德山，北抵岭。事实上，该幅林地的南抵姚仁标、姚祖德、王名桃、姚绍正等户山及姚绍生责任田，而不是南抵王名桃山；西抵姚绍正、姚祖德山，而不是姚祖德山。所以，该林权证登记的南抵和西抵是错误的，该宗林地登记的“四至”与山场实际严重不符。因此，上述林权证关于01075号“扣岭”的宗地登记四抵不清。
综上，被告锦屏县人民政府于2009年向第三人颁发的锦府林证字（2009）第5226280800282-1／1《林权证》中宗地号为01075号宗地林权登记的具体行政行为实体错误，程序违法，重复登记，四至不清，侵害了原告的合法权益。为此，原告根据《行政诉讼法》的相关规定，特向县人民法院提起诉讼，请求依法予以撤销，以维护原告合法权益。
原告在开庭前向本院提交下列证据：1、居民身份证，拟证明原告的身份、住址。2、《林权林地使用证》，拟证明“扣岭”林地一幅自林业“三定”以来由原告承包经营。3、证明，拟证明“扣岭”山林自林业“三定”以来由原告承包经营，2009年林改时，被告违法错误登记给第三人。4、《林权证》，拟证明被告向第三人颁发的锦府林证字（2009）第5226280800282-1／1号关于01075号登记的“扣岭”林地一幅与向原告颁发的锦府林证字（2009）第5226280800508-1／1号关于01069号登记的“扣岩对门”林权一幅重复登记。5、山林纠纷调解协议书，拟证明“扣岭”林地一幅由原告承包经营，原告对“扣岭”享有权属。6、证明及证人身份证，拟证明“扣岭”林地一幅为原告油山，自林业“三定”以来由原告承包经营，原告对“扣岭”享有权属。7、关于秀洞村十三组向克远与二组姚绍雄山林权属调解协议书，拟证明“扣岭”山林自林业“三定”以来由原告承包经营，原告对“扣岭”享有权属。8、“扣岭”山场现场图，拟证明原告的01069号宗地在第三人姚绍雄的01075号宗地范围内。
被告辩称，1、被答辩人向克远登记的01069号宗地（扣岩对门）与01075号宗地同一天勘界，两宗地相隔一个小岭，且几步之遥，为什么当天不提出将01075号宗地登记在自己的名下显然，被答辩人对01075号宗地的行政登记是知情的。根据《行政诉讼法》“第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”被答辩人向克远l986年的《林权林地使用证》登记宗地共五宗，为计么2009年领到手的《林权证》仅有01069号宗地（扣岩对门）登记在自己名下而且l986年的《林权林地使用证》并没有登记“扣岩对门”这宗地。这一事实同样也说明被答辩人向克远知道01075号宗地没有登记在其名下。2、被答辩人诉状中说01075号宗地包含01069号宗地，是重复登记。从《01075号宗地周边林权图》可知，这两宗地中间有一条岭相隔，其间有姚绍正、姚绍木、姚祖德他们三户的山林，何来的重复登记又何来的包含依据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。3、被答辩人诉状中说01075号宗地四至不清。一幅山林，形状各异，用一简短的文字是难以表述得完整的，所以这次林权登记均附有万分之一的地形图。从《01075号宗地周边林权图》可以看出，东抵向金菊山，南抵王名桃山，西抵姚祖德山又何错之有总不能为了达到自己的目的，不顾事实，毫无根据信口开河吧。根据《行政诉讼法》第四条人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。恳请驳回被答辩人的诉讼请求。
综上事实，答辩人颁发给第三人姚绍雄锦府林证字（2009）第5226280800282-1／1号林权证中的01075号宗地行政登记，事实清楚，程序合法，实体合法。请县人民法院维持答辩人的行政行为。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：第一组证据2007年10月20日大同乡秀洞村民委出具“扣岭”宗地林权权属证明，拟证明该宗地在林业山定时期发包给姚绍雄经营管理，四至清楚，无权属纠纷。第二组证据：1、大同乡秀洞村山林权属情况调查登记表（第一榜公示）；2、林权登记申请表（内表）；3、林权使用证登记公示（第二榜）；4、锦屏县农村林地家庭承包合同书；5、林权登记申请表；6、申请人身份证；7、林权登记审核表；8、林地使用证登记公示（第三榜），拟证明姚绍雄林权行政登记程序的全过程，符合法律规定的程序。第三组证据01075号宗地周边林权图，拟证明姚绍雄的01075号宗地没有包含向克远的01069号宗地，无利益损害。
第三人述称，1、被答辩人向克远登记的01069号宗地（扣岩对门）与答辩人的01075号宗地同一天勘界，两块地中间相隔一个小岭，且是几步之遥，为什么当天不提出将01075号宗地登记在其名下2、被答辩人向克远l986年的《林权林地使用证》登记宗地共有5幅，为什么与村委留存的《山林登记清册》不一致这一事实说明该证据有人为的事后改动之嫌，非法改动的证据不是合法有效的证据。3、被答辩人诉状中说01075号宗地四至不清，何谓四至不清东抵向金菊山，南抵王名桃山，西抵姚祖德山又有何不清
综上事实，被告颁发给答辩人姚绍雄锦府林证字（2009）第5226280800282-1／1号《林权证》中的01075号宗地行政登记，事实清楚，程序合法，实体合法。请县人民法院驳回被答辩人向克远的诉讼请求，维持被告的颁证行为。
第三人在开庭前向本院提交下列证据材料：1、《林权林地使用证》，拟证明01075号宗地属姚绍雄经营管理。2、《山林登记清册》，拟证明01075号宗地属姚绍雄经营管理，且与档案相符。3、姚权证明及身份证，拟证明01075号宗地东抵向金菊山。4、姚仁标证明及身份证，拟证明01075号宗地东抵姚仁标山。5、王名桃证明及身份证，拟证明01075号宗地南抵王名桃山。6、姚建证明及身份证，拟证明01075号宗地西抵姚祖德山。7、向必贵证明及身份证，拟证明01075号宗地北抵向必贵山。8、姚绍生证明及身份证，拟证明01075号宗地南抵姚绍生的田。9、林木转让协议，拟证明姚绍雄经营管理01075号宗地。
经质证，原告对被告出示的证据认为：第一组证据原告不认可，当时没有在村里面公示，有没有纠纷原告不知晓，这份证据与事实不符。第二组1号证据只是在案卷的记录，不能证明被告在林改中在现场进行公示的事实，是被告从档案里面打印出来盖章的，原告没有看到原始公示的证明材料。2号证据原告不予认可，程序违法，接界人签名都是一个人签字的，包括原告在内的接界人没有签字，东南西北都是一个人签字的，这份证据证明了被告颁证程序违法。3号证据是从档案内复印出来的记录材料，不能证明进行了第二榜公示，没有看到第二榜公示的证明材料，被告没有进行第二榜公示。4号证据不予认可，该合同是在原告不知晓自己的利益被侵害的情况下签订的。5号证据原告不知晓，原告认为被告在颁证过程中存在程序违法。6号证据没有异议。7号证据不予认可，审核程序是违法的，违反程序的。8号证据不认可，原告在家没有看到公示过，该公示是从林权登记档案里面提取出来的，不能证明被告进行了第三榜公示。第三组证据不予认可，从图上来讲，原告没有山在那里，登记山场不符，原告的山就在01075号宗地里面其中的一部分，原告的山的登记的四抵是东抵姚绍雄，南抵姚绍雄，西抵田，北抵姚绍雄，说明原告的山在姚绍雄山里面。
第三人对被告出示的证据没有异议。
经质证，被告对原告出示的证据认为：1号证据中向克孝没有到场，不能证明这块土地的所有权，原告和第三人分别属于不同的行政组，不是同一个组。2号证据原告为什么在林改时没有拿去提交，原告申请有五宗地，最后颁证的只有一宗地，原告自己都说不清楚。3号证据有异议，该份证明并没有证明01075号宗地包含01069号宗地，没有说到被告违法颁证的问题。4号证据并没有要求撤销01069号宗地，村里面和乡里都进行调解，双方都已签字和认可，调解协议内容是从姚绍雄山里面划1.44亩出去。5号证据是村里的调解协议，1999年7月28日，双方都认可，没有异议。6号证据没有异议。7号证据可以看出双方同意到争议山场从姚绍雄01075号宗地划让1.44亩给向克远，原告直接申请办证就可以了，第三人拿去注销就可以了。其他的没有异议。
第三人对原告出示的证据认为：1号证据没有异议。2号证据和山林登记清册不符，小组是在1986年登记的，山林登记清册和分山的时间相差三天，以前是拿钢笔写的，现在不同，“九”字的写法也不同。其余证据没有异议。
经质证，原告对第三人提交的证据认为：1号证据真实性没有异议，证明目的和内容有异议，四抵和山场是不吻合的，把原告的山登记进去了，证上没有发证的时间。2号证据没有盖章，证据的来源不清，不认可。3号证据有异议，证明是错的，四抵不符，与山场不符。4号证据没有异议。5号证据有异议，王名桃的山在姚绍雄的南面，与山场不符，不是王名桃签字的，是王名桃的爱人写的，不予认可。6号证据没有异议，但是讲法与事实不符。7号证据讲法是错误的，山在向必贵的南面。8号证据与事实不符，不予认可。9号证据是真实的，但证明目的和内容有异议，不能证明姚绍雄管理01075号宗地，同时证明了姚绍雄在转让时知道有纠纷。
被告对第三人提交的证据没有异议。
经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提的2号证据无县政府印章，不能证明系县政府向其颁发的使用权证书，不予认定。其余证据具有客观真实性，本院予以认定。被告提交的第一组证据系一般证明材料，不是权属依据，不予认定。第二组证据中虽有进行三榜公示的材料，但不能证明已进行张榜公示，不予认定。第三组证据中向克远的山的具体位置应在姚绍雄之山内，而该图标注在姚绍木山内，属于标注错误，不予认定。第三人提交的1号证据无县政府印章，不能证明系县政府向其颁发的使用权证书，不予认定。2号证据没有村委印章，不能证明系村民委的登记行为，不予认定。3至8号证据只能证明第三人之山四周相抵情况，不能证明第三人的山内没有原告的山。9号证据只能证明第三人与他人转让木材的行为，不能证明原告没有山在第三人山内，不予认定。
经审理查明：争议山地名原告称“扣岭”，“扣岩对门”；第三人称“扣岭对门”，面积：34.08亩。四抵为：东抵向金菊山，南抵姚仁标、姚祖德、王名桃、姚绍正等户山及姚绍生责任田，西抵姚绍正、姚祖德山，北抵岭。2007年林改时，第三人姚绍雄取得县人民政府向其颁发的宗地号为01075号《林权证》，将争议山登记在该证内。2009年11月28日原告取得县人民政府向其颁发的宗地号为01069号《林权证》，该证登记地名“扣岩对门”，面积1.44亩。四抵为东抵姚绍雄，南抵姚绍雄，西抵田坎，北抵姚绍雄。虽然该证附图与登记四抵不吻合，但登记四抵应在第三人姚绍雄取得的宗地号01075号《林权证》范围内。2014年第三人出售地名“扣岭”一幅松木给他人砍伐时，原告于2014年9月24日到山场进行阻止而引发纠纷。后经大同乡人民政府组织双方进行调解，双方于2014年12月26日达成调解协议，即从第三人姚绍雄登记的地名为“扣岭”山场内划出1.44亩给原告。协议达成后，原告认为第三人的《林权证》已包含原告的《林权证》，属于重复登记，为请求撤销第三人的《林权证》，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该案中原告取得的宗地号为01069号《林权证》登记的四抵中有三方均与第三人之山相抵，虽然原告取得的《林权证》比第三人后取得，但能证明原告之山在第三人之山范围内，且原告与第三人达成协议，从第三人01075号《林权证》中划出1.44亩给原告，第三人取得的宗地号01075号《林权证》已将原告之山登记在内，故被告的颁证行为属于事实不清。同时，被告将争议山向第三人颁发《林权证》的权源依据是村民委出具的证明，且未有相关的权属证书印证，属于权属来源不清，主要证据不足。在诉讼期间被告虽然提供了进行三榜公示的材料，但不能证明该公示材料已进行张榜公示，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定，属于程序违法。综上所述，被告颁证行为主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销锦屏县人民政府于2007年11月10日向第三人姚绍雄颁发的锦府林证字（2007）第5226280800282-1／1号《林权证》中第Ol075号宗地登记的行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜 开 植
审 判 员 庄 公 辉
人民陪审员 龙 景 勋
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 周梅（代）