吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0882民初1510号原告：刘长忠，男，1972年10月25日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：方园，吉林陈井秋律师事务所律师。被告：马绍勤，女，1954年11月15日生，汉族，现住吉林省大安市。委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。第三人：吉林大安经济开发区管理委员会（以下简称“管委会”）。法定代表人：李兴会，主任。委托诉讼代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。原告刘长忠为与被告马绍勤及第三人吉林大安经济开发区管理委员会所有权确认纠纷，于2017年10月12日本院起诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，公开就开庭进行了审理。原告刘长忠的委托诉讼代理人方园、被告马绍勤的委托诉讼代理人顾海洋、第三人吉林大安经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人刘中显庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长忠向本院提出诉讼请求：1、确认大安市兴原小区3号楼自北向南第14门136.12平方米的营业用房的所有权人是我；2、判令马绍勤向我返还房屋；3、判令马绍勤负担诉讼费用。事实与理由：我与第三人管委会于2000年9月20日签订了合同书，约定：由我开发建设兴原小区，该小区第1、2栋的2-5层归该委员会所有并销售，其余房屋均归我所有并自定价格、自行销售。此后经吉林省白城市中级人民法院、吉林省高级人民法院和最高人民法院裁判，均认定我为该小区的实际开发商，故该小区除第1、2栋的2-5层，其余房屋归我所有并销售。我并未将该小区3栋自北向南第14门面积为136.12平方米的营业用房出售给马绍勤，却发现马绍勤不仅占有了此房，还通过管委会开具的介绍信办理了此房的所有权证。马绍勤的行为严重侵害了我的合法财产权益。马绍勤辩称:刘长忠已经于2001年与我签订了商品房买卖合同、将争议的房屋出售给我，我也付清了购楼款，且已经办理了房屋所有权登记，该房屋不存在争议。综上所述，刘长忠所称的其未向我出售此房的事实失实，请法院驳回其诉讼请求。管委会述称:1、我单位是大安市兴原小区的名义开发商、刘长忠是该小区的实际开发商，房屋由刘长忠实际占有并销售，将房屋出售、交付给谁，与我单位无关，我单位不是房屋所有权纠纷的当事人。2、我单位介绍信的内容是刘长忠的工作人员韩某书写的，我单位不知刘长忠将房屋卖给谁了。因我单位是开发兴源小区的立项单位即名义开发商，在办理房屋登记时需要加盖我单位公章的介绍信，我单位即将一本加盖我单位公章的空白介绍信交给了刘长忠的工作人员韩某，介绍信上的买方的名字是韩某书写的，韩某又听刘长忠的指挥，房屋产权证也是韩某领取的，故产权证上的产权人的名字是韩某书写的。房屋是2000年建成的，产权证是2003年4月用我单位的介绍信办理的，楼房不是马绍勤从占有楼房的刘长忠手里抢的、不是砸门撬锁进入该房的，而是由刘长忠交付给马绍勤占有的，故本案与我单位开具介绍信无关，应驳回刘长忠的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：对于当事人之间没有争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。对于各方当事人有争议的事实，马绍勤举出如下证据：1、商品房买卖合同，记载刘长忠、马少琴、管委会约定：马少琴购买大安市兴源小区商用房，价格为每平方米2,450.00元，价款计333,494.00元。2、收据三份，记载刘长忠于2001年7月20日收王洪江购门市楼款60,000.00元、于2001年8月23日收房款47,000.00元、于2001年9月1日收房款40,000.00元，3、银行还款流水明细表一份，记载自2001年5月20日至2016年3月20日陆续九十次偿还银行贷款。被告方称王洪江系马绍勤之夫，并以上述证据证明被告向原告购买房屋并三次亲自向原告付款140,7000.00元，其余房款通过银行贷款还清。原告方质证称：合同书是刘长忠在空白合同书上签字后提供给第三人管委会的，合用内容是后填的，合同上的购房款为333,494.00元，且合同中原告只是代理人，出售房屋的是王洪江，按照房产登记规定，合同应在档案中备案，而本合同只有被告持有一份，不能证明其真实性；2001年7月20日的收据上收款人的名字并非原告所签、另两份收据上未表明所购房屋、不符合收据书写的惯例，这几份收据是原告给第三人而不是给被告出具的，三张收据上的金额与被告所称的购房款相去甚远；银行还款流水明细未加盖银行公章、不能证明出处，且该证据中的金额相加也不等于剩余房款，此明细记载的是被告偿还银行贷款、不是向原告支付房款。第三人管委会对被告的以上证据质证无异议，并称：因原告自己建设并出售房屋，我单位不可能向其索要售房合同、不可能收其卖房款；我单位购买的职工集资楼将款交给原告，原告也出具收据了；但是我单位是名义开发商和立项单位，所以出售方先加盖好名章和公章，将空白的合同书交给原告，至于原告将房屋卖给谁，我单位无权干涉。庭审中原告方承认王洪江系马绍勤之夫，并称争议的房屋是2001年10月末建成、不知被告是何时开始占有的，空白合同是出具给买房人王立成的、为其领取房屋所有权证使用；原告方称原告向银行贷款后向刘长忠交房款的收据已经丢失了。原告方举出了房产登记档案复印件，其中管委会介绍信一份，记载2003年4月15日，管委会介绍马少琴去房产登记单位办理开发区住宅楼3号楼自北向南第7门136.12平方米营业楼的所有权证；《房屋所有权证（共有权证）登记申请表》记载登记的房屋所有权人为马少琴、栋号为长447/4、房屋总层数为2层、所在层数为1—2、建筑面积为136.12平方米、系营业用房，产权来源为购买、“领证人”一栏签有“韩某”的名字，登记时间为2003年4月18日；房屋所有权证记载发证时间为2003年4月18日，其他事项与《房屋所有权证（共有权证）登记申请表》的记载相同；档案中还包括韩某的居民身份证复印件。被告方质证称：对证据的真实性无异议，但此档案材料证明当时去办理产权登记的人是刘长忠的工作人员韩某。管委会质证称：对证据的真实性无异议，但是我单位将一本加盖公章的介绍信交给韩某，具体内容由韩某根据将房屋卖给谁来填写，是韩某将房屋所有权证领回来的。被告方还举出了如下证据：1、大房权证大安第XX**号字房屋所有权证，记载发证时间为2003年4月18日、所有权人为马少琴、丘（地）号为长447/4，房屋总层数为2层、所在层数为1—2、建筑面积为136.12平方米。2、国有土地使用证记载对本案争议的房屋，马少琴办理了国有土地使用权登记。3、房屋所有权登记档案复印件，与原告所举一致；4、吉林省白城市中级人民法院（2013）白城民再字第55号民事判决书，记载该院对原告王庆山、王建民与被告松原市兴原建筑安装工程公司、刘长忠、管委会建筑工程承包合同纠纷一案的再审中，认定韩某是刘长忠的负责售搂的工作人员；5、马绍勤户口簿，记载马绍勤曾用名马少琴。原告方对此五份证据质证：对真实性无异议，但房屋所有权证和土地使用证恰恰可以证明第三人协助被告非法取得了此房的所有权登记凭证；房屋所有权登记档案未体现申请办理人是韩某，仅能证明领证人是韩某；白城市中级法院（2013）白城民再字第55号判决不是终审判决、不能证明判决书是否生效，即使韩某是原告的工作人员也不能证明此韩某就是领取证件的韩某；对马绍勤曾用名马少琴无异议。管委会对被告的以上五份证据质证无异议。管委会举出了如下证据：1、大安市计划委员会大计资字【2000】99号文件复印件，记载该委员会收到管委会报送的关于开发建设兴原小区的申请，并同意列入2000年经济适用房投资计划；2、合同书复印件一份，记载管委会与刘长忠合作开发建设小区事宜；3、收据复印件一份，记载刘长忠于2001年12月29日收取兴源小区工程款4,149,190.00元。管委会以以上前两份证据证明原告是实际开发商、自己是名义开发商，以收据证明将其职工购楼款交给原告、原告不可能将收据交给管委会。原告方质证称：对计划委员会文件、合同书的真实性和证明的问题均无异议；收据只能证明管委会履行了合同约定的出资义务、不能证明是职工购楼款。收据中载明是兴源小区工程款。被告方质证称对第三人的证据无异议。根据当事人的以上举证、质证和陈述情况，本院综合分析认为：对于大安市兴源小区，是以管委会名义立项的、管委会是名义开发商，而刘长忠是实际开发商，本案争议的房屋是刘长忠开发建设的、建成后归刘长忠所有和出售，是各方当事人均无异议的事实，应予认定。马绍勤又名马少琴，不仅有其户口簿证实，且原告方、第三人均无异议，应予认定。被告方举出的《商品房买卖合同》，是由刘长忠和马少琴签字、管委会盖章的，原告方称此合同书是刘长忠在空白合同书上签字后交给管委会的，无证据证实，不能认定；尽管刘长忠的名字签在出卖人代理人一栏，但是这与管委会是名义开发商并不矛盾，且刘长忠是实际开发商、房屋所有权人，此合同直接涉及其财产权益，如其未向马绍勤出售房屋，是不会在此合同书上签字的，故应以此合同书认定向马少琴卖房是刘长忠的真实意思表示；房产登记档案中记载去房产登记单位领取房屋所有权证的人是韩某，而白城市中级人民法院（2013）白城民再字第55号民事判决书中已经认定韩某是刘长忠的负责收楼的工作人员，加之被告方还举出了三张房款收据，尽管原告提供的收据体现的不是全部买房款，但是可证明买卖房屋的事实。因此，应认定刘长忠所称的马绍勤（马少琴）以与第三人造假和强行占有的方式取得了争议的楼房的事实不能成立。刘长忠起诉的事实失实。本院认为，本案诉争的房屋已经登记在被告马绍勤（马少琴）名下；马绍勤又举出了与管委会、刘长忠签订的《商品房买卖合同》和购楼款部分收据；马绍勤的房屋所有权登记，虽然是以第三人管委会的介绍信为主要证据之一办理的，且记载领取房屋所有权证的人不是刘长忠本人，但是领证人韩某是原告刘长忠的负责售楼的工作人员，其为刘长忠开发建设的房屋领取所有权证的行为，应视为对刘长忠进行代理的行为，故而不能否认将此房所有权登记在马少琴名下是刘长忠同意的。房屋所有权登记由第三人管委会出具介绍信，与刘长忠以管委会的名义立项开发建设大安市兴源小区亦不矛盾，故刘长忠称马绍勤（马少琴）侵占其房屋的事实不能认定，其请求判令确认其为诉争的房屋的所有权人、由马绍勤返还房屋并负担诉讼费用的请求，本院不能支持。综上所述，刘长忠的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一至二款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条规定，判决如下：驳回刘长忠的诉讼请求；案件受理费100.00元，由刘长忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长  孙志峰审判员  胡广安审判员  张化磊二〇一八年六月十三日书记员  翟羚丞