辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽03民终2581号
上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县雅河办事处洪家堡村第二村民组95名村民。
诉讼代表人：李荣波，男，满族，1963年2月25日出生，农民。住址：岫岩满族自治县岫岩镇洪家堡村后地组***号。
诉讼代表人：洪宝仕，男，满族，1953年1月19日出生，农民。住址：岫岩满族自治县岫岩镇洪家堡村后地组**号楼**号。
诉讼代表人：李华军，男，满族，1979年3月18日出生，农民。住址：岫岩满族自治县雅河乡洪家堡村后地组**号。
该95名村民共同委托代理人：唐晓光，辽宁玉都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县雅河办事处洪家堡村民委员会。住所地：岫岩满族自治县雅河办事处洪家堡村。
法定代表人：沈德华，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县雅河办事处洪家堡村第二村民组。住所地：岫岩满族自治县雅河办事处洪家堡村第二村民组
负责人：洪成运，男，满族，1964年3月10日出生，该村民组组长。住址：岫岩满族自治县岫岩镇洪家堡村后地组**号。
被上诉人（原审被告）：洪淑琴，女，满族，1955年3月20日出生，农民。住址：岫岩满族自治县雅河办事处洪家堡村第二村民组。
上诉人岫岩满族自治县雅河办事处洪家堡村第二村民组95名村民（以下简称洪家堡村二组95名村民）为与被上诉人岫岩满族自治县雅河办事处洪家堡村民委员会（以下简称洪家堡村委会）、被上诉人岫岩满族自治县雅河办事处洪家堡村第二村民组（以下简称洪家堡村二组）、被上诉人洪淑琴确认合同无效纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2015）鞍岫民杨初字第00197号民事裁定书，向本院提起上诉，本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
洪家堡二组95名村民诉称：洪淑琴系洪家堡村二组成员，因与其邻居九户村民为交界发生纠纷，多次找到洪家堡村委会和洪家堡村二组，为平息纠纷，洪家堡村委会、洪家堡村二组、洪淑琴于2009年6月3日签订了调解协议。协议签订后，洪家堡村二组的村民均表示不满，认为该协议将洪家堡村二组集体所有的土地以5000元价格发包给洪淑琴使用，未经过本村民组村民集体同意，擅自处分集体土地的使用权，侵犯了洪家堡村村民的集体权益，是违法的。另外，调解主体不是与洪淑琴发生纠纷的相对方，只能作为调解组织，不能成为另一方当事人。调解协议上村委会主任及村民组长签字是假的，根据法律规定应属无效。从协议内容看，明为调解协议，实则将集体土地发包给洪淑琴，洪淑琴用承包地砌院墙，也就是将承包地作为宅基地使用，洪淑琴在2009获批的宅基地已达300平方米，已超过农村宅基地的标准。在未履行宅基地批复手续的情况下，调解协议允许被告洪淑琴砌墙，增加宅基地面积，违反法律规定。综上，请求依法确认该2009年6月3日签订的调解协议无效。
被告洪家堡村委会辩称：要求确认无效的调解协议是洪淑琴当时和开发商有纠纷上访，村委会和乡政府同意并经司法所作的调解协议，是在没召开村民会议情况下签订的。
洪家堡村二组辩称：同村委会意见一致。当时没想到洪淑琴要砌墙的事，如果她不砌墙就没有现在的事。
洪淑琴辩称：1、村民大部分没签字同意起诉，主体不合格；2、调解协议中的土地是对洪淑琴的补偿，不是土地承包；3、补偿的土地有合法审批手续，权属应归洪淑琴；4、诉讼主张已过诉讼时效。综上，调解协议双方当事人具有完全民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，具有法律约束力，应驳回诉讼请求。
经审理查明，洪家堡村二组95名村民与洪淑琴系洪家堡村二组的村民。2001年左右开发商关泽庆在洪家堡村二组的洪淑琴房东侧开发建成一处二层楼房并售与个人，洪淑琴因要求土地补偿和与购楼户之间发生边界纠纷的原因，多次上访要求解决。2009年6月3日，雅河办事处洪家堡村人民调解委员会以洪家堡村委会、洪家堡村二组为甲方，洪淑琴为乙方，双方因相邻边界纠纷，作出人民调解协议书，达成协议：“一、此协议系甲乙双方自愿达成。二、经甲乙双方协商，同意在购楼户李永波、高峰等所建后楼厦西外墙皮向西延伸0.8米（0.8米外允许乙方砌院墙）、南北平行长60米做为公共通用道，此面积内任何人不得随意建筑或堆放杂物。三、上述二条所约定的面积（60m×0.8m=48㎡）以外向西面积归乙方使用，乙方向甲方交承包费5000元整。四、乙方房后与市场交界甲方同意归乙方所有。五、本协议签订后，双方不得违约，如若违约将承担相应的法律责任。六、本协议签订后即具有法律效力。”即二层楼住户的西外墙皮西0.8米外归被告洪淑琴使用，允许洪淑琴砌院墙。2009年9月22日岫岩国土资源管理中心、雅河办事处、雅河办事处洪家堡村委会签章的地籍调查表确认被告洪淑琴在二层楼住户的两外墙皮西2.5米外具有300平方米使用权。2010年3月9日，洪淑琴取得土地使用证，确认二层楼住户的西外墙皮西2.4米外有300平方米使用权。
洪淑琴欲在二层楼住户西外墙皮西0.8米外建院墙，即按照2009年6月3日与被告雅河办事处洪家堡村委会、洪家堡村第二村民组达成的协议履行。二层楼住7户认为上述协议无效，洪淑琴建院墙影响通行，不同意砌院墙。2011年洪家堡村二组起诉沈德华、洪保利、洪淑琴要求确认上述协议无效。该院下发（2011）鞍岫民杨初字第168号民事判决书，认定该协议未经村民大会讨论决定而签订土地承包合同，违反法律规定，判决合同无效。洪淑琴不服判决提出上诉，该案被鞍山中院发回重审，原告撤诉。2013年洪淑琴起诉二层楼7户居民请求排除妨害，要求砌院墙，该院下发（2013）鞍岫民杨初字第176号民事判决书，判决认定因本案三被告有2009年6月3日的协议，7户居民应当准许洪淑琴在7户居民二层楼西外墙皮向西0.8米以外施工砌墙。判决下发后，7户居民上诉，鞍山中院经审理认为《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”的规定，该人民调解协议书应当认定有效，维持原判。排除妨害纠纷一案现正处于执行阶段，洪淑琴要求在0.8米处砌墙。现本案原告95户村民又向本院提起诉讼，要求确认2009年6月3日协议无效。
原审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（一）款五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。洪淑琴（本案被告）诉姜翔飞等7人（本案原告中的7人）排除妨害一案上诉后鞍山市中院下发（2014）鞍民一终字第00485号民事判决书，认定洪淑琴和洪家堡村委会、洪家堡村第二村民组签订的人民调解协议书有效；本案洪家堡村95名村民要求确认洪家堡村委会，洪家堡村二组签订的人民调解协议书无效。但该协议已经被二审法院认定为有效，洪家堡村95名村民认为原审判决认定的事实有错误，应通过再审程序解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（五）项、一百五十四条一款（三）项的规定，裁定如下：驳回洪家堡村95名村民的起诉。案件受理费100元，免收。
上诉人洪家堡村95名村民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。案涉协议以调解纠纷为名，越权将村民组集体所有的土地发包给洪淑琴，该协议的签订未召开村民会议，违法民主议定原则。该协议是洪淑琴伪造的，协议上村委会主任及村民组长的签字是假的，调解协议内容违法，2009年9月22日，岫岩满族自治县国土资源局依法做出地籍调查表，对洪淑琴土地使用范围划出界限，上诉人认为，国土资源局做出的地籍调查表，系政府机关的行政批复，具有法律效力。2009年6月3日的调解协议第二条内容不能对抗政府机关的批复。二、原审裁定适用法律错误。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款五项的规定是错误的。本案与（2014）鞍民一终字第00485号案件是不同的。主体不同。本案的当事人一方是洪家堡村95名村民，而（2014）鞍民一终字第00485号案件一方当事人是姜翔飞等7人。案由不同，本案是要求确认调节协议无效。并且（2014）鞍民一终字第00485号案件对2009年6月3日的调解协议的效力并未进行实体审理，也未明确做出判决认定，针对2009年6月3日调解协议的效力问题，尚未有发生法律效力的判决、裁定、调解。我方要求确认协议无效不属于重复诉讼。综上，请求撤销原裁定，依法改判调解协议无效或发回重审。
被上诉人洪家堡村二组答辩称，不同意原审判决，同意上诉人的上诉请求和理由。
被上诉人洪家堡村委会，被上诉人洪淑琴未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（一）款五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审之规定，对于已有生效法律文书确定的案件，当事人不可重复起诉。重复诉讼，是指基于同一个事实和理由或就同一个案件而提起的诉讼。本案系基于洪淑琴与洪家堡村委会、洪家堡村二组签订的调解协议是否有效而提起的诉讼。（2014）鞍民一终字第00485号案件虽然是排除妨害案件，但其实质即是洪淑琴凭其与洪家堡村委会、洪家堡村二组签订的调解协议（即本案争议的调解协议）要求他人排除妨害，故（2014）鞍民一终字第00485号案件审理的基础则是先行确定该调解的效力。现（2014）鞍民一终字第00485号民事判决已经明确认定了本案所涉调解协议有效，故洪家堡村95名村民若认为该判决有误，或有新证据证明调解协议无效应当通过再审途径解决，不得重复诉讼。原审判令驳回起诉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 霍 健
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李睿奇