焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字347号
原告薛进军，1966年6月16日出生，汉族。
委托代理人赵列宾，河南纳圣律师事务所律师。
被告徐名琦，女，1965年6月6日出生，汉族。
委托代理人徐名豪。
被告王祖罡，男，1965年4月15日出生，汉族。
委托代理人耿海中，河南华凌律师事务所律师。
原告薛进军与被告徐名琦、王祖罡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛进军的委托代理人赵列宾，被告徐王祖罡及其委托代理人耿海中到庭参加诉讼，被告徐名琦的委托代理人徐名豪参加了本案的第一次、第二次庭审，后二次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛进军诉称，被告徐名琦的女儿身患××，她提到要向原告借钱××，就用半年的时间，每月还给一分的利息。原告考虑到被告徐名琦的实际困难，彼此又系初中的同学，用钱的时间也不长，便在2013年6月22日通过银行转账借给徐明琦36万元，被告徐明琦也给原告出具了借条。借款到期后被告徐名琦仅支付了半年的利息，本金至今未还。被告王祖罡和徐名琦系夫妻关系，后在2015年元月份两人经法院判决离婚。原告认为，该债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令二被告共同偿还借款36万元；2、判令二被告按每月利率1%的标准共同支付自2013年12月22日起至还清款时止的利息（截止起诉时的利息为64800元）；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告徐名琦辩称：对借款事实无异议，但当时被告徐名琦借钱是××，其已经还过原告半年利息，由于经济困难，剩余的没有归还，二被告离婚时，被告徐名琦去找原告要借条的复印件，原告知道二被告离婚的事实，所以才产生起诉。
被告王祖罡辩称：1、我方有充分理由认为，本案是虚假诉讼，不存在借款事实。从借款发生时间看本案借款发生在二被告离婚诉讼及分居期间，但是自2013年1月份王祖罡第二次起诉离婚，历经二审、发回重审直到2015年1月份二审判决生效，两年的诉讼过程中，徐名琦曾多次提出多项债务，但都未提到过本案借款。而且徐名琦也有虚构债务的先例，例如第一次一审徐名琦也提供借据，××，借徐名豪550000元，但未被法院认定；从借款原因看，××的借款理由不成立，自2010年开始，孩子病情基本稳定，至今根本无需如此大额的费用支出。根据法院调取孩子的治疗费用情况来看，从2011年到2013年除了医疗保险报销外，三年累计自费7000余元，平均每年2000多，2013年共结算治疗费用三次，不存在大额医疗费用支出；从款项流向看，××，该款项去了哪里，徐名琦分3天将360000元支取完毕，××无需在3天内全部支取360000元，不符合常理；从借贷双方的关系看，作为出借人敢一次性借给外人几十万元，应对借款人家庭情况及偿还能力有充分的了解，这几年二被告一直在闹离婚，原告不可能不知道，原告如何保障，借款可以在半年之内还清，而且未办理房产抵押手续，足以让人对借款的真实性产生合理怀疑；按照原告的说法，徐名琦在2014年初不再还本付息，借款已经出现风险，但原告不在二被告判决离婚前主张权利，而在离婚后主张，很难让人不怀疑，原告知道二被告是夫妻关系，对如此大额借款，原告从未征求过王祖罡的意见，不符合常理；原告是否有能力出借360000元，不得而知；从徐名琦的经济收入看，其根本无需付息借款，2010年9月份二被告分居时，徐名琦带走的50多万尚未查清，加上徐名琦每年固定收入10多万元，足以满足生活需要，现在冒出360000元借款，根本不符合徐名琦的实际经济条件；二被告结婚20多年，王祖罡不认识原告，也从未听徐名琦提到过原告，故借款360000元确实值得怀疑；原告与徐名琦均对借款事实无异议，且二人本人均未到庭参加诉讼，足以引起怀疑；基于以上种种理由，我们认为本案系虚假诉讼。2、退一步讲，王祖罡也不应当承担任何还款责任。借贷发生的时间在二被告离婚诉讼及分居期间，王祖罡对该笔借款不知情，不存在共同举债的合意；××，不可能用于家庭生活；该借款不属于夫妻共同债务，假如借款真实也是徐名琦个人债务，应由其个人承担。根据以上理由本案是虚假诉讼，请法庭查明案件真相，原告与徐名琦的陈述与自认不是事实，请驳回原告的诉求。
原告薛进军为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、2013年6月22日借条，证明原告与被告徐名琦存在民间借贷关系以及约定的利息以及以其名下房屋做抵押等内容；3、转款凭条，证明原告向被告支付借款的事实；4、（2014）焦民一终字第319号民事判决书，证明二被告系夫妻关系，在借款发生时，二被告是夫妻，被告女儿确实身患××。
被告徐名琦对原告提交的所有证据均无异议。
被告王祖罡对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，为了查明案件事实，申请对该借条的形成时间进行鉴定；对证据3的真实性无异议，但该证据不能真实反映原告与徐名琦之间存在真实的借贷关系；对证据4的真实性无异议，但证明原告所述与事实不符，原告称今年4月份才看到该判决书，才知道二被告女儿确实患××，与事实不符。
被告徐名琦当庭未提交证据。
被告王祖罡为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、（2013）解民一初字第50号民事判决书、（2013）焦民一终字第34号民事裁定书、（2014）解民重字第1号民事判决书、（2014）焦民一终字第319号民事判决书，证实在离婚诉讼期间徐名琦多次提出各种债务，但没有该笔借款；二被告的女儿病情基本稳定，三年共花费7000多元，每年2000多元，2013年共结算3次，没有大额治疗费用支出；被告徐名琦在2010年9月分居时带走50多万，无需付息借款。2、徐名琦工资收入明细，自2013年2月份到2014年5月份，工资收入13万余元，平均月工资8000多元，无需借款。
原告薛进军对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明被告王祖罡所证明的指向，且二被告对其女儿治疗病情的花费与本案无关；对证据2，因其是复印件不是原件，对其真实性不发表意见，且与本案无关。
被告徐名琦对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，徐名琦已经退休，待核实后再确认。
应被告王祖罡的申请本院依法委托广东南天司法鉴定所对被告徐名琦出具借条的形成时间进行鉴定，鉴定意见为《借条》字迹的形成时间与其标称时间“2013年6月22日”不一致。
原告对该鉴定意见质证后，对鉴定意见持有异议，理由主要有以下几点：1、鉴定机构没有对鉴材样本字迹的墨水成分进行鉴定，因此两者之间的色阶值缺乏可比性。检材、样本字迹为黑色墨水书写，从种类上讲，它们不是打印、盖印等墨迹，均属手写墨迹，即其手写墨迹的种类相同；2、鉴定机构的利用墨迹色阶方法鉴定文件制作时间的工作原理是：文件的书写、打印、盖印等墨迹附着在载体纸张上之后，在光照及温度、湿度等因素的作用下，其物质成分将发生变化。这种变化与文件制作时间相对应，并通过墨迹色泽反映出来。鉴定人借助计算机技术可以扑捉到该变化，并将其量化，进而相对于样本来判断文件的制作时间。所以该种方法的鉴定限定条件要求为“检材与样本墨迹种类相同”；3、从鉴定意见书所引用的鉴定方法及文字表述看，本次鉴定并没有对“手写墨迹的墨水成份”进行鉴定，申请人也未选定该机构对该项鉴定事项实施鉴定。总之，鉴定机构没有检材、样本字迹的墨水成份进行鉴定，因此两者之间的色阶值缺乏可比性，所得出的鉴定意见不具有可采信；4、检材、样本的保管条件不同，鉴定意见为考量“具体保管情况”而外延检材形成时间段的长度，而是以“委托方未特别说明”为由，将其视为正常保管文件进行鉴定，可见其形成鉴定意见的草率轻信。综上原告当庭提出申请要求鉴定人员出庭接受质询。
被告王祖罡对该鉴定意见质证后，对该鉴定意见真实性、合法性均没有异议。
本院对本案证据认证如下：对于原告提交的证据1、3、4，被告徐名琦、王祖罡均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；对证据2真实性和合法性，被告王祖罡均提出异议，并当庭提出对借据的形成时间进行鉴定，结合鉴定意见对借条形成时间的结论，本院对该份证据原告所主张的证明指向不予采信。对被告王祖罡提交证据1，原告薛进军及被告徐名琦对证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对被告王祖罡提交的证据2，原告薛进军对证据真实性提出异议，但作为该证据指向的直接当事人徐名琦，称需核实后答复，但其在随后的庭审中并未作出否定性的答复，故此对证据的真实性本院予以确认。对广东南天司法鉴定所对被告徐名琦出具借条的形成时间进行鉴定，鉴定意见为《借条》字迹的形成时间与其标称时间“2013年6月22日”不一致，对该鉴定意见，原告薛进军提出异议，本院经审查后认为：该鉴定机构的选择系本案原被告共同选定，检材及比对样材也是经过原被告质证后没有异议才送交鉴定的，原告当庭仅对的墨迹成份以及保管条件等问题提出质疑，而该质疑在鉴定意见书中对其疑问有相应阐述，且笔迹鉴定系技术条件要求严格的一种鉴定，原告提出的异议缺乏相应的依据；原告虽然在庭审中要求鉴定人出庭，但经本院通知，原告未在指定期限内向广东南天司法鉴定所预交鉴定人员出庭的费用，应视为其撤回要求鉴定人出庭接受质询的请求，故原告对该鉴定提出异议，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年6月22日，被告徐名琦作为借款人向原告薛进军出具借条一份，借条上载明：“今借到薛进军现金叁拾陆万元整（360000元），××，半年内还清，月息1%，即每月利息共叁拾陆佰元整，月底付利息，用塔南路电业局丰收社区22楼1单元7号房屋作为抵押，双方去登记机关办理抵押登记。”原告薛进军于2013年6月22日，从自己的工商银行银行卡号为62×××09给被告徐名琦的工商银行银行卡号为95×××14转账360000元。
另查明：被告徐名琦和被告王祖罡原系夫妻关系。2012年12月12日，王祖罡向本院提起诉讼，要求与徐名琦离婚，本院经审理后，于2013年9月3日作出（2013）解民一初字第50号判决。宣判后，王祖罡和徐名琦均提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后，作出（2013）焦民一终字第364号民事裁定书，认为该案事实不清，证据不足，将该案发还我院重审。我院重新审理后作出（2014）解民重字第1号民事判决书，宣判后，王祖罡和徐名琦均提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后，于2015年1月19日作出（2014）焦民一终字第00319号民事判决，在上述案件审理时，被告徐名琦从未提及与王祖罡夫妻关系存续期间向薛进军借款的事实。
案件审理期间，被告王祖罡向本院递交鉴定申请，对被告徐名琦向原告出具的借据的形成时间与落款时间是否一致进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，经鉴定后，广东南天司法鉴定所与2016年4月25日作出粤南（2016）文鉴字第198号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材《借条》字迹形成时间与其标称的时间“2013年6月22日”不一致。因鉴定，被告王祖罡支付鉴定费用13640元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。从本案事实看，原告薛进军于2013年6月22日向被告徐名琦账户转入36万元，这一事实无任何争议。但关于该转账行为的性质，原告与被告徐名琦认为属于民间借贷，而被告王祖罡认为原告薛进军与被告徐名琦之间不存在真实的民间借贷关系。
首先，本院推定原告薛进军与被告徐名琦之间的民间借贷关系合法存在。
民间借贷需要借贷双方存在借贷的合意，且出借款项真实交付。本案中被告徐名琦为原告薛进军出具借条，且与借条载明时间一致的日期内原告薛进军向被告徐名琦的银行卡内转入了相应的款项，被告徐名琦对与原告薛进军之间存在民间借贷关系予以自认，其自认对其和原告薛进军发生约束力。被告徐名琦自认至今未清偿原告借款，应承担相应的还款责任，故原告要求被告徐名琦偿还借款本金360000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
原告薛进军要求还款，被告徐名琦同意还款，如果原告薛进军未要求被告王祖罡共同还款，双方本无任何争议；但由于原告薛进军要求本来没有参与到借贷行为的王祖罡共同还款，使得原告薛进军与被告徐名琦之间的民间借贷关系变得复杂，被告王祖罡是否应承担共同还款责任成为本案争执的关键所在。
其次，该笔款项的转账行为发生在被告徐名琦与王祖罡夫妻关系存续期间。
被告徐名琦与王祖罡的夫妻关系直至2015年1月离婚的民事判决书发生法律效力，才最终解除。据此，原告薛进军向被告徐名琦的银行账户转入该36万元的行为，发生在二被告的夫妻关系存续期间。双方此时是否夫妻关系仍然存续，但客观上，双方处于分居状态，被告王祖罡对该笔款项的转账行为是不知情的。
如果该36万元属于借款，如果被告王祖罡不能证明双方有关于夫妻共同债务的约定或该笔借款专属于被告徐名琦，则应当属于夫妻共同债务，被告王祖罡应当成为共同债务人。但由于本案涉及到的该36万元存在诸多疑点，使得王祖罡应否对该笔借款承担责任具有一定的不确定性。
再次，该笔款项的转账行为究竟是否属于民间借贷存在疑点。
工薪阶层的自然人之间，发生数十万元的巨额借贷，其印象应当很清晰，对何时借钱、何时出借借条，记忆应当不会出现偏差。事实上，在庭审中原告薛进军与被告徐名琦共同确认，借条是在借款当天即2013年6月22日出具。但由于原告薛进军与被告徐名琦的同学关系、被告徐名琦与王祖罡之间因离婚纠纷长达数年的诉讼，使得被告王祖罡对该笔转账行为是否是真实的民间借贷产生合理怀疑，并认为系原告薛进军与被告徐名琦恶意串通、意图损害王祖罡的合法权益。为此被告王祖罡申请对笔迹形成时间进行鉴定，经鉴定机构鉴定，结论借条字迹的形成时间和标注时间不一致，即不排除原告薛进军与被告徐名琦串通的可能性，无法证明双方之间存在真实的民间借贷关系。
再其次，被告徐名琦在长达数年的离婚诉讼期间，未对该笔债务作为夫妻共同债务确认，不合常理。
从借款发生时间看本案借款发生在二被告离婚诉讼及分居期间，但是自2013年1月份王祖罡第二次起诉离婚，历经二审、发回重审直到2015年1月份二审判决生效，两年的诉讼过程中，该笔款项交易明细，作为证据也已经提出，徐名琦也曾多次提出多项债务，但都未提到过本案该笔数额巨大的借款，显然不合常理。
即便被告徐名琦认可该笔借款确实存在，但经本院在离婚诉讼中调取的相关证据，二被告之女在该笔转账行为前后确未发生大额医疗费，该转账行为指向款项的用途是否用于二被告之女的医疗存在疑问。
最后，被告王祖罡对该笔款项不承担责任。
如前所述，该笔36万元转账行为的性质，是由于被告徐名琦的自认而推定该民间借贷关系存在。但由于该笔款项发生在二被告离婚诉讼分居期间，不能证明用于为女儿治疗的家庭生活，也不能证明被告王祖罡有共同举债的合意，且借条出具的时间难以确定，不能排除原告薛进军与被告徐名琦之间恶意串通的可能性，故原告薛进军要求被告王祖罡共同承担还款责任的请求本院不予支持。
在诉讼中，被告王祖罡因鉴定实际支出鉴定费用13640元，由于系因原告薛进军与被告徐名琦的行为而发生，且最终被告王祖罡的怀疑得以印证，故此该鉴定费应由原告薛进军与被告徐名琦负担。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告徐名琦应于本判决生效之日起十日内偿还原告薛进军借款本金360000元及利息（利息的计算方法为：从2013年12月23日起至本判决确定还款之日止，按月息1%计息）。
二、驳回原告薛进军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费7672元，由被告徐名琦承担；被告王祖罡垫缴鉴定费13640元，由原告薛进军及被告徐名琦共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 宋秀梅
审判员 苗滋滨
审判员 原 琳
二〇一六年七月四日
书记员 ＸＸ蒙