上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第15854号
原告凌国富，男。
委托代理人王忠，男。
原告孔小萍，女。
原告黎燕茹，女。
委托代理人余先玉，系原告黎燕茹丈夫。
被告上海市闵行区新明星花园二期业主委员会。
负责人陈宗虎，主任。
委托代理人曹建法，上海市闵行区新明星花园二期业主委员会成员。
委托代理人马丽娟，上海市闵行�新明星花园二期业主委员会成员。
原告凌国富、孔小萍、黎燕茹与被告上海市闵行区新明星花园二期业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌国富及其委托代理人王忠、原告孔小萍、原告黎燕茹的委托代理人余先玉，被告上海市闵行区新明星花园二期业主委员会（以下简称“新明星花园二期业委会”）负责人陈宗虎及其委托代理人曹建法、马丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌国富、孔小萍、黎燕茹诉称，2012年12月27日被告向全体业主发出了《关于增加物业管理收费的建议》，并于2013年1、5月，分别二次召开了部分业主代表征询意见会；在二次意见征询会上，被告的《建议》均遭到了质疑，与会代表一致认为：目前物业公司内部存�着一些的管理问题，小区服务标准明显下降，在这种情况下提出上调物业管理费不适时宜，不赞成物业采取价格垄断的做法，建议被告引入市场竞争机制选聘物业服务。被告的《建议》均二次遭到了与会代表的一致反对；同时小区的业主自发向小区全体业主作了民意征询调查，并将绝大多数业主不同意涨价的调查结果告知了被告和相关部门。被告在明知绝大多数业主不同意涨价的情况下，仍谎称镇政府、镇房办、小区居委会要求涨价为由，于2013年6月21日被告擅自作出了《上海市闵行区新明星二期小区关于选聘物业服务企业方案及有关事项的公告》，同年7月17日作出了《关于物业服务合同草案业主建议书的回复意见》，事隔三天被告又以捆绑表决的方式，作出了《关于上海市闵行区新明星二期业主大会会议讨论选聘物业服务公司公告》，8月8日再作出了《关于补送�决票公告》，并规定8月9日投票截止在8月12日开票。小区决定表决权应有955票，在这次表决中有效赞同票只有164票，弃权票27票，不同意票有360票，实际有效投票数共有551票，已超过了应投表决票总数的50%，应当视为有效表决；在这次表决中，我们清楚地看到同意票164张和加上弃权的27票与不同意的360票之比仅有18%，远远没超过实际投票的50%。然而被告为了达到目的，强行加上404票未投票数，以虚拟地568票视为通过，当场遭到了监票人的反对并抗议拒绝在投票结果汇总表上签名。综上所述，被告公然背离目前党的政策和方针，违反我国现行的法律法规，涉嫌操纵表决，滥用职权，有恶意串通损害他人的利益，以合法形式掩盖非法目的，有显失公平地事实。由此，被告越权做出地涨价决定，既违背了绝大数业主的真实意愿，又严重地侵害了绝大数业主的根本利益。为此，原告依据我国《物权法》和《物业管理条例》特向法院提起诉讼，恳请法院依据我国《民法通则》的相关规定，判令被告撤销2013年8月12日违规的涨价决定。
诉讼中，原告明确诉讼请求为撤销被告2013年8月12日的全部表决内容。
被告新明星花园二期业委会辩称，一、被告在操作续聘物业和调整物业费由全体业主进行表决的全过程中程序合法。二、被告采用默示规则，即：视为同意方式有如下支撑：1、依据沪房地资物（2008）389号第二章、第十条之规定；2、依据2012年4月20日新明星花园二期业主大会通过的“业主大会议事规则”第二章、第十条、第七自然段之规定；3、依据“上海市闵行区新明星花园（二期）选聘物业服务企业及服务合同表决票”之规定，涉案表决票印制备注栏明注：已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或不提出同意、不同意、弃权意见�，视为同意。三、综上第二条1、2、3各项充分体现并符合：1、法律法规有明确规定的从法定；2、当事人（全体业主）有明确约定的从约定（议事规则）；3、将如上表决票的统计方式已对每一业主告知义务（选票明示）。请求驳回原告所有诉讼请求。
经审理查明，原告凌国富、孔小萍、黎燕茹系上海市闵行区新明星花园二期业主。被告新明星花园二期业委会于2012年5月17日备案登记，主任陈宗虎，副主任曹建法。该小区物业管理企业为上海新明星物业管理有限公司（以下简称“新明星物业”）。
2012年8月28日，新明星花园二期业委会发出会议通知，通知召开业主代表座谈会，会议议题包括总结第一届业委会工作、汇报2012年工作计划、讨论是否续聘现物业公司、目前物业管理费是否调价等。2012年9月7日，业主代表座谈会召开，会议对业主代表发放是否续聘现物业公司和物业管理费是否调价征询表，进行了无记名投票，发25份，收21份。结果为：是否续聘现物业公司，同意续聘现物业公司8份，不续聘现物业公司9份，弃权4份。小区目前物业管理费是否调价，同意5份，不同意7份，弃权8份，维持现状1份。
2012年12月10日，新明星物业递交《关于申请增加物业管理费的请示》，并附有成本核算表，该请示中对公司收支情况进行了汇总，并在此基础上提出，因公司运行亏损申请在原有收费基础上物业服务费每平方米上调0.20元。
2012年12月27日，新明星花园二期业委会向全体业主发布《关于增加物业管理收费的建议》，同意新明星物业对2011年新明星花园二期管理成本测算方案，并就收费标准准备听取业主意见后进行书面表决。
2013年1月、4月，针对物业公司的相关问题曾召开业主代表座谈会。
2013年6月18日，新明星物业致函新明星花园�期业委会表示，如果不能上调物业费，物业公司将难以生存，即使业主希望续聘，物业公司也将无法再继续为小区服务。
2013年6月21日，新明星花园二期业委会发布《上海市闵行区新明星花园二期小区关于选聘物业服务企业方案及有关事项的公告》，就拟订的上海市闵行区新明星花园二期业主大会选聘物业服务企业方案及有关事宜进行公告，针对选聘物业服务企业方案内容书面征求全体业主意见和建议，时间自2013年6月22日至2013年7月6日。同时通知，业委会将于上述时间的每周一、三、六上午9时至11时，在小区业委会办公室接待业主，听取意见和建议，并在小区南北大门口设立意见箱，接受业主的书面建议，相应的书面建议书可至业委会办公室领取。
2013年7月17日，新明星花园二期业委会作出《关于﹤物业服务合同﹥（草案）业主建议书的回复意见》，就16位业主提出的建议进行汇总回复。
2013年7月20日，新明星花园二期业委会发布《关于上海市闵行区新明星花园二期业主大会会议讨论选聘物业服务公司公告》，决定本次业主大会采取书面征求意见的形式召开。会议议程如下：一、表决是否同意按照《物业服务合同》（草案）内容继续选聘“新明星物业管理有限公司”为本小区服务。二、上述事项的书面材料已于2013年6月21日至7月6日分别在小区南北门出入口及各门栋予以公布。三、相应的表决意见票将由居民委员会、业主委员会安排小区工作人员、志愿者分发至各户业主。四、请各户业主于2013年8月9日之前将填好表决票交至发放人或自行投入小区南北门卫处投票箱内。五、业主委员会决定召集镇房办、居委会、业主代表等于2013年8月12日上午在居委会进行开箱计票。并附有表决票样本。
《上海市闵行区新明星花园（二期）选�物业服务企业及物业服务合同表决票》载明，被选聘企业为新明星物业；具体情况内容为物业服务费收费标准，其中住宅1-41号1.00元／月·平方米、42-45号1.53元／月·平方米、47-66号1.63元／月·平方米，商业用房……；物业服务合同期限为二年；业主意见为在“同意”、“不同意”、“弃权”三项中选择一项；已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意；上述事项经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，小区业委会将代表小区业主大会与新明星物业续签合同，未过半数则业委会将以招投标方式选聘其他物业服务企业。
2013年7月26日，新明星花园二期业委会召开会议，通知参会人员为业主代表和楼组长，会议事项为发放选聘物业服务企业及物业服务合同表决票。
2013年8月8日，新�星花园二期业委会发布《关于补送表决票公告》，告知对于因故未能送达业主的表决票，根据业主大会议事规则第九条的规定，由业委会、居委会共同于8月7日投入该户业主信报箱内，并两人签字。同时根据业主通讯方式电话或短信告之。
2013年8月12日，新明星花园二期业委会召开会议，地点为居委会，参加会议人员包括业主代表、业委会成员、居委会成员、镇房办人员、旁听业主等，会议就选聘物业服务企业及物业服务合同表决票进行开票、唱票。小区业主共957户，表决票送达955张。此次表决共回收551票，同意票164票，不同意票360票，弃权票27票。会议认为，根据业主大会议事规则第十条规定：已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。最终此表决同意票为568票，占建筑面积数及占户数二项均超过二分之一�表决结果为有效通过。据统计，投票权数总面积118571.41平方米，同意票568票，计71197.03平方米；不同意票360票，计43745.47平方米；弃权票27票，计3404.64平方米。
2013年8月20日，新明星花园二期业委会发布《关于上海市闵行区新明星花园二期小区业主大会会议决定选聘物业服务企业表决结果等事项的公告》，就表决结果、续聘的物业公司、物业服务水平及费用进行了公告。
2013年9月4日，上海市闵行区新明星花园二期业主大会与新明星物业签订物业服务合同，合同为期两年，自2013年10月1日起至2015年9月30日止。
2013年9月18日，新明星花园二期业委会发布公告，告知全体业主，小区业委会已于2013年9月5日与新明星物业签订物业服务合同，调整后的物业管理费自2013年10月1日起正式执行。
又查明，2012年4月21日，新明星花园二期小区业主大会表决通过了《业主大会议事规则�。《议事规则》第九条（表决票的送达）规定，鉴于物业管理区域的实际情况，各业主同意属于下列情形之一的，均为表决票已送达：（一）当面领取或送达，并由业主签收；（二）按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；（三）投入物业所在地的该户业主报箱或者房屋内；属前款第（二）、（三）项的，应当由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，并在物业管理区域内公告送达情况。第十条（业主大会表决形式）规定，本业主大会采用以下第（一）、（二）、（四）种或两种以上形式进行表决：（一）设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果。（二）专人送达、回收意见：由业主委员会（换届工作小组）组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果。……（四）传真。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。
还查明，2008年6月25日，上海市房屋土地资源管理局发布《关于印发﹤业主大会议事规则﹥、﹤临时管理规约﹥、﹤管理规约﹥、﹤专项维修资金管理规约﹥示范文本的通知》（沪房地资物（2008）389号），就业主大会的议事规则提供了示范文本。
以上事实，由原告提供的无记名征询表及证明材料、业主代表会情况说明、民意调查汇总表复印件一份、建议、建议书及回复意见、选聘公告、表决票、补送票表决公告、会议通知及会议情况说明、表决情况说明、公告、照片、民意问卷调查表一组及清单、会议纪要，被告提供的会议通知、签到单及会议纪要、物业公司涨价申请及物业公司成本核算测算表、建议、物业公司业主座谈会会议纪要、物业公司致业委会的信、流程表、公告、物业公司合同草案及备案材料、照片、建议书、书面回复意见、表决票的样票、表决票签收单、补送133户表决票的名单及公告、情况说明、业主证明、物业公司民调、小区业主名单、物业服务合同，以及本院调取的备案证、相关规定（维修基金、业主大会议事规则）、会议纪要等证据证实。
本院认为，业主大会作出的涉及小区业主公共利益的决定应当限于法律、法规规定的范围并遵守法律、法规规定的程序。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
本案争议的焦点为，被告所作出的选聘物业企业以及涨价的决议是否符合法定的程序。针对该争议焦点，本院认为，一、新明星花园二期业主大会议事规则，系于2012年4月21日经业主投票通过，并在相关机构备案，其内容不违反法律规定，故规则所列之条款应当为所有业主遵守，也应当作为判断本案决议过程是否合法有效的依据。二、本案投票过程涉及的首要问题是表决票发放过程中，是否为有效的送达。从被告提供的证据来看，此次投票的大部分表决票由小区业主签收，对于未能送达的部分业主，由业委会、居委会共同投入业主信报箱并以业主通讯方式电话或短信告之，亦进行了公告。至于原告所称的不可能走访到那么多业主，原告提供相应的证据未足以证明该相关事实。另根据小区议事规则第九条的规定，投入信箱亦属于有效的送达方式。故本院认定，表决票的送达过程符合议事规则及相关法律的规定。至于原告要求被告提供电话清单以证明曾经以电话或短信通知业主，因该方式并非议事规则规定的必经程序，此项送达过程的举证责任过于严苛，本院不予认定。三、同意票数的数量问题。从本案来看，此次表决回收551票，其中同意164票，不同意360票，弃权27票，原告认为回收的表决票已经超过应投表决票的半数，应当视为有效表决，不应再加上404票未投票，被告认为，未投票应当作为视为同意票加以计算。对此本院认为，投票规则应当根据小区议事规则第十条的规定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意，故应当认定最终此次表决同意票为568票，根据实际统计情况，投票权数总面积118571.41平方米，同意票568票计71197.03平方米，故由此计算得出同意票的业主专有部分占建筑物总面积已过半数，且同意票业主占总人数已过半数，符合议事规则及相关法律的规定。
本案中，原告认为被告2013年8月12日形成的决议违法，故要求撤销，但是，从本案被告提供的相关证据材料来看，决议过程符合《议事规则》及相关的法律、行政法规的规定，且有相关政府行政管理部门工作人员的监督，程序合法，故原告的诉讼请求，本院难以支持。本案中还需指出的是，无论作为原告的业主，还是作为被告的业主委员会，都是在同一小区共同生活的个体和群体，在日常生活过程中，大家从为小区居民的共同利益出发所作出的行为应当予以肯定，对于不同意见和观点，大家都应在符合法律规定的范围内求同存异，多加沟通，为构建和谐小区作出自己的贡献。作为业委会，应当多倾听广大业主的意见和建议，以求在工作过程中更加规范、透明、公正。另外，原告诉讼过程中提到的关于小区经营性收入公布问题、许可业主查阅建筑物及附属设施的维修费用使用情况问题，均属于业主知情权的范畴，与本�的业主撤销权无关，原告可另行主张相应的权利。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告凌国富、孔小萍、黎燕茹的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告凌国富、孔小萍、黎燕茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 陈 英
二〇一四年七月七日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服�企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。