河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初1461号
原告：河南亿蒲建筑设备租赁有限公司，住所地：封丘县赵岗镇赵岗村，统一社会信用代码91410727050871154E。
法定代表人：柴玉梅，任该公司经理。
委托诉讼代理人：赵瑞力，河南信林律师事务所律师。
被告：河南中越建筑劳务有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路169附4号院5层506、508，统一社会信用代码91410100562457168H。
法定代表人：胡应兵，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄卫，系该公司员工。
被告：郑州恒基建筑安装工程有限公司，住所地：郑州经济技术开发区第三大街110号院1号厂房科技楼11层1号1103，统一社会信用代码914101002680629740。
法定代表人：刘洋锁，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：连松奎、张娟娟，河南闻禹律师事务所律师。
被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地：扬州市江都区新区舜天路，统一社会信用代码913210121412195919。
法定代表人：张玉柏，任该公司董事长。
被告：江苏江都建设集团有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区黄河路125号联盟国际商务大厦14D，统一社会信用代码91410100683184311H。
负责人：蒋玉明，任该公司总经理。
以上二被告委托诉讼代理人：宋岩岗，河南高成律师事务所律师。
原告河南亿蒲建筑设备租赁有限公司（以下简称“亿蒲公司”）诉被告河南中越建筑劳务有限公司（以下简称“中越公司”）、郑州恒基建筑安装工程有限公司（以下简称“恒基公司”）、江苏江都建设集团有限公司（以下简称“江都公司”）、江苏江都建设集团有限公司河南分公司（以下简称“江都河南分公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵瑞力、被告中越公司委托诉讼代理人黄卫、恒基公司委托诉讼代理人连松奎、江都公司及江都河南分公司委托诉讼代理人宋岩岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，原告与被告中越公司签订了《租赁合同》，被告租赁原告的塔吊在白沙镇刘集棚户区改造项目工地使用。合同约定被告租赁原告3台塔吊，安拆费用为每台350**元，租金为每台每月13000元，每月结算租金，不足一月的按实际天数计算租金，逾期支付租金每天按10%支付违约金。在此过程中被告中越公司认为违约金过高，在2016年11月6日签订了补充协议，双方同意修改为违约金每月10%，在本案中原告要求按每月2%支付违约金。被告恒基公司是以被告江都河南分公司的名义承包建筑工程，被告中越公司从事劳务工作而租赁原告塔吊，被告江都河南分公司承诺将租赁费直接交付给原告，分公司的债务应由总公司承担。合同签订后，原告如约履行合同义务，但被告中越公司未按时支付租金，经原告多次催要，被告仅支付了部分租金，2017年3月29日双方经结算，被告尚欠原告租金及费用共491375元。为了维护自身的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、四被告连带支付原告租金491375元，并自2017年3月29日起按月息2%支付利息至实际付款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告提供如下证据：
证据一、租赁合同一份，证明被告中越公司租赁原告3台吊塔，每台租赁费13000元，每台安拆费35000元；证明被告逾期未支付租金每天应承担未付部分的10%违约责任；
证据二、中越公司向恒基公司出具的委托书，证明中越公司承包了恒基公司部分工程，截止至2017年3月29日被告中越公司尚欠原告491375元；
证据三、原告与中越公司签订的《协议书》一份，证明被告中越公司未按照协议支付租赁费，违约金每月按未付部分10%支付；
证据四、河南闻禹律师事务所向原告出具的律师函，证明被告江都河南分公司授权委托河南闻禹律师事务所向原告承诺同意将租赁费直接支付原告。
被告中越公司辩称：对原告提出的租金及费用491375元予以认可，对于违约金不认可，建筑工程款不是由公司一家承担，公司也未得到全部工程款，故不应该支付违约金。
针对其主张，被告中越公司未提供证据。
被告恒基公司辩称：原被告之间没有合同关系；被告恒基公司和江苏江都公司、江都分公司不存在挂靠关系；原告提交的付款委托书公司未收到。
针对其主张，被告恒基公司未提供证据。
被告江都公司与被告江都河南分公司共同辩称：江都公司与江都河南分公司并非租赁合同的当事人，原告起诉江都公司与江都河南分公司违反了合同相对性原则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；《律师函》中江都公司仅表示协助原告，而非保证直接支付给原告，且原告并不满足江都公司所称的“直接支付”的条件；江都公司是否与被告河南中越公司结算、是否欠付被告河南中越公司劳务费与本案没有任何关系；原告并未提供任何证据证明其因租赁合同所造成的损失，起诉要求违约金按照每月2%支付明显过高。
针对其主张，被告江都公司与江都河南分公司提供证据如下：
证据一、建设工程施工合同一份，证明江都公司与郑州新发展置业有限公司签订建设工程施工合同，承建郑东新区白沙刘集01号（棚户区改造项目）一期工程建设用地编号BS01-03-02地块二标段1#楼、2#楼、3#楼及地下车库工程；
证据二、建筑工程劳务承包合同一份，证明江都公司河南分公司与中越公司签订建筑工程劳务承包合同，将公司承建的郑东新区白沙刘集01号（棚户区改造项目）一期工程建设用地编号BS01-03-02地块二标段1#楼、2#楼、3#楼及地下车库工程的劳务以大清包方式承包给中越公司；
证据三、私营企业基本注册信息查询单、中越公司营业执照、组织机构代码证、机构信用代码证、用户许可证、建筑业企业资质证书、安全生产许可证各一份，证明中越公司系依法成立的、有资质证书的正规的劳务公司，具有独立法人资格；
证据四、结算单及证明各一份，证明该项目的劳务费已结算，江都公司及其河南分公司并未拖欠劳务费。
本院根据当事人陈述、举证、庭审笔录，结合有效证据，对本案事实确认如下：2014年4月29日，原告亿蒲公司与被告中越公司签订《租赁合同》一份，被告中越公司租赁原告的塔吊在白沙镇刘集棚户区改造项目工地使用。合同约定被告租赁原告3台塔吊，安拆费用为每台350**元，租金为每台每月13000元，每月结算租金，不足一月的按实际天数计算租金，逾期支付租金每天按10%支付违约金。合同签订后，原告将塔吊交付被告中越公司使用。2016年11月6日，原告与被告中越公司签订补充协议一份，约定被告中越公司分别于2016年11月7日支付原告50000元，于2016年11月底支付原告250000元，于2017春节前将剩余款项结清。如未结清余款，被告中越公司对剩余款项按每月10%支付违约金。此后被告中越公司仍欠原告租赁费及安拆费共计491375元未付。2017年3月29日，被告中越公司向原告出具的委托书，委托恒基公司将被告中越公司欠原告的租赁费及安拆费共计491375元代为支付给原告。被告中越公司至今未向原告偿还上述款项。
另查明，江都公司与郑州新发展置业有限公司签订建设工程施工合同，承建郑东新区白沙刘集01号（棚户区改造项目）一期工程建设用地编号BS01-03-02地块二标段1#楼、2#楼、3#楼及地下车库工程。江都公司河南分公司与被告中越公司签订建筑工程劳务承包合同，将公司承建的上述工程的劳务以大清包方式承包给被告中越公司。
本院认为，被告中越公司租赁原告的塔吊，欠原告租赁费用491375元未还，事实清楚。原告要求被告中越公司支付租赁费用491375元，本院予以支持。根据双方约定，如被告中越公司未在2017春节前将剩余款项结清，应对剩余款项按每月10%支付违约金。现原告要求被告中越公司就未付的租赁费用491375元，自2017年3月29日起按月息2%支付利息至实际付款之日止的诉讼请求，不违反法律相关规定，本院予以支持。本案系租赁合同纠纷，被告恒基公司、江都公司、江都河南分公司并非租赁合同的当事方，根据合同相对性原则，原告要求被告恒基公司、江都公司、江都河南分公司支付租赁费用，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告河南中越建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南亿蒲建筑设备租赁有限公司租赁费用491375元，并自2017年3月29日起按月息2%支付利息至实际付清款项之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元减半收取4900元，由被告河南中越建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 王彦斌
二〇一八年六月六日
书记员 刘 丽