江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0074号
上诉人（原审被告）昆山市美尔德精密模具有限公司。
法定代表人黄丽萍，该公司董事长。
委托代理人周建，江苏朋德律师事务所律师。
委托代理人樊耀禹，江苏朋德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州中钻金属材料热处理有限公司，、339省道东侧。
法定代表人王和章，该公司执行董事。
委托代理人肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。
委托代理人吴婷，江苏盛乾律师事务所实习律师。
上诉人昆山市美尔德精密模具有限公司（以下简称美尔德公司）因与被上诉人苏州中钻金属材料热处理有限公司（以下简称中钻公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中钻公司�审诉称：其与美尔德公司之间存在长期业务关系，由中钻公司给美尔德公司加工模具，但美尔德公司拖欠加工费一直未付清。后双方停止合作，经中钻公司多次催讨，美尔德公司尚欠加工款36020.41元未付。为此中钻公司起诉至法院，请求法院判令：美尔德公司支付中钻公司加工款36020.41元，并赔偿利息损失4322元（自2011年9月1日起，暂计算至2013年8月31日止，按银行同期贷款利率计算，应计算至判决确定付款之日止）。
美尔德公司一审未答辩也未对中钻公司提供的证据发表质证意见也未提供证据。
原审法院经审理查明：中钻公司与美尔德公司之间存在长期加工合作关系，由中钻公司为美尔德公司加工模具，美尔德公司支付相应的加工款。本案中经美尔德公司确认的双方之间部分加工款为47046.82元，最后一次对账时间为2011年8月23日。中钻公司开具的部分增值税发票金�为47318.17元，最后一次开票时间为2011年8月25日。中钻公司自认美尔德公司已经支付部分款项，尚有36020.41元未付，经中钻公司催讨无果，引起本案纠纷。
原审法院认为：中钻公司与美尔德公司之间加工合同关系合法有效，中钻公司为美尔德公司加工模具，美尔德公司理应支付加工款。现中钻公司提供的证据证明双方之间发生的总交易额远超过中钻公司所主张的36020.41元，多出部分中钻公司主张美尔德公司已经付清，尚有36020.41元未付，美尔德公司未到庭予以说明，故法院对中钻公司的主张予以采信，对中钻公司要求美尔德公司支付加工款36020.41元的诉讼请求予以支持。关于中钻公司主张的利息损失，双方对付款没有约定，法院认为，加工承揽合同双方对付款时间没有约定的，定作人应于承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。中钻�司最后一次开具发票时间按照双方交易习惯结合双方的对账单，应当认定系在中钻公司交付加工成果日期之后，双方最后一次对账时间为2011年8月23日，中钻公司最后一次开具发票时间为2011年8月25日，现中钻公司主张按照2011年9月1日起算，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：昆山市美尔德精密模具有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州中钻金属材料热处理有限公司加工款36020.41元，并支付因延迟支付产生的利息损失（以本金36020.41元自2011年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。案件受理费808元，减半收取404元，由昆山市美尔德精密模具有限公司负担。
美尔德公司不服原审判决�向本院提起上诉称：1、一审程序违法。一审法院未通知美尔德公司对中钻公司第二次提交的证据即11份交易对账记录进行质证，从而使美尔德公司无法质证。2、一审事实不清。中钻公司没有向美尔德公司交付工作成果，因美尔德公司股权变动，双方终止合作，因此美尔德公司不结欠中钻公司加工款。请求二审查明事实，依法将本案发回一审法院重新审理。
中钻公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。依据送货单、对账单、增值税发票及电子回单，双方之间发生过加工承揽业务。发票总金额扣除美尔德公司已支付部分即中钻公司主张的欠款金额。美尔德公司无法解释其将发票抵扣的原因。
二审中，中钻公司明确：自2010年3月至2011年8月，其为美尔德公司加工模具共计发生加工款48020.41元，美尔德公司于2012年1月、同�11月、2013年1月共计支付加工款1.2万元，尚欠36020.41元。其为证明其主张，中钻公司提供了以下证据：
1、其于2010年7月至2011年8月开具的增值税发票8份，总计金额为47318.17元。另2010年12月开具的发票号码为04748765、金额为702.24元的增值税发票未能找到。中钻公司经向昆山市国家税务局查询，上述9份增值税发票均已经美尔德公司认证。美尔德公司对上述发票及认证情况的真实性均不持异议。
2、2010年4月至2011年8月的对账单传真件共计12份，对账单下方客户确认一栏均签有“黄丽萍”的字样。2010年11月、12月、2011年3月、4月、5月、6月开具的7份增值税发票金额均能与相应的对账单金额一致。美尔德公司质证认为，对账单字迹模糊，无法确认真实性，也无法确认是否由其回传，对上面“黄丽萍”的签字不认可。
3、2010年3月至6月的送货单，用以辅证2010年7月开具的增值税发票有相应的送货凭证。2010年12月的送货单三份，用以辅证2010年12月的对账单的真实性及该月开具的号码为04748765的增值税发票的金额。美尔德公司认为，上述送货单的签字不清晰，无法确认真实性，且上面显示为“销货单”，与中钻公司主张的加工关系不符。
4、2012年1月、11月、2013年1月中国农业银行苏州分行的电子回单各一份，金额分别为2000元、5000元、5000元，用以证明美尔德公司的付款情况。美尔德公司对真实性无异议。
针对中钻公司主张的加工款发生总额、付款金额及欠款余额，美尔德公司认为，2010年3月至2011年8月期间双方之间的加工业务没有实际履行，其已支付的款项是预付款，因其公司股权及主要经营人的变动，双方之间合同无法履行，对方也无法返还预付款，于是其就将对方开具的增值税发票予以抵扣。对此，中钻公司认为，双方交易习惯为，中钻�司加工完将货物送给美尔德公司，定期将对账单传真给对方，对方签字确认后回传，中钻公司依据对账单开票，对方的主张没有依据也无法解释。
针对双方的举证及质证，本院认为：中钻公司就其主张的加工款发生总额提供了增值税专用发票、发票抵扣证明、对账单、部分送货单加以证明，发票金额与对账单金额能够基本对应，送货单也能对发票及对账单进行辅证。美尔德公司否认加工款的发生，但其对发票抵扣、付款原因的解释前后矛盾，与常理不符，也未提供相应证据加以佐证，因此中钻公司就其主张的事实所提供的证据达到了高度盖然性的证明要求，本院予以认定。
据此本院查明事实如下：自2010年3月至2011年8月，中钻公司为美尔德公司加工模具共计发生加工款48020.41元，中钻公司开具了相应的增值税专用发票，美尔德公司对发票进行了抵扣。美尔德公司�2012年1月、同年11月、2013年1月向中钻公司共计支付加工款1.2万元，尚欠加工款36020.41元未付。为此，中钻公司起诉至原审法院。
二审另查明：一审庭审中，中钻公司提交了11份对账记录传真件，美尔德公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。二审中美尔德公司也未能就其一审为何未到庭提供依据并作出合理解释。
本院认为：中钻公司为美尔德公司加工产品，双方之间加工合同关系成立并合法有效，美尔德公司结欠中钻公司加工款36020.41元事实清楚，理应及时支付，美尔德公司拖欠不付，应承担相应的利息损失。美尔德公司上诉认为其不结欠加工款，与事实不符，不能成立。美尔德公司还上诉认为因原审法院原因导致其无法对中钻公司提供的证据材料进行质证，但未能对其未参加一审庭审提供正当、合理的解释，因此该上诉理由也不能成立。综上，原�判决实体处理并无不当，美尔德公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元由上诉人昆山市美尔德精密模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决�定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。