河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衡桃西民二初字第123号
原告张广泽。
委托代理人李长先，河北合明律师事务所律师。
被告江苏省第一建筑安装股份有限公司。
法定代表人鞠建中，职务董事长。
地址江苏省泰州市凤凰东路68号。
委托代理人朱晓冬，公司职工。
原告张广泽诉被告江苏省第一建筑安装股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常青、刘九恩、扈毅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张广泽及其委托代理人李长先，被告江苏一建委托代理人朱晓冬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告在2009年9月至2012年4月期间向被告供应建筑材料，包括红砖、水泥，在此期间被告累计拖欠材料款117万元，双方就此欠款于2012年4月19日达成付款协议书，协议约定，被告在协议签订后于2012年9月10日前还清。但至今被告未按协议还清货款，特此诉至法院，要求法院支持原告诉讼请求。
被告辩称：我公司未承接涉案的金域蓝湾及橄榄城两个工程，我公司与原告未发生任何的业务往来，也未与原告签订过任何的买卖合同，吴建秋并不是我公司的工作人员，无权代表我公司签订买卖合同，承揽工程，其行为应当认定为个人行为。通过原告提交的证据，我公司发现吴建秋授权委托书中加盖的“江苏省第一建筑安装有限公司”的印章及“鞠建中”印鉴章均不是真实的，我公司将对该印章进行司法鉴定以确定真伪，维护我公司的合法权益。综上，原告应当向吴建秋主张权利。
经征得到庭诉讼参加人的同意，确定本案审理的焦点问题为：原告要求被告支付拖欠材料款117万元及利息的事实根据及法律依据。
针对焦点，原告称，被告作为建筑施工企业，承揽了衡水市橄榄城和金域蓝湾两个住宅小区的建设项目，在施工过程中，原告为其供应了水泥、红砖。被告累计拖欠货款117万元，经原告多次催要，于2012年4月19日与被告签订了付款协议书一份，约定被告应于2012年9月10日前付清全部货款，否则按照月利率2%计算利息。该协议书由被告在衡水市场代理人吴建秋签字，但被告仍没有按照协议书约定的期限支付货款。至今，仍拖欠材料款本金117万元。原告按照协议书的约定及合同法的有关规定，有权要求被告给付拖欠的货款及要求被告支付拖欠期间相应的利息。
原告提交如下证据：
1、原告与被告签订的付款协议书；
2、被告给吴建秋的授权委托书，证实吴建秋有权代理被告在衡水地区对外从事经营活动。吴建秋代理被告进行的民事行为应当由被告承担。
3、原告申请法院在衡水市建设市场管理处调取的被告进入衡水市场的有关资质、证照等资料，包括被告给吴建秋的法人委托书。证实吴建秋作为被告代理人的身份。
4、原告申请法院调取的被告在投标金域蓝湾、橄榄城两个项目时在衡水市建设工程招投标管理办公室的招标资料。其中包括招标公告、被告的标书、中标通知书、被告的各种资质证照等。
5、原告申请法院在衡水博信工程咨询有限公司调取的被告在橄榄城项目中的投标文件，可与招标办中的招标文件相互印证，同样有被告的各种资质、证照。
被告对原告提供的证据1认为证据中只有吴建秋的个人签字，其无法代表被告的真实意思，应认定为个人行为。对证据2，真实性不予认可，已经提出对涉案工程的两个合同及该授权委托书中的江苏省第一建筑安装有限公司及鞠建忠的个人印鉴进行司法鉴定。因原告已经认可加盖在涉案工程中的一系列江苏省第一建筑安装有限公司印章与我公司的真实印章并不一致。因此，我公司并未授权吴建秋为我公司的代理人，而是吴建秋本人伪造了相关的印章自己给自己授权，与被告无关。对证据3，与证据2的质证意见一致。对证据4，招标文件仅仅说明在衡水地区存在橄榄城这个项目，但并不能证明该工程是被告承建，对证据4的法人代表授权委托书通过比对也看出该印章与吴建秋的印章是一致的，与我公司的印章不一致，应当认定是吴建秋的个人行为。对证据5，同证据4的质证意见一致。
针对焦点问题，被告称原告方已经认可该工程所涉及的江苏省第一建筑安装有限公司印章与我公司的印章不一致。可以证明承接该工程的并不是被告，而是有人冒用了被告公司的名义承接了工程，对外签订了合同，被告不应当承担民事责任。
被告为证明其主张提供了公证书一份，用以证明原告所交证据中公章与公证书中显示的被告公章不一致。
对被告提供的公证书原告认为该公证书公证的内容只是证明在声明书中的盖章是被告单位提供的印章，声明书称“下表印章为本单位合法印章”，但是在公证书中公证处又称，该声明内容由声明单位承担法律责任，即被告自己对自己声明书中的内容承担法律责任，换句话说声明内容的真实性合法性公证书并不能证明，因此，该公证书对声明书来讲起不到任何的公证作用，更不能证明声明书被告的印章就是被告的合法印章及唯一印章。
经审理查明，2012年原告与被告的代理人吴建秋协商由原告为被告在衡水市开发的橄榄城和金域蓝湾两个住宅小区的建设项目中提供水泥、红砖，至原告起诉时被告尚欠货款117万元，双方并于2012年4月19日签订了付款协议书一份，被告承诺于2012年9月10日前付清全部货款，否则按照月利率2%计算利息。被告称原告提交的证据中公章并非其单位公章，否认原告所称的橄榄城和金域蓝湾两个住宅小区的建设项目是其承揽，以及否认吴建秋是其代理人。本院依原告申请在衡水市建设市场管理处调取的被告进入衡水市场的有关资质、证照等资料，包括被告给吴建秋的法人委托书以及在衡水市建设工程招投标管理办公室调取的被告在投标金域蓝湾、橄榄城两个项目中被告的标书、中标通知书、被告的各种资质证照，被告对其真实性予以认可，以上事实有原被告陈述、举证材料，衡水市建设市场管理处证明材料、庭审笔录在卷为据。
本院认为，被告向原告购买水泥、红砖，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告收到原告货物理应支付相应货款，双方就货款的支付于2012年4月19日达成还款协议是对买卖合同达成的还款协议，为当时双方当事人真实意思表示不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。原告要求被告按照协议的约定支付货款及利息，符合法律规定，应予支持。庭审终结后原告申请将诉请的货款减少为80.85万元，利息变更为32300元（截止到2013年7月6日），是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告虽称原告提交的证据中公章并非其单位公章，否认原告所称的橄榄城和金域蓝湾两个住宅小区的建设项目是其承揽，以及否认吴建秋是其代理人，但原告申请法院在衡水市建设市场管理处调取的被告进入衡水市场的有关资质、证照等资料，包括被告给吴建秋的法人委托书以及在衡水市建设工程招投标管理办公室调取的被告在投标金域蓝湾、橄榄城两个项目中被告的标书、中标通知书、被告的各种资质证照，充分说明了被告是金域蓝湾、橄榄城两个项目的施工方，且这些资料中的公章与原告提交的证据中被告的印章一致，证明了吴建秋作为被告代理人的身份。被告提供的公证书并不能证明其公章具有唯一性，并不能否认以上档案资料的真实性，因此对被告的主张不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定判决如下：
被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告货款80.85万元，并赔偿截止到2013年7月6日的经济损失3.23万元。（2013年7月7日到被告实际支付欠款之日期间的损失按照月利率2%的标准另行计算给付）。
如未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15330元，财产保全费5000元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 常 青
审判员 刘九恩
审判员 扈 毅
二〇一三年七月二十四日
书记员 张利曼