重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第01635号
上诉人（原审原告）：王鑫，男，汉族，1987年3月20日生。
委托代理人：刘宜，重庆展汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁明，男，汉族，1974年8月13日生。
委托代理人：相连昌，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：李琦，重庆志同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梅红，女，汉族，1968年9月6日生。
委托代理人：相连昌，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：李琦，重庆志同律师事务所律师。
上诉人王鑫与被上诉人丁明、梅红民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年11月19日作出（2012）九法民初字第02723-2号民事裁定，王鑫对该裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，丁明、梅红于2009年5月20日登记结婚，现为夫妻关系。2011年2月5日，丁明向王鑫出具借条，借条载明：“今借王鑫人民币壹拾伍万元整，小写150000元”。2011年2月25日，丁明向王鑫出具借条，借条载明：“今借王鑫人民币150000元，大写壹拾伍万元正”。2011年2月25日，丁明向王鑫出具借条，借条载明：“今借王鑫人民币叁拾万元正”。
2012年3月21日的庭审中，王鑫申请证人敖昭必出庭作证以证明王鑫出借的借款60万元是从敖昭必处所借，并陈述本案借款60万元皆为现金交付，2011年2月5日借条载明的15万元实际是2月13日交付。丁明、梅红否认借款，对王鑫举示的前述3份借条的真实性不予认可，并申请司法鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为3份借条落款处署名和日期字迹皆为丁明书写，其中2011年2月25日30万元借条的全部手写字迹都为丁明书写，3份借条未检出伪造痕迹。
2013年10月30日的庭审查明，重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队已经对丁明和王鑫涉嫌合同诈骗一案立案侦查。王鑫在公安机关的讯问中陈述，王鑫和丁明均系四川顶峰工程机械有限公司员工，丁明系销售经理。2011年2月10日左右，丁明接到一个全款购买挖机的业务，遂让王鑫以王鑫自己名义向银行贷款，从重庆瑞豪建筑设备有限公司购买沃尔沃牌210BLC型挖机1台，再以四川顶峰工程机械有限公司名义销售给准备全款向四川顶峰工程机械有限公司购买设备的客户刘朝彬。由于客户不认识王鑫，遂经丁明与客户协商将挖机全部货款转入王鑫名下，王鑫遂到工商银行办理一张银行卡，客户于2011年2月14日将68万元转入王鑫账户，另30.5万元以现金方式交付丁明，后丁明又将其中15.5万元交付王鑫存入王鑫账户。王鑫陈述98.5万元除用于支付以王鑫名义所购挖机的部分款项外，王鑫自己使用了4.8万元左右，其余款项由丁明使用，现尚欠部分挖机款未付。丁明在公安机关的讯问中陈述，丁明从98.5万元挖机款中于2011年2月14日拿走现金15万元，于2011年2月25日又从王鑫银行卡拿走15万元。王鑫在讯问中同时陈述，自己在骗取重庆瑞豪建筑设备有限公司挖机一事上损失太多，如果丁明答应偿还购买重庆瑞豪建筑设备有限公司挖机所欠的45万元左右的款项，王鑫就愿意撤回本案60万元的民事诉讼。
一审同时查明，本案2011年2月5日15万元的借条和2011年2月25日15万元的借条所涉合计30万元款项与公安机关正在立案侦查的前述挖机货款98.5万元的部分款项为同一笔款项。双方对2011年2月25日30万元借条所涉30万元是否交付存在争议，王鑫在第二次庭审中陈述王鑫是从证人敖昭必处借款三、四十万用于出借丁明该30万元，交付时间为丁明出具借条当日，丁明则陈述从未收到该款项。截至2011年2月27日，王鑫以自己名义所办理的银行卡中至少还剩余从刘朝彬处所收98.5万元货款中37万余元。
王鑫一审诉称，2011年2月，王鑫与丁明协商一致，丁明向王鑫借款60万元，该款于2011年12月31日之前还清。2011年2月5日和2011年2月25日，王鑫分两次交付该款，丁明向王鑫出具了借条，后丁明一直没有还款。梅红与丁明系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。王鑫为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、丁明偿还王鑫借款60万元；2、梅红对丁明应付王鑫前述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由丁明、梅红负担。
丁明一审答辩称，丁明从未向王鑫借款，王鑫、丁明之间不存在借贷关系，故请求法院依法驳回王鑫的诉讼请求。
梅红一审答辩称，丁明未向王鑫借款，且即使双方存在借贷关系，梅红对借款并不知情，也不应承担连带责任。
一审法院认为，王鑫依据丁明出具的借条向一审法院提起诉讼，要求丁明、梅红偿还借款，其中2011年2月5日借条中载明的15万元、2011年2月15日借条中载明的15万元与重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队已经立案侦查的丁明和王鑫涉嫌合同诈骗刑事案件的案款中30万元为同一笔款项。双方对2011年2月25日30万元借条所涉30万元是否交付存在争议，但由于王鑫两次庭审中关于出借款项来源的陈述存在矛盾，截至2011年2月27日，王鑫以自己名义所办理的银行卡中至少还剩余从刘朝彬处所收98.5万元货款中37万余元，王鑫并未对向证人借款的必要性作出合理说明，且王鑫在公安机关讯问笔录中也明确陈述若丁明偿还重庆瑞豪建筑设备有限公司45万左右欠款后便撤回本案起诉，故不能排除2011年2月25日30万元借条所涉款项也与二人涉嫌的合同诈骗刑事案件有关。丁明、王鑫涉嫌合同诈骗刑事案件的侦查结果及对案款的最终定性对本案借贷关系是否成立存在重大影响，本案所涉3份借条也是公安机关在侦查丁明和王鑫涉嫌合同诈骗一案中查明案款流向、划分主次责任的证据。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”由于公安机关对丁明和王鑫涉嫌合同诈骗一案已经立案侦查，故本院对本案不宜继续审理，应将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回王鑫的起诉。本案财产保全费3520元由王鑫负担，鉴定费5000元由丁明负担。
王鑫不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。主要事实和理由：一、一审裁定对本案事实认定不清。在王鑫与丁明形成的三份借条中，2011年2月5日的15万元实际是王鑫于2011年2月13日交付给丁明的，这一事实在本案的一审庭审中已经确认。但王鑫与丁明涉嫌合同诈骗一案所涉及的购买挖机款项68万元是2011年2月14日才由客户刘朝彬转入王鑫账户的，这一事实也已在一审裁定中确认。从时间上看，2011年2月5日的15万元借款发生在王鑫与丁明涉嫌合同诈骗案件之前，也就是说，这15万元与本案的涉嫌刑事犯罪部分没有任何关系。一审裁定将2011年2月5日的15万元借款笼统的认定为刑事涉案款明显错误，对该部分事实认定不清。根据我国民诉法有关规定，人民法院对于已经查明的部分事实，应当作出判决。王鑫认为，在2011年2月5日的15万元借款真实成立的前提下，王鑫的一审诉讼请求至少应当得到部分支持，一审裁定认定事实不清，明显错误。二、一审裁定适用法律不当。本案王鑫与丁明的借款纠纷虽然涉嫌合同诈骗，但刑事涉案已由公安机关解除对王鑫和丁明的强制措施，刑事涉案部分至今也未移送审查起诉，即本案构成刑事案件的可能较小，在三张借条真实成立的前提下，一审法院对本案的处理明显对王鑫不公，一审裁定适用的法律依据不当，本案涉嫌刑事部分应当中止审理。
丁明、梅红二审答辩称，一审裁定查明事实清楚，裁定正确，请求驳回王鑫的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，王鑫一审起诉要求丁明偿还其借款60万元，梅红承担连带责任。丁明则辩称其从未向王鑫借款，其与王鑫之间不存在借贷关系。经查，王鑫与丁明因涉嫌合同诈骗被重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队立案侦查，一审法院调取了公安机关对王鑫、丁明所作的讯问笔录。根据讯问笔录的记载，王鑫起诉要求丁明偿还的60万元借款，与二人涉嫌合同诈骗的98.5万元款项存在重合的情况，60万元借款中的一部分就是来源于该98.5万元。在公安机关讯问王鑫关于本案所涉60万元的民事债务纠纷的情况时，王鑫陈述：“这个就是我要丁明来解决这个事情，我在骗取瑞豪公司挖机卖给刘朝彬这个事情上损失的太多了。如果丁明答应偿还现在还欠瑞豪公司的450000元左右的货款及赔偿公司的损失，我就同意撤回这个民事诉讼。”根据查明的事实，本案涉嫌经济犯罪嫌疑，公安机关已经立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。故上诉人王鑫的上诉理由不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 左 玲
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 罗 宇