广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1860号
上诉人（原审原告）阳灿。
上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司深圳科技园支行，住所地广东省深圳市南山区科技园工业大厦一楼，组织机构代码708558835。
负责人汪阳生，该行行长。
委托代理人陈静，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钟学秀，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
上诉人阳灿与上诉人交通银行股份有限公司深圳科技园支行（以下简称交通银行科技园支行）借记卡纠纷一案，双方均不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月14日，阳灿在交通银行科技园支行处申领了一张银行借记卡（卡号为62×××15），并设置了私人密码。2014年1月7日12时49分，阳灿收到手机短信称其上述借记卡在上海市某处消费50100元。阳灿于当日致电银行方面询问情况并申请挂失该借记卡，并向公安机关报警。根据深圳市公安局蛇口派出所出具的《情况证明》，阳灿在当日15时30分许到该所报案时，当场提供涉案的借记卡给民警检验。根据阳灿提供的银联pos签购单，涉案交易的消费场所是位于上海市的“中石化宜山加油站”，该签购单上持卡人签名处显示为“丁国民”字样。
阳灿一审的诉讼请求为：1、交通银行科技园支行赔偿阳灿存款损失50100元及利息（按交通银行科技园支行规定的同期同类存款计算，从2014年1月7日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由交通银行科技园支行承担。
原审法院认为：阳灿自交通银行科技园支行处申领借记卡之日起，双方之间形成储蓄存款合同关系。交通银行科技园支行作为发卡行的主要义务之一就是保障阳灿的存款安全，阳灿作为持卡人的主要义务则是妥善保管并正确使用银行卡及私人密码。本案中，涉案交易发生时，阳灿在深圳市内，涉案借记卡由阳灿随身持有，而涉案交易地点则在上海市。涉案交易发生后，阳灿立即致电银行方面询问情况并申请挂失，并于当日持涉案银行卡向公安机关报案。根据上述事实，原审法院认定案件存在伪卡交易。
保护存款安全是银行和储户的共同义务，涉案的银行卡交易终端未能识别涉案借记卡的真伪，阳灿也未能妥善保管自身的账户信息和密码，均是造成阳灿借记卡账户内资金被盗刷缺一不可的原因。阳灿作为储户应当妥善保管自身的账户信息和密码的安全。银行作为专业的金融机构，技术、资金力量雄厚，应当通过完善相应的技术设备提高风险防范能力，保证储户的资金安全。本案纠纷的发生，可以说明阳灿、交通银行科技园支行双方均有违反合同的行为，应当各自承担相应的责任。综合案件的实际情况，原审法院认定交通银行科技园支行应当就阳灿涉案借记卡账户内被盗刷的资金损失承担70%的责任，即35070元（50100×70%）。阳灿未能妥善保管自身账户信息和密码，亦应就自身过错承担30%的责任。阳灿要求交通银行科技园支行向其赔偿利息的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、交通银行科技园支行应于判决生效之日起十日内向阳灿支付赔偿款35070元；二、驳回阳灿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费526.30元，由阳灿负担158.30元，由交通银行科技园支行负担368元（阳灿已预交上述费用，原审法院不予退还，交通银行科技园支行应于判决生效之日起十日内将应付之数迳付阳灿）。
一审宣判后，上诉人阳灿不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决部分事实认定错误。1、本案属储蓄存款合同纠纷，非信用卡（或借记卡）纠纷。阳灿在交通银行科技园支行处开户、办理了借记卡并存入资金，双方已形成储蓄存款合同关系，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定；“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。因此，保障阳灿资金安全是被上诉人最为核心的合同义务。2、阳灿在原审中已完成举证责任，原审法院在没有证据的情况下认定阳灿也存在违约行为，系事实认定错误，应予以纠正。阳灿向法院举证证明了储蓄合同成立的事实、存款被盗取的事实，除此之外，还举证证明存款的损失系由犯罪嫌疑人利用伪卡进行交易成功而导致的。综观本案，阳灿从收到手机短信提醒发现借记卡被盗刷后，在非常短的时间内（两个多小时）采取了一系列果断、及时、正确的措施防止资金被进一步盗刷，已充分尽到储蓄合同一方当事人所能尽到的义务。而交通银行科技园支行作为金融专业机构，在犯罪嫌疑人利用伪卡进行交易时未能识别借记卡的真伪，充分证明其系统存在重大的安全缺陷，这一重大缺陷直接导致阳灿存款的损失，交通银行科技园支行违约事实清楚确凿，其应对违约行为导致的守约方的损失承担全部赔偿责任。二、利息损失系阳灿损失的必要组成部分，原审法院驳回阳灿对于利息的赔偿请求权．显系错误。据此，阳灿向二审法院请求：1、改判交通银行科技园支行向阳灿支付赔偿款50100元及利息（按同期同类银行存款利率从2014年1月7日计算至判决生效之日）。2、判令交通银行科技园支行承担本案原审及二审的全部诉讼费用。
上诉人交通银行科技园支行对此答辩称：1、涉案银行卡是凭密码进行交易，一审对此事实也进行了认定，涉案交易是使用POS机并使用了持卡人的正确密码消费交易成功，根据此类电子交易必须凭密码的交易条件，仅仅只有银行卡是不能完成交易的，也不足以导致持卡人的账户资金被盗刷，具备持有和使用持卡人正确交易密码这是必要条件，因此上诉人阳灿作为持卡人对于整个交易流程以及银行的财产也承担着交易安全保障义务。2、涉案银行卡的密码是由阳灿在办理银行卡时向银行预留的，具有私有性、唯一性和秘密性，正常情况下仅为其个人持有和掌握，涉案银行卡发生任何交易时都必须使用密码，通过银行系统数据库自动扫描及核对，具有身份识别功能，与其签名一样，是持卡人进入电子交易系统并最终完成交易的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用，而且本案没有证据证明交通银行对阳灿银行卡被盗刷存在过错，阳灿应当对其银行卡被盗刷承担相应的责任。
一审宣判后，上诉人交通银行科技园支行亦不服上述判决，向本院提起上诉称，一、本案并无直接证据证明涉案交易为他人伪造阳灿银行卡进行的交易，交通银行科技园支行作为发卡行，基于接受涉案银行卡正确信息与正确交易密码指令发出的交易请求而完成兑付的正常业务行为，不存在违反合同的行为，不应承担赔偿责任。二、鉴于密码在银行卡交易中的重要作用，阳灿违反妥善保管密码的义务，应当承担因此造成的全部损失。银行卡密码在资金交易中起决定性作用，持卡人妥善保管密码是其重要义务，这一点交通银行科技园支行在与阳灿签署的《交通银行交银理财卡领用合约》第4.2、5.3条中予以重点提示注意并明示了违反此种义务的后果。故根据阳灿与交通银行科技园支行签署的相关合约规定，阳灿应当对未妥善保管密码而造成的损失承担全部责任。据此，交通银行科技园支行向二审法院请求：一、撤销原审判决第一项并改判驳回阳灿的全部诉讼请求；二、判令由阳灿承担本案一、二审诉讼费。
上诉人阳灿对此答辩称：交通银行科技园支行称密码和签名一样是支付的凭证，密码的丢失是持卡人保密不当造成。但我完全有保护好密码，因为是我自己设立的密码，开卡后也是我一个人在使用，中间并没有借给或交给任何人使用过该银行卡，也没有丢失过，我做事一向谨慎，不会泄露自己银行卡密码。在处理这个事情中我履行了自己的义务，及时报案及举证。关于对方提到的签名问题，在交通银行储蓄卡的背面银行要求我签名，我认为在消费的时候每次签名也都有签名，这是重要的支付凭证，但在这一次的消费过程中的签名并不是我本人，而是一个叫丁国民的人，我认为银行在支付的时候没有认真、严格的把握这个卡是否是本人消费。
经审理查明，阳灿提供的涉案银行卡的交易流水清单显示，该卡在2013年6月至2014年1月期间在深圳、株洲、香港等地进行过大量刷卡交易行为。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为借记卡纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
本案争议的焦点在于阳灿与交通银行科技园支行之间对涉案损失的责任承担问题。本院认为，在现今的电子金融时代，银行卡信息和密码在电子银行交易系统中具有极为重要的法律地位和作用。银行卡信息和密码信息不被泄露，对个人财产和金融系统安全都至关重要，银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件，而银行系统问题导致密码泄漏是小概率事件。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。本案中阳灿虽然认为自己已经尽到妥善保管借记卡及密码的义务，但由于事发之前曾频繁进行刷卡交易，故有理由推定密码可能在用卡过程中被泄漏，持卡人对此也应承担相应的过错责任。而交通银行科技园支行作为金融机构，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的终端设备，避免犯罪嫌疑人利用系统安全漏洞盗取储户资金。阳灿的借记卡被犯罪嫌疑人复制并盗刷，系交通银行科技园支行技术设备不完善及阳灿未妥善保管银行卡密码的双重原因造成，故双方均有一定责任，交通银行科技园支行对阳灿的借记卡中款项损失应承担主要责任，阳灿承担次要责任，一审法院对双方当事人的责任划分正确，应予维持。交通银行科技园支行未及时进行赔偿，还应承担据此产生的存款利息损失。因涉案款项在账户内原来的状态是活期存款，交通银行科技园支行应按照银行同期活期存款利率向阳灿赔偿利息损失。一审判决未支持阳灿关于利息的诉讼请求不当，应予纠正。
综上，阳灿的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。交通银行科技园支行的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以改判，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第259号民事判决第二项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第259号民事判决第一项为：交通银行股份有限公司深圳科技园支行应于本判决生效之日起十日内向阳灿支付赔偿款35070元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率，从2014年1月7日计付至判决确定的还款之日止）；
三、驳回阳灿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费526.3元，由阳灿负担158.3元，交通银行股份有限公司深圳科技园支行负担368元。阳灿缴纳的二审案件受理费人民币1053元，由阳灿负担383元，交通银行股份有限公司深圳科技园支行负担670元；交通银行股份有限公司深圳科技园支行缴纳的二审案件受理费677元，由交通银行股份有限公司深圳科技园支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 廖灵觉（兼）