湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2233号
上诉人（原审被告）：徐薇，女，1965年12月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：陶兵林，男，1969年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，系徐薇丈夫。
被上诉人（原审原告）：湖北华源经贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区武汉广场写字楼16层3号。
法定代表人：文庭政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡振丹，该公司员工。
原审被告：武汉华美华科技（集团）有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路424号洪山科技创业中心A座14楼。
法定代表人：徐薇，该公司董事长。
原审被告：陶兵林，男，1969年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人徐薇因与被上诉人湖北华源经贸发展有限公司（以下简称华源公司）、原审被告武汉华美华科技（集团）有限公司（以下简称华美华公司）、原审被告陶兵林企业借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第00919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐薇上诉请求：1、撤销一审判决，改判本案不构成徐薇债务，徐薇不予承担还款责任。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人华源公司予以承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实错误，徐薇没有债的加入。1、2012年9月29日华美华公司和华源公司签署合作协议，10月11日华源公司将承兑汇票交付给华美华公司，《合作协议》一直是实际持续履行，项目实施过程以华美华公司侯卫国具体运作煤炭业务，侯卫国因“职务侵占”罪名于2014年3月判处有期徒刑六年六个月，华美华公司和华源公司均为本煤炭项目受害人。2、2014年4月29日我跟徐继福发的短信，那是徐薇个人跟案外人之间的信息来往，跟本案有什么关系？3、华源公司补充提交的手机数据恢复报告，从程序来讲早就过了举证期限，从实体来讲，也不是法院委托的第三方鉴定机构出具的鉴定报告，而仅是一般的科技公司为了营利的常规性营业服务，该公司自己都阐述了对数据不能保证，且是案外人徐继福属于申请人。本数据不具有合法性、真实性和关联性。二、原判决适用法律错误。根据《公司法》规定，华美华公司法人作为有限责任公司，承担的是有限责任，怎么会扯到自然人徐薇这，百思不得其解。综上、一审法院认定事实错误、适用法律错误。特依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定上诉，要求纠正该错误判决，以维护法律尊严，维护上诉人徐薇的合法权益。
被上诉人华源公司答辩：一、上诉人徐薇构成债的加入，1、华源公司与华美华公司于2012年9月29日所签署的《合作协议》是否已经履行与本案的关联性并不是很重要，对于2013年1月12日徐薇已将350万元的投资款变更为借款是徐薇及其公司的真实意思表示，于法不悖，且有收条及案外人徐继福，徐登碧为证。在徐薇将该款变更为借款时，也未就该重大事项与其他股东商议。也无相关的股东会会议纪要，这也表明是徐薇的意思表示，只不过徐薇当初为华美华公司的法定代表人，对于公章的使用有足够的控制权；2、徐薇与华源公司之间为何相识乃至于发生现在的借贷关系，那是基于双方同为四川商会的会员，且当时是四川商会的秘书长徐继福，副秘书长徐登碧的鼎力介绍，四川商会的秘书长承担了向徐薇及华美华公司催款的责任。2014年4月18日、2014年4月29日徐薇通过手机信息向秘书长表达了自己的意愿向华源公司履行还款义务。随后秘书长就将该短信的内容转发给了华源公司，并明确告知华源公司，徐薇将与其公司共同来承担他们所介绍的该生意所产生的还款责任；3、在此前的还款过程中，徐薇也是通过其个人账户向华源公司还款的；二、徐薇构成债务加入的条件；三、手机恢复的数据的认定，电子证据在诉讼中取得了合法地位。在程序上，徐薇提出了该证据超过了举证期限，但华源公司就该证据的举证未超过举证期限，退一万步讲，即使该证据超过了举证期限，但该证据只要是与本案的审理息息相关的，也应得到法院的认定与采纳。北京大环乙木科技有限公司是一家可以信赖的高新技术企业。故华源公司提供的手机恢复数据与本案具有合法性、真实性和关联性。综上所述，华源公司认为徐薇的上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人华源公司在一审的诉讼请求：1、华美华公司、徐薇、陶兵林立即支付借款303.5万元；2、华美华公司、徐薇、陶兵林支付逾期还款的利息32.4万元；3、本案诉讼费由华美华公司、徐薇、陶兵林负担。
一审法院审理查明，华源公司的法定代表人文庭政、华美华公司的法定代表人徐薇均系四川商会的会员，在四川商会秘书长徐继福、副秘书长徐登碧的介绍下，2012年9月29日，华源公司与华美华公司签订《合作协议》，约定双方合作开拓国际市场，进行进出口业务，由华源公司出资350万元，填补华美华公司为开出信用证所需保证金不足的部分，华美华公司负责业务人员管理、客户管理、业务洽谈及操作；华美华公司同意将徐薇名下林权证原件交给徐登碧代为管理，以显示合作诚意。同日，徐薇将自己的林权证交给徐登碧，徐登碧并写下收条。此后，华源公司向华美华公司交付了300万元的承兑汇票及现金50万元，华美华公司于2012年10月11日出具收条，载明“今收到湖北华源经贸发展有限公司文庭政承兑汇票（300万元）及现金（50万元）”，徐薇在收条上留下自己的身份证号码并签名后，加盖华美华公司印章，徐登碧亦在收条空白处写明“承兑汇票叁佰万；现金伍拾万”后签名。后《合作协议》没有实际履行。2013年1月12日，华源公司与华美华公司又签订了一份《〈合作协议〉解除合同》，约定：解除2012年9月29日签订的《合作协议》；将《合作协议》中的350万元变更为借款，月利率按3.5%计算，借款时间按6个月计算；2013年2月10日前华美华公司向华源公司支付利息30万元；2013年4月10日前向华源公司一次性支付本金350万元，利息43.5万元；双方同意将徐薇名下的《林权证》交给徐登碧保管，待《〈合作协议〉解除合同》履行完毕后归还徐薇；如提前还清，扣除相应利息，如逾期则按日万分之二计算滞纳金。此后，华美华公司通过徐薇的个人账户，分别于2013年2月6日、5月4日、8月24日、10月9日、11月13日，向华源公司的法定代表人文庭政的个人账户汇款30万元、50万元、20万元、10万元、10万元，合计120万元。此后，华美华公司再未还款，2014年4月18日，徐薇向华源公司法定代表人文庭政发送手机短信息，称：“由于老公在银行抵押贷款上的不配合及加倍阻扰，我已无法从中国取得任何资金，加上我现有债务，所有中国公司已无法经营，被迫全部关闭，员工已被全部遣散。接下来几年我将寻求海外发展，欠您的债务将于两年后逐步偿还，深表歉意！！！谢谢您一直以来对我的支持，不胜感激，铭记在心！原有手机不再使用。徐薇”。4月29日，徐薇向徐继福发送手机短信息，称：“老总您好！我愿意拿出我和陶兵林在武汉资产（含别墅、门面及林权等），不管卖掉还是法院拍卖掉，来偿还您的债务，是我一直的态度也会配合。徐薇”。2014年7月14日，华源公司遂提起本案诉讼。一审另查明，徐薇与陶兵林系夫妻关系。
一审法院认为，华源公司与华美华公司签订《合作协议》后，华源公司依约向华美华公司支付了350万元；双方在此后的《〈合作协议〉解除合同》中明确将350万元变更为借款，此借款行为属于企业间的相互借贷，依照当时的法律规定属于无效；但最高人民法院在2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中已经允许自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通，故本案处理时，对华源公司、华美华公司之间的民间借贷行为确认为有效。《〈合作协议〉解除合同》中约定月利率3.5%，已经超过了借贷时法律规定的利率“最高不得超过银行同期贷款利率的四倍”，故超出部分无效。根据借贷时中国人民银行同期人民币6个月贷款基准利率（年5.6%）计算，华源公司、华美华公司间的月利率最高不得超过1.86%。鉴于双方约定有先支付利息的条款，对华美华公司的还款，法院采取先息后本的扣减方式，具体为：1、2013年2月6日，华美华公司还款30万元时，距离2013年1月12日明确借贷关系的天数为25天，350万元产生的利息为54425元，30万元扣减利息后的余款245575元冲抵本金，尚欠本金3254425元；2、5月4日还款50万元，距离上次还款时间87天，3254425元产生的利息为176110元，50万元扣减利息后的余款323890元冲抵本金，尚欠本金2930535元；3、8月24日还款20万元，距离上次还款时间112天，2930535元产生的利息为204152.80元，扣减利息后，尚欠本金2930535元和利息4152.8元；4、10月9日还款10万元，距离上次还款时间46天，2930535元产生的利息为83848.47元，10万元扣减本次利息83848.47元和上次未结利息4152.8元后的余款冲抵本金，尚欠本金2918536.27元；5、11月13日还款10万元，距离上次还款时间35天，2918536.27元产生的利息为63536.53元，10万元还款扣减本次利息后的余款冲抵本金，尚欠本金2882072.8元。华美华公司逾期未再偿还借款，已经构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的民事责任；华源公司、华美华公司间“如逾期则按日万分之二计算滞纳金”的约定，未超过法律规定，依法应当予以准许。依此计算至本判决确定给付之日止，华美华公司应当支付的利息已经超过了华源公司诉请的利息324000元，因华源公司的诉请是对自己诉讼权利的自由处分，且未损害对方当事人的利益，故法院依华源公司的诉请，认定华美华公司应支付的利息为324000元。徐薇将《林权证》交付徐登碧的行为，仅是为履行合同表示的诚意，并无抵押的明确意思表示，且未办理不动产抵押登记，故华源公司认为其行为构成还款担保的意见，法院不予支持。徐薇在签订《合作协议》、《〈合作协议〉解除合同》时，身为华美华公司的董事长，相关文书上也加盖有华美华公司的印章，故其行为为职务行为，相应的民事责任应当由华美华公司承担。徐薇在华美华公司未偿还后续债务的情况下，通过手机短信息的方式表达了愿意以自己资产偿还债务的意思表示，构成债的加入，法律并不禁止，故徐薇应当与华美华公司共同偿还余下债务。徐薇对债的加入，虽是发生在与陶兵林的夫妻关系存续期间，但此债务明显不可能在夫妻间产生共同受益，不是为夫妻共同生活而产生的债务，故不宜作为夫妻共同债务处理。据此陶兵林不应承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华美华公司、徐薇向华源公司偿还借款2882072.8元；二、华美华公司、徐薇向华源公司司支付逾期还款的利息324000元；三、驳回华源公司的其他诉讼请求。上述款项应于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33672元由华源公司负担1223元，华美华公司、徐薇负担32449元。
经本院二审查明：徐薇与案外人徐继福无债权债务关系。2014年4月18日，徐薇向案外人徐继福发送手机短信息，徐继福将该信息转发华源公司法定代表人文庭政载明：“由于老公在银行抵押贷款上的不配合及加倍阻扰，我已无法从中国取得任何资金，加上我现有债务，所有中国公司已无法经营，被迫全部关闭，员工已被全部遣散。接下来几年我将寻求海外发展，欠您的债务将于两年后逐步偿还，深表歉意！！！谢谢您一直以来对我的支持，不胜感激，铭记在心！原有手机不再使用。徐薇”。经本院审理查明的其他事实与一审查明的事实相符，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：徐薇是否应当承担还款责任。本院对此评判如下：
上诉人徐薇认为其不构成债务加入，个人不应承担还款责任。本院认为，徐薇虽然没有直接向本案被上诉人发送短信承诺其个人应承担还款责任，但本案债务发生后，徐薇不仅将自己个人名下的《林权证》交给案外人徐登碧保管以保证债务的履行，还从个人账户偿还本案债务，并向案外人徐继福发送短信，承诺其个人偿还债务，该短信由案外人徐继福转发本案债权人，上述事实构成完整的证据链，证实徐薇作出过个人偿还债务的意思表示，构成债务加入，徐薇个人应当承担还款责任。
综上所述，上诉人徐薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33672元，由上诉人徐薇负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文莉
审判员 徐子岑
审判员 曹文兵
二〇一七年九月二十日
书记员 王 欢