河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再634号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内黄县宏大建筑有限责任公司。住所地：内黄县城振兴路东段路南。
法定代表人：陈连州，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李传信，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康荣光，河北章理桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董连平，男,1964年3月5日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：董运长，内黄县法律服务所法律�作者。
被申请人(一审被告)：焦广庆，男，1977年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
再审申请人内黄县宏大建筑有限责任公司（简称宏大公司）因与被申请人董连平、焦广庆买卖合同纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2014）安中民一终字第2331号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2015）豫法立二民申字第1427号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宏大公司的委托诉讼代理人李传信、康荣光，被申请人董连平的委托诉讼代理人董运长到庭参加诉讼。被申请人焦广庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏大公司申请再审称，一、焦广庆与董连平所签订的购销合同系焦广庆的个人行为。焦广庆不是宏大公司的工作人员，董连平未举证证明焦广庆以宏大公司名�与其签订、履行合同。原审认定焦广庆签订该合同是代表宏大公司的职务行为无事实和法律依据。二、焦广庆是润园工程6、7、10、11号楼的承包人、实际施工人。焦广庆与董连平是买卖合同关系，内黄县星河房地产开发有限公司（简称星河公司）与焦广庆是发包、承包关系，星河公司将水木清华润园工程分为五个标段分别发包给焦广庆等个人。再审请求：撤销原判，驳回董连平对宏大公司的诉讼请求。
董连平辩称，一、焦广庆与董连平所签订的购销合同，是以润园四标6、7、10、11号楼的名义签订，是代表宏大公司的职务行为。焦广庆从签订合同到出具欠条，均以润园四标的名义进行。宏大公司的陈述自相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。二、宏大公司是承包方、施工单位是众所周知的事情，宏大公司承包润园小区进行施工建设需要购买各种建筑材料，焦广庆与董连平签订钢材购销合同的行为属于职务范围内。焦广庆是宏大公司认可的工作人员，是润园工程四标项目部的负责人，本案应维持原审判决。再审中，董连平申请法院调查收集内黄县住房与建设局质检站、内黄县招投标管理服务中心、安阳市鑫磊建设工程监理有限责任公司、内黄县房管所、星河公司等单位的内黄县水木清华润园小区建设工程相关档案资料，据此证明宏大公司是润园工程施工单位，焦广庆是宏大公司工程项目部负责人。
2014年3月6日，一审原告董连平起诉至内黄县人民法院称，2012年7月12日，其与焦广庆签订了购销合同。合同签订后，其多次供给焦广庆建筑材料。后经结算，焦广庆欠其建筑材料款1308614元。宏大公司是水木清华二期润园工程的施工单位，焦广庆是该施工单位的负责人、实际施工人，宏大公司应对焦广庆所欠债务承担民事责任。请求依法判决：一、焦广庆给付其材料款1308614元，并按逾期付款金额的日万分之十计算赔偿经济损失；二、宏大公司对焦广庆所欠债务承担连带民事责任。
内黄县人民法院一审查明，2012年7月12日，董连平与焦广庆签订一份《购销合同》。合同载明，供方为董连平(甲方)，需方为内黄县水木清华二期润园四标6#、7#、10#、11#楼焦广庆(乙方)。合同约定，交货方式为董连平送货，交货地点为水木清华二期润园四标。焦广庆逾期付款的，按照逾期付款金额的日万分之十计算并赔偿损失。合同签订后，董连平多次供给焦广庆建筑材料，并用于星河公司开发建设的水木清华润园四标工程。2014年1月20日经双方结算，焦广庆承建的润园四标工程共欠董连平建筑材料款1308614元，焦广庆向董连平出具了欠款凭证。焦广庆为润园四标工程项目部负责人。诉讼中董�平提出债权保全申请，董连平为此支付申请费5000元。
内黄县人民法院一审认为，董连平与焦广庆签订的购销合同为有效合同。董连平提供2013年的内黄县建设局安全监察整改告知书及整改情况回复书、润园7号楼外墙保温系统施工合同，可以证明焦广庆系宏大公司承建水木清华润园二期四标工程项目部负责人。焦广庆代表宏大公司实施的职务行为，所产生的后果应由宏大公司承担。焦广庆向董连平出具的欠款凭证是供需双方结算的结果，焦广庆对此不持异议。2014年8月5日，内黄县人民法院作出（2014）内民三初字第58号民事判决：一、宏大公司应在判决生效后十日内给付董连平货款1308614元，并承担自2014年1月20日起至本判决确定的履行期间届满之日止约定的日万分之十的损失；二、宏大公司应在判决生效后十日内赔偿董连平申请费5000元；三、驳回董连平的其�诉讼请求。一审案件受理费16578元，由宏大公司承担。
宏大公司不服一审判决提出上诉，请求改判驳回董连平对其的诉讼请求。
安阳市中级人民法院二审查明的事实除与一审一致外，另查明，二审中宏大公司提供了工程款收据证明焦广庆是分包商。董连平提供了其供应钢材的证据。
安阳市中级人民法院二审认为，董连平作为原告起诉主体适格。董连平供应的钢材均用在了宏大公司承建的润园二期四标6、7、10、11号楼是事实，因此宏大公司应当承担本案债务。至于宏大公司和焦广庆是分包关系还是企业内部的行政关系，不是本案审理的范围，如果宏大公司认为本案的债务应当由焦广庆承担，可以另行向焦广庆主张权利。综上，宏大公司上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2014年11月12日，安阳市中级人民法院作出（2014）安中民一终字第2331号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16578元，由宏大公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：焦广庆与董连平所签订的《购销合同》中，焦广庆在需方处签字，并标注其个人的身份证号码和手机号码，该合同中未加盖宏大公司公章。焦广庆签订该合同时未持有宏大公司授权委托书、项目经理任命书。该合同履行中，宏大公司未曾向董连平支付过钢材款。焦广庆向董连平出具的欠款凭证中亦未加盖宏大公司公章。
2013年3月25日，内黄县建设局对宏大公司润园6、7、10、11号楼的《安全监察责令整改告知书》中，施工单位处有焦广庆签字。2013年3月27日，宏大公司的《安全隐患整改情况回复书》中，施工单位负责人处有焦广庆签字，加盖有宏大公司�料专用章。2013年5月23日，宏大公司与关建峰签订的润园7号楼《外墙外保温系统施工合同》，承建单位处有焦广庆签字，加盖有宏大公司水木清华润园一期工程项目部公章。此外的其他事实与二审查明一致。
本院再审认为，一、本案购销合同的主体为焦广庆与董连平。本案中，焦广庆均是以其个人身份与董连平签订、履行该钢材购销合同，焦广庆购买钢材的行为并非系代表宏大公司的职务行为。董连平明知与其签订、履行该合同的相对方主体为实际施工人焦广庆。董连平在起诉书中也自认其系与焦广庆签订合同，供给焦广庆建筑材料，经结算焦广庆欠其材料款，认可焦广庆是实际施工人，并请求焦广庆承担还款责任。焦广庆一审中提交的其缴纳给宏大公司资质使用费的收据，亦可进一步印证焦广庆系案涉工程实际施工人的身份。
焦广庆作为实�施工人，虽在整改告知书及整改情况回复书、保温系统施工合同中签字，但不能据此认定其在本案购销合同中系宏大公司润园二期四标工程项目部负责人。庭审中董连平申请法院调取内黄县水木清华润园小区的全部档案资料，因其申请调取的证据与本案无关联性，无调查收集必要，故本院不予准许。
二、本案系购销合同纠纷，而并非建筑施工合同纠纷。购销合同效力及于合同当事人之间，董连平将该钢材供给焦广庆而非宏大公司，故焦广庆应支付货款，并承担因其逾期支付货款给董连平造成损失的赔偿责任。原审判决宏大公司承担本案债务违反了合同相对性原则、权利义务一致原则，明显错误。
综上所述，宏大公司提出的其不应对董连平承担购销合同责任的再审请求成立，本院予以支持。原判认定部分事实错误，适用法律错误，应予纠正。原�将保全申请费即诉讼费用列入裁判主文不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安阳市中级人民法院（2014）安中民一终字第2331号民事判决及内黄县人民法院（2014）内民三初字第58号民事判决；
二、焦广庆在判决生效后十日内支付董连平货款1308614元，并赔偿董连平损失（逾期支付货款的损失自2014年1月20日起按合同约定的日万分之十计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
三、驳回董连平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16578元，申请费5000元；二审案件受理费16578元，�由焦广庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
代理审判员 徐世魁
代理审判员 魏佳佳
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 韩 宇