上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初57068号
原告：荣宏华，男，1982年8月3日生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：林生，上海仲悦律师事务所律师。
被告：陈莉娟，女，1978年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈磊，上海市亚太长城律师事务所律师。
原告荣宏华与被告陈莉娟委托合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告荣宏华及其委托诉讼代理人林生，被告陈莉娟及其委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣宏华向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告偿还钱款人民币125,082.82元，并支付以125,082.82元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月27日至钱款还清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年11月30日，原告向被告转账13万元，用于申购新股。2015年12月30日，在申购结束资金解冻后，被告提出可购买理财产品三个月一期，年化收益9.8%。2016年5月开始，被告称所购买的理财产品出现兑付困难，无法返还本金。截止至起诉日，被告累计向原告支付4,917.18元，尚欠125,082.82元。在被告告知无法兑付本金之后，经原告了解，被告所述理财产品实际上是P2P公司推荐的一个债权转让协议，即被告作为出借人向数量众多的自然人提供借款，按月收取一定的利息。原告认为，受托人应当依照委托人的指示及要求进行委托事务，若改变委托事项，应经委托人的同意。而被告所购产品本质上是一份借款协议而非理财产品，且不论是在购买前，还是出现兑付危机后，被告始终未向原告履行应尽的风险提示义务，既未向原告明示所购理财产品的法律性质及基本风险，亦未提供与产品有关的书面文件，被告未经原告同意擅自改变资金用途，向第三人出借钱款，因此产生的法律后果应由被告自行承担。故为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，诉请如前。
被告陈莉娟辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告是同事关系，未签订书面委托协议，未支付过委托报酬，也未约定过报酬，是无偿的。原告就本案曾以借贷为由起诉，现又以委托合同为由起诉。双方是将钱款集合在被告处，共同投资共享收益，任何投资都是有风险的，原、被告作为共同投资人，除了享受收益也要共同承担风险，原告在与被告共同投资理财之前应该很清楚就是购买了涉案的炳恒产品，不管购买前后都应该知道是何理财产品，被告按照出资比例将收益给原告了，被告自己也只是按照出资比例获得收益。原、被告一起购买是为了达到更高的投资起点以获得更高的收益。炳恒公司已经涉嫌刑事犯罪在黄浦区法院处理。期间炳恒公司也有些回款，被告也按照出资比例给了原告，双方应该共同向炳恒公司追讨钱款。被告认为双方是共同理财关系，就是合作关系，将资金凑在一起以享受高的利益，具体投资事项由被告操作，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告原系同事关系，2015年11月30日，原告向被告转账13万元，用于共同申购新股。在申购结束资金解冻后，原、被告通过微信聊天商议购买理财产品事宜。在微信聊天中，原告问被告：“买啥理财产品大姐？是那个9.8年收益的？”被告回答：“是的，你这次要投多少啊？”，原告问：“这次收益还是9.8？三个月一期？”被告答：“再凑100w，目前有60w多了，不到100w就是9.3也比元旦后买划算”，原告问“股市不好收益也下降了，我想全部投入，要取用得等3个月吗”被告答“是的，这个必须三个月哦”，后被告告知原告：“理财凑到100w啦，年收益9.8，期限三个月”，原告称“算了我没，不要抛弃我”，被告答：“当然算啦，没你的还凑不够呢”。2015年12月27日，双方通过微信沟通，被告称：“后天买理财，我直接从新账户把钱转到理财产品，你看可以吗13w”，原告答：“好的”。
2015年12月29日，被告向上海炳恒资产管理有限公司交付138万元。同日，被告作为甲方与乙方上海炳恒金融信息服务有限公司、丙方上海炳恒资产管理有限公司签署《个人出借咨询与服务协议》。约定资金出借及回收方式为“季季恒利”，金额为138万元，预期年化收益为9.8%，期间为2015年12月30日至2016年3月29日。上海炳恒资产管理有限公司出具收款确认函，确认于2015年12月30日收到陈莉娟交付的138万元。2016年3月29日，被告再次签署了期间为2016年3月30日至2016年6月29日的协议。
后，2016年1月29日，上海炳恒资产管理有限公司支付被告11,270元，被告于2016年2月1日支付原告1,061.66元。2016年2月29日，上海炳恒资产管理有限公司支付被告11,270元，被告于2016年2月29日支付原告1,061.66元。2016年3月29日，上海炳恒资产管理有限公司支付被告11,270元，被告于2016年3月31日支付原告1,061.66元。2016年4月29日，上海炳恒资产管理有限公司支付被告10,120元，被告于2016年4月29日支付原告953.33元。2016年12月2日，上海炳恒资产管理有限公司支付被告4,140元，被告于2016年12月2日支付原告390元。2017年1月23日，上海炳恒资产管理有限公司支付被告4,127.58元，被告于2017年1月23日支付原告388.83元。
2016年5月8日，炳恒集团发布致客户信，表示公司出现大批量赎回情况，导致资金兑付出现紧张。并表示暂停一切提前赎回的兑付。
2016年5月10日，上海市公安局黄浦分局对上海市黄浦区炳恒公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。
2016年5月，上述情况发生后，原、被告及其他出资人建立“阳光总在风雨后”的微信群，共同协商如何向炳恒公司收回本金。
2016年10月18日，被告填写出借人信息表，向公安部门登记出资情况，并在情况简述中明确为多人共同出资，其中被告自身出资10万元。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告未向被告支付报酬，被告行为系无偿，被告购买的炳恒公司的产品的宣传材料具有高度的迷惑性，具有正常理财产品的外观特征，且原告在购买前的聊天记录中也询问了收益情况，明知该产品年化收益高达9.8%，表示愿意共同购买，在炳恒公司发生兑付困难后的群聊天记录中，原告也未表示过对于购买产品的异议，故本院认为被告的行为未超出原告的指示范围，后虽因炳恒公司兑付困难并涉嫌刑事犯罪，导致原告可能遭受损失，但不能认为被告存在故意或重大过失，且被告自身也共同参与购买了该产品。故原告以委托合同为由，要求被告承担返还本金及相应利息的责任，将投资风险由被告独自承担，无法律依据，亦有失公允，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零六条的规定，判决如下：
驳回原告荣宏华的诉讼请求。
案件受理费2,910.48元，减半收取计1,455.24元，由原告荣宏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万发文
二〇一七年十月十八日
书记员 孙倩雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。