北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3904号
上诉人(原审被告)：汤福服装贸易（上海）有限公司北京第二分公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街2号院4号楼地上三层311-313号。
负责人：赵洁文，负责人。
委托诉讼代理人：汤奕隽，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康尔利，男，1976年5月16日出生，住辽宁省辽阳县。
上诉人汤福服装贸易（上海）有限公司北京第二分公司（以下简称汤福服装公司）因与被上诉人康尔利买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初30588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤福服装公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康尔利全部诉讼请求；上诉费由康尔利承担。事实与理由：第一，康尔利是基于羊绒的成分购买，跟里料没有关系，因此即使里料标识有瑕疵，汤福服装公司也不存在欺诈。第二，基于汤福服装公司不存在欺诈的行为，一审法院在未认定汤福服装公司存在欺诈的情况下判决三倍赔偿是错误的。第三，康尔利一审起诉的是羊绒含量问题，但涉案商品实际高于标识，不存在欺诈。
康尔利服从一审法院判决。其针对汤福服装公司的上诉理由答辩称：不同意汤福服装公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
康尔利向一审法院起诉请求：判令汤福服装公司退还货款13500元并支付三倍赔偿40500元、检测费722元，汤福服装公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：TOMFORD是汤福服装公司经销的服装品牌。2016年9月16日，康尔利自TOMFORD专柜购买TOMFORD品牌毛衣（货号7630023992254，规格165/88A，黑色）一件，支出金额13500元，该产品合格证标识面料：羊绒88%尼龙12%。2016年3月2日，康尔利向国家羊绒产品质量监督检验中心申请对于涉案产品的纤维成分及含量进行检验。国家羊绒产品质量监督检验中心于2016年3月3日出具检验报告，确认面料网眼部分100%锦纶，面料其他部分，羊绒95.6%，疑似羊毛4.4%。康尔利支出鉴定费722元。
2016年3月28日，康尔利就涉案产品吊牌标准成分与检测报告成分不符向北京市工商行政管理局朝阳分局投诉，该局出具受理案件通知书，认为汤福服装公司涉嫌违法经营行为，已于2016年5月3日对其进行立案调查。
经询，康尔利表示其主张三倍赔偿的理由有二：第一，吊牌标识羊绒88%、尼龙12%，经检测，面料网眼部分为100%锦纶，面料其他部分羊绒95.6%、疑似羊毛4.4%，第二，涉案产品面料分面料网眼部分和面料其他部分，但吊牌未标识网眼部分。
一审法院认为：经营者或消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确,不得有虚假或引人误解的宣传行为。关于康尔利主张标签标识与实际不符，经询问，康尔利购买涉案商品的主要理由为性价比高，而众所周知，羊绒价格显然要高于尼龙，因此，虽涉案产品标识纤维成分含量与实际不符，但康尔利实际购买到的是比其期望的性价比更高的产品，康尔利以此主张汤福公司存在欺诈行为不能成立。关于康尔利主张涉案产品未标识网眼部分，由两种及以上不同织物拼接构成的产品应分别标明每种织物的纤维名称及其含量，单个织物面积或多个织物总面积不超过产品表面积15%的织物可不标，可见超过产品表面积15%的织物需要标识，涉案产品网眼部分显已超过涉案产品表面积15%，因此该部分面料应在产品标签中予以标识，汤福服装公司未标识该部分面料不符合相关国家标准，康尔利据此主张退货退款并要求三倍赔偿，符合法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、汤福服装公司于判决生效之日起7日内向康尔利退还货款13500元，康尔利将TOMFORD品牌毛衣（货号7630023992254，规格165/88A，黑色）一件退还汤福服装公司；二、汤福服装公司于判决生效之日起7日内向康尔利支付三倍赔偿40500元；三、汤福服装公司于判决生效之日起7日内向康尔利支付检测费722元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，二审期间双方争议的焦点是：汤福服装公司是否构成欺诈，康尔利要求其退货退款，并三倍赔偿的请求能否成立。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。同时，依据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中：
首先，涉案服装的吊牌标明羊绒88%、尼龙12%，但依据国家羊绒产品质量监督检验中心出具的检验报告，确认面料网眼部分100%锦纶，面料其他部分，羊绒95.6%，疑似羊毛4.4%。汤福服装公司自己委托的检验机构出具的检验结果与上述吊牌标识内容亦不相符。故汤福服装公司未如实标识服装面料含量的行为属于客观上向消费者告知虚假情况，该行为足以使消费者陷入错误认识并基于该错误认识作出购买商品的意思表示，故应当认定汤福服装公司对康尔利构成欺诈。关于汤福服装公司上诉主张其不存在欺诈的故意一节，因主观上欺诈的故意是一种心理状态，消费者难以就此进行判断并充分举证；此外，汤福服装公司作为经营者，其对相关商品的国家标准应当明知，其怠于履行审查义务导致其销售服装的标注不符合真实情况，应当承担相应责任。在汤福服装公司客观上未如实陈述涉案服装真实、全面信息的情况下，其以主观不存在欺诈故意为由拒绝承担相应民事责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
其次，关于汤福服装公司主张本案属于“高质低标”，与销售假冒伪劣商品有明显区别；且涉案标签瑕疵不会对消费者造成误导，故不构成欺诈一节，本院认为，《消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。其立法价值在于：消费者与销售者在信息掌握、信息获得和审查上有着不对等性，销售者在信息掌握、信息获得方面具有更大的优势和更有利的地位；而消费者获得商品信息最主要和最重要的途径就是销售者对于商品的描述，故法律保障消费者的知情权，就是保护消费者掌握商品或服务真实信息的权利，以便消费者在此基础上自由决定其真实的购买意思。而消费者真实的购买意思与经营者所标识的商品信息密切相关，消费者的购买喜好具有鲜明的个体特征，不能仅以商品本身的价值高低进行判断，即商品本身价值的高低与消费者知情权的保护之间没有必然关系。本案中，康尔利表示其并非想购买100%羊绒的衣服，而是想购买含有部分尼龙的服装，主要是考虑到服装材质的结实、耐磨问题。在汤福服装公司所销售的衣服标识的面料含量与真实情况确不相符的情况下，其以“高质低标”为由，主张其不构成欺诈的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。
最后，关于汤福服装公司的责任承担问题。如前所述，汤福服装公司的销售行为构成欺诈，康尔利有权要求其退货退款，并按照购买商品价款的三倍增加赔偿。一审法院判令汤福服装公司为康尔利退款退货，并按照诉争服装价款的三倍赔偿损失，于法有据，本院予以确认。汤福服装公司关于其不应承担三倍赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，汤福服装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1168元，由汤福服装贸易（上海）有限公司北京第二分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一七年三月二十七日
法官助理 郭欣欣
书 记 员 刘 波