建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1422民初1287号
原告：李某恩。
原告：刘某霞。
被告：王某昌。
原告李某恩、刘某霞诉被告王某昌合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李某恩、刘某霞和被告王某昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告履行协议。2、被告赔偿其翻地损失2040元。3、被告赔偿违约金2000元。4、被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系。2011年10月26日经京油杖子村原村主任王某忠联系，由原、被告协商，原告以亩产600斤某米1.8亩互换被告亩产340斤某米3.1亩土地。当时经王宝营子乡副乡长兼京油杖子村支部书记许某涛书写的《协议书》，该《协议书》约定：1、双方同意两块地交换经营使用权。2、交换期限以国家土地承包期限为准。3、本协议签订后生效，若有反悔向另一方支付违约金2000元。4、面积甲方为1.8亩，乙方付甲方面积3.1亩。但该协议甲乙双方签字有误，甲乙方颠倒。双方达成换地协议后，原告方于2011年经营换后的土地至2018年，2018年5月1日原告方把换后的土地3.1亩种上某米，二人种一天半，施化肥4袋，每袋115元，用某米种4袋，每袋80元，人工费240元。被告于2018年5月9日将原告所种的3.1亩地全部翻种。原告再次播种仍需1020元。原、被告双方自愿换地且已履行协议8年，被告应履行协议，被告给原告造成的损失应予赔偿，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告补充事实如下：原、被告是同村不同组村民，原告是四组，被告是一组。换地的起因是被告扣大棚，占用原告的四组房后地块，被告将四组老牛道地块换给原告经营，双方就是地块换地块，原告的四组房后地块是生产队解体时分的一等口粮田1.8亩，被告换给原告的是老牛道地3.1亩。当时就是地块换地块整装的换，换完地之后，原告从2012年开始耕种，一直种到2017年。2017年冬天翻地之前，被告通过白某文和李某恩找原告，说要把原互换的土地再换回来，原告没有同意，双方没有达成协议。2018年5月1日之前，被告把3.1亩地翻了，原告不知道是谁翻的土地，原告找村书记国某成说“我的地不知道谁给翻了”，国某成让原告该种地种地。5月1日原告在3.1亩地上种了某米，种完之后，5月9日原告去看地的时候发现地被翻种高粱，原告找村干部，村干部说解决不了，原告去找乡司法乡司法也说解决不了，之后，原告到法院起诉，现在3.1亩地由被告经营。
被告辩称：1、原告属于诈骗行为，原告诉称“原告以亩产600斤某米1.8亩互换被告亩产340斤某米3.1亩土地”，实际事实是原告以1.35亩地换被告的3.52亩地，组里有老账。原告行为属于诈骗，协议不能算数。2、被告没有违反协议，在2017年5月，为解决两家换回土地一事，被告找了四组组长白某文、村民李某恩到原告家中说和此事，原告李某恩及妻子刘某霞已答应将土地换回，所以，在2018年4月份开化时节，被告就找白景全把归还的土地翻完，结果，被告去种地的时候，原告在该地上已种完某米，被告只好翻种。因原告已答应把土地归回，所以，原告没有违反协议。3、原告以1.35亩土地、亩产600斤某米、合计产量810斤，换被告3.52亩土地、亩产340斤某米、合计产量1196.8斤，这等于原告每年多种被告1.12亩土地，从2012年到2018年已多种被告土地6.72亩，原告理应按国家某米收购价赔偿被告8602元。原告所提出的各项赔偿由原告负责。4、以上被告所说的情况属实，所提要求合理，望法院公平公正处理。庭审中，被告补充事实如下：换地时间是2011年10月份。因为乡里号召组织建温室大棚，当时的村书记让被告经营大棚，大棚的位置都找好了，村里先把各户土地调换到一起，被告开始建大棚，被告建大棚占地50亩，总共占用20多家的土地，乡里许某涛组织协调，经营大棚没有签合同。原、被告签订协议时，当时被告问原告地是多少，原告说是1.8亩，由当时的代理村书记许某涛、王某东、白某文帮忙写的协议。协议上被告换给原告的老牛道地3.1亩，不是被告本人的土地，该土地实际是被告的小舅子李某恩的土地，整块地是3.4亩。签订协议时双方互换的土地没有实际测量。换地之后，2012年下大雨大棚塌了，坚持到2015年，被告找乡里，乡里建议大棚推平让百姓种地，因此，占用村民的土地又重新打了一遍分别退还土地，退到原告这就有出入了，合同上写的是1.8，实际是1.35亩。2015年春天被告找原告说过换回土地的事情，原告当时答应了，但是种地的时候原告还是坚持种地，现在就差原告这一家土地没有退回，其他人家的地都已退回。2017年被告找白某文和李某恩，把换回土地的事情跟原告说了，原告同意换回土地，被告才翻地和种地。现在被告坚持要求换回土地。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，原、被告是同村不同组村民，原告是四组村民，被告是一组村民。2011年10月份，王宝营子乡政府和京油杖子村委会为发展农业生产搞土地集约化经营，组织协调当地部分村民串换承包土地建温室大棚搞蔬菜生产经营。当时原告方位于四组房后的一块承包地（以下简称四组房后地块），被确定为建大棚占用土地，被告王某昌被确定为大棚承包经营户，且原告的四组房后地块由被告王某昌建大棚占用（当时，被告大棚占用20多户村民的土地，总面积约50亩，原告的四组房后地块是被告大棚占用土地的一部分）。因被告大棚占用原告的土地，需由被告给原告补地，为此，经乡村干部做协调工作和原、被告双方协商同意，被告以四组老牛道地块给原告补地（四组老牛道地块是四组村民李某恩的承包地，李某恩系被告亲属，被告经李某恩同意将此地流转给原告）。为此，原、被告于2011年10月26日签订了一份《协议书》，该《协议书》载明内容为：“《协议书》，甲方李某恩、刘某霞，乙方王某昌。上列当事人就乙方老牛道地与甲方西边地土地交换事宜，经双方平等协商，达成如下协议：1、双方同意将两块土地交换经营使用权。2、交换期限以国家土地承包期限为准。若遇国家政策调整，随国家政策变化。3、本协议签订后生效，若有反悔，向另一方支付违约金2000元。4、面积甲方面积为1.8亩，乙方付甲方面积3.1亩。甲方王某昌，乙方刘某霞。2011年10月26日。”签订协议时，由于当事人疏忽大意，当事人在协议书落款处签名时签字位置颠倒。上述协议签订后，双方已将该协议交付履行多年无争议。2015年因被告决定不再经营大棚，被告便逐步将其大棚占用的各户村民的土地分别退还原主，在被告准备退还原告四组房后地块并解除原、被告之间的换地协议时，原告以《协议书》写明甲方地块面积为1.8亩，现退还1.35亩土地，退还土地面积不足为理由，不同意解除原、被告之间的换地协议。为此，2017年被告找村民白某文和李某恩到原告家做劝说原告工作（当时被告王某昌未到原告家去），经民白某文和李某恩劝说，原告李某恩当场向白景文和李洪恩口头表示同意把原、被告之间互换的地块各自退还，但当时李某恩妻子刘某霞及原告之子李某表示不同意退还土地（即：不同意李某恩的退还土地意见）。之后，被告王某昌听白某文和李某恩说“李某恩同意退还土地”后，在未经核准确认二原告是否完全同意退还互换土地的前提下，在原、被告双方未签订退还土地书面协议的情况下，于2018年4月，被告便盲目地将已换给原告方的老牛道地块进行了翻地修整（翻地修整时原告方不在场），以准备2018年由被告自己经营耕种老牛道地块。2018年5月1日原告在明知或应当明知被告已将老牛道地块翻完准备耕种的情况下，原告未向被告明确告知其已不同意退还土地等，即原告未与被告进行协商、解释或沟通，便在老牛道地块种上某米，之后，被告明知原告已在此地上种了某米，也未找原告协商，便在原告已种上某米的苗眼中间又种上高粱。在双方僵持不下的情况下，原告提起本案诉讼。
另查明：本案庭审中，被告分别申请证人白某文和李某恩出庭作证，两位证人证称的主要内容为：2017年两位证人到原告家做劝说原告退回土地工作，李某恩口头表示同意于2018年把原、被告之间互换的地块各自退回，但当时原告刘某霞及原告之子李某表示不同意退回土地。本案庭审中，被告提供了两张照片，照片显示：老牛道地块某米苗已长出20左右厘米高，某米苗中间已长出高粱苗（高约5公分左右）。诉讼中，经本院做双方和解工作未果。。
本院认定的上述事实，有双方当事人诉辩材料；原告提供的换地《协议书》；被告提供的两张照片和被告申请的证人白某文和李某恩出庭出庭证言材料佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院认定的上述事实。
本院认为，本案的基本案情是：原、被告不是同组村民，双方互换的地块均为四组的土地，被告换给原告的四组老牛道地块的原承包人不是本案被告，而是案外人李某恩（被告亲属），李某恩虽然未参与签订原、被告互换土地协议，但李某恩对原、被告签订并履行该协议至今未提出过异议，表明其对该协议同意认可。原、被告双方互换地块经营不是单纯的个人行为，双方互换地块经营与当时的乡村土地集约化经营政策和行政工作存在关联性。因本案案涉农村土地流转问题，本院应当依据农村土地流转的相关规定，认定当事人之间的流转方式。《农村土地承包法》第三十二条、第四十条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条、第十五条、第三十五条第三款规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方同意。根据上述案情及上述相关法律规定，本院应当依法认定，被告以四组老牛道地块与原告的四组房后地块互换经营使用，双方之间的土地流转方式，不属于典型规范的原、被告之间直接的土地互换流转，这种流转情形相当于李某恩将四组老牛道地块先流转给被告，之后，由被告将四组老牛道地块进行土地再流转，流转给原告经营使用，也可视为经被告李某恩同意，由被告将该土地间接流转给原告经营使用。据此，本院可将原、被告之间的流转土地方式酌定为“符合有关法律和国家政策规定的其它土地流转方式”。因原、被告双方是在合法自愿的前提下签订协议，且该协议已实际交付履行多年双方无争议。案涉老牛道地块的原承包人是李某恩，其系被告亲属，其对原、被告签订履行该协议，多年来未曾提出过任何异议或争议，本院应视为李某恩对原、被告的该协议签订及履行已认可同意。由此，本院可依法认定原、被告签订的该协议属于合法有效的合同，该合同对原、被告双方当事人具有法律约束力，原、被告双方当事人应当按照该合同的约定履行合同义务。在该合同未经双方当事人协商一致解除的情况下，任何一方不得擅自解除该合同。现原告诉请本院判令被告履行该协议（合同），在该合同不具备解除条件的前提下，本院应当依法判令被告继续履行该合同。关于被告辩称提出“要求换回原来的土地”等诉讼意见，审查认为，本院对被告诉讼意见依法不应采纳。具体理由如下：第一，被告“要求换回原来的土地”，实质是要求解除双方签订并已交付履行多年的换地协议（合同）。根据《合同法》第九十三条、第九十四条之规定，只有在合同双方当事人协商一致或具备法定解除合同的情形下，才可以解除合同。本案案情及证据说明，合同双方当事人就解除合同问题并未达成一致协议，证人白某文、李某恩出庭证言证明，李某恩口头同意换回土地，刘某霞不同意换回土地。之后，对原告方到底是否同意换回土地问题，原、被告双方未见面协商确定，更未签订书面的解除协议。2018年5月原告方又先于被告耕种了四组老牛道地块，双方发生抢种、翻种纠纷后，原告方提起本案诉讼，请求被告履行协议，这足以说明双方未达成一致的解除合同协议。另，诉讼中经本院审查，该合同尚不具备法定的解除情形，现双方对该合同继续履行完全具备条件。因此，本院对被告要求换回土地、解除合同的诉讼意见，依法不予采纳。第二，从现在解除合同存在着难以解决的问题或障碍角度讲，本院也不应准予解除合同。诉讼中，原告提出“换地时已丈量原告换给被告的四组房后地是1.8亩，换地协议也已标明1.8亩，现在仅剩1.35亩，因退还土地亩数不够，原告不同意换回土地”。对此，被告提出“换地时未实际丈量土地，四组土地台账记载原告的房后地是1.35亩，应按1.35亩退还土地”。因双方对上述相关事实说法不一，存在重大争议，且双方对其各自说法举证不足，本院难以查明认定哪方说法真实或属实，另，该事实争议尚未经过土地发包方及当时协调换地的村乡有关部门进行确认或处理，本案对此不能进行认定及处理。该争议有待于当事人另行主张权利进行处理，在该争议未解决处理的情况下，解除合同、退还土地将难以交付履行。因此，在解除合同存在的障碍问题未解决前，本院依法不能准予解除合同。第三，关于被告辩称提出的“换地时原告所报的换地面积不实，原告属于诈骗和换地亩数及产量不合理”等，因双方换地时，是以地块互换，互不隐瞒地块状况，被告现在提出原告属于欺骗和换地不合理问题，与《协议书》中载明的“经双方平等协商双方同意将两块土地交换经营使用权”不符，因此，本院应当依法认定被告辩称所提出的上述相关理由，不能成为被告解除合同的合法理由。综合上述三点，本院对被告要求“换回原来的土地、解除合同”的诉讼意见，依法不应采纳，而应当依法支持原告要求被告继续履行换地协议之诉讼请求。关于原告要求被告赔偿原告违约金2000元之请求，审查认为，因原告李某恩口头承诺“同意换回土地”，之后原告李某恩对其该“同意换回土地”之承诺未及时明确地撤回（即：李某恩未向被告方明确告知因刘某霞不同意换回土地，其撤回“同意换回土地”承诺），由此，造成被告误解为“原告方同意换回土地”，从而，被告实施了对老牛道地块翻地及翻种行为。被告实施的该行为，与原告方的相关意思表示不明确、原告李某恩未及时撤回承诺、造成被告误解等有关，据此，本院可推定被告不构成违约。因此，本院对原告要求被告赔偿违约金2000元之诉讼请求依法不予支持。关于原告要求被告赔偿原告翻种损失2040元之请求，审查认为，因原告李某恩未及时撤回相关承诺，致使被告误解为原告方同意换回土地，从而对老牛道地块进行了翻地修整。之后，原告明知或应当明知被告已对相关土地进行了翻地修整，而不向被告加以解释说明或沟通，原告便擅自在争议地上种某米。尔后，被告明知原告已在争议地上种了某米，被告又在争议地上种上高粱。根据双方互不解释沟通、互相抢种翻种之情形，本院可依法认定，双方对抢种、翻种产生损失之后果的发生均存在过错责任，双方过错程度相当或相抵，由此所造成的双方各自损失均应由各方自行承担。因此，本院对原告要求被告赔偿其翻种损失2040元之诉讼请求依法不予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告王某昌继续履行原、被告于2011年10月26日签订的换地协议。被告于本判决生效之日起，将案涉争议的老牛道地块交还给原告继续经营使用。
二、驳回原告李某恩、刘某霞的其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取（由法院退回原告50元）由被告王某昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一八年七月九日
书记员 李穆驰