贵州省安顺市西秀区人法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初1876号
原告杜有芬，女，1976年10月20日生，汉族，贵州省安顺市人，东莞辰达电器有限公司职工，住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省安顺市。
被告：贵州王府百货商业有限公司
住所地：安顺市经济技术开发区南马新区北马东路怡景园内
法定代表人：伍天庆，该公司经理
委托诉讼代理人：谢玉荣，贵州王府百货商业有限公司员工。代理权限：一般授权
被告：贵州鑫安房地产开发有限公司
住所地：安顺市经济技术开发区南马新区北马东路怡景园内
法定代表人：冉隆兴，该公司董事长
委托诉讼代理人：胡波格，贵州鑫安房地产开发有限公司法律顾问。代理权限：一般授权。
原告杜有芬诉被告贵州王府百货商业有限公司、贵州鑫安房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜有芬、被告贵州王府百货商业有限公司（以下简称“王府百货公司”）委托诉讼代理人谢玉荣、贵州鑫安房地产开发有限公司（以下简称“鑫安公司”）委托诉讼代理人胡波格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜有芬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告2014年4月10日至2015年3月10日止房租欠款48240元。2、判令二被告支付原告2015年4月10日至2016年3月10日止房租欠款51072元。3、判令二被告支付《协议》约定2015年4月10日至2017年5月10日租金迟延利息2689.7元。4、判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2010年4月19日向被告鑫安公司购买南马广场王府大商城负一层154号商铺一间，经约定该公司向原告交付商铺的同时，原告以较优惠的条件将商铺出租给被告王府百货公司经营5年，由被告鑫安公司担保租金支付。2014年5月6日被告出于自身利益考虑，又要求原告与其签订2014年4月10日至2016年3月10日承租《协议》。截止2016年4月10日，被告尚欠原告24个月租金共99312元。被告未履行还款协议，原告及王府百货业委会多次上门催讨，被告均以各种借口不还款，并分别于2014年11月14日、2015年5月7日，由鑫安公司分别通过业委会向全体业主发出了还款计划告知函和授权委托书，借以拖延业主追讨进程，但终未兑现，众业主及业委会，历年均未放弃业主租金的催讨，2016年3月21日都还在向被告发出催款告知函，该函经由被告鑫安公司代表胡波格无异议签收，但均无果。原告认为，被告拒不支付租金的行为严重损害了原告的合法权益，故特诉至人民法院，望判如所请。
被告王府百货公司辩称，原告在租赁期限届满后仍要求我公司向其支付租金的诉请错误，租赁协议约定的租期自2010年7月31日起至2015年7月30日止，租金为67152元。2014年5月6日，我公司与原告就原租赁协议中关于租赁税金承担及租金支付方式和支付时间的内容进行协商，并且就协商内容另行签署了《补充协议》，该份补充协议中并无原告主张租赁期限延长的约定。另外，原告主张要求被告支付租金的诉讼请求因已超过法定的诉讼时效，故其诉请依法不应得到支持。
被告贵州鑫安房地产开发有限公司辩称，我公司只是涉案商铺的销售方，已按照合同约定时间将原告购买的商铺直接交予其指定的承租人王府百货公司，已完成合同义务，租金不应由我公司支付，请求依法驳回原告的诉请。
原、被告对自己的诉请和辩解均提供证据加以证实，对原告提交的本人身份证复印件、《商品房买卖合同》复印件、2010年4月19日《协议书》、2014年5月6日《补充协议》、中国工商银行明细清单4页等证据，二被告无异议，对被告王府百货公司及鑫安公司分别提交的营业执照、法定代表人身份证，以及被告王府百货公司提供的中国工商银行2014年5月15日银行电子回单，原告无异议，本院对上述证据予以确认。
关于原告提交的2010年4月19日《协议书》、宣传广告2张、招聘网页截屏，不能达到其证明二被告是连带责任关系的证明目的，对该证明目的，本院不予采信；关于原告提交的2014年11月14日《关于处置资产偿还债务的告知函》、2015年5月7日《授权委托书》、2016年3月19日《致贵州鑫安房地产开发有限公司的告知函》，用以证明二被告认可尚欠原告租金、且在原告向被告王府百货公司主张租金时，被告鑫安公司承诺代为偿还。被告王府百货公司认为，该组证据的出具方和收件方均并非其公司，故不能作为原告向其公司主张租金的证据。被告鑫安公司认为2014年11月14日的告知函及2015年5月7日的授权委托书的收件方并非原告，且内容均未显示鑫安公司同意将涉案债务代为履行；委托事项并未发生，委托书上无具体解决方案和明确授权，也未明确涉案租金，不能作为原告向其公司主张支付租金的依据；2016年3月21日的告知函只能证明收到、不能证明认可该函件，且未对欠租事宜作出具体承诺，不能证明鑫安公司有履行债务的义务，亦不能作为鑫安公司同意履行涉案债务保证责任的依据。本院认为，因2014年11月14日的告知函对“为尽早偿付所欠业主转移的债务及其它债务”中的债务指向不明，是否所指向的是本案诉争租金不清楚，且原告未提供证据证明其租金催收已委托业主委员会筹备组代表收取；2015年5月7日授权委托书所附条件即“商场统一招商成功”未成就，虽委托条件成就时收取的租金用于解决王府百货亏欠业主的租金问题，但仍不能体现债务转移的租金是否指向本案争议的租金；2016年3月19日告知函只体现送达鑫安公司，但因该告知函对“所欠铺面租金问题”中的债务指向不明，是否所指向的是本案诉争租金不清楚，且原告未提供证据证明其租金催收已委托业主委员会筹备组代表收取；同时，该告知函亦不能体现鑫安公司同意业委会意见并对王府百货所欠租金作出同意履行保证责任的承诺，故对上述证据的证明目的，本院不予采信；关于原告提交的“网上搜索打印的（2015）西民初字第234号民事判决书、记者采访新闻稿件，不能达到其证明目的，本院不予采信；关于原告提交收款收据3张，证明租金的收取应从其交购房款之日即2010年2月2日起算，因其与被告鑫安公司签订的《商品房买卖合同》的交房时间为2010年7月31日前，在其与二被告签订的《协议书》中约定了在被告鑫安公司向其交付商铺的同时，其将商铺出租给被告王府百货公司经营五年，且二被告在庭审中认可租金从2010年7月31日起算，故对原告的此项证明目的，本院不予采信。
根据本院认定的证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：2010年4月19日，原告与被告鑫安公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：NMGC20092000号），原告购买被告鑫安公司开发的位于安顺经济技术开发区××广场王府××商城××商铺一间。同日，原告杜有芬与被告王府百货公司及鑫安公司签订《协议书》，约定原告向被告鑫安公司购买南马广场王府大商城负一层第1-154号商铺（建筑面积为36.38平方米）一间，在鑫安公司向原告交付商铺的同时，原告将商铺出租给被告王府百货公司经营五年。协议签订后，原告杜有芬按约定将上述商铺交付被告王府百货公司，被告王府百货公司分别于2013年9月10日、10月13日、11月13日、12月23日、2014年1月10日、2月26日、2014年5月15日向原告支付租金4220.1元、4020元、4020元、3365.16元、4020元、4020元、4020元，除此而外，未再向原告支付过租金。2014年5月6日，原告杜有芬与被告王府百货公司签订《补充协议》，双方对上述《协议书》中租金的支付时间及租赁完税义务等事项进行了约定，并约定了如双方签订的原《协议书》约定的租赁期限在2016年4月10日前已届满的，则被告王府百货公司最后一次性付款及代为承担完税义务的时间按照原《协议书》约定的租期截止期限履行。原告将其商铺出租给被告王府百货公司的租期为2010年7月31日至2015年7月31日。
本院认为，原告与被告鑫安公司签订的《商品房买卖合同》、原告与二被告签订的《协议书》、原告与被告王府百货公司签订的《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告王府百货公司未按其与原告签订的《补充协议》内容向原告支付租金，其行为已构成违约，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项的规定：延付或拒付租金的诉讼时效期间为1年，按照原告与被告王府百货公司的约定，租期至2015年7月31日届满，早于2016年4月10日，那么，最后一次性付款的时间为2015年7月31日，即使以被告王府百货公司最后一期支付租金的时间计算，原告最迟也应于2016年7月30日向被告行使主张支付租金的权利，但原告于2017年5月才提起诉讼，且其所举证据不能证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故被告王府百货公司关于本案已超过法定诉讼时效的主张，本院予以采纳。关于被告鑫安公司应否承担支付租金义务的问题，因被告鑫安公司不是该租金的支付义务主体，原告亦无证据证明该债务已转移由被告鑫安公司承担。故原告要求被告鑫安公司承担所欠租金及延迟支付租金利息的支付义务的诉讼请求本院不予支持。被告鑫安公司辩称其系商铺的销售方，并非租金支付义务的主体的意见，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杜有芬对被告贵州王府百货商业有限公司、被告贵州鑫安房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2340元，减半收取1170元，由原告杜有芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 李 净
二〇一七年八月十五日
书记员 邓芸（代）