湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1343号
上诉人（原审被告）：宜昌迈鑫贸易有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区云集路*号。
法定代表人：丁剑鸣，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：湖北大都地产集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区五里界锦绣**号。
法定代表人：易浩，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：宜昌大都天惠房地产开发有限公司。住所地：湖北省宜昌市深圳路****号。
法定代表人：易任君，该公司董事长。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晓琼，女，1980年4月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。
上诉人宜昌迈鑫贸易有限公司（以下简称迈鑫公司）、湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）、宜昌大都天惠房地产开发有限公司（以下简称天惠公司）因与被上诉人杨晓琼借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。迈鑫公司、大都公司、天惠公司的共同委托诉讼代理人杨义，杨晓琼的委托诉讼代理人杨新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迈鑫公司、大都公司、天惠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨晓琼的全部诉讼请求。事实及理由：（一）一审判决对杨晓琼提供的复印件证据的真实性全部予以认可，违反相关法律规定。（二）一审法院认定事实错误。1、错误认定杨晓琼受让债权这一事实。杨晓琼出示的《债权转让暨债务清偿协议》是复印件，且存在时间倒签的情况，该协议早于2012-102503号借款合同成立时间，宜昌九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎公司）转让债权的行为不能成立。迈鑫公司、大都公司、天惠公司未收到九鼎公司将债权转让给杨晓琼的通知。杨晓琼用于证明九鼎公司对债务人履行了通知义务的证据均为复印件，一审法院采信该复印件证据不当，导致认定事实错误。2、本案所涉债权已过保证期间。涉案借款合同的保证期间为合同签署之日2012年10月25日至借款到期之日2012年11月15日后二年，大都公司、天惠公司对本案债权的保证期间截止2014年11月14日。但截止2014年11月14日，大都公司、天惠公司均未收到债权人主张债权的通知，即使杨晓琼于2015年6月30日受让了2012-102503号借款合同的债权及相关权益，该受让债权已过保证期间，大都公司、天惠公司对该债务不承担连带保证责任。（三）一审判决错误适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第114条。一审法院“经审理查明”中认定“借款合同在借款期限内借款利率为月息1%，若债务人未能按照约定期限清偿全部借款本息，视同违约，应承担借款金额10%的违约金”，然判决第9页第二段中却又认为，涉案合同没有区分违约情况，与前述查明事实自相矛盾。主张调整违约金数额应是合同当事人的权利，2012-102503号借款合同是迈鑫公司与吴克岸所签，杨晓琼非该借款合同当事人，一审法院依据《合同法》第114条规定，认为2012-102503号借款合同约定的违约金数额过低，导致当事人权利义务明显失衡，因此支持杨晓琼按照借款期限内1%利率标准计算利息的主张，属于法律的错误理解和适用。且杨晓琼在受让债权时对借款本金、利息及违约金等主要条款是明知并认可的，其无权再就此提出异议。
杨晓琼辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，应予维持。迈鑫公司、大都公司、天惠公司的上诉理由均不能成立。
杨晓琼向一审法院起诉请求：1、迈鑫公司向杨晓琼偿还借款本金4000万元，支付利息1560万元（按照月利率1%计算至2016年1月25日，之后的利息继续计算）合计5560万元。2、大都公司、天惠公司对第一项请求在5546.70万元范围内承担连带责任（其中本金4000万元，利息1466.67万元，利息计算至2016年1月25日，之后的利息继续计算）。3、由迈鑫公司、大都公司、天惠公司共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年10月25日，吴克岸（甲方）与迈鑫公司（乙方）、大都公司、天惠公司、九鼎公司签订编号为2012-102503号的借款合同，约定：1、乙方向甲方借款4000万元；2、借款期限为2012年10月25日至2012年11月15日，借款利率为月息1%；3、若乙方未能按照约定期限清偿全部借款本息，视同违约，应承担借款金额10%的违约金；4、丙方在借款本金的范围内为乙方向甲方借款提供连带责任保证，保证的范围为乙方借款本金，保证期限为本合同签署之日起至借款期限到期之日后二年。各方当事人均在合同上签字或者盖章。同日，吴克岸委托宜都市长盛商贸有限责任公司向迈鑫公司汇款4000万元，迈鑫公司给吴克岸出具了4000万元借据。
2012年10月25日，九鼎公司（保证人、甲方）与大都公司、天惠公司（反担保保证人、乙方）、迈鑫公司（债务人、丙方）签订反担保保证合同［编号宜九鼎银贷保字（2012）第102503号］，约定乙方为丙方向甲方提供连带责任反保证担保，若丙方未能按时偿还到期贷款，造成甲方代偿贷款的，乙方与丙方应按甲方所担保的债权本金10%支付违约金。各方当事人均在合同上盖章。
2014年4月22日，吴克岸与九鼎公司签订债权转让协议，约定吴克岸将2012-102503号借款合同项下的权利转让给九鼎公司。同日，吴克岸向迈鑫公司发出债权转让告知函，告知上述债权转让的情况，要求迈鑫公司向九鼎公司履行债务。2014年9月22日，2014年11月13日，九鼎公司分别向迈鑫公司、大都公司、天惠公司发出归还贷款通知书。在通知书中，九鼎公司称已受让吴克岸的债权，要求上述单位向其履行担保或者还款责任。
2015年1月8日，九鼎公司与湖北西陵律师事务所签订债权转让协议，约定九鼎公司将受让自吴克岸的债权转让给湖北西陵律师事务所。九鼎公司向迈鑫公司、大都公司、天惠公司发出债权转让通知书，要求上述公司向湖北西陵律师事务所履行债务。2015年6月26日，九鼎公司、湖北西陵律师事务所又联合向迈鑫公司、大都公司、天惠公司发出解除债权转让通知，说明湖北西陵律师事务所将受让自九鼎公司的该笔债权退还给了九鼎公司。
2015年6月30日，杨晓琼（甲方）与九鼎公司（乙方）签订债权转让暨债务清偿协议，协议载明：“鉴于：甲乙双方与曹宏钰于2013年9月11日签署了编号为2013-091102号的《借款合同》，由甲方出借人民币3000万元给曹宏钰，乙方提供了连带责任保证。该笔借款到期后借款人曹宏钰未能清偿该笔借款，乙方同意为曹宏钰代偿前述借款；同时，宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00228号《民事调解书》亦确认了甲方的债权。但截止至本协议签署之日，乙方尚未履行完毕代偿责任。”双方约定，乙方向甲方转让其对迈鑫公司、大都公司、天惠公司的人民币4000万元债权及相关权益，甲方同意受让。杨晓琼与九鼎公司分别在协议上签字或者盖章。同日，九鼎公司分别向迈鑫公司、大都公司、天惠公司发出债权转让通知，要求三公司向杨晓琼履行还款义务或承担连带保证责任。因三公司均未履行义务，杨晓琼向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：一、关于是否应当追加吴克岸和九鼎公司为本案当事人的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”至于个案中是否追加，应当视具体案情需要而定。本案中迈鑫公司、大都公司、天惠公司对案涉借款已实际发放，三公司未清偿借款本息并无争议，案件事实清楚，当事人权利义务明确，故追加吴克岸为被告只能是徒劳增加诉累；九鼎公司将受让自吴克岸的债权转让给杨晓琼后，其已退出合同，人民法院需要审查的是转让行为的效力及是否通知债务人，九鼎公司是否参加诉讼对本案的审理不产生影响。
二、关于九鼎公司作为2012-102503号借款合同的担保人，受让吴克岸的债权是否会导致“债的混同”的问题。依照我国《合同法》第九十一条之规定，债权债务同归于一人属合同权利义务关系终止的原因之一。本案中，迈鑫公司为主合同债务人，吴克岸为主合同债权人，九鼎公司、大都公司、天惠公司是保证人，各自权利义务关系明确。吴克岸将主合同债权转让给九鼎公司，但主债务人仍为迈鑫公司，债权债务未归于同一人，因此，不发生主债的混同；担保合同为主合同的从合同，在主合同权利义务关系未终止的情况下，本案各保证人仍得向债权人承担保证责任；由于本案数位保证人依担保合同各自独立向债权人承担保证责任，因此，九鼎公司受让吴克岸之债权及担保权利，虽使主债权和九鼎公司的保证债务归于一人，但只能导致九鼎公司的担保责任消灭，并不能使其他保证人的保证责任归于消灭。吴克岸将主债权转让给九鼎公司，对该转让行为的效力（包括九鼎公司将债权转让给杨晓琼），应当依照《合同法》第五十二条、第七十九条的规定进行审查。在没有上述法律规定的无效情形下，转让行为合法有效，即九鼎公司取代吴克岸在原合同中的债权人地位，迈鑫公司、大都公司、天惠公司仍应按照合同约定向九鼎公司承担责任，三公司的债务人地位不变，不存在所谓“债的混同”的问题。
三、杨晓琼依法取得案涉债权后，对债务人迈鑫公司、担保人大都公司、天惠公司履行了通知义务，可以按照2012-102503号合同约定向三公司主张权利。迈鑫公司、大都公司、天惠公司对杨晓琼主张的利息标准提出异议，认为应当按照2012-102503号合同约定的10%的标准支付逾期违约金。一审法院对此认为，《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，而案涉合同没有区分违约情况，不论违约行为的轻重，约定同数额的违约金，导致当事人权利义务明显失衡。杨晓琼按照借款期内的1%利率标准主张利息，且该标准于当前民间借贷市场而言相对较低，故一审法院予以支持。但借款合同中已明确约定，大都公司、天惠公司的担保范围仅限于本金，故杨晓琼关于大都公司、天惠公司应当对利息承担连带责任的诉请不能成立，一审法院不予支持。
四、关于杨晓琼受让的债权是否已过保证期间的问题。2012-102503号借款合同约定的保证期间为合同签署之日（2012年10月25日）起至借款期限到期之日（2012年11月15日）后二年，按照大都公司、天惠公司认可的保证期间截止至2014年11月14日。九鼎公司第一次向大都公司、天惠公司主张权利的时间是2014年9月22日，在担保期内，案涉债权并未超过保证期间。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，从九鼎公司要求大都公司、天惠公司承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。大都公司、天惠公司的该项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、宜昌迈鑫贸易有限公司向杨晓琼偿还借款本金4000万元，并从2012年10月25日起按照月息1%的标准支付利息，至付清之日止。二、、湖北大都地产集团有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司对第一项判决确定的宜昌迈鑫贸易有限公司的给付义务在4000万元借款本金的范围内承担连带责任。三、驳回杨晓琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319800元（杨晓琼已预交），由宜昌迈鑫贸易有限公司、湖北大都地产集团有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司共同负担。
本院二审期间，杨晓琼提交了以下证据：4份EMS快递单原件，拟证明案涉债权屡次转让均履行了通知义务。
迈鑫公司、大都公司、天惠公司发表质证意见认为，对证据的真实性无异议，但不能证明相应的快递已妥投，请法院依法查明。
本院认为，当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以认可。该证据复印件在一审时已提交并质证，一审法院经审查，相应快递已妥投。
二审中，迈鑫公司、大都公司、天惠公司没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人迈鑫公司、大都公司、天惠公司在庭审时明确表示，对迈鑫公司与吴克岸所签2012-102503号借款合同的事实、借款金额、还款金额均无异议，仅对杨晓琼受让该借款合同债权的过程，以及是否履行通知义务有异议，故本院归纳本案二审争议焦点为：杨晓琼是否受让了2012-102503号借款合同债权并履行了通知义务；大都公司、天惠公司是否应当承担保证责任。
本案一审时，杨晓琼提供了《债权转让暨债务清偿协议》复印件1份，EMS快递单复印件，证明2015年6月30日，九鼎公司将其受让的2012-102503号借款合同中的债权转让给了杨晓琼，并通知了迈鑫公司、大都公司、天惠公司。二审时，杨晓琼又出示了上述EMS快递单原件。且（2015）鄂宜昌中民二初字第00048号民事判决已认定以下事实：“九鼎公司于2015年6月30日向迈鑫公司、大都公司、天惠公司发出《债权转让通知》，通知上述三公司已将受让自吴克岸的债权转让给杨晓琼，三公司应直接向杨晓琼履行义务”，该判决已发生法律效力。据此，可以认定九鼎公司将其受让的2012-102503号借款合同中的债权转让给杨晓琼，并通知迈鑫公司、大都公司、天惠公司的事实。2012-102503号借款合同约定的保证期间为合同签署之日至借款期限到期之日（即2012年10月25日至2012年11月15日）后二年，九鼎公司第一次向大都公司、天惠公司主张权利的时间是2014年9月22日，在担保期间内，涉案债权并未超过保证期间，大都公司、天惠公司应按照借款合同约定承担连带保证责任。至于上诉人主张一审判决支持杨晓琼按月息1%利率标准计算利息的主张属适用法律错误的问题，本院认为，九鼎公司将其受让的在2012-102503号借款合同中的全部债权转让给杨晓琼后，杨晓琼取代九鼎公司成为合同关系的债权人，依附于主债权的从权利，包括违约金债权及相应抗辩权利也一并转移。涉案借款合同约定的违约金远低于债务人违约给债权人造成的利息损失，一审法院适用《合同法》第一百一十四条之规定，支持杨晓琼关于违约金计算按月息1%标准计算的主张并无不当。
综上所述，迈鑫公司、大都公司、天惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费319800元，由宜昌迈鑫贸易有限公司、湖北大都地产集团有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 任辉献
审判员 杨豫琳
审判员 陈 茁
二〇一六年十一月二十三日
书记员 华 卉