天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1920号
原告贾芳芳。
委托代理人唐熠，天津天麓律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区津塘路1号，组织机构代码证80320812-0。
负责人常春，该银行行长。
委托代理人张颖，天津君利律师事务所律师。
委托代理人曹玉雯，天津君利律师事务所律师。
原告贾芳芳诉被告中国建设银行股份有限公司天津河东支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由代理审判员袁媛独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告贾芳芳的委托代理人唐熠，被告中国建设银行股份有限公司天津河东支行的委托代理人张颖、曹玉雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年3月在被告处开设储蓄卡账户，账号为62×××59。2013年3月2日，原告在本人持有储蓄卡，未进行任何消费的情况下，接到被告的扣款通知，被告从原告开设的储蓄卡账户中扣划人民币59066.29元，原告多次要求被告赔偿上述款项，被告未向原告出示任何原告持卡消费或者取款的交易凭证和记录，无理拒绝原告的合法要求，为维护合法权益不受侵害，故提起诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币59066.29元及2013年3月3日起至判决生效日止的利息（按活期利率计算）；2、全部诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、龙卡复印件1份；
2、查询打印单1份；
3、报警立案书和报警回执及证明复印件1组。
被告辩称：第一，原、被告双方成立的是金融服务法律关系，双方应当依据相关的法律法规及合同约定行使权利及承担义务；本案涉及的建行龙卡通在性质上属于借记卡，是银行面向个人客户签发的具有存取现金、消费结算和转账支付、账户管理及其他理财签约服务等多种功能的金融支付结算工具，原告在办卡及开通相关金融服务过程中所签署的《客户须知》、《中国建设银行龙卡通领用协议》、《中国建设银行龙卡通章程》、《中国建设银行龙卡借记卡章程》等文书是确立原、被告双方权利义务关系的法律文件。上述文件中的多个条款规定了借记卡凭密码交易及持卡人应当妥善保管密码的内容，本案原告也确实是依据上述规定，于2012年4月20日到被告网点办理了修改密码业务，该张借记卡自原告办理上述修改密码业务后才开始正式使用，由此可见，自上述日期始，当该张借记卡凭密码实行交易时，被告应当履行约定的结算义务。2013年3月2日，本案涉及的借记卡在受理机构澳门国际银行特约商户处所进行消费交易时通过了银行系统对数据电文的自动检测，因此才能出现该单交易成功的结果，被告在本案涉及的借记卡凭密交易时依合同约定提供了相应的消费结算服务，并无任何过错；第二，本案涉及借记卡项下的2013年3月2日金额为59066余元交易的相关情节仍处于尚未查明的法律状态，一方面，原告与涉案银行卡相关的交易行为遍布全国多个省市及其他银行，交易方式也包含ATM机取现、客户交易等多种方式，而原告银行卡被盗刷的原因中并不排除原告自身未妥善管理银行卡密码、其他银行ATM机上被他人安装窃取密码等设备而致使原告密码被盗取、原告在商户刷卡消费时被商户恶意盗取密码等诸多可能性，而这些可能性中的任何一种发生，被告都不应当成为责任主体，另一方面，被告划付涉案款项的行为只是正常的履行与原告已经约定好的银行业务行为，并不存在任何的过错，原告所称损失与被告划付行为之间没有任何的因果关系，被告也不应当成为赔偿主体；第三，借记卡不凭签字，只凭密码，而密码只有本人知道，在银行的系统上不做体现，挂失必须本人做，银行也不会掌握密码，如果密码不泄露，不会产生盗刷的情形；综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交如下证据：
1、《中国建设银行网上银行代发业务合作协议》复印件1份；
2、《说明》复印件1份；
3、《中国建设银行特殊业务申请书》复印件1份；
4、《银行卡客户交易查询单》复印件1份；
5、《成员机构跨行交易查询需求表》复印件1份；
6、《个人开户与电子银行服务申请表》、《客户须知》、《中国建设银行龙卡通领用协议》、《中国建设银行龙卡通章程》、《中国建设银行龙卡借记卡章程》、《电子银行个人客户服务协议》、《个人电子银行服务签约回执》复印件1组；
7、《个人业务挂失申请书》以及取款凭证复印件1组。
经审理查明，2012年4月，原告在被告处开户、申领龙卡通借记卡一张，卡号为62×××59，户名为原告，为此原告填写《个人开户与电子银行服务申请表》一张，该申请表“客户确认”一栏载明：“本人保证所提供的个人资料信息真实、有效、完整，并承诺同意遵守《储蓄管理条例》以及监管部门和贵行有关个人业务规定，愿意接受贵行通过本人联系电话、E-mail地址、通讯地址等联系方式以手机短信、电话外呼、电子邮件、信函等方式向本人传递业务通知及金融信息。如申请个人结算账户，已阅读并同意遵守《人民币银行结算账户管理办法》等文件；如申请龙卡通，已阅读并同意遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》等文件；如申请开通证券交易功能……”；该申请表背面《客户须知》载明：“1、客户应牢记并妥善保管、使用个人密、印、账号、电子证书等重要个人资料，切勿将个人密、印泄露给他人，以防存款被他人冒领。一切凭密、印、电子证书交易的业务均视为客户本人办理。客户如将密、印、账号或电子证书提供他人使用或泄露本人资料，由此造成的损失由客户自行承担。2、客户办理……”；该申请表背面《中国建设银行龙卡通领用协议》载明：“龙卡通申领人（以下简称“甲方”）与中国建设银行股份有限公司分（支）行（以下简称“乙方”）双方达成一致，就甲方向乙方申领龙卡通签订如下协议。一、甲方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡借记卡章程》和《中国建设银行龙卡通章程》（包括此后不时所作的修改），履行本协议。二、申领……四、密码1、龙卡通的密码可以由甲方……3、甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担……”。《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条规定：“持卡人须妥善保管和正确使用密码。凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担”。
2012年4月20日原告自行修改了密码。
2013年3月2日19时42分，原告上述账户在澳门消费59066.29元。原告于当日21时44分至珠海市公安局拱北口岸分局九洲港派出所报警。
2013年3月7日珠海市公安局拱北口岸分局为原告出具《立案告知书》一份，内容为：“贾芳芳被盗窃案，我局认为有犯罪事实发生，现立案侦查。特此告知”。
2013年8月22日珠海市公安局拱北口岸分局九洲港派出所为原告出具证明一份，内容为：“2013年03月02日22时许，事主贾芳芳（女，汉族，户籍地址：山西襄汾县古城镇上北戍村中心街18号；身份证号码为：××）来我所报称：其一直带在身上的建设银行储蓄卡（银行卡号62×××59）于2013年03月02日19时42分被人在澳门消费59066.29元。经核查，我单位认为有犯罪事实的发生，现已立案，案件正在侦查中”。现该刑事案件仍在侦查过程中。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告处办理的龙卡通借记卡是具有转账结算、存取现金、购物消费等功能的人民币信用支付工具。原告在办理龙卡通借记卡时填写了《个人开户与电子银行服务申请表》，即同意遵守《中国建设银行龙卡借记卡章程》和《中国建设银行龙卡通章程》。原告与被告之间形成储蓄存款合同关系，且合法有效。在储蓄合同中，原告有义务妥善保管自己银行卡和密码，而被告则有义务保护储户的存款安全，根据“谁主张谁举证”的原则，原告作为储户对于损失的存在及其已对储蓄卡和密码尽到妥善保管义务负有举证责任；被告负有证明存款是被合法正当提取的举证责任。《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条规定，持卡人须妥善保管和正确使用密码。凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。《中国建设银行龙卡通领用协议》第四条第3款规定，甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。原告申领银行卡时已设置私人密码，而且是密码的唯一知情者，因此密码失密的责任和风险应当由原告自行承担。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要合同义务。被告作为龙卡通借记卡的发卡行及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，被告理当承担伪卡的识别义务。据本案查明的事实，原告的龙卡通借记卡于2013年3月2日19时42分在澳门被消费59066.29元，原告于当日21时44分至珠海市公安局拱北口岸分局九洲港派出所报警称其银行卡被他人在澳门消费。此后珠海市公安局拱北口岸分局为原告出具《立案告知书》一份，认为有犯罪事实发生，予以立案侦查。由此本院能够确认涉案交易行为并非原告本人或经原告授权他人所为，而是由他人使用另行复制的与原告借记卡卡号相同的银行卡所为，进行涉案消费的银行卡即为俗称之“克隆卡”。被告作为发卡行，接受了非法复制的银行卡的交易，并从原告账户中划扣相应款项，对此，被告未能尽到对伪卡的谨慎审查义务，应对其过错行为承担违约责任。鉴于合法有效的银行卡与正确有效的密码是借记卡刷卡消费中的两个必备因素，本案原告存款被他人消费，正是由于被告不能正确识别伪造卡与原告对密码的保管不慎相结合所致，两者缺一不可。因此双方对存款损失的发生均有过错，故双方应对原告的损失各负50%的责任。至于被告认为在相关刑事案件尚未结案的前提下，涉案交易行为所涉及的银行卡尚处于真伪不明的状态，故不能排除他人盗用原告的银行卡消费或原告授意他人使用原告银行卡消费等诸多可能的意见，本院认为，被告的上述说法没有证据佐证，仅为其主观推测，缺乏事实依据，不能对抗其应当对储户履行的合同义务，故本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国建设银行股份有限公司天津河东支行赔偿原告贾芳芳经济损失29533.14元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国建设银行股份有限公司天津河东支行以29533.14为基数按照中国人民银行同期活期存款利率给付原告贾芳芳自2013年3月3日至本判决生效之日止的利息；
三、驳回原告贾芳芳的其他诉讼请求。
如果被告中国建设银行股份有限公司天津河东支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1277元，减半收取638.5元，由原告贾芳芳负担319.25元，由被告中国建设银行股份有限公司天津河东支行负担319.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一四年七月二日
书 记 员 张妍