新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0422民初427号
原告：杜振萍，女，1979年2月10日出生，满族，红庙子粮库会计，住抚顺市新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
被告：杨志勇，男，1966年1月19日出生，满族，无职业，住大连经济技术开发区。
被告：夏淑华，女，1969年3月3日出生，满族，无职业，住大连经济技术开发区。
被告：徐友青，男，1964年8月26日出生，满族，务农，住抚顺市新宾满族自治县。
被告：崔淑清，女，1964年6月11日出生，满族，务农，住抚顺市新宾满族自治县。
徐友青与崔淑清共同委托诉讼代理人：徐友杰（徐友青之弟），汉族，1967年2月22日出生，住抚顺市新宾满族自治县。
被告：许学良，男，1964年4月4日出生，满族，务农，住抚顺市新宾满族自治县。
被告：刘桂芹，女，1966年6月7日出生，满族，务农，住抚顺市新宾满族自治县。
被告：刘印荣，男，1961年11月23日出生，满族，务农，住抚顺市新宾满族自治县。
被告：吴连云，女，1964年1月27日出生，满族，务农，住抚顺市新宾满族自治县。
被告：刘延军，男，1965年12月15日出生，汉族，务农，住抚顺市新宾满族自治县。
被告：于连琴，女，1967年8月2日出生，满族，务农，住抚顺市新宾满族自治县。
被告：徐玉明，男，1965年7月30日出生，满族，务农，住抚顺市新宾满族自治县。
被告：孙孝凤，女，1967年7月5日出生，满族，务农，住抚顺市新宾满族自治县。
原告杜振萍与被告杨志勇、夏淑华、徐友青、崔淑清、许学良、刘桂芹、刘印荣、吴连云、刘延军、于连琴、徐玉明、孙孝凤民间借贷纠纷一案，杜振萍于2018年4月17日向本院提起诉讼，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告杜振萍、被告夏淑华、刘桂芹、刘印荣、于连琴、孙孝凤、被告徐友青与崔淑清共同委托诉讼代理人徐友杰到庭参加了诉讼，被告杨志勇、许学良、吴连云、刘延军、徐玉明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜振萍向本院提出诉讼请求：1.判令杨志勇、夏淑华共同偿还借款本金5万元及利息2.2万元，并从2018年4月11日起至付清之日止，以5万元为本金，按月利率2分支付利息；判令徐友青、崔淑清共同偿还借款本金3万元及利息1.32万元，并从2018年4月11日起至付清之日止，以3万元为本金，按月利率2分支付利息；判令许学良、刘桂芹共同偿还借款本金3万元及利息1.32万元，并从2018年4月11日起至付清之日止，以3万元为本金，按月利率2分支付利息；判令刘印荣、吴连云共同偿还借款本金3万元及利息1.32万元，并从2018年4月11日起至付清之日止，以3万元为本金，按月利率2分支付利息；判令刘延军、于连琴共同偿还借款本金3万元及利息1.32万元，并从2018年4月11日起至付清之日止，以3万元为本金，按月利率2分支付利息；判令徐玉明、孙孝凤共同偿还借款本金3万元及利息1.32万元，并从2018年4月11日起至付清之日止，以3万元为本金，按月利率2分支付利息。以上借款本金合计20万元，利息合计8.8万元，共计28.8万元；2.判令杨志勇、夏淑华等12人对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费由12人共同负担。事实和理由：2014年3月25日，杜振萍与杨志勇、夏淑华等12人达成协议：1.杨志勇、夏淑华夫妻向杜振萍借款5万元，徐友青、崔淑清夫妻向杜振萍借款3万元，许学良、刘桂芹夫妻向杜振萍借款3万元，刘印荣、吴连云夫妻向杜振萍借款3万元，刘延军、于连琴夫妻向杜振萍借款3万元，徐玉明、孙孝凤夫妻向杜振萍借款3万元，共计20万元；2.借款期限从2014年3月25日至2016年2月25日止，借款月利率2分；3.保证期间为借款之日起至借款到期后二年。协议达成后，杜振萍向杨志勇等12人交付借款，履行借款义务，杨志勇等12人分别在借据上签字、捺印。至2018年4月10日止，杨志勇、夏淑华尚欠本金5万元，利息2.2万元；徐友青、崔淑清尚欠本金3万元、利息1.32万元；许学良、刘桂芹尚欠本金3万元、利息1.32万元；刘印荣、吴连云尚欠本金3万元、利息1.32万元；刘延军、于连琴尚欠本金3万元、利息1.32万元；徐玉明、孙孝凤尚欠本金3万元、利息1.32万元。杨志勇等12人均逾期还款，经索要未果，故提起诉讼。
夏淑华辩称：欠款属实，对杜振萍主张的借款数额及利息的计算方式均没有异议，同意偿还借款本金，暂时没有偿还能力，希望杜振萍不要求其偿还利息。
徐友青与崔淑清共同辩称：不同意杜振萍的诉讼请求。在借据上签字属实，但是未收到借款亦未出具收据，不同意偿还借款及利息。
刘桂芹辩称：不同意杜振萍的诉讼请求。刘桂芹及许学良因自己养牛需要贷款，经杜振萍及夏淑华、杨志勇同意，由案外人代替其承担还款及保证责任，但是借据及借款合同未变更。
刘印荣辩称：不同意杜振萍的诉讼请求，借款并在借据上签字属实，但是未收到借款亦未出具收据，不同意偿还借款及利息。
于连琴辩称：不同意杜振萍的诉讼请求，借款并在借据上签字属实，但是未收到借款亦未出具收据，不同意偿还借款及利息。
孙孝凤辩称：不同意杜振萍的诉讼请求，借款并在借据上签字属实，但是未收到借款亦未出具收据，不同意偿还借款及利息。
杨志勇未答辩。
许学良未答辩。
吴连云未答辩。
刘延军未答辩。
徐玉明未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：杜振萍提供的杨志勇等12人的身份证、户口本、结婚证的复印件及村委会的证明，意在证明借款时，杨志勇等12人向其提供的身份证、户口本及各借款人之间的夫妻关系。
对有争议的证据，本院认定如下：杜振萍提供的借据六份、小额联保借款合同一份，意在证明杨志勇等12人借款的事实及相互担保的事实，证明借款本金共计20万元，借款期限从2014年3月25日至2016年2月25日，月利率2分，保证期间是借款期满后二年，保证方式为连带保证。夏淑华对该组证据的真实性没有异议，但称已经过了担保期间，不应当承担相互联保的责任。徐友青与崔淑清对该组证据有异议，称其没有收到借款。刘桂芹对该组证据有异议，称其不认识字，不知道借据上书写的数额。刘印荣对该组证据有异议，称其没有收到借款，不同意还款。于连琴对该组证据有异议，称其没有收到借款，不同意还款。孙孝凤对该组证据有异议，称其没有收到借款，签字时亦未看借据上书写的数额，不同意还款。本院认为，借据及借款合同虽然是双方签字，但只能证明双方签订了借款合同，不能证明款项实际交付给借款人，故该证据不能证明杜振萍将借款实际交付给另外10名借款人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨志勇、夏淑华、徐友青、崔淑清、许学良、刘桂芹、刘印荣、吴连云、刘延军、于连琴、徐玉明、孙孝凤原均系新宾满族自治县红庙子乡四道沟村村民，其中杨志勇与夏淑华系夫妻关系，徐友青与崔淑清系夫妻关系，许学良与刘桂芹系夫妻关系，刘印荣与吴连云系夫妻关系，刘延军与于连琴系夫妻关系，徐玉明与孙孝凤系夫妻关系。2014年3月25日，杨志勇等12人作为甲方（用款人）与杜振萍即乙方（出借人）签订一份《小额联保借款合同》，合同主要内容：“……一、乙方借给甲方：杨志勇伍万元整、徐友青叁万元整、许学良叁万元整、刘印荣叁万元整、刘延军叁万元整、徐玉明叁万元整，总金额：贰拾万元整，此款于签订本协议之日交给甲方；二、借款利率为红庙子农村信用社同期贷款利率的五倍；三、借款期限从2014年3月25日至2016年2月25日止；四、保证方式：连带保证责任，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，即互相联保；五、保证期间：自借款之日起至借款到期后二年；六、保证范围：包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等一切与之有关的费用……十二、自甲乙双方签字或者盖章之日起生效”。杨志勇等12名借款人在合同中甲方（借款人）处签名并捺印，杜振萍在乙方（出借人）处签名。同日，杨志勇、夏淑华向杜振萍出具借据一份，约定借款金额为5万元，利率为2分，担保人系其余10名借款人。徐友青、崔淑清，刘印荣、吴连云，刘延军、于连琴，徐玉明、孙孝凤，许学良、刘桂芹分别向杜振萍出具借据，约定借款金额均为3万元，利率为2分，担保人系另外10名借款人，借款期限为2014年3月25日至2016年2月25日，担保期间为借款期限内及借款期限届满后两年。杜振萍在12名借款人为其出具借据后，并没有按借据上约定的借款数额将款项交付借款人，而是在其他10名借款人不知道的情况下，将全部六份借据合计20万元借款交付给夏淑华、杨志勇二人。现借款期限已到，杜振萍多次向杨志勇等12名借款人催要借款未果，故诉讼来院。
另查明，杨志勇、夏淑华已经以本金20万元，月利率2分为标准向杜振萍支付利息至2016年6月10日。其余10名借款人从未支付过利息。
本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自出借人提供借款时生效。杨志勇等12名借款人虽然与杜振萍签订了借款合同并分别向杜振萍出具了借据，但杜振萍在其他10名借款人不知道的情况下将全部借款20万元交付给了杨志勇、夏淑华夫妻，其余10名借款人并未收到借款，该笔借款的实际使用人系杨志勇夫妻，且该笔借款截至2016年6月10日前产生的利息均系杨志勇夫妻支付，故杜振萍与杨志勇、夏淑华形成了实际的借贷关系。现借款期限已到，杨志勇、夏淑华作为借款人应该按照实际借款金额偿还借款及利息，杜振萍主张其与10名借款人存在借贷关系不成立。关于担保，从杨志勇、夏淑华向杜振萍出具的5万元借据可以认定徐玉明、孙孝凤、刘延军、于连琴、徐友青、崔淑清、刘印荣、吴连云、许学良、刘桂芹为杨志勇、夏淑华的5万元借款提供连带担保责任，根据法律规定，徐玉明、孙孝凤、刘延军、于连琴、徐友青、崔淑清、刘印荣、吴连云、许学良、刘桂芹应对5万元借款及利息承担连带还款责任。
关于刘桂芹辩称刘桂芹及许学良已经被替换，不应承担还款责任一节，因保证合同系要式合同，应该根据书面的约定承担保证责任，刘桂芹及许学良并未更改合同内容亦未重新订立保证合同，故对刘桂芹的辩解，本院不予支持。
杨志勇、许学良、吴连云、刘延军、徐玉明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
综上，为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨志勇与夏淑华于本判决生效之日起十日内共同偿还杜振萍借款本金20万元及从2016年6月11日起至2018年4月10日止的利息8.8万元，本息共计28.8万元，并从2018年4月11日起至本判决履行期限届满之日止，以20万元为本金，按照年利率24%计付逾期利息；
二、徐玉明、孙孝凤、刘延军、于连琴、徐友青、崔淑清、刘印荣、吴连云、许学良、刘桂芹对上述借款中本金5万元、利息2.2万元，本息合计7.2万元承担连带保证责任；
三、驳回杜振萍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，减半收取2810元，由杨志勇、夏淑华共同负担，随上述款项的给付期限一并给付杜振萍。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 何淼
二〇一八年六月十四日
书记员 陶媛