黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第244号
上诉人（原审被告、反诉原告）哈尔滨铁路局佳木斯车务段，住佳木斯市前进区站前路220号。
负责人谢明志，职务段长。
委托代理人王明生，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人杨兴杰。
被上诉人（原审原告、反诉被告）常德胜，住佳木斯市。
委托代理人常亮（系被上诉人之子），个体工商户，住黑龙江省佳木斯市。
上诉人哈尔滨铁路局佳木斯车务段与被上诉人常德胜缔约过失责任纠纷一案，佳木斯市前进区人民法院于2015年6月6日作出（2014）佳前民初字第202民事判决。宣判后，被告（反诉原告）哈尔滨铁路局佳木斯车务段不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人哈尔滨铁路局佳木斯车务段的委托代理人王明生、杨兴杰及被上诉人常德胜的委托代理人常亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告常德胜诉称：2014年4月29日，原告通过竞标的方式获得被告所有房屋的承租权。被告于当日收取原告保证金（定金）30000元。被告口头承诺其与原房屋承租人的租赁合同于2014年5月11日届满，于5月12日即将房屋交付原告承租。逾期后被告迟迟未能向原告交付该房屋。因被告未能交付房屋，给原告造成经济损失250000元。现原告诉至法院要求被告双倍返还保证金30000元并赔偿经济损失250000元，由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告佳铁车务段辩称：原、被告是通过招投标方式形成的房屋租赁关系，并已生效。原告应当按照约定与被告签订书面租赁合同，并按约交付一年的租赁费452000元。被告不存在违约行为，原告所主张的损失250000元不应由被告赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
原审反诉原告佳铁车务段诉称：2014年4月29日，反诉被告通过竞标方式取得了反诉原告位于佳木斯市德祥街229-2号商服房屋的三年的承租权，年租金为452000元。租赁房屋腾空后，反诉原告多次通知反诉被告签订租赁合同、缴纳租金，但反诉被告以租金过高为由拒不签订租赁合同。现反诉原告要求判令：被告所交纳的30000元保证金归反诉原告所有；反诉被告赔偿反诉原告3个月的房屋租赁费损失，反诉被告立即与反诉原告签订房屋租赁合同，并交纳第一年的租赁费452000元。案件受理费由反诉被告承担。
原审反诉被告常德胜辩称：本案争议房屋原承租方是在2014年5月11日合同到期，反诉被告有证据证明该房屋实际交付时间应为2014年5月12日；现该房屋也没有达到腾空的标准，反诉被告无法接手，租赁合同已无法履行；30000元保证金是因为反诉原告没有按照约定交付房屋，应双倍返还反诉被告；反诉原告违约，反诉被告无违约行为，反诉原告的损失应自负。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原审法院认定：2014年4月29日，被告（原诉原告）佳铁车务段以现场竞价的方式将其所有的、坐落于佳木斯市向阳区德祥街229-2号1-2层房屋对外出租。原告（反诉被告）常德胜通过竞价，以年租金452000元的价格中标。被告（反诉原告）于当日收取原告（反诉被告）房屋租赁保证金30000元，并出具收据一张。被告（反诉原告）当日向原告（反诉被告）出具房屋租赁竞价确认书，载明：“投标人常德胜在佳木斯车务段2014年4月29日招标会议中，以年租金452000元价格中标。租赁物位于佳木斯市向阳区德祥街229-2号，双方约定在10日内签订合同，若投标人未在约定期限内签订合同，所交纳的保证金为违约金支付给招标人，双方签字生效。”该竞价确认书签订后，原告（反诉被告）于2014年5月6日、5月14日向被告（反诉原告）催促，要求签订合同，缴纳租金，被告（反诉原告）以出租房屋尚未倒出为由予以拒绝。直至2014年8月2日本案争议房屋才予倒出。另查，本案争议房屋原承租人为王海升，租赁期限至2014年5月12日届满。
原审法院认为：当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应承担损害赔偿责任。本案中原、被告就房屋租赁一事，经原告竞价确定了租赁费为452000元／年，并书面约定了合同签订日期，且为确保合同履行，被告以房屋租赁保证金的形式收取原告30000元。而在完成上述事项后，被告却迟迟未在合理期限内倒出租赁房屋，拒绝签订合同、收取租赁费，迫使原告的租赁目的无法实现。被告的行为的行为违背了诚实信用原则，已构成了缔约过失责任。被告收取原告房屋租赁保证金的行为属于对合同债权的担保，该保证金的性质应为定金，现被告不履行约定的义务，应予双倍返还。关于原告要求的经济损失，因提供的证据不足以确定其经济损失真实性和确切数额，故本院不予支持。关于反诉原告的反诉主张，因与本院查明事实相悖，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨铁路局佳木斯车务段于判决生效三日内返还原告常德胜房屋租赁保证金（定金）60000元；二、驳回原告常德胜的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告哈尔滨铁路局佳木斯车务段的诉讼请求。案件受理费3175元，由被告哈尔滨铁路局佳木斯车务段承担650元，原告常德胜自负2525元；反诉费4040元由反诉原告哈尔滨铁路局佳木斯车务段承担。
宣判后，被告（反诉原告）哈尔滨铁路局佳木斯车务段不服，向本院提起上诉。要求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1、原审法院判令解除房屋租赁合同、双倍返还保证金是错误的。第一，虽然上一份租赁合同到2014年5月11日终止，但因为上诉人与原承租人存在争议，上诉人也无法确定准确的腾房时间，竞价过程中上诉人从未告知租期的起始时间，故只要求被上诉人在10日内签订房屋租赁合同。上诉人告知在8月2日签订合同接收房屋时，被上诉人拒绝签订。租期为3年，时间可以顺延。原审认定延迟交房不能实现合同目的的观点不能成立。第二，双方在《房屋租赁竞价确认书》中明确约定“若投标人未在约定期限内签订合同，所缴纳的保证金支付给招标人”，是对被上诉人的单方约束，没有写明是定金，也未约定如果上诉人违约需要双倍返还。原审将被上诉人缴纳的3万元房屋租赁保证金认定为定金缺乏法律依据。2、上诉人的反诉请求应得到支持。第一，被上诉人应履行房屋租赁合同。被上诉人提出解除合同的真正原因是投标价格过高，现在房屋仍然空着，上诉人要求被上诉人立即签订合同，缴纳第一年租金。第二，被上诉人应承担违约责任，3万元保证金作为违约金归上诉人所有，并赔偿上诉人的租金损失。
被上诉人常德胜辩称，上诉人的上诉请求应驳回。1、上诉人的违约行为致使被上诉人的租赁目的无法实现。双方签订竞价确认书时，约定10日内签订合同，被上诉人多次催促，上诉人均未同意，也未告知房屋何时能够交付，应对被上诉人的经济损失进行赔偿。2、上诉人应双倍赔偿被上诉人保证金。合同应是双务的，上诉人认为3万元为违约金，上诉人违约也应支付3万元。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人佳铁车务段与被上诉人常德胜签订的房屋租赁竞价确认书中约定在10日内签订合同，约定的期限内上诉人佳铁车务段未将租赁的房屋倒出，拒绝签订合同，构成违约，应当承担违约责任。双方在房屋租赁竞价确认书中约定若投标人未在约定期限内签订合同，所交纳的保证金为违约金支付给招标人，被上诉人常德胜交纳的30000元保证金虽然具有促使其订立合同的担保目的，但并未明确写明为定金，只约定了如被上诉人常德胜违约该保证金给付上诉人佳铁车务段，未约定如上诉人佳铁车务段违约双倍返还保证金的内容，不应认定为定金。房屋租赁竞价确认书中未约定上诉人佳铁车务段应承担的违约责任，按照习惯，原审判决上诉人佳铁车务段双倍返还30000元保证金并无不当。由于上诉人佳铁车务段违反诚实信用原则，因其未倒出房屋致使其未与被上诉人常德胜签订合同，被上诉人常德胜亦不同意租赁该房屋，故对上诉人佳铁车务段要求被上诉人常德胜继续履行合同，承担违约责任的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决在认定事实及裁判结果上并无不当，应予维持，对上诉人佳铁车务段的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5340元由上诉人哈尔滨铁路局佳木斯车务段承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉祥
审 判 员 韩国斌
代理审判员 金爱武
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 付丽丽