四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）德刑二终字第13号
原公诉机关什邡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）林昆若，男，捕前系中江县人民政府办公室主任，原中江县林业局局长。因涉嫌犯挪用公款罪、受贿罪，于2010年11月26日被刑事拘留，2010年12月9日被执行逮捕。现羁押于什邡市看守所。
辩护人林海若，四川言品言律师事务所律师。
辩护人李俊章，四川嘉世律师事务所律师。
什邡市人民法院审理什邡市人民检察院指控被告人林昆若犯贪污罪、受贿罪、挪用公款罪一案，于2013年12月9日作出（2011）什邡刑初字第220号刑事判决。宣判后，原审被告人林昆若不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。德阳市人民检察院指派代理检察员蔡军、乔晓东出庭支持公诉，上诉人林昆若及其辩护人林海若、李俊章到庭参加诉讼。审理期间，因辩护人申请通知新的证人到庭、调取新的证据，本案延期审理一次。现已审理终结。
什邡市人民法院（2011）什邡刑初字第220号刑事判决书根据接收刑事案件登记表、立案决定书、常住人口登记表、书证、证人证言、被告人供述等证据认定：
被告人林昆若于2007年3月至2010年2月任中江县林业局局长。2007年年底的一天，被告人林昆若在中江县城区“小兰茶楼”收受为中江县林业局提供苗木的中江县万顺苗木园艺场（以下简称万顺苗木）经营人顾某某人民币20000元。
2008年下半年和2009年夏天期间，张某某为了收取�江县林业局欠其的工程款，向时任中江县林业局局长的被告人林昆若分两次共给付人民币共计38000余元。
2008年10月9日，四川宝山木业有限公司（以下简称宝山木业）为在中江县发展林业产业，与中江县林业局签订了长期战略合作意向协议书，双方建立长期战略合作关系。2010年春节前，宝山木业贾某和刘某甲在被告人林昆若的办公室送给被告人林昆若人民币100000元。
原审法院认为，被告人林昆若利用职务之便，收受他人财物共计158000余元，为他人谋取利益，其行为侵犯了国家机关的正常管理活动和国家工作人员职务行为的廉洁性，已构成了受贿罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十四条的规定，判决：1.被告人林昆若犯受贿罪，判处有期徒刑十年；2.对被告人林昆若的违法所得158000余元继续追缴。
宣判后，�告人林昆若提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不确实、充分，应当改判无罪，主要理由如下：1、关于收受宝山木业10万元，不应当认定为受贿，这10万元属追加的工作经费；2、关于收受顾某某20000元，不应当认定受贿，该款是顾某某家在其妻处购买了近3万元的窗帘，之前支付了9000余元，此次是收回的窗帘欠款而非收受的贿赂；3、关于收受张某某3.8万余元，不应当认定受贿，该款是因90年代其在中江县水泥厂挂职锻炼，企业破产时张某某差水泥款4万余元，致使其被扣奖金近5万元，故张某某在找其帮忙解决工程尾款时，其就打定主意清收这笔老账，张某某最终也认可了这笔账。
上诉人林昆若的辩护人发表以下辩护意见：1、一审认定的受贿罪不能成立；2、林昆若在顾某某处收受的2万元钱款和在张某某处收受的3.8万余元钱款系双方合法经济往来和合法债权债务民事行为；3、林昆若收受宝山木业10万元贿赂的事实证据不足，所有的款项都用于的单位开支。钱虽然给林昆若个人的，但是属于对林业局工作经费的追加，款项用于了单位的隐性开支，林昆若没有受贿的目的，也没有客观行为。
德阳市人民检察院认为，一审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，根据林昆若犯罪的事实、情节、对社会的危害程度及认罪态度，量刑在法定幅度内，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，辩护人向本院提供林业局驾驶员刘某乙、林业产业协会出纳陈某甲、恒大公司项目经理钟某某、窗帘店员工唐某某、水泥厂驾驶员杨某某调查笔录各一份，经庭审质证，本院对上列证据评判如下：刘某乙的证词仅能证实顾某某曾经下欠窗帘款，但是并不能证实上诉人林昆若收受的2万元为窗帘款，另外其�证实曾经听上诉人林昆若说过收了宝山木业10万元，但不能证实该10万元的处理情况；唐某某的证词仅能证实顾某某曾订做窗帘，窗帘款共计29000元，听说窗帘款已经收完，但具体情况并不清楚；陈某甲的证词仅能证实上诉人林昆若曾经对其说过收了宝山木业10万元工作经费，并让其凑钱准备2010年拜年礼金，但是关于其他人是否知晓这10万元并不清楚；钟某某的证词仅能证实曾帮上诉人林昆若找过张某某催收过欠款，但并不能证实所谓的欠款是何种款项；杨某某的证词仅能证实张某某与水泥厂有经济往来，但上诉人林昆若是否被扣奖金不清楚。综上，上列证据要么系传来证据，且无其他证据相印证；要么证明内容模糊不清，并不确切，均不能达到辩护人的证明目的，故本院对辩护人提供的上列证据均不予采纳。
经审理查明，一审判决认定上诉人被告人林昆若利用职�之便收受他人财物共计158000余元，为他人谋取利益的事实清楚。认定本案事实的证据均经一审法院庭审举证、质证确认，故本院对一审判决书认定的本案事实及证据，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）林昆若利用职务之便收受他人财物共计158000余元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。
关于上诉人及其辩护人提出的“收受宝山木业10万元是该公司追加的工作经费，不应当认定为受贿”的上诉理由及辩护意见，经查：上诉人林昆若在被纪委调查期间，在查处其他问题的过程中，主动交代了办案机关没有掌握的该笔犯罪事实，其后办案机关再向宝山木业总经理贾某和副总经理刘兴建核实，贾某和刘兴建均证实确实给林昆若个人送过10万元现金，细节基本吻合；宝山木业财务经理陈某乙证实贾某在他那里拿了10万元现金去感谢了林昆若，财务资料上是虚构水泥款做账；宝山木业按照与中江县林业局的协议已在此前支付了工作经费18万元，且正常的工作经费是直接通过两个单位转账而不是向个人支付现金，林昆若辩解这10万元属追加的工作经费没有其他证据证实，不能成立；此外，只要行受贿双方达成了一致，以个人名义收受了钱物，受贿行为即完成，其赃款用途不影响受贿罪的成立。故其上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人提出的“关于收受顾某某20000元，不应当认定受贿，该款是顾某某家在其妻处购买了近3万元的窗帘，之前支付了9000余元，此次是收回的窗帘欠款而非收受的贿赂”的上诉理由及辩护意见。经查：侦查阶段上诉人林昆若的供述和顾某某的证言能够相互印证，证实是受贿。顾某某证实其妻谢某某对第一次向林昆若行贿2万元的事情是知道的，谢某某也证实：“2007年�，顾某某在保险柜里拿了2万元，说是办事用，办完事后，他说这2万元送给了林昆若，因为第一笔生意做成了，感谢一下他，具体送钱过程他没有讲。2007年在林某的窗帘店订做过窗帘，记得是9000多元的窗帘。窗帘款支付给了窗帘店林某请的人。做窗帘的事，顾某某没有过问过。”虽然上诉人林昆若之妻林某证实该2万元是收回的窗帘款，但基于其与被告人系夫妻，且无其他证据印证。故其上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人提出的“关于收受张某某3.8万余元，不应当认定受贿，该款是因90年代其在中江县水泥厂挂职锻炼，企业破产时张某某差水泥款4万余元，致使其被扣奖金近5万元，故张某某在找其帮忙解决工程尾款时，其就打定主意清收这笔老账，张某某最终也认可了这笔账”的上诉理由及辩护意见，经查：本案上诉人林昆若在侦查阶段曾有和张某某相互印证的陈述，该款系张某某为收回工程款向林昆若给付的好处费，公诉机关出示的证据亦证实在水泥厂的账上并没扣过林昆若的钱，水泥厂破产时还欠恒达公司八、九十万元。因此上诉人林昆若辩称其是收回水泥款的辩解缺乏相应证据，相反，上诉人林昆若与张某某曾经一致陈述该款为张某某在找其帮忙解决工程尾款而给予的好处费，可以认定林昆若收受了张某某现金38891.92元系收受的贿赂。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。对德阳市人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘华伟
代理审判员 田成冕
代理审判员 青加彬
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李 好