辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第870号
原告：梁述胜，男，1950年1月5日出生，汉族，户籍地天津市，现住大连市。
委托代理人，李德顺，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：张显栋，男，1984年1月25日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：刘瑞芳，女，1983年9月18日出生，汉族，现住沈阳市。
被告：张述君，男，1947年1月13日出生，汉族，现住瓦房店市。
三被告共同委托代理人：王永锦、吴琼，均系辽宁光莹律师事务所律师。
原告梁述胜与被告张显栋、刘瑞芳、张述君追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁述胜、委托代理人李德顺，被告张述君及被告张显栋、李瑞芳、张述君共同委托代理人王永锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁述胜诉称，2013年7月1日，被告张显栋、刘瑞芳共同向案外人李明借款200万元用于公司流动资金。当时双方约定于2013年7月31日前还款，利息按银行同期贷款利率四倍计算，原告及被告张述君为上述借款提供担保，未约定各自担保份额。因被告张显栋、刘瑞芳未能按约定偿还借款，2014年8月27日，原、被告共同达成补充协议，经计算截止2014年8月27日，向李明借款本金及利息共计380万元，扣除被告张显栋、刘瑞芳已偿还30万元，该二被告还应偿还本息350万元。同时约定该款由原告给付李明。原告履行担保义务后，多次向被告追偿，被告至今不履行还款义务。请求判令：1、被告张显栋、刘瑞芳偿还原告350万元；2、被告张述君在上述款项的175万元范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张显栋、刘瑞芳辩称，不同意原告的诉讼请求。1、向案外人李明借款200万元，约定利息是按银行贷款利率的四倍计算，按约定利率计算，截止2014年8月27日，本息合计应为260万元左右，不应是380万元。原告也未替张显栋、刘瑞芳偿还李明350万元；2、原告所称的补充协议，被告刘瑞芳及案外人李明并未签字；3、原告与被告张显栋已达成了债权转让协议，即张显栋将对由克嘏享有的700万元债权转让给原告，所以本案原告对被告张显栋、刘瑞芳提起诉讼，没有依据。
被告张述君辩称，我之所以在补充协议上签字，是因为原告接受了被告张显栋对由克嘏享有的700万元债权，原告不应对我提起诉讼。另外，我在原借款合同中已经脱保。
经审理查明，被告张显栋、刘瑞芳系夫妻关系，被告张述君、张显栋系父子关系。2013年7月1日，被告张显栋、刘瑞芳与案外人李明签订借款合同，约定向李明借款200万元，借款期限自2013年7月1日至2013年7月31日，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算。同日，原告及被告张述君与被告张显栋、刘瑞芳签订借款担保合同，约定原告及被告张述君为被告张显栋、刘瑞芳的借款提供连带责任保证。李明未在该合同中签字，原告及被告张述君亦未约定各自担保数额。上述合同签订后，李明实际向被告张显栋、刘瑞芳支付借款。因被告张显栋、刘瑞芳未能按约定履行还款义务，2014年8月27日，原告与被告张述君依据借款合同和借款担保合同签订补充协议，约定：1、被告张显栋、刘瑞芳应向李明支付借款及其他费用合计380万元，扣除已付30万元，仍应支付350万元；2、被告张显栋、刘瑞芳无力偿还，被告张述君也无力代偿，由原告代替被告张显栋、刘瑞芳偿还李明350万元；3、原告已先行给付李明15万元（实际为2014年8月28日即协议签订次日支付），余款335万元于2014年9月30日前付清；4、本协议签订后，原告有权向被告张显栋、刘瑞芳追偿350万元及因追偿产生的相关费用；5、被告张显栋、刘瑞芳同意将对由克嘏享有的债权759.75万元转让给原告抵偿债务，并由原告全权代理法院执行阶段的相关事务，实现债权后扣除原告的350万元及相关费用，余额交回被告张显栋、刘瑞芳。该补充协议签订时被告张显栋、刘瑞芳未在现场，张显栋于日后在该协议上补充签字，刘瑞芳未签字。原告向李明支付350万元均通过银行办理，具体时间及款额分别为：2014年8月28日付款15万元、9月28日分三次付款计85万元（20万元、25万元、40万元）、10月9日付款230万元、10月30日付款20万元。针对补充协议，被告提出异议：1、借李明款约定利息按银行同期贷款利率四倍计算，借款本金200万元，截止补充协议签订日本息合计应在260万元左右，不应是380万元；2、补充协议中已写明被告张显栋对由克嘏享有的债权759.75万元转让给原告抵偿债务，原告不应对被告提起诉讼。证人李明、于义出庭证实，借款本金200万元，实际支付190万元，借款合同中虽然写的是利息按银行同期贷款利率四倍计算，实际被告承诺按月利率5分给付利息，利息计算时，当月未付的利息计入借款本金计算下月利息，依次计算出本息合计380万元。原告对证人证言无异议。
另查，本院（2013）瓦民初字第2170号民事判决书中判令由克嘏、宋文花（夫妻关系）给付张显栋借款本金759.75万元及利息。该判决已发生法律效力，该案也进入执行阶段。本案在诉讼过程中，原、被告均认可针对补充协议第五项约定未向债务人由克嘏履行债权转让告知义务，被告张显栋针对债务人由克嘏执行案件中，执行申请人仍是张显栋，原告只是张显栋的委托代理人。
再查，本案在诉讼过程中，被告张显栋、刘瑞芳以原告身份于2015年10月9日向本院提起诉讼，请求确认其与梁树胜（本案原告）于2014年8月27日签订的《补充协议》（即本案所称的补充协议）无效，本院受案案号为（2015）瓦民初字第6363号。2016年7月29日，本院作出（2015）瓦民初字第6363号民事裁定，裁定驳回张显栋、刘瑞芳的起诉，理由是本案需对补充协议的效力作出认定，张显栋、刘瑞芳的另行诉讼构成重复起诉。张显栋、刘瑞芳不服，提起上诉。2016年9月7日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终5242号民事裁定，维持本院裁定。
上述事实，有原告提供的借款合同、借款担保合同、补充协议、银行汇款凭证、收条、委托书，证人李明、于义出庭证言及双方当事人陈述笔录在卷为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原、被告签订的补充协议，是基于被告张显栋、刘瑞芳向李明借款未按期偿还，并经双方协商后自愿形成。被告张显栋虽不是于2014年8月27日当日在协议上签字，但日后签字时亦未提出异议，视为是其对该协议的认可。被告刘瑞芳未在协议上签字，因其与张显栋系夫妻关系，张述君与张显栋又系父子关系，其应该知道协议内容，因其未提出异议，视为是对补充协议的默认。综上，案涉补充协议是原、被告双方真实意思表示，合法有效。原、被告在补充协议中对截止2014年8月27日应偿还李明借款本息确认为380万元，扣除已付30万元，原告代偿数额为350万元。本院对此予以确认。原告已按协议约定代替被告张显栋、刘瑞芳偿还了欠李明借款本息350万元，属于履行了担保责任，现原告有权向被告张显栋、刘瑞芳追偿，也有权要求同为保证人的被告张述君承担责任。原告的诉讼请求，本院应予支持。关于被告强调借款利率是银行同期贷款四倍，按此计算借款本息总和应为260万元左右问题。因补充协议系原、被告之间自愿达成，原告也按约定实际履行了保证责任，即使在利息计算等相关方面存在问题，也不能以此作为理由对原告履行保证责任提出抗辩，更不能影响补充协议的效力。被告应通过其他相关途径予以解决。按照借款合同约定，债权人未在还款期限届满后六个月内要求保证人承担责任，被告张述君已经脱保。但其在补充协议中仍以保证人身份签字，说明其仍自愿承担保证责任。现又以脱保为由进行抗辩，本院不予支持。原告与被告张述君作为保证人，未约定保证比例，应对所担保债务平均分担。关于被告抗辩对由克嘏享有的759.75万元债权已转让给原告抵偿案涉债务，原告不应起诉被告问题。本院认为，首先，补充协议第四条已经约定原告代偿后有权向被告追偿；其次，补充协议签订后，原、被告双方未按合同法相关规定通知由克嘏债权转让事宜。被告张显栋针对由克嘏、宋文花民间借贷执行案中，原告只是张显栋的委托代理人，非申请执行人。由此应认定被告关于对由克嘏享有的债权已转让给原告之抗辩理由不能成立。此款约定应理解为在由克嘏所付执行款中优先偿还原告款项。原告因为由克嘏未给付执行款，其债权无法实现而提起诉讼，符合双方约定，也符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告张显栋、刘瑞芳于本判决生效后十日内给付原告梁述胜人民币350万元；
二、被告张述君在上述款项的175万元范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由被告张显栋、刘瑞芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 鲍秀丽
人民陪审员 蒋淑凤
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王丹鹏