wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初2462号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行，住所地,天津市武清区杨村城区雍阳西道南侧、翠通路西侧雍景园1号楼5号商铺、2号楼1-5号商铺、2号楼1-3号商铺。
负责人:李洪泉，职务行长。
委托诉讼代理人:张艳，女，1979年6月20日生，汉族，该行职员，住天津市武清区。
被告：马会斌，男，1971年12月2日生，汉族，住天津市武清区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行与马�斌信用卡纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，由审判长付春海，代理审判员马平和，人民陪审员李连江组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳参加了诉讼，被告马会斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡本金3930.71元及逾期利息231.14元，相关费用1138.88元，合计5300.73元（截至2017年2月28日）；2、诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2013年6月27日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》等内容。原告核准后向被告发放了卡号为62×××17的信用卡。被告自2015年6月3日出现逾期，经原告多次催收，被告于2015年7月30日还款50元，目前欠款5300.73元（其中：欠款本金3930.71元及逾期利息231.14元、相关费用1138.88元），至今未再还款。
为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据，1、被告填写的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，证明被告向原告申请办理了涉案信用卡；2、被告身份证复印件，证明被告符合办卡条件；3、工作证明，证明被告有收入来源及偿还能力；4、被告逾期明细表，证明被告未按约定期限还款，拖欠原告款项5300.73元。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表�，并声明已阅读且同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）及普卡领用合约》。合约中规定：被告应按约定，按时偿还透支款项、利息滞纳金等其他有关费用；被告透支消费及圈存交易，交易发生日至还款到期日为免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无需支付非现金交易的贷款利息。否则，被告需向银行支付利息，未偿还款项需支付从交易日至还款日止的利息，已偿还款项需向银行支付从透支记账日至还款日止的利息，日利率万分之五，按月计收复利；若在到期还款日前还款额低于最低还款时，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；被告使用信用额度提取现金或者转账的需自交易日向原告支付日利率万分之五的利息，按月计收复利，并需缴纳一定比例的手续费。原告经审查后，向被告核发了卡号为62×××17的信用卡。被告自2015年6月3日出现逾期，经原告多次催收，被告于2015年7月30日还款50元，目前欠款5300.73元，其中：欠款本金3930.71元及逾期利息231.14元、相关费用1138.88元。
本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行与被告马会斌之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告马会斌在享受到中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现马会斌未在还款期限内偿还所使用的银行款项及利息，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息及相关费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规�，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
告马会斌偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行欠款本金3930.71元及逾期利息231.14元、相关费用1138.88元，共计5300.73元，此款于本判决生效之日起10日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 付春海
代理审判员 马平和
人民陪审员 李连江
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李宗懋
本案依据法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第0096号
原告周明，男，1977年4月5日生，汉族。
委托代理人王小军，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
委托代理人周鲁，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被告顾彩珍，女，1956年10月3日生，汉族。
被告曹雪花，女，1980年1月14日生，汉族。
被告曹雪东，男，1987年1月10日生，汉族。
委托代理人高锋，江苏仕达律师事务所律师。代理上述三被告。
委托代理人朱飞羽，江苏仕达律师事务所实习律师。代理上述三被告。
原告周明与被告顾彩珍、曹雪花、曹雪东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由代理审判员叶翌晨独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告周明及其委托代理人王小军，被告顾彩珍、曹雪花、曹雪东共同委托的代理人高锋、朱飞羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明诉称：原告与被告顾彩珍、曹雪花于2007年12月5日在昆山市好家宜房产中介服务所居间下签订了动迁房居间协议，约定被告将其坐落于花桥镇XX小区房屋（现公安编号为花桥镇XX新村），建筑面积约为96.19平方米以每平方米2800元，车库面积为14.25平方米以每平方米1000元，合计人民币283498元卖给原告。约定剩余10000元作为保证金在房产证过户后支付给被告，但原告积极履行义务，也已入住该房屋。但被告在取得房产证和土地证后不配合原告过户，为维护合法权益请求法院：一、依法判令被告立即将房屋过户到原告名下；二、依法判令被告承担全部诉讼费用。
被告顾彩珍、曹雪花、曹雪东的代理人辩称：对顾彩珍与曹雪花进行房屋买卖的事实无异议。但认为：1、本案牵涉房屋为被告顾彩珍、曹雪花、曹雪东以及案外人曹小妹的继承遗产，房屋为共同共有，被告顾彩珍、曹雪花私自处分财产为无权处分，被告曹雪东以及案外人曹小妹对于房屋买卖并不知情，且从未同意；2、原告并未按其起诉状所说实际入住，其实际生活地为江苏无锡，本案所系房屋实为出租所用，被告曹雪东也一直认为房屋是由其母亲出租给他人。
经审理查明：被告顾彩珍系被告曹雪花、曹雪东母亲，原告周明与被告顾彩珍、曹雪花于2007年12月5日在昆山市好家宜房产中介服务所居间下签订了动迁房居间协议，约定将其坐落于花桥镇XX小区动迁房（现公安编号为花桥镇XX新村），建筑面积约为96.19平方米以每平方米2800元，车库面积为14.25平方米以每平方米1000元，合计人民币283498元卖给原告。约定剩余10000元作为保证金在房产证过户后支付给被告。合同订立后原告积极履行义务，已支付购房款273498元给顾彩珍及曹雪花也已入住该房屋。签订该合同时被告曹雪东未到场，原告在庭审中也表示当时签订合同时是顾彩珍和曹雪花替曹雪东签字。
再查明，（2013）苏昆国信证民内字第2673号公证书中载明，被继承人曹建华及其配偶顾彩珍名下的财产包括本案涉案房屋花桥镇XX小区动迁房及车库，曹建华及顾彩珍的女儿曹小妹、曹雪花表示自愿放弃继承，被继承人曹建华的遗产由其配偶顾彩珍、儿子曹雪东共同继承。现涉案房屋的房屋产权证登记在被告曹雪东名下。且已抵押给他人，并办理了登记。
上述事实有动迁房核定单、动迁房转让居间协议、房款收据4份、物业费收据3份、水费发票2份、业主临时公约、派出所证明、公证书及法院依职权调取的房屋产权登记信息查询结果及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告周明与被告顾彩珍、曹雪花在签订房屋买卖合同书时均具有完全民事行为能力，且意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，故原被告签订的《动迁房转让居间协议》合法有效，本院予以认定。涉案房屋为拆迁安置房，现有证据无法证明被告曹雪东同意出售该房屋且庭审中其也表示不认可该购房合同，目前涉案房屋产权登记在被告曹雪东名下，已设立抵押并办理了登记，故原告要求被告继续履行合同过户房屋难以实现其并不具备过户条件。因此对原告的相关诉请本院不予支持。原告可以基于合同向被告顾彩珍、曹雪花主张违约责任，维护自身的合法权益。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费5552元，减半收取2776元，保全措施申请费1937元，两项共计4713元由原告承担。此款原告已经预交，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
代理审判员 叶翌晨
二〇一四年四月十七日
书 记 员 邓力学
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第0096号
原告周明。
委托代理人王小军，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
委托代理人周鲁，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被告顾彩珍。
被告曹雪花。
被告曹雪东。
委托代理人高锋�江苏仕达律师事务所律师，代理上述三被告。
委托代理人朱飞羽，江苏仕达律师事务所实习律师，代理上述三被告。
原告周明与被告顾彩珍、曹雪花、曹雪东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由代理审判员叶翌晨独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告周明及其委托代理人王小军，被告顾彩珍、曹雪花、曹雪东共同委托的代理人高锋、朱飞羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明诉称：原告与被告顾彩珍、曹雪花于2007年12月5日在昆山市好家宜房产中介服务所居间下签订了动迁房居间协议，约定被告将其坐落于XX镇XX小区XX号楼XX室（现公安编号为XX镇XX新村XX幢XX室），建筑面积约为96.19平方米以每平方米2800元，车库面积为14.25平方米以每平方米1000元，合计人民币283498元卖给原告。约定剩余10000元作为保证金在房产证过户后支付给被告，但原告积极履行义务，也已入住该房屋。但被告在取得房产证和土地证后不配合原告过户，为维护合法权益请求法院：一、依法判令被告立即将房屋过户到原告名下；二、依法判令被告承担全部诉讼费用。
被告顾彩珍、曹雪花、曹雪东的代理人辩称：对顾彩珍与曹雪花进行房屋买卖的事实无异议。但认为：1、本案牵涉房屋为被告顾彩珍、曹雪花、曹雪东以及案外人曹乙的继承遗产，房屋为共同共有，被告顾彩珍、曹雪花私自处分财产为无权处分，被告曹雪东以及案外人曹乙对于房屋买卖并不知情，且从未同意；2、原告并未按其起诉状所说实际入住，其实际生活地为江苏无锡，本案所系房屋实为出租所用，被告曹雪东也一直认为房屋是由其母亲出租给他人。
经审理查明：被告顾彩珍系被告曹雪花、曹雪东母亲，原告周明与被告顾彩珍、曹雪花于2007年12月5日在昆山市好家宜房产中介服务所居间下签订了动迁房居间协议，约定将其坐落于XX镇XX小区XX号楼XX室动迁房（现公安编号为XX镇XX新村XX幢XX室），建筑面积约为96.19平方米以每平方米2800元，车库面积为14.25平方米以每平方米1000元，合计人民币283498元卖给原告。约定剩余10000元作为保证金在房产证过户后支付给被告。合同订立后原告积极履行义务，已支付购房款273498元给顾彩珍及曹雪花也已入住该房屋。签订该合同时被告曹雪东未到场，原告在庭审中也表示当时签订合同时是顾彩珍和曹雪花替曹雪东签字。
再查明，（XXXX）苏昆国信证民内字第XXXX号公证书中载明，被继承人曹甲及其配偶顾彩珍名下的财产包括本案涉案房屋XX镇XX小区XX号楼XX室动迁房及车库，曹甲及顾彩珍的女儿曹乙、曹雪花表示自愿放弃继承，被继承人曹甲的遗产由其配偶顾彩珍、儿子曹雪东共同继承。现涉案房屋的房屋产权证登记在被告曹雪东名下。且已抵押给他人，并办理了登记。
上述事实有动迁房核定单、动迁房转让居间协议、房款收据4份、物业费收据3份、水费发票2份、业主临时公约、派出所证明、公证书及法院依职权调取的房屋产权登记信息查询结果及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告周明与被告顾彩珍、曹雪花在签订房屋买卖合同书时均具有完全民事行为能力，且意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，故原被告签订的《动迁房转让居间协议》合法有效，本院予以认定。涉案房屋为拆迁安置房，现有证据无法证明被告曹雪东同意出售该房屋且庭审中其也表示不认可该购房合同，目前涉案房屋产权登记在被告曹雪东名下，已设立抵押并办理了登记，故原告要求被告继续履行合同过户房屋难以实现其并不具备过户条件。因此对原告的相关诉请本院不予支持。原告可以基于合同向被告顾彩珍、曹雪花主张违约责任，维护自身的合法权益。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费5552元，减半收取2776元，保全措施申请费1937元，两项共计4713元由原告承担。此款原告已经预交，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 叶翌晨
二〇一四年四月十七日
书 记 员 邓力学
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初568号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。
法定代表人：范可风，董事长。
委托诉讼代理人：刘蓉，湖南金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，湖南金瑞律师事务所律师。
被告：彭井芬，女，1992年10月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。
负责人：张薇，该支行行长。
原告弘高融资租赁有限公司诉被告彭井芬、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法由代理审判员许洪源适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员龙泽兰担任庭审记录。原告弘高融资租赁有限公司的委托代理人刘蓉到庭参加了诉讼。被告彭井芬、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘高融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告彭井芬偿还原告向第三人垫付的已到期3期信用卡分期还款4782元；2、依法判决被告彭井芬向原告支付服务费507元；3、依法判决被告彭井芬向原告支付违约金1057元（逾期价款总额的20%）；以上共计6346元；4、依法判决被告彭井芬承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月，被告彭井芬向原告申请办理汽车金融服务，双方签订了编号为GH26351的《汽车金融服务协议》（以下简称“服务协议”），服务协议约定被告彭井芬向第三人融资购买上海通用别克凯越一辆（以下简称“标的车辆”，发动机号141633×××，车架号LSGJA52H7EH××××××），原告为被告彭井芬信用卡购车业务的程序性业务办理者及资产管理方，并为被告彭井芬的信用卡购车分期款向第三人提供连带担保责任。同时，服务协议约定被告彭井芬融资金额为52000元，分期期数为36期，月还款额为1763元，每月10日前为还款日；被告彭井芬未按约定日期支付应付的信用卡购车分期款时，从约定的应支付日起算超过30日的，原告有权终止协议，被告彭井芬应付原告的未到期信用卡购车分期款视为全部到期，并处被告逾期和未到期分期款总额20%的违约金。服务协议签订后，被告彭井芬向第三人申请信用卡购车分期付款业务，并签订了《信用卡购车分期付款合同》。约定被告向汽车经销商桂阳祥雲汽车销售服务有限公司购买标的车辆，自行支付首付款22900元，透支金额52000元，分36期偿还。2014年10月20日，第三人尚未审批放款前，原告依约为被告彭井芬向汽车经销商桂阳祥雲汽车销售服务有限公司先行垫付了购车尾款。被告彭井芬提车后，理应按约定于每月10日前偿还信用卡购车分期款1594元及原告的服务费169元，每期共计1763元，但其自2016年8月10日开始便未还款，且至今未还，截至2016年11月16日，原告依据服务协议约定，已为被告彭井芬向第三人代偿了3期分期款共计4782元，原告有权向被告彭井芬追偿。另，原告依据服务协议的约定有权收取每期169元的服务费，因被告彭井芬逾期支付分期款，导致原告的合法利益无法实现。根据服务协议的约定，原告有权要求被告彭井芬支付已到期3期服务费共计507元。被告彭井芬多次逾期的行为违反了服务协议约定，原告有权依据服务协议的约定，要求被告彭井芬支付逾期价款总额的20%即1057元违约金。
被告彭井芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月，原告与被告彭井芬签订汽车金融服务协议（以下简称服务协议），约定原告是提供汽车消费金融的服务方，被告彭井芬是个人信用卡购车分期付款业务的申请人；原告经授权代为办理个人信用卡购车分期付款业务的程序性业务和资产管理服务；被告委托原告代为办理汽车分期业务的程序性业务，并根据第三人的要求向原告提交资料；第三人审批被告材料通过授信审批的，要求原告为被告提供连带保证，被告自愿为此向原告支付垫资利息，担保服务费和资产管理费。被告彭井芬未按规定的日期支付应付的个人分期付款款项，从约定的应支付日次日起算超过30日的，原告有权终止本协议，被告应付原告的未到期个人汽车分期付款款项视为全部到期，并处被告逾期和未到期价款总额20%的违约金。该服务协议之个人汽车分期付款表载明汽车分期付款本金52000元，分期期数36期，每月综合还款金额1763元（银行信用卡分期本金1444元，手续费150元，原告收取的服务费169元），每月10日前为还款日，自2014年11月10日至2017年10月10日止。
2014年10月20日，在第三人信用卡未审批放款前，依据上述服务协议的约定，原告为被告彭井芬向经销商桂阳祥雲汽车销售服务有限公司先行垫付52000元购车款。被告彭井芬提车后，还款21期分期款（自2014年11月10日至2016年7月10日），从2016年8月10日起被告彭井芬再未还款。自2016年8月10日至2016年10月10日已到期3期未还分期还款计4782元（1594元×3期）被告彭井芬未向第三人偿还。原告将被告彭井芬该3期未还款4782元向第三人全部垫付清偿。另被告彭井芬每期应付原告服务费169元，尚欠原告自2016年8月10日至2016年10月10日的3期服务费共计507元，被告彭井芬应一并支付至原告。
以上事实有个人购车分期申请表、汽车金融服务协议及其附件、信用卡购车分期付款合同、汽车销售定单、首付款收据、委托收款函、工商银行网上银行电子回单、机动车登记证书、扣款记录、查询信用卡交易明细、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告与被告彭井芬签订的汽车金融服务协议系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、被告彭井芬提车后，还款21期未再还款。根据协议约定，被告彭井芬应向第三人偿还已到期3期信用卡购车分期还款额共计4782元，该款已由原告向第三人垫付清偿，被告彭井芬应将该款支付原告。且被告彭井芬应向原告支付每期169元的服务费，已到期3期服务费为507元，被告彭井芬亦应支付原告。三、被告彭井芬逾期未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告彭井芬应向原告支付逾期价款总额5289元20%的违约金，该违约金属于当事人双方的合意，且不违反法律规定，本院予以支持。四、被告彭井芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭井芬于本判决生效之日起五日内支付原告弘高融资租赁有限公司向第三人垫付的信用卡分期还款合计4782元；
二、被告彭井芬于本判决生效之日起五日内支付原告弘高融资租赁有限公司服务费507元；
三、被告彭井芬于本判决生效之日起五日内支付原告弘高融资租赁有限公司违约金1057元（以5289元为基数，按合同约定的20%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告彭井芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 许洪源
二〇一七年四月十一日
代理书记员 龙泽兰
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更201号
罪犯韩强，男，1983年4月6日出生于辽宁省海城市，汉族，初中文化，捕前住鞍山市铁东区平安街，户籍地海城市震兴路**号楼*单元*层**号。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
沈阳市皇姑区人民法院于2015年12月9日作出了（2015）皇刑初字第00714号刑事判决书，以被告人韩强犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币4万元。刑期自2015年6月14日起至2018年8月13日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年1月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯韩强于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人王龙、张起证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯韩强于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韩强减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年二月十一日
书记员 单国圆
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终290号
上诉人（原审被告）：袁修刚，男。
被上诉人（原审原告）：高嘉，男。
原审被告：于宝山，男。
上诉人袁修刚因与被上诉人高嘉、原审被告于宝山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服密山市人民法院（2016）黑0382民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
袁修刚上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、由被上诉人高嘉承担诉讼费用。事实和理由：高嘉从打豆机摔下受伤，经住院治疗后出院。因医院和高嘉的过错致使高嘉右侧锁骨骨折后钢板断裂，再次入院花费医疗费2999元。因此，高嘉因第二次住院所发生的医疗费、误工费、护理费等不应由上诉人负担。被上诉人高嘉不听劝告，擅自躺在车斗外侧致使受到损伤，其对此事故负有较大责任，一审判决认定上诉人承担责任比例过高。
高嘉向一审法院起诉请求：1.被告袁修刚、于宝山赔偿医疗费2999元，伙食补助费750元，伤残赔偿金48406元，误工费16293.60元，护理费8146.80元，取右锁骨内固定二次手术费用4000元，法医鉴定费2700元，鉴定差旅费200元，合计83495.40元；2.袁修刚、于宝山负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告袁修刚雇用原告高嘉为被告于宝山收割大豆，约定按收割的数量计算收割费用。2015年10月4日11时30分左右，当袁修刚等人在于宝山家一地块收割，要到另一块地收割过程中，高嘉坐在袁修刚驾驶的农用四轮车后的打豆机上，在行驶至密山市三道岭林场一处山道时，高嘉从打豆机上摔下受伤。高嘉入密山市人民医院住院治疗9天，经诊断伤情为右侧锁骨粉碎性骨折。高嘉出院后因右侧锁骨骨折术后钢板断裂，于2016年11月16日入密山市人民医院住院治疗4天，进行切开复位内固定术。袁修刚支付了高嘉第一次住院期间的医疗费用10965.94元。后因双方协商赔偿未果，故高嘉诉讼至法院，要求袁修刚、于宝山共同赔偿医疗费等各项经济损失合计83495.40元。审理中，高嘉向本院申请法医鉴定，经依法委托鸡西协和医院司法鉴定所对高嘉伤情进行司法鉴定，鉴定意见为，高嘉伤残评定为拾级伤残，误工期限评定为180天，护理期限评定为60天，1人护理。取右锁骨内固定，费用约4000元。后因双方协商赔偿未果，故高嘉诉讼至法院，要求袁修刚、于宝山共同赔偿医疗费等各项经济损失合计83495.40元。经审核，高嘉的合理经济损失为医疗费13965.07元，误工费16293.60元（135.78元/天×120天），护理费8146.80元（135.78元/天×60天），住院伙食补助费650元（50元/天×13天），伤残赔偿金48406元（24203元/年×20年×10%），后续治疗费4000元，合计91461.47元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告袁修刚利用自有机器为被告于宝山收割大豆，袁修刚与于宝山之间已形成承揽关系，于宝山作为定作方，无定作、指示及选任过失，故对原告高嘉在工作中摔伤不承担责任。故对高嘉要求于宝山承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。袁修刚雇用高嘉进行劳务，高嘉在工作过程中摔伤。根据法律规定，对于高嘉因此所造成的损害应由雇主袁修刚承担相应的赔偿责任。故高嘉要求袁修刚赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。但高嘉在工作中未尽到注意安全的义务，故对造成的损害后果亦应自行承担部分责任。高嘉要求给付因鉴定而发生的旅差费200元，因其未能提供因此发生交通费的票据，故对该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决原告高嘉医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费等各项经济损失合计91461.47元，由高嘉自负27438.44元。由被告袁修刚赔偿53057.09元（已扣减袁修刚先行支付的医疗费10965.94元）。上述赔偿款项于本判决生效后十日内付清。
本院二审期间，上诉人袁修刚未有新证据举示，故二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，一审判决认定上诉人袁修刚作为雇主对被上诉人高嘉在从事雇佣活动中受伤所造成的各项损失承担70%的责任比例并无不当。高嘉二次手术费用与其雇佣活动受伤无必然因果联系。上诉人袁修刚上诉请求不承担被上诉人高嘉因钢板断裂造成的手术费用2999元、住院伙食补助费200元(4天×50元)理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更密山市人民法院（2016）黑0382民初1010号民事判决为：被上诉人高嘉医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费等各项经济损失合计88262.47元，由高嘉自负30%即26478.74元，由上诉人袁修刚赔偿50817.79元（已扣减袁修刚先行支付的医疗费10965.94元）。上述赔偿款项于本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各500元，由上诉人袁修刚各负担350元；由被上诉人高嘉各负担150元。鉴定费2700元由上诉人袁修刚负担1890元；由被上诉人高嘉负担810元。
本判决为终审判决。
审判长 李 锋
审判员 李 伟
审判员 郭 瑛
二〇一七年四月五日
书记员 贾天齐
书记员 齐东辉
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初2215号
原告：文娟，女，1971年7月1日出生，汉族，淮北市市政工程处员工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：刘斌，男，1968年9月3日出生，汉族，淮北市市委办公室职工，住安徽省淮北市相山区。
原告文娟与被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文娟委托诉讼代理人向亚勇，被告刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文娟向本院提出诉讼请求：1、判令刘斌偿还借款本金33.5万元及截至2017年5月9日的利息9万元，之后利息按照月利率2%计算至借款本金还请之日止；2、本案诉讼费用由刘斌承担。事实和理由：2012年8月24日，刘斌在未偿还我10万元借款的情况下，又向我借款10万元，合并出具20万元的借条，约定月利率2.5%；2013年3月9日，刘斌又向我借款10万元，约定月利率2.5%；2015年8月31日，刘斌再次向我借款3.5万元，共计借款33.5万元。刘斌仅结清2016年2月9日之前的利息，经我多次催要剩余借款利息及本金，刘斌拒不还款。为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请依法判决。
刘斌在庭审中辩称，对30万元借款本金无异议，3.5万元借款已经偿还；对利息有异议，利息付至去年9月份，2017年元月份也还了利息。文娟通过我放贷，利息约定的是2.5%，应按月利率2%计算利息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月24日，刘斌向文娟借款10万元,加上之前所借款10万元，刘斌合并出具了20万元的借条，约定月利率2.5%，按月结息。2013年3月9日，刘斌再次向文娟借款10万元并出具借条，约定月利率2.5%，按月结息。2015年8月31日，刘斌向文娟借款3.5万元，亦没有约定利息。截至2017年1月26日，刘斌共计向文娟支付款项30.2万元，此后的利息及借款本金，刘斌至今没有支付。文娟在诉前向本院申请了财产保全并交纳了保全费2770元。
本院认为，债务应当清偿。刘斌向文娟借款，并出具借条，文娟支付了借款，双方债权债务关系成立。借款后，刘斌支付了部分利息，30万元的本金没有偿还。因双方没有约定还款期限，文娟可以催告借款人刘斌在合理期限内返还。关于本金数额，2015年8月31日的3.5万元借款是否偿还，双方发生了争议，因为该款系临时借款，亦没有约定借期及利息，根据其支付利息的情况，认定其已经偿还。关于偿还利息问题，借款后，刘斌共计支付30.2万元，扣除已还3.5万元的本金，剩余26.7万元为偿还的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，双方约定的利率没有超过年利率36%，对已经支付的利息，不予调整，按双方约定的月利率2.5%计算，付息起始日按照最后一次借款日2013年3月9日，刘斌已支付利息应至2015年8月6日。关于请求的利息问题，文娟请求的起始日为2016年2月9日是把偿还的3.5万元计入了利息，本院已认定为偿还的本金，故利息的起始日予以调整，应自2015年8月6日开始计息，至清偿之日止。对未付的利息按照月利率2%计算，符合有关法律规定。
综上所述，文娟请求刘斌偿还借款本金30万元及按照月利率2%支付自2015年8月6日至借款清偿之日止利息，事实清楚，证据充分，予以支持。对超出部分，不予支持。刘斌关于3.5万元借款已经偿还的抗辩理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘斌于本判决生效后十日内偿还原告文娟借款本金30万元及按照月利率2%计算自2015年8月6日至借款清偿之日止利息；
二、驳回原告文娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7675元，因本案适用简易程序，减半收取3837.5元，由被告刘斌承担，保全费2770元，由被告刘斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 丁敏
二〇一七年八月十三日
书记员 高康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终481号
上诉人（原审原告）缪金军，男，1978年1月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人郑祥，该政府法制办公室工作人员。
缪金军诉杭州市人民政府规划行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年3月31日作出（2016）浙01行初450号行政判决。缪金军不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人缪金军，被上诉人杭州市人民政府的委托代理人郑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告缪金军系杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区居民，通过向杭州市规划局申请信息公开，得知杭州市规划局于2014年8月26日作出了选字第330109201400056号《建设项目选址意见书》。原告认为杭州市规划局作出案涉选址意见书的具体行政行为侵害其合法权益，于2016年7月5日向杭州市人民政府申请行政复议。同月11日，杭州市人民政府受理缪金军的复议申请，并向杭州市规划局送达行政复议答复通知书。20日，杭州市规划局进行复议答复，并向杭州市人民政府提交证据材料。同年8月22日，杭州市人民政府作出杭政复[2016]312号《行政复议决定书》，认为：建设项目选址意见书是建设部门在报送有关部门批准或者核准前，建设单位向城乡规划主管部门申请核发的建设项目正式立项前的规划管理措施，主要审查拟建项目是否符合城乡规划的要求，并未对申请人的权利义务产生直接的影响，故案涉建设项目选址意见书与申请人并无法律上的利害关系，申请人的申请不符合受理条件，遂驳回申请人的行政复议申请。该《行政复议决定书》于次日向缪金军邮寄，案涉邮件于2016年8月24日被村邮站签收。缪不服，于9月10日提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告缪金军最早于2016年9月10日向法院提起诉讼，未超过法定起诉期限。被告认为原告起诉超期的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系为当事人申请行政复议的条件之一，又根据该实施条例第四十八条第一款第二项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，缪金军申请复议的对象为杭州市规划局于2014年8月26日作出的选字第330109201400056号《建设项目选址意见书》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款的规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。因此，建设项目选址意见书是建设项目正式立项前的规划管理措施，对缪金军的合法权益不产生实际影响，缪金军与之无法律上的利害关系。因此，杭州市政府认定缪金军的复议申请不符合受理条件，据此驳回缪金军的复议申请，适用法律正确。程序上，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。本案中，杭州市政府在法定期限内受理并作出复议决定，程序合法。综上，312号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告缪金军的诉讼请求。
缪金军上诉称：案涉《建设项目选址意见书》将相关建设项目选址在其集体承包地上，故其与该选址意见书有法律上的利害关系，杭政复[2016]312号行政复议决定对选址意见书未作实质性审查，严重侵害了其合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决和被诉行政复议决定，判决被上诉人重新作出复议决定。
杭州市人民政府在法定期限内未提交答辩意见，其在庭审中辩称：依照城乡规划法第三十六条第一款规定，《建设项目选址意见书》是建设部门在报送有关部门批准或核准前，建设单位向城乡规划主管部门申请核发的建设项目正式立项前的规划管理措施，主要审查拟建项目是否符合城乡规划的要求，并未对上诉人的权利义务产生直接影响，故案涉《建设项目选址意见书》与上诉人并无法律上的利害关系，故其作出驳回上诉人的行政复议申请并无不当。上诉人提起上诉的理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人杭州市人民政府于2016年8月22日作出的杭政复[2016]312号行政复议决定是否具备事实和法律依据等审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书”的规定，杭州市规划局作出的选字第330109201400056号《建设项目选址意见书》系作为有关部门批准、核准建设项目的决策依据，并非是实施该建设项目的最终决定，该《选址意见书》并未直接处置包括选址范围内相关权利人的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，被上诉人杭州市人民政府据此驳回上诉人的复议申请并无不当。上诉人缪金军以其集体承包地在选址范围内，符合行政复议受理条件的理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人缪金军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 葛宏伟
代理审判员 马良骥
二〇一七年六月十二日
书 记 员 韦若莎
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执5942号
申请执行人深圳市汇亮鑫科技有限公司，住所地深圳市。
法定代表人黄月亮。
被执行人深圳市南俘电讯科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人姜远吉。
申请执行人深圳市汇亮鑫科技有限公司与被执行人深圳市南俘电讯科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法地民初字第1596号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人逾期未按上述生效法律文书履行义务，申请人于2016年6月28日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人货款242780元及利息7314.08元、迟延履行债务利息、案件受理费4942元等共计人民币255036.08元，本院已立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，经向工商、证券、国土、车管、银行等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，因此已把被执行人纳入失信黑名单。上述财产查证结果也已告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
执行长 郝英威
执行员 黎 君
执行员 付宇浩
二〇一七年三月六日
书记员 陈泽赐
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初1895号
原告中国某某银行股份有限公司宁陵县支行，住所地宁陵县。
负责人彭某，该行行长。
委托代理人禹某，系该行职工。代理权限：特别授权。
被告皮某，男，，汉族，住宁陵县。
原告中国某某银行股份有限公司宁陵县支行与被告皮某信用卡纠纷一案，本院于2017年7月20立案。原告中国某某银行股份有限公司宁陵县支行于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国某某银行股份有限公司宁陵县支行撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 马建学
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 萌
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8336号
上诉人（原审被告）：宋沃伦，男，1973年9月29日出生，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮卫民，男，1957年8月11日出生，现住北京市东城区。
上诉人宋沃伦因与被上诉人阮卫民委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋沃伦上诉请求：第一，原审案由不正确。原合同已经解除，案由不应当为委托合同纠纷。第二，一审判决超出阮卫民的诉讼请求，应当发回重审。阮卫民在一审中主张宋沃伦支付违约金2万元，并未主张赔偿其资金占用损失。一审法院判决宋沃伦赔偿阮卫民资金占用损失费超过阮卫民诉讼请求。第三，宋沃伦与阮卫民之间不存在委托合同法律关系，阮卫民应当向北京一卡通商务有限公司主张相关权利，阮卫民无权向宋沃伦主张退款。综上，宋沃伦上诉请求�销一审判决，将本案发回重审；本案诉讼费用由阮卫民承担。
阮卫民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宋沃伦的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回宋沃伦的上诉请求。
阮卫民向一审法院起诉请求：1.要求宋沃伦返还欠款201400元；2.要求宋沃伦支付违约金2万元；3.诉讼费由宋沃伦负担。
一审法院认定事实：
2017年1月15日，宋沃伦作为北京一卡通商务有限公司（甲方）的委托代理人与阮卫民（乙方）签订代理购车合同，合同约定：乙方委托甲方购买广汽三菱欧蓝德SUV吉普车，2016款2.4L四驱精英版5座红色外观黑色内饰。车价为17.98万元，另外预付购置税16000元。保险费6000元多退少补。甲方协助乙方办理的购置税、上牌、保险等费用由乙方承担。全款金额201400元。交车时间为乙方交付车款后19个工作日内。甲方�按时间交付车辆，超过十五个工作日未交车，甲方无条件全额退款。同日，阮卫民通过其配偶王美健账户（账号×××）向宋沃伦账户（账号×××）转账201400元。2017年3月13日，阮卫民（乙方）与宋沃伦（甲方）签订退款协议，约定：鉴于双方之前的购车代理合同，经双方友好协商如下：一、解除之前双方签订的代理购车合同；二、甲方退还乙方之前支付的全部款项共计人民币201400（贰拾万零壹仟肆佰元整）；三、甲方应于2017年3月14日前将上述款项转入兴业银行×××阮卫民账户中；四、如不能如期退款，乙方保留针对原购车合同的法律效力。2017年3月14日前宋沃伦未能向阮卫民退还购车款。宋沃伦于2017年4月1日及6月11日分别向阮卫民配偶王美健账户转款2000元及3000元，共计还5000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。宋沃伦作为北京一卡通商务有限公司的委托代理人与阮卫民签订的代理购车合同及阮卫民、宋沃伦签订的退款协议系各方真实意思表示，各方均应依约履行。宋沃伦收取了阮卫民支付的购车款，但未能如期交付车辆，且未能按照退款协议约定全额返还购车款，宋沃伦行为已构成违约。现阮卫民起诉要求宋沃伦返还购车款的诉讼请求理由正当，于法有据，该院予以支持。因宋沃伦已向阮卫民退还款项5000元，故宋沃伦应退款的余款为196400元。因代理购车合同及退款协议中均未约定违约金，阮卫民认为宋沃伦到期不退还购车款的行为造成了阮卫民资金损失，起诉要求宋沃伦支付违约金2万元，该院认为阮卫民主张违约金缺乏合同依据，按照中国人民银行同期贷款利率主张资金占用损失该院可予支持。根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宋沃伦经该院合�传唤，未到庭应诉，故该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，于2017年6月14日判决：一、宋沃伦于判决生效之日起十日内返还阮卫民196400元并自2017年3月15日至实际清偿之日止，按照同期人民银行贷款利率标准支付资金占用损失费；二、驳回阮卫民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院另查明，根据一审卷宗记载，2017年6月14日一审法院与阮卫民进行谈话时，法官询问“诉讼请求中主张违约金2万元没有约定，是否坚持”，阮卫民表示“坚持主张，被告拿着我的钱既不给车也不给利息，至少得给我贷款利息”。
�院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的证据及其陈述意见等在案为证。
本院认为：
首先，关于阮卫民是否有权向宋沃伦主张退款。2017年1月15日，宋沃伦作为北京一卡通商务有限公司的委托代理人与阮卫民签订代理购车合同，北京一卡通商务有限公司与阮卫民针对购车事宜成立委托合同法律关系。代理购车合同签订后，北京一卡通商务有限公司未按时交付车辆，按照代理购车合同约定，北京一卡通商务有限公司应当无条件全额退款。在宋沃伦与阮卫民针对退款事宜协商后，2017年3月13日，宋沃伦以个人名义与阮卫民签订退款协议，约定由宋沃伦退还阮卫民之前支付的全部款项201400元，且之后宋沃伦已退还阮卫民5000元，宋沃伦的上述行为，应当视为宋沃伦自愿加入北京一卡通商务有限公司退款之债的�行行为，宋沃伦与北京一卡通商务有限公司就退还购车款之债承担连带责任。因此，阮卫民有权要求宋沃伦履行退款义务。宋沃伦关于其不是代理购车合同签订主体，阮卫民无权向宋沃伦主张退款权利的主张不能成立。
其次，关于本案案由。阮卫民与北京一卡通商务有限公司之间成立委托合同法律关系，宋沃伦自愿加入北京一卡通商务有限公司在代理购车合同项下义务的履行，阮卫民因此向宋沃伦主张其在涉案合同项下的权利，本案案由定为委托合同纠纷并无不当。
再次，一审判决是否超过阮卫民的诉讼请求。阮卫民一审起诉要求宋沃伦支付违约金2万元，一审法官向阮卫民释明涉案合同中并未对违约金事项作出约定后，阮卫民表示宋沃伦至少应按照同期贷款利率标准支付其贷款利息。在这种情况下，一审法院判决宋沃伦支付阮卫民资金占用费�失并未超过阮卫民的诉讼请求。
综上所述，宋沃伦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4622元，由宋沃伦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李经纬
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年八月二十九日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1899号
原告：上饶银行股份有限公司（以下简称上饶银行），住所地江西省上饶市信州区五三大道107号。
负责人：夏勤俭，上饶银行股份有限公司董事长。
委托代理人：王文栋，江西带湖路律师事务所律师，一般授权。
被告：郑镒瑞，男，1990年10月30日出生，汉族，家住江西省上饶市信州区。
原告上饶银行股份有限公司与被告郑镒瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，原告委托代理人王文栋到庭参加诉讼，被告郑镒瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法适用普通程序缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告上饶银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑镒瑞立即偿还原告贷款本金人民币59,548.97元及利息、罚息、复利人民币3,369.21元（暂计至2016年5月12日，直至贷款本金还清之日止），共计人民币62,918.18元；2.请求判令被告支付原告实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费人民币6,600元、评估费、拍卖佣金、抵押物处置费、过户费、公告费等）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月13日，被告郑镒瑞与原告签订了《个人循环贷款授信协议》，约定授信金额10万元，期限3年（自2012年11月9日至2015年11月8日止）。同日，原、被告根据上述协议签订了《个人循环借款合同》，约定贷款金额10万元，期限3年（自2012年11月13日至2015年11月8日止），贷款月利率为6.9‰，罚息在贷款执行利率基础上加收30%的罚息。上述合同签订后，被告循环使用授信额度，但借款合同到期后被告仍有借款本金及利息、罚息、复利共计人民币62,918.18元未归还。
被告郑镒瑞未到庭参与庭审亦未提交相关答辩意见及证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时对原告提交的原告营业执照、负责人夏勤俭身份证复印件、被告身份证复印件、《个人循环贷款授信协议》复印件、《个人贷款借款合同》复印件、借款借据、利息清单复印件、《抵押合同》及抵押物清单、房他证复印件、委托代理合同、律师费发票等证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月13日，被告郑镒瑞与原告签订了《个人循环贷款授信协议》，约定授信金额10万元，期限3年（自2012年11月9日至2015年11月8日止）。同日，原、被告根据上述协议签订了《个人循环借款合同》，约定：贷款方：上饶银行营业部；借款人：郑镒瑞。借款种类：公职人员联保消费贷款；借款用途：日常生活消费。上述合同签订后，被告循环使用授信额度，但借款合同到期后被告仍有借款本金及利息、罚息、复利共计62,918.18元未归还。贷款金额:人民币100,000元，贷款期限：3年（自2012年11月13日至2015年11月8日止）。借款利率：贷款月利率为6.9‰，自贷款发放之日起按日计息；未偿还部分借款本金罚息利率按贷款利率加收30%计算。发放方式：自主支付。还款方式及还款日：按季结息，到期一次偿还本金，结息日为每季末月21日，借款到期时利随本清。还款账号：62×××26。违约事件：11.1借款人如在贷款履行期间内连续三个月未按时足额支付利息，贷款人有权提前解除本合同并要求借款人归还本合同项下的贷款本息及相关费用，借款人自愿承担本合同约定的一切违约责任。
2012年11月13日，原告上饶银行将人民币10万元借款发放到被告郑镒瑞62×××26账户。被告郑镒瑞未能按约还款，截止2016年5月12日，被告尚欠原告借款本金人民币59,548.97万元，利息人民币2,406.25元、罚息人民币925.87元、复利人民币37.09元，总计人民币62,918.18元。
原告上饶银行为诉讼支出律师代理费人民币6,600元。
本院认为，原告与被告郑镒瑞签订的《个人循环贷款授信协议》、《个人循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告郑镒瑞获得贷款后，应按期还款却未按约定归还，原告要求被告立即偿还借款本金以及因被告违约产生的逾期利息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑镒瑞于本判决生效之日起十日内支付原告上饶银行股份有限公司借款本金人民币59,548.97元并支付暂计算至2016年5月12日止的利息、罚息和复利人民币3,369.21元以及从2016年5月13日起至借款还清之日止的利息、罚息和复利（按双方订立的《个人循环借款合同》约定计算）；
二、被告郑镒瑞于本判决生效之日起十日内支付原告上饶银行股份有限公司因诉讼所需而支付的律师费人民币6,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,538元，由被告郑镒瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 王典平
审判员 曾淑繁
审判员 罗 燕
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周建珍
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第486号
原告：王某，农民。
被告：赵某，农民。
本院在审理原告王某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵某的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告赵某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审 判 长 代景涛
审 判 员 赵延敏
人民陪审员 王传省
二〇一五年七月一日
书 记 员 温玉民
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第01759号
上诉人（原审原告）营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。
法定代表人何英军，经理。
委托代理人吕朝辉，辽宁哲明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁爱林，男，1963年4月2日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
委托代理人岳子英，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。
上诉人营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民三初字第00355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司的委托代理人吕朝辉，被上诉人梁爱林及其委托代理人岳子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于2014年6月13日建立劳动关系，双方未签订劳动合同，被告工资每月2,100元，从事维修工工作。2014年11月3日，原告以被告私自向取暖用户收取费用，严重违反公司规章制度为由书面通知被告解除劳动关系。
另查，被告向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请。同时该委于2015年5月7日作出营开劳人仲案字【2014】第718号仲裁裁决书，裁决营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司支付梁爱林双倍工资7,770元及违法解除劳动合同的赔偿金2,100元；驳回梁爱林的其他仲裁请求。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，双方劳动关系的解除应依法进行。原告以被告严重违反用人单位的规章制度为由开除被告，应当提供被告工作时向用户索要费用的证据，原告公司负责调查该事件的郭景山、梁川出庭作证，该二人的走访记录没有用户的签名、事后也无同被告质证的记录，无法证明被告违反了公司的规章制度。证人宋传举因与此事有利害关系，其证言本院不予采信。故原告应就其解除劳动关系的行为承担给付赔偿金的法律责任，即给付被告半个月工资2倍的赔偿金2,100元。原告自2014年6月13日与被告建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内签订劳动合同，原告应给付自2014年6月13日至2014年11月2日的双倍工资，被告对裁决中给付自2014年7月13日至2014年11月2日的双倍工资并无异议，故应按仲裁裁决给付7,770元。综上，营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决并无不当。判决如下：一、原告营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司于本判决生效后10日内给付被告梁爱林违法解除劳动合同的赔偿金2,100元；二、原告营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司于本判决生效后10日内给付被告梁爱林双倍工资7,770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，上诉人营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1、上诉人与被上诉人之间属临时雇佣关系，未建立劳动关系，假设双方之间形成劳动关系，被上诉人的行为也是严重违反公司规章制度的行为，上诉人的解除行为亦符合《劳动合同法》39条第（二）项之规定，是合法解除无须支付赔偿金。上诉人在一审法院的庭审中提交走访记录，且有走访人梁川、郭景山出庭作证，上诉人开除被上诉人，事实依据充分，一审未认定该情节错误。故请求二审法院撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民三初字第00355号民事判决，改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人梁爱林答辩称，双方劳动关系于2014年6月13日建立。上诉人在劳动仲裁庭审时已全部承认。故上诉人所述双方雇佣关系与事实不符。本案事实应为站长宋传举私自收费违反公司纪律被处罚而殃及无辜的本案答辩人；其次，原审法院庭审笔录第33-45页，上诉人向法院提交的证据链条，没有证据证明答辩人有私自收费情况，上诉人走访记录无用户签名确认。事后上诉人亦没有和答辩人质证的记录。故上诉人没有答辩人违反公司规定的证据，故开除答辩人系单方行为，理应按法律规定赔偿答辩人经济损失。故请求驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
本院审理查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，双方劳动关系的解除应依法进行。现上诉人以被上诉人严重违反用人单位的规章制度为由开除被上诉人，没有提供被上诉人工作时向用户索要费用的直接证据，上诉人公司负责调查该事件的郭景山、梁川出庭作证，该二人的走访记录没有用户的签名，故无法证明被上诉人违反了公司的规章制度。证人宋传举因与此事有利害关系，其证言原审法院不予采信并无不当。故依照法律规定，上诉人应就其解除劳动关系的行为承担给付赔偿金的法律责任，即给付被上诉人半个月工资2倍的赔偿金2,100元。上诉人自2014年6月13日与被上诉人建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内签订劳动合同，上诉人应给付自2014年6月13日至2014年11月2日的双倍工资，被上诉人对裁决中给付自2014年7月13日至2014年11月2日的双倍工资并无异议，故应按仲裁裁决给付7,770元。综上，上诉人的上诉理由，没有足够的证据予以证明，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 任研研
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 弘
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
支 付 令
（2017）皖0202民督10号
申请人：芜湖市镜湖宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码9134020058886380XD。
法定代表人：杨静，该公司总经理。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
被申请人:薛文忠,男,汉族,1958年9月9日出生,住芜湖市镜湖区。
申请人芜湖市镜湖宜居投资有限公司于2017年9月8日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人于2013年1月29日签订了《芜湖市市区廉租房租赁合同》，申请人将坐落于光华星城12#-*-***室出租给被申请人，该房屋建筑面积50平方米，租赁期限自2013年2月1日至2014年1月31日止。合同到期后，被申请人继续承租该房屋。�被申请人欠付申请人该房屋2015年1月1日至2016年12月31日期间的租金，月租金标准为545元（50平方米*10.9/平方米），欠缴租金合计13080元。鉴于被申请人属于低收入家庭，扣除政府补贴给付租金，仍欠缴租金共计4539元。申请人已发《律师函》告知其将承担的法律后果，但申请人仍未支付欠缴租金。上述事实申请人提供了申请人的营业执照、《芜湖市市区廉租房租赁合同》、《关于2013年度市区保障性住房月租金标准的通知》、律师函及快递单。现申请人要求被申请人支付欠缴租金4539元。
本院经审查认为，申请人芜湖市镜湖宜居投资有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人薛文忠应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人�湖市镜湖宜居投资有限公司租金4539元。
申请费17元，由被申请人薛文忠负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 方洁
二〇一七年九月十一日
书记员 程亮
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初8527号
原告：彭栋柏，男，1941年2月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：彭良彬，男，1965年8月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告：李银会，女，1945年11月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：彭栋柏，系原告李银会之丈夫。
被告：彭良全，男，1973年6月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：易群，女，1976年12月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告彭栋柏、李银会与被告彭良全、易群民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告彭栋柏、李银会于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭定建、李银会在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭栋柏、李银会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭栋柏、李银会负担。
代理审判员 张明凤
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 胡潇月
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0882民初466号
原告：刘淑霞，女，1956年8月9日生，汉族，现住大安市。
委托诉讼代理人：王成（原告之子），男，1979年10月26日生，汉族，现住大安市。
被告：王国祥，男，1966年3月11日生，汉族，现住大安市。
被告：中国人寿保险股份有限公司大安支公司。
法定代表人：王海波，地址：吉林省大安市江城东路**号。
原告刘淑霞诉被告王国祥、中国人寿保险股份有限公司大安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。刘淑霞于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘淑霞撤诉。
案件受理费1120.00元，减半收取计560.00元，由刘淑霞负担。
审判员 张化磊
二〇一七年三月二十七日
书记员 王亚祎
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初6006号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号，统一社会信用代码91331081679598722H。
主要负责人：蒋丽英，该支行行长。
委托代理人：孙建华，该行员工。
委托代理人：孙威，该支行员工。
被告：潘素娥。
被告：潘江波，现在浙江省第五监狱服刑。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行为与被告潘素娥、潘江波金融借款合同纠纷一案，于2016年6月14日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告潘素娥立即偿还借款本金343181.52元，支付利息13500元、复利4167.54元、罚息105785.47元，共计466634.53元（复利、罚息暂计算至2016年5月3日止，自2016年5月4日起的复利、罚息按照合同约定实际计算至实际履行之日止）；2、被告潘江波对被告潘素娥上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第1项诉请为：被告潘素娥立即偿还借款本金328533.43元，支付利息13500元、复利5506.02元、罚息133795.15元，共计481334.60元（复利、罚息暂计算至2016年9月11日止，自2016年9月12日起的复利、罚息按照合同约定实际计算至实际履行之日止）；其他诉请不变。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的特别授权委托代理人孙建华，被告潘江波到庭参加诉讼，被告潘素娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2014年3月27日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告潘素娥签订编号为（330123140303）浙泰商银（随贷通）字第（0068740001）号的《“随贷通”借款合同》一份，合同约定：原告向被告潘素娥提供500000元随贷通贷款�信额度；授信期限为2014年3月3日至2017年2月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），借款人只能在该授信期限内自助、循环使用授信额度；借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五），利随本清；随贷通卡内发生多笔贷款的，借款人存入资金按贷款到期日先后顺序还款，到期日在前的先还，同一笔贷款，正常情况下借款人按以下还款顺序还款：客户印花税、利息和本金（等比例）；逾期情况下借款人按以下还款顺序还款：客户印花税、利息罚息和利息（等比例）、本金罚息和本金（等比例）；借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额支付利息或罚息的，贷款人有权根据实际逾期天数并按照本合同约定的罚息利率对应付未付利息或罚息计收复利。同日，原告与被告潘江波签订了（330123140303）浙泰商银（随贷通高保）字第（0068140002）号《“随贷通”最高额保证合同》一份，约定：为保证被告潘素娥与原告签订的（330123140303）浙泰商银（随贷通）字第（0068740001）号的《“随贷通”借款合同》的切实履行，被告潘江波自愿为原告与被告潘素娥签订的上述合同在2014年3月3日至2017年2月期间所形成的主债权贷款本金余额不超过800000元的范围内提供最高额保证担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。2014年3月31日，被告潘素娥领取了卡号为62×××48的随贷通卡并开始使用。2014年12月19日，被告潘素娥通过随贷通贷款五笔共计499694.42元，贷款到期日均为2015年3月19日。截止2016年9月11日，被告潘素娥尚欠原告借款本金328533.43元、借期内利息13500元、复利5506.02元、逾期利息133795.15元，被告潘江波未承担保证责任，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘素娥于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金328533.43元以及截止2016年9月11日的借期�利息13500元、逾期利息133795.15元、复利5506.02元，以上合计481334.60元，并支付自2016年9月12日起以342033.43元为基数按月利率22.5‰计算至实际清偿之日止的罚息、复利；
二、被告潘江波对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8300元，减半收取4150元，由被告潘素娥、潘江波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州�财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 赵怡璐
二〇一六年九月十二日
代书 记员 郑 艳
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终974号
上诉人（原审被告）：淄博贝斯特光电网络设备有限公司。住所地：山东省淄博市周村区经济开发区丝绸路****号。统一社会信用代码：913703067357846351。
法定代表人：苏玉国，经理。
委托诉讼代理人：马传永，山东明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊市煜圻商贸有限公司。住所地：山东省潍坊市高新技术开发区金马路6车间。统一社会信用代码：913707007582788900。
法定代表人：何锦，经理。
上诉人淄博贝斯特光电网络设备有限公司因与被上诉人潍坊市煜圻商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人淄博贝斯特光电网络设备有限公司以双方和解为由，于2017年4月12日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人淄博贝斯特光电网络设备有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人淄博贝斯特光电网络设备有�公司撤回上诉，双方按和解协议书履行。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人淄博贝斯特光电网络设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一七年四月二十日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 皮 玥
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执1738号
申请执行人：江山市红火小额贷款有限公司（组织机构代码：59724628-0），住所地：江山市虎山街道解放南路147号。
法定代表人：吴水英，系董事长。
委托代理人：姜丽莹，女，系该公司员工。
被执行人：巫正，男，1983年10月20日出生，汉族，住江山市区。
被执行人：周晓红，女，1974年9月6日出生，汉族，住江山市区。
被执行人：赵小娜，女，1975年10月22日出生，汉族，住江山市。
本院在执行江山市红火小额贷款有限公司与巫正、周晓红、赵小娜金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人周晓红名下的坐落于江山市虎山街道紫金园20号房屋已经被本院拍卖，拍卖款已经分配完毕。坐落于江山市须江镇城东东塘塍57幢100室房屋抵押在浙江江山坚信村镇银行有限责任公司，本院另案正在处理中。申请执行人也不要求本院在本案中进行查封处置，此外还有一辆浙Ｈ×××××号机动车，已经被本院其他案件查封，但该车下落不明，本院暂无法扣押处置，申请执行人也不要求本院在本案中进行查封处置。此外未查到被执行人巫正、周晓红、赵小娜有其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索，并向本院提出终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑良刚
二〇一七年十一月三日
书记员 姜坤杰
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第00607－1号
申请执行人苏曼清，女，1982年9月13日生，壮族，住广西平果县。
被执行人周达英，女，1956年12月1日生，壮族，住广西平果县。
被执行人韦桂强，男，1983年4月24日生，壮族，住广西平果县。
本院依据已经发生法律效力平果县人民法院于2015年7月6日作出的（2015）平民一初字第802号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拍卖物所有权人未履行。现查明被执行人周达英、韦桂强以其所有的位于广西平果县马头镇铝城大道（平房权证平果县字第××号）的房屋作为本案借款抵押担保，并办理了抵押登记手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人周达英、韦桂强所有的位于广西平果县马头镇铝城大道（平房权证平果县字第××号）的房屋。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五�向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁方华
审 判 员 谭宝强
代理审判员 屈秀奇
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李艺伟
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0624执102号
申请执行人叶亮勇，男，汉族，农民，住诏安县。
被执行人钟旭东，男，汉族，农民，住诏安县。
本院在执行叶亮勇与钟旭东民间借贷纠纷一案中，诏安县人民法院于2015年7月31日作出的（2015）诏民初字第633号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人在本辖区内没有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产，本案暂时无法执行到位。
本院认为，被执行人在本辖区内没有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产。诏安县人民法院（2015）诏民初字第633号民事判决书应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 张荣光
审判员 陈剑平
二〇一六年十一月二十三日
书记员 江晓乐
福建省诏安县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0624执102号申请执行人叶亮勇,男,1984年6月4日出生,汉族，农民，住诏安县。被执行人钟旭东,男,1985年7月24日出生,汉族,农民,住诏安县。本院在执行叶亮勇与钟旭东民间借贷纠纷一案中，诏安县人民法院于2015年7月31日作出的（2015）诏民初字第633号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人在本辖区内没有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产，本案暂时无法执行到位。本院认为，被执行人在本辖区内没有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产。诏安县人民法院（2015）诏民初字第633号民事判决书应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许柳文审判员  张荣光审判员  陈剑平二〇一六年十一月二十三日书记员  江晓乐
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初2928号
原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人：童之磊，总裁。
委托诉讼代理人：雒艳宾，男，中文在线数字出版集团股份有限公司法律顾问，住公司宿舍。
被告：北京游龙腾信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0017房间。
法定代表人：党勇，总经理。
被告：游久时代（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼八层8110房间。
法定代表人：刘亮，董事长。
原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告北京游龙腾信息技术有限公司、游久时代（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。
原告诉称，原告经网络作家步非烟（本名：辛晓娟）授权，取得了《风月连城》、《紫诏天音》、《雪嫁衣》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权专有使用权。2014年9月，原告发现“游久网”下设的“玩家社区”频道中的“电子书下载”板块中，Admin超级版主“imbaV5”上传有包含涉案作品的网帖，同时提供涉案作品的下载，被告的行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权，故诉至法院请求判令二被告：1、赔偿原告经济损失人民币585000元；2、承担本案的全部诉讼费用。
被告北京游龙腾信息技术有限公司、游久时代（北京）科技有限公司在法定答辩期内对本院管辖权提出异议，均认为侵害作品信息网络传播权提起的诉讼应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，而法人或者其他组织的住所是其主要办事机构所在地，二被告的主要办事机构所在地均在上海市徐汇区桂林路406号华鑫中心7号楼，根据民事诉讼原告就被告的管辖原则，应当将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权的侵权之诉，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释关于侵权纠纷的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被告侵权人的住所地”。本案原告以其作为涉案作品的权利人主张的侵权之诉，其作为被侵权人选择侵权结果发生地作为法院管辖依据，而侵权结果发生地的原告主要办事机构所在地在北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号，故本院对此案具有管辖权。综上，本院认为被告北京游龙腾信息技术有限公司、游久时代（北京）科技有限公司提出的管辖异议不成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告北京游龙腾信息技术有限公司、游久时代（北京）科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如被告北京游龙腾信息技术有限公司、游久时代（北京）科技有限公司在裁定书送达之日起十日内未提出上诉，则于上诉期满后七日内向本院交纳案件受理费七十元。
审 判 长 高 翡
审 判 员 刘世红
人民陪审员 栾文静
二〇一七年四月六日
书 记 员 朱 伟
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初398号
原告：中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行，住所地安徽省合肥市寿春路130号。
负责人：汤自兵，该支行行长。
委托代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：杨静。
原告中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行(以下简称建行庐阳支行)与被告杨静信用卡纠纷一案，建行庐阳支行于2016年1月11日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支本金129851.77元，利息36874.23元，滞纳金18680.49元（其中利息、滞纳金暂计算至2015年11月9日，此后的利息、罚息按约定计算至款清日止），合计185406.53元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年1月16日，被告向原告申请办理龙卡汽车信用卡一张，卡号为4852，并承诺接受《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约束。协议约定：被告应当在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款，否则，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期前清偿对账单最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。若被告主动申请销户或要求停卡，或被告不履行债务，被告的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，被告应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告杨静于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行信用卡透支本金129851.77元，利息36874.23元，滞纳金18680.49元，合计185406.53元（利息、滞纳金暂计算至2015年11月9日，之后按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4008元、公告费89元，合计4097元，由被告杨静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 玲
人民陪审员 毕所昌
人民陪审员 胡从容
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张亚利
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法江民一初字第90号
原告肖某某，女，1988年11月30日出生，汉族，衡南县人。
被告张某某，男，1984年8月1日出，汉族，衡南县人。
本院在受理原告肖某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告肖某某于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某某自愿与被告张某某和好，特向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肖某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
代理审判员 刘亮
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 黄薇
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰山民初字第620-11号
原告：高玉坤
被告：聂华刚、杜秀丽
原告高玉坤诉被告聂华刚、杜秀丽民间借贷纠纷一案，原、被告达成调解协议，现被告已经履行完毕该调解协议。被告向我院提出解除保全申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
依法解除对被告聂华刚名下车牌号为鲁J×××××号车辆的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 万 峰
代理审判员 赵 潇
人民陪审员 张灿国
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵兴楠
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0822民初181号
原告孙杰，男，汉族，居民，住陕西省府谷县。
委托代理人郝芝荣，女，汉族，居民，住府谷县，系孙杰的母亲。
被告罗付荣，女，汉族，居民，住府谷县碛塄乡，系杨霞平之妻。
委托代理人杨振平，男，汉族，居民，住府谷县，系杨霞平的二哥。
被告杨婷，女，汉族，居民，住府谷县碛塄乡，系杨霞平之女。
被告杨乐，男，汉族，居民，住址同上，系杨霞平之子。
三被告委托代理人刘妍，北京中兆（西安）律师事务所律师。
原告孙杰与被告罗付荣、杨婷、杨乐被继承人债务清偿纠纷一案，原告于2016年1月11日起诉，本院受理后，原告于2016年1月29日向本院提出财产保全申请，本院依法保全了杨霞平所有的黄海牌汽车一辆，并依法由庭长郝振荣指定由代理审判员韩引弟担任审判长与人民陪审员李乃儿、韩忠组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郝芝荣与被告罗付荣及罗付荣委托代理人杨振平、三被告委托代理人刘妍到庭参加了诉讼，原告孙杰、被告杨婷、杨乐经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月份至10月份，杨霞平（又名杨侠平，已去世）向原告购买柴油，拉取柴油后向原告出具结算条据，截止目前杨霞平仍下欠原告柴油款8万元，现杨霞平去世，被告罗付荣系杨霞平之妻，对杨霞平的债务负共同偿还责任，被告杨婷、杨乐应在其继承份额内承担偿还责任。现请求人民法院依法判令三被告连带支付原告欠款8万元及利息（利息按银行同期贷款利率向原告支付从2010年6月10日至欠款实际还清之日止的利息）。由三被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
欠据4支，证明杨霞平共下欠原告孙杰柴油款714500元，偿还634500元，现下欠8万元的事实。
被告辩称，罗付荣对欠款的事并不知情，原告也未向被告要过欠款，杨霞平去世的时候没有留下任何遗产，子女杨婷、杨乐也依法不应承担任何责任。
被告向法庭提供以下证据：
陕西农村合作银行存款凭证14支，证明杨霞平共向原告孙杰返还欠款100万元的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
对原告提供的欠据4支，被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为杨霞平在2010年6月10日之前打款17万元，6月10日之后又打款83万，一共打款100万元，已将欠款714500通过银行转账的方式全部已经还清，故本院对证据的真实性予以确认。对被告提供的陕西农村合作银行存款凭证14支，原告不予认可，本院审查2010年5月30日、2010年6月3日的打款凭证，与本案无关联性，不予认可，其他12支打款凭证具有真实性、关联性，故本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：
2010年6月份，杨霞平陆续向原告孙杰购买柴油，每次拉取柴油后向原告出具欠据一支，分别于2010年6月4日、6月10日、6月18日、6月26日出具欠据，四支欠据合计714500元。杨霞平于2010年6月5日至2010年10月17日分12次通过陕西农村合作银行向原告孙杰打款，共计87万元。在庭审中查明，孙杰与杨霞平无其他债务纠纷。另查明，杨霞平于2015年11月份去世，罗付荣系杨霞平妻子，杨婷、杨乐系杨霞平子女，现已成年。
本院认为，债务应当清偿，合法的债务受法律保护。杨霞平向原告孙杰购买柴油合计714500元，事实清楚，证据充分。被告认为杨霞平后来陆续通过银行打款已向原告孙杰支付87万元，债务已履行完毕，原告再没有向法庭提供证据反驳被告的主张，证明杨霞平仍欠其款，故原告现有证据不足以证明其诉讼请求，应承担举证不利的法律后果。故对原告要求三被告偿还欠款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙杰的诉讼请求。
案件受理费1800元，保全申请费800元，由原告孙杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 韩引弟
人民陪审员 李乃儿
人民陪审员 韩 忠
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李瑞欢
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1117号
上诉人（原审被告）张玉宝，男，1963年8月20日生，汉族，个体业者。
委托代理人王志刚，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟凤霞，女，1968年5月13日生，汉族，无业。
委托代理人张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师。
原审被告杜连美，女，1977年11月6日生，汉族，个体业者。
原审原告孟凤霞与原审被告张玉宝、杜连美借款合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2016年5月28日做出（2016）辽1402民初548号民事判决，张玉宝不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人张玉宝及其委托代理人王志刚，被上诉人孟凤霞及其委托代理人张鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凤霞一审诉称，2015年3月6日，被告张玉宝向我借款7.4万元，我将钱转入被告张玉宝账户，双方口头约定借款时间为一个月，借款到期后，被告拖延至今未还款，故诉至法院，请求判令被告偿还欠款7.4万元，并从2015年4月6日起至清偿之日止，按年息24%支付利息，诉讼费由被告承担。
张玉宝、杜连美一审辩称，原告起诉与事实不符，2015年3月6日张玉宝向原告借款7.4万元和转账给张玉宝的事实不存在，原告丈夫李常有与被告张玉宝是朋友关系，2014年起两家开始合伙做生意，两家存在往来账目。在两家合伙做生意之前，张玉宝曾借用原告10万元钱，但后来用卖牛款分两次归还给原告，请法院驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告张玉宝与被告杜连美未办理结婚登记同居生活，并育有子女。2013年9月，被告张玉宝曾向原告借款10万元，用于家庭做生意，后偿还了部分借款，余款7.4万元未偿还，2015年3月6日，被告张玉宝为原告出具了欠条一张，写明：“欠孟凤霞人民币柒万肆仟元正（74000元）”。此款被告至今未偿还。另查明，原告与被告两家于2015年前曾合伙贩牛，汇总账目由被告管理，被告杜连美庭审中表示，合伙期间盈利。
一审法院认为，原告与被告张玉宝间的借贷行为合法有效，被告拖欠原告借款7.4万元属实，应及时偿还，因双方未约定还款时间，亦未约定利息，应从原告起诉之日起按年息6%支付利息为宜，原告要求从2015年4月6日起按年息24%支付利息的请求，不予支持。该借款发生在被告杜连美与被告张玉宝同居生活期间，且用于家庭做生意，故该债务为二被告共同债务，应共同偿还。被告辩解借款已经还清、两家合伙做生意的账目没有算清，因被告出具欠条时两家合伙做生意已经结束，且被告表示合伙期间盈利，此种情况下出具的欠条能够证明被告欠款事实存在，故对被告的辩解不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：被告张玉宝、杜连美于本判决生效后十日内偿还原告孟凤霞借款7.4万元，同时从2016年2月29日起，以7.4万元为本金，按年息6%向原告支付利息，至清偿之日止。案件受理费825元，由被告张玉宝、杜连美承担。
张玉宝上诉的请求及理由是，一、一审判决认定事实有误，导致判决结果错误。1.孟凤霞在起诉状中称，张玉宝于2015年3月6日向其借款7.4万元，并将钱通过农业银行转账，上述事实实际上并不存在。而判决对上述事实没有给予正确认定，反而认定借款发生在2013年9月，并判决上诉人向孟凤霞偿还7.4万元，该事实与孟凤霞起诉书所陈述的事实依据并不相同，两事实无直接关联性，金额认定事实前后矛盾，可见判决结果明显缺乏事实基础。2.本案中孟凤霞的丈夫李长友与张玉宝是朋友关系，并且两人在2014年下半年合伙贩牛，在合伙关系结束后，因钱款问题发生争议，对账没有对清，这是引起本案欠款纠纷的起因，因为双方在生意合作之前，张玉宝曾向孟凤霞、李长友借用10万元，但随后，张玉宝用卖牛的钱先后归还给孟凤霞，可见张玉宝欠款事实并不存在，孟凤霞起诉时故意混淆前后事实关系。判决书认定两家合伙做生意有盈利故张玉宝向孟凤霞出具欠条能证明欠款事实也属于主观判断无事实依据。3.张玉宝在2015年确曾向孟凤霞出具欠条，但此事实是基于双方经营中存在对账分歧，孟凤霞与李长友对张玉宝提供的账目不予认可，于是孟凤霞针对以前借款的过程中无理提出让张玉宝出具欠条，当时因张玉宝母亲重病需要及时进行探望，在孟凤霞不让张玉宝走的情况下，张玉宝迫于压力也考虑到与李长友的朋友关系以及李长友同意以后对账，张玉宝才按照孟凤霞的要求出具了欠条，但双方并不实际存在借款事实。二、本案审理程序不当，导致判决结果错误。本案中李长友不管是借钱还是与张玉宝共同合伙经营都是直接参与者，但申请李长友出庭一审法院对此不予支持是错误的。综合以上事实，本案一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。
孟凤霞二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，2014年8月4日，孟凤霞通过自己的中国农业银行卡向张玉宝的银行卡转去人民币10万元，同时确认借款的实际交付时间为此日期，张玉宝对接受10万元汇款的事实承认，但辩称该笔款项已经在其后还清。2014年9月至2014年10月间张玉宝与案外人李长友（孟凤霞丈夫）合伙从辽宁往浙江金华贩运牛共计7车，双方均认可在贩运牛期间张玉宝通过银行卡向李长友银行卡汇款人民币160万元，张玉宝认为除汇款外，向李长友交付现金15.5万元，李长友认可张玉宝向其交付现金11.1万元，对余下的4.4万元不予认可，双方因贩运牛的成本以及交付现金金额问题，无法完成对账。李长友及孟凤霞婚姻存续期间，并未订立婚内财产独立协议。
本院认为，孟凤霞在2014年8月4日向张玉宝汇款10万元属实，现张玉宝无法提供充分证据证实上述10万元已经还清，而且2015年3月6日张玉宝出具的欠条上载明其欠孟凤霞7.4万元，故张玉宝与孟凤霞之间的民间借贷关系成立，其应承担返还借款及支付利息的责任。张玉宝向孟凤霞借款用于家庭做生意，借款事实发生在其与杜连美共同生活期间，故杜连美应对借款和利息承担连带偿还责任。综上，上诉人的上诉请求并无事实及法律依据，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人张玉宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 新
审判员 李春学
审判员 钟金芹
二〇一六年九月十二日
书记员 刘 影
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民特372号
申请人丁立光，女，1969年11月9日出生，汉族，住本市东城区。
申请人丁立光申请宣告郑思翎无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人郑思翎，女，1995年11月20日出生，汉族，住本市东城区，与申请人系母女关系。申请人丁立光述称，被申请人郑思翎患有先天智力残疾，持有一级智力残疾证，目前大部分时间意识不清、不能正常语言表达、只认识最近的亲属、不能独自外出、基本不能生活自理。现丁立光依法申请宣告郑思翎为无民事行为能力人，并请求法院指定丁立光为郑思翎的监护人。
审理中，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对郑思翎是否具有民事行为能力进行鉴定。该中心出具法大[2018]医鉴字第××号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人郑思翎诊断重度精神发育迟滞，评定为无民事行为能力。
另查，被申请人郑思翎未婚无子女，其父为郑某，其母为申请人丁立光。经征询郑某意见，同意丁立光作为郑思翎的监护人。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
宣告郑思翎为无民事行为能力人。
指定丁立光为郑思翎的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 敖文燕
二〇一八年七月十八日
法官助理 田 甜
书 记 员 姚 瑶
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1823执232号
申请执行人：张春，男。
被执行人：胡光月，男。
申请执行人张春申请执行被执行人胡光月买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日作出的（2015）泾民一初字第00922号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按判决书确定的期间履行给付义务，申请执行人张春于2016年3月15日向本院申请强制执行，本院已立案受理。
案件在执行过程中，查明被执行人胡光月有房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人胡光月所有的位于安徽省芜湖市鸠江区恒大华府**楼*单元**室房屋【面积为203.3平方米，房地产权证号为芜房权证鸠江字第**号、芜房权证鸠江字第**号】。
二、被执行人胡光月负责保管被查封的房屋。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 胡银华
审 判 员 汪小传
代理审判员 王连杰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杨 阳
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1823执232号申请执行人：张春，男。被执行人：胡光月，男。申请执行人张春申请执行被执行人胡光月买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日作出的（2015）泾民一初字第00922号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按判决书确定的期间履行给付义务，申请执行人张春于2016年3月15日向本院申请强制执行，本院已立案受理。案件在执行过程中，查明被执行人胡光月有房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人胡光月所有的位于安徽省芜湖市鸠江区恒大华府**楼*单元**室房屋【面积为203.3平方米，房地产权证号为芜房权证鸠江字第**号、芜房权证鸠江字第**号】。二、被执行人胡光月负责保管被查封的房屋。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  胡银华审 判 员  汪小传代理审判员  王连杰二〇一六年七月二十七日书 记 员  杨 阳
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第331号
本院在执行申请执行人临沂市真情食品有限公司与刘凯华纠纷一案（2014临兰民初字第477号民事判决），申请人临沂市真情食品有限公司申请将被执行人刘凯华纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人刘凯华至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人刘凯华纳入失信被执行人名单。
本决定自做出之日起即发生法律效力。
二〇一五年五月二十日
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初1973号
原告：安福县黑皮汽车修理厂，经营场所：安福县横龙镇汤家桥。
经营者：刘新奎，男，1975年10月11日出生，汉族，个体户，住安福县。
被告：李银顺，男，1972年5月10日出生，汉族，个体户，住安福县。
原告安福县黑皮汽车修理厂与被告李银顺修理合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安福县黑皮汽车修理厂的经营者刘新奎、被告李银顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安福县黑皮汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付汽车修理费3549元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月20日，被告将自己车牌号为赣Ｄ×××××的小客车放在原告处修理，12月31日完工后，被告向原告出具了一份欠条并答应一个星期还清欠款，由于被告拒不支付欠款，原告诉至法院。
李银顺辩称，欠条是我出具的但我不同意支付欠款给原告。2014年12月16日晚上我在严田坳上发生了一起车祸，原告和两个太平洋保险公司的员工在现场勘查后拍了照片，第二天太平洋保险公司就在原告修理厂定损，定损之后我们到严田中队领取了事故责任认定书，太平洋保险公司认定了是吉安车主的责任，12月31日因为接亲，我到修理厂拿车子，原告说太平洋保险公司的钱还没有支付，要我先出具欠条，修理费应由太平洋保险公司支付。
本院经审理认定事实如下：2014年12月，被告因发生交通事故将车牌号为赣Ｄ×××××的小客车放在原告处修理，修理了右侧车门。2014年12月31日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到黑皮修理厂五菱红光车号赣Ｄ×××××修理费叁仟伍佰肆拾玖元整。欠款人：李银顺。”上述事实，有原、被告的陈述，被告出具的欠条等证据证实。
本院认为，本案是修理合同纠纷，原、被告之间的修理合同关系，有双方结算后被告出具的欠条为凭，应认定为合法有效，双方应依约定履行各自的义务，原告提供了汽车维修服务，被告至今没有履行支付维修费的义务，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告支付维修款的诉请，本院予以支持。被告辩称维修款应按交通事故责任书认定由太平洋保险公司支付，本院认为，太平洋保险公司与原告在本案中不存在合同关系，对被告的车辆维修费不负有支付义务，被告在支付车辆维修费给原告后，可根据侵权事由对此维修费另行主张，故对该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定，判决如下：
被告李银顺在本判决生效后三日内向原告安福县黑皮汽车修理厂支付维修费人民币3549元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李银顺担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 聂菲
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张桃
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4977号
原告张静，女，1981年11月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师。特别授权。
被告罗远进，男，1976年7月12日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区。
被告田英，女，1978年12月29日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区。
委托代理人罗远进，男，1976年7月12日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区咯喻东路***********号。公民身份号码：4201231976********。系被告田英之夫，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人柳盛祥，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地：武汉市江汉区新华路***号南达大楼*楼。
负责人林峰，该公司总经理。
以上二被告的共同委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师。一般授权。
原告张静诉被告罗远进、被告田英、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营业部（以下简称人保车商营业部）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告张静的委托代理人杨明、被告罗远进、被告田英的委托代理人罗远进、被告人保车商营业部和被告人保第三营业部的共同委托代理人朱石令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计41481.94元；2、并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月8日，被告罗远进驾驶鄂Ａ×××××号小车，在黄陂区前川百秀街劳动局附近，将原告张静撞倒，造成原告张静受伤的交通事故。交管部门认定被告罗远进负事故的全部责任，原告张静不负事故责任。被告罗远进驾驶的鄂Ａ×××××号小车为其妻田英所有，在被告人保车商营业部投保了交强险，被告人保第三营业部投保了限额为10万元的商业险。
被告罗远进、田英辩称：交通事故及责任划分无异议；罗远进与田英是夫妻关系，罗远进是驾驶该车辆的司机，田英是车主；事故发生后，罗远进为原告垫付15498元，垫付款在本案中一并处理；田英为该车在被告人保车商营业部处购买交强险，在被告人保第三营业部处购买100000元不计免赔商业险。
被告人保车商营业部和被告人保第三营业部辩称：事故发生事实无异议，但原告所驾驶的车辆是否属于超标电动车要求核实，如属于超标电动应负一定的事故责任；原告起诉的诉讼请求过高，后期治疗费及误工费过高，营养费、精神抚慰金没有事实与法律依据；鉴定费、诉讼费不由保险公司承担；医疗费在医保范围内承担。
本院经审理认定如下：2016年4月8日，被告罗远进驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，在黄陂区前川百秀街劳动局路段，与驾驶二轮电动车的张静发生碰撞，造成张静受伤及两车受损的交通事故。该次事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定被告罗远进负事故的全部责任，原告张静不负事故责任。
张静系锦秀社区的办事员。自2016年4月8日受伤后，在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗6天，用去医疗费17750.69元。事故发生后，被告罗远进为原告支付医疗费15498元。
2016年7月27日，经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定，张静的损伤不构成伤残，后期治疗费15000元，误工时间为伤后30日，护理时间为伤后7日。张静为此支付鉴定费1800元。
被告罗远进驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车为其妻田英所有，在被告人保车商营业部处购买交强险，在被告人保第三营业部处购买100000元不计免赔商业险。事故发生在保险期间内。
庭审中，原告张静与被告人保第三营业部就后期治疗费12000元达成一致。
经依法核算，张静因此次交通事故遭受的损失为31657.69元，其中：医疗费17750.69元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费90元（15元／天×6天）、护理费597元（31138元／年÷365天×7天）、财产损失920元、施救费200元、交通费酌情认定100元。
本院认为：原告张静因道路交通事故遭受人身损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，本院应当依法予以支持。被告罗远进负事故的全部责任，在被告人保车商营业部投保交强险，故被告平安财保湖北分公司赔偿应在交强险限额内赔偿原告张静失11817元，超出交强险限额的部分19840.69元，由被告罗远进承担全部赔偿责任，该部分损失在商业三者险限额内，应由被告人保第三营业部依据三责险合同承担责任。对原告张静主张的营养费、住院伙食补助费、交通费过高，本院予以部分支持；营养费无医嘱，且其损伤未构成伤残，故对原告张静主张营养费和精神抚慰金的诉讼请求，本院依法不予支持。原告张静未主张证据证明其因交通事故有误工损失，故对被告人保车商营业部辩称误工费不应支持的答辩理由，本院依法予以采信；被告罗远进为原告张静垫付的医疗费金额为15498元，该款应当依法应予返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张静人民币11817元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿赔偿原告张静人民币19840.69元；
三、原告张静返还被告罗远进人民币15498元；
四、驳回原告张静的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效之日起20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、法医鉴定费1500元，合计2000元，由被告罗远进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张武柯
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 朵
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初18号
原告：李新才，男，1968年10月9日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：胡厚科，男，1969年12月1日出生，汉族，住微山县。
原告李新才与被告胡厚科追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新才向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还垫付的借款本金150000元及利息42000元；2、从垫付之日起至该垫付款还清之日止的所有利息（利息按银行利息计算）；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李新才放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2015年1月25日，被告向李新建借款50000元；1月28日，被告向马占春借款50000元；2月8日，被告向张伟借款50000元。原告为上述借款的担保人。原告代被告偿还了借款150000元及利息，后经原告多次向被告追偿，但均未果。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持诉请。
被告胡厚科承认原告李新才提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告胡厚科承认原告李新才的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告胡厚科于本判决生效之日起十日内向原告李新才支付借款150000元及利息42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取计2070元，由被告胡厚科负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈佳亿
二〇一七年三月八日
书记员 郝允珊