山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1663号
上诉人（原审被告）：段勇刚，男，1970年6月5日出生，汉族。
委托代理人：李英，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵燕，女，1976年6月13日出生，汉族。
委托代理人：文宏，山西中条律师事务所律师。
上诉人段勇刚因与被上诉人赵燕民间借贷纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2015）垣民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段勇刚及其委托代理人李英，被上诉人赵燕及其委托代理人文宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告系同事关系，均在垣曲县建行工作，平日双方关系较好。被告因投资理财，自2011年开始从原告处借款，承诺每年按10％支付利息。刚开始被告尚能按约定还款付息，但自2013年7月开始，被告不能正常偿还借款本金，截止2015年5月1日，共欠原告借款本金52万元，其中2013年7月9日10万元、2013年8月1日10万元、2014年5月1日10万元、2014年9月1日2万元、2014年11月1日10万元、2015年5月1日10万元。对于上述借款，被告一直未能偿还，在原告的不断催促下，双方于2015年6月28日下午16时左右到垣曲建行被告的办公室协商还款事宜，最终商定明日先还20万元，但其它事项双方未能达成一致。2015年6月29日，被告偿还原告20万元借款，原告将2013年7月9日、2013年8月1日两张10万元，共计20万元的借条原件交予被告。被告为了给妻子一个交待，证明确实还了原告借款，遂要求原告再为自己出具一张收到20万元借款的收条，并一再声称没有什么意思，在此种情形下，原告为被告出具了20万元借款的收条，后关于剩余款项及利息如何归还，双方不能达成一致。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对于借款的事实均无异议，双方争议的焦点是被告尚欠原告多少借款，本案中的20万元收条应如何认定对此，原告的说法是被告共欠原告借款52万元，2015年6月29日，被告归还20万元，原告交予被告20万元借条（原件），同时，应被告再三要求，为给其妻子一个交待，又为被告出具了一张20万元的收条，现在被告尚欠原告借款本金32万元；而被告的说法是被告欠原告借款32万元（以原告手中借条原件为凭），2015年6月29日归还20万元，因原告没有给借条原件，所以让原告出具了一张20万元的收条，现在被告尚欠原告借款本金12万元。对于原、被告的陈述，正常情形下，借款人归还借款，出借人要么将原始借条交还于借款人，要么为借款人出具收条，两种行为不会同时进行，既交付借条原件，又出具收条，有违常理。但本案中，被告的陈述疑点重重，自相矛盾，难以自圆。主要表现在：1、在何种情形下打的收条。被告的陈述是当时还款时原告没有拿借条，所以打了收条，而通过播放2015年6月29日还款时，原、被告的对话录音，可以听出，被告是为了给自己妻子一个交待，证明还钱了，才要求原告出具收条，并一再声明没有什么意思，这恰与原告的陈述相吻合，而与被告的陈述相矛盾。2、在还款之前被告究竟欠原告借款是52万元还是32万元。被告在庭审中一直坚称在2015年6月29日还款之前欠原告借款本金是32万元，然而在播放2015年6月28日双方协商如何还款的对话录音中，原告几次提到欠款是52万元，归还20万元后，还剩32万元，在正常情况下，借款人不可能不知道自己的借款数额，然而被告始终未对欠款数额提出任何异议，只是说现在有困难，利息无法支付。3、2015年6月28日对话录音的真实性。对于原告提供的对话录音，庭审中被告承认是自己的声音，但认为没有实质意义，庭后又提供书面质证意见，认为2015年6月28日是星期天，被告就没有去单位，也没有与原告见过面，怀疑录音为合成录音，但经过本院调取垣曲建行当日监控，原、被告确在2015年6月28日下午16时左右到了被告在建行的办公室，大约28分钟后原告才离开，这与原告提供的录音时长也基本吻合。综上所述，根据原告提供的4张借据原件、2张借据复印件及双方的谈话录音，经过全面、客观的审核与分析，依据日常生活经验法则，原告陈述的可信度明显大于被告陈述的可信度，故对原告关于20万元收条的陈述意见予以采纳，被告还应偿还原告借款本金32万元。至于借款利息，原告明确表示予以放弃，属于对自己权利的正当处分，不予干涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条的规定，原审判决：被告段勇刚于本判决生效后十日内偿还原告赵燕借款32万元。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告段勇刚负担。
段勇刚不服原审判决，向本院提起上诉。段勇刚上诉请求：一、请求依法撤销垣曲县人民法院（2015）垣民初字第649号民事判决；二、依法改判上诉人段勇刚偿还被上诉人借款12万元；三、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将双方之间欠款的数额认定为52万元，证据不足，适用法律错误。1、被上诉人一审中仅提供了32万元的借条原件，上诉人予以认可，剩余20万元的借条为复印件，上诉人认为无法确定真假，不予认可。而原审判决仅通过简单的笔迹对比就认定为是上诉人所写，明显不符合法律规定。首先，根据法律规定被上诉人应当提供该20万元借条的原件，同时笔迹是否出自同一人之手，需要经过专业机构的鉴定；其次，即便复印件是上诉人所写，该复印件也只能证明双方有过借贷往来，并不能证明该笔债务仍然存在。2、被上诉人在原审中提供的录音证据也不能证明双方之间在2015年6月28日尚有52万元的债务存在。被上诉人在录音中一直自称52万元，上诉人虽未否认但不代表其认可该数额，上诉人也从未自称过欠其52万元。上诉人之所以没有对被上诉人声称的52万元否认，是因为两人之间的借贷往来时间长，存在多笔借款，上诉人也归还过数笔借款，具体还剩多少有借条可以核实，以借条为准。录音中上诉人也强调把借条拿来然后协商归还一部分钱是否可行。原审判决仅以上诉人未否认被上诉人的话就将其和无法辨别真假的复印件借条相互结合，认定上诉人共欠被上诉人52万元，明显证据不足。二、原审法院将上诉人提供的20万元收条认定为是其归还被上诉人20万元后，抽走原借条的同时要求被上诉人出具的收条，证据不足，且有违常理，认定事实严重错误。首先，2015年6月29日的录音系修改剪辑之后的文件，并且亦非原件。上诉人与被上诉人当天的谈话时间长达一个多小时之久，被上诉人提供的录音时长不到7分钟，没有完整性，不能客观反应当时的真实状况。同时，该录音仅能听出当时上诉人要求被上诉人出具收条，并不能证明被上诉人将2013年的两张借条交给上诉人。事实上当天因被上诉人未拿出52万元的借条，只拿了20万元借条，双方在还款时发生冲突，没有按照事先协商好的解决办法进行，所以上诉人要求被上诉人打了还款收条，并未抽回20万元借条。且被上诉人多次将钱出借给上诉人，其作为出借人应该很清楚如果上诉人抽走原条后，其又出具收条意味着什么，况且录音最后双方已经很不和谐，如何能够又抽借条又打收条该录音明显是断章取义，不能全面反映双方交谈的全过程，不仅不能说明上诉人对52万欠款的认可，更不能证明上诉人在抽走原借条后又诱骗被上诉人打收条。原审判决依据该证据及被上诉人的陈述认定上诉人在拿走原借条后，又让被上诉人出具了20万元的收据，上诉人尚欠被上诉人32万元明显认定事实错误，证据不足。
被上诉人赵燕答辩称：上诉人上诉称原审法院认定事实严重错误以及适用法律错误，毫无事实根据根本不能成立，请求依法驳回其上诉请求，维持原判，事实和理由如下：一、被上诉人总共借给上诉人人民币52万元，事实清楚、证据确凿。上诉人故意否认20万元借条（复印件）以及2015年6月28日录音内容的真实性，进而否定借款总数为52万元，不能成立。首先，被上诉人提供20万元借条复印件（2013年7月9日、2013年8月1日各一张）目的就是证明上诉人的借款总数是52万元（加上被上诉人手里的32万元借条原件），并非要求上诉人再归还52万元。此借条（复印件）中的20万元已经归还，被上诉人不否认，正因为此款已经归还，被上诉人将借条原件归还给了上诉人，所以被上诉人手里不可能再有原件，只能提供复印件。上诉人仅仅以被上诉人提供的是复印件，认为无法确定真假，就不予认可，理由明显不能成立。且上诉人在上诉状中已经清楚地认可了此借条（复印件）是上诉人所写，同时提出“该复印件也只能证明双方有过借贷往来，并不能证明该笔债务仍然存在。”事实上，被上诉人也从没有提出说此笔债务仍然存在，只是证明借款总数而已，这和上诉人的陈述是相吻合的，恰好也证明了借款总数就是52万元。其次，关于录音资料的问题。被上诉人向法院提供的录音资料中，被上诉人总共4次提到上诉人借款52万元，归还20万元后还剩余32万元，上诉人对此一次也没有否认，事实上也就是认可。而且开庭时上诉人已经承认是自己和被上诉人的对话，庭后却否定当天和被上诉人见过面，认为被上诉人提供的是合成的录音。原审法院调取了当天单位的监控后，进一步证实了被上诉人到上诉人办公室协商还款事宜和录音的真实性。二、关于被上诉人为什么在归还上诉人20万元借条的同时又出具了20万元收条的问题，被上诉人向法庭提供的2015年6月29日的录音资料足以说明。按照常理，被上诉人在上诉人归还借款后，把借条原件还给上诉人即可，一般不需要再出具收条。但当天的情况是：6月29日被上诉人把借条还给上诉人后，上诉人提出非要再给其出具一张收条，目的是为了给自己的老婆（茉爱）一个交待，并且一直强调没啥意思（这些话在录音中可以清楚地听出来）。被上诉人当时也没有太在意，就按上诉人的意思又给上诉人打了一张20万元的收条。现在才知道这是上诉人有预谋的这么做，多亏被上诉人当时录了音，要不然真得就说不清楚了。现在上诉人提出说，因为当天被上诉人没有拿借条所以让被上诉人打了收条。试想：上诉人在6月28日双方协商第二天（6月29日）还款事宜时，专门交待把条子拿上（有6月28日录音为证），被上诉人敢不拿吗被上诉人如不拿借条上诉人会还钱吗根据常理，被上诉人如果收到上诉人归还的借款而不归还借条，那么就肯定要给他打收条，天经地义，还用上诉人解释说是“给他老婆茉爱打个收条，这个收条也没啥意思吗”被上诉人当时还提出来“有这个必要吗”，上诉人一直说没啥意思（这些话在6月29目的录音里说得清清楚楚）。这些情况足以说明，被上诉人在归还了借条的同时又给上诉人出具了收条，原审法院对本案事实的认定正确。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，2011年起，上诉人段勇刚开始向被上诉人赵燕借款，承诺每年按10％支付利息。2013年7月开始，上诉人不能正常偿还借款本金。上诉人与被上诉人的借款合同是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原审根据被上诉人提交的借条、借条复印件及录音资料、当事人陈述等证据，认定上诉人归还被上诉人借款32万元并无不当。上诉人的上诉请求因无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人段勇刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 焦振虎
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 娜