四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终600号
上诉人（原审被告）：何银波，男，生于1966年11月12日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆展卓工贸有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人程静，该公司经理。
委托诉讼代理人：张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何代平，男，生于1971年6月28日，汉族，住泸州市纳溪区。
原审被告：周祖荣，男，生于1964年2月8日，汉族，住贵州省毕节市大方县。
上诉人何银波因与被上诉人重庆展卓工贸有限公司（以下简称“重庆展卓工贸公司”）、何代平、原审被告周祖荣租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初1209号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了听证审理。上诉人何银波及其委托诉讼代理人汪启蒙与被上诉人重庆展卓工贸公司的委托诉讼代理人张永丽到庭参加了诉讼，被上诉人何代平、原审被告周祖荣经传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人何银波上诉请求：撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初1209号民事判决，依法改判驳回被上诉人重庆展卓工贸公司对上诉人的全部诉讼请求。其上诉的事实与理由是：一是根据合同相对性原则，本案事实是二被上诉人何代平与重庆展卓工贸公司签订《租赁合同》，二被上诉人之间存在租赁合同关系，其责任主体是二被上诉人，与上诉人无关。上诉人并未与被上诉人重庆展卓工贸公司承租任何租赁物。二是上诉人虽与被上诉人重庆展卓工贸公司签有结算单，但该行为是受被上诉人何代平委托。向佳乐世纪城项目部出具的《承诺书》，系本人是该项目的工资支付的经手人，均是履行职务的行为，其行为后果应被代理人何代平承担。因此，原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决由上诉人承担连带责任依法应予撤销，改判驳回被上诉人重庆展卓工贸公司对上诉人的诉讼请求。
被上诉人重庆展卓工贸公司答辩称：租赁合同是是被上诉人何代平与重庆展卓工贸公司签订，但从从提交的证据可以证明何代平与代银波是合伙关系，应由二人承担责任。同时，何代平与何银波是其工程机具的租赁人和受益人；第三、何代平与代银波向项目部出具的《承诺书》以及何银波办理的结算单均无委托、均系何银波的个人行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何代�未作答辩。
原审被告周祖荣未作答辩。
被上诉人重庆展卓工贸公司向一审法院起诉请求：何代平、何银波、周祖荣系合伙关系，一起从事泸州佳乐世纪城8号地块3号、4号楼工程建设。2014年7月17日，重庆展卓工贸公司与何代平签订《租赁合同》，《合同》约定何代平向重庆展卓工贸公司租赁钢管、扣件、快拆架等物用于佳乐世纪城工地，双方约定了价款、租期及支付方式等事项。2015年12月15日，经双方结算，何代平、何银波、周祖荣尚欠租赁费、清理上油费、损坏维修费、装卸费、运输费共计399835.84元。重庆展卓工贸公司多次催收未果，起诉要求判决何代平、何银波、周祖荣共同支付租赁费、清理上油费、损坏维修费、装卸费、运输费共计399835.84元，并自2015年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息。
一审法院经审理查明，2014年3月21日，何代平、何银波承包了位于泸州市酒城大道3段的佳乐世纪8#地块的3#、4#楼工程及地下车库工程中的木工劳务施工，具体由何代平负责8#地块3#楼及地下车库工程的木工劳务施工，何银波负责8#地块4#楼工程的木工劳务施工。2014年6月10日，何代平向佳乐世纪8#地块3#、4#楼项目部出具《委托书》，载明：“佳乐世纪城木工承包人何代平兹委托何银波在佳乐工地负责收发材料和现金出纳工作，由此产生的一切责任和后果由我何代平承担，与何银波无关。”2014年6月15日，何代平与重庆展卓工贸有限公司签订《租赁合同》，租用钢管、扣件、快拆架、快拆架顶托等物用于佳乐世纪工地，租赁期限自2014年6月15日至租赁物资退完止，租用时间和数量按收发料单计算。《租�合同》还约定了租赁价格及租金结付方式、违约方式等。2015年2月1日，何银波与重庆展卓工贸有限公司进行租赁费结算，确认2014年6月20日起至结算日共产生租赁费306054.69，同日，何银波向重庆展卓工贸有限公司出具了同意支付“3#、4#楼钢管租赁费80000元正”的材料一份。2015年12月15日，何代平与重庆展卓工贸有限公司进行租赁费结算，确认自2014年6月20日至结算日共产生租赁费375486.44元，套管、快拆架等损坏赔偿款24349.4元，共计399835.84元。佳乐世纪8#地块3#、4#楼工程的木工劳务施工结束后，经结算，佳乐世纪城•世纪领寓工程项目部于2016年2月1日向何代平、何银波支付了人工费、材料费总金额9880638.7元，付款当日何代平、何银波向佳乐世纪城•世纪领寓工程项目部的负责人连银杰出具了一份《承诺书》，该《承诺书�载明：木工承包班组，共计100人，从2014年3月1日至2016年2月1日，在佳乐世纪城•世纪领寓A区3#、4#楼及地下车库工程已施工完成至付款节点，承包工程内容工程进度款结算已办完，人工费、材料费总金额9880638.7元，已全部按照合同约定支付，所有农民工工资已全部结清……。何代平、何银波作为木工承包班组负责人在该承诺书上签字捺印。
上述事实，有双方当事人陈述，还有重庆展卓工贸有限公司提交的营业执照、何代平、何银波、周祖荣身份证复印件、《租赁合同》、结算单、书面材料、证人张世清、连银杰证言、何代平、何银波书写的《承诺书》、照片一组14张，何代平提交的《劳务班组合同》、何银波提交的《委托书》、证人曾吉良证言等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案案件事实的定案证据。对重庆展卓工贸有限公司提交的《合伙协议》复印件，无证据原件加以比对，同时结合其他证据也不能充分证明其真实性、合法性、关联性，对该《合伙协议》复印件不予采信；对重庆展卓工贸有限公司提交的证人曾泽军、温永红证言，证人曾泽军、温永红无正当理由未到庭接受法庭询问，对其证言无法确认其真实性，不予采信；对重庆展卓工贸有限公司申请当庭作证的证人朱永恒证言，由于证人朱永恒与被告有利害关系，对其证人证言原审法院不予采信；对重庆展卓工贸有限公司提交的何代平《调查笔录》、录音、录像，因其不能证明上述证据来源合法，不予采信；对何代平提交的医院检查报告、通话录音、照片及何银波提供的通话清单复印件，与本案不具有关联性，不予采信。
一审法院认为，何代平、何银波承包佳乐世纪城•世纪领寓A区3#、4#楼（即8#地块3#、4#楼）工程的木工劳务施工过程中，何代平与重庆展卓工贸有限公司签订租赁合同，租赁钢管、各件等物用于佳乐世纪城工地建设。虽然双方签订的《租赁合同》上仅有何代平签字捺印，但该批租赁物同时用于佳乐世纪城8#地块3#、4#楼项目，何代平、何银波均系租赁物的使用人及受益人，且在木工劳务施工完成后的，何代平、何银波作为木工承包班组的负责人共同领取了佳乐世纪城•世纪领寓项目部支付的工费、材料费，并共同向项目部承诺该木工劳务承包对外人工费、材料费及农民工工资已全部结清。故何代平、何银波对本案共同承包木工劳务期间产生的租赁款399835.84元及资金占用利息应当承担共同清偿的责任。本案中，何银波在�审庭审过程中出示的《委托书》系何代平向佳乐世纪城8#地块项目部出具的，这与《劳务班组合同》中佳乐世纪城项目部的合同相对方仅有何代平一人的内容相符，同时也与何代平、何银波实际承包乐世纪城•世纪领寓A区3#、4#楼（即8#地块3#、4#楼）工程的木工劳务施工并不矛盾。对资金占用利息的计算，重庆展卓工贸有限公司主张按同期中国人民银行同期贷款利率计算，该资金占用利息数额计算未超出双方在《租赁合同》中关于违约金计算的约定，同时也不违反法律强制性规定，应视为重庆展卓工贸有限公司对自己权利的处分，合法有效，一审法院予以支持。何代平、何银波在对外清偿责任后，承担债务超过约定份额的，可依内部约定向另一方追偿。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，重庆展卓工贸有限公司主张何代平、何银波、周祖荣系个人合伙关系，但未提供充分的证据予以证明，对重庆展卓工贸有限公司主张周祖荣与何代平、何银波、系个人合伙关系，要求周祖荣对何代平、何银波的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。原审中，何代平主张已向重庆展卓工贸有限公司支付70000元租赁款，要求予以扣减，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、何代平、何银波定于本判决生效之日起10日内共同支付重庆展卓工贸有限公司租赁费399835.84元及资金占用利息（资金占用利息自2015年12月15日起按照同期同类人民银行贷款利率计算）；二、驳回重庆展卓工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6247元，减半收取3125元，财产保全费2520元，共计5645元，由何代平、何银波负担（已由重庆展卓工贸有限公司垫付，何代平、何银波在执行中一并支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在二审中，虽上诉人向本院提交了何代平出具的收条，以证明何银波另行承包工程。经重庆展卓工贸有限公司质证认为，该证据不是新证据，其真实性不确定，不能达到上诉人的证明目的，故�予认可。本院审查认为，该证据在一审诉讼前已经形成，但上诉人在二审中提交，不是新证据，且该收条未经何代平核实，其真实性不能确定，同时该收条的内容载明收到现金90万元也符合一般交易规律和习惯，故本院依法不予确认。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，针对上诉人何银波与被上诉人重庆展卓工贸有限公司诉辩主张，本案双方的争议焦点主要在于：上诉人何银波应否与被上诉人何代平共同对被上诉人重庆展卓工贸有限公司的租赁费承担共同责任？对此，上诉人何银波上诉认为，租赁合同系何代平与重庆展卓工贸有限公司签订，根据合同相对性，其责任主体应是合同双方，而不是上诉人。同时，虽在向重庆展卓工贸有限公司的结算单上签章、向佳乐世纪城项目部出具的�承诺书》等行为均是受何代平的委托所履行的职务行为故不应承担责任。对此，本院审查认为，何代平与何银波分别承建了泸州酒城大道佳乐世纪城8#地块3#、4#楼的木工劳务。虽然其建筑施工所租用的钢管、扣件是以何代平名义向重庆展卓工贸有限公司租赁，但何银波在施工4#楼的木工劳务的过程中，实际使用了上述钢管、扣件等租赁物，而且何银波与重庆展卓工贸有限公司就其租赁物的费用结算、以及何银波、何代平共同向佳乐世纪城8#地块3#、4#楼工程项目部出具的关于已向农民工付清工资的《承诺书》等均证明何银波与何代平系共同使用重庆展卓工贸有限公司向其出租的钢管、扣件等租赁物的事实，因此，应由其与何代平共同向重庆展卓工贸有限公司承担租赁费。至于上诉人何银波上诉称，其已与何代平结算，给付了何代平租赁物使用费90万元等为由不应承担�任，经审查本院认为，因其真实性无法确定，且也不符合一般交易习惯，故依法不予确认。因此，原审判决由何代平与何银波共同对重庆展卓工贸有限公司的租赁费承担责任并无不当。
综上所述，上诉人何银波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7297元，由上诉人何银波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
代理审判员 李 霞
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 赵莲芝