上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1494号
上诉人（原审原告）凯帝（上海）商业设施有限公司。
法定代表人STEPHANEDEDIEU。
委托代理人林则达，上海原本律师事务所律师。
委托代理人周庭吉，上海原本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁涛。
委托代理人张雪琴。
上诉人凯帝（上海）商业设施有限公司（以下简称凯帝公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯帝公司的委托代理人林则达、周庭吉，被上诉人袁涛的委托代理人张雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁涛系上海市外来从业人员，与凯帝公司之间签订的最近一份劳动合同期限是2012年7月1日至2013年6月30日，约定袁涛在凯帝公司生产部担任主管职务，基本工资人民币（以下币种均为人民币）3，500元、各类补贴1，700元，合计月工资5，200元。2013年3月25日，凯帝公司向袁涛出具辞退函1份，以袁涛的行为严重违反规章制度、严重破坏正常管理经营秩序、在员工中造成极其恶劣的影响为由，单方解除与袁涛之间的劳动合同。2013年4月17日，袁涛向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求凯帝公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资。6月28日，该会以嘉劳人仲（2013）办字第1477号裁决书作出了凯帝公司应支付袁涛违法解除劳动合同赔偿金19，777.51元、2013年3月1日至2013年3月25日期间工资4，001.16元及对袁涛其余请求事项不予支持的裁决。凯帝公司不服该裁决，遂诉至原审法院。
凯帝公司诉称，凯帝公司系外商投资企业。2013年3月25日，凯帝公司以“袁涛严重违反规章制度、严重破坏正常管理经营秩序，在员工中造成极其恶劣的影响”为由，作出了单方解除与袁涛之间的劳动关系的决定，凯帝公司现任总经理黎慕媛向袁涛当面告知该决定。2013年3月17日，凯帝公司现任总经理黎慕媛在厂区内安排指挥工作时，袁涛一意孤行进行阻拦并且殴打黎慕媛。2013年3月25日，黎慕媛再次至厂区内办理工作交接，袁涛不但没有悔改，而且再次用粗暴行径对黎慕媛的工作进行无端阻拦，使交接工作难以顺利进行。黎慕媛当场向袁涛出具辞退函，解除劳动关系。袁涛不但不努力工作履行总经理安排的工作，反而殴打总经理并阻挠重要工作的进行，袁涛的行为严重破坏凯帝公司的正常秩序，因此凯帝公司解除劳动关系合法有效，不应当支付赔偿金。此外，凯帝公司已经支付袁涛2013年3月1日至2013年3月25期间工资。现要求不予支付袁涛：1、违法解除劳动合同赔偿金19，777.51元；2、2013年3月1日至2013年3月25日期间工资4，001.16元。庭审中，凯帝公司补充陈述，2013年3月17日，袁涛殴打凯帝公司总经理黎慕媛，当时已经处于逐渐交接的阶段，当天晚上黎慕媛去凯帝公司，袁涛与黎慕媛发生肢体冲突，黎慕媛的脚受伤了，为此公安机关出警处理，但没有作出任何处罚，也没有要求袁涛赔偿；3月25日，黎慕媛到凯帝公司办理交接的时候，袁涛阻挠交接工作。
袁涛辩称，3月17日晚上，袁涛正在正常上班，听到有人照相后去查看情况，发现有个女的在照相，袁涛上前询问照相的理由，后来有个同事报警，警察来了之后，那女的就说袁涛打她，随后袁涛和她一同到公安机关做了笔录，袁涛没有殴打她，只是询问她照相的理由。3月25日，有同事告诉袁涛来了一群不明身份的人，袁涛去查看时被保安限制自由，袁涛便报警，之前那个照相的女的就给了袁涛一份辞退函，袁涛不存在阻扰交接的行为。现袁涛对裁决结果没有异议。
原审审理中，凯帝公司提交公安接警详细警情、验伤通知书、询问笔录，旨在证明袁涛于2013年3月17日殴打凯帝公司总经理黎慕媛并为此报警。经质证，袁涛对上述证据真实性无异议，但不认可凯帝公司所述的殴打行为，袁涛没有殴打黎慕媛。
袁涛提交银行对账记录，旨在证明凯帝公司支付工资情况，最后一期工资是2013年3月11日支付的2月工资6，026.63元。经质证，凯帝公司表示银行对账记录上的工资是凯帝公司支付给袁涛的，2013年3月工资是以现金方式支付的，但无法提交工资支付凭证，也无法提交其余月份的工资明细表。
双方一致确认袁涛入职时间是2011年5月11日，计算赔偿金的月工资数额按照银行对账记录上的实际所得工资计算。根据袁涛银行对账记录显示：2012年4月至2013年4月期间，凯帝公司在每月10日前后共向袁涛支付工资12笔（金额合计56，646.87元，系2012年3月至2013年2月期间工资，最后一笔是2013年3月11日支付6，026.63元）和奖金1笔（金额4，850元）。
原审法院审理后认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据规定，用人单位负有保管劳动者工资支付凭证等资料两年以上备查的义务。经本院释明之后，凯帝公司未提交有关袁涛的工资支付凭证，相应举证不利的法律后果由凯帝公司自行承担。现凯帝公司对袁涛提交的银行对账记录的真实性予以认可，据此确定凯帝公司已经支付袁涛的工资情况。凯帝公司没有提交证据证实已经支付袁涛2013年3月1日至2013年3月25日期间工资，凯帝公司要求不予支付袁涛上述期间工资的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。银行对账记录显示的工资情况低于劳动合同约定的工资，凯帝公司应当按照劳动合同约定足额支付袁涛劳动报酬，根据凯帝公司提交的劳动合同显示，双方之间约定袁涛的月工资是基本工资3，500元、各类补贴1，700元，合计月工资5，200元，据此计算凯帝公司应支付2012年3月1日至2013年3月25日期间工资4，209.52元。现袁涛对于裁决书中确定的凯帝公司应支付2013年3月1日至2013年3月25日期间工资4，001.16元的裁决结果无异议，予以确认。根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，凯帝公司以“袁涛严重违反规章制度、严重破坏正常管理经营秩序、在员工中造成极其恶劣的影响”为由解除劳动关系，具体而言是袁涛于2013年3月17日殴打凯帝公司总经理、2013年3月25日阻扰交接工作，但袁涛对此予以否认。凯帝公司提交的公安机关询问笔录、验伤通知书等都只能说明凯帝公司总经理对于殴打行为的单方陈述，而袁涛在公安机关询问时对于殴打一节即予以否认，最后公安机关亦未对袁涛作出任何处理。此外，凯帝公司对于袁涛存在阻扰交接的行为也没有提交证据予以证实。凯帝公司没有提交证据证实解除劳动合同的合法性，凯帝公司系违法解除劳动合同，理应承担相应的法律后果。凯帝公司要求不予支付袁涛违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据双方确定的工资标准和入职时间计算，凯帝公司应支付赔偿金20，498.96元，现袁涛对此裁决书中确认的凯帝公司应支付赔偿金19，777.51元的裁决结果无异议，予以确认。据此判决：一、凯帝（上海）商业设施有限公司应于判决生效之日起十日内支付袁涛违法解除劳动合同赔偿金19，777.51元；二、凯帝（上海）商业设施有限公司应于判决生效之日起十日内支付袁涛2013年3月1日至2013年3月25日期间工资4，001.16元。
判决后，凯帝公司不服，上诉于本院。
凯帝公司上诉称，2013年3月17日，凯帝公司现任总经理黎莫媛在厂区内安排工作时袁涛进行阻拦并殴打该总经理。2013年3月25日，当总经理再次来到厂区进行工作安排时，袁涛不但没有悔改反而再次用粗暴行径对总经理的工作进行无端阻拦，使得交接工作一直难以进行。袁涛的行为已经严重破坏了凯帝公司的正常秩序给凯帝公司带来了巨大损害，凯帝公司单方面解除与袁涛的劳动关系是合法有效的，不需要向袁涛支付违法解除劳动关系的赔偿金。凯帝公司前任总经理蒋文劲已于2013年4月陆续向员工以现金方式发放了2013年3月的工资，袁涛也应已全额收取，故凯帝公司并不需要支付袁涛2013年3月的工资，要求撤销原审判决主文第一、二项，判令：1、凯帝公司不支付袁涛违法解除劳动合同赔偿金19，777.51元；2、凯帝公司不支付袁涛2013年3月1日至3月25日工资4，001.16元；3、本案的诉讼费用由袁涛承担。
袁涛辩称，袁涛没有动手打过总经理，也未阻扰其开展工作，凯帝公司违法解除劳动合同应支付赔偿金。凯帝公司没有支付袁涛2013年3月工资，理应承担补付责任。
经本院审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，凯帝公司指称袁涛在总经理开展工作时对其阻扰、殴打，袁涛无论是在公安机关，还是法庭审理中，都否认殴打过总经理、阻扰总经理开展工作，凯帝公司又未能举示袁涛存在殴打等行为的证据，应承担举证不能的法律后果，即凯帝公司解除与袁涛劳动合同的理由不能成立。袁涛为凯帝公司提供劳动，有权获取相应劳动报酬。凯帝公司没有确凿证据能证实袁涛已领取2013年3月工资，应补付袁涛该月应得工资。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。凯帝公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人凯帝（上海）商业设施有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 印建华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。