江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4447号
原告赵凤英。
委托代理人陶乙成。
委托代理人钱顺顺。
被告张大伟。
被告徐小林。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。
负责人赵建平。
委托代理人王家珍。
委托代理人韩祯婕。
被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人高向卫。
原告赵凤英诉被告张大伟、徐小林、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿中心支公司）、都邦财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称都邦太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由代理审判员乐辉适用简易程序于2016年7月14日、2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告赵凤英的委托代理人陶乙成（参加第一次庭审）、钱顺顺（参加第二次庭审），被告张大伟，被告人寿中心支公司的委托代理人王家珍（参加第一次庭审）、韩祯婕（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。被告徐小林、都邦太仓支公司经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵凤英诉称：2015年12月29日9时31分左右，被告张大伟驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿东仓路由北往南行驶至天津路路口时，车辆前部与被告徐小林驾驶的苏E×××××轿车发生碰撞，致苏E×××××轿车失控后与沿天津路由西往东原告驾驶的人力三轮车（搭载莫××）发生碰撞，造成原告受伤、莫××死亡。经交警部门认定，被告张大伟负事故全部责任，被告徐小林、原告、莫××不负事故责任。事故发生后，原告被送入太仓市中医医院住院治疗。被告张大伟驾驶的车辆在被告人寿中心支公司处投保了交强险及商业三者险，被告徐小林驾驶的车辆在被告都邦太仓支公司处投保了交强险。为赔偿问题，原告诉至法院，请求判令四被告共同赔偿原告医疗费17865.07元、住院伙食补助费900元、营养费2250元、护理费3867元、误工费5460元、交通费500元、车辆维修费300元、司法鉴定费1680元，各项损失合计32822.07元，其中人寿中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿，都邦太仓支公司在交强险内赔偿。
被告人寿中心支公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议，被告张大伟驾驶的肇事车辆在人寿中心支公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），事故发生在保险期间，愿意在保险范围内承担相应责任。2、本起事故造成案外人莫××死亡，经太仓市人民法院（2016）苏0585民初1750号民事判决书确定，人寿中心支公司在交强险及商业三者险限额内已经赔偿原告及案外人莫×英、莫×芳合计450487.01元，剩余保险限额为671512.99元，其中，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元已经全部理赔。3、对原告提供的姓名记载为无名氏的002918301门诊挂号票据不予认可，原告住院期间的医疗费应扣除其中医保账户支付的89.26元，经人寿中心支公司核算，原告的医药费总金额应为17765.81元，同时要求先扣除15%的非国家基本医疗保险用药金额后再行理赔。4、护理费认可按照80元/天计算30天，共计2400元；交通费认可200元；对原告的误工期及误工费不予认可；本案诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。
被告张大伟辩称：同人寿中心支公司意见一致。
被告徐小林、都邦太仓支公司未作答辩。
经审理查明：2015年12月29日9时31分左右，被告张大伟驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿东仓路由北往南行驶至天津路口时，车辆前部与沿天津路由东往西直行通过路口的被告徐小林驾驶的苏E×××××小型轿车右侧发生碰撞，致苏E×××××小型轿车失控与沿天津路由西往东原告赵凤英驾驶的人力三轮车（车后搭载：莫××）发生碰撞，造成原告、莫××连车带人倒地，莫××经抢救无效于当天死亡，原告、被告徐小林不同程度受伤，三车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队经调查后认定张大伟应负事故全部责任，赵凤英、徐小林、莫××不负事故责任。
原告于事故发生当日至太仓市中医医院住院治疗，于2016年1月16日出院，出院诊断为脑震荡、左侧眼眶上壁骨折、左额头皮撕脱伤伴皮下血肿、左上唇贯穿伤、右拇指皮肤裂伤、颈部左肩部及右大腿软组织伤、颈椎间盘突出症。
受原告委托，苏州同济司法鉴定所于2016年5月11日对原告的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，后于2016年5月25日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人赵凤英的误工期为三个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个半月。原告为此支付鉴定费1680元。
另查明，被告张大伟驾驶的苏E×××××轿车在人寿中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险期间均自2015年7月7日零时起至2016年7月6日二十四时止，其中商业三者险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔特约条款。徐小林驾驶的苏E×××××轿车在被告都邦太仓支公司投保有交强险，保险期间自2015年6月19日零时起至2016年6月18日二十四时止。
又查明，本起事故造成案外人莫××死亡，原告赵凤英、被告徐小林两人不同程度受伤。在本院已生效的（2016）苏0585民初1750号民事判决书中，查明莫××生前与赵凤英系夫妻关系，且育有两女莫×英、莫×芳，并判决被告人寿中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿赵凤英、莫×英、莫×芳6565.51元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿赵凤英、莫×英、莫×芳110000元，在商业三者险限额内赔偿赵凤英、莫×英、莫×芳333921.5元；被告都邦太仓支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿赵凤英、莫×英、莫×芳656.55元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿赵凤英、莫×英、莫×芳11000元。另，被告徐小林表示交强险中不需做预留。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书复印件、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费发票、车辆损失情况确认书、车辆修理费发票，本院调取的（2016）苏0585民初1750号民事判决书及到庭当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担民事责任，原告有权依法获得相应的赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院关于原告主张的相关损失认定如下：
1、医疗费。原告提交的医疗费票据金额为17865.07元，但其中一份编号为002918301的门诊挂号收据姓名处记载为无名氏、性别记载为男，且与原告提交的另一份编号为002918302，姓名处记载为赵凤英的门诊挂号收据编号连续，其所载挂号日期及科室亦相同，故本院对原告提交的编号为002918301的门诊挂号收据不予认可，对人寿中心支公司的该项抗辩意见予以采信，扣除该收据对应金额10元。同时被告人寿中心支公司认为在原告的主张的医疗费中还应扣除医保账户支付的89.26元，但本院认为，医疗保险和侵权纠纷属不同的救济制度，且并非同一法律关系，受损方就医疗费的赔偿请求权不因社保机构的支付而减轻侵权人的赔偿责任，至于医保账户已支付的医疗费用，可由社保机构向原告另行主张，故本院对人寿中心支公司的该项抗辩意见不予采纳。故本院确认原告的医疗费损失为17855.07元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算18天，共计900元。根据原告提交的门诊病历及出院记录，其主张住院伙食补助费按照50元/天计算18天，不违反法律规定，故本院认定住院伙食补助费为900元。
3、营养费。原告主张按照50元每天计算45天，共计2250元。根据鉴定意见书，原告的营养期限为一个半月，且其主张营养费按照50元/天计算，不违反法律规定，故本院认定营养费为2250元。
4、护理费。原告主张护理费总额3867元，护理期限为30天，其中住院18天，花费护理费2667元；剩余12天按照100元每天计算为1200元。被告人寿中心支公司认可80元每天合计2400元。根据鉴定意见书，原告的护理期限为一人护理一个月，其中原告住院期间18天产生的护理费2667元，有票据为证，本院予以认可；剩余12天，原告主张按照每天100元标准计算，其主张不违反法律的规定，本院予以支持。故本院认定护理费为3867元。
5、误工费。原告主张误工期限3个月，按照1820元每月计算误工费为5460元。本院认为，原告虽主张有误工费，但未提交相关证据加以证明，且事故发生时原告已经超过法定退休年龄，故本院对原告的该项主张不予采纳。
6、交通费。原告虽未提交交通费票据，但原告因本起事故确有交通费产生，结合原告的住院天数及就诊次数等情况，确有交通费发生之现实需要，故本院酌情对交通费认定为300元。
7、车辆维修费。原告主张的车辆维修费300元，有定损单及维修费发票加以佐证，故本院认定车辆维修费为300元。
8、鉴定费1680元有鉴定费票据佐证，本院予以确认。
综上，本院认定本起交通事故给原告造成的损失为：医疗费17855.07元、住院伙食补助费900元、营养费2250元、护理费3867元、交通费300元、车辆维修费300元、鉴定费1680元，合计为27152.07元。
被告张大伟驾驶苏E×××××小型轿车与被告徐小林驾驶苏E×××××小型轿车均投保有交强险，依该二车在交通事故中所负事故责任，被告人寿中心支公司在交强险责任限额内赔偿，被告都邦太仓支公司在交强险无责任限额内赔偿。根据本院已生效的（2016）苏0585民初1750号民事判决书，被告人寿中心支公司的交强险医疗费用赔偿限额剩余3434.49元，死亡伤残赔偿限额已全部使用，财产损失赔偿限额剩余2000元；被告都邦太仓支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额剩余343.45元，无责任死亡伤残赔偿限额无剩余，无责任财产损失赔偿限额剩余100元。且被告徐小林表示交强险中不需做预留。故被告人寿中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3434.49元（医疗费、住院伙食补助费的合计金额已超出该限额），在财产损失赔偿限额内赔偿285.71元（300*20/21=285.71元）；被告都邦太仓支公司在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿343.45元（医疗费、住院伙食补助费的合计金额已超出该限额），在无责任财产损失赔偿限额内赔偿14.29元（300*1/21）=14.29元）。因原告不负事故责任，故超出交强险部分23074.13元，由被告人寿中心支公司在承保的商业三者险中赔偿。被告人寿中心支公司虽辩称要求在医疗费中扣除15%非国家基本医疗保险用药费用，但其未能提供相应的依据，故本院对被告保险公司的该主张亦不予采纳。关于鉴定费，被告人寿中心支公司认为鉴定费系间接损失，不在保险赔偿范围内，但未提供相应证据，且原告主张的鉴定费系为确定其损失的必要支出，故本院对被告人寿中心支公司提出的不承担鉴定费的抗辩意见不予采纳。
综上，对于原告的损失，被告人寿中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿3720.2元，在商业三者险赔偿限额内赔偿23074.13元，合计26794.33元；被告都邦太仓支公司在交强险赔偿限额内赔偿357.74元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔付原告赵凤英26794.33元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险范围内赔付原告赵凤英357.74元。
上述一、二项均于本判决生效之日起10日内履行。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司与被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司如采用转账方式支付，请汇入原告指定的如下账户：户名赵凤英，开户银行太仓农村商业银行营业部，帐号70×××92。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，减半收取164元，由原告负担28元，被告人寿中心支公司负担134元，被告都邦太仓支公司负担2元。该款原告已预交，本院不再退还，各被告应负担部分由其于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 乐 辉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 左传超