洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第504号
原告：冀树敏，男。
委托代理人：吴峰辉，河南君信合律师事务所律师，特别授权代理。
被告：济源海源化工有限公司。
法定代表人：张锴映，该公司总经理。
被告：张兵利，男。
委托代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。
原告冀树敏诉被告济源海源化工有限公司（以下简称海源化工公司）、张兵利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冀树敏及其委托代理人吴峰辉、被告张兵利的委托代理人王东卫到庭参加诉讼，被告海源化工公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冀树敏诉称，2014年7月1日，被告海源化工公司从原告处借款150万元，双方约定借款月利率15‰，被告张兵利为该笔借款承担保证责任。2015年1月28日、2015年3月31日，海源化工公司分别向原告偿还50万元借款，共计还款100万元，并向原告支付了2015年4月7日之前的借款利息。但2015年5月，海源化工公司未向原告支付2015年4月的借款利息，原告遂要求海源化工公司还本付息，并要求张兵利承担保证责任。经原告多次催要，二被告至今仍未向原告偿还剩余的50万元借款及相应利息。原告起诉要求，被告海源化工公司向原告偿还借款50万元，并自2015年4月1日起按照月利率15‰向原告支付利息，直至款项付清之日止；被告张兵利承担连带还款责任。
被告海源化工公司未提出答辩意见，未提供反驳原告诉讼请求的证据。
被告张兵利辩称，原告冀树敏并未在2014年7月1日出借给海源化工公司150万元，因此被告张兵利不应该承担保证责任。即便借款事实存在，保证期间也早已届满，被告张兵利不应该再承担保证责任。
原告冀树敏为证明其诉请主张成立，向本院提交了以下证据：
1、海源化工公司2014年7月1日出具的借据1份。该借据载明“今借到冀树敏人民币（大写）壹佰伍拾万元整，借款用途说明：借款（月息1.5%）”，被告张兵利作为“担保人”在该借据上签名，海源化工公司时任法定代表人张作海在该借据“借款人签章”处签名并加盖该公司公章。
2、卡号为62×××77的中国农业银行借记卡2014年3月的明细查询单1份。该查询单载明，2014年3月24日上述银行借记卡转出50万元，查询单上手写批注“转入周春利6222*，重复无效”，并加盖“中国农业银行股份有限公司洛阳古城支行”印章。原告称周春利为海源化工公司会计。
3、卡号为62×××77的中国农业银行借记卡2014年4月的明细查询单1份。该查询单载明，2014年4月17日上述银行借记卡转出100万元，查询单上手写批注“转入周海霞6228*手工补制，重复无效”，并加盖“中国农业银行股份有限公司洛阳古城支行”印章。原告称周海霞为海源化工公司会计。
4、卡号为62×××77的中国农业银行借记卡明细对账单1份。该证据载明上述62×××77银行账户的户名为冀树敏，该银行账户2014年3月24日转出50万元，2014年4月17日转出100万元。
被告张兵利对上述借据的真实性没有异议，但认为2014年7月1日当天并未发生借款；对银行账户明细查询单和对账单的真实性没有异议，但认为原告并未提供证据证明周海霞、周春利为海源化工公司的会计，且该2笔银行转账发生在2014年3月、4月，收据的出具日期为2014年7月1日，间隔了3个月的时间，即便周海霞和周春利为海源化工公司职工，也不排除银行转账款项是双方的其他业务往来行为的可能。
被告张兵利为证明其抗辩主张成立，向本院提交了以下证据：
1、2014年4月17日出具的收据1份（复印件）。该证据载明“今收到冀树敏壹佰万元整，系付投资款”，该收据复印件“出纳”处签名为“张小丽”，收款人处签名模糊不清。
2、2014年5月1日出具的收据1份（复印件）。该证据载明“今收到冀树敏壹佰万元整，系付冀树敏投资款（用于粗苯）”，该收据复印件“出纳”处签名为“张小丽”，收款人处签名为“张作海”。
原告认为上述2张收据均为复印件，且收据上没有加盖海源化工公司印章，原告也从未收到过该2份收据，因此对该两份收据不予认可。
本院对上述证据审查后认为，被告对原告提交的收据及3份银行账户明细查询单、对账单的真实性均无有异议，且上述证据均为原件，具有客观真实性，故本院均予以采信。被告提交的2份收据为复印件，不具备客观真实性，且原告对该2份复印件均不予认可，故本院对被告提交的2份收据不予采信。
根据本院采信的证据，结合庭审过程中原、被告各方的诉辩主张，本院认定以下案件事实：
2014年3月24日，原告冀树敏通过其中国农业银行62×××77账户向周春利（海源化工公司工作人员）6222*4账户转账50万元；2014年4月17日，原告冀树敏通过其中国农业银行62×××77账户向周海霞（海源化工公司工作人员）62*16账户转账100万元。2014年7月1日，被告海源化工公司向原告出具借据1份，载明“今借到冀树敏人民币（大写）壹佰伍拾万元整，借款用途说明：借款（月息1.5%）”，被告张兵利作为“担保人”在该借据上签名，海源化工公司时任法定代表人张作海在该借据“借款人签章”处签名并加盖该公司公章。上述借据未载明借款期限。2015年1月28日，海源化工公司向原告的中国工商银行62×××92账户转款50万元（原告称其当天要求海源化工公司当天偿还50万元）；2015年3月31日，海源化工公司通过周海霞的622*6账户向原告指定的蔡洛萍62*0账户转款50万元。上述海源化工公司向原告偿还的借款本金共计100万元。借款发生后，海源化工公司通过周海霞等人的银行账户，以银行转账的方式向原告支付了该笔借款2015年4月7日之前的利息。至今，被告海源化工公司仍拖欠原告借款本金50万元未还及2015年4月8日之后的利息未付。
本院认为，被告海源化工公司拖欠原告50万元借款未还的事实清楚，其应当承担向原告偿还借款本金并按照约定支付借款利息的民事责任。本案争议焦点在于被告张兵利是否应当承担上述借款的连带还款责任。针对该问题，本院作如下分析，一、依据《担保法》等相关法律规定，张兵利作为“担保人”在海源化工公司给原告出具的借据上签字，其即是本案借款的保证人，应当对本案借款承担连带责任保证。二、在本案借贷双方未明确约定借款期限的情况下，被告张兵利的保证期间应自原告要求被告海源化工公司偿还借款的宽限期限届满之日起计算。至于原告要求海源化工公司偿还借款的宽限期限如何确定，本院认为，原告认可其要求海源化工公司2015年1月28日偿还借款的事实，虽然原告称其要求被告还款的金额只有50万元，但在双方未明确约定还款期限的前提下，原告会要求被告如何分期偿还借款，以及何时偿还最后一期借款，均不确定，若以原告陆续要求被告还款的宽限期限而确定本案借款的分期履行期限，则会使保证人的保证责任及保证期限长期处于不确定状态，不合理的加重保证人的保证责任。故2015年1月28日海源化工公司在原告的要求下向其偿还50万元借款，应视为原告已经要求海源化工公司于当天履行还款责任，张兵利的保证期间应自2015年1月28日起算。三、因原、被告各方并未对保证期间作出约定，故本案借款保证期间应为6个月。综上，从2015年1月28日算起，原告2015年9月10日向本院起诉时，已经超出了保证期间，而原告也未向本院提交证据证明其曾在保证期间内向保证人张兵利主张保证责任，因此，张兵利已经免除保证责任，原告要求张兵利承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济源海源化工有限公司于本判决生效后十五日内向原告冀树敏偿还借款50万元，并向原告支付借款利息（利息自2015年4月8日起，按照月利率千分之十五计算，直至本息付清之日止）。
二、驳回原告冀树敏的其他诉讼请求。
本案受理费9250元、公告费260元，共计9510元，由被告济源海源化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 鹏
代审 判员 梁高伟
人民陪审员 张二献
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈峻辉