江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初8055号
原告：苏州上谊流量控制设备有限公司,住所地江苏省昆山市淀山湖镇民营经济区。
法定代表人：邢国旗,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志元，男，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。
被告：苏州市泽翰货运有限公司,住所地江苏省太仓市上海东路288号1幢104#。
法定代表人：洪汉岭,该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢飞，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
被告：上海通创物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢1283号库。
法定代表人：张建勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高峰，江苏闻贤律师事务所律师。
第三人：上海翱远进出口有限公司,住所地上海市黄浦区东街48号208室A座。
法定代表人：姜美琴,该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘嘉杰，男，该公司员工。
原告苏州上谊流量控制设备有限公司（以下简称苏州上谊公司）与被告苏州市泽翰货运有限公司（以下简称苏州泽翰公司）、第三人上海翱远进出口有限公司（以下简称上海翱远公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据被告苏州泽翰公司申请，本院依法追加上海通创物流有限公司（以下简称上海通创公司）作为共同被告参与本案诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告苏州上谊公司委托诉讼代理人张志元、被告泽翰公司委托诉讼代理人谢飞、被告上海通创公司委托诉讼代理人高峰、第三人上海翱远公司委托诉讼代理人潘嘉杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州上谊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州泽翰公司赔偿原告损失人民币438400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告苏州泽翰公司长期存在业务关系，被告苏州泽翰公司多年以来一直承运原告的货物。2016年3月2日，被告苏州泽翰公司到原告公司提货，将16台电动执行器运送至山西晋煤化工有限公司责任公司，地址为山西省晋城市泽州县周村工业园区（岸村），收货人为贾某。该货物总价438400元，系第三人购买，其指定原告将货物送至山西省晋城市。被告苏州泽翰公司承运该货物后，其于2016年3月中旬将签署有“贾某”名字的装箱单回单交至原告手中。2017年3月20日，该货物的最终用户发函给第三人，说由被告承运的该笔货物从未收到，从没有人联系过贾某，上面的签名也不是贾某所签，经第三人反映给原告，原告才得知此情况。原告遂联系被告苏州泽翰公司，要求其提供该笔货物的联运记录，其无法提供，也无法说明货物最终是不是已交给指定接收人。由于第三人早已将该货款支付给原告，又因为该货物最终用户将启用，若不能按时安装的，将会给其他单位造成更大损失。为避免其他损失的产生，原告只得应第三人的要求，重新发货给第三人指定用户。原告认为，被告苏州泽翰公司作为承运人，有义务将货物安全转运至目的地，现由于被告苏州泽翰公司的过错，导致该笔货物遗失，造成巨大损失，被告苏州泽翰公司具有不可推卸的责任，其应承担上述货物的赔偿责任。为避免原告经济上遭受损失，维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告苏州泽翰公司辩称：原告以货物遗失造成巨大损失为由，要求我公司赔偿438400元的诉讼事实和理由不能成立。具体答辩意见如下：第一、原告主张的本案货物遗失不能成立。1、我公司与原告于2016年3月2日签订《货物托运协议书》后，从原告处提货运至物流中心，交由被告上海通创公司运送至山西省晋城市泽州县周村工业园区（岸村），收货人山西晋煤华昱煤化工有限公司在2016年3月7日签收。我公司于2016年3月中旬将回单交给原告，原告于2016年5月27日就1-4月份的运费（包括本案所涉运费1904元在内）与我公司对账，其中对于发生的货损费用进行了扣除。双方对账后，经原告审核其于2016年9月18日向我公司支付了3月份运费12623元（包含本案所涉运费1904元在内）。由此交易过程可知，原告是在确认运输合同已经履行的情况下支付运费。2、原告仅依据案外人重庆通用工业（集团）有限公司于2017年3月20日函，不能证明收货人山西晋煤华昱煤化工有限公司没有收到案涉电动执行器，且收货人在运输合同已履行一年后才提出未收到案涉电动执行器设备有违常理；第二、原告主张因货物遗失导致其损失438400元不能成立。原告没有提供任何证据佐证遗失货物价值，故原告要求我公司承担货物灭失的438400元损失的赔偿责任，缺乏事实依据；第三、1、原告没有按照约定如实申报托运货物的实际价值，也未按照约定将货物价值进行保价。我公司在本次货运合同中收取的运费仅为1904元，却要承担原告主张的438400元，对我公司显失公平。2、我公司仅需按3倍运费赔偿原告。在《货物托运协议书》中明确约定原告未保价的货物，我公司按运费的3倍赔偿，这是双方关于货物损失赔偿额的约定。故即使发生货损，应按照双方约定处理。综上，请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告上海通创公司辩称：我公司并非本案的适格主体。根据合同相对性原则，我公司与原告之间没有合同上、法律上的权利义务关系，因此不应当作为本案被告。
第三人翱远公司辩称：请求法院依法判决。
经本院审理认定事实如下：2016年2月25日，第三人上海翱远公司向原告发送订货单一份，载明：“上海上谊流量控制设备有限公司：我司上海翱远进出口有限公司于2015年5月26日与贵公司签订合同编号为2015026EMG进口执行机构合同，合同货物数量为16件，请按以下发货信息发货：收货单位：山西晋煤华昱煤化工有限责任公司，单位地址：山西省晋城市泽州县周村工业园区（岸村），收货人：贾某，联系电话：158××××3356。”第三人翱远公司在该订货单上盖章确认。庭审中，原告陈述上海上谊流量控制设备有限公司与原告是同一个老板，发函的抬头是上海上谊流量控制设备有限公司，实际是给原告的函件；被告苏州泽翰公司对其与原告之间建立运输合同关系无异议。根据原告提供的产品购销合同，该批货物价值为438400元。
根据原告提供的装箱单回单（系被告苏州泽翰公司转交给原告），载明：“收货单位：山西晋煤华昱煤化工有限责任公司；收货地址：山西省晋城市泽州县周村工业园区（岸村）；收货人：贾某，电话：158××××3356；货物：共8箱，16套；货物名称：电动执行器。2016年3月2日。”在该回单底部署名“贾某”，并注明“3／7”。原告收到该回单后未及时与贾某确认是否收到货物。
原告主张山西晋煤华昱煤化工有限责任公司未收到货物，其提供重庆通用工业（集团）有限责任公司采购部发给第三人上海翱远公司的函件一份，载明：“上海翱远进出口有限公司：贵我双方在2015年5月签订的采购合同，该项目共计16台E**执行器，我司在2016年1月将发货款付清并要求贵司将此16台执行器直接发往用户现场，根据贵司提供的物流单显示贵公司在2016年3月2日发货，3月7日签收。但根据现场收货人确认此收货单为假冒签收，从来没有人联系过收货人，签收单联系人可以随时配合进行笔迹鉴定。现在总包方要求我司在4月20日前将货物发到用户现场，否则耽误整个项目运转所造成的经济损失将由我司承担。鉴于上述情况，我司特要求贵司无必在4月20日前将货物发往用户现场，否则由此造成的一切损失由贵司承担，同时我贵司保留以法律的程序追究贵公司的责任的权利。特此通知。重庆通用工业（集团）有限责任公司采购部，2017.3.20”。重庆通用工业（集团）有限责任公司采购部在该函件上盖章确认。
原告为证明其主张，又提供了由中机国能电力工程有限公司山西华昱项目部（据中机国能电力工程有限公司员工贾某陈述，中机国能电力工程有限公司承接了山西晋煤华昱煤化工有限责任公司的锅炉安装工程）出具的《证明》一份，载明：“我项目部在2016年安装风机时发现风机的16台执行器没有到货，就和重庆通用联系，要求将执行器全部发到现场，随后收到重庆通用发来一份有贾某签字接收的装箱单，但是签字笔记不是我项目部贾某的笔迹；后经多次电话及传真沟通、催交，于今年5月份收到重庆通用补发的8台风机执行器，至今仍有8台风机执行器没有到货。以上情况属实，如有虚假伪造，愿意承担相应的法律责任。中机国能电力工程有限公司山西华昱项目部，2017年7月3日。”该证明上加盖有中机国能电力工程有限公司山西华昱项目部印章。
2017年3月28日，原告向被告苏州泽翰贵司发送通知书一份，载明：“苏州市泽翰货运有限公司：我贵司苏州上谊流量控制设备有限公司于2016年3月2日委托贵公司承运由上海翱远进出口有限公司购买的一批货物至山西晋煤华昱煤化工有限责任贵司（地址：陕西省晋城市泽州县，收件人：贾某158××××3356），货物明细为：执行器16台，共计8箱，合同总价438400元（含税），货物运单号为0000279.我司于2016年9月7日收到贵司提供的客户签收回单（详见附件）及运费发票（票号NO：5037147，详见附件）并于2016年9月18日付清相关费用。但是我司于2017年3月20日收到最终客户现场未收到该批货物的通知函（详见附件通知函），对方收货人否认签收过此批货物，并表示愿意随时配合做笔记鉴定，现在用户急需安装该批设备，要求我方立即发货，否则耽误其项目运转所造成的所有经济损失将由我方承担，同时保留以法律程序追究我公司责任的权利。上述情况我方在第一时间立即口头通知了贵方，但至今未得到贵公司相关答复，鉴于目前情况，我方郑重要求贵司在7天内提供运送该批货物各过程直至到我方指定到货现场的相关证据（包括但不限于司机身份证复印件、联系电话、联系地址、送货车辆等信息），同时还需向我司提供该批货物已经送达目的地。对方已经签收的有力证据（与收货人通话记录、短息等），否则我方完全有理由认为该批货物贵公司未送达到我方指定地点和收货人，由此给我司造成的一切损失（不限于直接经济损失，包括最终用户追究我方法律责任而造成的损失）将由贵司全部承担，同时我司保留以法律的途径追究贵司责任的权利。特此通知。苏州上谊流量控制设备有限公司。”被告苏州泽翰贵司法定代表人洪汉林在该通知书底部标注“原件已收到，洪汉林，3.28”。
另查明：原告为证明最终客户中机国能电力工程有限公司山西华昱项目部未收到货物，申请证人贾某出庭作证。据贾某陈述：“我是中机国能电力工程有限公司员工，现在还在该公司上班；我公司在山西华昱项目部，现场物资、合同执行负责人是我；设备运到山西华昱，送货人联系我，我再联系我公司的其他部门；我公司没有收到涉案货物，至于山西晋煤华昱煤化工有限责任公司有无收到该笔货物我不清楚；我没有在装箱单上签字。”原告对上述证言真实性无异议，被告苏州上谊公司、上海通创公司对证人证言真实性均不予认可。
再查明：根据原告提供的《托运单》，载明：托运日期：2016年3月2日；发货单位：上谊；收单单位：山西晋煤华昱煤化工公司；收货单位电话：贾某，158××××3356；收货单位地址：山西晋城市泽州县；货物名称：电动执行器，件数：8，重量：1930kg;付款方式：回单付；注意事项：1、托运人应如实申报货物名称，不得假报货名或夹带危险品、禁运品，否则所引起的一切后果由托运单位承担；2、托运货物时，托运人必须声明货物的实际价值，出示货物发票，并自愿参加保险，出现货损、货失时，按所保险的价值予以赔偿，若不参加保险的货物造成的损失按运费的3倍赔偿。上述托运单在“注意事项”四字上加粗加黑。
以上事实，有原告提供的货物遗失证明、订货单、装箱单、客户访问登记表、会客单、托运单、转账凭证、信函、证人证言及庭审中双方当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原告将16台电动执行器交付被告苏州泽翰公司托运，双方之间形成运输合同关系。根据双方之间的托运单，原告委托被告苏州泽翰公司将货物运送至山西晋煤化工有限责任公司，并指定有贾某签收。后被告苏州泽翰公司委托被告上海通创公司托运货物。被告苏州泽翰公司交付原告的装箱单回单上虽有“贾某”三字，但该批货物的订购方第三人上海翱远公司、最终客户中机国能电力工程有限公司山西华昱项目部均表示未收到货物。根据贾某当庭书写的“贾某”三字，与装箱单上“贾某”三字的字体笔迹明显不一致，结合贾某当庭的陈述，可以认定中机国能电力工程有限公司山西华昱项目部未收到该批货物。被告苏州泽翰公司基于对贾某的笔迹判断，未申请对笔迹进行司法鉴定，表明被告苏州泽翰公司实际认可了装箱单回单上的签名并非贾某本人签字。综上，本院对被告苏州泽翰公司未按照合同约定将货物运送至指定地点，并由指定人员签收的法律事实予以认定。因被告苏州泽翰公司未能按照合同约定将指定货物送达，造成了原告货物的灭失，故其应当承担对原告的损害赔偿责任。根据原告提供产品购销合同，该批货物价值为438400元。根据托运单，该托运单在注意事项部分载明“托运货物时，托运人必须声明货物的实际价值，出示货物发票，并自愿参加保险，出现货损、货失时，按所保险的价值予以赔偿，若不参加保险的货物造成的损失按运费的3倍赔偿”，因上述条款系格式合同条款，该合同条款加重了原告责任而减轻被告苏州泽翰公司的责任，被告苏州泽翰公司虽在“注意事项”上加粗加黑，尽到了必要的提示义务，但其未举证证明尽到了明确说明义务，故本院确认上述格式合同条款无效。考虑到原告在托运时，在被告苏州泽翰格式已经提示对价值加大货物进行保险的情况下，其对运送价值较大的货物未主动投保保险，货物灭失后导致损失巨大，其应对自身损失承担一定的过错责任，且其在收到装箱单回单后未及时与最终客户及时确认是否收到货物，客观上增加了追回货物的难度，其本身也存在过错。根据本案的实际情况，考虑到双方的过错程度、被告苏州泽翰公司的赔偿能力、原告要求赔偿的金额，结合双方在协商过程中对赔偿金额的意愿，综合平衡双方当事人的利益，本院酌情确定由被告苏州泽翰公司赔偿原告200000元。因被告上海通创公司未直接与原告建立合同关系，故本院确定被告上海通创公司不承担损害赔偿责任。被告苏州泽翰公司履行赔偿责任后，其可依据与被告上海通创公司之间的合同追究被告上海通创公司的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：
被告苏州市泽翰货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州上谊流量控制设备有限公司货物损失200000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，帐号：32×××60。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费7876元，由原告苏州上谊流量控制设备有限公司负担4283元，被告苏州市泽翰货运有限公司负担3593元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李富军
人民陪审员 俞 绮
人民陪审员 朱 炜
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄维珺
附判决引用条文：
1、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款
采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
2、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。