福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初5770号
原告：林绍丙，男，1956年12月15日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：刘芳杰、王民，福建元一律师事务所执业律师。
被告：福州泽昌物流有限公司，住所地福州市仓山区则徐大道598号2#楼2层-6。
法定代表人：郑秀云，职务：董事长。
委托诉讼代理人：郑家政，公司职员。
被告：王振开，男，1976年7月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所执业律师。
原告林绍丙与被告福州泽昌物流有限公司（以下简称“泽昌物流公司”）、王振开身体权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林绍丙及其委托诉讼代理人刘芳杰、泽昌物流公司的委托诉讼代理人郑家政、王振开及其委托诉讼代理人黄祥滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林绍丙向本院提出诉讼请求：1.泽昌物流公司、王振开共同赔偿林绍丙医疗费117573.62元、误工费46704.82元、住院伙食补助费1100元、护理费25947.12元、营养费7500元、交通费住宿费5000元、残疾赔偿金144057.2元、精神抚慰金20000元、鉴定费1800元，以上共计人民币369682.76元；2.泽昌物流公司、王振开承担本案的诉讼费用。事实和理由：林绍丙受泽昌物流公司雇佣为泽昌物流公司开车送货。2016年10月12日，林绍丙送货到福州市仓山区，发现车上的货物不牢固，林绍丙怕货物坠落砸伤路人，于是上车绑紧货物，因货物不牢固导致林绍丙摔伤。林绍丙受伤后被送至福州市第二医院住院治疗，经诊断林绍丙为：右股骨颈骨折。住院治疗22日，医疗费用为人民币116892.6元。出院医嘱：1.门诊随诊，定期复查，一个月后复诊；2.患肢渐进性功能锻炼，助行器辅助下行走等。林绍丙于2017年1月24日至福州市第二医院复查，另行产生医药费人民币681.02元。2017年2月6日，林绍丙委托福建鼎力司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，2017年2月8日福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎[2017]临鉴字第L119号鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人林绍丙的伤残程度评定为八级伤残；2.被鉴定人林绍丙的误工期为270日，护理期为150日，营养期为150日。因林绍丙系王振开雇佣，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。王振开系林绍丙驾驶车辆的实际所有人，泽昌物流公司明知或应知王振开不具有经营资格，对王振开进行运输经营可能给他人带来危险予以放任，因此林绍丙要求泽昌物流公司、王振开支付诉请的各项费用。
泽昌物流公司辩称，1.事故车辆闽Ａ×××××重型自卸货车实际车主系王振开，林绍丙是由王振开聘用，并按照王振开安排进行工作，工资报酬亦是王振开向其支付，林绍丙与泽昌物流公司之间并无人身隶属关系及经济联系，双方不存在雇佣关系，因此泽昌物流公司无需对林绍丙承担赔偿责任；2.闽Ａ×××××重型自卸货车实际车主系王振开，泽昌物流公司与王振开之间只是存在委托管理服务关系。《货运车辆委托管理合同》中明确规定泽昌物流公司只是为王振开提供代办车辆年检等服务。泽昌物流公司作为中间服务公司无需承担客户因自身侵权行为而产生的赔偿责任；3.林绍丙提出的赔偿请求中存在计算标准过高及无法律依据的赔偿请求，恳请法庭予以依法裁决。
王振开辩称，林绍丙诉状中陈述的受伤过程以及未支付费用并非属实。2016年10月12日，林绍丙在送货过程中因车门未关紧从车上滑落导致受伤。在林绍丙受伤过程中，王振开共支付给林绍丙医疗费等人民币16000元。林绍丙诉清的赔偿费用中存在不合法或不合理的费用，对于该部分应予以剔除。王振开认为林绍丙的伤情并未达到八级伤残，恳请予以重新鉴定。林绍丙在本案中存在过错，根据其过错情况，应自行承担70%的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.林绍丙在庭后提交产品送货单原件供本院核对，本院对该证据真实性予以认定，可以证明林绍丙为车牌号闽Ａ×××××车辆的司机。
2.接处警情况登记表、福州市晋安区鼓山镇上洋村委会出具的证明、暂住证均有原件核对，且泽昌物流公司及王振开对该两份证据形式真实性无异议，本院对该两份证据形式真实性予以认定。
3.福建省医疗住院收费票据有原件核对，且泽昌物流公司及王振开对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以证明林绍丙支出医疗费情况。
4.对于福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎[2017]临鉴字第L119号法医临床司法鉴定意见书及发票，该鉴定意见书系林绍丙单方委托鉴定，且泽昌物流公司及王振开对该鉴定意见书中关于林绍丙的伤残程度有异议并申请重新鉴定，本院对该鉴定意见书中林绍丙伤残程度的鉴定结论不予采信，所产生的该部分鉴定费1000元由林绍丙自行负担。对于上述鉴定意见书中关于林绍丙误工期为270日、护理期为150日、营养期为150日的鉴定结论，泽昌物流公司及王振开未申请重新鉴定，视为对该鉴定结论无异议，可以作为本案定案依据，所产生的鉴定费800元本院予以认定并依法处理。经本院依法定程序委托，福建晟蓝司法鉴定所于2017年8月8日作出闽晟蓝司鉴所【2017】临鉴字第1562号司法鉴定意见书，评定“林绍丙因外伤致右股骨颈骨折，经医院行髋关节假体置换术，评定为九级伤残。”该鉴定程序合法，本院对该鉴定结论予以采信并作为定案依据。此鉴定产生鉴定费1000元。
5.对于租房合同，林绍丙未提交出租人的相关身份材料，且泽昌物流公司及王振开对该证据真实性有异议，本院对其真实性不予认定。
6.货运车辆委托管理合同系泽昌物流公司与王振开签订的，王振开对该合同无异议，本院对其真实性予以认定。
7.林绍丙与王振开对注册登记摘要信息栏真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
8.林绍丙与泽昌物流公司对王振开提交的两份收条和接处警情况登记表真实性无异议，本院对其真实性予以认定。林绍丙确认收到两份收条中体现款项，但对于金额为10000元的收条，林绍丙主张系王代国探望林绍丙时支付的，不能确认实际支付人为王振开，故本院于2017年6月12日向王代国制作调查笔录，王代国在该笔录中陈述该款系王振开交由其代为转交给林绍丙的，具体用途以王振开向法庭陈述为准，鉴于王振开主张该款为其支付给林绍丙的医疗费，故本院认定该10000元系王振开支付给林绍丙的医疗费。对于金额为6000元的收条，林绍丙主张该款是王振开向其支付的劳动报酬，但林绍丙未提交证据支持该主张，本院不予采信。综上，本院认定王振开在本案事故发生后向林绍丙支付医疗费16000元。
本院认定事实如下：2016年10月12日，林绍丙在驾驶闽Ａ×××××重型自卸货车运货途中，从车上摔下受伤。事故发生当日，林绍丙被送往福州市第二医院住院治疗，入院诊断为“右股骨颈骨折”。2016年10月17日，林绍丙行“下腔静脉滤网植入后”行“右全髋关节置换术”，于2016年11月3日出院。2017年1月，林绍丙前往福州市第二医院复查。2017年2月8日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎[2017]临鉴字第L119号法医临床司法鉴定意见书，评定林绍丙误工期为270日、护理期为150日、营养期为150日。王振开在本案事故发生后向林绍丙支付医疗费16000元。2017年8月8日，福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟蓝司鉴所【2017】临鉴字第1562号司法鉴定意见书，评定林绍丙因本案伤情造成九级伤残。另查，闽Ａ×××××重型自卸货车实际所有权人为王振开。王振开将该车登记在泽昌物流公司名下，泽昌物流公司仅按交通行业管理部门有关的规定对该车进行管理，王振开负责该车的风险性自主经营。庭审中，王振开自认其与林绍丙之间存在雇佣关系，结合各方在庭审中的陈述以及王振开在林绍丙受伤后向其支付部分医疗费之情形，本院认定林绍丙与王振开存在雇佣关系。
再查，本事故产生如下费用：
（1）医疗费，林绍丙提交两张医疗收费票据，泽昌物流公司与王振开均无异议，可以认定林绍丙因本案事故产生医疗费117573.62元，本院予以认定。
（2）误工费，经鉴定，林绍丙误工期为270日，误工费按上一年度福建省单位从业人员平均工资计算为：61973元/年÷365天/年*270天=45843.04元。
（3）护理费，经鉴定，林绍丙护理期为150日，护理费按上一年度福建省单位从业人员平均工资计算为：61973元/年÷365天/年*150天=25468.36元。关于泽昌物流公司与王振开提出医疗费发票中含有部分护理费，经查，该护理费系林绍丙在住院期间医院给予的基本护理支出，与本项护理费性质不同，不宜在本项护理费中予以扣除，故本院认定林绍丙护理费为25468.36元。
（4）交通费，林绍丙虽未提交交通费票据，但其为治疗本案伤情必然产生交通费，本院酌情认定交通费为300元；林绍丙主张的住宿费无事实与法律依据，本院不予支持。
（5）住院伙食补助费，住院伙食补助费标准为一天50元，即住院伙食补助费为50元×住院22天＝1100元；
（6）营养费，经鉴定，林绍丙营养期为150日，结合林绍丙的伤残程度，本院酌情认定营养费5000元较为合理，本院予以认定。
（7）残疾赔偿金，结合林绍丙提交的暂住证和福州市晋安区鼓山镇上洋村委会出具的证明，可以证明林绍丙生活在城镇，经鉴定林绍丙为九级伤残，残疾赔偿金计算为36014.3元×19年×20%＝136854.34元；
（8）精神损害抚慰金，林绍丙构成九级伤残，精神损害抚慰金酌情认定为10000元；
（9）鉴定费，林绍丙为鉴定花费1800元。其中关于伤残鉴定花费1000元，该鉴定系林绍丙单方鉴定，且该鉴定结论与本院依法定程序委托鉴定的鉴定结论不一致，该笔鉴定费用由林绍丙自行负担；关于三期的鉴定结论，泽昌物流公司及王振开未申请重新鉴定，视为对该鉴定结论无异议，可以作为本案定案依据，所产生的鉴定费800元按各方的过错比例予以承担。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”林绍丙与王振开存在雇佣关系，林绍丙在从事雇佣活动中遭受人身损害，王振开作为林绍丙的雇主，应当承担相应赔偿责任。AC1209重型自卸货车虽登记在泽昌物流公司名下，但泽昌物流公司仅按交通行业管理部门有关的规定对该车进行管理，该车的风险性自主经营仍由王振开负责，林绍丙与泽昌物流公司之间不存在雇佣关系，泽昌物流公司对于林绍丙的本案事故亦不存在过错，故林绍丙要求泽昌物流公司承担共同赔偿责任的诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。林绍丙作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未尽到自我保护的注意义务，导致自身摔伤，须自行承担部分损失。根据查明事实，林绍丙在从事雇佣活动中造成身体损害，产生医疗费117573.62元、误工费45843.04元、护理费25468.36元、交通费300元、住院伙食补助费1100元、营养费5000元、残疾赔偿金136854.34元、鉴定费800元，上述共计332939.36元。本案中，林绍丙存在主观过错，本院酌情认定林绍丙自行承担30%损失。余下70%损失即233057.55元及精神损害抚慰金10000元，由王振开承担赔偿责任。王振开在本案事故发生后向林绍丙支付医疗费16000元，该款应在上述赔偿款中予以扣除。在本案审理过程中，王振开申请重新鉴定，另行产生鉴定费1000元，由林绍丙与王振开按责任比例分担，即林绍丙负担300元，王振开负担700元。重新鉴定费1000元已由王振开预缴，林绍丙应负担的重新鉴定费300元可从王振开向林绍丙支付的赔偿款中直接予以扣除。综上，王振开应向林绍丙支付226757.55元
综上所述，王振开应向林绍丙支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币226757.55元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下：
一、王振开于本判决生效之日起十日内向林绍丙支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币226757.55元；
二、驳回林绍丙的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6846元（林绍丙预交7593元），由林绍丙负担2641元、王振开负担4205元。王振开应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 胡项学
人民陪审员 吴 斌
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 林 萍
附：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”