浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5496号上诉人(原审被告):杜忠浩，男，1956年10月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人(原审被告):马健，女，1964年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张跃华，浙江厚望律师事务所律师。被上诉人(原审原告):吴江东，男，1973年10月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：单爱萍，浙江长虹律师事务所律师。上诉人杜忠浩、马健与被上诉人吴江东民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜忠浩上诉请求：依法改判驳回吴江东对其的诉讼请求。事实与理由：原判认定其于2010年8月2日向吴江东出具600万元欠条是错误的。该欠条不是2010年8月2日出具，而是多年后出具的。吴江东起诉状中也没有讲于此时出具欠条。其之所以多年后才出具欠条，是因为其介绍吴江东向丁伟民购买宅基地，吴江东与丁伟民谈好价格后付丁伟民600万元。鉴于丁伟民是其好朋友，是其介绍给吴江东认识的，吴江东不放心丁伟民，从而与其商量，该600万元款项汇入其账号，由其转给丁伟民。上诉人出于好心同意。丁伟民收到该款后一直在落实宅基地，由于种种原因而没有落实。吴江东不放心而叫其出具欠条，其出于道义而向吴江东出具该欠条。其已将600万元款项转汇给了丁伟民。补充协议是在其出具欠条后，吴江东打印后叫其签的，其出于道义签字，并非真的向吴江东借过600万元。私下买卖土地是违法而无效的，其出具的欠条和补充协议是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。原判认定的事实及适用法律都是错误的。综上，请求二审法院依法改判。吴江东答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。杜忠浩辩称其法律意识淡薄的情况下向吴江东出具欠条和补充协议，理由不能成立。杜忠浩系完全民事行为能力人，且经营相当大的产业，其具有的法律意识超过普通人群，其对出具的借条及补充协议所涉及的法律后果有充分的认识。即使杜忠浩所陈述的购买土地的事情成立，那么根据杜忠浩所提供的证据可以证实案外人丁伟民承认收到过杜忠浩的600万元，杜忠浩完全可以向丁伟民收回这600万元，而且从2010年双方发生借贷关系以来至今，在一审过程中，地基还尚未落实，这与客观事实不符。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。马健陈述称，对杜忠浩的上诉没有异议。马健上诉请求：请求二审法院依法驳回吴江东对其的诉讼请求。事实与理由：一审适用法律错误，与事实严重不符。吴江东从未和其联系和催讨过本案债务。其对杜忠浩的债务并不知情。直到收到吴江东的诉状。且在夫妻关系存续期间，其与杜忠浩各自经营，该笔债务非夫妻共同生活所负，超出了日常生活所需。夫妻一方超出日常生活所需范围负债的，应认定为个人债务。一审对最高院的司法解释理解错误。一审判决认定事实错误。杜忠浩并未向吴江东借过款，杜忠浩是受委托转款。该600万元系吴江东向丁伟民支付的宅基地购买款。杜忠浩是基于道义无奈出具的，最多也只能算是担保。杜忠浩出具的欠条及补充协议的行为，是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。夫妻关系存续期间另一方担保的债务另一方是不要担责的。综上，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。吴江东答辩称，马健辩解是不能成立的，是单方面的。吴江东有理由相信马健和杜忠浩作为夫妻对借款系共同使用、共同经营，其是知晓的。马健的辩解只能证实其逃避债务的目的。杜忠浩陈述称，对马健的上诉请求没有异议。吴江东向一审法院起诉请求：1、被告杜忠浩、马健归还原告借款本金600万元并支付利息768万元（利息自2010年8月14日起按月利率2%算至2015年12月13日为768万元，以后利息仍按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月2日，被告杜忠浩向原告出具欠条一份，载明“今借到吴江东人民币陆佰万元正”。同年8月13日，原告通过转账方式向被告杜忠浩账户交付款项600万元。2015年10月10日，被告杜忠浩向原告出具补充协议一份，约定自借款发生日起按月利率2%计算，至履行完毕日止。借款后，被告杜忠浩未按约还本付息。另查明，被告杜忠浩、马健于1985年10月24日登记结婚，于2015年12月1日登记离婚。一审法院认为，本案争议焦点有二，一是原告与被告杜忠浩之间是否存在借贷关系？原告以被告出具的欠条、补充协议、汇款凭证为据，述称被告杜忠浩向其借款600万元。被告杜忠浩辩称与原告之间不存在借贷关系，涉案款项系原告向丁伟民购买土地的款项，由被告转交款项。该院认为，欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而汇款凭证、补充协议更是进一步证实借款已交付和被告在5年后仍确认借款未归还的事实，被告杜忠浩在未能提供确凿的相反证据足以推翻上述事实的情况下，认定原告吴江东与被告杜忠浩之间存在借贷关系。被告杜忠浩向原告借款本金600万元的事实清楚，证据充分。被告杜忠浩未按约定期限履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。二是涉案借款是否为夫妻共同债务？被告马健辩称涉案款项未用于家庭共同生活生产，不应共同承担还款责任。该院认为，本案借款系发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告未能提供充分证据证明涉案债务系被告杜忠浩个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告马健应承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告杜忠浩、马健于本判决生效后十日内归还原告吴江东借款本金600万元，并支付利息（利息自2010年8月14日起按月利率2%计算至上述本息归还之日止）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103880元，保全费5000元，由被告杜忠浩、马健负担。本院二审期间，吴江东未向本院提供新的证据。杜忠浩向本院提供以下证据：丁伟民的谈话录音及文字整理、身份证复印件，证明：杜忠浩收到600万元后是汇给丁伟民的，是代吴江东交给丁伟民的购买宅基地款，600万元并非杜忠浩向吴江东的借款。马健向本院提供以下证据：杜忠浩与马健的2015年12月1日的离婚协议书一份，证明：该离婚协议书上杜忠浩并未提到欠吴江东600万元债务的事，马健不知道杜忠浩有此债务。吴江东质证认为，该两份证据均超过了举证期限，系非新证据，在法庭组织质证的前提下，代理人发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音内容不真实，吴江东自己农村有别墅，农村有垂直式住房，根本不需要另外去农村购买宅基地，丁伟民在录音材料中的内容是虚假的，尤其是丁伟民陈述其与吴江东是不认识的，但是2010年时丁伟民、吴江东、杜忠浩各自投资数百万成立东阳市伟成汽车销售有限公司，如果相互之间不认识，那么不可能有这么巨额共同投资。丁伟民在该录音中第一页第5行左右也明确陈述其对钱的事情就不清楚了（在录音文字资料中无记录）。如果丁伟民陈述是事实，那么丁伟民现在可以向杜忠浩归还这600万元，而杜忠浩也可以相应的归还给吴江东。丁伟民作为证人应当出庭作证，接受法庭及上诉人、被上诉人的发问，而丁伟民在一审、二审均未出庭予以作证，其录音资料是不足为证的。对证据二的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关。离婚协议的内容系杜忠浩和马健的双方约定，不能约束吴江东。不能证实与吴江东之间有无债权债务关系。杜忠浩、马健对双方各自提供的证据没有异议。本院认为，丁伟民未出庭作证，其证言属于个人陈述，在没有其他证据证实的情况下，该证据的证明目的不能成立，本院对杜忠浩提供的证据不予采信。马健提供的离婚协议书系其与杜忠浩之间有关离婚事项的约定，该约定对第三方无约束力，对该证据本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的借款事实是否成立问题。杜忠浩认为，涉案款项系吴江东为购买宅基地而通过其向丁伟民支付的，但该主张并无充分证据支持。且杜忠浩在一审法院第一次开庭时陈述涉案款项系双方为合伙投资汽车4S店受让土地使用权的费用，该600万元是折成股份的，其当时没有出资。该陈述与杜忠浩之后陈述的该款系购买宅基地的情况相矛盾，因此本院对杜忠浩的主张不予采信。杜忠浩收到了涉案款项，也出具的欠条，其具有完全民事行为能力，故可认定双方的民间借贷关系成立。关于马健认为涉案债务系杜忠浩个人债务，其不应承担责任的主张是否成立问题。按杜忠浩的陈述该借款系为投资汽车4S店而产生的，那么基于为家庭生活所需而合法经营产生的债务，马健也应承担。即使本案借款非因投资汽车4S店产生，杜忠浩、马健在2010年时也经营着其他产业，该债务在杜忠浩、马健夫妻关系存续期间，因此马健应为该债务承担共同还款责任。综上，两上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103880元，由上诉人杜忠浩、马健负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑林军审 判 员  韦红平代理审判员  王小青二〇一六年十二月二十七日代书 记员  王 璐