黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香黎民初字第52号
原告李淑华，户籍地黑龙江省讷河市，住所地哈尔滨市香坊区。
原告景立鹏（系原告李淑华之子）。
委托代理人丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所法律工作者。
被告吕建芳，住所地黑龙江省肇东市。
被告赵亚斌，住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人陈玉凤、张振东，黑龙江益朋律师事务所律师。
被告芦长宏，住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人罗立祥，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告黑龙江省应用电子有限责任公司（以下简称省应用电子公司），住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人高振国，该公司董事长。
委托代理人赵辉。
委托代理人丁钟良，黑龙江达升律师事务所律师。
被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下简称阳光农业保险大庆支公司），住所地黑龙江省大庆市萨尔图区。
负责人许佳斌，该公司总经理。
委托代理人代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称英泰财险黑龙江分公司），住所地哈尔滨市香坊区。
负责人周海峰，该公司经理。
委托代理人李松。
原告李淑华、景立鹏与被告吕建芳、赵亚斌、芦长宏、被告应用电子公司、被告阳光农业保险大庆支公司、英泰财险黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。原告李淑华、景立鹏及其委托代理人丁伯特、被告吕建芳、被告赵亚斌的委托代理人陈玉凤、张振东、被告芦长宏及委托代理人罗立祥、被告省应用电子公司委托代理人赵辉、被告阳光农业保险大庆支公司委托代理人代晓东、被告英泰财险黑龙江分公司委托代理人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月15日5时许，被告吕建芳驾驶×××号解放车与被告赵亚斌驾驶的无号牌农用三轮车在哈尔滨市香坊区三环路由东向西行驶至穆家沟村铁道桥下洞口以西40米（中心隔离带断开口）处时，分别由东向南左转弯掉头，恰遇被告芦长宏驾驶×××（×××）解放半挂牵引车在三环路由西向东驶来，×××（×××）与农用三轮车相撞后，又与×××号解放车相撞，后×××（R5021挂）又撞上桥墩将本车乘车人景文江甩到车外倒地受伤的交通事故。事故发生后，景文江被送到哈医大二院住院103天后死亡。此事故经哈尔滨市动力交警大队事故认定×××号车司机吕建芳、无号牌农用三轮车司机赵亚斌共同承担事故的同等责任，×××（R5021挂）号车司机芦长宏、黑龙江省应用电子有限责任公司共同承担事故的同等责任，死者景文江无责任。现原告诉至法院，请求依法判令各被告赔偿医疗费324532.61元、住院伙食补助费5150元、误工费11536元、护理费29430元、丧葬费20397元、死亡赔偿金391940元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费141620元、鉴定费3000元、亲属办理丧葬事宜支出的6768元，以上共计984285.61元，诉讼费由被告承担。
被告吕建芳辩称，要求按法律规定处理。
被告赵亚斌辩称，原告所述交通事故事实存在，但原告陈述的事实有出入，原告称造成×××（R5021挂）与赵亚斌驾驶的无号牌农用三轮车相撞不属实，事实上是芦长宏驾驶车辆与第一被告和第二被告追尾，追尾后芦长宏车辆撞到桥墩上，导致乘车人受伤经抢救无效死亡的事故，被告赵亚斌对交通事故认定书的责任划分有异议，被告赵亚斌在此次事故中无责任，赵亚斌是受害者，事故中造成被告赵亚斌闭合性颅脑损伤、左侧硬模下血肿、外侧蛛网膜下腔出血，住院治疗34天医疗费花销70575.02元，故被告在本案中提起反诉。
被告芦长宏辩称，首先由阳光保险和英泰财险在机动车三者险限额内承担赔偿责任，原告提起的诉请中符合法律规定并有证据支持的赔偿项目，扣除保险公司承担的份额后，按照交通事故认定书认定的责任比例承担。
被告省应用电子公司辩称，我公司认为交通事故认定书中将我公司确定为交通事故的一方责任主体并与被告芦长宏共同承担事故的同等责任是没有法律依据的，也是严重错误的，首先，我公司作为道路施工单位，其道路施工行为即在断开的隔离带口未加装安全设施的道路施工行为，与本案道路交通事故的发生及结果没有直接的必然的因果关系，即我公司的道路施工行为不是必然的一定会导致交通事故的发生，或对事故后果的扩大存在直接的必然因果关系，其次根据最高院关于交通事故的司法解释第十一条之规定，施工单位承担责任的前提条件是施工行为致使道路存在缺陷，并造成事故的，即道路建造、设计缺陷导致交通事故责任的构成要件，是道路本身是发生交通事故致人损害的原因，且必须是由于道路缺陷而造成他人损害的，也就是说即使在机动车正常行驶的情形下，即在排出了其他导致交通事故发生的因素的情形下，也可能会导致交通事故发生时，此时才可以认定造成损害结果的原因是道路缺陷本身，本案中，我公司的施工行为在机动车正常行驶的情形下，是不可能导致交通事故发生的，再次，我公司的道路施工行为，与被告芦长宏的违法违章驾驶机动车行为不存在共同的违法侵权行为，交警部门认定我公司与被告芦长宏承担同等的事故责任没有法律依据是严重错误的，最后，根据最高院最高院关于交通事故的司法解释第二十七条之规定，请求法院对交通事故认定书依法进行审查，对事故认定书中认定我公司与被告芦长宏承担同等事故责任依法不予采信。
被告阳光农业保险大庆支公司辩称，肇事车辆×××在我公司投保交强险，事故发生时在保险期间内，针对原告所提出的合理损失我公司同意在交强险各项限额内予以赔偿，其中医疗费赔偿限额包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，以上费用我公司同意在交强险医疗费用赔偿限额1万元内给予赔偿，超出1万元的部分应由当事人按照责任比例承担，死亡伤残限额包括丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜所支出的合理交通费用、被扶养人生活费、误工费，我公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内给予赔偿，但以上赔偿项目原告均应提供符合法律规定的证据予以支持，由于我公司不是实际侵权人，在本案中也不存在任何过错，对原告诉请中的精神损害抚慰金我公司不予承担；我公司并非实际侵权人，且诉讼费用不属于交强险赔偿项目，故本案诉讼费用我公司不予赔偿。
被告英泰财险黑龙江分公司辩称，×××车辆在我公司投保交强险，事故发生时在投保期内；哈尔滨市动力交警大队出具的哈公交认字[2014]第23010720140415-03号事故认定书明确记载并证明原告景文江为我公司投保车辆×××的乘车人，因该车在我公司投有交强险，根据交强险相关免责条款，我公司不承担赔偿责任
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、交通事故责任认定书1份，意在证明哈尔滨市动力交警大队出具的哈公交认字[2014]第23010720140415-03号事故认定书事故责任及各方所占责任比例分配；
证据二、诊断书、治疗票据、用药明细、住院治疗费用、病历各1份，意在证明死者景文江住院治疗情况、住院费用情况及住院天数；
证据三、景文江死亡证明1份、景文江尸检报告1份、户口注销证明1份，意在证明景文江因交通事故伤害医治无效死亡的事实；
证据四、护理人员证明及费用，意在证明住院期间雇佣护工花费21780元；
证据五、户籍地证明1份、现长期居住地证明1份、购房发票1份，意在证明原告李淑华、死者景文江、原告景立鹏一家购买哈尔滨市香坊区果园街果园星城E8栋9单元802室房产一处，并在此长期居住工作；
证据六、原告李淑华病历1份，原告户籍地出具的书面证明1份，意在证明原告李淑华患有脑梗、高血脂、糖尿病，丧失劳动能力需要被赡养。
被告吕建芳、芦长宏、阳光农业保险大庆支公司、英泰财险黑龙江分公司对原告提供的证据一无异议；被告赵亚斌对证据一有异议，认为被告赵亚斌没有责任，理由是根据交通事故认定书的记载赵亚斌违反的是《道路交通安全法》的第八条和《安全法实施条例》的第四十九条的第二款，第八条是关于车辆登记的有关规定，而该起事故和登记没有必然的因果关系，也就是说，车辆没登记不能必然导致交通事故发生，第四十九条的第二款是关于车辆左转弯时确保不影响其他车辆和行人的规定，在本案中被告是在左转弯掉头后被芦长宏的车辆追尾并没有影响他人通行，被告赵亚斌的两项违章行为在本起事故中均没有起到直接作用，由此可以看出被告赵亚斌不应当承担事故责任，另外交通事故认定书在民事案件审理中是证据的一种，不是行政法律文书，被告请求人民法院摆脱事故认定书的束缚，根据客观事实重新分配民事侵权责任的份额；被告省应用电子公司对证据一有异议，认为交警部门认定我公司承担事故责任没有法律依据，我公司的施工行为没有造成道路本身存在缺陷且该道路缺陷行为是本案交通事故发生的直接原因，即我公司的施工行为与本案的交通事故没有直接的因果关系；我公司的道路施工行为与被告芦长宏的机动车驾驶行为不存在共同的民事侵权，交警部门将我公司与被告芦长宏认定为共同承担事故的同等责任没有法律依据；被告吕建芳、被告赵亚斌对证据二无异议；被告芦长宏对证据二的真实性、关联性有异议，认为患者和陪护人员住的都是高间不合理；被告应用电子公司对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据证明的问题比较笼统，没有依据诉请进行陈述，我方无法质证；被告阳光农业保险大庆支公司对证据二的真实性无异议，对住院期间的医药费用属于医保范围内的并且在交强险限额1万元以内的我公司给予赔偿，超出部分不予赔偿，对于尸检费用，不属于交强险的赔偿范围内，我公司不予赔偿，关于住院期间房间标准同意芦长宏代理人意见；被告被告英泰财险黑龙江分公司称因被告芦长宏驾驶车辆在我公司投保交强险，原告景文江为该车乘车人，因此我公司不承担赔偿责任，对证据二不予质证；各被告对原告举证证据三均无异议；被告吕建芳、赵亚斌、芦长宏对证据四有异议，认为原告主张的护理费过高；其余被告对证据四不予质证；被告吕建芳、芦长宏对证据五无异议，被告赵亚斌、阳光农业保险大庆支公司、被告省应用电子公司对证据五有异议，认为居住证明应当是由现居住地公安机关或者居民委员会出具证明，不应当是户籍所在地出具，购房证明是原告景立鹏，不能证明景文江在此长期居住；被告英泰财险黑龙江分公司对证据五不予质证；被告吕建芳对证据六无异议；被告赵亚斌被告芦长宏、被告省应用电子公司、阳光农业保险大庆支公司对证据六有异议，认为被扶养人的必要条件是即丧失劳动能力又没有生活来源，原告出示的证据只能证明原告曾经患过病，没有相关鉴定机关鉴定其丧失劳动能力，另外原告也没有出示没有其他生活来源的证据，所以原告不具备被扶养人的条件。被告英泰财险黑龙江分公司对证据六不予质证。
上列各被告在本院规定的期限内均没有向本院提交证据。
本院认证意见为，原告举示的证据四护理费缺乏其它证据佐证，本院不予确认该证据的证明效力，应按同行业收入标准计算。对原告举证证据六认为，原告当地村委会出具证明证明原告无劳动能力不具有法律效力，应由有关劳动部门作出鉴定才能予以认定，故对该证据不予采信。原告举示的其它证据与本案具有真实性、关联性及客观性，依法确认上列证据的证明效力，予以采信。
经审理查明，2014年4月15日5时许，被告吕建芳驾驶×××号解放车与被告赵亚斌驾驶的无号牌农用三轮车在哈尔滨市香坊区三环路由东向西行驶至穆家沟村铁道桥下洞口以西40米（中心隔离带断开口）处时，分别由东向南左转弯掉头，恰遇被告芦长宏驾驶×××（×××）解放半挂牵引车在三环由西向东驶来，造成×××（×××）与被告赵亚斌驾驶的无号牌农用三轮车相撞后，又与被告吕建芳驾驶的×××号解放车相撞，后×××（R5021挂）又撞上桥墩将该车乘车人景文江被甩到车外倒地受伤。事故发生后景文江被送到哈尔滨医科大学附属第二医院住院103天死亡。共支出医疗费324532.61元，其中包括被告芦长宏垫付了25000元。此事故经哈尔滨市动力交警大队于2014年8月4日出具事故认定书：认定×××号车司机吕建芳、无号牌农用三轮车司机赵亚斌共同承担事故的同等责任；×××（R5021挂）号车司机芦长宏、省应用电子公司共同承担事故的同等责任，景文江不承担事故责任。被告吕建芳为肇事车辆×××号解放车的车辆实际所有人，其将该车辆挂靠在黑龙江甘南嘉谊运输车队，原告起诉时列黑龙江甘南嘉谊运输车队为本案共同被告，审理中原告撤回对其的起诉，该车在阳光农业保险大庆支公司投保了交强险。肇事车辆×××（×××）解放半挂牵引车的所有人及驾驶人均为被告芦长宏，该车辆在英泰财险黑龙江分公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。被告赵亚斌驾驶的农用三轮车系其个人所有，没有在交通管理部门办理登记，亦没有投保交强险。另查明，事故发生时，死者景文江雇佣被告芦长宏车辆拉运建筑车辆，乘坐在芦长宏驾驶车辆内。死者景文江于1961年1月4日出生，死亡时53周岁，其户籍所在地为黑龙江省讷河市龙河镇国庆村，其于2010年年在哈尔滨市香坊区延福街76-1号果园星城E8-9-802室购买商品住房居住至事故发生时，以建筑行业为收入来源。
基于对上述事实与证据的分析与认定，本院认为，被告吕建芳、被告赵亚斌忽视交通安全法规驾驶车辆发生交通事故致景文江死亡，给原告家庭造成了极大的精神损害和经济损失。经交警部门事故认定其二人负事故的同等责任，二被告应按事故责任比例各承担25％的民事赔偿责任；交警部门同时认定被告芦长宏及被告省应用电子公司负事故的同等责任，亦应按事故责任比例各承担25%的民事赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。其请求的误工费、护理费、丧葬费计算方法有误，本院予以调整。其主张的被抚养人原告李淑华生活费，因其不能提供李淑华丧失劳动能力的证据，本院不予支持。关于被告提出原告及死者景文江为农村居民应按农村居民标准赔偿，本院认为，原告提供的证据表明原告虽为农村居民但其在哈尔滨市已居住多年，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算。关于被告赵亚斌提出的事故中造成其人身伤害损失与本案不属于同一之诉，其反诉请求不成立，其主张损害赔偿应另行提起诉讼。被告阳光农业保险大庆支公司作为被告吕建芳车辆的保险人应在交强险医疗费及死亡伤残限额项下承担赔偿责任，不足部分应由被告吕建芳、赵亚斌、芦长宏、省应用电子公司按事故责任比例予以赔偿。依照机动车交通事故责任强制保险条例第五条规定，死者景文江系被告芦长宏驾驶车辆本车乘车人，故被告英泰财险黑龙江分公司不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险医疗费项下赔偿原告李淑华、景立鹏医疗费10000元，在死亡伤残项下赔偿原告丧葬费20397元、死亡赔偿金915元、误工费10466元、护理费28222元、精神损害抚慰金50000元，以上共计120000元；
二、上款赔偿不足部分医疗费314532.61元、死亡赔偿金391025元、住院伙食补助费5150元、鉴定费3000元，以上共计713707.61元。由被告吕建芳、被告赵亚斌各赔偿713707.61元的25%，即被告吕建芳赔偿178426.90元；被告赵亚斌赔偿178426.90元，与上款同时给付二原告；
三、以上两款赔偿不足部分356853.80元，由被告芦长宏、被告黑龙江省应用电子有限责任公司各赔偿356853.80元的50%，即被告芦长宏赔偿178426.90元（扣除芦长宏垫付的25000元）为153426.90元；被告黑龙江省应用电子有限责任公司赔偿178426.90元，与上款同时给付二原告。
案件受理费13650元（原告已预交），二原告负担1513元；被告吕建芳、赵亚斌、芦长宏、被告黑龙江省应用电子有限责任公司各负担3034.25元，与上款同时给付二原告。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 蔡艺茗
人民陪审员 关柏灵
人民陪审员 张秋红
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张 欢