呼和浩特市回民区人民法院一 审 行 政 裁 定 书（2015）回行初字第00012号原告王建平，男，汉族，1947年2月25日出生，退休职工，住呼和浩特市。委托代理人李文俊，内蒙古法易律师事务所律师。被告呼和浩特市人民政府，住所地呼和浩特市新华东街1号市党政大楼。法定代表人李杰翔，系代市长。委托代理人高园，女，汉族，1983年2月27日出生，系呼和浩特市人民政府法制办公室副科长，住呼和浩特市。被告呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室，住所地呼和浩特市新城区北垣东街商业3号楼。法定代表人吴慧琴，该办公室主任。委托代理人郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。委托代理人于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。第三人呼和浩特市玉泉区人民政府，住所地呼和浩特市。法定代表人王继平，该区区长。委托代理人李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。委托代理人刘欢，内蒙古东日律师事务所律师。原告王建平诉被告呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）、呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室（以下简称呼市征收办）、第三人呼和浩特市玉泉区人民政府（以下简称玉泉区政府）房屋征收行政裁决纠纷一案，由呼和浩特市玉泉区人民法院于2015年6月12日立案受理，后该院以本案第三人为呼和浩特市玉泉区人民政府，不宜行使管辖权为由，申请呼和浩特市中级人民法院指定管辖，经呼和浩特市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）呼行辖字第00009号行政裁定书，裁定本案由呼和浩特市回民区人民法院管辖。本院受理此案后，依法由审判员康宁、审判员姜薇、人民陪审员张利华组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告王建平及其委托代理人李文俊、被告呼市政府委托代理人高园、被告呼市征收办委托代理人于克鸿、第三人玉泉区政府委托代理人李文涛、刘欢到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，被告呼和浩特市人民政府以呼政复决字（2014）22号行政复议决定，维持被告呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室呼征裁字（2014）第3号裁决，适用法规错误、超越职权、滥用职权应当依法予以撤销。一、国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布施行，该条例第五章第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例实行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原来的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。被告将呼和浩特市玉泉区人民政府、内蒙古某某置业有限公司在《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布施行后取得持有的《房屋拆迁许可证过》（拆许字（2012）第120号）认为适用590号令实施前的规定办理，明显是适用法规错误，应当撤销。二、被告明知呼和浩特市玉泉区人民政府、内蒙古某某置业有限公司持有的《房屋拆迁许可证》（拆许字（2012）第120号），是在国务院《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》公布施行以后才取得的，明知国务院《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》第三十五条：2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止的规定；明知根据该条例制定的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例实施办法》自然失去效力的法律事实，而仍然继续沿用原来的规定进行裁决，明显是超越职权、滥用职权，枉法行政行为，应当依法予以撤销。另外，原告针对本案是否已过法定诉讼时效问题，称原告于2014年12月27日受到行政复议决定书，于2015年1月12日前往新城区人民法院立案，因新城区人民法院审查后不予立案，原告于2015年1月13日前往玉泉区人民法院立案。本案并没有超过法定起诉期限故。原告为保护合法权益，诉至法院，请求：一、依法撤销被告呼市政府行政复议决定书呼征复决字（2014）22号和被告呼市征收办呼征裁字（2014）第3号裁决；二、依法判决被告依据国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》重新做出行政行为；三、判令被告承担本案诉讼费用。本案被告呼市政府辩称，被告呼市政府于2014年12月15日对原告请求撤销呼市征收办作出《裁决书》（呼征裁字〔2014〕第3号）的行政复议案件，作出了《行政复议决定书》（呼政复决字〔2014〕22号），并于2014年12月25日通过中国邮政特快专递向原告予以送达（特快专递编号为1070741985609），原告于2014年12月27日签收该快递。因本案发生于2015年5月1日前，应适用修改前的《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定即“申请人不服复议决定，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，原告不服行政复议决定应于2015年1月11日前提起行政诉讼，其于2015年5月提起行政诉讼，超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”之规定，本案应裁定驳回原告起诉。被告呼市征收办辩称，因为原告对被告呼市征收办作出裁决的具体行政行为提起了行政复议，且呼市人民政府作出了行政复议决定书，因此应当适用不服行政复议而提起行政诉讼的15日诉讼时效，因此原告提起的行政诉讼已经超出了法定诉讼时效，应当裁定予以驳回。第三人呼和浩特市玉泉区人民政府辩称，原告提起行政诉讼超过法定起诉期限。经审理查明，被告呼市征收办依据申请人玉泉区政府的申请及提交的相关文件和材料，就产权人为王亮（已故），现居住人为王建平（王亮之子）位于呼和浩特市玉泉区某某某街61号的被征收房屋于2014年7月8日作出了呼征拆字【2014】第3号裁决书。原告对该裁决不服于2014年9月26日向被告呼市政府提出行政复议申请，被告呼市政府于2014年12月15日作出呼政复决字〔2014〕22号行政复议决定书，维持了呼市征收办于2014年7月8日作出的呼征拆字【2014】第3号裁决书。再查明，呼市政府于2014年12月25日通过邮政特快专递方式向原告王建平送达该行政复议决定书，原告王建平于2014年12月27日签收。另查明，原告王建平不服呼政复决字〔2014〕22号行政复议决定书，于2015年1月13日向呼和浩特市玉泉区人民法院立案提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，“公民、法人、或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，原告于2014年12月27日收到被告呼市政府作出的呼政复决字〔2014〕22号行政复议决定书，其应当于15日内，即最迟应当于2014年1月11日之前向人民法院提起行政诉讼，但原告王建平于2015年1月13日向呼和浩特市玉泉区人民法院提起行政诉讼，已过法定起诉期限，即使按照原告述称其于2015年1月12日向呼和浩特市新城区人民法院申请立案，也已经超过法定起诉期限。而原告称其在法定起诉期限内曾向呼和浩特市新城区人民法院申请立案未果，对此主张，原告未提供相关证据据以证实。并且本院就原告王建平的上述主张依法想起释明应提供相关的证据，但原告坚持该证据与本案无关无需提交的观点，对该相关证据未予提交。综上可见，原告未能向法庭提交相关证据证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因延误起诉期限的法定事由，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”，据此本院应当依法驳回原告王建平的起诉。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告王建平的起诉。案件受理费已收取50元，退还原告王建平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  康 宁审 判 员  姜 薇人民陪审员  张利华二〇一五年十一月八日书 记 员  张 持附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。