浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商重字第2号
原告（反诉被告）：鲁燕。
委托代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马小虎（公民身份号码：3605021960********），男，1960年2月18日出生，汉族，住浙江省常山县天马街道梅园小区*幢中单元***室，现住浙江省常山县天马街道周塘村。
原告鲁燕与被告马小虎民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理。2014年5月12日，被告马小虎提出反诉，本院予以合并审理。2014年6月10日，本院依法作出（2013）衢常商初字第423号民事判决，判决分别驳回原告鲁燕、反诉原告马小虎的诉讼请求。判决后，双方不服均向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉。2014年9月22日，浙江省衢州市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清、违反法定程序为由，裁定撤销本院（2013）衢常商初字第423号民事判决，发回本院重新审理。本院于2014年10月13日重新立案受理该案后，依法另行组成合议庭于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鲁燕及其委托代理人毛建荣，被告（反诉原告）马小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁燕起诉称：2011年9月28日，被告马小虎因经营需要向原告借款150000元，约定借款期限二年，即自2011年9月28日至2013年9月27日，借款利息为年利率24%。被告马小虎当即出具借据交原告收执，双方并于当日签订了借款协议。借款到期后，被告马小虎除归还部分本金、利息外，至今尚欠原告借款本金50000元，利息50000元。故原告诉至法院，要求依法判令被告马小虎归还借款本金50000元，利息50000元，合计100000元；由被告马小虎承担本案诉讼费用。
被告马小虎答辩称：原告主张的事实不成立。自2011年度起，答辩人总共向原告借款1200000元，共归还原告借款本金1250000元，产生纠纷的原因系2012年1月13日他人汇入的100000元款项被答辩人在账册上误记于原告名下。答辩人与原告之间经济往来无现金交易，全部通过银行转账汇款往来。原告主张其于2012年1月13日出借的100000元借款通过现金交付，但答辩人并没有收到过原告的现金。2012年4、5月份，答辩人发现有一笔100000元的账存有错误，就查找到系2012年1月13日原告的100000元这笔账存在错误。后双方去银行查询账单及原告找他人和答辩人进行协商，都确定双方并未通过现金交易，且原一审开庭作证的证人都某说看到答辩人与原告有现金交易。综上，原告主张的欠款答辩人已经偿还，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告马小虎反诉称：2011年8月8日至2012年7月23日止，因反诉原告经营需要资金周转总共向反诉被告借款1200000元。2011年11月8日至2012年12月21日止，反诉原告总共支付反诉被告利息56400元，总共归还反诉被告借款本金1250000元。以上进出款项均经过银行转账，反诉原告在清算双方的进出帐目时才得知已多支付反诉被告50000元借款本金。反诉原告认为，其共向反诉被告借款1200000元，实际归还借款本金1250000元，两者相抵扣已多归还反诉被告50000元，反诉被告理应返还给反诉原告。故反诉原告提起反诉，要求反诉被告鲁燕返还50000元及支付利息17700元，共计67700元；利息自2014年5月13日起按月利率20‰计算至还清之日止；由反诉被告承担诉讼费用。
反诉被告鲁燕答辩称：答辩人鲁燕收到反诉原告马小虎通过银行交易的1250000元属实，但答辩人实际出借给反诉原告的借款总共为1300000元，正因为反诉原告未还清借款，答辩人还保留反诉原告出具的借条。反诉原告称多支付给答辩人50000元款项与事实相违背，答辩人持有反诉原告的借款协议和借据系最直接的证据。反诉原告在还款的过程中是否存在多归还及100000元是否记错账的事实，根据反诉原告自己提供的账册，该账册上答辩人鲁燕名下记载了2012年1月13号收到100000元的记录，当事人自书的书证等同于其自认，反诉原告仅用账册记错来否定客观的书证，其主张的事实不能成立。反诉原告陈述实际借款1200000元，归还借款本金1250000元自相矛盾，实际情况为借款1300000元。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）鲁燕为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、借据及借款协议各一份，用以证明2011年9月28日原告鲁燕向被告马小虎出借150000元，被告已经归还100000元，尚欠50000元未归还的事实。
2、被告马小虎自记账册复印件一份，用以证明2012年1月13日被告向原告鲁燕借款100000元的事实。
3、中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份，用以证明原告于2012年1月13日从银行取款60000元，加上其他款项总共将现金100000元出借给被告的事实。
4、证人余某出庭作证的证人证言，用以证明原、被告之间存有现金交易的事实。
以上证据经质证，被告（反诉原告）马小虎发表以下质证意见：
1、对借据、借款协议认为确系其出具，但仅凭该二份证据不能证明其尚欠50000元未归还，该借款150000元属实但均已归还，借条未收回的原因系当时双方关系好且又有账目可查。
2、对自记账册认为账册上记载“2012年1月13日鲁燕工”，其中“工”系工商银行，意思为原告鲁燕通过工商银行汇给被告100000元，但系记载错误，实际上该笔100000元款项系王水清通过工商银行汇入被告帐户。
3、对中国建设银行浙江省分行明细账查询表认为不能证明原告将取出的现金出借给被告的事实。
4、对证人证言认为证人余某于证言中陈述未看到原告与被告存有现金借款。
被告（反诉原告）马小虎为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、中国工商银行理财金账户历史明细清单七份，用以证明被告通过银行收到原告借款1200000元，归还原告借款本金1250000元的事实。
2、中国工商银行网上银行转账汇款凭证一份，用以证明2012年1月13日被告收到他人（王水清）借款100000元，并将该100000元款项误记到原告名下的事实。
3、账册二张，用以证明2012年1月13日被告误将他人的100000元借款记在原告名下的事实。
以上证据经质证，原告（反诉被告）鲁燕发表以下质证意见：
1、对银行历史明细清单无异议，原告确实收到被告1250000元，但是不能证明原告只出借被告马小虎1200000元的事实。
2、对转账汇款凭证的真实性无法确定，认为系被告与第三方之间的交易，与本案无关联。
3、对账册的真实性无异议，对账册证明的事实有异议。认为账册上记载被告与王水清本来就存有业务往来，若是王水清出借的款项应当记载于王水清本人名下，不应存在被告陈述的记录错误的事实。
本院对原告（反诉被告）鲁燕提供的证据审查后认证意见为：证据1能够确认被告马小虎向原告借款150000元的事实。对证据2认为系被告马小虎在自己账册鲁燕名下记载2012年1月13日借款100000元，且该账册同页中还记载：2012年3月7日退还2012年1月13日那笔，54天=息3600元，100000元。故被告马小虎未能提供充分反驳证据证明其异议成立，则对原告主张的2012年1月13日被告向原告借款100000元的事实予以确认。对证据3原告取款的事实予以确认。对证据4认为仅能证明原、被告存有资金往来的事实。
本院对被告（反诉原告）马小虎提供的证据审查后认证意见为：对证据1通过银行往来资金的数额予以确认。对证据2认为系被告马小虎与案外第三人之间的经济往来，与本案无关。对证据3认为仅凭该证据不能证明将王水清的借款误记到原告名下的事实，故对其证明目的不予确认。
另本院于当庭出示2014年5月6日对王水清的调查笔录。经质证，原告对该笔录真实性有异议，被告对该笔录无异议认为王水清陈述的均属实。本院审查后，对王水清陈述的2012年1月13日出借被告100000元及同年2月16日被告向王水清支付利息22500元的事实予以确认。
根据对上述证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2011年至2012年被告（反诉原告）马小虎多次向原告（反诉被告）鲁燕借款。2011年9月28日，双方签订借款协议一份，载明被告马小虎向原告鲁燕借款150000元，借款期限为2011年9月28日至2013年9月27日止，利息为年利率24%，归还方式为按季付息，到期一次性归还本金。同日，被告马小虎还向原告鲁燕出具借据一份，载明借款约定事项。当天原告鲁燕通过银行向被告马小虎汇款100000元，次日又向被告马小虎汇款50000元。经原、被告双方确认，2011-2012年度原告通过银行转账的方式出借给被告马小虎共计1200000元，被告马小虎通过银行转账的方式归还给原告鲁燕借款本金共计1250000元。利息方面，被告（反诉原告）马小虎于2011年11月6日支付利息12000元、12月28日支付利息9000元，2012年3月28日支付利息17400元、7月31日支付利息18000元。被告向原告的借款本金中包括2011年12月26日被告马小虎向余某借款350000元，该笔款项已于2012年12月21日由被告马小虎向余某偿还，利息也已结清。另被告马小虎还于2012年1月13日向原告鲁燕借款100000元，并于同年3月7日归还，该笔借款的借还情况于被告马小虎在其账册鲁燕名下予以记载。后原、被告对借款是否清偿完毕发生争议。2013年10月8日，原告鲁燕向法院起诉，诉请如前。诉讼过程中，被告马小虎又提出反诉，请求亦如前。2014年6月10日，浙江省常山县人民法院判决驳回原告、反诉原告的诉讼请求。判决后，双方不服均提起上诉。2014年9月22日，浙江省衢州市中级人民法院以原审判决基本事实不清，违反法定程序，裁定撤销原判、发回重审。浙江省常山县人民法院重新立案受理该案后，依法另行组成合议庭进行了审理。庭审过程中，原告鲁燕陈述未归还借款本金50000元自2012年6月25日后未支付利息。
本院认为，当事人对其提出的事实主张有责任提供证据予以证明，未提供证据或提供证据不足于证明其事实主张的，将由其承担不利后果。本案本诉中，原告鲁燕以持有的借款协议、借据主张被告未归还借款50000元，因双方对该笔借款交付的事实无异议，且借款协议及借据上约定借款期限至2013年9月27日止，到期一次性归还本金，而被告马小虎最后一次归还原告借款时间为2012年9月23日，双方约定的借款期限也尚未届满。另被告马小虎虽证明其共向原告归还过1250000元的借款本金，但一方面其对原告主张的该笔借款具体于什么时间偿还无法明确，另一方面从本院查明反诉的事实反诉原告马小虎共向反诉被告鲁燕借款1300000元（含余某借款350000元），现被告仅归还1250000元，故尚欠50000元未归还。综上，原告本诉的主张有相应的事实依据，现原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求于法有据，故本院予以支持。庭审中，原告自认借款50000元自2012年6月25日后未支付利息，利息应自2012年6月26日开始计算，故本院对原告主张的超出利息部分不予支持。
本案反诉中，反诉原告主张其向反诉被告归还了1250000元借款本金，而反诉被告实际仅向其出借1200000元，其中2012年1月13日一笔100000元借款系其向王水清所借，属误记到反诉被告鲁燕名下。对此反诉原告提供王水清的汇款凭证及其自记账册予以证明。从汇款凭证来看能证明2012年1月13日王水清通过工商银行网上银行向反诉原告汇款一笔100000元款项，再结合双方陈述也能确认除诉争该笔款项双方当事人之间资金往来均通过银行汇款方式进行的事实，但不能就因2012年1月13日反诉原告与反诉被告之间未通过银行往来就认定记载在反诉被告名下的借款100000元即当天王水清的100000元款项。在多次庭审中反诉原告对其与王水清之间资金往来情况陈述不明，又存在明显前后矛盾，且王水清的调查笔录中陈述反诉原告还于2012年2月16日支付其利息22500元，反诉原告于2012年2月16日支付王水清利息时就已清楚其向王水清借款100000元，而反诉原告于此后2012年3月7日才归还反诉被告借款100000元，故对当天王水清的100000元款项误记到反诉被告名下的事实本院不予确认。反之，反诉原告自记账册上反诉被告鲁燕名下明细中清楚载明2012年1月13日进账100000元款项及2012年3月7日已归还2012年1月13日借款100000元、利息具体数额，故从该账册上看2012年1月13日的借款实际发生且已经归还的事实明确。即使存在反诉原告陈述的此后才发现账册记载错误，但其在发现错误后仍于2012年7月31日继续支付反诉被告利息18000元并归还借款本金至1250000元。根据日常生活常理，若确实存在账册误记，反诉原告在明知后不可能还多归还借款，并继续支付借款利息。综上，反诉原告未能提供充分证据证明其主张的事实，其主张不成立，故对其反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马小虎归还原告鲁燕借款50000元，并自2012年6月26日起按月利率2%支付利息至本判决确定履行期限届满之日止，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告鲁燕的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告马小虎的诉讼请求。
本案本诉案件受理费2300元，由原告负担500元，被告马小虎负担1800元；反诉案件受理费1493元，由反诉原告马小虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，就本诉提起上诉的，预交上诉案件受理费2300元；就反诉提起上诉的，预交上诉案件受理费1493元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001
--05636901。逾期不缴的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郑芳俊
代理审判员 颜朝童
人民陪审员 周红亚
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 樊佳惠