山东省东明县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1728民初814号原告：翟俊魁，男，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：程惠海，东明蓝天法律服务所法律工作者。被告：房进宝，男，汉族，住山东省东明县。被告：薄文生，男，汉族，住山东省东明县。被告：东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司，住所地：东明县陆圈镇经济开发区346省道东4.8公里路南。法定代表人：房进宝，职务：董事长。原告翟俊魁与被告房进宝、薄文生、东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司民间借贷纠纷一案，本院2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟俊魁委托诉讼代理人程惠海到庭参加了诉讼、被告房进宝、薄文生、东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司法定代表人房进宝经合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。翟俊魁向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还翟俊魁借款本金340万元及利息（利息从2015年5月5日起按月利率2%计算至借款还清之日止），三被告互负连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月29日房进宝以做生意急需用钱为由向翟俊魁借款50万元，于2011年1月31日向翟俊魁借款100万元，于2011年5月1日向翟俊魁分别借款40万元和100万元，2011年5月5日又向翟俊魁借款50万元，各笔借款利息均约定为月息三分五厘，并向翟俊魁出具了借条，各笔借款都有担保人薄文生签字担保，房进宝和东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司将其公司的冷库从北往南1-5号冷库抵押给了翟俊魁。之后三被告没有按时履行偿还义务，只按月息2分偿还了2015年5月5日之前的部分利息190万元，本金至今未还，三被告总是以没钱为由拒不履行还款义务。翟俊魁特具状起诉，请求法院依法支持诉请。房进宝未答辩。薄文生未辩称，薄文生作为房进宝及其东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司向翟俊魁借款的担保人，关于借款情况说明如下：房进宝于2011年1月29日向翟俊魁借款50万元，于2011年1月31日向翟俊魁借款100万元，于2011年5月1日向翟俊魁分别借款40万元和100万元，2011年5月5日向翟俊魁借款50万元，共计340万元。每笔借款都是以现金形式缴费且按月息3分5厘计息，房进宝及其注册的东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司将公司的从北往南1—5号冷库抵押给了翟俊魁。房进宝及其经营的东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司经营不善，导致无法按时偿还翟俊魁上述借款。薄文生也替房进宝及其公司偿还了部分利息190万元，借款本金至今未付。从2015年5月5日后翟俊魁虽年年催要借款，作为担保人的薄文生也没有能力替房进宝偿还上述借款。东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法按提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.房进宝所借翟俊魁款项本金及利息的问题。翟俊魁提供的2011年1月29日的借条内容，“今欠到翟俊魁现金伍拾万元整（500000.00），欠款人房进宝，用时间5个月，2011.1.29-6.29号，担保人薄文生。（已付伍个月息）延长三个月，2011.1.29”。2011年1月31日的借条内容，“今欠到翟俊魁现金壹佰万元整，欠款人房进宝，用时一年，用款时间2011.1.31-2012.1.30号，保人薄文生，付利息七个月（2011.8.28号）”。2011年5月5日的借条内容，“今欠到翟俊魁现金伍拾万元整，欠款人房进宝，借款日期5月5日-7月4日，担保人薄文生，延长三个月，证明人张合井，付息叁万伍仟元整，2011.5月5日”。上述三份借条中债权人为翟俊魁、债务人为房进宝、担保人薄文生、借款金额明确具体，结合薄文生提供的借款事实说明，及借条上注明偿还过利息的事实，本院对上述三笔借款予以认定。上述三份借条虽指明付息情况，但三份借条中均未显示具体利息计算数额，属于约定利息不明。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故上述三份借条中的借款本金视为不支付利息。翟俊魁提供的2011年5月1日的两份借条内容分别为，“今欠到翟俊魁现金肆拾万元整，欠款人房进宝，用时5个月，月息叁分伍，担保人薄文生，证明人张合井，2011.5.1—10.1”。“今欠到翟俊魁现金壹佰万元整（1000000.00），欠款人房进宝，用时5个月，月息叁分伍，担保人薄文生，证明人张合井，2011.5.1—10.1”。结合薄文生提供的借款事实说明能够证明上述两份借条载明借款已实际履行的事实，且明确约定了具体利息计算数额，本院对此予以确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月2日房进宝投资3000万元注册成立了东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司，房进宝以个人名义分5次向翟俊魁借款共计340万元用于该公司经营。后因经营不善，该公司现处于吊销状态。这5次借款均由薄文生提供担保，且均未约定担保方式。具体借款详情为，第一笔借款是2011年1月29日房进宝向翟俊魁借款50万元，借款时间为2011年1月29日至6月29日，借条未写明利息情况。第二笔借款是2011年1月31日房进宝向翟俊魁借款100万元，借款时间为2011年1月31日至2012年1月30日，借条未写明利息情况。第三笔借款是2011年5月1日房进宝向翟俊魁借款100万元，借款时间为2011年5月1日至2011年10月1日，约定月息3分5厘。第四笔借款是2011年5月1日房进宝向翟俊魁借款40万元，借款时间为2011年5月1日至2011年10月1日，约定月息3分5厘。第五笔借款是2011年5月5日房进宝向翟俊魁借款50万元，借款时间为2011年5月5日至2011年7月4日，借条未写约定利息情况，但显示已付利息35000元整。翟俊魁与薄文生均认可翟俊魁于2015年5月5日前收到薄文生偿还利息190万元，以后三被告均未偿还借款本金及利息。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案房进宝收到翟俊魁借款，应当依法承担还款义务。翟俊魁要求房进宝偿还借款本金共计340万元的请求，依法予以支持。关于翟俊魁要求房进宝自2015年5月5日起按月利率2%偿还逾期利息的主张。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因翟俊魁所主张五笔借款均未约定逾期利息，其要求房进宝自2015年5月5日起按月息2%支付借款利息的主张，就2011年5月1日两笔借款共计140万元约定了月息3.5%借期内利率，现主张自2015年5月5日起按月息2%支付至借款还清之日的借款利息并不违反法律规定，本院予以支持。其余三笔借款共计200万元未约定借期内利率，应按照年利率6%支付自2015年5月5日至借款还清之日的借款利息。关于薄文生是否承担担保责任的问题。薄文生在上述5笔借款的借条上均以担保人身份签名认可，且未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。薄文生在上述5笔借款的借条上均以担保人身份签名认可，且未约定保证方式，薄文生在借款事实说明中也未否认承担担保责任。故薄文生应就涉案5笔借款承担连带保证责任。翟俊魁与薄文生均认可薄文生应承担连带保证责任，且薄文生自借款到期后经翟俊魁催要陆续偿还借款利息190万元，未偿还借款本金。故翟俊魁要求薄文生对涉案5笔借款承担连带还款责任，并不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，薄文生承担担保责任后有权向房进宝进行追偿。关于东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司应否承担连带还款责任的问题。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，房进宝作为东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司的法定代表人，为了该公司的生产经营向翟俊魁借款340万元，现逾期未能归还。翟俊魁要求东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司连带承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、房进宝与东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司互负连带清偿责任于本判决生效后十日内偿还翟俊魁借款本金340万元及2015年5月5日至借款还清之日的利息（本金140万元按年利率24%计算逾期利息，本金200万元按年利率6%计算逾期利息），薄文生对上述借款承担连带清偿责任，薄文生承担连带担保责任后有权向房进宝与东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司进行追偿；二、驳回翟俊魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，由房进宝、东明鑫洋蔬菜保鲜有限公司、薄文生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  逯 鸣审 判 员  朱喜明人民陪审员  徐安良二〇一八年七月三十日书 记 员  袁蓓蓓