wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执510-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行，住所地：长沙经济技术开发区三一路6号。
负责人周绍恒，行长。
被执行人张维，女，1985年12月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。
申请执行人中国农业银行股份有限公�长沙县支行与被执行人张维借款合同纠纷一案经本院审结，该案的（2016）湘0121民初1230号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年3月28日立案执行。2017年4月10日，本院向被执行人张维发出执行通知书，责令其在2017年4月13日前偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行信用卡欠款本金135162.74元，利息25960.25元，滞纳金2583.6元以及自2016年2月26日起至实际清偿之日止的利息（以135162.74元为基数按照日万分之五的标准计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3574元、公告费560元及申请执行费用。
本院在执行过程中查明，被执行人张维暂无可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行也不能提供有关被执行人可供执行的财产线索。申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行于2017年5月9日向本院申请延期执行，并终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖 强
审判员 饶兴武
审判员 文罗生
二〇一七年五月十日
书记员 余宏伟
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0121执510-1号申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行，住所地：长沙经济技术开发区三一路6号。负责人周绍恒，行长。被执行人张维，女，1985年12月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。申请执行人中国农业银行股份有限公�长沙县支行与被执行人张维借款合同纠纷一案经本院审结，该案的（2016）湘0121民初1230号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年3月28日立案执行。2017年4月10日，本院向被执行人张维发出执行通知书，责令其在2017年4月13日前偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行信用卡欠款本金135162.74元，利息25960.25元，滞纳金2583.6元以及自2016年2月26日起至实际清偿之日止的利息（以135162.74元为基数按照日万分之五的标准计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3574元、公告费560元及申请执行费用。本院在执行过程中查明，被执行人张维暂无可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行也不能提供有关被执行人可供执行的财产线索。申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行于2017年5月9日向本院申请延期执行，并终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 强审判员 饶兴武审判员 文罗生二〇一七年五月十日书记员 余宏伟
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初855号
原告李火印
被告詹方启
原告李火印诉被告詹方启民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李火印参加了诉讼，被告詹方启经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告十多年前同在柳絮路各自经营服务相识，2015年10月多次登门拜访原告，理由是经商资金周转不来，某房地产开发商欠他八套房产，需要办房产证交手续费为借款理由，向原告借款五万元现金周转一个月，借款到期后，被告分二次还了贰万本金，还欠叁万本金，被告至今未还，故原告起诉至法院，请求法院判决被告偿还原告本金人民币30000元并要求被告承担本案诉讼费。
被告詹方启既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经本院审理查明：被告詹方启于2015年10月17日向原告李火印借款50000元并出具借条一张，双方约定借款期限为一个月但未约定利息；借款期限届满后，被告先后两次一共向原告归还了2万元，剩余3万元至今未还，故原告诉至法院。
以上事实，有借条、庭审笔录及当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系真实、有效，应受法律保护,故原告李火印主张被告詹方启偿还借款的诉请本院予以支持。被告詹方启经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹方启于本判决生效后十日内归还原告李火印借款本金30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元由被告詹方启承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曲振强
审判员 汤国军
审判员 袁喜林
二０一六年十一月八日
书记员 汪西航
安徽省黄山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖10行终13号
上诉人（原审原告）：徐萍霞，女，汉族，1964年7月22日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：邵振光，男，汉族，1964年8月16日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
被上诉人（原审被告）：黄山市屯溪区屯光镇人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇社屋前1号，统一社会信用代码11341002003143293H。
法定代表人：余巍，镇长。
原审第三人：黄山市屯溪区城市管理行政执法局，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路7号，统一社会信用代码113410024857814735。
法定代表人：程志明，局长。
上诉人徐萍霞诉黄山市屯溪区屯光镇人民政府确认行政行为违法一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清且违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002行初48号行政判决；
二、发回安徽省黄山市屯溪区人民法院重审。
审判长 郑 刚
审判员 邹有春
审判员 方惠灵
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 欣
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1954号
申请执行人赵胜利，联系方式。
被执行人杨少华，联系方式。
被执行人秦红健，联系方式。
赵胜利申请杨少华等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，乐亭县人民法院作出的（2015）乐民初字第709号已经发生法律效力。赵胜利于2016-1-27向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
乐亭县人民法院作出的（2015）乐民初字第709号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘利民
执行员 荣 伟
执行员 郭福星
二〇一六年八月十日
书记员 刘文飞
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0902执242-2号
申请执行人卢景文，男，住益阳市新桥河镇。
申请执行人刘伟，男，住益阳市资阳区。
被执行人安徽苏湘城市建设投资有限公司
本院在执行申请执行人卢景文、刘伟与被执行人安徽苏湘城市建设投资有限公司合同纠纷，案号为（2015）资民一初字第563号一案中，现被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 琳
审判员 伏 颖
审判员 徐建玲
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘翔宇
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0902执242-2号申请执行人卢景文，男，住益阳市新桥河镇。申请执行人刘伟，男，住益阳市资阳区。被执行人安徽苏湘城市建设投资有限公司本院在执行申请执行人卢景文、刘伟与被执行人安徽苏湘城市建设投资有限公司合同纠纷，案号为（2015）资民一初字第563号一案中，现被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 琳审判员 伏 颖审判员 徐建玲二〇一六年十月二十四日书记员 刘翔宇
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申1559号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）景乃康，男，1949年2月23日生，汉族，住海安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）海安县人民政府北城街道办事处，住所地海安县高新区花园大道66号。
法定代表人邓加忠，该办事处主任。
委托代理人郭玉祥，江苏省海安高新技术产业开发区管理委员会副主任。
委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。
再审申请人景乃康因诉原海安县海安镇人民政府（以下简称原海安镇政府）房屋拆除行政强制等一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行终字第00264号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
景乃康申请再审称：1、景乃康虽未实际建造130平方米三上三下的楼房，但已领取建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，故其对涉案宅基地享有使用权。2、原海安镇政府强占涉案宅基地的行为违法。3、原审法院裁定驳回景乃康的起诉错误。请求本院撤销原审裁定并提起再审，指令原审法院继续审理。
本案复查期间，海安县人民政府北城街道办事处（以下简称北城街道办事处）向本院提交了中共海安县委、海安县人民政府于2016年1月23日颁发的海委发[2016]1号《中共海安县委海安县人民政府关于做好部分行政区划调整实施工作的意见》。该意见载明，根据江苏省人民政府苏政复[2015]60号《关于撤销海安县海安镇设立街道办事处的批复》，撤销海安镇，以原海安镇三塘村等12个村委会区域，设立海安县北城街道办事处。
本院认为，原海安镇政府的相关权利义务已由北城街道办事处承继，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，北城街道办事处系本案适格被申请人。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，景乃康向一审法院提交的行政起诉状载明，其诉讼请求为确认原海安镇政府强制拆除其130平方米三上三下楼房的行为违法，恢复房屋原状并归还宅基地等。迟至本案一审庭审中，景乃康要求追加南通奥华国际装饰城有限公司（以下简称南通奥华公司）为共同被告，并将诉讼请求变更为确认原海安镇政府和南通奥华公司非法占用130平方米宅基地的行为违法。从变更前后的诉讼请求的内容来看，景乃康实际上提出新的诉讼请求。在起诉状副本已送达，原海安镇政府已针对原诉讼请求进行答辩并提交了相关证据材料的情况下，景乃康无正当理由在一审庭审中要求追加被告并提出新的诉讼请求无法律依据，原审法院未予同意并无不当。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，提起诉讼不仅要有明确的被告，还要有事实根据；公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，景乃康请求法院确认原海安镇政府强制拆除其130平方米三上三下楼房的行为违法，恢复房屋原状并归还宅基地等。但在本案一审庭审中，景乃康自认“130平方米只是土地，当时原告只是将建筑材料堆在地上，没有形成房屋”，且景乃康提起本案诉讼时，未提供证据证明原海安镇政府占用其宅基地，故景乃康提起本案诉讼明显无事实根据，原审法院裁定驳回其起诉正确。
需要说明的是，因房屋拆除等原因，景乃康户经常上访、信访，海安县信访局于2012年10月20日召集有关部门与景乃康户进行协商，彻底解决了该户房屋拆除、宅基地、青苗费等纠纷，景乃康及其父母景学高、韩秀芳等人均在《关于景乃康信访事项协调处理意见》上签字，并承诺停诉息访。景乃康应遵守承诺。
综上，景乃康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回景乃康的再审申请。
审判长 倪志凤
审判员 刘 军
审判员 张世霞
二〇一七年十月十八日
书记员 吁 璇
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申1559号再审申请人（一审原告、二审上诉人）景乃康，男，1949年2月23日生，汉族，住海安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）海安县人民政府北城街道办事处，住所地海安县高新区花园大道66号。法定代表人邓加忠，该办事处主任。委托代理人郭玉祥，江苏省海安高新技术产业开发区管理委员会副主任。委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。再审申请人景乃康因诉原海安县海安镇人民政府（以下简称原海安镇政府）房屋拆除行政强制等一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行终字第00264号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。景乃康申请再审称：1、景乃康虽未实际建造130平方米三上三下的楼房，但已领取建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，故其对涉案宅基地享有使用权。2、原海安镇政府强占涉案宅基地的行为违法。3、原审法院裁定驳回景乃康的起诉错误。请求本院撤销原审裁定并提起再审，指令原审法院继续审理。本案复查期间，海安县人民政府北城街道办事处（以下简称北城街道办事处）向本院提交了中共海安县委、海安县人民政府于2016年1月23日颁发的海委发[2016]1号《中共海安县委海安县人民政府关于做好部分行政区划调整实施工作的意见》。该意见载明，根据江苏省人民政府苏政复[2015]60号《关于撤销海安县海安镇设立街道办事处的批复》，撤销海安镇，以原海安镇三塘村等12个村委会区域，设立海安县北城街道办事处。本院认为，原海安镇政府的相关权利义务已由北城街道办事处承继，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，北城街道办事处系本案适格被申请人。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，景乃康向一审法院提交的行政起诉状载明，其诉讼请求为确认原海安镇政府强制拆除其130平方米三上三下楼房的行为违法，恢复房屋原状并归还宅基地等。迟至本案一审庭审中，景乃康要求追加南通奥华国际装饰城有限公司（以下简称南通奥华公司）为共同被告，并将诉讼请求变更为确认原海安镇政府和南通奥华公司非法占用130平方米宅基地的行为违法。从变更前后的诉讼请求的内容来看，景乃康实际上提出新的诉讼请求。在起诉状副本已送达，原海安镇政府已针对原诉讼请求进行答辩并提交了相关证据材料的情况下，景乃康无正当理由在一审庭审中要求追加被告并提出新的诉讼请求无法律依据，原审法院未予同意并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，提起诉讼不仅要有明确的被告，还要有事实根据；公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，景乃康请求法院确认原海安镇政府强制拆除其130平方米三上三下楼房的行为违法，恢复房屋原状并归还宅基地等。但在本案一审庭审中，景乃康自认“130平方米只是土地，当时原告只是将建筑材料堆在地上，没有形成房屋”，且景乃康提起本案诉讼时，未提供证据证明原海安镇政府占用其宅基地，故景乃康提起本案诉讼明显无事实根据，原审法院裁定驳回其起诉正确。需要说明的是，因房屋拆除等原因，景乃康户经常上访、信访，海安县信访局于2012年10月20日召集有关部门与景乃康户进行协商，彻底解决了该户房屋拆除、宅基地、青苗费等纠纷，景乃康及其父母景学高、韩秀芳等人均在《关于景乃康信访事项协调处理意见》上签字，并承诺停诉息访。景乃康应遵守承诺。综上，景乃康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回景乃康的再审申请。审判长  倪志凤审判员  刘 军审判员  张世霞二〇一七年十月十八日书记员  吁 璇
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3443号
罪犯栗子勋，男，1986年1月8日出生，汉族，河北省人，初中文化，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2011年12月13日作出（2011）青刑初字第440号刑事判决书，以被告人栗子勋犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币150万元。在刑罚执行期间，该犯被减刑一次，共计减刑七个月。执行机关天津市杨柳青监狱于2016年11月4日提出减刑建议书，并于2016年11月10日报送本院审理。本院于2016年11月10日立案，于11月14日至11月18日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关杨柳青监狱认为，罪犯栗子勋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年全年、2015年第二季度、2016年第一、二、三季度分别获得市级改造积极分子一次，单项四次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)、及生活困难证明等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯栗子勋符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯栗子勋在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年全年、2015年第二季度、2016年第一、二、三季度分别获得市级改造积极分子一次，单项四次的奖励证。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、个人消费明细、罪犯长期无家属会见的生活困难证明，及罪犯居住地街道办事处、乡镇政府出具的家庭生活困难证明等证据在案证实。
本院认为，罪犯栗子勋在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯栗子勋减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变，并处罚金人民币150万元不变（未缴纳）。
（刑期自2011年3月29日起至2026年8月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 玲
审判员 王自力
审判员 郭 宇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 田沛骅
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初1562号
原告：霸州市农村信用合作联社。住址：霸州市建设东道***号。组织机构代码：799570193。
法定代表人：马建群，该信用社主任。
委托代理人：董建伟，男，1982年9月23日出生，汉族，住霸州市。
被告：霸州市王庄子利华家具厂，住所地：霸州市王庄子乡王庄子村。组织机构代码：L44950799。
经营者：王春立，男，1970年4月12日出生，汉族，住霸州市。
被告：霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂，住所地：霸州市煎茶铺镇中煎街。组织机构代码：L33188495。
经营者：ＸＸＸ，男，1968年11月20日出生，汉族，住霸州市。
被告：范卫红，女，1970年6月22日出生，汉族，住霸州市。
原告霸州市农村信用合作联社与被告霸州市王庄子利华家具厂、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理，原告于2016年4月22日申请追加范卫红为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由助理审判员崔亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霸州市农村信用合作联社委托代理人董建伟、被告范卫红到庭参加了诉讼，被告霸州市王庄子利华家具厂、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告范卫红与王春立系夫妻关系，被告霸州市王庄子利华家具厂于2013年7月11日向原告借款100万元，由霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂提供担保，贷款利率10.0101‰，期限至2014年7月10日。因借款人未能按约偿还借款本息，为维护原告的合法权益，要求被告霸州市王庄子利华家具厂、范卫红偿还原告借款本金100万元及至借款全部履行之日的利息，霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂承担连带清偿责任。诉讼全部费用由被告承担。
被告范卫红辩称：被告范卫红与王春立于1992年8月4日登记结婚，于2014年8月13日办理离婚登记。被告与霸州市王庄子利华家具厂经营者王春立在该笔债务产生前就已分居，对借款不知情，被告亦未参加霸州市王庄子利华家具厂的经营,且约定离婚后的债权债务归王春立承担，因此不能认定该笔债务为夫妻共同债务。
被告霸州市王庄子利华家具厂未答辩。
被告霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂未答辩。
在庭审过程中，原告向法庭提交证据如下：
1、2013年7月11日原告与被告霸州市王庄子利华家具厂借款合同一份。2、2013年7月11日原告与被告煎茶铺金华塑料五金制品厂担保合同一份。3、2013年7月11日借款借据一份。4、被告王庄子利华家具厂还款情况说明一份。证明，被告王庄子利华家具厂借款期限一年，自2013年7月11日起至2014年7月10日止，约定月利率10.0101。逾期利息按月利息的1.5倍计算。被告霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂对上述债务承担连带保证责任，保证期限2年。被告霸州市王庄子利华家具厂于2014年7月10偿还借款本金27.13元，于2014年8月10日偿还借款本金4.99元。被告尚欠原告借款本金999967.7元未偿还。利息还至2014年7月20日。
被告范卫红质证表示，对证据的真实性予以认可，但证据上没有被告范卫红签字和被告范卫红没有关系。
被告霸州市王庄子利华家具厂、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂未发表质证意见。
被告范卫红未向法庭提交证据。
被告霸州市王庄子利华家具厂、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂未向法庭提交证据。
经审理查明，被告霸州市王庄子利华家具厂性质为个人经营，经营者王春立。被告霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂性质为个人经营，经营者ＸＸＸ。被告范卫红与王春立于1992年8月4日登记结婚，于2014年8月13日办理离婚登记。2013年7月11日被告霸州市王庄子利华家具厂向原告霸州市农村信用合作联社借款1000000元并由霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂担保，借款期限至2014年7月10日，保证责任期间为2年。按照合同约定借款期限内贷款月利率10.0101‰，超出借款期限的逾期利率按照月利率1.5倍即15.0505‰计算。被告霸州市王庄子利华家具厂利息付至2014年7月20日，被告霸州市王庄子利华家具厂于2014年7月10偿还借款本金27.13元，于2014年8月10日偿还借款本金4.99元。被告尚欠原告借款本金999967.7元。
本院认为，原、被告之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认，原、被告之间借款合同关系成立。借款期限届满后，原告有权依照合同约定要求被告偿还借款本金及利息。原被告合同约定借款期限内贷款月利率10.0101‰，超出借款期限的逾期利率按照月利率1.5倍计算，符合中国人民银行相关规定，本院予以确认。霸州市王庄子利华家具厂为个人经营，该厂此笔债务发生在被告范卫红与王春立夫妻关系存续期间，故该笔债务应为夫妻共同债务，故被告范卫红应承担连带清偿责任。被告范卫红辩称该笔债务系个人债务，不应承担连带清偿责任，未提交相应证据予以证明，本院不予采信。被告霸州市王庄子利华家具厂、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果，故本院对于原告请求判令被告霸州市王庄子利华家具厂支付借款本金999967.7元借款，自2014年7月21日至2014年8月10的逾期利息10535元（999972.69×15.0505‰÷30×21天）及自2014年8月11日起按逾期利率15.0505‰计算至借款全部还清之日止的逾期利息的主张予以支持。被告霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂作为该笔借款的连带责任保证人，对该笔借款应承担连带保证责任。为维护当事人合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霸州市王庄子利华家具厂偿还原告霸州市农村信用合作联社借款本金999967.7元，自2014年7月21日至2014年8月10的逾期利息10535元（999972.69×15.0505‰÷30×21天）及自2014年8月11日起按预期利率15.0505‰计算至借款全部还清之日止的逾期利息。限于本判决生效后十日内付清。
二、被告范卫红、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费2410元由被告霸州市王庄子利华家具厂、范卫红、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费13800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 崔 亮
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王东震
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1081民初1562号原告：霸州市农村信用合作联社。住址：霸州市建设东道***号。组织机构代码：799570193。法定代表人：马建群，该信用社主任。委托代理人：董建伟，男，1982年9月23日出生，汉族，住霸州市。被告：霸州市王庄子利华家具厂，住所地：霸州市王庄子乡王庄子村。组织机构代码：L44950799。经营者：王春立，男，1970年4月12日出生，汉族，住霸州市。被告：霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂，住所地：霸州市煎茶铺镇中煎街。组织机构代码：L33188495。经营者：ＸＸＸ，男，1968年11月20日出生，汉族，住霸州市。被告：范卫红，女，1970年6月22日出生，汉族，住霸州市。原告霸州市农村信用合作联社与被告霸州市王庄子利华家具厂、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理，原告于2016年4月22日申请追加范卫红为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由助理审判员崔亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霸州市农村信用合作联社委托代理人董建伟、被告范卫红到庭参加了诉讼，被告霸州市王庄子利华家具厂、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告范卫红与王春立系夫妻关系，被告霸州市王庄子利华家具厂于2013年7月11日向原告借款100万元，由霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂提供担保，贷款利率10.0101‰，期限至2014年7月10日。因借款人未能按约偿还借款本息，为维护原告的合法权益，要求被告霸州市王庄子利华家具厂、范卫红偿还原告借款本金100万元及至借款全部履行之日的利息，霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂承担连带清偿责任。诉讼全部费用由被告承担。被告范卫红辩称：被告范卫红与王春立于1992年8月4日登记结婚，于2014年8月13日办理离婚登记。被告与霸州市王庄子利华家具厂经营者王春立在该笔债务产生前就已分居，对借款不知情，被告亦未参加霸州市王庄子利华家具厂的经营,且约定离婚后的债权债务归王春立承担，因此不能认定该笔债务为夫妻共同债务。被告霸州市王庄子利华家具厂未答辩。被告霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂未答辩。在庭审过程中，原告向法庭提交证据如下：1、2013年7月11日原告与被告霸州市王庄子利华家具厂借款合同一份。2、2013年7月11日原告与被告煎茶铺金华塑料五金制品厂担保合同一份。3、2013年7月11日借款借据一份。4、被告王庄子利华家具厂还款情况说明一份。证明，被告王庄子利华家具厂借款期限一年，自2013年7月11日起至2014年7月10日止，约定月利率10.0101。逾期利息按月利息的1.5倍计算。被告霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂对上述债务承担连带保证责任，保证期限2年。被告霸州市王庄子利华家具厂于2014年7月10偿还借款本金27.13元，于2014年8月10日偿还借款本金4.99元。被告尚欠原告借款本金999967.7元未偿还。利息还至2014年7月20日。被告范卫红质证表示，对证据的真实性予以认可，但证据上没有被告范卫红签字和被告范卫红没有关系。被告霸州市王庄子利华家具厂、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂未发表质证意见。被告范卫红未向法庭提交证据。被告霸州市王庄子利华家具厂、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂未向法庭提交证据。经审理查明，被告霸州市王庄子利华家具厂性质为个人经营，经营者王春立。被告霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂性质为个人经营，经营者ＸＸＸ。被告范卫红与王春立于1992年8月4日登记结婚，于2014年8月13日办理离婚登记。2013年7月11日被告霸州市王庄子利华家具厂向原告霸州市农村信用合作联社借款1000000元并由霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂担保，借款期限至2014年7月10日，保证责任期间为2年。按照合同约定借款期限内贷款月利率10.0101‰，超出借款期限的逾期利率按照月利率1.5倍即15.0505‰计算。被告霸州市王庄子利华家具厂利息付至2014年7月20日，被告霸州市王庄子利华家具厂于2014年7月10偿还借款本金27.13元，于2014年8月10日偿还借款本金4.99元。被告尚欠原告借款本金999967.7元。本院认为，原、被告之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认，原、被告之间借款合同关系成立。借款期限届满后，原告有权依照合同约定要求被告偿还借款本金及利息。原被告合同约定借款期限内贷款月利率10.0101‰，超出借款期限的逾期利率按照月利率1.5倍计算，符合中国人民银行相关规定，本院予以确认。霸州市王庄子利华家具厂为个人经营，该厂此笔债务发生在被告范卫红与王春立夫妻关系存续期间，故该笔债务应为夫妻共同债务，故被告范卫红应承担连带清偿责任。被告范卫红辩称该笔债务系个人债务，不应承担连带清偿责任，未提交相应证据予以证明，本院不予采信。被告霸州市王庄子利华家具厂、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果，故本院对于原告请求判令被告霸州市王庄子利华家具厂支付借款本金999967.7元借款，自2014年7月21日至2014年8月10的逾期利息10535元（999972.69×15.0505‰÷30×21天）及自2014年8月11日起按逾期利率15.0505‰计算至借款全部还清之日止的逾期利息的主张予以支持。被告霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂作为该笔借款的连带责任保证人，对该笔借款应承担连带保证责任。为维护当事人合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霸州市王庄子利华家具厂偿还原告霸州市农村信用合作联社借款本金999967.7元，自2014年7月21日至2014年8月10的逾期利息10535元（999972.69×15.0505‰÷30×21天）及自2014年8月11日起按预期利率15.0505‰计算至借款全部还清之日止的逾期利息。限于本判决生效后十日内付清。二、被告范卫红、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费2410元由被告霸州市王庄子利华家具厂、范卫红、霸州市煎茶铺金华塑料五金制品厂承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费13800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员 崔 亮二〇一六年十月十三日书 记 员 王东震
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初1942号
原告：詹登祥，男，汉族，1966年4月6日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘东禄，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：王六均，男，汉族，1970年5月24日出生，住重庆市江津区。
原告詹登祥与被告王六均追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月22日�案受理后，依法由李海霞担任审判长，与代理审判员晏侣偲、樊珊珊组成合议庭，适用普通程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告詹登祥及其委托代理人刘东禄到庭参加了诉讼。被告王六均经本院传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告詹登祥诉称：2012年2月，被告雇佣原告到其承包的山东省龙口工地做工。工程完工后，原告与被告结算并出具欠条给原告，但被告至今未向原告支付劳动报酬。请求法院判令：1、被告支付原告工资5000元；2、以5000元为基数，从2013年2月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至欠款付清为止。
被告王六均在举证期限内，未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明：原告接受被告的雇佣到山东省龙口工地做工。2013年2月20日，被告与原告结算，并向原告出具了欠条，载明被告欠原告工资5000元。
上述事实，有欠条，原告詹登祥的陈述，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告接受被告的雇佣为其做工，被告应当支付其劳动报酬。根据欠条，被告应当支付原告的劳动报酬为5000元。被告在出具欠条后应当及时支付原告的劳动报酬，其不及时支付的行为给原告造成了损失，故原告要求被告支付其资金占用损失（以5000元为基数，以5000元为基数，从2013年2月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付至欠款付清为止）符合法律规定，本院予以支持。综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王六均在本判决生效后七日内支付原告詹登祥劳动报酬5000元，并以5000元为基数，从2013年2月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至欠款付清为止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王六均负担（此款限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部�务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李海霞
代理审判员 晏侣偲
代理审判员 樊珊珊
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 侯倩玲
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第6916号
原告：李洪梅，女，汉族，住延吉市北山街。
被告：石英爱，女，朝鲜族，住延吉市河南街。
被告：长春市因私出入境服务中心。
被告：长春市因私出入境服务中心延边双英留中心。
原告李洪梅诉被告石英爱、长春市因私出入境服务中心、长春市因私出入境服务中心延边双英留中心合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
李洪梅诉称：2014年8月，原告通过报纸得知被告长春市因私出入境服务中心延边双英留中心可以办理出国手续，原告找到长春市因私出入境服务中心延边双英留中心后，该中心收取了原告12000元签证费用，并承诺如6个月内无法办理签证时退还全部费用。被告长春市因私出入境服务中心延边双英留中心收取费用后，未办理签证手续，但只退还3700元，至今不退还收取的费用8300元，被告长春市因私出入境服务中心延边双英留中心是被告长春市因私出入境服务中心的分公司，现要求法院判令三被告互负连带责任退还8300元。
本院认为：石英爱以长春市因私出入境服务中心延边双英留中心名义给李洪梅办理签证手续为由收取12000元后，未办理签证手续，也拒不退还收取的费用，石英爱的行为有经济犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李洪梅起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朴昌海
二〇一六年二月十七日
书记员 全光勋
吉林省延吉市人民法院
案件移送函
（2015）延民初字第6916号
延吉市检察院：
关于原告李洪梅诉被告石英爱、长春市因私出入境服务中心、长春市因私出入境服务中心延边双英留中心合同纠纷一案，经审查认为本案有经济犯罪嫌疑。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，现将该案移送你局，请查收。
二○一六年二月十七日
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更458号
罪犯侯庆伟，男，1981年7月3日出生于吉林省永吉县，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2009年3月9日作出（2007）穗中法刑一初字第205号刑事判决，认定其犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。
2011年11月经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利减为七年；2014年6月经本院裁定减刑一年十个月。
青海省女子监狱于2016年3月3日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯侯庆伟在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯侯庆伟在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯侯庆伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯庆伟减刑四个月（刑期至2029年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 李 俐
审判员 赵丽艳
二〇一六年三月二十四日
书记员 张文军
马莉娅
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0982民初55号
原告福鼎利都超纤皮革有限公司，住所地：福鼎市龙安工业园区（B-6）地块。
法定代表人李启贤，执行董事。
委托代理人张青腾，男，系该公司法务人员。
委托代理人朱康，男，系该公司员工。
被告林瑞，男，住福建省平潭县。
委托代理人陈阿亮，福鼎市中心法律法律服务所法律工作者。
委托代理人卓辉，福鼎市中心法律法律服务所法律工作者。
原告福鼎利都超纤皮革有限公司与被告林瑞买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告福鼎利都超纤皮革有限公司诉称，2012年间被告林瑞以福州瑞宇皮革有限公司经营皮革生意为由，陆续向原告福鼎利都超纤皮革有限公司购置皮革产品。2013年10月15日，双方经结算确认尚欠原告货款333700元，并由被告出具欠条一份，并承诺分期偿还。被告于2013年10月起陆续偿还部分货款。现被告停产停工，原告经多次催讨未果，诉至法院，要求被告支付货款202203.5元及逾期支付利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
本院认为，被告林瑞提供的福建增值税发票及福建海峡银行“特种转账借方凭证”中的购销往来单位及收付款人，双方均为原告福鼎利都超纤皮革有限公司与被告林瑞作为出资人的案外人福州瑞宇皮革有限公司、福建瑞宇皮革有限公司。经审查，福建瑞宇皮革有限公司系原福州瑞宇皮革有限公司于2013年7月2日名称变更登记的企业名称，被告系公司变更前后的法定代表人。被告于2013年10月15日以个人名义出具给原告的欠条，系被告履行法定代表人职务的行为，案外人福建瑞宇皮革有限公司为本案诉争标的的实际债务人，被告的诉讼主体不适格，原告的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告福鼎利都超纤皮革有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 朱健忠
二〇一六年三月十六日
书记员 伍美玲
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条
人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合第的规定，且不属于第规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0606民初1937号
原告保定市莲池区东金庄乡小堤村村民委员会，住所地，保定市莲池区东金庄乡小堤村。
法定代表人梁卫星，村主任。
委托代理人齐晓和，保定市邵楠法律服务所法律工作者。
被告胡发祥，男，1940年10月7日出生，汉族，住保定市莲池区。
被告王普兰，女，1945年2月23日出生，汉族，住址同上。
原告保定市莲池区东金庄乡小堤村村民委员会（以下简称小堤村村委会）诉被告胡发祥、王普兰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐晓和、被告胡发祥、王普兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月以来，被告多次实施破坏村委会门锁，往村委会院内扔垃圾等违法行为，扰乱了村委会的正常办公秩序。随后被告又故意将生活垃圾、旧桌椅、木头等杂物堆放在道路旁，严重影响村民车辆正常通行，为此村民怨声载道，多次向村委会反映此事，经村委会以及派出所多次劝说未果。为保障村容村貌，便于村民正常通行，请求法院判令被告立即停止侵害、排除妨碍，不得再破坏村委会的公共设施，将堆放在村内路边的垃圾清理干净，将砸坏的窗户玻璃安装上，将倒在村委会院子、办公室的垃圾清理干净。
被告胡发祥辩称，原告所诉部分不是事实，原告没有实施过破坏村委会门锁的行为，更谈不上多次。堆放旧桌椅、木头的地方是我自己宅基地的一部分，不属于公共道路，村委会认为属于公共道路没有依据，更不可能影响他人通行。且我房屋东侧的垃圾已经清理完毕，障碍已经排除，不存在侵权行为。本案的事实是1994年修路时村里占用我2分2厘地，道路修好后村委会承诺补偿9厘米但是一直未能兑现。我多次找到村委会也没有解决上述问题，所以我占用的地方属于村委会承诺的9厘米的范围，故堆放旧桌椅、木头的行为并无不当，也没有侵害他人的权益。此外原告还将我打伤，任意将垃圾堆放在放木头的房屋一侧导致起火，并将我多日捡拾的木头、房屋旁边属于我的电线和房屋墙壁烧毁，我保留对其起诉的权利。综上原告所诉缺乏事实依据，我的行为并无不当，请求依法驳回原告的诉请。
被告王普兰辩称，我从未实施过破坏门锁、倾倒垃圾的行为，原告所诉缺乏事实依据，主体错误，应予驳回。
经审理查明，原告提供2016年1月7日小堤村村委会出具的情况说明一份“2015年7月份以来，胡发祥以村委会侵占他家宅基地为由，多次将垃圾堆放路边，严重影响村民出行。村干部多次劝阻无果，并且不许村委会清理，还多次将垃圾扔进村委会大院，堵塞村委会门锁，影响村委会的正常工作，只好将堵塞的门锁锯掉、换锁”。2016年1月10日保定市公安局东金庄派出所出具证明一份“兹有我辖区小堤村村委会报警，称村委会北边居民王普兰的丈夫胡发祥多次无端要求村委会为其违建宅基地出示合法证据，在得不到满足后，经常到村委会闹事，并向村委会院内和大门口扔生活垃圾、厕所垃圾、树枝、杂草等杂物，影响了村委会的正常办公秩序和环境卫生。临近春节，胡发祥再次将垃圾扔在村委会门口，且不让清理，村委会和儿女们劝说无效。针对此事，我所民警曾于2015年8月份多次出警，劝说调解无效，鉴于胡发祥年龄已超过70周岁，不宜处理，建议该村委会继续做其家人工作或向上级有关部门反映，依法解决。”2016年3月23日保定市莲池区东金庄司法所出具情况说明一份“小堤村村民胡发祥自2015年6月份以来，多次在村内道路旁边倾倒生活垃圾、堆放木头、旧家具等，造成车辆通行不便，严重影响交通和村容卫生，附近村民更是怨声载道，多次向村委会投诉、反映。村委会曾多次请求乡政府和司法所调解，经过乡政府和司法所多次调解胡发祥仍然不予改正。2016年春节前村委会对街道进行全面清整，为此胡发祥在年后又将村委会办公室后窗玻璃砸坏，往村委会大院倒垃圾、粪便，并将村委会门锁用502胶水粘死，严重影响村委会正常办公，以上情况属实”。2016年4月5日保定市莲池区东金庄乡政府出具情况说明一份“小堤村村民胡发祥自2015年6月份以来，多次在村内道路旁边倾倒、堆放木头、旧家具、生活垃圾等，造成车辆通行不便，严重影响交通和村容卫生，附近村民更是怨声载道，多次向村委会投诉、反映。村委会多次出面劝说、调解无果。年后，胡发祥又将村委会后窗玻璃砸坏，往村委会大院倒垃圾、粪便，并将村委会门锁用502胶水粘死，严重影响村委会办公，村委会曾多次请求辖区派出所、乡政府以及司法所出面调解，但是二人仍然不予改正，以上情况属实”。原告提供照片十九张，证明村委会内及道路两旁垃圾堆积情况、村委会办公室玻璃两块及门锁损坏情况。被告对上述证据不予认可，不能证明侵权人系被告。
被告依据小堤村村委会开具的证明，主张1994年村委会修建道路时被告王普兰让出宅基地2分2厘，经村委会等研究决定将王普兰房西剩余9厘作为宅基地，现在村委会又不同意补偿给我9厘米宅基地，所以村委会道路修路时占用的我的2分2厘宅基地，其实是我自己的地方，所以不存在侵权的情况。
另查明，庭审前原告已经自行将村委会道路两旁的垃圾清除。
以上事实有情况说明三份、证明一份、照片十九张及庭审笔录为证。
本院认为，原告提供的情况说明、证明及照片能够证实被告胡发祥实施了向村委会院内及办公室倾倒垃圾、堵塞村委会门锁、砸坏村委会办公室后窗玻璃两块的侵权行为，被告胡发祥的行为影响了原告村委会的正常办公秩序，应当排除妨碍、恢复原状，将村委会内外垃圾清理干净、更换已被损坏的门锁及办公室玻璃。对于原告主张被告胡发祥将砸坏的窗户玻璃安装上，将村委会院子及办公室的垃圾清理干净，更换门锁的诉讼请求，本院予以支持；因庭审前原告已自行将村委会道路两旁的垃圾清理干净，不存在需排除妨碍的情形，对原告主张被告胡发祥将堆放在村委会道路两旁的垃圾清理干净的诉讼请求，本院不予支持。被告胡发祥称村委会当年修路时占用其妻王普兰宅基地，现村委会又不同意补偿其宅基地不是其实施侵权行为的合法事由，对其辩解，本院不予采信。
原告提供的证据不能证明被告王普兰实施了原告所称的侵权行为，对原告主张被告王普兰立即停止侵害、排除妨碍等诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡发祥于本判决生效之日起五日内将原告保定市莲池区东金庄乡小堤村村民委员会院内及办公室内的垃圾清理干净、将砸坏的办公室窗户玻璃及门锁更换。
二、驳回原告保定市莲池区东金庄乡小堤村村民委员会其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告胡发祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 陈维华
审 判 员 何婷婷
代理审判员 齐 芳
二〇一六年十月二十日
书 记 员 吴星远
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初740号
原告任德超。
委托代理人：刘亚群。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
委托代理人王媛媛。
原告任德超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘亚群、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司的委托代理人王媛媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任德超诉称，原告自购冀Ｂ×××××号车一辆，在被告处投保了交强险和商业险，保险期限自2015年11月24日至2016年11月23日止。2015年11月27日14时30分许，原告驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号车，沿京哈高速行驶至北京方向滦县段172公里+100米处（榛子镇高速口）时，骑轧护栏，造成车辆受损的交通事故。本次事故经滦县交通警察大队认定，原告任德超负本次事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失共计74506元，其中车损70456元，施救费1900元，公估费2150元。现原告车辆在事故中受损，事故发生在保险期间，被告有义务依据保险合同及保险法的规定向原告履行理赔义务，因此原告向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判决被告赔偿原告保险理赔款人民币74506元，并承担本案诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对于双方的保险合同关系没有异议。对于原告主张的合理合法的损失若无其他法定或约定的拒赔或加免情形同意按保险合同约定给付赔付。其中对于原告主张的车损公估数额过高，扣减残值过低并且为原告单方委托。车辆拆解及公估过程均未通知我司参与，鉴定程序违法，对其公估报告不认可，我司申请重新鉴定。同时也未提交车辆的维修发票，无法证实车辆维修费用实际发生。公估费属于原告扩大损失，不属于保险责任，施救费数额过高，票据记载收款人为汽车修理厂并不具备施救资质，对该项损失不予认可。诉讼费不属于保险责任。
经审理查明，2015年11月27日14时30分许，原告驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号车，沿京哈高速行驶至北京方向滦县段172公里+100米处（榛子镇高速口）时，骑轧护栏，造成车辆受损的交通事故。本次事故经滦县交通警察大队认定，任德超在此次事故中驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此事故的全部责任。
另查明，原告自购冀Ｂ×××××号车在被告处投保了交强险和商业险，保险期限自2015年11月24日至2016年11月23日止。事故发生在保险期间内。冀Ｂ×××××号车辆经盛华（北京）保险公估有限公司公估，车损为70456元，公估费2150元，施救费1900元。
上述事实，有当事人陈述，身份证、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、公估报告书、公估费票据，施救费票据等予以证实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告任德超与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告任德超驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告任德超因事故所产生的合理损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。
关于原告自身车损数额的确定。原告任德超驾驶的肇事车辆的车损是委托有资质的鉴定公司做出的鉴定，内容客观公正，本院予以采信。
关于公估费及施救费损失。原告提交了车损公估费票据、诉请金额与票据一致。被告辩称公估费不属于保险理赔范围，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此对被告辩称不予采纳，对原告诉请的公估费予以支持。原告诉请施救费1900元，本院酌情支持1000元。
综上，本院认定原告任德超在本次事故中的造成的损失包括：车损70456元、公估费2150元、施救费1000元，合计73606元。该损失数额未超出原告投保的保险限额，被告应当在保险范围内赔付原告。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付原告任德超保险理赔款73606元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费831元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘 侠
二〇一六年三月十日
书 记 员 田美悦
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初219号
起诉人夏秀丽，女，1981年9月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。
2017年1月22日，本院收到起诉人夏秀丽以南京市国土资源局为被告的起诉状及相关起诉材料。本院依法组成合�庭进行了审查，现已审查终结。
起诉人诉称：2016年11月28日，所属于原告的南京市不动产登记局对原告和李士锋共有的位于南京市鼓楼区古平岗22号20幢103室房产进行了他项权利人为戴继英、主债权为60万的苏（2016）宁鼓不动产证明第0009802号一般抵押登记。经原告查询抵押登记材料后发现，抵押合同及办理抵押登记有关原告的签名和人像照片均系伪造，因被告未对抵押登记所依据材料的真实性进行审查，未尽到足够的审核义务，故诉至法院：1、请求法院判决被告撤销其作出的苏（2016）宁鼓不动产证明第0009802号不动产登记；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《最高人民法院<关于审理房屋登记案件若干问题的规定>》第八条的规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻�继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案中，起诉人以抵押合同及办理抵押登记有关原告的签名和人像照片均系伪造为由，向本院提起行政诉讼，请求确认不动产登记行为无效。根据法律规定，起诉人在对不动产登记行为提起行政诉讼之前，应先行解决作为不动产登记行为基础的抵押合同的效力问题等民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，因此，起诉人的起诉不符合行政诉讼立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对夏秀丽的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可�裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 于 震
审判员 周广滨
审判员 沈 炜
二〇一七年二月三日
书记员 辛悦月
南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8602行初219号起诉人夏秀丽，女，1981年9月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。2017年1月22日，本院收到起诉人夏秀丽以南京市国土资源局为被告的起诉状及相关起诉材料。本院依法组成合�庭进行了审查，现已审查终结。起诉人诉称：2016年11月28日，所属于原告的南京市不动产登记局对原告和李士锋共有的位于南京市鼓楼区古平岗22号20幢103室房产进行了他项权利人为戴继英、主债权为60万的苏（2016）宁鼓不动产证明第0009802号一般抵押登记。经原告查询抵押登记材料后发现，抵押合同及办理抵押登记有关原告的签名和人像照片均系伪造，因被告未对抵押登记所依据材料的真实性进行审查，未尽到足够的审核义务，故诉至法院：1、请求法院判决被告撤销其作出的苏（2016）宁鼓不动产证明第0009802号不动产登记；2、被告承担本案诉讼费用。本院认为，《最高人民法院》第八条的规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻�继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案中，起诉人以抵押合同及办理抵押登记有关原告的签名和人像照片均系伪造为由，向本院提起行政诉讼，请求确认不动产登记行为无效。根据法律规定，起诉人在对不动产登记行为提起行政诉讼之前，应先行解决作为不动产登记行为基础的抵押合同的效力问题等民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，因此，起诉人的起诉不符合行政诉讼立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对夏秀丽的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可�裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 于 震审判员 周广滨审判员 沈 炜二〇一七年二月三日书记员 辛悦月
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13033号
上诉人（原审被告）：李颖华，女，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。
负责人：张朝晖。
委托代理人：杨惠珊、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。
上诉人李颖华因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（下简称平安银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初26982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李颖华上诉请求判令：1、改判李颖华按每月1％标准支付利息；2、二审诉讼费由平安银行广州分行承担。事实与理由如下：一审判决24％的年利率的标准过高，照此标准，每四年欠款就会翻一倍，欠款人负担过重。为此，恳请二审法院予以调整，或者组织平安银行广州分行调解。如果平安银行广州分行同意，李颖华可按每月1%的标准一年内还清，具体还款计划为本金分四期偿还，每季度还一次本金和到期利息。
被上诉人平安银行广州分行答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
平安银行广州分行于2017年12月28日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.李颖华立即清偿欠平安银行广州分行的贷款本金72664.49元及其利息、复利[截止至2018年4月12日利息（含罚息）54734.24元，复利19939.06元；从2018年4月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率22.68%上浮50%计算罚息]；2.李颖华承担平安银行广州分行为实现债权所发生的律师费500元；3.李颖华承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：合同签订时间：2013年7月2日。合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2013第RXXXXXXXXXXXX3号。贷款金额：300000元。贷款期限：36个月。贷款利率：执行固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。还款方式：按月等额还本付息法。逾期罚息利率：合同约定利率加50%。违约条款：平安银行广州分行有权要求李颖华提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；李颖华承担平安银行广州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同履行：平安银行广州分行于2013年7月2日向李颖华发放贷款300000元，李颖华借款后未能依约还款。欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年4月12日，李颖华尚欠平安银行广州分行借款本金72664.49元、利息（含罚息）54734.24元、复利19939.06元。律师费：2017年3月22日，平安银行广州分行向广东天穗律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：07XXXXXXXXXXXX）。
原审法院认为：李颖华与平安银行广州分行签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。
合同签订后，平安银行广州分行已依约向李颖华发放贷款，李颖华借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，平安银行广州分行依约有权要求李颖华清偿合同项下全部借款本息并计付逾期利息。李颖华称已经全部还清平安银行广州分行的贷款本金及利息，但未提交相应的证据予以证明，原审法院对此不予采信。故平安银行广州分行要求李颖华偿还借款本金72664.49元及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，平安银行广州分行主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。
借款合同中约定因李颖华违约，平安银行广州分行为实现债权而发生的律师费用由李颖华承担，故平安银行广州分行主张李颖华承担本案律师费500元合理有据，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年4月24日作出判决如下：一、李颖华于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金72664.49元及其利息、罚息、复利（截止至2018年4月12日的利息、罚息和复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年4月13日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计收罚息）；二、李颖华于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由李颖华负担。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院认为：双方在《个人信用贷款合同》中明确约定李颖华按月利率1.89%支付利息，对逾期支付的本金按约定利率加50%的标准支付罚息，对逾期支付的利息按罚息标准支付复利。原审法院已对上述合同约定的利息、罚息及复利支付标准调整为总计不超过年利率24%，李颖华上诉请求在上述标准的基础上再次调整，理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李颖华的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李颖华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一八年八月二十一日
书记员 彭文悦
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0121执87号
申请执行人王楠，男，汉族，1988年2月16日出生，宁夏泰瑞制药职工，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人赵保宁，男，�族，1987年4月15日出生，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人赵保华，男，汉族，1985年9月9日出生，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
本院依据已经发生效力的（2015）永民商初字第376民事判决书，执行王楠与赵保宁、赵保华追偿权纠纷一案，申请执行人王楠向本院申请执行，执行标的为30664.23元、案件执行费360.00元，共计31024.23元。
本案在执行过程中，申请执行人王楠以申请执行主体错误为由，申请撤销该案强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0121执87号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡冬云
审判员 康建恩
审判员 王金全
二〇一七年七月二十日
书记员 李佳宾
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1027执恢79号
申请执行人贺进田，男，汉族，生于1974年7月22日，农民，甘肃省镇原县人。
被执行人刘万利，男，汉族，生于1971年9月20日，甘肃省镇原县人。
关于申请执行人贺进田与被执行人刘万利民间借贷纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2015）镇民初字第658号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘万利没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贺进田向本院申请强制执行，请求被执行人刘万利支付贺进田借款58000元，并负担案件受理费1400元，共计59400元。本院依法受理。
在执行过程中，依法划拨刘万利在甘肃银行镇原县支行工资账号6231820120000004761上存款59800元（含执行费），本案执行完毕。
本院认为，（2015）镇民初字第658号民事判决书确定的内容已执行完毕，本案执行费791元已扣划。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108号第（4）项的规定，现通知如下：
甘肃省镇原县人民法院于2015年5月19日作出的（2015）镇民初字第658号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月二十一日
连云港市连云区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0703执813号
李业方：
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司：
申请执行人李业方申请执行被执行人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计7285.85元。经本院立案受理，现已自动履行到位7285.85元，本院已将该款转付给李业方。至此，李业方向本院申请执行的7285.85元已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月十二日
广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶新法民一初字第352号
原告叶燕林，男，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
被告李伍云，男，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
原告叶燕林诉被告李伍云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶燕林到庭参加了诉讼。被告李伍云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转向原告提出借款请求，原告于2015年7月20日将贰万元借给被告，并由被告对该借款签署《借条》一份，交由原告收执，借条约定2015年9月30日前还清该款项，到期后，被告仍未偿还款项。原告特向法院起诉：1、要求被告归还借款本金贰万元及计付违约金，从2015年10月1日至2015年11月1日共计违约金叁仟元；2、本案一切诉讼费用由被告负担。
被告李伍云缺席，未作答辩。
经审理查明，原、被告是朋友关系，2015年4月份左右，被告向原告借款20000元，原告将20000元现金交付给被告，被告手写借条一份交由原告收执，后被告于7月20日换了本案的这份新借据交由原告收执，原告便撕毁了之前被告手写的借据。本案借据注明：“因生意资金周转需要，现向叶燕林借款人民币（大写）贰万元整，（小写）20000.00，期限二个月，约定2015年9月30日前归还。借款人李伍云，2015年7月20日。”借款到期后，经原告催收，被告偿还了3000元给原告，之后就没有偿还过款项。2015年10月28日，原告向本院提起诉讼，要求：1、被告归还借款本金贰万元及计付违约金，从2015年10月1日至2015年11月1日共计违约金叁仟元；2、本案一切诉讼费用由被告负担。
以上事实有借据、原告身份证复印件以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告向原告借款的事实，有被告所立的借条予以证实，对此事实本院予以认定，被告应向原告偿还借款。对于原告要求被告支付2015年10月1日到11月1日违约金3000元的诉讼请求，因原、被告双方约定的逾期还款违约金超过了36%，故超过部分的约定无效，被告需向原告支付2015年10月1日到11月1日违约金600元（按年利率36%计付），因被告已向原告支付了3000元，故对该请求，本院不予支持。被告向原告给付的3000元，扣减600元后，剩余2400元，应当在本金中扣减，故被告应向原告偿还借款本金17600元。被告李伍云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交相关的证据，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李伍云欠原告叶燕林借款人民币17600元，限在本判决生效后五日内还清。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费人民币375元，公告费人民币260元，由被告李伍云负担，限与上列款项同时交清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 彭银燕
审 判 员 李美伟
代理审判员 李春容
二〇一六年二月十七日
书 记 员 黄冰花
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第1819号
原告李兴明。
委托代理人王爱东，临朐冶源法律服务所法律工作者。
被告杜凯。
委托代理人刘复政，临朐寺头法律服务所法律工作者。
本院受理的原告李兴明诉被告杜凯保证合同纠纷一案，在本案诉讼过程中，因该案件的审理涉及另一案件的执行情况，而另一案件尚在执行过程中。本案的审理应待另一案件执行完结后再进行诉讼。根据《中华人民和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 史慧霞
审 判 员 宫洪涛
人民陪审员 李学刚
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 赵洪俊
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第03877号
罪犯梁修平，男，1972年6月21日出生，汉族，现在阿拉尔监狱五监区服刑改造。
浙江省台州市路桥区人民法院于2004年11月5日作出（2004）路刑初字第746号刑事判决，以被告人梁修平犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，并处罚金5000元。浙江省台州市路桥区人民法院于2005年1月5日作出（2005）路刑初字第37号刑事判决，以被告人梁修平犯故意伤害罪，判处有期徒刑1年3个月，与前罪没有执行的刑罚，决定执行有期徒刑12年6个月，剥夺政治权利2年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2017年7月4日止，剥夺政治权利2年不变。执行机关阿拉尔监狱于2015年9月30日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯梁修平在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯梁修平在2014年、2015年服刑改造中，表现较好，获监狱记功1次，表扬2次，15次被评为改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁修平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯梁修平减去有期徒刑四个月（刑期执行至2017年3月4日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 静
大连市普兰店区人民法院
延 期 审 理 决 定 书
（2016）辽0214刑初52号
大连市普兰店区人民检察院：
你院2016年1月22日以普检公诉刑诉〔2016〕52号起诉书指控被告人李传军、孙集广、孙安平、张国文犯盗窃罪、被告人李玉英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院审理期间，你院因该案需要补充侦查，建议对该案延期审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百二十三条的规定，决定：
对被告人李传军、孙集广、孙安平、张国文犯盗窃罪、被告人李玉英掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案延期审理。
二〇一六年四月二十一日
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执1088号
申请执行人：胡萍，女,辽宁省开原市。
被执行人：沈阳华联科技有限公司，注册号210102000132140，沈阳市和平区南京南街199号6层、7层、8层。
法定代表人：王放，系该公司董事长。
申请执行人胡萍与被执行人沈阳华联科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）辽0102民初1270号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年02月29日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经四查一控，被执行人暂无可供执行财产，依据法律规定终结本次执行程序，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人仍有到期债务1.033万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息尚未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡海英
审判员 计晓光
审判员 李学佳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王晓丹
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更665号
罪犯钞乐，男，1994年1月18日出生于陕西省渭南市，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省渭南市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市未央区人民法院于2014年5月16日作出（2014）未刑初字第00220号刑事判决，以被告人钞乐犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年又六个月。判决发生法律效力后于2014年5月27日交付执行，刑期自二0一三年八月十五日至二0一八年二月十四日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年7月27日提出减刑意见书，认为罪犯钞乐确有悔改表现，于2017年8月10日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十二个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯钞乐减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年八月三十日
书记员 杨花利
上海铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪7101刑初239号
公诉机关上海铁路运输检察院。
被告人刘某2，男，1989年3月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。
指定辩护人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
上海铁路运输检察院以沪铁检诉刑诉(2017)237号起诉书指控被告人刘某2犯盗窃罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院于同日受理立案并依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院指派代理检察员毛某某出庭支持公诉，被告人刘某2及其指定辩护人汤红梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海铁路运输检察院指控，2017年3月15日19时30分许，被告人刘某2在上海火车站南广场7号检票口的安检处，趁被害人刘某1不备之际，窃得其上衣左侧口袋内带有红色手机壳的华为牌PLK-
TL01H型32G手机一部，得手后即被反扒民警当场人赃并获。经上海市价格认证中心估价鉴定，被窃手机价值人民币1,103元，现已依法发还被害人。为支持指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人刘某1的陈述，证人潘某某、庞某某的证言，公安人员出具的“关于犯罪嫌疑人刘某2归案情况的说明”，扣押清单、发还清单、刑事影印件、上海市价格认证中心《价格认定结论书》、被告人刘某2的供述等证据，认定被告人刘某2的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法审判。
被告人刘某2对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。辩护人认为，刘某2系初犯、偶犯，在庭审时能如实供述，且赃物已及时发还被害人，故请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2017年3月15日19时30分许，被告人刘某2在铁路上海站南广场7号检票口的安检处，趁被害人刘某1不备之际，窃得其上衣左侧口袋内带有红色手机壳的华为牌PLK-
TL01H型32G手机一部，得手后即被反扒民警当场人赃并获。经上海市价格认证中心认定，被窃手机价值人民币1,103元，现已依法发还被害人。
认定上述事实的证据有：
证人潘某某、庞某某的证言及公安人员出具的“关于犯罪嫌疑人刘某2归案情况的说明”证实，民警潘某某、庞某某在执行反扒任务时发现被告人刘某2形迹可疑，对其跟踪观察时目睹刘某2对刘某1实施盗窃及对其进行抓捕时当场从其裤子左侧口袋内查获涉案被害人的有红色手机翻盖壳的手机的事实。被害人刘某1的陈述亦证实其经民警提醒，发现手机被窃并目睹民警抓获被告人且从被告人裤袋内查获本人被窃手机的经过。
公安机关将赃物手机依法予以扣押且制作了《扣押笔录》《扣押清单》，被告人刘某2在该清单上签名确认；公安机关还通过刑事影印件的形式将赃物固定在案，分别经被告人及被害人签名确认。上述证据与前述证人证言及被害人的陈述能够互相印证，足以证实被告人刘某2盗窃被害人刘某1手机的事实。上海市价格认证中心《价格认定结论书》证实赃物的价值，《发还清单》反映赃物手机现已依法发还被害人。
以上证据均经公诉机关当庭举证，且经法庭查证属实。被告人刘某2亦供认不讳。所有证据相互关联，合法有效，本院均予以采纳。
本院认为，被告人刘某2以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。刘某2在庭审时能如实供述并自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人关于对其从轻处罚的辩护意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某2犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2017年9月14日止)。
(罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陆 琳
审 判 员 江 涛
人民陪审员 顾平康
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 卢婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更756号
罪犯李春江，男。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）齐刑一初字第57号刑事判决，以被告人李春江犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2017年9月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李春江在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯李春江符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李春江减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2013年10月9日起至2028年2月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一七年十月十五日
书记员 刘福生
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0425民初407号
原告：郏县豪派陶瓷有限公司，住所地郏县安良镇神前村，统一社会信用代码91410425335808298H
法定代表人：李启熊，任董事长。
委托诉讼代理人：时永涛，河南长顺律师事务所律师。
被告：佛山市陶城报社出版有限公司，住所地佛山市禅城区张槎街道物华路5-13号7座508，统一社会信用代码91440604730468334G
法定代表人：李新良，任董事长。
委托诉讼代理人：王振安，广东本然律师事务所律师。
被告：李飞祥，男，1971年8月6日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：刘小强，上海均发律师事务所律师。
原告郏县豪派陶瓷有限公司（以下简称豪派陶瓷公司）与被告佛山市陶城报社出版有限公司（以下简称陶城报社）、李飞祥名誉权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪派陶瓷公司的委托诉讼代理人时永涛、被�陶城报社的委托诉讼代理人王振安，被告李飞祥的委托诉讼代理人刘小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豪派陶瓷公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令陶城报社停止侵权，公开赔礼道歉，消除影响，恢复豪派陶瓷公司的名誉；2.依法判令陶城报社赔偿豪派陶瓷公司损失暂计10,000元，包括但不限于律师费及其他经济损失；3.案件受理费由陶城报社承担。事实和理由：豪派陶瓷公司诉称，豪派陶瓷公司于2015年成立并开始生产经营。但自2017年7月份以来，豪派陶瓷公司多次收到不明电话询问公司转让事宜，更让豪派陶瓷公司想不到的是近期不断有三五成群的人员到豪派陶瓷公司进行考察收购事宜。寻其原因才知道陶城报社在其微信公众号陶城报微信第1165期做虚假广告，称豪派陶瓷公司转让并在微信上进行散布，给豪派陶瓷公司在郏县等地区造成�劣影响，生产经营收入与日剧下。为维护豪派陶瓷公司的合法权益，故诉至法院，请求解决。
被告陶城报社辩称，1.陶城报社没有侵害豪派陶瓷公司的名誉权，陶城报社发布涉案广告是豪派陶瓷公司代理人李飞祥委托发布，并非虚假广告；2.涉案广告发布前已经得到了豪派陶瓷公司代理人李飞祥的确认，该广告没有侮辱、诽谤等具有贬损豪派陶瓷公司名誉的内容，不存在侵害豪派陶瓷公司名誉权的行为；3.豪派陶瓷公司因股东纠纷导致管理混乱，且因环保问题已经停产将近一年，豪派陶瓷公司诉称其“生产经营收入与日剧下”与陶城报社没有法律上的因果关系，其要求陶城报社停止侵权及赔偿损失没有事实和法律依据。
被告李飞祥辩称，李飞祥系豪派陶瓷公司的发起人和出资人，是公司的实际股东。2017年6月，由于股权产生纠纷，股东之间经协商决定把公司整体转让，以保证各股东拿回自己的出资和受益。李飞祥通过陶城报社发布转让信息后，豪派陶瓷公司法定代表人李启熊出尔反尔，又表示不同意转让公司。李飞祥在陶城报社发布转让信息系受各位股东委托，目的是为了维护各位股东的合法利益，发布广告并未侵犯公司的名誉权，也没有给公司造成任何经济损失。
豪派陶瓷公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：平顶山市恒信公证处公证书一份，拟证明陶城报社未经豪派陶瓷公司允许，在其微信公众号发布豪派陶瓷公司整体转让虚假广告的事实。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，陶城报社及李飞祥对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。称该广告为李飞祥代表股东委托陶城报社发布的，广告内容并没有贬低豪派陶瓷公司的意图，且全部是推崇的意思，该广告并没�侵犯豪派陶瓷公司的名誉权。
陶城报社为证明其主张提交如下证据：1.广东省佛山市珠江公证处公证书两份，拟证明陶城报社所发布的广告是受李飞祥委托，该广告涉及到的豪派陶瓷公司的详细资料均系李飞祥提供、广告费用4,500元亦系李飞祥支付的事实；2.判决书一份，拟证明李飞祥系豪派陶瓷公司投资人之一的事实；3.豪派陶瓷公司信用信息公示一份，拟证明豪派陶瓷公司的营业期限已于2018年3月30日到期的事实。豪派陶瓷公司对证据1、2的真实性没有异议，但认为豪派陶瓷公司并未委托李飞祥发布广告，公司停产也并非股东之间纠纷所致。并称营业执照一般登记为3年，到期可以延续。李飞祥对上述证据均无异议。
李飞祥为证明其主张提交如下证据：1.王玉桥、李飞祥等诉李启熊股东出资纠纷一案中李启熊的答辩状一份，拟证明李启熊为解决股东之间的股权纠纷，同意各方共同努力寻找收购意向者，将公司整体转让的事实；2.证明一份，拟证明李飞祥联系陶城报社做公司整体转让广告系各位股东一致意见的事实。豪派陶瓷公司认为上述证据并不能够证明李启熊及豪派陶瓷公司同意李飞祥联系陶城报社发布广告的事实。陶城报社对上述证据均无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年3月，豪派陶瓷公司在经营过程中因股东出资问题产生纠纷。2017年6月，经豪派陶瓷公司部分股东（出资人）决定，由李飞祥负责联系公司整体转让登报事宜。2017年6月27日，李飞祥通过和陶城报社洽谈，将豪派陶瓷公司的详细资料提供给陶城报社并支付4,500元广告费用后，陶城报社在其《陶城报微信》发布了“豪派陶瓷公司因业务转移，现优惠转让”的广告。该广告中对豪派陶瓷公司的投�情况、工厂设备、环保资质、工厂地点等内容进行了详细说明，并没有涉及到侮辱、诽谤等具有贬损豪派陶瓷公司名誉的内容。2017年11月，豪派陶瓷公司因环保问题停止生产至今。2018年1月24日，豪派陶瓷公司以陶城报社侵犯其名誉权为由诉至本院，请求解决。
诉讼中，陶城报社以李飞祥与本案有直接利害关系为由，申请追加李飞祥为被告参加了诉讼。
本院认为，评判行为人是否侵犯他人名誉权，应当看行为人是否具有捏造事实以及诽谤、侮辱他人而造成他人名誉上的贬损。本案中陶城报社在其《陶城报微信》发布的“豪派陶瓷公司因业务转移，现优惠转让”等广告内容虽然没有得到豪派陶瓷公司的许可，但该广告的委托系豪派陶瓷公司部分股东（出资人）所为，其目的是为了豪派陶瓷公司所有股东（出资人）减少损失，尽早得到应得利益，且该广告并没有捏造事实，也没有侮辱、诽谤豪派陶瓷公司而造成豪派陶瓷公司名誉的贬损。故豪派陶瓷公司主张陶城报社的行为构成侵犯其名誉权并要求赔偿损失证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回郏县豪派陶瓷有限公司对佛山市陶城报社出版有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由郏县豪派陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵红举
审 判 员 郭国荣
人民陪审员 吴素晓
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张冰清
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0425民初407号
原告：郏县豪派陶瓷有限公司，住所地郏县安良镇神前村。统一社会信用代码91410425335808298H
法定代表人：李启熊，任董事长。
被告：佛山市陶城报社出版有限公司，住所地佛山市禅城区张槎街道物华路5-13号7座508。统一社会信用代码91440604730468334G
法定代表人：李新良，任董事长。
本院受理原告郏县豪派陶瓷有限公司（以下简称：豪派陶瓷公司）与被告佛山市陶城报社出版有限公司（以下简称：佛山陶城出版公司）名誉权纠纷一案后，被告佛山陶城出版公司对管辖权提出异议，认为本案是广告合同纠纷，广告的制作、发布均在申请人住所地，合同履行地就是申请人住所地，故本案应由佛山陶城出版公司住所地或者合同履行地即广东省佛山市禅城区人民法院管辖。
经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案为名誉权纠纷，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地，故豪派陶瓷公司住所地即为侵权结果发生地，其住所地法院即郏县人民法院对该案有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回佛山市陶城报社出版有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 赵红举
二〇一八年二月十三日
书记员 张冰清
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭建商初字第470号
原告鲁××。
被告胡××。
本院在审理原告鲁××诉被告胡××买卖合同纠纷一案
中，原告于2009年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自
己的民事诉讼权利。原告鲁××在本案宣判前自愿申请撤回对
被告胡××的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、
第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告�××撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告
鲁××负担。
审判员 俞 颖
二〇〇九年二月六日
书记员 赖佳琦
河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）商行初字第264号
原告庞素珍，女，1982年7月24日出生，汉族。
委托代理人王景春，夏邑县148法律服务所法律工作者。
被告夏邑县人民政府，住所地夏邑县。
委托代理人王媛媛，夏邑县人民政府法制办工作人员。
第三人王二帅，男，1982年7月8日出生，汉族。
原告庞素珍不服被告夏邑县人民政府为第三人王二帅颁发结婚证，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告庞素珍及其委托代理人王景春，被告夏邑县人民政府之委托代理人王媛媛到庭参加诉讼。第三人王二帅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告夏邑县人民政府于2003年12月28日为第三人王二帅颁发豫夏胡字第号结婚证。持证人为王二帅，结婚双方当事人为王二帅和庞素珍。
原告庞素珍诉称，2003年10月1日，原告庞素珍与第三人王二帅同居，但一直未申请结婚登记。被告为第三人王二帅颁发被诉结婚证，缺少相关档案材料，办证程序明显违法。请求确认被告夏邑县人民政府为第三人颁发被诉结婚证无效。原告庞素珍为证明其主张提供三份证据：1.本案被诉结婚证，证明被诉结婚证无编号，无当事人身份证号码，持证人没有在该结婚证上按指印，结婚证证载当事人出生日期与当事人实际出生日期不一致；2.原告庞素珍民事起诉状，证明原告庞素珍于2015年4月30日提起民事诉讼，请求法院解除原告与第三人的同居关系；3.夏邑县档案馆证明一份，证明被诉结婚证没有相关档案材料。
被告夏邑县人民政府辩称，根据相关司法解释规定，对于涉及不动产之外的行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，应当不予受理。原告庞素珍提起本案诉讼已经超过五年的起诉期限。请求驳回原告庞素珍的起诉。被告夏邑县人民政府在法定期限内未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告夏邑县人民政府对原告提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据，内容真实，形式合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2003年10月，原告庞素珍与第三人王二帅按照农村习俗举行了婚礼并共同居住生活。2003年12月28日，被告夏邑县人民政府为第三人王二帅颁发了被诉结婚证。2015年4月30日，原告庞素珍向夏邑县人民法院提起民事诉讼，请求解除其与第三人王二帅的同居关系。2015年8月12日，夏邑县档案馆向原告庞素珍出具证明，内容为“我馆所存县民政局2002年7月24日至2014年12月31日的婚姻档案中，未发现有庞素珍的登记记录”。
本院认为，《婚姻登记条例》第二条规定，内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府。根据上述规定，被告夏邑县人民政府非民政部门，其不具有办理婚姻登记的法定职权。被告夏邑县人民政府为第三人颁发被诉结婚证，属行政行为实施主体不具有行政主体资格，并且被诉结婚证无证书编号，亦没有相关婚姻登记档案材料，被告夏邑县人民政府为第三人王二帅颁发被诉结婚证，属重大且明显违法情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。因此，应当依法确认被诉结婚证无效。行政机关作出的无效行政行为不受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的五年起诉期限限制，故被告夏邑县人民政府认为原告庞素珍起诉超过五年起诉期限的诉讼理由依法不能成立。原告庞素珍所提被诉结婚证无效的诉讼理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
确认被告夏邑县人民政府于2003年12月28日为第三人王二帅颁发的豫夏胡字第号结婚证无效。
一审案件受理费五十元，由被告夏邑县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 牛 杰
代理审判员 宋 冲
代理审判员 苏刚强
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 马 硕
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初5960号
原告：陈敏，女，1972年8月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：李虎，山东金华表律师事务所律师。
被告：山东富立置业有限公司（原济宁中世峰房地产开发有限公司），统一社会信用代码：91370811550919476F，驻济宁市经济开发区。
法定代表人：孙景辉，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：高永，山东宏易律师事务所律师。
原告陈敏诉被告山东富立置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，原告陈敏于2017年6月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈敏委托诉讼代理人李虎，被告山东富立置业有限公司委托诉讼代理人高永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告双方签订的房屋认购协议合法、有效；2、请求判决被告继续履行合同义务；3、请求判决西城国际一期15号楼东3单元5层501室房屋归原告所有，并由被告协助原告履行合同义务办理房屋过户手续；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方在2013年11月1日签订房屋认购协议，协议中约定了当事人名称及房屋基本状况、销售方式及价款、交付使用条件等约定；且签订协议后原告支付了全部购房款，被告也向原告出具了收款收据，现原告一直要求被告继续履行协议内容，被告以各种理由拒绝履行义务，其行为严重了损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告起诉时必须明确指出要求人民法院保护其民事权益的内容，对被告实体权利请求的内容，以及提出诉讼请求的事实依据和理由。经审理查明的事实，与原告所主张的事实不一致。
综上所述，本院认为，本案原告所主张的事实与庭审所查明的事实不一致，本案原告为不适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回原告陈敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 崔宗民
人民陪审员 唐秦岭
人民陪审员 谢瑞华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 冯 莹
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终1855号
上诉人（原审原告）：恩施州晟龙建设工程有限公司，住所地恩施市火车站安置小区B-83号。
法定代表人：魏斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：恩施市凤凰山公寓住宿，住所地恩施市。
经营者：杨琼，女，1963年2月24日出生，湖北省宣恩县人，个体工商户，住宣恩县。
上诉人恩施州晟龙建设工程有限公司与被上诉人恩施市凤凰山公寓住宿装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。
恩施州晟龙建设工程有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法判令恩施市凤凰山公寓住宿立即支付恩施州晟龙建设工程有限公司工程款350000元，并支付自起诉之日起至还清之日止同期银行贷款利率的利息；2.本案一、二审诉讼费由恩施市凤凰山公寓住宿负担。事实和理由：一、一审裁定认定“恩施市凤凰山公寓住宿不是本案适格被告”，而裁定“驳回原告恩施州晟龙建设工程有限公司的起诉”错误。恩施市凤凰山公寓住宿具备诉讼主体资格，且本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。二、一审裁定认定“案涉合同的当事人为恩施州晟龙建设工程有限公司和杨琼，而与恩施市凤凰山公寓住宿无合同关系”，属于认识错误。2014年2月15日，杨琼与恩施州晟龙建设工程有限公司签订《装饰工程合同》，合同约定恩施州晟龙建设工程有限公司承包杨姐宾馆的装饰工程，该工程已按约竣工并投入使用。2015年6月18日，杨琼将杨姐宾馆登记为恩施市凤凰山公寓住宿，恩施市凤凰山公寓住宿应承接杨琼与恩施州晟龙建设工程有限公司签订的《装饰工程合同》的权利义务。
恩施市凤凰山公寓住宿二审未作答辩。
恩施州晟龙建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令恩施市凤凰山公寓住宿向恩施州晟龙建设工程有限公司支付工程款350000元，并支付从起诉之日起至付清此款之日止同期人民银行存款利率的利息；2.由恩施市凤凰山公寓住宿承担案件受理费。事实及理由：2014年2月15日，恩施市凤凰山公寓住宿经营者杨琼与恩施州晟龙建设工程有限公司签订了《装饰装修合同》，合同约定恩施州晟龙建设工程有限公司承包杨姐宾馆的装饰工程（工程名称：杨姐宾馆，工程地点：恩施市舞阳坝街道办事处凤凰山还建小区32号），承包总价款为150万元，合同同时对工期、工程价款及付款方式、工程质量及验收等内容也进行了详细约定。其后恩施州晟龙建设工程有限公司组织工人施工，施工中恩施市凤凰山公寓住宿又增减了部分工程量，该装饰工程已按约竣工并已投入经营使用。2016年1月9日，恩施州晟龙建设工程有限公司、恩施市凤凰山公寓住宿书面确认工程量按145万元进行结算，已支付110万元，下欠35万元，双方口头约定下欠的工程款于2016年5月底之前付清。到期后，恩施市凤凰山公寓住宿未按约支付余下的工程款，恩施州晟龙建设工程有限公司再次催收，恩施市凤凰山公寓住宿仍拖延至今未履行。
经查，2015年6月8日，恩施市凤凰山公寓住宿将恩施州晟龙建设工程有限公司装修的“杨姐宾馆”登记为“恩施市凤凰山公寓住宿”，开业至今一直在正常经营。
综上，恩施州晟龙建设工程有限公司与恩施市凤凰山公寓住宿经营者杨琼签订的《装饰工程合同》合法有效，应全面履行，该装饰工程竣工后已投入经营使用，视为验收合格。施工中增减的部分工程量，恩施州晟龙建设工程有限公司接受恩施市凤凰山公寓住宿确认的结算金额，应视为双方就工程款数额达成一致意见，时至今日，恩施市凤凰山公寓住宿未按双方口头约定的时间支付工程款，属严重违约行为，损害了恩施州晟龙建设工程有限公司合法权益。恩施州晟龙建设工程有限公司多次与恩施市凤凰山公寓住宿协商未果，故具状诉至法院，请求判准恩施州晟龙建设工程有限公司的前述诉讼请求。
恩施市凤凰山公寓住宿一审辩称：对恩施州晟龙建设工程有限公司起诉的部分事实有异议。1.恩施州晟龙建设工程有限公司并未在约定的时间内完工；2.装修工程的质量有问题，恩施州晟龙建设工程有限公司也多次返工，且恩施市凤凰山公寓住宿自己也进行了整改，花费了部分费用；3.双方办理了结算，款项的金额无异议，因工程质量存在问题，一年的保修期未到，应该预留部分质保金；4.本案是装饰装修合同纠纷，恩施市凤凰山公寓住宿不是合同的当事人，也不是相对人，恩施市凤凰山公寓住宿成立于2015年，在整个工程完工后才成立，所以恩施市凤凰山公寓住宿不是本案适格的恩施市凤凰山公寓住宿。
一审法院认为，恩施州晟龙建设工程有限公司主张支付的35万元工程款是基于其与杨琼于2014年2月25日签订的《装饰工程合同》，案涉《装饰工程合同》的甲方（发包方）为杨琼，乙方（承包方）恩施州晟龙建设工程有限公司。该装饰装修工程于2014年2月开始施工，至2014年10月完工，而恩施市凤凰山公寓住宿成立于2015年6月8日，其登记经营者为杨琼（个体工商户），现恩施州晟龙建设工程有限公司提交的证据足以证实案涉合同的当事人为恩施州晟龙建设工程有限公司和杨琼，而与恩施市凤凰山公寓住宿无合同关系，根据合同的相对性原则，恩施市凤凰山公寓住宿不是本案适格的恩施市凤凰山公寓住宿。故，恩施州晟龙建设工程有限公司请求恩施市凤凰山公寓住宿向其支付35万元工程款，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回恩施州晟龙建设工程有限公司的起诉。
二审期间，恩施州晟龙建设工程有限公司、恩施市凤凰山公寓住宿均没有提交新的证据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”《个体工商户条例》第二条规定：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。”根据上述规定，个体工商户需要经依法登记领取营业执照后才成立，个体工商成立之后才具有民事行为能力。故在个体工商户成立之前，公民无论以个人名义还是以个体工商户的字号对外发生法律行为，一旦发生纠纷，在诉讼中该公民均为当事人。本案中，杨琼与恩施州晟龙建设工程有限公司签订《装饰工程合同》发生在恩施市凤凰山公寓住宿成立之前，杨琼与恩施州晟龙建设工程有限公司就《装饰工程合同》发生纠纷，在诉讼中杨琼与恩施州晟龙建设工程有限公司为当事人。另外，根据合同的相对性原则，恩施市凤凰山公寓住宿不是《装饰工程合同》的主体，故，一审裁定认定恩施市凤凰山公寓住宿不是本案适格的被告，裁定驳回恩施州晟龙建设工程有限公司的起诉并无不当。
综上，恩施州晟龙建设工程有限公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，拟裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张晶晶
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终1460号
上诉人（原审原告）：侯路明，男，1954年8月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）：吴玲，女，1956年2月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上述二上诉人委托诉讼代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金海洲建设开发有限公司，住所地：海宁市海洲街道水月亭西路336号。
法定代表人：沈林华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
原审第三人：浙江财经大学东方学院，住所地：杭州市西湖区文一西路**号。
法定代表人：沃健，该学院负责人。
委托诉讼代理人：余健，男，该学院职员。
上诉人侯路明、吴玲因与被上诉人浙江金海洲建设开发有限公司（以下简称金海洲公司）、原审第三人浙江财经大学东方学院（以下简称东方学院）商品房预售合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第3673号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯路明、吴玲上诉请求：撤销一审裁定，指令海宁市人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、侯路明、吴玲与金海洲公司之间系商品房买卖合同关系。1、双方签订的是《浙江省商品房买卖合同》，且合同已办理了备案手续。2、双方签订的《浙江省商品房买卖合同》的主要内容是“买卖商品房”。3、金海洲公司的经营范围为建筑工程施工、房地产开发经营、物业管理。二、一审法院亦认可案涉房屋买卖不是国家规定的政策性购房，且具有商品房买卖性质。而在民事案件受理范围中并未区分一般的商品房买卖和特殊的商品房买卖，属于商品房买卖性质的纠纷应依法属于法院的受理范围。三、案涉商品房买卖不属于因历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于因行政指令而调拨、机构撤销、合并等引起的房地产纠纷，不属于因单位内部建房等引起的占房、腾房等纠纷，一审法院亦认可案涉房屋买卖不是国家规定的政策性购房，故本案依法属于法院民事诉讼的受理范围。四、一审法院以金海洲公司利益为出发点，置本案系商品房买卖关系于不顾，裁定驳回起诉没有法律依据。
金海洲公司二审辩称，一、侯路明、吴玲与金海洲公司虽然订立商品房买卖合同，但其真实的基础法律关系并不属于商品房买卖。二、侯路明、吴玲之所以取得该商品房，其所享有的权利是由东方学院根据其教师的工龄、职位、职称及对学校的贡献大小由东方学院确定得房的名额及购房的先后顺序。金海洲公司只是在接到东方学院书面通知后，才确定和侯路明、吴玲之间签订名为商品房买卖合同，但该房屋实际是政府为教师安置的公寓。金海洲公司根本没有选择购房对象和确定房屋价格的任何权利。本案涉及到海宁市政府与浙江财经大学合作办学协议的履行，涉案房产是作为教师的配套公寓来处置的，所以不属于人民法院作为民商事案件的受案范围。一审法院裁定驳回起诉是有法律依据的。对于当事人的权益希望通过海宁市政府与东方学院之间协商得以妥善解决。
东方学院二审述称，本案由法院依法裁决。
侯路明、吴玲向一审法院起诉请求：1、金海洲公司按约支付逾期交房违约金；2、金海洲公司按约支付逾期办证违约金；3、金海洲公司赔偿相应物业管理费。
一审法院认为，根据查明事实，本案房屋买卖是海宁市政府引进大学城项目的一个组成部分，它既不是一般的商品房买卖，也不是国家规定的政策性购房。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）项的规定，裁定：驳回侯路明、吴玲的起诉。
本院认为，侯路明、吴玲与金海洲公司虽然签订了“商品房买卖合同”，但本院注意到如下事实：1、金海洲公司是根据海宁市政府与浙江财经大学迁址建设合作协议而由海宁市政府专门成立，是为执行双方合作办学协议内容而设立，金海洲公司是东方学院的投资人，故金海洲公司成立的目的明确，其并非通常意义上的房地产开发企业；2、侯路明、吴玲一方系东方学院教职工，案涉配套住宅工程系金海洲公司与浙江财经大学合作办学协议的组成部分，解决的是学院内部教职工的住宅问题，定向向教职工销售，销售价格也系成本价，故向教职工售房本身体现了单位福利和意志；3、从合同签订的过程及主要条款来看，案涉房屋的购房对象及选房顺序均由东方学院确定，销售价格也系由东方学院与金海洲公司共同协商确定，故合同签订过程及主要条款体现了单位自身意志，在案涉房屋销售的几个主要环节，如购房对象、选房程序和价格等确定方面，东方学院均起到重要作用。相反，金海洲公司及侯路明、吴玲一方对上述合同主要条款不具有单方自主权；4、东方学院专门出台了申购办法，且在建设过程中还向金海洲公司预付了3000万元，作为其教职工购房的预付款，体现了东方学院将购房事宜作为单位内部事宜整体处理的意志。由此可见，本案并非真正意义上的商品房买卖，争议的实质属于员工与单位内部建房、分房等原因而产生的纠纷，并非平等主体之间的民事纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。故一审法院驳回侯路明、吴玲一方的起诉正确，就此产生的争议相关方可申请有关部门解决。
综上，侯路明、吴玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金富祥
审 判 员 倪 勤
代理审判员 周 倩
二〇一六年十月十四日
书 记 员 赵婉沁