wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0921民初129号
原告：刘美麟（曾用名刘丹），女，现住南县。
原告：刘畅，女，现住南县。
委托代理人：王国良，南县潇扬法律服务所法律工作者。
被告：南县南洲镇清水堰村村民委员会，住所地：南洲镇清水堰村。
负责人：刘伏泉，该村民委员会主任。
被告：南县南洲镇清水堰村第三村民小组。
负责人：汤新良，该组组长。
原告刘美麟、刘畅与被告南县南洲镇清水堰村村民委员会（以下简称清水堰村村委会）、被告南县南洲镇清水堰村第三村民小组（以下简称清水堰村三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘美麟、刘畅及其委托代理人王国良到庭参加诉讼，被告清水堰村委会、被告清水堰村三组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘美麟、刘畅向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即支付两原告征地补偿款共计144947.60元；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两原告系同胞姐妹，曾以承包地征收补偿费用分配纠纷为由，向法院起诉两被告，要求法院判令两原告享有本组村民待遇，并由两被告支付两原告相应征地补偿款。经法院审理后，于2017年11月28日作出（2016）湘0921民初1749号民事判决书，判决两原告刘美麟、刘畅与南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村）第三村民小组其他村民一样，对该组获得的土地补偿款享有同等的分配权（详见判决书）。后经两原告查实，本次原杨家岭村三组共获得征地补偿款11444510元，人均72473.8元。当两原告再次向两被告主张该权利时，仍遭到拒绝，故诉至法院依法裁决。
清水堰村村委会、清水堰村三组未作答辩。
原告刘美麟、刘畅围绕诉讼请求依法提交了证据：1.两原告身份证复印件1份，旨在证明两原告的诉讼主体资格；2.杨家岭村三组文体中心征地分配明细表1份，旨在证明该集体组织成员具体征地补偿标准及金额；3.南县人民法院（2016）湘0921民初1749号民事判决书1份，旨在证明认定两原告与该集体经济组织成员享有同等分配权力。本院就原告提交的证据认定如下：经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，故本院对原告提交的三组证据予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘美麟于1981年11月10日出生，刘畅于1983年8月30日出生，两原告系同胞姐妹关系，其户籍均一直在南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村）第三村民小组，曾以承包地征收补偿费用分配纠纷为由，向法院起诉两被告，要求法院判令两原告享有本组村民待遇，并由两被告支付两原告相应征地补偿款。该案经法院审理后，于2017年11月28日作出（2016）湘0921民初1749号民事判决书，判决两原告刘美麟、刘畅与南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村）第三村民小组其他村民一样，对该组获得的土地补偿款享有同等的分配权。后经两原告查实，本次清水堰村（原杨家岭村）第三村民小组共获得征地补偿款11444510元，人均72473.8元。当两原告再次向两被告主张该权利时，仍遭到拒绝，故诉至法院。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，刘美麟和刘畅均出生于南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村），并居住在该村第三村民小组，以承包经营该村三组的土地生产、生活，并以其作为基本生活保障，户口性质系农业家庭户口。本院并于2017年11月28日已就两原告对该组获得的土地补偿款是否享有同等的分配权作出（2016）湘0921民初1749号民事判决书，判决两原告刘美麟、刘畅与南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村）第三村民小组其他村民一样，对该组获得的土地补偿款享有同等的分配权。现被告清水堰村三组收到所有土地补偿款，应承担向原告刘美麟、刘畅支付土地补偿款的责任，被告清水堰村村委会系农村集体经济法人，依法对被告清水堰村三组负有监督管理职责，应承担共同清偿责任。
综上所述，本院对两原告要求两被告立即支付两原告征地补偿款共计144947.60元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条第二款第（三）项、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告南县南洲镇清水堰村村民委员会、被告南县南洲镇清水堰村第三村民小组于本判决生效后十五日内共同向原告刘美麟支付土地补偿款72473.8元，向原告刘畅支付土地补偿款72473.8元。
本案案件受理费3200元，由被告南县南洲镇清水堰村村民委员会、被告南县南洲镇清水堰村第三村民小组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
(此页无正文）
审 判 长 李永忠
审 判 员 陈俊广
人民陪审员 刘小舜
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 刘 丹
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0921民初129号原告：刘美麟（曾用名刘丹），女，现住南县。原告：刘畅，女，现住南县。委托代理人：王国良，南县潇扬法律服务所法律工作者。被告：南县南洲镇清水堰村村民委员会，住所地：南洲镇清水堰村。负责人：刘伏泉，该村民委员会主任。被告：南县南洲镇清水堰村第三村民小组。负责人：汤新良，该组组长。原告刘美麟、刘畅与被告南县南洲镇清水堰村村民委员会（以下简称清水堰村村委会）、被告南县南洲镇清水堰村第三村民小组（以下简称清水堰村三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘美麟、刘畅及其委托代理人王国良到庭参加诉讼，被告清水堰村委会、被告清水堰村三组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美麟、刘畅向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即支付两原告征地补偿款共计144947.60元；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两原告系同胞姐妹，曾以承包地征收补偿费用分配纠纷为由，向法院起诉两被告，要求法院判令两原告享有本组村民待遇，并由两被告支付两原告相应征地补偿款。经法院审理后，于2017年11月28日作出（2016）湘0921民初1749号民事判决书，判决两原告刘美麟、刘畅与南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村）第三村民小组其他村民一样，对该组获得的土地补偿款享有同等的分配权（详见判决书）。后经两原告查实，本次原杨家岭村三组共获得征地补偿款11444510元，人均72473.8元。当两原告再次向两被告主张该权利时，仍遭到拒绝，故诉至法院依法裁决。清水堰村村委会、清水堰村三组未作答辩。原告刘美麟、刘畅围绕诉讼请求依法提交了证据：1.两原告身份证复印件1份，旨在证明两原告的诉讼主体资格；2.杨家岭村三组文体中心征地分配明细表1份，旨在证明该集体组织成员具体征地补偿标准及金额；3.南县人民法院（2016）湘0921民初1749号民事判决书1份，旨在证明认定两原告与该集体经济组织成员享有同等分配权力。本院就原告提交的证据认定如下：经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，故本院对原告提交的三组证据予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘美麟于1981年11月10日出生，刘畅于1983年8月30日出生，两原告系同胞姐妹关系，其户籍均一直在南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村）第三村民小组，曾以承包地征收补偿费用分配纠纷为由，向法院起诉两被告，要求法院判令两原告享有本组村民待遇，并由两被告支付两原告相应征地补偿款。该案经法院审理后，于2017年11月28日作出（2016）湘0921民初1749号民事判决书，判决两原告刘美麟、刘畅与南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村）第三村民小组其他村民一样，对该组获得的土地补偿款享有同等的分配权。后经两原告查实，本次清水堰村（原杨家岭村）第三村民小组共获得征地补偿款11444510元，人均72473.8元。当两原告再次向两被告主张该权利时，仍遭到拒绝，故诉至法院。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，刘美麟和刘畅均出生于南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村），并居住在该村第三村民小组，以承包经营该村三组的土地生产、生活，并以其作为基本生活保障，户口性质系农业家庭户口。本院并于2017年11月28日已就两原告对该组获得的土地补偿款是否享有同等的分配权作出（2016）湘0921民初1749号民事判决书，判决两原告刘美麟、刘畅与南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村）第三村民小组其他村民一样，对该组获得的土地补偿款享有同等的分配权。现被告清水堰村三组收到所有土地补偿款，应承担向原告刘美麟、刘畅支付土地补偿款的责任，被告清水堰村村委会系农村集体经济法人，依法对被告清水堰村三组负有监督管理职责，应承担共同清偿责任。综上所述，本院对两原告要求两被告立即支付两原告征地补偿款共计144947.60元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条第二款第（三）项、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告南县南洲镇清水堰村村民委员会、被告南县南洲镇清水堰村第三村民小组于本判决生效后十五日内共同向原告刘美麟支付土地补偿款72473.8元，向原告刘畅支付土地补偿款72473.8元。本案案件受理费3200元，由被告南县南洲镇清水堰村村民委员会、被告南县南洲镇清水堰村第三村民小组共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。(此页无正文）审 判 长  李永忠审 判 员  陈俊广人民陪审员  刘小舜二〇一八年四月二十八日代理书记员  刘 丹
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0923执293号
申请执行人彭承桂。
被执行人陈科军。
申请执行人彭承桂与被执行人陈科军劳务合同纠纷一案，博白县人民法院（2015）博民初字第1068号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法受理，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起3日内履行判决书所确定的义务。在执行过程中，本院查明被执行人陈科军有小型汽车一辆（车牌号：Ｋ×××××，注册登记机关：桂K）可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈科军的小型汽车一辆（车牌号：Ｋ×××××，注册登记机关：桂K），查封价值以6万元为限，在查封期间，由被执行人陈科军自行保管，但不得转移被查封车辆，不得对被查封车辆设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
二、责令被执行人陈科军在本裁定书送达之日起3日内履行本案生效判决书确定的义务，逾期不履行的，本院将依法拍卖上述被查封的财产，所得价款用予偿还本案债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘庆兰
审 判 员 李 海
代理审判员 冯天贵
二〇一六年五月十日
书 记 员 周季生
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0533民初1425号
原告：和英杰，男，1939年7月18日出生，汉族，农民，现住威县。
委托代理人：崔青亮，河北邢广习律师事务所律师。
被告：和立志，男，1970年6月30日出生，汉族，农民，现住威县。
原告和英杰诉被告和立志排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因双方愿意庭外解决为由，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告和英杰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告和英杰负担。
审判员 李星辰
二〇一六年十一月一日
书记员 张星宇
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第2001号
罪犯罗××。现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省涟源市人民法院于2013年12月27日作出（2013）涟刑初字第507号刑事判决，以被告人罗健康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金六千元（本次缴纳3千元）。刑期自2013年9月27日起至2016年11月26日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2015年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯罗健康在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯罗健康确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯罗健康在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗健康在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯罗健康减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 陈倩雅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更593号
罪犯何昌建，女，1970年5月10日出生，苗族，初中文化，湖南省绥宁县人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省绥宁县人民法院于二〇一一年四月十五日作出(2011)绥刑初字第18号刑事判决，认定被告人何昌建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元，与前罪未执行的罚金五千元实行并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金二万五千元。刑期自2010年9月29日起至2020年9月28日止。该判决发生法律效力后交付执行。
本院于2014年10月13日作出(2014)长中刑执字第04024号刑事裁定减刑一年十个月（刑期至2018年11月28日止）。
执行机关湖南省女子监狱于2018年4月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯何昌建在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计拾个表扬加考核分49分，罚金二万五千元，已履行完毕。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯何昌建在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何昌建减去有期徒刑七个月（刑期至2018年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
人民陪审员（院印）范 可 鸣
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李 俊 熙
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更593号罪犯何昌建，女，1970年5月10日出生，苗族，初中文化，湖南省绥宁县人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省绥宁县人民法院于二〇一一年四月十五日作出(2011)绥刑初字第18号刑事判决，认定被告人何昌建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元，与前罪未执行的罚金五千元实行并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金二万五千元。刑期自2010年9月29日起至2020年9月28日止。该判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年10月13日作出(2014)长中刑执字第04024号刑事裁定减刑一年十个月（刑期至2018年11月28日止）。执行机关湖南省女子监狱于2018年4月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯何昌建在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计拾个表扬加考核分49分，罚金二万五千元，已履行完毕。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯何昌建在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯何昌建减去有期徒刑七个月（刑期至2018年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙 显 雄审 判 员 旷 学 瑛人民陪审员（院印）范 可 鸣二〇一八年四月十九日书 记 员 李 俊 熙
南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0927执91号
杨明恺
董书峰
本院依据已经发生法律效力（2016）冀0927民初1049号，于年月日向被执行人董书峰发出执行通知书，责令被执行人董书峰，但被执行人董书峰至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人董书峰银行存款元
本裁定送达后立即生效。
执行员 尹玉怀
二〇一七年六月十三日
桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0304刑初162号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人黎思阳，男，1976年4月8日出生，汉族，高中文化，系广西南宁市高盛深圳融资有限公司副总经理，户籍所在地为广西南宁市。1999年11月因犯抢夺罪被南宁市永新区人民法院判处有期徒刑二年六个月。2004年12月1日因犯非法拘禁罪被南宁市永新区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯非法拘禁罪，2015年11月5日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年12月11日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。2016年2月5日由桂林市象山区人民检察院决定对其取保候审。2016年8月18日由本院决定对其逮捕，2016年10月13日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。
辩护人黄海云，广西宁斌律师事务所律师。
桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2016）154号起诉书指控被告人黎思阳犯非法拘禁罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。桂林市象山区人民检察院指派检察员陈媛出庭支持公诉。被告人黎思阳及辩护人黄海云均到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2015年，被告人黎思阳委托黎思远（已判刑），向被害人韦某2追讨其欠南宁市霍尔果斯恒仁投资工贸有限公司的债务，黎思远找绰号为“阿华”的男子帮忙追债。
2015年5月12日7时40分许，黎思远及“阿华”等人（姓名不详）将被害人韦某2从桂林市雉山路的锦桂大洒店的停车场强行劫持上汽车，后将其带至广西玉林兴业县，期间“阿华”一伙人用胶带捆绑被害人韦某2手脚、威胁被害人，并让其打电话向家人筹钱还款。5月12日23时许，“阿华”一伙人将被害人韦某2带至南宁市青秀区国际财富大酒店咖啡厅与被告人黎思阳、韦爱琼见面，被害人韦某2被迫签了一份还款协议，约定韦某2于2015年5月17日前向南宁市霍尔果斯工贸有限责任公司支付人民币5000000元。签订协议后，被告人黎思阳让黎思远继续看守被害人韦某2直至还钱为止。5月13日，黎思远将被害人韦某2带至南宁市邕宁区X029道路五合镇大通村的树林，等待其家人转款。5月14日，黎思远一伙人又将被害人韦某2带至南宁市西乡塘区金陵镇324国道三联村附近另一树林。5月15日，黎思远一伙人将被害人韦某2带至南宁市西乡塘区金陵镇324国道三联村的废弃平房，用胶带捆绑被害人韦某2的双手并将其吊起，威胁其还钱。5月16日至17日，黎思远一伙人继续限制韦某2的人身自由。5月18日凌晨3时许，在被告人黎思阳的劝告下，黎思远带被害人韦某2至南宁市西乡塘区刑警二大队投案自首。经鉴定，被害人韦某2全身多处软组织挫伤，属于轻微伤。公诉机关为证实其指控主张，当庭宣读和出示了被告人的供述；被害人的报案、陈述；证人证言；疾病证明书、司法鉴定意见书；现场辨认笔录、现场方位图、现场照片；户籍证明；前科材料、补充协议；辨认被告人笔录；到案经过等证据。公诉机关认为，被告人黎思阳非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，构成非法拘禁罪，应追究其刑事责任。
被告人黎思阳及辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议。其辩护人认为被告人黎思阳是为了索取合法债务，被害人本身也有一定的过错，建议从轻处罚。
经审理查明，2015年，被告人黎思阳委托黎思远（已判刑），向被害人韦某2追讨其欠南宁市霍尔果斯恒仁投资工贸有限公司的债务，黎思远找绰号为“阿华”的男子帮忙追债。
2015年5月12日7时40分许，黎思远及“阿华”等人（姓名不详）将被害人韦某2从桂林市雉山路的锦桂大洒店的停车场强行劫持上汽车，后将其带至广西玉林兴业县，期间“阿华”一伙人用胶带捆绑被害人韦某2手脚、威胁被害人，并让其打电话向家人筹钱还款。5月12日23时许，“阿华”一伙人将被害人韦某2带至南宁市青秀区国际财富大酒店咖啡厅与被告人黎思阳、韦爱琼见面，被害人韦某2被迫签了一份还款协议，约定韦某2于2015年5月17日前向南宁市霍尔果斯工贸有限责任公司支付人民币5000000元。签订协议后，被告人黎思阳让黎思远继续看守被害人韦某2直至还钱为止。5月13日，黎思远将被害人韦某2带至南宁市邕宁区X029道路五合镇大通村的树林，等待其家人转款。5月14日，黎思远一伙人又将被害人韦某2带至南宁市西乡塘区金陵镇324国道三联村附近另一树林。5月15日，黎思远一伙人将被害人韦某2带至南宁市西乡塘区金陵镇324国道三联村的废弃平房，用胶带捆绑被害人韦某2的双手并将其吊起，威胁其还钱。5月16日至17日，黎思远一伙人继续限制韦某2的人身自由。5月18日凌晨3时许，在被告人黎思阳的劝告下，黎思远带被害人韦某2至南宁市西乡塘区刑警二大队投案自首。经鉴定，被害人韦某2全身多处软组织挫伤，属于轻微伤。认定上述事实的证据有：
1、被害人韦某2的报案、陈述证实其被被告人黎思阳叫人非法拘禁的时间、地点、经过；
2、证人韦某1的证言证实被告人黎思阳所叫的人带走被害人韦某2的过程；
3证人韦羡的证言证实被告人黎思阳所叫的人带走被害人韦某2后，被害人韦某2被迫打电话让家人筹钱的事实；
4、同案人黎思远的证言证实被告人黎思阳让其向被害人韦某2追债及强行带走被害人的事实；
5、南宁市第六人民医院门诊病历和桂林市华源司法鉴定所法医鉴定意见书证实被害人韦某2在被拘禁期间受到人身损伤为轻微伤；
6、辨认被告人笔录、辨认被告人照片证实非法拘禁被害人的人是被告人黎思阳所委托的黎思远等人；
7、现场辨认笔录、现场图、现场照片证实被告人叫人非法拘禁被害人的作案现场；
8、抓获经过证实被告人黎思阳在案发后因非法拘禁被抓获归案；
9、户籍证明证实被告人犯罪时具有完全刑事责任能力；
10、补充协议证实被害人在被非法拘禁期间被迫签订了一份还款协议；
11、刑事判决书证实被告人黎思阳的前科情况；
12、被告人的供述证实其让其弟黎思远等人非法拘禁被害人的时间、地点、经过。
上述证据均经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为，被告人黎思阳伙同他人非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人黎思阳犯非法拘禁罪成立，本院予以支持。被告人黎思阳在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黎思阳归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人黎思阳予以从轻处罚。被告人黎思阳有犯罪前科，本院酌情对其从重处罚。被告人黎思阳的辩护人认为被告人黎思阳是为了索取合法债务，被害人本身也有一定的过错，建议从轻处罚的辩护意见，无证据证实，本院不予采信。本院为维护正常的社会秩序，保护公民的人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎思阳犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原已羁押3个月零1天，即自2016年10月13日起至2018年7月11日止）；
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵 华
人民陪审员 秦晓川
人民陪审员 马祚芳
二〇一六年十月十八日
代书 记员 曹 霞
int
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更1310号
罪犯李兵，男，1982年9月10日出生，汉族，湖北省监利县人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省监利县人民法院于2009年11月3日作出（2009）监刑初字第160号刑事判决，认定被告人李兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯李兵的刑罚经本院于2014年7月裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯李兵减刑建议，于2016年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯李兵在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励三次、记功奖励二次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。
经审理查明，罪犯李兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年4月至2016年3月考核期间，获得三次季度表扬奖励、二次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯本次缴纳罚金5000元。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯李兵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李兵减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年9月9日止），原判剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许红卫
审判员 赵 林
审判员 刘为尧
二〇一六年六月十二日
书记员 杨如舫
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初3312号
原告：母其金，男，1963年5月1日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：罗倩、范玉军，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被告：郑州芳怡花卉有限公司，统一社会信用代码：91410108664684986W，住所地：郑州市惠济区开元路与江山路交叉口贾河村。
法定代表人：王新伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建强，该公司员工。
原告母其金与被告郑州芳怡花卉有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告母其金及其委托诉讼代理人罗倩到庭参加了诉讼，被告郑州芳怡花卉有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告缴纳的摊位保证金13500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母其金与美林卉馆（实际运营方为被告）于2016年12月15日签订租赁协议，租期自2016年12月15日至2017年12月15日。2017年1月，被告在没有任何原因的前提下通知原告收拾东西搬离摊位，解除租赁协议，并不返还当初缴纳的摊位保证金13500元，也拒绝退还货款6382元。原告为维护其合法权益，现起诉来院。
被告未答辩，也未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，原、被告签订协议，主要约定：原告经营使用被告提供的位于郑州市××路××馆内冷水区的场地，商户编号11，鱼池/鱼缸9个；摊位保证金按1500元/个，共缴纳人民币13500元，应在协议正式签订之日起5天内缴齐；租赁日期为2016年12月15日至2017年12月15日，租赁期满后，如原告需解除协议，应提前60天以书面形式向被告提出，以便被告补充新的经营商户，原告应于协议到期前3日内撤出场地，并保证被告场地内设施的完好，经被告验收后，30日后退还摊位保证金等。2016年12月17日，被告向原告出具收据一份，该收据载明,被告收取原告摊位保证金13500元。2017年1月，原、被告解除协议。因被告未退还摊位保证金，原告现起诉来院。
本院认为，债务应当清偿。原、被告已解除合同，故原告要求被告退还摊位保证金13500元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，被告郑州芳怡花卉有限公司应退还原告母其金摊位保证金13500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告郑州芳怡花卉有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告母其金摊位保证金13500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元（已减半），由被告郑州芳怡花卉有限公司负担。
本判决为终审判决。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 崔国伟
二〇一七年九月二十六日
书记员 袁扬扬
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初1216号
原告：肖畅，男，1988年3月3日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：周益林，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人：林凤辉，董事长。
委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师，特别授权。
原告肖畅与被告武汉福地明珠置业有限公司（以下简称福地明珠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员卢珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖畅的委托诉讼代理人周益林，被告福地明珠公司的委托诉讼代理人云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖畅向本院提出诉讼请求：1、判令被告以已付购房款385000元为基数，按照日万分之一的标准，自合同约定的交房次日起至房屋符合法定交付条件之日止，向原告支付逾期交房违约金，暂计算至2017年2月20日止为48818元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月20日，我与被告福地明珠公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：夏113190933号），购买被告公司开发的位于武汉市江夏区大桥新区福地家园EF幢2单元26层1号房，并向被告福地明珠公司支付了385000元购房款。合同第九条约定被告方应于2013年8月30日前将符合条件的商品房交付给我使用，我于2013年9月9日收房，但被告方交付的商品房至今未能满足合同约定的交付条件，也未办理该项目的产权登记。被告福地明珠公司的行为，违反了合同约定。为维护我的合法权益，诉至法院，要求处理。
被告福地明珠公司承认原告肖畅在本案中所主张的事实，但认为：因原告已收房，损失减小，我公司要求调整违约金的标准，具体以房屋总价款为基数，以每日万分之0.5为标准，从2013年8月31日起计算至房屋实际符合交房条件之日止。本案审理过程中，原告肖畅对被告福地明珠公司上述意见表示同意，但因双方对违约金的支付时间未达成一致意见，故未达成调解协议。
本院认为，被告福地明珠公司承认原告肖畅在本案中所主张的事实，故对原告肖畅主张的事实予以确认。双方已就逾期交房违约金的计算标准达成一致意见，该意见不违反法律规定，系双方对自身民事权利的处分，本院予以确认。故对原告肖畅要求被告福地明珠公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告武汉福地明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖畅支付逾期交房的违约金，违约金以385000元为基数，以每日万分之0.5为标准，自2013年8月31日起计算至房屋实际符合交房条件之日止；
二、驳回原告肖畅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，减半收取计1020元，由原告肖畅负担408元，由被告武汉福地明珠置业有限公司负担612元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 卢珍
二〇一七年三月三十一日
书记员 李翠
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初2899号
原告：敦化市城市公共汽车有限公司，住址敦化市3305厂西侧。
临时负责人：孙芳发，该公司临时负责人。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：王鑫，住敦化市。
原告敦化市城市公共汽车有限公司诉被告王鑫不当得利纠纷一案，本案于2017年8月15日立案，原告敦化市城市公共汽车有限公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，敦化市城市公共汽车有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许敦化市城市公共汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由敦化市城市公共汽车有限公司负担。
代理审判员 王俊华
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李若嘉
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初2539号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，公司董事长。
委托诉讼代理人：李儒富，河南首鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛成文，河南首鼎律师事务所律师助理。
被告：刘娜娜，女，1974年5月10日出生，汉族，住济源市。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告刘娜娜追偿权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2018年5月24日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人李儒富、牛成文到庭参加诉讼，被告刘娜娜经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款33718.05元（包括本金33019.22元、利息598.03元、罚息100.8元）；2、被告支付原告从2017年7月24日至2017年11月13日的逾期保费5573.3元；3、被告支付原告违约金1955.65（以理赔款33718.05元为基数，自2017年11月13日起按照每日1‰的标准计算至2018年1月11日），并计算至实际付清之日止）。
事实和理由：2015年9月24日，被告与中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行（以下简称农业银行焦作建设路支行）签订《个人担保借款合同》(编号：41020120150069193)（以下简称《借款合同》）。被告向农业银行焦作建设路支行借款80000元，借款利率为7.0%／年，借款期限36个月，（自2015年9月24日-2018年9月23日），还款方式为按月等额还本付息。同时被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行焦作建设路支行被保险人，与原告签署保单号位：13294982600002538146的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险合同》，每月保费率为1.9%。
2015年9月24日，农业银行焦作建设路支行按照借款合同约定向被告发放80000元贷款，被告自2017年7月24日开始未再履行合同约定的还款义务，根据《保险合同》约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据《保险合同》约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2017年11月13日按照《保险合同》约定向被保险人进行了理赔，理赔金额共计33718.05元，农业银行焦作建设路支行向原告出具了《代偿确认书》，同时根据《保险合同》约定，保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按照日千分之一向保险人缴纳违约金。原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此，截止2018年1月11日，被告除未付理赔款和保费外，还应付原告违约金1955.65元。
被告刘娜娜未答辩也未提供证据。
原告向本院提供的证据有：1、被告与农业银行建设路支行签订的《个人担保借款合同》和借款凭证。证明借款金额80000元，借款期限2015年9月24日至2018年9月23日，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息，还款日期为每月24日，借款利率为7%／年。
2、保险单和保险（B款）条款。证明被告与原告存在《保险合同》关系，每月保费率为1.9%，违约金为每日千分之一。保费计算方法为：被告从2017年7月24日停止还款款到2017年11月13日共计110天，每月保费1520元÷30天×110天＝5573.3元。
3、农业银行建设路支行出具的“代偿确认书”、索赔明细、还款清单。证明原告代偿金额为33718.05元，被告应支付违约金的起始时间为2017年11月13日，被告停止还款时间也就是拖欠保费的时间为2017年7月24日。
被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，经审查原告的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据原告陈述意见和有效证据，本院确认如下案件事实：2015年9月24日，被告与农业银行建设路支行签订《个人担保借款合同》(编号：41020120150069193)，被告向农业银行建设路支行借款80000元，借款利率为7%／年，借款期限36个月，（自2015年9月24日-2018年9月23日），还款方式为按月等额还本付息。同时被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行建设路支行被保险人，与原告签署保单号位：13294982600002538146的《平安个人贷款保证保险保险单》（简称《保险合同》），每月保费率为1.9%，《保险合同》约定，保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按照日千分之一向保险人缴纳违约金，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据《保险合同》约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保费。
2015年9月24日，农业银行建设路支行按照借款合同约定向被告发放共计80000元贷款，但自2017年7月24日开始未再履行《借款合同》约定的还款义务。原告于2017年11月13日按照《保险合同》约定向农业银行建设路支行进行了理赔，理赔金额共计33718.05元（本金33019.22元、利息598.03元、罚息100.8元），农业银行建设路支行向原告出具了《代偿确认书》。原告多次向被告催收，被告未予偿还全部理赔款项和未付保费。
本院认为：被告与农行建设路支行签订借款合同，在该行借款80000元，并就该款在原告处投保个人贷款保证保险。之后，被告在2017年7月24日以后未能按约定还款后，原告依照约定向农行建设路支行理赔，理赔金额为33718.05元的事实，有原告提供的证据证实，本院予以认定。现原告根据保险合同约定，就已支付的理赔款向被告追偿，并要求被告支付从2017年7月24日至2017年11月13日的逾期未付保费5573.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告违反保险合同约定，原告要求被告支付违约金，符合法律规定，本院亦予以支持。但双方约定的违约金每日千分之一过高，违反了相关法律规定，应按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘娜娜在判决生效后五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿理赔款33718.05元和保费5573.3元；并以33718.05元为基数，按照年利率24%支付原告2017年11月13日至本判决确定的还款期限届满期间的违约金。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费931元，减半收取465.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王小奇
二〇一八年五月二十九日
书记员 郭嘉欣
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0223民初758号
原告：琚小黑，男，汉族，1974年8月26日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。
被告：周早生，女，汉族，1976年10月26日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。
原告琚小黑与被告周早生追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，在审理过程中，原告琚小黑于2017年2月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告琚小黑的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告琚小黑撤诉。
案件受理费50元，由原告琚小黑承担。
审判员 闵万水
二〇一七年二月六日
书记员 周 军
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0604刑初6号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人宋号杰，男，1998年10月26日出生于安徽省砀山县，汉族，初中文化，农民，住安徽省砀山县。因本案于2016年11月25日被刑事拘留，同年12月14日变更为取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2016〕1089号起诉书指控被告人宋号杰犯盗窃罪，并建议对被告人宋号杰判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院即日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员唐跃忠出庭支持公诉，被告人宋号杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
1、2016年11月9日下午，被告人宋号杰用钥匙开门进入浙江晨辉婴宝儿童用品有限公司宿舍楼5幢111室内，窃得被害人董某的小米牌手机1部、硬币10余元。经鉴定，手机价值人民币560元。
2、2016年11月13日中午，被告人宋号杰踹门进入浙江晨辉婴宝儿童用品有限公司宿舍楼5幢108室内，窃得被害人田某的海信牌手机1部、硬币20余元。经鉴定，手机价值人民币225元。
3、2016年11月21日晚上，被告人宋号杰踹门进入浙江晨辉婴宝儿童用品有限公司宿舍楼5幢108室内，窃得被害人圣瑞兵的皮鞋1双、被害人田某的VR眼镜1副等物品。经鉴定，上述物品价值人民币223元。
4、2016年11月25日中午，被告人宋号杰踹门进入浙江晨辉婴宝儿童用品有限公司宿舍楼5幢108室内，欲实施盗窃时被田某发现，后离开作案现场。
综上，被告人宋号杰盗窃4次，窃得财物合计价值人民币1038元。
案发后，被告人宋号杰已退赔全部被盗财物。
上述事实，被告人宋号杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋号杰供述与辩解，被害人董某、田某、圣瑞兵陈述，扣押决定书及其清单，谅解书，扣押笔录，发还笔录，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，鉴定意见，抓获经过以及被告人宋号杰户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋号杰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。第4节犯罪事实，被告人宋号杰已着手实施盗窃，因意志以外原因未能得逞，是犯罪未遂，可作为盗窃次数在量刑时予以考虑；赃物已被公安机关追回并发还给被害人，可对被告人宋号杰酌情从轻处罚；能自愿认罪，亦可对被告人宋号杰酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人宋号杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后即日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 永
二〇一七年一月十一日
书 记 员 朱佳燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更1404号
罪犯汤仁波，男，汉族，1975年2月10日出生于黑龙江省双城市，初中文化，现在�龙江省北安监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2004年9月17日作出了（2004）哈刑初字第149号刑事附带民事判决，认定罪犯汤仁波犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。罪犯汤仁波不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2005年4月28日作出了（2004）黑刑一终字第424号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2007年7月19日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年11月25日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；刑期自2009年11月25日起至2028年11月24日止。2014年1月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年十一个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯喻平在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯喻平减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯汤仁波在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2013年11月至2017年2月累计有效奖分172.5分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为4312.5分，兑换奖励表扬7次，结余积分112.5分，其中年度积分1275分；汤仁波表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑�江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯汤仁波自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款�（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯汤仁波的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年11月25日起至2026年3月24日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 李 阳
二〇一七年十二月七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更1404号罪犯汤仁波，男，汉族，1975年2月10日出生于黑龙江省双城市，初中文化，现在�龙江省北安监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2004年9月17日作出了（2004）哈刑初字第149号刑事附带民事判决，认定罪犯汤仁波犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。罪犯汤仁波不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2005年4月28日作出了（2004）黑刑一终字第424号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2007年7月19日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年11月25日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；刑期自2009年11月25日起至2028年11月24日止。2014年1月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年十一个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯喻平在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯喻平减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯汤仁波在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2013年11月至2017年2月累计有效奖分172.5分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为4312.5分，兑换奖励表扬7次，结余积分112.5分，其中年度积分1275分；汤仁波表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑�江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯汤仁波自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款�（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯汤仁波的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年11月25日起至2026年3月24日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月七日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初字第307号
原告陈某，女，现住扶余市。
被告邹某，男，现住扶余市。
原告陈某诉被告邹某离婚纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告邹某经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年经人介绍相识，2007年8月10日经政府登记结婚，婚生一女孩邹瑞桐（2008年农历八月初三生）。婚后初期感情挺好，2009年开始被告挣钱不往家拿，也不照顾家庭。2015年6月份原、被告打仗，原告无法忍受离家出走分居至今，原告认为与被告已经无和好可能，无法共同生活，故诉至法院要求与被告离婚。
被告未提交书面答辩，亦未到庭应诉。
本院经审理查明：原、被告于2006年经人介绍相识，2007年8�10日经政府登记结婚，婚生一女孩邹瑞桐（2008年农历八月初三生）。
上述事实，有原告陈述、结婚证在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，婚姻以感情为基础。原告要求与被告离婚，应向本院提供夫妻感情破裂的证据，现原告未向本院提供夫妻感情破裂的证据，且被告经传唤无正当理由没有到庭，无法认定夫妻感情是否破裂，对原告的离婚请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告邹某离婚。
案件受理费300元，由原告、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 王轶男
代理审判员 曹 杨
代理审判员 王成芳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 哲
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初字第307号
原告陈某某，女，1978年10月3日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告邹某某，男，1978年3月11日生，汉族，农民，现住扶余市。
原告陈某某诉被告邹某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告邹某某经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年经人介绍相识，2007年8月10日经政府登记结婚，婚生一女孩邹瑞桐（2008年农历八月初三生）。婚后初期感情挺好，2009年开始被告挣钱不往家拿，也不照顾家庭。2015年6月份原、被告打仗，原告无法忍受离家出走分居至今，原告认为与被告已经无和好可能，无法共同生活，故诉至法院要求与被告离婚。
被告未提交书面答辩，亦未到庭应诉。
本院经审理查明：原、被告于2006年经人介绍相识，2007年8月10日经政府登记结婚，婚生一女孩邹瑞桐（2008年农历八月初三生）。
上述事实，有原告陈述、结婚证在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，婚姻以感情为基础。原告要求与被告离婚，应向本院提供夫妻感情破裂的证据，现原告未向本院提供夫妻感情破裂的证据，且被告经传唤无正当理由没有到庭，无法认定夫妻感情是否破裂，对原告的离婚请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告邹某某离婚。
案件受理费300元，由原告、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 王轶男
代理审判员 曹 杨
代理审判员 王成芳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 哲
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初1839号
原告：李飞雷，男，1989年1月19日出生，汉族，住南乐县。
被告：施振勇，男，1984年8月18日出生，汉族，住南乐县。
原告李飞雷与被告施振勇返还原物纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李飞雷、被告施振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李飞雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告车辆；2、被告支付原告替代性交通工具费用2000元；3、被告赔偿原告损失20000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月5日从标致雪铁龙中国汽车贸易有限公司上海分公司购买轿车一辆（车辆型号VF7UARFJ，车架号：VF7UARFJ5BJ549939，发动机号：PSARFJ10LH5F1797822，以下简称诉争车辆）。2017年12月24日，被告以与原告父亲存在经济纠纷为由将该诉争车辆私自开走，至今未还。原告获知后，曾经多次要求被告返还车辆，但被告一直未还。为了维护原告的合法权益，原告将被告诉至法院。
被告施振勇辩称，原告诉状中所称被告与原告父亲存在经济纠纷，将该诉争车辆私自开走，不是事实，是因为被告与原告之间存在经济纠纷，并非是和原告的父亲存在经济纠纷，诉状中其它所述属实。被告扣原告的车辆，被告同意返还原告的车辆，但前提是原告必须偿还被告借款。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，原、被告因经济纠纷产生矛盾，被告于2017年年底，将原告所有的（车架号：VF7UARFJ5BJ549939）型号为标致雪铁龙C4毕加索黑色小型普通客车一辆扣押，停放在南乐县寺庄乡李岳村被告的家中，后经原告催要，被告至今未返还。原告将被告起诉至本院，经本院组织调解未果。
上述事实由询问笔录及庭审笔录在卷予以佐证，足以证明。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告扣押原告所有的（车架号：VF7UARFJ5BJ549939）型号为标致雪铁龙C4毕加索黑色小型普通客车一辆，被告当庭予以认可，显然被告的行为侵犯了原告的财产所有权，故对原告起诉要求被告返还（车架号：VF7UARFJ5BJ549939）型号为标致雪铁龙C4毕加索黑色小型普通客车一辆的请求，本院予以支持。关于被告称返还争议车辆可以，但原告必须偿还被告借款的辩解意见，本院认为，本案属物权纠纷，被告要求原告偿还借款属于债务纠纷，与本案并非同一法律关系，被告可对该债务另案主张。本院对该诉辩主张不予采纳。关于原告诉请被告支付原告替代性交通工具费用2000元，并赔偿原告损失20000元的诉讼请求，原告当庭表示保留该诉讼请求，待证据充分后另案主张。本院认为，该意见系原告的真实意思表示，是对自�权利的合理处分行为，故本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告施振勇于本判决生效后十日内向原告李飞雷返还（车架号：VF7UARFJ5BJ549939）型号为标致雪铁龙C4毕加索黑色小型普通客车一辆。
二、驳回原告李飞雷的其它诉讼请求。
本案减半收取案件受理费175元已由原告李飞雷预交，由被告施振勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李忠明
二〇一八年七月十七日
书记员 苏 赫
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更4028号
罪犯王洋，男，1989年7月4日出生于内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院于2014年1月24日作出（2013）土左刑初字第174号刑事判决，认定被告人王洋犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，于2014年2月10日交付执行。刑满日期至2023年2月6日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年11月17日以罪犯王洋在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯王洋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年8月，2015年1月、8月、12月共记功4次。
经审理查明，罪犯王洋在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯王洋在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王洋减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月16日起至2022年7月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 王玉山
代理审判员 姜 怡
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 多琳娜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初1472号
原告包贵，男，41岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告文都苏，男，30岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告包贵诉被告文都苏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理。依法由助理审判员张晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包贵、被告文都苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包贵诉称，被告文都苏于2013年12月18日因生活用款在我处借款13000.00元，双方约定于2014年10月18日偿还借款，由被告本人签名、捺印为原告出具借据一枚。此款逾期后经我多次索要，被告均以各种理由推拖，拒不还款。故诉至法院，请求法院判令被告给付欠款13000.00元，诉讼费由被告承担。
被告文都苏诉称，此欠款是我在原告处借款，用于生活开支，借据是我本人签名、捺印，但我目前无力偿还。
经审理查明，2013年12月18日被告文都苏因生活用款在原告处借款13000.00元，由被告本人签名、捺印为原告出具借据一枚。此款逾期后经原告多次索要，被告均以各种理由推拖，拒不还款。故原告诉至本院，请求法院判令被告给付欠款13000.00元，诉讼费由被告承担。
证明上述事实的证据有，原告提交的借据一枚及原被告当庭相关陈述在卷作证。
本院认为，原告包贵诉被告文都苏民间借贷纠纷一案，本案事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，被告未按约定偿还欠款的行为有悖于法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告文都苏给付原告包贵欠款13000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取63.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
助理审判员 张 晨
二〇一七年四月十二日
书 记 员 何雲婷
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初6251号
原告：李伟全，男，1966年3月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆渝西面制品有限公司，住所地：重庆市璧山区来凤街道办事处新七村四社，统一社会信用代码：91500227203941062N。
诉讼代表人：卢梦思，女，1993年11月5日出生，汉族，系该公司股东,现住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人:连云峰,男,1989年11月28日出生,汉族,住重庆市璧山区。
被告：张某，女，1982年4月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：卢梦思，女，1993年11月5日出生，汉族,现住重庆市璧山区。
被告：卢某，2002年3月31日出生。
法定代理人：张某1，1979年8月9日出生。
委托诉讼代理人：卢萍，女，1973年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：卢某1，2009年9月15日出生。
法定代理人：张某1，1979年8月9日出生。
委托诉讼代理人：卢萍，女，1973年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：卢某2，2013年6月17日出生。
法定代理人：张某，1982年4月7日出生。
被告：帅兴文，女，汉族，1947年1月17日出生，住璧山区。
委托诉讼代理人：卢萍，女，1973年6月2日出生，汉族，系帅兴文之女,住重庆市璧山区。
原告李伟全与被告重庆渝西面制品有限公司、张某、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪书琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告李伟全到庭参加了诉讼。被告重庆渝西面制品有限公司、张某、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李伟全向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款11000元，以10000元为基数从2015年9月30日起，至付清之日止按照年息10%计付利息；2、被告张某、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：重庆渝西面制品有限公司的法定代表人系卢德彬，该公司股东为卢德彬和被告卢梦思。被告张某系公司管理人员，张某是卢德彬前妻（2016年5月12日张某与卢德彬离婚）。卢德彬于2016年7月20日去世。被告卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文系卢德彬的法定继承人。2015年，被告重庆渝西面制品有限公司在原告处借款11000元，约定利息按年息10%计算，并由卢德彬亲笔出具了收条。该款经原告催收未果，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
被告重庆渝西面制品有限公司未提出答辩。
被告张某、卢某2共同答辩称：1、原告收据上的收款人是重庆渝西面制品有限公司，应是公司的借款行为，不是个人行为,所产生的债务应是公司的债务，不是张某、卢某2的个人债务,应由公司承担偿还责任。2、张某仅是公司的一名员工或者经办人，虽张某在有些收条上经办人一栏上签了字，但随后就交给公司入了账。卢某2今年才3岁，是张某与卢德彬所生之子，与公司产生的债务更无任何关系。
被告帅兴文、卢某、卢某1共同辩称，帅兴文系被告重庆渝西面制品有限公司法定代表人卢德彬母亲，卢某、卢某1系被告重庆渝西面制品有限公司法定代表人卢德彬子女，被告卢某、卢某1、帅兴文均不是重庆渝西面制品有限公司的法人或股东。原告收据上排头为重庆渝西面制品有限公司专用收据，盖有重庆渝西面制品有限公司的公章，被告卢某、卢某1、帅兴文不是借款人。请求法院驳回原告对被告卢某、卢某1、帅兴文的诉讼请求。
被告卢梦思还补充辩称，重庆渝西面制品有限公司是否向原告借款，自己不清楚，自己对公司的债务不承担任何连带责任；“父债子还”于法无据。请求法院驳回原告对卢梦思的诉讼请求。
审理中，原告为了主张自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：《重庆渝西面制品有限公司专用收据》一张，收款时间为2015年9月29日，金额为11000元。收据载明的交款单位为李伟全。收据加盖重庆渝西面制品有限公司公章。
本院根据原告提交的证据和到庭陈述，确认的事实如下：被告重庆渝西面制品有限公司系1999年8月27日成立的有限责任公司，登记股东为卢德彬、卢梦思。
被告重庆渝西面制品有限公司于2015年9月29日向原告李伟全出具《重庆渝西面制品有限公司专用收据》一张，金额为11000元。上述收据载明的交款单位为李伟全，并约定年息按10%计算，经办人为卢德彬，并加盖被告重庆渝西面制品有限公司公章。收据出具后，被告重庆渝西面制品有限公司未向原告支付过借款本息。收据上所载的11000元，其中1000元系结算的上年度利息。
审理中，原告称重庆渝西面制品有限公司法定代表人卢德彬于2016年7月20日去世。被告卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文系卢德彬法定继承人，被告张某系公司管理人员，于2016年5月与卢德彬离婚。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告重庆渝西面制品有限公司向原告借款11000元的事实，有被告重庆渝西面制品有限公司出具的收据为证，因此，对原告要求被告重庆渝西面制品有限公司归还借款本金11000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按年利率10%计付利息，因双方在收据上对借款利率有约定，且该利率标准未超过法律规定的民间借贷的利率限额，因此，对原告的利息主张，本院予以支持。
关于原告要求被告张某、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院认为，由于原告所提交的证据不能证明涉案借款本息属于本案全部被告的共同债务，因此，对原告要求被告张某、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文承担连带清偿责任的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝西面制品有限公司于本判决生效后五日内向原告李伟全归还借款本金11000元，以10000元为基数从2015年9月30日起，按年利率10%支付利息至借款还清时止，利随本清；
二、驳回原告李伟全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告重庆渝西面制品有限公司负担（限于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
代理审判员 汪书琦
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王明静
内蒙古自治区克什克腾旗人�法院
执 行 裁 定 书
（2015）克执字第2312号
申请执行人刘某某，男，1957年5月21日出生，住所地克什克腾旗。
被申请执行人赤峰某某农牧业有限公司，住所地克什克腾旗。
法定代表人袁某某，该公司经理。
刘某某申请执行赤峰某某农牧业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，克什克腾旗人民法院作出的（2015）克民初字第2496号民事判决书已经发生法律效力。刘某某于2015年12月8日向本院申请执行。
本院在执行刘某某与赤峰某某农牧业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查被执行人赤峰某某农牧业有限公司无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下�
终结克什克腾旗人民法院作出的（2015）克民初字第2496号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘绘华
执行员 周显峰
执行员 赵连昌
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郭永新
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）克执字第2312号申请执行人刘贵山，男，1957年5月21日出生，住所地克什克腾旗。被申请执行人赤峰宇宙缘农牧业有限公司，住所地克什克腾旗宇宙地镇。法定代表人袁成栋，该公司经理。刘贵山申请执行赤峰宇宙缘农牧业有限公司合同纠纷一案，克什克腾旗人民法院作出的（2015）克民初字第2496号民事判决书已经发生法律效力。刘贵山于2015年12月8日向本院申请执行。本院在执行刘贵山与赤峰宇宙缘农牧业有限公司合同纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查被执行人赤峰宇宙缘农牧业有限公司无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结克什克腾旗人民法院作出的（2015）克民初字第2496号民�判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘绘华执行员  周显峰执行员  赵连昌二〇一五年十二月二十三日书记员  郭永新
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威执一字第52号
申请执行人山东仁合融资担保有限公司。
被执行人威海进万家节能供热有限公司。
被执行人顾春雷。
被执行人山西晋泰融资担保有限公司。
被执行人吕晋豫。
被执行人陈丽新。
申请执行人与被执行人借款纠纷一案，本院作出的（2014）威商初字第131号民事调解书，约定被执行人威海进万家节能供热有限公司于2015年1月30日前偿还申请执行人代偿款3005846.28元，逾期履行按欠款金额以银行同期贷款利率四倍计算利息；其他被执行人承担连带清偿责任。在执行过程中，双方达成分期付款协议，现正在履行之中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）威商初字第131号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行的条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建国
审 判 员 刘昌军
代理审判员 李升臣
二〇一五年九月十日
书 记 员 邹圣宇
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第01723号
上诉人（原审被告）北京博成房地产有限公司，住所地北京市朝阳区雅成三里5号楼底商115、201-203室。
法定代表人唐晓丹，经理。
委托代理人郎敬禹，男，1983年5月23日出生。
委托代理人张银侠，女，1983年4月19日出生。
被上诉人（原审原告）王雪芳，女，1972年2月11日出生。
上诉人北京博成房地产有限公司与王雪芳商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝民初字第41950号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京博成房地产有限公司于2015年3月15日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京博成房地产有限公司申请撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准�上诉人北京博成房地产有限公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费5915元，由王雪芳负担1720元（已交纳），由被告北京博成房地产有限公司负担4195元（于本裁定生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费4227元，由北京博成房地产有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 孙承松
代理审判员 贾 旭
二〇一五年三月十五日
书 记 员 杨 扬
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0505民初1499号
原告：安阳万事达物流有限公司，住所地，安阳市龙安区。
法定代表人：郝龙海，职务：总经理。
原告：黄永丰，男，1975年12月7日出生，汉族，住安阳县。
二原告共同委托诉讼代理人：陈燕民、田玮，河南永生律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地，安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄向飞、朱新宇，河南兴邺律师事务所律师。
原告安阳万事达物流有限公司（以下简称万事达公司）、黄永丰与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告万事达公司、黄永丰共同委托诉讼代理人陈燕民、被告人保财险安阳公司委托诉讼代理人黄向飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万事达公司、董永丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险安阳公司赔偿原告车辆损失36692元、施救费10000元、三者路产损失7010元、评估费1600元共计55302元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月16日4时30分，陈治钢驾驶牌照号为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号挂车行驶至青兰高速公路661KM+500M青岛方向时，因路面湿滑，方向失控，撞击右侧护栏向右继续滑动，撞击辅路右侧护栏，造成部分路产损失及车辆受损的单方交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队出具1388036201700056号道路交通事故认定书，认定陈治钢负事故的全部责任，即车辆损失和施救费、路产损失。豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号车实际所有人为原告黄永丰，黄永丰承担了本次事故的路产损失7010元、现场施救费1万元、车辆损失经评估为36692元，并支付评估费1600元。该车在被告保险公司处投保了交强险、车辆损失险、商业三者险且不计免赔险，事故发生在保险期间。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告人保财险安阳公司辩称，1、事故车辆在我公司投保了交强险、商业险险，法院应依据保险合同的约定来确定我公司是否承担责任和如何承担责任；2、根据保险合同的约定，原告应提交车辆的行驶证、驾驶证和从业资格证，否则我公司有权拒绝赔偿；3、原告主张的各项损失明显过高，法院应予以核减。
经审理查明，2017年7月16日4时30分，陈治钢驾驶牌照号为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂车行驶至青兰高速公路661KM+500M青岛方向时，因路面湿滑，方向失控，撞击右侧护栏向右继续滑动，撞击辅路右侧护栏，造成部分路产损失及车辆受损的单方交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队出具1388036201700056号道路交通事故认定书，认定陈治钢负事故的全部责任，经双方协商达，陈治钢承担豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号车的车辆损失，事故现场施救费用及路产损失费用。原告万事达公司于2017年7月17日赔付邯郸市高速公路管理局路产损失7010元。
另查明，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂号车在被告保险公司处投保了交强险、车辆损失险、商业三者险且不计免赔险，其中豫Ｅ×××××挂号车机动车损失保险限额为286440元，第三者责任险保险限额为150万元，豫Ｅ×××××挂号车机动车损失保险限额为82004元，第三者责任险保险限额为5万元，事故发生在保险期间。原告委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对豫Ｅ×××××号车车损进行评估，结论为豫Ｅ×××××号车车损为36692元，原告支出评估费1600元。经本院委托河南广达资产评估事务所对豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂号车车损进行评估，该所于2018年6月8日作出资产评估报告，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂号车车损为31676元。原告另支出施救费1万元。
上述事实，有原告提供的如下证据：1、道路交通事故认定书;2、车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员资格证;3、机动车商业保险单;4、施救费发票;5、河南万方资产评估事务所资产评估报告;6、邯郸市高速公路管理局行政处罚决定书及发票、路产损失照片；7、挂靠合同，以及原告、被告的当庭陈述所证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告万事达公司为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂号车在被告处投保了车辆损失险、商业三者险且不计免赔险，该保险合同合法有效。现该车辆发生交通事故，致豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂号车损失和邯郸市高速公路管理局路产损失，被告应依据保险合同约定向被保险人原告万事达公司支付理赔款。本院确定原告万事达公司合理损失如下：1、豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂号车车损为31676元，有河南广达资产评估事务所资产评估报告所证实，本院予以确认；2、原告提供了行政处罚决定书、收据、发票、路产损失照片证明其赔偿邯郸市高速公路管理局路产损失7010元，本院予以支持；3、原告要求的施救费1万元过高，本院酌定为8000元。原告要求的评估费1600元，因系其单方所做评估支出费用，该评估报告未被采纳，本院对该评估费不予支持。综上，被告应向原告万事达公司给付各项损士46686元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳万事达物流有限公司理赔款46686元；
二、驳回原告安阳万事达物流有限公司、黄永丰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，减半收取计596元，由原告安阳万事达物流有限公司负担96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一八年六月二十六日
书记员 徐小雨
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执873-7号
淮南淮河银行营业部：
兹因申请执行人李岩与訾卫兵民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人訾卫兵的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年十一月十八日
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0406民初256号
原告：李永成，男，1972年6月11日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被告：代磊，男，1974年3月1日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。
原告李永成诉被告代磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李永成的委托诉讼代理人陈乃志到庭参加诉讼，被告代磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李永成向本院提出诉讼请求：1、判令代磊偿还借款45000元；2、代磊承担本案诉讼费用。事实和理由:李永成与代磊系朋友关系。2016年4月28日，代磊因临时支付工人工资，从李永成处借得人民币45000元，约定及时还款，并由代磊出具借条一份。现代磊未按约定还款，经催要无果，特依法提起诉讼，恳请判如所请。
代磊未答辩，也未提交证据。
经庭审举证，本院对李永成所举证据认定如下：代磊未到庭质证，视为对李永成所举证据予以认可。对原告所举证据本院予以认定。
本院经审理认定的事实如下：李永成与代磊系朋友关系。2016年4月28日代磊因支付工人工资需要向李永成借款45000元，并于借款当日给李永成出具借条一份，借条内容为：“今借李永成45000肆万伍仟元整，代磊，2016.4.28.”代磊在借条上签名并捺指印。该借款经催要无果，李永成诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李永成提供的有代磊签名并捺指印的借条，代磊未到庭质证，视为对借款的认可，可以认定代磊向李永成借款45000元事实存在。本借款系公民之间的借贷，借款双方对还款期限没有约定，出借人随时可以请求返还，该借款经李永成催要，代磊未偿还借款，对纠纷发生应承担责任。对李永成要求代磊偿还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
代磊于本判决生效之日起十日内偿还李永成借款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元（已减半收取），由代磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 胡军
二○二○一七年二月二十日
书记员 王杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初14420号
原告肖文蓉，女，1976年12月11日出生。
被告高文宇，男，1991年4月23日出生。
本院在审理原告肖文蓉与被告高文宇民间借贷纠纷一案中，原告肖文蓉于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖文蓉申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肖文蓉撤诉。
审判员 孔祥凤
二〇一六年十月二十五日
书记员 达 媛
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终2616号
上诉人（一审原告）：谭胜利，男，1969年9月15日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：魏延伟，男，1966年9月12日出生，汉族，住汝州市。
上诉人谭胜利因与被上诉人魏延伟排除妨害纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初120号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年8月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谭胜利及其委托诉讼代理人董建伟，被上诉人魏延伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭胜利上诉请求：一、撤销汝州市人民法院(2018)豫0482民初120号民事裁定书，改判被上诉人停止侵权，返还涉案土地赔偿损失或者将此案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，本案是侵权纠纷，不是确权纠纷，有关行政机关已对涉案土地的权属作出明确认定，一审法院应当审查被上诉人的行为是否构成侵权，上诉人没有让一审法院确认涉案土地的归属，因此一审法院超出一审原告诉讼请求审理本案，违反不告不理的法律原则。二、一审判决法律适用错误本案被上诉人侵犯的是上诉人的农村土地承包经营权，因此本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中汝州市土地局、白庄村委会等部门已将涉案土地的承包经营权确认归属于上诉人，上诉人早己实际取得涉案土地承包经营权。被上诉人强占上诉人的承包地，属于侵权行为，属于民事案件的受理范围，一审法院适用《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条审理本案，明显是适用法律错误。同时《农村土地承包法》第二十七条规定承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。因此，上诉人与集体组织之间的农村土地承包合同有效，应根据《农村土地承包法》予以保护。农村土地承包经营权是一种用益物权，物权最重要的特征就是直接支配性和保护之绝对性。物权的直接支配性使得其可以按照自己的意思，无须以他人意思或行为对标的物行使管理处分的权利。物权的绝对性使得物权人于其标的物支配领域内，非经其同意，住何人均不得侵害或干涉；否则即构成违法。农村集体所有的土地，农民作为农村集体经济的成员取得其承包经营权，属于用益物权。这种用益物权一经设立，就具有物权的属性，即具有排除包括所有权人（发包人）在内的一切人的干涉和侵害。因此，一切侵害农村土地承包经营权的行为就是侵害物权的行为，应承担相应的赔偿责任。
被上诉人魏延伟答辩称，上诉人的上诉理由不实，属于诬告。
谭胜利向一审法院起诉请求：1、请求被告魏延伟立即返还原告责任田0.8亩；2、依法判令被告魏延伟赔偿原告青苗损失1500元。事实和理由：2003年，白庄村委会按照上级规定在白庄村南临近党屯村地界给原告谭胜利家庭分配0.8亩责任田，该地块东临靳同家责任田，西邻随河水家的责任田。其家庭一直耕种至今，根据国家土地承包法三十年不动的政策，其家庭对该地块享有三十年的承包经营权。2017年4月20日，被告魏延伟带领家人将该块地上的麦苗强行毁掉，原告妻子上前阻挡被打伤住院治疗多日，被告未赔偿任何费用，米庙镇派出所对此事有出警记录。2017年11月3日，被告魏延伟在原告家人均不在家的情况下强行在原告责任田里种上麦子，并公开宣称该块地已经归他所有。
一审法院认为，农村土地承包经营权，是指农村承包经营户根据承包合同取得的对集体土地等自然资源，享有的占有、使用和收益的权利。实行土地家庭联产承包经营责任制后，农民承包经营权的取得，是由法律、行政法规及政策规定，以保障农业人口获得生存的基本条件。按照我国农村土地承包法及相关政策规定，无论是最初的承包还是承包期中出现的调整，不是由发包方或承包经营户自行决定，也非完全意义上的合同当事人的意思自治而产生，其取得和变更，都具有行政调整的性质。本案因汝州市米庙镇白庄村民委员会对包括原被告在内的有关农户的承包土地进行调整引起，应由有关行政部门解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回原告谭胜利的起诉。案件受理费50元，予以退回。
本院二审中，组织当事人围绕上诉请求、争议的事实进行了辩论。
本院认为，当事人的起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度。案涉土地的所有权××汝州市××组，对该土地的处分权同样由汝州市米庙镇白庄7组的村民通过民主议定原则行使。上诉人谭胜利主张被上诉人魏延伟强占其承包地，属于侵权行为，属于民事案件的受理范围，上诉人谭胜利既未提供其与汝州市米庙镇白庄7组签订的土地承包合同，也未提供其承包该土地的承包土地经营权证书，本案涉及土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回谭胜利的起诉并无不当，谭胜利的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文平
审判员 吴海松
审判员 崔伟杰
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 刚
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫04民终2616号上诉人（一审原告）：谭胜利，男，1969年9月15日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：魏延伟，男，1966年9月12日出生，汉族，住汝州市。上诉人谭胜利因与被上诉人魏延伟排除妨害纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初120号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年8月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谭胜利及其委托诉讼代理人董建伟，被上诉人魏延伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭胜利上诉请求：一、撤销汝州市人民法院(2018)豫0482民初120号民事裁定书，改判被上诉人停止侵权，返还涉案土地赔偿损失或者将此案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，本案是侵权纠纷，不是确权纠纷，有关行政机关已对涉案土地的权属作出明确认定，一审法院应当审查被上诉人的行为是否构成侵权，上诉人没有让一审法院确认涉案土地的归属，因此一审法院超出一审原告诉讼请求审理本案，违反不告不理的法律原则。二、一审判决法律适用错误本案被上诉人侵犯的是上诉人的农村土地承包经营权，因此本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中汝州市土地局、白庄村委会等部门已将涉案土地的承包经营权确认归属于上诉人，上诉人早己实际取得涉案土地承包经营权。被上诉人强占上诉人的承包地，属于侵权行为，属于民事案件的受理范围，一审法院适用《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条审理本案，明显是适用法律错误。同时《农村土地承包法》第二十七条规定承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。因此，上诉人与集体组织之间的农村土地承包合同有效，应根据《农村土地承包法》予以保护。农村土地承包经营权是一种用益物权，物权最重要的特征就是直接支配性和保护之绝对性。物权的直接支配性使得其可以按照自己的意思，无须以他人意思或行为对标的物行使管理处分的权利。物权的绝对性使得物权人于其标的物支配领域内，非经其同意，住何人均不得侵害或干涉；否则即构成违法。农村集体所有的土地，农民作为农村集体经济的成员取得其承包经营权，属于用益物权。这种用益物权一经设立，就具有物权的属性，即具有排除包括所有权人（发包人）在内的一切人的干涉和侵害。因此，一切侵害农村土地承包经营权的行为就是侵害物权的行为，应承担相应的赔偿责任。被上诉人魏延伟答辩称，上诉人的上诉理由不实，属于诬告。谭胜利向一审法院起诉请求：1、请求被告魏延伟立即返还原告责任田0.8亩；2、依法判令被告魏延伟赔偿原告青苗损失1500元。事实和理由：2003年，白庄村委会按照上级规定在白庄村南临近党屯村地界给原告谭胜利家庭分配0.8亩责任田，该地块东临靳同家责任田，西邻随河水家的责任田。其家庭一直耕种至今，根据国家土地承包法三十年不动的政策，其家庭对该地块享有三十年的承包经营权。2017年4月20日，被告魏延伟带领家人将该块地上的麦苗强行毁掉，原告妻子上前阻挡被打伤住院治疗多日，被告未赔偿任何费用，米庙镇派出所对此事有出警记录。2017年11月3日，被告魏延伟在原告家人均不在家的情况下强行在原告责任田里种上麦子，并公开宣称该块地已经归他所有。一审法院认为，农村土地承包经营权，是指农村承包经营户根据承包合同取得的对集体土地等自然资源，享有的占有、使用和收益的权利。实行土地家庭联产承包经营责任制后，农民承包经营权的取得，是由法律、行政法规及政策规定，以保障农业人口获得生存的基本条件。按照我国农村土地承包法及相关政策规定，无论是最初的承包还是承包期中出现的调整，不是由发包方或承包经营户自行决定，也非完全意义上的合同当事人的意思自治而产生，其取得和变更，都具有行政调整的性质。本案因汝州市米庙镇白庄村民委员会对包括原被告在内的有关农户的承包土地进行调整引起，应由有关行政部门解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回原告谭胜利的起诉。案件受理费50元，予以退回。本院二审中，组织当事人围绕上诉请求、争议的事实进行了辩论。本院认为，当事人的起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度。案涉土地的所有权××汝州市××组，对该土地的处分权同样由汝州市米庙镇白庄7组的村民通过民主议定原则行使。上诉人谭胜利主张被上诉人魏延伟强占其承包地，属于侵权行为，属于民事案件的受理范围，上诉人谭胜利既未提供其与汝州市米庙镇白庄7组签订的土地承包合同，也未提供其承包该土地的承包土地经营权证书，本案涉及土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回谭胜利的起诉并无不当，谭胜利的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文平审判员  吴海松审判员  崔伟杰二〇一八年八月十四日书记员  刘 刚
习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0330财保16号
申请人：ＸＸ强
委托代理人：任秋羊，贵州名城（习水）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：程亚，贵州名城（习水）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被申请人：罗庆中
申请人ＸＸ强以被申请人罗庆中差欠其借款为由，向本院申请对被申人罗庆中在贵州山河秀建设有限公司的工程款23万元人民币予以冻结。申请人已向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为本案担保。
经审查，本院认为：申请人提出的诉前财产保全申请符合相关法律规定，其诉前财产保全的理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人罗庆中在贵州山河秀建设有限公司的工程款23万元人民币予以冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨双
二〇一六年八月一十八日
书记员 何欣
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1947号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡中彬，男，1981年12月17日出生，汉族，北京清氧信息技术有限公司职员，住北京市朝阳区号楼4单元602号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人：霍海峰，总经理。
再审申请人胡中彬因与被申请人中国联合网络通信有限公司北京分公司（以下简称联通北分公司）产品销售者责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终4504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡中彬申请再审称，（一）原审法院认定代金券价值相对手机价值较小，故不认定为价格欺诈。我认为不妥，代金券的使用是联通北分公司吸引消费者购买的主要理由，但交易过程中却又不能够使用该代金券，不管金额大小，均应认定为虚假宣传和价格欺诈。而二审法院的判定理由和一审法院并不一致，二审法院认为代金券是一项附属优惠并非商品本身。我认为这个理由更加不妥，代金券是联通北分公司吸引消费者购买的主要理由，是该笔交易达成的前提条件，如果代金券不能使用，则显著影响该笔交易的成交价格，故代金券无法使用这个事实，是明显构成价格欺诈和虚假宣传的。一、二审法院的判决缺少法律依据；（二）原审法院及二审法院在判决中均引用了联通北分公司提交的”其他同类用户成交证明”这一证据来支持判决，这是明显且严重的错误。联通北分公司提交的”其他同类用户成交证明”并非”同类用户”，而是联通北分公司内部员工的采购交易，属于内部交易，具有明显的不平等性，而且因为该证据不能被当庭质证，一审法官已明确表示对该证据不予采纳。一、二审判决书均采用不予采纳的证据进行判决，属于严重的失职和错误；（三）一、二审判决中均强调我对于该笔交易是自由选择的结果。然而，我已在当庭表示，并已提交相关证据证明，我是在交易付款后才知道代金券无法使用。关于手机终端和手机卡不能分离使用这一点，也可以从我提交的证据中证明，我是事后才被告知手机终端与手机卡不得分离使用的；（四）我在一、二审庭审现场均提出我与联通北分公司的交易根据双方签订的协议应该属于”预存话费送手机”类型，然后实际的交易中，联通北分公司却并未”送”手机给我，对于联通北分公司这一明显违背合同协议的行为，一、二审判决中却均无体现；（五）我在一、二审庭审现场均提出交易完成后，我拥有了手机终端和手机卡的所有权，根据我国物权法的规定，任何组织和个人均不得侵犯。而联通北分公司对我的手机终端和手机卡采取的技术限制措施明显侵犯了我的财产权，这一点在一、二审判决中均无体现。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十一项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，胡中彬主张联通北分公司网上宣传中所称的代金券100元无法使用，而联通北分公司则主张可以使用，且提交其他用户代金券使用的情况证明。二审法院认为代金券的取得仅是购买商品附属的一项优惠，其并非商品本身，即使存在个别不能使用的情况，也不能据此认定销售商品的整体行为存在欺诈，认定事实并无不当。胡中彬主张联通北分公司明显构成价格欺诈，依据不足，本院不予采信。胡中彬主张手机与电话卡捆绑使用，六个月内不得机卡分离，限制了消费者的选择权，二审法院认为合约机的销售作为经营者的促销手段，其销售价格往往低于市场价格，其目的在于要求消费者在一定期限内使用其话费套餐。胡中彬购买该合约机，是其自愿选择的结果，其在购买后又主张其选择权受到限制要求赔偿，没有事实和法律依据，因此驳回胡中彬的诉讼请求，符合法律规定，处理并无不当。胡中彬申请再审的理由不能成立。综上，胡中彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百条第二款规定，裁定如下：
驳回胡中彬的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年五月二十六日
书记员 常雨竹
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初8175号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈力。
委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
被告：上海嘉毅橡塑科技有限公司，住所地上海市金山区。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海嘉毅橡塑科技有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 盛棠丽
二〇一七年六月二十一日
书记员 甘喆辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初2092号
原告王怀萍，女，汉族，1963年9月10日出生，住河南省。
委托代理人吕铭勇，男，汉族，1963年4月18日出生，住河南省。
委托代理人吕标智，男，汉族，1990年2月8日出生，住河南省。
被告苏永穗，女，汉族，1969年1月17日出生，住河南省新乡市延津县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路260号。
负责人杨冀，公司总经理。
委托代理人周平，公司员工。
原告王怀萍诉被告苏永穗、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王怀萍的委托代理人吕铭勇、吕标智，被告苏永穗，被告太平洋财险新乡支公司的委托代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永穗诉称，2018年3月12日22时18分许，被告苏永穗驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿华兰大道由西向东行驶至鸿源南街交叉口右转弯时，与王怀萍驾驶的沿华兰大道由西向东行驶的电动自行车发生碰撞。造成两车受损、王怀萍受伤住院治疗的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2018年3月14日作出第803066号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告苏永穗承担该事故的全部责任，王怀萍不承担交通事故的责任。事故发生后，原告即被120急救车送往新乡医学院第三附属医院进行治疗，住院期间花去医疗费17000多元。被告没有垫付任何费用。经查被告苏永穗驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车在被告太平洋财险新乡支公司投保了交强险。且该起事故发生在保险合同有效期内，故保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告苏永穗承担。为保证以后判决的顺利执行，防止被告恶意转移财产，诉前原告向本院提交了诉前财产保全申请书，新乡市红旗区人民法院依法作出了（2018）豫0702财保66号民事裁定书。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请依法判决。诉讼请求：请求二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、停车费、保全费等各项损失共43022.82元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告苏永穗辩称，对原告的合理损失应由其承担的同意进行赔偿，其车辆投保有交强险和商业三者险（限额500000元），应当由保险公司进行赔偿。
被告太平洋财险新乡支公司辩称，1、查明情况的基础上，其公司同意对原告的合理损失，按照民事规定承担赔偿责任；2、对原告的过高要求及本案的间接损失不属于其公司的赔偿范围。
经审理查明，2018年3月12日22时18分许，被告苏永穗驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿华兰大道由西向东行驶至鸿源南街交叉口右转弯时，与原告王怀萍驾驶的沿华兰大道由西向东行驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告王怀萍受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2018年3月23日作出道路交通事故认定书，认定被告苏永穗承担事故的全部责任，原告王怀萍不承担事故责任。事故发生后，原告即被送往新乡医学院第三附属医院进行住院治疗，经诊断为：右肱骨近端骨折、头皮血肿、右侧第5前肋骨挫伤、颈椎反弓、颈3/4、4/5椎间盘突出、颈5/6椎间盘脱出、伴椎管狭窄、颈6/7椎间盘膨出、陈旧性腔隙性脑梗死、耳石症。原告经治疗于2018年4月12日出院，实际住院30天，支出门诊费1319.8元、住院费16079.67元，原告支出医疗费用共计17399.47元。由原告提供的营业执照看出，其从事美术用品、办公用品批发、零售。原告王怀萍申请诉前保全，为此支出保全费520元。原告支出停车费65元。
另查明，被告苏永穗所驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车在被告太平洋财险新乡支公司投保有交强险及第三者责任险（保险金额500000元，不计免赔率），该事故发生在保险期限内。
本院确认原告王怀萍的各项损失有：医疗费17399.47元；住院伙食补助费以原告实际住院30天每天15元计算为450元；原告的误工费以2017年河南省批发和零售业在岗职工平均工资43592元/年为标准，原告实际住院30天，误工费为43592÷365×30=3582.9元；原告的护理费以2017年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资36848元/年为标准，原告实际住院30天，住院期间一人陪护，护理费为36848÷365×30=3028.6元；交通费本院酌定为300元；保全费520元；停车费65元。以上费用共计25345.97元。
认定上述事实的证据材料有道路交通事故认定书，行驶证、驾驶证，病历、出院证、医疗费票据、费用清单，商业险保单复印件，交通费票据，保全费票据，停车费收据，营业执照等以及双方当事人的自认与庭审陈述。
本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定被告苏永穗承担事故的全部责任，原告王怀萍不承担事故责任，因被告苏永穗驾驶的的豫Ｇ×××××号小型轿车在被告太平洋财险新乡支公司投保有交强险及第三者责任险，故因本次事故给原告造成的各项损失，应先由被告太平洋财险新乡支公司在交强险限额内予以赔付，不足部分，由被告太平洋财险新乡支公司在商业险限额内予以赔付。综上，由被告太平洋财险新乡支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费3582.9元、护理费3028.6元、交通费300元共计16911.5元；由被告太平洋财险新乡支公司在商业险限额内赔偿原告医疗费7399.47元、住院伙食补助费450元共计7849.47元；被告太平洋财险新乡支公司共计赔偿原告24760.97元。原告的下余损失停车费65元由被告苏永穗承担。因原告未构成伤残，亦未提交相关医嘱等证据，故对其主张的营养费，因证据不足，本院不予支持。对于原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王怀萍24760.97元；
被告苏永穗于本判决生效之日起十日内赔偿原告王怀萍65元；
三、驳回原告王怀萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元、保全费520元，由原告王怀萍负担591元，被告苏永穗负担805元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘志丹
二〇一八年六月二十日
书记员 王宝宝
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行审字第417号
申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局。
法定代表人林彩萍。
委托代理人董力奔、应瑛。
被执行人吕岩。
申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2015年11月26日向本院申请强制执行温瓯城法处字（2015）第002-064号行政处罚决定确定的责令被执行人吕岩履行改正违法行为（清理倾倒、抛撒、堆放的建筑垃圾）一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2015年5月5日作出关于责令吕岩改正违法行为（清理倾倒、抛撒、堆放的建筑垃圾）一案的温瓯城法处字（2015）第002-064号行政处罚决定，处罚决定要求责令被执行人吕岩改正违法行为（清理倾倒、抛撒、堆放的建筑垃圾），并于同日送达。2015年6月25日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人吕岩在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2015年5月5日作出温瓯城法处字（2014）第002-064号行政处罚决定要求被执行人吕岩改正违法行为（清理倾倒、抛撒、堆放的建筑垃圾）的申请，上述行为由申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一五年十一月二十八日
代书记员 舒 晨