辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盘中民三终字第00169号
上诉人(原审被告)王振华，男，1950年9月18日出生，汉族，农工，住盘山县。
被上诉人（原审原告）盘山县盘山县坝墙子农场。
法定代表人张勇，系该场场长。
委托代理人韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
委托代理人李春福，男，1955年8月29日出生，住盘山县。
上诉人王振华因农业承包合同纠纷一案，不服盘山县人民法院（2013）盘县民二初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振华，被上诉人盘山县坝墙子农场的委托代理人韩树伟、李春福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告是原告下属八里分场农工。2007年，原告制定新一轮土地承包方案，被告应分得土地17.5亩，而被告当时实际分得土地的面积经测量是17.66亩，因被告提出其实际分得的土地内有三条沟折算面积2.7亩没有去除，原告于2007年当年在机动地内为其补了2.79亩土地。2009年因被告退休，2010年原告将被告合同内的4.5亩土地收回发包他人，故2010年至2012年被告承包土地面积为13亩，其中承包田面积9亩，承包外面积4亩。
另查明，1987年2月21日，原告下属八里分场与被告签订鱼池承包合同，将原来由姜海义承包的鱼池以每年250元的价格承包给被告，承包期3年。合同期满后，双方仍继续履行。期间，被告将养鱼池其中一部分8.56亩平整为水田，栽种水稻，另一部分13.52亩水面仍作鱼池。2006年底原告制定2007年新一轮土地承包方案规定：上一轮土地承包合同全部作废；坑塘面积以及地群中的岗子，视同承包外田管理；收费标准由分场制定。2007年4月21日，原告下属八里分场研究决定，坑塘收费标准按水面100元／亩，坑塘周围水田收费标准300元／亩。此规定被告是知道的。
又查明，被告2010年欠原告承包费3050.04元，2011年欠原告承包费8923.8元（不含队内工程款64.68元），2012年欠原告承包费5818.54元，合计17792.38元。
原审法院认为，原告盘山县坝墙子农场内的所有土地资源，包括坑塘、荒地，都属于国有资产，由原告管理，被告经营原告管理的土地种植水稻、坑塘用于养鱼，即与原告形成了土地承包合同关系。双方均应当按照法律的规定及约定全面履行义务。被告拖欠承包费的行为，是违约行为。原告主张要求被告给付欠款，于法有据，予以支持。被告辩称对原告收取的队内工程款64.68元有异议，原告并没有举出相应的收费依据，故对原告主张的该笔费用，不予支持，原告可凭有效证据另案起诉。被告辩称其承包的土地少了2.22亩，法院认为，被告2007年应分得土地17.5亩（不含鱼池及周边水田），而经测量面积是17.66亩，原告又为其补了2.79亩，其实际土地面积并不少于合同面积。至于被告辩称的其曾经平了三条沟、半截坝底及鱼池坝赤脚，其行为均是在2007年新一轮土地承包合同之前，被告应当知道其承包的土地应是在合同有效期内由其使用收益，并不是永久归其使用，所平整的土地应当在上一轮合同有效期内收益，而2007年新一轮土地承包开始，均应当按照2007年的土地现状发包，因为每户的土地都有不同的变化，包括位置、面积等都有变化，不可能再考虑上一轮每户承包土地因平整、扩边多出的面积，故被告辩称的2007年土地承包少了2.22亩，不予认定。被告辩称其少获得4.5亩直补款，原告称由于被告退休，将被告承包的4.5亩地收回发包他人，故被告不应当再获得该4.5亩直补款。法院认为，原告主张要求被告给付的承包费是鱼池水面13.52亩及鱼池周边水田面积8.56亩及13亩承包地的各项费用，并不包括该4.5亩土地的费用，故该4.5亩不在本案审理的范围之内。至于原告收回该土地是否合法以及涉及该4.5亩土地的其它争议，原被告双方均可另案诉讼。关于被告辩称的养鱼池及养鱼池周边的水田承包费应当按1987年合同履行，法院认为，原告与被告签订的养鱼池合同有效期为三年，双方在合同有效期内受该合同约束。合同期满后，双方的养鱼池合同转为不定期合同，原被告双方均可随时终止合同。2007年原告制定新一轮土地发包方案，上一轮土地承包合同全部作废，其中坑塘视为承包外田管理，其承包费用由分场制定，就意味着该鱼池合同终止，分场规定坑塘收费标准按水面100元／亩，坑塘周围水田收费标准300元／亩。该规定被告是知道的，该规定实际上具有合同的要约性质，被告继续经营水面及周围水田，即是对该要约的承诺，双方即形成了新的承包合同关系。双方均应当按照合同法的有关规定及新形成的合同关系履行义务，不应当再按照原来的合同履行。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：一、被告王振华给付原告盘山县坝墙子农场土地承包费、水费等共计17792.38元。此款于判决生效后10日内给付；二、驳回原告其它诉讼请求。如果迟延履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期利率加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费246元，由被告承担。
宣判后，王振华不服，向本院提起上诉称：被上诉人应分得17.5亩土地，现耕种15.28亩，被上诉人少分上诉人承包地2.22亩，由此给上诉人造成各项损失等折抵承包费后，被上诉人应返还上诉人666.74元；另上诉人承包的鱼池应按原承包费标准即每年250元交费，被上诉人不应按现承包费标准收取。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人在庭审中辩称：上诉人没有少分土地，2007年上诉人分得17.5亩土地，2009年上诉人退休，应退回4.5亩土地，被上诉人是按13亩土地向被上诉人收取的承包费；上诉人主张的损失没有事实和法律依据，而且在原审中也没有提起反诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人王振华陈述，上诉人应分得承包地17.5亩，实际只分得15.28亩，少分2.22亩，其中2.79是补给王宝永的（父子关系），并提供录音资料证明承包地不足问题。被上诉人认为，上诉人所分的承包地均有记载，上诉人在2007年分得承包地17.5亩，因上诉人提出有三条沟折算面积2.7亩没有去除，被上诉人在机动地内为上诉人补了2.79亩土地。2009年上诉人退休，要求上诉人退回4.5亩土地，上诉人不认可，没有将4.5亩土地交回，仍然由其耕种，收取上诉人承包费是按13亩土地计算的。上诉人王振华认可被上诉人是按13亩土地来收取的承包费。
上诉人王振华陈述，由于被上诉人少分了上诉人2.22亩土地，按每亩稻田1540元三年计算纯收入，损失为10256.40元；在承包地中又多记了2.22亩土地，三年多收承包费为1998元；鱼池内承包外田10.54亩的直补款，如被上诉人按该亩数给上诉人三年直补款，应打到上诉人的直补卡上，但上诉人没有收到这笔钱，该直补为假直补；另4.5亩土地的直补款应支付给上诉人；鱼池应每年按250元收费。被上诉人陈述：其中的10.54亩土地与8.56（法院丈量的面积）亩土地为同一地块，直补款按10.54亩土地计算的，收取承包费按8.56亩计算的。因该地块虽上诉人耕种，但应承包给谁未确定，所以直补款未打到上诉人王振华卡上，但直补款已冲抵了王振华的承包费，该地块没有上报，分场拿的这笔费用；4.5亩土地的直补款，因被上诉人收取上诉人承包费是按13亩土地收取的，其中不含4.5亩土地的承包费，故不存在给付直补款的问题；鱼池因新的一轮承包开始，应按新的承包方案收费，收费标准根据自然条件由分场班子制定。上诉人王振华的鱼池水面经分场班子研究决定，每亩按100元交纳承包费；上诉人主张的损失没有事实和法律依据，而且在原审中也没有提起反诉。
被上诉人对上诉人三年承包费的明细情况进行了明确，上诉人表示不再进行核实。
综上，二审认定以下事实：被上诉人确认收取上诉人三年承包费为：2010年：承包内田9亩，承包费205.56/亩，承包外田4亩，承包费300/亩，（均含水电费，每亩100元），合计3050.04元。鱼池内的承包外田8.56亩和鱼池水面13.52亩的承包费转到2011年收取。2011年：承包内田9亩，承包费107元/亩，承包外田4亩，承包费200/亩，13亩土地水电费100元/亩，鱼池内的承包外田8.56亩×300元/亩×2年，鱼池水面13.52亩×100元/亩×2年，减去2010年和2011年的10.54亩土地直补款（2010年10.54亩×89.82元、2011年10.54亩×97.54元），合计8923.80元（不含队内工程款64.68元）。2012年：承包内田9亩，承包费107元/亩，承包外田4亩，承包费200元/亩，13亩土地水电费100元/亩，鱼池内的承包外田8.56亩×300元/亩，鱼池水面13.52亩×100元/亩，减去2012年的10.54亩土地直补款110.48元/亩，承包费为5818.54元。三年承包费合计为17792.38元。
盘山县坝墙子农场在2011年计算承包费数额中有误，实际应收取承包费8928.23元，少计算承包费4.43元。
上诉人承包的由鱼池平整的耕地原丈量的面积为10.54亩，后经重新丈量为8.56亩。被上诉人要求上诉人按非责任田标准交纳承包费，由分场参照10.54亩直补款数额抵顶上诉人的承包费。
2009年，上诉人退休后，被上诉人要求上诉人交回4.5亩承包地，上诉人不认可，未予交回。
其它事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人王振华不否认一直耕种被上诉人盘山县坝墙子农场所管理的土地，双方存在土地承包合同关系。上诉人王振华所耕种的土地，其中9亩土地为联产承包责任田，另承包土地一块为4亩，一块为8.56亩，水面13.52亩。
关于上诉人提出少分承包地、鱼池应每年按250元收费问题，本院（2011）盘中民三终字第106号生效的民事判决中已明确认定，本案就该两项问题不再进行审查。
关于10.54亩承包田的直补款问题。在2007年被上诉人重新发包时以非联产承包责任田进行发包，依据合同法，被上诉人是承包合同的要约人，其有权确定发包的土地以何种标准发包，上诉人如果不认可该承包标准，可以不承包该部分土地。被上诉人参照10.54亩土地粮食直补款数额减免了上诉人的承包费，是否按耕地上报并未影响上诉人的耕种利益。上诉人既然已经使用了该土地，就应当按被上诉人确定的承包费标准交纳承包费。该土地是否由上级政府拨付直补款不是上诉人拒交承包费的理由。
关于4.5亩土地的直补款是否应支付给上诉人的问题。因被上诉人要求上诉人给付的是13亩土地的承包费，其中并未含该4.5亩土地承包费，故本院对4.5亩土地的直补款是否应支付给上诉人的问题不予审理。
关于上诉人提出的损失问题。被上诉人在本案中要求上诉人给付的是土地承包费，上诉人所提出的损失因与承包费交纳不是同一法律关系，原审未予审理正确。
关于2011年承包费少计算4.43元问题。被上诉人在计算中有误，但在原审中未提出，二审对此没有上诉，属被上诉人放弃该部分的诉讼请求，故二审对此不予审理。
综上，被上诉人要求上诉人给付承包费依据充分，上诉人有给付承包费的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中行和人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由上诉人王振华承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵长伟
审判员 张景振
审判员 周艳玲
二〇一四年二月十九日
书记员 孙红叶