山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第682号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，地址：济宁市吴泰闸路北山推大厦2楼。
负责人张某甲。
委托代理人（特别授权）罗某。
被上诉人（原审原告）付正峰。
委托代理人（一般代理）李某。
上诉人中华联合财产股份有限公司济宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2014）微商初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月13日，原告所有的鲁济宁货2663号货船，在邮储银行办理贷款时，向被告三次连续投保了《沿海内河船舶保险》。第一次投保期限自2011年10月14日零时起至2012年10月13日二十四时止；第二次投保期限自2012年10月14日零时起至2013年10月13日二十四时止；第三次投保期限自2013年10月14日零时起至2014年10月13日二十四时止。原告依据保险合同的约定，向被告交纳了保险费，但为不足额投保，保险单约定，附加沉船打捞责任保险100000元。保险单同时特别约定：被保险船舶为不足额投保，保险金额为银行贷款额，发生保险事故时按照保险单约定的保险金额与投保时评估价值之间的比例计算赔偿保险金，但不得超过保险事故发生时被保险船舶的实际价值。沿海内河船舶一切险每次事故绝对免赔（额）率为人民币5000元或实际损失金额的10%，两者以高者为准，触碰和碰撞责任同样适用每次事故免陪约定。沉船打捞险每次事故绝对免赔（额）率为人民币30000元或实际损失金额的10%，两者以高者为准。2013年8月21日约5时，原告船舶鲁济宁货2663船舶装载钢材1570吨，由微山韩庄港开航，前往江苏江阴港，当日8时许，行驶至韩庄××××区待闸。第二天约8时，随着响声船舶中部折断下沉，首尾上翘，船舶沉没。随后原告在积极施救同时，与被告方联系查看现场。被告的下属单位微山支公司派吴某、张某乙前往事故现场查看，同时，二人对沉船过程向原告进行调查，并制作了笔录。为打捞沉船，原告与他人签订了《打捞沉船协议》，该协议约定，打捞费壹拾陆万元，船舶打捞完成后一次性付清。在该船打捞过程中，原告支付拖带费10000元，搬迁启航费10000元，过驳费15500元，打捞费160000元，船舶被打捞后拖往留庄镇马口船舶造船厂维修，并与该造船厂签订了《上滩维修协议》。维修后支付了相应维修费用。船舶沉没的原因，山东省济宁市地方海事局认定：当事船舶发生折裂沉没的原因可能因纵向积载不均船舯应力增大及装货、航行过程中艏尾发生搁浅引起船舶出现中垂所致。对于上述损失，原告向被告提出理赔申请，却遭拒赔。另查明，涉案船舶挂靠于微山县富泉航运有限公司，中国邮政储蓄银行股份有限公司微山县支行出具证明证实，涉案船舶在我行办理的抵押贷款已于2014年10月14日全部结清。该船舶的实际所有人为原告。庭审中原告同意将被告由原来的“华联合财产保险股份有限公司微山支公司”变更为“中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司”。
原审法院认为：原告向被告投保了沿海内河船舶保险，附加沉船打捞责任保险，并按约定交清了保险费，被告亦向原告签发了保险单。为此原、被告双方签订的保险合同成立并生效。原告所有的鲁济宁货2663号货船在保险期限内发生沉船事故是事实。本案争议的焦点：一、涉案沉船事故是否属于保险事故。二、原告主张的损失如何认定。原告认为，山东省济宁市地方海事局《内河交通事故调查结论书》认定：是由搁浅所致船舶沉没。该事故符合船舶保险条款第一项第四款的约定。因此，本事故应属于保险事故。被告应在保险范围内依法进行赔偿。被告认为，一、根据调查结论书、事故经过所述，事故发生时发生剧烈响声，造成船舶下沉，造成本次事故的全部原因是由原告装载不当。因此，本案不属于保险事故，我公司不负赔偿责任。二、原告提供的票据均系个人所出具，不具有真实性，无法排除上述证据造假嫌疑，因此保险公司不予认可。关于焦点一，本院认为，山东省济宁市地方海事局《内河交通事故调查结论书》认定：当事船舶发生折裂沉没的原因可能因纵向积载不均船舯应力增大及装货、航行过程中艏尾发生搁浅引起船舶出现中垂所致。据此，足以认定原告船舶沉没的真正原因系艏尾发生搁浅引起，因此，涉案沉船事故属于保险事故。被告称系装载不当与事实不符，一是原告并未超载运输。二是装载不当被告未提供相关证据证实。依据《沿海内河船舶保险条款》第一条第（四）项的规定，被告理应承担相应的赔偿责任。关于焦点二，根据保险条款的九条约定的船舶一切险的承保范围，包括施救、救助费用等。涉案船舶沉没后，原告在积极进行施救过程中，支付拖带费10000元，搬迁启航费10000元，过驳费15500元，打捞费160000元、维修费等相关费用，虽是个人出具收条，但确实是本次事故所造成的直接损失与费用。被告认为系个人出具的收条，不具真实性，却并未提供证据予以证实上述费用的虚假，本院不予采信。原告主张涉案船舶维修费513000元与事实不符，涉案船舶维修是事实，但维修明细中如人工费136000元、上滩下水260000元等费用明显过高。根据公平原则，涉案船舶维修费用适当支持220000元为宜。保险合同约定，沉船打捞费100000元，绝对免赔（额）率为人民币30000元或实际损失金额的10%，两者以高者为准。原告主张打捞费100000元，故打捞费绝对免赔额为人民币30000元，据此，被告理赔打捞费70000元。涉案船舶为不足额投保，其保险金额应按保险合同的特别约定计算。虽然本次保险事故发生在第二次投保期限内，但被保险船舶实际价值已降低，却未进行评估，因此，按照第一次投保时保险金额与投保时评估价值之间的比例计算赔偿保险金，并非不当。第一次投保时，涉案船舶评估价值为1831000元。原告以上损失共计255500元（即支付拖带费10000元＋搬迁启航费10000元＋过驳费15500元＋220000元），故被告赔偿原告保险金为68375元（即490000÷1831000×255500）。原告其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告所有的济宁货2663号货船在保险期限内发生保险事故，依据保险合同的约定，被告理应赔偿保险金，为此，被告不予理赔的理由不当，与法相悖，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告付正峰理赔款138375元（即68375元＋70000元）。二、驳回原告付正峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5249元，原告付正峰负担2589元，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2760元。
上诉人中华联合财产股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案不属于保险事故，上诉人不应承担保险责任。造成本次事故的全部原因系原告的装载不当造成，不属于保险条款约定的保险事故。二、本案应按照第二年投保的保险金额343000元计算赔偿金，而非第一年投保的保险金额490000元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担保险责任，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人付正峰辩称：一、1、一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。济宁市地方海事局与2014年2月6日出具的（201304）号内河交通事故调查结论书，明确事发时涉案船舶适航证书处于有效期内。调查结论认定涉案船舶航行过程中艏尾发生搁浅引起船舶出现中垂引发事故；2、付正峰与保险公司签订的沿海内河船舶条款第一条第四款明确，因搁浅造成保险船舶发生全损本保险负责赔偿；3、保单显示事发时处于保险期间，保险险别包括附加沉船打捞责任险。以上三点可以证实本案属于保险事故，保险公司应当赔偿。二、关于赔偿数额的问题请二审法院依法判决。因2011.4.12日保险公司提供格式化合同，让付正峰同时签订了三份保单，购买了连续三年的保险。保险公司所确定的保险费和保险金额均是按照第一年投保时的比例进行计算。第二年投保的保单签订时间虽为2011.4.12日但保单的生效时间为2012.10.14日。而在第二年的第二份保险合同生效时，涉案船舶并未进行重新评估，依然按照第一年投保的比例计算保险金额及保费。因此虽然事发的保险第二年保险金额有所下降，但相应的涉案船舶的实际价值也会随之下降，而计算比例是不变的。一审时付正峰提供的证据明确沉船打捞费是16万元，扣除绝对免赔后的数字应当是13万元。所以对于我方的损失请二审法院依法判决。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于保险事故？二、一审判决计算的赔偿数额是否恰当？
对于第一个焦点问题，济宁市地方海事局于2014年2月6日出具的（201304）号内河交通事故调查结论书载明：“当事船舶发生折裂沉没的原因可能因纵向积载不均船舯应力增大及装货、航行过程中艏尾发生搁浅引起船舶出现中垂所致”。因此本案事故属于保险条款第一条第四项“搁浅”原因造成船舶的全损，本案应当属于保险事故，上诉人应当按照保险合同的约定进行赔偿。
对于第二个焦点问题，上诉人与被上诉人签订的保险单、投保单中“特别约定”部分载明：“发生保险事故时按照保险单约定的保险金额与投保时评估价值之间的比例计算赔偿保险金”，因涉案保险事故发生于第二份保险期限内，上诉人主张按照该条规定，应用第二份保险的保险金额343000元与2011年10月14日签订第一份保险时涉案船舶的评估价值1831000元进行计算保险金，上诉人主张“投保时”的含义为2011年10月14日签订第一份保险的时间。被上诉人主张“投保时”的含义为每份保险合同生效时，即上诉人应当按照第二份保险的保险金额343000元与2012年10月14日第二份保险生效时的船舶评估价值进行计算，因2012年10月14日第二份保险生效，双方并未组织对涉案船舶的实际价值进行评估，因此应当按照第一份保险的保险金额与第一份保险投保时的船舶评估价值进行计算保险金。上诉人与被上诉人对“投保时”的含义存在不同理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，因此“投保时”应理解为每份保险合同生效时。由于第二份保险合同生效时并未进行船舶价值评估，因此，原审法院依据第一份保险合同保险金额490000元与第一份保险投保时的船舶评估价值1831000元进行计算保险金，并无不妥。被上诉人主张原审法院计算打捞费用有误，但并未提起上诉，对该主张，本院不予审理。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3068元，由上诉人中华联合财产股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李美慧