陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终185号
上诉人（原审被告及反诉原告）：山阳县法官镇两岔口村管家湾组。
代表人：杜春来，系两岔口村管家湾组组长。
委托诉讼代理人：杨厚田，男，汉族，1943年12月26日出生，住陕西省山阳县，系管家湾组群众。
委托诉讼代理人：刘勇，男，汉族，1975年6月16日出生，住陕西省山阳县，系管家湾组群众。
被上诉人（原审原告及反诉被告）：阮家荣，女，1983年7月25日出生，汉族，农民，住陕西省山阳县。
委托诉讼代理人：管广周，男，汉族，1950年8月9日出生，退休职工，住陕西省山阳县，系被上诉人阮家荣的公公。
委托诉讼代理人：周全忠，山阳县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人山阳县法官镇两岔口村管家湾组（以下简称：管家湾组）因与被上诉人阮家荣排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服陕西省山阳县人民法院(2017)陕1024民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人管家湾组委托诉讼代理人刘勇、杨厚田，被上诉人阮家荣及其委托诉讼代理人管广周、周全忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人管家湾组上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失35031元；3、上诉费由被上诉人负担。
主要事实与理由：一审认为被上诉人有《农村土地承包经营权证》，意思是集体土地所有权及家庭承包土地权应受法律保护。但1968年两岔口大队原支书谷秀成、大队长杨从兴主持管家湾队、叶家湾队、管家坡队分地，从上往下划，叶家坡组11亩、管家湾13亩、管家坡9亩，后大队修学校占管家坡土地，叶家坡组将争议土地用作公用打麦场。1984年阮家荣婆婆吴泽珍将其侵占的土地交给管家坡组，该组将争议土地划给吴泽珍一家人耕种至今。2006年6月1日山阳县人民政府误将该争议土地的经营权证登记在阮家荣名下。两岔口村的两位党支部书记杜春勤、潘书文及叶家坡组的村民叶祥武均证实上诉人与被上诉人争议的土地权属属于叶家坡组和管家湾组所有，与被上诉人没有关系。上诉人认为山阳县人民政府将争议土地颁发给被上诉人无依据。山阳县农业局与山阳县法官镇人民政府目前已经成立了一个调查组，对本案争议的土地进行确权处理。
被上诉人阮家荣辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。
阮家荣向一审法院起诉请求：1、排除妨害；2、被告赔偿原告经济损失12000元；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，阮家荣变更诉讼请求为：1、排除妨害；2、被告赔偿原告经济损失9420元；3、诉讼费由被告承担。
管家湾组向一审法院提出反诉请求：1、排除妨害；2、阮家荣赔偿管家湾组经济损失30960元；3、阮家荣退还管家湾组公用晒场及防洪渠内外树木；4、撤销阮家荣老公公管广周错误申报土地确权证涉及该土地面积；5、诉讼费由阮家荣承担。
一审法院认定事实：原告阮家荣与被告管家湾组争议的土地位于该山阳县法官镇两岔口村与花庙子村接壤黄漫公路外何家沟口处。1968年，两岔口大队原支书谷秀成、大队长杨从兴主持管家湾队、叶家坡队、管家坡队分地，从上往下划，叶家坡组11亩、管家湾组13亩、管家坡组9亩，后大队修学校占管家坡土地，从叶家坡队划0.3亩、从管家坡队划0.5亩给管家坡队，管家坡队土地面积变为9.8亩。土地分到户之前，叶家坡组曾将该争议土地用作公用打麦场。1984年，管家坡组阮家荣婆婆吴泽珍将其原来土地交给组上，组上将现争议土地划给吴泽珍一家人耕种至今。2006年6月1日，山阳县人民政府将该争议土地确权给阮家荣之夫管绪成并颁发了018115139号农村土地承包经营权证。2009年叶家坡组被并入管家湾组。2016年12月4日，山阳县人民政府将该争议土地确权给阮家荣并颁发了6110241212050600217农村土地承包经营权证。同时，阮家荣公公管广周之弟管广华的土地也被登记确权在阮家荣名下。2017年5月24日中午，管家湾组杜春来等人以该争议土地系其组集体所有为由，到该地挖毁原告部分核桃树及黄姜、葱、红薯秧、南瓜苗等农作物。5月26日，管家湾组杜春来等人又在该地种高粱。同时查明，本案在诉讼过程中，原告以损害其土地是集体组织行为为由撤回对杜春来等22人的诉讼。
一审法院认为，原告申请撤回对杜春来等22人的起诉，是对其权利的处分，不违反法律规定，应予准许。集体土地所有权及家庭承包土地承包经营权均受法律保护。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，原告依法持有农村土地承包经营权证，载明其承包土地的名称、块数、具体面积及四至，能够证明原告对该土地享有合法的承包经营权，任何个人和组织，不得干涉。被告损坏原告经营土地上的农作物及果树，给原告造成的损失应予赔偿。原告要求被告排除妨害的诉讼请求，予以支持。原告要求被告赔偿9420元经济损失，虽未提供证据证实，但被告认可挖了三、四百斤黄姜，每斤八九毛钱，构成自认，酌定为300元为宜。被告辩称该土地曾属集体打麦场，应为其组集体所有，但被告未能提供合法有效证件证明其对该土地享有所有权,其提供的1968年会议记录，仅能证明当时分地时三个组所分的土地面积，无法证实该争议土地是否在管家湾组所分土地面积之内，故其辩解理由不成立，不予支持。管家湾组反诉要求反诉被告排除妨害、赔偿管家湾组经济损失30960元、退还管家湾组公用晒场及防洪渠内外树木的请求，经查，本案争议土地原告阮家荣享有承包经营权，被告管家湾组未提供相关证据证实其组集体享有该土地的所有权，亦未提供原告给其财产造成损失的赔偿依据，应承担举证不能的法律后果，故对被告的该三项反诉请求不予支持。管家湾组反诉要求撤销阮家荣老公公管广周的土地面积，无法证实该争议土地是在管家湾组所分土地面积之内，故其辩解理由不成立，不予支持。管家湾组反诉要求反诉被告排除妨害、赔偿管家湾组经济损失30960元、退还管家湾组公用晒场及防洪渠内外树木，但本案争议土地原告阮家荣持有农村土地承包经营权证，依法享有承包经营权，且被告管家湾组未提供相关证据证实其组集体享有该土地的所有权，亦未提供原告给其财产造成损失的赔偿依据，应承担举证不能的法律后果，故对被告的该三项反诉请求不予支持。管家湾组反诉要求撤销阮家荣老公公管广周错误申报土地确权证，不属民事管辖范围，故该项反诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《农村土地承包经营权证管理办法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告阮家荣经营其山阳县法官镇两岔口村与花庙子村接壤黄漫公路外何家沟口处土地（面积及四至以土地承包经营权证记载为准）时，被告管家湾组不得阻碍。二、由被告管家湾组自本判决生效之日起十日内赔偿原告阮家荣经济损失300元。三、驳回原告阮家荣的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告管家湾组的反诉请求。本诉案件受理费50元，由被告管家湾组负担。反诉费287元，由被告管家湾组负担。
二审审理中，上诉人管家湾组提供了以下证据：1、山阳县法官镇两岔口村村民委员会出具的两份情况说明，证明争议土地属于上诉人管家湾组，不属于被上诉人阮家荣。2、管广华常住人口登记卡，证明一审认定管广华的土地被登记在被上诉人阮家荣名下错误，管广华本人有土地证。
经质证，被上诉人阮家荣认为，山阳县法官镇两岔口村村民委员会出具的两份情况说明，不能否定土地使用权证，该证据不能作为定案依据；管广华常住人口登记卡，与本案没有关联性，不能作为证据采信。
经本院审查，山阳县法官镇两岔口村村民委员会出具的两份情况说明，主要内容是阮家荣土地承包经营权证中载明的承包耕地总面积为7.73亩，其中3.73亩为管家坡、管家湾（含叶家坡）两组改河修地的公共打麦场，属于管家坡、管家湾两组集体所有。上诉人证明争议土地属于上诉人管家湾组，但该证明目的与证据内容不相符，不作证据采信；管广华常住人口登记卡，缺乏其他证据印证，达不到上诉人的证明目的，亦不作证据采信。
二审审理查明：上诉人管家湾组与被上诉人阮家荣争议的土地位于山阳县法官镇两岔口村与花庙子村接壤黄漫公路外何家沟口处。阮家荣的公公管广周一家从1984年开始在争议土地上耕种。2006年6月1日，争议土地登记在阮家荣之夫管绪成名下，有018115139号农村土地承包经营权证予以记载。2016年12月4日，争议土地登记在阮家荣名下，有611024121205060021Z号农村土地承包经营权证予以记载。2017年5月24日，管家湾组、杜春来等人以该争议土地系管家湾组集体所有为由，到该地挖毁阮家荣部分核桃树及黄姜、葱、红薯秧、南瓜苗等农作物。2017年5月26日，管家湾组、杜春来等人又在该地种高粱。阮家荣遂起诉上诉人管家湾组及杜春来等人，一审诉讼中，阮家荣认为损害其土地的是集体组织行为，与个人无关，撤回对杜春来等人的诉讼。
本院认为，政府部门应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。本案中，政府部门向被上诉人阮家荣颁发了土地承包经营权证，确认了被上诉人对本案争议的土地有承包经营权。因此，被上诉人在本案争议的土地种植农作物等行为，应受法律保护。上诉人挖毁被上诉人在争议土地种植的部分农作物等行为，妨害了被上诉人的财产权利，被上诉人要求排除妨害、赔偿损失的请求，应予支持。一审认定被上诉人的损失金额为300元适当，应予确认。上诉人认为被上诉人侵占其土地，要求被上诉人返还争议土地及防洪渠内外的树木并赔偿损失，依据不足，不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王礼武
审判员 尤永刚
审判员 文改云
二〇一八年五月二十八日
书记员 宁 赟