河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初71号
原告：赵林生。
委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县倴城镇友谊路幸福花园**号底商。
负责人：杜振友，该公司总经理。
委托代理人：杨立纳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为特别授权代理。
原告赵林生与被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人寿财险滦南支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由助理审判员史宇适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵林生委托代理人赵允涛、被告人寿财险滦南支公司委托代理人杨立纳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年4月30日为其所有的冀B×××××牌号重型仓栅式货车在被告人寿财险滦南支公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任保险等险种，保险期间自2015年5月3日起至2016年5月2日。2015年9月4日，齐艳生驾驶冀B×××××牌号重型仓栅式货车沿保沧路由东向西行驶至事故地点时发生单方事故，造成车辆损坏。此次事故造成原告经济损失有：车辆损失46020元、公估费1380元、施救费7500元、路产损失4500元，以上共计59400元。原告在被告处投保有相关保险，事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同约定给付原告理赔款共计59400元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2015年4月30日签订的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单复印件各一份，证明原、被告间存在保险合同关系；
2、河北省清苑县公安局交通警察大队于2015年9月7日出具的清公交证字（2015）第12017号道路交通事故证明一份，证明该事故属于单方事故；
3、王永军出具的书面证明一份，内容为“我与赵林生系朋友关系，在2015年4月30日由我替赵林生在中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司交纳了冀B×××××牌号的车辆保险，该车辆实际为赵林生所有，该车辆发生事故应由赵林生领取保险款”，证明王永军代车辆所有人赵林生投保的事实；
4、冀B×××××号车辆行驶证、驾驶员齐艳生的驾驶证、道路运输证、从业资格证复印件各一份，证明事故发生时系合法行驶；
5、保定市交通局清苑县路政执法大队公路路产损失鉴定书一份，证明因本次事故产生的路产损失为4500元；
6、河北省损坏公路路产赔偿费专用收据一张，证明原告方已先行赔付了4500元路产损失；
7、河北正鸿保险公估有限公司于2015年10月28日出具的公估报告一份，证明原告所有的冀B×××××号仓栅式货车车辆损失为46020元；
8、施救费票据一张，证明原告支付施救费7500元。
被告人寿财险滦南支公司辩称，在原告提供行驶证、驾驶证等合法、有效证件的前提下，我方同意在保险责任范围内赔偿其合理损失；原告在车辆发生事故后单方委托公估机构定损，定损时也未通知我公司工作人员到场，且定损数额明显过高，对原告的定损数额我公司不予认可；原告所主张的施救费过高，应按河北省物价局相关标准支持；公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予赔偿。
被告人寿财险滦南支公司未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证，被告对原告提交的第1、4项证据没有异议；对原告提交的第2项证据有异议，主张该事故证明未列明事发时原告所有的车辆是否存在超载等违法事实；对第3项证据经质证认为无法认可该书面证明的真实性；对第5项证据经质证后不予认可，认为其出具单位是路政执法大队，不具备鉴定资质；对第6项证据经质证后不予认可，主张其不是正式发票；对第7项证据质证后认为该公估报告系原告单方委托，不具有公正性，对公估人员是否到现场进行公估存有疑问，公估报告中未对具体项目、价格的参考标准作出说明，原告未提交修理费用明细，对该公估结论不认可；对第8项证据经质证认为该施救费票据的收款方是汽配门市部，不具有施救资质，施救费过高。
经审理查明，王永军于2015年4月30日为原告赵林生所有的冀B×××××号仓栅式货车在被告人寿财险滦南支公司处投保了交强险、机动车损失险（保险金额202500元）、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间自2015年5月3日0时起至2016年5月2日24时止，原告交纳了相应保费。该交强险保单与机动车保险单均特别约定“被保险人与行驶证车主不符，被保险人为王永军，行驶证车主为赵林生，被保险人与车辆的关系是：使用”。
2015年9月4日13时30分许，原告赵林生准许驾驶的驾驶员齐艳生驾驶冀B×××××号货车沿保沧路由东向西行驶至石桥路段时发生单方事故，造成车辆损坏，河北省清苑县公安局交通警察大队出出具了道路交通事故证明予以证实。事故发生后王永军委托河北正鸿保险公估有限公司对原告所有的冀B×××××号仓栅式货车的车辆损失进行了评估，经评估原告的车辆损失数额为46020元。原告司机齐艳生另支付保定市交通运输局清苑县养路工区路产损失4500元。
另查，事故发生时原告所有的冀B×××××号仓栅式货车的车辆行驶证、司机的驾驶证、从业资格证均在有效期内。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故证明书、保险单、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、公估报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被保险人王永军为原告所有的冀B×××××号仓栅式货车在被告人寿财险滦南支公司处投保了交强险、第三者责任险机动车损失险以及不计免赔率等险种，双方签订了保险合同，该保险合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。原、被告签订的保险单约定“被保险人为王永军，行驶证车主为赵林生，被保险人与车辆是使用关系”，原告赵林生作为冀B×××××号车辆的所有人，有权向被告主张权利。该被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。冀B×××××号仓栅式货车车辆损失经河北正鸿保险公估有限公司评估为46020元。庭审中，被告方虽提出异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告既未在法定的举证期限内申请重新鉴定，又未向本院提供足以反驳河北正鸿保险公估有限公司作出的公估报告的证据，且该公估报告系有资质的机构与人员出具的，河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费应由被告在保险限额内承担，原告认可事故发生时车上载有货物，但原告并未能提供充分证据证实该7500元系仅对车辆的施救，且施救费用过高，本院酌定4000元。原告已赔付保定市交通运输局清苑县养路工区路产损失4500元，并提交了收据等证据证实，原告要求被告在保险限额内赔偿理据充分，本院予以支持。原告虽主张公估费1380元，但未向本院提供充分证据予以证实，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告赵林生保险理赔款54520元（本判决生效即履行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司负担597元，原告赵林生负担53元。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史宇
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 魏杰