江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00261号
上诉人（原审被告）泰星减速机股份有限公司，住所地泰兴市姚王镇泰姚北路10号。
法定代表人张国林，董事长。
委托代理人陈良（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰兴市汽车运输总公司，住所地泰兴市阳江东路168号。
法定代表人陆庆，总经理。
委托代理人殷明（特别授权）。
委托代理人周兵（特别授权），江苏有方律师事务所律师。
上诉人泰星减速机股份有限公司（以下简称泰星公司）为与被上诉人泰兴市汽车运输总公司（以下简称运输总公司）运输合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院于2014年5月16日作出的（2013）泰商初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
运输总公司一审诉称，双方发生运输关系多年，一直没有争议。但从2012年至2013年9月，泰星公司欠货运款733600元，经多次催要未支付。请求判令泰星公司支付运输费733600元，承担本案诉讼费用。
泰星公司一审辩称，根据账面反映泰星公司不欠运输总公司运输费，请求驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：双方多年来发生运输合同关系，由运输总公司为泰星公司运送减速机等货物到指定地点。截止2012年6月底双方发生的运输合同关系，运输总公司已开具了运输费发票，泰星公司已经给付了运输费。2012年7月至2013年7月间，运输总公司先后多次为泰星公司运输减速机等货物，泰星公司出具了相应的发货清单。运输总公司运输货物后，制作了10份结算单，运输费金额总计674200元。因开具增值税专用发票需要，双方签订了《证明》或《承运合同》10份，记载的运输费金额与上述运输总公司制作的10份结算单记载的运输费金额一致，运输总公司据此开具相应金额的增值税专用发票10份。2013年8月至2013年9月间，运输总公司先后多次为泰星公司运输减速机等货物，泰星公司出具了相应的发货清单。运输总公司运输货物后，制作了2份结算单，运输费金额总计59400元。此后，运输总公司索要运输费未果，遂诉至法院。
本案在审理过程中，运输总公司陈述运输费结算流程是根据泰星公司的发货清单制作结算单，然后到泰星公司核对运输费，双方确认后在《证明》或《承运合同》上加盖公章，凭《证明》或《承运合同》确认的运输费金额到税务机关开具发票，凭发票给付运输费。运输总公司曾将7张总金额为392200元的发票交给泰星公司要求付款，泰星公司相关人员对价格有异议要求重新结账，一直没有付款，又将发票取回。运输总公司对其中部分《承运合同》出现先有泰星公司印章后形成内容文字的情况，运输总公司解释为双方往来近30年，彼此信任，有时泰星公司在对结算单核对后在运输总公司已盖章的空白纸上盖章，由运输总公司完善《承运合同》开票再交泰星公司确认付款。泰星公司提供了双方已经结清的部分结算单、发票及收条（收款收据），认为根据交易习惯，运输总公司开具发票后，泰星公司单位销售负责人对发票审核后最终确认运输费金额，运输总公司根据泰星公司确认的金额付取运输费。因泰星公司原经办人已经离开单位，目前没有找到人，待泰星公司对运输费确认后支付。对此，运输总公司认为，并不能正确反映双方的交易习惯，核减的部分运输费，运输总公司从未认可，泰星公司从未说明核减原因，仅仅是不给付这部分运输费。
一审法院认为：双方之间的运输合同关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，依法成立，合法有效。运输总公司按照泰星公司的要求将其货物运输至其指定地点后，泰星公司应按约及时支付运输费用。关于运输总公司主张的运输费，包括两部分，一部分是已经或曾经开票的，金额为674200元，一部分是未曾开票的，金额为59400元。关于前一部分的运输费，运输总公司提供的开票时双方签订的《证明》或《承运合同》对所开票的运输费金额已经确认，依法予以认定。泰星公司辩称之理由不能成立：双方签订的《证明》或《承运合同》中加盖了泰星公司的财务专用章，虽然《承运合同》有部分存在先有泰星公司印章后形成内容文字的情况，在泰星公司不能证明其印章系由运输总公司盗盖的情况下，运输总公司对此情况的解释符合情理和操作流程，泰星公司对加盖财务专用章确认的运输费金额应当承担责任；泰星公司提供的证据虽然证明了已经结清的运输费中其销售负责人审核运输总公司开具的发票时扣减了数额不等的运输费金额，而且运输总公司也未有异议，但是，泰星公司的证据尚不能确实充分地证明运输总公司开具发票后，泰星公司应当而且必须扣减运输费金额及扣减运输费金额的比例；运输总公司提供的发货清单系由泰星公司交付给运输总公司的，发货清单由几人签字，是泰星公司的内部管理问题，而且还应视发货时的具体情况而定，因此，泰星公司仅认可有三人签字的发货清单的运输行为，而否认有一人或二人签字的发货清单的运输行为的理由不充分，亦与双方签订的《证明》或《承运合同》不符；泰星公司认为运输总公司主张的这部分运输费未经其销售负责人审核，但是，其因为人员变动，长时间对运输总公司的运输费未予核实确认，其以未核实确认而拒付运输费，有违诚实信用原则和公平原则。因此，运输总公司要求支付该部分运输费的诉讼请求，依法应予支持。关于后一部分的运输费，运输总公司提供的发货清单仅能证明运输总公司承运了减速机等货物，但是，根据双方的交易习惯，运输费的计算涉及到运输里程、货物重量、运费价格等多方面的内容，运输总公司提供的证据尚不足以计算运输费确切金额，而泰星公司对运输总公司主张的运输费金额又不予认可。因此，运输总公司主张的该部分运输费，依据不足，不予支持。泰星公司该部分辩称的理由，予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决如下：一、泰星公司于判决生效后十日内给付运输总公司运输费计674200元；二、驳回运输总公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11136元，由运输总公司负担902元，泰星公司负担10234元。
上诉人不服该判决，向本院上诉称：第一，一审判决认定事实不清。（1）一审判决对于被上诉人在2012年7月至2013年7月间多次为上诉人运输减速机等货物，采取的是模糊表述，是“多次”，没有查明具体次数，发货清单也未查清楚多少张；（2）一审判决认定“因开具增值税专用发票需要，双方签订了《证明》或《运输合同》10份。”与事实不符。双方没有签署《证明》或《运输合同》，事实上是被上诉人为开具增值税专用发票，要求上诉人在其提供的空白《证明》或《运输合同》上加盖财务专用章，然后具体金额是被上诉人自己填写的，未得到上诉人的确认。第二，一审判决适用法律错误。一审判决适用合同法第二百八十八条是错误的，应当适用合同法第二百九十二条和第六十一条的规定。本案双方未签订书面运输合同，对运输费用的结算没有明确规定，应当按照双方的交易习惯确定。双方的交易习惯是：发货清单经上诉人的相关人员确认后，由被上诉人开具增值税专用发票，然后再由上诉人的相关负责人根据市场价格核实后予以确认。本案中有关运输次数、里程、重量等均没有确认，被上诉人的发票也未经上诉人核实，一审法院按照被上诉人持有的发票金额判决显然违反规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人运输总公司辩称，一审时被上诉人已经将发货清单及结算单所有复印件提供给法院和上诉人，结算单上载明了运输次数、里程、重量等，并经庭审质证确认；为了结算需要开具增值税发票，被上诉人依照结算单上的金额与上诉人签订的《证明》或《运输合同》，应当认定运费已经经过上诉人确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。本院查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：1、运输总公司主张运费674200元有无事实依据；2、一审判决适用合同法第二百八十八条是否正确。
本院认为，双方有长期合作关系，形成了稳定有序的交易习惯，涉案运输合同关系合法有效，双方均应维护并以此约束自己的权利义务。本案中，运输总公司依照长期形成的运费结算流程主张运费，符合约定和交易习惯，其主张运费结算数额依法应予以支持。上诉人认为《证明》或《运输合同》是被上诉人在盖有上诉人财务专用章的空白文本上自己单方面填写未经上诉人确认的运费金额，应当不予确认，该理由没有事实和法律依据，理由为：一是财务专用章是真实的；二是填写的金额与其他证据能够印证；三是无论是否空白，是否是被上诉人单方面填写，均应视为上诉人对自己权利的处分，视为上诉人已经认可。
合同法第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”该条款是关于运输合同的一般规定，一审适用该条款作为判定当事人权利义务、责任承担的依据并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11136元，由上诉人泰星减速机股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈茂林
审判员 李乐文
审判员 陈霄燕
二〇一四年九月十五日
书记员 徐文兰