福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3349号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）林玉清，男，1969年5月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人胡育毅，福建闽江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）林根清，男，1965号5月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人史智兴，福建名仕律师事务所律师。
上诉人林玉清因与被上诉人林根清租店合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月6日，原、被告签订《租店合同》一份，双方约定原告将位于仓山区三叉街则徐大道98号方圆楼09、10号店面租给被告，租赁期限为五年，即自2009年12月23日起至2014年12月23日止，第一年租金每月6000元（不含各税），第二年起至租赁期满每月租金7680元（不含各税），每月10日前付租金；合同签订时，被告支付原告押金5000元，租期满时无息退还。合同签订当日，被告向原告支付押金5000元，原告向被告交付店面，被告也依照合同约定支付租金至2012年12月13日。2013年1月8日，被告将诉争店面之间用砖块分隔。2013年1月10日15时31分38秒，被告向原告发送一条短信，内容体现被告告知原告当天下午交接诉争店面，其将方圆楼店铺及钥匙交还原告。2013年2月1日，被告通过EMS国内特快专递向原告邮寄了一份“关于解除《租店合同》的确认及请求返还租赁押金的通知”，但原告拒收该邮件。2014年6月23日，经现场勘查诉争店面已经关闭未营业，其中诉争的09号店面及10号店面之间已用砖块分隔。
原审法院认为，原、被告双方签订的《租店合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应予认定，原、被告双方均应按照合同的约定履行。被告于2013年2月1日向原告住所地邮寄的一份EMS国内特快专递信封表面已明确记载信件内容为“关于解除《租店合同》的确认及请求返还租赁押金的通知”，但原告却无正当理由予以拒收，结合被告用砖墙分隔店面的行为以及短信通信内容、移动通信客户话费详单等证据可以相互印证，故原审法院确认原、被告双方已于2013年1月10日就解除租店合同达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。由于原、被告在合同中约定租金为按月给付，从前一个月的23日起至次月的22日止为一个租赁月的计算周期，每个租赁月10号之前缴纳当月租金。现被告最后一次缴纳租金的时间为2012年12月13日，该租金应为2012年11月23日起至2012年12月22日止的租金。因此，自2012年12月23日起至合同解除日2013年1月10日止，被告应当支付相应占用期间的租金即7680元／月×（19÷30）天=4864元。另外，由于合同已解除，原告应当将收取的押金5000元返还给被告。虽然原、被告在合同中未约定原告是否应当向被告开具租金发票，但根据《中华人民共和国合同法》的有关精神以及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”，原告作为出租方在收取租金时，向承租方出具相应的租金发票，是租店合同履行过程中应当承担的附随义务。被告自合同签订日起至2012年12月13日止，均有缴交租金，故原告应当向被告出具已收取租金的正式发票。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、被告林根清向原告林玉清支付2012年12月23日起2013年1月10日止的租金4864元；二、反诉被告林玉清应返还反诉原告林根清押金5000元；三、上述判决第一项与第二项款项折抵后，反诉被告林玉清应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告林根清136元；四、反诉被告林玉清于本判决生效之日起十日内开具2009年12月23起至2012年12月13日止的租金正式发票；五、驳回原告其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告林玉清不服，向本院提起上诉。
上诉人林玉清上诉称：一、原审法院认定“被上诉人于2013年2月1日向上诉人住所地邮寄的一份EMS，上诉人无正当理由拒收”与事实不符。二、原审法院认定“被上诉人用砖墙分割店面、短信通信内容、移动通信客户话费详单等证据可以互相印证，证明上诉人与被上诉人于2013年1月10日就解除了租店合同，”该认定明显错误。三、原审法院判决“由上诉人开具2009年12月23日起至2012年12月13日止的租金正式发票”，没有事实依据。四、原审法院因认定事实错误，导致判决“要求上诉人返还押金5000元”错误。五、因一审法院认定租店合同解除错误，导致应返还的租金计算错误。请求撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人2013年1月份租金7680元，驳回被上诉人一审的反诉请求。
被上诉人林根清答辩称：一、一审法院认定双方已解除租店合同的事实是完全正确。二、一审法院认定并判令上诉人林玉清应开具发票的判决正确。三、一审法院认定事实正确、适用法律正确、判决正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。一审认定事实正确，并正确适用法律，作出的判决亦是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，《租店合同》是双方的真实意思表示，双方基于该合同的房屋租赁关系合法有效，双方均应当遵守合同的约定，履行自己的义务。上诉人根据合同约定向被上诉人交付了房屋，被上诉人应当按时向上诉人交纳租金。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被上诉人主张其于2013年1月已向上诉人提出解除合同，并已撤场未再实际经营，双方的租店合同关系已经解除。但被上诉人发送短信要求上诉人交接诉争店面及通过EMS通知被上诉人解除《租店合同》，均系被上诉人的单方意思表示，上诉人并未作出同意解除《租店合同》的意思表示，被上诉人也未提交证明双方于该月已协商一致并解除合同的证据；合同中也没有约定解除合同的条件；被上诉人又未提交证据证明存在上述法律规定的可以解除合同的法定情形。故被上诉人对该合同不具有解除权，其主张不符合法律规定，不予采纳。双方的租店合同关系不因被上诉人的单方意思表示而解除。上诉人请求被上诉人支付2013年1月的租金7680元是其对自身权利的处分，应予以准许。至于被上诉人要求退还押金，因双方尚未确认《租店合同》已经解除，本院对被上诉人该请求不予处理。同时。上诉人作为出租方在收取租金时，向承租方出具相应的租金发票，是租店合同履行过程中应当承担的附随义务。被上诉人要求上诉人开具已收取租金的正式发票于法有据，本院应予支持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第583号民事判决第四项；
二、撤销福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第583号民事判决第一、二、三、五项；
三、被上诉人林根清向上诉人林玉清支付2012年12月23日起2013年1月22日止的租金7860元；
四、驳回被上诉人林根清的原审其他反诉请求；
五、驳回上诉人林玉清的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费75元，由被上诉人林根清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 惠