济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初5143号
原告（反诉被告）：胡金荣，女，1964年1月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈雷，山东龙奥律师事务所律师。
被告：刘新和，男，1963年5月6日出生，汉族，住济南市。
被告（反诉原告）：刘红岭，女，1966年9月11日出生，汉族，住址同被告刘新和。
被告：刘磊，男，1992年5月25日出生，汉族，住址同被告刘新和。
上列三被告共同委托诉讼代理人：曹国振，山东祥天律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：韩帅，山东祥天律师事务所律师。
原告（反诉被告）胡金荣与被告刘新和、被告（反诉原告）刘红岭、被告刘磊人格权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡金荣的委托诉讼代理人陈雷，被告刘新和、刘红岭、刘磊的共同委托诉讼代理人曹国振及被告（反诉原告）刘红岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡金荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告连带赔偿原告医疗费3479.37元、误工费13142.75元、营养费2820元、精神损害抚慰金3000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告胡金荣与被告刘磊均系济南西市场小商品批发市场摊位经营者。2017年1月25日，原告之夫张建量于自家摊位帮助原告胡金荣照看生意时，被被告刘磊、刘新和、刘红岭无故殴打。原告见状拉架时，亦遭到三被告的殴打，原告胡金荣经司法鉴定伤情为轻微伤。三被告将原告胡金荣殴打致伤后，没有任何悔改及道歉的意思，并拒绝赔偿原告的合理损失。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判如所请。
刘新和、刘红岭、刘磊共同辩称，2017年1月25日，三被告因琐事与原告发生争执，争执过程中，三被告均未殴打原告，反而遭到原告用铁棍殴打，因三被告不存在侵权行为，原告的诉求不应得到支持，三被告不应对其进行赔偿。
刘红岭向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告赔偿反诉原告医疗费2340.54元、误工费15600元、精神损害抚慰金6000元；2.案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2017年1月25日，反诉原告在济南市槐荫区西市场小商品批发市场一楼照看生意时，遭到反诉被告无故殴打，用铁棍打伤后脑，造成反诉原告脑震荡等症状。经多日治疗，仍有头晕、多汗、失眠等症状，且治疗期间，给反诉原告造成了巨大损失，反诉被告对此不闻不问，拒绝赔偿。基于以上事实，反诉原告为维护自己的权益，特提起反诉，恳请法院查清事实，支持反诉原告的反诉请求。
胡金荣辩称，反诉原告所诉与事实不符，反诉被告没有恶意主动攻击反诉原告，系三被告恶意挑事在先，率先殴打反诉被告的丈夫，反诉被告在拉架时亦遭受到三被告的共同殴打，被他人拉开时反诉原告恶意破坏反诉被告的财产，反诉被告的行为系自力救济。三被告对2017年1月25日的殴打事端承担全部过错，反诉被告不应当承担民事赔偿责任，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1、关于刘新和、刘红岭、刘磊对胡金荣是否存在侵权的事实问题。首先，关于刘磊、刘新和对胡金荣是否存在侵权事实问题；胡金荣陈述称其头部伤情是由刘新和用木棍和拳头与刘磊用拳头打的，刘新和与刘磊当庭辩称没有殴打胡金荣。本院经审查认为，原告胡金荣当庭提交现场监控录像光盘三张，三被告对现场监控录像真实性无异议，监控录像2第42秒显示胡金荣手持金属管状物追打刘红岭，第57秒显示，刘新和、刘磊挣脱胡金荣之夫张建量的阻拦后，冲向胡金荣，刘磊有打人的动作。综合胡金荣的陈述、证人张建量的证言、监控录像显示的内容，可以认定刘磊打了胡金荣，因此，对胡金荣关于刘磊对其实施了殴打的陈述意见本院予以采信。刘新和在公安机关对其进行询问时，问其“你怎么打的对方？”，其回答“对方女的抓我脸后，我用手抓对方女的头发往下按；在与对方男的撕扯期间我用拳头打了对方右脸颊一下。”，这足以说明刘新和与胡金荣存在身体接触；济南市公安局槐荫区分局于2017年2月3日出具的（济）公（槐）鉴（伤）字[2017]041号《法医学人体损伤程度鉴定书》中“三、分析说明”部分载明：“根据现有病历记载和检验所见，结合案情调查，胡金荣2017年1月25日有被人打伤头部的外伤史，伤后医院查体见头顶部、头枕部、面部、右耳廓、上唇、前胸、双手及下肢局部肿胀，压痛，CT检查示：右顶部皮下血肿。本次法医检验：阅CT（C37969号）片示：右顶部皮下血肿。因此外伤致胡金荣右顶部皮下血肿可以认定。依照2013年8月30日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5b）之规定，其损伤评定为轻微伤。”综合原告胡金荣的陈述、被告刘新和在公安机关的陈述以及当庭辩解意见、胡金荣的伤情及受伤部位等情况，可以认定刘新和对胡金荣的人身实施了侵权行为。其次，关于刘红岭对胡金荣是否存在侵权事实问题；胡金荣在公安机关对其进行询问时，问其“你的伤势是怎么造成的？”，其回答“头部伤势是刘新和用木棍、用拳头与刘磊用拳头打的；右耳后有淤青，左嘴角内侧破裂，胸闷，双手背部有抓伤等伤势我不清楚具体是谁造成的，当时只有刘新和和刘磊打我。”；胡金荣在公安机关对其就事情经过进行询问时还陈述称，对方女的（指刘红岭）拿挑棍戳其丈夫张建量；张建量在公安机关对其进行询问时，问其“讲一下事情经过？”，其回答“2017年1月25日11时许，我在西市场小商品市场一楼西3道10号商铺门口过道。刘磊走过来撞了我一下，我给刘磊说：“你撞人了，你连个对不起都不会说吗？”，刘磊说：“怎么你想打仗。”，刘磊骂骂咧咧的，接着刘磊用右手打了我头部一下，刘磊用劲推我肩部，刘新和在后边一起用劲，将我推到店里并推倒在地。刘磊骑在我身上，我面朝上，对方的孩子用拳头打我头部三四下，打我胸部多下。我用右手抓对方孩子的头发按在我胸前，往右侧转身准备起来，刘新和脚踹我左后侧肋骨四五下，刘红岭拿棍子捅我腿部、臀部、腰部多下。周围群众过来拉架，将刘新和拉出店内，随后将刘磊硬拉起来，我跟着也起来。我起来后将刘磊推出店铺。……”；综合原告胡金荣的陈述、被告刘红岭在公安机关的陈述以及当庭辩解意见、证人张建量的证言、现场监控录像等情况，现有的证据可以证实刘红岭用木制挑竿戳了张建量，但不足以证实刘红岭对胡金荣的人身实施了侵权行为。2、关于胡金荣对刘红岭是否存在侵权的事实问题。本院经审查认为，胡金荣手持金属管状物打刘红岭的事实，原、被告均无异议，且有现场监控录像予以证实，本院对该事实予以确认。胡金荣当庭辩称，刘红岭恶意破坏其财产，其行为系自力救济，针对其该辩解意见，本院经审查认为，刘磊、刘新和及胡金荣之夫张建量因故发生言语争执后升级为肢体冲突，在该过程中，胡金荣手持金属管状物打了刘红岭；现有的证据无法证实刘红岭恶意破坏胡金荣的财产，且刘红岭亦不予认可，因此，对胡金荣关于刘红岭恶意破坏其财产的辩解意见本院不予采信。关于胡金荣打刘红岭的行为是否属于自力救济，本院经审查认为，民事权利的自力救济，是指权利人采取各种合法手段保护自己权利不受侵犯。自力救济分为自卫行为和自助行为，前者为民事法律中规定的正当防卫和紧急避险，后者存在于学说中。采取自力救济方法应受到法律的严格限制，权利主体只能以法律许可的方式和在法律允许的限度内保护自己的权利。本案中，胡金荣手持金属管状物追打刘红岭的行为显然不属于自力救济行为。综上所述，现有的证据可以认定胡金荣对刘红岭的人身实施了侵权行为。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告刘新和、刘磊侵害了胡金荣的民事权益，依法应当承担侵权责任，原告胡金荣要求被告刘新和、刘磊承担侵权责任合法有据，本院予以支持。原告胡金荣要求被告刘红岭承担侵权责任依据不足，本院不予支持；反诉被告胡金荣侵害了反诉原告刘红岭的民事权益，依法应当承担侵权责任。
关于原告胡金荣主张的医疗费3479.37元，其为此提交济南市第五人民医院门诊病历一份以及门诊收费票据36张予以证实，三被告对上述证据的真实性均无异议，但辩称其伤情并非三被告殴打造成，依法不应承担赔偿责任。本院经审查认为，原告胡金荣提供的36张门诊收费票据中，有一张时间为2017年1月25日、姓名为张建量、金额为10元的票据，原告胡金荣要求赔偿依据不足，对原告胡金荣因被打伤花费医疗费的数额本院按3469.37元予以认定，被告刘新和、刘磊应予以赔偿。
关于原告胡金荣主张的误工费13142.75元，其按误工时间94天、以批发零售业工资51033元/年作为计算标准予以主张，并为此提交济南市第五人民医院门诊病员检查证明15张证实其误工时间，三被告对其主张的误工时间94天以及计算标准和误工费的数额为13142.75元均无异议，但辩称其伤情并非三被告殴打造成，依法不应承担赔偿责任。本院经审查认为，三被告对原告胡金荣主张的误工费的数额为13142.75元没有异议，本院对原告胡金荣主张的误工费的数额按13142.75元予以认定，被告刘新和、刘磊应予以赔偿。
关于原告胡金荣主张的营养费2820元，其按误工天数94天、每天30元主张，三被告以其主张营养费应有医院的诊断证明为由不予认可。本院经审查认为，原告胡金荣主张营养费未提供证据予以证实，且不申请就其被打伤是否需要营养以及营养期限进行相应的司法鉴定，故其主张营养费依据不足，且三被告对此不予认可，对其该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告胡金荣主张的精神损害抚慰金3000元，三被告均不予认可。本院经审查认为，原告胡金荣主张精神损害抚慰金依据不足，且三被告均不予认可，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
关于反诉原告刘红岭主张的医疗费2340.54元，其为此提交山东省立医院急诊病历一份及门诊收费票据2张、山东省医学影像学研究所医学影像学报告书复印件一份及门诊收费票据1张、济南市第五人民医院门诊病历一份及门诊收费票据8张、济南市槐荫人民医院120急救费用票据1张予以证实，反诉被告胡金荣对上述证据的真实性均无异议，但辩称其在两家医院就诊存在重复就医行为，就其花费医疗费是否为必要的治疗费用持有异议，同时辩称反诉原告就其被打一事存在重大过错，反诉被告不应承担其医疗费用。本院经审查认为，反诉原告刘红岭因被打伤花费医疗费2340.54元的事实，有医院病历和相应的收费票据予以证实，反诉被告胡金荣虽对其在两家医院治疗的必要性提出异议，但没有提供证据证实其异议，且不申请就反诉原告刘红岭花费的医疗费与本次被打伤之间的关联性及必要性进行相应的司法鉴定，因此，对反诉被告胡金荣提出的异议本院不予采信。故对反诉原告刘红岭因被打伤花费医疗费的数额本院按2340.54元予以认定，反诉被告胡金荣应予以赔偿。
关于反诉原告刘红岭主张的误工费15600元，其按误工时间78天、以实际收入每天200元作为计算标准予以主张，并为此提交济南市第五人民医院门诊病员检查证明5张证实其误工时间，反诉被告胡金荣对其主张的误工时间78天提出异议并陈述称，根据门诊病员检查证明应为75天，并对计算标准每天200元提出异议，并辩称，反诉原告刘红岭需要为其过错承担责任，反诉被告胡金荣不需要向反诉原告刘红岭赔偿误工损失。本院经审查认为，关于误工时间，济南市第五人民医院门诊病员检查证明载明的休息时间为75天，反诉原告刘红岭按78天主张依据不足，反诉被告胡金荣亦不予认可，反诉原告刘红岭就其误工时间不申请进行相应的司法鉴定，故对其主张的误工时间本院按75天予以认定；关于误工费的计算标准，反诉原告刘红岭主张按每天200元计算依据不足，且反诉被告胡金荣不予认可，其亦没有证据证实其最近三年的平均收入状况，故对其按每天200元主张误工费本院不予支持；其在第二次开庭时陈述称如不支持按每天200元计算，其要求按批发零售业工资51033元/年作为计算标准，反诉被告胡金荣对反诉原告刘红岭在西市场从事小商品的批发零售工作以及按照51033元/年作为误工费计算标准均无异议，因此，应以51033元/年作为误工费的计算标准，经核算，反诉原告刘红岭的误工费为10486.23元（51033元/365天*75天），反诉被告胡金荣应予以赔偿。
关于反诉原告刘红岭主张的精神损害抚慰金6000元，反诉被告胡金荣不予认可。本院经审查认为，反诉原告刘红岭主张精神损害抚慰金依据不足，且反诉被告胡金荣不予认可，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，对胡金荣主张的医疗费本院支持3469.37元、误工费本院支持13142.75元；对胡金荣主张的营养费、精神损害抚慰金本院不予支持。对刘红岭主张的医疗费本院支持2340.54元、误工费本院支持10486.23元；对刘红岭主张的精神损害抚慰金本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告刘新和、刘磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡金荣医疗费3469.37元；
二、被告刘新和、刘磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡金荣误工费13142.75元；
三、反诉被告胡金荣于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告刘红岭医疗费2340.54元；
四、反诉被告胡金荣于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告刘红岭误工费10486.23元；
五、驳回原告胡金荣对被告刘红岭的诉讼请求以及其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告刘红岭的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由被告刘新和、刘磊负担；反诉案件受理费250元，由反诉被告胡金荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 徐振华
二〇一八年二月八日
书记员 刘 琳