wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0105民初339号
原告：潘生秀，女，汉族，1965年2月13日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××.
委托代理人：赵洪才，男，汉族，1963年9月9日，大堡子镇政府工作人员，住青海省西宁市，公民身份号码：×××，系潘生秀丈夫。
被告：西宁市城北区大堡子镇大堡子村民委员会，住所地青海省西宁市城北区大堡子镇大堡子村542号，统一社会信用代码：71059094-9。
法定代表人：陈先章。
第三人：刘文成，男，汉族，1963年6月21日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。
委托代理人：位长城，青海松海律师事务所律师。
原告潘生秀诉被告西宁市城北区大堡子镇大堡子村民委员会（以下简称大堡子村委会）、第三人刘文成土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘生秀及其委托代理人赵洪才、第三人刘文成及其委托代理人位长城到庭参加了诉讼，被告西宁市城北区大堡子镇大堡子村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庭审中，案外人刘文成向本院申请作为第三人参加诉讼。
原告潘生秀向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告潘生秀的承包地及林地。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年国家实行农村土地承包经营制，大堡子大队于1982年也将集体土地承包到户。1983年在河滩地城堡中，第六生产队将河滩地从西到东按家庭实有人口数自愿承包的，按每人2米承包到户，赵文明（赵洪才父亲）承包到了8人地16米2.48亩。土地承包中，国家明确提出以家庭承包经营为主的政策保持长期稳定。1989年春季，河滩地承包人张生花、甘守花（赵洪才母亲）、李庆元将承包地流转给乡畜牧站工作人员甘得顺、大堡子村民晁吉珍开挖鱼塘，开始了大堡子村的养鱼生产。2008年西宁市交通局修建大寨路时，由于大堡子村六社村民刘文胜拿到了河滩耕地征用补偿款14余万元，村民才意识到耕地的重要性。2010年大堡子村六社的部分村民因修鱼塘，造成地界不明，发生哄抢土地现象。2016年8月上旬，原告赵洪才、村民李庆元、张生花到村委会询问征地情况，村委会告知原告承包的土地归集体所有，拒不承认原告对该土地的承包经营权，原告认为被告口头作出的承包地归村集体没有法律依据，故诉至法院要求被告依法归还原告承包的耕地及林地。
被告大堡子村委会未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据材料。
第三人刘文成称，第三人是通过签订《土地租赁合同》获得了土地承包经营权，具有合法性，原告请求被告返还林地和承包地的主张没有法律依据。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合相关证据及陈述认定事实如下：原告潘生秀于1998年承包了位于城北区大堡子镇大堡子村6组土地承包合同编号为11010906-095号的承包地，总面积为2.6亩，承包地块总数为2块。2012年3月，大堡子镇大堡子村六社全体社员与案外人王应邦签订《土地租赁合同》，约定将包含诉争土地在内的35亩土地承包给王应邦，租期为15年，后王应邦将上述土地转由第三人刘文成租赁。另查，第三人刘文成已向原告支付了2012年至2015年的租金。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告应对其主张的被告大堡子村委会占有原告承包土地负有举证义务,但原告提交的证据不足以证明该主张，且根据第三人刘文成提交的《土地租赁合同》及租金发放清单载明，原告已将涉案土地租由第三人刘文成使用并收取租金，庭审中原告对已经收取2012年至2015年租金的事实不持异议。综上，原告主张要求被告大堡子村委会返还原告承包地及林地的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘生秀的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告潘生秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 刘 立
代理审判员 陈 爽
人民陪审员 亓 远 岭
二〇一七年五月十七日
书 记 员 拉毛卓玛
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0125执1735号
申请执行人王晓云，女，1970年6月23日出生，汉族，无业，住宾县宾州镇文化街一委*组。
被执行人宋宝凤，女，1963年10月14日出生，汉族，住黑龙江省宾县宾州镇胜利街四委***组。
王晓云申请执行宋宝凤民间借贷纠纷一案，宾县人民法院的（2017）黑0125民初2843号民事调解书已发生法律效力，申请人申请执行。被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院的（2017）黑0125民初2843号民事调解书执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾繁影
审判员 姚云和
审判员 杨 华
二〇一七年九月二十六日
书记员 邹利南
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）达达执他字第9号
异议人（被执行人）达州市达川区马家乡柳杨村9社。
负责人：贺正太，系该社社长。
委托代理人：苟小宇，系达州市正大法律服务所法律服务工作者。
申请执行人：何才明，男，汉族，生于1938年1月9日，住达州市达川区。
委托代理人（特别授权）：何世海，男，汉族，生于1970年5月1日，住达州市达川区（系何才明之子）。
本院在执行何才明申请执行何世全（以下简称柳杨村9社）宣告失踪一案中，被执行人柳杨村9社于2014年9月10日对本院2014年3月10日作出的（2014）达达执字第72－1号执行裁定提出书面异议，认为本院执行行为错误，要求执行回转。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人柳杨村9社称，本院的执行依据错误，柳杨村9社不是本案适格的被执行人，也不是本案应承担扣划义务的协助执行对象。何世全于1997年就已出走，且下落不明，何世全应分得的土地征用款暂时保管在集体，如果何世全回来了，就付给他。法院凭一份何才明申请宣告何世全失踪的判决就将异议人作为本案的被执行人，且冻结、扣划异议人的银行存款的行为错误，要求执行回转。异议人向本院提交的证据有：1、达州市达川区柳杨村村民委员会证明；2、本院（2013）达达民特字第5号民事判决书；3、（2014）达达执字第72号执行裁定书；4、（2014）达达执字第72号执行通知书；5、达县马家乡柳杨村9组土地征用款分配明细表。以上证据证明：异议人不是本案的被执行人，经柳杨村9组讨论决定，土地征用款没有给何世全分配。法院的执行依据错误、执行行为错误。
申请执行人何才明陈述称，申请执行人交到法院的2012年的土地征用款分配明细表上有何世全的名字，该明细表是经过乡政府及村上盖了公章确认了的，法院的执行是正确的。异议人交给法院的没有何世全的名字的土地征用款分配明细表，是异议人后来补的，公章是达州市达川区马家乡柳杨村民委员会。申请执行人何才明向本院提交的证据有：1、何才明2012年5月18日的申请；2、马家乡柳杨村9组土地征用款分配明细表。以上证据证明：何才明申请由其保管何世全的土地征用款，该申请是大多数村民签了字认可了的，柳杨村9组的土地征用款分配明细表上有何世全的名字。
本院查明，何世全生于1966年9月24日，16岁左右患精神疾病，于2006年6月离家出走，下落不明。2013年6月，何世全的父亲何才明向本院申请，宣告何世全失踪。2013年9月12日，本院作出（2013）达达民特字第5号民事判决书：一、宣告何世全失踪；二、指定何才明为失踪人何世全的财产代管人。何才明于2014年1月7日以达县马家乡柳杨村9社未按本院生效的（2013）达达民特字第5号民事判决，将应分配给何世全的46600元土地补偿款交何才明代管为由，以达县马家乡柳杨村9社为被执行人，申请法院强制执行。本院2014年3月5日立案受理该案。本院于2014年元月8日作出（2014）达达执字第72号执行裁定书：冻结被执行人达州市达川区柳杨村9社社长贺正太在中国邮政储蓄银行股份有限公司达县马家乡营业所帐号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊存款余额47608元，冻结期限为6个月。2014年1月8日向达川区马家乡柳杨村9社发出执行通知书。2014年3月10日作出（2014）达达执字第72－1号执行裁定书：将被执行人达州市达川区柳杨村9社（社长：贺正太）在中国邮政储蓄银行股份有限公司达县马家乡营业所所开帐户（帐号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）上的银行存款47608元扣划至达州市达川区人民法院帐户上。2014年3月28日，何才明已从本院领取土地征用款47608元。被执行人柳杨村9社对本院的冻结、扣划行为不服，向本院提出书面的执行异议。
本院认为，本院作出的（2013）达达民特字第5号民事判决书，一是宣告何世全失踪；二是指定何才明为失踪人何世全的财产代管人。何世全是否应从异议人柳杨村9组分得土地征用款47608元系另一法律关系，无生效的法律文书予以支持。本院直接将柳杨村9社作为本案的被执行人，且冻结、扣划异议人的银行存款的行为错误，异议提出的本案执行依据错误、执行行为错误的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院2014年1月8日作出的（2014）达达执字第72号执行裁定书和2014年3月10日作出的（2014）达达执字第72－1号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省达州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 江 平
审 判 员 栾心明
人民陪审员 魏建英
二〇一四年十二月九日
书 记 员 兰小丽
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1224民初1274号
原告：李彩朋，女，1983年5月13日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：马新峰，男，1979年3月7日生，汉族，农民，住址同上，系原告李彩朋丈夫，一般代理。
被告：权青波，男，1962年3月14日生，汉族，农民，住卢氏县。
被告：权彩梅，女，1966年3月5日生，汉族，农民，住卢氏县。
原告李彩朋与被告权青波、权彩梅身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告李彩朋及其委托诉讼代理人马新峰、被告权青波、权彩梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彩朋向本院提出诉讼请求：2018年3月12日14时许，她到权彩梅家找公公马占生回家时，与权彩梅发生争执，在争执过程中，权彩梅及其哥哥权青波共同对其脸部、腹部等部位实施殴打并将其推倒在地。事后，她到五里川医院及××市中心医院治疗，二被告对她造成了先兆流产的伤害。2018年4月25日，卢氏县公安局分别对二被告处以500元罚款和10日行政拘留的处罚。因民事赔偿事宜协商无果，遂诉至法院。
权青波、权彩梅共同辩称，1.原告所诉与事实不符。当天原告到权彩梅家后，二话没说就对她公公马占生破口大骂，因为马占生没有及时离开，原告又对权彩梅进行辱骂。是原告先将权彩梅推倒在地并在权彩梅脸上打了一巴掌，权青波上前制止无效，原告又对权青波进行辱骂，权青波才在原告脸上拍了一下。发生纠纷时，他们均不知道原告怀有身孕。2.是原告有错在先挑起是非的，原告应当承担主要责任，请求人民法院公正判决。
原、被告双方向本院提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告李彩朋未提供票据的药费105元及交通费1900元，缺乏证据证实，不予采信；原告李彩朋提交的两张药店购药小票字迹模糊不清，难以辨认内容，不予认定。
经审理查明：原告李彩朋、被告权彩梅均系卢氏县狮子坪乡杨庄村仓房组人。被告权青波是卢氏县狮子坪乡杨庄村权庄组人，系被告权彩梅兄长。
2018年3月12日14时许，原告李彩朋（怀孕一个多月）到被告权彩梅家院子找其公公马占生回家，对正在给被告权彩梅干活的马占生进行谩骂，后又对被告权彩梅进行辱骂并发生争执。期间原告李彩朋朝被告权彩梅脸上打了一巴掌，被告权彩梅朝原告李彩朋脸上打了一巴掌，并将原告李彩朋推倒在袋料沫子堆上。两人撕扯时，被告权青波走到跟前朝原告李彩朋脸上打了一巴掌。双方发生纠纷时，被告权青波、权彩梅对原告李彩朋怀孕不知情。
纠纷发生后，原告李彩朋被送往卢氏县人民院门诊治疗后，于次日至黄河三门峡医院住院治疗，经诊断为：宫内早孕、先兆流产、瘢痕子宫，住院七天后出院。出院时，一般情况好，临床治愈。出院医嘱全休四周，定期检查。
2018年4月25日，卢氏县公安局分别对李彩朋、权青波、权彩梅作出行政处罚决定：认定李彩朋构成殴打他人，行政拘留三日（因李彩朋系孕妇，行政拘留不予执行）；认定权青波、权彩梅构成殴打他人，分别行政拘留十日，并处罚款500元。
因双方就民事赔偿事宜协商无果，原告李彩朋遂起诉来院。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告权青波、权彩梅在发生纠纷后不够冷静，出手伤人，致原告李彩朋遭受人身损害，应当承担赔偿责任。被告权青波、权彩梅共同实施侵权行为，相互承担连带赔偿责任。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告李彩朋明知自己怀孕，到被告权彩梅院内先谩骂公公，又辱骂被告权彩梅，继而与被告权彩梅发生争执，在被告权彩梅脸上打一巴掌，根据其自身过错程度，应当减轻被告权青波、权彩梅的赔偿责任，由被告权青波、权彩梅承担60%赔偿责任较为妥当。
根据原告李彩朋出院医嘱，误工费自纠纷发生之日计至出院后第28日止，护理费自纠纷发生之日计至出院日止，住院伙食补助费、营养费按实际住院天数计算，公安机关处理过程中花费的照相费50元予以支持。原告李彩朋主张的交通费、住宿费等，根据其提交的票据予以认定，对缺乏证据证实的部分不予支持。原告李彩朋主张的精神损害抚慰金，根据其过错程度，结合入院诊断、出院时康复情况，不予支持。
原告李彩朋遭受的损失有：医疗费1984.7元、误工费1289.45元（34.85元/天×37天）、护理费728.82元（80.98元/天×9天）、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、营养费80元（10元/天×8天）、交通费200元、住宿费停车费160元、照相费50元，合计4682.97元，由被告权青波、权彩梅承担2809.78元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告权青波、权彩梅于判决生效后十五日内向原告李彩朋支付赔偿款2809.78元，被告权青波、权彩梅相互承担连带责任；
二、原告李彩朋的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费216元，减半收取计108元，由被告权青波、权彩梅负担50元，其余部分由原告李彩朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵翼博
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1224民初1274号原告：李彩朋，女，1983年5月13日生，汉族，农民，住卢氏县。委托诉讼代理人：马新峰，男，1979年3月7日生，汉族，农民，住址同上，系原告李彩朋丈夫，一般代理。被告：权青波，男，1962年3月14日生，汉族，农民，住卢氏县。被告：权彩梅，女，1966年3月5日生，汉族，农民，住卢氏县。原告李彩朋与被告权青波、权彩梅身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告李彩朋及其委托诉讼代理人马新峰、被告权青波、权彩梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彩朋向本院提出诉讼请求：2018年3月12日14时许，她到权彩梅家找公公马占生回家时，与权彩梅发生争执，在争执过程中，权彩梅及其哥哥权青波共同对其脸部、腹部等部位实施殴打并将其推倒在地。事后，她到五里川医院及××市中心医院治疗，二被告对她造成了先兆流产的伤害。2018年4月25日，卢氏县公安局分别对二被告处以500元罚款和10日行政拘留的处罚。因民事赔偿事宜协商无果，遂诉至法院。权青波、权彩梅共同辩称，1.原告所诉与事实不符。当天原告到权彩梅家后，二话没说就对她公公马占生破口大骂，因为马占生没有及时离开，原告又对权彩梅进行辱骂。是原告先将权彩梅推倒在地并在权彩梅脸上打了一巴掌，权青波上前制止无效，原告又对权青波进行辱骂，权青波才在原告脸上拍了一下。发生纠纷时，他们均不知道原告怀有身孕。2.是原告有错在先挑起是非的，原告应当承担主要责任，请求人民法院公正判决。原、被告双方向本院提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告李彩朋未提供票据的药费105元及交通费1900元，缺乏证据证实，不予采信；原告李彩朋提交的两张药店购药小票字迹模糊不清，难以辨认内容，不予认定。经审理查明：原告李彩朋、被告权彩梅均系卢氏县狮子坪乡杨庄村仓房组人。被告权青波是卢氏县狮子坪乡杨庄村权庄组人，系被告权彩梅兄长。2018年3月12日14时许，原告李彩朋（怀孕一个多月）到被告权彩梅家院子找其公公马占生回家，对正在给被告权彩梅干活的马占生进行谩骂，后又对被告权彩梅进行辱骂并发生争执。期间原告李彩朋朝被告权彩梅脸上打了一巴掌，被告权彩梅朝原告李彩朋脸上打了一巴掌，并将原告李彩朋推倒在袋料沫子堆上。两人撕扯时，被告权青波走到跟前朝原告李彩朋脸上打了一巴掌。双方发生纠纷时，被告权青波、权彩梅对原告李彩朋怀孕不知情。纠纷发生后，原告李彩朋被送往卢氏县人民院门诊治疗后，于次日至黄河三门峡医院住院治疗，经诊断为：宫内早孕、先兆流产、瘢痕子宫，住院七天后出院。出院时，一般情况好，临床治愈。出院医嘱全休四周，定期检查。2018年4月25日，卢氏县公安局分别对李彩朋、权青波、权彩梅作出行政处罚决定：认定李彩朋构成殴打他人，行政拘留三日（因李彩朋系孕妇，行政拘留不予执行）；认定权青波、权彩梅构成殴打他人，分别行政拘留十日，并处罚款500元。因双方就民事赔偿事宜协商无果，原告李彩朋遂起诉来院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告权青波、权彩梅在发生纠纷后不够冷静，出手伤人，致原告李彩朋遭受人身损害，应当承担赔偿责任。被告权青波、权彩梅共同实施侵权行为，相互承担连带赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告李彩朋明知自己怀孕，到被告权彩梅院内先谩骂公公，又辱骂被告权彩梅，继而与被告权彩梅发生争执，在被告权彩梅脸上打一巴掌，根据其自身过错程度，应当减轻被告权青波、权彩梅的赔偿责任，由被告权青波、权彩梅承担60%赔偿责任较为妥当。根据原告李彩朋出院医嘱，误工费自纠纷发生之日计至出院后第28日止，护理费自纠纷发生之日计至出院日止，住院伙食补助费、营养费按实际住院天数计算，公安机关处理过程中花费的照相费50元予以支持。原告李彩朋主张的交通费、住宿费等，根据其提交的票据予以认定，对缺乏证据证实的部分不予支持。原告李彩朋主张的精神损害抚慰金，根据其过错程度，结合入院诊断、出院时康复情况，不予支持。原告李彩朋遭受的损失有：医疗费1984.7元、误工费1289.45元（34.85元/天×37天）、护理费728.82元（80.98元/天×9天）、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、营养费80元（10元/天×8天）、交通费200元、住宿费停车费160元、照相费50元，合计4682.97元，由被告权青波、权彩梅承担2809.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告权青波、权彩梅于判决生效后十五日内向原告李彩朋支付赔偿款2809.78元，被告权青波、权彩梅相互承担连带责任；二、原告李彩朋的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取计108元，由被告权青波、权彩梅负担50元，其余部分由原告李彩朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 王 彬二〇一八年六月二十八日书记员 赵翼博
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0125民初1742号
原告：杨昌树，男，汉族，1983年8月1日生，住四川省雷波县
委托诉讼代理人：舒正生，山东闻韶律师事务所律师。
被告：浙江元通建设股份有限公司，住所地浙江省海盐县。
�要负责人：宣伟根，该公司总经理。
被告：浙江元通建设股份有限公司钢结构分公司，住所地浙江省海盐县。
主要负责人：何正标，该公司经理。
被告：周春凤，男，1982年4月18日生，住浙江省海盐县
原告杨昌树与被告浙江元通建设股份有限公司、浙江元通建设股份有限公司钢结构分公司、周春凤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理，依法进行了审理。
原告杨昌树向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告安装费154607元及相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告浙江元通建设股份有限公司及其所属的浙江元通建设股份有限公司钢结构分公司承包了位于�阳县仁风镇境内的济南市环境保护固体废弃物综合处置中心储料池钢结构工程。被告浙江元通建设股份有限公司及其所属的浙江元通建设股份有限公司钢结构分公司承包上述工程后，于2012年5月26日，将上述工程的安装工作包给了原告，被告周春凤代表被告浙江元通建设股份有限公司及其所属的浙江元通建设股份有限公司钢结构分公司与原告签订了《钢结构工程安装合同》。合同签订后，原告严格按照合同的约定进行施工。上述工程于2012年10月12日竣工。但是，三被告仅仅支付了部分安装费，剩余安装费154607元，经原告多次催要，三被告至今未履行给付义务。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
本院认为，起诉必须有明确的被告。本案中，根据原告所提供的地址，经本院依法送达，查明该地址并无被告浙江元通建设股份有限公司钢结构分公司，原告所诉属无明确被告。因此，不符合案件受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告杨昌树的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
代理审判员 王 宁
人民陪审员 李云义
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张 玲
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初616号
原告刘晓利，女，1974年6月28日出生。
委托代理人王新强（原告之夫），1971年9月6日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘建国，北京市国土资源局大兴分局干部。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
原告刘晓利不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开告知，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告刘晓利及其委托代理人王新强，被告市规土委的委托代理人刘建国、林美锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月7日，原北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）对原告刘晓利作出大兴国土分局（2016）第151号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第151号告知书），主要内容为：你申请信息中的大兴区生物医药基地D组团项目与大兴区生物医药基地D地块项目是同一个项目，故你申请的大兴区生物医药基地D组团宗地图就是大兴区生物医药基地D地块宗地图。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（一）项的规定，我们向您公开大兴区生物医药基地D地块宗地图，详情见附件。
原告刘晓利诉称，原告于2016年5月26日向被告申请政府信息公开，内容为“生物医药基地东配套区D组团宗地图”，但被告却向原告公开了“生物医药基地东配套区D地块宗地图”。原告认为，被告提供的信息不符合其在申请中要求的内容，其行为不符合《条例》的规定，侵害了原告的合法权益。请求判决撤销被告于2016年6月7日作出的第151号告知书，并判令被告公开生物医药基地东配套区D组团宗地图。
原告刘晓利于法定举证期限内向本院提交了2008规意选字0127号《规划意见书》及附图，证明D地块不等同于D组团。
被告市规土委在答辩状及庭审中辩称，2016年5月26日，大兴国土分局收到刘晓利的政府信息公开申请，于当日受理，并出具登记回执。之后，大兴国土分局相关业务科室人员经过信息查询和检索，找到了相关信息，但发现存在个别字词不完全一致，经过进一步核实，生物医药基地东配套区D组团总用地面积42.4555公顷，建设用地面积24公顷，建筑规模547328平方米。该项目授权、规划意见书、用地预审、核准批复、征地结案的项目名称为生物医药基地东配套区D组团。征地批复及建设用地批准书的项目名称为生物医药基地东配套区D地块。按照征地工作行政审批要求，规划意见、用地预审、核准批复等手续，为办理征地批复手续前置要件，该项目在办理征地手续时，所依据的要件手续中，项目名称全部为“生物医药基地东配套区D组团”。“生物医药基地D地块”与“生物医药基地D组团”是同一宗土地，即同一个项目，只是用语不完全一致。故依据《条例》的第二十一条第（一）项之规定，于2016年6月7日作出第151号告知书，并送达给申请人刘晓利。综上，被告的行政行为程序合法、适用法律正确，请判决驳回原告的诉讼请求。
被告市规土委于法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》及刘晓利的身份证明；
2、大兴国土分局（2016）第151号-回《登记回执》；
被告以证据1、2证明被告收到原告的申请后，依照法律规定受理。
3、第151号告知书及附件生物医药基地东配套区D地块宗地图，证明被告依照法律规定对原告的申请予以信息公开答复。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，但不足以证明待证事实，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院查明以下事实：2016年5月26日，刘晓利向大兴国土分局提交《政府信息公开申请表》，申请公开生物医药基地东配套区D组团宗地图。大兴国土分局于当日受理并出具登记回执。2016年6月7日，大兴国土分局作出第151号告知书，并送达刘晓利。
另查，2016年7月29日，原北京市国土资源局被撤销，成立市规土委。
本院认为，根据《条例》的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述法规的规定，原北京市国土资源局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。因原北京市国土资源局被撤销，成立市规土委，继续行使原北京市国土资源局的职权。故原北京市国土资源局作出政府信息公开行为的法律后果由市规土委承担，本案的适格被告为市规土委。
本案中，原告刘晓利申请获取的政府信息是“生物医药基地东配套区D组团宗地图”。大兴国土分局收到申请后，经查阅相关档案材料，认为“生物医药基地D地块”与“生物医药基地D组团”是同一宗地，即同一项目，于法定期限内作出被诉第151号告知书，并向原告刘晓利提供了生物医药基地东配套区D地块宗地图，已依法履行了政府信息公开法定告知义务，程序合法。原告刘晓利的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告刘晓利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘晓利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 柳
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 曹建军
二〇一六年十一月七日
书 记 员 桑昊玥
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1403号
上诉人（原审原告）：郭志彩，女，生于1965年6月9日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
被上诉人（原审被告）：代碧堂，女，生于1962年4月2日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
上诉人郭志彩为与被上诉人代碧堂健康权纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郭志彩一审诉称：2016年1月23日12时左右，原告发现被告在原告自留山上用弯刀锯一根果树，随即双方为该树的所有权发生争吵，被告用拳脚将原告全身多处致伤，伤后被告家人将原告送往恩施市中心医院治疗，住院13天，支付医疗费7052元，2016年2月5日转入恩施州中心医院治疗39天，支付医疗费20780.84元。原告的伤情经恩施施南法医鉴定所鉴定为轻微伤。就赔偿事宜，遭到被告拒绝，特诉至法院请求判令被告赔偿原告各项经济损失46255.84元，扣除已支付的6700元，实际还应赔偿39555.84元。
原审被告代碧堂一审辩称：被告在自家山上砍树，打架是原告过来打的被告，双方是互相扭打，原告在恩施市中心医院的治疗费用已经支付，后原告擅自转入恩施州中心医院治疗不合理，原告还治疗了与打架无关的疾病，对于原告的赔偿问题由法院判决。
原审查明：原、被告系邻居，2016年1月23日12时许，原、被告为砍树发生纠纷，并发生拉扯，后互相抓扯对方头发、脸部，最后两人抱起在郭志彩家院坝前砂石路面上打滚，造成两人不同程度受伤。原告郭志彩受伤后入住恩施市中心医院，住院13天，支付检查费650元，双方共同支付的住院医疗费均未提供收据，诊断为：1、左侧第5肋骨骨折；2、腹部查因；3、多处软组织损伤；4、××3级，很高危；5、牙外伤。并建议前往上一级医院进一步治疗。2016年2月5日原告转至恩施州中心医院，住院39天，诊断为：1、闭合性腹部损伤；2、肠梗阻；3、左侧胸第5肋骨骨折；4、多处软组织损伤；5、牙外伤；6、××。支付医疗费20780.84元，而后又到恩施州中心医院购买治疗用药费用211.4元。纠纷发生后恩施市公安局龙凤派出所出警处置，原、被告均被恩施市公安局处行政拘留3天，就赔偿事宜经协商未果，原告遂于2016年6月1日诉至法院，请求判令前述请求。
审理中，针对被告在庭审时抗辩，原告治疗费用不合理，原审法院释名后，被告未申请进行鉴定。
原审认为：公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中双方为一棵果树的所有权发生纠纷过程中，被告将原告殴打致伤的事实，有原告提供的医疗机构的门诊证明、出院记录、用药清单，以及已发生法律效力的恩施市公安局的行政处罚决定书为证，足以认定，故被告应承担相应的民事责任。原告郭志彩为果树的权属与被告发生争议，没有采取正当的方式、方法处理，对事情的发生有过错，也应承担相应的民事责任。原告郭志彩的经济损失有：1、医药费，根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历资料、诊断证明等相关证据予以确认，经审核，原告提交的医疗费收款凭证符合法律规定，予以采信，并确认本案医疗费为21642.24元。2、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，为2600元=50元×52（13＋39）天。3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理期限确定为4436.1元=31138元÷365天×52天。4、误工费，参照农业相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，确认误工费为28305元÷365天×52（13＋39）天=4032.5元。5、关于交通费，原告主张245元，提交了出租客运出租车发票，予以支持。6、鉴定费，原告主张720元，提交有鉴定书及收款发票，予以支持。7、营养费，原告主张5000元，因未提交相应证据证实确有必要，不予支持。综上，原告郭志彩的所有经济损失合计为33675.84元。原告郭志彩自己承担30%的责任，即10102.76元；被告代碧堂承担70%的责任，即23573.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条的规定，遂判决：一、限判决生效后十日内被告代碧堂赔偿原告郭志彩医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项经济损失23573.08元；二、驳回原告郭志彩的其他诉讼请求。案件受理费766元，减半缴纳383元，由原告郭志彩承担115元，被告代碧堂承担268元。
上诉人郭志彩不服一审判决上诉称：一、一审法院认定郭志彩没有采取正当的方式、方法处理果树的权属纠纷，没有事实依据。被上诉人砍伐果树时，上诉人进行口头交涉，不存在方式方法不当的问题。二、郭志彩在本案中不存在过错。郭志彩在本案中的行为，都不是代碧堂殴打郭志彩的正当理由。三、代碧堂追赶到郭志彩家里将其打伤，郭志彩遭受经济损失和精神打击很大，郭志彩不存在过错。故一审法院认定郭志彩具有过错没有事实依据和法律依据，请求二审依法裁判。
被上诉人代碧堂未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民的身体健康权依法受到保护，任何人不得非法侵害，否则应根据其过错程度承担责任。本案中，双方因树木归属问题发生纠纷，进而升级为相互抓扯、殴打。在发生树木归属纠纷后，双方均没有理智对待，不寻求基层组织解决，而是任由事态恶性发展，因此双方对发生健康权纠纷均有过错，应分别承担责任。本案系上诉人郭志彩诉被上诉人代碧堂对其伤害的赔偿，代碧堂对郭志彩身体的侵犯造成受伤后果，具有重大过错，应承担主要责任，郭志彩也有抓扯、殴打代碧堂的行为，是其遭受伤害的原因之一，具有一定过错，应自理部分责任。因此，一审综合本案案情，结合双方的过错程度，要求上诉人自理30%责任正确，上诉人认为自己不应承担责任的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，上诉人郭志彩的上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭志彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 李 莉
审判员 覃恩洲
二〇一六年十月二十七日
书记员 李 洁
承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹰执字第11号
申请执行人方学文。
被执行人李长生。
被执行人高秀芹。
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请执行人于2014年12月18日向本院申请执行。依据（2013）鹰民初字第603号民事调解书，申请执行人提出如下执行请求：要求被执行人给付房屋维修款5000.00元，案件受理费25.00元；本案执行费由被执行人承担。本院在执行过程中，双方达成执行和解，并对全部标的的履行做出安排，本案本次执行结案。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第项之规定，裁定如下：
（2013）鹰民初字第603号民事调解执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建明
审 判 员 刘永祥
代理审判员 庄田田
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 卜新凯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0105民初3835号
原告：新疆维斯特物业服务有限公司。
法定代表人：牛军,该公司经理。
委托代理人：高龙。
被告:姜弘彬。
本院在审理原告新疆维斯特物业服务有限公司与被告姜弘彬物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆维斯特物业服务有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆维斯特物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交25元），由原告负担。
审判员 陈新
二〇一六年十二月十五日
书记员 王蓓
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终1029号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人：李拥军，公司经理。
委托诉讼代理人：曾丽宇，公司法务。
委托诉讼代理人：岳磊，公司法务。
被上诉人（原审原告）：何友田。
被上诉人（原审被告）：夏英辉。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：冯芳，公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司因与被上诉人何友田、夏英辉、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司以与何友田达成和解协议为由于2018年5月28日申请撤回上诉。
本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 张秀华
审 判 员 李文明
审 判 员 颜锦霞
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 蒋晓安
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民四（劳）初字第1598号
原告陈建春。
委托代理人江银保，广东金圳律师事务所律师。
被告深圳市深港众一昊驾驶员培训有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝路碧波花园28栋之一。
法定代表人黎保平，该公司总经理。
委托代理人王新兵，广东华篆律师事务所律师。
原告与被告劳动争议一案，原告请求被告支付：1、2013年6月1日至2015年8月4日期间工资91000元；2、2013年1月1日至2015年8月4日期间未休年休假工资13517元（3500÷21.75×3×28天）；3、退还非法收取的车款押金15000元；4、2011年5月1日至2015年7月31日非法从原告工资扣除的社保费（单位部分）12850元；5、2013年3月1日至2015年7月31日非法从原告工资扣除的电话费2900元；6、2013年5月1日至2015年7月31日非法从原告工资扣除的场地费37200元；7、2013年3月1日至2013年11月1日非法从原告工资扣除的车款26667元；8、2014年8月1日至2015年8月4日非法从原告工资扣除的定额招生费8280元；9、2014年1月份以及2015年1月份从原告工资中扣除的车辆保险费8400元。以上合计189147元。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。
一、双方约定情况：
2012年3月8日，原、被告签订了机动车驾驶员培训合作协议书、车辆转让协议书。合作协议书载明：双方经友好协商，就开展机动车驾驶员培训合作事宜达成如下协议。被告负责宣传、推广、招收学员收费、科目包括、训练场地建设和场地设施、设备管理……按时支付合作分成等；原告因培训工作需要委托甲方代购车辆或折价购买被告现有车辆，虽车辆登记在被告名下，但车辆所有权归原告所有……。原告承担其办理社会保险所需的全部费用及其他相关费用，承担个人收入所得税，如委托被告办理或被告代办的，全部费用由原告承担；合作期限为两年，自2012年3月8日至2014年3月7日；分成的时间为次月15日，所收学费扣除原告应得分成部分后，剩余所得归被告所有……。车辆转让协议载明：被告将大众捷达牌教练车（粤B×××××）转让给原告……，被告承担车辆交予原告前的一切交通事故和违章责任，原告承担车辆交予原告后的一切交通事故和违章责任。该车已于2012年3月8日15时30分由被告交予原告。
二、社保情况：
被告为原告缴交了社会保险。
三、劳动关系情况：
原告主张其与被告建立的系劳动关系，原告提交了社保清单、银行清单、车辆转让协议、财务收据证明其主张。根据双方签订的合作协议、车辆转让协议内容。被告为原告缴交社会保险、向原告通过银行支付款项均属于履行该合作协议内容的行为。原告未能提供证据证明其在签署该合作协议书时，并不是其真实意思的表示，也未能提供证据证明被告在签署协议过程中存在欺诈行为。原告应当对其签署该协议的行为负责。原告提交的证据不足以证明双方之间存在劳动关系。原告的起诉主体不适格，其起诉不符合法定的受理条件，应予以驳回起诉。
四、仲裁情况：
4.1、申请仲裁时间：2015年8月5日。
4.2、仲裁请求：1、2013年6月1日至2015年8月4日期间工资91000元；2、2013年1月1日至2015年8月4日期间未休年休假工资13517元；3、退还非法收取的车款押金15000元；4、2011年5月1日至2015年7月31日非法从原告工资扣除的社保费（单位部分）12850元；5、2013年3月1日至2015年7月31日非法从原告工资扣除的电话费2900元；6、2013年5月1日至2015年7月31日非法从原告工资扣除的场地费37200元；7、2013年3月1日至2013年11月1日非法从原告工资扣除的车款26667元；8、2014年8月1日至2015年8月4日非法从原告工资扣除的定额招生费8280元；9、2014年1月份以及2015年1月份从原告工资中扣除的车辆保险费8400元。
4.3、仲裁结果：驳回原告陈建春的全部仲裁请求。
裁定结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈建春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 罗焕湘
人民陪审员 崔绍明
人民陪审员 黄声涵
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘志美
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执保10-2号
申请人：许某，男，1975年11月11日出生，汉族。
被申请人：单某，男，1987年6月25日出生，汉族。
申请人许某与被申请人单某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）内0421民初9383号民事裁定书已发生法律效力。业务庭移送执行，本院决定立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、二百四十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
解除对担保人范某所有的轿车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 孙文泽
二〇一七年七月十一日
书记员 明浩东
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0421执保10-2号申请人：许某，男，1975年11月11日出生，汉族。被申请人：单某，男，1987年6月25日出生，汉族。申请人许某与被申请人单某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）内0421民初9383号民事裁定书已发生法律效力。业务庭移送执行，本院决定立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、二百四十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：解除对担保人范某所有的轿车予以查封。本裁定书送达后立即执行。执行员  孙文泽二〇一七年七月十一日书记员  明浩东
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初3214号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行，住所地：东昌东路28号。
主要负责人郑磊，行长。
委托诉讼代理人南方，男，1979年1月11日出生，汉族，系该行法律顾问，住聊城市。
被告：麻恒峰，男，1979年6月18日出生，汉族，住聊城市高新技术开发区。
被告：杨焕利，女，1980年3月17日出生，汉族，系麻恒峰之妻，住址同上。
被告：魏成安，男，1982年1月7日出生，汉族，住聊城市高新技术开发区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行（以下简称邮政银行）与被告麻恒峰、杨焕利、魏成安借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人南方到庭参加了诉讼，被告麻恒峰、杨焕利、魏成安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告麻恒峰、杨焕利立即偿还贷款本金15498.07元，利息5933.15元及自2018年3月30日起以15498.07元为基数按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息；2.被告魏成安承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月17日，原告与麻恒峰签订借款合同，原告处取得借款100000元，借款期限12个月。同日，魏成安与原告签订保证合同，为麻恒峰在原告处的贷款提供连带保证责任。麻恒峰没有按约定还款，形成逾期，经原告多次催促，麻恒峰均以种种理由拖延还款，杨焕利作为麻恒峰的妻子和财产共有人也应承担还款责任。魏成安作为麻恒峰、杨焕利的保证人应承担连带还款责任。
被告麻恒峰、杨焕利、魏成安未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年3月17日原告（甲方）与麻恒峰（乙方）、杨焕利（乙方配偶）签订小额借款合同，向原告借款100000元，用途为修建鸡棚，年利率15.84%，借款期限自2016年3月17日起至2017年3月17日止。合同约定了罚息和复利的计算方式，如麻恒峰违反合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金利息，罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出。同日，原告与被告魏成安签订小额贷款保证合同一份，约定：主合同为债务人麻恒峰与债权人签订的借款合同及其项下各单项业务合同；保证范围为主合同项下本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、实现债权与担保权利发生的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等。合同签订后，原告于当日依约向麻恒峰发放贷款100000元。麻恒峰于2016年4月5日偿还利息824.55元，5月5日偿还利息1301.92元，6月5日偿还利息1345.32元，7月5日偿还利息1301.92元，8月5日偿还利息1345.32元，10月5日偿还本金13729.89元，利息1320元，11月5日偿还本金13911.12元，利息1138.77元，12月5日偿还本金14094.75元，利息955.14元，2017年1月5日偿还本金4162.83元，利息769.09元，1月6日偿还本金10117.97元，利息5.71元，2月5日偿还利息76.32元，3月21日偿还本金0.1元，5月22日偿还本金10000元，7月2日偿还本金8485.27元，利息1514.73元，2018年1月17日偿还本金10000元。截止至2018年3月29日，被告尚欠原告本金15498.07元，利息、罚息、逾期利息5933.15元。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告签订的借款合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的禁止性规定，其效力应予认定。原、被告均应按合同的约定行使自己的权利、履行自己的义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了自己的义务，被告麻恒峰亦应按时偿还借款。杨焕利系麻恒峰的妻子应共同承担还款责任。由于被告麻恒峰没有依约定按时还款，因此，原告要求被告麻恒峰、杨焕利偿还本息，担保人魏成安承担连带责任的诉求应予支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、限被告麻恒峰、杨焕利于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行贷款本金15498.07元，利息5933.15元及自2018年3月30日起以15498.07元为基数按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息；
二、被告魏成安对上述款项承担连带责任；
三、被告魏成安承担保证责任后有权向被告麻恒峰、杨焕利追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王英杰
二〇一八年六月七日
书记员 袁立雪
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初4923号
申请人：衡水市桃城区鑫达副食品经销处。
经营者：韩学军，男，1967年1月23日出生，汉族。
被申请人：张亚红，男，1967年12月8日出生，汉族。
被申请人：郑燕，女，1975年4月17日出生，汉族。
衡水市桃城区鑫达副食品经销处诉张亚红、郑燕买卖合同纠纷一案，申请人衡水市桃城区鑫达副食品经销处于2016年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张亚红、郑燕名下的银行存款71.4683万元或查封、扣押其同等价值的财产，担保人永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司以其名下的财产提供担保。
本院经审查认为，申请人衡水市桃城区鑫达副食品经销处对被申请人张亚红、郑燕的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张亚红、郑燕名下的银行存款71.4683万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 游祥祯
二〇一六年十月十二日
书记员 王丽梅
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初2454号
原告：杨曦，男，汉族，1983年9月13日出生，职业和文化程度不详，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告：曾祥琦，女，汉族，1989年7月28日出生，职业和文化程度不详，住安徽省芜湖市弋江区。
两原告委托代理人：ＸＸ，江苏德本律师事务所律师。
两原告委托代理人：杨晓帆，江苏德本律师事务所律师。
被告：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，住所地：安徽省芜湖市花津南路39号。
法定代表人：陈焕然，董事长。
委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
原告杨曦、曾祥琦诉被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告委托代理人李晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月11日，原告与被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于芜湖市弋江区中央城C12#楼3单元2102室住宅。合同约定被告应于2015年12月10日前交房。但被�期至未能交房，根据合同约定原告有权要求被告赔偿逾期交房损失。故请求判令：1、被告赔偿原告从2015年12月11日起至实际交付日止逾期交房违约金（以日万分之1.5计算，至起诉之日暂为31560.26元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、被告逾期交房是事实；2、违约金标准合同约定是日万分之0.5，原告诉请是按万分之1.5标准计算，标准过高，虽然被告逾期交房，但因为被告经营困难，不是恶意违约，所以应按照合同约定的标准计算违约金。
经审理查明：2015年7月11日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于芜湖市弋江区中央城C12#楼3单元2102室；建筑面积为162.45平米，房价款为695773元；出卖人应在2015年12月10日前将经验收合格的商品房交付买受人；出卖人逾期�房的，买受人应于逾期之日催告出卖人。不超过90日的，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；超过90天出卖人逾期交房，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金，合同继续履行，或者买受人可以解除合同……。合同签订后，原告交付了全部购房款，被告亦向原告开具了购房款发票。
合同约定的交房日期（2015年12月10日）届满后至今，被告未能依约向原告交房。
上述事实由经庭审举证质证的购房合同、购房发票及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的商品房买卖合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。原告向被告交付购房款后，被告未能依约向原告按期交房。根据双方合同约定，原告可以追究被告逾期交房的违约责任。因违约金兼具补偿损失之法律功效，原告要求被告按日万分之1.5标准给付违约金已高于双方约定标准，结合当时市场房租标准，本院酌定被告以695773元为基数按日万分之0.8标准给付原告自2016年12月11日至实际交房之日的逾期交房违约金，故对原告超过本院认定部分的诉讼请求不予支持，对被告辩解部分采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨曦、曾祥琦�期交房违约金（以695773元为基数，按日万分之0.8标准给付原告自2016年12月11日至实际交房之日的逾期交房违约金）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取295元，由被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司负担130元，原告负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 唐胜
二〇一六年十月二十七日
书记员 汪涛
附本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初5852号
原告：刘桂武，男，1956年2月28日出生，汉族，现住大连市沙河口区。
被告：北首光源科技（大连）股份有限公司，住所地大连长兴岛经济区将军路719号。
组织机构代码：69140529-2
法定代表人：金国平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛鹏，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
原告刘桂武与被告北首光源科技（大连）股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告刘桂武于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘桂武撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘桂武负担。
审 判 长 张殿臣
审 判 员 刘 杰
代理审判员 肖纬纬
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张小艳
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执336号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
被执行人姚海兵，男，汉族，安化县人。
被执行人蒋有香，女，汉族，安化县人。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人姚海兵、蒋有香金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年7月1日向被执行人姚海兵、蒋有香发出执行通知书和报告财产令，责令其在收到后5日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人没有按期履行，也没有报告财产。本院对被执行人银行存款、车辆、房产、车辆等信息调查及现场调查财产状况后，没有发现可供执行的财产。据此，本案的本次执行程序可以终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮碧强
审 判 员 谌 兴
审 判 员 陈 佳
二〇一六年十月十七日
代理书记员 肖智明
附法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初5424号
原告：颜玉刚。
被告：颜丙飞。
被告：颜廷芝。
原告颜玉刚诉被告颜丙飞、颜廷芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜玉刚、被告颜丙飞到庭参加诉讼，被告颜廷芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜玉刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款60000元及利息；2、本案一切费用由二被告负担。事实与理由：2014年11月14日，被告颜丙飞、颜廷芝向原告借款60000元，二被告给原告出具借条一张，约定月息2分。后该借款经原告多次催要未果。
被告颜丙飞辩称，起诉内容均属实，借款属实，被告颜丙飞打算今年还一部分，明年还一部分。
被告颜廷芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，被告颜丙飞、颜廷芝向原告颜玉刚借款60000元，当日二被告为原告出具了借条，双方口头约定借款利息为月息2分，借款期限为1年。被告颜丙飞、颜廷芝在该借条上签字。后因借款催要未果，原告遂于2016年9月20日起诉来院，请求判令二被告偿还借款60000元及利息。在庭审中，原、被告双方对口头约定借款利息为月息2分及借款期限为1年均予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告颜丙飞、颜廷芝向原告颜玉刚借款60000元未予偿还，应承担清偿责任。双方口头约定借款利息为月息2分，借款期限为1年，且在庭审中双方均予以确认，因此双方关于上述约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。在庭审中原告要求二被告按月息2分支付借款逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。因此，被告颜丙飞、颜廷芝应自借款之日起至本判决确定履行之日止按月息2分支付原告颜玉刚利息。被告颜廷芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜丙飞、颜廷芝于本判决生效之日起十日内偿还原告颜玉刚借款60000元及利息（自2014年11月14日起至本判决确定履行之日止，按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXX元减半收取XXX元，由被告颜丙飞、颜廷芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一六年十月十三日
书记员 夏纪云
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第02119号
原告韩希安，男，1946年9月15�出生，汉族，住安阳市北关区。
被告韩成彬，男，1976年2月20日出生，汉族，农民，住安阳县。
原告韩希安与被告韩成彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由审判员李付林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩希安到庭参加诉讼。被告韩成彬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告韩希安诉称，被告韩成彬从2007年起至2011年陆续从原告处借款84，900元，并于2012年2月13日出具了借条，同时保证2012年4月13日前还款。还款期限到期后，被告却以种种借口推托不还。请求判令被告立即偿还原告借款84，900元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。
被告韩成彬未答辩。
经审理查明，原告韩希安与被告韩成彬原系同村邻居。2007年至2011年，被告韩成彬因做生意、承揽工程等陆续从原告处借款84，900元。被告于2012年2月13日向原告出具了借条，借条载明：“今借到现金捌万肆仟玖佰元整，韩成彬，2012年2月13号”，同时写下保证，确定还款期限为2012年2月13日至2012年4月13日。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未还。
上述事实，有原告提供的借条、保证书及原告当庭陈述等证据证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陆续从原告处借款84，900元，并写有借据，且与原告的当庭陈述相吻合。故该事实清楚，足以认定。原告请求被告偿还借款84，900元的请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。根据《最高人法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条的�定，借款时双方未约定利息，出借人要求偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款利率给付利息。故原告要求被告从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息的请求予以支持，对其请求超出同期贷款利率计算利息的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告韩成彬于本判决生效后十日内偿还原告韩希安人民币84，900元及利息（利息从2013年10月23日起按照同期中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告韩希安的其他诉讼请求。
案件受理费1，923元，减半收取961.5元，由被告韩成彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李付林
二〇一四年一月六日
书记员 刘卫华
安阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）安民初字第02119号原告韩希安，男，1946年9月15日出生，汉族。被告韩成彬，男，1976年2月20日出生，汉族，农民。原告韩希安与被告韩成彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由审判员李付林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩希安到庭参加诉讼。被告韩成彬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告韩希安诉称，被告韩成彬从2007年起至2011年陆续从原告处借款84，900元，并于2012年2月13日出具了借条，同时保证2012年4月13日前还款。还款期限到期后，被告却以种种借口推托不还。请求判令被告立即偿还原告借款84，900元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。被告韩成彬未答辩。经审理查明，原告韩希安与被告韩成彬原系同村邻居。2007年至2011年，被告韩成彬因做生意、承揽工程等陆续从原告处借款84，900元。被告于2012年2月13日向原告出具了借条，借条载明：“今借到现金捌万肆仟玖佰元整，韩成彬，2012年2月13号”，同时写下保证，确定还款期限为2012年2月13日至2012年4月13日。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未还。上述事实，有原告提供的借条、保证书及原告当庭陈述等证据证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陆续从原告处借款84，900元，并写有借据，且与原告的当庭陈述相吻合。故该事实清楚，足以认定。原告请求被告偿还借款84，900元的请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。根据《最高人法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，借款时双方未约定利息，出借人要求偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款利率给付利息。故原告要求被告从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息的请求予以支持，对其请求超出同期贷款利率计算利息的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告韩成彬于本判决生效后十日内偿还原告韩希安人民币84，900元及利息（利息从2013年10月23日起按照同期中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告韩希安的其他诉讼请求。案件受理费1，923元，减半收取961.5元，由被告韩成彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李付林二〇一四年一月六日书记员  刘卫华
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第01695号
原告郑州博弘塑化有限公司，住所地河南省郑州市金水区杨金产业园区永兴南路2号，组织机构代码：75388601-0。
法定代表人党晓燕，董事长。
委托代理人董磊，河南佐达胜律师事务所律师。
委托代理人魏晔，河南佐达胜律师事务所律师。
被告重庆新浪广告有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路3号23-2，组织机构代码：74531138-0。
法定代表人陶江，总经理。
委托代理人张来俊，重庆正义律师事务所律师。
原告郑州博弘塑化有限公司诉被告重庆新浪广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董磊、被告委托代理人张来俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州博弘塑化有限公司（以下简称博弘公司）诉称，2011年5月，被告向原告采购一批价值110035元的广告装饰材料，原告向被告提供了增值税发票。现被告仅支付3万元货款，故原告起诉要求被告支付货款80035元。
被告重庆新浪广告有限公司（以下简称新浪公司）辩称，原、被告存在买卖合同关系属实，但并未收到原告开具的增值税发票。原告提供的货物价值3万元，被告已经付清。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实诉称事实，向法院举证如下：
1、增值税专用发票一张，以证明原告向被告提供了价值110035元的货物；
2、汇兑来帐凭证（回单），以证明被告仅付货款3万元；
3、送货单两张，以证明原告向被告送货的情况。
被告新浪公司未提交证据，对原告提交的证据2的真实性予以认可。对原告提交的证据1认为是原告单方面制作，不能作为送货的依据，对证据3，收货人林世祝并非被告单位职工，被告并未收到此两批货物，对其真实性不予认可。
经审理查明，2011年期间，被告因承接成都美郎商场（音）装饰工程，经中间人介绍向原告采购PVC广告装饰材料一批。原、被告双方并未签订书面的买卖合同。2011年5月26日，原告开具购货单位为被告新浪公司的增值税专用发票一张，该发票载明：采购的内容为PVC板，数量为7.44吨，单价为12640.72735元，金额为94047.01元，税率为17%，价税合计110035元。2011年9月28日，被告支付原告货款3万元。原告以被告欠付货款为由，以前述诉讼请求起诉来院。
本案的争议焦点是原告向被告供货的数量及金额。原告举示送货单两张，称是通过物流公司发货到成都双流，该组送货单显示的时间分别为2011年5月15日、17日。货物为“冷大白”，单价为15.5元，数量分别为3770张、3900张，价款合计118885元，收货人均为林世祝。被告称林世祝并非被告公司员工，是原告直接送货到美郎商场，货物总价值3万元，被告已付清。
本院认为，原、被告双方均认可双方口头约定了货物买卖并依约进行了交货、付款，故本院对双方的买卖合同关系予以确认。原告作为出卖人，应当按约履行交付货物的义务并对此承担举证责任。现送货单中载明的收货人并非被告公司，原告无证据证明该收货人系被告公司员工或其指定的收货人，且送货单中载明的货物与增值税专用发票中开具的货物品名、单价、数量均不相符，被告对此亦不予认可。故原告无证据证明其交付了110035元的货物给被告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑州博弘塑化有限公司的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告郑州博弘塑化有限公司承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 左 玲
二〇一三年七月十六日
书 记 员 牟维维
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1189号
上诉人（原审原告）：李云国，男，汉族，1967年8月29日出生，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
上诉人（原审原告）：阮孔友，男，汉族，1958年6月18日出生，住浙江省台州市。
委托诉讼代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
上诉人（原审原告）：潘杨斌，男，汉族，1970年2月6日出生，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审被告）：十堰百进工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市经济技术开发区白浪西路**号。
法定代表人：宋宏云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
委托诉讼代理人：姜华，湖北献真律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审被告）：东风神宇车辆有限公司（现更名为：东风华神汽车有限公司）。住所地：湖北省十堰市工业新区捷达路*号。
法定代表人：王剑锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何永梅，湖北无为律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
上诉人李云国、阮孔友、潘杨斌与被上诉人十堰百进工贸有限公司（以下简称：十堰百进公司）、东风神宇车辆有限公司（以下简称：东风神宇公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4459号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李云国、阮孔友、潘杨斌上诉请求：撤销一审裁定，依法判令支持李云国、阮孔友、潘杨斌的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院审判程序违法，一审裁定遗漏了李云国、阮孔友、潘杨斌对十堰百进公司的诉请。依据李云国、阮孔友、潘杨斌一审时提交的证据，足以证明十堰百进公司在订车及后来的退还车款环节均存在违约行为，此期间东风神宇公司同样存在违约行为，且该行为已经给李云国、阮孔友、潘杨斌造成了巨大的经济损失。虽然，李云国、阮孔友、潘杨斌与十堰百进公司之间签订了定车合同以及协议书和补充协议，但实质上的返款和损失的赔偿均是由东风神宇公司来承担的，只是由于考虑到东风神宇公司的名誉问题，才用十堰百进公司的名义与李云国、阮孔友、潘杨斌签订协议书和补充协议书。十堰百进公司也是东风神宇公司的代理经销商，本案的纠纷也是由于质量问题引起的，因此十堰百进公司应当承担退款及赔偿损失的责任，而东风神宇公司对此应当承担连带责任。
十堰百进公司辩称：一审裁定适用法律正确，认定事实清楚，应当予以维持。
东风神宇公司辩称：一审裁定认定事实清楚，证据充分，根据一审查明认定的相关情况以及相关证据都能证实东风神宇公司只是涉案车辆的生产厂家，东风神宇公司与李云国、阮孔友、潘杨斌并未签订过任何协议，本案为买卖合同纠纷，李云国、阮孔友、潘杨斌的起诉与东风神宇公司无关。
李云国、阮孔友、潘杨斌向一审法院起诉请求：1、判令十堰百进公司履行协议书约定的义务返还购车款本金1683000元及利息200000元，东风神宇公司承担连带给付责任；2、判令十堰百进公司履行协议书约定的义务给付经营补偿款480000元，东风神宇公司承担连带给付责任；3、十堰百进公司、东风神宇公司承担诉讼费和李云国、阮孔友、潘杨斌及其代理人为此支付的交通费、差旅费等费用。
一审法院经审查后认为：本案系买卖合同纠纷，李云国、阮孔友、潘杨斌与十堰百进公司签订定车合同，双方存在买卖合同关系，东风神宇公司不是合同相对方，因此东风神宇公司作为被告主体不适格，依法应予驳回对东风神宇公司的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李云国、阮孔友、潘杨斌对东风神宇公司的起诉。
二审审理查明：东风神宇公司于2017年12月8日经十堰市行政审批局核准名称变更为东风华神汽车有限公司。
本院认为，李云国、阮孔友、潘杨斌持与十堰百进公司之间签订的《定车合同》（复印件）、《协议书》（复印件）及《补充协议》（复印件），要求十堰百进公司返还购车款1683000元和利息，以及支付经营补偿款480000元，并要求东风神宇公司承担连带给付责任。即使李云国、阮孔友、潘杨斌所提交的前述合同及协议复印件属实，也仅能证明车辆买卖合同关系发生在李云国、阮孔友、潘杨斌与十堰百进公司之间，而前述合同及协议中并无东风神宇公司的签字或盖章，且李云国、阮孔友、潘杨斌亦无证据证明东风神宇公司系前述合同及协议履行义务的主体方。一审法院以东风神宇公司并非李云国、阮孔友、潘杨斌主张的涉案合同的相对方，认定东风神宇公司并非本案的适格被告，并据此驳回李云国、阮孔友、潘杨斌对东风神宇公司的起诉的处理并无不当。关于李云国、阮孔友、潘杨斌对十堰百进公司的起诉，一审法院对此请求并未做出实体处理，故，李云国、阮孔友、潘杨斌上诉主张一审法院遗漏了对十堰百进公司诉请的处理的理由不能成立，本院不予支持。李云国、阮孔友、潘杨斌上诉要求对十堰百进公司诉请进行处理的主张，应由一审法院继续审理，并作出处理，对此本院不予审理评判。
综上，李云国、阮孔友、潘杨斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 刘占省
二〇一八年五月二十八日
书记员 胥心洁
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初1477号
原告：曹某某。
委托诉讼代理人：曾道远（与原告是亲属关系）。
委托诉讼代理人：黄金城（与原告是亲属关系）。
被告：赖某某。
委托诉讼代理人：赖排中（与被告是亲属关系）。
原告曹某某与被告赖某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托诉讼代理人曾某某、黄某某，被告赖某某及其委托诉讼代理人赖某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、依法均等分割房屋；3、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：我与被告于2010年8月经人介绍认识，在没有深入了解对方的情况下，于2012年3月19日草率登记结婚。婚后于2012年10月左右共同按揭购买商品房一套，面积122.81平方米。婚后双方性格不合，经常因生活琐事吵闹。更甚的是婚后至今没有小孩，后经中山大学附属第一医院诊断被告为无精症患者，使原告失去了做母亲的权利。作为一个女人，没有比失去做母亲的权利更为痛苦的事情了。婚姻走到这一步，是原告始料未及的。原告认为夫妻感情确已破裂，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其起诉陈述的事实，提供了以下证据予以证实：1、原告身份证；2、结婚证；3、诊断报告书；4、《个人购房借款/担保合同》。
被告辩称，一、我与原告未达到离婚条件，我不同意离婚。我与原告从2010年5月经人介绍认识后恋爱，同居生活了一年多才登记结婚。双方有一定感情基础，与原告所述双方是在没有相互了解情况下草率结婚不相符；二、婚后未生育小孩是双方身体原因，不是我单方面的原因。我不属于生育生理缺陷，更不是婚姻法第七条禁止结婚的两项规定及准予离婚的五种情形。根据双方到香港医疗检查情况，双方都有不同程度的毛病，双方也服用了香港医生开出的药物；三、家庭共有不动产不予分割。我与被告现住的房产，面积122平方米。该房产是我父亲出资购买，主要是解决家中住房困难问题。为此支付了首付款及装修款等各项费用27万多元，此房我父亲及我祖母各住了一个房间。购房时也先与儿子、儿媳讲好，并征得我们同意。该房产虽登记在原告与被告名下，但在婚姻存续期间只支付了该房按揭款8万多元，仍欠银行贷款24万元整。被告凭着写有自己姓名的产权证企图分割原告家庭共有房屋是不合法的。
被告没有提供证据。
经审理查明，原告称2010年8月份经人介绍与被告相识，被告称2010年5月经家中保姆介绍与原告相识。双方于2012年3月19日登记结婚，婚后至今未生育小孩。原告认为双方没能相互了解草率结婚，双方因性格不合常为生活琐事吵闹，更甚的是被告是无精症患者使原告失去了做母亲的权利，由此认为夫妻感情已破裂，起诉至法院请求法院判决双方离婚。
本院认为，原被告经人介绍后自由恋爱，有一定感情基础，双方自愿登记结婚。在日常生活中夫妻因生活琐事产生矛盾实属正常，只要双方能加强沟通，互相理解，互相包容，共同经营家庭，是可以化解矛盾的。原告请求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告曹某某与被告赖某某离婚。
本案受理费2300元，由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 丘铧鑫
代理审判员 陈淑珍
人民陪审员 曾 铮
二〇一六年十月十七日
书 记 员 翟秀清
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初5130号
原告无锡正和工业气体有限公司，统一社会信用代码913202061362104967，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村。
法定代表人郑志勇，该公司董事长。
委托代理人徐斌（受该公司特别授权委托），无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
委托代理人陈怡（受该公司特别授权委托），该公司员工。
被告无锡双菱汽车空调有限公司，统一社会信用代码913202067424500193，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村。
法定代表人蒋俊峰。
被告无锡双鸟科技股份有限公司，统一社会信用代码91320200703554026H，住所地无锡市惠山区惠明路。
法定代表人蒋志峰。
原告无锡正和工业气体有限公司（以下简称正和公司）与被告无锡双菱汽车空调有限公司（以下简称双菱公司）、无锡双鸟科技股份有限公司（�下简称双鸟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告正和公司的委托代理人徐斌、陈怡到庭参加了诉讼，被告双菱公司、双鸟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告正和公司诉称：正和公司与双菱公司发生业务往来，由正和公司根据双菱公司的需求向其提供工业气体，截止目前，双菱公司尚欠货款14188元未付；双菱公司是双鸟公司投资设立的一人有限公司，故双鸟公司应对双菱公司所涉债务承担连带责任，现要求法院判令双菱公司支付货款14188元并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；要双鸟公司对双菱公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告双菱公司、双鸟公司未作答辩。
经审理查明：正和公司与双菱公司有长期业务往来，由正和公司根据双菱公司的要求提供工业气体。截止2014年12月20日，经双方对帐，双菱公司结欠货款20006元未付。后双方继续往来，至2016年3月，正和公司又供货19182元，并开具相应增值税发票，双菱公司于2015年12月支付货款25000元，结欠货款14188元未付，正和公司催讨不着，于2016年9月1日诉至本院。
另查明：双菱公司为双鸟公司全资设立的有限责任公司。
以上事实，有对账单、发票、提货明细、以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：双方之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。双菱公司购货后，未支�全部货款，正和公司要求其支付并自起诉之日起赔偿逾期付款利息损失，理由正当，应予支持。双菱公司为双鸟公司全资设立的有限责任公司，正和公司以此为由要求双鸟公司对双菱公司的债务承担连带责任，无法律依据，不予支持。双菱公司、双鸟公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃举证、质证权利，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、双菱公司自本判决生效之日起五日内支付正和公司货款14188元，并赔偿逾期付款利息损失（自2016年9月1日起至判决给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回正和公司要求双鸟公司对双菱公司债务承担连带责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由双菱公司负担（该款己由正和公司预交，双菱公司于本判决生效后直接支付给正和公司，本院不再退还。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王志斌
二〇一六年十一月一日
书记员 姚 澄
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0981民初2725号
原告：卢伯群，女，汉族，高州市人，住广东省深圳市宝安区。
被告：刘燕红，女，汉族，高州市人，住高州市。
被告：陈波，男，汉族，高州市人，住高州市。
本院在审理原告卢伯群诉被告刘燕红、陈波民间借贷纠纷一案中，原告卢伯群于2017年9月25日以双方已庭外协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告卢伯群自行撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告卢伯群撤回起诉。
减半收取案件受理费4915元，由原告卢伯群负担。
审判员 梁 捷
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄文涛
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初4050号
原告：张苹，女，汉族，1978年6月30日出生，住河北省固安县。
委托诉讼代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。
被告：赵晓飞，男，汉族，1984年1月25日出生，住河北省献县。
被告蔡宁，男，汉族，1984年7月30日出生，住河北省献县。
委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
原告张苹与被告赵晓飞、蔡宁确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张苹的委托诉讼代理人郭继荣、被告赵晓飞、被告蔡宁及其委托诉讼代理人张敏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张苹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行与原告签订的转让协议；责令被告将原告转让所得的房屋及相应的土地登记在原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告出资受让了被告赵晓飞和被告蔡宁合建的房屋中赵晓飞的份额，三方共同签署了一份协议书，约定在原告支付转让价款后，两被告承诺并保证在2016年10月1日前将所建房屋登记在原告名下。但时至今日，两被告仍未将房屋登记在原告名下，被告的行为已经违反了约定，为此，请求人民法院依法判令被告将总建设面积的83％登记在原告名下。
为支持自己的主张，原告提供了原告与两被告签订的协议书和支付给被告赵晓飞3400000元转让款的交易记录等证据。
被告赵晓飞辩称，我对协议书和张苹给我打过款的事实都认可，工程款是由我自己付的，张苹在2016年4月5日给我打的3400000元，因为我欠别人账，所以当天分两笔将该笔款项又转走了。赵晓飞对自己的主张未提供证据。
被告蔡宁辩称，我与被告赵晓飞是合作关系，协议约定赵晓飞承担1000000元土地费用并筹集其占50％部分所需的建设资金，但其未按约定履行是造成该协议不能完全履行的主要原因，被告赵晓飞与原告张苹有转让关系，我与张苹不存在转让关系。转让是赵晓飞行使自己的权利并承担义务，我本人并未收取原告的任何转让费用，不对原告承担与转让对应的任何义务，赵晓飞对原告转让的不是房产实体权利，而是建设1500平米房产的权利，是对案涉房产项目增值的预判，支付给赵晓飞转让费，受让建设和权利，按协议需在主体竣工前支付1500平米的建设费用及相应的土地费用，由于赵晓飞分文未付，所以直接造成房产主体不能如期竣工，故无法履行房产登记手续，责任在原告。原告与被告赵晓飞系亲属关系，是否真正交付了3400000元不知情，故此原告的诉讼请求不能成立。且因原告和赵晓飞未履行协议书中约定的任何义务，该项目实际由我一人出资买地建设，协议书没有实际履行，不具有法律效力，应予解除。蔡宁对自己的主张未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告蔡宁与被告赵晓飞经协商共同出资购买土地一宗，由赵晓飞出资1000000元，蔡宁出资200000元，共出资1200000元，该宗土地登记在被告蔡宁名下，此地块共计1268.50平方米，属于商业性质，按照设计方案，可建设3000平方米门市房，赵晓飞与蔡宁各拥有1500平方米门市房的产权。后经原告与两被告协商，三方达成书面协议书，协议中，被告赵晓飞作为协议甲方自愿将拥有的1500平方米的门市房产权转让给作为协议丙方的原告张苹，并由张苹支付给赵晓飞3400000元作为对价，原告张苹于2016年4月5日将3400000元汇入了赵晓飞的账户，但此款并未用于工程施工，而是在同一天由赵晓飞转入他人账户用于还债，致使工程项目未能如期竣工和验收，原告张苹受让门市房及房产登记的目的也未能实现。被告赵晓飞与被告蔡宁之间的合作中，蔡宁负责具体施工，赵晓飞应出资的1000000元及原告张苹、被告蔡宁各自应承担的建设费用、土地成本价格以及协议中按产权面积应分担的费用均未按协议履行，三方达成的协议书虽系各方真实意思表示，但由于上述原因，未能如约履行，即所约定的合作事务尚未完全履行，内部事务、账目、权利义务尚未理清，两被告之间及被告赵晓飞与原告张苹之间各自的权利义务尚未得以实现。对于自己的主张，两被告均未提供证据予以证实，对原告的举证，赵晓飞均予认可，但被告蔡宁作为具体施工者，对原告的转让费用不予认可，三方对自己的主张各持己见，对本案三方内部事务的基本事实，本院无法查清。
本院认为，原告与两被告三方达成的协议书，虽系当事人间的真实意思表示，但没有完全实际履行，三方均是该开发项目的权利主体，任何一方在享受权利的同时亦应履行义务。建设项目需要人力、物力、财力，具体工程在建设过程中，需要各合作方积极配合，应当按照合伙协议的约定承担自己相应的责任。在本案中，正是由于三方缺乏足够的协调配合，致使后期工程不能如期验收竣工，三方协议项下的门市房产权，三方均有权利享有，对投资等建设费用，三方亦应有合理的分配和安排，此时原告才能依约取得自己应享有的受让权利。被告赵晓飞接收了原告的房产对价款，并非独立享有了债权，此种收益是合作项目经营所得，并不以转让产权而意味着合作人的资格归于消灭。被告蔡宁作为项目的具体施工者，应将施工的投入、人工的支出等情况如实向其他利益方理清账目。
综上所述，原告与两被告间三方达成的协议，虽意思表示真实，但该工程项目尚未验收交付，协议效力尚需完善，原、被告双方内部账目亦应进一步理清。故此，本案事实不清，且原告对自己的主张未能提供更为充足的证据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张苹的诉讼请求。
案件受理费50元及诉讼保全费5000元由原告张苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 耿 涛
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李翠莲
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初2736号
原告：韩世贵，男，1971年9月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：林秋，福建宇凡律师事务所律师。
委托代理人：林超，福建宇凡律师事务所实习律师。
被告：何名秋，男，1965年3月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福州市鼓楼区。
原告韩世贵与被告何名秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员余良炎适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告韩世贵的委托代理人林秋到庭参加诉讼，被告何名秋经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩世贵诉称，原告的姐夫何祖珠与被告系朋友关系。2013年9月3日，被告经何祖珠介绍以做装修生意需要资金为由向原告借款30万元，并出具《借条》一张，双方约定借款月利息按2.5%计算。2013年9月3日，原告通过银行转账的方式向被告汇款30万元。借款后两年，被告按约定向原告支付了利息。从第三年开始，被告不再向原告支付任何本息，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金30万元及其利息（自2015年9月3日起至2018年3月3日，按月利率2%计算，暂计利息18万元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告何名秋未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年9月3日，被告向原告借款30万元，原告于借款当日通过银行转账的方式向被告汇款30万元。被告于收到款项后向原告出具一张金额为30万元的《借条》，双方在《借条》中约定：月息2.5%，未约定还款期限，被告何名秋在《借条》中签字，落款时间为2013年9月3日。现被告未偿还剩余借款本息，原告诉至本院，请求被告偿还剩余借款本息。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、被告的身份证复印件、落款时间为2013年9月3日的《借条》及中国建设银行《转账凭条》。对原告提供的上述证据，被告经本院合法传唤未到庭进行质证，亦未提交相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告向原告借款30万元，有落款时间为2016年3月30日的《借条》及中国建设银行《历史流水》为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告应当偿还。双方约定借款30万元的月息为2.5%，原告诉请判令被告按月利率2%支付借款利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，且双方未约定还款期限，被告曾依约偿还借款自2013年9月3日至2015年9月2日的利息，故对于原告诉请判令被告按月利率2%支付借款30万元自2015年9月3日起至款项还清之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告何名秋经本院依法送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何名秋应于本判决发生效力之日起十日内向原告韩世贵偿还借款本金30万元及利息（利息按月利率2%，从2015年9月3日起计至款项还清之日止）。
如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8840元，减半收取为4420元，由被告何名秋负担，被告何名秋应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 余良炎
二〇一八年五月十一日
法官助理 王 伟
书 记 员 俞财英
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣09执异2号
案外人：熊海明，男，1960年6月17日出生，汉族，江西丰城人，住丰城市。
申请执行人：樟树市恒通典当有限公司，住所地：江西省樟树市药王街11号，组织机构代码：58924109-2。
法定代表人：王新平，该公司董事长。
委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
被执行人：丰城市民达房地产开发有限公司，住所地：江西省丰城市泉港镇，组织机构代码：58922799-5。
法定代表人：黄爱民，该公司董事长。
本院在执行申请执行人樟树市恒通典当有限公司（以下简称樟树恒通公司）与被执行人丰城市民达房地产开发有限公司（以下简称丰城民达公司）合同纠纷一案中，案外人熊海明于2017年1月11日对本院查封的房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2017年4月18日和5月4日进行了两次听证，异议人熊海明委托其儿子熊伟、申请执行人委托代理律师邹江平、被执行人丰城民达公司法定代表人黄爱明及经理孙爱萍参加了听证，现已审查终结。
案外人熊海明称，本院查封的丰城市泉港镇农副产品交易中心房源中共有24套商品房和13套店铺系异议人所有，请求依法予以解封。
为证明以上事实，熊海明委托其儿子熊伟向本院提供以下证据：1、2013年12月6日丰城民达公司向熊海明借2000万元的借据一份，担保人为黄爱民、熊晓辉。2、2013年11月16日，熊海明与丰城民达公司签订的借款协议一份。3、丰城民达公司与熊海明签订的商品房买卖合同37份。
申请执行人樟树恒通公司称，案外人出示的3份证据虽然表面上似乎证明熊海明与丰城民达公司有债务关系，但关键的银行转账凭证、以房抵债协议等重要证据缺失，而且37份商品房买卖合同均未进行合法有效登记备案，证据的三性存疑，异议人的主张不能成立。
本院查明，2013年11月16日，丰城民达公司因投资需要向熊海明借款2000万元，黄爱民作为担保方对该笔借款进行担保。三方签订了借款协议，约定借款期限：从2013年11月16日至2014年2月16日。借款担保为：丰城民达公司自愿将位于丰城市泉港镇集贸市场的所有门面进行担保，如到期未还，甲方（熊海明）可自由选择该门面进行抵账，抵账门面单价为3000元/㎡。后因丰城民达公司无力偿还借款，便以“以房抵债”的形式将24套商品房和13套店铺抵偿给熊海明。
本院认为，案外人熊海明提供的证据缺失银行转账凭证，仅有借条和借款协议无法佐证其与丰城民达公司存在真正的债权债务关系。同时，案外人既未向本院提供具体的以房抵债协议，也没有提供《商品房买卖合同》，所述24套商品房和13套店铺均系其在异议申请书中自述，不足为凭。
综上，案外人熊海明要求解除对涉案房屋查封的请求不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
驳回案外人熊海明的异议申请。
如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；认定与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 航
审 判 员 严发根
审 判 员 贾 莉
二〇一七年八月十日
代理书记员 甘 桔
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣09执异2号案外人：熊海明，男，1960年6月17日出生，汉族，江西丰城人，住丰城市。申请执行人：樟树市恒通典当有限公司，住所地：江西省樟树市药王街11号，组织机构代码：58924109-2。法定代表人：王新平，该公司董事长。委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。被执行人：丰城市民达房地产开发有限公司，住所地：江西省丰城市泉港镇，组织机构代码：58922799-5。法定代表人：黄爱民，该公司董事长。本院在执行申请执行人樟树市恒通典当有限公司（以下简称樟树恒通公司）与被执行人丰城市民达房地产开发有限公司（以下简称丰城民达公司）合同纠纷一案中，案外人熊海明于2017年1月11日对本院查封的房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2017年4月18日和5月4日进行了两次听证，异议人熊海明委托其儿子熊伟、申请执行人委托代理律师邹江平、被执行人丰城民达公司法定代表人黄爱明及经理孙爱萍参加了听证，现已审查终结。案外人熊海明称，本院查封的丰城市泉港镇农副产品交易中心房源中共有24套商品房和13套店铺系异议人所有，请求依法予以解封。为证明以上事实，熊海明委托其儿子熊伟向本院提供以下证据：1、2013年12月6日丰城民达公司向熊海明借2000万元的借据一份，担保人为黄爱民、熊晓辉。2、2013年11月16日，熊海明与丰城民达公司签订的借款协议一份。3、丰城民达公司与熊海明签订的商品房买卖合同37份。申请执行人樟树恒通公司称，案外人出示的3份证据虽然表面上似乎证明熊海明与丰城民达公司有债务关系，但关键的银行转账凭证、以房抵债协议等重要证据缺失，而且37份商品房买卖合同均未进行合法有效登记备案，证据的三性存疑，异议人的主张不能成立。本院查明，2013年11月16日，丰城民达公司因投资需要向熊海明借款2000万元，黄爱民作为担保方对该笔借款进行担保。三方签订了借款协议，约定借款期限：从2013年11月16日至2014年2月16日。借款担保为：丰城民达公司自愿将位于丰城市泉港镇集贸市场的所有门面进行担保，如到期未还，甲方（熊海明）可自由选择该门面进行抵账，抵账门面单价为3000元/㎡。后因丰城民达公司无力偿还借款，便以“以房抵债”的形式将24套商品房和13套店铺抵偿给熊海明。本院认为，案外人熊海明提供的证据缺失银行转账凭证，仅有借条和借款协议无法佐证其与丰城民达公司存在真正的债权债务关系。同时，案外人既未向本院提供具体的以房抵债协议，也没有提供《商品房买卖合同》，所述24套商品房和13套店铺均系其在异议申请书中自述，不足为凭。综上，案外人熊海明要求解除对涉案房屋查封的请求不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人熊海明的异议申请。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；认定与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 航审 判 员  严发根审 判 员  贾 莉二〇一七年八月十日代理书记员  甘 桔
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3284号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司。统一社会信用代码：×××。住所地：唐山路北区裕丰街**号。
负责人：史礼，该公司经理。
委托代理人：祖杰，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：迁安市九江物流有限公司。组织机构代码：57134XXXX。住所地：迁安市木工厂口镇松汀村万太路*号。
法定代表人：王良，系该公司经理。
委托代理人：牛俊生，河北康惠律师事务所律师。
原审被告：高立军，男，汉族，1974年3月10日生，现住黑龙江省明水县。
原审被告：邴芳，男，1975年12月5日出生，汉族，现住黑龙江省明水县。
上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司与被上诉人迁安市九江物流有限公司、原审被告高立军、邴芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人祖杰与被上诉人迁安市九江物流有限公司的委托代理人牛俊生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判或发回重审。上诉理由：保险单中特别约定每次事故中车辆损失险需免赔2000元，而一审未予扣除；被上诉人所依据的公估报告系被上诉人单方委托，并未通知上诉人到场拆解定损，程序不合法，并且公估报告中定损价格不合理；鉴定费等间接损失不属于保险范围内的损失和费用，上诉人不负赔偿责任。
被上诉人迁安市九江物流有限公司辩称：车损损失险赔偿的对象是保险公司承保的车辆，而九江物流是基于要求保险公司承保事故车辆的商业三者险进行赔偿，保险公司承保事故车辆的车辆损失保险和商业三者险显然是不同险种，因此车辆损失保险的免赔与否，与九江物流基于商业三者险得到赔偿并无关系。根据最高院民事诉讼证据规定第28条，本案保险公司并未提起重新鉴定，也未提供证据证明九江公司的公估报告存在错误，并且没有法律强制性规定事故车辆拆解时需要保险公司到场，因此鉴定程序合法。鉴定费是我方合理必要的费用，根据保险法64条、66条规定，应由上诉人承担，请求维持原判。
迁安市九江物流有限公司向一审法院起诉请求：要求被告依法赔偿53618元。
一审法院认定事实：2016年3月17日9时50分许，被告高立军驾驶被告邴芳所有的×××/×××号重型半挂车，沿迁曹线由北向南行驶至迁曹线卸载点处时，与前方同向行驶等待左转弯的王振全驾驶的原告迁安市九江物流有限公司所有的×××号重型自卸货车相撞，相撞后驶入逆行又与由南向北姚连玉驾驶的其所有的×××号小型面包车相撞，致姚连伟、姚广科受伤、三车受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告高立军承担自身损失的全部责任并承担王振全（驾驶车辆为原告迁安市九江物流有限公司所有的×××号重型自卸货车）损失的主要责任及姚连玉、姚广科、姚连伟损失的全部责任。原告迁安市九江物流有限公司所有的×××号重型自卸货车在本次事故中的车损经河北正鸿保险公估有限公司公估确定，损失价格为68200元（含工时费6700元），并支付公估费2040元；原告另有合理施救费4000元，以上共计74240元；扣除工时费6700元后，损失金额为67540元。另查明，被告高立军所驾驶的被告邴芳所有的×××/×××号重型半挂车在被告太平财险唐山中心支公司投保了50万元限额的不计免赔的商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内；交强险另在其他保险公司投保。还查明，迁安市九江物流有限公司与姚连玉同为被告邴芳所有的车辆在本次事故中的第三者，姚连玉[已在本院（2016）冀0224民初2802号案中提起了诉讼]同意被告邴芳所有的车辆投保的交强险的财产损失赔偿限额全部用于赔偿本案原告迁安市九江物流有限公司在本次事故中的财产损失。原告迁安市九江物流有限公司表示该交强险限额由其自行向相关保险公司主张理赔，不在本案中诉讼解决。
一审法院认为：被告高立军驾驶被告邴芳所有的在被告太平财险唐山中心支公司投保了不计免赔的商业第三者责任险的车辆与王振全驾驶的原告迁安市九江物流有限公司所有的车辆及姚连玉驾驶的其所有的车辆发生交通事故、致原告迁安市九江物流有限公司车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故责任认定书及更正说明客观公正，本院予以采信；依据该更正说明，被告高立军应承担本次事故的全部责任，王振全承担自身损失的次要责任（即不承担事故责任），姚连玉无责任。被告太平财险唐山中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告迁安市九江物流有限公司合理合法的经济损失。被告太平财险对原告车损车损提出了异议，但未提出足以反驳的证据予以证实，亦未申请重新鉴定，故对该份由河北鼎源保险公估有限公司对原告车损作出的公估报告书，本院予以采信；因原告未就其车损提供车辆维修费发票，不能证实该车辆已实际修复，对该公估报告中确定的工时费本院暂不予支持。原告请求的公估费，系其为查明客观损失所支付的必要费用，本院依法予以支持。原告请求的施救费，本院依据《河北省道路车辆救援服务收费标准》（冀价经费[2013]26号）予以核算。被告太平财险唐山中心支公司关于不承担公估费及诉讼费的主张，与法相悖，本院依法不予支持。一审法院于2016年12月22日作出判决：一、被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告迁安市九江物流有限公司各项经济损失共计65540元（扣除交强险财产损失赔偿限额2000元）的70%（需承担自身损失的次要责任），即45878元；此款由该保险公司直接打入原告迁安市九江物流有限公司的财务账户，账户由原告自行向该保险公司提供（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告高立军不赔偿原告迁安市九江物流有限公司经济损失；三、被告邴芳不赔偿原告迁安九江物流有限公司经济损失；四、驳回原告迁安市姓江物流有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费1140元，减半收取570元，由原告迁安市九江物流有限公司负担195元，由被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担375元。于本判决生效之日起缴纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案被上诉人迁安市九江物流有限公司主张的是三者险赔偿责任，上诉人主张以车损险条款的特别约定免赔2000元，理据不足，本院不予支持；被上诉人提交的公估报告系委托有资质的公估公司作出，其鉴定结论数额与被上诉人提交的维修费发票能够互相印证，上诉人主张车损过高，依据不足，本院不予认定；鉴定费是为确认车损数额的必要开支，上诉人应予承担。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴利民
审判员李华
审判员赵阳利
二○一七年八月十四日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终3284号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司。统一社会信用代码：×××。住所地：唐山路北区裕丰街**号。负责人：史礼，该公司经理。委托代理人：祖杰，该公司职工。被上诉人（原审原告）：迁安市九江物流有限公司。组织机构代码：57134XXXX。住所地：迁安市木工厂口镇松汀村万太路*号。法定代表人：王良，系该公司经理。委托代理人：牛俊生，河北康惠律师事务所律师。原审被告：高立军，男，汉族，1974年3月10日生，现住黑龙江省明水县。原审被告：邴芳，男，1975年12月5日出生，汉族，现住黑龙江省明水县。上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司与被上诉人迁安市九江物流有限公司、原审被告高立军、邴芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人祖杰与被上诉人迁安市九江物流有限公司的委托代理人牛俊生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判或发回重审。上诉理由：保险单中特别约定每次事故中车辆损失险需免赔2000元，而一审未予扣除；被上诉人所依据的公估报告系被上诉人单方委托，并未通知上诉人到场拆解定损，程序不合法，并且公估报告中定损价格不合理；鉴定费等间接损失不属于保险范围内的损失和费用，上诉人不负赔偿责任。被上诉人迁安市九江物流有限公司辩称：车损损失险赔偿的对象是保险公司承保的车辆，而九江物流是基于要求保险公司承保事故车辆的商业三者险进行赔偿，保险公司承保事故车辆的车辆损失保险和商业三者险显然是不同险种，因此车辆损失保险的免赔与否，与九江物流基于商业三者险得到赔偿并无关系。根据最高院民事诉讼证据规定第28条，本案保险公司并未提起重新鉴定，也未提供证据证明九江公司的公估报告存在错误，并且没有法律强制性规定事故车辆拆解时需要保险公司到场，因此鉴定程序合法。鉴定费是我方合理必要的费用，根据保险法64条、66条规定，应由上诉人承担，请求维持原判。迁安市九江物流有限公司向一审法院起诉请求：要求被告依法赔偿53618元。一审法院认定事实：2016年3月17日9时50分许，被告高立军驾驶被告邴芳所有的×××/×××号重型半挂车，沿迁曹线由北向南行驶至迁曹线卸载点处时，与前方同向行驶等待左转弯的王振全驾驶的原告迁安市九江物流有限公司所有的×××号重型自卸货车相撞，相撞后驶入逆行又与由南向北姚连玉驾驶的其所有的×××号小型面包车相撞，致姚连伟、姚广科受伤、三车受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告高立军承担自身损失的全部责任并承担王振全（驾驶车辆为原告迁安市九江物流有限公司所有的×××号重型自卸货车）损失的主要责任及姚连玉、姚广科、姚连伟损失的全部责任。原告迁安市九江物流有限公司所有的×××号重型自卸货车在本次事故中的车损经河北正鸿保险公估有限公司公估确定，损失价格为68200元（含工时费6700元），并支付公估费2040元；原告另有合理施救费4000元，以上共计74240元；扣除工时费6700元后，损失金额为67540元。另查明，被告高立军所驾驶的被告邴芳所有的×××/×××号重型半挂车在被告太平财险唐山中心支公司投保了50万元限额的不计免赔的商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内；交强险另在其他保险公司投保。还查明，迁安市九江物流有限公司与姚连玉同为被告邴芳所有的车辆在本次事故中的第三者，姚连玉[已在本院（2016）冀0224民初2802号案中提起了诉讼]同意被告邴芳所有的车辆投保的交强险的财产损失赔偿限额全部用于赔偿本案原告迁安市九江物流有限公司在本次事故中的财产损失。原告迁安市九江物流有限公司表示该交强险限额由其自行向相关保险公司主张理赔，不在本案中诉讼解决。一审法院认为：被告高立军驾驶被告邴芳所有的在被告太平财险唐山中心支公司投保了不计免赔的商业第三者责任险的车辆与王振全驾驶的原告迁安市九江物流有限公司所有的车辆及姚连玉驾驶的其所有的车辆发生交通事故、致原告迁安市九江物流有限公司车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故责任认定书及更正说明客观公正，本院予以采信；依据该更正说明，被告高立军应承担本次事故的全部责任，王振全承担自身损失的次要责任（即不承担事故责任），姚连玉无责任。被告太平财险唐山中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告迁安市九江物流有限公司合理合法的经济损失。被告太平财险对原告车损车损提出了异议，但未提出足以反驳的证据予以证实，亦未申请重新鉴定，故对该份由河北鼎源保险公估有限公司对原告车损作出的公估报告书，本院予以采信；因原告未就其车损提供车辆维修费发票，不能证实该车辆已实际修复，对该公估报告中确定的工时费本院暂不予支持。原告请求的公估费，系其为查明客观损失所支付的必要费用，本院依法予以支持。原告请求的施救费，本院依据《河北省道路车辆救援服务收费标准》（冀价经费[2013]26号）予以核算。被告太平财险唐山中心支公司关于不承担公估费及诉讼费的主张，与法相悖，本院依法不予支持。一审法院于2016年12月22日作出判决：一、被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告迁安市九江物流有限公司各项经济损失共计65540元（扣除交强险财产损失赔偿限额2000元）的70%（需承担自身损失的次要责任），即45878元；此款由该保险公司直接打入原告迁安市九江物流有限公司的财务账户，账户由原告自行向该保险公司提供（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告高立军不赔偿原告迁安市九江物流有限公司经济损失；三、被告邴芳不赔偿原告迁安九江物流有限公司经济损失；四、驳回原告迁安市姓江物流有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费1140元，减半收取570元，由原告迁安市九江物流有限公司负担195元，由被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担375元。于本判决生效之日起缴纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案被上诉人迁安市九江物流有限公司主张的是三者险赔偿责任，上诉人主张以车损险条款的特别约定免赔2000元，理据不足，本院不予支持；被上诉人提交的公估报告系委托有资质的公估公司作出，其鉴定结论数额与被上诉人提交的维修费发票能够互相印证，上诉人主张车损过高，依据不足，本院不予认定；鉴定费是为确认车损数额的必要开支，上诉人应予承担。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费947元，由上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长吴利民审判员李华审判员赵阳利二○一七年八月十四日书记员王欣