湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民三初字第34号
原告（反诉被告）吴昌培。
委托代理人谢巧灵。
被告（反诉原告）泸溪县能滩水电开发有限责任公司。
法定代表人周楚尧。
委托代理人杨宇峰。
被告（反诉原告）周楚尧。
委托代理人杨宇峰。
被告李梓明。
委托代理人杨宇峰。
原告（反诉被告）吴昌培诉被告（反诉原告）泸溪县能滩水电开发有限责任公司（以下简称能滩公司）、被告（反诉原告周楚尧）、被告李梓明合同纠纷一案，原告吴昌培于2015年5月27日向本院提起诉讼，本院于2015年5月28日立案受理，在向被告能滩公司、周楚尧送达相关法律文书后，被告能滩公司、周楚尧在法定期限内向本院提起反诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴昌培的委托代理人谢巧灵，被告（反诉原告）能滩公司的法定代表人周楚尧及委托代理人杨宇峰、被告（反诉原告）周楚尧及其委托代理人杨宇峰，被告李梓明的委托代理人杨宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴昌培诉称，原告吴昌培于2008年5月经人介绍到泸溪县投资，并认识被告周楚尧。在周楚尧的劝说下，原告投资人民币600万元至周楚尧开办的能滩公司，双方于2008年5月24日签订了《能滩水电开发有限责任公司关于吴昌培先生加盟本公司的协议书》，在该协议书中，周楚尧承诺给原告吴昌培的股份为32%。2008年5月26日至2008年8月22日期间，原告分三次将投资款合计为人民币600万元转至能滩公司账户。2010年1月18日，能滩公司和周楚尧出具证明称已收到投资款人民币600万元。周楚尧自从收到投资款后，既不让原告参加股东会议，又不让原告知道公司的发展方向。公司每月的业务收支情况，周楚尧和李梓明从不让原告知情，公司也从来没有任何的财务报表，会计报表交给原告审阅，公司也从来没有分过任何红利给原告。原告曾找三被告沟通，三被告均互相推诿。据悉，能滩公司于2006年6月24日成立，2015年3月份，其工商登记显示的股东为周楚尧、李梓明。原告认为，其投资600万元到能滩公司，但几被告却不给予原告任何股东权利，也不在工商行政部门登记原告为公司股东，也不给原告任何分红，被告的行为已严重损害原告的权益，故请求：一、请求能滩公司返还投资款人民币600万元及利息288万元（利息从2008年8月22日起计至2015年5月5日为人民币288万元，以后按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至本款项清偿完毕日止）；二、几被告对上述款项承担连带清偿责任；三、本案的一切诉讼费用由三被告共同承担。
被告（反诉原告）能滩公司辩称，一、本案案由定为合同纠纷不当，从原告所列举的理由来看，本案可能涉及的案由有：股东资格纠纷、请求变更公司登记纠纷、股东知情权纠纷、公司盈余分配纠纷、股权转让纠纷，而不是合同纠纷；二、能滩公司不是本案的适格被告，能滩公司不是《能滩水电开发有限责任公司关于吴昌培先生加盟本公司的协议书》的合同主体，若作为合同纠纷来审理，能滩公司不是被告；三、原告吴昌培在诉状中所称事实与实际情况严重不符。1、原告吴昌培在能滩公司中的股份不是32%，只有22.5%，有湘西州公证处（2009）湘州证字第713号证明书为证；2、2008年6月24日，吴昌培向股东黄权借款100万元出资，黄权从陈雄处借款汇给了吴昌培；3、2009年9月18日，重新调整股份分配方案后，吴昌培再也未到公司来过，要求他来商量公司事务，他也拒绝前来。至今公司仍然负债经营，原告都不来商量公司经营事宜。并非不让其参加股东会议、分红等；4、吴昌培的股份还存在，有公证书，持股证明书为证，只要他来公司，公司及其他股东可以配合到工商部门办理变更登记，但他不能抽回投资；5、虽然2012年后工商登记的股东只有周楚尧和李梓明，但周楚尧所有的54%的股份内包含有吴昌培的22.5%及李梓明的9%。四、公司的法人财产受法律保护，公司股东不得抽回投资。原告请求答辩人及其他被告返还投资款侵犯了公司的权益，是违法的。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告周楚尧表示，与能滩公司的答辩意见一致。
被告李梓明的答辩意见基本与能滩公司的答辩意见一致，即：一、本案案由定为合同纠纷不当；二、李梓明不是适格被告。三、原告吴昌培在诉状中所称事实与实际情况严重不符。四、公司的法人财产受法律保护，股东不得抽回投资。
被告（反诉原告）能滩公司与周楚尧诉称，一、吴昌培违约造成公司损失应承担违约责任。根据《能滩水电开发有限责任公司关于吴昌培先生加盟本公司协议书》约定，吴昌培除了出资600万元占有公司32%的股份外，还需给公司筹借500万元资金，但吴昌培至今未完成筹借资金义务。为减少损失，周楚尧、李梓明对外借款用于公司以保障公司于2010年5月开始发电运行，比预计推迟了一年多时间发电。公司近5年每年平均税后利润378万元，吴昌培应赔偿反诉人利润损失378万元；二、被反诉人吴昌培应偿还周楚尧借款100万元及利息258万元。2008年6月，吴昌培向能滩公司缴纳投资款，向黄权借钱，约定月利息3%。2008年6月24日，黄权向陈雄借款，陈雄遂将100万元转给吴昌培。2008年9月18日，吴昌培给黄权出具借款《证明》。后吴昌培一直未还该款。2015年8月31日，黄权将该债权转让给周楚尧，并办理了《债权转让协议》公证。2015年9月5日，黄权通过邮政特快专递，将《债权转让通知》寄给吴昌培的特别授权代理人谢巧灵。吴昌培应向周楚尧偿还该借款及利息。故请求：一、判令吴昌培赔偿能滩公司、周楚尧经济损失378万元；二、判令吴昌培偿还周楚尧借款100万元及利息258万元（从2008年6月24日计算至2015年8月24日，按月息3%计算）；三、吴昌培应当承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）吴昌培辩称，吴昌培投资600万元占32%的股份，但公司一直没有给予任何的股东权利，是反诉人违约，不是吴昌培违约。关于协议中公司缺口资金500万元由吴昌培筹借的问题，因该协议写明只是帮忙筹借，吴昌培没有筹借的法律义务。关于反诉状中提到的公司每年利润是378万，但是却没有给吴昌培任何分红。关于吴昌培向黄权所借的100万元，在2010年1月18日已扣减，具体算法是，吴昌培给公司打款580万元，加上黄权借给吴昌培的100万元为680万元，后2010年1月18日公司给吴昌培出具收到600万元的证明，余下的80万元由公司还给黄权。剩下的20万元，由吴昌培给黄权两台水车以抵债，所以100万元全部抵减完毕。请求驳回反诉请求。
原告（反诉被告）吴昌培为证明其本诉主张及反诉辩解的成立，向法庭提供以下证据：
第一组，身份证明，拟证明原被告的主体资格；第二组，外商投资企业股权变更登记所需提交的文件等资料，拟证明在工商局没有登记吴昌培的名字和股份；第三组，2008年5月24日加盟协议书，拟证明公司以及当时的股东同意给吴昌培32%的股份；第四组，银行转账单据，拟证明吴昌培将钱转给公司的情况，吴昌培共投资600万元；第五组，证明书，拟证明公司收到吴昌培600万元。
对上述证据，被告质证认为：
对第一、二组证据的真实性没有异议；对第三组证据没有异议；对第四组证据的真实性没有异议；对第五组证据的真实性存在异议。
被告（反诉原告）能滩公司、周楚尧为证明自己本诉辩解和反诉主张，向本院提供以下证据：
第一组，黄权垫款100万的情况说明，拟证明100万是黄权叫陈雄借给吴昌培的，而此笔借款一直没有还；第二组，吴昌培给黄权写的证明，拟证明黄权给吴昌培出具了借条；第三组，2009年10月18日的公证，拟证明吴昌培投资的600万作为投资，已占有公司22.5%的股份。第四组证据，能滩公司营业执照、机构代码证、法定代表人证明，周楚尧、吴昌培的身份证明，拟证明主体资格；第五组证据，加盟协议书、第七次股东会议决议、农行转账单、陈雄的证明，拟证明吴昌培作为投资人来投资，吴昌培欠100万元投资款向黄权借钱，黄权叫陈雄转100万到吴昌培账户；第六组证据，陈雄身份证、黄权说明、黄权身份证、公证书（007301号），拟证明黄权将债权转让给周楚尧。第七组证据，债权转让通知书，邮政快递回单，拟证明将债权转让通知了吴昌培；第八组证据，机组启动验收鉴定书，拟证明公司于2010年4月27日正式运营；第九组证据，2010年至2014年的毛收入、利润表，拟证明公司的资产负债情况。
原告（反诉被告）吴昌培质证为：对第一组证据的真实性和关联性都有异议；对第二组证据真实性无异议，关联性有异议；对第三组证据的真实性没有意见，对关联性有异议，可以看出被告没有给原告任何权利；对第四组证据的真实性没有异议；对第五组证据的真实性没有异议；对第六组证据中的公证书没有意见，但对于反诉原告的证明内容有意见，因为债务已经结清，债权转让对我方没有法律效力；对第七组证据的质证意见与前述意见一致；对第八、九组证据的三性都有异议，吴昌培没有收到和看到这些材料。希望合议庭对反诉原告所提供的证据不予采信。
经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告（反诉被告）吴昌培所提供的证据：虽然被告（反诉原告）对于第五组证据的真实性存在异议，但该证明书是由能滩公司出具，其异议理由不能成立。被告（反诉原告）对其他证据的真实性予以认可，故可以确认吴昌培所举证据的真实性；对于被告（反诉原告）能滩公司、周楚尧所提供的证据：因第一、二组证据与吴昌培在反诉答辩时认可借到黄权100万元相印证，故可以确认；对第三、四、五、六、七组证据，因吴昌培对其真实性予以认可，故可以确认上述证据的真实性；因吴昌培对于八、九组证据不予认可，且该证据系报表数据，不是原件也没有经过审计，故无法确认其真实性，也不能达到其证明目的。
根据有效证据证明的事实及庭审查明的事实，本院综合确认如下事实：能滩公司成立于2006年4月24日，法定代表人为周楚尧。2008年5月24日，能滩公司全体股东与吴昌培签订《能滩水电开发有限责任公司关于吴昌培先生加盟本公司的协议书》（以下简称《加盟协议》）。该加盟协议主要约定：一、能滩水电开发有限责任公司第七次股东会议一致通过，欢迎吴昌培先生加盟本公司，会议决定吴昌培先生出资600万元人民币作为加盟资金并占有本公司32%的股份，同时，原股东黄权46%的股份改为30%，原股东周楚尧44%的股份改为28%，原股东陈姣10%的股份不变；二、吴昌培先生出资600万元人民币的加盟资金分三期到位，第一期200万元人民币于2008年5月31日之前到位。第二期150万元人民币于2008年6月30日之前到位。第三期250万元人民币于2008年7月31日之前到位；三、本公司尚缺的500万元人民币左右的资金缺口由吴昌培先生帮助筹借，所借的资金待电站发电产生效益后由本电站分期优先偿还。同日，能滩公司召开第七次股东会，形成了关于上述股权分配的决议。2008年5月26日，吴昌培向能滩公司转款200万元，同年6月24日，吴昌培向能滩公司转款170万元，同年8月21日，吴昌培向能滩公司转款100万元，同年8月24日，吴昌培向能滩公司转款60万元，同年8月25日，吴昌培给陈娇转款50万元。2009年9月17日，因李梓明投资600万元，能滩公司召开第十一次股东会，对股权进行重新分配，其中周楚尧、黄权、吴昌培、李梓明各占22.5%，股东陈姣占10%。该次股东会于2009年9月18日经由湘西土家族苗族自治州公证处公证。2010年1月18日，能滩公司出具证明书称，分别收到吴昌培、李梓明投资款各600万元，吴昌培、李梓明分别持有该公司各22.5%的股份。以上股权变更情况均未到工商行政管理部门办理登记，目前能滩公司在工商行政管理部门的登记股东为周楚尧、李梓明。
另查明，吴昌培为向能滩公司投资，向黄权借款100万元。2015年8月31日，黄权将该债权及其利息转让给周楚尧，并于同日在广东省湛江市粤西公证处办理公证。同年9月5日，黄权将债权转让通知书通过邮政特快专递寄与吴昌培的代理律师谢巧灵，庭审时谢巧灵认可已经收到该通知书。
本院认为，本案的争议焦点有：一、本案的案由定为合同纠纷是否恰当；二、吴昌培要求公司退回出资及利息，并要求几被告承担连带责任的理由是否成立；三、能滩公司、周楚尧的反诉请求是否成立。
关于第一个争议焦点，本案的案由定为合同纠纷是否恰当。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。从原告的诉讼请求来看，其要求全额退还投资款及其利息，该诉求在本案中只有通过合同违约之诉才能实现。如按被告答辩所称本案定为公司登记纠纷、股东知情权纠纷、公司盈余分配纠纷等案由，则本案的审理可能导致的后果与原告的诉讼请求不一致，故本案定为合同纠纷较为恰当。
关于第二个争议焦点，吴昌培要求能滩公司退回出资及利息，并要求几被告承担连带责任的理由是否成立。首先，从《加盟协议》的内容及吴昌培直接向能滩公司付款的情况来看，该《加盟协议》实为增资扩股协议，该协议的双方应为能滩公司与吴昌培，能滩公司收到吴昌培的投资后，应当保证吴昌培成为公司股东，享有相应股份；其次，吴昌培是否已成为能滩公司的股东并享有相应的股份。虽然《加盟协议》约定吴昌培投资600万享有能滩公司32%的股份，但是后来因李梓明投资600万后，股份进行了从新分配，吴昌培与其他股东召开股东会，确认吴昌培只享有22.5%的股份并办理了公证，随后能滩公司给其出具了出资及享有22.5%股权的证明书。虽然吴昌培的股份未在工商行政管理部门办理登记，但根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条之规定，吴昌培享有能滩公司的股东资格，其股份未在工商行政管理部门登记不是其取得股东资格的必要条件，只是不得对抗第三人。实际上，几被告并没有否认吴昌培的股东资格，吴昌培也没有否认其股东资格，只是认为没有享受到股东权利而已。故吴昌培属于能滩公司股东，应享有相应的股东权利；再次，即使吴昌培未能享有相应的股东权利，吴昌培是否可以要求全额退资并计算利息。本案系合同之诉，按照《加盟协议》的约定，吴昌培通过投资取得了能滩公司的股份，双方都履行了合同约定的义务，故吴昌培的投资获股行为已经完成，非经法定程序不得退出股份。即使如吴昌培所诉能滩公司不让其参加股东会、不让其知道公司的发展方向及财务收支情况、不给其分红等，吴昌培也只能通过提起如股东知情权纠纷、公司盈余分配纠纷、损害股东利益责任纠纷等诉讼要求能滩公司履行相应的义务或者要求相关责任方赔偿，而不能以上述理由要求退还投资款并计算利息。因此，吴昌培的诉讼请求不能成立。
关于第三个争议焦点，能滩公司、周楚尧的反诉请求是否成立的问题。首先，能滩公司、周楚尧认为吴昌培未给公司筹借500万元款项而导致公司损失要求其赔偿的问题。在《加盟协议》第三条约定的是吴昌培只是帮助能滩公司筹借500万的资金，该约定不是吴昌培取得股东资格的先决条件和法定义务，故能滩公司、周楚尧要求吴昌培赔偿其经济损失的理由不能成立。其次，吴昌培是否应当向周楚尧承担黄权转让的债务，因该债务属于民间借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，周楚尧可另案提起民间借贷纠纷诉讼。
综上所述，原告（反诉被告）吴昌培及被告（反诉原告）能滩公司、周楚尧的诉讼请求均不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）第一条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、第三十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）吴昌培的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）泸溪县能滩水电开发有限责任公司、周楚尧的反讼请求。
本诉案件受理费73960元，由原告（反诉被告）吴昌培承担；反诉案件受理费31660元，由被告（反诉原告）泸溪县能滩水电开发有限责任公司、周楚尧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄振强
审 判 员 龙声波
人民陪审员 张治忠
二〇一六年一月十一日
书 记 员 唐广政
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）
第一条公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。
出资证明书应当载明下列事项：
（一）公司名称；
（二）公司成立日期；
（三）公司注册资本；
（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；
（五）出资证明书的编号和核发日期。
出资证明书由公司盖章。
第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。