安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初257号
原告：李存广，男，1966年12月28日生，汉族，巢湖市人，高中文化，工人，住巢湖市，
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告：苏仕华，男，1963年12月9日生，汉族，巢湖市人，初中文化，个体户，住巢湖市，
被告：刘守根，男，1965年6月8日生，汉族，巢湖市人，高中文化，个体户，住巢湖市城市，
两被告委托代理人：魏劲松，安徽蒋平华律师事务所律师。
两被告委托代理人：戴家庆，巢湖市法律援助中心律师。
原告李存广诉被告苏仕华、刘守根合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家胜适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人蒋竹和被告刘守根以及两被告的委托代理人戴家庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月16日两被告承建工程向其借款100万元，口头约定1%/月计息。2009年8月14日和9月4日原告两次汇款100万元给被告，并由被告出具收条给原告。后两被告给付部分利息，2015年6月4日双方结算，被告尚欠原告本息915230元没有归还，并出具结算证明给原告。由于未付款，故原告诉讼法院要求：一、解除原、被告之间的合伙关系；二、两被告共同给付原告915230元及利息（利息按1%/月计算，自2015年6月19日算至款还清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏仕华、刘守根：1、同意解除原被告之间的合伙关系；2、原告投资100万元属实，后被告给付原告20万元，现原告投资款只有80万元，同意退还给原告80万元；3、原告与两被告之间对利息没有约定，也没有法律规定，故被告不支付利息；3、本案诉讼费用由原告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告身份情况和诉讼主体资格。
二、转账凭证及银行流水，证明原告于2009年8月14日和9月4日通过银行转付给被告苏仕华账户100万元整。
三、收条一份，证明2009年9月4日被告苏仕华收到原告100万元整。
四、结算账单，证明2015年6月4日原告与两被告进行了结算，两被告在结算单上亲笔注明，原告支付的100万元自2009年9月4日始按照月利率1%计付利息给原告，同时证明截止到结算之日共欠原告915230元。并承诺此后仍按照月利息1分计付原告利息。
五、巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2740号判决书，证明原告曾以民间借贷纠纷起诉两被告被法院依法驳回，且法院认定原告与两被告之间系合伙关系。
针对原告所举证据，两被告发表如下质证意见：
对原告所举证据一、二、三的三性均无异议，该100万元是原告的投资款。
对原告所举证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据虽是两被告书写，但是是利息计算方法的说明及利息支付的清单，该证据不能证明两被告同意支付原告利息，两被告作为合伙人也没有支付利息的义务。
对原告所举证据五能够证明原告与两被告之间是合伙关系，而不是民间借贷关系。
两被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、被告刘守根身份证复印件，证明被告刘守根的身份情况和诉讼主体资格。
二、两被告与巢湖市君安公司的承包协议，证明三合伙人的合伙事项为光明水果批发市场的施工工程、合伙资金的用途为支付履约保证金400万元，保证金的利息由巢湖市君安公司按照1%标准支付给三合伙人。
针对两被告所举证据，原告发表如下质证意见：
对两被告所举证据一无异议。
对两被告所举证据二的三性及证明目的均不予认可，巢湖市君安公司到目前没有取得光明水果批发市场的土地使用权，该合同至今未生效；该协议并不是原、被告间三人签订的，协议虽然约定了需支付履约保证金，但没有证据证明两被告支付了保证金；合同的约定是两被告与巢湖市君安公司，并不是巢湖市君安公司与原告的约定。
根据原、被告举证意见和质证意见，本院对原告所举证据进行如下认定：由于两被告对原告所举证据一、二、三的三性无异议，本院对原告所举证据一、二、三的三性予以认定；对原告所举证据四系两被告对对还款情况和利息的计算进行统计，对其三性予以认定；对原告所举证据五系生效的裁判文书，本院对其三性予以认定。对被告所举证据一的三性予以认定；对被告所举证据二系两被告与巢湖市君安房地产开发有限责任公司签订的，与本案的关联性不予认定。
结合原、被告举证意见和质证意见以及本院认证意见，法院查明以下事实：两被告合伙承建巢湖市君安房地产开发有限责任公司开发的光明水果批发市场工程。原告欲与两被告合伙承建该工程，于2009年8月14日和9月4日原告分别向苏仕华帐户汇款30万元和70万元，合计100万元。2009年9月4日被告苏仕华出具收条给原告，载明“今收到李存广人民币壹佰万元”。由于光明水果批发市场工程未及时开工，被告于2010年7月8日、2011年2月15日、2012年元月20日、2013年2月7日、2014年元月29日和2015年6月4日分别还款或由他人代付归还原告644000元。2015年6月4日被告苏仕华、刘守根作为证明人出具材料给原告，“…。李存广红房子工程前期投入（见2009.9.4日苏仕华出据收条）100万元，按此笔方法，现剩余拆至到2015.6.4日结算款915230元，后期按此笔继续计算”。根据该证明利息系按1%/月标准进行计算，并按先还利息后还本金的方法对下欠款项进行了计算，截止2015年6月4日下欠本金871730元和利息43500元未付，另此证明记载2015.6.4收39000元。案件在审理过程中，原、被告对2016年2月6日被告还款8万元和2017年2月6日被告还款7万元均无异议。
另查：2016年6月28日原告以民间借贷法律关系要求两被告偿还借款及利息，案经巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2740号民事载书和合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5983号民事裁定书，驳回原告的起诉。现原告以合伙法律关系要求两被告给付合伙投资款。
本院认为，原告欲与两被告合伙承建光明水果批发市场工程，分两次向被告苏仕华帐户汇款100万元作为工程保证金，并由苏仕华出具收条给原告，事实清楚，本院予以认定。由于光明水果批发市场工程未及时开工，现原告要求解除与两被告合伙关系，两被告对此无异议，本院予以支持。
关于还款。2015年6月4日两被告作为证明人出具给原告的材料中，对原告投资100万元、利息计算标准、还款顺序以及未还款利息的计算等均能得到反映，故按此材料能够认定原告投资款，两被告1%/月计算利息给原告；还款顺序先还本金后还利息；截止2015年6月4日下欠本金871730元和利息43500元未付。此外该材料反映2015年6月4日两被告还款39000元以及庭审中原告认可被告于2016年2月6日还款80000元和2017年2月6日还款70000元，共计189000元，本院予以认定，该189000元应从两被告差欠原告款项予以扣除，两被告实际应给付原告本金866549.55元及利息33985.95元(利息按1%/月计算，算至2017年2月6日，详见利息计算说明)。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、第55条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告李存广与被告苏仕华、刘守根间的合伙关系；
二、被告苏仕华、刘守根给付原告李存广合伙款866549.55
元及利息33985.95元（按1%/月计算，算至2017年2月6日；2017年2月6日后利息，按1%/月计算至本判决确定给付之日止），于判决生效后一个月内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14600元，本院减半收取7300元，原告负担900元，两被告负担6300元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王家胜
二〇一七年三月二十日
书记员 项化雨
附利息的计算说明：
1、2015年6月4日至2016年2月6日，时间242天，以本金871730元为基数，按1%/月计算，利息为70319.55元（871730元×242天×1%/月÷30天/月）
差欠利息为43500+70319.55=113819.55元；
被告已付39000+80000=119000元
两比5180.45元(119000-113819.55)作为两被告归还本金，下欠本金为866549.55元(871730-5180.45)。
2、2016年2月7日至2017年2月6日，时间360天，以本金866549.55元，按1%/月计算，利息为103985.95元（866549.55×360天×1%/月÷30天/月），扣除被告于2017年2月6日已付70000元作为利息，被告应给付原告利息33985.95元。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。