辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终901号
上诉人（原审原告）：吕欣，女，1983年9月1日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：吕胜宝，男，1955年7月3日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：张军，女，1959年2月18日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市东陵区。
负责人：李颜戈，该公司经理。
委托代理人：申宏，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人吕欣因与被上诉人港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第00800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员李娜（主审）、代理审判员田依立参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告吕欣诉称：2013年8月26日，原告进入被告单位，合同约定期限为2013年8月26日至2016年12月31日，岗位客服助理，工资约定2500元／月，原、被告于2014年5月5日解除劳动关系，但被告迟迟不给原告办交接手续，导致原告不能到下一家单位入职。2014年7月8日经东陵区人民法院多次催促被告才把交接手续办完，距离解除劳动关系已有近3个月的时间，故原告诉讼来院，请求法院依法判令，1、被告支付未与原告及时办理交接手续造成的损失10，352元（2014年5月5日至2014年7月15日）；2、被告补缴2014年5月、6月五险一金；3、被告支付调档费2元；4、被告支付交通费50元；5、诉讼费由被告承担。
原审被告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司辩称：第一，双方之间的劳动争议，经（2014）东陵民一初字第1431号民事判决处理完毕，本案的最终判决为（2014）沈中民五终字2057号民事判决书，双方争议已审理完毕，关于原告起诉书当中的诉讼请求第一项被告未与原告办理交接手续造成损失，不是事实，被告于2014年4月29日和2014年5月5日两次通过电话通知原告到单位办理解除劳动关系手续，原告拒不配合，被告单位于2014年4月29日和2014年5月5日向原告邮寄快递，通知原告解除双方之间的劳动合同，这两份快递原告拒收并非是没有送达，后原告到东陵区法院提起劳动争议诉讼，在诉讼期间被告单位要求与原告办理交接手续，原告仍不配合，在此情况下，被告请求法庭组织办理了工作交接手续，此份手续在东陵区人民法院，原告要求因此造成的损失，没有法律根据。第二、原、被告在2014年5月5日解除劳动合同，被告没有义务为原告缴纳2014年5月份后的各项社会保险费用。
原审法院查明：原告吕欣原系被告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司职工。2013年8月26日原告开始到被告处工作，并签订书面劳动合同，期限从2013年8月26日至2016年12月30日，岗位为客服助理，实行标准工时工作制，工资标准为1300元／月，2014年5月5日原、被告解除劳动关系。其后，原、被告就被告支付未与原告及时办理交接手续造成的损失10，352元（2014年5月5日至2014年7月15日）；被告补缴2014年5月、6月五险一金；被告支付调档费2元、交通费50元等事宜向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，作出不予受理的决定，并于2015年4月13日作出不予受理通知书，原告不服该决定，故诉至法院，请求法院依法判令，1、被告支付未与原告及时办理交接手续造成的损失10，352元（2014年5月5日至2014年7月15日）；2、被告补缴2014年5月、6月五险一金；3、被告支付调档费2元；4、被告支付交通费50元；5、诉讼费由被告承担。
另查明：原、被告之间的劳动争议沈阳市东陵区人民法院于2014年7月24日作出（2014）东陵民一初字第1431号民事判决书，内容为：被告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告吕欣支付解除劳动合同经济补偿金2838元、待通知金2838元、工资2720元、电话费166.8元、交通费100元、补缴养老及医疗保险（从2014年4月至2014年5月）、补缴失业保险费、办理社会保险转移手续。被告不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2015年2月10日作出（2014）沈中民五终字第2057号民事判决书，内容为驳回上诉、维持原判。被告已经履行完判决书中的全部义务。
原审法院认为：原告吕欣原系被告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司的职工，关于原告要求被告支付因未与原告及时办理交接手续造成的损失10，352元的诉讼请求（2014年5月5日至2014年7月15日），因原、被告于2014年5月5日解除劳动关系，于2014年7月8日办理交接手续，原告未提供产生损失的证据，故原告的该项请求，事实依据不足，该院不予支持。关于原告要求被告补缴2014年5月、6月五险一金的诉讼请求，该院认为，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告该项诉请，不属于人民法院民事案件受理范围，该院不予审理，原告可向有关行政部门主张权利，关于住房公积金，不属于人民法院民事案件受案范围，该院无权审理，原告可向有关行政部门主张权利。关于原告要求被告支付交通费50元、调档费2元的诉讼请求，法律依据不足，该院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吕欣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吕欣负担。
宣判后，上诉人吕欣不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被告支付未与原告及时办理交接手续造成的损失10，352元（2014年5月5日至2014年7月15日）；2、被告补缴2014年5月、6月五险一金；3、被告支付调档费2元；4、被告支付交通费50元。二审庭审中上诉人明确第一项上诉请求为：要求被上诉人支付因未及时给上诉人办理社会保险转移手续造成其未能领取失业金的损失10，352元。
被上诉人港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司辩称：不同意上诉人吕欣的上诉请求，其上诉请求没有法律依据，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为：关于上诉人要求被上诉人补缴2014年5月、6月五险一金的主张。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，同时住房公积金的缴纳亦不属于人民法院民事案件受理范围，故本院对上诉人该项上诉主张不予审理。
关于上诉人提出要求被上诉人给付交通费、调档费的主张。上诉人该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人应向其支付失业金损失的主张。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，上诉人2013年8月26日入职被上诉人处，双方于2014年5月5日解除劳动关系，上诉人情形不符合上述法律规定的领取失业保险金的条件，故被上诉人不应向上诉人支付失业金损失。关于上诉人提出被上诉人应支付未给上诉人及时办理交接手续造成的损失的主张（2014年5月5日至2014年7月15日），因双方于2014年5月5日解除劳动关系，于2014年7月8日办理交接手续，现上诉人未向法庭提交充分证据证明其损失，故上诉人的该项上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院对上诉人的该项上诉请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 康 赦
?
?
?
?
????????