河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1353号
上诉人(原审原告)李红利，女，汉族，1974年12月19日出生。
被上诉人（原审被告）郑州三宝房地产中介有限公司。
法定代表人何铃，经理。
委托代理人杨敏英，女，回族，1951年1月7日出生，系该公司员工。
委托代理人何秋霞，女，汉族，1967年8月8日出生。
原审第三人杨雪琴，女，汉族，1970年2月15日出生。
上诉人李红利与被上诉人郑州三宝房地产中介有限公司、原审第三人杨雪琴居间合同纠纷一案，李红利于2015年4月23日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还多收房款人民币30000（叁万圆）整、返还多收房屋评估费人民币1990元（壹仟玖佰玖拾圆）整，共计31990元（叁万壹仟玖佰玖拾圆）整；2、被告向原告开具中介费和按揭服务费正规发票。郑州市金水区人民法院于2015年5月20日作出（2015）金民四初字第296号民事判决。李红利不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭并于2015年9月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李红利、被上诉人郑州三宝房地产中介有限公司的委托代理人杨敏英、何秋霞到庭参加诉讼，原审第三人杨雪琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:2014年2月23日，原、被告与第三人签订一份《房屋买卖（居间）合同》，主要约定：原告购买第三人坐落于金水区优胜南路18号院8号楼2单元2层30号，总价款为133万元，原告自合同签订时向第三人支付定金5万元整，原告与第三人双方同意定金在过户前由被告代为保管，被告的佣金由原告支付1万元整，在本合同由三方签字成立时全额付清佣金等等。同时，原告向被告出具《欠条》一份，主要载明：李红利欠房款定金4万元，在签银行借款合同当日清账。庭审中，被告认可收到原告的上述4万元定金。2014年2月26日，被告员工何秋霞向原告出具一份《收到条》，载明：今代收李红利按揭服务费壹万伍仟叁佰元正。庭审中，被告称15300元是代收的款项，此款已交给其他机构；原、被告均认可15300元中包含房屋评估费。2014年4月22日，原告与第三人及郑州住房置业担保有限责任公司签订一份《郑州市存量房交易结算资金监管协议》，主要约定：原告与第三人在2014年4月22日签订《存量房买卖合同》将坐落于金水区优胜南路18号院8号楼2单元2层30号的房屋以133万元的价格出售于原告，委托监管资金为129万元等等。2014年7月10日，郑州住房置业担保有限责任公司向原告出具一份《郑州市存量房交易结算资金监管存款凭证》，显示：房屋成交金额为133万元，原告存入监管金额129万元；当日，原告取得不动产发票一张，显示：二手房转让金水区优胜南路18号院8号楼2单元2层30号，金额133万元，购房款。同日，原告向被告交纳购房中介费1万元，被告向原告出具相应收据。被告提供一份2013年2月23日第三人与被告签订的《售房证明》，显示：第三人售房金水区优胜南路18号院8号楼2单元2层30号，此刻售价133万元，经双方协商，第三人同意净落房款130万元，过户当日清账，特此说明，室内家电家俱全部留下。庭审中，第三人认可在《售房证明》上签名确认，但称不知道上面是什么内容；第三人认可收到房款130万元。庭审中，被告向原告开具1万元中介费发票，原告自愿放弃要求被告开具中介费发票的诉讼请求。2015年4月23日，原告提起本诉。
原审法院认为：原、被告与第三人签订的《房屋买卖（居间）合同》、原告与第三人及郑州住房置业担保有限责任公司签订一份《郑州市存量房交易结算资金监管协议》，第三人与被告签订的《售房证明》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。《房屋买卖（居间）合同》约定的房屋成交价款为133万元，原告实际支付了购房款133万元，符合合同约定的内容，并未多交购房款，故原告要求被告退回多交的3万元购房款，证据不足，本院不予支持。《房屋买卖（居间）合同》及《郑州市存量房交易结算资金监管协议》明确约定房屋售价为133万元，第三人作为完全民事行为能力人，应当清楚明白地知道自己的房屋售价为133万元，但其收到130万元购房款时并未向原、被告提出异议，这恰恰与被告提供的《售房证明》中第三人同意“净落房款130万元”相互印证，这实质上是第三人对自己权利的处分，与原告无关，第三人亦未对上述3万元提出诉求，故本院对此不作处理。原告向被告交纳“按揭服务费15300元”，被告辩称将该款交给其他机构，但未提供证据，亦无法说明15300元具体包含什么费用，应承担举证不力的法律后果，因此原告要求被告返还15300中多收的房屋评估费1990元，理由成立，本院予以支持。原告要求被告开具按揭服务费发票，因按揭服务并非被告所进行，发票也不应当由被告来开具，故原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州三宝房地产中介有限公司于本判决生效后十日内向原告李红利返还房屋评估费人民币1990元；二、驳回原告李红利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告负担50元、原告负担250元。
宣判后，上诉人李红利不服，向本院提起上诉称：一、一审判决部分事实不清，证据不足。一审法院主观臆断的判定原审第三人同意净落房款130万元，是第三人对自己权利的处分，与原告无关。若第三人对自己权利的处分应当是对上诉人实际交付133万元房款所有权的处分。但结合一审庭审和被上诉人提交的售房证明，没有关于“净落房款130万元”之外万元的任何处分证明。根据三方在居间合同的约定被上诉人的佣金全部由上诉人承担，之外没有任何证明，实际情况是，该3万元从居间合同签订时就为被上诉人非法占有。二、一审判决根据错误的事实，对上诉人要求被上诉人返还3万元房款的诉求不予支持，没有事实和法律依据。如果被上诉人忠于上诉人的委托，如实报告房屋的真实售价，本案房屋买卖合同的成交价应是双方真实意思的一致达成，即130万元整。而实际上，上诉人在被上诉人欺瞒的情况下，缴纳了约定佣金，签订了显示公平的合同，实际履行了该合同，给上诉人造成了损失，侵害了上诉人的合法利益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人郑州市三宝房地产中介有限公司答辩称：一、一审判决合理合法。被上诉人虽然是替代金融公司收取贷款费用，但是此款是被上诉人代为收取后转交，一审法院判决被上诉人退换上诉人1990的评估费合理。二、上诉人、被上诉人与第三方签订的房屋买卖合同是三方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。三、三方签订的房屋买卖合同约定的成交价是133万元，上诉人交纳的房产也是133万元，上诉人缴税也是按133万元交的，被上诉人并无过错。第三人签下同意“净落房产130万元”是第三人自愿放弃自己的权利，与上诉人没有任何关系，上诉人要求被上诉人退还3万元的诉请，既无约定又无法律和事实依据。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
本院二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，上诉人的上诉理由主要是认为被上诉人故意隐瞒经被上诉人居间买卖的房屋的真实价格，造成上诉人损失，被上诉人的行为构成欺诈，应当向上诉人返还多收取的3万元房屋转让款。本案是房屋买卖居间服务合同纠纷。在房屋买卖合同关系中，上诉人是买房方，原审第三人杨雪勤是卖房方，该两人才是房屋买卖合同关系的当事人，被上诉人仅是该房屋买卖关系中的居间人。房屋买卖合同的成交价格应由买房人和卖房人确定。上诉人作为买房人主张被上诉人在居间行为中就房屋成交价格存在欺诈，故意隐瞒真实的价格，但涉案房屋买卖合同中明确注明房屋成交价格是133万元，且该合同系买卖双方亲自订立，即上诉人是自己在合同上签字捺指印，卖房人杨雪勤亦是亲自在合同上签名并捺手印；资金监管协议亦写明交易房价总额为人民币133万元，该协议亦经买卖双方签字；并郑州市中原区地方税务局出具的统一售房发票中同样注明交易金额是133万元。根据上述在案证据，上诉人单方主张被上诉人居间行为中存在欺诈、隐瞒真实交易价格，证据不力。上诉人依据合同约定全额支付了133万元的购房款，至于第三人杨雪勤最后实际得到多少房款，是第三人与被上诉人之间的约定或履行问题，与本案上诉人无法律上的利害关系。综上，原审认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。上诉人上诉理由证据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人李红利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳梅
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年九月十七日
书 记 员 马 婷