广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1654号上诉人（原审被告）：贾朝高，男，1979年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。上诉人（原审被告）：曾庆贤，男，1974年6月3日出生，汉族，住广东省清新区。上述上诉人的共同委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。上述上诉人的共同委托代理人：巫立婷，广东德众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市东华镇大镇社区钱屋村民小组。负责人：钱光荣，该村民小组组长。委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托代理人：郑婷婷，广东汇棋律师事务所实习律师。原审被告：卢仕润，男，1961年3月1日出生，汉族，住广东省阳东县。原审被告：黄嘉强（曾用名黄强），男，1962年7月4日出生，汉族，香港居民，现住广东省深圳市福田区。上诉人贾朝高、曾庆贤因与被上诉人英德市东华镇大镇社区钱屋村民小组（以下简称钱屋村小组）、原审被告卢仕润、黄嘉强林业承包合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明:2005年12月1日，钱屋村小组经过该村村民会议的表决，同意以对外公开竞标的方式将其集体所有的名为“石伦坑”的山林土地对外承包。经过投标，由贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强共同中标，2005年12月1日，贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强四人共同与钱屋村小组签订了《林地租赁合同》，约定钱屋村小组将“石伦坑”的山林土地租赁给其种植树木，租赁期限为三十三年，即从2006年1月1至2038年12月31日，在租赁期间钱屋村小组不得干扰贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强的正常生产经营活动，贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强可将林地租用经营权转让，也可与第三方合作经营，前三年免租金给贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强砍伐清山，其向钱屋村小组支付的租金为每年每亩4元。2005年12月2日英德市东华镇大镇社区居民委员会在双方签订的《林地租赁合同》签章表示同意，2006年5月11日英德市东华镇人民政府对该合同审核后盖章表示同意。2005年12月2日钱屋村小组与贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强又签订《买清山木材（柴）协议》，约定钱屋村小组将租赁的石伦坑山地中的松杉杂木出卖给贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强进行砍伐，价款为415000元，办理砍伐树木的手续费用由贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强负责，砍伐时间为三年，签订协议时其应向钱屋村小组支付定金50000元等。2005年12月2日贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强支付了现金50000元给钱屋村小组。之后，因为松杉杂木砍伐手续未能办理，贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强无法采伐该松杉杂木,双方发生纠纷，贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强未再支付包括租金在内的任何款项，其主张是钱屋村小组故意不收取租金造成的。另查明，原审法院生效的（2010）英法民二初字第032判决，确认钱屋村小组与贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强签订的《林地租赁合同》、《买清山木材（柴）协议》为有效合同，并判决钱屋村小组在该判决书生效后六十日内履行《买清山木材（柴）协议》和《林地租赁合同》，协助贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强到有关部门办理砍伐林木相关手续，并将租赁林地交付对方使用。截止本案一审法庭辩论结束，涉案林权仍登记在钱屋村小组名下，涉案林地松杉杂木仍未采伐，贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强亦未重新投资植树造林。2012年，钱屋村小组向原审法院主张确认其与贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强的涉案合同已解除，原审法院依法驳回了钱屋村小组的诉讼请求。原审法院认为：本案双方因林地承包合同引发纠纷，《买清山木材（柴）协议》是附属于林地承包合同的一部分，因此，应认定为林业承包合同纠纷。钱屋村小组与贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强签订的《林地租赁合同》、《买清山木材（柴）协议》，已经由原审法院生效的（2008）英法民二初字第286号案和（2010）英法民二初字第032号案的民事决书认定为有效合同。根据合同法的规定，合同的解除理由分约定解除和法定解除两种情形，显然，钱屋村小组声张的合同目的不能实现的主张属于法定解除理由的范围。本案中，对于钱屋村小组来说，其合同目的是收取林地租金及林地上林杂木的出卖款，该标的属于金钱给付债务，相对方迟延履行时，债权人可以通过法律途径请求相对方继续履行及承担其它相关法律责任，该种情形不属于合同目的不能实现的范畴。2012年钱屋村小组向法院诉请确认双方之间合同无效的诉讼，应认定钱屋村小组已向贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强主张了履行催告义务，但是对方至今仍未支付相关购买涉案林地上松杉杂木款项及近7年的林地承包租金，且未能提供相关证据证实是由于钱屋村小组方面原因造成的履行不能，或贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强已通过其它途径予以了履行，应认定贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强迟延履行主要债务且经催告后仍未履行，钱屋村小组方有权单方面请求解除涉案合同。因此，对钱屋村小组主张解除合同的请求，原审法院依法予以支持。贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强支付的5万元购买涉案林地松杉杂木的款项，双方约定为定金，现贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强无故未履行合同约定的购买涉案林地上松杉杂木款及近7年的林地承包租金，钱屋村小组有权按定金罚则没收该5万元定金。但是请求权之诉中的请求权应为请求相对方履行或不履行一定的法律行为，钱屋村小组要求判令贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强支付的5万元定金不予返还的请求，显然不属于请求权的范畴，故原审法院依法予以驳回。钱屋村小组未提供有关损失的证明，其损失应认定为贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强未履行的租金。双方的合同在判决生效之前一直为有效合同，尽管涉案林权仍登记在钱屋村小组名下且贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强未对相关林地进行投资管理，但是依据双方的合同，贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强取得了涉案林地上地上附着物增值收益的请求权，而涉案合同解除后，贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强势必难以取得该增值收益，而增值收益归于钱屋村小组所获得，因此，根据公平原则，原审法院依法认定，贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强不再向钱屋村小组支付尚未履行的租金，其亦不得另行向钱屋村小组主张增值收益返还请求权，对钱屋村小组主张的损失请求，原审法院不再支持。卢仕润、黄嘉强经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，原审法院于2016年8月3日作出（2015）清英法民二初字第973号民事判决：一、解除英德市东华镇大镇社区钱屋村民小组与贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强四人于2005年12月1日签订的《林地租赁合同》和于2005年12月2日签订的《买清山木材协议》；二、驳回英德市东华镇大镇社区钱屋村民小组的其它诉讼请求。一审案件诉讼费5053.75元，由贾朝高、曾庆贤、卢仕润、黄嘉强四人共同负担2500元，其余由英德市东华镇大镇社区钱屋村民小组负担。宣判后，贾朝高、曾庆贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、致使上诉人与被上诉人签订的《林地租赁合同》、《买清山木材（柴）协议》无法履行的原因为被上诉人拒不执行生效判决，拒绝协助上诉人到有关部门办理砍伐林木的相关手续，原审判决在未查明合同无法履行的原因的情况下，认定上诉人违约并没收定金属于认定事实错误。根据双方签订的《买清山木材（柴）协议》第四条的约定，被上诉人拒绝协助上诉人到有关部门办理砍伐林木等相关手续，因此,上诉人有权拒绝履行付款义务。根据（2010）英法民二初字第032号民事判决，上诉人与被上诉人就涉案林地的具体面积存在争议，导致无法确定支付租金的数额，且涉案合同约定的付款条件为：“付款时间为完成造林的当年8月份，按实际栽植面积确定租金数额”，故被上诉人无权要求上诉人支付租金。原审判决以被上诉人于2012年向法院诉请确认双方之间合同无效的诉讼，认定被上诉人已向上诉人履行了催告义务明显判决有误。被上诉人于2012年提起的诉讼请求为确认合同已解除，且其诉讼请求已被生效判决予以驳回。二、本案中，被上诉人未提供事实依据证明上诉人存在迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形，故原审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定解除合同属于适用法律错误。被上诉人曾于2012年向法院诉请确认解除涉案合同，并经生效判决驳回其诉讼请求，现被上诉人依据相同事实和理由再次提起诉讼，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第二百四十七条的规定及一事不再理的原则，法院应当驳回被上诉人的起诉。钱屋村小组答辩称：一、涉案《林地租赁合同》签订后，上诉人未按合同约定履行支付租金的义务，也未对涉案山地进行任何投资及开发，导致答辩人签订合同以收取租金的目的无法实现。且涉案合同签订已超过十二年，答辩人并未获得任何经济收益，故根据《合同法》第九十四条的规定，答辩人享有涉案合同的法定解除权。本案中，上诉人曾明确表示无法履行支付租金的义务。经法院判决涉案合同有效后，答辩人已按照合同约定多次以邮寄方式向上诉人催告履行合同，但上诉人仍未履行合同，故答辩人又以邮寄方式通知上诉人解除该合同，上诉人均未予回复。且涉案合同承包人包括了上诉人贾朝高、曾庆贤及原审被告卢士润、黄嘉强，而提起上诉的只有上诉人贾朝高、曾庆贤，由此可知，合同承包人就是否继续履行合同并未达成一致意见，故上诉人已无法继续履行涉案合同。二、基于上述新的事实，答辩人向原审法院提起诉讼，并不构成重复诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人未能提供新证据推翻原审判决认定的事实，故法院应当驳回上诉，维持原审判决。卢仕润既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。黄嘉强既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是林业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人贾朝高、曾庆贤上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、本案诉讼是否属于重复起诉。2、涉案的《林地租赁合同》和《买清山木材（柴）协议》是否应予解除。关于本案诉讼是否属于重复起诉的问题。被上诉人虽然曾于2011年12月1日就涉案《林地租赁合同》和《买清山木材（柴）协议》的解除问题向原审法院提起诉讼，但被上诉人在该案中的诉讼请求为确认其作出的解除通知有效，而其在本案中的诉讼请求则为解除涉案的《林地租赁合同》和《买清山木材（柴）协议》，故前诉与本诉的诉讼请求并不相同。且在前诉判决生效后，被上诉人与上诉人就涉案合同的履行问题亦发生新的情况，故被上诉人有权基于新的事实和新的理由提起本案诉讼。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案诉讼不属于重复起诉的情形。关于涉案的《林地租赁合同》和《买清山木材（柴）协议》是否应予解除的问题。一方面，从原审法院作出的（2010）英法民二初字第032号民事判决可知，被上诉人在签订上述涉案合同后怠于履行合同的主要义务（即没有按合同约定将涉案山林土地交付给上诉人经营使用，且不协助上诉人办理山林砍伐手续），且在上述判决生效后至今，涉案林地仍登记在被上诉人名下，涉案林地的松杉杂木仍未被采伐。另一方面，上诉人和原审被告除在2005年12月2日支付了5000元款项给被上诉人外，其至今亦未再支付任何款项给被上诉人，且亦未在涉案林地上进行实质性的投入经营。从上述事实可知，上诉人与被上诉人均存在多年怠于履行合同主要义务的情形，双方的实际行为可以视为其已表明不再履行合同的主要债务，故涉案合同的目的已不能实现。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，且为避免涉案土地长期被闲置，确保农村土地能够得到充分利用，故涉案的《林地租赁合同》和《买清山木材（柴）协议》应予解除为宜。综上所述，上诉人贾朝高、曾庆贤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2500元，由上诉人贾朝高、曾庆贤负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年十一月十六日书记员  古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。