北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7928号
上诉人（原审原告）张国辉，男，1976年7月22日出生。
委托代理人曹源，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京彩谐科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店Ｂ85室。
法定代表人张维新，董事长。
委托代理人陈雪莲，女，1978年1月8日出生。
委托代理人管荣齐，山东康桥（北京）律师事务所律师。
上诉人张国辉因与被上诉人北京彩谐科技有限责任公司（以下简称彩谐公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官杜丽霞参加的合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，上诉人张国辉及其委托代理人曹源，被上诉人彩谐公司的委托代理人陈雪莲、管荣齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张国辉在一审中起诉称：张国辉于2013年3月12日到彩谐公司工作，岗位为司机，在职期间与其签订劳动合同，彩谐公司未按实发工资基数给其缴纳社会保险，未支付加班费。2015年4月30日，因彩谐公司拖欠工资，张国辉被迫向彩谐公司解除劳动合同。故诉至一审法院，要求判令彩谐公司支付张国辉：1.2013年3月12日至2015年4月30日期间延时加班费26766.85元；2.2013年度未休年假工资1522.74元；3.2014年4月全休病假工资6103.9元；4.解除劳动关系经济补偿金10349.85元。
彩谐公司在一审中答辩称：张国辉的请求没有事实及法律依据，应予驳回。
一审法院审理查明：张国辉于2013年3月12日入职彩谐公司，岗位为司机，双方签订了期限为2013年3月12日至2014年3月11日的劳动合同；该合同到期后，双方又将该合同续签至2017年3月11日。张国辉工资标准为基本工资1100元、补助400元及不固定的计件工资。张国辉工作至2015年4月30日，后调休至2015年5月3日，其于2015年5月11日因个人原因提出辞职。
张国辉主张其入职后未休年休假，并提供社保缴费记录一份，以证明其入职前连续工作满十二个月；彩谐公司对张国辉所述及证据均不予认可。
张国辉主张其在职期间存在延时加班，并出示了仲裁笔录予以佐证；彩谐公司认可仲裁笔录的真实性，但表示该记录没有显示存在加班的内容，且主张张国辉是计件工资，不存在延时加班情况。
彩谐公司主张张国辉于2014年4月请病假一个月，按照其公司规定，请病假需扣除月均工资的80%，剩余20%已核发完毕，并出示了工资表（显示2014年4月实发63.41元、5月4702.09元，5月工资表中未体现补发上月工资情形），予以佐证。张国辉认可实发数额，但否认彩谐公司主张。
2015年，张国辉就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳人仲字［2015］第10491号裁决书，裁决：彩谐公司支付张国辉2014年4月病假工资差额1184.59元；驳回张国辉仲裁请求。
一审法院判决认定：张国辉主张在职期间存在延时加班，其对此应负有举证责任；其出示的仲裁笔录内容不能体现出加班事实，故其要求支付延时加班工资的请求一审法院不予支持。张国辉主张其入职彩谐公司前已连续工作满十二个月，其虽出示了社保缴费记录，但未举证实际提供劳动的证明加以佐证，故对其要求支付未休年假工资的请求一审法院不予支持。张国辉系因个人原因提出辞职，其要求彩谐公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求缺乏事实依据，该请求一审法院亦不予支持。彩谐公司出示的2014年5月工资表中未体现补发4月工资的情况，张国辉对此亦不予认可，故彩谐公司应向张国辉支付2014年4月病假工资差额。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：一、彩谐公司于判决生效之日起3日内给付张国辉2014年4月病假工资差额1184.59元；二、驳回张国辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张国辉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当。张国辉于2013年3月12日入职彩谐公司，岗位为司机，在职期间存在加班，但彩谐公司未支付加班工资。2015年4月30日由于彩谐公司拖欠张国辉工资，张国辉被迫解除劳动关系，故彩谐公司应当支付其赔偿金。张国辉在职期间2013年未休年休假，彩谐公司应当支付其未休年休假工资。综上，张国辉上诉请求：1.撤销一审判决第二项;2.依法改判彩谐公司支付张国辉2013年3月12日至2015年4月30日期间延时加班费26766.85元、2013年度未休年假工资1522.74元、解除劳动关系经济补偿金10349.85元；3.一审、二审诉讼费由彩谐公司承担。
彩谐公司针对张国辉的上诉理由答辩称：关于加班费问题，张国辉在彩谐公司担任司机执行计件工资制，张国辉在仲裁期间对此表示认可，故不存在加班的问题，其要求的加班费不合理。关于年休假问题，张国辉在彩谐公司入职第一年工作不满12个月，没有年休假。关于解除劳动合同经济补偿金问题，张国辉因个人原因向彩谐公司提出离职，故不应支付其经济补偿金。
二审期间，张国辉向本院提交了一份其与北京乐运通物流有限公司（以下简称乐运通公司）于2011年4月14日签订的有效期限为2011年4月7日至2012年4月6日的《劳动合同》，用以证明张国辉在入职彩谐公司之前已工作超过12个月，故在入职彩谐公司后可以享受带薪年假。
彩谐公司对该证据的真实性不予认可，认为合同中没有对乐运通公司注册登记情况的证明，故无法认定该公司是否真实存在；劳动合同的有效期限为2011年4月7日到2012年4月6日，落款日期却是2011年4月14日，签订合同的日期与劳动合同的起始日期不一致，且劳动合同的起始日期2011年4月7日与张国辉主张的社保缴纳日期2011年7月不一致，劳动合同的终止日期是2012年4月6日，与张国辉2013年3月12日入职彩谐公司中间差了一段时间，故张国辉入职彩谐公司之前的工作时间也是不连续的；即使这份劳动合同是真实的，张国辉是否在该劳动合同的用人单位休过年假，其也没有能够提供证据证明。
经举证、质证，本院对于张国辉提交证据认证如下：张国辉提供了与乐运通公司签订的劳动合同的原件，且其在一审中提交的社保缴费记录中亦显示乐运通公司为其缴纳了2011年7月至2012年9月期间的社保，故该合同系对于一审证据的补强，并能与其提交的社保缴费记录相印证，因此，本院对于张国辉提交的与乐运通公司之间的《劳动合同》及社保缴费记录的真实性均予以确认，对于上述证据的证明目的及证明效力，本院将在本院认为部分一并论述。
本院补充审理查明：
张国辉在一审中向法院提交了其在彩谐公司的工资卡2013年1月31日至2015年6月8日期间的银行交易明细清单，根据该交易明细显示，张国辉2013年3月至2013年12月的实发工资分别为：3月工资1287.35元，4月工资2190.69元，5月工资3655.81元，6月工资3672.40元，7月工资3647.88元，8月工资3777.14元，9月工资3534.71元，10月工资4542.27元，11月工资3416.92元，12月工资4029.15元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳人仲字[2015]第10491号裁决书、张国辉与彩谐公司签订的《劳动合同书》、辞职申请表、离职面谈表、离职交接单、银行交易明细清单、社保缴费记录、张国辉与乐运通公司签订的《劳动合同》及双方当事人在一审、二审的陈述等在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：第一，彩谐公司是否应当向张国辉支付延时加班费；第二，彩谐公司是否应当向张国辉支付未休年休假工资；第三，彩谐公司是否应当向张国辉支付解除劳动关系经济补偿。
关于延时加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，张国辉主张其存在延时加班750个小时的情形，但对于加班的事实其并未提供任何证据。在张国辉未能尽到初步举证责任的情况下，一审法院对其关于加班费的诉讼请求未予支持，并无不当，本院依法予以维持。
关于未休年休假工资，张国辉主张其入职彩谐公司前已经连续工作1年以上，故应享受每年5天的带薪年休假。就该诉讼请求，张国辉在一审、二审中提交了社保缴纳记录以及与其乐运通公司之间的《劳动合同》，二者结合能够证明其在入职彩谐公司之前在乐运通公司连续工作一年以上，故本院对张国辉的该项主张予以采信，并对其关于2013年入职彩谐公司后当年应当享有年休假的主张予以支持。因彩谐公司未安排张国辉在2013年休年休假，故其应支付张国辉未休年休假工资，经本院核算，张国辉2013年3月12日至2013年12月31日未休年休假工资为1241.54元，对于其超出本院核算部分的请求，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿，根据辞职申请表显示，张国辉系因个人原因提出辞职，不属于法定应当支付解除劳动关系经济补偿的情形，故其要求彩谐公司支付解除劳动关系经济补偿的请求缺乏事实和法律依据，一审法院对其请求未予支持，并无不当，本院依法予以维持。
另，因双方当事人对于一审判决关于彩谐公司向张国辉支付2014年4月病假工资差额1184.59元的认定均未持异议，本院对此予以确认。
综上所述，张国辉关于延时加班费及解除劳动关系经济补偿的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但基于张国辉二审中提交《劳动合同》的情况，张国辉关于未休年休假工资的上诉理由，合法有据，本院予以部分支持，并对于一审法院的该项认定予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62314号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62314号民事判决第二项；
三、北京彩谐科技有限责任公司于本判决生效之日起3日内给付张国辉二○一三年未休年休假工资一千二百四十一元五角四分；
四、驳回张国辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由张国辉负担5元（已交纳）；由北京彩谐科技有限责任公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由张国辉负担5元（已交纳）；由北京彩谐科技有限责任公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 王天水
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 畅