云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第42号
上诉人（原审原告）刘宗林，男，汉族，1976年11月8日生，云南镇雄人。
委托代理人张仁彪，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）温明雄，男，汉族，1974年5月10日生，云南镇雄人。
委托代理人谭康，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘宗林因与被上诉人温明雄债权纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告刘宗林系被告温明雄妹夫，温杰系温明雄的兄弟。2013年3月，原告主动要求入伙温明雄及温杰之前已经经营的彩云钻石画业务。原告提出投资扩大经营，由于温明雄资金不足，原告提出借款21663元给温明雄，借款35036元给温杰，三人于2013年3月10日签订了《合作合同》约定了合伙期限至2014年3月10日。同日，温明雄及温杰均向原告书写了《欠条》，欠条写明了借款的金额及“待合同期满后算清”。2014年3月20日，原告向温明雄及温杰提出要去做工程需催收借款。温明雄自己筹款20883元，温杰筹款20000元，在温明雄租住的子君村出租屋内共计向原告还款40833元，还款时温杰也在场。同时也向原告提出了《欠条》如何处理的问题。因为当时原告没把借条带在身上，温明雄欠其的款项也未还清，所以温明雄并没把欠条收回。但是原告向温明雄出具了收条，注明“今收到温明雄还款40883元”。同时互相说明收条上所写40883元包含温杰的还款20000元。现原告分别将温明雄及温杰诉至法院，请求：1、依法判令被告温明雄赔偿原告本金21663元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，双方各执己见，调解不能达成协议。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，温明雄于2013年3月10日向原告借款21663元，双方借贷关系已成立。虽然没有注明还款日期，但各方还是注明了三人合伙的期限为一年。原告向温明雄主张归还借款时，温明雄也同意归还并实际已向温明雄归还20833元。虽然原告写给温明雄的还款金额为40833元，此金额与温明雄向原告借款的金额并不符合。通过庭审质证，应当可以认定温明雄已向原告还款20833元。其余的20000元系温杰所还。原告认为温明雄归还的系合伙清算后应当履行的结算款并无证据支持，故计算温明雄欠款及还款的金额，温明雄实际差欠原告的款项仅为780元。原告诉请温明雄偿还借款本金21663元与事实不符，应依据双方相互往来借款、还款的凭据计算得出的金额，判令由温明雄归还。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告温明雄于本判决生效后十五日内偿还原告刘宗林借款780元；二、驳回原告的其它诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人刘宗林不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）官民一初字第2870号民事判决；2、改判被上诉人温明雄偿还上诉人借款本金21663元；3、本案诉讼费由被上诉人温明雄承担。事实和理由为：收条只能说明上诉人收到温明雄支付的40833元，但该款项不是温明雄和被上诉人温杰归还的借款。收条并没有明确注明其中20833元为温明雄还款，另外20000元为温杰还款，温明雄与温杰是分别向上诉人出具欠款，若是两人分别还款，应该由上诉人分别出具收条。该款项是温明雄支付给上诉人的其他款项即退伙款，上诉人已经就此提交结算清单予以证明。温明雄、温杰与上诉人之间除借贷法律关系还有合伙纠纷，双方存在直接利害关系，故该二人的虚假陈述不能作为定案依据。原审法院将（2014）官民一初字第2870、2871号案件同时审理，违反法定程序，导致判决错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人温明雄答辩称：2013年上诉人主动要求入伙温明雄、温杰已经开始经营的彩云钻石画。上诉人提出投资扩大经营，由于温明雄和温杰资金不足，上诉人主动借款21633元给温明雄，并约定2014年3月10日后归还。之后，该借款全部用于合伙企业经营，并由上诉人实际管理，温明雄和温杰参与经营。2014年3月20日，上诉人催收该款，温明雄已经向上诉人还款20833元，并由上诉人出具收条，收条载明还款金额为40833元，其中20000元为温杰所还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审认定的案件事实，上诉人认为：彩云钻石画业务是上诉人与温明雄、温杰同时开始经营的。因扩大经营资金不足，温明雄提出向上诉人借款21663元。2014年3月20日温明雄在其租住的子君村出租屋内向上诉人支付40833元退伙款，该款系退伙款而非归还借款，温杰并未在场，且当日上诉人与温明雄并未就欠条的处理问题进行说明。此外，双方当事人对于原审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。针对上诉人所提异议，温明雄并无证据证明其与温杰在上诉人入伙前即已开始经营彩云钻石画业务。上诉人与温明雄、温杰约定共同出资经营彩云钻石画业务，三人应平均出资，上诉人出资较多的部份算作为温明雄、温杰向上诉人的欠款。双方均无证据证明2014年3月20日温明雄向上诉人交付40833元时，温杰是否在场，是否对欠条进行说明。
综上，本院根据双方当事人的陈述及提交的证据确认本案事实如下：上诉人系温明雄妹夫、温杰系温明雄的兄弟。2013年3月10日上诉人、温明雄、温杰签订《合作合同》，约定三方自愿合伙经营彩云钻石画，合伙期限一年，自2013年3月10日起至2014年3月10日，合伙出资共计195109元，签订合同时上诉人已实际出资121736元、温明雄已实际出资43373元、温杰已实际出资30000元，三人实际出资和应当出资之间的差额作为温明雄、温杰向上诉人的欠款，温明雄在签订合同的当日向上诉人出具欠条，载明“今欠到刘宗林投资项目款21663.00元人民币，待合同期满后算清。欠款人温明雄”。2014年3月20日温明雄向上诉人交付40833元，上诉人出具收条，载明“今收到温明雄还款（40833人民币）大写肆万零捌佰叁拾叁元。收款人：刘宗林”。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：温明雄是否应向上诉人归还欠款及相应数额？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与温明雄、温杰因合伙经营彩云钻石画业务中各自出资的差额，温明雄于2013年3月10日书写欠条，确认欠上诉人投资项目款21663元，并约定合同期满期后算清，双方当事人形成债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。上诉人在《合作合同》期满后有权要求温明雄归还相应欠款，而温明雄在2014年3月20日向上诉人还款40833元，并自认其中20833元系自己的还款，另20000元系温杰还款，上诉人抗辩该款系合伙清算的退伙款，并提交一张结算单予以佐证，因该份单据没有结算字样，书写的内容也不能反映出上诉人与温明雄、温杰存在结算，温明雄、温杰应当向上诉人支付退伙款的情形，故上诉人所举证据不足以证明温明雄交付的40833元系双方因退伙清算支付的款项，故本院采信温明雄、温杰的意见，上述款项中20833元系温明雄针对2013年3月10日的欠条向上诉人归还的款项，现温明雄还应向上诉人归还欠款780元，原审判决计算无误，本院予以维持。原审法院在将（2014）官民一初字第2870号、2871号案件合并审理，分案判决，并未违反法律规定，程序合法。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，予以驳回；原审判决认定事实略有不当，但所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费341元，由上诉人刘宗林承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨雯婷