福建省福州市马尾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）马行初字第10号
原告福州开发区钜联鞋业有限公司，住所地：福州市马尾区。
法定代表人梅村建二，总经理。
委托代理人陈明，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地：福州市马尾区。
法定代表人曹竑，局长。
委托代理人陈澍，该局科员。
第三人汪小苹，女，汉族，1982年5月8日出生，住福建省福州市马尾区。
第三人郑厦榕，女，汉族，1977年7月16日出生，住址福建省福州市马尾区。
第三人任晨燕，女，汉族，1973年10月17日出生，住福建省福州市马尾区。
第三人任秀霞，女，汉族，1972年5月28日出生，住福建省福州市马尾区。
第三人共同委托代理人夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
原告福州开发区钜联鞋业有限公司（下称“钜联公司”）诉被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”）劳动和社会保障行政行为一案，于2015年2月11日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年2月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日、4月20日和6月12日三次公开开庭审理了本案。原告钜联公司的委托代理人陈明、被告区人社局的委托代理人陈澍、第三人汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞及其共同委托代理人夏兴旺到庭参加诉讼。因本案的审理需以第三人汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞诉原告钜联公司的民事案件的审理结果为依据，故本院于2015年4月27日裁定中止诉讼，现福州市中级人民法院已对该民事案件作出终审判决，本院决定恢复审理。本案现已审理终结。
原告钜联公司的员工汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞于2013年12月30日向被告区人社局投诉，要求原告钜联公司向其出具解除劳动合同证明，被告区人社局受理后，要求原告钜联公司出具解除劳动合同证明书，原告钜联公司于2013年12月30日分别向四名员工出具了“解除劳动合同证明书”。被告在法定期限内向本院提供了如下的证据：1、《福州开发区劳动监察投诉登记表》，证明2013年12月30日汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞等四人向被告投诉，具体事项为：因汪小苹等四人已解除劳动合同，要求出具解除劳动合同证明；2、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，证明劳动合同解除的同时向劳动者出具解除劳动合同证明是用人单位的法定责任；3、《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，证明被告要求原告向汪小苹等四人出具解除劳动合同证明是被告的法定职责。
原告钜联公司诉称，2013年12月9日至2013年12月30日，原告的四名员工汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞无故旷工，原告认为该四名员工已自动离职，因此至今未作出任何处理决定。2013年12月30日，原告接到被告的口头通知，四名员工已向被告投诉，要求原告出具解除劳动合同证明以便四名员工向被告申请失业保险金。原告始终认为该四名员工属于自动离职，无需出具解除劳动合同证明。但被告坚持责令原告必须出具证明，因此原告于2013年12月30日分别向四名员工出具了“解除劳动合同证明书”。随后，四名员工持原告出具的“解除劳动合同证明书”向福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。2014年9月17日，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会本别作出榕开劳仲裁（2014）9-12号《裁决书》，确认原告与四名员工的劳动关系仍然存在，并驳回四名员工支付赔偿金的仲裁请求。随后，四名员工诉至马尾区人民法院，马尾区人民法院于2014年12月15日分别作出判决，确认原告出具的“解除劳动合同证明书”属于违法解除，应支付四名员工违法解除劳动合同赔偿金。原告认为，由于被告责令原告出具“解除劳动合同证明书”的具体行政行为违反《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，且已损害原告合法权益，现依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十条：“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”和第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，向贵院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的责令原告出具“解除劳动合同证明书”的具体行政行为；二、依法判决被告承担本案所有诉讼费用。
原告钜联公司向本院提交了如下证据：1、关于任晨燕等4人劳动合同解除情况的复函，证明被告作出具体行政行为，要求原告出具解除劳动合同的证明；2、钜联公司请求解释函，证明被告要求原告出具解除劳动合同的证明；3、福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的榕开劳仲裁（2014）9-12号裁决书，证明福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会认为原告并未解除劳动合同；4、马尾区人民法院作出的（2014）马民初字第1036-1039号民事判决书，证明法院认为原告与第三人解除劳动合同违法，原告应向当事人支付赔偿金；5、解除劳动合同证明书4份，证明原告根据被告的责令向第三人出具了解除劳动合同证明；6、福州市中级人民法院作出的（2015）榕民终字第828、829、830、834号民事判决书，证明马尾区人民法院作出的（2014）马民初字第1036-1039号民事判决书已生效。2015年6月12日，原告钜联公司于本院第三次开庭时提交调取证据申请书，申请调取福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会榕开劳仲裁（2014）9-12号仲裁案件和马尾区人民法院（2014）马民初字第1036-1039号民事案件审理时的庭审笔录。
被告区人社局辩称，2013年12月30日，第三人汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞向其投诉原告，要求原告向其四人出具解除劳动合同证明。被告当即调查得知，原告称任晨燕等四人已数日没来上班，属于单方面自动离职，但公司还未向上述四人出具解除劳动合同证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”及第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，被告遂于当日要求原告向任晨燕等四人出具解除劳动合同证明。这属于被告的法定职责，程序合法，适用法律准确，恳请人民法院判决维持上述行政行为，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞均未提交书面答辩状，但在庭审过程中共同辩称：首先，被告对原告仅仅是口头进行通知，其目的是督促原告履行法定义务，并非对原告作出了具体行政行为，故本案不应属于行政诉讼法的受案范围，应当驳回原告的起诉。其次，第三人的行为属于自动离职仅是原告的意思表示，根据劳动合同法第五十条规定所表述的“解除或终止劳动合同”，并没有明确是用人单位还是劳动者解除合同，原告作为用人单位，书面出具解除劳动合同证明是其法定义务，故原告书面出具解除劳动合同证明，并不是因被告的行为才作出的，原告的诉讼请求应当予以驳回。第三人汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞均未向本院提交证据。
关于被告区人社局提交的证据，经质证，原告钜联公司认为：对证据1的真实性及证明对象无异议，但对其中投诉内容摘要填写的理由和事实关于“提供解除劳动合同通知书”的陈述有异议，认为原告从来没有给第三人提供过这份通知书。第三人汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞对被告区人社局提交的证据均无异议。
关于原告钜联公司提交的证据，经质证，被告区人社局、第三人汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞共同认为：证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性无异议，但关联性有异议，认为仲裁委员会的裁决结果和被告作出的具体行政行为是否合法不具有关联性；证据4的真实性无异议，但关联性有异议，认为法院的判决结果和被告作出的具体行政行为是否合法不具有关联性；证据5的真实性无异议，但证明对象有异议，该证据本身无法证明解除劳动合同证明是依据被告的责令作出的。
经庭审质证与审查，本院对证据作如下确认：原告、被告提交的证据材料，具有真实性、客观性、关联性，均可以作为本案定案依据。关于原告钜联公司调取证据的申请，由于该申请已超过举证期限，本院不予准许。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
2013年12月9日起至2013年12月30日，原告钜联公司厂区搬迁，但未告知其员工汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞等四人今后如何考勤、应到何处工作等事项，导致该四名员工未能到公司上班，原告认为该四名员工的情况属于自动离职，但并未作出任何处理决定。2013年12月30日，该四名员工向被告区人社局劳动监察大队投诉，称“福禄鞋业UA厂于2013年12月5日停产，现在所提供解除劳动合同通知书落款单位是钜联厂我们不同意，现在我们要求由福禄鞋业UA厂提供给我们解除劳动合同通知书及注明进厂日期和离厂日期”。被告区人社局随即向原告钜联公司调查了解情况，原告钜联公司认为汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞四名员工已数日未到岗上班，应视其为自动离职。被告区人社局遂通过电话通知原告，要求其向四名员工出具解除劳动合同的证明。当日原告钜联公司分别向该四名员工书面出具了“解除劳动合同证明书”。随后，该四名员工向福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金及失业保险金。2014年9月17日，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会分别作出榕开劳仲裁（2014）9-12号《裁决书》，确认原告与四名员工的劳动关系仍然存在，应当继续履行，驳回了四名员工的仲裁请求。2014年9月23日，该四名员工就其与原告钜联公司的劳动争议诉至本院，本院于2014年12月15日分别作出（2014）马民初字第1036-1039号民事判决书，确认该四名员工与原告的劳动合同于2013年12月30日解除，同时确认原告解除劳动合同的行为属于违法解除，应分别支付四名员工违法解除劳动合同的赔偿金。2015年1月7日，原告以被告责令原告出具“解除劳动合同证明书”的具体行政行为损害原告合法权益为由，书面向被告反映并要求被告依法作出解释。2015年1月20日，被告向原告出具了《关于任晨燕等4人劳动合同解除情况的复函》，认为按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，若双方出现解除劳动合同的情形，用人单位应当出具解除劳动合同的证明。
另查明，福州市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）榕民终字第828、829、830、834号民事判决书，对本院作出的（2014）马民初字第1036-1039号民事判决，均驳回上诉，维持原判。至此，本院作出的（2014）马民初字第1036-1039号民事判决书已发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门负责本行政区域内劳动合同制度实施的监督管理。”被告区人社局作为本辖区的劳动行政部门，具有对本行政区域内劳动合同制度实施情况进行监督管理的职责。被告于2013年12月30日接到四名第三人的投诉后，向原告钜联公司调查了解情况并要求原告出具解除劳动合同证明的行为，虽然在形式上仅为口头作出的，但实质上却是被告在履行监督管理劳动合同制度实施的职责，因此被告的口头责令行为也应视为其作出了具体行政行为。第三人提出的被告仅仅是口头通知，是督促原告履行法定义务而非行政行为，应不属于行政诉讼法的受案范围的意见，本院不予采纳。
关于被告责令原告出具“解除劳动合同证明”的具体行政行为是否违法的问题。本院认为，根据已经生效的民事判决，确认了第三人汪小苹、郑厦榕、任晨燕、任秀霞与原告钜联公司签订的劳动合同已于2013年12月30日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，原告钜联公司在与第三人的劳动合同解除后，应当向其出具解除劳动合同的证明。由于在劳动合同解除后，原告钜联公司并未向第三人出具解除劳动合同的证明，因此四位第三人向被告区人社局进行投诉，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，针对原告钜联公司未向四名第三人出具解除劳动合同证明的行为，被告区人社局作为劳动行政部门有责任要求原告钜联公司予以改正。被告区人社局责令原告出具解除劳动合同证明的行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。关于原告钜联公司提出其出具的“解除劳动合同证明书”是因四名第三人向被告投诉后基于被告的责令而被迫作出的，由于该“解除劳动合同证明书”被判决属于违法解除，导致原告因此需支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张，首先需要指出的是，本院作出的相关民事判决只是对原告解除第三人劳动合同的行为属于违法行为予以确认，并不是确认“解除劳动合同证明书”是违法的；其次，本院认为，原告钜联公司作为用人单位与劳动者解除或终止劳动合同，就负有为劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明的义务，被告区人社局责令原告出具解除劳动合同证明的行为属于履行法定的监管职责，且被告只是责令原告出具书面证明，并没有对原告出具解除劳动合同证明的时间、方式等进行强制性的要求，原告可以在依法与劳动者解除合同后，再向劳动者出具相关解除劳动合同的证明，并非原告所谓的基于被告的责令而被迫出具证明，且被告的责令行为与原告违法解除与第三人的劳动合同以及支付违法解除劳动合同赔偿金之间并不具有因果关系，原告的主张缺乏事实和法律依据，因此原告要求撤销被告责令其出具“解除劳动合同证明书”行政行为的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州开发区钜联鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钜联公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞峰
人民陪审员 魏缪雯
人民陪审员 梁志剑
二〇一五年六月十九日
书 记 员 林秀娜
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。