wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
2015年清民初字第01547号
原告贾某，女，1956年2月19日出生，汉族，清徐县清源镇居民。
委托代理人贾小艳（系贾某之女），清徐县清源镇居民。
被告某。
法定代表人王某，董事长。
委托代理人王琳，女，该公司职员。
原告贾某与被告某继承纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理，依法由审判员王进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某的委托代理人贾小艳、被告某的委托代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某诉称，2008年被告调派原告丈夫（已故）货车从清徐等地拉运救灾物资往四川运输，运输业务结算双方于2010年9月10日达成结算协议，约定由被告付清原告运费补偿款85000元后双方权利义务关系终结。但后经原告方多次催要，被告一直推托不付款项，故提起诉讼。诉讼请求：请求法院判令被告付清原告运费差补款85000元。
被告某辩称，1、原告的诉讼请求过了诉讼时效，2010年达成的协议，协议上我方的签字是前前任董事长，现在已经退休，当时原告的事情是否已经解决我们现在不清楚，为什么没有解决现在也不清楚，在前任董事长在任三年时间里也没有证据显示原告曾经向我公司主张过权利，因此原告的诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2、本案作为继承纠纷案由，截止到2012年12月原告仍欠我公司管理费47000元未付，根据债权债务关系可以抵消，请法院予以抵消。3、原告的结算协议在我公司财务部门没有记录，无法核实。
经审理查明，2008年，某执行抗震救灾援川的运输任务，调派车二维的货车从清徐等地拉运救灾物资往四川运输，运输业务结算双方于2010年9月10日达成运费结算协议，约定由被告付清原告运费补差款85000元后双方权利义务关系终结。原告向被告多次追偿未果，故提起诉讼，请求被告付清原告运费补差款85000元。
另查明，车二维是贾某的丈夫，于2012年1月3日死亡，贾小艳、车玲、车宇是车二维与贾某的子女，诉讼中车二维的继承人贾小艳、车玲、车宇对2008年车二维与某合作抗震救灾运输的运费85000元放弃继承权，由贾某一人继承。
以上事实，有原告提供的运费结算协议、证明、放弃继承权声明书、身份证明及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的第一个焦点是被告与原告丈夫车二维援川运费补差款85000元的债权债务关系是否存在，原告为此提供了双方签订的“援川运费结算协议”，被告也认可己方在协议上的签字是前任董事长曹新义和前任总经理李保全签的，但对协议上公章的真实性未置可否，也未在本院指定的时期内提出鉴定申请，对此本院认定被告欠原告85000元的运费补差款是存在的，对原告要求被告支付85000元运费补差款的诉求予以支持。被告辩称的原告所持债权凭证在其公司没有备案，所记载数额无法核实的辩解并不能否认上述债权债务的存在，对其辩解不予采信。本案争议的第二个焦点是诉讼时效是否超过。我国民法规定，普通诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算；请求权定有清偿期的，从清偿期届满起计算；债权未定清偿期的，债权人得随时请求清偿。本案中，双方并未约定债权的清偿期，原告有随时请求清偿的权利。对被告所述“没有证据显示曾经向我公司主张过权利，原告的诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉”的辩解不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第五条的规定，判决如下：
被告某于本判决生效后十日内偿还原告运费补差款85000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，由被告某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一六年三月二日
书记员 韩飞飞
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍垦执字第211-5号
申请人胡年淑，女，汉族，第四师xxxx土地承包户，住。
委托代理人文其勋，第四师xxxx土地承包户。
被执行人潘玉岭，男，汉族，霍城县清水河镇个体工商户，住。
申请执行人胡年淑与被执行人潘玉岭债权纠纷一案，本院于2015年6月11日作出的（2015）霍垦民初字第195号民事判决书已发生法律效力，权利人胡年淑于2015年9月9日向本院申请强制执行，执行标的为106924.18元。
本案在执行过程中，双方当事人于2016年5月24日达成和解协议，协议约定“被执行人潘玉岭应付申请执行人胡年淑案款21500元，于2016年10月1日前给付5000元，2017�5月1日前给付10000元，剩余案款2017年10月1日前付清，如当事人未案和解协议履行，则须承担申请已放弃的6924.18元。”
本院认为，在执行过程中当事人自愿达成的和解协议有效，应予以确认。当事人在执行过程中达成的和解协议，因和解协议履行期限较长，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2015）霍垦民初字第195号民事判决书，本次执行程序终结；
二、申请执行人可在被执行人有可供执行的财产时，就未执行回的债权向有管辖权的人民法院申请执行。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈党库
代理审判员 邓亚兵
代理审判员 冶文贵
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 蒋 鑫
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申1334号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):曹天海。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):曹军。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永军。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永秀。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建荣。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王兴。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永山。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永春。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宋爱琴。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王明。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：ＸＸ。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王忠。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永爱。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永明。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永理。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永信
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王彪。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：何发生。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田树合。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永茂。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田兴彪。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张光荣。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永奇。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田兴正。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田树茂。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永义。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈学兵。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永峰。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田兴凯。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永卫。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永忠。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建燕。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：苗发成。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永兵。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李发彪。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永国。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永科。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永瑞。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永龙。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田树祥。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建军。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建武。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建英。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王龙。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王军。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建虎。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建华。
诉讼代表人王永军、王永春、王兴。
一审被告马登裕。
再审申请人曹天海因与被申请人曹军、王永军等45名农户种植回收合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2016）甘07民终173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹天海申请再审称:1、再审申请人有新证据，结合原有证据足以推翻一、二审判决；2、一、二审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明；3、一、二审判决适用法律错误，导致判决结果错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。
本院经审查认为，本案再审申请人曹天海虽主张自己是被申请人曹军的雇佣人员，并非合同一方当事人，其不应承担赔偿责任。但是，根据原审查明，2013年3月10日签订的《玉米制种合同》及《制种玉米合同附加条款》中，曹天海均是作为合同一方当事人的身份在合同中签字捺印。如曹天海确为曹军的受雇人员，则其无理由在合同的一方当事人处签字，也无必要在结算单的结算人处签字。并且，在整个制种过程中，从亲本发放到种子收购以及双方结算，根据农户的证言及相关书证，也多是曹天海以自己的名义处理各项事务。因此，曹天海所持自己是被申请人曹军的雇佣人员的主张不能成立，曹天海与曹军作为涉案玉米制种合同的一方当事人，应对涉案合同的无效承担相应的民事责任。并且，申请再审中，曹天海所提新证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条规定的新的证据。综上，曹天海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹天海的再审申请。
审 判 长 冯建雄
代理审判员 傅赟华
代理审判员 何星君
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张智辉
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘民申1334号再审申请人(一审被告、二审上诉人):曹天海。被申请人(一审被告、二审被上诉人):曹军。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永军。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永秀。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建荣。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王兴。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永山。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永春。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宋爱琴。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王明。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：ＸＸ。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王忠。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永爱。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永明。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永信被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王彪。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：何发生。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田树合。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永茂。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田兴彪。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张光荣。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永奇。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田兴正。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田树茂。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永义。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈学兵。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永峰。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田兴凯。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永卫。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永忠。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建燕。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：苗发成。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永兵。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李发彪。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永国。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永科。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永瑞。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王永龙。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田树祥。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建军。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建武。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建英。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王龙。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王军。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建虎。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建华。诉讼代表人王永军、王永春、王兴。一审被告马登裕。再审申请人曹天海因与被申请人曹军、王永军等45名农户种植回收合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2016）甘07民终173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹天海申请再审称:1、再审申请人有新证据，结合原有证据足以推翻一、二审判决；2、一、二审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明；3、一、二审判决适用法律错误，导致判决结果错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案再审申请人曹天海虽主张自己是被申请人曹军的雇佣人员，并非合同一方当事人，其不应承担赔偿责任。但是，根据原审查明，2013年3月10日签订的《玉米制种合同》及《制种玉米合同附加条款》中，曹天海均是作为合同一方当事人的身份在合同中签字捺印。如曹天海确为曹军的受雇人员，则其无理由在合同的一方当事人处签字，也无必要在结算单的结算人处签字。并且，在整个制种过程中，从亲本发放到种子收购以及双方结算，根据农户的证言及相关书证，也多是曹天海以自己的名义处理各项事务。因此，曹天海所持自己是被申请人曹军的雇佣人员的主张不能成立，曹天海与曹军作为涉案玉米制种合同的一方当事人，应对涉案合同的无效承担相应的民事责任。并且，申请再审中，曹天海所提新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的新的证据。综上，曹天海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹天海的再审申请。审 判 长  冯建雄代理审判员  傅赟华代理审判员  何星君二〇一六年十一月二十二日书 记 员  张智辉
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初3659号
原告：程富，男，1960年8月18日出生，满族，现住滦平县。
被告：王平征，男，1964年1月26日出生，满族，现住滦平县。
被告：单俊斌，男，1977年1月16日出生，满族，现住滦平县。
被告：黄艳荣，男，1977年2月15日出生，汉族，现住隆化县。
被告：赵强，男，1971年5月21日出生，满族，现住滦平县。
被告：魏艳玲，女，1973年9月20日出生，满族，现住滦平县。
原告程富与被告王平征、单俊斌、黄艳荣、赵强、魏艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告程富于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告程富撤诉。
案件受理费9800.00元，减半收取4900.00元，保全费4520.00元，由原告程富负担。
审 判 员 潘秀花
二〇一七年十一月八日
法官助理 赵晓月
书 记 员 李建梅
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1346号
上诉人（原审原告）杨兆中，男
委托代理人朱启伟、胡殿全，新乡市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南四建股份有限公司
法定代表人黄思亚，任董事长职务。
委托代理人崔贺，该公司员工。
被上诉人（原审被告）河南尚雅建筑工程有限公司
法定代表人魏东，任董事长职务。
委托代理人白琳焱，该公司员工。
被上诉人（原审被告）王树强，男
上诉人杨兆中因与被上诉人河南四建股份有限公司（下称河南四建公司）、河南尚雅建筑工程有限公司（下称河南尚雅公司）、王树强追索劳动报酬纠纷，诉至延津县人民法院，要求支付其5800元，该院于2015年7月22日作出（2015）延民初字第901号民事判决，杨兆中不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月18日，新乡市圣起实业开发有限公司（下称新乡圣起公司）将延津县金域豪庭项目发包给了河南四建公司，后河南四建公司又将延津县金域豪庭项目分包给了河南尚雅公司。2013年10月18日，河南尚雅公司将延津县金域豪庭项目1#、5#楼二次结构工程分包给了王树强。王树强组织杨兆中等人进行了实际施工，施工后王树强以河南尚雅公司未结清工程款为由未给杨兆中结算工资，经杨兆中催要，2014年11月15日王树强向杨兆中出具了证明1份，内容为：“证明今欠杨兆中在延津县金域豪庭工地干的工资5800元伍仟捌佰元整证明人：王树强2014.11.15号”。因工资款至今未付，杨兆中遂来院起诉。另查明，2014年10月1日，为确保工人工资正常发放，河南尚雅公司与王树强又签订了一份补充协议，注明：“……在9月30日的付款中，我方为了确保农民工工资发放，已经按照合同金额就行了支付，并超出了合同规定的支付金额，但仍有部分欠款属于王树强合同内问题……”。庭审中河南四建公司与河南尚雅公司均认可其间工程款已结清，河南尚雅公司称已向王树强超额支付工程款，王树强称河南尚雅公司尚欠其工程款十几万元。
原审认为：王树强组织杨兆中在其承包的工地施工，并由其向杨兆中支付劳动报酬，双方已形成劳务关系，王树强应按约定及时向杨兆中支付劳动报酬，王树强不能按约定及时向杨兆中支付劳动报酬，并向杨兆中出具了证明1份，双方债权债务关系明确，意思真实表示，杨兆中主张的工资款5800元，应由王树强给付杨兆中。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。河南四建公司将案涉工程分包给了河南尚雅公司，双方均认可已按合同约定结清了河南尚雅公司的工程款，且四建公司与杨兆中之间并不存在劳务关系，故对杨兆中要求河南四建公司支付其工资款的请求不予支持；河南尚雅公司将案涉工程违法分包给不具备用工主体资格的王树强，王树强称河南尚雅公司欠付其工程款，河南尚雅公司称已足额、超额支付了王树强工程款，杨兆中的工人工资应由王树强结算，因王树强和河南尚雅公司对其主张均未提交充分的证据予以证明，其间的工程款纠纷应另行处理，杨兆中要求河南尚雅公司承担还款责任，举证不足，不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原审判决：一、王树强于判决生效后十日内给付杨兆中劳动报酬5800元；二、驳回杨兆中对河南四建公司、河南尚雅公司的诉讼请求。案件受理费50元，由王树强负担。
杨兆中上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应认定王树强与河南尚雅公司的承包合同无效，撤销原判，改判河南四建公司、河南尚雅公司、王树强对拖欠工资承担连带支付责任。
河南四建公司答辩称：原审认定涉及本公司的事实清楚，适用法律正确，应予维持。本公司将涉案劳务分包给河南尚雅公司，并足额支付工程款，民工是为河南尚雅公司提供的劳务，向本公司索要工资，不应支持。
河南尚雅公司答辩称：本公司已经按照合同要求足额甚至超额支付了工程款。施工过程中，由于王树强不作为所造成的返工损失，应由其本人自行承担。目前本公司还有部分证据正在搜集，涉及施工不完善、罚款单、拒绝施工等造成的损失，本公司正在与河南四建公司核算。至于商铺之类的劳务费，由于王树强不施工，本公司直接组织民工进行了施工，公司已把劳务费直接支付于施工民工，还与民工代表签订了协议并做了公证，以后的纠纷由王树强承担。
王树强答辩称：河南尚雅公司未付清其工程款，造成其无法向民工支付工资。
本院经审理查明的事实与原审认定相同。
本院认为：《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，河南尚雅公司将涉案工程的部分劳务转包给不具备施工资质的王树强，河南尚雅公司对于王树强拖欠农民工的工资应承担连带支付责任。河南尚雅公司与王树强之间的工程款结算纠纷与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，双方可另行解决。河南四建公司将案涉工程分包给河南尚雅公司，双方均认可已按合同约定结算了工程款，并且已经结算支付的工程款远远超过本案拖欠农民工的工资款，故上诉人要求作为工程总承包企业的河南四建公司承担支付拖欠工资的责任，没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，但适用法律有所不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更延津县人民法院（2015）延民初字第901号民事判决中第一项为“王树强于本判决生效后十日内给付杨兆中劳动报酬5800元，河南尚雅建筑工程有限公司承担连带支付责任。
二、变更延津县人民法院（2015）延民初字第901号民事判决中第二项为：驳回杨兆中对河南四建股份有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，均由王树强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 浮代飞
审判员 张颜民
二〇一五年十一月二十七日
书记员 任禹豪
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第01758号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人龚某某，女，1964年3月4日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，个体经营。因本案于2014年10月22日被捉获，同日被取保候审。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）1829号起诉书指控被告人龚某某犯销售假药罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月10日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察�苏祖川出庭支持公诉，被告人龚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控2014年10月21日19时许，被告人龚某某在本市渝中区大同路82号其开设的成人用品店内，将1盒“功夫之王”、1瓶不明液体以50元的价格销售给聂某。民警接举报后于次日将被告人龚某某捉获，从其店内另查获“美国伟哥”、“黄金伟哥”、“美国黑金”等药品。经鉴定，上述药品均应按假药论处。公诉机关认为，被告人龚某某的行为已构成销售假药罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人龚某某在开庭审理过程亦无异议，并有书证到案经过材料、扣押物品清单、营业执照、重庆市食品药品监督管理局渝中区分局认定说明、户籍材料等，有证人聂某的证言，有现场指认笔录、搜查笔录、辨认笔录、物证�片、重庆市食品药品检验所检验报告以及被告人龚某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某某明知是假药而予以销售，其行为已构成销售假药罪。重庆市渝中区人民检察院指控的罪名成立。被告人龚某某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其在本院审理期间主动缴纳二千元作为罚金执行的保证，量刑酌予考量。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龚某某犯销售假药罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、对已查获的全部假药予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法�提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 夏冰
二〇一四年十二月十日
书记员 赖玮
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执1466号
申请执行人中国建设银行股份有限公司温州分行
被执行人邓剑波，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿商初字第03963号，依法向被执行人邓剑波（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人邓剑波（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邓剑波（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邓剑波（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××77的存款人民币29668.85元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年三月十五日
书记员 林任春
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0302执1466号申请执行人中国建设银行股份有限公司温州分行被执行人邓剑波，本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿商初字第03963号，依法向被执行人邓剑波发出执行通知书，责令被执行人邓剑波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邓剑波未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结邓剑波（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××78的存款人民币31211.88元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  夏益民二〇一六年二月二十三日书记员  林任春
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初2501号
原告：福安市永源联钦物业服务有限公司，住所地福建省福安市城南南湖大坂（原福星公司二楼）。
法定代表人：郑珠英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立平、黄杰，福建怀行律师事务所执业律师。
被告：张志勇，男，1975年9月21日生，汉族，住福建省福安市。
原告福安市永源联钦物业服务有限公司与被告张志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王立平到庭参加诉讼，被告张志勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福安市永源联钦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.张志勇支付福安市永源联钦物业服务有限公司物业管理费1671.84元；2.本案诉讼费用由张志勇承担。事实和理由：根据福安市凯兴房地产开发有限公司与福安市永源联钦物业服务有限公司订立的物业管理合同，张志勇应于入住小区起按每平方米0.4元的标准向原告交纳物业管理服务费。福安市永源联钦物业服务有限公司自2004年4月8日入驻小区提供服务至今，但张志勇从2013年1月起至2015年12月止共计36个月未向其缴纳物业管理服务费，张志勇所有的房产建筑面积为116.10平方米，按照每平米0.4元的标准计算，未缴纳的物业管理服务费共计1671.84元。
张志勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张志勇系福安市城北棠兴路262号凯兴小区5号楼503室的业主，该房屋的建筑面积为116.10平方米。2004年4月8日，福安市永源联钦物业服务有限公司与福安市凯兴房地产开发有限公司签订了物业管理委托合同，由其为福安市城北棠兴路262号凯兴小区提供物业服务，福安市永源联钦物业服务有限公司按建筑面积向业主收取物业服务费，标准为每平方米每月0.4元。福安市永源联钦物业服务有限公司据此为凯兴小区提供物业服务。张志勇搬入凯兴小区后，物业管理费仅缴至2012年12月。为此，福安市永源联钦物业服务有限公司向张志勇催讨物业管理费无果，故提出上述诉讼请求。
上述事实，有福安市永源联钦物业服务有限公司提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。福安市永源联钦物业服务有限公司根据与福安市凯兴房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》为凯兴小区提供物业管理服务，该合同合法有效，对福安市凯兴小区的所有业主均有约束力。张志勇作为该小区业主，接受了福安市永源联钦物业服务有限公司提供的物业管理服务，应当按照合同约定缴纳的物业管理费。福安市永源联钦物业服务有限公司要求张志勇缴纳自2013年1月份起至2015年12月份的物业管理费1671.84元（房屋建筑面积116.10平方米×0.4元／平方米／月×36个月=1671.84元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。张志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
张志勇应于本判决生效之日起五日内向福安市永源联钦物业服务有限公司支付自2013年1月份起至2015年12月份止的物业管理费1671.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由张志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姜 玟
代理审判员 张志杰
人民陪审员 谢智明
二〇一六年八月八日
书 记 员 郑凯莺
附：本案适用法律条文及申请申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初332号
原告：蔡锦淼，男，1983年10月12日出生，汉族，住瑞安市。
原告：张妙婷，女，1985年3月20日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：林奕荣、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
被告：叶晓华，女，1973年5月29日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：尤戈镭，北京大成（温州）律师事务所律师。
本院在审理原告蔡锦淼、张妙婷与被告叶晓华房屋买卖合同纠纷一案的过程中，原告蔡锦淼、张妙婷于2017年2月24日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告蔡锦淼、张妙婷于2017年2月24日向本院申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡锦淼、张妙婷撤回起诉。
本案受理费减半收取6650元，由原告蔡锦淼、张妙婷负担。
审 判 员 魏杨豹
二〇一七年二月二十四日
代书记员 蔡月琴
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0205行审135号
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。
法定代表人陈大铭，该局局长。
委托代理人刘庆莹，该局干部。
被执行人洪建国，男，1963年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人洪建国未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，于2016年8月5日作出厦海城执拆字（2016）69号责令拆除违法建设决定书。该决定书认定：2015年7月至2016年5月12日期间，被执行人洪建国未经相关行政主管部门批准，在厦门市海沧区鳌冠村霞美新村83号西南侧地块占地进行建设，建成一层建筑一处，框架结构，占地面积646.79㎡，建筑面积646.79㎡。被执行人洪建国的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，决定：责令被执行人自收到《责令拆除违法建设决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌。被执行人洪建国未履行决定书所确定的义务，海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人洪建国违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序，作出厦海城执罚字（2016）69号责令拆除违法建设决定书，于2016年8月11日依法送达。被执行人洪建国在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，也未履行决定书确定的义务。海沧执法局于2016年8月29日作出厦海城执催告字（2016）204号行政强制执行催告书，并于2016年8月30日依法送达给被执行人，催告被执行人履行义务，被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制被执行人拆除建于海沧区鳌冠村霞美新村83号西南侧的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城执拆字（2016）69号责令拆除违法建设决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人洪建国在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2016年8月5日作出的厦海城执拆字（2016）69号责令拆除违法建设决定；
二、被执行人洪建国应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于海沧区鳌冠村霞美新村83号西南侧地块的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；
三、被执行人洪建国在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牟 燕
代理审判员 苏桔海
人民陪审员 江永顺
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈芳序
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3944号
罪犯计永青，男,1980年8月29日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，现在云南省安宁监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○一○年十月二十二日作出(2010)临中刑初字第318号刑事判决，以被告人计永青犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年十二月二十四日作出(2010)云高刑终字第1754号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年八月一日、二○一四年十月二十八日经本院二次裁定共减刑一年零三个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一六年二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯计永青在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯计永青在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯计永青在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯计永青减去有期徒刑十个月(刑期自2010年3月25日起至2023年2月24日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一六年二月十七日
书 记 员 顾 蕊
河北省任丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0982行审156号
申请执行人任丘市国土资源局。
法定代表人韩志宁，该局局长。
委托代理人李大个，任丘市国土资源局工作人员。
委托代理人张德纯，任丘市国土资源局工作人员。
被执行人高国恩，男，1964年9月3日出生，住河北省任丘市。。
申请执行人任丘市国土资源局以被执行人高国恩不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院申请强制执行任国土罚字（2016）第429号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2016年4月，被执行人高国恩未经依法批准，擅自占用麻家坞镇北马庄村西北侧、大河路东侧集体土地建房，用于库房（占地面积东西28米，南北10米，计280平方米），地类为农用地（耕地）。高国恩从占地至今未到土地管理部门办理合法用地手续。高国恩未经批准、非法建库房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分一、（二）2的规定，申请执行人任丘市国土资源局于2016年10月17日对被执行人高国恩作出任国土罚字（2016）第429号行政处罚决定：1、责令高国恩退还非法占用的280平方米土地，退还给北马庄村农民集体；2、责令高国恩在接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的280平方米土地上新建的280平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人任丘市国土资源局对被执行人高国恩作出的任国土罚字（2016）第429号《行政处罚决定书》内容中“1、责令高国恩退还非法占用的280平方米土地，退还给北马庄村农民集体；2、责令高国恩在接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的280平方米土地上新建的280平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人高国恩在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行，该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对申请执行人任丘市国土资源局申请执行的任国土罚字（2016）第429号《行政处罚决定书》中确定的“1、责令高国恩退还非法占用的280平方米土地，退还给北马庄村农民集体；2、责令高国恩在接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的280平方米土地上新建的280平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行，由任丘市麻家坞镇人民政府和任丘市国土资源局共同组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高俊华
人民陪审员 康艳平
人民陪审员 陈天丛
二〇一七年十月十日
书 记 员 高 雅
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第3245-1号
申请执行人和法忠。
被执行人刘敏。
申请执行人和法忠与被执行人刘敏民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院于2013年10月30日作出的（2012）新民初字第2490号民事判决书已于2013年12月11日发生法律效力，申请执行人于2013年12月20日向本院申请执行。
本案执行标的12万元及利息、迟延履行金、案件受理费2700元、财产保全费1120元。本案在执行过程中轮侯查封被执行人在泰安圣源美郡小区1号楼1单元302室房产一套，经本院调查，未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第3245号案件的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王士勤
审判员 季 承
审判员 刘 虎
二〇一四年二月十二日
书记员 刘 峰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初7649号
申请人：中信银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西南宁市青秀区双拥路36-1号。
代表人：罗庚，该行行长。
被申请人：李海庭，男，1971年7月13日出生，壮族，住广西凭祥市。
被申请人：凌细兰，女，1972年10月10日出生，壮族，住广西宁明县。
被申请人：叶凤珍，女，1956年7月6日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
被申请人：农成理，男，1953年9月5日出生，汉族，住�西钦州市钦北区。
被申请人：农凤远，女，1975年8月6日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
被申请人：李海洲，男，1973年10月24日出生，壮族，住广西凭祥市。
申请人中信银行股份有限公司南宁分行与被申请人李海庭、凌细兰、叶凤珍、农成理、农凤远、李海洲金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司南宁分行于2016年9月12日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人李海庭、凌细兰、叶凤珍、农成理、农凤远、李海洲名下价值人民币986392.18元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人中信银行股份有限公司南宁分行的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八�，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封被申请人李海庭、凌细兰、叶凤珍、农成理、农凤远、李海洲名下价值人民币986392.18元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邵 晨
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 姜彩霞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 宋文意
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初13069号
原告：汤怡蓉，女，1972年3月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海中阙实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郑小定。
原告汤怡蓉与被告上海中阙实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告汤怡蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汤怡蓉撤回起诉处理。
审判员 徐海英
二〇一八年五月八日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初13069号原告：汤怡蓉，女，1972年3月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海中阙实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑小定。原告汤怡蓉与被告上海中阙实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告汤怡蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汤怡蓉撤回起诉处理。审判员  徐海英二〇一八年五月八日书记员  陈 楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执1270号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：王张龙。
本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与王张龙金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人暂无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年十一月三十日
书记员 战德华
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执6141号
被执行人：董自宏，男，1968年11月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
董自宏诈骗罪一案，本院于2016年12月21日立案执行后，依法向被执行人董自宏送达执行令、申报财产通知书，并对其财产（银行、车辆、房产、工商、土地等）状况进行调查。
现查明被执行人董自宏暂无履行能力，也未查到可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。
审 判 长 窦 熠
审 判 员 吴心亮
代理审判员 庄文光
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈玥羽
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执6141号
本院在执行董自宏诈骗罪一案中，经查，我院作出的（2016）苏0707刑初456号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人董自宏应缴纳罚金160000元、缴纳违法所得168000元。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将董自宏纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月二十二日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执6141号被执行人：董自宏，男，1968年11月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。董自宏诈骗罪一案，本院于2016年12月21日立案执行后，依法向被执行人董自宏送达执行令、申报财产通知书，并对其财产（银行、车辆、房产、工商、土地等）状况进行调查。现查明被执行人董自宏暂无履行能力，也未查到可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。审 判 长  窦 熠审 判 员  吴心亮代理审判员  庄文光二〇一七年三月二十二日书 记 员  陈玥羽
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终402号
上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区小庙镇人民政府，住所地合肥市蜀山区小庙镇建设路与312国道交口，统一社会信用代码11340104003008593T。
法定代表人：吴成运，镇长。
委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：黄维，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周先春，男，1976年3月16日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人：蔚应海，安徽原声律师事务所律师。
上诉人合肥市蜀山区小庙镇人民政府（以下简称小庙镇政府）因与周先春不履行法定职责一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定:2016年1月18日，原告周先春通过EMS特快专递向被告小庙镇政府邮寄书面申请，反映其为“周记”砂场的所有权人，恳请镇政府依法补偿其“周记”砂场取缔奖补费。
原审另查明：2013年12月31日，被告制定了《小庙镇关于依法取缔砂场经营场所工作的实施方案》。周先春诉称肥西“周记”砂场在本次取缔范围内。
原审认为：被告作为乡镇人民政府，具有行政主体资格，承担和享有管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生等行政职权。被告取缔辖区312国道两侧砂场的综合整治是其履行行政职权行为，故原告以书面信函要求被告对其“周记”砂场的奖补事项作出处理答复，并无不当。现被告没有证据证明其予以处理和答复告知，其行政不作为成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决合肥市蜀山区小庙镇人民政府于本判决生效之日起三十日内对周先春的申请，作出处理并将结果书面告知周先春。
小庙镇政府上诉称：一、上诉人不存在不履行法定职责，即不存在行政不作为。上诉人小庙镇政府于2013年底制定了《小庙镇关于依法取缔砂场经营场所工作的实施方案》，并于2014年顺利开展并结束了此项工作。被上诉人周先春认为自己作为“周记”砂场原经营权所有人应得到补偿实际未得到补偿，多次到上诉人处提出补偿要求，小庙镇政府有关部门工作人员已多次口头予以答复：周先春不属于补偿对象。2016年1月18日，被上诉人再次以书面形式向小庙镇政府邮寄申请，提出补偿要求，小庙镇政府工作人员再次口头答复周先春：其不属于补偿对象。尽管小庙镇人民政府未予书面答复，但已多次给予口头答复。二、一审判决存在逻辑错误，缺乏法律依据。尽管上诉人没有提出证据证明曾给予被上诉人口头答复，但上诉人在一审庭审中提出“曾给予被上诉人口头答复”的答辩主张时，被上诉人并未否认，而只是强调未给予书面答复。因此，上诉人认为一审判决认定“被告没有证据证明其予以处理和答复告知”就是“其行政不作为成立”存在逻辑错误。口头告知也是告知，而不是未告知，即不是行政不作为。行政机关不作为或不履行法定职责的前提是行政机关负有作为或履行的义务。具体到本案，被上诉人向上诉人提出补偿申请，上诉人予以答复即可，并没有法律强制规定上诉人必须以“书面形式”给予被上诉人进行答复。在没有法律明确规定上诉人必须给予被上诉人书面答复的情况下，一审法院判决上诉人在一审判决生效之日起三十日内对被上诉人的申请，作出处理并将结果书面告知被上诉人，上诉人认为其判决缺乏法律依据。一审法院如此判决将极大的增加行政机关工作成本，造成不必要的资源浪费，即只要行政相对人向行政机关提出书面申请，不论事由和理由，行政机关都须给予书面答复，否则就是行政不作为。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被
上诉人诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
周先春答辩称：1、一审判决正确，应驳回上诉请求，维持原判。上诉人不履行法定职责和行政不作为事实成立，包括:被上诉人多次就周记砂场奖补情况向上诉人提出奖补诉求，上诉人根本不予答复，上诉人在上诉状所说的上诉人多次口头答复，没有提供任何证据证明，上诉人所谓的口头答复，即是“这事不属于我管，这事我不清楚、我是新来的、这事我们要开会研究、这事我做不了主或你的事情我会向领导反映”，最后就没有下文。这种答复不应属于口头答复，是明显的敷衍。2、上诉人对被上诉人所反映的情况，根本没有予以重视，认真去解决问题，而是各个领导之间相互踢皮球，互相推诿，最后被上诉人向上诉人提出了书面申请，要求上诉人作出书面答复，并就奖补情况作出处理结果。3、根据信访条例第22条的规定，行政机关收到信访信件15日内应书面告知信访人，即被上诉人，而上诉人在上诉状中所说的没有法律依据必须书面答复不能成立。这是被上诉人对自己不履行行政行为，即行政不作为找借口。4、上诉人在上诉状中称给上诉人书面答复是浪费行政资源、增加行政成本，被上诉人想知道什么样的重大事情、什么工作才是不浪费行政资源、增加行政成本。老百姓的事情无小事，都是行政机关说说而已，没有真正把老百姓的事情当回事，真正解决老百姓的诉求。被上诉人回个书面答复及处理意见并不能花费上诉人多大的行政资源。综上，上诉人所说的上诉理由，没有法律法规依据，请求法院驳回上诉请求。
周先春向一审法院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、（2009）肥西民一初字第963号民事调解书；3、租地协议；4、原告2016年1月18日的书面申请和邮政快递单。
小庙镇政府未向一审法院提交证据。
上述证据已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
在二审中周先春向本院提交了以下证据：从小庙镇政府复印的《小庙镇砂场取缔清运建筑垃圾奖补费用协议书》、领条。小庙镇政府认为该两份证据为复印件，没有原件，对真实性有异议，对关联性也有异议，且不应作为新证据。因上述两份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的举证期限届满后新发现的新证据，本院不予采信。
本院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，镇人民政府负有管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作的职权。上诉人制定并实施《小庙镇关于依法取缔砂场经营场所工作的实施方案》即是其履行行政职权行为，上诉人称其对被上诉人的补偿申请作出了口头答复，但并未提供相应证据证明，一审法院判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由合肥市蜀山区小庙镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 都宏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周波
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1422民初1328号
原告：李某彬。
委托诉讼代理人谢某志。
被告：建昌某生产资料有限责任公司。
法定代表人张某贵。
委托诉讼代理人张某若。
被告：张某贵。
委托诉讼代理人张某霞。
原告李某彬与被告辽宁某生产资料有限公司、张某贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李某彬、委托诉讼代理人谢某志，被告张某贵委托诉讼代理人张某霞，被告辽宁某生产资料有限公司委托诉讼代理人张某若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、二被告返还原告借款140万元及利息（从2011年1月1日至还清为止，标准按照年利率24%计算）；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年3月10日，二被告向原告借款140万元，借款形式是转账，口头约定利息为月息2.5分，该款用于被告公司的资金周转，二被告一直按月息2.5分付利息，付到2010年12月31日。从2011年1月1日起以后，二被告没有付过利息，原告多次向二被告催要未果，原告只好起诉二被告。
被告张某贵辩称，张某贵没有向李某彬借过款，在2009年3月10日在建昌县信用社工作的王某华借过款，不认识李某斌，当时打借条时王某华要求张某贵书写借条，借条内容是今借到李某斌人民币140万元整，结息到2010年12月31日。当时没有实际付款。2009年3月2日张某贵向王某华借款200万元没有约定利息。当时王某华让张某贵书写借条内容为今借到王某敬人民币200万元整。因为3月2日张某贵向王某华借款时没有利息约定（借条标明是王某敬）。故张某贵在3月10日书写李某彬这张借条时主动提出按一年定期存款利率支付利息，当时给付王某华5万元利息。两次借款书写借条时均没有见到王某敬和李某斌本人，张某贵也不认识他们。综上李某彬和李某斌从法律上不是一个人，所以李某彬主张张某贵还款属于主体不适格，原告不具有主体资格。张某贵是向李某斌借过款在借条上标明借款140万元，但在书写借条时当时没有支付款项另外张某贵实际支付了5万元利息，根据法律规定借款本金应当是135万元也就是借款当时虽然借条写140万元，但付了5万元利息，应是借款135万不是借条上的140万元。张某贵是以个人名义向李某斌借款。而与恒富公司无关。该款项没有用于恒富公司生产经营。被告自借款之后一直没有向张某贵主张过权利，原告起诉超过诉讼时效。应驳回原告诉讼请求。
被告建昌某生产资料有限责任公司辩称，2009年3月我们没有向原告借款，借条上没有加盖公司公章，借款也没有用于公司经营。这些年也没有向我公司主张过权利，超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告张某贵系被告辽宁某生产资料有限责任公司董事长。2009年3月10日，张某贵通过朋友王某华在原告手借款140万元，口头约定了利息按照月利率2.5%计算，借款未约定还款日期。借款当日，被告张某贵给原告出具了借条，内容为：“借条今借到李某斌人民币贰佰万元整￥1400000.00元借款人张某贵20**年3月10日”。被告张某贵收到借款后，由其姐姐张某贤等按月往原告在建昌县农村信用合作联社建昌镇信用社开某的银行存折上汇入人民币35000元，最后一笔汇款是在2010年12月19日。之后，被告未继续支付本金及利息，原告向被告催要过程中，被告在借条上末尾处注明：“利息结到2010年12月31日”。
上述事实，有借条、存折及当事人当庭陈述载卷为凭。
本院认为，本案争议焦点在于，一、原告主体是否适格。二、被告张某贵在原告处借款的行为，是否属于职务行为。被告辽宁某生产资料有限责任公司是否应当承担偿还责任。三、原告主张权利是否超过诉讼时效。虽然借条上张某贵书写的出借人为“李某斌”，原告身份证明显示为“李某彬”，但原告持有原始债权凭证（借条），应当认定借条上出借人“李某斌”与本案原告系同一人。原告主张权利主体适格。从张某贵给原告出具的借条来看，并未有公司盖章，也没有任何公司借款的说明。且二被告均当庭否认用于公司经营。本案现有证据不能证明张某贵所借款项用于公司经营，应当认定为张某贵个人借款，辽宁某生产资料有限责任公司不应承担偿还责任。被告自借款之日按每月35000元的标准将款项汇入原告账户，后期在借条上注明利息结到2010年12月31日。结合原告的存折，以及银行传票，能够形成完整的证据链条。足以证明原告李某彬与被告张某贵存在口头约定利息按照月利率2.5%给付的事实。由于借款未约定还款期限，被告张某贵后期在借条上注明，利息结到2010年12月31日，说明原告向被告积极主张权利。对于被告提出的诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。由于原告李某彬与被告张某贵之间约定月利率为2.5%，介于年利率24%与36%之间，被告依约定按照月利率2.5%支付的利息的行为，合法有效。对于未支付的利息，本院依法按照年利率24%予以支持。被告提出借款当时给付50000元利息，未提供任何证据，原告予以当庭否认，结合被告后期偿还利息的情况，对被告上述抗辩，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张某贵于本判决生效后十日内偿还原告李某彬借款本金1400000元及利息（利息以140万元为基数，按照年利率24%标准自2011年1月1日开始支付至判决生效之日止）。
二、驳回原告李某彬对被告辽宁某生产资料有限责任公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告张某贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 程伟利
二〇一八年七月九日
书记员 王 妍
湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂07行终33号
上诉人（原审原告）黄冬梅，女，1967年12月24日出生，汉族，住鄂州市华容区。
被上诉人（原审被告）湖北省葛店经济技术开发区公安局，住所地：湖北省葛店经济技术开发区葛洪大道969号。
法定代表人孟昭茂，该局局长。
委托代理人方生宙，该局工作人员。
委托代理人朱志敏，湖北兆麟律师事务所律师。
上诉人黄冬梅因治安行政处罚一案，不服鄂州市华容区人民法院（2016）鄂0703行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄冬梅；被上诉人湖北省葛店经济技术开发区公安局（以下简称葛店开发区公安局）的行政负责人该局副局长李斌及委托代理人方生宙、朱志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原告黄冬梅因不满本村干部利用职权，强占土地不支付土地及附着物补偿款等问题，多次反映未得到解决，遂于2015年12月3日到北京天安门周边区域走访，被公安民警盘问后，北京市公安局天安门地区分局对其作出训诫，并送至北京市马家楼接济服务中心。同年12月4日，葛店经济技术开发区社会发展局接到鄂州驻京办通知后，遂向被告葛店开发区公安局岱庙派出所报案，并派员到北京接访。当日晚接访人员见到原告黄冬梅后进行劝导，但其拒绝回家。同年12月5日，被北京保安用车遣送回葛店。次日，被告葛店开发区公安局书面传唤原告黄冬梅到岱庙派出所接受询问，并告知了行政处罚的事实及拟处罚的内容和享有的陈述、申辩的权利，后作出鄂葛公（岱庙所）行决字（2015）320号行政处罚决定书，对原告黄冬梅行政拘留15日，已于2015年12月21日执行完毕。原告黄冬梅诉至法院，请求撤销葛店开发区公安局所作的鄂葛公（岱庙所）行决字（2015）320号行政和刑事处罚决定并赔偿15万元。
原审判决认为：根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告葛店开发区公安局作为原告黄冬梅户籍所在地和居住地公安机关，对其非正常赴京上访的违法行为有管辖权。原告黄冬梅诉称被告葛店开发区公安局没有管辖权的主张，不予支持。根据国务院《信访条例》第十八条第一款的规定，原告黄冬梅认为葛店镇陈范村干部有违法、违纪行为，应通过举报、信访等正当途径解决。被告葛店开发区公安局接到报案后，通过收集训诫书、证人证言等证据，证明原告黄冬梅赴北京天安门地区实施非正常上访的违法事实，其适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定对黄冬梅进行行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。在行政处罚作出前，被告葛店开发区公安局对原告黄冬梅依法进行传唤及相关权利义务告知，行政拘留时通知原告黄冬梅家属，其行政处罚程序合法。原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。原告黄冬梅提出的被告葛店开发区公安局对其刑事拘留行为违法要求予以国家赔偿的诉讼请求，不属于行政诉讼范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄冬梅的诉讼请求。
宣判后，黄冬梅不服一审判决提起上诉，主要理由是：行政处罚行为及一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、无任何现场证据证实上访人行为违法，上诉人只是路过天安门。二、训诫书来源不明，不能说明上诉人扰乱国家单位或团体正常办公秩序的情节及后果，不具有真实性与合法性。询问笔录不能作为行政处罚的证据。三、行政处罚决定无证据证明上诉人有违法事实。请求撤销原判，依法判决。
被上诉人葛店开发区公安局庭审时答辩称：上诉人黄冬梅多次前往北京上访，其在北京天安门地区上访的行为属非正常上访，被天安门地区治安大队予以训诫。该局作出鄂葛公（岱庙所）行决字（2015）320号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书上有印章及执法民警签字，内容真实，形式合法。训诫书及被上诉人葛店开发区公安局对廖世宏、陈正好的询问笔录，能够印证黄冬梅有到天安门地区进行非正常上访并被公安机关送至马家楼接济服务中心的事实。上诉人黄冬梅的行为违反了国务院《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定。被上诉人葛店开发区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对上诉人黄冬梅进行行政处罚，适用法律正确。上诉人黄冬梅的上诉理由不能成立，其提出的撤销治安处罚决定并予赔偿的诉讼请求不予支持，提出的确认被上诉人对其刑事拘留违法的诉讼请求不属于人民法院受理行政案件范围，不予审查。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡玉珍
审判员 陈 林
审判员 向红芳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 秦 静
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民初461号
原告：广东原创动力文化传播有限公司,住所地：广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。
法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。
被告：宁波市镇海区骆驼钱德明副食品店,住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道南一西路***号。
经营者：钱德明。
本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司与被告宁波市镇海区骆驼钱德明副食品店著作权侵权纠纷一案过程中，原告广东原创动力文化传播有限公司于2018年6月1日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费各50元，均减半收取25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。
审 判 长 马 洪
人民陪审员 张新春
人民陪审员 郑婉卿
二〇一八年六月十二日
书 记 员 张伟斌
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民初字第1367-1号
原告黄秀兰，女，1962年11月8日出生，汉族，连江县人，住连江县。
被告庄勇，男，1984年11月10日出生，住连江县。
被告付美兰，女，1983年9月29日出生，住连江县。
被告肖英玉，女，1965年7月29日，住连江县。
本院在审理原告黄秀兰与被告庄勇、付美兰、肖英玉民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月7日向本院提出财产保全申请，要求对被告庄勇所有的渔船进行诉讼保全，并由案外人郑木财自愿以其持有的连江县农村信用合作联社的全部股金提供担保。
本院认为，原告黄秀兰的申请符合法律规定，并提供了担保，其主张保全被告庄勇所有的渔船的请求，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封（限制处分权）被告庄勇所有的国内捕捞船；
二、冻结担保人郑木财持有的连江县农村信用合作联社的全部股金。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴旭强
二〇一五年五月八日
书 记 员 杨 杰
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初34223号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：陈忠，男。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
被告：滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人：胡莹，经理。
委托诉讼代理人：赵晓丹，男。
委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。
被告：胡莹，女，1979年3月18日出生，汉族，住山东省滨州市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司(以下简称中益鼎顺公司)、被告胡莹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗虎臣到庭参加诉讼；被告中益鼎顺公司、被告胡莹经传票传唤和公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告中益鼎顺公司归还原告借款本金35,147.91元，支付原告利息、逾期利息677.15元(上述利息暂计算到2017年8月31日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权；3.被告胡莹对被告中益鼎顺公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年10月，被告中益鼎顺公司、被告胡莹与原告签订《试乘试驾车借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告中益鼎顺公司向原告贷款101,000元，用于购买名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN；车架号LSJA24U68GS090564)乘用车一辆；还款方式采用每月等额还款方式，共12期；还款日期为自2016年11月起的每月11日，借款利率为固定利率，为年利率13.18%，逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。被告中益鼎顺公司以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。被告胡莹为该借款合同提供连带保证责任，并约定如借款人提供抵押担保的，被告胡莹与抵押人承担责任顺序不分先后，原告可同时追索。合同签订后，原告按约放款，被告中益鼎顺公司自2017年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告中益鼎顺公司构成违约，截止至2017年8月31日，被告中益鼎顺公司尚欠原告贷款本金35,147.91元，利息、逾期利息677.15元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《试乘试驾车借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；原告有权为偿还贷款之目的控制车辆，原告控制车辆所发生的费用，由借款人承担，原告控制车辆后，有权为偿还贷款之目的以任何合法的方式处置车辆；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用由借款人承担。
本院认为，当事人各方之间签订的《试乘试驾车借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告中益鼎顺公司未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《试乘试驾车借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告中益鼎顺公司支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告中益鼎顺公司以抵押物承担抵押担保责任。被告胡莹作为保证人应对被告中益鼎顺公司上述债务承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告中益鼎顺公司、被告胡莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金35,147.91元，支付至2017年8月31日止的利息及逾期利息677.15元，并以上述本金为基数按《试乘试驾车借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2017年9月1日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN；车架号LSJA24U68GS090564)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司继续清偿；
三、被告胡莹对被告滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；被告胡莹承担保证责任后，有权向被告滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695.60元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 鲍陶然
人民陪审员 施黎莺
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0604民初398号
原告：海宁凯达人防设备有限公司，住所地海宁市海昌街道双飞路1号。
法定代表人：朱平良。
委托诉讼代理人：张燕飞，浙江峻德律师事务所律师。
被告：浙江汇鑫建设有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号27楼。
法定代表人：李信灿。
原告海宁凯达人防设备有限公司诉被告浙江汇鑫建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用小额诉讼程序（或简易程序）审理的过程中，发现无法使用其它方式向被告送达起诉状副本，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王技江
代理审判员 徐海鹏
人民陪审员 项新法
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 沈梦娣
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执行字第1752号
申请执行人刘凌晨，男，1975年12月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
申请执行人王坚，男，1978年11月2日出生，汉族，住福州市晋安区。
被执行人翁华，男，1975年3月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
申请执行人刘凌晨、王坚与被执行人翁华民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第xxxx号民事判决书发生法律效力后，因被执行人翁华未履行判决所确定的义务，申请执行人刘凌晨、王坚于2014年9月26日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年10月17日向被执行人翁华发出执行通知书，但被执行人翁华未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过福建省执行司法查控系统查询，未发现被执行人翁华可供执行的银行存款；向福州市房屋登记中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。本院于2014年7月22日查封了翁华名下闽Ａ×××××号尼桑奇骏牌小型汽车，查封期限为两年，但上述车辆长期下落不明本院无法实际扣押。2017年4月24日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供。
本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人许新华其他可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结福州市鼓楼区人民法院于2014年8月8日作出的（2014）鼓民初字第xxxx号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏品常
执行员 张裕荣
执行员 林毅坚
二〇一七年四月二十六日
书记员 欧阳军
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初1538号
原告：解某。
被告：袁某。
被告：解某1。
原告解某诉被告袁某、解某1民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解某的委托诉讼代理人刘印普到庭参加诉讼，被告袁某、解某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解某向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款192000元及利息（利息按月息2分，自2016年1月2日起计算至还清借款本金之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告袁某与被告解某1为夫妻关系，因做生意需要，被告于2016年1月2日向原告借款192000元，约定借款期限6个月，月息2分。借款到期后，经原告多次催要，被告不予偿还。为此，为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告袁某、解某1在法定答辩期限内未提交答辩意见。
原告解某围绕诉讼请求提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明：原告的基本情况，具备诉讼主体资格。2、借条一份、汇款凭证一份，证明：2016年1月2日，被告袁某因做生意周转向原告借款192000元，约定借款期限为6个月，约定利息为月息2分，由被告解某1担保。
由于被告袁某、解某1缺席开庭审理，未能对原告解某提交的证据予以质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月2日，被告袁某向原告解某出具借条一份，约定因生意周转向原告借款200000元，借款期限为6个月，借款利息为月息2分，由被告解某1担保。同日，原告向被告袁某银行账户转入192000元。借款到期后，二被告均未予偿还，为此，双方发生纠纷。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原告与被告袁某之间的借贷关系是否成立有效；2.原告与被告解某1之间的担保关系是否成立有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告袁某向原告借款200000元，原告实际支付了192000元，由被告出具的借条和转款凭证予以证明，双方之间的借贷关系成立有效，依法应受法律保护。因此，原告请求被告袁某偿还借款192000元及利息（利息按年利率24%，自2016年1月2日始计算至还清借款之日止），理由正当，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告提交的借条显示借款期限为6个月，担保人为被告解某1。由于双方未约定保证期间，原告未在主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。因此，被告解某1对被告袁某向原告借款192000元不予承担连带还款责任。由于原告也未提交证据证明该债务为夫妻共同债务。因此，原告请求被告解某1偿还借款本息，本院不予支持。
综上所述，原告解某与被告袁某之间的借贷关系成立有效，被告袁某应当偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁某偿还原告解某借款192000元及利息（利息按年利率24%，自2016年1月2日始计算至还清借款之日止）。于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告解某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由被告袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一八年四月二十四日
书记员 申菊杰
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初2674号
原告：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口。
法定代表人：邵世红，职务：董事长.
委托代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：夏勇军，安徽高速律师事务所实习律师。
被告：朱守军,男,1989年8月12日出生,汉族，住肥东县。
原告安徽省金马房地产开发有限公司诉被告朱守军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨会余与被告朱守军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月10日，原被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。在认购书签订后，原告收取了被告2万元定金，因双方是在未取得建设用地使用权，更未取得预售许可的前提下从事“商品房买卖合同”，故被政府紧急叫停。政府在对原告作出处罚后，又责令原告将所认购者定金予以退还。原告按照政府的要求向被告发出纠正违法行为、终止认购关系、退还所收认购定金的要求，但却遭到被告的拒绝。时至今日，问题仍未得到解决。原告认为原被告双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，应属无效民事行为，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同。据此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，向法院起诉。请求判令：1、确认原告与被告签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：签订认购书是双方自愿的，《商品房认购书》为预约合同，与《商品房买卖合同》之间是预约与本约的关系。因此，《商品房认购书》为独立的合同，不受《商品房买卖合同》效力的影响，是有效的，且原告没有告知我方没有预售许可证。签订合同我们属于无过错方,原告未取得建筑用地使用权和预售许可证的过错不构成商品房认购书无效的法定事由。原告在未取得相关手续的前提下，与被告签订相关合同，原告存在重大过错，应自行承担不利的法律后果。原告被政府作出纠正违法行为的行政处罚，其过错在原告本身，与被告无关。更不应作为商品房认购书无效的借口。
经庭审查明：2014年1月10日，原被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。认购书约定：一、乙方自愿认购甲方开发的位于合肥市××河大道店××河西岸××“××城市广场”物业××室，建筑面积约76.15㎡。（实际成交面积以房产部门的最终测绘面积为准。）二、认购单价为每平方米5338元，认购总价为人民币406489元，此价格为享受VIP卡优惠和认筹优惠累计后的单价及总价。其后，原告收取了被告2万元定金，因原告方在未取得建设用地使用权、房屋预售许可证的前提下从事商品房买卖，故买卖商品房行为被政府紧急叫停。原告认为原被告双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，应属无效民事行为，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同。遂成讼。
另查，案涉的土地使用权证（面积43873平方米，证号：皖（2016）肥东县不动产权第0008333号）已于2016年11月办理到合肥力高伟盛地产开发有限公司名下。
本院认为：案涉《世宏城市广场商品房认购书》虽然形式上只是商品房认购协议，但已具备了商品房预售合同的部分内容，包括房屋的位置、面积、单价、总价，该认购协议应当认定为商品房预售合同。另外，签订认购协议时，原告未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证，原告签订案涉《世宏城市广场商品房认购书》，系以合法形式掩盖非法销售房屋的目的，协议的签订违反了法律、法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。…。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第(五)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
确认原告安徽省金马房地产开发有限公司与被告朱守军签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效。
本案受理费80元，由原告安徽省金马房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钟成胜
代理审判员 胡 燕
人民陪审员 蔡忆芬
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 鹏
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0191执245号之一
申请执行人:冯云泉，男，1962年10月30日出生，住杭州市江干区。
被执行人:朱柏青，男，1978年6月23日出生，住杭州市江干区。
本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院作出的（2017）浙0191民初597号民事判决书于2018年02月06日立案执行。执行标的为被执行人朱柏青应支付申请执行人案款532602.66元及债务利息。被执行人朱柏青还应支付本案诉讼费8920元及执行费7815元。
本院在执行过程中，采取如下强制执行措施：
1、2018年02月08日，本院向被执行人朱柏青送达执行通知书、财产申报令、限制消费令、缴款通知书、财产申报表，被执行人朱柏青未�动履行生效法律文书所确定的义务。
2、2018年02月07日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权进行查询，对被执行人采取如下执行措施：被执行人朱柏青在本院涉案较多，涉案金额较大，本院冻结被执行人朱柏青名下若干个银行账户，银行账号内仅有少量余额；本院以（2018）浙0191执302号案件冻结被执行人朱柏青的公积金账号，因不符合扣划条件，本院暂无法扣划；轮候查封被执行人朱柏青名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆；另查被执行人朱柏青名下无其它银行存款、无房产、无其它车辆、无工商股权、无证券等可供执行的财产线索。
3、2018年05月28日，本院依法将被执行人朱柏青纳入失信被执行人名单，并对被执行人朱柏青采取限制消费措施。
4、本院派工作人员至被××人××户籍地杭州市××街景××小区××号调查，未发现被执行人的下落及财产；
5、本院将执行情况及执行措施以笔录的形式告知申请执行人，并告知本案终结本次执行程序的依据及发现被执行人财产或财产线索后的救济程序。
截止到2018年07月31日，被执行人朱柏青尚应支付申请执行人案款532602.66元及债务利息。被执行人朱柏青还应支付本案诉讼费8920元及执行费7815元。
本院认为，经本院穷尽财产调查措施，发现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产及财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》�五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张清华
审判员 施国华
审判员 吴文兵
二〇一八年七月三十一日
书记员 卜文迦
杭州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0191执245号之一申请执行人:冯云泉，男，1962年10月30日出生，住杭州市江干区。被执行人:朱柏青，男，1978年6月23日出生，住杭州市江干区。本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院作出的（2017）浙0191民初597号民事判决书于2018年02月06日立案执行。执行标的为被执行人朱柏青应支付申请执行人案款532602.66元及债务利息。被执行人朱柏青还应支付本案诉讼费8920元及执行费7815元。本院在执行过程中，采取如下强制执行措施：1、2018年02月08日，本院向被执行人朱柏青送达执行通知书、财产申报令、限制消费令、缴款通知书、财产申报表，被执行人朱柏青未�动履行生效法律文书所确定的义务。2、2018年02月07日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权进行查询，对被执行人采取如下执行措施：被执行人朱柏青在本院涉案较多，涉案金额较大，本院冻结被执行人朱柏青名下若干个银行账户，银行账号内仅有少量余额；本院以（2018）浙0191执302号案件冻结被执行人朱柏青的公积金账号，因不符合扣划条件，本院暂无法扣划；轮候查封被执行人朱柏青名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆；另查被执行人朱柏青名下无其它银行存款、无房产、无其它车辆、无工商股权、无证券等可供执行的财产线索。3、2018年05月28日，本院依法将被执行人朱柏青纳入失信被执行人名单，并对被执行人朱柏青采取限制消费措施。4、本院派工作人员至被××人××户籍地杭州市××街景××小区××号调查，未发现被执行人的下落及财产；5、本院将执行情况及执行措施以笔录的形式告知申请执行人，并告知本案终结本次执行程序的依据及发现被执行人财产或财产线索后的救济程序。截止到2018年07月31日，被执行人朱柏青尚应支付申请执行人案款532602.66元及债务利息。被执行人朱柏青还应支付本案诉讼费8920元及执行费7815元。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，发现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产及财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于的解释》�五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张清华审判员  施国华审判员  吴文兵二〇一八年七月三十一日书记员  卜文迦
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0911民初2394号
原告韦某
被告纪某
本院在审理原、被告离婚纠纷一案中，因案情复杂，相关事实需要核实。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 柴树栋
二〇一六年九月一日
书记员 毕研超
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0911民初2394号原告韦某。被告纪某。本院在审理原、被告离婚纠纷一案中，原告于2016年9月12日向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韦某撤回对被告纪某的起诉。案件受理费150元，由原告承担。审判员  柴树栋二〇一六年九月十四日书记员  毕研超
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1501号
原告：中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住济南市。
代表人：张磊，总经理。
被告：侯瑞泉，男，1963年1月23日出生，汉族，住山东省济南市。
原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司与被告侯瑞泉电信服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司负担。
审 判 员 赵同庆
二〇一八年三月二十日
代理书记员 王 鑫
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1282财保14号
申请人：马某某，女，1991年10月12日出生，汉族，住安徽省界首市。
被申请人：方某，女，1971年11月7日出生，汉族，住安徽省界首市。
申请人马某某于2018年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人1162800元的存款或同等价值的财产（颍南拆迁补偿款）。并由天安财产保险股份有限公司出具保函（保险责任限额为人民币1162800元），提供担保。
本院经审查认为，申请人为维护其合法权益提出诉前财产保全申请，并且依法已向本院提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人方某的银行存款（或被申请人的颍南拆迁补偿款）1162800元或查封价值相当的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人马某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 潘 振
二〇一八年七月五日
书记员 张云飞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初3379号
原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区。
法定代表人：麦建忠，董事长。
委托诉讼代理人：徐诚，安徽坤志律师事务所律师。
被告：合肥经济技术开发区争山五金店，经营场所合肥经济技术开发区。
经营者：徐志年。
本院在审理原告肇庆浩宏新材料有限公司诉被告合肥经济技术开发区争山五金店侵害商标权纠纷一案中，原告肇庆浩宏新材料有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆浩宏新材料有限公司的申请是其真实意思表示，内�符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肇庆浩宏新材料有限公司撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取为550元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担。
审 判 长 李楠
人民陪审员 崇椿
人民陪审员 孙静
二〇一六年十一月一日
书 记 员 朱静
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第1299号
申请执行人郭一鸣。
法定代理人郭海兵。
法定代理人李海侠。
被执行人王帅。
李海侠与王帅机动车交通事故责任纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出的（2015）云少民初字第39号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的29540.34元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、阅卷后向被执行人下达了执行通知书、执行前向被执行人告知书。
2、本院同申请执行人谈话，要求申请人提供被执行人的基本情况。
3、本院执行人员到银行查询被执行人财产线索，无可供执行财产。
4、被执行人王帅到院与申请人法定代理人达成执行还款协议，一年内还钱案款。
5、向申请人告知执行过程，对本案以暂无财产可供执行方式终结本案。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，在申请人与被执行人达成执行还款协议的情况下，根据本案实际情况，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对徐州市云龙区人民法院作出的（2015）云少民初字第39号
民事判决书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆峰
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一五年九月十五日
书记员 张 帅
重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第02285号
原告重庆泰祥物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁县巴川街道办事处中南路264号，组织机构代码79070842-4。
法定代表人陈德林，总经理。
委托代理人梁丹，重庆衡天律师事务所律师。
被告李继勇，男，1967年7月4日出生，汉族。
被告陈月智，女，1969年2月9日出生，汉族。
原告重庆泰祥物业管理有限公司（以下简称泰祥物业公司）诉被告李继勇、陈月智物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周大力独任审判，书记员李宁担任法庭记录，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告泰祥物业公司的委托代理人梁丹，被告李继勇到庭参加诉讼。被告陈月智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰祥物业公司诉称，被告系XXXX小区业主，2012年6月1日开始入住小区至2014年3月31日止，根据开发商与原告签订的《重庆市前期物业服务合同》的约定，被告居住的房屋按0.56元／月每平方米计算，被告每月应交纳58.40元物业管理费，但被告一直未予交纳。原告多次催收未果，故请求法院判决被告立即支付原告物业管理费1380.70元。
被告李继勇辩称，拖欠物管费属实，其原意交纳，但前提是泰祥物业公司必须改善物业服务水平。泰祥物业公司不作为、乱作为，存在以下问题：1、监控设备坏了，值班人员不负责任，进出人员无登记，小区内失盗事件频发，围墙倒了也一直没修好；2、消防栓设备没有维护，发生火灾，业主存在生命危险，其它公共设施也没人维护、修理，POS电话、运动器材都坏了；3、小区内老人晕倒，120不及时赶到，死在小区内；4、公共秩序无人管理，大货车乱停放；5、小区保洁、环境卫生差，无人清理；6、小区绿化面积上种菜，乱养家禽，草坪毁坏严重；7、楼房墙壁漏水，有人私自挖车库，小区外观私自改变；8、收取不合理的水电公摊费，也未公示收取的手续、标准、支持情况等，其中存在很多暗箱操作；9、业主到国土部门上访后，责令物管公司改善，物管公司却用别的公司发票冒充我小区水电公摊费，愚弄小区业主；10、关于收费标准的问题，物管公司应出示物价局核准的收费文件，原告是三级服务资质企业，按相关规定，原告收费过高，原告应根据《重庆市城市住宅小区物业管理服务收费指导标准》、《重庆市物业管理收取办法》、《重庆市物价局关于对重庆城市物业管理服务收费实施办法》三个文件明确收费标准。
被告陈月智未到庭参加诉讼，也未有书面答辩意见。
经审理查明，泰祥物业公司系2006年6月29日在铜梁县工商行政管理局依法成立的，从事物业服务的有限责任公司。李继勇、陈月智夫妻系铜梁县巴川街道办事处XXX路XX号XXXX11-2-X-X号多层房屋的业主，该房屋的建筑面积为104.22平方米。2008年3月4日，泰祥物业公司与重庆皓宏实业开发有限公司（以下简称皓宏公司）签订《前期物业服务合同》，皓宏公司委托泰祥物业公司对其开发的铜梁县XXXX小区进行物业管理，管理的期限为6年，自2009年5月1日起至2015年4月30日止。该合同对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。其中，对物业收费标准约定为：多层住宅0.7元／月.平方米；高层住宅1.00元／月.平方米（不含电梯运行费），其中第一、二层物业服务费用价格按多层住宅标准执行；公损费5.00元／月.每户（含公共区域的路灯电费、公共耗损费、绿化用水、保洁用水）……。业主应于每月的10日之前交纳物业服务费用，逾期未交按日千分之三收取违约金。合同签订后，泰祥物业公司对该小区物业进行管理。李继勇、陈月智作为铜梁县巴川街道办事处XXX路XX号XXXX11-2-X-X号房屋的业主，从2012年6月至2014年3月的物业服务费未予交纳。
审理中，泰祥物业公司主张李继勇、陈月智欠交的物业服务费按照0.56元／月.平方米标准计算。
上述事实，有泰祥物业公司和李继勇的陈述及泰祥物业公司提交的《前期物业服务合同》、欠费明细及营业执照、组织机构代码证、物业资质证书，李继勇为证明泰祥物业公司存在服务不到位，提供的照片70张及视频录像2段等证据，这些证据的真实性、合法性及关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。。
本院认为，泰祥物业公司与皓宏公司签订《前期物业服务合同》系其双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且其内容对XXXX小区所有业主具有法律约束力。泰祥物业公司对铜梁县巴川街道办事处XXXX小区提供了物业管理服务，李继勇、陈月智作为该小区11-2-X-X号房屋的业主，应当依据合同约定向泰祥物业公司交纳物业服务费。但李继勇、陈月智对2012年6月1日至2014年3月31日期间的物业管理费没有交纳，应当承担违约责任，泰祥物业公司要求李继勇、陈月智交纳，本院予以支持。因前期物业服务合同约定，多层住宅按照0.7元／月.平方米计算，李继勇、陈月智系该小区11-2-X-X多层房屋业主，其应当按照0.7元／月.平方米交纳物业服务费，但泰祥物业公司主张按照0.56元／月.平方米计算收取，本院予以尊重。据此，李继勇、陈月智应交纳的物业服务费为1393.99元（包括物业费104.22平方米×0.56元／平方米×22个月=1283.99元，公损费5元／平方米×22个月=110元）。泰祥物业公司只请求1380.70元，本院予以支持。
李继勇关于泰祥物业公司未尽到安全保障义务、公共设施不完善、公共秩序无人管理、小区卫生环境差、绿化不好、小区外观私自改变等问题，并提供了照片、视频予以证明。本院认为，泰祥物业公司在物业服务过程中确实存在不足之处，提供的服务也确实存在一定的瑕疵，其应与小区业主加强沟通，改进和完善物业服务，取得小区业主的理解和支持，但不足以成为其少交或拒交物业服务费的正当理由，故李继勇以此为由拒交物业服务费，本院不予支持。
李继勇关于楼房墙壁漏水，收费暗箱操作等问题。本院认为，房屋墙壁漏水可能系房屋质量问题，李继勇可以向房屋出卖人主张权利，收费暗箱操作，缺乏事实依据，故李继勇以此为由拒绝交纳物业服务费，本院不予支持。
李继勇关于泰祥物业公司未出示物价局核准的收费文件，应根据《重庆市城市住宅小区物业管理服务收费指导标准》、《重庆市城市物业管理服务收费实施办法》、《重庆市物价局关于对重庆市城市物业管理服务收费实施办法》文件收费，泰祥物业公司与皓宏公司签订的《前期物业服务合同》的收费标准过高，且不知情的问题。本院认为，泰祥物业公司向XXXX小区业主收取物业服务费的依据是泰祥物业公司与皓宏公司签订的《前期物业服务合同》，如前所述，该合同对小区全体业主具有约束力，合同内容没有违反法律法规强制性规定，更没有违反上述文件的规定，合法有效，故李继勇以泰祥物业公司应按上述文件收费，《前期物业服务合同》收费过高且不知情为由拒绝交纳物业服务费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告李继勇、陈月智于本判决生效之日起五日内给付原告重庆泰祥物业管理有限公司物业服务费1380.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李继勇、陈月智负担。
本判决为终审判决。
审判员 周大力
二〇一四年六月二十五日
书记员 李 宁
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初2205号
原告：陈世刚。
委托诉讼代理人：陈希，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：欧阳建平。
委托诉讼代理人：柯刚胜，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告:武汉神州通达汽车服务有限公司。住所地：武汉市江岸区花桥一村*号康乐大厦**楼*号。
法定代表人：江志新，系总经理。
被告：信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。
负责人：刘伟，系总经理。
委托诉讼代理人：肖昕。代理权限：一般代理。
原告陈世刚诉被告欧阳建平、武汉神州通达汽车服务有限公司、信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告欧阳建平及被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告武汉神州通达汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计18927.08元，其中保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2017年3月24日，被告欧阳建平驾驶鄂Ａ×××××号重型货车行驶至315省道中庄加油站路段，与对向由陈世刚所驾驶的鄂Ａ×××××小客车发生碰撞，造成陈世刚及车上乘客刘佳受伤，车辆受损的交通事故。经由黄石市公安局交巡警支队开发区大队所作出的道路交通事故认定书，陈世刚在本起交通事故中不负责任，被告欧阳建平负事故全部责任。事故发生后，陈世刚被送往大冶市人民医院住院治疗，住院26日。陈世刚伤情经大冶弘法法医司法鉴定所所作出的鉴定，陈世刚伤情不构成伤残，伤后休息45日，伤后1人护理30日，伤后营养期限为15日，后期治疗费800元。经查被告欧阳建平所驾驶的AQ6789号重型货车挂靠在武汉神州通达汽车服务有限公司，该车辆在信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保商业险和交强险。鉴于原被告之间未能就赔偿问题达成一致，请求判如所请！
被告欧阳建平辩称，事故车辆投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司全部承担。
被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称，1、车辆在我公司投保交强险和商业险30万元，含不计免赔。我公司应在各证据真实有效情况下赔偿；2、原告各项诉求过高，请求核减；3、原告部分诉求过高，医疗费应扣减非医保用药，误工费应按一般标准计算，营养费应有医嘱；4、诉讼费、鉴定费、评估费保险公司不承担。
被告武汉神州通达汽车服务有限公司没有答辩。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院综合认定并确认案件事实如下：2017年3月24日，被告欧阳建平驾驶属于被告武汉神州通达汽车服务有限公司所有的鄂Ａ×××××号重型货车途径315省道中庄加油站路段时与对向由陈世刚驾驶的鄂Ａ×××××小客车发生碰撞，造成原告陈世刚受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告住院治疗，共住院26天，用去医疗费3900.38元。原告的伤情经鉴定，不构成伤残，伤后休息45日，伤后1人护理30日，伤后营养期限为15日，后期治疗费800元，用去鉴定费1400元。事故经交警部门认定由被告欧阳建平承担全部责任，原告无责任。另查明，鄂Ａ×××××号重型货车在被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保有交强险和商业三者险（责任限额30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。现原、被告为赔偿问题未能达成一致，遂成讼。
本院认为，被告欧阳建平违章驾驶机动车，负事故全部责任，对原告造成的损失应当承担全部责任。被告欧阳建平驾驶的机动车在被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司投有交强险和商业三者险，故原告的损失应当先由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔付，超出部分由被告欧阳建平承担赔偿责任。原告认为被告欧阳建平驾驶的机动车系挂靠被告武汉神州通达汽车服务有限公司，没有提交证据，本院不予认定。被告欧阳建平辩称其是被告武汉神州通达汽车服务有限公司聘请的驾驶员，没有提交证据，不予不予认定。经核算，原告的损失为：医疗费1932.5元，后期治疗费800元，营养费750元，住院伙食补助费2080元，误工费4763.59元，护理费2685元，交通费酌情认定400元，鉴定费1400元。以上损失由被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险和商业三者险责任范围内赔付15378.97元，被告欧阳建平赔偿鉴定费1400元。被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称应当扣除非医保用药，没有提交证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险和商业三者险的责任范围内赔偿原告陈世刚损失15378.97元，定于本判决生效之日起10日内支付。
二、被告欧阳建平赔偿原告陈世刚鉴定费损失1400元，定于本判决生效之日起10日内支付。
三、驳回原告陈世刚其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取137元，由被告欧阳建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币274元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18，开户银行：农行黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 中
二〇一七年七月十二日
书记员 刘元亮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民商初字第376-1号
原告刘雪峰，男，1978年11月7日出生，汉族，河北省唐山市人，系银川市金凤区个体经营胜跃锋建筑器材租赁站业主，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告浙江万达建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人周伯成，该公司董事长。
被告浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人蔡海平，该分公司经理。
二被告委托代理人计彩华，宁夏综义律师事务所律师。
本院在审理原告刘雪峰与被告浙江万达建设集团有限公司、浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2015年1月4日向本院提出财�保全申请，请求冻结被告浙江万达建设集团有限公司、浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司的银行存款290万元。案外人刘武以其所有的位于银川市西夏区房屋；案外人赵建萍以其所有的位于银川市兴庆区房屋；案外人赵建辉以其所有的位于银川市金凤区房屋为原告的上述保全行为提供担保。
经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告浙江万达建设集团有限公司、浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司的银行存款290万元；
二、冻结案外人刘武所有的位于银川市西夏区房屋的产权产籍；案外人赵建萍所有的位于银川市兴庆区房屋的产权产籍；案外人赵建辉所有的位于银川市金凤区房屋的产权产籍。
本裁�送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙鹏飞
二〇一五年一月七日
书记员 张文莉