吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1314号
上诉人（原审原告）：陈晨，女，汉族，1983年9月1日生，住长春市绿园区。
委托代理人：韩璐，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朝阳区运发大酒店。住所：长春市朝阳区。
经营者：张淑珍。
委托代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人陈�因与被上诉人朝阳区运发大酒店生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈晨的委托代理人韩璐、被上诉人朝阳区运发大酒店的委托代理人孟伟一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晨原审诉称：2014年4月29日10点30分许，因朝阳区运发大酒店经营的朝阳运发大酒店后厨煤气泄露发生爆炸，将中国移动通信集团吉林有限公司开运街营业厅正在工作的陈晨炸伤，入院诊断为面颈部及双手烧伤二级，头部外伤，共入院治疗198天，造成陈晨各项经济损失合计人民币131655.52元。经双方多次协商，朝阳区运发大酒店拒绝赔偿原告损失。故无奈诉讼来院，一、请求人民法院判令朝阳区运发大酒店依法赔偿陈晨损失共计人民币131655.52元、其中医疗费75531.18元、护理费1520.26元、住院伙食补助费19800.00元、误工费24922.08元、交通费382.00元、律师费4500.00元，精神损害赔偿费5000.00元。二、诉讼费由朝阳区运发大酒店承担。
朝阳区运发大酒店原审辩称：1、本案超过法定一年的诉讼时效，陈晨起诉状是自称是2014年4月29日受伤，起诉状落款日期是2015年6月15日超过一年的诉讼时效；2、火灾事故原因不明，不能证明陈晨所受伤害是朝阳区运发大酒店方造成，请依法驳回陈晨的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：2014年4月29日10时30分，朝阳区运发大酒店发生爆炸。该爆炸致其相邻的中国移动通信集团吉林有限公司开运街营业厅的工作人员陈晨受伤，陈晨受伤住中国人民解放军208医院治疗，共住院198天，产生医疗费用75531.18元。诉讼过程中，朝阳区运发大酒店对陈晨的住院期间及医疗费用�合理性提出鉴定申请，经我院委托吉林大众司法鉴定所作出吉大司鉴所[2015]法临鉴字第145号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈晨此次面颈部及双手烧伤二度11%，合理住院天数以柒拾日为宜。2、被鉴定人陈晨此次住院存在与外伤不符用药合计金额贰万柒仟零玖拾柒圆叁角。陈晨是吉林省外国企业服务有限公司派遣到移动公司的员工，在移动公司营业网点担任营业员，住院前每月平均工资为3649.68元。
原审法院认为：朝阳区运发大酒店煤气泄露发生爆炸，致陈晨受伤，该酒店具有过错，故对陈晨的合理损失应承担全部赔偿责任。根据陈晨所提交的相关证据及吉林大众司法鉴定所作出吉大司鉴所[2015]法临鉴字第145号鉴定意见书，确定陈晨的合理损失如下：一、医疗费48433.88元（75531.18元-27097.30元）；二、护理费1520.26元（108.59*14天）；三、住院伙食补�费7000.00元；四、交通费100.00元；五、律师费4500元；六、精神抚慰金5000.00元。以上合计：66554.14元。对上述款项朝阳区运发大酒店应给予赔偿。关于陈晨对误工费的主张，因只提供证据证明了其收入情况，没有提供证据证明因误工而致其收入减少，故对其该项主张不予支持；关于陈晨对精神抚慰金的主张，虽其没有提供证据证明有伤残后果，其受到损害部位系在面部，故其对精神抚慰金的主张应给予支持对于朝阳区运发大酒店对本案已超过诉讼时效的抗辩，因陈晨住院治疗终结时间为2014年11月13日，始具备了主张权利的条件，而陈晨于2015年6月16日向法院提起诉讼，故未超过诉讼时效期间，对朝阳区运发大酒店抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院判决如下：一、被告朝阳区运发大酒店于本判决生效后十日内立即赔偿原告陈�66554.14元。二、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2933.00元，原告陈晨负担1466.50元，由被告朝阳区运发大酒店负担1466.50元。
宣判后，陈晨不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求为：一、请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审程序错误，依据的鉴定意见有误。1.一审中上诉人对于吉林大众司法鉴定所做出的吉大司鉴所【2015】法临鉴字第145号鉴定意见书有异议，认为鉴定意见存在多处错误，鉴定人有必要出庭作证，但是法庭却没有支持，没有传鉴定人员出庭作证与双方当事人进行质证，而是直接按照鉴定意见书的意见作出判�。2.被上诉人申请鉴定后，违反缴纳鉴定费用的期限，逾期缴纳应视为被上诉人放弃鉴定的权利，而鉴定所违反程序依然出具鉴定意见书。二、一审法院认定事实不清，证据不足。1.上诉人主张的医疗费75531.18元有医院的正规票据，是上诉人因被上诉人的侵权而住院所实际发生的费用，法院应予保护。2.住院伙食补助费应支持上诉人198天实际住院的费用，即19800元。3、对于误工费一审法院全部没有支持的结论，是错误的。4.一审法院支持的交通费与上诉人提供的实际发生的交通费票据不符，使上诉人损失增加。
朝阳区运发大酒店二审答辩称，请求维持原审判决。
二审庭审中，上诉人陈晨举证情况如下：证据一、误工证明。证据二、银行对账单。证据三、工资表。上诉人举证以上证据证明其系吉林省外国企业服务有限公司安排至中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司工作的员工，因2014年4月29日被上诉人的酒店发生爆炸，致使上诉人于当日受伤入院治疗，共住院198天，上诉人因此次事故住院治疗，一直误工在家，公司未给予发放误工工资17168.58元的事实。被上诉人朝阳区运发大酒店的质证意见为：证据一只有公章，无证明人签字，不符合证据要求不能证明要证明的问题。证据二不能证明是陈晨本人的工资，也并不能证明银行对账单的金额就是陈晨减少的收入，因为根据司法鉴定，陈晨误工天数是70天，而其要求的是198天。单位即使开着工资，也足可以抵顶陈晨减少的收入。同时被上诉人和陈晨工作单位是邻居，经了解，陈晨已经通过工伤渠道得到了误工费，其要求属于重复要求误工工资。证据三工资表不属于法律规定的工资表，不能证明是真实的。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、上诉人不予认可吉大司鉴所[2015]法临鉴字第145号鉴定意见，理由在于该鉴定意见中认为合理住院天数仅以烧伤程度判定，但是鉴定机构依据上诉人烧伤的事实情况对于合理的医疗时间予以认定并无不当。上诉人二审放弃了申请鉴定人出庭接受质询的权利，改为申请对鉴定机构进行书面质询，鉴定机构亦出具了书面的文字回答，上诉人在无充分证据予以推翻吉大司鉴所的鉴定意见的前提下，原审法院依据该鉴定意见书并结合本案其他证据，认定赔偿项目和数额并无不当。二、由于吉大司鉴所[2015]法临鉴字第145号鉴定意见书应予采信，原审判决依据该鉴定确定的医疗费、住院伙食补助费并无不当；原审法院确定的交通费的数额亦无不当。关于误工费，根据上诉人二审提供的误工证明、银行对账单以及工资表，可以证明因本起事故导致上诉人�入减少，故对误工费应结合鉴定意见确定的合理住院天数即70天加以认定。被上诉人主张上诉人的误工费用已经通过工伤渠道得到了补偿，但没有提供相关证据，故本院对被上诉人的该项抗辩主张不予支持。本院在一审法院确定的上诉人的合理损失即医疗费48433.88元、护理费1520.26元、住院伙食补助费7000.00元、交通费100.00元、律师费4500元、精神抚慰金5000.00元的基础上增加保护误工费6069.70元（86.71元×70天），以上合计：72623.84元。被上诉人煤气泄露发生爆炸，致上诉人受伤，被上诉人具有过错，故对上诉人的合理损失应承担全部赔偿责任，即被上诉人应赔偿上诉人各项损失总计72623.84元。原审判决认定事实部分有误，本院予以更正。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1836号民事判决；
二、被上诉人朝阳区运发大酒店（经营者张淑珍）于本判决生效后十日内立即赔偿上诉人陈晨72623.84元。
三、驳回上诉人陈晨的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计2933.00元，上诉人陈晨负担2433.50元，由被上诉人朝阳区运发大酒店负担2433.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 高云燕
代理审判员 王君伟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 许琳璟