江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00808号
原告赵长新。
委托代理人金力，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人张镭，江苏圣益律师事务所律师。
被告常熟市宝利建材有限公司。
法定代表人龚生保，总经理。
委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。
原告赵长新诉被告常熟市宝利建材有限公司（以下简称：宝利公司）民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2015年3月9日立案受理，后因需要回避，本案由苏州市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2015年6月25日立案受理本案后，依法由代理审判员吕金星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵长新及其委托代理人金力，被告宝利公司的法定代表人龚生保及委托代理人陆钧，证人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长新诉称：2012年3月18日，被告与原告接洽，双方达成借款合意，并于当日签订借款协议一份，约定被告向原告借款人民币50万元，借款期限为两年，借款利率为年息24%等条款。2012年3月23日，原告通过银行卡转账向被告支付借款50万元，被告向原告出具了收据。后被告按约支付了第一年借款利息。2014年3月22日借款期限届满后，原、被告双方另行协商以62万元作为本金办理了借款手续。2014年8月6日，被告用其对第三人债权偿付原告23万元。原告起诉后，2015年4月3日，原、被告与案外人贺某达成三方债权债务抵销协议，被告偿付原告39万元。现请求法院判令：1、被告归还原告借款本金126208元；2、被告支付原告借款利息（以126208元为本金，按照年利率24%从2015年4月3日计算至判决生效之日止）。
被告宝利公司辩称：借款情况属实，但原、被告之间的借款已经全部清偿。2014年3月25日，原、被告与案外人贺某达成一致将被告在案外人贺某处的39万元债权转让给原告，以此抵销案外人贺某在原告处的39万元债权，因法律意识淡薄未要求原告出具收条，原告于2015年4月3日向被告补写了收条。2014年4月8日，原、被告双方就剩余的23万元进行了协商处理，被告将在案外人沈明宝处的23万元债权转让给原告，用于清偿剩余的23万元借款。原告以62万元为本金计算利息不符合法律规定，应当以50万元为借款本金计算利息。
经审理查明：2012年3月18日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《借款协议》一份，内容为：“1、甲方向乙方借款人民币50万元；2、借款利率为年息24%，一年付息一次；3、借款日期为2012年3月22日至2014年3月21日，借款期限为2年，到期本息一并归还，不得延期。”该协议还约定了其他事项。
2012年3月22日，被告向原告出具了收款事由为借款金额为50万元的收据一份。
2012年3月23日，原告通过其银行账户（账号：62×××12）向被告宝利公司的法定代表人龚生保的银行账户（账号：62×××17）转账50万元。
2014年3月22日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《借款协议》一份，内容为：“1、借款金额共计62万元；2、借款利息按月息2%计息；3、借款期限乙方无条件从速归还本息。”该协议还约定了其他事项。
2014年3月25日，案外人贺某向被告出具对账单一份，内容为：“截至2014年1月30日，确认结欠砖款39万元。以新鑫村6#车间工程款为抵押。”
2014年4月8日，被告开具收据一份，交款单位为沈明宝，金额为23万元，收款事由为砼砖款。
2014年8月6日，被告向原告出具委托书一份，内容为：“沈明宝：今由宝利建材有限公司同意委托赵长新在我公司往来款托收23万元整。”委托书下方有“同意，沈明宝，2014年8月6日”字样的签字。
2015年4月3日，原告出具收条一份，内容为：“今收到宝利建材有限公司归还借款39万元（金丰公司贺某工程相抵，收据no5910288#）。
庭审中，原告赵长新向法庭陈述：“23万元的抵销时间是2014年8月6日，39万的抵销时间是2015年4月3日。2014年3月底，被告开具了交款人为沈明宝的收据给我。2014年8月6日，被告给我出具了委托书。之所以开具23万元的收据是因为被告想用金丰公司贺某处的39万元抵偿借款，但贺某处的债权并未到期，所以我不同意抵销，这23万元当时是想拿到一点算一点。2014年3月，原、被告及贺某三方没有协商抵销事宜，只是被告与贺某在对账而已。三方最终就债务抵销达成一致是时间是2015年4月3日。贺某是金丰公司的包工头。”
庭审中，被告宝利公司向法庭陈述：“2014年3月25日，原、被告及贺某三方达成一致以新鑫村6#车间工程款抵销借款39万元。沈明宝处的23万元欠款是债权转让，用于清偿62万元扣除39万元后的23万元借款，我公司在沈明宝处的债权不止23万元，之所以开23万元的收据给原告正是因为双方结欠的金额是23万元。开给沈明宝的23万元收据是收据上的日期给原告的，出具委托书是因为原告在沈明宝处要不到钱，让我给补一个手续。贺某是挂靠在金丰公司名下的。”
庭审中，证人贺某向法庭陈述：“被告是我的材料供应商。2013年我帮原告建造过厂房。2014年春节前，我和赵长新、龚生保碰头说过借款抵工程款的事情，当时我和龚生保没有结账，所以我没有同意。我和龚生保结账后，龚生保没有向我要过货款，也没有说到债务抵销的问题。‘以新鑫村6#车间工程款为抵押’的意思是我在新鑫村有工程款，拿到后用这笔钱支付货款。最终三方就债务抵销达成一致的时间是2015年3月。”
以上事实有原告赵长新提交的借款协议、银行转账凭证、收据、委托书，被告宝利公司提交的对账单、收条、收据，本院所作调查笔录，证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案的主要争议焦点为：23万元、39万元债权债务的抵销时间。原告认为，2014年4月8日被告给原告开具了交款单位为沈明宝金额为23万元的收据一份，因原告不认识沈明宝无法向其主张债权，2014年8月6日被告向原告出具委托书一份，同日沈明宝在委托书上签字表示同意，故23万元的抵销时间应为2014年8月6日。因2014年年初原告在贺某处的债权并未到期，三方并未就债权债务抵销达成一致，2015年4月3日，原、被告及贺某就三方债权债务抵销达成一致并办理手续，故39万元的抵销时间应为2015年4月3日。被告认为，2014年3月25日，原、被告及贺某就39万元的债权转让达成一致，所以在2014年4月8日被告才会向原告开具金额为23万元的收据，将该23万元债权转让给原告。同时，原、被告之间就借款抵销是两方行为，只要双方达成一致就可以成立，牵涉到第三方只是履行问题。因此，39万元的抵销时间为2014年3月25日，23万元的抵销时间为2014年4月8日。本院认为，2014年4月8日被告向原告开具了交款人为沈明宝金额为23万元的收据，原告表示其当时并未同意将该23万元债权转让给原告，且被告未提供充分证据证明原告同意被告将该债权转让给原告，后原告凭该收据无法向债务人沈明宝主张债权，被告法定代表人龚生保在2014年8月6日向原告出具了收款委托书，债务人沈明宝签字表示同意，最终实现了债权转让并将23万元的债权债务抵销，原告对此无异议，故本院认定23万元的抵销时间应为2014年8月6日。证人贺某在庭审中表示，虽然三方曾于2014年年初就抵销39万元债权债务进行协商，但当时被告与贺某尚未结算，因此三方没有达成一致意见，最终就抵销39万事宜达成一致的时间是2015年3月。原、被告及贺某互负债务，抵扣事宜需三方达成一致意见，被告主张2014年3月25日通过债权转让方式抵销39万元，但既未提供证据证明原告当时同意被告将贺某处的债权转让给原告，也未提供证据证明当时三方就债权债务抵销达成一致意见。因此，本院根据三方之间形成的债权债务抵销手续认定39万元的抵销时间为2015年4月3日。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，原告按约向被告交付借款后，被告应按约归还原告借款。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款本息之和不应超过以最初借款本金为基数，按照年利率24%计算整个借款期间的本息之和，因此本案的计息本金应为50万元。原、被告分别于2014年8月6日、2015年4月3日抵销23万元、39万元债权债务，本案借款应还本息情况如下（见附表1），故本院认定被告应归还原告借款本金112932.86元，并支付原告借款利息（以112932.86元为本金，按照月利率2%从2015年4月3日起计算至本判决生效之日止）。
序号
时间
当期本金
计息天数
当期应付利息
当期还款
2014.3.23-2014.8.5
500000
44383.56＋
120000（上一年利息）
230000
2014.8.6-2015.4.2
434383.56
68549.3
390000
2015.4.3至今
112932.86
（附表1：截至2015年4月3日，原、被告之间借款本金及利息情况）
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常熟市宝利建材有限公司归还原告赵长新借款本金112932.86元。
二、被告常熟市宝利建材有限公司支付原告赵长新借款利息（以112932.86元为本金，按照月利率2%从2015年4月3日起计算至本判决生效之日止）。
上述两项内容于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2824元，减半收取1412元，财产保全费2020元，合计3432元，由原告赵长新负担362元，由被告常熟市宝利建材有限公司负3070元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分，由被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 吕金星
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 徐晓青