四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终2506号
上诉人（原审被告)：周道春，男，汉族，1976年2月3日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：周红，四川显卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢碧珍，女，汉族，1963年9月30日出生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：冯双泉（夫妻关系），住四川省西充县。
原审被告：冯双泉，男，汉族，1963年8月1日出生，住四川省西充县。
原审被告：冯梅，女，汉族，1984年8月29日出生，住四川省成都市金牛区。
原审被告：王永秀，女，汉族，1977年9月23日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：周红，四川显卓律师事务所律师。
上诉人周道春因与被上诉人谢碧珍、原审被告冯梅、冯双泉、王永秀健康权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第2836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周道春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢碧珍的全部诉讼请求。事实和理由：冯双泉系此次事件的挑起者，应对此次事件负主要责任。谢碧珍、冯梅主动参与打架，加剧了事故的后果，应负部分责任，又因谢碧珍放弃了向冯双泉、冯梅主张权利，应驳回全部诉讼请求。
被上诉人谢碧珍，原审被告冯双泉、冯梅答辩称，周道春的上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王永秀的答辩意见与周道春的上诉意见一致。
原审原告谢碧珍向一审法院起诉请求：请求判令周道春、王永秀向其支付医疗费18741.89元、误工费5920元、护理费700元、住院伙食补助费350元、营养费350元、交通费400元并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）周道春、王永秀、冯双泉、谢碧珍、冯梅均在成都市金牛区国际商贸城从事服装批发零售生意。其中，周道春与冯梅所经营的服装铺面位于国际商贸城3区，周道春所经营铺面在冯梅所经营铺面相对。周道春与王永秀系夫妻关系，冯双泉与谢碧珍系夫妻关系，冯梅系冯双泉与谢碧珍之女。2015年2月10日下午16时30分许，在周道春与冯梅所经营的铺面来了两位女性顾客，其中年纪较轻顾客到冯梅铺面选购，年纪较长顾客到周道春铺面选购，期间，年纪较轻顾客两次将在冯梅铺面挑选的裙子拿到周道春铺面征求年纪较长顾客意见，周道春认为这是做服装生意比较忌讳的行为，要求年纪较轻顾客不要把别人东西拿到自己铺面上来，并准备走到冯梅的铺面告知其注意，当周道春走到双方铺面间通道时，遇见过来等待冯梅一起下班的冯双泉、谢碧珍夫妻，周道春与冯双泉发生口角之争，随后双方扭打在一起，期间，王永秀、谢碧珍、冯梅在现场进行劝架，直到警察赶到，双方行为持续近40余分钟，导致双方均有不同程度受伤。2015年3月7日，成都市公安局金牛分局天回派出所对当事人双方进行了询问，并形成询问笔录，双方在询问笔录中均认为是对方动手打人，经派出所调解双方未能达成协议，派出所也未进一步处理。诉讼期间，经周道春申请，一审法院依法到国际商贸城调取了事发当天商场的监控录像。
（二）事发后，谢碧珍被送往成都军区总医院进行了门诊治疗，于2015年2月11日住院治疗，初步诊断为：1.心脏钝挫伤；2.全身多处软组织挫伤；3.2型糖尿病。后完善相关辅助检查，予以心电监护、监控血糖，吸氧、抗感染、强心利尿、心肌营养、止咳去谈、平喘、支持对症等处理。并与2015年2月17日出院，注意事项：1.注意休息，避免感冒及剧烈运动，如有不适，立即就诊，1周后门诊复查心肌酶普及心肌标志物；2.内分泌科、心内科门诊随访；3.院外遵医嘱继续口服药物治疗；4.出院后我科门诊随访。2013年3月2日，谢碧珍经门诊诊断，建议：1.注意休息一个月，避免剧烈运动等；2.如有不适，及时就诊。谢碧珍因此次住院治疗、检查及用药等合计支出18741.89元。
一审审理中，周道春申请对谢碧珍心肌钝挫伤、糖尿病等疾病与此次打架事件损害有无因果关系以及谢碧珍医疗费中与打架事件没有关联性的治疗、用药费用进行鉴定。谢碧珍、周道春和王永秀共同委托成都蓉城司法鉴定中心进行司法鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于2015年9月28日出具成蓉司鉴【2015】临鉴字第928号司法鉴定意见书，鉴定意见：1。谢碧珍心脏钝挫伤与外伤有因果联系；糖尿病与外伤无明显的因果联系；2.谢碧珍与外伤治疗无必然关联的药物及治疗费用约为270.00元左右。鉴定费2400元由周道春支付。
一审法院认定上述事实，采信了身份证复印件、诊断证明书、急诊比例、住院病历首页、入院记录、出院记录、医疗费发票、检查报告单、司法鉴定意见书、询问笔录、庭审笔录等证据。
一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。周道春与冯梅同在国际商贸城从事服装经营，双方系相邻关系，在服装经营过程中，双方本应和睦共处，互敬互谅，共同维护经营秩序，但周道春与冯梅在经营中的出现的问题，不能冷静、理智和诚恳对待，在言语不和的情况下周道春与冯梅之父冯双泉大打出手，导致双方均不同程度受伤的后果，双方皆有一定过错。一审庭审中，双方均坚持认为是对方首先动手打人，但均未能向法庭提交相应的证据，派出所的询问笔录也仅限于双方个人的陈述，国际商贸城提供的现场监控录像和现场照片，也不能清晰、完整反映事情经过及谁先动手的情况，综合考虑本案的实际情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，一审法院酌情确定由周道春、冯双泉各自承担50%责任为宜。对谢碧珍、冯梅的责任，一审法院认为，谢碧珍、冯梅系冯双泉亲属，在现场劝架，甚至有拉扯双方的行为属于亲属之间的正常表现，不能因此认定两人直接动手打伤周道春，正如王永秀作为周道春亲属也参与其中一样，故谢碧珍、冯梅在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”之规定，对谢碧珍的损失应当根据相关法律和有效证据予以认定。
一审法院认定谢碧珍的损失为：医疗费18471.89元、住院期间伙食补助费240元、护理费480元、误工费4637.12元、交通费100元，合计23929.01元。按双方责任比例，周道春应承担11964.51元（23929.01元×50%），扣除周道春应当承担的鉴定费1200元（2400元×50%）），周道春还需向谢碧珍支付10764.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周道春于判决生效之日起5日内支付谢碧珍10764.51元；二、驳回谢碧珍的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，适用简易程序审理并结案，减半收取200元，由周道春承担100元，谢碧珍承担100元。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，周道春向本院提交了事发当天商场的监控录像并当庭播放，该录像与一审法院调取的监控录像内容一致，不属于二审中的新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据周道春的上诉理由以及冯双泉、谢碧珍、冯梅、王永秀的答辩意见，归纳二审的争议焦点为周道春在此次事件中是否有过错？是否应当承担责任？对此，本院作如下分析：周道春与冯梅系同在国际商贸城从事服装经营活动的相邻商家，出现矛盾时，周道春与冯梅之父在言语不和的情况下均未能冷静、理智对待，继而引发肢体冲突，国际商贸城提供的现场监控录像因缺乏音频资料，虽不能清晰、完整反映事情全部经过及详细情况，却能反应出双方在冲突中均有推搡、殴打对方的行为，双方在此次事故中均有过错，周道春认为自己不承担责任的理由不成立，本院不予采纳。谢碧珍、冯梅、王永秀在纠纷发生现场劝架，视频上反应出混乱中有彼此拉扯动作，但鉴于事故的主要参与者还是周道春与冯双泉，考虑到谢碧珍、冯梅、王永秀与冯双泉、周道春的亲属关系，以及事件发生的起因及后果，一审法院酌情确定由周道春、冯双泉各自承担50%责任，谢碧珍、冯梅、王永秀在本此事故中均不承担责任，并无不当。
综上所述，上诉人周道春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由周道春负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 张艳秋
审判员 邓凌志
二〇一七年三月二十四日
书记员 范玥瑒