广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第7号
原告叶丽琼，女，汉族，1977年10月17日出生，住广东省佛山市三水区。
被告佛山市三水区芦苞镇人民政府，住所地：广东省佛山市三水区芦苞镇华龙路6号。
负责人邓伯怡。
委托代理人庾伟杰，该镇副镇长。
委托代理人梁惠晶，该镇政府工作人员。
第三人佛山市三水区芦苞镇四联君荣股份合作经济社，住所地：广东省佛山市三水区芦苞镇四联村民委员会君荣村。
负责人卢杰忠，该社社长。
原告叶丽琼诉被告佛山市三水区芦苞镇人民政府（以下简称芦苞镇政府）、第三人佛山市三水区芦苞镇四联君荣股份合作经济社（以下简称君荣合作社）行政处理一案，原告于2014年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年2月2日公开开庭审理本案，原告叶丽琼、被告委托代理人庾伟杰和梁惠晶、第三人负责人卢杰忠到庭参加诉讼；本院于2015年3月2日第二次公开开庭审理本案，原告叶丽琼、被告委托代理人梁惠晶、第三人负责人卢杰忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告芦苞镇政府于2014年9月23日作出三芦府行决（2014）17号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：叶丽琼作为卢厚芬的现任妻子，根据君荣合作社的村规民约，在前妻李少玲享有股份分红的情况下，叶丽琼不具备享受股份分红款的资格。因此，决定对叶丽琼的请求不予支持。被告于2015年1月15日向本院提交以下证据：1、《行政处理申请书》复印件，拟证明原告因未享受第三人成员待遇的问题向被告申请行政处理；2、《陈述申辩书》复印件，拟证明原告曾提出陈述申辩意见；3、身份证、户口簿和《结婚证》复印件，拟证明原告的身份情况及婚姻情况；4、《证明》复印件，拟证明原告的计划生育情况；5、《分红分配证明书》、《2013年度君联队股份分配表》和《2014年度君联队股份分配表》复印件，拟证明原告没有得到第三人于2014年3月分配的2013年股份分红款900元、征地款7800元和2014年股份分红款1000元；6、《广东省农村集体经济组织证明书》和《证明》复印件，拟证明第三人是合法成立的农村集体经济组织且负责人是卢杰忠；7、《佛山市三水区芦苞镇君荣村（君影村）村民户主代表大会决议》（以下简称《决议》）和《芦苞镇四联村委会君荣村股份合作经济社章程》（以下简称《章程》）复印件，拟证明原告不具有第三人的成员资格；8、《决定书》复印件一份、《行政处理告知书》复印件两份和《行政处理送达回证》复印件四份，拟证明被告作出《决定书》程序合法。
原告叶丽琼诉称：原告是佛山市三水区芦苞镇四联村民委员会君荣村（以下简称君荣村）村民，是君荣村村民卢厚芬的妻子。原告与卢厚芬于2007年9月19日登记结婚，同年9月26日将户籍婚迁入君荣村。原告婚迁入君荣村后，便成为该村村民，是第三人的成员，享有与第三人其他成员同等权利、承担同等义务。自2008年至2012年，原告一直具有第三人的成员资格，享有获得第三人的股份分红、征地款分配等权利。但是到2013年，第三人通知原告取消原告的分配资格，理由是被告支持卢厚芬前妻李少玲享有股份分红及征地款资格，根据村规民约的相关条款，便取消了原告的分配资格。原告遂向被告提出申请，要求被告确认原告具有第三人的成员资格、享有与其他成员同等待遇，并责令第三人向原告发放2013至2014年度分红款1900元、征地款7800元。被告以《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定认为原告是否享有股份分红的权利应由村民大会表决决定；又根据第三人2006年制定的《章程》第十七条第四款的规定，认定原告不享有第三人的股份分红分配资格。一、原告认为，原告属于婚迁入户君荣村，不是非转农，不是外嫁女及其子女，不是购股入户，而且符合计生等法律规定，完全符合第三人成员资格的条件。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十一条、第三十三条以及《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条、第二十四条的规定，国家保障妇女享有与男子平等的财产权利，村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份社章程中涉及土地承包经营、集体经营组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费适用以及宅基地使用等方面的规定，应当坚持男女平等的原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由侵害其合法权益。因此，原告应享有第三人的成员资格，被告以第三人的村规民约剥夺原告的成员资格是错误的。二、被告对《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款认识错误、适用错误。首先，任何法规、规章、制度以及合同的规定都不能与法律相违背。上文提及的《中华人民共和国妇女权益保障法》明确规定只要妇女户籍属于该村，则享有与其他人同等的成员资格。而第三人的村规民约第十七条的规定实际已违反了上述规定，属于无效条文，不能作为被告作出《决定书》的依据。其次，根据上位法优于下位法、新法优于旧法的原则，《中华人民共和国妇女权益保障法》和《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》的法律效力优于《广东省农村集体经济组织管理规定》，被告不能以下位法的规定作出逾越上位法规定的决定。再次，原告自婚迁入户直到2013年之前，一直享有分红资格，享有与第三人其他成员的同等待遇，证明第三人对原告的成员资格、分红分配资格是承认、认可的。而且这种认可是具有长期性、固定性，套用被告引用的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，原告的分红分配资格是得到成员大会确定的。只是到了2013年，被告在另案中支持了案外人李少玲的成员资格，才取消了原告的成员资格。我国的法律没有规定一个人集体经济组织成员资格的取得须以另一人成员资格的取消为基础，这也是《中华人民共和国宪法》及其他法律所不允许的。法律以公平为原则，被告作出的《决定书》是错误的，应予以纠正。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、撤销被告作出的《决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、身份证、户口簿、《结婚证》、银行存折和《证明》复印件，拟证明原告的身份情况和结婚、入户情况，且原告获得了第三人于2008年至2012年发放的股份分红和征地款；2、《证明》复印件，拟证明原告未获得第三人发放的2013年、2014年的股份分红和征地款。
被告芦苞镇政府辩称：第一、原告不具有第三人的集体经济组织成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。原告于2007年9月19日与君荣村村民卢厚芬登记结婚，同月26日将户口迁入君荣村。按照上述规定，原告是否拥有成员资格应依股份社章程规定并经成员大会表决确定。2005年9月29日户主代表大会决议通过的《决议》第五条规定，享有征地款分配资格的本村男性村民离婚后又再婚的，其后妻只有在该男性村民的前妻户口迁出本村丧失分配资格后，其后妻才能获得征地款分配资格。2006年12月21日成员大会表决通过的《章程》第十七条第四款规定，享有股权分红的本村男性村民离婚后又再婚的，其后妻只有在该男性村民的前妻户口迁出本村或丧失股权分红后，其后妻才能获得股权分红。原告丈夫卢厚芬前妻李少玲户口自离婚后并没有迁出，按照相关法律法规，前妻李少玲依然具有该集体经济组织成员资格。依据《决议》和《章程》上述条款，既然卢厚芬前妻李少玲的户口没有迁出君荣村，其股权分红的权利和征地款分配的权利就没有丧失，原告也就不具有成为该集体经济组织成员的资格。《决议》第八条规定，若户口已迁入本村，但不具备获得分配征地款资格的村民，在向本村交纳壹拾伍万元入股费后，即可从交纳费用的下一年起获得征地款分配资格。《章程》第十七条第七款规定，若户口已迁入本村，但不具备获得股权分红的村民，在向本村交纳人民币壹拾伍万元入股费后，即可从交纳费用的下一年度起获得股权分红。原告依据《决议》第五条和《章程》第十七条第四款的规定，无法获得股权分红和征地款分配，但也没有向该集体经济组织交纳壹拾伍万元的入股费，因此，原告自始至终都不具有该集体经济组织的成员资格。第二、原告陈述的理由是根本不成立的。原告认为被告引用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定是适用法律错误，与我国的法律相违背，本案应当优先适用《中华人民共和国妇女权益保障法》相关规定。其实不然，《中华人民共和国妇女权益保障法》的相关规定并不适用于本案。原告所列举的《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十一条、第三十三条以及《广东省﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十三条、第二十四条的规定都没有明确规定只要婚迁就可以获得集体经济组织成员资格。因此，根本不存在违背法律规定的事实，也就没有优先适用的问题存在。原告诉称自2007年户口迁入君荣村后，2008年至2012年都一直享受股份分红，并以此证明自己具有第三人的集体经济组织资格。其实，这样的理解是错误的。虽然原告得到了2008年至2012年的股份分红款，但这只是第三人的办事人员在发放股份分红款时没有注意《章程》的规定而错发给原告所致，而且原告并未经过成员大会表决。所以，原告至今都不具有集体经济组织成员资格，原告要求追讨2013年和2014年股份分红款是不合理的。综上所述，原告不具有第三人的集体经济组织成员资格，无权享受该集体经济组织成员同等待遇，被告作出的《决定书》是正确的。
第三人君荣合作社述称：第三人发放股份分红和征地款等均是按照村规民约执行，被告作出的《决定书》是正确的，请求法院予以维持。第三人向本院提交以下证据：《证明》、三芦府行决（2012）1号《行政处理决定书》、三芦府行决（2013）32号《行政处理决定书》、（2012）佛三法行非诉审字第127号《行政执行裁定书》、（2014）佛三法行非诉审字第97号《行政执行裁定书》、《君联队农户2003年股份分配及未交承包款结算表》、《君联队农户2004年股份分配及未交承包款结算表》、《农村股份分红申请书》和《2005年度君联队征地补偿分配表》、《农村股份分红申请书》和《2006年度君联队第二期股份分配表》复印件，拟证明原告丈夫卢厚芬的前妻李少玲离婚后户口仍保留在第三人所在地，其从2003年至今一直享受第三人的成员待遇，获得了第三人的股份分红和征地款分配。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告和第三人对证据1至6和8无异议；对原告提交的证据，被告和第三人均无异议，故本院对上述九项证据予以采信。对于被告提交的证据7，第三人无异议；原告对其真实性无异议，但对其合法性和证明内容有异议。对此，本院认为，被告的证据7不能单独证明原告不具有第三人的成员资格，故仅对该证据的真实性予以采信。对于第三人提交的证据，原告表示不清楚其真实性和关联性，被告无异议。对此，本院认为，第三人提交的证据与原件一致、与本案具有关联性，且相互印证，能够证明第三人拟证明的内容，故对上述证据予以采信。
本院根据以上有效证据及各方当事人的陈述认定以下事实：原告叶丽琼于2007年9月19日与君荣村村民卢厚芬结婚，并于同年9月26日将户口随夫迁入君荣村新村西10号。从2008年至2012年，原告获得了第三人发放的股份分红和征地款分配。2014年2月，第三人向其成员发放2013年股份分红900元、2014年股份分红1000元和征地款7800元。原告未获得上述款项。原告于2014年3月11日向被告提交《行政处理申请书》，要求被告责令第三人向原告发放上述款项共计9700元。被告于2014年9月23日作出《决定书》。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，卢厚芬的前妻李少玲离婚后并未将户口迁出君荣村，且至2006年一直享受第三人的成员待遇。2007年，第三人以《章程》第十一条第（六）项“离婚后两年内，不履行本村股份社义务或不在本村居住的股东自动取消股权”的规定为由，取消李少玲的分配资格。在李少玲向被告提出行政处理申请后，被告于2012年3月1日作出三芦府行决（2012）1号《行政处理决定书》，决定第三人应发还李少玲2007年至2009年的股份分红和征地款分配共计27050元。该行政处理决定书生效后，第三人未主动履行决定书确定的义务，被告向本院申请强制执行。本院于2012年9月26日作出（2012）佛三法行非诉审字第127号《行政执行裁定书》，裁定对该行政处理决定书准予强制执行。后李少玲再次向被告提出行政处理申请，被告于2013年9月3日作出三芦府行决（2013）32号《行政处理决定书》，决定第三人应发还李少玲2010年至2012年的股份分红和征地款分配共计25100元。该行政处理决定书生效后，第三人仍未主动履行决定书确定的义务，被告向本院申请强制执行。本院于2014年3月13日作出（2014）佛三法行非诉审字第97号《行政执行裁定书》，裁定对该行政处理决定书准予强制执行。
第三人于2005年9月29日通过的《决议》第五条规定，享有征地款分配资格的本村男性村民离婚后又再婚的，其后妻只有在该男性村民的前妻户口迁出本村丧失分配资格后，其后妻才能获得征地款分配资格。
第三人于2006年12月21日通过的《章程》第十七条第四款规定，享有股份分红的本村男性村民离婚后又再婚的，其后妻只有在该男性村民的前妻户口迁出本村或丧失股权分红后，其后妻才能获得股权分红。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为镇级人民政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于原告提出的保护其在农村集体经济组织中的收益分配的请求，被告作出本案被诉的《决定书》并送达当事人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。本案中，原告因结婚迁入第三人所在地，属于户口迁入人员。因此，判断原告是否具有第三人的成员资格，应依据第三人的章程规定或县级以上人民政府的规定。而根据第三人的《决议》第五条和《章程》第十七条第四款的规定，在卢厚芬的前妻李少玲的户口尚未迁出君荣村且享受第三人成员待遇的情况下，原告作为卢厚芬再婚娶入的妻子，就不能自然成为第三人的成员并享受第三人的成员待遇。因此，原告主张其婚迁入户后即具有第三人的成员资格，缺乏事实和法律依据，本院对该主张不予支持。
关于被告适用法律是否错误的问题。首先，《中华人民共和国妇女权益保障法》和《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》规定妇女享有与男子平等的财产权利，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益；但是，却并未规定只要婚迁入户农村集体经济组织就必然可获得该农村集体经济组织的成员资格。故《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款并不存在违反上述上位法规定的问题。其次，第三人属于依法成立的农村集体经济组织，在其制定的自治章程未违反法律法规等的强制性规定的前提下，当然应按照其《章程》等的规定来确定其成员资格等相关问题。因此，对于原告提出的被告适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款和《章程》第十七条第四款属于适用法律错误的主张，本院不予支持。
关于第三人是否已认可原告具有其成员资格的问题。原告提出，其已获得第三人2008年至2012年的股份分红和征地款分配的事实证明其成员资格已得到第三人的认可。经查，原告从2008年开始获得的股份分红款和征地款，是第三人在误以为卢厚芬的前妻李少玲符合《章程》第十一条第（六）项的规定已丧失其股东资格的前提下，又根据《章程》第十七条第四款的规定向原告发放的。直至被告于2012年3月1日作出三芦府行决（2012）1号《行政处理决定书》确认李少玲仍然具有第三人的成员资格，第三人才得知根据相关法律规定李少玲的股东资格未被取消，于是于2013年停止向原告发放股份分红款和征地款。由此可知，第三人从2008年至2012年向原告发放股份分红款和征地款，并不是第三人对原告成员资格的认可，实质仅是第三人基于对法律法规以及《章程》第十一条第（六）项规定的错误认识而向原告错误发放的结果。因此，对于原告的上述主张，本院亦不予支持。
综上所述，被告在《决定书》中认定原告不具有第三人的成员资格并对原告的请求不予支持，并无不当。原告的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告叶丽琼请求撤销被告佛山市三水区芦苞镇人民政府于2014年9月23日作出的三芦府行决（2014）17号《行政处理决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶丽琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李秀娟