江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2537号
上诉人（原审被告）：徐州市全通速递服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区高铁时代广场3号楼2-2601。送达地址：徐州市新城区绿地商务城翡翠公馆c-1207，电话：1377586****。
法定代表人：李守学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张蒙，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚焕利，男。
委托诉讼代理人：袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
上诉人徐州市全通速递服务有限公司（以下简称徐州全通速递公司）因与被上诉人姚焕利劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4912号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人徐州全通速递公司向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法改判双方当事人之间不存在劳动关系。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人与被上诉人之间在2014年5月后双方存在的是劳务关系而非劳动关系。一审法院以视听资料中上诉人的经理认可是“工伤”继而认定双方存在劳动关系没有事实和法律依据。该视听资料的真实性无法确认。另一方面，在2014年5月后，被上诉人在上诉人处工作是干一天活给一天钱，中间有事可以停工，薪酬是现金发放。从双方之间的用工形式及薪资发放等可以看出双方不再是劳动关系，而是劳务关系。综上，请二审查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人姚焕利答辩认为：一审法院判决事实清楚，证据充分，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。从一审证据中可以看出，上诉人按月向被上诉人发放工资，并且受伤后上诉人与被上诉人协商被上诉人受伤的赔偿问题时，上诉人在一审中提供了一个放弃签订劳动合同的说明，也证明双方存在劳动关系，上诉人也认可双方之前是劳动关系。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。
姚焕利的一审诉讼请求：1、判决姚焕利与徐州全通速递公司之间存在劳动关系；2、诉讼费由徐州全通速递公司承担。事实和理由：姚焕利于2013年5月28日通过招工到徐州全通速递公司上班，从事杂活工作，每月工资2400元左右，但徐州全通速递公司一直未与姚焕利签订过劳动合同。2014年9月30日晚9点半左右，姚焕利在工作中被吊车所吊的地磅落地砸伤左手。后被送往徐州仁慈医院治疗。事故发生后，姚焕利申请工伤认定，但需先确认劳动关系，根据我国《劳动合同法》的规定，能够确认双方存在劳动关系，请求法院依法支持姚焕利诉请。
一审法院查明：案外人中通快递股份有限公司徐州分公司设立日期为2014年4月23日，负责人李守学，营业场所为徐州市铜山区张集工业园内。徐州全通速递公司成立日期为2008年8月14日，法定代表人李守学，住所地为徐州市铜山区孙湾社区。中通快递有限公司徐州分公司和徐州市全通速递服务有限公司在一个大的片区工作。姚焕利在徐州全通速递公司工作，徐州全通速递公司抗辩双方是劳务关系，非劳动关系，姚焕利工作期间徐州全通速递公司未缴纳社会保险，其庭审中也未提交单位的考勤记录，姚焕利的劳动报酬系按月发放。
2014年9月30日晚，姚焕利在徐州全通速递公司处安装地磅时，因地磅地盘需要钢球固定，在检查钢球时吊车所吊地磅突然落地，砸伤姚焕利左手，后入住徐州仁慈医院住院治疗。姚焕利伤后以中通快递股份有限公司徐州分公司作为用人单位申请工伤认定，因该单位否认双方之间存在劳动关系，姚焕利于2015年7月16日将其诉至徐州经济开发区人民法院，要求确认其与中通快递股份有限公司徐州分公司存在劳动关系。2016年12月14日，该院作出（2015）开民初字第1173号民事判决书，该文书查明事实为：2013年11月15日、2013年12月16日、2014年1月16日，徐州市全通速递服务有限公司通过江苏银行以转账方式向姚焕利的妻子戴玲的银行卡分别发放工资3000元、2020元、1960元。2014年6月17日，姚焕利在说明书落款处签字，内容为姚焕利自愿放弃与徐州市全通速递服务有限公司签订劳动合同，由此产生的一切后果均与徐州市全通速递服务有限公司无关，徐州市全通速递服务有限公司在说明书落款处加盖公章，后该院判决驳回姚焕利的诉讼请求。
姚焕利受伤后，其妻子戴玲与董金刚至徐州全通速递公司张集厂房与李守学协商赔偿事宜，李守学表示“我们该怎么处理就怎么处理，公司出的事公司肯定会负责”，徐州全通速递公司在庭审中表示李守学的意思是由徐州市全通速递服务有限公司承担相应的法律责任，同时李守学明确姚焕利的工资系基本工资加奖金，当董金刚询问伤情恢复后能否回来工作时，李守学明确回复：可以，不能说你出工伤了，就不要你了。
2017年5月15日，姚焕利以诉请事由将徐州全通速递公司诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委以姚焕利申请材料不齐备且姚焕利书面表示无法按期补充证据为由作出不予受理案件通知书，姚焕利进而诉至法院。
另查明，徐州全通速递公司庭审中抗辩在2013年5月28日-2014年1月16日存在劳动关系，后于5月重新回来工作，此后双方为劳务关系。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否适用仲裁时效；二、双方当事人之间是否存在劳动关系。
第一，本案不适用仲裁时效制度，时效制度是权力人在特定时效内部请求人民法院保护其请求权就丧失胜诉权的制度，其适用的权利范围为请求权，本案确认劳动关系之诉为确认之诉，权利范围属于形成权，因此本案诉请不适用仲裁时效制度。
第二，双方当事人之间存在劳动关系，根据姚焕利庭审中提供的试听资料及开发区人民法院的民事判决，可以确认姚焕利系在徐州全通速递公司工作时受伤，本案需要调查的重点问题为双方是劳动关系还是劳务关系。根据试听资料中徐州全通速递公司法人的陈述，不会因为姚焕利出“工伤”就不让姚焕利继续工作，对姚焕利的工资陈述表述为基本工资加奖金，上述陈述内容与徐州全通速递公司抗辩的劳务关系在法律特征上均相矛盾。2014年6月17日，姚焕利签字的放弃签订劳动合同的说明亦可认定双方是劳动关系，否则徐州全通速递公司无义务与姚焕利签订劳动合同。参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案徐州全通速递公司与姚焕利均符合法律法规规定的主体资格，姚焕利受伤时从事的安装地磅工作亦是为便于徐州全通速递公司业务的开展进行的设施建设，姚焕利提供劳动，徐州全通速递公司向其劳动报酬，除基本工资外徐州全通速递公司还对姚焕利发放奖金，可见姚焕利系在徐州全通速递公司的管理下从事有偿的劳动，双方具备该通知建立劳动关系的三个要件因素，因此法院确认双方存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认姚焕利与徐州全通速递公司之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由徐州全通速递公司负担。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人徐州全通速递公司与被上诉人姚焕利之间是否存在劳动关系。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：首先，上诉人徐州全通速递公司与被上诉人姚焕利均具备法律、法规规定的劳动关系主体资格，上诉人徐州全通速递公司认为双方在2014年1月16日之前存在劳动关系，在2014年1月16日后系劳务关系。但是从庭审查明的情况看，双方当事人在2014年1月16日之前亦未签订过书面劳动合同，上诉人没有证据证实双方劳动关系终止时间，故双方劳动关系一直存续；其次，用人单位主张系劳动者自动离职的，应当由用人单位提供证据加以证实，现在虽然上诉人主张被上诉人系自动离职但并未就此提供证据加以证实，因此上诉人关于双方劳动关系终止、变更为劳务关系的主张依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 孟 娟
审判员 李 琳
二〇一八年六月十九日
书记员 张恒一