吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民再初字第1号
原告：臧青河，男，汉族，住吉林市丰满区。
被告：李英智，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：李晶，女，吉林市船营区大绥河法律服务所法律工作者，住吉林市丰满区。
被告：王洪林，男，汉族，住舒兰市法特镇。
原告臧青河诉被告李英智、王洪林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2012年9月14日作出（2012）船民一初字第110号判决，李英智不服该判决，向吉林市中级人民法院申请再审。吉林市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）吉民申字第20号民事裁定，提审本案，并于2013年8月20日作出（2013）吉中民提字第142号民事裁定，撤销吉林市船营区人民法院（2012）船民一初字第110号判决，将本案发回吉林市船营区人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧青河、被告李英智委托代理人李晶，被告王洪林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告臧青河诉称：2011年8月份，原告通过刘文广介绍到被告李英智在丰满区红旗经济开发区424养鸡场的山庄进行钩机施工，由被告王洪林负责记工，并统计劳务费用。原告在此工地共施工140.2小时，每小时的钩机劳务费用140.00元，被告应支付原告劳务费累计19，628.00元，并由王洪林为原告出具了相关手续，在原告向被告李英智索要劳务费时，李英智称将劳务费给了王洪林。原告找王洪林索要时，王洪林称，李英智根本没给其劳务费，二被告互相推托，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令二被告连带给付原告劳务费19，628.00元，并承担诉讼费。
被告李英智辩称：本案的李英智与王洪林不是雇佣关系，而是承包与发包的关系，李英智将养鸡场的房屋建造工程以每平方米130元承包给王洪林，李英智不认识本案原告臧青河，臧青河是王洪林找来从事钩机施工工作的，李英智超额支付了王洪林工程款等费用17.6万元，臧青河主张的钩机款应由王洪林支付。
被告王洪林辩称：臧青河不应该起诉我，我是通过别人介绍认识臧青河的，而且是李英智让我给他找开钩机的，我跟李英智之间没有合同，也不是我承包的工程，是我给他干活，他让我找人，我们不是承包关系，后来他不给钱，欠臧青河19，628.00元属实，该钱应该李英智给付。
原告臧青河为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、工地施工明细表1份4页，证明从2010年8月11日开始原告为被告出工142小时；
2、王洪林为原告出具的排班记录，从2010年8月11日至2010年9月16日总计140.2小时，证明问题同证据1；
3、光盘1张及书面资料1份，通话三分零一秒，证明被告李英智承认原告钩机给他的山庄干活，是他让被告王洪林找的钩机只是辩称说给了王洪林，但却没有任何的书面凭证；
4、合同1份，证明钩机的所有权人是我的。
对上述证据，被告李英智质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，该证据的原件在我方手中，在复印件上写上“本明细表是李英智工地，代管人王洪林”，证明原告与王洪林串通，篡改证据以达到向被告李英智主张施工款的目的；对证据2的真实性无异议，但没有李英智的签名，与李英智没有因果关系；对证据3的真实性无异议，该证据恰恰能够证明李英智主张的事实，原告是王洪林找来的，其施工款应该向王洪林主张；对证据4无异议。
对上述证据王洪林质证无异议。
被告李英智为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、钩机施工明细表1份，该份证据也是原告提供的第一份证据，该份证据是原件，证明内容同质证意见；
2、（2011）吉丰民一初字第65号民事判决书，证明：李英智与王洪林之间不是“雇佣”关系，而是“承包”关系。即：臧青河实际是王洪林所雇佣的雇员，其拖欠的工程款不应向李英智主张；
3、2010年9月5日收条一份，证明：臧青河雇佣的员工臧青福已实际收到了王洪林给付的工程款4000.00元。即：臧青河所主张的诉讼标的是错误的；
4、收条一份，证明：2011年1月13日，李英智与王洪林对建房工程款进行总决算，王洪林亲自出具收条证明已收到工程款17.6万元。即：李英智与王洪林系承包关系，且工程款已全部支付完毕。
对上述证据，原告质证意见如下：
对证据1无异议，证据2的真实性无异议，王洪林与李英智之间是否是承包关系与我无关，我给李英智干活，给钱就完事；对证据3、4他们收钱与我无关。
对上述证据，王洪林质证意见如下：
对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，我们不是承包关系，是雇佣关系，我就是他找来干活的；对证据3的真实性无异议，但这个钱给的是铲车钱，因为车是臧青福找的，不管给的是铲车钱还是钩机车钱都是他们找的，他们怎么给我不管，我给臧青福4000.00元；对证据4的真实性无异议，但李英智没给够。
本案在庭审中，经双方当事人举证、质证，因双方对彼此证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
综合以上证据及评判意见，本院确认如下事实：
2009年4月11日，原告购买石川岛挖掘机（60NS型）一台。2010年8至9月份，经原告与王洪林联系，原告让臧青福驾驶挖掘机到被告李英智在吉林市丰满区红旗经济开发区424养鸡场工地挖掘施工，由被告王洪林负责施工并统计劳务费用，原告在此施工共计140.20小时，每小时的钩机施工费用140.00元，总计费用19，628.00元，王洪林为此出具排班记录。同年9月5日王洪林给付臧青福钩机款4000.00元。臧青福出具收据，该收据现由李英智持有。2011年1月13日，李英智给付王洪林工程款17.6万元。2012年2月16日臧青河向本院提起诉讼，请求法院判令李英智、王洪林给付工程劳务费19，628.00元。本院于2012年9月14日作出（2012）船民一初字第110号民事判决，判决李英智给付工程款人民币19，628.00元。李英智不服，向吉林市中级人民法院申请再审。吉林市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）吉中民提字第142号民事裁定书，撤销吉林市船营区人民法院（2012）船民一初字第110号民事判决，将本案发回吉林市船营区人民法院重审。
本院认为：当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李英智与王洪林虽未定书面合同，但（2011）吉丰民一初字第65号判决中确认工地所欠劳务费由王洪林承担，证明王洪林对李英智的工地能自主行使管理的权利。2011年1月13日王洪林收到李英智17.6万元工程款，证明双方进行了结算，上述事实及证据足以证明李英智与王洪林之间形成事实承包关系。王洪林对在承包施工过程中所欠的债应承担民事责任。本案中，臧青福根据王洪林与臧青河的联系驾驶臧青河的挖掘机在李英智的吉林市丰满区红旗经济开发区424养鸡场工地进行挖掘施工，王洪林对施工进行计时并对工程款数额进行统计，总计工程费19，628.00元。王洪林于同年9月5日给付臧青福工程款4000.00元后，余款15，628.00元拖欠未付，该行为侵犯臧青河的合法权益。关于臧青河向本院起诉要求李英智、王洪林连带给付工程款的主张，因李英智、王洪林之间系承包关系，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，王洪林虽称与李英智未进行结算，李英智尚欠其工程款，但未提供证据予以证明，故李英智对王洪林所欠臧青河工程款不承担给付责任。另，关于王洪林所给付的4000.00元，因臧青河承认臧青福是其挖掘机的司机，臧青福又在收据上写明收到钩机款，所以臧青河所抗辩的该款是给付他人的铲车施工款而不是其挖掘机施工款的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王洪林于本判决生效后三日内给付原告臧青河工程款15，628.00元；
二、驳回原告臧青河的其他诉讼请求。
被告王洪林如果未按本判决指定的期间履行给付款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145.00元、公告费240.00元由被告王洪林承担，王洪林于本判决生效之日起三日内将该款给付原告臧青河。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 任有美
审 判 员 刘 莹
审 判 员 矫 莉
二〇一四年九月十九日
代理书记员 朱 琳