江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3238号
上诉人（原审被告）：陆晓宇，男，1988年10月15日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：冯开田，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孔凡满，男，1961年12月14日出生，汉族，住阜宁县。
原审被告：徐亮，男，1982年6月21日出生，汉族，住阜宁县。
原审被告：徐开军，男，1951年4月30日出生，汉族，住阜宁县。
原审第三人：周定伟，男，1962年2月22日，汉族，住阜宁县。
上诉人陆晓宇因与被上诉人孔凡满、原审被告徐亮、徐开军、原审第三人周定伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆晓宇上诉请求：一、请求二审法院依法裁定发回重审或查清事实后依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审原告孔凡满主体不适格。孔凡满提供的证据是周定伟的债权凭条，债权转移未通知徐亮，对徐亮不产生法律约束力。孔凡满是在2016年7月19日在一审法院确定了债权转移，而该债权早过了诉讼时效。上诉人有权援引债务人徐亮的抗辩，在债务人不承担责任的前提下，担保人当然免除保证责任。二、一审法院适用法律不当。依据担保法的规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效期间。那么自2011年7月起诉讼时效是两年，该两年时效是除斥期间，不存在中断之说。
孔凡满辩称，一、被上诉人为案涉借款的实际出借人，具有诉讼主体资格。案涉借款并不存在债权转移的情形，一审法院对此已经查明。案涉借条虽然记载的债权人为本案第三人周定伟，但周定伟本人在庭审中已明确表示案涉借款的实际出借人为被上诉人，上诉人陆晓宇在（2016）苏0923民初814号案件的庭审中亦辩称被上诉人是案涉款项的实际权利人，一审法院认定事实正确。二、关于本案是否超过担保期限的问题。案涉借款到期后，在担保期限内，被上诉人及第三人多次主张权利。陆晓宇在（2016）苏0923民初814号案件中的陈述表明被上诉人及第三人在保证期间内向其主张权利。另外证人证言也证明曾多次向陆晓宇追要借款，被上诉人在保证期间及诉讼时效内均多次向陆晓宇追要过款项。诉讼时效制度适用时效的中止、中断等规定，诉讼时效并非上诉人所讲的除斥期间，一审适用法律正确。
周定伟述称，同意孔凡满的答辩意见。
徐亮、徐开军未作答辩。
孔凡满向一审法院起诉请求：1.判令被告徐亮立即偿还借款300000元及利息（从借款之日起至被告实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2.被告徐开军、陆晓宇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：双方当事人无争议的事实为：2011年4月9日，被告徐亮出具借条一份，载明：“今借到周定伟现金人民币（大写）叁拾万元整，（小写￥300000元），借款日期为2011年4月9日，于2011年7月8日前归还，借款月利率为/%,借款人委托徐开军、陆晓宇为本次借款担保，如到期借款人未还，由我担保人自愿偿还叁拾万元本金及利息，并承担损失费每天3000元。担保方式为连带经济责任保证，借款人：徐亮，担保人：徐开军，陆晓宇。同日陶运芹向徐亮账户转账255000元。2016年2月3日，周定伟诉至一审法院（案号为（2016）苏0923民初814号），要求被告徐亮、徐开军、陆晓宇偿还本案借款，后在诉讼过程中撤回起诉。
对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：
1、案涉款项的债权人问题。在三被告出具的借条中，虽载明债权人为周定伟，但原告与周定伟一致认可原告是涉案款项的实际出借人，被告陆晓宇在814号案件的庭审中亦辩称原告孔凡满是案涉款项的实际权利人，被告徐亮、徐开军经一审法院依法传唤，未有到庭应诉，未有对原告的诉讼主体资格提出抗辩，应视为其对诉讼权利的放弃，故一审法院对原告是本案适格主体的事实予以确认。对被告陆晓宇在本案庭审中提出，涉案款项的实际权利人是案外人陶运芹的辩解意见，因案涉借条中载明的出借人并非陶运芹，在814号案件中，陆晓宇亦辩称涉案款项的实际出借人是孔凡满，故一审法院对被告陆晓宇的该辩解意见不予采信。
2、涉案款项本金金额及利息标准认定。案涉借款凭证中载明借款金额为300000元，但原告现有证据证明实际向被告交付款项的金额为255000元，原告虽辩称余款45000元是现金交付，但无证据证明，故一审法院依法确认原告实际向借款人交付的款项为255000元，借款本金以255000元计。对原告诉称的口头约定月利率5%，虽被告陆晓宇在庭审中辩称，原告按月利率5%内扣了三个月利息，但借贷关系的主体是出借人与借款人，被告陆晓宇作为担保人，其对借款利息的陈述，不能构成自认，原告仍应举证证明与借款之间有利息约定的事实。在原告提交的借款凭证的利息处载明“借款月利率/%”，现原告诉称口头约定月利率5%与书面借据不符，且原告亦未提交其它证据证明，故一审法院对原告的该诉称意见难以采信。
3、原告在保证期间及诉讼时效内有无向被告陆晓宇追要过款项问题。在814号案件庭审时，被告陆晓宇陈述：“（原告周定伟）是2011年7月向陆晓宇主张权利，之后没有主张权利，一直到2016年才开始主张权利”，该陈述说明被告陆晓宇认可周定伟在保证期间内向其主张过权利。另证人毛某、徐某出庭作证，证明在2011年-2016年期间，因孔凡满差欠二证人借款，二证人多次代孔凡满向被告陆晓宇追要款项。故一审法院对原告在保证期间及诉讼时效内向被告陆晓宇追要过款项的事实予以认定。对被告陆晓宇提出，814号案件开庭笔录不能作为证据提交的意见，因没有法律依据，一审法院不予采纳。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐亮实际向原告孔凡满借款255000元，被告徐开军、陆晓宇提供连带责任保证，借款后，借款人及担保人均未有偿还借款，故被告徐亮应立即偿还原告借款255000元，被告徐开军、陆晓宇对上述还款义务承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因在被告出具的借款凭证中，未有明确约定利息，故对原告主张的利息，应从借款逾期之日起，以原告实际交付的255000元为基数，按年利率6%计算。在借款凭证中，虽载明：“如到期借款人未还，由我担保人自愿偿还叁拾万元本金及利息，并承担损失费每天3000元”，但本案原告的诉讼请求是要求担保人对债务人的债务承担连带清偿责任，所以担保人的偿还范围不应超过债务人应承担的范围。所以对利息部分，担保人亦只须按照债务人与债权人之间的约定履行。
对被告陆晓宇辩称，本案借款已超过保证期间及诉讼时效的意见，因被告陆晓宇在814号案件中自认原告在2011年7月即保证期间内向其催要过涉案借款，周定伟及孔凡满另提交证人证言证明在保证期间及诉讼时效期间内多次向被告陆晓宇追要借款，故应适用诉讼时效中断，诉讼时效在每次催要后，重新计算，所以本案借款并未超过保证期间及诉讼时效。对被告陆晓宇的该辩解意见，一审法院不予采纳。
综上，判决：一、被告徐亮于本判决生效后十日内偿还原告孔凡满借款255000元及利息（从2011年7月9日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二、被告徐开军、陆晓宇对上述借款承担连带清偿责任。被告徐开军、陆晓宇承担保证责任后，有权向被告徐亮追偿。案件受理费5800（原告已预交），由原告孔凡满负担675元，由被告徐亮负担5125元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，（一）关于孔凡满的诉讼主体资格及是否应适用债权转移的相关规定的问题。一审中，孔凡满提供的证据已经证明其是案涉借款的实际出借人，陆晓宇在周定伟作为原告起诉的（2016）苏0923民初814号案件中也提出了徐亮是向孔凡满借款的抗辩。故孔凡满作为原告起诉，诉讼主体资格适格。因孔凡满是实际债权人，故陆晓宇援引债权转移的相关规定进行抗辩，与事实不符，本院不予支持。（二）关于本案是否已经超过保证期间以及诉讼时效的问题。依据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算保证合同的诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。相关证据及陆晓宇在（2016）苏0923民初814号案件中的陈述均可认定孔凡满在保证期间届满前已经向保证人及债务人主张过权利，其后也一直在追要借款。上诉人关于诉讼时效是两年，不存在中断之说的抗辩不符合法律规定，本院不予支持。
综上，陆晓宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由陆晓宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年九月十二日
书记员 季 政