福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽08行初51号
原告龙岩市永定区西溪乡罗坑村中楼村民小组，住所地龙岩市永定区。
负责人范冠华。
委托诉讼代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。
被告龙岩市永定区人民政府，住所地福建省龙岩市永定区。
法定代表人陈荣水。
委托诉讼代理人熊文，龙岩市永定区林业局干部。
委托诉讼代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
第三人龙岩市永定区林业总公司仙峰国有林场，住所地福建省龙岩市永定区，统一社会信用代码91350822705372795W。
负责人郭伟军。
委托诉讼代理人张承荣，福建永宏律师事务所律师。
第三人龙岩市永定区永兴林场，住所地龙岩市永定区，统一社会信用代码91350822195794267XA。
法定代表人郭良堤。
原告龙岩市永定区西溪乡罗坑村中楼村民小组（以下简称“罗坑村中楼小组”）诉被告龙岩市永定区人民政府、第三人龙岩市永定区林业总公司仙峰国有林场（以下简称“仙峰国有林场”）确认行政违法一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。因龙岩市永定区永兴林场与本案有利害关系，本院依法追加龙岩市永定区永兴林场为第三人参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于1991年3月10日向永兴林场西溪工区颁发（1991）永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权证》，确定永兴林场西溪工区经营山场面积共7479亩，林木所有权归永兴林场西溪工区，其中位于1986年西溪乡林业基本图6林班32、36、37小班部分的山场均登记在该林权证范围内。
原告龙岩市永定区西溪乡罗坑村中楼村民小组诉讼请求：1.确认被告颁发的(1991)永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权证》违法。2.本案诉讼费用由被告龙岩市永定区人民政府负担。事实与理由：罗坑村中楼小组前身为西溪公社罗坑大队中楼生产队。1982年永定县人民政府为原告颁发了定林字第XXXXX号《福建省永定县林权所有证》，确认原告为西溪公社罗坑大队竹子戈等四片山林的林地使用权人和林木所有权人，林地面积为737亩，其中竹子戈（林班号为18林班22小班，面积232亩）。该地经原告多年的悉心管理、照料，已经茁壮成长。近期原告了解到，被告已经于1991年3月10日将原告定定林字第XXXXX号《福建省永定县林权证》名下的竹子戈（林班号为18林班22小班，面积232亩）林地使用权和林木所有权登记在第三人名下，并向永兴林场西溪工区颁发了（1991）永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权证》。2010年，被告又为第三人仙峰国有林场颁发了永林证字（2010）第XXXXXXXXXX号《中华人民共和国林权证》。根据该证第6页的记载，被告将坐落于永定区西溪乡罗坑村蚁斗科2316亩的林木所有权和林地使用权确认给第三人仙峰国有林场，本案诉争的竹子戈（原18林班22小班）232亩林地也包含在其中。《森林、林木、林地状况登记表》办证依据中包括（1991）永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权所有证》。被告为永兴林场西溪工区颁发（1991）永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权证》的行为属于事实不清、证据不足，属于程序违法，应当依法予以撤销。理由如下：1、被告从未将原告的林地征用，也从来没有与原告进行协商，并对原告进行补偿。2、被告为第三人仙峰国有林场颁发的《林权证》未履行法定程序，从未告知过原告。3、被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告依法取得了林地使用权和林木所有权属于物权。原告向龙岩市人民政府提起行政复议后，龙岩市人民政府于2016年6月16日向原告送达了《驳回行政复议申请书决定书》，以申请人超过法定60日的行政复议申请期限为由，不予受理行政复议申请。依据《行政复议法》第十九条的规定，现诉至法院请求维护原告合法权益。
被告龙岩市永定区人民政府答辩称：1、答辩人1991年3月10日颁发给永兴林场西溪工区（1991）永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权证》的具体行政行为事实清楚、证据充分。第XXX号《福建省永定县林权证》的林地权属为国有山林，总面积为7479亩。原告所称的林班号为18林班22小班，面积232亩林地坐落于西溪乡罗坑村，林地权属为国家。涉案国有林地于1981年由原永定县林业委员会委托西溪乡罗坑大队管理，期限8年，于1989年收回。收回后由国有永兴林场进行经营管理，永兴林场于1991年取得答辩人颁发的（1991）永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权证》。2、答辩人于1982年将涉案林地颁发给原告定林字第XXXXX号《福建省永定县林权所有证》属于错误发证，因答辩人已于1989年11月收回了涉案国有林地，现原告持有的《福建省永定县林权所有证》已经作废，不属于有效凭证。3、原告申请复议超过法定期限，复议机关已经予以驳回。现原告提起行政诉讼已经超过了六个月的起诉期限，依法应裁定予以驳回起诉。综上，答辩人颁发（1991）永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权证》的具体行政行为事实清楚，证据充分，没有违法，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人仙峰国有林场答辩称：1、涉案林地的权属属于国家所有，而不是原告所有。2、被告向永兴林场颁发的（1991）永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权所有证》合法，答辩人依法享有涉案林地的使用权和林木所有权。3、原告提起本案行政诉讼超过了法定期限。本案系不动产林地权属登记行政诉讼案件，被诉行政行为作出的时间为1991年3月10日至原告提起本案行政诉讼已经超过了25年之久，人民法院依法应不予受理本案。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
第三人龙岩市永定区永兴林场答辩称，答辩人属于国有林场，根据永定县林业局永林（1999）88号文件精神，1999年将本林场所有林权资产划拨给原永定县林业总公司所属的国有林场经营管理。现本案讼争的林地已经划拨给第三人仙峰国有林场，一切事务由第三人仙峰国有林场办理，请求法院依法处理。
经审理查明，1991年3月10日，被告永定区人民政府向永兴林场西溪工区颁发了（1991）永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权证》，将讼争山场“竹子戈”登记在该林权证范围内，山林权属为国家。2016年2月22日，原告中楼村民小组以争议山场已于1982年登记在原告持有的定林字第XXXXX号《福建省永定县林权所有证存根》范围内为由，向龙岩市人民政府申请行政复议，请求确认被告为第三人仙峰国有林场颁发（1991）永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权证》违法。2016年6月2日，龙岩市人民政府认为原告提起的复议申请超过法定60日行政复议申请期限，决定驳回原告中楼村民小组的行政复议申请。2016年6月28日，原告中楼村民小组诉至法院请求确认被告龙岩市永定区人民政府颁发（1991）永林永兴证字第XXX号《福建省永定县林权证》的行政行为违法。
另查明，永兴林场西溪工区为永兴林场下属工区，永兴林场现已变更登记为第三人龙岩市永定区永兴林场。
本院认为，本案被告就讼争山场向永兴林场西溪工区登记发证的时间为1991年3月10日，现原告中楼村民小组于2016年6月提起本案行政诉讼，已经超过20年，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”故对原告中楼村民小组提起确认被告颁证行为违法的行政诉讼，依法应裁定驳回起诉。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告龙岩市永定区西溪乡罗坑村中楼村民小组的起诉。
案件受理费50元退还龙岩市永定区西溪乡罗坑村中楼村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 许 虹 菁
审判员 张 文 燕
审判员 卢 维 善
二〇一六年十二月二日
书记员 杜岳烨（代）
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理.
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；……