江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初3182号
原告刘政红。
委托代理人吴蓓蓓，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被告钱建忠。
被告吴晓红。
两被告共同委托代理人钱浩新。
原告刘政红诉被告钱建忠、吴晓红健康权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员潘金保独任审判，于同年6月1日和6月28日两次公开开庭进行了审理。原告刘政红（第二次庭审到庭）及其委托代理人吴蓓蓓、两被告及其共同的委托代理人钱浩新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘政红诉称，2015年12月1日19时许，因被告钱建忠举报原告企业有污染，武进区环保局工作人员到原告企业实地调查取证并联系到被告钱建忠。两被告到原告企业门口后，双方发生口角，继而两被告共同揪打原告，致原告受伤，后原告报警。原告伤后至常州市第二人民医院阳湖医院住院治疗，诊断为脑震荡、全身多处软组织伤。经派出所协调未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判令:1、两被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失等共计人民币12964.55元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告钱建忠辩称，原告系一家无任何合法手续的违章企业，自2008年起常年向我村排放含毒气体，致我的家属出现呼吸不畅，四肢乏力等慢性中毒症状，为此我于2015年11月30日向武进环保局投诉。武进环保局委托洛阳环保科的秦伟红于2015年12月1日晚8时许到现场取证。秦伟红带领我先到原告工厂门口，原告就冲出厂门对我百般辱骂，并上前抓住我胸口，叫其工人对我拳打脚踢。原告还抓起工厂门口的九五砖砸中我的胸口。我在生命受到不法侵害时被逼进行了正当防卫。原告起诉被告吴晓红侵犯其身体权是不成立的，在原告与我发生冲突时，吴晓红尚未到达现场。原告诉称的事实与真实情况完全不符。原告纯粹是恶人先告状，倒打一耙，存在敲诈勒索嫌疑。现我要求原告停止向我村四周排放有毒气体，停止侵害我村民的身心健康；责令原告拆除违章建筑，整体搬迁；要求原告赔偿我因其违章建筑侵犯我承包的鱼塘采光权7年的经济损失计28000元，并赔偿我因慢性中毒所致的精神损失费10000元，营养费、误工费、护理费及工资计48000元，合计赔偿我86000元。
被告吴晓红的答辩意见与钱建忠一致。
经审理查明，原告刘政红系常州斯锐达电机配件有限公司的法定代表人，该公司住所地为常州市武进区洛阳镇小留桥村委东钱头27号。两被告系夫妻关系，居住在常州市武进区洛阳镇小留桥村委东钱头XX号。2015年12月1日晚，因之前有人打电话举报原告企业在晚上生产时产生刺鼻性异味，白天生产时有粉尘与噪音，武进区洛阳镇环保科工作人员秦伟红于当晚至现场查看取证。秦伟红到原告经营的企业后，在找了原告了解情况后与举报人（被告钱建忠）电话联系。被告钱建忠告知秦伟红往西走，他们在哪里等。秦伟红向西走了几十米后见到了两被告及另外一人。在与被告等人交谈中，被告告知秦伟红原告企业内有一条暗沟直接将污水排进村中一条小河里。秦伟红听后又去找原告，此时原告正好在企业门口。随后，原告带着秦伟红去查看排水口。秦伟红在查看时，原告就走向被告钱建忠处，并与被告钱建忠发生争吵，继而双方发生了揪打，秦伟红未看到是谁先动手。后来被告吴晓红过来将双方拉开，秦伟红也在场劝双方不要打。随后，原告与两被告不知何因又揪打在一起，现场秦伟红也未看到是谁先动手。双方在揪打过程中，原告不仅辱骂两被告，还顺手拿起一块砖扔向两被告，砖块砸在了被告钱建忠的身上。秦伟红又上前将双方拉开。此时，被告钱建忠用拳头打了原告左腹部两拳，秦伟红和吴晓红又将双方分开。分开后，原告与被告吴晓红在现场互相对骂。在两被告走至原告企业门口的村道上时，因原告尚在辱骂，被告钱建忠又打了原告右脸一个耳光，随后秦伟红与吴晓红又将双方拉开。之后，原告向110报警。
事发后，原告即至常州二院阳湖院进行治疗，次日办理入院手续，入院诊断为脑震荡、全身多处软组织伤，住院治疗至同年12月9日出院。因就赔偿事宜经调解无果，原告起诉来院。
以上事实由原告提供的病历卡、出院记录、医疗费票据及住院费用清单、病情证明书、接处警登记表、询问笔录及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体、健康权依法予以保护。对原告主张的医疗费8134.55元、住院伙食补助费126元、营养费84元，因证据充分，双方也无争议，本院予以确认。对住院期间的护理费，因原告伤势较轻，其既未提供治疗机构出具的必须护理的相关证明，也未提供其在住院期间生活不能自理方面的依据，故对其主张的护理费不予支持。对误工期限，结合原告提供的出院医嘱及病情证明书，对原告主张的误工期限为一个月予以确认。被告虽然对误工期限有异议，但未提供充分有效的反驳证据，故对被告的意见不予采信。对原告主张的误工标准每月3500元，虽然原告未提供相关证据，但原告系企业的法定代表人，结合其企业的经营范围及本地区经济发展状况，其主张的误工标准并不过高，应予支持，故确认误工费为3500元。对交通费，虽然原告未提供相关交通费票据，但原告伤后治疗客观存在一定的交通费用，故酌情确认交通费为200元。对财产损失200元的请求，虽然原告提供了手机维修的收款收据，但该收据不能充分证明与本起纠纷间有必然的因果关系，故对该请求不予支持。综上，确认原告的损失共为12044.55元。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合本案原、被告双方的举证、质证及庭审陈述进行分析，应认定原告的受伤是因原、被告双方间的揪打行为所致。对被告吴晓红应否承担责任，从公安机关对相关人员所作的询问笔录来看，秦伟红作为事发时的现场人员，与双方当事人也无利害关系，其所作的陈述有较强的证明力。从其在公安机关所作的笔录进行分析，虽然其陈述到原告与钱建忠及吴晓红三人又揪打在一起，但综合其陈述的事发全过程来看，应当认定吴晓红在钱建忠与原告发生揪打时是劝架人而非侵权人，故吴晓红不应承担责任。对双方当事人的责任认定，根据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。双方当事人在产生矛盾时，各方均应采取克制态度和正确的方式方法来避免矛盾的激化。本案起因系被告钱建忠对原告所经营的企业进行了举报，从事发过程来看，在环保科工作人员秦伟红到达现场进行查看时，原告未能采取理智的方式正确对待，而是主动到被告钱建忠处，致使双方发生争吵，继而使矛盾激化成双方互相揪打。在被现场人员多次劝开后，双方又多次揪打在一起。在此过程中，原告不应对被告进行口头辱骂，更不应该用砖块掷向被告，故原告的行为存在过错，其对损害后果的发生应当承担相应责任。从被告钱建忠的角度分析，被告也同样未能采取理智的方式正确对待。在揪打被劝开之后，即使原告有辱骂的行为，其也不应当对原告进行殴打，故被告的行为也存在过错，其对损害后果的发生也应当承担相应责任。综合双方的过错程度，应认定原告的过错相对较大，其应承担60%的责任，被告承担40%的责任。针对被告要求原告对其赔偿的辩称意见，因其赔偿请求与本案系不同的法律关系，不应在本案中一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钱建忠于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告刘政红人民币4817.82元。
二、驳回原告刘政红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告刘政红负担125元，由被告钱建忠负担75元（被告应负担的诉讼费用原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起二十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 潘金保
二〇一六年七月十一日
书记员 陈 婷