江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2044号
上诉人（原审原告）：费宜英。
委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐淮军。
被上诉人（原审被告）：管笋。
上诉人费宜英因与被上诉人徐淮军、管笋民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
费宜英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人主张本案3万元已经偿还，系基于其陈述3万元已偿还2万元，后又另行出具了1万元借条（已另案诉讼），而另案中上诉人已经举证该1万元系上诉人实际出借，徐淮军陈述明显虚假，可以证明其并未偿还本案借款。
徐淮军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
管笋辩称，1、对担保事实没有异议，但注明担保是以借款实际还清为止。2、在2017年9月份到期之前，徐淮军已经还了1.5万元给费宜英。3、费宜英于2018年1月24日给管笋打电话说其担保的3万元还没有还。4、徐淮军本人有偿还能力，轮不到其来偿还。
费宜英一审诉讼请求：判令徐淮军、管笋偿还借款3万元及利息（按月息2%从2017年3月7日计算至实际给付之日止）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：徐淮军向费宜英出具了4份借条，本案涉及的借条时间为2017年3月6日，内容：“今借到费宜英现金人民币叁万元整（￥30000），此款用于生意周转，以月息三分支付，期限半年，借款人：徐淮军，担保期限至全部借款还清为止，担保人：管笋”。另借条时间为2017年9月7日，金额为15000元；借条时间为2017年9月18日，金额为10000元；借条时间为2017年12月23日，金额为20000元，担保人为陈玉婷，此三份借条另案审理。
徐淮军提供其与张明敏电话录音，总计四节，录音反映的内容为涉案借款，第一节第3分钟，徐淮军：那你们公司现在搞什么东西，我就问管笋那个条子那个钱都还掉了，现在那个条子那个钱又拿出来是什么意思？张明敏：我不懂，就这个意思；第二节第7分钟，双方通话内容：张明敏：你这个事情不解决掉，谈下面事情有什么意义，你想想看唯一能揪住的第一个就是你家老婆，第二个就是管笋，是不是这话。徐淮军：对呀，你不提管笋呢，你总共四万块钱，你那个钱已经还了，你再去骚扰管笋，让管笋来找我干嘛的，我就搞不懂。张明敏：管笋那个条子是担保的，你不要搞错了。徐淮军：管笋担保钱都还掉了。张敏明：不是还不还的问题，那个是担保的，当时你……（该部分不是很清楚，省略四五个字）块钱的时候就和你讲的很清楚，要管笋那个担保的。徐淮军：担保的，那总共现在还有四万块钱。张明敏：你不要跟我谈是四万还是五万、六万、七万的，徐淮军我跟你讲后面的账你不要考虑，你现在先把这二万块钱考虑好……。
张明敏在一审法院的谈话笔录中陈述其是淮安市洪泽区金石投资有限公司的股东，主要负责转账汇款，费宜英也是公司股东，其与费宜英是朋友也是合作伙伴。对四节电话录音的真实性无异议，在内容上其没有确切的回答问题，徐淮军的许多表述都是很片面的，徐淮军说只欠四万元，其实是七万五千元，一万元的条据加一万五千元的条据加二万元的条据还有三万元的条据组成，徐淮军没有还过，还的是以前的借款。费宜英将每一笔钱的去向都告诉我的。
费宜英一审庭审中陈述，徐淮军基本上以现金偿还利息，费宜英没有出具收条；与张明敏是合伙人，经营淮安市洪泽区金石投资有限公司，其为公司法定代表人，张明敏在公司帮帮忙，不是公司员工。
淮安市洪泽区金石投资有限公司工商登记信息：费宜英与张明敏为公司股东，张明敏担任公司监事，费宜英担任公司执行董事兼总经理。
一审法院认为，法律规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。徐淮军提供的其与张明敏的电话录音来源合法，经费宜英及张明敏质证，对证据的真实性予以确认，该证据具有证明力。张明敏与费宜英是合伙人，均为金石投资公司股东，张明敏在公司担任监事职务，对费宜英与徐淮军之间的借款十分清楚，且向徐淮军催款，与费宜英对涉案借款有共同的利益。徐淮军与张明敏在通话时，多次提出总欠款为40000元及管笋作为担保人的30000元借款已经偿还的意思表示，该意思表示明显与费宜英主张债权总数额为75000元的事实大相径庭，但是作为与费宜英具有共同利益的张明敏却在通话中未作反驳，根据经验法则，徐淮军主张剩余借款为40000元的事实具有高度可能性。根据双方的交易习惯，徐淮军支付利息时，费宜英没有出具收条，徐淮军偿还20000元本金时，费宜英不出具收条的可能性确实存在。综上，对徐淮军提出辩解意见予以采信。涉案借款由徐淮军偿还20000元后，重新向费宜英出具10000元借条，费宜英与徐淮军就该10000元成立新的借贷关系（另案处理）。双方之间原30000元借款的借贷关系消灭。费宜英的诉讼请求无事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回费宜英的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由费宜英负担。
二审中，被上诉人徐淮军提供银行转账明细三份，证明其2017年3月6日收到上诉人转账3万元后取现3000元返还上诉人。于2017年8月6日取现2万元偿还本案3万元借款，又另行出具1万元条据。
上诉人对该证据真实性无异议，但不能证明被上诉人的证明目的。
被上诉人管笋对该证据真实性没有异议。
被上诉人管笋提供通话录音一份，证明3万元已经偿还。
上诉人对该证据真实性没有异议，但认为不能证明其证明目的，其并未认可款项已经偿还。
被上诉人徐淮军对该证据真实性没有异议。
本院认证意见：对于被上诉人管笋提供的证据，因该录音中无法反映上诉人认可3万元已经偿还完毕，故不能证明其证明目的。对于徐淮军提供的证据，上诉人不认可徐淮军当日取现3000元及2017年8月6日取现2万元向其返还，故不能证明其证明目的。
后本院依职权调取徐淮军账号为62×××74（因换卡原账号为62×××17）的账户明细，该明细显示上诉人于2017年9月7日、2017年9月18日分别向徐淮军汇款1.5万元、1万元，2017年9月7日被上诉人取现3000元，2017年9月18日被上诉人取现1000元。
上诉人对本院调取证据的真实性没有异议，认为可以证明徐淮军一审陈述不是事实。
被上诉人徐淮军、管笋对本院调取真实性没有异议。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
二审另查明，在（2018）苏08民终2043号案件中，费宜英提供2017年9月18日向徐淮军的转账凭证，证明当日转账交付1万元借款，徐淮军称2017年9月18日其确实收到了上诉人1万元借款，但当日即取现返还上诉人，后又改变陈述称2017年9月18日借款为实际借款，本案3万元借款其已偿还完毕，后又再借款1万元。
二审中，上诉人认可借款利息从一审起诉之日起开始计算。二审中徐淮军申请对其是否偿还3万元借款进行测谎。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条、等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中双方当事人对于实际收到借款3万元没有异议，但上诉人徐淮军抗辩3万元已经偿还完毕，对此本院认为被上诉人抗辩证据不足，具体理由如下：1、上诉人一审中主张为3万元借条还款2万元后应上诉人要求于2017年9月18日另行出具一张1万元借条（已另案诉讼），并提供了与张明敏的通话录音，以证明其实际共欠款4万元的事实。但另案二审中上诉人举证证明了2017年9月18日转账付款1万元的事实，徐淮军改变陈述称2017年9月18日其确实收到了上诉人1万元借款，但当日即取现返还上诉人。但根据本院二审调取的银行账户明细，显示2017年9月18日取现金额仅为1000元，与被上诉人陈述相矛盾。被上诉人又改变陈述称2017年9月18日借款为实际借款，本案3万元借款其已偿还完毕，后又再借款1万元。后被上诉人徐淮军举证银行转账记录再次改变陈述称其2017年8月6日取现2万元偿还3万元借款，1万元另行出具条据，但其无证据证明取现2万元款项实际交付给上诉人，交付时间亦与2017年9月18日1万元借条时间不符，上诉人另案也举证证明该1万元其已实际出借。对此本院认为，被上诉人在上诉人举证及本院调取证据否定其陈述的情况下，两次改变陈述，其应对其在法院的不诚信陈述承担不利的法律后果，在被上诉人无证据证明其陈述事实的情况下，本院对其陈述不予采信。一审判决采信被上诉人与张明敏的通话录音作出判决系基于被上诉人一审陈述的事实，现根据二审查明事实，被上诉人一审陈述事实并不属实，且在上诉人与被上诉人之间的通话录音并未提及其仅欠4万元的事实，故被上诉人一审提供的通话录音不能作为本案定案依据。2、徐淮军对其还款3万元的主张并未提供任何证据予以证明，上诉人对此亦不予认可，徐淮军应承担举证不能的法律后果。
对于徐淮军的测谎申请，因单方测谎结论并不能够单独作为定案依据，同时基于徐淮军在一、二审的多次不诚信陈述以及其对还款3万元并未提供任何证据证明，故本院对其测谎申请不予准许。
对于利息计算起算时间，上诉人二审中主张从一审起诉时开始起算，系其处分自身权利的行为，不损害他人利益，本院予以支持。对于利息标准，因涉案借款约定利息标准为月息三分，上诉人主张按照月息二分计算并无不当。
被上诉人管笋在涉案借条中注明“担保期限至全部借款还清为止”，应视为其为涉案借款提供连带责任保证担保，应对涉案款项承担连带清偿责任，借款人徐淮军是否具有清偿能力，并不影响上诉人向保证人主张权利，管笋在代偿后可向徐淮军追偿。
综上，因二审提供新证据，上诉人的上诉理由成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初517号民事判决；
二、徐淮军于本判决生效之日起十日内向费宜英偿还借款30000元及利息（以30000元为本金，自2018年2月2日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；
三、管笋对本判决第二项借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由徐淮军负担。二审案件受理费550元，由徐淮军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄金强
审 判 员 王 伟
审 判 员 王 纯
二〇一八年七月十一日
法官助理 缪 珵
书 记 员 陈涵铭
附：相关法律司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条、等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付自己占用期间利息的，人民法院应予支持。