江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终634号
上诉人（原审被告）：江苏省钟星消防工程有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区拓塘工业集中区。
法定代表人：袁海平，总经理。
委托诉讼代理人：陈燕君，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何余有，男，1970年4月30日生，汉族，住泰兴市。
�托诉讼代理人：薛云峰，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴朋庆，男，1975年5月16日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：张霞，女，1972年8月17日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：张兴明，男，1950年11月19日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：吴建华，女，1950年10月10日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：张小军，男，1978年1月14日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：王小燕，女，1979年4月15日生，汉族，住泰兴市。
上诉人江苏省钟星消防工程有限公司（以下简称钟星公司）因与被上诉人何余有、吴朋庆、张霞、张兴明、吴建华、张小军、王小燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟星公司上诉请求：撤销一审判决主文第一条，改判钟星公司不承担任何还款义务。事实和理由：钟星公司从未与何余有发生过借贷关系，也没有收到过何余有的借款，一审法院对何余有是否提供借款并未查明，何余有也没有提供交付借款的凭证。吴朋庆并非钟星公司泰兴分公司的负责人，其伪造钟星公司公章，并在其个人借款的借条上加盖了该公章，一审中吴朋庆本人也自认该公章系其私刻。一审中由于书记员通知开庭有误，上诉人未能到庭陈述。请求二审查明事实，依法改判。
何余有辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴朋庆、张霞、张兴明、吴建华、张小军、王小燕未答辩。
何余有向一审法院起诉请求：判令钟星公司、吴朋庆、张霞、张兴明、吴建华、张小军、王小燕偿还何余有借款本金20万元，并承担从2016年8月11日起按年利率6%的标准计算逾期还款利息至实际偿还之日止。
一审法院认定事实：吴朋庆、张霞系夫妻关系，何余有与吴朋庆系朋友关系，吴朋庆在2015年10月21日前任钟星公司泰兴分公司负责人。2015年2月17日，吴朋庆因承包工程需要向何余有借款30万元用于发放工人工资。同日，吴朋庆向何余有出具借条一份，载明“今借到何余有人民币叁拾万元整（300000.00）于借期四月份，电话提醒或信息通知一星期前付清，如不尝（偿）还后果自负。/借款人：吴朋庆/2015.2.17.”。该借条落款处加盖有钟星公司公章。嗣后，张霞偿还何余有5万元，并在该借条下方加注“已还伍万元整，下欠贰拾伍万元整/张霞”。经何余有多次催款，经双方协商，张霞根据吴朋庆与何余有协商后确定的意见于2016年6月10日向何余有出具还款承诺书一份，载明“承诺人：张霞住本镇××组身份证号：，因我老公吴朋庆承包建筑工程，好朋友何余有在2015年年关借给我老公现金贰拾伍万元整发放工人工资，使我们夫妇俩度过了难关，我们全家将终身不忘。现我们夫妇俩特具书面承诺书交给何余有夫妇，此贰拾伍万元整郑重承诺保证，我自愿在2016年8月10日前所欠何余有贰拾伍万元整现金全部付清，如果逾期不兑现何余有夫妇，凭此承诺书到公安或司法部门立案，作为经济事件处理由法律部门作出裁判。”张兴明、吴建华、张小军、王小燕作为担保人在该承诺书下方签字确认，并由其他在场人员签字见证。2017年1月18日，吴朋庆委托他人汇款1万元给何余有。嗣后，何余有催款无着，遂诉至一审法院。一审中，吴朋庆于2017年5月7日还款5万元。
一审中，吴朋庆陈述其在借条上加盖的钟星公司公章与该公司正常使用的公章不一致，是当时其为了在泰州开展工程业务的需要，向钟星公司反映情况后自行刻制的，事后钟星公司已将该枚公章予以收缴。何余有对吴朋庆主张的还款情况予以确认，并同意在借款本金予以相应扣减。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴朋庆时任钟星公司泰兴分公司负责人，因发放工人工资需要向何余有借款并以自己的名义出具借条，吴朋庆依法应承担还款责任。吴朋庆已偿还的款项，结合庭审情况应在借款总额中作相应扣减。由于吴朋庆未按约还款，何余有主张其按年利率6%的标准承担逾期还款利息，符合法律规定，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法�代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”在吴朋庆出具的借条上同时加盖有钟星公司公章，且借款用于该企业的经营，因此钟星公司依法应承担共同还款责任。虽然庭审中吴朋庆陈述其在借条上加盖的钟星公司公章与该公司正常使用的公章不一致，是其为了开展工程业务的需要自行刻制的，但吴朋庆也反映在刻制该枚公章前已经向钟星公司反映情况，而且何余有对此也并不知情，吴朋庆身为钟星公司泰兴分公司负责人，何余有有理由相信吴朋庆对外借款以及盖章的行为是职务行为，何余有是善意且无过失的，依据我国合同法第四十九条的规定，吴朋庆的行为构成表见代理，其法律后果应由其所在公司承担。张霞向何余有出具还款承诺书，自愿对上述借款承担偿还责任，其行为构成债务加入。张兴明、吴建华、张小军、王小燕签名提供担保，且未约定具体的保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。钟星公司经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了庭审举证、质证的诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟星公司、吴朋庆于判决生效后三十日内共同偿还何余有借款本金190000元及逾期付款利息（按年利率6%的标准自2016年8月11日起计算至实际清偿之日止）；二、张霞、张兴明、吴建华、张小军、王小燕对上述款项承担连带清偿责任。在履行保证责任后，张兴明、吴建华、张小军、王小燕有权就履行保证责任范围内的款项向吴朋庆、张霞追偿。案件受理费5350元，减半收取2675元，由钟星公司、吴朋庆负担，张霞、张兴明、吴建华、张小军、王小燕负连带清偿责任。
二审中，何余有提交了钟星公司“企业资质及业绩”介绍册一本及吴朋庆任钟星公司副总经理的名片一份，何余有称上述资料是吴朋庆向其借款时提供的，且介绍册内也加盖了与案涉借条上一样的钟星公司公章，何余有正是相信上述资料才答应出借款项的。
钟星公司质证认为：该名片不是钟星公司印制的，钟星公司不知道有该名片的存在，企业资质及业绩介绍册是钟星公司客观存在的资料，与本案无关联性。
二审另查明：1、二审中钟星公司对调取自国家企业信用信息公示系统的钟星公司及其泰兴分公司的相关资料无异议，该资料显示钟星公司泰兴分公司于2013年1月10日成立，2015年10月21日负责人由吴朋庆变更为向光甫；对此，钟星公司认为吴朋庆是为了对外承接工程而挂靠在钟星公司名下成立的泰兴分公司。2、二审中钟星公司称：何余有起诉后，钟星公司收到一审法院送达的传票和借条复印件，才发现有这枚吴朋庆自行刻制的钟星公司公章的存在，钟星公司遂收回了该公章，并注销了泰�分公司。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于讼争借款的交付，根据借条、还款承诺书、收条、汇款凭证所载内容及相关当事人陈述综合分析，应能认定2014年6月11日吴朋庆向何余有借款300000元并出具借条，后分数次还款合计110000元，现尚欠借款190000元的事实。钟星公司在二审中对该借款是否交付有所怀疑，但该笔借款系吴朋庆直接经办，一审庭审中吴朋庆自认其因发放工人工资需要向何余有借取现金300000元，故钟星公司对借款交付所持异议仅为其单方猜测，且与借款后张霞出具的还款承诺书内容、吴朋庆数次还款的客观事实相矛盾，本院对此不予采信。关于借款时吴朋庆的身份，一审调取的钟星公司及其泰兴分公司工商登记资料显示，借款时吴朋庆系钟星公司泰兴分公司负责人，吴朋庆因发放工人工资需要而出具借条向何余有借款300000元，吴朋庆在借条上作为借款人签名并加盖了钟星公司公章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，讼争借款应由钟星公司泰兴分公司与吴朋庆共同承担偿付责任；又因钟星公司泰兴分公司不具备法人资格，且二审中钟星公司自认其已注销了该分公司，故钟星公司泰兴分公司的相关义务应由设立该分公司的钟星公司承担，据此讼争借款应由钟星公司与吴朋庆共同承担偿付责任。至于一审中吴朋庆所陈述的借条上加盖的钟星公司公章系其为开展工程业务需要自行刻制的情�，并无证据证明其在向何余有借款时告知了上述情况，故何余有对此并不知情，且一审中吴朋庆同时陈述其是在向钟星公司反映情况后才刻制该公章的，故何余有作为交易相对人有理由相信，吴朋庆作为钟星公司泰兴分公司负责人在借条中加盖钟星公司公章的行为系代表钟星公司的职务行为，据此钟星公司也应当对讼争借款承担偿付责任。钟星公司认为其不应当承担还款义务的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，钟星公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由江苏省钟星消防工程有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年五月十一日
书记员 朱 菁