黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终530号
上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路57号。
法定代表人：高百宽，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨玲，女，1979年8月18日出生，汉族，该公司法律部法务，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王福柱，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：龚晶，女，1981年11月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：叶佳茂，黑龙江明正律师事务所律师。
上诉人哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司（以下简称道里房产物业公司）因与被上诉人龚晶房屋租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人道里房产物业公司委托诉讼代理人杨玲、王福柱，被上诉人龚晶及其委托诉讼代理人叶佳茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道里房产物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回龚晶的诉讼请求;2.龚晶向道里房产物业公司给付拖欠的租金29,166.62元。事实和理由：龚晶租赁涉案房屋时已知悉该房屋渗水,道里房产物业公司并未故意隐瞒此事实。在道里房产物业公司未及时履行维修义务时，龚晶可自行维修，其在已渗水的情况下未进行维修或搬出财产和物品，应当对损失的扩大承担责任。龚晶以10万元从原承租人处兑得该店，兑店费用主要用于购买原承租人的设备，相关的财产损失已在鉴定中体现，一审判决道里房产物业公司承担兑店损失3万元，属于重复计算，亦无事实及法律依据。龚晶在渗水后继续占有涉案房屋，至2016年12月17日才将房屋返还给道里房产物业公司，因此龚晶仍应向道里房产物业公司支付租金。
龚晶辩称，道里房产物业公司没有证据证明龚晶已知涉案房屋渗水，亦不符合逻辑，谁也不会租住一个明知漏水的房屋用于经营饭店。龚晶发现房屋渗水后，多次向道里房产物业公司反映情况，要求予以解决。道里房产物业公司有能力解决而不给解决，不能因其故意行为而把责任推给龚晶，室内的物品不是龚晶不及时搬出，而是道里房产物业公司一再说今天修、明天修，但却与物业公司相互推诿。大部分电器物品一经过水，搬与不搬是一样的，如继续使用有危险，其维修费用甚至大于购买费用，所以龚晶没有扩大损失。兑店中的物品在一审笔录中记载的非常详细，兑店中设备最多价值两到三万元，更多的是经营权，一审判令道里房产物业公司承担兑店损失3万元，虽然支持的很少，但是龚晶对此认可。事发后，道里房产物业公司主动将租期顺延两个月，让龚晶自行兑店，因无法兑出，龚晶两个月后提起诉讼并通知道里房产物业公司要求返还房屋，但道里房产物业公司无人接收。综上，道里房产物业公司上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
龚晶向一审法院起诉请求：1.解除龚晶与道里房产物业公司之间的房屋租赁协议；2.道里房产物业公司返还房屋租金5万元，水、电、煤气费押金1000元，赔偿龚晶兑店损失10万元，装修损失46,954.94元，财产损失19,814元。
道里房产物业公司向一审法院反诉请求：龚晶给付拖欠的租金29,166.62元（计算标准是年租金5万元，每个月是4166.66元，欠付的租金自2016年5月11日至2016年12月27日共7个月）。
一审法院认定事实：2015年3月，龚晶从案外人冯喜庆处以10万元的价格兑得哈尔滨市道里区安升街59号房屋（房屋所有权人为道里房产物业公司）用于经营饭店。2015年5月10日，龚晶与道里房产物业公司签订租赁协议。协议主要约定：道里房产物业公司将位于哈尔滨市道里区安升街59号（门市）出租给龚晶使用；租赁期限自2015年5月11日起至2017年5月10日止；年租金5万元，首付1年租金；龚晶向道里房产物业公司交纳水、电、煤气等一切费用押金1000元，协议期满后，如不发生问题，由道里房产物业公司将押金退还龚晶。2015年6月15日，龚晶向道里房产物业公司缴纳了2015年5月11日至2016年5月10日的房屋租金5万元，以及水、电押金1000元。2015年7月，因租赁房屋漏水并积水过深，龚晶停止经营。2016年12月17日，龚晶向道里房产物业公司返还房屋。2017年1月5日，黑龙江京大工程管理咨询服务有限责任公司对租赁房屋的装修费进行鉴定，并作出[2017]黑京造鉴字第501号司法鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价46,954.794元。2017年1月10日，哈尔滨市汇通资产评估事务所对租赁房屋内物品的损失进行鉴定，并作出哈汇通估鉴字[2016]第076号司法鉴定意见书，鉴定意见为：财产损失价值为19,814元。
一审法院认为：龚晶与道里房产物业公司签订的房屋租赁合同合法有效。合同履行过程中，因租赁房屋漏水并积水过深，导致龚晶停止经营，其合同目的无法实现。龚晶要求解除双方签订的房屋租赁合同，道里房产物业公司亦表示同意，故予以准许。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以要求对方承担违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，道里房产物业公司作为出租人，在房屋租赁期间没能保持租赁房屋符合约定的用途，为此给龚晶造成的损失，应当承担违约责任。故对于剩余的房屋租金41,667元及水、电押金1000元，道里房产物业公司应当予以返还。同时，对于因房屋漏水而造成的装修损失46,954.94元、财产损失19,814元，以及因无法继续经营而造成的兑店损失，亦应当承担赔偿责任。因龚晶兑店后已进行了一段时间的经营，对其兑店损失，酌定支持3万元。关于道里房产物业公司的反诉意见，本案中，龚晶已于2015年7月因房屋漏水而停止经营，不再使用租赁房屋，道里房产物业公司要求龚晶支付自2016年5月11日至2016年12月27日的房屋租金，没有事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百一十一条、一百一十三条、第二百一十六条的规定，判决：一、解除龚晶与道里房产物业公司签订的房屋租赁协议；二、道里房产物业公司于判决生效后十日内返还龚晶房屋租金41,667元及水、电押金1000元；三、道里房产物业公司于判决生效后十日内赔偿龚晶装修损失46,954.94元、财产损失19,814元、兑店损失3万元；四、驳回龚晶的其他诉讼请求；五、驳回道里房产物业公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费5095元（含案件受理费4566元，反诉费529元），由龚晶负担1477元，道里房产物业公司负担3618元；鉴定费5000元，由道里房产物业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。另查明：一审鉴定财产损失19,814元具体组成为：双眼灶台（1台）320元，蒸汽炉（1台）680元，冰箱（1台）800元，双门冰柜（1台）800元，布艺沙发（15个）7500元，桌子（10个）3600元，消毒柜（1台）960元，多功能水冷柜（1台）1584元，冷冻展柜（1台）2240元，冷藏陈列柜（1台）1200元，不锈钢三眼水盆（1台）50元，不锈钢工作台（2台）80元。
本院认为：龚晶与道里房产物业公司签订的房屋租赁合同合法有效。作为出租人，道里房产物业公司应当按照约定将租赁物交付承租人龚晶，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。而从本案基本事实可以看出，在租赁期间，案涉房屋渗水并且积水过深，道里房产物业公司没有维修，未能保持租赁房屋符合约定的用途，构成违约，一审判定其承担相应责任并无不当。道里房产物业公司称龚晶明知房屋渗水而仍然承租，龚晶不予认可；道里房产物业公司对此没有举示证据予以证实，其所述亦与常理不符，其该项主张不成立，本院不予支持。
关于龚晶是否造成损失扩大的问题。道里房产物业公司上诉认为在案涉房屋已经渗水的情况下，龚晶未及时搬出有关财产和物品，应当对损失的扩大承担责任。龚晶称可搬出的物品价值仅1万多元，如果搬出物品需另行租房安置，按房屋租金每月2000元计算15个月也得3万多元，其没有扩大损失。对此，本院认为，根据双方当事人的陈述，综合考量涉案房屋内可搬出物品价值及安置这些物品另行租赁房屋（从龚晶停止经营的2015年7月至交还房屋的2016年12月17日）所需费用，龚晶在案涉房屋渗水后没有将有关财物搬出并未扩大损失，道里房产物业公司该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于一审鉴定确定的财产损失与一审判定的3万元兑店损失是否重复计算的问题。龚晶兑店花费10万元，因道里房产物业公司前述违约行为，龚晶仅经营2个月便停止经营。一审根据鉴定意见判定道里房产物业公司赔偿龚晶财产损失19,814元，又根据龚晶的兑店费用另行判定3万元损失，所判定的两项损失并不存在重复计算的问题。
关于租金问题。龚晶租赁案涉房屋是为了经营，以盈利为目的。因房屋渗水过深，龚晶在经营2个月（2015年5月11日至2015年7月）便停止经营，其所签合同目的无法实现，道里房产物业公司构成根本违约。此后，龚晶要求道里房产物业公司对房屋进行维修，而直至龚晶搬出的2016年12月17日，道里房产物业公司一直没有进行维修。道里房产物业公司提供符合约定的房屋与龚晶支付房屋租金属于双务对待给付，道里房产物业公司在2015年7月后没有向龚晶提供符合约定的房屋，其无权要求龚晶支付此后的房屋租金。
综上所述，道里房产物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3618元，由道里房产物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓东
审判员 梁红玉
审判员 宋彦辉
二〇一八年三月八日
书记员 于文娟