广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）富行初字第10号
原告富川瑶族自治县莲山镇金峰村委勒竹洞村第二村民小组。
诉讼代表人孔令兴，该组组长。
原告富川瑶族自治县莲山镇金峰村委勒竹洞村第三村民小组。
诉讼代表人孔令海，该组组长。
原告富川瑶族自治县莲山镇金峰村委勒竹洞村第六村民小组。
诉讼代表人孔德均，该组组长。
三原告共同委托代理人卢文德，广西桂东律师事务所律师。
被告富川瑶族自治县人民政府，住所地富川瑶族自治县新建路28号。
法定代表人陈华，该县县长。
委托代理人李祥琨，广西众望律师事务所律师。
原告富川瑶族自治县莲山镇金峰村委勒竹洞村第二村民小组、第三村民小组、第六村民小组（以下简称勒竹洞村）与被告富川瑶族自治县人民政府（以下简称富川县政府）不履行行政职责一案，于2014年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月5日受理后，于2014年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告勒竹洞村诉讼代表人孔令兴、孔令海、孔德均及三原告共同委托代理人卢文德，被告富川县政府委托代理人李祥琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勒竹洞村于2014年8月8日向被告富川县政府提出山林权属争议调处申请，要求被告确认位于大源冲水库边的岩冲口山场处的现被华能风电厂征用的26.1873亩油茶林地归原告所有。被告在原告起诉前未作出处理。
原告勒竹洞村诉称，因华能风电厂建设项目需要，征用位于金峰村委的大源冲水库边的岩冲口山场处的油茶林地26.1873亩。富川瑶族自治县国土局莲山镇国土资源管理所认为，被征用的油茶林地权属与富川瑶族自治县国营天堂岭林场（以下简称天堂岭林场）有争议，故于2014年6月9日仅支付了原告青苗补偿费68087元，对油茶林地的土地补偿费和安置补偿费未支付给原告，原告与天堂岭林场因此对征用的26.1873亩油茶林地权属发生争议。2014年7月14日，原告向富川瑶族自治县人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室（以下简称富川县调处办）提交《山林权属争议调处申请书》，富川县调处办的负责人不予受理。原告多次要求其出具不予受理的书面答复，但被告拒不出具书面答复，原告只好于2014年8月8日以邮寄的方式寄送了《山林权属争议调处申请书》给富川县调处办，富川县调处办才于2014年8月12日作出了书面的《告知书》，告知原告向林业主管部门提出确权申请。
原告收到调处办寄送的《告知书》后，多次找富川瑶族自治县林业局（以下简称林业局）处理，林业局认为天堂岭林场是林业局的二层机构，林业局应回避，且天堂岭林场在林业局没有山场林地权属备案登记材料，故林业局也不予受理。为维护社会稳定，以及原告的合法权益，根据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第十六条以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，特向法院提起诉讼。请求人民法院判令被告受理原告与天堂岭林场的土地山林权属争议纠纷一案，并作出土地山林权属争议行政处理决定书。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《山林权属调处申请书》、1051983642507号全球特快专递回执、富川县调处办的《告知书》各一份，拟证明被告收到原告提交的《山林权属调处申请书》后，至原告起诉之日超过60日未受理原告提交的调处申请，被告属于行政不作为；
2、勒竹洞村民委员会的证明一份，拟证实争议岩冲口山场
权属为三原告所有，即三原告主体适格；
3、华能风电场项目征地拆迁面积及地上附着物现场丈量调查登记表、富川瑶族自治县华能风力发电项目征地拆迁补偿金额发放表、广西农村信用社（合作银行）定期存单各一份，拟证实三原告和国有天堂岭林场对岩冲口的牛头岭山场26.1873亩林木权属无争议，但对林地权属有争议；
4、林业局的证明及答复函各一份，拟证明林业局未查到天堂岭林场的林地林木权属登记，且以天堂岭林场是林业局的二层机构为由予以回避，不予处理原告与天堂岭林场之间的林地权属纠纷。
被告富川县政府辩称，本案原告所指的争议山场林地，已经发放林权证，该林地已经确权。原告申请时，被告告知原告按照
新的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》之规定向对口单位林业局提出确权申请。现林业局答复原告该林地已经确权，如不服可提起行政诉讼，故原告只能对林权证提出撤销的诉请，不能再申请政府重复作出行政行为。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告富川县政府于2014年11月16日向本院提供如下证据：
1、富川县调处办的《告知书》以及林业局的《答复函》各一份，拟证实被告告知了原告应该向林业局提出申请，林业局对原告的申请也进行了答复，告知原告该林场已经确权，建议原告向法院起诉；
2、关于做好今冬新建国营林场的指示、关于新建我县蚊帐岭林场范围内的所有荒山荒岭收归国有建立国营林场的通知、关于划定天堂岭林场边界的通知各一份，拟证实从林场办场起边界权属清楚的事实；
3、林业综合普查野外记载表、天堂岭林场造林调查统计总表、天堂岭林场林业综合普查图，拟证实林场成立后的现实管理状况；
4、1967年8月25日的协议书一份、1979年6月7日的协议书一份，拟证实该山场政府已确权；
5、天堂岭林场林权证（第一造林站），拟证实“岩冲”一带已确权给天堂岭林场。
以上5份证据证明原告认为有争议的山场权属是清楚的，而且经过县政府确权，林业局的答复是正确的，被告不受理原告的调处申请正确。
本院依职权调取的证据：
天堂岭林场第一造林站、天堂岭林场各林站林班分布图。
经审理查明，原告勒竹洞村于2014年8月8日向被告富川县调处办邮寄了山林权属争议调处申请书，请求确认位于大源冲水库边的岩冲口山场处的已被华能风电场征用的26.1873亩油茶林地归申请人所有。2014年8月12日被告富川县调处办作出《告知书》，内容如下：“根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条的规定，申请人所主张的事宜，请向负责林地权属纠纷调解、处理具体工作的林业主管部门提出确权申请”。2014年8月25日，原告依富川县调处办的告知内容，向富川县林业局提出申请，要求对天堂岭林场被征用的茶林地进行确权。2014年8月28日，富川县林业局对原告的申请作出答复，内容如下：“根据一九八九年八月三十一日富川县政府对天堂岭林场进行的林地确权，申请人主张的申请已在其中，请向人民法院提起诉讼，维护自己的权利”。2014年11月5日，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告受理原告与天堂岭林场的土地山林权属争议纠纷一案，并作出土地山林权属争议行政处理决定书。被告自收到原告申请之日起60日内未对原告申请的事项进行处理。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木，林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”、林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第一款、第二款“各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷的调解、处理负总责。国土资源、林业、水行政主管部门按照各自职责分别负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的具体工作。县级以上人民政府的土地山林水利权属纠纷调解处理机构（以下简称调处机构）负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的组织协调、督促指导工作，并负责人民政府交办的土地山林水利权属纠纷案件调解、处理的具体工作。”和本法第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”之规定，被告富川县政府负有对林木林地权属进行处理的法定职责。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条，在起诉被告不作为的案件，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案原告于2014年8月8日向富川县调处办申请调处，要求将争议的林地确认归原告所有。2014年8月25日，原告依富川县调处办作出的告知书再次向富川县政府的林业主管部门林业局申请对争议的林地进行处理，原告的申请符合法律的规定，被告富川县政府应当依法履行法定职责。庭审中，被告富川县政府确认原告向其提出过申请的事实，并认可原告的申请属于被告的法定职责，本院依法对当事人无异议的事实予以采信。但被告富川县政府在收到原告的申请后，仅仅以《答复函》的形式告知原告，却没有受理原告的申请，与原告申请被告富川县政府对争议林地的所有权进行处理的申请事项不相符，亦不符合法律规定，原告诉请被告富川县政府不作为理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
被告富川瑶族自治县人民政府应于本判决生效之日起60日内对原告富川瑶族自治县莲山镇金峰村委勒竹洞村第二村民小组、第三村民小组、第六村民小组提出的林地权属申请进行受理并依法作出处理决定。
本案案件受理费50元，由被告富川瑶族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 廖 兴
审 判 员 林 文
人民陪审员 杨声牛
二〇一五年一月八日
书 记 员 邓欢欢
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。