山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1651号
上诉人（原审被告）：刘际孟。
委托代理人：冯爽，山东通德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨成海。
被上诉人(原审被告)：杨成军。
上述两被上诉人的委托代理人：陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。
委托代理人：倪艳菊，山东鲁祥律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：穆成森。
原审原告：张勤忠。
上诉人刘际孟因与被上诉人穆成森、杨成海、杨成军，原审原告张勤忠买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第3131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘际孟及其委托代理人冯爽，被上诉人杨成海、杨成军的委托代理人陈璇、倪艳菊，原审原告张勤忠参加了诉讼。本案现已审理终结。
张勤忠原审诉称：刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军合伙经营魏家河砖厂，自2011年起刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军从张勤忠处多次购买煤，并为张勤忠出具证明条，证明从张勤忠处收到共计65200元的煤。后因经营不善无法清偿张勤忠欠款。张勤忠多次向刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军催要该欠款，刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军均以各种理由拒付，为维护张勤忠的合法权益，依法判令刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军支付张勤忠煤款65200元；本案诉讼费由刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军承担。
刘际孟原审辩称：我们合伙经营的砖厂现已转给他人经营，具体账目记不清了。
穆成森原审辩称：我和杨成海曾在魏家河砖厂打工，对张勤忠供应煤的事情不清楚，该砖厂的法定代表人是刘际孟，欠条和证明条是刘际孟出具的，我们不清楚欠款的事情。且该欠款已经超过了两年的诉讼时效，请求法庭驳回张勤忠对我和杨成海的诉讼请求。
杨成海原审辩称：当时我和杨成军都是去砖厂干活的，对张勤忠送煤的事情不知情，具体事项都是刘际孟办理的，我们没有给张勤忠出具欠条，也没有在欠条及证明条上签字，故该欠款与我们无关。张勤忠的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效，请求法庭驳回张勤忠对我和杨成军的诉讼请求。
杨成军原审未到庭、未答辩。
原审法院经审理查明：2011年期间刘际孟多次从张勤忠处购买煤灰。截止到至2011年5月4日，刘际孟共欠张勤忠煤灰款65200元，并给张勤忠出具欠款凭证14份，数额共计65200元，刘际孟均在欠款凭证上签字确认。以上欠款凭证出具后，经张勤忠多次催要，刘际孟至今未付。
原审法院查明的上述事实，有张勤忠提供的欠款凭证及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：张勤忠主张刘际孟欠其煤灰款65200元，有刘际孟出具的欠款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，予以支持。张勤忠按刘际孟要求交付煤灰后，刘际孟应及时支付张勤忠煤灰款，其拖欠张勤忠煤灰款的行为不当，应承担清偿责任。张勤忠主张刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军系合伙关系，应承担共同还款责任，因张勤忠未提供刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军四人合伙关系的充分证据，且穆成森、杨成海对合伙关系不予认可，故对张勤忠的该主张不予支持。因刘际孟出具的欠条未约定还款期限，张勤忠可随时要求刘际孟还款，刘际孟应按要求及时履行还款义务，刘际孟、穆成森、杨成海关于张勤忠起诉已过诉讼时效的答辩意见无法律依据，不予支持，张勤忠的起诉未超过法律中关于诉讼时效的规定。综上，张勤忠要求刘际孟偿还煤灰款的诉请，符合法律规定，应予支持。杨成军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证、答辩等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘际孟于判决生效后十日内偿还张勤忠煤灰款65200元；二、驳回张勤忠的其他诉讼请求。案件受理费1430元，减半收取715元，保全费672元，由刘际孟负担。
宣判后，上诉人刘际孟不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，使用法律错误。一、上诉人与穆成森、杨成海、杨成军系合伙经营魏家河煤厂，在生产经营中对欠原审原告张勤忠的煤款65200元，应当由合伙人对所欠款承担连带责任，穆成森在原审庭审中也陈述上诉人系该砖厂的法定代表人，上诉人的签字行为代表合伙企业的行为。另外，上诉人与其它三名被上诉人从第三人处购买上述砖厂相关场地和设备的合同书复印件，该合同足以证明上诉人与三名被上诉人系合伙关系，原审法院对此只字未提，更没有对合伙关系予以认定，属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。因上诉人与三名被上诉人系合伙关系，依据法律规定合伙期间产生的债务，应当由合伙人承担无限连带合伙责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法查明事实作出公正判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费用。
被上诉人杨成海、杨成军辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人穆成森未到庭，未提交书面陈述意见。
原审原告张勤忠陈述称：上诉人应当及时偿还我的货款。
本院查明：上诉人刘际孟提交证据一，刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军、杨海涛与高廷峰于2010年11月23日合同书一份，证明2010年11月23日，高廷峰与上诉人及被上诉人及杨海涛共同签订《合同书》，由高廷峰将其原有资产即魏家河砖厂转让给上诉人、被上诉人和杨海涛，由我们五人共同经营。被上诉人对证据一质证后认为，对该证据本身没有异议，但是被上诉人等五人在签订该合同之后，上诉人在该场地上与案外人张刚、韩峰成立了沂水县新型建材有限公司从事业务工作，具体由上诉人负责，被上诉人并不参与事务的管理，因此，上诉人要证明的合伙关系不成立。原审原告张勤忠质证后认为，他们之间的关系如何不影响我主张权利，谁给我打的欠条我就向谁要钱，上诉人应当支付我的煤款。
证据二，山东省沂水县人民法院于2012年3月7日作出的（2012）沂诉保字第35-1号民事裁定书一份。证据三、刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军、杨海涛分别出具的收到条共计五份。上述二份证据分别证明，2012年2月7日，上诉人刘际孟等五人将其共同经营的魏家河砖厂转让给张树奇，并且张树奇出具收到条，能证明刘际孟与被上诉人等五人对该砖厂共担风险、共负盈亏。被上诉人质证后认为，对证据二的真实性无异议，质证意见同证据一的质证意见，上诉人主张的合伙关系不成立。对证据三的质证意见，认为该证据系复印件，无法认定其真实性。原审原告质证后认为，质证意见同证据一，他们应当支付欠我的煤款。针对被上诉人的质证意见，上诉人认为虽然欠款收据上面的字是我签的，但是（2012）沂诉保字第35-1民事裁定书可以证明涉案砖厂系由杨成海等五人所有，能说明其五人共同经营、管理上述砖厂，系合伙关系，上诉人等五人欠原审原告之间的煤款系五人共同经营期间产生的，依法应有五人承担连带责任。针对上诉人该意见，被上诉人发表意见认为，上诉人主张的合伙关系不成立，谁打的欠条谁归还欠款，这是合同相对性原则。另外，上诉人应该提供张淑奇的转让合同，以证明是五人转让的还是以公司的名义转让的涉案砖厂。
被上诉人杨成海、杨成军提交证据，沂水县顺发新型建材有限公司信息的网络打印件，证明上被上诉人与上诉人购买场地之后，上诉人与案外人成立了有限责任公司的事实。上诉人质证后认为，对证据证明的上诉人系沂水县顺发新型建材有限公司的法定代表人，但该公司与本案并无关联，与本案系两个不同的法律关系，不能证明被上诉人证明的事项。原审原告质证认为，不清楚该份证据。
本院查明的以上事实，有上诉人提交的《合同书》、（2012）沂诉保字第35-1号民事裁定书、收款收据，被上诉人提交的网络打印件及各方陈述等在案为证。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：刘际孟经营魏家河砖厂期间，从张勤忠处多次购买煤灰，刘际孟共给张勤忠出具欠款凭证14份，数额共计65200元，对此事实各方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、刘际孟与穆成森、杨成海、杨成军之间是成立合伙关系；二、穆成森、杨成海、杨成军应否对涉案欠款承担连带还款责任。
关于焦点问题。本案中，原审原告张勤忠依据上诉人刘际孟出具的14份欠款凭证主张权利，事实清楚，证据充分，原审法院认定上诉人刘际孟偿还张勤忠煤灰款65200元，无不当之处,应予维持。上诉人刘际孟虽然提供《合同书》等证据，以主张上诉人刘际孟与被上诉人穆成森、杨成海、杨成军之间成立合伙关系，对涉案欠款承担共同还款责任，但该《合同书》系四人与第三人之间的买卖合同，并非上诉人刘际孟主张的四人之间的合伙经营合同，同时上诉人刘际孟未对四人之间的合伙关系提供充分证据予以证实，且被上诉人杨成海、杨成军对合伙关系不予认可。根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的该上诉请求因证据不足，不予支持。上诉人刘际孟对其主张的合伙关系及承担连带责任的问题，可待证据充分后，另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费1430元，由上诉人刘际孟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周 晗