山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3417号
上诉人（原审被告）：许拴凤，女，1959年4月2日出生，汉族，住太原市，。
委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洋洋，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝永生，男，1971年2月14日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：杨俊红，山西文英律师事务所律师。
原审被告：张太生，男，1959年8月1日出生，汉族，住太原市。
上诉人许拴凤因与被上诉人郝永生、原审被告张太生民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2017)晋0105民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许拴凤的委托诉讼代理人王爱芳、陈洋洋，被上诉人郝永生的委托诉讼代理人杨俊红到庭参加了诉讼。原审被告张太生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许拴凤上诉称，一、原审判决未查明上诉人许拴凤在借款期限内曾向被上诉人归还从2013年12月1日起至2015年3月31日止共计44800元借款的事实，已经归还过的44800元本金不应计入借款本金总金额要求上诉人再次向被上诉人归还。2013年11月1日，上诉人许拴凤向被上诉人出具借款金额14万元的借条，双方未约定利息。但事实上，上诉人许拴凤自2013年12月1日起至2015年3月31日止每月向被上诉人归还2400元的款项，共计归还44800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，上诉人许拴凤向被上诉人归还的44800元视为归还本金。因此，上诉人许拴凤向被上诉人共计借款本金应当为155200元，而不是20万元。二、原审判决张太生因与上诉人许拴凤系夫妻关系，对该借款承担还款责任，属认定事实不清。该笔借款不属于夫妻共同债务，张太生不应当承担还款责任。被上诉人在诉状中称该借款是用于上诉人做买卖资金周转的需要，且在借条上实际签名的是上诉人许拴凤，就证明该借款不是用于夫妻共同生活需要。上诉人许拴凤与他人合伙做生意，与张太生无关，另张太生对于该借款确不知情。因此，该借款不应作为夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人郝永生辩称，一、在许国英出具的二张借条中明确约定了借款的数额共计20万元，被上诉人也向上诉人实际交付了20万元的借款。原审二被告在一审庭审中陈述，对于借款14万元认可，对于6万元的借款不认可，但原审二被告也向被上诉人实际借了该6万元，故原审二被告向被上诉人借款20万元的事实是存在的。虽上诉人在上诉请求中称其已归还44800元借款，但是没有提供任何归还借款的证据予以佐证，同时原审二被告也未向被上诉人归还过任何借款，故上诉人、原审被告张太生与被上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确。二、许栓凤与张太生二人系夫妻关系，原审二被告在向被上诉人借款后用于购买共同生活所需的房屋，根据《婚姻法解释二》第24条的规定:夫妻关系存续期间，一方或者双方对外所负债务，均属于夫妻共同债务。这一点说明该20万元的借款属于夫妻共同债务，应由原审二被告偿还；退一步讲，按上诉人所称的借款是用于与他人合伙做生意资金周转的需要，与张太生无关。虽《婚姻法解释二》第24条规定了例外情形：1、夫妻另一方能证明债权人与债务人约定为个人债务:2、夫妻另一方能够证明债权人于债务发生时知道夫妻约定了各自所有的:3、夫妻另一方能够证明与第三人串通，虚构债务的;4、夫妻另一方能够证明在从事赌博、吸毒等非法犯罪活动所负的债务。据此，该借款也没有上述法律规定的情形，且上诉人借款用于合伙做生意后所得的收入又用于原审二被告共同生活和购房，故20万元的借款属于夫妻共同债务，应由原审二被告共同偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张太生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审原告郝永生在一审中起诉请求：请求判令二被告立即偿还借原告的款200000元并支付原告利息（利息从2015年4月1日至还清之日止按月息2分计算，截止起诉时为84000元）；诉讼费由二被告承担。
一审法院认定，二被告系夫妻关系，原告与二被告系同村村民，经同村薄连生介绍，被告许拴凤于2013年11月1日向原告借现金140000元，并向原告出具借条，内容为”今借到郝永生人民币壹拾肆万元整”，落款处签字为许国英。被告许拴凤于2015年4月1日向原告借现金60000元，并向原告出具借条，内容为”今借到郝永生人民币陆万元整”，落款处签字为许国英。据原告陈述双方口头约定月息2分，但被告不予认可。之后二被告未能偿还原告借款200000元。
一审法院认为，根据原告提供的借条，本院可以认定被告许拴凤向原告借款200000元的事实，原告主张被告许拴凤归还原告借款本金200000元，理由与证据充分，本院予以支持。双方均未书面约定利息及还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院认定被告许拴凤支付原告以200000元为基数从起诉时2017年1月11日至本判决确定给付之日按照年利率6%计算的利息。被告张太生与许拴凤系夫妻关系，应对上述款项承担共同还款责任。原告主张双方约定月息2分，未提供相应证据，本院不予采纳。二被告抗辩称已归还部分款项的意见，未提供相应证据，对其抗辩意见本院不予采纳。故判决如下：”一、被告张太生、许拴凤于本判决生效之日起五日内归还原告郝永生借款200000元并支付原告以200000元为基数从2017年1月11日至本判决确定给付之日按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告郝永生的其他诉讼请求。案件受理费5560元（原告已预交），财产保全费1940元，由被告张太生、许拴凤共同负担。”
经二审审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人提供了两张借条注明上诉人借款20万元，上诉人在原审庭审中只认可14万元的借款事实，对于6万元借条认为被上诉人未在举证期限内提交而不予质证，但根据现行民事诉讼法的规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由后也可以采纳该证据，上诉人不予质证，可视为对该证据真实性没有明确提出异议，且上诉人在二审庭审中也未否认该6万元的借款事实。应当认定上诉人向被上诉人借款20万元的借款事实。上诉人诉称该张借条上未约定利息，上诉人却付过被上诉人利息44800元，但被上诉人不认可，上诉人也没有提供证据证明已支付给被上诉人44800元利息，故上诉人主张应从本金中扣除自己认为已付给被上诉人44800元的请求，依据不足，本院不予支持。因该两张借条上均无明确约定利息及还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原审判决认定应以20万元为基数从起诉时2017年1月11日至本判决确定给付之日按照年利率6%计算的利息支付给被上诉人并无不妥。上诉人认为：”被上诉人在诉状中称该借款是用于上诉人做买卖资金周转的需要，且在借条上实际签名的是上诉人许拴凤，就证明该借款不是用于夫妻共同生活需要，上诉人许拴凤与他人合伙做生意，与张太生无关，因此，该借款不应作为夫妻共同债务。”但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。即使按上诉人所称自己向被上诉人所借款是用于与他人合伙做生意，与张太生无关，是上诉人自己一方借款所形成的债务，按照这条规定，该20万元的借款也应按夫妻共同债务处理，应由上诉人夫妻双方偿还。虽《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条规定了例外情形，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而本案中上诉人并未与债权人明确约定为夫妻一方个人债务，上诉人也没有提供证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。该债务仍应认定为许拴凤和张太生夫妻共同债务。因此，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人许拴凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年十一月六日
书记员 寇 凌