四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邻水民初字第3561号
原告夏红均，女，汉族，住四川省广安市3。
原告张铭杰，男，汉族，住四川省广安市。
原告张顺金，男，汉族，住四川省华蓥市。
原告胡文英，女，汉族，住四川省华蓥市。
四原告委托代理人刘华，男、汉族、住四川省广安市，系原告夏红均的舅父。
四原告委托代理人涂春兰，四川信和信律师事务所律师。
被告北京现代汽车有限公司。
组织机构代码71093598-6。
住所地：北京市顺义区顺通路18号
法定代表人：徐和谊，公司董事长。
委托代理人（特别授权）韩晓峰，系该公司职员。
委托代理人（特别授权）潘新颜，系该公司职员。
被告成都鑫蓝汽车销售服务有限公司。
组织机构代码78267218-5。
住所地：成都市青羊区清江中路**号。
法定代表人：凌虹，公司董事长。
委托代理人（特别授权）李逢润，系该公司服务经理。
原告夏红均、张铭杰、张顺金、胡文英诉被告北京现代汽车有限公司（以下简称：北京汽车公司）、被告成都鑫蓝汽车销售服务有限公司（以下简称：成都销售公司）产品责任纠纷一案。本院2014年7月29日受理后，依法适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。2015年5月27日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告夏红均及诉讼代理人刘华、涂春兰，被告北京汽车公司委托代理人韩晓峰、潘新颜，被告成都销售公司委托代理人李逢润到庭参加了诉讼。原告张铭杰、张顺金、胡文英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏红均、张铭杰、张顺金、胡文英诉称，2012年10月24日，原告夏红均的丈夫张中均从成都销售公司购得北京汽车公司生产的“悦动”小型轿车一辆，于2012年10月29日取得车辆行驶证。2014年3月22日，张中均驾驶该车搭乘杨华忠沿包茂高速公路由重庆往广安方向行驶。凌晨3时20分，车辆行驶至1455公里950米（重庆至邻水匝道口）处，与高速公路的护栏相撞，驾驶员张中均当场死亡。后经广安市福源司法鉴定所对张中均尸体进行检验，分析认为：张中均系因暴力作用致重�颅脑损伤死亡。广安思源机动车司法鉴定所对事故车辆进行鉴定，该车前排2、副驾驶安全气囊均未打开。
原告认为，汽车安全气囊的功能是车辆发生碰撞事故时起到保护车乘人员的作用，减轻乘员的伤害程度，这也是厂家在事故车辆上安装安全气囊的初衷。本案事故车辆在收到严重撞击，导致驾驶员当场死亡的情况下安全气囊一个都没有打开，该车安全气囊存在严重缺陷，未能发挥其应有的保护作用。事故车辆的缺陷与张中均的后果存在因果关系，车辆生产者及销售者应赔偿受害人因此而遭受到的损失。
事故发生后，原告多次找到二被告要求处理赔偿事宜，皆无结果。为维护其合法权益，原告请求判决二被告向原告夏红均等人支付死亡赔偿金487620元，丧葬费及办理丧事支出的相关费用16160元，被扶养人生活费261392元，精神损害抚慰金30000元，�定费4050元，共计：799222元，并由二被告承担连带责任。本案诉讼费由二被告承担。
被告北京汽车公司辩称，被告北京汽车公司对2014年3月22日发生交通事故导致驾驶员张中均死亡的事实没有异议。本次交通事故发生后，经公安机关认定张中均负此次交通事故的全部责任。2014年3月24日，涉案车辆经鉴定为：未发现川XZ73**号小型轿车存在与本次事故有直接相关联的安全隐患。由此可见，原告没有提供证据证明涉案车辆存在缺陷。被告公司生产的涉案车辆是经过严格检验出厂的合格产品，符合国家标准，投入流通时不存在缺陷。涉案车辆的气囊未展开是因为涉案车辆的气囊未达到展开的条件，而非气囊存在缺陷。
综上所述，原告对于产品存在缺陷、产品缺陷与事故损害间有因果关系的两个要件事实未完成举证证明责任，甚至根本未举证。因此，原告�诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当承担不利的后果。被告北京汽车公司请求驳回原告夏红均、张铭杰、张顺金、胡文英的诉讼请求。
被告成都销售公司辩称，被告成都销售公司出售的该涉案车辆是经过检验合格的产品，原告没有提供证据证明涉案车辆存在缺陷。事故后经过鉴定该车也未发现存在与本次事故有直接相关联的安全隐患。被告成都销售公司请求驳回原告夏红均、张铭杰、张顺金、胡文英的诉讼请求。
经审理查明，原告夏红均的丈夫张中均（注：本案交通事故死者）于2012年10月24日从成都销售公司购得北京汽车公司生产的北京现代牌小型轿车一辆，车牌川XZ73**号。2014年3月22日，张中均驾驶该车搭乘杨华忠、吕大均沿包茂高速公路由重庆往广安方向行驶。凌晨3时20分，车辆行驶至1455公里950米（重庆至邻水匝道口）处，由于张�均夜间行驶未按规定降低时速，致使车辆与高速公路的护栏相撞，造成张中均当场死亡、杨华忠受伤，车辆及路产受损的道路交通事故。
四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队根据对事故现场勘验、检验鉴定、调查询问等证据，于2014年4月25日认定：张中均负此次交通事故的全部责任；杨华忠无责任。
2014年3月24日，经广安市福源司法鉴定所鉴定，鉴定意见：张中均系在车祸中因重型颅脑损伤死亡。2014年4月17日，经广安思源机动车司法鉴定所对事故车辆进行鉴定，鉴定意见：未发现川XZ73**号小型轿车存在与本次事故有直接相关联的安全隐患。
事故发生后，原告夏红均等人与二被告协商赔偿事项而发生纠纷。原告夏红均等人即向本院起诉。
2014年8月26日，原告夏红均申请对川XZ73**号车辆安全带及安全气囊等安全保护系统进行专业技术鉴定。2015年5月27日，原告夏红均又自愿撤回鉴定申请。
上述事实，有原告夏红均举示的居民身份证，户口本，结婚证，张中均车辆行驶证复印件，广安市前锋区观塘镇政府、民政所、双岩村委会出具证明材料，华蓥市公安局永兴派出所及华蓥市永兴镇共同出具证明材料，四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队作出的高公交认字（2014）第00009号《道路交通事故认定书》，购车发票及完税凭证，二被告的工商登记信息，广安思源机动车司法鉴定所作出的广思司鉴所（2014）车鉴第282号司法鉴定意见书，广安福源司法鉴定所作出的广福司鉴（2014）病鉴字第101号鉴定意见书，“悦动”汽车入门手册摘录，鉴定费收据，购买丧葬用品手据，前锋区代市镇东街社区居委会出具证明材料，房屋所有权证，公证书，房屋转移登记申请表，华电国际�资有限公司广安分公司出具这证明材料；
有被告北京汽车公司举示的整车检查记录表、中国国家强制性产品认证证书、车辆安全系统示意图；
有经被告北京汽车公司申请后，本院依职权调取的四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队《道路交通事故现场勘查笔录》等证据证实。
上列证据材料经庭审质证、核实，合议庭结合双方当事人的陈述，对上述事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。同时，依据法律规定，构成产品质量侵权仍须具备以下三个必备要件：一、产品存在缺陷；二、因产品缺陷造成了消费者人身伤害或者财产损失的事实；三、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。
因此，本案原告夏红均�起诉要求二被告承担侵权赔偿责任，原告夏红均等人应当对三个构成要件承担举证证明责任。其表现为?：原告夏红均等应当首先就涉案车辆是否存在产品缺陷以及使用缺陷产品导致本次交通事故、产品缺陷与本次交通事故存在必然的因果关系承担举证证明责任。只有在原告等人已完成举证证明的前提下，被告北京汽车公司和成都销售公司分别作为产品生产者和销售者就法律规定的免责事由应承担举证证明责任。
由于原告夏红均等未能就涉案车辆是否存在产品缺陷以及使用缺陷产品导致本次交通事故、产品缺陷与本次交通事故存在必然的因果关系进行举证。所以被告北京汽车公司和成都销售公司无需就法律规定的免责事进行举证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，原告夏红均等未能就涉案川XZ73**号车辆的安全保护系统是否存在产品缺陷以及使用缺陷产品导致本次交通事故、产品缺陷与本次交通事故存在必然的因果关系进行举证，应承担举证不能的法律后果，其要求二被告承担侵权赔偿责任，证据不足，不予支持。据此，根据已查明的事实以及产品责任的构成要件，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告夏红均、张铭杰、张顺金、胡文英的诉讼请求。
案件受理费9000元，由原告夏红均、张铭杰、张顺金、胡文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 黄文艺
人民陪审员 侯文利
人民陪审员 刘春霞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱 珠