江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01552号
上诉人（原审原告）李建，职员。
委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙全兵，私营业主。
被上诉人（原审被告）淮安鹏昇商贸有限公司，住所地淮安市清河区曙光国际大厦1111室。
法定代表人朱友涛，职务总经理。
被上诉人（原审被告）朱友涛，私营业主。
被上诉人（原审被告）淮安信通投资担保有限公司，住所地淮安市××东路49号102-1。
法定代表人孙全兵，该公司总经理。
以上四当事人共同委托代理人梁孔建、梁峰，江苏引航律师事务所律师。
上诉人李建、孙全兵与被上诉人淮安鹏昇商贸有限公司（以下简称鹏昇商贸）、朱友涛、淮安信通投资担保有限公司（以下简称信通担保）民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年6月2日作出（2014）河民初字第2606号民事判决。上诉人李建与孙全兵不服该判决，分�向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人李建及其委托代理人刘国振，上诉人孙全兵和本案三被上诉人共同委托代理人梁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月5日，被告孙全兵向原告李建出具借条一张，借款金额为350万元，未约定还款期限。借条中载明如逾期不还，借款人将承担债权人因索要借款所产生的律师费、交通费、诉讼费、通讯费等一切费用，并支付从借款日到履行借款给付日期间的利息（利息为银行贷款同期利息的四倍），担保人或担保单位承担连带责任，担保期限为借款到期后两年，双方约定，如发生争议，约定到淮安市清河区法院提起诉讼。孙全兵在借款人处签字，鹏昇商贸在借款人处盖章，朱友涛签字为孙全兵代签，信通担保在连带保证人处盖章。�日，原告李建通过银行转账向被告转账350万元。2014年8月15日，被告孙全兵向原告李建出具承诺书一份，载明“本人孙全兵2014年8月15日前总计欠到李建人民币伍佰陆拾伍万元整（5650000），确保还款日期为8月20日还清”，承诺书下方有见证人江某签字。
2014年10月30日，原告李建与刘国振签订委托代理合同一份，约定刘国振担任其本案的诉讼代理人，代理费为3万元，但未提供票据。
庭审中，原告李建陈述称其与被告孙全兵本人自2013年4、5月份起，双方之间发生多次借贷往来，双方于2014年8月15日经过结账，根据结果由被告孙全兵向其出具承诺书一份，其起诉的350万元借款就包含在承诺书载明的565万元金额中。被告孙全兵称该承诺书是其出具给原告李建的，但其中包括高额利息，承诺书中有450万元是本金，115万元是利息。双�之间除了借贷关系以外，还有其他多种经济往来。庭审时，原告李建明确其诉讼请求为要求按照350万元借条主张权利。法庭辩论结束后，原告李建变更诉讼请求，要求按照565万元承诺书，扣除被告于2014年8月15日之后还款的145万元，主张被告还款420万元。原审法院依法向其释明，在法庭辩论终结后不能变更诉讼请求。
原审原告李建诉称：2014年6月5日，被告鹏昇商贸、孙全兵、朱友涛向原告借款350万元，同时约定：该借款如到期不还，被告鹏昇商贸、孙全兵、朱友涛将从借款之日按银行同期贷款利息4倍的标准向原告支付利息，直至实际还款之日；被告鹏昇商贸、孙全兵、朱友涛承担原告因索要借款所支付的律师费、交通费、诉讼费、通讯费等一切费用。被告信通担保为被告鹏昇商贸、孙全兵、朱友涛的借款提供连带保证担保。借款后，原告多次要求被告还�，被告拒绝还款。为维护原告合法权益，现起诉至法院要求：1、判令被告鹏昇商贸、孙全兵、朱友涛归还借款350万元并按银行同期贷款利息4倍标准支付利息，从2014年6月6日起算至实际归还之日止；2、判令被告鹏昇商贸、孙全兵、朱友涛支付律师代理费3万元；3、判令被告信通担保对被告鹏昇商贸、孙全兵、朱友涛的归还本金、利息及律师费等义务承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。
原审被告孙全兵辩称：对借条的真实性没有异议，但2014年8月15日被告孙全兵向原告李建出具的承诺书以取代该借条，承诺书的内容包括了超过银行同期贷款利率四倍的高额利息，请求法庭扣除后依法判决。
原审被告朱友涛、鹏昇商贸、信通担保辩称：350万元的借条已经被565万元的承诺书所取代，故除孙全兵以外的被告不应当承担责任。
原审认�：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告李建自认其主张的350万元借条包含在双方结账后由被告孙全兵于2014年8月15日565万元的承诺书中，故其2014年6月5日的350万元债权已经被2015年8月15日的承诺书所取代。庭审中，原告李建其仍主张被告还款350万元并支付利息，故本案仅就承诺书中350万元部分进行处理，剩余金额原告可另案提起诉讼。庭审中，被告孙全兵自认在承诺书中有本金450万元，故原告李建主张被告孙全兵偿还本金350万元予以采信。由于2015年8月15日的承诺书是由被告孙全兵向原告李建出具的，承诺书中并无其他借款人或担保人，故现原告李建主张被告朱友涛、鹏昇商贸承担还款责任，信通担保承担连带担保责任，不予采信。
被告孙全兵主张自2014年8月15日之后向原告李建偿还本金145万元，被告李建予以认可，故本院对该还款行为予以确认。
关于原告李建主张利息问题，根据原被告的庭审陈述可以认定，双方借款时约定了借款利息且超过了银行同期贷款利率四倍，故现原告李建主张被告按照同期银行贷款利率4倍支付利息予以认可。由于双方于2014年8月15日经结算形成新的债权债务关系，故认为被告孙全兵应从2014年8月15日起支付利息。
关于原告李建主张被告支付其索要借款的律师费3万元，虽然原告委托了代理人，但未提交代理费发票，不能证明该费用已实际发生，故对其该主张，不予采信。经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告孙全兵于本判决生效之日起十日内偿还原告李�借款本金205万元，并以205万元为基数按照同期中国人民银行贷款基准利率4倍支付从2014年8月15日起至实际还款之日止的利息。4条。二、驳回原告李建的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35040元，保全费5000元，合计40040元，由原告李建承担15000元，被告孙全兵承担25040元。
一审宣判后，李建与孙全兵均不服，分别向本院提起上诉。
李建上诉理由：1、一审法院以205万为本金，从2014年8月15日计算利息错误。首先，上诉人在一审中只认可孙全兵于2014年9月13日归还140万元，另有5万元是案外人杨卫中支付给上诉人的，与本案无关。其次，计算利息的起始点错误。350万元的利息应从2014年6月5日起算，算至2014年9月13日（还140万元），利息为232534元，应按先付息再扣本金的方法计算，此后，才能按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计息。2、一审法院免除三被上诉人的还款责任和担保责任错误。虽然孙全兵于2014年8月15日向上诉人李建出具的承诺书中包括350万元，但上诉人并未放弃三被上诉人应承担的相应责任。3、一审法院未支持3万元的委托代理费错误。上诉人虽未提供发票，但该费用是必然发生的，故上诉人该请求应该得到支持。4、一审法院未接受上诉人变更诉讼请求，违反效力原则。虽然变更诉请是在一审庭审后，但为了减少当事人诉累和节约司法资源，一审法院应准许上诉人的变更诉请。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判：被上诉人孙全兵、鹏昇商贸、朱友涛归还借款2332534元，并以该数额为基数，自2014年9月14日起，按中国人民银行贷款利率的4倍计息，�实际归还之日止；支付律师费3万元；被上诉人信通担保承担连带还款责任；由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人孙全兵答辩意见，上诉人所诉理由无事实及法律依据，请求二审法院驳回。
上诉人孙全兵上诉理由：一审法院认定事实错误。一审判决中，遗漏了上诉人孙全兵已偿还李建250万元借款的事实。首先，上诉人在一审中已提供了中国民生银行支付业务回单。付款人为孙全兵，收款人为李建，汇款时间为2014年6月20日，金额共计200万元，被上诉人李建当庭也予以认可，但认为该款不是还款，而是其他款项，对其主张未能提供证据证明，故该200万元应认定系上诉人孙全兵的还款。其次，上诉人在一审中已提供了两张转账凭证（分别是江苏银行和中国民生银行）。付款人为孙全兵，收款人为高翠英（系李建妻子），汇款时间为2014年8月5日，金额共计50万元，被上诉人李建当庭也予以认可，一审庭审中，也承认在结算565万承诺时，漏算了该两笔50万元还款。故该50万元应认定系上诉人孙全兵的还款。因本案只针对350万借款进行处理，一审法院已认定上诉人已归还145万元，尚欠205万元，加上两笔250万元的还款，上诉人共计向被上诉人偿还455万元，已超过了350万元。综上，请求二审法院依法驳回李建的诉讼请求。
被上诉人李建答辩意见，200万元的还款事实是，由于孙全兵欠淮安雨田公司200万元，淮安雨田公司又欠李建200万元，故淮安雨田公司让孙全兵将雨田公司欠李建的200万元，直接还给李建，三方债权债务关系消灭。2014年8月5日的两笔50万还款是还另外的钱。故请求二审法院依法驳回孙全兵的上诉。
二审法院另查明以下事实：1、一审中，上诉人孙全兵向法庭提供证明一份，内容：“兹有孙全兵个人和企业与李建之间于2014年5月8日前之间的经济往来已结清，双方之间无任何经济纠纷，特此证明，2014年5月8日”。李建与孙全兵均在该证明中签字。以证明其于2014年5月8日之后汇入李建账户内的款项，均应认定为还款。李建质证认为，证明属实，只是账目算清，但并未结清。
2、一审法院于2015年4月20日在与上诉人李建代理人谈话中，李建方陈述：我们现在变更诉讼请求，要求按照2014年8月15日承诺书中确定的565万元主张权利，扣除8月15日之后还款145万元，现在主张420万元。
3、一审中，上诉人孙全兵向法庭提供了2014年8月15日承诺书中，确认共欠李建565万元的构成明细，该表反映：截止2014年8月15日共欠李建借款本金450万元，利息应为164.6万元，已还利息49.6万元（565万＝450万＋164.6万－49.6万），在该表中还注明：2014�8月5日漏算的两笔50万元，不在此列，但该表中并不涉及孙全兵在上诉状中提出的其于2014年6月20日偿还李建的200万元。
对一审法院认定的其他案件事实予以确认。
本案焦点：1、上诉人李建在一审庭审结束后，要求变更诉讼请求应否准许；2、上诉人孙全兵于2014年6月20日转入李建账户的200万元以及2014年8月5日，由孙全兵转入李建妻子高翠英账户内的50万元，能否作为孙全兵的还款；3、一审法院认定计算利息起始时间是否正确；4、三被上诉人在本案中，应否承担连带还款责任。
本院认为，关于焦点1，上诉人李建在一审庭审结束后，要求变更诉讼请求应否准许。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有�的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。据此规定，原告将350万元的诉求增加至565万元进行审理，其提出的时间系一审庭审结束后，故一审法院不予准许并不违反法律规定。
关于焦点2、关于上诉人孙全兵于2014年6月20日转入李建账户的200万元以及2014年8月5日，由孙全兵转入李建妻子高翠英账户内的50万元，能否作为孙全兵的还款。经查，对转入李建账户内的200万元，上诉人孙全兵在一审第一次庭审中并未提及，且在多次向一审法院提交的关于565万元的构成明细中也未涉及，尤其在第二次制作的565万元组成明细中，专门注明遗漏50万元的还款，仍然未涉及此200万元，根据以上事实，本院认定该200万元，系上诉人孙全兵替淮安雨田公司偿还李建的借款，不能抵扣其与李建的借款。关于转入李建妻子高翠英账户内的两笔50万元。经查，根据双方于2014年5月8日确认的事实，双方之间的经济往来已结清，无任何经济纠纷。该内容已清楚表明，在2014年5月8日之前的经济账已解决。故上诉人孙全兵在2014年6月5日之后的转账，应视为其还款，上诉人李建称，该50万元偿还的是其他债务，但在诉讼中未能就其主张提供证据证明，故本院不予采信。
关于焦点3，一审法院认定计算利息起始时间是否正确。经查，孙全兵于2014年6月5日的借条中载明：如果逾期不还，则承担4倍同期银行贷款利息，但并未约定还款时间，故应认定自双方约定还款时间后，且在孙全兵逾期还款时开始计息，上诉人孙全兵在2014年8月15日的承诺书中，许诺其于当年8月20日还清借款，故本案利息应从2014年8月21日按中国人民银行同期银行贷款利率的4倍计息。
关于焦点4，三被上诉人在本案中，应否承担相应还款责任。经查，2014年6月5日350万元借款，孙全兵、朱友涛与鹏昇商贸为共同借款人、信通担保为保证人，2014年8月15日孙全兵单方向李建出具的承诺书中确认共欠565万元中，其中包含该350万元，但作为出借人李建并未明确放弃朱友涛与鹏昇商贸应承担的还款责任（仅限350万元），故鹏昇商贸和朱友涛在本案中仍应在350万元的借款限额内承担还款责任。关于信通担保应否承担保证责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。故被上诉人信通担保仍应在350万元范围内承担保证责任。关于上诉人李建主张3万元律师代理费问题。因该费用并未发生，故可待实际发行后另行主张。综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第2606号民事判决第二项；
二、撤销淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第2606号民事判决第一项；
三、上诉人孙全兵、朱友涛、鹏昇商贸于本判决生效之日起十日内偿还李建借款本金155万元，并以155万元为基数，自2014年8月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付利息至实际还款之日止。4条；被上诉人信通担保在350万元范围内承担保证责任；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35040元及保全费5000元，合计40040元，按一审判决执行；二审案件受理费50761元，由上诉人李建负担27561元（李建已预交），由上诉人孙全兵负担23200元（孙全兵已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年十一月三十日
书记员 崔 立