上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12366号
上诉人（原审被告）：智富企业发展（集团）有限公司，住所地上海市普陀区柳园路556号5幢一层1917室。
法定代表人：丁勤富，执行董事。
委托诉讼代理人：郭韧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海明申企业（集团）有限公司，住所地上海市凯旋路3131号5楼。
法定代表人：杨晓榕，董事长。
委托诉讼代理人：孔庆德，上海市申达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐梦婷，上海市申达律师事务所律师。
上诉人智富企业发展（集团）有限公司（以下简称智富公司）因与被上诉人上海明申企业（集团）有限公司（以下简称明申公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初17040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对案件进行了公开开庭审理。上诉人智富公司委托诉讼代理人郭韧,被上诉人明申公司委托诉讼代理人孔庆德、唐梦婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人智富公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回明申公司一审诉讼请求。事实和理由：一、智富公司与明申公司之间不存在民间借贷关系，而是合作投资关系。系争5,000万元是明申公司保证智富公司合作投资收益的保证金，不是借款。二、系争《借条》是做账之用，明申公司并未向智富公司主张借款，双方也未约定借款利息，明申公司也未向智富公司主张过借款利息。三、明申公司向智富公司支付5,000万元时自己也在外有融资行为，故明申公司不可能向智富公司出借5,000万元。四、系争5,000万元已经进入明申公司实际控制人控制的香港公司名下。
明申公司辩称：一、双方之间民间借贷关系成立，有《借条》、汇款凭证、《确认函》等证据证明，双方之间无其他法律关系。二、明申公司对智富公司上诉所称的事实理由不清楚，智富公司收款后如何使用与明申公司无关。三、明申公司一直在口头向智富公司催讨借款，并非从未催讨。故请求本院驳回上诉，维持原判。
明申公司向一审法院起诉请求：一、判令智富公司向明申公司返还借款5,000万元；二、判令智富公司支付明申公司逾期还款利息，以5,000万元为基数，按年利率6%自2014年5月14日计算至实际清偿之日。
一审法院认定事实：2014年4月14日，明申公司通过工商银行向智富公司的民生银行账户汇款5,000万元。智富公司向明申公司出具《借条》：智富公司因业务需要向明申公司借款5,000万元。借款期限自2014年4月14日至2014年5月13日，期限一个月。2016年4月8日，智富公司出具《确认函》：截至2015年12月31日，我公司应付明申公司借款余额5,000万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。首先，智富公司加盖公章的《借条》系智富公司真实意思表示，证明双方之间存在合意。其次，明申公司汇款凭证，证明明申公司实际履行了交款义务。且2016年4月8日，智富公司再次出具加盖公章的《确认函》，确认应付明申公司借款5,000万元。上述证据足以证明明申公司与智富公司之间存在民间借贷合同关系。至于智富公司辩称5,000万元系明申公司支付给智富公司内保外贷的保证金，一审法院认为，向东亚银行申请内保外贷的主体是智富公司，向东亚银行缴纳该贷款保证金的主体亦是智富公司。智富公司不能以其将该5,000万元作为东亚银行内保外贷的保证金为由，而否定其与明申公司之间的民间借贷合同关系。智富公司提供的证据无法反驳明申公司关于民间借贷的主张，故对智富公司辩称，一审法院不予采纳。明申公司诉请智富公司返还借款5,000万元，于法有据，一审法院予以支持。明申公司与智富公司之间的民间借贷合同不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，故明申公司要求从2014年5月14日起按年利率6%的标准计算逾期还款利息，于法有据，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，判决如下：一、智富公司于一审判决生效之日起十日内返还明申公司借款5,000万元；二、智富公司于一审判决生效之日起十日内支付明申公司逾期利息，以5,000万元为基数，按年利率6%自2014年5月14日计算至实际清偿之日。一审案件受理费291,800元，由智富公司负担。
本院二审期间，智富公司提交下列证据材料：一、确认书，用以证明智富公司法定代表人丁勤富于2014年4月11日通过其控制的A公司（以下简称A公司）确认拟认购明申公司实际控制人郑某控制的B公司（以下简称B公司）可转债CB。二、B公司的公告，用以证明B公司在2014年4月14日对外公告发行可转债，系对外融资行为。三、可转债认购协议，用以证明A公司与B公司可转债CB的配售代理人博大基金签订具体的可转债认购协议。四、信用证的中文件、贷款合同和放款凭证，用以证明丁勤富通过其控制的两个公司向东亚银行“内保外贷”境外借出银行贷款。五、6份C公司购买海峡基金的协议及转账凭证、5份海峡基金购买博大基金的协议和付款凭证、投资协议书、博大基金与冠信环球投资有限公司签订的投资协议书、转账凭证，用以证明系争资金通过操作最终流转至A公司用于支付B公司可转债CB认购款项。六、A公司在香港起诉B公司的诉讼材料，用以证明本案系争资金不是借款。
明申公司在本院二审期间未提交新的证据材料。
经庭审质证，明申公司对智富公司提交的证据材料的真实性均不认可，认为智富公司所有材料都没有原件，其中大部分材料都不是形成在大陆，没有按照法律规定进行公证认证，证据形式不符合要求。根据智富公司的陈述，5,000万元经过了5家公司转手，智富公司认为其中一些公司是其控制的，但没有证据证明。本院认为，智富公司提交的证据材料的形式不符合证据要求，不能证明其欲证明的事实，且超过举证责任期限，不符合二审新证据的条件，本院不予认定为二审新证据。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点在于系争5,000万元系明申公司出借给智富公司的借款还是明申公司支付给智富公司用于购买可转债的保证金。从本案现有证据看，智富公司收到明申公司支付的5,000万元并出具《借条》，明确了借款期限，之后又向明申公司确认应付明申公司借款余额5,000万元，故双方之间的法律关系已经由《借条》、《确认函》等证据证明。智富公司认为系争5,000万元系双方合作投资保证投资收益的保证金，无证据证明，本院不予采信。智富公司认为本案需待香港的诉讼案件结果为依据，故向本院申请中止本案诉讼，但因本案现有证据无法证明本案与香港的诉讼案件有关，故本院对其申请不予准许。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。智富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费291,800元，由上诉人智富企业发展（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年二月七日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……