哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第945号
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司。
法定代表人李明中。
委托代理人刘敏丽。
被告汪郑超。
委托代理人杨志。
被告汪广春。
被告肇源县茂兴镇宏达细木板厂。。
法定代表人汪广春。
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）与被告汪郑超、汪广春、肇源县茂兴镇宏达细木板厂（以下简称宏达细木板厂）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告均信担保公司委托代理人刘敏丽，被告汪郑超委托代理人杨志、被告宏达细木板厂法定代表人及被告汪广春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
均信担保公司诉称：2013年12月24日，汪郑超向哈尔滨市阿城区农村信用合作联社蜚克图信用社（以下简称蜚克图信用社）借款300万元，均信担保公司为此笔借款提供连带责任保证担保。汪广春、宏达细木板厂向均信担保公司提供了反担保抵押，并办理了抵押登记。同时，汪广春、宏达细木板厂为汪郑超此笔借款提供反担保保证，并与均信担保公司签订了反担保保证合同。借款期限届满，汪郑超未依约履行还款义务，蜚克图信用社向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司于2014年3月24日代被告汪郑超偿还信用社利息63360元，2014年6月23日代汪郑超偿还信用社利息72864元，2014年9月23日代汪郑超偿还利息72864元，2014年12月23日代汪郑超偿还利息72072元，2015年3月4日代其偿还本息共计3073656元。均信担保公司代偿后，汪郑超于同年6月4日向均信担保公司偿还代偿款6万元，于2015年3月4日偿还代偿款56550元。截至2014年3月24日，汪郑超、汪广春尚欠均信担保公司代偿款3238466元，至今未还。均信担保公司要求被告汪郑超偿还代偿款3238466元及自2014年3月24日起至2015年4月16日止的违约金112230.06元，自2015年4月17日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利息四倍计算违约金；如果被告汪郑超不能偿还上述款项，则以被告汪广春及宏达细木板厂所有的坐落于黑龙江省肇源县茂兴镇的房产及厂内设备（详见动产抵押登记书）折价、拍卖、变卖所得价款，由原告均信担保公司优先受偿；被告汪广春、宏达细木板厂为上述债务承担连带保证责任。
均信担保公司为证明其主张事实成立，向本院提供以下证据：
证据一、2013年12月24日个人担保借款合同及承诺各一份，证明汪郑超2013年12月24日向蜚克图信用社借款300万元，借款期限为2013年12月24日起至2015年1月23日止，月利率7.92‰，还款方式为按季结息，到期还本。如汪郑超不能到期还款，发生由均信担保公司代偿的情形，则支付均信担保公司相当于中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金，均信担保公司为此笔借款提供连带保证责任。
证据二、2013年12月24日反担保保证合同二份。证明汪广春及宏达细木板厂为汪郑超此笔借款向均信担保公司提供连带责任反担保保证，直至本借款还清为止，并承诺发生由均信担保公司代偿的情况后支付均信担保公司相当于中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金。
证据三、2013年12月24日反担保抵押合同、2013年12月27日房屋产权他项权复核证明及宏达细木板厂股东会决议各一份，证明汪广春用其名下的茂2011字第75号的房产为汪郑超以上的债务承担反担保抵押责任，并办理了抵押登记。
证据四、2013年12月24日反担保质押合同、登记证书及宏达细木板厂股东会决议各一份。证明宏达细木板厂用其所有的机器设备为汪郑超此笔借款提供反担保抵押，并办理了抵押登记的事实。
证据五、代偿确认书及还款凭证各五份。证明均信担保公司于2014年3月24日代汪郑超偿还蜚克图信用社利息63360元，2014年6月23日代汪郑超偿还蜚克图信用社利息72864元，2014年9月23日代汪郑超偿还利息72864元，2014年12月23日代汪郑超偿还利息72072元，2015年3月4日代其偿还本息共计3073656元。
汪郑超辩称：认为均信担保公司的诉讼请求违约金部分无法律和事实依据，具体理由是因为本案的各方有借款合同，有担保合同及反担保合同，如果作为本案的汪郑超不能按照合同约定给付代偿的款项，均信担保公司应积极的以抵押物变卖清偿，实现抵押权，这也是各方之间签订相关合同所明确约定的，因此汪郑超虽然到期未清偿全部款项，但均信担保公司是享有抵押权的，完全可以实现抵押权，变卖抵押物、均信担保公司主张汪郑超给付违约金，与我国合同法相背。
汪郑超未提供证据。
汪广春、宏达细木板厂辩称：情况属实，同意均信担保公司拍卖抵押物，由其优先受偿。
汪广春、宏达细木板厂未提供证据。
汪郑超对均信担保公司提供证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，证明的问题有异议，承诺书中明确说明如果本案汪郑超不能按时清偿信用社的借款本息，则由均信担保公司承担连带给付责任，这是三方借款担保合同明确约定的，而均信担保公司恰恰是没有尽到该合同担保义务，使得上述款项的清偿出现了延期，才导致了信用社发生了违约金112230.06元，作为均信担保公司为汪郑超提供担保并非是无偿的，而是支付的相应报酬的，均信担保公司在收取报酬后，未按合同约定积极履行合同义务，导致汪郑超在信用社发生了逾期违约行为，并产生了违约金，该违约金理应由担保方即均信担保公司来承担，因此均信担保公司以该损失，应由汪郑超承担，显然不符合三方签订借款合同的约定，均信担保公司收取酬金的同时，就负有汪郑超还款不逾期的义务；对证据二的真实性没有异议，不能承担全部的全额的保证责任，应在实现抵押权的剩余部分承担连带保证责任；对证据三、四、五的真实性及证明问题均没有异议，这是本案均信担保公司与汪郑超和信用社借款合同约定的义务。
汪广春、宏达细木板厂对均信担保公司提供证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，证明的问题与其无关；对证据二、三、四、五质证意见与汪郑超一致。
本院经对证据分析后认为：均信担保公司提交的证据一至证据五汪郑超、汪广春、宏达细木板厂对真实性均无异议，故本院予以采信。
本院根据均信担保公司、汪郑超、汪广春、宏达细木板厂的陈述、答辩、举证、质证及对证据的分析，确认以下事实：
2013年12月24日，均信担保公司与汪郑超、蜚克图信用社三方签订了个人担保借款合同一份，约定：汪郑超借款300万元，借款期限自2013年12月24日至2015年1月23日；借款月利率7.92‰；均信担保公司为该笔借款提供连带责任保证担保。同时，汪郑超向均信担保公司出具承诺书一份，承诺如未能按期归还所欠银行借款本息，均信担保公司代偿后，其应向均信担保公司支付相当于中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金。同日，汪广春、宏达细木板厂经股东会决议同意分别与均信担保公司签订反担保保证合同、反担保抵押合同、反担保质押合同各一份，约定：汪广春、宏达细木板厂为借款人汪郑超向均信担保公司提供连带责任反担保保证；反担保范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。同时约定以汪广春所有的坐落于黑龙江省肇源县茂兴镇的房产（产权证号为：茂2001字第75号）和宏达细木板厂所有的机器设备（详见附页抵押物概况）向均信担保公司提供反担保抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，蜚克图信用社依约发放借款300万元。此后，汪郑超未依约履行还款义务，蜚克图信用社向均信担保公司主张承担保证责任，均信担保公司于2014年3月24日代汪郑超偿还借款利息63360元，同年6月23日代汪郑超偿还借款利息72864元，同年9月23日代汪郑超偿还借款利息72864元，同年12月23日代汪郑超偿还借款利息72072元，2015年3月4日代汪郑超偿还借款本息共计3073656元。均信担保公司代偿后，汪郑超于2014年6月4日向均信担保公司偿还代偿款6万元，于2015年3月4日向均信担保公司偿还代偿款56550元。截至2015年4月16日，汪郑超尚欠均信担保公司代偿款3238466元及违约金112230.06元，至今未还。
本院认为，均信担保公司与汪郑超、蜚克图信用社签订的个人担保借款合同、与汪广春、宏达细木板厂签订的反担保保证合同、反担保抵押合同、反担保质押合同均合法有效。其中签订反担保质押合同的双方主体，按动产抵押合同进行了实际履行，并办理了抵押登记，故该合同名称虽为反担保质押合同，实质应为反担保抵押合同。均信担保公司向蜚克图信用社履行保证责任后，有权向汪郑超、汪广春、宏达细木板厂进行追偿。汪郑超、汪广春、宏达细木板厂未履行合同约定的义务，应承担违约责任。故均信担保公司要求汪郑超偿还代偿款及按约定偿还违约金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。均信担保公司要求如汪郑超逾期未能偿还上述款项，则以汪广春、宏达细木板厂抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款，由均信担保公司优先受偿的诉讼请求理由成立，本院予以支持。均信担保公司要求汪广春、宏达细木板厂对汪郑超此笔债务承担连带保证责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。汪郑超辩称均信担保公司主张违约金的诉讼请求无事实和法律依据，因汪郑超自愿承诺“如未能按期归还所欠银行借款本息，均信担保公司代偿后，其应向均信担保公司支付相当于中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金”，故本院对其抗辩主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告汪郑超于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款3238466元。
二、被告汪郑超于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司截至2015年4月16日的违约金112230.06元；2015年4月17日以后至实际给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。
三、如被告汪郑超逾期未能履行第一、二项付款义务，则分别以被告汪广春、肇源县茂兴镇宏达细木板厂所有的坐落于黑龙江省肇源县茂兴镇的房产（产权证号为：茂2001字第75号）和机器设备（详见附页抵押物概况）折价、拍卖、变卖所得的价款，由原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司优先受偿。
四、被告汪广春、肇源县茂兴镇宏达细木板厂对被告汪郑超第一、二项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33606元，保全费5000元，由被告汪郑超、汪广春、肇源县茂兴镇宏达细木板厂负担（此款原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司已预交，待三被告履行付款义务时一并给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐晔岐
人民陪审员 马海旭
人民陪审员 王民花
二〇一六年一月八日
书 记 员 韩金言