江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8089号
原告：田野，男，1973年12月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：张青松，江苏益新律师事务所律师。
被告：南京华证投资管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江路99号长江贸易大厦1111室。
法定代表人：王玉良．
委托代理人：刘江，男，1966年11月13日，汉族。
被告：刘江，男，1966年11月13日，汉族。
原告田野与被告南京华证投资管理有限公司（以下简称华证公司）、被告刘江委托合同纠纷一案，本院接受淮安市清河区人民法院移送于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田野的委托诉讼代理人张青松、被告华证公司的委托诉讼代理人刘江、被告刘江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田野向本院提出诉讼请求：判令被告华证公司给付原告约定报酬307989元、垫付的诉讼费用130176元．合计438165元，被告刘江对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2007年7月12日和2008年1月25日，原、被告双方就金湖地区债权清收事宜签订合作协议，约定：金湖地区债权清收由原告负责，清收实现债权按30%比例提成作为原告的报酬。截止2011年上半年，原告共清收债权1026630元，其中金湖第三印刷厂实现债权596630元，金湖万祥楦业公司实现债权430000元，按照协议约定的提成比例，被告应支付原告307989元作为报酬。此外根据2008年1月25日签订的补充协议约定，被告还应给付原告代垫费用，原告为清收债权代付诉讼费130176元，被告也应给付原告。2011年4月12日，原告和被告刘江就金湖地区相关债权清收达成一份《备忘》，约定：被告华证公司的合同责任由被告刘江提供担保。故提起本次诉讼。
被告华证公司、刘江辩称：原告提交的2008年1月25日的补充协议下方手写部分是原告后期自行添加，被告在签补充协议时并没看到该部分内容；2011年４月12日“备忘”第一段第三行“华证的合同责任刘江自愿担保”也是原告后来添加的，“备忘”下方“实现指变现或产生效益”被原告事后划线删除。2007年7月12日所签合作协议在最后手写部分“此债权由宝融公司代理，特此说明”是在签字同时，应原告要求由刘江在原告所持的合同中添加，在被告所持的一份没有添加。原告和被告华证公司的合作协议已经被篡改和伪造，而且协议已明确须待变现或产生效益后给付原告报酬，目前条件并未成就，被告华证公司不应支付提成款和前期代付费用，被告刘江不应承担连带清偿责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求并移送公安机关立案处理。
本院经审理认定如下事实：2007年7月12日，被告华证公司（甲方）与原告（乙方）签订一份“合作协议”：甲乙双方就处理金湖地区打包债权事宜，达成如下协议：1、乙方接受甲方委托全面处理甲方在金湖地区的打包债权；2、乙方承担所有债权处理过程中的所有费用；3、债权在回收贰佰万元人民币以内，甲方提取75%，乙方提取25%，债权在实现回收贰佰万元以上的，甲、乙双方各按50%提取。回收款不含诉讼费、执行费、评估费等常规费用；4、合作期限暂定壹年，叁个月内乙方未开展实质性工作，甲方有权取消此合同，双方另就其他事项做了约定。代理被告华证公司的南京宝融实业有限公司在合作协议上盖章，被告刘江及原告在协议上签名。2008年1月25日，双方又签订一份补充协议，载明：就2007年7月12日，刘江与田野签订的关于处理金湖地区打包债权合同变更，达成如下协议：第五条：债权回收后，扣除常规费用在贰佰万以内，甲方提取75%，乙方提取25%。达成贰佰万至肆佰万内，甲、乙双方各提取50%，达肆佰万至陆佰万内，甲方提取40%，乙方提取60%。达陆佰万以上，甲方提取30%，乙方提取70%，按每笔回款结算，先扣除费用，既按比例分配。第八条：合作期限可延至金湖债权项目全部操作结束，即延至2009年7月12日，但2008年6月1日前项目必须全部实施阶段。此后有手写部分：“第二条不含前期2%调查费用，由刘江按实另计提给乙方。”南京宝融实业有限公司和被告刘江、原告在补充协议上盖章、签名。被告刘江在下部备注：1、自第三印刷厂项目（2010.7.5）算帐始，乙方报酬调至30%；2、实物资产待变现后分配或双方协商一致认可的价格计算。2011年4月12日，双方签订一份“备忘”，内容为：南京华证委托田野清收金湖地区不良资产合同已到期，现商定继续由田野按原合同执行清收。华证的合同责任刘江自愿担保。田野清收的金湖万祥鞋楦厂、金湖第三印刷厂已执行完，等实现后再进行清算。其下有中部划线的文字“（实现指变现或产生效益）”。另：华证和刘江此前承诺田野的调查费由刘江担保。原告和被告刘江在“备忘”上签名。
原告受托为追讨华证公司对金湖县万祥楦业有限责任公司、金湖县第三印刷厂债权向江苏省淮安市中级人民法院起诉，该院作出判决后依法执行，将金湖县第三印刷厂所有的位于金湖县卞塘乡集镇的11处抵押房屋作价596630元，直接交付华证公司，以冲抵部分义务，将金湖县万祥楦业有限责任公司所有的位于金湖县金南镇金沟集镇306县道北侧的五处抵押房屋作价430000元，直接交付华证公司，以冲抵部分义务。华证公司至今尚未实际接收上述房产。原告已将总额114201元的诉讼费票据交给被告刘江，诉讼中提交一张金额8366元的诉讼费票据和金额7600元的评估费票据。
原告曾向江苏省淮安市清河区人民法院起诉华证公司、刘江委托合同纠纷案，在该案中原告也提供了2008年1月25日补充协议及2011年4月12日备忘，其中补充协议无“第二条不含前期2%调查费用，由刘江按实另计提给乙方。”字样，备忘中“实现指变现或产生效益”并未划去且无“华证的合同责任刘江自愿担保”、“华证和刘江此前承诺田野的调查费由刘江担保”字样。
双方就以下事实存在争议：2008年1月25日补充协议中手写部分“第二条不含前期2%调查费用，由刘江按实另计提给乙方。”是否在签订补充协议时书写以及2011年4月12日备忘中“实现指变现或产生效益”字样由谁划去且“华证的合同责任刘江自愿担保”、“华证和刘江此前承诺田野的调查费由刘江担保”字样是否在签订备忘时同时形成。经当庭与原告本人电话核实，原告认可补充协议中“第二条不含前期2%调查费用，由刘江按实另计提给乙方”及备忘中“华证和刘江此前承诺田野的调查费由刘江担保”系原告后期添加，并当庭变更诉讼请求不再要求被告给付调查费，而主张垫付的诉讼费。根据被告刘江从淮安市清河区人民法院调取的原告为该次诉讼提供的“备忘”复印件，从中可以发现该“备忘”中无“华证的合同责任刘江自愿担保”字样，且“实现指变现或产生效益”并未划去，复印件应由原件复印而来，原告向清河区人民法院提供上述材料也应由原件加以复印，因此当时备忘原件中并无“华证的合同责任刘江自愿担保”字样且“实现指变现或产生效益”并未划去，目前原告提供的备忘原件应系原告后期添加“华证的合同责任刘江自愿担保”内容和划去“实现指变现或产生效益”内容。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告与被告华证公司签订合作协议，将在淮安金湖地区的债权交由原告清收，并按回收款的比例提成报酬。被告在补充协议中注明，如实物资产待变现后分配或双方协商一致认可的价格计算，在双方签订的备忘中又再次约定，实现指变现或产生效益。原告代被告华证公司清收对金湖县第三印刷厂、金湖县万祥楦业有限责任公司债权，原告经诉讼、执行，由人民法院裁定以房产抵偿部分债权，目前被告华证公司尚未接收上述房产加以变现或实现效益，原告也未将上述房产予以变现或加以利用以实现效益，双方也未经协商达成分配协议以确定原告的报酬数额，因此原告现主张要求被告华证公司给付报酬的条件尚未成就，对原告该项诉讼请求本院不予支持。通过本院查明事实，备忘中“华证的合同责任刘江自愿担保”系原告签约后自行添加，对被告刘江不发生法律效力，被告刘江也无担保意思表示，因此原告要求被告刘江承担连带责任无事实依据，本院不予支持。原告向被告主张垫付的诉讼费（评估费），其中“计量仪器厂”22703元、“金南镇”24720元、“意发商贸”18030元、“洪泽投资”13800元、“联合砖瓦”16121元、“万祥楦业”18827元、另有诉讼费8366元、评估费7600元。原告就此提供一张被告刘江签名的收条。被告认可收到上述费用票据，认为原告属风险代理，所有垫付费用应自行承担，如果代理项目实现了收益，被告可予给付。上述项目中“计量仪器厂”、“金南镇”、“洪泽投资”的费用均已给付，上述费用的结算行为均发生在2010年左右，如果原告没有给付，原告不可能在如此长的时间内不予主张，其他项目应在实现收益后给付。被告提供了结算协议等，原告认为仅为结算协议，不能证明已经给付了结算款项。原、被告之间有较多经济往来，就“计量仪器厂”、“金南镇”、“洪泽投资”项目被告认为已结算完毕，虽未提交付款凭证，但鉴于双方之间发生的多次资金往来，被告已给付此款具有可能性，且双方就上述项目的结算较早，原告至今方向被告提出此要求，已超过诉讼时效，本院对原告此项请求不予保护。就“意发商贸”、“联合砖瓦”项目，双方在协议中约定由原告承担所有债权处理过程中的所有费用，被告华证公司同意待“实现”后可予给付，但原告未能提供证据证明上述项目已达到“实现”程度，故主张被告给付此款缺乏事实基础，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田野的诉讼请求。
案件受理费7420元（原告已预缴），因适用简易程序，减半收取3710元，由原告田野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 胡 斌
二〇一六年十一月二十八日
见习书记员 万宇河