江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初130号原告：深圳市宝佳数控设备制造有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇沙浦洋涌工业区A栋。统一社会信用代码：91440300743240232H。法定代表人：高东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳，广东深大地律师事务所律师。被告：江西弘旺汽车制动器制造有限公司，住所地新余市高新开发区光伏路696号。统一社会信用代码：91360500058801484D。法定代表人：吴伟先，该公司总经理。诉讼代表人：江西弘旺汽车制动器制造有限公司破产清算组。负责人：廖军保，新余市高新技术产业开发区党工委副书记。委托诉讼代理人：王志祥，江西姚建律师事务所律师。原告深圳市宝佳数控设备制造有限公司（下称原告）与被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈艳、被告委托诉讼代理人王志祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的合同号为2013BJCNC01220001的《销售合同书》；2.请求判令被告返还原告产品名称为：立式加工中心、型号为:VWC850L的机器设备8台；3.请求判令被告支付以上设备从江西新余市运回原告处的运输10000元；4.请求判令被告支付每台设备赔偿金人民币15000元，8台设备共计人民币120000元；5.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月22日，被告与原告签订了编号为2013BJCNC01220001的《销售合同书》，约定被告向原告购买型号为：VMC850L的立式加工中心机器设备8台，合同总价款为人民币2264000元，在被告付清全款前原告对所有机器设备保留所有权。合同签订后，原告按合同约定分别于2013年2月23日发货1台、同年5月5日发货4台、同年5月17日发货3台，共计8台。但被告未按合同约定向原告支付货款，原告多次打电话催讨货款、也多次派人去被告住所地协商，但均无果。因被告涉各类诉讼案件金额高达5600多万元，无偿还能力，为维护原告权益，现依合同法、物权法、公司法的相关规定向法院起诉，请求支持原告上列诉请。被告辩称，1.答辩人在2018年2月11日被新余市中级人民法院裁定破产清算，管理人在审计结果没有出来之前申请法院中止审理本案；2.原告与宝鸡忠诚机床股份有限公司（下称宝鸡公司）为关联企业，2013年1月被告与宝鸡公司存在阴阳合同的机床买卖关系，被告已经按照单价高的合同履行了货款支付义务，多支付给宝鸡公司2000多万元是否是代支付给原告�货款，还要等审计机构的审计结果；3.原告的诉请已经超过了法律规定的3年诉讼时效；4.原告要求被告支付运费及赔偿金没有合同依据，应当予以驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、销售合同书1份。证明：被告购买原告的立式加工中心VMC850L机器设备8台的法律事实。二、送货单。证明：原告分三次发货给被告，被告也分别签收的事实。三、售后服务单。证明：原告专门派员工给被告新机进行调试及进行售后服务，被告也有确认。四、转账凭证。证明：被告于2014年11月21日支付过一笔货款。五、原告公司制作的应收账款单。证明：被告欠原告货款2164000元。六、催款通知函1份。证明：原告一直有向被告催款。七、短信聊天记录3张。证明：原告一直有向被告催款。八、律师催款函及EMS邮寄单、邮件全程跟踪查询结果单各一份。证明：2017年6月19日，原告通过EMS向被告发送过律师催款函催收货款，被告亦收到了原告所发的律师函。九、公证书两份。证明：2017年5月18日、2017年5月19日原告通过电子邮件与被告沟通过支付货款事宜。被告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：一、新余市中级人民法院破产清算裁定1份。证明：被告在2018年2月11日被新余市中级人民法院裁定破产清算。二、原告的企业信息1份。证明：宝鸡公司为原告的控股股东。三：机床买卖合同2份、核算账目明细1份。证明：1、被告与宝鸡公司在2013年1月23日签订的合同总价为2113万元、2014年8月15日签订的合同总价为4735万元，签订的该2份机床买卖合同，合同单价相差一倍；2、由宝鸡公司提供的核算明细，截止到2013年12月份，被告向宝鸡公司支付了3404万元的货款。经本院组织当事人双方进行质证，对原告提交的第一�二、三、四组证据、被告所提交的第一组证据双方当事人无异议，本院予以采信；对双方有异议的证据本院评析如下：1.对原告提交的第五组证据，被告没有提交证据予以反驳，结合原告之第四组证据，本院对其予以采信；对原告提交的第六组证据，因原告未能提供被告签收的证据，本院支持被告的异议不予采信；对原告提交的第七组证据，由于原告未能提供该信息之载体进行质证，本院支持被告的异议不予采信；对原告提供的第八组证据，由于收件人系单位，单位员工已签收，应视为被告已收件，该件的内容是否为该组证据中的律师函本院不予确认，由于邮件备注为律师催款函，因此本院对原告通过该EMS邮件对被告进行过催款的事实予以确认；对原告提交的第九组证据，依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，本院对其所证明的原告向被告联系还款的事实及电子邮件之内容予以采信。对被告提交的第二、第三组证据，因其所证明的事实与本案无关，本院不予采信。依据当事人的陈述、庭审笔录并结合上述证据可以认定以下事实：2013年1月22日，被告与原告签订了编号为2013BJCNC01220001的《销售合同书》，约定被告向原告购买型号为VMC850L的立式加工中心机器设备8台，合同总价款为人民币2264000元，在被告付清全款前原告对所有机器设备保留所有权。合同签订后，原告按合同约定分别于2013年2月23日、5月5日、5月17日向被告发送8台约定设备，履行完毕合同义务，但被告未按合同约定向原告支付货款，仅于2014年11月21日向原告支付过一笔10万元的货款。后经原告多次催讨货款，均无结果。现原告为维护其合法权益，依法起诉来院并提出上列诉请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告签订的销售合同书，是双方的真实意思表示，原、被告双方均应该按照合同之约定履行各自义务。围绕原告之诉请，本案形成如下争议焦点：1.原告所诉请的货款是否已支付？2.原告的诉请是否已过诉讼时效？3.原告所诉请的运费及赔偿金是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点，被告仅凭其与案外人存在阴阳合同的问题进而认为被告可能通过案外人支付了原告的货款，而无其他证据证明被告向原告履行了货款支付义务，其答辩意见本院不予支持。原告已按照合同向被告提供设备，被告未按约定如期向原告支付剩余货款，已构成违约，现被告被裁定进入破产清算程序，该合同继续履行已无必要，原告要求解除合同的诉请本院予以支持。关于第二个争议焦点，被告于2014年11月21日向原告支付了一笔10万元的货款，该案的诉讼时效应从该日起算，原告起诉前分别于2017年5月18日、2017年5月19日通过电子邮件与被告方沟通过支付货款事宜，亦于2017年6月19日通过EMS向被告发送过律师催款函，原告之诉权并未过诉讼时效，原告有权向法院提起诉讼向被告追讨货款或行使取回权。现原告基于被告之违约依法行使取回权，本院对其该诉请予以支持。关于第三个争议焦点，虽然原告将标的物取回必然会发生运费，案涉标的物已交付四年多，价值亦有减损，但由于原告取回标的物后得另行出卖，通过出卖标的物所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金等，如有不足，原告仍有权要求被告清偿；再者，原告所诉请之运费还未发生，所诉请之赔偿金未在合同中明确规定，标的物减少之价值亦不确定，因此本院对原告该两项诉请不予以支持，原告可在条件成就时另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法�第九十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第（一）项、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市宝佳数控设备制造有限公司与被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司签订的合同号为2013BJCNC01220001的《销售合同书》；二、被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市宝佳数控设备制造有限公司所有的型号为VWC850L的立式加工中心8台；三、驳回原告深圳市宝佳数控设备制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25952元，由被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司负担24543元，原告深圳市宝佳数控设备制造有限公司负担1409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  梁永成人民陪审员  廖 红二〇一八年七月十三日书 记 员  易 娇