广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第25号
原告罗启祥，农民。
委托代理人莫东贵，融安县城东法律服务所法律工作者。
被告融安县大将镇人民政府。
法定代表人罗财政，镇长。
委托代理人黄应迁，融安县大将镇司法所干部。
第三人韦干萍，农民。
原告罗启祥不服被告融安县大将镇人民政府于2014年5月5日作出的将政处字（2014）10号山林权属纠纷处理决定，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告罗启祥及其委托代理人莫东贵，被告融安县大将镇人民政府的委托代理人黄应迁，第三人韦干萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告融安县大将镇人民政府于2014年5月5日作出的将政处字（2014）10号山林权属纠纷处理决定认定罗启祥和韦干萍争议的林地位于融安县大将镇保安村泗湘屯“挑水冲”（地名）原罗建祥鱼塘旁边。其四至界限是：东以冲槽小路与罗启祥山场为界；南以冲沟与罗兴祥茶、竹山为界；西以罗定祥山场为界；北以保安公路为界。争议地内为零星松树与再生杉木。经镇林改办电脑测算后，确认争议地的面积为1.5亩。罗启祥提交的证据有：社员自留山登记表、《土地承包使用证》、《延包证》。韦干萍提交的证据有：县人民政府颁发的《社员自留山证》。经查，1982年泗湘生产队分配自留山时，将“挑水冲”进冲后的右边全部林地共分为四块，其中罗启祥分得的是第二块，韦干萍分得的是第四块，争议地包含在第四块内，发生纠纷前一直是韦干萍经营管理。由于双方当事人均认可争议地的性质为自留山，所以，镇政府只对双方提交的自留山权属凭证进行审核和甄别，而对责任山的权属凭证不予审核。镇政府认为，韦干萍提交的《社员自留山证》记录的地点明确，即“挑水冲”建祥鱼塘旁边，面积4亩，面积记录明确。这与第四块地的实际面积3.2亩（经镇林改办电脑测算）接近。虽然该证书记录的四至界限不明确，但根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条“书证材料记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准……”的规定，属有效的权属证书，依法应予以采纳。经调查，可认定韦干萍在争议地有经营管理事实。韦干萍的权属主张，事实清楚，证据充分，镇人民政府予以支持。罗启祥提供的《社员自留山登记表》虽然界限记录明确，但不是权属证书，该登记表是1982年生产队登记自行保存，这与县政府颁发的权属证书相比，其法律效力不能相提并论，镇政府对此不予以采纳，对罗启祥的权属主张，镇人民政府不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十三条第四项、第三十四条第六项、第三十六条第二款、《林木林地争议处理办法》（林业部10号令）第十二条之规定，本人民政府经研究作出如下处理决定：一、确定争议地的林地使用权和林木所有权为韦干萍所有。二、本处理决定发生法律效力之前，双方当事人必须维持争议林地现状。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、罗启祥提供的《申请书》及韦干萍提供的《答辩书》；2、调解笔录；3、送达回执；4、罗初祥的《社员自留山证》；5、《自留山登记表》；6、现场勘查笔录及现场勘查草图；7、2008年12月2日韦付军的一份书面证明；8、2014年4月16日对骆吉成的调查笔录；9、2004年3月30日分别对韦昌勤、黄新姣、谢寿传、罗宾祥的调查笔录；10、2004年7月7日分别对韦富军、罗信祥的调查笔录；11、2005年元月18日对罗兴祥的调查笔录。
原告罗启祥诉称：一、原融安县大将公社保安大队泗湘第壹生产队社员自留山登记表记载一清二楚，是集体分自留山时的合法凭证，集体将现争议地挑水冲面积2亩（四至为：排公路底与保上队的山场，老金桔蔸干，到建祥渔塘头小朝止）分给罗启祥户经营管理。二、生产队自留山合同登记表记载一清二楚，3．5亩原本人的自留地朝至建祥鱼塘中良破，公路底鱼塘头，原有本人种木茹由朝破相排本队挖地边干为界，此界限的地是集体分给罗初祥户经营管理，以上集体统一分自留山合同表记载是一清二楚的，第三人持有人民政府《自留山证》填写的地名与集体统一分自留山合同表记载的地名不相符，《自留山证》所填写的地名是依据集体分自留山合同登记表派生出来的，这是填证必须依据的事实。泗湘第壹生产队没有任何一户颁发得《自留山证》，第三人的丈夫罗初祥1983年分山时是村干部，人人都知道《自留山证》是政府盖空白纸公章发下来的，管理人员拿来自己填写的自留山证，这是不可否认的事实。第三人的丈夫罗初祥是村干部，他户持有《自留山证》，为什么原告泗湘第壹生产队其他四户都没有发自留山证呢第三人持有的《自留山证》填写的地名（0．5）亩，即公路底鱼塘头，原有本人木茹地由朝破排本队挖地边干，第三人持有罗初祥《自留山证》没有与金桔老蔸为界的山场界线记录，将政处字（2014）10号处理决定将属于集体分给罗启祥户自留山确权给第三人所有是完全错误的，请求人民法院依法撤销将政处字（2014）10号。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、融政复字（2014）5号行政复议决定书及送达回证；3、将政处字（2005）07号大将镇人民政府关于罗启祥与韦干萍林地纠纷的处理决定；4、争议地示范图；5、罗宾祥出具的书面证明一份；融安县大将镇保安村民委员会出具的书面证明一份；6、社员自留山登记表；7、原告的《社员自留山证》。
被告融安县大将镇人民政府答辩称：一、关于原告罗启祥提出的《集体统一分自留山合同表》的问题。原告罗启祥在本案的调处过程中从来没有提供过这样的一份证据。自留山是以分配的形式落实到户的，而不是以发包的形式承包到户，所以就不存在“合同表”的问题。原告罗启祥在本案中提供的只有《社员自留山登记表》。该登记表在政府存档是事实，但这并不等于该登记表在政府存档的情况下，就可以因此变成权属证书。二、第三人韦干萍提交的《社员自留山证》，没有涂改的现象，其文字记录并非是第三人韦干萍的笔迹，到目前为止没有证据证明该证书是假证。第三人的证书，其记录的地点和面积是明确的，仅是四至记录不明确。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》明确规定：四至记录不明确的，以面积记录为准。那么，第三人证书的面积记录为四亩，第三人的自留山（无争议）加上现争议地，合计面积仍然不足四亩，足以证明争议地包括在第三人自留山证书所记载的权属范围内。综上所述：被告对本案的确权处理，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求县人民法院对本案的处理决定予以维持。
第三人韦干萍述称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，融安县大将镇人民政府的将政处字（2014）10号山林权属纠纷处理决定事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规得当，请求人民法院应予以维持。
第三人向本院提供的证据有：罗宾祥出具的书面证明一份。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、现场勘查草图；2、现场勘查笔录；3、调解笔录。
经审理查明：原告罗启祥和第三人韦干萍为位于融安县大将镇保安村泗湘屯“挑水冲尾”（地名）发生林木林地权属争议，四至界限是：东以冲槽小路与罗启祥山场为界；南以冲沟与罗兴祥茶、竹山为界；西以罗定祥山场为界；北以保安公路为界。争议地内为零星松树与再生杉木，争议地的面积为1.5亩。被告融安县大将镇人民政府在调处过程中原告罗启祥提交《社员自留山登记表》等主张权属。第三人韦干萍提交县人民政府颁发的《社员自留山证》主张权属。被告查实，1982年融安县大将镇保安村泗湘生产队分配自留山时，将“挑水冲”进冲后的右边全部林地共分为四块，其中原告罗启祥分得的是第二块，第三人韦干萍分得的是第四块，争议地包含在第四块内，发生纠纷前一直是第三人韦干萍经营管理。被告融安县大将镇人民政府组织双方调解未果，曾于2005年作出将政处字（2005）7号行政处理决定，后被告自行撤销该处理决定。2014年5月5日被告再次作出将政处字（2014）10号山林权属纠纷处理决定。融安县人民政府于2014年8月4日作出融政复字（2014）5号行政复议决定书，维持融安县大将镇人民政府作出将政处字（2014）10号山林权属纠纷处理决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政机关作出具体行政行为认定的事实必须清楚、证据确凿。被告融安县大将镇人民政府对原告罗启祥与第三人韦干萍之间的山林权属争议处理过程中，作出的将政处字（2014）10号山林权属纠纷处理决定对争议地存在事实认定不清、证据不充分。原告请求撤销被告的处理决定书，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告融安县大将镇人民政府于2014年5月5日作出的将政处字（2014）10号山林权属纠纷处理决定书，由被告融安县大将镇人民政府重新作出处理决定。
本案诉讼费50元，由被告融安县大将镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海涛
代理审判员 林随干
人民陪审员 石家和
二〇一四年十一月七日
书 记 员 黄小妹