文书内容四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2030号上诉人（原审被告）梁本树，男，汉族，住四川省蓬安县。上诉人（原审被告）乔菊，女，汉族，住四川省蓬安县。委托代理人何文强，四川维大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行，住所地四川省蓬安县。负责人李源，行长。委托代理人黄秋林，职员。原审被告赵家元，女，汉族，住四川省蓬安县。原审被告黄波，男，汉族，住四川省蓬安县。原审被告朱玉英，女，汉族，住四川省通江县。上诉人梁本树、乔菊因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行（以下简称邮政蓬安支行）、原审被告赵家元、黄波、朱玉英金融借款合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭进行了审理。上诉人乔菊、梁本树及其委托代理人何文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年5月20日，邮政蓬安支行（贷款人）为甲方，赵家元、梁本树及其配偶乔菊、黄波及其配偶朱玉英为乙方，双方签订《小额贷款联保协议书》。协议约定：黄波、赵家元、梁本树成立联保小组，从2013年5月20日起至2015年5月20日止，在该期限内，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，只要单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币壹拾万元正，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币叁拾万元发放，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，乙方其他成员均承担连带保证责任。具体的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证责任；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方实现债权而支付的费用及借款人所有其他应付费用。保证期间从借款之日起至借款到期后的二年。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款或保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任；协议还对其他事项进行了约定。2013年12月4日，黄波与邮政蓬安支行签订《小额联保借款合同》，合同约定：黄波在邮政蓬安支行处开立邮政储蓄个人结算账户，账户户名：黄波，邮政蓬安支行通过此账户向黄波发放贷款，黄波通过此账户向邮政蓬安支行还款；贷款金额90,000元，贷款用途为资金周转，贷款年利率15.66%，期限:自2013年12月至2014年12月，还款方式为阶段性等额本息还款，贷款前4个月只还当月利息，不偿还本金，此后，按等额本息还款法偿还。合同还约定，在借款人不按期归还借款本金的，贷款人有权从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，借款人应赔偿贷款人的全部损失。担保方式:由梁本树、赵家元提供连带责任担保。借款合同签订当日，邮政蓬安支行即通过借款人黄波在邮政蓬安支行处设立的结算账户向其发放了贷款90,000元。从2014年7月4日起,黄波就未按合同约定归还借款本息,至2015年12月22日，借款人黄波下欠本息合计74,009.41元，其中本金57,339元，利息、罚息16,670.41元。借款人黄波至今没有按约偿还本息。赵家元、梁本树等也未履行担保责任，经邮政蓬安支行多次催收，仍没有履行偿还义务。为此，邮政蓬安支行起诉请求解除借款合同，梁本树、乔菊、赵家元、黄波、朱玉英立即清偿贷款本金57,339元及利息，并承担逾期罚息及违约责任。在本案的审理过程中，邮政蓬安支行表示要求按利息的30%计收罚息，放弃主张违约责任的诉讼请求。四川省蓬安县人民法院（2014）蓬民初字第2620号案的卷宗材料显示，黄波签订的借款合同编号为5199926Q11312449514001，其第十三条载明的小额贷款联保协议书编号为5199926Q213052604013；梁本树作为联保小组成员所签订的小额贷款联保协议书的编号为519926Q3002022013051800317576，即借款合同约定的保证合同编号与保证合同编号不一致。原审认为，邮政蓬安支行与黄波签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邮政蓬安支行依约足额发放贷款，黄波收款后应依约足额偿还。现黄波尚欠本金57,339元未偿还，故邮政蓬安支行要求黄波偿还借款本金57,339元的诉讼请求，予以支持；依据合同约定，黄波借期内应支付利息，就借期内的逾期付款及借期届满后的全部未还本金应支付罚息，故邮政蓬安支行要求支付利息及逾期罚息（截止2016年1月4日的利息及罚息共计16,670.41元）的诉讼请求，于法有据，予以支持。赵家元、梁本树、黄波、乔菊、朱玉英与邮政蓬安支行签订的联保协议，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为，梁本树应否为涉案贷款承担保证责任。经查，黄波签订的借款合同编号为5199926Q11312449514001，其第十三条载明的保证合同编号为5199926Q213052604013；梁本树签订的保证合同编号为519926Q3002022013051800317576，两份合同仅从编号上确实无法相互对应。合同编号不是合同成立的必备条款，只是便于管理的需要，与合同的成立与生效无关。《中华人民共和国担保法》第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权的种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定的内容的，可以补正”。据此，被担保的债务人名称、被担保的最高债权数额、被担保的主债权发生期间应为保证合同的必备条款。只要当事人对上述条款达成合意，担保合同即可成立。本案中，1.从保证合同产生的背景看，梁本树等担保人有自愿为黄波提供担保的意思表示。2.从现有证据分析，案涉保证合同中，虽然所涉的保证合同及主合同编号均有添加痕迹，但主债务人的债权种类、数额、期限等必备条款均清楚明确。3.梁本树提出其签订的系空白合同以及邮政蓬安支行与主债务人有串通欺骗的行为，但均未能提供任何证据加以证实。退一步说，即便梁本树等所签的是空白合同，梁本树等作为完全民事行为能力人，应当具备基本常识，即向他人出具空白的签字盖章合同将可能承担的后果，但各担保人仍然放任这种结果的发生，显然是做好了承担相关法律后果的充分准备，各担保人亦应承担合同约定的担保责任。综上，梁本树等担保人所签订的担保合同是其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因保证合同中保证对象、保证目的、保证金额、保证时间等具体明确，即保证范围在2013年5月20日至2015年5月20日期间，黄波、梁本树等组成联保小组愿意对该小组的任一成员的贷款余额本金不超过100,000元，联保小组合计贷款本金余额不超过300,000元，保证人愿意承担连带保证责任，故作为联保小组成员黄波在2013年12月4日的贷款90,000元,应由联保小组其他成员承担连带偿还责任，邮政蓬安支行与黄波在借款合同中明确约定由梁本树、赵家元对涉案借款承担连带保证责任，故应当认定2013年5月20日各担保人与邮政蓬安支行签订的小额贷款联保协议书就是2013年11月21日借款人黄波与邮政蓬安支行签订的《小额贷款借款合同》的从合同。梁本树作为担保人仅因合同编号混乱而否认担保事实，依据不足，不予采信。依据联保协议，朱玉英与黄波系夫妻关系，其应承担与借款人共同的还款责任，赵家元、梁本树及其配偶乔菊对涉案借款本金及相应利息、罚息均承担连带保证责任。黄波现未依约履行还款义务，邮政蓬安支行有权要求连带责任保证人及其配偶承担保证责任。故邮政蓬安支行要求赵家元、朱玉英、梁本树、乔菊就黄波应偿还的本金及应支付的利息及罚息承担共同偿还责任或连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上，判决如下：一、黄波、朱玉英在本判决发生法律效力之日起三日内偿还邮政蓬安支行借款本金57,339元及2016年1月4日前的利息及罚息16,670.41元，合计74,009.41元，并从2015年1月5日起按借款合同约定年利率15.66%计付利息及年利率4.698%计付逾期罚息至借款还清之日止；二、赵家元、梁本树、乔菊对黄波的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元、由赵家元、梁本树、黄波承担。梁本树、乔菊上诉称，黄波与邮政蓬安支行签订《小额贷款借款合同》约定由梁本树、赵家元提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：5199926Q213052604013，但梁本树、乔菊、黄波、朱玉英和赵家元与邮政蓬安支行签订的《小额贷款联保协议书》编号为519926Q3002022013051800317576，双方并未签订编号为5199926Q213052604013的《小额贷款联保协议书》，合同编号不同表明两份合同承担责任的主体、方式、内容等不同，且本条中梁本树非本人书写，既然双方未签订5199926Q213052604013的《小额贷款联保协议书》，梁本树、乔菊就不应承担保证责任。梁本树、乔菊与邮政蓬安支行虽然签订519926Q3002022013051800317576号的《小额贷款联保协议书》，但其签订时间为2013年5月20日，先于黄波与邮政蓬安支行签订的《小额贷款借款合同》时间（2013年12月4日），《小额贷款借款合同》约定另行签订编号为5199926Q213052604013的《小额贷款联保协议书》，表明担保方式变更为编号为5199926Q213052604013的《小额贷款联保协议书》约定的担保方式，原审依据编号为519926Q3002022013051800317576号的《小额贷款联保协议书》判决梁本树、乔菊承担担保责任不当。二审经审理对一审查明事实予以确认。本院认为，邮政蓬安支行与黄波、朱玉英、梁本树、乔菊等于2013年5月20日签订《小额贷款联保协议书》约定，从2013年5月20日起至2015年5月20日止，在该期限内，邮政蓬安支行可以根据联保小组任一小组成员的申请，签订多次借款合同，只要单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币壹拾万元正，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币叁拾万元发放，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，联保小组其他成员均承担连带保证责任。邮政蓬安支行和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续。同年12月4日，黄波与邮政蓬安支行签订《小额贷款借款合同》约定，黄波在邮政蓬安支行借款9万元。邮政蓬安支行向黄波发放贷款9万元在梁本树、乔菊等签订的《小额贷款联保协议书》约定的期间内，且无证据证明黄波贷款余额超过10万元，故梁本树、乔菊应按《小额贷款联保协议书》约定承担连带责任。虽然邮政蓬安支行与黄波签订的《小额贷款借款合同》约定，由梁本树、赵家元提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号5199926Q213052604013），但梁本树等人在《小额贷款借款合同》未签字，故《小额贷款借款合同》未免除梁本树等人在《小额贷款联保协议书》中约定的保证责任；同时，各方并未签订编号为5199926Q213052604013《小额贷款联保协议书》，即不存在对原《小额贷款联保协议书》的变更，也并未增大梁本树、乔菊的保证责任。因此，梁本树、乔菊的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2617元，由梁本树、乔菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 燊审 判 员  张志平代理审判员  蒙琼梅二〇一七年三月二十八日书 记 员  杜丝亚