天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第143号
上诉人（原审原告）北京胜意利昌商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡七棵树村西。
法定代表人刘建利，总经理。
委托代理人王亚斌，该公司经理。
委托代理人李小伟，北京李晓光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市源泰工贸有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇崔庄子村东。
法定代表人高树成，经理。
委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。
上诉人北京胜意利昌商贸有限公司、上诉人天津市源泰工贸有限公司因买卖合同纠纷一案，均不服天津市静海县人民法院（2012）静民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京胜意利昌商贸有限公司（以下简称北京胜意利昌公司）委托代理人王亚斌、李小伟，上诉人天津市源泰工贸有限公司（以下简称天津源泰公司）委托代理人张景树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年11月初，北京胜意利昌公司为履行与三河和平铝材厂有限公司（以下简称三河公司）订立的买卖矩形方管的协议，于2010年11月3日和天津源泰公司签订《天津市源泰工贸有限公司购销合同》，约定北京胜意利昌公司购买天津源泰公司矩形方管，“产品规格40＊80＊3.75，单价4480元／吨，重量71吨，金额318080元；执行标准GB／T6728-86标准，产品材质Q195-Q235；合同生效日起两日提货；供方院内交货，运费需方支付；质量要求：焊缝平整，无弯曲，四角均匀无毛刺，符合国际（行业标准）；违约责任：依合同法规定执行”。
合同签订后，北京胜意利昌公司于2010年11月4日到天津源泰公司处提走71.718吨矩形方管，价款为321296.64元。北京胜意利昌公司在静海县大邱庄镇通过顺发货运公司雇佣司机王杰驾驶蒙F×××××号、王力权驾驶冀J×××××／17号车辆，将货物送到三河公司。天津源泰公司按北京胜意利昌公司要求向三河公司开具了增值税发票3张，重量共计71.718吨，金额共计321296.64元，北京胜意利昌公司将三张发票交付三河公司。经检验矩形方管重量为71.63吨，三河公司给付北京胜意利昌公司货款339824.7元。
三河公司购买矩形方管后，制作成315个实效筐，发现矩形方管存在断裂质量问题。2011年2月15日，三河公司委托国家建筑材料测试中心进行鉴定，结论为：送检样品拉伸性能不符合Q195结构钢技术指标要求；送检�品弯曲性能符合Q195结构钢技术指标要求。双方经协商未果，三河公司起诉北京胜意利昌公司至北京市朝阳区人民法院，请求赔偿损失543131.7元，承担诉讼费、保全费。2011年11月10日，经北京市朝阳区人民法院调解，达成（2011）朝民初字第10264号民事调解协议，内容为：三河公司退还北京胜意利昌公司矩形方管71.63吨；北京胜意利昌公司退还三河公司货款339824.7元；北京胜意利昌公司赔偿三河公司损失113307元；北京胜意利昌公司承担保全费5000元。上述调解协议，北京胜意利昌公司已履行完毕。
本案审理中，北京胜意利昌公司申请对矩形方管的质量是否合格，按Q195材质进行鉴定，一审法院依法委托天津市检测技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：鉴于以上检测结果，20根鉴定物均不符合GB／T700-2006中对Q195材质的要求，不合格。
上述鉴定后，北京胜意利昌公司申请对矩形方管不合格造成的损失进行鉴定，一审法院依法委托北京中守会计师事务所有限责任公司进行鉴定，结论为：北京胜意利昌公司的全部损失为627607.6元，其中实效筐制作费损失543131.7元。
一审庭审中，天津源泰公司提出其生产的矩形方管为Q235标准，不是Q195。Q235有四个标准，天津源泰公司不能确定其矩形方管为Q235、Q235B、Q235C、Q235D四种材质中的具体标准，北京胜意利昌公司遂申请按四种材质标准鉴定。一审法院再次依法委托天津市检测技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：经对20根鉴定物力学性能的检测，鉴定结论如下：20根鉴定物中1#、9#、13#、15#、16#、18#、20#，7根鉴定物的力学性能符合GB／T700-2006中对Q235、Q235B、Q235C、Q235D材质要求；其余13根鉴定物的力学性能不符合GB／T700-2006中对Q235、Q235B、Q235C、Q235D材质的要求。
一审法院认为，北京胜意�昌公司与天津源泰公司签订的《天津市源泰工贸有限公司购销合同》，为双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效买卖合同。合同签订后，对双方具有约束力，均应按约定全面履行合同义务。北京胜意利昌公司提交的证据形成了完整的证据链，从双方签订合同、交付货款、开付发票、雇佣车辆运输货物、交付三河公司使用、发现质量问题、三河公司与北京胜意利昌公司的诉讼、证据公证、一审法院委托鉴定等事实及证据综合判断，能证明双方争议的矩形方管为天津源泰公司生产，且质量为“部分合格、部分不合格”，造成北京胜意利昌公司与案外人三河公司之间买卖合同目的无法实现。北京胜意利昌公司、天津源泰公司虽没有约定检验期间，但北京胜意利昌公司提起诉讼时至收到标的物之日未超过两年，应认定北京胜意利昌公司在合理期间内通知了天津源泰公司。北京胜意利昌公司的损失已通过其与案外人三河公司的诉讼予以确定，即北京胜意利昌公司按法院生效法律文书退还三河公司货款339824.7元，赔偿三河公司损失113307元，总计为453131.7元。上述损失系因天津源泰公司提供的产品质量不符合合同约定造成，天津源泰公司应当承担赔偿责任。案外人三河公司退至北京胜意利昌公司处的实效筐315个，在天津源泰公司赔偿北京胜意利昌公司损失后，根据公平原则，为减少诉累，北京胜意利昌公司应退还给天津源泰公司。北京胜意利昌公司在与案外人三河公司诉讼中支付的律师代理费、保全费，不是必要的费用，北京胜意利昌公司请求天津源泰公司赔偿，一审法院不予支持。诉讼中一审法院应北京胜意利昌公司申请委托鉴定机构所作的第一次质量鉴定所支付的鉴定费用20000元，因该次鉴定标准系北京胜意利昌公司单方�定，天津源泰公司未予认可，故该次鉴定费用由北京胜意利昌公司承担；第二次质量鉴定标准天津源泰公司认可，且鉴定结论为“部分合格、部分不合格”，故该次鉴定费用30000元由天津源泰公司承担。为评估北京胜意利昌公司损失所支付的评估费9000元，由北京胜意利昌公司、天津源泰公司双方均担。北京胜意利昌公司的其他诉讼请求，没有根据，一审法院不予支持。
关于天津源泰公司主张不合格钢管不是其产品的辩解意见，因北京胜意利昌公司已就此节事实主张完成了举证义务，而天津源泰公司只提出了抗辩理由，没有提交有关证据证明，故天津源泰公司主张一审法院不予采信。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告天津市源泰工贸有限公司于判决生效后五日内赔偿原告北京胜意利昌商贸有限公司货款453131.7元。二、原告北京胜意利昌商贸有限公司于判决生效后五日内将矩形方管制作的实效筐315个退还被告天津市源泰工贸有限公司。三、驳回原告北京胜意利昌商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9972元，由原告承担4986元，被告承担4986元；保全费2811元，由被告承担；第一次鉴定费20000元，由原告承担；评估费9000元，由原告承担4500元，被告承担4500元；第二次鉴定费30000元，由被告承担。
上诉人北京胜意利昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决未能弥补上诉人北京胜意利昌公司的实际损失，北京胜意利昌公司因天津源泰公司销售的商品质量不合格造成的损失为627607.6元，而一审判决赔偿的金额453131.7元小于该金额，未能弥补上诉人的实际损失。一审判决返还天津源泰公司矩形方管制作的实效筐，违反了民事诉讼不告不理的原则，超越了当事人诉讼请求的范围。两次质量鉴定和一次损失评估是为确定本案天津源泰公司销售的商品质量是否合格及北京胜意利昌公司受到的损失，两次鉴定报告均确定涉案货物不合格，评估报告确定了北京胜意利昌公司的损失金额。上述报告均支持北京胜意利昌公司的诉讼请求，且一审法院判决北京胜意利昌公司胜诉，在此情况下，一审法院判决双方分别承担相关费用，有失公平。上诉人北京胜意利昌公司请求改判天津源泰公司在支付一审判决第一项金额的基础上，再增加赔偿174475.9元；撤销一审判决第二项；改判天津源泰公司承担一审所有鉴定费及评估费；两审诉讼费用�天津源泰公司承担。
上诉人天津源泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公。北京胜意利昌公司所主张的问题钢管并非天津源泰公司生产。涉案钢管是种类物，钢材市场上到处都有这种产品，且涉案钢管已经被三河公司使用，原始形态、状态发生了根本变化，也没有发现天津源泰公司的标志和标识，北京胜意利昌公司与三河公司也不只存在一笔业务，更不能确定涉案钢管系天津源泰公司生产。北京胜意利昌公司与三河公司之间的诉讼不能作为认定涉案钢管系天津源泰公司生产的依据。在北京胜意利昌公司与三河公司诉讼期间，北京胜意利昌公司没有通过任何方式通知天津源泰公司对钢管进行确认，也没有申请追加天津源泰公司为案件当事人，故天津源泰公司认为涉案钢管并非其生产。北京胜意利昌公司一审期间申请作证的证人均是当庭宣读写好的证言，且这些证人与北京胜意利昌公司均存在业务关系，其证言不可信。另外，在两次鉴定中取样地点不相同，更能说明涉案钢管不是天津源泰公司的产品。上诉人天津源泰公司请求撤销一审判决，改判驳回北京胜意利昌公司全部诉讼请求，两审诉讼费用由北京胜意利昌公司承担。
被上诉人天津源泰公司针对上诉人北京胜意利昌公司的上诉请求发表答辩意见如下，不同意北京胜意利昌公司的所有上诉意见，我们主张涉案钢管不是天津源泰公司的产品，请求驳回北京胜意利昌公司的所有诉讼请求及上诉请求。
被上诉人北京胜意利昌公司针对上诉人天津源泰公司的上诉请求发表答辩意见如下，天津源泰公司的上诉请求无事实及法律依据，一审法院认定涉案钢管系天津源泰公司生产所依据的是北京胜意利昌公司提供的已形成完整证据链的证据，涉案钢管发现质量问题后，北京胜意利昌公司与最终用户在第一时间就要求天津源泰公司解决，但天津源泰公司不予理睬。在北京胜意利昌公司与第三人的诉讼中，北京胜意利昌公司也要求追加天津源泰公司为被告，但未获准许。一审中北京胜意利昌公司提供的证人证言真实、合法，一审法院对涉案钢管系天津源泰公司生产这一事实的认定是正确的。被上诉人北京胜意利昌请求驳回上诉人天津源泰公司的全部上诉请求。
二审期间，上诉人天津源泰公司认为其为三河公司开具的增值税专用发票只能证明天津源泰公司与三河公司之间存在购销关系，与北京胜意利昌公司提供的销售单并不是一批货。经查，增值税专用发票与销售单所显示的同型号货物数量相同。天津源泰公司未能提交与三河公司存在直接购销关系的其他证据，亦未能对销售单相关货物的提货�况作出说明。上诉人北京胜意利昌公司确认其主张的赔偿损失数额中已经包括涉案钢管的价值。
二审查明的事实与一审相同，双方当事人均未提交新证据，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为涉案钢管是否天津源泰公司生产以及北京胜意利昌公司是否有权要求增加赔偿数额。关于涉案钢管是否为天津源泰公司生产一节，北京胜意利昌公司提供了购销合同、销售单、增值税专用发票，天津源泰公司否认销售单与增值税专用发票对应的货物为同批，但鉴于销售单与增值税专用发票反映了一致的货物信息，天津源泰公司亦没有举证或对该情况作出合理解释，结合北京胜意利昌公司提供的运输协议书、证人证言等证据，一审法院认定北京胜意利昌公司对三河公司赔偿的钢管系天津源泰公司生产并进而判决天津源泰公司赔偿北京胜意利昌公�为此遭受损失，并无不当。上诉人天津源泰公司关于存在质量问题的钢管并非其生产的主张，本院不予采信。关于上诉人北京胜意利昌公司增加赔偿174475.9元的请求，证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对于上诉人北京胜意利昌公司关于增加赔偿数额的主张，不予支持。关于北京胜意利昌公司退还涉案钢管加工物一节，鉴于北京胜意利昌公司主张的赔偿数额中已经包括涉案钢管的价值，一审法院判决支持北京胜意利昌公司赔偿请求的同时判令其退还涉案钢管加工物并无不当。另外，由于第一次鉴定标准未经双方认可，该标准亦�是双方明确约定的唯一质量标准，由此产生的鉴定费用应由申请人北京胜意利昌公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11887元，由上诉人北京胜意利昌商贸有限公司负担3790元，上诉人天津市源泰工贸有限公司负担8097元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，�判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；