山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3248号
上诉人（原审被告）：叶小芹，女，1968年3月24日出生，汉族，住淄博市。
上诉人：（原审被告）：樊成强，男，1965年5月22日出生，汉族，住济南市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡瑞峰，淄博高青诚心法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：孟静，女，1976年1月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郑学武，山东济青律师事务所律师。
上诉人叶小芹、樊成强因与被上诉人孟静民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶小芹、樊成强上诉请求：1、请求济南市中级人民法院查清事实，依法撤销一审判决，依法改判驳回孟静的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由孟静承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，使用法律和司法解释条款错误。一、孟静在2010年6月份主动找叶小芹要求将从银行贷出现金放高利贷长利息，叶小芹按孟静的要求书写借条，孟静将现金支付给了案外人侯嘉怡，并未支付给叶小芹。叶小芹要求孟静提供支付给其现金的证据，孟静主张的涉案借款应向案外人侯嘉怡主张，不应向叶小芹主张。樊成强有固定工作，稳定收入，并不参与民间借贷。借款时樊成强并未在场，没有参与借款。叶小芹与樊成强于2011年12月30日离婚，在婚姻存续期间借款也没有投入家庭共同生活中去，事后樊成强也未追认再参与借款。孟静提交的录音资料是孟静询问侯嘉怡的住址，而樊成强知道侯嘉怡的住址，便告诉了孟静。方案是侯嘉怡给叶小芹承诺的，并不是樊成强给孟静承诺的还款方案。因为叶小芹参与和侯嘉怡民间借贷活动，对此樊成强很着急，出于对夫妻之间的关心，樊成强也想侯嘉怡能够尽快还款，让叶小芹尽快摆脱，所以孟静问侯嘉怡的住址时，樊成强就告诉了她，但樊成强并未认可自己承认参与借款。录音未经叶小芹质证，不能作为依据使用。孟静起诉樊成强无事实依据和法律依据，一审判决樊成强承担偿还责任无事实依据和法律依据。
二、涉案借款已超过诉讼时效。孟静曾于2011年12月16日起诉叶小芹，叶小芹在向其做出解释由案外人侯嘉怡使用此款项后，孟静于2011年12月19日撤诉，案号为（2011）章民初字第3359号民事裁定，孟静应当向二审法院说明当初撤诉的根本原因，及未起诉樊成强的原因。诉讼时效应从权利被侵害之日计算，那么本案所涉借款从2011年开始计算诉讼时效，在长达6年多的时间里，叶小芹在北京、新疆、淄博等地漂泊打工，从没有见到过孟静，孟静也没有向叶小芹主张过涉案的借款。6年多时间，孟静没有向樊成强主张过权利，录音并非向樊成强追要借款，且孟静未提供证据证明录音的时间，樊成强并不是借款主体，不应当承担责任。依据民法通则及民法总则相关规定，该借款超过诉讼时效，不应受到法律保护。
三、一审判决使用法律错误，对2018年1月18日施行的最高法《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》错误使用，应予以纠正。依据《最高法关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条，第13条第九款，第17条规定，以及《民法通则》第137条，诉讼时效期从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。知道或者应当知道为权利人的主观认知属于主管标准，以该标准起计算诉讼时效期间可以充分发挥督促权利人积极行使权利的作用，权利被侵害为客观事实属于客观标准，在长达6年多时间内，孟静没有向叶小芹主张涉案借款，涉案借款已超过诉讼时效是不争事实。
孟静辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，叶小芹、樊成强的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回叶小芹、樊成强的诉讼请求，维持原判。
孟静向一审法院起诉请求：1.判令叶小芹、樊成强偿还借款240000元及利息；2.诉讼费用由叶小芹、樊成强承担。
一审法院认定事实：孟静与叶小芹认识，叶小芹与樊成强原系夫妻关系，2011年12月30日离婚。2010年6月29日、2010年9月10日，叶小芹因向孟静借款为孟静分别书具借条，借条记载“今借到孟静现金壹万元整（10000.00），每月付息，借款人叶小芹，2010年6月29号”、“今借到孟静现金贰拾叁万元整（230000.00），每月付息，借款人叶小芹，2010年9月10号”。2011年12月16日孟静曾起诉过叶小芹，要求偿还该两笔借款，2011年12月19日撤诉。现因该两笔借款未能得到偿还，致孟静再次诉来一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点问题有三，一是叶小芹与孟静间是否存在债权债务关系，二是樊成强应否承担偿还责任，三是关于诉讼时效。1、关于叶小芹与孟静间是否存在债权债务关系。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。叶小芹陈述，孟静与案外人侯某不认识，侯某没有给孟静打借条，叶小芹给孟静打借条，侯某给叶小芹打的借条，后钱直接给的侯某，利息也是侯某支付的。孟静对叶小芹的陈述不认可，叶小芹未提供证据证实自己的主张。退一步讲，按叶小芹的陈述，也应认定是叶小芹向孟静借款后又出借给侯某。故叶小芹与孟静之间存在债权债务关系。现孟静要求叶小芹偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。2、关于樊成强应否承担偿还责任。庭审时叶小芹陈述，是其同事李某先给孟静讲出借款项挣利息、孟静决定出借后其又找的侯某；孟静提供的录音中，樊成强给孟静提供某人的地址、又称制订几个方案去追回相关款项；结合庭审时双方陈述，能够认定孟静所诉称的叶小芹和樊成强共同投资实际就是通过借贷谋取利益。叶小芹不认可其有利益，未提供证据证实，且其主动找出借人、找借款人并为他人书具借条而无利可图，也与常理不符，故叶小芹的该主张一审法院不予采信。涉案两笔借款均发生于叶小芹、樊成强婚姻关系存续期间，叶小芹向孟静借款再出借给他人谋利益樊成强知情并参与，故孟静要求樊成强偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。3、关于诉讼时效。虽然叶小芹在2011年起诉叶小芹后又撤诉，但双方借款当时和撤诉时均未约定该两笔借款还款期限，叶小芹和樊成强也未能提供证据证实其曾明确拒绝偿还该借款，故叶小芹、樊成强主张超过诉讼时效，证据不足，一审法院不予采信。4、关于利息，两借条均载明每月付息，叶小芹陈述利息不是2分就是3分，故孟静主张月息2分，一审法院予以采纳。孟静自认两笔借款分别偿还了5个月和3个月的利息，要求利息均自2011年1月起计算，不损害债务人利益，一审法院予以支持。
判决：被告叶小芹、樊成强于本判决生效之日起10日内，偿还原告孟静借款本金240000元，并支付该款自2011年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费4900元、诉讼保全费1770元，由被告叶小芹、樊成强承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另，一审期间孟静提供的其与樊成强的录音资料，系孟静询问樊成强，侯嘉怡所住的地方，以及孟静去侯嘉怡住处催要借款未找到侯嘉怡的相关对话，该录音不能证实樊成强对涉案借款一事知情，一审法院据此认为叶小芹向孟静借款再出借给他人谋利益樊成强知情并参与，无事实依据。
本院认为，本案争议的焦点为：一、叶小芹与孟静之间是否存在民间借贷关系；二、涉案借款是否为叶小芹与樊成强之共同债务；三、孟静主张是否超出了诉讼时效。
关于焦点一，2010年6月29日、2010年9月10日，叶小芹为孟静分别书具借条两张，关于两张借条载明24万元借款的交付事实，孟静称其系从银行提出现金后交付给的叶小芹，一审中并提交银行取款记录予以证实。叶小芹、樊成强主张并未收到涉案借款，实际借款人为案外人侯嘉怡而非叶小芹，但叶小芹出具借条后，在未收到孟静支付款项的情况下，未向孟静索要该借条，与常理相悖，对此叶小芹亦未能作出合理解释。故此，一审法院认定叶小芹与孟静之间借贷关系成立并无不当。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，孟静主张涉案债务发生于叶小芹与樊成强夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，但其未提供有效证据证明涉案债务系用于叶小芹与樊成强共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故其应承担举证不能的法律后果。一审中，孟静虽提供其与樊成强的录音资料，但该录音不能证实樊成强对涉案借款一事知情，一审法院仅依据该录音资料，认为叶小芹向孟静借款再出借给他人谋利益樊成强知情并参与，涉案债务系叶小芹与樊成强之共同债务，无事实依据，本院予以纠正。
关于焦点三，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然孟静曾起诉叶小芹后又撤诉，但两笔借款均未约定还款期限，叶小芹也未能提供证据证实其曾明确拒绝偿还该借款，故叶小芹、樊成强主张超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。
综上所述，叶小芹、樊成强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6974号民事判决为：叶小芹于本判决生效之日起10日内，偿还孟静借款本金240000元及利息（以240000元为基数自2011年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。）
二、驳回孟静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元、诉讼保全费1770元，二审案件受理费9800元，均由上诉人叶小芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年七月十二日
书记员 李春月