江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2131号
上诉人（原审被告）：常州市绿屋商贸有限公司，住所地常州市天宁区延陵西路23、25、27、29号投资广场1411室。
法定代表人：李莉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：常州华才企业管理有限公司，住所地常州市天宁区晋陵北路1号新天地商业广场A座802室。
法定代表人：王青美，该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：时轶，江苏宏银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱华芳，女，1977年5月27日生，汉族，常州市人，住常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：吴卫平，江苏源博律师事务所律师。
上诉人常州市绿屋商贸有限公司（以下简称绿屋公司）、常州华才企业管理有限公司（以下简称华才公司）因与被上诉人朱华芳经济补偿金纠纷一案，不服常州市天宁区人民法（2016）苏0402民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿屋公司上诉请求：撤销常州市天宁区人民法（2016）苏0402民初4119号民事判决，依法改判绿屋公司无需支付朱华芳经济赔偿金38719.6元。事实和理由：朱华芳无故连续旷工12天，违反了劳动者应当遵守的劳动纪律和忠实勤勉义务，朱华芳在一审中已承认其旷工理由是在其他地方兼职工作，其旷工理由并不是临时特卖所致，临时特卖并未改变朱华芳的工作岗位、时间、内容，绿屋公司解除与朱华芳的劳动合同合理合法；朱华芳经常违纪违规，无职业道德。
朱华芳辩称，一审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉。
华才公司认可绿屋公司的上诉请求，认为华才公司与绿屋公司均无需支付朱华芳的经济补偿金。
华才公司上诉请求：撤销常州市天宁区人民法（2016）苏0402民初4119号民事判决，依法改判华才公司无需支付朱华芳经济赔偿金38719.6元。事实和理由：华才公司与朱华芳劳动合同第十条有明确约定，《员工手册》经过了民主程序讨论及协商确定，可以作为解除劳动合同的合法依据，朱华芳无故连续旷工12天严重违纪，地方街道工会部门没有认为劳动合同程序违法，一审法院“用人单位的规章应当经过职工代表平等协商确认”认定不当；朱华芳无故连续旷工违反了劳动者应当遵守的劳动纪律和忠实勤勉义务，华才公司依法解除与朱华芳的劳动合同并无不当；绿屋公司对朱华芳的工作年限做出过连续计算的承诺，华才公司与绿屋公司协议约定华才公司不应当承担任何赔偿责任。
朱华芳辩称，一审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉。
绿屋公司认可华才公司的上诉请求，认为华才公司与绿屋公司均无需支付朱华芳的经济补偿金。
朱华芳向一审法院起诉请求：判令华才公司、绿屋公司支付违法解除劳动合同赔偿金38719.6元。
一审法院认定事实：朱华芳与华才公司签订全日制劳动合同书两份，分别约定固定期限的劳动合同自2014年11月1日起至2015年10月31日止及2015年11月1日起至2016年10月31日止，两份合同均约定朱华芳从事绿屋公司安排的营业员工作，2015年11月1日至2016年10月31日劳动合同中约定工作时间为每天8小时工作制，合同条款明确：“甲方规章制度及常州市绿屋商贸有限公司的各项规章制度，在签订本协议时，常州市绿屋商贸有限公司的《员工手册》乙方（朱华芳）已阅读并同意遵守相关规章制度”。2016年4月28日，绿屋公司向朱华芳邮寄送达《常州购物中心特卖岗位上班通知》一份，告知朱华芳于2016年4月15日至4月30日在常州购物中心做特卖活动，由三名员工轮流至常州购物中心上班，此外，该通知亦载明：“公司已在2016年4月14日分别以邮件和微信的形式通知你到常州市购物中心按照特卖岗位表上班，你没有按时到岗，现再次以书面的形式通知你按照常购特卖岗位排班表上班，如你再不按照排班表的时间和地点上班将视为旷工处理”。但朱华芳并未同意，在上述时间段亦未至常州购物中心参加特卖活动。2016年4月27日，华才公司及绿屋公司分别向天宁街道办事处工会送达告知函一份，告知工会决定对朱华芳作开除处理。2016年4月29日，绿屋公司向华才公司发出《关于朱华芳不服从公司安排、旷工的处理意见》，根据绿屋公司《员工手册》第十一章违纪（一）惩处理的相关规定，认定朱华芳累计旷工12天，严重违反了公司的规章制度，决定将朱华芳退回华才公司，并建议华才公司与朱华芳解除劳动合同。同日，华才公司向朱华芳发出《有关解除劳动合同的通知》一份，认定朱华芳旷工12天，违反了绿屋公司《员工手册》第十一章违纪（一）惩处理的相关规定，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第六十五条第二款的规定，决定与朱华芳解除劳动合同，该合同于次日送达朱华芳。此后，朱华芳以违法解除劳动合同为由，向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、华才公司及绿屋公司支付朱华芳违法解除劳动合同赔偿金38719.6元。2016年7月20日，该仲裁委出具常天劳人仲案字（2016）第375号仲裁裁决书，裁决：对朱华芳的仲裁请求，不予支持。朱华芳对该仲裁结果不认可，诉至法院，提出前列诉讼请求。
一审中，朱华芳提供社会保险个人权益记录单一份，证明自2011年7月起，华才公司就为朱华芳缴纳社会保险，进而证明朱华芳自2011年7月起已与华才公司订立劳动关系。朱华芳陈述其在2011年7月至2016年3月均在世家华庭10号上班，2016年3月后在世家华庭5号上班；绿屋公司陈述，朱华芳在2011年至2014年期间在烁织服装店上班，上班地点位于世家华庭10号，2014年10月朱华芳从烁织服装店离职，并于2014年11月1日起经华才公司派遣至绿屋公司工作，2016年3月之前，朱华芳都在世家华庭10号上班，此后在世家华庭5号上班，世家华庭5号为天宁区天宁烁屋百货商行（以下简称烁屋百货），世家华庭10号之前为烁织服装店，现在烁织服装店并未注销，但与绿屋公司无法律关系。绿屋公司法定代表人李莉明确，绿屋公司、烁屋百货、烁织服装店均是独立法人，但都是其本人经营。绿屋公司陈述，会从外面进货，后放至烁屋百货进行销售。各方当事人明确解除劳动合同时间为2016年4月3日，朱华芳解除劳动合同前十二个月平均工资为3873.62元/月。绿屋公司提供该公司《员工手册》及审议讨论制定员工手册的会议记录各一份。绿屋公司陈述朱华芳违反了该《员工手册》第十一章违纪（一）关于旷工的规定；华才公司陈述其在与朱华芳订立劳动合同时就已经向朱华芳出具过该《员工手册》，并在劳动合同中注明朱华芳已经阅读，但是朱华芳不肯在《员工手册》签收表上签字确认。朱华芳认为，该《员工手册》真实性不认可，系绿屋公司编造，审议讨论制定员工手册的会议记录中并无朱华芳签名，绿屋公司也未能提供《员工手册》经民主程序制定的证据，故解除劳动合同并无相应依据，应当认定违法解除。
一审法院认为，根据法律规定，用人单位违反相关法律规定，解除或者终止劳动合同的应当按经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。根据法律规定，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
关于朱华芳劳动关系及用工关系。本案中，朱华芳提供的华才公司自2011年7月起即为朱华芳缴纳社会保险的记录可以证明朱华芳与华才公司自2011年7月即已订立劳动关系，庭审中，华才公司认可其与朱华芳劳动关系自2016年4月30日解除，故认定朱华芳与华才公司间劳动关系期间自2011年7月起至2016年4月30日止。华才公司提供的其与朱华芳签订的两份劳动合同可以证明，朱华芳自2014年11月1日起被派遣至绿屋公司从事营业员工作，庭审中绿屋公司对该事实亦认可，故认定朱华芳与绿屋公司间的用工关系期间自2014年11月1日起至2016年4月30日止。
关于华才公司解除与朱华芳间劳动关系是否为违法解除。华才公司用以解除与朱华芳间的劳动合同关系的依据为朱华芳违反了绿屋公司《员工手册》第十一条（一）中关于旷工的规定。朱华芳作为劳动者应当积极履行工作职责，服从用人单位的用工安排，绿屋公司在常州市购物中心组织特卖活动，安排朱华芳至该处从事营业员工作合理合法，未违反劳动合同中关于工作地点及工作时间的约定，应当认定用人单位的上述安排在朱华芳工作范围内，但朱华芳拒绝参加，未能按时工作，对此朱华芳确有过错。但是，劳动合同的解除应当符合相应法律规定，华才公司用以认定朱华芳严重违反的用人单位规章制度应当经过职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定，并应当将涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或告知劳动者。绿屋公司提供的审议讨论制定员工手册的会议记录并无朱华芳本人签字，绿屋公司亦未能提供其他证据证明《员工手册》经过了民主程序讨论及协商确定，故绿屋公司提供的《员工手册》不能作为华才公司解除与朱华芳间劳动合同的规章制度依据。在此情况下，华才公司解除与朱华芳劳动合同并不符合《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，应当支付相应经济赔偿。
关于经济赔偿金的具体数额。根据法律规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资标准向劳动者支付，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资；用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当按照上述标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案朱华芳与华才公司劳动关系存续期间为2011年7月至2016年4月30日，双方当事人均认可朱华芳解除前十二月月平均工资为3873.62元。据此，华才公司应支付朱华芳朱华芳的经济赔偿金为38736.2元（3873.62元/年×5年×2），现朱华芳主张其中的38719.6元，符合法律规定，应予支持。
关于绿屋公司应承担的责任。根据法律规定，被派遣劳动者有《劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用人单位可以将劳动者退回劳务派遣单位。根据规定，有下列情形之一的，用工单位可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位：（一）、用工单位有劳动合同法第四十条第三项、第四十一条规定情形的；（二）用人单位被依法宣告破产、吊销营业执照、责令关闭、撤销、决定提前解散或者经营期限届满不再继续经营的；（三）、劳务派遣协议期终止的。用人单位违规退回被派遣劳动者的，按照劳动合同法第九十二条第二款规定执行。根据法律规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。绿屋公司认定朱华芳未至常州市购物中心上班系旷工行为，违反了其《员工手册》相关规定，并以该理由向华才公司退工，退工行为影响劳动者切身利益，朱华芳的旷工行为是否必然导致被告退工后果应当有规章制度确认，而前述已经载明因绿屋公司提供的审议讨论制定员工手册的会议记录并无朱华芳本人签字，绿屋公司亦未能提供其他证据证明《员工手册》经过了民主程序讨论及协商确定，故无法认定以朱华芳旷工为由退工符合该单位的规章制度。此外，绿屋公司的退工行为亦不符合上述法律规定的的其他情形。综上，绿屋公司的退工行为违法，该退工行为与朱华芳被违法解除有一定因果关系，给朱华芳造成了损害，考虑到绿屋公司实际用工期间为2014年11月1日至2016年4月30日，绿屋公司应当按照《劳动合同法》第九十二条之规定，就朱华芳损失中的11620.86元（3873.62元/年×1.5年×2）承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第六十五条、第八十七条、第九十二条、《劳务派遣暂行规定》第十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、华才公司于判决发生法律效力之日起十日内支付朱华芳经济赔偿金38719.6元。二、绿屋公司对华才公司的上述付款义务中11620.86元承担连带清偿责任。三、驳回朱华芳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由华才公司、绿屋公司负担。
二审中，绿屋公司提交接处警登记表复印件二份，第一份接警是在朱华芳与公司发生劳动仲裁案件被驳回之后故意在公司闹事的情况，第二份是2017年5月7日绿屋公司发现朱华芳存在有盗窃和作假帐的行为又报警了。以上证据证明朱华芳所说的话不可信。朱华芳质证认为，对接处警的真实性没有异议，但是与本案无关，发生争议的真实原因是劳动者的权利受到侵害。
二审中，各方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，用以认定严重违反的用人单位规章制度应当经过职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定，并应当将涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或告知劳动者。本案中，绿屋公司提供的审议讨论制定《员工手册》的会议记录中的人员签到单不是与会人员各自填写，朱华芳也不认可系其本人签字，绿屋公司亦未能提供证据证明绿屋公司将此《员工手册》公示或告知朱华芳，故不能认定绿屋公司《员工手册》经过了民主程序讨论及协商确定并进行了公示或告知劳动者，该《员工手册》不能作为解除与朱华芳劳动合同的规章制度依据。在此情况下，华才公司解除与朱华芳劳动合同并不符合《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，应当支付赔偿金。华才公司将解除与朱华芳劳动合同向所在街道工会部门通知只是解除劳动合同的程序要求，不能由此证明解除劳动合同合法。绿屋公司提交的二份接处警登记表及提出的人品和职业道德问题与本案无关。关于华才公司所称绿屋公司对朱华芳的工作年限做出过连续计算的承诺，华才公司与绿屋公司协议约定华才公司不应当承担任何赔偿责任问题，华才公司并未提交相关证据，且该主张与本案系不同法律关系，华才公司可另行主张，华才公司该上诉理由亦不能成立。综上所述，华才公司和绿屋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华才公司、绿屋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年八月十六日
书记员 冯 雪