河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2099号
原告：李洁，男，汉族，1987年6月20日生，住许昌县。
委托代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。
被告：许昌正时达货物运输有限公司，住所地许昌县利民路（许昌华茂建设有限公司4楼）。
法定代表人：吕华峰，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。
原告李洁诉被告许昌正时达货物运输有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李洁及其委托代理人吴艳蕊，被告许昌正时达货物运输有限公司委托代理人李海防到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月，原告在网上看到被告发出的广告，急需带车司机，并保证固定货源每月10000元以上，每天一趟活，如果没有车，可以在公司购买，并承诺一年车钱回本。于是原告找到被告，在2016年10月24日签订订车单，双方依照广告的内容履约，并缴纳了1万元的加盟费。但是自车辆提回后即2016年11月4日，被告却始终没有履行过承诺，被告打着招聘带车司机的幌子，实则是高价卖车，使得原告根本没有见到回报，车钱也没有回本。对于被告严重违约的行为，原告多次找其协商，并找工商部门调解，但最终也没有结果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。
被告辩称：原被告之间不存在买卖合同关系，被告是一个运输有限公司，其经营范围没有汽车买卖，原告是从事运输的工作人员，其购买车辆仅仅形式登记在被告公司处，原被告之间存在着管理与被管理的关系，不是平等的民事主体，所以双方不存在买卖合同关系。合同的成立须经要约与承诺，广告其在法律性质为要约邀请，原被告之间的权利义务应通过其签订的合同予以约定，故原告应对本案的基础法律关系以及相关的合同承担举证责任。
原告向本院提供的证据有：证据1、正时达公司在网上发布的招聘带车司机的广告，根据该招聘广告的描述，内容具体确定，而且根据招聘广告的内容，原告才向被告处购买车辆加入该公司，实际上被告发布该广告的行为已经构成了要约，而且该招聘广告在许昌县工商局保存有原始记录。证据2、货款订车单一份，证明自看到广告之后原告与被告在被告公司购车的事实。证据3、收款收据一份，证明前期被告已经足额收到了原告的购车款及相关的其他费用，剩余的47000元尾款，证明车账结清并出具了加有财务印章的收款收据。证据4、行驶证原件一份，证明在原告车款全部付清以后被告将车辆登记在自己名下，自2016年11月4日将车辆交付给原告的事实，证明原告接受了被告的网上招聘信息，双方形成了合同关系。证据5、原告购买车辆在网上现价证明，证明被告卖出的车辆远高于市场价。
原告提供的证人贾某、韩某、刘某、辛某出庭作证，贾某证明在网上看到被告的广告，说买车承诺货源，承诺一年回本，但买过车后，被告并无提供货源。证人韩某证明2016年4月被告在网上发布信息，说从他们公司买车给我们提供货源，并且保证每个月收入多少钱，被告公司承诺没有兑现，而且公司找不到负责人，我们从公司买的车比市场价贵的多。证人刘某证明公司卖车不给找活，一年只提供了四趟活，公司高价卖车做虚假广告，承诺没有兑现。证人辛某证明2016年在公司买车，公司承诺安排货源，但没有安排，公司提供的车比市场价贵了2万元钱。
被告向本院提供的证据有：一份经过四证人刘某、贾晓琳、辛某、韩永峰辨识过的2016年1月14日的与车主孙某签订的《车辆加盟合作协议》，证明但凡在公司加盟合作的司机，均应与公司签订该协议，该协议即为公司与加盟司机权利义务的约定，即使公司对外打出广告，该广告性质为要约邀请，而非要约。着重强调一点是，本协议所包含的内容，不包含原告所主张的所谓广告内容。
本院根据原告的申请，询问了2017年5月12日对原被告双方进行调解的建安区工商质检局专业所所长王某，王某证实在对双方进行调解时原告提供的被告在“58同城”发布的信息，也是工商部门在网上查到的。
经庭审质证，被告认为原告提供证据1形式为复印件，且该证据形式上未显示被告公司字样。该广告第八条明确约定，如无车辆想要加盟时，可自行购买符合标准的车辆，公司承诺一年车钱回本，这点证明广告发布者不是卖车方，广告发布者与本案原告不存在买卖关系。被告正时达公司与正式的加盟司机均签订有合法的合同，该《车辆加盟合作协议》为正时达公司与司机的权利义务设定的载体，所谓的广告其性质属要约邀请，是邀请社会各界有意加盟的司机到公司洽谈，其不是承诺，也不是要约。因证据1的发布信息单位是被告，且能够与工商部门查询的广告内容相同，本院对证据1的证明效力予以确认。对证据2，被告对其真实性无异议，但认为形式为订车单，而非汽车买卖关系，其合同包含了管理服务费，该合同的实质是被告代原告对外购买汽车，是被告公司行使管理权的职能反映。因证据2是原被告双方签订的贷款订车单，是双方当事人的真实意思表示，被告没有提供是代原告购车的证据，本院对被告的异议不予支持，对证据2的证明效力予以确认。对证据3，被告对其真实性无异议，但原告是挂靠在被告公司运营，被告公司是替汽车销售方收取的尾款。因收款收据所盖的是被告公司的财务专用章，本院对证据3的证明效力予以确认。对证据4，被告对其真实性无异议，但认为该证据只能证明原告购买车辆挂靠在被告公司处营运，该行驶证无法证明原被告权利义务的内容。因证据4显示的所有人是被告，本院对证据4的证明效力予以确认。对于证据5,被告认为该证据系复印件，证据来源不明。同款车辆在不同地域不同时间其销售价格有区别，不能以网上所谓的公布价格作为现实交易的价格。原告以加盟被告公司挂靠运输经营为目的，由被告协助代为购买车辆，系合法行为，该车价格也为原告所现实支付，买卖合同已经完成，如原告认为合同显失公平或违法而无效，应向人民法院另提撤销之诉或确认合同无效之诉，并依据缔约过失责任原则进行索赔。而本案的原告提起的诉讼与购车款的多少并无因果联系。因证据5系原告查询的相似车辆的价格，本院对福田奥铃TX110马力4.2米单排栏板轻卡现价77000元的证明效力予以确认。关于原告提供的证人贾某、韩某、刘某、辛某的证言，本院经审查认为，证人的证言与本案事实相关联，本院对证人证言的证明效力予以确认。
关于对被告提供证据的质证意见，原告认为被告提供的证据经过涂改，真实性不能认定，也与被告在网上发布的广告无关，不能证明被告所需要的证明目的。因被告提供的证据多处经过涂改，合同乙方孙××的身份无法确定，本院对被告提供的证据的证明效力不予确认。
关于对本院根据原告的申请对建安区工商质监局专业所所长王某的调查询问笔录，原告没有异议，被告认为被询问人王某在解释调解内容的时候讲到双方发生矛盾的原因时说，正时达公司提供的货源不足，也就是说，第一、双方调解并非因买卖合同发生的争议。第二、双方发生争议的基础法律关系在于冯小勇等6人在天时达公司存在挂靠运输的合同关系，与上一次庭审之时原告提供并经被告共同辨认认可的挂靠合同相印证，共同说明本案的纠纷就是运输挂靠合同纠纷，不是车辆买卖纠纷。同时需要向法庭说明的是，正时达公司在全国开有多家分公司，均从事货物运输及司机挂靠业务，这一事实可以在网络上得到详实的资料，因此可以认定为具有一般性常识。因王某是组织原被告双方调解的主持人，对双方调解的内容清楚，本院对王某陈述的事实予以确认。
根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
2016年10月原告在网上看到被告在“58同城”发布的招聘信息，招聘信息内容为负责公司分配的货物运送、数量清点。公司有固定货源，实行统一安排统一调度。4.2米货车以省内货物运输，月收入10000元以上。6.8米货车许昌至石家庄专线，包吃、包住、包油，月收入15000元左右。货源固定，每天最少保证一趟活，多劳多得，以公司安排为主，可接私活。加盟车辆必须为营运车辆。如无车辆，又想加盟公司，可自行购买公司标准的车辆，公司承诺一年车钱回本。2016年10月20日原告与被告签订了贷款订车单，车价90000元，首付款27000元，贷款金额63000元，原告于2016年10月27日向被告交纳车辆尾款47000元后，被告并没有按照发布的信息履约，随后双方发生争执。2017年5月12日原告向许昌市建安区工商管理和质量技术监督局进行投诉，和另外几名与被告发生争执的当事人到建安区工商管理和质量技术监督局进行调解，该局调解无效后原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中被告在“58同城”发布招聘信息，是被告的真实意思表示，原告根据被告的招聘信息购买了被告的车辆，并足额交纳了车款、服务费、管理费、三责险等费用，原告购买车辆后被告并没有完全按照招聘信息的内容向原告提供货源，被告的行为构成了违约，对此应当承担民事责任。原告看到被告的招聘信息后没有认真进行考察，就与被告签订了订车单并交纳相关费用，对此也存在一定过失，对此应当减少被告的赔偿责任，以赔偿20000元为宜。
根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告损失20000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告承担1250元，被告承担300元，被告承担部分暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 杨合庆
审 判 员 杨继民
代理审判员 张静芳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 高春雨