新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第182号
上诉人（原审被告）：许德程，男，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：方建喜，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：凌春，新疆伟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何大琼（又名何昱蓉），女，汉族，个体。
上诉人许德程因返还原物纠纷一案，不服哈密市人民法院（2012）哈市民二初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许德程、被上诉人方建喜的委托代理人凌春到庭参加诉讼，被上诉人何大琼经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年原告与被告何大琼签订《机器设备租赁合同》一份，约定，由原告向被告何大琼出租卡特牌挖掘机一台，型号：CAT320，机号：3M03567，租赁物使用地点为新疆哈密市，租赁期限：自2009年1月23日截止到2010年1月23日，租金为两台机器每月2万元。支付方式为每三个月支付一次，第一笔租金自本合同签订之日后三日内支付。租赁物交付时间为2009年1月23日前。合同到期后，原告找到被告何大琼要求其支付租金，并归还挖掘机，但被告何大琼告诉原告挖掘机已被被告许德程拉走，无法向原告返还。原告为找回挖掘机于2010年4月向哈密市公安局报案，哈密市公安局经侦大队接到报案后，分别对原告、被告何大琼、许德程进行调查，并制作询问笔录。在2010年6月30日哈密市公安局经侦大队对被告何大琼所作的笔录中记录被告何大琼曾用名为何玉蓉，何大琼同意向原告返还挖掘机，但是因没有实际控制挖掘机，无法返还。
原审法院又查明，2010年4月20日哈密市公安机关经侦大队对被告许德程作出的笔录中记录被告许德程承认认识原告，并明知该挖掘机所有权属于原告方建喜，2009年2月何大琼让许德程将挖掘机拉到修理厂维修，因何大琼未支付修理费，且未偿还许德程欠款，许德程将挖掘机拉至喀什木集乡锰矿使用。
原审法院还查明，原告出具的2004年5月7日文锦渡海关代征增值税专用缴款书载明：货物名称：旧挖掘机（卡特牌）六成新，数量1台，完税价格（￥）：317332，税率（％）：17.0，税款金额（￥）：53946.44。
原审法院认为，原告与被告何大琼签订《机器租赁合同》，合同履行期间，因被告何大琼与被告许德程之间的债务纠纷，被告许德程在未得到原告同意的情况下，将涉案挖掘机拉至喀什木集乡锰矿使用，截止合同到期，依然未予返还，涉案挖掘机所有权属于原告方建喜，合同届满后，被告何大琼、许德程均无权占用挖掘机，应当向原告返还，对原告要求两被告返还挖掘机的诉讼请求，原审法院予以支持。根据原告提供的购车发票，涉案挖掘机价值为317332元。如两被告无法向原告返还，则应向原告赔偿购车损失317332元。因被告何大琼、许德程的占用行为对原告造成经济损失，被告何大琼、许德程亦应承担占用期间的费用，对原告主张两被告支付每台每月10000元占用费的诉讼请求，原审法院予以支持。被告何大琼、许德程经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，对原告提供的证据，原审法院予以采信，遂判决：一、被告何大琼、被告许德程返还原告方建喜卡特牌挖掘机一台，型号CAT320，机号3M03567。如不能返还，则向原告方建喜赔偿购车损失317332元。二、被告何大琼、许德程向原告方建喜赔偿挖掘机使用费自2010年1月24日起至2011年12月28日止，每月10000元；以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4750元，邮寄送达费60元，公告费260元均由被告何大琼、许德程负担。
原审法院宣判后，许德程不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审程序违法。上诉人未收到开庭传票及上诉状副本。二、一审认定事实不清。双方当事人之间有巨额债务纠纷，一审缺席判决不当。三、返还原物的价值及租金问题。1、挖掘机一直在使用，到本案判决时的2012年6月已使用8年，原判仍按2004年5月7日的价值317332元赔偿损失不当。2、一审判决上诉人赔偿挖掘机使用费每月10000元，并从2010年1月24日至2011年12月28日，没有法律依据。
被上诉人方建喜答辩称，被上诉人应当返还挖掘机；一审对租金损失是按照租赁合同的约定认定的；双方当事人之间没有其他债务纠纷。
经二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
另查，被上诉人方建喜与何大琼签订的《机器设备租赁合同》第十条约定：“租赁机械的毁损和灭失1、乙方（何大琼）承担在租赁期内发生的租赁机械的毁损和灭失的风险。2、在租赁机械发生毁损或灭失时，乙方应立即通知甲方（方建喜），甲方有权选择下列方式之一，由乙方负责处理并承担其一切费用：（1）将租赁机械复原或修理至完全能正常使用的状态；（2）更换与租赁机械同等型号、性能的部件或配件使其能正常使用；（3）当租赁机械毁损或灭失至无法修理的程度时，乙方应按所购原车时的费用赔偿甲方。”
再查，一审对被上诉人何大琼以公告方式送达了起诉状副本及开庭传票等。一审以邮寄方式给上诉人许德程送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等，邮寄送达回执收件人签名处有许德程签名，收到日期为2012年1月13日。二审庭审中上诉人许德程认可邮寄送达回执中是其本人签名，并当庭明确表示一审法院送达程序合法。
本院认为，在何大琼租赁方建喜的挖掘机期间，许德程未经方建喜同意，将何大琼放在修理厂的涉案挖掘机拉至喀什木集乡锰矿使用，2010年1月23日租赁合同到期后，未予返还的事实，有何大琼与方建喜签订的机器租赁合同、公安机关询问笔录予以证实，本院予以确认。二审庭审中，许德程主张已将挖掘机在喀什一个停车场还给何大琼了，但其该主张无证据证实，本院不予采信。双方当事人二审争议的焦点问题是：一、一审认定事实是否清楚，双方当事人之间是否还有债务纠纷，与本案是否有关联性。二、一审对挖掘机的价值认定是否合理；三、一审按每月10000元计算挖掘机被侵占期间的损失有无依据。关于双方当事人之间是否还有债务纠纷的问题。许德程上诉状中称双方当事人之间有巨额债务纠纷，二审庭审中又称双方并无其他债务纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”何大琼租赁使用方建喜的挖掘机，在合同约定的租赁期满后，应当向方建喜返还挖掘机，如不能返还原物，应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”许德程在未得到方建喜同意的情况下，将何大琼放在修理厂的涉案挖掘机拉至喀什木集乡锰矿使用，侵犯了方建喜的合法财产权益，许德程无权占用挖掘机，方建喜作为权利人要求其与何大琼共同承担返还挖掘机或赔偿损失的法律责任，符合法律规定，本院予以确认。关于一审对挖掘机的价值认定是否合理的问题。按照方建喜与何大琼签订的机器设备租赁合同的约定，当租赁机械毁损或灭失至无法修理的程度时，乙方（何大琼）应按所购原车时的费用赔偿甲方（方建喜）。许德程对方建喜提供的2004年5月7日文锦渡海关代征增值税专用缴款书的真实性认可，根据该证据载明的挖掘机的完税价格为317332元，该挖掘机租赁给何大琼使用，何大琼未能按约定的租赁到期时间返还挖掘机，致使挖掘机被许德程非法占有，侵犯了方建喜的合法财产权益，方建喜要求返还原物即涉案挖掘机，何大琼及许德程理应予以返还，如果不能返还原物，理应按照合同的约定进行赔偿，故一审依据方建喜提供的购买挖掘机的值税专用缴款书中载明的挖掘机的完税价格317332元，对挖掘机的赔偿价值予以认定，符合合同的约定。许德程关于一审对挖掘机价值认定不合理的上诉意见与事实不符，且未提供如何计算价值的相关依据，本院不予支持。关于一审按每月10000元计算挖掘机被侵占期间的损失有无依据的问题。在方建喜与何大琼签订的机器设备租赁合同中约定，两台机械（挖掘机及铲车）的月租金为人民币两万元，故一审据此认定由何大琼、许德程按每月10000元的租金损失赔偿非法占用挖掘机期间给方建喜造成的损失，有租赁协议的约定为依据，许德程关于一审认定赔偿每月10000元的挖掘机损失费没有依据的上诉主张与事实不符，不能成立，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9173元，由上诉人许德程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 爱 东
代理审判员 姚 洪 斌
代理审判员 王 豫
二〇一四年七月三十日
书 记 员 古扎古丽·艾木都拉