天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第0790号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部，住所地河北省唐山市滦县新城兴华西路123号。
负责人杨卫利，该公司经理。
委托代理人姚培，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵雷生，农民。
委托代理人郭立业，农民。
被上诉人（原审被告）吴乃轩，农民。
被上诉人（原审被告）吴春志，农民。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层。
负责人刘小沛，该公司总经理。
委托代理人甄建金，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
负责人王珂，该公司总经理。
委托代理人刘树旺，该公司职员。
委托代理人苗伟，该公司职员。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部（以下简称大地财险滦县营销服务部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第2384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地财险滦县营销服务部的委托代理人姚培、被上诉人赵雷生及其委托代理人郭立业、被上诉人华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）的委托代理人甄建金、被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险天津分公司）的委托代理人刘树旺到庭参加诉讼。被上诉人吴乃轩、吴春志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月8日4时许，吴乃轩的雇佣司机代学武驾驶津A×××××、津B×××××挂号重型半挂车行驶至荣乌高速公路下行775公里处，车辆撞到前方陈立明驾驶属赵雷生所有的冀B×××××号重型普通货车，冀B×××××号重型普通货车在前移过程中撞到前方王国永驾驶的属其所有的冀B×××××号东风牌货车，冀B×××××号东风牌货车在前移过程中撞到前方大货车（该车无损失，自行驶离现场），造成陈立明、王国永及乘车人郝继兰受伤，三车损坏的交通事故。王国永所属车辆的相关损失已另案起诉。事故后，吴乃轩为王国永与赵雷生各垫付10000元。赵雷生所属车损坏后经天津市价格认证办公室评估，车损为123000元，赵雷生支出评估费5940元。赵雷生另支出施救费（交通事故复杂作业费）9000元、拆解鉴定费12000元、高速救援倒货费14000元、停车场倒货费5000元。赵雷生称将事故车辆从存车处运输到遵化修理厂支出车辆施救费5000元。赵雷生对上述损失，提供了车损评估结论书、明细表及相关票据。赵雷生提交道路运输证证明赵雷生事故前从事普通货运，赵雷生按日平均600元主张60天的停运损失费36000元。赵雷生称另支出停车费6000元，提交了相应票据，无收款单位盖章。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，代学武负事故的全部责任；陈立明、王国永、郝继兰不承担事故责任。
另查明，代学武系吴乃轩的雇佣司机，在执行工作任务中发生的交通事故。代学武所驾事故车辆的牵引车（津A×××××号）在华安财险天津分公司投保有交强险，在大地财险滦县营销服务部投保50万元的商业三者险及不计免赔；代学武所驾事故车辆的挂车（津B×××××挂号）在天安财险天津分公司投保有交强险、5万元的商业三者险及不计免赔；此事故发生在保单的有效期内。
2014年3月25日，赵雷生向一审法院提起诉讼，请求判令：五被告赔偿原告赵雷生车损123000元、评估费5940元、施救费33000元、拆解鉴定费12000元、停车费6000元、停运损失36000元；诉讼费由五被告承担。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
关于本案的责任承担问题。经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队根据当事人违法行为认定，代学武负事故的全部责任，陈立明、王国永、郝继兰不承担事故责任，事实清楚，证据充分，对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，代学武应对原告赵雷生的损失承担侵权赔偿责任，鉴于代学武系被告吴乃轩的雇佣司机，在执行工作任务中发生的交通事故，其在本案中应负的赔偿责任宜由被告吴乃轩承担。被告华安财险天津分公司、大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司分别系代学武所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，原告赵雷生的合理损失，由被告华安财险天津分公司、天安财险天津分公司在各自交强险财产损失责任限额内各赔偿1000元、原告赵雷生自担100元；不足部分，由被告大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司在各自商业三者险范围内按10：1的比例承担赔偿责任。原告赵雷生应返还被告吴乃轩垫付款10000元。
关于赔偿项目和相应数额问题。原告赵雷生主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。对原告赵雷生主张的各项损失分析如下。
1、车损：原告赵雷生提交了车损评估结论书及明细表，拟证明车损为123000元，被告大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司对评估报告有异议。车损评估结论系天津市价格认证办公室采用公开市场价值标准并考虑维修工时费的基础上确定的客观合理的损失价格，被告大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司对车损评估报告有异议但并无证据证明评估结果不当或程序违法，亦未提交重新鉴定的申请，故对被告大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司的抗辩意见不予采信，对原告赵雷生提交的车损评估结论予以确认，对原告赵雷生的车损确认为123000元。
2、评估费、拆解鉴定费、施救费、停车费：原告赵雷生提供相应票据拟证明支出评估费5940元、拆解鉴定费12000元、施救费9000元、停车费6000元，被告大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司对评估费、拆解鉴定费、停车费有异议。评估费、拆解鉴定费、施救费、停车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，故予以支持。原告赵雷生请求的评估费、拆解鉴定费、施救费凭据维护。关于原告赵雷生主张的停车费，原告赵雷生提交了相应票据，但无收款单位盖章，故对停车费的相关票据不予认定，但考虑本案客观实际，该费用确因交通事故所产生，酌情支持存车费3000元。
3、倒货费：原告赵雷生提供了相应的票据拟证明发生交通事故后倒货支出高速公路倒货费14000元、停车场倒货费5000元，被告大地财险滦县营销服务部认为上述费用与本次交通事故无关，天安财险天津分公司认为相关票据未加盖收款单位公章。发生交通事故后，雇佣吊车和其他车辆对事故车辆及货物进行抢救的费用，属于施救费用，施救费用属于车辆所有人因道路交通事故造成的财产损失，被告大地财险滦县营销服务部应承担保险责任；倒货费相关票据加盖有地方税务局代开发票专用章，无需加盖收款单位公章，不影响对该项损失的认定，综上，原告赵雷生请求倒货费凭据确认为19000元。
4、车辆施救费：原告赵雷生称将事故车辆运输到遵化市修理厂发生车辆施救费5000元，被告大地财险滦县营销服务部认为该费用属于原告赵雷生扩大损失，不同意赔偿。发生保险事故后，对于受损车辆因特殊原因，事故当地确实不能修理，才能到外地进行修理，故二次托运发生的车辆施救费5000元属于原告赵雷生扩大的损失，故不予支持。
5、停运损失：被告大地财险滦县营销服务部认为停运损失属间接损失，根据保险合同的约定不同意赔偿。原告赵雷生所属车辆系营运车辆，因本次事故导致车辆毁损被迫停止正常的运输活动而遭受损失，该损失系因交通事故直接造成，被告大地财险滦县营销服务部应依法依责承担。关于损失的具体数额，原告赵雷生应当提交近期获利证据而未提交，以致该具体损失数额无法查实，但根据本案客观实际，原告赵雷生车辆发生交通事故造成停运必然产生一定的损失，参考天津统计局关于2013年交通运输及仓储邮政行业在岗职工平均工资，并考虑原告赵雷生所有车辆货运经营性质等具体情况，酌情认定原告赵雷生车辆停运损失每月为7000元，停运时间考虑实际情况原告赵雷生请求2个月较为合理，故酌定赔偿原告赵雷生停运2个月的经济损失数额为14000元。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、原告赵雷生各项损失车损123000元、评估费5940元、拆解鉴定费12000元、施救费9000元、停车费3000元、倒货费19000元、停运损失14000元，合计185940元，由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司、天安财产保险股份有限公司天津分公司在各自交强险财产损失责任限额内各赔偿1000元，原告赵雷生自担100元；余款183840元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部在商业三者险范围内赔偿167127.27元（183840元×10÷11），由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿16712.73元（183840元×1÷11）。以上合计，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告赵雷生1000元；被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部赔偿原告赵雷生167127.27元；被告天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告赵雷生17712.73元。二、原告赵雷生返还被告吴乃轩10000元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由被告吴乃轩担负。
上诉人大地财险滦县营销服务部不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人大地财险滦县营销服务部赔偿被上诉人赵雷生100000元；二审诉讼费用由被上诉人赵雷生负担。其主要上诉理由为：1、一审法院判决上诉人大地财险滦县营销服务部承担被上诉人赵雷生诉请的停运损失14000元，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，适用法律错误。2、一审法院判决上诉人大地财险滦县营销服务部承担被上诉人赵雷生的车辆损失过高，与上诉人大地财险滦县营销服务部定损的数额相差过大。被上诉人赵雷生所提供的车辆损失鉴定结论为单方鉴定，有个人操作行为，因此不应作为确认车辆损失的依据，并申请第三方进行重新鉴定。3、上诉人大地财险滦县营销服务部承担评估费、拆解费等违反了保险合同的约定，该部分费用不属于保险理赔范围，上诉人大地财险滦县营销服务部不予承担。
被上诉人赵雷生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人大地财险滦县营销服务部的上诉请求，维持一审判决。其主要答辩理由为：1、被上诉人赵雷生的事故车辆为营运车辆，事故造成营业车辆受损，导致停止运输经营活动而遭受损失，是因交通事故直接造成的经济损失。因此，上诉人大地财险滦县营销服务部应对被上诉人赵雷生必要的停运损失承担相应的赔偿责任。上诉人大地财险滦县营销服务部使用格式条款免除赔偿停运损失是不合理的。2、对车辆损失的价格是由公安交警部门根据交通事故处理程序的规定，委托国家有资质的鉴定机构进行评估的，具有真实性、合法性，被上诉人赵雷生不同意上诉人大地财险滦县营销服务部申请重新鉴定。3、评估费、拆解费是为了查明损失性质的费用，应由上诉人大地财险滦县营销服务部承担。
被上诉人华安财险天津分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律不存在问题，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人天安财险天津分公司答辩称，一审判决认定事实不清，适用法律有误，同意上诉人大地财险滦县营销服务部的答辩意见。
被上诉人吴乃轩、吴春志未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点在于承保商业三者险的保险公司对被上诉人赵雷生主张的停运损失、车辆损失、评估费和拆解费是否应当在交强险责任限额不足赔偿时予以赔偿。
关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已经确定因道路交通事故造成的车辆停运损失的可赔偿性。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项规定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。该条免责条款系规定在被保险机动车发生意外事故情形下商业保险公司予以免责，而本案中，投保商业三者险的被保险机动车是在发生道路交通事故时，且被保险机动车一方负事故全部责任的情形下，造成受害人的车辆损坏并停运，故该情形不符合保险合同中约定的免责事由，承保商业三者险的保险公司应当对被上诉人赵雷生主张的停运损失在商业三者险的赔偿范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，被上诉人赵雷生对于承保商业三者险的上诉人大地财险滦县营销服务部，享有损害赔偿请求权，上诉人大地财险滦县营销服务部应当对交强险责任限额不足以赔偿的部分，根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，才由被上诉人赵雷生依责赔偿。
关于车辆损失，被上诉人赵雷生自行委托具有价格鉴定资质的天津市价格认证办公室对其受损车辆进行损失鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，上诉人大地财险滦县营销服务部对被上诉人赵雷生自行委托鉴定机构作出的鉴定结论或鉴定资格提出异议，应当有证据足以反驳，而上诉人大地财险滦县营销服务部未提交相关证据，故本院对天津市价格认证办公室鉴定确定的车辆损失价格予以认定，对上诉人大地财险滦县营销服务部的重新鉴定申请不予准许。
关于评估费和拆解费，该部分费用是为了查明和确定事故性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当有承保商业三者险的保险公司承担。因此，被上诉人赵雷生主张的评估费和拆解费二项属于上诉人大地财险滦县营销服务部的理赔范围。
综上所述，上诉人大地财险滦县营销服务部的上诉主张均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1478元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 姚 琦
代理审判员 豆 艳
二〇一四年十月十日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。