山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第663号
上诉人（原审被告）：薛永波，退休干部。
被上诉人（原审原告）：姜日明，农民。
委托代理人：张所良，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。
上诉人薛永波因与被上诉人姜日明民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳城民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告姜日明在原审诉称，2005年3月被告向原告借款人民币39000元，约定还款日期为2012年9月24日，后被告一直未能还款，故诉至法院请求依法判令被告立即付清借款人民币39000元，并自2005年起到2013年5月6日按银行同期贷款利率的4倍承担利息2万元；诉讼费用由被告承担。
原审被告薛永波辩称，我没有借原告的款，2005年3月原告向刘兆清入股39000元，而不是借款，原告在找不到“借款人”的情况下迫使我写了一张借条，此举系不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2005年3月，被告给原告出具借条一张，内容为：“今借人民币叁万玖仟元整（39000元），逾期不还，所有借款自借款日起按同期银行贷款利率四倍计算，借款人姓名：薛永波，居住地址：莱阳吴格庄，身份证号：××，电话：134××××2398，借款日期：2005.3，还款日期：2012.9.24。”借款数额和借款人姓名处是被告薛永波亲笔书写。2013年5月10日，原告诉至原审法院，要求被告立即付清借款39000元，并自2005年起按银行同期贷款利率的4倍承担利息2万元（截止到2013年5月6日），至款付清之日止，被告负担诉讼费用。
庭审中，在询问原告起诉状的利息如何计算时，原告主张利息是从2005年3月1日起至2013年5月10日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但亦未提出增加和变更利息的数额。
双方争议的焦点：借款事实是否存在。
原告主张被告借原告的钱是用来和刘兆清做生意，而被告则主张当时是刘兆清收的借款，且只借了20000元，约定一天的利息是200元。被告提供了一张收款单中写到：“今收到入股款39000元，11月10号付清。收款人：刘兆清，在场人：薛永波”。被告称该收款单是刘兆清书写的，被告在上面签名的，收款单上之所以写收到入股款39000元是因为原告入股了刘兆清的茶叶厂，虽然实际上只借了原告20000元，但是约定借款时间为一个半月，按照之前协商的利息一天200元，加上利息共计39000元。被告还主张后来刘兆清的茶叶厂倒闭了，原告找不到刘兆清就要求被告还钱，还将收款单给了被告，并将被告绑到原告的家中逼迫被告写了借条，对上述陈述被告未提供证据予以证明。原告否认被告主张的借款过程，主张是被告借的钱本金39000元并且将钱给了被告。为了证明被告提供的收款单上的39000元和原告提供的借条中的39000元指的是一回事被告还提供了原、被告的电话录音一份，但是录音中原告称是被告和刘兆清一起借的钱，而未明确承认只是刘兆清自己借的钱。
原审法院认为，原告提交的借条上的手写部分即借款数额和借款人签名等均是被告书写的，被告也认可是其亲笔书写，但称是受到原告的胁迫而写，被告对此未提供证据证实。关于借款数额被告主张借款数额本金为20000元，因为之前原、被告双方曾约定借款利息一天200元，借款时间一个半月，加上利息共计39000元，但也未能提供证据证明。被告又称不是他借的原告的钱而是刘兆清借的，被告对其主张提供了一张收到条，上面有收款人署名“刘兆清”，写的收到入股款和原告提交的借条上借款数额均为39000元，但是被告提交的收到条上没有原告的签名，而原告否认曾入股过刘兆清的厂子，同时被告也未能提供证据证实39000元不是借款而是原告入股刘兆清厂的入股款。被告未提供证据证实该收条的真实性及与本案有关联性，故法院对被告的上述主张不予认定。综上，因原告提交的借条上的借款的数额和借款人签名处均是被告亲笔书写，被告对此也认可，而被告又未能提供足够证据证明其抗辩内容，根据民间借贷的交易习惯，法院认定原、被告之间形成债权债务关系，原告依据借条及借款内容向被告主张权利，依法应予支持。原告要求被告负担自2005年3月1日起至2013年5月10日止的利息按银行同期贷款利率4倍计算，但只起诉主张2万元，不违反法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于2014年3月5日判决：被告薛永波给付原告姜日明借款人民币39000元并负担利息20000元，共计59000元于判决生效后十日内一次性付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告负担。
宣判后，上诉人薛永波不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人退休后在刘兆清的茶叶厂作法律顾问，2005年因资金周转困难，刘兆清让上诉人帮助借款，上诉人找到被上诉人，当时被上诉人是私人放贷，刘兆清与被上诉人谈好借款20000元，利息19000元，共计39000元，刘兆清写的收款条，收款人也是刘兆清，上诉人当时在场就让上诉人签了名，对于上述事实被上诉人在电话中及私下都是承认的，原审没有采纳不当。2、诉争的借条是在2010年5月被上诉人将上诉人胁持到其家中地下室，强迫上诉人在被上诉人自己制作的制式单据上签字，并将“原始的入股收款单”给了上诉人。该借条是上诉人被胁迫所写的，不应认定。3、被上诉人当时是入股他人茶叶厂，应当风险共担，但被上诉人在本来就加上利息的基数上另加20000元的利息，属不当得利，原审对此不应支持。请求二审法院依法改判。
被上诉人姜日明辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张被上诉人持有的诉争借条是2010年5月被上诉人将上诉人胁持到其家中地下室，强迫上诉人在被上诉人自己制作的制式单据上签的字，被上诉人对此不予认可，上诉人对出具此借条的行为并未主张予以撤销。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被上诉人向原审法院提交了上诉人为被上诉人出具的借条，要求上诉人偿还欠款。上诉人对借条系其签名无异议，从借条字面内容看，双方之间已形成明确的债权债务关系。被上诉人以借条向上诉人主张权利，理由正当，应予支持。上诉人主张出具借条系受被上诉人胁迫所为，未提交证据予以证实，且上诉人亦未在法定期间内对其主张受胁迫出具诉争借条的行为行使撤销权，对上诉人该主张，本院不予支持。上诉人主张诉争借款本金为20000元，加上利息共计39000元，该款为刘兆清所借，且是被上诉人的入股款，对此被上诉人均不认可，上诉人所提证据亦不足以证实其上述主张，本院不予采信。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人的上诉主张证据不足，不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人薛永波负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年六月五日
书记员 李燕平