wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂96刑更34号
罪犯黄军，男，1959年12月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化，住武汉市硚口区。现在湖北省汉江监狱服刑。
罪犯黄军因犯非法持有毒品罪，武汉市硚口区人民法院于2014年7月4日作出（2014）鄂硚口刑初字第00010号刑事判决，判处其有期徒刑八年（刑期自2013年4月17日起至2021年4月16日止），并处罚金一万六千元。判决发生法律效力后，于2014年8月14日交付执行。2017年5月2日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯黄军在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯黄军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关二次表扬和二次记功的奖励。2016年3月14日，黄军缴纳罚金一万六千元。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯黄军在服刑期间，确有悔改表现，积极执行财产刑，依法可以减刑。对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄军减去有期徒刑五个月（刑期至2020年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑同联
审判员 陶雄平
审判员 王兴无
二〇一七年五月十七日
书记员 叶 婷
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初2043号
原告：刘某，女，1973年1月13日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。
被告：徐某，男，1971年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告刘某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告刘某于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
代理审判员 张 俊 文
二〇一七年五月二日
书 记 员 彭莉莉（代）
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初11629号
原告：重庆舰空机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇高田坎村14社，组织机构代码59518902-4。
法定代表人：任兴建，职务副总经理。
委托代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师，执业证号：15001200411160604。
被告：必凯国际控股集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村亚柑路。
法定代表人：徐荷丹。
原告重庆舰空机电有限公司诉被告必凯国际控股集团有限公司租赁服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张雷适用小额诉讼程序进行审理。审理中，原告重庆舰空机电有限公司自愿申请撤诉。
本院认为，原告重庆舰空机电有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆舰空机电有限公司撤回对被告必凯国际控股集团有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆飞驰物业管理有限公司负担。
审判员 张 雷
二〇一六年八月一日
书记员 李丹琪
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初686号
原告：中国农业银行股份有限公司临朐县支行，住所地：临朐县城文化路3299号。
负责人：宫延庆，行长。
委托代理人：李汝胜，客户经理。
被告：高长江。
被告：高长彪。
被告：高其宝。
原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行与被告高长江、高长彪、高其宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李汝胜到庭参加诉讼，三被告经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行（以下简称农行临朐支行）诉称：2013年4月19日，被告高长江与原告签订了农户贷款借款合同，约定原告为其办理借款30000元。合同签订后，原告于2013年4月19日向被告高长江发放贷款30000元，贷款月利率按贷款日中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算，还款期限为2014年4月18日。其他二被告提供连带责任保证。借款发放后，被告高长江未按约归还借款本息，至今尚欠原告借款本金30000元及相应利息未还，保证人亦未履行保证义务。现请求判令被告高长江归还借款本金30000元及相应利息，其他二被告承担连带保证责任。
被告高长江、高长彪、高其宝均未答辩。
经审理查明：2013年4月19日，农行临朐支行与被告高长江签订农户贷款借款合同一份，约定为被告高长江办理贷款30000元，借款发放途径为发放至被告高长江指定的银行卡中，卡号为：62×××16。被告高长彪、高其宝为该笔贷款提供保证担保，保证期间为借款约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。还款方式为按月结息，到期还本，若贷款逾期则在贷款借款合同约定的利率基础上加收50％的逾期利息。上述合同签订后，原告于2013年4月19日向被告高长江发放贷款30000元，贷款月利率按贷款日中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算，还款期限为2014年4月18日。其他二被告提供连带责任保证。贷款发放后，被告高长江未按约归还借款本金，利息还至2014年4月8日。至今被告尚欠农行临朐支行借款本金30000元及相应利息没有归还，保证人亦未按约履行保证义务。
上述事实，有中国农业银行农户贷款借款合同、贷款交易明细及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为：农行临朐支行与被告高长江等三人签订的农户贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。农行临朐支行已按合同约定向被告高长江发放了贷款，该被告亦应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。被告高长彪、高其宝作为保证人应按约履行保证义务。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。故原告的诉讼请求本院予以支持。三担保人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高长江于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行清偿借款本金30000元及相应利息（本金按未归还金额，自2014年4月19日起至借款还清之日止，分别按合同约定期内利率和逾期利率分段计算）；
二、被告高长彪、高其宝对被告高长江的上述借款本息的偿还负连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 丁孝军
审 判 员 张建坤
人民陪审员 刘光胜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 相益新
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1025执252号
申请执行人：詹云，男，1975年1月7日出生，汉族，自由职业，住乐安县。
被执行人：陈松华，男，1980年7月1日出生，汉族，公务员，住乐安县。
本院在执行詹云与陈松华债权转让纠纷一案中，经财产调查发现被执行人陈松华有工资存款及房屋，但以上财产均被另案查封、冻结执行。执行人员依法穷尽所有财产调查措施后，仍无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，且申请人詹云不能提供被执行人可供执行的财产线索情况。申请执行人詹云表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周兴中
审 判 员 彭 玲
代理审判员 李海军
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 艾佳威
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0122行审146号
申请执行人中牟县林业局，住所地：中牟县建设。
法定代表人尚会军，该局局长。
委托代理人王宏亮，男，中牟县林业局资源管理科科长。
委托代理人刘金广，男，中牟县林业局资源管理科副科长。
被执行人谢海民，男，生于1962年6月10日，汉族，住河南省中牟县。
申请执行人中牟县林业局于2018年7月24日向本院申请强制执行牟林罚决字〔2017〕第021号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请执行人中牟县林业局向本院申请强制执行以下事项：1、拆除被执行人在非法占用的1717.5平方米林地上盖的猪棚，恢复林地原状；2、收缴罚款12022.5元。事实与理由：2016年，谢海民在未经林业主管部门批准的情况下，擅自在中牟县黄店镇西谢村村西北角10米处林地内盖猪棚，该行为违反了《河南省林地保护管理条例》第二十三条的规定，中牟县林业局依照《河南省林地保护管理条例》第三十一条第一款的规定，于2017年6月21日向谢海民下发了牟林罚决字〔2017〕第021号林业行政处罚决定书。被执行人在法定期限内，既没有申请行政复议或提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定书中确定的全部义务。申请执行人遂向本院申请强制执行，并提交证据：行政处罚决定书及行政处罚卷宗复印件一卷（包括立案登记表、询问笔录、鉴定材料、行政处罚相关文书及送达回证等）。本院受理后依法向被执行人送达强制执行申请书、处罚决定书及听证权利告知书，并对被执行人依法询问，被执行人表示对该处罚决定无异议，也未向本院提出听证申请。
本院认为，申请执行人中牟县林业局依据《河南省林地保护管理条例》作出的牟林罚决字〔2017〕第021号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行牟林罚决字〔2017〕第021号行政处罚决定，拆除被执行人在非法占用的1717.5平方米林地上盖的猪棚，恢复林地原状，并收缴罚款12022.5元；拆除猪棚、恢复林地原状由中牟县林业局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 朱永安
人民陪审员 蔡 彬
二〇一八年八月二十日
书 记 员 马小华
河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0122行审146号申请执行人中牟县林业局，住所地：中牟县建设。法定代表人尚会军，该局局长。委托代理人王宏亮，男，中牟县林业局资源管理科科长。委托代理人刘金广，男，中牟县林业局资源管理科副科长。被执行人谢海民，男，生于1962年6月10日，汉族，住河南省中牟县。申请执行人中牟县林业局于2018年7月24日向本院申请强制执行牟林罚决字〔2017〕第021号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人中牟县林业局向本院申请强制执行以下事项：1、拆除被执行人在非法占用的1717.5平方米林地上盖的猪棚，恢复林地原状；2、收缴罚款12022.5元。事实与理由：2016年，谢海民在未经林业主管部门批准的情况下，擅自在中牟县黄店镇西谢村村西北角10米处林地内盖猪棚，该行为违反了《河南省林地保护管理条例》第二十三条的规定，中牟县林业局依照《河南省林地保护管理条例》第三十一条第一款的规定，于2017年6月21日向谢海民下发了牟林罚决字〔2017〕第021号林业行政处罚决定书。被执行人在法定期限内，既没有申请行政复议或提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定书中确定的全部义务。申请执行人遂向本院申请强制执行，并提交证据：行政处罚决定书及行政处罚卷宗复印件一卷（包括立案登记表、询问笔录、鉴定材料、行政处罚相关文书及送达回证等）。本院受理后依法向被执行人送达强制执行申请书、处罚决定书及听证权利告知书，并对被执行人依法询问，被执行人表示对该处罚决定无异议，也未向本院提出听证申请。本院认为，申请执行人中牟县林业局依据《河南省林地保护管理条例》作出的牟林罚决字〔2017〕第021号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行牟林罚决字〔2017〕第021号行政处罚决定，拆除被执行人在非法占用的1717.5平方米林地上盖的猪棚，恢复林地原状，并收缴罚款12022.5元；拆除猪棚、恢复林地原状由中牟县林业局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 斌人民陪审员  朱永安人民陪审员  蔡 彬二〇一八年八月二十日书 记 员  马小华
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第728-1号
申请执行人洪俊斌，男，汉族，1971年3月2日出生，住厦门市湖里区。
被执行人蔡玉秀，女，汉族，1963年6月10日出生，住厦门市思明区。
被执行人中略（厦门）融资担保有限公司，住所地厦门市思明区仙岳路396-398号翔业大厦10楼01单元。
法定代表人吴锦斌。
申请执行人洪俊斌与被执行人蔡玉秀、中略（厦门）融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日作出的（2014）湖民初字第5859号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月18日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，扣划被执行人中略（厦门）融资担保有限公司的银行存款1560595元，被执行人中略（厦门）融资担保有限公司向本院提出执行异议，现异议正在审查中，目前被执行人查无其他财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）湖民初字第5859号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 江向洋
代理审判员 樊 珺
二〇一五年四月十七日
书 记 员 黄惠芳
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4493号
原告：刘永强，男，现住庄河市。
被告：乔万科，男，现住庄河市。
被告：张元恒，男，现住庄河市。
被告：邱淑玲，女，现住址同上。
原告刘永强诉被告乔万科、张元恒、邱淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，依法由代理审判员崔小瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永强到庭参加诉讼。被告乔万科、张元恒、邱淑玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告乔万科立即偿还借款2万元，并承担此款自起诉之日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息。2、被告张元恒、邱淑玲为上述借款本息承担连带保证责任。3诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2014年4月25日，被告乔万科以家庭生活急需为由，向原告借款2万元，被告张元恒、邱淑玲提供连带责任保证。后经原告多次索要无果，现诉至法院。
三被告未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告乔万科向原告借款2万元，并出具借条，同时由被告张元恒、邱淑玲提供担保。后经索要，三被告均未履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告乔万科偿还借款2万元，并承担此款自2016年7月27日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息。被告张元恒、邱淑玲承担连带保证责任。诉讼费用由三被告负担。
本院认为，被告乔万科向原告借款2万元，有被告乔万科向原告出具的借条予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。双方之间的借款既没有约定还款时间，又没有约定利息，视为不支付利息，自原告主张权利之日起，被告应支付利息，原告向本院提起诉讼之日，可视为原告主张权利之日（即2016年7月27日），利率按年利率6%计算。被告张元恒、邱淑玲在被告乔万科向原告刘永强借款时为其提供保证担保，依法应承担保证责任。但因双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告乔万科、张元恒、邱淑玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据相关法律规定，判决如下：
一、被告乔万科于本判决发生法律效力后5日内偿还原告刘永强借款2万元，并承担此款自2016年7月27日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算的利息。
二、被告张元恒、邱淑玲对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照相关法律规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 崔小瑜
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 于 歌
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3221号
上诉人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区榆林镇阳曲窑村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：边俊英，该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：李素根，曾用名李树根，男，1946年1月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人：李慧景，男，1980年9月30日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。系原告李素根之子。
上诉人呼和浩特市赛罕区榆林镇阳曲窑村民委员会（以下简称阳曲窑村委会）因与被上诉人李素根承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳曲窑村委会的法定代表人边俊英、被上诉人李素根的委托代理人李慧景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳曲窑村委会的上诉请求：撤销、变更或重新审理呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2900号民事判决。事实和理由：一审判决认定的土地与事实不符，证据不足，支持上诉请求，公正判决。
李素根辩称：一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李素根向一审法院起诉请求：1.被告阳曲窑村委会立即发放原告李树根占地补偿款130200元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告李素根于二轮土地承包之时承包阳曲窑村位于南良后耕地3亩，一直耕种至今，该耕地于2015年被高铁局修快速铁路占用2.1亩，高铁局给予每亩耕地62000元补偿款（并已有村民按该标准领取），该款项已经发放到被告账户，原告多次向被告索要，被告以种种理由不予发放。
一审法院认定事实：原告李素根系呼和浩特市赛罕区榆林镇阳曲窑村村民，1998年原告承包位于阳曲窑村南良后耕地3亩，2015年修建高铁征用该村位于南良后的土地，征地补偿款每亩62000元，原、被告双方对此无异议，予以确认。庭审过程中，原、被告双方对是否征收原告承包的南良后土地及征收亩数产生争议。原告提供了《呼和浩特市农村集体土地承包合同》、“阳曲窑村委会修建高铁的公示信息”、“录像光碟”，用以证明征用原告南良后耕地2.1亩的事实，经质证，被告对以上证据都认可。被告阳曲窑村委会提供了《呼和浩特市农村集体土地承包合同》、《村委会有偿收回耕地使用合同书》用以证明原告位于阳曲窑村南良后的土地5亩已在2006年被村委会收回，经质证，原告对土地承包合同认可，对《村委会有偿收回耕地使用合同书》，表示该合同书补偿的是原告开荒的荒地上的青苗补助，合同书中的5亩土地并非本案争议的土地，村委会补偿完之后不允许原告耕种。经法庭去耕地现场调查，本案争议的南良后耕地从二轮土地承包后一直由原告承包，村委会出具的2006年10月1日的《村委会有偿收回耕地使用合同书》中涉及的5亩土地并非本案争议的土地，且该合同书中收回的土地亩数与原告承包合同中的亩数不符，故对被告提供的合同书要证明的问题不予采信。
一审法院认为，原告依法承包的集体土地被征收，被告阳曲窑村委会负责统一发放征地补偿款，因此被告应当将征地补偿款发放给原告；原告请求按照2.1亩作为被征用的耕地亩数，原告提供了《呼和浩特市农村集体土地承包合同》及被告阳曲窑村委会公示的征用原告土地亩数的公示信息作为证据，予以支持；原告请求法院判令被告发放征地补偿款130200元（62000元×2.1亩）的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，判决：被告呼和浩特市赛罕区榆林镇阳曲窑村民委员会于判决书生效之日起10日内给付原告李素根征地补偿款130200元。案件受理费2904元（原告已预交），减半收取，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人阳曲窑村委会提交的证据，即承包人武连云与阳曲窑村委会签订的《土地承包合同》，拟证明李素根的地在南良后，与被征的不是同一块地。被上诉人的委托代理人对该证据认为没有公章和落款，真实性不认可。对于该证据因为复印件，没有原件可供核对，且没有加盖任何单位公章，来源无法确定，本院不予采信。被上诉人围绕上诉请求提交了证据，即户主为李素根的农民负担监督卡，拟证明被占用的20亩土地属于李素根，且李素根一直在交费。上诉人对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为该证据只是税收的凭证。对于该证据只能证明李素根承包地的交税情况，与本案无直接的关联性，对于真实性本院予以确认，关联性不予认定。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李素根要求阳曲窑村委会发放征地补偿款的主张有无事实依据和法律依据。根据被上诉人李素根在一审庭审中提供的《呼和浩特市农村集体土地承包合同》、阳曲窑村委会于2015年5月10日张贴的“公示”、阳曲窑村委会书记李海瑞的影像资料，证实了李素根作为阳曲窑村委会的村民，在2015年其承包的其中包括南良后的2.1亩地被征收，且双方当事人对于每亩征地补偿款为62000元均无异议，以上证据被上诉人的委托代理人在一审庭审中均认可，故被上诉人阳曲窑村委会应当向被上诉人李素根发放2.1亩地的征地补偿款。上诉人阳曲窑村委会认为被征地的地点及亩数并不是本案诉争的土地，但没有提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，阳曲窑村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2904元，由阳曲窑村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 达林太
审 判 员 刘晓宏
代理审判员 李 玮
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘子贺
沈阳市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈铁西行初字第00629号
原告陈妍，女，汉族，1981年12月17日出生，身份证住址：沈阳市大东区。
被告沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
原告陈妍认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月25日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，被告应按照与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）协议约定，支付原告超期交付产权调换房屋的临时安置补助费并承担本案诉讼费。
被告未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈妍的起诉。
案件受理费五十元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
审 判 员 王明珠
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张钰娇
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
第十二条（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初2668号
原告：宋庆辉，男，1958年3月29日出生，汉族，退休，住四川省简阳市。
被告：杨保光，男，1988年12月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司，住所地四川省成都市成华区航天路2号10楼。
代表人：王伟，经理。
委托诉讼代理人：王思宇，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆登登，男，汉族，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号环岛博雅大厦2层201号。
代表人：张丽华，经理。
原告宋庆辉与被告杨保光、北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司（以下简称租赁公司）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院2016年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋庆辉到庭参加了诉讼，被告杨保光、租赁公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告住院费、检查费、护理费、营养费、伙食费、误工费、自行车损失等各项损失共计16218元。事实及理由：2014年2月18日11时56分，被告杨保光驾驶川AP34**小型客车从后撞击原告，造成原告宋庆辉受伤，自行车受损的交通事故。该事故经简阳市公安局交通警察大队认定杨保光承担此事故的主要责任、宋庆辉承担此事故的次要责任。原告受伤后，被送往简阳市中医医院住院治疗至2014年3月17日出院，产生医疗费8226元、护理费1560元。原告出院后与被告杨保光约定于2014年3月18日到简阳市交警大队协商，但被告并未到场，此后，原告于2014年6月5日向法院起诉，由于租赁公司的地址不明，被告杨保光无法联系，原告撤回起诉，为了维护自身权益，再次向法院起诉。
被告租赁公司辩称：川AP34**小型客车为租赁公司对外租赁车辆，该车发生事故时实际使用、控制人是杨保光，租赁公司在车辆的出租过程中没有过错，不应承担赔偿责任；另事故车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告杨保光、保险公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2014年2月18日11时56分，被告杨保光驾驶川AP34**小型客车，由石盘镇沿成简快速通道往石桥方向行驶，行驶至成简快速通道18KM+200M处时，与同向在前由宋庆辉骑行的自行车相撞，造成宋庆辉受伤，两车受损的交通事故。该事故经简阳市公安局交通警察大队认定杨保光承担此事故的主要责任、宋庆辉承担此事故的次要责任。原告受伤后，于2014年2月20日送往简阳市中医医院住院治疗至2014年3月17日出院，产生医疗费8162.01元。
另查明：川AP34**小型客车属被告租赁公司所有，在被告保险公司购买了交强险及商业险，事发时系被告杨保光租用该车辆。
以上事实有双方当事人的陈述，原告宋庆辉提供的身份证、驾驶证、行驶证，简阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，医药费发票、病历，被告租赁公司提供的验车单，交强险、商业险保单，被告杨保光身份证、驾驶证复印件证明等证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护，此次交通事故造成原告宋庆辉身体受到伤害，理应得到赔偿。交警部门认定杨保光承担事故的主要责任，该事故责任认定应当作为民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过程错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担责任不超过百分之十的赔偿……”，原告的损失未超过交强险限额，应由被告保险公司在交强险内承担。
原告请求赔偿的费用经本院审查后确定为：1、医药费8162.01元；2、住院伙食补助费520元；3、营养费390元；4、护理费1560元；5、误工费2080元；6、本院酌定自行车损失为300元，以上合计13012.01元，由被告保险公司在交强险内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后十日内赔偿原告宋庆辉各项损失13012.01元；
二、驳回原告宋庆辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费103元、公告费300元，合计403元，由被告杨保光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 李建平
人民陪审员 曾红扬
人民陪审员 戢 琳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 饶红英
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初37号
原告唐某甲。
委托代理人蒋永，湖南博大律师事务所律师。
被告罗某甲（又名何一波），居民。
原告唐某甲与被告罗某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员王凯升担任审判长，与审判员ＸＸ华、人民陪审员唐红专组成的合议庭，于2016年7月18日、28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告罗某甲在第一次开庭审理时经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，期限届满后仍未到庭参加诉讼，在第二次开庭审理时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某甲诉称，原告与被告罗某甲虽系自由恋爱，但相互了解不够，婚姻基础不牢，婚后不久原告与被告发生吵打，夫妻感情较差，2014年8月原告与被告发生吵打后外出打工，与被告分居生活达二年之久，其夫妻感情已完全破裂，原告要求离婚；小孩由原告抚养。
原告唐某甲为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、结婚证复印件及双方户口信息，拟证实原、被告于××××年××月8号结婚；
证据二、小孩罗某乙的户口信息，拟证实原、被告所生之子罗某乙2002年11月3日出生；
证据三、祁阳县龙山街道办事处芦家甸社区居委会证明，拟证实原、被告夫妻自2002年至今居住在祁阳县；
证据四、祁阳县公安局行政处罚决定书，拟证实被告于2012年10月12日因吸毒被祁阳县公安局行政拘留5日。
证据五、祁阳县人民法院（2015）祁民初字第617号民事判决书，拟证实原、被告感情不和分居又有半年；
证据六、证人唐某乙、蒋某的证言，拟证明原、被告婚后在广东打工，生了一个儿子，后来到祁阳生活，被告罗某甲有吸毒的经历，两人发生过吵打，罗某甲已有5年未到原告娘家。
被告罗某甲辩称，婚续期间欠了近20万元债，现被告身上有病，原告不承担债务，被告不同意离婚。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据未提出异议。
本院根据证据规则，对原告提供的证据作如下认定：证据一、二、四、五系行政、审判机关出具的文件，客观、真实，本院予以采信；对证据三，因居委会不能作为案件情况证明的主体，本院不予采信；对证据六，证人系本村村民，证词客观、真实，能相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院确认如下事实：
原告唐某甲与被告罗某甲于1997年在广东打工认识，××××年××月××日在祁阳县大村甸镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育男孩罗某乙。婚初俩人仍在广东打工生活，夫妻感情较好。2012年原、被告回到祁阳打工和生活，同年10月被告因吸毒被祁阳县公安局行政拘留5日，双方为此发生吵打。2014年8月原、被告又发生吵打，原告离家出走，男孩罗某乙由被告父母带养。2015年4月原告起诉离婚未获准许，亦未回家与被告和好。故原告再次起诉离婚。
本院认为，原告唐某甲与被告罗某甲系自由恋爱、自愿结婚，婚姻基础牢固。婚后生育了小孩，夫妻感情较好。虽然双方因被告吸毒发生吵打，原告于2014年8月离家出走，引起夫妻感情淡化，但被告不同意离婚，原、被告分居未满二年，夫妻感情并未完全破裂，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。只要原告回家、珍惜和巩固婚初夫妻感情，原、被告是有和好可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐某甲要求与被告罗某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告唐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王凯升
审 判 员 ＸＸ华
人民陪审员 唐红专
二〇一六年八月二日
书 记 员 周宇杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执86号
申请执行人刘钰。
被执行人肖文祥。
申请执行人刘钰与被执行人肖文祥机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第02265号民事判决书立案执行，但被执行人肖文祥至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖文祥银行存款105000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年二月四日
书记员 黄 胜
安徽省黄山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖10刑终85号
原公诉机关祁门县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱永霞，女，1978年3月6日出生于安徽省祁门县，汉族，大专文化，无业，住祁门县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2016年4月22日被祁门县公安局刑事拘留，经祁门县人民检察院批准，2016年7月15日由祁门县公安局执行逮捕。
祁门县人民法院审理祁门县人民检察院指控原审被告人邱永霞犯故意杀人罪一案，于2016年10月25日作出（2016）皖1024刑初69号刑事判决。原审被告人邱永霞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人（上诉人），认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告人邱永霞与祁门县华桥新村小学教师方某某系夫妻关系，因为夫妻感情不和，方某某向法院起诉要求与邱永霞离婚。为此，邱永霞便想对方某某进行报复。2016年4月中旬的一天，被告人邱永霞购买了一瓶敌敌畏农药并将该瓶农药藏在华侨新村小学附近王某某家门口的一堆干竹子下面。2016年4月22日10时50分许，被告人邱永霞拿着该瓶敌敌畏农药沿着华桥新村小学后面的小路来到学校食堂，把方某某的饭盒从电饭锅里拿出来，把一部分敌敌畏农药倒入饭盒，再将方某某的饭盒放到学校食堂外面大厅的方桌上并从原路返回，同时将剩下的敌敌畏农药放回原处。当天上午11时30分许，方某某下课后吃饭时发现饭盒中的菜有异样遂报警。
2016年4月27日，经黄山市公安司法鉴定中心检验：餐厅餐桌上提取方某某所用饭盒内的菜中检出敌敌畏、毒死蜱成分；餐厅餐桌上提取碗内饭菜中检出敌敌畏、毒死蜱成分；厨房电饭锅内淡黄色液体中检出敌敌畏成分；勘查中发现的白色贴有“敌敌畏”标签的瓶子中检出敌敌畏、毒死蜱成分。
2016年7月7日，经安徽天成司法鉴定所司法鉴定：邱永霞精神状态诊断为心境障碍，作案时为限制刑事责任能力。
原判认定上述事实的证据有：物证敌敌畏农药一瓶；受案登记表、户籍证明、归案情况说明等书证；证人周某某、王某某等人的证言；被害人方某某的陈述；被告人邱永霞的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查笔录；视听资料。
原审法院认为：被告人邱永霞用投毒的方法故意杀人，犯罪的事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意杀人罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邱永霞已经着手实行故意杀人犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；被告人邱永霞为限制刑事责任能力，依法可以减轻处罚；被告人邱永霞当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人邱永霞是初犯，被害人要求对被告人邱永霞从轻处罚，可以酌情从轻处罚。根据被告人邱永霞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邱永霞犯故意杀人罪，判处有期徒刑一年六个月。二、随案移送的作案工具农药一瓶予以没收。
宣判后，被告人邱永霞以一审法院没有体现对限制刑事责任能力人犯罪的刑事政策，对其量刑过重，请求二审法院依法改判为非法监禁刑为由，提出上诉。
二审审理查明上诉人邱永霞犯故意杀人罪的事实与原审判决认定的事实一致，所采信的证据已经原审庭审举证、质证，并在原审判决书中列出，本院经审查予以确认。
本院认为：上诉人（原审被告人）邱永霞用投毒的方法故意杀人，其行为已构成故意杀人罪。上诉人邱永霞已经着手实行故意杀人犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚；上诉人邱永霞犯罪时为限制刑事责任能力人，依法可以减轻处罚；上诉人邱永霞当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，且系初犯，被害人亦要求对其从轻处罚，依法可以从轻和酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邱永霞提出的原审判决没有体现对限制刑事责任能力人犯罪的刑事政策，对其量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 方 华
审判员 宣庆龄
审判员 戴英杰
二〇一六年十二月十五日
书记员 吴淑珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）靖执字第263号
请执行人朴守德，男，1961年1月18日出生，住所地靖宇县靖宇镇，身份证件号码×××。
委托代理人：袁涛，靖宇县法律援助中心法律工作者。
被执行人：靖宇鼎元煤业有限公司，地址靖宇县靖宇镇。
法定代表人：鞠朝贵，系总经理
申请执行人朴守德与被执行人靖宇鼎元煤业有限公司劳动争议纠纷一案，靖劳人仲调字（2015）68号靖宇县劳动人事争议仲裁委员会调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年6月3日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请人执行人支付工资款20930.00元，执行费214元，本院依法受理。
本院在执行过程中，经申请执行人的举证及本院的调查，被执行人现暂无财产可供执行。为此，申请执行人向本院申请终结本次执行。经审查，本院认为，申请执行人的申请不违反有关法律规定，本次执行无继续之可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结靖劳人仲调字（2015）68号靖宇县劳动人事争议仲裁委员会调解书本次执行程序。被执行人应给付工资款20930.00元，申请执行人保留债权。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可申请另案再执。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朴京灿
审判员 祁汝秀
审判员 王 强
二〇一五年六月二十三日
书记员 胡 军
河南省兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0225刑初177号
公诉机关河南省兰考县人民检察院。
被告人付卫东，男，1982年8月21日出生，汉族，农民。2015年3月2日，因犯盗窃罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑一年，2015年10月6日刑满释放；因涉嫌诈骗，2016年4月28日河北省滦南县公安局抓获，羁押于滦南县看守所，2016年5月5日被兰考县公安局刑事拘留，经兰考县人民检察院批准，2016年5月20日被兰考县公安局逮捕，2016年6月8日被兰考县公安局取保候审，2016年7月21日被兰考县人民检察院取保候审。2016年7月21日经本院决定，由兰考县公安局执行逮捕。
河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉（2016）151号起诉书指控被告人付卫东犯诈骗罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员刘永峰出庭支持公诉，被告人付卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月2日，被告人付卫东因犯盗窃罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑一年，其被送往上××五角场监狱服刑。服刑期间，付卫东获得同监狱罪犯黄某丙妹妹黄某乙手机号码，2015年10月6日，付卫东刑满释放，即给黄某乙打电话，谎称黄某丙在监狱服刑期间挨打、吃不饱，并虚构其和上××五角场监狱有关系，花钱就能将黄某丙提前释放，取得黄某乙及其家人的信任。2015年10月21日、11月6日，被告人付卫东以给黄某丙办理提前释放为由两次骗取黄某乙现金共计13000元。
另查明，2016年6月7日，被告人付卫东委托其亲属退还被害人13000元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人付卫东在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人常住人口基本信息、案件来源及侦破报告、悔罪书、辨认笔录、手机通话记录、信息、汇款收据、银行卡交易明细、委托书、收到条、谅解书、上海市监狱管理局出具的刑事判决书摘要、释放证明、黄某丙刑事判决书、上海市五角场监狱服刑证明、管教民警情况说明、滦南县公安局民警抓获证明及羁押证明、证人黄深平、申爱芹、房加立、黄某丙证言、被害人黄某丁陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付卫东以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人付卫东被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。自愿认罪，可以对其从轻处罚。赔偿被害人，并取得被害人谅解，亦可对其酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人付卫东犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳。刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人付卫东的刑期自2016年7月21日起至2017年2月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 马俊超
审判员 杨金亮
审判员 孙岩魁
二〇一六年九月十二日
书记员 李 瑞
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初2437号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海�之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：孙玉庆，男，1965年4月20日生，住山西省太原市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙玉庆信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63,704.03元并承担自2017年2月6日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款63,704.03元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身�信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年四月二十五日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初2437号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海�之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：孙玉庆，男，1965年4月20日生，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙玉庆信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63,704.03元并承担自2017年2月6日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款63,704.03元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身�信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年四月二十五日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初8774号
原告：刘玲云，女，1971年9月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：朱建海，男，1973年11月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告刘玲云与被告朱建海买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲云到庭参加诉讼。被告朱建海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘玲云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付5000元及利息（以5000元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，被告从原告处批发价值5000元货物，并写下借条。后�原告催讨，但被告未还。
被告朱建海未做答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供任何证据。
原告依法向本院提交了原告身份证、被告人口信息、欠条一张，被告朱建海未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供上述证据原件经本院审核，真实、合法，可以证明原告诉称的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，被告朱建海到原告刘玲云处（江苏省常熟市）批发童裤，被告欠原告货款5000元，由被告亲笔在欠条上签字确认。后经原告多次催讨，但被告未履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱建海应支付原告刘玲云50**元及利息（以5000元为�数从2016年9月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费200元，由被告朱建海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杨士威
人民陪审员 何美蓉
人民陪审员 金 飞
二〇一七年二月六日
书 记 员 余藤爱
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4003民初1188号
原告：石显亮，男，1977年6月4日出生，汉族，住博乐市。
委托诉讼代理人：陈东，男，1969年4月15日出生，汉族，住奎屯市。
被告：李宗锋，男，1990年11月11日出生，汉族，住奎屯市。
原告石显亮与被告李宗锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，原告石显亮于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石显亮以搜集新证据为由申请撤回起诉，理由正当、合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石显亮撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告石显亮负担。
审判员 王 春 雷
二〇一七年八月二十九日
书记员 欧阳羽斐
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执81号
申请执行人张逢军，男，1975年11月1日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地山东省单县，现住宁波市鄞州区。
被执行人马良君，男，1982年4月21日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
本院在执行（2015）甬鄞商初字第945号申请执行人张逢军与被执行人马良君买卖合同纠纷一案中，查明被执行人马良君应支付申请执行人张逢军34560元。经查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人张逢军亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执81号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 卢树立
审 判 员 项宇龙
二〇一六年五月六日
代书记员 蔡静燕
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初6186号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：周刚，陕西同泰律师事务所律师。
被告：程曼丽，女，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告程曼丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告招行信用卡中心委托代理人周刚到庭参加诉讼，被告程曼丽经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2012年2月24日，被告在其处申请办理了信用卡，截至2015年12月22日，被告累计欠款本息共计214478.63元未给付。其多次催款，被告未予清偿，故其现提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计214478.63元（截止2015年12月22日，欠款本金158660.81元，利息11362.76元，费用44455.06元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告程曼丽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月16日，被告程曼丽在原告处签署信用卡申请表及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，办理了卡号为6226090291440747的招商银行信用卡。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对还款期限，利息、费用的计算均有明确约定。被告开卡消费后出现逾期还款，截止2015年12月22日，欠款本金158660.81元，利息11362.76元，费用44455.06元。经原告多次催要，被告未能归还上述款项，故原告提起本案诉讼。
上述事实，有原告提交的信用卡申请表、招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约、持卡人账单查询明细表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告程曼丽签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。被告程曼丽在履行合同中，逾期还款已构成合同违约，应向原告承担违约责任。现原告请求被告偿还截止2015年12月22日，欠款本金158660.81元，利息11362.76元，费用44455.06元，并按信用卡领用合约的约定支付此后至清偿之日的利息、费用符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告程曼丽归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心2015年12月22日之前的信用卡欠款本金158660.81元，利息11362.76元，费用44455.06元，共计214478.63元；并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付此后至生效判决确定的清偿之日的利息、费用。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4517元，公告费690元均由被告程曼丽负担。（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李新元
审 判 员 杜 飞
人民陪审员 崔来军
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 宁
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5670号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
负责人：丁业强，该分行行长。
委托代理人：杨颖芳，该分行员工。
被告：凌水泉，男，1967年5月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：邱明华，女，1968年7月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：潘忠平，男，1969年3月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行与被告凌水泉、邱明华、潘忠平金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月12日向本院起诉，诉请：1、判令被告凌水泉立即偿还原告借款本金149998.84元、利息6975.00元以及逾期利息（逾期利息按照月利率20.00‰暂计算至2016年8月11日为7744.10元，要求计算至实际清偿日）；2、判令被告邱明华、潘忠平对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了缺席审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年7月22日，原告与被告凌水泉签订“随贷通”借款合同一份，约定原告同意在2014年7月22日至2017年6月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）期间向被告凌水泉提供15万元的“随贷通”贷款额度，在授信期内被告凌水泉可以凭随贷通卡通过原告柜面、网上银行等方式循环使用该授信额度，贷款采用借款人自主方式支付，具体发生以原告系统中保存的交易信息为准。每笔贷款的使用期限为三个月，到期日对月对日，即三个月后的同一天，借款月利率为15‰，自原告发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，利随本清。若借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同利率加收50%作为罚息计收逾期利息。同日，原告与被告潘忠平、邱明华签订随贷通最高额保证合同一份，约定两被告为原告与被告凌水泉签订的前述随贷通贷款合同在2014年7月22日至2017年6月（以到期月份的最后一天为准）期间形成的主债权贷款本金余额不超过20万元范围内提供最高额连带责任保证，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息等费用，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，被告凌水泉于2014年7月25日激活随贷通卡，并在授信期限内循环使用贷款额度。2016年2月26日被告凌水泉向原告自助贷款149998.84元，贷款到期后，其未能还本付息，保证人亦未承担保证责任。双方纠纷成讼。截止2016年10月31日尚欠本金149998.84元，利息6975元，逾期利息16220.75元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌水泉应返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金149998.84元，并支付利息及逾期利息（暂计至2016年10月31日为23195.75元，2016年11月1日以后的逾期利息按照月利率20‰计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告潘忠平、邱明华在最高额20万元范围内对被告凌水泉的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3764元，减半收取1882元，财产保全费1520元，合计诉讼费3402元，由被告凌水泉负担，被告潘忠平、邱明华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 郑 嫣
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨欢萍
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法松执字第1020-1号
申请执行人尤文均。
被执行人宝图实业（深圳）有限公司。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）[2015]3520-3561号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人宝图实业（深圳）有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一五年十二月三十日
书记员 麦绮梨
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善西商初字第237号
原告：费志其。
委托代理人：张福根。
被告：俞季。
原告费志其与被告俞季买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月7日立案受理，依法由代理审判员单秀丽独任审判，于2010年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告费志其起诉称，被告在2006年上半年度因承包工程需要向原告购买建筑材料，共欠原告67000元于2006年8月30日出具欠条壹份，约定每月归还2000元，但被告未按约定归还欠款，至今分文未付。事后虽经原告多次催讨，被告一拖再拖，无诚意付款，无奈之下原告起诉，请求判令被告支付材料款67000元，且诉讼费由被告负担。
原告为了证明自己的主张向本院提供了欠条一份，以证实被告尚欠原告67000元货款的事实。
被告俞季未答辩亦未提供证据。
对于原告提供的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利；且证据均符合其形式及实质要件，本院依法予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述相一致。
本院认为，原告费志其与被告俞季发生买卖关系，后由被告出具欠条，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按约定和承诺履行各自义务。原告提供的证据足以证明被尚告欠原告67000元货款的事实。被告未能及时归还欠款，引起本案纠纷，被告依法应承担相应的民事责任。原告请求判令被告支付结欠货款67000元之主张，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告俞季于本判决生效日始十日内支付原告费志其货款计人民币67000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费1475元，减半收取738元，由被告俞季负担，已由原告预交，于本判决生效日始十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 单秀丽
二〇一〇年十月十八日
书 记 员 曹 律
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825财保23号
申请人刘涛。
被申请人郭松。
被申请人闫立军，出生年月日及民族不详。
申请人刘涛因与被申请人郭松、闫立军诉前财产保全纠纷一案,于2016年2月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求：1、将被申请人郭松所有的位于隆化镇龙骧御景小区2号楼1单元1041室的房屋（登记在其妻子刘艳华名下，属夫妻共同财产）予以查封；2、将被申请人闫立军所有的位于隆化镇龙骧花园小区J座2单元2302室的房屋予以查封。案外人ＸＸ自愿以其所有的车牌号为京QL61**号奥迪牌小型轿车一辆提供担保；案外人王强自愿以其所有的车牌号为京NK29**号奥迪牌小型轿车一辆提供担保；案外人魏春雨自愿以其所有的车牌号为冀H785**号奥迪牌小型轿车一辆提供担保；
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、将登记在刘艳华名下的被申请人郭松与刘艳华夫妻共同财产：位于隆化县隆化镇龙骧御景小区2号楼1单元1041室的房屋予以查封；
二、将被申请人闫立军所有的位于隆化县隆化镇龙骧花园小区J座2单元2302室的房屋予以查封；
三、将案外人ＸＸ提供的担保财产：车牌号为京QL61**号奥迪牌小型轿车一辆予以查封；
四、将案外人王强提供的担保财产：车牌号为京NK29**号奥迪牌小型轿车一辆予以查封；
五、将案外人魏春雨提供的担保财产：车牌号为冀H785**号奥迪牌小型轿车一辆予以查封。
上述查封财产，查封期间指定财产所有人负责保管使用，但不得变卖、毁损、赠与、另行出租或设定抵押等非法处置行为，否则，将追究相关人员的法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 徐杨
二〇一六年二月四日
书 记 员 王雪
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0825财保23号申请人刘涛。被申请人郭松。被申请人闫立军，出生年月日及民族不详。申请人刘涛因与被申请人郭松、闫立军诉前财产保全纠纷一案,于2016年2月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求：1、将被申请人郭松所有的位于隆化镇龙骧御景小区2号楼1单元1041室的房屋（登记在其妻子刘艳华名下，属夫妻共同财产）予以查封；2、将被申请人闫立军所有的位于隆化镇龙骧花园小区J座2单元2302室的房屋予以查封。案外人ＸＸ自愿以其所有的车牌号为京QL61**号奥迪牌小型轿车一辆提供担保；案外人王强自愿以其所有的车牌号为京NK29**号奥迪牌小型轿车一辆提供担保；案外人魏春雨自愿以其所有的车牌号为冀H785**号奥迪牌小型轿车一辆提供担保；经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、将登记在刘艳华名下的被申请人郭松与刘艳华夫妻共同财产：位于隆化县隆化镇龙骧御景小区2号楼1单元1041室的房屋予以查封；二、将被申请人闫立军所有的位于隆化县隆化镇龙骧花园小区J座2单元2302室的房屋予以查封；三、将案外人ＸＸ提供的担保财产：车牌号为京QL61**号奥迪牌小型轿车一辆予以查封；四、将案外人王强提供的担保财产：车牌号为京NK29**号奥迪牌小型轿车一辆予以查封；五、将案外人魏春雨提供的担保财产：车牌号为冀H785**号奥迪牌小型轿车一辆予以查封。上述查封财产，查封期间指定财产所有人负责保管使用，但不得变卖、毁损、赠与、另行出租或设定抵押等非法处置行为，否则，将追究相关人员的法律责任。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  徐杨二〇一六年二月四日书 记 员  王雪
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初972号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人王某，户籍住址广东省广州市越秀区。因本案于2016年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被取保候审。
公诉机关以穗天检刑诉〔2016〕1048号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员ＸＸ丽出庭支持公诉。
公诉机关指控：2016年3月5日21时22分许，被告人王某酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途经广州市天河区花城大道长线大厦附近路段时，被执勤民警查获，经现场对其进行呼气式酒精测试，测试结果为119mg/100ml，王某对测试结果无异议并签名确认，执勤民警将其带至广州市天河区中医医院提取血液样本，血液样本经送南方医科大学司法鉴定中心检验鉴定，鉴定结论为：王某静脉血液检出乙醇（酒精）成份，其含量为107.4mg/100ml。公诉机关认为被告人王某的行为已经构成危险驾驶罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人王某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
本院认为：公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某归案后如实供述罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁晓文
二〇一六年六月十七日
书记员 谭珊珊
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1426民初1412号
原告：郭某1，男，1964年3月9日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告：郭某2，男，1991年10月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：陈某1，男，1965年12月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：刘某，女，1968年11月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：陈某2，女，1990年9月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告郭某1、郭某2与被告陈某1、刘某、陈某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告郭某1、郭某2于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某1、郭某2在审理中自愿撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭某1、郭某2撤诉。
案件受理费412元（已减半收取），由原告郭某1、郭某2负担。
审判员 乔战坡
二〇一八年三月一日
书记员 李 勇
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更799号
罪犯郭朝明，男，1982年8月15日出生，汉族，江西省南昌市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省南昌县人民法院于2014年7月3日作出（2014）南刑初字第41号刑事判决，认定郭朝明犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月1日立案，并依法组成合议庭进行了公开开庭审理，江西省景德镇监狱代表李夏出庭提请减刑建议，江西省景德镇市人民检察院指派检察员杜乍明、郭亮院出庭履行法律监督职责，罪犯郭朝明到庭参加庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭朝明在2014年8月至2016年11月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬11次，单项表扬4次，并主动履行了全部财产刑。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯郭朝明的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯郭朝明在服刑期间，确有悔改表现，但其系参加黑社会性质组织犯罪的罪犯，故对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯郭朝明减去有期徒刑三个月的刑罚执行。
（减刑后刑期：自二0一一年一月六日起至二0一七年五月五日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 珺
代理审判员 占丽媛
代理审判员 李晶莹
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 曹 静
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三门终字第00837号
上诉人（原审被告）李娟玲。
被上诉人（原审原告）刘鸿鳩。
委托代理人李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告李栓定。系李娟玲之夫。
上诉人李娟玲因与被上诉人刘鸿鸠、原审被告李栓定民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，上诉人李娟玲、被上诉人刘鸿鸠及其委托代理人李文广到庭参加诉讼，原审被告李栓定经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明事实：2008年10月30日，被告李娟玲向原告借款200000元，双方约定利息为1分5厘，时间一个月，到期连本带息一起付清。为此，被告李娟玲给原告出具借条一张。但被告并未按约定履行，而是分次付给原告110000元（其中2008年11月18日支付50000元，2009年元月21日付10000元，2009年3月1日付10000元，2009年3月18日付40000元），剩余90000元借款及各还款阶段的利息至今未还。为此，引起诉讼。庭审中，因二被告缺席致调解不能进行。
一审法院认为：被告李娟玲向原告刘鸿鳩借款200000元，利息为1分5厘，时间为一个月，事实清楚，证据充分，有被告李娟玲所出具的借条为证。该款被告李娟玲已经归还110000元，尚有90000元借款及各还款段的利息未还，就剩余的款项双方存在债权债务关系，被告李娟玲对该款负有偿还责任。因该债务发生在被告李娟玲与被告李栓定婚姻关系存续期间，依照我国婚姻法的相关解释，该债务属于二被告的夫妻共同债务，被告李栓定应负共同偿还责任。现原告要求二被告偿还欠款和期间利息，理由正当，本院予以支持。其中期间利息为131770元，原告要求二被告给付130600元，没有超出给付范围，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李娟玲、李栓定共同偿还原告刘鸿鳩欠款90000元及利息130600元（按月息1分5厘计算，自借款之日起算至起诉之日止）。限本判决生效后十日内履行完毕。
上诉人李娟玲不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院违法人民法院传票法定程序。上诉人长期在户籍地居住，本案并不适用公告送达；公告送达可以在公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸媒体刊登公告。上诉人没有发现在住所地的公告。二、原审认定事实错误。一审法院认定上诉人还欠被上诉人9万元错误，该9万元上诉人已于2009年4月1日归还。该笔借款没有用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。三、被上诉人的上诉请求已超过诉讼时效。自2009年4月1日还清剩余9万元之后，被上诉人再未向上诉人说过债务之事。请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应依法驳回上诉人上诉请求。
二审庭审中，上诉人李娟玲向法庭提交新证据收条一张，以证明欠被上诉人的9万元已经还清。
被上诉人质证称，该份证据系复印件，不能作为证据使用，应提交原件。
本院认为，关于公告送达程序是否违法问题。上诉人李娟玲称其长期在户籍地居住，与原审查明事实不符，且无证据支持，本院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百三十八条规定：公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告,……。公告期满，即视为送达。即人民法院在符合公告送达条件时，可以选择公告方式，且公告期满视为送达。故原审法院公告送达程序符合法律规定，并无不当。
关于9万元是否偿还的问题。二审庭审中上诉人李娟玲提交新证据“收条”，以证明其已经偿还该笔借款，但该收条系复印件，被上诉人不予认可，上诉人李娟玲称原件在灵宝信用联社存放。经本院依法调查，灵宝信用联社并未存放该收据的原件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。故该证据本院不予采信。
关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审上诉人未就诉讼时效问题抗辩，二审提出，但未提交新证据证明对方的请求权已过诉讼时效，故上诉人的该主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4609元，由上诉人李娟玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路增广
审 判 员 苏国娜
代理审判员 曾庆旭
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 茹雅宾
巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢民一初字第01921号
原告：方XX。
被告：苗XX。
原告方XX诉被告苗XX离婚纠纷一案，本院于2014年06月26日立案受理后，原告方XX于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其真实意思表示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条）的规定，裁定如下：
准许原告方XX撤回起诉。
案件诉讼费减半收取100元，由原告负担。
代理审判员 张开元
二〇一四年七月十五日
书 记 员 周良龙
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第04989号
原告重庆大唐测控技术有限公司（原重庆大唐称重系统有限公司），住所地重庆北碚区蔡家岗镇凤栖路2号，组织机构代码20324649-X。
法定代表人唐廷烨，总经理。
委托代�人王泽云，男，1965年7月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆亿口鲜实业有限公司，住所地重庆市云阳县人和工业园，组织机构代码76268634-4。
法定代表人幸顶勇，总经理。
原告重庆大唐测控技术有限公司（以下简称大唐公司）诉被告重庆亿口鲜实业有限公司（以下简称亿口鲜公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由马竑智担任审判长、人民陪审员童先华、人民陪审员喻宏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大唐公司委托代理人王泽云到庭参加了诉讼、被告亿口鲜公司经本院邮寄送达传票等相关法律文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐公司诉称，2014年4月4日，被告亿口鲜公司向我公司购买了价值11000元的电子平台秤一台。并约定：被告亿口鲜公司于原告大唐公司安装调试后付清全款。我公司按合同约定履行了义务，并将电子平台秤运到后并安装完毕，而被告亿口鲜公司只支付了5000元后，剩余欠6000元一直未给付，我公司一直派人到被告亿口鲜公司催收，但被告亿口鲜公司至今未付，故要求被告亿口鲜公司给付余款6000元，并要求赔偿该款从起诉之日即2015年7月9日起以6000元计算资金占用利息。
被告亿口鲜公司未作答辩。
经审理查明：2013年5月24日，原告大唐公司与被告亿口鲜公司签订了买卖合同。合同其中约定，被告亿口鲜公司向原告大唐公司购买电子平台秤一台，共计货款11000元。付款方式及期限约定为：被告亿口鲜公司于原告大唐公司安装调试后付清全款。同时合同在违约责任部分约定：若乙方未按合同约定付款，甲方有权解除合同，收回产品，同时乙方承担本合同总价款20%的违约责任。合同签订后，原告大唐公司按合同约定履行了交付义务，并将全电子汽车衡调试完毕，被告亿口鲜公司共计付款5000元，尚余款6000元未给付。另查明，原告大唐公司2014年至今多次到被告亿口鲜公司催收货款，但亿口鲜公司仍未给付，为此大唐公司向本院起诉要求亿口鲜公司给付余款6000元及逾期资金占用利息。
上述事实，有当事人的陈述、买卖合同、付款凭证、催款通知书等为据，足以认定。
本院认为，原告大唐公司与被告亿口鲜公司于2014年4月4日签订的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合同有效。按合同约定，被告亿口鲜公司应于原告大唐公司将设备安装调试完成后给付原告大唐公司剩余的余款。现原告大唐公司已将设备安装调试完成，故被告亿口鲜公司就应当按合同的约定给付原告大唐公司剩余的余款。被告亿口鲜公司只支付了5000元，无故拒绝支付�余的6000元，原告大唐公司经多次催收未果后，起诉来院要求被告亿口鲜公司支付余款6000元的请求，本院应予支持，原告大唐公司要求被告亿口鲜公司赔偿该款从起诉之日即2015年7月9日起至款付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算所产生的资金占用损失理由正当，低于合同约定违约责任的约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由重庆亿口鲜实业有限公司从本判决书生效之日起10日内偿付重庆大唐测控技术有限公司剩余货款6000元，并赔偿该款从2015年7月9日起至款付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算所产生的资金占用损失费，费随本清。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中化人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告重庆亿口鲜实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 马竑智
人民陪审员 喻 宏
人民陪审员 童先华
二〇一五年十二�二十八日
书 记 员 朱 虹
长春铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7101民督40号
申请人：沈阳铁路局长春房产段,住所地:吉林省长春市朝阳区白菊路1025号。
代表人：蔡大伟，该段段长。
委托代理人:孙尚庆，男，系该单位工作人员。
被申请人：杨文。
申请人沈阳铁路局长春房产段与被申请人杨文申请支付令一案，本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月9日发出（2016）吉7101民督40号支付令，限令被申请人杨文在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，在被申请人杨文未收到支付令前，申请人沈阳铁路局长春房产段提出撤回申请支付令申请，是终结督促程序情形之一，申请人的撤回申请符合法律规定，是法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）吉7101民督40号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人沈阳铁路局长春房产段负担。
审判员 郑国龙
二〇一六年十月二十日
书记员 赵 丽
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37120号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈进，男，1976年10月28日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈进信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币124,500.32元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈进系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,500.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1525执319号
申请执行人：冶金工业部华东勘察基础工程总公司五公司，住址巢湖市居巢区浴场路1号。
法定代表人：樊艳保，该公司经理。
委托代理人：胡参观，该公司项目经理。
委托代理人：储昭培，该公司职工。
被执行人：霍山县岳安置业有限公司，住址霍山县佛子岭镇。
法定代表人：翟益农，该公司经理。
本院在执行申请执行人冶金工业部华东勘察基础工程总公司五公司与被执行人霍山县岳安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院就未执行到位的标的再次提出执行申请，不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄承华
审判员 余家胜
审判员 程 运
二〇一六年十一月月二十四日
书记员 赵宇飞
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终864号
上诉人(原审被告):余顺祥,男,1971年2月16日出生，汉族,住浙江省淳安县。
被上诉人(原审原告):陈通泉,男,1962年3月5日出生，汉族,住乐清市。
原审被告:吴立彬,男,1974年10月21日出生，汉族,住。
原审被告:孔献义,男,1970年9月23日出生，汉族,住乐清市。
本院在审理上诉人余顺祥与被上诉人陈通泉以及原审被告吴立彬、孔献义民间借贷纠纷一案中，因上诉人余顺祥未在法律规定的期限内预缴上诉案件受理费，又未提出免缴、缓缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人余顺祥自动撤诉处理。浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初4228号民事判决书发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年三月二十九日
书记员 方如意
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2098号
上诉人（原审原告）：顾明国。
委托诉讼代理人：吴兴乔，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宝华。
上诉人顾明国因与被上诉人陈宝华返还财产纠纷一案，不服如皋市人民法院(2015)皋石民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾明国的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由陈宝华承担。事实和理由：一审裁判理由错误，顾明国与陈宝华之间系买卖合同关系，而非一审认定的代转关系。第一，陈宝华带顾明国去天津考察系推销产品，顾明国将钱款交给陈宝华后，陈宝华即应交付产品。第二，陈宝华与一审证人冯某之间系买卖关系，冯某系天狮公司产品的经销商，其将产品交给陈宝华或按照陈宝华的要求将产品送到指定地点。顾明国本身不认识冯某，与其也无任何关系，也不清楚天狮卓越计划。陈宝华收到顾明国钱款后，至今未将产品交付给顾明国，双方之间买卖合同应予解除，陈宝华所收钱款应予返还。
陈宝华辩称，其与顾明国之间不存在买卖关系，仅是经办人将钱款交给天狮公司，天狮产品已交付给顾明国，且交付的时间一审已有证人出庭作证。
顾明国向一审法院起诉请求：1、陈宝华立即返还36000元；2、本案的诉讼费由陈宝华承担。
一审法院认定事实：顾明国、陈宝华原系朋友关系，2013年9月下旬，顾明国、陈宝华与案外人郝军、王平四人赴天津天狮公司考察、了解卓越计划。后顾明国为参加天狮公司卓越计划，给付陈宝华18000元现金及价值18000元的酒。2013年11月26日，陈宝华向顾明国出具收条一份，收条载明：“今收到顾明国参加天狮公司卓越计划人民币叁万陆仟元正经手人陈宝华2013.11.26”。后双方为该36000元发生纠纷，遂于2015年11月25日诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于2013年11月26日，陈宝华收取顾明国为参加天狮公司卓越计划的36000元的事实均不持异议，予以确认。双方争议的焦点是：该款项陈宝华是否负有返还义务？对此一审法院认为：第一、从陈宝华收取该款项的行为性质看，顾明国与陈宝华等四人均至天津天狮公司进行了考察，回如皋之后决定参加天狮公司卓越计划，虽然不能排除有陈宝华的因素致使其参加天狮公司卓越计划，但现有证据并不能认定其参加该计划非其本人真实意思表示，故不能当然的认定陈宝华收取其款项的行为系职务行为或者系天狮公司卓越计划的销售方，事实上，现有证据也不能证明陈宝华系天狮公司工作人员或者系天狮公司卓越计划销售人。而收条中陈宝华明确表示其收取的该款项系“顾明国参加天狮公司卓越计划”，故陈宝华收取该款项的行为性质认定为代转关系较为合理。第二，审理中，陈宝华申请证人冯某到庭佐证，冯某系天狮产品授权经销商，其明确表示陈宝华已经将顾明国的36000元转交，故其是否出具手续并不影响陈宝华将顾明国的36000元交至天狮公司的事实认定，而陈宝华出具给顾明国的收条中明确载明该款项系参加天狮公司卓越计划，在陈宝华已将该款项交由天狮公司的授权经销商的情形下，陈宝华的转交义务已经完成，天狮公司是否将相应产品给付顾明国，与陈宝华无涉。故陈宝华现不负有返还该款项的义务。第三、如顾明国认为其参加天狮公司卓越计划至其利益受损，其应当向相应的卓越计划销售方主张权利，现其向陈宝华主张返还，无事实和法律依据，应当予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回顾明国要求陈宝华返还36000元的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由顾明国承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是顾明国与陈宝华之间是否构成买卖合同关系。根据民事诉讼法的相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾明国主张双方存在买卖合同关系，应对买卖合同成立、生效承担举证责任。综合现有证据，顾明国仅提供了一张陈宝华出具的欠条，从欠条内容看，顾明国对参加天狮公司卓越计划应属明知，且欠条显示陈宝华系钱款的“经手人”而非买卖合同的相对方，仅凭欠条不能反映出双方存在订立买卖合同的合意，顾明国也未提供其他证据证明双方之间存在买卖合同关系，应承担举证不能的不利后果。综上，顾明国的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由顾明国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张晓光
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十月十日
书 记 员 瞿秀梅
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初1551号
原告刘矿伟刘某某，男，汉族，1982年11月8日生，住平舆县。
委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。
被告曹真毛曹某某（曹真曹某），男，汉族，1993年9月28日生，住汝南县。
被告李爱兵李某某，男，汉族，1966年1月20日生，住汝南县。
被告诚泰财产保险某某财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称河南诚泰某某保险公司）。住址：河南省郑州市郑东新区商鼎路**号煤田地质局*楼。
负责人杨志军负责人杨某某，该公司经理。
原告刘矿伟刘某某诉被告曹真毛曹某某、李爱兵李某某、河南诚泰某某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，原告于2016年7月1日以与被告曹真毛曹某某、李爱兵李某某达成协议为由，提出撤回对被告曹真毛曹某某、李爱兵李某某的起诉。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘矿伟刘某某的委托代理人董珂到庭参加诉讼。被告河南诚泰某某保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月8日，被告曹真毛曹某某驾驶的轿车与其驾驶的摩托车相撞，造成其受伤的交通事故，该事故经平舆县公安局交通警察大队事故认定，被告曹真毛曹某某负事故的次要责任。要求被告赔偿医疗费21173.4元、伙食补助费720元、营养费480元、误工费8286元、护理费1872元、交通费1000元、残疾赔偿金73800.40元、被抚养人生活费36201.33元、施救费359.22元、修车费1350元、鉴定费1200元，共计143019.04元，并承担诉讼费用。
被告河南诚泰某某保险公司在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2016年1月8日16时30分许，被告曹真毛曹某某未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｑ×××××小型轿车由东向西行驶，在平舆县××城镇××王村委××尹庄，与对方向原告刘矿伟刘某某未取得机动车驾驶证驾驶一无号牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆受的交通事故，该事故经平舆县公安局交通警察大队事故认定，原告刘矿伟刘某某负事故的主要责任，被告曹真毛曹某某负事故的次要责任。原告受伤后即入住平舆县人民医院住院治疗，于2016年2月1日出院，住院25天，原告支付医疗费21173.40元。原告的伤情于2016年4月29日经驻马店市申正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为一处八级及两处十级。被告曹真毛曹某某驾驶的豫Ｑ×××××轿车所有人系被告李爱兵李某某，该车在被告河南诚泰某某保险公司入有交强险，保险期从2015年12月7日至2016年12月7日。原告另提供交通费票据850元，施救费票据359.22元，个人修车费票据1350元，驻马店市峄城区霍立新信阳土菜园饭店2016年6月30日证明一份，证明原告自2015年9月至2016年1月在该饭店打工。本案在审理过程中，原告于2016年7月1日撤回对被告曹真毛曹某某、李爱兵李某某的起诉。
另查明原告系农业家庭户口，2015年河南省农村居民人均纯收人为10853，农村居民人均生活消费支出7887元。原告之父刘德民1960年7月10日生，之母韩小送1953年3月11日生，原告有姊妹两人，原告有一女刘一凡，生于2007年4月23日，一子刘康，生于2002年1月22日。
上述事实，有原告陈述；有原告提交的户籍证明、行车证、驾驶证、机动车信息、保险单、住院病历、住院证、出院证、诊断证明、医疗费票据、平舆县交通事故责任认定书及鉴定书等证据证明，经庭审调查质证相互印证，足以认定。
本院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告曹真毛曹某某驾驶车辆与原告刘矿伟刘某某驾驶的摩托车相撞，致原告受伤及车辆受损。经平舆县公安局交通警察大队事故认定，原告负事故的主要责任，被告曹真毛曹某某负事故的次要责任。被告曹真毛曹某某驾驶的车辆在被告河南诚泰某某保险公司入有交强险，故原告的损失应由被告河南诚泰某某保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由原告承担。因原告撤回对被告曹真毛曹某某、李爱兵李某某的起诉，本院予以确认。原告的各项损失本院确认如下：1、医疗费21173.40元；2、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）；3、营养费500元（20元／天×25天）；4、误工费3330.24元（10853元／年÷365天×112天）；5、护理费743.36元（10853元／年÷365天×25天）；6、交通费原告请求1000元，依据原告实际住院及其家距离医院的里程，本院酌定为500元；7、残疾赔偿金73800.40元（10853元／年×20年×34％）；8、148535.50元（7887元／年×（4年＋9年）÷2人＋7887元／年×37年÷3人】；9、施救费359.22元；10、精神抚慰金15000元；原告请求的修车费因无正规票据，本院不予支持；原告请求的鉴定费因无票据，本院不予支持；原告请求过高部分或不正确部分，本院不予支持。由被告河南诚泰某某保险公司在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告款10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告款110000元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被抚养人生活费等）；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告359.22元。因原告庭前以与报被告曹真毛曹某某、李爱兵李某某达成协议，故原告的其他损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诚泰财产保险某某财产保险股份有限公司河南分公司于判决书生效后十日内赔偿原告刘矿伟刘某某款120359.22元。（平舆县人民法院账号17×××02，开户行平舆县工行）。
二、驳回原告刘矿伟刘某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由原告刘矿伟刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 苏 达
审判员 杨 毅
陪审员 万留成
二〇一六年七月十八日
书记员 邢 威
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初1109号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某某，男，1981年12月24日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕894号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2015年11月29日0时49分许，被告人刘某某酒后驾驶牌号为沪A6XX**的小型轿车沿上海市浦东新区潍坊路由东向西行驶至浦东南路东约100米处，左驾方向致车辆失控冲上道路南侧人行道，撞击隔离栏和停放在人行道内的牌号为鄂DDXX**的小型轿车、牌号为沪CTXX**的轻便二轮摩托车及被害人王某，造成车辆、道路设施损坏(经鉴定，物损价值共计人民币307,260元)及被害人王某左锁骨肩峰端骨折伴肩锁关节脱位、左肩胛骨啄突及肩胛盂骨折等(经鉴定，已构成轻伤二级)。经上海市公安局浦东分局认定，被告人刘某某承担本起交通事故的全部责任。另经鉴定，被告人刘某某血液中乙醇含量为1.41mg/ml。案发后，被告人刘某某在明知他人拨打“110”报警的情况下，在现场等候民警处理，并如实供述了上述犯罪事实。经调解，被告人刘某某赔偿了相关车辆及道路设施物损，并向被害人王某赔偿了医药费等各项经济损失，取得了谅解。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人王某、曾某、郭某甲的陈述笔录，证人郭乙、叶某某的证言笔录，上海市公安局浦东分局现场勘查笔录、道路交通事故现场图、相关照片，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，验伤通知书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的检验报告�、鉴定意见书，上海市道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书，相关道路交通事故经济赔偿凭证、赔偿清单及谅解书，相关机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单，公安业务档案卡片详细信息，公安机关出具的查获经过及被告人刘某某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，因而造成车辆损坏、行人受伤的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人刘某某有自首情节，依法从轻处罚。被告人刘某某已赔偿了相关经济损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。本院为维护公共安全、根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆光怡
二〇一六年三月三十日
书记员 袁炜丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；�二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省西平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1721行审108号
申请执行人西平县公安交通警察大队。
法定代表人潘登，该大队大队长。
委托代理人谢俊生、周彦霞，该大队干警。
被申请执行人陈奎，男，汉族，1965年10月1日出生，住河南省西平县。
申请执行人西平县公安交通警察大队于2018年7月23日向本院申请强制执行西公交决字［2017］第411721-2900118360号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人西平县公安交通警察大队作出的西公交决字［2017］第411721-2900118360号行政处罚决定书，于2017年9月27日向被执行人陈奎送达。申请执行人应于2018年6月27日前向本院申请执行。申请执行人于2018年7月23日才向本院申请执行，已超过法定申请执行期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第六项、第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下：
不予强制执行西公交决字［2017］第411721-2900118360号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 许金岭
审判员 葛爱莹
陪审员 焦富耀
二〇一八年七月三十日
书记员 楚娟娟
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申1155号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓昭波。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈爱美。
两申请人共同委托诉讼代理人：刘金涛，山东文坤律师事务所律师。
两申请人共同委托诉讼代理人：冯子伦，山东子伦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高密市水利局，住所地：高密市人民大街127号。
法定代表人：杜钦德，局长。
再审申请人邓昭波、陈爱美因与被申请人高密市水利局健康权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民一终字第216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓昭波、陈爱美申请再审称，有新证据足以推翻原判决。事故发生河段因2014年天气干旱，水位大幅度下降，现提供摄于2014年6月19日的照片及律家村委员会的证明，拟证实被申请人在河道内取土的行为不是疏浚河道，而是因其取土及允许他人取土的行为，致使河道大面积积水，构成严重安全隐患，而非是原判决认定的被申请人在河道内挖河疏浚是为了保证行洪通畅。被申请人在河道内取土，改变了河道走势，增加了危险发生的可能性，应采取安全防范措施，消除危险，而被申请人没有采取设立警示标志灯防范措施，是造成悲剧发生的重要原因，对此应依法承担相应赔偿责任。被申请人违反《水法》第六十五条的规定，怠于履行义务导致悲剧发生，原判决被申请人不承担责任，适用法律错误。据此依据《民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定申请再审。
本院审查认为，根据两申请人的再审申请事由，本案再审审查的核心问题是申请人请求被申请人承担涉案人身损害的民事赔偿责任是否具有法律依据。
被申请人是国家依法设立的河道行政管理部门，其是否应当承担涉案人身损害赔偿的民事责任，须以现行法律、行政法规是否授权其依法负有在管理的河道上采取安全防护措施，及对进入河道的人员负有安全保障义务为前提，也就是说，被申请人作为河道管理行政部门是否依法负有保障人员安全的相应民事义务，如果法律规定其负有民事义务，因被申请人的不作为致人损害的，理应承担适当的民事责任。根据国务院2011年修正的《河道管理条例》的规定，被申请人作为河道管理部门的法定职责是负责河道的规划治理，管理和维护河道的运行安全，发挥河道的输水防洪功能。被申请人只能在法律规定的职责范围内行使河道管理的公共权力，现行法律、行政法规，特别是国务院《河道管理条例》作为我国现行河道管理的基本行政法规，没有明确规定河道管理部门，对进入管辖区域内的自然河道的人员须采取诸如设立警示标志等安全防护措施、以及保障人身财产安全的法定职责和义务，申请人原审中也没有提供被申请人具有上述法定职责的法律依据。本案事发河道属于自然形成的河道，主要功能是行洪输水，不是供社会公众通行、游玩、娱乐的公共通道和公共场所，因此，原判决认定申请人请求被申请人承担本案人身损害赔偿的民事责任缺乏法律依据并无不当。至于国务院《河道管理条例》所规定的河道管理部门有责任保障人民生命财产安全，是要求河道管理部门加强河道管理，严格执行供水计划和防洪调度命令，防止因防洪管理失职危及人民群众生命安全，而且保证人民生命财产安全是每个政府部门的共同职责，不能将该职责狭义理解为对人身损害应承担的民事责任。
申请人主张因被申请人取土及允许他人取土行为，改变了河道的自然现状或者走势，造成部分河道积水较深，是造成本案人身损害的重要原因。本案被申请人作为河道管理部门，如果存在着在河道中取土的行为，也不是为了获取经济利益的需要，因为这与国家机关的性质不符，也是党和国家的法纪所不允许，且申请人原审中也没有提供证据证明申请人取土是为了经营需要或者获取经济利益，故原判决认定被申请人取土是为了疏浚河道，清除障碍，保障河道行洪安全，这与被申请人所承担的法定职责相符，是被申请人行使法律赋予的公共管理职权的需要。依据国务院《河道管理条例》第二十五条的规定，经河道管理部门批准他人可以在河道从事取土行为，批准他人在管辖河道上取土是被申请人依据《河道管理条例》规定行使公共管理职权的行为，如果取土者未按照行政许可的范围取土造成河道自然走势和现状改变并致人损害，应由取土者负责。至于被申请人在批准他人取土过程中是否存在超越职权、监督管理不到位等行政执法方面的问题，涉及到被申请人具体行政行为的合法性，申请人可以依据相关行政法律法规的规定寻求解决，不是本案民事诉讼所要解决的问题。
关于申请人提出的再审新证据的问题。申请人再审中提出的新证据，即律家村委会的证明是在二审生效判决之后形成的，该证据所证明的事发河道现状等事实距离事故发生间隔近两年的时间，且该证据属于间接证据，仅凭该证据无法客观真实还原事故发生时的河道自然面貌，而申请人又没有提供其他相关证据加以印证和补强，故申请人提供的再审新证据不足以推翻原判决，不符合《民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，本院无法予以采纳。从原审在案的现有证据来看，本案事故发生后，当地公安部门出警进行了调查核实，没有出具结论证明受害人的死亡原因，也没有证明受害人的死亡与被申请人行使河道管理职权之间具有何种因果关系，而且即使取土行为造成河道岸边或者河床自然面貌发生改变，也难以判断受害人的损害后果与取土行为之间存在必然联系，因此，原判决认定事实和裁判结果并无不妥，申请人的再审申请事由不符合《民事诉讼法》第（一）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邓昭波、陈爱美的再审申请。
审 判 长 王永起
代理审判员 徐兴军
代理审判员 李莉军
二〇一六年十月十八日
书 记 员 丁 波