广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1245号
上诉人（一审被告）广西东德建设有限公司，住所地广西德保县城关镇天保大街357号。
法定代表人沈开宇，该公司总经理。
委托代理人潘汉科，广西新桂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）熊永建，男，1953年5月4日出生，壮族，农民，住广西乐业县。
被上诉人（一审原告）韦平，男，1962年9月17日出生，壮族，农民，住广西乐业县。
被上诉人（一审原告）罗永兵，男，1963年7月16日出生，壮族，干部，住广西乐业县。
三被上诉人共同委托代理人何胜林，广西永泰和律师事务所律师。
一审被告杨逢云（曾用名杨斌），男，1967年1月27日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人广西东德建设有限公司因与被上诉人熊永建、韦平、罗永兵，一审被告杨逢云买卖合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2015）乐民一初字第617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人广西东德建设有限公司的委托代理人潘汉科，被上诉人熊永建、韦平、罗永兵及其共同委托代理人何胜林到庭参加了诉讼。一审被告杨逢云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告杨逢云挂靠被告广西东德建设有限公司修建乐业县蚂蝗坳至幼平公路NO.1标段公路。公路开工建设后，被告杨逢云先后向三原告经营的砂石场购买砂石材料，于2009年8月9日经原告熊永建及被告杨逢云结算，被告杨逢云欠原告砂石款68014.8元，后被告杨逢云给付了三原告现金10000元，转账20000元，柴油款3600元，共计33600元。还有34414.8元经原告熊永建电话多次催收，被告杨逢云仍未偿还三原告。另查明，杨观是被告杨逢云的雇佣工人；三原告合伙经营砂石场，三原告为合伙关系。
一审法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖受国家法律保护，国家鼓励、支持商业活动的进行。本案中，被告杨逢云向三原告购买砂石，其应当支付相应对价的货款，经查，经原告熊永建多次催收，被告杨逢云仍有34414.8元货款至今未偿还原告熊永建，被告杨逢云的行为有失诚实信用原则。因被告杨逢云与被告广西东德建设有限公司是挂靠关系，被告广西东德建设有限公司需对被告杨逢云的挂靠业务负责，故该院认为两被告应对三原告34414.8元货款承担连带赔偿责任。诉讼中，两被告辩称原告的起诉已经超过了诉讼时效，该院认为民事诉讼时效是指权利人经过法定期限不行使自己的权利，依法律规定其胜诉权便归于消灭的制度。该院通过原告提供的证据及结合乐业县当地的生活水平，足以认定原告熊永建一直在对被告杨逢云催款，其并未超过诉讼时效，两被告的抗辩理由不成立，该院予以驳回。庭审中，被告辩称原告罗永兵、韦平不是适格原告，要求法院驳回原告罗永兵、韦平的起诉。经查，三原告为合伙关系，原告罗永兵、韦平的起诉符合法律规定，故两被告要求判令驳回原告罗永兵、韦平的起诉该院不予支持。综据上述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条规定，判决：一、被告杨逢云、广西东德建设有限公司共同连带赔偿原告熊永建、罗永兵、韦平砂石款34414.8元；二、驳回原告熊永建、罗永兵、韦平的其他诉讼请求。案件受理费992元，由被告杨逢云、广西东德建设有限公司共同承担（原告已预交992元，待被告杨逢云、广西东德建设有限公司履行上述义务时一并返还原告）。上诉人广西东德建设有限公司上诉称，1、一审法院采信被上诉人逾期提供的证据且上诉人对该逾期证据未质证，以及在被上诉人否认收条、收据列单而未提供证据的情况下，一审法院未经法定程序确认即不予认定该证据效力是错误的。2、杨逢云已经支付给熊永建63600元，一审法院只认定33600元是错误的。3、一审法院主观认定诉讼时效问题，缺乏事实和法律依据。4、三被上诉人主张三人之间存在合伙关系并未提供证据证实，且罗永兵的身份系国家干部，不能从事商业经营性活动，所以韦平、罗永兵不是本案的适格主体。5、一审判决适用已经废止的民诉法解释以及在受理费的负担上是错误的。综上所述，被上诉人韦平、罗永兵在一审中无原告诉讼主体资格，杨逢云已支付砂石款63600元给熊永建，本案被上诉人的诉求已超过两年诉讼时效，所以一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一项。被上诉人熊永建、韦平、罗永兵答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉理由不成立；双方买卖合同经过双方结算，一审有结算依据。2、被上诉人提出的异议是杨逢云已经付完全款的证据是不真实的，一审也发表了质证意见，坚持一审意见。3、被上诉人一直通过乐业县相关主管部门反映上诉人拖欠民工材料款的问题，也曾经向杨逢云的律师进行追索，本案并未超过诉讼时效；以及被上诉人每年都去找交通局领导要求付款，但领导都说杨老板没有结账，所以不能付款给被上诉人；被上诉人一直找杨逢云，找到了杨逢云也说会给钱，被上诉人相信杨逢云，但一直拿不到钱。
一审被告杨逢云未提供书面答辩意见。
二审期间，各方当事人并无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人是否应当连带支付本案货款，如支付，数额应是多少；二、韦平、罗永兵是否是本案适格当事人；三、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一。各方当事人对杨逢云与上诉人存在挂靠关系并无异议，在本案中，杨逢云对外以上诉人的名义开展商业行为，且所购的砂石材料用于以上诉人名义修建的公路，所以上诉人应对其授权杨逢云使用其名义进行的商业行为承担责任，故上诉人应与杨逢云承担连带支付本案货款的责任；对于本案应付货款数额，熊永建与杨逢云于2009年8月9日结算欠砂石款68014.8元，被上诉人确认杨逢云已给付共计33600元，一审时杨逢云提供的2009年7月11日收条及2009年9月11日的收条列单证实已经支付63600元，被上诉人予以否认该两份证据的真实性，主张对该两份证据进行鉴定，上诉人主张不需要对该两份证据进行鉴定，本院认为，杨逢云仅提供该两份证据证实已付款项，并未提供其他证据进行佐证，杨逢云仍负有进一步提供补充证据的义务，上诉人也主张认可该两份证据，但也未提供其他证据佐证，故上诉人应对挂靠人杨逢云的行为承担连带责任，即尚需向被上诉人支付砂石款34414.8元。关于焦点二。在本案中，三被上诉人主张其三人之间是合伙关系，其三人作为本案的合伙权利人，符合起诉的基本条件，故上诉人主张驳回被上诉人韦平、罗永兵的起诉，本院不予支持。
关于焦点三。被上诉人熊永建一审提供其与杨逢云的通话记录单，主张其一直通过电话等方式向杨逢云主张本案砂石款，上诉人主张被上诉人从未向其主张本案砂石款，本案已经超过诉讼时效，本院认为，被上诉人向债务人一方，即向杨逢云主张支付本案砂石款，即发生诉讼时效中断的效力，虽然上诉人予以否认，但其并未提供反驳证据，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人与杨逢云之间存在挂靠关系，上诉人应对杨逢云以其名义进行的商业行为承担连带责任，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条有误，本院予以纠正为最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条。一审判决实体正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660.37元，由上诉人广西东德建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年九月九日
书 记 员 钟牧成