广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第51号
原告莫少宁，男，汉族，1963年10月3日出生。
委托代理人孔令威，广东红棉律师事务所律师。
被告梁伟贤，男，汉族，1973年10月26日出生。
委托代理人郑文军，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人刘中杨，广东精诚粤衡律师事务所律师。
第三人李翠荣，女，汉族，1963年10月5日出生。
原告莫少宁诉被告梁伟贤股权转让纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院依法追加李翠荣为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫少宁及其委托代理人孔令威、被告梁伟贤及其委托代理人郑文军、第三人李翠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年8月19日，原告之妻李翠荣设立了珠海市富特贸易有限公司（以下简称富特公司），注册资本为人民币50万元。2006年4月25日，原告与被告梁伟贤签订了《珠海市富特食品贸易有限公司投资协议》，协议约定：公司注册资金50万元，李翠荣以实物出资25.5万元，占51%股份，被告梁伟贤出资24．5万元，占49%股份，并在工商行政管理机关办理了股权变更手续。随后，被告梁伟贤提出要转让44%的股份给原告，并于2007年9月21日与原告签订了《富特公司股权转让确认书》，该确认书第一条载明：梁伟贤在公司以现金投入人民币272，000元（以真实票据、真实投入为准）。因被告梁伟贤不能提供其向公司实际投资额度的有效凭证，股权转让变更手续也就一直未办理。
然而，被告不顾事实和法律，认为其股权已转让给原告，并作出种种对公司和原告极其不利的行为，造成公司无法经营，原告受到严重经济损失，股权转让手续也一直无法办理。被告梁伟贤多次带领王洪岩等6、7个黑社会成员胁迫原告出具欠其26万元股款的《还款说明书》，并先后从原告处强行索取人民币共30，000元。被告梁伟贤带领王洪岩等黑社会成员的以上所作所为，广州市白云区公安局有案可查。
被告梁伟贤的股权并未转移到原告的名下，理由如下：
一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条规定：对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。我国《合同法》第一百三十三条规定：标的物所有权自标的物交付时起转移。我国《公司登记管理条例》第三十五条规定：有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记。而被告梁伟贤的股权转让至今都未进行变更登记，被告的股权没有交付，原告没有取得被告的股权。
二、我国《物权法》第一百零六条规定：转让的不动产或动产依法律规定应当登记而已经登记，受让人取得动产或不动产的所有权。被告梁伟贤的股权转让未办理变更登记手续，原告当然未取得其股份所有权。
三、原告与被告签订的股权确认书是附条件的，即被告已投入的现金额度必须是“以真实票据、真实投入为准”。《合同法》第四十五条规定，附条件的合同，自条件成熟时生效。因被告梁伟贤不能提供其向公司实际投资额度的有效凭证，该股权转让确权书也就一直未生效。
四、我国《公司法》第七十四条规定：转让股权，公司应注销原股东的出资证明书，并相应修改公司章程。至今为止，公司的股权和章程一直未变更，从珠海市工商局2012年6月28日出具的《企业机读档案登记资料》看，被告梁伟贤至今仍然是公司占49%股份的股东。
五、原、被告于2007年9月21日签订的《股权转让确认书》只是一个意向协议，一是没有进行变更登记，二是2008年7月28日公司因变更住所而修改公司章程时，股东李翠荣、梁伟贤均予以签名，梁伟贤一直在行使其股东的权力。在此其间，梁伟贤完全可将其股权转让给他人，被告为何要原告接受其股权呢？因为被告的股权分文不值，在李翠荣起诉解散公司案的庭审过程中，李翠荣称将其51%股权免费送给被告梁伟贤，被告梁伟贤不愿接受。
六、最高人民法院关于公司法的司法解释（征求意见稿）第四十二条规定：股权转让合同签订后，因法律障碍或者客观原因不能办理变更登记，或者出让方故意不协助履行相应批准手续致使股权无法办理变更登记，受让方可以要求解除合同。可说明股权转让在法律界也是主张以变更登记为要件。
综上，不论从哪个角度，被告梁伟贤44%的股份未转移到原告名下。根据相关法律规定，原告诉至法院，请求：1.判令解除原、被告于2007年9月21日签订的《富特公司股权转让确认书》；2.案件受理费由被告负担。
原告对其诉称向本院提交下列证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证；2.珠海市富特食品贸易有限公司投资协议；3.富特公司股权转让确认书；4.企业机读档案登记资料；5.还款说明书；6.委托书、收条；7.受理报警回执；8.珠海市富特贸易有限公司章程；9.（2012）珠中法民二初字第18号民事判决书。
被告辩称，一、答辩人与原告之间的股权转让纠纷已经转化为债务纠纷，并业经人民法院生效判决确认后进入执行程序，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉请。
1.《富特公司股份转让确认书》约定，答辩人在富特公司实际投入资金272，000元，占富特公司49%的股权，答辩人将其持有的富特公司49%的股权中的44%以244，245元转让给原告，原告分批补偿给答辩人。
2009年3月21日，原告向答辩人出具《欠条》，确认欠答辩人244，245元。2009年8月11日，答辩人出具《收条》，确认收到原告支付的10，000元，并注明尚欠234，000元。2010年3月27日，答辩人与原告约定答辩人将其持有的富特公司其余5%的股权转让给原告，原告向答辩人出具《欠条》，记载内容为：“经双方核对结算，莫少宁尚欠梁伟贤人民币262，000元”。2010年5月25日，答辩人与原告就上述事宜达成《还款说明书》，载明了答辩人撤走股份，股份名字依然还在公司，原告在年底前还清余下260，000元。
从原告签订《股份转让确认书》后支付部分股权转让款以及出具《欠条》实际行为来看，其与答辩人之间的股权转让纠纷已转化为债务纠纷。
2.因原告未按《还款说明书》向答辩人付款，答辩人遂对原告提起诉讼，法院判决确认其向答辩人偿还欠款260，000元。之后，因原告未按照生效判决书履行债务，法院对其立案进行强制执行，在执行过程中，原告还就该案向珠海市中级人民法院申请再审，也已被珠海市中级人民法院依法驳回。
二、《股份转让确认书》真实、合法有效，属有效合同。
1.答辩人与原告签署《股份转让确认书》属股权转让行为的真实意思表示。
答辩人与原告及原告之妻李翠荣原系朋友关系，在双方合作经营富特公司过程中，答辩人对该公司投入资金272，000元，已远超过原《投资协议》约定的200，000元，但原告及其妻子李翠荣却并未按《投资协议》的约定对富特公司进行投入，导致公司无法正常运作。
为避免富特公司经营陷入困境，答辩人与原告遂达成一致，由答辩人将其持有的富特公司44%的股权按其实际投资额转让给原告，由原告夫妻二人单独经营或寻求第三方合作经营，并签署《股份转让确认书》。
《股份转让确认书》约定了答辩人转让股权的份额及转让款金额，具备股权转让合同的必备要件，属有效合同，其虽未对股权变更登记的时间未作出约定，但可以依据《合同法》第六十二条的约定进行补正。
2.《股份转让确认书》不违反法律、行政法规的强制性规定。
《公司登记管理条例》关于“有限公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记”的规定为管理性规范，是工商行政管理部门对公司登记进行行政管理的规定，不属于效力性规范，不影响《股份转让确认书》的有效性。
三、原告违约行为导致《股份转让确认书》约定的主要权利义务未履行，其无权要求解除该合同。
1.《股份转让确认书》签署后，答辩人便未再参与富特公司的经营，富特公司一直处于原告夫妻的控制之下，原告实际享有答辩人转让的股权。
答辩人在将公司股权转让给原告后，富特公司一直处于原告夫妻的实际控制之下，公章和营业执照也由其保管，实际享有原告转让的股权。2008年，原告因经营需要，拟将富特公司住所地由原来的“珠海市南屏镇坪岚路2号南屏企业集团大厦906房”变更至“珠海市南屏南园街2号南苑山庄3栋202房”，由于答辩人仍持有富特公司5%的股权，且是工商登记的49%的股东，因此，配合原告修改公司章程，变更地址。
据答辩人了解，原告夫妻自2010年之后也没有实际经营富特公司，而是在广州开办了广州魁宝食品有限公司，并将富特公司的财产全部转入该公司，并以该公司对外经营。
2.答辩人严格履行《股份转让确认书》约定的义务，以书面形式要求原告办理股权变更手续，但原告均未予配合。
《股份转让确认书》签署后未办理股权变更登记的真正原因是：原告因无力投资经营富特公司，需要寻找第三方再度合作经营，因此，双方协商先不办理股权变更登记手续，待原告找到合作方之后，再由答辩人直接与该第三方办理股权变更手续，而非原告所称的答辩人提供不出向公司实际投资额度的有效凭证。
实际上，答辩人向公司的实际投资全部用于公司购买原材料及日常经营所需，并已全部入账，双方在《富特公司股份转让确认书》中对答辩人实际投入的资金进行了结算，并且原告在之后的《欠条》中也予以确认，并作为确定股权转让款的依据。
如上所述，即便在原告未支付股权转让款的情况下，答辩人仍严格履行《股份转让确认书》约定义务，通过书面形式要求原告办理股权变更登记手续，但原告均不予配合。由于办理股权变更登记需要双方按照工商行政管理部门要求提供股东会决议、股权转让合同等相关法律文件，并由公司签署变更登记申请，而非答辩人单方可办理，因此，股权变更登记手续一直未能办理。
3.根据《合同法》的规定，原告没有解除《股份转让确认书》的权利。
《股份转让确认书》未约定我国《合同法》第九十三条规定的约定解除权，本案也不存在《合同法》第九十四条第一款规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形，相反，正是由于原告拒不支付股权转让款及办理股权变更登记的违约行为，导致富特公司的股权至今未办理变更登记，因此，解除《股份转让确认书》的权利在答辩人，原告根本没有解除权。
四、原告提起本案诉讼的真正目的。
原告在答辩人起诉其支付欠款的案件中，故意不接收法院诉讼文书，不参加诉讼，并将财产转移至其妻子李翠荣名下。在法院应答辩人申请依法对李翠荣账户采取了保全措施，并将其追加为被执行人的情况下，才匆忙提出执行异议申请、公司解散申请和再审申请，妄图对抗法院的执行行为。
在上述行为均无法奏效的情况下，原告又提起本案诉讼，试图继续对抗法院的执行行为，这才是原告提起本案诉讼的真正目的。
第三人李翠荣述称，关于股权转让给原告一事，梁伟贤一直未告知第三人，也未以书面形式通知第三人，更没经公司股东会过半数股东的同意。第三人认为被告转让股权给原告的行为没有法律效力，侵犯了第三人的合法权利，第三人享有优先购买权。第三人保留追究被告因此应负担的法律责任。第三人希望法院依法解除被告与原告间的股权转让协议。
第三人李翠荣未提供证据。
被告针对第三人的述称答辩称，一、原告与第三人系夫妻关系，之间存在互相代理及代持股权的行为，且其财产属共同共有关系，无论谁持有富特公司股权均为夫妻共有财产，答辩人向原告转让股权系股东内部转让，根本不存在对外转让股权的行为。
1.在第三人与答辩人共同投资经营富特公司之前，即2006年6月15日，原告代理第三人与答辩人签署了《珠海市富特食品贸易有限公司投资协议》。协议签订后，第三人即按照协议内容分别与案外人富特公司原股东兰强、吴焕石签订了《珠海市富特贸易有限公司股权转让协议》，分别受让了兰强、吴焕石持有的富特公司50%和1%股权，并办理了工商变更登记。
涉案《股份转让确认书》也由原告与答辩人签署，且有富特公司加盖公章，因此，作为富特公司的大股东和法定代表人的第三人与原告之间存在互相代理及代理富特公司股权的行为。
2.香洲区人民法院在执行（2011）珠香法执字第3661号案件过程中，依答辩人的申请，追加第三人为该案件的被执行人。根据已经发生法律效力的（2012）珠香法南执加字第2号《民事裁定书》查明的事实，原告与第三人均认可富特公司经营所得利润分配用于其夫妻共同生活，且二人也不存在夫妻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，因此，原告和第三人夫妻财产属共同共有，无论谁持有富特公司的股权均系夫妻共有财产，不存在答辩人对外转让股权的行为。
根据答辩人书面通知给原告和第三人的《关于催促珠海市富特贸易有限公司股权变更函》，答辩人甚至都无法确定其将富特公司股权是转让给原告还是第三人，因此，答辩人向原告转让富特公司股权系股东内部转让，根本不存在对外转让股权的问题。
二、即便如此，答辩人向原告转让股权的行为仍然符合《公司法》关于有限责任公司股东对外转让股权的规定，未损害第三人的优先购买权。
1.答辩人向原告转让股权已经尽到了通知第三人的义务，第三人对该转让行为未予答复，视为其同意答辩人向原告转让股权。
第一、第三人李翠荣在诉富特公司的公司解散案件中，诉称答辩人提出要转让44%的富特公司股权给第三人，并于2007年9月21日与其夫莫少宁签订了《股份转让确认书》。根据该诉称，答辩人作为富特公司的小股东，在转让股权时，已征求大股东李翠荣的意见，而其未予确认，因此，应视为第三人同意答辩人向原告转让股权。
第二、在《股份转让确认书》签订后，答辩人向第三人、原告邮寄《关于催促珠海市富特贸易有限公司股权变更函》，以书面形式通知第三人其股权转让的事实，且催促原告和作为富特公司法定代表人的第三人办理股权变更登记手续，而第三人也未予回复，也未主张购买该等股权。
2.第三人已以明确的意思表示同意答辩人向原告转让股权。
第一、《股份转让确认书》除原、被告双方的签名外还加盖了富特公司的公章，第三人作为富特公司的大股东和法定代表人，对于富特公司的盖章行为明显知情，由此，也可推定第三人明确同意答辩人向原告转让股权。
第二、根据（2012）珠香法南执加字第2号《民事裁定书》查明的事实，第三人知道原告向答辩人出具《欠条》及《还款说明书》的情形。而《欠条》和《还款说明书》恰恰是原告依照《股份转让书》约定的股权转让款出具的还款和股权处置的承诺，因此，第三人是认可该股权转让的事实的。
三、答辩人转让股权后，其股权便由原告与第三人夫妻二人实际享有，但未支付股权转让款，因此，原告其无权要求解除该合同。
答辩人在《股份转让确认书》签署后，答辩人便未在参与富特公司的经营，富特公司全部股权一直由原告与第三人夫妻二人实际享有，公司财产也归二人实际掌控。根据为富特公司提供加工服务的珠海市利宝来食品有限公司出具的《证明》，富特公司的财产已被原告及第三人夫妻二人于2008年8月全部运走。但截至本案开庭时，答辩人都未收到该夫妻二人支付的股权转让款，因此，其无权要求解除《股份转让确认书》。
四、无论判决解除《股份转让确认书》，还是确认《股份转让确认书》无效，均没有任何现实意义，不利于维护法院生效判决的稳定性。
根据珠海市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2012）珠中法民二初字第18号《民事判决书》，富特公司已被司法判决解散，答辩人认为其不是富特公司的实际股东，仅有义务配合其办理注销手续，因此，本案无论判决解除《股份转让确认书》，还是确认《股份转让确认书》无效，均没有任何现实意义，也不利于维护法院生效判决的稳定性。
综上所述，答辩人请求依法驳回原告和第三人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告对其辩称提供下列证据：1.富特公司股份转让确认书；2.欠条、收条；3.还款说明书；4.关于催促珠海市富特贸易有限公司股权变更函、特快专递详情单；5.（2011）香民二初字第882号民事判决书、（2012）珠中法民二申字第7号民事裁定书、申请执行受理通知书；6.结婚证；7.珠海市富特食品贸易有限公司投资协议；8.（2012）珠香法南执加字第2号民事裁定书、冻结存款期限告知书、（2012）珠中法民二初字第18号民事判决书、生效证明书；9.富特公司对账单、珠海市利宝来食品有限公司企业法人营业执照、珠海市利宝来食品有限公司2013.3.18出具的证明；10.民事诉讼状。
经审理查明，原告莫少宁与第三人李翠荣于1996年结婚，系夫妻关系。
2004年8月19日，珠海市富特贸易有限公司成立并在珠海市工商行政管理局办理工商登记，注册资本为50万元人民币，公司当时股东为案外人吴焕石、兰强二人。2006年6月15日，梁伟贤与富特公司原股东吴焕石签订《珠海市富特贸易有限公司股权转让协议》，受让了吴焕石持有的富特公司50%股权中的49%；李翠荣与富特公司原股东兰强签订《珠海市富特贸易有限公司股权转让协议》，受让了兰强持有的富特公司50%股权，与原股东吴焕石签订《珠海市富特贸易有限公司股权转让协议》，受让了吴焕石持有的富特公司50%股权中的1%。2006年4月25日，李翠荣之夫莫少宁代理李翠荣与梁伟贤签订《珠海市富特食品贸易有限公司投资协议》，约定由梁伟贤与李翠荣共同经营富特公司，梁伟贤以现金投资20万元，占富特公司49%的股权，李翠荣以实物投资24万元，占富特公司51%的股权。2006年6月21日，在珠海市工商行政管理局核准变更登记，工商登记显示梁伟贤出资24.5万元，占富特公司49%的股权；李翠荣出资25.5万元，占富特公司51%的股权。
2007年9月21日，梁伟贤与莫少宁签订《富特公司股份转让确认书》，该确认书载明，梁伟贤在富特公司共以现金投入人民币272，000元（以真实票据、真实投入为准），原持有富特公司49%的股权，现愿意将其中的44%股份转让给莫少宁，莫少宁按梁伟贤在富特公司的实际投资以比例分批补偿给梁伟贤；梁伟贤转让的44%股权占其实际投资总额约为人民币244，245元，莫少宁在富特公司产品销售回款中分批分次补偿给梁伟贤。富特公司在《富特公司股份转让确认书》上加盖了印章。
2009年3月21日，莫少宁向梁伟贤出具《欠条》，确认欠梁伟贤44%的股权转让款244，245元，富特公司与李翠荣具有连带责任。
2009年8月11日，梁伟贤确认收到莫少宁支付的10，000元，并注明莫少宁尚欠234，000元。
2010年3月27日，梁伟贤与莫少宁约定梁伟贤将其持有的富特公司其余5%的股权转让给莫少宁，莫少宁向梁伟贤出具《欠条》，载明：经双方核对结算，莫少宁尚欠梁伟贤人民币262，000元。2010年5月25日，梁伟贤与莫少宁就上述事宜达成《还款说明书》，约定，梁伟贤撤走股份，股份名字依然还在公司，股东代理人莫少宁在年底前还清余下260，000元。
梁伟贤以莫少宁拖欠其款项262，000元为由向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，本院于2011年6月20日作出（2011）香民二初字第882号民事判决：莫少宁于判决生效之日起十日内向梁伟贤偿还欠款人民币260，000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2011年3月3日至实际付清之日止的利息。该判决已生效，莫少宁未按照生效判决书履行债务，梁伟贤申请本院强制执行。
本院在执行（2011）香民二初字第882号民事判决的过程中，梁伟贤以被执行人莫少宁隐匿财产、逃避债务为由，向本院申请追加莫少宁之妻李翠荣为被执行人。本院于2012年9月12日作出（2012）珠香法南执加字第2号民事裁定书，裁定追加李翠荣为被执行人，对（2011）香民二初字第882号民事判决确定的债务承担连带清偿责任。该裁定已生效。
莫少宁不服本院作出的（2011）香民二初字第882号民事判决，向珠海市中级人民法院申请再审，莫少宁申请再审的理由之一是：一审判决认定事实不清，梁伟贤提交的《欠条》、《还款说明书》不是莫少宁的真实意思表示，不能作定案依据。因梁伟贤不能提供他认缴股金额度的凭据，莫少宁拒绝办理股权变更手续，于是梁伟贤带领王洪岩等人于2010年3月27日和同年5月25日采取威胁、胁迫手段要莫少宁立下《欠条》、《还款说明书》。对此，（2012）珠中法民二申字第7号民事裁定书认为，莫少宁没有提供证据证明其在一年内主动请求人民法院或仲裁机构撤销，故其撤销权消灭，一审法院将《欠条》、《还款说明书》作为认定本案基本事实的依据，并无不当。2012年12月19日，珠海市中级人民法院（2012）珠中法民二申字第7号民事裁定书，裁定驳回莫少宁的再审申请。
另查明，莫少宁和梁伟贤没有到工商登记机关办理股权变更登记。富特公司现行的公司章程由李翠荣和梁伟贤于2008年7月28日制定，章程载明公司注册50万元人民币，股东为李翠荣和梁伟贤，其中李翠荣出资25.5万元，占注册资本的51%；梁伟贤出资24.5万元，占注册资本的49%。
富特公司从2007年春节后就没有资产，从2010年开始没有经营，也没有报税，公司原租赁的经营场所已被房东于2010年收回，企业机读档案登记资料显示，富特公司最后一次年检时间为2010年6月24日。2008年7月28日李翠荣和梁伟贤修改富特公司章程，
梁伟贤称为配合李翠荣变更公司地址在公司章程上签名。
又查明，2006年8月至2008年8月期间，富特公司与珠海市利宝来食品有限公司曾有业务往来。珠海市利宝来食品有限公司于2007年10月31日出具给富特公司业务往来的对帐单，莫少宁在该对帐单上签注：认可以上数目。
2011年3月3日，梁伟贤向莫少宁发出《关于催促珠海市富特贸易有限公司股权变更函》，催促莫少宁、李翠荣办理股权变更手续。梁伟贤提供的广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司出具的证明及邮件全程跟踪查询单显示，收件人本人于2011年3月5日签收了该变更函。
再查明，李翠荣以富特公司股东之间发生严重冲突，富特公司处于瘫痪状态，解散公司已无法通过其他途径解决为由，向珠海市中级人民法院起诉，请求解散富特公司。李翠荣在起诉状中称，2006年4月25日，李翠荣之夫莫少宁与梁伟贤签订《珠海市富特食品贸易有限公司投资协议》，随后梁伟贤提出要转让44%的股权给李翠荣，并于2007年9月21日与李翠荣之夫莫少宁签订《富特公司股份转让确认书》，李翠荣并未在该确认书上签名，该确认书第一条载明，梁伟贤在富特公司投入现金人民币272，000元（以真实票据、真实投入为准），因梁伟贤提供不出他向公司实际投资额度的有效凭证，股权转让变更手续也就一直未办理。富特公司在该公司解散纠纷一案中答辩称，富特公司现在的股东是李翠荣和莫少宁，公司原股东梁伟贤已将其持有的股份转让给莫少宁，富特公司是否需要解散，应由李翠荣与莫少宁决定；富特公司自2008年开始一直处于李翠荣与莫少宁的实际控制之下，自2010年开始，李翠荣、莫少宁未再经营富特公司，而是在广州开办了魁宝公司，并将富特公司的全部财产转入该公司，以该公司名义对外经营。
2012年12月19日，珠海市中级人民法院作出（2012）珠中法民二初字第18号民事判决书，判决解散富特公司。该判决现已生效。
本院庭审时，李翠荣称其在本次诉讼中被追加为本案第三人时才得知梁伟贤将其持有的富特公司44%股权转让给莫少宁，并主张优先购买权。李翠荣在庭审后对优先购买权提交的书面意见载明：李翠荣确认按照同等条件优先购买梁伟贤转让给莫少宁的44%股权，但是公司要经过清算核实梁伟贤对公司的真实投入，而且公司目前已解散，故不能按之前的股份确认转让书的同等条件来履行，也无法按照确认书的条件购买。
本院认为，一、本案争议的焦点之一为：2007年9月21日梁伟贤与莫少宁签订的《富特公司股份转让确认书》是否妨碍了李翠荣优先购买权的行使，股权转让行为是否得到李翠荣的同意。
梁伟贤在向莫少宁转让其持有的富特公司44%股权时，梁伟贤未就其股权转让事项书面通知富特公司另一股东李翠荣，违反了我国《公司法》第七十二条第二款关于股权对外转让的限制性规定。但本案股权转让的特殊性在于，受让人莫少宁与富特公司的另一股东李翠荣系夫妻关系，且2006年4月25日李翠荣与梁伟贤签订的《珠海市富特食品贸易有限公司投资协议》即李翠荣与梁伟贤共同投资经营富特公司的协议也是莫少宁代理李翠荣签订，莫少宁与李翠荣之间存在代理关系。根据已经发生法律效力的（2012）珠香法南执加字第2号《民事裁定书》查明的事实及认定理由，莫少宁与第三人李翠荣均认可富特公司经营所得利润分配后用于其夫妻共同生活，该二人也不存在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，因此，莫少宁和李翠荣在婚姻关系存续期间所得财产属共同共有财产，无论该二人谁持有富特公司的股权均系夫妻共有财产，从该意义上讲，梁伟贤转让股权的行为，不属于对外转让。根据我国《公司法》第七十二条第一款的规定，有限责任公司股东之间可以相互转让其股权。
李翠荣是持有富特公司51%股权的股东，富特公司也在梁伟贤与莫少宁于2007年9月21日签订的《富特公司股份转让确认书》上加盖了印章，可证明李翠荣对梁伟贤与莫少宁之间的股权转让行为是明知并同意转让。
根据（2012）珠香法南执加字第2号《民事裁定书》查明的事实，在莫少宁向梁伟贤出具《欠条》和《还款说明书》时，李翠荣承认对莫少宁的上述行为知情。李翠荣在起诉解散富特公司诉讼一案的诉状中称“2006年4月25日，李翠荣之夫莫少宁与梁伟贤签订《珠海市富特食品贸易有限公司投资协议》，随后梁伟贤提出要转让44%的股权给李翠荣，并于2007年9月21日与李翠荣之夫莫少宁签订《富特公司股份转让确认书》，李翠荣并未在该确认书上签名，该确认书第一条载明，梁伟贤在富特公司投入现金人民币272，000元（以真实票据、真实投入为准），因梁伟贤提供不出他向公司实际投资额度的有效凭证，股权转让变更手续也就一直未办理”，也证明李翠荣对梁伟贤向莫少宁转让股权的事项知情。
《富特公司股份转让确认书》签订后不久，莫少宁在2007年10月31日珠海市利宝来食品有限公司出具给富特公司业务往来的对帐单上签注“认可以上数目”。莫少宁并未提供证据证明其是富特公司业务员，莫少宁在对帐单上的签名这一经营行为可证实，莫少宁在行使股东相应权利或是李翠荣的代理人。
综上，李翠荣在知晓梁伟贤向莫少宁转让股权时，从未提出异议，也未主张优先购买权，说明李翠荣默视同意梁伟贤将44%的股权转让给莫少宁，李翠荣已放弃优先购买权。现李翠荣称其在被追加为本案第三人时才得知梁伟贤股权转让股权给莫少宁，明显与事实不符，违背了民事诉讼中的“禁反言”规则，本院不予采信。而在富特公司已被判决解散情形下，为支持原告莫少宁的诉讼，在本案中主张优先权，但又附加条件，违背了民事活动和民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，本院不予采纳。
二、本案争议焦点之二为：2007年9月21日梁伟贤与莫少宁签订的《富特公司股份转让确认书》是否有效，是否符合解除条件。
梁伟贤与莫少宁签订的《富特公司股份转让确认书》系双方真实的意思表示，且李翠荣默视同意梁伟贤转让股权给莫少宁，并放弃优先购买权，各方的行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
莫少宁诉称《富特公司股份转让确认书》附有梁伟贤投入的现金额度必须是以真实票据、真实投入为准这一条件，上述确认书未生效。对此，本院认为，2009年和2010年，莫少宁两次向梁伟贤出具欠条，并在2010年3月27日的欠条中载明“经双方核对结算，莫少宁尚欠梁伟贤人民币262，000元”，在向梁伟贤支付1万元后，另在2010年5月25日与梁伟贤签订《还款说明书》，再次确认股权转让款的余额和支付时间，证明双方对梁伟贤的投入已进行核算，也达成一致意见，仅剩下股权转让款的支付问题。故莫少宁诉称的《富特公司股份转让确认书》未生效的理由不能成立，本院不予采纳。
从莫少宁不服本院作出的（2011）香民二初字第882号民事判决向珠海市中级人民法院申请再审的理由，以及李翠荣向珠海市中级人民法院起诉解散富特公司一案的诉状陈述中可以看出，梁伟贤转让给莫少宁的股权未在工商行政管理机关办理变更登记的原因是莫少宁和李翠荣以梁伟贤不能提供实际投资额度而未办理变更登记。梁伟贤向莫少宁发出《关于催促珠海市富特贸易有限公司股权变更函》，催促莫少宁、李翠荣办理股权变更手续，莫少宁、李翠荣未给予配合。故股权未能变更登记至莫少宁名下的责任在于莫少宁。
综上，在履行《富特公司股份转让确认书》的过程中，梁伟贤不存在违约行为，而原告存在违约行为。原告的诉讼请求不符合我国《合同法》规定的合同解除条件，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告莫少宁的诉讼请求。
案件受理费减半收取2，482元、保全费1，773.85元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 涂永国
二０一三年三月二十五日
书记员 饶丽红