山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商终字第116号上诉人（原审被告）：王林芝，男，汉族。被上诉人（原审原告）：山东垦利农村商业银行股份有限公司。法定代表人：徐树彬，董事长。委托诉讼代理人：于娜，女，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：李树军，山东龙合律师事务所律师。原审被告：闫志刚，男，汉族。原审被告:王寿国，男，汉族。原审被告:陈涛，男，汉族。原审被告:陈金伟，男，汉族。原审被告:张希红，女，汉族。原审被告:张相君，女，汉族。上诉人王林芝因与被上诉人山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）、原审被告闫志刚、王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、张相君金融借款合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦胜商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王林芝、被上诉人垦利农商行的委托诉讼代理人于娜、李树军到庭参加诉讼，原审被告闫志刚、王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、张相君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王林芝上诉请求：1、撤销原判，查清事实依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院缺席判决，适用法律错误。一审法院通知上诉人的开庭时间是2015年1月23日，上诉人于2015年1月22日陪岳母到北京的医院进行专家门诊复查，因专家外出，上诉人待其岳母1月23日复查结束后才返回东营。因上诉人没有一审法院的联系方式，故不能及时告知一审法院。上诉人不能参加一审庭审存在正当理由，一审法院缺席判决适用法律错误。二、一审法院判决上诉人承担担保责任，认定事实错误。上诉人没有为涉案借款提供担保，也没有在《保证合同》上签字，涉案《保证合同》上“王林芝”的签名不是上诉人本人签名，一审法院判决上诉人对涉案借款承担连带保证责任错误。三、一审案件受理费、保全费不应由上诉人承担。被上诉人垦利农商行答辩称，上诉人在一审中经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决，适用法律正确，认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。原审被告闫志刚、王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、张相君未陈述意见。垦利农商行向一审法院起诉请求：1、闫志刚立即偿还垦利农商行借款本金749237.34元；2、闫志刚向垦利农商行支付自2014年2月21日起至法院判决之日止的利息、复利（按月利率15‰计收）；3、王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君对上述款项承担连带清偿责任；4、闫志刚、王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君承担案件受理费、保全费、律师费等。一审法院认定事实：2013年2月27日，垦利农商行下属宁海支行与闫志刚签订了编号为垦利农商行宁海支行个借字（2013）年第13-036号个人借款合同，该合同约定：闫志刚向垦利农商行借款750000元，借款期限自2013年2月27日至2014年2月20日止，在此金额和期限内随借随还、循环使用，借款合同期间利率为月息10‰，借款合同期间复息月利率为10‰；逾期付款利率为月息15‰、逾期付款复息月利率为15‰，并约定账号：905051200010101469878。同日,垦利农商行与王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君签订了编号为垦利农商行宁海支行保字（2013）年第13-036号保证合同，该合同约定：担保人王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君自愿为债务人闫志刚与债权人形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币750000元，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。2013年2月27日，垦利农商行宁海支行将750000元贷款汇入闫志刚约定账号：905051200010101469878，闫志刚在编号为№.030633284号贷转存凭证上签字确认后领取贷款本金750000元。闫志刚于2014年2月21日偿还借款本金762.66元，尚欠垦利农商行借款本金749237.34元，闫志刚已将2014年2月20日前的利息全部偿还。庭审中，垦利农商行主张借款利息、复利，其计算方式为：以借款本金749237.34元为基数，自2014年2月21日至法院判决之日的新生利息，按月利率15‰计算；自2014年2月21日至法院判决之日的新生复利，以本月实际利息与上月实欠利息之和为基数，按合同约定的贷款月利率15‰计算，以此类推。另查明，宁海支行系垦利农商行下属的不具有法人资格的分支机构。一审法院认为，垦利农商行下属的分支机构宁海支行与闫志刚签订的借款合同以及与保证人王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君签订的保证合同，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对借款合同、保证合同的效力，予以确认。因宁海支行系垦利农商行下属的分支机构，不具有法人资格，故垦利农商行向上述借款人及保证人主张权利，主体资格合法。闫志刚在垦利农商行借款750000元，有垦利农商行提交的借款合同及贷转存凭证予以证实；王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君自愿为闫志刚借款750000元提供担保，有垦利农商行提交的保证合同予以证实。庭审中，垦利农商行自认闫志刚已偿还借款本金762.66元，尚欠借款本金749237.34元。因此，垦利农商行要求闫志刚偿还借款本金749237.34元的主张，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。垦利农商行于2013年2月27日履行了借款合同约定的发放贷款的义务后，闫志刚应按合同约定的期限按时偿还借款本息，闫志刚未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担全部责任；上述借款虽由保证人王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君提供了连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君应对借款承担连带责任保证。因保证人与垦利农商行所签订的是最高额保证合同，根据最高额保证合同的约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处形成的下列债务提供担保，担保最高余额为人民币750000元”，故王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君应在债权最高余额750000元范围内承担连带清偿责任。王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君承担保证责任后，有权向闫志刚追偿。垦利农商行提出利息、复利以及请求自2014年2月21日至法院判决之日的新生利息、复利由闫志刚一并付清的主张，因垦利农商行与闫志刚签订的借款合同中约定：“借款利率按借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%；借款人不按约定期限归还借款本金，贷款人有权对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”，因此垦利农商行所主张的借款利息、复利符合双方合同约定，但其主张的利息、复利之和不能超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，故一审法院对合法部分依法予以支持，对超出部分依法不予支持。闫志刚、王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对部分诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、闫志刚欠山东垦利农村商业银行股份有限公司借款本金749237.34元及相应的利息、复利（利息计算方式：以借款本金749237.34元为基数，自2014年2月21日至法院判决之日的新生利息，按月利率15‰计算；自2014年2月21日至法院判决之日的新生复利，以本月实际利息与上月实欠利息之和为基数，按合同约定的贷款月利率15‰计算，以此类推。以上计算的利息、复利之和不得超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍），于判决生效之日起十日内向山东垦利农村商业银行股份有限公司一次性付清；二、王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君对上述第一项在债权最高余额750000元范围内承担连带清偿责任；三、王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君承担保证责任后，有权向闫志刚追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11292元，保全费4266元，以上共计15558元由闫志刚、王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、王林芝、张相君负担。二审中，根据上诉人王林芝的申请，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对涉案垦利农商行宁海支行保字（2013）年第13-036号《保证合同》上“王林芝”的签名和捺印进行司法鉴定，该所于2016年7月29日针对“王林芝”的签名出具《鉴定意见书》，同时对《保证合同》上“王林芝”签名处捺印的鉴定作退卷处理。本院组织当事人对上述鉴定意见及《退卷函》进行了质证，上诉人王林芝认为，对鉴定意见无异议，鉴定意见可以证明涉案《保证合同》上的“王林芝”的签名不是其本人所签，捺印未鉴定出结果，王林芝不应承担担保责任。被上诉人垦利农商行认为，1、对鉴定结果不予认可，垦请法院准许被上诉人申请重新鉴定，另行委托有资质的鉴定机构对涉案《保证合同》上王林芝的签字、捺印重新进行鉴定；2、苏州同济司法鉴定所对王林芝的捺印不能下结论，说明其没有能力完成委托事项，应另行委托鉴定机构鉴定；3、该鉴定意见仅能证实《保证合同》上王林芝的签字不是其本人所签，但对捺印是否是王林芝本人所为不能定论，因此上诉人不能证实《保证合同》上的捺印不是其本人所为，应承担举证不能的后果，上诉人仍应对涉案借款提供连带保证责任。根据被上诉人垦利农商行的申请，本院重新委托广东众合司法鉴定所对涉案《保证合同》上“王林芝”签名处的捺印是否是王林芝本人所捺进行司法鉴定，广东众和司法鉴定所于2016年12月16日以检材不具备检验条件为由出具《退案函》。上诉人对该《退案函》没有意见，被上诉人认为，1、无论两次鉴定的鉴定意见结果如何，均不能作为定案依据，上诉人在一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，其在二审中无权申请鉴定；2、两次鉴定均不能证明涉案《保证合同》上“王林芝”签字处的捺印不是王林芝本人所为，王林芝仍应对涉案借款提供连带保证责任。本院认为，上述两次司法鉴定均是本院依法委托进行，本院对鉴定机构出具的《鉴定意见书》、《退卷函》及《退案函》依法予以采信。二审审理查明，苏州同济司法鉴定所出具的《鉴定意见书》认为，涉案《保证合同》上“王林芝”签名字迹与比对材料中“王林芝”签名字迹不是同一人书写，该所对捺印鉴定申请的《退卷函》认为，经检验发现，检材中的两枚指印虽然遗留面积大，但纹线模糊，可辨识的细节特征数量极少，根据现有的检材条件无法作出明确结论。广东众和司法鉴定所对捺印鉴定申请的《退案函》认为，经对检材进行初检，发现两处受检指印的中心纹线较模糊，主要特征不能有效辨识，特征点数量达不到作出明确结论的要求，即检材不具备检验条件。上诉人王林芝因申请鉴定支付鉴定费用12000元，被上诉人因申请重新鉴定支付鉴定费用1000元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本案争议的焦点问题是：上诉人王林芝应否对涉案借款承担连带保证责任。本院认为，上诉人王林芝不应对涉案借款承担连带保证责任，理由如下：其一，上诉人王林芝一审中虽未到庭参加诉讼，但其在二审中进行了合理说明，且涉案《保证合同》上“王林芝”的签名捺印是否其本人所为对于认定王林芝是否应承担保证责任具有关键作用，因此本院对上诉人王林芝提出的鉴定申请予以准许。其二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定,主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。被上诉人主张与王林芝之间形成了保证合同关系，其应对此承担举证责任，被上诉人在一审中提交了签有“王林芝”字样并捺印的《保证合同》以证实其主张。二审中，经司法鉴定，涉案《保证合同》上“王林芝”的签名不是王林芝本人所签，鉴定机构对《保证合同》上“王林芝”签字处的捺印因检材不具备检验条件而不能出具鉴定意见，即不能确定王林芝在《保证合同》上有捺印行为。在此情况下，被上诉人也不能提交其他证据证实其与王林芝之间具有成立保证合同的合意，故被上诉人主张与上诉人王林芝之间成立保证合同关系，证据不足，本院依法不予支持。综上，因二审中上诉人申请鉴定，导致一审判决认定的事实发生变化，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、维持山东省垦利县人民法院（2014）垦胜商初字第141号民事判决第一项；二、变更山东省垦利县人民法院（2014）垦胜商初字第141号民事判决第二项为：原审被告王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、张相君对上述第一项债务在债权最高余额750000元范围内承担连带清偿责任；三、变更山东省垦利县人民法院（2014）垦胜商初字第141号民事判决第三项为：原审被告王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、张相君承担保证责任后，有权向原审被告闫志刚追偿；四、驳回被上诉人山东垦利农村商业银行股份有限公司对上诉人王林芝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11292元，保全费4266元，共计15558元由原审被告闫志刚、王寿国、陈涛、陈金伟、张希红、张相君共同负担；二审案件受理费11292元，鉴定费13000元，共计24292元由被上诉人山东垦利农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  隋美玲审 判 员  李万海代理审判员  郭芳芳二〇一六年十二月二十一日书 记 员  于 燕