河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2735号
上诉人（原审被告）：孙振华，男，1978年2月9日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：苏一航，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏防伟，男，1980年3月28日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：王永，周口市太康县鑫源法律服务所法律工作者。
原审被告：刘艳军，女，1980年10月11日出生，汉族，住太康县。
上诉人孙振华因与被上诉人魏防伟、原审被告刘艳军民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院(2018)豫1627民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙振华及其委托诉讼代理人苏一航，被上诉人魏防伟的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。原审被告刘艳军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙振华上诉请求：一、依法撤销（2018）豫1627民初1897号民事判决书第一项判决，发回重审。二、一、二审诉讼费用由魏防伟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。根据（2018）豫1627民初1897号民事判决书所载，一审法院认为：“被告孙振华从事建筑、装修生意，2017年8月19日，因工地资金周转需要，向原告借款两笔分别为350000元、100000元，当着张威的面向原告出具了两份借条……至开庭审理之日，被告孙振华未向原告还过款。上述事实有借条、庭审笔录等在卷予以佐证……原告要求被告孙振华偿还借款及合法利息的诉讼本院予以支持”。孙振华认为，一审判决认定事实不清，证据不足。2015年初，孙振华朋友杨中山急需用款，孙振华通过王喜成介绍绍认识张威，张威称可以帮助孙振华找钱。2015年4月张威称为孙振华找到一笔借款，2015年4月13日孙振华向案外人张海风出具借条一份，借条记载有：今借到张海风现金贰拾万元整，借款人孙振华，担保人张威，魏防伟、王喜成、贾高岭。后因孙振华工程用款，再次通过张威借款，并向张海风出具25万元借条。后在张海风、魏防伟向孙振华催款过程中才知道，该45万元借款是张海风、魏防伟、张威的钱出借的。后在2017年8月19日孙振华应约在张威家商量还款事宜，并出具2017年8月19日两份借条。出具该两份借条现场有孙振华本人、张威、魏防伟、孙ＸＸ。其中10万元借条是孙振华所用25万元在按照月利率5分计算并偿还至2017年8月19日尚欠的数额。35万元借条是在杨中山用款按照月利率5分偿还部分费用后所欠款项出具的借条。因此，一审法院查明，孙振华向魏防伟借款450000元，至开庭审理之日孙振华未向魏防伟还过款，属于认定事实不清；且一审法院未追加张威为第三人加入诉讼，也未对魏防伟所说的450000元大额现金来源及交付进行调查，仅依据魏防伟提供的借条与庭审笔录即仓促判决，属于证据不足。二、一审判决适用法律错误。首先、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”孙振华在一审庭审中曾提出抗辩，借贷行为并非发生在孙振华与魏防伟之间，一审法院未查明魏防伟财产变动情况，也未调取张威证言即认定孙振华与魏防伟之间存在合法有效的借贷关系，判决孙振华承担450000元及其利息的还款责任属于认定事实不清，适用法律错误。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，即便是将张威的给付借款行为归于魏防伟，借款关系成立，那么孙振华对张威的多次还款行为为也应归于魏防伟，即孙振华已经偿还借款给魏防伟，魏防伟与张威之间的内部约定与纠葛不应累及孙振华。孙振华证明自己已偿还借款，那么魏防伟应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审中，孙振华仓促应诉，一审法院对孙振华偿还借款的事实陈述也并未深究；且一审法院关于借条中约定“利息5分，如不还利息翻倍，两月还清不算利息”、“两月内还清，不算利息，否则利息翻倍为5分”的理解认定有误。此约定有两重含义：1、两月内还清，无利息；2、两月内未还清，自借款日起算，两月后起算利息。因此，一审判决认定借款发生在孙振华与魏防伟之间，且孙振华未偿还借款，判决孙振华返还魏防伟借款本金450000元及利息（利息自2017年8月19日起计算至还款之日，按月息2分计算），属于事实不清，适用法律错误。综上，魏防伟并未实际交付借款给孙振华，即使张威的交付借款行为归于魏防伟，孙振华也已经部分履行偿还义务，一审法院仍判决孙振华支付魏防伟本金450000元及利息，实乃查明法律事实不清，适用法律错误。
魏防伟辩称，1、一审人民法院认定事实清楚，证据确实充分，孙振华所称的2015年初的借款与本案没有任何关系，因为2015年的借款魏防伟是该借款的担保人与本案的孙振华没有任何关系，而魏防伟依据的是2018年8月19日孙振华向魏防伟出具借款凭证，作为起诉的依据，所以魏防伟认为其起诉是清楚的。2、一审人民法院适用法律正确，在一审中，因为本案的孙振华明确承认有借款的事实，只是抗辩称本案的借款不是魏防伟的，而是案外人张威，说明本案的孙振华不否认借款的事实存在，只是对诉讼主体有异议，依据孙振华出具的借条显示发生关系的是孙振华和魏防伟，根本不存在主体错误的问题，一审人民法院依据查明的事实是正确的，另外，依据民事诉讼证据规则的规定，孙振华在一审中承认借款事实，作为魏防伟在庭审中有免证责任，综上，孙振华作为一个完全民事行为能力人，对自身出具借据产生及发生的法律效果，应当承担法律后果。
魏防伟向一审法院起诉请求：1、请求判令孙振华、刘艳军偿还借款45万元及相应利息。2、本案诉讼费由孙振华、刘艳军负担。
一审法院认定事实：孙振华从事建筑、装修生意，2017年8月19日，因工地资金周转需要，向魏防伟借款两笔分别为350000元、100000元，当着张威的面向魏防伟出具了两份借条“借条今借到魏防伟现金叁拾伍万（350000.00）两月内还清。利息5分，如不还利息反倍，两月还清不算利息借款人：孙振华186380012002017.8.19”、“借条今借到魏防伟现金壹拾万整（100000.00）两月内还清，不算利息，否则利息反倍为5分。借款人：孙振华2017.8.1918638001200”。至开庭审理之日，孙振华未向魏防伟还过款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，孙振华向魏防伟借款450000元，事实清楚、证据充分，魏防伟要求孙振华偿还借款及合法利息的诉讼予以支持。合法利息年利率不得超过百分之二十四（即月息不超过2分），超出部分不予支持。魏防伟未能举证证明刘艳军对双方之间的借款知情，亦不能证明孙振华所借款项用于孙振华、刘艳军共同生活，因此，该450000元借款不能认定为孙振华、刘艳军的共同债务，魏防伟要求刘艳军偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙振华于判决生效后十日内返还魏防伟借款本金450000元及利息（利息自2017年8月19日起计算至还款之日，按月息2分计算）；二、驳回魏防伟的其他诉讼请求。案件受理费4025元，由孙振华负担。
本院二审期间，孙振华提交四组证据：第一组证据1、孙ＸＸ证明，证明2017年8月19日孙振华向魏防伟出具的借条是基于前期与张威、张海风借款产生的，并不是单纯如魏防伟主张当天魏防伟向孙振华现金交付后出具两份借条。第二组证据1、2015年4月13日借条，2、2017年1月28日借条，3、2017年4月28日借条，4、孙振华微信转账截图五页，5、杨中山借款还款统计表，6、35万元借条复印件及35万元计算方法。证明根据各借条的时间和利息的约定及根据该约定产生的利息计算至2017年10月共应偿还借款35万元。该证据前后连贯，孙振华于2017年向魏防伟出具的35万元借条根据基础借款产生，并从基础借款日期按照月利率五分计算得出。一审法院支持该35万元借款严重高出民间借贷司法解释规定的法院支持的最高利率，法院应查明基础借款的还款情况扣除已偿还部分超过年利率36％的部分。第三组证据1、建设银行流水，2、工商银行流水，3、农业银行流水，4、孙ＸＸ证明，5孙振华还款明细统计。证明孙振华借款25万元，已按照月息五分偿还362500万元，根据魏防伟计算截止到2017年10月19日，孙振华共欠款本息10万元。该10万元借条由基础借款产生，法院应查明基础借款的还款情况扣除已偿还部分超过年利率36％的还款作为本金进行扣除。第四组证据中国农业银行卡交易明细清单。证明在一审法院判决前，欠条出具后，孙振华还款1万元。魏防伟对孙振华提交的证据发表质证意见为，该组证据均不是孙振华与魏防伟发生的业务往来，而在另一起案件中，魏防伟系孙振华的担保人，而该案孙振华向魏防伟出具的借据与其他案件没有关系，该手续均是发生在孙振华向魏防伟出具借据之前，本案双方形成的债务是新的债务。孙振华提供的证据不应予以认定。
魏防伟提交三张转账凭证和一份存折。证明通过该证据显示，在魏防伟履行约定前，魏防伟多次在银行取款，而且数额较大，通过欠条的内容，孙振华收到的是魏防伟的现金，魏防伟对履行现金和借贷能力事实均是成立的。孙振华发表质证意见为，对三张转账凭证的真实性有异议，不具有证据的合法形式，不显示转账时间，与本案无关。对存折的原件真实性无异议，借条时间为2017年8月19日，魏防伟所称多笔取现多发生在2017年7月，存折上显示的多笔取现行为并不能直接证明与涉案借款有关。孙振华提供的第一组、第二组、第三组证据均达不到其证明目的，对孙振华提供的第四组证据予以认定。魏防伟提交的三张转账凭证和存折达不到其证明目的。二审查明，孙振华于2017年10月18日通过中国农业银行转支给魏防伟1万元，本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于孙振华是否向魏防伟借款45万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。孙振华上诉称其出具的案涉10万元借条是基于之前孙振华所用25万元产生的，孙振华出具的35万元借条是基于之前杨中山用款20万元产生的，案涉45万元借款是张海风、魏防伟和张威的钱。但孙振华在一审庭审中答辩称，其所借的款项是张威的钱，不是魏防伟的钱。本案中，孙振华的陈述前后不一致，且张威陈述案涉45万元是魏防伟的钱，不是张威的钱。孙振华抗辩称借贷行为尚未实际发生但并未作出合理说明。一审法院结合本案情况，认定孙振华偿还魏防伟本金45万元并无不当。在二审审理过程中，杨中山申请作为本案被告参加诉讼，经审查，杨中山的申请不符合作为本案被告参加诉讼的法律规定，且杨中山陈述其与孙振华的纠纷可以单独解决。
二、关于孙振华偿还魏防伟借款数额认定及利息期间计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。孙振华辩称其已经偿还部分借款，其提供的证据显示孙振华于2017年10月18日通过中国农业银行转支给魏防伟1万元，该笔转账发生在本案的借条出具之后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”之规定，应当认定为支付的利息，应予以扣除。孙振华辩称其偿还张威的钱款，也应认定为是偿还魏防伟的借款，但魏防伟不予认可，且张威陈述其与孙振华有经济往来，孙振华偿还张威的款项与案涉45万元无关。孙振华未按照约定在两个月内偿还借款，一审法院认定孙振华自2017年8月19日起计算利息并无不当。
综上所述，孙振华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持太康县人民法院(2018)豫1627民初1897号民事判决第二项；
二、变更太康县人民法院(2018)豫1627民初1897号民事判决的第一项为：孙振华于判决生效后十日内返还魏防伟借款本金45万元及利息（利息自2017年8月19日起计算至还清之日，按月息2分计算，应扣除已偿还利息1万元）。
一审案件受理费4025元，由孙振华负担。二审案件受理费8050元，由孙振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 山
审 判 员 许向朋
代理 审 判员 徐鲜鲜
二〇一八年八月三日
书记员（代） 张 锐