江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终670号
上诉人（原审原告）：姚某（死者李太放的妻子），女，1957年11月29日出生，汉族，住萍乡市，。
上诉人（原审原告）：李昌华（死者李太放的儿子），男，1980年10月9日出生，汉族，住萍乡市，。
法定代理人：姚某（原告李昌华的母亲）。
上诉人（原审原告）：李红梅（死者李太放的女儿），女，1983年1月17日出生，汉族，住萍乡市，。
三上诉人共同委托诉讼代理人：童安萍，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何世根，男，1979年6月15日出生，汉族，住萍乡市上栗县，。
被上诉人（原审被告）：江西萍乡长运有限公司（以下简称“萍乡长运公司”），住所地：萍乡市经济技术开发区安源中大道10号（金三角商贸城安源长途汽车站），组织机构代码：55085286-5。
法定代表人：刘一凡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘汝芳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人民财保萍乡公司”），住所地：萍乡市建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。
主要负责人：李卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
上诉人姚某、李昌华、李红梅因与被上诉人何世根、萍乡长运公司、人民财保萍乡公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初118号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚某、李昌华、李红梅的委托诉讼代理人童安萍，被上诉人长运公司的委托诉讼代理人刘汝芳，被上诉人人民财保萍乡公司的委托诉讼代理人李强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚某、李昌华、李红梅上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判被上诉人承担赔偿713644.40元。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审不支持上诉人李昌华的被抚养人生活费不当。上诉人提供了残疾证，证明具有精神残疾三级，并同时提供了医院疾病诊断书等证据，证实李昌华患有重性精神疾病的事实及其需要一直不间断的救治。由此完全可以看出上诉人李昌华不可能具备正常人的劳动能力。二、一审法院认定精神抚慰金错误。对侵权纠纷导致死亡的，应当认定精神抚慰金50000元。三、一审认定住院期间相关费用不当。受害人实际的住院期间为2天，一审法院认定为一天计算相关费用错误应当纠正为一共600元。四、一审未认定办理丧事支出的合理费用不当。本地办理丧葬事宜的合理费用不少于20000元。五、一审认定被上诉人承担50%的赔偿责任错误。受害人所驾驶的是一辆三轮助力车，明显属于非机动车的范畴，应当认定被上诉人承担60%的赔偿责任。
被上诉人萍乡长运公司辩称，公司就是按程序走，李昌华的精神状况是属实的。
被上诉人人民财保萍乡公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人何世根未作答辩。
姚某、李昌华、李红梅在一审起诉请求：1.请求判令萍乡长运公司等承担人身损害赔偿各项损失共计668272.4元；2.请求判令人民财保萍乡公司在保险责任范围内对以上损失承担赔偿责任；3.判令萍乡长运公司等承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月20日中午，何世根驾驶赣Ｊ×××××客车从横板管理处方向沿观泉南路往赤山方向行驶，12时53分，行至万新管理处路段时，与相对方向逆行由李太放驾驶的三轮助力车发生正面碰撞，造成李太放受伤经医院抢救无效当日死亡的道路交通事故。萍乡市公安局交通警察支队开发大队于2015年12月29日出具萍公（交）认字[2015]年第0463号道路交通事故认定书，认定：何世根与李太放均负此事故的同等责任。事故发生后，李太放即被送往萍乡市人民医院救治，于2015年12月21日2时50分医治无效死亡。花费医疗费30517.33元，其中，医保外用药费6250.9元。李太放登记为非农业家庭户口，其儿子李昌华系精神残疾三级。赣Ｊ×××××客车系营运客车，登记所有人为萍乡长运公司，该车在人民财保萍乡公司投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2015年12月24日0时起至2016年12月23日24时止。萍乡长运公司在本案中已支付医疗费30517.33元、交通食宿费12700元、现金300000元，合计343217.33元，姚某等均认可。
一审法院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人因侵权行为造成受害人权益受损的，应当依法承担赔偿责任。本案争议焦点为：1.对人民财保萍乡公司提及的两份赔偿协议的认定；2.姚某、李昌华、李红梅在本案中损失的认定；3.对姚某、李昌华、李红梅的损失各被告应承担的赔偿责任。
对于人民财保萍乡公司提及的两份赔偿协议，首先，对于姚某谈话笔录中提及的协议，人民财保萍乡公司以此主张本案事故双方当事人已就本案的赔偿达成协议，其公司同意按协议约定的42.5万元进行赔偿的意见。虽然姚某的谈话笔录中提及本次事故在交警部门调解处理，赔偿42.5万元，但姚某、李昌华、李红梅提出双方当事人确实进行过此次调解，最终未达成调解协议，且该笔录系姚某一人的回答，回答的内容不甚清楚，各方当事人亦未提供该份协议，仅凭该谈话记录证明双方已经达成调解协议的证明力不足，故对人民财保萍乡公司的该抗辩意见不予采纳。其次，对于人民财保萍乡公司提供的交通事故死者李太放赔偿协议照片打印件中涉及的赔偿协议，按照该协议约定，赣Ｊ×××××车经营方赔偿姚某等损失850000元。因协议双方当事人均表示未持有该份协议，并均认可不按照该协议履行，系协议双方当事人的意思表示，故不按照该赔偿协议确定赔偿责任。
对于姚某等在本案中的损失，作如下认定：1.死亡赔偿金，姚某、李昌华、李红梅主张530000元（26500元/年×20年），人民财保萍乡公司提出本案在交警部门经过了调解，当时是按24309元/年计算，本案不能增加诉请按26500元/年计算，人民财保萍乡公司的该意见缺乏法律依据，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第232条的规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。即姚某、李昌华、李红梅在法庭辩论终结前有权增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”第35条第2款规定“‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”故对于姚某、李昌华、李红梅主张死亡赔偿金按照江西省统计部门公布的江西省2015年城镇居民人均可支配收入26500元/年计算20年，共计530000元，予以确认。2.丧葬费，姚某、李昌华、李红梅主张23650元，符合法律规定，且到庭两被告均无异议，予以确认。3.被扶养人生活费，姚某、李昌华、李红梅主张334640元（16732元/年×20年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”李昌华虽然提供了的残疾证证明其具有精神残疾三级，但不足以证明李昌华丧失劳动能力及无其他生活来源的事实，故对于姚某、李昌华、李红梅提出的该项主张不予支持。4.精神损害抚慰金，结合受害人李太放在本次事故中应承担的责任及本地审判实际，酌情认定精神损害抚慰金35000元。5.住院期间相关费用，姚某、李昌华、李红梅主张住院期间（2天）住院伙食补助费60元、营养费40元、护理费200元、误工费300元，因交通事故发生时间为2016年12月20日中午，而李太放于2016年12月21日2时50分死亡，故住院时间按1天计算；姚某等主张住院伙食补助费、营养费、护理费分别按30元/天、20元/天、100元/天计算，符合本地居民生活消费水平，予以确认；对于误工费，参照江西省2015年在岗职工平均工资144.8元/天计算，故住院期间住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计294.8元（30元+20元+100元+144.8元）。6.办理丧事支出的交通费、餐饮住宿费，姚某、李昌华、李红梅主张20000元，其中误工费3000元（5人×4天×150元/天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”由于交通事故发生于本地，姚某等均系本地居民，且未提供花费住宿费的证据，故对于其主张住宿费不予支持；对于交通费，酌情认定1000元；对于误工费，参照江西省在岗职工平均工资按3人3天，计1303.2元（3人×3天×144.8元/天）。7.医疗费，原告方主张30517.33元，并提供了医疗费票据予以证实，予以确认。综上，确认姚某等在本案中的损失为：死亡赔偿金530000元、丧葬费23650元、精神损害抚慰金35000元、住院期间住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费294.8元、办理丧事支出的交通费1000元、误工费1303.2元、医疗费30517.33元，合计621765.33元。对姚某等的损失各被告应承担的赔偿责任。根据交警部门划定的事故责任，受害人李太放与何世根在本次事故中负同等责任，由于受害人李太放系驾驶三轮助力车逆行引发此次事故，对于姚某要求萍乡长运公司等承担60%赔偿责任的主张不予支持，本案按5：5划分赔偿责任。因何世根系赣Ｊ×××××号营运客车驾驶人，而该车登记所有人为萍乡长运公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故何世根应承担的赔偿责任由萍乡长运公司承担。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。赣Ｊ×××××小车在人民财保萍乡公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，故人民财保萍乡公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。对于人民财保萍乡公司提出其不予承担医保外用药费的意见，其提供了保险条款及鉴定意见予以支持，萍乡长运公司认为抢救费用不能核减医保外用药费，但其对人民财保萍乡公司提供的保险条款真实性无异议，且其提供的证据证明力不足，故对人民财保萍乡公司的该项抗辩意见予以采纳。人民财保萍乡公司在交强险责任限额范围内赔付姚某等120000元（精神损害抚慰金35000元+死亡赔偿金85000元），对于超出交强险赔付限额部分的损失501765.33元（损失总额621765.33元-120000元），姚某、李昌华、李红梅及萍乡长运公司各承担250882.67元（501765.33元×50%），其中，萍乡长运公司应承担赔偿责任的部分，由人民财保萍乡公司在商业三者险责任限额范围内赔付247757.22元（×50%），萍乡长运公司赔偿3125.45元（250882.67元-247757.22元）。由于萍乡长运公司在本案中已经支付医疗费30517.33元、交通食宿费12700元、现金300000元，合计343217.33元，姚某等均认可并同意返还，故姚某、李昌华、李红梅应返还萍乡长运公司340091.88元（343217.33元-3125.45元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额范围内赔付姚某、李昌华、李红梅120000元。二、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在商业三者险责任限额范围内赔付姚某、李昌华、李红梅247757.2元。三、江西萍乡长运有限公司赔偿姚某、李昌华、李红梅3125.45元（已经支付343217.33元，应返还340091.88元）。四、驳回姚某、李昌华、李红梅的其它诉讼请求。案件受理费10482元，由姚某、李昌华、李红梅承担400元，由江西萍乡长运有限公司承担10082元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人姚某、李昌华、李红梅提交萍乡经济开发区社会工作管理一局、萍乡经济技术开发区万新村村民委员会、江西萍乡经济开发区社会发展民政科共同出具的证明一份，欲证明上诉人李昌华患有××，长期在家需要人照顾，没有劳动能力，需要靠政府和社会的救助。被上诉人人民财保萍乡公司质证认为该证明不符合证据的形式要件，单位开具证明的需要负责人的签名，对于患××没有劳动能力，是需要做劳动能力的鉴定，不是由单位证明。李昌华本身有社保，一审已经提交了证据证明，李昌华有生活来源，不属于被抚养的对象上。被上诉人萍乡长运公司质证认为李昌华本身患有精神疾病，是事实。本院认为，上诉人所提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。双方当事人均无其它新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对交通事故发生的事实均未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点有以下四个方面，第一个焦点为事故责任比例划分是否恰当，第二个焦点为被上诉人李昌华是否应当计算被扶养人生活费，第三个焦点为精神抚慰金的计算是否妥当，第四个焦点为住院期间费用、办理丧事支出费用计算是否合理。关于焦点一，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被上诉人何世根与死者李太放负此事故的同等责任。鉴于死者李太放在事故发生时系驾驶三轮助力车，根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（2013修正）第六十七条规定，李太放的损失在扣除交强险责任限额范围部分外，应由被上诉人何世根承担60%的赔偿责任，被上诉人何世根应承担的赔偿责任由被上诉人萍乡长运公司承担。关于焦点二，被上诉人李昌华虽为成年人，但系精神残疾人。精神疾病对其日常生活造成了严重的影响，导致其缺乏相应的劳动能力和社交能力，需要依靠父母维持正常的生活。同时，本案亦无证据证明被上诉人李昌华存在其他收入来源。所以，结合被上诉人李昌华的残疾程度和家庭情况，应当计算其被抚养人生活费，被抚养人生活费计算为167320元（16732元/年×20年÷2人）。关于焦点三，交通事故造成了李太放死亡的严重后果，亦给本案上诉人造成了精神损害。但死者李太放在交通事故中负同等责任，自身存在一定的过错，所以一审根据司法实践以及本案的具体情况计算35000元并无不当。关于焦点四，一审判决根据死者李太放的住院时间和出院时间计算住院期间是正确的。办理丧事支出的交通费、住宿费、误工损失系合理费用，应当以实际支出为准。上诉人未提供充分的证据证明其花费交通费等费用的具体金额，一审判决根据交通事故发生的地点以及本地办理丧事的风俗习惯，计算交通费1000元、误工费1303.2元并无不妥。综上，本案中的损失为：死亡赔偿金530000元、丧葬费23650元、精神损害抚慰金35000元、住院期间住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费294.8元、办理丧事支出的交通费1000元、误工费1303.2元、医疗费30517.33元、被抚养人生活费167320元，合计789085.33元。该款由被上诉人人民财保萍乡公司在交强险责任限额内赔付120000元，对于超出交强险赔付限额部分的损失669085.33元，由被上诉人人民财保萍乡公司在商业第三者责任险限额内承担397700.65元[（669085.33元-医保外用药费6250.9元）×60%]。医保外用药费用6250.9元，由被上诉人萍乡长运公司承担3750.54元（6250.9元×60%）。
综上所述，上诉人姚某、李昌华、李红梅的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决事实清楚，适用法律错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初118号民事判决第一项、第四项；
二、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初118号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在商业三者险责任限额范围内赔付上诉人姚某、李昌华、李红梅397700.65元；
四、被上诉人江西萍乡长运有限公司赔偿上诉人姚某、李昌华、李红梅3750.54元（已经支付343217.33元，应返还339466.79元）
上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费21418元，由上诉人姚某、李昌华、李红梅承担8567元，由被上诉人江西萍乡长运公司12851承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
代理审判员 宋迎娟
二〇一七年一月六日
书 记 员 曾 娜