黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初138号
原告董秋杰，女，1965年7月12日出生，汉族，海林市海强水泥实业有限公司退休职工。
原告李玉文，男，1967年11月20日出生，汉族，海林市海强水泥实业有限公司职工。
委托代理人董秋杰（与原告李玉文系夫妻关系），女，汉族，海林市海强水泥实业有限公司退休职工。
被告海林市海强水泥实业有限公司。
法定代表人郭文龙，男，该公司总经理。
委托代理人刘晓霞，海林市林海法律服务所法律工作者。
原告董秋杰、李玉文与被告海林市海强水泥实业有限公司（以下简称海强水泥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。依法由代理审判员许万福适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告董秋杰（同时为原告李玉文的委托代理人），被告海强水泥公司的委托代理人刘晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董秋杰、李玉文诉称：原告董秋杰、李玉文二人2007年至2010年期间没有向海强水泥公司借过一分钱，只在劳动关系存续期间有借贷。2012年海强水泥公司擅自非法变更2008年12月16日的气泵款。2007年5月18日李玉文的费用都是受伤后劳动关系存续期间产生的损害费21000元。被告擅自非法变更2009年11月6日收据1张，2009年10月12日收据一张，2008年7月1日票据一张，被告不是2012年41张票据的当事人，票据中的当事人未起诉二原告，产生损害费24000元。2012年被告非法变更他人票据，充当与二原告的民间借贷票据产生损害20000元，根据法律规定任何单位和个人不得非法干预对当事人有法律约束力的、依法成立的合同。当事人依法享有自愿订立合同的权利，不得擅自变更或解除合同。二原告请求：1.依法赔偿财产损害费65000元；2.诉讼费由被告承担。
被告海强水泥公司辩称：1、原告与被告之间不存在财产损害的事实，被告无义务赔偿任何钱款；2、原告的诉讼请求及陈述的理由、事实不清，证据不足。另外，双方钱款纠纷已经贵院（2012）海商初字133号案件判决，并执行完毕，被告无义务对原告的以上请求进行赔偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，二原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、收据及借据41张，意在证明：2009年11月6日收到钱款，送给我钱的当事人没有起诉我。2009年10月12日，持有票据的人没有起诉我。2008年7月1日的票据的当事人也没有起诉我。该组证据中持有41张票据的当事人都没有起诉我，被告擅自非法变更了41张票据及合同侵害了二原告的名誉。另外，2005年至今一直保留与二原告的劳动关系。
被告海强水泥公司质证称，对于原告提供的第一组证据中的41张票据，是被告在2012年向二原告提起的民间借贷纠纷案件所提供的票据，以及凭证。该案件已经由贵院审理并依法做出了判决，且判决书中判项确定的义务，已由海林市人民法院执行局执行完毕。原告用另一案件已经审结的票据充当证据，属于同一事实、同意理由的重复诉讼。因此，以上票据不能证明原告的待证事实。原告在证明问题中多次提到，试图用以上证据证明被告存在名义侵权，显然，原告的以上陈述与本案的诉由不符。如果原告坚持要求名义侵害赔偿，其应提供证据另行主张。否则，其滥用诉权的行为给被告所造成的各项损失，被告会依法追究相关的损失及赔偿。原告欲通过以上证据证明其与被告存在劳动关系，但本案并非劳动争议纠纷。因此，请求法庭对原告第一组证据所要证明的问题，以及与本案的关联性为据，驳回原告对该组证据的各项主张。
证据二、民事判决书1份，意在证明：被告没有向李玉文支付在2006年至2010年间的工资及各项费用，被告变更劳动合同。
被告海强水泥公司质证称，对形式要件无异议，对与原告证明的问题有异议。该判决书恰恰印证了被告方对第一份证据所作的质证意见的依据，即本案所诉争的事实属于重复诉讼，二原告的待证事实与该份证据之间不存在关联性，请法庭对该证据证明的问题不予采信。
证据三、起诉状1份、裁定书1份，意在证明：被告变更劳动合同，变更债权债务合同。
被告海强水泥公司质证称，对形式要件无异议，对原告证明的问题有异议。该起诉状不能证明原告方所要证明的劳动合同及其他合同变更的事实，请法庭对该证据的证明问题不予采信。
证据四、裁决书1份，意在证明：2005年12月26日至2010年12月31日，被告没有支付李玉文停工留薪的工资140028元、一次性伤残补助金46875元、伤残津贴38729元、护理人员工资39039元、生活护理费6084元、外购医药费412.80元、医疗器械费3605元、生活用品费1992.50元、交通费12404元，合计289169.30元。李玉文应保留劳动关系，退出工作岗位并按月享受伤残津贴，给付一次性伤残补助。因一直有劳动关系，我没有与被告签订任何票据。
被告海强水泥公司质证称，对形式要件无异议，对要证明的问题有异议。该裁决书与本案诉争的事实无关，原告方是延伸解释其诉讼请求，以及该份证据所体现的�容。因此，请法庭不予采信。
证据五、裁定书1份，意在证明：被告撤诉，认可劳动关系存续。
被告海强水泥公司质证称，对形式要见无异议，该裁决内容与本案无关，与原告要证明的问题无关。
证据六、劳动能力鉴定确认意见表1份，工伤认定决定书一份，意在证明：被告于2012年起诉变更合同。
被告海强水泥公司质证称，对形式要见无异议，对要证明问题有异议。以上证据与本案无关，且无法证明原告的待证事实。因此，请法庭不予采信。
对原告提供的证据，本院认为，证据一，结合原告提供的证据二，本院认定该组证据形式要件有效。证据二、证据三，被告对形式要件无异议，本院认定形式要件有效。证据四、证据五、证据六，与本案不具有关联性，不予采信。
被告海强水泥公司未向法庭提供任何证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告董秋杰、李玉文系夫妻关系。原告李玉文系被告海强水泥公司工人。2005年12月26日，原告李玉文在工作过程中受伤，经鉴定为二级伤残。原告李玉文伤后，由原告董秋杰及原告董秋杰代原告李玉文在被告海强水泥公司多次签写借据或收据等票据共41张，其中，明确写明借据的计38张，合计38600元；写明收据的2张，合计2000元；没写明借据或收据的票据1张，金额为1000元。2012年6月6日，被告海强水泥公司以该41张票据为证向本院提起诉讼，请求本案原告董秋杰、李玉文偿还借款41600元。2012年8月21日，本院作出（2012）海商初字第133号民事判决，该判决确认：上述41张票据中的41600元，有36800元系原告李玉文伤后在被告海强水泥公司的借款。该判决同时确认：被告海强水泥公司已收回1000欠款。（2012）海商初字第133号民事判决书依法判决：“被告（本案原告）董秋杰、李玉文欠原告（本案被告）海强水泥公司借款35800元在本判决发生法律效力后30日内付清”。该判决已发生法律效力，本案原告董秋杰、李玉文已履行完毕。本案原告董秋杰、李玉文及本案被告海强水泥公司均未对该判决提起上诉及再审。
本院认为：原告董秋杰、李玉文以（2012）海商初字第133号案件中的41票据作为证据，并主张本案65000元财产损害系根据该41票据提出，但二原告主张的法律关系与（2012）海商初字第133号民间借贷纠纷案件的法律关系不同，故本案不适用一事不再理原则。二原告主张被告海强水泥公司存在财产损害行为，但二原告未提供有效证据其主张。因为，41张票据已在（2012）海商初字第133号民间借贷纠纷案件作出认定，41张票据�计金额为41600元，（2012）海商初字第133号只认定36800元系董秋杰、李玉文借款，其余款项未予以认定，且该判决已发生法律效力，董秋杰、李玉文对该判决确定的给付义务已履行完毕。故二原告主张被告具有财产损害行为、非法变更他人票据充当与二原告的民间借贷票据、擅自变更或解除合同的行为不成立。二原告未举证证明：被告行为的具有违法性；二原告因被告的违法行为受到损害；被告的违法行为与其受到的损害具有因果关系；被告具有过错。综上，二原告的诉讼请求不符合一般侵权责任构成要件。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告董秋杰、李玉文对被告海林市海强水泥实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1425元，减半收取712.50元，由原告董秋杰�李玉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 许万福
二〇一六年四月六日
书 记 员 朱庆宇