广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深福法行初字第431号
原告李子韩，男，汉族，住址广东省海丰县，。
委托代理人陈书伟，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人旷佩虎，该局工作人员。
委托代理人林火妹，该局工作人员。
第三人深圳富锦食品工业有限责任公司，住址深圳市宝安区。
法定代表人梁天惠。
委托代理人刘志鑫，男，汉族，住址甘肃省靖远县，，该司员工。
委托代理人王�，男，汉族，住址广州市海珠区，，该司员工。
原告李子韩不服被告深圳市市场监督管理局行政纠纷一案，本院于2013年4月18日受理后，于2013年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈书伟，被告委托代理人旷佩虎、林火妹，第三人委托代理人刘志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月，原告在深圳岁宝百货有限公司下属景田店购买到第三人2012年4月1日后生产的富锦牌玉米渣、小米等系列产品，上述产品标签没有标注配料表，遂以标签缺项为由向被告举报，向深圳市福田区人民法院主张民事权利等。深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3450号《民事判决书》认定了富锦牌玉米渣标签缺标配料表，违反了《食品安全法》第四十二条第（二）项，不采信被告2012年10月15日《深圳市市场监督管理局关于产品标签缺失配料表有关意见的函》的行政认定。广东省工商行政管理局粤工商复决字[2013]第17号《行政复议决定书》也认定富锦牌小米标签缺标配料表，违反了《食品安全法》第四十二条第（二）项。然而第三人不服福田区人民法院判决，提出上诉的依据就有《深圳市市场监督管理局关于产品标签缺失配料表有关意见的函》；另外，第三人凭着《深圳市市场监督管理局关于产品标签缺失配料表有关意见的函》也向各地执法部门主张其产品已被认定标签不缺项，被告下属福田分局也在（2013）深福法行初字第164-166号等案中以被告的认定为依据没有处罚深圳岁宝百货有限公司等，被告下属宝安分局、罗湖分局对第三人产品已作处罚的也由被告开协调会勒令纠正取消行政处罚。�告认为，被告作出的行政认定依据不足，适用法律错误，产品没有查实就为第三人开了行政证明和协调会。原告请求判决：撤销被告2012年10月15日《深圳市市场监督管理局关于产品标签缺失配料表有关意见的函》中认定第三人产品标签未标注配料表不视为标签内容的缺项。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、《深圳市市场监督管理局关于产品标签缺失配料表有关意见的函》；
2、产品图片富锦牌小米及购物小票；
3、粤工商复决字[2013]第17号《行政复议决定书》；
4、（2012）深福法民一初字第3450号《民事判决书》；
5、深圳富锦食品工业有限责任公司《民事上诉状》；
6、企业变�证明；
7、涉案产品富锦牌玉米渣；
8、粤工商食字[2012]12号《关于印发食品安全投诉、申诉处理有关问题之道意见的函》；
9、粤工商食处字[2013]1号《群众来信来访复函》。
被告辩称，一、原告的请求事项不属于行政诉讼的受案范围。（一）该函不属于具体行政行为。首先，该函是针对某一类违法行为而非某个特定违法行为（包括特定违法行为人、特定违法产品）；其次，该函不属于具体案件的办理结果；再次，该函是被告在管辖事务范围内，对企业采用建议等非强制措施方式促使其依法经营，其权利义务关系并不因此受到损害。（二）退一步讲，假设该函属于具体行政行为，其与原告的权利义务也无法律上利害关系。首先，该函属于对企业的行政指导行为，指导�业规范内部管理制度，并非针对原告；其次，经查询被告的咨询举报申诉平台，原告对富锦牌单一配料产品未标注配料表的举报仅有一单（201209090004），被告福田分局于2012年10月12日通过EMS告知处理结果，而该函是被告10月15日才作出，不存在原告所称福田分局已该函为依据的事实，且该举报之涉及福田分局辖区，亦不存在起诉人所涉及被告罗湖、宝安等分局的情况，与原告并无法律上利害关系。二、被告已依法处理原告的申诉举报，原告不乏法律救济途径。（一）依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，起诉人若认为其合法权益受到侵犯，可在法定期限内直接针对被告福田分局的具体行政行为提起复议或诉讼，而不是在六个月后对被告的非具体行政行为的行政指导行为起诉.(二)、关于富锦牌单一配料产品未标注配料表问题的申诉举报，被告已依法处�。综上，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告可对具体行政行为提起复议或诉讼，请求驳回起诉。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：
1、《关于我司产品标签缺失配料标之报告》（深圳富锦食品工业有限责任公司）；
2、《工商行政管理机关行政指导工作规则》（摘录）；
3、（2013）深宝法行初字第36号《行政判决书》；
4、粤工商复决字[2013]第17号《行政复议决定书》。
第三人辩称，一、被告复函的行为是不具有强制性的行政指导行为，不具有可诉性。被告作出的复函是针对第三人作出的一种非强制性的指导性文件，对第三人的权利义务并未产生实际影响。二、被告的复函仅是就第三人涉案产品包装标签问题作出的倾向性的专业意见。被告在2012年9月12日收到第三人提交的《关于我司产品标签缺失配料表之报告》后，经调查核实，结合涉案产品富锦牌玉米渣的单一配料及透明包装的特点，从专业角度，依法对涉案玉米渣产品包装存在的问题进行了界定。该意见是一种倾向性的专业意见。三、被告依法对第三人作出复函的行为在程序和实体上都符合法律规定。程序上，被告作为市场监管主管部门，就市场监管执法过程中发现的疑难问题，及被监管方提出的疑问，从专业角度作出回复意见，并对下级机关进行业务指导，是依法履行职责的行为。实际上，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第二项虽然规定了食品预包装标签应当标注配料表，但涉案产品作为农副单一配料食品已经通过产品名称、透明包装表明了其成分，没有标注配料表并不能机械的理解为标签缺项。综上，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，被告作出的复函行为合理合法，且依法不属于行政诉讼受案范围。
本院于2013年6月7日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
被告于2012年10月15日作出《关于产品标签缺失配料表有关意见的函》，具体内容为：“深圳富锦食品工业有限责任公司：你公司2012年9月12日《关于我司产品标签缺失配料表之报告》收悉……现将我局意见反馈如下：鉴于配料表的标注目的在于表明食品的成�或配料，如果单一配料的食品已通过其包装、产品名称等形式表明了成分或配料，则单一配料食品未标注配料表的，不视为标签内容的缺项，而是视为标注不规范。对于此类问题，按照《广东省食品安全条例》第六十七条进行处理。”原告对上述《关于产品标签缺失配料表有关意见的函》不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，《关于产品标签缺失配料表有关意见的函》是被告对第三人就相关业务作出的非强制性的建议性文件，并非被告针对某一具体案件的处理结果，该函对原告的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，根据《�高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李子韩的起诉。
各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍 建 卿
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 欧 献 根
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 �黄宝仪
（附相关法律法规）
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条第二款第（六）项公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条第一款第（一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；