北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5616号
上诉人（原审被告）：郭宝峰，男，1978年8月31日出生。
委托诉讼代理人：王玲，北京市明仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯淑芳，女，1940年12月19日出生。
委托诉讼代理人：关硕，男，1970年3月1日出生。
委托诉讼代理人：何竹兰，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）：徐向华，男，1974年7月1日出生。
委托诉讼代理人：王彬，女，1973年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）：王彬，女，1973年4月4日出生。
上诉人郭宝峰因与被上诉人冯淑芳、徐向华、王彬民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第7027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭宝峰的委托诉讼代理人王玲，被上诉人冯淑芳的委托诉讼代理人关硕、何竹兰，被上诉人王彬及被上诉人徐向华的委托代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭宝峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回冯淑芳的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由冯淑芳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，郭宝峰已经还清欠款。2013年9月12�，郭宝峰用帕萨特和伊兰特的车辆进行折抵，徐向华已经将车开走，上述车辆由徐向华和王彬使用。郭宝峰与冯淑芳之间的借款和以车抵债均通过徐向华进行，徐向华和王彬是借款关系和开走郭宝峰车辆的利害关系人，一审法院未追加二人作为第三人错误，如因第三人的不当行为导致借款关系未清偿，第三人需承担返还义务，在本案中一并解决。一审诉讼期间，郭宝峰表达了调解解决纠纷的意愿，但一审法院未予处理。
冯淑芳、徐向华、王彬答辩意见相同，均辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回郭宝峰的上诉，维持原判。
冯淑芳向一审法院起诉请求判令：1、郭宝峰偿还借款10万元；2、徐向华、王彬承担连带责任；3、诉讼费由郭宝峰、徐向华、王彬负担。
一审法院认定事实：冯淑芳与王彬系母女关系，王彬与徐向华系夫妻。2013年9月12日，冯淑芳向郭宝峰银行账户转账10万元，同日，郭宝峰向冯淑芳出具借条一张，记载：今有郭宝峰向冯淑芳借款10万元。上述借款至今未还。
一审法院认为：冯淑芳向郭宝峰提供借款，郭宝峰出具借条，双方形成事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行义务。现冯淑芳起诉要求借款人还款，郭宝峰应当返还，故对冯淑芳主张郭宝峰返还借款10万元的诉讼请求，该院予以支持。冯淑芳主张徐向华、王彬就郭宝峰的债务承担连带责任，庭审中徐向华、王彬表示同意，对此，该院认为，当事人承担连带责任应当有法律法规的明确规定，故对冯淑芳主张徐向华、王彬承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，该院对此不予支持。郭宝峰的抗辩意见无事实法律依据，�院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、郭宝峰于判决生效后七日内返还冯淑芳借款十万元；二、驳回冯淑芳的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
郭宝峰二审诉讼期间提交以下证据证明：冯淑芳2013年10月9日出具的结清证明，证明冯淑芳在结清证明中表述借款已经还清。冯淑芳、徐向华和王彬均不认可该证据的真实性，称该结清证明上“冯淑芳”的签名不是本人书写。
冯淑芳二审诉讼期间提交以下证据证明：2013年9月12日中国工商银行个人业务凭证及相应办理业务时冯淑芳身份证的影像图片，证明冯淑芳同时期的签字应为该证据上的样子，该业务凭证涉及的业务由冯淑芳本人办理。郭宝峰认可�证据的形式真实性，但不认可该证据的内容，亦不认可上述证据的证明目的。徐向华、王彬认可上述证据的真实性及证明目的。
冯淑芳向本院提交鉴定申请，申请对结清证明上“冯淑芳”的签字是否为冯淑芳本人书写进行鉴定。冯淑芳与郭宝峰确认，以2013年10月9日结清证明为检材，以冯淑芳2016年11月9日书写的签名以及本案一审诉讼期间2015年6月9日下午3:58的询问笔录作为样本，进行司法鉴定。本院依据冯淑芳的申请，依法委托北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）进行鉴定，明正鉴定中心于2016年12月8日出具了京正[2016]文鉴字第382号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材字迹与样本字迹为同一人所书写。
本院组织当事人对《鉴定意见书》进行质证，郭宝峰的质证意见为：认可《鉴定意见书》的真实性，同时认可鉴定意见。冯淑芳、徐向华、王彬的质证意见为：认可《鉴定意见书》的真实性，但不认可鉴定意见，鉴定意见的作出未根据《笔迹鉴定规范》（SF/ZJD0201002-2010）的要求制作鉴定对比表，无法看出鉴定意见的形成过程，鉴定意见中也没有关于使用其他设备和规定的方法进行鉴定的内容，故冯淑芳认为鉴定人仅通过直观方法进行鉴定，另外，冯淑芳认为鉴定事项应为结清证明上冯淑芳的签名是否通过模仿而形成，同时，鉴定过程过于简单，笔迹鉴定的样本和检材要在同一时间段，而本案鉴定采用的样本的形成时间与检材时隔两年半，综上，冯淑芳对鉴定意见不予认可。
本院认为，冯淑芳、徐向华、王彬虽不认可《鉴定意见书》中的鉴定意见，但其并未提供确实充分的证据予以否认，其亦未提供证据证明上述委托鉴定过程存在违反法定程序以及应予重新鉴定的情形，故本院对《鉴定意见书》的鉴定意见予以确认。
针对冯淑芳提交的上述证据，本院认为，因郭宝峰认可该证据的真实性，本院对此不持异议，但在本案《鉴定意见书》未经法定程序被确认无效前，冯淑芳提交的上述证据不足以推翻《鉴定意见书》中的鉴定意见，故对该证据的关联性本院不予确认。
针对郭宝峰提交的证据，因《鉴定意见书》已确认该证据中冯淑芳的签名系其本人书写，故对该证据的真实性本院予以确认，该证据的内容对本案处理结果具有直接影响，故对该证据的关联性本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼期间，郭宝峰称，其将车辆交给了徐向华，且车辆由其使用，本案借款是由徐向华联系的，徐向华是冯淑芳的女婿，以车抵债也是由徐向华联系的，故认为已经通过以车抵债清偿了借款，涉及的车辆�车牌号为×××的帕萨特和车牌号为×××的伊兰特。徐向华认可其曾经开过上述车辆，但表示已经把车开给了郭宝峰所在的公司，车钥匙也给了郭宝峰。一审诉讼期间，徐向华称，上述车辆由其使用，车辆“2009年就给我了”。冯淑芳则主张，其从未同意过以车抵债，实际上也从未以车抵债。
本案二审诉讼期间补充查明以下事实：冯淑芳于2013年10月9日出具结清证明，内容为：“今本人已收到郭宝峰偿还的全部借款，自此我与郭宝峰所有债权、债务全部结清互不相欠。冯淑芳2013.10.9”。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，冯淑芳与郭宝峰之间的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，郭宝峰是否已经清偿本案诉争的10�元借款。郭宝峰称，其已经通过以车抵债的方式向冯淑芳清偿了全部借款，且冯淑芳已经出具了结清证明，故其不应再向冯淑芳偿还借款。对此本院认为，首先，冯淑芳虽否认结清证明上其签名的真实性，但根据《鉴定意见书》的鉴定意见，该结清证明上冯淑芳的签名由其本人书写，冯淑芳虽不认可上述鉴定结论，但并未提供确实充分的证据否定上述鉴定意见，故本院对结清证明予以确认，根据结清证明的内容，郭宝峰已清偿冯淑芳本案诉争的借款；其次，根据徐向华的陈述，其自2009年起使用本案诉争车辆，郭宝峰关于通过移交车辆的方式清偿借款的主张以及本案结清证明的形成具有相应的事实基础，郭宝峰关于其已清偿本案诉争款项的上诉主张于法有据，本院予以支持，在冯淑芳已出具结清证明的情况下，其要求郭宝峰偿还借款的诉讼请求缺乏事实和法律依据�本院依法不予支持，一审法院处理结果有误，本院予以纠正。
综上所述，郭宝峰的上诉请求成立，本院予以支持；鉴于郭宝峰二审诉讼期间提交新的证据，一审判决认定事实不清，处理结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第7027号民事判决；
二、驳回冯淑芳的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，由冯淑芳负担（已交纳1150元，余款1150元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2300元及司法鉴定费2700元，由冯淑芳负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马思雨