广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第361号
上诉人（原审被告）：梁守均，男，汉族，1993年8月6日出生，住四川省泸县。
上诉人（原审被告）：梁章全，男，汉族，1972年4月5日出生，住四川省泸县。
以上两上诉人共同委托代理人：邓雄锋，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁刚要，男，汉族，1967年7月7日出生，住湖南省安化县。
被上诉人（原审原告）：彭爱花，女，汉族，1964年11月28日出生，住湖南省安化县。
被上诉人（原审原告）：寇佳佳，女，汉族，1987年4月20日出生，住河南省舞阳县。
被上诉人（原审原告）：丁某。
法定代理人：寇佳佳，身份情况同上。系丁某的母亲。
以上四被上诉人共同委托代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托代理人：苏世康，广东瑞轩律师事务所辅助人员。
原审被告：众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和商住广场*座*楼*号单元。
负责人：曾章银，该公司总经理。
上诉人梁守均、梁章全与被上诉人丁刚要、彭爱花、寇佳佳、丁某（以下简称丁刚要等四人）、原审被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称众诚保险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
丁刚要等四人于2014年4月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、梁守均、梁章全和众诚保险东莞公司赔偿损失776455.1元（丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费482112元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、住宿费2000元，以上损失共计1220758.5元，按赔偿规定及事故责任比例，共需赔偿776455.1元）；2、众诚保险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由梁守均、梁章全和众诚保险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2014年6月6日2时26分，梁守均驾驶粤Ｂ×××××号货车沿美景路从松木山天桥红绿灯往水平红绿灯方向行驶，途经东莞市大朗镇美景路松木山天桥路段时，货车左侧车轮碾压因醉酒倒卧在机动车道内的行人丁吉庆的头部，造成丁吉庆当场死亡的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定梁守均、丁吉庆各负事故同等责任。
肇事的粤Ｂ×××××号货车登记车主为梁章全，梁章全与梁守均自认为父子关系，车辆为家庭运输用车。众诚保险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事发在保险期内，交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险限额为100000元。
丁吉庆死亡时年满26周岁，农村居民户口，丁刚要、彭爱花是其父母亲，丁某是其儿子，寇佳佳是其妻子，事故时年龄分别为46周岁、49周岁、4周岁11个月、27周岁。丁刚要等四人提供：由黄金波与丁吉庆于2012年11月1日签订的《房屋租赁合同》，合同主要内容为黄金波将位于松木山美景中路1956号二层楼房租给丁吉庆经营五金加工店，租期从2012年11月1日至2014年11月30日止，月租金1300元；广东省居住证，有效期从2014年4月18日至2015年4月18日，证明丁吉庆居住在东莞市大朗镇松木山村村委会美景中路1956号；由东莞市公安局大朗分局出具的流动居住人口信息登记表，证明丁吉庆办理了两次居住证，期限从2010年8月2日至2012年8月3日、2014年4月18日至2015年4月18日，居住地为东莞市大朗镇松木山村村委会美景中路1956号；由东莞市大朗镇松木山村新莞人服务管理站出具的出租屋居住证明，证明丁吉庆自2012年11月1日至2014年6月5日居住在东莞市大朗镇松木山村；由中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行出具的借记卡明细对帐单、东莞农村商业银行大朗黎边分理处出具的对帐单，显示丁吉庆自2013年2月至2014年6月期间的银行资金收支情况；调查笔录，由丁刚要等四人的委托代理人严健洪、苏世康提供，被调查人为潘海军、占琴庆，两人均陈述称：与丁吉庆是同事、朋友，认识至今有三、四年时间，丁吉庆以前在东莞打工，后来自己开设小型加工厂，有相应的经济收入，认识至今一直在大朗镇居住。据此，丁刚要等四人主张丁吉庆事故前在东莞地区工作、居住满一年且有固定收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金。另外，丁刚要等四人还提供住宿费收据，主张相应损失。
原审法院认为：对于本案民事赔偿责任问题，本次事故发生时，丁吉庆因醉酒倒卧在机动车道上，自身肯定存在一定的过错，但梁守均作为机动车驾驶员，其驾驶的机动车为高速运输工具，在运行过程中对他人的人身和财产安全构成高度危险，故此法律负以其必须具有更高的安全注意义务，然而梁守均却驾驶技术性能不符合标准的机动车上路，且在行驶过程中没有注意路面存在的风险，确保安全情况下通行，以致事故发生，同样存在一定过错，交警部门认定丁吉庆、梁守均负事故同等责任并无不妥，原审法院予以采纳。
众诚保险东莞公司承保了肇事的粤Ｂ×××××号货车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，丁吉庆相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，对于事故造成的损失，应先由众诚保险东莞公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，超出交强险部分的损失，再由众诚保险东莞公司在商业第三者责任保险额100000元的范围内按事故责任比例承担60%的赔偿责任，仍不足的，由梁守均予以赔偿，梁章全作为肇事车辆的车主，应对梁守均的赔偿责任承担连带赔偿责任。
1、丧葬费：按上一年度职工平均工资59345元/年计算6个月，即29672.5元。
2、死亡赔偿金：丁吉庆虽为农村居民户口，但丁刚要等四人提供的上述证据，足以认定丁吉庆事故前在东莞地区工作满一年且有相应的经济收入，故此其请求按城镇标准计算死亡赔偿金，原审法院予以支持。丁吉庆在事故死亡时年满26周岁，年限计算20年，参照上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算，死亡赔偿金为32598.7元/年×20年＝651974元。被扶养人生活费：在事故发生时，丁刚要、彭爱花的年龄分别为46周岁、49周岁，均未达到法定退休年龄，且无证据证明其二人丧失劳动能力，故原审法院不予支持两人的生活费请求。丁某在事故发生时年满4周岁11个月，年限计算13年1个月（合计157个月），由丁吉庆夫妻两人共同抚养，参照上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元/年计算，即24105.6元/年÷12个月×157个月÷2人＝157690.8元。本项死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计809664.8元。
3、精神损害抚慰金：50000元。
4、交通费：原审法院酌情支持2000元。
5、住宿费：原审法院酌情支持500元。
上述第1-5项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计891837.3元，已超出110000元的限额，先由众诚保险东莞公司赔偿110000元，剩余781837.3元，按事故责任比例，由梁守均承担60%的赔偿责任，即781837.3元×60%＝469102.38元，因赔偿数额已超出商业第三者责任保险100000元的保险限额，故此由众诚保险东莞公司仅在商业第三者责任保险额范围内赔偿100000元，不足部分469102.38元－100000元＝369102.38元，由梁守均全部赔偿，梁章全对梁守均的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限众诚保险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿210000元给丁刚要等四人；二、限梁守均自判决发生法律效力之日起五日内赔偿369102.38元给丁刚要等四人，梁章全对梁守均的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回丁刚要等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5782元，由众诚保险东莞公司负担1564元，由梁守均、梁章全负担2749元，由丁刚要等四人负担1469元。
上诉人梁守均、梁章全不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）事故责任应为丁吉庆承担主要责任，梁守均承担次要责任。事发时丁吉庆醉酒躺在道路上是事故发生的主要原因，存在主要过错，梁守均驾车没有交通违法行为，不存在过错，其疏忽大意仅是次要原因。而且，不排除丁吉庆案涉事发前存在被其他车辆撞倒的可能。（二）丁吉庆应按照农村标准计算死亡赔偿金。丁刚要等四人提供的《房屋租赁合同》、《出租屋居住证明》不能证明丁吉庆在城镇居住一年以上，银行流水显示丁吉庆收入并不固定，而一审开庭后提交的居住证、流动居住人口信息登记表、调查笔录等证据已过举证期限，也无法证明应按城镇标准计算赔偿的情形。（三）原审法院认定精神损害抚慰金过高，交通费、住宿费没有票据证明，不应支付。据此，请求本院：1、撤销原审判决，改判无需支付丁刚要等四人赔偿款。2、本案诉讼费由丁刚要等四人承担。
被上诉人丁刚要等四人答辩称：（一）丁刚要等四人对丁吉庆、梁守均负事故同等责任并无异议。（二）丁吉庆提供的证据能够证明事发前丁吉庆已在东莞工作居住满一年且有固定收入，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。（三）一审法院认定精神损害抚慰金、交通费、住宿费符合法律规定。
原审被告众诚保险东莞公司并未提交任何答辩意见和证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对梁守均、梁章全上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）事故责任认定问题。（二）丁吉庆的死亡赔偿金标准问题。（三）精神损害抚慰金、交通费、住宿费认定问题。
关于焦点一。东莞市公安局交通警察支队大朗大队是依法行使道路交通管理工作的职能部门，其出具的道路交通事故认定书是经过现场勘查、鉴定、查阅视频监控等方式作出，具有充分的事实和法律依据，在无充足证据推翻道路交通事故认定书的情况下，道路交通事故认定书可作为认定事故中各方责任的依据。梁守均、梁章全虽对事故认定不服，但并未向东莞市公安局交通警察支队提出复核，也未提交任何证据推翻道路交通事故认定书，故原审法院根据道路交通事故认定书认定丁吉庆和梁守均负事故同等责任并无不当。
关于焦点二。丁吉庆的死亡赔偿金按照城镇标准计算需满足：丁吉庆事发前在城镇居住一年以上且主要收入来源地是城镇。首先，丁刚要等四人提供的房屋租赁合同、东莞市大朗镇松木山村新莞人服务管理所出具的《出租屋居住证明》、广东省居住证、东莞市公安局大朗分局出具的《流动居住人口信息登记表》等证据能相互佐证，证明丁吉庆事发前在东莞已经居住一年以上。其次，丁刚要等四人提供的房屋租赁合同记载丁吉庆租赁房屋用于经营五金加工厂，银行流水明细亦显示丁吉庆在2013年5月至2014年6月不间断有资金存取记录，结合潘海军、占琴庆的调查笔录等证据，能够证明丁吉庆事发前主要收入来源于东莞。综上，丁刚要等四人提供的证据能够相互佐证，形成证据链，足以证明丁吉庆事发前在东莞居住一年以上且主要收入来源地是东莞，故原审法院认定丁吉庆的死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。丁吉庆的死亡会对丁刚要等四人造成精神上的伤害，原审法院认定精神损害抚慰金50000元并无不当。丁吉庆的家属为处理案涉事故会产生一定的交通费和住宿费，原审法院酌情认定交通费2000元、住宿费500元并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁守均、梁章全的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6837元，由上诉人梁守均、梁章全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年二月十二日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。