wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫执复120号
复议申请人（申请执行人）：郑州中浩混凝土工程有限公司。住所地：河南省郑州市管城区十八里河宇通路南50米。组织机构代码：76486769-1。
法定代表人：信静芬，该公司董事长。
委托代理人：赵宇，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被执行人：华宇广泰建工集团有限公司。住所地：河南省濮阳市昆吾路*号。统一社会信用代码914109001739510078。
法定代表人：陈义仓，该公司董事长。
委托代理人：陈晓辉，该公司员工。
协助义务人：河南台兴房产有限公司。住所地：河南省郑州市二七区京广南路东。组织机构代码：61440426-1。
法定代表人：王超斌，该公司总经理。
委托代理人：肖珂、陈晓，该公司员工。
复议申请人郑州中浩混凝土工程有限公司（以下简称中浩公司）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2016）豫01执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月3日召开听证会，现已审查终结。
郑州中院审理中浩公司诉华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇广泰公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月18日作出（2013）郑民四初字第186号民事判决，判令：被告华宇广泰公司于本判决生效后十日内向原告中浩公司支付货款13795125.05元，并支付逾期付款违约金（违约金以13795125.05元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，自2013年4月10日起至2013年7月9日止计算）。判决生效后，经中浩公司向郑州中院申请，于2014年11月12日立案执行。
执行过程中，郑州中院查明被执行人华宇广泰公司于2011年6月21日承建了台兴公司的“春江家园”房地产项目（工程承包总价款404162499元），于2014年12月15日作出（2014）郑执一字�838号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人华宇广泰公司在台兴公司的工程款收入1500万元。并将裁定书及协助执行通知书于2014年12月30日向台兴公司送达，该公司签收后未提出异议。
之后，郑州中院执行中发现台兴公司在收到协助执行通知书后，仍向“春江家园”项目材料供应商及民工队支付了材料款及劳务费，遂于2015年8月10日作出（2014）郑执一字第838-2号执行裁定书，裁定冻结台兴公司应支付给被执行人华宇广泰建工集团有限公司的工程款收入1500万元。为此，台兴公司于2015年8月17日向郑州中院提出执行异议。郑州中院经异议审查后，认为该院执行实施机构并没有对异议人台兴公司是否确实存在有关违法事实进行调查核实并作出具体认定。在此前提下，该院迳行裁定对异议人台兴公司的银行存款采取法律强制措施显属不当，没有法律依据，依法应予纠�。遂于2015年11月17日作出（2015）郑执异字第205号执行裁定书，撤销了该院作出的（2014）郑执一字第838-2号执行裁定。
郑州中院在本案继续执行中，认为台兴公司在收到该院协助执行通知书后，未履行协助义务，还擅自向华宇广泰公司及其分公司支付工程款等收入，于2015年11月23日作出（2014）郑执一字第838号《责令协助人追款通知书》，责令台兴公司于该通知书送达之日起5日内追回擅自支付的款项16264452元，并责令其将该款交存该院。逾期拒不追回，将依法裁定其在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任。台兴公司对此提出执行异议，请求不予执行该追款通知书。
郑州中院在异议审查中查明，台兴公司和被执行人华宇广泰公司签订建设工程施工合同，由该公司承建台兴公司开发的“春江家园”南区、北区项目（华宇广泰公司郑州分公司具体实�），期间因华宇广泰公司欠付货款而产生纠纷。后因华宇广泰公司郑州分公司负责人出走等原因，上述工程改由华宇广泰公司林州分公司继续负责管理施工至今。为保证工程顺利完工，台兴公司与华宇广泰公司及华宇广泰公司林州分公司于2013年11月6日签订的《补充协议》一份，其中第三条约定：“由于华宇广泰公司责任造成欠款停工，为使本工程向前进行，截止签订此补充协议之前春江家园工地的所有欠款都应由华宇广泰公司承担，即日起复工后甲方（台兴公司）不欠乙方（华宇广泰公司）任何款项，不再向乙方（华宇广泰公司）支付任何款项。为使工程进度不再受影响，由甲方（台兴公司）直接购买材料，直接支付劳务费，直接与材料供应商和民工劳务队签订合约。乙方（华宇广泰公司）为了补偿甲方（台兴公司）也做出积极支持态度，提请丙方林州分公司参�并负责春江家园工程的安全工作和质量管理，并对工程施工人员的不足提供劳务（甲方按工程量同价、同质付款）。”
郑州中院认为，执行实施机构根据中浩公司的申请，在银行调取的收付款入账回单显示，台兴公司在收到协助执行通知书后支付的款项，为材料费和劳务费，且该部分款项的支付有台兴公司与材料供应商及劳务队之间签订的合同予以印证，不能依据该回单径行认定是向被执行人华宇广泰公司支付的工程款。该院下达的《责令协助人追款通知书》于法无据，应当予以撤销。故异议人台兴公司的异议和请求应予以支持。遂于2016年6月21日作出（2016）豫01执异47号执行裁定，撤销了（2014）郑执一字第838号《责令协助人追款通知书》。
中浩公司向本院申请复议称：1、异议人河南台兴房产有限公司（以下简称台兴公司）未在规定期限内提�异议，且执行法院不应对实体部分进行审查，故郑州中院撤销（2016）豫01执异47号执行裁定没有法律依据。2、台兴公司的付款行为应是对被执行人的付款，郑州中院对付款行为事实定性错误。3、其公司未见到、不知情台兴公司2015年12月22日提交的执行异议申请书。为此请求撤销郑州中院（2016）豫01执异47号执行裁定书。
经本院复议审查另查明，台兴公司与张相红、张金光、葛培直、朱远喜等个人分别签订建筑劳务合同书，与永进电缆集团有限公司、春天围栏有限公司、新多集团有限公司、中浩公司等公司分别签订买卖合同，并均有相应的银行进账单、记账凭证等证据，证实了台兴公司直接与上述主体签订合同并支付了价款，中浩公司对此予以认可。另从2016年6月台兴房产有限公司与华宇广泰建工集团有限公司签订的《春江家园工程竣工结算协议》显示，台兴公司已超出支付工程总价款55253754.55元。
本院认为，郑州中院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第37条规定，冻结华宇广泰公司在台兴公司的工程款收入，该收入具有债权的属性，台兴公司只要未向向华宇广泰公司支付工程款即履行了相应义务。而在本案中，台兴公司在收到协助执行通知书后未直接向被执行人华宇广泰公司支付任何款项，而是按照《补充协议》直接与材料供应商及劳务队签订合同后支付的款项。该支付行为也是在华宇广泰郑州分公司负责人庞国顺出走后为确保工程的顺利进行而采取的补救措施，就现有证据不能认定该支付行为是向被执行人华宇广泰支付了工程款。如中浩公司认为华宇广泰公司对台兴公司享有到期债权实体权益，可依法另行诉讼解决。故申请复议人中浩公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回郑州中浩混凝土工程有限公司的复议申请。维持河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01执异47号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付景辉
代理审判员 王朝阳
代理审判员 刘海全
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王永亮
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0882民初148号
原告牛喜春，男，1969年9月3日出生，汉族，无业。
委托代理人王公才，营口市平安法律服务所法律工作者。
被告营口赞丰实业有限公司，住所地营口南楼经济开发区高庄村。
法定代理人李荣铎，经理。
委托代理人高宏，辽宁圆明律师事务所律师。
原告牛喜春与被告营口赞丰实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牛喜春及其委托代理人王公才，被告营口赞丰实业有限公司的委托代理人高宏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛喜春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付13个月工资，即人民币122,863.00元。2、判令原告要求依法解除劳动合同赔偿金8年（75,608.00元）3、判决被告向原告支付一次性伤残补助金122,863.00元。3、工伤住院期间伙食补助费用2,200.00元，住院期间护理费5,148.00元。4、判令被告向原告支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金共计189,020.00元。5、判令被告向原告支付商业保险金。6、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年5月份入厂从事凿岩工作。该公司前身为弘瑞耐火材料有限公司，于2014年3月份进行了企业更改登记，双方有明确的劳动合同关系。每月工资9,451.00元，2015年10月27日在工作中受伤，送往沈阳第四人民医院治疗，经诊断为右眼外伤，右眼内部畸形，右眼视网膜脱离，经大石桥市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，住院44天，医疗终结后经营口市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为七级，医疗终结期共计10个月，原告要求与被告解除劳动合同。由于被告不合理支付工伤待遇，导致原告现在生活无着落，为了维护劳动者的合法权益，原告特诉至法院，请求法院早日依法判决。
被告营口赞丰实业有限公司辩称：一、劳动合同签订的时间为2014年4月1日。二、申请人提供的工资9,451.00没有依据，而且申请人工种为2人一组，他们工资打在申请人牛喜春名下，然后两人在分，牛喜春给冯成田每天支付200.00元，如果工作超过25天，支付冯成田满月工资6,000.00元。
经审理查明，原告在被告处从事凿岩工工作，双方签订了劳动合同，原告的劳动报酬为按件支付工资，2014年10月至2015年9月，原告月工资为平均工资6，184元。2015年10月27日，原告工作时右眼及鼻面部被崩伤，致其右眼视网膜脱离，原告受伤后共住院治疗44天，原告住院期间由其亲属护理。原告受伤后的医疗费由被告垫付，被告支付原告生活费9,000.00元，原告住院期间的护理费、停工留期工资，被告尚未支付。在原告工作期间，被告为原告缴纳了工伤保险费。
另查，2015年12月28日。大石桥市人力资源和社会保障局工伤决定书认定原告为工伤。2016年9月2日，营口市劳动能力鉴定委员会对原告伤残程度作出鉴定为七级。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、原告提供的营口银行客户对账单、劳动合同书、南楼仲裁庭庭审笔录、被告提供原告的工资明细表、在卷为凭，并经原、被告质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告在工作中受伤，应依法被认定为工伤，应依法享受工伤待遇。因此，原告要求解除劳动关系，要求被告支付一次性伤残就业补助金，本院予以支持。对于原告提出的月平均工资，虽原告提出其工资为9,451.00元，但根据其提供的营口银行客户对账单及劳动仲裁笔录可知，被告给原告支付的工资卡中是包括两人的工资，经计算后与被告提供的原告的工资明细表一致，因此原告的月平均工资为6,184.00元。原告在住院期间由其亲属护理，原告并未提供其相关工资证明，因此其护理费标准应按照2015年辽宁省护理人员工资96.00元计算，对于原告要求被告给付2015年10月28日至2016年9月2日的停工留薪期间的工资，于法有据，本院予以支持。另被告已经支付给原告9,000.00元生活费，应从其工伤待遇中予以扣除。被告已经为原告缴纳了工伤保险，原告要求的其他工伤待遇，不属于被告支付范围，本院不予支持。现原告要求解除劳动合同，因此对于原告要求被告支付经济补偿金，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《工伤保险条例》第三十三条、《关于贯彻实施新<工伤保险条款>有关问题的通知》第六条之规定，判决如下：
一、被告营口赞丰实业有限公司支付原告牛喜春一次性就业补助金人民币123,680.00元(壹拾贰万叁仟陆佰捌拾元)。
二、被告支付原告停工留薪期间工资人民币63,262.00元（陆万叁仟贰佰陆拾贰元）（时间自2015年10月28日起至2016年9月2日）
三、被告支付原告护理费人民币4,224.00元（肆仟贰佰贰拾肆元）。
上列三款给付义务，被告营口赞丰实业有限公司扣除被告已经支付给原告生活费9,000.00元，被告应支付原告182,166.00元（壹拾捌万贰仟壹佰陆拾陆元）于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行判决期间的债务利息。
四、解除原、被告解除劳动关系。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5.00元（伍元），由被告营口赞丰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 孙云鹏
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 周洪交
二〇一七年六月十九日
书 记 员 汪 晶
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0882民初148号原告牛喜春，男，1969年9月3日出生，汉族，无业。委托代理人王公才，营口市平安法律服务所法律工作者。被告营口赞丰实业有限公司，住所地营口南楼经济开发区高庄村。法定代理人李荣铎，经理。委托代理人高宏，辽宁圆明律师事务所律师。原告牛喜春与被告营口赞丰实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牛喜春及其委托代理人王公才，被告营口赞丰实业有限公司的委托代理人高宏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛喜春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付13个月工资，即人民币122,863.00元。2、判令原告要求依法解除劳动合同赔偿金8年（75,608.00元）3、判决被告向原告支付一次性伤残补助金122,863.00元。3、工伤住院期间伙食补助费用2,200.00元，住院期间护理费5,148.00元。4、判令被告向原告支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金共计189,020.00元。5、判令被告向原告支付商业保险金。6、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年5月份入厂从事凿岩工作。该公司前身为弘瑞耐火材料有限公司，于2014年3月份进行了企业更改登记，双方有明确的劳动合同关系。每月工资9,451.00元，2015年10月27日在工作中受伤，送往沈阳第四人民医院治疗，经诊断为右眼外伤，右眼内部畸形，右眼视网膜脱离，经大石桥市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，住院44天，医疗终结后经营口市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为七级，医疗终结期共计10个月，原告要求与被告解除劳动合同。由于被告不合理支付工伤待遇，导致原告现在生活无着落，为了维护劳动者的合法权益，原告特诉至法院，请求法院早日依法判决。被告营口赞丰实业有限公司辩称：一、劳动合同签订的时间为2014年4月1日。二、申请人提供的工资9,451.00没有依据，而且申请人工种为2人一组，他们工资打在申请人牛喜春名下，然后两人在分，牛喜春给冯成田每天支付200.00元，如果工作超过25天，支付冯成田满月工资6,000.00元。经审理查明，原告在被告处从事凿岩工工作，双方签订了劳动合同，原告的劳动报酬为按件支付工资，2014年10月至2015年9月，原告月工资为平均工资6，184元。2015年10月27日，原告工作时右眼及鼻面部被崩伤，致其右眼视网膜脱离，原告受伤后共住院治疗44天，原告住院期间由其亲属护理。原告受伤后的医疗费由被告垫付，被告支付原告生活费9,000.00元，原告住院期间的护理费、停工留期工资，被告尚未支付。在原告工作期间，被告为原告缴纳了工伤保险费。另查，2015年12月28日。大石桥市人力资源和社会保障局工伤决定书认定原告为工伤。2016年9月2日，营口市劳动能力鉴定委员会对原告伤残程度作出鉴定为七级。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、原告提供的营口银行客户对账单、劳动合同书、南楼仲裁庭庭审笔录、被告提供原告的工资明细表、在卷为凭，并经原、被告质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告在工作中受伤，应依法被认定为工伤，应依法享受工伤待遇。因此，原告要求解除劳动关系，要求被告支付一次性伤残就业补助金，本院予以支持。对于原告提出的月平均工资，虽原告提出其工资为9,451.00元，但根据其提供的营口银行客户对账单及劳动仲裁笔录可知，被告给原告支付的工资卡中是包括两人的工资，经计算后与被告提供的原告的工资明细表一致，因此原告的月平均工资为6,184.00元。原告在住院期间由其亲属护理，原告并未提供其相关工资证明，因此其护理费标准应按照2015年辽宁省护理人员工资96.00元计算，对于原告要求被告给付2015年10月28日至2016年9月2日的停工留薪期间的工资，于法有据，本院予以支持。另被告已经支付给原告9,000.00元生活费，应从其工伤待遇中予以扣除。被告已经为原告缴纳了工伤保险，原告要求的其他工伤待遇，不属于被告支付范围，本院不予支持。现原告要求解除劳动合同，因此对于原告要求被告支付经济补偿金，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《工伤保险条例》第三十三条、《关于贯彻实施新有关问题的通知》第六条之规定，判决如下：一、被告营口赞丰实业有限公司支付原告牛喜春一次性就业补助金人民币123,680.00元(壹拾贰万叁仟陆佰捌拾元)。二、被告支付原告停工留薪期间工资人民币63,262.00元（陆万叁仟贰佰陆拾贰元）（时间自2015年10月28日起至2016年9月2日）三、被告支付原告护理费人民币4,224.00元（肆仟贰佰贰拾肆元）。上列三款给付义务，被告营口赞丰实业有限公司扣除被告已经支付给原告生活费9,000.00元，被告应支付原告182,166.00元（壹拾捌万贰仟壹佰陆拾陆元）于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行判决期间的债务利息。四、解除原、被告解除劳动关系。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5.00元（伍元），由被告营口赞丰实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  孙云鹏代理审判员  陈 丹人民陪审员  周洪交二〇一七年六月十九日书 记 员  汪 晶
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初17731号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：柯锦东，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告柯锦东信用卡纠纷一案,本院于2018年5月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告柯锦东系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币138,021.37元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年五月十七日
书记员 孙志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初2077号
原告：曹庆和，男，1959年9月22日出生。
被告：陕西辰泰假日酒店有限公司。
法定代表人：雷保艳，该单位股东。
被告：雷保艳，女，1967年5月20日出生。
被告：吕德夫，男，1967年3月4日出生，汉族。
被告：吕嘎，男，1985年4月15日出生，汉族。
原告曹庆和与被告陕西辰泰假日酒店有限公司（以下称辰泰假日酒店）、雷保艳、吕德夫、吕嘎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹庆和到庭参加了诉讼。被告辰泰假日酒店、雷保艳、吕德夫、吕嘎经本院合法传唤未到庭应诉，亦未递交答辩状。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金44万元、利息22.4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，被告向原告借款7万元，约定利息按照月利率1.5%计算，故至起诉之日利息为3.3万元。2014年6月26日，被告向原告借款20万元，约定利息按照月利率2%计算，故至起诉之日利息为12.4万元。2014年8月21日，被告向原告借款5万元，约定利息按照月利率1.5%计算，故至起诉之日利息为2.2万元。2014年9月13日被告向原告借款12万元，约定利息按照月利率1.5%计算，故至起诉之日利息5.5万元，扣除被告给付利息1万元，还欠利息4.5万元。被告借款时说为装潢经营的酒店，装潢结束之后偿还借款本金，并且会准时给付利息。但2015年10月份，原告找到被告吕德夫，吕德夫给雷保艳打电话，雷保艳给付原告利息1万元后便一直推诿至今。原告现诉至法院，诉如所请。
被告辰泰假日酒店、雷保艳、吕德夫、吕嘎经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未递交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、2014年5月6日条据一张，载明：今贷到曹庆和人民币柒万元（70000.00元），时间2014年5月6日：阳历。月利息壹分五厘，贷款人为吕德夫，同时加盖辰泰假日酒店公章。条据背面载明：保人吕嘎，2015年7.9。吕德夫在其下方写有8月20日之前还并署名签字，落款2015.7.9；2、2014年6月26日条据一张，延安农村商业银行转账汇款单一份，条据载明：今贷到曹庆和人民币贰拾万元正（200000.00元），月利息贰分，贷款时间2014年6月26日.阳历，贷款人吕德夫、辰泰假日酒店并加盖公章。条据背面载明：保人吕嘎，2015年7.9。吕德夫在其下方写有叁个还清并署名签字，落款2015.7.9；汇款单载明2014年6月26日曹庆和向吕德夫转款200000元；3、2014年8月20日条据一张，载明：今贷到曹庆和人民币伍万元正（50000.00元），月利息壹分五厘，时间2014年8月20日，贷款人为吕德夫，同时加盖辰泰假日酒店公章；4、2014年9月13日条据一张，延安农村商业银行转账汇款单一份，条据载明：今贷到曹庆和人民币壹拾贰万元正（120000.00元），月利息贰分，贷款人吕德夫，并落款2014.9.13。条据背面载明：2015年10月5日付壹万元（10000元），落款雷保艳；汇款单载明2014年9月13日曹庆和向吕德夫转款50000元。四被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃其诉讼权利，本院对上述四张条据真实性予以认定，原告认可雷保艳代吕德夫偿还利息10000元，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吕德夫向原告出具的条据可以证明双方之间存在借贷关系。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其未提供相关证据证明原、被告之间存在其他经济往来，故根据现有证据，原告主张被告吕德夫偿还借款本金440000元理由正当，本院依法予以支持。且双方约定的借期利息未违反相关法律规定，原告主张吕德夫自借款之日至起诉之日按借期利息支付利息于法有据，扣减已还10000元利息后，吕德夫应向原告支付利息224000元，本院依法予以支持；原告提供的条据中，虽加盖了辰泰假日酒店的公章，但原告未能提供证据证明吕德夫与辰泰假日酒店之关系，辰泰假日酒店也并未表明其保证人身份或者承担保证责任，故原告要求辰泰假日酒店承担还款义务之诉请本院依法不予支持；关于被告吕嘎在其中两张条据中作为保人身份签字，但对其保证方式没有约定，故可认定其承担连带责任保证。该两张条据中，均明确了主债务履行期限，但未约定保证期间，现原告未能提供证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故吕嘎已免除保证责任，原告要求其承担保证责任之诉请本院依法不予支持；关于原告诉请雷保艳偿还借款本金及利息之诉请，因其未能提供证据证明吕德夫与雷保艳系何关系，故对原告该项诉请无事实依据本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告吕德夫偿还原告曹庆和人民币440000元整并支付利息224000元；
二、驳回原告曹庆和其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10440元、公告费800元（原告曹庆和均已预交），由被告吕德夫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
代理审判员 杨 婷
人民陪审员 李 军
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 帆
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执4794号
申请执行人郭桂萍。
被执行人惠州市中正实业发展有限公司、李传兴、李惠翔。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第3092号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人惠州市中正实业发展有限公司、李传兴、李惠翔于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一六年五月二十日
书记员 孙伟
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执2363号
申请执行人：日照童海港业房地产有限公司。
被执行人：王贵山。
申请执行人日照童海港业房地产有限公司与被执行人王贵山房屋买卖合同纠纷一案，日照市仲裁委员会作出的（2015）日仲字第57号裁决书，已发生法律效力。被执行人王贵山应给付申请执行人日照童海港业房地产有限公司违约金25228元、仲裁受理费7423元。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2016年9月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经多次查找暂未查到被执行人有可供执行财产或线索，为此经合议庭合议应先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执2363号申请执行人日照童海港业房地产有限公司与被执行人王贵山房屋买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 梁作宝
二〇一六年九月二十八日
书记员 安玉海
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1102执2363号申请执行人：日照童海港业房地产有限公司。被执行人：王贵山。申请执行人日照童海港业房地产有限公司与被执行人王贵山房屋买卖合同纠纷一案，日照市仲裁委员会作出的（2015）日仲字第57号裁决书，已发生法律效力。被执行人王贵山应给付申请执行人日照童海港业房地产有限公司违约金25228元、仲裁受理费7423元。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2016年9月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，经多次查找暂未查到被执行人有可供执行财产或线索，为此经合议庭合议应先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁1102执2363号申请执行人日照童海港业房地产有限公司与被执行人王贵山房屋买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  梁作宝二〇一六年九月二十八日书记员  安玉海
湖南省�底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘13执复17号
申请复议人（被执行人）湖南和一实业集团有限公司，住所地湖南省长沙市劳动西路256号。
法定代表人尹德和，该公司董事长。
诉讼代表人湖南和一实业集团有限公司管理人，办公地址湖南省长沙市岳麓区枫林三路268号和一商务酒店6楼。
负责人单晓岚。
委托代理人欧阳祖耿，湖南人和律师事务所律师。
申请执行人梁吉庆，男。
被执行人尹德和，男。
被执行人熊多奇，女。
申请复议人湖南和一实业集团有限公司不服湖南省涟源市人民法院于2017年4月26日作出的（2017）湘1382执异7号执行裁定书，于2017年5月10日向本院申请执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
湖南省涟源市人民法院认为，法院依法委托上海市浦东新区人民法院所拍卖的位于房产（房地产权证号：），属于被执行人尹德和、熊多奇所有，所采取相应的强制执行措施并无不妥。而湖南和一实业集团有限公司认为其财产与被执行人尹德和、熊多奇的财产存在高度混同的问题，不属于该案执行所能解决的范畴。综上所述，湖南和一实业集团有限公司提出的异议理由不能成立，对其异议申请，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第一款第（一）项之规定，裁�驳回湖南和一实业集团有限公司的异议申请。
申请复议人湖南和一实业集团有限公司复议请求：撤销（2017）湘1382执异7号执行裁定书，中止执行（2016）湘1382执字第826-4执行裁定书。其理由：申请复议人与尹德和、熊多奇财物混同，（2016）湘1382执字第826-4执行裁定书所执行财产产权应当归属申请复议人，该执行裁定严重损害了申请复议人及其债权人的合法权益。
经审查查明：2016年3月29日，梁吉庆将尹德和、熊多奇、湖南和一实业集团有限公司起诉至湖南省涟源市人民法院。根据双方达成的调解协议，涟源市人民法院于2016年3月31日作出（2016）湘1382民初862号民事调解书，该调解书主要内容为“一、被告尹德和、熊多奇、湖南和一实业集团有限公司所欠原告梁吉庆借款本金1500万元及相应利息由三被告按如下方式共同�还…三、尹德和、熊多奇自愿以其名下所有的位于房产（产权证号：）为本案借款本息做抵押…”该民事调解书生效后，尹德和、熊多奇、湖南和一实业集团有限公司并未履行。梁吉庆遂于2016年4月27日向涟源市人民法院申请强制执行。2016年5月12日，涟源市人民法院作出（2016）湘1382执字第826-4号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人尹德和、熊多奇名下位于房产（房地产权证号：）”。2016年5月18日，涟源市人民法院委托上海市浦东新区人民法院对上述房产予以评估、拍卖。2017年4月25日，上海市浦东新区人民法院向涟源市人民法院作出（2016）沪0115执10547号公函，函称尹德和、熊多奇名下坐落于房产已被依法评估、拍卖，买受人杨洪玲（公民身份证号码：）以人民币2760万元（币种下同）的最高价竞得。在扣除优先受偿债权、执行费、评估费等费用后，已将余款人民币4173767.17元和1522857.16元（共计5696624.33元）汇入涟源市人民法院标的款专户账户。湖南和一实业集团有限公司不服（2016）湘1382执字第826-4号执行裁定书，向涟源市人民法院提出执行异议。2017年4月21日，涟源市人民法院立案受理。同月26日，涟源市人民法院作出（2017）湘1382执异7号执行裁定书，裁定“驳回异议人湖南和一实业集团有限公司的异议申请”。湖南和一实业集团有限公司不服，向本院申请复议。
本院认为，房产（产权证号：）的所有权人为尹德和、熊多奇，涟源市人民法院对该房产予以评估拍卖并无不当。关于申请复议人提出湖南和一集团有限公司与尹德和、熊多奇存在财产混同的问题，可以另案提起诉讼解决。其复议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理�行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议人湖南和一集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张菖青
审 判 员 陈 辉
代理审判员 董亚运
二〇一七年五月十五日
书 记 员 吴杰伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面�议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错�，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民终430号
上诉人（原审被告）怀化市丽园物业管理有限公司,住所地怀化市天星路东兴大厦附楼,统一社会信用代码91431200738958792P。
法定代表人胡卫平。
被上诉人（原审原告）黄宏华，女，1987年9月27日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
原审被告胡卫平，男，1954年3月1日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
上诉人怀化市丽园物业管理有限公司因与被上诉人黄宏华及原审被告胡卫平民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院委托一审法院即湖南省怀化市鹤城区人民法院于2017年2月27日向上诉人怀化市丽园物业管理有限公司送达了《预缴上诉案件受理费的通知》，通知其收到该通知后的7日内向本院交纳上诉费20692元，上诉人怀化市丽园物业管理有限公司于2017年2月27日签收通知书。同时上诉人怀化市丽园物业管理有限公司于2017年3月3日向本院提交了缓交案件受理费的申请报告，本院依法予以了审查，经审查，本院认为上诉人怀化市丽园物业管理有限公司不符合缓交条件，本院依法不予批准，于是本院于2017年3月13日向上诉人怀化市丽园物业管理有限公司邮寄送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其收到该通知后的7日内向本院交纳上诉费20692元，上诉人怀化市丽园物业管理有限公司于2017年3月15日签收通知书。但在规定期限上诉人未交纳上诉费用。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人怀化市丽园物业管理有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
代理审判员 向杉杉
代理审判员 尹 俊
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 向玉兰
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘12民终430号上诉人（原审被告）怀化市丽园物业管理有限公司,住所地怀化市天星路东兴大厦附楼,统一社会信用代码91431200738958792P。法定代表人胡卫平。被上诉人（原审原告）黄宏华，女，1987年9月27日出生，汉族，住怀化市鹤城区。原审被告胡卫平，男，1954年3月1日出生，汉族，住怀化市鹤城区。上诉人怀化市丽园物业管理有限公司因与被上诉人黄宏华及原审被告胡卫平民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院委托一审法院即湖南省怀化市鹤城区人民法院于2017年2月27日向上诉人怀化市丽园物业管理有限公司送达了《预缴上诉案件受理费的通知》，通知其收到该通知后的7日内向本院交纳上诉费20692元，上诉人怀化市丽园物业管理有限公司于2017年2月27日签收通知书。同时上诉人怀化市丽园物业管理有限公司于2017年3月3日向本院提交了缓交案件受理费的申请报告，本院依法予以了审查，经审查，本院认为上诉人怀化市丽园物业管理有限公司不符合缓交条件，本院依法不予批准，于是本院于2017年3月13日向上诉人怀化市丽园物业管理有限公司邮寄送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其收到该通知后的7日内向本院交纳上诉费20692元，上诉人怀化市丽园物业管理有限公司于2017年3月15日签收通知书。但在规定期限上诉人未交纳上诉费用。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人怀化市丽园物业管理有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹家红代理审判员  向杉杉代理审判员  尹 俊二〇一七年四月二十一日书 记 员  向玉兰
开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1282执201号
申请执行人：沈阳某某批发部。
经营者：郭某。
被执行人：梁某。
本院在执行申请执行人沈阳某某批发部与被执行人梁某买卖合同纠纷一案中，经查被执行人梁某无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第942号民事调解书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行财产线索，查实后，可凭本裁定书向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文畅
审判员 魏玉文
审判员 朱建军
二〇一六年六月十二日
书记员 宋春生
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初6355号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司，住所地：宁波市海曙区鄞奉路35－1。统一社会信用代码：91330203254152602K
法定代表人：章波，董事长。
委托代理人：娄大考，男，汉族，1974年2月18日生，住临海市。系该公司职工。
被告：谢希，女,1985年2月9日出生,汉族,住临海市。
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司为与被告谢希物业服务合同纠纷一案，于2017年6月21日向本院起诉，本院于同日受理。
本案在审理过程中，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司于2017年6月28日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准予原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费708元，减半收取354元，由原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司负担。
审 判 员 谢加利
二〇一七年六月二十八日
代理书记员 朱玲英
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1003执恢3726号
申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行。
被执行人施正伟。
本院在执行申�执行人浙江台州黄岩农村合作银行与被执行人施正伟为信用卡纠纷的（2016）浙1003民初6354号民事判决书一案中[原执行案号为（2017）浙1003执2275号，恢复执行案号为（2017）浙1003执恢3726号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一七年十二月十三日
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第1866号
原告袁敏科，男，1968年10月7日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区大京乡苦竹村药铺组**号，身份证号码：4302211968********。
原告唐运芳，女，1968年10月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市镇头镇江东村安坡组***号。身份证号：4301231968********。
二原告委托代理人唐湘晖，株洲市天元区炎帝法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告株洲锦绣香江房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲云龙示范区红旗北路三冲社区楼房。
法定代表人谢郁武，该公司董事长。
委托代理人刘建武，男，1984年8月6日出生，汉族，住长沙市雨花区胜利路2号，系该公司法务经理，身份证号码：4302211984********。代理权限为特别授权。
委托代理人曾宪道，男，1975年7月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区龙泉村黄泥塘组034栋1号，该公司员工，身份证号码：4323021975********。
原告袁敏科、唐运芳诉被告株洲锦绣香江房地产开发有限公司（以下简称“株洲香江公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法由审判员彭中心适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐湘晖，被告株洲香江公司委托代理人刘建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁敏科、唐运芳诉称，2012年7月21日，原告与被告签订《商品房（预）销售合同》，合同约定原告购买被告建设的“湖湘文化城B地块一期”27栋203、103、303室，双方对房屋面积、单价、总房款、交付、产权登记及违约责任等条款一一约定，签约后原告依约履行合同义务。被告于2013年9月底通知原告交付房屋，但其未出具合同约定及国家相关法律法规规定的竣工验收合格报告给原告，而且小区内道路全部为施工泥土路，因此原告拒绝收房。请求依法判决：1、被告向原告支付延期交房的违约金50106元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告株洲香江公司辩称，第一、法院已审结的类似案件已经认定诉争房屋所在小区的建筑已于2013年12月26日达到了合同约定的交房条件；第二、两原告已于2014年3月11日接收了房屋；第三、2014年11月10日双方就房屋交付的争议达成和解协议，约定原告不再要求被告承担其他任何赔偿或者补偿。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系夫妻。2012年7月14日，原、被告签订《商品房（预）销售合同》，约定：原告购买被告开发建设的、坐落在株洲云龙大道52号的“湖湘文化城”B地块一期27栋203号、103、303室房屋，总价款为1452369元，2013年9月30日前交房，交房条件为“该房屋经设计、监理、施工等单位验收合格”，如未在约定期限内交房，被告应当自交房期满的第二日起至实际交房日止按已支付房款的日万分之三向原告支付违约金，逾期超过180天，原告有权选择不退房，由被告按已付房款的5%支付违约金。房屋符合约定交付条件后，原告应会同被告对房屋进行验收交接。房屋交付标志“原告办妥收楼手续，签署《房屋交接书》，被告将房屋钥匙交付原告”。验收交接时，被告应出示约定交付条件的证明文件即《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，同时根据原告要求提供实测面积的有关资料。如不出示和不提供前述材料，原告有权拒绝接受房屋，由此产生的延期交房责任由被告承担。2013年9月30日，原告前去房屋所在地收房，发现小区内尚有建筑垃圾未清理，部分设施不完善，遂以不符合交房条件为由拒绝收房。
另查明，原、被告签订的《补充协议》第八条约定，原告以房屋不具备交楼条件为由拒绝收楼，必须在约定或通知交房期满之日后15日内向被告书面提出，并提供合法证据证明不符合约定的交房条件。能提供证据的，交付时间延迟至具备交付条件之日，不能提供的，双方同意约定或通知交付期满之日为实际交付之日。
再查明，被告株洲香江公司组织勘察、设计、施工、监理等单位综合验收合格后，于2013年12月26日出具《工程竣工验收报告》。2013年11月22日，被告将包括原告房屋在内的建筑工程进行了消防备案。2014年1月20日，株洲市城市建设档案馆在《建设工程竣工验收备案表》上签署“符合要求”意见，同年11月25日，株洲云龙示范区建设工程验收备案机关同意备案。2014年3月11日，原告唐运芳签字接收本案房屋。
2014年11月11日，原告唐运芳与被告株洲香江公司签订了《房屋（别墅）交付协议》，协议约定：“株洲香江公司承担该房屋从2013年10月1日至2015年9月30日（共计24个月）的物业管理费，本协议签订后，双方就交、收楼事宜所涉及的事项不再有争议，不再要求株洲香江公司承担其他任何赔偿或补偿。”
以上事实，有原、被告陈述在卷、商品房（预）销售合同、购房款收据和发票、房屋（别墅）交付协议、原告结婚证、收楼确认书等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房（预）销售合同》，系双方当事人真实意思的表示，且内容未违反法律的强制性规定，应为合法有效；双方应按照合同的约定履行各自的权利和义务，一方不履行合同义务或履行义务不符合合同约定的应当承担违约责任。原告已按约支付了全部房款，被告即应如期将符合约定的房屋交付原告。原、被告约定的交房期限为2013年9月30日，交房条件为“该房屋经设计、监理、施工等单位验收合格”，但讼争房屋是在2013年12月26日方才验收合格，即被告2013年9月30日向原告交房时，该房屋尚未达约定交房条件，原告拒绝收房是正当合理的，被告株洲香江公司构成延迟交房。但同时，原告唐运芳与被告株洲香江公司签订的《房屋（别墅）交付协议》，系双方当事人真实意思的表示，该协议合法有效，虽原告袁敏科并未在该房屋（别墅）交付协议上签字，但原告袁敏科、唐运芳系夫妻关系，且在较长时间内，原告袁敏科均未提出异议，被告株洲香江公司有理由相信原告唐运芳的行为是其夫妻双方共同的意思表示，原告唐运芳的行为符合表见代理构成要件，其行为对原告袁敏科产生约束力。该协议第六条约定，原告不再要求被告承担其他任何赔偿或补偿，故原告要求被告支付延期交房违约金的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七之规定，判决如下：
驳回原告袁敏科、唐运芳的诉讼请求。
本案受理费1052元，减半收取526元，由原告袁敏科、唐运芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 彭中心
二〇一六年四月二十二日
书记员 谭泉贤
贵州省凤冈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0327行初99号
原告：谭应芬，女，1943年11月27日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县湄江镇。
被告：湄潭县国土资源局。住所地：贵州省湄潭县南北2号路南50米。
法定代表人：陈俊，局长。
第三人：贵州西海岸房地产开发有限公司。住所地：贵州省湄潭县绿色食品工业园区。
法定代表人：谢永坚，董事长。
原告谭应芬与被告湄潭县国土资源局、第三人贵州西海岸房地产开发有限公司房屋拆迁管理纠纷一案，本院立案受理后，审理中，原告于2018年6月27日以起诉主体错误为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告谭应芬撤回起诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告谭应芬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由谭应芬负担。
审 判 长 华 嵩
审 判 员 陈文东
人民陪审员 张 欣
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 安雪琴
书 记 员 朱 艳
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第3530号
原告福州闽侨物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元。
法定代表人林琼，总经理。
委托代理人张友钦，女，1962年12月19日出生，汉族，住福建省福清市融城镇江。
委托代理人黄玲，女，1989年10月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告吴爱卿，女，1956年9月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告福州闽侨物业管理有限公司（以下简称闽侨公司）诉被告吴爱卿物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄玲和被告吴爱卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽侨公司诉称：被告系福清市福祥山庄小区的业主。2013年5月7日原告与福祥山庄小区业主委员会签订一份《福清市福祥山庄花园物业服务合同》，合同期限从2013年5月16日至2014年5月15日，合同约定原告向福祥山庄小区提供物业服务，其物业服务费收费标准为：别墅230元／月／套，套房50元／月／套，商业物业20元／月·户（卫生费用）。被告的房屋为别墅。合同签订后原告依约为包括被告在内的所有福祥山庄小区业主提供了物业服务，履行了物业服务合同的义务，而被告却未及时、足额向原告支付物业费。被告自2013年8月至2014年5月期间欠原告物业服务费2070元。现请求判令被告缴纳上述物业管理费并承担本案的诉讼费用。
被告吴爱卿辩称：当时有两家物业公司竞聘，闽侨公司报价230元／月较贵，经询问业委会负责人说贵的公司请的全是年轻保安。刚开始物业服务一般，后来非常差，原定一天十几个保安，实际上一天就拿两、三个年龄较大的保安看门，且经常不在岗，任社会人员出入，损坏公园，乱扔垃圾等等；路灯坏了也不修理。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告吴爱卿系福清市福祥山庄小区的业主（户型为别墅），原告闽侨公司原系该小区的物业服务公司。2013年5月7日原告与福祥山庄小区业主委员会签订一份物业服务合同，合同期限自2013年5月16日到2014年5月15日，约定原告向福祥山庄小区提供物业服务，其物业服务费收费标准为：别墅：230元／月·套；套房：50元／月·套；商业物业20元／月·户（卫生费用）。物业服务费按季度进行交纳。被告自2013年8月至2014年5月期间未向原告交纳物业服务费用。因原、被告就物业费等收取问题发生纠纷，原告遂诉至本院引起本案诉讼。在本案所属福祥山庄小区物业服务合同纠纷系列案审理过程中，庭审中原告认可服务过程中存在不到位的地方。原告曾向业主承诺过使用年轻的保安，在实际管理中因人员流失，故会偶尔使用一两个年龄稍大的保安。
以上事实，有原、被告庭审陈述和原告提交的营业执照、组织机构代码证、《物业服务合同》及备案证明、业主花名册、缴费通知单为证，经庭审举证质证和本院审查核实，本院对上述事实予以确认。
本院认为：原告系福清市福祥山庄小区的物业服务企业并依法与该小区业主委员会签订物业服务合同，被告系该小区的业主，双方依法成立物业服务合同关系。被告作为小区业主享有接受物业服务的权利，同时具有缴纳相关物业费等费用的义务。故原告诉请被告支付2013年8月至2014年5月期间欠缴的物业管理费，本院予以支持。在本系列案的审理过程中原告认可其物业服务存在不到位的地方，物业服务合同系双务合同，原告未完全履行其义务，故其收取被告的物业服务费用应予酌减。被告欠缴的物业服务费按合同约定为2070元（230×9），根据本案的实际情况本院酌定被告应支付应缴物业服务费用的90%计1863元。原告超出法律规定范围的诉讼请求，本院不予支持。被告的其他主张，原告予以否认，被告亦未举证证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴爱卿应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告福州闽侨物业管理有限公司物业费1863元；
二、驳回原告福州闽侨物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告福州闽侨物业管理有限公司负担5元，被告吴爱卿负担45元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 游 捷
审判员 王统勇
审判员 魏益钦
二〇一五年十二月五日
书记员 施李春
附：一、本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初3026号
原告：葛某某，女。
被告：赵某，男。
本院在审理原告葛某某与被告赵某离婚任纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 李尚书
二〇一七年十月十六日
书记员 范国祥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ec7e47e9-501f-4e3a-82db-a83b00f69d92&imgId=ZWM3ZTQ3ZTktNTAxZi00ZTNhLTgyZGItYTgzYjAwZjY5ZDkyMC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初3026号	原告：葛某某，女。	被告：赵某，男。	本院在审理原告葛某某与被告赵某离婚任纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告撤回起诉。	案件受理费300元，减半收取，由原告负担。	审判员  李尚书	二〇一七年十月十六日	书记员  范国祥
四川省自贡市沿滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0311执502号
申请执行人王新，女，汉族，1968年11月23日出生，住四川省自贡市自流井区。
被执行人自贡市沿滩顺意运业有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人陈强，董事长。
本院在执行申请执行人王新与被执行人自贡市沿滩顺意运业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人自贡市沿滩顺意运业有限责任公司可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾 梅
审 判 员 范 彦
代理审判员 刘原源
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王莉娟
四川省自贡市沿滩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0311执502号申请执行人王新，女，汉族，1968年11月23日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人自贡市沿滩顺意运业有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区。法定代表人陈强，董事长。本院在执行申请执行人王新与被执行人自贡市沿滩顺意运业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人自贡市沿滩顺意运业有限责任公司可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾 梅审 判 员  范 彦代理审判员  刘原源二〇一六年十一月二十三日书 记 员  王莉娟
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0311民初186号
原告:自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行，住所地四川省自贡市沿滩区。
负责人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：邓桃英，女，29岁，汉族，住四川省眉山市东坡区，该行员工。
被告：余素元，男，1953年12月23日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行（以下简称农商银行沿滩支行）诉被告余素元金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行沿滩支行的委托诉讼代理人邓桃英到庭参加了诉讼，被告余素元经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商银行沿滩支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余素元立即偿还借款本金19000元；2.判令被告余素元支付从借款之日起至2017年12月31日止所欠利息11479.47元及贷款清偿之日止所欠原告利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款利率、复利计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月27日，原告与被告协商签订了《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告发放贷款20000元，借款期限为2012年6月27日至2014年6月20日，贷款执行利率为月利率9.0688‰，同时，合同约定贷款逾期利率为实际执行利率上浮50%，罚息在实际执行利率上浮100%，复利按照贷款逾期利罚息率计算。合同签订后，原告按约定履行了放款义务，但被告未按约定归还借款本息，截止2017年12月31日，被告尚欠原告本金19000元，利息11479.47元。该款经原告多次催收未果，故提起诉讼。
被告余素元未提交答辩意见。
原告农商银行沿滩支行为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告农商银行沿滩支行营业执照复印件1份、中国银监会四川监管局文件川银监复（2017）191号复印件1份、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；
2.《农户小额信用借款合同》复印件1份、借款借据复印件1份，拟证明被告与原告签订借款合同，约定被告向原告借款20000元，借款期限为2年，合同签订后，原告按约定将20000元借款发放到了被告的账户；
3.贷款到期逾期通知书复印件1份，拟证明原告在贷款到期后对该借款进行了催收；
4.还款明细打印件1份，拟证明被告截止2017年10月31日尚欠本金19000元，利息11479.47元。
本院经审理认定事实如下：原告农商银行沿滩支行举示的证据1-4均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。2012年6月27日被告余素元与自贡市沿滩区农村信用合作联社联络分社签订了《农户小额信用借款合同》，由被告余素元向自贡市沿滩区农村信用合作联社联络分社借款20000元，合同约定了借款金额、结息方式、违约责任等。合同签订后，自贡市沿滩区农村信用合作联社联络分社按合同约定将20000元借款发放到了被告余素元的账户，被告余素元在2014年6月21日前均能按约支付利息，从2014年6月22日起就再未向自贡市沿滩区农村信用合作联社联络分社支付利息，截止2017年12月31日被告余素元尚欠借款本金19000元，利息11479.47元。
另查明，2017年6月自贡市沿滩区农村信用合作联社改制合并组建了自贡农村商业银行股份有限公司，自贡农村商业银行股份有限公司沿滩分行承接了自贡市沿滩区农村信用合作联社联络分社的债权债务。
上述事实，有原告农商银行沿滩支行提供的证据证明及庭审笔录予以佐证。
本院认为：被告余素元与自贡市沿滩区农村信用合作联社联络分社签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，自贡市沿滩区农村信用合作联社联络分社按合同约定向被告余素元履行了放款义务，被告余素元应当按合同约定偿还借款本金及支付利息。原告农商银行沿滩支行承接了自贡市沿滩区农村信用合作联社联络分社的债权债务，作为诉讼主体适格，原告农商银行沿滩支行要求被告余素元偿还借款本金19000元的请求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持；原告农商银行沿滩支行要求被告余素元支付从借款之日起至贷款清偿之日止的利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款利率、复利计算）的请求，由于被告余素元支付利息截止2014年6月21日，故其支付利息的时间应从2014年6月22日起计算，且合同之中只约定了月利率及逾期罚息，约定的逾期罚息为在约定贷款利率的基础上加收50%，对这部分利息及罚息本院予以支持，其余上浮利率及复利均未约定，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余素元于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行借款本金19000元及利息（利息以19000元为基数，从2014年6月22日起按照合同约定的贷款利率和在约定贷款利率的基础上加收50%的罚息计算至借款偿清之日止）；
二、驳回原告自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元，由被告余素元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费562元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐文革
二〇一八年三月十三日
书记员 卢金艺
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民申52号
再审申请人（一审原告）：周祥升。
法定代理人：方金花，系周祥升之母。
被申请人（一审被告）：罗慧芬。
被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：邹晓妮，该公司员工。
委托代理人：陈昊，该公司员工。
再审申请人周祥升因与被申请人罗慧芬、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00546号民事判决书，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
周祥升申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。三、原判决适用法律确有错误。应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条计算护理费，护理期限应计算至受害人恢复生活自理时止。四、原判决遗漏诉讼请求。周祥升依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项的规定申请再审。
本院经审查认为，一、关于周祥升认为有新的证据，足以推翻原判决的申请再审事由。申请再审时，周祥升再次提交了一审时已经提交的其户籍地和居住地关于其家庭困难的证明，补课费用的收据等。这些材料不是法律意义上的新证据。
二、关于周祥升认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确错误的申请再审事由。周祥升主张应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条计算护理费，护理期限应计算至受害人恢复生活自理时止。
本案中，一审法院根据武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见，确定周祥升的护理时间为100日。周祥升住院71天，其法定代理人方金花支付给护工71天的护理费9，200元，有护理协议和收据，予以认可（其中包括三天法定假期按三倍计算、另加200元中介费）；周祥升出院后由其母亲方金花护理29天，根据方金花每月的工资收入4，500元，认定其此期间的护理费为4，350元。综上，一审法院确认原告周祥升的护理费损失为13，550元。
周祥升的法定代理人主张周祥升住院期间的护理费应当计算雇请护工和其本人共计两人的费用；护理期限应计算至受害人恢复生活自理时止，而不仅仅是100日。承办人认为其主张与护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；雇请护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人的规定相悖。
三、关于周祥升认为原判决遗漏诉讼请求的申请再审事由。对照周祥升的一审诉讼请求具体项目和一审法院认定周祥升各项损失的具体项目，承办人认为一审法院确认周祥升的损失包含了他的各项诉讼请求，没有遗漏。
综上所述，周祥升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周祥升的再审申请。
审判长 严树华
审判员 汪 骏
审判员 陈闽汉
二〇一六年十月八日
书记员 潘 晶
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第8861号
原告孙亚军，女，1949年11月7日出生。
委托代理人杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告北京市顺义区仁和地区吴家营村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和镇吴家营村，组织机构代码A0286XXXX。
负责人付金龙，村党支部书记。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人郑胜男，女，1987年5月3日出生，北京市玖典律师事务所实习律师。
原告孙亚军与被告北京市顺义区仁和地区吴家营村村民委员会（以下简称吴家营村委会）侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告孙亚军诉称：
我系吴家营村委会村民。根据政府有关规定，2009年4月吴家营村进行整建制拆迁。根据拆迁政策，吴家营村委会对我进行了拆迁安置。从2010年开始吴家营村委会按每人每年7000元的标准向包括我在内的所有户口在吴家营村的村民发放生活补助款。2011年7月18日，吴家营村委会经研究决定：从2010年1月1日开始所有在册非农业人员都享受村民待遇，发放生活补助款。吴家营村委会经民主合法程序主持召开村民代表大会通过了决议。根据村民代表大会的决议我每年应分得7000元的生活补助款。
但从2012年起吴家营村委会没有依据村民代表大会的决议，向我发放生活补助款。我多次向仁和镇政府、顺义区政府、顺义区农委及北京市信访局反映。但吴家营村委会仍没有依据村民代表大会的决议给我发放。
就吴家营村原非农业人员享受村民待遇问题，2013年9月13日吴家营村委会再次主持召开村民代表大会进行表决，村民代表大会通过合法程序作出决议：同意发放并补齐2012年至今所有原非农户人员生活补助，享受村民同等待遇（户口必须在本村）。
2013年9月13日村民代表大会作出决议后，吴家营村委会仍迟迟不予发放我2012年至今的生活补助款。我多次向顺义区农委反映，顺义区农委也电话要求吴家营村委会执行村民代表大会的决议，但吴家营村委会以仁和镇政府不同意发放作为理由予以拒绝。现我为维护自身的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判决吴家营村委会按每年7000元标准向我支付2012年至2014年生活补助费21000元。
被告吴家营村委会辩称，孙亚军起诉主体不适格，我村委会认为适格主体应为吴家营村经济合作社。孙亚军不符合领取生活补助的条件，就是否发放孙亚军等生活补助问题，我村向仁和镇政府请示，仁和镇政府明确答复不予发放。综上，我村委会不同意孙亚军的诉讼请求。
本院认为：
公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。本案中，孙亚军与吴家营村委会所发生的要求支付村民生活补助的争议事项涉及集体经济组织成员资格的认定问题。关于集体经济组织成员资格的认定问题，涉及到全体村民利益，应属于村民会议或村民代表会议决议事项，属于村民委员会的自治范畴，不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙亚军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一五年九月十八日
书 记 员 葛连娟
书 记 员 仝 贺
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初2188号
原告丁易星，男，1989年5月18日生，汉族，江西省兴国县人。
被告郑昌海，男，1988年5月27日生，汉族，江西省兴国县人。
原告丁易星与被告郑昌海买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告丁易星到庭参加诉讼。被告郑昌海经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告偿还欠款7300元及利息2774元（按月利率2%计算）；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2014年12月28日被告因购买不锈钢材料，共欠下原告7300元，约定2015年1月20日前付清，并出具欠条一张，到期后经原告催收未果。
原告向本院提供的证据有1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况和原告的主体资格；2、欠条原件、复印件各一份，证明被告欠原告货款的事实。
被告郑昌海未提出答辩也未提交证据。
经本院审理查明：2014年12月28日，被告在原告处购买不锈钢材料，欠下货款共计7300元，约定2015年1月20日前还清，逾期从欠款之日起承担月利率2.5%利息，被告向原告出具欠条一张，到期后被告未付清货款。
本院认为，被告在原告处购买不锈钢材料，并出具欠条，双方买卖合同关系依法成立、合法有效。被告出具欠条后未能支付货款，应当承担本案全部民事责任。
综上所述，原告主张被告支付货款和支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑昌海支付原告丁易星货款7300元整和利息（从2014年12月28日起至付清之日止按月利率2%计息）；
二、本案所涉给付内容，限被告郑昌海在判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费减半收取25元，由被告郑昌海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温 斌
二〇一六年十月八日
书记员 曾智琦
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0612刑初766号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人蒋志明，男，1966年3月26日生，住南通市通州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年3月1日被南通市通州区公安局取保候审；经本院2017年2月4日决定，同日由南通市通州区公安局执行逮捕，现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2016〕673号起诉书指控被告人蒋志明犯危险驾驶罪，于2016年12月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同月14日决定适用简易程序审理。审理中，因有不适宜适用简易程序审理的情形，本院于同月21日决定将本案转为普通程序重新审理。本院依法组成合议庭于2017年2月4日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员曹雪芳出庭支持公诉，被告人蒋志明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2016年1月31日中午，被告人蒋志明饮酒后并无证驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车行驶至南通市通州区刘桥镇刘桥灯控路口南侧地段时被查获。经抽血鉴定，被告人蒋志明血液中乙醇含量为98.2mg/100ml。
为证明上述指控，公诉机关提供了下列证据：1.被告人蒋志明所驾驶的机动车的物证照片；2.证人曹某的证言；3.被告人蒋志明的供述和辩解；4.南通市公安局物证鉴定室出具的理化鉴定意见书等鉴定意见。
公诉机关认为，被告人蒋志明醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
被告人蒋志明对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2016年1月31日中午，被告人蒋志明与朋友在南通市通州区刘桥镇一饭店内吃饭，期间饮酒。后被告人蒋志明在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未定期进行安全技术检验的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车回家。当其行驶至南通市通州区刘桥镇刘桥灯控路口南侧地段时被值勤民警查获。后经抽血鉴定，被告人蒋志明血液中乙醇含量为98.2mg/100ml。
被告人蒋志明被抓获后，如实供述了本案的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭提供并经过庭审质证的下列证据予以证明：
1.被告人蒋志明所驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车的物证照片；
2.被告人蒋志明的常住人口基本信息、全国公安交通管理信息查询记录、苏Ｆ×××××普通二轮摩托车车辆信息、南通市通州区公安局出具的发破案经过等书证；
3.未到庭证人曹某的证言；
4.南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的理化鉴定意见书等鉴定意见；
5.被告人蒋志明的供述和辩解等。
本院认为，被告人蒋志明醉酒后无证在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蒋志明归案后能如实供述本案的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人蒋志明当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋志明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月4日起至2017年3月3日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卫立山
代理审判员 张 波
人民陪审员 施玉萍
二〇一七年二月四日
书 记 员 高竹君
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初4497号
原告：沈阳新泰物业管理有限公司，所在地新民市。
法定代表人：夏辉，该公司经理。
委托代理人：孙建成，男，汉族，1969年9月23日出生，该公司工作人员，住址辽宁省新民市。
被告：白雨，男，1978年5月30日出生，现住辽宁省新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告白雨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法由审判员张颖适用简易程序独任审判，并于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人孙建成到庭参加了诉讼，被告白雨经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告白雨系新民市世茂现代城住宅小区业主，被告拖欠原告2016年度物业费702元。此款经原告数次催要至今未还。故原告诉至来院，请求法院依法判决被告立即给付物业费702元；滞纳金769元，并承担本案诉讼费用。
被告白雨未出庭，亦无书面答辩。
经审理查明，被告系原告服务的新民市世茂现代城住宅小区B12-211号业主，被告2016年度未交纳物业费。该小区2016年度物业收费标准为：每月每平方米0.8元，被告房屋面积为73.15平方米，被告共欠原告物业费702元。经原告催要，被告至今未交纳物业费。故原告诉讼来院，请求法院依法判决被告立即给付物业费702元；滞纳金769元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告起诉状、《关于调整物业服务费收费标准的函》、《物业服务协议》、《小区物业管理服务合同》、当事人陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。原告为被告居住小区提供物业服务，原告与被告之间即形成物业服务合同关系。被告作为该小区业主已经接受了原告提供的物业管理服务，即应按时足额向原告支付物业费。现被告未支付物业费，属违约行为，故原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支持违约金的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白雨于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司物业费人民币702元。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告白雨承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一七年十一月九日
书记员 王海滨
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初6585号
原告：王祖东，男，1976年9月26日出生，汉族，住临海市。
被告：浙江三叶青光伏发电有限公司，住所地：临海市汇溪镇两头门村。统一社会信用代码：91331082MA28G32C43。
法定代表人：彭永区，总经理。
委托诉讼代理人：彭永前，男，该公司员工。
被告：彭永前，男，1981年10月9日出生，汉族，住临海市。
原告王祖东与被告浙江三叶青光伏发电有限公司（下称“三叶青公司”）、彭永前民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告王祖东、被告彭永前亦系被告三叶青公司委托诉讼代理人到庭参加庭审。本案现已审理终结。
王祖东向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告本金229300元，并按照月利率1%计算自2017年8月1日起至2018年6月6日的利息20400元；2、两被告共同偿还原告代三叶青公司支付光伏贷款23696元。事实和理由：2016年11月18日至2016年12月19日，被告彭永前以公司名义向原告多次借款合计2365452元，用于三叶青公司购买太阳能设备材料、代发工资等，截止2017年8月1日双方经对账，被告尚欠原告本金229300元，被告在对账单上书面承诺2017年春节前付150000元，春节后三个月内付清，但至今未付。2016年11月至2017年8月原告在被告公司工作期间，原告曾代浙江三叶青光伏发电有限公司支付光伏贷款客户银行还贷共计23696元，被告浙江三叶青光伏发电有限公司至今分文未付。庭审中，王祖东申请撤回第二项诉讼请求。
三叶青公司答辩称：对原告所诉2016年11月18日和2016年12月7日的两笔借款为225000元有异议，这两张借条系重复出具，实际借款就1笔，而非2笔。2016年11月26日借款事实，但借款时间应为2016年12月14日、12月15日，借条落款时间的当天并没有收到借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、王祖东提交借条6份、对账单1份，拟证明两被告欠款事实。被告质证认为，对2016年11月18日和2016年12月7日的两笔借款有异议，借条系重复出具，实际借款就1笔225000元；2016年11月26日借款是事实，但借款到账时间应为2016年12月14日、12月15日，2016年11月26日当天并没有收到借款；对2017年8月1日对账单的真实性无异议，待证事实有异议，当时双方约定要再次结算。本院认为，落款时间为2016.11.23、2016.12.11、2016.12.19的3份借条被告均无异议，故本院对该3份借条予以确认。被告抗辩2016年11月18日、2016年12月7日借条系重复出具，但并未提交该方面的证据，故对该抗辩理由不予采信。被告抗辩落款时间为2016.11.26的借条借款到账时间与借款出具时间不一致，但借款是事实，本院认为，借款已实际出借，借款到账时间和出具时间不一致不影响借条的法律效力，故对该份证据予以认定。对账单上有彭永前签名且由王祖东持有，系双方真实意思表示，被告抗辩不是最终结算结果，但并未提交相关证据证明，故对其抗辩不予采信，对该证据的证明力本院予以认定。
2、两被告提交帐总结和企业网上银行电子回单，拟证明于2017年8月1日归还王祖东75000元及王祖东尚欠被告263991元的事实。王祖东质证认为，帐总结系被告单方制作未经双方确认，对该份证据不予认可；2017年8月1日被告支付的75000元是事实。本院认为，帐总结系三叶青公司单方制作，现王祖东不予认可，故对该份证据不予认定。对于被告支付的75000元，王祖东无异议，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2017年8月1日，原、被告双方经对账，被告尚欠原告250000元。双方约定春节前付150000元，春节后三个月内付清余款，若违约利息按1分利计算。同日，三叶青公司向原告支付75000元。
本院认为：本案双方之间的借贷关系，有借条及对账单为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。现被告抗辩对账单不是最终结算结果，但未提供相关证据予以证明，故对其上述抗辩理由，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期未归还应承担相应的民事责任。庭审中，王祖东认可被告已于2017年8月1日归还75000元，且双方当天对账确认被告尚欠本金250000元，故本案中被告尚欠本金250000元-75000元=175000元。原、被告在对账单上明确约定“如违约、利息按1分利计算”，故对原告要求被告按照月利率1%支付2017年8月1日起至2018年6月6日的利息主张，本院予以支持。原告在庭审中自愿撤回第二项诉讼请求，系对其自身民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，王祖东合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
浙江三叶青光伏发电有限公司、彭永前于本判决生效之日起十日内共同返还王祖东借款本金175000元并支付利息（利息按月利率1%计算，从2017年8月1日起算至2018年6月6日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2700元（已减半），由浙江三叶青光伏发电有限公司、彭永前负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 徐秀月
二〇一八年七月四日
代书记员 王 敏
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民二初字第284号
原告上蔡县蔡沟乡火神村民委员会。
法定代表人朱风尚，该村委主任。
委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
被告孙庆伟，男，汉族，1973年4月28日出生，住上蔡县。
原告上蔡县蔡沟乡火神村庄委员会与被告孙庆伟农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上蔡县蔡沟乡火神村民委员会主任朱风尚及其委托代理人古炜华、被告孙庆伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上蔡县蔡沟乡火神村委诉称，原、被告双方于2001年9月19日签订土地承包合同书一份，约定被告承包原告土地93亩，每年每亩承包费为140元，承包期限15年（自2001年10月1日至2016年10月1日止），承包费于每年的10月1日交清，如不按时付款，甲方即原告有权收回土地。合同签订后，双方均按合同履行。但2014年10月1日前，被告没有按照约定向原告交纳当年的承包费13020元，经原告催要，被告仍拒不交纳。且被告未经原告同意，擅自将原告土地转包给他人经营，侵害了原告的合法权益，基于此原告提起诉讼，请求依法解除原、被告于2001年9月19日签订的土地承包合同书，并判令被告支付拖欠的2014年度承包费13020元。
被告孙庆伟辩称，其于2014年10月1日前已按照惯例将当年的承包费13000元交给李保民，由李保民代交给村委主任朱风尚，但朱风尚拒收承包费，并称一定要收回原告承包的土地。且被告并未将承包的土地转包给他人，其与第三人开晓峰只是合作关系，并未将土地转包给开晓峰。
经审理查明，2001年9月19日，原、被告双方签订土地承包合同书一份，合同约定：“发包方、甲方蔡沟乡火神村委，承包方、乙方孙庆伟，甲方愿将蔡沟乡火神村委土地93亩（曹庄西南角可耕地）承包给乙方经营管理，双方经协商达成如下协议：一、乙方承包经营期限为15年，从2001年10月1日至2016年10月1日止……二、承包费每年每亩140元（处承包费外，乙方不再向甲方交纳其他任何税费）。所承包土地应承担的农业税、乡统筹、村提留等税费由甲方承担。三、前三年（2001年10月1日至2004年10月1日）的承包费在2001年10月1日前一次性预付，以后每年的承包费在当年10月1日前交清。如不按时付款，甲方有权收回土地……甲方：蔡沟乡火神村委主任朱全，乙方：上蔡县林业局孙庆伟，蔡沟乡火神村委意见：同意，蔡沟乡政府意见：同意，2001年9月19日”，合同经相关当事人签字盖章并履行审批程序后生效。在合同履行过程中，原告依约定向被告交付了2001年10月1日至2004年10月1日期间的土地承包费，被告予以接收。2014年10月5日原告将承包费13000元交给村委委员李保民，李保民交给村主任朱风尚时，被告不予接收。并于2014年10月13日向原告发出单方解除合同的通知，原告收到通知后于2014年10月15日向本院起诉，遂形成本案诉讼。
上述事实有原、被告陈述、土地承包合同书、通知等证据在卷作证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方达成的土地承包合同书系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护”，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。又根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。同时该法第九十三条规定：“当事人协商一致可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。合同约定每年的10月1日前交纳承包费，被告如不按时付款，原告有权收回土地。由于被告没有按约定交纳承包费，违反合同约定，双方约定的解除合同的条件成就，原告又下发了解除合同通知书。原告请求解除双方于2001年9月19日签订的土地承包合同，并交纳2014年度的承包费13000元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2001年9月19日签订的土地承包合同。
二、被告孙庆伟于判决生效之日起五日内给付原告上蔡县蔡沟乡火神村民委员会承包费13000元。
案件受理费100元，由被告孙庆伟承担。
如被告孙庆伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李广涛
人民陪审员 曹泽浩
人民陪审员 马海东
二〇一五年三月二日
书 记 员 宋萌萌
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初2395号
原告：何某，男，1988年9月16日出生，汉族。
被告：禹某，男，1990年2月21日出生，汉族。
原告何某与被告禹某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。现已审理终结。
本院认为，起诉必须有明确的被告。按照原告提供的被告禹某的送达地址无法通知被告禹某应诉。原告又不能重新提供被告禹某的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告禹某的送达地址，因此，属于被告禹某不明确，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告何某的起诉。
案件受理费159元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一六年十月二十六日
书记员 程 振
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执1107号
申请执行人王建丽，女，1969年7月23日出生，汉族，住威海市环翠区。
被执行人于海艳，女，1975年5月1日出生，汉族，住威海市环翠区。
申请执行人王建丽与被执行人于海艳民间借贷纠纷一案，本院（2018）鲁1002民初37号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年3月1日向本院申请执行，本院已予立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2018）鲁1002民初37号民事判决书执行完毕。
执行费50元，由被执行人于海艳承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 强
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初2955号
原告：成都恺兴实业有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：叶尚才，董事长。
委托诉讼代理人：邹云，男，1978年1月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，公司员工。
被告：涂静，女，1978年3月9日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告成都恺兴实业有限公司与被告涂静房屋买卖合同纠纷一案，原告成都恺兴实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都恺兴实业有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘福猛
二〇一七年五月十一日
书记员 杨 雪
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初2955号原告：成都恺兴实业有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：叶尚才，董事长。委托诉讼代理人：邹云，男，1978年1月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，公司员工。被告：涂静，女，1978年3月9日出生，汉族，住成都市青羊区。原告成都恺兴实业有限公司与被告涂静房屋买卖合同纠纷一案，原告成都恺兴实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按成都恺兴实业有限公司撤回起诉处理。审判员  刘福猛二〇一七年五月十一日书记员  杨 雪
云南省盈江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云3123行审4号
申请执行人：盈江县国土资源局，统一社会信用代码：11533123015269504W，地址：云南省德宏州盈江县平原镇赏建路100号。
法定代表人：孟永政，该局局长。
委托代理人：金明府，男，傣族，1972年9月27日生，住云南省德宏州盈江县，系盈江县国土资源局科员。一般授权代理。
委托代理人：王德，男，汉族，1969年10月6日生，住云南省德宏州盈江县，系盈江县国土资源局科员。一般授权代理。
被执行人：税树均，男，汉族，1953年2月13日生，经商，初中文化，户籍地四川省井研县，现住云南省盈江县。
申请执行人盈江县国土资源局于2018年5月18日向本院申请强制执行盈国土资罚字[2017]第18号行政处罚决定书。本院于当日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。
申请执行人盈江县国土资源局提出申请：强制执行盈国土资罚字[2017]第18号行政处罚决定书，即依法拆除被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实和理由：被执行人税树均未经合法批准，擅自占用盈江县平原镇勐町村委会拉洪村民小组集体土地建轮窑砖厂（已建成）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，对其依法进行了立案查处，并于2017年12月7日向税树均送达了行政处罚决定书，于2018年5月2日催告其履行。现法定履行期限已满，被执行人税树均拒不履行处罚决定事项，特依据相关法律规定，向我院提出上述申请。
盈江县国土资源局针对其申请，提交了以下证据：1.国土资源违法线索登记表；2.责令停止违法行为通知书及送达回证；3.关于税树均占用盈江县平原镇勐町村委会拉洪村民小组集体土地建轮窑砖厂的核查报告；4.立案呈批表；5.国土资源违法案件确定案件承办人员登记表及执法证复印件；6.税树均的询问笔录及税树均身份证复印件；7.个体工商户营业执照；8.曹尚实、冯某红的询问笔录及冯某红身份证复印件；9.现场照片；10.荒山地坡地租用协议书1份、荒山地租用协议书2份；11.税树均非法占地现场勘测笔录及附图、盈江县土地利用总体规划（2010-2020年）；12.中华人民共和国采矿许可证1份；13.盈江县人民政府关于关闭盈江县允罕水泥有限公司弄冒石灰石等矿山的通知[盈政发（2017）198号]；14.关于税树均非法占地案的调查报告；15.国土资源违法案件审理（会审）记录；16.违法案件处理决定呈批表；17.行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及送达回证；18.行政处罚听证申请书；19.盈江县国土资源局听证告知书及送达证；20.第三人参加听证申请书、延期听证申请书、授权委托书及执业证书复印件；21.通知；22.盈江县国土资源局国土资源行政处罚听证笔录；23.国土资源违法案件审理（会审）记录；24.行政处罚决定书及送达回证；25.行政复议答复通知书及行政复议申请书；26.盈江县国土资源局行政复议答复书及送达回证；27.盈江县人民政府行政复议决定书及送达证；28.履行行政处罚决定催告书及送达回证；29.国土资源案件当事人意见询问笔录。
本院认为，盈江县国土资源局作出的盈国土资罚字【2017】第18号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，主体适格，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项的规定，裁定如下：
对盈江县国土资源局作出的盈国土资罚字【2017】第18号行政处罚决定准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 张 姜
审判员 和丽琼
审判员 黄旖旎
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 娜
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初735号
原告：郭秋菊，女，1985年7月25日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告：巫桂兰，女，1983年4月10日出生，汉族，住广东省翁源县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：张海星，广东德行律师事务所律师。
上述二原告共同委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。
被告：何益机，男，1977年3月20日出生，汉族，住广东省翁源县。
被告：陈丽芳，女，1987年6月12日出生，汉族，住广东省翁源县。
被告：何新荣，男，1965年10月4日出生，汉族，住广东省翁源县。
原告郭秋菊、巫桂兰与被告何益机、陈丽芳、何新荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秋菊、巫桂兰的委托诉讼代理人张海星到庭参加了诉讼。被告何益机、陈丽芳、何新荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款本金50000元；二、判令被告从2018年1月1日起至被告履行完还款义务之日，以本金50000元为基数，按年利率24%向原告支付利息；三、判令被告支付原告为主张债权而产生的律师代理费6000元;四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月24日，被告何益机以生意需要、资金周转困难为由与两原告签订了《借款协议》，向两原告借款50000元，协议同时约定由被告何新荣和被告陈丽芳作为担保人，对于借款及利息承担连带责任。协议签订当日，原告郭秋菊即通过银行转账的方式将借款转给了被告何益机。根据协议的约定，还款期限为2017年9月24日，然而到了约定的还款期限，被告何益机并未兑现其承诺，保证人何新荣与陈丽芳也未履行担保责任。截止起诉之日，三被告仍未履行协议约定的义务。现原告与被告多次协商不成，为维护原告的权利，特依协议约定向法院提起诉讼。
被告何益机、陈丽芳、何新荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日，被告何益机因需资金周转向原告郭秋菊、巫桂兰借款50000元，并签订《借款协议》。《借款协议》载明：“甲方：（出借方）郭秋菊、巫桂兰，乙方:（借款方）何益机，丙方：（保证人）陈丽芳、何新荣。为明确甲、乙、丙三方的权利义务，在平等自愿的基础上依据国家相关法律、法规，特订立本协议，并承诺共同遵守。—、乙方向甲方借款人民币￥50000元（大写：伍万元整)，月利息为3%，每月24日前支付当月利息。上述借款由甲方于2016年9月24日转账至乙方账户。62×××74何益机（农业）。二、还款期限：乙方于2017年9月24日前偿还清上述借款及利息(如到期未还清上述借款，从逾期还款之日起每日按1%计收违约金）。三、保证责任及违约条款1、丙方自愿对乙方的上述借款及利息承担连带清还责任。2、因乙方逾期还款，甲方为实现债权而产生的催收费用、鉴定费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费及其他费用由乙方及丙方承担……。”同日，郭秋菊通过其中国农业银行账号为62×××75的账户向何益机账号为62×××74的账户转账50000元。原告称自出借款项后，被告按照月利率3%向原告支付利息至2017年12月。经原告向被告多次催收，被告未再继续支付利息，亦未偿还借款，原告遂诉至本院要求解决。
2018年3月22日，原告郭秋菊、巫桂兰向广东德行律师事务所支付律师代理费6000元。
本院认为，债务应当清偿。被告何益机欠原告巫桂兰、郭秋菊50000元的事实，有被告何益机亲笔签名按捺指模印的《借款协议》及银行交易明细为证，被告何益机对此亦未提出异议，故本院对于原告与被告何益机之间的债权债务关系予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告何益机归还借款本金50000元的诉讼请求,有事实和法律依据，本院依法予以支持。
至于利息问题，原告与被告签订的《借款协议》约定月利率为3%，原告在庭审中确认被告已经按月利率3%支付利息至2017年12月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张利息以借款本金50000元，自2018年1月1日起按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持，但应计付至本判决确定的履行之日止。
至于原告向广东德行律师事务所支付代理费6000元的问题。原告与被告签订的《借款协议》第三条第二款约定：“因乙方逾期还款，甲方为实现债权而产生的催收费用、鉴定费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费及其他费用由乙方及丙方承担。”该约定是双方当事人的真实意思表示，属合法有效的条款，对原、被告均具有法律约束力，故被告何益机应偿付原告为实现债权而支付的代理费6000元。
关于被告陈丽芳、何新荣于本案应负的责任的问题。被告陈丽芳、何新荣作为保证人，在《借款协议》中自愿对何益机与原告的借款及利息承担连带清偿责任，且愿意负担原告为实现债权而产生的律师费。原告郭秋菊、巫桂兰与被告陈丽芳、何新荣在《借款协议》中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告于2018年3月23日向本院提起诉讼，即在被告陈丽芳、何新荣的保证期间内要求保证人承担责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，被告陈丽芳、何新荣应对上述款项承担连带保证责任，两人承担保证责任后，有权向被告何益机追偿。
被告何益机、陈丽芳、何新荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告何益机应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（利息计算方法：以实欠借款本金，按年利率24%自2018年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止）给原告郭秋菊、巫桂兰；
二、被告何益机应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付代理费6000元给原告郭秋菊、巫桂兰；
三、被告陈丽芳、何新荣对本判决确定的第一、第二项款项承担连带清偿责任，被告陈丽芳、何新荣承担保证责任后，有权向被告何益机进行追偿。
四、驳回原告郭秋菊、巫桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告何益机、陈丽芳、何新荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 秦晓芳
二〇一八年五月二十八日
书记员 谷海媚
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初5461号
原告：胡小淑，女，1972年2月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者（受重庆市长寿区法律援助中心指派）。
被告：重庆宜高塑胶有限公司，住所地重庆市长寿区经济技术开发区齐心东路14号，统一社会信用代码：91500115699286451X。
法定代表人：黄立凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓平（特别授权），男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘晓艺（特别授权），女，该公司工作人员。
原告胡小淑诉被告重庆宜高塑胶有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年7月18日立案，原告胡小淑于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡小淑在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡小淑撤诉。
案件受理费10元，原告胡小淑自愿负担（原告已交纳）。
审判员 樊雄
二〇一六年九月二十六日
书记员 李佳
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初1268号
原告：韩彬，男。
委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。
被告：王全宝，男。
原告韩彬与被告王全宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彬的委托诉讼代理人朱宝胜，被告王全宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款150000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年8月1日，被告以购买楼房为由向原告借款150000元，约定月息1分，并出具借条一份。经原告多次催要，被告拖付至今。
王全宝承认原告在本案中所主张的事实，但认为其暂无偿还能力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王全宝承认韩彬在本案中主张的事实，故对韩彬主张的事实予以确认。原告请求被告王全宝偿还借款本金150000元及利息符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告王全宝于判决生效后十日内偿还原告韩彬借款本金150000元利息（利息自2012年8月1日起按照月利率1%计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，保全费1270元，均由被告王全宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 庄绪庆
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张晓静
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118财保254号
申请人：刘世勇，男，1982年4月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人：刘超，男，1968年7月23日出生，汉族，住重庆市永川区。
被申请人：唐万华，女，1972年5月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理申请人刘世勇与被申请人刘超、唐万华合伙纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，本院于2016年5月26日作出（2016）渝0118执保317号执行裁定书，对被申请人唐万华所有的房产予以查封。现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
准予申请人刘世勇对被申请人唐万华所有的房产解除查封的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蒋智奇
二〇一七年十月十三日
书记员 王 维
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0118财保254号申请人：刘世勇，男，1982年4月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：刘超，男，1968年7月23日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人：唐万华，女，1972年5月26日出生，汉族，住重庆市永川区。本院在审理申请人刘世勇与被申请人刘超、唐万华合伙纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，本院于2016年5月26日作出（2016）渝0118执保317号执行裁定书，对被申请人唐万华所有的房产予以查封。现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：准予申请人刘世勇对被申请人唐万华所有的房产解除查封的申请。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  蒋智奇二〇一七年十月十三日书记员  王 维
云南省永善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0625执236号
申请执行人董玉兰。
委托代理人黄春刚，永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。
被执行人永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司。
住所地:永善县。
法定代表人邓丛贵，该公司董事长。
申请执行人董玉兰与被执行人永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司民间借贷纠纷一案，永善县人民法院作出的（2015）永民初字第536号民事判决书已发生法律效力，因被执行人永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司未自动履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人董玉兰于2016年5月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司因涉诉执行案件较多，需公司财产进行处置时再申请执行，申请执行人董玉兰亦同意本案现作终结本次执行程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院的（2016）云0625执236号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人董玉兰发现被执行人永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司有其他可供执行财产时，可以随时向人民法院申请执行。
审判员 李增祥
二〇一六年五月二十六日
书记员 杨 涛
云南省永善县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0625执236号申请执行人董玉兰。委托代理人黄春刚，永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被执行人永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司。住所地:永善县。法定代表人邓丛贵，该公司董事长。申请执行人董玉兰与被执行人永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司民间借贷纠纷一案，永善县人民法院作出的（2015）永民初字第536号民事判决书已发生法律效力，因被执行人永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司未自动履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人董玉兰于2016年5月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司因涉诉执行案件较多，需公司财产进行处置时再申请执行，申请执行人董玉兰亦同意本案现作终结本次执行程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院的（2016）云0625执236号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人董玉兰发现被执行人永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司有其他可供执行财产时，可以随时向人民法院申请执行。审判员  李增祥二〇一六年五月二十六日书记员  杨 涛
四川省彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭山民初字第311号
原告蒋冬秀。
被告邹爱祥。
本院在审理原告蒋冬秀与被告邹爱祥民间借贷纠纷一案中，因原告蒋冬秀在收到本院《受理案件通知书》后，未在规定期限内交缴案件受理费，又未向本院提交缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，〈〈最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知〉〉第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李彬
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 邓霏
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初3213号
原告：黄学斌，男，汉族，1994年12月8日出生，住江门市蓬江区，。
被告：林国雄，男，1990年09月15日出生，住江门市蓬江区，。
原告黄学斌诉被告林国雄机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄学斌于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告黄学斌申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄学斌撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄学斌负责交纳。
审判员 许军华
二〇一七年五月十日
书记员 邹嘉仪