福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初2234号
原告：陈华瑞，男，1976年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林鎧，福建天月律师事务所执业律师。
被告：福建中商旭晖工程建设有限公司福清分公司（原福建鑫腾晖建设发展有限公司福清分公司），营业场所福建省福州市福清市音西街道音西村融侨城23号楼2层11-12店面，统一社会信用代码9135018157925499XR。
负责人：商华玉，总经理。
委托诉讼代理人：陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
被告：林嘉，男，1979年7月3日出生，汉族，住福建省福清市。
原告陈华瑞与被告福建中商旭晖工程建设有限公司福清分公司（以下简称中商旭晖福清分公司）、林嘉装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华瑞的委托诉讼代理人林鎧，被告福建中商旭晖工程建设有限公司福清分公司的委托诉讼代理人陈宗文到庭参加诉讼，被告林嘉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈华瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判决准予解除陈华瑞与中商旭晖福清分公司、林嘉签订的《施工合同书》；2.依法判令中商旭晖福清分公司、林嘉共同向陈华瑞退还已支付工程款4万元；3.依法判令中商旭晖福清分公司、林嘉共同向陈华瑞支付违约金7万元；4.依法判令中商旭晖福清分公司、林嘉将陈华瑞的家庭影院KTV包厢恢复原状；5.由中商旭晖福清分公司、林嘉承担陈华瑞因本案花费的律师费5000元、鉴定费1.5万元；6.由中商旭晖福清分公司、林嘉承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月16日，林嘉以福建鑫腾晖建设发展有限公司福清分公司（以下简称鑫腾晖福清分公司，现更名为中商旭晖福清分公司）的名义与陈华瑞签订《施工合同书》，装修施工的内容为将陈华瑞的家庭影院KTV包厢拆除，重新做隔音，内间隔音门改换，承包方式为包工包料，工程总造价9万元。双方约定：“工程结束后，晚上12点现场进行试验，音量开到最大时，房间外的音量不能超过40分贝。并且到隔壁和楼下进行测试，不能有声音及共振音，否则视为不合格”。陈华瑞向鑫腾晖福清分公司、林嘉支付4万元工程款后，鑫腾晖福清分公司、林嘉进场施工，然而施工后并经过多次整改仍达不到合同约定的隔音效果及标准。2016年7月18日，林嘉以鑫腾晖福清分公司的名义再次与陈华瑞签订《补充协议》，承认了施工后经多次整改仍达不到合同约定的隔音效果及标准，并承诺于2016年8月15日前完成隔音工程，逾期一天罚款3000元，已经完工隔音没有达到之前合同约定的效果及标准需赔付业主7万元（即支付违约金7万元）及退还所有已经支付的工程（款），并恢复交付装修前可正常使用的家庭影院KTV包厢隔音效果及完整健全的包厢，此外，还需赔偿陈华瑞诉讼费、律师费及无法按时搬家造成在外产生的住宿费。后鑫腾晖福清分公司、林嘉在2017年春节前将上述包厢交付陈华瑞使用，但仍达不到先前约定的标准并拒不改正。陈华瑞向法院申请对讼争家庭影院KTV包厢隔音效果进行鉴定，鉴定结果也显示不符合约定要求，故请求判如所请。
中商旭晖福清分公司辩称：1.福建鑫腾晖建设发展有限公司福清分公司于2017年5月18日更名为福建中商旭晖工程建设有限公司福清分公司。讼争家庭影院KTV包厢由林嘉实际承揽并施工，中商旭晖福清分公司对合同约定的内容无异议，但并未参与施工，对具体情况并不清楚，讼争家庭影院KTV包厢与中商旭晖福清分公司无关，其不是本案适格被告。2.讼争合同对验收标准约定不明，无法认定施工质量，鉴定报告形式、鉴定机构资质、以及整个鉴定过程存在诸多问题，陈华瑞无权据此主张中商旭晖福清分公司存在违约责任。3.施工方只需要按设计方案施工，且设计方案是经陈华瑞确认认可的，故施工方并无过错，不应承担违约责任。4.陈华瑞主张的违约金过高，不合理。
林嘉未作答辩，也未举证、质证。因林嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对《施工合同书》、收款收据、《补充协议》、委托代理合同、律师费发票、鉴定费发票、企业信用信息公示等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于福建天泽司法鉴定所出具的鉴定意见能否采信的问题。该份鉴定意见书已列明委托人姓名、委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、鉴定过程的说明、明确的鉴定结论、鉴定人鉴定资格的说明，以及鉴定人员及鉴定机构的签名盖章等内容，符合法律规定。本案是对私人家庭影院KTV包厢的改造，合同约定的验收标准应该以日常生活用语习惯的标准去理解。鉴定机构根据合同约定的时间、约定的地点，使用经过校准的声级计对讼争家庭影院KTV包厢隔音情况进行测试，并得出各测试点音量均超过40分贝的结论。本院认为，据此足以认定讼争家庭影院KTV包厢隔音改造未达到合同约定的验收标准。中商旭晖福清分公司未能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关资格，或鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足，故对其主张鉴定意见书不能采信的意见，不予支持。2.陈华瑞提供的两组照片均为复印件，也无其他证据予以相互印证，真实性无法确认，故对上述证据不予采纳。
根据上述确认采信的证据及当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：
2016年4月，陈华瑞（合同甲方）与鑫腾晖福清分公司（合同乙方）签订《施工合同书》，约定甲方将其位于福清金辉华府10号楼3002室影音室交由乙方装修施工，装修施工内容为影音室拆除，重新做隔音，内间隔音门改换，承包方式为包工包料，工程总造价9万元，补充条款为工程结束后，晚上12点现场进行试验，音量开到最大时，房间外的音量不能超过40分贝，并且到隔壁和楼下进行测试，不能有声音及共振音，否则视为不合格。陈华瑞在甲方代表处签名，鑫腾晖福清分公司在乙方代表处盖章，林嘉在该处签名。后陈华瑞向鑫腾晖福清分公司负责人商华玉账户汇去4万元预付款，鑫腾晖福清分公司出具收款收据。2016年7月18日，陈华瑞与鑫腾晖福清分公司签订《补充协议》，协议写明福清金辉华府10#3002陈华瑞业主的家庭影院KTV包厢工程，经装修整改达不到合同约定的效果及标准；现限于2016年8月15日前完成隔音工程，必须符合合同约定的隔音效果及标准；逾期一天罚款3000元；另已经完工隔音没有达到之前合同约定的效果及标准需赔付业主7万元及退还所有已经支付的工程（款），并将包厢恢复至装修前；还需赔偿业主所有的诉讼费、律师费及无法按时搬家造成在外产生的住宿费。陈华瑞在合同“发包方业主”处签名，鑫腾晖福清分公司在“承包方公司”处盖章，林嘉在此处签名。
本案在审理过程中，陈华瑞向本院申请就讼争家庭影院KTV包厢隔音效果进行鉴定，2018年3月27日福建天泽司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定人员于晚上12点进行现场试验，KTV包厢音量开到最大时，房间外的音量超过40分贝，并且对KTV隔壁卧室和复式一层分别进测试，音量也超过40分贝。
另查明，福建鑫腾晖建设发展有限公司福清分公司于2017年5月18日更名为福建中商旭晖工程建设有限公司福清分公司。
本院认为：根据已查明的事实，本案案由应为装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第五十二条第五项“民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(183386,48)?)规定的其他组织包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，中商旭晖福清分公司经依法设立并领取了营业执照，可以作为民事案件的当事人参加诉讼，故中商旭晖福清分公司具备诉讼主体资格。讼争的《施工合同书》及《补充协议》均加盖鑫腾晖福清分公司公章，且陈华瑞预付的4万元款项也是汇入鑫腾晖福清分公司负责人商华玉账户，并由鑫腾晖福清分公司出具收款收据，足以认定鑫腾晖福清分公司是合同的相对方，故更名后的中商旭晖福清分公司是本案适格被告。从合同的形式上看，林嘉在合同上签名的行为属于职务行为，故陈华瑞要求林嘉承担责任，缺乏依据，不予支持。至于林嘉与中商旭晖福清分公司之间是否存在挂靠等其它法律关系，属公司内部问题，不属于本案审查范围。中商旭晖福清分公司关于讼争家庭影院KTV包厢由林嘉实际承揽，中商旭晖福清分公司并非本案适格被告的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。双方签订的《施工合同书》《补充协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现根据福建天泽司法鉴定所出具的鉴定意见书，可以认定讼争家庭影院KTV包厢的隔音效果未能达到合同约定的标准，中商旭晖福清分公司存在违约行为。故陈华瑞有权要求解除《施工合同书》，并要求中商旭晖福清分公司承担违约责任。根据《补充协议》约定，中商旭晖福清分公司应退还陈华瑞已支付款项，并向其支付陈华瑞因本案诉讼花费的律师费、鉴定费，故陈华瑞要求中商旭晖福清分公司退还已付款4万元及支付律师费5000元、鉴定费1.5万元的主张，有合同和法律依据，予以支持。对于陈华瑞主张的7万元违约金及将家庭影院KTV包厢恢复原状的诉求，中商旭晖福清分公司认为该违约金约定过高，且再要求恢复原状，实际数额过分高于合同总价款，违反公平合理原则。本院认为，结合中商旭晖福清分公司的过错程度、违约情节以及给陈华瑞造成的损失大小等因素，兼顾公平原则，酌定违约金按3万元计算，此外，正是因为原家庭影院隔音效果不佳，陈华瑞才要求中商旭晖福清分公司对其进行改造，现陈华瑞并未提供原设计图纸，却要求中商旭晖福清分公司恢复原状，该诉求缺乏履行的可能性与必要性，故对其该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除陈华瑞与福建中商旭晖工程建设有限公司福清分公司（原福建鑫腾晖建设发展有限公司福清分公司）签订的《福建腾晖装饰设计工程有限公司施工合同书》；
二、福建中商旭晖工程建设有限公司福清分公司于本判决生效后十日内向陈华瑞退还预付款4万元，并支付违约金3万元、陈华瑞因本案诉讼支付的律师代理费5000元、鉴定费1.5万元；
三、驳回陈华瑞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由陈华瑞负担850元（已交纳），由福建中商旭晖工程建设有限公司福清分公司负担2050元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁荣钦
人民陪审员 施龙勇
人民陪审员 严晓霞
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 林 颖
书 记 员 王小亮