广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第111号
上诉人（一审被告）中国平安保险股份有限公司达州中心支公司。
代表人赵劲栋。
委托代理人曾祥东。
被上诉人（一审原告）桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站。
负责人刘津程。
委托代理人王新宜。
委托代理人曾和平。
一审被告李昌文。
一审被告达州市宏远物流有限公司。
法定代表人杨本述。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员阳志辉、周霞参加的合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人委托代理人曾祥东，被上诉人委托代理人王新宜、曾和平，一审被告李昌文到庭参加诉讼。一审被告达州市宏远物流有限公司经本案合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月2日8时50分许，被告李昌文驾驶S58790号重型仓栅式货车，沿国道322线由兴安往桂林方向行驶，行驶至百竹行竹木有限公司路段时，左转行经隔离防火墙开口向百竹行竹木有限公司行驶，在逆向行驶至桂林往兴安方向的车道内与本车道由司机赵湘春驾驶的桂C×××××号大型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏及大客车司机赵湘春、车上乘客周永祥等18人受损伤的道路交通事故。对本次交通事故，兴安县公安局交警大队经勘查后认定，李昌文驾车逆向行驶至对向车道内、对本车道内的来车车辆动态观察不力，未主动避让本车道内的来车，是造成事故的直接原因，应负本次事故的全部责任，赵湘春无责任，乘客周永祥等人无责任。事故发生后，原告以司机赵湘春的名义对车上乘客中的轻微伤人员进行了及时赔偿：赔偿了罗丙良行李损失款300元，赔偿了姚双华行李损失款200元，赔偿了曾益林行李损失款100元，赔偿了申美华碰掉牙齿的治疗费1000元，赔偿了周枚斌医疗176.11元，赔偿了申东海医疗172.94元，赔偿了申生桂医疗费616.7元，赔偿了申锦银医疗费222.6元，赔偿了申应红医疗费199.02元，赔偿了申锡堂医疗费529.67元，赔偿了秦晚英医疗费539.97元，赔偿了陶贻耻2066.43元（医疗费566.43元，一次性赔偿款1500元），赔偿了曾桂生医疗费5396.1元，赔偿了曾运连9379.33元（医疗费6279.33元，一次性赔偿款3100元），赔偿了周永祥22561.862元（医疗费8621.86元，一次性赔偿款13340元，鉴定费600元），赔偿了曾青云96**.24元（医疗费6603.24元，一次性赔偿款3000元），赔偿了刘丁玉8784.03元（医疗费5784.03元，一次性赔偿款3000元），赔偿了申应求12490.6元（医疗费8290.6元，一次性赔偿款4200元）。事故发生后，司机赵湘春到兴安县界首骨伤医院住院治疗，该院诊断为：右足踝压砸毁损伤并血管、神经损伤。住院治疗至2013年11月17日（共138天）。医院证明，住院期间有陪护一名，患者右足踝及右足部内固定取出及皮瓣修整术，约需费用8000元-10000元左右。出院时建议一年内不能从事重体力劳动，拄双拐行动，加强营养，适度运动，必要时行右足踝克氏针内固定取出及皮瓣修整术，如右侧距骨发生坏死，必要时行右踝骨再次手术治疗。原告以车主曾和平的名义，支付了司机赵湘春住院及门诊期间的全部医疗费87041.94元，并与司机赵湘春达成了赔偿协议书，一次性赔偿赵湘春误工费及护理费等费用388461元（误工费28561元，护理费24589.5元，后期护理费8896元，住院伙食补助费5400元，营养费20000元，伤残费169944元，精神抚慰金20000元，后续治疗费50000元，取钢板费20000元，赡养费24390元，治疗期间交通费1500元，住宿费15180元）。司机赵湘春的伤势，2013年12月21日，经桂林市正诚司法鉴定中心评定，双足十趾功能部分丧失属IX（九）级伤残，右足足弓结构部分破坏属Ⅹ（十）级伤残，右下肢功能部分丧失属Ⅹ（十）级伤残，支付鉴定费700元（车主曾和平垫支）。伤者周永祥的伤势，2013年7月31日，经桂林市正诚司法鉴定中心评定，误工损失日为90-120天，支付评定费600元。赵湘春驾驶的桂C×××××号大型普通客车，经桂林巿价格认证中心评定，车辆损失价格为76851.6元，原告按此评估价对车辆进行了修理并开具了正式发票。该车辆，另支付车辆施救费3300元，拖车费1600元，停车费500元，车辆检测费500元。赵湘春驾驶的桂C×××××号大型普通客车，2013年12月3日，经北京市国宏信价格评估有限公司评定，2013年7月2日至2013年8月25日期间，车辆的停运损失为123937元，支付评估费4200元。
另查明，司机赵湘春，男，1967年2月23日出生，湖南省邵东县佘田桥镇牌楼村叶家组人，现居住在广西壮族自治区桂林市秀峰区甲山街道办事处甲山村17号，与妻子曾菊香（1967年10月19日出生，桂林市象山区新尚幼儿园职员），尚需赡养其父亲赵云祥（1939年11月21日出生），母亲王淑英（1944年11月20日出生）。被告中国平安财产保险股份有限公司达州支公司已支付赵湘春医疗费10000元，被告李昌文已支付原告16000元。赵湘春驾驶的桂C×××××号大型普通客车，为原告桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站所有，实际经营车主为曾和平，赵湘春系曾和平聘请的司机。被告李昌文驾驶的川S×××××号重型仓栅式货车，登记车主为被告达州市宏远物流有限公司，实际车主为被告李昌文，该车挂靠在被告达州市宏远物流有限公司名下，根据双方签订的《货运车辆挂靠经营合同书》，被告李昌文每年向挂靠公司交纳挂靠管理费4000元、各种税费23028元，挂靠期限至车辆报废为止，并以被告达州市宏远物流有限公司的名义，于2012年9月20日在被告中国平安财产保险股份有限公司达州支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任保险”1000000元，“商业第三者责任保险”不计免赔，保险期限至2013年9月19日止。
一审法院认为，在本次交通事故中，被告李昌文驾车逆向行驶至对向车道内、对本车道内的来车车辆动态观察不力，未主动避让本车道内的来车，违反了交通规则，是造成事故的直接原因，应负本次事故的全部责任，赵湘春无责任，乘客周永祥等人无责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，该院予以采信。对于本次交通事故所造成的原告各项合理经济损失，应由被告李昌文承担全部责任。被告达州市宏远物流有限公司作为川S×××××号重型仓栅式货车的登记车主和挂靠单位，收取了一定的管理费，在车辆的运营中享有了一定的收益，依法应共同承担被告李昌文在本案中应承担的责任。原告以司机赵湘春及实际经营车主曾和平的名义垫支的医疗费及一次性赔偿款等以及原告车辆为此所花的修理费等损失，只要是合理的、符合法律规定的部分，应予以确认，不合理的、不符合法律规定的原告所垫支的部分，属原告擅自扩大的损失，该部分不应由赔偿人承担赔偿责任，应由原告自行承担。关于原告诉请的垫支的罗丙良行李损失款300元，姚双华行李损失款200元，曾益林行李损失款100元，有领款人的身份证复印件及赔偿事由以及领款条，可以认定行李损失款共计为600元；关于原告诉请的垫支申美华碰掉牙齿的治疗费1000元、周枚斌医疗费176.11元、申东海医疗费172.94元、申生桂医疗费616.7元、申锦银医疗费222.6元、申应红医疗费199.02元、申锡堂医疗费529.67元、秦晚英医疗费539.97元，因申美华碰掉牙齿的治疗费，没有交警部门的事故责任认定书认定为当时的受伤人员，又没有医疗机构的医疗费收据证明，该项赔偿费用不合理，不予认可；周枚斌、申东海、申生桂、申锦银、申应红、申锡堂、秦晚英等人的医疗费，有交警部门的事故认定书认定为当时的受伤人员，又有医疗机构出事当天的医疗费收据，该医疗费可以认定，共计为2457.01元；关于原告诉请的垫支陶贻耻2066.43元，曾桂生医疗费5396.1元、曾运连9379.33元、周永祥22561.86元、曾青云96**.24元、刘玉丁8784.3元、申应求12490.6元，上述人员有交警部门的责任认定书认定为当时的受伤人员，又有本人的身份证复印件及医疗机构门诊病历、疾病诊断证明书、出院证及出院记录以及医疗费收据、医疗费清单等证据证实，上述人员的医疗费均可以认定，至于原告一次性垫付的误工费等，应符合相关的法律规定，经计算为：因陶贻耻未住院，其后续治疗费无医疗机构的意见，生活费无赔偿依据，其一次性赔偿费用不予支持。周永祥住院15天，误工时间评定为120天，医院证明需加强营养，住院期间有陪护一人，误工费等为9889元［误工费7595元（20534元／年×135天）＋护理费844元（20534元／年×15天×1人）＋交通费400元＋住院伙食补助费600元（15天×40元／天）＋营养费450（15天×30元）］。曾运连住院16天，医院证明需加强营养，住院期间有陪护一人，误工费等为3120元（误工费900元（20534元／年×16天）＋护理费900元（20534元／年×16天×1人）＋交通费200元＋住院伙食补助费640元（16天×40元／天）＋营养费480元（16天×30元）），原告只请求3100元，该诉请予以支持。曾青云住院16天，医院证明需加强营养，住院期间有陪护一人，误工费等为3120元（误工费900元＋护理费900元＋交通费200元＋住院伙食补助费640元＋营养费480元），原告只请求3000元，该诉请予以支持。刘丁玉（女），74岁，住院10天，医院证明需加强营养，住院期间有陪护一人，护理费等为1460元（护理费563元＋交通费200元＋住院伙食补助费400元＋营养费300元），考虑到刘丁玉为老人，出院时病情好转，仍需治疗，需一定的后续治疗费和护理费等，一次性给付其护理费等3000元，符合相关规定，予以支持。申应求（男），70岁，住院16天，需加强营养，住院期间有陪护一人，自动出院，护理费等为2220元（护理费900元＋交通费200元＋住院伙食补助费640元＋营养费480元），考虑到申应求为老人，需一定的后续治疗费，酌情认定后续治疗费及护理费等为3000元，经计算上述受伤人员的医疗费及护理费等共计为63530.59元。关于原告诉请的赵湘春住院及门诊期间的全部医疗费87041.94元及一次性赔偿赵湘春误工费及护理费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费等费用388461元的问题，因赵湘春在医院住院及门诊的医疗费，有医院的门诊病历、入院记录、出院记录、出院证、疾病诊断证明书、医疗费清单、医疗费收据等证据予以证实，可以认定医疗费为87041.94元；因赵湘春住院138天，按照相关规定，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中的“交通运输、仓储及邮政业”行业规定计算，误工费为18137.67元（44135元／年×150天），至于护理费的计算，因护理人为其妻子曾菊香，事故前在幼儿园工作有工资收入，护理期间没有工资收入，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中的“教育”行业规定计算，护理费为13480.9元（35656元／年×138天×1人）；住院伙食补助费的计算，为5520元（138天×40元／天）；后期护理费的计算，因赵湘春没有做出院后的护理依赖评定，后期护理的计算没有依据，不予支持；关于营养费的计算，考虑其病情及住院时间，酌情支持30元／天，为4140元；残疾赔偿金的计算，因赵湘春在广西桂林市买房居住，其职业为司机，符合最高人民法院（（2005）民一他字第25号）《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件，故其残疾赔偿金应参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中的“城镇居民人均可支配收入”标准计算，为127458元（21243元／年×20年×（20%＋10%））；关于被扶养人生活费的计算，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中的“农村居民人均年生活消费支出”标准计算为13902.3元［赵云祥（4878元／年×7年×30%÷2人）＋王淑英（4878元／年×12年×30%÷2人）］，关于后续治疗费（内固定物取出）的计算，因有医院的证明，酌情支持10000元，至于出院后的其他后续治疗费，原告未提供相应的证据证实，可待实际发生后另行主张权利；关于精神抚慰金的计算，考虑到赵湘春有三处伤残且在本次事故中无过错，酌情支持精神抚慰金30000元；关于交通费的计算，考虑到赵湘春住院时间较长及门诊以及鉴定的需要，酌情支持交通费1500元；关于住宿费的计算，该项费用的计算没有法律依据，不予支持，故赵湘春在本次事故中的所有损失为311180.81元。综上，原告在本次事故中垫支的医疗费和所花的修理费等有：垫支的罗丙良等人的行李损失费600元，垫支的申东海等人的医疗费2457.01元，垫支申应求等人的医疗费及误工费等63530.59元，垫支的赵湘春的医疗费87041.94元、误工费224138.87元；鉴定及评定费5500元，车辆修理费76851.6元，支付交通费3000元，支付车辆施救费3300元、拖车费1600元、停车费500元，停车费500元，车辆停运损失123937元，合计为592957.01元。原告的上述合理经济损失，应由被告李昌文承担全部责任。因被告李昌文驾驶的川S×××××号重型仓栅式货车，以被告达州巿宏远物流有限公司的名义，在被告中国平安财产保险股份有限公司达州支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任保险”1000000元，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司达州支公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任，超出部分，再由“商业第三者责任保险”根据保险合同予以赔偿，仍不足的，再由被告李昌文予以赔偿。因被告李昌文驾驶的川S×××××号重型仓栅式货车，在被告中国平安财产保险股份有限公司达州支公司投保的“商业第三者责任保险”为不计免赔保险，该保险合同条款为格式条款，也就是当投保车辆在出现免赔情形时，投保人不需要承担赔偿责任的一种商业保险。本案车辆停运损失虽为间接损失，但根据上述保险合同条款约定，该间接损失仍应由承保“商业第三者责任保险”的保险公司承担赔偿责任。经计算，被告中国平安财产保险股份有限公司达州支公司在“机动车交通事故责任强制保险”应承担的责任限额为112000元（减除已支付给赵湘春的医疗费10000元）；剩余470957.01元，由被告中国平安财产保险股份有限公司达州支公司在“商业第三者责任保险”限额内予以赔偿，二项合计为582957.01元。被告李昌文在本案中支付给原告的16000元，除应承担的赔偿责任外，从原告应得的保险理赔款中退回。依法判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司达州支公司赔付原告桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站垫支的医疗费等合理经济损失582957.01元；二、驳回原告桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站的其他诉讼请求。一审案件受理费10227元，财产保全费1220元，合计11447元，由原告桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站负担1817元，由被告李昌文、达州市宏远物流有限公司负担9630元。
判决后，中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司不服，向本院提起上诉称，一、根据中国平安机动车保险合同的约定，车辆停业、停驶等间接损失不是上诉人承保保险的赔偿范围，上诉人通过投保单的形式向投保人履行了免责条款的提示说明、解释义务，保险合同中的免责条款有效。一审判决被上诉人的停运损失由上诉人承担，无法律依据，也与保险合同约定不符，请求依法改判驳回被上诉人此项诉讼请求。二、被上诉人垫付的19名交通事故受害人的垫付款证据严重不足，一审未能查清事实。交通事故认定书认定伤者为7人，被上诉人认为伤者为19人，一审法院在无充分证据的情况下，无端认定伤者为18人。被上诉人垫付款的合理性也无证据支持。请求依法驳回被上诉人要求上诉人承担19名伤者垫付款的诉讼请求。
被上诉人桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站答辩称，一、被上诉人的车辆桂C×××××客车是因与上诉人承保的川S×××××重型货车发生碰撞导致损坏，不能驾驶。被上诉人的桂C×××××客车是营运车辆，因为此次交通事故导致无法正常经营，造成被上诉方的损失巨大。依据《最高人民法院关于交通事故中是否包括被损车辆停运损失的批复》的精神，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当赔偿被上诉人车辆的停运损失，有法律依据上诉人应当赔偿。根据《民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定的损害国家、集体财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此造成重大损失的损害人应当赔偿损失。被上诉人的车辆是营运客车，在此次交通事故无任何责任，完全是上诉人的车辆造成的，被上诉人车辆在修复期间所造成的损失，由于交通事故造成的其他重大损失，侵害人应当赔偿。被上诉人被损车辆修复期间的停运损失，经价格认证部门评定，数额确定，证据确实充分，要求赔偿停运损失，符合法律规定，应当给予赔偿。上诉人提出所谓的合同约定，停运损失属免赔范围，这是上诉人的霸王条款，也是格式条款，是上诉人单方面所为，完全剥夺了投保人的应知权和商量权，一旦投保人需要理赔就以种种理由和所谓的霸王条款给予免赔，极大的侵害了投保人的合法权利，投保人向保险公司投保的目的就是一旦发生事故，有保障，能得到保险公司的赔偿。肇事车辆川S×××××车，在上诉人处投保了交强险、第三者责任险（100万）和不计免赔险，肇事时间在其保险期限内，上诉人的赔偿金额没有超过川S×××××车的投保金额，上诉人理应赔偿，一审判决适用法律得当，证据充足，是既合理又合法的判决，希望维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、因此次交通事故，造成被上诉人车上19名乘客不同程度受伤，有兴安县交警大队证明认可，此次事故完全是上诉人的责任，被上诉人及受伤乘客无责任，有责任的上诉人，对被上诉人受伤的乘客不闻不问，出于无奈，被上诉人只能对上诉人的车辆申请财产保全，上诉人为了将自己的车辆从人民法院提走，向兴安县人民法院提出担保，并缴纳3万元担保金，上诉人进行了对此次事故损失的赔偿事宜的担保，就应承担法律后果和赔偿的义务。为了使车上乘客早日康复和对一些轻伤员一次性结案，避免和减少更大的经济损失，把损失降到最低，作为在此次事故中无任何责任的被上诉人，积极配合交警部门处理伤员的治疗工作，先后为伤者先期垫付了医药费等各种费用，合计人民币640245.6元，将各种损失降到了最低，对所有受伤乘客都进行了先行赔偿，故此次事故在兴安县交警大队顺利结案，而有责的上诉人对此次事故造成的受伤乘客不予理睬，被上诉人多次电话联系到兴安处理伤者的赔偿事宜，上诉人总是以种种借口和理由推脱，不到兴安交警大队处理，提出种种理由不予赔偿。被上诉人赔付款项的受害人确定，有交警部门的证明可以证实，是客观存在的事实。综上所述，上诉人是此次道路交通事故的责任者，根据交通安全法和《民法通则》的有关规定，应当承担赔偿责任，履行赔偿义务，希望中级法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由上诉人承担。
一审被告四川省达州市宏远物流有限公司向本院提交书面意见认为，一、机动车交通事故间接损失属于保险公司理赔范围。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”，可见，其立法精神体现了间接损失应当赔偿；同时，依据保险法规定，责任保险的保险标的是被保险人向第三者依法应负的赔偿责任，并不存在“直接损失”与“间接损失”之分，保险公司在保险条款中约定间接损失不承担赔偿责任，明显缺乏法律依据，也不符合保险险种设立目的。二、桂林汽车客运总站有权请求保险公司在交强险范围内优先赔偿支付间接损失。交强险是依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定强制购买的责任保险，目的是提高第三者责任险的投保面，最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障。交强险强制投保、赔偿项目和数额等都是法定，而不允许通过保险条款等形式限制赔偿责任范围，否则有违立法初衷，也对被保险人和第三者显失公平。虽然《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项的规定对间接损失的赔偿持否定态度，但其是根据道路交通安全法、保险法、《机动车交通事故责任强制保险条例》而制定，其条款明显与法律、行政法规相抵触，应属于无效。三、间接损失不予以赔偿，保险公司未完成释明的举证责任，亦应当承担间接损失的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，对于间接损失不予赔偿的约定，保险人需尽到说明义务，承担该条款经过释明的举证责任。但本案除了保险条款外，没有任何证据证明保险公司对间接损失予以特别的释明。因此，保险公司未完成释明的举证责任，亦应当承担间接损失的赔偿责任。四、一审裁判对不计免赔理由，值得商榷。不计免赔，是在应当赔偿范围内的免赔率，参加了不计免赔附加险，才享受不计免赔。而本案争议焦点恰恰是赔偿范围的问题。因此一审裁判理由，值得商榷。
一审被告李昌文服从一审判决。
经本院审查，上诉人提出异议的关于兴安县公安交通警察大队出具的证明秦晓英、陶贻耻、申应红、申锦银、申生桂、申东海、周枚斌、申锡堂在本次事故中受轻微伤的证明，系在一审法院2014年3月14日开庭后，于2014年7月15日由兴安县公安局交通警察大队出具，确实未经一审开庭质证。二审开庭审理时，上诉人对此发表质证意见，认为该证据为一审庭后补写，是不真实的，不具有证据效力，不予认可。其他各方当事人对此证据无异议。
本院认为，上述证据确实是被上诉人在一审庭审后要求兴安县公安局交通警察大队出具，但该证明为国家执法部门出具，具有公信力。二审期间，各方当事人对此充分发表了质证意见，而且，该证明的内容与事故发生时间，受伤人员名字，与实际领取赔偿款人数和姓名、医院治疗病历及诊疗发票姓名相符，可以相互印证，故该证明应当是真实的，可以作为本案证据使用。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，除上诉人在上诉状中所持异议外，其他各方对一审查明的事实无异议。
本院认为，国家制定道路交通安全法律是为了规范道路交通秩序，保证道路畅通安全，每一个中国境内的车辆驾驶人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，均应遵守执行。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关条款规定，机动车在道路上行驶，应当靠右行驶，禁止逆向行驶。李昌文遑顾国家交通法律，置自身和他人的生命安全和财产安全于不顾，竟然在道路逆向驾驶，以致酿成大祸，对此李文昌必须承担责任。而交通管理部门对事故发生的原因，事故责任划分，已作出事故认定书，各方当事人对该认定结果无异议。交通管理部门的交通事故认定书程序合法，责任划分明确，本院予以采信。因本次交通事故责任人李昌文驾驶的川S×××××号车依法在上诉人处投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿的责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，上诉人依法应当在交强险赔偿限额范围内向受害人赔偿，不足部分，在投保车辆商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。据此，按照交强险分项赔偿的规定，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损害赔偿限额为2000元，事故造成的损失，由承保交强险的上诉人在交强险限额范围内赔偿后，不足部分，按交通管理部门认定的对本次事故负全责的李昌文负责赔偿，其挂靠公司达州市宏远物流有限公司承担连带赔偿责任。因李文昌向上诉人投保了三者商业险，则其因此应由上诉人按三者商业险合同，在赔偿限额范围内进行赔偿。由于本次事故受伤人员较多，损失数额已远远超过交强险赔偿限额范围，故一审法院可以对本次事故损失统一认定和计算。本次事故发生时，由于事故造成受伤人员众多，情况危急，被上诉人本着抢救生命和财产的目的，先行垫付各项医疗抢救费用、安置费用，积极抢救伤员，疏散车上人员，尽可能减少事故损失，保证了受伤人员得到及时救助，同车乘客得到安抚，体现了一个从事客运企业应有的责任。虽然交通管理部门在事故认定书中只认定了7名受伤人员，而从医院抢救及治疗情况看，该7名伤者均是受伤较为严重、治疗时间较长的。基于当时紧急的情况，被上诉人对于部分身体受伤较轻、财产损失较小的乘客，在不超出法律规定，合理的范围内灵活处理小额赔偿，有利于妥善处理事故。交通管理部门出具证明的8名受伤者名单，有7人出具领款收据，收据与当时医院的门诊病历、医院收费收据相符，并未超出合理范围；另有证明中的申生桂因本次事故在湖南省提起诉讼，映证了交通管理部门证明的事实。因此，交通管理部门在一审庭审后出具的证明，可以证明本次事故人员受伤情况，本院予以采信。对于被上诉人代垫曾益林、申美华、姚双华、罗丙良、欧阳运生等人的费用，均是在本次事故中财产受到的小额损失，欧阳运生收到的是对受伤家人的护理费，均在合理赔偿范围，并有利于处理善后事宜。而包括交通管理部门证明的8名受伤者均系自然人，不可能出具正规的税务票据，只能是个人出具收据，上诉人在一审时以上述人员出具的白条不能作为证据，认为一审认定该事实证据不足的理由不成立。本次事故发生后，李昌文及时向上诉人报警，上诉人亦派员参与了事故处理，并支付部分医疗费。因此，上诉人对被上诉人垫付相关费用的事实是应当知情的，上诉人在参与事故处理时，有义务核实受害人人数和身份信息、被上诉人垫付款数额及依据、领款人实际领款情况，并作出记录，而上诉人却并未进行相应的出险理赔核实工作，也未提交工作记录。在一审过程中，上诉人并未要求每位受伤人员出庭参加诉讼或者出庭核实案件事实，未提出相反证据可以否定被上诉人垫付款的事实，因此，一审判决认定本次事故受伤人员为18人，证据充分，上诉人此项上诉证据不足，其上诉理由不成立，本院予以驳回。一审法院对被上诉人垫付给申美华牙齿受伤治疗费未予认定，是出于对本案证据的严格审查，程序严谨合法，被上诉人对此项判决未提出异议，本院予以支持。关于受损车辆停运损失问题。上诉人向法庭举证的三者商业保险合同，虽然有一审被告达州市宏远物流有限公司加盖的公章，但保险单载明的内容为该保险合同系由渠县元正汽车修理厂代办的，而实际投保人为挂靠在达州市宏远物流有限公司的李昌文，上诉人不能保证代办的汽车修理厂已经向实际投保人提示了保险合同的特别提示和约定，上诉人向法庭提交的保险合同副本中关于特别提示部分，明显是在达州市宏远物流有限公司盖章后为本次诉讼而以划线作标识，履行其特别提示说明的义务，其提示说明存在瑕疵。因此，现在有证据证明保险人对投保人未尽特别提示免责条款义务，作为投保人的李昌文和达州市宏远物流有限公司要求确认该条款无效，并要求保险人承担相应责任的，人民法院应当支持。一审法院认为上诉人应当承担本案受损车辆停运损失并无不当，上诉人对此的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院审理本案，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律恰当，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9630元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 阳志辉
代理审判员 周 霞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 叶菁华