辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行终443号
上诉人（原审原告）大连怿信家具有限公司，住所地大连市旅顺口区北海街道创业街11-11号。
法定代表人张书日，经理。
委托代理人邓锐，辽宁正然律师事务所律师。
委托代理人黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。
负责人刘先和，局长。
委托代理人范希贵，该局工作人员。
原审第三人李青，女，1969年2月14日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省肇源县。
委托代理人张祖杰，辽宁大东律师事务所律师。
委托代理人姜艳，辽宁大东律师事务所律师。
上诉人大连怿信家具有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服大连市中山区人民法院(2017)辽0202行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连怿信家具有限公司的委托代理人邓锐、黄丽燕，被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局的委托代理人范希贵，原审第三人李青的委托代理人张祖杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人李青系原告怿信家具公司职工，于2015年3月份到原告处工作。2015年3月18日下午17：20分，李青下班时沿着园区内道路行走时，为躲避道路一侧的狗，被从后方骑二轮电动摩托车的王波撞倒致伤。2015年3月19日，李青到大连市旅顺口区人民医院入院治疗，经诊断为：左膝关节内侧副韧带断裂、左膝关节前交叉韧带损伤，经手术治疗后于同年4月10日出院。2015年4月30日，第三人李青申请劳动仲裁。2015年5月15日，大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出旅劳人仲裁字【2015】第0136号《仲裁裁决书》，裁决2015年3月18日李青与原告存在劳动关系，该仲裁裁决已经发生法律效力。2015年6月9日，第三人李青向被告申请工伤认定。被告于2015年9月24日作出旅人社工伤认字第0615018号《工伤认定决定书》。原告对该决定书不服，向大连市旅顺口区人民法院请求撤销该工伤认定决定书。2016年9月19日，大连市旅顺口区人民法院作出（2016）辽0212行初9号行政判决书，判决撤销被告旅顺口区人社局旅人社工伤认字第0615018号《工伤认定决定书》并责令其于判决生效之日起30日内对李青提出的工伤认定申请重新作出认定；2016年11月24日，被告作出旅人社工伤撤字第2016002号《工伤认定决定撤销通知书》，撤销旅人社工伤认字第0615018号《工伤认定决定书》并送达双方当事人；2016年11月25日，被告作出《工伤认定程序中止通知书》并送达双方当事人，通知书记载”因李青工伤认定案涉及道路交通事故认定，故中止认定，大连市旅顺口区人民法院判决生效后，将恢复工伤认定程序”。2016年12月12日，大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初3024号民事判决书（该判决现已生效）就原告李青与被告王波生命权、健康权、身体权纠纷一案认定”本院认为，被告驾驶两轮摩托车未注意观察路面情况，及时采取有效避让措施，应负此事故的主要责任；原告在正常行走时突然改变方向，未注意观察路面车辆情况，应负此事故的次要责任”。2017年1月3日，被告作出《工伤认定程序重启通知单》，恢复工伤认定程序。2017年1月9日，被告作出旅人社工伤认字第0617001号《工伤认定决定书》，对2015年6月9日受理的李青的工伤认定申请，认为李青同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。同时注明，如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。2017年1月9日和1月13日，被告分别向第三人和原告送达了该决定书。现原告不服该决定书，于2017年5月5日提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口区社保局具有认定第三人李青受伤是否构成工伤的职权。
本案原、被告之间争议的焦点问题是，第三人李青受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定的”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。关于此节该院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项对应当认定为工伤的情形规定的非常明确，原告对与第三人之间的劳动关系及第三人在上班途中受伤的事实均无异议，根据被告提交的证据可以充分证明，第三人系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依法作出的工伤认定的决定事实清楚，证据充分。
关于原告提出的第三人所受事故伤害无交警部门的事故责任认定书为依据，不能认定第三人属”非本人主要责任”，故被告作出的工伤认定书不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定中”非本人主要责任”的规定的意见，该院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条”人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项'本人主要责任'......等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定和结论性意见的除外”。该司法解释该条款主要明确了因特殊情况不能认定工伤或不视同工伤的，必须提供特殊情形存在的证据，如没有这种特殊情形存在的证据，社会保险部门不能以没有有权机构的法律文书为由拖延认定或不予认定。结合本案，即为若无证据证明第三人在此交通事故中负主要责任，而第三人又符合其他应当认定为工伤的情形，则被告不能以没有交通事故认定书为由不予认定工伤。本案中第三人所受事故伤害虽然没有公安交警部门对事故责任作出认定，但根据已经生效的大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初3024号民事判决书中认定的”本院认为，被告驾驶两轮摩托车未注意观察路面情况，及时采取有效避让措施，应负此事故的主要责任；原告在正常行走时突然改变方向，未注意观察路面车辆情况，应负此事故的次要责任”内容，可以认定第三人在该事故中负非主要责任。该判决书为生效法律文书，文书中亦对事故责任进行了认定，被告以此认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项”非本人主要责任”，属履行社会保险部门的工作职责，亦体现了《工伤保险条例》第一条”为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”之法律本意。
关于被告辩称关于第三人所受事故伤害没有交警部门对事故车辆进行机动车和非机动车的鉴定，故是否属于交通事故还有待审查的意见，该院认为被告对交通事故的理解有误，对《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的理解亦存在逻辑混淆。《工伤保险条例》（2003年旧版）第十四条第（六）项规定为”在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，该条款的规定将事故伤害的主体界定为”机动车”。2010年国务院关于修改《工伤保险条例》的决定中第七条将第十四条第（六）项修改为”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，将职工致伤的主体范围进一步扩大。而关于何为”交通事故”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》中第一百一十九条第（五）款之规定”交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”该条第（二）款中对”车辆”的含义也明确了”指机动和非机动车”。由此可知，本案第三人所受伤害属于交通事故。被告的该抗辩意见于法无据，该院不予采纳。综上所述，被告作出旅人社工伤认字第0617001号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，判决：驳回原告大连怿信家具有限公司的诉讼请求。
大连怿信家具有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被诉工伤认定决定。主要理由是：一、原审法院在审理过程中查明，被上诉人在不能确定原审第三人是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的”非本人主要责任的交通事故”中的”交通事故”情形下，却依据该条规定作出了《工伤认定决定书》，被上诉人的行政行为明显适用法律错误，应予撤销。二、（2016）辽0212民初3024号民事判决是对民事赔偿责任进行的比例划分，就交通事故而言，交警部门作出的事故认定是唯一的责任认定依据，且根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条（六）项”非本人主要责任”等情形时，应当以有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书为依据。因此本案被上诉人不能单独依据生效裁判文书作为工伤认定依据。另，民事证据规则规定生效判决所确认的事实当事人无须举证，而本案被上诉人依据（2016）辽0212民初3024号判决当中确认的赔偿责任作为事实用于交通事故责任认定的划分，系适用法律错误。
大连市旅顺口区人力资源和社会保障局答辩认为，被诉工伤认定决定职权依据合法，事实清楚，程序合法，被上诉人主要依据证人的调查笔录，大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初3024号民事判决书认定原审第三人系交通事故次要责任，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李青陈述意见称，交通警察支队并非交通事故责任认定的唯一主体，（2016）辽0212民初3024号民事判决判令民事赔偿的比例必然要以事故责任比例作为前提，在该案中，法院已经论述了本次事故发生的经过以及当事人的责任比例，进而作出赔偿比例的认定，被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人对被诉工伤认定决定的职权依据、认定事实、执法程序均无异议，本案争议的主要焦点为被诉工伤认定决定适用法律是否正确，即原审第三人受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的”受到非本人主要责任的交通事故伤害”应当认定为工伤的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定，”交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。该条第（二）项规定，”车辆”，是指机动车和非机动车。本案符合上述规定，属于交通事故，上诉人对此亦无异议。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局在事故责任认定书不存在的情况下，通过调查核实，结合大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初3024号生效民事判决认定的”王波应负此事故的主要责任，李青应负此事故的次要责任”认定原审第三人李青所受伤害属于”非本人主要责任的交通事故”，进而认定李青为工伤，证据充分，适用法律正确。上诉人关于此节的辩论意见于法无据，本院不予采纳。原审法院判决正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连怿信家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长王艳波
审判员马小红
审判员徐建海
二○一七年十一月二十八日
书记员周丹