湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳城民初字第00495号
原告范登国，个体户。
委托代理人张大珍，个体户。
被告丁天萍，个体户。
被告王维伟，无固定职业。系丁天萍丈夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司（以下简称中国人民财保南漳支公司）。住所地：南漳县城关镇苗圃路**号。
负责人胡咏涛，该公司经理。
委托代理人刘涛，该公司法律顾问。
原告范登国诉被告丁天萍、王维伟、中国人民财保南漳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日受�后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告范登国及其委托代理人张大珍，被告丁天萍、王维伟，被告中国人民财保南漳支公司委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范登国诉称，2015年6月21日10时，被告丁天萍驾驶鄂F×××××小型普通客车由南漳城关顺河街至梧桐树店，行至梧桐树店路段，右转弯变更车道时与原告驾驶的鄂F×××××两轮摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏。原告受伤住院治疗。经南漳县公安局交警大队认定被告负事故的主要责任，原告负次要责任。被告丁天萍驾驶鄂F×××××小型普通客车于2015年1月1日在被告中国人民财保南漳支公司处投保交强险，并投保‘直通车’机动车商业三者险。请求1、原告的各项经济损失26753.21元由被告中国人民财保南漳支公司在交强险和商业保险责任限额内赔偿，不足�分由被告丁天萍、王维伟赔偿；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告范登国为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
南公交认字（2015）第2015342B号道路交通事故认定书一份。用以证明交通事故发生的事实以及双方责任认定；
南漳县人民医院门诊病历、X线检查报告书、CT检查报告单、出院记录、出院证明共10张，以及南漳县中医医院CT检查报告单1张、南漳县人民医院医疗费收据2张、南漳县公安局卫生所医疗费收据1张。用以证明原告受伤后住院治疗情况以及花费医疗费11603.71元的事实；
南彰司法鉴字（2015）第408号司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。用以证明原告的误工、护理时间以及花费鉴定费用620元的事实；
修理明细及价格证明1张、收条一张、湖北省国家税务局通用定额发票6张、湖北神州运业集团南漳水镜运输�限公司发票（伍元整）50张。用以证明原告因修车花费400元、摩托车停车费50元、施救费100元、以及交通费500元的事实；
原告户口薄及其子范伟身份证复印件及范伟营业执照，张大珍营业执照各一份。用以证明原告系个体工商户以及原告儿子在南漳以家庭经营形式从事小家电零售，故对原告的误工、护理赔偿标准应以批发和零售业计算。
被告丁天萍、王维伟辩称，原告的损失在保险公司保险责任范围内赔偿；我方车辆受损其修理费应让原告赔偿；原告应返还我已支付的1万元。
被告丁天萍、王维伟向法庭提交的证据是：机动车驾驶证、行驶证各一份，机动车交通事故责任强制保险和商业险投保单各一份。用以证明被告丁天萍的驾驶资质以及肇事车辆FVV001为被告王维伟母亲田某所有，且该车已在中国人民财保南漳支公司投有交强险和商业险的事实。
被告中国人民财保南漳支公司答辩称，保险公司按照法律规定和保险合同的约定承担保险责任；原告的部分诉求过高，请求依法核减；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告中国人民财保南漳支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告丁天萍、王维伟对原告提交的交通费有异议，对其他证据均无异议。被告中国人民财保南漳支公司对原告提交的证据提出异议是：1、医疗费应据实计算，超出交强险部分按责分担；2、误工期限应按医嘱为准，赔偿标准按照农业标准计算，对护理人员赔偿标准，因无法显示原告住院期间是谁在护理，应按农业标准计算；3、鉴定费不属于保险公司赔偿范围；4、对原告提交的修理明细及价格证明不是正规发票，没有证据证明这些零配件是因本案交通事故损害，收取的费用是否合理亦无证据佐证；停车费不属于合法收据，且具体金额不详；原告提供的550元票据，其发票上没有加盖经营者的印章，其证据形式不合法，且诉称的施救费100元，根据其事故发生地点其请求不合理，不应支持；对交通费发票有异议，我公司认可按住院期间每天5元的标准确定交通费。本院认为：1、根据原告提交的病历、诊断证明、医疗费发票等相关证明对原告主张的医疗费11603.71元予以确认；2、关于误工时间，应根据南漳县人民医院出具的出院证明予以确定，即南漳县人民医院于2015年7月22日出具证明建议院外全休3周后复查，不适随诊；2015年8月18日建议全休壹月，并结合原告住院31天，故可认定原告的误工时间为82天；关于护理时间，根据南彰司法鉴字（2015）第408号司法鉴定意见书建议护理期45日，故认定原告的护理时间为45天；因原告提交了营业执照，经营者为其子范伟（未成家）且系家庭经营，被告中国人民财保南漳支公司未对其质证意见提交相关证据予以证明，故本院对原告主张的误工、护理赔偿标准予以认定；3、原告为了确定其伤残程度进行鉴定，而支付的鉴定费620元，是必要合理的费用，依法应由保险公司承担；4、原告主张的停车费、施救费是原告因交通事故产生的直接损失，本院予以支持，对原告提交的修理明细及价格证明，因其未提交修理费发票，且该证明证据形式不合法，无法证实该项损失，故对原告主张的修理费不予支持。原告主张交通费500元，因其只提交了250元的交通费票据，故认定原告的交通费为250元。
原告范登国、被告中国人民财保南漳支公司对被告丁天萍、王维伟提交的证据均无异议，本院对其证据予以采信，作为本案裁判的依据。
根据以上有效证据，并结合双方当事人的当庭陈述�本院查明以下案件事实：2015年6月21日10时，被告丁天萍驾驶鄂F×××××小型普通客车由南漳城关顺河街至梧桐树店，行至梧桐树店路段，右转弯变更车道时与同向范登国驾驶的鄂F×××××两轮摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏。范登国受伤后，被送往南漳县人民医院住院治疗，住院31天，花费医疗费11603.71元。出院医嘱：院外建议全休3周复查；若有不适，请及时来我院复诊。2014年9月26日，经南漳县公安局交通警察大队勘验、调查后作出南公交认字（2015）第2015342B号道路交通事故认定书认定：丁天萍负此事故的主要责任，范登国负此事故的次要责任。2015年9月23日，经南漳彰诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人范登国因交通事故致右面部表皮擦伤、双下肺挫伤、左侧第3肋骨折，建议其误工期为90日，护理期为45日，医药费以实际发生额为准，原告为此花费鉴定�620元。被告丁天萍驾驶的车辆鄂F×××××小型普通客车所有人是田某，后转让给第二被告王维伟。该车在中国人民财保南漳支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。交强险保险期间自2015年1月1日0时至2015年12月31日24时止。其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；投保的机动车商业保险险别为第三者责任保险500000元及不计免赔率险等，保险期间自2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止。
另查明，原告及其子从事小家电零售业，原告受伤后由其子范伟护理。被告丁天萍、王维伟为原告垫付了10000元。
结合以上事实及本院按照原告主张的2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》进行核实，查明原告各项经济损失共计为24780.40元。其中：医疗费11603.71元、住院伙食补助费620元（31天×20元）、误工费7449.95元（82天×33148元÷365天）、护理费4086.74元（45天×33148元÷365天）、鉴定费620元、交通费250元、施救费100元、停车费50元。
本院认为，本案交通事故是被告丁天萍违反《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的。”之规定；范登国违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当……在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定造成的。南漳县公安局交通警察大队经现场勘验、调查认定丁天萍负此事故的主要责任；范登国负此事故的次要责任。该事故致原告范登国损伤，原告因此造成的损失有权要求得到赔偿。被告丁天萍所驾驶的车辆鄂F×××××（受让人为王维伟）在被告中国人民财保南漳支公司投保交强险和商业三者险。为此，原告请求由被告中国人民财保南漳支公司在交强险和商业保险合同责任范围内予以赔偿，不足部分由被告丁天萍、王维伟承担符合法律规定，本院予以支持。被告丁天萍为原告垫付的费用超出赔偿范围可与原告据实结算。被告丁天萍、王维伟提出的要求原告赔偿鄂F×××××车辆损失，双方已同意自行解决，本院对此不予处理。经调解，双方当事人未能达成协议。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
范登国因交通事故造成的各项损失共计24780.40元，由中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔付22556.69元（其中：医疗费10000元、住院伙食补助费620元、误工费7449.95元、�理费4086.74元、交通费250元、施救费100元、停车费50元），不足部分2223.71元由中国人人民财产保险股份有限公司南漳支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿70%即1556.60元；
二、驳回原告范登国的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告丁天萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨清乐
人民陪审员 乔相慈
人民陪审员 杨平连
二〇一六年五月二日
书 记 员 乔 荣