黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初975号
原告：李春杰，女，1975年11月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：刘国军，海林市海林镇法律服务所法律工作者。
被告：高文军，男，1981年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：刘晓霞，海林市林海法律服务所法律工作者。
第三人：姜修开，男，1958年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。
原告李春杰与被告高文军、第三人姜修开土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告李春杰及其委托诉讼代理人刘国军，被告高文军、第三人姜修开到庭参加诉讼。2017年10月18日，本案依法转为普通程序审理。2017年11月29日、2017年12月4日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春杰及其委托诉讼代理人刘国军，被告高文军及其委托诉讼代理人刘晓霞，第三人姜修开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告地宽为0.66米的一根垅耕地；2.判决被告赔偿原告经济损失400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告、第三人系同村村民关系。2004年春，山市镇长胜村土地调整时，村土地台账上记载：原告与其丈夫刘旭昌承包本村耕地5.10亩，地宽12.76米；原告东侧地邻王怀枝承包本村耕地7.65亩，地宽15.49米；原告西侧地邻姜修开承包本村耕地4.33亩，地宽13.21米。2017年春，被告耕种其岳父姜修开的耕地时，强行耕种了原告承包地一根垅。2017年6月5日左右，原告找村领导处理与被告土地边界纠纷，现场测量时，原告东侧地邻王怀枝的土地实际宽度为15.60米；原告的土地实际宽度为12.10米。被告强行耕种原告承包地一根垅的侵权行为，造成原告承包地地宽减少后为12.10米，比原来地宽少0.66米。被告耕种的土地实际宽度为14.90米，比原来地宽多出1.69米。为此，海林市山市镇长胜村村民委员会对原、被告的纠纷现场调解，原、被告没有达成协议。长胜村村民委员会的处理意见是：被告退给原告一根垅耕地。但是被告没有同意。
被告高文军辩称，我耕种的耕地不多，现在我种了15年地，23根整垅，一根半截垅。没有侵犯原告的土地亩数，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人姜修开陈述称，被告种的地在我名下，是我的承包地。被告种的耕地不多。
结合各方分歧意见，确认本案争议焦点为：1.被告是否具有侵权行为，是否多耕种原告0.66米宽的耕地以及该耕地的长度；2.原告主张的经济损失是否有事实根据；3.原告诉讼请求是否应予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告李春杰提供的证据的质证和认定：
证据一、山市镇长胜村土地台账一份（2页）。意在证明：原、被告是地邻。2004年春，原告承包本村耕地5.1亩（大亩），另外补了3根垅，合计地宽12.76米。被告耕种的耕地4.33亩（大亩），地宽13.21米，是原告西侧地邻。东侧地邻王怀枝承包本村耕地7.65亩（大亩），地宽15.49米。
被告认为，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。土地台账记载原告分得的土地亩数是5.1亩，宽为10.85米。后补3根垅，并没有实际宽度，如果按原告陈述的将所有垅数的宽度累加为12.76米，那么，被告姜修开分地亩数4.33亩，宽度13.21米，是22根垅的宽度。按原告的累加方式，应当将补给被告的一根垅累加在被告宽度上，即被告的耕地实际宽度应为13.81米。
第三人认为，人口、地数4.33大亩不符。一口人是1.1亩地，我家一共4口人，还有老人的。老人的地，我分了三分之一。当时，分地台账的宽数都和现在不一样，少于现在实际数。
本院认为，被告对形式要件无异议，认定形式要件有效。被告及第三人的质证意见，没有证据佐证，不予采信。
证据二、长胜村村民李春杰与地邻被告土地纠纷处理经过的证明一份。意在证明：原、被告于2017年春发生土地纠纷，长胜村村干部现场调解。原告耕种的耕地比土地台账记载的地宽少0.66米，被告耕种的耕地比土地台账记载的地宽多出1.69米，长胜村村委会处理意见是：被告退还一根垅地长为472米，地宽为0.66米。
被告认为，李春杰的台账加上3根垅是1.86米宽不对，一般每根垅都是60厘米宽的。我实际种的是23根，村委会给我量的是24根，24根是14.90米宽不对。
第三人认为，每根垅宽是60公分。
本院认为，结合原告提供的证据一，该份证据能够证明原告土地台账中西岭道南二节地宽度为12.76米，第三人土地台账中西岭道南二节地宽度为13.21米，原告东侧地邻王怀枝的承包地宽度为15.49米。其他内容因与原告提供的证据三不一致，不予采信。
证据三、长胜村村委会丈量土地明细一份。意证明：村委会书记陈怀鑫、代理村长梅立清、原告的姐夫聂忠海、本案第三人共同于2017年11月13日对两家土地实地进行了测量。原告现在土地测量宽度北头为12.40米，中间为12米，南头为11.90米。对照土地台账，原告地宽减少，其中，北头少0.36米，中间少0.76米，南头少0.86米。第三人的土地，北头宽14.30米，中间宽14.70米，南头宽14.40米。对照土地台账，本案第三人实际北头地宽多1.09米，中间地宽多1.49米，南头地宽多1.19米。
被告对形式要件和真实性没有异议，对证明的问题有异议。该土地丈量明细是2017年11月15日由长胜村村委会出具的，如果按原告所述该亩数及宽度与原台账对应的进行增减计算，那么，原告现耕种土地的宽度已超出原台账北头1.55米、中间1.15米、南头1.05米。显然，原告所主张的按原土地台账计算的话，其自己的土地宽度已超出原土地台账范围，故被告未侵犯原告土地宽度。如果按原告自认的加上三根垅的宽度，那么，依据原土地台账，也应当将补给姜修开的一根垅的宽度，加上后在比对双方的宽度。否则，原告该份证据的证明问题与原台账不符。
第三人同被告质证意见一致。
本院认为，本次测量是经长胜村村委会组织原告方及第三人到场，已由到场的人签字确认。因此，认定有效。被告及第三人的质证意见，没有证据佐证，不予采信。
对于被告高文军提供的证据的质证和认定：
证据一、村干部现场量地的证言一份。意在证明：该证言清楚地说明怎么分的地，怎么量的地，从哪量的地。
原告认为，对该份证据真实性有异议。1.该份证据是复印件；2.即使测量，原告没有到现场，原告对此并不知情。复印件也应该有大队的盖章。
第三人无异议。
本院认为，该份证据并非由长胜村村委员组织双方当事人到场测量，亦未由双方当事人签字确认，对此次测量结果不予采信。但“当时分地时是在地北头分的”，原、被告及第三人均予以认可，故对该部分内容予以采信。
证据二、土地具体情况明细表、证明各一份。意在证明：被告耕种的耕地不多。
原告认为，1.多给我的3根垅地在明细表上没有体现，该明细表和台账上登记面积不符。2.该份证据没有看到承包耕地的长度和宽度，应以原始台账为主。
第三人无异议。
本院认为，第三人自认：原先分地时有块地种不上，有水，不算数，没计入台账。2015年丈量时包括这块地了。所以，该组证据不足以反驳原告提供的证据一及证据二中关于原告耕地的宽度（12.76米）。因此，不予采信。
证据三、2015年土地确权时丈量明细一份。意在证明：在2015年国家对原、被告土地使用权进行确权时，进行丈量的实际亩数与现在原、被告实际耕种亩数基本一致。被告并没有改变所耕种土地的垅数及宽度，没有侵占原告的土地，并且在土地确权时所丈量的土地面积，原告并没有异议，一直耕种至今。因此，原告起诉被告侵占一根垅与事实不符。
原告认为，二轮土地承包时以土地台账为准，以此来证明本村村集体组织成员承包土地的面积、宽度。2015年的土地确权时，恰恰证明了被告耕种土地的宽度比土地台账多。
第三人无异议。
本院认为，关于承包地的具体情况（宽度或者面积）及地邻应以土地台账为准。该份证据仅为测量情况，并未经相关权利人（承包方或代表）签章确认。因此，该份证据无法证明被告所要证明的问题。
第三人姜修开未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：
原告李春杰与被告高文军、第三人姜修开系同村村民。被告高文军系第三人姜修开的女婿。原告李春杰与刘旭昌在二轮土地承包时系夫妻关系。
海林市山市镇长胜村土地（西岭道南二节地）台账上记载：刘旭昌承包长胜村耕地5.10大亩（472米×10.85米），外加补的3根垅耕地，宽度共为12.76米。原告方耕地东侧地邻为王怀枝，其地宽为15.49米。原告方西侧地邻为第三人姜修开，其承包长胜村耕地4.33大亩，地宽13.21米。自2004年以来，第三人姜修开位于西岭道南二节地的4.33大亩耕地由被告高文军耕种。
在分配土地时，是以地北头测量为准。原、被告及第三人对此均予以认可。
2017年春，被告耕种其岳父姜修开的耕地时，与原告方产生纠纷。2017年11月13日，经长胜村村委会组织原告方及第三人到场，并对双方产生纠纷的位于西岭道南二节地的耕地进行测量，测量结果为：原告李春杰（刘旭昌）地北头宽为12.40米，中间宽为12米，南头宽为11.90米，对照原告李春杰（刘旭昌）的土地台账，原告地宽减少，其中，北头少0.36米，中间少0.76米，南头少0.86米。第三人姜修开地北头宽为14.30米，中间宽为14.70米，南头宽为14.40米，对照第三人姜修开的土地台账，第三人地宽增加，其中，北头地宽多1.09米，中间地宽多1.49米，南头地宽多1.19米。被告高文军多耕种了原告李春杰（刘旭昌）以家庭承包方式取得的承包地。
本院认为，土地承包经营权依法受法律保护。被告高文军未经原告同意而多耕种原告的承包地，致使原告以家庭承包方式取得的承包地面积少于村委会发包的面积，被告应予返还，恢复原告家的耕地（西岭道南二节地）南北宽度一致，且与分配耕地时北头宽度（12.76米）一致。原告李春杰要求被告赔偿经济损失400元，因原告未提供证据（未申请司法鉴定）支持其该主张，本院不予支持。被告及第三人主张未侵犯原告方的承包经营权，但未提供有效证据予以佐证，其应承担举证不能的法律不利后果。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告高文军于本判决生效后十日返还多耕种的、原告李春杰在海林市山市镇长胜村土地台账中（西岭道南二节地）面积不足部分的耕地，恢复原告李春杰的耕地南北宽度均为12.76米；
二、驳回原告李春杰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告高文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李 静