上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1498号
原告上海杰瑞空气设备有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇西林街246号1019室Ｍ座。
法定代表人徐中文，董事长。
委托代理人郝大海，北京市中银事务所上海分所律师。
被告上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区88室。
法定代表人胡文勇，董事长。
委托代理人张悦，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人杜怡，上海市建纬律师事务所律师。
被告上海殷昌仓储有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第3幢B101室。
法定代表人严梦英，总经理。
委托代理人范纵浩，男，上海殷昌仓储有限公司工作。
原告上海杰瑞空气设备有限公司诉被告上海市住安建设发展股份有限公司（以下简称住安公司）、上海殷昌仓储有限公司（以下简称殷昌公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月8日、6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝大海、被告被告住安公司委托代理人张悦、杜怡到庭参加了诉讼，被告被告殷昌公司委托代理人范纵浩参加了5月8日庭审，因本院合法传唤被告被告殷昌公司未到庭参加6月25日庭审，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告上海杰瑞空气设备有限公司诉称，2013年4月，被告向原告咨询购买空气压缩机及相关设备、真空泵及相关设备，原告多次向被告报价。因为工期紧张，在没有签订正式合同的情况下，被告多次催促原告向被告供货和提供管道安装服务。
2013年6月3日，空气压缩机管路部分经被告邮件确认，合同价为人民币155，117元（见费列罗食品工厂空压机不锈钢安装报价表），原告开始就部分管路进行供货并安装，直至安装完成。但至起诉日，被告一直没有向原告支付货款，故起诉要求两被告支付合同款155，117元。
针对自己主张，原告提供证据如下：
1、报价单，证明原告提供管道的规格、内径等方面，报价单是原告工作人员发给被告住安公司的工作人员曹勇的。报价单是作为相关邮件的附件。同时也证明了原告诉请标的的金额。
2、往来邮件1至6，邮件1证明被告住安公司的曹勇发给被告殷昌公司的工作人员，上面CW是原告的邮箱，转发给原告的，植向辉是被告殷昌公司的工作人员。邮件2确认了原告、被告住安公司的曹勇间邀约承诺，确认了报价。报价单作为了邮件的附件。被告住安公司的曹勇进行了确认。邮件3至6是反映了两被告关于管道和空气压缩机的规格和价格进行协商，也是向原告进行了确认。
3、现场照片4份，证明原告进行现场安装。
4、（2013）浦民二（商）初字第3018号案中的被告住安公司的证据，证明被告住安公司是建筑方，被告殷昌公司是业主，就是涉案工程中植向辉是被告殷昌公司的工作人员、蒋明伟是被告住安公司的工作人员。
被告上海市住安建设发展股份有限公司辩称，其与原告之间无合同关系。其公司没有原告陈述的工作人员，原告安装的部分属于业主被告殷昌公司自行安装的工程范围内，不应该由其承担。
被告上海殷昌仓储有限公司辩称，一、其与原告没有合同关系，涉案上海费列罗食品加工厂修缮项目工程系其委托被告住安公司建设的，关于涉案的空压系统，其同被告住安公司之间的补充结算，应由被告住安公司向原告支付。二、原告仅安装了报价单中部分项目，没有全部安装。
经当庭质证两被告对原告证据1、2的真实性不认可，两被告均否认曹勇为其员工，对证据3认为不能反应现场的全部情况，对证据4无异议。原告无证据证明曹勇的身份，原告证据材料1、2均系打印件，本院对原告证据材料1、2不予采信。原告证据3系现场情况照片，基于三方至现场查看，可以现场查看情况为准。
本案在审理过程中，本案经办人员与原、被告代理人至上海市闵行区纪展路357号被告殷昌公司厂房内现场查看。两被告确认，原告安装了φ57不锈钢管（原告报价表第一项）190余米、φ57冲压弯（报价表第六项）5个。原告则认为，其安装了φ57冲压弯9个；除上述两项外，还安装了横向支管φ57的两道、φ32的一道（报价表第二项）以及冲压弯正三通（报价表第七项）、冲压异径三通（报价表第八项）、球阀（报价表第三项）。争议管道、球阀上均无标识。
经审理查明，2013年1月，两被告签订《上海费列罗食品加工厂装饰修缮项目合同》一份，被告住安公司承包被告殷昌公司的上海费列罗使用加工厂装饰修缮工程。同年6、7月，原告至殷昌仓库厂房内安装了φ57不锈钢管210余米、φ57冲压弯5个。
庭审中，被告住安公司、殷昌公司表示就包括涉案空压工程内的补充结算合同已经签订，有关本案的工程内容由被告住安公司承接。原告表示，与其无关，只要有公司支付其款项即可。两被告表示基于诉讼成本，其确认原告已经安装项目报价表上的单价。
审理中，原、被告表示关于安装人工费、设计费用等不申请评估，由法院酌定。
本院认为，原告未能提供证据证明，其与两被告间就上海费列罗食品加工厂空压机管路安装工程成立书面合同。
虽然原告与两被告之间未成立书面合同，但原告实际为被告安装了φ57不锈钢管以及φ57冲压弯，就原告实际安装的部分，原告与被告成立事实上的承揽合同，被告应支付原告相应的材料费用、安装人工费用以及税金等。基于两被告一致表示，就空压工程已经签署了补充结算合同，涉案空压机管路安装工程由被告住安公司承接，原告对此亦未提出异议，为避免诉累，涉案费用由被告住安公司承担为宜。
关于原告安装的工程量。原告主张其使用了φ57不锈钢管210米，被告实际测量认为安装了190余米，考虑到可能的损耗，本院支持原告的主张。关于φ32不锈钢管二道、球阀、正三通、异径三通等，原告主张系其安装，原告对此负有举证义务，原告未就此提供证据，本院对此不予采信。同样，原告主张现场的冲压弯均系其安装，亦缺乏证据，本院不予采信。综上，本院认定，原告安装了φ57不锈钢管210米，每米单价195元；冲压弯5只，每只单价16元。上述材料费，合计41，040元。至于报价表上安装人工费、管道设计、容器取证费，管道检验费、安全附件校验费等未实际发生，本院不予支持。至于已经实际发生的管道设计费、运输费、安装人工费等，本院认为，鉴于原告已经实施了安装，因此，图纸设计以及运费费用已经实际发生；安装人工则部分发生，综上，本院根据原告安装的工程量以及材料情况酌定上述三项费用为26，000元。至于利润及管理费，在双方未约定的情况下，本院不予支持。至于税金，因原告未解释税金的计税基数和计算标准，也未曾实际开票给被告，故本案中，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告上海市住安建设发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杰瑞空气设备有限公司工程材料款41，014元；
二、被告上海市住安建设发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杰瑞空气设备有限公司运输费、人工费等26，000元。
三、驳回原告上海杰瑞空气设备有限公司的其他诉请。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，402元，减半收取计1，701元，由被告上海市住安建设发展股份有限公司负担750元，原告上海杰瑞空气设备有限公司负担951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗懿
二〇一四年七月十四日
书记员 胡鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。