广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13929号上诉人（原审原告）：温新远，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：罗众，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：温佳怡，住广州市白云区。三上诉人的共同委托代理人：罗培韡，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭铁山，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：杨小环，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：彭扬佳，住广州市白云区。三被上诉人的共同委托代理人：姜顺玲，广东粤兴律师事务所律师。原审第三人：广州碧花园房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：林榜昭，该公司董事长。委托代理人：徐勇彪，该公司职员。委托代理人：吴裕斌，该�司职员。上诉人温新远、罗众、温佳怡因与被上诉人彭铁山、杨小环、彭扬佳、原审第三人广州碧花园房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2015)穗花法民三重字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人温新远、罗众、温佳怡的上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。上诉人温新远、罗众、温佳怡提起上诉的事实理由：一、原审法院根据广州市花都区国土资源和规划局出具的复函认定案涉围墙并非违章建筑属于适用法律错误。广州市花都区国土资源和规划局出具的复函内容为“一、由于挡土墙属于免于申领《建设工程规划许可证》的范围，其建设不需要办理规划手续，而规划�收以《建设工程规划许可证》为依据，故挡土墙不属于规划验收的范围”。首先，该复函没有引用相关的法律依据，其他个人或机关根本无法判断其结论是否正确，原审法院直接引用该结论在形式逻辑上犯了迷信权威的错误，在法律上则违背了以法律为准绳的基本原则。根据《广州市城市规划条例》第六十三条“本条例所称的违法建设，包括下列情形：(一)未取得建设用地规划许可证进行建设的；(二)未取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可证的规定进行建设的；(兰)临时建设工程的使用期已满，或使用期未满但城市规划、建设和管理需要，城市规划部门已作出提前拆除决定而未按期拆除的；(四)擅自改变建(构)筑物使用性质的；(五)越权审批和其他违法审批建设的；(六)其他违反法律、法规规定进行建设的”的规定，属于违法建设的情形总共有六种，原审�院仅凭“挡土墙属于免于申领《建设工程规划许可证》的范围”就得出案涉围墙不属于违章建筑的结论又犯了以偏概全的错误。其次，在该复函仅有结论而未附有相应的法律依据的情况下，则以下事关本案能否正确审理的关键问题仍然无法查清：挡土墙在法律上的定义是什么；案涉围墙是否属于法律定义上的挡土墙；即使广州市花都区国土资源和规划局出具的复函的结论为真，且案涉围墙也符合法律上挡土墙的定义时，则修建挡土墙是否就无需任何手续?还是修建挡土墙还需要其他手续？案涉围墙是否属于违章建筑，决定了上诉人对案涉围墙是否应当具有容忍义务，是本案能否得到正确处理的关键。然而，原审法院虽然对案涉围墙是否属于违章建筑这一重要事实进行了审查，却浅尝辄止，未对众多重要而关键的问题进行审查，草草结案，导致作出错误判决。根据广�市城乡规划条例第10、30、32条的规定，以及广州市城乡规划程序规定第36条，案涉挡土墙不属于免于申领建设工程规划许可证的建筑物范围，所以案涉挡土墙本应申领建设工程规划许可证，但本案却并未办理相关手续，所以根据广州市违法建设条例第2条规定，本案挡土墙属于违章建筑。二、根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：(一)涉及可能损害屋家利益、社会公共利益的：(二)涉及身份关系的；(三)涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；(四)当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；(五)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行”的规定，人民法院依职权调取证据的情形是严格规定的。本案并不属于人民法院可以依职权调取证据的情形，原审法院主动向广州市花都区国土资源和规划局发函取证，程序违法。此外，原审法院收到上述发函后，并未向上诉人进行送达，对上诉人进行“证据突袭”，违背法院持平守正的立场，损害上诉人的合法权益。原审法院调查取证时的程序违法，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十七条规定，人民法院调取证据应当有2人进行，并由调查人、被调查人、记录人签名、纳印或者盖章，而原审法院的发函并不属于法律规定的人民法院调查取证的方式；原审法院调查取证的对象错误，项目应履行相关的规划手续的，规划手续的主管单位是规划局而不是国土局，房管局出具的函件是对挡土墙是否属于免于审领规�手续进行阐述，而该部分的说明实际上是法律适用的问题并不是客观事实，根据相关法律法规人民法院就可以得出挡土墙是否属于免于申领建设工程规划许可证的结论，根本没必要向国土局调查取证，国土局的说明函第2点挡土墙不在我方红线内，该事项才属于客观事实，我方也予以承认，因此我方认为，原审法院在调查事由、对象、法律对象等方面都是错误的。三、原审法院认定“挡土墙……由碧花园公司根据市国土房管局花都分局的要求按照广东省有色矿山地质灾害防治中心设计的施工图纸出资委派施工人员建成的”没有事实依据，认定事实错误。至目前为止，都没有证据证明案涉围墙由广州市花都区国土资源和规划局要求建设。无论是被上诉人提交的第四组证据调查笔录，还是第五组证据重建安排，都仅是—种意向性的文件，而不是实际履行的证据。更不用�原审第三人当庭提交的建设图纸既没有原件，也没有任何相关机构的盖章，更加无法证明案涉围墙系由广州市花都区国土资源和规划局要求建设的事实。此外，如果案涉围墙系由广州市花都区国土资源和规划局要求建设，则修建围墙的费用是由哪方提供的?原审法院仅凭意向性的文件和被上诉人、原审第三人的陈述即得出案涉围墙由广州市花都区国土资源和规划局要求建设，属于认定事实错误。被上诉人提交的第三组证据《关于南航碧花园B133灾害隐患调查情况的函》及其附件不能作为修建案涉围墙的依据。该函件虽由广州市花都区国土资源和规划局发出，但在内容上，仅要求按附件中的具体措施与建议采取相应行动，根本没有要求建设案涉围墙。而作为上述函件附件的《关于南航碧花园B133灾害隐患调查情况的函》更加不具合法性。首先，该附件并没有说明广州市�质调查院是否具有对地质灾害进行鉴定的资质，而且在该附件中也没有附有鉴定人员的信息，该附件在形式上不合法。因此，广州市地质调查院作出的结论不能作为认定案件事实的依据。其次，该附件认定“B131栋业主擅自将边坡完好的挡土墙摧毁，造成该段灾害隐患”与事实不符。如果该地段确实存在地质灾害隐患，在别墅报建阶段相关政府部门就有相应对策。如果确实需要修建围墙，相关部门也会通过所需的报建手续。最后从函件内容上看，处理意见为“尽快对边坡进行处理”，同样未说明应采取的具体措施，更没有说明该地块需要建设围墙。如前所述，即使案涉围墙旁边的边坡真的存在土质疏松的情况，可以采取的预防措施仍有很多，如种植树木、草坪或者采取缓坡的方式都是可供选择的好办法，而无需采取修建围墙的方式。四、案涉围墙是否属于违章建筑�是判断上诉人是否需要承担容忍义务的标准，原审法院在没有依据的情况下，即认定围墙高度没有超出合理范围，认定错误。案涉围墙属于违章建筑，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据《条文理解与适用》对该条文的解读为：“根据本条的规定，我国建筑物相邻关系中，有关日照、通风、采光的妨碍行为的判断，系以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准。建造建筑物违反国家有关工程建设标准的，应当视为超出了社会一般人的容忍限度，受害人可以主张排除妨碍和损害赔偿”，也就是说，如果案涉围墙属于合法建设，已经申请办理了相关手续，则相关手续材料中会标明案涉围墙的相关工程建设标准，如位置�高度、长度、占地面积等。案涉围墙如是按照报建手续材料要求的工程建设标准所建，则上诉人依法应履行适度容忍义务。然而，本案围墙没有相关报建手续，属于违章建筑，也就违反了相关的工程建设标准，已经超出了社会一般人的容忍限度，侵犯了上诉人的相邻权，因此，根据上述法律规定，上诉人有权要求排除妨碍、消除危险。原审法院认定“131房与133房土地落差约为10米，而涉案挡土墙高度为6米左右，挡土墙高度并没有超出合理范围”没有任何依据。在案涉围墙没有报建手续的情况下，任何单位和个人都无权认定围墙高度是否在合理范围之内。因此，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。被上诉人彭铁山、杨小环、彭扬佳答辩称：1、挡土墙是根据各方同意建成，由第三人建成的，因为131房与133房有10米落差，若拆挡土墙会损毁我方地基。2009年上诉人已就挡土墙进行过诉讼，在重审过程中上诉人拆除挡土墙，造成地质疏松，后上诉人同意才重建挡土墙，在第三人的协调下，挡土墙得以建成。上诉人以排除妨害、挡土墙的美观提起诉讼，上诉人为了自己的利益多次诉讼，在事实上是无法满足上诉人的请求。2、从审判过程是公正的，本案的原审已经全面勘察现场，全面调查庭审过程合法，能看到现场确实存在土地落差，同时原审法院就挡土墙向广州市花都区国土房管局调查，查明挡土墙属于免于申领的情形。原审法院向国土部门的调查，是对广州市中级人民法院（2015）穗中法民终字第380号案中认为没有查清的事实作出的回应，原审判决公正合法。3、涉案挡土墙不属于违章建筑，本案涉案围墙是依据地势差建成的，是为了防止地质灾害发生，且属于免于申领《建设工程规划许可证》的情形，因此不属于违章建筑。按照谁主张谁举证的原则，在最初上诉人一直没有提出申请，原审法院依法驳回上诉人的请求。在重审过程中，上诉人仍然没有提出申请，而涉案围墙有公共利益，所以为了查明事实和妥善处理相邻关系，原审法院调查证据不存在违法。上诉人上诉状第3、4点，涉案挡土墙是为防止地质灾害，由国土房管局协调相关单位并征得上诉人同意并由第三人严格按照施工图纸建设的，且在建设过程中按上诉人的意见不占用131的红线建成的。上诉人的本次诉讼是在挡土墙建成后提起的，与当初意愿相违背。综上，原审判决合法，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。原审第三人广州碧花园房地产开发有限公司述称：案件我方在今年才介入的。首先，挡土墙本先是为使上诉人与被上诉人免于受地质灾害而建，客观上对上诉人是有益的，上诉人与被上诉人的房子有近10米落差。但2011年3月14日，上诉人擅自拆毁。2011年4月11日受广州市国土局委托，广州市花都区国土资源和规划局对挡土墙进行调查，结论为：上诉人擅自拆毁挡土墙，将引发边坡崩塌的地质危害隐患，建议尽快建成挡土墙，否则将危及131与134的住宅。所以不建挡土墙是对上诉人也有危害的。在这种背景下，第三人应花都区国土局的要求，修建了挡土墙。2、挡土墙并未额外地对上诉人所述的通风、采光造成影响，原审法院也到现场考察。3、关于挡土墙是否属于违章建筑，我方认为谁主张谁举证，不能由我方或被上诉人来举证不属于违章建筑。我方认为挡土墙不需要报建。再者，即便需报建，上诉人也不应诉请拆除挡土墙，而是诉请完善报建手续。上诉人温新远、罗众、温佳怡向一审法院起诉请求：1、被上诉人拆除位于广州市花都区狮岭镇南�碧花园月亮湾131号与133号房屋相邻处的围墙，排除妨害、消除危险；2、一审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：温新远、罗众、温佳怡是广州市花都区狮岭镇南航碧花园月亮湾131号房屋（别墅）（以下简称131房）的共同所有人，该房屋于2005年11月8日取得《房地产权证》，载明建基面积为111.57平方米，建筑面积342.63平方米（三层），使用权面积为693.25平方米。彭铁山、杨小环、彭扬佳是广州市花都区狮岭镇南航碧花园月亮湾133号房屋（别墅）（以下简称133房）的共同所有人，该房屋于2010年11月22日取得《房地产权证》，载明房屋建筑面积352.07平方米（三层），自用面积1046.03平方米。133房位于131房的北面，两套房屋所在土地相邻，133房地势比131房地势高约10米。2009年2月10日，温新远、罗众、温佳怡向原审法院提起诉讼，以广州市花都区狮岭镇南�碧花园月亮湾134号房屋（以下简称134房）的业主钟诚、钟书萌、盛振娟及133房业主彭铁山侵占131房宅基地26.50平方米为由，请求判令上述四人立即停止侵权，恢复131房土地原状、拆除占用131房土地的围墙。原审法院以（2009）花法民三初字第505号（以下简称505号案）立案受理并经审理查明，在133房与131房、134房之间，修筑有一面挡土墙，该挡土墙两边分别为133房、131房、134房的别墅花园，顺山势而建，有一定的斜度，具有挡住位于高处的133房的花园水土倾泻至位于低处的131房花园中的功能。1998年，南方航空（集团）公司在涉案房屋所在地的广州市花都区狮岭镇陆花岗水库周边征地用于房地产开发，为其职工提供低价房源。温新远与钟某甲、彭铁山因享有南方航空（集团）公司职工的身份权利而有权依其公司规定购地建别墅。涉案131房、133房、134房分别由温新远与钟�甲、彭铁山按照小区别墅的总体规划和公司的统一安排，委托碧花园公司代建而成。该案四被告在诉讼中提出上述挡土墙由开发商建造，且在涉案131房、133房、134房建造前已建好，三原告的别墅先于四被告的别墅竣工，三原告收楼时挡土墙已建好。为此，该案四被告提供2004年3月5日拍摄的涉案挡土墙照片予以证明。该照片上的挡土墙与三原告确认的其它照片上的挡土墙一致。三原告对该照片的真实性不予确认，亦表示不清楚上述三幢别墅的竣工时间。原审法院审理505号案认为，三原告主张涉案挡土墙占用其所有的131房，使该房屋使用面积少于693.25平方米，理由不足。且131房、133房、134房存在高度落差，为了涉案房屋的安全，涉案挡土墙是必须建造的设施，该设施实际由各方共同使用、共同受益，各方当事人均具有容忍义务，涉案挡土墙的存在令相邻各方均受益，�未阻碍三原告权利的正当行使。因此判决驳回温新远、罗众、温佳怡的诉讼请求。该案判决后，温新远、罗众、温佳怡不服提起上诉，广州市中级人民法院二审认为，本案处理的前提是是否存在被上诉人占用上诉人的土地使用权的事实及依一般社会观念该被占用的土地使用权范围是否属于合理范围之内，原审法院应当对当事人释明，是否申请对案涉三套房屋所涉土地使用权范围进行测量，以查清被上诉人是否存在侵占上诉人的土地使用权的事实。原审法院在没有查清相关事实的情况下，推测案涉131房的房地产权证登记面积实际已将案涉挡土墙的位置考虑在内并认定即使被上诉人占用部分土地事实存在，亦属合理范围，证据不足。因此，原审认定事实不清，证据不足，裁定撤销广州市花都区人民法院（2009）花法民三初字第505号民事判决，本案发回广州市花都区人民�院重审。重审过程中，温新远、罗众、温佳怡于2011年3月14日自行将涉案原挡土墙拆除之后，提出撤诉申请，原审法院于2011年3月8日裁定准许其撤回起诉。三原告拆除原有挡土墙之后，2011年4月11日下午，广州市地质调查院受广州市国土房管局花都分局的委托，对133房南侧边坡，局部潜在崩塌地质灾害隐患情况进行调查，并出具《关于南航碧花园B133栋南侧边坡潜在崩塌地质灾害隐患调查情况的函》，载明131房业主擅自将边坡完好的挡土墙摧毁，造成该段边坡潜在崩塌地质灾害隐患；现场调查，边坡土体裸露，局部已发生变形，变形迹象为坡顶地面裂缝及土体塌落；隐患边坡顶部为133房三层住宅，其西侧距坡缘约5米，坡脚的131房三层住宅距坡脚约7米，边坡发生崩塌，将危及边坡上下住宅及居民的安全。该函趋势分析认为：该边坡由花岗岩风化的坡残积土构成，土质疏�，由于坡体完全裸露，坡顶土体已出现裂缝。降雨时，在雨水的侵袭下，该边坡易引发崩塌，威胁坡脚和坡顶住宅及居民安全。该函建议：（一）在危险边坡范围设置警戒线，竖立警示牌，提醒居民注意安全；（二）尽快对该边坡进行治理。2011年4月28日，广州市国土房管局花都分局向花都区狮岭镇人民政府发出《关于南航碧花园B133栋南侧边坡潜在崩塌地质灾害隐患调查情况及处理意见的函》，将广州市地质调查院的调查结果转告狮岭镇人民政府，并请镇政府按照广州市地质调查院提出的具体措施与建议采取相应行动，确保周边人民群众的生命财产安全。2012年3月7日，土地管理部门对彭铁山进行询问，彭铁山陈述133房系委托碧花园公司建造，原来的挡土墙是在建房前就已存在的，该挡土墙是由开发商建造的；后131房业主认为挡土墙侵占其红线范围内的土地而将其拆除。2012年7月6日，广州市国土房管局花都分局对原告温新远进行询问，告知温新远，针对温新远提出的要求，现由该分局组织人力和财力来重建挡土墙，并尽量考虑其要求，按挡土墙红线中线、高度以及符合技术方面的要求来操作重建。温新远表示重建要按自愿的原则，对按各占一半的原则来重建其不接受；只要133房的挡土墙不建在我家（131房）红线范围内，符合物业管理规范要求，其就同意重建挡土墙。广州市国土房管局花都分局回应，我局对挡土墙进行重建，不占用你家红线，垂直重建，符合一定技术要求，在重建过程中会占用你家一定地进行施工，你要配合，不干涉该挡土墙重建。温新远表示：我允许少量人员施工，同意不占用我家土地进行重建挡土墙，不干涉施工过程，在施工完毕后要负责清理垃圾，并保证安全。2012年9月14日，广州市国土房管局花都分局告知彭铁山将以在国土局备案的红线为标准来重建挡土墙，挡土墙采取直立而建，挡土墙上部平面经拉平以后，不占用三户业主用地红线内的住宅用地，并组织专家对调整后的治理工程方案进行评审。2012年12月27日，广州市国土房管局花都分局与碧花园公司和133号业主彭铁山签订《关于南航碧花园B133栋南侧边坡挡土墙重建计划安排》（主要内容：市国土房管局花都分局要求广东省有色矿山地质灾害防治中心于2013年1月6日前完成施工图纸的设计，2月前经市国土房管局花都分局、碧花园公司和133栋业主三方认定后，3月1日前由碧花园公司落实施工单位开始施工，4月15日前完成挡土墙的重建工作），之后，碧花园公司按照广东省有色矿山地质灾害防治中心的施工图纸出资委派施工人员完成了现挡土墙工程，挡土墙的两边分别是131房和133房的花园。现挡土墙长约16.5米，宽约0.9米，垂直高度在5.9米至6.4米之间，距离131房北面墙体约11.5米。原审法院向花都区国土房管分局发函查询涉案挡土墙的建设情况及权属情况，花都区国土房管分局复函内容如下：一、由于挡土墙属于免于申领《建设工程规划许可证》的范围，其建设不需要办理规划手续，而规划验收以《建设工程规划许可证》为依据，故挡土墙不属于规划验收的范围。二、经实地测量，并结合宗地数据查询，来文所述挡土墙位于133号别墅范围内，无占用131号土地。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据查明的事实，现位于131房与133房之间挡土墙系在温新远、罗众、温佳怡将原有挡土墙拆除而导致涉案131房与133房相邻土地边坡潜在崩塌地质灾害隐患的�况下，由碧花园公司根据广州市国土房管局花都分局的要求，按照广东省有色矿山地质灾害防治中心设计的施工图纸出资委派施工人员建成的，并非违章建筑，也非彭铁山、杨小环、彭扬佳所建，且没有占用温新远、罗众、温佳怡131房的土地。因涉案131房与133房存在高度落差，挡土墙的存在保护了相邻各方人身财产的安全，该设施令相邻各方均受益。温新远、罗众、温佳怡对此应有容忍的义务。另，131房与133房土地落差约为10米，而涉案挡土墙高度为6米左右，距离131房约11.5米，挡土墙高度并没有超出合理范围，未对温新远、罗众、温佳怡行使物权造成影响。综上，温新远、罗众、温佳怡诉请彭铁山、杨小环、彭扬佳拆除涉案挡土墙，排除妨害，消除危险，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》�三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告温新远、罗众、温佳怡的诉讼请求。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案双方争议的焦点为涉案挡土墙的建成有没有存在违法建设；挡土墙的建成有没有妨碍上诉人的通风、采光、日照、安全使用的权利。在上诉人温新远、罗众、温佳怡拆除原有挡土墙后，广州市地质调查院受广州市国土资源和房屋管理局花都区分局的委托，于2011年4月11日对133房南侧边坡局部潜在崩塌地质灾害隐患情况进行调查，出具《关于南航碧花园B133栋南侧边坡潜在崩塌地质灾害隐患调查情况的函》，该函件认为：该边坡由花岗岩风化的坡残积土构成，土质疏松，由于坡体完全裸露，坡顶土体已出现裂缝。降雨时，在雨水的侵袭下，该边坡易引发崩塌，威胁坡脚和坡顶住宅及居民安全。该函件建议：（一）在危险边坡范围设置警戒线，竖立警示牌，提醒居民注意安全；（二）尽快对该边坡进行治理。广州市国土资源和房屋管理局花都区分局于2011年4月28日发出《关于南航碧花园B133栋南侧边坡潜在崩塌地质灾害隐患调查情况及处理意见的函》，将广州市地质调查院的调查结果转告花都区狮岭镇人民政府，并请镇政府按照广州市地质调查院提出的具体措施与建议采取相应行动，确保周边人民群众的生命财产安全。现位于131房与133房之间的涉诉挡土墙由原审第三人广州碧花园房地产开发有限公司根据广州市国土资源和房屋管理局花都区分局的要求，按照广东省有色矿山地质灾害防治中心设计的施工图纸出资委派施工人员于2013年间建成。原审法院根据上诉人温新远、罗�、温佳怡起诉书和开庭审理时陈述涉诉挡土墙为“违法建造”，为查明案件事实，原审法院向广州市花都区国土资源和规划局发函查询涉案挡土墙的建设情况及权属情况，广州市花都区国土资源和规划局于2016年4月20日复函内容如下：一、由于挡土墙属于免于申领《建设工程规划许可证》的范围，其建设不需要办理规划手续，而规划验收以《建设工程规划许可证》为依据，故挡土墙不属于规划验收的范围。二、经实地测量，并结合宗地数据查询，来文所述挡土墙位于133号别墅范围内，无占用131号土地。上诉人温新远、罗众、温佳怡认为涉诉挡土墙为“违章建筑”，但没有提供证据证实，其该项主张本院不予确认。因涉案131房与133房存在高度落差约为10米，涉诉挡土墙高度为6米左右，距离131房约11.5米，涉诉挡土墙的存在保护了相邻各方人身财产的安全，令�邻各方均受益。涉诉挡土墙高度没有超出合理范围，没有妨碍上诉人温新远、罗众、温佳怡通风、采光、日照、安全使用的权利行使，上诉人温新远、罗众、温佳怡对涉诉挡土墙的存在应有容忍的义务。综上所述，上诉人温新远、罗众、温佳怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人温新远、罗众、温佳怡负担。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  谢国雄审判员  茹艳飞二〇一六年十一月十七日书记员  谢东兴