天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5029号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
主要负责人：王跃明，总经理。
委托诉讼代理人：蔡智梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯辉。
委托诉讼代理人：纪鹏（冯辉之夫）。
被上诉人（原审被告）：李跃。
原审被告：李振伏。
原审原告：天津太阳科工贸有限公司，住所地天津市南开区欣苑路9-1号（科技园）。
法定代表人：曹颖，总经理。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人冯辉、李跃及原审原告天津太阳科工贸有限公司、原审被告李振伏机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新证据不开庭进行了审理。
安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不承担冯辉的评估费、拆解费、拖车费、停运损失，共计5511.01元。事实和理由：评估费、拆解费、停运损失，均属于间接损失，不在商业险理赔范围内，不应由我公司承担。且另案中已经对车辆另一驾驶人员纪鹏的误工损失调解理赔，停运损失针对的应是一辆车的损失，在本案中如果给付停运损失属于重复计算损失。根据拖车标准，拖车费价格过高。
冯辉辩称，不同意上诉人诉讼请求，请求二审法院维持原判。事故当天保险公司表示现场无法评估车损，需要拆解。因此交警部门安排了拖车、评估、拆解。本案所诉的是冯辉的停运损失，没有重复计算。
李跃、李振伏、天津太阳科工贸有限公司未发表意见。
冯辉发向一审法院起诉请求：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿冯辉修车费9193元、评估费600元、拆解费900元、拖车费700元、停运损失费3960元（2013年12月25日至2014年1月9日）、存车费50元，共计15403元。
一审法院认定事实：冯辉与纪鹏系夫妻关系。津E×××××号小型轿车由纪鹏出资购买，挂靠在天津太阳科工贸有限公司名下由纪鹏与冯辉共同从事出租车运营。李振伏系李跃之父。津J×××××号小型轿车登记在李振伏名下，该车在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和保险金额为50000元的第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），交强险的保险期间自2013年5月28日零时起至2014年5月27日二十四时止，商业三者险的保险期间自2013年5月15日零时起至2014年5月14日二十四时止。2013年12月25日2时30分，李跃驾驶车牌号为津J×××××的小型轿车沿宜洁路由北向南行驶至宜爽道与宜洁路交口时，车前部碰纪鹏沿宜爽道由西向东驾驶的车牌号为津E×××××的小型轿车左侧，致李跃、纪鹏受伤及两车车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具的事故认定书认定，李跃负事故全部责任，纪鹏无责任。由于双方均不要求调解协商，双方在交管部门达成一致意见：纪鹏车损玖仟贰佰元及人伤伤害损失在法律规定的有效期内向河北区人民法院提起诉讼，李跃人身伤害损失自负，李跃车损无保险自负。事故发生当日，经纪鹏、李跃委托，天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室对津E×××××号小型轿车进行了损失评估，并于2013年12月27日出具第0000491号道路交通事故车物损失价格评估结论书，确定受损车辆前杠等三十多个部位损坏，因此鉴定总损失价格为9193元，冯辉为此支付车损鉴定费600元、拆解费900元。2013年12月28日，津E×××××号小型轿车被拖入天津市北辰区华车夫汽车修理厂维修，冯辉为此支付拖车费700元。受损车辆于2014年1月9日修理完毕，冯辉为此支付维修费9200元。
一审法院认为，天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具的交通事故认定书认定准确，一审法院予以确认。根据查明的事实,津J×××××号小型轿车在发生事故时，已在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司应当按照法律规定在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内，对冯辉的事故损失承担直接赔偿责任。李振伏与安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司就津J×××××号小型轿车签订的商业保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。津J×××××号小型轿车在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司应当根据法律规定和合同约定赔偿受损第三方车辆的车辆损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。超出交强险和商业三者险赔偿范围部分，由李跃承担赔偿责任。因冯辉无证据证明李振伏对事故的发生存在过错，故李振伏不承担赔偿责任。关于冯辉主张车辆损失费9193元，依据是评估部门作出的评估结论书，该评估结论作为能够反映车辆损坏情况的专业性意见，足可以作为认定车辆损失费的重要参考依据，所以一审法院以天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室出具的评估结论书作为认定冯辉车辆损失的依据。关于冯辉主张鉴定费600元和拆解费900元一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，冯辉该项主张合理合法，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司应予赔偿。关于冯辉主张拖车费700元一节，该项费用的发生与本次事故具有直接因果关系，根据合同约定，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司应予赔偿。关于冯辉主张停运损失费3960元一节，津E×××××号小型轿车系法律规定的依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司应予赔偿。现冯辉主张津E×××××号小型轿车自事故发生之日至维修完毕之日即2014年1月9日的停运损失费，有修理厂出具的证明等相关证据佐证，一审法院予以确认。冯辉系出租车驾驶员，应当按照2014年天津市交通运输行业在岗职工平均工资87868元/年标准作为计算停运损失费的依据，故冯辉的停运损失费应为3611.01元。关于冯辉主张存车费50元一节，该费用系间接损失，不属于安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司理赔范围，应当由李跃承担赔偿责任。就受偿主体，庭审中，冯辉、天津太阳科工贸有限公司均认可本案赔偿款由冯辉受偿，一审法院不予置疑。就安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司提出要求扣除津E×××××号小型轿车车辆残值500元的主张，因其对于扣除残值的依据和扣除数额的依据均未提供证据证明，且冯辉、天津太阳科工贸有限公司不予认可，故就安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司该项主张，一审法院不予支持。李跃和李振伏经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿冯辉津E×××××号小型轿车车辆损失费9193元、评估费600元、拆解费900元、拖车费700元、停运损失费3611.01元，以上共计人民币15004.01元；二、判决生效后十日内，李跃赔偿冯辉存车费50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费265元，减半收取132.5元，由李跃承担，该款于判决生效后十日内给付冯辉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。
评估费、拆解费、拖车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人负担。上诉人主张拖车费用过高，没有提交相关证据支持其主张，本院不予采信。津E×××××号事故车辆为营运车辆，由具有从业资格人员驾驶。该车因本次事故而损坏并停运，客观存在停运损失。原审法院综合相关证据，确认车辆停运损失为3611.01元并无不当，本院予以确认。停运损失属于被上诉人冯辉的实际财产损失，应由上诉人承担赔偿责任。
综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年八月十六日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……