湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2019号
上诉人（原审原告）:何某，男，生于1981年2月26日，苗族，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：王梅，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁某1，女，生于1989年5月10日，汉族，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：谭文，恩施州明理法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁某2（系袁某1父亲），男，生于1959年12月29日，汉族，住址同上，
被上诉人（原审被告）：谭某（系袁某1母亲），女，生于1968年1月20日，住址同上，
何某因与袁某1婚约财产纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1679号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）鄂28民终1440号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。恩施市人民法院重审后追加袁某2、谭某为本案当事人并作出（2017）鄂2801民初1519号民事判决，何某不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何某上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还除一审判决的3万元彩礼外还应当返还66147元彩礼。2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审法院部分事实认定不清，一审法院依据经验法则盲目估值冲抵上诉人的彩礼，将原本属于被上诉人的个人财产强行判给上诉人，无法律依据。2、一审法院已经查明上诉人共支付被上诉人现金彩礼78120元，却只判决返还3万元错误。本案中双方未办理结婚登记是客观事实，上诉人请求返还彩礼符合法律规定，一审法院以风俗习惯取代法律，从而减少被上诉人应当返还的彩礼，违反了有法必依、执法必严的审判原则。一审法院评述上诉人具有未达成婚姻缔约的过错，从而减少被上诉人应当返还的彩礼属于有法不依。
袁某1辩称，1、一审查明事实清楚，适用法律正确。虽然表面上看被上诉人只返还了3万元彩礼，但实际上所有的嫁妆及随嫁的生活用品远远不止2万元，请二审法院依法予以裁判。2、彩礼已经用于双方同居生活开支，不应予以返还。3、公民之间应当遵循公序良俗，上诉人与被上诉人已经按照农村风俗结婚，无论是从形式还是到实质，双方都缔结了婚姻关系，不办理结婚手续并非是被上诉人的原因，加之被上诉人家中贫困，上诉人自愿支付的彩礼未造成其生活困难，故被上诉人不应返还彩礼。
袁某2、谭某未向本院提交书面答辩意见。
何某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还彩礼78120元、黄金饰品折价10518元、彩礼物资折价7869元，合计96147元；2、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告何某、被告袁某1均系本市三岔乡人，何某家在集镇，袁某1家在农村。2011年农历腊月，双方经人介绍后通过网上聊天建立恋爱关系，2013年农历腊月初8，按照当地习俗举行了女方到男方家“看人家”仪式，男方何某“打发”（即按照当地传统习俗，男女双方在建立正式婚约关系后至双方举行结婚仪式之前，双方在相互往来过程中，一方或其父母亲友给对方或其父母亲友给予一定金钱或财物的行为，俗称“打发”，下同。）女方现金13200元，其中给袁某1打发12000元，另给其父母兄弟打发1200元。女方父母作为回礼打发男方何某2400元。××××年××月初6，双方按当地传统习俗举行婚礼，但未办理结婚登记。何某当日随同众亲友前往迎娶，并通过迎亲负责人给予女方礼金64920元，其中60000元为直接给女方的彩礼，另4920元中为打发女方其他亲友的小礼4000元、用于给女方父母制备“离娘衣”的礼金800元、用于打发厨房人员的“餐厨礼”120元，此外，附随礼金的其他礼物有重约三百余斤的礼猪一头、男女式黄金戒指各一枚（其中一枚为男方自用）、黄金手链一条及烟酒、腊肉、大米等物，女方打发男方礼金4800元并回赠烟酒、饮料、大米、猪肉等物，女方父母陪嫁袁某1现金160000元，该款由袁某1本人持有，其他嫁妆有高组家具一套、电视机一台、被子六床、吊篮一架、饮水机一台、洗衣机一台、沙发一组、梳妆台一张、大理石茶几一张、高压锅一只、十字绣三幅。双方在一起正式生活不久，女方到利川学习驾驶技术，男方到福建打工，期间，原告偶尔回家，双方聚少离多。在双方团聚的某次，男方要求与女方同房，逢女方生理周期身体不适招致男方不满而殴打女方，发生冲突后当地派出所出警劝解，此后，男方继续外出打工，女方将高压锅等部分生活用品带到娘家，将两幅十字绣送人，两床被子带到恩施打工的住所。2015年腊月底，原告返家发现部分生活用品和放在家中的金戒指不见了，原告承认部分生活用品为自己处分，但否认拿了原告的戒指，双方再次发生纠纷，被告返回娘家。原告于××××年××月初一到被告家要求清算彩礼因出言不逊而与被告家人发生肢体冲突，当地派出所派员出警后原告离开。××××年××月初10，双方通过三岔乡汾水村委会民调组织调解，被告袁某1表示，只要原告何某改变不良习气，不再以言语侮辱她本人及家人，她愿意和原告和好并办理结婚登记，调解和好后，袁某1随何某回家，但双方关系并未得到明显改善，袁某1遂于××××年××月15日离开被告家。双方分居后，彼此常通过短信、QQ等方式联系，原告在聊天过程中不乏威胁侮辱言辞，用语粗鄙，不堪入目，至此，双方矛盾进一步加剧，后又经当地有关部门多次调解，均因双方意见悬殊协调未果。原告于2016年5月3日向一审法院提起要求退还彩礼的诉讼。另查明，目前，原、被告均在外打工，原告何某年收入约60000元，被告袁某1月收入约2500—2800元，女方父母家居农村，靠农业生产为主要生活来源，除去开支后年纯收入约一万元，整体经济情况男方优于女方。双方分手后女方留存于男方家中的嫁妆有高组家具一套、电视机一台、被子四床、吊篮一架、饮水机一台、沙发一组、梳妆台一张、大理石茶几一张、十字绣一幅。
一审法院认为，恩施土家族苗族自治州属少数民族聚居区，在长期的生产、生活实践中形成了与本民族生活环境、生存条件相协调的婚姻家庭习惯和婚姻家庭观念，在农村，还普遍保留“看人家”、“圆话过门”、“送衣”、“拜堂”等缔结婚姻的程序，重婚姻仪式而轻婚姻登记的情况还在一定程度上存在。农村传统观念认为，举行婚礼前，女方提出悔婚的，应当全额返还男方所送彩礼；男方悔婚的，女方可以不退彩礼。依靠这些习惯和观念，本地少数民族较好地维持了民族团结与和谐。我国《婚姻法》未就彩礼纠纷的处理问题作出明确规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释二》）第10条规定按习俗给付彩礼的，有三种情形可以请求返还：一是双方未办理结婚登记手续的；二是双方办理结婚登记但确未共同生活的；三是婚前给付导致给付人生活困难的。结合本案实际情况，本案虽然符合第一种可予返还彩礼的情形，但在处理时即要充分考虑现行法律规定，也要兼顾少数民族风俗习惯和社会大众普遍可以接受的婚姻道德观念。为此，就案涉相关问题作如下评述。一原、被告双方自订立婚约以来，按传统习俗举行了必要的仪式，双方均为结婚作了大量准备，女方为此置备酒席、宴请宾朋，陪送嫁妆，因而，双方虽未进行结婚登记，但女方并非借婚姻关系索取财物。此期间，双方或其父母给对方或其父母及亲友的礼物、礼品、小额打发钱只是希望以此增进男女双方的感情，进而促成婚姻的成立，这种财物的给付属于正常的人际交往范畴，为一种无偿的赠与，不应予以返还。二双方自2011农历腊月建立恋爱关系，农历9月初6举行结婚仪式，2016年农历正月十五分居，交往时间达4年之久，自举行结婚仪式后以夫妻名义生活也长达近一年半。农村夫妻一方或双方常年外出打工在当地本属常态，故虽然双方聚少离多，虽未进行婚姻登记，但双方已然具备一个家庭的完整形态，应当考虑此期间作为一个家庭正当必要的生活支出。双方在发生感情危机后，原告公然在正月初一到被告家对其家人进行谩骂、甚至肢体冲突，有失理性、有违善良风俗，而且，多次在QQ群或短信交往中使用粗俗、甚至下流语言对被告进行侮辱甚至人格贬损。原告作为男人，缺少必要的容忍和起码的责任担当，应对双方最终未能缔结婚姻承担主要责任，本案中，这种责任承担方式将体现为被告可予退还的彩礼部分适当减少。三从“看地方”到举行结婚仪式，被告袁某1直接接受的礼金两次共72000元，被告回赠原告本人的礼金两次共7200元，此外，被告留存原告家中的嫁妆按照一般社会生活经验法则判断价值约20000元，折抵后为44800元。但结合法律规定、民族习俗、双方实际生活时间、各方过错和双方实际经济状况综合考虑，适当返还较为适宜，故适用公平原则酌情决定由被告袁某1一次性返还原告何某彩礼30000元，但被告现存于原告家中的嫁妆除被告衣物等个人用品外，原告勿需退还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条之规定，判决：一、自判决生效后三十日内被告袁某1一次性返还原告何某婚约彩礼30000元。二、驳回原告何某的其他诉讼请求。案件受理费2204元，由原、被告各负担1102元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，婚约财产纠纷中按习俗给付的彩礼是一方以结婚为目的支付给另一方的财物，判断彩礼是否应予返还以及返还的数额应当结合男女双方是否已经实现结婚的目的以及双方的家庭生活情况等因素综合认定。本案中，上诉人何某与被上诉人袁某1对双方已经按照当地习俗举行婚礼并同居生活的事实均予认可，可见，二人已形成了事实的婚姻关系，一审法院认为本案彩礼应结合二人的生活情况酌情返还并无不当。结合现有证据看，在共同生活期间，何某有对袁某1进行辱骂等有违善良风俗的行为并导致双方未能继续共同生活，何某应当对双方未能缔结婚姻承担相应的责任，一审法院以减少袁某1退还的彩礼数额作为何某承担责任的方式符合本案实际，本院予以确认。何某关于一审法院适用法律错误，袁某1应当返还其96147元彩礼的上诉理由不能成立。在一审期间，袁某1已就其嫁妆的相关情况提交证据予以证明，一审法院按照经验法则认定袁某1留存于何某家的嫁妆价值20000元并无明显不当之处，何某未就袁某1所留存嫁妆的情况提交证据证明，其关于一审法院错误估算袁某1嫁妆数额的上诉理由亦不能成立。
综上所述，何某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1454元，由上诉人何某负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 韩艳芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨艳云