陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1975号
上诉人（原审原告）：李建民。
委托诉讼代理人：吴海平，系陕西建宾律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）：范飞虎。
委托诉讼代理人：ＸＸ山，系陕西ＸＸ山律师事务所律师，特别代理。
上诉人李建民与上诉人范飞虎合同纠纷一案，双方均不服陕西省韩城市人民法院（2016）陕0581民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建民及委托诉讼代理人吴海平、被上诉人范飞虎及委托诉讼代理人ＸＸ山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建民上诉请求：撤销一审判决，发回重审；或查明事实后改判解除（或撤销）双方于2016年3月5日签订的《门面房转让合同》，相互返还财产。事实与理由：1.一审法院的审理程序存在违法。《门面房转让合同》是一份经营门店的转让合同，该合同所指的火锅店营业门店所占用的房产是案外人的私有房产。本案的转让合同的履行必然涉及房主的房产实体权利，涉及到房产的转租使用问题。而房主是否同意转租，是本案转让合同能否实现合同目的的关键点。一审法院未通知房主参加诉讼，是程序错误；2.一审判决事实不清。被上诉人范飞虎在签订合同以后，应当完善交付和占用经营的附随义务。而在房主的意思表示欠缺的情况下，只能视为不同意转租。那么，被上诉人就不可能交付完成，而且被上诉人至今也确实未完成交付事宜。转让合同应当解除。3.因为案外人房主的意思表示不明，一审阶段又未通知房主参加诉讼。一审又未查明范飞虎交付的财产清单，因此，一审判决尚欠妥当。4.《门面房转让合同》不是上诉人签订的。该火锅店不是范飞虎本人开的，其没有所有权；火锅店的营业证在2016年3月28日，被开办人注销。范飞虎在签订合同后又注销了营业证照，故该合同其合同目的不可能实现，应当予以撤销。二审时提交新证据：企业信用信息公示、韩城市市场监管局的准予登记注销通知书、拆迁图示及文字图片。
范飞虎辩称，1.双方所签订的合同，明文约定为财产转让而不是火锅店经营权转让，双方应该按照书面合同的约定履行；2.李建民称合同不是李建民签订，事实是李建民之妻与范飞虎签订，在此后的履行过程中李建民以自己的行为认可了该合同，有一审证据为证；3.火锅店是个体工商户经营，转让不存在证照的变更，个体工商户没有变更的环节，火锅店本身没有手续变更的履行义务；同时火锅店是以范飞虎的妻子党艺凤名义登记的，注销营业证照，是为了李建民办理营业证，不存在欺诈。4.关于房东，范飞虎的手机一直保存与房东的谈话录音，房东知情并同意转让给李建民。对李建民二审提交的证据认为不是新证据，但对真实性无异议，证明目的不认可。
范飞虎上诉请求：上诉请求：1.维持一审判决主文第一项；2.撤销判决主文第二项；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：１.一审法院刻意歪曲案件事实。原告进店根本没有装修，法院在审理查明部分却写到“合同签订后原告即进店装修”,将“已履行完毕的合同”在“本院认为”部分曲解为“但在合同履行过程中”；事实上店是范飞虎装修好的，在李建民起诉的时候，该合同已经履行完毕，不属于履行中的合同。２.一审法院适用法律错误；一审法院所依据的法律条文，全部是合同必须得到遵守的法律条文，与上诉人是否应该支付补偿款毫无关联。所以一审法院判决上诉人支付补偿款三万元毫无法律依据；３.一审法院以拆迁会产生损失属于认知逻辑混乱。综上，上诉人与被上诉人2016年3月5日签署了一份合法有效的《门面房转让合同》，且到2016年3月22日双方已经履行完毕。一审法院依法驳回了被上诉人的全部诉讼请求，就是肯定了合同的效力与履行的事实。一审判决上诉人给付被上诉人3万元的补偿款是超越诉讼请求判决。
李建民辩称，1.合同的标题是门面房,合同第一条是火锅店转让给李建民，是经营本店转让，不是财产转让。双方交易的标的就是经营门店。2.从网上查到没有该火锅店的营业证照登记，只有蜀辣坊小吃店，该合同没有党艺凤本人的确认，且在3月已经注销。该门店没有食品经营许可证，故该合同经营权门店转让是不合法的。3.范飞虎的上诉请求均不成立。该合同是一个无效合同应该撤销。该店因为对方没有交付，所以我们没有装修。关于补偿款，该火锅店没有经营许可证，本身交易上存在瑕疵。对方应该给我们全部退款，不仅仅是3万元。
李建民向一审法院起诉请求：判令解除门面房转让合同，范飞虎返还李建民白色东风本田CRV轿车一辆并办理过户手续。
一审法院认定事实：2016年3月5日原告李建民与被告范飞虎签订了门面房转让合同，双方商定将范飞虎位于西峙路北段二中对面蜀辣坊串串香火锅店转让给李建民。约定：将店内所有物品价值人民币65000元转让给李建民，不包含房租。李建民愿将一辆白色东风本田CRV轿车车牌号陕EE06**,以人民币65000元折抵给范飞虎。合同签订后李建民即进店装修。同月22日李建民向范飞虎出具委托书，范飞虎办理了车辆过户手续，将车牌号陕EE06**过户到自己名下，新车牌号为陕E304**。同年4月7日李建民知道所转让店铺被政府划定在城市拆迁范围，即与范飞虎协商未果。
一审法院认为，原告李建民与被告范飞虎签订的门面房转让合同，是对火锅店经营权及附属物转让的合同，而非火锅店财产买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合同合法有效。李建民诉称范飞虎签订合同中存在欺诈行为，在庭审过程中未提供证据加以证明。因双方在合同中没有约定解除条件，合同签订后亦未出现法定解除事由，故李建民要求解除合同的诉讼请求，依法不予支持。但在合同履行过程中，政府将该店铺房屋划定在拆迁范围内，致李建民无法继续经营。从公平原则出发，范飞虎应给李建民一定的经济补偿。为了保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决：一、驳回李建民的诉讼请求。二、被告范飞虎在判决生效后十日内付给原告李建民补偿款人民币30000元。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担50元，被告负担50元。如果被告范飞虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本院二审查明事实除李建民未进店装修外，其余事实与一审认定事实一致，予以确认。另查明，《门面房转让合同》中“李建民”的签字捺印均是李建民之妻所为；转让的店面原工商登记名称是“韩城市招商区蜀辣坊小吃店”，经营者党艺凤，系范飞虎之妻。注销日期是2016年3月28日。李建民没有对火锅店进行装修。
本院认为，《门面房转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。双方均应按约定履行。李建民诉称所转让的门面房房主不同意转让，该合同无效，但未提供证据证明，不予支持。根据合同内容，该转让系对火锅店经营权及附属物的转让。合同签订后，范飞虎夫妻即注销了营业证照。这一行为是对合同的履行，李建民以此主张范飞虎欺诈，导致李建民存在重大误解，合同应该被撤销，本院不予支持。合同签订后，李建民已将车辆过户给范飞虎，在此情况下，结合一审中李建民起诉状所述，能够认定范飞虎已经将火锅店交付给李建民。李建民诉称其未收到钥匙，也未实际经营过，不予采信。庭审中，李建民诉称其不知转让合同一事，从未签订过合同，也未向一审法院起诉，经查，均为李建民妻子所为，但因李建民已配合将车辆过户并上诉至本院，说明李建民知悉该转让一事，李建民亦同意继续审理本案，故其诉称本院不予采纳。关于范飞虎主张补偿款不应支付一节，因政府将该店房屋划定在拆迁范围内，致李建民无法继续经营，李建民合同目的已不能实现。故一审法院酌情判决范飞虎给李建民3万元经济补偿较妥，范飞虎主张不予支持。
综上所述，李建民与范飞虎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理400元，由李建民负担200元，由范飞虎负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王 芳