河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2062号
上诉人（原审被告）：河北省高速公路张承张家口管理处，住所地：张家口市桥东区口里东窑子村。
法定代表人：李建军，该处处长。
委托诉讼代理人：贾玉龙，单位职工。
被上诉人（原审原告）：宋发，男，1931年3月20日出生，汉族，农民，现住张家口市桥东区。
被上诉人（原审原告）：宋金山，男，1955年7月22日出生，汉族，农民，现住张家口市桥东区。
二被上诉人委托诉讼代理人：夏丽华，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口市桥东区园林绿化管理处，住所地：张家口市桥东区胜利中路**号。
法定代表人：武建军，该处主任。
委托诉讼代理人：齐跃，该处办公室主任。
上诉人河北省高速公路张承张家口管理处（以下简称张承管理处）因与被上诉人宋发、宋金山、张家口市桥东区园林绿化管理处（以下简称绿化管理处）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张承管理处委托诉讼代理人贾玉龙，被上诉人宋发、宋金山的委托诉讼代理人夏丽华，被上诉人绿化管理处的委托诉讼代理人齐跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张承管理处上诉请求：l、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查明本案财产损害事实发生的具体时间，而仅是认定为“2015年雨季”，事实认定不清。二、一审法院仅以宋发、宋金山提供的宅基地使用证而认定其系房屋的所有权人，事实认定不清。三、一审法院对各方当事人的责任认定错误。一审法院未考虑天气状况、房屋地势实际现状，而认定全部责任由上诉人及张家口市桥东区园林绿化菅理处承担责任，并认定上诉人承担70%的赔偿责任不当。四、河北四合工程造价咨询有限公司所作的四合工鉴字[2017]第001号鉴定书存在瑕疵，不应作为定案依据。首先，根据该鉴定书鉴定人于某的印章，其资质有效期至2017年1月22日，而该鉴定报告出具日期为2017午3月23日，因此鉴定人在作出该鉴定报告时无相关资质，该鉴定书无效。河北四合工程造价咨询有限公司针对该问题所出具的《关于宋发、宋金山房屋拆除及重建工程造价鉴定意见书的补充说明》中对该问题的解释没有任何依据，不应采信。其次，鉴定人于某未出庭接受质询，且未提供证据证明其未出庭理由，根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，该鉴定报告不应作为定案依据。五、一审法院对一审原告房屋的修复费用认定错误。一审法院依据河北四合工程造价咨询有限公司所作的四合工鉴字[2017]第001号鉴定书，对一审原告房屋的修复费用作出认定，存在错误。四合工鉴字[2017]第001号鉴定书中存在以下不合理费用：1．在《单位工程造价汇总表》中，分项金额与总额不符，鉴定人虽解释其中包含未计价项目，但并未体现在该表中；2．关于装饰装修工程，根据张科司建[2016]字第028号、张科司建[2016]字第050司法鉴定意见书，一审原告房屋无装修，因此该项费用不应存在；3．在《单位工程费汇总表》中，企业管理费、利润、规费、安全生产及文明施工费等费用系正规企业建筑工程中存在的费用，根据张科司建[2016]字第050司法鉴定意见书第6页第四部分第（一）项内容，一审原告房屋系无正规设计的农村自建房屋，因此上述费用不应存在；4．根据张科司建[2016]字第050司法鉴定意见书第6页第四部分第（一）项内容，一审原告房屋无圈梁，《单位工程预算表》中第7、8、9、11、25、26、27项均为圈梁及制作圈梁的钢筋的费用，因此上述费用不应存在；5．《单位工程预算表》中第39项为木窗扇制作费用，而张科司建[2016]字第028号、张科司建[2016]字第050司法鉴定意见书均未显示一审原告房屋门窗受水淹损坏，因此窗户无需新制，该项费用不应存在；6．《单位工程预算表》中第43项为内墙面装饰脚手架费用，因一审原告房屋无装修装饰，因此该项费用不应存在；7．《单位工程预算表》中第13、34项为彩钢板屋面费用，而彩钢板屋面并未受水淹损坏，且可重复利用，因此该项费用不应存在；8．《人工、材料、机械台班（用量、单价）汇总表》中钢门、防盗门、平开单层塑钢窗、成品木门费用不应存在，因为一审原告房屋的门窗未受水淹损坏，且门窗拆除后均可重复利用，因此上述费用不应存在。综上，四合工鉴字[2017]第001号鉴定书中存在多项不合理费用，其重建标准远远超过了一审原告原有房屋的建筑标准，并且鉴定人出庭时并未针对上述问题作出明确的解释，因此该鉴定书鉴定结果显失公平，不应作为定案依据。一审法院以该鉴定书作为一审原告房屋损失的依据，认定事实不清。
宋发、宋金山辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
绿化管理处未作答辩。
宋发、宋金山向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋修复费用5万元（具体数额待鉴定后确定），后在鉴定后变更诉讼请求为要求被告赔偿二原告房屋重建费用216312元、鉴定费12600元，共计228912元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系父子关系，均系张家口市桥东区口里东窑子村村民，二人的宅基地相邻。二人在宅基地上建造的房屋由东边三层、中间二层、南边平房和西、北边简易平房四部分构成。二原告房屋北边紧邻张承高速五一路收费站西侧路段路南护坡；东边为地势较高的庄稼地，西边为自然土埃。房屋北边的道路两侧路边设有排水沟，南侧排水沟溢水点位于路边电子指示牌处，此处正对二原告北边简易平房北门。溢水点处排水沟，沟内杂草丛生，多处聚有杂物；在排水沟中，外侧面上部布有管道二根，底部布有管道一根。管道是由被告绿化管理处铺设。2015年雨季，由于排水渠堵塞，雨水汇集后无法排出并顺道路南侧土坡流入二原告院内，致二原告房屋被淹，墙体出现裂缝。
二原告主张其房屋受损，提供证据：1、宅基地使用证两份，证明受损房屋的所有权人是二原告。2、房屋受损照片4张，拟证明房屋水淹的位置以及房屋开裂。3、排水沟照片2张，拟证明因为垃圾填满无法正常排水以及雨水冲的位置。4、五一路街道办事处代表原告向区联席会议写的请求以及原告书写的情况说明，证明事故发生的原因。被告张承管理处质证证据1只能证明土地使用权，不能证明二原告对房屋的所有权，证据2、3当时我方到现场，房屋已经开裂，此证不能证明房屋开裂是由于排水沟堵塞造成的，对关联性提出异议，证据4没有公章，也没有经办人的签字，对真实性提出异议。被告绿化管理处对以上证据均无异议。本院认证意见：证据1证实二原告是宅基地使用权人，被告张承管理处虽对其关联性提出异议，但未提供相反的证据，依据房地一体原则，此证足以证明二原告系房屋的所有权人。被告张承管理处对证据2、3的真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据4未盖有单位公章，不能证明其真实性，故不予认定。
被告张承管理处抗辩原告所诉的张承引线五一路前行30米路段南侧路段的管养单位为张家口市城市快速路管理处，非被告,提供证据：张家口市交通局（2008）第7号会议纪要、《张家口市交通局关于实施张承调整公路里东窑互通匝道和小辛庄互通有关事宜的通知》（张交计字【2008】29号）。原告质证对证据予以认可，但称得有单位承担责任。后经法庭组织双方当事人到现场勘查，张承管理处自认事发地点系其养护范围内。对于被告张承管理处的自认，本院予以认定。
原告主张其房屋受损是由于被告张承管理处原因造成的，被告张承管理处抗辩雨水那么大也不能说全部是其责任，原告本身的房屋就建在坑里，并申请对原告房屋受损原因进行鉴定。我院委托张家口科技事务司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心作出张科司建【2016】鉴字第28号司法鉴定书，内容：（四）房屋受损情况：二原告北边和西边简易平房内，地面上残留有大量淤泥，地面及墙体明显潮湿。1、中间二层楼房，一层房屋北纵墙上，在联门窗东侧有通长竖向裂缝一道（两面通），在联门窗右下角有斜裂缝一道（两面通），紧靠西侧窗户东边有斜裂缝一道（两面通）。2、中间二层楼房，一层房屋西山墙中部，有通长竖向裂缝一道（两面通，长度2.3m，宽度20mm）。3、西边简易平房西墙明显外倾，北墙上有通长竖向裂缝一道（两面通，长度2.3m，宽度43mm）。4、中间二层楼房一层房屋，西数第1间南纵墙顶部有水平裂缝一道(长度1.5m，宽度12mm);西数第3间南纵墙上有竖向裂缝二道（两面通，长度0.9m，宽度分别为10mm和20mm）。5、东边三层楼房，一层房屋西数第1、2间北纵墙及相邻墙墙体明显潮湿；三层房屋西山墙上有竖向裂缝一道（两面通）。四、分析说明，张承高速五一路收费站以西，道路南侧路边护坡为自然土坡，在正对路边电子指示牌处护坡上有明显水流冲刷痕迹（泥石流动，局部形成沟槽），表明此处曾有较大较多流水现象发生。现场检查发现，此处及其上、下游排水沟内杂草丛生，多处聚有泥土、石粒、树叶等杂物，沟内布有管道三根。管道的存在不仅使排水沟的有效断面减小且极易造成杂物聚集，排水沟内管道的设置及沟内杂物清理不及时，是导致排水沟泄洪能力降低，产生溢水现象的主要原因所在。现场检查发现，道路南侧排水沟溢水点位于路边电子指示牌处，此处正对二原告北边简易平房北门，溢水现象发生后，水流直接顺门而入。现场检查时，在二原告北边和西边简易平房内，地面上残留有大量淤泥，地面及墙体明显潮湿，说明房屋被淹事实确实存在。二原告房屋墙体产生裂缝，部分墙体倾斜，为地基土渗水变形、基础产生不均匀沉降所致。综上所述，张承高速五一路收费站以西，道路南侧电子指示牌下排水沟溢水与二原告房屋被淹受损存在直接因果关系。鉴定结论：一、张承高速五一路收费站以西，道路南侧电子指示牌下排水沟溢水与二原告房屋被淹受损存在直接因果关系。二、二原告房屋被淹受损，张承管理处应承担主要责任，排水沟内的管道铺设单位应承担相应责任。提供鉴定费票据照片一张8000元。原告及被告绿化管理处无异议，张承管理处最初对此鉴定结论无异议，后在第四次庭审时更改质证意见，对鉴定机构的鉴定资质提出异议，认为鉴定机构的范围不包括水流与房屋受损之间的因果关系特定的鉴定资质，故对鉴定结论不认可。本院认证意见，此鉴定是张承管理处申请的，法院依法委托的，张家口科技事务司法鉴定中心具有建筑工程司法鉴定资质，且张承管理处未提供反驳的证据，故本院对此鉴定意见书及鉴定费予以认定。
原告主张其房屋受损，需要修复或重建。就受损程度以及修复方案申请司法鉴定，原、被告双方协商一致由张家口科技事务司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出张科司建（2016）字第050号司法鉴定意见书，结论为：原告受损房屋的修复方案：西、北边简易平房，建议全部拆除重建；中间二层楼房，建议整体拆除重建；东边三层楼房，一、二层房屋无需维修，三层房屋建议不予维修；南边三间平房，建议不予维修。原告及被告绿化管理处无异议。被告张承管理处提出异议，认为对原告的房屋应予以加固维修而不是拆除重建，拆除重建房屋没有任何的法律依据。首先，房屋自身基础较差，其次，根据鉴定结论中间二层楼房其中第2层不存在任何的需要拆除或重建的事由，那么因为一层楼房需要拆除，而将第二层拆除，即便要拆二层这个的损失和我们无关，并口头申请重新鉴定。被告绿化管理处无异议。原告提供鉴定费票据一张，金额10000元。二被告均无异议。本院认证意见，被告张承管理处虽对此鉴定结论提出异议，但就其提出反驳理由不能成立，其也不能提供反驳的证据予以支持，故对其提出重新鉴定的申请不予准许，对鉴定意见书及鉴定费票据予以认定。
原告主张拆除重建房屋的费用，申请对张科司建（2016）字第050号司法鉴定意见书确定的需要整体拆除重建房屋即西北边简易平房和中间二层楼房拆除重建的费用进行评估鉴定。我院委托河北四合工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定中心作出四合工鉴字（2017）第001号鉴定书，鉴定结论为216312.35元。鉴定费票据一张，金额2600元。被告张承管理处对鉴定费票据的真实性无异议，对鉴定结论提出异议，申请鉴定人出庭，鉴定中心派鉴定人员张辉出庭接受质询。原告与被告绿化管理处对鉴定结论、鉴定费票据及鉴定人发表的证言均无异议。张承管理处质证认为：1、鉴定人不具备司法鉴定资格。2、工程造价汇总表金额与分项相加金额不符，不符的金额是20785.17元；受损房屋并不存在装修的问题，所以汇总表中的装修装饰工程18776.13元不应存在；单位工程汇总表中企业的管理费、利润、规费、安全生产及文明施工费是属于正规企业建筑的费用，但是原告的房屋是属于自建房屋，因此该费用32202.31元不应当存在；单位工程预算表当中（2016）第50号鉴定结论记载了没有房屋圈梁，但是工程预算表当中第7、8、9、11、25、26、27项都涉及圈梁的问题，费用为17842.07元；预算表第39项普通木窗扇制作费用，2016年50号鉴定书当中并没有显示门窗被水淹有损害的，所以彩钢板屋面费用30827.84元不存在；人工、材料、机械台班汇总表中钢门、防盗门、塑钢窗、成本木门的费用6077.7元，2016年50号鉴定书当中并没有显示门窗被水淹有损害的，所以不应当存在。以上不合理的费用共计为117398.25元。鉴定意见书中鉴定人于某在鉴定时没有鉴定资质，其造价员印章显示的有限期限至2017年1月22日止，而该鉴定书出具的时间是2017年3月23日，故申请重新鉴定。河北四合工程造价咨询有限公司出具补充说明：2016年1月20日，国务院取消全国范围内造价员执业资格认可，未发放的造价员执业证书及印章不予发放，但已发放的造价员执业证书及印章并未收回或废止，可以继续使用。因此，于某的执业印章合法有效。本院认证意见，河北四合工程造价咨询有限公司属于专业技术鉴定机构，已经在河北省高级人民法院备案，故该鉴定中心具有工程造价的鉴定资质，鉴定机构已就鉴定人员执业证过期的问题予以答复，客观真实。张承管理处关于鉴定结论提出的异议，鉴定人已经逐一进行专业答复，就房屋是否设有圈梁问题，张科司建（2016）第28号司法鉴定意见书中的房屋基本情况中已经说明二原告东边三层楼房、中间二层楼房、西、北边简易平房设有地圈梁；重建更换门窗具有合理性，张承管理处提出的异议不能成立，且其没有提供相反的证据，其反驳的理由不足以反驳鉴定结论，故本院对鉴定意见书及鉴定费票据予以认定。
一审法院认为，不动产权利人在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。张承高速五一路收费站以西，道路南侧电子指示牌下排水沟溢水是二原告房屋被淹受损的直接原因。此路段的公路及两侧的排水沟系被告张承管理处的养护管理范围，由于被告张承管理处疏于对排水沟的养护管理，导致排水沟排水上、下游排水沟内多处杂草丛生，聚有杂物。被告绿化管理处在排水沟内铺设有三根管道，沟内杂物清理不及时及排水沟内管道的设置，是导致排水沟泄洪能力降低，产生溢水现象的主要原因。原告对房屋被淹受损不存在过错，故二被告应对二原告房屋受损承担赔偿责任，其中张承管理处应承担主要责任，绿化管理处承担次要责任，双方承担责任的比例为7：3。原告受损房屋的损失经鉴定确定拆除重建的费用为216312.35元，被告张承管理处虽提出异议，但其提出的反驳理由不足以推翻鉴定结论且其并未提供相反的证据，故本院对鉴定结论予以认定。鉴定费20600元由二被告根据责任比例承担。判决：一、被告河北省高速公路张承张家口管理处于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告宋发、宋金山房屋拆除重建费用151418.6元、鉴定费14420元。二、被告张家口市桥东区园林绿化管理处于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告宋发、宋金山房屋拆除重建费用64893.7元、鉴定费6180元。
本院二审期间，宋发、宋金山提供张家口市桥东区五一路街道办事处文件一份，内容是房屋被淹的事实发生后该办事处以报告的形式向桥东区政府反映，证明本案的的事实情况。张承管理处及绿化管理处对该文件无异议。经审理二审查明的事实与原审无异。
本院认为，宋发、宋金山对其起诉主张提供的证据及张承管理处申请鉴定的鉴定结论，可证明宋发、宋金山房屋受损的事实系张承管理处管理的道路排水沟溢水所致，张承管理处依法应当承担赔偿责任。张承管理处上诉称一审法院未考虑天气状况、房屋地势实际现状，认定其承担70%的赔偿责任不当。因民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。张承管理处未提供证据证明宋发、宋金山房屋受损与天气状况、房屋地势原因存在因果关系，但其申请的案涉房屋被淹受损的因果关系鉴定，鉴定结论为张承管理处道路排水沟溢水与案涉房屋被淹受损存在直接因果关系且应承担主要责任，故一审判决对其责任划分具有证据依据，本院对其该项上诉理由不予支持。张承管理处上诉称河北四合工程造价咨询有限公司所作的四合工鉴字[2017]第001号鉴定书存在瑕疵，不应作为定案依据。因张承管理处所主张的瑕疵鉴定机构已就鉴定人员于某执业证过期的问题书面予以答复，该答复根据国务院的相关文件，于某的执业印章合法有效，可以继续使用。故一审判决采信该鉴定结论作为定案依据具有合法根据，本院对其该项上诉理由不予支持。张承管理处上诉称一审法院对宋发、宋金山房屋的修复费用认定错误。因鉴定人在一审中已就张承管理处关于鉴定结论提出的异议逐一进行专业答复，张承管理处没有提供相反的证据对其主张予以证明，其反驳的理由不足以反驳鉴定结论，故一审法院对宋发、宋金山房屋的修复费用认定具有证据依据，本院对其该项上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张承管理处的上诉主张不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4724元，由河北省高速公路张承张家口管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
审 判 员 刘东华
审 判 员 王少博
二〇一七年十月十日
法官助理 王伟新
书 记 员 田 佳