渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初3241号
原告渭南宜涂饰建筑装饰有限公司。
法定代表人张毅，系该公司经理。
委托诉讼代理人熊学军，陕西渭临律师事务所律师。
被告陕西秦源建设工程有限公司。
法定代表人：崔姗姗，总经理。
委托诉讼代理人罗育，陕西博纳新律师事务所律师。
被告陕西航建防水工程有限公司，住所地：渭南市临渭区工业集团中区建业路5号。
法定代表人：徐有道，经理。
委托诉讼代理人陈鹏，陕西赛高律师事务所律师。
委托诉讼代理人ＸＸ，陕西赛高律师事务所实习律师。
原告渭南宜涂饰建筑装饰有限公司（以下简称宜涂饰建筑公司）与陕西秦源建设工程有限公司（以下简称秦源公司）被告陕西航建防水工程有限公司（以下简称航建公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜涂饰建筑公司法定代表人张毅未到庭，其委托诉讼代理人熊学军到庭参加了诉讼，被告秦源公司法定代表人崔珊珊未到庭参加诉讼，指派其委托诉讼代理人罗育到庭参加了诉讼；被告航建公司法定代表人徐有道未到庭参加诉讼，指派其委托诉讼代理人陈鹏、ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宜涂饰建筑公司诉称，2015年7月，原告宜涂饰建筑公司与被告秦源公司签订工程施工合同一份，由被告秦源公司将其从被告航建公司处承包的工程合同中“外墙真石分项工程”分包给原告宜涂饰建筑公司。按照原告与被告秦源公司的合同约定，原告于2015年8月15日依约完工，2015年9月8日经双方结算，合同工程结算价款为71181元。依照合同约定，被告秦源公司应在2015年9月8日当天一次性付清71181元工程款。但自2015年9月8日至今，被告秦源公司以被告航建公司未给其结算为由拒不支付工程款。被告秦源公司作为工程分包人，在原告依照合同约定履行完工程施工义务后，应向原告支付工程价款。被告航建公司在未付工程款范围内依法负有向原告清偿该工程款的义务。二被告均未向原告支付工程款的行为已经构成违约，现原告依法起诉至法院要求1、请求人民法院判令被告秦源公司向原告支付工程款71181元；并从2015年9月9日起按照年24%利率标准承担迟延履行利息至清偿之日；2、被告陕西航建防水有限公司对未付工程款71181元承担连带责任；诉讼费用1580元由两被告共同承担。
被告秦源公司辩称：秦源公司未与原告签订合同，原告应向王天发主张权利，该工程未完工，还有10000元的工程量未完成。综上应驳回原告诉请。
被告航建公司辩称，原告与航建公司从未签订过建设工程施工合同，航建公司不应向原告承担支付工程款的责任；原告要求航建公司承担连带责任应当提供法定或约定的相应依据，因航建公司急于投产在土建工程并未验收的情形下被迫使用，秦源公司向航建公司承担了违约责任，且航建公司不欠秦源公司工程款，应驳回原告要求航建公司支付工程款的请求。
原告宜涂饰建筑公司为支持其主张提供了以下证据：证据一：1、《外墙真石漆工程合同》一份、2、结算审核表复印件两张，证明原告宜涂饰建筑公司与被告秦源公司之间存在合同关系；证明2015年9月8日，原告与被告秦源公司双方对涉案外墙真石漆工程量确认为1417.62平方米，工程价款合计为71181元的事实。证据二：3、《陕西航建防水工程有限公司生产基地工程施工合同》一份、4、支付明细一份；证人王天发出庭作证发表的证人证言，以上证据证明王天发系被告秦源公司陕西航建工程的项目经理的事实；王天发以被告秦源公司的名义将工程分包给原告的事实；该外墙真石漆工程基本完工，工程量为1400平方米，工程价款7万余元；证明王天发作为陕西秦源公司航建项目经理对外墙真石漆项目的发包、工程量以及价款的确认均系其代表陕西秦源公司的职务行为，由此引发的权利、义务由被告秦源公司承担。
被告秦源公司对原告宜涂饰建筑公司提供的证据发表如下质证意见：证据一中1、2的真实性、证明目的均不认可，合同上公章不是秦源公司项目部的公章，该公章是后面加盖的；结算单的内容是孙亚鹏，与原告不一致。证据二中3施工合同是白新宏挂靠我单位与原告签订的，证明目的不认可，因为是白新宏与航建公司签订的，秦源公司不知情，我公司未任命王天发为项目经理，我公司任命的项目经理是白新宏；4真实性不认可，与本案没有关联性。对证人的质证意见：作为证人王天发不是秦源公司的项目经理，而是与白新宏共同实施该项目，王天发陈述是自己叫来原告实施该项目，与秦源公司没有关系。
被告航建公司对原告宜涂饰建筑公司提供的证据发表如下质证意见：与秦源公司质证意见一致。
被告秦源公司为证明其主张提供了以下证据第一组：1、委托书一份；2、秦源公司项目部章子领用文件3、施工合同一份，证明白新宏挂靠秦源公司承揽航建公司工程；秦源公司委托白新宏为项目经理、王天发并非秦源公司项目经理，无权代表秦源公司；第二组：4、补充合同一份，5、决算工作安排一份，6、综合办公楼以及生产车间库一、库二结算单7、情况说明两份，证明白新宏与王天发属合伙关系，土建由王天发负责，秦源对此不知情，白新宏与王天发及航建公司进行结算，二人存在账务分歧。第三组：8、2016年1月12日《西北信息报》一份，9、杨荣卫起诉秦源公司所出示的施工合同一份，证明秦源公司认可杨荣卫该合同项目部印章的真实性，反证本案原告提供的合同为伪造。
原告宜涂饰建筑公司对被告秦源公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、证明目的均不认可，因为该委托书是被告单方面制作，不能作为证据使用，秦源公司与航建公司合同中关于王天发是项目经理的事实认可，即使被告与白新宏是挂靠关系，仍应该为本案承担责任。对证据2的真实性及证明目的均不认可，是被告单方制作，同时也不能证明该文件上加盖的印章就是项目部对外的印章；证据3、4真实性认可，证明目的不认可；5、6的真实性、证明目的均不认可；不能达到秦源公司的证明目的；7真实性不认可，因为是白新宏个人做出的单方陈述，类似于证人证言，因白新宏不能出庭作证，不能作为证据使用，也不能作为被告主张的依据；证据8的真实性认可，证明目的不认可，该份报纸只能证明秦源公司曾经登报的事实，对印章是否丢失，没有报案材料，不能证明印章丢失的事实，对加盖秦源公司印章有伪造的陈述，被告应当通过司法鉴定予以确认。证据9的真实性、证明目的均不认可，即使该合同属实，也否认不了秦源公司将外墙真石漆工程分包给原告的事实，同时该合同与原告的外墙真石漆分项工程合同不具有法律上的任何关联。
被告航建公司对被告秦源公司提供的证据发表如下质证意见：证据1至8真实性、证明目的均无异议，补充合同中1与被告航建公司随后提供的证据相互印证。证据5、6、7证明被告秦源公司与航建公司已经结算完毕。
被告航建公司为支持其主张提供了如下证据：1、施工合同一份，证明本案发包人为航建公司、承包人是秦源公司的事实；本案的合同总价款1080万元，且不允许分包的事实；本案工程质量保修期自工程竣工验收合格之日起5年的事实；白新宏是秦源公司委托代理人的事实；2、秦源公司情况说明一份，证明航建公司已给承包人秦源公司总付款1100万元的事实；秦源公司因工程施工违约向航建公司支付50万元违约金；证明航建公司不欠秦源公司工程款；秦源公司项目部公章于2015年8月31日全部丢失的事实。3、白新宏与王天发情况说明一份，证明白新宏是秦源公司在航建防水渭南项目部唯一合法授权的项目部负责人的事实。
原告宜涂饰建筑公司对被告航建公司提供的证据发表如下质证意见：证据一真实性无异议，证明目的不认可，施工合同不允许分包只约束航建公司与秦源公司对原告不具有约束力，签订合同的委托代理人白新宏与工程项目经理不是同一法律概念。证据二真实性、证明目的均不认可，被告航建公司应当提供其向秦源公司支付1100万的支付凭证，而不是单方的陈述；本案项目部公章是否丢失只是被告单方陈述，没有相关证据证明，该项目部公章是否丢失，与航建公司并没有关系；原告提交的支付明细，也证实了被告航建公司只向被告秦源公司支付了8633950.7元工程款的事实。证据三真实性、证明目的均不认可，因为原告向法庭提交的被告秦源公司与航建公司的施工合同，记载的项目经理为王天发，应当以施工合同内容为准。
被告秦源公司对被告航建公司提供的证据发表如下质证意见：证据一真实性、证明目的均认可；证据二真实性认可，证明目的中1、3不认可，该情况说明是给政府机关的情况说明，其工程款没有支付到1000多万。证据三真实性、证明目的均无异议。
经审理查明：2014年6月6日，被告航建公司作为发包人与作为承包人的被告秦源公司签订了《陕西航建防水工程有限公司生产基地工程施工合同》一份，该合同约定了工程名称、范围、工期、价款等内容，并约定承包人项目经理为王天发。上述合同由发包人航建公司及其法定代表人徐有道签章确认，承包人处由白新宏在秦源公司委托代理人处签名确认。后经被告秦源公司项目经理王天发将涉案工程的外墙真石漆分项工程分包给原告宜涂饰建筑公司进行施工。被告秦源公司作为甲方与原告宜涂饰建筑公司作为乙方签订了《外墙真石漆施工合同书》一份，双方约定：“承包方式包工、包料，承包价格50元每平方米，工期约定自2015年7月15日至2015年8月15日。甲方秦源公司航建渭南生产基地工程项目部及原告宜涂饰建筑公司均盖章，原告委托代理人孙亚鹏签字确认。2015年9月8日，由王天发经手并签名，白新宏签名，向原告宜涂饰建筑公司代理人孙亚鹏出具《结算审核表》一份，双方确认结算金额为71181元，现原告宜涂饰建筑公司就该工程款71181元提起诉讼。
以上事实，有原、被告陈述，《陕西航建防水工程有限公司生产基地工程施工合同》、结算审核表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告宜涂饰建筑公司与被告秦源公司是否有建设工程施工合同关系；2、被告秦源公司是否应当向原告宜涂饰建筑公司支付工程款；3、被告航建公司是否应在未付工程款范围内承担连带责任。关于第一个争议焦点，原告宜涂饰建筑公司与被告陕西秦源公司陕西航建公司渭南生产基地工程项目部签订的《外墙真石漆分项工程》合同，是双方当事人的真实意思表示，且有被告秦源公司航建生产基地项目部项目经理王天发的陈述，故原告宜涂饰建筑公司与被告秦源公司陕西航建公司渭南生产基地工程项目部之间存在建设工程施工合同关系。关于第二个争议焦点，原告宜涂饰建筑公司提供的结算凭证均由被告秦源公司涉案工程项目部经理王天发及白新宏确认出具，应视为原告宜涂饰建筑公司与被告秦源公司对工程款进行确认，故被告秦源公司应承担向原告宜涂饰建筑公司支付工程款71181元的义务。原告主张的上述工程款逾期付款利息的起点为2015年9月9日，该日期节点系双方结算后第二日，故对原告主张逾期付款利息应从2015年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清结之日为宜。关于第三个争议焦点，原告主张适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条规定，要求被告航建公司在未付款项范围内承担连带责任。但该条是为保护实际施工人利益的特殊规定。本案中，作为发包人的航建公司与原告宜涂饰建筑公司之间没有法定或约定的给付工程款的义务，故原告宜涂饰建筑公司要求被告航建公司在未付款项范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告陕西秦源建设工程有限公司限本判决生效后十日内支付原告渭南宜涂饰建筑装饰有限公司工程款71181元及利息（以711811元为基数，从2015年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清结之日止）。
二、驳回原告渭南宜涂饰建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1580元，由被告陕西秦源建设工程有限公司承担。
如未在判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 申晓娜
代理审判员 武 航
人民陪审员 张华妮
二〇一七年一月四日
书 记 员 张 盈