山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1138号
上诉人（原审被告）：山东泰宏建筑工程有限公司。
法定代表人：马银杰。
委托代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛永富。
委托代理人：刘国生。
原审被告：李永路。
原审被告：李永起。
上诉人山东泰宏建筑工程有限公司（以下简称山东泰宏公司）与被上诉人辛永富，原审被告李永路、李永起租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒滨商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东泰宏公司的委托代理人张泽公，被上诉人辛永富及委托代理人刘国生参加了诉讼。本案现已审理终结。
辛永富原审诉称：2011年5月25日，辛永富与山东泰宏公司签定了一份租赁合同，山东泰宏公司租用辛永富的钢管、扣件等建筑器材，按约定支付租赁费。到2013年4月30日，山东泰宏公司共欠辛永富租赁费261756.35元，经辛永富追要，山东泰宏公司跟工地负责人李永路拒不给付，又因李永起为该租赁费的实际接收人，为此诉至法院，请求法院依法判令山东泰宏公司偿还辛永富租赁费261756.35元，庭审中变更为233617.35元，李永路是职务行为，应由山东泰宏公司承担责任；解除租赁合同，返还钢管、扣件等租赁物；诉讼费及其他费用由山东泰宏公司承担。
山东泰宏公司原审辩称：辛永富与山东泰宏公司之间没有合同关系，不存在欠款的事实，请求法院依法驳回辛永富的诉讼请求。
原审被告李永路、李永起未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明，2011年，潍坊市寒亭区开元富美钢管租赁站与山东泰宏公司签订租赁合同一份，主要内容为：自2011年5月25日至2011年12月31日止，按实际天数计费；不开发票，丢失货物按市场价赔偿；双方还对其他权利义务进行了约定。在该合同最后，李永路作为山东宏泰公司的委托代理人签字。2013年3月15日，经李永路签字确认，山东泰宏公司尚欠辛永富2011年租赁费85619.42元、2012年租赁费147997.93元，共计233617.35元。另2013年继续租货物数：扣件9450个，钢管21427.50米。
另查明，潍坊市寒亭区开元富美钢管租赁站系个体工商户，辛永富系经营者。2013年7月9日，辛永富申请撤回对山东泰宏公司李永起的起诉。
辛永富为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、山东泰宏公司与潍坊市寒亭区开元富美钢管租赁站签订的租赁合同一份，证明租赁合同真实存在，泰宏建筑公司应当承担付款责任。山东泰宏公司质证后认为，对合同真实性有异议，从合同当事人看，出租方是潍坊市寒亭区开元富美钢管租赁站，与本案辛永富不是同一主体，民诉法修改以前是个人起诉，民诉法修改以后应为单位起诉；对于承租方加盖的泰宏建筑公司的公章不是我公司使用的公章，我公司也没有委托李永路代表我公司签订合同，在该合同中所谓的李永路的签名不能证实是何人所写。2、李永路签字确认的长风系列软件租赁结算清单两份，证明山东泰宏公司欠辛永富2011年和2012年租赁费合计233617.35元；2013年山东泰宏公司继续租赁辛永富货物数扣件9450个，钢管21427.5米。山东泰宏公司质证后认为，李永路签字确认的长风系列软件租赁结算清单三份，没有加盖我公司公章，李永路的签名真实性不能确认，我公司不承认李永路的代理行为。3、昌邑市人民法院（2013）昌商初字第438号民事判决书一份，证明李永路是山东泰宏公司的收货人与代理人。山东泰宏公司质证后认为，对判决书真实性无法确认，没有加盖法院公章及生效证明，不能证实该判决已经生效，其次该判决书证明的内容与本案没有关联性，辛永富没有证据证明本案业务与判决书确认的业务是同一笔业务，该判决书没有在查明事实中表明李永路是我公司的工作人员，因此该判决书不能证明辛永富主张。
山东泰宏公司向法庭提交如下证据：在逃人员登记表一份，证明山东泰宏公司已经报警，但是因为潘金松在逃，现在没有结果。辛永富质证后认为，因为当时潘金松是山东泰宏公司原经理，所以潘金松与辛永富签订合同的行为，应当认为职务行为；从公章外观看与其他公章无异，一般人认为是真实公章；无论潘金松所持的公章真假，辛永富已经与山东泰宏公司发生业务来往属实，山东泰宏公司应当视为已经知晓，即使双方没有签订租赁合同，泰宏公司也应当按照市场价格支付辛永富货款及返还辛永富的租赁器件，我方认为公章的真假不应当成为本案的焦点。
原审被告李永路未予质证，也未提交证据。
原审法院认为,关于辛永富主体的问题，因本案系新民事诉法司法解释出台之前起诉的，个人工商户可以以经营者的名义起诉，故对山东泰宏公司的辩解不予采纳。山东泰宏公司在庭审中提出合同中的公章系伪造的，但其未就本案中的假公章向公安部门报案，也未申请对公章真假进行鉴定，故对山东泰宏公司的辩解不予采信。辛永富与山东泰宏公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对该合同予以确认。从该合同可知，李永路作为山东泰宏公司的委托代理人签字，系履行职务行为，其签字认可的租赁费和租货物数均应由山东泰宏公司承担支付或返还责任；故对辛永富要求山东泰宏公司支付租赁费和返还租赁物的诉讼请求予以支持。辛永富要求李永路承担连带责任，但其未向法庭提交证据予以佐证，对该诉讼请求不予支持。2013年7月9日，辛永富申请撤回对李永起的起诉，属于当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反相关法律的规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东泰宏建筑工程有限公司支付辛永富租赁费233617.35元，于判决生效后十日内付清；二、山东泰宏建筑工程有限公司返还辛永富租赁扣件9450个、钢管21427.50米，于判决生效后十日内交付；三、驳回辛永富的其他诉讼请求。案件受理费5226元、财产保全费2520元，由山东泰宏建筑工程有限公司负担。
宣判后，上诉人山东泰宏公司不服原审判决上诉称：原审法院认定上诉人与被上诉人辛永富租赁合同关系成立是错误的，上诉人与被上诉人辛永富之间从未签订过租赁合同，也从未授权他人签订合同，对于合同的履行以及租赁欠款情况也从未追认，因此被上诉人对于自己的主张未提供证据予以证实。至于被上诉人提供的租赁合同承租方加盖的我公司公章不是我公司使用的公章，其真伪仅凭目测就可以断定并非同一公章，无需鉴定，如果需要鉴定法庭应当分配鉴定的举证责任。二、上诉人从未收到被上诉人辛永富主张的扣件、钢管，原审法院既未询问这些物件的使用地及下落，也未询问这此物件的价值，因此不但事实不清，而且亦无法履行。三、审理程序违法，庭审时只有一名法官开庭审理，未见其它合议庭组成人员，未宣读参与人名单。综上，原审法院认定事实是错误的，请求二审法院依法改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人辛永富答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李永路、李永起未到庭，未提交书面陈述意见。
本院查明：上诉人提交证据，证据一、昌邑市公安局经济侦查大队的受案表，证据二、昌邑市公安局起诉意见书（昌公诉字〔2015〕411号），证据三、昌邑市公安局工作人员对潘金松的询问笔录，以上三份证据证明潘金松伪造上诉人公司印章，上诉人公司已经向公安机关提出控告，公安机关已经立案侦查，目前案件正在检察院审查起诉阶段，通过询问笔录可以看出潘金松所经手的工程中并未包括李永路和李永起的工程，被上诉人所称涉案工程系上诉人承建没有事实依据。被上诉人质证后认为，上诉人提交的证据并不能证明上诉人不是承建人，对证据一、二的真实性我们予以承认，但我方有新证据证明上诉人就是涉案工地的承建人，我方申请法院对涉案工地富海豪庭B区作进一步调查，对其原开发商山东吉祥置业有限公司及相关单位调查取证获取涉案工地原承建单位有关信息。
被上诉人提交证据，王鹏证言一份，王鹏是涉案工地设备出租人，证明涉案工程的负责人为李永路，同时证明工地建筑公司为山东泰宏建筑公司，工地的门卫是徐维讯。上诉人质证后认为，被上诉人提供的该证人证言，证人未出庭接受质证，不能作为有效证据使用，对证据的真实性不予认可，该份证据不能证明是涉案人王鹏书写，证明的内容是事先打印好的，不一定是王鹏的意思，而且其证明的内容也没有证据予以证实。针对上诉人意见，被上诉人认为，该份证言是王鹏本人真实意思表示，证言内容也是王鹏本人所述，之后签字确认的，不容怀疑。
本院查明的以上事实，有上诉人提交的昌邑市公安局经济侦查大队的受案表，昌邑市公安局起诉意见书昌公诉字〔2015〕411号，昌邑市公安局工作人员对潘金松的询问笔录，被上诉人提交的王鹏证言及双方当事人陈述在案为证。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：潘金松系山东泰宏公司的原经理，目前在逃，公安机关已经立案侦查，该案件正在检察院审查起诉阶段，对此各方无均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人是否成就租赁合同关系；二、原审法院是否存在程序问题。
关于上诉人山东泰宏公司与被上诉人辛永富是否成就租赁合同关系的问题。被上诉人辛永富经营的潍坊市寒亭区开元富美钢管租赁站与上诉人山东泰宏公司盖章签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，原审被告李永路作为上诉人山东泰宏公司的委托代理人在合同乙方签字，故对被上诉人辛永富要求上诉人山东泰宏公司支付租赁费和返还租赁物的诉讼请求事实清楚，证据充分。上诉人山东泰宏公司对此持异议，称租赁合同承租方加盖的上诉人公司公章不是其公司使用的公章，其真伪仅凭目测就可以断定并非同一公章，无需鉴定，诉讼中上诉人未申请对公章真假进行鉴定。本案中，李永路以委托代理人的身份持山东泰宏公司公章与被上诉人辛永富经营的潍坊市寒亭区开元富美钢管租赁站签订物资《租赁合同》，被上诉人辛永富足以有充分的理由相信与其签订合同的相对方是山东泰宏公司，况且被上诉人辛永富按合同约定已实际向合同的相对方山东泰宏公司提供了租赁物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因上诉人无证据推翻《租赁合同》的效力，应当承担举证不能的法律后果，对上诉人关于上诉人与被上诉人辛永富之间从未签订租赁合同双方不构成租赁合同关系的上诉请求，因证据不足，不予支持。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。
对被上诉人庭审中提出的，申请法院依职权对涉案工地富海豪庭B区作进一步调查，对其原开发商山东吉祥置业有限公司及相关单位调查取证获取涉案工地原承建单位有关信息的意见，因该事项不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定和2002年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“（1）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实”；（2）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。”的范围，按照“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应当就其主张提供证据。
关于上诉人山东泰宏公司提出的原审法院程序的问题。经查阅原审卷宗庭审笔录，原审法院系合议庭开庭审理，上诉人在笔录上签名确认并未提出异议，且上诉人就其该主张也未提交有效证据予以证实，故其该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费5226元，由上诉人山东泰宏建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周 晗