山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执复79号
复议申请人（申请执行人）刘金霞。
委托代理人庄典勋，即墨通济法律服务所法律工作者。
被执行人青岛亿方达园林工程有限公司。
法定代表人刘前世，董事长。
委托代理人任婷婷，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人李瑞缘，山东德衡律师事务所律师。
复议申请人刘金霞因不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282执异40号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人刘金霞与被执行人青岛亿方达园林工程有限公司借款合同纠纷执行一案中，即墨市人民法院作出（2016）鲁0282执2404-1号执行裁定，禁止被执行人青岛亿方达园林工程有限公司变更法定代表人。被执行人青岛亿方达园林工程有限公司不服该裁定，以禁止异议人变更法定代表人无法律依据为由，向即墨市人民法院提出书面异议。
即墨市人民法院查明，申请执行人刘金霞与被执行人青岛亿方达园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，即墨市人民法院于2016年4月19日作出（2016）鲁0282民初5176号民事调解书，内容为：1、青岛亿方达园林工程有限公司于2016年4月25日偿付刘金霞借�本金1000000元及利息540000元，共计1540000元。该民事调解书生效后，即墨市人民法院依法强制执行，执行案号为（2016）鲁0282执2404号。
青岛世隆鑫经贸有限公司持有被执行人青岛亿方达园林工程有限公司50%的股份，其他股东分别持有股份8.33%，刘前世于2011年4月受青岛世隆鑫经贸有限公司委派担任被执行人法定代表人，现青岛世隆鑫经贸有限公司的法定代表人为崔恩顺。异议人即被执行人向即墨法院提交以下证据：证据一、被执行人于2016年8月2日向执行法院提交的财产申报表一份，证明异议人已如实向法院申报了财产状况，没有任何转移财产逃避债务的行为；证据二、2016年8月1日，被执行人临时股东会决议一份，证明股东会形成决议，异议人将积极采取措施尽快处置实物资产，全力实现尽早清偿债务的目的，同时公司将配合�行法院的要求及措施，接受法院的监督检查；证据三、2016年8月24日青岛世隆鑫经贸有限公司的营业执照一份，证明该公司作为亿方达园林公司的股东原本委派刘前世担任法定代表人，现因该公司的负责人调整，已通知公司更换委派人员，公司亦形成股东会决议，免去刘前世的法定代表人职务，同意该公司委派新的法定代表人担任法人；证据四、2016年8月31通过全国企业信用信息公示系统查询青岛世隆鑫经贸有限公司和被执行人工商登记信息及股东情况截屏，证明刘前世并非被执行人公司的股东和管理人员，在该公司未担任任何职务，也并非青岛世隆鑫经贸有限公司的股东和投资人，是否变更法定代表人并不会对被执行人的偿债能力产生影响，变更法定代表人并非逃避债务行为。
申请执行人刘金霞对上述证据的质证意见为：对证据一财产申报的真实性无异议，但无法确认能真实反映被执行人的真实财产状况；对证据二临时股东会决议的真实性无法确认，该股东会决议与被执行人所提异议没有关系；对证据三的营业执照发证时间为2016年8月24日，是在法院禁止变更法定代表人之后才制作的，不能排除被执行人为逃避债务进行恶意变更；对证据四认为系复印件无法质证，不予认可。申请执行人并向本院提交法院立案收费单据89份，证明被执行人目前涉及农民工欠薪，正在进行诉讼。一旦解除对法定代表人的限制，最终导致所有案件无法得到完善处理。
即墨法院认为，在申请执行人刘金霞与被执行人青岛亿方达园林工程有限公司民间借贷纠纷执行异议一案中，从异议人提交的证据看，异议人提交财产申报表及临时股东会决议，虽是在本案已经进入听证审查程序之�作出的，但从股东会表决内容看出被执行人有积极配合法院实现尽早偿还债务的态度及具体方案措施，且本案并无有效证据异议人有规避执行的行为。从法律适用看，《民事诉讼法》第255条没有明确规定人民法院可以对被执行人采取禁止变更法定代表人的措施，（2016）鲁0282执2404-1号执行裁定所作出的禁止被执行人变更法定代表人系对该法律条文的扩大化解释和适用，一定程序限制了企业法人公司的自治权，不符合公司法中所遵循的公司自治原则。在不能有效证实被执行人存在规避执行行为的情况下，为了保障被执行人企业正常经营管理，应许可法定代表人的变更。因此对（2016）鲁0282执2404-1号执行裁定书的裁定内容予以变更，裁定许可异议人青岛亿方达园林工程有限公司在不存在规避执行的情况下变更法定代表人。
申请执行人刘金霞向本院复议称，申请执行人与被执行人达成两次调解均因被执行人不履行义务才到法院申请执行，被执行人的诚信无法让人信服，在执行前被执行人已经做好逃避债务的准备；被执行人在本案立案后才向法院提交财产申报表，无视法律，且被执行人已不具备已不具备实际履行能力，刘前世作为公司法定代表人有义务为公司所负担债务作出处理；被执行人公司涉及农民工诉讼，如果允许被执行人变更法定代表人将会导致农民工的权益无法得到保障，有可能引起群体性上访事件。因此，允许被执行人变更法定代表人将会增加执行难度，助长被执行人的规避执行行为，请求撤销即墨市人民法院（2016）鲁0282执异40号执行裁定书，禁止被执行人青岛亿方达园林工程有限公司变更法定代表人。
被执行人青岛亿方达园林工程有限公司认为，第一，《民事诉讼法》第255条规定“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施”，并无禁止被执行人变更法定代表人的法律规定。第二，本案被执行人系青岛亿方达园林工程有限公司，而非被执行人的法定代表人个人，刘前世既不是本案中的债务人，也不是被执行人的投资人和股东，且本人从未自亿方达园林公司获取过任何个人利益，故限制法定代表人的变更侵犯了作为法定代表人的自然人的权利。第三，禁止被执行人变更法定代表人侵犯了公司自治权。根据《公司法》及相关法律法规的规定，公司股东会是公司最高权力机关，法定代表人的确定属于公司自治的范畴，人民法院不应限制公司自治的权利。第四，被执行人已向人民法院如实申报财产情况，目前确实无现金还款能力，只能待实物资产变现后偿还对申请执行人的款项，被执行人并非有履行能力而拒不履行，也无逃避债务的行为，人民法院在采取相关措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。被执行人认为禁止异议人变更法定代表人无事实和法律依据。
本院经审查查明的事实与即墨市人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，被执行人的股东青岛世隆鑫经贸有限公司法定代表人崔恩顺被委派至被执行人青岛亿方达园林工程有限公司担任法定代表人。
本院认为，本案的争议焦点为即墨市人民法院作出禁止被执行人青岛亿方达园林工程有限公司变更法定代表人是�符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第255条规定，被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。法条中表述的其他措施仅限于法律规定的措施，而目前法律并无禁止被执行人变更法定代表人的相关规定。且本案被执行人为青岛亿方达园林工程有限公司，而非被执行人法定代表人个人，被执行人公司变更法定代表人经过股东会决议通过，并无违反法定程序。本案中复议申请人亦无有效证据证明被执行人青岛亿方达园林工程公司变更法定代表人系规避执行、逃避债务的行为。因此即墨市人民法院在执行审查程序中，裁定许可异议人青岛亿方达园林工程有限公司在不存在规避执行的情况下变更法定代表人并无不当。复议申请人仅�于从案件的执行难度及其对被执行人的诚信判断角度，主张应当禁止被执行人变更法定代表人没有事实和法律依据，其复议理由本院不予支持。
综上，即墨市人民法院（2016）鲁0282执异40号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘金霞复议申请，维持即墨市人民法院（2016）鲁0282执异40号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 英
代理审判员 焦兴凯
代理审判员 李崧生
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孟泰宇