云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第15号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住址：云南省昆明市五华区金碧路广业大厦5楼及16--18楼。
负责人李浩，总经理。
委托代理人王泳钟、陈宝华，云南联宇律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）刘建文，男。
原审被告杨艳波，女�
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人刘建文、原审被告杨艳波机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2013）宜民二初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：2011年7月14日，杨艳波驾驶云A179**号小型轿车载其丈夫赵忠及奶奶李菊芬等人由宜良县汤池驶往石林方向，7时55分，杨艳波驾车以约70公里／小时的速度行至国道324线K2602＋500M处时，所驾车辆驶入对向车道内，遇张晓琳驾驶的云AB26**号中型自卸货车以约78公里／小时的速度驶来，张晓琳采取措施避让不及，致使云AB26**号车前部与云A179**号车身右侧相撞，造成赵忠闭合性颅脑损伤当场死亡，李菊芬胸骨、肋骨多发性骨折并胸腔脏器损伤经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。此次交通事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定，杨艳波承担此次事故的主要责任，张晓琳承担此次事故的次要责任，赵忠、李菊芬无责任。交通事故发生后，云AB26**号中型自卸货车经云南赛福特服务中心施救拖到停车厂，支付施救费980号。后云AB26**号中型自卸货车经云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定和车辆痕迹鉴定，支付鉴定费2000元。2011年9月15日，原告刘建文支付云AB26**号中型自卸货车停车费1500元。2011年10月2日，云AB26**号中型自卸货车送到宜良县匡远镇勇作汽车修理厂修理。2011年10月20日，云AB26**号中型自卸货车修理完毕，原告刘建文支付流量费9260元。肇事的云A179**号小轿车系被告杨艳波于2010年12月15日出资177800元所购，被告杨艳波之夫赵忠为该车的登记车主。该车�被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保交强险、商业第三者责任保险并不计免赔率。其中商业第三者责任保险金额为200000元，事故发生时尚在保险期间。肇事的云AB26**号中型自卸货车系原告刘建文所有，张晓琳是原告刘建文雇佣的驾驶员。经查明，云AB26**号中型自卸货车系营运车辆。在诉讼过程中，因肇事的云179**号小型轿车系被告杨艳波于2010年12月15日出资177800元所购，被告杨艳波之夫赵忠为该车的登记车主，并且赵忠在此次交通事故中死亡，原告刘建文自愿放弃对赵忠的继承人的起诉。
一审法院认为：此次交通事故经云南省公安厅交通警察综对高速公路交巡警支队昆石大队认定，杨艳波承担此次事故的主要责任，张晓琳承担此次事故的次要责任，赵忠、李菊芳无责任。肇事的云A179**小型轿车在被告平安保险公司投保交强险、商业三者险并不计免赔率。其中商业三者险保险金额为200000元，事故发生在投保期间。故，首先由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，剩余损失费用的85%由被告平安保险公司根据商业三者险投保合同赔偿刘建文。结合原告方的诉讼请求和相关法律规定，一审法院确认原告刘建文的损失为：施救费980元、停车费1500元、鉴定费2000元、修理费9260元、停运损失费3600元（依据修理18天，酌情每天停运损失200元）、交通费500元，合计17840元。其中由被告平安保险公司在交强险赔偿范围内承担修理费2000元，剩余15840元由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担85%，即13464元。剩余损失由原告刘建文自行承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和�道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险分项限额内赔偿原告刘建文的修理费2000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在商业三者险限额内赔偿原告刘建文的剩余损失费用15840元的85%，合币13464元；三、驳回原告刘建文的其他诉讼请求。上述第一、二款项限期于本判决生效之日起十五日内执行。
宣判后，上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院让保险公司承担停运损失费是错误的。首先当事人不能证实事故发生前后涉案车辆处于商业营运状态，其次停运费属于间接损失不应由保险公司承担；二、汽车修理费证据依据不足。当事人提供的修理发票没有其他修理清单予以佐证，结算清单与维修项目不符；三�保险公司不是侵权人，一审判令由保险公司承担诉讼费错误。综上，请求二审法院依法判决。
原审被告杨艳波答辩称：请求二审法院依法判决。
被上诉人刘建文经本院依法通知，未到庭参加诉讼，亦无书面意见。
二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：本案中赔偿责任主体如何分担？
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人�事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶�、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案一审判决的处理原则符合上述法律规定，本院依法予以维持。第一，针对停运费免责问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车�所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审时，被上诉人刘建文已提供了云AB26**号车辆的《道路运输证》证实该车辆从事营运的事实，上诉人平安保险公司无相反证据推翻云AB26**号车辆从事营运的事实，故上诉人平安保险公司认为云AB26**号车�在肇事前后无证据证明处于商业营运状态的主张不成立，本院依法不予支持。根据原审被告杨艳波提交的投保单可以看出，上诉人平安保险公司在与投保人赵忠签订格式保险合同时并没有告知其停运损失等免责条款，停运损失免责条款并未生效，故上诉人平安保险公司认为停运损失属于间接损失不予赔偿的主张不成立，本院依法不予支持。因此，一审法院依据云AB26**号车辆在宜良县匡远镇勇作修理厂修理18天事实，酌情停运损失200元／天确定停运损失费3600元恰当，本院依法予以维持。第二，针对修理费。被上诉人刘建文提交的修理费发票及结算清单相互印证，足以证实本次事故造成了云AB26**号车辆产生9260元修理费的事实，故一审法院确认修理费9260元正确，本院依法予以维持。第三，针对诉讼费问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，上诉人平安保险公司签订合同时并未就诉讼费免责条款告知投保人赵忠，该免责条款并未生效，故一审法院确认由上诉人平安保险公司承担相应诉讼费符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律适当，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币754元，由上诉人中国�安财产保险股份有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 侯成斌
二〇一四年一月十七日
书 记 员 江 娜