北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第43094号
原告王睿，女，1978年10月22日出生，自由职业。
委托代理人郎威，北京市中盾律师事务所律师。
被告郭凯，男，1981年11月1日出生。
委托代理人白岩，北京尚勤律师事务所律师。
原告王睿（以下简称原告）与被告郭凯（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郎威以及被告委托代理人白岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年3月诉被告占有无返还纠纷一案，朝阳区人民法院于2013年4月28日做出（2013）朝民初字第13474号民事判决，判令被告将位于北京市朝阳区XXXX号2楼2018号商铺（以下简称诉争商铺）返还给原告。后被告上诉至北京市第二中级人民法院，二中院于2013年8月19日做出（2013）二中民终字第09360号判决，驳回被告上诉维持原判。在该案二审期间，诉争商铺到了该交纳租金的日期，被告不但怠于履行缴费义务，而且继续占有诉争商铺，继续经营。原告无奈之下于2013年6月19日代被告交纳了三个月的租金以及物业费和滞纳金，合计41466元。鉴于原告自交纳以上费用至判决执行之日（即2013年8月26日）均由被告占有诉争商铺并使用和收益，故被告行为构成不当得利。现原告诉至法院，要求被告返还原告不当得利26550元。其中，房屋租金37518元、物业费3335元以及滞纳金613元，均为该季度2013年6月29日至2013年9月28日期间，原告主张的期间为该季度起算日2013年6月29日至原告申请执行之日2013年8月26日期间共计59天，故原告主张被告返还的费用均按照59／92计算。
被告辩称：第一，原告为自己承租的商铺交付所谓的承租费用与被告无关，不当得利纠纷的案由与本案不符，本案是原告主动交纳租金与不当得利无关。第二，被告从2013年5月份开始就不在诉争商铺经营。第三、原审判决在2013年8月生效，被告按照规定应该是在2013年8月才需要搬出，不存在给原告造成的租金损失。第四，原告在之前案件的审理中也提出了类似的诉讼请求，原审判决已经判决不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾因占有物返还纠纷将被告诉至本院，要求被告从诉争商铺中搬出并赔偿原告经济损失9万元。本院于2013年4月28日做出（2013）朝民初字第13474号《民事判决书》，判令被告搬离诉争商铺，将诉争商铺返还给原告管理使用。判决后，被告以其提交的证据可以证明原告将诉争商铺转让给被告为由上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2013年8月19日做出（2013）二中民终字第09360号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。在（2013）二中民终字第09360号《民事判决书》“经审理查明”部分载明：
2009年9月18日，北京市工商行政管理局朝阳分局向原告颁发《个体工商户营业执照》，载明原告个人在位于诉争商铺的经营场所，经营零售服装、饰品、鞋帽。2011年9月28日，原告（乙方、承租方）与华顿XXXX有限公司（甲方、出租方，以下简称华顿公司）签订《租赁合同》及期限为2011年10月28日至2012年10月27日的《补充协议》，约定由原告承租诉争商铺，租赁期间为2011年10月28日至2013年10月27日，双方同意用于计算租金、物业管理费及其他费用的面积为30.88平方米。原告承租单元仅限于经营服装之用，并保证在租赁期间未征得华顿公司书面同意不擅自改变上述用途（包括但不限于改变商铺名称等）。租赁期限内，原告承租单元的租金标准为每天每平方米13元，即月租金12043元，年租金为144516元。原告于本合同签订之日起3日内，向华顿公司支付2011年10月28日至2011年12月27日的租金24086元；于2011年12月20日前向华顿公司支付下一季度租金36129元；以后每季度届满前15日内原告应向华顿公司支付下一季度租金，依此类推。2012年10月28日至2013年10月27日的租金涨幅不超过上年度租金的8%。原告于本合同签订之日起3日内，向华顿公司支付租赁保证金12420元、物品押金500元以及质量保证金10000元。物业管理费自2011年10月28日至2012年10月27日按照租赁面积每天每平方米1.2元计收。自本合同生效之日起，原告严禁将承租店铺私自转租，如华顿公司发现原告在承租期间私自转租，且情况属实者，华顿公司有权随时将承租单元收回并单方面解除合同，原告已付租金、租赁保证金、物品押金、质量保证金和已向华顿公司缴纳的其他一切费用均不予退还。原告起租期满一年后，可以在华顿公司书面同意后将承租单元全部转租给他人经营（不允许部分转租），且需向华顿公司递交书面申请，同时安排华顿公司与第三方见面，待华顿公司对第三方经营货品审核通过，同时原告交纳更名等相关费用后，方可办理更名手续。如在经营期间发现实际经营人非《租赁合同》签约人或非签约人直系亲属，则视为私自转租，大厦将按相关管理规定处理。此后，原告（乙方、承租方）与华顿公司（甲方、出租方）又签订期限为2012年10月28日至2013年10月27日的《补充协议》，约定此期间内租金标准变为每天每平方米13.5元，物业费标准不变。自2010年6月18日起，诉争商铺的租金、税金、物业费、电费、灭火器年检费以及原告营业执照的年检费均由被告交纳。其中，租金和物业费均已支付至2013年6月底。被告至今在诉争商铺经营，就经营的性质，原告主张被告系“代为打理”，但未就其与被告之间交纳各项费用、进货、销货等权责分担举证；被告主张系“转租经营”，并称转让费9.5万元已经支付给原告，但未举证。
2013年6月19日，原告向华顿公司交纳租金37518元以及滞纳金613元，向北京XX**市场有限公司交纳物业费3335元。
2013年8月26日，原告依据（2013）二中民终字第09360号《民事判决书》申请法院强制执行。
庭审中，被告主张其自2013年5月即搬离了诉争商铺，并将钥匙交还给原告。为此被告提交2013年4月27日其（乙方、承租方）与华顿公司（甲方、出租方）签订的《租赁合同》一份，证明其于2013年5月开始即租赁了北京市朝阳区XXXX号大厦中另一商铺开始经营。原告不要求查看该证据，称该证据与本案无关，不能证明被告2013年5月已从诉争商铺搬出，且原告未收到被告交还诉争商铺的钥匙。
就租金和物业费计费期间，原告主张合同中约定的交费“季度”应自自然季度前一月的29日计算至最后一月的28日。就滞纳金，原告主张合同中约定的“每季度届满前15日内”应理解为当月13日前。但经本院释明后，原告未就以上两点以及滞纳金计算标准做出合理解释或举证。
上述事实，有双方当事人陈述、《民事判决书》、《收据》、《申请执行材料收据》、《租赁合同》等在案佐证。
本院认为：对合同条款应当按通常理解予以解释。就本案中原告主张的权利期间，原告未就合同中约定的交费“季度”应按其理解（即自自然季度前一月的29日计算至最后一月的28日）举证，本院难以采信，故应按通常理解的自然季度计算。即2013年6月19日原告所交纳的租金和物业费对应期间应认定为2013年7月1日至2013年9月30日。现原告主张该期间自2013年6月29日起算，无事实依据，本院不予支持；原告主张以其申请执行之日2013年8月26日为止，本院不持异议。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就被告实际搬离诉争商铺的时间，被告虽主张其于2013年5月即搬离了诉争商铺，但其提交的《租赁合同》不足以证明其主张。被告主张其曾与原告交接诉争商铺钥匙，但未举证，且原告不认可，本院亦难以采信。另，在北京市第二中级人民法院2013年8月19日做出的（2013）二中民终字第09360号《民事判决书》中认定“被告至今在诉争商铺经营”，故本院认定2013年8月26日前被告在诉争商铺经营。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告依据生效判决在诉争商铺经营至2013年8月26日并无不妥，但被告应支付包括租金、物业费在内的经营所需成本作为其占用诉争商铺收益的对价。现原告提交的证据可以证明，原告代被告交纳了2013年7月1日至2013年8月26日期间的租金和物业费，被告应将相应费用予以返还。原告主张被告一并返还其所交纳的滞纳金，但未就其2013年6月19日交纳滞纳金的依据举证，本院难以认定该笔费用的产生与被告有关，故对于该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭凯于本判决生效之日起七日内返还原告王睿租金二万三千二百四十四元八角五分、物业费二千零六十六元二角五分。
二、驳回原告王睿其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，由原告王睿负担15元（已交纳）；由被告郭凯负担217元（原告王睿已交纳，被告郭凯于本判决生效之日起七日内支付原告王睿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李文丹