吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第13号
上诉人（原审原告）：陈立辉，男，1981年12月29日生，汉族，现住白山市八道江区。
委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋铁君，男，1972年8月6日生，汉族，住通化市东昌区。
委托代理人：宫利军，男，1969年3月10日生，汉族，住通化市东昌区。
上诉人陈立辉因与被上诉人蒋铁君所有权确认纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2013）通中民初字第42号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈立辉的委托代理人王一伟，被上诉人蒋铁君的委托代理人宫利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立辉原审起诉称，2012年6月25日，双方当事人经协商，共同出资购买通化银都大厦3、4、5层，合计面积6822平方米，作为共同开发经营之用。陈立辉出资2000万元，蒋铁君出资3139350元，总投资23139350元，房屋产权证和土地使用权证办理到蒋铁君名下。后因办理贷款未果等原因，无法继续合作。现诉至法院，要求按投资比例确认陈立辉所占上述房屋份额为86.43%，蒋铁君占13.57%；并按比例进行分割，即4、5层归陈立辉所有，3层按份额分割。
蒋铁君原审答辩称，认可陈立辉出资2000万元，但蒋铁君投资额为1068.7万元，总投资为3068.7万元。同意按投资比例确定所有权份额并按比例进行分割，即陈立辉占64.5%，蒋铁君占35.5%，5层归蒋铁君所有，3层按份额分割。
原审法院审理查明，2012年6月25日，陈立辉与蒋铁君协商共同出资购买通化银都大厦3、4、5层，其中3层3177平方米，4层3177平方米，5层468平方米，合计面积6822平方米，产权证号分别为吉房权证通字第S1307**，S130866，S130774，蒋铁君负责办理上述房屋的产权证照及土地证照等相关事宜。现上述房屋产权证和土地使用权证均已办理到蒋铁君名下，双方均同意按投资比例确认所有权份额。陈立辉出资额为2000万元，蒋铁君出资额为7107381元，总投资27107381元。
原审法院认为，双方当事人均同意按投资比例确认所有权份额，法院应尊重双方意愿。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，诉争房屋总投资27107381元，陈立辉投资2000万元，占所有权份额为73.8%，即5034.6平方米；蒋铁君投资7107381元，占所有权份额为26.2%，即1787.4平方米。由于诉争房屋系一整体，且每层价值均不相同，双方当事人对诉争房屋如何分割未达成合意，在审理中法院无法对诉争房屋进行分割，陈立辉要求按照投资比例分割房屋的诉讼主张无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，经该院审判委员会2013年第19次会议讨论决定，判决：一、座落于通化市建设大街/3-1,4-1,5-1、产权证号为吉房权证通字第S1307**，S130866，S130774号房屋（银都大厦3、4、5层），由原告陈立辉与被告蒋铁君按份共有，原告陈立辉享有上述不动产的所有权份额为73.8%，即5034.6平方米；被告蒋铁君享有上述不动产的所有权份额为26.2%，即1787.4平方米。二、驳回原告陈立辉其他诉讼请求。案件受理费141800元，由陈立辉负担104648元，由蒋铁君负担37152元；保全费5000元，由蒋铁君负担。
陈立辉不服，上诉称，1、原审认定蒋铁君投资388.7万元购房款是错误的，本案争议房屋的交易价格应认定为2000万元。证人徐顺宝提交的《房屋买卖合同》、收条，均是徐顺宝与案外人许德鸿之间签订的，2000万元房款也是转账给许德鸿的。徐顺宝与蒋铁君签订的《房屋买卖合同》也是虚假的，合同内容与收条和银行转账记录严重不符，互相矛盾，不能证明蒋铁君支付了2388.7万元的购房款。徐顺宝与蒋铁君之间有巨额经济往来，存在利害关系，其证言和提交的合同、收条，不能单独作为本案认定事实的重要证据使用，原审法院对该笔巨额交易没有进一步查清。如果按照徐顺宝和蒋铁君房屋买卖协议的约定，争议房屋总面积为6822平方米，按每平方米3500元计算，总房款应为2387.7万元，而蒋铁君出具的收条是2367万元，加上出租保证金20万元，共计2387万元，原审判决竟然错误的认定为2388.7万元，凭空多为蒋铁君增加了1.7万元。通化市房产档案馆备案的2012年7月9日蒋铁君与10位产权人签订的2千万元购房协议书的证明效力，明显高于徐顺宝与10位产权人签订的协议书。综上，蒋铁君提交的证据存在重大瑕疵，不能形成完整链条，无法证明徐顺宝购房后加价出售给蒋铁君的事实，也不能证明蒋铁君实际支付了2388.7万元购房款，所以本案争议房屋的交易价格应以通化市房产档案馆备案的蒋铁君与10位产权人签订的2000万元的协议书为准。2、上诉人有新的证据证明被上诉人并未实际支付办理产权缴纳的税费113.935万元，不应享有相应份额。3、原审认定被上诉人土地证照费用81031元的投资是错误的，双方约定办理土地证的费用是56万元，约定的是70年土地使用年限，而实际被上诉人办理的土地使用证的使用终止日期为2017年12月6日，只有5年的使用年限，所以被上诉人存在欺诈行为。4、原审对于被上诉人投入的高达200万元的公关费用中实际支出的数额并没有进行审理查明，就草率将200万元作为被上诉人的投资是错误的。上诉人之所以同意被上诉人投入200万元公关费用，是以2000万元的价格购得争议房屋为前提，其中包括为购买房屋所支付的所有合理花销。如果被上诉人是从徐顺宝手中以2388.7万元的价格购买的，上诉人也不会同意投入200万元公关费用。被上诉人在原审也没有举证具体支出账目。综上，原审认定蒋铁君投资数额及所享有的所有权份额，没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
蒋铁君答辩称，1、蒋铁君提供的证据完整的形成了证据链条，足以证明其与徐顺宝签订的《房屋买卖合同》是真实有效的，总房款应为2387.7万元，而不是2388.7万元。2、蒋铁君全权委托徐顺宝办理房屋的产权过户手续，上诉人对此是知道和同意的。2013年3月，在上诉人起诉后，被上诉人到税务机关取证时才发现，徐顺宝办理产权过户缴纳税款数额为113.935万元，既然实际缴纳是这些，被上诉人对原审法院认定此数额没有异议。3、上诉人提出双方约定办理土地证是70年的土地使用期限，没有证据支持。4、关于200万元的公关费用，在2013年2月27日的对账单上，上诉人明确表示认可该笔款项并签字；在2013年5月24日上午9点的一审庭审笔录中有“对于公关费用200万元我们认可，不需要被告举证说明”的明确记载。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审结束后，蒋铁君提交了2014年3月26日的税收完税证明，证明已经补交税款1205788.50元，陈立辉质证称，如经过法院核实，蒋铁君确实已将税款补交，我方无异议。
本院经审理查明：2012年6月16日，售房人（甲方）李景贤、姜永华、林苏等三名房屋所有权持证人与其他七名房屋共有权人共同委托许德鸿与购房人（乙方）徐顺宝及中间人纪东律师签订《房屋买卖合同》，该合同约定，甲方同意将通化市建设大街4345号（现新站百盛购物中心）商业用房3-5楼6822平方米卖给乙方，乙方同意购买（3层3177,4层3177,5层468），房证面积以产权处登记为准；该房产售价2000万元，本合同签字时，乙方付代理人5万元买房定金，赵永泉交给甲方的20万元保证金，乙方可在交款时扣除，交1680万元即可。同日，许德鸿出具收到徐顺宝交来定金5万元的收条。2012年7月5日，许德鸿、纪东出具收到徐顺宝交来购房款1975万元的收条。
2012年6月21日，徐顺宝（甲方，售房人）与蒋铁君（乙方，购房人）签订《房屋买卖合同》，该合同约定，徐顺宝同意将通化市建设大街4345号（现新站百盛购物中心）商业用房3-5楼6822平方米卖给蒋铁君，蒋铁君同意购买（3层3177,4层3177,5层468），房证面积以产权登记为准；售价每平方米3500元；蒋铁君可以从售房款中扣除20万元抵顶承租人缴纳的保证金。2012年7月6日，徐顺宝出具了收到购房款2367万元的收条。
2012年6月25日，陈立辉与蒋铁君签订《购买合作协议书》，该协议约定，双方共同出资购买通化建设大街银都商厦3、4、5楼，合计6822平方米，作为将来开发之用；双方共同对通化银都商厦大楼进行开发改造，开发改造后的资产，双方各占50%。该协议未约定双方的具体出资数额。
2012年7月9日，李景贤、姜永华、林苏等十人（甲方）与蒋铁君（乙方）签订了一份协议书，内容为“通化市建设大街4345号3-5层共6822平方米（以产权证为准）已转让给乙方，甲方已收到人民币两千万元整。由于崔旭霞他项权利证丢失，无法取出抵押在产权处的房产证，暂时无法将甲方的房产过户到乙方名下。产权处要求由银行经办人前来办理挂失手续。按产权处要求时间内方可取证。甲方取证后，通知乙方，到市场管理部门办理过户手续”，该协议在通化市房产档案馆备案。同日，李景贤、姜永华、林苏等十人（甲方）与徐顺宝（乙方）签订了一份同上述协议内容相同的协议书，但未在通化市房产档案馆备案。
2013年1月5日，陈立辉与蒋铁君签订《银都大厦处置协议》，约定因为办理贷款未果，决定将商场变卖，用于归还购置商场时的借款和利息，变卖价值不低于3500万元。
2014年3月26日，蒋铁君就本案争议房产补交印花税及契税共计1205788.50元。
现上述房屋产权证和土地使用权证均已办理到蒋铁君名下，双方均同意按投资比例确认所有权份额，对陈立辉出资额为2000万元没有异议，对蒋铁君的出资额存在争议。
本院认为：一、根据蒋铁君与徐顺宝签订的《房屋买卖协议》和徐顺宝给蒋铁君出具的收到购房款的收条，并结合徐顺宝与原房屋所有人签订的《房屋买卖协议》，可以确认徐顺宝是在加价387万元之后，将本案争议房屋以2387万元的价格出售给了蒋铁君。由于本案争议房屋是从原房屋所有权人的名下直接更名过户至蒋铁君名下，省去了徐顺宝这一中间环节。因此，虽然在通化市房产档案馆登记备案的协议书是蒋铁君与原房屋所有权人签订的，但不能因此而否定徐顺宝与原房屋所有权人签订的《房屋买卖协议》及徐顺宝与蒋铁君签订的《房屋买卖协议》的真实性，并进而认定蒋铁君与徐顺宝的房屋交易价格为2000万元。陈立辉虽然主张蒋铁君和徐顺宝之间签订的《房屋买卖协议》虚假，双方存在恶意串通，但在审理过程中并未提供充分的证据证明其主张成立。因此，应当认定蒋铁君支付购房款的数额为387万元，原审判决认定388.7万元没有事实依据，应当予以纠正。
二、由于陈立辉在起诉状和本案原审庭审中对蒋铁君投入200万元公关费明确予以认可，其二审中虽然予以否认，但并未提供证据推翻此前在原审中的自认。因此，本院对蒋铁君投入的200万元公关费予以确认。
三、原审判决认定蒋铁君办理房屋产权缴纳税金1139350元的依据是陈立辉提供的税收完税证明，但由于该证据系伪造，故应以蒋铁君二审中实际缴纳的税金为准，即1205788.50元。
四、原审判决依据发票认定蒋铁君缴纳办理土地证照的费用为81031元，陈立辉否认的理由是“双方约定办理土地证的费用是56万元，约定的是70年土地使用年限，而实际蒋铁君办理的土地使用证的实际使用年限为5年，存在欺诈”，由于双方在2012年6月25日的合同中并未有此约定，陈立辉又不能提供双方存在该约定的证据。因此，原审判决认定蒋铁君缴纳办理土地证照费用81031元，并无不当。
综上，陈立辉和蒋铁君针对本案诉争房屋的总投资为27156819.50元，其中陈立辉投资2000万元，蒋铁君投资7156819.50元（购房款387万元＋公关费200万元＋办理房屋产权的税费1205788.50元＋办理土地证照的费用81031元）。由于蒋铁君二审中对原审判决按投资比例认定的其对本案争议房产享有的所有权份额26.2%（1787.4平方米）明确表示没有异议，故本院在二审中对此份额不予调整。
原审判决适用法律正确，认定事实虽有不当之处，但不影响判决结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61551元，由上诉人陈立辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 陈常志
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李 镇