河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民再初字第2号
原审原告袁月妮，女，1949年2月11日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区明湖办事处东杨村**号。
委托代理人丁龙，河南陈州律师事务所律师。
原审被告郑州大宇房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市中原区。
法定代表人李桂莲，董事长。
委托代理人余林，河南良笛律师事务所律师。
第三人朱建立。
委托代理人杨艳娟，河南智言律师事务所律师。
第三人董蕾。
委托代理人郝晋明，河南智言律师事务所律师。
原审原告袁月妮与原审被告郑州大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2012年11月9日作出（2012）开民初字第6072号民事调解书，已经发生法律效力。经院长提交本院审判委员会讨论决定再审，再审期间，依法追加朱建立、董蕾为本案第三人参加诉讼。本案再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告袁月妮及其委托代理人丁龙、原审被告大宇公司委托代理人余林、第三人朱建立及其委托代理人杨艳娟、第三人董蕾委托代理人郝晋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告袁月妮于2012年11月8日起诉时称，原、被告双方于2011年7月30日签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告出售的位于郑州经济技术开发区商英北街88号院颐园小区20号楼1单元1-2层东户房产，建筑面积245.13平方米，原告依照合同约定支付了全部购房款，但被告并未按照合同约定将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，最终导致原告未能拿到房屋及土地所有权证。请求依法判令被告协助原告办理房屋所有权证，本案诉讼费由被告承担。
原审时，原审原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：2011年7月30日袁月妮与大宇公司签订的购房协议、大宇公司出具的收据各一份，用以证明原审原告的诉讼请求应获得法律保护和支持。
原审时，原审被告大宇公司辩称，同意调解。
2012年11月9日，原审原、被告在本院主持下自愿达成调解协议，协议如下：一、经原、被告双方确定，被告郑州大宇房地产开发有限公司自愿于二○一二年十一月十三日前协助原告袁月妮办理位于郑州经济技术开发区商英街颐园20号楼1单元1-2层东户房屋的房屋所有权证；原告袁月妮自愿配合被告郑州大宇房地产开发有限公司提供办理房屋所有权证所需本人的相关资料；二、案件受理费一百元，减半收取五十元，原告袁月妮自愿负担。同日，本院作出（2012）开民初字第6072号民事调解书，确认了原审原、被告所自愿达成的调解协议。
调解发生法律效力后，经院长提交本院审判委员会讨论决定对本案再审。
再审中原审原告袁月妮称，原审调解符合法定程序，依法应予维持；第三人朱建立与原审被告之间的房屋买卖合同已经解除；第三人朱建立与董蕾之间的以物抵债协议无效。
再审中原审被告大宇公司辩称，对原审原告的诉讼请求无异议，原审原、被告之间的商品房买卖合同合法有效，如原审调解书因程序问题被撤销，原审调解书所涉及的实体内容应予维持；原审被告与第三人朱建立之间未建立有效买卖关系，第三人董蕾无权主张涉案房屋的所有权。
再审中第三人朱建立称，原审原、被告双方签订的买卖合同无效，2005年原审被告已经与第三人朱建立签订了买卖合同，将房子卖给了朱建立，2011年又卖给了原审原告袁月妮，属于一房两卖；原审调解书依法应予以撤销，原审原告的诉讼请求依法应予以驳回。
再审中第三人董蕾称，原审原、被告双方存在恶意串通，2005年朱建立与大宇公司已经有房屋买卖关系并且朱建立已经占有房产，现法院裁定将房屋抵账给董蕾，由董蕾实际占有，该裁定至今合法有效；后原审原、被告双方签订合同，属于典型的一房两卖，签合同时该房屋处于抵押、查封状态，故原审原、被告双方签订的合同是无效的，朱建立与被告的购房协议是合法有效的合同；第三人董蕾作为善意第三人取得房屋所有权，有充分的法律依据；原审调解书应依法予以撤销，并判决驳回原审原告的诉讼请求。
再审中，原审原告提交新证据如下：1、2012年9月10日袁月妮所交自救款收据一份；2、2012年11月26日原审原、被告签订的商品房买卖合同一份；上述证据用以证明原审原、被告双方之间的合同是双方的真实意思表示，2011年7月30日双方签订的协议虽然为效力待定合同，但涉案房屋解封后双方重新签订的合同，符合法律规定，系有效的合同。
再审中，原审被告提交新证据如下：1、被告于2007年8月16日作出的关于住宅销售问题的处理决定一份；2、报纸声明二份；3、2005年5月13日署名“魏森”的收条一份；4、证人雷某证言一份；上述证据用以证明原审被告曾经公开声明第三人朱建立按合同约定交纳房款，被告公司将另行处理房产；另证明朱建立所缴房款实际是用被告欠魏森的工程款冲抵的，魏森的工程款已经超支，朱建立所签订合同及所交自救款的情况不真实。
再审中，第三人朱建立未提交证据。
再审中，第三人董蕾提交证据如下：1、2005年3月30日朱建立与大宇公司签订的购房协议、2005年5月13日朱建立交款的收据、2010年朱建立交自救款的收据各一份；2、本院于2012年11月26日作出的（2012）开民初字第6191号民事调解书、本院于2012年1月4日作出的（2012）开法执字第1664号执行裁定书；上述证据用以证明朱建立欠董蕾债务在调解书规定期限内未按时还款，董蕾申请执行后，朱建立以房抵债，同时法院向房管部门发出协助执行通知；另证明董蕾与原审原、被告之间不存在买卖行为，属善意第三人，因董蕾已对该房占有使用，原审原、被告与朱建立之间的任何纠纷均不影响善意第三人对房屋的权利。
再审中，本院为查明案件事实，依职权调取（2008）开法执字第140号执行卷宗材料一份共17页。
对原审原告原审时所提交2011年7月30日的购房协议、原审被告出具的收据各一份，对原审原告再审中提交的2012年9月10日袁月妮所交自救款收据一份、2012年11月26日原审原、被告签订的商品房买卖合同一份，因原审原、被告双方均无异议，对其真实性，本院予以采信。
对原审被告所提交的处理决定、报纸声明各一份，因该组证据系原审被告单方制作，不能证明与第三人朱建立之间的房屋买卖合同已经解除，对其证明效力，本院不予采信；对原审被告提交的署名“魏森”的收条一份，因该证据不能证明原审被告主张的朱建立所交工程款不真实，对其证明效力，本院不予采信；对证人雷某证言一份，因证人雷某系原审被告公司员工，且为原审时原审被告的诉讼代理人，对其证言内容，第三人朱建立、董蕾均有异议，对其证明效力，本院不予采信。
对第三人董蕾所提交朱建立与大宇公司签订的购房协议一份、收据二份，因上述证据与各方当事人陈述能相互印证，对其真实性，本院予以采信；对董蕾所提交的本院（2012）开民初字第6191号民事调解书、（2012）开法执字第1664号执行裁定书，因各方当事人对其真实性均无异议，对其真实性，本院予以采信。
对本院调取的（2008）开法执字第140号执行卷宗材料一份，因上述证据客观真实，本院予以采信。
依据本院采信的证据及当事人陈述、庭审笔录，再审查明事实如下：2005年3月30日，第三人朱建立与原审被告大宇公司签订购房协议，协议约定：朱建立购买原审被告大宇公司所开发的位于郑州经济技术开发区经开第一大街与商英街交叉口颐园小区20号楼1单元1-2层东户复式住宅，建筑面积245.13平方米，单价为2418.6元∕每平方米，房款总价为人民币592871元；2005年4月30日前付清总房款20%以上，总计122871元；剩余房款办理银行按揭贷款，贷款期限为20年。合同签订后，朱建立于2005年5月13日向大宇公司交房款122871元。2010年，朱建立向该小区自救委员会交自救款31824元。
2011年7月30日，原审原、被告签订购房协议一份，协议约定：原审原告袁月妮购买原审被告大宇公司所开发的位于郑州经济技术开发区经开第一大街与商英街交叉口颐园小区20号楼1单元1-2层东户复式住宅，建筑面积245.13平方米，单价为1700元∕每平方米，房款总价为人民币416721元；协议签订当日付房款416721元。协议签订当日，原审被告给原审原告出具收据一份，载明：收到袁月妮416721元，系付颐园20号楼1单元1-2层东户房款，面积245.13平方米。2012年9月10日，袁月妮向该小区自救委员会交自救款35543元。2012年11月8日，原审原告向本院起诉，要求原审被告为其办理该房的房屋所有权证书。次日，双方达成调解协议，本院作出（2012）开民初字第6072号民事调解书，确认了该调解协议。调解书生效后，原审原、被告于2012年11月26日，针对该房又签订商品房买卖合同一份。
另查明，2008年3月25日，因他人申请执行原审被告大宇公司，本院作出（2008）开法执字第140号民事裁定，裁定将涉案房屋及大宇公司其他房屋予以查封。查封到期后，该房屋分别于2011年10月8日、2012年10月8日又续行查封，查封期间至2013年10月7日。2012年11月21日，因申请人申请对涉案房屋予以解封，次日，本院裁定对涉案房产予以解封。
又查明，2012年11月26日，第三人董蕾向本院起诉第三人朱建立民间借贷纠纷，双方于当日达成调解协议，协议如下：被告朱建立支付给原告董蕾借款一百五十万元，于2012年11月29日前付清。同日，本院作出（2012）开民初字第6191号民事调解书，确认了双方的调解协议。调解书生效后，第三人朱建立未履行调解书义务。2012年12月3日，第三人董蕾向本院申请强制执行。后双方于2012年12月9日达成执行和解协议，朱建立以涉案房屋抵偿150万元给董蕾。2012年12月25日，第三人董蕾将第三人朱建立未交的涉案房屋剩余房款438180元交至本院。因其他案件原审被告大宇公司作为被执行人未履行义务，本院未将该款返还给大宇公司。2013年1月4日，本院作出（2012）开法执字第1664号执行裁定书，裁定：被执行人朱建立购买郑州大宇房地产开发有限公司开发的位于郑州市经济技术开发区第一大街与商英街颐园小区20号楼1单元1-2层东户（另带自建约55平方米）的临街门面住宅一套作价150万元，交付申请执行人董蕾抵偿债务150万元；该房屋财产权自本裁定送达给董蕾时转移。2013年1月8日，本院向房地产管理部门下发协助执行通知书，要求房地产管理部门按照法律、法规、规章的要求将涉案房产登记在董蕾名下。现涉案房产仍未登记在任何人名下，即未办理房屋所有权证。
本院认为，当事人之间订立或履行合同，应当遵守法律和行政法规，否则，该合同不受法律保护。本案中，涉案房产于2008年3月25日被本院查封，后续封至2013年10月。2011年7月30日，原审被告大宇公司在未与第三人朱建立解除房屋买卖合同，且在法院查封期间，与原审原告又签订购房协议，将该房以低于2005年出售时的价格卖给原审原告。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产，当事人不得擅自移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为。2012年11月8日，即本案原审时，原审原告袁月妮起诉要求原审被告大宇公司协助其办理仍处于查封期间的房屋所有权证，双方并自愿达成相互协助办理房屋所有权证的调解协议。原审时双方所达成的调解协议擅自处分了法院查封的财产，违反了法律的强制性规定，该调解协议本院不应确认。但原审在未查清案件基本事实的情况下即确认了双方当事人所达成的违反法律规定的调解协议，原审调解不当，应予撤销。原审原告的诉讼请求违反相关法律规定，本院不予支持。再审中，对于原审原告袁月妮主张朱建立与原审被告大宇公司所签订的房屋买卖合同无效和原审调解书生效后其与原审被告大宇公司重新签订的买卖合同有效，以及第三人朱建立主张原审原、被告所签订的房屋买卖合同无效，因双方争议的合同效力问题不属于本案再审审理范围，本院不予审理。对于第三人朱建立、董蕾主张的其二人之间以物抵债的执行和解协议合法有效，因该和解协议的效力问题也不属于本案再审审理范围，本院亦不予审理。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的财产的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）开民初字第6072号民事调解书；
二、驳回原审原告袁月妮的诉讼请求。
原审案件受理费一百元，由原审原告袁月妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 薛 灵
审 判 员 高伟平
代理审判员 孙 瑾
二〇一三年六月二十日
书 记 员 时青谊