河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县商初字第193号
原告张家口市宣化煤气总公司（以下简称煤气公司），住所地河北省张家口市宣化区。
法定代表人刘辉，总经理。
委托代理人武玉荣，河北洋阳律师事务所律师。
委托代理人杨金国，系金鸿公司支部书记。
被告张家口金鸿政通汽车维修服务有限公司（以下简称金鸿公司），住所地河北省张家口市宣化县。
法定代表人翟景明，经理。
委托代理人唐维平，张家口市光大法律服务所法律工作者。
第三人宣化县政通出租汽车服务有限责任公司（以下简称政通公司），住所地河北省张家口市宣化县。
法定代表人翟景明，总经理。
委托代理人刘新菊，系政通公司经理。
原告煤气公司诉被告金鸿公司、第三人政通公司公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煤气公司委托代理人武玉荣、杨金国、被告金鸿公司委托代理人唐维平、第三人政通公司委托代理人刘新菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煤气公司诉称，2011年10月14日，原告煤气公司与第三人政通公司发起成立了被告金鸿公司。原告煤气公司与第三人政通公司是被告金鸿公司仅有的两名股东，原告出资29.4万元，持股比例是49%，第三人出资30.6万元，持股比例是51%，经营范围为：一类机动车维修（小型车辆维修），公司经营期限为20年。公司法定代表人为翟景明。2011年10月11日公司设立申请获得批准，并领取了企业法人营业执照。自2011年成立以来，煤气公司有四人在金鸿公司上班，但至今一直没有开过一次工资。被告金鸿公司违反公司法、会计法，隐瞒经营收入，所登记改装车辆与实际改装的车辆不符，造成公司盈余不真实，给股东利益造成实质的损害。被告没有进行原材料的出入库二级明细核算，直接计入主营业务成本，导致存货发生、结存情况不明确。致使不能准确核查公司真正的盈利情况。被告违反公司法的规定私自存储公司的资产。公司成立以来财务支出基本是银行存款转入对方账户或是个人账户转入对方个人账户的转账单、物流送货单入账，进货没有原始的发票、送货明细。不能真正的反映主营业务成本。公司成立以来从未依据公司章程开过一次股东会，原告从未享受过一分钱股东分红，意见和建议未被采纳过一次，原告的股东应有权利被剥夺。为此，原、被告多次交涉，但被告依然我行我素，股东的合作陷入僵局。这些情况致使公司的账目不清，收支不实，造成公司故意亏损来逃避分红和其他一些应尽的义务。其行为严重违反公司法第148条的规定，没有尽到勤勉与忠实的义务给公司造成了从2011年到现在账面上共87万元的虚假亏损给股东利益造成了巨大的损失。原告多次找被告协商股东的权利或将股权转让，被告置之不理，公司继续存在只会导致股东损失进一步扩大，为避免损失进一步扩大，原告依据我国《公司法》第183条规定及152条的规定，诉请法院判决解散公司。
原告煤气公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、沙岭子天然气汽车改装厂合资经营协议书复印件一份，证明法院对该案件有管辖权；
二、张家口金鸿政通汽车维修服务有限公司章程复印件一份、张家口金鸿政通汽车维修服务有限公司变更登记审核表复印件一份，证明被告金鸿公司是依法成立的；
三、银行转账凭证复印件三份、收据复印件一份、记账凭证复印件一份，证明被告私自借款的凭证；
四、汽车改装厂12年1月--14年12月经营情况账面与审计对比表一份，证明原告对被告金鸿公司进行审计是没有亏损的，被告自己审计是亏损的。
本院依据原告煤气公司申请，向张家口市质量技术监督局调取的证明一份。
被告金鸿公司辩称，一、原告所诉事实错误。1、“自2011年成立以来煤气公司有四人在被告金鸿公司上班，但至今一直没有开过一次工资。”事实是原告派来的4位工作人员在原告单位都有职位，在被告公司只是兼职，起初每月只是象征性的过来看看而已，渐渐地来都不来了，并且还长期占用着公司一辆面包车供私人使用。随后该四人在原告公司有的调整了岗位，有的不安排到被告公司兼职了。2、“被告违反公司法、会计法，隐瞒经营收入，所登记改装车辆与实际改装的车辆不符，造成公司盈利不真实，给股东利益造成实质的损害。”事实是，原告所派驻人员就有主管财务、经营人员，由于其不履职不了解情况，却又表现出一片负责任之态，挑三拣四。原告至今拿不出要求召开股东会的书面文件，也没有证据证明公司应该进行分红，原告按时收到公司财务报表，对公司经营情况是明知的。二、造成原告公司经营不利，原告有很大的责任。原、被告之间合作其中的一个重要原因就是原告占有燃气资源，初始谈的时候是原、被告合作的公司在张家口独家经营，所以，设厂在张宣之间的沙岭子地区。然而在随后却出现了多家类似公司，并分别占据了张宣有利的地理位置，使公司处于尴尬地位，工作开展艰难。甚至，原告的相关工作人员为了满足个人利益，将已经决定来公司改装的车辆，转引到位于洋河南的一家厂改装。原告掌握着独家经营的燃气资源，本应依约全力支持合作公司，而在具体操作中，原告公司的个别人员贪图个人利益，支持同行竞争企业，导致大部分资源外流，使公司陷入经营亏损状态，甚至为了维持经营，公司多次向另一股东公司举债，在大股东的支持下勉强维持到现在。三、原告诉求没有事实依据和法律依据。首先，原告诉求的解散公司，其理由是不存在的，原告没有证据证明其所主张的观点，充其量是为了达到解散公司的目的，编纂罗列出一些情况作为起诉理由。目前，公司没有出现“解散”的法定事由。其次，公司目前没有达到“公司章程”规定的和“合资经营协议书”约定的经营期限。故在未到期之前公司的一切事物都属于合作双方协商范畴，不属于人民法院裁决范畴。四、解散公司必然损失各方面利益和公众利益。公司设立符合国家绿色环保节能的要求，初始遇到一些困难是正常的。特别是，全球石油降价导致公司油改气业务量骤停，进入亏损维持状态。但是，节能环保绿色是全世界方兴未艾的宏伟事业，在前几日的国务院会议上，ＸＸＸ总理对绿色能源环保汽车作出了新的规定。所以，公司的前景是光明的。如果现在解散公司一经清算必然是负数，会直接导致公司进入破产程序，这样对原、被告合作双方及债权人都是不利的。特别是与国家政策是背道而驰的，更严重的是那些在本公司油改气的客户，虽然响应了国家的号召，却失去了改后客服，加气及会引起一系列复杂的社会问题，给政府发展经济、社会稳定和京津冀共同发展张家口绿色涵养拖了后腿。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。开庭时被告金鸿公司又提出，双方在协议中约定了仲裁条款，发生争议应提交仲裁委员会仲裁，故法院应当驳回起诉。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、经与原件核对无异的2011年11月14日原、被告双方签订的合资经营协议书复印件一份，证明双方约定了仲裁条款，经营期限是五年，合同到期还有一年时间；
二、经与原件核对无异的2011年4月13日原、被告签订的关于天然气汽车改装项目合作意向书复印件一份，证明原、被告双方合作的基础是原告有燃气经营特许权，也是被告相信被告能够长期合作和独家经营的基础，如果解散公司就不能保证在被告金鸿公司改装的汽车的售后服务，涉及诸多债权人的利益，双方有积极的合作意向和设立仲裁条款的意愿，如果人民法院受理该案，不符合当事人的最初意愿；
三、被告金鸿公司公司章程复印件一份，证明公司经营期限是20年，公司的解散条件没有达到；
第三人政通公司辩称，第三人政通公司同意被告金鸿公司的答辩意见。按照最初签订的协议未到期，作为股东第三人政通公司不同意解散被告金鸿公司。被告金鸿公司成立以后购买的五菱宏光面包车，原定是接送工人及售后服务专用车，但自买回来以后，长期被原告煤气公司的个人占用，属于公车私用。目前该车仍被原告煤气公司扣留，导致公司给工人上下班另外报销差旅费，甚至租用其他车辆进行售后维修，给公司带来巨大损失。第三人政通公司认为原告煤气公司所诉应予驳回，第三人政通公司同意经过对被告金鸿公司进行清算收购原告煤气公司的股份。
第三人政通公司未向本院提供任何证据。
对于原告提交的证据一，与被告提交的证据一一致，原、被告及第三人对该证据的真实性、合法性均无异议，但原告提出该证据第十二条第2款对仲裁委员会约定不明，是无效的，应当由人民法院管辖，被告及第三人提出虽然该条款没有约定具体的仲裁委员会，但由于原告和被告分别在宣化区和宣化县，都共同属于张家口市，所以仲裁委员会应当是张家口仲裁委员会，由于双方有仲裁意向，所以法院没有管辖权，本院认为，原、被告及第三人对该证据真实性、合法性均无异议，依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，对仲裁机构约定不明的仲裁条款无效，故对原告的证明目的本院予以采信，依法确认其证明力，对被告的证明目的本院不予采信；对于原告提供的证据二，被告对其真实性、合法性均未提出异议，对其证明目的虽提出异议，但异议内容不能否定原告的证明目的，第三人政通公司虽对该证据提出异议，但未提出具体内容和理由，本院认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以采信，确认其证明力；对于原告提供的证据三，被告及第三人对其真实性、合法性和关联性均提出异议，本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，真实性、合法性不能确认，故对该证据依法不予采信；对于证据四，被告及第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据来源不明、内容不真实，没有证明效力，本院认为，该证据无法体现其来源，无法查明其真实性、合法性，故对该证据，本院不予采信。
对于原告申请本院调取的证据，原告对其真实性、合法性，与本案的关联性均无异议，被告对其真实性、合法性无异议，对与本案的关联性提出异议，第三人对该证据无异议，但提出被告公司有为其他公司代办气瓶证的情况，办证数量与该证据一致，但被告公司实际业务量与证据表述不一致，本院认为，该证据系法院依原告申请向张家口市质量技术监督局特种设备安全监察科调取，证据内容涉及被告公司经营情况，与本案有关联性，第三人提出的异议不是对证据本身的异议，故本院对该证据依法予以采信，确认其证明力。
对于被告提供的证据二，原告对其真实性没有异议，但对合法性、关联性提出异议，认为燃气特许权是原告煤气公司的，但并不是承诺只允许被告一家经营，第三人对该证据无异议，本院认为，该证据第三条载明原告煤气公司“拥有燃气经营特许权，主要负责燃气管道的铺设、相应配套设施、钢瓶以及燃气的供应等”，但该证据并不能反映双方存在设立仲裁条款的意愿，亦未约定仲裁条款，故本院对该证据不予采信；对于被告提供的证据三，原告对其证明目的提出异议，第三人无异议，本院认为，该证据真实性、合法性符合法律规定，公司经营期限虽约定为20年，但我国公司法规定的公司解散条件并不只有公司经营期限届满这一个条件，故本院对该证据不予采信。
经原、被告及第三人举证、质证及当庭陈述，查明如下事实：
2011年11月14日，原告煤气公司与第三人政通公司共同签署沙岭子天然气汽车改装厂合资经营协议书，约定双方合资组建张家口金鸿政通汽车维修服务有限公司。2011年12月30日，原告煤气公司和第三人政通公司分别向被告金鸿公司出资29.4万元和30.6万元，分别占出资比例的49%、51%；2012年1月18日，原告煤气公司、第三人政通公司作为被告金鸿公司的全体股东共同制定被告金鸿公司的公司章程，公司章程规定，公司名称为张家口金鸿政通汽车维修服务有限公司，住所为宣化县沙岭子镇大山口；公司经营范围为一类机动车维修（小型车辆维修），汽车配件的销售；公司注册资本及实收资本为60万元人民币，其中第三人政通公司认缴30.6万元，实缴30.6万元，占注册资本51%，原告煤气公司认缴29.4万元，实缴29.4万元，占注册资本49%，出资方式均为货币，出资时间为2012年1月10日；股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议应每半年召开一次，提议召开临时会议的，应当召开临时会议，执行董事不能履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持；执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任；公司设总经理和副总经理共两名，执行董事兼总经理，由第三人政通公司一方出任，副总经理由原告煤气公司一方出任，双方共同管理；公司的营业期限为20年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算；公司有下列情形之一的可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但公司通过修改公司章程而存续的除外，（2）股东会决议解散，（3）因公司合并或者分立需要解散的，（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的，（5）不可抗力事件致使公司无法继续经营时，（6）宣告破产，（7）法律、行政法规规定的其他解散情形；公司解散时，应以《公司法》的规定成立清算组对公司进行清算，清算结束后，清算组应当制定清算报告，报股东会或有关主管机关确认，并报送公司登记机关申请注销公司登记，公告公司终止。自2012年1月1日起至2015年10月19日共办理车用气瓶发证车辆694辆。
另查，被告金鸿公司的执行董事为第三人政通公司的法定代表人翟景明，监事为原告煤气公司派员担任，自金鸿公司成立至开庭之日止，被告金鸿公司从未召开过股东会。
本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。在公司章程未作规定的情形下，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；原告煤气公司作为被告金鸿公司的股东，其持股比例达百分之四十九，表决权为百分之四十九，超过百分之十；被告金鸿公司自公司成立之日起未能按照公司章程规定召开股东会会议，金鸿公司公司年度决算亦未能按照公司章程规定由公司股东会审议批准；但是被告金鸿公司的监事为原告煤气公司派员担任，作为公司监事，负有检查公司财务、提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议等的职责，但其未能提供证据证明已履行上述职责，同时，原告煤气公司无法证明向被告金鸿公司提出过回购股份的请求，亦无法证明曾向第三人政通公司提出过转让股份的请求，而第三人政通公司在审理中明确表明同意受让原告煤气公司的股份；故此，在原告煤气公司可以通过公司内部救济途径解决公司陷入僵局而又未采取该方式时，原告煤气公司提起司法解散公司的诉讼请求，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张家口市宣化煤气总公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张家口市宣化煤气总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
（2015）宣县商初字第193号
审 判 长 杨 永
审 判 员 王秀琴
代理审判员 温志鑫
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杨 华
附相关法律规定：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求解散公司。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。