昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）呈民重字第2号 原告浙江兰亭高科控股有限公司。 住所地：浙江省绍兴县兰亭工业园区。 法定代表人杨林江，董事长。 委托代理人蔡乐平、潘湘元，浙江大公律师事务所律师，特别授权代理。 被告昆明春云公路工程有限公司。 住所地：云南省昆明市嵩明县丰登小区。 组织机构代码：75069461-1。 法定代表人马春，董事长。 委托代理人杨福顺、高旋，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。 原告浙江兰亭高科控股有限公司（以下简称：兰亭公司）诉被告昆明春云公路工程有限公司（以下简称：春云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月6日受理后，依法组成合议庭于2013年3月22日在本院第四法庭公开开庭进行了第一次审理，原告兰亭公司的委托代理人蔡乐平、被告春云公司的委托代理人杨福顺、高旋到庭参加诉讼。兰亭公司当庭变更诉讼请求，本院予以准许。本院于2013年4月25日在本院第四法庭公开开庭进行了第二次审理，原告兰亭公司的委托代理人蔡乐平、被告春云公司的委托代理人杨福顺、高旋到庭参加诉讼。庭后，于2013年6月25日作出（2012）呈民重字第2号民事裁定书，中止本案审理。本院于2014年5月19日受理（2014）呈民初字第733号案件。本案中止审理的条件已经解除，本院于2014年6月17日恢复对本案的审理，本院于2014年7月25日在本院第四法庭公开开庭进行了第三次审理，原告兰亭公司的委托代理人潘湘元、被告春云公司的委托代理人高旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰亭公司诉称：2009年11月12日，原被告签订《沥青购销合同》，合同中对货物的质量、交货方式、付款方式等作了明确约定。合同签订后，我公司实际向被告供应改性沥青245.30吨、普通乳化沥青29.95吨，原告已经就双方于2009年7月21日、2009年8月12日、2009年11月12日签订的三份《沥青购销合同》项下的尚欠货款分别向呈贡区人民法院提起诉讼。鉴于被告在其他相关案件主张其已经支付的6230000元中，已经全额包括了双方于2009年7月21日所签订合同项下的货款1044000元；另外，被告在2013年3月22日庭审中陈述其在2009年8月12日合同项下的货款人民币4636335.50元已经全部付清（即被告支付的款项中已经包括了该合同项下的全部货款）。故被告在2009年11月12日合同项下尚未付清的款项为：1254740元-｛6230000元-（1044000元+4636335.50元）｝=705075.50元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即支付货款本金人民币705075.50元及按年利率6.4％上浮30％计算至判决确定的付款日期届满时止的逾期付款利息（损失）（自2009年12月31日起计算至2013年3月31日止共1186天的利息暂计人民币193259.63元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告春云公司答辩称：原、被告确实于2009年11月12日签订了《沥青购销合同》，但该合同并未实际履行，原告并未向被告提供过改性沥青或普通乳化沥青。春云公司所认可的18份送货单及66份送货单，可看出仅履行2009年7月21日、2009年8月12日所签订的合同。2009年7月21日签订的合同已经昆明中院判决确认履行完毕，被告虽认可2009年8月12日的合同已经履行完毕，但该案件尚未审结，应当在该案件审理完结后才能作为依据，本案应当中止审理。原告诉讼请求与事实不符，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原被告2009年11月12日签订的《沥青购销合同》是否实际履行？二、被告春云公司是否欠原告兰亭公司货款？ 原告兰亭公司针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据材料： 一、2009年11月12日签订的《沥青购销合同》一份，欲证明：原被告建立了沥青买卖合同法律关系，双方于2009年11月2日就已经实际发生交易，合同是后补签的。 二、改性沥青送货单、乳化沥青送货单各十份，欲证明：原告已根据合同约定向被告提供改性沥青245.30吨，乳化沥青29.95吨。 三、付款凭证复印件二份，欲证明：被告于2009年11月9日付款1000000元、2009年12月27日付款230000元。 四、付款承诺书一份，欲证明：被告针对三份沥青购销合同曾于2009年12月26日出具过付款承诺书。 经庭审质证，被告春云公司认为：对2009年11月12日的沥青购销合同的真实性无异议，但表示该合同双方并没有实际履行。对二十份送货单不认可，但认为送货单上的签字人包崇锋、李致思不是春云公司的员工，而签字人马刚已于2009年10月份就离开春云公司，已不可能再签单。二份付款凭证是复印件，不进行质证。付款承诺书与本案无关联性，该份承诺书是在履行2009年8月12日签订的沥青购销合同中出具的。 被告春云公司未向本院提交任何证据材料。 本院认为：原告提交的《沥青购销合同》经对方认可其真实性，符合证据的形式要件，能够反映案件情况，本院予以采信。二十份送货单为证据原件，符合证据的形式要件，虽然被告辩称送货单上收料单位春云公司的签收人马刚已于2009年10月份就离开春云公司，所以马刚签字的送货单不真实。但在原、被告2009年8月12日签订的《沥青购销合同》项下的被告认可的66份送货单上，在2009年10月份后的多份送货单上都有马刚的签收，由此可知，马刚在2009年10月份还是春云公司的职工。所以，被告对马刚已于2009年10月离开春云公司的辩称不成立，本院对马刚签收的11份送货单：0002252、0001332、0000439、0000440、0000441、0000442、0000445、00000450、0002353、0002355、0002356予以采信。对签收人包崇锋、李致思的9份送货单：0001328、0001329、0002251、0000408、0000409、0000411、0000412、0001331、0002351，虽春云公司辩称该二人并非春云公司工作人员，但本院认为送货单上春云公司拉运沥青的车辆号码：“云Ａ×××××、川Ｊ×××××”均在马刚所签收的单据上出现过，在双方于2009年8月12日的合同项下，由春云公司认可的送货单上也有“包崇锋、李致思”的签字，可见该部分车辆和人员均是春云公司多次派遣与兰亭公司进行收货的人员，本院对该部分收货单予以采信。对原告提交的二份付款凭证，因被告已确认其就沥青的购销向原告支付过6230000余元的货款，其中包括原告所述的两笔货款，故，对两份付款凭证、付款承诺书经对方认可其真实性，本院予以采信。 本院依据采信的证据及当事人的自认，依法确认如下法律事实：2009年11月12日，兰亭公司（供方）与春云公司（需方）签订《沥青购销合同》，约定由供方向需方供应改性沥青：规格型号为I-D级，数量为500吨，单价为4700元，总金额为2350000元；供应乳化沥青：规格型号为普通，数量为100吨，单价为3400元，总金额为340000元；该价格从2009年11月7日执行至2009年12月31日止。质量要求、技术标准：改性沥青符合GB/15180-2000国家标准；提货前需方应对改性沥青进行检测，经需方检验合格后方可装车，否则视为符合标准产品。需方由于使用不当或储存等原因造成产品质量下降，由需方自行负责。交货方式为及地点：需方自提。提货地点：昆石高速小团山服务区。付款方式：款到发货。违约责任：如需方逾期支付货款，则视为需方违约，供方有权终止合同。供方在接到需方通知4天内未能按时供货，影响工程进展，供方需承担相应责任。合同签订后，原告兰亭公司在2009年11月2日至2010年1月1日期间，实际向被告供应改性沥青245.30吨、普通乳化沥青29.95吨。 另查明，原被告双方在2009年下半年就沥青供应签订过三份《沥青购销合同》，签订时间分别为2009年7月21日、2009年8月12日、2009年11月12日，均是连续供货及付款，其中2009年7月21日、2009年8月12日的两份沥青购销合同均是供应道路沥青。在2009年下半年的沥青购销过程中，被告分11次向原告支付货款：2009年7月27日200000元（收条）、2009年8月12日1000000元（定金）、2009年9月3日500000元、2009年11月9日1000000元、2009年11月11日1000000元、2009年12月10日700000元、2009年12月21日400000元、2009年12月25日230000元、2009年12月27日200000元、2009年12月30日800000元、2009年12月31日200000元，共计支付货款6230000元。兰亭公司的“许关夫”于2009年12月24日出具收条一份，确认收到春云公司垫付运费人民币70000元。其中，2009年7月21日的《沥青购销合同》，被告向原告交付沥青300吨，该合同经昆明市中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）昆民四终字第305号民事判决书，确认“本案所涉及的2009年7月21日所签订的合同及项下欠款1044000元在兰亭公司支付货款6230000元应当先予抵扣，春云公司对本案涉及的货款1044000元已经付清。”双方确认2009年8月12日合同项下货物数额为1306.10吨，货款金额为4636335.50元，且该款项已经付清。 针对第一个争议焦点，本院认为：原告春云公司与被告兰亭公司于2009年11月12日自愿签订了《沥青购销合同》，由原告向被告提供改性沥青及普通乳化沥青。从原告提交的送货单，可以证明被告在2009年11月至12月间向原告提取过改性沥青及普通乳化沥青，在原被告双方无其他购销改性沥青及普通乳化沥青合同的情况下，可以确认双方履行的是2009年11月12日签订的《沥青购销合同》，故，对原告所述合同已履行的事实，本院依法予以确认。 关于第二个争议焦点，本院认为：被告春云公司是否欠原告兰亭公司货款的问题。因原告向被告提供改性沥青245.30吨、普通乳化沥青29.95吨。合同约定改性沥青每吨4700元、普通乳化沥青每吨3400元来计，被告应当向原告支付货款1254740元。虽然双方约定的付款方式为“款到发货”，但双方并未实际按照该方式履行合同，而是由兰亭公司先行发货，已实际对合同履行方式作了变更，双方未对合同的履行方式作出补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”春云公司最后一次收到货物的时间为2010年1月1日，则春云公司最迟应当从2010年1月2日履行支付货款的义务。因双方先后签订三份沥青购销合同，春云公司实际支付了6230000元货款，且不能区分所付款实际支付的是哪一个合同项下的货款，因2009年7月21日所签订的合同及项下欠款1044000元经昆明市中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）昆民四终字第305号民事判决书在该付款中先予抵扣，2009年8月12日合同项下的4636335.50元款项已经双方确认支付完毕，则剩余的549664.50元（6230000元-1044000元-4636335.50元）应当用于抵扣本案货款，同时兰亭公司“许关夫”于2009年12月24日确认收到春云公司垫付的运费人民币70000元，是春云公司为履行合同为兰亭公司垫支的费用，该垫付费用应当由兰亭公司承担，因此也应当在应付货款内予以扣除。则春云公司应付货款数额为635075.50元（1254740元-549664.50元-70000元），因被告逾期支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告应对原告承担逾期支付货款的赔偿损失的责任，”故，对原告要求被告支付自2009年12月31日起计算至生效判决载明的付款日期届满时止按银行逾期贷款利率6.4%×130%(即8.32％)计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为利息应当从2010年1月2日起算，逾期利息因双方并未约定计息标准，根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告所主张的利息标准在法律规定范围之内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八的规定，判决如下： 一、由被告昆明春云公路工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告浙江兰亭高科控股有限公司支付货款人民币635075.50元，并支付自2010年1月2日起算至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率8.32％计算的利息。 二、驳回原告浙江兰亭高科控股有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6708元，由浙江兰亭高科控股有限公司承担600元，由昆明春云公路工程有限公司承担6108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审 判 长  朱 曦 审 判 员  普 熙 人民陪审员  王顺才 二〇一四年八月二十一日 书 记 员  陆叶青 张云福