广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初215号
原告：许开坚，男，1968年10月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住藤县。
被告：苏锦强，男，1957年1月9日出生，汉族，广东省佛山市人，居民，住广东省佛山市顺德区。
被告：周惠英，女，1955年11月2日出生，汉族，广东省佛山市人，居民，住广东省佛山市顺德区。
原告许开坚诉被告苏锦强、周惠英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用普通程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告许开坚到庭参加诉讼，被告苏锦强、周惠英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许开坚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告苏锦强、周惠英偿还借款100000元及利息（利息计算：从2014年7月1日起至还清之日止，按年利率24%计付，2015年8月、2016年8月19日共偿还利息12000元应予以扣减）给原告许开坚；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年3月31日，被告苏锦强、周惠英以急需资金周转为由，向原告许开坚借款10万元。双方在借款时约定：1.被告苏锦强向原告许开坚借款10万元；2.借款期限自2014年3月31日起至2014年11月30日止；3.被告应按月利率3%计付给原告。原、被告协议后的当天，原告通过银行转账97000元给被告，另外的3000元则是现金交付。借款后，被告按照约定支付了自借款之日起至2014年6月30日期间的利息给原告。之后。经原告多次追讨，被告以经济困难为由拒绝还款，但同意用其经营的家具店里的家具抵偿原告借款。2015年8月、2016年8月19日，原告的朋友在被告经营的家具店里分别要了10000元、2000元的家具，被告同意原告收取该二笔货款抵偿部分利息。除此之外，两被告再没有还款。被告苏锦强与被告周惠英是夫妻关系，且被告周惠英在协议上也签名，因此被告周惠英也应承担共同还款的责任。
被告苏锦强、周惠英均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏锦强、周惠英在举证期限内没有提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月31日，被告苏锦强与被告周惠英因经营生意需要资金周转，向原告许开坚借款100000元，并立下《借条》原件一张给原告收执，该借条约定的主要内容是原告借给两被告10万元，借款期限为2014年3月31日至2014年11月30日，利息每月3000元（即月利率为30‰），被告苏锦强、周惠英分别在上述《借条》的借款人处和共同借款人（妻子）处签名。借款当天，原告通过银行将借款97000元转账给被告苏锦强，余下的借款3000元原告通过现金的方式交付给被告苏锦强。两被告借款后，被告苏锦强按照约定利率偿还了自2014年3月31日至2014年6月30日期间的利息共9000元。2015年8月1日，原告到被告苏锦强经营的家具城拿取了沙发、茶几等家具（订货单编号：0004390），价值共计10152元。被告苏锦强在其出具的订货单上亲笔书写“同意本金抵还”，原告也同意该家具价值10152元作抵减借款本金。2016年8月19日，原告又到被告处拿取了价值2000元的木沙发一套，在木沙发的送货单（编号：604632）上并没有注明是偿还利息或本金的字样，但原、被告双方口头约定该2000元的木沙发是作为偿还借款利息。之后，两被告再也没有偿还过任何款项给原告，原告遂于2017年1月23日诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，被告苏锦强、周惠英向原告许开坚借款100000元，有被告苏锦强、周惠英亲笔签名出具的《借条》原件、银行卡取款业务回单原件为凭，被告苏锦强、周惠英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，在答辩期限内没有提出抗辩，在举证期限内也没有提供证据证明其已还清借款本息给原告，故本院认定原告许开坚与被告苏锦强、周惠英之间借贷关系成立，债权、债务关系明确、合法。根据《借条》内容可知，本案债务系定期有息借款，被告苏锦强、周惠英作为债务人应负有偿还借款的义务，故原告请求两被告偿还借款及从2014年7月1日起按年利率24%计付利息，理据充分，本院予以支持。对于尚欠本金问题，根据已查明的事实，原告于2015年8月1日到被告处拿取的家具，双方同意该家具价值10152元抵还本金，现原告无证据推翻该约定，故应认定截止2015年8月1日，被告尚欠原告借款本金为89848元（即100000元－10152元＝89848元）。原告主张两被告尚欠本金100000元，与事实不符，本院不予认定。对于2016年8月19日原告到被告处所拿取价值2000元的木沙发，因双方已口头同意该木沙发价值抵扣利息，且用于抵偿的款项明显少于该时间段两被告应给付原告的利息，故该2000元应属于抵还利息，并在两被告应付的利息从中扣减。
对于两被告已支付2014年3月至2014年6月30日利息共9000元给原告是否超出法律保护问题，由于两被告是按双方约定年利率36%（月利率30‰）支付利息给原告，并没有超出年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故原告收取两被告该借款期间利息9000元不违反法律规定。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏锦强、周惠英应于本判决生效之日起十日内共同偿还尚欠借款本金89848元及利息（利息计算办法：其中2014年7月1日起至2015年7月31日期间以本金100000为基数，按照年利率24%计付；2015年8月1日起至还清本息之日止以本金89848元为基数，按年利率24%计付利息，2016年8年19日所偿还的2000元从利息中予以扣减）给原告许开坚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2300元(原告已预交)，公告费520元，由被告苏锦强、周惠英共同负担。
如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 何 玲
代理审判员 邓庆昭
人民陪审员 谢胜海
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黄柱森
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。