贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终975号
上诉人（原审被告）郭穗生（曾用名郭惠生），男，1954年3月17日出生，汉族，山东省东阿县人，原住凯里市，现外出住址不详。
委托诉讼代理人向建平，男，1954年6月1日出生，汉族，住凯里市，与上诉人系同学关系。
被上诉人（原审原告）姚茂华，男，1965年8月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人邹伟，男，贵州昌泰律师事务所律师。
原审被告曹庄庄，女，1954年6月26日出生，侗族，湖南省芷江县人，住凯里市。
原审第三人张先余，男，1964年12月5日出生，仫佬族，湖南省邵阳市人，住凯里市。
原审第三人黄世政，男，1952年3月19日出生，苗族，贵州省黄平县人，住凯里市。
上诉人郭穗生因与被上诉人姚茂华及原审被告曹庄庄、原审第三人张先余、黄世政共有权确认纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
郭穗生上诉请求：撤销原判，改判凯里市洗马河百货公司综合楼二楼190.87㎡，房产证号为凯房权证凯里市第00034363—1号房产属上诉人全额所有。
事实和理由：1、一审法院片面认定被上诉人提供的证据充分真实可信，无视另一被告曹庄庄提供的证据，在事实不清的情况下判定被上诉人姚茂华对位于凯里市文化北路36号（证号为：凯房权证第00034363—1）享有86.4%的份额，完全错误。2、上诉人郭穗生共分五次缴纳房款，分别为：第一次2006年8月28日，现金9万（收款人姚茂华）；第二次2006年11月2日，农行卡转账14万元（收款人姚妻杨立静）；第三次2006年11月3日，现金存款凭条1万元（收款人姚妻杨立静）；第四次2007年6月5日凯里市万博信用社由上诉人及郭穗生前妻曹庄庄共同签贷30万元，贷款号002012012000102，该款由被上诉人姚茂华直接转走。第五次2009年9月22日，建行卡转账15万元（收款人姚妻杨立静）。以上五笔款共计69万元，其中62.7万用于房款交易税办证。3、一审法院根据被上诉人提供没有意义的证据，认定曹庄庄提供的打款凭证不是购房款，而是生意上的往来是完全错误的，生意往来的单据只能在财务上体现，不可能在个人手里。4、一审法院判决该房属于共有的依据是被上诉人提到的三条举证，即证据（1）购房款的发票原件在其手中，证据（2）郭穗生向其借款50万元的《贷款协议书》而明确了郭穗生实际产权13.6%，证据（3）《土地使用权证》明确诉争房屋的土地属于郭穗生与姚茂华共同享有，该三条举证都不能成立。综上，该房产应完全属于上诉人郭穗生所有，不存在与姚茂华共有。
被上诉人姚茂华辩称：1、郭穗生故意不参加一审庭审，而在一审判决后提起上诉，是为了拖延时间，搅乱案件事实，达到欺骗法院的目的，企图谋取非法利益。2、郭穗生上诉称“分五次交纳购房款”不属实，是谎言。3、第三人张先余、黄世政均出庭参加诉讼，证明了案件相关事实，从而证明郭穗生上诉所称均是一派胡言。4、被上诉人提供的证据足以证明对涉案房屋门面享有共有权，享有的份额为86.4%，而郭穗生没有证据证明自己的主张。5、被上诉人和上诉人郭穗生签订的协议书证明郭穗生认可自己的出资额是9万元，享有的房屋份额是13.6%，认可被上诉人的最初出资额是477000元，享有的房屋份额是77.34%。在2014年10月24日签订的借款协议书再次证明郭穗生认可自己的出资额是9万元，享有的房屋份额是13.6%。6、曹庄庄提供的4份转账凭证，其中一份是被答辩人郭穗生自己的姓名，与本案无关，另外3张转账凭证反映的30万元只能证明转款进入杨立静的账户，不能证明是支付购房款，亦与本案无关。被上诉人与郭穗生存在很多货款、借款往来，该款是生意上的往来，不是购房款。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请二审维持原判。
姚茂华向一审法院起诉请求：1、确认对坐落于凯里市文化北路36号的房屋（建筑面积为190.87平方米，房产证号为凯房权证凯里市字第××号，现登记在郭穗生名下）享有共有权，享有的份额为86.4%。2、由被告承担诉讼费用。
一审判决认定：2006年，原告姚茂华与被告郭穗生及第三人张先余、黄世政共同出资62.7万元购买位于凯里市文化北路36号的房屋（证号为：凯房权证凯里市第××号）。其中，姚茂华出资47.7万元，占出资比例77.34%；郭穗生出资9万元，占13.6%；张先余出资3万元，占4.53%；黄世政出资3万元，占4.53%。2008年，第三人张先余、黄世政分别将自己对涉案房屋享有的份额（4.53%）转让给原告姚茂华。事后，原告姚茂华与郭穗生因权属发生纠纷后，原告于2015年10月23日提起诉讼。庭审中，因被告郭穗生未到庭参与诉讼，未能主持双方当事人进行调解。
另查明：本案诉争所指的房屋登记在被告郭穗生名下，共有人为曹庄庄。郭穗生与曹庄庄已于2015年8月24日办理离婚登记手续。上述事实，有原告姚茂华的起诉状、被告曹庄庄的答辩状、第三人张先余与黄世政的口头述称意见以及各方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，依法审查，可以认定。
一审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。原告主张本案讼争房屋系其与郭穗生的共同财产，其所举证据能证明以下事实：（1）购房款的发票原件在其手中；（2）被告郭穗生向其借款50万元出具的《借款协议书》明确讼争房产被告郭穗生享有的实际产权为13.6%；（3）《土地使用权证》明确讼争房屋的土地由姚茂华、郭穗生共同享有。原告提供的证据形成了较为完整、合理的证据链条，足以印证原告也是讼争房产的权利人。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”故原告的诉请事实清楚、证据充分、于法有据，予以支持。被告曹庄庄还辩称《房屋所有权证》记载的房屋所有权人系被告郭穗生，自己系共有人，自己与郭穗生才是讼争房屋的权利人。不动产权属证书是权利的外在表现形式，虽具有推定的证据效力，但与实际权利状况并不一定完全吻合，不具有代表不动产物权的功能。不动产权属证书的作用仅是证明其所载法律事实或法律行为曾经发生，至于不动产权属证书的有无和存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。不动产权属证书可依证据推翻，换言之，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。本案中，原告提供相反证据足以证明原告系讼争房屋的权利人，应依法推翻不动产权属证书，故被告的上述辩解意见，理由不能成立，同样不予采纳。被告郭穗生虽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告姚茂华对位于凯里市文化北路36号的房屋（证号为：凯房权证凯里市第××号）享有86.4%的份额。
案件受理费9220元，由被告郭穗生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭穗生提交如下证据：1、补充材料及说明，拟证明购买涉案房屋的情况及50万元借款协议是郭穗生被姚茂华威胁而制造的13.6%的比例。2、储蓄（卡）业务凭证3张，拟证明姚茂华以郭穗生的名义给自己开的账户，该凭证上的款项是姚茂华自己向自己的账户存钱，50万元的借款不存在。3、收款收据，拟证明曹庄庄和郭穗生在银行贷款30万元交给姚茂华的爱人杨立静，杨立静取了20万元交给房产公司。4、储蓄取款凭条，拟证明姚茂华的妻子杨立静从郭穗生的账户中取款20万用于购房，该20万系郭穗生与曹庄庄从银行贷款30万其中的20万。5、郭穗生向凯里市农村信用合作联社的借款借据，拟证明郭穗生与曹庄庄向银行贷款30万用于购房。被上诉人对上诉人提交的证据1、2、4、5均不予认可，对证据3的证明内容不予认可，该20万系姚茂华自己的钱。被上诉人姚茂华提交如下证据：1、2009年10月8日协议书，拟证明2009年10月8日，双方商定用共有的涉案房屋抵押借款100万元，协议书中郭穗生再次认可自己的出资只有9万元，即享有的所有权比例只有13.6%。2、2009年9月24日的进账单，拟证明2009年9月24日从姚茂华妻子杨立静的账户转入郭穗生的账户1003400元，证明双方存在很多经济往来。上诉人对被上诉人提交的证据1不认可，对证据2认为与姚茂华之间没有个人的业务往来，都是单位进行。对当事人二审争议的事实，本院对被上诉人提交的证据认定如下：证据1系郭穗生单方陈述，被上诉人对此不予承认，上诉人应提供相关证据证明受到威胁的事实，因其未提供，故本院对证据1不予确认。证据2与本案没有直接关联性，本院不予确认。证据3在一审中已经提交，不属于二审期间新的证据，本院不予确认。证据4只能证明姚茂华的妻子杨立静从郭穗生的账户中取走20万，但并不能直接证明该20万用于出资购房。故本院不予确认。证据5的借款用途为资金周转，不能作为出资购房的直接证据，故本院不予确认。本院对被上诉人提交的证据认定如下：被上诉人提交的证据1具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据2与本案不具有直接关联性，故本院不予确认。
本院另查明，第一份《协议书》签订时间为2007年2月5日，因郭穗生当时在镇远未签字，第二份补签的《协议书》签订时间为2014年11月24日。第二份《协议书》与《借款协议书》上的签名均为郭穗生、姚茂华本人签名。其余事实与原审查明事实一致。
争议焦点：上诉人郭穗生与被上诉人姚茂华诉争位于凯里市文化北路36号的房屋（房产证号为：凯房权证凯里市第××号）产权属于上诉人郭穗生全额所有还是与被上诉人姚茂华按份共有？
本院认为，本案当事人诉争的房屋，上诉人郭穗生与被上诉人姚茂华在签订的《协议书》中明确约定：“经甲乙双方共同协商同意，共同出资向贵阳明生公司购买原百货公司洗马河综合楼二楼（凯里市文化北路36号）面积为190.87㎡，金额627000元。甲乙双方出资比例如下：姚茂华出资477000元，出资比例为77.34%，郭穗生出资90000元，出资比例占13.6%，张先余、黄世政出资金额各为30000元，出资比例各为4.53%。”
从郭穗生缴纳购房款的时间上分析，原审被告曹庄庄一审提交的第一组证据：2007年6月5日《贷款明细表》，只能证明有300000.00元的贷款事实，并没有提供将此款交付与谁用于购买诉争房屋的证据佐证；第二组证据：《中国农业银行银行卡存款回单》2份（交易金额分别为140000.00元、10000.00元，交易日期分别为2006年11月2日、2006年11月3日），《中国建设银行转账凭条》（交易日期2009年9月22日，交易金额150000.00元）。如果上诉人郭穗生最后一次缴纳房款时间在2009年9月22日，那么，就与其在2014年10月24日和被上诉人姚茂华签订的《借款协议书》时所叙述自己的出资比例仍然是“根据甲方的实际产权（占比13.6%）”以及在2009年10月8日，郭穗生与姚茂华签订的《协议书》中郭穗生再次确认自己的出资购房款为9万元的事实不符，自相矛盾。
从郭穗生出资金额上分析，如果上诉人郭穗生出资金额是原审被告曹庄庄提交的上述证据所述金额（30万元＋14万元＋1万元＋15万元=60万元），加上没有争议的9万元出资购房款。那么，上诉人郭穗生对该诉争房屋所占比例就应当是全额所有，而不是2009年10月8日双方签订的《协议书》中叙述的9万元以及2014年10月24日签订《借款协议书》时叙述其所有的实际产权占比仍然是13.6%。因此，上诉人郭穗生对诉争房屋交付的购房款除2006年8月28日直接交付给姚茂华9万元外，其余4次交易票据如前所述不足以证明是交付诉争房屋的购房款。
综上，无论是从时间上还是从金额上，都与郭穗生叙述对该房屋全额所有的事实不符，故郭穗生提出的上诉理由，本院不予支持。
在二审审理期间，虽然郭穗生向本院提出在《借款协议书》上签字是为了还外债，在被姚茂华威胁之下才签字的，但是该说法缺乏证据证明，不足以否认郭穗生对涉案房屋实际产权所占比例为13.6%的事实。
本案第三人张先余、黄世政均认可已将各自出资比例转让给姚茂华，故姚茂华出资比例为86.4%，足以认定被上诉人姚茂华与上诉人郭穗生对涉案房屋属于按份共有。原审法院判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9220元，由上诉人郭穗生承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再幸
审判员 欧 毅
审判员 罗 惠
二〇一六年八月十七日
书记员 汪 玲