台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4136号
原告：李美军，男，1974年10月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告：邱文宾，男，1982年3月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：陶开荣，男，1974年10月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。
第三人：王卫星，男，1976年12月22日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告李美军、邱文宾与被告陶开荣及第三人王卫星为案外人执行异议之诉一案，原告于2016年6月28日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告李美军、邱文宾及被告陶开荣的委托代理人张卫娟到庭参加诉讼。第三人王卫星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李美军、邱文宾起诉称：两原告于2015年10月21日共同向第三人王卫星购买其所有的车牌号为浙Ｊ×××××的东风牌轻型厢式货车。当日原告李美军与第三人王卫星签订《车辆买卖协议》，原告邱文宾支付给王卫星全部车款共计人民币53800元（其中52600元为台州银行转帐，另1200元通过保险退还的形式存入王卫星帐户），并同时交付涉案车辆。两原告认为原告方已付清车款、第三人王卫星已交付了所出卖的车辆，双方的主合同义务已履行完毕。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，动产物权自交付之时发生转移，浙Ｊ×××××东风牌轻型厢式货车的所有权应当已归两原告所有，但该车辆于2015年10月23日却被法院查封。故请求：判令确定浙Ｊ×××××东风牌轻型厢式货车归两原告所有，并停止对该车辆的执行。
被告陶开荣答辩称：涉案车辆系王卫星所有，这可以从车辆登记信息中确定。原告要求确认车辆的所有权缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条第（二）项的规定，本案所涉车辆登记在王卫星名下事实是清楚的，两原告主张双方存在买卖关系，但提供的车辆买卖合同签字是不是王卫星本人所签无法确认，且该合同缺乏主要条款，什么时候交付车辆、什么时候交付车款都没有载明。另外，从两原告提供的材料来看，签订的车辆买卖合同是李美军签订的，邱文宾的诉讼主体资格亦是不适格的。综上，涉案车辆是王卫星所有的，请求驳回两原告的诉讼请求。
两原告为支持其诉讼主张的事实，提供了下列证据材料：
证据1、原告、被告及第三人的身份证复印件各一份，证明原、被告及第三人的主体资格。
证据2、车辆买卖协议一份，证明2015年10月21日原告方与第三人王卫星存在涉案车辆买卖合同关系。
证据3、台州银行路桥石曲支行转账凭证二份及中国农业银行台州黄岩支行王卫星保费退还信息复印件一份，证明2015年10月21日原告邱文宾通过转账方式支付给第三人王卫星车款52600元（同日原告李美军将其中的26000元通过转账方式支付给邱文宾，证明李美军和邱文宾合伙买车，共同支付了涉案车款），加上保险退款支付给王卫星1200元，车款53800元已全部付清的事实。
证据4、机动车行驶证件、机动车登记证书各一份，证明涉案车辆已经交付给两原告的事实。
证据5、（2016）浙1003执异15号执行裁定书一份，证明原告方曾向法院提出执行异议申请被驳回的事实。
经质证，被告陶开荣对证据4的机动车行驶证件和机动车登记证书及证据5的执行裁定书均无异议；对证据1的身份证复印件认为要由法庭审核；对证据2车辆买卖协议的三性均有异议，认为协议是不是王卫星本人所签无法得知，这份合同从内容上来看仅仅约定了车辆卖给谁，什么时候交付车辆、什么时候交付货款都没有进行约定，无法证明车辆已经交付给原告和原告已经付清了车款的事实。从该合同的第八条补充条款来看，有手写的内容：如果不能过户，原车款退还。说明车辆若不能过户，车辆还是归王卫星所有，不归两原告所有；对证据3中二份台州银行路桥石曲支行转账回单的真实性无异议，对关联性有异议，认为邱文宾将52600元转给王卫星及李美军将26000元转给邱文宾与本案无关，不能排除他们之间是否存在其他的经济往来，所以不能确定此款系支付本案所涉的款项；对证据3中的中国农业银行台州黄岩支行王卫星保费退还信息表的三性均有异议，该信息表为复印件，无法查清事实，不能作为有效的证据使用。
第三人王卫星既未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核后认证如下：被告陶开荣对证据4、5无异议，予以确认；证据1系本案当事人的身份证复印件，与证据5执行裁定书中的身份相对应，能证明本案当事人的身份，予以认定；证据2的车辆买卖协议和证据3中的二份台州银行路桥石曲支行转账回单，能相互印证两原告向第三人购买车辆、两原告已支付车款52600元的事实，虽然被告陶开荣对该证据提出异议，但未能提供反驳的依据，其异议不能成立，对该证据予以认定；证据3中的中国农业银行台州黄岩支行王卫星保费退还信息表为复印件，内容不完整，且无其他证据佐证，不能证明两原告主张的通过保险退款支付给王卫星1200元的事实，对该证据不予认定。
经审理查明，两原告系经营二手车买卖生意的伙计。两原告经协商，决定购买第三人王卫星所有的浙Ｊ×××××东风牌轻型厢式货车。2015年10月21日，以原告李美军的名义与第三人王卫星签订《车辆买卖协议》，约定：王卫星将东风多利卡厢式货车壹辆，车牌照号浙Ｊ×××××，车架号112088，发动机号1395182，以伍万叁仟捌佰元人民币转让给李美军；该车自协议订立之日后的年审、保险费、维修费一切由李美军负责；订立时间2015年10月21日10时为准等条款。当日，由原告邱文宾在台州银行路桥石曲支行转账支付给第三人王卫星车款人民币52600元，同时第三人王卫星将浙Ｊ×××××东风牌轻型厢式货车及该车辆的行驶证、机动车登记证书等交付给两原告。同日，原告李美军在台州银行路桥石曲支行转账支付给原告邱文宾购车款人民币26000元。审理中，两原告预缴了车款余款1200元。
另查明，本院在审理陶开荣作为原告与第三人王卫星作为被告的（2015）台黄商初字第3461号民间借贷纠纷一案中，根据陶开荣的保全申请，本院于2015年10月23日作出（2015）台黄商初字第4361号民事裁定，冻结了登记为王卫星所有的车牌号为浙Ｊ×××××东风牌轻型厢式货车的过户手续。2016年6月3日，陶开荣根据生效的判决以申请执行人的身份向本院申请执行。两原告以案外人的身份向本院提出了执行异议。2016年6月23日本院作出（2016）浙1003执异15号执行裁定，驳回两原告的异议。两原告不服该裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，原告李美军、邱文宾向本院提供的《车辆买卖协议》、银行转账支付凭证、机动车行驶证件、机动车登记证书等，能够证明浙Ｊ×××××东风牌轻型厢式货车系原告李美军、邱文宾向第三人王卫星购买的事实。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力”的规定，浙Ｊ×××××东风牌轻型厢式货车的所有权自第三人王卫星向两原告交付车辆时起已归属于两原告所有。虽然浙Ｊ×××××东风牌轻型厢式货车现尚登记在第三人王卫星的名下，但公安机关车辆管理部门对机动车进行的登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的管理登记，并不是机动车的所有权登记。被告陶开荣认为两原告与第三人的车辆买卖不真实、原告邱文宾的主体资格不适格及涉案车辆所有权属因车辆登记在第三人王卫星名下属于王卫星所有的观点依据不足，本院不予采信。故两原告要求确认浙Ｊ×××××东风牌轻型厢式货车为两原告所有并停止对该车的执行，依据充分，本院予以支持。但两原告称另外1200元车款已通过保险退还的形式支付王卫星，依据不足，该1200元车款应当由两原告补交。两原告已于2016年11月2日支付（补交）1200元剩余车款并已按本院的要求交付执行，该车辆买卖协议已履行完毕。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认浙Ｊ×××××东风牌轻型厢式货车（发动机号1395182）归原告李美军、邱文宾所有；
二、停止对浙Ｊ×××××东风牌轻型厢式货车（发动机号1395182）的执行。
案件受理费1013元，公告费520元，合计人民币1533元，由原告李美军、邱文宾负担133元，被告陶开荣负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费1013元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院]
审 判 长 潘德芾
审 判 员 徐凌洁
审 判 员 郑西军
二〇一六年十一月十日
代书记员 汪佳静
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第第二十三条、第二十四条规定
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定
第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；