江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2308号
上诉人（原审被告）湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人陈光乐，该公司董事长。
委托代理人邱林，男，1983年11月19日生，湖南省第六工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）南京弘茂建筑劳务有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区石婆婆庙06幢905室。
法定代表人王学茂，该公司总经理。
委托代理人潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。
上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六工程公司）因与被上诉人南京弘茂建筑劳务有限责任公司（以下简称弘茂建筑公司）建设工程合同权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理本案后，依法组成合议庭于2015年5月4日公开开庭审理了本案，上诉人湖南第六工程公司的委托代理人邱林、被上诉人弘茂建筑公司的委托代理人潘家喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
弘茂建筑公司原审诉称，2011年11月10日，弘茂建筑公司与湖南第六工程公司江苏分公司签订了《外脚手架工程承包合同》，合同约定：湖南第六工程公司江苏分公司将南京市下关区老水关桥地区危旧房改造工程项目01-02幢（含人防、小区泵房）及商业裙房工程交由弘茂建筑公司施工，总建筑面积暂估24400平方米，承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包本工程范围内所有工具、机具及劳保用品，以一次性确定单价的方式进行分包；工程价款的计价方式为固定单价合同，单价为每平方米52.5元；结算及付款方式为按照图纸建筑面积，根据甲方与业主大合同滞后一个月付款；若湖南第六工程公司江苏分公司未及时支付相应工程款，逾期应支付弘茂建筑公司每月总额20%的违约金。合同签订后，弘茂建筑公司按照合同约定进行了施工，后经双方确认，弘茂建筑公司施工面积为24225.05平方米，以及其他签证，工程总价为1362284元，湖南第六工程公司仅支付了部分工程款，至今尚欠弘茂建筑公司工程款282984元。弘茂建筑公司诉至本院，请求判令湖南第六工程公司给付工程款282984元，并承担违约金5万元。
湖南第六工程公司原审辩称，徐玉成不是湖南第六工程公司的员工，徐玉成伪造湖南第六工程公司江苏分公司印章与弘茂建筑公司签订了涉案合同，双方之间未进行最终结算，根据湖南第六工程公司从公安机关取得的相应资料，以及安全网的购买费用也应从工程款中扣除来看，湖南第六工程公司已经超付工程款，故弘茂建筑公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。
原审法院经审理查明，湖南第六工程公司承包了南京市下关区（现鼓楼区）老水关桥地区危旧房改造项目的01-02幢（含人防、小区泵房）及商业裙房土建及水电安装工程，项目经理为彭跃。
2011年11月10日，弘茂建筑公司签订了甲方为湖南第六工程公司，乙方为弘茂建筑公司的《外脚手架工程承包合同》，合同尾部甲方处加盖的印章为“湖南省第六工程有限公司江苏分公司”，徐玉成作为甲方负责人在合同上签字。合同约定：乙方承包了南京市下关区（现鼓楼区）老水关桥地区危旧房改造项目01-02幢（含人防、小区泵房）及商业裙房工程的外脚手架工程，总建筑面积按实际建筑面积计算（暂估24400平方米），工程质量按照JGJ59-99《建筑施工安全检查评分标准》要求，必须达到优良等级，如达不到省文明工地标准，结算单价每平方米扣减5元／平方米；工程范围为参与脚手架工程技术方案的编制，脚手架材料的卸车、运输、堆放，工程施工完毕后脚手架材料的清理、装车退场，弯曲钢管的调直、数量清点核实等工作，提供本工程所有钢管、扣件及辅助材料和按甲方施工方案要求进行与本工程中所有同架子工有关的一切工作内容；承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包本工种范围所有工具、机具及劳保用品，以一次性确定单价的方式进行分包；本工程为固定单价合同，按照工程建筑面积、按国家规定计算，每平方米单价为52.5元，不开税票；按照图纸建筑面积，出结构±0.000，付至劳务暂估总价的20%，结构九层完，付至劳务暂估总价的40%，主体封顶并拆模、清理后，付至劳务暂估总价的50%，落外脚手架前，付至劳务暂估总价的70%，余款在2013年春节前付清；若甲方未及时支付相应工程款，逾期应支付乙方每月总额20%的违约金。合同签订后，弘茂建筑公司进行了脚手架工程的施工。
2013年3月1日，湖南省第六工程有限公司南京市下关区老水关桥地区危旧房改造工程项目部在《工程项目结算单》上盖章，徐玉成作为项目负责人在该结算单上签字，结算金额为合同价款1252748元，签证109536元，扣款10万元，已支付工程款939300元，剩余工程款为322984元。
2014年1月26日，徐玉成与弘茂建筑公司的班组负责人付炳山签字确认了老水关桥项目部款项支付明细，脚手架工程实际金额为1362284元，已支付金额为1069300元。
原审审理中，弘茂建筑公司陈述湖南第六工程公司在2013年3月1日后仅支付了4万元。湖南第六工程公司认为《外脚手架工程承包合同》上“湖南省第六工程有限公司江苏分公司”印章是伪造的，提交了公安机关的立案决定书，经原审法院释明后，湖南第六工程公司仍表示不申请印章鉴定。湖南第六工程公司为证明徐玉成购买了安全网，提交了二张收款收据，金额合计为39万元。弘茂建筑公司、湖南第六工程公司双方对于涉案工程未达到省文明工地标准均予以认可。双方对于不追加湖南省第六工程有限公司江苏分公司为本案湖南第六工程公司均无异议。
原审法院另查明，弘茂建筑公司具有脚手架作业分包劳务分包一级资质。湖南省第六工程有限公司江苏分公司系湖南第六工程公司依法设立的分公司。
以上事实有弘茂建筑公司、湖南第六工程公司陈述、施工合同、外脚手架工程承包合同、工程项目结算单、老水关桥项目部款项支付明细、立案决定书等证据予以佐证，足以认定。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。湖南第六工程公司虽对合同上“湖南省第六工程有限公司江苏分公司”印章有异议，但经原审法院释明后，仍不申请印章鉴定，且湖南第六工程公司提交的现有证据也尚不足以证明合同上的印章系伪造的，故应认定合同上“湖南省第六工程有限公司江苏分公司”印章是真实的。弘茂建筑公司与湖南省第六工程有限公司江苏分公司所签订的《外脚手架工程承包合同》应认定为是双方的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且弘茂建筑公司也具有相应的施工资质，故该外脚手架工程承包合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。弘茂建筑公司已完成了脚手架工程的施工，湖南省第六工程有限公司江苏分公司应当按照合同约定支付相应工程款。由于湖南省第六工程有限公司江苏分公司系湖南第六工程公司依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由湖南第六工程公司承担。因此，弘茂建筑公司直接向湖南第六工程公司主张并无不当，原审法院予以准许。
关于工程款数额的问题。虽然湖南第六工程公司不认可徐玉成系其员工，但徐玉成作为负责人在合同上签字，故可以认定徐玉成系涉案工程的具体负责人，其行为的民事责任应由湖南第六工程公司承担。《工程项目结算单》加盖了湖南省第六工程有限公司南京市下关区老水关桥地区危旧房改造工程项目部的印章并有徐玉成的签字，故该结算单应认定为双方对工程项目进行了结算，结算结果为合同价款1252748元、签证价款109536元，已付工程款939300元，扣款10万元，剩余工程款为322984元。关于结算单价应扣减5元／平方米的问题，虽然合同中约定了关于达不到省文明工地标准的相关结算单价，且双方也认可涉案工程未达到省文明工地标准，但双方未按合同约定进行结算，且结算中有扣款10万元，故应认定该结算单已对双方的合同约定进行变更，湖南第六工程公司应按照结算金额支付相应工程款。关于湖南第六工程公司认为应当扣减安全网购买费用的问题，弘茂建筑公司陈述安全网均系弘茂建筑公司提供的，虽然湖南第六工程公司提交了安全网的购买收据，但不能证明该安全网实际用于该工程，即使安全网系湖南第六工程公司提供并实际用于该工程，也因双方已结算，故应视为双方对合同约定进行了变更，湖南第六工程公司亦应按结算金额支付工程款。关于已付工程款的问题，湖南第六工程公司对已支付款项的数额持有异议，但从其提交的老水关桥项目部款项支付明细来看，尚欠工程款为292984元，且湖南第六工程公司也未能举证证明支付了其他款项，现弘茂建筑公司主张的工程款282984元少于2014年1月26日根据老水关桥项目部款项支付明细计算的尚欠工程款数额，故对于弘茂建筑公司主张的工程款数额原审法院予以确认。
关于违约金的问题。按照合同约定，湖南第六工程公司应在2013年春节前付清工程款，逾期应支付弘茂建筑公司每月总额20%的违约金。湖南第六工程公司逾期支付工程款，应当按合同约定支付违约金，弘茂建筑公司自愿仅主张5万元的违约金并无不当，原审法院予以确认。故湖南第六工程公司应支付违约金5万元。
综上，湖南第六工程公司应向弘茂建筑公司支付工程款282984元、违约金5万元，合计332984元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：湖南省第六工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付南京弘茂建筑劳务有限责任公司工程款282984元、违约金5万元，合计332984元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5995元，减半收取2997元，由湖南第六工程公司。
湖南第六工程公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审法院支持被上诉人违约金主张不当。双方签订的外脚手架工程承包合同第七条第2款规定，“若甲方未及时支付相应工程款，逾期应支付乙方每月总额20%的违约金”。被上诉人除存在利息损失外，无其他损失，依据合同法规定原审法院应当调整降低违约金数额，上诉人已就此向原审法院进行了阐述，但原审法院未作调整存在不当。2、由于涉案工程未达到省文明工地标准，但原审法院未按双方约定单价扣减5元／平方米，即共需扣减119309.35元，存在不当。综上，请求二审法院依法改判，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人弘茂建筑公司答辩称，根据合同约定，上诉人应在2013年春节前付清全部工程款，而在此时间节点前上诉人欠付被上诉人工程款总额达90多万元，至目前仍有近30万元工程款未付，被上诉人仅提出5万元违约金的主张，并不高。在涉案工程施工过程中，上诉人未向有关部门办理省文明工地标准的申报工作，且双方在最终结算时也就此扣减了被上诉人工程款10万元。故上诉人上诉主张不能成立，请求二审法院维持原审判决。
二审中，上诉人认为徐玉成不是其负责人，对原审查明“徐玉成作为甲方负责人在合同上签字”持有异议。双方当事人对原审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。
针对涉案工程款支付情况，上诉人陈述，一般都是由其支付给徐玉成，然后由徐玉成再支付给徐玉成劳务分包的班组。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约定力，应遵照执行。双方当事人确认在本案二审的争议焦点：1、徐玉成在本案中的具体身份？2、原审判令上诉人向被上诉人支付5万元违约金数额，是否过高？3、上诉人主张扣减119309.35元文明施工费，应否得到支持？
关于第一个争议焦点问题。上诉人认为，徐玉成是其公司该项目劳务分包人，不是其项目经理，该项目的实际项目经理为彭跃，其没有授权徐玉成对外签订合同，而且涉案合同其公司印章涉嫌伪造，其已向公安机关报案。被上诉人认为，徐玉成就是上诉人该项目的负责人，现场都是他负责，包括印章管理、合同谈判、合同履行，没有任何人对其身份提出过异议。
本院认为，徐玉成不仅作为上诉人方负责人在本案诉争合同上签字，且上诉人的工程款也是通过徐玉成支付给被上诉人，故对上诉人以徐玉成没有得到其授权为由，否认合同的效力，本院不予支持。另，上诉人在合同上加盖其江苏分公司印章，上诉人否认该印章的真实性，但经原审法院释明后其亦未申请鉴定，现其以此为由否认合同的效力，本院也不予支持。
关于第二个争议焦点问题。上诉人认为，被上诉人除了未付款利息损失外，未举证证明还存在其他损失，原审法院在被上诉人主张5万元违约金的情形下，未调整降低违约金数额不当。被上诉人认为，上诉人在2013年春节前欠付工程款达90多万元，如按合同约定，上诉人每月需向其承担18万元违约金责任，其仅主张5万元的违约金数额也达不到其银行利息损失，原审法院按其主张判决，并无不当。
本院认为，按照合同约定，上诉人应在2013年春节前付清工程款，逾期应支付被上诉人每月总额20%的违约金。现原审法院根据老水关桥项目部款项支付明细，计算出上诉人在2014年1月26日前仍欠被上诉人292984元，故原审法院仅按被上诉人主张的5万元违约金判令上诉人给付，并无不当，上诉人对此上诉，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。上诉人认为，双方应按未达到文明工地约定的标准扣减工程款。被上诉人认为，双方已在结算单中对于文明工地未达标明确扣减了10万元，上诉人再主张扣减没有任何依据。
本院认为，双方于2013年3月1日签订的《工程项目结算单》，系双方的真实意思表示，在双方签字后即具法律效力，对双方具有约束力。双方合同约定了关于达不到省文明工地标准应当扣减相应的费用，而在双方工程款结算时也有扣款10万元的内容，现上诉人也未能证明该扣减的10万元属其他费用，故在工程项目结算单合法有效的情形下，原审法院认定该结算单已对双方的合同约定进行了变更，并无不当，现上诉人要求再扣减119309.35元，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5995元，由上诉人湖南省第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年七月二日
书 记 员 罗程允