黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0382民初1603号
原告：密山市启晨农作物专业合作社（以下简称“启晨合作社”），住所地密山市。
法定代表人：郭某某，社长。
委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江立江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。
被告：密山市农业生产资料公司第二十二农药经销部（以下简称“农资公司经销部”），住所地密山市。
负责人：孙广龙。
委托诉讼代理人：赵一建，黑龙江智轩律师事务所律师。
被告：密山市农业生产资料公司（以下简称“农资公司”），住所地密山市。
法定代表人：裘其祥，经理。
委托诉讼代理人：张兴臣，该公司法律顾问。
原告启晨合作社与被告农资公司经销部、农资公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启晨合作社及其委托诉讼代理人赵颖、王乐辉，被告农资公司经销部及其委托诉讼代理人赵一建，被告农资公司委托诉讼代理人张兴臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告启晨合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还化肥款21700元，并三倍赔偿65100元，共计86800元；2.要求被告给付补救费用96710元；3.鉴定费900元及诉讼费由被告承担。事实和理由：逄某某系启晨合作社的采购员，逄某某受启晨合作社委托分别于2017年3月26日、2017年3月31日从农资公司经销部购买价值21700元的农用硫酸钾用于给启晨合作社种植的大豆、玉米施肥。启晨合作社仅给付了农资公司经销部20200元的化肥款，剩余款项双方约定于2017年11月30日付清。启晨合作社将购买的农用硫酸钾施入了1550亩土地，尚有16袋农用硫酸钾未使用。但启晨合作社在未使用的农用硫酸钾产品包装袋上发现二次封口的迹象，且化肥中有碎末颗粒。启晨合作社将从农资公司经销部购买的农用硫酸钾送至密山市市场监督管理局化验后发现，农资公司经销部出售的农用硫酸钾中含氧化钾仅达14.7%，与标准含量50%相差甚远，系伪劣产品，农资公司经销部的行为构成了欺诈。农资公司经销部系集体分支机构，非法人，故追加农资公司为共同被告。现启晨合作社诉至法院，要求农资公司经销部、农资公司退还启晨合作社化肥款21700元，并三倍赔偿65100元，并给付启晨合作社采取补救措施花费的补救费用96710元，承担其支出的鉴定费950元及本案诉讼费。
被告农资公司经销部辩称，1.按照原告启晨合作社的诉讼请求为其购买化肥是155袋，但启晨合作社并没有给付化肥款。其中启晨合作社只用了139袋，余下16袋在启晨合作社存放。因此不存在返还化肥款21700元的事实。2.按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，农资公司经销部不存在欺诈的行为和事实，不能按三倍赔偿。3.补救费用应按司法鉴定合理价值予以赔偿。4.鉴定费用按照启晨合作社的诉讼请求，经过鉴定均没有达到启晨合作社的预期目的，为此按照法律相关规定的原则，应由启晨合作社承担司法鉴定费用。5.启晨合作社在事实部分陈述有不当之处，因为启晨合作社在购买该缺陷产品化肥时，农资公司经销部已经履行了法定的告知义务，并向启晨合作社说明了进货的厂家为“中国农资公司”，而且将产品的实物及包装都介绍给了启晨合作社看到。所以不存在欺诈，而且该化肥属于缺陷产品，其含量也存在14.7%。
被告农资公司辩称，孙广龙用的是XX市XX生资商店的名义出售化肥的，与农资公司无关。农资公司经销部的经营范围不是化肥代销，孙广龙超范围经营，与农资公司无关。孙广龙是个人投资经营，应由其个人承担责任。与农资公司无关。启晨合作社的诉讼请求不合理部分不应保护，请求法院驳回启晨合作社对农资公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年原告启晨合作社的社员刘某1承包了密山市种畜场600亩土地，社员逄某某承包了密山市种畜场400亩土地，社员郭某某承包了密山市种畜场550亩土地，以上合计1550亩土地由启晨合作社统一经营管理。2017年3月26日逄某某在被告农资公司经销部购买二胺、钾肥等合计41455元，并出具了两张欠据，均约定2017年11月30日前付清，逾期按月息二分计算利息。2017年3月31日，逄某某又向农资公司经销部赊购二胺、钾肥合计12430元。约定2017年11月30日前付清，逾期自开票之日起，按月息二分计算利息。其中启晨合作社向农资公司经销部购买农用硫酸钾合计155袋，每袋140元，合计21700元。农资公司经销部认为启晨经销部向其出具的是欠据，尚欠其化肥款，启晨合作社主张返还化肥款的主张不成立。启晨合作社购买农用硫酸钾后，已用139袋，剩余16袋未使用。启晨合作社称在未使用的农用硫酸钾产品包装袋上发现二次封口的迹象，且化肥中有碎末颗粒。先是通过社员亲属刘某2，2017年5月31日作为委托人将本案争议农用硫酸钾抽取检验样本提交给XX省产品质量检验研究院检验。2017年6月7日，XX省产品质量检验研究院作出检验报告，检验的农用硫酸钾中氧化钾的含量为9.2%。启晨合作社花费鉴定费950元。对此次鉴定农资公司经销部有异议。因该鉴定委托人非启晨合作社，亦无法证实检验的产品样本为本案争议的农用硫酸钾，故对本次鉴定的检验报告不予采信。启晨合作社要求被告支付950元鉴定费的诉讼请求不予支持。之后，启晨合作社又将从农资公司经销部购买的农用硫酸钾送至XX市市场监督管理局，XX市市场监督管理局作为委托单位，将本案争议农用硫酸钾委托给XXX省化工产品质量监督检验站检验。2017年6月16日，XXX省化工产品质量监督检验站作出检验报告，农资公司经销部出售的农用硫酸钾中含氧化钾为14.7%，而按照包装标准含量应大于等于50%。启晨合作社认为其所购农用硫酸钾系伪劣产品，农资公司经销部的行为构成了欺诈，应当退回货款并按货款额的三倍赔偿于启晨合作社。并提供了逄某某与农资公司经销部经营者孙广龙的电话录音，证实孙广龙明知该化肥是从xxx农化公司调出来的，并不是中国农资生产的，其行为构成欺诈。因氧化钾含量不足，为减小对农作物造成的影响，故启晨合作社采取了补救措施，并提出采取补救措施的补救费用为96710元。2017年9月1日，农资公司经销部申请对启晨合作社采取补救措施所产生的补救费用的合理性进行鉴定。本院依法委托XXX司法鉴定中心鉴定。2017年11月27日，XXX司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定启晨合作社的土地需要补救的费用合理部分为46385元。农资公司经销部支付鉴定费15000元。启晨合作社对鉴定意见没有异议，但认为鉴定费应由被告承担。
本院认为，原告启晨合作社提供其社员逄某某与被告农资公司经销部经营者孙广龙的谈话录音，用以证实农资公司经销部出售给其农用硫酸钾时存在欺诈。但从谈话内容看，启晨合作社并不能证明农资公司经销部在向其出售农用硫酸钾时事先知道并隐瞒氧化钾的含量比标准含量低这一事实，故对启晨合作社主张农资公司经销部存在欺诈的主张不予支持，其要求农资公司经销部三倍赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。启晨合作社要求农资公司经销部返还其化肥款21700元，因其购买化肥时并未实际给付农资公司经销部化肥款，属赊购。故其要求农资公司经销部返还化肥款的诉讼请求亦不予支持。因农资公司经销部出售给启晨合作社的农用硫酸钾中的氧化钾含量不足，启晨合作社要求给付采取补救措施支出的补救费用的诉讼请求应予支持。但应以鉴定机构鉴定的补救的合理费用46385元为准。因农资公司经销部系被告农资公司的分支机构，不具有法人资格。农资公司经销部财产不足以清偿债务时，由设立人农资公司承担无限责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告密山市农业生产资料公司第二十二农药经销部给付原告密山市启晨农作物专业合作社补救费用46385元。于判决生效后付清。被告密山市农业生产资料公司承担连带责任。
二、驳回原告密山市启晨农作物专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4176元，减半收取计2088元，由原告密山市启晨农作物专业合作社负担1608元，被告密山市农业生产资料公司第二十二农药经销部负担480元。鉴定费15000元，由原告密山市启晨农作物专业合作社负担7806元，被告密山市农业生产资料公司第二十二农药经销部负担7194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 修泽海
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙玉丽