广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第325号上诉人（一审原告）：钟伟才。上诉人（一审原告）：虞文志。上诉人（一审原告）：李灵军。上诉人（一审原告）：杨其尺。四上诉人共同委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨上荣。委托代理人：陈艳雄，贺州市信德法律事务中心法律工作者。委托代理人：黄少忠，贺州市信德法律事务中心法律工作者。上诉人钟伟才、虞文志、李灵军、杨其尺因与被上诉人杨上荣合伙协议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人钟伟才、虞文志、杨其尺及其三人与上诉人李灵军的共同委托代理人李汝幸，被上诉人杨上荣及其委托代理人陈艳雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年初，双方口头协商到凤翔镇新栗村购买桉树。2014年3月13日，原、被告双方开始向新栗第一、二、三、四、五村民小组购买位于岭弓湾、冲口等地种植的桉树。原、被告共同支付订金l5万元，待全部桉树卖出再支付剩余款项。合伙期间，双方一起委托凤翔镇栗木袍的钟某管账，代为支付村民的桉树款。在购买的桉树砍伐、销售等事宜全部处理清楚后，原、被告双方结算共支付桉树款387990元，各合伙人均分得26515元利润。现原告认为实际支付村民的桉树款是353725元，而不是结算时确认的387900元引起纠纷。一审法院认为，原、被告口头协议共同出资购买桉树砍伐销售，共同委托凤翔镇栗木袍的钟某管账，原、被告存在事实上的合伙关系。现原告主张被告虚报桉树款34205元，应当返还。被告认为结算经双方确认实际支付桉树款。387900元及其他开支和分配利润完毕，不存在被告虚报桉树款34205元事实。该院认为，原告未能提供证据证实双方结算时对已支付的桉树款387900元存有异议；其次，原、被告依据共同委托人钟某记录的原始账本计算共支付桉树款387900元，在合伙事务结束后，双方依据钟某记录的原始账本及合伙期间的各项开支、卖桉树的收入进行结算，5合伙人各分配26515元利润，合伙事务已结束；第三，原、被告双方各自提交支付桉树款的收款人姓名及数额均系管账人钟某依原账本统计，但支出总额不一致，从被告提交的原始账本及双方当事人认可利润已结算分配完毕的情形来判定，被告提交证据的证明力优于原告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”为此，原告主张判令被告退出虚报所得34205元桉树款的诉请，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告钟伟才、虞文志、李灵军、杨其尺的诉讼请求。案件受理费655元，减半收取328元（原告已预交），由原告钟伟才、虞文志、李灵军、杨其尺负担。上诉人钟伟才、虞文志、李灵军、杨其尺不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，且完全不重事实和证据，错误驳回上诉人的诉讼请求，判决明显不公，纵容了被上诉人恶意虚报购桉树款、侵占上诉人合伙款项的非法行为，被上诉人应当予以返还。一、一审判决认定“原告未能提供证据证实双方结算时对已支付的桉树款387900元存有异议”错误，不是上诉人没有异议，而是事后上诉人对被上诉人杨上荣管理的账目持有怀疑后重新对账目进行核算，发现被上诉人虚报了购买桉树款51770元，在要求被上诉人退还未果的情况下向法院起诉。因此，一审判决认定上诉人对结算没有异议属认定事实错误。二、一审判决认定“5合伙人各分得26515元利润，合伙事务已结束”错误。被上诉人在利用对合伙账目管理之机，隐瞒、虚报购买桉树款项，在上诉人没有对账目进行核算的情况下，虽分得了利润款26515元，但不能由此认定上诉人认可了账目。如果经过事后核算发现被上诉人以虚报手段侵占了上诉人的合伙款项，上诉人完全有权依法起诉要求退还。一审判决不得以上诉人“认可结算”而剥夺上诉人要求返还的诉讼权利。三、一审判决认定“被告提交证据的证明力优于原告”错误。从被上诉人在一审中提供的三份证据来看，其证明力并不优于上诉人。证据l的支付购买桉树清单没有全体合伙人的签字确认，仅有钟某一人的签名，且在该账本明细中，还存在部分重复计算（账）的情形。一审判决凭此证据认定购买桉树的款项为387900元，与本案事实不符，属认定事实错误。证据3的杨其尺记录的总结算单没有杨其尺及其他任何人包括合伙人的签字确认，其内容计算凌乱，并没有被上诉人要证实的387990元的开支、利润分配的数据和内容的陈述，也没有相应的账目或证据与其相互印证。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判被上诉人退还上诉人合伙款项51770元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人杨上荣答辩称：一、一审认定“原告未能提供证据证实双方结算时对已支付的桉树款387900元存有异议”是正确的，本案合伙协议购买桉树不仅经过双方结算确认实际支付购买桉树款387900多元，而且还确认了其他开支和所得利润已经分配完毕，不存在尚有5多元在被上诉人手上。二、一审认定“5合伙人各分得26515元利润，合伙事务已结束”属实，而且是上诉人认可了结算数目并进行合伙人利润分配完毕的事实。况且，被上诉人申请证人钟某提供的证据证实双方结算共支付的金额以及被上诉人出具的杨其尺结算清单数目相吻合，足以证实双方账目清楚且利润分配完毕的事实，不存在被上诉人有虚报购买桉树款的行为。三、一审判决认定“被告提交证据证明力优于原告”是正确的。理由是上诉人没有足够的证据推翻被上诉人提供的证据，依据《民事诉讼证据规定》第二条的规定上诉人应承担举证不能的法律后果。四、支付购买桉树款的清单是双方聘请钟某制作的，也是双方认可的。同时钟某既是上诉人钟伟才同村村民，又是钟伟才的兄弟。所以，钟某与被上诉人没有串通虚报购树款的行为；上诉人也没有证据证实被上诉人与钟某串通虚报购买桉树款。五、被上诉人在庭审中提供的证据“支付购买桉树清单”虽然没有全体合伙人的签字确认，仅有钟某一人签名，因为钟某是双方聘请的账目管理员，提供的支付购买桉树清单最具有证据效力，与被上诉人在庭审中提供的证据“支付购买桉树账本明细共25页”同样也没有全体合伙人的签字确认。所以，两份证据完全是互相吻合的，且支付购买桉树账本明细是经过上诉人一方核对认定后才作出利润分配的，不存在被上诉人虚报五万多元占为己有的问题，也不存在上诉人一审诉称被上诉人虚报三万多元占为已有的问题。六、被上诉人出具的“杨其尺记录的总结算单”虽然没有双方签字，但该总结算单对被上诉人与双方聘请的证人钟某实际支付的桉树款387990元账目是经过核对确定的，如果未经上诉人核对就不会有利润分配。况且上诉人是具有民事行为能力的人。所以，上诉人以杨其尺总结算记录的清单未签字确认、内容计算凌乱为由推翻本案的事实，是有悖良心和有悖本案客观事实的。本案合伙协议购买桉树不仅经过全体合伙人总结算确认实际支付购买桉树款387900多元，且所得利润已分配完毕，不存在上诉人称尚有五万多元在被上诉人手上的事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人对一审认定的“原告认为实际支付村民的桉树款是353725元”有异议，认为实际支出是336200元，其中有51770元是重复记账。被上诉人对一审查明的事实无异议。诉辩双方在二审期间均无新证据提交。本院对事实的分析与认定：上诉人一审起诉时认为合伙中实际支出购买桉树款为353725元，并以此向法院起诉，视为上诉人自认。因此，上诉人对一审认定的“原告认为实际支付村民的桉树款是353725元”的异议不成立，本院不予采信。故本院对一审查明的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否存在虚报开支的情况，是否应当退还？本院认为，本案合伙关系中，管账系由双方认可委托的钟某进行，非被上诉人行为，现上诉人对账目存在异议，亦未经过专业部门核实。且杨其尺与杨上荣已就此次合伙事务进行结算，由杨其尺记录，并依据该结算单结算开支，分配利润。故上诉人认为被上诉人虚报开支的理据不充分，不应得到支持。一审法院判决驳回上诉人的诉请并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，上诉人上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费655元，由上诉人钟伟才、虞文志、李灵军、杨其尺负担。本判决为终审判决。审判长凌丽琪代理审判员张依传代理审判员邓行奇二〇一五年八月二十五日书记员李经连