北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9438号
上诉人（原审被告）巩伟，男，1969年11月20日出生。
委托代理人渠华刚，北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁卫国，男，1961年8月9日出生。
委托代理人孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。
上诉人巩伟因与被上诉人丁卫国民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第36473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
丁卫国在一审中起诉称：2012年6、7月，丁卫国经朋友介绍认识巩伟。来往期间巩伟提出借丁卫国50万元急用，丁卫国于2013年7月11日给巩伟转款50万元。巩伟给丁卫国出具借条一张，内容为：“今从丁卫国处借去人民币50万元正，巩伟，2013年7月11日。”该借款巩伟于2014年12月份前后分三次共还22万元，剩余部分经催要不还。故起诉请求：判令巩伟偿还借款28万元及利息，利息自起诉之日起至全部履行债务之日止，参照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
巩伟在一审中答辩称：巩伟收到了丁卫国转给巩伟的50万元，但那是办业务的款项，丁卫国委托巩伟给他的河北钢铁集团荣信钢铁有限公司（以下称荣信公司）开银行信用证，50万都是丁卫国作为中介费付给巩伟的。2013年4月丁卫国找到巩伟，希望巩伟帮助荣信公司融资，融资方式是找一家企业代理荣信公司开立国内信用证给山西孝义市金晖煤焦有限公司（以下称金晖公司），每张信用证金额3000万元，每月滚动一次，并承诺付给巩伟50万元作为咨询服务费。丁卫国即于2013年7月11日给巩伟转款50万元。随后，巩伟找到中国黄金投资有限公司（以下称中金投公司），经过大量洽谈、公关工作以后，中金投公司同意操作此业务。后来，中金投公司与荣信公司、金晖公司签订了合同，合同编号ZJTMX-008和ZJTMC-016，荣信公司也向中金投公司支付合同保障金668.2万元，在此过程中丁卫国一直以荣信公司代理人身份参与谈判。2013年11月1日，中金投公司突然发现在上述合同签订过程中，两份合同的负责代理人相同，合同不规范有欺诈嫌疑，故决定终止与荣信公司的合同并于当日将荣信公司所交的保证金退回。丁卫国诉巩伟借款与事实不符，由于丁卫国在与中金投公司的业务过程中有欺诈嫌疑，给巩伟在中金投公司的名誉造成恶劣影响，并使巩伟在前期业务中的公关费用全部损失。
一审法院审理查明：2013年7月11日，巩伟给丁卫国出具《借据》，内容为：“今从丁卫国处借取人民币50万元正。”同日，丁卫国从其名下银行账户向巩伟名下银行账户转账支付50万元。2013年9月4日至2014年1月4日期间，巩伟分3次向丁卫国银行账户转账支付共计22万元。
一审法院另查，2013年10月22日，巩伟、尚××作为甲方与丁卫国作为乙方签订《咨询服务协议》，约定：甲、乙双方就荣信公司委托中金投公司代理开立国内信用证业务，双方达成如下协议：一、甲方责任：按照乙方提供的客户信息，协调中金投公司代理荣信公司开出国内信用证，具体内容详见焦炭产品购销合同（合同号ZJTMX-008）及国内信用证议付业务合作补充协议。甲方保证此资金使用期为一年。二、乙方责任：A为甲方提供真实有效的客户信息并对此业务中涉及的商业秘密保密。B为甲方提供咨询服务费共计100万元整，第一期款项乙方向甲方支付40万元整，第二期款项中金投与荣信签定上述合同及补充协议签订后开具以金晖公司为收益人的国内信用证后2日乙方内向甲方支付余下60万元整。三、违约责任。A如中金投不能按上述合同及补充协议约定开出国内信用证视为甲方违约，则甲方向乙方返还第一期支付的40万元整。B如中金投按照上述合同及补充协议约定开出国内信用证而乙方不能按约定时间向甲方支付余下的60万元，则视为乙方违约，甲方有责任向乙方继续追索此款，并在中金投与荣信的业务中不再负责协调，并没收乙方向甲方第一期支付的40万元作为赔偿。
巩伟提交如下证据：1.中金投公司与荣信公司签订的《冶金矿产品销售合同》、中金投公司与金晖公司签订的《冶金矿产品销售合同》、金晖公司与中金投公司、荣信公司签订的《国内信用证议付义务合作补充协议》的电子版打印件。2.巩伟于2013年10月31日将抬头为兴业银行股份有限公司、申请人为中金投公司、受益人为金晖公司的《开立国内信用证申请书》、《开立国内信用证申请人承诺书》电子版发至丁卫国电子邮箱的截屏打印件。3.中金投公司于2013年11月1日向荣信公司退还预付款668.2万元的银行业务回单照片打印件和中金投公司于2013年11月1日出具的《声明》照片打印件，《声明》内容为：荣信公司：我公司与贵公司签订的焦炭购销合同及与金晖公司签订的采购合同，鉴于焦炭购销合同上下游负责代理人相同，合同不规范，经公司法律部意见决定立即终止此合同及其所有补充协议，并将预付款及时退回。
巩伟以上述证据证明丁卫国2013年7月11日向其支付的50万元是《咨询服务协议》的预付款，其已经按照与丁卫国签订的《咨询服务协议》履行了相关义务，促成丁卫国的荣信公司与中金投公司签订了代理开具国内信用证的前期合同，后来因为丁卫国在中金投公司与金晖公司和荣信公司签订的两份合同上都签了自己的名字，中金投公司认为其欺骗，就终止了合同，拒绝开信用证，退回了保证金。丁卫国认为巩伟未提交上述证据的原件，故对上述证据的真实性均不认可，丁卫国称其未签署过上述合同，其与巩伟签订《咨询服务协议》一事与其向巩伟出借50万元无关，巩伟是7月份借款，其介绍巩伟给荣信公司开信用证是在10月份。
一审法院判决认定：巩伟于2013年7月11日给丁卫国出具《借据》，内容为：“今从丁卫国处借取人民币50万元正。”同日，丁卫国向巩伟支付了50万元。2013年9月4日，巩伟向丁卫国转账还款10万元。2013年10月22日，巩伟与丁卫国签订《咨询服务协议》，其中并未提及丁卫国此前已向巩伟支付协议内约定的服务费用。综合现有证据，丁卫国所称其于2013年7月11日向巩伟出借50万元的主张有优势证据佐证，该院予以支持。巩伟所称该笔50万元系丁卫国按《咨询服务协议》向其支付服务费的抗辩意见证据不足，该院不予采信，巩伟可与丁卫国依据《咨询服务协议》另行解决。丁卫国要求巩伟偿还剩余借款28万元的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。鉴于丁卫国、巩伟双方未约定借款期限，依法律规定出借人可以催告借款人在合理期限内返还，鉴于双方对借款事实存在争议，该院酌定为本判决生效之日起3日内偿还。丁卫国、巩伟未约定借款利率，亦未约定逾期利率，如巩伟未按本判决指定期间偿还借款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，其应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故该院不再支持丁卫国要求巩伟支付利息的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、巩伟于判决生效之日起3日内向丁卫国偿还借款28万元；二、驳回丁卫国的其他诉讼请求。巩伟如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
巩伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2013年4月，巩伟经人介绍与丁卫国相识。丁卫国拟委托巩伟为荣信公司融资，融资方式是找一家企业代理荣信公司开立国内信用证给金晖公司，丁卫国承诺给巩伟咨询服务费50万元人民币。据此，丁卫国委托巩伟为其找一家企业代为其融资，巩伟与丁卫国之间形成委托代理关系。基于委托代理关系，巩伟展开积极活动，拟寻找有实力的诚信公司，为荣信公司融资。融资需要先期垫付资金，经协商，以借款的形式，丁卫国于2013年7月11日向巩伟名下银行账户转账50万元，巩伟出具借据。2013年9月4日，巩伟向丁卫国转账10万元。至此，巩伟实际收到款项40万元。2013年10月22日，巩伟、尚××与丁卫国共同签订《咨询服务协议》。依据该协议规定，巩伟收到第一期咨询服务费40万元。故40万元为咨询服务费，而非借款。上述《咨询服务协议》签订后，巩伟积极履行义务，并于2013年10月31日将抬头为兴业银行股份有限公司、申请人为中金投公司、受益人为金晖公司的《开立国内信用证申请书》及《开立国内信用证申请人承诺书》的电子版发至丁卫国的电子邮箱。2013年11月1日，中金投公司出具《声明》。丁卫国曾将预付款668.2万元给付中金投公司的行为，已足以证明巩伟已完成其受托事项。中金投公司未开立信用证，过错在于丁卫国在焦炭购销合同上下游负责人代理人处分别签署自己名字，被中金投公司以为购销为同一人，交易不规范。就此，丁卫国应承担过错责任。《咨询服务协议》因丁卫国一方过错而终止履行。合同终止后，巩伟从善意出发，又为丁卫国转账12万元。综上，依据《最高人民法院关于审理民商借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，当事人之间基于《咨询服务协议》而发生借贷行为，应按照基础法律关系审理。巩伟在二审庭审中口头补充以下上诉意见：巩伟曾向一审法院提交过中金投公司于2013年11月1日向金晖公司出具的《声明》的照片打印件1份，证明目的与中金投公司向荣信公司出具的《声明》一致，一审法院查明事实有遗漏。故巩伟上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判决驳回丁卫国的全部诉讼请求；3.由丁卫国承担一、二审诉讼费。
丁卫国服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：双方之间是典型的民间借贷法律关系，巩伟借款50万元，后分三次共计偿还22万元，剩余28万元未还。丁立国请求二审法院驳回巩伟的上诉请求，维持一审法院判决。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：
另查一，巩伟向一审法院提交了中金投公司于2013年11月1日向金晖公司出具的《声明》的照片打印件1份，内容为：金晖公司：我公司与贵公司签订的焦炭采购合同（编号ZJTMC-016）及与荣信公司签订的销售合同（编号ZJTMX-008），鉴于焦炭购销合同上下游负责代理人相同，合同不规范，经公司法律部意见决定立即终止此合同及其所有补充协议。巩伟主张其提交该份证据以证明涉案50万元款项系丁卫国支付的《咨询服务协议》服务费预付款。丁卫国认可巩伟在本案一审中提交过该《声明》，但不认可其证明目的，主张与本案无关联性。
另查二，一审庭审中，巩伟就其向丁卫国转账22万元的性质解释为借给丁卫国的差旅费，丁卫国对此不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《借据》、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、《咨询服务协议》、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为巩伟与丁卫国之间就涉案50万元是否存在民间借贷关系。巩伟于2013年7月11日收到丁卫国银行转账50万元，巩伟主张此款项为咨询服务费，但巩伟收到50万元的时间在双方签订《咨询服务协议》三个月前，巩伟主张存在前期协商及垫资事宜，但未提交证据予以佐证，结合巩伟向丁卫国出具《借据》的性质及内容，且双方在《咨询服务协议》中并未提及丁卫国已支付咨询服务费，一审判决认定巩伟与丁卫国之间存在民间借贷关系，并无不当。巩伟对其向丁卫国转账22万元的性质，在一审中解释为借给丁卫国的差旅费，但未提交证据证明，且与其上诉意见存在矛盾，故本院不予采信。现巩伟已还款22万元，丁卫国要求巩伟偿还余款28万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。双方如对咨询服务费存在争议，巩伟可另行主张。
综上，巩伟的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2750元，由丁卫国负担50元（已交纳），由巩伟负担2700元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费5500元，由巩伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 汤和云
书 记 员 郑海兴