辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初1171号
原告：张树全，男，1973年12月24日出生，满族，现住瓦房店市。公民身份证号：×××。
委托代理人：刘红旗，系辽宁碧海律师事务所律师。
被告：周晓辉，男，1983年4月10日出生，汉族，系无业，现住瓦房店市。公民身份证号：×××。
被告：任伯儒，女，1984年8月24日出生，汉族，系无业，现住瓦房店市。公民身份证号：×××。
二被告委托代理人：李智卓，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告张树全与被告周晓辉、任伯儒债权转让合同纠纷一案，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张树全委托代理人刘红旗，被告周晓辉、任伯儒共同委托代理人李智卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张树全诉称，被告周晓辉于2015年9月30日与哈尔滨银行股份有限公司大连分行签订《授信协议》，约定被告周晓辉从该行借款人民币30万元，借款额度使用期限自2015年9月30日起至2018年9月29日止，借款利率为年率18%，并由被告任伯儒提供最高额连带保证担保并签订《最高额保证合同》。2016年12月27日哈尔滨银行大连分行在大连晚报发布债权转让公告，并于2017年1月9日原告与该行经协商签订《债权转让协议》约定该行将其享有的对被告周晓辉的债权相应利息、罚息、复利转让给原告，转让价款共计340106.66元（包括贷款本金、利息、复利）。原告多次与被告协商还款事宜无果，故诉至法院判令支持原告诉讼请求。请求法院判决判令解除哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告周晓辉签订的《授信协议》，被告周晓辉给付原告借款合计人民币341563.60元及利息（利息自起诉之日起至日至实际给付之日止按年利率18%计算）。被告任伯儒在其担保限额内承担连带保证责任。被告承担本案诉讼费。
被告周晓辉、任伯儒辩称，原告与哈尔滨银行签订的转让协议无效，根据商业银行借款合同项下，债权转让有关问题的批复银办函（2001）648号，根据我国现行法律规定，放贷收息含罚息是金融贷款业务的金融机构的一项特许权利，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，未经许可的商业银行不得将其债权转让给非金融企业；2、根据原告诉状中称哈尔滨银行在晚报上发布债权转让公告不符合《合同法》第八十条第一款规定，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行朗不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，第12条有明确规定，只有涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件时登刊方可适用，而本案不应适用报纸公告，且在2017年1月9日原告与该行并没有签订公告，被告不知道该笔款项真正债务人是谁。3、担保法规定债权人转让无特定的债权，担保债权不随之转让，只有最高额决算日，最高额才可以确定，债权人向债权人发布通知提前到期最高担保合同决算届至的通知，以使最高担保的不特定话，否则本案第二被告不应承担担保责任。对原告新增加请求不同意，本案原告并非是授信协议的任何一方当事人故无权解除该协议，因为该协议哈尔滨与原告签订的协议不成立。
经审理查明，2015年9月30日，被告周晓辉与哈尔滨银行股份有限公司大连分行签订《授信协议》，合同编号为：×××。协议约定：被告周晓辉从该行借款人民币30万元，借款额度使用期限自2015年9月30日起至2018年9月29日止，借款利率为年率18%，借款用途为进货。每月的20日为被告周晓辉的还款日。并由被告任伯儒提供最高额连带责任保证担保，并签订《最高额保证合同》，合同同编号为：×××，合同约定，本合同所担保的主债权为哈尔滨银行股份有限公司大连分行与债务人周晓辉之间依据×××号授信协议所产生的全部债务，包括但不限于本金利息。2016年12月27日，哈尔滨银行大连分行在大连晚报发布债权转让公告，并于2017年1月9日原告与该行经协商签订《债权转让协议》约定该行将其享有的对被告周晓辉的债权相应利息、罚息、复利转让给原告，转让价款共计340106.66元（包括贷款本金、利息、复利、罚金）。
本院所确认的上述事实，有双方当事人提供的《授信协议》复印件、《最高额保证协议》复印件、哈尔滨银行会计凭证复印件、借款凭证复印件、《债权转让公告》复印件、《债权转让协议》复印件、原告支付哈尔滨银行转让费复印件、被告偿还贷款的次数、金额及原告垫付的贷款本金复印件、罚息的金额、还款证明复印件及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，上述证据已经本院审查。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。本案中，关于贷款债权转让效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”而中国人民银行《贷款通则》对从事贷款业务的主体作出特别规定，但并未明确禁止银行将相关金融债权转让给第三人。《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》第二条规定：“转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格。”本案中哈尔滨银行大连分行将债权以转让价款340106.66元（包括贷款本金、利息、复利、罚金）的价格转让给原告张树全，受让人原告张树全依法享有的债权，符合银行业关于贷款债权合法转让的规定。此外，银监会《批复》第一条规定：“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。”据此，贷款债权属于可转让债权，原告张树全有资格受让。涉案债权虽未采取拍卖形式，但张树全系实际全额支付了贷款本息后受让了案涉债权，转让行为合法有效。关于最高额保证转让效力问题。债权转让的，担保该债权的担保权一并转让。最高额保证权作为从权利应随债权一并转让。本案中原告受让了哈尔滨银行的债权，依据法律规定有权受让与此相关的担保权。关于原告张树全请求的解除哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告周晓辉签订的《授信协议》的主张因没有事实根据与法律依据，本院不予支持。本案原告张树全主张利息自起诉之日起至日至实际给付之日止按年利率18%计算，是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第三十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，判决如下：
一、被告周晓辉、任伯儒于本判决生效之日起三十日内偿还原告张树全340106.66元；
二、被告周晓辉、任伯儒于本判决生效之日起三十日内偿还原告张树全借款本金280305.85元的利息（自2017年3月14日起至本判决确认给付之日止利息按年利率为18%计算）；
三、驳回原告张树全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6424元，保全费2520元由被告周晓辉、任伯儒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 吴景文
人民陪审员 李 杰
二〇一八年六月八日
书 记 员 沈 洁