浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初21344号
原告:卞春兰，女，1985年5月20日出生，朝鲜族，住黑龙江省东宁县。
委托诉讼代理人：陈从荣，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉卿，浙江泽大律师事务所实习律师。
被告：绍兴娇韵纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道1418号永利大厦905室。
法定代表人：鲁小雷，系经理。
原告卞春兰与被告绍兴娇韵纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告卞春兰的委托诉讼代理人陈从荣，被告绍兴娇韵纺织品有限公司的法定代表人鲁小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞春兰起诉称：2016年10月10日，原告以义乌市迦拿进出口商行(该商行已于2012年11月19日注销)的名义和被告签订了《购销合同》一份，合同约定，原告向被告采购布匹一批，共计货款528360元（具体货物品名、克重、颜色等详见《购销合同》），交货时间为在被告提供S/O小样确认后60天左右发货，按照需方（原告）地点发货，付款方式为15%订金（收到订金后安排生产大货），余款85%在全部发货后60天内付完。订立合同当日，原告支付给被告订金80000元，后原告也确认了被告提供的S/O小样。但至2016年12月上旬，原告向被告催促发货，但被告一直拒绝履行合同义务。由于该批货物系原告用于生产外贸服装的原材料，由于被告拒不履行合同约定，给原告造成巨大损失。现诉请判令：1、解除原、被告于2016年10月10日签订的购销合同；2、被告返还原告预付款80000元并赔偿利息损失（从起诉之日按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告绍兴娇韵纺织品有限公司答辩称，在2016年10月8日，我方与原告方签订合同，因为对方擅自更改付款日期（签订合同时约定余款在发完货后的30天内付完，原告方擅自改成了60天），我方未同意。对方与我方业务经理魏小林协商，并将80000元打入业务经理魏小林的私人账号，没有打入公司的业务账号，故合同无效。我方于2016年10月14日、16日分别送120米产前样品到对方公司确认，由于对方之前把全棉改成CVC用料，造成我方公司无法按时生产。经和业务经理魏小林协商，暂停此单合同生产。被告业务经理魏小林私自转给原告三次款项，分别于2016年9月28日转入50000元，2016年9月29日转入50000元，2016年9月29日转入10426元，扣除原告转给被告的业务经理魏小林个人账户意向金两次，分别为50000元和17126元，这两笔钱都发生在2016年10月8日之前。扣除后原告还欠被告43300元。原告于2016年9月10日至2016年12月3日欠被告生产货款26827.5元，货款是小样的货款。综上，原告打入被告业务经理的意向金80000元，减去43300元，减去26827.5元，剩余9872.5元，被告于2016年12月15日已经将该9872.5元打入原告农行账户。结合以上事实，双方已无任何经济纠纷。
针对被告的答辩，原告补充陈述，被告陈述在9月28日到9月29日通过业务经理给原告打款三次，即使属实也与本案没有任何关联性，因为本案双方订立合同的时间是10月10日，而且原告是买方。由原告转给魏小林的17126元这笔是双方在2016年6月10日也曾经向被告订过一批货，当时这批货是付了订金17126元，但后来由于被告的货物质量不符合要求，我方就取消了这批订单。所以这笔钱应该是退给原告的上一个合同的订金。另外这两次的购销合同都是由被告的业务经理魏小林经手的，所以我方把本案当中的80000元打给魏小林，应当视为是魏小林履行职务的行为。被告方提到的2万余元的货款是不存在的，因为被告方没有履行交付货物的义务，违约方是在被告，生产小样的支出应当由被告自行承担。
原告卞春兰为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、个体工商户信息一份，证明本案的义乌市迦拿进出口商行已经在2012年11月19日注销。
证据二、购销合同一份，证明原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告采购布匹一批。
证据三、转账凭证一份，证明原告在签订合同的当天已经支付预付款80000元的事实。
证据四、2016年6月13日双方签订的购销合同一份，证明被告陈述的原告支付被告17126元款项就是该购销合同当中应当支付的订金。后来这个订单取消了，17126元没有退还用来弥补被告的损失。
被告绍兴娇韵纺织品有限公司的质证意见：证据一、有异议，因为当初签合同都是迦拿进出口商行和我们签的，所以双方产生的纠纷根本不存在。证据二、真实性有异议，原告方擅自将付余款的时间改成了60天内，合同的其他内容无异议。证据三、没有异议。证据四、合同本身没有异议，但是17126元订金原告已经和我方的业务经理私下解决，这笔钱已经退给原告了，具体怎么退不清楚。
被告绍兴娇韵纺织品有限公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：
证据一、购销合同一份，证明原告擅自更改余款的付款日期。
证据二、中国农业银行网上银行电子回单一份，中国农业银行回单照片三份，证明被告业务经理魏小林于2016年9月28日转入原告账户50000元，9月29日分两次转入原告账户50000元、10426元；2016年12月15日被告公司法定代表人鲁小雷账户转入原告账户9872.5元。
证据三、对账单一份（两页），顺丰速运快递面单24份，证明从2016年9月10日到2016年12月3日止，被告生产价值26827.5元的小样，并陆续寄给原告方的事实。
原告卞春兰的质证意见：证据一、真实性没有异议，但对证明目的有异议，该购销合同中的余款付款期限60天是双方协商一致的结果，而且也符合双方的交易习惯。证据二、照片证据是复印件，真实性有异议，即使三笔汇款是真实的，也与本案没有关联，因为这些汇款的发生时间都是在订立本案购销合同之前，而且本案原告是购货方，被告方是不应当给原告付款的。鲁小雷汇给原告的网银回单没有异议，对里面交易摘要是退订金也没有异议，但是被告退还的数额不对，应该是退还80000元。
证据三、真实性、关联性均有异议。这些证据都是被告单方制作，对其中记载的数量、价款我方是不予认可的。而且本案签订合同时间是2016年10月10日，把10月10日之前的单据也作为本案合同的小样货款，显然是不成立的。我方承认在10月10日订立合同之后确实收到了被告交付的部分小样，也予以了确认。但这部分小样的价值并不大，即使被告方有损失，但由于被告违约在先，没有履行交货义务，这部分损失也应被告自行承担。不应当在原告的预付款中进行扣减。
结合质证意见及庭审情况，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据。证据一，对其证明效力予以确认。证据二，被告对合同条款第四条付款方式中“余款85%在全部发完货后60天内付完”的60天提出异议，认为系原告擅自修改。该“60”系在打印的数字“30”上手写覆盖形成，被告也提供了一份《购销合同》（即被告提供的证据一），该合同除了在上述条款旁由其工作人员注明“对方？改”字样外与原告提供的合同别无二致。被告称合同系由其签订好后再邮寄给原告，原告签订好后再寄回被告，寄回的时候未发现“30”被修改成了“60”，因原告反复要求变更布料材料规格导致被告无法按时生产因而终止合同时才发现付款期限被修改，但涉案的《购销合同》只有一页，条款内容比较简略，有且只有上述一处是经过手写修改，非常容易发觉，被告作为专业的市场经营主体在收到原告寄回的合同后未审阅合同文本未发觉条款被修改显然有悖常理。故应认定该付款期限由30天修改为60天系双方协商的结果，本院对该份《购销合同》的真实性予以确认，另外，虽然合同打印的“签订时间”为2016年10月8日，但原告签订的时间为2016年10月10日，故合同订立的时间应为2016年10月10日。证据三，被告无异议，本院确认其证明效力。证据四，系双方先前订立的合同，与本案缺乏关联性。
被告提供的证据。证据一，真实性予以确认，详细认证已经在上文阐明，不再赘述。证据二，对于被告业务经理魏小林转给原告的款项均发生在本案合同订立之前，与本案无关联性。对于2016年12月15日由被告法定代表人转给原告的9872.5元的网银回单，原告认可系被告退还本案的订金，本院对其证明效力予以确认。证据三，其中对账单系被告单方制作，未经原告确认，对其证明力不予认定。对顺丰速运快递面单的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
原个体工商户义乌市迦拿进出口商行的经营者系原告卞春兰，该个体工商户于2012年11月19日注销工商登记。后原告仍以该商行名义对外经营。
2016年10月10日，原告以义乌市迦拿进出口商行名义（需方）与被告绍兴娇韵纺织品有限公司（供方）订立《购销合同》一份，由原告向被告订购布匹，双方约定了布匹的规格及价款528360元，交货时间为按供方提供S/O小样确认后60天左右发货，能提前尽量提前（允许分批发货）；付款方式为15%订金（收到订金后安排生产大货），余款85%在全部发完货后60天内付完，双方还对其他权利义务进行了约定。原告于当日汇给被告订金80000元（通过银行汇入被告业务经理魏小林账户）。后被告生产小样并陆续分批寄给原告确认，双方于2016年11月底对小样确认完毕。2016年12月15日，被告的法定代表人鲁小雷通过其银行账户转给原告9872.5元，交易摘要注明为“退订金”。被告至今未向原告交付货物。2016年12月26日，原告以被告拒绝履行交货义务为由诉至本院，请求解除涉案合同并由被告返还支付的订金80000元并赔偿利息损失。
本院认为，原告以被注销的个体工商户义乌市迦拿进出口商行的名义与被告于2016年10月8日订立《购销合同》，该合同系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，且应认定原告系买卖合同的买受人。双方应按照合同约定履行自己的义务。在原告按约支付了80000元订金后，被告应依照约定在小样确认后60天左右发货，双方确认小样已经在2016年11月底确认，虽然起诉时交货期限未届满，但被告至今未向被告交付货物。被告抗辩称系原告在合同履行过程中变更付款期限并反复变更布匹材料规格导致其无法按时交货遂终止合同，但其未提供相应的证据证明原告有上述行为，故本院认定被告逾期交付货物，经原告催告后仍未履行，另外，被告退回部分订金的行为也表明其不准备履行合同，故应认定被告构成根本违约，原告有权主张解除双方订立的合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同因被告违约解除后，原告支付的订金80000元，被告应予以返还，现被告已返还了9872.5元，被告仍应返还70127.5元，原告还可主张利息损失。被告抗辩称其生产了价值26827.5元的布匹小样，该款项应在退还原告的款项中予以扣除，但被告自行计算的小样的价值原告未予确认，且本院已经认定系被告原因导致合同解除，故该部分货款不应由原告承担。被告还提供了一些其业务经理魏小林与原告之间的银行账户资金往来，该些资金往来均发生于涉案合同订立即2016年10月10日之前，被告虽主张抵销，但并未提供相应的证据证明这些资金往来与本案存在关联性，故对该抵销主张，本院不予支持，若双方存在其他的经济纠纷，双方可另行解决。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、九十六条的规定，判决如下：
一、解除原告卞春兰与被告绍兴娇韵纺织品有限公司于2016年10月10日订立的《购销合同》。
二、被告绍兴娇韵纺织品有限公司于本判决生效后十日内返还原告70127.5元并赔偿利息损失（从2016年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
三、驳回原告卞春兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告卞春兰负担125元，由被告绍兴娇韵纺织品有限公司负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴晨播
二〇一七年二月二十七日
书记员 李 双