福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3311号
原告（反诉被告）郑龙波，男，1968年9月2日出生，汉族。
委托代理人陈俊、吴水霞，福建知圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建联美建设集团有限公司。
法定代表人薛建国，董事长。
委托代理人李博仑，职员。
被告厦门市鑫品佳工贸有限公司。
法定代表人黄新宾，总经理。
委托代理人叶怀阳，副总经理。
原告（反诉被告）郑龙波与被告（反诉原告）福建联美建设集团有限公司（以下简称联美公司）、被告厦门市鑫品佳工贸有限公司（以下简称鑫品佳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，被告联美公司提起反诉。本院依法适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）郑龙波的委托代理人陈俊、吴水霞，被告（反诉原告）联美公司的委托代理人李博仑，被告鑫品佳公司的法定代表人黄新宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑龙波诉称，2013年6月9日，作为被告鑫品佳公司“厦门鑫品佳食品物流中心”项目（以下简称案涉工程项目）承包单位的被告联美公司与郑龙波签订《扣件式钢管外墙脚手架和模板工程分包合同》（以下简称《工程分包合同》），约定由郑龙波向案涉工程项目提供脚手架及模板的搭设及安装。在该合同当中，关于工程价款部分双方约定：“双排外墙钢管脚手架，工期八个月按施工图纸建筑面积每一平方米25元（人民币，下同）计算；外架若超出合同工期，按总面积每一平方米每一日另加0.1元计算；合同工期超过一个月内应先付清本脚手架的所有决算工程款，超工期部分再按超工期的单价和支付方式来执行。”合同签订后，郑龙波依约提供了上述工程的实际施工。其中，外墙钢管脚手架搭设时间是2013年12月10日，实际拆除时间为2014年12月10日，超合同工期122天。2015年1月30日，联美公司与郑龙波确认合同工期内工程价款结算，截止该结算审批日，联美公司尚欠郑龙波合同工期内工程价款1211356.73元；同时确认外架工程量总面积为36551.83平方米。此外，在处理王玉宽工伤赔偿时，郑龙波委托代表垫付了联美公司该承担的工伤赔偿金59000元整。案涉工程项目交付使用时日已久，而联美公司对于所欠郑龙波款项以各种理由推诿拒付，鑫品佳公司作为发包方在未付工程款范围内也对郑龙波拒不支付。由此，郑龙波向法院提起诉讼，请求判令：一、被告联美公司向原告支付工程价款741356.73元；二、被告联美公司向原告支付超工期外架工程款445932.33元（0.1元／平方米×36551.83平方米×122天）；三、被告联美公司向原告支付逾期付款利息，以1187289.06元为基数，按同期银行贷款利率，自2015年1月31日起计算至实际付款之日止，截至起诉时，暂计20000元；四、被告鑫品佳公司在欠付被告联美公司工程款范围内对上述款项承担连带付款责任；五、被告联美公司偿付原告垫付的工伤赔偿费用59000元；六、被告联美公司、鑫品佳公司承担本案的全部诉讼费。上述一至五项诉求金额暂合计1266289.06元。
被告联美公司辩称，一、关于原告郑龙波“请求判令联美公司支付工程款741356.73元”的诉讼请求，于法无据，应予驳回。首先，郑龙波在证据材料中的所提供的“班组工程结算审批表”仅有郑龙波自身签名，联美公司并未与之确认，而工程价款的结算应是双方的行为。因此，仅凭班组单独签名的“工程结算审批表”是无法证明工程已经双方结算并验收的，卢新峰并非联美公司的员工没有权限代表联美公司签署审批表。联美公司付款的依据应是双方已经结算的合同价款，但双方至今尚未进行结算。其次，联美公司对郑龙波所提供的“工程结算审批表”中涉及的工程量也有异议，郑龙波的结算资料失实，与实际工程量差距较大，工程量重复计算严重。为此，联美公司对工程总造价进行了核算，核算的造价为4949749.69元，而郑龙波提供的结算审批表中的结算金额为5354834.73元，与实际工程造价差距较大。可见，郑龙波提供的结算审批表严重脱离事实，核算的随意性非常大。综上，至今为此，原、被告双方并未进行结算，郑龙波的结算审批表也与事实不符。因此，在本案工程总价款尚未确定之前，郑龙波请求联美公司支付工程款余额741356.73元尚无依据，依法应予驳回。
二、关于郑龙波“请求联美公司支付超工期外架工程款445932.33元”的诉讼请求，因与合同的约定不符，依法应予驳回。《工程分包合同》约定：“外架若超出合同工期，按总面积每一平方米每一日另加0.1元计算（工期提前或超期一个月各不计算）”，其中，关于工期计算，合同明确约定：“脚手架使用工期按每栋按甲方（联美公司）书面通知乙方（郑龙波）开始安装日起算至架体拆除结束之日为止共计8个月。”另外，根据合同约定还可知，外墙脚手架模板工程共涉及3栋楼，每栋楼的外墙脚手架安装及拆卸时间各不相同，由于3#楼厂房外架安装时间较晚，所以在3#楼外架尚未拆除之时，1#、2#厂房外架早已拆除完毕。联美公司发出外架搭设、拆除通知，通知郑龙波于2014年2月20日搭设1#楼一层外架，于2014年12月10日拆除1#楼外架；于2014年1月7日搭设2#楼一层外架，于2014年11月12日拆除2#楼外架；于2014年4月25日搭设3#楼一层外架，于2014年12月18日拆除3#楼外架。因此，《工程分包合同》中所涉及的超工期约定应按照每栋楼的总面积每平方米每超工期1个月（即每栋楼按甲方书面通知乙方安装至拆卸外架时间超过9个月的部分）每一日另加0.1元计算，即外架超期工程款应按每栋楼的实际情况各自计算。而郑龙波则是按2#厂房的外架安装时间至3#楼的外架拆卸时间以3栋楼总面积计算外架超期工程款，实乃断章取义，随意计算超期时间，与合同约定不符。因此，外架超期工程款应按每栋楼的实际情况各自计算，郑龙波所请求外架超期工程款的计算方式已经严重脱离事实，不符合合同约定，依法应予驳回。
三、关于郑龙波“请求联美公司支付逾期付款利息”的诉讼请求，与事实不符，依法应予驳回。联美公司多次以电话、口头、短信等方式通知郑龙波来项目部完成竣工结算审核程序，而郑龙波一再拖延，迟迟不来进行工程量竣工结算审核，直接导致双方至今尚未对工程进行结算，因此，本案工程总价款尚且无法确定，郑龙波请求支付逾期利息于理不合，于法无据，依法应予驳回。
四、关于郑龙波“请求联美公司偿付工伤赔偿项目”的诉讼请求，与事实不符，依法应予驳回。首先，2015年4月27日，经厦门市海沧区海沧街道人民调解委员会调解，联美公司已代郑龙波一次性垫付王玉宽全部工伤赔偿费用115000元。其次，根据合同约定，由于郑龙波在未通知项目部的情况下私自雇用70岁老人王玉宽进行施工作业，其违规用人的行为严重违反项目部的规章制度，最终导致王玉宽工伤事故发生。因此，联美公司所垫付的115000元工伤赔偿费用应由郑龙波承担。综上所述，郑龙波的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。
被告鑫品佳公司辩称，鑫品佳公司就案涉工程项目所支付的工程款已超过《建设工程施工合同》中约定的合同总价款，在项目工程未能竣工验收合格及结算的前提下，鑫品佳公司现阶段不存在欠付或拒付被告联美公司任何工程款。原告郑龙波主张鑫品佳公司应在欠付联美公司工程款范围内承担付款责任缺乏事实及法律依据。一、2013年4月23日，联美公司与鑫品佳公司签订关于案涉工程项目的《建设工程施工合同》（合同编号：XPJ-001）。合同约定：联美公司作为承包方承建案涉工程项目，合同总价款为4000万元。案涉工程项目于2013年6月8日起正式开工，截至2015年12月9日该工程项目尚未正式验收交付鑫品佳公司。据统计，截至2015年10月，鑫品佳公司已支付联美公司工程款项合计3800万元；代垫劳保费用合计1745118元；代垫清理土头垃圾费用30000元；代垫水费37002元；代垫电费266076.43元。以上，鑫品佳公司共计支付该工程项目款项40078196.43元，付款金额早已超出《建设工程施工合同》约定的合同总价款4000万元。鑫品佳公司已经按照《建设工程施工合同》的约定足额甚至超额支付了工程项目的进度款。二、根据《建设工程施工合同》第三部分第26条第（3）款“当工程款累计支付额达到实际完成的工程价款的80%（扣除材料所补价差及变更增加费用），暂停付款，预留20%作为工程尾款，待初步验收合格后在二周内再支付实际完成的工程价款的10%；待工程竣工验收合格并完成结算后，再支付到工程结算总价的97%，余下的3%作为保修金，保修金支付按保修协议执行”之约定，因案涉工程项目至今尚未完成竣工验收更未完成结算，鑫品佳公司现阶段已无任何义务再支付工程款。三、郑龙波系与联美公司签订有关分包合同，其二者之间的纠纷与鑫品佳公司无关，鑫品佳公司亦不知情。鉴于鑫品佳公司并未欠付或拒付联美公司工程款，故鑫品佳公司不应在本案中承担任何责任。综上所述，郑龙波对鑫品佳公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
反诉原告联美公司诉称，2013年6月9日，联美公司（甲方）与反诉被告郑龙波（乙方）签订了《工程分包合同》。合同明确约定了双方职责及质量、安全等要求。按照该合同约定：乙方在搭设安装过程中必须满足及保证甲方工程进度要求，因乙方原因造成的工期延误造成损失由乙方承担，甲方将对所延误时间按每栋每延误一天处以乙方10000元至30000元的罚款；乙方应严格遵守安全生产、文明施工，严格遵守甲方项目部各种规章制度，不得违章指挥，违章操作，否则造成的一切后果由乙方承担。合同签订后，郑龙波在施工过程中经常出现消极怠工，施工班组人员不足等现象。由于郑龙波原因导致工程工期多次延误，严重影响施工进度。在工程质量、安全文明施工方面，郑龙波在未通知监理及项目部的情况下私自拆除内钢管架扫地杆及边模等，并在未采取任何安全措施的情况下随意清理模板，乱扔土方，已造成严重质量及安全隐患。综上所述，郑龙波的行为已严重违反合同约定，给联美公司造成较大的经济损失。为此，联美公司向法院提起反诉，请求判令：一、反诉被告郑龙波支付反诉原告联美公司工期延误违约金780000元。二、反诉被告郑龙波支付反诉原告联美公司质量、安全、文明施工违约金6000元。三、本案的诉讼及相关费用由反诉被告郑龙波承担。
反诉被告郑龙波辩称，一、郑龙波已按《工程分包合同》进行施工，未延误工期，而且施工质量合格。2013年6月9日，作为案涉工程项目承包施工单位的反诉原告联美公司与郑龙波签订《工程分包合同》，约定由郑龙波向案涉工程项目提供脚手架及模板的搭设及安装。联美公司并无证据证明反诉被告存在“消极怠工，施工班组人员不足等现象”，“工程多次延误，严重影响施工进度”，“造成工程严重质量及安全隐患”。联美公司提供的二份《监理通知单》中并无描述系因为外架班组或模板班组人员不足，导致施工进度缓慢。三份《质量、安全、文明施工违约金处罚通知单》描述系联美公司为了赶进度进入下一道工序施工而要求拆除钢管架扫地杆和边模，系联美公司因工期延误后一味赶进度而未按标准工序施工，而且施工中也未通知监理和郑龙波，与郑龙波班组无关。而且外架班组和模板施工仅是整个施工工程中的辅助部分，且工程施工中需由钢筋班组，木工班组和水泥班组等整个工序的施工进度来决定外架和模板何时施工，故联美公司也未能提供证据证明系由于外架班组和模板的原因导致工程施工问题和质量问题，也无证据证明存在工程延误。而《处罚通知单》也无法证明系完全由于外架班组和模板班组所导致，且《工程分包合同》中并无对未文明施工进行处罚的约定。因此，反诉原告联美公司提出的反诉没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，2013年4月23日，被告鑫品佳公司与被告联美公司签订一份《建设工程施工合同》（合同编号：XPJ-001），约定由鑫品佳公司将厦门鑫品佳食品物流中心1#、2#厂房及3#综合楼工程发包给联美公司，工程内容为厦门鑫品佳食品物流中心工程图纸所涵盖的内容，合同价款为4000万元，合同工期为240日历天。2013年6月9日，联美公司（注：发包方、甲方）与原告郑龙波（注：承包方、乙方）签订一份《工程分包合同》，约定由乙方承包甲方承建的案涉工程项目工程脚手架模板分项工程。《工程分包合同》第五条约定工程量计算方法：1、双排外墙钢管脚手架，工期八个月按施工图纸建筑面积每一平方米25元计算。2、甲方需要改搭的零星项目，其点工应按每日250元计算。3、外架若超出合同工期，按总面积每一平方米每一日另加0.1元计算，当日付清。合同工期超过一个月内应先付清脚手架的所有决算工程款，超工期部分再按超工期的单价和支付方式来执行（工期提前或超期一个月各不计算）。4、乙方承包的所有施工项目按模板与接触面积计算单价为52元每平方米。《工程分包合同》第六条约定双方职责及质量要求：……4、在施工过程中双方应根据脚手架搭设分次进行验收，办理验收手续后才能甲方进行安全使用浇罐施工（架子搭设应超每层结构一步）。7、乙方在搭设安装过程中必须满足及保证甲方工程进度要求，因乙方原因造成的工期延误造成损失由乙方承担，甲方将对所延误时间按每栋每延误一天处于乙方10000元至30000元的罚款（悬挑层工字钢除外）。《工程分包合同》第七条约定安全要求：1、乙方应负责对进场操作工人进行三级安全教育和安全技术交底，严格按规范标准要求施工，以确保脚手架质量和安全。2、乙方应严格遵守安全生产，文明施工，严格遵守甲方项目部各种规章制度。不得违章指挥，违章操作，否则造成的一切后果由乙方承担。同时应配备符合劳动卫生要求的防护品，确保施工安全。《工程分包合同》第八条约定工期计算：脚手架使用工期按每栋按甲方书面通知乙方开始安装日起算至架体拆除结束之日为止共计8个月（具体按现场签证为准）。《工程分包合同》第九条约定履约保证金及工程付款办法：1、履约保证金：本合同签订后一周内乙方应向甲方交纳20万元作为履约保证金，履约保证金不计利息。保证金甲方在乙方进场后三个月内分批返还，如违约按月息5%计算。2、外架工程进度款：每栋主架子搭时按月进度付给乙方70%进度款，搭设封顶时甲方应付总工程款的90%给乙方，每栋待甲方通知乙方拆主架时，甲方再付总工程款的5%给乙方，每栋架子拆完主架后一个月内，甲方再一次性付清所有余款给乙方。3、模板进度款：按月进度付给乙方80%进度款，主体封顶后甲方应付总工程款90%，外墙粉刷完后一个月内付清。4、工程款一律以现金或现金支票形式支付，乙方不交任何税金和发票。郑龙波与联美公司分别在合同尾部予以签字、盖章，案外人张建平在乙方委托代表处签字，案外人黄玉江在甲方委托代表处签字。案涉工程项目3栋楼施工图纸建筑面积分别为：1#楼20014.301平方米、2#楼10485.330平方米、3#楼6188.289平方米（地上部分5729.659平方米，地下泵房458.63平方米）。合同签订后，郑龙波依约对案涉工程项目进行模板安装及脚手架搭设、拆除，联美公司向郑龙波支付了部分工程款。2014年4月3日，联美公司向郑龙波退还保证金200000元。
2013年10月22日，案外人程伟能签署一份内容为外架搭围挡两个人一天，合计两个工的点工单。2014年12月25日，曾垂昌签署一份内容为3#电梯井盖板搭拆外架，用技工4个；2#外墙瓷砖破损，搭拆外架，用技工8个的点工单。关于合同外工程量单：案外人陈培源、卢新峰确认1#楼楼梯踏步返工补0.5个工等六项工程量，在每一项工程量下方陈培源签字在左，卢新峰签字在右，在六项工程量下方卢新峰签署“情况属实，工作量已确认”并签名，落款日期为2014年4月15日；2014年5月28日，案外人章进堤对2#楼人货电梯门框安装技工6个予以签字确认；2014年7月9日，章进堤签字确认为迎接市容考评更换1#-3#楼外架污染安全网560片，卢新峰则在章进堤签字下方确认总价为15400元（560×27.5）；2014年7月14日，章进堤确认制作标识牌300元；2014年10月7日，章进堤确认防砸棚第二次增加搭设2个大工；2014年12月28日，曾垂昌、卢新峰签字确认因塔吊拆除拆外架增加人工运输费用合计24000元。
2013年12月23日，案涉工程项目监理机构厦门市国设工程咨询监理有限公司（以下简称国设公司）第八监理部向联美公司发出一份《监理通知单》，载明：“经与12月施工进度计划比对，截至12月23日你方有如下工作计划未能按时完成：1、1#楼承台地梁钢筋、模板未完成，一层柱钢筋未完成，一层柱、二层梁板模板未完成。（施工进度滞后约15天）。2、2#楼一层柱钢筋，一层柱、二层梁板模板，一层柱浇捣未完成。（施工进度滞后约6天）。3、3#楼土方未完成（施工进度滞后约5天）……”2014年6月10日，第八监理部再次向联美公司发出一份《监理通知单》，载明：“1#楼7－14轴五层梁板安装，6月5日施工单位通知我监理部进行五层柱筋验收、整改完毕后可以进入下道封柱模作业因木工组施工人员严重不足，经我方现场多次口头通知至6月10日仍未进行柱模封闭作业，影响施工进度……”因案涉工程项目“2#楼四层楼板3月6号浇捣至今未满足28天龄期要求且拆模报告未出、在未通知监理及项目部情况下私自拆除内钢管架扫地杆造成较大质量安全隐患”，“3#楼三层楼板混凝土浇筑后未达到一定的强度要求私自进行边模拆除，造成砼表面及棱角破损严重”以及“3#楼六层在模板清理过程中未采取任何安全措施就直接往楼底扔模板、木方等，存在严重安全隐患”等问题，监理机构分别于2014年3月29日、2014年5月17日、2014年9月1日向联美公司发出《质量、安全、文明施工违约金处罚通知单》。
2015年1月28日，联美公司与郑龙波对2014年1-12月已付工程款进行对账，形成一份《应付账款明细账》，其中，联美公司2014年7月31日支付800000元（包括1.5%税点，12000元），2014年8月30日支付400000元（包括1.5%税点，6000元），全年累计支付4129200元，扣除三笔税点（包括上述的12000元、6000元），实际支付工程款4143478元（4129200元-7722元-12000元-6000元）。张建平在该份《应付账款明细账》书写“核对无误”并予以签字，卢新峰在张建平签字下方书写“情况属实”并予签字。
2015年1月30日，张建平与案外人曾垂昌、卢新锋签署一份《班组工程结算审批表》，载明：主体模板审核后工程量78199.692㎡，单价52元，合价4066383.98元；二次模板审核后工程量4800㎡，单价52元，合价249600元；外架审核后工程量36551.83㎡，单价52元，合价913795.75元；其他签证139305元；扣除项目部派工工资14250元，合计5354843.73元；已付4143478元，余款1211356.73元。合同履行情况处有“栋号长”、“项目经理”打印字样，曾垂昌、卢新峰分别在“栋号长”、“项目经理”上方签署名字及日期，张建平在班组确认处签字。审批表下方附以下说明：合同履行情况由栋号长及项目经理根据施工合同结合现场实际情况，填写班组合同执行情况及增减项目；班级确认总价后方可付款。
2015年2月12日，联美公司通过向福建省莆田市城厢区李乐建材店转账的方式支付郑龙波工程款500000元，郑龙波以福建省莆田市城厢区李乐建材店的名义向联美公司开具每张金额为100000元的发票共5张，发票背面均有案外人张建平、朱拥民、卢新锋签名。郑龙波庭审陈述应扣除发票税费（开发票费用）30000元，其收到联美公司支付的工程款应为470000元。联美公司陈述朱拥民、卢新峰没有代表联美公司签字，而是代表郑龙波签字。
经郑龙波申请，本院依法向国设公司调取监理日志，并向该公司派驻案涉工程项目的总监理工程师陈练福制作一份询问笔录。国设公司向本院提供了2013年12月25日、2013年12月26日、2013年12月27日、2013年12月28日、2014年2月20日、2014年11月20日、2014年12月12日、2014年12月20日的监理日志，2013年12月25日、26日、27日的监理日记均载明：2#楼内架安装，1#楼模板安装；2013年12月28日监理日志载明：2#楼内架加固，2#一层模板安装；2014年2月20日监理日志载明：3#楼内架支撑体系开始施工；2014年11月20日监理日志载明：2#楼一至三层外架拆除；2014年12月12日监理日志载明：1#楼7-14轴南立面外架拆除。2014年12月20日监理日志载明：1#楼外架拆除，3#楼拆外架（四层至地面）。同时，国设公司总监理工程师陈练福陈述，“卢新峰、朱拥民都是联美公司的临时聘用为本项目的施工管理人员，整个工程都有从头做到尾。另外，陈培源、程伟能、曾垂昌也是联美公司临时聘用的施工管理人员，但这几个人没有全部做完，有前期的，如陈培源、程伟能，有中期的，如曾垂昌。上述的五个人都不是联美公司的正式员工。章进堤、胡玉魁是联美公司的正式员工。”“（2#楼一层模板安装的时候）外架已经开始搭设。……1#楼模板安装，这个时候，外架也开始搭设了。3#楼有地下室，……3#楼内架支撑体系开始施工。外架与内架基本上是同步进行的，外架也开始搭设了。”
另查明，2015年1月9日，联美公司雇工王玉宽在案涉工程项目3#楼二层施工电梯平台作业时，不慎被楼下上升的施工电梯撞到受伤，后被送往厦门海沧医院治疗，经诊断为颅骨骨折等问题。2015年4月27日，经厦门市海沧区海沧街道人民调解委员会调解，联美公司与王玉宽达成协议并制作一份《人民调解协议书》，约定联美公司一次性支付王玉宽已经发生的全部医疗费、伤残待遇金、后续治疗费等费用合计115000元，以及双方劳动关系终止等内容。章进堤作为联美公司的委托代理人在《调解协议书》上签字。上述款项115000元，包括张建平垫付的59000元。
以上事实，有郑龙波及联美公司均提供的《工程分包合同》、应付账款明细，郑龙波提供的班组工程结算审批表、付款通知单、《人民调解协议书》、王玉宽工伤处理明细表、点工单二份、合同外工程量单六份，联美公司提供的付款通知单、发票五份、监理通知单二份、处罚通知单三份、施工图纸，鑫品佳公司提供的《建设工程施工合同》，以及本院依法调取的监理日志、庭审笔录、质证笔录和询问笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，本案系建设工程分包纠纷。案涉工程项目系企业厂房建设工程，属于《中华人民共和国建筑法》规定的建筑活动。从事建筑活动，应当具备相应的资质条件。被告联美公司将案涉工程项目的模板、外架工程分包给不具有承包资质的个人原告郑龙波，系违法分包，违反了法律的强制性规定，郑龙波与联美公司签订的《工程分包合同》应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。模板安装、外架搭设活动不同于主体工程建设，具有即时性，如有质量问题联美公司应在安装、搭设过程中即时提出，联美公司未提供证据证明郑龙波在模板安装、外架搭设过程中存在质量问题，应视为郑龙波承包的模板、外架工程合格，联美公司未及时足额支付相应的工程款，故郑龙波参照《工程分包合同》的约定，要求联美公司支付剩余工程款的诉请，具有事实依据，应予支持。关于案外人曾垂昌、卢新锋在班组工程结算审批表签字的效力问题，本院认为，国设公司作为案涉工程项目的监理机构，其派驻的总监理工程师陈练福有关卢新峰、朱拥民、陈培源、程伟能、曾垂昌等人为联美公司临时聘用的施工管理人员以及章进堤、胡玉魁是联美公司的员工的陈述，应予以采信。从点工单、合同外工程量单的签署情况来看，有卢新峰签字的均在别人签字的右边或下方，表现出对工程量的审核并确认属实的意思，另外，在郑龙波提供给联美公司发票的背后均有卢新峰的签字。曾垂昌、卢新锋虽为联美公司临时聘请，但曾垂昌、卢新锋作为联美公司的施工管理人员，有权在施工现场进行点工、合同外工程量确认工作。曾垂昌、卢新峰二人在班组工程结算审批表签名确认的行为，客观上与履行职务相关，应认定为履行职务的行为，由此产生的法律后果应由被告联美公司承担。联美公司一方人员曾垂昌、卢新锋，以及郑龙波委托代表张建平于2015年1月30日在班组工程结算审批表签名确认，应当认定郑龙波与联美公司已就合同约定工期内工程量及工程款进行了结算。班组工程结算审批表中载明联美公司已支付的款项为4143478元，与联美公司提供的有张建平、卢新锋等人签名确认的《应付账款明细账》载明实际总往来数额4143478元数额相一致，进一步印证班组工程结算审批表记载内容的真实性。综上，截至2015年1月30日，联美公司尚欠郑龙波工程款1211356.73元。联美公司于2015年2月12日向郑龙波支付500000元，郑龙波向联美公司提供了相应金额的发票。郑龙波主张开具发票的费用30000元，应予扣除，但未提供证据予以证明，本院不予采信。根据《工程分包合同》及《应付账款明细账》，郑龙波不承担税金，联美公司已支付的两笔款项中，扣除了1.5%税点。因此，本院参照双方已发生的款项往来，认定联美公司于2015年2月12日支付郑龙波的工程款为492500元（500000元×（1-1.5%）】。剩余未支付工程款为718856.73元（1211356.73元-492500元），联美公司应向郑龙波支付。
关于郑龙波要求联美公司支付超工期外架工程款的问题。因超工期外架工程款在《工程分包合同》中的约定系工程款，而非违约金。尽管《工程分包合同》无效，但郑龙波仍可参照该合同的约定要求联美公司支付超工期外架工程款。关于外架超工期的天数计算问题，联美公司主张以《外架搭设通知》记载的内容计算外架超工期天数，因该证据系联美公司单方制作，没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。鉴于监理日志由监理机构作出，较为客观、真实地记载案涉工程项目的实际施工情况，应依照监理日志的记载以及监理机构总监理工程师陈练福的陈述予以认定外架的搭设及拆除时间。故1#楼、2#楼外架的搭设时间为2013年12月25日，3#楼外架搭设的时间为2014年2月20日；1#楼、3#楼外架的拆除时间为2014年12月20日，2#楼外架拆除的时间为2014年11月20日。《工程分包合同》约定的工期为8个月，超出合同工期的按总面积每平方米每日另加0.1元计算，工期提前或超期一个月各不计算。可见，1#楼、2#楼和3#楼的外架搭设和拆除时间并不一致，外架超工期工程款应按照各楼建筑面积及外架超工期时间计算，而不宜按照1#楼、2#楼和3#楼的建筑总面积计算外架超工期工程款。此外，对《工程分包合同》中“工期提前或超期一个月各不计算”的约定，应理解为外架工期提前或者超期一个月，无须计算外架超工期工程款；外架工期超期一个月以上的，应当按照超出工期的实际天数计算外架超工期工程款。因此，1#楼外架超工期的期限应自2014年8月25日至同年的12月20日，共计118天，外架超工期工程款为236168.75元（20014.301平方米×0.1元×118天）；2#楼外架超工期的期限应自2014年8月25日至同年的11月20日，共计88天，外架超工期工程款为92270.9元（10485.33平方米×0.1元×88天）；3#楼外架超工期的期限应自2014年10月20日至同年12月20日，共计62天，外架超工期工程款为38367.39元（6188.289平方米×0.1元×62天）。外架超工期工程款共计366807.04元（236168.75元＋92270.9元＋38367.39元）。郑龙波要求联美公司支付外架超工期工程款445932.33元的诉讼请求，本院支持366807.04元，超出部分，不予支持。
关于郑龙波主张的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付……之规定，利息从应付工程价款之日计付，根据班组工程结算审批表可以确认应付工程价款为2015年1月30日，郑龙波主张自2015年1月31日起计算逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持，利息以1085663.77元（718856.73元＋366807.04元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于被告鑫品佳公司是否应在欠付联美公司工程款范围内，对联美公司应当支付郑龙波的工程款、超工期外架工程款及利息承担连带付款责任的问题。本院认为，郑龙波完成的模板、外架工程只是联美公司承包工程中的部分工程，并未取代联美公司的合同地位履行联美公司与鑫品佳公司所签合同中的全部义务，且鑫品佳公司合法发包工程，其不应对联美公司尚欠郑龙波的款项承担责任。另外，本案系建设工程分包合同纠纷，郑龙波要求联美公司支付其垫付王玉宽工伤补偿费用59000元的诉请，与本案不属于同一法律关系，不应在本案中处理，当事人可另行解决。
关于反诉原告联美公司要求反诉被告郑龙波支付工期延误罚款780000元的问题。虽然《工程分包合同》约定因郑龙波原因造成的工期延误造成损失由其承担，反诉原告可对所延误时间按每栋每延误一天处反诉被告10000元至30000元的罚款，但该合同系无效合同，联美公司以该合同中的违约条款要求郑龙波支付相应的罚款，没有合同依据。而且，建设工程施工需要各班组配合、衔接得当，监理通知单不足以证明施工进度滞后的原因系郑龙波承包的外架、模板工程施工延误所致。因此，联美公司要求郑龙波支付工期延误罚款780000元的诉讼请求，没有合同和事实依据，本院不予支持。同理，联美公司要求郑龙波支付质量、安全、文明施工违约金6000元的诉请，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建联美建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑龙波剩余工程款718856.73元；
二、被告福建联美建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑龙波外架超期工程款366807.04元；
三、被告福建联美建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑龙波逾期支付的工程款和外架超期工程款的利息（利息以1085663.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年1月31日起计算至实际付款之日止）；
四、驳回原告郑龙波的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告福建联美建设集团有限公司的反诉请求。
被告福建联美建设集团有限公司如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费16197元减半收取8098.5元，由原告郑龙波负担1051元，被告福建联美建设集团有限公司负担7047.5元；反诉案件受理费11660元减半收取5830元，由反诉原告福建联美建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 谭婉群
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 林 烨
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。
本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。