黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终402号
上诉人（原审被告）：萝北县太平沟林场，住所地萝北县太平沟林场。
法定代表人：刘芙，职务场长。
委托诉讼代理人：郭传祥，男，1984年2月17日出生，汉族，萝北县林业局法制办公室工作人员，住萝北县凤翔镇。
被上诉人（原审原告）：刘书林，男，1969年10月24日出生，汉族，萝北县热电厂工人，住萝北县凤翔镇。
上诉人萝北县太平沟林场（以下简称太平沟林场）因与被上诉人刘书林运输合同纠纷一案，不服萝北县人民法院（2016）黑0421民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平沟林场的委托诉讼代理人郭传祥、被上诉人刘书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平沟林场上诉请求：请求法院撤销原判，依法驳回刘书林的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。萝北县林业局2013年之前木材销售分为国库销售和各林场山场直接销售，国库销售的木材价格要高于林场山场直销木材的价格，在林场山场直销木材的运费、装车费等费用，都是由购买木材的客户直接承担支付。刘书林提供的太平沟林场2011-2012年木材生产销售明细分类账，没有记载运费的承担人、支付方式及单价，只能证明刘书林在这期间运输过木材，并不能证明运费需由太平沟林场承担，也不能证明运输费用没有支付，该证据不能作为索要运输费用的凭证。刘书林提供的30.002m³入库木材运输明细表并不是运材司机留有的，而太平沟林场及鹤北木材转运站的账目上也没有此笔木材的记录，刘书林提供的票据不具有真实性，且运材票据不能作为结算运费的依据，证明不了票据中木材运费没有结算和需由太平沟林场承担。2、刘书林诉求主体不正确。根据萝北县北开木材厂和萝北县林丰木制品加工厂的证明材料，按照萝北县林业局销售木材的规定和客观实际情况和多年的交易习惯，刘书林应向购买木材的客户索要运费，而不应向太平沟林场主张运费。
刘书林辩称，原审法院认定事实清楚。太平沟林场提前订好八台车给其运送木材，其中就有我这台。我们给太平沟林场拉木材的时候，太平沟林场给我们出具的是四联单，林场自己留一联，剩下的三联给我，其中一联给检查站、一联给货主、一联司机留存。因为谁订我的车我就和谁结算，没有和货主直接结算的理由，太平沟林场订我的车，运费就应该由林场支付。林业局给太平沟林场的费用是95元，林场给我们的费用是80元，太平沟林场把中间的差价留存了。我们和太平沟林场直接结算是多年的惯例，和我一样的其他司机也通过诉讼主张运费，太平沟林场与他们都达成和解了，唯独我的不认可。我在原审提供的入库木材明细表上面写的到站根本没有到鹤北木材转运站，太平沟林场说这个存根丢失了，根本不可能，木材转运站得拿这个存根去付尺。
刘书林向一审法院起诉请求：要求太平沟林场给付木材运输费11,977.315元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年至2012年期间，原告为被告运输木材至鹤北松鹤木制品加工厂96.075m³，至宝泉岭旭升木材厂30.002m³，总计运输木材126.077m³，运费80.00元/m³，合计运输费10,086.00元。其中运输至宝泉岭旭升木材厂30.002m³的运输票据因原告没有及时将其交给被告，故萝北县林业局账目记载没有该笔运输费。被告对原告主张运往鹤北松鹤木制品加工厂的木材96.075m³的事实及其运费没有异议。
一审法院认为，原告刘书林与被告太平沟林场虽未订立书面运输合同，但双方已经形成事实上的运输合同关系。承运人原告按照约定的运输路线将木材运输到约定的地点，托运人被告应当按照约定支付运输费用。原告提供的太平沟林场2011-2012年木材生产销售明细分类账复印件及萝北县林业局入库木材明细表原件足以证实其已经按照原告要求将126.077m³的木材运输到被告指定的目的地，原告已经按照约定履行完义务。故原告主张被告给付运输费10,086.00元的主张，有事实依据和法律依据，予以支持。
一审判决：被告萝北县太平沟林场于判决生效后十日内给付原告刘书林运输费用10,086.00元。
二审中，上诉人太平沟林场向本院提供证据如下：
木材付出结算清单5张，上面记载冷杉同等材长、径级的不同销售价格，证明林场山场直接销售的木材价格低于鹤北木材转运站销售的价格，可以看出运输费用是由山场直销木材的购买客户承担并支付。
被上诉人刘书林对该证据质证认为，该证据是上诉人自己提供的，对真实性有异议，不认可，且对证明的问题也有异议，我在原审提供的票据明细体现的不光是18-22径级的，什么规格的都有。
两个木材加工厂分别出具的证明，证明两个木材加工厂多年以来在林场山场购买的木材均由木材加工厂自己支付运费和装车等费用，在山场购买木材的客户都是自行支付运费。
被上诉人刘书林对该证据质证认为，对证据的真实性有异议，他们证实的运费由客户承担不属实，我们的运费就是林场给结算，不存在客户给结算，他们说林场的场长代为转付给我的费用不存在，我没直接跟他们结算过。
本院对上诉人提供的证据经审查认为，证据1只能证明冷杉的销售价格，证明不了运输该木材的运费由谁承担，该证据不予采信；证据2两个木材加工厂并不是本案被上诉人运送木材所涉及的加工厂，该证据证明不了上诉人的主张，该证据不予采信。
被上诉人刘书林向本院提供证据如下：
太平沟林场的出纳员刘生林书写的结算明细一张，证明被上诉人除了往国库运送的木材之外，往其他个人包括林丰木材加工厂等处的运费都是太平沟林场给结算的。
上诉人太平沟林场对该证据质证认为，对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，上面无任何签字，证明不了与上诉人有任何关系，更不能作为被上诉人主张诉讼请求的依据。
太平沟林场2011至2012年木材生产销售明细分类帐第一页，证明和被上诉人同时运输木材的其他车辆的运输明细，我们一起都是给太平沟林场运输木材的，太平沟林场给记载的。
上诉人太平沟林场对证据质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，此单据的名字是木材销售明细分类帐，而不是运输记录，证明不了被上诉人的主张，上面只是记载了木材的销售情况，不能作为最后结算的依据。
本院对被上诉人提供的证据经审查认为，证据1记载的内容是否是出纳员书写无法证实，该证据证实不了被上诉人的主张，不予采信；证据2记载的是被上诉人以外的其他车辆的运输情况，与被上诉人无关，该证据不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人太平沟林场预订被上诉人刘书林的车辆为其运送木材，双方之间形成了运输合同关系，刘书林按照太平沟林场指定的运输路线将木材送达到目的地，太平沟林场应按约定支付刘书林运输费用。太平沟林场对刘书林主张的运往鹤北松鹤木制品加工厂96.075m³木材的事实无异议，但提出运往国库之外的木材所产生的运费应由购买木材的客户（鹤北松鹤木制品加工厂）直接支付，不应由太平沟林场承担，对此太平沟林场并未提供充足的证据予以证实，且太平沟林场在一审审理时对该笔运费并未提出异议，故太平沟林场的该项上诉请求，不予支持。刘书林在一审审理过程中，提供了萝北县林业局入库木材运输明细表，向太平沟林场主张其运往宝泉岭旭升木材厂的30.002m³木材运输费用，太平沟林场对刘书林运输此次木材的事实不予认可，但亦未提供证据否认该明细表的真实性，故刘书林的该笔运费，太平沟林场应予支付，太平沟林场不同意承担该笔运费的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人太平沟林场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费52.00元，由上诉人萝北县太平沟林场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高红娟
代理审判员 于 洁
代理审判员 赵桂娟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 畅