孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民一初字第00232号
原告林武，男，1977年11月23日出生。
委托代理人许立，河南河阳律师事务所律师。
被告洛阳市运安汽车运输有限公司。
委托代理人孟向东，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司车站营业部。
本院于2013年8月14日立案受理了原告林武诉被告洛阳市运安汽车运输有限公司（以下简称运安公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司车站营业部（以下简称人保财险车站营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林武的委托代理人许立、被告运安公司的委托代理人孟向东到庭参加了诉讼，被告人保财险车站营业部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告林武诉称，2011年3月9日22时10分许，原告所有的晋号小型客车与被告所有的豫挂号车在二广高速孟州段济孟交界处发生交通事故，该交通事故造成了胡小静等人受伤、晋号小型客车受损的事故后果。该事故经孟公交认字（2011）第1112号责任认定书认定，被告车辆负事故的次要责任。事故发生后，原告给胡小静支付医疗费88290.5元。原告的车辆经孟州市价格认证中心鉴定，车损为642340元，支付车损鉴定费20000元和施救费、拆检费8500元，在胡小静诉讼中双方协商各付一半的重新鉴定费4300元。查明被告车辆在人保财险车站营业部投保有两份交强险。现原告与被告无法达成赔偿协议，故诉至法院。请求判令：1、被告立即赔偿原告各项经济损失232689.15元（其中车损的30%为195502元，垫付胡小静医疗费的30%为26487.15元，车损鉴定费20000元、施救费、拆检费、拖车费8500元的30%为8550元，双方约定的胡小静重新鉴定费4300元的50%为2150元）；2、第二被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告运安公司辩称，1、发生交通事故是事实，运安公司在人保财险车站营业部投保有交强险，原告的合理损失应由保险公司支付；2、运安公司已经支付原告5800元，要求法院在判决时予以扣除；
被告人保财险车站营业部在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：原告要求的各项损失是否合理，人保财险车站营业部在保险合同限额内应承担的具体数额为多少，运安公司垫付的5800元应否予以扣除。
围绕争议焦点，原告林武提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及双方责任划分；2、晋和豫挂机动车行驶证，证明发生事故双方车辆的主体；3、被告豫和豫挂交强险保险单2份，证明人保财险车站营业部保险范围内赔偿限额为4000元；4、晋车损估价鉴定结论书一份，证明原告的车损情况；5、2011年4月16日孟州市金诺汽车修理厂证明和收据各一份，证明原告为修车支出车辆施救费、拖车费、拆检费共计8500元，鉴定费20000元；6、（2011）孟民初字第1472号民事判决书一份，证明原告为胡小静垫付医疗费88290.50元和重新鉴定费4300元。7、孟州市第二人民医院证明一份，证明原告为胡小静垫付医疗费10125.58元；8、焦作天援司法鉴定所收条一张，证明原告为胡小静垫付鉴定费3000元，当时与被告运安公司口头约定双方各付一半，要求运安公司给付1500元鉴定费。被告运安公司对原告提供的证据质证后称，对证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4真实性有异议，鉴定结论系原告单方委托；对证据5真实性有异议，该是复印件，2011年4月17日的鉴定费收据不是正规发票且看不清字迹；证据6真实性无异议，但不能证明原告的观点；对证据7的真实性无异议，但不能证明该费用系林武垫付，（2011）孟民初字第1472号判决书第7页显示该费用在胡小静一案中已经处理过，本案不应再主张；对证据8真实性有异议，该证据不是正规票据。本院对上述证据综合审查后认为，被告运安公司对原告提交的证据1、2、3均无异议，本院对原告的证据1、2、3依法予以采信；证据4系孟州市公安交通警察大队委托的具备相关鉴定资格的孟州市价格认证中心出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，合法有效，被告运安公司所提异议不能成立，对证据4依法予以采信；证据5均为复印件（无原件）且均不是正规票据，无其他证据相互印证，对证据5不予采信；对证据6、7的真实性予以确认，但均证据不能证明原告的观点；证据8不是正规收费票据，本院对该证据不予采信。
围绕争议焦点，被告运安公司提交的证据有：1、2011年3月24日车辆检测费票据一张，证明该费用应当是运安公司为林武垫付，由原告承担；2、2011年3月10日为林武预交医疗费500元，证明该费用是原告运安公司为林武垫付；3、2011年4月26日、7月4日收条两张，证明被告在交警队交纳胡小静医疗费用40000元；4、2011年3月16日林武从交警队领走5000元收条一份，证明林武在交警队领走运安公司预付胡小静医疗费5000元，但（2011）孟民初字第1472号民事判决书对该费用未认定；5、2011年3月16日林武证明一份，证明林武以胡小静亲戚名义从交警队将5000元领走。原告对被告提供的证据质证后称，对证据1真实性无异议，但应扣除该费用的70%；对证据2真实性有异议，该费用票据对外不应作为证据使用；对证据3、4、5真实性均无异议，予以认可。
被告人保财险车站营业部未到庭，视为自愿放弃对原告林武和被告运安公司所举证据质证的权利。
原告对被告运安公司提交的证据1、3、4、5真实性无异议，本院对被告的证据1、3、4、5依法予以采信；原告认为证据2系预交款收据对外不应作为证据使用，本院审查后对该证据予以采信。
依据原被告的庭审陈述、举证、质证及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年3月9日22时10分许，原告林武所有的晋号小型客车，沿二广高速由北向南行驶至孟州段济孟交界处时，与同方向在其前方行驶的被告运安公司所有的豫挂号重型半挂货车相撞，造成两车损坏，胡小静等人受伤的交通事故。本次交通事故经孟州市公安交通警察大队认定，原告车辆承担事故的主要责任，被告车辆承担事故的次要责任。2011年10月19日胡晓静向本院提起诉讼，经本院（2011）孟民初字第1472号民事判决书认定林武承担70%的责任，运安公司承担30%的责任。2011年4月7日，原告的晋号小型客车经孟州市价格认证中心估价鉴定车损为642340元。被告运安公司将其在本案中的肇事车辆豫挂号重型半挂货车，在被告人保财险车站营业部各投保了一份交强险：豫的保险期间从2011年1月15日零时起至2012年1月14日二十四时止，豫挂车的保险期间从2011年1月7日零时起至2012年1月6日二十四时止。2011年3月10日，被告为原告林武预交住院费500元。2011年3月16日，原告林武以胡小静亲戚名义从孟州市公安交通警察大队领走被告运安公司预付的胡小静医疗费5000元。2011年3月24日，被告运安公司为原告的晋号小型客车垫付了车辆检测费300元。以上即为本案事实。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故经孟州市公安交通警察大队认定，原告林武所有的车辆承担事故的主要责任，被告运安公司所有的车辆承担事故的次要责任，经本院（2011）孟民初字第1472号民事判决书认定林武承担70%的责任，运安公司承担30%的责任。因被告运安公司对事故车辆豫挂号重型半挂货车在被告人保财险车站营业部各投保了一份交强险，故首先由被告人保财险车站营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告运安公司按30%的比例对原告林武的损失承担赔偿责任。原告的合理损失为：车损642340元。首先由被告人保财险车站营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失4000元，不足部分638340元（642340元-4000元）由被告运安公司承担191502元（638340元×30%）。因被告运安公司在事故发生后为原告林武预交住院费500元、垫付车辆检测费300元，原告林武于2011年3月16日以胡小静亲戚名义从孟州市公安交通警察大队领走被告运安公司预付的胡小静医疗费5000元，故被告运安公司应再赔偿原告损失185942元（191502元-500元×70%-300元×70%-5000元）。原告要求被告运安公司支付双方口头约定的胡小静鉴定实支费3000元的50%为1500元，被告运安公司对此予以否认，原告未提供证据证实，本院对该辩称理由不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司车站营业部于本判决生效后三日内给付原告林武损失4000元；
二、限被告洛阳市运安汽车运输有限公司于本判决生效后三日内给付原告林武损失185942元；
三、驳回原告林武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4790元，原告林武承担880元，被告洛阳市运安汽车运输有限公司承担3910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 杨玉梅
审判员 姚红霞
审判员 梁慧娟
二〇一四年十一月八日
书记员 韩晓燕