河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终4937号
上诉人（原审被告）：高碑店市栋梁实业有限公司，住所地高碑店市五一南路东兴胡同1号。
法定代表人：李殿臣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：马桂英，女，1942年9月1日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：于连水，高碑店市法律援助中心法律工作者。
上诉人高碑店市栋梁实业有限公司因与被上诉人马桂英劳动争议纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高碑店市栋梁实业有限公司的法定代表人李殿臣、被上诉人马桂英的委托诉讼代理人于连水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高碑店市栋梁实业有限公司上诉请求：1、撤销河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1435号民事判决，并依法驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当，依法应予撤销或改判。一、一审法院不应审理本案。高碑店市劳动人事争议调解仲裁委员会已于2017年3月作出不予受理通知书，认为被上诉人主体不适格，与上诉人不存在劳动关系，而非一审法院认定的“已经超过申请仲裁的时效期间”。上诉人与被上诉人不存在法定劳动关系和事实劳动关系，更不存在劳动争议纠纷，被上诉人不是法定原告人，一审法院应该驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人是破产企业的职工依据破产法的规定，被上诉人在破产时已经得到原破产企业的各项补偿，被上诉人在原企业破产时已经退休，就不再与原破产企业存在劳动关系，更谈不上与上诉人存在劳动关系。三、一审时上诉人提供的破产财产有偿转让协议，是上诉人购买的原破产企业的财产。该协议并未规定为该企业职工缴纳各种社会保险，其中要求保留职工身份一条，本身不等于财产权利。一审法院提到的高碑店市政府2002年11月印发的高碑店市城镇职工基本医疗保险实施方案和保人社（2015）19号文件，对破产企业的职工无约束力，未规定破产企业的职工由购买破产企业财产的企业缴纳保险。四、一审判决对重要证据存在疏漏。判决书中未提到上诉人在庭审提交的重要证据和答辩意见。证据3中有被上诉人的签字和手印，表示对缴纳保险事宜再无异议。这足以说明，被上诉人知道应该自己缴纳，并且已经自愿将保险费交到了上诉人的财务，财务人员义务将此款缴纳到医疗保险所，而判决书中却说“原、被告未达成一致意见，被告将其依法应承担的缴费义务转嫁给原告，被告侵犯了原告的合法权利”。这明显认定事实不清，偏袒被上诉人。证据2是2006年的会议纪要，当时是在被上诉人要求下，上诉人考虑到退休人员收入较低，为了照顾被上诉人才同意替其缴纳0.9%，并有签字。如果应由被上诉人缴纳，就不会出现此纪要，2017年一次性缴纳至15年是上级政策，是原缴纳保险的延续，应由被上诉人缴纳。五、一审法院判决案件受理费10元由上诉人承担，显示公平。
马桂英辩称，一、上诉人有义务妥善安置所接受退休职工和在职职工的生产生活的义务。根据《高碑店市书刊商标印刷厂破产有偿转让协议书》第一条、第二条规定，栋梁集团有限公司理应妥善安置安排所接受职工退休职工的工作生活，保证不出现任何不安定因素。二、上诉人将自己应依法承担的缴费义务转嫁给被上诉人，理应退还违法收取被上诉人现金缴纳医疗保险。高碑店市人民政府高政【2002年】68号规定，高碑店市自2002年12月开始实施城镇职工基本医疗保险，单位退休人员缴费标准为缴费基数的4.5%（2015年调整为6%），全部由单位缴纳，个人不需缴费。三、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。
马桂英向一审法院起诉请求：1、被告退还原告医疗保险费13595元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：入职时间：1960年1月；签订书面劳动合同时间：未签订；员工工作岗位：1988年12月退休；医疗保险费及构成：2017年1月至缴费满15年基本医疗保险费4995元，大额医疗保险费单位缴纳600元、个人缴纳600元；发生争议时间：2017年3月；仲裁请求：被申请人退还2006年至2016年个人缴纳的医疗保险费8000元，退还2017年至2020年个人缴纳的医疗保险费5595元；仲裁结果：主体不适格，不予受理；原告的诉讼请求：被告退还原告医疗保险费13595元；其他事项：1997年3月31日河北高碑店市栋梁集团有限责任公司（乙方）与高碑店市书刊商标印刷厂破产清算组（甲方）签订破产财产有偿转让协议书，约定甲方同意将高碑店市书刊商标印刷厂现存破产财产在乙方接收并妥善安置全部在职和退休职工的前提下，以20万元的价格出让给乙方，乙方同意接收书刊商标印刷厂全部在职和退休职工，保留职工原有身份，妥善安排所接收职工的工作、生活，保证不出现任何不安定因素的前提下，支付20万元现金受让书刊商标印刷厂现存财产等内容。河北高碑店市栋梁集团有限责任公司接收高碑店市书刊商标印刷厂职工和破产财产后，没有办理职工医疗保险等社会保险关系变更。河北省高碑店市焊接设备厂是1990年4月注册成立的全民所有制企业，2000年4月进行改制成立股份制企业即高碑店市栋梁实业有限公司。原河北高碑店市栋梁集团有限责任公司所接收的高碑店市书刊商标印刷厂的资产和人员，由高碑店市栋梁实业有限公司承继。
2002年11月高碑店市人民政府印发《高碑店市城镇职工基本医疗保险实施方案》（试行）第八条规定：城镇职工的医疗保险费，由用人单位和职工个人共同缴纳。用人单位按本单位上年度职工工资总额和退休费用的两项之和的4.5%缴纳，职工按本人上年度工资总额的2%缴纳。退休人员个人不缴纳医疗保险费，单位按退休人员养老金的4.5%为其缴纳基本医疗保险费。2006年5月19日被告单位会议纪要显示，医疗保险费由企业缴纳退休人员养老金的0.9%，个人缴纳退休人员养老金的3.6%；原、被告按上述比例缴纳了2006年1月至2016年12月的医疗保险费。2015年实行医疗保险保定市级统筹，保人社（2015）19号文件第24条规定：2015年1月1日以前已办理退休手续的参保人员，按用人单位缴费率6%的比例，按月实缴至15年，以后不再缴纳。2016年12月保定市统一医疗保险信息系统软件显示，所有单位退休人员实际缴费年限须达到15年，实际缴费年限不足15年的，以上年度从业人员平均工资的60%为基数，按照4.3%的比例一次性补足相差年限的基本医疗保险费，以后不再缴费。按照上述规定，被告需要为原告等18人一次性交清剩余4年基本医疗保险，按照2017年缴费基数计算，单位需缴纳基本医疗保险费每人4995元，大额医疗保险费单位缴纳每人600元、个人缴纳600元。被告于2016年12月收取原告等18人一次性交清医保费每人6555元，被告按照每人6195元转交社会保险所，之后退还原告等18人每人360元。
一审法院认为，根据社会保险法规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。退休职工基本医疗保险费的征缴对象是用人单位，高碑店市栋梁实业有限公司承继接收原高碑店市书刊商标印刷厂的退休职工，应承担依法缴纳退休职工基本医疗保险费的义务。但相关法律规定未禁止用人单位与职工协商确定单位与个人的缴费比例。原、被告按企业缴纳退休人员养老金的0.9%、个人缴纳退休人员养老金的3.6%比例，缴纳了2006年至2016年的医疗保险费。原、被告因缴纳社会保险费发生的争议，属于劳动争议，申请仲裁的时效期间为1年。原告于2015年11月已经缴纳2016年度的医疗保险费，原告于2017年3月申请2006年至2016年的医疗保险费劳动争议仲裁，已经超过申请仲裁的时效期间。对于原告请求退还2006年至2016年个人缴纳的医疗保险费8000元，不予支持。对于2017年至2020年退休职工医疗保险费的缴纳，原、被告未达成一致意见，被告将其依法应承担的缴费义务转嫁给原告，侵犯了原告的合法权利。原告主张由被告退还2017年至2020年个人缴纳的医疗保险费单位应负担部分5595元，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第二十七条的规定，判决：一、被告高碑店市栋梁实业有限公司于本判决生效后10日内退还原告个人缴纳的2017年至2020年医疗保险费单位应负担部分5595元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告高碑店市栋梁实业有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”因此，基本医疗保险是国家规定的企业应为职工办理的社会保险之一。上诉人主张被上诉人非其职工，不存在劳动关系，无义务为被上诉人缴纳医疗保险费，但通过1997年3月31日签订的《高碑店市书刊商标印刷厂破产财产有偿转让协议书》及2006年5月19日上诉人公司会议记录可以看出，上诉人在受让破产企业财产的同时承诺接收该破产企业全部在职和退休职工，并在其后的经营中实际管理、负担了包括被上诉人在内的部分职工的医疗保险费的缴纳，故上诉人的主张与约定及事实不符，本院不予支持。上诉人根据其提交的证据3（对高碑店市医疗保险管理所的答复）主张其与被上诉人已达成由被上诉人自己缴纳保险的一致意见，但被上诉人对该证据的真实性不予认可，且上诉人未能提供其他证据予以佐证，故上诉人的主张无充分有效证据予以证实，本院亦不予支持。关于诉讼费，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定认定由上诉人承担相应诉讼费用符合法律规定。综上所述，高碑店市栋梁实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高碑店市栋梁实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙欣欣
审判员 张晓清
审判员 刘艳晓
二〇一七年十月十四日
书记员 赵 盼