广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终426号
上诉人（原审被告）：梁泮法，男，1950年9月25日出生，汉族，农民，住广州市。
委托代理人：梁华权，是上诉人梁泮法的儿子，住广州市。
上诉人（原审被告）：叶湛新，男，1964年1月7日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人：梁荣军，广东睿迅律师事务所律师。
委托代理人：顾华亨，广东睿迅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：冯某一，男，2005年12月8日出生。汉族，农民，住新兴县。
被上诉人（原审原告）：冯某二，男，2011年1月8日出生，汉族，农民，住新兴县。
被上诉人（原审原告兼上述两被上诉人的法定代理人)：伍玉香，女，1980年9月10日出生，汉族，农民，住新兴县。
上述三被上诉人的共同委托代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:梁泮强，男，1962年8月1日出生，汉族，农民，住新兴县。
上诉人梁泮法、叶湛新因与被上诉人冯某一、冯某二、伍玉香、梁泮强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2015）云新法太民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年初，梁泮强与叶湛新达成协议，约定将位于新兴县太平镇王香地村委对面一处四层私人房屋的外墙批荡、贴砖工程交给叶湛新承揽修建。叶湛新雇请本案受害人冯某三在该工地工作，主要负责外墙的批荡与贴砖工作。2015年3月30日下午，本案受害人冯某三在进行外墙的批荡工作时，不慎从高处坠下并死亡。事故发生后，冯某一、冯某二、伍玉香委托其家属伍某一、伍某二、伍某三与叶湛新、梁泮强就赔偿问题进行协商，并于2015年3月30日签订赔偿《协议书》。协议书载明：“现冯某三因建筑房屋工作发生意外，导致其本人死亡，经与包工头和屋主协商，赔偿冯某三家属贰拾伍万元整（25万元），包括所有费用。以后一切责任与工头、屋主无关。偿还时间三天内结清壹拾伍万元，另壹拾万元三十天内结清。死者家属：伍某一、伍某二、伍某三，包工头：叶湛新，屋主：梁泮强。2015年3月30日。”协议签订后，叶湛新支付了130000元给冯某一、冯某二、伍玉香，梁泮强支付了5000元给冯某一、冯某二、伍玉香。剩余115000元，经冯某一、冯某二、伍玉香多次追讨，叶湛新、梁泮强、梁泮法仍不肯支付。为此，冯某一、冯某二、伍玉香特向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查明，发生事故的位于新兴县太平镇王香地村委对面四层私人房屋的屋主为本案梁泮法。本案梁泮强受屋主梁泮法委托负责房屋建设等相关事务。
另查明，赔偿协议书上签名的伍某一、伍某二、伍某三分别为本案伍玉香的弟弟、姐姐、叔叔。伍玉香委托三人与叶湛新、梁泮强、梁泮法协商赔偿事宜。
再查明，叶湛新虽然多年来一直承接农村房屋建设工作，但至今未取得相应的施工资质，不具备相应的安全生产条件。
原审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。梁泮法将其农村自建房屋的外墙批荡、贴砖工程发包给叶湛新承建。叶湛新雇请本案受害者冯某三从事外墙批荡、贴砖工作，冯某三在工作的过程中不慎从高处坠落并死亡的事实存在，原审法院予以确认。本案存在两个法律关系，一是叶湛新与梁泮法之间存在承揽合同关系；二是叶湛新与本案受害人冯某三之间存在劳务关系。《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中，叶湛新与本案受害人冯某三形成劳务关系。叶湛新雇请本案受害人冯某三工作，并安排其负责外墙批荡、贴砖工作，叶湛新作为工程承包人，在施工现场没有安装防护网、安全吊带等安全生产设施，导致本案受害人冯某三在工作过程中不慎从高处坠落并死亡，对此次事故存在过错，应承担事故的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”梁泮法作为定作人，在应知叶湛新没有相应的施工资质和安全生产条件的情况下，仍然将房屋外墙批荡、贴砖的修建工作发包给叶湛新承揽，在选任上存在过错，应承担事故的相应责任。故此，对梁泮法主张其作为屋主，将整个工程承包给叶湛新，受害人冯某三的赔偿问题应由作为雇主的叶湛新负责，其不存在过错，不承担赔偿责任的答辩意见，原审法院不予采纳。本案事故发生当天，冯某一、冯某二、伍玉香与叶湛新、梁泮强自愿签订赔偿协议书，约定由包工头和屋主赔偿冯某三家属250000元。虽然签订协议书为梁泮强，非真正的屋主梁泮法，但由于一直以来梁泮强都是受屋主委托负责整个房屋的建设工作，与叶湛新达成工程承揽合同的也是梁泮强。2015年3月30日梁泮强以屋主的身份与冯某一、冯某二、伍玉香及叶湛新协商受害人冯某三死亡的赔偿问题，并以屋主的身份签订协议书。冯某一、冯某二、伍玉香和叶湛新有理由相信梁泮强是在征得屋主梁泮法的同意后协商签订协议书的，梁泮强的行为已经构成法律上的表见代理，该代理行为有效，被代理人梁泮法对梁泮强的代理行为承担民事责任。协议书是三方当事人的真实意思表示，是三方当事人对各自权利义务的自由处分，且调解协议载明的内容没有违反法律法规和政策的规定，合法有效，原审法院对该赔偿协议书的效力予以确认。冯某一、冯某二、伍玉香与叶湛新、梁泮法自愿达成具有民事权利义务内容，并由三方当事人签字确认的协议书，具有民事合同性质，三方当事人应当依照约定行使权利、履行义务，不得随意反悔或变更、撤销。签订协议后，叶湛新支付了130000元赔偿款给冯某一、冯某二、伍玉香，梁泮强支付了5000元给冯某一、冯某二、伍玉香，由于在第一次庭审中，梁泮强自认其支付的5000元属于赔偿款，作为屋主的代理人梁泮强支付的5000元应认定为代理人梁泮强代屋主支付的赔偿款。故此，对梁泮强在第二次庭审中提出其在本案中属于代理人的身份，不承担赔偿责任，其已支付的5000元冯某一、冯某二、伍玉香应予退回的意见，原审法院不予采纳。由于《协议书》只约定了由包工头即本案叶湛新和屋主即本案梁泮法赔偿250000元给本案受害人冯某三的家属，并没有明确约定包工头与屋主之间各自赔偿的份额，应理解为由包工头即本案叶湛新和屋主即本案梁泮法共同赔偿250000元给本案受害人冯某三的家属。故此，原审法院认为叶湛新主张250000元赔偿款由其与梁泮法各承担一半，其已支付130000元，剩余的115000元赔偿款应由梁泮法赔偿的答辩意见，理据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……。”的规定，冯某一、冯某二、伍玉香作为本案受害人冯某三的近亲属，在叶湛新、梁泮法不完全按《协议书》履行赔偿责任的情况下，请求叶湛新、梁泮法支付剩余的赔偿款115000元的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持。由于梁泮强在本案中，只属于屋主梁泮法的代理人，依法不需承担赔偿责任。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十三条第二款、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、叶湛新、梁泮法应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失115000元给伍玉香、冯某一、冯某二。二、驳回冯某一、冯某二、伍玉香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1075元，由叶湛新、梁泮法负担。
上诉人梁泮法不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判定梁泮法对伍玉香、冯某一、冯某二不承担赔偿责任。2、诉讼费用由叶湛新、伍玉香、冯某一、冯某二承担。事实和理由：一、梁泮强的行为不构成表见代理，构成表见代理最重要的一点是表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。本案中，梁泮强并没有以梁泮法的名义进行活动，不构成表见代理，其签订的《协议书》对梁泮法不应具有约束力。二、受害人冯某三受叶湛新雇佣，与梁泮法没有任何法律关系。叶湛新在当地从事农村房屋建设工作多年，政府主管部门从来没有对其行为进行禁止或查处。基于对政府主管部门的信赖，梁泮法完全有理由相信叶湛新承揽涉案房屋的相关工程是合法有效的，不存在最高人民法院“发包人知道或应当知道”的情形，原审法院认定梁泮法在选任上存在过错，没有事实和法律依据，梁泮法不应承担赔偿责任。综上，原审判决适用法律不当，损害了梁泮法的合法权益，请二审法院予以纠正。
上诉人叶湛新亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项。2、改判由梁泮强、梁泮法赔偿经济损失115000元给伍玉香、冯某一、冯某二。3、一、二审诉讼费用由梁泮强、梁泮法、伍玉香、冯某一、冯某二承担。事实和理由：一、一审法院认定梁泮强是梁泮法的代理人无事实及证据支持。首先，涉案整栋楼房的建设工程一直由梁泮强负责，梁泮强再以其名义将外墙贴砖工程发包给叶湛新，与叶湛新形成承揽关系的是梁泮强。其次，尽管梁泮强事发后强调只是梁泮法的委托代理人，无需承担赔偿责任，但只有口头陈述，并无证据证明，目的显然为逃避责任。二、剩余赔偿款应由梁泮强、梁泮法赔偿给受害人。首先，虽然《协议书》没有明确各人的赔偿份额，但三方曾口头约定赔偿款由叶湛新与梁泮强各承担50%，且根据实际情况及订立协议初衷，各承担50%应为《协议书》的真实意思表示。不仅如此，即便共同赔偿，叶湛新已尽其所能，积极支付130000元赔偿款给受害人，已承担大部分赔偿责任，依照公平原则剩余赔偿款应由梁泮强承担。其次，出事排栅由梁泮强承揽负责，由于梁泮强无施工资质且对其承揽负责的排栅缺乏安全、谨慎的注意义务，导致受害人从排栅处掉落死亡。梁泮法明知梁泮强没有施工资质，仍将楼房的建设工程交其负责，在选任上亦存在过错，根据相关法律规定，剩余赔偿款应由梁泮强、梁泮法承担。综上，请二审法院纠正原审判决。
针对上诉人梁泮法的上诉，被上诉人冯某一、冯某二、伍玉香答辩称：梁泮法认为梁泮强的行为不构成表见代理的说法是错误的，由于冯某三发生事故那天，冯某一、冯某二、伍玉香与叶湛新、梁泮强自愿签订赔偿协议书，约定由包工头和屋主赔偿250000元给冯某一、冯某二、伍玉香，虽然签订协议书为梁泮强，非真正的屋主梁泮法，但由于一直以来梁泮强都是受梁泮法委托负责整个房屋的建设工作，与叶湛新达成工程承揽合同的也是梁泮强，梁泮强于2015年3月30日以屋主的身份签订协议书，真正的屋主我方根本没有见过，也从来没有接触过，直到开庭时才知道屋主的存在，我方有理由相信梁泮强是在征得屋主即梁泮法的同意后签订协议书的，梁泮法对梁泮强的代理行为承担民事责任是正确无疑的。梁泮法作为定作人，在应知叶湛新没有相应的施工资质和安全生产条件的情况下，仍然将房屋外墙批荡、贴砖的修建工作发包给叶湛新承揽，在选任上存在过错，应承担事故的相应责任。再者，我方与梁泮法、梁泮强和叶湛新在平等、自愿的基础上签订了赔偿协议，但直至今天为止，梁泮法和叶湛新只支付了135000元赔偿款给我方，还拖欠115000元未偿还清，梁泮法作为屋主，应当承当连带赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审法院予以维持，驳回梁泮法的上诉请求。
针对上诉人叶湛新的上诉，被上诉人冯某一、冯某二、伍玉香答辩称：叶湛新认为梁泮强是梁泮法的代理人无事实及证据支持的说法是错误的，一审法院认定梁泮强的代理行为已经构成法律上的表见代理，该代理行为有效，梁泮法对梁泮强的代理行为承担民事责任是正确无疑的。叶湛新认为剩余赔偿款应由梁泮强和梁泮法赔偿是错误的，2015年3月30日我方与梁泮强和叶湛新在平等、自愿的基础上签订了赔偿协议，赔偿协议并未约定包工头与屋主各自承担的份额，故依法应当承担连带赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审法院予以维持，驳回叶湛新的上诉请求。
针对上诉人梁泮法、叶湛新的上诉，被上诉人梁泮强答辩称：梁泮强与梁泮法是兄弟关系，梁泮法建房时其本人不在家，梁泮法需要什么都是找梁泮强帮忙，一些工作就让梁泮强帮忙经办，梁泮强有时间就帮忙处理，没有时间就由其自己处理。梁泮强不是从事建筑行业的，是从事养殖行业。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案事故导致受害人冯某三死亡，对于损失赔偿问题，伍玉香委托其亲属与叶湛新、梁泮强签订了《协议书》，从该《协议书》的内容来看，应由屋主与叶湛新赔偿受害人冯汉忠家属250000元损失。梁泮法认为该《协议书》是梁泮强签名，梁泮强没有以梁泮法的名义进行活动，不构成表见代理，对梁泮法不应具有约束力。由于涉案建设工程是由梁泮法委托梁泮强介绍相关承建方，后梁泮强向梁泮法介绍叶湛新承建涉案工程，经梁泮法同意，梁泮强与叶湛新达成了口头建设协议。在建设过程中，梁泮法亦委托梁泮强管理其房屋的相关建设事宜，平时相关建设工作也是由梁泮强与叶湛新一方接洽。在本次事故发生后，梁泮强在签订上述《协议书》之前已征得屋主梁泮法的同意，双方构成委托代理关系，梁泮强签订该《协议书》所产生的法律责任应由梁泮法承担。由于《协议书》是由各方当事人自愿签订，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，叶湛新、梁泮法均应按照协议的约定履行赔偿义务，鉴于叶湛新已支付130000元，梁泮法的委托代理人梁泮强已支付5000元。因此，叶湛新、梁泮法尚需赔偿115000元给冯某一、冯某二、伍玉香。梁泮强认为其是作为见证人在《协议书》中签字，但没有提供证据予以证实，本院不予采纳。对于叶湛新主张梁泮法、梁泮强应对尚未支付的赔偿款承担赔偿责任的问题，因涉案《协议书》没有明确叶湛新与屋主的赔偿份额，且叶湛新未提供相关证据证明双方对赔偿份额进行了约定。因此，叶湛新的上述主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人梁泮法、叶湛新的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5200元，由上诉人梁泮法负担2600元，上诉人叶湛新负担2600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年九月九日
书 记 员 王怡欢