浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4425号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙。
委托诉讼代理人：叶俊涛，公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐至助，男，汉族，1954年1月15日出生，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：曹旭东，金华市真理法律服务所法律工作者。
原审被告：施忠生，男，汉族，1968年4月13日出生，住金华市金东区。
原审被告：施培莲，女，汉族，1968年12月6日出生，住金华市金东区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险金华分公司）因与被上诉人徐至助，原审被告施忠生、施培莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险金华分公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：徐至助的误工费不应支持。徐至助事故时已年满60周岁，一审中并未提供任何还在工作的证据，一审法院仅根据庭审调查情况，就认定徐至助存在误工费损失，缺乏事实和法律依据。
徐至助辩称：其一直从事体力劳动事实清楚，而且是在劳动结束回家的途中发生交通事故，同车的徐根成也能够证实这一事实。徐至助的妻子胡娇鸾一直身患残疾，家境十分困难，一直都是徐至助在外打工赚钱。虽然徐至助已达到国家规定的退休年龄，仍需要出卖自己劳动力去维持家庭正常生活。农民往往需要劳动到完全丧失劳动能力后为止。一审法院亲自到徐至助村上了解情况，才会根据徐至助实际情况，结合当事人的年龄、从事的具体行业等因素，按照农村误工费赔偿标准70%酌情进行判决，没有任何不妥之处。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
施忠生、施培莲未作答辩。
徐至助向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告施忠生、施培莲赔偿原告医疗费等损失240480.58元；2、判令被告人保财险金华分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告施忠生、施培莲共同承担民事赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付；3、判决由上述三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2016年2月23日16时55分许，被告施忠生驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车沿乡村道路由西向东行驶至金华市金东区源东乡雅高村路口时，与原告徐至助驾驶由南向北行驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成徐至助及电动自行车乘坐人徐根成受伤及两车损坏的交通事故。交警部门的责任认定结果：施忠生负事故主要责任；徐至助负事故次要责任；徐根成无责任。徐至助因事故致小肠破裂、乙状结肠部分坏死等症，先后住院治疗共计91天。浙Ｇ×××××号小型客车系被告施培莲所有。浙Ｇ×××××号小型客车在人保财险金华分公司投保有交强险及商业三者险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。2016年3月29日，金华市金建价格评估有限公司出具金建车损评估（2016）339号价格评估结论书，评估结论为：该车总损失价格为1702元。原告支出评估费100元。2017年4月27日，金华广福司法鉴定所出具［2017］临鉴字第0405号、第0405-1号司法鉴定意见书，鉴定结论为：徐至助的交通事故致小肠破裂、乙状结肠部分坏死等行肠部分切除治疗，构成九级伤残；误工期10个月、护理期120天、营养期150天。原告支出鉴定费1480元。原告各项损失：1.医疗费：112077.92元，按10%比例酌定其中非医保费用为11207.79元；2.住院伙食补助费：2730元（30元／日×91日）；3.营养费：13500元（90元／日×150日）；4.残疾赔偿金：77744.40元（22866元／年×17年×20%）；5.交通费：1840元；6.误工费：依照鉴定结论，原告的误工期为10个月，原告虽已年满60周岁，但根据本案庭审调查情况，原告仍从事劳动，故其存在误工费损失，根据原告的年龄及从事的劳务等因素，酌定其误工费为18398.10元（87.61元／日×300日×70%）。
7.护理费：17768元；8.精神损害抚慰金：原告伤势构成九级伤残，酌定精神损害抚慰金为8000元；9.车损：1702元；10.鉴定费：1480元；11.评估费：100元；12.施救费：230元；以上合计255570.42元。施忠生为原告垫付医疗费20000元。
一审法院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法先在交强险限额范围内予以赔偿。对于超过交强险的损失，由原、被告按事故责任进行分担。本案事故已由交警部门依法认定责任，该责任认定可予采信。据此，该院确认超出交强险的损失由原告自负20%，浙Ｇ×××××号车一方承担80％。因浙Ｇ×××××号车已向被告人保财险金华分公司投保了商业第三者责任险和不计免赔险，故交强险外应由浙Ｇ×××××号车一方承担的赔偿费用（不包括非医保费用、鉴定费、评估费）可由被告人保财险金华分公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿，非医保费用、鉴定费、评估费由原告及浙Ｇ×××××号车一方按照相应的过错进行分担。被告施忠生作为浙Ｇ×××××号机动车的使用人，因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任；被告施培莲虽系浙Ｇ×××××号车的所有人，但在无证据证明其对损害的发生有过错的情况下，其无需承担赔偿责任。因本次事故有其他伤者徐根成尚未理赔，故在交强险的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内给为其预留5000元，合计10000元。原告的损失中，非医保费用为11207.79元中5000元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，其余6207.79元由被告施忠生承担80%的赔偿责任即4966.23元，原告徐至助自负20%即1241.56元；其余医疗费100870.13元、住院伙食补助费2730元及营养费13500元合计117100.13元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担80%的赔偿责任即93680.10元，原告徐至助自负20%即23420.03元；残疾赔偿金77744.40元、交通费1840元、误工费18398.10元、护理费17768元及精神损害抚慰金8000元合计123750.50元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿105000元，余款18750.50元由保险公司在商业第三者责任险范围内承担80%的赔偿责任即15000.40元，原告徐至助自负20%即3750.10元；车损1702元及施救费230元合计1932元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；鉴定费1480元及评估费100元合计1580元，由被告施忠生承担80%的赔偿责任即1264元，原告徐至助自负20%即316元。综上，原告各项损失合计255570.42元，其中被告人保财险金华分公司应承担220612.50元（5000元＋93680.10元＋105000元＋15000.40元＋1932元）的赔偿责任，被告施忠生应承担6230.23元（4966.23元＋1264元）的赔偿责任，其余28727.69元（1241.56元＋23420.03元＋3750.10元＋316元）由原告自负。被告施忠生已为原告垫付医疗费20000元，扣除其应承担的赔偿款6230.23元及其应负担的案件受理费818元合计7048.23元后，余款12951.77元在保险公司的赔偿款项中直接退还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在保险责任范围内赔偿给原告徐至助因交通事故造成的损失共计220612.50元，于判决生效后十日内履行完毕（其中支付给原告徐至助207660.73元，退还给被告施忠生12951.77元）。二、驳回原告徐至助的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元（已减半收取，原告已预交），由原告徐至助负担33元，由被告施忠生负担818元。
二审中，徐至助向本院提交证明一份，证明徐至助一直在外打工，妻子胡娇鸾一直身患残疾在家的事实，并且没有经济来源。
人保财险金华分公司质证认为：对真实性没有异议，对内容及证明目的有异议，没有其他证明加以证明徐至助一直在外从事苗木和其他杂物方面的工作，不应认定误工费。
施忠生、施培莲未发表质证意见。
本院认证认为，该证明系徐至助所在村村委会出具，结合一审法院对本事故另一伤者徐根成所作询问笔录，本院予以认定。
人保财险金华分公司、施忠生、施培莲在二审中未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，事故发生时徐至助虽已年满60周岁，但徐至助系农民，且一审法院已就事故情况向同一事故伤者徐根成作了调查询问，徐根成明确其与徐至助是在外出务工返回途中发生事故，结合村委会证明，徐至助因涉案事故造成误工期已经鉴定，一审法院酌情确定徐至助的误工费损失并无不当，应予维持。人保财险金华分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年九月二十八日
代书记员 陈 欢