河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1853号
上诉人（原审原告）：王娟，女。
委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李自军，男。
委托诉讼代理人：肖宝殿，郏县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：岳俊强,男。
上诉人王娟因与被上诉人李自军、岳俊强不当得利纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初3805号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王娟及其委托诉讼代理人郭子涛，被上诉人李自军的委托诉讼代理人肖宝殿、被上诉人岳俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判岳俊强折价支付王娟456545.6元；二审诉讼费用由李自军、岳俊强负担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，证据充分，依据法律正确，但判决李自军承担赔偿责任错误，应当由岳俊强承担赔偿责任。王娟与李自军之间不具有仓储保管关系，王娟没有支付保管费只是用李自军租赁的粮库存放高粱，李自军对其高粱没有保管、看管义务，李自军没有过错。李自军没有委托也无权委托岳俊强变卖王娟的高粱，岳俊强与李自军之间的债权债务关系与王娟没有关系。岳俊强非法变卖王娟的高粱是明知的、强行的，王娟多次找熟人从中说和，岳俊强仍不让王娟售粮，王娟履行了阻止义务，却未能阻止岳俊强卖粮，因此应由岳俊强承担赔偿责任。
李自军辩称，王娟所述属实，同意王娟的上诉意见。李自军没有收取王娟费用，出售王娟的高粱款也没有给李自军，李自军不构成不当得利，不应承担任何责任。
岳俊强辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李自军向宝丰县一个小额贷款公司贷款时，由岳俊强作为担保人，并称用粮库的粮食作抵押，粮库存放的粮食是李自军的，因李自军不能偿还贷款，故岳俊强出售其高粱。岳俊强出售高粱时并不知道是王娟的高粱，粮库的工作人员也不知道王娟在李自军租赁的粮库存放有高粱。且岳俊强出售高粱是经过李自军同意的，粮库的保管员一审已出庭作证，且在出售高粱时，岳俊强怕出问题，还让当地村大队派人过来监督。岳俊强对王娟称其第一次阻止王娟卖粮时王娟借了5万元缴纳粮库租赁费一事不知情，其是在本案一审中王娟提交5万元租赁费收据作为证据时才得知，且该收据上写明收到的是李自军交来的租赁费，“王娟替李自军交5万元”的字样系之后添加，笔迹、字体明显不同，因此不能证明岳俊强明知粮库的高粱系王娟所有而强行出售。
王娟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李自军、岳俊强返还非法占有的163052公斤高粱，折合现金456545.6元；2.诉讼费用由李自军、岳俊强承担。
一审法院认定事实：李自军经人介绍，与岳俊强认识。2014年8月8日，李自军通过岳俊强，与康龙公司签订租赁协议书一份，将位于宝丰县赵庄乡袁庄村的粮库租赁，用于存放高粱。《协议书》内容显示，甲方为河南康龙集团（和合粮库），乙方为郏县老战友高粱种植专业合作社，甲方处有任安义签名，乙方处有李自军签名并加盖郏县老战友高粱种植专业合作社合同专用章。王娟与李自军因种植高粱认识，经王娟与李自军协商，王娟将其所有的206052公斤高粱分批存放在李自军租赁的粮库内。后王娟从粮库内出售高粱时，被康龙公司粮库负责人任安义阻拦，不让王娟出售高粱，理由是李自军欠康龙公司粮库租赁费50000元，王娟向郑金凤借款50000元，替李自军向任安义支付了所欠租赁费。后王娟再次去粮库出售高粱时，岳俊强又进行阻拦。王娟与岳俊强协商，岳俊强同意王娟出售43000公斤高粱，剩余163052公斤高粱，岳俊强不让王娟出售，其理由是李自军欠其借款，并向其出具有委托书，让其变卖高粱顶抵借款。之后，岳俊强将李自军租赁粮库内的高粱全部拉走卖掉。另查明，2017年11月21日，一审法院对李自军的询问笔录中，李自军认可王娟存放该粮库有高粱，其中包括净粮和毛粮是岳俊强卖了。不认可委托岳俊强卖王娟的高粱。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案王娟所有的206052公斤高粱存放在李自军租赁康龙公司的粮库内，有李自军的自认和粮库保管员姜建庄、张银成所列明细清单及王娟存储高粱的27张入库单（入库收据）予以证实，且王娟所提供的32页《台账》也能够予以佐证。以上证据能够形成完整的证据链条，证明王娟存放在粮库中的高粱是206052公斤。王娟在庭审中陈述，经岳俊强同意，王娟从李自军所租赁的粮库中运出了43000公斤高粱，对此岳俊强也予承认。由此，王娟仍有163052公斤（206052公斤-43000公斤=163052公斤）高粱在李自军所租赁的粮库内存放。因李自军曾委托岳俊强出卖其库内高粱，以致岳俊强将库内高粱全部出售，对此，李自军存在过错。同时，李自军辩称曾委托岳俊强出卖自己的高粱，未委托其出卖王娟的高粱，因未提供证据证明，不予采信。至于李自军与岳俊强之间的经济纠纷，与本案非同一法律关系，不予审理。综上，王娟的高粱存放在李自军的仓库后，李自军负有保管责任。由于李自军的过错，导致王娟高粱被拉走卖掉的结果，对此，李自军应承担赔偿责任。鉴于王娟所有的高粱已无法返还原物，且高粱中有精选粮，有毛粮，两种价格不同，酌定依据事发年份国家公布的市场价格每公斤2.8元，折价人民币456545.6元，由李自军予以返还。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李自军于本判决生效后七日内折价支付给原告王娟人民币456545.6元。二、驳回原告王娟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8188元，由李自军承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审查明事实相一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为:王娟所受损失应由谁承担赔偿责任。对此，本院评析如下：
本案中，王娟与李自军协商将其所有的高粱存放在李自军租赁的粮库内，因此，在储存期间，李自军对该批高粱负有保管义务，应当妥善保管。李自军自认在保管期间，其向岳俊强出具了委托手续，委托岳俊强出售变卖粮库存放的粮食。李自军称只委托岳俊强出售其所有的高粱，未委托岳俊强出售王娟所有的高粱，但其未提交证据证明其这一主张，其也未提供证据证明其已告知岳俊强粮库存放有他人高粱，并向岳俊强指明本案所涉及高粱具体存放位置的事实。王娟上诉认为岳俊强明知高粱系王娟所有仍强行变卖出售，其亦未提交证据证明其主张。据李自军和王娟陈述，二人均认可该粮库存放有李自军所有的高粱和王娟所有的高粱，但从粮库工作人员袁国强及粮库负责人任安义的证言来看，二人作为粮库管理者和现场工作人员却均不知该粮库存放有除李自军之外的他人所有的高粱。因此，从本案现有证据以及查明的事实看，不足以认定岳俊强明知高粱系王娟所有仍出售，而李自军作为保管人，对存放物未尽到妥善保管义务，由于其过错，导致王娟的高粱被岳俊强出售，其应当对王娟的损失承担损害赔偿责任。故，王娟的上诉理由不充分，本院不予采信。
综上所述，王娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8148元，由王娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一八年六月二十八日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵