湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘13行终58号
上诉人（原审被告）娄底市工伤保险管理处，住所地娄底市乐坪东街市人力资源和社会保障局*楼。
法定代表人吴月松，该单位主任。
委托代理人王礼武，该单位副主任。
委托代理人卢东林，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭和明，男，汉族，1962年2月11日出生，住娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）彭燕，女，汉族，1989年7月22日出生，住址同上，系彭和明之女。
被上诉人（原审原告）彭娜，女，汉族，1996年6月4日出生，住址同上，系彭和明之女。
三被上诉人的共同委托代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
原审第三人娄底市中鑫纺织有限公司，住所地娄底市娄星区湘阳东街。
法定代表人李国新，该公司执行董事。
委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人娄底市工伤保险管理处（以下简称“市工保处”）因工伤保险待遇行政管理一案，不服娄底市娄星区人民法院作出的（2017）湘1302行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年6月4日进行了公开开庭审理，上诉人市工保处的委托代理人王礼武、卢东林，被上诉人彭和明、彭燕、彭娜及其共同委托代理人聂忠仁，原审第三人娄底市中鑫纺织有限公司（以下简称“中鑫公司”）的委托代理人刘俊生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，中鑫公司于2004年2月经娄底工商行政管理局登记的有限责任公司，系企业法人。成丁平，女，1963年7月17日出生，身份证号码：，系原告彭和明之妻、原告彭燕、彭娜之母，生前系中鑫公司的工作人员，与中鑫公司存在劳动关系。双方签订劳动合同的情况为：2008年1月1日，中鑫公司与“成金平”签订了劳动合同，合同期限至2010年12月31日，合同中“成金平”的身份证号码填写为；2011年1月1日，中鑫公司与“成丁平”签订劳动合同，合同期限至2012年12月31日，合同中“成丁平”的身份证号码填写为；2013年1月1日，中鑫公司与“成金平”续订劳动合同，期限至2015年12月31日止。成丁平的户籍信息中无“成金平”的曾用名，但因娄底方言“金”和“丁”读音相似，当地基层组织证实和原告提交的族谱中，成丁平有“成丁平”和“成金平”两个用名，且中鑫公司的工资结算表中亦有两个名字的签名。另有：曾志清，女，1967年4月2日出生，娄底娄星区大埠桥办事处永兴村菊花组人，身份证号为。该人与成丁平系姑嫂关系，曾与成丁平一起至中鑫公司应聘，在中鑫公司从事短暂的十余天试用期劳动后即辞工。中鑫公司依据相关法律规定，为其员工在娄底工伤保险机构办理了工伤保险参保手续。但是，现社会保险经办机构参保人员信息中，中鑫公司其中仅有姓名为“成金平，身份证号”的人参加了工伤保险，参保系统信息与成丁平身份信息不符。成丁平于2014年7月26日在上班途中发生交通事故死亡，娄底人力资源和社会保障局于2014年9月30日作出娄人社工认字[2014]第765号《认定工伤决定书》，认定成丁平为工亡。原告向被告市工保处提出请求支付工亡待遇的申请，被告以中鑫公司从2005年8月至2014年12月所有申报参加工伤保险花名册中，没有为成丁平以及用成丁平的身份证号码参加工伤保险为由，于2015年6月11日作出《关于请求支付工伤保险待遇申请的答复》，认为不能由工伤保险基金支付成丁平工亡的工伤保险待遇，中鑫公司不服，提起行政诉讼。该院于2016年6月30日作出（2015）娄星行初字第43号一审判决，判决撤销被告于2015年6月11日作出的《答复》，并要求被告重新作出行政行为。一审宣判后，被告上诉，后撤回上诉。2016年12月1日，被告市工保处作出《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》，认为公司的参保信息中无成丁平（身份证号）的参保信息，公司的参保信息中身份证号码系曾志清身份证号码，因曾志清在中鑫公司工作过，系公司为曾志清参保。因此，成丁平未在该处参保，市工保处不能支付工伤保险待遇。利害关系人彭和明、彭燕、彭娜仍不服，再次提起行政诉讼，请求撤销被告2016年12月1日作出的《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》；判令由被告承担诉讼费用。
原审认为，为劳动者参加工伤保险，是保护劳动者的一项重要措施，是法律规定用人单位的义务，也是社会保险经办机构依法应履行的职责。原告中鑫公司作为用人单位，应为全体员工申报工伤保险并缴纳工伤保险费用，社会保险经办机构应及时受理、审核和办理参保手续。本案中，成丁平（身份证号为）从2008年1月至2014年7月一直在中鑫公司工作，双方一直存在劳动关系，成丁平死亡后，已经劳动保障部门依法认定为工亡。依法认定工亡后，死者家属应享受工伤保险相关待遇。本案的关键是工伤保险待遇应由用人单位承担还是工伤保险基金支付，在于用人单位是否为成丁平缴纳了工伤保险费用。从现有工伤保险信息系统显示，确无成丁平（身份证号）的参保信息，仅有成金平（身份证号）的参保信息。而现实生活中身份证号的人系曾志清，但曾志清并未与中鑫公司有长久的劳动关系，所以，中鑫公司不必也不能为曾志清缴纳社会保险。况且，成丁平在现实生活中有用“成金平”的情况存在。根据《工伤保险条例》及人社部《工伤保险经办规程》等法规规章规定，用人单位为其职工办理工伤保险登记时，应提供居民身份证、劳动合同等相应资料，工伤保险经办机构应当予以审核。因此，本案应认定为用人单位错误申报、工伤保险经办机构未充分履行审核义务导致被保险人身份信息错误，工伤保险系统中被保险人身份信息错误的主要原因系用人单位错误申报所引起。被告市工保处于2016年12月1日所作的《答复》中第三条认定中鑫公司参保信息中“成金平（身份证号码为）”系公司为曾志清参保、第四条认定成丁平（身份证号码）未在工保处参保的两个事实认定有误，导致结果错误。秉着有错必纠、切实保障劳动者依法享有社会保险权利的基本原则，该《答复》应依法予以撤销。同时，对本案中用人单位存在不实申报的行为，相关行政机关可依法依规予以调查处理、处罚。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告娄底工伤保险管理处于2016年12月1日作出的《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》。二、由被告娄底工伤保险管理处在本判决生效后两个月内，对娄底中鑫纺织有限公司的申请重新作出行政行为。诉讼费50元，由被告娄底工伤保险管理处承担。
上诉人市工保处上诉称，一审法院根据认定的事实不能推断第三人中鑫公司在上诉人处参保的成金平（身份证号码）就是成丁平（身份证号码）。第三人在申报工伤保险过程中以及参保人员信息中都没有成丁平的相关信息和资料，故成丁平没有在上诉人处参保，上诉人作出的答复合法有据。一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭和明、彭燕、彭娜辩称，成丁平应当享受工伤保险待遇。有充分的证据证明上诉人工伤保险系统中被保险人“成金平”就是“成丁平”。成丁平的工伤保险待遇应由上诉人的工伤保险基金支付，上诉人作出的《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》错误。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人中鑫公司述称，第三人已经为成丁平在上诉人处参保，有充分的证据证明上诉人工伤保险系统中被保险人“成金平”就是“成丁平”。成丁平的工伤保险待遇应由上诉人的工伤保险基金支付，上诉人作出的《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》错误。一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，娄底娄星区范围内共有2个“成金平”，成金平，女，432501196507XXXXXX，住址湖南省××××办事处泉丰村；成金平，女，432501196511XXXXXX，住址湖南省娄底市××办事处××村；2个“成金平”均与本案中的成丁平，女，，住址湖南省娄底市××办事处××号不是同一人，都没有在第三人中鑫公司工作过。中鑫公司从2005年8月至2014年12月为成金平缴纳了工伤保险费用。
本院认为，本案争议的焦点是成丁平是否在上诉人处参加工伤保险，上诉人2016年12月1日作出的《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》是否合法。根据《工伤保险条例》第六十二条规定，依照条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险项目支付费用。因此，只有在应当参加工伤保险而未参加工伤保险的情况下，用人单位才对此承担由其支付工伤保险待遇的不利后果。本案中，有充分的证据可以证明成丁平是第三人中鑫公司的职工，成丁平在日常生活中和工作中使用“成金平”这个名字。第三人中鑫公司为“成金平”在上诉人处缴纳的工伤保险费，其真实意思表示应理解为投保对象实际为该公司职工“成丁平”，而不是与公司不具备劳动关系的曾志清，即成丁平与上诉人之间在事实上成立了工伤保险关系。成丁平已经娄底人力资源和社会保障局娄人社工认字[2014]第765号《认定工伤决定书》，认定为工亡，中鑫公司亦为其缴纳了工伤保险费，故上诉人市工保处应对成丁平核定并支付工伤保险待遇，上诉人2016年12月1日作出的《关于中鑫纺织有限公司要求支付成丁平工亡待遇的答复》事实不清，证据不足，适用法律错误，一审判决予以撤销正确。第三人中鑫公司申请上诉人支付成丁平工伤保险待遇的理由成立，上诉人依法负有支付成丁平工伤保险待遇义务，一审应当判决上诉人履行给付义务，而一审判决由上诉人对中鑫公司的申请重新作出行政行为,属适用法律错误，本院应予纠正。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第八十九条第一款第（一）、（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、维持娄底市娄星区人民法院作出的（2017）湘1302行初6号行政判决第一项；
二、撤销娄底市娄星区人民法院作出的（2017）湘1302行初6号行政判决第二项；
三、责令娄底市工伤保险管理处在本判决生效之日起15日内依法核定并支付成丁平的工伤保险待遇。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人娄底市工伤保险管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖旭宁
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一八年六月八日
代理书记员 刘 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。