海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第116号
上诉人（原审被告）临高县临城镇大坡村委会文利村民小组。
负责人周礼刚，该小组组长。
委托代理人郑金宝，海南川海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈儒利，男，汉族。
被上诉人（原审原告）唐美容，女，汉族。系陈儒利的妻子
被上诉人（原审原告）陈小林，又名陈不雷，男，汉族。系陈儒利的儿子，
以上三位被上诉人的共同委托代理人王正郭，海南大华园律师事务所律师。
上诉人临高县临城镇大坡村委会文利村民小组（以下简称文利村民小组）因与被上诉人陈儒利、唐美容、陈小林侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服临高县人民法院（2014）临民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：文利村民小组原为临高县城镇公社城北大队文利生产队，于1977年10月并入国营临高县红岛林场统一管理，2013年10月退出红岛林场成立文利村民小组。1972年陈儒利、唐美容夫妇由临高县加来镇搬到文利生产队落户，1984年10月14日生育儿子陈小林。陈儒利、唐美容、陈小林一直居住、生活在文利村，以耕作文利村的土地作为生活来源。原国营临高县红岛林场文利村国有土地被临高县人民政府有偿收回，文利村民小组获得应得的补偿款后，通过民主议定分配方案并于2013年12月23日报经临城镇人民政府同意，以借支方式分配给每位村民65000元。文利村民小组以陈儒利、唐美容、陈小林不具备集体经济组织成员资格为由不予分配。2014年2月26日陈儒利、唐美容、陈小林以文利村民小组的行为侵害其合法权益为由向法院起诉，请求依法判令文利村民小组按100%份额支付土地补偿款每人65000元，共计195000元。
原审法院认为：陈儒利、唐美容夫妇于上个世纪七十年代初已落户于文利村，陈小林系陈儒利、唐美容夫妇的儿子，一直以来均以耕作文利村的土地为生活来源。七十年代末文利村并入国营临高县红岛林场管理后，陈儒利、唐美容、陈小林与文利村的其他村民一样以耕作文利村原有的土地为生活来源。文利村退出红岛林场成立文利村民小组之后，陈儒利、唐美容、陈小林应当具有文利村民小组集体经济组织成员资格。文利村民小组分配土地补偿款，陈儒利、唐美容、陈小林应与其他村民享有同等的收益权。因此，陈儒利、唐美容、陈小林请求判令文利村民小组按100%份额支付土地补偿款每人65000元的诉讼请求，依法应予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：限临高县临城镇大坡村委会文利村民小组于判决发生法律效力之日起十五日内支付陈儒利、唐美容、陈小林土地补偿款每人65000元，共计195000元。如果临高县临城镇大坡村委会文利村民小组未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由临高县临城镇大坡村委会文利村民小组负担。
上诉人文利村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判未查清本案基本事实，导致错判。陈儒利夫妇于1972年间带三个女儿从临高县加来镇敦隆村来到“文利村”，暂住四年后，于1976年间便离开“文利村”来到“红岛林场”落户并盖房安家定居，其实陈儒利、唐美容、陈小林没有落户在文利村，没有在文利村定居和生产劳动。况且陈儒利一家也没有提供相关证据证明其落户文利村。事实上，陈儒利一家的户口挂靠在“红岛林场”，在“红岛林场”的国有土地上建立劳动关系，形成较为固定的生产生活关系，而不是以耕作文利村的土地为生活来源。二、陈儒利、唐美容、陈小林不应将文利村和后建制的文利村民小组作为被告，应驳回陈儒利等人的起诉。在1972年至2013年间，在本案分配土地补偿费前，文利村没有建制村民小组，到2013年11月才建制村民小组。因此，当年不存在文利村民小组和陈儒利等人的法律关系。本案是县政府征收红岛林场国有土地，而不是征收“文利村”农村集体经济组织的土地，其土地补偿费及安置补助费是由县政府和县林业局根据红岛林场的国有土地面积来确定，并由红岛林场负责发放到文利村民，但没有陈儒利、唐美容、陈小林的份额，陈儒利等人如有意见应向红岛林场主张权利，不应将文利村作为被告，其诉请属于诉讼主体不适格，应驳回其起诉。三、原判认定“文利村退出红岛林场成立文利村民小组后，陈儒利、唐美容、陈小林应当具有文利村民小组集体经济组织成员资格”是错误的。是否具有农村集体经济组织成员资格的认定标准为：政府的征地补偿安置方案确定时已依法取得集体经济组织所在地户籍，但陈儒利等人在文利村五个村民小组中，均没有登记，因此，陈儒利等人不属于所在地户口。陈儒利等人在文利村没有责任田和承包土地，其在文利村未形成固定的生产生活关系。陈儒利、唐美容、陈小林不以文利村集体经济组织的土地为基本生活保障，其在红岛林场有私房，在老家加来农场敦隆村也有私房，但在文利村没有私房。陈儒利一家在文利村从未尽到村民义务。四、原判适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，文利村民小组经过民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费，符合法律规定，由于陈儒利、唐美容、陈小林在征地补偿安置方案确定时不具有本集体经济组织成员资格，不享有村民权利，不能获得土地补偿费分配。恳请二审法院依法撤销原判，改判驳回陈儒利、唐美容、陈小林的诉讼请求。
被上诉人陈儒利、唐美容、陈小林辩称：他们具备文利村民小组成员资格的事实已由生效判决认定，文利村民小组所举证据不足以推翻生效判决。陈儒利、唐美容、陈小林的生产、生活、居住、户籍、医保与原来一样，没有改变。陈儒利等人主张征地补偿款是有法律和事实依据的。原判判决文利村民小组支付土地征收补偿款给他们，认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文利村民小组在二审提供照片两张，欲证明陈儒利家在加来镇敦隆村盖有私房并居住生活在敦隆村，印证了陈儒利、唐美容、陈小林不具有文利村民小组成员资格。陈儒利、唐美容、陈小林对照片的真实性和证明力有异议，认为照片不能证明他们不具有文利村民小组的成员资格。本院认为，不能仅以建有私房就证明陈儒利、唐美容、陈小林必然在加来镇敦隆村生产、生活，照片也不足以证明他们不具有文利村民小组成员资格，对照片的证明力，本院不予确认。
本院除对一审查明的事实予以确认外，二审另查明：一、本院对临高县红岛林场文利村（后退出红岛林场成立文利村民小组）与陈儒利、唐美容、陈小林侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2013年作出发生法律效力的（2013）海南二中民再字第5号民事判决，确认：“陈儒利夫妇于上个世纪七十年代开始就将户籍登记在文利村，其与其他村民一样均享受海南省财政惠民补贴资金。同时，陈儒利夫妇通过户籍所在地办理了海南省新型农村社会养老保险，其在该村以外的其他集体经济组织并无享受该项社会福利待遇。陈儒利等人请求按该村村民待遇分配征地补偿款，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对其诉请，应予以支持。”二、根据一审时陈儒利等人提供的《有偿收回国营临高县红岛林场文利村国有土地工作方案》、《临城镇人民政府关于设立文利村民小组的通知》、《关于拨付土地补偿的申请》《申请书》《文利村征地补偿款借支方案》，查明：（一）因临高县政府同意将国营红岛林场文利村划归临城镇人民政府管辖，将文利村设为大坡村委会的一个村民小组，成立临高县临城镇大坡村委会文利村民小组。（二）因临高县红岛林场文利村国有土地被全部征收，文利村民小组申请将征地补偿款转至该村民小组，并经村民讨论，通过了分配方案。
本院认为，关于陈儒利、唐美容、陈小林是否具有文利村民小组成员资格，享受文利村民小组村民待遇的问题。根据已发生法律效力的（2013）海南二中民再字第5号民事判决确认的事实，陈儒利夫妇于上个世纪七十年代开始就将户籍登记在文利村，其与其他村民一样均享受海南省财政惠民补贴资金。同时，陈儒利夫妇通过户籍所在地办理了海南省新型农村社会养老保险，其在该村以外的其他集体经济组织并无享受该项社会福利待遇。陈儒利、唐美容、陈小林请求按该村村民待遇分配征地补偿款，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应予以支持。由此可见，生效判决已确认了陈儒利、唐美容、陈小林具有文利村民小组成员资格，享受文利村民小组村民待遇。文利村民小组所举证据并不能推翻该生效判决，也不能证明陈儒利、唐美容、陈小林不具有文利村民小组成员资格，故对其此项主张，本院不予支持。
关于陈儒利、唐美容、陈小林起诉文利村民小组作为“被告”是否适格的问题。由于是文利村民小组的土地被征收，且是因文利村民小组没有向陈儒利、唐美容、陈小林发放征地补偿款而产生纠纷，故陈儒利等人向文利村民小组主张权利符合法律规定，文利村民小组称陈儒利等人应向红岛林场主张权利没有事实和法律依据，本院不予支持。
原判根据陈儒利、唐美容、陈小林依法应享受文利村民小组村民待遇，而判决文利村民小组在分配征地补偿款时，按照每一位村民应当享有的份额，支付给陈儒利、唐美容、陈小林每人65000元，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人文利村民小组的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人文利村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德红
审 判 员 赖永驰
代理审判员 崔岱昕
二〇一五年三月十日
书 记 员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。