江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10208号
上诉人（原审被告）：传宇通讯（苏州）有限公司,住所地苏州高新区嵩山路128号。
法定代表人：张木荣。
委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭谅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏州富斯特建设咨询管理有限公司，住所地苏州市三香路999号。
法定代表人：费林明。
委托诉讼代理人：杨洪青，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：苏州金顺物流有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4785室。
法定代表人：王进保，执行董事。
委托诉讼代理人：张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人传宇通讯（苏州）有限公司（以下简称传宇公司）因与被上诉人苏州富斯特建设咨询管理有限公司（以下简称富斯特公司）、苏州金顺物流有限公司（以下简称金顺公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
传宇公司上诉请求：二审法院撤销原审判决第一项并依法改判传宇公司无需支付监理费，案件受理费由富斯特公司、金顺公司承担。事实和理由：一、建设工程监理合同签订于2015年4月，系传宇公司与金顺公司于2014年9月签订厂房建造及租赁合约的基础上由金顺公司拿给传宇公司用印，仅系为满足办理工程建设手续之需要。富斯特公司从没有与传宇公司洽商合同条款，富斯特公司对传宇公司仅仅是名义签约的合同相对人的事实是明知的。二、传宇公司从未通知富斯特公司进场监理，富斯特公司也无任何证据证实应传宇公司要求提供监理服务。富斯特公司提供的会议纪要中会议地点不在工程所在地，传宇公司签字栏签名的张芳芳不是传宇公司的员工，而是金顺公司员工，监理工程师联系单上的人员签名不是传宇公司员工，这些可以证明富斯特公司明知其接受金顺公司委托从事相关活动，富斯特公司与金顺公司才是缔结和履行监理合同的相对方。三、富斯特公司以实际行为自认其与传宇公司之间没有监理费支付纠纷，后续发函以及对传宇公司提起诉讼的真实目的不排除与金顺公司之间串通。四、关于金顺公司与富斯特公司之间到底履行了多少合同权利义务以及金顺公司支付了多少费用相关事实没有查明，一审法院酌定数额并强行加诸于传宇公司没有依据。
富斯特公司辩称：服从原审判决。
金顺公司辩称：本案监理合同双方当事人为传宇公司和富斯特公司，依据合同相对性原则，我方无支付义务。
富斯特公司向一审法院起诉请求：1、判决确认富斯特公司与传宇公司在2015年4月1日签订的《建设工程监理合同》已解除；2、判令传宇公司向富斯特公司支付：监理酬金及附加工作酬金102000元；首付款逾期付款利息905.836元（暂按同期银行贷款利率，以30000元为基数计算自2015年4月8日起，至2015年10月30日止）；监理酬金和附加工作报酬逾期付款利息158.03元（以102000元为基数从2015年10月31日起，暂算至2015年11月12日，最终逾期付款利息按同期银行贷款利率计算至判决之日止），以上共计人民币103063.87元；3、诉讼费由传宇公司承担。后富斯特公司增加一项诉请，要求：判决传宇公司向富斯特公司支付自2015年10月30日起至2016年3月31日止的赔偿金8820元，最终的赔偿金请求计算至判决之日止。具体赔偿金系以1680元/月（2015年最低工资标准）和1820元/月（2016年最低工资标准）来计算。
一审法院认定事实：2015年4月1日，富斯特公司（监理人）与传宇公司（委托人）签订了一份《建设工程监理合同》，约定传宇公司委托富斯特公司对传宇公司苏州新区厂房1#、2#仓库、2#门卫房屋的建设进行监理工作，监理酬金为6万元，监理费按每月1.5万元收取，从监理进场开始至工程竣工验收结束（合同工期为120日历天，合同工期内监理费为6万元）。合同约定监理期限自2015年4月8日起至2015年8月7日止。合同第三部分专用条件第5.3条约定首付款3万元应于合同签订后7天内支付，余款应于工程竣工验收合同后7天内支付。合同附件约定的现场监理人员为马国清、曹翠兰、王国兴。
2015年4月24日，上述监理工程在苏州××新区建设工程质量监督站办理了建设工程监理合同备案表，载明上述监理工程总监理工程师为马国清，工程师姓名为马国清、曹翠兰、王国兴。
另查明，2014年9月3日，传宇公司（出租方）与金顺公司（承租方）签订了一份《厂房建造及租赁合同》，合同所涉新建传宇公司厂房，座落于苏州新区××路××号，合同约定厂房以传宇公司名义申请建造，以传宇公司名义办理建造相关手续，并由传宇公司负责协助厂房建设手续、图纸送审工作之申请，厂房建造完成之后登记在传宇公司名下，租期结束所有权人为传宇公司。合同亦约定工程建设资金有金顺公司筹集，金顺公司应比建设工程施工合同确定的工程款支付进度提前5天将相应的款项打到传宇公司可以控制和支出的账户，传宇公司须在2日内支付到施工方账户上，确保施工合同的顺利履行。合同还约定厂房建造产生的所有款项均由金顺公司支付，金顺公司支付工程款并不构成传宇公司对金顺公司的任何债务，但是金顺公司可以按照远低于市场价的价格、在一定期限内租赁厂房。在庭审中，富斯特公司表示其在庭审之前并不知晓传宇公司与金顺公司之间的这份合同。
又查明，在富斯特公司与传宇公司之间的《建设工程监理合同》签订后，本案诉争的传宇公司苏州新区厂房1#、2#仓库、2#门卫房屋施工建设的施工许可证至今尚未办理下来，富斯特公司曾于2015年4月10日进场，但在缺乏施工许可证的情况下，本案诉争工程仅做了部分道路、给排水工程，富斯特公司对上述工程进行了监理工作，但主体工程并未动工，地基也未打。
2015年8月12日，富斯特公司向苏州××新区建设局出具了一份情况说明，载明：“我公司于2015年4月1日与传宇通讯（苏州）有限公司就1#、2#仓库、2#门卫工程签订了建设工程监理合同，并按要求到苏州××新区建设部门进行了监理备案。我公司按监理合同的约定于2015年4月10日委派监理项目组进驻工程现场，对该工程实施监理工作。现因在施工过程中建设方要对原设计方案进行调整，仅施工完成了厂区道路及给排水工程等，其他部分暂停施工，何时再施工时间无法确定。经双方协商，建设方同意监理方从2015年8月1日起退场，现我公司申请苏州××新区建设部门对原监理备案予以撤销”。
2015年9月16日，富斯特公司委托江苏蓝之天律师事务所律师向传宇公司发律师函，要求传宇公司支付监理费和附加工作酬金共计7.5万元，该律师函传宇公司于2015年9月17日收悉。其后传宇公司并未向富斯特公司支付任何款项，故富斯特公司又于2015年10月28日委托江苏蓝之天律师事务所律师向传宇公司发律师函，要求解除双方签订的《建设工程监理合同》，并要求传宇公司支付监理费及附加工作酬金共计115000元、违约金964元，该律师函传宇公司于2015年10月30日收悉。在庭审中，富斯特公司表示其系在传宇公司收悉上述律师函的2015年10月30日退场，但传宇公司、金顺公司对此并不认可。
在庭审中，富斯特公司表示在本案中要求支付监理费及其他诉求的对象均为传宇公司。再查明，传宇公司直至本案法庭辩论终结前亦未向富斯特公司支付任何监理费用，致富斯特公司诉至法院如上所请。
以上事实，由《建设工程监理合同》、《厂房建造及租赁合同》、律师函及EMS回单、情况说明及一审庭审笔录予以证实。
一审法院认为，富斯特公司与传宇公司签订的《建设工程监理合同》真实有效，双方均应依约履行。关于传宇公司辩称的其仅仅是名义的合同相对方而不是实际的合同相对方，一审法院认为传宇公司与金顺公司之间的合同约定并不能对抗不知情的富斯特公司，因此，本着合同的相对性，本案诉争的《建设工程监理合同》中的合同义务理应由传宇公司承担，而非由合同之外的金顺公司承担。
关于富斯特公司诉求的监理报酬及附加工作报酬，一审法院认为，由于该监理合同约定的6万元监理报酬所对应的系传宇公司苏州新区厂房1#、2#仓库、2#门卫房屋建设的监理工作，然而由于上述工程的施工许可证至今并未办理下来，上述监理合同也就完全无法实现合同目的，虽然富斯特公司在事实上做了部分道路、给排水工程的监理工作，但上述工作在监理工程合同所载工作总量中占比很小，且富斯特公司作为专业的监理公司，对于建设工程未取得施工许可证的后果应该非常清楚，综上，对于富斯特公司要求支付全部监理费6万元以及附加工作酬金的诉讼请求，一审法院难以支持。但结合富斯特公司确实进行了部分的监理工作，加之富斯特公司也确实派驻了相应的工程师驻场工作并进行了相应的备案，且施工许可证未办理下来亦不能归责于富斯特公司，因此，一审法院酌情认定富斯特公司在本案中的监理报酬为2万元。关于富斯特公司诉求的逾期付款利息，由于监理合同中约定了第一期付款应于2015年4月7日之前支付，因此对于逾期付款利息，一审法院酌情以上述2万元为基数，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，自2015年4月8日起计算至判决之日止。
关于富斯特公司要求解除《建设工程监理合同》的诉请，一审法院认为，由于本案诉争工程的施工许可证未办理下来，且对此不能归责于富斯特公司，因此本案所涉《建设工程监理合同》的合同目的完全无法实现，故富斯特公司有权行使解除权解除合同。由于传宇公司于2015年10月30日收悉了富斯特公司发出的带有解除合同的意思表示的律师函，故一审法院认定富斯特公司与传宇公司于2015年4月1日签订的《建设工程监理合同》于2015年10月30日解除。
关于富斯特公司诉求的由于三名工程师无法承接其他工程所致的赔偿金，由于这一诉求并无相应足够证据佐证，故对于富斯特公司的这一诉求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、传宇通讯（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内向富斯特建设咨询管理有限公司支付监理费2万元及逾期付款利息（以2万元为基数，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，自2015年4月8日起计算至判决之日止）。二、驳回富斯特建设咨询管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2412元，减半收取1206元，由富斯特建设咨询管理有限公司负担986元，由传宇通讯（苏州）有限公司负担220元。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，金顺公司表示在遴选富斯特公司时系以传宇公司名义与富斯特公司协商，且没有告知富斯特公司有关传宇公司与金顺公司之间厂房建造及租赁合同的相关事宜，金顺公司没有支付过款项给富斯特公司，也没有关联款项给富斯特公司。
富斯特公司表示其与传宇公司签订监理合同时不知道金顺公司的存在，当时是其一个搞工程造价的朋友介绍的，朋友姓钱，其打好监理合同盖章后交给钱姓朋友，钱姓朋友拿过去盖章后返还给其，其认为传宇公司既然在监理合同上盖章就表明其认可这个合同，至于传宇公司与金顺公司的情况与其无关。钱姓朋友在监理合同履行过程中支付过3万元给其，该3万元是涉案监理工程的报酬。其认为一审认定的监理报酬太少了。
本院认为，富斯特公司与传宇公司于2015年4月1日签订的建设工程监理合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。传宇公司上诉认为其仅是名义合同相对方，富斯特公司对此系明知，但传宇公司未提供证据证明富斯特公司对此明知，传宇公司与金顺公司之间签订的厂房建造及租赁合同系双方之间的内部约定，不能对外对抗不知情的富斯特公司，一审法院据此认定由传宇公司承担相应的合同义务并无不当。至于富斯特公司的监理报酬，富斯特公司在二审中陈述其收到钱姓朋友支付的3万元款项并自认该款项系监理工程报酬，考虑到富斯特公司实际提供服务的内容以及各方当事人在合同履行过程中的过错情况，本院认为3万元的款项与富斯特公司应得的报酬相当，传宇公司无需再支付报酬给富斯特公司。
综上所述，因二审中出现新情况，传宇公司的上诉请求成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
一、撤销苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第2614号民事判决；
二、驳回苏州富斯特建设咨询管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2412元，减半收取1206元，由富斯特建设咨询管理有限公司负担；二审案件受理费300元，由富斯特建设咨询管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 韩泽滔