安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初4268号
原告：鲍士刚，男，1966年10月2日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴先锋，安徽金的律师事务所律师（实习）。
被告：鲍士良，男，1964年7月2日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。
被告：姚文永，男，1970年6月4日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：鲍士六，男，1973年1月28日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：张德友，男，1958年10月2日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市庐阳区。
被告：李思合，男，1970年2月28日生，汉族，住安徽省长丰县。
原告鲍士刚诉被告鲍士良、姚文永、鲍士六、张德友、李思合合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员陈应月适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序再次开庭进行了审理。�告鲍士刚及委托诉讼代理人闫灯、戴先锋，被告鲍士良、姚文永、鲍士六、张德友两次开庭均到庭参加了诉讼。被告鲍士良委托诉讼代理人杨多法第一次开庭到庭参加了诉讼，被告李思合第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍士刚向本院提出如下诉讼请求：第一次开庭请求依法判令被告鲍士良、姚文永、鲍士六、张德友共同偿还原告投资本金170000元并自2017年2月1日起按月利率2%支付逾期利息。第二次开庭时当庭变更为要求判令被告鲍士良、姚文永、张德友、李思合共同偿还原告投资本金170000元并按上述标准支付利息至款清息止。事实与理由：2009年5月被告鲍士良、姚文永、鲍士六、张德友合伙开发长丰县庄墓镇供销社项目工程（后名为鸿运佳园小区项目），2009年5月23日原告以投资人的身份分别向被告鲍士良、姚文永支付100000元作为投资款，两被告分别向原告出具了情况说明作为凭证，并约定该投资款分别算在被告鲍士良、姚文永的股份里，原告的报酬按照股份制分配，原告不负责且不干涉整体开发工程的建设和运营。2009年5月鸿运佳园项目开工，至2013年年底两期工程全部竣工，并予以出售和使用，原告仅分得其中2套住房作为其投资收益。2017年元月，经原告与被告鲍士良、姚文永、鲍士六、张德友协商，四被告承诺在2017年春节前将原告的投资款200000元退还，逾期自2017年2月1日按月利率2%支付迟延履行的利息，并向原告出具情况说明一份作为凭证。上述履行期届满后，原告仅获得30000元的投资本金，其余部分被告鲍士良、姚文永、鲍士六、张德友仍以其内部账目未结清为由一直迟迟不愿给付。另被告李思合之后入伙为共同合伙人，为维护原告合法利益，现诉讼望判如所请。
被告鲍士良辩称，1、原告鲍士刚交给我的100000元包含在我的投资款740000元之内，但该100000元是投资款，扣除鲍士六的1/4股份，原告占剩余3/4股份的2/28。原告是合伙人之一，分红也得到了房屋，不存在支付利息。原告要求退股金，本人也未退完，还差76799元未退，要求将该76799元的欠条拿出来算账；2、鲍士良已将谢广周所欠购房款67000元的欠条交给原告鲍士刚，折抵100000元投资款中的67000元，并且原告在2017年元月19日收到该欠条并出具了收条。
被告姚文永辩称，基本同意鲍士良的意见，本人的投资款740000元包含原告交付的投资款100000元，虽本人的投资款全部退回，现在多拿了一部分，但在总账内还欠本人的钱，本人同意按照28份额的比例来承担。
被告张德友辩称:因原告的投资款在被告鲍士良、姚文永的股份里，被告鲍士良、姚文永的投资款已经陆续撤回�原告应向被告鲍士良、姚文永主张，故本人不应当承担责任。另外欠鲍士良的钱是因为鲍士六和李思合多拿回了投资款，需要将鲍士六和李思合多拿的钱退回来再支付鲍士良。
被告鲍士六辩称：鲍士刚和李思合入股的时候本人不知情，本人认可《情况说明》，但因四股东有内部纠纷，未能按时付款；其他答辩意见同张德友的答辩意见一致。
被告李思合辩称：1、本人入伙比较晚，入伙时只知道项目是被告鲍士良、姚文永、鲍士六、张德友合伙干的，后来才知道原告鲍士刚也有份额。我投资400000元，抛开鲍士六的份额，我的400000元算在鲍士良、姚文永、张德友三人的份额中。我入伙以后，鲍士良和姚文永在办公室和我说他们实际投资740000元，没有800000元，分红时按800000元的8股分红，实际退款按740000元退。分房时共有34间房屋，鲍士六分了8.5间。剩下的25.5间，鲍士良、姚文永、张德友按8/28计算，我按4/28计算，原告鲍士刚的房子分别由鲍士良和姚文永各拿出1/28给原告，这样鲍士良和姚文永就按7/28计算。2、本人是后入伙的，原告入伙本人不清楚且也不在我的份额内，还款承诺本人也在场，因与本人无关本人就没签字，本人收回了全部投资款，现在也多拿了一部分，但总账中还有欠本人的钱，要求将欠本人的款项付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方均无异议的证据及当事人陈述，本院查明如下案件事实：
2009年2月18日，被告鲍士六、鲍士良、张德友、姚文永四人签订书面协议一份，约定四人共同合伙开发原庄墓供销社（后名为鸿运佳园）项目工程，四人所占比例均等，鲍士良、张�友、姚文永三人于2009年2月16日前每人需拿出50万元，鲍士六以前开支不算再拿41.5万元，资金不够由鲍士良、张德友、姚文永三人再筹集，利润、亏损、风险四人共同承担。
2009年5月23日原告鲍士刚分别向被告鲍士良、姚文永支付100000元，被告鲍士良、姚文永分别向原告出具《情况说明》，鲍士良向原告出具的《情况说明》载明：“鲍士刚交10万元投资供销社项目开发，条据在鲍士良手里（姚文永打收条给鲍士良）”；姚文永向原告出具的《情况说明》载明：“鲍士刚交10万元投资庄墓供销社项目开发，本次款项投资在姚文永股东内，报酬按股份制分配”。
被告鲍士良、姚文永、鲍士六、张德友形成合伙关系后又增加李思合为合伙人，各合伙人的出资分别为鲍士良740000元、姚文永740000元、张德友740000元、鲍士六415000元、李思合400000元。被告鲍士良�姚文永第二次开庭当庭认可两人的出资款中均包含鲍士刚交付的100000元，共计200000元。另上述合伙事务的相关财务主要由张德友和鲍士良等经手，被告鲍士良出资740000元已陆续收回663201元，下剩76799元由张德友向其出具了一份欠条；被告姚文永出资740000元已陆续收回708000元，下剩32000元，张德友自认其中30000元已与原告鲍士刚自认的张书雷交付的30000元购房款进行冲抵，尚有2000元未付；被告张德友、鲍士六及李思合均认可已陆续收回全部出资。
2017年1月8日，被告鲍士良、鲍士六、姚文永、张德友向原告鲍士刚出具《情况说明》，载明鲍士刚投资鸿运佳园项目本金200000元，现经股东协商同意在春节前付清，逾期自2017年2月1日起按月利率2%付息。上述情况说明出具后，原告仅认可收到30000元张书雷交付的购房款用于抵付出资款。
2017年5月10日，鲍士�、张德友、姚文永、鲍士六、李思合就合作开发的剩余房屋进行分配，鲍士六按1/4的比例计算所得房屋后，下剩的3/4分别由张德友按照8/28、李思合按照4/28、鲍士良按照7/28、姚文永按照7/28、鲍士刚按照2/28的比例进行分割，其中鲍士良、张德友、姚文永三人出资均为740000元按照800000元计算分配比例即8/28，鲍士刚的上述分房比例系分别从鲍士良及姚文永的8/28的比例中各分割1/28得出。
被告鲍士良提供的交付原告鲍士刚由谢广周出具的欠条，因该欠条所载明的债权为合伙债权，且原告鲍士刚并未实际收取该债权载明的金额，故本院对鲍士良以该债权抵付原告出资的辩解本院不予采信。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，�不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的按照协议处理，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意。本案被告鲍士良、姚文永、鲍士六及张德友四人达成书面协议形成合伙关系，后被告李思合出资入伙，虽李思合的入伙无书面协议，但从合伙组织的相关决议看均有被告李思合与其他合伙人的签字，视为经过其他合伙人的同意入伙。而本案原告起诉的200000元出资分别交付鲍士良和姚文永，且从合伙账目显示该款项亦包含在鲍士良和姚文永的出资款中分别由鲍士良和姚文永持有出资凭证，合伙组织的相关决议中亦无原告鲍士刚的签字，且被告鲍士六、张德友及李思合均表示对鲍士刚入伙并不知情。可见，原告出资入伙并未得到除鲍士良和姚文永之外的其他合伙人同意，其仅与鲍士良、姚文永达成合伙的意思表示，且分别向鲍士良、姚文永缴纳出资，原告鲍士刚分别与被告鲍士良、姚文永形成合伙关系，相关的盈余分配等应限于原告与被告鲍士良、姚文永之间形成的合伙关系进行。原告鲍士刚诉请的出资200000元因已转化为合伙财产用于合伙事务，其仅可就盈余分配进行主张，被告鲍士良、姚文永收回的款项应为获得合伙投资的盈余分配，原告仅可就两被告实际取得的款项，根据出资比例予以分配。被告鲍士良取得663201元，根据原告鲍士刚与鲍士良的出资比例10：74计算，被告鲍士良应支付原告鲍士刚663201元×10/74=89622元。另被告姚文永已取得的款项包含其出具收条领取的708000元及财务会计张德友陈述的张书雷交付的购房款30000元（鲍士刚自认已由其收取），合计738000元，按照上述方式计算即姚文永应支付原告鲍士刚738000元×10/74-30000元=69730元。对被告鲍士良、姚文永未收回的投资款，原告主张返还，无事实和法律依据，本院不予支持。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条、第51条、第55条之规定，判决如下：
一、被告鲍士良于本判决生效之日起十日内一次性支付原告鲍士刚89622元；
二、被告姚文永于本判决生效之日起十日内一次性支付原告鲍士刚69730元；
三、驳回原告鲍士刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，原告鲍士刚负担700元，被告鲍士良负担1500元，被告�文永负担1500元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告不履行义务的，原告可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
上述款项可直接赔付当事人本人或汇至本院代管款账户：鲍士良汇入以下账户（开户银行：长丰农村商业银行营业部，开户名称：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300007420）。姚文永汇入以下账户（开户银行：长丰农村商业银行营业部，开户名称：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300007438）。
审 判 长 周邦朝
审 判 员 陈应月
人民陪审员 黄友幸
二〇一八年五月十日
书 记 员 杨�
附件一：提供如下证据：
原告鲍士刚提供三份《情况说明》、及分房明细，证明原告投资20万元，被告尚欠原告投资款17万元。
被告鲍士良提供：1、收条一份，证明被告鲍士良将谢广周所欠的购房款67000元欠条交原告鲍士刚抵付出资款。
2、欠条，证明鲍士良的投资款并未退完，尚有76799元未退，由张德友出具的欠条。
被告张德友提供如下证据：1、收据5份及收条1份，证明被告鲍士良、姚文永的投资情况及已经全部撤资；
2、合伙协议，证明被告的合伙事实；
3、第一期、第二期收入、支出明细。证明被告出资情况
被告鲍士六、姚文永、李思合未提交证据。
附件二相关法条：
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事�务，承担民事责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
４６．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
５１．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。