江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初3428号
原告（反诉被告）：深圳市洲明科技股份有限公司,住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区永福路112号A栋。
法定代表人：林洺锋,该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔恩毓，该公司员工。
委托诉讼代理人：蓝跃鹏，广东仁人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏大成房地产开发有限公司,住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑滩里村（大成纺机内）。
法定代表人：陈斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶宛诗，江苏国之泰律师事务所律师。
原告深圳市洲明科技股份有限公司（以下简称洲明公司）与被告江苏大成房地产开发有限公司（以下简称大成公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。本案审理中，被告大成公司向本院提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。后依法转为普通程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告洲明公司的委托代理人崔恩毓、蓝跃鹏、被告大成公司委托代理人顾政两次均到庭参加诉讼理。本案现已审理终结。
洲明公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告到期合同款1815670元；2、判令被告按照中国人民银行贷款基准利率向原告支付利息直至清偿之日（利息暂计算至2015年10月31日。其中484300元的到期日2014年1月15日，逾期650日，逾期利息为484300元×6%÷365×650=51747元。1331370元的到期日为2014年11月14日，逾期382日，逾期利息为1331370元×6%÷365×382=77037元，合计128784元。）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月5日，原告与被告签定《张家港大成广场地标级城市综合体室外LED全彩显示屏采购及安装项目承建合同》，约定由原告承包被告三块LED全彩显示屏采购、运输、安装及售后服务。合同总价款2958600元。合同签定后，原告按约履行了合同义务，被告尚有到期合同款1815670元没有支付。为此，原告提起本案诉讼。
大成公司辩称，1、按照原告提供的2014年10月14日工程验收单可以看出原被告双方还没有进行总体的竣工验收，因此原告主张剩余货款的支付权利，条件并未成就。2、按照合同约定应当有5%的质保金，在竣工验收后两年付清。3、合同约定的竣工日期是2013年9月5日，而原告将合同货物交付至现场，原告的人员的签收时间是2013年12月至2014年1月期间。证明原告方履行合同存在迟延履行的行为，应当依法承担迟延履行的违约金。4、三个显示屏的安装内容缺少了清单中15台3P的格力空调，且空调也没有发到现场，因此原告履行合同义务是不完整的。5、依据付款条款，设备到工地现场开箱验收后付至合同总金额的50%，按照调试合格正常运行验收后付至95%，据此原告对余款的诉讼时效已经丧失，不应得到支持。
大成公司向本院提出反诉请求：1、判令洲明公司承担违约金786987.6元；2、判令洲明公司承担反诉案件受理费。事实和理由：双方于2013年7月5日签订室外LED全彩显示屏采购及安装项目承建合同，洲明公司承建三块户外LED显示屏，约定采购、运输、安装、调试工程项目的合同工期总日历数：在收到甲方预付款后60天，竣工日期：2013年9月5日。合同约定了价格及支付条款及延期交货违约责任。合同生效后，大成公司于2013年7月16日支付洲明公司预付款295000元，按照合同约定工期，洲明公司应当于2013年9月14日将三块显示屏安装竣工并交付大成公司组织验收。但从合同货物发到安装现场的物流单证和货物签收单，洲明公司自2013年12月30日至2014年1月25日期间才陆续将合同货物发运至安装现场，交货迟延133天，依据合同关于延期交货违约金约定，洲明公司应当承担延期违约金786987.6元。且洲明公司至今未将合同清单中的15台空调散热系统发到现场安装，安装义务未完成导致无法进行调试验收，大成公司至今无法使用三块显示屏。为此，反诉原告提起反诉。
洲明公司针对大成公司的反诉辩称，大成公司的反诉请求不成立，原因是：1、根据双方合同的约定开工日期是按甲方通知，也就是工期的起算时间应从大成公司通知我司之日起开始计算，但是大成公司并没有证据证明其曾经通知过原告开工的事实。2、我司提供的工程验收单及张某证人证言能够证明大成公司直到2013年12月底才为显示屏的安装提供必要的前提条件。3、我司是一家大型的规模专业的LED显示屏制造厂，对于涉案的显示屏我司制造加工的时间是不会超过三天的，但是双方的合同时2013年7月份签的，却到2013年底才开始交货，如果不是大成公司的原因，我司故意延迟是不合常理的。所以迟延交货的责任不在我司而在大成公司，大成公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
洲明公司针对其本案诉讼请求及事实，向本院提供了如下证据：1、2013年7月5日双方签订的《张家港大成广场地标级城市综合体室外LED全彩显示屏采购及安装项目承建合同》，证明双方的合同关系依法成立。2、交货单、签收单、物流公司运单、对账单，证明其已经向大成公司交付合同标的物。3、工程验收单，证明其已向大成公司交付完毕合同货物，其中一块252平方米的显示屏已经安装调试，另外两块显示屏因为由大成公司负责的总电源没有到位，未能进行调试。4、2015年8月21日其要求被告限期提供安装调试必要条件的函件，顺丰快递底单，证明大成公司没有为合同履行提供必要的基础性条件。5、证人张某证言，证明2013年其与大成公司签订合同后，大成公司的施工现场一直不具备安装的前提条件，经过其多次催促后被告在2013年12月逐渐清理完毕阻碍其施工的障碍，其在现场具备施工条件的第一时间即将合同设备运抵现场且张某加班加点确保显示屏的钢结构施工及安装工程，在2014年1月20日左右完成。当时因为大成公司没能提供电源，致使有两块显示屏没能在安装完毕后进行调试。6、钢结构工程施工合同，证明其委托上海伊科电器有限公司实施其与大成公司合同显示屏钢结构的施工和安装。证人张某是该公司的法定代表人。
洲明公司向本院申请张某到庭作证，张某向本院陈述：其在2013年8月进场后，现场总共安装三块显示屏，最南面的是第一块，北面的一块由于幕墙的钢结构有重叠且整个大楼的脚手架未拆除，无法施工，直到2013年12月份大成公司才找人把部分幕墙的钢结构切除，施工现场东面一块显示屏也是由于幕墙钢结构及塔吊，造成显示屏无法施工，直到2014年2月才具备施工条件，后才开始施工。
大成公司对洲明公司提供的证据质证如下：对证据1合同的真实性没有异议。对证据2中2014年1月4日及1月15日的两份货物签收单的真实性无异议，其他认为是复印件，不予认可。对证据3的真实性予以确认，但认为代表其签字的徐建铁虽然是其员工，但并不负责显示屏工程，因此对安装调试的情况并不清楚。所以徐建铁在洲明公司事先制作的该份工程验收单上确认签字并不能代表大成公司的真实意思表示，尤其是遗漏了15台空调没有安装的情况。对证据4的真实性不予认可，认为顺丰快递单没有其签收的凭证加以证明，无法证明是向其发送的。函件是复印件，真实性持有异议。对证据5认为洲明公司与张某所在公司就本案涉及的显示屏钢结构的施工安装存在委托合同，因此张某与洲明公司存在利益关系，其证言的可信度极低，不能作为本案的证据使用。对张某陈述的现场不具备施工条件的问题有异议，因为大成公司的大楼外立面装饰工程早就施工完毕，在与洲明公司签订合同后，随时都可以进行LED显示屏。对证据6真实性没有异议，正好证明张某所在公司伊科电器与洲明公司之间存在利害关系。
大成公司针对洲明公司的本诉诉请事项未有证据提供。
大成公司针对其提出的反诉向本院提供了如下证据：1、双方签订承建合同（即洲明公司提供的证据1），证明交货是洲明公司履行合同的主要义务之一，从合同第七、八条就可以加以证明，同时证明合同工期是在收到预付款后60天，竣工日期在2013年9月份，该证据也证明了迟延交货应承担的违约金计算方式和比例。2、汇款凭证一份，证明其在合同签订后于2013年7月16日即支付合同预付款295000元。3、洲明公司提供的交货单和货物签收单（即洲明公司提供的证据3），证明本诉原告从2013年12月30日开始交货，直至2014年1月25日才交货完毕，迟延交货133天。
洲明公司对上述证据质证认为：对证据1真实性认可，但对证明内容不认可，认为虽然合同规定了具体竣工时间及确定工期，但是在合同第一条第一款明确规定开工日期由大成公司通知，且后面的竣工和工期的起算时间都是由大成公司通知为前提，其交货义务的履行有赖于大成公司提供必要的前提条件，在大成公司没有履行提供前提条件的义务的情况之下，其有合理理由延迟交货。对证据2真实性认可，对证明内容不认可，其交货的时间起算点不仅仅只有被告支付10%的首期款这一个前提条件且还有大成公司通知其这个前提条件。对证据3真实性认可，但对证明内容不认可，其确实在2013年12月底和2014年1月才履行交货义务，但是其迟延履行的原因是因为大成公司的施工现场不具备施工条件，大成公司在此前没有通知其交货。
洲明公司针对大成公司的反诉请求向本院提供如下证据：1、在本诉部分提交过的验收单，证明2014年10月14日也就是三块显示屏安装完毕近十个月后，在其催促大成公司进行验收后，大成公司确认在当时还有两块显示屏的总电源未到位，不能进行调试，直接说明大成公司在2014年10月11日还没有完全履行辅助性的前提义务。2、张某证人证言，证明合同的设备至2013年12月底才开始交货，是因为大成公司没有提供施工现场安装条件所致。
大成公司对上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议，但是这是洲明公司单方制作的格式条款证据，仅仅能证明三块屏除了空调没有安装外，其他部件都已经安装完毕，且都没有进行调试和总体竣工验收，这与大成公司履行交货义务无关，交货义务是单独的义务，我方请求的是迟延交货违约金而不是迟延竣工违约金，交货、安装、验收是分开的。对证据2认为张某是大成公司在现场进行施工的负责人，因此张某的证言就是大成公司的陈述。
根据双方的举证、质证情况，本院对上述证据认证如下：对《张家港大成广场地标级城市综合体室外LED全彩显示屏采购及安装项目承建合同》，2014年1月4日、15日的货物签收单、工程验收单、张某证言、钢结构工程施工合同、汇款凭证予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月5日，大成公司（发包人，甲方）与洲明公司（承包人，乙方）签订《张家港大成广场地标级城市综合体室外LED全彩显示屏采购及安装项目承建合同》一份，约定：乙方承包甲方大成广场地标级城市综合体LED显示屏采购及安装项目，承包范围为：三块户外LED显示屏的采购、运输、工程安装、调试及售后服务等。户外LED彩色显示屏有效显示尺寸519.05平方（1号屏20.48*12.288（东）=251.66平方，2号屏14.366*7.68（南）=110.1平方，3号屏15.36*10.24=157.29平方）；合同工期：开工日期接甲方通知，竣工日期2013年9月5日，合同工期总日历数收到甲方预付款后60天；合同价格按中标价格执行，合同总金额为2958600元（从供货到安装、调试、验收合格施工电费、配合费及质保期间发生的所有费用）；付款步骤：合同签订并生效后支付合同总金额的10%，设备到工地现场开箱验收后付至合同总金额的50%，安装调试合格正常运行验收后，支付合同总价款的95%，并开具全额工程发票，剩余5%的余款工程竣工验收后2年付清，质保期3年；如果乙方拖延交货，每延期一天，乙方按迟延交货的货款的2‰向甲方支付延期违约金，延期超过15天，甲方有权单方解除合同。合同签订后，大成公司于2013年7月16日支付预付款295000元。洲明公司于2013年12月至2014年1月将案涉显示屏发运至大成公司工程现场，并进行了安装。2014年10月14日，徐建铁代表大成公司、张某代表洲明公司签署了《大成房地产LED显示屏工程验收单》，其中播放软件、显示屏尺寸大小、物料齐全全部勾选符合，平整度、结构与外观、整体效果、培训均勾选合格。张某签字的公司现场负责人意见一栏内容为：江苏大成商业广场LED显示屏（分别252、117、110平方），项目框架结构、产品安装已全部按照业主要求合格到位，252M2显示屏现已在正常使用中，但整屏有色差现象，最后验收需要校正解决。其他两块因总电源未到位，现未使用，具体开通时间等待业主通知。徐建铁签字的业主负责人意见一栏内容为：该三块LED显示屏（分别252、117、110平方），项目框架结构、屏体已全部安装合格，252M2显示屏现已在正常使用中，但整屏有色差现象，需要贵公司最后给予解决。其他两块显示屏因总电源未到位，尚未调试，还未使用。等252M2显示频色差问题整改完及其他两块屏体调试合格后，再进行总体竣工验收。
双方均确认案涉承建合同中有15台空调未安装，案涉承建合同载明空调型号为3P，品牌为格力。洲明公司陈述因大成公司不具备保管条件，其将案涉空调拖回了上海仓库。本案审理中，大成公司明确不需要洲明公司继续安装空调，如果以后有需要其自行安装。洲明公司同意将空调的款项从其主张的货款中扣除，洲明公司向本院陈述空调的单价为5169元/台。因案涉承建合同未就空调单价进行约定，大成公司对洲明公司主张的上述单价不予认可。双方均同意本院向格力空调的专卖店进行询价，并按询价的价格确定空调单价。经本院向张家港格力空调专卖店有限公司询价，格力3P挂机空调单价为5900元/台。大成公司与洲明公司均同意按5900元/台确定案涉空调的价格。
上述事实，有《张家港大成广场地标级城市综合体室外LED全彩显示屏采购及安装项目承建合同》、《大成房地产LED显示屏工程验收单》、货物签收单、报价单、支付凭证以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告洲明公司与被告大成公司签订的《张家港大成广场地标级城市综合体室外LED全彩显示屏采购及安装项目承建合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。合同签订后，原告洲明公司按约履行了供货义务，被告大成公司应当按约付款，逾期付款应当承担违约责任。关于原告洲明公司提出的本诉诉讼请求，被告大成公司提出了相应的抗辩，对此，本院认为：关于被告大成公司抗辩所称的双方还没有进行总体的竣工验收、原告洲明公司主张剩余货款条件并未成就的抗辩意见，根据双方于2014年10月14日签署的《大成房地产LED显示屏工程验收单》，双方明确已经对其中一块显示屏进行了验收，并明确了另外两块未能验收的原因系被告大成公司负责的总电源未到位造成的，被告达成公司也未能提供证据证明在总电源到位后另行通知原告洲明公司进行验收，因此未能按期验收系被告大成公司的过错，故对被告大成公司的该项抗辩意见，本院不予采信。关于被告大成公司抗辩主张的质保金未到期，原告洲明公司在本案诉讼中并未主张5%的质保金，故对被告大成公司的该项抗辩意见本院不予采信。关于被告大成公司提出的原告洲明公司存在逾期交货情形，被告大成公司已经提出反诉，本院在对被告大成公司的反诉请求部分进行认定时另行分析。关于被告大成公司抗辩所称的安装内容缺少15台3P的格力空调，原告洲明公司履行合同义务是不完整的的抗辩意见，本院认为，本案所涉的空调是可以进行独立安装的，双方均同意不再安装案涉空调，故本院对空调价款进行作扣款处理。关于被告大成公司提出的诉讼时效的抗辩，根据被告大成公司认可的原告洲明公司提供的2014年1月15日的货物签收单，根据合同约定，设备到工地现场开箱验收后付至合同总金额的50%，安装调试合格正常运行验收后付至95%，原告洲明公司在2015年12月即向本院提起了诉讼，故诉讼时效并未超过，对被告大成公司的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，原告洲明公司要求被告大成公司支付支付到期合同款1815670元、截至2015年10月31日的逾期付款利息128784元、自2015年11月1日起至实际履行之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，但是，因案涉15台空调尚未安装，且双方同意不再安装案涉空调，根据双方确认的本院询价价格，空调总价为88500元（5900元×15台），该价格应当从原告洲明公司的货款中予以扣除。故本院对原告洲明公司主张的货款认定为1727170元，对原告洲明公司主张的逾期付款利息按照相应的比例进行扣减，确定为截至2015年10月31日的逾期付款利息为122698元。
关于被告大成公司的反诉诉讼请求，被告大成公司要求原告洲明公司承担逾期交货违约金786987.6元，本院认为，根据案涉承建合同关于合同工期的约定，开工日期为“接甲方（即被告大成公司）通知”，虽然合同还约定了“竣工日期2013年9月5日”和“合同工期总日历天数收到甲方预付款后60天”，但是在被告大成公司未通知开工日期的情况下，关于竣工日期和合同工期总日历天数的约定并无实质意义，被告大成公司未能提供证据证明其何时通知原告洲明公司开工，故被告大成公司主张原告洲明公司存在逾期交货的事实不能成立，故对被告大成公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江苏大成房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告深圳市洲明科技股份有限公司货款1727170元及逾期付款利息（截至2015年10月31日的逾期付款利息为122698元，自2015年11月1日起至实际履行之日止的利息以实际结欠货款为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）江苏大成房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费22300元，由原告深圳市洲明科技股份有限公司负担1085元，由被告江苏大成房地产开发有限公司负担21215元，被告江苏大成房地产开发有限公司负担部分原告深圳市洲明科技股份有限公司已经预交本院，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。反诉案件受理费5835元，由被告江苏大成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxx76。
审 判 长 施沈东
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 蔡汝根
二〇一六年九月十二日
书 记 员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。