黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第746号
原告于淑媛，女。
原告陈玲玲，女。
委托代理人林婧，系黑龙江立江律师事务所律师。
被告密山市通达汽车销售服务有限公司（以下简称通达公司）。住所地密山市密山镇北大营。
法定代表人张敏，女，职务经理。
委托代理人魏彤，系黑龙江彤城律师事务所律师。
被告孙国珠，男。
原告于淑媛、陈玲玲（之前原告陈双林已去世）陈双林诉被告通达公司、孙国珠合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，陈双林因病去世。因需等待继承人表明是否参加诉讼，2015年6月19日，本案中止审理。2015年8月22日，本案恢复审理。本院分别于2015年8月25日、11月20日公开开庭进行了审理。原告于淑媛、陈玲玲及其委托代理人林婧，通达公司法定代表人张敏及其委托代理人魏彤，孙国珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑媛、陈玲玲诉称，张铁刚欠陈双林、被告通达公司、被告孙国珠、刘俊生欠款无力偿还。2013年4月16日，张铁刚与陈双林、通达公司、孙国珠、刘俊生四人签订协议书，约定将自有的车牌号为黑G762**号欧曼自卸车交给四人经营管理，直至四方收回欠款和再投资款项之日止。其中张铁刚拖欠陈双林40000.00元，通达公司58000.00元，孙国珠33000.00元，刘俊生15600.00元。以上债权作为四方投资合伙经营该车。后四方又投资137162.00元开始合伙经营该车。其中通达公司投资57720.00元，孙国珠投资24942.00元，陈双林投资40000.00元，刘俊生投资14500.00元。2013年4月17日至2014年7月10日合伙经营期间，该车的经营由通达公司管理，收入支出款项和账目也由通达公司支配保管。2015年3月末，经四方核算，共获得纯利润248135.00元。现该车的收益被通达公司和孙国珠私下分配，并拒绝分配给陈双林。故陈双林诉至法院，要求通达公司、孙国珠立即给付合伙收益款72963.00元。
被告通达公司辩称，1、通达公司不具备诉讼主体资格，不应是本案的被告；2、原告于淑媛、陈玲玲诉称应当给付合伙收益款72963.00元，无法定依据，应依法不予支持；3、四位合伙人签订的四方协议约定的合伙事项已经成就，合伙目的已经完成，并且合伙利润已经分配完毕，并不存在给付合伙收益的事实。综上，应依法驳回于淑媛、陈玲玲的诉讼请求。
被告孙国珠辩称，首先利润不对，不是240000.00余元，孙国珠分到了4000.00元，没有进行私分，也没有多分，不同意于淑媛、陈玲玲的诉讼请求。
本案争议的焦点是：原告于淑媛、陈玲玲要求被告通达公司、孙国珠给付合伙收益款72963.00元的诉讼请求，能否支持。
经审理查明，2013年4月16日，因张铁刚拖欠陈双林、被告通达公司、被告孙国珠、刘俊生运费款和修理费等费用而无力偿还，张铁刚与该四方签订了协议书，约定张铁刚将车牌号为黑G745**号的货车交给该四方，由该四方共同出资管理经营此车，以该车的收益偿还欠款，至该四方收回欠款之日止。各方均在协议上签字确认，其中通达公司由负责该公司日常管理工作的杜宝生签字。（其中张铁刚欠通达公司58000.00元，欠孙国珠33000.00元，欠刘俊生15600.00元，欠陈双林40000.00元）从2013年4月17日起至2014年7月10日止，四方合伙经营该车。在经营期间，通达公司投资57720.00元，陈双林投资40000.00元，被告孙国珠投资24942.00元，刘俊生投资14500.00元，合计137162.00元。由张铁刚的妻子杨红对经营期间的收支等情况进行记账。合伙期间，四方合伙经营该车总收入786882.00元，总支出680079.00元，纯利润106803.00元。其中投资款与纯利润合计243965.00元。此款项在杨红记载的账目汇总中显示为“张敏78418.00元”，“畅峰91000.00元”，“外欠17137.00元”，“？8000.00元”，“孙国珠手里现金49410.00元”。陈双林认为上述收益均被通达公司和孙国珠取得。故陈双林诉至法院，要求通达公司和孙国珠给付合伙收益款72963.00元。诉讼过程中，陈双林于2015年6月18日因病去世。陈双林的妻子于淑媛、女儿陈玲玲作为陈双林的继承人参加诉讼。审理中查明，通达公司取得了该汇总单上载明的“畅峰91000.00元”债权并已经结算完毕。通达公司主张已经得到其余三方合伙人的同意，该款项归通达公司所有，于淑媛、陈玲玲予以否认。张敏系通达公司的法定代表人，因张铁刚之前对其有欠款，张铁刚与张敏作手续，以该欠款抵顶张敏应向四人合伙支付的运费款78418.00元。孙国珠称汇总单上记载的“孙国珠手里现金49410.00元”，数额不对，为46410.00元，且为债权。有的有票据，有的没有票据。孙国珠称仅结算回来5000.00元。于淑媛、陈玲玲称“外欠17137.00元”系债权，已经由通达公司结算回来，通达公司予以否认。于淑媛、陈玲玲称“？8000.00元”在通达公司手中，通达公司予以否认。刘俊生作为合伙人之一，明确表示不参加本次诉讼。且其已经取得了由张铁刚为其出具的欠据。
另，被告通达公司与被告孙国珠均同意将欠陈双林的工资款3000.00元从合伙收益中扣除并给付。
本院认为，张铁刚与陈双林、被告通达公司、孙国珠及刘俊生签订的协议书系各方真实意思表示，合法有效。陈双林、通达公司、孙国珠、刘俊生之间的合伙关系成立。通达公司提出的其不是合伙人之一的抗辩理由，与本案查明事实不符，不予支持。四方合伙自2013年4月17日起至2014年7月10日止。根据账目及汇总单记载，四方合伙经营期间，纯利润为106803.00元，但均体现为债权。其中“畅峰91000.00元”通达公司已经结算，称已经取得其他合伙人的同意归其所有，但未能就其主张提供证据证明。故对其主张不予支持。其中“张敏78418.00元”，因张铁刚已经将该车交由该四方合伙经营，其无权将属于四方合伙收入的运费款用于抵偿其个人欠款，故该顶账行为无效。张敏系通达公司法定代表人，明知四方合伙事实，其与张铁刚主张系抵顶张敏个人欠款，因无充分证据证明，对其主张，不予支持。故应认定通达公司取得了四方合伙收益169418.00元（91000.00＋78418.00元）。孙国珠主张其手中为债权，数额为46410.00元，且仅结算回5000.00元。但其未能说清其余债权的详细情况。故应以该汇总单的记载为准，认定孙国珠取得了四方合伙收益49410.00元。汇总单中列明的其他两项收益“外欠17137.00元”和“？8000.00元”，记账人杨红称系债权，但未能说清楚该债权的详细情况。于淑媛、陈玲玲主张均在通达公司手中，通达公司予以否认。于淑媛、陈玲玲未能就其主张提供证据证明，故对其主张不予支持，对该两项合伙收益不予确认。因众当事人均同意将欠陈双林的工资款3000.00元从合伙收益中扣除并给付。故本院确认的四方合伙收益为215828.00元（91000.00元＋78418.00元＋49410.00元-3000.00元）。因四方合伙期间各方均进行了投资，应先将投资款予以返还后，再对利润按照投资比例进行分割。故返还四方投资款137162.00元后，利润为78666.00元。经计算，返还各方投资款后，陈双林应得利润为22939.01元（78666.00元×29.16%），通达公司应得利润为33102.65元（78666.00元×42.08%），孙国珠应得利润为14301.48元（78666.00元×18.18%）。加上投资款，通达公司应得90822.65元（57720.00元＋33102.65元），孙国珠应得39243.48元（24942.00元＋14301.48元）。加上投资款和3000.00元工资款，陈双林应得65939.01元（40000.00元＋22939.01元＋3000.00元）。即通达公司和孙国珠应得款项均超过了其已经取得的收益款，应由二人向陈双林返还。根据该通达公司和孙国珠实际多得的数额占二方实际多得之和的比例，应由通达公司给付陈双林58388.99元（65939.01元×88.55%），由孙国珠给付陈双林7550.02元（65939.01元×11.45%）。陈双林已经去世，其应得款项应由其继承人即于淑媛、陈玲玲依法继承。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告密山市通达汽车销售服务有限公司给付原告于淑媛、陈玲玲58388.99元；
二、被告孙国珠给付原告于淑媛、陈玲玲7550.02元。
上述款项均于判决生效后付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624.00元，由原告于淑媛、陈玲玲负担314.00元，由被告密山市通达汽车销售服务有限公司负担1260.00元，由被告孙国珠负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李广波
代理审判员 马玉芳
人民陪审员 郭丽梅
二〇一六年一月八日
书 记 员 盖 晴