北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丰民初字第2932号
原告苏×，女，1934年5月10日出生，北京丰台医院退休护师。
委托代理人盛建军，男，1956年11月21日出生，北京市丰台区方庄地区法律服务所法律工作者。
被告么×1，男，1953年10月22日出生。
被告么×2，女，1972年7月26日出生。
被告孙×1，女，1983年1月15日出生。
被告兼孙×1委托代理人孙×2，男，1944年3月14日出生。
原告苏×与被告么×1、么×2、孙×2、孙×1法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏×的委托代理人盛建军，被告么×1、被告么×2、被告兼孙×1的委托代理人孙×2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏×诉称，原告苏×与被继承人么品科系夫妻关系，生育三个子女，即么晓萍、么×1、么×2。2001年11月11日么品科死亡，留有三居室房屋一套，位于北京市丰台区葛村西里×号，该房屋产权证被被告么×1拿走，么品科去世后，么×1将该房屋出租，租金用于个人生活支出。原告就上述房屋的分割与被告不能达成协议，故起诉要求判令北京市丰台区葛村西里×号三居室房屋由原告苏×继承，么×1出租房屋的租金也应当作为遗产进行分割。
被告么×1辩称，位于北京市丰台区葛村西里×号房屋是丰台桥梁工厂分配给我父亲的房屋，1996年通过房改购买，办理产权。该房屋不是遗产，原告现住房北京市丰台区新华街五里×号房屋是北京铁路局分配给我的住房，我考虑父母生活方便，新华街的房子条件好，就决定把新华街的房子换给我父母住，由我和父亲同时向北京铁路局和丰台区桥梁工厂提出申请，调换住房。2000年我协助父母办理新华街房屋的入住手续，以我母亲苏×的名义办理产权证。母亲入住后不按协议履行，拒绝给我办理过户手续，此时，父亲去世。我母亲曾经起诉过一次，后来撤诉。我认为葛村西里的房屋是我用新华街的房屋交换得来，不属于遗产。
被告么×2辩称，换房的事情我不清楚，我同意原告的诉讼请求。葛村西里的房子是我父亲的名字，父亲去世后没有留下遗嘱，除此房以外无其他遗产，如果有我的份额，要求分割出来。
被告孙×2、孙×1辩称，孙×2和么晓萍系夫妻关系，生育一女孙×1。么晓萍于2013年7月12日去世。如果有么晓萍的份额，要求继承。
经审理查明，原告苏×与被继承人么品科系夫妻关系，生育三个子女，分别为么晓萍、么×1、么×2。坐落于北京市丰台区葛村西里11号楼×号房屋（以下简称葛村西里房屋）系么品科单位分配的公房，1993年通过房改购买，同年10月11日办理房屋所有权证，所有权人登记为么品科。么品科于2001年11月11日死亡。么晓萍于2013年7月12日死亡。么晓萍与被告孙×2系夫妻关系，生育一女孙×1。现原告苏×来院起诉要求确认葛村西里房屋由其继承，并分割房屋租金。
另查，2001年苏×、么品科入住丰台区新华街五里东区2号楼×号房屋（以下简称新华街房屋）并购买，2005年5月30日领取房屋所有权证，房屋所有权人登记为苏×。2010年4月27日苏×与张××签订《存量房屋买卖合同》，将新华街房屋出售给张××，并已办理过户手续。
2001年开始么×1实际控制葛村西里的房屋。
审理中，么×1称新华街房屋原系北京铁路局分配给么×1的住房，么×1考虑父母居住方便，决定用新华街的房屋与父母居住的葛村西里的房屋进行交换，因涉及北京铁路局及丰台桥梁工厂两家单位，故么品科向其单位丰台桥梁工厂提出换房申请，由单位协助办理过户手续。因么品科不属于北京铁路局的职工，故不能以其名义购买，而以在北京铁路分局中心医院工作的苏×的名义购买并办理产权。苏×与么品科入住新华街的房屋后不久，么品科死亡，苏×未协助么×1办理葛村西里房屋的过户手续。么×1提供下列证据：1、么品科所在单位丰台桥梁工厂住房管理处于1999年10月29日向北京铁路局房管处出具的函，载明：么品科同志系我单位职工（退休），现住在丰台葛村西里11栋6号楼房三小间（该住房于1993年按成本价购买）；现根据么品科同志申请，我单位同意其与贵单位兑换调整现住房，并将腾空住房由贵单位安排；依据北京市房改文件规定，被安置户应按届时房改价格及有关规定购买，并应遵守我单位住房管理及物业管理有关规定。2、2000年9月17日北京铁路分局房产管理中心向丰台建筑段房管所发出调、分住宅介绍信，载明：现将丰台区新华街东五里×号2居室住宅分、调给丰台区铁路医院苏×同志，苏×同志必须把原住房丰台区葛村西里×号在60日前腾退给路局离退办，逾期不退者按有关规定处理。3、2009年5月6日中铁丰桥桥梁有限公司（原丰台桥梁工厂）住房管理部出具证明，载明：么品科同志系我单位退休职工（已于2001年11月11日已故），原住房北京市丰台区葛村西里×号，该房于1993年购买，房改成本价。1999年10月么品科本人向我单位申请将丰台区葛村×号与北京铁路局兑换调整住房，我单位同意对换，原住房丰台区葛村西里×号已由北京铁路局另行分配。4、北京铁路局退休职工刘洪印证言。么×1提供上述证据欲证明新华街的房屋系北京铁路局分配给么×1的住房，后与么品科位于葛村西里的住房对换，故葛村西里的房屋不能认定为遗产分割。
原告苏×认可新华街的房屋是北京铁路局的房，但表示该房由其单位北京铁路分局中心医院分配，购房手续均由么×1办理，葛村西里的房子本应交回北京铁路局，实际未交回。苏×提供下列证据：1、葛村西里房屋查询结果。2、么品科死亡证明。3、新华街房屋的购房款收据、产权证及存量房屋买卖合同。4、原告代理人与北京铁路局机关老干部的谈话笔录。5、丰台建筑段售房计价单。苏×提供上述证据欲证明葛村西里房屋为其与么品科的共同财产，么品科死亡，其份额应作为遗产予以分割；新华街的房屋于2005年办理所有权证，2010年4月27日出售，如有遗产份额可以分割售房款；么品科与苏×均不是北京铁路局的职工，不属于北京铁路局管理，么×1所述不属实。
本院与北京铁路局取得联系，该单位表示不了解新华街房屋的情况，当时由具体经办人办理。么×1提供的证人刘×，该房屋由其经手办理，最初是要分配给么×1的，但分配新房必须交回旧房，所以么×1提出交回父亲么品科的房子自己留下，新房以母亲苏×名义购买。本院又与丰台桥梁工厂（现中铁丰桥桥梁有限公司）联系，该单位表示依据么品科本人申请调换住房，葛村西里房屋应当交回北京铁路局另行分配，丰台桥梁工厂协助办理过户手续。后本院向北京铁路分局中心医院（现丰台医院）询问，新华街房屋并非该医院分配给苏×的住房。
本院认为，本案中涉及两套房屋，一套为葛村西里的房屋，该房屋登记在被继承人么品科名下。么×1通过北京铁路局取得新华街的房屋，由么品科向其单位丰台桥梁工厂提出换房申请，因么品科不是北京铁路局的职工，新华街的房屋不能以其名义购买，么品科的爱人苏×为北京铁路分局中心医院的退休职工，故以其名义购买。葛村西里的房屋从2001年开始由么×1实际控制并持有房屋所有权证。结合双方提交的证据及本院联系相关单位、证人的情况可以认定，么×1用新华街的房屋与么品科位于葛村西里的房屋进行了互换。虽然葛村西里的房屋没有办理过户手续，但从庭审调查的情况看，么×1实际控制该房屋多年，并持有该房屋的产权证，也再次印证了换房的事实。考虑到上述换房情节，葛村西里的房屋不宜认定为么品科的遗产进行分割。另一套为新华街的房屋，该房于2005年取得房屋所有权证。根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产为被继承人死亡时遗留的个人合法财产。么品科死亡时，新华街的房屋并未取得合法产权，故该房屋不属于么品科的遗产，出售的房款亦不属于么品科的遗产。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条之规定，判决如下：
驳回原告苏×的诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告苏×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 颖
人民陪审员 崔 小 卯
人民陪审员 王 国 明
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张刚燕书记员张莹