内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终105号
上诉人（原审原告）：郭庆，男，1979年10月1日出生，汉族，内蒙古自治区巴彦淖尔市人，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
上诉人（原审原告）：建峰，男，1992年8月14日出生，蒙古族，内蒙古自治区人，个体户，现住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：曹天龙，男，1976年8月1日出生，汉族，内蒙古自治区人，个体户，现住内蒙古自治区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：额济纳旗天玛矿业有限责任公司。
法定代表人:李志华，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李志华，男，1980年6月12日出生，汉族，河北省廊坊市人，额济纳旗天玛矿业有限责任公司总经理，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：康长江，河北新新律师事务所律师。
上诉人郭庆、建峰、曹天龙因与被上诉人额济纳旗天玛矿业有限责任公司、李志华与公司有关的纠纷一案不服额济纳旗人民法院（2017）内2923民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭庆及上诉人郭庆、建峰、曹天龙委托诉讼代理人郝君、被上诉人额济纳旗天玛矿业有限责任公司、李志华委托诉讼代理人康长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭庆、建峰、曹天龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。理由为：一审法院对当事人提交的涉案证据、涉案事实，既不做核实，也不做认定，违背法律规定，剥夺当事人的合法权益；一审法院认定事实错误，当事人双方召开股东会议形成股东会决议，确认了各股东占有的股权比例，一审法院却以天玛矿业公司未办理新增资本变更登记为由，否决上诉人的出资及股东身份是错误的。
被上诉人额济纳旗天玛矿业有限责任公司、李志华辩称：股东会决议不能代表股权转让行为，郭庆只是受天玛矿业公司委托办理探矿权转让事宜，并不涉及股东资格和股权转让事项，天玛矿业公司没有进行新增资本变更登记。上诉人提供的证据，不能证明上诉人的诉讼主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审判决认定：天玛矿业公司于2011年8月3日注册成立，注册资金为5000000元，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资）。2013年11月20日，天玛矿业公司召开股东会，决议内容为：根据《公司章程》规定，公司于2013年11月20日召开股东大会，会议应到股东4人，曹天龙占股50%，建峰占股30%，郭庆占股10%，李志华占股10%。实到4人，代表企业股东100%的表决权，经股东会表决100%一致通过，弃权或者反对占股比例0%，符合《公司法》规定，决议事项为：1、同意法定代表人李志华授权郭庆作为办理此次矿权转让事项的代理人，全权代理办理此次事项的相关手续；2、同意公司全体股东承担此次授权代理人在授权范围内办理相关事项所产生的法律责任；3、同意此次授权代理人行使代理权的有效期限至矿权转让结束止；4、本决议自签字之日生效。该决议有郭庆、建峰、曹天龙及李志华的署名，由天玛矿业公司加盖印章。
2012年10月21日，天玛矿业公司与内蒙古自治区第八地质矿产勘查开发院（以下简称八勘院）签订《内蒙古自治区额济纳旗七一山地区钨钼多金属矿普查探矿权转让合同》，约定内容为：八勘院将其所有的额济纳旗七一山地区钨钼多金属普查探矿权转让给天玛矿业公司，转让费用为30000000元。
一审审理认为：本案争议的焦点是郭庆、建峰、曹天龙在天玛矿业公司的股东资格及持股比例10%、30%、50%股权能否确认。天玛矿业公司于2011年8月3日注册成立，注册资金为5000000元，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），诸郭庆、建峰、曹天龙未提供证据证明在天玛矿业公司设立时实际出资，与李志华存在代持股关系的事实，故郭庆、建峰、曹天龙不是天玛矿业公司成立的出资人。天玛矿业公司至今未办理任何新增资本变更登记，如有新增资本的应当在完成新增资本的工商变更登记后，认购新增资本的股东才能主张股东权利，故诸郭庆、建峰、曹天龙也不是天玛矿业公司增资扩股后的股东。《股东会决议》仅记载郭庆、建峰、曹天龙分别持有天玛矿业公司10%、30%、50%的股权，但该《股东会决议》的决议事项为委托郭庆办理探矿权的相关事项，并未涉及股东资格和股权转让的相关事项。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条：”当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”之规定，郭庆、建峰、曹天龙应当提交其向天玛矿业公司缴纳出资或以受让等合法形式取得公司股权的相关证据，仅凭一份股东会决议并不能证明享有天玛矿业公司的股权。郭庆、建峰、曹天龙的诉讼请求和理由因证据不足，不予支持，其他合法财产权利纠纷另寻他途处理。遂依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回郭庆、建峰、曹天龙的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元,由郭庆、建峰、曹天龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人一审提供质证的证据有：2012年10月26日至2014年2月24日，额济纳旗天玛矿业有限责任公司（以下简称天玛矿业公司）、李志华、郭某给内蒙古自治区第八地质矿产勘查开发院（以下简称八勘院）转款的银行”结算业务申请书”五张（金额共计26900000元）；2012年10月21日郭庆代表天玛矿业公司与八勘院签订的《内蒙古自治区额济纳旗七一山地区钨钼多金属矿普查探矿权转让协议》；2013年11月20日郭庆、建峰、曹天龙、李志华四人签订的《股东会决议》及天玛矿业公司的《法人代表授权书》；2016年9月2日郭庆、李志华签订的”协议纪要”、2017年10月27日八勘院出具的关于《额旗七一山地区钨钼多金属矿普查探矿权转让有关情况说明》。被上诉人一审提供质证的证据有：2012年10月21日李志华代表天玛矿业公司与八勘院签订的《内蒙古自治区额济纳旗七一山地区钨钼多金属矿普查探矿权转让协议》、李志华给曹天龙《银行承兑汇票》一张（金额3938000元）。二审庭审中三上诉人又提交了新证据，主要有2012年10月26日通过李静给天玛矿业公司转款5000000元的四张银行凭证、2013年4月25日通过李俊林给天玛矿业公司转款10000000元的四张银行凭证、2013年4月25日通过郭某给天玛矿业公司转款2900000元的四张银行凭证；证人杨某的”情况说明”和二审庭审证词、证人郭某二审庭审证词。双方提供的上述证据来源合法，客观真实，与案件事实相关联，应予以采信。其中李志华给曹天龙3938000元《银行承兑汇票》双方均主张是两人之间的经济往来，故应另行处理。根据双方提供的上述证据本院认定下述事实：
天玛矿业公司于2011年8月3日注册成立，注册资金为5000000元，公司类型为李志华一人有限责任公司（自然人独资）。2012年10月21日，郭庆及天玛矿业公司法定代表人李志华均代表天玛矿业公司与八勘院签订两份《内蒙古自治区额济纳旗七一山地区钨钼多金属矿普查探矿权转让协议》（两份协议内容一致）。《转让协议》约定，八勘院将其所有的额济纳旗七一山地区钨钼多金属普查探矿权转让给天玛矿业公司，转让费用为30000000元。八勘院将其所有的额济纳旗七一山地区钨钼多金属普查探矿权转让给天玛矿业公司，转让费用为30000000元，天玛矿业公司须在2013年4月20日支付24000000元，在八勘院将探矿权合法有效的办理在天玛矿业公司指定公司名下后10个工作日内，天玛矿业公司向八勘院支付剩余转让款6000000元。后经郭庆、建峰、曹天龙、李志华商议，由四人共同投资以天玛矿业公司名义受让七一山地区钨钼多金属矿。2012年10月26日至2013年4月25日郭庆、建峰、曹天龙通过李静、李俊林、郭某向天玛矿业公司转款17900000元；2013年3月4日以天玛矿业公司名义贷款5000000元、2013年2月8日以李志华名义贷款3000000元、2014年2月24日通过郭某直接给八勘院支付1000000元。2012年10月26日至2014年2月24日，天玛矿业公司通过李志华、郭某给八勘院转款共计26900000元（注：八勘院认可转款金额为29000000元，杨某称转款共计29000660元，本案中双方提供证据证明的有26900000元，具体应以实际支付金额为准）。2013年11月20日郭庆、建峰、曹天龙、李志华四人召开股东会议，签订《股东会决议》。《股东会决议》确认会议应到股东4人，曹天龙占股50%，建峰占股30%，郭庆占股10%，李志华占股10%。实到4人，代表企业股东100%的表决权，经股东会表决100%一致通过；股东会议还决定授权郭庆全权代理办理额济纳旗七一山地区钨钼多金属矿权转让事项的相关手续，并给郭庆出具了”法人代表授权书”。此后，郭庆、建峰、曹天龙获悉李志华又以天玛矿业公司名义，欲与他人合作转让天玛矿业公司股权及额济纳旗七一山地区钨钼多金属矿开采权，由此双方发生纠纷，经协商未果，郭庆、建峰、曹天龙提起诉讼。
本院经审理认为，诚实信用原则是市场经济活动的一项基本准则，是现代法治社会的基本法律规则，《中华人民共和国合同法》等相关民事法律都明文规定，当事人行使权利，履行义务，应当遵守诚实信用原则。要求人们在市场经济活动中应讲求信用，恪守诺言，诚实不欺，不擅自毁约。上诉人郭庆、建峰、曹天龙做为实际投资人与被上诉人李志华协商，以天玛矿业公司做为主体受让、经营额济纳旗七一山地区钨钼多金属矿，郭庆、建峰、曹天龙也于2012年10月26日至2014年2月24日，通过李静、李俊林、郭某向天玛矿业公司支付投资款款18900000元（以实际转付金额为准），并由天玛矿业公司支付了额济纳旗七一山地区钨钼多金属矿探矿权转让款。2014年2月24日，郭庆、建峰、曹天龙、李志华四人召开天玛矿业公司股东会，并形成《股东会决议》，正式确认郭庆、建峰、曹天龙、李志华为天玛矿业公司股东，明确了各自所占股份。该《股东会决议》是郭庆、建峰、曹天龙、李志华四人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应予确认。郭庆、建峰、曹天龙投资至天玛矿业公司支付购买额济纳旗七一山地区钨钼多金属矿探矿权转让款，其实质也是投入到股玛矿业公司的股权投资款项，各方投资成为股东以及确认各自占有股权比例的意思表示真实、具体。郭庆、建峰、曹天龙成为天玛矿业公司实际投资股东，并已实际出资参与公司经营管理；天玛矿业公司通过吸收郭庆、建峰、曹天龙成为公司股东，其性质属于吸收股东对公司进行增资，符合我国《合同法》、《公司法》及相关法律政策规定。而是否进行工商登记不影响股东增资的有效性，同样也不能以没有进行工商登记而否认股东的资格及出资。天玛矿业公司及作为公司法定代表人李志华应按《股东会决议》决定，为郭庆、建峰、曹天龙办理股东及股权变更登记，故被上诉人关于股东会决议不能代表股权转让行为，郭庆只是受天玛矿业公司委托办理探矿权转让事宜，并不涉及股东资格和股权转让事项，以及天玛矿业公司没有进行新增资本和变更登记的抗辩主张，不能成立。
综上所述，上诉人的理由成立，依法应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第（一）款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2017）内2923民初474号民事判决；
二、确认郭庆、建峰、曹天龙为额济纳旗天玛矿业有限责任公司股东，持股比例分别占10%、30%、50%；
三、额济纳旗天玛矿业有限责任公司及法定代表人李志华履行股权变更登记手续，为郭庆、建峰、曹天龙签发出资证明、办理股东名册及公司登记机关登记。
一审案件受理费100元、保全费5000元，由被上诉人额济纳旗天玛矿业有限责任公司、李志华承担；二审案件受理费100元，由被上诉人额济纳旗天玛矿业有限责任公司、李志华承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁振文
审判员 柴兆军
审判员 任 丽
二〇一八年四月十八日
书记员 杨佳妮