福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2856号
上诉人（一审原告）邱松明，男，汉族，1968年11月14日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人吴君华，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈功煌，男，汉族，1975年9月23日出生，住福建省连江县。
上诉人邱松明因与被上诉人陈功煌股权转让纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2014）连民初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告邱松明请求：1、依法解除邱松明与陈功煌于2011年12月22日签订的《福建众鑫矿业发展有限公司股权转让协议》；2、依法判令陈功煌将价值103.6万元的股份回转给邱松明，并协助邱松明办理股权变更登记手续；3、依法判令陈功煌赔偿邱松明经济损失161616元（自2012年1月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计付，暂计至起诉之日）；4、诉讼费由陈功煌承担。
一审法院认定，福建众鑫矿业发展有限公司成立于2007年，原始股东为黄玉孙、陈运熙、邱松明、暨国平。2011年12月10日福建众鑫矿业发展有限公司召开股东会，全体股东一致同意将公司100%的股权及其资产等权益全部对外转让，同月，全体股东与林辉签订了一份股权转让协议书，约定将公司100%的股权转让给林辉。该份协议后来没有履行。2011年12月22日，福建众鑫矿业发展有限公司股东会作出决议，同意公司股东邱松明将所持公司20%股权以103.6万元的价格转让给陈功煌，其他股东共计80%的股权转让给林舒湄。同日，邱松明与陈功煌签订了股权转让协议，约定陈功煌应在签订协议之日起15日内将转让费103.6万元支付给邱松明。之后双方办理了工商变更登记。但此后该次转让亦不成功，到2012年1月，林舒湄就将原股东陈运熙和暨国平的股份转回给原股东陈运熙和暨国平，并办理了工商变更登记，陈运熙和暨国平重新成为股东后，在陈功煌欲将股份重新转回给邱松明时，双方产生纠纷。
一审法院认为，邱松明与陈功煌签订股权转让协议后，虽然办理了工商变更登记，但因公司原股东内部纠纷，导致协议并未实际履行，陈功煌亦未支付转让费，现双方均同意解除股权转让协议，陈功煌也愿意将股份还给邱松明并且配合邱松明办理股权变更手续，依法予以准许。双方并未在股权转让协议中约定违约责任，邱松明要求陈功煌赔偿损失人民币161616元，没有依据，且导致协议未能实际履行的原因不能完全归责于陈功煌，双方由此造成的损失，应由双方各自负担。因此对邱松明要求陈功煌赔偿损失的主张，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、解除邱松明与陈功煌于2011年12月22日签订的《福建众鑫矿业发展有限公司股权转让协议》；二、陈功煌应在本判决生效后十日内将价值103.6万元的股份回转给邱松明，陈功煌应协助邱松明办理股权变更登记手续；三、驳回邱松明其他诉讼请求。
上诉人邱松明上诉称，上诉人与被上诉人双方之间的纠纷系股权转让合同之争，被上诉人作为股权转让合同的违约方，理应按照合同法的规定承担合同违约的后果，一审法院没有支持上诉人关于经济损失的赔偿请求违反了法律的规定，故上诉人认为一审法院存在认定事实不清，适用法律不当的地方。上诉具体理由如下：1、《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，这是《合同法》对违约责任的原则性规定。也就是说，只要在合同履行过程中出现违约，即使在双方签订的合同中没有约定违约责任条款，也适用该法律条款追究违约方的违约责任。被上诉人未按约支付上诉人股权转让款的行为已构成违约，根据上述法律规定，理应承担违约责任。一审法院以“原被告双方并未在股权转让协议中约定违约责任”为由不予支持上诉人主张的违约金，违反了合同法第107条的规定，属于法律适用错误。2、一审法院以第三人的原因造成被上诉人无法履行合同为由不予支持上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的主张，与事实不符，也违反了《合同法》的基本原则。根据合同的相对性原则，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷是另一个法律关系，不影响也不能免除不履行合同的一方向对方承担违约责任。3、一审法院以被上诉人不存在过错为由，认定造成的损失应由双方各自承担，系对客观事实认定不清。且本案是合同纠纷而非侵权纠纷，被上诉人是否存在过错，不是认定其是否承担赔偿责任的法律构成要件，只要被上诉人存在违约行为就应当承担违约的赔偿责任。2011年12月22日，经全体股东同意，上诉人将所持有的20%股份以103.6万元的价格转让于被上诉人。根据协议约定，被上诉人应在协议签订之日起15日内，将转让费103.6万元以转帐方式一次性支付给上诉人。协议签订之日，上诉人即协助被上诉人办理了股权变更登记手续，但被上诉人却未按协议约定履行付款义务。经上诉人多次催讨，被上诉人仍迟迟不予支付，其行为已构成违约，给上诉人造成了重大的经济损失。4、被上诉人应向上诉人承担逾期付款的违约责任，具体标准应参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。另，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。由此可见，上诉人主张的逾期付款违约金符合法律规定，应得到支持。
上诉人邱松明请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人赔偿上诉人自2012年1月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计付的经济损失［暂计至起诉之日约为161616元（103.6万元×6%×130%×24个月÷12个月）］；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈功煌答辩称，一、邱松明要求答辩人赔偿其经济损失没有依据，依法应驳回其上诉请求。1、答辩人与邱松明之间不存在实际上的股权转让交易行为，答辩人只是替邱松明代持股份，以便邱松明达到最终转让第三人的目的。答辩人股份无法转回给邱松明，系陈运熙和暨国平不同意签字造成的，答辩人无过错，不应承担股权回转不成功的责任。实际上答辩人自始至终，包括在诉讼过程中均明确表态同意回转股权。因福建众鑫矿业发展有限公司原始股东之间矛盾多多，为了将公司全部股权转让给第三人林辉，包括邱松明在内的原股东将全部股权先转到答辩人及林舒湄名下，由答辩人及林舒湄代持公司股份，然后计划由答辩人及林舒湄过户到第三人林辉名下。由于公司原股东最终无法与林辉成功转让股份，于是，原股东陈运熙和暨国平就先从林舒湄处转回其原持有的股份。当答辩人欲将股份重新转回给邱松明时，由于先行转回的股东陈运熙和暨国平拒绝在相关工商变更过户文件上签字，答辩人无法到工商部门办理股权过户手续。上述事实有一审三名证人出庭作证。2、正因为答辩人持股系代持行为，所以答辩人与邱松明之间签订的《股权转让协议》的内容系虚假的，不存在真实的交易行为。答辩人与邱松明签署《股权转让协议》纯粹是为了到工商办理代持行为的需要，转让价格与注册资本中邱松明出资额相一致可以证明《股权转让协议》系虚假的，否则如转让属实，转让价格应远远超过103.6万元。邱松明等原股东与林辉签署的股权转让协议中的转让价格远超103.6万元就很好地印证了答辩人的前述观点。二、答辩人代持邱松明股份期间不存在过错，也没有获取任何收益，且愿意无偿返还所代持的股份，不应承担任何诉讼费。恳请二审依法改判一审诉讼费全部由邱松明承担。综上所述，邱松明的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
双方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为，上诉人与被上诉人均同意解除双方于2011年12月22日签订的《福建众鑫矿业发展有限公司股权转让协议》，本院予以照准。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，被上诉人应在前述股权转让协议解除后将其持有的价值103.6万元的福建众鑫矿业发展有限公司的股权回转给上诉人，并协助其办理股权变更登记手续，同时终止履行103.6万元的支付义务。由于双方未在前述股权转让协议中约定违约责任，上诉人也未在履行该协议过程中遭受实际损失，因此上诉人关于经济损失的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3532.32元，由上诉人邱松明负担。一审案件受理费7839.5元（已减半收取），由邱松明负担777.5元，由陈功煌负担7062元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 陈贤东
二〇一四年十一月六日
书 记 员 鲍日香
（2014）榕民终字第2856号共7页