重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5813号上诉人（原审被告）：周焕勇，男，1963年4月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周建中，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荻，重庆学苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭胤萍，女，1963年1月11日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周建中，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荻，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜晓波，男，1974年12月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周厚林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。上诉人周焕勇、彭胤萍因与被上诉人杜晓波民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日组织双方当事人进行了调查询问。上诉人周焕勇、彭胤萍的共同委托诉讼代理人周建中、周荻，被上诉人杜晓波及其委托诉讼代理人周厚林到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。周焕勇、彭胤萍上诉�求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初1317号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定周焕勇陈述的双方口头约定借款月利率为3%，且周焕勇、彭胤萍按该利率支付借款利息，属认定事实错误；2、一审法院认定“2011年1月25日还款不应认定为针对本案的还款”属认定事实错误。杜晓波辩称，首先，一审认定事实符合法律，请求维持原判。补充事实：1.被上诉人通过银行转账借上诉人60万元，另外10万元通过现金支付，总共借款70万元。上诉人分3次，也就是2010年12月25日、2011年1月25日、2011年12月31日归还本金共计40万元。最后一次归还本金是2011年12月31日。到上诉人最后一次支付利息之前，未按照要求足额支付利息。18次支付利息。实际支付439100元。双方于2014.1.10�全部的借款及本息做了清算，得出借条未归还的本金是30万元，对于之前的借款已经清算完毕，该借条是双方真实意愿表示，上诉人的理由并不能推翻借条的效力。2011年1月14日借款的10万元本金（2011年1月25日归还的）是没有计算利息的。杜晓波向一审法院起诉请求：判令周焕勇、彭胤萍立即共同偿还借款本金30万元并支付利息（利息以30万元本金为基数，从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算，利随本清）一审法院认定事实：杜晓波与周龙群系夫妻关系，周焕勇在2010年向杜晓波、周龙群借款。周龙群在2010年2月10日向周焕勇转款10万元、在2010年6月23日向周焕勇转款15万元、在2010年7月22日向周焕勇转款15万元、在2010年9月7日向周焕勇转款20万元，总计金额为60万元。周焕勇自2010年5月至2013年10月期间多次向周龙群还款：2010年5月13日向打款9000元、2010年8月18日打款18900元、2010年9月8日打款7000元、2010年9月14日打款12000元、2010年10月18日打款19000元、2010年11月17日打款19000元、2010年12月25日打款215500元、2011年1月25日打款10万元、2011年2月18日还款12000元、2011年2月19日打款14000元、2011年4月8日打款24000元、2011年6月12日打款24000元、2011年8月24日打款24000元、2011年10月29日打款24000元、2011年12月31日打款124000元、2012年3月2日打款24000元、2012年5月31日打款23700元、2013年2月8日打款45000元、2013年10月30日打款10万元。2014年1月10日，周焕勇向杜晓波出具了借条，载明：今借到杜晓波人民币现金30万元（叁拾万元整），借款人：周焕勇。借条下方注明：原出具收条作废。庭审中，杜晓波陈述，周焕勇2010向杜晓波及其妻子周龙群借款60万元，周焕勇按双方口头约定的月利率3%支付了利息，2014年1月10日出具的借条是对2010年的60万元借款中未还部分进行的结算。对周焕勇在2011年1月25日向周龙群转款10万元，杜晓波认为该笔款项不是用于归还2010年的60万元借款，而是用于偿还另外一笔在2011年1月14日发生的10万元借款，与本案无关，杜晓波提交了一份2011年1月14日周焕勇向周龙群出具的借条佐证其意见。对于周焕勇提交的其余转款记录，杜晓波认可是用于归还2010年的60万元借款中的部分本息。另查明，周焕勇与彭胤萍在1985年5月1日登记结婚。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于杜晓波与周焕勇之间的借贷关系是否成立？如借贷关系成立，周焕勇、彭胤萍应偿还的借款本金金额如何确定？杜晓波持周焕勇在2014年1月10日�具的借条要求周焕勇还款，周焕勇辩称该借条上所涉出借款项并未实际支付，故周焕勇认为借贷关系不成立。杜晓波在本案中未证明在出具借条当日向周焕勇支付过借条上记载的款项，杜晓波陈述该借条是对2010年的60万元借款中未还部分进行的确认，结合周焕勇在借条上书写的“今借到杜晓波人民币现金30万元”及备注部分“原出具收条作废”的内容，杜晓波所持意见较为合理，该份借条应认定为对2010年借款中剩余未还部分的书面确认，故一审法院对周焕勇的前述辩解意见不予采纳，杜晓波与周焕勇之间的借贷关系成立。对于2010年发生的60万元借款是否已经全部清偿的问题，周焕勇辩称2010年向杜晓波及其配偶借款60万元后，即使按照月利率2%的标准计算，周焕勇在2010年至2013年期间已经陆续归还了全部借款本息，故针对2010年发生的借款周焕勇不应再向杜晓波还款。对于周焕勇举示的2010年至2013年期间向杜晓波配偶周龙群转款的记录，杜晓波仅认可其中部分是用于偿还2010年的借款，2011年1月25日的10万元还款不应认定为针对本案的还款，杜晓波为此举示了合理证据，从周焕勇出示的若干还款凭证来看，杜晓波陈述双方口头约定月利率为3%且周焕勇已按该利率标准支付利息的事实有客观依据，周焕勇在2014年1月10日出具借条的行为也是对前期借款的结算，表明周焕勇对按月利率3%支付利息的认可，该利率标准不违反法律对民间借贷利率的禁止性规定，故对周焕勇要求对已支付的借款按月利率2%计息超出部分抵扣本金的辩解意见一审法院不予采纳，周焕勇应依据2014年1月10日出具的借条向杜晓波履行还款义务。借条上未约定还款时间，杜晓波可随时催告要求周焕勇在合理期限内偿还。杜晓波要求从起诉之日起�人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，一审法院予以支持。借款发生时，彭胤萍与周焕勇系夫妻关系，借款应属夫妻共同债务，杜晓波要求周焕勇、彭胤萍承担还款义务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、周焕勇、彭胤萍于本判决生效之日起三十日内偿还杜晓波借款本金30万元；二、周焕勇、彭胤萍于本判决生效之日起三十日内向杜晓波支�利息（利息以前述第一项中未偿还的借款本金为基数，从2016年2月23日起按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清）。本案案件受理费减半缴纳2900元，由周焕勇、彭胤萍负担。二审中，上诉人围绕上诉请求举示了以下两份证据：一是2016渝01**民初1319号民事判决，二是2016渝01民终4794号民事判决，拟证明上诉人与被上诉人妹妹周龙菊之间的借贷纠纷，在该案中，人民法院认定按月利率2%利息支付，周龙菊不服，上诉至一中院，维持原判。借款时没有利息约定，上诉人自愿按照月利率2%计算。被上诉人质证认为，对该两份证据的真实性合法性没有异议，对关联性异议。这两份证据是案外人之间的纠纷，与本案无关。本院认可被上诉人质证意见，对该两份证据不予采纳。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为�双方在二审中都认可在本案的30万元《借条》出具之前，双方有70万元的借贷关系，结合本案30万元《借条》上备注载明的“原出具收条作废”，且杜晓波没有另行向周焕勇、彭胤萍支付借款，可以看出本案的《借条》是双方对之前70万元借款剩余本息的确认。因该《借条》是双方真实意思表示，即双方对之前借还款关系的结算确认，现上诉人不能充分举证证明该结算存在计算错误，故本院对上诉人的上诉事实理由不予确认。综上所述，上诉人周焕勇、彭胤萍的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人周焕勇、彭胤萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟  拯审 判 员 �兴东代理审判员 钟  慧二〇一六年十一月二日书 记 员 袁 世 航