成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第6848号
原告曾国富。
被告中国水利水电第七工程局有限公司。
法定代表人申茂夏。
委托代理人陈昆（特别授权）。
委托代理人唐飞。
原告曾国富与被告中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒲均适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告曾国富，被告水电七局委托代理人唐飞、陈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年6月，原告与被告签订了修建106线丹棱县白塔河石拱桥工程的分包协议，2000年10月，工程做到三分之一时，由于被告原因工程停工撤场。2000年11月双方结算，共计工程款370000余元。结算后原告数十次向被告催要余款，被告都以各种理由推诿。2006年4月，原告将被告诉至成都市郫县人民法院，要求给付工程款。起诉期间，被告串通赖德玉，共同合伙伪造假证据，叫赖德玉写了一份23306元的假领条，时间倒写为2003年。被告给赖德玉出具一份承诺书，承诺官司胜诉后凭此条将23306元工程款付给赖德玉。由于被告伪造证据，导致原告的要求被告支付工程款23306元及利息的诉讼请求，通过郫县人民法院的一审，成都市中级人民法院的二审及再审，直至2013年才得到法院的最终支持。由于被告串通他人伪造虚假证据，从2001年至2013年，原告为求公道，上百次找被告，调查取证，数十次到成都中院申请再审，数十次到省高院申诉，数次到成都市检察院反映，上百次到罗江县找被告合伙造假人赖德玉。原告经历了13年的劳累奔波，耗费了大量金钱时间，给原告造成了极大经济损失和精神损失，致使原告一无所有，在成都买房做小生意也未能实施。13年时间23306元一直由被告恶意占用，原告没有取得相应的收益，所造成的损失无法弥补。请求人民法院判决：1.被告伪造证据，被告支付工程款根本违约，支付加害给付损失，可得利益损失112324元；2.被告支付原告车费、误工费、取证费、证人出庭费、律师咨询费、复印打字费、电话费等51110元；3.被告支付原告2006年上诉费2808元，并给付8年收益损失，共计4911元；4、被告支付本案诉讼费用。
被告辩称，原告称的23306元是被告抵扣原告所欠的雇工工资、桥梁返修费、水泥调差费。原告与被告之间的建设工程合同纠纷已经由成都市中级人民法院审结，被告已经履行了判决书确定的给付义务。被告没有伪造证据，被告没有侵害原告财产的事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，曾国富与水电七局建设工程施工合同纠纷一案，曾国富于2006年4月3日起诉到四川省郫县人民法院，要求判决水电七局支付曾国富工程款139679元及其65个月的资金利息67412.6元。该案通过四川省郫县人民法院一审，成都市中级人民法院二审，成都市中级人民法院再审，现已审理终结。成都市中级人民法院2013年2月4日作出（2012）成民再终字第95号民事判决书，判决：“一、撤销四川省郫县人民法院（2006）成郫民初字第522号、本院（2006）成民终字第1943号民事判决书；二、自本判决生效之日起十日内，中国水利水电第七工程局有限公司一次性支付曾国富23306元及资金利息（按同期银行贷款利率计算，从2000年11月1日起至付清时止）。”判决生效后，水电七局已经履行判决书指定的义务。
另查明，四川省郫县人民法院审理该案时，水电七局提交了2003年1月16日（曾国富委托收款人）赖德玉出具给水电七局的23306元领条一份，曾国富质证表示对2003年1月16日赖德玉出具的23306元的领条原件不予认可，理由是工程结算后原告就取消了赖德玉的收款权。在成都市中级人民法院二审中，曾国富提交一份《承诺》，该《承诺》载明：“原106线白塔河石拱桥工程款23306元，待诉讼成功后，凭此条支付给赖德玉。落款：二分局张元树、王建峡。”曾国富欲以此证实赖德玉实际未领取工程款23306元。在成都市中级人民法院再审中，曾国富提交了赖德玉的情况说明一份，阐述其于2006年五、六月间向水电七局二分局出具了一份金额为23306元的领条，但并未拿到钱，只取得了一份承诺书。曾国富欲以此主张2003年1月16日赖德玉署名的领条不具有真实性，系事后补签。在再审过程中，水电七局自认23306元工程款未实际支付给曾国富的委托收款人赖德玉，只是作为曾国富所欠雇工戈树华工资5902元、水泥调差费11269元、桥梁返修费6135元共计23306元进行了代扣。
以上事实有原、被告的陈述，原告身份证复印件，被告企业法人营业执照复印件，郫县人民法院（2006）年成郫民初字第522号民事判决书复印件，成都市中级人民法院（2006）年民终字第1943号民事判决书复印件、（2012）成民再终字第95号民事判决书复印件在案为证，足以认定。
本院认为，首先，民事诉讼各方当事人应当遵循诚实信用原则。曾国富认为水电七局向法庭提交2003年1月16日赖德玉出具给水电七局的23306元领条系水电七局串通赖德玉伪造。针对水电七局在郫县法院审理过程中提交的2003年1月16日赖德玉出具给水电七局的23306元领条。领条虽然是真实的，但是从曾国富二审、再审提交的新证据及水电七局在再审中的自认，水电七局实际并未将23306元工程款支付给曾国富。即水电七局违背了诚实信用的诉讼原则。同时，曾国富在一审、二审、再审中均主张要求水电七局支付工程款（一项23306元，另一项116373元）139679元及利息，亦与水电七局仅未将23306元工程款支付给曾国富客观事实不符，曾国富同样违背了诚实信用的诉讼原则，主观存在过错，且过错在先。其次，民事诉讼当事人对于各自的主张负有举证责任。曾国富与水电七局建设工程施工合同纠纷一案，纵观整个诉讼过程，是曾国富不断提交“新证据”，不断影响案件判决结果的一个过程。从其实质上，与曾国富举证不力、不及时有着必然的联系，由此造成的举证不能的后果，应当由其自行承担。
本案中，曾国富第一项诉讼请求再次以未及时收到23306元工程款，比照房产升值情况要求水电七局支付加害给付损失，可得利益损失112324元。由于曾国富与水电七局建设工程施工合同纠纷一案通过成都市中级人民法院（2012）成民再终字第95号民事判决书，已经判决：“…….二、中国水利水电第七工程局有限公司一次性支付曾国富23306元及资金利息（按同期银行贷款利率计算，从2000年11月1日起至付清时止）。”判决生效后，水电七局已经履行了判决指定的义务。因此曾国富该项诉讼请求因于法无据且与一事不再理的诉讼原则冲突，本院不予支持。关于曾国富第二项诉讼请求，要求判决水电七局支付车费、误工费、取证费、证人出庭费、律师咨询费、复制打印费、电话费等共计
51110元。曾国富为证明其该项主张，向法庭提交了部分票据。由于其提供的票据无法证明与本案有关联性、费用支出具有必然性，且部分主张于法无据，故曾国富第二项诉讼请求本院不予支持。关于曾国富第三项诉讼请求要求被告支付上诉费2808元，并给付8年损失，收益共计4911元的诉讼请，由于成都市中级人民法院（2012）成民再终字第95号民事判决书已经明确二审判决受理费5616元，由水电七局承担2808元，曾国富承担2808元，因此曾国富的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾国富的诉讼请求。
案件受理费减半收取1833.5元，由原告曾国富负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒲 均
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王嘉琴