浙江省建德市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0182行初00039号原告建德市王氏电线设备有限公司，住所地建德市梅城镇城南工业功能区。法定代表人欧阳建红，总经理。委托代理人（特别授权代理）邱建平，浙江贤哲律师事务所律师。被告建德市国土资源局，住所地建德市新安江街道新安东路20号。法定代表人钱晓华，局长。委托代理人（特别授权代理）洪永华，系该局土地利用科科长。委托代理人（特别授权代理）夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。被告建德市梅城镇人民政府，住所地建德市梅城镇府前路1号。法定代表人叶孝富，镇长。委托代理人（特别授权代理）储立，浙江杭星律师事务所律师。第三人中国银行股份有限公司建德支行，住所地建德市新安江街道新安路193号。负责人唐小健�行长。委托代理人（特别授权代理）严新长，系该支行员工。原告建德市王氏电线设备有限公司（以下简称王氏公司）与被告建德市国土资源局、建德市梅城镇人民政府（以下简称建德国土局、梅城镇政府）及第三人中国银行股份有限公司建德支行（以下简称中行建德支行）国有土地使用权出让协议纠纷一案，原告于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，补正起诉材料后，本院于2016年4月15日立案，依法向被告建德国土局、梅城镇政府及第三人中行建德支行送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日、2017年4月6日两次公开开庭审理了本案。原告王氏公司的委托代理人邱建平，被告建德国土局的委托代理人洪永华、夏忠勤，被告梅城镇政府的委托代理人储立，第三人中行建德支行的委托代理人严新长均两次到庭参加诉讼；被告建德国土局的负责人余志明及被告梅城镇政府的负责人吴杰到庭参加第一次诉讼。本案经浙江省高级人民法院[2016]浙行延字第774号批复同意，延长审理期限至2017年4月15日，现已审理终结。原告王氏公司诉称，原告竞拍取得建德市梅城镇城南工业功能区内9581平方米工业用地，并于2011年12月1日与被告建德国土局签订了合同编号为3301822011A21099的《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称出让合同）。《出让合同》对土地交付、出让价款缴纳、土地开发建设与利用、违约责任、争议解决等作了明确约定。同日，建德市公证处对该《出让合同》进行了公证。后原告依约支付了土地出让金和相应税金、规费及土地开发建设相应费用，并于2011年12月16日为案涉地块办理了土地使用权登记，但被告一直未向原告交付符合约定标准的建设用地，致使原告至今无法使用�造成巨大损失。另外，原告因贷款已将案涉地块抵押于第三人。综上，原告为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求判决：1.解除原告与被告建德国土局于2011年12月1日签订的《出让合同》；2.被告建德国土局退还原告土地出让金213万元、契税6.39万元及土地过户前期费用3.806万元，并支付违约金353.7656万元[违约金计算方法为：（213+6.39+3.806）万元*1‰/天*1585天（2011年12月1日至2016年4月5日）=353.7656万元，2016年4月5日后至退还出让金等款项之日止的违约金按前述方法另行计算]，以上合计576.9616万元；3.被告建德国土局承担本案诉讼费；4.被告梅城镇政府对被告建德国土局的上述支付义务承担连带责任。庭审中，原告将第2项诉讼请求调整为：被告建德国土局退还原告土地出让金213万元，赔偿原告契税6.39万元及土地过户前期费用3.806万元，并按每延期一日以已支付的213万元土地出让金的千分之一向原告支付违约金。原告王氏公司向本院提交了以下证据：1.公证书一份、《国有建设用地使用权出让合同》一份及附件两份，证明原告与被告建德国土局于2011年12月1日签订《出让合同》，《出让合同》对有关事项作了约定，且经过公证；《出让合同》附件《建设用地规划设计条件》规定该地块上的高压线已经决定移除。2.发票两份、税收缴款书、完税凭证及《国有土地使用权证》各一份，证明原告履行了合同约定的义务并办理了土地登记手续。3.《关于建德市王氏电线设备有限公司项目开竣工时间延迟的报告》两份、《证明》一份及《延期申请》两份，证明案涉地块至今未移除高压线，未达到合同约定的交付条件。4.《信访事项答复意见书》、《国土资源信访事项告知书》、《信访事项受理告知单》、送达回证及�说明》各一份，证明建德国土局是移除高压线的义务人及对移除时间有约定，梅城镇政府是建德国土局的代理人，在2011年8月23日前梅城镇政府已与供电部门进行协调。5.《流动资金借款合同》一份，证明2012年后向银行贷款的年利率为7.2%。6.票据一组，证明原告为开办公司支出费用7000元。7.票据一组，证明原告为案涉地块支出费用3.806万元。8.《厂房及其附属设施租赁合同》一份及房租支付清单一组，证明由于未建设厂房导致原告支出房租18万元。9.（2015）杭建民初字第315号《民事裁定书》，证明案涉纷争系行政争议。以上证据均系复印件。被告建德国土局辩称，一、原告诉称签订合同、交纳土地出让金及办理土地使用权登记的情况属实。原告因企业资金周转所需，于2011年将案涉地块使用权抵押于第三人，并办理了他项权登记，至今仍有抵押权权利限制。二、案涉地块坐落于建德市梅城镇城南工业功能区，在挂牌出让前已完成“三通一平”，无权属争议，原告对土地状况充分知悉。《出让合同》第六条约定“……出让人同意在受让人付清全部土地使用权出让金后10日内，委托建德市梅城镇人民政府将自然平整的土地交付给受让人……受让人应凭付款凭据与建德市梅城镇人民政府办理宗地交付手续”。通过原告在摘牌后就申请办理土地使用权证以及实际已办理权证的事实，可以证实案涉地块已进行事实和法律意义上的交付。原告诉称其一直未能动工建设的原因是案涉地块上尚有高压线未迁移。建德国土局认为，迁移高压线并非土地交付条件，而是动工建设的基础条件。《出让合同》未将高压线迁移列入土地交付条件，且建德国土局并非迁移高压线的义务主体，原告以建德国土局违约行使解除合同请求权，无事实和�律依据。三、虽然高压线影响了原告的动工建设，但从原告延期申请报告的内容可以看出，其在延期建设期限届满前即主张解除合同，根本原因是由于原告经营不佳、银行还款已欠信所致,故其需要将土地资产转化为现金资产。况且，原告在取得案涉地块使用权后已向银行贷款取得流动资金。因此，案涉地块未开发建设并非导致原告资金困难、经营困难的原因。原告诉称因未能开发建设案涉地块造成巨大损失，与事实不符。综上，原告的主张缺乏合同约定和事实依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告建德国土局向本院提交了以下证据：1.《建德市工业用地招拍挂出让会审意见单》一份，证明案涉地块在出让前已取得合法用地批文并已完成“三通一平”，经会审符合出让条件。2.《建德市国有建设用地使用权挂牌文件》及《建德市国有建设用地使用�挂牌出让须知》各一份，证明案涉地块在挂牌时明确按现状方式出让。3.《国有建设用地使用权挂牌出让竞买报名表》及《国有建设用地使用权公开挂牌出让竞买报价书》各一份，证明原告在竞买时愿意遵守出让须知等规定，对于以现状方式出让及当时的土地状况并无异议。4.《地籍调查界址确认表》及《界址点成果表》各一份，证明案涉地块经指界四至明确、界址点清楚，原告占有该宗地并无权利障碍和限制。5.《国土资源信访事项转送书》、《国土资源信访事项转办单》及信访件各一份，证明建德国土局经合法程序取得原告信访件，信访反映的是高压线未拆除导致不能建设，并非反映建德国土局未交地，且原告的诉讼请求已超过了当时的信访要求。6.企业法人营业执照一份，证明原告公司设立时间为2011年5月5日，在案涉地块挂牌出让前，故原告成立公司的行为与�德国土局出让土地的行为并无直接关联。以上证据均系复印件。被告梅城镇政府辩称，一、案涉地块坐落于建德市梅城镇城南工业园区内，前期做地工作由梅城镇政府具体实施。在挂牌前，案涉地块已完成“三通一平”，无权属争议。关于高压线的问题，园区管委会在挂牌前曾告知原告，将与建德市供电局协商确定高压线迁移方案，但具体时间并未确定。原告在竞拍土地前对案涉地块上存有高压线的现状及高压线迁移时间尚未明确的情况已充分知悉。二、原告在摘牌竞得上述宗地后，于2011年12月1日与建德国土局签订了《出让合同》。上述宗地于2011年12月12日经梅城镇政府下属企业建德市梅城新城建设有限公司现场指界交付原告。2011年12月，原告举行了动工仪式。三、2012年4月，园区管委会与供电部门协商搬迁高压线，经多次现场勘察商定了迁移方案，但�于资金缺口问题，上述高压线至今仍未迁移。期间，梅城镇政府已出具了相关证明和文件，原告也多次向建德国土局申请延期开、竣工。根据原告于2014年11月向建德国土局呈递的申请，上述宗地的开工时间延迟至2015年年底，竣工时间延迟至2016年年底。四、原告曾就高压线迁移问题多次信访，梅城镇政府据实予以回复，园区管委会也多次向原告建议可以在保持高压线安全距离（该宗地高压线为3.5万伏，垂直安全距离为4米，水平安全距离为3米）的情况下合理布局、分期建设，但原告未予采纳，至今未动工建设。通过原告的延期申请及相关信访内容可以证实，原告请求退地的根本原因是经营不佳、银行还款已欠信所致,其需要将土地资产转化为现金资产。梅城镇政府认为，原告是否享有合同解除权应根据《出让合同》的约定进行判断，应按照法定程序办理，并尊重建德国土局的意见。至于原告的损失赔偿问题，应以原告是否享有解除合同权为前提。因案涉地块已设定抵押权，解除合同涉及抵押权人的利益，还需征询第三人的意见。综上，请求法院依法驳回原告对梅城镇政府的起诉。被告梅城镇政府未向本院提交证据。第三人中行建德支行述称，2014年3月10日，建德市江隆电线线缆设备有限公司以案涉地块为抵押向第三人申请贷款。截止2015年，建德市江隆电线线缆设备有限公司欠第三人本金239万元及利息3.958万元，第三人为此向法院提起了诉讼，并经法院判决。第三人中行建德支行向本院提交了（2016）浙0182民初336号《民事判决书》及（2016）浙0182民初337号《民事判决书》原件各一份，证明法院已判决建德市江隆电线线缆设备有限公司需归还第三人本金239万元及相应的利息。本院于2017年4月5日向建德市工商行政管理局调取了建德市王氏电线设备有限公司和建德市江隆电线线缆设备有限公司（以下简称江隆公司）的公司登记资料，向第三人调取了编号为115181743-120309人抵01号、115181743-131203人抵01号《最高额抵押合同》和编号为115181743-130301人借01、115181743-130301人借03《流动资金借款合同》。经庭审质证，原告对被告建德国土局提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，提出会审意见认为土地已完成“三通一平”与事实不符，会审意见记载的是2011年8月25日的情况，实际到2013年尚未完成“三通一平”，且会审意见第三点确定“待具体规划设计条件和用地红线图出具后，按程序实施挂牌出让”；对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但提出按现状出让应考虑高压线移除的问题；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5的证明对象有异议，提出原告认可土地已交付，但不能证明是按照合同约定进行了完整交付，原告认为本案属于有瑕疵的交地，原告的诉讼请求与信访要求没有关联；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，提出双方在协商时委托中介进行勘察，交纳了8000元咨询费，原告应梅城镇政府要求注册公司，公司注册地址就是案涉地块，故与土地出让有必然联系。被告梅城镇政府、第三人中行建德支行对被告建德国土局提供的证据均无异议。被告建德国土局对原告提供的证据1、2、9的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的部分内容及证明对象有异议，提出2013年11月11日的《延期申请》中“该地块内有部分土地未能平整到位”的表述不准确，工期延期是因为高压线未迁移，不能证实土地未达到合同约定的交付条件；对证据4，提出信访答复不能作为建德国土局是否履行合同义务的依据，梅城镇政府系在管理职责范围内与供电部门进行协商，与土地出让没有权利义务关系，故梅城镇政府受建德国土局委托缺乏依据，《出让合同》并未约定高压线的迁移时间，建设部门出具的规划设计条件是以供电局的说明为基础，但高压线的移除涉及到整个园区，供电局的说明仅能证明其在为高压线迁移做准备，不能证明高压线迁移系土地出让的条件；对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性和证明对象有异议，提出原告提供的是2014年3月与第三人签订的借款合同，无法证明2014年之前该地块是否设有抵押权及相应的贷款利率；对证据6、8，提出与本案没有关联性；对证据7，提出信息咨询费8000元与本案没有关联性，对其余票据没有异议。被告梅城镇政府同意被�建德国土局的质证意见，补充提出梅政[2013]133号《关于建德市王氏电线设备有限公司项目开竣工时间延迟的报告》中记载的“该地块内尚有部分土地未能平整到位”指的是高压线没有迁移的情况；对《延期申请》，提出原告在申请前已与梅城镇政府协商延期开工，除高压线未移除外，还有原告资金短缺无法建设的原因；对证据4，提出梅城镇政府明确其与供电部门就高压线移除问题进行过协商，但未承诺移除的时间。第三人对原告提供的证据没有异议。各方当事人对第三人提供的证据均无异议。原告王氏公司和第三人中行建德支行对本院调取的证据均无异议；被告建德国土局、梅城镇政府对公司登记资料无异议，对《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出两份借款合同都发生在2013年3月13日，但借款的�利率不同，分别为6.9%和9%。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、9，各方当事人经质证均无异议，本院予以采信；证据3，结合原、被告的陈述，可以证实案涉地块上尚有高压线未移除的事实，本院对该事实予以确认，至于移除高压线是否属于合同约定的土地交付条件，本院将在说理部分作综合论证；证据4，信访材料与本案不具有关联性，本院不予采信，《说明》与《建设用地规划设计条件》能够相互印证，本院予以采信；证据5，结合本院调取的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》，与本案的关联性本院将作综合认证；证据6、8，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据7，信息咨询费票据开具时间为2011年2月28日，发生在签订《出让合同》之前，两被告不予认可，原告也未提供证据证明与本案具有关联性，本院不予采信；其�票据各方当事人经质证均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。被告建德国土局提供的证据1，能够证明案涉地块在出让前经集体会审，会审意见明确待具体规划设计条件和用地红线图出具后，按程序实施挂牌出让，本院予以采信；证据2、3，能够证明建德国土局挂牌出让案涉地块及原告竞买案涉地块的事实，本院对该事实予以确认，至于移除高压线是否属于土地出让条件，本院将在说理部分作综合论证；证据4，各方当事人经质证均无异议，本院予以采信；证据5、6，与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人提供的证据，各方当事人经质证均无异议，结合各方当事人的陈述，能够证明案涉地块抵押于第三人的事实，本院予以采信。本院调取的公司登记资料，各方当事人经质证均无异议，本院予以采信。经审理查明，2011年8月25日，原建德市经济�展改革局出具建土会审[2011]53号《建德市工业用地招拍挂出让会审意见单》载明，坐落于建德市梅城镇城南工业功能区内9581平方米土地经农转用批准（浙土A[2010]-0258号），完成征地拆迁和“三通一平”，已符合土地利用总体规划和城镇规划，符合产业发展要求，拟采取挂牌出让方式出让，待具体规划设计条件和用地红线图出具后，按程序实施挂牌出让。2011年9月19日，原建德市建设局出具建规条件（2011）109号《建设用地规划设计条件》载明，根据建德市经济发展和改革局建土会审[2011]53号会审意见，梅城镇城南工业功能区地块规划设计条件为：……3、建设用地面积9581平方米（具体以国土部门实测为准）。……4、容积率≥1.1,26%≤建筑密度≤40%，（如项目出现变动，按杭政办函[2007]288号文件规定作相应变动）15%≤绿化率≤20%。……13、地块上有高压线，建德市供电局已出具说明，该高压线已经决定迁移。2011年10月9日，建德市国土资源局、建德市公共资源交易中心发布《建德市国有建设用地使用权挂牌出让公告》、《建德市国有建设用地使用权挂牌出让须知》，上述《出让公告》载明的建设用地面积、容积率、建筑系数、绿地率等与《建设用地规划设计条件》规定的内容一致；上述《出让须知》第五条规定：本次土地挂牌出让均按现状方式出让。2011年11月25日，原告王氏公司以213万元报价竞买案涉地块。2011年12月1日，原告缴纳土地出让金213万元及契税6.39万元，后因勘察案涉地块等支付费用3.006万元。同日，原告与被告建德国土局签订《出让合同》并经公证，后取得案涉地块《国有土地使用证》。《出让合同》第四条约定：本合同项下出让宗地编号为建政工出（2011）53号，出让宗地面积9581平方米，坐落于建德市梅城镇城南工业功能区，出让宗地的竖向界限按建德市规划行政主管部门提供的建设用地规划设计条件为准，平面界址以建德市规划行政主管部门提供的建设用地规划红线图用地范围为准；第六条约定：建德市梅城镇人民政府已负责实施本合同项下宗地征地拆迁补偿。出让人同意受让人付清全部土地使用权出让金后10日内，委托建德市梅城镇人民政府将自然平整的土地交付受让人；第十四条约定：受让人同意本合同项下宗地建设项目在2012年5月28日之前开工，在2013年11月28日之前通过规划竣工验收。受让人不能按前述约定日期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其宗地建设项目竣工时间相应顺延，但延期期限不得超过一年；第三十七条约定：受让人按本合同约定支付出让金后，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地，由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的出让金的1‰向受让人给付违约金，土地使用年限自实际交付土地之日起算，出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付宗地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已支付出让金的其余部分。因案涉地块上的高压线未移除，影响原告进场施工建设，经原告申请，被告建德国土局、梅城镇政府同意将建设工期延期至2015年12月。目前，案涉地块上的高压线仍未移除。同时查明，江隆公司的法定代表人为欧阳建红，股东为欧阳建红和王贵新。王氏公司的法定代表人为欧阳建红，股东为欧阳建红、王贵新、欧阳坚。其中欧阳建红和王贵新系夫妻关系，欧阳建红和欧阳坚系姐弟关系。王氏公司成立至今，并未实际经营。2012年-2014�，江隆公司以王氏公司案涉受让土地作抵押，向第三人中行建德支行借款。目前，土地使用权仍抵押于第三人处。又查明，2015年3月9日，原告曾就本案所涉纠纷向建德市人民法院提起民事诉讼。建德市人民法院于2016年3月9日作出（2015）杭建民初字第315号《民事裁定书》，以该纠纷属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回原告的起诉，后原告向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（以下简称暂行条例）第十一条规定，土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。本案中，被告建德国土局作为建德市土地行政管理部门，负有代表人民政府行使签订国有土地出让合同的职责，履行有关合同权利义务，其主体适格。原告王氏公司和被告�德国土局签订的《出让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，各方当事人对此并无异议，应认定有效。本案争议的焦点为：被告梅城镇政府作为本案被告是否适格？被告建德国土局在合同履行过程中是否违约？原告王氏公司主张的违约金是否过高？一、《出让合同》第六条约定：……出让人同意受让人付清全部土地使用权出让金后10日内，委托建德市梅城镇人民政府将自然平整的土地交付受让人。本案中，梅城镇政府并非合同一方当事人，其受建德国土局委托交付土地，最终未能交付符合开发条件的土地虽属违约，但违约责任应由委托人即建德国土局承担，梅城镇政府作为本案被告主体不适格，经本院释明，原告不同意变更，故应驳回原告对梅城镇政府的起诉。二、《暂行条例》第十五条规定：出让方应当按照合同规定，提供出让的土地使用权。未按合同规定提供土地使用权的，土地使用者有权解除合同，并可请求违约赔偿。《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号，以下简称通知）第二条规定：实行建设用地使用权“净地”出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。《通知》虽未对“净地”概念作出明确定义，但结合土地出让的相关政策及实际，净地应指已完成建筑物、构筑物拆除、符合通平条件，且在法律关系上权属清晰，不存在权利限制的土地。本案中，案涉地块在规划设计时已明确决定迁移高压线，但至今仍未迁移，应不属于符合出让要求的净地。建德国土局提出其并非迁移高压线的义务主体，《出让合同》未将高压线迁移列入土地交�条件，且王氏公司延期建设的根本原因系其资金困难。本院认为，《建设用地规划设计条件》系《出让合同》的附件，与《出让合同》具有同等法律效力。建德国土局系合同一方当事人，交付符合开发条件的“净地”系其义务，其至今未将案涉地块上的高压线予以迁移，显属违约，王氏公司是否具备资金条件与建德国土局违约行为之间不具有关联性，建德国土局的辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，王氏公司因建德国土局违约，受让土地数年仍无法动工开发建设，其以不能实现合同目的为由，要求解除双方签订的《出让合同》，返还其支付的土地出让金213万元，符合法律规定，应予支持。三、《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，王氏公司主张以约定的“每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的出让金的1‰向受让人给付违约金”标准计算违约金，建德国土局提出约定的违约金过高，应当根据王氏公司的实际损失减少违约金。本院认为，王氏公司实际并未经营，其提出预期利益缺乏相应证据证明，其成立公司的费用及江隆公司的搬迁费、厂房租金亦与建德国土局违约行为之间不具有关联性，因此，王氏公司因建德国土局违约造成的实际损失为213万元土地出让金的贷款利息损失、6.39万元契税及3.006万元勘察费。建德国土局提出的约定的违约金过高的异议成立，本院予以采纳。王氏公司提出江隆公司向第三人借款系用于偿还王氏公司支付的土地出让金和其他相应费用，主张贷款的年利率为7.2%，综合王氏公司与江隆公司的法人、股东、经营等因素，本院对原告主张以7.2%的年利率计算利息损失予以支持。建德国土局的违约行为致使王氏公司受让土地多年后仍未能开发建设，其违约行为给王氏公司造成了损失，但王氏公司在竞拍时明知案涉地块有高压线未移除，受让后一直申请延建，并未实际进行开发建设和经营，综合以上因素，本院酌定以213万元土地出让金为本金，按年利率7.2%的130%即9.36%计算违约金。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十�条、第一百零一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、驳回原告建德市王氏电线设备有限公司对被告建德市梅城镇人民政府的起诉。二、解除原告建德市王氏电线设备有限公司与被告建德市国土资源局于2011年12月1日签订的合同编号为3301822011A21099的《国有建设用地使用权出让合同》。三、被告建德市国土资源局返还原告建德市王氏电线设备有限公司土地出让金人民币2130000元。四、被告建德市国土资源局赔�原告建德市王氏电线设备有限公司按本金2130000元计算的自2011年12月12日起至本判决确定付款之日止的按年利率9.36%计算的利息损失。五、驳回原告建德市王氏电线设备有限公司的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内履行。不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币52187元，由原告建德市王氏电线设备有限公司承担23000元；被告建德市国土资源局承担29187元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工�银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 振审 判 员  刘 军代理审判员  张文祥二〇一七年四月十二日书 记 员  黄 静