北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初14783号
原告：金鹏，男，1966年8月20日出生。
公民身份号码：×××。
被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：柯俊贤，董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京沃尔玛百货有限公司员工，住该单位宿舍。
原告金鹏与被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏及被告北京沃尔玛百货有限公司的委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹏向本院提出诉讼请求：1.判令沃尔玛公司退货并退回货款10703元；2.被告沃尔玛公司十倍赔偿原告107030元；3.案件受理费由沃尔玛公司承担。事实和理由：2016年9月4日，金鹏在沃尔玛公司处购买了77桶皇家蒙特垒橄榄葵花油，单价为139元，共计10703元。该产品标签正面有橄榄果和葵花图案，产品配料表中标示：葵花籽油，特级初榨橄榄油。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第二十六条、第六十七条第一款的相关规定，被告没有按照国家的法律法规，在产品上标明橄榄油及其他油的添加量，违反了《食品安全国家标准
预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《预包装食品标签通则》）的规定。根据食品安全法第一百四十八条的规定，为维护原告及广大消费者的合法权益和北京市和谐消费环境，使不法商家的不法行为得到制止和惩处，故诉至法院。
被告沃尔玛公司答辩称：1.涉案商品名称为“橄榄葵花油”，从名称、色差、字体、字号、说明书等内容都没有特别强调两种配料中的任何一种，商品名称中“橄榄”是对该产品口味的客观描述，并未特别强调“橄榄油”，因此依据《预包装食品标签通则》第4.1.4.3条的规定，不需要标示橄榄油的添加量或含量；2.涉案商品经相关部门检验，已获得《入境货物检验检疫证明》，系合法进口，允许在中国境内销售；3.沃尔玛公司不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，且涉案商品是安全食品，不存在有毒、有害、危害人体健康的情形，因此原告金鹏请求沃尔玛公司支付十倍赔偿金没有法律依据。故不同意金鹏的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告金鹏提交的购物小票及发票、购买的商品实物及照片，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告金鹏提交最高人民法院发布的第12批指导性案例60号(以下简称第60号指导案例)，予以证明涉案商品与第60号指导案例所诉商品类似，本案应当参照第60号指导案例予以裁判。被告沃尔玛公司对第60号指导案例真实性认可，关联性与证明目的均不认可。本院认为，依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院在审判类似案件时应当参照”之规定，如本案所涉基本事实或法律适用问题与最高人民法院发布的指导案例类似，应当予以参照。第60号指导案例中涉及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2004）中关于“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了某种或数种有价值、有特性的配料，应标示所强调配料的添加量”这一规定的理解与适用，而本案涉及到2012年4月20日实施的《预包装食品标签通则》中第4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”这一规定的理解与适用。《预包装食品标签通则》生效实施后，《食品安全国家标准
预包装食品标签通则》（GB7718-2004）虽被替代，但两项标准的规制内容具有一贯性和统一性，对《预包装食品标签通则》中第4.1.4.1条规定的理解应当参考第60号指导案例中关于《食品安全国家标准
预包装食品标签通则》（GB7718-2004）的理解。因此，本院对此证据予以采信。
2.原告金鹏提交《GB7718-2011实施指南》封面页及第45页复印件，予以证明涉案商品应当依据《预包装食品标签通则》中第4.1.4.1条之规定对橄榄油的添加量或成品中的含量进行标示。被告对此真实性认可，关联性与证明目的均不认可。本院认为，涉案商品应当适用《预包装食品标签通则》中第4.1.4.1条之规定亦或是第4.1.4.3条之规定是本案核心争议的法律适用问题。《预包装食品标签通则》的发布单位为国家卫生和计划生育委员会（原中华人民共和国卫生部），《GB7718-2011实施指南》一书编著者为国家食品安全风险评估中心和中国食品工业协会，国家食品安全风险评估中心是直属于国家卫生和计划生育委员会的公共卫生事业单位，是《预包装食品标签通则》的起草单位，并且其具有开展食品安全风险监测、风险评估、标准管理、食品安全标准的技术管理等项工作职责，因此国家食品安全风险评估中心在《GB7718-2011实施指南》一书中对《预包装食品标签通则》的解释为有权解释。因此，本院对此证据予以采信。
3.原告金鹏提交《橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）及《葵花籽油》（GB10464-2003）国家标准，予以证明橄榄油与葵花籽油油酸不同，对人体造成的危害不同。被告对此证据真实性认可，关联性与证明目的不认可。本院认为，涉案商品为橄榄葵花籽油，是食用植物调和油，《橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）及《葵花籽油》（GB10464-2003）国家标准是关于橄榄油及葵花籽油纯油的国家标准，与本案事实及法律适用无关，因此，本院对此证据的关联性不予采信。
4.原告金鹏提交《中国居民膳食营养素参考摄入量2013版》封面页及第7、8、9页复印件，予以证明橄榄油与葵花油油酸不同，对人体产生的影响不同。被告对此证据真实性、关联性及证明目的均不认可。本院认为，《中国居民膳食营养素参考摄入量2013版》一书是由中国营养学会编著，该书并非国家食品药品监督管理部门制定的具有强制效力的规定。因此，本院对此证据不予采信。
5.被告沃尔玛公司提交涉案商品经销商北京佳鑫华商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、食品经营许可证，涉案商品进口商北京中企华业食品有限公司营业执照、食品流通许可证，涉案商品《入境货物检验检疫证明》，予以证明涉案商品经行政机关认定符合食品安全国家标准，被告沃尔玛公司作为零售商履行了食品安全法第五十三条规定的法定审查义务。原告金鹏对以上证据的真实性均认可，关联性与证明目的不认可。本院认为，上述证据被告沃尔玛公司虽未提交原件，但提交的复印件真实性原告予以认可，涉案商品经销商北京佳鑫华商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、食品经营许可证，涉案商品进口商北京中企华业食品有限公司营业执照、食品流通许可证虽能证明涉案商品进口商及经销商具备合法的生产经营资质，但不能证明涉案商品符合我国食品安全相关法律、行政法规强制性规定，亦不能证明沃尔玛公司履行了全面审查食品是否符合食品安全标准的义务。涉案商品《入境货物检验检疫证明》只能证明涉案商品符合出入境检验检疫相关标准，是准予进口的商品，但由于《入境货物检验检疫证明》并非确保进口食品在销售流通环节完全符合食品安全标准，因此该证据不能证明涉案商品符合食品安全相关法律、行政法规的强制性规定及《预包装食品标签通则》，不能证明涉案商品符合我国食品安全国家标准。因此，本院对该组证据的证明目的不予采信。
6.被告沃尔玛公司提交涉案商品进口商北京中企华业食品有限公司向被告出具的《关于皇家蒙特垒橄榄葵花油配料比例的说明》，予以证明涉案商品应当适用《预包装食品标签通则》中第4.1.4.3条的规定，不需要标示橄榄油的添加量，涉案商品符合食品安全国家标准。原告金鹏对此证据真实性、关联性及合法性均不认可。本院认为，该说明出具主体即涉案商品进口商北京中企华业食品有限公司不具有认定涉案商品标签是否符合《预包装食品标签通则》及食品安全相关法律法规的资质，因此，本院对此证据不予采信。
7.被告沃尔玛公司提交中国检验认证集团北京有限公司出具的《进口食品标签咨询报告》，予以证明涉案商品标签符合《预包装食品标签通则》的规定。原告金鹏对此证据真实性、关联性及合法性均不认可。本院认为，中国检验认证集团北京有限公司出具的该《进口食品标签咨询报告》中，上部写有“其他说明：未对该产品进行标签符合性检测”字样，中部写有“经核阅，上述产品标签版式符合《食品安全国家标准
预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及下列主要参考依据的有关规定”字样，下部备注条款处第5项写有“本报告不具任何法律效力”字样，综合以上信息可以认定，该咨询报告仅对商品标签进行版式符合性的形式检测，并不对标签内容符合性进行实质检测，且咨询报告出具主体自认该报告不具有法律效力，因此本院对此证据不予采信。
本院认为，金鹏从沃尔玛公司购买涉案商品，沃尔玛公司向金鹏出具购物小票和发票，双方形成的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案中，双方争议焦点在于涉案商品皇家蒙特垒橄榄葵花油标签是否对“橄榄油”进行了强调，涉案商品标签应当适用《预包装食品标签通则》中第4.1.4.1条款对橄榄油添加量或在成品中的含量做出标示，还是适用第4.1.4.3条款无需对橄榄油添加量或在成品中的含量做出标示，从而判断涉案商品标签是否符合食品安全相关国家标准的规定，以及被告沃尔玛公司是否存在销售明知不符合食品安全的食品之行为，进而判断是否适用食品安全法第一百四十八条第二款之规定。
一、涉案商品是否应当标示橄榄油的添加量或在成品中的含量，是否应当认定为不符合食品安全标准的食品。
（一）涉案商品是否应当标示橄榄油的添加量或在成品中的含量。《预包装食品标签通则》中第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会所著《GB7718-2011实施指南》对该通则第4.1.4.1条的释义为：当强调某种预包装食品“含有”某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件，一是“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分；二是“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当定量标示。对该通则第4.1.4.3条的释义为：用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味和配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示，某些情况下食品名称会涉及某种配料或者成分，无论是作为食品名称还是商品名称，仅提及而未强调的配料或成分不需要定量标示。第60号指导案例中裁判理由部分指出，“强调”是特别着重或着重提出，一般意义上，通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式表现，均可理解为对某事物的强调。“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料，此种配料的市场价格或营养成分应高于其他配料。
涉案商品外包装标签正面右部印有比底色稍浅的绿色橄榄果图案，正面中下部印有黄色葵花图案；标签右侧中部列有
“加工工艺：葵花籽油（一级压榨）特级初榨橄榄油（冷压榨）”等内容；标签左侧下部印有“精选西班牙特级初榨橄榄油及一级压榨葵花籽油”“特级初榨橄榄油为新鲜橄榄果手工采摘后24小时内进行物理冷压榨”“保留了橄榄果的原始营养和风味”等介绍商品制作工艺、使用方法的文字字样。商品内包装铁盒标签正面右部印有比底色稍浅的绿色橄榄果图案，下部印有黄色葵花图案；标签左侧贴有中文说明，中文说明下部左侧列有“加工工艺：葵花籽油（一级压榨）
特级初榨橄榄油（冷压榨）”等内容，同时写有“优选西班牙特级初榨橄榄油及一级压榨葵花籽油，味道清淡，适合高温烹饪和调味”字样。
“特级初榨橄榄油”字样在涉案商品内外包装上共出现七次，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出“特级初榨橄榄油”五次，绿色橄榄果与黄色葵花图案搭配出现并且橄榄果图案整体占比面积较葵花图案占比面积更大，通过图形、文字、同一内容反复出现及多个内容都指向同一事物的形式对“橄榄油”进行了强调。此外，依据《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2条规定，各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列，涉案商品配料标示为“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”，证明在涉案商品中葵花籽油加入量多于橄榄油，但商品名称“皇家蒙特垒橄榄葵花油”及“精选西班牙特级初榨橄榄油及一级压榨葵花籽油”“优选西班牙特级初榨橄榄油及一级压榨葵花籽油，味道清淡，适合高温烹饪和调味”的文字介绍中均将橄榄油顺序位于葵花籽油之前，亦通过排列顺序、文字说明的形式，强调了涉案商品中添加了“橄榄油”。符合《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定适用的第一个条件，即“特别强调”。众所周知，橄榄油的市场价格高于葵花籽油、大豆油等一般植物油，因此橄榄油作为配料添加在涉案商品中是“有价值、有特性”的配料。符合《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定适用的第二个条件，即“有价值、有特性”。
综上所述，涉案商品在标签上特别强调添加了橄榄油这一有价值的配料，应当适用《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条之规定在标签上标示橄榄油的添加量或在成品中的含量。
（二）涉案商品标签未标示橄榄油的添加量或在成品中的含量，是否可以认定为不符合食品安全标准的食品。食品安全法第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。”涉案商品系进口食品，其标签应当符合我国相关法律法规和食品安全国家标准的要求。现涉案商品标签以图形、文字、文字说明、排列顺序等多种形式对“橄榄油”进行了强调，但没有标示橄榄油的添加量或在成品中的含量，违反了《预包装食品标签通则》中第4.1.4.1条的规定。食品安全法第二十六条规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。故违反与标签有关的国家强制性标准《预包装食品标签通则》的行为也是违反食品安全标准、不符合食品安全的行为。因此，本院对原告金鹏认为涉案商品标签上未标示橄榄油的添加量或在成品中的含量，属于不符合食品安全标准的食品之主张予以支持。
二、被告销售涉案商品的行为是否可以认定为经营明知不符合食品安全标准食品的行为，从而判断是否适用十倍惩罚性赔偿的规定。
（一）沃尔玛公司对涉案商品是否尽到了充分查验义务。食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”沃尔玛公司作为经营者在向消费者销售涉案商品时理应对其销售的商品，包括外包装、标签、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。现沃尔玛公司将未标示橄榄油添加量或在成品中含量的涉案商品予以销售，违反了食品安全法中关于食品安全标准的要求，足以说明其没有尽到充分的查验义务，属于经营明知不符合食品安全标准的食品的情形。
（二）沃尔玛公司是否可以适用食品安全法第一百四十八条第二款但书规定的惩罚性赔偿的除外情形。由于涉案商品标签特别强调了“橄榄油”，但未对橄榄油的添加量或在成品中的含量做出标示，会影响消费者对该商品性价比的判断，足以误导消费者。故沃尔玛公司无法适用食品安全法第一百四十八条第二款但书规定的惩罚性赔偿的除外情形，即：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。综上，可以认定被告沃尔玛公司销售明知是不符合食品安全标准的食品。故原告金鹏要求被告沃尔玛公司支付价款十倍赔偿金的请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条第一款、第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效后七日内向原告金鹏退还购货价款一万零七百零三元，原告金鹏同时退还被告北京沃尔玛百货有限公司容量为五升的皇家蒙特垒橄榄葵花油七十七桶，如不能返还，则按每桶一百三十九元扣减被告北京沃尔玛百货有限公司应退还的货款；
二、被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效后七日内向原告金鹏给付赔偿金十万七千零三十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十七元（原告金鹏已预交），由被告北京沃尔玛百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王华伟
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 鲲