安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0802行初24号
原告：张机瑜，男，1957年6月7日出生，汉族，住安徽省安庆市桐城市。
委托代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：刘和兵，安徽益上律师事务所律师。
被告：桐城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：吴绳武，局长。
委托代理人：开金波，该局干部。
被告：桐城市人民政府，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：徐雄，代理市长。
委托代理人：唐倩，该政府干部。
二被告共同委托代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。
原告张机瑜诉被告桐城市人力资源和社会保障局（以下简称：桐城市人社局）、桐城市人民政府（以下简称：桐城市政府）不履行法定职责一案，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告张机瑜及其委托代理人陈磊、被告桐城市人社局的委托代理人开金波、被告桐城市政府的委托代理人唐倩以及二被告共同委托代理人黄志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张机瑜诉称：上世纪90年代，原中共桐城县委、县政府出台《中共桐城县委、桐城县人民政府关于促进乡镇企业加快发展若干奖励政策的规定》等政策，为激励促进乡镇企业的发展，对达到一定条件的乡镇企业、村集体企业和个人实行激励政策，包括将符合条件的企业负责人录用为国家干部、合同（聘用）干部等。1991年3月3日，原中共桐城县委办公室作出《中共桐城县委会议决议通知》（桐常纪1991.3号）选聘原告为合同制干部，享受正乡级待遇，档案工资在定级基础上上浮一级。
1991年6月26日，原中共桐城县委组织部、桐城县人事局作出《中共桐城县委组织部文件》(桐组干字1991.89号)文件，选聘原告为合同制干部，享受正乡级待遇。
1994年5月26日，原桐城县人事局作出《关于录用罗刚等十二位同志为国家干部的通知》（桐人发1994.018号），正式录用原告为国家干部，录用后原告的工作单位和工资供给渠道不变。
2017年6月12日，被告桐城市政府作出《关于查付贵等一百一十三位同志退休的通知》，核准原告退休并向原告出具退休花名册，载明原告身份为干部身份，认定原告工龄为21年。2017年8月8日，被告桐城市政府正式向原告发放《职工退休证》。
原告认为，被告为了促进区域经济的发展，对有一定规模、发展势态较好的乡镇企业实行一系列奖励措施，包括录用为国家干部。原告任职的企业符合当时设立的奖励条件，原被告间构成行政允诺关系。但被告在兑现该允诺过程中，仅兑现了部分人员的退休待遇，故原告诉至法院，请求：1、确认被告桐城市政府作出的关于录用原告为国家干部并享受干部待遇的行政允诺合法有效；2、责令被告桐城市人社局重新认定原告的工龄为41年（1976年至2017年）；3、责令两被告根据被告桐城市政府十五届市政府第二次市长办公会议纪要的要求，作出原告与赵峰等10人享受同等退休待遇的决定。
二被告辩称：一、原告诉讼“确认录用其为国家干部并享受干部待遇的行政允诺合法有效”，有悖事实和法律、不具有实际意义，且已丧失行政诉讼起诉期限，法庭应当径直驳回起诉。
首先，国家干部的工资和退休待遇一直由工作所在单位供给。直到90年代中期，在政企分开、取消企业干部工人身份界线、全员劳动合同制、推行公务员制度过程中，在企业工作的原干部已不存在、在乡镇党政机关工作的干部已登记为公务员。原告混淆国家干部与国家工作人员的概念，进而将国家干部等同为公务员，无视已经依法取消了企业干部、工人身份界限的实际，提出诉讼，显然不能成立。
根据《关于录用罗刚等十二位同志为国家干部的通知》[桐人发字（1994）018号]，张机瑜当时已经被录用为国家干部，其工作单位在原凸轮轴厂，是典型的企业干部，享受企业干部待遇。根据“工作单位和工资供给渠道不变”的文件规定，结合张机瑜一直在凸轮轴厂工作并享受该厂工资供给的事实，该行政允诺早在24年前就已经全面兑现履行。
原告所诉的是24年前干部录用事宜，原告显然已经丧失法定的行政诉讼起诉时限，请法庭依法径直驳回诉讼。
二、桐人社发（2017）04号行政行为正确，原告诉讼“重新认定原告的工龄为41年（1976年至2017年）”，有悖事实和法律，不能成立。
被告桐城市人社局依据原告及其单位的申请，对其申报材料及其档案中的出生年月、参加工作时间和参保缴费情况进行审查，批准原告退休，并颁发《退休证》。该行政行为的职权依据充分、程序合法。
其次，桐人社字（2017）104号行政行为认定事实清楚，证据充分。
据此，桐城市人社局作出“参加工作时间”的认定，必须以原告个人档案中记载的首次正式被招收、录用的时间为依据。然而，本案原告没有1976年正式被招收、录用的档案和批文等相关文件，故桐城市人社局依法不能认定1976年为其“参加工作的时间”。根据调查，原告于2015年9月以补缴的方式在安徽金光机械集团股份有限公司（由凸轮轴厂改制而成立）参加基本养老保险登记并缴纳自1996年1月以后的社会保险费，根据社保部门的养老保险档案，桐城市人社局认定原告“参加工作的时间自1956年1月”（实际缴费起止年限），显然正确。
其三，原告的工作单位桐城凸轮轴厂原系乡镇企业，此类企业是以农村集体经济组织或者农民投资为主，在乡镇举办的承担支援农业义务的企业，而原告在该单位工作期间的户籍性质也直为农业户口，故原告在乡镇企业的工作经历不符合《劳动保险条例》及《劳动保险条例实施细则修正草案》所指的一般工龄的条件，不能被认定为连续工龄。
三、原告主张享受国家机关工作人员的退休待遇，有悖事实和法律，不能成立。
首先，《十五届市政府第二次市长办公会议纪要》（以下简称:《政府会议纪要》），与原告无关，不具有可诉性。
其次，《政府会议纪要》所载赵峰等10人，与原告没有可对比性、二者工作单位不同。原告由企业工人录用为企业干部，工作单位和工资供给单位一直都是凸轮轴厂,没有在乡（镇）党委政府兼（挂）任何职务、没有在乡镇党委政府的任职经历。因而，不在该《政府会议纪要》规范之列，不能享受乡镇挂职工作人员的工资套改和退休待遇。
其三，原告以与其无关的《政府会议纪要》，对比性地诉讼主张、要求享受国家工作人员的退休待遇，于法无据，不能成立。
原告诉求，不符合企业干部已改革统称为“企业职工”的事实，不符合法律、法规和规范性文件的规定，不符合现行的养老社会保障制度。为此，请贵院依法驳回原告的诉求。
本院经审查认为，《中国人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于行政诉讼的受案范围。行政机关依据文件、政策作出的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原桐城县人事局依据中共桐城县委、县政府出台《中共桐城县委、桐城县人民政府关于促进乡镇企业加快发展若干奖励政策的规定》等政策，作出《关于录用罗刚等十二位同志为国家干部的通知》（桐人发1994.018号），正式录用原告为国家干部，是结合当地实际，做出的政策性处理行为，人民法院对该行为无法进行合法性审查，本案不属于行政诉讼的受案范围。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》之规定，判决如下：
驳回原告张机瑜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 晋德忠
人民陪审员 胡 凯
人民陪审员 汪 明
二〇一八年八月十六日
书 记 员 汪 莹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……