福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1219号
原告韩廷禄，男，1953年2月19日出生，汉族，福安市人，住福安市。
委托代理人郭光榕、龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
被告吴石斌，男，1969年1月25日出生，汉族，福安市人，住福安市。
原告韩廷禄与被告吴石斌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理。因无法按直接、留置、转交、邮寄等方式向被告吴石斌送达，本院于2013年2月16日在报纸上刊登了向被告吴石斌送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票的公告，并定于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告韩廷禄的委托代理人龚纯辉到庭参加诉讼。被告吴石斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩廷禄诉称，被告吴石斌、中国建设银行股份有限公司福安支行（以下简称建行福安支行）及福安市信和融资担保有限公司（以下简称信和公司）于2009年8月3日签订《个人额度借款合同》，约定由建行福安支行向被告提供可循环使用借款额度222.5万元，额度有效期间自2009年8月3日起至2011年8月3日止；信和公司为该笔借款提供连带保证责任担保。建行福安支行已将该笔借款发放到被告账户。此后，原、被告及信和公司于2010年8月20日签订《担保合同》，约定原告为被告的借款提供连带责任的保证反担保，并对反担保方式、范围、期间、违约金、损害赔偿金、借款担保手续费、实现债权费用承担等做了明确的约定。从2011年1月起，被告下落不明，出现贷款利率逾期，为此原告自2011年1月起为被告代偿该笔借款本息，具体为：于2011年1月28日代偿利息9，073.55元、12，061.64元；2011年3月31日代偿利息8，710元、8，700元；2011年5月19日代偿利息9，100元；2011年5月23日代偿利息9，100元；2011年6月30日代偿利息5，600元、6，000元；2011年7月21日代偿本息1，002，945.86元、1，003，006.15元及234，916.42元，以上合计代偿本息为2，309，213.62元。原告为维护自身合法权益免遭侵害，请求依法判令：1、被告偿还原告代偿款2，309，213.62元及代偿利息（利息损失自2011年7月21日起至判决确定还款之日止，按月利率1.5%计算）；2、被告赔偿原告为实现债权的费用2.3万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴石斌未作答辩。
在本案审理过程中，原告韩廷禄向本院提供以下证据：
1、原、被告身份证，证明原、被告主体适格；
2、《个人额度借款合同》、个人额度贷款借款分账户支用单三份及借款借据三份，证明建行福安支行向被告提供可循环使用借款额度222.5万元，且借款已发放至被告账户及该借款由信和公司提供连带责任担保；
3、《担保合同》，证明原告为被告的借款提供连带责任的保证反担保，并约定了反担保的方式、范围、借款担保手续费等、实现债权的费用（包括律师费）承担等，该约定实为对代偿利息损失的约定；
4、《个人贷款还款赁证》十一张、个人贷款结清证明三张、信和公司出具的证明及其营业执照、组织机构代码证，证明原告为被告代偿借款本息2，309，213.62元；
5、律师费发票、转账凭证，证明原告实现债权费用2.3万元。
本院认为，因被告吴石斌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据1客观合法，可以证明原、被告的主体身份；证据2内容明确、形式合法，可以证明被告向建行福安支行借款222.5万元，并由信和公司为借款提供连带责任担保及该借款已发放的事实；证据3内容明确、形式合法，可以证明原告为被告借款提供保证反担保，并约定了反担保方式、范围等；证据4内容明确、形式合法，可以证明原告替被告代偿借款本息共计2，309，213.62元的事实；证据5内容明确、形式合法，可以证明原告支出律师代理费2.3万元。上述证据内容客观、形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
经庭审认证，对本案事实作如下认定：
被告吴石斌、中国建设银行股份有限公司福安支行、福安市信和担保有限公司三方于2009年8月3日签订《个人额度借款合同》，合同编号为2009年建宁安个额借字88号，合同约定：被告吴石斌向中国建设银行股份有限公司福安支行借款222.5万元，借款期限自2009年8月3日至2011年8月3日，由福安市信和担保有限公司为其中的200万元借款提供连带责任担保，同时被告吴石斌以25万元的定期存单质押。
2010年8月20日，原告吴石斌、被告韩廷禄、福安市信和担保有限公司及王贤荣签订《担保合同》，约定由原告吴石斌与王贤荣作为被告韩廷禄提供的连带共同反担保人，共同向福安市信和担保有限公司提供连带责任的保证反担保，并约定了保证方式、范围、期间、违约金、实现债权的费用等。
因被告吴石斌未按期履行还款义务，原告韩廷禄从2011年1月28日开始陆续为被告吴石斌向中国建设银行股份有限公司福安支行代偿借款本息共计2，309，213.62元（2011年1月28日代偿利息9，073.55元、12，061.64元；3月31日代偿利息8，710元、8，700元；5月19日代偿利息9，100元；5月23日代偿利息9，100元；6月30日代偿利息5，600元、6，000元；7月21日代偿本息1，002，945.86元、1，003，006.15元、234，916.42元，同日并由中国建设银行股份有限公司福安支行出具被告吴石斌个人贷款已于2011年7月21日结清证明）。原告韩廷禄于2013年5月17日支付律师代理费2.3万元。因被告吴石斌至今未清偿上述款项，原告韩廷禄遂于2013年1月21日诉至本院。
另查明，福安市信和担保有限公司名称于2011年4月1日变更为福安市信和融资担保有限公司。
综上所述，本院认为，本案反担保合同系原、被告间的真实意思表示，合法有效，应予保护。作为借款人的被告吴石斌未能按期足额履行还款义务，作为反担保人的原告韩廷禄已依约履行了反担保责任，代偿了被告吴石斌的借款本息共计2，309，213.62元，依法取得向被告吴石斌追偿的权利，因此被告吴石斌负有清偿上述代偿款的义务。根据合同的相对性原理，本案的《担保合同》旨在约束原、被告双方基于反担保保证的法律关系对担保公司即福安市信和融资担保有限公司因履行担保责任既而产生的担保手续费、实现债权的费用等范围内承担连带清偿责任，然合同中并未约定原告为被告支付代偿款后所产生的利息损失及原告实现债权的费用该由谁承担，因此，对于原告韩廷禄要求被告吴石斌支付自2011年7月21日起至判决确定还款之日止按月利率1.5%计算的利息损失及实现债权的费用2.3万元的诉请，依据不足，不予支持，但根据公平诚信原则，对于利息损失本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须原告主张。被告吴石斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴石斌于本判决生效之日起五日内偿还原告韩廷禄代偿款2，309，213.62元并支付利息（计息时间从2011年7月21日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准执行）。
二、驳回原告韩廷禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31554元，由原告韩廷禄负担5415元，被告吴石斌负担26138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王林清
代理审判员 李珊珊
人民陪审员 李菊梅
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 刘旭平
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。