成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锦江民初字第2984号
原告包商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区锦兴路**号力博楼。
负责人连福良，包商银行股份有限公司成都分行行长。
委托代理人曾令晖，四川思创远卓律师事务所律师。
委托代理人李大春，四川思创远卓律师事务所律师助理。
被告何长勇。
被告庄德珍。
被告骆世清。
原告包商银行股份有限公司成都分行（简称包商银行成都分行）与被告何长勇、庄德珍、骆世清金融借款合同纠纷一案。本院于2012年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月22日公开开庭进行了审理。原告包商银行成都分行的委托代理人曾令辉到庭参加了诉讼。被告何长勇、庄德珍、骆世清经本院传唤无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告包商银行成都分行诉称，包商银行成都分行与何长勇、庄德珍于2011年10月8日签订了《个人借款合同》，合同约定：何长勇、庄德珍向包商银行成都分行借款100000元，用于购升降机，合同约定何长勇、庄德珍应按《还款计划表》归还贷款本息。同日包商银行成都分行与骆世清也签订了《保证合同》，约定由骆世清为前述《个人借款合同》提供连带责任担保。包商银行成都分行按约履行了贷款义务，但何长勇、庄德珍自2012年4月9日起就未能依照合同约定按时足额履行还款义务，已构成违约。现依据借款合同及保证合同的约定，包商银行成都分行有权解除《个人借款合同》、提前收回借款本息，并有权向何长勇、庄德珍主张违约金及实现债权的相关费用，骆世清应对上述债务承担连带给付责任。请求判令：1、解除包商银行成都分行与何长勇、庄德珍签订的《个人借款合同》；2、何长勇、庄德珍给付所欠的借款本金60538.29元，贷款利息1471.95元，罚息275.49元（截止2012年5月13日），前述共计62285.73元，以及从2012年5月14日至结清所有欠款期间的利息、罚息；3、何长勇、庄德珍承担违约金5000元、实现债权律师费3000元、邮寄快递费44元，共计8044元，以及其他实现债权产生的费用；4、何长勇、庄德珍承担本案诉讼费用及其他相关费用；5、骆世清对上述请求承担连带给付责任。
原告包商银行成都分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、包商银行成都分行营业执照、金融许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、何长勇、庄德珍身份证、结婚证、户口簿及骆世清身份证，拟证明原被告双方的主体资格；
2、2011年10月8日包商银行成都分行与何长勇、庄德珍签订的《个人借款合同》及还款计划表，拟证明包商银行成都分行与何长勇、庄德珍之间存在借贷关系，何长勇、庄德珍应于每月8日还款，每月还款金额为9179.64元；
3、2011年10月8日信贷业务出账通知、借款凭证，拟证明包商银行成都分行履行了借款100000元的义务；
4、2011年10月8日包商银行成都分行与骆世清签订的保证合同，拟证明保证人骆世清对何长勇、庄德珍的贷款承担连带保证责任；
5、欠款清单，拟证明何长勇、庄德珍从2012年4月9日起未归还贷款，截止2012年5月13日拖欠包商银行成都分行贷款本金16631.92元、利息1471.95元、罚息275.49元；
6、提前结清贷款通知书、担保履约通知书、快递详情单2张、发票，拟证明包商银行成都分行在何长勇、庄德珍违约未还款后，对何长勇、庄德珍、骆世清进行了催告，产生邮寄费44元；
7、律师费发票，拟证明包商银行成都分行为实现自己的债权，委托律师参加诉讼，产生律师费3000元。
被告何长勇、庄德珍、骆世清未作答辩，也未向本院提交证据材料。
本院认为，原告包商银行成都分行提交的证据材料来源合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，应予采信，作为本案认定事实的依据。
根据本院采信的证据，本案查明如下事实：
何长勇与庄德珍系夫妻关系。2011年10月8日，包商银行成都分行（贷款人）与何长勇、（借款人）、庄德珍（共同借款人）签订了编号为2011101012WX02GJ00027号《个人借款合同》，合同约定：何长勇、庄德珍向包商银行成都分行借款100000元，用于购买升降机；贷款期限12个月，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准；贷款年利率为18%；借款人违反本合同约定的义务，未履行本合同所作的承诺，不履行或者不完全履行合同的其他情形均构成违约，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分计收复利；借款人违约，贷款人有权要求借款人支付贷款金额的5%的违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用；本合同项下的全部债务由骆世清承担连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》。
同日，包商银行成都分行（债权人）与骆世清（保证人）签订了一份《保证合同》，其上载明：“为了确保何长勇与包商银行成都分行签订的编号为2011101012WX02GJ00027的《个人借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证人担保的主债权为主合同项下本金100000元；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。”
2011年10月8日，包商银行成都分行向何长勇、庄德珍发放了贷款100000元。何长勇、庄德珍借款后未按约定履行还款义务。2012年5月31日，包商银行成都分行采用特快专递方式分别向何长勇、庄德珍与骆世清发出《提前结清贷款通知书》与《担保履约通知书》，产生邮寄费44元。截止2011年5月13日，何长勇、庄德珍尚欠包商银行成都分行借款本金为60538.29元，贷款利息1471.95元，罚息275.49元。
另查明，包商银行成都分行委托律师代理本案诉讼，产生律师费3000元。
本院认为，包商银行成都分行与何长勇、庄德珍签订的《个人借款合同》及与骆世清签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，包商银行成都分行按约向何长勇、庄德珍履行了发放贷款的义务。但何长勇、庄德珍未按照约定向包商银行成都分行履行按月偿还贷款本息的义务，根据《个人借款合同》的约定，借款人何长勇、庄德珍违约的，贷款人包商银行成都分行可以解除双方签订的《个人借款合同》，提前收回本息、计收罚息以及要求借款人支付贷款金额的5%的违约金和要求借款人承担贷款人为实现债权而支付的律师费、差旅费及其他实现债权的必要费用。故对于包商银行成都分行关于解除合同、给付所欠借款本金、违约金、律师费、邮寄费以及合同解除前的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于合同解除后的利息，本院认为，应当按照中国人民同期贷款利率计算。对于包商银行成都分行主张的其他为实现债权产生的费用，因其未有相关证据，故本院不予支持。
另，根据《保证合同》的约定，骆世清对何长勇、庄德珍所欠包商银行成都分行的贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任，故本院认为，骆世清应对何长勇、庄德珍的上述债务承担连带给付责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、解除包商银行股份有限公司成都分行与何长勇、庄德珍于2011年10月8日签订的《个人借款合同》（编号：2011101012WX02GJ00027）；
二、何长勇、庄德珍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还包商银行股份有限公司成都分行借款本金60538.29元，贷款利息1471.95元，罚息275.49元（截止2012年5月13日止；从2012年5月14日起至2012年9月4日即合同解除之日以前的利息、罚息，以未还本金为基数，按合同约定标准，即贷款年利率18%的基础上加50%标准计算）；
三、何长勇、庄德珍应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿包商银行股份有限公司成都分行的利息损失（以未还本金为基数，自2012年9月5日起至还清该款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、何长勇、庄德珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向包商银行股份有限公司成都分行支付违约金5000元、律师代理费3000元、邮寄费44元，以上共计8044元；
五、骆世清对何长勇、庄德珍的上述二、三、四项债务向包商银行股份有限公司成都分行承担连带给付责任。骆世清承担责任后有权向何长勇、庄德珍追偿；
六、驳回包商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1558元，由何长勇、庄德珍负担（骆世清承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦 萌
人民陪审员 徐尹潮
人民陪审员 王学彬
二〇一二年九月四日
书 记 员 龙 飞