河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第02624号
原告：张树喜，男，汉族，1935年6月26日生，住河南省西华县。
原告：杨运枝，男，汉族，1965年2月3日生，住河南省西华县。
原告：杨卫，女，汉族，1988年9月24日生，住河南省西华县。
原告：杨卫杰，女，汉族，1989年1月19日生，住河南省西华县。
原告：杨盼，女，汉族，1991年6月24日生，住河南省西华县。
委托代理人：孟奇，河南元业律师事务所律师，系原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼的委托代理人。
被告：陈红生，男，汉族，1973年10月9日生，住河南省禹州市。
被告：徐伟强，男，汉族，1970年6月22日生，住禹州市。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
机构代码：17427169-5。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：田广旭，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司。
统一社会信用代码：914110006728813221（1-1）。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托代理人：何晓娟，该公司员工。
原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼因与被告陈红生、徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼的委托代理人孟奇，被告徐伟强，被告陈红生，被告ＸＸ公司的委托代理人田广旭，被告保险公司的委托代理人何晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼诉称：2015年7月23日，被告陈红生驾驶被告ＸＸ公司所有的豫Ｋ×××××号车辆行驶至长葛市××杨村路口时发生交通事故，致原告的亲属张某死亡，长葛市公安局交通管理大队认定陈红生负事故的全部责任，张某不负责任。被告保险公司对豫豫Ｋ×××××号车辆承保了交强险和第三者责任险。双方对赔偿事宜无法达成一致，原告特起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费1100元、死亡赔偿金188322元、被扶养人生活费16095.3元、精神损害抚慰金800000元、交通费1000元、财产损失评估费700元。
被告徐伟强辩称：我已经赔偿部分钱，我愿意赔积极偿。
被告陈红生辩称：我没有能力赔偿，请法院判决。
被告ＸＸ公司辩称：1、我公司不是适格被告，不承担赔偿责任，肇事车辆系分期付款买卖车辆，徐伟强是车辆的购买人和实际车主，我公司系该车的出卖人，根据侵权责任法和最高院解释，我公司作为出卖人不承担赔偿责任。2、肇事车辆在保险公司投保有全险，原告的损失应由保险公司赔偿。3、原告的损失数额过高，部分没有法律依据。4、原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。5、事故发生后，徐伟强垫付42000元，ＸＸ公司垫付38000元，保险公司赔偿原告时应当予以扣除。
被告保险公司辩称：1、诉请金额过高，缺乏法律依据。2、我公司不承担精神损害抚慰金。3、此事故造成多人伤亡，应为其他受害人预留份额。4、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。5、持C1证不具备驾驶营运货车的资格，若判决交强险赔偿，我公司保留追偿责任。6、我公司已尽到告知义务，商业三责险不予赔偿。
原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件5份。户口簿一份，被告徐伟强驾驶证、豫Ｋ×××××车辆行驶证复印件各一份，证明原告张树喜与张某系父女关系，张某与张仁山是姐弟两人；2、事故认定书一份，户籍注销证明一份，证明被害人张某在此次交通事故中死亡，被告陈红生对该次交通事故负全部责任；3、豫Ｋ×××××车辆保单两份，证明涉案车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，且在保险期间内；4、长葛市华健医院门诊票据一份，收款收据一份，证明张某因交通事故后因抢救支出费用为1100元；5、财产损失价格鉴证结论书一份、鉴定费发票一组，证明原告在此次事故中遭受经济损失14115元，鉴定费700元；6、事发时照片两张，证明车辆在驾驶舱两侧标注有被告ＸＸ公司的名字。
被告ＸＸ公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、车辆分期款合同一份，证明我公司和徐伟强系分期付款买卖法律关系；2、收到条三份，证明ＸＸ公司垫付38000元，徐伟强垫付42000元。
被告保险公司未支持自己的主张，向本院提供的证据有：保险条款一份，证明该车属于遗弃被保险车辆，符合商业险免责条款约定的情形，我公司商业险不赔偿。
原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼的证据，本院经审查后认为，原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼提供的1，被告ＸＸ公司、保险公司提出异议称无经办人签名或盖章，无法核实证明的真实性，不显示被扶养人张树喜有几个子女，因该组证据可以证明五原告的情况及与受害人的关系，本院予以采信。原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼提供的2，被告保险公司提出异议称真实性无异议，但事故认定书显示陈红生弃车逃逸，我公司不承担商业险三责险的责任，因该证据可以证明事故发生情况，本院予以采信。原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼提供的3，被告保险公司提出异议称真实性无异议，商业三责险的赔偿责任不予承担，因该组证据可以证明肇事车辆的投保情况，本院予以采信。原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼提供的4，被告徐伟强、陈红生、ＸＸ公司提出异议称收款收据不是正规发票，不应支持，因门诊票据可以证明张某发生医疗费1000元，本院予以采信。原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼提供的5，被告徐伟强、陈红生、ＸＸ公司提出异议称原告没有提供相关物品的权属证明，无权主张早餐摊点的相关物品损失，鉴定费过高，因无其他人员主张该权利，本院予以采信。
被告ＸＸ公司提供的证据1，原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟提出异议称对证据本身无异议，证明目的有异议，该合同第四条明确约定在乙方未付清全部价款前，甲方保留处分权，及甲方系该车辆的所有权人，故ＸＸ公司应当承担该次事故的赔偿责任，因肇事车辆同时还以被告ＸＸ公司名义运营，对该证据，本院不予采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2015年7月23日06时05分许，被告陈红生持C1证驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车由东向西行至彭花公路长葛境坡胡镇西杨村路口处时，与道路北侧电机修理部、早餐摊、民房、豫Ｋ×××××号小型面包车等发生相撞，造成早餐摊从业人员张某、用餐人员杨万明二人死亡，早餐摊从业人员苏玉望、早餐用餐人员杨盼、胡水奇、张中亚、朱志伟五人受伤，车辆、电机、早餐摊、民房等物品不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陈红生弃车逃逸。2015年9月16日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2015]第1509144号道路交通事故认定书，认定被告陈红生应负该事故全部责任，张某、杨万明、苏玉望、杨盼、胡水奇、张中亚、朱志伟、郑真龙、杨军伟、杨丙林均不负该事故责任。交通事故发生后，张某即被送往长葛市华健医院治疗，共花费医疗费1000元，抢救无效于2015年7月23日死亡。2015年7月28日，原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼诉至本院。
另查明：豫Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告ＸＸ公司，实际车主为被告徐伟强。该车在被告保险公司处投保有保险限额为122000元的交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。被告徐伟强、ＸＸ公司垫付78000元（已扣除二被告支付的尸检费2000元），原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼已收到丧葬费垫付款19000元。张某于1965年3月12日出生，原告张树喜生育包括张某在内的两位子女。苏玉望、杨盼,张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟,胡水奇、胡保山,李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫亦诉至本院，苏玉望、杨盼,张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟,胡水奇、胡保山,李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫交强险医疗费项下损失为262559.83元，交强险伤残项下损失为476376.15元。李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫财产损失为5175元。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，在保险期间内，被告陈红生驾驶该车发生交通事故，致张某死亡，长葛市公安局交通警察大队作出长公交认字[2015]第1509144号道路交通事故认定书，认定被告陈红生应负该事故全部责任，该事故认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。故对原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼因该次交通事故致其近亲属死亡而造成的合理损失，被告保险公司应依法承担保险赔偿责任，被告保险公司辩称我公司已尽到告知义务，商业三责险不予赔偿的意见，因被告保险公司未举证其向投保人提供商业第三者责任保险条款并对免责条款作了必要的提示并作出明确说明，对被告保险公司的该辩解，本院不予采纳。原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼的赔偿项目及数额本院核定为：医疗费为1000元；死亡赔偿金为188322元（9416.10元/年X20年）；丧葬费为19402元；被扶养人生活费为16095.3元(6438.12元/年X5年/2);财产损失为14115元。综上,原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼损失计238934.3元。其中交强险医疗费项下损失为1000元，被告保险公司在交强险医疗费项下应赔偿37.94元{[1000元/（1000元+262559.83元）]X10000元}；交强险死亡伤残项下损失为223819.3元，被告保险公司在交强险伤残项下应赔偿35161.79元{[223819.3元/（223819.3元+476376.15元）]X110000元}；交强险财产项下损失为14115元，被告保险公司在交强险财产损失项下应赔偿1463.45元{[14115元/（5175元+14115元）]X2000元}，即被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼36663.18元。经交强险赔偿后，被告保险公司应在商业第三者责任险内赔偿121527.62元{[238934.3元/（238934.3元+262559.83元+476375.15元+5175元）]X500000元}，即被告保险公司应赔偿原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼各项保险金158190.8元。经保险赔偿后，原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼下余损失80743.5元及鉴定费700元，计81443.5元，因被告陈红生持C1证驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车而发生交通事故，被认定对交通事故负全部责任，故被告陈红生应承担与其过错相应的赔偿责任，又因被告徐伟强作为实际车主，不考察被告陈红生驾驶证情况而让被告陈红生驾驶重型自卸货车，未尽到安全注意义务，对事故的发生亦有过错，同时结合被告徐伟强系驾驶行为受益人的情形，本院经审查后认为，被告陈红生负40%的赔偿责任，被告徐伟强负60%的赔偿责任为宜，即被告陈红生应赔偿原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼32577.4元（81443.5元X40%），被告徐伟强应赔偿原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼48866.1元（81443.5元X60%），被告徐伟强以被告ＸＸ公司名义运营，且被告ＸＸ公司未提供其仅仅收取分期付款而未收取管理费的证据，被告ＸＸ公司应和被告徐伟强承担连带赔偿责任，该款扣除被告徐伟强、ＸＸ公司垫付款19000元，被告徐伟强、保险公司应连带赔偿原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼29866.1元。原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼的其他诉讼请求，证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼医疗费、丧葬费、死亡赔偿金158190.8元。
二、被告陈红生于本判决生效后十日内赔偿原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费32577.4元。
三、被告徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼医疗费、丧葬费、死亡赔偿、鉴定费29866.1元。
四、驳回原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼的其他诉讼请求。
本案受理费5608元，由原告张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼承担943元，由被告陈红生承担1866元，由被告徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担2799元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张宪民
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 朱广民
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 高双杰