长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第1743号原告：穆晓伟，女，住长春市朝阳区。委托代理人：李新春，吉林大旭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地:长春市朝阳区西安大路***号。代表人：邵强，该公司经理。委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。原告穆晓伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保险纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆晓伟委托代理人李新春、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）委托代理人王朱绂到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。穆晓伟诉称：2014年8月3日17时许，付东的司机刘志满驾驶牵引车、挂车，在内蒙古自治区阿巴嘎旗境内与朝洛门驾驶的小型越野客车相撞，将朝洛门、朝鲁门花、乌仁撞死，将朝格图撞伤，经阿巴嘎旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定刘志满负事故的主要责任，朝洛门负事故的次要责任。现付东负事故的连带赔偿责任，付东已经在人保长春市分公司购买了商业三者责任险。保险限额为主车500,000.00元，挂车50,000.00元，现保险公司已支付385,000.00元；在执行和解过程中付东支付了保险理赔款165,000.00元。现付东将该保险理赔的请求权已转让给穆晓伟，且告知了保险公司。现保险公司以主车保险限额为500,000.00元。挂车50,000.00元，发生事故理赔的金额不能超过主车的金额为由拒赔也不给穆晓伟出具任何书面凭证，故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、人保长春市分公司支付保险理赔金165,000.00元；2、人保长春市分公司承担本案诉讼费。人保长春市分公司辩称：本案所涉及的交通事故已经是生效判决，（2014）阿刑初字第46号刑事附带民事判决书，确定了我公司应在本次交通事故中承担的赔偿责任，我公司在第三者责任险内，承担385,000.00元的赔偿责任。不应由我公司承担的641,762.00元由付东承担。因此付东无权就其承担的部分向我公司主张，更无权进行转让。因此，原告的诉讼请求缺乏依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，车主付东分别于2014年6月17、18日以前郭县前郭镇惠桥运输车队名义为其欧曼半挂牵引车及万事达仓栅式运输平挂车向人保长春市分公司投保第三者责任险。其中主车第三者责任险保险限额为500,000.00元，挂车第三者责任险保险限额为50,000.00元，保险期限为2014年6月18日0时起至2015年6月17日24时止、2014年6月19日0时起至2015年6月18日24时止，2014年8月3日付东雇佣的司机刘志满驾驶欧曼牌重型半挂牵引车，由东向西行驶至阿巴嘎旗境内101省道550KM+545M处，在上坡路段标有黄色实线处超越前方车辆时与正在由西向东行驶的被害人朝洛门驾驶索兰托牌越野车发生碰撞，造成越野车驾驶员朝洛门、乘车人朝鲁门花、乌仁当场死亡，乘车人朝格图受伤，双方车辆严重损坏的特大交通事故，2014年8月22日阿巴嘎旗公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定刘志满付事故的主要责任，朝洛门负事故的次要责任。关于刘志满涉嫌交通肇事罪一案，经内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院审理认定，刘志满构成交通肇事罪，刘志满造成附带民事诉讼原告朝格图、边荣生、毕力格都仁各项损失共计1,586,802.84元，首先由中国人民财产保险股份有限责任公司永吉支公司在交强险范围内赔偿120,000.00元，由人保长春市分公司在商业险范围内赔偿550,000.00元×70%＝385,000.00元，剩余的部分641,762.04元由附带民事诉讼被告人付东赔偿，刘志满承担连带赔偿责任，并于2015年1月29日作出（2014）阿刑初字第46号刑事附带民事判决书。2015年5月25日内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院作出（2015）阿法执字第54-1号执行裁定书，付东与朝格图、毕力格都仁、边荣生于2015年5月25日达成付东一次性给付165,000.00元，朝格图、毕力格都仁、边荣生自愿放弃（2014）阿刑初字第46号刑事附带民事判决书中付东赔偿朝格图、毕力格都仁、边荣生641,762.00元中的476,762.00元的执行和解协议。同日，付东向该院支付173,818.00元（含执行费），该款由穆晓伟垫付，该院向付东出具执行案件款收据，加盖该院执行局局章。2015年5月25日，付东与穆晓伟签订保险理赔转让协议书，该协议书约定：付东将向人保长春市分公司主张的保险理赔权益165,000.00元转让给穆晓伟，穆晓伟受让后，享有对人保长春市分公司的一切权利和义务包括行使请求权等诉讼权利。该转让协议签订后，穆晓伟向人保长春市公司索赔，未果，致使原告诉讼来院。认定上述事实的证据有：机动车保险单（正本）两份、道路交通事故认定书、（2014）阿刑初字第46号刑事附带民事判决书、（2015）阿法执字第54-1号执行裁定书、执行收据以及双方当时人在庭审中的陈述为凭，并已记录在卷。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案穆晓伟的起诉构成重复起诉。其理由是：一、后诉与前诉当事人具有同一性。（2014）阿刑初字第46号刑事附带民事案件（以下简称前诉）的原告为朝格图、边荣生、毕力格都仁，该案被告为人保长春分公司、车主付东及肇事司机刘志满，虽然提起本次诉讼（以下简称后诉）的穆晓伟既不是前诉的原告，也不是前诉的被告，但穆晓伟作为后诉原告是基于其与前诉被告付东（肇事车辆被保险人）签订的保险理赔转让协议，按该协议约定，付东将向人保长春市分公司主张的保险理赔权益165,000.00元转让给穆晓伟，穆晓伟受让后，享有对人保长春市分公司的一切权利和义务包括行使请求权等诉讼权利。前诉原告朝格图、边荣生、毕力格都仁将人保长春分公司作为被告，并要求其承担给付责任的法律基础系肇事车辆的被保险人付东与人保长春分公司之间财产保险合同关系，而朝格图、边荣生、毕力格都仁实质上是代替付东要求保险公司履行保险合同义务，朝格图、边荣生、毕力格都仁的诉讼行为产生的结果，应当对付东发生效力。穆晓伟根据其与付东签订的保险理赔转让协议作为后诉原告与前诉的原告朝格图、边荣生、毕力格都仁是属于具有同一性的当事人。二、后诉和前诉的诉讼标的相同。前诉原告朝格图、边荣生、毕力格都仁与被告付东达成执行和解协议，由付东向其支付165,000.00元，并由穆晓伟实际垫付。后诉穆晓伟要求人保长春分公司赔付金额也是165,000.00元。三、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。后诉原告穆晓伟请求人保长春分公司赔付保险赔偿金165,000.00元的诉讼请求实质上否定了前诉（2014）阿刑初字第46号刑事附带民事判决书中判决由人保长春分公司赔偿受害人550,000.00元（商业险）×70%＝385,000.00元的裁判结果。其理由是：虽然车主付东为其肇事车辆向人保长春分公司投保商业险即第三者责任险限额550,000.00元（主车500,000.00元，挂车50,000.00元），但前诉判决书中已判决人保长春分公司赔偿受害人550,000.00元（商业险）×70%＝385,000.00元，该判决已发生法律效力。说明人保长春分公司对其承保的商业险（第三者责任险）所应承担的保险责任已由前诉法院发生法律的判决处理完毕，故本案穆晓伟按第三者责任险请求人保长春分公司赔付165,000.00元实质上是否定了前诉的裁判结果，构成重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告穆晓伟的起诉。案件受理费3,600.00元，退给原告穆晓伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 林代理审判员  张尽美人民陪审员  陈跃华二〇一五年十二月七日书 记 员  倪春祥