广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1864号
原告：黄炳琴，女，汉族，1970年6月10日出生，住四川省高县。
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
被告：深圳市居众装饰设计工程有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：谢治平，该公司经理。
被告：深圳市居众装饰设计工程有限公司东莞虎门分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：谢治平，该公司经理。
两被告共同委托代理人：高欢胜，东莞市启明律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：游杰，东莞市启明律师事务所律师。
第三人：陈锦红，男，汉族，1975年7月16日出生，住湖北省黄梅县。
第三人：何建华，男，汉族，1967年8月27日出生，住四川省高县。
原告黄炳琴诉被告深圳市居众装饰设计工程有限公司东莞分公司（以下简称“居众东莞公司”）、深圳市居众装饰设计工程有限公司东莞虎门分公司（以下简称“居众虎门公司”）、第三人陈锦红、第三人何建华劳动争议一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任进行审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告黄炳琴及其委托代理人吴雄文、两被告共同委托代理人游杰、第三人陈锦红、第三人何建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炳琴诉称：原告于2014年8月8日通过第三人何建华介绍至被告承建的位于东莞市虎门镇连升中路万科紫台建筑、装饰工程工地工作，原告被安排在万科紫台13栋XXX室从事杂工一职，每天工作七小时，全月上班工资为6000元／月，由被告项目经理即第三人陈锦红直接负责管理原告，原告在被告处工作期间，被告拒绝与原告签订劳动合同，拒不给原告办理社会保险。2015年5月11日上午11时许，原告在工作时从脚手架上摔下，导致右腿骨折以及全身多处受伤，被告只支付了部分医疗费用后，就拒绝继续承担责任，原告依法向社会保障部门申请工伤认定，但是被告拒不配合工伤申请，不承认系用工主体单位。原、被告双方系事实劳动关系，被告应承担用工主体的责任。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定，因本案是在装修过程中发生的用工纠纷，应当适用本条关于建筑施工用工的规定，被告有建筑、装修的用工主体资格，所以应认定原告与被告之间存在事实劳动关系，应由被告承担用工主体责任。综上所述，因被告拒不承担用工主体的责任，导致原告无法获得相应的工伤待遇，严重损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告依法向法院起诉，请求判令：1.原告与被告之间存在事实劳动关系，被告应承担用工主体责任；2.被告向原告支付工资6000元；3.被告向原告支付2014年8月、9月、10月高温津贴450元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：确认原告与被告之间存在事实劳动关系。
被告居众东莞公司、居众虎门公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，原告与被告没有任何关系，被告的项目经理陈锦红只雇佣了何建华从事泥水工作，原告是如何出现在工地上并且怎么受伤的，被告完全不知情。请求法院驳回原告的全部诉请。另外，原告主张确认原告与被告之间存在事实劳动关系，或者要求被告承担用工主体责任，被告认为，如果法院判决原告与被告不存在事实劳动关系，原告所主张的要求被告承担用工主体责任应该另案起诉。
第三人陈锦红述称：陈锦红只雇佣了何建华做事，至于何建华找谁，如果是经过陈锦红同意的话，会给何建华请的工人办理出入证，但何建华找原告来工作没有经过陈锦红的同意。
第三人何建华述称：被告在万科紫台的工程是陈锦红发包给何建华做的，只做泥水工程，包括砌墙、批荡等，包给何建华以后做工的人员由何建华去找，如果要办出入证的话会先跟陈锦红说，然后带到管理处去办出入证，管理处打电话跟陈锦红确认有无这回事，确认之后就办证。不管何建华找谁来做工，陈锦红都不会管，陈锦红会安排何建华工地上要做的内容，报酬是按平方数算，做完之后陈锦红会跟何建华结算，何建华拿到工程款之后就给招聘的人发放工资。不是一个月结账，都是到年底结账，平时没有生活费时，何建华就跟陈锦红说，陈锦红就会支出一些生活费发放给何建华，然后发放给工人。原告在万科紫台十三栋XXX室做事时摔伤，那天是何建华用身份证押在门口向保安换取了临时证，把包括原告在内的何建华请的工人带进去工作。原告去年有在该工地做过事，有办过出入证，十三栋XXX室是第一天做，之前因为赶时间，就没有给请的工人办出入证。进入了之后，陈锦红就安排做事，然后就走了，十一点左右的时候，原告就摔伤了。
经审理查明：原告主张，于2014年8月8日通过何建华介绍到被告承建的装修工地工作，从事小工工作，何建华有工程，就叫原告去做小工；工资是何建华计算的，每天200元，工资由何建华发放，何建华从被告项目经理陈锦红处拿到钱就会发给原告，工资是年底结，平时支取一点生活费；工作不需要考勤，不是天天都有工作，需要小工的时候，叫原告去工作原告就去，做的工作由何建华安排。原告于2015年5月11日上午11时左右，在万科紫台13栋XXX室工作时摔伤，造成右小腿开放性胫腓骨下端骨折，后住院治疗39天。原告提交了二份见证人证明，主张其是在工作中从脚手架上摔下来受伤。被告主张，陈锦红是被告居众东莞公司的员工，案涉工程是被告居众东莞公司承建的；被告与原告不存在劳动关系，不清楚原告为何到工地。被告提交了结算单据，显示：“在陈工万科、豪苑、华苑等处（2013年工程款全部结清），收款人何建华”，“2014.3.12起至2015.6.15日止实际工程款数量款162000.00元，借支160000.00元整，余款2000.00元整，以上全部结清，收款人：何建华，万科13-XXX未结算”。陈锦红主张，只雇佣了何建华做事，何建华找工人做事需经陈锦红同意，但原告到工地工作并未经同意，原告受伤后，陈锦红已向原告支出了医疗费39000元。何建华主张，是被告的项目经理陈锦红将泥水工程发包给何建华施工，由何建华自行找工人做工，年底与陈锦红结算工程款，再发放工人工资，平时支取一些生活费，工程款按照平方数计算；原告是何建华带到万科紫台13栋XXX室工作的，因为赶时间，没有办理出入证。
原告于2015年6月11日到金洲社区居委会投诉被告拖欠工资等事宜。2015年6月15日，陈锦红出具一份证明，内容为：“本人陈锦红为居众装饰工程项目经理，现有泥水师傅何建华同志在陈锦红2014年3月12日至2015年6月15日止所有的施工工程款已全部结清，（施工项目款162000-已借支160000=余款2000）余款2000元在2015年6月15日已付给何建华同志，同时解除何建华劳务终止，从今以后与居众装饰项目经理陈锦红无任何劳务关系，特此证明。”2015年6月30日，陈锦红出具了收条，确认收到何建华交来的原告在医院治疗的票据42张，金额50415元。
原告于2015年10月9日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求确认原告与被告存在事实劳动关系，被告承担主体责任，要求被告支付：2014年8月至12月工资6000元，2014年8月至10月高温津贴450元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲院虎门庭案字（2015）1524号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告因不服仲裁裁决诉至本院，请求判如所请。
原告主张诉请的工资6000元是去年未结清的工资。何建华确认，去年到今年还有6000元工资未结给原告。庭审中，原告主张与被告存在劳动关系，并表示如果无法认定原告与被告存在劳动关系，则主张与何建华存在雇佣关系，要求被告承担用工主体责任，但不要求何建华在本案中承担工资和高温津贴的责任。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、出入卡、指模登记表、营业执照复印件、装修施工证延期表、投诉处理表、何建华出入卡、证明、见证人笔录、入院记录、出院记录、收条，被告提交的结算单据，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：综合原告的起诉、被告的答辩和第三人的陈述，本案的争议焦点为：原告与被告是否存在劳动关系，被告是否应承担责任。
从陈锦红、何建华的陈述和被告提交的结算单据内容可知，被告通过其项目经理陈锦红将泥水工程发包给何建华，双方根据工程的平方数计算工程款，年底结算。劳动法律关系，是指被劳动法规调整而形成的一种法律上的权利和义务关系。主体上，作为劳动者，是指按照法律规定和合同的约定，在用人单位管理下从事劳动并获取相应报酬的自然人；作为用人单位，是指依法招用和管理劳动者，与之形成劳动关系，并支付劳动报酬的劳动组织。认定原告与被告是否存在劳动关系的关键在于双方是否存在经济上、组织上、人格上的控制、支配和从属关系。首先，原告是在何建华接到工程后叫其到被告承建的工地做小工，并非由被告招用；其次，原告的工资是何建华计算，由何建华发放，何建华拿到工程款后给原告发工资，工资是年底结，平时支取一点生活费，由此可知，原告与被告不存在经济上的支配和从属关系；再次，原告的工作不需要考勤，也不是天天都有工作，需要小工的时候，叫原告去工作时才去，做的工作由何建华安排，由此可知，原告无需被告管理，在组织上和人格上与被告没有从属关系。据此，原告主张与被告存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予确认。
原告主张与何建华存在雇佣关系。从原告和何建华的陈述来看，原告的工作不是天天都有，需要小工的时候，才叫原告去工作，与劳动关系的连续性工作不同；原告的工资按每天200元计算，年底才结算工资，平时支取一些生活费，与劳动关系中工资至少每月支付一次不同，由此可以认定，原告与何建华构成雇佣关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条适用的前提是，不具备用工主体资格的组织或自然人与劳动者之间为劳动关系，而本案中，何建华与原告为雇佣关系，因此，原告主张由被告承担用工主体责任，缺乏依据，本院不予支持，故原告要求被告支付工资6000元、高温津贴450元，本院不予支持。原告如认为在雇佣工作过程中权益受到损害，可另行主张。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄炳琴的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告黄炳琴承担，免予承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 章碧煌