江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第0799号
原告史建成。
原告刘亚芳。
委托代理人张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。（受史建成、刘亚芳共同特别授权委托）
委托代理人戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。（受史建成、刘亚芳共同特别授权委托）
被告顾亚东。
被告王建秋。
委托代理人姚卫共，上海市海欣律师事务所律师。（受顾亚东、王建秋共同特别授权委托）
原告史建成、刘亚芳与被告顾亚东、王建秋民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月18日受理后，依法由代理审判员张露莛独任审判。后依法由审判员胡艳丽、代理审判员张露莛、人民陪审员胡静妹组成合议庭，适用普通程序于2013年10月12日公开开庭进行了审理。原告史建成、刘亚芳及其二人共同委托代理人张克勤，被告顾亚东、王建秋的共同委托代理人姚卫共到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史建成、刘亚芳诉称，顾亚东、王建秋由朋友介绍与其二人相识，顾亚东、王建秋自称做资金生意，并称有个朋友xx做煤炭生意需要向史建成、刘亚芳借款，但被史建成、刘亚芳拒绝，顾亚东、王建秋遂提出让史建成、刘亚芳将款项借予其二人，并出具了借款协议及收条，约定了还款期限。借款到期后，经史建成、刘亚芳催讨，由谢胜伟代顾亚东、王建秋二人归还了70000元，顾亚东归还了100800元，此后未再还款，为了维护自己的合法权益，史建成、刘亚芳诉至法院，要求判令：1、顾亚东、王建秋立即归还借款930000元以及利息380000元（以1000000元为基数，自2011年11月5日起至2013年6月起诉之日止按照每月2%计算）；2、本案诉讼费用由顾亚东、王建秋承担。
被告顾亚东、王建秋共同辩称，其二人并非实际借款人，双方之间不存在借款关系，故不应承担还款责任。
经审理查明，2011年10月31日，史建成、刘亚芳在乙方为“xx”等7人的协议书上签字，该协议书载明“因乙方经营需要，向甲方借款人民币壹佰万元整，借期一年，自2011年11月2日起至2012年11月1日，月息为同期银行贷款利率的4倍，每月结算付清。……”。同年11月5日，史建成、刘亚芳与顾亚东、王建秋签订协议1份，约定：“史建成、刘亚芳出借1000000元；借款用途为资金周转；借款期限12个月，自2011年11月5日-2012年11月5日；利息为每月3.5%。”同日，史建成、刘亚芳向王建秋账户转账765000元，并交付王建秋承兑汇票2张（票面金额共计200000元）。顾亚东、王建秋于同日出具收条1份，载明“今收到史建成人民币壹佰万元整，期限2011年11月5日至2012年11月5日（12个月）”，并由王建秋在收条下方书写“其中收到承兑汇票2张（每张10万元整）”。2013年6月18日，史建成、刘亚芳诉至本院。
上述事实，有史建成、刘亚芳提供的2011年11月5日协议书1份、银行交易明细1份、承兑汇票复印件2份、收条1份，顾亚东、王建秋提供的2011年10月31日协议书复印件1份，本院委托无锡江南司法鉴定所出具的鉴定意见书1份及当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，双方一致确认史建成、刘亚芳收到顾亚东支付的108000元利息（包括从本金中预扣的35000元、2011年12月5日支付的35000元、2012年春节小年夜支付的38000元）以及谢胜伟支付的70000元。其中，对于顾亚东的还款，顾亚东表示因双方约定每月3.5%的利息标准过高，对于超出法律保护部分的还款应冲抵本金。而对于谢胜伟支付的70000元，史建成、刘亚芳表示因双方对谢胜伟该笔还款存在争议，故同意在法院认定的本金基础上减少70000元向顾亚东、王建秋主张权利。
诉讼中，双方对于实际借款人为何人存在争议。顾亚东、王建秋表示实际借款人是谢胜伟等人，其二人将史建成、刘亚芳的借款全部转交给了xx等人（包括800000元现金及200000元承兑汇票），而史建成、刘亚芳是知晓该事实的，上述108000元也是顾亚东替xx等人归还的利息，而xx的70000元是xx自己归还的，并非代其二人的还款，三方在派出所约定“以xx、xx出具的借条为凭证，与顾亚东、王建秋毫无关系”。为证明自己主张，顾亚东、王建秋提供了2011年11月5日协议书原件及复印件各1份、借条复印件1份、收条原件1份。经质证，史建成、刘亚芳对上述证据均不予认可，并表示当时顾亚东、王建秋让其二人将款项借给xx等人，同时让其二人在2011年10月31日的协议书中签字，但在其二人签字时，该协议书中的“乙方”落款处并没有xx等人的签名，后其二人考虑到并不认识xx，故不同意出借该款，顾亚东、王建秋遂提出让其二人将相应款项出借给他们，并与其二人签订了2011年11月5日的借款协议，后其二人也实际将全部款项交付给了王建秋，而与xx等人未有款项往来，至于顾亚东、王建秋是否将款项转借给他人其二人并不清楚，故本案实际借款人应当是顾亚东、王建秋，108000元也是顾亚东自己归还的利息，而70000元是xx代顾亚东、王建秋归还的利息。史建成、刘亚芳另称，2011年10月31日协议书以及有xx、xx署名的借条是其二人在借款到期后向顾亚东、王建秋追讨时，顾亚东、王建秋才拿出来的，称款项实际是出借给了xx等人，但其二人并不认可该事实，同时又因为不了解相应情况，故将上述材料先保留下来，后其二人在诉讼中才发现上述协议书系彩色打印件，为证明自己主张，史建成、刘亚芳提供了2011年10月31日协议书彩色打印件1份、借条原件1份予以佐证。经质证，顾亚东、王建秋对上述证据真实性均无异议。
为查明案件事实，本院向无锡市南站、南禅寺派出所均进行了调查，经查，仅在2013年2月1日史建成向南站派出所报过一次警，称有人欠其1000000元不还，而未查询到其他人的报警记录，且该两派出所针对涉及史建成、刘亚芳、顾亚东、王建秋、xx等人的纠纷均无任何书面材料，亦无警员知晓该纠纷。经质证，双方均表示无异议。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。关于实际借款人，虽然在2011年10月31日史建成、刘亚芳签字的协议书上借款人为xx等7人，但根据史建成、刘亚芳与王建秋、顾亚东的陈述该协议约定的借款并未实际交付，而在2011年11月5日，又由史建成、刘亚芳与王建秋、顾亚东重新签订了借款协议，且相应款项实际交付对象为王建秋，而非xx等人，且根据法院调查无法采信王建秋、顾亚东所称“三方约定借款与王建秋、顾亚东无关”的事实。而顾亚东、王建秋认为借款人系xx，但又对于为何由其二人与史建成、刘亚芳签订协议并出具收条未能给与合理的解释，且又未提供其他证据证明该款系xx等人借款，故根据现有证据可以确认虽然最初史建成、刘亚芳有借款给xx的意向，但事后两人改变了最初意向，并以重新签订借款协议和实际交付借款的行为确认将款项出借给王建秋、顾亚东，且事后顾亚东亦归还过几次款项，综上对于顾亚东、王建秋的该项辩称不予采信，应认定顾亚东、王建秋与史建成、刘亚芳之间存在借款关系，该二人应承担相应还款责任。关于借款本金数额，因史建成、刘亚芳认可预扣了35000元利息，故该款应从借款本金中予以扣除，实际出借本金数额应为965000元。关于利息，史建成、刘亚芳表示因之前约定的标准过高，主动将利息标准调整为每月2%主张自2011年11月5日起至2013年6月18日起诉之日止的利息，该利率标准不违反法律规定，本院予以支持，但利息计算基数应以实际本金数额为基数。关于顾亚东的还款，现双方均表示顾亚东归还的款项中超出史建成、刘亚芳按照月息2%计算的利息部分可以冲抵本金，此不违反法律规定，本院予以支持。经本院核算，2011年12月5日顾亚东归还的35000元中应抵扣本金15056.67元后尚欠本金949943.33元，2012年春节小年夜（2012年1月21日）顾亚东归还的38000元抵扣本金8235.11后尚欠本金941708.22元。关于xx支付给史建成、刘亚芳的70000元，史建成、刘亚芳认可该款系xx代王建秋、顾亚东二人归还，但表示因双方对该笔款项存在争议，同意在法院认定的本金基础上减少70000元本金向顾亚东、王建秋进行主张，此系其二人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。因此，顾亚东、王建秋还应归还借款本金数额为871708.22元以及该款自2012年1月22日起至2013年6月18日止按照每月2%计算的利息298705.35元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第125条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、顾亚东、王建秋应于本判决发生法律效力之日起五日内归还史建成、刘亚芳借款本金871708.22元，并支付该款自2012年1月22日起至2013年6月18日止的利息298705.35元，合计1170413.57元。
二、驳回史建成、刘亚芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16912元、鉴定费9000元、保全费5000元，合计30912元（已由史建成、刘亚芳预交），由史建成、刘亚芳负担1802元，顾亚东、王建秋负担29110元。（史建成、刘亚芳同意其预交的案件受理费、鉴定费、保全费中的29110元由顾亚东、王建秋向其直接支付，本院不再退还，由顾亚东、王建秋在本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给史建成、刘亚芳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费及公告费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 张露莛
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年六月十日
书 记 员 黄颖珏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。