吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3005号
上诉人（原审被告）：延边纪元混凝制品有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：陈俊儒，董事长。
委托代理人：全智勇。
被上诉人（原审原告）：亚泰集团图们水泥有限公司。住所：吉林省图们市经济开发区。
法定代表人：翟怀宇，董事长。
委托代理人：邱恒。
上诉人延边纪元混凝制品有限公司（以下简称纪元公司）因与被上诉人亚泰集团图们水泥有限公司（以下简称图们水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
图们水泥公司在原审时诉称：2013年至2014年，图们水泥公司与纪元公司先后签订水泥买卖合同两份，合同约定纪元公司向图们水泥公司购买水泥。至2014年12月，纪元公司共有4474156.4元欠款未支付。图们水泥公司诉至法院，要求判令：1.纪元公司支付欠款4474156.4元及违约金1342246.92元，共计5816403.32元；2.诉讼费及保全费由纪元公司承担。
纪元公司原审时辩称:纪元公司与图们水泥公司之间存在水泥买卖关系。纪元公司认可拖欠图们水泥公司的货款数额是3964070.5元，且不应承担违约责任及违约金。因双方已就款项支付事宜进行了另行约定，是由中铁建大桥局第六工程有限公司延吉参花街3号院项目部将纪元公司混凝土货款转给图们水泥公司。
原审法院经审理查明：（一）2013年及2014年，纪元公司与图们水泥公司分别签订水泥买卖合同各一份，约定，纪元公司向图们水泥公司购买水泥的数量、质量、价款、结算及付款方式，同时两份合同均约定纪元公司应当按合同约定付款，每迟延支付一日应向图们水泥公司支付本批货款5‰的滞纳金。两份合同落款处均记载纪元公司方的委托代理人为孟某某。（二）2014年11月17日，纪元公司向图们水泥公司出具分别加盖有纪元公司公章及财务专用章的“纪元商砼亚泰水泥对账单”各一份，分别载明：“自2013年1月1日至2013年12月31日延边纪元商砼有限公司总计进入亚泰集团图们水泥有限公司P.042.5水泥21220.5吨。水泥款总计壹仟壹佰壹拾捌万陆仟捌佰柒拾伍元整，￥11186875元（包括水泥款及代办运输费用）。…延边纪元商砼有限公司欠亚泰集团图们水泥有限公司2013年水泥款截止到2014年11月16日累计贰佰贰拾万零贰仟玖佰叁拾壹元整，￥2202931元（其中水泥款2070887元；代办运费132044元）”；“2014年1月1日至2014年11月16日延边纪元商砼有限公司总计进入亚泰集团图们水泥有限公司P.042.5水泥18263吨。水泥款总计玖百零捌万贰仟玖百伍拾贰元整，￥9082952元。…延边纪元商砼有限公司欠亚泰集团图们水泥有限公司2014年水泥货款截止到2014年11月16日累计叁佰伍拾肆万壹仟肆佰伍拾贰元整，￥3541452元（其中水泥款3407370元；代办运费134082元）”。且两份对账单上均有“以上情况属实，孟某某，2015.5.12”的签字。原审庭审中图们水泥公司陈述纪元公司在2015年5月12日之后以混凝土抵账的方式向其偿还了1270225元货款。（三）另查明：1.原审庭审中询问纪元公司“对于你方出示的还款协议及承诺函系经过原告认可的书面证据，你方是否有证据向法庭出示”，答“现在无法提供证据”；2.询问图们水泥公司“你方诉讼请求当中所要求的违约金1342246.92元是依据什么如何计算得来”，答“我方本次诉讼主张1342246.92元，按照本金的百分之三十主张，已酌情减少”。
原审法院认为：一、双方签订的水泥买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行，图们水泥公司依约向纪元公司供应水泥，纪元公司亦应依约给付货款，逾期属违约行为。纪元公司于2014年11月17日向图们水泥公司出具两份分别加盖有纪元公司单位公章及财务专用章的对账单，两份对账单显示纪元公司共计欠图们水泥公司货款总数为5744383元（3541452元+2202931元）。原审庭审中，图们水泥公司认可纪元公司告以向其供货的方式抵账1270225元，尚欠4474158元，图们水泥公司主张纪元公司给付货款4474156.4元，系对诉讼请求的减少，符合法律规定，予以支持。二、关于图们水泥公司主张的违约金，双方在合同中约定了违约金的计算方法即每迟延支付一日应向原告支付本批货款5‰的滞纳金，纪元公司迟延付款，依法应承担违约责任。原审庭审中，图们水泥公司自愿放弃部分违约金，主张按照本金的30%计算，要求纪元公司给付违约金1342246.92，符合法律规定，亦予以支持。三、纪元公司抗辩称拖欠图们水泥公司告的货款数为3964070.5元，而非图们水泥公司主张的4474156.4元，且已经就货款支付进行了另行约定，由案外人中铁建大桥局第六工程有限公司延吉参花街3号院项目部将混凝土款转给图们水泥公司，但纪元公司对于其在向图们水泥公司出具对账单后又向图们水泥公司支付了货款或以其他方式与图们水泥公司对拖欠货款进行了抵顶未提供任何证据，其在庭审中出示的还款协议及承诺函仅有纪元公司己方的单方盖章，并未经过图们水泥公司的认可，不能作为双方履行的依据，故纪元公司的该项抗辩没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，原审法院判决如下：纪元公司欠图们水泥公司货款4474156.4元，违约金1342246.92元，共计5816403.32元，此款于判决生效后立即给付。
宣判后，纪元公司司不服，向本院提出上诉。请求：改判上诉人给付被上诉人货款3009949元。理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人如何履行了水泥买卖合同的事实不清。对账单显示的是“延边纪元商砼有限公司”和被上诉人之间的对账单，该公司与被上诉人之间是不同主体。被上诉人应当向对账单记载的单位主张权利。原审法院认定上诉人欠被上诉人货款的证据不足。上诉人不应当承担违约金。合同签订后，被上诉人始终未向上诉人主张违约责任，并且上诉人与被上诉人就付款方式重新进行了约定，对合同进行了变更。要求上诉人按照原合同约定承担违约金明显不当。
被上诉人图们水泥公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。
本院审理期间，上诉人向法庭提交两份房屋收据及和合同（复印件），证明是案外人倪某某通过收取房屋的形式收取了水泥款。被上诉人对证据的真实性有异议，且该合同为倪某某与延边东城房地产开发公司签订，与被上诉人无关，无法证明被上诉人收取了房屋。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人与被上诉人之间欠款数额的问题。上诉人对于与被上诉人之间存在买卖合同关系并无异议。上诉人提交的两份对账单中，均加盖了被上诉人的公章，并且由时任上诉人董事长的孟某某于2015年5月12日签字确认。并且上诉人认可并不存在“延边纪元商砼有限公司”。对此被上诉人解释为，商砼即为商品混凝土，因此对账单上的名称简写为“延边纪元商砼有限公司”，被上诉人的此种解释符合常理，本院予以采信。该对账单记载的数额即为上诉人尚欠被上诉人的货款数额。扣除被上诉人认可的以货抵顶的款项及被上诉人放弃的部分外，上诉人尚欠被上诉人4474156.4元。上诉人主张本案货款系案外人倪某某以房屋抵账方式拿走价值90余万元的房屋及现金56万元，并且倪某某为签订买卖合同时合同记载的被上诉人委托代理人。但双方并未约定上诉人可通过倪某某向被上诉人给付货款。上诉人提交房屋收据及合同均为复印件，对其真实性被上诉人不予认可。且该房屋收据及合同中，收据上记载姓名非倪某某，亦无被上诉人名称。倪某某仅在合同下部写明“同意更名倪某某”。通过上述证据，无法看出倪某某是否收取两套房屋，亦无法认定倪某某收取两套房屋系与本案被上诉人应当收取的货款有关。关于上诉人陈述的倪某某收取了现金56万元一事，对于该款项是否在2015年5月12日后发生及给付款项的数额，上诉人均未提交证据予以证明。关于上诉人应当支付的违约金数额的问题。根据双方买卖合同约定，违约金计收标准为货款每迟延支付一日应支付本批货款5‰的滞纳金，此标准过分高于被上诉人的违约损失，应当予以调整。本案上诉人与被上诉人系2014年11月份对于2013年拖欠的货款及2014年发生的货款进行对账，此后至本院2016年9月1日二审立案，近两年的时间上诉人均无故拒付货款，结合上诉人的过错程度并结合被上诉人的融资成本，本院调整违约金标准为未付货款4474156.4的年利率24%，以实际逾期天数计算损失。现被上诉人要求的违约金数额为1342246.92，未超过本院调整后的违约金计算标准，故原审法院对于被上诉人主张的违约金数额予以支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21471元，由上诉人延边纪元混凝制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一六年九月九日
书 记 员 睢欣欣