吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3871号
上诉人（原审被告）：吉林大学第二医院。住所：长春市南关区。
法定代表人：张学文，院长。
委托代理人：王天策，该医院心外科副主任。
委托代理人：闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖冰，男，汉族，1986年5月9日生，住长春市南关区。
上诉人吉林大学第二医院（以下简称吉大二院）与被上诉人肖冰医疗损害责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院作出的（2015）南民初字第2173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖冰原审诉称：肖冰因体检过程中发现心脏瓣膜病4个月于2014年8月4日入住吉大二院，入院后诊断为：主动脉瓣二瓣畸形，主动脉瓣关闭不全。2014年8月7日行小切口主动脉瓣置换手术，术后对症治疗。肖冰于2014年8月18日出院，出院后于2014年9月9日去吉大二院复诊，彩超回报：主动脉置换术后，人工瓣功能良好，主动脉瓣轻中度关闭不全，告知患者恢复良好。后肖冰先后去吉林大学中日联谊医院，阜外心血管病医院，吉林大学第一医院检查，诊断为主动脉周漏。综上，肖冰因病入住吉大二院，入院后行主动脉瓣置换术，术中由于医生的操作失误致使出现周漏，故请求依法判令被告赔偿原告：一、各项损失201387.58元（包括护理费12656.16元、鉴定费9300元、住院伙食补助费1190元、交通费1400元、精神损害抚慰金8500元、医药费36334.15元、营养费7695元、律师代理费7500，误工费31812.27元，后续治疗费85000元）；二、本案的诉讼费由被告承担。
吉大二院原审辩称：原告所述治疗过程属实，肖冰临床诊断明确，治疗上为手术适用症。手术及术后顺利恢复出院，术后一个月复查心脏彩超显示主动脉瓣周漏。瓣周漏是瓣膜置换手术后一种特有的并发症，其发生的确切病因需在瓣周漏诊断明确后进行相关的检查并结合二次手术术中探查情况方能确定。
本案经原审法院审理认定：肖冰2014年8月4日因心脏瓣膜病、主动脉瓣二瓣畸形、主动脉瓣关闭不全、心功能I级入住吉大二院。于2014年8月7日行主动脉瓣置换术，此次住院14天，医疗费自费部分42746.07元。术后两月余复查心脏彩超（吉林大学中日联谊医院，2014-10-8）示：人工主动脉瓣置换术后复查，考虑瓣周漏。目前心脏彩超示（吉林大学第一医院，2015-12-28）：机械瓣瓣周可见返流信号，返流面积约为15.2平方厘米，主动脉瓣机械瓣置换术后，机械瓣重度关闭不全。起诉前，经肖冰单方委托，吉林常春司法鉴定所做出吉常司鉴所〔2015〕法临鉴字第538号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、吉林大学第二医院在对肖冰的诊疗过程中存在医疗过错。2、吉林大学第二医院的过错行为与肖冰的不良后果发生存在因果关系。3、吉林大学第二医院的过错行为在肖冰不良后果中的参与度约为百分之八十五。4、肖冰的后续治疗费用约需十万元人民币。5、肖冰因医疗过错延长的护理期限约为三个月。6、肖冰因医疗过错延长的误工期限约为六个月。7、肖冰后续治疗期间的营养费用约为伍仟元人民币。”此次鉴定肖冰支付鉴定费为9300元。审理过程中，吉大二院对肖冰诉前单方所做鉴定提出异议，经双方抽签选择，长春市人民法院司法技术辅助工作办公室委托，由吉林大学司法鉴定中心对上述鉴定内容进行了重新鉴定，鉴定意见为：“1、吉大二院对肖冰的诊疗过程中存在医疗过错。2、吉大二院的医疗过错行为与肖冰出现主动脉瓣瓣周漏之间存在直接因果关系。3、吉大二院的医疗过错责任程度为主要责任。4、肖冰因吉大二院之医疗过错延长的误工期限以120-210日为宜。5、肖冰因吉大二院之医疗过错延长的误工期限以90-120日为宜。6、肖冰的后续治疗费用约需人民币100000元。7、肖冰后续治疗期间营养期限以60-90日为宜。”原告因委托律师参加诉讼支付律师代理费7500元。
原审法院认为：肖冰因心脏瓣膜病、主动脉瓣二瓣畸形、主动脉瓣关闭不全、心功能I级入住吉大二院，行主动脉瓣置换术。现已经司法鉴定，医大二院的诊疗行为存在医疗过错，该过错与肖冰出现主动脉瓣瓣周漏之间存在直接因果关系，且责任程度为主要责任。故结合肖冰的实际情况，并参考吉林大学司法鉴定中心司法鉴定意见，吉大二院应当赔偿肖冰合理费用的70%为宜。吉林大学司法鉴定中心是由原、被告共同选择的并经司法技术辅助工作办公室委托的鉴定机构，鉴定程序符合法律规定，且吉大二院在收到鉴定意见书之后并未申请鉴定人出庭接受质询，只是提出对鉴定意见有异议，并无充分、合理理由申请重新鉴定，故对吉林大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，原审法院予以采信。结合鉴定意见，原告请求的合理费用为：1、护理费：124.08元/日×120日×0.7=10422.72元；2、交通费：酌情保护200元；3、住院伙食补助费：100元/天×14天×0.7=980元；4、营养费：100元/天×90天×0.7=6300元；5、误工费：（无固定工作按居民服务业保护）124.08元/天×210天×0.7=18239.76元；6、精神损害抚慰金：结合吉大二院医疗过程中错在过错及主要责任，以及后续治疗需要胸扩大创面进行人工瓣膜置换，原告主张8500元并无不当，应予保护。7、医疗费：自费部分42746.07×0.7=29726.95元；8、后续治疗费：100000元×0.7=70000元；9、鉴定费：因审理过程中吉大二院申请重新鉴定的鉴定意见与肖冰诉前单方所做的鉴定意见高度一致，故对肖冰诉前鉴定的鉴定费9300元应予保护；10、律师代理费：律师代理费7500元系肖冰为主张权利而支出的实际费用，故应当予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告吉林大学第二医院于本判决生效之后十日内赔偿原告肖冰经济损失人民币161169.43元（包括护理费10422.72元、交通费200元，住院伙食补助费980元、营养费6300元、误工费18239.76元、精神损害抚慰金8500元、医疗费29726.95元、后续治疗费70000元、鉴定费9300元、律师代理费7500元）；二、驳回原告肖冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3880元，由原告负担180元、由被告负担3700元。
宣判后，吉大二院不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，发回重审或改判。一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、上诉人的医疗行为符合医疗规范，不存在过错。被上诉人临床诊断明确，治疗上为手术。手术及术后顺利恢复出院。术后一个月心脏彩超示主动脉瓣周漏。瓣周漏是瓣膜置换术后一种常见并发症。本次手术具有一定风险性，所以术前我们已向患者家属详细交代了手术风险性及各种并发症的可能性。二、鉴定意见缺乏科学依据，不应作为认定案件事实的依据。1.心脏瓣膜病人手术指征应考虑患者的年龄、病因、症状、心腔大小、心脏功能及评估手术风险性等相关因素来判定，鉴定机构的鉴定人员并非专业的心外科医生，其仅仅凭借不全面的医学常识是无法做出准确判定的。综合被上诉人术前有活动耐力下降的症状，术前心脏彩超提示，符合手术治疗的指征，且手术方案得当，鉴定意见没有事实及科学依据。2.瓣周漏发生确切的病因须在瓣周漏诊断明确后进行相关的检查并结合二次手术术中探查情况方能确定。鉴定意见对于术中操作的评价不专业。3.瓣周漏的发生与原发病密切相关，鉴定意见中也明确说明被上诉人术后出现瓣周漏不能完全排除自身疾病原因所致。根据目前材料上不能确定被上诉人出现瓣周漏与上诉人存在因果关系。三、关于赔偿部分，在未最终确定医疗行为有无过错及因果关系的前提下，均与上诉人无关，同时误工费及被扶养人生活费不应支持。综上，上诉人认为上诉人的医疗行为不存在过错，请二审法院查明事实后作出公正的裁判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人为被上诉人行主动脉瓣置换术，术后被上诉人出现瓣周漏的症状，经被上诉人诉前自行委托吉林常春司法鉴定所出具鉴定意见及诉讼中人民法院委托吉林大学司法鉴定中心出具鉴定意见，对于医疗过错及因果关系的鉴定意见呈现高度一致，且对于医疗过错的分析均见于被上诉人的症状并不满足主动脉瓣置换术的手术适应症。在原审法院审理本案的过程中，上诉人仅申请重新鉴定，却不申请鉴定人出庭接受质询。因此在医疗损害责任纠纷中，人民法院对于专业的医学理论及医疗过错、因果关系的认定需要借助专业的中立机构司法鉴定机构的鉴定意见予以确认。本案中，诉前鉴定及诉讼中的鉴定的过错及因果关系均指向上诉人的诊疗行为，因此，在吉林大学司法鉴定中心是由双方当事人共同选择的并经本院司法技术辅助工作办公室委托的鉴定机构，鉴定程序符合法律规定，上诉人并无充分、合理理由申请重新鉴定的情形下，吉林大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，应为人民法院采信。原审法院依据鉴定意见及本案相关证据对于责任负担、责任比例及各项赔偿项目及数额的认定存在充分的事实和法律依据。上诉人着重指出的误工费项目，原审法院依据正确的标准及鉴定意见鉴定的误工期限予以计算，数额正确，二审法院不予调整。上诉人提出异议的被扶养人生活费项目，因原审判决并未认定被扶养人生活费的项目，关于此项异议的内容无评价意义。故上诉人吉林大学第二医院的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3523.00元，由上诉人吉林大学第二医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年十一月九日
书 记 员 许琳璟