浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第405号
上诉人（原审被告）：张新海。
委托代理人：陈冰。
被上诉人（原审原告）：国强建设集团有限公司。
法定代表人：陈林国。
委托代理人：周显根、何美玲。
原审被告：蒋火军。
上诉人张新海为与被上诉人国强建设集团有限公司（以下简称国强公司）及原审被告蒋火军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年4月2日，原告国强公司作为甲方与被告张新海、蒋火军作为乙方签订《建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书》一份，约定了各方在李家小区工程施工过程中的权利和义务。合同并约定：乙方在承包工程项目过程中，同意按甲方要求优先租用甲方的物资设备包括但不限于塔吊、钢管、电箱等并按甲方要求签订物资设备租赁合同。对乙方应付甲方的租金、利息，如乙方未及时支付的，乙方同意由甲方在其所享的工程价款中直接予以扣除支付。2011年5月21日，原告与两被告就李家小区工程举行协调会，并达成会议纪要，内容主要涉及工程质量与进度、财务核算、被告张新海对被告蒋火军的委托事宜、对外欠款处理方案等内容。两被告向原告租用的部分设备被用于李家小区工程，被告蒋火军在原告出具的多份租赁结算清单上签字确认。后因原告催讨租金未果，本案因此涉诉。
原告国强公司于2013年12月3日向原审法院起诉称：两被告系原告单位项目经理，原告将其承包的玉环县李家小区安置房工程（以下简称李家小区工程）由两被告以内部管理承包目标责任制方式进行承建。两被告在承建李家小区工程期间，向原告租用钢管、升降机等建筑机械设备，至今尚欠原告设备租费计210225.05元。请求判令：两被告向原告支付设备租金计210225.05元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。庭审过程中，原告明确存在计算错误，故变更诉讼请求为：两被告向原告支付设备租金计210224.96元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告蒋火军在原审中未作答辩。
被告张新海在原审中答辩称：一、两被告与原告之间并非内部承包关系，实际上两被告系挂靠于原告进行施工，且工程的实际施工人是被告蒋火军，被告张新海仅是帮助蒋火军施工。二、本案所涉李家小区工程实际施工人为国强公司，故出租人及承租人均为国强公司，本案不应按租赁合同起诉，应按照挂靠合同关系进行总的结算。三、业主方支付给原告工程款54130066元，因此对施工过程中产生的一些费用，包括本案的租赁费应从工程款中予以扣除，而不是向两被告收取。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为以下几点：一、原告与两被告之间存在挂靠关系或是内部承包合同关系是否影响本案租赁合同的效力；二、原告与两被告之间存在未结算的工程款，是否影响本案租赁合同的履行；三、被告张新海是否应承担本案欠款的还款责任；四、本案所涉租金的金额为多少。关于焦点一，该院认为，原告与两被告签订的《建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书》约定了双方在承建李家小区工程过程中的权利、义务，该合同第五条第一款约定两被告同意优先租用原告的物资设备，具体按租赁合同办理。故原告作为李家小区工程的承建人，并不影响两被告向其租赁建筑设备，两被告与原告系挂靠关系还是内部承包合同关系也不影响实际发生的租赁合同的效力。关于焦点二，该院认为，两被告与原告之间的租赁合同系独立的法律关系，另《建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书》第五条第三款约定：“前述乙方应付甲方租金、利息，如乙方未及时支付的，乙方同意由甲方在其所享的工程价款中直接予以扣除支付。”但该约定反映的是租金可以由原告选择从工程款中扣除，并非必须先从工程款中扣除，故原、被告之间是否存在未结算的工程款，并不影响本案租赁合同的履行。关于焦点三，被告张新海主张自己只是帮助被告蒋火军，但从原告提供的证据反映，在李家小区工程上两被告应是合伙关系，理由如下：原告提供的《建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书》是由原告与两被告签订的，关于李家小区工程的协调会两被告均有参加，且在这些证据中均反映两被告承包李家小区工程的内容。另从原告提供的证据二授权委托书看，被告张新海明确授权被告蒋火军办理李家小区工程款项的领取及结算手续，在会议纪要中更是明确被告张新海委托被告蒋火军办理李家小区工程领款、借款及结算手续，并将该授权延期至工程结算完毕，因此对被告蒋火军经手的与李家小区工程有关的租金，两被告应承担共同偿付责任。关于焦点四，被告张新海对租金的金额有异议，首先，其认为2011年1月1日至2011年3月20日两张租赁结算清单中的19200元及2011年3月21日至2011年6月20日两张租赁结算清单中的24533元均系重复计算的租金。该院认为被告张新海的理由不成立，具体分析如下：上述租赁结算清单虽然租赁的是相同的设备，但编号分别为5号与7号，而被告蒋火军系在同一天或仅隔一天对关联的结算清单进行签字确认的，可见其对同时租赁两台相同的设备是认可的。另外，在施工过程中，同时使用多台相同的建筑设备亦是合理的情形。故被告张新海仅以两张结算清单租赁时间、金额及租赁设备名称相同，就认为系重复计算租金的理由不能成立。其次，被告张新海认为2012年3月21日至2012年5月15日金额为43934.2元的结算清单上已注明“结清”字样，故该款项应已支付。该院认为，结清并不能表明是租金付清的意思，原告解释该处“结清”系账目结算清楚的意思，亦为合理。被告张新海如认为该部分租金已付清，应进一步举证证明。且在存在多笔租金的情况下，先支付后笔租金也并不合理。综上，根据原告提供的证据四，两被告拖欠原告的租金共计210224.96元。综上，该院认为，两被告向原告租赁建筑设备用于李家小区工程施工，双方之间的租赁合同已实际成立并生效。根据被告蒋火军签字确认的各份租赁结算清单，共产生租金210224.96元。上述租金经原告催讨，两被告应及时支付。两被告未及时支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法，予以支持。被告蒋火军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年5月12日作出判决：被告张新海、蒋火军于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告国强建设集团有限公司租金210224.96元，并赔偿利息损失（自2013年12月3日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，公告费400元，合计4860元，由被告张新海、蒋火军共同负担。
上诉人张新海不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案并非建筑设备租赁合同纠纷，其基础关系为建筑工程挂靠施工合同。李家小区对外承包人为被上诉人，建筑设备的出租人也为被上诉人，承租人和出租人同为一人。因此，应按实际的挂靠合同审理本案而非租赁合同。二、被上诉人领取的54130066元工程款应与本案债务相互抵销。不论本案系挂靠合同或内部承包合同关系，业主通过被上诉人所支付的54130066元款项均属上诉人所有，被上诉人应向上诉人交付，被上诉人的租赁费也应从所收取的款项中予以抵销，而不是另要求上诉人支付。抵销后，上诉人并未拖欠被上诉人任何款项。上诉人请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人国强公司答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋火军未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的事实一致。
本院认为：上诉人、原审被告与被上诉人签订的建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书中约定上诉人和原审被告在李家小区工程施工过程中，上诉人和原审被告同意优先租用被上诉人设备。在实际施工过程中，上诉人和原审被告向被上诉人租赁建筑设备，原审被告在每一份设备租赁结算清单中均进行了签字，确认每次租赁费用，合计欠租赁费210224.96元。双方存在租赁法律关系，被上诉人要求上诉人和原审被告支付租金，合理合法。上诉人和原审被告未及时支付，构成违约，应承担相应违约责任。上诉人主张本案非租赁法律关系，而是建设工程挂靠合同，与事实不符，本院不予采信。上诉人认为讼争租赁费应与被上诉人领取的工程款相互抵销，理由不能成立。工程挂靠与租赁法律关系不同，且双方对前者存在纠纷，不能在同一案件中予以抵销处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4460元，由上诉人张新海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年七月四日
代书 记员 杨啸啸