河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中刑二终字第12号
原公诉机关长垣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李景磊，男，1964年5月14日出生，汉族，高中文化。
辩护人肖道灵、聂丙乔，河南仟问律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王恩义，男，1964年2月8日出生，汉族，大专文化。
上诉人（原审被告人）唐书州，男，1976年1月20日出生，汉族，大专文化。
辩护人邓飞，河南洲冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1981年11月25日出生，汉族，大专文化。
辩护人成永、杨志辉，河南经东律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）时某某，男，1970年2月28日出生，汉族，大专文化。
原审被告单位河南瑞华管业有限公司。法定代表人李景磊。
诉讼代表人ＸＸＸ，男，1956年2月6日出生，汉族，初中文化。
长垣县人民法院审理长垣县人民检察院指控原审被告单位河南瑞华管业有限公司，原审被告人李景磊、王恩义犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，原审被告人唐书州、王某某、时某某犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪一案，于2013年11月29日作出（2013）长刑初字第165号刑事判决，宣判后，原审被告人李景磊、王恩义、唐书州、王某某、时某某不服，分别提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、非法吸收公众存款罪
1998年2月16日，被告单位河南瑞华管业有限公司（以下简称瑞华公司）成立，生产制造无缝钢管。2008年9月份，瑞华公司因资金不足，周转困难，无法保障正常的生产需求，在召开股东会融资无果的情况下，被告人李景磊、王恩义等人召开公司骨干职工会，号召公司职工介绍社会人员在公司内部存款，公司支付存款人高于同期银行的利息（根据存款额的不同，利息在每月1.2分至1.8分之间浮动），并承诺在一定期限内还本付息，自2008年10月起至案发时止，瑞华公司从社会上大量吸收个人存款，经河南巨中元司法鉴定中心司法鉴定，瑞华公司非法吸收公众存款金额为57471016元，其中38213351元未归还。
认定上述事实的证据有：被告人李景磊、王恩义的供述，证人和一某、和二某、苏某某、石某、陈某某、杨某、刘某某、杨X、顿某某、苏某、庞某某等人证言，收据，河南巨中元司法鉴定中心司法鉴定意见书及补充说明，户籍证明，到案证明，在逃人员登记信息表，瑞华公司注册资料，瑞华公司银行交易明细清单，瑞华公司吸收个人存款账目明细表，借款通知，瑞华公司吸收个人存款人员名单及补充名单，瑞华公司吸收存款向储户开具的收据，瑞华公司支付储户利息凭条及收据，瑞华公司2008-2012年其他应付款虚拟业务相关账目等。
二、骗取贷款、票据承兑、金融票证罪
2011年1月份至2012年4月份，被告单位瑞华公司资金紧张，为争取银行贷款支持，被告人李景磊、王恩义在公司真实经营情况与银行贷款要求不符的情况下，安排或放任公司张某某（另案处理）、唐书州违反规定办理贷款事宜，张某某、唐书州又安排被告人王某某、时某某伪造办理银行贷款、票据承兑、金融票证的购销合同、增值税专用发票等资料，通过伪造上述资料先后骗取上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（简称浦发银行新乡支行）、洛阳银行股份有限公司九都银行（简称洛阳银行九都支行）、平顶山银行股份有限公司郑州分行（简称平顶山银行郑州分行）、兴业银行股份有限公司郑州分行（简称兴业银行郑州分行）、广发银行股份有限公司新乡分行（简称广发银行新乡分行）、新乡银行股份有限公司长垣支行（简称新乡银行长垣支行）银行贷款、承兑汇票、信用证，经河南巨中元司法鉴定中心司法鉴定，河南瑞华管业有限公司存入银行承兑保证金3.1625亿元，申请签发银行承兑汇票5.7亿元，信用证0.2亿元，共取得银行贷款7笔，共计金额6500万元。
认定上述事实的证据有：被告人李景磊、王恩义、唐书州、王某某、时某某的供述，证人高某某、刘一某、耿某某、周某某、王某某、卓某某、张二某、焦某某、崔某某、吴某某、户某某、郭某某、陈某某、翟某某、韩某的证言，河南巨中元司法鉴定中心鉴定意见书及补充说明，户籍证明，到案证明，担保书、法人授权委托书、借款协议、股东会决议，在逃人员登记表，长垣县公安局经侦大队证明，私营企业注册信息，浦发银行新乡支行证明，洛阳银行九都支行证明，平顶山银行郑州分行证明，兴业银行郑州分行证明，广发银行新乡分行证明，新乡银行长垣支行证明，瑞华公司、克瑞公司、宏远公司、中原公司、圣起公司基础资料，新乡银行长垣支行签发2500万承兑汇票的相关材料，新乡银行长垣支行发放贷款材料，兴业银行郑州分行向瑞华公司发放贷款、签发承兑汇票相关资料，浦发银行新乡支行签发的承兑汇票、信用证以及工业品买卖合同、进账单，广发银行新乡支行信贷项目审理结果通知书、购销合同、承兑汇票申请书、承兑汇票及协议书、信贷项目审理通知书、出账通知书等，平顶山银行郑州分行承兑汇票申请书、股东会议决议、担保书、工业品买卖合同、银行承兑协议、增值税专用发票、签发银行承兑汇票明细清单等资料，洛阳银行九都支行决策意见通知书、贷款申请报告、董事会决议及授权书、借款合同、个人保证合同、购销合同、电汇凭证，宏远公司、克瑞公司、中原圣起公司代偿证明等。
根据以上事实和证据，原审法院判决：一、被告单位河南瑞华管业有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币五万元，犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处罚金人民币五万元，数罪并罚，决定执行罚金人民币十万元。二、被告人李景磊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元，犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，总和刑期十二年零六个月，并处罚金人民币六万元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币六万元。三、被告人王恩义犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元，犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，总和刑期十二年零六个月，并处罚金人民币六万元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币六万元。四、被告人唐书州犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币八千元。五、被告人王某某犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。六、被告人时某某犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
上诉人李景磊上诉及其辩护人辩称非法吸收款项多数来自亲友且用于生产经营，在犯罪过程中不起主要作用，对其非法吸收公众存款罪的量刑过重，不具体主管公司融资业务，不构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪。
上诉人王恩义上诉称原判认定非法吸收公众存款数额过高，对其非法吸收公众存款罪的量刑过重，虚假购销合同等材料提交时贷款已经审批，未造成严重后果，不构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪。
上诉人唐书州上诉及其辩护人辩称在犯罪过程中起次要作用，主动交代事实应认定自首情节，原判量刑过重。
上诉人王某某上诉及其辩护人辩称其能主动协助公安机关调查，如实供述，应认定自首，系从犯，原判量刑重。
上诉人时某某上诉称其制作虚假合同等材料系公司领导安排，所起作用较小，认罪态度好，原判量刑过重。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。且本案证据均经原审法院当庭举证、质证，确实充分，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人李景磊上诉及其辩护人辩称非法吸收款项多数来自亲友且用于生产经营，在犯罪过程中不起主要作用，对其非法吸收公众存款罪的量刑过重的理由经查，河南巨中元司法鉴定中心鉴定意见书，瑞华公司吸收存款人员名单、收据等相关书证，证人庞某某等人证言充分证实河南瑞华公司非法向社会不特定对象吸收存款的事实，被告人李景磊作为公司法定代表人、董事长，系该公司直接负责的主管人员，应对其参与决定、批准公司非法吸收公众存款的犯罪行为承担刑事责任，原判根据其犯罪事实、情节对其量刑适当。关于其上诉称不具体主管公司融资业务，不构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪的理由经查，同案犯王恩义、唐书州等人供述，证人周某某、王某某、韩某、郭某某、陈某某等人证言，银行相关书证等充分证实被告人李景磊在公司真实经营情况与银行贷款要求不符的情况下，仍同王恩义安排或放任财务人员违反规定办理贷款的事实，作为该公司直接负责的主管人员，其已构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪。
关于上诉人王恩义上诉称原判认定非法吸收公众存款数额过高，对其非法吸收公众存款罪的量刑过重的理由经查河南瑞华公司非法吸收公众存款的数额有河南巨中元司法鉴定中心鉴定意见书，瑞华公司吸收存款相关书证等予以充分证实，原判对其非法吸收公众存款罪的犯罪情节、认罪态度已充分考虑，对其量刑适当。关于其上诉称该公司虚假购销合同等材料提交时贷款已经审批，未造成严重后果，不构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪的理由经查，瑞华公司以欺骗手段申请签发银行承兑汇票5.7亿元，信用证0.2亿元，取得银行贷款6500万元，具有其他特别严重情节，该行为已构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪。
关于上诉人唐书州上诉及其辩护人辩称唐书州主动交代事实应认定自首的理由经查无充分证据证实。关于其上诉及辩称在犯罪中起次要作用，原判量刑重的理由经查原判对其从犯情节已认定且对其量刑适当。
关于上诉人王某某上诉称及其辩护人辩称王某某主动协助公安机关调查，应认定自首的理由经查无充分证实证实。关于其上诉及辩称系从犯，原判量刑重的理由经查，原判已充分考虑其犯罪性质、情节且对其量刑适当。
关于上诉人时某某上诉称其制作虚假合同等材料系公司领导安排，所起作用较小，认罪态度好，原判量刑过重的理由经查，被告人时某某在骗取贷款、票据承兑、金融票证罪中起次要作用，系从犯，原判已对其从轻处罚，量刑适当。
本院认为，原审被告单位河南瑞华管业有限公司未经有关部门依法批准，通过公司职工向社会公开宣传，以高于同期银行利息，在一定期限内还本付息的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，原审被告人李景磊、王恩义作为该公司直接负责的主管人员，代表被告单位组织实施和直接实施上述行为，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。原审被告单位河南瑞华管业有限公司以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑、金融票证，具有特别严重情节，被告人李景磊、王恩义、唐书州、王某某、时某某作为该公司直接负责的主管人员和直接责任人员，代表被告单位组织实施和直接实施上述行为，其行为均已构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李景磊、王恩义、唐书州、王某某、时某某的上诉理由及相关辩护人辩护理由均不能成立，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 丽
审判员 李延年
审判员 付学堂
二〇一四年三月五日
书记员 崔 超