黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终194号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地本市桃山区。
法定代表人：成为民，男，总经理。
委托诉讼代理人：张少岩，黑龙江赵红丹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安华丫，女，朝鲜族，该公司业务主管。
被上诉人（一审原告）：孙德廷，男，汉族，小学文化，个体业主，住所地依兰县。
委托诉讼代理人：张军，男，依兰县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：孙延武，无业，现住依兰县，系孙德廷之子。
被上诉人（一审被告）：孙铭威，男，现住七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：汤彦国，女，汉族，现住七台河市新兴区系孙铭威妻子。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司因与被上诉人孙德廷、孙铭威机动车交通事故责任纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院作出的（2016）黑0902民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭审理本案，上诉人委托诉讼代理人张少岩、安东丫，被上诉人孙德廷委托诉讼代理人张军、孙延武，被上诉人孙铭威委托诉讼代理人汤彦国出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称保险公司）上诉称：请求撤销（2016）黑0902民初789号民事判决第一项中的停运损失45974.00元，改判为：不支持停运损失的诉求；维持一审判决其他判项；一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。概述上诉理由如下：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人所有的肇事车辆属于国家明令禁止上路的黄标车。依据《黑龙江省黄标车及老旧淘汰工作实施方案》中已经明确规定黑龙江省黄标车淘汰时间、范围、补偿金额。而被上诉人所有的肇事车辆正是本规定淘汰车辆范围之内。在法庭调查过程中，被上诉人也自认该车已经被强行报废并得到了国家的相应补偿。因此，被上诉人在该车辆已经被强行报废后上路运营并且发生交通事故，所主张的停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，不应得到法庭支持。而一审法院却不顾事实真相，在明知该肇事车辆是被国家明令禁止强制报废的情况下，依然支持被上诉人主张的停运损失。因此，上诉人认为一审判决已经违背法律所规定的公平、公正原则，系适用法律错误。
二、一审法院认定的停运损失于法相悖。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第一项之规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿”。在庭审过程中，上诉人已经多次提出间接损失应当由孙铭威赔偿并向法庭提交了法律依据。但一审法院却置法律与事实于不顾，在法律条文非常明确的情况下，将间接损失直接判给了上诉人。因此，上诉人请求二审法院依法撤销（2016）黑0902民初789号民事判决书。
被上诉人孙德廷辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人孙德廷肇事车不在限停之内，原审法院判令上诉人赔偿被上诉人孙德廷停运损失正确，请求驳回上诉人的上诉请求一、三项，维持原审判决。
被上诉人孙铭威辩称，我的车购买的是全险，商业险。
孙德廷向一审法院请求称，2015年3月14日16时17分许，被告孙铭威驾驶左侧转向灯失效的黑E578**牌照重型半挂牵引车，黑E37**挂牌照重型仓栅式半挂车，沿依桦公路自南向北行驶至S308省道6公里+100米处拓兴村道口时，向左掉头过程中，与由北向南行驶的原告雇佣的司机孙延武驾驶的黑L365**牌照大型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经五常市交警大队道路交通事故认定书认定，被告孙铭威负事故的全部责任，原告雇佣的司机无责任。被告孙铭威驾驶的上述车辆在被告中国人寿保险股份有限公司七台河分公司投保了交强险和商业险。要求1.请求法院判令被告共同赔偿原告客车施救费6500.00元，修理费47582.00元，停运损失100584.00元，三项合计154,666.00元；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年3月14日16时17分许，被告孙铭威驾驶左侧转向灯失效的黑E578**牌照重型半挂牵引车，黑E37**挂牌照重型仓栅式半挂车，沿吉黑公路自南向北行驶至事故地点处，向左掉头过程中，与由北向南行驶的原告雇佣的司机孙延武驾驶的黑L365**牌照大型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏。经哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队道路交通事故认定书认定，被告孙铭威负事故的全部责任，孙延武等人无责任。被告孙铭威驾驶的上述车辆在被告中国人寿保险股份有限公司七台河中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，七台河市人寿保险公司委托依兰县人寿财产保险公司对车辆黑L365**进行查勘和定损，并指定修配厂维修，维修共计127天。保险公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认黑L365**车辆修理费用共计47582.00元，黑L365**系营运车辆。
一审法院认为，本案是由于交通事故引发的财产损害赔偿责任纠纷，应适用侵权责任法予以调整。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。经交警部门认定，被告孙铭威负事故的全部责任，孙延武等人无责任。本案发生时，肇事车辆黑E578**牌照重型半挂牵引车、黑E37**挂牌照重型仓栅式半挂车在被告中国人寿保险股份有限公司七台河中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。本案发生后，原告花费施救费6500.00元、修理费47582.00元均为此次事故产生的经济损失，对原告该两项诉讼请求应予以支持。原告主张停运损失100584.00元，根据依兰县客运站出具证明确定黑L365**号牌车辆系营运车辆，该车辆为土城子乡发往依兰县城客车，每天一次往返。原告提供事故发生前12个月单程结账单，据此可以确定原告车辆平均月收入为21720.00元，因原告未能提供车辆运营成本相关证据，本院认为营运成本按收入50%计算较为适宜，原告车辆在修配厂维修时间为127天，其停运损失应为21720.00元／月÷30天×127天×50%＝45974.00元。综上，原告各项经济损失共计100056.00元。关于被告保险公司辩称其不承担诉讼费、施救费以及停运损失的主张，本院认为，被告肇事车辆在被告中国人寿保险股份有限公司七台河中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，二被告签订的保险合同中关于上述内容均为格式条款，保险人在不能证明其已尽充分提示说明义务的前提下，对上述费用不能免责，故对被告保险公司该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项之规定，判决被告人寿财产保险股份有限责任公司七台河中心支公司赔偿原告孙德廷施救费6500.00元、修理费47582.00元、停业损失45974.00元，共计100056.00元；驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费1300.00元，由原告孙德廷承担460.00元，由被告人寿财产保险股份有限责任公司七台河中心支公司承担840.00元。
二审期间，上诉人保险公司向本院提交了其与投保人孙铭威所在的公司签订的保险合同，其中并未记载免责条款的内容，亦没有明显标志，不能证明其请求的免责内容，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案所涉交通事故发生于2015年3月14日，经交警部门认定，被告孙铭威负事故的全部责任，孙德廷雇用的司机孙延武及乘客等无责任。孙德廷所有的肇事客车在肇事之前一直正常营运，于2016年5月被强制报废。该车肇事之后即维修期停运的127天属可正常运营期，被上诉人孙德廷所主张的客车维修期间的停运损失是明确的而且实际发生，理应得到赔偿。原一审法院在没有证据证明其运营成本的情况下，基于车辆的上一年度的平均月收入折算成本后予以支持事实清楚。孙铭威所有的肇事车辆黑E578**牌照重型半挂牵引车、黑E37**挂牌照重型仓栅式半挂车在上诉人保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司没有提供证据证明曾向投保人孙铭威对该免责条款进行了特别告知，原一审法院判决上诉人保险公司承担施救费、修理费及停运损失正确。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限责任公司七台河中心支公司的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,300.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘兰丽
审判员 彭春波
审判员 金 刚
二〇一七年五月十一日
书记员 丛义梅