四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江少民初字第37号
原告周华安，男，生于1965年9月1日，汉族。
被告秦孟银，男，生于1953年3月25日，汉族。
被告邓崇清，女，生于1957年1月28日，汉族。
被告秦海峰，男，生于2004年6月2日，汉族。
法定代理人王文玉，女，生于1976年7月29日，汉族。
被告秦孟银、邓崇清、秦海峰的委托代理人匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。
被告秦小华，男，生于1981年10月12日，汉族。
被告黄辉秀，女，生于1984年6月13日，汉族。
被告秦小华、黄辉秀的委托代理人蔡华刚，四川凯翰律师事务所律师。
原告周华安诉被告秦孟银、邓崇清、秦海峰、秦小华、黄辉秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员李慧至适用简易程序于2015年11月25日、公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员黄霞担任审判长，与审判员李慧至、人民陪审员李洪云组成合议庭，于2016年2月1日、2016年3月28日、2016年4月1日再次公开开庭进行审理。原告周华安、被告秦孟银、邓崇清、秦海峰的委托代理人匡思勇、被告秦小华及秦小华和黄辉秀的委托代理人蔡华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周华安诉称，原告与借款人秦良凯系朋友关系，2014年11月6日，秦良凯向其借款现金10万元用于经商，并出具借条一张，后因到期未归还，于2015年7月6日重新出具借条一张，秦小华、黄辉秀夫妇在该借条上签字担保。2015年8月12日，秦良凯因申办合江驾驶员考场需要资金，再次向其借款30万元，约定一个月内归还，秦小华、黄辉秀夫妇在借条上签字担保。后借款人秦良凯于2015年9月29日因病去世。遂诉请法院判令秦良凯的父亲秦孟银、母亲邓崇清及其儿子秦海峰以及担保人承担连带清偿责任，偿还借款本金40万元，并从2015年8月12日起，按照月息2分计算利息。
被告秦孟银、邓崇清、秦海峰辩称，邓崇清、秦孟银放弃对秦良凯遗产的继承权，不应承担债务清偿责任。秦良凯之子秦海峰系在校就读的未成年人，应在其继承的遗产范围内为其保留必要的生活费用后，再将其余继承的遗产进行清偿债务。原告周华安主张的40万元借款及利息，没有提供充足的证据证明实际履行情况，不应完全得到法律支持。
被告秦小华、黄辉秀辩称，秦良凯曾与原告共同投资合伙开办驾校。而申办合江驾驶员考点一事，系秦良凯等人虚构，其以此为由大肆借款，实施集资诈骗。原告虽向秦良凯出借资金，但二人之间的借贷关系不合法，故其与秦良凯之间的借贷合同属无效合同，主合同无效，担保合同也无效，担保人不应承担担保责任。对10万元的借款，原告只有借条，出借款项的证据不足，不认可其实际履行了出借款项的行为，10万元借贷关系并不成立。
原告为证明自己的主张，除其陈述外，向本院提交了以下证据：
1、借款金额为30万元的借条一张。拟证明2015年8月12日秦良凯向其借款30万元，并与其约定利息、还款时间、被告秦小华、黄辉秀提供担保的情况。
2、中国农业银行的取款业务回单两张。拟证明原告向秦良凯交付了30万元借款。
3、借款金额为10万元的借条一张。拟证明秦良凯曾于2014年11月6日向原告借款10万元。2015年7月6日，双方重新转签借条并约定利息，被告秦小华、黄辉秀提供担保的情况。
4、中国建设银行客户交易查询明细。拟证明原告在借款当日以银行取款、转账的方式向秦良凯交付了10万元借款中的部分款项。
5、余世芳的证言。拟证明原告在借款当日以向他人借款的方式向秦良凯交付了10万元借款的其余款项。
6、秦良凯、秦小华、黄辉秀的身份证复印件和秦小华、黄辉秀的专业技术证书、房屋权属登记信息查询结果单。拟证明秦小华、黄辉秀向原告出具了上述材料，二人系自愿为原告的40万元借款提供担保。
7、借条、保险柜提取现金等照片16张。拟证明原告与秦良凯有较频繁的资金往来，且双方有现金交易的习惯。照片中未主张的借条，系秦良凯已经归还的借款，对已归还借款的借条，原告已经全部退还秦良凯，现主张的借款秦良凯并未归还。
8、中国银行2015年6月5日至2015年10月17日的交易往来明细。拟证明借款后，秦良凯通过转账向原告支付了4.8万元，用于偿还其他借款。
9、市公安局与市交通局、市交投公司召开考场工作推进会的内容材料。拟证明合江在积极申报小型汽车考场的事实。
被告秦孟银、邓崇清、秦海峰为证明其抗辩主张，除其陈述外，向本院提交了如下证据：
1、户籍证明与身份证复印件，拟证明三被告的身份情况。
2、秦良凯的死亡证明、户口注销证明。拟证明秦良凯的身份信息及死亡时间。
3、秦海峰的出生医学证明，拟证明秦海峰与秦良凯、王文玉系父子、母子关系。
4、合江县佛荫镇人民政府及合江县佛荫镇白屋村村委会出具的证明，拟证明秦孟银、邓崇清系秦良凯父母。
5、放弃继承权声明书复印件，拟证明被告秦孟银、邓崇清放弃继承秦良凯遗产的事实。
6、离婚证复印件，拟证明秦海峰与王文玉已在借款前解除婚姻关系。
7、离婚协议。拟证明秦海峰随其母亲王文玉共同生活，秦良凯每月负担生活费3000元。
8、泸州天立国际小学出具的证明，拟证明秦海峰在该处就学及每年的学习费用等需支出3.6万元的情况。
被告秦小华、黄辉秀为证明其抗辩主张，除其陈述外，向本院提交了如下证据：
1、被告秦小华从秦良凯办公室抽屉获取的其生前向他人出具的借条原件5张，拟证明秦良凯以开办驾校为名，向社会大肆借款，涉嫌诈骗。
2、秦良凯近一年生意经营情况表、筹集资金登记表、近一年每月日常支出明细表各一张，拟证明秦良凯死亡前经营的业务均为亏损状态，其支出远大于收入。
3、中共合江县委常委会议纪要。拟证明驾校的开办、筹建是政府行为，秦良凯等人的个人投资行为是以开办驾校为由实施集资诈骗。
4、照片三张。拟证明秦良凯虚假开办驾校，非法诈骗、集资。
本院依被告秦小华、黄辉秀的申请，调取了秦良凯向原告借款后与原告之间的银行往来记录九页。本院依职权调取了：秦良凯的银行存款信息表，四川农村商业银行、农业银行、兴业银行、泸州市商业银等交易明细19页；房地产监理交易所产权情况记载表1页、车辆信息登记表4页；秦良凯的其他债权人唐仁贵、曾繁陶的询问笔录及秦良凯向唐仁贵出具的借条复印件。
上述证据，经庭审举证、质证，对原告提交的1－4项、第6、8项证据，五被告对真实性均不持异议；对第5项证据，五被告认为，证人未到庭，其证言证据形式不合法，不予认可；对第7项证据，被告秦孟银、邓崇清、秦海峰认为照片未载明时间，其内容与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，被告秦小华、黄辉秀除认可三人的质证意见外，还认为照片反映出与原告与秦良凯合伙开办驾校的事实；对第9项证据，五被告均认为材料来源不明，未反映出秦良凯实际已经申报开设考场，不能达到原告的证明目的。对被告秦孟银、邓崇清、秦海峰提交的证据，原告及其他被告均不持异议。被告秦小华、黄辉秀提交的第1项证据，原告认为内容与本案无关，但能够证明秦良凯对于已经归还的借款，均收回了借条原件的事实，其余被告对真实性无异议；对第2项证据原告及其他被告均认为与本案无关；对第3、4项证据，原告认为与本案无关，其他被告未发表质证意见。对本院调取的秦良凯的银行账户查询明细、房产情况、车辆情况及秦良凯向周华安借款后二人的银行交易明细、唐仁贵、曾繁陶的询问笔录及秦良凯向唐仁贵出具的借条复印件，原、被告对真实性均不持异议。但原告认为，借款后秦良凯向其所转的款项系归还其他借款，与本案无关；被告秦小华、黄辉秀认为借款后的银行往来记录能够证明，秦良凯死亡前还款的事实。
经庭审举证质证，本院结合各方的质证意见，对上述证据作如下认定：对原告出示的1－4项证据、第6项证据，被告秦孟银、邓崇清、秦海峰出示的证据，对本院调取的证据材料，各方对真实性均不持异议，本院予以确认。对原告提交的第5项证据，被告的质证理由成立，本院不予认定；第7项证据，本院认为能够证明原告与秦良凯之间存在较多的经济往来，且能反映出秦良凯有归还借款即收回借条的习惯，同时，照片内容印证了秦良凯的还款行为系归还之前借款并已收回相应借条原件的事实，本院予以采信；第8项证据，被告的质证理由成立，本院不予确认。对被告秦小华、黄辉秀出示的第1项证据，仅能证明秦良凯有向他人借款，还款后将借条收回的事实，与第2－4项证据相互结合，亦不能证明秦良凯存在以开办驾校为名实施诈骗的行为，本院对其提供的1－4项证据的证明目的不予确认。
综合原、被告陈述及双方举证、质证的意见，本院确认如下事实：
原告周华安与秦良凯系朋友关系。秦良凯于2014年11月6日曾向原告借款。因到期未还，于2015年向原告转签借条一张，载明：今借到周华安人民币壹拾万元（小写100000元）用于经商，月息三分；担保人用夫妻共同或个人名下的房产和存款等担保，担保责任直到出借人收回全部本金利息为止。（此款系2014年11月6日借，因到期未还而转办的手续）秦良凯作为借款人签字捺印，被告秦小华、黄辉秀（夫妻关系）作为担保人签字捺印，日期为2015年7月6日。2015年8月12日，秦良凯再次向周华安借款30万元，并出具借条一张，载明：今借到周华安人民币叁拾万元（300000元）用于合江驾驶员考点申办，此款短借周转，无论申办成功与否，此款均最迟不超过一个月归还，逾期未还承担违约金三万元，超过两个月未还另按月息三分计息；担保人用夫妻共同或个人名下的房产和存款及工资等担保，担保责任直到出借人收回全部本金利息为止。秦良凯作为借款人签字捺印，被告黄辉秀、秦小华作为担保人签字捺印。
另查明，秦良凯与原告互有较为频繁的经济往来。秦良凯多次向原告或其他人借款并均出具相应金额的借条，归还借款后，均收回借条原件。其中，秦良凯曾于2014年6月25日向原告借款20万元，2015年7月25日，双方重新转签借条并约定利息，载明秦小华、黄辉秀提供担保。秦良凯曾于2015年8月12日向原告借款30万元并出具了借条，约定了最迟不超过一个月归还、利息、违约责任等，担保人为王英。原告通过中国银行于当日向其转账支付了此30万元的全部借款。秦良凯于2015年8月22日从中国银行向原告转款4.8万元、从四川农村商业银行向原告分别转款4.9万元、36.66万元；于2015年8月26日、2015年9月25日、2015年9月26日从四川农村商业银行分别向原告转款1.87万元、1.8万元、1.4万元。共计向原告转款51.43万元。
还查明，秦良凯于2015年9月30日因病死亡。被告秦孟银、邓崇清系秦良凯父母。秦良凯与王文玉原系夫妻关系，二人于2004年6月2日生育一子，即被告秦海峰，现就读于泸州天立国际小学。秦良凯与王文玉于2012年9月5日离婚，协议约定秦海峰随母亲共同生活，秦良凯每月支付生活费3000元。秦良凯死后，其父亲秦孟银、母亲邓崇清明确表示放弃继承遗产，其遗产由秦良凯的儿子秦海峰继承。
再查明，秦良凯名下的财产有：小型越野车一辆（已抵押）；位于合江县合江镇的住房一套（已抵押）；省内银行卡19张，余额共3万余元。
本案争议的主要问题是：原告主张的借款是否成立与归还。关于秦良凯于2015年8月12日向原告周华安借款30万元，有原告提供的借条、银行存取款业务回单等为凭，能够证明借贷事实真实存在，本院予以确认。原告周华安在本案中主张的秦良凯向其借款的10万元，除有借条外，还提交了建设银行的查询清单，证明了部分借款的资金来源，结合其与秦良凯的借贷习惯，即借款人还款后会将借条原件收回的习惯，对原告周华安向秦良凯出具借款10万元事实，本院予以确认。被告辩称，此10万元借款没有实际履行的抗辩理由本院不予采纳。对借款后秦良凯向原告转款51.43万元的情况，原告已经出具照片，证明秦良凯与其存在其他多笔借款的事实，并对转款所对应的借款作出了合理解释，本院结合双方的交易习惯，即秦良凯归还借款后，会在原告处收回其出具的借条原件的情况，认为该转款并非归还原告在本案中主张的两笔借款，故对被告称根据转账记录，秦良凯已经归还本案借款的辩解意见，本院不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，秦良凯向原告出具的借条上载明借款的用途分别为申办驾驶员考点和经商，出借人即原告周华安、担保人即被告秦小华、黄辉秀均在清楚借款用途的情况下，自愿出借及提供担保，各方行为均系其真实意思表示。原告与被告秦良凯之间的民间借贷关系合法有效，被告秦小华、黄辉秀的担保行为亦成立。原告向秦良凯提供了借款，其应当履行还款义务，被告秦小华、黄辉秀没有约定保证份额，应当承担连带担保责任，均负有担保全部债权实现的义务。被告秦小华、黄辉秀主张秦良凯借款涉嫌诈骗，但其提供的证据尚无法确认其行为是否涉嫌犯罪，也无证据证明原告出借款项时明知借款用于违法犯罪活动，故其提出借款合同无效的主张，本院不予认定。借款约定了逾期违约金及利息，原告主张从借款逾期之日即2015年9月12日起按照月利率2%计算到本息还清为止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告秦孟银、邓崇清放弃继承秦良凯遗产，故对秦良凯的债务不承担清偿责任。秦海峰作为秦良凯遗产的第一顺序继承人，未放弃对秦良凯财产的继承，其应在继承秦良凯遗产价值的范围内对上述债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》关于“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。”之规定，秦海峰系未成年人，缺乏劳动能力又无生活来源，应为其保留必要的财产份额。至于该份额如何确定，当事人可待查明遗产状况后另行解决，本案不作处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告秦海峰在本判决生效后三十日内在其继承的遗产价值范围内（先为其保留必要份额后）归还原告周华安借款本金40万元及利息（利息自2015年9月12日起以40万元为基数，按月利率2%的标准计付至本息还清之日）。
二、被告秦小华、黄辉秀对前述债务承担连带清偿责任，被告秦小华、黄辉秀承担还款责任后有权向被告秦海峰在其继承的遗产价值范围内（先为其保留必要份额后）追偿。
三、驳回原告周华安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，诉讼保全费2520元，合计9940元，由被告秦小华、黄辉秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 黄 霞
审 判 员 李慧至
人民陪审员 李洪云
二〇一六年四月七日
书 记 员 熊 丽