宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第158号
原告罗坚刚。
委托代理人石伟平，浙江新中大律师事务所律师。
委托代理人谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府中河街道办事处，住所地宁波市鄞州区宁横路1688号。
法定代表人陆俊杰，主任。
委托代理人程慧，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人徐梦琳，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告罗坚刚不服被告宁波市鄞州区人民政府中河街道办事处（以下简称中河街道办事处）于2015年11月19日作出的《拆违公告》的行政行为，向本院提起诉讼，本院于2015年12月3日受理后，于2015年12月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告罗坚刚的委托代理人石伟平、谭永欢，被告中河街道办事处的委托代理人程慧、徐梦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月19日，被告中河街道办事处作出了《拆违公告》，认定因原告所建造（租住）的鄞县大道以北、同三高速以东的顾家村地段厂房为违法建筑，被告已责令原告在2015年12月31日前自行搬迁完毕，逾期未搬的，被告将采取停水、停电的强制措施。
原告罗坚刚起诉称，2015年11月19日，原告收到被告送达的《拆违公告》一份，内容为根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定和宁波市国土资源局行政处罚决定书（编号：甬鄞（2009）253号）的内容，你所建造（租住）的鄞县大道以北、同三高速以东的顾家村地段厂房已被认定为违法建筑。根据“三改一拆”相关文件精神，本机关受国土部门委托，责令你于2015年12月31日前自行搬离完毕，逾期不搬的，将采取停水停电等强制措施，所造成的一切损失由你自行承担。原告认为，被告所称的位于顾家村地段厂房非原告建造，被告以原告作为行政相对人并作出《拆违公告》主体明显错误，同时，《拆违公告》所称的宁波市国土局2009年作出的甬鄞（2009）253号行政处罚决定书，原告本人从没有收到过。综上，被告作出《拆违公告》对象错误，与事实严重不符，故请求撤销被告于2015年11月19日对原告作出的《拆违公告》的行政行为。
原告罗坚刚为证明其诉讼主张，向本院提供了《拆违公告》1份，证明被告对原告作出了《拆违公告》并予以送达的事实。
被告中河街道办事处答辩称：首先，被告以原告作为行政相对人作出《拆违公告》，主体适格。2009年8月25日，宁波市国土资源局对宁波市鄞州速派运动用品有限公司作出甬鄞（2009）253号行政处罚决定，认定宁波市鄞州速派运动用品有限公司占用顾家股份经济合作社土地建造厂房，涉及违法用地，责令退还非法占用的土地；限期自行拆除在非法占用的农田和待置换用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处罚款。原告罗坚刚系宁波市鄞州速派运动用品有限公司的法定代表人，且原告罗坚刚于2015年11月17日在鄞州区公安分局中河派出所由宁波市国土资源局制作的询问笔录中，明确承认涉案厂房系原告罗坚刚建造。其次，被告责令原告限期搬离系宁波市国土资源局鄞州分局委托整改，宁波市国土资源局鄞州分局于2015年11月13日向被告发函，委托被告对其作出的的甬鄞（2009）253号行政处罚决定书中原告占用涉及的地块上的违章建筑进行整改，并向被告提供了2015年11月17日原告罗坚刚在中河派出所所做的《询问笔录》，故被告据此于2015年11月18日向原告发出《拆违公告》，责令原告于2015年12月31日前自行搬离完毕。最后被告作出《拆违公告》适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条和第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《宁波市开展“三改一拆”三年专项行动方案》第二条第一项的规定，乡镇人民政府（街道办事处）是“三改一拆”行动的责任主体，全面负责辖区内专项行动的具体实施工作。综上，被告根据土地行政主管部门委托，且依据法律和相关政策等，对原告作出《拆违公告》，于法有据。请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告中河街道办事处于2015年12月21日向本院提交了一下作出被诉行政行为的证据、依据：1.宁波市国土资源局作出的甬鄞（2009）253号《行政处罚决定书》及《询问笔录》各1份，用以证明2009年8月25日宁波市国土资源局对宁波市鄞州速派运动用品有限公司（原告罗坚刚系该公司法定代表人）作出甬鄞（2009）253号行政处罚决定书的事实；2.《关于对顾家村地块进行整改的函》1份，用以证明宁波市国土资源局鄞州分局于2015年11月13日向被告发函，委托被告对原告占用的（2009）253号行政处罚决定书涉及的地块上的违章建筑进行整改的事实；3.《宁波市开展“三改一拆”三年专项行动方案》1份，用以证明根据宁波市政府印发的通知，乡镇人民政府（街道办事处）是“三改一拆”行动的责任主体，全面负责辖区内专项行动的具体实施工作。
对原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，对原告提供的证据材料，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，原告认为作出该处罚决定时，事先没有告知原告违法事实，也没有告知原告相应的陈述、申辩权利，且原告没有收到过。对罗坚刚询问笔录的真实性没有异议，但认为处罚决定书是2009年作出的，而笔录是2015年作出的，因此对其合法性和关联性有异议。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，县级以上人民政府土地行政主管部门有权对违法用地作出认定，该组证据可以证明原告存在未经审批，占用土地进行建设的违法行为，且原告对笔录的真实性没有异议，故对该组证据予以确认。对被告提供的证据2，原告认为真实性没有异议，对其合法性有异议，认为受国土资源局的委托，缺乏法律依据。本院认为，该份证据无法实现被告的证明目的，但对该证据的真实性，因原告没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据3，原告对该证据的关联性有异议，认为乡镇政府拆除违章建筑的依据应来自法律、法规，而不是来自上级部门的通知授权。本院认为该份证据无法证明被诉行政行为合法，故不予认定。
经审理查明，2008年8月，宁波市鄞州速派运动用品有限公司在未办理相应的用地审批手续的情况下，占用宁波市鄞州区中河街道顾家股份经济合作社土地建造厂房。对此，宁波市国土资源局于2009年8月25日作出了甬鄞（2009）253号行政处罚决定书，责令宁波市鄞州速派运动用品有限公司退还非法占用的6952平方米的土地，但该公司未履行。2015年11月13日，宁波市国土资源局鄞州分局向被告发出了《关于对顾家村地块进行整改的函》，希望被告对甬鄞（2009）253号行政处罚决定书中涉案的地块上的违章建筑进行整改。被告于2015年11月19日作出《拆违公告》，责令原告于2015年12月31日前自行搬离完毕，逾期不搬的，将采取停水、停电等强制措施，并向原告进行了送达。现原告对被告作出的该《拆违公告》不服，故诉至本院。
另查明，原告罗坚刚系宁波市鄞州速派运动用品有限公司的法定代表人。
本院认为，被告作出的《拆违公告》是行政机关对行政相对人作出的对其权利和义务都会产生影响的处理决定，且在行政相对人不自动履行的情况下，将面临强制执行的法律后果。因此，本案被诉行政行为具有行政强制性质，属于可诉的行政行为范畴。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，对于非法占用土地进行违法建设的行为，应由作出处罚的行政机关申请人民法院强制执行。同时根据《中华人民共和国行政强制法》第十条规定，行政强制措施应由法律、法规设定。被告作为乡镇人民政府，在无法律、法规明确授权的情况下，无权作出停电停水的行政强制措施。因此，被告于2015年11月19日作出的《拆违公告》的行政行为，超越了法定职权，应予撤销。被告提出被诉行政行为是经相关职权部门委托而作出的辩称，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告宁波市鄞州区人民政府中河街道办事处于2015年11月19日对原告罗坚刚作出的《拆违公告》的行政行为。
案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区人民政府中河街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3792，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 应丽春
人民陪审员 孙建华
二〇一六年一月十八日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国土地管理法》
第八十三条依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第十条行政强制措施由法律设定。
尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。
尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。
法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（四）超越职权的；
……