河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6371号
上诉人（原审被告）：张德才，男，1959年1月21日出生，汉族，现住邯郸市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：靳海林，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永强，男，1979年6月4日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：秦华停，女，1957年3月7日出生，汉族，现住邯郸市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：靳海林，河北维民权律师事务所律师。
上诉人张德才因与被上诉人刘永强及原审被告秦华停买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张德才上诉请求：1、撤销（2017）冀0421民初字第959号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、—审判决认定事实错误，应依法驳回被上诉人诉讼请求。本案中虽然欠条是张德才书写出具给刘永强，但实际张德才是为秦学武打工，刘永强和秦学武之间才形成真正的买卖关系。秦学武是雇佣人，张德才出具欠条的行为属于职务行为，根据上诉人提交的混凝土路面施工合同证明承包人是秦学武，虽然合同中首部发包人和尾部盖章不一致但这两个单位和被上诉人所称的奥德公司所指向的施工路面为同一地段。被上诉人提交的运输单上，收货人绝大部分也是秦学武。上诉人提供的证人证明张德才是在工地负责验料的，实际工程的承包人是秦学武。2、张德才所出具的欠条仅仅是起到一个证明的作用，证明秦学武的工程欠刘永强混凝土款，实际应付款人仍应是秦学武。因此，在本案中的欠条上记载的已付款5万元实际是秦学武付给刘永强，而不是张德才。刘永强开庭所称的是张德才给付的5万元与事实不符。3、利息计算错误。一审判决自2015年2月17日至今，利率按年息5.6%计算，但银行的同期贷款利率调整过几次，一审判决并未按调整后的同期利率分阶段计算。
刘永强答辩称，1、订货是张德才与秦学武一起去的，收料时是秦学武收的料，干完活后，是秦学武与张德才一起去我厂子那儿来结账。是张德才从他口袋里拿了2万元现金给我，我把他从我这儿里收货的单据给他看，张德才看后对单据和数额都没有异议，是张德才本人亲自向我出具的欠条。出具欠条当天，张德才给了我2万元现金，我给他出具了一张收条，在条上备注了“已付2万有条”。2015年2月17日张德才给我打电话说向我的卡上转了3万元，我一查确实有，就在条上备注了。2、关于利息，我在一审主张比较多，是法院按照银行利率计算的，我相信法院的判决是公正的。
刘永强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告连带赔付原告所欠货款124020元及付清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算，自2015年2月17日起截止2017年7月16日利息为24099元；2、案件受理费、其他相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月份，被告张德才向原告购买混凝土，原告按照被告张德才的要求将混凝土送往奥德施工地点，并由秦学武、王英利、秦某1三人分别签收了原告派人送到工地的混凝土。2014年8月24日被告张德才向原告出具了欠条一张，内容为“今欠到代召混凝土柒佰玖拾壹立方，每方贰佰贰拾元，合计壹拾柒万肆仟零贰拾元整（174020元）。”。后经原告多次催要，被告张德才偿还原告混凝土款5万元，下欠货款124020元，下欠款项被告张德才至今未向原告支付。2016年原告曾向邯郸市丛台区人民法院起诉，于2016年8月3日撤回了起诉。原告于2017年8月7日又向一审法院提起诉讼。另查明，被告张德才与被告秦花停系夫妻关系。
一审法院认为，被告张德才欠原告混凝土款124020元有其向原告出具的欠条为证，被告张德才在购买原告货物的同时就应将货款全部结清，至今被告张德才下欠原告货款124020元已构成违约。原告要求被告自2015年2月17日至2017年7月16日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，2015年2月当时的贷款年利率为5.6%，原告主张该期间的利息应为124020元×5.6%×2年+124020元×5.6%÷12个月×5个月=16784.04元，原告请求超出部分不予支持，原告还要求按中国人民银行同期贷款利率支付付清之日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。关于被告张德才辩称其是秦学武雇佣人员，为其打工，在工地负责收料，欠原告的货款应由秦学武偿还的问题，法院认为，原告所提供的混凝土销售有限公司运送单159张上的收料人签字系秦学武、王英利、秦某1三人，而大部分是秦学武签字，无被告张德才的签字，而被告张德才向原告出具了欠条，被告张德才的辩称有悖于常理，其所提供的证据均证明不了其主张，法院对其主张不予支持。被告张德才与被告秦花停系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告张德才欠原告混凝土款系二被告夫妻关系存续期间，且二被告未提供相关证据证明系夫妻一方债务，被告秦花停应对该笔债务承担共同偿还责任。综上所述，被告张德才欠原告货款124020元事实清楚，证据充分，原告要求被告张德才、秦花停共同支付货款124020元，符合法律规定，法院予以支持。原告主张自2015年2月17日至2017年7月16日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息16784.04元，符合法律规定，法院予以支持，原告请求超出本院认定部分不予支持，原告还要求按中国人民银行同期贷款利率支付付清之日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张德才、秦花停在本判决生效后五日内支付原告刘永强货款124020元；二、被告张德才、秦花停支付原告刘永强2015年2月17日至2017年7月17日货款利息16784.04元；2017年7月17日之后至付清货款利息，按中国人民银行同期贷款利率支付；三、驳回原告刘永强其他诉讼请求。案件受理费3262元，由原告负担162元，由被告张德才、秦花停负担3100元。
本院二审期间，上诉人张德才提交了如下证据：证人秦某1、秦某2的书面证言，载明2014年5-6月份，秦学武承包了位于309国道南盛德玻璃厂区内修路工程，秦学武雇佣张德才干活，张德才负责收料、记账。张德才对证人书面材料质证认为：对证人证言不认可。证人的证言内容与对方给我出的证据是矛盾的，也与其工地上向我出的收料单是相违背的，秦学武如果是老板，不会作为收料员在单据上签字，张德才如果是收料员，应该在收料单上有他的签名，但签名的反而是秦学武。如果张德才负责记账，是会计，那给我转款的不会是秦学武。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、张德才向刘永强出具欠条是否是履行职务的行为；2、本案一审判决对于所欠货款的利息计算是否正确。关于第一个争议焦点，张德才主张其书写欠据是受雇于秦学武的职务行为，首先，根据其二审提交的书面证言材料，证人秦某1是受雇于秦学武，与张德才一起在盛德玻璃厂区内修路，但一审庭审时张德才申请到庭的证人张某也自称受雇于秦学武，在该工地打工，却不认识秦某1，不合常理；其次，张德才一方申请的证人均称张德才负责收料，但收料单上只有秦学武、王英利、秦某1的签字，却没有张德才的签字，有悖日常经验；再者，一审庭审时证人张某到庭称是秦学武去料场定料，但定料之后货款结算时签手续的却是张德才，亦与证人所称秦学武、张德才的身份不相符。综上，证人证言之间存在诸多矛盾，也不符合常理，张德才主张其书写欠条是履行职务的行为，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，有关原告诉请的欠款利息的计算方式，同期银行贷款利率是浮动利率，一审判决以某一时间点的利率计算整个期间的利率不妥，应予纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初959号民事判决一、三项，即：张德才、秦花停在本判决生效后五日内支付刘永强货款124020元；三、驳回刘永强其他诉讼请求；
二、变更河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初959号民事判决第二项为：张德才、秦花停在本判决生效后五日内支付刘永强2015年2月17日至付清货款之日止以124020元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3262元，由刘永强负担162元，由张德才、秦花停负担3100元。
二审案件受理费2780元，由刘永强负担138元，由张德才、秦花停负担2642元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一七年十一月二十二日
书记员 常新蕊