江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4542号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地在新沂市市府路55号。
负责人：许沂东，该公司经理。
委托诉讼代理人：何亚娟，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李蓉，女，1978年6月16日生，汉族，住新沂市。
被上诉人（原审原告）：薛勇，男，1980年3月7日生，汉族，住新沂市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张可升，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人民财险新沂公司）因与被上诉人李蓉、薛勇财产保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2015)新商初字第0752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险新沂公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判。事实与理由：一、根据涉案保险合同的约定，涉案保险车辆的保险损失应为211500元×（1-65×1.1%）-35000=25277.5元。二、涉案评估意见以25万元作为计算车辆实际价值的基准加重了人民财险新沂公司的负担，且涉案保险车辆的保险金额为215000元，如法院认为应以25万元作为基准计算车辆实际价值，应当按比例进行理赔。三。涉案保险车辆在事故发生时牵引挂车，且载有货物，其主张的施救费11500元必然包含对货物的施救费，在李蓉、薛勇未提供证据证明施救费明细的情况下，应视为其不能证明施救费的金额。
李蓉、薛勇辩称：原审法院在审理过程中，为了确定涉案保险车辆的损失，在征得双方同意后依法委托评估机构对该车进行评估，评估金额公平合理。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李蓉、薛勇向一审法院起诉请求：请求依法判令人民财险新沂公司赔偿李蓉、薛勇车辆损失费10万元（车辆实际损失费以评估数额为准）、施救费11500元、隧道损坏费715元、医药费5945.63元、住院伙食补助费180元、营养费150元、误工费941元、护理费500元、交通费1000元，合计120931.63元，并承担本案诉讼费用。后李蓉、薛勇根据评估意见，将请求给付的车辆损失数额明确为11.5万元，由此支出的评估费6000元由人民财险新沂公司承担。事实与理由：2015年9月22日15时，薛勇驾驶李蓉及其所有的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车行驶至张涿高速公路方向84㎞+218m处隧道内，与隧道内壁相撞，造成其车辆严重受损，薛勇受伤。薛勇遂被送至涞水县医院进行救治，后转至新沂市人民医院继续治疗，薛勇在治疗期间共花去医疗费用数千元。因上述车辆在人民财险新沂公司购买了车辆损失保险及驾驶员责任保险，李蓉、薛勇向人民财险新沂公司理赔未果后，故诉至法院。
人民财险新沂公司原审辩称：对李蓉、薛勇为涉案车辆在人民财险新沂公司投保以及在保险期间发生保险事故没有异议，同意按照合同约定进行理赔。根据双方合同约定，车辆的月折旧率1.1%，根据合同约定车辆在发生事故时的重置价为88195.5元。涉案车辆损害严重，已无修复价值，应按全损处理。李蓉、薛勇主张的施救费，根据发生事故地物价部门的相关规定，其施救费过高；李蓉、薛勇主张的车辆人员责任险赔偿部分，按照合同约定，人民财险新沂公司应扣除相应比例的非医保用药10%，薛勇实际住院时间为9天，相应的费用应当按照9天计算；李蓉、薛勇所主张的交通费，人民财险新沂公司认为是间接损失，只赔偿事故导致的直接损失。
原审法院审理查明：李蓉、薛勇系夫妻关系。2015年5月23日，李蓉作为被保险人，为其所有的车牌号为苏Ｃ×××××的半挂牵引车、苏C6X**挂车在人民财险新沂公司分别投保了交强险和商业险。其中，主车的损失保险金额为211500元，车上人员责任险（司机）的保险金额为10万元/座，李蓉并投保了上述险种的不计免赔；保险期间自2015年5月25日起至2016年5月24日。双方并约定，车损险每次事故免赔金额为2000元。
2015年9月22日15时22分许，薛勇驾驶上述车辆行驶至张涿高速公路涿州方向84㎞+218m处隧道内，与隧道内壁相撞，致其车辆受损。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队认定，薛勇负此事故的全部责任。薛勇在事故中受伤，于当晚至涞水县医院住院治疗，经诊断，薛勇的病情为轻型闭合性颅脑损伤以及左前额头皮裂伤等损伤，薛勇在该院住院治疗2天，于当月24日出院，花费医疗费3258.85元。之后，薛勇根据医嘱在新沂市人民医院继续住院治疗，住院7天，花费医疗费2686.78元。
在该次事故中，李蓉、薛勇支出现场施救费11500元，并根据河北省高速公路管理局作出的处理决定，赔偿了路产损失715元。在原审审理过程中，李蓉、薛勇申请对涉案保险主车是否具有维修价值以及损失数额进行鉴定。经该院委托，徐州市信人价格评估有限公司于2016年4月14日出具价格评估报告，认定该车辆因发生交通事故损毁严重，无维修价值，定为全损处理，车辆的损失价格为11.5万元（已扣除车辆残值3.5万元）。李蓉、薛勇为此支出评估费6000元。
原审法院另查明：根据机动车信息查询结果显示，涉案保险主车的初次登记日期为2010年4月19日，车辆强制报废期限至2025年4月19日。
原审法院认为：关于李蓉、薛勇主张人民财险新沂公司赔付的车辆损失保险金数额是否成立。原审庭审中，李蓉、薛勇对其主张赔付的车辆损失数额提出价格评估申请，并请求以评估意见作为认定其车辆损失的依据，人民财险新沂公司对于李蓉、薛勇提出的评估申请不持异议，亦同意以价格评估意见作为认定涉案保险主车损失的依据。经该院委托徐州市信人价格评估有限公司所作的价格评估报告证实，涉案保险主车损失价格为11.5万元（不包含残值）。人民财险新沂公司对于价格评估报告中认定车辆定为全损处理、残值3.5万元无异议；对于认定该车型的新车购置价是25万元有异议，认为该价格与保险合同约定的新车购置价21.15万元不相符，以此为基数进行成本法计算车辆损失，增加了保险人的负担，如法院采纳该部分鉴定内容，应以不足额投保按比例赔付保险金；对鉴证标的价格11.5万元不予认可，保险合同约定了被保险车辆的月折旧率为0.9%，应以约定作为计算损失的依据，涉案保险主车在事故发生时已运行65月，在事故发生时其重置价应为87772.5元[21.15万元×（1-65×0.9%）]，扣除其残值后车辆损失应为52772.5元。该院对此认为：首先，评估机构采用的价格鉴证方法为市场法和成本法，并以涉案车型的新车购置价25万元作为鉴定依据，与双方当事人按投保时涉案保险主车的新车购置价21.15万元确定保险金额并不矛盾。其次，评估结论确定车辆实际价值11.5万元（不包含残值），未超过约定的保险金额，不足额投保的情形不成立。再次，依据保险合同第二十七条的约定“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”，涉案保险主车在保险事故发生时的实际价值，已通过评估予以确定，人民财险新沂公司对此评估意见提出异议，但未能提供相反证据，故应以评估结论作为确定涉案保险主车损失的依据。最后，人民财险新沂公司提出的按约定的折旧计算车辆实际价值，但保险合同中关于赔偿处理的条款中并未对折旧的比率作出明确约定，系约定不明；若参照保险金额条款中的折旧率计算，涉案保险主车在保险事故发生时已使用五年零五个月，如按月折旧率1.1%计算，应扣减的折旧率为71.5%（65个月×1.1%）,而该车的剩余使用年限为九年零七个月，以此折旧率计算车辆的实际价值显然有失公平，并且人民财险新沂公司在原审庭审中同意以评估意见作为赔偿涉案保险主车损失的依据。因此，李蓉、薛勇主张的车辆损失数额11.5万元成立，但应依据免赔额特约条款的约定扣除免赔金额2000元，其余损失应由人民财险新沂公司按约定予以赔付。
关于李蓉、薛勇主张的施救费1.15万元及评估费6000元，系保险事故发生后，为防止或减少以及确定被保险机动车损失所支付的必要、合理费用，该院依法予以支持；关于李蓉、薛勇主张的路产损失715元，人民财险新沂公司对此数额无异议，该院予以支持。关于李蓉、薛勇主张的驾驶员责任保险金，其中，薛勇花费的医疗费用为5945.63元，薛勇住院9天，相应的住院伙食补助费为162元、营养费为135元、误工费为846.9元、护理费450元，合计7539.53元；关于李蓉、薛勇主张的交通费1000元，其提供了涞水县红十字会煤墩医院出具的门诊收据，以证明其因转院而支付救护车费用1000元，人民财险新沂公司对此证据的关联性提出异议，对此该院认为，薛勇于2015年9月24日转院治疗，而其所提供的票据日期为2015年9月22日，与转院日期不相符，故人民财险新沂公司对此证据关联性所提出的异议成立，故该院对李蓉、薛勇该项损失的请求不予支持。
据此，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、人民财险新沂公司于该判决生效后十日内赔偿李蓉、薛勇保险金138754.53元；二、驳回李蓉、薛勇的其他诉讼请求。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：原审庭审中，因双方当事人对涉案保险主车的损失金额存在异议，李蓉、薛勇申请原审法院对车辆损失进行评估，原审法院询问双方当事人“是否同意以鉴定结论确定和赔偿车辆损失的依据。”人民财险新沂公司与李蓉、薛勇均回答：“同意。”
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案保险主车的损失应当如何认定；二、人民财险承担的施救费用金额应当如何认定。
本院认为：一、关于涉案保险主车的损失应当如何认定的问题。第一、因双方当事人对涉案保险主车已达到全部损失的事实不持异议，故人民财险新沂公司应当根据保险车辆在事故发生时的实际价值在扣除车辆残值后进行赔付。虽然人民财险新沂公司主张涉案保险主车的损失应当按照保险合同约定的折旧条款进行计算，但因人民财险新沂公司与李蓉、薛勇在原审中均同意以评估意见作为确定和赔偿涉案保险车辆损失的依据，应视为双方当事人对保险合同中关于车辆实际价值计算方式约定的变更，故涉案评估意见应当作为认定涉案保险主车损失的依据。第二、人民财险新沂公司主张因评估意见认定的新车购置价25万元高于保险合同约定的新车购置价21.15万元，故即使应以25万元作为新车购置价计算车辆实际价值，其亦应当按照比例进行理赔。但从涉案保险合同“赔偿处理”部分约定可知，无论涉案保险车辆的保险金额是按照新车购置价、车辆实际价值抑或协商确定，在车辆发生全部损失时，如保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，人民财险新沂公司均系按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，双方并无对不足额投保情况下车辆发生全部损失时保险人按比例赔偿的约定，故对人民财险新沂公司的该项上诉主张，本院依法不予采信。
二、关于人民财险新沂公司承担的施救费用应当如何认定的问题。人民财险新沂公司虽主张涉案施救费标准过高，且施救费用中包含了货物施救费用，但李蓉、薛勇对此不予认可，故人民财险新沂公司应继续举证证明其上述主张，在人民财险新沂公司未能举证证明的情况下，其应承担举证不能的不利法律后果。因此，对人民财险新沂公司关于“其不应承担涉案施救费”的上诉主张，本院依法亦不予采信。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3018元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 牛金铭