四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第2169号
原告王可茂，男，生于1963年1月1日，汉族。
委托代理人宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。
被告李永中，男，生于1968年6月15日，汉族。
被告龙继伯（系李永中之妻），生于1971年9月8日，汉族。
委托代理人张涛，渠县涌兴法律服务所法律工作者。
被告张富全，男，生于1970年2月14日，汉族。
委托代理人严亨春，四川银桥律师事务所律师。
被告李永坤，男，生于1958年12月27日，汉族。
原告王可茂诉被告李永中、龙继伯、李永坤、张富全身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王可茂及其委托代理人宋沿宏，被告李永中、龙继伯及其委托代理人张涛，被告张富全及其委托代理人严亨春，被告李永坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王可茂诉称，被告李永中、龙继伯家修建房屋。2014年5月31日，原告在张贴被告李永中、龙继伯家房屋外墙砖时，因被告方未提供任何安全防护措施，致使原告从二楼摔下受伤。当日原告入住渠县人民医院治疗，共花去医疗费71855.41元。2014年8月3日原告之伤经达州衡泰司法鉴定所鉴定为一个七级伤残，两个九级伤残，并需后续治疗费约11000元。现原告诉至本院要求被告支付医疗费68715.91元（已扣除被告李永中垫付的4000元）、误工费3200元、护理费1640元、住院伙食补助费820元、营养费820元、残疾赔偿金69476元、精神抚慰金13420元、交通费2519元、后续治疗费11000元、伤残鉴定费1300元，共计172910.91元。
原告王可茂为支持其主张，举证如下：
1、原告身份证复印件一份。待证原告身份及诉讼主体适格；
2、原告委托代理人调查常全、张富全、张富碧、王可勤四人笔录各一份。待证原告与被告李永中、龙继伯系雇佣关系且在贴外墙砖过程中受伤的事实；
3、被告李永中、龙继伯在建房屋现场照片一组。待证在建房屋基本情况；
4、原告住院病历档案及出院病情证明。待证原告因此次事故受伤及住院治疗的情况；
5、医疗费票据。待证原告住院治疗花去的医疗费及其他相关费用；
6、交通费、鉴定费票据。待证原告因此次事故花去的交通和鉴定费用；
7、《司法鉴定意见书》一份。待证原告已残疾，同时还需后续治疗的事实。
被告李永中、龙继伯辩称，被告是将房屋建设承包给李永坤的，并达成了书面协议。原告王可茂在贴外墙砖过程中受伤是事实，但原告不是自己雇佣的工人，而是李永坤承揽后将工程违法分包给没有任何资质的张富全后所雇佣的工人，因此原告应向李永坤和张富全主张赔偿责任。
被告李永中、龙继伯为支持其主张，举证如下：
1、协议二份。待证将房屋已发包给被告李永坤修建的事实；
2、声明一份。待证被告将房屋建设是发包给李永坤的，同时对原告王可茂受伤一事并不了解；
3、李永坤、杜仕太调查笔录各一份。待证李永坤承揽房屋修建以及张富全承包外墙装修的事实；
4、事故现场照片一组。待证现场已采取安全保障措施，由于施工人员操作不规范才导致事故发生。
被告张富全辩称，在整个房屋修建过程中，自己只是一个帮工，而且也没有任何过错，因此不应当承担任何赔偿责任。
被告张富全举证如下：
1、其委托代理人严亨春对被告张富全的调查笔录一份。待证被告张富全与原告王可茂都是被告李永中、龙继伯所雇请的工匠，同时证明现场没有采取安全防护措施；
2、现场照片复印件一张。待证施工现场没有采取安全保障措施，本身就存在严重的安全隐患。
被告李永坤辩称，被告与原告互不认识，原告也不是自己所雇佣的工人，因此不应当承担任何赔偿责任。
被告李永坤未举证。
在庭审质证过程中，原告对被告李永中、龙继伯提供的第1号证据无异议，但认为不能因此免除被告的赔偿责任；对第2号证据真实性提出异议，认为被告隐瞒真实情况；对第3号证据提出异议，认为证人没有出庭，证据真实性存疑；对第4号证据提出异议，认为与原告提供照片所反映的情况不符。原告对被告张富全提供的两组证据没有提出异议。
被告李永中、龙继伯认为原告提供的第1号证据真实、合法，无异议；对第2号证据的真实性提出异议，认为证人与原告存在利害关系，同时被告根本就不认识原告，不存在雇佣关系；对第3号证据提出异议，认为被告是将房屋建设全部承包给李永坤的，不应当承担责任；对第4、5号证据未提出异议；对第6号证据提出异议，认为原告只是提供了一个相关赔偿额总数，没有列出具体清单，同时提出要凭票支付；对第7号证据没有提出异议。
被告张富全对原告提供的第1、2、3号证据未提出异议，认为第4、5、6、7号证据中相关费用情况须核实确定。对被告李永中、龙继伯提供的第1、2、4号证据无异议，认为第3号证据即李永坤、杜仕太二人的调查笔录的真实性存疑，同时认为李永坤与本案有利害关系，其证言不能采信。
被告李永坤认为原告所提供的证据均不合法、不客观，但未提供任何证据予以佐证；对被告李永中、龙继伯提供的协议书、调查笔录这两组证据没有提出异议；对被告张富全提供的证据没有提出异议。
本院经审查后认为，原告所提供的第1、4号证据真实、合法，且所证事实与本案有关联，予以采信；原告所提供的第2号证据中证人常全、张富碧虽与本案当事人存在利害关系且被告李永中及被告李永坤也提出异议，但证据间能互相印证且形成完整的证据链条，故本院予以部分采信；对原告提供的第3号证据，虽被告李永中提出异议，但能与被告张富全所提供的第2号证据互相印证，且被告李永坤未提出异议，故本院亦予以采信；对原告提供的第5、6号证据，本院将对未能如实反映医疗、交通及鉴定等费用产生情况的票据不予采信；对原告所提供的第7号证据，被告虽提出了异议但明确放弃申请重新鉴定的权利，故本院予以采信。对被告李永中提供的第1号证据，双方当事人均未提出异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告李永中提供的2、3、4号证据及被告张富全提供的证据，本院将结合诉讼中查明的事实，部分予以采信。
根据庭审查明的事实和所采信的证据，本院认定如下案件事实：2014年初被告李永中、龙继伯夫妇家修建房屋，将房屋主体建设及贴外墙砖等工程承包给被告李永坤。后被告李永坤让被告张富全找来原告王可茂贴外墙砖。因施工现场未采取任何安全防护措施，原告不幸从二楼摔下受伤。当日原告被送至渠县人民医院住院治疗，共计住院26天，花去医疗费71855.41元。其中被告李永中、龙继伯夫妇支付4000元。同年8月3日经达州衡泰司法鉴定所鉴定，原告王可茂脾切除后评定为柒级伤残，左侧多发肋骨骨折内固定术后评定为玖级伤残，多个腰椎横突骨折评定为玖级伤残。后原告将被告李永中、龙继伯夫妇诉至本院，要求二人赔偿各项费用共计172910.91元。本院受理此案后，经审查认为李永坤、张富全与本案有利害关系，为了查清案件事实，故依法追加二人为共同被告。
本案争议焦点为：一是原告受伤后各方的责任如何划分？二是原告所主张的赔偿费用是否合理？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告李永中、龙继伯将房屋建设发包给被告李永坤，由李永坤提供工人，按照约定完成工程任务并在被告李永坤处领取报酬，系包工不包料的承揽行为，双方形成承揽合同关系。在房屋建设过程中，被告李永坤作为承包方负有提供安全劳动环境和安全防护设施的义务，以确保原告免遭伤害，然而被告李永坤未能较好地履行安全监管责任和义务，给原告人身造成伤害，且被告李永坤无相关建筑资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，对原告王可茂遭受的人身损害后果，被告李永坤应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告李永中、龙继伯夫妇系该工程的定作人，其明知李永坤不具备承包建筑工程的资质而承包给被告李永坤，应承担选任过失相应责任。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，故被告李永中、龙继伯与被告李永坤应承担连带赔偿责任。原告王可茂系完全民事行为能力人，在劳动过程中应当具备安全防范意识，因疏忽大意未尽安全注意义务致使摔下受伤，其对损害后果的发生也有过失，可酌情减轻被告的赔偿责任。被告张富全在本案中仅起介绍作用，且未获取任何利益，故不应当承担民事赔偿责任。被告张富全基于原告系其姐夫，从人道主义角度出发，自愿帮助原告人民币25000元，此系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。据此，本院确定被告李永中、龙继伯承担40%的赔偿责任，被告李永坤承担50％的赔偿责任，原告王可茂自负10％的责任。
关于原告主张的赔偿额是否合理问题。（一）医疗费，原告受伤后共计支付医疗费71855.41元，此有医院出具的正规票据为证，客观真实，本院予以确认。（二）误工费，原告自2014年5月31日至6月25日住院治疗共计26天，期间持续误工，2014年8月3日经达州衡泰司法鉴定所鉴定为多处残疾。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故确定误工天数为64天，按农村居民60元／天计算，误工费为64×60＝3840元。（三）护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”，本案原告由其亲属护理，按农村居民误工费60元／天计算，护理费为26×60＝1560元。（四）住院期间伙食补助费，原告住院26天，按本地公务人员出差补助20元／天计算，伙食补助费为26×20＝520元。（五）营养费，因病历上明确记载需要加强营养，故本院确定原告营养费为26×20＝520元。（六）关于残疾赔偿金的问题，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关规定，按照四川省2013年度农村居民人均纯收入7895元的标准计算，原告王可茂应得残疾赔偿金为：7895元／年×20年×44％＝69476元。（七）精神抚慰金，本次事故给原告精神及心理上造成了创伤，本院依法酌定支持13420元。（八）交通费，考虑到原告受伤后其家属及护理人员在原告住院、鉴定过程中客观上产生了一定数额的交通费，本院根据已有票据及实际情况酌定原告的交通费用为1000元。（九）后续治疗费，因原告后续治疗事实尚未发生，具体数额难以准确核定，原告可待后续治疗费实际发生后再行主张权利。（十）鉴定费1300元，有正规合法票据，予以支持。
综上，原告王可茂应得的赔偿额为：医疗费71855.41元、误工费3840元、护理费1560元、住院伙食补助费520元、营养费520元、残疾赔偿金69476元、精神抚慰金13420元、交通费1000元、伤残鉴定费1300元，共计163491.41元。
据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条一、二款、第十七条一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告王可茂医疗费71855.41元、误工费3840元、护理费1560元、住院伙食补助费520元、营养费520元、残疾赔偿金69476元、精神抚慰金13420元、交通费1000元、伤残鉴定费1300元，共计163491.41元。由被告李永中、龙继伯赔偿65396.6元，扣除已垫付的4000元，还须支付61396.6元；由被告李永坤赔偿81745.7元；被告张富全补偿原告王可茂25000元；
二、被告李永中、龙继伯与被告李永坤对应赔偿款项承担连带责任。
上述判决给付内容，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1635元，由原告王可茂负担164元，被告李永中、龙继伯负担654元，被告李永坤负担817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李庆国
人民陪审员 吴赢志
人民陪审员 谯开建
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 军