广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6291号
上诉人（原审被告）:张坤林，男，汉族，1978年2月16日出生，住云南省曲靖市陆良县。
委托诉讼代理人：严容梅，女，汉族，1983年10月1日出生，住湖北省天门市，系张坤林的妻子。
被上诉人（原审原告）:广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，组织机构代码617415409。
法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人:孔志斌，男，汉族，1984年4月22日出生，住广东省广州市萝岗区，系该公司员工。
上诉人张坤林因与被上诉人广东合富房地产置业有限公司（以下简称“合富公司”）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后依法组成合议庭。本案现已审理终结。
上诉人张坤林提起上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判；2.一、二审诉讼费用由合富公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）合富公司未实际促成交易并办理房产过户等一系列完整的中介服务，张坤林无须支付全部中介费用。作为经纪方合富公司提供的中介服务应当是审核买房购房资格、促成交易并完成后续的银行按揭贷款手续、办理房产证交易过户手续、办理评估、公证等一系列手续，买房即张坤林支付中介费应当是基于合富公司完成全部的中介服务。而在本案中，合富公司根本没有审查张坤林是否具有购房资格就促成合约签订。一审法院认定涉案合同约定的中介代理费17600元是双方协商的结果属认定事实不清。实际上，正因为合富公司尚未完成应尽的义务，所以双方协商待其协助完成过户及申请贷款等手续后再支付全额的中介费，并非如合同约定于签订合同当日就支付，故才出现案中的《服务收费确认书》中张坤林应交中介费的日期为空白的情况，也进一步证明合富公司未完成完整的中介服务，也未确定支付中介代理费的日期。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，合富公司不得要求张坤林支付全部中介代理费，张坤林只需承担合理费用。（二）合富公司提供的格式合同中的格式条款免除自身责任，加重张坤林的责任，张坤林不应按此格式合同条款支付中介费用。涉案合同及《服务收费确认书》均为合富公司提供，属于格式合同，在签订过程中即使张坤林有异议也无法进行修改，是合富公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与张坤林协商的条款，故虽签订合同但并不代表合同所有内容均是张坤林认同的内容。如涉案合同第五条并未明确经纪方具体提供服务的范围，也剥夺了买方与经纪方进一步协商服务范围的权利，是明显的格式合同条款，法院应按实际合同履行情况来酌情审理；涉案合同第六条只约定了买卖双方的违约责任，未约定经纪方违约应当承担的责任（如经纪方未如实告知房屋实际状况或出现一房二卖现象损害消费者利益等），是明显的格式合同条款，即不管买卖双方有没有进行实际交易，合同有没有实际履行，合同没有履行的责任在哪一方，经纪方由没有提供实质服务，只要签订了合同就要支付全额的中介费，并且以格式合同的形式约定了所有的违约责任均由买卖双方来承担，经纪方不承担任何责任，这明显是合富公司通过格式条款免除其责任、加重对方的责任、排除对方主要权利的行为。且该条款内容剥夺了买卖双方进一步协商的权利，意味着房屋买卖必须成交（不管买卖双方是否具备买卖资格以及是否存在其他不能继续履行合同的客观原因），否则买卖双方即应承担违约责任。而经纪方却将自己居于无论居间行为是否成功、合约是否实际履行均可获得相应报酬的有利地位，明显与当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务的法律规定相悖，故该条款应当无效。根据合同法第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第九条、第十条的规定，合富公司提供的格式合同中的格式条款应当认定无效，张坤林无须支付中介费。（三）一审法院在未解决案件争议焦点的情况下即作出判决，应当予以撤销。一审法院认定本案件的争议焦点为房屋产权情况及房屋是否过户，要求合富公司举证。合富公司并未举证，至一审判决下来只字未提房屋产权情况和户口情况，也未对上诉争议焦点进行辨明，其因承担举证不能的不利后果。故一审法院在未对争议焦点进行辨明、未查清基本事实的情况下进行判决，应当予以撤销。
被上诉人合富公司答辩称，合富公司作为中介方的主要义务是促成张坤林与出售房签署买卖合同，如合同成立，合富公司有权获得居间报酬，买卖关系是否实际履行并不影响合富公司对居间费用主张权利。
合富公司向一审法院起诉请求：1.张坤林向合富公司支付中介代理费17600元；2.张坤林承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年6月20日，合富公司（经纪方）、张坤林（买方）与案外人冯结玲、冯务玲、冯指玲（卖方）签订《房屋买卖合约》（以下简称涉讼合同），约定案外人将佛山市南海区盐步蟾龙南路1号聚龙花园8座801房（以下简称涉讼房屋）出售予张坤林。成交价17600元。涉讼房屋带户口，卖方应于2020年6月19日前迁出；迁出日期为手写。基于经纪方提供的中介服务，张坤林同意在本合约签订当日向经纪方支付中介代理费，详见《服务收费确认书》，并手写注明收费确认书编号。定金2000元买方应在签署本合约同时自行交付卖方。同日，张坤林签署《服务收费确认书》，确认经合富公司促成涉讼房屋购买合同成立，张坤林同意向合富公司支付中介代理费17600元。同时，张坤林向冯结玲支付定金2000元。除此之外，张坤林确认就涉讼交易未向卖方支付过其他款项。
一审法院认为，张坤林虽称合富公司刻意隐瞒涉讼房屋户口事宜致其重大误解，但涉讼合同明示涉讼房屋带户口，并手写约定迁出日期，可见合富公司没有隐瞒户口情况，张坤林亦不存在重大误解的问题。张坤林在知悉该约定的情况下自愿签订合同，应自行承担相应的法律后果。涉讼合同约定张坤林在签订合同当日向合富公司支付中介代理费并手写《服务收费确认书》编号，合富公司、张坤林亦另行签订《服务收费确认书》，且该确认书中有多处手写内容；该等书写、签约方式已经起到足够的提示作用，反映中介代理费支付约定实际为双方协商的结果。居间关系中权利义务可由双方协商确定，而涉讼合同并未明确约定合富公司具体的居间义务范围，张坤林亦未举证证明上述中介代理费约定有加重其责任的情形，现张坤林以合富公司未履行提示义务、中介代理费约定免除合富公司义务、加重张坤林责任为由主张该条款无效没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。
涉讼合同中有关合富公司、张坤林居间关系的内容是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均依约履行各自义务。合富公司为张坤林提供房源信息、带张坤林看房、协助双方磋商并签订涉讼合同，已经履行相应居间义务，至于涉讼房屋买卖交易能否继续推进，不单方取决于合富公司，而属于张坤林与卖方之间的关系。张坤林除支付定金之外，未按约向卖方支付其他款项，现要求合富公司对交易未最终完成承担责任，并以此为由拒付中介费理据不足，一审法院不予采纳。一审法院认为涉讼合同约定的中介费支付条件已经成就，合富公司诉请张坤林支付中介代理费17600元符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张坤林于判决发生法律效力之日起十日内支付中介代理费17600元予合富公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取120元，由张坤林负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予合富公司，一审法院不另收退。
本院二审期间，张坤林、合富公司均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系居间合同纠纷。针对张坤林的上诉请求，本案二审的争议焦点为：涉案合同的效力及张坤林是否应向合富公司支付居间服务费。
关于涉案合同的效力问题。张坤林以合富公司提供的格式合同中的格式条款为由，主张无须支付中介费。本院认为，涉案合同经三方当事人签名确认，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，且合同中亦无免除合富公司责任、加重张坤林义务的内容，故张坤林主张合同及格式条款均无效的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于张坤林是否应向合富公司支付居间服务费的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。合富公司作为居间人已经向委托人张坤林报告了订立合同的机会，包括提供房源信息、带张坤林看房，并已促成张坤林与涉案房屋出卖人订立了涉案合同，张坤林应按合同约定履行支付居间报酬的义务。涉案合同并未约定合富公司有协助张坤林办理银行贷款、过户手续等的义务,张坤林上诉主张合富公司未履行完整的中介服务、其不应足额支付居间服务费，理据不足，本院不予支持。
二审中，张坤林申请本院调查涉案房屋产权现状及房屋过户等情况。本院认为，双方当事人已在庭审中一致确认涉案交易没有进行到过户阶段，也没有进行交付，该事实已经查明，张坤林申请调查的事项与本案讼争事实无关，本院对该申请不予准许。
综上，张坤林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人张坤林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 钟勉力