安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00911号
上诉人（原审原告）：查明英。
委托代理人：张明，安徽大森律师所事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢宏兰。
被上诉人（原审被告）：谢宏芝。
委托代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人查明英因与被上诉人谢宏兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院年10月20日作出的（）舒民一初字第01248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。查明英及谢宏兰、谢宏芝的共同委托代理人施申文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中查明英诉称：原、被告系邻居。2012年1月27日下午16时许，谢宏兰饲养的家禽（鸡）因不明原因死亡，怀疑系原告所为，即进行谩骂，原告回应几句后，被告追到原告家门口辱骂并用石头砸坏原告家不锈钢大门。原告打开门后，被告对原告拳打脚踢，致原告头发大面积脱落、头面部及皮肤划伤、胸壁软组织挫伤、牙槽骨骨折。事发后原告被送往舒城县人民医院住院治疗。现原告要求被告赔偿医药费6816元、误工费4672元、住院伙食补助费480元，营养费480元，护理费1625元、交通费500元，精神抚慰金3000元，财产损失2480元、鉴定费1000元，计21053元。
原审中谢宏兰、谢宏芝辩称：一、原告诉称与事实不符，根据公安机关的调查材料，原告在本起纠纷中有一定过错，也应当承担一定的责任；二、原告诉请的部分赔偿项目和标准无事实和法律依据。
原审审理查明：查明英与谢宏兰系近邻，两被告系姐妹。因谢宏兰饲养的家禽死亡，怀疑系原告所为，2014年1月26日下午双方为此发生口角。次日下午16时许，原、被告在河边洗菜时再次发生口角，双方互相辱骂。原告回家后，两被告追至原告门口，用石块打砸原告家不锈钢大门，原告出来后双方揪打在一起，后纠纷经邻居劝解平息。事发后，原告在舒城县人民医院门诊观察治疗，2014年2月2日住院治疗，诊断为颅脑损伤、面包外伤牙外伤（2，3＋牙槽骨骨折）、胸部外伤。2014年2月11日出院，支付医疗费6816元。2014年8月25日，舒城县价格认证中心对原告家不锈钢大门损失修复价格进行了鉴定，其修复价格为2480元。另查明，2014年2月14日经舒城县公安局刑事科学技术室鉴定，原告查明英面部皮肤擦伤和牙齿损伤程度均为轻伤。同年2月24日，舒城县公安局对两被告下达行政处罚决定书，分别对两被告行政拘留5日并处罚款500元。
原审审理认为：侵害他人造成人身损害的，应承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告系近邻，本应和睦相处，发生纠纷可通过所在村委会调解解决。两被告在原告家门口的过激言行是导致纠纷发生的主要原因，故纠纷的起因被告存在过错。双方在揪打过程中致原告受伤，该损害结果与被告行为存在因果关系。综上，本次纠纷被告应承担主要过错责任，应承担不少于80％的赔偿责任。同时，两被告系共同侵权，依照法律规定，两被告应承担连带责任。原告诉请的赔偿项目及标准经本院核定为：医疗费6816元；住院伙食补助费200元（10日×20元／日）；护理费参照全省在岗职工居民服务业标准，每天101.57元，计1625元（16日×101.57元／日）；原告未提供其误工损失的相关证据，误工费按农、林、牧、渔业标准计算，每天66.58元，为3062.68元（46日×66.58元／日）；交通费酌定300元；物品损失2480元，鉴定费300元；根据原告伤情，本院确定精神抚慰金为1500元。合计16283.68元。上述损失由被告承担80％，计13026.90元。原告病历上并无加强营养的医嘱，故原告诉请营养费理由不足不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告谢宏兰、谢宏芝于本判决生效之日起十日内赔偿原告查明英各项损失13106.90元。二、被告谢宏兰、谢宏芝对上述赔偿款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为162元，被告负担130元，原告负担32元。
查明英上诉称：2014年1月27日下午，谢宏兰家饲养的鸡死亡，怀疑系上诉人所为，即对上诉人进行漫骂，并与谢宏芝合伙追至上诉人家大门口并砸毁上诉人家的大门，对上诉人进行殴打，导致上诉人颅脑损伤、面部外伤、牙外伤（2、3＋牙槽骨骨折）、胸部外伤，住院16天。花去医疗费6816元，交通费500元，财产损失2480元。对上述损失，上诉人不应承担20%，应由被上诉人全部承担。住院伙食补助费、营养费16天应按30元／天标准计算。上诉人长期在外地从事服装制造业，误工费应按照同行业标准129元／天计算。综上，被上诉人应补上诉人6319.38元。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是，一、双方在本起事件中责任比例如何确定，原判按2、8责任比例是否适当；二、查明英伙食补助费、营养费、误工费标准如何确定。
关于争议焦点一，本案当事人双方系近邻，本应和睦相处，发生纠纷可通过合法途径解决。由于双方不能正确处理矛盾，引发纠纷，均有过错。从本案事实看，谢宏兰、谢宏芝在查明英家门口的过激言行是导致纠纷发生的主要原因。双方在揪打过程中致查明英受伤，该损害结果与谢宏兰、谢宏芝行为存在因果关系。原审确定谢宏兰、谢宏芝承担80％的赔偿责任，查明英承担20%的责任适当。
关于争议焦点二，查明英受伤后，在舒城县人民医院门诊观察治疗，没有住院；其于2014年2月2日在舒城县人民医院住院治疗，于2014年2月11日出院，住院10天。虽然查明英受伤后在舒城县人民医院门诊观察治疗6天及出院医嘱无加强营养的记载，但根据其伤情，应当给予相应的费用赔偿。因此，对于查明英住院伙食补助费、营养费的期限应为16天，其标准应按30元／天计算，分别为480元。对于误工费标准的确定，根据查明英二审提供的证据即合肥瑶海区在水一方布艺馆证明其于2012年8月至2013年12月在该公司从事缝纫兼销售员，但在本案纠纷发生后，其公安派出所询问笔录中陈述，2013年其在杭州打工，两者在时间存在矛盾，对上述证据的证据效力不予确认。因此，查明英上诉要求误工费按照129元／天计算，无事实依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，唯对伙食补助费、营养费的期限及标准确定不当，应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2014）舒
民一初字第01392号民事判决第二项，即：二、被告谢宏兰、谢宏芝对上述赔偿款项承担连带清偿责任。
二、撤销安徽省舒城县人民法院（2014）舒民一初字第01392号民事判决第一项，即：一、被告谢宏兰、谢宏芝于本判决生效之日起十日内赔偿原告查明英各项损失13106.90元。
三、谢宏兰、谢宏芝于本判决生效之日起十日内赔偿原告查明英各项损失17044.68元的80%，即13635元，该款于本判决送达后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
原审案件受理费减半收取为162元，由谢宏兰、谢宏芝负担130元，查明英负担32元；二审案件受理费50元，由谢宏兰、谢宏负担30元，查明英负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年三月四日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；