新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第227号
上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地：昌吉市。
负责人：姜某，该公司经理。
委托代理人：王某某，男，1966年生，汉族，该单位职员。
被上诉人（原审原告）：夏某，男，1985年生，汉族，来疆务工人员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审原告）：夏某阳，男，2007年生，汉族，在校学生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：夏某冉，女，2011年生，汉族，学龄前儿童，住址同上。
法定代理人（系夏某阳、夏某冉之父）：夏某，1985年出生，汉族，来疆务工人员，住址同上。
被上诉人（原审原告）：龚某勤，男，1955年生，汉族，来疆务工人员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审原告）：李某英，女，1954年生，汉族，住址同龚某勤。
五被上诉人共同委托代理人：郝某某，新疆旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔某锋，男，汉族，1978年生，个体驾驶员，住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：马某虎，男，回族，1990年生，个体驾驶员，住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：昌吉某公司，住所地：昌吉市。
法定代表人：叶某某，该公司经理。
上诉人某保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第2917号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月4日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年7月4日9时30分许，被告孔某锋驾驶属于被告马某虎的大客车沿阿勒泰路由北向南行驶至蜘蛛山巷路口，龚某苹驾驶无号牌两轮机动车沿蜘蛛山巷由西向东驶出，两车发生碰撞，致龚某苹受伤经抢救无效死亡，造成亡人交通事故。经新市区交通警察大队认定，孔某锋与龚某苹承担此事故的同等责任。
事故发生后，被告马某虎垫付了龚某苹的医疗费51，000元，实际结算费用为48，757.49元，余额2，242.51元由夏某领取。被告另于2014年7月5日向原告方支付现金2万元、于7月7日向原告夏某支付现金11，135元（用于归还前期原告垫付的住院费，实际已经含在医疗费48，757.49元中）、于7月8日支付给夏某丧葬费25，000元，被告马某虎给原告垫付合计96，000元。
乌鲁木齐市沙依巴克区社区居委会出具居住证明，证明夏某及其妻女、龚某勤均从2013年6月至今居住在该社区辖区内。经我院核实，两份居住证明均真实有效。另村委会出具证明，证明原告龚某勤、李某英夫妻共育有子女五人，夏邑县派出所在该证明上加盖户口专用章；龚某勤、李某英无劳动能力、无经济来源的证明，夏邑县民政所亦加盖公章，注明“情况属实”。
原判认为，公民的生命权受法律保护。本案被告马某虎雇佣的驾驶员孔某锋在驾车行驶中与原告方亲属龚某苹驾驶的两轮机动车碰撞发生交通事故，致使龚某苹因事故死亡的损害事实客观存在，故应当按照相关的法律规定予以处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…。本案属于机动车之间发生的交通事故，经新市区交通警察大队认定，双方负事故的同等责任，故原告的损失首先应由被告某保险公司在交强险的赔偿限额范围内先行予以赔付，不足部分按照原被告各50%的比例予以分担。原告要求被告对交强险不足赔付部分按照60%的比例赔付，不符合相关法律规定，法院予以纠正。对超出保险限额的部分，由被告马某虎按照50%的比例承担责任，孔某锋系马某虎的雇员，无需担责。快客公司作为马某虎的车辆的挂靠公司，应当对马某虎所负赔偿义务承担连带责任。关于原告的各项请求应做如下处理：1、因原告要求在交强险限额内先行赔付精神损害抚慰金，符合相关法律规定，故法院综合考虑事故责任比例及原告方的损害程度，酌定由被告方赔付原告精神损害抚慰金1万元，由某保险公司以交强险予以赔付；2、死亡赔偿金，因死者龚某苹在本市连续居住已超过一年以上，故应当按照本市上年度城镇居民人均可支配收入标准19，874元／年计算20年，为397，480元，由被告某保险公司以交强险赔付10万元，剩余297，480元由某保险公司以商业三者险赔付50%，即148，740元；3、被扶养人应包括夏某阳、夏某冉、龚某勤、李某英4人，合计被扶养人生活费为316，284.8元，由某保险公司以商业三者险赔付50%，即158，142.4元，此项应并入死亡赔偿金内；4、误工费2，866.5元，被告方无异议，因死亡赔偿金的赔付已经超过商业险30万元的限额，超过部分应由被告马某虎赔付50%，即1，433.25元；5、交通费中机票5，430元系死者龚某苹的哥哥龚某国、婆婆曹某云及公公夏某振于事故发生次日从河南来乌处理丧事及所产生，法院予以确认，另酌情支持市内交通费500元，合计5，930元，由被告马某虎赔付50%，即2，965元；6、住宿费法院考虑支持夏某振、曹某云二人10天的费用，按照每天80元计算，应为800元，由被告马某虎赔付50%，即400元。
诉讼费、鉴定费不在保险范围内，应由被告马某虎按相应比例承担。
另为减少当事人诉累，一次性解决本次纠纷，关于被告马某虎已垫付的款项法院在本案中一并予以处理。医疗费48，757.49元，应由某保险公司以交强险赔付1万元，剩余38，757.49元由原被告各负担50%，即19，378.7元，医疗费结算完毕后还剩余2，242.51元也应退还被告马某虎。被告马某虎已支付原告方丧葬费25，000元及现金2万元，其中丧葬费应由原告方自行负担12，500元，原告还应给被告退还丧葬费12，500元。原告收取的现金2万元，可在扣除被告马某虎应承担的上述相应款项后，退还剩余部分。
综上，故判决：一、被告某保险公司以交强险赔付原告夏某、夏某阳、夏某冉、龚某勤、李某英精神损害抚慰金1万元；二、被告某保险公司以交强险赔付原告夏某、夏某阳、夏某冉、龚某勤、李某英死亡赔偿金10万元；三、被告某保险公司以商业三者险赔付原告夏某、夏某阳、夏某冉、龚某勤、李某英死亡赔偿金30万元（含被扶养人生活费158，142.4元）；四、被告马某虎赔偿原告夏某、夏某阳、夏某冉、龚某勤、李某英死亡赔偿金6，882.4元（306，882.4元-30万元）；五、被告马某虎赔偿原告夏某、夏某阳、夏某冉、龚某勤、李某英误工费1，433.25元；六、被告马某虎赔偿原告夏某、夏某阳、夏某冉、龚某勤、李某英交通费2，965元；七、被告马某虎赔偿原告夏某、夏某阳、夏某冉、龚某勤、李某英住宿费400元；八、驳回原告对被告孔某锋、昌吉某公司的诉讼请求；八、驳回原告的其它诉讼请求。
宣判后，上诉人某保险公司不服原审判决上诉称，1、已经赔偿了死亡赔偿金，又判决赔偿精神抚慰金，与相关法律规定相悖。2、被扶养人生活费计算有误，不应认定死者父母为无劳动能力，无收入来源，计算标准也应按照农村居民人均年生活消费支出计算。3、依据司法解释相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原审裁定的被扶养人生活费年赔偿总额超过了上一年度15，206元的数额，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人夏某、夏某阳、夏某冉、龚某勤、李某英共同答辩称，根据相关司法解释，精神抚慰金应予以支持，龚某勤、李某英出具了盖有当地民政部门公章的证明，足以证明其无劳动能力，无收入来源，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人马某虎答辩称，龚某勤、李某英应按照农村标准计算赔偿金，双方均系同等责任，不应该给付精神抚慰金，同意上诉人某保险公司的意见。
被上诉人孔某锋、昌吉某公司未提供答辩意见。
经本院审理查明事实与原审认定事实一致。
以上事实有交通事故认定书、死亡证明书、户籍注销证明、居住证明、交通费、住宿费发票、租房合同，被告提交的鉴定费发票、医药费发票、夏某出具的收据四张、询问笔录、一审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案中孔某锋受雇于马某虎，驾驶机动车在行驶中与受害人龚某苹驾驶的两轮机动车发生碰撞，龚某苹因伤抢救无效死亡。经新市区交通警察大队认定，该交通事故双方负同等责任，造成的损失一审法院确定由双方各按照50%的比例承担。因孔某锋驾驶的机动车购买了交强险和商业险，则保险公司某保险公司在保险的赔偿限额范围内予以赔付，不足部分，由车主马某虎与车辆挂靠公司承担赔偿责任。原审处理正确，本院予以确认。
上诉人某保险公司认为依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，精神抚慰金包括死亡赔偿金，两种赔偿只应承担一种的意见，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释中明确规定受害人或者死者近亲属可以要求赔偿义务人赔偿残疾赔偿金、死亡补偿费及精神损害抚慰金。同时明确受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，不得适用上诉人所引用的司法解释第九条内容。该上诉理由不予采纳。
上诉人某保险公司认为被扶养人生活费计算有误，不应认定死者父母为无劳动能力，无收入来源，计算标准也应按照农村居民人均年生活消费支出计算的意见。经查，死者龚某苹父母龚某勤、李某英均系河南省村民，村委会开具了三份证明，一份证明死者龚某苹为龚某勤、李某英的五个子女其中之一，加盖公安局户口专用章，两份证明龚某勤、李某英无劳动能力，无收入来源，均注明“情况属实”后加盖乡民政所公章，上诉人未提供相反证据证实该证明系伪造，据此可认定龚某勤、李某英为无劳动能力，无收入来源。乌鲁木齐市社区出具两份居住证明，证实夏某及其子女、龚某勤、李某英系本社区居民，至本案发生时均居住满一年以上时间，原审据此以城镇居民人均消费性支出标准确定被扶养人生活费正确，该上诉意见不予采纳。
上诉人某保险公司认为原审裁定的被扶养人生活费年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出15，206元的数额，不符合相关司法解释。本案中，法院判定上诉人只承担50%的赔偿责任，按此标准计算，其所应当赔偿的年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。该上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，722.66元（上诉人已预交），由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 春
审 判 员 马 骏
代理审判员 李海涛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 睿