湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1003民初661号原告：曾宪北，男，1967年1月5日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：黄永钢，湖南楚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖诗鹏，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：刘新粮，男，1972年5月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地：湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省郴州市北湖区。被告：李石磊，男，1987年11月24日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：李文斌，湖南尊元律师事务所律师。被告：曹凯，男，1987年2月4日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：王洪亮，郴州市苏仙区佳维法律服务所法律工作者。原告曾宪北与被告刘新粮、李石磊、曹凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪北的委托诉讼代理人黄永钢、廖诗鹏，被告李石磊及其委托诉讼代理人李文斌，被告曹凯及其委托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼，被告刘新粮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾宪北向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告现已产生的医药费、护理费、住院伙食费、误工费、营养费，各项费用合计226661元{原告从2018年2月23日住院至2018年4月26日达62天，一直病重昏迷，已产生的各项费用如下：医药费：156775元；护理费：按城市护理一般标准100元/天，住院62天，护理费6200元（62×100）；高压氧请护工护理费：4500元；住院伙食费：根据公务员出差标准100元/天，住院62天，住院伙食费6200元（62×100）；营养费：根据相关标准按40元/天，住院天数62天，营养费2480元（62×40）；交通费：700元（停车费、油费）；误工费：原告事故前工资为4600元/月，现住院天数62天，误工费9506元（4600×2+153.3×2）；护理垫：3100元[一天两片，一片25元（62×50）]；租床费：1200元（2月24日至4月23日）；后续治疗费：100000元。上述各项费用到4月26日止共计290398元，扣减各被告交纳的64000元医药费，合计226661元}，并承担连带责任。以上是截止到2018年4月26日所产生的费用，后续产生的相关费用另计。2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更医疗费诉请为185007.9元。事实与理由:2018年2月23日11时29分许，被告刘新粮驾驶湘Ｌ×××××号中型自卸货车从郴州市苏仙区良田镇沿共建东路往良田水泥厂方向行驶，行驶至郴州市苏仙区亩塘前路段时，湘Ｌ×××××号中型自卸货车的货厢后门突然松开打到行人曾宪北，造成曾宪北受伤的道路交通事故。事发后，被告刘新粮驾驶湘Ｌ×××××号中型自卸货车驶离事故现场去良田镇水泥厂装水泥，然后被知情人告知后返回至事故现场。郴公交三认字（2018）第04号道路交通事故认定书认定被告刘新粮承担此次事故的全部责任，原告曾宪北不承担此次事故的责任。事故发生后，原告重伤在郴州市第一人民医院ICU二区住院抢救，三被告经多次催告均未足额支付各项费用。被告李石磊系被告刘新粮的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇主对雇员在雇佣活动中致人损害的行为承担赔偿责任。但是如果雇员在故意或重大过失的情况下致人损害的，雇员与雇主承担连带责任。刘新粮在事发时被被告李石磊安排驾驶湘Ｌ×××××号中型自卸货车去良田水泥厂运送水泥，属于从事雇主授权或者指示范围内的生产经营的活动，应当承担连带责任。曹细生系湘Ｌ×××××号中型自卸货车的登记车主，曹凯于2017年10月9日在曹细生处购得该车，曹凯为该车辆的实际所有人，应当承担赔偿责任。被告刘新粮未答辩。被告李石磊辩称：一、李石磊不是适格的被告，不应承担责任。李石磊与被告刘新粮不存在雇佣关系。李石磊为一沙场负责人，出于托运沙子的需要，因李石磊与被告曹凯是多年的朋友，也知道曹凯有一辆货车即湘Ｌ×××××号中型自卸车，于是就与曹凯达成了货物运输合同法律关系，有业务时就叫曹凯的车子承接运输一下，而曹凯就叫被告刘新粮实际驾驶的湘Ｌ×××××号中型自卸车到李石磊的沙场运输。二、李石磊通知刘新粮拉货是先与被告曹凯联系，然后曹凯叫李石磊直接与被告刘新粮联系，因为车子是曹凯的，运输费也是直接支付给曹凯。2017年底，曹凯觉得这样传话太过麻颇，就叫李石磊直接给刘新粮打电话就可以了，因为曹凯说反正他是叫刘新粮帮他开车，说以后凡是需要曹凯的车拖货的，直接通知刘新粮即可，因此不管如何都不可能存在李石磊与被告刘新粮之间构成雇佣关系。三、李石磊与被告曹凯之间实际构成运输合同法律关系。因为曹凯有可供运输的货车，当答辩人需要运输水泥或砂石时，就会通知曹凯帮其运输到约定的地方，且交易方式为每产生一笔业务就结算一次运费的模式，因此他们之间是一种运输合同关系。即运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。四、此次事故是因被告刘新粮疏忽大意造成的，应由其负全责。刘新粮作为一名货车司机，因其缺乏安全意识，没有将其驾驶车辆的货箱后门锁好，未尽到安全驾驶、文明驾驶的义务才造成此次交通事故的发生，应由其承担此次事故的全部责任。事故发生后，李石磊与被告刘新粮、曹凯当天到医院看望了受伤的曾宪北，由于他们二人没有带钱，被告主动垫付了3万元医药费。综上所述，根据相关法律规定，被告李石磊不存在过错，也不应承担赔偿义务。请求法院依法驳回原告对被告李石磊的诉讼请求。被告曹凯辩称：一、此次事故是因被告刘新粮疏忽大意造成的，其存在重大过失，应由其承担全部责任。刘新粮作为一名合格的货车司机，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》按照操作规范安全驾驶，文明驾驶之规定，刘新粮在驾驶机动车前没有认真检查车辆状况及安全性能，未尽到司机的安全审慎的义务，其缺乏安全意识和责任心，没有将其驾驶车辆的货箱后门锁好，就上道路行驶，未尽到安全驾驶、文明驾驶的义务才造成此次交通事故的发生，应由其承担此次事故的全部责任。二、事故发生时，被告刘新粮没有及时施救。货车挡板将原告挡到后，刘新粮不但没有停车救助，反而驾车离开现场有一段距离后，才下车将挡板锁好，存在故意逃逸的嫌疑，致使原告不能得到及时抢救，造成了事态恶化。根据《道路交通安全法实施条例>第九十二条：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。所以刘新粮应承担事故的全部责任。三、事故发生后，被告曹凯及被告李石磊及时到医院看望被原告，曹凯还主动垫付了3万元的医药费，被告刘新粮却一直没有露面。根据相关法律规定，被告不存在过错，也不应承担赔偿义务。退一步来讲，被告只承担小部分责任，主要责任还是由被告刘新粮承担，请求法院依法驳回原告对被告曹凯的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，原告提交了以下证据：1：原告身份信息；2：被告身份信息；3：道路交通事故认定书；4：道路交通事故车辆痕迹勘查笔录；5：二手车买卖合同；6：收条；7：收据；8：收条；9：病情介绍；10：催款通知单；11：刘新粮与李石磊的微信聊天记录截图及情况说明；12：住院记录；13、刘新粮出具的证明；14：调解协议。被告李石磊提交了其委托代理人对曹凯的问话笔录。被告曹凯提交了金额为64900元的预交医药费发票（含保险公司支付的医疗费10000元）。双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据认定如下：被告刘新粮未到庭，其出具证明的真实性，本院无法确认，原告提交的证据13，本院不予采信。经审理查明：2018年2月23日11时29分许，被告刘新粮驾驶湘Ｌ×××××号中型自卸货车从郴州市苏仙区良田镇沿共建东路往良田镇水泥厂方向行驶，行驶至良田镇八亩塘前路段时，湘Ｌ×××××号中型自卸货车向货厢后门突然松开打到在道路边正常步行的原告曾宪北，造成曾宪北受伤的道路交通事故。事发后，刘新粮驾驶湘Ｌ×××××号中型自卸货车驶离事故现场去良田镇水泥厂装水泥，然后被知情人告知后返至事故现场。2018年3月1日，郴州市公安局交通警察支队三大队作出了郴公交三认字（2018）第04号《道路交通事故认定书》，认定刘新粮的行为违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车；”②《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，刘新粮承担此事故的全部责任；曾宪北不承担此事故的责任。原告曾宪北受伤后被送往郴州市第一人民医院治疗，入院诊断：1、开放性颅脑损伤特重型；2、双侧额叶多发性大脑挫裂伤；3、右侧额颞顶枕部创伤性硬脑膜下血肿；4、颅底骨折；5、脑疝。原告现处于昏迷状态，尚在住院治疗，至2018年6月20日，原告已用医疗费185007.9元。被告曹凯提供票据其已支付原告医疗费54900元，其中30000元系被告李石磊支付。事故前，原告在湖南良田水泥有限公司从事水泥包装工作，根据原告提交的台账，原告月平均工资为4542元。原告作高压氧请护工用护理费4500元，从入院当日至2018年4月23日用租床费1200元、购护理垫50元。查明被告刘新粮驾驶的湘Ｌ×××××号中型自卸货车的登记车主为曹细生，被告曹凯于2017年10月9日从曹细生处购买，实际所有人系被告曹凯，被告刘新粮系曹凯雇请的司机。该车在中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司购了交强险，保险公司已将交强险12万元赔付给原告。被告李石磊与被告曹凯系同学关系，李石磊在郴州市子山庄经营沙场，其运输业务大部分由曹凯负责承运，运费按趟计算，每月结算。该事故发生时，刘新粮是到良田水泥厂拖水泥送至李石磊在郴州市子山庄的沙场。李石磊亦有一辆车牌为湘Ｌ×××××号中型自卸货车，被告李石磊有时亦请被告刘新粮为其开车送货、购货。本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任认定正确，本院予以采信。本案争议焦点系被告李石磊是否应承担本案的侵权赔偿责任。被告曹凯系被告刘新粮的雇主，亦是湘Ｌ×××××号中型自卸货车的实际所有人，对车辆具有经营、管理的职责，享有经营利润、承担经营风险，其对原告的损失应承担侵权赔偿责任。被告刘新粮承担此次交通事故的全部责任，具有重大过失，被告刘新粮与其雇主即被告曹凯对原告的损失应承担连带赔偿责任。被告曹凯与被告李石磊系货物运输合同关系，曹凯用其车辆为李石磊提供运货物输服务，曹凯的车辆在运输过程中造成原告损害，李石磊作为托运人，不应承担赔偿责任。被告李石磊虽亦请被告刘新粮从事驾驶其车辆等其它业务，但本次运输业务，被告刘新粮是驾驶被告曹凯的湘Ｌ×××××号自卸货车，受曹凯的雇请在从事运输活动中致原告损害，被告李石磊在本次交通事故中无过错，其亦不应承担本次事故的责任。故，原告要求被告李石磊与被告刘新粮、曹凯承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告的损失本院确认如下：1、医疗费：原告曾宪北至2018年6月20日用医疗费185007.9元，有医院催款通知单证实，本院予以确认；2、护理费：按湖南省2018年度居民服务行业46458元/年的标准，每天为127.28元/天，原告主张按100元/天从2018年2月23日计算至2018年4月26日共计62天的护理费6200元（100元/天×62天），高压氧护工护理费4500元，共计10700元，本院予以支持；3、住院伙食补助费：原告主张从住院之日至2018年4月26日共计62天的住院伙食补助费6200元（100元/天×62天），符合法律规定，本院予以支持；4、营养费：根据原告伤情，原告主张按40元/天计算至2018年4月26日的营养费2480元（40元/天×62天），属合理费用，本院予以支持；5、交通费：交通费系受害人及其主要的陪护人员因就医或者转院实际发生的费用；原告未提交交通票据，鉴于原告就医的客观事实，本院酌情认定交通费600元；6、误工费：原告受伤前平均工资为4542元，误工费从2018年2月23日计算至2018年4月26日共计62天，误工费为9386.8元（4542元/天÷30天×62天）；7、护理垫费用：原告提交购护理垫费用收条的金额为50元，本院确认护理垫费用50元；8、租床费：原告受伤，其陪护人员租床费1200元，属合理费用，本院予以支持；9、后续治疗费：原告现处神志昏迷状态，郴州市第一人民医院神经外科病情介绍，原告治疗周期长，建议暂筹集治疗费10万元，根据该建议，该医疗费虽尚未发生，为让原告能得到有效治疗，本院现酌情认定后续治疗费60000元，原告以上损失共计275624.7元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人承担赔偿责任，保险公司已赔付的12万元理赔款应予核减。被告李石磊垫付的30000元医疗费，该垫付的医疗票据系由曹凯收执，被告李石磊垫付的费用，本院确认系被告曹凯支付的费用。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告曾宪北因道路交通事故应获得各项赔偿款为医疗费185007.9元、护理费10700元、住院伙食补助费6200元、营养费2480元、交通费600元、误工费9386.8元、护理垫费用50元、租床费1200元、后续治疗费60000元，共计275624.7元，减去保险公司已赔付120000元，尚余155624.7元，由被告刘新粮、曹凯承担连带赔偿责任，减去被告曹凯已赔付54900元，两被告尚应支付100724.7元，限被告刘新粮、曹凯于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告曾宪北的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4699.91元，由被告刘新粮、曹凯负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曾郴卉人民陪审员  周崇利人民陪审员  曹 志二〇一八年七月六日书 记 员  李素婷