福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2112号
上诉人（原审被告）江辞元，男，1972年1月15日出生，汉族。
委托代理人陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门漳屿物流有限公司。
法定代表人陈谦朴，执行董事。
委托代理人黄海萍、何海欧，福建凌一律师事务所律师。
原审第三人吴先旺，男，1975年6月17日出生，汉族。
上诉人江辞元因与被上诉人厦门漳屿物流有限公司（以下简称“漳屿公司”），原审第三人吴先旺劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第426号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：
2014年2月27日晚，江辞元在为漳屿公司装货过程中受伤。2014年2月28日凌晨2时，漳屿公司的法人陈谦朴将江辞元送往中国人民解放军第一七四医院住院治疗，入院诊断为：1、外踝骨折；2、跖骨骨折。
2014年3月1日，案外人蔡鹏报警称，其表弟（即江辞元）在物流公司装卸货物时不慎摔下来受伤，现因医药费问题与公司有纠纷，要求民警调解。
2014年8月21日，江辞元以漳屿公司为第一被申请人、吴先旺为第二被申请人向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认自2014年2月18日起至今江辞元与漳屿公司存在劳动关系。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年10月27日作出厦湖劳仲案（2014）457号裁决书，裁决：江辞元与漳屿公司自2014年2月18日起建立了劳动关系。漳屿公司不服该裁决，于法定期限内诉至原审法院。
原告漳屿公司诉称，漳屿公司自始至终未招录过江辞元，亦未给江辞元发过工资，同时漳屿公司的规章制度也不适应于江辞元，故漳屿公司与江辞元不存在劳动关系。吴先旺在劳动仲裁阶段以被申请人身份存在，为查明案件事实，同时本案的处理结果也与第三人吴先旺有利害关系，应将吴先旺列为第三人。故诉请判令：确认原告漳屿公司与被告江辞元不存在劳动关系
被告江辞元辩称，应依法认定被告与原告已于2014年2月18日起建立了劳动关系。
原审第三人吴先旺未作陈述。
原审中，双方当事人的主张如下：
漳屿公司主张：吴先旺跟漳屿公司的法定代表人陈谦朴说手下有人可以帮忙干活，2014年2月19日陈谦朴就给吴先旺打电话说有活干，因此2014年2月19日吴先旺才开始在漳屿公司装货，吴先旺带人于2014年2月19日、21日、24日、26日、27日每天各装了一车货（共五车），约定漳屿公司与吴先旺按车结算报酬（箱车350元／车、平板车400元／车）；至于吴先旺叫什么人来装货，漳屿公司并不清楚，但2014年2月27日，吴先旺叫来装货的人中确实有江辞元；据江辞元的工友陈述，当晚江辞元是从装货的车上跳下来导致受伤的，因当时陈谦朴在办公室，故于2月28日凌晨将江辞元送去医院。
江辞元主张：2014年2月17日，江辞元、吴先旺、蔡良兵、陈火旺、郑三林五个人去漳屿公司找工作，漳屿公司恰好有工作适合其五人一起做；江辞元之所以陈述“漳屿公司将装卸工作发包给吴先旺，吴先旺再雇佣江辞元来工作”是因为江辞元、吴先旺、蔡良兵、陈火旺、郑三林刚开始一起去漳屿公司寻找业务，漳屿公司的法人代表陈谦朴就打电话给吴先旺，所以江辞元才会认为自己是由吴先旺雇佣的。2014年2月18日起五全人就正式在漳屿公司上班，负责装车。江辞元在漳屿公司的工作天数确实是2014年2月19日、21日、24日、26日、27日，上述五人每天装一车货，共装了五车货；五人每天都去，有活就干，没有就休息；报酬按车结算。由吴先旺跟漳屿公司结算，报酬由五人平分，因吴先旺说漳屿公司是一个月和他结算一次，所以吴先旺与其他四个人结算也是一个月结算一次。此外，江辞元还表示，2014年2月18日至2014年2月27日期间，除上述五天在漳屿公司干活外，其还给其他两家公司提供过装卸货物的劳动。
原审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法设立的具有劳动权利和义务的社会关系。用人单位一方，依法享有接受劳动者提供劳动、向劳动者分配任务和要求劳动者遵照单位内部劳动规则进行劳动的权利，同时，必须承担支付劳动者劳动报酬、提供劳动条件和实现劳动保护的义务。而劳动者一方，依法享有按劳取酬、享受劳动保护的权利，同时负有必须遵守劳动纪律的义务。本案中，江辞元、吴先旺等人2014年2月19日、21日、24日、26日、27日为漳屿公司装货，漳屿公司并非按装货人员的人数支付劳动报酬，而是按装车数与吴先旺结算；且上述期间，江辞元除漳屿公司外还为另外两家公司提供装卸货物的劳动。由此可见，江辞元并非接受漳屿公司的劳动管理，亦不受漳屿公司的劳动制度的制约，因此无法确认江辞元与漳屿公司之间存在劳动关系。至于劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体的责任。这里的“用工主体责任”并不等同于用工关系，而是一种替代责任的规定，即由发包方承担用工主体依法应承担的给付劳动报酬、工伤待遇等民事责任，是基于对用人单位违法转嫁风险的救济措施，不能理解为双方建立劳动关系。由于江辞元并非接受漳屿公司的劳动管理，亦不受漳屿公司的劳动制度的制约，而江辞元所述的研讨会纪要并非法律法规，因此无论江辞元是否系吴先旺雇佣，均不能理解为江辞元与漳屿公司建立了劳动关系，故原审法院对漳屿公司要求确认其与江辞元之间不存在劳动关系的诉求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认原告厦门漳屿物流有限公司与被告江辞元之间不存在劳动关系。
宣判后，江辞元不服，向本院提起上诉。
上诉人江辞元上诉请求撤销原审判决，并改判确认漳屿公司与江辞元自2014年2月18日起建立了劳动关系。理由为：漳屿公司的法定代表人陈谦朴因公司业务需要联系原审第三人吴先旺，将漳屿公司的装货业务发包给吴先旺，故从2014年2月18日起，吴先旺雇佣包括江辞元在内的工人开始为漳屿公司装货。漳屿公司将装货业务发包给没有用工主体资格的吴先旺，吴先旺又雇佣江辞元等来完成工作。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然村招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，《劳动合同法》第7条规定：“用人单位自用工之日起，即与劳动者建立劳动关系”。双方已构成事实上的劳动关系，漳屿公司应作为具有用工主体资格的发包方承担“用工主体责任”。
被上诉人漳屿公司答辩称：江辞元与漳屿公司之间不存在劳动关系，江辞元已经自认其是第三人吴先旺雇佣的，并非漳屿公司所招聘。用工主体责任是一种责任承担形式，不能作为认定劳动关系的依据。而且，漳屿公司与第三人吴先旺之间存在的是承揽关系，不是承包关系。
原审第三人吴先旺经本院传唤未到庭陈述意见。
本院审理中，双方当事人对原审查明的事实经过没有异议，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据本案的情形：漳屿公司与吴先旺就装卸货物存在劳务关系，吴先旺再雇佣江辞元等人为漳屿公司装卸货物，漳屿公司系与吴先旺结算相应劳务费，而江辞元并未接受漳屿公司的劳动管理。因此，江辞元与漳屿公司之间不具备劳动关系的特征，江辞元主张适用的相关规章，于本案情形不符。原审法院不予确认江辞元与漳屿公司之间存在劳动关系是正确的，江辞元可就其人身损害赔偿另行主张。综上所述，江辞元的上诉请求不能成立，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由江辞元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年十一月九日
代书 记员 巫粤峰
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。