浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第951号
上诉人（原审原告）边槐友。
委托代理人（特别授权）边春雷。
委托代理人（特别授权）俞俊江。
被上诉人（原审被告）边建忠。
被上诉人（原审第三人）边槐信。
委托代理人（特别授权）边建勋。
上诉人边槐友因物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人边槐友的委托代理人边春雷、俞俊江，被上诉人边建忠，被上诉人边槐信的委托代理人边建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告边槐友与第三人边槐信系兄弟，被告边建忠系第三人边槐信的儿子。1970年6月21日，原告边槐友、第三人边槐信和兄弟边槐国签订了分家协议，其中载明：南日村的老屋归边槐国所有；南日村的三间新屋其中左边一间及中间后半间楼上楼下自二部梁直落归边槐友所有，左边房屋由边槐友自行编装，但中间隔开之处由边槐信、边槐友两人负责编装（即隔墙）；右边一间及中间前半间自后半间二部梁直落到地归边槐信所有，由边槐信负责编装；中间一间房屋的门口由边槐信、边槐友两户共用。嗣后，三兄弟按照分家协议的约定履行。1992年8月，第三人边槐信办理了分得房屋的集体土地使用权证，该集体土地使用证上载明用地面积为103.90平方米，其中包括了三间新屋中间一间房屋门口廊下部分的面积5.85平方米。2011年5月5日，第三人边槐信和儿子边建勋、边建忠分家，明确包括中间一间房屋楼上楼下各半间在内的部分房屋归边建忠所有，第三人原分得的右边一间房屋和后面小屋一间归第三人夫妻所有。被告边建忠据此以分户立户为由向诸暨市国土资源局申请变更土地使�权登记，诸暨市国土资源局于同年10月10日予以核准，向被告边建忠核发了集体土地使用权证，该集体土地使用权证的证号为2-2011-920-02888，其中载明该处农村房屋的地号为920-4-114-2，使用权面积为44.68平方米。该集体土地使用权证载明的用地面积包括了廊下部分的面积5.85平方米。
2013年11月7日，被告边建忠与诸暨市农村宅基地置换工作领导小组办公室签订了置换协议书，该协议书载明边建忠以其在本市同山镇仙日村南日的房屋在城区置换相应面积的住房一套，边建忠应在规定的时间内拆除被置换房屋并予以复耕，通过验收后方可择房。第三人边槐信所有的房屋同时进行了置换。2013年4月中旬，被告边建忠与其父亲拆除了被置换房屋的屋顶，保留了中间一间房屋前半间屋顶的椽子和门口廊檐的椽子。
2014年5月，原告边槐友诉讼来院，要求本院判如所请。审理中，原告�槐友主张被告边建忠和第三人边槐信的拆除行为使得其房屋产生裂缝，提供现场照片加以佐证，同时要求第三人给予相应的补偿。被告边建忠对此予以否认，提供了拆除前的房屋照片予以反驳。通过对比，可以说明原告照片所反映出来的房屋裂缝在拆除前已经存在。审理中，原告边槐友表示不申请房屋质量检测机构对之进行鉴定。
原审法院审理认为，原告边槐友、第三人边槐信和边槐国于1970年6月21日签订的分家协议，其中明确坐落在本市同山镇仙日村南日的三间新屋中一间门口廊下部分由原告边槐友、第三人边槐信两户共用，但并未明确集体土地使用权的归属问题。1992年在办理集体土地使用权登记时，土地管理部门已经将门口廊下地方5.85平方米的集体土地使用权确权给被告边槐信，没有证据表明，原告边槐友当时对这一权属登记行为提出了相应的异议。现原告边槐友主张对廊下部分土地的集体土地使用权享有共有权，既没有分家协议的约定，也不符合该处集体土地使用权之后的登记状况，不予支持。被告边建忠将包括廊下在内的房屋置换城区房屋后，对房屋进行了部分拆除，对比原、被告双方提供的现场照片，无法认定这一拆除行为对与之相邻的原告房屋造成了损害，审理中原告又表示放弃对房屋质量问题进行鉴定，故原告边槐友的这一项诉讼请求同样缺乏事实和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告边槐友的诉讼请求。本案应收受理费50元，依法减半收取25元，由原告边槐友负担。
上诉人边槐友不服原判，提起上诉称：一、分家协议约定已经十分明确，讼争集体土地使用权对应的三间房屋�二户平分，对应的讼争门口廊下部分亦应当由二户共同共有方显公平。因此，可以推断出讼争的中间门口廊下部分土地应由双方共有。二、经上诉人向分家协议的执笔人边章玉了解，本案当事人在分家协议上真实的意思表示是大间门口为兄弟两家共有。三、一审中出现的土地使用证审批材料中也明确记载走廊不得堵塞的内容，印证了讼争土地由双方当事人共同共有的约定事实和土地使用事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人边建忠、边槐信共同答辩称：分家协议约定三间新屋中间一间门口廊下部分应归被上诉人边槐信所有，被上诉人边槐信同意由上诉人边槐友使用。土地审查登记表明确记载属于被上诉人边建忠的中间房屋前半间土地使用权面积是4.50×5.13，是包括走廊的，上�人边槐友是4.50×5.12，被上诉人边建忠多1公分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人边槐友在二审中提供了以下证据：1、分家协议执笔人边章玉书写的证明一份，证明讼争门口廊下部分集体土地使用权当时的真实意思表示是两家共有。因边章玉年事已高，本人无法出庭作证。2、向诸暨市国土资源档案室调取的土地登记审批表、地籍调查表各一份，证明土地登记审批表中载明走廊属通道不得阻塞，亦证明本案讼争的集体土地使用权属两家共有。被上诉人边建忠、边槐信质证认为，证据1证人应当出庭作证，该书面证明属于孤证；证据2不属于新的证据。
被上诉人边建忠在二审中提供了以下证据：3、分家协议在场人寿照祥书面证明一份，证明三间新屋中间一间门口廊下部分是两家共用，但归被上诉人所有。
本院认证认为，证据1、3均系书面证人证言，根据证据规则规定，证人应当出庭作证，故对两份书面证明均不予认定；证据2已由一审法院收集在卷，不属于二审中的新证据，亦不作认定。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，分家协议中载明：新屋左边一间及中间后半间楼上楼下自二部梁直落归边槐友所有，右边一间及中间前半间自后半间二部梁直落到地归边槐信所有，中间一间房屋的门口由边槐信、边槐友两户共用。同时，结合边槐友地籍调查表记载，中间一间房屋后半间面积为4.50×5.12，边槐信集体土地建设用地使用证记载，中间一间房屋前半间（包括走廊）面积为4.50×5.13，即前半间与后半间面积基本相当，表明边槐友与边槐友对中间一间房屋基本为对半分割。1992年土地管理部门将中间一间房屋门口廊下部分确权给边槐信，目前尚无证据表明当时边槐友对该确�提出异议。现边槐友提出其对中间一间房屋门口廊下部分土地使用权享有共有权，理应提供证据加以证明。二审中边槐友认为其名下的土地登记审批表、地籍调查表载明走廊属通道不得阻塞，并据此认为讼争走廊应属共有。本院认为，该土地登记审批表、地籍调查表标注的房屋并非指向讼争走廊，故边槐友的主张依法不能成立。因边槐友对其所主张的事实未能提供足够充分有效之证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果，对其诉请本院难以支持。
综上，上诉人边槐友提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人边槐友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审�员楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈赛赛