河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫11行终58号
上诉人（原审原告）关毫贤，男，汉族，1964年4月19日生，住河南省舞阳县。
委托代理人宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漯河市人力资源和社会保障局,住所地漯河市郾城区黄河路647号。
法定代表人郭树恒，该局局长。
委托代理人张天才，舞阳县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王丹，河南恩达律师事务所律师。
原审第三人舞阳闫氏冷冻食品有限公司，住所地舞阳县富平春路东段路南。
法定代表人阎永红，该公司经理。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人周伟民，舞阳县法律服务所法律服务工作者。
上诉人关毫贤因与被上诉人漯河市人力资源和社会保障局（以下简称漯河市人社局）、原审第三人舞阳闫氏冷冻食品有限公司（以下简称闫氏公司）工伤行政确认一案，不服漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人关毫贤及其委托代理人宋杰夫、被上诉人漯河市人社局的委托代理人张天才、王丹、原审第三人闫氏公司的法定代表人阎永红及其委托代理人樊朝阳、周伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告关毫贤的妻子关秀红于2015年9月26日开始在舞阳县迎客来十字街店从事冷冻食品销售工作。2017年7月15日11时30分在工作地点突发疾病，于当日13时15分经医院抢救无效死亡。2017年11月10日，原告向被告申请工伤认定，被告于2017年11月24日作出漯（舞）工不受字[2017]001号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告的申请不予受理。
原审法院另查明，原告妻子关秀红生于1967年2月15日，原属舞阳机械厂职工，已于2017年办理了退休手续，退休日期为2017年2月28日，从2017年3月起，每月可领取养老金648.44元。
原审法院再查明，2017年11月6日，原告向舞阳县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其妻子关秀红与舞阳县迎客来平价超市十字街店和第三人闫氏公司之间存在劳动关系。舞阳县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月7日作出舞劳人仲案字[2017]7号《不予受理通知书》，以申请人主体不适格为由，对原告的申请不予受理，并于同日送达原告。
原审法院认为，被告漯河市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”。由此可知，工伤认定应当以发生事故时的劳动关系作为基础事实。本案中，原告虽然于2017年11月6日向舞阳县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其妻子关秀红与舞阳县迎客来平价超市十字街店和第三人闫氏公司之间存在劳动关系。但舞阳县劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由，对原告的申请不予受理，原告也未在法定时间内向人民法院提起民事诉讼，现舞劳人仲案字[2017]7号《不予受理通知书》已发生法律效力。原告未向被告提供其与第三人闫氏公司之间存在劳动关系的证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款规定的受理条件。《河南省工伤保险条例》第十七条规定：“申请人提出工伤认定申请，依照国务院《工伤保险条例》第十八条规定办理，但有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并书面告知申请人：（1）超过法定时限提出申请的；（2）该劳动保障行政部门没有管辖权的；（3）不属于劳动保障行政部门职权范围的；（4）受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员的；（5）法律、法规规定的不予受理的其他情形”。关秀红属舞阳机械厂的退休职工，且已享受养老保险待遇。故被告漯河市人社局作出的漯（舞）工不受字[2017]001号《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当，应予支持。综上，漯河市郾城区人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告关毫贤的诉讼请求。
上诉人关毫贤上诉称：1.其在原审中明确提供了关秀红在原审第三人处工作期间由原审第三人发放的工装照片，并提供了民事诉讼中原审第三人明确认可关秀红在其公司工作的庭审笔录，而原审判决认为原告未向被告提供其与第三人闫氏公司之间存在劳动关系的证明材料属于认定事实错误；2.根据《最高人民法院行政审判庭关于退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用<工伤保险条例>问题的答复》（[2007]行他字第6号）,离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理；同时根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》([2010]行他字第10号)、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。关秀红原为舞阳机械厂的下岗职工，下岗后自行缴付全部养老保险费用，关秀红自2015年9月26日开始在原审第三人公司从事冷冻食品销售工作，根据上述三个答复，关秀红与原审第三人之间已经构成了事实劳动关系，2017年6月15日关秀红达到退休年龄办理退休手续，原审第三人未按规定为关秀红缴纳工伤保险费用，应由原审第三人承担责任，不影响对关秀红认定工伤。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了劳动者的合法权益，请求二审法院查明事实、依法改判。
被上诉人漯河市人社局答辩称：1.上诉人曾向舞阳县劳动仲裁委申请确认关秀红与舞阳县迎客来平价超市十字街店和原审第三人闫氏公司之间存在劳动关系，舞阳县劳动仲裁委以申请人主体不适格为由，对上诉人的申请不予受理。上诉人收到该不予受理通知书后，没有在法定期限内向法院提起民事诉讼进一步确认劳动关系是否存在，因此，上诉人没有证据证明关秀红与第三人之间存在劳动关系；2.关秀红是舞阳机械厂的退休职工，已于2017年6月15日办理了企业职工退休手续，并从2017年3月份起由养老保险经办机构支付其每月648.44元职工养老金，自2017年3月份起，关秀红与原审第三人之间的劳动关系已经终止，即使其继续在原审第三人处工作，关秀红与原审第三人之间的关系应属于劳务关系，不符合申请工伤的条件，被上诉人根据《河南省工伤保险条例》第十七条第（四）项的规定作出《工伤认定不予受理决定书》程序合法，适用法律正确；3.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人闫氏公司述称：1.上诉人以其亲属关秀红与闫氏公司存在劳动关系为由申请仲裁，劳动争议仲裁机构不予受理，上诉人未就是否存在劳动关系提起诉讼，不予受理通知书已经发生法律效力，上诉人没有证据证明关秀红与闫氏公司之间存在劳动关系；2.关秀红属于舞阳机械厂退休职工，已经达到退休年龄且享受社会保险待遇，不符合认定工伤的条件，《河南省工伤保险条例》是河南省人民代表大会常务委员会颁布的地方性法规，在效力上仅次于法律，被上诉人依据《河南省工伤保险条例》第十七条规定对上诉人作出不予受理决定并无不当；3.司法解释的形式分为解释、批复、规定和决定四种，上诉人提到的最高人民法院庭室的意见不属于法律或司法解释，仅是对个案的意见，但三个批复中的案件事实与本案不同，关秀红不是务工农民，而是舞阳机械厂的退休职工，已经享受社会保险待遇，其他单位和个人均无法给关秀红再缴纳社会保险金。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实同原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人二审当庭认可关秀红退休后与原审第三人闫氏公司之间系劳务关系而非劳动关系，但要求按照最高法院的三个答复，认定关秀红与原审第三人闫氏公司之间的劳务关系适用《工伤保险条例》，认定关秀红构成工伤。最高法院的三个答复均是对个案的指导意见，但本案中，关秀红是舞阳机械厂的退休职工，已经享受社会保险待遇，而非[2010]行他字第10号和[2012]行他字第13号两个答复中“超过法定退休年龄进城务工的农民”，本案原审第三人闫氏公司也没有为关秀红缴纳工伤保险费用，亦不符合[2007]行他字第6号答复中“现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费用”的情形，故本案与最高法院上述三个答复中针对的案件事实均不同，上诉人要求直接按照最高法院的三个答复认定关秀红构成工伤的上诉理由不能成立。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定了提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；《河南省工伤保险条例》第十七条亦明确规定了受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员的，劳动保障行政部门不予受理工伤认定申请。本案中，上诉人关毫贤认可关秀红突发疾病死亡时与原审第三人闫氏公司之间系劳务关系，且在申请工伤认定时以及本案诉讼时均未能提供证据证明关秀红与闫氏公司之间存在劳动关系而非劳务关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、第八条的规定，劳动关系与劳务关系并非同一种法律关系，故上诉人所提“其在原审中明确提供了关秀红在原审第三人处工作期间由原审第三人发放的工装照片，并提供了民事诉讼中原审第三人明确认可关秀红在其公司工作的庭审笔录，原审判决认为其未提供与第三人闫氏公司之间存在劳动关系的证明材料属于认定事实错误”的上诉理由不能成立，被上诉人漯河市人社局根据上述法规的规定，对其工伤认定申请作出不予受理决定，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人关毫贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 穆莹莹
审判员 裴 蓉
审判员 张静怡
二〇一八年八月八日
书记员 李佳丽