江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初4931号
原告:盱眙润泰房地产开发有限公司。住所地盱眙县盱城镇东方都市*幢****室。
法定代表人：郭弘驰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙奥，江苏宗泽律师事务所实习律师。
被告：盱眙县人民政府房屋征收办公室。住所地盱眙县原盱眙中学院内。
法定代表人：汪海，该单位办公室主任。
委托诉讼代理人：邵子涵，江苏衡胜律师事务所律师。
被告：许元兵。
被告：乔玉平。
被告：李孝梅，职业不详。
被告：盱眙贝斯特房地产有限公司。住所地盱眙县东方都市*幢****室。
法定代表人：罗平，该公司总经理。
原告盱眙润泰房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称润泰公司）与盱眙县人民政府房屋征收办公室（以下至判决主文前简称盱眙房屋征收办）、许元兵、乔玉平、李孝梅、盱眙贝斯特房地产有限公司（以下至判决主文前简称贝斯特公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泰公司委托诉讼代理人郭龙盛、被告盱眙房屋征收办委托诉讼代理人邵子涵到庭参加诉讼，被告许元兵、乔玉平、李孝梅、贝斯特公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告盱眙房屋征收办给付商品房买卖合同款533142.2元。2.被告许元兵、乔玉平在258790.5元范围内承担连带偿还责任。3.被告李孝梅在30058元范围内承担连带清偿责任。4.被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告为房地产开发企业，开发建设盱眙县盱城镇东方大道7-1号东方花园。被告盱眙房屋征收办为盱眙县人民政府设立的房屋征收职能部门。被告许元兵、乔玉平系夫妻关系，被告李孝梅为自然人。被告许元兵、乔玉平及李孝梅为盱眙县八一广场建设的拆迁户，由盱眙房屋征收办拆迁安置，并签订国有土地房屋征收补偿安置协议书（产权调换）。为落实和解决被告许元兵、乔玉平及李孝梅两户的房屋调换协议，被告盱眙房屋征收办与原告协商购买原告开发的东方花园小区7幢304室、308室作为被告许元兵、乔玉平及李孝梅两户产权调换房，并于2015年10月26日出具书面承诺给付原告房款533142.2元。为落实和解决被告许元兵、乔玉平及李孝梅两户的房屋调换协议，2014年3月18日，原告与被告许元兵、乔玉平及李孝梅签订了东方花园7幢304室的商品房买卖合同，总价款336320元，余款258790.5元一直以与被告盱眙房屋征收办有纠纷为由未付。2015年10月30日，原告与李孝梅签订了东方花园7幢308室商品房买卖合同，总价款为330558元，原告向被告李孝梅出具了全额发票，但李孝梅仅支付30000元，余款300558元一直以与被告盱眙房屋征收办有纠纷为由未付。被告盱眙房屋征收办也一直未支付该533142.2元。综上，请求法院判决如上所请。
被告盱眙房屋征收办辩称：一、原告所述与事实不符，我办从未与其协商购买东方花园小区7幢304室、308室房屋作为被告许元兵、乔玉平及李孝梅的产权调换房，也从未向其承诺主动给付房款533142.2元。2015年10月26日，我办向其出具的承诺书明确表示只是由我办主办帮助原告向案外人贝斯特公司追讨债务，充其量就是一种帮助行为，没有任何法律意义；二、从原告提交的征收协议及购房合同显示，我办均不是合同的当事人，根据合同相对性原则，我办不是本案适格的被告主体。本案与贵院审结的（2015）盱民初字第02826号案件存在密切关联性，为便于查明案件事实情况，均衡各方利益，建议法庭追加该案的当事人贝斯特公司为本案的共同被告参加诉讼；三、贵院制作的（2015）盱民初字第02826号民事判决书已经查明我办与贝斯特公司签订了购房协议，贝斯特公司又与郭士华（润泰公司系郭士华设立）签订了房地产开发项目转让协议，贝斯特公司将购房协议中的权利义务全部转让给郭士华。我办已于2011年12月6日向贝斯特公司支付了购房款176万元，其中包括原告起诉的533142.2元。同时上述购房协议与转让协议均被认定为无效合同，根据合同法相关规定，无效合同自始没有法律效力，因无效合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。基于案涉房屋已经安置给拆迁户（及本案的许元兵、乔玉平及李孝梅），返还房屋存在现实困难，也无必要将房屋返还给贝斯特公司，同时我办已将该两套房屋的购房款支付给了贝斯特公司，与原告之间并无债权债务。原告系与贝斯特公司之间订立了转让协议，即使协议无效，原告也应当向贝斯特公司主张返还房屋或者索要房屋折价款。综上，请求法院依法驳回原告要求我办支付房款的诉讼请求。
被告许元兵、乔玉平未作答辩。
被告李孝梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方产生争议的承诺书，因承诺书中盱眙房屋征收办明确注明：“应与我办结算房款为533152.2元……追讨回的资金或房产优先抵充所欠房款533142.2元”，应当认定为盱眙房屋征收办自认欠付原告房款并承诺附条件给付，该证据可以作为被告盱眙房屋征收办债务加入行为的证据使用。
本院经审理认定事实如下：被告贝斯特公司原系盱眙县东方花园小区的开发企业，案外人盱眙县华盛建筑安装工程有限公司系东方花园小区的承包建设方，郭士华系盱眙县华盛建筑安装工程有限公司大股东。2011年11月1日，被告盱眙房屋征收办与贝斯特公司签订商品房预购协议，约定由盱眙房屋征收办向贝斯特公司按每户2000元预付定金用于订购东方花园的88套房屋，同时12月16日，盱眙房屋征收办即向贝斯特公司账户转账支付了定金1760000元。2012年7月17日，双方又签订了购房协议，约定盱眙房屋征收办购买东方花园的四套房屋，共计1133405.8元，付款方式为协议签订后付清总房款，已付定金超过购房款的，贝斯特公司在合同签订之日起20日内返还给盱眙房屋征收办。后双方签订协议将房屋数量变更为三套。2013年1月4日，郭士华与贝斯特公司签订《关于东方花园1#、4#、7#号楼项目协调意见》，主要内容为：“盱眙贝斯特房产公司开发由郭士华施工的东方都市北苑10#和东方花园2#、3#、5#、6#、8#、9#工程，目前盱眙贝斯特房产开发公司欠郭士华农民工工资及部分工程款约1005万元，及目前正在停工的1#、4#号楼的进度款及相关索赔款。经盱眙贝斯特房产开发有限公司和郭士华双方协商达成以下协议：1、盱眙贝斯特房产开发有限公司用1#、4#、7#的土地抵郭士华上述工程款、进度款及索赔款。土地归郭士华所有，并由郭士华自主开发……4、郭士华出资办理相关1#、4#、7#楼房地产开发和销售手续，及政府规费、人防、强弱电、自来水、图纸设计、税收，盱眙贝斯特房产开发有限公司负责为郭士华办理土地开盘等手续。5、郭士华办理自己施工的1#、4#、7#楼项目相应验收及备案手续。6、原由盱眙贝斯特房产有限公司已收取的售房预定款由盱眙贝斯特房产开发有限公司负责支付给郭士华。7、盱眙贝斯特房产开发公司正在与县拆迁办签订的三套房合同（预定三套房分别是4#楼305、7#301和7#310合同价882838.6元及余款），已经收取定金176万元由郭士华负责偿还并按合同提供房产……”，该协调意见由贝斯特公司交至盱眙房屋征收办，此后润泰公司实际履行了上述协调意见的权利义务，本案在审理（2015）盱民初字第2826号案件时，郭士华代理人也即本案润泰公司代理人陈述郭士华设立了润泰公司，系润泰公司的主要股东。2014年3月18日，被告许元兵、乔玉平就东方花园7号楼304号房与润泰公司签订了商品房买卖合同，合同价款为336320元，该户征收补偿款为244435.7元；2015年10月30日，被告李孝梅就东方花园7幢308号房与润泰公司签订商品房买卖合同，合同价款为330558元，该户征收补偿款为230650.32元。2015年2月7日，贝斯特公司又向盱眙房屋征收办出具“情况说明”一份，承诺其公司承担原约定的拆迁安置义务，并负责偿还176万元。
2015年10月26日，被告盱眙房屋征收办向原告出具“承诺书”一份，注明：“你公司开发的东方花园小区7幢304室、308室分别安置许元兵、李孝梅2户产权调换房，该2户产权调换房款差价款由你公司自行收取，应由我办与你公司结算房款为533142.2元。你公司与该2户签订协议并交房后，我办承诺如下：1、由我办为主，你公司协助向盱眙贝斯特房地产有限公司追讨176万元债务，及时依法诉讼并申请执行；2、从盱眙贝斯特房地产有限公司176万元债务中追讨回的资金或房产有限安排给你公司抵充所欠房款533142.2元。3、2016年5月1日前，如上述追讨或执行债务无果，可由盱眙润泰房地产开发有限公司和我办协商处理。协商不成的，盱眙润泰房地产开发有限公司可依法诉讼”。2015年12月9日，盱眙房屋征收办向本院提起诉讼，要求郭士华返还其房款1226857.8元及利息，贝斯特公司承担连带清偿责任，本院于2016年3月7日作出判决：判决贝斯特公司返还盱眙房屋征收办房屋预订款1226857.8元及利息（自2011年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），判决后双方均未上诉，现判决已生效。
诉讼中，原告明确要求被告盱眙房屋征收办承担责任系基于债务承担的法律关系，要求被告许元兵、乔玉平及李孝梅承担责任系基于双方间存在的商品房买卖合同关系，因上述属于不同的法律关系，不宜在一案中同时审理，经本院释明，原告明确选择基于代偿房屋买卖款的债务承担关系要求被告盱眙房屋征收办承担责任，同时其明确不要求被告贝斯特公司承担责任。
本院认为，按照正常的房屋征收流程，对于选择产权调换方式的被征收户，由房屋征收部门将其应获得的征收补偿款支付给开发商，开发商与被征收户签订商品房买卖合同，故如产生征收款补足与退还纠纷，合同相对人应为房屋征收部门与开发商，在本案中，即被告盱眙房屋征收办与贝斯特公司。但在合同履行过程中，贝斯特公司将其承担的交房义务及多收部分房款的返还义务及部分土地使用权转让给郭士华，后实际由润泰公司受让了协调意见的权利义务，在盱眙房屋征收办对上述债务转移不持异议，此后贝斯特公司于2015年2月7日又向被告盱眙房屋征收办发出的情况说明，实质是就已经转移的债务再次转移，彼时被告盱眙房屋征收办仍不持异议，则贝斯特公司仍负有返还房屋征收款的义务。而润泰公司代为履行了向被征收户的交房义务后，应当向贝斯特公司主张相应的款项。但被告盱眙房屋征收办在2015年10月26日向原告出具的承诺书，应当视为自愿其对贝斯特公司所负债务的加入，该意思表示符合法律规定，本院予以确定，故原告主张被告盱眙房屋征收办给付房款533142.2元有依据，本院予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告盱眙县人民政府房屋征收办公室于本判决生效后三十日内给付原告盱眙润泰房地产开发有限公司533142.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9131元，减半收取4565.5元，由被告盱眙县人民政府房屋征收办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 王云云
二〇一六年十一月九日
书记员 赵容达
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。