浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1238号
原告：刘秀丽。
原告：刘秀花。
原告：刘志久。
三原告共同委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜世鸿，浙江中桥律师事务所律师。
被告：徐爱军。
委托诉讼代理人：祝永良，浙江浙西律师事务所律师。
被告：郑小建。
被告：周国红。
原告刘宽久与被告徐爱军、郑小建承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转换适用普通程序，组成合议庭。2016年3月2日，本院根据原告的申请追加周国红为本案被告，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。2016年4月5日，刘宽久因病去世，因需要等其继承人表明是否参加诉讼，故本案中止诉讼。后根据其继承人刘秀丽、刘秀花、刘志久的申请，本院依法通知刘秀丽、刘秀花、刘志久作为本案原告参加诉讼。本案于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘秀丽、刘秀花、刘志久的共同委托诉讼代理人盛兴中，被告徐爱军及其委托代理人祝永良、被告郑小建、被告周国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀丽、刘秀花、刘志久向本院提出诉讼请求：被告徐爱军、郑小建、刘志久支付工程款60000元。事实和理由：2012年10月16日，被告周国红、徐爱军、郑小建签订《合作协议》，准备成立衢州市柯城徨后酒吧（以下简称徨后酒吧）。2012年11月7日，因徨后酒吧装修需要，被告郑小建代表徨后酒吧与刘宽久签订《中央空调安装合同》，约定：合同总价310000元，合同签订三天内支付50000元，风机盘到场后支付70000元，室内系统全部安装完毕再支付120000元，余款待验收合格后扣除10000元保修金外一次性支付给原告，保修期一年，保修金作为消费使用。合同签订后，原告积极履约。被告陆续支付工程款220000元及10000元消费卡，尚有80000元至今未付。2013年5月5日，徨后酒吧经工商登记为个体工商户，登记经营者为徐爱军。2013年11月20日，徨后酒吧因“个转企”注销。原告认为，《中央空调安装合同》合法有效，三被告作为徨后酒吧的实际合伙经营者，应当按约支付剩余工程款。后徨后酒吧的空调确实发生过故障，但故障原因是被告改装线路致超负荷运转后配件烧掉，系使用不当，不是空调产品质量问题，故不属于保修范围。
被告徐爱军辩称，徨后酒吧由三被告合伙经营。原告为徨后酒吧安装空调属实，被告方已付原告242500元及价值10000元的消费卡。原告在履行合同过程中提供的空调并非约定的同方空调，而是原告从其他地方拆过来的旧空调，也未在厂家备案，故不能保修。当时装空调的人告知徐爱军，徐爱军向原告提出异议，原告认为是新空调、有合格证的。因临近过年赶时间，所以就安装了该空调。事后，原告没有提供合格证。2013年4月8日，徨后酒吧的空调发生故障，被告联系原告维修，原告要求被告支付余款并拒绝维修。后被告联系厂家，厂家认为该空调不是厂家供货的、不能保修。后被告找第三方维修，损失维修费约30000元。该次空调故障还造成徨后酒吧经营损失约100000元。此后，被告联系原告，原告采取回避态度。被告徐爱军认为，刘宽久并未向徐爱军催讨过，现起诉要求徐爱军付款已超过诉讼时效。另外，因为空调安装合同系郑小建与原告签订，当时徨后酒吧还没有成立，故对外应该由郑小建承担付款责任。
被告郑小建辩称，刘宽久安装旧空调时，被告当时就提出异议，因刘宽久表示价格可以优惠打折，且又临近过年赶时间，所以就安装并使用该空调。之后，双方没有对具体优惠事宜进行协商。2013年4月，空调发生故障，刘宽久拒绝维修，给徨后酒吧造成损失130000元，该损失应由刘宽久承担。
被告周国红辩称，徨后酒吧系三被告合伙经营，周国红、徐爱军、郑小建分别占合伙比例33%、33%、34%。刘宽久为徨后酒吧安装空调属实。2013年5月6日，徨后酒吧经工商登记成立，于2013年11月20日因“个转企”注销。徨后酒吧注销前，周国红将合伙份额折价560000元转让给郑小建。转让时，周国红、郑小建就徨后酒吧欠刘宽久的款项以及其他债务进行结算，将周国红应该承担的酒吧债务按合伙比例在560000元转让款中扣除，周国红实际收取480000元。其中尚欠刘宽久的工程款是按照60000元折算的。在周国红转让合伙份额之前以及转让之后，刘宽久都向周国红催讨过工程款。
本院经审理认定事实如下：2012年10月16日，三被告签订《股东合作协议》，拟组建酒吧。
2012年11月7日，被告郑小建以皇（徨）后酒吧的名义（甲方）与刘宽久（乙方）签订《中央空调安装合同》一份，约定：工程造价310000元，合同签订三天内支付50000元，风机盘管到达场地后三天内支付70000元，室内系统全部安装完毕支付120000元，余款待竣工验收合格后扣除10000元作为保修金外一次性支付给乙方，保修期一年，保修金为消费使用；工程内容：中央空调主机、空调箱、风机盘管、设备购买、室内外系统安装；承包形式：包工包料，一次性包干，价格不作调整；工程期限：从具备开工条件进场起与装修同步；材料质量：安装材料乙方应严格按材料清单上的品牌、规格、型号，不得以次充好，如发现此类情况，甲方有权责令乙方退货，造成的损失由乙方自行负责；工程安装质量验收标准：按国家安装工程及行业规范进行验收。安装材料清单载明：空调主机、风机盘管、空调箱产地“清华同方”，镀锌钢管的产地“衡水华歧”，阀门、过滤器的产地“埃美柯”……。后刘宽久为组建中的徨后酒吧安装了中央空调。
2013年2月7日，徨后酒吧通过消防验收即开始营业。2013年4月份，徨后酒吧的空调发生故障。被告方联系刘宽久维修未果，后被告方叫他人维修。
被告方于2012年11月13日支付刘宽久50000元，于2012年12月1日支付刘宽久70000元，于2012年12月23日支付刘宽久100000元，于2013年2月2日支付章建平20000元，于2013年2月28日支付刘宽久2500元，另外给付刘宽久消费卡（价值10000元）。庭审中，原告方表示，愿意退让、认可被告支付给章建平的20000元。综上，被告方付款242500元，另给付消费卡（价值10000元）。刘宽久在2013年向周国红催过工程款。
另查明，2013年5月6日，被告方为该酒吧在工商部门办理了个体工商户登记，登记字号为衢州市柯城徨后酒吧，登记经营者为徐爱军。2013年11月20日，徨后酒吧因“个转企”经工商注销登记。期间，徨后酒吧实际上由被告周国红、徐爱军、郑小建合伙经营。刘宽久于2016年4月5日因患××逝，其生前未婚、无子女，父母双亡。刘宽久的家庭成员有姐姐刘秀丽、哥哥刘志久、妹妹刘秀花。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告郑小建以组建中的徨后酒吧名义与刘宽久签订《中央空调安装合同》，从合同的形式以及内容分析，属于承揽合同。刘宽久去世后，因其生前未婚，未生育子女，且父母双亡，故其兄弟姐妹刘秀丽、刘志久、刘秀花作为继承人以原告身份参加诉讼，主体适格，本院予以确认。本案争议焦点一，三被告是否要对空调安装工程款共同承担付款责任。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。徨后酒吧实际上由三被告组建，被告郑小建以组建中的徨后酒吧名义与刘宽久签订《中央空调安装合同》，系合伙经营活动行为，故合伙人徐爱军、郑小建、周国红对该合伙经营活动产生的债务均应承担民事责任。周国红提出，其已将合伙份额转让给郑小建、本案债务已按合伙比例及60000元的数额从合伙转让款中扣除。本院认为，本案债务发生在周国红主张的合伙份额转让之前，而周国红与郑小建之间对之前发生合伙债务的约定系其二人的内部约定，对原告方不具有法律拘束力，故周国红仍应当而对本案所涉合伙债务承担民事责任。争议焦点二，被告方尚应付的工程款数额。合同约定：工程造价310000元；其中现金支付300000元，另外10000元保修金作消费使用。根据本院已确认的事实，被告方已支付刘宽久工程款242500元（含支付章建平20000元）及价值10000元的消费卡。故被告方尚应付工程款57500元。被告方提出，刘宽久提供空调不符合约定，且系旧空调，而且在2013年4月空调发生故障时刘宽久拒绝维修，故被告方不应再支付工程余款。本院认为，被告方虽对空调品牌及是否新空调持有异议，但其在刘宽久安装时提出异议、后又同意刘宽久继续安装，且在安装后接收了该工程并使用，应当视为其接受该工作成果。现被告方对此又提出异议，本院不予支持。此外，虽然徨后酒吧空调于2013年4月发生故障，但双方对故障原因各持一词，原告方主张是被告改装线路、使用不当所致，被告方主张是空调质量问题。鉴于双方对故障原因有分歧，而被告方未能提供充分证据证明空调故障原因系刘宽久所致，且被告又将作为保修金的价值10000元消费卡交付给刘宽久，故本院对被告要求不予支付工程余款的抗辩意见不予采纳。争议焦点三，是否超过诉讼时效。被告提出原告的诉请已超过二年的诉讼时效。原告方主张，其一直在向被告方催要工程款。被告徐爱军主张刘宽久从未向其催讨过。被告周国红主张，在2013年5月6日注册登记徨后酒吧之后、在2013年11月20日注销徨后酒吧之前，周国红将合伙份额转让给了郑小建，而刘宽久在周国红转让合伙份额之前及之后均向周国红催要过工程款。周国红未向本院提供该转让协议。本院认为，合伙债务由全体合伙人承担，三被告作为合伙人应当对本案债务共同承担民事责任，刘宽久向任何一个合伙人催讨均应视为对合伙体主张权利。原告在周国红转让合伙份额之前及之后均向周国红催讨过，而周国红转让合伙份额是在2013年11月20日之前，在原告向周国红催讨时诉讼时效中断并重新计算，故本院对被告该抗辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告徐爱军、郑小建、周国红于本判决生效之日起十日内支付原告刘秀丽、刘秀花、刘志久工程款57500元。
二、驳回原告刘秀丽、刘秀花、刘志久的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由原告刘秀丽、刘秀花、刘志久共同负担54元，被告徐爱军、郑小建、周国红共同负担1246元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孙宗玲