浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初960号
原告：滨江区积家小区第二届业主委员会，住所地杭州市滨江区浦沿街道789号5-225室。
负责人：高宇，业委会主任。
委托代理人（特别授权）：方大明、杨国锋，浙江东辰律师事务所律师。
被告：杭州振杰物业管理有限公司，住所地杭州市上城区紫花路60号四楼。
法定代表人：陶英英。
委托代理人（特别授权）：傅黄阳，浙江富奥律师事务所律师。
被告：杭州鸿汇置业有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道浦沿路789号积家5幢205室。
法定代表人：边江。
委托代理人（特别授权）：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告滨江区积家小区第二届业主委员会（以下简称积家第二届业委会）与被告杭州振杰物业管理有限公司（以下简称振杰公司）、杭州鸿汇置业有限公司（以下简称鸿汇公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月20日进行了第一次公开开庭审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员卢佳音、人民陪审员娄斌、人民陪审员杨荷琴依法组成合议庭，于2017年11月13日进行了第二次公开开庭审理。原告积家第二届业委会的委托代理人方大明，被告振杰公司的委托代理人傅黄阳，被告鸿汇公司的委托代理人吴正绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告积家第二届业委会诉称：滨江区积家小区由被告鸿汇公司开发建设，鸿汇公司选聘被告振杰公司作为该小区的前期物业服务企业，双方于2013年7月30日签订了《杭州市滨江区【积家】前期物业管理服务合同》。被告振杰公司入驻涉案小区提供物业服务，2014年3月28日两被告对小区景观绿化进行交接，并约定更换补种事宜。由于两被告一直未按约定实施，小区业主对此一直存在不满，2015年积家小区第一届业主委员会成立后，被告振杰公司与积家小区第一届业主委员会成员对小区公共绿化工程中的苗木进行实际清点，发现苗木与存在大量差距，并形成了《苗木清点记录》。另外，被告振杰公司在本小区提供物业服务过程中，未能履行《前期物业管理服务合同》中约定的对小区公共绿化的养护，导致小区草坪大面积坏死。被告鸿汇公司交付小区的绿化工程中的苗木数额缺少，应承担补种的责任。被告振杰公司作为积家小区的前期物业服务企业，在入驻小区时应按《物业承接查验办法》的规定进行承接查验小区的共用部分及共用设备设施，被告振杰公司对不符合原设计及施工规范要求的积家小区绿化工程予以承接，未履行法定及约定义务，应对被告鸿汇公司的责任承担连带责任。另外由于被告鸿汇公司未履行物业服务合同中约定的共用区域绿化养护义务，导致小区草坪大面积坏死，应承担恢复责任。
故原告向法院提起诉讼，诉请：一、判令鸿汇公司在30天内按照《苗木清单记录》确认的缺失苗木类别及数量在滨江区积家小区内补种苗木并承担两年的保养责任，逾期补种的赔偿原告损失50万元（最终以鉴定价为准）；二、判令振杰公司对鸿汇公司苗木补种（赔偿）责任承担连带责任；三、判令振杰公司在15天内对小区草坪损坏的绿化进行恢复，逾期恢复的赔偿原告损失17万元（最终以鉴定价为准）；四、由振杰公司、鸿汇公司承担本案全部的诉讼费及鉴定费。
被告振杰公司辩称：案涉小区不存在苗木缺失事实，原告错误将小区范围外苗木当作交付内容，基础事实认定错误。振杰公司按照杭州高新区（滨江）住房和城市建设局出具的《滨江区建设项目配套绿地面积核验单》进行了查验，并实地踏勘发现部分死亡苗木，要求施工单位进行整改。已经积极履行了查验义务。施工单位也表示已经按照原告要求进行了整改。振杰公司积极履行养护义务，收到广大业主好评，并多次委托绿化施工单位对小区范围内草坪进行了养护。原告不能证明草坪存在死亡的事实，也未提供证据证明其诉请金额的依据。其次，即便案涉小区草坪现状存在死亡现象，原告也未证明草坪死亡形成是在振杰公司解除与原告物业服务合同之前，草坪死亡与振杰公司服务之间的因果联系缺乏进一步证据证明。原告与振杰公司签订的《积家公寓物业服务移交确认书》明确约定了双方移交工作按照法定程序移交完毕。也约定了移交后物业服务责任与义务由原告承担。假如移交时存在草坪大面积坏死，移交时不可能不签订相关书面材料进行确认。
被告鸿汇公司辩称：鸿汇公司在积家小区所种植的苗木不存在缺失，无需承担补种责任。积家业委会提交的盖有鸿汇公司工程技术专用章的苗木清单，系鸿汇公司与绿化施工单位之间的决算资料，不能证明鸿汇公司需要承担向积家业委会移交该苗木的责任。根据鸿汇公司与积家小区业主签订的房屋买卖合同，鸿汇公司只需要将符合绿化要求的小区交付给业主即可。而积家第二届业委会起诉时所提供的表格，实际上包含了交付范围外、属于积家小区红线范围外的部分苗木。积家业委会无权要求鸿汇公司补种该部分苗木。鸿汇公司所交付的积家小区已经过绿化验收，符合规划要求。2013年11月18日，杭州高新区（滨江）住房和城市建设局出具杭绿核（2013）26号《滨江区建设项目配套绿地面积核查单》，确认积家项目绿地率为30.6%，符合绿化审批要求的达到30%的要求。因鸿汇公司交付给振杰公司的苗木，符合设计及施工要求，鸿汇公司从未与振杰公司约定过补种相关苗木事宜。《苗木清点记录》系振杰公司与原告之间的关系，与鸿汇公司无关，积家小区自2014年6月之前交付，鸿汇公司提起诉讼已经超过法定2年诉讼时效，其主张不应该予以支持。鸿汇公司所交付的绿化工程已经超过两年的保修期。积家第二届业委会起诉的案由为物业服务合同纠纷，鸿汇公司为开发商，不属于物业服务合同的一方，积家第二届业委会在起诉振杰公司的同时一并起诉鸿汇公司，已经突破了合同相对性，其主张不应当予以支持。
原告积家第二届业委会为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、前期物业管理服务合同1份，证明振杰公司作为鸿汇公司选聘的前期物业服务企业，双方签订合同的事实，以及证明振杰公司的物业服务义务。
证据2、现场景观绿化交接单1份，证明两被告交接现场景观工程并约定由鸿汇公司进行整改的事实。
证据3、苗木清点记录1份，证明小区共用绿化中苗木缺少事实。
证据4、小区共用绿化中草坪坏死的照片1组，证明小区草坪坏死的事实。
证据5、工作联系函1份，证明苗木缺少的事实，振杰公司要求鸿汇公司补足的事实。
被告振杰公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、积家公寓物业服务移交确认书1份，证明振杰公司与2016年12月31日已经退出在案涉小区物业服务工作。
证据2、2015年5月工作总结暨6月工作计划1份。
证据3、2015年6月工作总结暨7月工作计划1份。
证据4、2015年8月工作总结暨9月工作计划1份。
证据5、2015年9月工作总结暨10月工作计划1份。
证据6、2016年4月工作总结暨5月工作计划1份。
证据7、2016年6月工作总结暨7月工作计划1份。
证据8、2016年7月工作总结暨8月工作计划1份。
证据9、领（付）款收据1份。
证据2-9共同证明振杰公司在为案涉小区服务期间，积极管理，努力提供各项物业服务，并积极履行绿化养护义务。
证据10、绿化养护图片1组，证明振杰公司积极履行维护义务。
证据11、业主意见征询表（原件）1组，证明振杰公司向案涉小区业主开展广泛的问卷调查结果显示绝大部分业主对振杰公司提供的服务给予高度评价。
被告鸿汇公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、设计图纸1份，证明鸿汇公司需交付的红线范围内绿化工程的情况，原告要求补种的苗木包括了红线之外的苗木。
证据2、绿地面积核查单1份，证明鸿汇公司所交付的绿地工程符合设计及施工要求。
证据3、绿化部分补充协议1份，证明鸿汇公司与浙江腾虎市政园林工程有限公司的施工内容包括了交付红线之外的苗木，绿化的保修期为2年。
被告鸿汇公司的证人王某到庭陈述：自己在腾虎做绿化，有分包项目，包括土方和绿化。按图纸上2013年全部种好，验收是滨江区验收的，合同也都有的。2013年很热很热，补种了很多次，验收后补的，验收是2013年，保两年。2015年以后和我无关，2015年去看的时候还养了几个月的，这种树补了之后不会少的，只会多。2015年之后可能也有死的，没人管。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对于积家第二届业委会提供的证据，振杰公司质证认为：对证据1三性均无异议，但需要注意的是，该合同明确约定竣工交付时间2014年6月，已过诉讼时效；对证据2真实性无异议，所证明的对象有异议，证明振杰公司积极履行了查园义务，进行了细致的清点，4月8日前整改到位；对证据3三性均不认可，如原告所述，该证据的章是在事发两年之后才盖，只是为了交接材料所用，不代表上述的确认，上面的签字人员没有原件，担任职务是保安，没有权利义务，如果上述的内容属实，数目相差如此之大，该数量不真实；对证据4三性均不认可，该照片无法证明是案涉小区，该照片无法反映形成时间，也无法反映所拍摄的面积，即便是真实的，明显显示是人为的损坏，与振杰公司没有因果联系；对证据5，15年9月11日的函，形式上真实性予以认可，该份证据的盖章相差一年多，只是用于交接资料所用。该联系函不能说明目前小区绿化存在具体坏损的具体情况和金额，也不能说明该损害导致所依据的原因。并且根据该联系函所说，处理方式不应是振杰公司处理，只是振杰公司进行督促；15年11月15日联系函，该函的章是用于交接，里面所写清单没有在该函中体现，发出对象是鸿汇公司，振杰公司无权在该函上进行盖章。最后该函也没有具体说明苗木缺损的具体情况以及区分小区内外的具体数量。
鸿汇公司质证认为：对证据1没有异议，可以证明物业的交接时间是2014年6月，已经超过本案的诉讼时效；对证据2真实性无异议，但是整改内容已由施工单位进行整改；对证据3真实性有异议，该份清点记录中没有鸿汇公司的工作人员，事先鸿汇公司也未得知清点的事实和范围，鸿汇公司均不了解，同时，对证明对象也有异议，小区内的苗木不存在缺失的事实，相关情况可以由法庭前往清点；对证据4三性均有异议；对证据5三性均有异议，两份联系函都没有收到，出具时间不能看出，编号是201509011,201501115，上面都多出了一位数字，时间看不来，对于201501115，明细清单也没有附在上面，参照对象我们也不了解，不能反应积家苗木存在缺少的事实。
对于振杰公司提供的证据，积家第二届业委会质证认为：对证据1真实性无异议，关联性有异议。该证据上确实有移交后的责任和义务，及承担的内容，但是该内容表述的是移交之后物业小区的相关事项由业委会另行委托或者由自己管理，并不表明业委会对振杰公司的相关责任的放弃，不能证明振杰公司所谓的退出后就一了百了的事实；对证据2—8真实性有异议，该证据系振杰公司单方形成，形成时间及内容并未经过业主委员会确认，假定该证据内容存在这样的事实，但被一是否履行计划的内容不能反应，而恰恰小区绿化的现状，振杰公司在履行绿化方面存在重大的责任；对证据9三性均有异议，该证据的内容与本案无关，从时间上看，也是振杰公司退出后形成，与本案无关，真实性有异议；对证据10三性均有异议，形成时间无法确认，退一步讲，该证据内容即由养护小区绿化的事实，但小区绿化的养护是持续性的工作，一次不能代表全部养护，现在的小区绿化足以说明振杰公司没有履行小区绿化养护的责任和义务；对证据11三性均有异议，该证据形成时间无法确认，过程也无法确认。该证据哪怕真实，也不能说明振杰公司履行绿化的义务。
鸿汇公司质证认为：对振杰公司的证据，请法院核实，别的和我们没有关系。证据表，是我们与有腾虎的清单，真实性无异议，关联性有异议，是我方与腾虎用来结算工程款的清单，不是与积家结算的苗木，不属于交付范围的。
对于鸿汇公司提供的证据，积家第二届业委会质证认为：对证据1真实性无异议，但关联性有异议。该证据不能证明鸿汇公司交付了红线内绿化范围的情况，更不能证明所谓的原告要求补种的苗木是红线外的说法，施工过程中有无变更也不确定。涉案的苗木在第一届业委会成立后，由物业和业委会对苗木进行实际的清点，存在缺损已经清点；对证据2原告要求出示原件，假定该份证据真实的前提下，关联性也有异议，备案所有的绿地率与鸿汇公司选聘的物业公司与业主清点的苗木没有关系，哪怕备案没有完成，实际存在差距，应该以实际清点为依据；对证据3该分证据形式真实性没有异议，与本案没有关系，该份证据系鸿汇公司与腾虎的关系，双方签订的协议履行与原告的诉请没有关系；对证人王某证言，三性均有异议。
振杰公司质证认为：对证据1三性无异议，高图纸清晰的可以明显区分红线内外的情况；对证据2三性无异议。核查单显示，小区交付绿地率已经超过30%，假设如原告诉称，苗木缺少情况如此之巨大，不可能通过审批；对证据3三性无异议。该份证据恰好说明原告诉请的苗木超越了交付范围；对证据4三性不予认可，是否真实不清楚，该表内容体现有市政部分苗木，与图纸上均能对应，可以区分红线内外。
本院根据当事人的质证，对于积家第二届业委会提供的证据1-2的真实性予以认定，但是对于其证据效力需结合整案予以认定；对于振杰公司提供的证据真实性予以认定，但是对于其证据效力需结合整案予以认定；对于鸿汇公司提供的证据1、证据3的真实性予以认定，但是对于其证据效力需结合整案予以认定。经审查，对证人王某证言予以采信。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
鸿汇公司系积家小区的开发商，2013年7月30日，被告鸿汇公司委托被告振杰公司对积家小区实施前期物业管理，并签订了《杭州滨江区【积家】前期物业管理服务合同》一份，约定由被告振杰公司对房屋建筑公用部位包括绿地部分进行维修、养护和管理。2016年12月31日，被告振杰公司与原告积家第二届业委会签订了《积家公寓物业服务移交确认书》，确认自2016年12月31日12时止，被告振杰公司退出积家小区物业服务工作，并将积家小区物业服务移交给积家第二届业委会负责，移交后积家小区物业服务责任和义务由积家第二届业委会全权承担。
另查明，2013年11月18日，杭州高新区（滨江）住房和城市建设局出具的《滨江区建设项目配套绿地面积核验单》，确认积家小区的绿化率为30.6%，符合审批要求，即绿化率达到30%。
本院认为，原告积家第二届业委会起诉要求鸿汇公司按照《苗木清单记录》确认的缺失苗木类别及数量在滨江区积家小区内补种苗木并承担两年的保养责任，逾期补种的赔偿原告损失50万元（最终以鉴定价为准）。其主要依据系《前期物业管理服务合同》及鸿汇公司苗木品种数量清单、《鸿汇公司与振杰公司的景观绿化交接单》、《苗木清点记录》，但前期物业合同的签订主体为鸿汇公司与振杰公司，积家第二届业委会并非该合同当事人。且无论鸿汇公司还是振杰公司，均未向积家第二届业委会约定移送小区苗木的数量并承担相应的补种责任。原告提供的证据也不能证明两被告存在恶意串通、弄虚作假侵害原告合法权益的事实，故原告要求两被告承担补种（赔偿）责任并在补种后承担保养责任，无法律和事实依据，本院对原告的第1、2项诉讼请求不予支持；此外，原告积家第二届业委会主张被告振杰公司对小区草坪损坏进行恢复并赔偿损失。被告振杰公司已于2016年12月31日退出小区物业服务，并与原告办理了交接手续，现原告要求振杰公司对草坪损坏进行恢复，原告提供的主要证据照片，既不足以证明草坪损害的事实，也没有证明损害系被告振杰公司未依约提供物业服务所致，故本院对原告的该项诉请也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告滨江区积家小区第二届业主委员会的全部诉讼请求。
案件受理费人民币10500元，由原告滨江区积家小区第二届业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 卢佳音
人民陪审员 娄 斌
人民陪审员 杨荷琴
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 朱 洁