江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00087号
上诉人（原审原告）马志鸿。
被上诉人（原审被告）常熟市公安局，所在地常熟市青墩塘路100号。
法定代表人吴军，该局局长。
委托代理人吴永健。
委托代理人沈斌心。
上诉人马志鸿因诉常熟市公安局治安管理行政处罚一案，不服常熟市人民法院（2014）熟行初字第00045号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人马志鸿，被上诉人常熟市公安局的委托代理人吴永健、沈斌心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月8日，常熟市公安局交通巡逻警察大队度假区中队民警肖建华，带领辅警童友深，在常熟市环城路方塔街路口处设点查纠交通违法行为。9时28分许马志鸿驾驶苏E×××××小型普通客车，沿环城东路由北往南行驶至方塔街路口处，遇前车车辆排队通行时，右打方向行驶至非机动车道通行。民警对马志鸿上述行为按照简易程序当场作出编号为3205811978022900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》送达马志鸿，对马志鸿处于50元罚款。马志鸿不服，在该决定书上签署“不接受罚”的意见，并收回了两证（驾驶证和行驶证）。之后，因发现马志鸿面包车后座有拆除改动情况，民警要求马志鸿再出示两证，为此双方引起争执并报警。争执中，马志鸿的一件短袖T恤衫损坏，辅警童友深受伤。常熟市公安局方塔派出所（以下简称方塔派出所）民警接警后到达现场处警，马志鸿因涉嫌阻碍执行职务被口头传唤至方塔派出所接受询问。根据调查取证，常熟市公安局认定马志鸿涉嫌交通违法，马志鸿在交警现场处理的过程中拒绝配合交警执行职务，后又蹬了辅警二脚左右，遂于2014年7月9日作出熟公（方）行罚决字（2014）3209号《行政处罚决定书》，对马志鸿行政拘留五日。
另查，经法医鉴定，辅警童友深左上腹皮下出血，大小为2.0cm＊3.0cm，右大腿下段内侧皮下出血，大小1.0cm＊1.0cm，其损伤不鉴定为轻微伤。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二条、第七条第一款的规定，常熟市公安局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。本案中，马志鸿在环城东路变道借右方非机动车道右弯上方塔街，实施机动车不在机动车道内行驶的违法行为，民警对马志鸿上述行为进行了处罚，该项行政行为已完成。之后，民警发现马志鸿面包车后座有拆除改动情况，民警要求马志鸿再出示两证，为此双方引起争执并报警。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第十二条规定，“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：……（二）机动车登记内容变更的；……”，第十六条规定，“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；……”，《机动车登记规定》第五十七条规定，“……擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的，由公安机关交通管理部门责令恢复原状，并处警告或者五百元以下罚款”。根据上述规定，民警对马志鸿车辆后座涉嫌拆除改动情况进行查纠，系民警履行职责的另一执法行为。从常熟市公安局提供的视频资料及相关人员的笔录反映，马志鸿确实存在拒绝配合交警执行职务、并有用脚踢辅警的情形，马志鸿该行为应当认定为《治安处罚法》规定的妨碍社会管理行为中的阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，故常熟市公安局对马志鸿行为性质认定并无错误。《治安处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……”，第五十条第二款规定，“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”。根据上述规定，常熟市公安局对马志鸿作出行政拘留五日的熟公（方）行罚决字（2014）3209号《行政处罚决定书》符合上述法律规定。马志鸿认为常熟市公安局认定事实错误、适用法律不当的观点原审不予采纳。马志鸿认为常熟市公安局传唤时间超过24小时，处罚程序错误。对此，常熟市公安局认为，口头传唤并且在规定时间内完成对马志鸿的询问调查等取证工作，并不违反程序规定。《治安处罚法》第八十三条第一款规定，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。常熟市公安局对马志鸿作出行政拘留五日的处罚决定，是基于调查取证的全部事实并对照相关法律所作出，而常熟市公安局调查取证的程序并不违反法律规定，从常熟市公安局对马志鸿进行的询问笔录反映，最后一次询问查证的结束时间为2014年7月9日9时20分，也并未超出二十四小时。本案中，即使马志鸿主张传唤时间超过二十四小时成立，该传唤行为瑕疵也不足于撤销常熟市公安局作出的上述行政处罚行为。马志鸿认为，常熟市公安局在行政拘留处罚决定还未确定效力的情况下就执行了，执行上错误。原审认为，行政拘留处罚决定的执行是否合法，并非本案中所审理的范围，马志鸿可依法另行主张权利。综上所述，常熟市公安局依法履行职权，对马志鸿作出上述行政拘留处罚决定，认定事实的主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法，处罚得当。马志鸿认为常熟市公安局认定事实错误、适用法律不当、处罚违反程序的观点，无事实和法律依据，原审不予采信。马志鸿要求撤销熟公（方）行罚决字（2014）3209号《行政处罚决定书》的诉讼请求，原审不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回马志鸿要求撤销常熟市公安局作出的熟公（方）行罚决字（2014）3209号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由马志鸿负担。
上诉人马志鸿的主要上诉请求及理由：一、一审判决查明事实不清。被上诉人执法主体资格缺失，错将交警作为执行主体，而治安执法主体没有认定，不符合治安处罚法的规定。二、被上诉人实施处罚过当。上诉人所应承担的行政处罚结果与实际行为的所造成的后果，与《行政处罚法》第四条所规定的法定处罚程度不相当。三、被诉行政行为处罚程序明显违法。从取证到作出处罚决定已超过法定的24小时。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院全面审查，依法支持上诉人诉讼请求。
被上诉人常熟市公安局答辩称，被上诉人所作行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：
1、2014年7月8日《受案登记表》；2、熟公（方）行罚决字（2014）3209号《行政处罚决定书》；3、告知笔录材料、通知记录；4、抓获经过；5、行政拘留执行回执；6、方塔派出所向马志鸿询问笔录三份；7、方塔派出所向肖建华、童友深、范伟康询问笔录共五份；8、现场笔录；9、户籍证明、情况说明；10、工作证件材料；11、法医鉴定文书；12、视听资料2盘；13、《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原审原告向原审法院提交的证据材料：
1、身份证复印件；2、熟公（方）行罚决字（2014）3209号《行政处罚决定书》；3、《解除拘留证明书》。
上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决基本一致。
本院认为，根据《治安处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。被上诉人常熟市公安局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。
公安部《机动车登记规定》第五条规定，初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当向住所地的车辆管理所申请注册登记。第十一条第一款第三项规定，车辆管理所办理注册登记时登记机动车有关技术数据。参照国家发展改革委员会批准的QC／T698.1-2004《车辆说明文件第一部分：车辆注册技术参数表》汽车行业标准规范性附录《机动车注册登记技术参数表》中填写载客人数的规定，额定载客属于机动车登记的技术数据。《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定，“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：……（二）机动车登记内容变更的；……”，第十六条规定，“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；……”、《机动车登记规定》第五十七条规定，“……擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的，由公安机关交通管理部门责令恢复原状，并处警告或者五百元以下罚款”。根据上述规定，本案中上诉人马志鸿所驾驶的苏E×××××小型普通客车，被交警及辅警发现存在车辆后座拆除的情形，涉嫌变更已登记的额定载客的技术数据，依法进行查纠，属于依法执行职务的行为。配合人民警察依法执行公务系每个公民和单位应尽的义务，若当事人对人民警察的执法行为不服，可以采用复议、诉讼或者信访等合法方式解决，但是不能滥用权利，破坏、阻挠人民警察的执法行为。根据本案查明的事实，上诉人马志鸿在涉案查纠过程中存在拒不出示驾驶证和行驶证、拒不下车、脚踢辅警等不配合行为，符合《治安处罚法》第五十条第一款第（二）项规定的“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”的情形以及第五十条第二款规定的“阻碍人民警察依法执行职务，从重处罚”的情形，常熟市公安局据此对马志鸿作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，处罚适当。
关于上诉人马志鸿提出被上诉人常熟市公安局的传唤时间超过二十四小时的主张。本院认为，《治安处罚法》第八十三条第一款规定，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。根据方塔派出所向马志鸿所做三份询问笔录记载，上诉人马志鸿于2014年7月8日10时45分被口头传唤至方塔派出所，2014年7月9日9时20分结束最后一次询问查证，询问查证时间并未超出二十四小时。然而根据熟公（方）行罚决字（2014）3209号《行政处罚决定书》记载的2014年7月9日14时45分的送达时间，并结合上诉人马志鸿的庭审陈述，上诉人马志鸿在方塔派出所实际滞留超过了二十四小时，因此被上诉人常熟市公安局在本案处理过程中存在程序上的瑕疵，但是鉴于该瑕疵比较轻微，对上诉人的实体权利没有实质性的影响，不宜仅以该瑕疵而撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
综上，被上诉人常熟市公安局作出熟公（方）行罚决字（2014）3209号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法，依法应予支持。上诉人马志鸿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的基本事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马志鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年四月十六日
书记员 姜雨昊