广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第401号
上诉人（原审原告）梁燕娴，住佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区。
法定代表人黎建军，局长。
委托代理人黄超盛，该局工作人员。
上诉人梁燕娴因诉被上诉人佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安局）治安行政处罚一案，不服佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法行初字第193号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人梁燕娴、陈某、王某甲、杜某、王某乙和王某丙于2014年1月16日11时许在广东省广州市白云文化广场地铁站c出口至白云会展中心的路上违反《信访条例》叫喊“政府要帮我们解决股份分红问题”等口号，梁燕娴在叫喊口号的同时四处派发上访传单，经民警劝告告知其白云会展中心不是上访场所，应按照有关规定向相关单位进行正常上访后，该六人仍拒绝停止上述行为，后被带回公安机关审查。同日，被上诉人南海公安局将经工作发现梁燕娴等六人存在涉嫌扰乱单位秩序的行为作为案件来源予以立案登记，并传唤梁燕娴、陈某、王某甲、杜某、王某乙和王某丙到南海公安局大沥派出所接受询问，并向案件在场人员调查了解情况。因梁燕娴不提供其家属的具体联系方式，南海公安局无法将传唤梁燕娴到派出所接受调查的情况通知其家属。同日，南海公安局对梁燕娴作出《行政处罚告知笔录》，告知梁燕娴拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩的权利，并向梁燕娴宣读该《行政处罚告知笔录》，但梁燕娴拒绝在《行政处罚告知笔录》上签名，南海公安局将已向梁燕娴宣读该《行政处罚告知笔录》以及梁燕娴拒绝在告知笔录上签名的情况记录在该《行政处罚告知笔录》中。同日，南海公安局对梁燕娴作出佛公南行罚决字（2014）00721号行政处罚决定，认定了上述违法事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对梁燕娴处以行政拘留十日的行政处罚。同日，南海公安局将该《行政处罚决定书》送达给了梁燕娴（南海公安局将《行政处罚决定书》的内容向梁燕娴宣读，但梁燕娴拒绝签名，南海公安局将该情况记录在《行政处罚决定书》中），并向梁燕娴的家属作出《行政拘留家属通知书》，告知梁燕娴被拘留的事由、法律依据、被拘留期间以及拘留地点。同日，梁燕娴被执行行政拘留。2014年1月20日，因梁燕娴患有高血压病，南海公安局对其作出暂不执行行政拘留的决定。梁燕娴不服南海公安局所作的上述行政处罚决定，向复议机关申请行政复议。复议机关作出行政复议决定，维持南海公安局所作的上述行政处罚决定。梁燕娴仍不服，向法院提起行政诉讼，请求：1.判令撤销佛公南行罚决字（2014）00721号行政处罚决定；2.判令南海公安局赔偿梁燕娴被扣留时的所有损失；3.判令当时在场拘留梁燕娴的所有人员及当时下命令拘留梁燕娴的有关领导公开向梁燕娴赔礼道歉；4.本案诉讼费由南海公安局承担。
原审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被上诉人南海公安局依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权。
本案的争议焦点是：南海公安局对上诉人梁燕娴所作的佛公南行罚决字（2014）00721号行政处罚决定是否合法，梁燕娴的诉讼请求应否得到支持？
在程序方面。南海公安局将经工作发现梁燕娴等六人存在涉嫌扰乱单位秩序的行为作为案件来源予以立案登记后，传唤梁燕娴等六人到派出所接受询问了解案件有关情况，并向案件在场人员调查了解情况，南海公安局的调查程序合法。南海公安局在对梁燕娴作出行政处罚决定之前，告知了梁燕娴作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了梁燕娴依法享有进行陈述、申辩的权利，且南海公安局所作行政处罚决定告知了梁燕娴申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，南海公安局作出该行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。
在认定事实和适用法律方面。南海公安局分别对梁燕娴、陈某、王某甲、杜某、王某乙和王某丙所作的询问笔录，南海公安局分别对林某、杨某、陈某甲所作的询问笔录和辨认材料，南海公安局所作的受案登记表等证据相互印证，形成证据链，能证明梁燕娴、陈某、王某甲、杜某、王某乙和王某丙于2014年1月16日11时许在广东省广州市白云文化广场地铁站c出口至白云会展中心的路上违反《信访条例》叫喊“政府要帮我们解决股份分红问题”等口号，梁燕娴在叫喊口号的同时四处派发上访传单，经民警劝告告知其白云会展中心不是上访场所，应按照有关规定向相关单位进行正常上访后，该六人仍拒绝停止上述行为的事实，南海公安局认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。本案中，梁燕娴等六人于2014年1月16日11时许在广东省广州市白云文化广场地铁站c出口至白云会展中心的路上违反《信访条例》叫喊“政府要帮我们解决股份分红问题”等口号，梁燕娴在叫喊口号的同时四处派发上访传单，经民警劝告告知其白云会展中心不是上访场所，应按照有关规定向相关单位进行正常上访后，该六人仍拒绝停止上述行为，扰乱了单位正常秩序。梁燕娴的上述行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项中“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，南海公安局适用该条文的规定对梁燕娴作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确。梁燕娴认为南海公安局以“乱叫口号”、“乱发传单”为由对其无故拘留，与事实不符，梁燕娴的该主张没有事实依据，不予支持。梁燕娴请求撤销南海公安局所作的佛公南行罚决字（2014）00721号行政处罚决定，并提出其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回梁燕娴的诉讼请求。本案受理费50元由梁燕娴负担。
上诉人梁燕娴上诉称：上诉人并没有被上诉人所认定的“喊口号、发传单”的违法行为，更没有实施扰乱单位、社会秩序的违法行为，被上诉人对其作出行政拘留的处罚缺乏事实和法律依据。故请求二审法院依法撤销原判及被上诉人所作的佛公南行罚决字（2014）00721号行政处罚决定，判令被上诉人赔偿上诉人被扣留时的所有损失，判令当时在场拘留上诉人的所有人员及当时下命令拘留上诉人的有关领导公开向上诉人赔礼道歉。案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海公安局口头答辩称：被上诉人对上诉人所作的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、程序合法。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第九十一条的规定，被上诉人南海公安局作为县级人民政府政府公安机关，依法享有对治安违法行为作出行政拘留处罚的职权。同时，被上诉人在作出被诉治安行政处罚过程中，履行了立案、调查、通知家属、处罚前告知、处罚决定送达等程序，虽然上诉人梁燕娴拒绝在处罚告知笔录、行政处罚决定书等文书上签名，但公安机关办案人员已在上述文书中注明上诉人拒绝签名的情况，可认定南海公安局已履行了法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求。综上，被上诉人执法主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人认为其并没有被上诉人所认定的“喊口号、发传单”的违法行为，更没有实施扰乱单位、社会秩序的违法行为，被上诉人对其作出行政拘留的处罚缺乏事实和法律依据。经查，根据被上诉人分别对上诉人、陈某、杜某、王某甲、王某乙、王某丙所作的询问笔录，被上诉人分别对林某、杨某、陈某甲所作的询问笔录和辨认材料，被上诉人所作的受案登记表等证据相互印证，可以证明上诉人等六人于2014年1月16日11时许在广东省广州市白云文化广场地铁站c出口至白云会展中心的路上违反《信访条例》叫喊“政府要帮我们解决股份分红问题”等口号，上诉人在叫喊口号的同时四处派发上访传单，经民警劝告告知其白云会展中心不是上访场所，应按照有关规定向相关单位进行正常上访后，该六人仍拒绝停止上述行为的事实。上诉人认为其没有实施“喊口号、发传单”等行为与事实不符，本院不予支持。基于上述事实，上诉人的上访行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失”的情节较重的违法情形，被上诉人对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，本院予以确认。上诉人认为被上诉人对其作出行政拘留的处罚没有法律依据的主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。关于上诉人提出要求南海公安局赔偿其经济损失和赔礼道歉的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关对行政相对人予以赔偿是以行政机关所作的具体行政行为被确认违法为前提，本案被诉的具体行政行为职权依据合法，认定事实清楚，适用法律正确，行为程序合法，故对上诉人的赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁燕娴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孔艳玲