辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00036号
上诉人（原审原告）张曙光，男，1948年3月2日出生，汉族，农民，住抚顺市顺城区。
委托代理人梁丽云，辽宁三君律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李罡，男，1975年2月14日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
委托代理人夏桂兰（系李罡母亲），女，汉族。
委托代理人殷玉民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）抚顺市致公房地产开发有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人佟子良，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）刘忠成，男，1967年1月3日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
上诉人张曙光、李罡诉被上诉人抚顺市致公房地产开发有限公司（以下简称致公公司）、刘忠成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院于2005年8月10日作出（2004）顺民一初字第57号民事判决。张曙光、致公公司不服，提起上诉，本院于2005年12月14日作出（2005）抚民一终字第599号民事裁定，撤销原判，发回重审。顺城区法院于2006年6月30日作出（2006）顺民一重初字第15号民事判决。张曙光、致公公司不服，提起上诉。本院于2006年11月22日作出（2006）抚民一终字第516号民事判决。张曙光不服，向辽宁省人民检察院提出申诉。辽宁省人民检察院向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2011年7月21日作出（2011）辽审二民抗字第15号民事裁定，撤销本院（2006）抚民一终字第516号民事判决及顺城区人民法院（2006）顺民一重初字第15号民事判决，发回顺城区人民法院重审。顺城区人民法院于2013年4月11日作出（2012）顺民一初字第319号民事判决。张曙光、李罡对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张曙光及其委托代理人梁丽云、上诉人李罡委托代理人夏桂兰，殷玉民、被上诉人刘忠成等到庭参加诉讼。被上诉人致公公司经传唤未到庭。本案现已审理完毕。
一审法院审理查明，原告张曙光在原新抚区前戈某处有住房和木器厂一处，1993年7月东北金城大连房地产开发公司抚顺分公司第一公司在此处开发建住宅楼，公司法定代表人佟子良与原告签订动迁安置协议，为原告安置包括某单元某室（争议房）在内的三户住宅房屋，每平方米按550元计算。1994年4月东北金城大连房地产开发公司抚顺分公司第一公司的业务由其法定代表人佟子良全部转到本案被告抚顺市致公房地产开发有限公司。原、被告于1995年12月18日以签订商品房交易合同形式将原动迁安置的三处房屋确定为前戈2号楼某单元2楼三处房屋。1997年10月18日被告为原告出具了此三处商品房销售专用发票一张，票号为NO.0022894，同时被告给原告出具进户须知（代进户单），原告签字，被告单位法人佟子良签字并加盖单位公章。因被告欠原告动迁费12万元，减去三处动迁安置房价款尚欠原告动迁费41867元，原告多次催要被告无力支付，双方议定用2号楼某单元某某房（争议房）抵顶，面积92.69平方米，每平方米价款900元。2003年5月双方经商议原告又支付被告36150元，同年8月2日被告为原告开具购房发票1张，票号为NO.0024614。房屋号码为戈布某单元某某号92.69平方米，至此原、被告间动迁补偿结清。
另查，1999年被告聘用李顺祥全权处理和经营戈布2号住宅楼。购房发票、财务章均由李顺祥掌握。2002年第三人刘忠成以91230.50元的价格从李顺祥手中购买戈布2号楼某单元某某室、702室，并取得商品房销售专用发票，票号为NO.0024645，日期为2002年10月28日，该专用发票上填写内容各栏笔体不一致，且日期与楼号及结算金额上有明显改动痕迹。而购房面积为107.33平方米。某某室一直由第三人刘忠成使用至今。
2001年1月8日第三人刘忠成从被告另一名职工姜德元处以39499.50元购买前戈2号楼某单元某号，双方签订房屋买卖协议书，姜德元将其与被告1998年11月12日签订的商品房交易合同和1998年9月12日被告给姜德元开具的商品房销售专用发票NO.0022859号交付给第三人刘忠成。该发票上仅有购房者姓名及所购面积，结算金额支付方式，未有标明单元及户型。刘忠成支付1453元装修后，于2003年7月7日以45500元的价格转卖给第三人李罡，并与李罡签订房屋买卖合同。李罡入住后支付18556元对此房装修后居住至今。现姜德元、李顺祥下落不明。
再查，2002年7月24日被告单位以文件的方式撤销了李顺祥同志全权处理和经营番外地（二道街）1号、2号楼和戈布2号住宅楼的决定，改为公司房产管理办公室处理经营等事宜。2002年8月23日被告在抚顺日报上刊发声明，该声明称抚顺致公房地产开发有限公司原行政章和财务章中止使用，现启用新的行政章和财务章，现各单位或个人持原公司的各种票、证、据、合同和协议的一律到公司加盖新启用的行政章和财务章，否则责任自负或视为作废，特此声明。据此原告手中所持有的与被告所签订的协议或合同均加盖新启用的行政章或财务章。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告间系房屋拆迁补偿合同关系，被告与第三人刘忠成间系房屋买卖合同关系。根据最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案原、被告之间签订的某单元某室房屋（争议房），现属于补偿安置房屋。由此，被告与第三人刘忠成之间房屋买卖合同无效，从而，第三人刘忠成与第三人李罡的房屋买卖合同亦为无效。原告要求优先取得该房屋，应予支持。第三人李罡已对该房进行装修，该房交付原告后，原告作为受益人应给付李罡装修费。关于三方争议的某单元某某室房屋是被告欠原告安置补偿费无力支付而抵给原告的。此房抵给原告之前已由被告方出售给第三人刘忠成，并由刘忠成占用至今。虽然庭审中原告与当事人所提供的购房发票号与日期混乱，第三人持有的发票书写存在瑕疵，但刘忠成占有此房先于原告张曙光的事实存在，且发票上加盖的确系被告公章，原、被告所提出的质疑不足以否定第三人刘忠成买房的事实。故刘忠成具备优先取得该房屋的权利。据此，原告要求第三人腾出701室的主张，于法无据，法院不予支持，701室应判归第三人刘忠成所有为宜。由于被告致公公司管理混乱，导致一房两卖现象，被告应对此承担责任。对于原告和第三人的实际损失被告应予赔偿。原审法院据此判决：一、坐落于顺城区戈布街致公开发2号楼某单元某号47.47平方米房屋归原告张曙光所有。二、第三人李罡将现住房腾出交付原告张曙光。三、第三人刘忠成给付第三人李罡购房款45500.00元。四、被告抚顺市致公房地产开发有限公司给付第三人刘忠成购房款39499.50元，装修款1453.00元。五、原告张曙光给付第三人李罡装修款18556.00元。六、坐落于顺城区戈布街致公开发2号楼某单元某某号面积92.69平方米的房屋归第三人刘忠成所有。七、被告抚顺市致公房地产开发有限公司给付原告张曙光购房款90017.00元。（动迁补偿费41867.00元，现金48150.00元）八、上述款项给付于本判决生效时立即履行。九、评估费600.00元（此款原告已预交），由被告负担。案件受理费1000.00元，其他诉讼费400.00元，共计1400.00元（此款原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效后立即给付原告。
张曙光的上诉请求：撤销原审判决第六、七项，改判本案争议的某某号房屋归其所有。理由：刘忠成购买此房的发票经鉴定是虚假的，且发票内容书写不规范，不全面，；张曙光取得该房屋一切相关合理合法，内容真实的手续，原审法院依据刘忠成持有的购房发票认定房屋归属无事实依据。
李罡的上诉请求：撤销原审判决第一、二、三、五项，改判本案争议的某号房屋归其所有。理由：李罡通过合法手续购买本案所涉某号房屋，并在此房实际居住，系善意取得；张曙光违法取得此房的所有权证；原审法院对李罡居住房屋仍采信已过时效的评估鉴定结论，且按购买时价格退还李罡房款，侵犯了李罡的合法权益。
被上诉人刘忠成答辩称：遵从原审法院判决。
被上诉人致公公司未到庭答辩。
经二审审理查明，某号房屋现登记在张曙光名下、某某号房屋现登记在刘忠成名下（房屋面积92.69㎡）。二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案所涉位于抚顺市顺城区戈布街致公开发2号楼某单元某号房屋，系上诉人张曙光与被上诉人致公公司之间按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，该房属于补偿安置房屋，故原审法院认定该房归张曙光所有，致公公司与刘忠成之间，刘忠成与李罡之间签订的房屋买卖合同无效符合法律规定，上诉人李罡主张其通过合法手续购买此房，并在此房实际居住，系善意取得的上诉请求无法律依据，本院不予支持。同时张曙光是否系违法取得此房的所有权证并非本案审查范围。关于李罡主张原审法院对其居住房屋仍采信已过时效的评估鉴定结论，且按购买时价格退还房款，侵犯其合法权益一节，因法院委托鉴定机构对李罡所居住的房屋装修价值进行鉴定并无不当之处，原审法院据此采信该鉴定结论亦符合法律规定；且李罡并未就其经济损失在规定期限内提出反诉，故本院对此不予考虑。《中华人民共和国物权法》第一百零六条一款规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案所涉位于抚顺市顺城区戈布街致公开发2号楼某单元某某号房屋是刘忠成以合理的价格购买，该房屋所有权证已登记在刘忠成名下。张曙光未能提供确凿证据证明受让人受让该不动产时存在恶意，依据法律规定，刘忠成购买某某室的行为应受法律保护；该房屋产权证记载该房面积92.69平方米，刘忠成所持有的购买此房合同及发票中对房屋面积、单价、总价款的记载虽不一致，且发票有刮檫、重描现象，但刘忠成与致公公司于1997年签订的商品房交易合同载明致公公司将其所开发的某单元某某号房屋在内的六套房屋出售给刘忠成，已付清全部房款，免交进户费用，准许进户，致公公司在合同上加盖公司及企业法定代表人印章；且刘忠成占有使用该房屋在先，张曙光签订合同在后，即使刘忠成所提供的合同和发票存在瑕疵，亦不能否认其实际控制该房的客观情况及购房合同的合法性，刘忠成具备优先取得该房的权利，故张曙光的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，其中2300元由上诉人张曙光负担，100元由上诉人李罡负担。公告费200元，由上诉人张曙光负担。
审 判 长 王冬雨
审 判 员 马开智
代理审判员 张 微
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄 霞