湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行初485号
原告刘跃云。
委托代理人杨彐军，系宁乡县巷子口镇金枫园村民委员会推荐。
被告宁乡县国土资源局，住所地宁乡县玉潭镇花明南路148号。
法定代表人肖庆喜，局长。
委托代理人李志宏，系该局政策法规科干部。
被告宁乡县人民政府，住所地宁乡县玉潭镇二环中路行政中心。
法定代表人王雄文，县长。
委托代理人胡凯，系宁乡县人民政府法制办行政复议应诉科科长。
第三人罗友良。
原告刘跃云诉被告宁乡县国土资源局（以下简称县国土局）、宁乡县人民政府（以下简称县政府）、第三人罗友良土地行政审批行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告刘跃云及其委托代理人杨彐军、被告县政府的委托代理人胡凯到庭参加诉讼，县国土局和第三人经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告与罗友良系邻镇村民。2016年2月原告发现其林地被罗友良占用建房。原告认为被告县国土局对罗友良建房用地的审批和土地使用权的变更行为违法，侵害了原告的合法权益，遂向本院提起起诉。
原告刘跃云诉称：原告与第三人罗友良系邻镇村民，第三人建房用地是原告的三包责任地。2005年，根据政府的要求，该地确权给原告管理和使用。2016年，原告拿到更新后的林权证到实地核对时，发现原告天井坪的一分林地被第三人占用建房。为此，原告曾先后六次找龙田镇国土所交涉，但该国土所不予处理。原告认为被告对第三人建房用地的审批和土地使用权的变更行为违法，因为第三人的部分建房用地是原告组上的集体土地，并由组上明确确权给原告管理和使用，被告对第三人建房用地的审批行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：一、确认被告宁乡县人民政府对第三人的土地变更登记行为违法，并依法予以撤销；二、确认被告宁乡县国土资源局宁政民宅土字（2010）第052号的审批行为违法；三、判令拆除第三人的违法建房部分，恢复原状；四、判令被告承担本案的诉讼费。
被告宁乡县国土资源局辩称：一、原告起诉已过法定行政诉讼时效期限，其起诉依法应予驳回。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案所涉第三人房屋审批行为发生在2010年8月，建房事实发生在2010年至2011年，登记发证行为发生在2011年11月，原告的林权证发证时间是2011年8月。直至2016年9月原告方就《成交确认书》土地审批及土地变更登记行为提起行政诉讼，己远超上述法定时效期限。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，其起诉应当予裁定驳回。二、原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。原告起诉对事实的认定仅提供了《林权证》及第三人房屋的审批手续，从所提供的证据看，根本不能证明原告《林权证》所界定的范围是第三人建房的位置，且第三人的建房行为发生在《林权证》发证之前，在林权证发证之时，第三人的房屋已经建成，从逻辑上看，林业部门的《林权证》也不可能把村民的住宅地发为林地。综上所述，原告拿一本与第三人房屋用地不相关的《林权证》要求确认宁乡县国土资源局宁政民宅土字（2010）第052号的审批行为违法依据不足。三、被告对第三人房屋的审批完全符合法定程序，合法有效。第三人因原宅破旧且交通不便申请建房并于2010年8月8日向宁乡县国土资源局龙田管理所提交申请建房的报告，其报告经本组相邻村民签字同意，2010年8月13日第三人提交了村民建房用地申报表，本组相关户主签字同意，当地村民委员会同意并盖了公章。经宁乡县国土资源局龙田管理所实地察助，该户符合建房条件，应予审批，依《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，“农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本宗地经龙田镇人民政府审核宁乡县人民政府审批同意建房，并于2010年8月审批，2010年11月登记发证。第三人的房屋审批符合法定程序，合法有效。四、第三人建房所占地并非原告所有，原告不具有诉讼主体资格。
被告宁乡县人民政府辩称：一、原告提起行政诉讼已经明显超过法定起诉期限且无正当事由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案所涉第三人房屋审批行为发生在2010年8月，建房事实发生在2010年至2011年，登记发证行为发生在2011年11月，原告的林权证发证时间是2011年8月。直至2016年9月原告方就土地审批及土地变更登记行为提起行政诉讼，已明显超过法定的起诉期限且无正当事由。二、原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。原告起诉对事实的认定仅提供了《林权证》及第三人房屋的审批手续，从所提供的证据看，根本不能证明原告《林权证》所界定的范围是第三人建房的位置，且第三人的建房行为发生在《林权证》发证之前，在林权证发证之时，第三人的房屋已经建成，逻辑不合理。综上所述，原告拿一本与第三人房屋用地不相关的《林权证》要求确认宁乡县人民政府对第三人的土地变更登记行为违法并予以撤销及确认宁乡县国土资源局宁政民宅土字（2010）第052号的审批行为违法依据不足。三、被告对第三人房屋的审批符合法定程序，合法有效。第三人因原宅破旧且交通不便申请建房并于2010年8月8日向宁乡县国土资源局龙田管理所提交申请建房的报告，其报告经本组相邻村民签字同意，2010年8月13日第三人提交了村民建房用地申报表，本组相关户主签字同意，当地村民委员会同意并盖了公章。经宁乡县国土资源局龙田管理所实地察勘，该户符合建房条件，应予审批，依《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，“农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准;其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本宗地经龙田镇人民政府审核宁乡县人民政府审批同意建房，并于2010年8月审批，2010年11月登记发证。第三人的房屋审批符合法定程序，合法有效。四、第三人建房所占地并非原告所有，原告不具有诉讼主体资格。综上所述，原告提起的行政诉讼已明显超过法定起诉期限且无正当事由，被告作出的行政行为合法有效，恳请贵院依法驳回原告起诉。
第三人罗友良未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，本案所涉争议土地系案外人刘细云所有，刘细云自认于2010年将涉案土地使用权转让给第三人罗友良建房。
另查明，刘细云系原告刘跃云的弟弟。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否具有诉讼主体资格。本案中，原告诉称涉案土地归其所有，被告辩称涉案土地非原告所有。为查明案件事实，本院依法传唤案外人刘细云出庭作证，其证明涉案地块归其所有。根据证据规则的规定，原始证据证明效力大于传来证据的证明效力，且原告未提供其他证据反驳刘细云所称事实即涉案土地归刘细云所有，故其应承担举证不能的后果。原告非涉案土地的使用权人，原告与被告的被诉行政行为无利害关系，因此原告不具有诉讼主体资格。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告刘跃云的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 柳志敢
代理审判员 刘 璋
二〇一七年三月九日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。