广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民再15号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:孔庆权，男，1971年7月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:吴玫芷，女，1973年4月3日出生，壮族，住广西贺州市八步区。委托代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。系上述再审申请人的共同委托代理人。被申请人:潘莉玲，女，1971年1月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。再审申请人孔庆权、吴玫芷因与被申请人潘莉玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）贺民一终字第147号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月7日作出（2017）桂11民申9号民事裁定书，裁定：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案，再审申请人孔庆权及其与吴玫芷的共同委托代理人苗继军、被申请人潘莉玲的委托代理人赖其君出庭参加诉讼；证人程某出庭作证。因案情复杂、疑难，经本院院长批准，依法延长审理期限。本案现已审理终结。再审申请人孔庆权、吴玫芷申请再审称：一、原一、二审法院以周作兵提交的2012年7月24日孔庆权所写的2张200万元借条，以及周作兵于2011年11月9日汇款100万元，2011年11月25日汇款200万元和2012年1月6日汇款95万元，共计人民币395万元的三张银行汇款凭证和周作兵在一审庭审中的主张等，认定周作兵借款400万元给孔庆权不当。事实上，孔庆权写给周作兵的两张借条是2012年7月24日，与周作兵所提交的汇款凭证中的汇款时间整整相差了半年多。两张借条的内容分别为“今借到周作兵人民币200万元正，借期到2012年8月底归还。借款人孔庆权”和“今借到周作兵人民币200万元正。借款人孔庆权”。落款时间均为2012年7月24日。两张借条只有其中一张写了还款期限。在周作兵的诉状中周作兵却说是孔庆权在2012年7月24日以承包工程缺乏资金为由，在同一天分两次向其借款，借款到期后，周曾多次向孔庆权追偿借款，孔庆权以各种理由拒绝还款，借款利息主张是从起诉之日起按银行贷款利率计。据上可知，周作兵的诉讼主张是与其所提交的证据（汇款凭证）相矛盾的。其中还有汇款凭证395万元与借条400万元间的5万元的差距。关于5万元的差距，双方的说法在庭审中是不一致的，周作兵陈述是另行给了5万现金给孔庆权，而孔庆权的代理人却说是以借款利息凑整数,合为400万元。一、二审判决却采信周作兵的主张，认定孔庆权向周作兵借款400万元并推定该借款是计息借款。并对孔庆权写借条之前的还款和写借条当天的还款推定是还周作兵的借款利息，而不认定是孔庆权还周作兵借款本金。孔庆权给周作兵的两张借条均没有约定利息，周作兵起诉也没有主张是有息借款和要求按约定计息，一、二审判决认定孔庆权在写借条的2012年7月24日之前和写借条当日的还款是还借款利息缺乏依据。一、二审判决认定写借条之前和写借条当日的付款为支付利息并推定借款约定了利息是法官主观臆断，偏袒了周作兵。二、在一审诉讼期间，孔庆权向法院提交了下列汇(还)款给周作兵的证据：1、2012年4月4日，程某受孔庆权委托，从62×××51银行卡转款9万元到周作兵62×××76银行卡(有程某农村信用社卡折对账单、历史明细查询，程某2013年3月26日出具的《还款证明》和程某本人的身份证复印件证实)；2、2012年6月14日，孔庆权通过中国建设银行贺州灵峰南路分理处转账30万给周作兵(有中国建设银行转账凭条证实)；3、2012年7月24日，周作兵以代理人身份持孔庆权的身份证，从孔庆权中国农业银行的账户取款20万元，转入其指定的林勇的银行卡内(有银行卡取款凭条打印件和中国农业银行银行卡取款凭条证实)；4、2012年7月30日，孔庆权从其贺州农行卡62×××15转账10万元给周作兵银行卡62×××13(有贺州农业银行账目列表2份证实)；5、2012年9月20日，孔庆权根据周作兵的指定，将10万元汇入李玉天的账户(有周作兵发给孔庆权的短信内容指定收款人李玉天和中国银行个人业务交易单证实)；6、2012年9月30日，孔庆权通过钟山农村信用合作联社羊头信用社转账20万元给周作兵(这有周作兵给孔庆权当日发的短信内容、周作兵指定收款信用社卡62×××76，周收到汇款后用短信“权哥，已收到20万，谢谢”等，以及孔庆权当日在钟山农村信用合作联社羊头信用社的账户流水记录和账户历史明细查询复函证实)；上述汇(还)款事实和凭证，合计还款人民币108万元，其中被一审法院采信的合计还款79万元，而一、二审法院只认定2012年7月30日汇款10万元和2012年9月20日汇款的10万元，共20万元，是孔庆权还周作兵的借款本金，对其他还款却不予认定和不作还借款本金扣减是不当的。三、一、二审判决对2012年9月30日孔庆权通过钟山农村信用合作联社羊头信用社转账20万元给周作兵的证据不予认定不当。根据周作兵发来的手机短信指定的收款帐号，孔庆权汇款20万元到了该账户，周作兵也通过手机短信予以确认。一、二审判决对此却无依据的认定周作兵短信的收到确认，是对之前孔庆权的另外两笔还款，即2012年7月30日转账10万元和2012年9月20日转账10万元的确认。法院的认定缺乏事实依据。试想，正常汇款收款人收到款项后，会有拖那么长时间才在短信中回复收到的吗?即使收款人暂时不予回复，作为汇款人也会尽快想知道对方是否收到了汇款。对2012年9月30日20万元的还款，孔庆权曾在一审提供了当日钟山农村信用合作联社羊头信用社的账户流水记录。事实表明，孔庆权的账户当日汇出了20万元，周作兵的账户当天收到了20万元。对该笔款是否汇给了周作兵，孔庆权向信用社查询并调取了孔庆权账户的当日转账业务凭证的新证据，该新证据表明，2012年9月30日孔庆权以转账形式向周作兵的指定账户入了20万元，收款账户人为周作兵。一、二审判决却以孔庆权未能提供且周作兵也否认收到该笔还款，对上述2012年9月30日还款20万元的事实不予认定是错误的。四、除上述还款凭证外，在重新整理财务账簿时，孔庆权另外找到了2011年12月26日汇(还)款9万元给周作兵的新的汇款单据。该款是在上述395万元借款之后孔庆权给周作兵的汇款，此款应在借款中作相应扣减。五、吴玫芷对本案债务没有共同偿还义务。本案是孔庆权与周作兵之间的民间借贷纠纷，孔庆权与吴玫芷虽然是夫妻关系，但孔庆权的借款并没有用于家庭生活开支，且当时的家庭日常生活也不需要大笔开支，孔庆权与周作兵之间的债务往来，事前事后孔庆权都没有告知吴玫芷。周作兵在一审起诉状中也讲明是孔庆权以承包工程缺乏资金为由向其借款。基于夫妻身份关系，一、二审判决要吴玫芷承担如此大笔的还款责任不当。综上，原一、二审判决认定的事实不清、证据不足。请再审法院依法撤销一、二审判决，依法予以改判。被申请人潘莉玲答辩称：一、关于借款本金的问题。在借款本金的问题上，再审申请人主要是针对周作兵以现金支付的5万元借款提出异议。被申请人认为，再审申请人该再审事由不能成立：1、周作兵生前与家庭成员一起经营着丽会酒吧等盈利性项目，具备支付5万元现金的经济能力；2、再审申请人孔庆权作为完全民事行为能力人，其于2012年7月24日向周作兵出具了共400万元的借据，能够高度盖然性的证明孔庆权实际收到了该5万元现金；3、再审申请人在二审上诉请求及事实和理由部分都没有对该5万元借款的发生提出上诉，且其代理人在庭审过程中认可实际的借款本金为400万元。因此，再审申请人的该项主张不属于再审案件的审理范围。二、关于再审申请人是否还款的问题。1、再审申请人主张其已经归还了部分借款本金的再审事由超过了民事诉讼法规定的申请再审的期限，就其该主张应当不予审理。2、再审申请人主张2012年7月24日之前(包括当日)的转账为归还本案借款本金与客观事实不相符：(1)根据再审申请人在一、二审过程中的明确陈述及主张，充分证实本案借款双方口头约定了借款利息，且根据日常生活逻辑，大额借款无需支付借款利息与常理不符；现无充分证据证实再审申请人所主张的转款均系与本案有关，而即使有关联的情况下，根据借据形成的时间以及再审申请人主张的转款时间看，转款时间在出具借据时间之前，而再审申请人孔庆权出具借据必然是在经过双方结算后，因此上述转账款项显然属于归还借款利息，而非借款本金；再审申请人一方主张其2012年7月24日的转款行为发生在其向周作兵出具借据之后不符合常理，且没有证据予以证实，其应当承担举证不能的法律责任。3、再审申请人提供1份2011年12月26日中国银行贺州分行进账单(复印件)，欲证明其归还了本案9万元借款本金的主张不能成立：(1)、该证据形成的时间在本案诉讼发生之前，不属于新证据；(2)、该进账单显示的转款时间在借据形成时间之前，必然不属于归还本案借款本金；(3)、该进账单显示的转款主体是广西宏达建设工程有限公司，而非两再审申请人，显然与本案没有关联性；(4)、再审申请人在一、二审诉讼过程中未提出过该主张，不属审查范围。4、再审申请人提供1份2012年9月30日广西农村信用社转账业务凭证(复印件)，欲证明其归还了本案20万元借款本金，其该主张不能成立：(1)该业务凭证中明确记载，汇款的用途为货款，而本案为民间借贷的法律关系，只存在借款和还款的问题，不存在货款这一概念，显然该业务凭证与本案没有关联性；(2)该份证据形成于本案一、二审诉讼发生之前，且由再审申请人一方保管，而在一、二审诉讼过程中，再审申请人一方均未提供，当然不属于民事诉讼再审过程中的新证据。三、关于夫妻共同债务的问题。1、再审申请人吴玫芷在再审过程中提交其中国建设银行股份有限公司贺州城东支行的流水账目及房屋租赁合同(复印件)，欲证明本案借款系孔庆权的个人债务，其该主张不能成立：(1)该份证据所形成的时间在本案一审诉讼发生之前，且由再审申请人一方所掌握，但是，在本案一审、二审诉讼过程中，其未作为证据提交，显然不属于再审程序中的新证据，不应当予以采信；(2)该份证据不能证明再审申请人所证明的内容，单从该份证据的内容分析，再审申请人吴玫芷在该时间段内存在大量的资金流动，已经超出了正常的生活支出。且除本案的借款之外，在大致相同的时间段内孔庆权、吴玫芷还存在着其他大额的借款，其二人在桂东农村合作银行钟山支行、中国工商银行广州芳村支行、中国银行广州珠海支行等的借款额度将近千万，都是其双方共同借款，相应的案件都已进入人民法院的执行程序，这足以说明其夫妻需要大额的共同开支，而不局限于单纯的生活支出。2、在再审申请人所提供证据不属于新证据的情形下，其该主张已经超过民事诉讼法规定的申请再审期间，对其该项主张不宜进行审查。综上所述，再审申请人的申请没有事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回，以维护被申请人的合法权益。一审法院审理查明：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告孔庆权因急需用钱向原告借款，原告分别于2011年11月9日向被告孔庆权转账100万元，2011年11月25日转账200万元，2012年1月6日转账95万元。孔庆权收到款项后，2012年4月4日，程某转入周作兵账户9万元；2012年6月14日，孔庆权转入周作兵账户30万元；2012年7月24日，周作兵从孔庆权银行卡取款20万元转入林勇账户，同日，孔庆权出具两张借条交原告收执，借条载明“今借到周作兵人民币贰佰万元正。借款人：孔庆权”和“今借到周作兵人民币贰佰万元正。借期到2012年8月底归还。借款人：孔庆权”。2012年7月30日，孔庆权转账10万元到周作兵账户；2012年9月20日，周作兵发短信给孔庆权，告知李玉天账号，孔庆权转账10万元到李玉天账户；2012年9月30日，周作兵发短信给孔庆权，确认已收到20万元；2012年10月4日，孔庆权转账31500元到陈小玩账户。尚欠借款至今未还，为此，原告向该院提起诉讼。一审法院审理认为：本案的争议焦点是，一是被告孔庆权尚欠原告周作兵多少借款；二是所欠借款由孔庆权个人偿还还是由两被告共同偿还；三是原告主张的利息是否支持。孔庆权于2011年11月9日、11月25日、2012年1月6日共收到原告借款395万元后，当时并没有写借条给原告，而是于2012年7月24日才写两张借条交原告收执，且借条金额共计400万元，可以认定写借条之前(包括当天)孔庆权的还款是支付利息，被告要求在借款中扣除，该院不予支持。由于借条上没有约定借款利息，因此在写借条之后孔庆权的还款应在借款中扣除。2012年7月30日，孔庆权转入原告账户10万元，该院予以确认；2012年9月20日，虽然孔庆权是转入李玉天账户10万元，但原告发给孔庆权的短信已明确确认收到款项，因此，该院对该款项属于偿还借款予以确认。被告提出于2012年9月30日归还原告借款20万元，没有证据证实，该院不予采信。2012年10月4日，孔庆权是转账到陈小玩账户31500元，并非转给周作兵，又没有周作兵的指示，因此，被告主张还款31500元，该院不予采信。综上，扣除孔庆权还款20万元，实际尚欠原告借款380万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告孔庆权尚欠原告借款380万元，应当予以偿还。由于本案债务是在两被告婚姻关系存续期间所借的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告请求两被告共同偿还，该院予以支持。被告吴玫芷提出本案借款是孔庆权用于还赌债，应由孔庆权个人财产偿还，但未能举证证实，该院不予采纳。由于双方在2012年7月24日立写借条时未约定借款利息，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：被告孔庆权、吴玫芷共同偿还原告周作兵借款380万元及支付利息(利息从2013年1月8日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期贷款利率计付)。案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，合计43800元(原告已预交24400元)，由被告孔庆权、吴玫芷共同负担。本院二审对一审判决认定的事实，予以确认。本院二审认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。上诉人孔庆权于2011年11月9日、11月25日、2012年1月6日分三次共收到被上诉人周作兵借款395万元，后于2012年7月24日立写两张借条交被上诉人收执，借条记载借款金额共400万元。以上的事实有被上诉人提交的借条及银行卡存款业务回单、银行卡取款业务回单及个人业务凭证予以证实，且上诉人与被上诉人对此事实认定也无异议。2012年7月24日前上诉人孔庆权有向被上诉人周作兵付款的事实，一审判决认定该付款为支付利息，上诉人与被上诉人对此认定亦无异议。上诉人上诉提出立写借条当天的付款20万不是支付利息，认为该20万元是在立写借条后上诉人向被上诉人付款用来归还借款本金，并非支付利息，一审判决认定支付利息错误。但上诉人对其所主张付款时间在应写借条之前的事实未能提供证据，也不符合交易习惯。因此，上诉人理由不成立，本院不予支持。立写借条后，上诉人孔庆权也有还款的事实，2012年9月30日，周作兵发短信给孔庆权，短信内容确认已收到20万元。上诉人主张该20万元应从借款本金中予以扣除，被上诉人认为该短信是对2012年7月30日转账10万元及2012年9月20日转入李玉天帐户10万元两笔还款的确认。本院认为，上诉人主张该20万元是从银行转账归还借款，上诉人未能提供相关的转账记录，且被上诉人也否认收到该笔还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人对其所主张的还款事实未能提供足够的证据证实，对其主张的该还款事实本院不予认定。上诉人上诉提出借款为孔庆权的个人行为，其借款并未用于夫妻共同生活开支，而是用于偿还孔庆权个人赌债。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案债务是在两上诉人婚姻关系存续期间所形成，上诉人虽然主张借款用于偿还孔庆权个人赌债，但未能举证证实。对其主张借款为个人债务的意见，本院不予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人孔庆权、吴玫芷负担。在再审审理过程中，再审申请人申请程某出庭作证。证人程某出庭作证，证明2012年9月30日的汇款凭证上的签名是其所签，其是通过银行转账的方式将20万元款转入周作兵的账户的，周作兵的账号是孔庆权交给其的。转账单上汇款用途写“货款”，这是银行要求一定要写汇款用途，由于之前孔庆权叫其汇款给别人其都是写“货款”，所以这次其就按照以往写法写了“货款”。再审申请人孔庆权、吴玫芷在再审申请期间提供了如下证据：1、2011年12月26日中国银行贺州分行进账单（复印件）和广西宏远建设有限公司证明，以及广西宏远建设有限公司名称变更证明、企业变更通知书、营业执照等，拟证明2011年12月26日以宏达建设工程有限责任公司账户汇入周作兵账户的9万元是属于孔庆权的汇款；2、2012年9月30日广西农村信用社转账业务凭证1份，拟证明该日他通过程某以银行转账方式将20万元款转入了周作兵的账户；3、吴玫芷与易球签订的房屋租赁合同1份，中国建设银行股份有限公司贺州城东支行出具的吴玫芷在中国建设银行卡43×××22账号在2006年1月11日至2013年3月4日的往来账情况。拟证明其房屋出租每月租金有近4万元收入，能够维持家庭日常生活开支。经质证、辩证，再审申请人孔庆权对证人程某的庭审证言没有异议；被申请人对程某庭审中关于汇款用途写“货款”的证言，认为不能证明这是归还周作兵的借款；被申请人对再审申请人孔庆权提供的广西农村信用社转账业务凭证，认为汇款用途中写明是“货款”，不能证明这是归还周作兵的借款。对再审申请人孔庆权、吴玫芷提供的房屋租赁合同及银行往来账情况等，被申请人认为吴玫芷的账户在该时间段内存在大量的资金流动，已经超出了正常的生活支出，且除本案的借款外，在大致相同的时间段内，孔庆权、吴玫芷还存在着其他大额的借款，其二人在桂东农村合作银行钟山支行、中国工商银行广州芳村支行、中国银行广州珠海支行等的借款额度将近千万元贷款，都是其双方共同的贷款，这足以说明其夫妻需要大额的共同开支，而不局限于单纯的生活支出。对上述三份证据，被申请人除认为与案件无关外，还认为均不属于新证据，这些证据在一、二审之前就已经产生，再审申请人没有提供，应由其自行承担不利的法律后果。本院对证据的分析、认定意见：关于2012年9月30日，孔庆权通过钟山农村信用合作联社羊头信用社转账20万元到周作兵账户的事实，本院二审期间于2013年9月13日，曾发函给贺州桂东农村合作银行查询周作兵该账户在2012年9月1日至9月30日的存取款情况，但在银行未有复函前，本院于2013年8月15日即作出判决。再审申请期间再审申请人提供的广西农村信用社转账业务凭证，以及证人程某在再审庭审中的证言，证明了该款项是向周作兵支付的事实，其内容真实、客观，且与本案二审期间孔庆权提交的其与周作兵关于该笔款项的短信往来证据相互印证，足以认定周作兵于2012年9月30日已收到了该20万元。依据潘莉玲等人再审期间询问笔录中关于周作兵生前业务是经营酒店，再没有做过其他生意的陈述，周作兵生前除与孔庆权有借贷方面的往来外应再无其他业务上的往来。该笔款项也是周作兵在一、二审期间极力否认收到的款项，其性质应为孔庆权所偿还的借款。对该证据，本院予以确认。对孔庆权、吴玫芷提供的吴玫芷与易球签订的房屋租赁合同和吴玫芷中国建设银行卡号43×××22账号在2006年1月11日至2013年3月4日的往来账情况等证据，其证明的是吴玫芷有经济收入的事实，其内容真实、客观，与吴玫芷是否应当与孔庆权共同承担本案债务具有一定的关联性，本院予以确认。本院再审查明，周作兵与孔庆权系朋友关系，再审申请人孔庆权与吴玫芷系夫妻关系。2011年11月9日、11月25日和2012年1月6日周作兵分别向孔庆权转账100万元、200万元和95万元，合计395万元。孔庆权在分别收到上述款项后，于2011年12月26日通过广西宏远建设有限公司向周作兵账户汇入9万元；2012年4月4日通过程某转入周作兵账户9万元；2012年6月14日转入周作兵账户30万元；2012年7月24日周作兵从孔庆权银行卡取款20万元转入林勇账户，同日，孔庆权出具两张各借款人民币200万元的借条交周作兵收执。借条分别载明“今借到周作兵人民币贰佰万元正。此据借款人：孔庆权2012.7.24”和“今借到周作兵人民币贰佰万元正。借期到2012年8月底归还。借款人：孔庆权2012.7.24”。2012年7月30日，孔庆权转入周作兵账户10万元；2012年9月20日，孔庆权根据周作兵的短信指定内容，转账10万元到李玉天的账户；2012年9月30日，孔庆权通过钟山农村信用合作联社羊头信用社转账20万元到周作兵账户。尚余借款孔庆权至今未予以偿还。2013年1月7日，周作兵向一审法院起诉，请求判令孔庆权、吴玫芷偿还400万元借款及从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。另查明，周作兵于2013年9月6日因病死亡，周作兵父亲周洋仔于2016年9月23日（农历2016年8月23日）因病死亡。周作兵死亡时有父亲周洋仔、母亲丘素珍、妻子潘莉玲、儿子周圣云、女儿周丹；本案再审期间丘素珍、周圣云、周丹均表示放弃继承周作兵的债权和周洋仔在本案中可继承的债权，并表示不参加本案的诉讼，由潘莉玲继承本案债权和参加本案诉讼。周洋仔死亡时有妻子丘素珍、儿子周作明、周作良、周作红、周作清，女儿周秀英、周秋英；周作明、周作良、周作红、周作清，周秀英、周秋英均表示放弃继承周洋仔在本案中可继承的那部分债权，不参加本案诉讼。本院再审认为，本案争议的焦点为：(1)周作兵借给孔庆权的款项到底是400万元还是395万元；周作兵与孔庆权之间的借贷是否为计息的民间借贷；（2）至周作兵向一审法院起诉时，孔庆权尚有多少借款没有偿还；（3）吴玫芷是否应与孔庆权共同承担还款责任。（一）关于周作兵借给孔庆权的款项是400万元还是395万元和是否为计息的民间借贷问题周作兵于2011年11月9日汇款100万元，2011年11月25日汇款200万元和2012年1月6日汇款95万元，共计人民币395万元给孔庆权的事实，有周作兵提交的银行汇款凭证予以证实。2012年7月24日孔庆权分别写了两张各200万元的借条交周作兵收执。汇款凭证与借条间的金额存在5万元的差额。对孔庆权在事后所写的两张各200万元的借条金额，为何与周作兵的汇款凭证存在差别，双方当事人的讲法各不一致。周作兵起诉认为，在2012年7月24日，孔庆权以承包工程缺乏资金为由，于同日分别向其借款200万元，除汇款395万元外，其还另行给付孔庆权5万元现金，一共给付借款400万元。而孔庆权的一审代理人对借条400万元的形成，却说是之前借款与利息凑合为整数而合算为借款400万元。周作兵在孔庆权写借条时，是否另行给付孔庆权5万元借款现金，除周作兵的主张和孔庆权立写的两张借条外，无其他相关证据予以佐证。而确定本案双方之间的实际借款金额和当事人之间的借贷是否为计息的民间借贷，是认定孔庆权尚应偿还借款数额的关键。综合双方当事人的主张、辩解和各自所提交的证据，本院认为，周作兵与孔庆权之间应属不计息的民间借贷关系。其一、孔庆权在收到周作兵汇款半年多后的2012年7月24日写给周作兵的两张各200万元的借条，除其中之一写有还款期限外，两借条的内容基本相同，均没有关于借款利息的约定；其二、周作兵诉请的计息方法和计息起算日与其在诉讼中认为孔庆权在借款之后的付款是支付借款利息的主张存有重大差异。孔庆权于2012年9月30日后已不再向周作兵付还款，周作兵主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的计息做法，不但与其认为孔庆权立借条日及之前的还款是支付借款利息的主张不同，且也与通常民间借贷的计息习惯不合；其三、两张借条均没有计息的约定，依周作兵的说法，若孔庆权借款后所付款项均为借款利息，其双方约定的利率应是多少,又应如何计算？孔庆权是否已付清了利息或多付了利息，多付部分应否抵减借款本金？关于借款有利息的依据不明；其四、周作兵的起诉有意回避了2012年7月24日前及当日孔庆权向其偿还部分借款的事实，有违民事诉讼诚实信用原则；其五、立写借条当日孔庆权通过银行汇款20万元给周作兵，与周作兵主张的当日其另行还支付了5万元现金给孔庆权说法存在矛盾之处，当日借款再当日还款或者当日还款再当日借款的做法不合习惯和情理。综上，本院认为，周作兵与孔庆权的借贷不是计息的民间借贷，孔庆权立写借条当日，周作兵主张另行向孔庆权支付了5万元现金的理据不足。周作兵实际借给孔庆权的款项应为人民币395万元，利息的起算应按周作兵诉讼主张的从其向一审法院起诉之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计。原一、二审判决认定周作兵借款400万元给孔庆权缺乏理据，本院再审予以纠正。（二）关于孔庆权尚应偿还多少借款的问题。周作兵借款后，孔庆权以其自己的名义或者以其司机程某名义向周作兵偿还的借款合计为人民币99万元。被申请人除对2012年9月30日孔庆权通过钟山农村信用合作联社羊头信用社转账20万元到周作兵账户有异议，认为该汇款性质是“货款”而不是还借款，以及对2011年12月26日以贺州宏达建设工程有限公司名义汇款给周作兵的9万元不是孔庆权的还款有异议外，对孔庆权的其他付款事实均无异议。周作兵诉称孔庆权是以承包工程缺乏资金为由借款，依据潘莉玲等人再审期间关于周作兵生前的业务是经营酒店，没有做过其他生意的陈述，周作兵与孔庆权之间除借贷外应无其他生意往来。程某系孔庆权的司机，是2012年9月30日以孔庆权名义经钟山农村信用合作联社羊头信用社转账20万元到周作兵指定账户的汇款凭证填写人，据程某所述，其之所以在汇款凭证摘要栏写“货款”是依据平时孔庆权委托他办理汇款事项的习惯所为。周作兵生前业务单一，在没有证据证明周作兵与孔庆权之间尚有其他生意来往事实的情况下，该20万元应为孔庆权偿还的借款，应在395万元借款中扣减。关于在申请再审时孔庆权提交的2011年12月26日以贺州宏达建设工程有限公司名义汇款9万元给周作兵是否为孔庆权偿还的借款问题。依据周作兵生前经营业务单一，没有做过其他生意的事实，以及贺州宏达建设工程有限责任公司（现改为广西宏远建设有限公司）的证明，该汇款虽然发生在2012年1月6日周作兵转账95万元给孔庆权之前，2011年11月9日、11月25日周作兵分别转账100万元、200万元给孔庆权之后，但根据广西宏远建设有限公司的证明和周作兵生前业务情况，该汇款应属于孔庆权偿还周作兵的借款，应于借款本金395万元中予以扣减。综上，再审申请人孔庆权实际已偿还周作兵的借款共计人民币108万元。依据孔庆权的实际总借款，至周作兵向一审法院起诉时止，孔庆权尚应偿还的借款为人民币287万元。除应偿还的借款外，根据周作兵的诉讼请求和法律规定，孔庆权还应支付从周作兵起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。由于周作兵与其父亲周洋仔均已死亡，除周作兵妻子潘莉玲外，其他法定继承人均表示放弃继承周作兵及周洋仔在本案的债权，不参加本案诉讼而由潘莉玲继承。故本案周作兵的债权，应由其妻子潘莉玲继承。（三）关于吴玫芷是否应与孔庆权承担共同还款责任的问题。孔庆权与吴玫芷虽然是夫妻关系，但依据周作兵的诉称，孔庆权是以承包工程，缺乏资金为由借款。孔庆权借款的用途是用于承包工程，而不是为家庭日常生活需要或夫妻共同生活、共同生产经营。孔庆权所借的款项已超出了再审申请人的家庭日常生活需要。被申请人既无证据证明孔庆权借款是孔庆权与吴玫芷夫妻的共同合意，也无证据证明吴玫芷与孔庆权一起共同决定或者参与了由孔庆权从事的生产经营活动事项。依据吴玫芷提供的银行个人账户收支情况和房屋出租合同等，吴玫芷的银行个人账户在孔庆权借款后，并没有较大的波动或重大收支，吴玫芷出租房屋的收益足以维持其家庭日常生活。被申请人要求吴玫芷对本案借款债务承担共同偿还责任依据不足。原一、二审判决认定该借款为夫妻共同债务并判令吴玫芷与孔庆权共同偿还不当。本院再审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项和第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）贺民一终字第147号民事判决和贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第180号民事判决；二、再审申请人孔庆权应在本判决生效后十五日内向被申请人潘莉玲偿还周作兵的借款287万元及利息(利息计算:从2013年1月8日起至本判决生效后规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)；三、驳回被申请人潘莉玲的其他诉讼请求。一审案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，合计43800元(周作兵已预交24400元)，由孔庆权负担33000元，潘莉玲负担10800元；二审案件受理费7300元(孔庆权已预交7300元)，由潘莉玲负担。上述债务，债务人应在本判决生效后指定的履行期限内履行完毕，逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  黎永忠审判员  甘怀新审判员  王凯祥二〇一八年七月十六日书记员  吴 晨