江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民二初字第294号
原告：南昌乾庄典当有限公司。
法定代表人：熊振华，该公司执行董事。
委托代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。
委托代理人：徐丽君，该单位工作人员。
被告：周可军，男，1955年7月6日生，汉族。
被告：江西金灶资源再生利用有限公司。
法定代表人：周可军，该公司董事长。
委托代理人：彭已华，江西衡业律师事务所律师。
委托代理人：王沛生，该公司员工。
原告南昌乾庄典当有限公司（以下简称典当公司）为与被告周可军、江西金灶资源再生利用有限公司（以下简称金灶公司）借款合同纠纷一案，原告典当公司于2013年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成由审判员胡巧明担任审判长（主审），审判员王璐，代理审判员王晶晶参加评议的合议庭。2013年12月25日，本案公开开庭进行了审理。原告典当公司的委托代理人熊良明，被告金灶公司的委托代理人彭已华、王沛生到庭参加了诉讼。被告周可军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告典当公司诉称：2013年1月21日，原告与被告周可军签订了《借款协议》，原告向被告周可军提供借款1500万元，由被告金灶公司提供无限连带责任担保。合同约定的借款期限为10天（以实际借款天数为准）。2013年1月29日，原告向被告周可军指定的账户汇款1500万元整。但截至2013年8月，二被告只向原告归还了600万元本金，尚欠900万元本金。原告通知被告周可军还款，被告周可军以无款为由拒不还款，被告金灶公司也未履行担保义务。为维护原告的合法权益。请求：一、判决被告周可军向原告归还借款本金900万元，利息及违约金（起诉时为225万元）至实际还款之日止；二、被告金灶公司对被告周可军的债务本息及违约金承担连带还款责任；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告金灶公司辩称：被告已经归还原告1045万，只欠450万元本金。本案被告周可军并不是适格主体，借款实际使用人是金灶公司，违约金和利息缺乏法律依据。
被告周可军未进行答辩。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：被告周可军是否应当承担还款义务？被告尚欠原告借款本金是多少？
原告典当公司在举证期限内提交了以下证据：
第一组证据：借条。用于证明：1.第一被告向原告借款1500万元，借款期限自2013年1月21日至2013年2月21日。
第二组证据：借款协议。用于证明：1.第二被告为第一被告在原告处的借款提供连带责任担保。
第三组证据：汇款凭证3张。用于证明：原告应两被告要求向第二被告提供了1500万元借款。
第四组证据：确认书、担保书。用于证明：1、至2013年9月27日，第一被告尚欠原告借款本息1140万元整，2、第二被告为第一被告的债务本息承担连带担保责任。
被告金灶公司在举证期限内提交了以下证据。
证据一：被告江西金灶再生资源利用有限公司（以下简称金灶公司）营业执照、组织机构代码；
证据二、被告周可军的身份证复印件。用于证明：被告周可军、被告金灶公司具备诉讼主体资格，被告周可军系被告金灶公司法定代表人。
证据三、兴业银行客户收款回单三份。用于证明：原告典当行贷款本金通过农业银行江西省分行，账户：983001040008624汇入至被告金灶公司，兴业银行南昌分行账户，账号：502010100100209829；
证据四、手机短信；
证据五、被告金灶公司给付款项明细表；
证据六、汇款凭证18份；
证据七、熊振华弟弟核对还款的手稿；用于证明：根据原告典当行的安排，被告金灶公司通过工商银行临川支行，金灶公司账号：1511202019200041633汇款580万元至原告典当行账户，汇款100万元至原告典当行的南昌银行利民支行账户，账号：791909860100066；从2013年1月29日起至2013年6月13日分18笔通过中国银行抚州玉茗支行，金灶公司账户：200708316898汇款365万元至陶菊菊，南昌银行高新支行账户，账号：6222750105580004。截止至2013年9月10日，被告金灶公司已归还原告典当行借款1045万元。
经庭审质证，被告金灶对原告提交的证据质证称：对借条真实性、合法性无异议，关联性有异议，借条明确注明借款本金是全部进入公司账户，2、月利率是2%，借条逾期还款利率是千分之一不符合法律规定，3、借款协议真实性无异议，合法性有异议，公司法规定公司担保必须有股东会决议，关联性有异议，恰能说明借款本金用于公司活动，3、凭证真实性合法性无异议，对结算确认书，合法性、关联性有异议，确认书是违背当事人意志情况下签订的。
原告典当公司对被告金灶公司提供的证据质证称：证据一、二真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告是证明借款使用人是第二被告，但借款实际使用人与原告无关。第一被告向原告出具借条就应承担相应义务。证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，与证据一、二质证意见一致。证据四短信三性均有异议，与原告无关。凡是汇到陶菊菊的帐户的资金与我方无关。证据五金灶公司的付款明细有异议，是被告方自己编制的。证据六、七三性均有异议。对原告收到680万予以确认。但其中80万是利息。
本院经审核当事人所举证据并结合当事人的质证意见，认证如下：
对原告提供的第一组证据《借条》；第二组证据《借款协议》；第三组证据汇款凭证3张；第四组证据确认书、担保书。本院对其真实性、关联性均予以确认，利息计算违背了法律法规的强制性规定，对其合法性本院不予确认。
对被告金灶公司证据一、证据二，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。但被告所要证明的目的本院不予采信。证据三，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证明借款人对收到了贷款人的借款不持异议。证据四，手机短信，不符合证据的法定要件，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。证据五，属被告单方行为，本院不予认定。证据六，本院对其中的由被告金灶公司于2013年2月6日通过工商银行归还原告500万元予以确认；由被告金灶公司于2013年4月1日通过工商银行归还原告100万元予以确认；由被告金灶公司于2013年9月10日通过工商银行归还原告80万元予以确认。其余由被告金灶公司汇至陶菊菊的款项与本案具有关联性。证据七，熊振华也未出庭作证，也不符合证据的形式要件，本院不予采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案的事实如下：
2013年元月21日，原告与被告周可军签订了一份《借款协议》，约定：被告周可军向原告借款1500万元，用于购买材料，借款利率按月2%计算，借款期限为10天，从2013年元月21日起至2013年元月30日止（以实际借款天数为准）。被告金灶公司为被告周可军的借款提供了连带责任保证担保。同日，被告周可军向原告出了《借条》一份，要求原告将借款转至被告金灶公司在兴业银行南昌分行账户（账号：502010100100209829）上，并承诺借款期内一定归还借款，如到期未能归还借款，由其承担每天借款本金1‰的逾期违约金及支付逾期利息。上述合同签订后，2013年元月29日，原告通过农业银行江西省分行（账户：983001040008624）将1500万元借款汇入至被告金灶公司在兴业银行南昌分行账户（账号：502010100100209829）上，履行了支付借款的义务。借款到期后，被告周可军仅通过被告金灶公司账户分别于2013年2月6日由工商银行归还原告500万元；于2013年4月1日通过工商银行归还原告100万元；于2013年9月10日通过工商银行归还原告80万元。其余借款本金及利息均未归还。2013年9月27日，原告与被告周可军签订《结算确认书》，确认被告周可军向原告借款截止2013年9月27日，尚欠原告借款本金900万元，利息240万元。为此，原告诉诸本院，请求判如所请。
本院认为：2013年元月21日，原告与被告周可军签订的《借款协议》及《借条》，属当事人自愿达成的协议，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告金灶公司辩称，借款实际使用人是金灶公司，本案被告周可军不是适格主体，本院认为，被告周可军并未到庭应诉，而被告金灶公司的委托代理人并未与被告周可军之间存在代理与被代理关系，因此，被告金灶公司的委托代理人意见不具有法律效力。且《借款协议》、《借条》均确认被告周可军是借款人，被告金灶公司是担保人，将借款转入被告金灶公司的账户上，是原告受被告周可军指示，该支付借款的行为并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告金灶公司又辩称已归还原告1045万元。本院认为，被告周可军仅通过被告金灶公司账户分别于2013年2月6日归还了原告500万元；于2013年4月1日归还原告100万元；于2013年9月10日归还原告80万元。其余所主张的还款金额没有证据予以证实，本院不予确认。2013年元月29日，原告通过农业银行江西省分行将借款汇至被告金灶公司在兴业银行南昌分行账户上，履行了支付借款的义务。借款到期后，被告周可军仅于2013年2月6日归还原告500万元；于2013年4月1日归还原告100万元；于2013年9月10日归还原告80万元。最高人民法院《关于法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限的，超出部分的利息不予保护。”同时，中国人民银行公布的2013年度一年期贷款利率为6%，其四倍为（6%X4）24%，而按双方约定月利率2%计算利息，其年利率为24%，正好为法律所保护的范围。民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分，不予保护。故原告与被告周可军在《借条》中约定如未按期还款，则由被告周可军承担每天借款本金1‰的逾期违约金，对约定的违约金超过法律所规定部分，本院不予确认。《合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。因此，对借款人的还款应先偿还利息，多余部分应认定为归还本金。2013年元月29日原告将1500万元借款汇予被告周可军，至2013年2月6日利息为8万元（1500万元×2%÷30天×8天=8万元），被告周可军于2013年2月6日归还了原告500万元，减去8万元利息后，剩余部分应冲抵本金，即被告周可军至2012年2月6日尚欠原告本金1008万元。2013年4月1日被告周可军归还了原告100万元，截止到2013年4月1日，1008万元借款本金的利息为35.616万元（1008万元×2%÷30天×53天=35.616万元），扣除35.616万元利息后，剩余64.384万元应冲抵本金，即被告周可军至2013年4月1日尚欠原告本金943.616万元。截止到2013年9月10日，943.616万元借款本金的利息为102.5396万元（943.616万元×2%÷30天×163天=102.5396万元）。2013年9月10日，被告周可军归还原告80万元，还欠利息22.5396万元。即被告周可军至2013年9月10日尚欠原告本金943.616万元，利息22.5396万元，此后，被告周可军未再偿还过借款。原告请求判令被告周可军向其归还借款本金900万元的诉讼请求，并未损害他人利益，符合法律规定，本院予以支持。原告请求判令被告向其支付至起诉时止的利息与违约金225万元，超出了法律所保护的范围，本院不予确认。原告所主张的利息与违约金，依法应由被告周可军向其支付截止到2013年9月10日的利息22.5396万元，并自2013年9月11日起至归还上述借款本金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息。被告金灶公司提供的连带责任保证担保，合法有效，原告请求判令被告金灶公司对被告周可军的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周可军在本判决生效后十日内一次性向原告南昌乾庄典当有限公司归还借款本金900万元及利息22.5396万元，并自2013年9月11日起至本金900万元清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息；
二、被告江西金灶资源再生利用有限公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任（保证人承担责任后，有权向主债务人追偿）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89300元，财产保全费5000元，共计94300元，由原告负担14300元，由被告周可军、江西金灶资源再生利用有限公司共同负担80000元（此款原告已预交，不予退还，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 胡巧明
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一四年五月八日
书 记 员 魏凌燕