吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初76号
原告：长春市禹实房地产开发有限责任公司。住所:绿园区。
法定代表人：花凤超，经理。
委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
被告：中城建交通建设股份有限公司。住所:长春市朝阳区。
法定代表人：白云彪，总经理。
委托代理人：刘大林，该公司员工。
委托代理人：商利繁，吉林维国律师事务所律师。
第三人：吉林省禹实宾馆有限公司。住所:吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：张翌桁。
委托代理人：王忠诚，该公司员工。
原告长春市禹实房地产开发有限责任公司（以下简称禹实房地产）与被告中城建交通建设股份有限公司（以下简称中城建公司）、第三人吉林省禹实宾馆有限公司（以下简称禹实宾馆）合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告禹实房地产的委托代理人王春波，被告中城建公司的委托代理人刘大林、商利繁，第三人禹实宾馆的委托代理人王忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹实房地产诉称：2005年12月22日，原被告签订一份《关于改制吉林省吉运宾馆并合作设立吉林省禹实宾馆有限公司（暂定名称）的协议书》（以下简称协议书），约定被告以吉运宾馆房屋和土地与原告进行合作并共同设立第三人。其中原告持有第三人80%的股份，被告持有第三人20%的股份。双方于当日又签订一份《补充协议》，约定被告同意将第三人20%的股份全部转让给原告，即原告拥有第三人100%的股份，被告只需将上述吉运宾馆房屋和土地更名过户至第三人名下即可。上述协议书和《补充协议》签订后，原告陆续向被告支付资产转让款共计1045万元。由于双方就上述协议书和《补充协议》履行问题产生争议，原告将被告诉至法院。此案经多次审理，最终吉林省高级人民法院作出（2015）吉民提字第29号民事判决书，判决原告与被告所签协议书和《补充协议》合法有效。同时认为设立第三人是被告将上述吉运宾馆房屋和土地更名过户至第三人名下的前提条件。目前第三人已于2015年11月18日由原告依法出资设立。为此原告多次要求被告将吉运宾馆房屋和土地更名过户至第三人名下，但被告却迟迟不予办理相关变更登记手续，已给原告造成重大损失。原告认为被告的行为已构成违约，故诉至法院，请求：1.判令被告继续履行《协议书》和《补充协议》，将吉运宾馆房屋和土地【具体为：1.产权证号为长房权字第203002**号，丘（地）号为3-21/1602-1,建筑面积为2850.48平方米房屋；2.产权证号为长房权字第203002**号，丘（地）号为3-21/1602-2,建筑面积为354.40平方米房屋；3.产权证号为长房权字第203002**号，丘（地）号为3-21/1602-3,建筑面积为1532平方米房屋；4.土地使用权证号为吉国用（1999）字第10157号，地号为40-21-6，土地使用权面积为3405平方米土地】更名过户至第三人名下；2.判令被告向原告支付违约金150万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
中城建公司答辩称：一、双方之间的改制协议是无效的，协议约定应当经过国资委批准后生效，现在该改制协议只有国资委的一个指导性意见，并没有正式的批准文件，所以该改制协议至今没有生效；二、吉林省交通厅招待所资产系独立企业法人，被告无权进行处分；三、改制协议的补充协议约定在2006年12月31日前将吉林省禹实宾馆有限公司20%股权优先出让给原告长春市禹实房地产开发有限责任公司，这一点说明原告应当在不迟于2006年12月31日前将吉林省禹实宾馆有限公司设立，但是原告在时隔了几年后的2015年11月18日才设立吉林省禹实宾馆有限公司，失去了双方合作的基础和前提，使双方的合作不再有意义，这期间原告一直对该资产进行收益，以出租的形式由他人经营管理桐林宾馆，所以原告不存在真心履行合作协议的目的，只想独自占有该资产并享有其收益，所以被告无法配合原告完成该部分资产的转移工作，请求依法驳回原告的诉请。
禹实宾馆述称：同意原告的诉讼请求。
禹实房地产提供的证据及所要证明的问题及中城建公司、禹实宾馆的质证意见为：
证据一：企业名称变更核准通知书两份、企业信息一份。证明：被告企业名称先后由吉林高速公路发展股份有限公司、中城北方交通建设发展股份有限公司变更而来，其具有诉讼主体资格。
中城建公司质证意见：对证据一的真实性、合法性及关联性没有意见。
禹实宾馆质证意见：对证据一的真实性、合法性及关联性没有意见。
证据二：《关于改制吉林省吉运宾馆并合作设立吉林省禹实宾馆有限公司（暂定名称）的协议书》、《补充协议》、授权书。证明：1.2005年12月22日，原、被告签订协议一份，约定双方共同合作设立新公司，被告将吉运宾馆资产权属变更至新公司名下，这是双方合作的根本原则和宗旨；2.关于新公司设立问题上，其中协议约定原告持有新公司80%股份，被告持有新公司20%股份。补充协议约定被告将持有新公司20%股份转让给原告，即原告获得新公司100%股份。因此，原告可以单方出资设立新公司，新公司设立后，被告将吉运宾馆资产权属变更至新公司名下，双方即完成了协议所约定的根本原则和宗旨；3.协议约定吉运宾馆资产转让价款总计为1500万元。协议生效之日起七日内，原告向被告支付转让款980万元，剩余价款于所有资产完成更名过户之日起五日内一次付清；4.若被告在本协议生效后未按约定履行转让义务，应向原告支付转让总价款10%的违约金；5.被告授权公司副总刘超参与了协议和补充协议的签署过程，刘超对上述吉运宾馆资产转让等相关事宜完全了解。
中城建公司质证意见：对这份协议及补充协议的真实性没有异议，对于原告所要证明的内容有异议。异议内容是协议中体现出由原告出资对吉运宾馆进行改制并重新设立吉林省禹实宾馆有限公司，在这个公司里原告持有80%股份，被告中城建公司持有20%股份，这份协议是在2005年12月22日签署的，鉴于以上内容，原告在长达十几年的时间内未进行实质性履行，没有注册禹实宾馆，也没有使被告持有20%的股份，因此，该协议已经丧失了继续履行的意义和可能性。另外，该协议生效的前提是吉林省国有资产监督管理委员会批准后才生效，而国有资产监督管理委员会并没有正式的实行文件，同时，被告公司也未就该协议的履行开股东大会和董事会进行表决。所以该协议现在已经无法履行。对于授权书的质证意见。第一，对于刘超签署双方的合作协议没有异议；第二，对于这份授权书的形成过程不了解，真实性也无法确认。
禹实宾馆质证意见：对于协议、补充协议及授权书的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明问题也没有异议。
证据三：《关于对高速公路指挥中心资产置换处理事宜的通知》（吉交财字【1999】125号）、《关于做好省交通厅招待所（吉运宾馆）移交工作的通知》（吉交人劳【2005】81号）、《省交通厅招待所（吉运宾馆）移交实施方案》。证明：吉林省交通厅已将吉林省交通厅招待所（吉运宾馆）资产全部置换并移交给被告，被告系上述资产的实际权利人，有权对上述资产进行处分。【1999】125号《通知》第一条中人民大街122号房产置换给被告。上述房产即是本案争议房产。根据【1999】125号《通知》内容，为进一步落实该项通知，省交通厅才下发具体文件将本案争议资产置换给被告。
中城建公司质证意见:对两份证据的真实性没有异议。这份置换处理意见通知书第一条所述的人民大街122号房产如何能证明就是本案诉争的标的，被告对此持有异议，希望原告予以佐证。第二份证据强调了要对宾馆（原招待所）职工的切身利益进行安抚，但是至今对职工并未进行安置和补偿，现在原告请求被告配合资产产权的转移势必会引起职工利益之争，所以对宾馆职工的安置补偿是目前最重要的一个问题。
禹实宾馆质证意见：对证据三的真实性、合法性及关联性没有意见。
证据四：吉林省交通厅招待所、吉林省交通宾馆、吉林省吉运宾馆工商登记档案。证明：吉林省交通厅招待所、吉林省交通宾馆、吉林省吉运宾馆三者为同一个单位，原隶属于吉林省交通厅。2005年5月，吉林省交通厅下发上述文件，决定将吉林省交通厅招待所（吉运宾馆）资产全部置换并移交给被告。为实际履行上述文件内容，2005年6月，吉林省吉运宾馆主管机关由吉林省交通厅变更为被告。2007年11月13日，吉林省吉运宾馆营业执照已被工商部门吊销。
中城建公司质证意见：对工商档案的真实性没有异议。这三个名称不同的单位确实是同一单位，但是被告想说明的一个问题是吉运宾馆是独立的企业法人，有独立的诉讼主体资格。
禹实宾馆质证意见：对证据四的真实性、合法性及关联性没有意见。
证据五：产权证三份、土地证一份，均为复印件。证明：上述三处房产、一处土地，即是本案争议资产。上述资产虽然登记至吉林省交通厅招待所、吉林省交通宾馆名下，但不影响被告对上述资产进行处分，因上述资产已由吉林省交通厅置换并移交给被告，被告是上述资产的实际权利人。被告作为吉林省交通厅招待所、吉林省交通宾馆、吉林省吉运宾馆的主管机关，完全可通过内部程序来处理上述资产权属变更问题，可以履行与原告所签协议和补充协议内容。
中城建公司质证意见：这组证据的真实性没有异议，对于原告所证明的问题有异议。通过这组证据说明了该资产不在被告名下，被告也无法配合原告完成产权转移的手续。
禹实宾馆质证意见：对证据五的真实性、合法性及关联性没有意见。
证据六：《吉林省国资委关于吉运宾馆资产转让的意见》（复印件）。证明：1.确认吉运宾馆资产系被告与吉林省交通厅置换来的资产，被告有权进行处分；2.吉林省国资委对被告转让吉运宾馆资产事宜，表示同意。因此，双方所签协议已经生效。
中城建公司质证意见：首先，证据应当提供原件，复印件的真实性无法确定；其次，即使该份证据是真实的，这份文件也不是国资委要求被告履行合作协议的批复文件，它仅仅是一份指导性的意见，其中内容提到同意你们在公司董事会议中对吉运宾馆的房屋土地转让的审议持赞成意见，这一条的内容首先要求被告对吉运宾馆的房屋土地的转让要进行审议，第二，要求被告召开董事会议，由董事会议决定是否同意对上述资产的转让。事实上到现在为止，被告仍未召开该资产转让的专题董事会议，所以，对于原被告双方的合作协议被告公司的董事会议没有召开，资产转让没有形成决议，协议自然无法履行。
禹实宾馆质证意见：证据原件应由向国资委申请原件方提供，对于该份证据的真实性没有异议。
证据七：收据（五份）。证明：由于被告始终以协议必须经国资委批准为由，迟迟不履行协议内容，原告为保护其资金不受损失，故以借款形式向被告陆续支付第一笔转让款共计1045.2268万元，已远远超出协议所约定的第一笔转让款数额980万。
中城建公司质证意见：对这份证据的真实性没有异议。对原告所要证明的问题有异议。原告在举证时提到以借款形式向被告支付转让款这是不对的。如果支付转让款如何在收据上体现出了借款的利息、借款的用途，所以这部分款项实属为借款，因为原被告双方另有签订借款协议，对借款的过程进行了详细约定，因此，原告并不是针对资产转让进行支付款项。
禹实宾馆质证意见：对证据七的真实性、合法性及关联性没有意见。
证据八：一份借款协议。证明：2015年12月23日，原被告曾签订一份借款协议，就上述借款1045.2268万元中的500万元曾有明确约定，如果双方所签订的协议生效，此借款转为原告给被告的首付款，借款协议自行失效。原告认为双方所签协议已经生效，因此，原告向被告支付的借款共计1045.2268万元已经全部转化为原告向被告支付的转让款。
中城建公司质证意见：借款协议的真实性没有异议。对原告证明的问题有异议。借款协议第8条在借款期限内，如果原被告双方签订的合作协议生效，也就是说，原被告双方完成了争议标的资产的转移，该借款才转化为资产的转让款，现在的问题是改制协议是否已经生效，按照协议的约定，需要国资委批复后，协议才能生效，至今为止，国资委也没有正式的红头文件进行批复，所以，合作协议就没有生效，借款自然还是借款。
禹实宾馆质证意见：对证据八的真实性、合法性及关联性没有意见。
证据九：《交接验收书》。证明：2006年4月30日，由于原、被告之间已签署协议和补充协议，且原告已按协议约定向被告支付第一笔转让款，故被告才将吉运宾馆资产全部交付给原告。
中城建公司质证意见：对证据九的真实性没有异议。第一，这份证据说明了被告向原告借款后被告以该资产作抵押，并将该资产交付给被告，正是对协议的履行，更准确的说，是质押的过程。另外，从时间上看，交接验收书形成时间是2006年4月30日，恰好在2005年12月签订借款协议及抵押协议后，符合事实的客观情况。
禹实宾馆质证意见：对证据九的真实性、合法性及关联性没有意见。
证据十：情况说明一份（原件）、长春市南关区人民法院2011年3月23日庭审笔录一份（复印件）（庭审笔录的第五页和第六页中刘超就情况说明、资产转让过程、是否是借款等问题进行了相应阐释）。证明：1.被告同意原告以借款形式向其支付吉运宾馆资产转让价款。就上述资产转让事宜，被告曾多次召开董事会，并同意转让上述资产。上述资产转让前，被告已对上述资产进行过评估，评估价格为1500万元左右。2.被告公司副总刘超在原审笔录中承认对上述证明材料和证明问题均无异议。
中城建公司质证意见：第一，这份情况说明应当是一份证人证言，证人作证应当出庭，否则，对这份证据的真实性就无法核对。第二，庭审笔录是一份复印件，真实性无法核实。
禹实宾馆质证意见：对证据十真实性没有意见。南关法院审理时，刘超出庭作证了。
证据十一：吉林省高级人民法院（2015）吉民提字第29号民事判决书、生效证明。证明：1.吉林省交通厅招待所、吉林省交通宾馆、吉运宾馆三者为同一个单位，只是进行了名称变更；2.吉运宾馆资产已由吉林省交通厅置换给被告，故被告对上述资产有权进行处分；3.双方所签协议和补充协议已经获得省国资委批准，而且已经生效；4.双方之间不存在真实的借款与租赁关系，双方为此所签的协议，均是为了履行上述协议内容，而非借款和租赁本身；5.被告将吉运宾馆资产更名至新公司（禹实宾馆）名下的前提条件是设立禹实宾馆，由于禹实宾馆尚未设立，故暂时不能办理权属变更；6.该判决书最终判决原、被告所签协议和补充协议合法有效。上述判决于2015年9月11日已经生效。
中城建公司质证意见：对这份证据的真实性没有异议，对其评判的内容不作论述，目前被告公司已经就这份生效判决向最高人民法院提起了申诉，被告会在最高人民法院下发受理通知书后将正式的受理通知书原件递交本院。
禹实宾馆质证意见：对这份证据的真实性没有异议。借款是为了保证协议安全，在协议生效前的短期关系。
证据十二：吉林省禹实宾馆有限公司营业执照一份、禹实宾馆工商企业信息一份。证明:双方协议中所述的新公司即吉林省禹实宾馆有限公司已于2015年11月8日由原告出资设立。
中城建公司质证意见：对原告提供的禹实宾馆营业执照和工商信息的真实性没有异议。被告要强调的一点是按照原被告合作协议的约定，原告应当在合作协议签订后及时成立禹实宾馆，但是原告迟迟没有成立，在时隔十年之久才想起来成立禹实宾馆，使得双方履行合作协议的基础条件已经丧失，另外，按照合作协议约定，原告成立禹实宾馆，被告占有20%股份，但是现在原告自行成立禹实宾馆，被告没有占20%股份，不符合双方合作协议的约定。
禹实宾馆质证意见：对证据十二的真实性、合法性及关联性没有意见。
证据十三:公证书两份及邮件回执。证明：1.2010年8月16日，原告曾委托律师向被告发过《律师函》一份，要求被告限期履行上述协议内容，但被告却迟迟不予履行，已构成违约。2.2015年12月1日，新公司即吉林省禹实宾馆有限公司成立后，原告又向被告发出《限期办理吉运宾馆资产权属变更通知函》一份，要求被告限期将吉运宾馆资产权属变更至吉林省禹实宾馆有限公司名下，但被告仍迟迟不予履行，已构成严重违约。
中城建公司质证意见：对证据十三的真实性没有异议，但事实上根据原告的邮寄方式、所留的信息不全，比如注册地址和被告公司现办公地址不符，也未留被告公司办公人员电话，所以被告未收到上述两份律师函。通过本代理人对2010年8月2日吉林吉大律师事务所律师函内容的核实，发现这样的内容，禹实公司与贵公司虽然约定改制协议书需经吉林省国资委批准后生效，但据我们了解，对于吉运宾馆所属的国有资产转让并不需要国资委批准，故改制协议书自双方签字、盖章时起已经生效，这样的内容已经体现出了在没有吉林省国资委批准文件的前提下原告认为改制协议书双方签订后就已经生效了，而且不需要国资委进行批复，但是双方的协议书是附生效条件的，没有国资委的批复是绝对不能生效的。
禹实宾馆质证意见：对证据十三的真实性、合法性及关联性没有意见。
证据十四：《并轨试点申请批复》（复印件）、原吉运宾馆人力资源部姚文贵说明原件一份。证明内容：吉运宾馆已经全部改制完毕，所有职工均已领取补偿款，该企业改制问题与本案无关。
中城建公司质证意见：《并轨试点申请批复》复印件真实性无法确定，原吉运宾馆人力资源部姚文贵说明系证人证言，证人应当出庭作证，否则对于证人证言的真实性无法核实。
禹实宾馆质证意见：对证据十四的真实性、合法性及关联性没有意见。批复文件应该由申请单位提供原件。
证据十五：长春市南关区人民法院2011年3月23日庭审笔录一份。证明：同证据交换中提交的该证据复印件的证明内容一致。
中城建公司质证意见：一、原告仍然将刘超在原庭审中所述的内容作为证人证言在本次庭审中提供，被告认为证人应当出庭作证；二、他在证言中所述的内容及过程不符合国有资产转让的程序要求，另外刘超在证人证言中提到原告与被告在2005年共同设立禹实宾馆，这一点与原、被告双方的改制协议约定有不符之处。因此他所述的并不是事实。另一点也可以证明原、被告双方在签订协议之后，应当由原告即使设立禹实宾馆，但是原告知道2015年11月18日才设立了禹实宾馆，时隔十年之久，双方的协议失去了履行的价值。
禹实宾馆质证意见：没有意见。
证据十六：土地登记审批表，来源为长春市国土资源局。证明：本案诉争房屋项下土地面积是3405㎡，土地的使用者是吉林省交通宾馆。
中城建公司质证意见：对证据的真实性和要证明的问题均没有异议。
禹实宾馆质证意见：对证据的真实性和要证明的问题均没有异议。
中城建公司提供的证据及所要证明的问题及禹实房地产、禹实宾馆的质证意见为：
证据一：协议书（复印件），2006年4月1日签订，证明：被告将交通厅招待所、吉运宾馆的资产交付给原告经营管理的依据是双方之间存在租赁协议，是以租赁的方式交付给原告。
禹实房地产质证意见：一、对证据的真实性有异议，因为是复印件，无法核实；二、即使该份证据是真实的，双方之间也不存在真正的租赁关系，该份协议双方也没有实际履行。
禹实宾馆质证意见：这份租赁协议和当时的社会租赁情况、房屋租赁实际情况不符，所以这份租赁合同所表达的内容是不准确的，并不是一份真正的租赁合同。
第三人禹实宾馆未提交证据。
经审理查明：2009年11月，吉林高速公路发展股份有限公司（以下简称吉林高速）更名为中城北方交通建设发展股份有限公司（以下简称中城北方），2014年，中城北方交通建设发展股份有限公司更名为中城建交通建设股份有限公司。
已经发生法律效力的吉林省高级人民法院（2015）吉民提字第29号民事判决认定：2005年12月22日，禹实房地产与吉林高速签订一份《关于改制吉林省吉运宾馆并合作设立吉林省禹实宾馆有限公司（暂定名称）的协议书》（以下简称《合作协议书》），主要内容为：“第一条：合作形式及内容：一、为了推进国有企业改制进程，禹实房地产同意出资对吉运宾馆进行改制并设立禹实宾馆，禹实宾馆以吉运宾馆现有土地使用权、房屋产权作价1500万元作为总股本，吉林高速以上述资产中的一部分持有拟设立公司禹实宾馆20%的股份，禹实房地产支付给吉林高速1200万元人民币持有禹实宾馆80%的股份。上述总股本的资产构成为：1.地号为40-21-6土地面积为3405㎡的土地使用权。2.丘地号3-21/1602-1面积为2850.48㎡的经营用房。3.丘地号为3-21/1602-2面积为354.4㎡的食堂用房。4.丘地号为3-21/1602-3面积为1532㎡的住宅房屋。二、双方以协议的方式进行股份合作，吉林高速用禹实房地产支付的价款作为改制成本，按政府相关政策对原企业进行整体改制。三、吉运宾馆的现有员工再就业、下岗职工安置补偿以及债权债务均由吉林高速负责妥善处理，并承担相应责任和义务，新设立企业不承担任何相关联的责任和义务。第二条：付款方式：禹实房地产在本协议签订生效之日起七日内向吉林高速支付价款人民币980万元，剩余价款于所有资产完成更名过户之日起五日内一次付清。第三条：双方责任和义务……四、禹实宾馆组建完成后，双方根据《中华人民共和国公司法》的规定，共同组建董事会，董事会由三人组成，吉林高速一人，禹实房地产两人，禹实房地产代表出任董事长。禹实宾馆将在董事会领导下开展经营活动。五、禹实宾馆组建后，如吉林高速禹实房地产任何一方因故出让股份，另一方有优先购买权。六、禹实宾馆组建后，双方共同将土地使用权、房屋产权更名过户到禹实宾馆名下……九、双方商定，禹实房地产按本协议第二条约定支付第一笔资金之日起七日内双方完成交接，吉林高速将吉运宾馆的全部资产（包括土地、附属地上物、各种有效证照）完整地移交给禹实房地产，由禹实房地产负责接管。第四条：违约责任：一、禹实房地产在本协议生效后未按照约定向吉林高速支付转让价款（超过十日），禹实房地产按股本转让总价款的10%向吉林高速支付违约金，禹实房地产违约后，吉林高速有权选择履行协议或解除协议。二、吉林高速在本协议生效后，未按照约定履行转让义务，10日内应向禹实房地产退还已付的转让价款，并向禹实房地产支付转让总价款的10%违约金，吉林高速承担违约责任后，禹实房地产有权选择履行协议或解除协议……第七条：争议的解决方式：一、因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，应通过友好协商解决，若协商不成，任何一方均有权向有管辖权的人民法院起诉。二、在诉讼期间，本协议自动终止执行。第八条：其他条款：……三、本协议自吉林省国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）批准之日起生效。”同日，双方签订《补充协议》一份，约定：“一、吉林高速同意在2006年12月31日前将新公司（禹实宾馆）20%股权优先出让给禹实房地产。如吉林高速在2006年12月31日前整体改制，股权转让应在改制前处置完毕。二、吉林高速、禹实房地产共同工作，努力争取土地出让金优惠政策，如仍需实际支付土地出让金，双方按新公司出资比例承担。三、所有资产更名过户的全部费用，按照双方出资比例承担。四、此补充协议与原协议具有同等法律效力。”
2007年1月23日，省国资委给吉林高速国有股东代表下发《关于吉运宾馆资产转让的意见》。该意见载明：“你公司《关于转让吉运宾馆房屋土地资产的请示》收悉。主要内容是为偿还安置吉运宾馆并轨职工的工作中所拆借的390万元欠款，你公司拟将吉运宾馆的房屋土地出让。吉运宾馆的房屋土地资产是1999年吉林高速用吉林省交通厅办公楼与吉林省交通厅置换来的资产，经吉林省财政厅确认的价值为1669.58万元（含土地出让金）。鉴于你公司是股份制企业，吉运宾馆的资产属企业法人财产，对其转让的审批，应通过公司的董事会讨论决定。经研究，现提出意见如下：一、同意你们在公司董事会中（对吉运宾馆的房屋土地转让的审议）持赞成意见；二、在公司董事会议中要同时提出，对吉运宾馆的房屋土地转让应依法规范操作，对资产转让价款要严格管理，使用情况要根据《公司法》的有关规定履行监管程序。”
2005年12月23日，禹实房地产与中城北方签订一份《借款协议》，约定禹实公司借款500万元给中城北方，借款期限为2005年12月25日至2006年2月25日，中城北方用所属吉运宾馆区域内的经营性用房2850.48㎡房屋作抵押，借款利率按年利率12%计算；在借款期限内，如双方签订的《协议书》生效，此借款转为首付款，本协议自行失效。2006年9月28日，禹实房地产与中城北方签订一份《借款协议书》，约定禹实房地产借款350万元给中城北方。禹实房地产通过借款方式陆续向中城北方支付1045万元，中城北方对该借款数额予以认可。2006年4月1日，禹实房地产与中城北方签订租赁协议，约定将北方交通公司所属吉运宾馆3204.88㎡房屋租赁给禹实公司使用，租赁期为2006年4月1日至2006年6月30日。2006年4月30日，禹实房地产与中城北方签订一份《交接验收书》，载明：“根据双方签订的抵押协议，对吉运宾馆进行交接验收。”至本案诉讼时，吉运宾馆一直由禹实房地产占有。
坐落于长春市南关区人民大街122号的面积为3405平方米的土地使用权登记在吉林省交通宾馆名下，坐落在该地块上的三处房产—1532平方米住宅、354.4平方米食堂、2850.48平方米招待所房屋所有权人均登记为吉林省交通厅招待所。
另查明：1999年3月16日，吉林省交通厅下发了《关于对高速公路指挥中心资产置换处理事宜的通知》（吉交财字[1999]125号），将人民大街122号房屋、土地置换给吉林高速。2005年5月13日，吉林省交通厅下发了《关于做好省交通厅招待所（吉运宾馆）移交工作的通知》（吉交人劳[2005]81号）。该文件载明：“根据《关于对高速公路指挥中心资产置换处理事宜的通知》（吉交财字[1999]125号）精神，省交通厅已将厅招待所资产置换给吉林高速管理。厅招待所资产经营收益关系到职工就业、工资收入和保险等切身利益，为此省交通厅于2004年10月印发了《关于吉林省交通厅招待所（吉运宾馆）有关问题的通知》（吉交办[2004]210号），决定将厅招待所财产、人员一并移交给吉林高速管理。”吉林省交通宾馆系由吉林省交通厅招待所更名而来。吉运宾馆为全民所有制企业法人，投资者为中城建公司，占100%股份。2005年，企业主管部门由吉林省交通厅变为吉林高速。
2015年11月18日，禹实房地产出资设立禹实宾馆，注册资本50万元，法定代表人张翌桁，企业类型为有限责任公司。股东为禹实房地产。庭审中，中城建公司以实际出资人不同意继续合作为由要求解除合同，禹实房地产不同意解除合同。禹实房地产主张对于《补充协议》中约定的中城建公司将禹实宾馆20%股份优先出让给禹实房地产已经通过协议的形式履行了，但对此20%股份没有向中城建公司支付对价。
本院认为：关于中城建公司应否履行将涉案房屋、土地更名过户至禹实宾馆名下的合同义务的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，《协议书》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，双方签订的协议书第一条第一项约定：禹实宾馆以吉运宾馆现有土地使用权、房屋产权作价1500万元作为总股本，中城建公司以上述资产中的一部分，持有拟设立公司20%股份，禹实房地产支付给中城建公司1200万元，持有拟设立公司80%的股份。第二条约定：禹实房地产在本协议签订生效之日起七日内向中城建公司支付价款980万元，剩余价款于所有资产完成更名过户之日起五日内一次付清。第三条第六项约定：新公司组建后，双方共同将土地使用权、房屋产权更名过户到新公司名下。补充协议第一条约定，中城建公司同意在2006年12月31日前将新公司20%股权优先出让给禹实房地产。依据上述约定可知，禹实房地产以1200万对价取得拟设立的“禹实宾馆”80%股份，中城建公司以涉案资产中的一部分持有拟设立的“禹实宾馆”20%股份，协议的履行顺序是先由禹实房地产按照上述约定设立“禹实宾馆”，然后由中城建公司履行将涉案土地、房屋更名过户的义务，中城建公司同意将其持有的20%股权优先出让给禹实房地产。而本案中的禹实宾馆系由禹实房地产全额出资设立，中城建公司并未持有其20%股权，不符合协议约定的拟设立的“禹实宾馆”的条件，即禹实房地产尚未履行完毕协议中约定的设立由中城建公司持有20%股权的“禹实宾馆”的义务，中城建公司作为后履行义务的一方有权拒绝履行更名过户的义务，该拒绝履行的行为不构成违约，故禹实房地产要求中城建公司将涉案土地、房屋更名过户至禹实宾馆名下的主张因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于禹实房地产提出的双方已经通过协议的形式履行了20%股权的转让的主张，补充协议中明确约定中城建公司同意将拟设立的“禹实宾馆”20%股权出让给禹实房地产的条件是优先出让，而不是无条件出让，现禹实房地产尚未向中城建公司支付此20%股权的对价，亦未能提供证据证明双方已经就该20%股份如何转让、转让价款等事项达成合意并已实际履行完毕，故对于禹实房地产的上述主张本院不予采信。因中城建公司并未违约，故对于禹实房地产要求支付违约金的请求，亦无法予以支持。禹实房地产主张因涉案土地、房屋登记在吉运宾馆名下，故申请追加吉运宾馆为本案第三人。如前所述，因禹实房地产要求中城建公司将涉案土地、房屋更名过户至禹实宾馆名下的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，另涉案土地、房屋系登记在吉林省交通厅招待所、吉林省交通宾馆名下，并未登记在吉运宾馆名下，故追加吉运宾馆为本案第三人对本案的事实认定并无意义，本院不予准许。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
驳回原告长春市禹实房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费120800元，由原告长春市禹实房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邹 悦
-18-
-17-