广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法新民初字第199号
原告（反诉被告）周秀英，女，汉族，1986年3月3日出生，住重庆市开县。
原告（反诉被告）廖彩中，男，汉族，1965年11月8日出生，住广东省五华县棉洋镇桥江村北星，公民身份号码：4414241965********。
上列原告（反诉被告）共同委托代理人陈友亮，广东宝晟律师事务所律师。
被告（反诉原告）李洪明，男，汉族，1972年5月4日出生，住广东省惠州市惠阳区。
被告（反诉原告）黄仕城，男，汉族，1986年7月11日出生，住广东省惠州市惠阳区镇隆镇甘陂村委会下呈村**号，公民身份号码：4413811986********。
上列被告（反诉原告）共同委托代理人黄俊君、林琪宝，广东惠泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）周秀英、廖彩中诉被告（反诉原告）李洪明、黄仕城租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日、10月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖彩中及委托代理人陈有亮、被告（反诉原告）李洪明、黄仕城及委托代理人黄俊君（第一、二次）、林琪宝（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告，以下均以本诉称谓指称）周秀英、廖彩中共同诉称，2012年9月24日，两原告作为甲方，两被告作为乙方，签订了《承包果园合同书》，由两被告将位于镇隆镇青沥公路青草窝路口的约200米处，右边果园面积约10亩，果树200多棵，承包给两原告永久使用，承包费共计295000元。合同签订后，两原告按照定合同书的约定支付了被告全部承包费295000元，并由两被告于2012年11月14日出具收到该承包款295000元的收条一张。但是，在两被告交给两原告果园后，两原告实际无法使用。原因是旁边的75203部队说是部队的地，两原告无权使用，要收回地且不给予任何赔偿。为此，两原告一直多次不停找两被告协商处理，两被告均拒绝处理。近来两原告同75203部队及国土部门取得联系并了解到，两被告承包给原告的承包果园及地块在2003年就已经划归中国人民解放军75203部队，两被告根本无权承包给两原告。但是，在铁的事实面前，两被告仍然拒绝退还承包款。为了维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、原告周秀英、廖彩中与被告李洪明、黄仕城2012年9月24日签订的《承包果园合同书》无效；2、被告李洪明、黄仕城退还原告周秀英、廖彩中承包款295000.00元及从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付两原告资金占用利息直到还清之日止；3、被告李洪明、黄仕城承担本案全部诉讼费。
原告周秀英、廖彩中对其诉称及反诉答辩提供如下证据：
1、原告周秀英身份证，证明原告周秀英的主体资格。
2、原告廖彩中身份证，证明原告廖彩中的主体资格。
3、被告李洪明的身份证，证明被告李洪明的主体资格。
4、被告黄仕城的身份证，证明被告黄仕城的主体资格。
5、《承包果园合同书》，证明两被告承包给两原告的果园位置在镇隆镇青沥公路青草窝路口约200米处右边、承包金额为295000元，合同书上只有原被告的签字，没有相关村委会的盖章。
6、收据，证明2012年9月27日原告廖彩中向被告李洪明支付了果园承包款150000元整且由被告李洪明出具了收据。
7、网上银行转账单，证明原告周秀英通过网上银行转给被告李洪明果园承包款101500元。
8、收条，证明两被告已全部收到两原告全部承包款295000元。
9、土地权属界限核定书及附图F-50-37（5）、F-50-37（6），证明两被告承包给两原告位于镇隆镇青沥公路青草窝路口的约200米处右边占地约10亩、果树200多棵的果园属于75203部队的地，两被告没有处置权；两被告承包给两原告的地上果树是后来新增上去的，是在75203部队的土地上非法种植的，属于非法物，两被告转包给两原告的果树属于非法物，不应当受法律保护。
被告（反诉原告，以下均以本诉称谓指称）李洪明、黄仕城共同辩称，1、本案事实：诉争双方于2012年9月24日签订《承包果园合同书》，由被告李洪明、黄仕城将位于青草窝划定地段青沥公路青草窝路口约200米处的10亩果园，200多棵果树（主要是荔枝树）转让给原告周秀英、廖彩中，并实际交付给原告周秀英、廖彩中占有，原告周秀英、廖彩中知悉并接受果园的权利状况。果园交付后长达三年时间，原告周秀英、廖彩中未向被告李洪明、黄仕城提出异议。因原告周秀英、廖彩中怠于管理果园，致使果园内大部分果树枯死。2、如人民法院认定合同无效，则本案应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原告周秀英、廖彩中将果园返回被告李洪明、黄仕城，并恢复原状。3、原告周秀英、廖彩中支付被告李洪明、黄仕城果园占用费（待评估后确定）。4、原告周秀英、廖彩中赔偿被告李洪明、黄仕城损失300000元。被告李洪明、黄仕城认为，无论双方合同效力如何，原告周秀英、廖彩中基于《承包果园合同书》对果园的占有属有权占有，原告周秀英、廖彩中有义务管理、保护果树，使其处于使用存活适用状态，现果树大量枯死，原告周秀英、廖彩中应赔偿被告李洪明、黄仕城损失。5、原告周秀英、廖彩中承担本案的诉讼费用。
被告李洪明、黄仕城共同反诉称，原、被告于2012年9月24日签订《承包果园合同书》，将位于青草窝划定地段青沥公路青草窝路口约200米处的10亩果园，200多棵果树（主要是荔枝树）转让给原告周秀英、廖彩中，并实际交付给原告周秀英、廖彩中占有，原告周秀英、廖彩中知悉并接受果园的权利状况。果园交付后长达三年时间，原告周秀英、廖彩中未向被告李洪明、黄仕城提出异议。因原告周秀英、廖彩中怠于管理果园，致使果园内大部分果树枯死。被告李洪明、黄仕城认为，无论双方合同效力如何，原告周秀英、廖彩中基于《承包果园合同书》对果园的占有属有权占有，原告周秀英、廖彩中有义务管理、保护果树，使其处于使用存活适用状态，现果树大量枯死，原告周秀英、廖彩中应赔偿被告李洪明、黄仕城损失。特诉至法院，请求依法判令：1、原告周秀英、廖彩中将果园返回被告李洪明、黄仕城，并恢复原状；2、原告周秀英、廖彩中支付被告李洪明、黄仕城果园占用费（待评估后确定）；3、原告周秀英、廖彩中赔偿被告李洪明、黄仕城损失300000元；4、原告周秀英、廖彩中承担本案的诉讼费用。
被告李洪明、黄仕城对其辩称及反诉提交如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格。
2、被告的身份证，证明被告的主体资格。
3、《承包果园合同书》，证明被告将果园流转给原告的事实。
4、照片（流转前），证明被告将果园、果树交给原告使用时的状况。
5、照片（现状），证明原告怠于管理果园致使果树大量枯死的事实。
6、合同书、补充协议、收款确认书，证明被告合法取得果园并给付相关款项。
7、开发青草窝生产合同及声明书，证明果园原使用权的取得及使用权人家属放弃继承的事实。
针对被告李洪明、黄仕城的反诉，原告周秀英、廖彩中共同辩称，一、原告周秀英、廖彩中已于2013年初将果园交给被告李洪明、黄仕城，不存在被告李洪明、黄仕城要求恢复原状的问题。其一、在2012年双方签订合同后，原告周秀英、廖彩中因部队不让原告周秀英、廖彩中经营，原告周秀英、廖彩中只好于2013年初把果园交回给被告李洪明、黄仕城，并要求退还原告周秀英、廖彩中已经支付的全部款。但被告李洪明、黄仕城一直不给予退款。其二、果园在2013年初原告周秀英、廖彩中交涉退款后已经交给被告李洪明、黄仕城，以后果园的损失已经与原告周秀英、廖彩中无关。其三、果园所占的土地属于部队，李铁军、吴玉兰转让给被告李洪明、黄仕城，属于无效合同。被告李洪明、黄仕城诉称果园是从李铁军、吴玉兰的转让来的，他们之间的转让合同也是无效合同。果园应当退回给李铁军、吴玉兰，而非退还给被告李洪明、黄仕城。因此，被告李洪明、黄仕城不是该案退还果园的适格主体。其四、按照被告李洪明、黄仕城提供证据《开发青草窝生产合同》第1条约定，“委托乙方种养生产，权属归公社，……不准买卖”；第4条约定“乙方违反上述规定，甲方有权无偿收回种养项目和建筑物……”。因此，果园占地的地上物，所有权不归乙方李东发，且如李东发违反约定买卖，甲方有权无偿收回种养项目地上物。所以，从所谓的李东发的继承人李铁军、吴玉兰把果园转让给被告李洪明、黄仕城之日起，就属于李东发违反《开发青草窝生产合同》，果园占地的地上物应当无偿归镇隆公社管委和镇隆公社林场所有。被告李洪明、黄仕城无权再把果园转让给原告周秀英、廖彩中，被告李洪明、黄仕城也无权再要求归还果园等。二、被告李洪明、黄仕城要求支付果园占有费没有任何的依据。其一、2003年的界限确权证据证明，转让果园所占的地块属于中国人民解放军75205部队，且果园的地上物属于新增上去的，属于非法种植物。其二、《物权法》第52条和第56条之规定，国防资产属于国家所有，国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。既然果园占地属于部队所有，任何人在上面种均属于非法种植，且该种植属于违反禁止性规定。其三、法律只保护合法的利益，对非法的利益，不应当保护。因此，不管是谁违反禁止性法律规定，侵占部队土地非法种植，均不应当得到法律的保护。其四、国防利益属于国家利益，而国家利益高于一切。因此，对非法侵占国防利益的行为，均不应当得到支持。其五、按照被告李洪明、黄仕城提供证据《开发青草窝生产合同》第1条约定，“委托乙方种养生产，权属归公社，…。不准买卖”；第4条约定“乙方违反上述规定，甲方有权无偿收回种养项目和建筑物…….”。因此，果园占地的地上物，所有权不归乙方李东发，且如李东发违反约定买卖，甲方有权无偿收回种养项目地上物。所以，从所谓的李东发的继承人李铁军、吴玉兰把果园转让给被告李洪明、黄仕城之日起，就属于李东发违反《开发青草窝生产合同》，果园占地的地上物应当无偿归镇隆公社管委和镇隆公社林场所有。被告李洪明、黄仕城无权再把果园转让给原告周秀英、廖彩中，被告李洪明、黄仕城也无权再要求支付果园占用费等。三、被告李洪明、黄仕城要求赔偿其损失300000元，没有任何的依据。其一、从所谓的李东发的继承人李铁军、吴玉兰把果园转让给被告李洪明、黄仕城从而违反《开发青草窝生产合同》之日起，果园占地的地上物就无偿归镇隆公社管委和镇隆公社林场所有，而非再归李东发所有，也不再归李铁军、吴玉兰所有。被告李洪明、黄仕城无权再转让给原告周秀英、廖彩中。其二、果园所占得地原本属于部队所有，地上物均为新增上去的，属于非法侵占国防资产，属于非法利益。非法利益，不应当得到法律的支持。其三、从被告李洪明、黄仕城提供的证据《收款确认书》，可以明确的确定，被告李洪明、黄仕城的损失，包含转让款在内最高为130000元。而被告李洪明、黄仕城却提出300000元的损失。其四、被告李洪明、黄仕城的损失应当向非法转让果园的李铁军、吴玉兰索要，而不是向原告周秀英、廖彩中索要，因为给被告李洪明、黄仕城造成损失的是非法转让果园和收取被告李洪明、黄仕城转让款130000元的李铁军、吴玉兰。其五、没有证据证明被告李洪明、黄仕城有300000元的损失。综上所述，应当依法驳回被告李洪明、黄仕城的反诉请求。
经庭审质证，被告李洪明、黄仕城对原告周秀英、廖彩中提交的证据发表如下质证意见：对原被告的身份信息没异议；对《承包果园合同书》的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，被告认为该承包合同书是不用经过村委会盖章的，因为是土地承包合同的一个流转，而不是发包；对收据，因为没有原件，由法院核实；对证据网上银行转账单及收条的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该款项是果树的价值；对土地权属界限核定书及附图F-50-37（5）、F-50-37（6），其真实性由法院核实，对其合法性有异议，涉案果园所占的土地没有经过合法的征收补偿手续，被告认为就划拨给部队的这种行为是违法的，被告也不清楚其有无划拨给部队的。
原告周秀英、廖彩中对被告李洪明、黄仕城提交的证据发表如下质证意见：对原被告的身份信息没有异议；对《承包果园合同书》的真实性没有异议，对其证明内容及关联性有异议；对照片（流转前）、照片（现状）的真实性、合法性、关联性有异议，不清楚相片拍的是哪里，不清楚是何时拍摄的，也是被告单方面制作的，没有经过任何的公证部门认可。对合同书、补充协议、收款确认书的真实性无法确认，对其证明内容及关联性有异议，对收款确认书，要说明的是其要求的130000元是封顶数，最高也是130000元；对开发青草窝生产合同及声明书的真实性、合法性关联性及其证明内容有异议，声明书中的签名人应当出庭作证。
经审理查明，本案涉讼的果园位于广东省惠州市惠阳区镇隆镇青沥公路青草窝路口约200米处的右边。
2012年9月24日，原告周秀英、廖彩中（合同称“乙方”）与被告李洪明、黄仕城（合同称“甲方”）签订一份《承包果园合同书》，内容为：根据甲、乙双方共同友好协商，甲方自愿同意将位于青沥公路青草窝路口大约三百米处，右边果园面积大约十亩，果树二百多棵，承包给乙方永久使用，承包条例双方共同协商如下：一、甲方果园地大约十亩，果树二百多棵，鱼塘一个及相关的附着物的使用权和所属权全部归乙方所有，承包给乙方一次性付现金人民币：贰拾玖万伍仟元整（¥295000.00元）；二、果园原经营人（李东发）已故属舅侄关系，按甲方原合同注明，已将果园继承给甲方，如遇（李东发）子女及亲属等有任何争议纠纷，一切由甲方负责处理妥当；三、土地四界在签订本协议后，甲方负责划清给乙方，乙方砌设围栏，一年内产生的一切界线纠纷由甲方负责处理好；四、甲方将该果园及相关的所属物全部承包给乙方永久使用，乙方在该地上开发使用，甲方不得干涉，并向乙方提供协助；五、该果园及相关的所属物如遇原经营人的子女及亲属所产生的争议及纠纷影响到乙方的利益，甲方应按乙方的损失进行赔偿。六、该果园及相关的所属物承包乙方后如遇政府及事业单位等征收，全部归乙方所有，甲方必须无条件协助乙方办理征收有关事宜；七、付款方式，签订本协议时，乙方向甲方付款人民币伍万元（¥50000.00元），余款公元2012年9月30日前付现金人民币拾万元整（¥100000.00元），公元2012年10月30日前付现金人民币壹拾肆万伍仟元整（¥145000.00元），如乙方未能如期付清，如超过约定时间十五天，甲方有权终止合同；八、本协议从签字日起生效，一式三份，各执一份，未尽事宜双方共同协商解决。合同签订后，原告周秀英、廖彩中向被告李洪明、黄仕城支付了295000元。2015年5月27日，原告周秀英、廖彩中向本院提起本案诉讼。
另查明，原告周秀英、廖彩中提供的土地权属线核定书显示，2003年，案外人惠州市惠阳区塘角村民委员会与中国人民解放军75203部队双方实地核定，以附图F-50-37（5）、F-50-37（6）黄东成住宅西南面墙以西30米（跨过青沥公路），牛轭塘以北沿公路边走47米为起点，向西北沿园地走60米，距牛轭塘东北堤17米处转西北，按距牛轭塘北堤17米处顺沿塘堤往西南走110米，再转西偏北走至灯盏窝半排（山栋高程402米）以南50米（按国家地形图平面量算）续走至乌泥坑梧村水库边与陈江75203部队，镇隆镇塘角村三者土地交界处为止点。界线以东北属中国人民解放军75203部队，界线以西南属惠州市惠阳区镇隆镇塘角村。该核定书加盖有惠州市惠阳区塘角村民委员会、中国人民解放军75203部队及惠州市惠阳区国土资源局印章。经本院核实，涉讼的果园包含在上述核定书中划定的属于部队用地范围之内。
诉讼过程中，被告李洪明、黄仕城书面申请司法鉴定，请求：1、对涉讼果园恢复原状费用进行评估鉴定；2、对涉讼果园的占用费进行评估鉴定；3、对涉讼果园死亡果树的价值进行评估鉴定。庭审时，原告周秀英、廖彩中认为被告李洪明、黄仕城申请评估鉴定没有可行性。
本院认为，原被告虽然签订的是《承包果园合同书》，但是，从该合同约定内容显示，双方实质是以租代买，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原被告订立的《承包果园合同书》虽系双方真实意思表示，但因违反了上述土地管理法的禁止性规定，属无效的民事合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告周秀英、廖彩中要求被告李洪明、黄仕城返还295000元，于法有据，本院予以支持。
由于原被告是完全民事行为能力人，且对涉讼合同无效均存在过错，因此，双方应对各自的损失承担过错责任，故本院对原告周秀英、廖彩中主张的利息及被告李洪明、黄仕城的反诉主张均不予支持。鉴于此理由以及被告李洪明、黄仕城对涉讼果园并不具有使用权，因此，本案已无鉴定的必要，故对于被告李洪明、黄仕城提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告（反诉被告）周秀英、廖彩中与被告（反诉原告）李洪明、黄仕城于2012年9月24日签订的《承包果园合同书》无效；
被告（反诉原告）李洪明、黄仕城应于本判决发生法律效力之日起十日内返还295000元给原告（反诉被告）周秀英、廖彩中；
驳回原告（反诉被告）周秀英、廖彩中的其它诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）李洪明、黄仕城的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5725元，原告（反诉被告）周秀英、廖彩中已预交，反诉费2900元，被告（反诉原告）李洪明、黄仕城已预交，由原告（反诉被告）周秀英、廖彩中负担2862.50元，被告（反诉原告）李洪明、黄仕城负担5762.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘宇文
第1页共13页