江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终495号
上诉人（原审原告）原告信丰县西牛镇石头塘村坳背村民小组（以下简称“坳背组”）。
诉讼代表人吴晓彦，组长。
原告信丰县西牛镇严坑村岭背村民小组（以下简称“岭背组”）。
诉讼代表人吴述财，组长。
上诉人（原审原告）信丰县西牛镇严坑村狗坑村民小组（以下简称“狗坑组”）。
诉讼代表人吴丙生，组长。
上诉人（原审原告）信丰县西牛镇星村村大坑村民小组（以下简称“大坑组”）。
诉讼代表人吴光祥，组长。
上诉人（原审原告）信丰县西牛镇高坵村响堂上村民小组（以下简称“响堂上组�）。
诉讼代表人吴继林，组长。
上诉人共同委托代理人郭基玉、陈永秋，江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信丰县人民政府。
法定代表人黄蕙，县长。
委托代理人熊建宏，该县政府法制办干部。
委托代理人黄勇，江西冠城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，市长。
委托代理人王建亮，该市政府法制办干部。
原审第三人信丰县西牛镇严坑村周屋村民小组（以下简称“周屋组”）。
诉讼代表人涂光琏，组长。
诉讼代表人周康喧，组长。
上诉人信丰县西牛镇石头塘村坳背组、严坑村岭背组、严坑村狗坑组、星村村大坑组、高坵村响堂上组因其诉信丰县人民政府林业行政裁决、赣州市人民政府林业行政复议一案，不服赣州市中级人民法院于2017年6月12日作出（2016）赣07行初197号行政判决，向向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，双方争议的“罗带形、大盆形、小盆形”等山场（第三人称“罗带形、盆形、小盆形、查熊、黄土岭、禾场”等20块山场），位于西牛镇××坑村境内，四至界址东，山脚、沿埂上至海拔227.2米至海拔221.9米；南，周屋屋背、山脚；西，山脚；北，海波221.9米沿西面山脊下至海拔214.0米。部分争议山场由政府征收用于老年公寓建设，原告与第三人因征地补偿款引发本案争议。
被告信丰县人民政府调处过程中，原告出示的证据有：证据1、持证人吴某的第067号土地证，登记相关山场7块：（1）“严坑周屋背以进至田螺洲”，四至界址东，路；南，田；西，屋厂；北，岺。（2）“小盆形”、（3）“大盆型”、（4）“罗带形”、（5）“美女推车”、（6）“凤形”、（7）“蛇形”其中第（2）块“小盆形”山场，东、南、西、北界址登载为“周围天水为界”；第（3）至第（7）5块山场，四至界址均登记为“同上”（即“周围天水为界”）。原告主张，土地证所登记的第（1）块“周屋背以进至田螺洲”山场，包括了后面的第（2）至第（7）6块山场。证据2、1981年4月10日信林证字第0026180号山林所有权执照，共7块山场，其中（1）登载“严坑大队罗带形，大、小盆形”，四至界址东，王贤胡；南，周屋屋背以上；西，岭脚；北，吴才周坟墓。该执照登载的其余四块山场，原告认可与本案争议山场不具有关联性。该执照的持证人为“星村公社垇背大队垇背等屋场生产队”，执照明确注明所登载的山场由“严坑大队周屋队”经营管理，林木收益归“周屋队”所有。经现场指认和权证比对，该证登载的“严坑大队罗带形，大、小盆形”山场的南界有明显地物标与之对应，东面、北面界址均无具体、明确的地标物与之对应。证据3、2013年10月31日垇背屋场理事会与第三人所属村民周懋生签订的《关于周屋背土地建房协议》、2015年11月22日第三人所属村民王贤治（王吉晶）、涂增杰、周懋香出具的《收据》。证实上述当事人在争议山场内建房，已向原告缴纳了占用林地补偿款（协议书或收据），协议上同时注明“待山林判决后按判决执行。如判决吴氏山林所有则押金不予退还，如判周屋村民小组所有，则退还其押金”（周懋生除外）。
第三人出示的证据有：证据1、土地证5份：（1）周运锦持有的第0024号土地证，登载相关山场“小盆形”，四至界址东，运江；南，周杨氏；西，礼仪；北，�祥。（2）周杨氏持有的第0248号土地证，登记相关山场“小盆形”，四至界址东，周礼祥；南，大路；西，大路；北，大路。（3）周礼茂持有的第0331号土地证，登记相关山场5块：①“桥边岺”，四至界址东，大路；南，周蒙氏；西，礼窖；北，河。②“黄土岺”，四至界址东，王望光；南，周运银；西，王望光；北，周运银。③“松石窝里”，四至界址东，周运钰；南，横路；西，运银；北，横路。④“羅代（带）形”，四至界址东，大路；南，横路；西，赖氏；北，运钰。⑤“水路边”，四址界址东，大路；南，路；西，路；北，赖氏。（4）周礼祥持有的第0506号土地证，登记相关山场2块：①“社官岺”，四至界址东，路；南，周礼海；西，周杨氏；北，周运锦。②“坝里”，四至界址东，河；南，周运鑑；西，周康旺；北，周运钧。（5）周运铨第0508号土地�，登载山场“矮岺子上”，四至界址东，河；南，河坝；西，河；北，中横路。证据2、1981年信林证字第0026475号山林所有权执照，持证人第三人（当时为周某）登载相关山场2块：①“罗带形”，四至界址东，公路；南，2队；西，2队；北，2队。②“上垅塘”，四至界址东，塘；南，熊屋；西，南雄排；北，曾屋。证据3、1981年的信林证字第0026471号山林所有权执照，持证人第三人（周某），登记相关山场7块：（1）、“小盆形”，四至界址东，本队；南，芭蕉坑；西，二队；北，界石。（2）“社官岭（背）”，四至界址东，田；南，本队；西，二队；北，二队。（3）“上坝”，四至界址东，河；南，二队；西，二队；北，二队。（4）“上坝”，四至界址东，河；南，二队；西，二队；北，河。（5）“盆形”，四至界址东，二队；南，公路；西，荒田；北，塘。（6�“三棵荷树下”，四至界址东，路；南，路；西，塘；北，路。（7）“三棵荷树下”，四至界址东，路；南，二队；西，大路；北，本队。证据4、1981年信林证字第0026493号山林所有权执照，持证人为第三人（当时为周屋二队），登记相关山场“禾场边”，四至界址东，路；南，横路；西，本队；北，路。证据5、1981年信林证字第0026467号山林所有权执照，持证人为第三人（周屋二队），登记相关山场山场7块：（1）“上坝”，四至界址东，壹队；南，本队；西，大路；北，本队。（2）“上坝”，四至界址东，河；南，1队；西，大路；北，1队。（3）“下坝”，四至界址东，河；南，田；西，大路；北，公路。（4）“桥边”，四至界址东，河；南，本队；西，公路；北，茶叶小路。（5）“罗带形下岺”，四至界址东，大路；南，本队；西，大坝里；北，茶叶小路。�备考栏注明“一队一块”。（6）“松山窝里路上面”，四至界址东，路；南，路；西，路；北，壹队。在备考栏注明“一队一块”。（7）“荒（横）坑仔”，四至界址东，大路；南，1队；西，上面靠塘面、下面靠1队；北，本队。证据6、1981年的信林证字第0026495号山林所有权执照，持证人为第三人周屋队，该执照登记使用权归星村公社荔山林场，登记相关山场5块：（1）“查熊”，四至界址东，田；南，苏（实为“荔”）山路；西，田；北，田。（2）“水路边”，四至界址：东，公路；南，河；西，印；北，田。（3）“吊颈鬼岺”，四至界址东，公路；南，猪师坑小路；西，大坝里；北，谭尾（屋）。（4）“铜锣（罗）窝”，四至界址东，公路；南，流；西，大坝里；北，一队。（5）“桥边松树下”，四至界址东，河；南，本队；西，公路；北，倒龙坑小路。�据7、1981年信林证字第0026486号山林所有权执照，持证人为第三人周屋队（使用权及经营管理权归星村公社林场），登记相关山场4块：（1）“黄土岺”，四至界址东，漏；南，周屋队；西，周屋队；北，天水。（2）“黄土岺”，四至界址东，天水；南，枫树下；西，公路；北，下秀塅。（3）“松树下岺”，四至界址东，小河；南，周屋队；西，公路；北，漏。（4）“松树下路西边”，四至界址东，公路；南，大坝里过路；西，周扬屋；北，天水。第三人土地证与林业三定执照登记的山场的地名、界址具有连贯性。其中有些山场虽然有变化，如土地证登记“水路边”，在林业三定中分为“水路边”、“查熊”，“罗带形”分成“松树下公路边”、“吊颈鬼岭”、“罗带形”、“荒（横）坑子”、“铜罗窝”、“盆形”，“桥边岭”分为“桥边岭”、“松树下”，“坝里”分为“上坝”、“下坝”，“上龙塘尾”分为“上龙塘”、“三棵荷树下”，但地名、界址基本保持了联系，山场四至界址基本与实地相符。证据8、信丰县林证字（2015）1227120001号（宗地号0362123122712JDS00028号、00039号、00044号）、信丰县林证字（2015）1227120002号（宗地号0362123122712JDS00075号）。证据9、1981年4月5日，原星村公社党委会议记录。该记录证明，在林业三定中，“力（荔）山林场划归一部分山归白售坑（应为‘芭蕉坑’，下同）、周屋、大坝里生产队所有，划的界限从横坑仔横路以下至星村中学农场止，东边至严坑大队水土保持站路去公社打石场走上去这个垇去下到白售坑流水”。争议双方对“星村中学农场、严坑大队水土保持站、公社打石场”在实地的位置无争议。经比对，争议山场的南半部分包含在荔山林场所划归的山场范围内。证据10、1989年11月18日《企业法定代表人（负责人）简历与签字备案表》及《住所和经营场所使用证明》、1989年9月18日《信丰县星村乡企业专职从业人员登记表》，周康萱、钟鸿坪、刘承金等人出具的《证明》。
庭审中第三人提供了严坑村大坝里村民小组三定时期山林执照：1.大坝里1981年信林证字第0026006号山林所有权执照存根记载的猪屎坑山场四至：东周屋队，南黄坑？山，西田，北荔山路。2.大坝里1981年信林证字第0026396号山林所有权执照存根记载的猪屎坑山场四至：东周赖氏，南广绍，西圳，北家琦。第三人认为其持有的信林证字第0026467号山林所有权执照存根记载的“萝带形下岭”山场西至为“大坝里”，以及信林证字第0026495号山林所有权执照存根记载的“吊颈鬼岭”、“铜罗窝”山场西至为“大坝里”，可以印证争议山场归其所有。对照林业部门专用等高线图及双�现场指认图，可以确认大坝里队屋场及其山场位于争议山场西边，其中双方指认的“猪屎坑”与第三人周屋组指认的“吊颈鬼岭”、“铜罗窝”山场东西相邻。在本院组织的现场勘查中，可见争议山场中间以公路为界，分成东西两部分，争议双方对“周屋背”“严坑水保站”“公社打石场”“星村中学农场”“曾屋村坪石塘组山场”“大坝里队山场”的位置指认一致。
另，争议山场中的“盆形”山场（原告指认为“大盆形”）部分在2013年3月6日信丰县人民政府信府字（2013）13号《关于西牛镇曾屋村坪石塘村民小组与严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》中，调处机关以公路为界，北边归本案第三人严坑周屋队所有，南边归案外人曾屋村坪石塘村民小组所有。第三人周屋组在该起林权争议中，提供了1981年信林证字第0026471号山林所有权执照（本案�第三人亦有提供）所登载的“盆形”山场主张权属，信丰县人民政府予以采信，该处理决定经赣州市人民政府复议、人民法院行政生效判决予以维持。
荔山林场即星村公社林场，由原星村公社组建成立，部分争议山场的林地使用权属原星村公社林场享有,各方对此不存在争议。现今的西牛镇由原先的星村乡、西牛镇、黄泥乡合并而成。2006年，案外人肖丽蓉与信丰县西牛镇人民政府、信丰县星村乡农林场借款合同纠纷案终审后，因信丰县西牛镇人民政府、信丰县星村乡农林场未履行判决书确定的义务，2007年12月11日，该院对信丰县星村乡农林场的所有资产（含土地使用权、水库）50年承包经营权的价值进行拍卖，案外人梅开江竞得。2008年9月24日，梅开江取得了信林证字（2008）第1235000006号林权证，证载：林地所有权××为西牛镇荔山林场，林地使用权、林木的使用权和所有权为梅开江。2016年1月15日被告信丰县人民政府组织的调解会上，原告和第三人均同意，待争议山场所有权纠纷解决后，由林地所有权人与林地使用人补充相关协议，同意不追加林地的实际使用权人为当事人。原告认为争议山场是吴姓众山，故五原告一同主张争议山场的权利。在撤乡并镇期间，经群众讨论同意原西牛镇××坑周某（组）与二队（组）已合并成为西牛镇××坑村周屋村民小组，但仍然保留了周康喧、涂光坪的一、二组组长职务。
2007年林改期间，第三人对大部分争议山场取得了林地所有权证，第三人村民取得了相应的林地使用权证，被告信丰县人民政府在处理决定中，对该部分权证进行了维持。经原告及被告信丰县人民政府确认，原告方在林改期间，未取得争议山场相关的权证。
原审认为，本案双方争议的焦点是山场所�权归属问题。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。
本案中，争议双方均提供了林业三定时期的所有权执照主张争议山场的权属。第三人提供的6份林业三定时期山林所有权执照所登载的盆形、罗带形等20块山场与争议山场实地基本吻合，且案外人大坝里生产队1981年信林证字第0026006、0026396号山林所有权执照记载的“猪屎坑”山场东至与第三人1981年信林证字第0026467号山林所有权执照记载的“萝带形下岭”山场西至以及1981年信林证字第0026495号山林所有权执照记载的“吊颈鬼岭”、“铜罗窝”山场西至能够相互对应，可以佐证大坝里生产队“猪屎坑”山场东边的争议山场属于第三人所有。1981年荔山林场所划归的山场范围包含了争议山场南部且原星村公社党委会议记录载明划归的山场部分属于第三人而非原告，亦可佐证第三人主张争议山场权属的合理性。第三人出示的土地证所记载的相关山场与林业三定时期执照记载的相关山场在地名、四至上存在承接关系，且2007年林改期间，第三人通过林改办证程序取得了争议山场的林权证，而原告方并未申请办理争议山场的林权证，亦可证实第三人对争议山场权属主张的延续性。原告提交的1981年信林证字第0026180号山林所有权执照所登载的“严坑大队罗带形，大、小盆形”山场，虽地名与争议山场相关联，但东、北二至在实地无具体、明确地物标与之对应，且该执照已明确所登载山场的林地使用权、林木收益归第三人周屋组。原告指认的“大盆形”山场南部已在2013年3月6日信丰县人民政府信府字（2013）13号《关于西牛镇曾屋村坪石塘村民小组与严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》中确权给第三人及案外人曾屋村坪石塘村民小组所有，并经人民法院生效判决所确认。基于以上事实，被告信丰县人民政府将争议山场的所有权确归第三人周屋组，并维持2007年林改期间第三人周屋组取得的争议山场新林权证，并无不当。依据第三人林业三定时期执照载明的内容，部分争议山场的林地使用权属原星村公社林场享有，各方对此无争议，因原星村乡已并入西牛镇，从理清关系、化解矛盾角度出发，被告信丰县人民政府将争议山场范围内涉及林场的林地，一并明确其各项权属，并无不妥。
综上，被告信丰县人民政府作出的处理决定，事实清楚，适用法规正确。被告赣州市人民政府按照法定程序受理复议申请，依法做出复议决定并送达当事人，其复议程序合法，结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如：驳回原告信丰县西牛镇石头塘村坳背村民小组、严坑村岭背村民小组、严坑村狗坑村民小组、星村村大坑村民小组、高坵村响堂上村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告承担。
上诉人信丰县西牛镇石头塘村坳背组、严坑村岭背组、严坑村狗坑组、星村村大坑组、高坵村响堂上组不服一审判决，提出上诉，其上诉的主要理由：1、原判认定事实不清、适用法律不当。2、原审第三人提供的权属证据存在瑕疵，且不足以证实其享有争议山场所有权；3、被上诉人信丰县人民政府曾“以山林所有权与经营权分离”不属于山林权属争议为由，曾不予受理；而其实际做出的调处决定，却将证照登记的山林所有权人排除外，将山林所有权确认给林业三定证照登记的山林经营权人，将经营权又确认给毫不相关的案外人。请求二审法院依法撤销原审判决，并判决被上诉人信丰县人民政府重新做出山林权属处理决定。
被上诉人信丰县人民政府答辩称：1、被答辩人出示的土地证、协议或收据不能作为本案的权源依据。上诉人出示的土地证贡登载了7块相关山场，但被答辩人在现场指认的四至界址东西面等主演地标物与实地不一致；2、答辩人作出的信府字（2016）14号《处理决定》事实清楚，证据充分。第三人出示的五份土地证登载的相关山场及四至界址等基本地标物能较为清楚地指认，可以作为本案的确权依据。被答辩人出示的所有权职照，共登载7块相关山场但该执照所登载全部山场使用权均属被申请人，经现场指认和权证对比，被答辩人指认的东面、北面界址均�具体、明确的地标物与之对应；3、答辩人作出的信府字（2016）14号《处理决定》程序合法，适用法律法规正确。综上，答辩人对争议山场所作处理决定证据是充分和确凿的，事实是清楚的，适用法律法规是正确的，处理决定是公正公平的。被答辩人的诉讼请求事项并无事实依据和法律依据，请求法院依法予以维持，并依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被答辩人赣州市人民政府答辩称：1、答辩人作出的赣市府复字（2016）45号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确；2、答辩人作出的赣市府复字（2016）45号行政复议决定程序合法。综上，赣州市中级人民法院作出驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，请求法院予以维持。
双方当事人在一审程序中，向一审法院提交的证据材料已经案卷材料随案移交二审，经本院审查核实，对其证据效力�以确认。
本院查明事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定,县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。双方争议的山场坐落在信丰县××××坑村，涉及上诉人称“罗带形、大盆形、小盆形”等山场，第三人称“罗带形、盆形、小盆形、查熊、黄土岭、禾场”等20块地块，四至为：东山脚、沿埂上至海拔227.2米至海拔22109米；南周屋屋背、山脚；西山脚；北海拔221.9米沿西面山脊下至海拔214.0米。争议双方均提供了林业三定时期山林所有权执照，第三人的林业三定执照，登载的山场地名及四至界址较为清晰，主要地标与实地基本相符，与土地证记载也基本相符，具有承接性、连贯性，1981年原星村公社党委会记录证实争议山场范围内涉及荔山林场经营管理的山场林地所有权归�三人所有，且在2007年林改期间，第三人取得了争议山场的林权证，而上诉人并未申请办理争议山场的林权证。上诉人提交的林业三定执照，虽地名与争议山场相关联，但执照记载的山场与土地证记载的不一致，四至界址也与实地不符，东、北二至在实地无具体、明确地标物与之对应，况且该执照上明确记载所登载山场的林地使用权、林木收益归第三人周屋组。双方争议的“大盆山”山场南部已在2013年3月6日信丰县人民政府信府字（2013）13号《关于西牛镇曾屋村坪石塘村民小组与严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》中确权给第三人及案外人曾屋村坪石塘村民小组所有，并经人民法院生效判决所确认。综上，信丰县人民政府于2016年4月12日作出的信府字（2016）14号《关于西牛镇石头塘村坳背等村村民小组与严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》认定�实清楚，程序合法，适用法律正确。赣州市人民政府复议程序合法，复议结论正确。上诉人上诉主张争议山场的所有权，没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一八年二月二十八日
法官助理 饶晓燕
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
《江西省山林权属争议调解处理办法》
第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。。。。。�。。。。。。。。