河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3302号
上诉人（原审被告）柴森，男，1976年1月10日出生，汉族，住址安阳市文峰区。
上诉人（原审被告）石英俊，女，1975年9月2日出生，汉族，住址安阳市文峰区，系柴森妻子。
二上诉人共同委托代理人唐小霞，河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张齐生，男，1935年12月20日出生，汉族，住址安阳市北关区。
委托代理人王晓冰，河南鼎维律师事务所律师。
委托代理人路换芬，河南鼎维律师事务所律师。
上诉人柴森、石英俊因与被上诉人张齐生民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人柴森上诉称：仅欠被上诉人24800元未偿还，一审认定上诉人柴森偿还被上诉人本金34万及利息是错误的，1、关于2012年11月24日借款23万，不存在借款23万元的事实，因建筑工地用款，于2011年11月24日上诉人柴森向被上诉人借款14万元，约定利息3分；2012年5月24日又借款8万元，共计22万元打了个总借条，现已偿还完毕，一审法院仅因上诉人未能提交还款22万元的其他证据，便认定2014年5月23日还款257600元是对23万元的还款是错误的。2、关于2013年3月29日借款8万元系建筑工地用款，现仅欠24800元未偿还，于2013年9月29日、2014年4月1日上诉人柴森分别给被上诉人9600元利息一事，是该款不是真实利息的支付，因上诉人和他人合伙借款，为吃利息差，未告知合伙人已还款的事实，与被上诉人约定利息分配为上诉人0.5分，被上诉人1.5分，当时约定最后一起算，该款至今未分配。3、关于2014年5月23日借款26万，在回来的路上上诉人柴森得知资金回拢马上到位，就于已于2014年5月23日借款当天通过网银给被上诉人转回257600元，后又支付2400元，已偿还完毕，一审法院不能因为杨瑞生证明被上诉人在2014年5月23日偿还杨瑞生13万元，就认定上诉人在2014年5月23日还款257600元是对23万元借款的偿还。至于2014年11月24日、2015年6月16日、2015年6月19日、2015年6月26日上诉人分别支付31200元、10000元、20000元、1200元共计62400元，该款项不是对借款26万元真实利息的支付，而是上诉人因与他人合伙借款，为了吃利息差，未告知合伙人已还款的事实，与被上诉人约定利息分配为上诉人1.5分，被上诉人0.5分，因上述款项未分配给上诉人才引发纠纷。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人柴森偿还被上诉人24800元。
上诉人石英俊上诉称，对柴森借款一事并不知情，且该借款也没用于夫妻共同生产生活，一审认定上诉人石英俊对该借款承担连带偿还责任是错误的。
被上诉人张齐生答辩称：单从我方起诉的8万和26万的借条，就可以证明我方主张，双方的账目往来也可以证明我方主张。如果按照上诉人所说还了26万，为什么不抽条，原来的23万知道抽条，26万为什么就不知道抽走条。既然还了26万了，为什么还支付了数次利息。以上足以说明我方的诉请有事实和证据，所有的原始凭证证明了我方的主张。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原审判决。
张齐生向一审法院起诉求：被告柴森分别于2013年3月29日、2014年5月23日向原告张齐生借款8万元、26万元，共计34万元，双方约定月息2分，后被告按时支付部分利息，其中8万元借款的利息支付至2015年9月30日，26万元借款的利息支付至2015年5月22日，之后便不再支付。原告多次催要借款，被告均不予理会。被告石英俊系被告柴森的妻子，此债务是在二被告婚姻关系存续期间产生，应由他们共同偿还。被告在2012年11月24日还曾向原告借款23万元，该23万元借款中有被告柴森的继父杨瑞生的13万元，被告所称2014年5月23日支付原告257600元，是对23万元借款本金及利息的偿还，半年利息是27600元，2013年5月24日、2013年11月24日，被告分别支付原告27600元，也是对23万元借款半年利息的支付，时间也一一对应。原告主张的2014年5月23日被告借款26万元，是新的借款，且在该借款后，被告还向原告支付利息，2014年11月24日支付半年利息31200元，2015年6月16日、6月19日、6月26日分别支付原告1万元、2万元、1200元，此三笔共计31200元也是截至2015年5月22日的半年利息，被告称26万元借款在借款当天已偿还，不是事实。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款本金34万元及利息，其中8万元借款的利息从2015年10月1日起计算，26万元借款的利息从2015年5月23日起计算，均按月息2分，计算至款项偿还完毕之日止；诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，一、2013年3月29日，被告柴森向原告张齐生借款8万元并出具借据，写明“兹收到张齐生现金捌万圆整（月息万圆贰佰）（半年期）借款人：柴森”，原告向被告支付现金8万元。2014年5月23日，被告柴森向原告借款26万元并出具借据，写明“今借到张齐生现金贰拾陆万圆整，月息万圆贰佰，半年期，借款人：柴森”，原告于当日通过银行转账支付被告柴森26万元。被告柴森在收到原告支付的26万元后，于2014年5月23日通过银行转账分6次共向原告张齐生支付款项257600元。二、2012年11月24日，被告柴森向原告张齐生借款23万元，该23万元款项中有被告柴森的继父杨瑞生筹集出资13万元，但借款时被告柴森对此不知情，柴森向原告出具23万元借款的借条，杨瑞生在该借据上作为担保人签字。杨瑞生到庭对上述事实予以陈述确认，并称约定借期半年，半年付一次利息，如还不了本金，付完一次利息，借条收回再重新写借条，2014年5月23日柴森把23万元借款的本金及利息还给了张齐生，张齐生把13万元借款的本金及利息付给了杨瑞生，款项还清后张齐生把该借条给了柴森；后听张齐生说，柴森还需要借款，张齐生又借给柴森26万元，重新出具了借据，但具体借款情况不清楚。原告张齐生与杨瑞生是多年邻居、朋友关系。被告柴森称，在原告主张的本案借款之前，其分别借过原告8万元、14万元，具体时间记不清，原告主张的23万元借款的本金及利息其早已还给原告，张齐生是2014年5月23日支付杨瑞生款项，但杨瑞生其实不知道柴森向原告还款的时间及金额，2014年5月23日柴森通过银行转账分6次共向原告张齐生支付款项257600元，是对26万元借款的偿还。被告未能提交其针对2012年11月24日借款23万元还款的其他证据，原告对被告的辩称意见亦不予认可。三、2013年5月24日、2013年11月24日，被告柴森分别支付原告27600元，共计55200元，被告称该款项是对8万元借款本金的偿还，2013年9月28日、2014年4月1日分别支付9600元，是支付的8万元借款的利息。原告对被告主张支付利息予以认可，但称2013年5月24日、2013年11月24日，被告柴森分别支付原告的27600元，是对2012年11月24日借款23万元半年利息（按月息2分计息）的支付，2014年5月23日，被告柴森支付原告257600元，是对借款本金23万元及半年利息27600元的偿还。四、2014年11月24日、2015年6月16日、2015年6月19日、2015年6月26日，被告柴森通过银行转账分别向原告支付31200元、1万元、2万元、1200元，原告称该款项是对借款26万元利息的支付，按月息2分计算，半年付息31200元，按借款时间利息计算支付至2015年5月22日。2013年9月28日、2014年4月1日、2014年10月9日、2015年4月1日、2015年10月1日，被告柴森通过银行转账分别向原告支付9600元，共计48000元，原告称该款项是对借款8万元利息的支付，按月息2分计算，半年付息9600元，按借款时间利息计算支付至2015年9月30日。被告对上述款项支付情况予以认可，但称对于原告主张支付利息的62400元，原告构成不当得利。五、被告柴森与石英俊系夫妻关系，二被告于2002年8月8日办理结婚登记。上述事实，有原告提交的借据2张、银行交易查询凭条、原告银行账户历史明细清单，被告柴森提交的其银行账户交易明细、结婚证，本院对杨瑞生所做的调查笔录，以及原、被告陈述为证，所有证据经质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年3月29日、2014年5月23日被告柴森分别向原告借款8万元、26万元，并分别出具借据，被告对此予以认可，原告提交借据及银行转账支付记录予以证实，本院予以采信，原、被告之间借贷关系成立，被告应按约定偿还原告款项。被告柴森辩称，关于26万元借款，其在收到借款后当天就又通过银行转账偿还原告257600元，后现金支付原告2400元；原告对被告的辩称意见不予认可，称被告支付原告257600元，是对2012年11月24日被告柴森向原告借款23万元借款本金及半年利息的偿还，该款项约定月息2分，半年利息是27600元，该23万元借款中有被告柴森的继父杨瑞生筹集出资的13万元；本院对杨瑞生进行调查询问，杨瑞生称2012年柴森向张齐生借款23万元，借款时被告柴森不知其中有杨瑞生出资的13万元，柴森向张齐生出具了23万元借款的借条，杨瑞生在该借据上作为担保人签字，约定借期半年，半年付一次利息，如还不了本金，付完一次利息，借条收回再重新写借条，2014年5月23日柴森将23万元借款的本金及利息还给了张齐生，张齐生将13万元借款的本金及利息支付给了杨瑞生。杨瑞生虽与原告系多年邻居朋友关系，但其与被告柴森亦是继父子关系，对于杨瑞生的证言，本院予以采信，可以确认2012年11月24日被告柴森曾向原告借款23万元。被告柴森辩称，原告主张的本案借款之前分别向原告借款8万元、14万元，但具体时间记不清了，原告主张的23万元借款的本金及利息其早已偿还，但未能提交被告针对2012年11月24日借款23万元还款的其他证据，原告对被告的辩称意见亦不予认可，结合被告支付款项的数额，本院确认2013年5月23日被告柴森支付原告的257600元是对本案原告主张的借款之前的其他借款的偿还，不能证明被告柴森已偿还原告主张的借款26万元。2014年11月24日、2015年6月16日、2015年6月19日、2015年6月26日，被告柴森分别向原告支付31200元、1万元、2万元、1200元，原告称该款项是对借款26万元利息的支付，按借款时间利息计算支付至2015年5月22日，该款项支付与原、被告借据约定的利息相一致，本院予以采信，故原告主张26万元借款的利息按月息2分，从2015年5月23日起计算至款项偿还完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于8万元借款，被告辩称2013年5月24日、2013年11月24日，被告柴森分别支付原告27600元，共计55200元，是对8万元借款本金的偿还；原告对该款项支付予以认可，但称该两笔27600元不是偿还的8万元借款本金，是对2012年11月24日借款23万元半年利息的支付，按月息2分计息，半年利息是27600元；该笔款项的支付时间及数额与23万元借款半年利息的约定相对应，且被告认可2013年9月29日、2014年4月1日支付8万元借款利息9600元，原告称9600元正是8万元借款的半年利息，若被告已偿还8万元借款的大部分本金，则不应按8万元借款本金支付利息，故被告的辩称意见本院不予采信，被告仍应偿还原告借款8万元，并从2015年10月1日起计算至款项偿还完毕之日止，按月息2分计算支付利息。被告柴森辩称，其支付原告的部分款项，原告构成不当得利，被告对此未能提交证据证实，本院不予采信。被告柴森与石英俊系夫妻关系，原告主张的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告石英俊应对上述借款本金、利息承担连带偿还责任。被告石英俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告柴森于本判决生效之日起十日内偿还原告张齐生借款本金人民币34万元及利息，其中8万元借款本金的利息从2015年10月1日起计算，26万元借款本金的利息从2015年5月23日起计算，均按照月利率2%，计算至本判决限定的履行期限届满之日止；二、被告石英俊对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，财产保全申请费2220元，诉讼费共计8620元，由被告柴森、石英俊负担。
本院二审期间，上诉人提交2011年11月24日、2012年5月24日借条各一张及2012年11月24日、2013年5月24日出收据各一张，被上诉人对上述证据的真实性不予认可，2011年11月24日借据上担保人杨瑞生的签名，杨瑞生称不是其签名。因此上诉人提供的上述证据不予采纳。
经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人柴森的上诉理由，经查，上诉人提交了2011年11月24日、2012年5月24日借条各一张及2012年11月24日、2013年5月24日出收据各一张，并提供证人证言一份，被上诉人对上述证据的真实性不予认可，上诉人称2011年11月24日借据上担保人杨瑞生的签名，本院对杨瑞生进行调查询问，杨瑞生称该借据上不是其签名，一审中杨瑞生作证称2012年柴森向张齐生借款23万元，借款时柴森不知其中有杨瑞生出资的13万元，柴森向张齐生出具了23万元借款的借条，杨瑞生在该借据上作为担保人签字，约定借期半年，半年付一次利息，如还不了本金，付完一次利息，借条收回再重新写借条，2014年5月23日柴森将23万元借款的本金及利息还给了张齐生，张齐生将13万元借款的本金及利息支付给了杨瑞生。上诉人在上诉状称于2014年5月23日借款26万，在回来的路上上诉人柴森得知资金回拢马上到位，就于2014年5月23日借款当天通过网银给被上诉人转回257600元，在庭审中又申请证人出庭作证称因从朋友处借到款项，故将借被上诉人的钱当天偿还，前后矛盾；关于上诉人称在已还了被上诉人借款26万元和8万元部分款项后，还在支付被上诉人该两笔借款利息是因为因上诉人和他人合伙借款，为吃利息差，未告知合伙人已还款的事实，与被上诉人约定利息分配为上诉人0.5分，被上诉人1.5分，当时约定最后一起算，该款至今未分配，上诉人未提供证据证明自己的主张，且该理由也不符合常理；关于上诉人石英俊上诉称，对柴森借款一事并不知情，且该借款也没用于夫妻共同生产生活，其不应承担连带偿还责任的上诉理由，经查，该借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，且上诉人也未提供证据证明自己的主张，应当认定为夫妻共同债务；综上，上诉人柴森、石英俊的上诉请求，无法律和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6028元，由上诉人柴森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴红卫
审 判 员 吕建伟
代理审判员 李慧敏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 莹