吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4232号
原告：王永双，男，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：田国君，吉林诚途律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：延吉市。
负责人：金哲范，公司总经理。
委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告王永双诉被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月20日第一次公开开庭进行了审理，于2014年11月20日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王永双及其委托代理人田国君，被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司的委托代理人路颖超到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告王永双到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月23日，原告驾驶吉h9xxx号捷达轿车在敦化市红旗大街圆通快递前与李雪峰驾驶的吉aqxxxx号奥迪轿车相撞，经敦化市公安局交通警察大队认定，原告负全责。后经敦化市公安局交通警察大队委托敦化市价格认证中心对吉aqxxxx号车辆损失及车载物损失进行了鉴定，其结论为财产损失共18595元。原告驾驶的上述车辆是原告在2013年9月26日从中国联合网络通信有限公司延边州分公司处购买的，其原车牌号为吉hu5141号，原告购买车辆后将车牌号变更为吉h9xxxx号。中国联合网络通信有限公司延边州分公司于2013年9月26日在被告处对上述车辆投了机动车交强险及机动车全险，其中第三者责任保险的保险金额为20万元，保险期间从2013年7月31日至2014年7月30日止。事故发生后，原告已支付李雪峰汽车维修费2.2万元，但被告拒不理赔，故原告诉至法院，要求被告支付原告保险赔偿金18595元及鉴定费600元。
被告辩称：鉴定费不属于保险赔偿范围，被告不同意支付。原告未向车辆实际损失人赔偿之前，依照保险条款第24条第3款约定保险公司不得向被保险人赔偿，如果原告已向肇事受害者赔偿损失，被告则同意依法支付原告保险赔偿金。
开庭审理时，原告向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明原告的身份。
经质证，被告对此份证据无异议，本院予以采信。
证据二、机动车驾驶证复印件一份，证明原告在事故发生时具有相关部门核发的驾驶证。
被告对此份证据无异议，本院予以采信。
证据三、机动车登记证书复印件一份，证明肇事车辆由原车主（中国联合网络通讯有限公司延边州分公司）在2013年9月26日出卖给原告王永双，同时该车的车牌号由吉huxxxx变更为吉h9xxxx，即投保车辆转移给原告。
被告对此份证据无异议，本院予以采信。
证据四、道路交通事故认定书复印件一份，证明原告驾驶的吉h9xxxx捷达轿车于2014年7月23日在敦化市红旗大街与李雪峰驾驶的吉aqxxxx号奥迪轿车相撞，原告负全责。
被告对此份证据无异议，本院予以采信。
证据五、吉aqxxxx号车辆损失鉴定及车载物损鉴定复印件各一份，证明经敦化市公安局交警大队委托，由敦化市价格认证中心鉴定，原告车辆肇事造成对方车损13595元、车载物损失5000元，共计18595元。
被告对此份证据的真实性无异议，但认为鉴定结论过高。本院对此份证据予以采信。
证据六、交强险保单及机动车全险保单复印件各一份，证明2013年6月26日，原车主（中国联合网络通讯有限公司延边州分公司）以该车辆的当时车牌号吉huxxxx在被告处参加了车辆交强险及机动车全险，其中第三者责任保险金额为20万元，保险期限自2013年7月31日起至2014年7月30日止。
被告对此份证据无异议，本院予以采信。
证据七、机动车行驶证（车牌号吉huxxxx、吉h9xxxx）复印件各两份，证明该投保车辆转让前、后用途都是非营运，并且出卖前的用途为非营运企业客车，出卖后用途为个人自用，说明保险标的转让给原告后危险程度不但没有增加反而降低了。
被告对此份证据无异议，本院予以采信。
证据八、鉴定费票据复印件两份，证明为了查清保险事故的性质和原因及损失程度原告支付鉴定费600元。
被告对此份证据无异议，但提出该费用不应由被告承担。本院对此份证据予以采信。
证据九、收据复印件一份，证明原告已向事故对方即李雪峰支付汽车维修费22000元。
被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭对此份证据进行质证，视为对质证权利的放弃，本院对此份证据予以采信。
被告向本院提交了如下证据：
第三者责任保险条款复印件一份，证明此条款第24条第3款约定原告没有向车辆损失人赔偿损失，不具备向保险公司请求赔偿的资格。第7条第7项以及第10条约定鉴定费不属于直接损失，被告不应承担。
经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，提出鉴定费不属于该条款第7条第7项中所指的其他相关费用。本院对此份证据予以采信。
本院经庭审质证所采信的证据及当事人陈述，综合认定如下事实：
2013年7月16日，中国联合网络通信有限公司延边州分公司在被告处为其所有的吉huxxxx号车辆参加机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、车上人员责任（驾驶员）险、盗抢险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任保险、不计免赔率覆盖等保险，其中机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险金额为20万元，保险期间从2013年7月31日起至2014年7月30日止。2013年9月26日，原告从中国联合网络通信有限公司延边州分公司处购买了上述车辆，将该车牌变更为吉h93400号，并在延边朝鲜族自治州公安局交通警察支队办理了变更登记手续。2014年7月23日，原告驾驶投保车辆与李雪峰驾驶的吉aqxxxx号车辆发生交通事故，经认定，原告负事故全部责任。2014年7月24日，原告支付李雪峰汽车维修费22000元。2014年7月30日及2014年8月25日，敦化市价格认证中心受敦化市公安局警察大队委托作出敦价认车损字（2014）第28号、敦价车损字（2014）第88号鉴定结论书，认定此次事故造成李雪峰吉aqxxxx号车辆损失13595元及车载物损失5000元，共18595元。2014年7月30日，原告向敦化市价格认证中心支付鉴定费600元。
本院认为，原告从中国联合网络通信有限公司延边州分公司处购买了涉案投保车辆，并办理车籍变更手续，其买卖合同合法有效。中国联合网络通信有限公司延边州分公司对该车辆所享有的权利及所负有的义务也随之一并转移给了原告。该车辆发生交通事故，属于被告承保范围，原告有权向被告主张保险赔偿金。事故发生后，原告已向事故对方即李雪峰赔偿汽车维修费22000元，故被告应对原告的损失进行理赔。经鉴定，原告因此次事故造成李雪峰车辆损失及车载物损失共计18595元，被告应赔偿原告机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿金2000元，余款16595元，应在第三者责任保险金赔偿限额20万元内予以赔偿，故对于原告要求被告支付保险赔偿金18595元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付鉴定费600元，但该费用不属于保险公司理赔范围，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告王永双保险赔偿金18595元；
二、驳回原告王永双的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元（原告已预交），减半收取132.5元，共计132.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金纯
二〇一四年十一月二十四日
书记员 李洋