上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31330号
原告：王立林，男，1963年10月27日出生，汉族，住江苏省。
原告：王立中，男，1975年9月16日出生，汉族，住江苏省。
以上两位原告共同委托诉讼代理人：侯信林，上海市国雄律师事务所律师。
被告：仇锦军，女，1957年8月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告：贾学台，男，1955年7月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
以上两位被告共同委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。
以上两位被告共同委托诉讼代理人：梁翰林，上海合勤律师事务所实习律师。
第三人：索成将，男，1967年9月16日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住上海市闵行区。
原告王立林、王立中与被告仇锦军、贾学台，第三人索成将房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理，由审判员陈洁独任审理。本案于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告王立林及两原告的委托诉讼代理人侯信林，两被告的委托诉讼代理人赵亮、梁翰林以及第三人索成将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告仇锦军签订的《房屋买卖合同》有效；2.判令被告仇锦军协助原告将坐落于上海市闵行区鹤庆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)过户到原告王立军名下；3.判令两被告连带承担违约金30万元(人民币，下同)。
事实和理由：2016年3月25日，仇锦军由贾学台代理与原告草签涉案房屋的买卖合同。合同草签后，原告王立林随即通过手机银行向仇锦军的银行卡支付定金5万元。2016年5月9日，原告按草签合同的约定到上海办理接收房屋、支付房款手续，商谈地点为莘城宾馆。仇锦军到场并对合同条款提出修改意见。合同修改后，仇锦军虽未在合同上签字，但其现场要求贾学台代为签字。签字时，原告王立林、被告仇锦军、被告贾学台、第三人索成将、案外人金某某五人在场。合同签字后，原告王立林在商谈现场通过手机银行向仇锦军支付房款50万元。仇锦军在现场确认收到50万元房款后，在贾学台的陪同下到涉案房屋处向原告交付房屋并具体说明室内水电设备的使用方法。2016年8月29日，原告依约通过手机银行向被告支付其余房款76万元。至此，房款全部付清。2016年8月31日，原告王立林的妻子金某某与仇锦军联系办理过户，为方便，仇锦军建议通过中介办理，并通过手机短信把去中介的时间、地点告知金某某。2016年9月1日，金某某与王立中到约定地点与仇锦军会合，中介审阅过原告材料后，认为王立中符合过户条件。这时仇锦军突然反悔，拒绝过户。原告认为，仇锦军在多人见证的情况下现场委托贾学台与原告签订《房屋买卖合同》，该合同合法有效，被告拒不过户构成违约，故特向法院起诉。
被告仇锦军答辩称：不同意原告全部诉请。自己与贾学台仅仅是朋友关系，贾学台无权代理其出售涉案房屋。其在原告与贾学台签约出售房屋时并不知情。直到2016年5月9日，其被贾学台叫到茶室参与房屋买卖合同讨论时才得知自己的房屋被出售，其对此非常愤怒，当时就明确表示不出售涉案房屋，并严厉指责了贾学台及其他人。在说完这些话之后，其提前离开了茶室。仇锦军认为，房屋买卖合同签订之初就是无权代理，合同效力待定。合同签订后，其从未对合同效力进行追认。庭审中，其明确表示不认可贾学台的代理行为，因此该合同属于无效合同，不具备继续履行的条件。
被告贾学台答辩称：仇锦军确实没有授权过自己，2016年5月9日双方协商不欢而散之后，原告在明知的情况下，还多次要求其完成房屋买卖合同。自己原先是国企高管，比较好面子，所以私自做了一些事情，导致本案的发生。
第三人索成将答辩称：其与贾学台是朋友，但是不认识仇锦军。2016年5月9日双方谈房屋买卖事宜的时候，其也在现场，原告也确实想买房，其他的事情不知如何回答。
经审理查明：2016年3月25日，仇锦军作为甲方，贾学台作为甲方担保人，王立林、案外人王驰作为乙方，索成将作为乙方担保人签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：“一、房屋状况：本合同所涉房屋位于闵行区鹤庆路XXX小区XXX号XXX室，房屋性质为商品房，……二、价款及付款方式：该房屋出卖总价为131万元(含室内现有设施及装修)。三、付款方式：本合同签字后乙方付定金5万元，2016年4月底前付50万元，2016年6月底前付款65万元，余款11万元在产权证办理过户后三日内付清。甲方明确，房款支付账户为：收款人仇锦军。开户行：建行定海桥支行。银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXX。乙方逾期付款按日万分之五承担利息，逾期超过一个月，甲方有权解除合同。四、房屋交接：甲方同意，乙方向甲方付足55万元时，甲方向乙方交付房屋。……七、合同的担保：贾学台对甲方的履约义务承担保证责任。索成将对乙方的履约义务承担保证责任。八、合同生效。本合同甲方由贾代为签字生效。乙方由王立林代为签字生效。”合同后甲方处有“贾学台贾学台代仇锦军”字样签字，乙方处有“索成将王立林王驰”字样签字。同日，原告向仇锦军银行卡内转账5万元。
2016年5月9日，贾学台代理仇锦军作为甲方，贾学台作为甲方担保人，王立林、王立中作为乙方，索成将作为乙方担保人签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：“一、房屋状况：本合同所涉房屋位于闵行区鹤庆路XXX小区XXX号XXX室，房屋性质为商品房，房屋产权证号为沪房地闵字(2001)第XX**号。……二、价款：房屋及室内现有设施总价131万元。三、付款方式：本合同签字后乙方付定金5万元，2016年5月初付50万元，余款2016年8月底前付清。甲方明确，房款支付账户为：收款人仇锦军。开户行：建行定海桥支行。银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXX。四、房屋交接：甲方同意，乙方向甲方付完120万元房款时，甲方向乙方交付房屋。五、房屋交易费由乙方承担。甲方同意，乙方付清房款后，甲方随时协助乙方将房产证过户到王立中名下。房屋过房时，甲乙双方都不得在本合同之外提出改变房价的任何要求。房屋过户的一切税费均由乙方承担。……七、合同的担保：贾学台对甲方的履约义务承担保证责任。索成将对乙方的履约义务承担保证责任。八、违约责任：甲乙双方均不得单方解除合同。单方解除合同，承担对方违约金30万元。九、合同生效。本合同经甲乙双方及担保人签字后生效。”合同后甲方处有“贾学台代仇锦军”字样签字，乙方处有“王立林王立中(王立林代)索成将”字样签字。同日，原告向仇锦军银行卡内转账50万元。贾学台将涉案房屋钥匙交付给原告。
2016年8月29日，贾学台通过短信将仇锦军账号发给原告后，原告通过手机银行向仇锦军银行账户分别转入50万元、26万元。次日，贾学台通过短信确认钱收到。
2016年8月31日，案外人金某某向仇锦军发送短信，称：“仇姐您好！我已到上海，请帮忙找个中介，明天过户，找好请联系我，谢谢！”次日，仇锦军回复：“早上好！中介下午一点左右接待我们。我拿到地址发给你。”
2016年9月9日，王立林与贾学台进行通话，贾学台表述，因仇锦军家里有点矛盾，导致房屋出售不太顺利。
2016年10月27日，仇锦军通过银行转账方式向贾学台账户退还购房款131万元。
2017年1月12日，第三人索成将向本院寄送一份《情况说明》，上载：“经本人庭后仔细回忆后，将本人参与的与本案相关的事宜向贵院说明如下：1、本案涉及的房屋最初是本人看中的。本人与贾学台系多年朋友，与王立林也是多年朋友。贾学台曾向我说我想要的话，可以把这个房屋卖给我(但都是协商，没有达成一致意见)。后来我的情况发生了一些变化，不准备再购买这个房屋，所以向贾学台介绍了王立林给他认识。2、贾学台与王立林签署协议的时候我是在场的。签约时没有人提起过仇锦军，也没人问起说贾学台是否有权代理仇锦军等相关事项，只是把基本条款谈拢了双方就签字了。这份协议签约时，仇锦军不在场。3、2016年5月9日，贾学台、本人和王立林夫妇四个人到茶室谈合同的事情，贾学台说房东本人也要到场的。仇锦军是后来的，她到场后，情绪很激动，非常生气，说了贾学台很多句。为此王立林很尴尬，就说他和本人是不是回避一下，如果情况实在不方便要么他就不买了。然后本人和王立林他们就出来，让贾学台和仇锦军两个人在里面协商。过了段时间贾学台出来叫我和王立林进去，说好了好了，然后又和仇锦军说你来也来了要么签掉算了，当给我个面子。但是仇锦军说要签你签，我不签。然后就离开了。后来是贾学台一直在稳定场面，说他可以做通仇锦军工作的，条件是王立林赶紧先把第一期的房款付掉，并且房子今天就可以交掉。后来签字的时候，本人本来是不想签字的，因为这个事情确实和本人没什么关系。但是他们都说王立林是我介绍的，我要帮王立林做个担保，保证他履行协议。后来我觉得碍于朋友面子，加上王立林也应该有实力买这个房子的，我又签了字，然后就走了。后来发生了什么事情，我确实就不知道了。”
另查明，原告王立中自2011年7月开始缴纳社保，截止2016年累计月数为66个月。
以上事实，由原告共同提供的《房屋买卖合同》、银行流水单、短信截屏、王立中社保情况单、房产登记信息、房屋交付照片、水电费单据、通话录音等，被告提供的建设银行转账凭证、情况说明等证据及当事人陈述所证实。
本院认为，本案的争议焦点在于，贾学台出卖涉案房屋的行为是否有代理权，即是否得到仇锦军的授权或者追认？原告认为，贾学台有代理权，理由在于：1、5月9日各方到场进行协商时，仇锦军有授权行为，且没有明确予以否认；2、贾学台掌握涉案房屋房产证号、钥匙、仇锦军账号等，足以让原告相信仇锦军在出售涉案房屋这节事情上对贾学台有过授权；3、交房当日，仇锦军到场一起参与交房，可见其已经认可房屋出售一事；4、事后案外人金某某微信联系仇锦军过户事宜，仇锦军亦通知了中介地址与协商时间；5、仇锦军一直是以家庭矛盾为由拒绝履行合同，并未对合同本身提出过质疑。被告仇锦军认为，自己事先没有对贾学台出售涉案房屋进行授权，事后也没有进行追认，故贾学台私自出售涉案房屋的行为没有代理权。被告贾学台认为，仇锦军对出售房屋一事并未授权或追认，其仅仅是因为自己面子上过不去，才私自完成了之后的事情。对于原、被告上述意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应对自己主张贾学台有代理权的事实进行举证。对此，原告提供了银行流水、短信记录、录音记录等证据证明贾学台存在代理权，并当庭对5月9日协商经过、交房经过等进行陈述。但在没有书面授权委托书以及原、被告各自陈述不一致的情况下，原告并未进一步举证证明仇锦军在5月9日协商时存在授权行为以及交房当日仇锦军也在场陪同。短信记录在被告仇锦军予以否认，且内容仅仅是仇锦军告知原告中介地址的情况下，并不能视为该证据足以证明仇锦军存在授权或追认。通话录音证据发生在王立林与贾学台之间，为贾学台个人单方陈述，并未得到仇锦军认可，故本院亦无法认定该证据足以证明仇锦军具有授权或追认房屋出售行为之意思表示。结合第三人提供的情况说明，本院无法认定仇锦军在5月9日协商当时曾经对贾学台进行过授权或追认以及交房当日仇锦军到场进行交接。
根据《合同法》无权代理中“相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”之规定，原告并未催告，且即便存在催告，仇锦军也未对此进行表示，应视为拒绝追认。综合以上分析，《房屋买卖合同》为无权代理合同，贾学台在出售涉案房屋前后并未得到仇锦军的授权或追认，故《房屋买卖合同》对仇锦军不发生法律效力，由贾学台承担责任。原告要求确认其与仇锦军之间合同效力，并要求仇锦军继续履行该合同、配合其过户的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
至于原告要求两被告赔偿原告30万元违约金的诉请，本院认为，即便房屋买卖合同对仇锦军生效，该违约金在合同中的性质为解约违约金，原告在本案中并未诉请解除合同，因此该诉请与原告在本案中的主张相悖，此项诉请无法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王立林、王立中全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计2,900元，由原告王立林、王立中共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁
二〇一七年四月十日
书记员 张辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。