安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1322民初2585号原告：杨学军，男，1969年5月25日出生，汉族，住萧县。委托诉讼代理人：赵伟，萧县龙城镇法律事务所法律工作者。被告：王敏，女，1978年9月24日出生，汉族,住萧县。委托诉讼代理人：刘敏龙、黄阳。安徽刘金莲律师事务所律师。原告杨学军与被告王敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。杨学军的委托诉讼代理人赵伟、王敏及委托诉讼代理人刘敏龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨学军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款413669元及利息171462元，计585131元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系。被告因准备经营“净水设备店”，急需用钱，遂于2015年2月份（春节前）至2017年9月15日向原告多次借款，当时原告家里没有积蓄，被告就要求原告帮她想法借款或直接向银行贷款。原告迫于无奈又考虑朋友关系就分别向“上海浦发银行”“上海渣打银行”还有自家侄子借现金413669元，至今利息已近171462元。在以上借款中有原告贷款20万元用于给被告买大众朗逸轿车，王敏亲自选车、买车、入户，后来经双方协商一致，被告签字填写日期后将车辆转让给原告。原告多次催要未果，故提起诉讼。王敏辩称：应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告之间系同居关系，自2015年2月至2018年3月，一直以夫妻名义同居生活，双方共同经营杜楼镇街面门头广告牌生意，在同居期间相互经济来往，才发生用于共同生活开支的相互转账，因为双方感情不和分手时被告将购买车辆交付原告，双方之间再无任何的经济纠纷。原告提供的金额不详细，即便存在也是原告对被告的一种赠与行为及共同生活开支；2、原告诉称借款无事实和法律依据，双方不存在借款纠纷，原告未提供证据来证明有口头或书面合同存在借贷关系，仅凭转账记录无法证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果；3、双方分手期间，原告拿走了被告的两件价值60万元的古董，分手后搬家期间，原告拉走了被告价值5万元的及用电器等生活用品及价值5万元的十台小型家用净水机等物品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨学军提供了以下双方有争议的证据：1、转账凭证，证明原告按被告要求向被告出借了本金413669元的借款事实；2、杜松梅的证明一份，证明原告出借给被告王敏45万元的事实。被告对证据1的质证意见为：对2015年7月15日原告向被告转账汇款20万无异议，被告用该笔款买了车牌号为皖Ｌ×××××大众朗逸轿车一辆；2015年3月20日的存款条为原告在与被告同居期间获取的存款条，不能证明原告向被告的银行卡内存现25000元，与原告无关；对于2015年3月30日的6.5万元的汇款收据、2015年4月28日2万元的汇款收据的真实性无异议，这两笔汇款均是在原、被告同居期间，原告向被告汇款用于双方同居期间的生活开支；2017年10月24日的中国邮政储蓄自动柜员机客户转账单和2015年3月19日的中国农业银行无卡存款单，不能显示双方之间的经济交往；2017年9月15日张俊俊的银行转账记录无法显示是由原告向被告汇款；对证据2的质证意见为：对杜松梅的证明三性均有异议，该证明显然属虚假，原告应当庭出具欠条，不存在借贷关系。本院对证据认定如下：王敏对杨学军向其转账的6.5万元、2万元的二份汇款收据、转账20万元的个人业务申请清单的真实性无异议，本院对三份证据的真实性予以认定；2017年10月24日的中国邮政储蓄银行的转账单据转账人不明，且王敏持有异议，与本案无关联性，不予认定；因中国农业银行的存款条、署名张俊俊的转款凭证、署名单延安的存款条、招商银行的账户名为王敏的2.5万元的存款条只是存款凭证，不能证明原告给被告转款的行为，署名张俊俊的转款凭证不能证明被告向原告借款的事实，本院也不予认定，杜松梅的书面证明实质是证人证言，证人未出庭作证，接受当事人的质询，本院对其合法性不予认定。王敏提供了以下双方有争议的证据：1、被告于2017年4月6日向原告转账45000元的中国建设银行转账记录一份，证明原、被告同居期间相互转账用于生活开支；2、机动车交易合同，证明原、被告同居期间共同购买大众朗逸轿车一辆，双方在2018年3月8日签订车辆转让合同，被告将大众朗逸交给原告，双方之间再无经济纠纷；3、证人刘某、郭某、朱某的证言，证明杨学军和王敏以夫妻关系同居生活在萧县龙城镇安粮小区，并在同居生活时相互以老公、老婆称谓对方，郭某、朱某还证明原、被告自2015年初至2018年3月在一起同居生活，郭某还证明杨学军说过在2015年7、8月给王敏买个车；4、照片两张，证明原、被告之间的亲密关系。杨学军的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证据2的真实性无异议，原告给被告汇款20万元用于买车，后来经双方协商一致，被告将车辆转让给原告；对三位证人的真实性有异议，朱某，郭某证明原、被告同居的时间不一致，证人仅以原、被告相互称呼而认为是夫妻同居生活关系，不能作为证据使用；对照片真实性无异议，对其关联性有异议，认为即便合影表现出亲密关系，也不能排除原、被告之间的债权债务关系，该照片仅能反映正常的朋友关系，不能证明双方的同居关系。本院对以上证据认定如下：证据1证明了被告于2017年4月6日向原告的中国农业银行银行卡转账45000元的事实，本院对此予以认定；对证据2，因原告对证据的真实性无异议，也认可被告已经将大众朗逸轿车一辆交给原告，本院对原告给被告汇款20万元用于买车，被告在与原告共同生活期间使用该车，被告在双方分手后又将该车交给原告的事实予以认定；原告虽然对被告的证据3、4均持有异议，但本院认为该组证据相互印证了原、被告自2015年初至2018年3月期间共同生活的事实，本院对此予以认定。根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2015年初至2018年3月，杨学军与王敏在一起共同生活，杨学军于2015年3月30日、4月28日、7月15日向王敏分别汇款6.5万元、2万元、20万元，其中20万元的汇款为原告向银行贷款所得资金，王敏用该笔款项购买大众朗逸牌轿车一辆，2018年3月双方发生矛盾，结束共同生活时，经协商，王敏将车辆转让给杨学军。又查明，王敏于2017年4月6日向杨学军的中国农业银行银行卡转账汇款45000元。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相关证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告主张本人或使用案外人的账户向被告账户转账汇款系被告向其借款，被告抗辩原告的转款行为系原告自愿给付双方同居生活期间的生活支出费用，并提供初步证据加以证明，因汇款款项的性质不明确，不足以证明借款合同关系的成立，原告应当就双方存在借款合意承担举证责任。原告虽证明了多次向被告账户汇款的事实，但未提交证据证明双方之间的借款关系，且被告与原告曾经共同生活，双方保持较长时间的特殊异性朋友关系，本院因此对原、被告之间的借款合意形成产生合理怀疑。本案为查明原、被告之间是否存在借款合意的待证事实，二次要求原告杨学军本人到庭就该待证事实接受询问，原告均拒绝到庭接受询问，又未提供相关证据证明借贷关系成立，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告主张的借款事实不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告杨学军的诉讼请求。案件受理费9651元，减半收取4826元，由原告杨学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘永二〇一八年七月二十七日书记员  吴愿附相关法律条文：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者按印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。