湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初426号
原告:石学兵,男,1973年9月29日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人：宋群杰，湖北精图治律师事务所律师。
被告:石幼春,男,1978年11月5日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告:戴唯,女,1979年3月10日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。
委托代理人：李战全，湖北扶轮律师事务所律师。
原告石学兵诉被告石幼春、被告戴唯民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石学兵及其委托代理人宋群杰、被告石幼春、被告戴唯及其共同的委托代理人戴志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石学兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告偿还借款240000元及资金占用期间利息（利息按年利率6%自2016年9月4日起计付至款项还清之日止），2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告石幼春相识多年。被告石幼春因被他人逼债，走投无路，原告出借款项240000元相助，被告石幼春于2016年4月4日出具借条，确认债务及还款时间。第二被告戴唯与第一被告石幼春系夫妻关系，依法应当承担共同偿还责任。此后，经原告多次催要，两被告未履行还款义务。为维护原告合法权益，特具此状，请求判如所请。
被告石幼春辩称，其在原告石学兵那里未借款。事情的原委是这样的，2009年，其向案外人石应松分两次借款合计100000元，借款数额分别为90000元和10000元。当时，石应松因为考虑到其和他本人关系比较熟，担心之后不好找其催要债务，索性找来一个其不熟悉的邵其军，所以其向邵其军出具了数额为90000元的借条，另外的借款10000元未出具借条。2010年，其用在石应松那里交的保证金20000元抵扣了本案的部分债务，另有8000元的工钱也用来抵扣了本案的部分债务。2010年，其用工钱及工资一共28000元抵扣了本案的部分债务。2011年，其又向石应松偿还了现金40000元。2013年，其在荆门做工程时，原告石学兵到其工地上要求将借条换成他的名字。然后，其就向原告石学兵出具了一张数额为50000元的借条。2015年，原告石学兵带人到其咸宁的工地上，将其强行将带到武汉，又强迫其出具了一张数额为150000元的借条。出具该借条以后，其又分两次向原告石学兵还款5000元、15000元。2015年春节，其向原告石学兵还款5万元。2016年，其又向原告石学兵还款10000元。2017年4月4日，原告石学兵带人将其强行带至他兄弟石文学家中，并拿刀胁迫其出具了一张借款数额为240000元的借条。
被告戴唯辩称，本案的这些事情都不是事实，事实是原告石学兵带人敲诈勒索石幼春出具借条的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010至2011年左右，被告石幼春因被催债，遂请原告石学兵相助,后原告石学兵、被告石幼春及案外人邵其军一起协商，用被告石幼春差欠邵其军的借款来抵扣邵其军差欠原告石学兵的借款，被告石幼春并于2016年4月4日向原告石学兵出具借条一张，内容为“借条，今借到石学兵现金贰拾肆万元整（￥240000.00），五个月内付清，以前条子作废，石幼春，2016。4.4，电话：189××××2790，石幼春身份证号：”。另查明，被告戴唯与被告石幼春于2010年10月25日在婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，原告石学兵、被告石幼春及案外人邵其军曾一起协商借款抵扣事宜，用被告石幼春差欠案外人邵其军的借款来抵扣邵其军差欠原告石学兵的借款，该借款抵扣事宜实质为债权转让。案外人邵其军与原告石学兵达成债权转让后，被告石幼春并于2016年4月4日向原告石学兵出具借款数额为240000元的借条一张，这足以说明被告石幼春对本案债权已转让至原告石学兵一事是知情的，故债权转让已成立。所以，被告石幼春应承担偿还债务240000元的民事责任。关于被告石幼春的辩称“2017年4月4日，原告石学兵带人将其强行带至他兄弟石文学家中，并拿刀胁迫其出具了一张借款数额为240000元的借条”和被告戴唯的辩称“本案的这些事情都不是事实，事实是原告石学兵带人敲诈勒索石幼春出具借条的”，因缺乏证据加以证明，所以本院对此辩论意见不予支持。关于被告石幼春的辩称“其已多次向案外人石应松及原告石学兵偿还了债务”，因缺乏证据加以证明，所以本院对此辩论意见不予支持。
关于本案债务的利率的认定问题。被告石幼春于2016年4月4日向原告石学兵出具的借条中载明“五个月内付清”，加之原告石学兵与被告石幼春在借条中对借期内的借款利率未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，所以该债务在2016年4月4日至2016年9月3日期间，应视为不支付利息。被告石幼春于2016年4月4日向原告石学兵出具的借条中载明“五个月内付清”，根据债权凭证里的约定，本案的债务于2016年9月4日为逾期之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，又因原告石学兵与被告石幼春在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，加之原告石学兵请求本院判令被告按年利率6%自2016年9月4日起计付利息，所以本院认定被告石幼春应自2016年9月4日起按年利率6%向原告石学兵支付债务的逾期利息。
关于被告戴唯的责任承担的认定问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，因原告石学兵向本院提交的证据中仅有被告石幼春的签字，并没有被告戴唯的签字，且原告石学兵未向本院提交证据证实被告戴唯事后对本案的借款进行过追认。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因本案的债务明显已超出家庭日常生活需要，且原告石学兵未向本院提交证据证实该案的债务用于了被告石幼春与被告戴唯共同生活、共同生产经营，所以原告石学兵请求判令被告戴唯承担偿还借款的民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告石幼春向原告石学兵偿还债务240000元及利息（利息以债务240000元为基数，自2016年9月4日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按年利率6%计算），限于本判决生效之日起十五内履行完毕。
二、驳回原告石学兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半后收取2450元，由被告石幼春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梅东洲
二〇一八年四月二十一日
书记员 高文杰