江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1548号
上诉人（原审被告）：席正，男，1994年2月6日生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人（原审被告）：席磊，男，1989年11月2日生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：席春超，男，1966年12月1日生，住安徽省定远县。（代理前述二上诉人）
被上诉人（原审原告）：王得好,男,1966年8月24日生，汉族,户籍地安徽省六安市裕安区，住江苏省常熟市。
上诉人席正、席磊因与被上诉人王得好机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初10508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
席正、席磊的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、被上诉人王得好在一审中未提供其务工证明、工资领取凭证、雇主证言等证据，仅凭其几名同乡相互矛盾的证人证言就认定其从事建筑业依据不足。原审法院按照2015年度江苏省建筑业在岗职工平均工资认定其误工损失不当，依法应当按照农业平均收入30177元/年计算。2、被上诉人王得好提供的证据不能证明其已经在常熟市城镇连续居住一年以上，且有稳定的收入来源，故原审法院按照城镇居民的相关标准计算其残疾赔偿金不当，应当按照农村居民的相关标准重新核定。
王得好辩称：我居住在常熟市的事实法庭可以去调查。服从一审判决。
王得好向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其各项损失共计221134.58元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经�理查明：2014年5月2日18时57分许，席正驾驶皖Ｍ×××××轿车在227省道由西往东行驶至福支线路口左转弯过程中，小型轿车车头部与对向直行的王得好所驾常州0327703电动自行车车身左侧相撞，致王得好受伤，两车不同程度损坏。2014年5月16日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定王得好、席正均负该事故的同等责任。
事故发生后，王得好即被送至常熟市中医院住院治疗，诊断为左股骨干开放性骨折，左胫骨平台骨折，至2014年5月13日出院后转院至上海市第六人民医院住院治疗至2014年5月28日后转院至上海市××枫林街道社区卫生服务中心住院治疗，至2014年7月12日出院。后王得好又于2015年1月14日至2015年1月26日至上海市第六人民医院住院治疗；并于2015年1月30日至2015年2月17日至上海市第八人民医院住院治疗。后于2017年2月9日至2017年3月1日、2017年6月1日至2017年6月9日至常熟东南医院住院治疗。
王得好曾就前期医疗费用向原审法院提起诉讼，后原审法院于2015年12月16日作出（2015）熟梅民初字第00335号民事判决书，判决主文为：一、被告席正赔偿原告王得好因交通事故造成的损失计人民币106870.44元，扣除已支付的80000元，余款26870.44元于本判决生效之日起十日内履行。二、被告席磊赔偿原告王得好因交通事故造成的损失计人民币10000元，于本判决生效之日起十日内履行。并确定了诉讼费用的负担。该判决中被告席磊赔偿的10000元系交强险中医疗费用赔偿限额。上述判决确定的义务已执行完毕。
2017年9月5日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王得好因车祸致左下肢多发骨折伴神经损伤遗留左下肢功能障碍构成X（十级）伤残。2、误工期可酌情考虑二十四个月；护理期为一人护理五个月；营养期为五个月。王得好花费鉴定费3060元及检测费993元。就本次王得好主张的费用，原审被告未支付过。
皖Ｍ×××××轿车行驶证登记所有人为席磊，席正系借用该车时发生事故，该车未投保机动车交通事故第三者责任强制保险以及商业保险。
事发前，王得好在常熟市已连续居住满一年，从事木工工作。
审理中，王得好陈述2015年1月14日至2015年1月26日至上海市第六人民医院住院治疗系因钢板断裂进行治疗。经原审法院向原审被告询问，原审被告表示王得好因钢板断裂治疗存在异议的部分为医疗费、住院伙食补助费及住宿费，其他无异议。
审理中，原审被告对鉴定意见书中王得好的误工期、护理期、营养期提出异议，认为过长，并申请重新鉴定。就此，原审法院咨询法医刘金桥，法医认为三期的评定要根据伤者个体伤情恢复情况来评定，不能机械的套用GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》来评定。根据案卷中现有病历资料所记载的王得好伤情，结合其就诊治疗情况，尤其是影像学片子所显示的王得好骨折愈合情况，并对照以上评定标准，分析认为苏同司鉴所[2017]临鉴字第3038号鉴定意见书中的关于三期的鉴定意见均是合理的。
原审法院认为：交警部门作出的道路交通事故认定书并无不当，原审法院予以采信，并作为划分当事人之间承担民事责任的依据。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，先由机动车投保义务人即席磊在交强险责任限额范围内予以赔偿，侵权人席磊在交强险责任限额范围内承担连带责任。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因王得好、席正均负事故同等责任，应由席正承担60%的赔偿责任。
关于王得好主张的各项损失，原审法院结合双方意见，依法认定如下：
1、医疗费,结合医疗机构出具的收款凭证及相关的就诊资料，原审法院认定22519.3元，其他未有相应病历资料佐证的医疗费用原审法院不予支持。王得好主张的残疾辅助器具费120元，抬头仅载明个人，无法证明关联性，原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费,王得好主张6550元，根据王得好陈述，2015年1月14日至2015年1月26日至上海市第六人民医院住院治疗系因钢板断裂进行治疗，应扣除该部分住院天数，原审法院认定为5900元（118天×50元/天）。
3、营养费。王得好主张7500元（150天×50元/天），原审法院认为住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养补助。故参照司法鉴定意见，原审法院认定营养费为1600元[（150天-118天）×50元/天]。
4、护理费。王得好主张18000元，参照司法鉴定意见，原审法院认定15000元（150天×100元/天）。
5、误工费。王得好主张144000元，结合证人证言及王得好的实际工作情况，原审法院参照2015年度江苏省在岗职工建筑业平均工资标准56694元/年计算为113388元（56694元/年×2年）。
6、残疾赔偿金。结合王得好提供的证据，参照司法鉴定意见，王得好主张80304元（40152元/年×20年×10%），并无不当，原审法院予以认定。
7、精神损害抚慰金。王得好主张5000元，并无不当，原审法院予以认定。
8、住宿费。王得好主张741元，原审法院认定316元，王得好提供的收款收据并非正规发票，另一份金额为188元的收据抬头仅载明个人，无法证明关联性，原审法院均不予支持。
9、交通费。王得好主张2946元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，原审法院酌情认定1000元。
10、车损。王得好主张2800元，未提供证据证明，原审法院不予支持。
11、鉴定费。王得好主张4053元（含检测费993元），根据其提供的鉴定费及医疗费票据，原审法院予以认定。
综上，王得好可计算的损失包括医疗费22519.3元、住院伙食补助费5900元、营养费1600元、护理费15000元、误工费113388元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、住宿费316元、交通费1000元、鉴定费4053元，共计人民币249080.3元。上述损失已超出交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额120000元，因被磊已在交强险中支付过10000元的医疗费用，故还应承担110000元，席正对席磊的上述债务承担连带清偿责任。扣除席磊应在交强险限额内承担的110000元，余款139080.3元由席正赔偿王得好83448.18元（139080.3元×60%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：
一、席磊赔偿王得好因交通事故造成的损失合计人民币110000元，上述款项由原审被告于本判决生效之日起十日内向王得好直接履行。
二、席正对席磊的上述债务承担连带清偿责任。
三、席正赔偿王得好因交通事故造成的各项损失合计人民币83448.18元，上述款项由原审被告于本判决生效之日起十日内向王得好直接履行。
四、驳回王得好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币753元，由王得好负担70元，由席正、席磊负担683元。上述款项王得好已预交，原审被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付，原审法院不再收退。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案中被上诉人王得好为证明其在事故发生前从事建筑行业的事实，提供了证人证言等证据，原审法院予以认定并无不当。上诉人席正、席磊虽然对此持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其相关主张本院不予支持。被上诉人王得好虽然是农村居民，但是其在事故发生前已经在城镇连续居住满一年时间，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原审法院按照城镇居民的相关标准计算其残疾赔偿金亦符合法律规定。席正、席磊的上诉理由依据不足，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506元，由上诉人席正、席磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一八年五月十日
书记员 孙贞