安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淮民一初字第00044号
原告：周玉生，男，1963年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。
被告：淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区三堤口。组织机构代码15082019-4。
法定代表人：邵东亚，该公司董事长。
委托代理人：倪琳，该公司法律顾问。
原告周玉生因与被告淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司（简称淮北工程建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2012年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月16日公开开庭审理了本案。原告周玉生及其委托代理人高岳，被告淮北工程建设公司的委托代理人倪琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周玉生诉称：2007年8月，淮北工程建设公司承揽了淮北矿业（集团）公司临涣选煤厂管道保温及海孜煤矿32采区大巷管线工程，后将上述工程交与周玉生具体负责施工。周玉生组织施工队按要求及时完成了临涣选煤厂管道保温工程。但在海孜煤矿32采区大巷管线工程施工中，淮北工程建设公司单方终止了周玉生的施工。经淮北工程建设公司决算，周玉生所完成施工的工程价款为1798417.17元。虽经周玉生多次催要，淮北工程建设公司仅付款5万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求判令：1.淮北工程建设公司支付周玉生工程款1748417.17元，并赔偿经济损失10万元；2.诉讼费用由淮北工程建设公司负担。
淮北工程建设公司在庭审中辩称：1.其仅将临涣选煤厂管路保温工程及海孜煤矿32采区大巷管线工程中的劳务分包给周玉生，不是周玉生主张的全部工程；2.双方对其中临涣选煤厂管路保温工程的价款为66479元没有争议，对海孜煤矿32采区大巷管线工程的工程款经淮北工程建设公司审核后为118202.6元，不是周玉生申报的1657245.5元；3.两部分工程款合计184681.6元，扣除已付的5万元，余款已于2010年2月12日全部向周玉生的委托代理人孙义敏付清。据此，请求依法驳回周玉生的诉讼请求。
周玉生为支持其诉讼请求和理由提供以下证据：
1.周玉生的居民身份证，拟证明其主体资格。
2.2009年5月5日的《单位工程施工图预（结）算书》、《萧县施工队海孜矿32大巷工程量》、2009年6月29日的《单位工程施工图预（结）算书》，拟证明其承揽的淮北工程建设公司的工程，周玉生应得工程款1748417.17元。
3.淮北工程建设公司项目部出具的付款情况说明，拟证明截至2011年3月7日淮北工程建设公司仅给付5万元。
淮北工程建设公司发表质证意见为：对证据1无异议；证据2中的2009年5月5日的《单位工程施工图预（结）算书》内容真实，但可以看出周玉生分包的是劳务工程，且工程款66479元仅由劳务费加上税费组成，不存在材料款；《萧县施工队海孜矿32大巷工程量》亦可反映周玉生仅提供劳务；2009年6月29日的《单位工程施工图预（结）算书》仅有周玉生报送的预算金额，没有淮北工程建设公司的审核金额，且预算表第四、五页与本案没有任何关系，不能作为工程款结算依据。证据3具有真实性、合法性及与本案的关联性，可证明淮北工程建设公司已与周玉生结算完毕。
淮北工程建设公司为支持其抗辩主张及理由提供以下证据：
1.《临涣选煤厂管路保温协议书》，拟证明周玉生之间系劳务分包关系；
2.2009年5月5日的《单位工程施工图预（结）算书》，拟证明临涣选煤厂管路保温工程的结算金额为66479元；
3.2009年6月29日的《单位工程施工图预（结）算书》，拟证明海孜煤矿32采区大巷管线工程的结算金额为118202.6元；
4.2009年10月17日的《委托书》、孙义敏出具的《证明》、2010年2月12日的《付款委托书》，拟证明周玉生将工程款结算事宜全权委托孙义敏负责办理，淮北工程建设公司已将剩余全部工程款付至孙义敏指定账户。
周玉生发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但达不到其证明目的；证据2、证据3达不到其证明目的，杨峰系淮北工程建设公司预算员，预算金额即结算金额，结算金额应由劳务费、材料费组成；对证据4中《委托书》的真实性无异议，亦认可孙义敏领走款项。
经审核，本院对上述证据认证如下：周玉生所举证据1、证据2中的2009年5月5日的《单位工程施工图预（结）算书》及证据3具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；证据2中的《萧县施工队海孜矿32大巷工程量》第1页有两份，一份为打印件，另一份打印件有较多手写改动，2009年6月29日的《单位工程施工图预（结）算书》无审核人签字，亦无审核金额，不具有证明力，且淮北工程建设公司不予认可，本院不予采信。
淮北工程建设公司所举证据1-4能够相互印证，且周玉生对证据1、证据4中的2009年10月17日《委托书》及孙义敏领款的事实予以认可，2009年5月5日的《单位工程施工图预（结）算书》与周玉生提供的相一致，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明的事实如下：
2007年11月6日，周玉生借用安徽省防腐工程总公司第四公司（简称第四分公司）的名义与淮北工程建设公司安信项目部（简称安信项目部）签订《临涣选煤厂管路保温协议书》，约定安信项目部将其承揽的临涣选煤厂管路保温工程交与第四分公司施工，承包方式为清包，工程质量标准为合格，工程完工后付工程总造价90%，扣留10%作质保金，无质量问题一年后付清。该协议由安信项目部负责人张思贤、第四分公司的董来宜签字，并加盖双方单位印章。协议签订后，周玉生即组织人员进行施工。2009年5月5日，经安信项目部审核，周玉生所完成的工程造价为66479元。安信项目部向周玉生付款5万元。
临涣选煤厂管路保温工程结束后，周玉生又组织人员对安信项目部承揽的海孜煤矿32采区的部分大巷管线工程进行了施工，承包方式为清包。后安信项目部责令周玉生停止施工，周玉生撤出。2009年6月29日，经安信项目部审核，周玉生所完成的工程造价为118202.6元。
2009年10月17日，周玉生委托孙义敏办理与淮北工程建设公司进行工程款结算及转款事宜，并出具委托书一份。委托书载明：“对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。此款打如孙义敏长户”（均系原文）。2010年2月12日，淮北工程建设公司向孙义敏指定的安徽省萧县实业建筑安装公司银行账户转款134686元。在办理上述委托事项过程中，孙义敏向淮北工程建设公司出具《证明》一份，该证明载明：“由周玉生委托办理的海孜井下32采区管线安装及临选厂管路保温工程，经双方认可，各项事宜已全部结清。结算金额为：壹拾捌万肆仟”（均系原文）。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是，淮北工程建设公司是否欠付周玉生工程款。
周玉生作为个人，不具有建设工程施工的资质，依法不能独立承揽建设工程。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，其借用第四分公司的名义与安信项目部签订的《临涣选煤厂管路保温协议书》属无效协议。上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但根据本院已查明的事实来看，周玉生所实际施工两项工程总造价为184681.6元（66479元＋118202.6元），截至2010年2月12日淮北工程建设公司向周玉生及其委托代理人孙义敏共计付款184686元（5万元＋134686元），淮北工程建设公司已全部履行了支付工程款义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周玉生主张以其提供两份《单位工程施工图预（结）算书》封面分别载明的预算金额141171.67元、1657245.5元确定本案工程造价，并由淮北工程建设公司赔偿其经济损失10万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周玉生的诉讼请求。
案件受理费21436元，由原告周玉生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李祥昆
代理审判员 郑海鸥
代理审判员 刘 静
二〇一二年十二月二十六日
书 记 员 孙玉品
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定；
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义；
第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。