湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终544号
上诉人（原审被告）：冯华雄，男，1967年1月3日出生，汉族，住江陵县。
上诉人（原审第三人）：马宜霞，女，1971年10月2日出生，汉族，住湖北省江陵县。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李重慧，女，1957年3月18日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。
上诉人冯华雄、马宜霞因与被上诉人李重慧共有权确认纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯华雄、马宜霞及其委托诉讼代理人朱天鹏，被上诉人李重慧及其委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯华雄、马宜霞上诉称：本案的事实是2008年冯华雄通过公开竞拍购得诉争房屋，安排公司会记李重慧转款36万元，然后安排李重慧的弟弟办理了房屋产权登记，该房屋所有权人是冯华雄。该房屋购买后一直对外出租，后来由于工作忙不能及时收取租金，就安排李重慧代收租金。2016年李重慧以租借人只认房主，为方便收租，要求上诉人冯华雄开具房产共有证明，因此，该共有证明是以欺骗的方式获得，不享有法律效力。为此，请求二审依法撤销一审判决，驳回李重慧对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李重慧答辩称：1、涉案房屋是答辩人与上诉人冯华雄共同购买共同出资的，因为该房屋是法院拍卖的，只能登记在一个人的名下，所以当时就登记在冯华雄的名下了。2、上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，上诉人应该知道出具共有权证明的法律后果，对于收租金的问题，上诉人完全可以直接授权答辩人收取租金，而不需要借用共有关系来收取租金。3、答辩人与上诉人在2008年以后共同购买了四套房屋，该四套房屋均作了相应的分配，对于答辩人在2008年同时购买的一楼门店的问题，因竞拍出现意外，与本案没有关联。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告李重慧的诉讼请求：1、请求确认登记在冯华雄名下位于荆州区××山新村××.××层房屋（房屋产权证号为荆州产权证荆字第××号）为原、被告共同共有，并在房屋产权证上予以更名；2、判令因办理房屋产权更名登记所产生的费用由原、被告共同承担；3、本案的诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。
一审认定：2008年4月8日，荆州市金德拍卖有限公司受法院的委托，将位于荆州区××山新村××.××层房屋即本案争议房屋进行公开拍卖，冯华雄参与竞拍成功。同月9日、10日，李重慧通过其农行卡账户先后向荆州市金德拍卖有限公司转购房款25.2万元、拍卖佣金8000元。同月23日，荆州市荆州区人民法院作出（2008）荆民执字第04-212-5号民事裁定书，确认涉案房屋于2008年4月8日以35.2万元拍卖成交，买受人为冯华雄。2008年10月15日，李重慧与冯华雄在一份《房产共有证明》上署名并加盖个人印章，该《证明》载明“荆州房权号：荆字第200804831号位于荆州区××山新村××.××层，房屋产权属于冯华雄、李重慧共同所有。”同年11月12日，荆州市房产管理局为涉案房屋颁发了房屋产权证明，该权证上载明房屋所有权人为被告冯华雄。又查明，涉案房屋的拍卖保证金10万元（后转为购房款）及办理房屋产权证的相关费用由冯华雄缴纳。还查明，冯华雄与第三人马宜霞系夫妻关系，两人于1992年12月20日办理结婚登记。
一审认为：根据当事人诉争的法律关系性质，本案的案由为共有权确认纠纷。本案的争议焦点有三：一、李重慧与冯华雄签订的《房产共有证明》是否为双方的真实意思表示；二、如何认定李重慧向荆州市金德拍卖有限公司转款行为的性质；三、《房产共有证明》是否侵害第三人马宜霞的合法权益及第三人对涉案房屋是否享有共有权。关于争议焦点一，冯华雄辩称其在《房产共有证明》上署名系因方便收取涉案房屋租金，冯华雄、第三人马宜霞均对《房产共有证明》出具的时间提出质疑，认为该证明是李重慧用欺骗手段获取，并非原、被告双方真实意思表示。一审认为，即使《房产共有证明》上载明的时间存疑，也不能据此简单地判定双方并未就涉案房屋形成共同所有的真实意思表示。从《房产共有证明》载明的内容看，双方就涉案房屋共同所有的约定明确、清楚、直接，作为完全民事行为能力人，冯华雄应当能对《房产共有证明》的内容及签署后的法律后果充分理解，但其仍在《房产共有证明》上署名，可合理推定其对《房产共有证明》的内容是认可的，其亦是同意就登记在其名下的涉案房屋与李重慧共同所有的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。冯华雄、第三人马宜霞认为《房产共有证明》系李重慧用欺骗手段获取，系因方便收取租金而出具，并非原、被告双方真实意思表示，但两人均未提供有效证据证实其主张的真实性及合理性，且《房产共有证明》亦未被依法撤销，故对冯华雄、第三人马宜霞的该主张不予支持。据此，确认《房产共有证明》就涉案房屋共同所有的约定系原、被告双方真实意思表示；关于争议焦点二，一审认为，判定李重慧向荆州市金德拍卖有限公司转款行为的性质，应建立在全面、客观地审核双方提交证据并对证据有无证明力和证明力大小进行判断的基础之上。本案中，原、被告之间并未订立授权转款的委托合同，分析冯华雄提供的证据，也无法合理推断出其所主张的关于李重慧转款的资金系荆州市名门商贸有限公司资金、该资金系冯华雄的个人收益、李重慧动用该资金系受冯华雄委托而为等事实，故对冯华雄主张的事实，因其未提供有效证据证实，不应予以认定。李重慧称其转款行为系履行其与冯华雄关于共同出资参与竞买的约定，虽然其未提供直接证据证实双方协商、约定的过程和具体内容，但将该转款行为与其后原、被告共同签署《房产共有证明》的行为结合起来看，认定原、被告对共同出资参与竞买涉案房屋事宜进行了约定，更能形成内心确信，故李重慧的转款行为以及原、被告共同签署《房产共有证明》的行为均系履行上述约定的行为；关于争议焦点三，冯华雄、马宜霞均主张涉案房屋系与冯华雄的夫妻共有财产，原、被告出具《房产共有证明》的行为因侵害第三人的合法权益而无效。一审认为，涉案房屋的产权登记人虽为冯华雄，但通过对前述两个焦点问题的分析，李重慧亦为涉案房屋的出资人和实际产权人，冯华雄与马宜霞关于《房产共有证明》无效的主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。同时，基于李重慧并未提出按份分割涉案房屋的诉讼请求，第三人马宜霞可在该房屋实际分割后，再行主张涉案房屋中归其夫即冯华雄所有的部分为冯华雄和马宜霞共同所有。
综上，依据我国物权法及相关司法解释的规定，综合分析李重慧的出资行为和其与冯华雄出具的《房产共有证明》，能够认定李重慧亦为涉案房屋物权的真实权利人，故对李重慧关于确认登记在冯华雄名下的涉案房屋为原、被告共同所有，并在房屋产权证上予以更名的诉请，予以支持。房屋产权更名登记由不动产登记管理部门依照法律和相关规定办理，产生何种费用、由谁缴纳，不予处理。李重慧诉请被告承担律师代理费，缺乏法律依据，不予支持。第三人马宜霞诉请确认涉案房屋属其与冯华雄夫妻共同财产，缺乏有力证据支持，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、九十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：一、确认登记在被告冯华雄名下位于荆州区××山新村××.××层房屋（房屋产权证号为荆州产权证荆字第××号）为原告李重慧、被告冯华雄共同所有，被告冯华雄于本判决生效之日起十日内协助原告李重慧办理该房屋的产权变更登记手续；二、驳回原告李重慧的其他诉讼请求；三、驳回有独立请求权的第三人马宜霞的诉讼请求。本案诉讼费19390元，保全费5000元，由被告冯华雄负担。
二审中，上诉人向本院提交如下二组证据：
证据一、荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初385号民事裁定书和荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终1038号民事裁定书。证明李重慧和冯华雄在投标购买房屋时有个约定，即李重慧购买一楼门店、冯华雄购买二楼住房。
证据二、监利县名门摩托车商行（荆州市名门商贸有限公司的子公司）仓库商品调拨单两张。证明公司收取了案外人的借款，印证了李重慧女儿的债权问题。另外印证詹丽是公司的会计。
李重慧质证称：对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，只能证明李重慧单独出资购买了一楼门店，但由于竞拍没有成功与本案无关。对证据二的真实性和关联性均有异议，从内容上看，不能证明上诉人借款是为了偿还部分人的本息的事实，再者，收取租金与偿还本息均与本案无关。
本院论证：证据一只能证明李重慧购买了一楼门店，不能证明李重慧与冯华雄之间有相关的约定，因此，该证据不能达到证明目的。证据二的借款与还款均与本案无关联，本院不予采信。
本院认为，本案当事人争议的焦点就是：涉诉房屋是否为冯华雄与李重慧共同共有。首先，从冯华雄书写的共有权证明来看，该共有权证明内容清楚，意思简单明了，能直观地看出出证人冯华雄将房屋分与李重慧共有的意思表示。冯华雄辩称出共有证明是为了委托李重慧收取租金。本院认为，委托他人收取租金应出具授权委托书，而不应该出具共有权证明，冯华雄作为成年人，应对授权委托和共有证明的性质及后果有基本的认知，因此，本院对冯华雄辩称为收取租金而出具共有权证明不予采信；其次，从冯华雄购买诉争房屋的资金来源来看，冯华雄陈述购房资金均为荆州市名门商贸有限公司的资金，而该公司在2008年时是冯华雄与其兄冯华德（李重慧之夫）合伙经营的，冯华雄无证据证明该购房款已归还公司，或者是在年终分红时将该购房资金作为冯华雄的个人出资而冲减应分的利润。因此，本院有理由相信涉诉房屋的购买资金是冯华雄与其兄冯华德两人的共同出资，从这个层面来看，冯华雄出具共有权证明就变得合情合理。对于共有权证明出具时间的认定问题，不论该证明是2008年购房当时所写，还是冯华雄事后的追认，均不影响该共有权证明的效力；再次，冯华雄在二审时出具证据证明李重慧以个人的名义向法院就购买一楼门店的问题起诉，欲证明李重慧购买的是一楼门店，冯华雄购买的是二楼房屋。本院认为，一楼门店不是本案诉争房屋，该房屋是如何出资如何购买均不属于本案审查范围。另外，由于冯华雄与其兄冯华德在合伙期间购买有多处房屋，荆州市名门商贸有限公司从2011年起为冯华雄夫妇与李重慧夫妇两家人共同经营，两家人在利润分配上是如何分配的，哪些房屋是分配给了冯华雄一家，哪些房屋是分配给了李重慧一家，这些问题属于冯华雄兄弟两家人的合伙结算问题，也不在本案的审查范围之内。最后需要说明的是，马宜霞作为冯华雄的妻子，其享有共同权的份额仅限于冯华雄一方的份额，冯华德作为李重慧的丈夫也当然享有李重慧一方的份额，因此，冯华雄出具的共有权证明并未损害马宜霞的利益。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人冯华雄的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19390元由上诉人冯华雄、马宜霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 葛筱立
二〇一八年六月十一日
书记员 张雅文