贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1865号
上诉人（原审原告）：陈光珍，女，1950年5月7日生，汉族，贵州省榕江县人，住榕江县。
被上诉人（原审被告）：李祖成，男，1958年10月16日生，汉族，贵州省榕江县人，住榕江县。
上诉人陈光珍因与被上诉人李祖成恢复原状纠纷一案，不服榕江县人民法院（2016）黔2632民初216号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈光珍上诉请求：撤销（2016）黔2632民初216号民事判决，支持陈光珍的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案争议宅基地是当时的古州镇梨子园大队划拨给陈通恒、刘如芬建房的，该宅基地属集体所有，且不在李祖成母亲吴成英购买的宅基地范围内。2.吴成英购买的只是一间房屋及该房屋所占的宅基地，不包括路外边的土地（即李祖成所称的水芋地）。当时之所以征求吴成英意见，仅因为该宅基地与吴成英家相邻，如修建房屋会对吴成英家的采光造成一定影响，但对此吴成英没有异议。3.本案争议宅基地，陈通恒、刘如芬持有《城镇国有土地使用证》和《城镇私房产权证》，应属陈光珍的父母陈通恒、刘如芬所有。4.一审判决将本案涉及的宅基地使用权和房屋所有权分割处理，是明显错误的。二、一审判决结果不当。确定土地使用权人最合法有效的证据就是政府颁发的土地使用权证，一审判决以陈光珍提供的证据不能充分证明该宅基地属陈光珍父母所有，判决驳回原告诉讼请求，显属不当。
李祖成辩称，本案争议宅基地使用权属李祖成所有，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
陈光珍向一审法院起诉请求：责令李祖成停止在争议宅基地上实施侵权行为并恢复原状。
一审法院认为，本案所争议的宅基地为1979年李祖成母亲吴成英从本组村民刘海青处购买所得的房屋门前的水芋地，陈光珍在诉状中自述“陈光珍的父母刘如芬、陈通恒1983年经李祖成母亲的同意，在该争议地修建房屋”，该自述与（2009）榕行初字第3号行政判决书认定的事实一致。2006年开始发生纠纷，2009年5月7日榕江县人民法院作出的（2009）榕行初字第3号行政判决书，审理查明部分也明确该争议地系李祖成母亲吴成英购买所得这一事实。同时，该判决书已撤销榕江县建设局作出的榕建字（2008）05号《关于注销榕江县古州北路125号房地产证的决定》的具体行政行为，故该争议土地使用权不能说明归陈光珍的父母所有。经庭审举证质证，双方虽所持《城镇国有土地使用证》和《城镇私房产权证》有重叠部分，但综合全案证据来看，仅能证实陈光珍经遗产继承取得争议地上所建房屋的所有权，现该房屋已经被烧毁，故陈江珍提供的证据并不能充分证实其已合法取得该争议地土地使用权，故对陈光珍要求李祖成停止在争议宅基地上实施侵权行为，并恢复原状的诉讼请求，因陈光珍提供的证据不充分，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈光珍诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈光珍负担。
本案二审争议的主要焦点是：李祖成是否侵占了陈光珍家的宅基地。
经审理查明，陈光珍系陈通恒生子女，刘如芬继子女。1977年陈通恒与刘如芬再婚后，未生育子女，上世纪80年代初期，榕江县交能局因建办公楼房需要，征用了陈通恒和刘如芬夫妇的宅基地，陈通恒和刘如芬夫妇因年纪大，生活不便不愿意到政府安排的地方建房居住，于是经征得李祖成母亲的同意，暂居住于李祖成母亲与刘海青购买的木房，之后，陈通恒和刘如芬夫妇在暂居的木房门口外坎斜坡地上建造一栋三排两间一厦两层的木质瓦房。1985年至1987年期间，经榕江县城乡建设环境保护局组织城镇房屋普查登记，1987年1月9日李祖成以“1979年购买契约”、刘如芬以“自建”为由，于同一天向榕江县城乡建设环境保护局申请办理房产证和土地使用证，1987年3月5日榕江县城乡建设环境保护局同时向李祖成、刘如芬两户颁发了《城镇国有土地使用证》和《城镇私房产权证》，李祖成持有两证号分别为NO0001816和NO0095716，房屋面积65.22㎡，房屋坐落古州北路125号；刘如芬持有两证号分别为NO0001860和NO00955760，房屋面积65.22㎡，房屋坐落古州北路129－1号，土地面积48.45㎡，其中房屋占地面积33.6㎡，空地面积14.85㎡。1999年2月11日刘如芬与陈通恒经榕江县人民法院调解离婚，（1999）榕民初字第3号《民事调解书》明确“坐落在古州北路××（××一厦木房）靠北面正房归陈通恒所有，靠南面一间正房用偏厦归刘如芬所有，该房屋楼底通道归刘如芬所有。”1999年5月17日李祖成持《城镇国有土地使用证》换成了榕江县人民政府颁发的“榕国用[99]字第849号”《国有土地使用证》，同年刘如芬去世后，其房屋由其侄子刘念椿以亲属身份为刘如芬进行管理，2003年陈通恒病逝，2006年刘念椿在维修该房屋时，李祖成才发现刘如芬也办了相关证件，为此，李祖成与刘念椿发生纠纷。榕江县建设局认为李祖成持有坐落古州北路125号《城镇国有土地使用证》和《城镇私房产权证》与刘念椿持有刘如芬坐落古州北路129－1号《城镇国有土地使用证》和《城镇私房产权证》系重复登记，于2008年11月12日作出榕建字（2008）05号《关于注销榕江县古州北路125号房地产证的决定》，李祖成不服于2009年2月10日向榕江县人民法院提起行政诉讼，榕江县人民法院审理认为，榕江县城乡建设环境保护局已于1995年12月27日在机构改革中被撤销，原属榕江县城乡建设环境保护局颁发的城镇住房产权证和城镇国有土地使用证的职权，已由榕江县人民政府行使，榕江县建设局作为县人民政府的下属部门，无权行使县人民政府的职权，其作出注销李祖成NO0001816《城镇国有土地使用证》和NO0095716《城镇私房产权证》的决定已超越职权，为此，榕江县人民法院作出（2009）榕行初字第3号《行政判决书》，判决撤销榕江县建设局作出的榕建字（2008）05号《关于注销榕江县古州北路125号房地产证的决定》的具体行政行为。事后，相关部门未有重作处理，刘如芬和陈通恒的房屋因失火被烧毁，李祖成在双方争议宅基上修建房屋，陈光珍以其系刘如芬和陈通恒的子女，于2016年4月6日向榕江县人民法院提起诉讼，要求李祖成停止在宅基地实施侵权，并恢复原状。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案刘如芬虽然取得1987年3月5日榕江县城乡建设环境保护局颁发的NO0001860《城镇国有土地使用证》和NO00955760《城镇私房产权证》，但是，根据相关证据显示，从刘如芬与陈通恒夫妇取得争议宅基地的情况来看，刘如芬与陈通恒夫妇原房屋宅基地因榕江县交能局建办公楼房需要被征用后，被另行安排它处，由于刘如芬与陈通恒年纪大生活不便，经刘如芬与李祖成的母亲协商同意，才暂借住于李祖成母亲与刘海青购买的木房，之后，刘如芬夫妇在暂居的木房门口外坎斜坡地上建造一栋三排两间一厦两层的木质瓦房，其取得宅基地的使用权的来源不明确；从陈光珍与刘如芬的关系来看，陈光珍在陈通恒与刘如芬再婚期间，虽然陈光珍与刘如芬系继子女关系,但是陈光珍并未与刘如芬居住生活，陈通恒与刘如芬离婚后，陈光珍与刘如芬不再存在继子女关系，陈光珍不能提供充分的证据，证明其享有继承刘如芬财产权利的证据；从榕江县城乡建设环境保护局向李祖成和刘如芬颁发的《城镇国有土地使用证》和《城镇私房产权证》来看，榕江县人民法院作出的（2009）榕行初字第3号《行政判决书》，已判决撤销榕江县建设局作出的榕建字（2008）05号《关于注销榕江县古州北路125号房地产证的决定》，李祖成仍持有《城镇国有土地使用证》，况且，房屋已被烧毁，虽然陈通恒与刘如芬离婚时分得一间房屋，但是，陈通恒的房屋已经不存在，陈通恒并未取得合法土地使用权证。因此，陈光珍上诉请求撤销榕江县人民法院（2016）黔2632民初216号民事判决，改判支持陈光珍继承刘如芬NO0001860《城镇国有土地使用证》明确的土地使用权，事实依据不足，本院不予采纳。
综上所述，陈光珍的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈光珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年十二月二十日
书记员 龙 欢