广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1278号
上诉人（一审被告）黄开龙，男，1964年1月14日出生，汉族，个体工商户，住福建省福清市，现住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（一审原告）胡福荣，男，1963年11月2日出生，汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区兴安县。
一审被告刘艳鸾，女，1972年11月13日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区全州县。
上诉人黄开龙因与被上诉人胡福荣及一审被告刘艳鸾民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由审判员王裕松担任审判长，审判员胡卫新与代理审判员王凯参加的合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人黄开龙，被上诉人胡福荣到庭参加诉讼，一审被告刘艳鸾经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月30日，被告刘艳鸾经人介绍以两被告经营的砖厂需要资金为由向原告借款20万元，被告刘艳鸾向原告出具两张借条，一张为：经黄开龙刘艳鸾夫妇一致同意，将全州县咸水镇人和村委唐家村黄家山红砖厂营业执照副本及夫妇二人结婚证、身份证为凭向百里归来饭店胡福荣借人民币贰拾万正，借期贰个月，利息按副件收取，逾期不还每天加收伍佰元一天，并由红砖厂代还。另一张为：今借到胡福荣人民币壹万伍仟元正，一个月内还。上述两张借条的借款人均为被告刘艳鸾、黄开龙，其中被告黄开龙的签名由被告刘艳鸾代签，两张借条均有在场人朱锋签名。当天，原告向被告刘艳鸾银行帐户分两笔转入20万元。同时，被告刘艳鸾将砖厂营业执照、两被告的身份证、结婚证及户口簿的复印件交付原告。2015年年初被告刘艳鸾委托他人归还原告借款3万元。一审法院经审理认为，该案的争议焦点为：一、两被告向原告的借款数额是20万元还是215000元；二、借款是被告刘艳鸾的个人债务还是两被告的夫妻共同债务；三、两被告归还借款的数额是多少。
一、被告刘艳鸾向原告出具的两张借条均为2014年10月30日所写，原告亦承认两张借条所载借款系同时所借，照常理，只需出具一张借条即可，当天原告只向被告刘艳鸾的银行帐户转入20万元，另15000元，原告未提供充分证据证实该借款已经实际发生，同时被告刘艳鸾所出具20万元的借条明确载明利息按副件收取，原告未提供其它副件，故该院认定被告刘艳鸾所出具的15000元的借条实际是双方所约定的利息。
二、被告刘艳鸾向原告所出具的借条中被告黄开龙的签名虽然是被告刘艳鸾代签，但其所出具的20万元的借条中明确载明经两被告一致同意，并以砖厂的营业执照副本及两被告的结婚证、身份证为凭向原告借款，并在逾期后由砖厂代还，同时被告刘艳鸾将砖厂的营业执照、两被告的身份证、结婚证及户口簿的复印件交付原告，原告有理由相信被告刘艳鸾向原告的借款被告黄开龙知道并同意，且用于两被告共同的生产经营及家庭共同生活，该借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，且被告黄开龙未提供充分证据证实该借款用于被告刘艳鸾个人用途，据此，该院认定该借款为两被告的夫妻共同债务。
三、两被告主张借款后，被告刘艳鸾经证人周某之手三次归还原告借款，一次为向原告的银行帐户汇入5万元，此还款该院根据被告刘艳鸾及证人周某所提供的汇入时间及银行帐号核实，原告的该帐户在被告所提供的时间段并未有上述金额进入，故该笔还款该院不予认定；另两次分别现金归还原告借款3万元及16000元，除原告认可3万元外，另16000元，被告未提供充分证据证实，该院不予认定。原告主张上述3万元是被告刘艳鸾归还其另外的借款，因原告未提供充分证据证实，该院亦不予支持。据此，该院认定两被告尚欠原告本金17万元。
债务应当清偿。被告黄开龙、刘艳鸾向原告胡福荣借款20万元，并约定该款在二个月内归还，两被告应按照双方约定的还款期限归还原告借款，但被告在本案法庭辩论终结前只归还原告3万元。两被告应按合同约定偿还原告剩余本金17万元及利息，原告要求被告归还借款本金17万元及利息的诉讼请求有法律和事实依据，该院予以支持，但双方所约定的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率24%的部分不予支持。
综上所述，该院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告黄开龙、刘艳鸾偿还原告胡福荣借款本金17万元及利息（利息计算：2014年10月30日至2014年12月30日止，按20万元的本金计算，2015年1月1日起至债务清偿时止，按本金17万元计算，年利率按24%计算）。二、驳回原告胡福荣的其它诉讼请求。本案案件受理费4525元，适用简易程序减半收取2262.5元，由原告胡福荣负担340元，被告黄开龙、刘艳鸾负担1922.5元。上诉人黄开龙不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定“该借款为两被告夫妻共同债务”是错误的。1、一审被告刘艳鸾向被上诉人胡福荣借款20万元，上诉人黄开龙不知情；2、借条上的借款人签名，并非上诉人黄开龙所签；3、上诉人黄开龙并未将身份证交给一审被告刘艳鸾去借款，砖厂也没有将营业执照副本交给一审被告；4、一审被告刘艳鸾所借的20万元，全部用于赌博。二、上诉人黄开龙与一审被告刘艳鸾已经离婚，双方不再是夫妻。综上，一审被告向被上诉人所借款项，上诉人不知情且该笔款项由一审被告用于赌博。因此，该笔款项系婚姻存续期间一审被告的个人债务，上诉人不应该承担还款义务。请二审法院查明事实后，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡福荣的诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人胡福荣口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实无异议，亦无新证据向本院提交。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：涉案借款被认定为夫妻共同债务有无事实和法律依据。
本院认为，涉案借条落款黄开龙的签名虽系一审被告刘艳鸾代签，但涉案借条已明确写明“经黄开龙刘艳鸾夫妇一致同意”，同时，一审被告亦向被上诉人胡福荣提供了砖厂营业执照副本，上诉人黄开龙与一审被告刘艳鸾的身份证、结婚证及户口本复印件。由此，被上诉人作为善意第三人，认定该笔借款系上诉人知情下所借并无不当；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案债务发生于上诉人与一审被告夫妻关系存续期间，上诉人亦无证据证实存在上述法条规定之另外情形。因此，上诉人认为涉案借款非夫妻共同债务并据此请求本院改判的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3700元，由上诉人黄开龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 胡卫新
代理审判员 王 凯
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄 璐