河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3019号
上诉人（原审被告）：崔连森。
被上诉人（原审原告）：三河市李旗庄镇崔家窑村村民委员会。
法定代表人：刘宝洋，该村委会主任。
委托代理人张丽娟，三河市天源法律服务所法律工作者。
上诉人崔连森因与被上诉人三河市李旗庄镇崔家窑村村民委员会（以下简称崔家窑村委会）租赁合同纠纷一案，不服三河市人民法院（2014）三民初字第01793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔连森的上诉请求：请求二审法院撤销三河市人民法院作出的（2014）三民初字第01793号民事判决第一、三项，依法改判驳回被上诉人崔家窑村委会该两项诉讼请求。事实和理由：本案《构件厂租赁合同》已终止，无须再解除，一审判决上诉人崔连森赔偿租赁物损失10万元缺乏依据。
被上诉人崔家窑村委会辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
一审法院认定的事实：1997年12月29日，原告崔家窑村委会与被告崔连森签订了一份《构件厂租赁合同》，原告崔家窑村委会将本村集体所属构件厂的时有机械、设备、厂房、场地、资质等租赁给被告崔连森，租赁期为15年，即自1998年1月1日至2012年12月31日，租赁费共计300万元，被告崔连森每年交纳租赁费20万元，双方就租赁物品进行了登记并制作了清单。同时，合同还约定租赁期满，双方如不再续订合同，原告崔家窑村委会按租赁开始时双方签字的财产清单逐项进行清点核实，被告崔连森应保证机器、设备能正常运转，厂房、房屋完好无损，若有丢失、损坏由被告崔连森负责维修或赔偿。该合同经三河市公证处进行了公证。就原告崔家窑村委会主张要求解除双方所签订的《构件厂租赁合同》问题，庭审中原告崔家窑村委会称，按照双方所签租赁合同的约定，租赁期至2012年12月31日止，合同早已到期，而被告崔连森至今仍拒不搬出构件厂，故应依法解除双方所签订的租赁合同。被告崔连森对此不予认可，称在租赁期内经历了两次拆迁，政府征用了构件厂的部分厂房、场地，导致被告崔连森无法继续经营，按照双方所签租赁合同第十二条的约定，如遇国家征用，则合同提前终止，即双方所签的租赁合同早在政府拆迁时终就已经终止了，不存在原告崔家窑村委会主张的再行解除合同问题。原告崔家窑村委会对被告崔连森的抗辩理由不予认可，称租赁合同第十二条约定的是构件厂全部被征用时合同提前终止，而两次拆迁只是占用了构件厂的部分厂房、场地，并不影响整体合同的履行，且拆迁时政府对被告崔连森的所有损失均进行了补偿，拆迁行为并不影响被告崔连森履行合同、继续经营。就原告崔家窑村委会主张要求被告崔连森给付租赁费30万元以及赔偿损失66666.66元的问题，庭审中原告崔家窑村委会称，首先，按照双方所签租赁合同的约定，被告崔连森每年应向原告崔家窑村委会交纳租赁费20万元，但2012年的租赁费被告崔连森只交了10万元，尚欠10万元租赁费至今未交纳；其次，租赁合同应于2012年12月31日到期，而被告崔连森虽经原告崔家窑村委会多次催促，至今仍占据构件厂拒不搬出，参照此前每年租赁费的标准，被告崔连森理应向原告崔家窑村委会交纳2013年的租赁费20万元，加上被告崔连森2012年所欠的租赁费10万元，两年合计租赁费30万元。同时，由于被告崔连森至今仍在使用构件厂，故原告崔家窑村委会主张要求被告崔连森按每天547.95元（每年20万元）的标准给付至其实际搬出之日止的租赁费。针对其上述主张，原告崔家窑村委会向一审提交了三份证据。证据一：《廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据》一张，欲证明被告崔连森2012年只交了租赁费10万元，尚欠10万元未交；证据二：2013年3月1日的《通知》一份，欲证明原告崔家窑村委会曾书面通知被告崔连森合同因到期而解除，同时要求被告崔连森交纳欠交的租赁费；证据三：2013年3月11日的《通知》，欲证明原告崔家窑村委会曾通知被告崔连森在2013年3月14日前将其欠交租赁费、损坏、丢失财产如何赔偿、是否有债权债务以及其个人财产如何处理等问题进行书面说明。同时，根据原告崔家窑村委会的申请，一审法院调取了2012年8月28日三河市李旗庄镇人民政府与被告崔连森签订的《102国道综合提升改造工程项目征地补偿协议》，原告崔家窑村委会称，从该协议中可以看出，政府在拆迁时已经对被告崔连森的所有损失进行了赔偿，其中包括租赁费损失和经营损失。被告崔连森对原告崔家窑村委会提交的证据一的真实性予以认可，但不认可原告崔家窑村委会的证明目的，称政府拆迁后，经与原告崔家窑村委会协商达成一致，被告崔连森2012年的租赁费由20万元减少为10万元，被告崔连森因此才交纳了2012年的租赁费10万元。被告崔连森未就其与原告崔家窑村委会协商减少租赁费提供相关证据，原告崔家窑村委会对此亦不予认可；被告崔连森对原告崔家窑村委会提交的证据二、三不予认可，称并未收到两份通知，且两份通知并未加盖村委会的公章；被告崔连森对补偿协议的真实性予以认可。此外，原告崔家窑村委会称多次要求被告崔连森搬出构件厂，但被告崔连森一直拒不搬出，被告崔连森的行为给原告崔家窑村委会造成了巨大经济损失，要求被告崔连森赔偿损失66666.66元，但原告崔家窑村委会并未就该项主张提供相关证据，被告崔连森对此亦不予认可。就原告崔家窑村委会主张要求被告崔连森赔偿在治疗期间丢失设备损失666790.75元的问题，庭审中原告崔家窑村委会称，双方签订租赁合同时，被告崔连森租赁了原告崔家窑村委会的厂房、场地、机械、设备及部分产品，当时双方对租赁物进行了登记并制作了清单，同时，合同约定，租赁期满，双方如不再续订合同，原告崔家窑村委会按租赁开始时双方签字的财产清单逐项进行清点核实，被告崔连森应保证机器、设备能正常运转，厂房、房屋完好无损，若有丢失、损坏由被告崔连森负责维修或赔偿。2013年3月7日，双方对构件厂现有的财产进行了逐一清点，并制作了盘点表。通过盘点发现，有部分租赁物已经丢失或损坏，损失额高达666790.75元，按照当初双方租赁合同的约定，应由被告崔连森负责赔偿。原告崔家窑村委会为证明其上述主张，向一审提交了如下证据。证据一：2013年3月7日的《盘点表》，欲证明租赁期满后，双方对构件厂的财产进行了清点，并就存在的财产、不存在的财产、损坏的财产以及租赁期内被告崔连森增加的财产逐一进行了标注，《盘点表》有被告崔连森的签字确认，能够证明被告崔连森在租赁期内丢失损坏租赁物的情况；证据二：2013年3月7日的《说明》一份，欲证明被告崔连森对双方盘点的情况是签字并认可的；证据三：2013年3月7日的《情况说明》一份，欲证明对盘点后的财产进行封存并交由被告崔连森进行保管的事实；证据四：原构件厂的账本一份，欲证明被告崔连森租赁之处租赁物的种类和价格，并据此得出被告崔连森应赔偿租赁物丢失损坏的损失数额。被告崔连森对原告崔家窑村委会提供的证据一、二、三的真实性无异议，但称，第一，双方对构件厂财产的清点并没有完成，只是清点了一部分；第二，上述证据只是证明合同到期后，原、被告双方对构件厂的财产进行了清点交接，由被告崔连森负责保管，且在双方协商一致之前不允许被告崔连森处理自己的财产，这也是被告崔连森至今未搬出构件厂的原因；第三，被告崔连森租赁构件厂已经有十五年时间，原来租赁的机械设备早已报废变成了废铁，原告崔家窑村委会要求被告崔连森按其原值赔偿明显不合理。对原告崔家窑村委会提交的证据四不予认可，称其只是原告崔家窑村委会单方的记载。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方理应按照合同的约定及时全面履行各自的义务。本案中双方所签租赁合同已于2012年12月31日到期，且无法定延长的情形，故原告崔家窑村委会要求解除双方所签租赁合同的请求，一审法院应予支持。鉴于政府在拆迁时已对被告崔连森做出了相应的补偿，故被告崔连森关于合同已于政府拆迁时已提前终止的抗辩理由，一审不予采纳。根据双方所签租赁合同的约定，被告崔连森每年应向原告崔家窑村委会交纳租赁费20万元，从一审调取的拆迁补偿协议的内容来看，政府在拆迁时已经对被告崔连森的租赁费和经营损失等做出了相应的补偿，且被告崔连森并未提交相关证据证明其事后曾与原告崔家窑村委会协商减少租赁费，故原告崔家窑村委会要求被告崔连森给付2012年欠交的租赁费10万元的主张，一审应予支持。但原告崔家窑村委会要求被告崔连森赔偿损失66666.66元，因其未提供相关证据加以证明，被告崔连森亦不予认可，故对原告崔家窑村委会的该项主张，一审不予支持。从原告崔家窑村委会提交的《盘点表》以及《情况说明》的内容来看，一方面，被告崔连森对双方清点财产的情况已签字认可，另一方面表明双方对构件厂财产的清点工作已经完成，根据双方所签租赁合同的约定，被告崔连森理应对丢失的租赁物进行赔偿。但考虑被告崔连森租赁已长达十五年，原来租赁时的产品已经出售，原来租赁的机械设备也均已报废，如果按照原告崔家窑村委会主张按机械设备原有价值进行赔偿，对被告崔连森显失公平，但被告崔连森未尽到保管义务，导致部分租赁物丢失，其责任不能免除，一审结合租赁期限、租赁物的实际使用情况以及被告崔连森的责任等情况综合考虑以被告崔连森赔偿原告崔家窑村委会租赁物损失10万元为宜。被告崔连森提出有关财产尚未清点完毕、设备没有丢失的抗辩理由不成立，一审不予采纳。此外，从原告崔家窑村委会提交的《情况说明》的内容来看，合同到期后，双方对构件厂的现有财产进行了清点、封存，同时约定由被告崔连森负责保管，但双方就此后的事宜并未达成一致意见，因此，原告崔家窑村委会主张被告崔连森给付2013年的租赁费20万元以及主张要求被告崔连森按每天547.95元（每年20万元）的标准给付至其实际搬出之日止的租赁费的请求，一审不能维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、解除原告三河市李旗庄镇崔家窑村村民委员会与被告崔连森于1997年12月29日所签订的《构件厂租赁合同》；二、被告崔连森于本判决生效后三日内给付原告三河市李旗庄镇崔家窑村村民委员会2012年的租赁费10万元；三、被告崔连森于本判决生效后三日内赔偿原告三河市李旗庄镇崔家窑村村民委员会租赁物损失10万元；四、驳回原告三河市李旗庄镇崔家窑村村民委员会的其他诉讼请求。
二审中，上诉人崔连森向法庭提交一份被上诉人崔家窑村委会2001年12月19日出具的“证明”作为证据。该“证明”系复印件，内容为被上诉人崔家窑村委会同意构件厂机器、设备转让给上诉人崔连森个人所有。经质证，被上诉人崔家窑村委会对该份证据的真实性不予认可。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人崔连森向法庭提交的“证明”因不具有合法性和真实性，本院不予采信。一审法院根据本案相关证据和本案实际所作出的判决，并无不妥，符合法律规定。上诉人崔连森的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人崔连森负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 东
审判员 郑海清
审判员 罗丕军
二〇一六年八月十五日
书记员 王 强