四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2806号
原告赵某甲，女，汉族，。
委托代理人赵某乙，汉族，系原告赵某甲之父。
委托代理人何明东，平昌县正大法律服务所法律工作者。
被告陈某甲，男，汉族，。
被告达州市富安汽车运输有限责任公司。
法定代表人王某甲，该公司董事长。
委托代理人薛昊，男，汉族，系达州市富安汽车运输有限责任公司安全员。
被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。
法定代表人赵某甲，该公司经理。
委托代理人骆屹，四川远创律师事务所律师。
本院于2013年9月30日立案受理了原告赵某甲诉被告陈某甲、达州市富安汽车运输有限责任公司（以下简称：富安公司）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称：平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日第一次开庭进行了公开审理。原告赵某甲的委托代理人赵某乙、邱勇；被告陈某甲；被告富安公司的委托代理人薛昊；被告平安保险的委托代理人骆屹均到庭参加了诉讼。庭审中，被告平安保险对原告赵某甲的伤残等级鉴定提出异议，要求重新鉴定。本院于2013年12月17日委托四川求实司法鉴定所对原告赵某甲的伤残等级进行重新鉴定。鉴定结论作出后，本院于2014年3月6日复庭审理，原告赵某甲的委托代理人赵某乙、何明东；被告陈某甲到庭参加了诉讼，被告富安公司及被告平安保险经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告赵某甲诉称：2013年4月29日原告搭乘川Y359**营运客车由笔山镇向平昌县城行驶，当天10时12分许该车行驶至澌滩乡四平村时与被告陈某甲驾驶的被告富安公司所有的川S376**重型自卸货车相撞，造成原告等人受伤。事发后交警大队认定被告陈某甲承担事故全部责任。川S376**车辆与被告平安保险签订了交强险和商业险合同。原告受伤后先后在平昌县人民医院、四川省人民医院住院治疗38天，其身体多处受伤，经鉴定为一处九级伤残、两处十级伤残。现除被告陈某甲支付部分医疗费外，三被告拒不赔偿其他损失，故诉至法院，要求被告陈某甲及被告富安公司连带赔偿原告医疗费62289.9（含已支付48589.9元）元，补课费1500元，护理费11600元，住院伙食补助费840元，残疾赔偿金97473.6元，交通费4220元，营养费1000元，鉴定费1300元，精神抚慰金20000元。并要求被告平安保险在保险合同范围内优先理赔精神抚慰金。
就本案基本事实，原告在诉讼中向本院法庭提交了如下证据：
一组：原告赵某甲身份证复印件、原告赵某甲一家常住人口登记卡复印件、被告陈某甲驾驶证复印件、肇事车辆川S376**行驶证复印件、平安保险保单抄件复印件。证明：原、被告是本案适格之诉讼主体。
二组：平昌县公安局交通警察大队做出的平公交认字（2013）第0117号道路交通事故认定书原件。证明：发生交通事故致原告受伤，被告陈某甲承担本次事故的全部责任的事实。
三组：平昌县人民医院病历一套、诊断证明原件一份、成都市西区医院住院病人出院病情证明书一份、四川省人民医院病历一套、出院病情诊断证明原件一份，四川明正司法鉴定所司法鉴定意见书。证明：原告的受伤情况、医治经过及伤残等级。
被告陈某甲、富安公司对原告就本案基本事实所举证据均无异议，被告平安保险对除四川明正司法鉴定所司法鉴定意见书以外的证据无异议，对原告的伤残鉴定意见有异议，申请重新鉴定。
合议庭认为，三被告对除四川明正司法鉴定所司法鉴定意见书以外的证据均无异议，故对上述证据予以采信。对于四川明正司法鉴定所司法鉴定意见书，平安保险仅对伤残等级的鉴定不服，故就四川明正司法鉴定所伤残等级的鉴定结论待重新鉴定结果出来后，综合采纳，关于续治费的鉴定部分，本院予以采信。
被告陈某甲辩称：我对发生交通事故致原告受伤的事实无异议，但是原告主张的部分赔偿标准过高，请求法院适当剔减。我在交通事故发生后垫付了医疗费58700.84元，交通费2263.5元、住宿费1637元，并支付原告母亲王某乙现金7500元，请求在赔偿数额内予以剔减。
就本案基本事实，被告陈某甲向法庭提交了如下证据：
一组：成都市西区医院住院病人费用清单一张、医疗费收费发票34张，载明金额为58700.84元。证明：被告陈某甲在交通事故发生后垫付医疗费58700.84元。
二组：住宿费发票数张、交通费发票数张。证明：被告陈某甲在交通事故发生后垫付住宿费1637元，交通费2263.5元。
三组：原告赵某甲的母亲王某乙书写收据原件一份、平昌县邮政局转账凭单原件两份，载明金额合计7500元。证明：被告陈某甲在交通事故发生后，先后向原告支付了现金7500元，7500元包含垫付的住宿费和交通费，但不包括医疗费。
原告对被告陈某甲所举证据本身无异议，认为被告支付的现金已经包含在其所垫付的医疗费、交通费、住宿费内，支付现金7500元系重复计算。被告富安公司对被告陈某甲所举证据无异议。被告平安保险对证据本身也不持异议，但其认为住宿费和交通费不属于保险公司理赔范围，医疗费应该按照合同约定剔除自费药品。
合议庭认为，原告、被告富安公司、被告保险公司对被告所举证据本身均无异议，原告认为被告进行了重复计算，但是没有提供证据予以证明，故对其质证意见不予采纳，被平安保险的质证仅是对责任承担及其理赔范围的说明，不构成对证据所证事实的否认，故对被陈某甲所举证据予以采信。
被告富安公司辩称：发生交通事故致原告受伤是事实，但是本公司已经在被告平安保险处购买了交强险和商业险，请求被告平安保险在合同约定范围内予以理赔。
就本案基本事实，富安公司向法庭提交了如下证据：
一组：富安公司组织机构代码证复印件、企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明。证明：被告富安公司的诉讼主体资格。
二组：机动车辆保险单（正本）复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件。证明：被告富安公司在被保平安保险处购买了机动车强制险和第三者责任商业险，被告平安保险应该在合同约定范围内予以理赔。
原告、被告陈某甲、被告平安保险对被告富安公司所举证据均无异议，本院予以采信。
被告平安保险辩称：对发生交通事故及被告在我处投保的事实无异议，但是原告主张的部分赔偿标准过高，请求法院适当剔减，部分不属保险公司理赔范围，本公司不应该理赔。
就本案基本事实平安保险未向法庭提交证据。
庭审中，被告平安保险不服四川明正司法鉴定所关于原告赵某甲伤残等级的鉴定结论，向本院提交书面申请，要求重新鉴定。并预缴鉴定费用5000元。本院于2013年12月17日书面委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，缴纳鉴定费1390元，检查费2098.8元，垫付原告赵某甲及其父亲赵某乙交通费、住宿费1000元。2014年1月20日四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，重新评定原告赵某甲的伤残等级为两处十级伤残。在二次鉴定中原告自行垫付了部分费用。2014年3月6日二次庭审时，本院将二次鉴定所支出的鉴定费发票、医疗费发票、原告之父赵某乙所签收据向原告及被告陈某甲展示（被告富安公司、平安保险未到庭），当事人无异议，本院予以采信。
本案经原、被告举证、质证及本院庭审认定事实如下：
2013年4月29日原告搭乘川Y359**小型普通客车由笔山镇向平昌县城行驶，当天10时12分许该车行驶至澌滩乡四平村5社与被告陈某甲持A2E证驾驶的被告富安公司所有的川S376**重型自卸货车会车时相撞，造成搭乘人原告赵某甲及案外人苟某、范某等七人受伤，两车受损的交通事故。事发后平昌县公案局交警大队出具平公交认字（2013）第0117号事故认定责任书，认定被告陈某甲承担事故全部责任。肇事车辆川S376**与被告平安保险签订了交强险和第三者责任商业险合同，商业第三者责任险保额为500000元。原告受伤后当即被送往平昌县人民医院住院治疗，2013年5月27日转院至成都市西区医院，同年5月30日转院至四川省人民医院住院治疗，6月6日治愈出院。伤情诊断为：失血性休克、右侧血气胸、右肺挫伤、右侧肋骨骨折、胸椎右侧横突骨骨折、左面部大面积皮肤撕脱伤、左耳挫裂伤、全身多处软组织伤。被告陈某甲在原告住院过程中垫付医疗费58700.84元。2013年8月9日原告之伤经鉴定四川明正司法鉴定所鉴定为左耳重度听觉障碍属九级伤残、面部增生性瘢痕属十级伤残、右侧第4-7肋骨骨折属十级伤残。原告就其受伤后的损失与被告协商无果，诉讼来院，形成诉讼。庭审中，被告平安保险不服四川明正司法鉴定所关于原告赵某甲伤残等级的鉴定结论，向本院提交书面申请，要求重新鉴定。经本院征求当事人意见，原告、被告陈某甲、被告富安公司均同意由法院指定鉴定机构，被告平安保险选择四川求实司法鉴定所作为原告伤残等级的重新鉴定机构，并预缴鉴定费用5000元。本院于2013年12月17日书面委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，缴纳鉴定费1390元，检查费2098.8元，垫付原告赵某甲及其父亲赵某乙交通费、住宿费1000元。2014年1月20日四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，重新评定原告赵某甲的听力障碍未达到评残标准，交通事故受伤的伤残等级为两处十级伤残。在二次鉴定中原告自行垫付了部分费用。
二、原告受伤后的损失及本院认定：
1、医疗费
（1）原告在诉讼中主张医疗费62289.9元。其中平昌县人民医院医疗费27002.24元，四川省人民医院医疗费21587.66元，后续治疗费13700元。其提交了平昌县人民医疗结算票据、四川省人民医疗的结算票据和四川明正司法鉴定所的鉴定意见书佐证其请求，并说明其中平昌县人民医院和四川省人民医院支持的医疗费系由被告陈某甲垫付。被告富安公司及被告陈某甲对原告所主张的医疗费无异议，被告平安保险认为，后续治疗费应该在实际发生后另行主张，对结算票据无异议，但要求按照合同约定剔除自费药品。
（2）被告陈某甲在庭审中向法庭提交了医疗费、药费、挂号费等发票合计34张，载明金额58700.84元，包括平昌县人民医院医疗费27002.24元，四川省人民医院医疗费21587.66元。原告及被告富安公司及平安保险对发票均无异议。
（3）在二次鉴定中，共花费检查费2284.2元，其中被告平安保险垫付2098.8元，原告自行垫付185.4元。
合议庭认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定有医疗证明和鉴定结论证明必然支出的费用可以与已经发生的费用一并支持，故对原告主张的续治费13700元予以认定。原告的实际支付医疗费应该以被告陈某甲举证为准，认定为58700.84元。关于自费药品的剔除，经本院当庭询问各方当事人，均同意按17%的比例剔除。关于鉴定过程中支持的检查费用，均由发票在案佐证，本院予以认定。原告受伤后的医疗费认定为72400.84元。自费药品计算为：72400.84X17%=12308.14元
2、补课费
原告在诉讼中主张补课费1500元。其提供了高级教师黄某的教师证复印件及收费收据佐证其请求。三被告均认为其主张无法律依据，不应支持。
合议庭认为，原告主张的补课费无法律依据，且非必要支出，不予认定。
3、护理费
原告在诉讼中主张护理费11600元。原告称其在住院期间由其父母护理，其父赵某乙工资200／天，其母王某乙工资为133.33元／天，共住院38天，在平昌县人民医疗住院30天，两人护理，在成都住院8天由其父护理，并提供了民豪服装有限公司的证明及工资表三张，佐证其请求。计算标准为：（200元／天＋133.33元／天）X30天＋200元／天8天=11599.9元。三被告均认为原告护理人数一人足够，且主张标准过高，请求法院适当剔除。
合议庭认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，护理人员有固定收入的，可以按照护理人员工资支付护理费用。原告虽向法庭提交了其护理人员工作单位的证明及工资表佐证其请求，但是没有提供工作单位的营业执照，无法证实其真实性，且护理人员工资应该参照护工收费的标准计算，护理人员工资畸告，对被告也是不公平的。原告的伤情并不十分严重，护理人员一人为宜。原告受伤后在平昌县人民医院住院29天，按50元／天计算较合理，在成都住院9天，按100元／天计算较合理。故原告受伤后的护理费认定为：50元／天／人X29天X1人＋100元／天／人X9天X1人=2350元。
4、住院伙食补助费
原告在诉讼中主张营养费840元。其计算标准为：30天X20元／天＋8天X30元／天=840元。三被告均认为其主张较合理，本院予以认定。
5、残疾赔偿金
原告在诉讼中主张97473.6元，其计算标准为：20307元／年X20年X（20%＋2%＋2%）=97473.6元。原告提供了四川明正司法鉴定所出具的鉴定意见书证明其伤残等级，四川省普通高中学生登记表佐证其适用城镇人口赔偿标准。被告陈某甲、富安公司、平安保险均认为原告户籍在农村，应该按照农村赔偿标准计算残疾赔偿金。被告平安保险对原告的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定。
合议庭认为，在最高人民法院民一庭给云南省高院的复函（2005民一他字第25号）中明确指出，“残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。”原告赵某甲的户籍性质是农村居民家庭户，若其残疾赔偿金的计算标准要按城镇人口计算，应该满足两个条件：一、在城镇居住已经满一年，二、其主要生活环境为城镇生活环境，其主要生活来源系城镇务工或从业收入。原告赵某甲系在校高中学生，其在平昌县城读书已经满两年，其主要生活来源其父母在外打工的收入。故原告赵某甲符合农村人口按城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，原告赵某甲的残疾赔偿金应该按城镇居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本院于2013年11月5日公开审理了此案，并于2014年3月6日法庭辩论终结。统计年度是指每年5月1日至次年4月1日，本案属于2013统计年度，故上一统计年度即为2012统计年度，2012统计年度四川城镇居民人均可支配收入20307元。关于残疾赔偿金的计算方法，2002年公安部出台的（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》给出了计算公式：伤残实际赔偿额=伤残赔偿金总额X赔偿责任系数X（多个伤残等级中最高的伤残赔偿指数＋伤残赔偿附加指数1＋伤残赔偿附加指数1＋……＋伤残赔偿附加指数N）。本案中，原告的伤残等级经重新鉴定确定为两处十级伤残，故多个伤残等级中最高的伤残赔偿指数为10%，伤残赔偿附加指数为1%，多个伤残指数之和为11%。故原告的残疾赔偿认定为：20307元／年X20年X（10%＋1%）=44675.4元。
6、交通费
（1）原告在诉讼中主张交通费4220元，其提供了电子客票行程单两张、登机牌两张，载明乘机人为原告的父亲赵某乙，母亲王某乙，载明金额为2720元，佐证其请求。并称从平昌包车到成都支持交通费1500元，但没有提交证据佐证。三被告认为，原告主张的费用不是为原告医治伤情的支出，不属于本案的赔偿范围。
（2）被告陈某甲向法庭提交车票数张，称其在原告医治伤情过程中共垫付交通费2263.5元。原告及被告富安公司对被告陈某甲的主张无异议，被告平安保险认为交通费不属于保险公司理赔范围。
（3）在二次鉴定中，原告及其父赵某乙往返成都两次进行检查，配合鉴定共支持交通费1208元，其提供了数张交通费发票佐证其主张。被告陈某甲无异议。
合议庭认为，原告父母在外务工，其不会无故乘飞机回来，必是听闻其女出交通事故，紧急赶回处理，其情可悯，且其证据确凿，能够证明系其实际支出。故对原告主张的其父母自打工地乘飞机赶回的机票钱2720元，予以认定。原告还称其父母从平昌包车到成都花费包车费1500元，但没有提供证据予以佐证，且被告陈某甲提供的车费发票中，有以原告父母名义购买的火车票，故对原告主张的从平昌至成都的包车费1500元，不予认定。被告陈某甲提交的交通费发票，部分发票不属原告就医的乘车区间，部分发票连号，但是原告受伤后往返成都、平昌等地治疗，支出必要交通费是正常的，故对被告陈某甲垫付的交通费认定为2100元。原告称其在二次鉴定过程中往返成都两次共支付交通费1208元，其提交的发票载明数额不足，但是其往返成都必然支付必要交通费用，故对原告在二次鉴定期间支出的交通费酌情认定为1100元。
7、鉴定费
原告在诉讼中主张鉴定费1300元，其提供了所正式发票予以佐证，并说明由被告陈某甲垫付，在二次鉴定中支付鉴定费1390元，由被告平安保险垫付。双方当事人均无异议，予以认定。
8、营养费
原告在诉讼中主张营养1000元。三被告认为，原告的出院医嘱并没有加强营养的嘱咐，原告的主张无依据，不应支持。合议庭认为，原告尚处在青春发育期，身体受到伤害，可适当加强营养，故对原告主张的营养费酌情认定为800元。
9、住宿费
（1）被告陈某甲在庭审中向法院提交了数张住宿费发票，证明其在交通事故发生后垫付住宿费1637元。（2）二次鉴定中原告及其父亲在成都住宿支出住宿费780元，原告提供了数张发票佐证其请求。合议庭认为，被陈某甲及原告出具的住宿费发票均有瑕疵，但其支出适当住宿费是合理的，故对被告陈某甲支出的住宿费认定为1500元，二次鉴定中原告支付住宿费认定为700元。
10、生活费
原告在诉讼中主张其在进行二次鉴定的时候支出生活费520元，但没有提交证据予以佐证。合议庭认为，原告即使不去成都在家仍然要出去必要生活费用，且其主要无法律依据，不予认定。
11、误工费
原告在诉讼中主张，其在二次鉴定时由其父亲陪同前往，共耽误其父工作七天，要求按200元／天支付误工费，共计1400元。合议庭认为，原告的父亲陪同原告进行鉴定，确实耽误了原告父亲的工作，但其要求按200元／天计算标准过高，按100元／天计算较合理。故对原告主张的误工费认定为700元。
12、精神抚慰金
原告在诉讼中主张精神损抚慰金20000元。三被告均认为其主张过高。合议庭认为，原告受伤后在面部留下较大疤痕，对于少女的心理打击较大，故根据本地区经济发展状况及被告的支付能力，酌情认定为15000元。
综上，原告受伤后的各项损失认定为：医疗费：72400.84元、护理费：2350元、营养费：800元、住院伙食补助费：840元、残疾赔偿：44675.4元、鉴定费：1300元、交通费：4820元、住宿费1500元，精神抚慰金15000元。二次鉴定共支出：检查费2284.2元、交通费1100元、鉴定费1390元、误工费700元，住宿费700元。
本院认为，被告富安公司系肇事车辆川S376**的法定车主，被告陈某甲系肇事车辆的实际经营人，在交通事故中二者应该承担连带责任。肇事车辆在被告平安保险处购买了机动车交通事故强制险和第三者责任商业险，被告平安保险应该按照合同约定的范围对事故损失予以理赔。根据法律规定，机动车与机动车、非机动车驾驶员、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出限额部分，按过错承担赔偿责任，被告陈某甲被交警认定承担本次事故全部责任，应该全额赔偿原告损失。同时投保机动车第三人责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应该按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失由被告平安保险在交强险及第三者商业责任险范围内承担。由于本案系系列交通事故，同一事故有两个受伤较重的受害者向本院提起诉讼，故本院对机动车道路交通事故强制责任进行划分，按每人50%进行理赔。故本案中的医疗费交强险限额为5000元，交强险的其他损失限额为56000元，不足部分由被告平安保险在商业险范围内予以理赔，本案原告在诉讼中主张优先赔偿精神抚慰金，其主张予法有据，本院予以支持。本次事故中原告所支出的医疗费合计：72400.84元，根据当事人达成的关于自费药品的剔除协议，剔除自费药品12308.14元，由责任人被告陈某甲和被告富安公司连带赔偿原告，下余部分先由被告平安保险在交强险限额内赔偿原告5000元，下余55292.7元，由被告平安保险在商业险第三者责任险限额内予以理赔。被告陈某甲在诉讼中称其垫付了住宿费1637元，交通费2263.5元，并支付给原告现金7500元，其所支付的现金包括其垫付的住宿费和交通费，故依照其主张，其实际支付原告现金为3599.5元，原告虽辩称被告进行了重复计算，但是没有提交证据予以佐证，故对原告的辩称意见不予采纳。根据证据认定规则认定被告陈某甲已经支付原告现金3599.5元。被告陈某甲自认其垫付的住宿费和交通费数额与本院所认定的书额之间存在的差异，系被告陈某甲举证瑕疵造成的，应该由其承担责任。故被告陈如均垫付的费用有：医疗费58700.84元、住宿费1500元、交通费2100元；支付原告现金3599.5元。应该理赔过程中予以扣减。二次鉴定共支出检查费2284.2元、交通费1100元、鉴定费1390元、误工费700元，住宿费700元；合计6174.2元，其中被告平安保险垫付检查费2098.8元、鉴定费1390元、交通费1000元。原告共有三个伤残等级，鉴定后改变一个，二次鉴定费用由被告平安保险承担2／3，原告自行负担1／3较合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、由被告平安保险在机动车第三者责任强制险限额内理赔原告赵某甲医疗费5000元，在商业险第三者责任险限额内理赔原告赵某甲医疗费55292.7元（被告陈某甲垫付的医疗费58700.84元，由中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司支付）。
二、由被告陈某甲、富安公司连带赔偿原告赵某甲医疗费12308.14元，鉴定费1300元，共计13608.14元（被告陈某甲已经垫付鉴定费1300元，支付现金3599.5在支付时扣减）。
三、由被告平安保险给予原告赵某甲在交强险、第三者责任商业险内理赔护理费：2350元、营养费：800元、住院伙食补助费：840元、残疾赔偿：44675.4元、交通费：4820元、住宿费：1500元、精神抚慰金15000元，合计：69985.4元，并精神抚慰金优先赔偿（被告陈某甲垫付的住宿费1500元，由中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司支付）。
四、驳回原告赵某甲的其他诉讼请求。
以上给付内容，限本判决生效后10内一次性支付。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二次鉴定共支出各项费用合计6174.2元（被告平安保险垫付4488.8元），由被告平安保险承担4116.13元，原告赵某甲负担2058.06元。
本案受理费1365元，由被告陈某甲、被告富安公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预缴上诉费1365元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨志杰
人民陪审员 吴尚菊
人民陪审员 邓清民
二〇一四年三月十二日
书 记 员 曹 荣