广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7083号
原告：陈某1，女，2006年2月27日出生,汉族，住广东省中山市石岐区，
法定代理人：陈某2，男，1969年11月10日出生，住广东省中山市石岐区，系原告陈某1之父亲。
法定代理人：汪某，女，1973年10月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系原告陈某1之母亲。
委托诉讼代理人：杨燕芬，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨燕飞，广东凯行律师事务所律师助理。
被告：缪新和，男，1966年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，现住广东省中山市，
委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。
被告：李静，女，1973年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告陈某1诉被告缪新和、李静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某1法定代理人汪某及委托诉讼代理人杨燕芬、被告缪新和及其委托诉讼代理人邹葵阳到庭参加了诉讼。被告李静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告陈某1交通事故损失212393.66元（包括医疗费181379.58元、交通费6000元、住院伙食补助费12300元、护理费43050元、营养费8000元，合计250729.58元。由两被告在交强险责任限额内先行承担，超出部分由两被告承担80%，则合计应承担212393.66元）。事实与理由：2016年3月2日，缪新和驾驶鄂Ａ×××××号轿车行驶至中山市××区××东路水街口路口处与陈某2驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈某2与陈某1受伤及车辆损坏。李静系鄂Ａ×××××号轿车的车主，其没有购买交强险。陈某1受伤并住院治疗，极有可能造成严重伤残。
缪新和辩称，我方对交警部门作出的责任认定不服，陈某1父亲驾驶车辆从右边路口驶出，并在直行道路上拐弯，导致车辆发生事故，交警部门责任认定适用的法律规定不准确，应适用拐弯车辆让直行车辆的条款，因此我方只应承担事故的次要责任。故请求法院调取事故监控，以还原事故过程。对于陈某1的各项损失，医疗费应提供票据原件核实，且事故后我方已支付住院押金12000元。交通费过高，由法院酌情确定。关于护理费，对计算的天数及标准均不予认可，陈某1母亲收入为3500元/月，24小时护理并不代表时时刻刻陪护，不能以3倍计算护理费。营养费，由法院酌情确定。其他损失由法院根据证据进行核定。
李静下落不明，本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，公告期限届满，其未应诉、答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月2日17时5分，缪新和驾驶鄂Ａ×××××号轿车行驶至中山市××区××东路水街口对开十字路口交汇处，与陈某2驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车（载：陈某1）发生碰撞，造成陈某2与陈某1受伤及车辆损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字[2016]第B00086号道路交通事故认定书，认定缪新和承担事故主要责任，陈某2承担事故次要责任，陈某1不承担事故责任。缪新和对事故认定有异议并申请复核，中山市公安局交通警察支队于2016年5月12日作出山公交（复）字[2016]第129号复核结论，维持城区大队作出的前述[2016]第B00086号事故认定。
陈某1受伤后在中山市人民医院住院治疗，截至2016年7月5日止，共产生医疗费193379.58元（其中缪新和支付12000元），入院诊断为“左距骨开放性粉碎性骨折；左距骨脱位并骨质缺损；左踝关节开放性脱位；左胫后血管损伤；左胫神经挫伤；左胫后肌腱断裂；左趾长屈肌腱断裂；左胫骨骨折”等。
缪新和驾驶的鄂Ａ×××××号轿车的登记注册人为李静。缪新和于庭审中陈述称，其与李静系朋友关系，事故时系借用李静的车辆使用。事故时该车交强险已过期，未续保。另，交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出交通事故认定书，认定缪新和承担事故主要责任，陈某2承担事故次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”即交通事故认定书证明效力较高，除有足以推翻的相反证据外，人民法院应认定其证明效力。缪新和于本案中对责任认定提出异议，但没有提供足以推翻的证据，故理据不充分，本院不予采纳，并确认交通事故认定书的证明效力，即缪新和承担事故主要责任，陈某2承担事故次要责任。
一、关于本案赔偿责任承担问题。
根据《机动车交通事故强制保险条例》第二条规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，作为车辆所有人即投保义务人的李静未对鄂Ａ×××××车投保交强险，其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，缪新和作为侵权人应与李静在交强险限额范围内承担连带赔偿责任。超出交强险限额范围部分损失，由缪新和按责任承担，由于缪新和在事故中承担主要责任，故本院确定由其承担70%的赔偿责任。二
二、关于陈某1损失认定及各被告赔偿数额的确定问题，本院确认如下：
1.医疗费193379.58元（载至2016年7月5日止）；
2.住院伙食补助费12300元（按主张暂计至2016年7月5日计123天，按100元/天计算）；
3.营养费1500元（酌情确定）；
4.护理费14760元（酌情按120元/天计算住院123天，暂计至2016年7月5日）；
5.交通费1000元（酌情计算）。
前述1-3项合计207179.58元，由李静与缪新和在交强险医疗费责任限额范围内连带赔偿10000元，超出部分197179.58元，由缪新和承担70%即138025.71元。
前述4-5项合计15760元，未超交强险死亡伤残限额范围，由李静与缪新和连带赔偿。
据上，李静与缪新和应连带赔偿陈某1损失25760元（计算方式：10000元＋15760元=25760元）；缪新和应赔偿陈某1损失126025.71元（计算方式：138025.71元－已付12000元=126025.71元）。
综上所述，陈某1要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。李静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪新和与李静于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告陈某1交通事故损失25760元；
二、被告缪新和于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈某1交通事故损失126025.71元；
三、驳回原告陈某1其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4486元，由原告陈某1负担1280元（原告陈某1已预交4486元），由被告缪新和与陈静连带负担544元（于本判决生效后三日内迳付原告陈某1），由被告缪新和负担2662元（于本判决生效后三日内迳付原告陈某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈武晓
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 陈晓莹
二〇一六年十二月五日
书 记 员 周宝华
谢俊花