广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终810号
上诉人（原审被告）：蔡文海，男，1995年7月20日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
委托代理人：陈壮，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖名坤，男，1996年8月12日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
被上诉人（原审被告）：陈定浩，男，1966年11月17日出生，汉族，罗定市人,户籍住址：罗定市。
被上诉人（原审被告）：罗定市安盈运输有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：赖志玲，经理。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人：韩朗，该公司总经理。
委托代理人：彭国生，男，1988年10月6日出生，住云浮市，是该公司员工。
原审被告：蔡耀，男，汉族，信宜市人，住信宜市。
上诉人蔡文海因与被上诉人赖名坤、陈定浩、罗定市安盈运输有限公司（以下简称“安盈运输公司”）、永安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）、原审被告蔡耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2016年1月14日16时许，蔡文海驾驶蔡耀所有的粤K7xx**号普通摩托车乘载赖名坤及潘某一，由信宜市新宝镇往罗定市太平圩方向行驶�当车行至罗定市太平圩新宝路口路段时，与陈定浩驾驶安盈运输公司所有的粤W0xx**号大型普通客车发生碰撞，造成粤W0xx**号大型普通客车受损，蔡文海、赖名坤受伤，潘某一当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2016年3月7日作出罗公交认字[2016]第B00007(号《道路交通事故认定书》，认定陈定浩承担事故的次要责任，蔡文海承担事故的主要责任，赖名坤和潘某一不需要承担事故的任何责任。蔡文海对该认定不服，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队于2016年4月15日作出云公交复字[2016]第000056号复核结论决定“维持罗定市公安局交通警察大队于2016年3月7日作出的罗公交认字[2016]第B00007(号《道路交通事故认定书》的认定”。粤K7xx**号普通摩托车的所有人是蔡耀，该车没有投保交强险，蔡文海没持有有效的机动车驾驶证。蔡耀与蔡文海是父子关系。陈定浩是安盈运输公司聘请的司机，其行为在事故发生时是履行职务。赖名坤受伤后于2016年1月14日至2016年4月11日在罗定市中医院治疗，共用去医疗费47415.01元。赖名坤因追偿无果，遂诉至原审法院，要求处理。
安盈运输公司的粤W0xx**号大型普通客车，向保险公司投保了交强险和不计免赔率保险限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，安盈运输公司已支付医疗费4100元给赖名坤，诉讼中，赖名坤同意扣减该4100元给回安盈运输公司。
以上事实，有赖名坤举证的证据和原审法院调取的证据及庭审中的陈述等证实。上述证据已在庭审中出示质证，经查证，证据反映的事实客观真实、来源合法、与本案有关联的，原审法院确认其证据的效力。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠�。罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，经云浮市公安局交通警察支队复核维持，该认定的事实清楚，程序合法，原审法院予以确认；对其作出由陈定浩承担事故次要责任，蔡文海承担事故主要责任，赖名坤和潘某一不需要担事故任何责任的认定，原审法院予以采纳。因本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，根据事故责任，由陈定浩承担事故损失的30%责任，由蔡文海承担事故损失的70%责任。因陈定浩驾驶的粤W0xx**号大型普通客车是安盈运输公司所有的，陈定浩是该公司聘请的司机，其行为是履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故此本案的损失应当由安盈运输公司承担，而并非是由陈定浩承担。鉴于粤W0xx**号大型普�客车向保险公司投保了交强险和不计免赔率、保险限额为100万元的第三者责任商业保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；…”的规定，应先由保险公司在交强险赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）内先予赔偿精神损害抚慰金等损失；不足部分，再由保�公司根据保险合同约定在第三者责任商业险赔偿限额内进行赔偿。由于蔡耀所有的粤K7xx**号普通摩托车没有投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，蔡耀为投保义务人，没有为该车投保交强险，应由其先在交强险的范围内进行赔付，不足部分，按照该事故的责任承担赔偿责任。由于蔡耀既没有为该车投保交强险还将摩托车交给没持有有效的机动车驾驶证的蔡文海驾驶，其行为存在过错，依法应当承担连带赔偿的责任。由于本次事故造成了蔡文海和赖名坤受伤，潘某一死亡，本案赖名坤仅起诉已经产生的医疗费用，故此，本案中对于交强险的医疗费用赔偿限额由保险公司赔偿5000元，预留5000元给其他伤者。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及赖名坤的主张，赖名坤应获得的赔偿有医疗费47415.01元，按照正式发票予以支持。应先由保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额赔偿5000元，不足部分的42415.01元（47415.01元-5000元），根据事故责任，由安盈运输公司承担事故损失的30%责任，即12724.50元（42415.01元×30%），由保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额赔偿，在诉讼中，因赖名坤同意扣减已支付的4100元给安盈运输公司，这是当事人的真实意思表示，原审法院予以认可，减去安盈运输公司已支付的4100元，保险公司共应赔偿13624.50元[（5000元＋12724.50）-4100元]给赖名坤，对于安盈运输公司已支付的4100元，由保险公司与安盈运输公司协商解决。由蔡文海、蔡耀承担事故损失的70%责任，即赔偿29690.51元（42415.01×70%）给赖名坤。赖名坤的诉请及其他当事人的抗辩理据充分的，原审法院予以支持；赖名坤的诉请及其他当事人的抗辩理据不足的，原审法院不予采纳。蔡耀、陈定浩、安盈运输公司经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、限永安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交强险和第三者商业责任保险的赔偿限额内赔偿13624.50元给赖名坤。二、限蔡耀、蔡文海共同于判决发生法律效力之日起五日内赔偿29690.51元给赖名坤。三、驳回赖名坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元(赖名坤已预交)，由赖名坤承担43元，由永安财产保险股份有限公司云浮中心支公司承担141元，由蔡耀、蔡文海承担308元。
宣判后，上诉人蔡文海不服，向本院提起上诉，请求：撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初1014号的民事判决，并依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，应予以撤销，理由如下：（一）一审法院径直采纳罗定市交警大队作出的罗公交认字[2016]第B00007号《道路交通事故认定书》，是认定事实错误。1、《道路交通事故认定书》遗漏了客车司机陈定浩超速行驶的事实，而一审法院却对该认定书予以确认，是认定事实错误。根据2016年1月14日粤W0xx**号大型普通客车司机陈定浩在罗定市交警大队的陈述，陈定浩驾驶粤W0xx**号大型普通客车通过事发地十字路口时，在观察情况后自认安全便加速经过，以20-30公里/小时的车速通过路口。而且事发时为下雨天，路面潮湿较滑，易发生事故。这表明，陈定浩在雨天情况下通过路口是不仅未减速，反而加速通过。且大客车相对于摩托车来说，大客车更加坚固，且大客车司机的视线看得更远。陈定浩在通过路口时超速行驶，未尽到注意义务，是造成本次事故的主要原因。因此陈定浩应承担主要的责任。一审法院采纳该认定书并认定上诉人对此次事故承担主要责任，是认定事实错误。2、上诉人是涉案摩托车的实际使用人和支配人。蔡�虽是粤K7xx**摩托车的登记所有人，但其已经66岁，身体状况也不太好，从未使用和支配过摩托车，而是上诉人使用和支配粤K7xx**摩托车。作为该摩托车的实际使用人和支配人，上诉人因此也具有熟练驾驶摩托车的经验，截至事故发生之前，上诉人一直都是谨慎安全地驾驶，从未发生任何交通事故。未取得驾照也不是导致此次交通事故发生的必然原因。仅凭上诉人未取得有效驾照而不查清事故发生的真正原因径直认定上诉人对此次事故承担主要责任显失公平。3、粤W0xx**号大型普通客车司机陈定浩做出了自相矛盾的陈述，导致交警作出了不符合事实的责任认定书。从罗定市公安局交通警察大队对陈定浩、蔡文海、潘统秀、黄权的讯问、询问笔录看，客车司机陈定浩作出了前后矛盾的陈述以及交警在询问当事人时对陈定浩有偏袒的嫌疑。上诉人认为有充分的针具证明大客车司机陈定浩作虚假陈述，导致交警作出不符合实际的责任人认定书。但一审法院对责任书予以采纳，属于认定事实错误。4、事发路段有监控视频，应调取监控视频查清事实，上诉人已向一审法院申请调取监控资料，但一审法院未调查收集。请求二审法院调取事故发生路段的监控，查清交通事故发生的原因。（二）、一审判决对赔偿责任的承担比例认定不合理。陈定浩在通过十字路口时加速行驶的不当驾驶行为是造成本次事故的主要原因，一审法院依据不符合实情的《道路交通事故认定书》认定上诉人承担70%的责任比例偏高。赖名坤本身亦存在过错，对交通事故的发生也有责任。事发当天，赖名坤与另一名受害者一起回到罗定参加小车考试，明知超载仍搭乘上诉人的摩托车，且不戴安全头盔。恳请法院斟酌相关的事实和证据，合理确定上诉人的赔偿责任的承担�例。
上诉人蔡文海在二审诉讼期间为其上诉理由向本院提交了如下证据：1、交通事故现场实况回顾，证据来源：上诉人对事故发生的情况所绘画的。2、路边高清视频所作的截图，其中1号图是高清视频截图、2、3号图是路人拍摄的、4号图是2016年10月16日由上诉人在事故现场拍摄。上述证据拟证明照片及示意图可还原现场，予以证实中巴车应当负交通事故的主要责任，上诉人承担次要责任。中巴车是超速行驶，罗定市公安局交警大队没有根据交通事故当事人的行为，对发生交通事故的客观真实情况描述错误。
被上诉人赖名坤在二审诉讼期间没有提交书面答辩状及新的证据。
被上诉人陈定浩在二审诉讼期间没有提交书面答辩状及新的证据。
被上诉人安盈运输公司在二审诉讼期间没有提交书面答辩状及新的证据。
被上�人保险公司答辩称：《中华人民共和国道路交通安全法》的实施是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，每个中国公民都必须遵守。上诉人作为一名中国公民，无视国家法律法规，不遵守交通法规，做错事想逃避还要振振有词，依法不应姑息此等做法，一审法院判决合理合法，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，维持原判。
被上诉人保险公司在二审诉讼期间没有为其答辩意见提交新的证据。
原审被告蔡耀在二审诉讼期间没有提交书面答辩状及新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2016年5月19日，赖名坤向原审法院提起诉讼，请求判令：1、保险公司在交强险赔偿限额内赔偿10000元，在商业险赔偿限额内赔偿11224.5元给赖名坤。2、由蔡文海、蔡耀连带赔偿26190.51元给赖名坤。3、本案诉讼费由蔡文海、蔡耀、陈定浩、安盈运输公司、保险公司负担。
本院认为：综合双方当事人的意见，二审争议的主要问题是本案交通事故所造成的损失责任分担问题。
本案是因蔡文海未持有有效机动车驾驶证驾驶未按期年检审、载人超过核定人数且不戴安全头盔、驾驶机件不符合技术标准的粤K7xx**普通二轮摩托车，与陈定浩不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶粤W0xx**号大型普通客车发生碰撞，造成两车受损，蔡文海、赖名坤受伤，潘某一当场死亡的机动车交通事故责任纠纷。事故中，蔡文海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条一款、第二十一条、第二十二条第一款、第四十九条、第五十一条的规定，是造成事故的主要原因。陈定浩违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故的次要原因。罗定市公安局交通警察大队所作出的《道路交通事故认定书》认定本案事故由蔡文海承担事故的主要责任，陈定浩承担事故的次要责任正确。原审法院对该认定书予以采纳，并确定由蔡文海承担事故所造成的损失
70％责任并无不妥。上诉人上诉认为遗漏了陈定浩超速行驶的事实，但未有证据足以证实陈定浩存在超速行驶的行为，亦未能提供相关证据证实蔡文海不应承担主要责任。因此，上诉人认为不应承担主要责任的上诉理由，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
本案二审受理费984元，由上诉人蔡文海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伙 钊
审判员 黎洪靖代理审判员董振南
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王 怡 欢