浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第1657号
原告：金志华。
委托代理人：金鑫。
被告：金夏法。
委托代理人：金友才。
原告金志华与被告金夏法排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员陈骏适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告金志华及其委托代理人金鑫、被告金夏法及其委托代理人金友才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金志华起诉称：原告金志华系金定福养子，金定福现已亡故。坐落于原××县城关镇××段，即现温岭市太平街道月河路196弄1号的二层楼屋，包括二间壹间、三间壹间及披屋壹间，由金定福于1948年翻建而成。1965年间，被告金夏法向原温岭县人民法院提起诉讼，要求金定福返还其平屋壹间，后经调解，双方达成协议：三间壹间的楼下，以后廊柱为界，归金夏法所有；三间壹间的楼上及三间后面披屋归金定福及其养子金志华所有。（65）温法民字第56号民事调解书对此予以确认。2014年11月1日，因邻舍失火，将上述老屋烧毁。后经有关部门联合踏勘，确认该房屋无法居住，属危房，并同意按原房屋尺寸标准进行修缮。按照有关部门的规定，被告在原三间楼下的修缮过程中，应当按照原三间楼下高度进行修�，但现被告修缮的三间楼下不仅远超原高度，且将原三间楼下修缮成一层楼屋而非平顶，致使原告无法对属原告所有的三间楼上进行修缮。2015年10月15日，经温岭市地理信息测绘院对老屋修缮后的现状进行测绘，原老屋二楼地坪标高为5.23米，现被告修缮的三间楼下北檐口高5.81米，南檐口高5.86米，栋高6.96米；其中北檐超高0.58米，南檐超高0.63米，栋超高1.73米。因测绘所需，原告支付测绘费350元。现原告起诉要求被告停止侵害、排除妨害，拆除超出原老屋三间楼下高度部分建筑（其中北檐超高0.58米，南檐超高0.63米，栋超高1.73米）；原告为制止侵害而支付的测绘费350元由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院递交了下列证据：
1、居民身份证、温岭市太平街道月河社区居委会出具的证明、协助查询户籍函（回执），用以证明原、被告的主体资格。
2、（65）温法民字第56号民事调解书、国有土地使用权证、人民调解协议书各一份，用以证明系争房屋经法院调解确认，三间壹间的楼下属被所有，三间楼上属原告所有，系争房屋老屋于2014年11月1日因失火被烧毁。
3、照片若干，用以证明老屋失火后的现场状况及被告对老屋进行修缮后的现场状况。
4、测绘图、增值税普通发票各一份，用以证明经有关机构测绘，被告房屋北檐超高0.58米，南檐超高0.63米，栋超高1.73米，原告支付测绘费350元。
5、危房修缮现场踏勘实录一份，用以证明老屋失火后，有关部门对现场进行踏勘，确认属于危房，并同意对失火烧毁的房屋按原尺寸标准进行修缮。
被告金夏法答辩称：一、对原告的主体资格、房屋的所有权、房屋的失火情况以及经修缮后的房屋测绘结果无异议。二、被告修缮的房屋属于一层小屋而非楼房，并未超过原高度。三、原告相邻的二间先行修缮，二间与三间之间各自墙体独立，即使原告要在被告楼顶建造二楼，也无法承重。故被告没有侵害原告权益，请求驳回原告的诉请。
被告未向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原告提交的上述证据，被告对证据1、2、5以及证据3、4的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据3、4的关联性问题，被告质证认为，其修缮完成的房屋未超过原有房屋高度，且被告所有的“三间”与原告的“二间”之间原有墙壁接驳，在修缮时双方均独自进行墙体建造，故墙体承重不足，原告实际上无法再在其“三间”楼上建造第二层楼房。对于被告的质证意见，本院将在裁判理由部分予以阐述。
综上，本院认定本案事实如下：
原告金志华系金定福之子，金定福已亡故，金定福的法定继承人为金志华。
被告金夏法与金定福（已亡故）房屋纠纷一案，于1965年4月13日经本院（65）温法民字第56号民事调解书确认：金定福于1948年12月翻建了坐落于原××县城关镇××段，即现温岭市太平街道月河路196弄1号的楼屋一间（东三间），其中“三间壹间”的楼下，以后廊柱为界，归金夏法所有；“三间”楼上及后面披屋归金定福及其养子金志华所有。
2014年11月1日，因邻舍失火，将上述二层木结构老屋烧毁。后经有关部门联合踏勘，确认该房屋无法居住，属危房。2015年1月8日，温岭市人民政府太平街道办事处等有关单位或部门同意原、被告按原房屋尺寸标准进行修缮，即“按原层高、原栋高、原檐高、原地坪高、原尺寸、原四至界限原样原貌修理”。
嗣后，原、被告分�进行建设修缮，被告将其所有的“三间”一层修缮成三角梁尖顶房形式。2014年12月15日与2015年10月15日，温岭市地理信息测绘院对失火后的危房及修缮后的现状分别进行测绘，原老屋二楼地坪标高为5.23米，现被告修缮的“三间”楼下北檐口高5.81米，南檐口高5.86米，栋高6.96米。原告支付测绘费350元。
本院认为，本案的争议焦点在于被告金夏法的“三间”一层是否属于按原房屋尺寸标准进行修缮建造，以及该修缮建造的房屋是否影响原告金志华的物权权利。被告认为，其修缮完成的房屋未超过原有房屋高度，且因在修缮时双方均独自进行墙体建造，故墙体承重不足，原告实际上无法再在其“三间”楼上建造第二层楼房。原告则认为其无论其能否实际行使，但物权权利受到侵害，应予救济。经审理本院认为，被告的答辩理由不能成立。理由为：一、建设规划方面。根据本院已经生效裁判文书载明的事实，系争房屋“三间”在未毁损前存在“楼上”与“楼下”之分，“三间楼上”归原告所有。虽然被告目前修缮完成的房屋未超出建设规划部门对建筑物整体标准的要求，但根据测绘结果，被告所有的“三间”楼下北檐口及栋高均已超过原老屋二层地坪标高，且已明显超过合理误差范围，如果原告再依原尺寸修造“三间楼上”，则建筑物总体也将超出规划要求的“原样原貌”，因此，除非原告放弃“三间楼上”的修缮权利，否则应当对超出原老屋地坪高度部分予以拆除。但是，经过现场踏勘并结合当事人陈述，原告金志法所有的原“三间楼上”老屋面积少于被告金夏法所有的“三间楼下”，即“三间楼上”位于被告建造的北檐与栋梁以南部分但未抵达被告所建造修缮的南檐部分，故原告的物权主张不能及于被告所有的南檐�分。二、物权权能与被告自有部分的关联性。在未毁损前，原告的物权权利指向“三间楼上”，在获得修缮权利之后，原告当然可以对“三间楼上”空间进行修缮建造并进而占有、使用，此项权利可以排他性地要求其他第三人不得对此进行干扰或侵扰。被告对“三间”自有部分进行修缮时，将房顶修缮成三角梁尖顶房形式，原告如果实施其“三间楼上”部分修缮行为，可能造成两种后果。第一，假如被告将其三角梁高度建设成等同于原老屋二层标高，则被告自有部分无法正常使用之外，原告因二层地坪不平整也无法正常占有、使用“三间楼上”部分。第二，假如被告将其北檐部分建设成为等同于原老屋二层标高，则三角梁部分占用原告“三间楼上”空间。而该二种后果均对原告的物权造成妨害。三、原告是否会因行使该项物权且因承重等问题而致实际无法修缮“�间楼上”。本院认为，原告根据合法物权请求排除妨害的权利属于绝对权，其他权利人应保持相应的容忍义务。当然，原告的物权权利也需正当行使，合理采取相应的修缮方式，且以不影响其他权利人行使合法权利为限。如果有证据证明因为承重或其他原因严重威胁或者直接造成被告或其他第三人的损害，受侵权人有权要求停止侵害或请求损害赔偿。因此，被告对其自有部分的修缮建造行为，既存在结果不法、亦存在行为不法，妨害了原告的物权权利，故权利人可以请求排除妨害，并可以要求侵权人支付相应的测绘费用。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告金夏法于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除坐落于温岭市太平街道月河路196弄1号房屋中被告金夏法自有部分建筑中的北檐部分0.58米、栋高部分1.73米。
二、被告金夏法于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告金志华测绘费350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告金夏法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈 骏
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 林文婷