重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初712号
原告任善琴，女，1982年8月13日生，汉族，住重庆市永川区。
原告罗孝琼，女，1953年1月22日生，汉族，住重庆市永川市陈食办事处。
二原告共同委托代理人曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告邱国英，女，1967年8月18日生，汉族，住重庆市永川区双石镇。
被告李家勇，男，1967年11月3日生，汉族，住重庆市永川区探花路。
原告任善琴、罗孝琼与被告邱国英、李家勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告任善琴和原告罗孝琼共同的委托代理人曾令才、被告邱国英、被告李家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任善琴、罗孝琼共同诉称，2014年6月3日，邱国英经重庆市顶信投资咨询有限公司居间介绍向段绪英借款20万元，由李家勇提供抵押担保，双方签订了《居间借款合同》、《借款合同》、《抵押合同》。当日段绪英通过银行转款20万元给邱国英。2015年8月19日和11月19日，段绪英将对邱国英的20万元债权转让给二原告，并分别与二原告签订了《债权转让协议》，并将债权转让事宜通知了二被告。之后，二原告多次向二被告催收未果，故起诉要求：一、由邱国英偿付二原告借款20万元及利息（以本金20万元为基数，从2014年10月3日起按照月利率1.5%计算至本金付清之日止）；二、由李家勇对邱国英的上述债务承担连带清偿责任。
被告邱国英辩称：借款属实，李家勇以其所有的房产作抵押担保，但未办理抵押登记；其已经按照月利率4%的标准支付利息至2014年10月2日；二原告主张的利息计算标准过高。
被告李家勇辩称：其以房产为邱国英的借款提供抵押担保属实，但未办理抵押登记，其不应承担责任。
经审理查明，2014年6月3日，邱国英（借款人、甲方）与重庆市顶信投资咨询有限公司（居间人、乙方）签订《居间借款合同》，约定：甲方委托乙方向民间放款人联系借款，借款金额为20万元，甲方每月按借款总额的0.35%向乙方支付甲方和放款人应承担的居间服务费。
2014年6月3日，邱国英（借款人、甲方）与段绪英（放款人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方提供非循环使用借款，借款金额为20万元；甲方应将借款用于经营周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；借款期限为2014年6月3日至2014年8月2日；借款期限内的利率为月利率1.5%；本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，提交重庆仲裁委员会（仲裁地点为渝西仲裁院）进行仲裁。
2014年6月3日，李家勇（抵押人、甲方）与段绪英（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》，约定：鉴于乙方与债务人邱国英签订借款合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为20万元及利息（包括复利和罚息）、补偿金、违约金、赔偿金等；抵押财产为重庆市永川区青城路190号房屋（产权证号为房地产权证永合字第01032**号，契税证号为契证2002字第1529号）；抵押期限为两个月，从2014年6月3日起至2014年8月2日。抵押合同签订后，双方未办理抵押登记。
2014年6月3日，邱国英出具借款借据，载明：借款人邱国英已收到放款人段绪英按重顶信借2014年第060301号《借款合同》约定以转账方式交付的借款，借款金额为20万元，借款期限2个月，从2014年6月3日起2014年8月2日止。
2014年8月2日，邱国英与段绪英、李家勇签订《借款展期协议书》，约定段绪英同意邱国英对原借款合同项下的未归还借款本金进行展期，展期三个月，展期后，借款到期日为2014年11月2日；展期期间执行利率为月利率1.5%。
2015年6月21日，段绪英与邱国英、李家勇、重庆市顶信投资咨询有限公司签订《补充协议》，约定四方一致同意因履行《借款合同》、《居间合同》、《担保合同》、《展期协议》等相关约定发生争议，协商不成，四方一致同意将约定的由重庆仲裁委员会（渝西仲裁院）仲裁变更为向永川区人民法院起诉解决。
2015年8月19日，任善琴（出借人）与重庆市顶信投资咨询有限公司（借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额为18万元，借款期限从2015年8月19日至2015年9月18日；借款期间每月利息按2.5%计算；借款用途为用于偿还公司投资人投资。
2015年8月19日，段绪英、任善琴、重庆市顶信投资咨询有限公司签订《债权转让协议》，约定：双方同意将段绪英对邱国英享有的全部债权20万元及利息转让给任善琴；任善琴受让债权后，任善琴借款给重庆市顶信投资咨询有限公司用于偿还客户投资款的借款18万元随本债权的成立而消灭。
2015年11月19日，罗孝琼（出借人）与重庆市顶信投资咨询有限公司（借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额为6万元，借款期限为2015年11月19日至2015年11月26日；借款期间每月利息按2%计算；借款用途为用于偿还公司投资人投资。
2015年11月19日，段绪英、罗孝琼、重庆市顶信投资咨询有限公司签订《债权转让协议》，约定：双方同意将段绪英对邱国英享有的全部债权20万元及利息转让给罗孝琼；罗孝琼受让债权后，罗孝琼借款给重庆市顶信投资咨询有限公司用于偿还客户投资款的借款6万元随本债权的成立而消灭；罗孝琼受让段绪英债权20万元及利息后，超出向罗孝琼借款的部分重庆市顶信投资咨询有限公司自愿用以抵偿对任善琴的借款，由罗孝琼支付给任善琴，本协议达成后，重庆市顶信投资咨询有限公司欠任善琴的借款本息即全部结清。
2015年11月17日，重庆市顶信投资咨询有限公司向邱国英、李家勇发出《告知函》，将段绪英将债权转让给罗孝琼、任善琴的事宜告知邱国英、李家勇。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、居间借款合同、抵押合同、借款借据、借款展期协议书、补充协议、债权转让协议、告知函、借款协议等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，段绪英将债权转让给二原告，并将债权转让的情况通知了债务人，该债权转让行为符合法律规定，具有法律效力。债权转让后，二原告成为债权人，邱国英作为债务人应当向二原告清偿，邱国英逾期履行债务，应当承担相应的违约责任。
《中华人民共和国担保法》规定，当事人以城市房地产等财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，李家勇以其所有的房产为邱国英的借款作抵押，但没有办理抵押登记，故抵押合同未生效，对李家勇不产生抵押的法律效力。
综上所述，二原告要求邱国英偿付借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。二原告要求李家勇承担本案责任的理由不能成立，本院不予采纳。二被告辩称李家勇不应承担本案责任的理由成立，本院予以采纳。邱国英辩称的其他理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下：
一、由邱国英于本判决生效后15日内偿付任善琴、罗孝琼借款20万元及利息（利息以本金20万元为基数，从2014年10月3日起按照月利率1.5%计算至本金付清之日止）；
二、驳回任善琴、罗孝琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4980元，减半收取2490元，诉前财产保全费1520元，合计4010元，由邱国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙锋
二〇一六年二月二十三日
书记员 罗川