河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初1234号
原告（反诉被告）：卢文林，男，1952年8月28日生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：桑志勇，安阳市北关区法律服务所法律工作者（安阳市北关区法律援助中心指派）。
被告（反诉原告）：卢书娥，女，1963年9月20日生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：李海岩，河南彰德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙有埔（系卢书娥丈夫），男，1956年4月20日生，回族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：李海岩，河南彰德律师事务所律师。
原告（反诉被告）卢文林诉被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢文林及其委托诉讼代理人桑志勇，被告（反�原告）卢书娥、孙有埔及其委托诉讼代理人李海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）卢文林向本院提出诉讼请求:1.要求被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔立即停止堵塞原告（反诉被告）卢文林后窗的侵权行为，并赔偿由此给原告（反诉被告）卢文林造成的损失1353元；2.要求被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔停止对原告（反诉被告）卢文林后墙冲水的侵权行为，赔偿原告（反诉被告）卢文林房屋结构损毁的损失5000元，内墙修复费用2000元，精神损失费1000元。3.本案诉讼费由被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔承担。事实与理由:卢文林将位于北关区彰东街道南漳涧村卫西二路29号院租给本家侄儿卢红军搞服装加工，29号院与卢书娥、孙有埔是前后邻居，卢文林在前，卢书娥、孙有埔在后，院门均向西走。据村委会建房办规定每户房后30公分滴水檐下归前邻使用，用作通风、采光、排雨水，但卢书娥、孙有埔盖过道时强占卢文林10公分，现两房之间只剩20公分，当时卢文林念堂兄妹关系，没有与之计较，卢文林厨房在东后间，并留有后窗。2014年7月份天然气开通后，安装了排风扇后，卢书娥、孙有埔找卢文林反映烟气排到其院内不合理，要求卢文林治理。双方当场达成一致意见：由卢文林顺后墙安一管道，向西排至大街，随即卢文林买塑料管一根，规格为长6米，直径150毫米，准备安装时，卢书娥、孙有埔出尔反尔，推翻原协议，将卢文林后窗堵塞钉死。因厨房不能采光，白天还需开灯，给卢文林造成电费损失。因厨房不能排油烟，还得经常雇人清理。按天然气公司规定需要空气流通，造成很大的安全隐患。更为恶劣的是2014年12月发现仓库地面积水，墙面脱落，由于墙体严重潮湿，墙体酸软，电路漏电，后发现是卢书娥、孙有埔用水管故意对着卢文林的后墙冲水所致，导致仓库内存放的服装霉烂变质，后墙所挂服装霉烂报废，造成租房户巨大损失，特诉至贵院，请求依法支持原告（反诉被告）卢文林的诉讼请求。
被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔辩称，本案发生均是由卢文林引起，卢文林家的后墙开有窗户，卢文林将房屋租赁给他人加工服装，生产灯光噪音影响被告，而且卢文林在北窗安有排风扇，将油烟，絮尘排出，严重影响卢书娥、孙有埔正常生活，多次找卢文林调解，要求卢文林停止侵害，在迫不得已的情况下，才将卢文林的排风扇封住，卢文林在居民生活区生产，严重影响卢书娥、孙有埔正常生活，应当驳回卢文林的诉讼请求。卢文林所说向其后外墙泼水的情况是不存在的，法院应予驳回。
被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）卢文林停止侵害，排除因服装厂生产产生的噪音、灯光及絮尘对被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔的正常休息影响；2.判令原告（反诉被告）卢文林消除危险，将安装到反诉原告院中的天燃气管道改装到原告（反诉被告）卢文林自家院中；3.判令原告（反诉被告）卢文林赔偿因妨碍被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔休息造成身体损害损失9500元；4.反诉费由原告（反诉被告）卢文林承担。事实与理由：卢书娥、孙有埔的房屋建于1996年7月，按照村委会发的建房许可证，东西长6.44米，南北长15米。卢书娥、孙有埔的南邻原来是堂妹卢素芹的宅基地，卢素芹只建了台基，没有建房。后来，卢文林买下了该宅基地，才在原台基上建起了房屋。卢文林建好房后，又将房屋出租给别人开办服装加工厂，在其后窗上安装大功率排风扇，长年朝卢书�、孙有埔院中排放棉絮烟尘，絮尘吹入屋内，害的卢书娥患××，常年吃药。该加工厂的机器24小时不停响，产生的噪音很大，加之后窗整夜灯火通明，噪音、灯光严重影响卢书娥、孙有埔正常休息，致使卢书娥、孙有埔又患上失眠症，整夜无法入睡，严重损害了卢书娥、孙有埔的身体健康。2014年7月，片区安装天然气，别人家的天然气管道都是直接接进自己家，但卢文林却将天然气管道从卢书娥、孙有埔的院中经过再接入其家，其在民房内办服装加工厂本身就存在消防隐患，再加上天然气管道的不当安装，安全隐患更为严重，整天让卢书娥、孙有埔担心不已，病情也由失眠发展成抑郁症。特诉至贵院，请求停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
原告（反诉被告）卢文林辩称，1.天燃气公司是经过严格的操作过程，没有安全隐患，管道在卢文林家墙上，在三十五公分以内，不存在经过卢书娥、孙有埔家的情况；2.卢书娥、孙有埔所称的服装厂的说法有不妥之处，2—3人算是工厂吗？加工服装工人都是带孩子的妈妈，平时接送孩子，没活回家休息，怎能有24小时的机器噪音？噪音问题经过测定，声音微乎其微，根本不会对被告生活造成影响；3.之前没有安装过排风扇，后来天然气安装后，安装过抽油烟机，没几天就被被告用编织袋风的严严实实，怎么排放烟尘、絮尘？请求法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定事实如下：卢文林与卢书娥、孙有埔是前后邻居，卢文林在前，卢书娥、孙有埔在后，院门均向西走。卢文林将位于北关区彰东街道南漳涧村卫西二路29号院对外租赁给他人搞服装加工，卢文林的厨�在东后间，并留有后窗。2014年7月份天然气开通后，天然气管道从卢文林房屋北后墙上安装至卢文林家中，卢文林在厨房安装了排风扇。卢书娥、孙有埔称因卢文林将房屋租赁给他人搞服装加工，生产灯光噪音影响卢书娥、孙有埔正常生活，且卢文林安装的排风扇正对着卢书娥、孙有埔家，不断有油烟、絮尘排出，遂将卢文林的后窗封住。卢文林称2014年12月发现屋中地面积水、墙体严重潮湿、墙面脱落、电路漏电，后发现是卢书娥、孙有埔用水管故意对着卢文林后墙冲水所致，导致屋内存放的服装霉烂变质，卢书娥、孙有埔对此不予认可。现卢文林要求卢书娥、孙有埔立即停止堵塞后窗及对后墙冲水的侵权行为，并赔偿损失；卢书娥、孙有埔反诉卢文林停止侵害，排除因服装厂生产产生的噪音、灯光及絮尘对卢书娥、孙有埔正常休息的影响，将天燃气管道改装到卢文林自家院中并赔偿损失。双方上述
纠纷经南漳涧村委会及社区民警调解未果。
上述事实，由卢文林提供的照片，社区民警证明，村委会证明，卢书娥、孙有埔提供的照片以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。卢书娥、孙有埔作为卢文林的邻居，直接采用全部封堵卢文林后窗的行为来制止卢文林窗户后窗的行为有欠妥当，且影响了卢文林房屋通风、采光的权利，故卢文林请求判令卢书娥、孙有埔停止封堵卢文林后窗的行为，于法有据，本院予以支持；卢文林虽然是在自家窗户上安装了排风扇，相邻业主应当提供必要的便利，但其直接将油烟等有害物质排入卢书娥、孙有埔院内的行为也有不�，故卢书娥、孙有埔请求判令卢文林停止向卢书娥、孙有埔院内直接排放油烟等有害物质的请求，于法有据本院予以支持；卢文林请求判令卢书娥、孙有埔赔偿损失的请求，但未能提供充分的证据证明其主张，本院不予支持；卢书娥、孙有埔反诉要求卢文林排除因服装厂生产产生的噪音、灯光等对卢书娥、孙有埔休息的影响并赔偿损失9500元，但其提供的证据不足以证明其主张，对其该项请求，本院不予支持；天然气管道是由天然气公司按照相关操作规范进行安装，且是安装在卢文林房屋的北后墙上，卢书娥、孙有埔作为其邻居，应提供必要的便利，故对于卢书娥、孙有埔请求将卢文林的天燃气管道改装到卢文林自家院中的请求，本院不予支持；
综上所述，对原告（反诉被告）卢文林和被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔请求的合理部分，本院予以支持；�照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔于本判决生效后三日日内拆除堵塞原告（反诉被告）卢文林后窗的物品；
二、原告（反诉被告）卢文林不得直接向被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔院内排放油烟等有害物质；
三、驳回原告（反诉被告）卢文林和被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔的其他诉讼请求。
案件受理费50元，反诉费25元，由原告（反诉被告）卢文林负担37.5元，被告（反诉原告）卢书娥、孙有埔负担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河�省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆生
人民陪审员 王旭军
人民陪审员 倪宪宝
二〇一七年五月八日
书 记 员 马 云