四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1524民初847号
原告：长宁县安宁驾驶培训有限公司，住所地：长宁县龙头镇龙华村。
法定代表人：侯容正。
委托诉讼代理人：汪进莲、任震，四川远皓律师事务所律师。
被告：长宁县育洲食品厂，住所地：长宁县龙头镇街村。
负责人：龙克权，又名龙克泉、龍克权，男。
委托诉讼代理人：龙在泽，男。
被告：四川省地质矿产勘查开发局二0二地质队，住所地：宜宾市南岸戎州路西段。
法定代表人：贾春。
委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。
被告：龙在泽，男。
被告：谢南春，男。
被告：樊宏，男。
谢南春、樊宏委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。
原告长宁县安宁驾驶培训有限公司与被告长宁县育洲食品厂、四川省地质矿产勘查开发局二0二地质队、龙在泽、谢南春、樊宏租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月17日和2016年11月25日公开开庭进行了审理。2016年11月17日的庭审，原告长宁县安宁驾驶培训有限公司的委托诉讼代理人汪进莲、任震、被告长宁县育洲食品厂的委托诉讼代理人龙在泽、被告四川省地质矿产勘查开发局二0二地质队、谢南春、樊宏的委托诉讼代理人吴俊刚，被告龙在泽、谢南春、樊宏到庭参加诉讼；2016年11月25日的庭审，原告长宁县安宁驾驶培训有限公司的委托诉讼代理人汪进莲、任震、被告长宁县育洲食品厂的委托诉讼代理人龙在泽、被告四川省地质矿产勘查开发局二0二地质队、谢南春、樊宏的委托诉讼代理人吴俊刚，被告龙在泽、谢南春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长宁县安宁驾驶培训有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告场地建设等费用1464790元；2、判决被告退还原告五年场地租金24万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月29日，原告与长宁县蜀南竹海温泉开发有限公司签订场地及房屋租赁合同，约定原告租赁长宁县蜀南竹海温泉开发有限公司位于长宁县龙头镇的土地及房屋，租赁期限二十年，租赁合同至2029年10月28日止。合同签订后，原告按照《机动车驾驶培训机构资质条件》的要求进行建设，投入了大量资金。因长宁县蜀南竹海温泉开发有限公司欠长宁农行贷款，长宁县人民法院在办理长宁农行申请执行贷款合同纠纷一案中，委托宜宾亚华拍卖公司拍卖了被告单位土地及房屋。因拍卖，原告逼迫搬离了租赁场地。为维护自身权益，2014年6月15日，原告向长宁县人民法院对长宁县蜀南竹海温泉开发有限公司提起诉讼。在诉讼过程中，被告擅自将长宁县蜀南竹海温泉开发有限公司予以注销，导致原告的权益无法得到维护。因此，提起诉讼，要求长宁县蜀南竹海温泉开发有限公司的股东和清算组承担相应的责任。
被告长宁县育洲食品厂、龙在泽辩称，1.对长宁县蜀南竹海温泉开发有限公司予以注销，是公司的股东决定的；2.清算组不应该承担责任。
被告四川省地质矿产勘查开发局二0二地质队、谢南春、樊宏辩称，1.谢南春、樊宏未参与也未被通知、安排参与清算，不应该承担责任；2.被告长宁县育洲食品厂已经被注销了，其诉讼主体资格已经丧失；3.原告要求赔偿主体不明确，即应明确由谁来承担责任及如何承担；4.被告龙在泽作为原告的股东，应该知晓租赁物的情况，造成原告不能继续使用租赁物的责任不在被告，不应当由被告承担责任；5.原告主张的损失缺乏事实依据；6.注销温泉公司的责任在被告龙在泽。
原告长宁县安宁驾驶培训有限公司围绕自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：身份信息、《场地及房屋租赁合同》、《补充合同》、《收据》、长宁县人民法院（2011）长执字第328-9号通知、起诉状、诉讼费发票、传票、成都宏涛价格评估咨询有限公司的评估意见、民事裁定书、温泉公司登记备案申请书、股东会决议、工商局备案通知书、温泉公司注销登记申请书、长宁县工商局受理通知书、准予注销登记通知书。
被告四川省地质矿产勘查开发局二0二地质队、谢南春、樊宏为证明自己的辩称，向本院提交了下列证据：情况证明、个人独资企业育洲食品厂的工商资料、温泉公司的档案资料、原告的工商资料。
被告长宁县育洲食品厂、龙在泽未向本院提交证据。
本院对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证，结合庭审中当事人的陈述，经审理认定事实如下：
长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司成立于1999年2月8日。1999年10月，长宁县育洲食品厂取得龙头镇人民政府股份后，与四川省地质矿产勘查开发局二0二地质队一起成为长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司股东，并由龙在泽担任该公司法定代表人。2014年7月17日，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司形成股东会决议，四川省地质矿产勘查开发局二0二地质队与长宁县育洲食品厂在股东签章栏盖章，载明：一、注销长宁县蜀南温泉开发有限责任公司；二、成立清算组，龙在泽任组长，谢南春、樊宏任成员。龙在泽系长宁县育洲食品厂的代表。2014年9月15日，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司向宜宾市长宁县工商行政管理局提交公司注销登记申请，龙在泽签字，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司盖章。2014年9月18日，宜宾市长宁县工商行政管理局向长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司出具《准予注销登记通知书》。在长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司注销过程中，谢南春、樊宏未参加清算组工作，谢南春、樊宏在相关材料上的签名系龙在泽个人签署，且股东会决议只有2014年7月17日一次决议。
2001年6月19日，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司在中国农业银行股份有限公司长宁县支行借款75万元。2003年12月19日，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司在中国农业银行股份有限公司长宁县支行借款300万元。上述共计375万元借款，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司以其公司财产作抵押担保，并办理了抵押登记。
2009年10月19日，长宁县安宁驾驶培训有限公司成立，龙在泽与侯容正为公司股东，各占50%股份，侯容正为该公司法定代表人。2015年11月1日，侯容正将其持有的该公司50%股份转让给了侯学英。该公司公司章程载明：股东会决定公司的经营方针和投资计划。
2009年10月29日，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司与长宁县安宁驾驶培训有限公司签订《场地及房屋租赁合同》，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司在甲方处盖章，龙在泽在甲方代理人处签名，长宁县安宁驾驶培训有限公司在乙方处盖章，侯容正在乙方代理人处签名，合同载明：甲方将位于长宁县龙头镇龙华村公司内的已硬化的空地面积8000平方米和能满足三级驾驶培训机构要求的房屋数间租赁给乙方用于开办驾驶培训机构，除双方另有约定外，乙方不得任意改变场地及房屋用途；租赁期限为2009年10月29日起至2029年10月28日止，时间二十年；租金为每年4.8万元；付款方式为“前十年租金乙方于合同生效十日内向甲方交纳租金40万元，其余8万元乙方在合同生效半年内全部付清。后十年租金乙方于2019年10月前一次全部付清”。
2010年2月26日，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司与长宁县安宁驾驶培训有限公司签订《补充合同》，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司在甲方处盖章，龙在泽在甲方代理人处签名，长宁县安宁驾驶培训有限公司在乙方处盖章，侯容正在乙方代理人处签名，合同载明：甲方将抽水房后面的空田（面积9325.5平方米）租赁给乙方用于驾驶培训机构训练场；租赁期限为2010年3月1日起至2029年10月28日止；鉴于乙方回填方、建桥等一次性投资较大，租金从2012年1月1日起算，每年1万元，2012年12月底之前交纳前八年租金8万元整，后十年租金在2029年10月前全部付清；乙方租用该场所地为淤泥，需回填深度平均约2.5米。
2009年10月29日，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司向长宁县安宁驾驶培训有限公司出具收款收据，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司盖章，龙克泉在制单处签名，载明：租用驾校培训场地租金40万元。2010年3月20日，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司向长宁县安宁驾驶培训有限公司出具收款收据，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司盖章，龙克泉在制单处签名，载明：场地租金8万元。
长宁县安宁驾驶培训有限公司投入资金在长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司提供的房屋及场地上建造机动车平车驾驶培训场。因长宁县人民法院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司长宁县支行等人与被执行人长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司一案，长宁县安宁驾驶培训有限公司搬离了长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司提供的房屋及场地。2014年7月16日，长宁县人民法院立案受理了长宁县安宁驾驶培训有限公司诉长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，在该案审理过程中，长宁县人民法院委托成都宏涛价格评估咨询有限公司进行价格评估。2015年12月17日，成都宏涛价格评估咨询有限公司出具宏价评【2015】103号《关于对长宁县安宁驾驶培训有限公司建造机动车平车驾驶培训场的投资的价格评估意见》，认为长宁县安宁驾驶培训有限公司建造机动车平车驾驶培训场的投资为1464790元。
另查明，根据宜宾市长宁县工商行政管理局提供的档案资料表明：四川省长宁县育洲食品厂，成立于2000年5月22日，又名长宁县育洲食品厂，系个人独资企业，投资人为龙克泉。2004年8月12日，因未年检，被宜宾市工商行政管理局吊销营业执照并予以公告。
本院认为，2004年8月12日，因未年检，被告长宁县育洲食品厂被宜宾市工商行政管理局吊销营业执照并予以公告，其被吊销营业执照，并未被注销，其民事诉讼主体资格依然存在，被告四川省地质矿产勘查开发局二0二地质队、谢南春、樊宏辩称长宁县育洲食品厂已经被注销了、其诉讼主体资格已经丧失的意见，与客观事实不符，本院不予采纳。
长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司与原告长宁县安宁驾驶培训有限公司签订《场地及房屋租赁合同》、《补充合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，双方均应按照约定全面履行义务。因长宁县人民法院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司长宁县支行等人与被执行人长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司一案，原告长宁县安宁驾驶培训有限公司搬离了长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司提供的房屋及场地，导致合同不能继续履行。
在合同履行过程中，原告长宁县安宁驾驶培训有限公司对长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司提供的房屋及场地进行了资金投入，因合同不能继续履行给原告长宁县安宁驾驶培训有限公司造成了损失。被告龙在泽作为长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司的法定代表人和原告长宁县安宁驾驶培训有限公司的占50%股份的股东，应当知道长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司的债权人有权将长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司提供的抵押财产以折价或者以拍卖、变卖实现债权的情形，故长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司与原告长宁县安宁驾驶培训有限公司均应对合同不能继续履行应当有预见，对合同不能继续履行双方均有过错，考虑到因出租方不能偿还到期债权导致其不能提供租赁物，酌情认定原告长宁县安宁驾驶培训有限公司承担40%的过错责任，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司承担60%的过错责任。
参照成都宏涛价格评估咨询有限公司出具宏价评【2015】103号《关于对长宁县安宁驾驶培训有限公司建造机动车平车驾驶培训场的投资的价格评估意见》，即认为长宁县安宁驾驶培训有限公司建造机动车平车驾驶培训场的投资1464790元，综合考虑原告长宁县安宁驾驶培训有限公司已使用该租赁场地的年限、合同约定的租赁期限、原告长宁县安宁驾驶培训有限公司基于合同的期待利益以及合同不能履行的过程程度，酌情支持长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司赔偿原告长宁县安宁驾驶培训有限公司损失878874元。
原告长宁县安宁驾驶培训有限公司诉长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，长宁县人民法院立案后，被告长宁县育洲食品厂与被告四川省地质矿产勘查开发局二0二地质队决定对长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司清算后注销，被告龙在泽作为被告长宁县育洲食品厂的委托人、作为清算组组长、作为长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司的法定代表人、作为原告长宁县安宁驾驶培训有限公司的股东，明知原告长宁县安宁驾驶培训有限公司已经提起诉讼，未组织清算组履行职责，长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司由其经办并被核准予以注销，因原告长宁县安宁驾驶培训有限公司的提起诉讼在长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司注销前，且未按照严格按照注销公司的要求严格实施注销行为，故原告长宁县安宁驾驶培训有限公司对长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司提起诉讼的行为，视为原告长宁县安宁驾驶培训有限公司在长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司清算程序终结前补充申报了债权。故长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司给付原告长宁县安宁驾驶培训有限公司损失878874元，在长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司尚未分配财产中予以清偿或在被告长宁县育洲食品厂与被告四川省地质矿产勘查开发局二0二地质队在长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司剩余财产分配中已经取得的财产予以清偿。
虽然原告长宁县安宁驾驶培训有限公司提供了长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司出具的收款收据，但其未提供支付该租金的银行转款凭证等其他证据予以证明，其提供的证据不足以证明其支付了48万元租金给长宁县蜀南竹海温泉开发有限责任公司，故原告长宁县安宁驾驶培训有限公司主张被告退还原告租金24万元的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百一三十条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十三条、第十四条、《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长宁县育洲食品厂与被告四川省地质矿产勘查开发局本判决生效后十五日内赔偿原告长宁县安宁驾驶培训有限公司损失878874万元；
二、驳回原告长宁县安宁驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20143.00元，由原告长宁县安宁驾驶培训有限公司负担14472.00元，被告长宁县育洲食品厂负担5671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨 云
人民陪审员 蒯树银
人民陪审员 雷华远
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 唐 琪