江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民四终字第190号
上诉人（一审原告）顾丽荣，系死者沈静芬丈夫。
委托代理人占明秀，江西京天律师事务所律师。
委托代理人黄青洲，江西京天律师事务所律师。
上诉人（一审原告）吴玉珍，系死者沈静芬之母。
上诉人（一审原告）顾某甲。
法定代理人顾丽荣，系顾某甲父亲。
上诉人（一审原告）顾某乙。
法定代理人顾丽荣，系顾某乙父亲。
被上诉人（一审被告）王小春。
委托代理人王中俭，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）赵宗和。
被上诉人（一审被告）孙赛菊。
被上诉人（一审被告）徐梅花。
上诉人顾丽荣、吴玉珍、顾某甲、顾某乙因生命权纠纷一�，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年4月20日下午1时20分许，沈静芬到王小春家麻将馆，与赵宗和、孙赛菊、徐梅花坐在一桌打麻将。后沈静芬突然觉得身体不适，赵宗和、孙赛菊、徐梅花停止打麻将，并问沈静芬是否需要拨打120到医院治疗，沈静芬说不要。沈静芬打电话给其丈夫顾丽荣，后顾丽荣把沈静芬送到景德镇市第二人民医院治疗。2015年4月25日沈静芬出院，共住院5天，出院诊断为：脑干出血、高血压3级、糖尿病、高脂血症。出院医嘱为：继续住院治疗、继续控制血糖血压治疗、继续维持呼吸治疗等。2015年8月26日，景德镇市太白园派出所出具了沈静芬于2015年5月15日死亡的证明。
顾丽荣系沈静芬丈夫，吴玉珍系沈�芬母亲，顾某甲系沈静芬儿子，顾某乙系沈静芬女儿。顾丽荣等人认为，在沈静芬出现身体不适时，四被告王小春等人没有及时拨打120救护，延误了抢救时机，对沈静芬的死亡有不可推卸的责任，故诉至法院，请求王小春等四人赔偿其各项经济损失716176.5元的15％，即107426.5元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。四原告诉请四被告对沈静芬的死亡承担责任，并提交景德镇市太白园派出所出具的沈静芬于2015年5月15日死亡证明，但四原告未能证明沈静芬死亡原因及四原告与沈静芬死亡有因果关系。故对四原告的诉请，不予支持。
四原告缴纳的本案受理费2449元，因四原告的诉请未予支持，该受理费应由四原告承担。但考虑到原告顾丽荣刚失去妻子，且还有两个未成年子女需要抚养，生活困难，故对于四原告缴纳的受理费2449元，退还给四原告。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告顾丽荣、吴玉珍、顾某甲、顾某乙的诉讼请求。本案受理费2449元，退回原告顾丽荣、吴玉珍、顾某甲、顾某乙。
顾丽荣等人上诉称：1、一审法院认定四上诉人未能证明沈静芬死亡原因及与四被上诉人与沈静芬死亡有因果关系与事实不符。沈静芬的死亡与四被上诉人存在主客观原因。（1）客观原因。当天下午打麻将过程中，沈静芬突感头晕，神志不清1小时入住景德镇市第二人民医院，入院后医院予下病危、予吸氧、心电监护监测生命体征，经抢救无效于2015年4月25日晚死亡。王小春是麻将馆的经营者，也就是说沈静芬是王小春麻将馆的消费者。作为消费者的沈静芬其合法权益受到《》《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。王小春经营的麻将馆没有贴任何告示提醒消费者注意不要长时间打麻将，再加上麻将馆的乌烟瘴气、环境恶劣，是导致三高消费者沈静芬死亡的直接诱因。（2）主观原因。沈静芬在与被上诉人赵宗和、孙赛菊、徐梅花在被上诉人王小春的二楼麻将室打麻将过程中，突发脑干出血，四被上诉人因未及时施救，故错失了救人良机，导致死亡的最重要的原因。四被上诉人约请沈静芬打麻将的先行行为，同时产生了对沈静芬救助义务。在沈静芬出现身体不适时，被上诉人只是提醒得了急性脑干出血的沈静芬打120，直到沈静芬姐姐40分钟后到来，把沈静芬送到医院，这期间白白浪费了40分钟的救人黄金时间。被上诉人理应对沈静芬因得不到及时救治死亡承担一定的责任。同时，根据《中华人民�和国消费者权益保护法》第四十条第三款“消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人作为麻将馆的经营者应对沈静芬的死亡承担相应的法律责任，依法应予支持。2、一审法院认定沈静芬死亡的时间错误。沈静芬因医院抢救无效，在医院明确告知其家人已无法抢救的情况下，于2015年4月25日出院，并于当晚死于家中，四上诉人在一审庭审中对该事实也作了详细地说明，并提供了沈静芬所在居委会的证明，证实沈静芬是2015年4月25日死亡，而一审法院在未经核实该事实的情况下，认定沈静芬于2015年5月15日死亡，与客观事实不符。3、一审法院程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第（四）项规定“需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点”。结合本案，本案案情复杂，一审法院本应组织双方当事人庭前交换证据，明确争议焦点，以防错判，但一审法院并没有组织双方当事人庭前证据交换，没有明确争议焦点，以致连最基本的沈静芬死亡时间也出现错误。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
王小春答辩意见：1、沈静芬明知自己有病而主动自愿参与他人打牌，未尽注意自身健康是其发病的主要原因，没有人邀请她打牌，是其自愿参与，别人也不知道她身患××，与他人没有关联，其自己应承担责任。2、沈静芬在打牌的过程中发病时，同桌的人多次问了她的病情，并说要不要打110或120救护车，而沈静芬明确说不要紧，自己打电话叫她丈夫过来，她丈夫来到沈静芬身边时，她还将麻将桌上的钱抓进包里，可见其意识清楚、明白，而且同桌人与邻桌打牌人多次提醒沈的丈夫，催促、要不要打110或120，沈的丈夫也明确说不要紧，让沈静芬休息下，等她姐姐来。可见四被上诉人尽到了催促、提醒、告知、关注义务。这个意外沈静芬完全可以避免，假如她丈夫尽到责任也完全可以避免的，问题是沈静芬明知自己有病，而其丈夫明知沈静芬带病打牌不制止而发生意外，去责怪他人，可见上诉人所称的被上诉人延误所谓40分钟的黄金时间是没有任何事实理由与法律依据的。3、本案既不构成侵权，又不存在故意，与消费更扯不上关系，纯粹是沈静芬本人不注意自身的健康而发生意外，与被上�人没有因果关系。一审庭审中，上诉人没有合法有效的法律文书证明沈静芬已经死亡，之后上诉人又补充了一份太白园派出所出具的死亡证明，证实沈静芬于2015年5月15日死亡，更加说明沈静芬之死与被上诉人没有任何关系，更没有法律上的因果关系。
赵宗和等三人答辩意见：我们之前没有和沈静芬打过麻将，沈说自己不舒服时，我们三人都说要不要打120，但沈说不需要，说打电话给其丈夫，她丈夫来后，也没有打120，只说让她休息一下，后来其丈夫打电话叫来了沈的姐姐，其姐姐来后才打120。沈不是因为打麻将而导致死亡的，而是因为自身的××造成的。
二审经审理查明，一审中，被上诉人向一审法院提交了四份太白园派出所于2015年4月24日对四被上诉人的询问笔录，四被上诉人陈述的基本事实是：事前并不清楚沈静芬的病史，打麻将是自发临�凑在一起的，在沈出现身体不适时，问过沈是否需要拨打120，沈表示不需要，沈自己打电话叫来其丈夫，其丈夫打电话叫来了沈的姐姐，沈的姐姐来后才拨打120救护车。一审庭审中，根据被上诉人的申请，何某、段某（邻桌打麻将的人）出庭作证，证实了被上诉人陈述的事实。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人顾丽荣之妻沈静芬在打牌过程中因身体不适被送到景德镇市第二人民医院住院治疗，医院诊断为：脑干出血、高血压3级、糖尿病、高脂血症。据顾丽荣称，医院下了病危通知书，认为没有抢救的可能，所以办理了出院回到家中，后来沈静芬死于家中。
上诉人主张被上诉人对于沈静芬的死亡有一定的责任，认为在沈静芬出现身体不适时，被上诉人未及时拨打120救护，延误了抢救时机。经本院审查认为，上诉人该主张不能成立，理由如下：1、被上诉人赵宗和、孙赛菊、徐梅花与沈静芬系自发临时凑在一起打牌，事前被上诉人对沈静芬身患××并不知情；2、在沈静芬出现身体不适时，被上诉人赵宗和、孙赛菊、徐梅花及邻桌玩牌的人均提醒过沈静芬是否需要拨打120救护车，沈静芬明确表示不需要，该事实有被上诉人的陈述及证人何某、段某（邻桌打麻将的人）出庭作证予以证实；3、沈静芬出现身体不适时，当时其本人意识还是清醒的，对于旁边的人提出帮忙打120救护车予以回绝，同时自己打电话给其丈夫顾丽荣；4、上诉人顾丽荣接到沈静芬的电话后，来到沈静芬身边，顾丽荣也未及时拨打120，而是打电话叫来了沈静芬的姐姐，沈的姐姐来后才拨打120救护车。因此，上诉人主张被上诉人未及时拨打120并延误了抢救时机与事实不符。
上诉人提出一审法院认定沈静芬死亡的时间错误。经查，一审中上诉人向法院提交了景德镇市珠山区太白园街道办事处西瓜州社区居委会的证明，证实沈静芬于2015年4月25日死亡。由于该居委会证明上的公章不清楚，上诉人又向一审法院提交了景德镇市公安局太白园派出所出具的死亡证明，证实沈静芬的死亡日期为2015年5月15日。因此，一审法院根据派出所的证明认定沈静芬的死亡日期为2015年5月15日并无不当。
上诉人提出一审法院违反法定程序，未组织双方当事人庭前交换证据，明确争议焦点。经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第（四）项规定“需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点”，该规定中的“证据交换、明确争点”并非强行规定，该规定主要是庭审前的准备工作，以便为顺利进行开庭审理活动奠定基础。人民法院受理后，如果认为案�需要开庭审理，可以通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点。证据交换是对证据较多或复杂疑难案件适用举证时限制度的特殊要求，对于证据不多或案情简单，通过指定举证期限能够实现固定争点和证据的案件，不必采取证据交换的方式。因此，是否庭前组织证据交换是由法院根据案情实际情况决定。由于本案双方提交的证据并不多，且双方的证据在一审庭审中均经过质证，故一审法院未进行庭前证据交换并不违反法定程序。
上诉人提出被上诉人王小春作为麻将馆的经营者应对沈静芬的死亡承担相应的法律责任。本院审查认为，王小春只是提供玩麻将的场所，本案双方之间并不存在上诉人所认为的沈静芬系消费者的关系。由于沈静芬系自身原因造成身体不适，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“�…娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害”的情形。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2449元，由上诉人顾丽荣、吴玉珍、顾某甲、顾某乙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
代理审判员 余 佳
代理审判员 盛 强
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吴维波