贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初3737号
原告刘兴亮,男，汉族，1974年4月1日出生，个体，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人金达刚，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号15201201310939509。
委托诉讼代理人张金辉，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告贵州恒祥置业管理有限公司，住所地：贵阳市南明区四方河路1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。
法定代表人彭家恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人王涛，男，汉族，1984年2月14日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人龙春，女，汉族，1982年6月1日生，贵阳宏益房地产开发有限公司员工，住贵阳市云岩区。
被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人李颖萍，女，汉族，1985年11月6日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市乌当区。
被告余兰，女，汉族，1985年11月7日出生，无业，住贵州省遵义市红花岗区。
被告赵楠，男，汉族，1983年2月28日出生，遵义市第二中学教师，住贵州省遵义市红花岗区。
二被告共同委托诉讼代理人赵乾林（系被告赵楠之父），男，汉族，1962年1月6日出生，遵义市公安局红花岗分局退休民警，住贵州省遵义市红花岗区。
被告杨春燕，女，布依族，1974年5月20日出生，无业，住贵阳市观山湖区。
被告苟国伟，男，汉族，1973年5月6日出生，住贵阳市南明区。
被告卢艳昵，女，汉族，1973年5月6日出生，住贵阳市南明区。
被告苟俊超，男，汉族，1979年6月7日出生，住贵阳市南明区。
被告王正华，女，汉族，1953年4月10日出生，住贵阳市南明区。
被告何敬芹，女，汉族，1980年10月10日出生，住江苏省南京市白下区。
原告刘兴亮诉被告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，适用简易程序进行审理。审理过程中，被告宏益公司以涉案房屋已分别出售给案外人余兰、赵楠、杨春燕、苟国伟、卢艳昵、苟俊超、王正华、何敬芹，本案的处理结果涉及上述买受人的权利为由，申请追加上述买受人作为被告参加诉讼，经审查，被告宏益公司的申请符合法律规定，本院依法追加上述买受人作为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告刘兴亮�委托诉讼代理人金达刚、张金辉、被告恒祥公司的委托诉讼代理人王涛、被告宏益公司的委托诉讼代理人李颖萍、被告余兰、赵楠的共同委托诉讼代理人赵乾林、被告杨春燕到庭参加诉讼。被告苟国伟、卢艳昵、苟俊超、王正华、何敬芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴亮诉称：2015年，两被告对外虚假宣传，欺骗原告于2016年5月26日就花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋2701、2702、2703、2704、2705号房屋与被告签订了5份《花果园写字楼租赁合同》，约定租赁房屋作为经营家装建材用途使用。原告在经营期间，投入房租费用、物管费、电费、工人工资、房屋装修费等合计60万元。但两被告至今未提供规划图等有效证明文件证明R1区财富广场6号楼可作为向原告承诺的空中商铺进行独立销售经营�也未提供资料证明该楼是否通过消防验收。2017年1月，原告及其他租赁户得知所租赁房屋使用性质为办公，不能作为商业及商铺经营业务。但被告出租房屋时并未告知原告房屋真实使用性质，且被告欺骗原告，进行虚假宣传，使原告产生重大误解，认为所租房屋属于商铺经营性质，具有较大经营价值。被告的行为严重侵害了原告的信赖利益，其行为具有欺诈性质，故诉至法院请求：1、请求撤销原被告双方于2016年5月26日签订的《花果园写字楼租赁合同》；2、请求两被告返还原告保证金9798元；3、请求两被告共同赔偿原告各项损失60万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告恒祥公司辩称：1.原告在租赁涉案房屋时已进行了实地查看并对涉案房屋的相关情况进行了较为全面的了解，原告是知道涉案房屋具体情况的前提下签订的租赁合同�恒祥公司不存在故意告知原告虚假情况和故意隐瞒真实情况的行为，双方签订的合同是原告与恒祥公司的真实意思表示。同时，贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。故原告要求撤销合同的诉请不应得到支持；2.双方签订的《花果园写字楼租赁合同》中对保证金的返还情形有明确约定，只有在合同解除或终止时，原告无任何违约的情形下，恒祥公司才会将保证金无息退还原告，现原告仍拖欠部分租金未交纳，已构成违约，恒祥公司有权不返还保证金；3.恒祥公司无任何违约行为，而原告所谓的损失系因其自身经营不善导致所投入的各项费用无法收回，属原告承担的经营风险，不应将自身的经营风险转嫁给恒祥公司；4.本案存在多个租赁合同关系，应分别提起诉讼，将多个租赁合同�纷在一个诉讼案件中予以处理，不符合法律规定。
被告宏益公司辩称：原告承租涉案房屋时，宏益公司已将涉案房屋分别出售给余兰、赵楠、杨春燕、苟国伟、卢艳昵、苟俊超、王正华、何敬芹，本案中涉案的《花果园写字楼租赁合同》签订时宏益公司对涉案房屋已无任何权利义务，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告余兰、赵楠的答辩意见与被告宏益公司一致。
被告杨春燕辩称：本案是原告与被告恒祥公司、宏益公司之间的关系，与我没有关系。
被告苟国伟、卢艳昵、苟俊超、王正华、何敬芹未提交答辩意见。
经审理查明：2012年11月12日，被告宏益公司与被告杨春燕签订《商品房买卖合�》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元27层1号房屋出售给被告杨春燕。同年11月4日，被告宏益公司与被告余兰、赵楠签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元27层2号房屋出售给余兰、赵楠。同日，被告宏益公司与被告何敬芹签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元27层5号房屋出售给被告何敬芹。2013年3月29日，被告宏益公司与被告苟国伟、卢艳昵签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元27层3号房屋出售给被告苟国伟、卢艳昵。同年4月6日，被告宏益公司与被告苟俊超、王正华签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元27层4号房屋出售给被告苟俊超、王正华。2015年8月8日、8月10日、8月14日、8月28日、10月5日，被告苟国伟、卢艳昵，杨春燕，苟俊超、王正华，何敬芹，余兰、赵楠分别与被告恒祥公司签订《委托管理协议》，将所购买的房屋委托被告恒祥公司开展对外招租管理。2016年5月26日，原告（乙方）与被告恒祥公司（甲方）就上述房屋分别签订《花果园写字楼租赁合同》，约定：甲方将上述房屋出租给乙方作为经营家装建材之用途，租赁期限为3年，自2016年5月26日至2017年12月31日止（实际租赁期限起算时间与前述时间不一致的，租赁期的起算时间以实际接房时间为准）；2016年5月26日至2016年12月31日租金标准为：30元/月/平方米；2017年1月1日至2017年12月31日租金标准为：35元/月/平方米。该租金不包括乙方需交付之物业管理费、因乙方经营活动而产生的政府税费及其它所有属于店铺自用的公用事业服务费用（包括但不限于水、电、燃气、电话费、宽带网络等）。并约定乙方应在签订本合同时向甲方交纳1个月租金（共9798元）作为保证金，为其履行本�同约定义务进行担保。合同签订后，被告在使用涉案房屋过程中，于2017年3月20日起诉来院，提出如前诉请。
审理过程中，原告提交的证据有：1.贵阳市城乡规划局南明分局出具的《关于对方向等十八位市民信访事项的回复意见》1份，拟证明原告向二被告租赁的花果园R1区财富广场6号楼的7至41层的房屋，用途为办公，并不能用于家装建材经营（家居）。被告宏益公司对该回复意见的真实性予以认可，关联性不予认可，提出该份证据是关于对方向等18位市民的信访回复意见，方向并不是本案当事人，与本案无关；且该回复意见中依据的城市用地分类与规划建设用地标准GBJ137-90已于2012年1月1日失效，故贵阳市城乡规划局南明分局依据该标准作出的回复意见不能作为本案的依据，回复意见的内容也无法达到原告的证明目的。被告恒祥公司、余兰、赵楠、杨春燕的质证意见与被告宏益公司一致；2.贵阳市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》1份，拟证明涉案房屋消防验收不合格，并改变规划用途。被告宏益公司对该份证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该份证据中显示的是消防验收合格，且宏益公司也不存在改变房屋性质的行为。被告恒祥公司、余兰、赵楠、杨春燕的质证意见与被告宏益公司一致；3.贵阳晚报2份、宏益公司内部报刊1份，拟证明被告虚假宣传，欺诈原告，导致原告与被告签订租赁合同。被告宏益公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为报道不是被告的宣传内容，仅是新闻报道。被告恒祥公司、余兰、赵楠、杨春燕的质证意见与被告宏益公司一致；4.宣传资料7份，拟证明被告虚假宣传，欺诈原告，导致原告与被告签订租赁合同。被告宏益公司对宣传单三性及原告证明目的不予认可，认为原告提供的宣传单已经注明图片及双方具体内容以签订合同为准，即使该宣传单是真实的，也是要约邀请，不是合同组成部分，对双方没有约束力。被告恒祥公司、余兰、赵楠、杨春燕的质证意见与被告宏益公司一致；5.订房协议5份、房屋租赁合同5份、交房验收表2份、委托管理协议5份、情况说明5份，拟证明原告基于被告宏益公司的欺诈，与被告恒祥公司签订合同并承租门面的事实。被告恒祥公司对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，提出租赁合同中明确约定承租人应履行的义务，该合同第2条第3款约定的是房屋用途，并非房屋性质。被告宏益公司、余兰、赵楠、杨春燕质证意见与被告恒祥公司一致；6.门面租金收据5张、保证金收据5张、电费收据3张、物管费收据1张，拟证明原告租金损失29391元、保证�8798元、电费损失6935.25元、物管费损失19866.34元。被告恒祥公司对租金及保证金收据真实性予以认可，提出物业管理费、电费不是恒祥公司收取，且原告享受了第三方的服务，理应支付相应的对价。被告宏益公司、余兰、赵楠、杨春燕的质证意见与被告恒祥公司一致。7.评估报告1份，拟证明原告装修评估价值159026元、评估费3000元。被告恒祥公司对评估报告真实性认可，对评估结果不认可。评估费认可，但提出应由原告自行承担。被告宏益公司、余兰、赵楠、杨春燕的质证意见与被告恒祥公司一致；8.工资发放明细26份，员工身份证明12份，拟证明原告发放员工工资88557元。被告恒祥公司对该组证据的三性均不认可，认为达不到原告证明目的。被告宏益公司、余兰、赵楠、杨春燕的质证意见与恒祥公司一致；9.出货单2份、订货单12份、发货单22份、送货单8份，拟证明原告基于被告的欺诈，灯具损失174991元。被告恒祥公司对该组证据三性及原告证明目的均不予认可，认为均系原告单方制作且名称并非本案原告。被告宏益公司余兰、赵楠、杨春燕的意见与被告恒祥公司一致。
被告恒祥公司提交的证据有：1.住建部第880号公告1份，拟证明原告提供的《关于方向等18位市民信访的回复意见》中依据的GBJ137-90规定已于2012年1月1日失效。原告对该证据三性均不予认可，认为应以南明区信访局的答复意见为准。被告宏益公司、余兰、赵楠、杨春燕无异议；2.《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》1份，拟证明贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。原告对该证据三性均不予认可，认为应以南明区信访局的答复意见为准。被告�益公司、余兰、赵楠、杨春燕无异议；3.《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》1份，拟证明涉案的房屋已通过竣工验收。原告对该证据三性均不予认可，认为应以南明区信访局的答复意见为准。被告宏益公司、余兰、赵楠、杨春燕无异议；4.《商品房买卖合同》5份、委托管理协议5份及补充协议，拟证明恒祥公司依据与业主的委托管理协议与原告签订租赁合同的事实。原告认为该组合同都是无效的，因为侵犯了原告的优先购买权。被告宏益公司、余兰、赵楠、杨春燕无异议。
被告宏益公司提交的证据与被告恒祥公司提交的前三组证据及证明目的一致。原告的质证意见与上述质证意见一致。被告恒祥公司、余兰、赵楠、杨春燕无异议；2.《商品房买卖合同》5份、房屋交付验收表5份，拟证明宏益公司在原告签订租赁房屋前，已将房屋出售给业主，并已实际交付给业主的事实。原告认为被告并没有如实告知原告房屋所有权的情况，原告一直以为房屋所有权属于被告宏益公司。被告恒祥公司无异议。被告余兰、赵楠、杨春燕提出房屋卖给我们是事实，但是没有移交房屋给我们。
被告余兰、赵楠、杨春燕、苟国伟、卢艳昵、苟俊超、王正华、何敬芹未提交证据。
上述事实，有原、被告的陈述、《花果园写字楼租赁合同》、《建设工程消防验收意见书》、《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》、《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》、《收据》、《评估报告书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告以租赁合同系受欺诈所签订为由，请求撤销原、被告双方于2016年5月26日签订的5份《花果园写字楼租赁合同》，并要求被告恒祥公司、宏益公司返还保证金及赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因原告与被告恒祥公司签订《花果园写字楼租赁合同》，承租花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋2701、2702、2703、2704、2705号房屋使用，双方在租赁合同中对房屋用途、租金标准等相关内容及各自的权利义务进行了约定。故原告签订合同时，显然对所承租房屋的位置、用途等是完全清楚�，而房屋后来也实际用于建材市场的销售和展示，且政府相关部门也对该写字楼的用途进行了调整，原告所经营的业态也在允许范围内，故原告的主张不符合撤销合同的任何一个条款的规定；关于消防验收问题，因被告恒祥公司提交的贵阳市住房和城乡建设局于2016年4月12日出具的《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》上竣工验收备案文件清单内容部分已注明“公安消防部门出具认可文件”，该证据已证明涉案房屋已经通过消防验收，完全可正常使用。综上，因原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告苟国伟、卢艳昵、苟俊超、王正华、何敬芹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
驳回原告刘兴亮的全部诉讼请求。
案件受理费9868元，减半收取4934元，鉴定费3000元，由原告刘兴亮承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘焕花