江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2744号
上诉人（原审被告）:长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市中山东路45号华星大厦15楼。
负责人：赵荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华英，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：沈炳家，男，1973年10月21日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：沈然春，女，1994年11月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：沈明然，男，1998年1月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：戴修云，女，1947年3月21日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：束才艺，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱敏，女，1981年2月3日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：刘超,男，1980年1月8日生，汉族，住江苏省(系朱敏丈夫)。
上诉人长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人沈炳家、沈然春、沈明然、戴修云、朱敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初701民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
长安保险公司上诉请求：镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初701民事判决中上诉人承担营养费120元及伙食补助费200元无依据，该判决中确定责任认定及赔付比例不合理。事实和理由：1、本案受害人住院期间一直重症监护，以鼻饲提供营养，营养费及伙食补助费已包含在医疗费中，并未产生另外费用，一审判决支持营养费及伙食补助费无依据；2、根据调取的监控录像可证实受害人为闯红灯，应负事故全部或主要责任，上诉人不认可本案事故责任认定，一审判决确定赔付比例不合理。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或者发回重审。
沈炳家、沈然春、沈明然、戴修云辩称，一审判决确定营养费120元及伙食补助费200元符合法律规定；关于受害人闯红灯的情形，交警部门在认定事故责任时已充分考虑该情节，且上诉人也未就该事故责任认定申请复议，一审法院根据该事故责任认定确认赔偿比例符合有关规定。请求驳回上诉，维持原判。
朱敏辩称，认可一审判决，其他无意见。
沈炳家、沈然春、沈明然、戴修云向一审法院起诉请求：要求赔偿义务人赔偿医疗费5000元、误工费5609元、营养费120元、住院伙食补助费200元、护理费1200元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费72690元、财产损失1010元、交通、住宿费7000元、精神抚慰金50000元，合计690527元（已扣除30%受害人的责任与朱敏垫付的费用30000元），并承担本案诉讼费及评估费100元。
一审法院认定事实：2016年12月14日7时50分许，朱敏驾驶苏Ｌ×××××小型轿车沿谷阳大道由西向东行驶，当车行至该路与广场西路十字交叉左转弯过程中，与沿谷阳大道北侧非机动车道由东往西受害人周某驾驶的电动自行车发生碰撞，致电动车损坏。受害人周某受伤，后经医院抢救无效于12月18日死亡。该起交通事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定：朱敏、周某均负此次事故同等责任。事故发生后，朱敏通过交警大队支付事故预付金30000元，沈炳家等死者亲属已全部支取。
受害人周某出生于1969年12月3日，生前从事建筑工作。沈炳家与周某系夫妻关系，沈然春系沈炳家与周某之女，沈明然系沈炳家与周某之子，戴修云系周某之母。戴修云的丈夫周明贵已病故，两人共育有五个子女，有一子已病故多年，周某为次女。
朱敏系苏Ｌ×××××小型轿车的登记车主，其对肇事车辆在长安保险公司投保了交强险以及100万元不计免赔商业三者险。交强险和商业险保险期限均为2016年2月21日-2017年2月20日。
在一审审理过程中，对沈炳家等死者亲属主张的赔偿费用，长安保险公司对丧葬费以外赔偿费用的意见为：1、医疗费17322.06元（包含朱敏垫付的12322.06元），长安保险公司对丹徒区人民医院单独出具的医疗费明细202.21元，认为没有医疗费票据印证，不予认可；2、营养费120元（4天*30元/天）和住院伙食补助费200元（4天*50元/天），长安保险公司认为受害人是在重症监护室，并没有产生该两项费用，故不予认可；3、误工费5609元（受害人误工费4天*152.3元/天，受害人家属处理事故以及丧葬误工的费用5000元），长安保险公司认为受害人已经死亡，对其误工费不予认可；4、死亡赔偿金803040元（按照城镇标准年40152元计算20年），长安保险公司认为没有证据证明受害人可以按照城镇标准赔偿，认为应当按照农村标准进行赔偿；5、被扶养人生活费72690元（戴修云已经69周岁，每年26433元计算11年，按4个义务人计算），长安保险公司认为被扶养人的年龄难以确定，对村委会的证明不认可；6、护理费1200元（4天*150元/天*2人），长安保险公司认为受害人是在重症监护室，不产生额外的护理费；7、交通费3000元和住宿费4000元（死者亲属处理交通事故及丧葬事宜所发生的费用），长安保险公司认为数额偏大，只认可1000元；8、财产损失1010元（车辆损失510元，衣物损失500元），长安保险公司称其未对车辆定损，故对评估金额不予认可；9、精神抚慰金50000元，长安保险公司认为应当考虑受害人自身的过错，按同责计算为25000元。朱敏除认可医疗费外，对其他费用的意见均与长安保险公司相同。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。沈炳家等作为受害人近亲属有权要求侵权人依法赔偿。本案系机动车交通事故责任纠纷，镇江市公安局丹徒分局交通警察大队对本起交通事故作出的朱敏、周某均负此次事故同等责任的责任认定书，认定事实清楚，责任划分适当，当事人均无异议，予以认定和采纳。
沈炳家等主张的各项赔偿费用，认定如下：1、医疗费17322元（其中，包含朱敏垫付医疗费为12322元），关于长安保险公司不认可的202.21元，一审法院认为，该费用的正规发票一直由朱敏保管，虽不慎遗失，但该费用实际存在，且经医院财务核实盖章确认，故予以确认；2、误工费4600元，受害人抢救4天产生误工费600元，近亲属处理事故和丧葬误工4000元（按照5人每人每天100元计算8天）；3、营养费120元，以住院4天每天30元计算；4、住院伙食补助费200元，按照住院4天每天50元计算；5、丧葬费33600元，因双方对此均无异议，予以确认；6、死亡赔偿金803040元，受害人死亡时年满48周岁，生前以外出打工收入作为主要生活来源，故按照城镇居民收入标准年40152元计算20年；7、被扶养人生活费72690元，戴修云在受害人死亡时已满69周岁，现有五个子女，一子早亡，没有收入来源，抚养义务人确定为4人，又因受害人以城镇居民收入标准计算的死亡赔偿金，故其被扶养人生活费应以城镇居民消费支出标准年26433元计算11年；8、财产损失910元，其中车辆损失按照价格认证中心确定的510元计算，衣物损失酌定为400元；9、交通费2500元，因沈炳家等均为外地人，往返处理事故所花费的交通费偏多，故酌定为2500元，且客观上形成了住宿费用，故酌定住宿费为3000元；10、精神抚慰金，根据案件事实、双方过错程度以及经济条件酌定为40000元。上述费用合计977982元（其中包含朱敏垫付医疗费12322元）。沈炳家等所主张的护理费1200元，长安保险公司辩称受害人在重症监护室，无需家人或专门的护理。一审法院认为，该费用实际并未发生，故对长安保险公司的该项辩称予以采纳。
上述各项赔偿费用，首先由长安保险公司在交强险限额内赔偿沈炳家等各项损失合计120910元[死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神抚慰金40000元）、医疗费限额下10000元、财产损失限额项下910元]。超出交强险责任限额的费用857072元，根据第三者责任险合同，该赔偿责任由长安保险公司按责承担。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车方百分之三十至百分之四十的赔偿责任，因周某驾驶的非机动车与朱敏驾驶的机动车负事故同等责任，故沈炳家等主张对超出交强险责任限额的费用，要求长安保险公司在三者险范围内按照70%的比例赔偿符合法律规定。长安保险公司对超出交强险责任限额的赔偿费用在三者险范围内应赔偿沈炳家等599950元。其中朱敏垫付的费用为42322元，由长安保险公司在赔付沈炳家等的费用中直接返还。故长安保险公司共应赔偿沈炳家等678538元，支付朱敏垫付款42322元。据此判决：一、长安保险公司赔偿沈炳家、沈然春、沈明然、戴修云医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、财产损失、交通费、住宿费、精神抚慰金合计678538元；二、长安保险公司支付朱敏垫付款42322元；三、驳回沈炳家、沈然春、沈明然、戴修云的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案受害人周某与朱敏发生交通事故致周某死亡，根据交通事故责任认定以及事故车辆保险合同约定，上诉人长安保险公司应承担相应的民事赔偿责任。对上诉人提出的受害人营养费及伙食补助费不承担赔偿责任的上诉意见，本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案受害人周某在事故后医院抢救期间，所产生的医疗费包括住院伙食补助费、营养费等，赔偿义务人即上诉人应承担赔偿责任，上诉人对此的上诉理由不能成立。上诉人对本案事故责任认定的异议，本院认为，在一审审理中，上诉人认可交警部门作出的事故责任认定，现二审中以受害人周某闯红灯为由提出异议，因交警部门已经考虑周某驾驶非机动车未按照交通信号灯指示通行等原因而作出朱敏、周某均负此事故同等责任的事故认定，故上诉人的异议理由不足以推翻该事故责任认定，一审法院根据该事故责任认定以及周某驾驶的系非机动车情况，确认上诉人在三者险范围内按照70%的比例承担赔偿责任，符合有关法律规定，上诉人对此的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人长安保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4004元，由上诉人长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年十月十八日
书记员 潘 悦