四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终545号
上诉人（原审原告）：张海彬，男，生于1974年11月22日，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：曾文荣，四川盛树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叙永县黄坭乡车田电站，住址：四川省叙永县黄坭乡车田*组。
负责人：黄勇。
委托诉讼代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊安贵，男，1966年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）：程虹，女，1977年9月28日出生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）：邱鼎胜，男，1978年12月4日出生，住四川省泸县。
上诉人张海彬因与被上诉人叙永县黄坭乡车田电站、樊安贵、程虹、邱鼎胜民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本院于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人张海彬的委托诉讼代理人曾文荣、白燕，被上诉人叙永县黄坭乡车田电站负责人黄勇及其委托诉讼代理人罗辅双、被上诉人邱鼎胜到庭参加诉讼。被上诉人樊安贵、程虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人张海彬上诉请求：一、撤销四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初490号民事判决第三项，改判被上诉人叙永县黄坭乡车田电站与樊安贵、程虹、邱鼎胜连带偿还上诉人张海彬借款本金100000元，并从2016年1月13日起按年利率6%支付利息至还清之日止。上诉人张海彬上诉的主要事实和理由是：一审法院判决被上诉人叙永县黄坭乡车田电站不承担偿还上诉人张海彬借款是错误的，一审法院适用法律错误。一审法院已经查明借款系用于叙永县黄坭乡车田电站周转，借款发生时，叙永县黄坭乡车田电站系樊安贵个人独资企业，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人樊安贵借款是用于叙永县黄坭乡车田电站周转。借条上又有叙永县黄坭乡车田电站盖章。故叙永县黄坭乡车田电站应与樊安贵、程虹、邱鼎胜连带偿还上诉人张海彬借款本金及利息。
被上诉人叙永县黄坭乡车田电站辩称，借条上虽有叙永县黄坭乡车田电站盖章，但借款人是樊安贵、程虹，叙永县黄坭乡车田电站并不是借款人。一审庭审中，上诉人张海彬明确表示同意徐光玉的陈述，即：叙永县黄坭乡车田电站既不是借款人，也不是担保人，叙永县黄坭乡车田电站盖章的目的是证明樊安贵、程虹有偿还能力，充分表明并非是叙永县黄坭乡车田电站借款。被上诉人邱鼎胜和证人刘川秀、谢吉平在一审庭审中证明借款人是樊安贵、程虹，并非叙永县黄坭乡车田电站。叙永县黄坭乡车田电站系黄海涛转让给黄勇的个人独资企业，与上诉人张海彬之间没有借款关系，不应承担还款责任，请求二审法院维持原判。
被上诉人樊安贵未作答辩。
被上诉人程虹未作答辩。
被上诉人邱鼎胜辩称，被上诉人邱鼎胜仅是借款的见证人，并非担保人，被上诉人叙永县黄坭乡车田电站应当承担还款责任。
张海彬向一审法院起诉请求：1、判决樊安贵、程虹、叙永县黄坭乡车田电站、邱鼎胜连带偿还借款10万元；2、从2016年1月13日起诉之日起按年利率6%支付资金占有利息。
一审法院认定事实：樊安贵与程虹原系夫妻关系，2013年8月31日离婚。2013年3月5日，樊安贵因周转资金需要，通过程虹的朋友即案外人刘川秀介绍向张海彬借款。借款时，樊安贵书写借条一张，载明借到张海彬人民币100000元，此款用于叙永县黄坭乡车田电站周转。樊安贵、程虹在借款人处签名，加盖了叙永县黄坭乡车田电站的公章，邱鼎胜在借条上签字担保。当日，张海彬以谢吉平名义在中国农业银行向樊安贵转款100000元。借款发生时，叙永县黄坭乡车田电站系樊安贵的个人独资企业，转让后，现企业登记为黄勇的个人独资企业。上述事实，当事人无争议，一审法院予以确认。樊安贵对张海彬提供的10万元借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人谢吉平证明其见证借款金额为10万元。樊安贵质证意见为借款本金实为6万元，当场退回张海彬4万元。因共同借款人程虹、邱鼎胜均认可借款本金为10万元，樊安贵系自行书写借条，同时也未提供证据推翻张海彬执有的证据。故一审法院依法对张海彬提供的借条及谢吉平证言予以采信。
庭审中，樊安贵陈述张海彬与其口头约定年利息为4万元。樊安贵系主动在借条上加盖叙永县黄坭乡车田电站公章，目的是表示其有偿还能力。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。樊安贵因周转资金需要向张海彬借款。有樊安贵出具的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人谢吉平的证言，庭审中，程虹作为共同借款人、邱鼎胜作为担保人也认可借款10万元事实的存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，一审法院依法认定张海彬与樊安贵的借款金额为10万元。该借款未约定偿还时间，故张海彬诉讼要求樊安贵偿还借款本金10万元并无不当，一审法院依法予以支持。关于利息问题，张海彬主张从2016年1月13日起诉之日起按年利率6%支付资金占有利息，庭审中，樊安贵陈述口头约定借款年利息为4万元即40%，张海彬所主张的年利息6%标准并未超过樊安贵认可的利息标准。故张海彬要求樊安贵、程虹从2016年1月13日起按年利率6%支付资金占有利息并无不当，一审法院依法予以支持。樊安贵辩解的其只向张海彬借款6万元的问题，因樊安贵并未提供任何相反证据证明只向张海彬借款6万元，扣除了4万元利息。故对其辩解意见，一审法院不予认可。
关于张海彬要求邱鼎胜承担连带责任的问题，因邱鼎胜认可承担连带责任。从庭审查明的事实上看，邱鼎胜在借条上在担保人身份签字。故张海彬要求邱鼎胜承担连带责任并无不当，一审法院依法予以支持。
关于张海彬要求叙永县黄坭乡车田电站承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因庭审中查明樊安贵系主动在借条上加盖叙永县黄坭乡车田电站公章，目的是表示其有偿还能力。因此，双方的本意并非以企业名义借款或担保，故张海彬要求叙永县黄坭乡车田电站承担连带责任无事实、法律依据，一审法院依法不予支持。
综上所述，张海彬要求樊安贵、程虹、邱鼎胜连带偿还借款的主张，事实清楚、证据确凿充分，应予支持。张海彬要求叙永县黄坭乡车田电站承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条之规定、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，一审法院判决：一、樊安贵、程虹在判决生效后十日内向张海彬偿还借款本金100000元，并从2016年1月13日起按年利率6%支付本金100000元的利息直至付清本金为止；二、邱鼎胜对樊安贵、程虹上述应偿还的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回张海彬的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由樊安贵、程虹、邱鼎胜连带承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院的事实认定与一审法院的事实认定一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是：叙永县黄泥乡车田电站是否应当承担连带偿还责任。张海彬上诉认为叙永县黄泥乡车田电站在借条上盖章且借条约定借款用于该电站，故叙永县黄泥乡车田电站应当承担连带偿还责任。本院审查认为，本案属于民间借贷纠纷，系樊安贵和程虹通过中间人刘川秀向张海彬借款，张海彬在一审中也认可介绍借款的事实以及加盖叙永县黄泥乡车田电站公章表明樊安贵有偿还能力的事实，张海彬在二审中对其一审的陈述予以否定，但不能说明合理理由，故现有证据表明叙永县黄泥乡车田电站作为个人独资企业与张海彬并无借款或担保的意思表示，并非本案借款的借款人或担保人。对于本案借款用途，虽然借条载明用于叙永县黄坭乡车田电站，但是借款的交付对象是樊安贵，樊安贵在一审中陈述该款并未用于叙永县黄泥乡车田电站，上诉人张海彬也并无证据证明款项实际用于叙永县黄泥乡车田电站，故其上诉以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条第二款的规定主张叙永县黄泥乡车田电站承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，张海彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张海彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 曹天全
代理审判员 钟 洁
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 银 宇