浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初4552号
原告：上海百舜实业发展有限公司,住所地：上海市金山区枫泾镇泾商路99弄3135号207室，统一社会信用代码：913101166778598100。
法定代表人：许培英,公司执行董事。
委托代理人：龚玉明，公司总经理。
委托代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：嘉兴市鑫桥混凝土有限公司,住所地：浙江省嘉兴市秀城工业区,统一社会信用代码：9133040275591111X5。
法定代表人：陈桂华。
被告：浙江南湖建设有限公司,住所地：浙江省嘉兴经济开发区凯力路165号,统一社会信用代码：913304011465043324。
法定代表人：张文芳，公司董事长。
委托代理人：储勇虎、顾金祥，公司员工。
原告上海百舜实业发展有限公司（以下简称百舜公司）因与被告嘉兴市鑫桥混凝土有限公司（以下简称鑫桥公司）、浙江南湖建设有限公司（南湖建设公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月26日受理后，依法由代理审判员唐琳独任审判，于2017年9月26日、2017年10月31日公开开庭审理了本案，原告百舜公司委托代理人龚玉明、郭ＸＸ；被告南湖建设公司的委托代理人储勇虎、顾金祥到庭参加诉讼。被告鑫桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告百舜公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款972107.85元，并支付利息（利息以972107.85元为基数，按银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，计算至判决确定的履行日）；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年5月18日，原告与被告鑫桥公司签订《协议书》，约定：原告为被告鑫桥公司（供应材料的）嘉兴市人才公寓四期项目供应PO42.5级散装水泥；由原告送货至被告鑫桥公司码头交货，被告鑫桥公司与南湖建设公司对账后，将总方量和总金额确认单送至原告，由原告向被告南湖建设公司收取混凝土款，被告鑫桥公司向原告出具收款委托书。截止2013年10月，原告累计向鑫桥公司供应水泥5616608.15元，原告仅收到货款4644500.3元，尚有货款972107.85元未收到。被告南湖建设公司把本应支付给原告的93.36万元，支付给了被告鑫桥公司。故原告诉至法院。
被告鑫桥公司未答辩。
被告南湖建设公司答辩称，与原告之间没有合同关系，对原告举证中的委托书有异议，后期付款只有2014年7月3日那笔是经过鑫桥公司同意支付给原告的，其余的都已经支付给鑫桥公司。原告起诉距离南湖建设公司2014年向其付款已经三年多，已经超过诉讼时效。
当事人围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：关于2012年5月18日鑫桥公司出具的委托书，加盖了鑫桥公司的公章，本院对其真实性予以认定，但原告未举证该委托书已向南湖建设公司出具，故不能作为南湖建设公司向原告付款的依据。原告提供的2012年5月16日会议纪要中南湖建设公司签字人为陈国富，而2012年3月5日，南湖建设公司向嘉兴人才公寓建设开发有限公司出具经理变更申请表上记载的项目经理为潘凡，被告南湖建设公司否认陈国富与本案所涉建设项目的关联性，原告亦未提供证据证明陈国富具有代表南湖建设公司的合法资格，且会议纪要也未加盖南湖建设公司的公章，故本院对该会议纪要与南湖建设公司的关联性不予认可，即便该会议纪要具有法律效力，被告南湖建设公司也应根据收款委托书付款，故该证据也不能证明原告的证明目的。
经审理，本院认定案件事实如下：
2012年2月9日，鑫桥公司与南湖建设公司签订《商品混凝土供货合同》，约定南湖建设公司向鑫桥公司购买商品硂。工程名称为：嘉兴市人才公寓四期。交货地点为城南路。货款结算方式及期限：垫8000m3混凝土，月结款70%,主体结构封顶后半年内付清月结余款的30%;工程竣工后半年内付清垫资8000m3的全部款项。2012年5月18日，原告百舜公司与被告鑫桥公司签订协议书。约定鑫桥公司所供的嘉兴市人才公寓四期项目混凝土，百舜公司通过交PO42.5级散装水泥的方式进行结算。交料水泥为与三塔同档次品牌水泥。鑫桥公司每月与南湖建筑（设）公司人才公寓项目对账后，把总方量和总金额确认单送至百舜公司，由百舜公司向南湖建筑（设）公司收取混凝土款，鑫桥公司向百舜公司出具向南湖建筑（设）公司的收款委托书。交料水泥由百舜公司送货至鑫桥公司码头船面交货。百舜公司按月向鑫桥公司对账核对所供水泥金额和委托收款情况，鑫桥公司必须每月给百舜公司对账单签章确认。如南湖建筑（设）公司不能按合同约定付款，百舜公司有权停止供应交料水泥，并向鑫桥公司收取水泥款。因履行协议发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的依法向嘉善县人民法院起诉。2013年2月15日原告向鑫桥公司出具应收款的对账单，经鑫桥公司确认金额为3316578.15元。2014年7月2日，百舜公司向鑫桥公司出具一份函，记载：百舜公司于2012年开始供水泥给鑫桥公司，并在2012年开始与百舜公司共同供货（商品混凝土）给南湖建设公司嘉兴人才公寓四期3-7#楼工程。由于鑫桥公司原因，供货发票未全部开齐，导致南湖建设公司不支付材料款，百舜公司征得南湖建设公司同意，由百舜公司代开材料发票直接与南湖建设公司进行结算。如鑫桥公司同意，请盖章确认。鑫桥公司盖章确认后，百舜公司将其出具给了南湖建设公司。2014年7月3日，南湖建设公司向百舜公司以支票形式支付了284500.15元。截止2014年7月，原告已收到的货款为4644500.3元。2015年6月5日，南湖建设公司向鑫桥公司出具了对账单，记载截止2015年6月5日，累计支付材料款5578100.15元，尚欠材料款38508元。2016年2月29日，鑫桥公司向原告出具书面材料，载明：鑫桥公司未欠原告货款，反而原告欠被告鑫桥公司大量水泥发票，另嘉兴人才公寓项目的水泥款，当时是由南湖建设公司根据原告实际操作人丁志文的要求直接予以支付，已从鑫桥公司的硂款中予以扣除。根据被告南湖建设公司提供的对账单显示：2012年11月13日，南湖建设公司向俞秀峰支付了7.36万元；2013年5月28日，南湖建设公司向钟学哲支付了66万元；2013年9月17日，南湖建设公司向鑫桥公司支付了20万元；目前尚余38508元未付，合计金额972108元。原告认为上述款项被告南湖建设公司应向原告支付而未向原告支付，故诉。
另查明，因嘉善法院并非合同签订地、履行地或其他与争议有实际联系的地点的法院，故原告依据被告所在地向本院提起诉讼。
本院认为，本案系一起买卖合同纠纷。本案主要有两个争议焦点：第一、被告鑫桥公司、南湖建设公司是否应向原告支付货款及付款金额；第二，原告起诉是否已过诉讼时效。
关于被告鑫桥公司、南湖建设公司是否应向原告支付货款及付款金额的问题。根据2016年2月29日，被告鑫桥公司向原告出具的函来看，被告鑫桥公司否认欠原告货款，并要求原告当面对账，但原告并未提供与鑫桥公司进一步对账的材料，现原告主张被告鑫桥公司欠其货款，本院对其不予采信。且根据原告提供的2013年2月15日与鑫桥公司之间的对账单来看，当时双方确认的金额为3316578.15元；而原告自认截止2014年7月，已收到货款4644500.3元，已远远超过被告鑫桥公司确认的欠款金额，因原告举证无法证明被告鑫桥公司尚欠原告货款以及欠款的金额，故对原告诉请被告鑫桥公司支付货款本院不予支持。根据合同相对性原则，即便如原告所称，鑫桥公司已将向南湖建设公司收款的权利转给了原告，原告也应当根据鑫桥公司欠原告的金额向南湖建设公司收取款项，而原告未举证证明鑫桥公司合同项下的欠款金额，也未证明被告南湖建设公司存在向其付款的其他事由，故本院对原告主张南湖建设公司向其支付货款的诉请不予支持。
关于被告抗辩原告起诉已过诉讼时效的问题。被告南湖建设公司提出原告起诉的时间距离2014年7月2日原告将鑫桥公司盖章确认的由南湖建设公司直接与原告结算的函交给南湖建设的时间已经超过两年，故本案诉讼时效已过。本院认为，《民法通则》第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告称其收到南湖建设公司的对账单才知晓本案所涉款项支付对象有误，本案并未超过诉讼时效，被告未举证证明原告知道或应当知道权利受侵犯的时点早于起诉前两年，且在被告抗辩的诉讼时效起算点，有几笔涉案的款项尚未支付，侵权事实尚未发生则诉讼时效更无从谈起。故本院对被告南湖建设公司关于诉讼时效的抗辩不予支持。被告鑫桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利并自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条和第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海百舜实业发展有限公司全部诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6761元、保全费5000元，合计11761元，由原告上海百舜实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 唐琳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 黄洁