四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0524民初380号
原告:古蔺旭日升天商贸有限公司，住所地:古蔺县古蔺镇金兰大道新世界丽苑1号楼1幢1号，组织机构代码：31448529-0。
法定代表人:刘小瑛，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李菊芳，四川鸿章律师事务所律师。
被告:成都龙啸商贸有限责任公司，住所地:四川省成都市新都区新都镇物流大道199号附11号D2幢19B号，组织机构代码：05254078-9。
法定代表人:朱贵新。
被告：左德江，男，生于1955年7月10日，汉族。
被告：左德方，男，生于1963年2月2日，汉族。
原告古蔺旭日升天商贸有限公司与被告成都龙啸商贸有限责任公司（以下简称龙啸公司）、左德江、左德方买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏鹏适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李菊芳到庭参加了诉讼，被告龙啸公司、左德江、左德方经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与三被告签订的《烧结煤矸石采购合同》，诉讼中已放弃该请求；2.判决三被告偿还预支付货款72724.76元；3.判决三被告承担违约损失14000元。事实与理由：2015年2月7日，原告及三被告签订《烧结煤矸石采购合同》，约定了相关事宜。合同签订后，原告向三被告提供了烧结煤矸石需求供应计划，但三被告总以各种理由拖延，违反合同约定，无法按时、按质、按量向原告提供烧结煤矸石，致使原告无法正常履行与赛得水泥厂之间的《原物料采购合同》，被赛得水泥厂罚款14000元。原告在2015年5月31日前预支付货款14万元，另借2万元给被告办手续。抵扣正常发货货款之后，三被告尚欠原告22724.76元，2015年6月9日，原告又向被告预支付货款5万元。
被告龙啸公司未作答辩。
被告左德江未作答辩。
被告左德方未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：1.原告与被告龙啸公司的营业执照、组织机构代码证、被告左德江、左德方的身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体适格。本院认为，该组证据符合法�规定的诉讼主体要件，本院予以认可；2.《烧结煤矸石采购合同》，拟证明原告与三被告与2015年2月7日签订了烧结煤矸石采购合同，被告应根据原告提供的烧结煤矸石需求供应计划向原告供应烧结煤矸石，每吨45元，并约定若三被告不能按时、按质、按量提供烧结煤矸石的，甲方有权没收保证金，并承担由此引发的法律责任。本院认为，该合同系原、被告合意达成，未违反法律的禁止性规定，应予采信；3.《收条》两张及银行交易记录一份，拟证明原告法定代表人于2015年3月9日、2015年5月14日向三被告预付货款12万元和转账2万元。本院认为，两张收条均为被告左德方出具，且注明“抵扣货款”等类似字样，能证明系在本合同履行过程产生，本院予以采信，银行交易记录虽有交易数额但没有收款人信息，也不能证明系在该合同履行中发生，故不�采信；4.《煤矸石煅烧熟料（2015年5月1日至2015年5月31日）决算表》，拟证明2015年5月，被告共计向原告提供烧结煤矸石5796.25吨，货款金额为260831.25元，扣除5月份货款金额后，三被告应向原告返还2424.76元。本院认为，该决算表项目详细且由双方当事人签字、签章确认，其真实性应予认定，其中扣除的保证金20000元，结合其他证据再予评述；5.《借条》一张，拟证明2015年3月20日原告借款两万给被告办手续，应当返还原告。本院认为，该借条系被告左德方出具，且注明“办证手续未完善，作货款抵扣”，能证明系履行本案合同产生，应予采信；6.《借条》一张，拟证明2015年6月9日原告预付货款5万元。本院认为，该借条系被告左德方出具，且注明“6月份货款”，能证明系履行本案合同产生，应予采信；7.《周计划供货量�认表》、《原料采购合同》、《泸州赛得水泥有限公司请/付款核示单》，拟证明按原告与泸州赛得水泥厂签订的合同，原告2015年6月份应向该水泥厂供货5000吨，因被告同期未向原告提供烧结煤矸石，致原告供应量不足被该水泥厂付款14000元，按原、被告合同约定，被告应承担此损失。本院认为，该核示单仅是原告向泸州赛得水泥厂请求的结算依据，并不能代表泸州赛得水泥厂实际付款情况，且该核示单上说明的是“…..未在计划量扣款14000元…..”，并非原告所述罚款，即使是“罚款”，影响原告供应量的还有其他货物供应者，并非应然由本案被告承担，故该证据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月7日，�告为供应泸州市赛得水泥厂烧结煤矸石的需要，与三被告共同签订了《烧结煤矸石采购合同》，合同对材料名称、数量、质量、价格、提货地点与方式、计算方式、双方责任和义务、违约处理等作了约定，其中“结算方式”中约定：“甲方（原告）从开始供货起第一个月、第二个月、第三个月的支付货款中分别扣除2万元、2万元、1万元（合计5万元）作为履约保证金…..”，“违约处理”中约定：“1.若乙方（三被告）违约，甲方（原告）有权没收保证金。……，2.若乙方（三被告）不能按时、按质、按量提供烧结煤矸石（除非县级以上政府行为原因造成，并出具相关官方说明书，以上说明书需及时传达到甲方），则甲方有权没收保证金……”。合同签订后，2015年3月9日、2015年5月14日，原告法定代表人两次向被告支付预付款共120000元，被告左德方出具了《收条》予以确认，并注明“抵扣货款”等字样。2015年3月20日，被告左德方出具《借条》，向原告法定代表人借款20000元，注明“办证手续未完善，作货款抵扣”。2015年6月2日，原、被告对被告2015年5月1日至2015年5月31日的烧结煤矸石供应情况进行结算，经结算，被告尚欠原告2724.76元，其中，原告扣除了被告5月份保证金20000元。2015年6月9日，被告左德方向原告法定代表人出具《借条》，借款50000元，注明“6月份货款”。2015年6月起，被告未向原告供应烧结煤矸石。
本院认为，依法成立的合同，双方当事人均应全面自觉履行。2015年2月7日，原告与三被告签订《烧结煤矸石采购合同》，该合同系双方合意达成，没有违反法律的禁止性规定，双方均应自觉履行。原告在签订合同后先后向被告以借款和预付款方式向被告支付了170000元，被告应当向原告供应相应的合同标的物，但被告仅供应了一个月的烧结煤矸石后便未供应，故原告多支付的预付款和借款52724.76元，被告理当应予返还。原告扣除被告的20000元履约保证金问题。按照双方合同约定，在被告违约和不能按时、按质、按量履约时，原告有权没收履约保证金，作为从事商业行为的原、被告，在签订合同时都能、都应充分估计合同履行的风险，原、被告自愿对此风险作出约定，就应当对该风险承担责任，故原告扣除被告履约保证金的行为不违反约定，本院予以支持。至于原告请求被告赔偿损失14000元主张，原告所举�据不能证明该损失一定存在，也不能证明该损失仅因被告发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成都龙啸商贸有限责任公司、被告左德方、被告左德江在本判决生效之日起十日内共同返还原告古蔺旭日升天商贸有限公司的货款52724.76元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费984元，由被告成都龙啸商贸有限责任公司、被告左德方、被告左德江共同承担（原告已垫付，三被告支付上述款项时一并支付与原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 夏鹏
二〇一六年十二月十二日
书记员 许娟