广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦北行初字第15号
原告钦州市钦北区那蒙镇硃砂村委会第三村民小组。
诉讼代表人黄成东，组长。
委托代理人王良，钦州市城区法律服务所法律工作者。
委托代理人庞承辉，钦州市法律事务中心法律工作者。
被告钦州市钦北区人民政府。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人班克宝，钦北区法制办副主任。
委托代理人钟复越，钦北区林业局干部。
第三人钦州市钦北区那蒙镇硃砂村委会第五村民小组。
诉讼代表人李茂华，组长。
委托代理人黎景彬，广西铭德律师事务所律师。
委托代理人李高子。
第三人钦州市钦北区那蒙镇硃砂村民委员会。
法定代表人李金庆，村委会主任。
原告钦州市钦北区那蒙镇硃砂村委会第三村民小组（以下简称硃砂3组）不服钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）林地行政确权一案，于2013年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月16日受理后，于2013年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人钦州市钦北区那蒙镇硃砂村委会第五村民小组（以下简称硃砂5组）以及钦州市钦北区那蒙镇硃砂村民委员会（以下简称硃砂村委会）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月27日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人黄成东及其委托代理人王良、庞承辉，被告的委托代理人班克宝、钟复越，第三人硃砂5组的诉讼代表人李茂华及其委托代理人黎景彬、李高子到庭参加诉讼，第三人硃砂村委会经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告钦北区政府依据原告和第三人硃砂5组的申请，于2013年1月16日作出北政处（2013）7号《自然资源权属纠纷处理决定书》，该处理决定书认定，争议的林地在解放前属硃砂堂李姓人的山岭，解放后土改、合作化时没有另行分配仍属硃砂堂李姓人管理使用，1962年“四固定”时，属硃砂大队第五生产队所有，并由其管理使用。“文革”期间，硃砂大队、那蒙公社先后在争议林地办茶场、林场，但林地权属仍属硃砂5组所有，现茶场、林场已解散，争议林地应归还第三人镇硃砂5组。根据《中华人民共和国森林法法》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第二点和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条的规定，作出如下处理：争议的杭木麓北面岭派林地属第三人硃砂5组集体所有。
被告在举证期限内提供的证据有：1、现场勘查笔录，证实被告已组织各方当事人进行现场勘界，确定争议范围及四至界线；2、李钦廷、陈汉珍、李开榴、施永利、施之相的调查笔录，证实硃砂大队在开办茶场之前，现争议林地杭木麓北面属于硃砂五队管理使用；3、陈思发、苏振和、黄宝恒、施永安的调查笔录，证实硃砂大队开办过茶场，那蒙公社开办过林场，同时这些林地都是从各生产队抽调过来使用的；4、硃砂三队《土地承包经营权证书》，证实2003年10月硃砂三队领取的《土地承包经营权证书》并没有林地在现争议的山岭上，承包土地证登记有英雄山，并没有杭木麓林地；5、硃砂五队《土地承包经营权证书》，证实2002年硃砂五队领取的《土地承包经营权证书》已经记载包含有现争议岭（杭木麓）；6、调解笔录，证实经被告组织争议各方进行调解，调解无效。
原告诉称，争议的杭木麓林地在解放前是原告的祖宗山，解放后一直由原告管理使用。1971年至1991年朱砂大队、那蒙公社先后在争议林地办理茶场、林场，1992年茶场、林场解散，争议林地归还原告管理使用。2003年12月，原告把杭木麓林地发包给广西金钦州丰产林有限公司，并签订《林业用地承包合同书》，承包期限30年。而被告不按照法律程序将争议林地的所有权确定给第三人硃砂5组集体所有，显然是认定事实不清、证据不足。请求法院依法撤销被告作出的北政处（2013）7号自然资源权属纠纷处理决定；责令被告重新作出具体行政行为。
原告对其陈事实，在举证期限内提供的证据有：1、《林业用地承包合同书》（附有规划图、村民集体决议书、钦北区那蒙镇政府同意发包用地的批复、钦北区林业局批复、钦北区政府同意登记《林业用地承包合同书》的意见），证实争议的杭木麓林地，自2003年12月13日起，由原告发包给广西金钦州丰产林有限公司种植桉树，并证实所签订的《林业承包合同》系经过各级政府审查同意，且林地权属明确属于原告所有；2、广西金钦州丰产林有限公司《林政案件报案书》，证实原告于2005年12月16日向钦北区森林公安局报案，第三人硃砂5组村民到争议林地拨除桉树苗的事实；3、《坟山协议书》及收条各一份，证实坟主李德的坟山经过原告的同意葬在争议林地上，由原告享有争议林地权属和经营管理的事实；4、陈某（另一案证人）的证明材料，证实英雄山从1993年开始到2003年一直属于硃砂3组管理使用从来没有任何异议，后经当时的村委会干部陈某同意承包林地给金钦公司经营；5、梁大伟（另一案证人）和黄某（另一案证人）的证明材料，证实当时争议林地发生拔除树苗争执是因为饮水问题而并不是权属纠纷问题，当时没有人对权属问题提出任何异议；6、证人陈某的问话笔录（在审理北政处（2013）8号案的庭审笔录上），证实陈某已经明确说明原告对现争议岭进行管理使用的事实；7、硃砂大队的山权证，证实当时大队所使用杭木麓是从原告生产队抽调的，当时的经手人以及3队的人都可以证明，而且，在山权证上签名的只有3队的人，却没有5队人的签名，证实争议林地不应该有5队的山岭。
被告辩称，争议的林地在解放前属硃砂堂李姓人的山岭，解放后土改、合作化时没有另行分配仍属硃砂堂李姓人管理使用，1962年“四固定”时，属硃砂大队第五生产队所有，并由其管理使用。“文革”期间，硃砂大队、那蒙公社先后在争议林地办茶场、林场，但林地权属仍属硃砂5组所有。茶场、林场解散后，原告于2003年擅自将争议林地出租给他人种植速生桉，硃砂5组多次阻止未果。原告现以其占用该林地经营管理多年为由主张权属无法律依据。被告根据查明的事实作出的北政处（2013）7号处理决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人硃砂5组述称，争议的林地解放前属硃砂堂李姓人的山岭，解放后土改、合作化、1962年“四固定”时期一直是属硃砂大队第五生产队所有和管理使用。“文革”期间，硃砂大队、那蒙公社先后在争议林地办茶场、林场。1981年，走山定界时，本队要求硃砂大队归还争议林地，但硃砂大队不予理采。2003年硃砂三队擅自把争议林地出租给丰产林公司种植速生桉，本队发觉后即以阻止，之后，我队把争议林地出租给他人开办石场并取得租金收益。被告作出的北政处（2013）7号自然资源权属纠纷处理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。请法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人硃砂村5组在举证期限内，没有向本院提供证据。
第三人硃砂村委会既不作书面陈述，也没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告提供的证据1、6各方当事人无异议，本院予以确认；被告提供的证据2、3、4、5，虽然原告对被调查人李钦廷、陈汉珍、李开榴、施永利、施之相、苏振和、黄宝恒、施永安等所作的证言及证据材料予以否认，但这些调查笔录是被告依职权对当时的硃砂大队干部和各生产队干部以及那蒙乡干部进行调查，他们的证言互相印证争议的林地在解放前属硃砂堂李姓人的山岭，解放后土改、合作化时没有另行分配仍属硃砂堂李姓人管理使用，1962年“四固定”时，属硃砂大队第五生产队所有，并由其管理使用，证据来源合法，可作为认定事实的证据；被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均有异议，认为原告与金钦州丰产林有限公司签订的《林业用地承包合同书》是没有合法的山岭权属证书前提下，所签订的合同不能作为林地权属的依据，证人陈思某是个人行为，并不能代表村委会的集体行为，而梁大伟和黄某的证明材料与林地权属没有关联性。本院认为，原告提供的《林业合同承包合同书》里的林地名称及界至均不具体、不明确，只能说明原告曾于2003年将包括杭木麓在内的林地出租给丰产林公司种植速生桉的事实，并不能证明争议的林地权属属于原告所有；对于原告提供的其他的证据因与本案争议的林地权属没有关联性，本院不予采信；本院依职权对争议林地进行现场勘察笔录，各方当事人无异议，可作为认定争议林地四至范围的主要证据。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：争议的杭木麓北面岭派林地四至为：东至灯盏岭顶分水为界，南至杭木麓合水为界，西至箭猪麓合水界，北至鹰戈石岭岐分水为界，面积约110亩。争议的林地解放前属硃砂堂李姓人管理使用，1962年“四固定”时属硃砂大队第五生产队（硃砂5组）并由其管理使用。“文革”期间，硃砂大队、那蒙公社先后在争议林地办茶场、林场，1981年，第三人硃砂大队（村委会）申报大队的《山界林权证》中，也将现争议的部分林地登记在内，并取得了《山界林权证》，1987年那蒙公社将争议林地承包给陈同亨、黄宝恒管理并于1999年砍伐山上木材出售，之后茶场、林场解散。2002年，第三人硃砂5组申报取得现争议部分林地的《土地承包经营权证》，2003年，原告将杭木麓的部分林地出租给广西金钦州丰产林有限公司种植速生桉。2009年，建华管桩厂在争议林地采石引发权属纠纷。原告和第三人硃砂5组分别于2009年11月和2011年11月向被告提出权属调处，被告于2013年1月16日作出北政处（2013）7号处理决定，把争议的杭木麓北面岭派处理给第三人硃砂5组集体所有。原告不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府于2013年4月18日作出钦政复决字（2013）18号行政复议决定书，维持被告作出的北政处（2013）7号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发）（1982）36号第四条规定，“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”本案中，被告依职权对合作化、“四固定”时期担任硃砂大队干部和各生产队干部以及那蒙乡干部进行调查，他们的证言与其他证据材料互相印证，现争议的杭木麓北面岭派林地自解放后土改、合作化以及1962年“四固定”时期，属硃砂大队第五生产队所有，符合客观事实。第三人硃砂村委会虽然在争议林地办茶场、林场，但林地权属没有改变，现茶场、林场已解散，争议林地应归还原生产队。因此，被告将争议的林地确定为第三人硃砂5组集体所有并无不当。况且，第三人硃砂5组在2002年填报的土地承包经营权证中，也登记有现争议的林地，而原告在这一时期填报的土地承包经营权证中没有现争议的林地，因此，原告主张现争议的林地在土改、合作化、四固定时期属其所有的依据不足，本院不予采信。虽然原告在2003年将现争议的部分林地承包给广西金钦州丰产林有限公司种植树木，但仅以此承包合同来主张林地权属缺乏法律依据，原告诉请撤销的理由不充分，本院不予支持。北政处（2013）7号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告钦州市钦北区人民政府于2013年1月16日作出的北政处（2013）7号《自然资源权属纠纷处理决定》。
案件受理费人民币50元，由原告钦州市钦北区那蒙镇硃砂村委会第三村民小组负担（已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦魏延
审 判 员 唐光前
人民陪审员 利荣娟
二〇一三年七月八日
书 记 员 黄艳杰