上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8643号
原告上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX号楼501-3。法定代表人范志军，董事长。委托代理人刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。被告上海相宜本草科技发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人封帅，执行董事。委托代理人王建轶，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。被告上海煦达文化传�有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人江鹤。原告上海聚力传媒技术有限公司(以下简称聚力公司)与被告上海相宜本草科技发展有限公司(以下简称相宜本草公司)、被告上海煦达文化传播有限公司(以下简称煦达公司)广告合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘大伟，被告委托代理人黄韵录、王建轶到庭参加诉讼。被告煦达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聚力公司诉称：原告与两被告签订有《广告发布协议》，约定两被告委托原告在网站上发布广告，期限自2014年4月1日至2015年3月31日。原告按约履行义务，被告仅支付部分款项，合计欠付778,719.25元(本文所涉币种均为人民币)。被告相宜本草公司已向被告煦达公司支付系争款项�然被告煦达公司未能向原告付款。对于被告煦达公司的违约行为，被告相宜本草公司应当承担连带责任。综上，原告起诉要求判令：1、被告煦达公司向原告支付广告服务费778,719.25元及利息(以778,719.25元为基数，自2015年1月29日起计算至判决生效之日止，按照每日3‰计算)；2、被告相宜本草公司对被告煦达公司上述债权承担连带责任。被告相宜本草公司辩称：对本金部分无异议，对逾期利息，计算标准过高，希望按照银行同期贷款利率予以调整。不同意承担连带责任，合同所约定的连带责任是连带担保责任，被告煦达公司系债务人，被告相宜本草公司系担保人。另担保责任是针对违约金的保证责任，不包含本金。原告聚力公司补充意见称：不同意对违约金部分予以调整，该标准是合同当事人的约定。被告相宜本草公司系对合同项下的全部债务承担连带责任，该责任性质并非担保。被告煦达公司未作答辩。本院经审理查明，确认以下事实：2014年原告与两被告签订《广告发布协议》，就原告聚力公司为被告相宜本草公司提供PPTV网站广告发布服务事宜，经协商一致，约定如下：服务期限2014年4月1日至2015年3月31日。服务内容，被告相宜本草指定被告煦达公司为其在原告聚力公司网站上发布广告服。每期投放的广告，以三方书面确认的“媒介排期表”为准；“媒介排期表”必须三方签字并盖章后方可进行媒体投放作业。付款方式，完成每期媒体投放后，被告煦达公司按照第三方监测报告为结款依据，并由三方确认后20个工作日内，且收到原告合法有效的税务发票后向原告支付广告费用。被告相宜本草公司根据本协议约定，将被告相宜本草公司与被告煦达公司签署的主合同中应付的广告费用按照本协议项下被告煦达公司支付给原告聚力�司既定的付款日期前7个工作日汇款到被告煦达公司指定账户；被告相宜本草公司每次付款前，被告煦达公司必须提供相应的合规的发票。违约责任，被告煦达公司应按协议规定的时间和金额向原告聚力公司支付全部款项，若被告煦达公司未按约定支付费用的，每延误一天向原告聚力公司支付应付未付费用额的千分之三的违约金。被告相宜本草公司与被告煦达公司承担连带责任。上述协议签订后，原告聚力公司播放广告共计产生广告费用1,278,719.25元。经三方确认播放情况后，原告聚力公司向被告煦达公司开具金额为1,278,719.25元的增值税发票。被告煦达公司随后又向被告相宜本草公司开具相同价值的增值税发票。2015年1月22日，被告相宜本草公司向被告煦达公司支付全款1,278,719.25元。被告煦达公司向原告聚力公司支付其中500,000元后，余款778,719.25元被告煦达公司至今未付。本院另查明，本案中，原告聚力公司与两被告广告业务经营方式为：被告相宜本草公司作为广告主，被告煦达公司为广告服务公司，两被告之间存有广告服务业务关系；被告相宜本草公司通过被告煦达公司与具有广告经营发布平台资源的主体签订广告合同，原告作为其中之一，通过被告煦达公司，与被告相宜本草公司建立业务关系，并签订了系争《广告发布合同》。以上事实由原告提供的《广告发布协议》、广告发布截屏、网上银行支付凭证、增值税发票及原、被告相应陈述等予以证明。本院认为：本案原告与两被告签有《广告发布合同》，并约定各自权利义务。各方均应恪守约定，全面履行其合同项下的权利义务。现根据本院查明事实，原告聚力公司与被告相宜本草公司对广告的发布情况、产生费用、已付款项均无异议。综合原、被告双方诉、辩称意见及举�、质证情况，本案争议焦点归纳如下：1、系争合同约定“连带责任”的性质;2、连带责任承担的范围是否包含债务本金。针对焦点1、本院认为，首先，“连带责任”不等同于“连带担保责任”。债的担保，即是一种保证，指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。故担保的成立，需有担保人向债权人的明确意思表示。本案中，系争合同中违约责任部分，仅载明“被告相宜本草公司与被告煦达公司承担连带责任”，未有被告相宜本草公司为被告煦达公司之债务承担保证责任之意思表示，故不能依此认定该“连带责任”性质为“连带担保责任”；其次，系争合同包含两个付款关系，被告煦达公司与原告聚力公司结算，同时，被告煦达公司与被告相宜本草公司结算。依据系争合同约定，原告聚力公司以监测报告为依�，向被告煦达公司开具发票，并以煦达公司作为付款义务方。此外，被告相宜本草公司系依据系争合同与被告煦达公司间广告服务关系，向被告煦达公司支付款项，被告煦达公司需向被告相宜本草公司开具发票。至此，对于原告聚力公司来说，其付款义务人为被告煦达公司。在被告煦达公司违约情况下，被告相宜本草公司加入该债务，与被告煦达公司承担连带责任，原告聚力公司有权向任一债务人主张清偿全部债务。最后，从系争合同目的分析，原告聚力公司作为广告发布方，其合同目的系为被告相宜本草公司播放广告并收取费用。原告之付款义务方被告煦达公司违约未付款项导致原告债权无法实现，故对于合同条款的解释应当从保护债权人合法权益角度出发。该“连带责任”应解释为被告煦达违约情况下，被告相宜本草公司加入该债务履行，以保障原告债权的�现。基于以上几项分析，系争合同所约定的“连带责任”应认定为“连带之债”，而并非“连带担保责任”。针对焦点2，连带责任承担范围是否包含本金与违约金。首先，系争合同约定连带责任，并未明确仅针对违约金。从连带之债的法律规定本意来说，系债务人之间法律地位平等，债权人得以向任一债务人主张全部债务以保障其债权实现，故其责任范围应及于本金及违约金；其次，从合同约定内容看，“被告煦达公司应按协议规定的时间和金额向原告聚力公司支付全部款项，若被告煦达公司未按约定支付费用的，每延误一天向原告聚力公司支付应付未付费用额的千分之三的违约金”。此为一完整句式，对被告煦达公司违约情况下缴付本金及违约金的后果予以明确。此后，接着载明“被告相宜本草公司与被告煦达公司连带责任”。从上下文意思表示来看，被告相�本草承担连带之债的范围包含本金与违约金。至于违约金的计算方式是否过高，本院认为，被告相宜本草公司作为已依照合同向被告煦达公司履行其付款义务，并无违反合同之过错，综合考量原告聚力公司实际损失，本院酌情调整为银行同期贷款利率的四倍，自2015年1月29日(即被告煦达公司收到系争款项后的7日)起计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海煦达文化传播有限公司与被告相宜本草科技发展有限公司自判决生效之日起十日内连带清偿原告上海聚力传媒技术有限公司服务中介费人民币778,719.25元及利息(以人民币778,719.25元为基数，自2015年1月29日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)；二、驳回原告上海聚力传媒技术有限公司的其余诉讼请求。被告上海煦达文化传播有限公司、被告上海相宜本草科技发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19,482.59元，由被告上海煦达文化传播有限公司、被告上海相宜本草科技发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
审 判 员 王丹丹
人民陪审员 亓文章
二〇一六年七月十九日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。