广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法知民初字第224号原告：东星（天津）视讯科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：柴继军，总经理。委托代理人：曹广福，广东科德律师事务所律师。被告：广州星盛文化传播有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：吴家源，董事长。委托代理人：杨飞龙，广东盛元天得律师事务所律师。委托代理人：李龙，广东盛元天得律师事务所律师。原告东星（天津）视讯科技有限公司诉被告广州星盛文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹广福，被告委托代理人杨飞龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东星（天津）视讯科技有限公司诉称：被告于2012年3月在其经营的“碰碰网”（网址为http://ent.pengpeng.com/201203/10189.html）中未经许可使用了原告享有著作权的1张图片（编号：4341533，内容：Twins），被告的侵权行为业经公证机关证据保全。北京东星视讯科技有限公司于2013年10月31日将上述图片全部权利转让给原告，原告是上述图片的合法著作权人，被告在没有得到北京东星视讯科技有限公司及原告授权的情况下，擅自在网站上刊登上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权，为此，原告与被告进行过多次沟通，但被告不愿意承担责任，现诉请判令被告向原告支付图片侵权赔偿金及合理维权费用1万元。被告广州星盛文化传播有限公司辩称：1.被告认为原告起诉的16张涉案图片作为2012年3月在网上发布的一则娱乐新闻附属的图片，根据被告向法庭提交的两份公证书显示16张涉案图片仅作为该则娱乐新闻的附属图片存在，原告将涉案16张图片拆分分别起诉没有法律依据；2.原告没有提供证据证明其是涉案作品的著作权人；3.即使被告确实在自己的网页复制了16案涉案图片，也不构成侵害信息网络传播权，这是在网络环境下广泛存在的，为现行法律和最高院所允许；4.原告没有提供证据证明其损失以及合理维权费用存在法律凭据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年11月1日，北京东星视讯科技有限公司出具《权利转让确认书》，载明将其司名下所享有的，独家经营TUNGSTAR数字版权产品（包括图片、照片和视频素材）在中国大陆地区各类媒体的使用和经营（包括转授权），独家展示、销售、许可他人使用上述数字版权产品；此后皆归原告所有和经营；其司所有版权摄影作品、数字版权产品（包括但不限于其司自2008年至2012年已通过北京版权保护中心在北京市版权局办理版权登记的1894825件图片、视频素材等摄影作品）所含的各项权利全部转让与原告所有；如果原告上述受让的权利受到侵犯，原告有权依据相关法律维护自身权利，向人民法院提起诉讼等；此转让包括在上述转让生效前，即2013年10月31日之前，北京东星视讯科技有限公司的上述权利受到侵犯，尚未处理或未处理终结的所有侵权案件的维权事宜，由原告全部享有和承受，赔偿款归原告所有；以上转让授权自2013年10月31日起生效。2014年5月6日，北京东星视讯科技有限公司出具《确认函》，载明其司于2013年11月1日出具《权利转让确认书》，确认已于2013年10月31日将其司享有版权的全部摄影作品均转让给原告，（2013）大中证经字第593号公证书证据保全的被侵权摄影作品全部著作权均由其司享有，在《权利转让确认书》中所载转让已包含上述被侵权摄影作品。原告提交了涉案摄影作品的数码照片文件光盘。经当庭播放光盘，光盘内共有16张JPG格式的图片，打开名为“TUNGSTAR4341533”的图片，内容为女明星（蔡某），查看图片属性显示相片拍照日期为“2012-3-814：48”，且显示出相应的相机型号“CanonEOS5DMarkII”、像素“宽度3744高度5616”以及快门、焦距等多项拍摄信息。原告另提交东星娱乐网站www.tungstar.com.cn所载“Twins走过最低潮期望有更精采的人生”（网页地址www.tungstar.com.cn/resource/photo.do?photold=4341533&bagld=209381）网页打印件，载有对应的摄影作品，上有“东星娱乐TungStarwww.tungstar.com”字样水印，另注明拍摄时间2012年3月28日、上传时间2012年3月28日以及文件属性、组照说明等内容。被告对所载拍摄时间有异议，认为涉案图片在2012年3月12日已在网络上传播。被告另于庭审后提交说明称，上述网页在对应网站已查询不到，对上述网页打印件的真实性不予认可。原告提交的辽宁省大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第593号公证书显示，2013年2月17日，北京东星视讯科技有限公司的委托代理人周某在该公证处使用计算机进入网址为http://ent.pengpeng.com/201203/10186.html#p=10的页面，该页面首部载有“PENG碰碰”“当前位置：星动态>明星图集>正文”字样，页面中标题为“Twins走过最低潮期望有更精采的人生”的文章使用了女明星（蔡某）图片一幅，图片的左下角有“YAHOO！娱乐中国雅虎”字样，右下角有“TUNGSTAR”字样。文某发布时间为2012年3月12日，来源于“碰碰娱乐”。上述网页均截屏保存至电脑，由周某在公证处操作后刻录所得，并封存附于公证书。经比对，涉案网页中使用的图片内容与原告主张权利的摄影作品一致。被告主营项目类别为文化艺术业，注册资本为人民币1000万元。被告就其主张提交了（2015）粤广南方第013548、013871号公证书，拟证明涉案作品到被告申请公证时还在互联网上广泛存在，且没有任何原告的权利管理信息或者权利措施让其他的网络服务提供者不能复制传播或向公众提供涉案作品，因此被告复制和使用涉案作品没有不合理的损害原告对作品的合法权益。原告对两份公证书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为均可以证明被告未经原告许可使用涉案图片，从而侵犯原告对涉案图片享有的信息网络传播权，且涉案图片中有东星（TUNGSTAR）的LOGO，证明涉案图片的原始著作权人为原告。原告就（2013）大中证经字第593号公证书所涉侵权图片16张分别提起诉讼，本院以（2015）穗天法知民初字第211-226号予以受理。原告就本案主张的合理开支包括公证费312元、律师费3000元，但未能提供相应的票据。以上事实，有原告提供的《权利转让确认书》《确认函》、数码照片文件光盘、公证书及封存光盘，被告提供的公证书等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证据。原告就涉案摄影作品的权属提供了北京东星视讯科技有限公司出具的《权利转让确认书》《确认函》、东星娱乐网站网页打印件以及涉案摄影作品的数码照片文件。其中，网页打印件被告以庭后核实不存在为由对其真实性已提出异议，在原告并未予以公证保全亦无其他佐证证据可以提供的情况下，本院对此不予采信。但相应的数码照片文件经当庭播放均系高像素文件，并有相应的相机型号、拍摄日期、快门、焦距等完整拍摄信息，该份证据应作为摄影作品的底稿予以认定，再结合双方提交的公证书中涉案图片上均有“TUNGSTAR”的水印，在无相反证据予以推翻的情况下，本院认定原告经北京东星视讯科技有限公司受让取得涉案摄影作品的著作权，有权就相关侵权行为提起诉讼。涉案摄影作品与其他关联案件中所涉摄影作品内容不同，原告分案起诉系对诉讼权利的处分，并不违反法律规定，被告抗辩称原告起诉不合理缺乏法律依据，本院对此不予采纳。被告未经原告授权在其网站中使用涉案摄影作品，其行为已构成对原告信息网络传播权的侵犯，依法应承担赔偿损失的民事责任。被告主张涉案摄影作品在互联网上广泛存在的事实，与判定被告行为是否构成侵权并无任何关联，本院对其抗辩不予采纳。关于赔偿数额问题。现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑原告的作品类型、被告经营网站的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案图片的方式酌情确定赔偿数额。原告确已申请保全证据公证，业已委托律师作为诉讼代理人已到庭参加诉讼，公证费、律师费的支出确系必要，本院视其合理程度并考虑本案为系列案件之一酌情予以确定，被告应一并予以赔偿。对于超出部分的数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下:一、被告广州星盛文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告东星（天津）视讯科技有限公司经济损失包括合理开支共计人民币1800元；二、驳回原告东星（天津）视讯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州星盛文化传播有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长 童 宙 轲人民陪审员 李  群人民陪审员 林  洁二〇一五年四月二十日书 记 员 司徒晓君