湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终333号
上诉人（一审原告）：叶伟，男，1978年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖南一点购供应链有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡政府办公楼岳塘经开区1楼政务大厅（岳塘经开区）。
法定代表人：杨秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国庆，男，1980年4月22日出生，汉族，该公司员工，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人叶伟因与被上诉人湖南一点购供应链有限公司（以下简称“一点购公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1722号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人叶伟的委托诉讼代理人戴翔，被上诉人一点购公司的委托诉讼代理人李国庆、陈旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定证据和事实错误，一审法院对上诉人提供的证据2银行回单的关联性不予采信错误，在认定该证据真实性、合法性的前提下，仅以在银行回单的客户附言部分有“采购款”的字样就其关联性予以否定错误。一审法院对上诉人提供的证据5中的《代理进口合同》予以采信错误，虽然该证据的签字确系上诉人本人签字，上诉人是作为合同的主体即湖南可可环球贸易（湖南）股份有限公司（以下简称湖南可可公司）的法定代表人的身份进行的签字而非以个人，依据进出口的相关法律规定，上诉人作为自然人无进出口权利，更无权委托被上诉人代理进口，该份协议上诉人作为委托方本身是违反法律禁止性规定，该协议理应是无效协议，上诉人的代理人已经在庭审中明确表明该合同并未实际履行，这从被上诉人一审提供的其他所谓代理湖南可可公司进口的相关合同以及报关单的手续就可以看出。一审法院对上诉人提供的证据5的2016年4月5日的《货物进口合同》及《境外汇款申请书》，海关进口关税及增值税缴税缴款凭证、海关进口货物报关单予以采信错误。《货物进口合同》上诉人未提供原件，依据证据规则不能作为认定案件事实的证据，合同的签署方不是上诉人，只能证明被上诉人之间的货物进口关系，与上诉人无关，《境外汇款申请书》是被上诉人为了履行《货物进口合同》所履行的付款义务，与上诉人无关，海关相关凭证上也没有上诉人的相关信息体现，完全是被上诉人个人进口货物所履行的相关清关手续，不能证实其代缴了上诉人或湖南可可公司关税的证明目的。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在委托代理进口关系错误，《委托进口代理协议》上叶伟的签字是以湖南可可公司法定代表人身份签字，不是以个人名义签字。一审法院适用法律错误。
一点购公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判，上诉人无任何证据证实双方之间存在借贷关系，被上诉人在一审也提供了证据证实双方之间的经济往来系代理进口合同关系，上诉人提供的进口代理合同、境外汇款申请书、海关进口关税及增值缴税凭证等一系列证据充分证实了上诉人委托被上诉人代理进口货物的时间点、金额、代理货物的种类等。上诉人与被上诉人之间的经济往来在长沙市天心区法院（2016）湘0103民初6799号民事调解书中已经处理完毕，而且在双方往来对账中，上诉人也明确认可一点购公司向香港可可（国际）有限公司（以下简称香港可可公司）代付货款的行为，上诉人在岳塘、雨湖法院一共起诉了4个案件，又将双方已经对清的账目重新进行起诉，其主观目的是为了逃避法院的强制执行，严重扰乱司法秩序，请求二审法院对上诉人予以严惩。
叶伟向一审法院起诉请求：1.一点购公司立即归还叶伟借款1137100元；2.一点购公司自叶伟起诉之日起至借款归还之日止，按银行贷款利息的两倍向原告支付利息；3.诉讼费由一点购公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月5日，一点购公司与香港可可公司签订了一份货物进口合同（编号为KKP-201604-6HK），该合同约定，一点购公司向香港可可公司订购初生号、小号、中号及大号花王牌纸尿裤，货物金额共计港币1360800元。2016年4月7日，叶伟及湖南可可公司与一点购公司签订了一份代理进口合同，该合同约定，一点购公司作为代理方为委托方叶伟及湖南可可公司代为购买初生号、小号、中号及大号花王牌纸尿裤；一点购公司以自己的名义代理委托方与外商签订进口合同，并代理委托方办理货物到港后的报关、报检等手续。合同所载的委托方账号为62×××13，开户行系中国民生银行湘潭支行。2016年4月7日,叶伟从其账户向被告一点购公司汇款人民币1137100元，汇款账号为62×××13，开户行系中国民生银行湘潭支行营业部，“客户附言”一栏所载内容为“采购款”。同日，一点购公司向香港可可公司汇付港币1360800元。根据境外汇款申请书记载，“交易附言”一栏所载内容为进口纸尿裤预付款，“合同号”一栏所载内容为KKP-201604-6HK。2016年4月13日、2016年4月19日，一点购公司为所代为购买的初生号、小号、中号及大号花王牌纸尿裤分别办理了报关手续、海关进口关税及增值税缴纳手续。叶伟认为，其于2016年4月7日通过中国民生银行湘潭支行向被告转账支付的人民币1137100元系出借给一点购公司的款项。
另查明，2016年4月7日，中国银行外汇牌价的报价为：1元人民币兑换0.8344元港币。
一审法院认为，此案的争议焦点为叶伟于2016年4月7日通过中国民生银行湘潭支行向一点购公司转账支付的人民币1137100元是否系借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”叶伟向法院提供了民生银行支付业务回单作为证据，以证明其已向一点购公司支付了借款。一点购公司认为该笔款项系叶伟按照代理进口合同向一点购公司支付的代付货款，并提交了代理进口合同、货物进口合同、境外汇款申请书、海关进口货物报关单、海关进口关税及增值税专用缴款书等证据。关于一点购公司所提供的证据能否证明该笔款项系叶伟向其支付的代付货款。首先，根据代理进口合同及民生银行支付业务回单可知，叶伟及湖南可可公司作为委托方，需一点购公司代为购买花王牌纸尿裤；其次，根据货物进口合同及境外汇款申请书可知，一点购公司在收到叶伟汇付的人民币1137100元的当日，即将基本等额的港币1360800元支付给了香港可可公司，以履行货物进口合同所约定的付款义务；最后，根据海关进口货物报关单以及海关进口关税及增值税专用缴款书可知，一点购公司办理了相应的货物报关、进口关税、增值税缴纳手续；此外，叶伟提供的证据民生银行支付业务回单上“客户附言”一栏注明的系“采购款”，并非“借款”。根据原、被告双方所提供的证据，能够证实一点购公司系受叶伟及湖南可可公司委托，代理购买了花王牌纸尿裤，叶伟汇款的原因系向一点购公司支付相应的购货款。故叶伟就双方存在借贷关系应进一步举证，但其并未完成相应的举证义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，应由叶伟承担举证不能的法律后果。故叶伟要求一点购公司返还借款人民币1137100元并支付相应利息及相关费用的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。一点购公司辩称本案所涉的人民币1137100元并非借款的辩解意见，理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条规定，判决：驳回原告叶伟的全部诉讼请求。案件受理费15040元，财产保全费5000元，合计20040元，由叶伟负担。
二审中，一点购公司提交了一审证据5中的进口货物合同原件，叶伟质证认为，对真实性无异议，对履行情况及证明目的有异议，这是一份货物进口合同，买卖双方与本案上诉人没有任何关联性，上诉人并非该合同的主体，对履行情况不清楚，结合其提供的报关单与该份合同的内容不相符，两份报关单没有原件核对，对其三性均有异议。
一点购公司提交了（2017）湘01民申126号民申裁定书，拟证明上诉人与被上诉人的纠纷已经在长沙市天心区人民法院调解结案，而上诉人向长沙市中级法院申请再审被驳回。叶伟质证认为，对裁定书真实性合法性无异议，对证明目的有异议，一审法院已经对被上诉人一审提供的长沙市天心区法院（2016）湘0103民初6799号民事调解书及相关材料的关联性已经予以否认，在对方没有上诉的情况下应视为对该证据的认可。
本院认证：货物进口合同提供了原件，一审对该证据的认定并无不当。对（2017）湘01民申126号民申裁定书的真实性予以认可，但一点购公司未提供证据以证明长沙市天心区法院（2016）湘0103民初6799号民事调解书中所涉款项与本案所涉款项的关联性，本院对该证据不予认可。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为叶伟与一点购公司之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”叶伟上诉称一审法院对银行回单的关联性不予采信错误，本院认为，该银行回单作为叶伟提起本案诉讼的依据，与本案具有关联性，一审法院也认定了银行回单转账这一事实，叶伟仅提供该份证据还不能达到证明双方存在借贷关系的证明目的，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信。叶伟以未提供原件为由，认为一审法院不应采信一点购公司一审提供的证据5《货物进口合同》。二审中，一点购公司提供了该证据的原件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。叶伟主张本案属于民间借贷，其仅仅提供一份证据即银行的转账单，该单据上备注了“采购款”，一点购公司对该转账单的产生提供了合理的证据：叶伟和湖南可可公司签字盖章的《进口代理合同》，进口合同签订日期和转账日期均为2016年4月7日。2016年4月5日一点购公司与香港可可公司签订了货物进口合同，一点购公司于2016年4月7日向香港可可公司汇付港币1360800元，与人民币1137100元基本等值。根据境外汇款申请书记载，“交易附言”一栏所载内容为进口纸尿裤预付款。故一点购公司提交的证据与叶伟的转账单能共同形成证据链。一点购公司主张该款项属于双方往来货款，本院予以确认。叶伟的主张欠缺当事人借贷合意证明。叶伟否认《委托进口代理协议》实际履行并主张其无效，但对该主张未提供任何证据证实。本院认为叶伟作为湖南可可公司的法定代表人，从其个人账户向一点购公司汇款且备注“采购款”的行为，在双方公司签订了进口代理合同且叶伟不能提供借款合同的情形下，应认定是湖南可可公司与一点购公司之间的货款往来，而不宜认定是叶伟个人与一点购公司存在借贷关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，叶伟无任何书面协议、收据或者收条等能够证明存在民间借贷法律关系的直接证据，仅凭银行转款凭证，不足以使人民法院确信当事人之间民间借贷法律关系的存在具有高度可能性。故叶伟应当承担举证不能的后果，本院对叶伟的上诉理由不予采纳。
综上所述，叶伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15040元，由上诉人叶伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李 丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……