wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民二初字第375号
原告：江西九龙王工贸有限公司，住南昌市青山湖区××××号，组织机构代码：79××××-5。
法定代表人：刘大鹏，系该公司总经理。
委托代理人：刘彬华，男，汉族，1962年10月13日生，住南昌市青山湖区，系该公司经理及特别授权代理人。
委托代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：南昌市青山湖区京东镇联胜村民委员会，住南昌市青山湖区××××村××××村，组织机构代码：78××××-2。
负责人：秦勇辉，系该村委会主任。
委托代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师。
被告：秦根林，男，汉族，1963年08月13日生，住南昌市青山湖区，
本院在审理原告江西九龙王工贸有限公司诉被告南昌市青山湖区京东镇联胜村民委员会、秦根林财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西九龙王工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费8800元（原告已预交），减半收取4400元，由原告负担。
审 判 长 胡加龙
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吴 艳
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁汤民初字第1017号
原告袁青丰，男，1987年3月24日生，土家族。
委托代理人周媛娟，上海正源律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路105号凯喜雅大厦14楼，组织机构代码78441879-7。
代表人胡斌，该公司总经理。
委托代理人梁永强，男，1986年8月19日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，组织机构代码83490580-X。
代表人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人刘利军、张翠敏，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告袁青丰与被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称都邦保险浙江分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告袁青丰的委托代理人周媛娟，被告都邦保险浙江分公司的委托代理人梁永强均到庭参加了诉讼。第二次开庭被告人保南京分公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁青丰诉称，2012年12月29日23时，其驾车行至南京绕城高速公路开城路收费站匝道时，追尾邵泽文驾驶的牌号为浙A×××××的货车，致该车又碰撞到周发山驾驶的牌号为苏A×××××的货车，造成了其本人受伤，三车车损的交通事故。后经交警部门认定，袁青丰负此次事故的全部责任，邵泽文、周发山不负责任。邵泽文驾驶的牌号为浙A×××××的货车交强险投保于都邦保险浙江分公司，周发山驾驶的牌号为苏A×××××的货车交强险投保于人保南京分公司。现要求1、都邦保险浙江分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内向其赔偿11000元；2、人保南京分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内向其赔偿11000元。
被告都邦保险浙江分公司辩称，其对事故发生和交警部门的事故责任认定无异议，同意依法赔偿原告11000元。
被告人保南京分公司辩称，其对事故发生和交警部门的事故责任认定无异议，但因向其投保交强险的牌号为苏A×××××的货车并未与原告袁青丰驾驶的车辆发生直接碰撞，袁青丰的受伤与牌号为苏A×××××的货车并无关联性，故其不同意赔偿。
经审理查明，2012年12月29日23时，原告袁青丰驾驶牌号为皖K×××××的货车行至南京绕城高速公路开城路收费站匝道时，追尾邵泽文驾驶的牌号为浙A×××××的货车，致邵泽文车又碰撞到周发山驾驶的牌号为苏A×××××的货车，造成了袁青丰本人受伤，三车车损的交通事故。后交警部门对此次事故出具了《道路交通事故认定书》，认定袁青丰负此次事故的全部责任，邵泽文、周发山不负责任。事发后，袁青丰入院进行了治疗。后袁青丰的伤情经南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定结论为袁青丰右下肢构丧失功能10%以上构成十级伤残。
另查明，邵泽文驾驶的货车交强险投保于都邦保险浙江分公司，周发山驾驶的货车交强险投保于人保南京分公司。2013年12月，原告袁青丰向本院提起诉讼。审理中，被告人保南京分公司第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，道路交通事故认定书、交强险保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通事故各方均对《道路交通事故认定书》无异议，本院依法予以确认。原告袁青丰驾驶的机动车追尾邵泽文驾驶的机动车，并造成了袁青丰受伤，邵泽文驾驶的机动车在都邦保险浙江分公司投保了交强险，故都邦保险浙江分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对袁庆丰因本次交通事故造成的人身伤亡损失予以赔偿。根据南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，认定袁青丰构成十级伤残，该等级伤残所对应的伤残赔偿金数额已超出交强险中的无责任死亡伤残赔偿限额，且被告都邦保险浙江分公司亦对袁青丰的该诉讼请求并无异议，故袁青丰主张都邦保险浙江分公司在交强险无责死亡伤残范围内向其赔偿11000元的诉讼请求，本院予以支持。
周发山驾驶的苏A×××××号的货车与原告驾驶的机动车未发生直接碰撞，无任何接触，因此，苏A×××××号货车与袁青丰的受伤并无关联性。人保南京分公司不应在无责任赔偿限额内对袁青丰的人身损害承担保险赔偿责任，故袁青丰要求人保南京分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内向其赔偿11000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告袁青丰11000元。
二、驳回原告袁青丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费400元，由原告袁青丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼费收费办法》规定，同时应当按照不服本判决部分诉讼请求数额计算向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10105901040001276。
审 判 长 王 波
人民陪审员 吴宝生
人民陪审员 周大朋
二〇一四年三月二十一日
见习书记员 郭 辉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9985号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：刘云松，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奉青，北京市中银律师事务所律师。
被告：刘秀娟，女，1986年10月17日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告刘秀娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官陈春生、法官张劼、人民陪审员赵强参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘云松到庭参加了诉讼。被告刘秀娟经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金25935.61元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2015年12月29日的利息1901.32元、罚息378.57元，自2015年12月30日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2012年8月3日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定，被告向原告借款150000元，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，2012年8月3日，原、被告签订个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，被告向原告借款150000元，借款期限为36个月，自2012年8月3日至2015年8月3日；借款利率为固定利率，月利率1.5%；借款用途为生产经营，借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；还款方式为等额本息偿还法，借款发放当月不扣收本息，还款日为放款日的对应日，首次还款日以供款计划书为准；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约于2012年8月3日向被告发放借款150000元。自2015年3月起，被告开始出现逾期还款，借款到期后亦未能偿还本息。截至2015年12月29日，被告已拖欠借款本金25935.61元、利息1901.32元、罚息378.57元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的借款合同、借款借据、个人对账单、个人贷款查询明细及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘秀娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金25935.61元及利息、罚息、复利（其中截至2015年12月29日的利息为1901.32元、罚息为378.57元；自2015年12月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1066元（含公告费560元），由被告刘秀娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
审 判 员 张 劼
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郭曼莉
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执573号
申请执行人:蔡某某
被执行人:广西某某实业开发有限责任公司
法定代表人：梁某某
申请执行人蔡某某与被执行人广西某某实业开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2016)桂1202民初932号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书规定的法律义务，申请执行人蔡某某于2017年6月19日向本院申请执行。本院即日立案，立案号为（2017）桂1202执573号。截止执行立案之日，被执行人应履行的义务为：协助申请执行人蔡某某办理位于河池市XXX区XX大道XXX小区XXX号车位房产登记在蔡某某名下。负担案件申请执行费50元。
本案在执行中，申请执行人蔡某某与被执行人广西某某实业开发有限责任公司于2017年8月4日自愿达成执行和解协议：由被执行人广西某某实业开发有限责任公司于2017年9月底前协助申请执行人蔡某某办好位于河池市XX区XX大道XXX小区XX号车位房产登记在蔡某某名下手续。
本院认为，双方当事人既已达成执行和解协议，本案强制执行已不必要。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持原据以执行的生效的法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1202执573号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘国强
二〇一七年八月四日
书记员 傅宝玉
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初240号
原告：李英俊，男，1973年11月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区大青乡共和村*组17-2。
委托代理人：罗明，系辽宁园丁律师事务所律师。
被告：于凤武，男，1950年7月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区于洪街道东民村*组87。
被告：李宝玉，女，1950年8月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区于洪街道东民村*组87。
原告李英俊与被告于凤武、李宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李英俊撤诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告李英俊负担。
审判员 崔凯
二〇一七年二月二十八日
书记员 张爽
原告：被告：
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第601号
原告：冼浩麟，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××5712。
被告：黄石海，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市，公民身份号码：×××7750。
原告冼浩麟与被告黄石海民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告冼浩麟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年3月2日向原告借款五万元，用作买汽车之用，并承诺于2015年3月23日归还，五万元已通过中国农业银行凤鸣支行进行划款，并立下借据一份，但被告于2015年3月18日就无法联系。故原告起诉，请求判令：1、被告向原告归还借款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证（复印件，1份，与原件核对无异）、被告身份证、被告流动人员办理居住证历史记录（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条、中国农业银行转账凭证（复印件，各1份，与原件核对无异），用以证明原告于2015年3月2日向被告提供借款，被告于同日签订《借条》予以确认。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，原告出示的证据材料来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院均予采信。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2015年3月2日，原告转账5万元予被告。同日，被告向原告出具借条，内容为：“今借到冼浩麟伍万元正（50000）借期20日，至2015年3月23日还清。”
本院认为：原告借款予被告，被告向原告出具借条确认，双方的借贷关系已经建立。现借条上载明的借款期限已经届满，原告主张被告没有还款，由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未就其是否偿还了其他款项进行举证，故本院对原告的主张予以确认。因此，被告应向原告归还借款5万元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄石海应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金5万元予原告冼浩麟
本案适用普通程序审理，案件受理费1050元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不�收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
审 判 员 梁惠妍
人民陪审员 陈惠枝
二〇一五年十一月二日
书 记 员 余瑞珠
山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0423民初437号
原告襄垣县九七二加油站。
法定代表人元晋英，任加油站站长。
委托代理人孙芳，女，汉族，特别授权。
被告王斌斌，男，汉族。
本院在审理原告襄垣县九七二加油站与被告孙芳合同纠纷一案中，原告襄垣县九七二加油站于2016年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告襄垣县九七二加油站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告襄垣县九七二加油站负担。
审判员 孙 科
二〇一六年六月十二日
书记员 秦彩珍
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0402民初2508号
原告：冯向阳。
委托诉讼代理人:脱万良，甘肃高原律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司白银市白银区支公司。
法定代表人：刘小军，系该公司经理。
被告委托代理人王立功，系甘肃文谭律师事务所律师。
被告委托代理人雷燕艳，系该公司员工。
原告冯向阳与被告中国人寿保险股份有限公司白银市白银区支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法由代理审判员王鸿儒适用简易程序于2016年11月8日、2016年11月24日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告廖哲文，被告委托诉讼代理人江翔、吕晓琦、赵雷雷参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯向阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因未及时告知原告缴纳保险费，造成原告保险合同解除的经济损失5万元；2、判令被告继续履行原告投保的99型鸿福终身保险；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年11月5日原告在被告处为女儿投保了99型鸿福终身保险，2013年12月被告告知原告因其未按时缴纳保险费，该合同已被解除，后原告多次与被告协商均被告知无法处理。
被告中国人寿保险股份有限公司白银市白银区支公司辩称，原告要求赔偿损失无法律依据，原告与被告间的保险合同根据保险合同约定已经解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：
1、原告提交的双方保险合同一份，证明目原告与被告签订的保险合同缴费年限为20年，保险合同内容约定如没续费，二年之内可以续保，续保后该合同继续有效，对该证据的真实性本院予以认定。
2、原告提交的缴纳保险费凭据11份，证明合同生效后，原告积极缴纳费用的证明，对该证据的真实性本院予以认定。
3、原告提交的保险公司出具的付款收据三份，证明双方合同约定生效后，被告返还原告保险收益，对该证据的真实性本院予以认定。
4、原告提交的付款收据一份，证明2010年1月2日由王翠芳代领其保险收益，对该证据的真实性本院予以认定。
5、原告申请的证人王翠芳的证言，证明原告其从未向其提供过银行卡号用于扣款，其出于朋友关系帮原告带领过保险收益金，对该证人证言的真实性本院予以认定。
6、原告申请的证人张婕的证言，证明其陪同原告去保险公司询问过保险的事情，具体情况其不清楚，对该证人证言的真实性本院予以认定。
7、被告提交的电脑系统截屏一份，证明1997年11月9日原告开始缴费，2010年1月2日开始原告再没有向保险公司交过保费，质证过程中原告对该证据无异议，故对该证据的真实性本院予以认定。
8、被告提交的电脑系统截屏一份，证明2009年原告在被告处领取生存金，质证过程中原告对该证据无异议，故对该证据的真实性本院予以认定。
9、被告提交的保险条款一份，证明保险条款关于效力终止及恢复的约定，投保人没有提交复效的申请，保险合同失效，对该证据的真实性本院予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1997年11月5日原告在被告处为其女儿李婧投保了99型鸿福终身保险，每年缴纳保险费1074.2元，缴费至2010年1月2日，并按照保险合同约定领取了生存保险金，因其2010年1月2日之后未缴费，2013年12月被告向其告知该合同被解除。
本院认为,原告冯向阳与被告中国人寿保险股份有限公司白银市白银区支公司之间所签订的协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，属有效合同，应予保护。原告在2010年1月2日之前根据合同约定按时缴纳了保险费，被告依约向其发放了保险生存金，2010年1月2日之后原告未向被告缴纳保险费，根据双方签订的保险条款第十五条、第十七条约定“自保险费缴费期限结束的次日起六十日内为交付保险费宽限期……；交付保险费宽限期间内投保人仍未交付保险费，保险合同效力中止自交付保险费宽限期间结束的次日起本保险合同效力中止；保险合同效力中止之日起两年内本公司与投保人未达成协议的，本公司有权解除本保险合同”截止2013年12月原告未向被告缴纳保险费，被告解除了保险合同。现原告主张被告赔偿原告损失50000元，并恢复双方保险合同关系，本案中原告未及时缴纳保险费，被告按照双方保险合同约定解除双方保险合同，符合法律规定，原告主张无事实和法律依据，本院不予支持；被告辩称原告要求赔偿损失无法律依据，原告与被告间的保险合同根据保险合同约定已经解除，并有相关证据支持，符合法律规定，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款、第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告冯向阳的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告冯向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 王鸿儒
二〇一六年十二月七日
书 记 员 樊建业
附：本案适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2746号
申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行，地址：淄博市临淄区桓公路9号。
负责人：张家鹏，行长。
被执行人淄博绍航工贸有限公司，地址：淄博市临淄区朱台镇义和村村北。
法定代表人：贺进，总经理。
被执行人淄博元平经贸有限公司，地址：淄博市临淄区朱台工业园内。
法定代表人：郭强，经理。
被执行人淄博润科经贸有限公司，地址：淄博市临淄区朱台镇义和村。
法定代表人：路麦荣，总经理。
被执行人贺进，男，1988年2月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人高迪，女，1989年1月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行诉被告淄博绍航工贸有限公司、淄博元平经贸有限公司、淄博润科经贸有限公司、贺进、高迪金融借款纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初1325号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年10月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为2172723.83元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十二月十日
代理书记员 史丽娜
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初234号
原告：孔玉华，男，1974年11月13日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
原告：荀桂香，女，1975年5月11日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
两原告共同委托代理人：柏雪春，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路56号-6。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告孔玉华、荀桂香与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员陈新华适用小额诉讼程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告孔玉华、荀桂香的委托代理人柏雪春到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔玉华、荀桂香诉称，2013年11月27日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年10月1日至2015年12月21日的违约金4290.96元，赔偿原告误工、交通费用共计200元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2013年11月27日，孔玉华、荀桂香与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房出售给孔玉华、荀桂香，该商品房面积为86.5平方米，单价为6049.57元/平方米，房屋总价为523288元，孔玉华、荀桂香应在2013年11月27日前支付163288元，余款360000元应在2013年12月8日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年9月30日前向孔玉华、荀桂香交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，孔玉华、荀桂香按约履行了付款义务。经孔玉华、荀桂香催要，天信置业于2015年9月交付该房，退还孔玉华、荀桂香补交面积差价484.16元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，孔玉华、荀桂香和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。孔玉华、荀桂香已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违约，其应负引起纠纷的责任。孔玉华、荀桂香要求支付违约金4290.96元的诉讼请求合法有据，本院予以支持，孔玉华、荀桂香未提供证据证明其误工和交通费损失200元，本院对其该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿孔玉华、荀桂香违约金4290.96元（以房屋总价523288元为基数，自2015年10月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）；
驳回孔玉华、荀桂香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈新华
二〇一七年一月二十三日
书记员 万莹萍
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2823民初1497号
原告:龚月庭，男，1963年10月18日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
被告:李安成，男，1951年2月23日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
被告:谭磊（系被告李安成女婿），男，1990年1月23日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
本院在审理原告龚月庭诉被告李安成、谭磊劳务合同纠纷一案中，原告龚月庭于2017年8月4日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚月庭向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉，是其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告龚月庭撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龚月庭负担。
审判员 向 葵
二〇一七年八月四日
书记员 覃永妮
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11791号
原告：饶美兰，女，1987年12月2日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：翁艳蕾，男，1981年9月17日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县。
被告：山东香识人生物科技有限公司，住所地山东省濰坊市奎文区东风东街8580号一号楼2-2202。
法定代表人：李明。
原告饶美兰与被告山东香识人生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶美兰的委托诉讼代理人翁艳蕾到庭参加了诉讼。被告山东香识人生物科技有限公司经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。
原告饶美兰向�院提出的诉讼请求:1.依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判令被告退还购物款4864元及支付赔偿金48640元,共计53504元。2.被告承担本案的受理费。
本院查明的案件事实：
2016年8月31日，原告在1号店网站由被告经营的香识人食品专营店购买了38盒帝皇八宝五珍汤，单价为128元，合计4864元，并由被告以服务费的名义开具了发票。
涉案产品的包装盒标注了以下内容：包装盒的正面标注帝皇八宝五珍汤，传统配方，健康养生的内容；包装盒的侧面标注品名为蛹虫草牡蛎代用茶，配料为蛹虫草子实体、阿胶、肉桂、玉竹、黄秋葵、牡蛎、桃仁、山药、海藻、黑芝麻、葛根、黄精、枸杞子等，不适宜人群为感冒患者、孕妇、经期女士及儿童，生产日期为20160822，有效期至20180821，执行标准号为Q/ARSH0002S-2011，生产厂商为安国市瑞盛和养生食品有限公司等。
原告在起诉时将安国市瑞盛和养生食品有限公司列为了本案被告，诉讼中撤回了对该司的起诉。
当事人对案件事实的争议：
原告主张涉案产品不符合食品安全标准，存在的问题如下：1.涉案产品标注执行的企业标准Q/ARSH0002S-2011于2014年已经过期废止，涉案产品属于执行已经废止的产品标准生产的食品，不符合食品安全标准。2.涉案产品配料中添加了新资源食品原料蛹虫草，6种新资源食品原料的公告附件中明确指出蛹虫草为婴幼儿，儿童，食用真菌过敏者不宜食用。但涉案产品未按该公告要求标注不适宜人群的婴幼儿和食用真菌过敏者，对上述人群造成严重的食品安全隐患。
被告对原告的主张未反驳及举证。
对原告的主张，经本院查询，国家食品药品监督管理总局网站的数据中未发现安国市瑞盛和养生食品有限公司领取食品生产许可证的记录；卫生部在2009年3月16日发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》，其中附件中载明蛹虫草不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。
本院的裁判理由与结果：
本院认为：被告作为涉案产品的经营者，应对涉案产品的食品安全负责。
对涉案产品是否符合食品安全的问题，本院认定如下：被告未提供安国市瑞盛和养生食品有限公司生产销售涉案食品领取的食品流通许可证、生产许可证，且本院在国家食品药品监督管理总局网站也未能查询有安国市瑞盛和养生食品有限公司领取食品生产许可证的记录，故现有证据不能证实涉案产品被许可生产、销售。2.被告既无提供涉案产品执行的标准Q/ARSH0002S-2011已在主管部门备案登记，也无提供鉴定机构对涉案产品的质量进行检验合格的鉴定结论，故现有证据证不能证实涉案产品的质量符合食品安全标准的要求。3.涉案产品既然选择了标注不适宜人群的范围，就应当全面标注。现卫生部发布的《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》中，明确载明食用蛹虫草的不适宜人群包含婴幼儿及食用真菌过敏者，而涉案产品标注不适宜人群的范围却未标注婴幼儿及食用真菌过敏者，故使得购买者会错误相信不适宜人群的范围仅限于涉案产品标注的范围，从而对食用涉案产品的婴幼儿、食用真菌过敏者造成人身的安全隐患。因此，基于上述的认定，本院对涉案产品不符合食品安全的事实予以确认。
综上所述，被告向原告出售不符合食品安全的涉案产品，既违反了合同的义务，也违反了法定义务，原告诉请其退还货款及支付十倍赔偿的请求，合法合理，本院予以支持，但原告需退回所购的货物。
�照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、自本判决生效之日起五日内，山东香识人生物科技有限公司清偿饶美兰购物款4864元及赔偿金48640元,共计53504元；
二、自本判决生效之日起五日内，饶美兰返还山东香识人生物科技有限公司38盒蛹虫草牡蛎代用茶（生产日期标注为20160822），逾期，则按照单价128元的标准计算饶美兰未能返还上述产品的价款，并在山东香识人生物科技有限公司清偿的购物款4864元中扣抵；
三、驳回饶美兰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1138元，由被�负担。在本判决书生效之日起五日内，被告迳付原告受理费1138元。原告已交纳的受理费为1138元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 葛 菲
人民陪审员 吴湘萍
人民陪审员 谭新衡
二〇一七年七月十日
书 记 员 李翠芹
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2701执349-1号
申请执行人：费某，男，生于1966年9月8日，侗族，住贵州省都匀市。
被执行人：李某某，男，生于1962年6月20日，壮族，住贵州省都匀市。
本院在执行费某与李某某民间借贷纠纷一案中，被执行人应当履行偿还申请执行人借款本金人民币150000元及逾期履行债务利息，并负担诉讼费1920元、执行费2178.8元的义务。经查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 翔
审判员 赖 涛
审判员 唐 忠 忠
二〇一六年十一月十七日
书记员 邓萍（代）
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔2701执349-1号申请执行人：费某，男，生于1966年9月8日，侗族，住贵州省都匀市。被执行人：李某某，男，生于1962年6月20日，壮族，住贵州省都匀市。本院在执行费某与李某某民间借贷纠纷一案中，被执行人应当履行偿还申请执行人借款本金人民币150000元及逾期履行债务利息，并负担诉讼费1920元、执行费2178.8元的义务。经查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王   翔审判员 赖   涛审判员 唐 忠 忠二〇一六年十一月十七日书记员 邓萍（代）
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6338号
原告：任盛怡，女，1983年4月1日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：赖泓宇，四川普联律师事务所律师。
被告：成都德诚家政服务有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：梁绍金，执行董事。
被告：梁绍金，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被告：郭小涛，男，1985年1月14日出生，汉族，住河南省卢氏县。
原告任盛怡与被告成都德诚家政服务有限公司（以下简称德诚家政公司）、梁绍金、郭小涛家政服务合同纠纷一案，本院依法立案后，发现被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛下落不明，本案不宜适用简易程序，于2016年8月18日裁定转换为普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行审理。原告任盛怡的委托代理人赖泓宇到庭参加诉讼，被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任盛怡向本院提出诉讼请求：1.解除原告与德诚家政公司于2015年8月4日签订的《合同书》；2.德诚家政公司退还原告未消费的服务金3529.41元；3.梁绍金、郭小涛对德诚家政公司承担连带责任；4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年8月4日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定德诚家政公司为原告进行室内清洁服务，原告缴纳费用4000元，每小时费用为23.5元。合同签订后，原告依约向德诚家政公司缴纳了相关费用，德诚家政公司向原告发了一本卡，上面分别印有卡号与小时数，德诚家政公司为原告服务多少小时就将小时数撕下来，存根留原告。原告消费部分小时数后，2016年4月28日，德诚家政公司一夜之间消失，再也联系不上了。原告目前尚剩余3529.41元未能消费。德诚家政公司成立于2013年7月9日，梁绍金、郭小涛作为公司股东，各认缴50万元，但到目前为止，未进行任何实际出资。根据相关法律规定，梁绍金、郭小涛应当对德诚家政公司债务承担连带责任。
被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛均未进行答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了《合同书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《公司设立登记申请书》、《德诚家政金卡通家政卡》等证据，三被告因未到庭而未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年7月8日，梁绍金、郭小涛申请设立德诚家政公司，注册资本100万元，各认缴50万元货币出资，但均未实际出资。2015年8月4日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定：由德诚家政公司向原告提供室内卫生清洁服务；计时办法按每人每时计算；服务结束后，原告验收合格后付予员工工时；本次缴费金额4000元，每小时24元。原告向德诚家政公司缴纳4000元后，获得一本《德诚家政金卡通家政卡》，载明面值4000元，可用工时170小时，即每小时23.5元。德诚家政公司现已不在注册地址经营，下落不明。原告当庭提交的《德诚家政金卡通家政卡》尚余150小时未消费。
本院认为，原告与德诚家政公司以签订《合同书》方式设立的家政服务合同系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同履行各自义务。原告向德诚家政公司缴纳了服务费，有权享有相应数量小时的家政服务。但德诚家政公司未完全履行合同义务，即搬离营业场所，导致原告无法要求德诚家政公司继续履行合同，致使原告合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告关于解除其与德诚家政公司签订的《合同书》的主张于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张德诚家政公司返还其未消费的家政服务费3525元（23.5元150小时）于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，但本案中梁绍金、郭小涛并未实际履行股东出资义务。依据最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款中“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”的规定，梁绍金、郭小涛各应当在50万元的范围内对德诚家政公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及事实主张自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告任盛怡与被告成都德诚家政服务有限公司于2015年8月4日设立的家政服务合同；
二、被告成都德诚家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告任盛怡家政服务费3525元；
三、被告成都德诚家政服务有限公司财产不足以清偿本判决第二项内容的，被告梁绍金、郭小涛分别在500000元、500000元内向原告任盛怡承担补充清偿责任；
四、驳回原告任盛怡其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告成都德诚家政服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊 寒
人民陪审员 刘娉婷
人民陪审员 张晋蓉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 高 芮
文书内容成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初6338号原告：任盛怡，女，1983年4月1日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：赖泓宇，四川普联律师事务所律师。被告：成都德诚家政服务有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：梁绍金，执行董事。被告：梁绍金，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：郭小涛，男，1985年1月14日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告任盛怡与被告成都德诚家政服务有限公司（以下简称德诚家政公司）、梁绍金、郭小涛家政服务合同纠纷一案，本院依法立案后，发现被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛下落不明，本案不宜适用简易程序，于2016年8月18日裁定转换为普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行审理。原告任盛怡的委托代理人赖泓宇到庭参加诉讼，被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任盛怡向本院提出诉讼请求：1.解除原告与德诚家政公司于2015年8月4日签订的《合同书》；2.德诚家政公司退还原告未消费的服务金3529.41元；3.梁绍金、郭小涛对德诚家政公司承担连带责任；4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年8月4日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定德诚家政公司为原告进行室内清洁服务，原告缴纳费用4000元，每小时费用为23.5元。合同签订后，原告依约向德诚家政公司缴纳了相关费用，德诚家政公司向原告发了一本卡，上面分别印有卡号与小时数，德诚家政公司为原告服务多少小时就将小时数撕下来，存根留原告。原告消费部分小时数后，2016年4月28日，德诚家政公司一夜之间消失，再也联系不上了。原告目前尚剩余3529.41元未能消费。德诚家政公司成立于2013年7月9日，梁绍金、郭小涛作为公司股东，各认缴50万元，但到目前为止，未进行任何实际出资。根据相关法律规定，梁绍金、郭小涛应当对德诚家政公司债务承担连带责任。被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛均未进行答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提交了《合同书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《公司设立登记申请书》、《德诚家政金卡通家政卡》等证据，三被告因未到庭而未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年7月8日，梁绍金、郭小涛申请设立德诚家政公司，注册资本100万元，各认缴50万元货币出资，但均未实际出资。2015年8月4日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定：由德诚家政公司向原告提供室内卫生清洁服务；计时办法按每人每时计算；服务结束后，原告验收合格后付予员工工时；本次缴费金额4000元，每小时24元。原告向德诚家政公司缴纳4000元后，获得一本《德诚家政金卡通家政卡》，载明面值4000元，可用工时170小时，即每小时23.5元。德诚家政公司现已不在注册地址经营，下落不明。原告当庭提交的《德诚家政金卡通家政卡》尚余150小时未消费。本院认为，原告与德诚家政公司以签订《合同书》方式设立的家政服务合同系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同履行各自义务。原告向德诚家政公司缴纳了服务费，有权享有相应数量小时的家政服务。但德诚家政公司未完全履行合同义务，即搬离营业场所，导致原告无法要求德诚家政公司继续履行合同，致使原告合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告关于解除其与德诚家政公司签订的《合同书》的主张于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张德诚家政公司返还其未消费的家政服务费3525元（23.5元150小时）于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，但本案中梁绍金、郭小涛并未实际履行股东出资义务。依据最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款中“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”的规定，梁绍金、郭小涛各应当在50万元的范围内对德诚家政公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及事实主张自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告任盛怡与被告成都德诚家政服务有限公司于2015年8月4日设立的家政服务合同；二、被告成都德诚家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告任盛怡家政服务费3525元；三、被告成都德诚家政服务有限公司财产不足以清偿本判决第二项内容的，被告梁绍金、郭小涛分别在500000元、500000元内向原告任盛怡承担补充清偿责任；四、驳回原告任盛怡其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告成都德诚家政服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊 寒人民陪审员  刘娉婷人民陪审员  张晋蓉二〇一六年十一月十八日书 记 员  高 芮
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初1156号
原告：吕建华，男，1973年4月17日出生，甘肃省环县人。
被告：豆建祥，男，1994年1月8日出生，甘肃省环县人。
被告：吕建平，男，1987年1月6日出生，甘肃省环县人。
原告吕建华与被告豆建祥、吕建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕建华与被告豆建祥到庭参加了诉讼，被告吕建平经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕建华向本院提出诉讼请求：1.要求二被告负连带责任立即归还借款本金22800元、利息2280元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5、6月份，被告豆建祥经被告吕建平介绍向原告借款共25000元，之后被告豆建祥向原告还款2200元，剩余22800元被告豆建祥于2016年7月7日向原告出具借条一份，承诺于2016年7月17日归还，被告吕建平在借条中签字确认其为担保人。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未向原告还款。
豆建祥辩称，原告所述借款经过、数额、时间均属实。现其同意于两个月内向原告还款22800元，并承担利息2280元。
吕建平未答辩。但其在应诉时称：其为被告豆建祥提供担保属实。
原告向本院提交身份证复印件一份、借条原件一份支持其诉讼请求，经本院组织质证，原告、被告豆建祥对于原告提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：被告豆建祥于2016年5月份左右经被告吕建平介绍向原告借款25000元，后被告豆建祥向原告还款2200元，剩余22800元被告豆建祥于2016年7月7日向原告出具借条一份，承诺于2016年7月17日归清，被告吕建平在被告豆建祥出具的借条上签字确认其为担保人。借款期限届满后，二被告至今未向原告归还。
本院认为，原告与被告豆建祥之间的22800元借款，双方均表示认可，本院予以认定。被告豆建祥应按照约定的还款时间及时向原告归还，现被告豆建祥逾期未还款，且其同意支付原告请求的利息2280元，故对于原告要求被告豆建祥归还借款本金22800元及利息2280元的请求，本院予以支持。被告吕建平作为该借款的担保人，借条中并未明确约定担保方式及保证期间，按照担保法相关规定，其保证方式应认定为连带责任保证，保证期间应为借款期限届满后6个月。原告在起诉时，保证期间已经届满，故对于原告要求被告吕建平承担连带还款责任的请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告豆建祥于本判决生效后30日内向原告吕建华归还借款本金22800元、利息2280元，共计25080元；
二、驳回原告吕建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元，由被告豆建祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李文权
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 谷继成
二〇一七年六月十五日
书记 员代 园 园
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第999号
原告中国银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市中山中路2号。
负责人黎敦满，该行行长。
诉讼代理人程进宝，广西君健律师事务所律师。
被告赵福宁。
原告中国银行股份有限公司桂林分行与被告赵福宁信用卡纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成由代理审判员文雯担任审判长，人民陪审员陈晓玫、郭敏参加的合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告中国银行股份有限公司桂林分行的诉讼代理人程进宝出庭参加了诉讼。被告赵福宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司桂林分行诉称，2012年3月29日，被告在原告处办理一张中银信用卡，办卡时原告详细告知被告使用该信用卡时的注意事项及相关信息，被告就《中银信用卡领用合约》中的申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则及中银信用卡收费表、产生异议受诉管辖法院等各项条款均表示同意，并在信用卡申请表上签了名。被告领到该信用卡后进行了透支消费，但未按领用合约的规定按时归还欠款，原告多次催款无果，原告故诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还所欠信用卡本金55992.68元；2、被告向原告支付利息19825.58元（其中，分期付款利息8528.64元，消费利息11296.94元，暂计至2014年7月9日，日后产生的另计）；3、被告向原告支付滞纳金8670.02元；4、被告承担原告本次一审律师代理费用4224元（若今后发生二审、执行，费用另计）；5、本案诉讼相关费用由被告承担。
原告中国银行股份有限公司桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况；
2、中银信用卡申请表及领用合约、信用卡申请人声明原件一份，拟证明被告向原告申请办理中银携程信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规定；信用卡领用合约对被告使用信用卡的利息、收费及滞纳金的收取等均做了约定；
3、信用卡使用流水记录打印件一份，拟证明被告已实际使用信用卡，但一直未按时按约还款；
4、律师代理合同原件一份、收费发票原件两张，拟证明原告为了诉讼花费了律师费；
5、公告费发票原件一份，拟证明原告为诉讼花费了公告费用。
被告赵福宁未答辩，未举证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年3月29日，被告向原告申请办理中银万事达信用卡，并填写中银白金信用卡申请表，被告在申请人签名栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有信用卡使用合约，合约中申请人为乙方，中国银行为甲方，双方在该合约中约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。甲方应向乙方于每月指定的日期（账单日）印送对账单，当月内没有任何交易或甲乙双方另有约定的除外。乙方自账单日起7日内未收到对账单，应主动向甲方查询。乙方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。如乙方对对账单有异议，应自账单日其30日内向甲方查询和要求更正，否则视为乙方收到对账单且对账单正确无误。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：51×××14。被告在持卡期间，于2012年6月4日以分期付款的方式在桂林象山区千花万草化妆行消费39585元；2012年9月11日在碧云居建材消费10135元；2012年10月11日在桂林市万祥车行消费19520元。原告依据被告的申请将被告在桂林象山区千花万草化妆行消费的39585元作账单分为12期归还，但被告归还了4期后，不再履行还款义务。截止到2014年7月9日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币55992.68元，消费利息11296.64元，分期付款利息8528.64元，滞纳金8670.02元。2014年8月11日，原告与广西君健律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，委托该所律师代理本案一审阶段事务，并支付律师服务费4224元。
原告认为，被告在申请办理信用卡时在中银信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可了该表上所载有的信用卡使用合约，被告应当按照该合约的约定偿还透支款本金，支付利息、滞纳金和律师费，故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款。被告持信用卡取现或刷卡共透支原告资金共计55992.68元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故原告要求被告归还透支款本金55992.68元，并按照合约约定支付利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费4224元，因双方未就该费用进行明确约定，且律师费亦非原告为实现债权的必要支出，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵福宁偿还原告中国银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金55992.68元、滞纳金8670.02元、消费利息11296.64元，分期付款利息8528.64元（利息暂计至2014年7月9日，此后，利息按《中银信用卡收费表》的规定继续计算至生效判决规定的履行期届满时止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费2018元，公告费350元，共计2368元（原告已预交），由原告承担68元，其余2300元由被告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2018元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 文 雯
人民陪审员 陈晓玫
人民陪审员 郭 敏
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 阳 燕
江西省大余县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0723刑初27号
公诉机关江西省大余县人民检察院。
被告人邱杰权（曾用名邱若凡），男，1996年8月20日出生于江西省大余县，汉族，中专文化，无业，住江西省大余县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年3月17日被刑事拘留，3月28日被逮捕。现羁押于大余县看守所。
辩护人张长征，江西海春律师事务所律师。
大余县人民检察院以余检刑诉[2018]27号起诉书指控被告人邱杰权犯交通肇事罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大余县人民检察院指派检察员谢尊平出庭支持公诉，被告人邱杰权及其辩护人张长征到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月10日18时许，被告人邱杰权驾驶一辆与准驾车型不符的无牌长江牌三轮电动车沿浮吉公路由大余县南安镇新珠村往县城方向行驶，因未注意前方动态，将同方向步行的徐某撞到，造成徐某受伤并经医院抢救无效死亡。事故发生后，邱杰权主动报警并在现场等候交警处理。经大余县公安局交通管理大队认定，邱杰权负事故的全部责任。
本案审理期间，邱杰权亲属赔偿徐某亲属各项经济损失共计人民币75万元，并已实际履行。被害人亲属对邱杰权的行为表示谅解，并申请撤回刑事附带民事诉讼，本院已裁定准许。
上述事实，被告人邱杰权在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、驾驶人信息查询结果单、立案决定书、归案经过、病历资料及死亡记录、协议书、收条和刑事谅解书等书证，鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片，道路交通事故认定书，证人邓某和周某的证言，被告人邱杰权的供述与辩解等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邱杰权违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人邱杰权案发后主动报警，并在现场等候交警处理，归案后如实供述其犯罪事实，系自首，同时赔偿了被害人亲属损失，取得对方谅解，可予从轻处罚。公诉机关建议对其在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内量刑适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现，本院决定对被告人邱杰权适用缓刑。辩护人提出邱杰权有自首情节、取得对方谅解、建议对其适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人邱杰权犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 钟 利
人民陪审员 罗贤校
人民陪审员 赖后清
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 尹艳萍
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省漯河市郾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1103刑初113号
公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。
被告人王伟涛，男，汉族，初中毕业，农民，住河南省临颍县。因涉嫌危险驾驶，于2018年1月19日被漯河市公安局城关分局刑事拘留；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年1月20日被漯河市公安局城关分局取保候审；2018年4月23日被漯河市郾城区人民检察院取保候审；2018年5月17日被本院取保候审。
辩护人郑国平，河南双联律师事务所律师。
漯河市郾城区人民检察院以漯郾检公诉刑诉〔2018〕94号起诉书指控被告人王伟涛犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。漯河市郾城区人民检察院指派代理检察员张莉莉出庭支持公诉。被告人王伟涛及其辩护人郑国平到庭参加诉讼。现已审理终结。
漯河市郾城区人民检察院指控：2018年1月16日21时许，被告人王伟涛酒后驾驶一辆车牌号为闽Ｄ×××××的帕萨特牌小型轿车行驶至漯河市郾城区107国道与淞江路交叉口东时，被漯河市公安局城关分局交管巡防大队执勤民警查获。经采血鉴定，王伟涛血液中乙醇含量为231mg/100ml，已构成醉酒驾驶。
对上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证：被告人基本信息、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、等；被告人王伟涛供述；鉴定意见：舞阳县疾病预防控制中心检验报告；视听资料。公诉机关认为，被告人王伟涛醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为231mg/100ml，情节严重，其行为已构成危险驾驶罪，请求依法判处。
被告人王伟涛对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人对起诉书指控的犯罪事实和定性没有异议，但认为被告人王伟涛认罪、悔罪，没有前科，其是家庭经济的主要来源，建议对其从轻处罚，判处缓刑。
经审理查明，2018年1月16日21时许，被告人王伟涛酒后驾驶一辆车牌号为闽Ｄ×××××的帕萨特牌小型轿车行驶至漯河市郾城区107国道与淞江路交叉口东时，被漯河市公安局城关分局交管巡防大队执勤民警查获。经采血鉴定，王伟涛血液中乙醇含量为231mg/100ml，已构成醉酒驾驶。
认定上述事实的证据有：书证：被告人基本信息、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、等；被告人王伟涛供述；鉴定意见：舞阳县疾病预防控制中心检验报告；视听资料。
上述证据均经当庭质证，证据来源合法，证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王伟涛在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中乙醇含量为231mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王伟涛血液中乙醇含量超过200mg/100ml，应当从重处罚；被告人王伟涛系初犯，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人王伟涛有从重处罚情节，不宜适用缓刑。辩护人的辩护意见有事实和法律依据的部分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王伟涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 鞠 涛
审 判 员 王会军
人民陪审员 柳书平
二〇一八年七月九日
书 记 员 郭璐璐
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0521民申3号
再审申请人（原审被告）：张能起，男，汉族，1960年4月27日生，邢台县，
被申请人（原审原告），郭江海，男，1963年10月25日生，汉族，邢台县，
委托代理人郭兵魁，男，邢台县。
再审申请人张能起因与被申请人郭江海买卖合同纠纷一案，不服本院2016年8月5日作出的（2016）冀0521民初806号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张能起的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 荀智娟
审判员 武梦华
审判员 崔文晶
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘 睿
河北省邢台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0521民申3号再审申请人（原审被告）：张能起，男，汉族，1960年4月27日生，邢台县，被申请人（原审原告），郭江海，男，1963年10月25日生，汉族，邢台县，委托代理人郭兵魁，男，邢台县。再审申请人张能起因与被申请人郭江海买卖合同纠纷一案，不服本院2016年8月5日作出的（2016）冀0521民初806号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张能起的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  荀智娟审判员  武梦华审判员  崔文晶二〇一七年二月二十四日书记员  刘 睿
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第1424号
原告：苏明。
委托代理人：杨文静，男，1953年7月27日出生，汉族。
被告：嘉善爱声特电子有限公司，住所地：浙江省嘉善县大云镇嘉善大道1668号（浙江恒丰包装有限公司内7、8号厂房）。
法定代表人：维达尔·伊巴达·三佐·费尔南多，董事长。
委托代理人：宋兴平，浙江志远大律师事务所律师。
委托代理人：王曙光，浙江志远大律师事务所律师。
原告苏明与被告嘉善爱声特电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2008年7月7日向本院起诉，本院同日受理后，依法指派审判员刘勇适用简易程序独任审判，于2008年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文静、被告委托代理人王曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告在被告处从事被告安排的工作，截至2008年4月30日，被告拖欠原告工资共计2420元。现该公司已停止营业，原告虽多次催讨，但由于业主下落不明，致使催讨无果，故诉至法院，要求法院判令被告：1、立即支付原告工资款2420元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告当庭口头答辩称：被告并未拖欠原告工资，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件、被告工商登记材料复印件各1份，证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2、嘉善爱声特电子有限公司欠职工工资明细单原件1份，证明被告欠原告工资款2420元的事实；
3、不予受理案件通知原件一份，证明原告曾向劳动部门申请仲裁，但劳动部门不予受理的事实；
4、付款凭证和涉外收入申报单原件各一份，证明造工资单的孟惟诺、陆静言系被告公司财会人员的事实。
被告嘉善爱声特电子有限公司未向本院提供证据。
对原告提供的第一、三、四组证据，被告质证后无异议，本院予以认定；对于原告提供的第二份证据，被告质证认为，工资明细单上加盖的乃是合同专用章，只能用来对外签订合同，不能用来证明结欠工人工资。由于被告对该份证据的真实性没有异议，且其能与其他证据相印证，故本院予以认定。
本院根据原告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案认定的事实与原告的诉称陈述事实相一致。
本院认为，劳动者工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，现被告未及时支付工资由此产生纠纷，应承担全部民事责任。原告要求被告支付工资款2420元的请求于法有据，本院应予支持。对于被告的合同专用章不能用来证明结欠工人工资的辩解，本院认为，合同专用章虽然主要用于对外签订合同，但也不排除其用来确认结欠工人工资的可能性，且明细单上另有被告公司财会人员的签名。故对被告并未结欠工人工资的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告嘉善爱声特电子有限公司应支付原告苏明工资款2420元，于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（缓交），减半收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘勇
二〇〇八年七月二十三日
书记员 周燕
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1564号
原告北京网信通新融技术服务有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人梁换强，董事长。
委托代理人左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。
被告长春市奥莱特经贸有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人，王波，执行董事。
原告北京网信通新融技术服务有限公司诉被告长春市奥莱特经贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告北京网信通新融技术服务有限公司委托代理人左爵云到庭参加诉讼，被告长春市奥莱特经贸有限公司经本院开庭传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告北京网信通新融技术服务有限公司诉称，2014年5月28日，被告与原告签订了十一份《租赁协议》，约定被告向原告提供位于长春市双阳区十一个通信基站站址租赁使用，租赁期限为十年，租金为单个基站4000元，付款方式为签订合同后一次性付清。2014年5月29日，原告向被告支付了十一个基站全部的租赁费用人民币44万元。自原告安装基站后，位于长春市双阳区东华大酒店的通信铁塔被无关人员强行拆除，后多次重新寻址后均无法满足安装建设条件，位于长春市双阳区荣盛首苑、长春市双阳区七中专的两个通信铁塔，于2014年11月11日被长春市双阳区行政执法部门的违章建筑通知拆除，前述三个通信基站均无法继续运营。《租赁协议》约定甲方对标的物的保证及承诺为在标的物交付乙方使用时，甲方应当已合法使用拥有该标的物的产权，或者经该标的物所有权人合法授权管理并转租标的物。标的物在交付时应当不存在任何影响乙方在租赁期内根据该协议使用标的物的权利负担。且保证乙方不受干扰地安装约定用途使用标的物。”另外，《租赁协议》约定违约责任为：甲方不得无故单方面终止本协议，如因甲方单方面原因终止本协议履行的或造成本协议无法执行的，除退还预付剩余租金外，还应当向乙方补偿因此遭受的损失。《租赁协议》签订后，原告积极履行协议，严格按照协议约定履行全部义务，被告亦应按照协议约定提供满足协议要求的标的物。现因被告提供的租赁站址不符合协议约定，导致原告安装建设的通信铁塔被强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告返还租赁费用12万元；2、被告向原告赔偿铁塔拆建损失141500元，3、由被告承担本案诉讼费。
被告长春市奥莱特经贸有限公司未出庭亦未提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
一、2014年5月28日与被告签订的11份合同，其中有3份合同因为被告的原因导致合同无法履行，3分合同的地址：1、长春市双阳区双阳大街与西广场交汇处，2、长春市双阳区钱江街与滨河路交汇七中专院东北角绿化带，3、长春市双阳区钱江街东华大酒店旁边的绿化带。证明原告租赁被告的地点建设无人值守的通信基站，每一份租赁时间为10年，租金为年租金4000元，每份合同的总租金为40000元。
二、记账回执一份，证明原告向被告一起支付租金440000元土地租赁费，原告已经完成合同义务。
三、发票五张，金额为88000元，发票的收款单位是被告，付款单位是原告，证明原告向被告交付租金，被告向原告出具发票。
四、工程价格变更明细表三份，证明被告未履行其中三个基站给我方造成损失的明细，包括地埋工程、铁塔拆除、铁塔搬运、现浇基础的报废以及回填土地等费用。明细表是第三方北京网信通信息技术有限责任公司出具的，现变更为北京网信通信息技术股份公司，总费用为141500元。
五、付款通知单一份，第三方公司要求我方付款通知，费用为141500元。
六、交通银行的记账单一份、机打发票一张，证明原告向第三方公司支付建设费用及上述损失费用，其中包括141500元。
被告长春市奥莱特经贸有限公司未提供证据。
本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：
王波系被告长春市奥莱特经贸有限公司法定代表人。2014年5月28日，原告作为甲方与被告法定代表人王波签订了十一份《通信基站站址租赁协议》，约定被告将位于长春市双阳区十一个通信基站站址租赁给原告使用，租赁期限为十年，单个基站每年租金为4000元。2014年5月29日，原告向被告支付了十一个基站全部的租赁费用人民币44万元。合同中约定“在标的物交付乙方使用时，甲方应当已合法拥有该标的物的产权，或者经该标的物所有权人合法授权管理并转租标的物。标的物在交付时应当不存在任何影响乙方在租赁期内根据该协议使用标的物的权利负担。甲方保证乙方不受干扰地按照约定用途使用标的物。”现长春市双阳东华大酒店、双阳第七中专院、双阳荣盛首苑三个基站站址无法正常使用，现原告诉至法院，请求被告返还原告上述三个基站租赁费用12万元，并赔偿因铁塔拆建造成的损失费共计141500元。
本院认为，原告与被告之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告按照合同约定将土地租赁给原告，也没有单方面终止协议行为，原告也按照约定支付了全部租赁款，双方的合同已经履行完毕，合同的权利义务终止。至于安装约定用途的标的物，原告因建基站而产生的拆除基站等损失与被告租赁土地无关，原告请求被告退还原告的租赁费12万元及拆建铁塔损失费141500元的诉讼请求，本院不予支持。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告要求被告承担违约责任及赔偿损失，因原告未提供证据证明其损失与被告有关联性，发生的损失应自行承担，故对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京网信通新融技术服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5353元，公告费560元，由被告长春市奥莱特经贸有限公司承担。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘中月
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 孔祥纯
二〇一六年十月十日
书 记 员 李宛欣
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初2536号
原告：赵伟强，男，1973年4月11日出生，汉族，住荥阳市。
被告：张国，男，1978年1月2日出生，汉族，住荥阳市。
被告：段培燕，女，1977年11月19日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：鲁永滨，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，河南神龙剑律师事务所实习律师。
被告：陈杰，男，1971年1月31日出生，汉族，住荥阳市。
原告赵伟强与被告张国、段培燕、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵伟强、被告张国、被告段培燕委托代理人鲁永滨、杨柳、被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟强向本院提出诉讼请求：1.被告张国、段培燕立即偿还原告欠款本金100万元及利息25万元，2016年4月15日后的利息按月息2分计算直至还清欠款本金及利息；2.判令被告陈杰对上述欠款本金及利息承担连带还款责任。事实和理由�被告张国于2012年9月经担保人陈杰介绍向原告借款100万元，双方口头约定月息2分。原告于2012年9月21日委托朋友王伟将100万元由王伟的工商银行账户转账至被告张国农行账户。之后张国通过陈杰按时付息至2014年4月20日。2014年5月20日，被告张国给原告出具借条一张，确认欠原告借款本金100万元，被告陈杰作为担保人在借条上签字确认。此后经原告多次催要，被告张国以各种理由推脱支付欠款本金和利息。2015年7月15日，被告张国、陈杰和原告口头约定之前所欠的15个月（2014年4月20日至2015年7月15日）利息30万元逐渐清还，2015年7月15日之后每月支付利息1万元。此后，被告张国陆续支付利息至2016年1月，期间陆续偿还原来所欠利息8万元。被告张国与段培燕系夫妻关系，该借款产生于夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。被告陈杰作为担保人，其为该笔借款提供连带保证，其亦应当对上述欠款本息承担还款责任。
被告张国辩称，欠款情况属实，现正积极协调偿还欠款。这钱是我借给李向辉的，利息等李向辉回来后我们在一起算算账再说。
被告段培燕辩称，答辩人段培燕和张国均有固定工作和稳定收入，根本无对外举债的必要性，张国也从未向答辩人告知借款的事情，答辩人自始至终对该笔借款毫不知情，因此没有举债的合意。该笔借款实质是被告张国作为中间人未案外人李向辉而向原告借款，所借款项均交与李向辉使用，该借款未用于夫妻共同生活。原告未尽到谨慎的审查义务，未要求借款人配偶在借款凭证上签名盖章。综上，答辩人对该笔借款毫不知情，且张国借款后未将钱用于夫妻共同生活，因此该案的借款属于被告张国个人债务，不能被认定为夫妻共同债务，被告段培燕没有偿还义务。
被告�杰辩称，张国借钱赶快还钱。这笔款项确实是由我作的担保人。
经审理查明，被告张国于2012年9月经被告陈杰介绍向原告赵伟强借款100万元。2012年9月21日，赵伟强通过其朋友案外人王伟转账汇款给张国100万元（从案外人王伟中国工
商银行62×××10账号汇入被告张国中国农业银行62×××13账户），双方口头约定月息2分。
2014年5月20日，张国给赵伟强就上述借款出具借条一份，陈杰作为担保人在借条上签字。借条的主要内容是：“今借赵伟强现金壹佰万元整。借款人：张国2014年5月20日。担保人：陈杰。”
2015年7月11日，原、被告又达成口头协议，确认自2014年4月20日至2015年7月15日的借款利息共30万分期偿还（此后张国支付赵伟强利息8万元）。2015年7月15日之后，该笔借款中50万元借款按月息二分计息，剩余50万借款不计息。之后，张�按双方口头约定付息至2016年1月15日。
另查明，张国与段培燕系夫妻关系，该项借款产生于张国与段培燕的夫妻关系存续期间。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告赵伟强借给被告张国100万元，有被告出具的借条及转款凭证在卷为凭，本院予以确认。原告赵伟强已履行了支付借款义务，被告张国经原告催要未及时还款，已构成对原告的违约。
被告陈杰在借条上以担保人名义签字，依法应认定为其为上述借款承担连带责任保证。
该笔借款产生于被告段培燕与张国夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。被告段培燕辩称该笔债务不属于夫妻共同债务的抗辩理由，本院不予支持。
原、被告双方对借款利息作出的口头约定系双方当事人真实意思表示，�违法法律规定，本院予以确认。故对原告主张的按月息2分计算2016年4月15日后利息的诉讼请求与双方口头约定不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告张国、段培燕于本判决生效之日起十日内共同向原告赵伟强偿还借款本金1000000元及借款利息220000元（2014年4月20日至2015年7月15日期间）；并按借款本金500000元、月利率2%支付借款利息，自2016年1月16日计至借款本息还清之日；
二、被告陈杰对被告张国、段培燕的上述债务承担连带清偿责任。被告陈杰在承担连带清偿责任后，有权向被告张国、段培燕追偿；
三、驳回原告赵伟强本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16050元，减半收取8025元，由被告张国、段培燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨红利
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更3762号
罪犯宫亚丽，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○六年三月十六日作出（2005）东刑一初字第37号刑事附带民事判决，以被告人宫亚丽犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。山东省高级人民法院于二○○六年六月二十三日作出（2006）鲁刑一复字第65号刑事裁定，核准宫亚丽死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后，该犯于2006年8月3日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2008年11月14日被减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年2月22日被减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。刑期自2011年2月22日起至2030年2月21日止。经本院裁定，该犯于2013年7月31日、2015年8月25日分别被减刑一年六个月、一年三个月。执行机关山东省鲁中监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯宫亚丽认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯宫亚丽认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次；被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯宫亚丽认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯宫亚丽确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯宫亚丽减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年2月22日起至2026年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐立平
代理审判员 孟爱玉
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 柳
河南省漯河市郾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1103刑初132号
公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。
被告人李云峰，男，汉族，初中肄业，农民，户籍地河南省周口市川汇区，住漯河市郾城区。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年11月10日被漯河市公安局城关分局取保候审；2018年5月9日被漯河市郾城区人民检察院取保候审；2018年6月4日被本院取保候审。
辩护人郑国平，河南双联律师事务所律师。
漯河市郾城区人民检察院以漯郾检公诉刑诉〔2018〕117号起诉书指控被告人李云峰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。漯河市郾城区人民检察院指派检察员陈丽出庭支持公诉。被告人李云峰及其辩护人郑国平到庭参加诉讼。现已审理终结。
漯河市郾城区人民检察院指控：2017年11月7日凌晨，被告人李云峰酒后驾驶豫Ｑ×××××野马牌越野车，行驶至漯河市郾城区太行山路与海河路交叉口北时，被漯河市公安局城关分局交管巡防大队民警。经采血鉴定，李云峰血液中乙醇含量为125mg/100ml，已构成醉酒驾驶。
对上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证：被告人基本信息、检测单、前科情况查询证明、血样提取登记表、驾驶人和机动车信息查询结果单、车辆照片、到案经过等；被告人李云峰供述；鉴定意见：河南省舞阳县疾病预防控制中心检验报告；视听资料说明书、视听资料。公诉机关认为，被告人李云峰醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，请求依法判处。
被告人李云峰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人对起诉书指控的犯罪事实和定性没有异议，但认为被告人李云峰认罪态度诚恳，没有犯罪前科，希望判处缓刑。
经审理查明，2017年11月7日凌晨，被告人李云峰酒后驾驶豫Ｑ×××××野马牌越野车，行驶至漯河市郾城区太行山路与海河路交叉口北时，被漯河市公安局城关分局交管巡防大队民警。经采血鉴定，李云峰血液中乙醇含量为125mg/100ml，已构成醉酒驾驶。
另查明，本院委托漯河市郾城区司法局对被告人李云峰平时表现及是否具备社区矫正条件进行调查评估。漯河市郾城区司法局经过调查评估出具《调查评估意见书》，认为李云峰具备社区矫正条件。
认定上述事实的证据有：被告人基本信息、检测单、前科情况查询证明、血样提取登记表、驾驶人和机动车信息查询结果单、车辆照片、到案经过等；被告人李云峰供述；鉴定意见：河南省舞阳县疾病预防控制中心检验报告；视听资料说明书、视听资料；调查评估意见书。
上述证据均经当庭质证，证据来源合法，证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李云峰在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中乙醇含量为125mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李云峰系初犯，当庭自愿认罪，其具备社区矫正条件，可酌情从轻处罚，并适用缓刑。辩护人的辩护意见有事实和法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李云峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 鞠 涛
审 判 员 王会军
人民陪审员 柳书平
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 谢晓旭
焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二金初字第00021号
原告焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市。
法定代表人赵宏伟，理事长
委托代理人郑爱莉，该社工作人员。
委托代理人张浩，该社工作人员。
被告卢辉，男，1977年5月22日出生，汉族，住焦作市马村区。
被告李永利，男，1973年1月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告马随群，男，1968年4月22日出生，汉族，住焦作市马村区。
本院在审理原告焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告卢辉、李永利、马随群借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，经调解未果，2014年4月14日本院决定受理该案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑爱莉、张浩，被告卢辉、马随群到庭参加了诉讼，被告李永利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月24日，被告卢辉在原告处贷款100000元，月利率为9.3‰，借款期限为12个月，担保人卢辉、李永利、马随群对此贷款承担连带保证责任。2010年11月30日之前的利息已清结。该借款于2011年5月24日到期，经原告多次催收，被告拒绝清息还本，故诉至法院要求判令：1、三被告偿还本金100000元及利息；2、三被告互负连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告卢辉、马随群辩称，对原告的起诉无异议，欠原告钱是事实，但现在没有能力偿还。
被告李永利未到庭，亦未提出书面答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求应否支持。
原告为证明自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：1、2010年5月24日借款借据一份；2、贷款发放通知单一份；3、借款申请书、保证担保书各一份；4、保证担保借款合同一份；5、借款人、担保人身份证复印件；以上证据证明被告卢辉借款的时间、金额及利息的计算和被告李永利、马随群承担连带保证责任的情况。
被告卢辉、马随群对原告所举的证据无异议。
三被告未向法庭提交证据材料。
上述证据形式合法，内容客观真实，能证明原告与被告卢辉之间的借款事实存在，也能证明被告李永利、马随群对上述借款承担连带保证责任的情况，与本案均有关联性，本院依法确认其证明效力。
根据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2010年5月24日，被告卢辉在原告处贷款100000元，月利率为9.3‰，借款期限为12个月，担保人李永利、马随群对此贷款承担连带保证责任。被告卢辉当天将该款取走，2010年11月30日之前的利息已清结。截至2013年12月31日，
被告尚欠100000元及利息49693元未付，经原告多次催收，被告拒不还款，因此纠纷成诉。
原告与三被告签订的保证担保借款合同真实、合法有效，应受法律保护。被告卢辉未按合同约定按期还款，对此借款应承担清偿责任。被告李永利、马随群对此借款提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢辉于本判决生效后十日内偿还原告焦作市马村区农村信用合作联社借款100000元及利息（2010年12月1日至2011年5月24日的利息按照月利率9.3‰计算；2011年5月25日后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计息至判决确定的给付之日）。
二、被告李永利、马随群对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3294元，由被告卢辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 邓 辉
审 判 员 胡德意
人民陪审员 霍春芳
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 欢
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第03836号
罪犯丁敏，男，1966年8月24日出生，汉族，安徽省安庆市人，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2013年1月9日作出（2012）九法刑初字第01823号刑事判决，以被告人丁敏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5万元，共同和单独退赔被害单位经济损失51.2万元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。刑期至2022年5月29日止。
执行机关重庆市永川监狱于2015年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯丁敏在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯丁敏在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯丁敏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯丁敏减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年九月十七日
书 记 员 袁 娜
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0627民初601号
原告：刘小平，女，1967年6月6日出生，土家族，沿河县林业局职工，住本县。。
被告：肖江霞，女，1969年4月7日出生，汉族，无业，住沿河县，。
原告刘小平与被告肖江霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及其利息44000元（利息按月息2分计算，从2016年5月1日起至2018年3月1日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告以经商需要资金周转为由，于2015年12月1日，向原告借款10万元，口头约定月息2分，还款时间为12个月，并出具了借条一张，原告通过沿河县农村信用社转账10万元到被告的账户上。被告借款后，支付了2016年4月前的利息。后来，原告多次要求被告还本付息，被告一直推诿不还，原告根据有关规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，被告向原告借款10万元是实，是帮孙立（廷）强借的，借款时没有利息，当时是借一个月（即一个月内归还）。由于孙立（廷）强没有归还，所以，被告才没有归还原告借款。
原告出示的身份证复印件、借条、信用社转账回单、信用社转账凭证等证据相互印证，予以认定。
本案经审理，认定事实如下：2015年12月1日，被告向原告借款10万元，原告通过沿河县农村信用社转账10万元到被告的账户上，被告出具了借条一张，原、被告在借条上没有约定利息，没有约定还款期限。庭审中，被告称在一个月内归还借款，没有约定利息。由于被告没有归还原告借款，原告诉至本院，要求依法处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家法律规定履行义务。本案中，被告收到了原告借款10万元，并向原告出具了借条，形成了民间借贷合同关系。双方在借条上没有约定利率，被告否认约定利息，按有关规定，不予支持原告月息2分的诉讼请求，但被告未在约定的一个月内归还借款，可自逾期还款之日（2016年2月2日）起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、由被告肖江霞偿还原告刘小平借款10万元及其利息（利息从2016年2月2日起算，按照年利率6％计算至2018年3月1日止，并限判决生效后，十五日内还清）。
二、驳回原告刘小平关于被告肖江霞支付其2016年5月1日起至2018年3月1日止月息2分（2％）的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告肖江霞负担1000元，原告负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 何富中
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 雪
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0302民初2911号
原告宝鸡市乔氏建筑设备租赁有限公司，住所地宝鸡市金台区上马营联盟三组文酒公司院内，统一社会信用代码916103037099273564。
法定代表人乔亚军，该公司经理。
被告王继清，男，1951年4月12日出生，住宝鸡市渭滨区。
原告宝鸡市乔氏建筑设备租赁有限公司诉被告王继清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租赁费及其他损失共计121595.22元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：1999年，原告依照与被告的约定向被告租赁建筑机具用于被告施工。2005年，双方就租赁事宜达成还款协议，但被告未能如约付款，仅在2013年2月支付租金2000元。故提起诉讼。
本院经审查认为，在本案审理中，依据原告提供的相关材料，本院无法查找到被告，原告未在本院指定的期限内交纳公告费以公告方式送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告宝鸡市乔氏建筑设备租赁有限公司的起诉。
案件受理费2730元，退回原告。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 高建军
二〇一六年九月九日
书记员 景列娟
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初7164号
原告韩井用。
委托代理人（特别授权）陈正桂，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
被告兴化市南亭房地产开发有限公司，住所地兴化市科技工业园区。
法定代表人谭义勇。
被告谭义勇。
被告刘志明。
被告泰州市嘉诚建设有限公司，住所地兴化市临城镇东五里村。
法定代表人朱伯达。
原告韩井用与被告兴化市南亭房地产开发有限公司、谭义勇、刘志明、泰州市嘉诚建设有限公司买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法由代理审判员赵怡适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭前原告韩井用向本院申请撤回对被告谭义勇、刘志明、泰州市嘉诚建设有限公司的起诉。原告韩井用到庭参加诉讼，被告兴化市南亭房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告韩井用诉称，被告兴化市南亭房地产开发有限公司在从事房地产开发活动中，原告于2004年10月13日向其供应建筑材料，货款计96000元。同日，该公司向原告借款75000元，约定月利率1.5%，请求判令被告立即支付货款96000元及利息（从2004年10月13日至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）、偿还借款75000元（从2004年10月13日至实际给付之日，按月利率1.5%计算），并承担本案诉讼费用。
被告兴化市南亭房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明，被告兴化市南亭房地产开发有限公司系从事房地产开发的企业，谭义勇、刘志明、兴化市临城建筑工程公司（已变更为泰州市嘉诚建设有限公司）为被告兴化市南亭房地产开发有限公司的股东。该公司于2006年8月10日被工商部门吊销营业执照，目前企业状态为吊销。
原告韩井用向被告兴化市南亭房地产开发有限公司提供建筑材料，2004年10月13日，被告向原告出具收据两份，分别载明：1：交款单位：韩井用；人民币：玖万陆仟元整；收款事由：根据刘志明协议还款（材料），刘志明在收据上批示：同意在工程款中支刘志明11.10；2：交款单位：韩井用；人民币：柒万伍仟元整；收款事由：根据刘志明协议还款，从2004年11月开始计息，月息15‰，刘志明在收据上批示：同意在工程款中支付刘志明11.10。两份收据均盖有兴化市南亭房地产开发有限公司财务专用章和刘志明印章。
开庭前，韩井用向本院撤回对三名股东的诉讼。
在本院询问原告是否偿还货款及借款时，原告陈述2005年正月20日（阳历2月28日），被告偿还10000元利息。
上述事实，有收据两份、泰州市工商行政管理局企业吊销后未注销资料查询表及当事人陈述等证据在卷佐证，被告未到庭，视为对质证权利的放弃。
本院认为，原告韩井用与被告兴化市南亭房地产开发有限公司之间的买卖合同关系及借贷关系，有原告提供的由被告出具的收据两份予以证实，应予认定，被告应及时清偿所欠债务。原告撤回对谭义勇、刘志明、泰州市嘉诚建设有限公司的诉讼，不违反法律规定，本院当庭予以准许。被告兴化市南亭房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。原告要求被告偿还货款96000元，依法予以支持，但其要求被告从2004年10月13日至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算利息，不符合法律规定，双方未约定付款期限，依法应自起诉之日计算利息；原告要求被告偿还借款75000元并从2004年10月13日至实际给付之日，按月利率1.5%计算，因收据载明从2004年11月开始计息，为原、被告之间的约定，应予遵守，故应从2004年11月1日起计算利息。被告已偿还10000元利息，在双方对利息没有约定偿还顺序的情况下，应遵循先还利息后还本金的原则扣减。从2004年11月1日至2005年2月28日期间借款利息为75000元*1.5%*119（天）/30=4463元，则本案借款部分应以75000元-4463元=70537元为本金，利息自2005年3月1日计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兴化市南亭房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告货款人民币96000元及利息（利息自2016年9月2日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告兴化市南亭房地产开发有限公司于判决生效后立即偿还借款人民币70537元及利息（利息自2005年3月1日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用1860元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费3720元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
代理审判员 赵 怡
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨正松
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2017）粤0606行审596号
申请执行人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政大楼九楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人冯赟翡，该局副大队长。
委托代理人梁炽铭，该局北滘分局办事员。
被执行人佛山市顺德区北滘镇锦潇情湘菜馆，住所地佛山市顺德区北滘镇广教社区居民委员会广教路1号慧聪家电城3座五层5008-5019号商铺，个体工商户营业执照号：440681601552580。
经营者邓训兵。
申请执行人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2017年12月6日向本院申请强制执行该局于2017年4月5日作出的顺民政人社监字[2016]第818号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的顺民政人社监字[2016]第818号《劳动保障监察行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局申请强制执行的顺民政人社监字[2016]第818号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
审判长 吴嘉敏
审判员 郑旭辉
审判员 涂远鹏
二〇一七年十二月十一日
书记员 黎凯瑶
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第02473号
原告周必荣，男，1972年7月25日出生，汉族，居民。
委托代理人冯祥西，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ孝，男，1963年6月29日出生，汉族，居民。
被告彭鹰，女，1975年8月17日出生，汉族，居民。
被告ＸＸ国，男，1971年4月15日出生，汉族，居民。
原告周必荣与被告ＸＸ孝、彭鹰、ＸＸ国民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告周必荣及其委托代理人冯祥西到庭参加诉讼，被告ＸＸ孝、彭鹰、ＸＸ国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周必荣诉称：原告通过被告ＸＸ国介绍认识被告ＸＸ孝、彭鹰。被告ＸＸ孝、彭鹰以重庆长寿土石方工程缺乏周转金为由向原告借款300000元。原、被告于2014年12月22日签订《借款合同》。原告按照借款合同约定，于2014年12月23日通过银行转帐288000元并支付现金12000元，被告出具收条1份。借款合同约定借款期限从2014年12月23日至2015年5月22日止，并约定了借款利息和违约责任。被告ＸＸ国作为担保人在借款合同上签名捺印，并承诺如被告不能偿还借款，被告ＸＸ国将自己所有的房产、工资、银行存款等抵押偿还原告借款，与被告ＸＸ孝、彭鹰承担连带赔偿责任。借款到期后，原告多次向被告催收未果，故起诉请求法院判令三被告连带偿还原告借款300000元及资金利息（从借款之日起按银行贷款利率的4倍计算）。
被告ＸＸ孝、彭鹰、ＸＸ国未作答辩。
经审理查明：ＸＸ孝与彭鹰系夫妻关系，ＸＸ孝与ＸＸ国系兄弟关系。ＸＸ孝与彭鹰因工程资金周转，向周必荣借款。2014年12月22日，双方签订《借款合同》，载明：“甲方（贷款方）：周必荣乙方（借款方）：ＸＸ孝、彭鹰丙方（担保方）：ＸＸ国……一、借款用途：乙方借款用于重庆长寿土石方工程资金周转使用。二、借款金额及支付方式：1、借款金额为人民币300000元（大写：叁拾万元整）；2、支付方式：甲方在签订本合同的次日将本次借款以转帐288000元（贰拾捌万捌仟元整）及现金12000元（壹万贰仟元整）支付给乙方。三、借款期限：自2014年12月23日至2015年5月22日止。四、还款方式：乙方在借款到期之日一次性归还本金，其借款期间产生的资金利息先付息后使用（月息按4%计算）……五、违约责任：1、乙方逾期不归还借款，从逾期之日起，以月息4%的利息另加收罚息50%（连本带利）计算，直至清偿完本金和利息为止。同时还应承担因此给甲方造成的损失……六、担保责任：乙方到期如不能偿还借款，丙方也将自己所有的房产、工资、银行存款等作抵押偿还给甲方，并与乙方承担连带清偿责任……”。甲方周必荣，乙方ＸＸ孝、彭鹰，丙方ＸＸ国分别在该《借款合同》上签名捺印予以确认。次日，周必荣向ＸＸ孝支付300000元，ＸＸ孝出具收条一张，载明：“今收到周必荣（512324197207252637）借款人民币大写：叁拾万元整。借款人ＸＸ孝……2014-12-23”。借款到期后，ＸＸ孝、彭鹰未偿还借款本息，ＸＸ国亦未还款。周必荣催收未果，诉至本院。
上述事实，有《借款合同》、收条、银行储蓄对帐单、结婚证复印件、房屋登记资料以及原告方的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证及庭后审查，可以确认。
本院认为：依法成立的借款合同关系受法律保护，双方当事人应按照约定履行义务。本案中，被告ＸＸ孝、彭鹰因工程资金周转，向原告周必荣借款300000元，被告ＸＸ国作为担保人，自愿承担连带偿还责任。原、被告自愿订立《借款合同》并签名捺印予以确认。合同签订后，原告已按约支付借款300000元，被告ＸＸ孝亦出具收条，后被告ＸＸ孝、彭鹰未在约定的期限偿还借款，已构成违约，其应当承担偿还借款本金并支付利息的民事责任，被告ＸＸ国应按约定承担连带偿还责任。
关于借款利息，《借款合同》约定利率已超过法律、法规许可的范围，其超出部份不受法律保护，现原告周必荣自愿主张按银行贷款利率的4倍计算，其主张不违反法律规定，本院予以支持。故本院确定借款利息以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍从2014年12月23日计算至本金偿清时止。
综上，被告ＸＸ孝、彭鹰应偿还原告周必荣借款本金300000元并支付利息，被告ＸＸ国对借款本息承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ孝、彭鹰在本判决生效后十五日内偿还原告周必荣借款本金300000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍从2014年12月23日计算至本金偿清时止）；
二、被告ＸＸ国对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告ＸＸ孝、彭鹰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 廖春丽
代理审判员 徐 前
人民陪审员 吴洪吉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘家豪