湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初305号
原告：创金天地投资有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。
法定代表人耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：肖家慧，该公司业务员，一般代理。
委托诉讼代理人：曹晓薇，湖北兴联律师事务所律师，特别授权。
被告：刘祖斌。
被告：钟祥市晴运汽车商贸有限公司。地址：钟祥市郢中街道办事处莫愁大道***号。
法定代表人刘祖斌，总经理。
上述二被告委托诉讼代理人：郑伟，湖北喜祥致运律师事务所律师，特别授权。
被告：张玉贵。
委托代理人：李莉，湖北喜祥致运律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：邵文柏，湖北喜祥致运律师事务所实习律师，一般代理。
原告创金天地投资有限公司诉被告刘祖斌、钟祥市晴运汽车商贸有限公司、张玉贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）的委托诉讼代理人曹晓薇，被告刘祖斌、钟祥市晴运汽车商贸有限公司（以下简称晴运公司）的委托诉讼代理人郑伟，被告张玉贵及其委托代理人李莉、邵文柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创金公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款276000元及利息11729元；2、判令第一被告向原告支付违约金27600元（借款额乘以10%）；3、判令第一被告向原告支付迟延履行违约金按欠款额乘以日1‰计算至实际付清之日止；4、判令第二被告、第三被告对第一被告的还款义务承担连带担保责任；5、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告刘祖斌与案外人轻易科技有限公司签订有借款服务合同，约定通过轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台（以下简称轻易贷）提供中介服务。其后，原告与被告刘祖斌和晴运公司签订了借款及担保协议，约定被告刘祖斌向原告借款27.6万元，期限180天，利率4.25%，被告晴运公司、张玉贵提供连带责任担保。合同签订后，原告依约发放了借款，期限届满后，被告未履行还款义务，故原告向本院提起诉讼。
被告刘祖斌、晴运公司辩称，一、本案借款属实。但对借款本金有异议。且刘祖斌在2016年6月前每月都是按期还款，这些还款应扣减本金及利息。二、违约金约定过高，迟延履行违约金无法律依据。三、担保人张玉贵对借款不知情。第二被告对被告实际借款及偿还后的本金利息承担保证责任。
被告张玉贵辩称：一、原告所诉借款张玉贵根本不清楚。签订的承诺函，当时刘祖斌称只是办理网络交易需要，不会要张玉贵承担任何责任。因张玉贵视力不好和其对于刘祖斌的信任才签的字。张玉贵只是办理一般手续不可能承担重大责任，承诺内容并非张玉贵真实意思表示，导致了重大误解。本案采用的格式化的承诺函是在张玉贵没有阅知的情况下签字的，原告应依合同法第39条规定尽提示义务，但原告无证据表明其做到这点。张玉贵具有可撤销权。刘祖斌共分五次向原告借款276000元并约定了利息，协议载明的借款时间最早是2015年8月19日，张玉贵签订的不可撤销承诺函时间是2015年5月26日，根据担保法第5条规定，张玉贵签订的承诺函没有生效，应免除张玉贵的担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、创金公司提交的证据2，被告张玉贵提出异议，要求提供原件核实。本院认为该组证据是被告刘祖斌和晴运公司的身份信息证据，被告刘祖斌、晴运公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，对该证据本院予以采信。
2、创金公司提交的证据3，被告刘祖斌、晴运公司、张玉贵均对真实性无异议，对证明内容提出异议，认为：个人借款服务合同中本金的内容是空白的，只是框架式的，并不能证明借款实际发生的事实。被告张玉贵还提出其对这个行为不知情，该证据与其无关联，从内容看，只是原告与被告刘祖斌的格式合同，并不能证明此后借款的事实情况。本院认为，该证据证明了被告刘祖斌与轻易科技有限公司约定由该公司向刘祖斌提供借款中介服务并收取服务费的事实，以及逾期还款情况下违约承担责任的方式。对该证据，本院予以采信。
3、创金公司提交的证据4，被告刘祖斌、晴运公司对真实性无异议，对证明内容有异议。认为：不能证明借款实际发生的数额为276000元的事实。被告张玉贵认为其不知情，该协议与其无关。本院认为，该证据证明了创金公司与刘祖斌、晴运公司签订了借款担保协议，并约定了借款方式、金额、期限、利率、到期还款等事项，晴运公司为刘祖斌提供担保，和原、被告认可通过轻易科技有限公司网站签订并保存在该网站的专用服务借款担保协议电子文本具有法律效力等事实。对该证据本院予以采信。
4、创金公司提交的证据5，被告张玉贵对有其签字的QD4的真实性、合法法提出异议，认为：张玉贵不清楚有借款事实，刘祖斌只是提出有一个网络交易，而且不需要张玉贵承担任何责任，公司在场人员也提出只是公司内部需要，张玉贵本身视力不好，对刘祖斌信任才签的字。承诺函的签订时间是2015年5月26日，原告提交的具体借款及担保协议借款日期都在2015年5月26日之后，依担保合同法相关规定缺乏合法性。不能证明原告的主张。本院认为，被告张玉贵对其在该证据上签字的事实并不否认，本院对该证据的该部分内容予以采信。至于被告张玉贵提出的异议，被告张玉贵未提交反证予以证实，对其异议本院不予采信。
5、创金公司提交的证据6，被告张玉贵提出异议，认为与其无关。该证据证明了原告委托河北汇通非金融担保有限公司为刘祖斌、晴运公司的资信情况进行核准调查，晴运公司自愿成为轻易贷会员的事实。对该证据本院予以采信。
6、创金公司提交的证据7，被告刘祖斌、晴运公司对证明内容有异议，认为：不能证明原告全部履行了合同义务，只是履行给付了237192元，其中一笔2015年11月5日的45000元真实性无异议，但与本案无关，此款不是在合同约定的任何一个期限内汇过来的。2016年1月12日支付的40992元没有相应合同及相应借款及担保合同，与本案无关。被告张玉贵认为该借款其不知情，该实际借款发生时间都发生在2015年5月26日后，与张玉贵无关。涉及刘祖斌本金及违约及其他数额由法院依法核实。本院认为，该组证据证明了垫富宝投资有限公司于2015年8月20日转账42300元，8月25日转账42300元，8月26日转账21600元，9月21日转账45000元，至刘祖斌的银行账户。2015年8月21日创金公司向垫富宝投资有限公司银行转账16100000元（其中刘祖斌的转账为47000元），同月28日创金公司向垫富宝投资有限公司银行转账24000000元（其中刘祖斌的转账为47000元和24000元），2015年9月21日创金公司向垫富宝投资有限公司银行转账26000000元（其中刘祖斌的转账为50000元），2015年12月23日创金公司向垫富宝投资有限公司银行转账14200000元（其中刘祖斌的转账为108000元）。对该部分证明内容本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月26日，刘祖斌作为乙方与甲方轻易科技有限公司签订个人借款服务合同及担保协议，约定：乙方通过轻易科技有限公司创建并运营的轻易贷（网址：www.qingyidai.com）提供的中介服务，以网络在线点击确认的方式申请一定额度的借款，成为借款人。轻易贷将乙方的借款申请以借款标的形式展示在网站页面，由轻易贷其他会员通过以网络在线点击确认的方式选择借款项目和金额，成为出借人，从而达成借款交易，实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷签署的《个人借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限。同日，创金公司作为甲方与乙方刘祖斌、丙方晴运公司签订了《个人借款及担保协议》，约定：甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受协议，进行借款申请和出借等操作，丙方承诺提供连带担保。被告晴运公司向创金公司出具了担保函，约定被担保的主债权是指基于借款人以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》，及与借款人债务相关的《委托代理及债权转让协议》、《债权转让协议》，而形成的债权人对借款人所拥有的一系列债权。并确认为借款人向债权人提供连带担保的金额以借款人在轻易贷发生的全部借款标的及因借款产生的本金、利息、违约金及催缴欠款可能发生的各项费用的总额为准。被告刘祖斌、张玉贵向创金公司出具了不可撤销连带担保承诺函，同意借款人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》，或推荐单位签订了任一《承诺函（LS4）》或《不可过户承诺函（LS11）》，即视为本人同意为任一该借款协议/承诺函项下的合同义务承担连带责任保证担保，对上述借款协议/承诺函中约定的借款人/用户的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。
同日，被告刘祖斌、晴运公司与轻易科技有限公司、河北汇通非金融性担保有限公司签订了一份服务协议（QD9），约定由河北汇通非金融性担保有限公司对刘祖斌、晴运公司的资信情况进行核准调查，并约定：刘祖斌在收到轻易贷每笔借款时，均需一次性向河北汇通非金融性担保有限公司支付履约保证金，按期偿还借款后，河北汇通非金融性担保有限公司一次性退还履约保证金，未按期偿还借款，履约保证金不予退还。
2015年8月19日，刘祖斌、晴运公司与创金公司、轻易科技有限公司签订《借款及担保协议》，刘祖斌向创金公司借款47000元，借款利率为年利8.62%，借款期限为180天，自2015年8月19日起至2016年2月15日止。同月23日，刘祖斌、晴运公司与创金公司、轻易科技有限公司签订《借款及担保协议》，刘祖斌向创金公司借款47000元，借款利率为年利8.62%，借款期限为180天，自2015年8月23日起至2016年2月19日止。同月25日，刘祖斌、晴运公司与创金公司、轻易科技有限公司签订《借款及担保协议》，刘祖斌向创金公司借款24000元，借款利率为年利8.62%，借款期限为180天，自2015年8月25日起至2016年2月21日止。2015年9月20日，刘祖斌、晴运公司与创金公司、轻易科技有限公司签订《借款及担保协议》，刘祖斌向创金公司借款50000元，借款利率为年利8.62%，借款期限为180天，自2015年9月20日起至2016年3月18日止。2015年12月23日，刘祖斌、晴运公司与创金公司、轻易科技有限公司签订《借款及担保协议》，刘祖斌向创金公司借款108000元，借款利率为年利8.62%，借款期限为180天，自2015年12月23日起至2016年6月20日止。上述借款均约定刘祖斌未按时足额偿还款项的，刘祖斌须向创金公司一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且刘祖斌在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向创金公司支付延迟履行违约金。晴运公司对上述借款均提供连带担保。同时还约定刘祖斌在收到每笔借款时须一次性向轻易贷支付借款本金1%的服务费，向轻易科技有限公司支付借款本金3%的信用保证金，向河北汇通非金融性担保有限公司支付借款金额6%的履约保证金。垫富宝投资有限公司分别于2015年8月20日、8月25日、8月26日、9月21日将扣除了上述服务费、信用保证金、履约保证金后的款项转账至刘祖斌的银行账户。创金公司将上述借款分别于2015年8月21日（47000元）、8月28日（47000元和24000元）、9月21日（50000元）、12月23日（108000元）银行转账至垫富宝投资有限公司。借款到期后，刘祖斌未偿还借款本息，晴运公司、张玉贵亦未履行担保义务。创金公司遂起诉来院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。借款人应当按照约定的期限支付利息。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。被告刘祖斌向原告借款，原告提交了借款合同及担保协议、资金的来源、去向等证据，形成了一个完整的证据链，证明原告与被告刘祖斌之间的借贷关系成立。债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息。原告要求被告刘祖斌偿还借款本金168000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告刘祖斌偿还借款本金108000元，原告提交的证据仅能证明其将该笔借款转账至了垫富宝投资有限公司，但无证据证明该款已由垫富宝投资有限公司支付给了被告刘祖斌，故原告要求被告刘祖斌偿还该笔借款本息证据不足，本院不予支持。被告刘祖斌、晴运公司辩称被告刘祖斌在2016年6月前每月都按期还款，应扣减本息。但二被告未提交证据以证实该辩解意见，故对该辩解意见本院不予采信。
关于原告要求被告刘祖斌支付借款利息、违约金及迟延履行违约金的争议焦点。本案原告创金公司与被告刘祖斌之间系民间借贷的法律关系，应适用民间借贷利率上限的规定，本案中原告要求被告刘祖斌承担借款期间的利息、违约金、迟延履行违约金的总和，超出了按24%年利率计算的利息，对超过部分，本院不予支持。因此，本院按24%的年利率确定由被告刘祖斌承担借款利息及违约金。被告刘祖斌、晴运公司辩称违约金过高的辩解意见成立，本院予以采纳。
关于被告张玉贵应否承担连带担保责任的争议焦点。被告刘祖斌、晴运公司辩称被告张玉贵对借款不知情，被告张玉贵辩称其所签订的承诺函系重大误解，原告未尽到提示义务，且借款协议均在承诺函签订时间之后签订的，承诺函没有生效，应免除被告张玉贵的担保责任。本院认为，在被告张玉贵签订的不可撤销连带担保责任承诺函中明确约定了：承诺人同意借款人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》，或推荐单位签订了任一《承诺函（LS4）》或《不可过户承诺函（LS11）》，即视为本人同意为任一该借款协议/承诺函项下的合同义务承担连带责任保证担保，对上述借款协议/承诺函中约定的借款人/用户的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。被告张玉贵认可该承诺函上的签名系其本人所签，则应视为其对该承诺函中的约定清楚明了。被告张玉贵辩称其在承诺函上签名系重大误解原告未尽到提示义务但未提交证据予以证实，该辩解意见本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”，被告张玉贵向原告创金公司出具的不可撤销连带保证责任承诺函即是就一定期间连续发生的借款合同而订立的保证合同，故被告张玉贵提出的借款协议签订时间在承诺函签订之后，承诺函没有生效的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告张玉贵应对本案借款承担连带担保责任。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中被告晴运公司、张玉贵均约定承担的是连带担保责任，故原告要求被告晴运公司、张玉贵承担连带担保责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保讼法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘祖斌偿还原告创金天地投资有限公司借款本金168000元及利息（其中以47000元为基数，按年利率24%自8月20日起计算至借款清偿之日止；以47000元为基数，按年利率24%自8月25日起计算至借款清偿之日止；以24000元为基数，按年利率24%自8月26日起计算至借款清偿之日止；以50000元为基数，按年利率24%自9月21日起计算至借款清偿之日止）；
二、被告钟祥市晴运汽车商贸有限公司、张玉贵对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，由刘祖斌负担4500元，创金天地投资有限公司负担2000元。案件受理费创金天地投资有限公司已预交，由刘祖斌在履行判决给付义务时一并支付给创金天地投资有限公司。创金天地投资有限公司已预交款项不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈彩霞
二〇一七年三月二十一日
书记员 党 群