上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终443号
上诉人(原审原告)何彩芳，女，1964年9月7日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人钱莹。委托代理人方逸翔。上诉人何彩芳因劳动和社会保障一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，何彩芳于2016年3月2日向上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)提出投诉举报，要求补缴何彩芳在上海大江肉食品厂(以下简称“大江厂”)工作期间的1993年1月至2004年2月的社会保险费，并附其在大江厂工作的相关证明材料。市社保中心受理后，启动稽核程序，于2016年3月3日向何彩芳发出通知，并据此于3月9日召开事实调查会，何彩芳在被告知大江厂已为其补缴2004年1-3月的小城镇社会保险费后，明确调整其投诉举报要求为补缴1993年1月至2003年12月期间的城镇社会保险费。市社保中心经于2016年3月4日向上海市松江区车墩镇社区事务受理服务中心调查、以及同日取得上海市松江区车墩镇社会保障事务所的证明后认定，大江厂属于缴纳农村养老保险基金范围并有实际履行缴费义务的行为；市社保中心另在调取了大江厂相关工商登记材料后，于3月8日向承担大江厂注销后事宜的上海绿庭投资控股集团股份有限公司发出协查函，后得到回复称无法提供何彩芳的人事档案等相关材料。市社保中心为此认为，大江厂为乡办集体企业与中外合资企业联营性质，何彩芳以农村户籍人员的身份由大江厂公开招聘录取后为乡集体性质，属于参加农村养老保险范围，何彩芳主张的补缴期间不符合参加城镇社会保险的条件，遂于2016年3月25日作出告知书(以下简称“被诉告知”)，告知何彩芳：大江厂于2007年8月7日办理了工商注销登记手续；上海绿庭投资控股集团股份有限公司〔原上海大江(集团)股份有限公司〕2016年3月17日情况说明：因无法找到何彩芳的相关人事档案，无法提供协查的相关资料；上海市松江区车墩镇社区事务受理服务中心2016年3月4日证明：大江厂属于缴纳农村养老保险范围。故何彩芳的补缴申请缺乏依据，不能办理。何彩芳不服，诉至原审法院，请求法院撤销市社保中心的被诉告知，并补缴1993年1月至2003年12月在大江厂期间的城镇社会保险费。原审法院认为，市社保中心作为本市社会保险经办机构，具有对本市社会保险费缴纳情况进行核查的稽核职权。本案中，市社保中心受理了何彩芳的投诉举报申请后，经对何彩芳主张其在大江厂工作期间的事实等进行调查，认定何彩芳要求补缴城镇社会保险费的期间属于参加农村养老保险范围，并将稽核结果书面告知何彩芳，市社保中心所作告知书事实清楚、证据充分，处理结果于法并无不当。何彩芳的异议和举证对大江厂工商登记的企业性质和其章程所确立的何彩芳用工性质，以及大江厂实际缴付农村保险基金义务等客观事实未能形成效力否定；何彩芳对大江厂没有为其缴足农村养老保险费用的主张，也印证了市社保中心对何彩芳应参加农村养老保险的认定；何彩芳更没有提供其经过劳动部门正式用工审批手续的相关证明，故何彩芳要求补缴城镇社会保险费的投诉举报申请内容不符合办理条件，何彩芳的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年7月28日判决驳回何彩芳的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由何彩芳负担。判决后，何彩芳不服，上诉于本院。上诉人何彩芳上诉称，上诉人于1992年进入大江厂工作，但大江厂仅为上诉人缴纳了部分农村社会养老保险和小城镇社会保险。上诉人提供的上海市单位退工证明等材料可以证明上诉人属于城镇社会保险的范围，被上诉人应当责令大江厂为上诉人补缴1993年1月至2003年12月的城镇社会保险。原审法院所作判决错误，要求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称，因上诉人要求补缴城镇社会保险费的期间属于参加农村养老保险范围，故被上诉人作出被诉告知事实清楚，处理结果于法并无不当。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《社会保险稽核办法》第八条第四款之规定，被上诉人市社保中心具有提供社会保险服务的职责，对于不按规定缴纳社会保险费的行为依法具有受理并进行稽核的职责。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。该法第七十三条第三款规定，劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。1994年6月1日起施行的《上海市城镇职工养老保险办法》第一条规定，为了保障城镇在职人员退休后的基本生活需要，根据《上海市城镇职工养老保险制度改革实施方案》，制定本办法。该法第三条规定，本办法适用于本市范围内城镇的机关、企业、事业单位(以下简称“单位”)及其在职人员、退休人员。外商投资企业的外籍人员以及国家另有规定的单位和人员不适用本办法。1997年、2010年修正的《上海市城镇职工养老保险办法》亦有相同的规定。1996年2月１日起施行的《上海市农村社会养老保险办法》第一条规定，为了保障农村劳动者年老时的基本生活，根据国家有关规定，结合本市农村的实际情况，制定本办法。该法第四条规定，本办法适用于本市范围内农村各乡(包括实行镇管村体制的镇，下同)的下列单位和人员：(一)企业(含外商投资企业)、事业单位、机关和其他各类经济组织及其在职人员；(二)农、副业从业人员；(三)个体工商户及其帮工。本条第一款第(一)项的事业单位和机关中按照规定应当参加城镇职工养老保险的在职人员，不适用本办法。本条第一款第(二)项的农、副业从业人员中属于纯农户的人员，可以自愿参加本办法规定的养老保险。该法第八条第一款规定，市、县、乡的农村社会养老保险承办机构，负责承办农村社会养老保险的具体事务。1997年修正的《上海市农村社会养老保险办法》亦有相同的规定。2003年10月20日起施行的《上海市小城镇社会保险暂行办法》第一条规定，为进一步完善本市社会保障制度，保障小城镇从业人员的合法权益，加快城市化进程，根据《上海市人大常委会关于同意<上海市小城镇社会保险制度的实施方案>的决定》，结合本市实际，制定本办法。该办法第三条规定，本办法适用于本市郊区范围内用人单位及其具有本市户籍的从业人员，以及经市政府批准的其他人员。原已参加本市农村社会养老保险(以下简称“农保”)的用人单位及其从业人员，应当适时参加本办法规定的社会保险。已与参加本市城镇社会保险(以下简称“城保”)的用人单位建立劳动关系，并参加城保的从业人员，用人单位招用原参加城保，并经协商一致继续参加城保的从业人员，不适用本办法。根据上述规定，本市城镇、农村及郊区范围内从业人员依法有权享受社会保险待遇，但不能同时享受城镇社会保险、农村社会养老保险、小城镇社会保险等不同类型的保险待遇。本案的争议焦点是上诉人何彩芳是否属于城镇社会保险的适用范围。本案中，被上诉人市社保中心依据大江厂的营业执照等工商登记资料、上海市松江区车墩镇社会保障事务所出具的大江厂缴纳农村养老保险的证明等证据认定大江厂的经济性质为中外合资企业与乡办集体企业联营，且实际履行了缴纳农村社会养老保险费用义务，属于本市农村养老保险范围，上诉人作为大江厂职工不属于城镇社会保险适用范围，对于上诉人要求大江厂补缴其1993年1月至2003年12月期间的城镇社会保险费的申请决定不予办理，作出被诉告知的行政行为，认定事实清楚。大江厂作为农村企业属于本市农村社会养老保险适用范围，且上诉人自述大江厂已为其缴纳了部分农村社会养老保险费用，因此上诉人要求大江厂为其补缴1993年1月至2003年12月的城镇社会保险费，以享受城镇社会养老待遇，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人何彩芳负担。本判决为终审判决。
审判长 沈莉萍
审判员 丁晓华
审判员 鲍 浩
二〇一六年十二月五日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……