湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄阳中民四终字第00436号
上诉人（原审原告、反诉被告）唐大宇，男。
委托代理人方胜强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，反诉，和解。
被上诉人（原审被告、反诉原告）襄阳市新利通工程机械有限公司（以下简称新利通公司）。
法定代表人亓奎欣，该公司董事长。
委托代理人董宗国，湖北真武律师事务所律师。代理权限：变更、放弃诉讼请求，代为调解。
委托代理人杨萍萍，新利通公司员工。代理权限：变更、放弃诉讼请求，代为调解。
上诉人唐大宇因与被上诉人新利通公司租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第00375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐大宇的委托代理人方胜强，被上诉人新利通公司的委托代理人董宗国、杨萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：余全胜于2010年8月12日至2011年3月31日在新利通公司任销售代表。原告唐大宇提供有余全胜与其签订的《设备租赁转购买合同》复印件一份。合同复印件显示，签订时间为2011年2月17日，合同以新利通公司为甲方，唐大宇为乙方，约定租赁标的物为总价338000元的山东临工LG952H型装载机（机号91075587）一台，租赁期限为2011年3月10日至2012年3月9日，首付款69600元，预付保证金27840元，待乙方交清租赁费后，该预付保证金抵做购车款。乙方于2011年3月至2012年3月每月10日前交纳租金12332元。乙方有下列情况之一的，甲方有权单方面解除合同，并在不事先通知乙方的情况下将设备拖回，甲方已收取的租金不予退回：1、......。2、乙方超过合同规定的期限不足额交纳到期租赁费，甲方有权解除合同，拖回设备。......5、其它违反合同的行为。合同约定了违约责任：如因乙方不能履行合同而导致甲方将设备拖回则乙方需再按总设备的30%向甲方支付设备折旧费，并赔偿由此产生的一切损失。后余全胜向唐大宇交付山东临工LG952H型装载机（机号91075587）一台。又查明，2011年3月16日，卓越国际租赁有限公司（出租人）、余全胜（承租人）、新利通公司（出卖人）三方先后签订《工程机械产品融资租赁合同》、《工程机械买卖合同》，约定由新利通公司购买卓越国际租赁有限公司价款316000元、规格型号为LG952H的装载机一辆租赁给余全胜，余全胜承担首付款63200元、保证金12640元、手续费2528元，租期自2011年3月16日至2013年3月15日，月租金11362.11元。如承租人按约定履行合同义务并向出租人支付留购价款后，租赁物所有权转移给承租方。若承租人根本违约，则出租人有权终止合同并收回租赁物。合同签订后，新利通公司将LG952H的装载机一辆交付给余全胜，余全胜转而将该车交付给原告唐大宇。后余全胜因合同诈骗被追究刑事责任，新利通公司以余全胜仅支付租金126410.25元，余欠租金至今未付严重违约为由于2011年10月31日将该装载机拖回。唐大宇向新利通公司多次请求返还车辆无果后，诉诸法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案本诉原告唐大宇称自己与余全胜签订了《设备租赁转购买合同》，在自己依据合同约定按时支付租金的情况下，本诉被告单方拖走装载机应当认定为违约，但唐大宇提供的《设备租赁转购买合同》系未与原件核对一致的复印件，且其称已依据合同约定按时支付租金，但无充分的证据证明，经法院释明，仍未能补强证据，唐大宇应当继续举证进一步证明其主张，故唐大宇诉请被告返还山东临工LG952H型装载机（机号91075587）并赔偿其自2011年10月28日至今的的租赁装载机的经济损失270000元，不予支持。因反诉所依据的《设备租赁转购买合同》系未与原件核对一致的复印件，对该证据不予采信，故反诉原告新利通公司诉请按设备总价款的30％支付车辆折旧费，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告唐大宇的诉讼请求；二、驳回反诉原告新利通公司的反诉诉讼请求。案件受理费5350元，反诉费2328元，合计7678元，由唐大宇承担5350元，新利通公司承担2328元。
上诉人唐大宇不服原审上述判决，向本院提出上诉称：第一、原判事实认定存在明显错误，应当依法予以纠正。1、原判认定“余全胜因合同诈骗被追究刑事责任，新利通公司以余全胜仅支付租金126410.25元，余欠租金未付严重违约为由于2011年10月31日将该装载机拖回”属于违背客观事实，事实上是“2011年10月31日新利通公司在丹江口市上诉人白云石场处强行将该装载机自上诉人手中拖走，后余全胜因合同诈骗被追究刑事责任，但本台装载机不属该刑事犯罪的涉案车辆”。原判对关键事实作出了错误认定，认为减轻了被上诉人新利通公司的过错责任。2、原判对“被上诉人新利通公司内部管理不规范”的事实没有作出认定，以及对“余全胜向上诉人唐大宇出售山东临工LG952H型装载机（机号91075587）属于表见代理”没有作出认定，显然属于错误的。第二、原判适用法律错误，应当依法予以撤销，改判支持上诉人的诉讼请求。1、原判以上诉人没有提供《设备租赁转购买合同》原件不予认定“上诉人与余全胜签订该合同的事实”明显不当。上诉人在一审期间向法庭提供了“余全胜因合同诈骗被追究刑事责任的案卷材料复制件”，已足以证实上诉人与余全胜签订该合同的客观事实以及合同复印件属于公安机关在核对原件情况下留存的复印件。该复印件依法应当作为有效证据使用。2、原判以上诉人没有提供按时支付租金的证据（支付凭证）而不予认定“上诉人已按合同约定向余全胜按时支付租金”亦是错误的。上诉人在一审期间向法庭提供了余全胜在公安机关的讯问笔录以及上诉人向公安机关提供的询问笔录，完全可以印证“上诉人依据合同约定按时支付租金”，故原判适用法律存在明显错误，应当依法撤销原判。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人返还上诉人山东临工LG952H型装载机（机号91075587）；并赔偿上诉人自2011年10月28日至起诉之日租赁装载机损失（每月16000元）。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新利通公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判除将融资租赁合同中，案外人卓越国际租赁有限公司向被上诉人新利通公司购买装载机，误写为被上诉人新利通公司向案外人卓越国际租赁有限公司购买外，二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。
二审另查明，在融资租赁合同附件三中，案外人卓越国际租赁有限公司将本案租赁物的收回权，委托给被上诉人新利通公司。
二审还查明，2011年12月15日，余全胜在接受襄阳市公安局襄城区分局刑警大队询问时陈述，我把装载机交给唐大宇后，“每个月唐大宇给我卡上打入每月租金，我再存入我买车时给公司指定大款的卡上，公司直接扣款，一直到11年8月份。9、10月份的租金他没给我，我也没给公司”。
本院认为，上诉人唐大宇主张已按照其与被上诉人新利通公司订立的合同足额支付租金，未提供证据证实，其提供的合同复印件无被上诉人新利通公司印章，被上诉人新利通公司也不予认可，故其主张其与被上诉人订立了设备租赁转购买合同，并且按月足额支付租金的主张，因证据不足，本院不予支持。事实上，上诉人唐大宇所提供的合同甲方为余全胜签字，余全胜向唐大宇交付了装载机，上诉人唐大宇也按月向余全胜指定的个人账户付款，故应认定属唐大宇与余全胜之间建立了买卖关系。根据三方订立的融资租赁合同，被上诉人新利通公司在案外人余全胜未付租金时，有权收回租赁物。按余全胜陈述，因上诉人唐大宇未按合同约定支付9、10月份货款，其也未向新利通公司支付，被上诉人新利通公司依据三方合同约定和出租方的授权收回租赁物，并无不当。上诉人唐大宇主张被上诉人新利通公司承担返还责任依据不足，本院不予支持。综上，上诉人唐大宇上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决虽认定事实有遗漏，法律关系判断错误，但实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人唐大宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 锐
审判员 董海洲
审判员 刘 峰
二〇一四年一月十六日
书记员 张欢欢