河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1730号
上诉人（原审原告）刘金生，男，1958年1月23日出生，汉族，高中文化，农民，住邢台县。
委托代理人安路军，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河北同成科技股份有限公司，住所地邢台经济开发区港口大街1666号，组织机构代码：74687686-9。
法定代表人宋彦波，该公司董事长。
委托代理人胡战锋，河北九拓律师事务所律师。
上诉人刘金生因与被上诉人河北同成科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初250号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘金生及其委托代理人安路军，被上诉人的委托代理人胡战锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原被告于2011年1月1日签订了期限至2015年12月31日的劳动合同，约定原告执行标准工时工作制。原告在被告河北同成公司安排下，在工程部从事工地注浆工作，于2015年8月被安排在公司车间从事修泵工作，原告自8月14日至9月8日未上班。原告工资结算至2015年8月。被告于2015年9月9日给原告刘金生下发《离职手续办理通知函》，载明：“依据公司员工管理制度之规定，您已连续旷工超过十五天，经公司研究决定，解除与你的劳动关系。请于2015年9月12日之前到公司办理离职相关手续，逾期未到，公司将视同你自行离职，2015年9月9日。”当日，被告以EMS特快专递的方式向原告进行送达，原告于2015年9月11日签收。原告认为被告单方解除劳动合同的行为没有法律依据，遂于2015年10月向邢台经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年1月18日作出邢开劳仲字（2015）25－2号裁决书，裁决驳回申请人仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，于2016年2月24日向本院提起诉讼。另查明，被告河北同成公司于2013年制定公司办字（2013）第129号文件《公司员工休息、休假管理细则》，其中第九条规定：“员工未履行请假手续而不到岗，不服从工作安排或者接到工作安排通知后不到岗者按旷工处理。公司有权根据考勤处罚制度对旷工者进行经济处罚（20／天），情况严重者予以辞退。”第二十三条规定：“员工连续旷工15天，或者年内旷工累计30天者，公司有权解除劳动合同。员工所在单位应当上报人力资源部，人力资源部核实后经公司领导审批，由人力资源部做出解除劳动合同决定。”；于2014年制定公司办字（2014）117号文件《公司员工休息、休假管理细则》，其中第九条规定：“员工未履行请假手续而不到岗，不服从工作安排或者接到工作安排通知后不到岗者按旷工处理。公司有权根据考勤处罚制度对旷工者进行经济处罚，情况严重者予以辞退。”于2014年制定公司办字（2014）127号文件《人力资源管理制度》，其中第四十六条第二款规定：“员工无故不到岗即为旷工，公司对旷工者不发旷工期间工资，并按照每旷工1天考核绩效50元，对连续旷工15天或者年内旷工累计30天者，公司有权解除劳动合同。”被告制定上述规章制度后并在公司的公示栏进行公示。
原审认为，原被告签订劳动合同后，双方存在劳动合同关系，应受劳动合同的约束。本案的争议焦点是被告解除与原告的劳动合同是否符合法律规定。根据被告向原告发出的《离职手续办理通知函》，解除的理由为原告于2015年8月15日至9月8日已连续旷工超过十五天，原告的行为违反了《公司员工休息、休假管理细则》、《人力资源管理制度》的规定。被告提交的考勤表、考勤机的考勤记录及手机定位系统可以证明原告已连续旷工超过十五天。原告主张因其工作性质与公司员工不同，因此不受公司规章制度的约束，根据公司安排到外地注浆，没活时在家等活，不需要到公司报到工作，而原告提供的证人证言因没有其他证据相佐证，本院对证人证言不予采信，因此对原告的主张本院不予支持。原告辩称，2015年8月的确在公司内部工作，14日后不来上班是因为接到公司主管人员通知，但对此说法原告未提交证据证明，因此对原告该主张本院不予支持。原告主张被告应提前三十日通知原告解除劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，且原告连续旷工超过十五日的行为不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条无过失性辞退的规定，因此被告无需提前三十日通知原告。综上所述，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，因此原告主张被告支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。至于原被告劳动合同的解除时间，应以原告签收时间为准，即2015年9月11日。原告主张《离职手续办理通知函》于2015年9月19日签收，但未提交证据证明，对原告的主张本院不予支持，且原告8月份的工资已结清，因此原告主张被告支付2015年9月至12月工资的诉讼请求，本院不予支持。依据我国相关法律规定，用人单位不缴纳或未按时足额缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳或补足；住房公积金的移交则由有关行政部门督促履行，故原告主张被告支付2015年9月至社会保险正常移交之日的社会保险费及移交住房公积金的诉讼请求，不属于民事案件受案范围，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《住房公积金管理条例》第三十四条之规定，原审判决：驳回原告刘金生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘金生负担。
上诉人刘金生不服原判，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要理由是：一、被上诉人单方解除与上诉人的劳动合同的理由不成立，不符合法律规定，其应依法承担经济赔偿责任。二、根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条的规定，双方之间的争议属于法院管辖。三、上诉人系被上诉人多年的老工人，劳动报酬与劳动强度挂钩，被上诉人没有为上诉人设立任何基本工资，上诉人若不工作就没有工资，为了生存上诉人不可能旷工。等活儿与旷工不是一个概念。被上诉人将自身的过错与不足强加于上诉人于法于理不能。
被上诉人河北同成科技股份有限公司辩称，一、上诉人主张的经济赔偿金不应支持。工程部人员从矿上回来后要到公司考勤，从事公司安排的其他工作。上诉人在2015年1月至9月累计旷工65天，8月15日至9月9日连续旷工24天，严重违反单位规章制度和《劳动合同》第29条的约定，我单位于2015年9月23日向其送达解除通知，其于9月28日收到。我单位是依法解除双方劳动关系，不应支付经济赔偿金。我公司提交的考勤表、定位信息系统等可以证明上诉人旷工。二、上诉人主张的补交社会保险费争议和移交公积金争议不属于仲裁和法院的受案范围。其中住房公积金在仲裁时要求的是补交，现在要求移交属于一项新的请求，不应在本案中处理，也不属于劳动争议范围。另外上诉人的住房公积金交到了住房公积金管理部门，其应当向上述部门主张移交，我公司根本无法为其移交。
经本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，双方当事人签订了书面劳动合同，该合同中并未显示上诉人所称的在家等活儿的相关约定，而被上诉人提交的考勤机打卡记录证明，上诉人在2015年8月1日至8月16日均在公司上班。故上诉人所称的无活儿时在家等活儿的说法本院无法采信。被上诉人根据上诉人的旷工行为，依照合同约定及劳动合同法的规定解除双方劳动关系并无不当。上诉人要求被上诉人予以经济赔偿本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《住房公积金管理条例》第三十四条之规定，补交社会保险费、移交住房公积金均不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘金生负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝 诚
审判员 张振防
审判员 郑延铎
二〇一六年六月二十三日
书记员 梁 冰