河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第85号
上诉人（原审原告）王海彬，男，汉族，住杞县。
委托代理人张晓聪，河南三友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂，住所地睢县。
法定代表人王如意，该厂厂长
被上诉人（原审被告）王如意，男，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。
委托代理人吴喜云，河南弘勋律师事务所实习律师。
上诉人王海彬为与被上诉人睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂、王如意因买卖合同纠纷一案，原告于2014年11月14日向睢县人民法院提起诉讼，请求判令被告给付20万块砖的砖款45000元。睢县人民法院于2015年元月9日作出（2014）睢民初字第1652号民事判决。王海彬不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日在本院第十四审判庭公开开庭进行审理。上诉人王海彬及其委托代理人张晓聪，被上诉人睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂法定代表人王如意及王如意委托代理人李艳灿、吴喜云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2008年被告王如意和王廷玉、吕厚仁、杨发顺等合伙在睢县西陵寺镇开办睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂。被告王海彬曾卖给该厂沙子、石子等。为追要沙子、石子等料款，王海彬曾起诉该厂及其合伙开办人。该厂及其合伙开办人当时的抗辩理由是，王如意已经给王海彬开具了砖票以折抵这些沙子、石子款。王海彬对称，“上诉人（王如意）给被上诉人（王海彬）开具砖票，但被上诉人（王海彬）并未拉上诉人（王如意）的砖”，结果，法院对能够认定的沙子、石子款数额予以认定，支持了王海彬的诉讼请求。现王海彬持王如意所开具的（有一张是王如意签字同意的）两份砖票要求睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂及王如意退还砖款。
原审认为，原告王海彬陈述的事实是，被告收到原告的购砖款后给原告出具了砖票，但在另一相关案件中，砖厂称开砖票只是用来折抵王海彬的沙石款，并没有收到王海彬的购砖款，案件审理中王海彬没有说自己已经交付了购砖款，而是解释为，王如意给开具了砖票，但自己并没有拉该厂的砖，另外，从时间上看，在睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂欠王海彬沙石款不予给付的情形下，王海彬又给付该厂购砖款，且久未拉砖，与常理有悖，因此，仅凭原告提供的砖票不能证明原告的主张成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张的事实没有充分的证据证明，其要求被告被告睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂及被告王如意给付砖款45000元缺乏事实依据，对原告的请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，睢县人民法院于2015年元月9日作出（2014）睢民初字第1652号民事判决：
驳回原告王海彬的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告王海彬负担。
王海彬不服原审判决，上诉称，关于涉案两张砖票的来源，2008年案外人刘光涛、杨军堂先后托上诉人买被上诉人窑厂的砖，认为上诉人认识被上诉人能便宜些，两人分别交给上诉人砖款23000元、22000元，上诉人将钱以自己的名义交给了王如意，当时按每块砖两角三分、两角二分的价格计算，共计20万块砖，王如意出具了砖票。后给刘光涛送砖总计23500块，给杨军堂送砖总计14000块，后王如意说窑厂承包给别人了，就不让再拉砖，分别下余76500和86000块砖未拉，按当时的价格计算分别价值17595元和18920元，共计36515元的砖未拉。本案砖款与被上诉人欠上诉人的沙石料款没有关联，不涉及折抵沙石料。为证明是受托买砖，上诉人王海彬二审申请证人刘光涛、杨军堂出庭作证。请求二审改判被上诉人返还砖款36515元或发回重审。
被上诉人睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂、王如意辩称，2008年8月份开始筹建窑厂，购买王海彬的沙石料，由于资金不足不能及时给王海彬付款，故给王海彬开具砖票待窑厂生产后用砖折抵所欠的货款。不可能存在窑厂还没建成就会有人来交钱买砖的状况，这不符合常理。王海彬称将两笔砖款先后给王如意却没有丝毫证据，一审中也没有提及受托买砖的事实及证据，相反从窑厂拉走37500块砖。王海彬起诉的砂石料款已经（2013）睢民初字第995号民事判决和（2014）商民终字第35号民事判决如意新型墙体材料厂给付其货款53970元。王海彬辩称窑厂虽给其开具砖票但并未拉砖，所以原审判决偿还货款。如果答辩人既欠其货款又欠其砖块，王海彬应在一次诉讼中一并处理。证人刘光涛、杨军堂证言不是新证据，一审也未提及受托买砖，证言不真实。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为，上诉人诉请被上诉人返还砖款36515元有无事实和法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
证人刘光涛、杨军堂证言不属于新证据，王海彬所述情形与刘光涛、杨军堂属于另一法律关系，本案不予审理。双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，2008年10月24日，王海彬交给睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂人民币23000元，购砖10万块；二十多天后，王海彬又交给睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂人民币22000元，购砖10万块；睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂分别向王海彬出具了编号为№0027713和№0027716收据两张，交款人注明为王海彬，王如意在收据上签字确认并加盖睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂印章。王海彬自认已从睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂拉砖37500块，按当时价格，剩余价值36515元砖块未拉。上述事实有收据，王海彬起诉状、上诉状自认为证。
本院认为，关于事实问题。王海彬提交的睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂出具的收据内容明确具体，王如意也不否认收据的真实性；王海彬另案起诉沙石料款依据的睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂收到沙石料的收据或收条，并不涉及本案两张砖款收据，睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂、王如意不能提供证据印证两张砖款收据与王海彬的沙石料款之间存在折抵关系的主张，现也没有证据证明王海彬自认存在折抵关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，王海彬提交书证的证明力大于睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂、王如意分析推理式的辩解。原审以推测方式否定书面证据的证明力依据不足，本院二审应予纠正。睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂、王如意未提交确切证据证明王海彬具体已拉走砖块的情况，但王海彬自认已拉走砖37500块，按当时价格，剩余价值36515元砖块未拉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院应予以确认。
关于责任承担。王如意是睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂负责人，其向王海彬出具收据履行的职务行为，故王如意个人不需承担责任，有睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂依法承担向王海彬返还36515元的责任。
综上，原审认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销睢县人民法院（2014）睢民初字第1652号民事判决；
二、睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂于本判决生效后十日内返还王海彬现金人民币36515元；
三、驳回王海彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元，二审案件受理费900元，总计1825元，上诉人王海彬负担345元，被上诉人睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂负担1480元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 李念武
审判员 张学朋
二〇一五年六月十六日
书记员 林 鹭