广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第885号
原告：深圳市百安达货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：黄前锋，该公司总经理。
委托代理人：刘新峰，江西东太律师事务所律师。
被告：范军。
委托代理人：李方敏，广东君言律师事务所律师。
原告深圳市百安达货运代理有限公司为与被告范军、谢霞云货运代理合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘新峰、两被告共同委托代理人李方敏到庭参加诉讼。原告于12月7日申请撤回对被告谢霞云的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月份，被告联系原告安排运输货物，将1个40尺集装箱货物从深圳蛇口运往沙特利雅得。原告接受委托后向船公司订舱，后产生代理费2350美元。由于被告未按约支付代理费，给原告造成损失。请求法院判令被告立即支付原告代理费2350美元（按本案账单记载的美元兑换人民币汇率1：6.25折合人民币14687.5元，以下无特指均为人民币）及其利息（自起诉之日即2015年7月6日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：
第一组证据，用以证明被告拖欠原告本案代理费2350美元：1.QQ聊天记录；2.2350美元账单及相关ERIRCHNCWN134525号提单、装箱清单、深圳市长帆国际物流有限公司（以下简称长帆公司）账单；
第二组证据，用以证明包括本案代理费在内的欠款条形成范围：3.3780美元账单及相关SHKRUH111982号提单、装箱清单、深圳中海船务代理有限公司（以下简称中海公司）账单、网上银行电子回单；4.5560美元账单及相关142400787140号提单、提单补料；5.4100美元账单及HDMUQSSA4900350号提单副本、提单确认、网上银行电子回单；6.3份邮寄提单的国际快运单及其查询回单；7.欠款条、签欠款条现场录音；
第三组证据，用以证明原告通过催款函要求被告立即支付全部欠款：8.催款函、寄送催款函的1093285829309号EMS快递单及回执；9.寄出催款函电话录音的文字记录、光盘及移动客户通话记录；10.4760美元账单及相关SHKRUH113687号提单、深圳市荣晖国际货运代理有限公司（以下简称荣晖公司）账单、修改后的SHKRUH113687号提单、网上银行电子回单。
被告范军辩称：被告确认原告诉称的欠款金额，但欠款内容包含在欠款条内，尚未到归还日期，原告要求还款没有法律依据。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.2014年12月5日QQ聊天记录；2.556015823403号快递查询记录；3.1093285829309号快递查询记录。
被告除对原告的证据7欠款条、证据9寄出催款函电话录音的文字记录的真实性确认外，对原告的其他证据均不予确认。原告对被告的证据真实性均确认。本院对当事人无异议的证据证明力予以确认。被告虽不确认原告其他证据的真实性，但确认原告证据2、证据3及证据10所记载的被告所欠原告代理费数额。被告确认原、被告之间是通过QQ联系本案运输，对原告证据1即QQ聊天记录虽有异议但未提交反证。本院对原告的证据1至证据3、证据10的证明力予以确认。原告主张证据7欠款条记载的欠款范围包括了证据2至证据5所涉代理费3780美元、2350美元、5560美元和4100美元，共计15790美元。被告对原告的证据4、证据5真实性不确认，但表示其对欠款条上记载的欠款范围记不清。本院认为，原告主张欠款条记载的欠款金额是由其证据2至证据5所涉代理费构成，其金额与欠款条记载一致，上述证据相互印证，被告虽然提出异议，但在本院指定的期限内未提交反证，本院对原告的证据4、证据5的证明力予以确认。原告的证据6、证据8与前已采信的证据相互印证，本院也予以确认。
本院查明：
2013年起，被告通过QQ与原告联系，委托原告安排货物海运出口事宜，包括拖车、报关、订舱及寄送提单等。其中：
2014年4月，原告通过向长帆公司订舱，安排了ERIRCHNCWN134525号提单项下装载沙发的1个40英尺集装箱从深圳蛇口到沙特利雅得的运输事宜，箱号为ESPU8011504。原告于4月25日向被告发出账单，要求其支付代理费2350美元（包括码头操作费、文件费、报关费、拖车费以及海运费等）。账单上记载的美元兑换人民币汇率为1：6.25。
原告还接受被告的委托，于2014年3月通过中海公司订舱，安排了SHKRUH111982号提单项下装载沙发的2个40英尺集装箱从深圳蛇口到沙特利雅得的运输事宜，箱号为CCLU7646530、CCLU7655758，产生代理费3780美元。原告于5月为被告安排了142400787140号提单项下2个40英尺集装箱货物从中国上海到沙特利雅得的运输事宜，产生代理费5560美元。原告于7月为被告安排了HDMUQSSA4900350号提单项下2个集装箱货物从中国上海到沙特利雅得的运输事宜，产生代理费4100美元。2014年11月30日，就上述4票提单项下产生的代理费，被告在原告出具的欠款条上签字。该欠款条记载：“今欠到深圳市百安达货运代理有限公司从2014年2月份到2014年7月30日前（以开船时间为准）深圳码头到沙特利雅得7个货柜海运费15790美元。经双方协商3年内（改）2018年11月30日前付清。”
另外，原告接受被告委托，于2014年7月通过荣晖公司订舱，安排了SHKRUH113687号提单项下装载家具的2个40英尺集装箱从深圳蛇口到沙特利雅得的运输事宜，箱号为CCLU6780272、MAGU5218047，产生代理费4760美元。该提单载明的收货人原为RabieAl-
MuheetTradingEST.，被告于12月要求原告将收货人改为ChineseCompetitiveSpiritCo.。原告按照被告要求寄出更改后的提单。
2015年4月10日，原告向被告寄送催款函。催款函记载：原告在2014年1月1日到7月30日期间为被告代理运输了9个40英尺集装箱到沙特利雅得，被告应在2015年前将CCLU6780272、MAGU5218047号集装箱货物的代理费4760美元支付原告，但被告没有兑现承诺，因此原告要求被告在2015年4月19日前将代理费128437.5元（20550美元乘以6.25汇率）结清。1093285829309号快递查询记录显示该快递于2015年4月11日寄出，4月12日完成投递并签收，签收人栏记录为“单位签收章”。
庭审中，双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为：本案是一宗货运代理合同纠纷。被告委托原告安排本案货物从中国深圳蛇口经海路运至沙特利雅得，原、被告因委托费用产生争议，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。原、被告在诉讼中选择适用中华人民共和国法律处理本案实体争议，本案适用中华人民共和国法律处理。
被告委托原告办理本案货物从中国深圳蛇口至沙特利雅得的出运手续，原告接受被告委托后安排了本案货物订舱、报关、寄送提单等事宜，原、被告双方之间的货运代理合同关系成立。被告为委托人，原告为受托人。该货运代理合同是原、被告的真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
原告接受被告的委托后，代被告向船公司订舱并安排了ERIRCHNCWN134525号提单项下货物运输相关事项，被告也确认其尚欠原告代理费2350美元。原告据此主张被告支付代理费及利息，有事实、法律依据，应予支持。双方当事人在欠款条上载明被告应于2018年11月30日前付清包括本案代理费在内的欠款，该约定合法有效，对双方均有约束力。原告未提供其与被告之后就立即支付代理费事宜达成合意的证据，故本案代理费的履行期限尚未届满。原告关于被告应立即支付其代理费2350美元的主张缺乏事实、法律依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市百安达货运代理有限公司的诉讼请求。
本案受理费167.18元，由原告深圳市百安达货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周 茜