吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1700号
上诉人（原审被告）：张洪鹏，男，1983年7月4日出生，户籍地吉林省吉林市龙潭区，现住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建军，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市国金信用担保有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：赵红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商益民，该公司经理。
委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王延钢，男，1969年12月11日出生，户籍地吉林省吉林市龙潭区，现住吉林省永吉县口前镇。
被上诉人（原审被告）：初艳霞，女，1971年10月25日出生，户籍地吉林省吉林市龙潭区，现住吉林省永吉县口前镇。
原审被告：卢智，男，1965年7月8日出生，户籍地吉林省吉林市丰满区，现住吉林省吉林市船营区。
原审被告：张桂梅，女，1974年3月16日出生，户籍地吉林省吉林市昌邑区，现住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：卢智，男，1965年7月8日出生，现住吉林省吉林市船营区，系张桂梅丈夫。
原审被告：李姝燕，女，1985年7月19日出生，户籍地吉林省吉林市丰满区，现住吉林省吉林市昌邑区。
原审被告：李强，男，1978年7月30日出生，住吉林省桦甸市。
原审被告：葛长影，女，1982年6月23日出生，住吉林省桦甸市夹皮沟镇。
上诉人张洪鹏因与被上诉人吉林市国金信用担保有限责任公司（以下简称国金担保公司）、王延钢、初艳霞、原审被告卢智、张桂梅、李姝燕、李强、葛长影追偿权纠纷和担保合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪鹏上诉请求：1.撤销（2017）吉0211民初679号民事判决，依法改判张洪鹏不承担保证责任；2.上诉费用由国金担保公司、王延钢、初艳霞负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院仅仅根据王延钢及国金担保公司在庭审中“质押财产未转移给国金担保公司实际占有”的陈述，就认定质权未设立，这对保证人不公平。张洪鹏在一审时提交了多份证据，足以证明国金担保公司与王延钢已实际交付，国金担保公司取得了质权，证据有：《反担保动产质押合同》《资产处置协议》以及一审法院调取的永吉农商行的《贷款档案》等，但一审法院未予采信。2.质权为转移占有的担保物权，依据占有的法律特征，占有是对物具有事实上的管领力，这种管领力就是对物具有实际的控制和支配能力。（1）《资产处置协议》第二条第三款规定：“甲方国金担保公司拥有对该协议下的资产的最终处置权。”第六条第一款规定：“资产为实物资产，乙方（王延钢）将继续履行资产的保管义务，应对资产进行明确标识以利甲方的随时检查。”上述两个条款足以证明国金担保公司已经取得对该协议下的资产的管领力。因此，国金担保公司取得了该资产的占有，质权已经成立。国金担保公司在质权成立后，将质物的保管义务又交付给了出质人，国金担保公司作为担保公司，在明确知道质物仍在出质人手中，有可能存在损毁、灭失风险的情况下，还做出这样的决定，国金担保公司应对此委托行为所产生的不良后果承担责任。不应在质物灭失后以双方未实际交付占有为由，将责任推给担保人。张洪鹏作为一般担保人在担保前已经审查了国金担保公司与王延钢之间签订的《反担保动产质押合同》及交接清单，国金担保公司在接收人一项签字盖章，还将全套手续交付给了银行，在这种情况下还说没有交付质物，那只有一种可能，就是质权人与出质人恶意串通，欺骗了张洪鹏签订《反担保保证合同》。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为国金担保公司与王延钢签订的《资产处置协议》违反了法律的强制性规定，应认定无效，该认定没有法律依据。张洪鹏与王延钢是通过商会结识，彼此并不了解，之所以张洪鹏会为王延钢提供保证，正是因为商会提出要求，并且国金担保公司向张洪鹏展示了与王延钢所签订的《反担保动产质押合同》、接收质物清单、《资产处置协议》等材料，看到王延钢已经为自己的债务提供了相应的质押物，国金担保公司取得了质权，张洪鹏才会为王延钢提供担保。如果该《资产处置协议》被认定无效，则张洪鹏与国金担保公司之间所签订的《反担保保证合同》应基于恶意串通，损害第三人利益而被确认无效。
国金担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张洪鹏的上诉理由不能成立，理由如下：一审判决认定质押财产未转移给国金担保公司实际占有，经过了庭审中的多次询问，在王延钢与国金担保公司一致回答未将质押物交付给国金担保公司的情况下，作出上述认定，并非轻而易举。张洪鹏称提供了证据予以证明，但这些所谓的证据根本无法证明质押物实际交付这一事实。质权是转移占有的担保物权，质权的设立是以转移占有为成立构成要件，只有转移了物的占有质权才能设立。而签订《反担保动产质押合同》只能证明双方存在合同关系，并不能证明双方的质权已经设立。而且王延钢与国金担保公司陈述的质押物没有交付是一个消极事实，而张洪鹏主张的质押物已经交付，质权已经设立是一个积极事实。因此，依据谁主张谁举证的基本规则，张洪鹏对质押物已经交付的主张负有举证义务。现张洪鹏仅依据合同中约定的条款即推测质押物已经交付，质权已经设立没有任何依据。在没有其他证据能够证明的情况下，一审判决的认定符合客观事实，无不当之处。张洪鹏称是在看到了《反担保动产质押合同》等协议才会为王延钢提供担保，这一主张没有证据能够证明，应当承担举证不能的法律后果。且该陈述与真实情况不符，张洪鹏作为完全民事行为能力人，对其签署的协议的法律意义是明知的，即为王延钢、初艳霞的借款对国金担保公司承担连带保证责任。该协议条款没有任何理解上的瑕疵，张洪鹏完全理解协议条款所表达的含义及法律意义。在签署协议后就应当承担协议约定的法律责任。况且，连带保证责任的承担也不是以是否认识为前提。因此，一审法院在张洪鹏对其主张没有证据支持的情况下，根据优势证据规则采信国金担保公司提供的书面证据，判令张洪鹏承担连带还款义务，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定《资产处置协议》无效，系基于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定。该法第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”故《资产处置协议》违反了法律的强制性规定而无效，而不是张洪鹏所说的基于恶意串通，损害第三人利益而被确认无效。《资产处置协议》与《反担保保证合同》是两个完全不同的、独立的合同，签订的主体也不同，合同中约定的权利义务亦不相同，二者并无关联性。张洪鹏关于合同效力的推测没有法律依据，不应得到人民法院的支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张洪鹏为逃避连带保证责任提出的上诉理由不能成立，应予驳回。
初艳霞辩称，没有意见。
卢智、张桂梅述称，没有意见。
王延钢、李姝燕、李强、葛长影未到庭，亦未提交书面意见。
国金担保公司向一审法院起诉请求：1.判令王延钢、初艳霞偿还国金担保公司为其代偿的银行贷款本息21,203,32.02元，并自2016年12月31日（垫付代偿日）起至判决生效之日止按日千分之三给付垫付资金占用费。截止至2017年1月12日止，暂计为76,331.95元，以上合计2,196,663.97元；2.判令卢智、张桂梅、张洪鹏、李姝燕、李强、葛长影与王延钢、初艳霞承担连带给付责任；3.确认国金担保公司对王延钢、初艳霞质押的出质财产经折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.确认国金担保公司与王延钢、初艳霞签订的《资产处置协议》有效；5.诉讼费用由王延钢、初艳霞、卢智、张桂梅、张洪鹏、李姝燕、李强、葛长影负担。
一审法院认定事实：2014年7月25日，王延钢、初艳霞与永吉农商行签订《人民币额度借款合同》，约定王延钢、初艳霞向该行借款190万元，额度期间为2014年7月28日起至2016年7月27日止。同日，国金担保公司与永吉农商行签订《吉林省农村信用社保证合同》，约定国金担保公司为王延钢、初艳霞在该行的借款提供连带保证。保证担保范围为本金190万元及利息等，保证期间为主债务履行届满之日后两年止。2014年7月11日，国金担保公司与王延钢、初艳霞签订《担保协议》《反担保动产质押合同》《反担保抵押合同》《资产处置协议》等协议。同日，国金担保公司与李强、葛长影、卢智、张桂梅、张洪鹏、李姝燕、王延钢、初艳霞签订《反担保保证合同》。永吉农商行于2014年7月28日向王延钢、初艳霞发放了借款本金190万元，约定借款到期日为2015年7月27日。借款到期后，王延钢偿还了借款本金及利息。由于王延钢与永吉农商行在《人民币额度借款合同》中约定：在额度有效期间内，甲方（王延钢）对借款额度可以循环使用，只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，故2015年7月31日，永吉农商行应王延钢申请又向王延钢发放贷款本金190万元，约定到期日为2016年7月23日。国金担保公司于同日向永吉农商行出具担保函，同意为王延钢向永吉农商行申请的人民币额度贷款190万元提供连带责任担保。2015年7月25日，王延钢、初艳霞与国金担保公司签订《担保协议》，约定王延钢拟向永吉农商行借款190万元，期限12个月，国金担保公司为王延钢提供担保；同时约定，王延钢承诺按时偿还贷款本息，如出现逾期，王延钢除及时偿还拖欠银行贷款本息及罚息外，按逾期金额的日千分之三向国金担保公司支付违约金。同日国金担保公司与王延钢、初艳霞、李强、卢智、张洪鹏签订《反担保保证合同》，约定王延钢、初艳霞、李强、卢智、张洪鹏为王延钢、初艳霞向国金担保公司提供反担保，担保方式为连带保证，各反担保人承担连带共同保证责任。反担保保证的范围包括国金担保公司依据保证合同所应承担的借款合同项下的借款本金、借款到期前按借款合同规定的正常贷款利率计算的利息，逾期后按同期中国人民银行规定的逾期利率计算的逾期利息三者之和，实现债权的费用，担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，担保人代替借款人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证期间自国金担保公司向永吉农商行偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。同日，国金担保公司与初艳霞、王延钢分别签订《反担保抵押合同》各一份，约定初艳霞将其购买的坐落于吉林市船营区的房屋抵押给国金担保公司，王延钢将其购买的坐落于吉林市永吉县口前镇的房屋抵押给国金担保公司，上述两处房屋为王延钢向永吉农商行贷款190万元向国金担保公司提供反担保抵押。2015年7月24日，国金担保公司与王延钢、初艳霞签订《反担保动产质押合同》，约定王延钢、初艳霞将清单内所列库存家具向国金担保公司提供反担保动产质押。国金担保公司又与王延钢、初艳霞签订三份《资产处置协议》，约定国金担保公司拥有上述反担保抵押房屋及家具的最终处置权。后因王延钢未能按时偿还贷款本息，2016年12月31日，永吉农商行从国金担保公司账户扣划2,120,332.02元（本金190万元、利息220,332.02元），用以偿还王延钢欠付的借款本息。
另查明，王延钢向国金担保公司交付保证金237,500元。
一审法院总结本案争议焦点为：1.本案借款190万形成的时间及王延钢、初艳霞、张洪鹏、卢智、张桂梅、李姝燕、李强、葛长影是否为王延钢该笔借款提供了反担保保证；2.国金担保公司主张的动产质押权是否设立；3.王延钢、初艳霞、张洪鹏、卢智、张桂梅、李姝燕、李强、葛长影是否存在免除部分或全部担保责任的情形；4.承担本案责任的主体及责任数额应当如何确定。
一审法院认为，一、本案争议190万元借款形成于2015年7月31日，王延钢、初艳霞、李强、卢智、张洪鹏为该笔借款的反担保保证人。根据国金担保公司提供的证据材料可知，王延钢与永吉农商行签订的《人民币额度借款合同》中约定，在额度有效期间内，甲方（王延钢）对借款额度可以循环使用，只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款。王延钢在2014年7月25日首次向永吉农商行借款190万元后，在一年的借款期限届满后，向永吉农商行履行了还款义务，并根据合同约定又在借款额度内申请借款190万元。而针对该笔190万元借款，国金担保公司向永吉农商行出具了担保函，同意为王延钢的该笔借款向永吉农商行提供连带责任担保。2015年7月25日，国金担保公司与王延钢、初艳霞、李强、卢智、张洪鹏签订了《反担保保证合同》，约定由王延钢、初艳霞、李强、卢智、张洪鹏为王延钢该笔190万元借款向国金担保公司承担反担保保证责任，担保方式为连带责任保证。因此，可以认定王延钢、初艳霞、李强、卢智、张洪鹏为王延钢2015年的该笔190万元借款向国金担保公司承担连带反担保责任。对于张洪鹏辩称该反担保保证合同前部分乙方处列明保证人为王延钢、初艳霞、李强、卢智、张桂梅、张洪鹏、李姝燕，而落款处签名仅为王延钢、初艳霞、李强、卢智、张洪鹏，该合同因缺少担保人配偶签字而无效。虽然该合同抬头中列明的担保人包括张桂梅及李姝燕，但因其二人并未在合同落款处签名，应视为其二人未与国金担保公司就反担保事宜达成合意，张桂梅、李姝燕并非该合同反担保保证人，无需承担反担保保证责任，但并不影响其他人与国金担保公司之间的反担保保证合同效力。王延钢、初艳霞、李强、卢智、张洪鹏应按合同约定承担反担保保证责任。二、关于国金担保公司主张的由王延钢提供的反担保动产质押权是否设立的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”可见，质押权设立的前提是将质押财产交付给债权人占有。而本案中，王延钢及国金担保公司均表示双方签订的《反担保动产质押合同》所附清单中列明的质押财产并未转移给国金担保公司实际占有，故国金担保公司的反担保动产质押权并未设立，对其要求就质押财产优先受偿的诉讼请求，不予支持。另国金担保公司与王延钢签订的《资产处置协议》，由于其内容违反了法律的强制性规定，该协议应为无效协议。三、卢智、张洪鹏、李强不存在免除或部分免除担保责任的情形。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，除了保证担保外，国金担保公司还与王延钢签订了《反担保动产质押合同》及《反担保抵押合同》，如前文所述，反担保动产质押合同因质押财产未交付而导致质权未设立。而国金担保公司与王延钢及初艳霞签订的反担保抵押合同，由于抵押物系未取得权属证明的房屋，并未办理抵押登记手续，因而抵押权并未设立。故该反担保债权中，仅存在反担保保证一种有效的反担保。故各反担保保证人不存在免除或部分免除担保责任的情形。四、承担本案责任的主体及责任数额问题。王延钢、初艳霞与国金担保公司签订的《担保协议》及《反担保保证合同》有各方当事人签字、盖章，系各方的真实意思表示，上述合同对各方均具有约束力。《担保协议》第七条第2项规定：“如甲方（国金担保公司）按银行要求为乙方（王延钢、初艳霞）垫付后，乙方须直接向甲方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及甲方实际产生的其他费用。”王延钢、初艳霞向银行借款后没有如期偿还本息，作为该借款担保人的国金担保公司在2016年12月31日被银行扣划2,120,332.02元（本金190万元、利息220,332.02元），履行了担保义务。依据上述约定，王延钢、初艳霞应立即偿还国金担保公司垫付款，并承担相应损失。现国金担保公司要求给付自2016年12月31日起至判决生效之日止按日千分之三给付垫付资金占用费，该约定标准过高，仅按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准予以支持。又因王延钢、初艳霞在国金担保公司存有抵押金23.75万元，该抵押金应从总款项中予以扣除。卢智、张洪鹏、李强作为反担保保证人，应对上述款项承担连带给付责任。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王延钢、初艳霞于判决生效后十日内偿还吉林市国金信用担保有限责任公司代偿款1,882,832.02元，并自2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准支付上述款项产生的利息至实际清偿之日止；二、卢智、张洪鹏、李强对判决第一项内容承担连带保证责任；三、卢智、张洪鹏、李强承担保证责任后，有权向王延钢、初艳霞追偿；五、驳回吉林市国金信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费24,373元、保全费5000元，合计29,373元，由吉林市国金信用担保有限责任公司负担2635元，由王延钢、初艳霞负担21,738元，卢智、李强、张洪鹏承担连带给付责任。
二审中，当事人未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，2015年7月24日签订的《反担保动产质押合同》后所附《质押物清单》中记载质押物金额合计为4,154,385元；该合同签订后，王延钢、初艳霞未将清单中所列的出质库存家具交付给国金担保公司，国金担保公司也未委托第三方对出质家具进行监管或者封存质押。二审庭审中，初艳霞称因拖欠房租，已于2015年12月末将库存家具抵顶永吉县口前镇国信购物中心房租了。
本院认为，本案系国金担保公司在代为清偿王延钢、初艳霞的借款债务后，基于法定追偿权诉请王延钢、初艳霞偿还代偿款及利息，基于反担保合同关系诉请反担保人承担反担保责任而产生。综合当事人的诉、辩意见，本案争议的主要焦点问题为：1.本案案由应为合同纠纷还是追偿权纠纷和担保合同纠纷；2.关于债务人提供的质权未设立，保证人应否在质押物优先受偿的范围内免除连带保证责任。
一、本案案由应确定为追偿权纠纷和担保合同纠纷。
民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依据当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按照诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案存在的主法律关系是王延钢、初艳霞与永吉农商行之间的借款合同关系；从法律关系是国金担保公司与王延钢、初艳霞之间的保证合同关系，国金担保公司为上述借款提供连带责任保证；本案还存在反担保合同关系，即王延钢、初艳霞以房屋抵押和库存家具质押为国金担保公司提供反担保，王延钢、初艳霞、李强、卢智、张洪鹏在借款本金、利息等范围内为国金担保公司提供连带责任保证。国金担保公司代为偿还了王延钢、初艳霞的借款债务后，基于追偿权要求王延钢、初艳霞偿还代偿款，并基于反担保合同要求反担保人承担反担保责任，故本案案由应确定为追偿权和担保合同纠纷。一审法院将案由确定为合同纠纷不当，故本院予以调整。
二、关于债务人提供的质权未设立，保证人应否在质押物优先受偿的范围内免除连带保证责任的问题。
本案中，国金担保公司与王延钢、初艳霞签订的质押合同，以及与张洪鹏、卢智、李强签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。国金担保公司与王延钢、初艳霞签订的库存家具的质押合同虽依法成立生效，但因王延钢、初艳霞未交付质物并将出质的库存家具抵顶给案外人，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，应认定国金担保公司与王延钢、初艳霞的库存家具质权未设立。质权未设立，保证人应否在质押物优先受偿的范围内免除保证责任，是本案当事人之间的焦点问题。本院认为，一审法院判决卢智、张洪鹏、李强承担连带保证责任不当，应免除卢智、张洪鹏、李强的保证责任，理由如下：1.国金担保公司与王延钢、初艳霞未能积极履行生效的质押合同义务，双方对质权未设立均存在过错，致使本应有效设立的质权未能发挥物的担保效用，过错当事人应承担不利后果。案涉质押合同签订后，王延钢、初艳霞未向国金担保公司交付出质的库存家具，其后私自将质物抵顶租赁费，主观上具有逃避债务、将还款责任转嫁给其他担保人的恶意，王延钢、初艳霞对质权未设立存在过错。国金担保公司作为一家职业担保公司，对出质人不交付质物的商业风险、法律后果以及该行为对同一债权上保证人利益的影响理应知晓，且该质物在出质人处存放，存在被债务人处分的可能，国金担保公司理应尽到谨慎的注意义务。但是，该公司在质押合同签订后，并未坚持王延钢、初艳霞交付质物，未尽到对质物的监管义务，亦未委托第三方对出质家具进行监管或封存质押，使质物处于自己的控制之下，其怠于监管致使质物被债务人私自处分；而在得知质物被债务人处分后，国金担保公司并未积极履行核查义务，明显有违诚信。因此，国金担保公司和王延钢、初艳霞的共同过错造成本应依法设立的质权未能发挥物的担保效用，而保证人对此并无过错，国金担保公司应对其怠于保障债权利益的消极行为承担不利后果。2.保证合同中虽然没有明确约定王延钢、初艳霞提供库存家具质押是张洪鹏等保证人提供保证的条件，但《中华人民共和国物权法》对债务人提供的物保与第三人提供的人保并存时的债权实现顺序有明确规定，保证人对先以债务人的质物清偿债务存在合理的信赖利益。国金担保公司怠于行使质物交付请求权损害了保证人的顺序信赖利益，保证人应在质物优先受偿价值范围内免责。本案中，案涉各方当事人均知晓国金担保公司的反担保债权上同时设立了王延钢、初艳霞提供的物的担保和张洪鹏等人提供的人的担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因本案中当事人没有约定债权实现顺序，若债务人提供的担保物权正常设立，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任，故张洪鹏、卢智、李强三保证人对自己享有法定的顺位利益存在一种合理信赖。若令保证人在债务人提供的担保物权未设立时继续承担保证责任，则恶意违约的债务人与怠于行使权利的债权人利益不受损，而保证人的信赖利益却遭受侵害，则违反了民法的公平原则和诚实信用原则。综上两个方面分析，张洪鹏等保证人应当在质押物4,154,385元的价值范围内免除保证责任。关于库存家具的价值认定问题，2015年7月24日签订的《反担保动产质押合同》后所附《质押物清单》中记载质押物金额合计为4,154,385元，而国金担保公司在本案诉讼中主张三保证人承担保证责任的范围并未超过案涉库存家具的实际价值，故张洪鹏等保证人主张免除其担保责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，张洪鹏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初679号民事判决第一项；
二、撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初679号民事判决第二项、第三项、第五项；
三、驳回吉林市国金信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24,373元、保全费5000元，合计29,373元，由吉林市国金信用担保有限责任公司负担2635元，由王延钢、初艳霞负担26,738元；二审案件受理费23,340元，由吉林市国金信用担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一八年七月三十日
书 记 员 邹莉莉