广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）茂中法行终字第3号上诉人（原审第三人）茂名市伟恒地产有限公司。法定代表人柯国庆，经理。上诉人（原审第三人）茂名市茂南第二建筑工程有限责任公司。法定代表人柯国新，董事长。两上诉人共同委托代理人苏海，广东南天竹律师事务所律师。上诉人（原审被告）茂名市电白区国土资源局（原电白县国土资源局）。法定代表人李勇，局长。委托代理人阮传欣、卢艺，均是广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴金召，男，1962年2月16日出生，汉族，住茂名市茂南区。原审第三人吴木颜，男，1968年9月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。原审第三人吴金苗（曾用名：吴日章），男，1965年11月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。原审第三人陈炽明，男，1956年3月13日出生，汉族，住广东省吴川市。原审第三人潘亚朋，男，1962年7月19日出生，汉族，住茂名市茂港区。原审第三人吴冲，男，1960年2月5日出生，汉族，住茂名市茂南区。原审第三人麦洁玲，女，成年，汉族，住茂名市茂南区。原审第三人黄松祥，男，汉族，1956年1月5日出生，住广西北流市。原审第三人唐木荣，男，1948年3月25日出生，汉族，住茂名市茂南区。原审第三人郭进年，男，1953年11月21日出生，汉族，住茂名市茂南区。原审第三人黄土胜，男，1959年6月20日出生，汉族，住茂名市茂南区。上述原审第三人和被上诉人的共同委托代理人刘军军、梁小云，均是广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人茂名市伟恒地产有限公司（以下简称伟恒公司）、茂名市茂南第二建筑工程有限责任公司（以下简称茂南二建）、茂名市电白区国土资源局（以下简称电白国土局）因被上诉人吴金召诉电白国土局土地登记行政纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2009）电行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伟恒公司、茂南二建的共同委托代理人苏海，上诉人电白国土局的委托代理人卢艺，被上诉人吴金召和原审第三人吴木颜等10人的共同委托理人刘军军、梁小云均到庭参加诉讼。本案因涉及茂南二建历史遗留问题曾于2012年1月19日裁定中止诉讼，后于2017年4月6日裁定恢复审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：茂南二建征得土地后，设立南香城小区项目进行房地产经营活动。1994年7月1日，吴金召受让茂南二建转让位于茂名市双山路以南，南苑路以北，高凉路以东，西粤南路以西，编号为南香城N-19,N-20和N-15的土地，面积240平方米，双方在《南香城购房订位》表上签名，加盖“茂名市茂南第二建筑工程公司房产经营科”公章确认。《南香城购房订位》表载明：“吴金召定购南香城N-19、N-20和N-15房产，实建面积共240㎡（包括中间1M间隙），位于双山路以南，南苑路以北，高凉路以东，西粤南路以西，地款（包三通一平）共223200元正，限于1994年7月3日前全部付清，否则本订单作废。（茂南二建房产科负责办理房地产证）1994年7月底前交付地皮给吴金召使用。”同日，吴金召向茂名市茂南第二建筑工程公司房产经营科交款223200元，双方确定土地转让关系成立。同样，吴木颜于1994年8月10日、吴金苗于1994年10月7日、陈炽明于1994年9月22日、潘亚朋于1994年11月20日、吴冲于1994年11月10日、麦洁玲于1994年8月2日、黄松祥于1994年5月29日、唐木荣于1994年4月14日、郭进年于1994年5月25日、黄土胜于1994年9月19日分别以同样形式向茂南二建定购土地，交清地款，均订立《南香城购房订位》表和《交款收据》予以确认土地转让关系成立。并且，在付清地款后，吴金召和吴木颜、吴金苗、陈炽明、潘亚朋、吴冲、麦洁玲、黄松祥、唐木荣、郭进年、黄土胜在定购的土地上打桩建设，实际使用土地，但一直未领取土地使用权证。2001年11月26日，茂南二建从电白国土局领取电国用(2001)字第x号、第x号、第x号、第x号《国有土地使用证》，确定茂名市愉园小区86904平方米土地使用权为茂南二建所有，领取使用权证的土地内包含已向吴金召及吴木颜、吴金苗、陈炽明、潘亚朋、吴冲、麦洁玲、黄松祥、唐木荣、郭进年、黄土胜转让的土地在内。2001年12月28日，伟恒公司以从茂南二建有偿受让电国用(2001)字第x号《国有土地使用证》其中的1815.4平方米土地和电国用第x号、第x号、第x号《国有土地使用证》的土地为由，向电白国土局申请办理转让土地使用权变更登记手续，电白国土局于2002年1月28日向其颁发电国用(2002)字第x号《国有土地使用证》，变更土地使用权人为伟恒公司，其中变更土地使用权的土地包含吴金召等从茂南二建受让土地在内。吴金召认为电白国土局向伟恒公司颁发的电国用(2002)第x号《国有土地使用证》，将其和吴木颜、吴金苗、陈炽明、潘亚朋、吴冲、麦洁玲、黄松祥、唐木荣、郭进年、黄土胜从茂南二建受让的土地错误确权给伟恒公司，其发证行为已严重损害自己的合法权益，故提起诉讼，请求依法撤销电白国土局于2002年1月28日颁发给伟恒公司的电国用(2002)字第x号《国有土地使用证》。原审法院认为：茂南二建以其下属部门房产经营科的名义分别向吴金召及吴木颜、吴金苗、陈炽明、潘亚朋、吴冲、麦洁玲、黄松祥、唐木荣、郭进年、黄土胜转让土地，有双方订立的《南香城购房订位》《收款收据》和证人证言在案为证，证明土地交易成立，双方已按约定付清土地价款及交付土地，吴金召等人已实际使用土地，电白国土局对该土地作出变更土地使用权登记，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，电白国土局作出的具体行政行为，与吴金召等人有法律上的利害关系，其原告主体适格。关于电白国土局提供的伟恒公司申请办理土地使用权转让登记时提交与茂南二建公司于2001年11月28日签订的《土地使用权转让协议书》和电白国土局于2001年11月28日作出的《土地估价报告备案表》二份证据，证人柯万才当庭作证，其本人在2001年1月至2002年7月担任茂南二建法定代表人期间，公司没有转让本案所涉土地给伟恒公司，电白国土局提供的《土地使用权转让协议书》上柯万才签名和盖章不是本人所为，本人没有或者授权他人向电白国土局申请办理电国用(2002)字第x号《国有土地使用证》相关手续。因电白国土局提供上述二份证据与原本核对不符，上述二份证据上加盖的“茂名市茂南第二建筑工程有限责任公司”公章，经司法鉴定证实是2003年1月24日启用的公章。因此，《土地使用权转让协议书》《土地估价报告备案表》应认定是电白国土局在作出具体行政行为后自行收集的证据，故不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据。根据电白国土局于2001年11月23日作出的《宗地图》《界址成果表》，证明电白国土局在受理伟恒公司于2001年11月28日申请变更土地使用权登记前，甚至在茂南二建对出让土地于2001年11月26日取得土地使用权前就已经进行地籍调查，程序违法。并且，电白国土局在办理该土地变更登记时，未取得出让土地单位法定代表人身份证明或法定代表人授权他人办理土地登记的证据，对申请登记的土地价格不作评估，地上附着物不作处置便作出变更土地使用权登记的具体行政行为，违反了《土地登记规则》对申请土地使用权变更登记有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目和第3目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条的规定，案经原审法院审判委员会讨论决定，判决撤销电白国土局于2002年1月28日向伟恒公司颁发的电国用(2002)字x号《国有土地使用证》。案件受理费50元，鉴定费100000元由电白国土局负担。上诉人伟恒公司、茂南二建不服原审判决，共同向本院上诉称：一、原审法院中止诉讼后，在中止事由未消除且仍然存在的情况下就恢复本案的审理，并于恢复诉讼当日就进行宣判，明显剥夺了上诉人的诉讼权利，显属审判程序违法。二、吴金召与茂南二建房产经营科签订《南香城购房订位》协议书时，其所购买的土地仍属集体土地，且土地出让方也并未取得土地权属证书。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条及有关法律的规定，他们之间的土地转让行为违反了法律的强制性规定，应属违法无效的民事行为。况且，吴金召购买土地的行为属民事行为，其由此而产生的纠纷应通过民事诉讼的途径解决，而不是提起行政诉讼。伟恒公司现享有的涉案土地权属是基于茂南二建经征用、出让及缴清相关出让金和税费等程序，在取得涉案土地国有使用证后转让给伟恒公司的，伟恒公司取得涉案土地的权属来源清楚合法。电白国土局依据上述转让事实将涉案土地使用权变更登记给伟恒公司，该发证行为事实清楚，证据充分，且程序合法，应属合法的发证行为。原审判决以吴金召无效的民事行为撤销合法有效的行政行为，实属民行不分和程序违法。三、原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。首先，吴金召不是本案被诉行政行为的相对人，与该行政行为没有法律上的利害关系，其应不具有本案原告主体资格。其次，茂南二建签订土地转让协议的行为是法人行为，应以公章为准，柯万才有否在协议上签字不影响该土地转让行为的效力。再次，从土地转让协议书和土地估价报告备案表的制作日期来看，该两份材料均是在电白国土局作出发证行为之前制作的。虽然该两份材料所盖的公章，是在2003年1月24日启用，但并不能否定茂南二建在公安机关报备时就已启用该枚印章的事实。况且，并没有证据证明上述两份材料是电白国土局在作出被诉行政行为之后自行收集的。原审法院在无充分证据证明的情况下仅以公章启用的时间来否定茂南二建此前使用该公章的行为，应属主观臆断和认定事实错误。此外，土地价格是否已评估不是土地登记的前置条件，况且茂南二建在办理土地变更登记前已提交了土地估价报告备案表，原审判决据此认定被诉行政行为程序违法，没有法律依据。至于涉案土地上的建筑物未作处置是否属于程序违法的问题，因该地上建筑物是吴金召在没有取得土地权属证书和准建手续的情况下违法所建的，应属违章建筑，不应受到法律的保护。原审判决以此认定被诉行政行为程序违法，应属认定事实错误和没有法律依据。综上，原审判决违法错误，依法应当予以撤销；上诉人的上诉有事实和法律依据，请二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人电白国土局上诉称：一、原审原告吴金召不具有本案原告诉讼主体资格，原审判决认定吴金召的原告主体适格是错误的。首先，吴金召不是涉案土地的权利人，对涉案土地不具有合法的土地权益。虽然其与茂南二建签订了《南香城购房订位》，但其至今仍未办理土地使用证或房产证。根据不动产的物权登记制度原则，吴金召等对涉案土地在未经批准登记确权发证的情况下，不具有法律意义上的土地权益，故其没有证据证明与被诉行政行为有法律上的利害关系。其次，吴金召于1994年向茂南二建购买房产时，茂南二建并未取得涉案土地使用权证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，茂南二建与吴金召签订《南香城购房订位》转让土地的行为违反了上述法律规定，应属无效的，吴金召不能据此取得土地使用权。他们之间基于合同行为产生的债权债务属于民事法律关系，应通过民事法律途径解决，与被诉发证行为无关。因此，吴金召与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，原审判决认定其原告主体适格，应属认定事实错误。二、原审判决认定《土地使用权转让协议》和《土地估价报告备案表》是我局作出被诉行政行为后自行收集的证据是错误的。首先，广东南天司法鉴定所对《土地使用权转让协议书》和《土地估价报告备案表》盖有“茂名市茂南第二建筑工程有限责任公司”的公章，仅认定为2003年1月24日才启用的公章，并未否认该公章的真实性。由此表明茂南二建转让涉案土地给伟恒公司是其真实意思表示，我局据此进行登记发证并不违反法律规定。其次，该公章既然是茂南二建的公章，就不能排除该公司在2003年月24日之前已实际使用，况且茂南二建和伟恒公司至今均不否认涉案土地转让的真实性。再次，本案没有进行司法鉴定的必要。我局所作的土地登记行为主要是依据转让双方提交的申请书及相关材料作出的，对其材料的真实性我局没有义务也没有专业能力进行鉴别。况且转让双方对我局发证行为的合法性没有异议。因此，原审法院对公章启用的时间进行司法鉴定，既违反了转让双方的合意，又影响了行政机关的效率，造成行政资源的严重浪费。三、原审法院认定被诉行政行为程序违法和判决我局承担10万元的鉴定费错误，且无法律依据。从我局提交的证据来看，地籍调查的时间虽然在申请书之前，但该地籍调查是基于申请人的口头申请而开始的，并不能说明发证行为存在程序倒置的情形。而且转让双方对此没有异议，始终承认转让的真实性。发证行为在某个程序的先后顺序并不能否定其合法性。原审判决据此认定我局发证行为程序违法，没有法律依据。此外，我局在办理伟恒公司与茂南二建的土地变更登记时，只对转让双方的资料进行书面审查，不对其真伪性予以审查，更没有鉴别的技术条件。因此，茂南二建何时启用印章与我局无关，原审判决我局承担10万元的鉴定费，没有法律依据。综上所述，原审判决认定事实错误，判决撤销被诉行政行为不当，请二审法院撤销原审判决，驳回吴金召的起诉，并判决吴金召承担本案诉讼费和鉴定费。被上诉人吴金召答辩称：一、被上诉人是本案的适格原告，上诉人诉称被上诉人不具备本案原告主体资格，没有事实和法律依据。被上诉人与原审第三人吴木颜等人于1994年从茂南二建共受让的10.6亩土地在涉案土地证登记的范围内，被上诉人受让该土地后即在地上建造了围墙和临时建筑物，一直使用至今。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，电白国土局将茂南二建转让给被上诉人的土地一并登记发证给伟恒公司的行为，与被上诉人有法律上的利害关系，被上诉人据此所提起的行政诉讼应具原告主体资格。二、原审判决认定电白国土局向伟恒公司颁发国有土地使用证的行为违法，事实清楚，证据充分。（1）根据2002年4月16日茂名市国土资源局[2002]2号《工作会议纪要》的规定，涉案土地的管理职权于2002年1月10日起移交茂港区国土局管理，电白国土局不再享有涉案土地的管理职权。但电白国土局却在2002年1月28日就本案所涉土地向伟恒公司核发国有土地使用证，显然已超越法定职权。（2）伟恒公司取得涉案土地权属来源的依据是其与茂南二建于2001年11月28日签订的《土地使用权转让协议书》和2001年11月28日出具的《土地估价报告备案表》，根据广东南天司法鉴定所的鉴定，该两份证据加盖的公章是2003年1月24日才启用的公章。由此可见，该两份证据是电白国土局在2002年发证给伟恒公司后才补充的或是发证后才补盖的。电白国土局依据该两份证据而作出的发证行为，显然事实不清，证据不足，应属违法的发证行为。（3）茂南二建原法定代表人柯万才出庭证实，其于2001年3月至2002年7月任法定代表人期间，从未转让土地给伟恒公司，也未在土地使用权转让协议书上签名或授权他人代签。而且，电白国土局提交的《宗地图》和《界址点成果表》均是在2001年11月23日进行制作的，该制作的时间比茂南二建领取国有土地使用证和伟恒公司申请发证的时间还要早，显然电白国土局向伟恒公司核发国有土地使用证时存在先进行地籍调查后申请发证的程序倒置和弄虚作假的情形。根据《土地登记规则》第六条规定，电白国土局在未有茂南二建法定代表柯万才的签名和授权、未对土地权属来源依据进行审核、未依据先申请后进行地籍调查的顺序的情况下，就向伟恒公司核发国有土地使用证，该发证行为明显违反上述法律规定，应属程序违法。三、原审判决电白国土局承担10万元的鉴定费是正确，符合法律规定。由于电白国土局在2003年倒发了2002年的土地证，且是发证后才收集权属证明，对此其所作的被诉发证行为已被判决撤销。根据修改前的《行政诉讼法》第七十四条的规定，原审判决电白国土局承担本案诉讼费和鉴定费用有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人请求撤销原审判决没有事实依据，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人吴木颜等10人没有提交书面陈述意见。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，1994年7月1日，茂南二建向吴金召转让涉案土地时，其并未取得涉案土地的权属证书。吴金召与茂南二建签订《南香城购房订位》表后，在未取得土地权属证书及相关准建手续的情况下，就在其购买的土地上砌建墙脚及搭建临时建筑物。2001年11月26日，茂南二建取得涉案土地使用权证后，于同年11月28日与伟恒公司签订《土地使用权转让协议书》，将茂名市区愉园小区38333.09平方米土地转让给伟恒公司。该协议书所加盖的“茂名市茂南第二建筑工程有限责任公司”公章，经司法鉴定证实是2003年1月24日启用的公章。2002年4月19日，茂名市人民政府作出茂府[2002]26号《关于扩大城市建设规划用地直管范围的通知》，该通知规定包括涉案土地在内的已划归市直管范围的用地，从2002年2月17日起由市统一管理、统一办理各种手续和统一征收规费，原县、区国土部门不再行使该片地区的土地管理职权。还查明，本案被诉行政行为所涉的土地范围不仅包含了吴金召和原审第三人吴木颜等10人向茂南二建购买的土地，还包含茂名市茂港工贸有限公司和潘东等5人向茂南二建购买的土地在内。2017年1月3日，茂名市茂港工贸有限公司和潘东等5人基于上述事实在二审期间向本院提出参加本案诉讼的申请。本院认为，根据上诉人和被上诉人的诉辩意见以及结合本案的实际情况，二审争议的主要观点为：1、原审原告吴金召是否具有本案起诉的原告主体资格？2、电白国土局是否属本案适格被告的主体？3、本案是否存在遗漏必须参加诉讼的当事人？4、电白国土局作出电国用(2002)字x号《国有土地使用证》的行为是否合法、是否属于应当撤销的行政行为？关于原审原告吴金召是否具有本案起诉的原告主体资格问题。吴金召向原审法院起诉时已提供其于1994年7月1日与茂南二建房产科签订的《南香城购房订位》协议书等相关证据，证明其所购买的三块土地位于涉案土地范围之内，初步完成了其与被诉行政行为具有利害关系的举证。电白国土局向伟恒公司颁发的电国用(2002)字x号《国有土地使用证》，包含了吴金召向茂南二建公司购买的土地，该发证行为与吴金召有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，吴金召具有本案原告诉讼主体资格。电白国土局和伟恒公司上诉称吴金召不具有本案原告主体资格，应驳回其起诉的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于电白国土局是否属本案适格被告的问题。吴金召于2009年7月20日以电白国土局为被告提起本案诉讼时，涉案土地的管理职权已于2002年2月17日变更由茂名市人民政府行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案的被告应为茂名市人民政府。但是，由于上述法律是2015年5月1日才实施的，而吴金召在该法律实施前就已提起诉讼，根据法不溯及既往的原则，上述法律规定对吴金召的起诉行为没有溯及力。因此，吴金召以电白国土局为被告提起本案的诉讼，符合当时的法律规定，该被告主体适格。电白国土局辩称其不是本案适格被告的主张不成立，本院不予支持。关于本案是否存在遗漏必须参加诉讼当事人的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第一款规定“原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。”从本案的证据材料显示，涉案土地不仅包含了吴金召和吴木颜等10人购买的土地在内，还包含茂名市茂港工贸有限公司和潘东等5人所购买的土地，茂名市茂港工贸有限公司和潘东等5人与被诉行政行为应有法律上的利害关系，符合第三人参加诉讼的条件。但是从各当事人诉讼利益的角度来看，吴金召与吴木颜等10人以及未参加诉讼的茂名市茂港工贸有限公司、潘东等5人的诉讼利益是一致的，其诉讼目的主要是请求撤销被诉行政行为。由于本案被诉行政行为已由吴金召提起了诉讼，无论茂名市茂港工贸有限公司和潘东等5人是否参加诉讼，都不影响法院启动对被诉行政行为合法性的司法审查程序。况且，必须参加诉讼的当事人主要是指原告、被告和第三人，而第三人则主要指行政行为的相对人并非其他利害关系人。因本案的行政相对人是伟恒公司，并非未参加诉讼的茂名市茂港工贸有限公司和潘东等5人，该非行政相对人的利害关系人在一审时未申请参加诉讼，而在二审申请参加诉讼，且又不属于必须参加诉讼的第三人，即使未通知其参加诉讼，本案的处理结果也未减损和增加其权利义务，因此，本案不存在遗漏必须参加诉讼当事人的情形，无须为追加茂名市茂港工贸有限公司和潘东等5人参加诉讼而将本案发回重审。关于电白国土局作出电国用(2002)字x号《国有土地使用证》的行为是否合法、是否属于应当撤销的行政行为的问题。从被告提交的证据来看，伟恒公司取得涉案土地的权属来源于其与茂南二建公司签订的《土地使用权转让协议书》，虽然该协议书所盖的茂南二建公章被鉴定启用的时间晚于签订协议书的时间，但并不能排除茂南二建诉称其在该公章被公安机关备案登记之前就存在使用的事实。况且，茂南二建在一、二审都不否认将涉案土地转让给伟恒公司的事实，对上述转让协议书至今都予以认可，从无异议。加之，电白国土局对印章效力没有专业的审查知识和审查义务。原审法院据此认定上述转让协议书是电白国土局事后补充的，显然依据不足。因此，伟恒公司取得涉案土地的权属来源是清楚、合法的，该转让协议书中茂南二建的公章是何时加盖的并不影响茂南二建转让涉案土地给伟恒公司的真实意愿，更不能成为撤销被诉行政行为的理由。但是，由于本案发证行为的地籍调查时间早于伟恒公司申请发证的时间，存在先调查后申请的程序倒置。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，电白国土局作出被诉行政行为依法应当确认违法。由于吴金召向茂南二建购买土地后，没有依法办理土地权属证书和相关用地准建手续，其在未合法享有土地使用权的情况下，在该地上搭建临时建筑物的行为属非法使用土地的行为，所搭建的临时建筑物应属违章建筑，不属合法权益的范围，故电白国土局在程序上的轻微违法行为，对吴金召的合法权益不产生实际影响，依据上述法律的规定该发证行为应不予撤销。而且，吴金召即使因合同关系取得的土地权益，但在未取得土地权属证书之前仍未合法享有土地使用权，不存在发证行为侵犯其合法权益的情形，其因此产生的合同权益应通过民事诉讼或其他途径予以解决。至于茂南二建原法定代表人柯万才出庭证明土地转让协议书中“柯万才”的签名不是其亲笔所签的意见，因其没有举证证明，也没申请司法鉴定，故对其主张本院不予采信。原审法院以茂南二建与伟恒公司签订的土地转让协议书是事后补充及被诉发证行为程序违法等理由，判决撤销电白国土局颁发给伟恒公司的国有土地使用证不当，本院应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省电白县人民法院（2009）电行初字第19号行政判决；二、确认茂名市电白区国土资源局向茂名市伟恒地产有限公司颁发电国用(2002)字x号《国有土地使用证》的行为违法。案件一、二审受理费各50元，鉴定费100000元，共100100元由茂名市电白区国土资源局负担。本判决为终审判决。审判长  苏海云审判员  张国平审判员  王志华二〇一七年七月十三日书记员  邹君萍