南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第298号
原告南京市六合区恒兴农村小额贷款有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道白果南路19号。
法定代表人叶华，职务董事长。
委托代理人周安康，男，1990年1月26日出生，汉族。
委托代理人栾宏林，江苏宏林律师事务所律师。
被告韩兆金，男，汉族，1968年12月27日出生。
被告马正东，男，汉族，1971年6月29日出生。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人李金业，江苏马健律师事务所律师。
被告唐少华，男，汉族，1969年1月21日出生。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人李金业，江苏马健律师事务所律师。
被告南京雄风电控设备有限公司，住南京市六合区雄州街道。
法定代表人韩兆金，经理。
南京市六合区恒兴农村小额贷款有限公司（以下简称恒兴公司）与被告韩兆金、马正东、唐少华、被告南京雄风电控设备有限公司（以下简称雄风公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日、2014年12月19日、2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告恒兴公司的委托代理人周安康、栾宏林，被告马正东、唐少华的委托代理人吴宝国到庭参加诉讼，被告韩兆金、雄风公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒兴公司诉称：2012年11月30日，韩兆金与南京民生银行北京西路支行（以下简称民生银行）签订借款合同，借款金额2000000元。同日，原告与民生银行签订担合同，同意为韩兆金担保。另，雄风公司也为韩兆金提供担保。
2012年12月1日，马正东、唐少华与原告签订反担保合同，马正东、唐少华为原告给韩兆金担保提供反担保。
借款合同到期，韩兆金未能按约还，原告于2014年3月25日垫付本金206862.93元，2014年3月28日垫付本金1650000元，2014年4月8日垫付143446.61元，合计垫付本息2000309.54元。
为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告韩兆金偿还垫付款180万元及利息（自2014年4月8日起至判决给付之日止，按每日0.5‰计算），并偿付律师费48100元；二、被告马正东、唐少华第一项义务承担连带清偿责任。三、被告雄风公司对第一项义务承担二分之一清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。
被告韩兆金未答辩。
被告马正东、唐少华辩称：原告诉称的2012年9月30日韩兆金向民生银行借款不存在，民生银行也未向韩兆金发放贷款，故原告无权向被告追偿。
2012年11月30日，韩兆金与民生银行签订的借款合同，民生银行对借款人韩兆金是否具备借款的条件及其信用未作调查，就与韩兆金订立借款协议，违法银行放贷的相关规定。借款人属韩兆金，但合同中约定将该笔贷款发放给与借款人无任何法律关系的单位，存在欺骗行为。原告、韩兆金、民生银行存在恶意串通。原告当庭陈述并提供的相关文件，证明其对外担保违反金融规定，不能对外担保。故韩兆金与民生银行签订的借款合同，原告与民生银行之间的担保合同，被告与原告签订的反担保合同，均为无效合同。
原、被告之间只签订一份反担保合同，是被告为2012年9月30日原告与民生银行签订的担保合同提供反担保。原告将原举证的2012年9月30日的担保合同变更举证为2012年11月30日的保证合同。2012年11月30日的保证合同涉及的属另一事实，原告如需主张权利，应另案诉讼。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告雄风公司未答辩。
经审理查明：2012年11月1日，韩兆金与恒兴公司签订《委托担保合同》，约定：韩兆金向民生银行借款2000000元，请求恒兴公司为其担保，借款期限为自2012年11月1日起至2013年10月30日止。韩兆金一次性支付恒兴公司担保费50000元。韩兆金按贷款金额的10%交保证金，存入恒兴公司在民生银行的账户。合同还对其他事项进行了约定。2012年11月30日，民生银行与韩兆金签订编号为108022012003295号的《个人借款合同》，合同约定：韩兆金向民生银行借款2000000元。借款期限为自2012年11月30日起至2013年11月30日止。年利率为9%。受托支付为民生将该贷款汇入南京腾焱矿山设备制造有限公司（开户行为工行六合支行，账号为43×××14）。借款合同还对其他事项进行了约定。同日，恒兴公司与民生银行签订编号为108022012003295号的《担保合同》，恒兴公司为保证人；雄风公司与民生银行签订编号为108022012003295号的《担保合同》，雄风公司为保证人。上述《担保合同》均约定：担保的主债权为民生银行与韩兆金签订编号为108022012003295号的《个人借款合同》项下的全部债权。保证方式为连带保证担保。保证范围为本金、利息、实现债权费用等。《担保合同》还对其他事项进行了约定。
2012年12月1日，马正东、唐少华与恒兴公司签订《反担保合同》，约定：韩兆金与民生银行于2012年11月30日签订的编号为108022012003295号的《借款合同》，恒兴公司为韩兆金担保2000000元，马正东、唐少华自愿为韩兆金提供反担保。保证责任为连带责任，保证范围为履行借款担保及向马正东、唐少华行使追偿权、实现反担保权利所支付的费用（包括律师费等）。《反担保合同》还对其他事项进行了约定。
韩兆金向恒兴公司支付担保费50000元，并付担保保证金200000元。
2012年11月30日，韩兆金向民生银行出具借款借据，载明：借款金额为2000000元，借款期限自2012年12月3日起至2013年12月3日止，贷款转入南京腾焱矿山设备制造有限公司账户（开户行为工行六合支行，账号为43×××14）。
借款合同履行期限届满，韩兆金未按约向民生银行履行义务。恒兴公司于2014年3月25日代偿206862.93元、2014年3月28日代偿1650000元，2014年4月8日代偿143446.61元，恒兴公司合计为韩兆金向民生银行代偿2000309.54元。恒兴公司索要无着，遂诉至法院。
另查：恒兴公司曾在诉状中表示：“2012年9月30日，韩兆金与民生银行签订借款合同”，后变更为“2012年11月30日，韩兆金与民生银行签订借款合同。”恒兴公司曾举证，2012年9月30日，其与民生银行签订编号为108022012003295号的《担保合同》，后举证，2012年11月30日，其与民生银行签订编号为108022012003295号的《担保合同》，且表示：“2012年9月30日”属其涂改日期，应为“2012年11月30日”。原告前后举证的《担保合同》编号均为108022012003295号，内容也一致。
在案件审理中，马正东、唐少华申请本院向民生银行调查，本院对民生银行工作人员进行调查，结论为：民生银行与恒兴公司签订的涉案《保证合同》，日期应为2012年11月30日。恒兴公司所举的2012年9月30日签订的《保证合同》，与涉案《保证合同》内容一致，属涂改日期。
2012年9月14日，江苏省人民政府金融工作办公室作出《关于恒兴公司等违规行为处理意见》苏金融办发（2012）61号文件，该文件载明的处理意见为：“诚勉谈话；停业整顿，为期三个月等”，“停业整顿自2012年10月1日起”。
原告与江苏宏林律师事务所签订委托代理合同。江苏宏林律师事务所指派律师参加本案诉讼，原告就本案支付律师代理费48100元。
上述事实，有恒兴公司及马正东、唐少华的陈述，韩兆金与恒兴公司签订《委托担保合同》，民生银行与韩兆金签订的《个人借款合同》及借款借据，恒兴公司与民生银行、雄风公司与民生银行签订了《保证合同》，马正东、唐少华与恒兴公司签订《反担保合同》，恒兴公司代偿凭证，原告与江苏宏林律师事务所签订委托代理合同及江苏宏林律师事务所开具的发票，本院调查笔录等证据证实。
本院认为，韩兆金与恒兴公司签订《委托担保合同》，民生银行与韩兆金签订的《个人借款合同》，恒兴公司与民生银行、雄风公司与民生银行签订了《保证合同》，马正东、唐少华与恒兴公司签订《反担保合同》，属当事人真实意思表示，符合法律规定的部分，应为有效。借款人韩兆金未按约履行还款义务，担保人恒兴公司为其向民生银代偿2000309.54元，事实清楚，证据充分，本院予以采信。韩兆金向恒兴公司交付的担保保证金200000元，应冲抵恒兴公司代偿款，冲抵后韩兆金尚欠恒兴公司代偿款1800309.54元。恒兴公司履行代偿义务后，有权向债务人韩兆金追偿，也可以要求承连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额，并有权依反担保合同约定要求马正东、唐少华承担反担保责任。因恒兴公司、雄风公司提供的是共同的连带责任保证，且各保证人份额没有约定，应当平均承担韩兆金的债务，故恒兴公司、雄风公司应各承担1／2。恒兴公司与雄风公司均为保证人，承担保证责任后行使追偿权时发生的律师费负担无约定，故恒兴公司要求雄风公司承担律师费没有相应的法律依据。因《委托担保合同》、《反担保合同》明确约定，恒兴公司实现债权的而支出的律师费应由韩兆金、马正东、唐少华负担，同时该费用属于保证责任范围，故恒兴公司支出的律师费有权向韩兆金、马正东、唐少华主张。恒兴公司为实现债权支付律师费用48100元，符合律师收费标准。恒兴公司在停业整顿期间提供担保，违反行业管理规定，但未违反法律、法规的禁止性规定，其与民生银行签订了《保证合同》应为有效。故马正东、唐少华辩称，恒兴公司对外担保违反金融规定，其与民生银行签订的担保合同应为无效合同，恒兴公司与马正东、唐少华签订的反担保合同也应无效，本院不予采信。2012年11月30日，韩兆金与民生银行签订的借款合同。原告原举证的2012年9月30日其与民生银行签订的保证合同，后变更举证为2012年11月30日其与民生银行签订的保证合同，为韩兆金提供担保。上述保证合同，为同一编号，且内容一致，故签约日期“2012年9月30日”，属原告涂改，应为“2012年11月30日”。被告马正东、唐少华辩称，2012年11月30日的保证合同涉及的属另一事实，原告如需主张权利，应另案诉讼，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保〉若干问题解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩兆金于本判决生效后十日内归还原告恒兴公司代偿款1800000元及利息（自2014年4月8日起至判决给付之日止，按每日0.5‰计算）。
二、被告韩兆金于本判决生效后十日内偿付原告恒兴公司律师费48100元。
三、被告马正东、唐少华对上述第一、二项义务承担连带清偿责任。
四、被告雄风公司在被告韩兆金上述第一项义务的1／2范围内承担清偿责任。
五、驳回原告恒兴公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，财产保全费5000元，其他诉讼费560元，合计27010元，由被告韩兆金负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。马正东、唐少华对上述义务承担连带清偿责任。雄风公司对上述义务在13140元范围内承担清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王家权
审 判 员 王六宁
人民陪审员 鞠凤兰
二〇一五年七月十一日
书 记 员 樊少杰