山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4283号
上诉人（原审原告）：左忠胜，无固定职业。
委托代理人:高强，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台富士特房地产开发有限公司，住烟台市芝罘区环山路79号。
法定代表人：于琳，董事长。
委托代理人：宫奇伟、高鹏程（实习），山东三和德通律师事务所。
被上诉人（原审被告）：烟台市国有土地房屋征收补偿中心，住烟台市芝罘区毓璜顶西路****号。
法定代表人：孙汝合，主任。
委托代理人：贾强德，烟台市国有土地房屋征收补偿中心工作人员。
委托代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人左忠胜、被上诉人烟台富士特房地产开发有限公司（以下简称被告富士特房产公司）、被上诉人烟台市国有土地房屋征收补偿中心（以下简称被告房屋征收补偿中心）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民一初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年6月25日，案外人王雪卿与烟台市东山房产管理处签订了《公有住房出售合同书》，以4871.34元的价格购买了坐落于烟台市芝罘区环山路26号、建筑面积为27.90㎡的3间平房。该《公有住房出售合同书》的真实性经烟台市芝罘区公证处公证[（99）烟芝证经字第18738号]。1999年7月5日，坐落于烟台市芝罘区环山路26号、建筑面积为27.90㎡的3间平房所有权登记在王雪卿名下。2000年11月9日，原告与被告富士特房产公司在签订的《拆迁协议》中约定：被告富士特房产公司在华侨宾馆东侧建公建楼一幢，需占用原告住宅一处；原告现有住房五间，中间三间有房权证，建筑面积27.90㎡，东西两间是在四十年代因家庭人口多，而在老房东西各建一间，建筑面积共23.75㎡；被告富士特房产公司对原告进行原地回迁安置，同时考虑到原告的实际情况，以及建房的历史原因，对原告的有房产证三间（建筑面积27.90㎡）及老房东西两侧各一间（建筑面积23.75㎡），共五间住宅（建筑面积51.65㎡）给予相同建筑面积的楼房，原地安置，约2001年11月搬回；如原告要求面积超出51.65㎡的住宅，则多出的面积由原告按现价购买；如原告不要住宅房改要网点房，由原告按网点房与住宅房的当时销售市场价格差价补齐后安置；原告需在本协议签订之日起7日内搬离环山路26号现有住房，原告无权拆除；如原告在规定时间内不能迁出，每延迟一天交违约金100元，直至搬出为止；原告园内及南侧的现有树木，由双方共同确认、点数、丈量，按市园林有关文件，被告富士特房产公司给予原告经济补偿（另定），由双方签字认可；被告富士特房产公司给原告办理新的房屋所有权证时，原告将原有环山路26号的房屋所有权证正本交给被告富士特房产公司，办理注销手续。2001年4月13日，载明乙方姓名为“王雪卿”、甲方单位为被告房屋征收补偿中心（原烟台市城市建设拆迁安置办公室）的《房屋征购协议》中约定：因环山路整治，需拆除乙方坐落在环山路26号私有房屋一处，建筑面积27.90㎡；经双方协商达成协议如下，甲方按2030元/㎡人民币安置乙方，其补偿费为56637元整，乙方需在4月19日前将原房屋搬空，交甲方验收合格后，甲方一次性将补偿费付给乙方。原告在该协议中的“乙方”处签字。2001年5月11日，载明乙方姓名为“王雪卿”、甲方单位为被告房屋征收补偿中心的《拆迁补充协议》中载明：2001年环山路整治工程，甲方拆除乙方坐落在环山路26号的私有住宅一处，其建筑面积为27.90㎡；经双方协商，目前已实施货币安置；现对乙方院墙、树木等附属物，作补充协议如下：一、经双方实地测量乙方所建院墙72㎡，树木数十棵，上述设施及树木乙方同意工程建设拆除与砍伐，甲方按有关政策给予补偿；二、甲方对院墙按每立方米40元补偿，计2880元；对树木合补30000元整，共补偿32880元；待乙方将房屋交甲方验收合格后，甲方一次性将补偿款支付乙方，拆迁与补偿事宜就此结束。原告在该协议中捺印签字并注明“代”。2001年8月3日，烟台市建设局与被告房屋征收补偿中心在签订的《委托拆迁协议》中约定：烟台市建设局根据烟计投字（2001）第323号和烟规地字（2001）第99号文批准，拟在环山路××段实施道路拓宽及降坡工程，在规划范围内需拆除环山路25号胶东文学公有非住宅111.68㎡，26号至29号私有住宅户13户（建筑面积222.75㎡），公有住宅房1户（建筑面积30.80㎡）；以上建筑物的拆迁安置工作，烟台市建设局委托拆迁办全权负责完成，严格执行国家拆迁政策及市政府86号文，拆迁安置所需费用由烟台市建设局提供。2001年8月14日，烟台市房产管理局在出具的烟房拆告字（2001）第9号《房屋拆迁公告》中载明：烟台市建设局因环山路降坡工程建设，委托烟台市城市建设拆迁安置办公室拆除环山路25－29号范围内的房屋。2001年9月13日，被告房屋征收补偿中心在开具的、金额为61337元的《付款凭证》中载明：住户名称“王雪卿”；其中环山路26号房屋征购费56637元、搬装费4700元。原告在该《付款凭证》的领款人处签字确认。2003年5月7日，原告与被告富士特房产公司在签订的《补充协议（决算书）》中约定：根据2000年11月9日双方签订的拆迁协议书，原告园内及南侧的树木，经双方共同确认、点数、丈量，按市园林有关文件，被告富士特房产公司给予原告经济补偿共计52996.82元；经双方协商，其中的小径树木不再计数。该《补充协议（决算书）》签订的当日，被告富士特房产公司向原告支付了树木补偿款52996.82元。
为证明其主张，原告另提供了以下证据：1、2014年6月21日，原告的委托代理人高强对案外人乌文涛的调查笔录一份。乌文涛在笔录中称：2001年8月22日，被告委托其到原告家丈量房屋及平房院落，于是就和其他人去了现场进行如实丈量绘图，具体尺寸都标在图纸上。2、载明日期为2000年4月22日的手绘《民宅平面图》复印件一份。“乌文涛”于2014年6月12日在该平面图复印件上签字确认。原告证据1、2证明，乌文涛系被告富士特房产公司聘请的工程师。乌文涛绘制的环山路26号房屋平面图，能够真实显示该套房屋包括有证房3间（28.35㎡）、无证房2间（23.75㎡），合计52.10㎡，《拆迁协议》载明的合计51.65㎡与实际不符；其中3间有证房屋面积为28.35㎡，扣除被告房屋征收补偿中心已经货币补偿的27.90㎡，尚有0.45㎡（28.35㎡－27.90㎡）没有安置，再加上2间无证房屋23.75㎡，计为24.20㎡；此外，平面图还显示环山路26号房屋还另有无证的4间平房，面积为53.86㎡。能够证明原告诉请第1项主张的回迁房屋面积。被告富士特房产公司经质证称，对调查笔录的真实性不予认可；被告富士特房产公司并未委托乌文涛对该房屋进行测绘，平面图复印件中也没有被告的盖章确认，且平面图内容与双方签订的《拆迁协议》内容相矛盾，故对该平面图的真实性亦不予认可。被告房屋征收补偿中心经质证称，证据1、2均与被告房屋征收补偿中心无关，时间均在原告代其母亲王雪卿与被告富士特房产公司针对涉案房屋签订拆迁协议之前。3、2001年5月11日，甲方为原烟台市城市建设拆迁安置办公室（即被告房屋征收补偿中心），乙方“王雪卿”由原告代签的《拆迁补充协议》中载明了“经双方实地测量乙方所建院墙72㎡，树木数十棵，上述设施及树木乙方同意工程建设拆除与砍伐，甲方按有关政策给予补偿；甲方对院墙按每立方米40元补偿，计2880元；对树木合补30000元整，共补偿32880元”的内容。原告在该协议中捺印签字并注明“代”。4、照片3张。原告以该两组证据证明，环山路26号房屋有院墙，虽然证据3的补充协议约定了院墙的补偿标准，但在协议签订后，原告发现院墙的实际立方数与协议内容不符，故原告对该协议并不认可，也没有领取该部分补偿款；证据4的照片系原告在2000年拍摄于环山路26号房屋的院墙，能够证明院墙的立方米远不止补充协议载明的赔偿数额。被告富士特房产公司经质证称，证据3的补充协议是复印件，且被告富士特房产公司并非协议的一方主体，故对真实性不予认可；证据4无法确认拍摄时间、地点及院墙面积和具体情况；且原告在本案中的诉讼请求均与院墙无关。被告房屋征收补偿中心经质证称，对证据3的真实性没有异议，即使原告没有领取协议中载明的补偿款，至原告提起本案诉讼之时也已经超过了两年诉讼时效；对证据4的真实性不能确定，不能证明协议内容与院墙实际不符的事实。5、2001年4月13日，载明乙方姓名为“王雪卿”、甲方单位为烟台市城市建设拆迁安置办公室（即被告房屋征收补偿中心）的《房屋征购协议》复印件一份。约定：因环山路整治，需拆除乙方坐落在环山路26号私有房屋一处，建筑面积27.90㎡；经双方协商达成协议如下，甲方按2030元/㎡人民币安置乙方，其补偿费为56637元整，乙方需在4月19日前将原房屋搬空，交甲方验收合格后，甲方一次性将补偿费付给乙方。原告在该协议中的“乙方”处签字。原告以该证据证明，针对环山路26房屋中27.90㎡的房屋补偿方式，由2000年11月9日《拆迁协议》中的房屋安置变更为货币补偿。被告富士特房产公司经质证称，对该证据的真实性没有异议，恰能证明2000年11月9日的《拆迁协议》全部内容均不再履行，而是由被告房屋征收补偿中心对王雪卿进行货币补偿。被告房屋征收补偿中心经质证称，对证据5的真实性没有异议，但对证明内容有异议。在该协议之前，被告房屋征收补偿中心从未针对涉案房屋与原告签订过征收协议，故不存在补偿方式变更的问题；且被告房屋征收补偿中心在该拆迁协议中对原告的补偿款项已经包括了土地的价款，不存在对房屋占地另行补偿的问题。6、《绿化赔偿费价目表》及载明时间为2000年11月18日的《左忠胜原住宅周围树木补偿清单》复印件各一份。其中清单载明：小计树木应补偿40488.54元、施工已砍树木11308.28元、石榴树4×300＝1200元、小径树木41棵：41×100＝4100元，共计57096.82元。原告以该证据证明，原告与被告富士特房产公司在2003年5月7日签订的《补充协议（决算书）》没有对41棵小径树木进行补偿。被告富士特房产公司经质证称，因是复印件，故对真实性无法确认。且双方在2003年5月7日签订的《补充协议（决算书）》中明确约定了对小径树木不再计数的内容。被告房屋征收补偿中心以系复印件为由不予质证。
原审法院认为，坐落于烟台市芝罘区环山路26号的房屋所有权登记在原告母亲王雪卿名下。针对该套房屋，被告富士特房产公司虽然与原告在2000年11月9日签订了《拆迁协议》，但因涉及环山路降坡工程建设而未能实际拆迁；且之后原告又以王雪卿的名义与被告房屋征收补偿中心（原烟台市城市建设拆迁安置办公室）针对该套房屋在2001年4月13日重新签订了《房屋征购协议》，并交由被告房屋征收补偿中心实际拆除的事实清楚，有《房屋征购协议》及当事人的当庭陈述佐证。原告对其已将房屋交付被告富士特房产公司拆迁、两被告之间系委托与被委托关系，以及《房屋征购协议》仅是针对环山路26号房屋中的有证房屋达成补偿协议的主张，未能举证证明，现以《拆迁协议》和绘制的房屋平面图为据，以被告富士特房产公司未对与平面图显示的部分有证房屋、无证房屋及附属院落补偿为由，请求被告富士特房产公司交付回迁安置楼房24.20㎡和平房53.86㎡，赔偿111.38平方米的水泥院落和383.28平方米的院落土地损失并支付拆迁安置补助费88452元，同时由被告房屋征收补偿中心对上述债务承担连带责任的主张，证据不足，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十三条之规定，判决：驳回原告左忠胜的诉讼请求。案件受理费6587元，由原告左忠胜负担。
宣判后，上诉人左忠胜不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人认为,二被上诉人系委托和被委托关系，应当对本案承担连带责任。2、二被上诉人在原审开庭时始终未向法庭提供证据证明已合法取得拆迁许可证，原审法院未查实被上诉人在开庭之前是否已合法取得了拆迁许可，因此应依法认定被上诉人不具备拆迁主体资格。3、上诉人主张的损失应当得到补偿。综上，上诉人的房屋及院落中的其他附属设施是客观存在的事实，有被上诉人富士特房产公司的工程师乌文涛测绘的图纸为证，也有被上诉人房屋征收补偿中心保存的档案为证。原审法院未审查二被上诉人是否具有拆迁资格,不依法责令被上诉人出具相应证据,不对上诉人提供的证据的证明力依法进行评判，属对事实认定不清，判决不公平。请求二审法院撤销原判，依法改判：1、请求二审法院判令二被上诉人交付回迁安置房屋23.75平方米及平房53.86平方米或按照市场价格给予现金补偿。2、判令二被上诉人给付补偿111.38平方米的水泥院落损失10000元。3、判令被上诉人给付拆迁安置补偿费88452元及32880元院墙及树木的补偿款。4、判令二被上诉人支付涉案环山路26号房屋383.28平方米的院落土地补偿使用费。
被上诉人烟台富士特房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。被上诉人从来没有委托过工程师对上诉人的房屋进行过测绘，且上诉人在原审当中提供的图纸与上诉人与被上诉人签订的拆迁协议相矛盾，不予认可上诉人的说法。上诉人在上诉中主张32880元院墙和树木补偿款，在原审中没有审理，属于新增加的诉讼请求，上诉人应当另行提起诉讼。
被上诉人烟台市国有土地房屋征收补偿中心答辩称，其不是上诉人诉请所依据拆迁协议的当事人，该协议对其没有法律约束力，上诉人要求被上诉人对该协议承担连带责任没有事实及法律依据。对于上诉人二审中新增加的诉讼请求，应予驳回。要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否应当取得相应的补偿。关于上诉人上诉主张的二被上诉人是否合法取得拆迁许可证、是否具备拆迁主体资格的问题不是本案审理范围，本院不予审理。上诉人的房屋系由被上诉人烟台市国有土地房屋征收补偿中心依据2001年4月13日签订的《房屋征购协议》实际拆除。上诉人主张二被上诉人系委托与被委托关系，证据不足，本院不予采信。上诉人原审中主张的由被上诉人富士特房产公司交付回迁安置楼房24.20㎡和平房53.86㎡，赔偿111.38平方米的水泥院落和383.28平方米的院落土地损失并支付拆迁安置补助费88452元，均未提供确实充分的证据证明，原审未予支持妥当，本院予以维持。上诉人二审中主张应交付回迁安置楼房23.75㎡或按照市场价格对回迁安置房及平房53.86㎡给予现金补偿，二被上诉人均不认可，本院不予支持。上诉人主张二被上诉人应给付院墙及树木补偿款32880元，因上诉人的该主张并未包含在其原审诉讼请求的内容中，上诉人的该诉讼请求可另行主张。
综上，上诉人左忠胜的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6587元，由上诉人左忠胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十一月十八日
书记员 杨风华