重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第15063号
原告重庆恒运物业管理有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路33号（西亚商务大厦5楼），组织机构代码：74532374-4。
法定代表人王晓爽，总经理。
委托代理人刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
被告官亦洋，女，1990年8月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆恒运物业管理有限责任公司与被告官亦洋物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员罗玉萍、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告重庆恒运物业管理有限责任公司的委托代理人刘曾到庭参加了诉讼。被告官亦洋经本院公告传唤，公告期为2015年9月9日至2015年12月8日，期满后被告官亦洋无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆恒运物业管理有限责任公司诉称：原告与重庆恒运房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：物业交付业主后，物业服务费由业主承担，物业服务费按物价局核定标准收取等内容。经物价局核定物业服务费按建筑面积计算，独立别墅为3.2元／月／平方米。经双过半的业主同意，物业服务费于2015年1月1日起变更为独立别墅3.7元／月／平方米。被告系X小区独立19栋的业主，该房屋为独立别墅，建筑面积为335.88平方米。原告按约提供了物业服务，被告未交纳2010年8月至2015年5月的物业服务费。原告多次催收无果，现起诉要求：判令被告支付原告2010年8月至2015年5月的物业服务费31589.2元及滞纳金（滞纳金计算至起诉之日为67679.3元，此后以31589.2元为基数，自起诉之日起每日按千分之三标准计算至被告付清物业服务费之日止）。
被告官亦洋未作答辩。
经审理查明：原告系具有叁级资质的物业服务企业。被告官亦洋系位于重庆市渝北区X街道X路Ｘ号Ｘ小区X幢Ｘ号房屋的业主，该房屋建筑面积为335.88平方米，系独立别墅，现系空置房。
2004年10月19日，原告与重庆恒运房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》一份，主要约定由原告对Ｘ小区提供物业服务，委托期限为3年，自2003年9月1日起至2006年8月31日止，物业服务费按物价局核定标准收取。该合同还对委托服务事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。
2014年12月1日，重庆市渝北区X街道Ｘ社区居民委员会出具《公示》一份，其中载明：“Ｘ全体业主：在区房管局和X街道办事处的指导下，社区组织业主代表及相关人员对Ｘ小区物业服务费收费标准调整进行了上门征求意见，现将结果公布如下：一、基本情况：小区共有产权人数396户，专有部分建筑面积90100.34平方米；二、投票情况：业主实际投票362票，其中废票0票，弃权票18票；三、投票结果：同意Ｘ物业服务费收费标准调整票231票（58.33%），面积55972.19平方米（62.12%）。”
2014年12月24日，重庆市渝北区Ｘ街道Ｘ社区居民委员会出具《关于Ｘ小区物业服务费调整征求业主意见的决议》一份，载明：“根据Ｘ物业2014年5月6日提出申请对物业费进行调整的申请，由于该小区未成立业主委员会，在区房管局和Ｘ街道办事处的指导下，社区组织业主代表和相关人员于2014年11月26日至11月30日对Ｘ小区物业服务费收费标准（从2015年1月1日起，在原有的基础上统调0.5元／月／平方米，即独栋别墅3.7元／月／平方米，联排别墅3.1元／月／平方米，叠加别墅2.3元／月／平方米，商业5元／月／平方米含住改商），《前期物业服务合同》中关于物业服务标准条款及其他的条款内容不变。进行上门征求意见的形式召开了业主大会，全体业主投票进行了表决，决议结果是：应参加会议产权人396户，专有部分建筑面积90100.34平方米。实参加会议产权人362户，废票0票，弃权票18票，同意231票为58.33%，面积55972.19平方米为62.12%。均达到1／2以上。”
上述前期物业服务合同签订后，原告对Ｘ小区提供了物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，2015年8月6日，原告向本院起诉要求判令被告支付2010年8月至2015年5月期间的物业服务费及违约金。审理中，原告自愿将诉讼请求变更为判令被告支付原告2010年8月至2015年5月的物业服务费31589.2元；原告自愿撤回要求被告支付2010年8月的物业服务费的诉讼请求；原告称本案被告在2014年12月31日之前交纳物业服务费的标准为3.2元／月／平方米，自2015年1月1日起交纳物业服务费的标准为3.7元／月／平方米。
上述事实，有资质证书、土地房屋权属登记卡、前期物业服务合同、重庆市渝北区Ｘ街道Ｘ社区居民委员会出具的公示、关于Ｘ小区物业服务费调整征求业主意见的决议、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆恒运房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对Ｘ小区全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业对Ｘ小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费。尽管该合同约定的期限为三年，但该合同到期后原告仍继续为Ｘ小区提供物业服务，原、被告之间形成了事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应物业服务费用。
原告起诉要求被告支付2010年8月至2015年5月期间的物业服务费，审理中，原告自愿撤回要求被告支付2010年8月的物业服务费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据重庆市渝北区Ｘ街道Ｘ社区居民委员会出具的公示以及《关于Ｘ小区物业服务费调整征求业主意见的决议》，结合原告陈述，本院确认被告在2014年12月31日之前交纳物业服务费的标准为3.2元／月／平方米，自2015年1月1日起交纳物业服务费的标准为3.7元／月／平方米。因被告房屋系空置房，按照重庆市有关规定，空置房应减半收取物业服务费。因此，在2010年9月至2015年5月，被告应交纳的物业服务费为3.2元／月／平方米335.88平方米52个月50%＋3.7元／月／平方米335.88平方米5个月50%=31052.11元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。
被告官亦洋经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告官亦洋在本判决生效之日起五日内支付原告重庆恒运物业管理有限责任公司2010年9月至2015年5月期间的物业服务费31052.11元；
二、驳回原告重庆恒运物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费725元，由原告重庆恒运物业管理有限责任公司负担15元，被告官亦洋负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 罗玉萍
人民陪审员 罗继碧
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李文婧