黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1002民初339号原告：四川惠森装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区黉门街31号。法定代表人：帅伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被告：北京港悦汇餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼10层1018室。法定代表人：陈凯，该公司执行董事。被告：陈凯，男，1968年1月出生，汉族，北京港悦汇餐饮管理有限公司执行董事，住北京市南方庄。被告：刘燕玲，女，1965年8月出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐甫宾，男，1968年11月出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告四川惠森装饰工程有限公司（以下简称惠森装饰公司）与被告北京港悦汇餐饮管理有限公司（以下简称港悦汇公司）、陈凯、刘燕玲、徐甫宾装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠森装饰公司的委托诉讼代理人王威、被告刘燕玲到庭参加诉讼，被告港悦汇公司、陈凯、徐甫宾经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告惠森装饰公司向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即连带给付原告装修工程款1126002元；2.要求四被告按照中国人民银行同期贷款利率连带向原告支付自2017年1月1日起至实际给付工程款之日止的利息；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月1日，惠森装饰公司与被告港悦汇公司签订《装修合同》一份，合同约定惠森装饰公司为港悦汇公司装修牡丹江太平路百货大楼美食广场六楼，总装修款为1846000元。合同签订后，惠森装饰公司按约定完成了装修工程，但港悦汇公司未按约定给付全部工程款，被告陈凯、刘燕玲、徐甫宾为港悦汇公司提供连带保证担保，惠森装饰公司多次催要工程款未果，故诉至法院。被告港悦汇公司、陈凯、徐甫宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。被告刘燕玲辩称，惠森装饰公司负责人沈德池与徐甫宾签订的合同，装修期间因徐甫宾不能给装修材料费而停工，后徐甫宾给刘燕玲打电话，刘燕玲打款70万元给沈德池，故工程继续施工，沈德池也一直同港悦汇公司及其股东协商还款事宜，但暂无还款能力。对欠款金额无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告惠森装饰公司所举的《装修合同》一份，被告刘燕玲无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告港悦汇公司、陈凯、徐甫宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提供质证意见。对原告惠森装饰公司所举有争议的证据，本院认定如下：1.证据二，《装修工程竣工验收单》一份。意在证明：《装修合同》签订后，惠森装饰公司如约履行了装修义务，2016年1月8日工程竣工。2016年1月10日，惠森装饰公司与港悦汇公司共同对涉案工程进行验收，验收合格后，双方共同签发了验收结果为“合格”的《装修工程竣工验收单》。被告刘燕玲认为，刘燕玲未经手该事宜，不清楚。本院认为，该份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。2.证据三，《沈德池对账单》一份。意在证明：2016年12月16日，惠森装饰公司的委托代理人与港悦汇公司的法定代表人陈凯、股东刘燕玲、徐甫宾进行对账，确定港悦汇公司尚欠惠森公司三个工程项目工程款的事实，其中，本案涉案工程欠款为1126002元。被告陈凯、刘燕玲、徐甫宾作为连带保证人，为港悦汇公司的上述欠款承担连带保证责任。被告刘燕玲认为，对该证据有异议，四被告签署《沈德池对账单》时，没有连带保证人字样。惠森装饰公司要求在该对账单处加盖公章，陈凯不同意，故要求四股东（陈凯、刘燕玲、徐甫宾、安桂森）签字，安桂森未签字。本院认为，该份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。3．证据四，《对账函》一份。意在证明：2016年12月20日，惠森公司向港悦汇公司发出《对账函》，要求港悦汇公司于2017年1月1日前将所拖欠的工程款结清。被告对该《对账函》进行了确认，但至今未履行任何的清偿义务。被告刘燕玲认为，对账函需要与徐甫宾告核实一下。没有任何人提出过2017年1月1日前将所拖欠的工程款结清。本院认为，该份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。被告港悦汇公司、陈凯、刘燕玲、徐甫宾未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，原告惠森装饰公司与港悦汇公司签订《装修合同》一份，合同约定惠森装饰公司为港悦汇公司装修牡丹江市太平路31号百货大楼美食广场，由惠森装饰公司包工包料，装修面积为1420平方米，总价款为1846000元，按进度付款，工程竣工验收开业后支付最后10%款项。2016年1月8日装修工程完成。2016年1月10日验收合格。2016年9月7日，惠森装饰公司在此工程的负责人沈德池与陈凯、徐甫宾、刘燕玲签订《沈德池对账单》一份，确认港悦汇公司未付工程款金额为1126002元。徐甫宾代表港悦汇公司在对账单欠款人处签名，徐甫宾、刘燕玲、陈凯以个人名义在连带保证人处签名。2016年12月20日，惠森公司向港悦汇公司催要欠款并发出《对账函》一份，要求上述欠款于2017年1月1日前给付，徐甫宾对欠款数额予以确认并在该函处签字。本院认为，关于原告惠森装饰公司要求四被告立即连带给付原告装修工程款1126002元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告惠森装饰公司与被告港悦汇公司签订装修合同后，惠森装饰公司按约定完成了全部装修工程，并经验收合格，被告港悦汇公司理应按照合同约定支付全部工程款，但港悦汇公司只支付了部分工程款，至今仍有工程款1126002元未给付，其行为已构成违约，应当承担继续给付工程款的违约责任。关于原告惠森装饰公司要求被告给付利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款第一项的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”本案中，惠森装饰公司与港悦汇公司未明确约定工程款给付时间，应从该工程实际交付日起算利息，惠森装饰公司自愿从2017年1月1日计算利息，属于减轻了港悦汇公司责任，本院予以支持。故被告港悦汇公司应按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月1日至2017年9月30日期间1126002元工程款的逾期付款利息36736元，后续利息按中国人民银行同期贷款利率计算直至实际给付之日止。关于被告陈凯、刘燕玲、徐甫宾是否应当承担连带责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，陈凯、刘燕玲、徐甫宾系港悦汇公司的股东，同时作为完全民事行为能力人，理应对“连带保证人”的性质、意义具有充分的认知，从惠森装饰公司提供的对账单签名位置上看，均在欠款人及连带保证人相对应处签署，并没有涂改及添加的痕迹。虽被告刘燕玲抗辩称其在签署该对账单处时无连带保证人字样，但其未提供证据证明该主张，应当承担举证不利的法律后果，故被告陈凯、刘燕玲、徐甫宾应对港悦汇公司所欠付的上述工程款及利息承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告北京港悦汇餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川惠森装饰工程有限公司工程款1126002元，利息36736元（自2017年1月1日至2017年9月30日止），后续利息按中国人民银行同期贷款利率计算直至实际给付之日止；二、被告陈凯、刘燕玲、徐甫宾对上述工程款及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14934元，公告费658.30元，由被告北京港悦汇餐饮管理有限公司、陈凯、刘燕玲、徐甫宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  马 莹人民陪审员  王凤敏人民陪审员  刘秀莲二〇一七年十一月十三日书 记 员  王 鑫