wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初1839号
原告：方城县农村信用合作联社。
组织机构代码：X15324606。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。系原告单位法律顾问。
被告：张自朝，男，1978年8月3日生，汉族，住方城县。
被告：陈运玲，女，1964年6月10日生，汉族，住方城县。
被告：邸明杰，女，1969年9月17日生，汉族，住方方城县。
被告：周小红，女，1977年11月6日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告张自朝、陈运玲、邸明杰、周小红为借款合同纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊，被告邸明杰到庭参加诉讼，被告张自朝、陈运玲、周小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2013年7月9日，被告张自朝由被告陈运玲、邸明杰、周小红提供保证担保，在原告处借款50000元，月利率为1.08%，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告归还借款本金5000元，付息5000元，下欠借款本息被告未归还。原告依据法律规定，特向法院起诉，请求人民法院依法判令被告清偿原告借款本金45000元及利息（算至2016年5月4日为17129.2元），期内利息按约定计付，逾期利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付至款清。
原告信用联社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据材料：
1、借款借据第一联、第二联；2、个人借款合同；3、保证合同；4、客户提款申请书；5、存款凭条；6、身份证复印件。
被告邸明杰辩称：原告诉我为张自朝担保贷款不属实，我是给邸晓担保的，贷款到期后邸晓不在家，张自朝去换的约，从担保变成了主贷。贷款手续中的名字是我签的，指印也是我按的，我不愿意承担担保责任。钱是邸晓使的，邸晓有能力还款。
被告张自朝、陈运玲、周小红未到庭，无答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院根据庭审调查，当事人举证、质证，确认以下法律事实：2013年7月9日，被告张自朝由被告陈运玲、邸明杰、周小红担保与原告签订个人借款合同、保证合同各一份。个人借款合同约定的借款金额为50000元，借款期限为12个月，自2013年7月9日起至2014年7月9日止，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款利息为月利率1.08%，借款支付方式为自主支付。保证合同约定担保人担保的主债权为50000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款人张自朝及担保人陈运玲、邸明杰、周小红分别在个人借款合同、保证合同上签名并按指印。个人借款合同、保证合同签订后，原、被告根据个人借款合同、保证合同约定又签订借款借据一份，借款借据中关于借款金额、使用期限和借款利率的约定同借款合同。同日，原告根据被告张自朝提款申请要求，将借款资金50000元转入被告张自朝在原告处开设的账户（账号：00×××89）。借款发放后，被告分别于2013年9月29日付息3150元，2014年2月25日付息1620元，2014年5月29日付息215.6元，2014年7月8日付息14.4元，支付本金5000元，以上共支付利息5000元。下欠借款本金45000元及利息至今未付。
综上事实，本院认为：被告张自朝由被告陈运玲、邸明杰、周小红担保在原告处借款50000元的法律事实清楚，有被告亲笔签名的个人借款合同、保证合同、借款借据等为凭，本院予以认定。被告张自朝应履行偿还下欠借款本金45000元及利息的义务，被告陈运玲、邸明杰、周小红对该笔借款下欠本息应承担连带还款责任。被告邸明杰关于对该笔借款不应承担保证责任的辩解证据不足，本院不予采信。借款逾期利息原告要求按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付符合法律规定，本院予以准许。被告张自朝、陈运玲、周小红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对庭审抗辩权的自愿放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张自朝于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告方城县农村信用合作联社下欠借款本金45000元及利息，其中2013年7月9日起至2014年7月8日期间利息以借款本金50000元为标准按合同约定利率1.08%（月利率）计付，2014年7月9日的利息以借款本金45000元为标准按合同约定利率1.08%（月利率）计付，2014年7月10日以后的利息以借款本金45000元为标准按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已支付利息5000元应予扣除）。
二、被告陈运玲、邸明杰、周小红对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1353元，由被告张自朝、陈运玲、邸明杰、周小红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孔 超
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 张家俊
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张苗苗
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0881民初549号
原告杨福英，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，身份证号码：×××614X。
委托代理人吴春勇，男，××年××月××日出生，住廉江市。
被告黄存东，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份证号码：×××5911。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
住所地：湛江市赤坎区。
负责人李顺，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
住所地：广西玉林市人民中路388号。
本院在审理原告杨福英诉被告黄存东、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于二O一六年六月二十二日向本院申请撤回对被告黄存东、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司的起诉。
本院认为，原告杨福英撤回对被告黄存东、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司的起诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所作处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨福英撤回对被告黄存东、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司的起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告杨福英负担。
审判员 黄坤亮
二〇一六年六月二十三日
书记员 梁晓丹
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第5497号
原告河南三松瓷业有限公司。
法定代表人王耀卿，该公司董事长。
委托代理人崔跃武，河南巩信律师事务所律师。
被告扬州市环洲船用材料有限公司。
法定代表人於正成，该公司董事长。
原告河南三松瓷业有限公司（以下简称“三松瓷业公司”）诉被告扬州市环洲船用材料有限公司（以下简称“环洲船用公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三松瓷业公司的委托代理人崔跃武到庭参加诉讼，被告环洲船用公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三松瓷业公司诉称：原、被告素有业务往来，根据原、被告签订的买卖合同及往来账目，可以确认截止2015年9月30日，被告应付原告账面欠款金额34450元。在前期业务往来中，原告已严格按照合同要求全面履行了义务，但被告在收到原告供货后却未及时、全面地履行付款义务，原告多次催要无果。原告诉至法院，请求依法判令：被告支付原告货款34450元并支付从2014年7月23日起至被告实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息。
被告环洲船用公司缺席未答辩。
经审理查明：2013年8月16日，原、被告签订工矿产品购销合同一份，约定被告购买原告出售的高铝蓄热球，数量10吨，单价3750元，总价为37500元；运费由原告负担；货到验收，提出异议期为收货后十五日内；货到票到付现汇，一次性付清。合同签订后，原告向被告发货，被告收到货物后支付原告部分货款，剩余34450元货款未付。2014年4月21日，原告向被告发出对账函，载明：“对账函，扬州市环洲船用材料有限公司：因贵我双方业务往来，在本公司账簿上尚有贵公司的应收账款。具体信息如下表所列。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明；如有不符，请在信息不符处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在信息不符处列出这些项目的金额及详细资料。本公司与贵公司的往来账项列示如下：日期2014.3.31，贵公司欠34450元。河南三松瓷业有限公司，2014年4月21日。”被告在该对账函信息证明无误处加盖其财务专用章。2014年7月22日，原告再次向被告发出对账函，显示原、被告往来账项为日期2014.6.30，被告欠34450元，被告在该对账函信息证明无误处加盖其财务专用章。该34450元货款被告至今未付，引起诉讼。
本院认为：被告购买原告出售的货物，原、被告之间形成买卖合同关系。原告将货物交付被告后，被告应当按照约定的价款及时支付货款，且经过两次对账被告均对欠原告34450元货款表示认可，故原告要求被告支付剩余34450元货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定在收到货物后及时全额付款已构成违约，应当承担相应的违约责任。因原、被告并未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告支付34450元货款从2014年7月23日起至被告实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州市环洲船用材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南三松瓷业有限公司货款三万四千四百五十元，并支付该货款从二〇一四年七月二十三日起至被告扬州市环洲船用材料有限公司实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的一点五倍计算的利息。
如被告扬州市环洲船用材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十一元，由被告扬州市环洲船用材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 张军辉
人民陪审员 李金停
人民陪审员 李喜正
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王晓娟
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7812号
原告：宁波市北仑君润物业服务有限公司（组织机构代码：55452157-X）。住所地：宁波市北仑区新碶庐山东路****号*楼。
法定代表人：单素平，系该公司总经理。
委托代理人：陈露霞，系该公司员工。
被告：虞丽丽女,1962年10月31日出生,汉族,住宁波市北仑区。
本院于2017年11月25日立案受理原告宁波市北仑君润物业服务有限公司与被告虞丽丽物业服务合同纠纷一案，原告于同年11月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑君润物业服务有限公司撤回对被告虞丽丽的起诉。
审 判 员 尚新华
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 刘晓辉
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0682民初1922号
原告：辛玉霞，女，1968年3月8日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：敬磊静、张涛，山东光之域律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：曲荣耀、张颖，山东扬衡律师事务所律师。
原告辛玉霞与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险金共计285072元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，原告辛玉霞将其所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了机动车损失险并不计免赔，保险期间内隋燕清驾驶投保车辆发生交通事故，致投保车辆受损。
被告辩称，投保车辆不负责任，根据保险条款约定被告不承担赔偿责任；事故发生后原告未通知被告对车辆进行鉴定，鉴定时被告未到场，鉴定价格过高不予认可，申请重新鉴定；评估费为收据，原告应提供正规发票，评估费、诉讼费为间接损失，不予承担；拆检费是收据应提供发票，拆检费应包含在车损部分，被告不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，原告辛玉霞将其所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了机动车损失险、不计免赔等商业保险，保险期间自2016年11月12日起至2017年11月11日止，其中机动车损失险保险金额为360000元。2017年2月26日隋燕清驾驶投保车辆与林强驾驶鲁Ｂ×××××、鲁BV1**挂车辆在204国道鱼池头桥发生交通事故。莱阳市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定林强应承担事故的全部责任。经莱阳市公安局交通警察大队委托，烟台天平价格评估事务所有限公司评估，投保车辆损失价格为278072元，评估费5000元。投保车辆拆解费2000元。由于原被告双方调解意见不一致，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述，原告提交的驾驶证、行驶证、保单、交通事故认定书、评估报告、评估费收据、拆解费收据、银行证明等书面证据在案为凭，足以认定。
本院认为：原告辛玉霞将车辆在被告处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付车辆损失价值278072元，理由正当，本院予以支持。被告辩称投保车辆不负责任，根据保险条款约定被告不承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。被告辩称事故发生后未通知被告对车辆进行鉴定，鉴定时被告未到场，鉴定价格过高不予认可，申请重新鉴定，因车辆评估报告书是莱阳市公安局交通警察大队按照程序依法委托，且烟台天平价格评估事务所有限公司是有资质的评估机构，故对被告该辩解意见，本院不予支持。原告要求被告支付评估费5000元、拆解费2000元，理由正当，本院予以支持。被告辩称评估费、拆解费是收据应提供发票，不同意承担，因评估费、拆解费收据能够证明车辆评估及拆检时发生的费用，且评估费、拆解费属于为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故对被告该辩解意见，本院不予支持。综上被告应支付原告的保险理赔款包括车损278072元、评估费5000元、拆解费2000元，共计285072元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告辛玉霞保险理赔款285072元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判长姓名）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2788元、速递费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一八年五月三十日
书记员 李晓君
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终763号
原公诉机关沈阳市苏家屯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）范某某，曾用名王某，女，1992年7月28日出生，汉族，初中文化，无业。2015年3月因吸食毒品被行政拘留十五日。因本案于2016年7月16日被刑事拘留，8月4日被取保候审。经本院决定，2016年10月17日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
沈阳市苏家屯区人民法院审理沈阳市苏家屯区人民检察院指控原审被告人范某某犯容留他人吸毒一案，于2016年11月1日作出（2016）辽0111刑初313号刑事判决，认定被告人范某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。
原审被告人范某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人范某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人范某某提出撤回上诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人范某某撤回上诉。
沈阳市苏家屯区人民法院(2016)辽0111刑初313号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 尉增奎
审判员 崔 伦
审判员 范 哲
二〇一六年十二月八日
书记员 杨 敏
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执1845号
申请执行人梁枚芳，女，1980年7月7日出生，汉族，住江门市新会区，。
被执行人江门市誉域服装制品有限公司。住所地江门市新会区会城今古洲经济开发区今洲路**号。
法定代表人陈泽华。
申请执行人梁枚芳与被执行人江门市誉域服装制品有限公司劳动争议一案，依据江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2017]第125号仲裁裁决书，被执行人江门市誉域服装制品有限公司应向申请执行人支付经济补偿金12687.22元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人所有的车辆、设备一批通过拍卖，得款人民币2587200元。截止2017年8月28日止，本院立案执行的案件合共21宗，债权合计516万元。被执行人名下的财产明显不足以清偿现有债权。且部分申请执行人向本院书面申请将案件移送破产程序。
本院认为，上述情况符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0705执1845号案终结本次执行。
待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁少文
审判员 许荣新
审判员 李毅明
二〇一七年九月二十七日
书记员 谭振辉
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0321民初560号
原告：姚云东，男，1991年2月22日出生，汉族。住所地：台安县组。
被告：姜明钻（曾用名姜明专），男，1967年12月17日出生，汉族。住所地：台安县。
被告：李艳红，女，1966年5月4日出生，汉族。住所地：台安县。
委托代理人：安素琴，女，1954年11月29日出生，汉族，系琴心法律服务所法律工作者。住所地：台安县。
原告姚云东诉被告李艳红、姜明钻买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，一审宣判后，原告姚云东不服，提起上诉。二审法院以认定基本事实不清为由，撤销本院（2015）鞍台民西初字第00100号民事判决，发回本院重审。2016年3月23日，本院立案后，依法组成合议庭，于2016年5月11日、2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告姚云东,被告李艳红及二被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚云东诉称:我是经营销售饲料生意的个体户，被告向我赊购猪饲料，至2014年10月4日共计欠款人民币40000元，并为我出具欠条。此款经我多次催要，被告均以各种理由拒绝给付。故诉至法院，请求法院判令被告给付拖欠的货款40000元，并由被�承担本案的诉讼费用。
被告李艳红、姜明钻辩称：二被告对原告主张的所有欠款均已经给付完毕，不再欠原告的货款，所以原告的诉讼请求不成立，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告系夫妻关系。原告是经营销售饲料生意的个体经营者，被告向原告赊购猪饲料，共计欠原告货款人民币40000元，并于2014年10月4日为原告出具欠条。此后双方继续进行业务往来至2015年2月。
另查，在本案一审第一次庭审后，被告李艳红到原告家欲与原告进行和解，从原告处拿回两张原告为其书写的收据（分别为2014年4月15日金额为10000元和2014年11月10日金额为30000元）,被告当庭提供该两份证据，证明被告已将40000元全部给付原告。其中2014年11月10日的收据，被告李艳红承认日期为自行填写。
上述事实有原告提供的欠据，被告李艳�提供的收据及原、被告的陈述笔录，账本等证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告购买原告的货物，应当及时给付货款。原告主张被告欠其货款人民币40000元，因有证据证明，故本院予以支持。被告关于其已给付原告40000元货款的辩解，因原、被告均认可在2014年10月4日时双方曾就之前的业务往来予以对账结算，被告李艳红为原告出具了40000元的欠据，本案在第一次开庭审理后，原、被告曾就该案进行过和解，在和解过程中，被告李艳红将2014年4月15日（金额为10000元），2014年11月10日（金额为30000元）原告书写的两张收据从原告处拿走。该收据为原告书写，在没有对账结算的情况下，理应在被告处保管，现该收条已在原告处，说明该两笔帐目已经在2014年10月4日对账的过程中已经冲抵，故对被告的此项辩解，本院不予采信。原告关于要求被告姜明钻给付拖欠货款的主张，因该货款系夫妻双方共同生产经营期间所负的债务，应由夫妻双方共同偿还，故对原告的此项主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，第六十条，第一百三十条，第一百零七条，第一百零九条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）〉第二十四条之规定，判决如下：
被告李艳红、姜明钻于本判决生效后10日内给付原告姚云东货款人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李艳红、姜明钻承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 温 卓
人民陪审员 张全超
二〇一六年九月八日
书 记 员 齐 军
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初1219号
原告：刘丽东，男，1980年4月30日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：郑卫国，男，1973年3月15日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告刘丽东为与被告郑卫国民间借贷纠纷一案，于2018年5月7日向本院起诉。诉请：1.判令被告立即支付所欠原告借款人民币6000元整；2.由被告承担本案诉讼费。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，原告刘丽东通过微信（微信号：×××）转账方式向被告郑卫国的微信转账人民币6000元，微信号：136××××9188，微信名：建筑设计，转账说明：临时借款。双方未约定借款利息和还款期限。被告郑卫国至今未偿还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑卫国于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丽东借款人民币6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑卫国负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林绍搜
二〇一八年六月十一日
书记员 周凤英
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初69号
原告：朱井贵，男，1957年1月18日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：张云霞，江苏衡胜律师所律师。
被告:杨义军，男，1976年3月11日出生，汉族,住盱眙县。
原告朱井贵与被告杨义军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，于2018年6月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱井贵及其委托诉讼代理人张云霞到庭参加诉讼，被告杨义军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱井贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨义军偿还原告借款本金94000元及利息（计算至2018年1月8日为2820元；2018年1月9日至实际给付之日止按月利率1%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款94000元，并向原告出具借条，约定月息一分，每月8号还息。借款后，被告仅付原告部分利息，至今仍欠原告借款94000元，截止2018年1月8日欠借款利息2820元。此后，原告多次向被告索要该借款，被告均推诿不还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告杨义军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一张、中国农业银行银行卡取款业务回单一张，上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱井贵与被告杨义军系朋友关系。2013年时候，被告杨义军向原告朱井贵借钱购买盱眙县山水名都小区商铺，借款后，被告杨义军陆续偿还，尚欠94000元。2015年11月8日，原告朱井贵向被告杨义军催要借款，被告杨义军重新向原告朱井贵出具借条，内容“借条/今借到朱井贵现金玖万肆仟整（94000）/月息：壹分/每月8号还息/此据/借款人：杨义军/2015年11月8日”。借条出具后，被告杨义军按月偿还利息至2017年10月8日，此后未再支付利息，也未支付本金。原告朱井贵主张截止2018年1月8日的利息为2820元，具体计算：94000元×1%×3个月=2820元。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告杨义军欠原告朱井贵借款本金94000元，事实清楚，被告杨义军应当承担给付借款本金责任，并按约定支付利息。综上，原告朱井贵主张被告杨义军偿还借款本金94000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨义军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱井贵支付借款本金94000元及利息（截止2018年1月8日的利息为2820元；自2018年1月9日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2221元，保全费988元，合计3209元，由被告杨义军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 沈长春
审 判 员 高 林
人民陪审员 晏祥春
二〇一八年六月七日
书 记 员 吴 琼
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0830民初69号原告：朱井贵，男，1957年1月18日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：张云霞，江苏衡胜律师所律师。被告:杨义军，男，1976年3月11日出生，汉族,住盱眙县。原告朱井贵与被告杨义军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，于2018年6月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱井贵及其委托诉讼代理人张云霞到庭参加诉讼，被告杨义军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱井贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨义军偿还原告借款本金94000元及利息（计算至2018年1月8日为2820元；2018年1月9日至实际给付之日止按月利率1%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款94000元，并向原告出具借条，约定月息一分，每月8号还息。借款后，被告仅付原告部分利息，至今仍欠原告借款94000元，截止2018年1月8日欠借款利息2820元。此后，原告多次向被告索要该借款，被告均推诿不还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告杨义军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一张、中国农业银行银行卡取款业务回单一张，上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱井贵与被告杨义军系朋友关系。2013年时候，被告杨义军向原告朱井贵借钱购买盱眙县山水名都小区商铺，借款后，被告杨义军陆续偿还，尚欠94000元。2015年11月8日，原告朱井贵向被告杨义军催要借款，被告杨义军重新向原告朱井贵出具借条，内容“借条/今借到朱井贵现金玖万肆仟整（94000）/月息：壹分/每月8号还息/此据/借款人：杨义军/2015年11月8日”。借条出具后，被告杨义军按月偿还利息至2017年10月8日，此后未再支付利息，也未支付本金。原告朱井贵主张截止2018年1月8日的利息为2820元，具体计算：94000元×1%×3个月=2820元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告杨义军欠原告朱井贵借款本金94000元，事实清楚，被告杨义军应当承担给付借款本金责任，并按约定支付利息。综上，原告朱井贵主张被告杨义军偿还借款本金94000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨义军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱井贵支付借款本金94000元及利息（截止2018年1月8日的利息为2820元；自2018年1月9日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，保全费988元，合计3209元，由被告杨义军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  沈长春审 判 员  高 林人民陪审员  晏祥春二〇一八年六月七日书 记 员  吴 琼附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0505民初3281号
原告：陈海清，男，汉族，1985年5月1日出生，住泉州市泉港区。
被告：庄惠强，男，汉族，1981年6月16日出生，住泉州市泉港区。
本院于2016年10月31日立案受理了原告陈海清诉被告庄惠强民间借贷纠纷一案。2016年11月30日，原告陈海清向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈海清以其欲与被告庄惠强庭外协商解决为由申请撤回起诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈海清撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取计87.50元，由原告陈海清负担。
审判员 郭文波
二〇一六年十一月三十日
书记员 庄雅婷
速录员 郭展玲
附：本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初24761号
原告：陈福娣，女，1926年4月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人：严正祥，男，1947年5月3日出生，汉族，住上海市普陀区清峪路***弄***号*******室。
被告：严宝祥，男，1952年6月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：蔡岱芬，女，1954年6月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：严静，女，1978年11月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
上述三被告共同委托代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
原告陈福娣与被告严宝祥、蔡岱芬、严静所有权确认合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈福娣及其委托代理人严正祥，被告严宝祥、蔡岱芬、严静共同的委托代理人王汝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福娣向本院提出诉讼请求：一、判令上海市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“清峪路104室房屋”)的66.45%的份额归原告所有；二、判令被告按照每月人民币2,700元赔偿原告自2016年3月3日起至法院判决生效之日止的租金；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈福娣与亡夫严洪桃生育四个子女，即严正祥、严宝祥、严志祥、严美珍。原老宅动迁时，陈福娣、严洪桃及四个子女均为动迁对象，经协商达成家庭协议，约定陈福娣、严洪桃享有的30平方米动迁安置面积计入三被告一家的动迁利益内，即三被告原应享有的120平方米动迁安置面积增加到150平方米，由三被告提供清峪路104室房屋由陈福娣、严洪桃居住直至百年。此后，原告陈福娣及严洪桃一直在清峪路104室房屋内居住，但2016年，被告严宝祥称其与被告蔡岱芬已离婚，故原告陈福娣无法在系争房屋内居住，将另行安置其他房屋解决居住问题。被告严宝祥的行为严重侵犯原告陈福娣的合法权益，鉴于原告陈福娣从未表示要将产权份额赠与三被告，故现请求确认原告陈福娣在系争房屋内享有66.45%的份额(计算方式为：陈福娣、严洪桃享有的30平方米动迁安置面积占清峪路104室房屋建筑面积40.15平方米的66.45%)。
被告严宝祥、蔡岱芬、严静辩称，原告陈福娣通过家庭协议已将其原享有的动迁利益赠与三被告，现原告陈福娣以居住权无法得以实现为由要求确认产权份额，并无法律依据，故请求驳回原告陈福娣的诉讼请求。现被告严宝祥、蔡岱芬已离婚，系争房屋产权属于被告蔡岱芬、严静，被告严宝祥愿意通过其他方式安置原告陈福娣的居住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：
一、原告陈福娣与亡夫严洪桃婚后生育四个子女，即严正祥、严宝祥、严志祥、严美珍。被告严宝祥与被告蔡岱芬原系夫妻关系，婚后生育一子，即被告严静；现被告严宝祥与被告蔡岱芬已离婚。
二、由被告蔡岱芬作为被拆迁人，与拆迁人上海市普陀区长征城乡建设开发公司于1998年9月18日签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》约定，被拆迁人获得含清峪路104室房屋在内的三套房屋，建筑面积合计150.02平方米。2003年7月16日，清峪路104室房屋经核准登记至被告蔡岱芬、严静名下。
三、落款日期为1998年8月17日的《严洪桃、陈福娣产权房面积分配协议》，载明以下内容：一、产权房面积分配办法：1、产权房面积共60㎡：2、60㎡面积由严正祥、严宝祥、严志祥分享；3、用摸彩方式摸出15㎡两名、30㎡一名。二、享有产权房面积人员的权力及义务：1、享受15㎡面积产权房人员将免去提供父母住房的义务。其他各项赡养义务仍然必须全部承担及执行；2、享有30㎡面积产权房人员将无条件提供一套底楼一室一厅一厨一卫产权房作为父母生前无限期全权使用的住房，产权人不得干涉其他使用方式及权力……”。该协议落款处“30㎡产权房面积获得者签字”处有被告严宝祥本人签名，另有“15㎡产权房面积获得者签字”两处分别有“严正祥”、“严志祥”字样签名；“父母亲”签字处捺有指纹一枚。原告陈福娣及被告严宝祥确认，该协议由严洪桃捺印；原告陈福娣认可该协议。
四、原告陈福娣与亡夫严洪桃自1998年起在清峪路104室房屋内居住。严洪桃于2003年死亡。原告陈福娣居住至2016年，现与长子严正祥共同居住。
以上事实，有居委会证明、户籍资料摘抄、房地产登记薄、《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、《严洪桃、陈福娣产权房面积分配协议》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，公民合法的权利受法律保护。清峪路104室房屋系动迁安置所得，并核准登记在被告蔡岱芬、严静名下，相关《房屋拆迁保留私房产权安置协议》并未显示原告陈福娣、严洪桃系共同安置人。依据原告陈福娣所述，其与亡夫严洪桃原应享有的30平方米动迁安置面积已计入三被告获得安置房屋面积内，故依据家庭协议有权享有居住权利，现因居住权利受到侵害，故请求确认原应享有的产权份额。结合已查明的事实，可显示原告陈福娣、严洪桃确有享有30平方米动迁安置面积的事实，且通过家庭协商的方式，该面积计入被告严宝祥一户的安置房屋面积内，家庭协议明确约定，被告严宝祥有义务保障原告陈福娣、严洪桃的居住权利，但并未涉及原告陈福娣、严洪桃仍保留产权份额的权利。清峪路104室房屋已于2003年核准进行产权登记，原告陈福娣长期居住在该房屋内，并未对产权登记提出异议，证明上述家庭协议中关于原告陈福娣享有居住权利的约定已实际履行。现原告陈福娣的居住权利虽然受到侵害，但以此为由请求重新确认其享有房屋产权份额，显然与家庭协议的约定相悖。因此，原告陈福娣的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。此外，原告陈福娣请求被告严宝祥给予租金赔偿的主张，并不属于本案所有权确认纠纷的处理范围，本院对此不予处理。依据家庭协议，被告严宝祥确有保障原告陈福娣居住权利的义务，双方可自行协商或通过诉讼另行处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告陈福娣请求确认享有上海市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX室房屋66.45%产权份额的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币13,800元，减半收取，计人民币6,900元，由原告陈福娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 于凯
二〇一六年十一月三十日
书记员 吴婷
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民初94号
原告河南卓亚新型材料股份有限公司。
诉讼代表人河南卓立膜材料股份有限公司管理人。
委托代理人陈晓解，河南兴亚律师事务所律师。
被告沈阳景阳瑞码电子机械有限公司。
法定代表人何鑫，经理。
原告河南卓亚新型材料科技有限公司（以下简称河南卓立公司）与被告沈阳景阳瑞码电子机械有限公司（以下简称沈阳景阳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南卓立公司的委托代理人陈晓解到庭参加诉讼。被告沈阳景阳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南卓立公司诉称，2015年12月13日，焦作市中级人民法院作出（2015）焦民二破字第00001号民事裁定及（2015）焦民二破字第00001-2号决定，裁定受理了河南卓立膜材料股份有限公司、焦作卓林数码材料有限公司、焦作市中辰商贸有限公司、河南卓亚新型材料科技有限公司的破产重整申请，并指定河南卓立膜材料股份有限公司破产清算组为管理人。原、被告长期以来存在货物买卖关系。截止目前，被告欠原告货款13669.51元未付。原被告之间的货物买卖关系合法有效，双方均应按合同约定履行义务，原告依约定向被告交付货物后，被告应足额向原告支付货款。被告至今未与原告结清货款的行为已构成违约，故被告应承担违约责任，并赔偿原告因违约行为造成的损失。请求：1、被告支付原告货款13669.51元及利息损失253元（利息损失暂计算至2016年6月20日，利息损失按照年利率6%计算至法院判决被告自动履行债务期限届满之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳景阳公司未答辩。
原告河南卓立公司提交以下证据：1、2015年12月13日对账单。2、2016年3月2日债权询证函。3、偿还债务通知书。4、利息计算清单。证明欠款数额13669.51元。
根据证据的效力，本院对原告河南卓立公司提供的证据确认如下：原告提供的证据，内容真实客观，形式合法，予以采信。
因被告沈阳景阳公司未到庭参加诉讼。本院将原告河南卓立公司起诉的事实直接确认为本案查明事实。
本院认为，涉案对账单、债权询证函是双方当事人对买卖合同所欠还款的确认，均出自当事人的真实意思表示，形式要件完备，依法予以保护。
被告沈阳景阳公司应向原告河南卓立公司支付货款13669.51元及利息。根据债权询证函上被告沈阳景阳公司确认的欠款数额，被告沈阳景阳公司理应偿还。原告河南卓亚公司主张利息按年利率6%计算，计算标准较为客观，予以认可。
综上，被告沈阳景阳公司拖欠货款，应承担违约责任。原告河南卓立公司主张货款，属行使自己的正当权益，其诉讼请求正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳景阳公司在本判决生效后十日内向原告河南卓立公司支付货款13669.51元及利息（至2016年6月20日，利息253元；2016年6月21日起至本判决确定还款义务期限届满之日止，利息按年利率6%计算）。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，由被告沈阳景阳公司负担（暂由原告河南卓立公司垫付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十五份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年十月十七日
书记员 崔新新
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执795号
申请执行人深圳市博远誉佳科技有限公司，住所地深圳市福田区彩田路彩福大厦鸿福阁19F,统一社会信用代码91440300312072070T。
法定代表人江双龙。
被执行人新一佳超市有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室，组织机构代码192325079。
法定代表人李彬兰。
申请执行人深圳市博远誉佳科技有限公司与被执行人新一佳超市有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）民初14423号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、车管所、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王旭日
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 武旭东
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 吴 捷
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0703民初2881号
原告：金华万达广场投资有限公司，住所地金华市金东区李渔东路300号万达广场1幢4层商业402。
法人：齐界，执行董事长。
被告：傅祖民，男，1968年3月23日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告金华万达广场投资有限公司诉被告傅祖民商品房销售合同纠纷一案，原告金华万达广场投资有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告金华万达广场投资有限公司的撤诉申请是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金华万达广场投资有限公司撤回起诉。
案件受理费160元（已减半收取），由原告金华万达广场投资有限公司负担。
审 判 员 田惠仙
二〇一八年六月二十七日
代书记员 黄雅晴
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20392号
罪犯陈瑞华，女，1985年4月24日出生，汉族，河南省商水县人，中专文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
本院于二○○五年三月十五日作出（2005）昆刑三初字第130号刑事判决，以被告人陈瑞华犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○五年五月十九日以（2005）云高刑复字第395号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○七年十月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第4463号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○九年十一月十八日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第3945号裁定书减为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年五月十日、二○一三年七月三十一日经本院二次裁定共减刑二年零四个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年十月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈瑞华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈瑞华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈瑞华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈瑞华减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年11月18日起至2026年6月17日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 柏天文
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民申10号
再审申请人（原审被告）：蔡宁，男，1990年1月2日出生，汉族，无职业。
被申请人（原审原告）：杨海宁，男，1969年5月2日出生，汉族。
再审申请人蔡宁因与被申请人杨海宁民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初532号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭并对本案进行了听证，现已审查终结。
再审申请人蔡宁申请再审称，一、原判决认定事实不清，证据不足，与客观事实不符，再审申请人有新的证据，本案应当再审。再审申请人是2014年5月起分别向被申请人杨海宁和蔡萍借款，每笔借款都是蔡萍和杨海宁一起，是蔡萍办手续，办手续后通知杨海宁，杨海宁同意后蔡萍才放款。之后蔡萍让再审申请人写借条。再审申请人分别向杨海宁和蔡萍借款共计5笔49万元，自2014年5月起共计还给杨海宁和蔡萍借款39笔282150元，现只欠杨海宁和蔡萍207850元。实际上（2016）青0103民初532号、533号、534号案件事实为同一事实。二、原判决剥夺再审申请人的辩论权利，未经传票传唤，作出缺席判决，违反法律规定，应予再审。再审申请人住址明确，手机号从未变更，但一审法院并没有通知再审申请人即作出缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（四）（九）（十）项之规定，请求一、撤销西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初532号民事判决；二、查明再审申请人已付款金额的事实，进行调解解决或者进行客观公正的判决；三、本案诉讼费用按胜诉比例承担或者由人民法院决定。
被申请人杨海宁提交意见称，一、被申请人与再审申请人的借款金额并不止于本案诉讼的金额，本案诉讼之外的金额，双方已经结清。再审申请人蔡宁申请再审的理由和事实中，将已经结清的借贷又计算在本案中，其目的在于混淆事实。二、本案中再审申请人蔡宁拖欠被申请人借款12万元及2016年1月以后的利息，拖欠被申请人借款16万元及2015年12月以后的利息。三、被申请人诉求中主张的利息是按月息3%，计算了六个月的利息，仅主张了44600元。四、原审法院因蔡宁下落不明，严格按照法律规定程序进行的公告。故本案不应立案再审。
本院经审查认为，首先，再审申请人蔡宁是对杨海宁与蔡宁民间借贷纠纷一案、蔡萍与蔡宁民间借贷纠纷两案共三案中的借款合并提出的再审理由，但经本院听证会核实，再审申请人蔡宁在本案中对再审申请人蔡宁与杨海宁签订借款合同两份，向杨海宁分别借款12万元和16万元均表示认可，被申请人杨海宁对此亦认可，双方均不持任何异议。其次，蔡宁在再审申请期间提供的还款证据均与本案还款无关，其在听证会上表示将向本院提供就本案涉及的两笔借款还款的银行转账凭证，但在本院限定的期限内再审申请人蔡宁并没有向本院提交相关证据。再次，听证中再审申请人蔡宁亦认可并未向被申请人杨海宁偿还借款本金共计28万元。故原审法院认定再审申请人蔡宁向被申请人杨海宁借款本金28万元、再审申请人蔡宁没有偿还借款本金28万元均认定事实清楚，再审申请人蔡宁申请再审时并未向本院提供新的证据，其对原判决认定事实不清，以有新证据为由的再审理由不能成立。对于原判决是否剥夺再审申请人蔡宁的辩论权利，是否对再审申请人蔡宁未经传票传唤作出缺席判决。对此再审申请人蔡宁在听证会时表示在本案诉讼期间其本人并不在住所地。原审法院是在多次查找再审申请人蔡宁无果，穷尽送达手段后，与其始终无法联系的情况下，于2016年3月30日在青海法制报刊登公告，向再审申请人蔡宁公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。故原审法院送达程序符合法律规定，并不存在对再审申请人蔡宁未经合法传票传唤，剥夺其辩论权利的情形。
此外，本案中对于听证时被申请人杨海宁提出再审申请人蔡宁曾向其偿还借款利息，偿还的借款利息虽超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率36%，但对超出的部分蔡宁并未提出主张，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人蔡宁的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人蔡宁的再审申请。
审判长 蒋清燕
审判员 姜晓娟
审判员 许正芳
二〇一七年三月二十一日
书记员 杨 杰
附：本案适用的法律
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰法民初字第00844号
原告范元培，男，1952年12月14日出生，汉族，居民。
被告熊吉兴，男，约60岁，汉族，居民。
本院在审理原告范元培诉被告熊吉兴买卖合同纠纷一案中，原告范元培于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范元培的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范元培撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告范元培负担。
审判员 李春福
二〇一四年三月二十日
书记员 谭秋红
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行申63号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）吉富创业投资股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区越秀金融大厦**楼。
法定代表人易阳平，该公司总经理。
委托代理人杨亮，广州金鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）临猗县房地产管理中心。住所地：临猗县双塔新街雪云巷**号。
法定代表人王晓川，该中心主任。
委托代理人董晓红，该中心工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）周成，男，1985年2月8日出生，汉族，住临猗县。
委托代理人荆元旦，男，汉族，1955年2月1日出生，住临猗县。
被申请人（一审第三人、二审第三人）山西晟哲鑫房地产开发有限公司。住所地：山西省临猗县城南环路东段。
法定代表人刘福建，该公司董事长。
委托代理人杨高博，该公司职工。
再审申请人吉富创业投资有限公司因周成诉临猗县房地产管理中心房屋行政登记一案，不服运城市中级人民法院（2016）晋08行终22号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
吉富创业投资有限公司申请再审称，1、一审及二审法院认定事实的主要证据不足，被申请人周成并不具备提起行政诉讼的原告主体资格。吉富公司与晟哲鑫签订购房合同及预告登记的日期均在周成与晟哲鑫签约之前。一审法院仅凭晟哲鑫公司给周成开具的收据来认定他们之间存在商品房买卖合同关系属于认定事实的主要证据不足。因此，周成并不是提起行政诉讼请求撤销相关房产权证的适格主体。2、一、二审适用法律错误。临猗县房地产管理中心严格依照法定程序而为相关行政行为。周成或晟哲鑫公司均未提出过证据证明临猗县房地产管理中心的行政行为程序违法，在这种情况下原审法院认定“临猗县房地产管理中心的行政行为程序违法”显属认定事实证据不足。一审法院、二审法院据以撤销临猗县房地产管理中心所使用的法规均在其判决书中写明是“《房屋登记管理办法》”，而中华人民共和国并无《房屋登记管理办法》这项行政法规，有的只是《房屋登记办法》这个规定。综上，请求山西省高级人民法院依法对本案进行再审，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为，再审申请人吉富创业投资股份有限公司认可被申请人周成所购买的商铺是其房屋所有权证项下的一部分。再审申请人辩称周成的房屋购买合同所签订的时间是在其房屋登记之后，故周成不具有原告主体资格。但是再审申请人并没有证据证明周成在签订房屋购买合同时出于恶意，应当认定周成与本案涉诉的房屋登记行为之间具有利害关系，周成的原告主体适格。关于再审申请人辩称原审判决中引用了《房屋登记管理办法》，属于适用法律错误的问题，只是原审法院引用《房屋登记办法》时的疏忽所致，原审法院所引用的条文内容与《房屋登记办法》的条文内容是一致的，并不能据此认定为是适用法律错误。综上，再审申请人吉富创业投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吉富创业投资有限公司的再审申请。
审 判 长 郑 宏
审 判 员 唐 琳
代理审判员 李振华
二〇一六年十月二十日
书 记 员 温有军
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行申63号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）吉富创业投资股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区越秀金融大厦**楼。法定代表人易阳平，该公司总经理。委托代理人杨亮，广州金鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）临猗县房地产管理中心。住所地：临猗县双塔新街雪云巷**号。法定代表人王晓川，该中心主任。委托代理人董晓红，该中心工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）周成，男，1985年2月8日出生，汉族，住临猗县。委托代理人荆元旦，男，汉族，1955年2月1日出生，住临猗县。被申请人（一审第三人、二审第三人）山西晟哲鑫房地产开发有限公司。住所地：山西省临猗县城南环路东段。法定代表人刘福建，该公司董事长。委托代理人杨高博，该公司职工。再审申请人吉富创业投资有限公司因周成诉临猗县房地产管理中心房屋行政登记一案，不服运城市中级人民法院（2016）晋08行终22号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。吉富创业投资有限公司申请再审称，1、一审及二审法院认定事实的主要证据不足，被申请人周成并不具备提起行政诉讼的原告主体资格。吉富公司与晟哲鑫签订购房合同及预告登记的日期均在周成与晟哲鑫签约之前。一审法院仅凭晟哲鑫公司给周成开具的收据来认定他们之间存在商品房买卖合同关系属于认定事实的主要证据不足。因此，周成并不是提起行政诉讼请求撤销相关房产权证的适格主体。2、一、二审适用法律错误。临猗县房地产管理中心严格依照法定程序而为相关行政行为。周成或晟哲鑫公司均未提出过证据证明临猗县房地产管理中心的行政行为程序违法，在这种情况下原审法院认定“临猗县房地产管理中心的行政行为程序违法”显属认定事实证据不足。一审法院、二审法院据以撤销临猗县房地产管理中心所使用的法规均在其判决书中写明是“《房屋登记管理办法》”，而中华人民共和国并无《房屋登记管理办法》这项行政法规，有的只是《房屋登记办法》这个规定。综上，请求山西省高级人民法院依法对本案进行再审，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，再审申请人吉富创业投资股份有限公司认可被申请人周成所购买的商铺是其房屋所有权证项下的一部分。再审申请人辩称周成的房屋购买合同所签订的时间是在其房屋登记之后，故周成不具有原告主体资格。但是再审申请人并没有证据证明周成在签订房屋购买合同时出于恶意，应当认定周成与本案涉诉的房屋登记行为之间具有利害关系，周成的原告主体适格。关于再审申请人辩称原审判决中引用了《房屋登记管理办法》，属于适用法律错误的问题，只是原审法院引用《房屋登记办法》时的疏忽所致，原审法院所引用的条文内容与《房屋登记办法》的条文内容是一致的，并不能据此认定为是适用法律错误。综上，再审申请人吉富创业投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回吉富创业投资有限公司的再审申请。审 判 长  郑 宏审 判 员  唐 琳代理审判员  李振华二〇一六年十月二十日书 记 员  温有军
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初40591号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。
负责人：杨嵘,总经理。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：李德源，男，1987年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李德源信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提�诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,293.96元。原告诉称,被告李德源系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,293.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁�书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民终4734号
上诉人（原审原告）：三河市万优智仆科技有限公司。
住所地：三河市燕郊开发区迎宾路北路东侧、神威环岛东北角创业大厦A602-4.
法定代表人：乔子刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：北京辰硕互联网信息科技有限公司。
住所地：北京市朝阳区西大望路***号*号楼。
法定代表人：王硕，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王硕，男，1988年9月12日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
上诉人三河市万优智仆科技有限公司因与被上诉人北京辰硕互联网信息科技有限公司、王硕技术合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4069号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三河市万优智仆科技有限公司上诉称，一审法院将APP开发和网站建设及服务认定为技术合同，适用《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》是对技术合同的扩大理解属适用法律错误。技术合同应有利于科学技术进步，加速科学技术成果的转化、应用和推广，本案只是双方签订的一个APP及网站开发、服务合作，本案被告提供的服务更符合承揽合同的特征。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，并裁定原审法院继续审理此案。
三河市万优智仆科技有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方服务合同；2、被告返还预付款7万元；3、被告赔偿各项损失22万元。
一审法院认定事实：根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条的规定，技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。三河市人民法院对本案没有管辖权，原告应向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告三河市万优智仆科技有限公司的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条的规定，技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。本案双方当事人2015年12月31日签订《技术入股合同书》约定被上诉人为上诉人提供APP研发，制作，维护及PC端网站的开发、维护等技术支持。该合同属于技术合同。依据最高人民法院上述司法解释，此类案件一般由中级以上人民法院管辖。原审法院裁定驳回三河市万优智仆科技有限公司的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 张洪明
审判员 徐福禄
二○二○一六年十一月二十二日
书记员 呼 岩
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3116号
原告：黎某，女，1975年10月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告:何某，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍所在地广西贺州市八步区，现住广西贺州市平桂区。
原告黎某与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法由代理审判员李永慧适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。书记员黎媛担任法庭记录。原告黎某、被告何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月12日，被告向原告借款3万元，并出具一张欠条交原告收执，双方约定该款在一周内还清。借款到期后，经原告多次催收，被告均未归还借款，为此请求法院判决被告归还原告借款3万元及支付利息（利息计付：以3万元为基数，按照年利率6%计算，从2017年7月20日起计算至被告还清借款之日止）。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
欠条1份，证明被告尚欠原告3万元，双方约定该款在2017年7月19日前还清的事实。
被告辩称：一、本案不属于民间借贷关系。3万元是原、被告婚姻关系存续期间，被告于2016年3月1日在平桂区住房公积金管理中心提取的住房公积金。二、2017年7月12日，贺州市住房公积金管理中心以短信形式将个人账户金额发给职工核对，原告收到短信后认为被告偷取原告的住房公积金，并对离婚一事耿耿于怀，于是约被告见面并威胁被告写下欠条。三、婚姻关系存续期间，夫妻之间的工资、存款、公积金等都属于夫妻共同财产，在日常生活中有共同支配的权利，夫妻之间亦应互相理解，互相扶持，因此被告并不存在偷取原告住房公积金一事。被告支取公积金后主要是用于家庭开支、老人赡养及小孩教育上，并未用于个人挥霍。综上，请求法院合理判决。
被告为其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：
贺州市住房公积金网上查询系统截图1份、贺州市住房公积金管理中心短信截图1份，证明诉争的3万元不属于民间借贷而是属于夫妻共同财产的事实。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据无异议，对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告与被告原系夫妻关系，双方于2017年1月19日办理离婚登记手续，并对夫妻关系存续期间的房屋及车辆进行了分割。2016年3月1日，被告在未告知原告的情况下私自支取了原告的住房公积金30400元，并且一直未将此事告知原告。2017年7月12日，贺州市住房公积金管理中心发短信给职工个人核实账户信息时，原告才知晓被告私自提取其公积金30400元，遂要求被告出具欠条交原告收执。被告于当日亲笔书写一张欠条交原告收执，欠条载明“今欠黎某人民币叁万元整，在一周内还清，不能还清工资卡可归黎某拿，并可上法院告我”。之后，被告并未按约定支付上述欠款，原告遂诉至本院。
本院认为：对被告于2016年3月1日私自支取原告住房公积金30400元的事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。本案诉争的3万元系原告在婚姻关系存续期间所得，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的'其他应当归共同所有的财产'：……（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；……”的规定，该3万元属于原、被告的夫妻共同财产。虽然被告辩驳主张本案诉争的3万元已经用于家庭开支，但被告并未提交相应的证据证实该主张，并且被告在未告知原告的情况下私自支取原告的住房公积金并自行处分该款项的行为，违反了夫妻应当互相忠实，互相尊重的义务，其行为存在一定过错，故对被告的上述辩驳主张本院不予采信。虽然诉争的3万元属于夫妻共同财产，但被告于2017年7月12日出具欠条交原告收执的行为表明，双方当事人经协商一致已经对该财产做出了分割，并且上述分割的意思表示并未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。被告拒不支付3万元款项的行为，损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告主张要求被告支付欠款3万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期支付欠款且双方对逾期利率无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张的债务利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告何某应支付原告黎某欠款3万元及支付利息（利息计付：以3万元为基数，按照年利率6%计算，从2017年7月20日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
本案受理费554元，减半收取277元（原告已预交），由被告何某负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 李永慧
二〇一七年十月十三日
书 记 员 黎 媛
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初3116号原告：黎某，女，1975年10月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告:何某，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍所在地广西贺州市八步区，现住广西贺州市平桂区。原告黎某与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法由代理审判员李永慧适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。书记员黎媛担任法庭记录。原告黎某、被告何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月12日，被告向原告借款3万元，并出具一张欠条交原告收执，双方约定该款在一周内还清。借款到期后，经原告多次催收，被告均未归还借款，为此请求法院判决被告归还原告借款3万元及支付利息（利息计付：以3万元为基数，按照年利率6%计算，从2017年7月20日起计算至被告还清借款之日止）。原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：欠条1份，证明被告尚欠原告3万元，双方约定该款在2017年7月19日前还清的事实。被告辩称：一、本案不属于民间借贷关系。3万元是原、被告婚姻关系存续期间，被告于2016年3月1日在平桂区住房公积金管理中心提取的住房公积金。二、2017年7月12日，贺州市住房公积金管理中心以短信形式将个人账户金额发给职工核对，原告收到短信后认为被告偷取原告的住房公积金，并对离婚一事耿耿于怀，于是约被告见面并威胁被告写下欠条。三、婚姻关系存续期间，夫妻之间的工资、存款、公积金等都属于夫妻共同财产，在日常生活中有共同支配的权利，夫妻之间亦应互相理解，互相扶持，因此被告并不存在偷取原告住房公积金一事。被告支取公积金后主要是用于家庭开支、老人赡养及小孩教育上，并未用于个人挥霍。综上，请求法院合理判决。被告为其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：贺州市住房公积金网上查询系统截图1份、贺州市住房公积金管理中心短信截图1份，证明诉争的3万元不属于民间借贷而是属于夫妻共同财产的事实。本院对证据的分析和认证：经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据无异议，对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以认定。综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告原系夫妻关系，双方于2017年1月19日办理离婚登记手续，并对夫妻关系存续期间的房屋及车辆进行了分割。2016年3月1日，被告在未告知原告的情况下私自支取了原告的住房公积金30400元，并且一直未将此事告知原告。2017年7月12日，贺州市住房公积金管理中心发短信给职工个人核实账户信息时，原告才知晓被告私自提取其公积金30400元，遂要求被告出具欠条交原告收执。被告于当日亲笔书写一张欠条交原告收执，欠条载明“今欠黎某人民币叁万元整，在一周内还清，不能还清工资卡可归黎某拿，并可上法院告我”。之后，被告并未按约定支付上述欠款，原告遂诉至本院。本院认为：对被告于2016年3月1日私自支取原告住房公积金30400元的事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。本案诉争的3万元系原告在婚姻关系存续期间所得，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’：……（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；……”的规定，该3万元属于原、被告的夫妻共同财产。虽然被告辩驳主张本案诉争的3万元已经用于家庭开支，但被告并未提交相应的证据证实该主张，并且被告在未告知原告的情况下私自支取原告的住房公积金并自行处分该款项的行为，违反了夫妻应当互相忠实，互相尊重的义务，其行为存在一定过错，故对被告的上述辩驳主张本院不予采信。虽然诉争的3万元属于夫妻共同财产，但被告于2017年7月12日出具欠条交原告收执的行为表明，双方当事人经协商一致已经对该财产做出了分割，并且上述分割的意思表示并未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。被告拒不支付3万元款项的行为，损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告主张要求被告支付欠款3万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期支付欠款且双方对逾期利率无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张的债务利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告何某应支付原告黎某欠款3万元及支付利息（利息计付：以3万元为基数，按照年利率6%计算，从2017年7月20日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。本案受理费554元，减半收取277元（原告已预交），由被告何某负担。上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员  李永慧二〇一七年十月十三日书 记 员  黎 媛
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终469号
上诉人（原审被告）：信阳笨鸟科技有限公司。信阳市平桥区工业园1号。
法定代表人：胡爱华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师
上诉人（原审被告）：胡爱华。
委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建民，男，汉族，1964年4月4日出生。
委托诉讼代理人：沈晓燕，河南晓燕律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐中奎，男，汉族，1965年6月9日出生，个体户。
委托诉讼代理人：罗梦红，1967年5月14日。
原审被告：信阳市平桥区凯恩国际家居物流园。
法定代表人：邓红恩，系该公司董事长。
原审被告：邓红恩。
原审被告：邓腾龙，男，汉族，1988年8月8日生。
原审被告：邓文龙，男，汉族，1988年5月20日生。
原审被告：邓勤学，男，1963年3月18日生。
邓腾龙、邓文龙、邓勤学共同委托诉讼代理人：邓红恩。
上诉人信阳笨鸟科技有限公司、胡爱华因与被上诉人李建民、徐中奎及原审被告信阳市平桥区凯恩国际家居物流园、邓红恩、邓腾龙、邓文龙、邓勤学民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院于2015年10月26日作出的（2015）信中法民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院认为，本案在二审期间，根据上诉人的申请通过调取相关证据，原审认定涉案借款是否实际归还的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
撤销信阳市中级人民法院作出的（2015）信中法民初字第69号民事判决；
本案发回信阳市中级人民法院重审。
上诉人信阳笨鸟科技有限公司、胡爱华缴纳的二审案件受理费67863元，予以退回。
审 判 长 卢红丽
代理审判员 杨 刚
代理审判员 朱正宏
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张晓静
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0682民初5363号
原告:任华杰，男，1984年1月6日出生，汉族，住莱阳市。
被告：李兆辉，男，1980年11月2日出生，汉族，住所地：莱阳市。现居住地：济南市历城区。
原告任华杰与被告李兆辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。
原告诉称：被告于2012年8月、2015年1月共向原告借款80000元，至今未归还借款，要求被告偿还借款及利息98400元。
被告李兆辉在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其经常居住地在济南市历城区，本案应移送至济南市历城区人民法院审理
本院经审查认为：原告诉请被告偿还借款，属民间借贷纠纷，依法可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告对合同履行地未约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定履行地，而本案争议标的为给付货币，原告任华杰为接收货币的一方，原告的住所地在莱阳市，故本案的合同履行地在莱阳市。被告的经常居住地虽在济南市历城区，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原告选择向我院起诉符合法律规定，并无不当，我院对本案享有管辖权，被告所提管辖权异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告李兆辉对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议的案件受理费100元由被告李兆辉负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙爱华
二〇一八年一月九日
书记员 佘亚楠
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0121民初2445号
原告：孟某，女，1966年4月27日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：梁某，男，1965年6月6日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：谢某，女，1989年6月9日生，汉族，住安徽省长丰县。
原告孟某诉被告梁某、谢某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法由审判员周邦朝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟某、被告梁某到庭参加诉讼。被告谢某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟某向本院提出如下诉讼请求：要求两被告梁某、谢某偿还原告本金140000元整及利息21000元。事实与理由：2016年2月26日，被告从原告处借款140000元，约定月利率1.5%，每半年支付一次利息。2017年8月26日至今被告本息未付。
梁某辩称，借款属实。因做棉花和粮食生意被骗，现被告经济困难，无能力继续负担借款利息，所借本金希望可以在两年期限内分期偿还。谢某为梁某的儿媳妇，梁某不认识字，借款时让其代写的借据，该笔借款与谢某无关。
谢某缺席庭审，在答辩期限内未递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告梁某于2016年2月26日，从原告孟某借款140000元用于粮食、棉花收购，约定月利率1.5%，未约定借款期限及逾期还款责任。被告谢某亦在该借据上署名。出庭当事人确认该借款已支付1年半利息，自2017年8月26日起本息未予清偿。
本院认为，被告梁某承认原告孟某主张的借款事实，该款未约定具体偿还期限，原告自可随时主张清偿，故原告现主张被告梁某偿还借款本息符合法律规定，该诉请本院予以支持。被告谢某为梁某儿媳，其书写借据并署名应认定为共同借款人，故原告诉请谢某与梁某共同偿还该笔借款具有事实依据。被告梁某辩称现周转困难，本金分期偿还、利息应予停付没有法律依据，该抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁某、谢某于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告孟某借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2017年8月27日起按年利率18%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，减半收取计1760元，由被告梁某、谢某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后,义务人不履行本判决书确定的给付义务,权利人可在判决书指定的履行期限届满后二年内向法院申请强制执行。
审判员 周邦朝
二〇一八年七月十二日
书记员 孙娇娇
附本案适用的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0626民初1135号
原告：东山县鑫连水产食品有限公司，住所地福建省东山县西埔镇南环路南侧。统一社会信用代码：91350626791793835N。
法定代表人：陈春景，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈颖超，该公司职员。
被告：林镇跃。
被告：林女香，女，1968年7月14日出生，汉族，住福建省东山县陈城镇黄山村***号。
原告东山县鑫连水产食品有限公司与被告林镇跃、林女香民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东山县鑫连水产食品有限公司的委托诉讼代理人陈颖超、被告林镇跃到庭参加诉讼，被告林女香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东山县鑫连水产食品有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令林镇跃、林女香立即偿还借款95000元及利息（自2015年8月3日起至实际还款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，暂计至起诉之日利息为4750元）。事实和理由：2015年8月3日，林镇跃因资金周转困难而向其借款95000元整，双方口头约定利息为每月1.5%。借款后，林镇跃未偿还借款本金及支付利息，后经其多次催讨，林镇跃均推诿拒付。因该笔借款发生在林女香与林镇跃婚姻关系存续期间，故林女香应对该笔债务承担连带清偿责任。故请求依法支持其诉讼请求。
林镇跃对结欠东山县鑫连水产食品有限公司借款95000元没有异议，但提出其曾代东山县鑫连水产食品有限公司垫付的税款89240.78元应一并抵扣。
林女香未作答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，林镇跃出具借款凭证一份交由东山县鑫连水产食品有限公司收执，借款凭证载明林镇跃向东山县鑫连水产食品有限公司借款95000元，但该借款凭证上未约定借期利息、逾期还款利息及还款期限。借款后，林镇跃未偿还借款，经催讨无果，东山县鑫连水产食品有限公司诉至本院请求支持其诉讼请求。另查明，借款时，林镇跃、林女香系夫妻关系（双方于1986年3月17日登记结婚）。
本院认为，东山县鑫连水产食品有限公司与林镇跃的债权债务关系有东山县鑫连水产食品有限公司提供的借款凭证予以证明，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。经东山县鑫连水产食品有限公司催讨后林镇跃未能偿还借款，已构成违约，依法应履行还款义务。本案借款发生在林镇跃、林女香婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。庭审中，东山县鑫连水产食品有限公司主张借款时，双方有约定借期利息及还款期限，林镇跃对此予以否认，鉴于东山县鑫连水产食品有限公司未能对上述事实提供证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。林镇跃主张其曾代东山县鑫连水产食品有限公司垫付的税款可以抵扣，因该事实与本案分属于不同的法律关系，林镇跃可以另行主张，不予一并处理。东山县鑫连水产食品有限公司主张林镇跃、林女香共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，但鉴于借贷双方未约定借期利息，故逾期还款利息可从起诉之日起开始计算，原告主张从借款之日起计算利息的诉求本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林镇跃、林女香应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还东山县鑫连水产食品有限公司借款本金95000元，并支付利息（自2016年7月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；
二、驳回东山县鑫连水产食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由东山县鑫连水产食品有限公司负担87.5元，由林镇跃、林女香负担1000元（该款东山县鑫连水产食品有限公司已垫付，林镇跃、林女香应在本判决确定的还款期限内一并付还东山县鑫连水产食品有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 徐旭曦
二〇一六年八月二十三日
书记员 范 丹
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3947号
上诉人（原审被告）：湖南利多商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用品商品批发大市场南侧A-J9栋B1085房。
法定代表人：蒋湘桂，总经理。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笑，湖南麓谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨少琼，女，1953年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人湖南利多商贸有限公司（以下简称利多公司）因与被上诉人杨少琼房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利多公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决上诉人支付租金及违约金无事实与法律依据，一审判决确认的租金标准过高，而违约金的标准过分高于被上诉人的损失，应予调低。同时，一审法院判令上诉人承担全部诉讼费用不当。
杨少琼辩称，一审判决按合同约定判决租金及违约金，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨少琼向一审法院提出诉讼请求：1.判令利多公司支付2016年5月至12月租金3728元及延期支付该项租金的违约金270元；2.判令解除双方签订的《租赁经营合同》；3.判令利多公司将商铺及装饰装修依现状交还，保证公共物业完好。
一审法院认定事实，杨少琼系位于长沙市商铺业主。2011年1月1日，杨少琼与利多公司签订《租赁经营合同》一份，约定主要内容如下：杨少琼将上述商铺出租给利多公司，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日止，共计12年；其中，2011年1月1日起至2012年12月31日止为免租期，2013年1月1日起至2022年12月31日止为计租期；自2013年1月1日起每12个月为一个计租年度，年度租金从第一计租年度开始分别为每平方米每月22元、22元、22元、23.3元、23.3元、23.3元、24.6元、24.6元、24.6元、24.6元；租金按月结算，由利多公司在每月15日前支付当月租金；如利多公司延期支付租金，按同期贷款利率双倍支付违约金；该合同还就物业交接等其他事项进行了约定。合同签订后，杨少琼将房屋交付利多公司使用。
在本案审理过程中，杨少琼诉称2016年度租金标准为23.3元每平方米每月，杨少琼商铺2016年度每月租金为466元。2016年5月至同年12月，利多公司未按约定支付租金3728元，利多公司对此未提出异议。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方签订的《租赁经营合同》合法有效，双方当事人均应依法履约。利多公司对杨少琼主张的欠付2016年5月至12月租金3728元的诉讼请求未提供反证，原审法院对此予以认定，利多公司应当向杨少琼承担支付义务。利多公司未按合同约定时间支付杨少琼租金，构成违约，应承担相应违约责任。对于违约金，杨少琼主张标准偏高，原审法院根据双方合同履行情况，结合利多公司欠付租金的数额、时间及合同约定，并从方便计算角度考虑，统一调整为按照欠付租金数额的5%计算为186.4元（3728元×5%），杨少琼主张超过部分，原审法院依法不予支持。利多公司辩称租金过高，请求酌情进行调整，原审法院认为利多公司该项抗辩意见无事实与合同依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付杨少琼20**年5月至2016年12月租金3728元及延期支付该期间内租金的违约金186.4元；二、驳回杨少琼的其他诉讼请求。本案受理费50元，由湖南利多商贸有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订《租赁经营合同》后，被上诉人将涉案商铺交付利多公司租赁使用，但利多公司未依约支付租金，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。利多公司主张一审判决其支付租金及违约金没有事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案案情依法相应调低了违约金，利多公司主张违约金过高的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案双方当事人的诉辩情况确定诉讼费用的承担亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南利多商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月七日
书记员 杨蓓
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7639号
上诉人(原审被告)许士芳，女，1951年11月6日出生，汉族，住本市宝山区。上诉人(原审被告)项士龙，男，1952年2月25日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)彭菁瑾，女，1985年9月7日出生，汉族，住本市宝山区。上诉人项士龙、许士芳因相邻关系纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，彭菁瑾与许士芳、项士龙系本市宝山区淞南三村XXX号楼上、楼下邻居，彭菁瑾系303室房屋的权利人，许士芳、项士龙系203室房屋的权利人。许士芳、项士龙分别在203室房屋主卧室阳台、次卧窗户、客厅窗户、厨房窗户、卫生间窗户安装了突出墙面几十公分不等的防盗窗(有横杠)。彭菁瑾认为，203室安装的系争防盗窗突出墙面几十公分不等，对303室的人身、财产安全造成了安全隐患，故请求法院判决许士芳、项士龙拆除淞南三村XXX号XXX室房屋所有对外窗户的防盗窗(5扇)。原审法院经审理后认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当恢复原状，停止侵害。本案中，许士芳、项士龙在203室房屋安装防盗窗行为显然对303室安全造成隐患，故彭菁瑾诉请拆除，法院予以准许。原审法院据此作出判决：许士芳、项士龙于判决生效之日起三十日内将搭建在上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室主卧室阳台、次卧窗户、客厅窗户、厨房窗户、卫生间窗户的防盗窗拆除。原审判决后，上诉人项士龙、许士芳不服，共同向本院提起上诉称，上诉人出于自家安全考虑而安装系争防盗窗，突出墙面只有30公分，未超过规定的50公分，高度也在规定范围内，且不构成相邻妨害；此种安装情况在小区内是普遍现象，也符合我国物权法规定的“当地习惯”，被上诉人应予容忍；故上诉请求驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人彭菁瑾答辩称，上诉人所述的规定是针对雨棚、并非是关于防盗窗；上诉人所述的习惯，是损人利己的不良习惯；上诉人家现在也不存在被迫、必须、全部安装系争防盗窗的情形；故请求驳回上诉、维持原判。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权或使用权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。本案中，彭菁瑾以项士龙、许士芳安装的系争防盗窗构成相邻妨害为由诉请要求拆除，原审判决支持了彭菁瑾的该项诉请，经核，合法有据，并无不当。项士龙、许士芳上诉坚持认为其所安装的系争防盗窗不应拆除，但所述理由并非侵犯相邻方权益的违法性阻却事由，故项士龙、许士芳的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人项士龙、许士芳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十月二十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初2399号
原告黄丽玉，女，汉族，1969年5月20日出生，住福安市。
委托代理人黄颜煜、刘瑞铃（实习），福建韩诚律师事务所律师。
被告吴雪云，女，汉族，1978年1月6日出生，户籍地福安市，现住福安市。
被告李新，男，汉族，1974年9月16日出生，住福安市。
原告黄丽玉与被告吴雪云、李新民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告黄丽玉的委托代理人黄颜煜到庭参加诉讼。被告吴雪云、李新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽玉诉称，被告因资金周转困难，于2014年11月20日向原告借款人民币2万元，双方约定月息2%。借款后，被告出具一份借条确认上述借款。被告李新系被告吴雪云配偶，应该对上述款项承担连带责任。现原告多次向被告催讨均未果，遂诉至法院，请求法院依法判令：1.请求人民法院判决被告吴雪云返还原告借款本金人民币2万元及利息（从2014年11月20日起至实际还款之日止，按月2%计算）；2.被告李新对上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告吴雪云、李新未作书面答辩。
经审理查明：被告吴雪云以资金周转困难为由，于2014年11月20日向原告黄丽玉借款人民币2万元，并出具一张借条交由原告收执。双方在借条中未约定借款的月利率和借款期限。后原告向被告催讨借款无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告吴雪云与被告李新系夫妻关系。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的原告身份证、借条、结婚登记申请书等证据证明。被告吴雪云、李新未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的以上证据，经审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
综上所述，本院认为，原告与被告吴雪云之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，现原告以诉讼方式要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
因讼争借款未书面约定借款利息，原告亦未对此举证证明，应视为无息借贷，但原告作为债权人可以主张催告后资金被占用期间的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，关于原告主张的逾期利息，本院依法支持按年利率6%计算。原告于2016年1月15日诉至本院，视为原告于此时开始催告，故上述借款利息应从2016年1月15日开始计算至借款付清之日止，利率按年利率6%计算。本案借款发生在被告吴雪云与李新夫妻关系存续期间，且被告吴雪云、李新均未提供证据证明存在最高人民法院《关于适用若干问题的解（二）》第二十四条规定的除外情形，故应按夫妻共同债务处理，俩被告均负有清偿义务。诉讼费的负担，应由本院根据案件的具体情况确定，不应作为一项独立的诉讼请求。被告吴雪云、李新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴雪云、李新应于本判决生效之日起十日内连带偿还原告黄丽玉借款人民币2万元及利息（按年利率6%计算，从2016年1月15日起计至借款付清之日止）；
二、驳回原告黄丽玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币300元，由被告吴雪云、李新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审 判 长 李园人
代理审判员 张志杰
人民陪审员 雷奶清
二〇一六年七月八日
书 记 员 吴进阳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0323民初1409号
原告廖某1，女，1986年8月5日出生，汉族，农民，住灵川县。
被告廖某2（曾用名廖盛华），男，1983年1月18日出生，汉族，农民，住灵川县。
委托代理人刘荣军，灵川县大圩镇法律服务所法律工作者。
原告廖某1诉被告廖某2离婚纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法由代理审判员杨建平独任审判，于2016年11月9日公开开庭审理了本案，代书记员陈荣财担任记录。原告廖某1，被告廖某2及其委托代理人刘荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某1诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿廖某3，于××××年××月××日生育女儿廖某4。原告与被告婚前感情一般，婚后因被告常年外出打工，夫妻二人聚少离多，未能很好的培养夫妻感情，且双方经常因生活琐事发生争吵，夫妻感情现在已经彻底破裂，没有和好的可能。两个女儿平时基本上是原告照顾，被告很少顾及�子的生活起居，原告作为母亲希望能与两个女儿共同生活，为了两个女儿的健康成长，原告愿意抚养两个女儿，由被告承担抚养费及医疗费、教育费等费用的一半。原告与被告多次协商离婚，被告均不同意，双方没有夫妻共同财产和债权，各自名下的债务各自负责偿还。故原告诉至法院，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、女儿廖某3、廖某4由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，医疗费、教育费凭发票由被告承担一半；3、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、结婚证。证明原、被告于××××年××月××日在灵川县民政局依法登记结婚的事实；2、户口薄。证明原、被告于××××年××月××日生育女儿廖某3，××××年××月××日生育女儿廖某4。
被告答辩称，双方还有夫妻感情，不愿意离婚。
被告廖某2为其辩解在举证期限内未提供证据证实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，故本院对原告提供的证据1、2予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告于2010年3月经人介绍认识后自由恋爱。××××年××月××日在灵川县民政局依法登记结婚，××××年××月××日生育女儿廖某3，××××年××月××日生育女儿廖某4。婚后被告为了家庭生活外出打工，平时缺少对原告的关心以及与原告的交流和沟通。为此，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院。
本院认为，原、被告本着结婚自愿的原则在婚姻登记机关登记结婚，婚后原、被告在一起共同生活多年，并且共同生育了两个女儿，建立了较稳固的夫妻感情。虽然被告为了家庭生活外出打工，平时缺少对原告的关心以及与原告的交流和沟通，影响了双方之间的夫妻感情�使夫妻关系产生了隔阂，但夫妻感情并未完全破裂。而且两个婚生女尚且年幼，更需要父母的关心、教育和照顾，原、被告理应从家庭和子女的角度考虑，共同努力维持家庭和睦。故本院认为，只要双方相互沟通，相互理解，相互扶持，相互信任，珍惜来之不易的婚姻，承担起家庭的责任和义务，双方是有和好可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告廖某1与被告廖某2离婚。
案件受理费150元（已减半收取），由原告廖某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 杨建平
二〇一六年十一月九日
代书 记员 陈荣财
附本案相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出�婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0116民特26号
申请人：孙宝松，男，1969年9月12日出生，汉族，住安徽省来安县。
申请人：李秋阳，男，1967年10月24日出生，汉族，住南京市六合区。
本院于2017年3月21日立案受理申请人孙宝松与李秋阳关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因劳务合同纠纷，于2017年3月21日经六合区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、孙宝松与李秋阳双方协商一致，截止2017年3月31日，李秋阳欠孙宝松劳务工资等3110元，此款于2017年12月31日前还清；
二、双方今后无涉。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人孙宝松与李秋阳于2017年3月21日经六合区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
代理审判员 阚 莹
二〇一七年三月二十一日
见习书记员 吕金静