广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终470号
上诉人（原审原告）：茂南区河东街禾黎社区居民委员会第一居民小组，住所地：茂名市茂南区河东街禾黎社区。
负责人：周火佳，居民小组组长。
上诉人（原审原告）：茂南区河东街禾黎社区居民委员会第二居民小组，住所地：茂名市茂南区河东街禾黎社区。
负责人：周广贞，居民小组组长。
上诉人（原审原告）：茂南区官渡街隔坑社区居民委员会第十四居民小组，住所地：茂名市茂南区官渡街隔坑社区。
负责人：周金文，居民小组组长。
上诉的共同委托诉讼代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟肖英，女，汉族。
委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人茂南区河东街道禾黎社区居民委员会第一居民小组（以下简称禾黎居委第一居民小组）、茂南区河东街道禾黎社区居民委员会第二居民小组（以下简称禾黎居委第二居民小组）、茂南区官渡街隔坑社区居民委员会第十四居民小组（以下简称隔坑居委第十四居民小组）因与被上诉人钟肖英物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2067号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为：结合三原告的诉讼请求、事实和理由，虽然三原告的诉讼请求为判令被告停止侵权，将涉案土地上的全部临时建筑物拆除，将地上杂物清理干净，将涉案土地交还三原告，而该诉讼请求的请求权基础为三原告对涉案土地有所有权或使用权。根据茂名市中级人民法院（2011）茂中法行终字第8号行政判决的查明，涉案土地虽原是三原告的集体土地，但已于1982年因国家建设征用，农民集体建制被撤销，人口全部转为非农业人口，全部转为国家所有。虽然根据原国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条规定，继续使用原土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权，但根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订）第九条第二款“全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”的规定，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年）第四条第一款“集体土地所有者、国有土地使用者，必须向县级以上地方人民政府土地管理部门提出土地登记申请。”、第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发《国有土地使用证》，确认使用权。”的规定，三原告对涉案土地的使用权必须由三原告向向县级以上地方人民政府土地管理部门提出土地登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发《国有土地使用证》，确认对涉案土地的使用权，而三原告于本案中未能对此提供相关证据予以佐证。因此，结合被告的辩称,三原告与被告之间存在的纠纷实质为对涉案土地使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，三原告与被告之间关于涉案土地使用权的争议属于个人与单位之间使用权的争议，在协商不成的情况下，应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。根据上述规定，对三原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回原告茂南区河东街禾黎社区居民委员会第一居民小组、原告茂南区河东街禾黎社区居民委员会第二居民小组、原告茂南区官渡街隔坑社区居民委员会第十四居民小组的起诉。已经收取的案件受理费100元，本院予以退还。
上诉人禾黎居委第一居民小组、禾黎居委第二居民小组、隔坑居委第十四居民小组均不服，向本院提起上诉，认为：一、原审裁定认定事实不清。原审裁定认为本案是土地所有权和使用权争议，不是事实。二、原审裁定认为上诉人没有土地权证，所以不能认定该土地是三上诉人所有，属机械套用法律，无视客观情况，应纠正。因此，上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判令被上诉人停止侵权，将原和石村榕树头东侧，东至明湖商场，南至茂石化职工宿舍围墙，西至黎和居委及榕树头，北至市化纤总厂宿舍，约120平方土地上的全部临时建筑物杂物清除，将土地交还原告；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人钟肖英辩称：一、上诉人的诉讼主体不适格。二、到目前为止，本案上诉人没有证据证实是涉案土地的权属人；被上诉人虽然目前没有重新申领权证，但是被上诉人是享有涉案土地的权益占有的。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
另外，在审理本案过程中，上诉人于3月17日向本院提出《案件中止审理申请书》，提出其已向茂名市茂南区人民政府申请对本案涉案土地确权，故请求本院中止审理本案。上诉人又于3月20日向本院提出《调取证据申请书》，请求本院到茂名市国土局调取禾黎社区原和石村榕树头东侧，东至明湖商场，南至茂石化职工宿舍围墙，西至黎和居委及榕树头，北至市化纤总厂宿舍，一带土地的宗地图等土地档案资料。
本院认为，根据本院（2011）茂中法行终字第8号行政判决的认定，本案涉案土地虽然原是三上诉人的集体所有制土地，但1982年被国家建设征用后，上诉人的农民集体建制被撤销，人口全部转为非农业人口，上述土地亦全部转为国家所有。虽然根据原国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条规定，继续使用原土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权，但是根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订）第九条第二款“全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”的规定，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年）第四条第一款“集体土地所有者、国有土地使用者，必须向县级以上地方人民政府土地管理部门提出土地登记申请。”、第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发《国有土地使用证》，确认使用权。”的规定，三上诉人对涉案土地的使用权必须由其向县级以上地方人民政府土地管理部门提出土地登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发《国有土地使用证》，确认对涉案土地的使用权。而本案中，三上诉人未能提供相关证据证明其已依法取得本案涉案土地的所有权和使用权，故其提起诉讼请求判令被上诉人停止侵权等，缺乏事实和法律依据。根据本案的实际情况，上诉人与被上诉人之间存在的纠纷实质是对涉案土地所有权及其使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，三上诉人与被上诉人之间关于涉案土地使用权的争议属于个人与单位之间使用权的争议，在双方协商不成的情况下，应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
上诉人在本案二审过程中提出《案件中止审理申请书》，提出其已向茂名市茂南区人民政府申请对本案涉案土地确权，故请求本院中止审理本案。由于上诉人向茂名市茂南区人民政府申请对本案涉案土地确权并不影响本案的审理，茂名市茂南区人民政府对本案涉案土地确权后，当事人如不服，仍可依法向人民法院起诉。因此，本院对上诉人该申请不予采纳。至于上诉人提出《调取证据申请书》，由于与本案没有直接关联，当事人在茂名市茂南区人民政府对本案涉案土地进行确权后，如不服该确权决定，亦可依法向人民法院起诉。故本院对上诉人该申请亦不予采纳。
综上所述，原审裁定正确，本院依法予以维持。上诉人所提上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其请求撤销原审裁定，及判令被上诉人停止侵权，将原和石村榕树头东侧东至明湖商场、南至茂石化职工宿舍围墙、西至黎和居委及榕树头、北至市化纤总厂宿舍的约120平方土地上的全部临时建筑物杂物清除，并将土地交还上诉人等，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十四条、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一七年三月三十一日
书记员 郑富华
区成秀