中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终390号上诉人（原审原告）：北京北控环保工程技术有限公司，住所地：北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦3座15层。法定代表人：柯俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张群力，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西万泉投资有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区南二环西段60号。法定代表人：崔献忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛燕，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西北石化设备总公司，住所地：陕西省西安市莲湖区南二环路西段60号裙楼。法定代表人：陈键，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜冬平，陕西缔伍律师事务所律师。上诉人北京北控环保工程技术有限公司（以下简称北京北控公司）因与被上诉人陕西万泉投资有限公司（以下简称万泉投资公司）、西北石化设备总公司（以下简称西北石化公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服陕西省高级人民法院(2017)陕民初39号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。北京北控公司上诉称，请求撤销一审裁定，由陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）审理本案。事实与理由：一、本案诉讼标的在5000万元以上，陕西省西安市中级人民法院（以下简称西安中院）对本案没有管辖权，应由陕西高院审理。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。北京北控公司的住所地在北京市，而万泉投资公司和西北石化公司的住所地均在陕西省，诉讼标的大于2.6亿元。因此，本案应由陕西高院审理。二、万泉投资公司已构成严重违约，应赔偿目标公司和北京北控公司的全部损失。北京北控公司收购目标公司的前提条件之一是，万泉投资公司保证在股权转让合同签订之前，项目公司已经取得了政府的垃圾补贴政策，即西安每吨垃圾补贴120元，咸阳每吨垃圾补贴80元，日垃圾保底供应量1500吨。但实际上，万泉投资公司提供的政府文件均是伪造的,其行为不仅违约，而且涉嫌犯罪。项目公司的上述基本条件不具备，自然无法保证项目公司的正常运营。北京北控公司收购目标公司的前提条件之二是，万泉投资公司保证原工艺和设备的技术可行性。但项目公司的设备和工艺明显不可行。股权转让合同约定的项目公司的投产时间是2013年8月，由于万泉投资公司的上述违约行为，项目公司至今没有全面投入生产，万泉投资公司理应赔偿目标公司和北京北控公司的损失。三、目标公司的损失在3.4亿元以上，北京北控公司的损失在2.6亿元以上，上述损失均远远超过了5000万元，北京北控公司不存在虚报损失抢管辖的事实。北京北控公司从万泉投资公司收购的目标公司，即万泉电力公司是一家大型的垃圾发电企业。收购时有垃圾焚烧炉三台，设计日处理垃圾1500吨。按合同约定的每吨垃圾平均106元的补贴标准，正常投产后，每天的垃圾补贴收入为15.9万元。目标公司有配套的二台发电机组，装机容量3万千瓦，按环保发电电价每度电0.65元的标准计算，满负荷发电时，每天的电费收入为46.8万元。综合计算，投产后，每年的正常产值可达2.3亿元。从合同约定的2013年8月达产期到北京北控公司起诉之日将近4年，此期间目标公司的收入损失近9.2亿元。因此，从目标公司的基本规模来看，北京北控公司的损失已远远超过了5000万元。北京北控公司的财务核算表证明，北京北控公司经严格的财务核算，目标公司的损失为313603159.54元。希格玛会计师事务所出具了专项审核报告，证明目标公司的损失为340070652.42元。这二份证据都能证明北京北控公司的损失远远超过5000万元。北京北控公司的损失赔偿请求是否被陕西高院支持，应是在实体审理过程中进行审理认定的，而不是在管辖权异议中没有经过审理就直接作出认定，陕西高院已违反了程序性审查的规定，以程序审查代替实体审理，侵害了北京北控公司的合法权益。四、万泉投资公司、西北石化公司恶意抢管辖的意图非常明显。万泉投资公司于2016年5月16日委托陕西缔伍律师事务所向北京北控公司发的《关于要求全面履行合同、支付合同约定款项并承担违约责任的律师函》中要求北京北控公司支付股权转让款5600万元，北京北控公司在接到西安中院电话通知应诉中也被明确告知万泉投资公司要求北京北控公司支付股权转让款5600万元及逾期付款违约金。但万泉投资公司为了规避陕西高院的管辖，有意将争议标的表述为5000万元以下，并在西安中院起诉，万泉投资公司恶意抢管辖的意图非常明显。万泉投资公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、北京北控公司重复诉讼，其诉请属于反诉范围，但其不积极应诉，反而虚增诉讼标的另行起诉，规避级别管辖，陕西高院裁定将本案移送西安中院审理，事实清楚，适用法律正确。2012年12月18日，万泉投资公司与北京北控公司签订了《股权转让合同》，万泉投资公司依约将项目公司80%的股权转让给了北京北控公司，并依约办理了股权变更工商登记手续。但因北京北控公司严重违约，未足额支付股权转让款，万泉投资公司于2017年4月6日将北京北控公司诉至西安中院，案由为“股权转让纠纷”。北京北控公司同样以股权转让纠纷为由，以2.65亿元为标的向陕西高院提起诉讼，两案件诉请的基础和审理的依据都是2012年12月18日签订的《股权转让合同》，案由均是股权转让纠纷，双方当事人也完全相同。股权转让案已由西安中院依法受理且已进入实体审理。因此，本案应当认定为与本诉股权转让案有牵连的诉讼，本质上应当是北京北控公司对股权转让案的反诉和抗辩，应当依法由西安中院统一审理。因此，陕西高院裁定将案件移送至西安中院管辖正确。二、项目公司因自身原因并未正式投产运营，北京北控公司为规避其自身责任，恶意诉讼。项目实际并未正式投入运营，因此不可能产生利润。北京北控公司2013年5月31日全面接管项目公司后，擅改项目运营时间且并未将项目实际投入运营，何谈利润额度损失已达3.13余亿元。北京北控公司上诉称万泉投资公司未履行合同义务导致项目公司未能全面投产，而实际是由于新环保法实施，项目公司未能通过新的环保验收，不能生产经营，责任在其自身。北京北控公司因自身原因被政府要求停止试运行，何谈可得利润的损失。故北京北控公司为规避自身责任，蓄意虚高标的，滥用诉权，浪费司法资源。三、北京北控公司虚增诉讼标的额，恶意规避级别管辖，对其行为依法应予纠正。北京北控公司与万泉投资公司《股权转让合同》总标的额为1.6亿元，该股权转让项目公司总资本为2亿元，北京北控公司全面接管项目公司并经营4年后，万泉投资公司却还需要赔偿北京北控公司2.65亿余元，北京北控公司诉讼标的明显缺乏事实依据，明显虚抬诉请标的额规避级别管辖。本案中北京北控公司提出2.65亿余元的巨额赔偿，对万泉投资公司影响非常巨大，但其在起诉时并未提供证据证明其损失如何计算而来，只是简单进行了数字相加就得出2.65亿余元的巨额损失，主观恶意明显。北京北控公司单方委托西格玛会计师事务所出具的《陕西万泉咸阳环保电力有限公司专项审核报告》，不能证明项目公司在未正式运营的情况下可能产生的巨额损失，会计师事务所没有权利评判可能产生损失的责任主体。况且该审核报告是在2017年8月10作出，即与一审裁定同一天作出，此报告明显系其为了达到规避管辖的目的而后补的，该恶意诉讼行为应当依法予以遏制。四、北京北控公司以万泉投资公司蓄意降低诉讼标的额抢管辖，分明是颠倒是非，混淆事实。综上所述，陕西高院裁定将本案移送至西安中院管辖是正确的，请求驳回北京北控公司的上诉。西北石化公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。具体理由：一审裁定认定北京北控公司虚增诉讼标的额达2.56亿元，符合事实。承诺2013年8月28日项目公司投入商业运营的是北京北控公司全面接管项目公司后以项目公司的名义向万泉投资公司作出的，但陕西省环保厅2015年9月同意无期限的延期试生产。无论北京北控公司采取何种手段，编造所谓的利润损失，该责任都是北京北控公司应该承担的。北京北控公司没有事实依据的夸大所谓的损失，目的无非就是为了规避法院的级别管辖，拖延正在西安中院审理的诉讼案件，有违诚实信用原则。北京北控公司提到的所谓虚假政府文件，是北京北控公司在接管项目公司以前就拿到的，从2013年5月北京北控公司全面接管项目公司后，至2017年4月万泉投资公司将北京北控公司起诉到西安中院以前，北京北控公司并没有提出过所谓的政府文件是虚假的。而万泉投资公司起诉北京北控公司违约，要求北京北控公司承担违约责任，支付应支付的股权转让款后，北京北控公司却提出政府文件是虚假的，北京北控公司用心昭然若揭，其目的就是为了规避西安中院的管辖权。北京北控公司掌控项目公司后，项目公司至今并未能进行生产经营，也未能按照项目公司承诺的时间进入正式商业运行。由于北京北控公司盲目进行所谓的技术改造，致使其改造后的锅炉，无法达到环保要求，进而被政府环保部门责令停止试运行。然而，应由北京北控公司承担的责任，北京北控公司却要求万泉投资公司为此负责，其真正的目的还是想规避西安中院正在审理的案件管辖权，所谓3.13多亿元损失纯属北京北控公司凭空捏造，一审裁定符合法律规定，北京北控公司的上诉理由不能成立。本院经审查认为，万泉投资公司基于其与北京北控公司于2012年12月18日签订的《股权转让合同》，主张北京北控公司违约，应向其足额支付股权转让款，其于2017年4月6日向西安中院起诉，该院已经受理该案。北京北控公司基于该《股权转让合同》，主张万泉投资公司违约，应向其承担违约金及损失等，并要求西北石化公司承担保证人的连带赔偿责任。北京北控公司于2017年5月9日向陕西高院起诉，陕西高院于同日受理本案。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”的规定，万泉投资公司与北京北控公司基于双方签订的《股权转让合同》履行过程中发生的纠纷，分别先后向西安中院和陕西高院起诉，由于西安中院立案在先，因此本案应移送西安中院合并审理。另，一审裁定认定北京北控公司的诉讼标的额存在虚增、不实的情形。本院认为，北京北控公司诉讼请求的数额是否属实，能否得到支持，必须经过实体审理才能确定。本案为管辖权异议案件，在程序性审查过程中对此不应予以确认。一审法院对此进行审查确属不当，本院对此予以纠正，但该认定并不影响本案的处理结果。综上，北京北控公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王云飞审 判 员 崔晓林审 判 员 丁晓明二〇一七年十一月二十九日法官助理 李 宁书 记 员 闫若涵