山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商初字第10号
原告灵石县马和乡张嵩宏鑫沙厂。住所地灵石县马和乡张嵩村。
经营者赵毅，个体工商户。
原告太原市杜氏宏鑫机械有限公司。住所地太原市小店区长治路阳光国际中心***号*座**层****室。
法定代表人杜乃岗，职务董事长。
以上二原告委托代理人李武生，山西天石律师事务所律师。
被告中铁十五局集团有限公司。住所地上海市闸北区共和新路***号*楼。
法定代表人武宪功，职务董事长。
委托代理人黄永生，男，汉族，1969年12月22日生，中铁十五局大西客专第三项目部经理。
委托代理人田翔，男，汉族，1983年8月10日生，中铁十五局第五工程有限公司法律顾问。
原告灵石县马和乡张嵩宏鑫沙厂、太原市杜氏宏鑫机械有限公司诉被告中铁十五局集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告灵石县马和乡张嵩宏鑫沙厂、太原市杜氏宏鑫机械有限公司的委托代理人李武生，被告中铁十五局集团有限公司的黄永生、田翔均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系关联企业，2012年5月20日，原告灵石县马和乡张嵩宏鑫沙厂与被告签订《碎石采购合同》；2013年1月19日，原告太原杜氏宏鑫机械有限公司与被告所属不具有独立法人资格的“中铁十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部第三项目部”签订《碎石采购合同》。两份合同均约定由二原告为被告实施的大西铁路客运工程加工级配碎石，约定单价为搅拌机搅拌级配碎石每立方76元，合同签订后，二原告如约交付被告级配碎石73121立方，共计价款5557196元。另在合同履行过程中，二原告为被告加工水泥稳定碎石（其中水泥由被告提供），累计交付被告水泥稳定碎石179122方，双方未就此另行签订合同，也未对单价进行约定，水泥稳定碎石单价（除水泥外）为人民币每立方148.45元，共计价款26647665.7元。上述两项合计被告应付总价款为人民币32204861.7元，期间被告给付原告现金人民币1180万元，原告使用被告提供的柴油14040升，计款2783893.08元。截止目前被告共欠付原告货款为：17620968.62元。依据双方签订的合同约定，被告最迟应当于2014年7月31日前付清全部货款，但被告一直迟延未付，故应从2014年8月1日起依据中国人民银行同期贷款利率承担利息；且被告的迟延付款行为导致原告资金周转困难，支出贷款利息69万元，被告依法应负有给付义务。在合同履行过程中，被告为原告提供车辆柴油，但其提供的柴油单价明显高于市场价格，经双方核算，被告提供的柴油累计高于市场价格共计183047元，对此款项被告依法应负有补偿义务。为确保被告2013年上半年的施工用料，原告在2012年冬季应被告要求为其备料8万立方，由于季节因素影响，造成人工费、油料费、机械费等成本增加，共计80万元，对此款项被告依法应负有补偿义务。基于以上事由，原告诉至法院，请求判令：一、被告给付货款17620968.62元；二、被告对欠付货款从2014年8月1日起依据中国人民银行同期贷款利率承担利息；（截止2014年11月31日欠付利息金额33万元）；三、被告补偿原告2012年冬季备料成本增加费用80万；四、被告补偿柴油价差183047元；五、被告补偿原告贷款利息损失69万元；六、被告承担鉴定费9999元；七、被告承担本案诉讼费用。
被告中铁十五局集团有限公司答辩称，原告宏鑫沙厂和宏鑫机械有限公司不是必要共同诉讼人。答辩人没有违约行为，原告请求支付利息损失的主张不应得到支持。原告主张的成本增加费用和贷款利息损失不应得到支持。关于柴油差价问题，合同上约定由我方提供，在此过程中原告并未对油料高于市场价提出异议，且一直在适用，在使用采购中是公平的，不存在欺诈。对碎石数量无异议，对水稳碎石鉴定意见不认可，双方在签订合同时对水稳碎石的单价已进行充分商讨，定为76元一方。综上，应当尊重双方对合同单价的约定，对合同条款的约定，驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交的证据为：
第一组证据
1、二原告《营业执照》、《组织机构代码证》；2、《关于灵石县马和乡张嵩宏鑫沙厂授权委托情况的说明》。证明二原告的主体适格；二原告系关联企业，在本案中的权利混同。
第二组证据
1、2012年5月20日《碎石采购合同》；2、2013年1月19日《碎石采购合同》。证明本案的买卖合同关系及合同效力；本案所涉标的物质量、单价等约定。
第三组证据
1、2014年5月14日《证明》一份；2、2014年10月28日《项目计量工程实物量签认单》共四页，其中：级配碎石共计73121方；水稳碎石共计：57037+98620+23465=179122方。证明：被告实收级配碎石、水稳碎石数量。
第四组证据
1、2010年7月30日《沙料采购合同》；2、2013年供应沙料收据20份，共计：297.4方。证明应付沙料款为：105元X297.4方=31227元。
第五组证据
《中铁十五局集团大西客专对账单》三份。证明除特别注明的160方级配碎石为装载机搅拌外，其余均为拌和机搅拌，故应付级配碎石款为：58X160方=9280元；76元X（73121方-160方）=5545036元；共计应付级配碎石款为：5554316元。
第六组证据
灵石县司法鉴定中心鉴定意见书。证明水稳碎石的单价为148.45元，故应付水稳碎石价款为：148.45元X179122方=26590660.9元。
第四组至第六组证据证明被告方应付沙料、级配碎石、水稳碎石总金额为：31227元+5554316元+26590660.9元=32176203.9元。
第七组证据
《宏鑫沙厂油料明细表》。证明原告收取被告油料款：2783893.08元。
第八组证据
1、客户交易明细对账单；2、收据十五支。证明原告共收到被告货款：1048万元，其中含双方已经结算清的前期沙料、混合碎石款200万元。
第七组、第八组共计实收被告货款：10480000元+2783893.08元-2000000=11263893.08元；被告应付款金额为：32176203.9元-11263893.08元=20912310.82元。
第九组证据
《协调解决大西高铁涉企欠款遗留问题的会议记录》。证明原告一直在主张权利。
第十组证据
1、杜氏宏鑫公司向被告项目部出具的《报告》；2、被告项目部向被告出具的《关于级配碎石及水稳碎石结算的报告》。证明原告主张的成本增加费、柴油差价及贷款利息损失。
第十一组证据
鉴定费票据一支，金额为9999元。证明原告主张的鉴定费。
对以上证据，被告的质证意见为：对第一组证据，二原告《营业执照》、《组织机构代码证》真实性无异议，对委托书真实性存在异议，且与本案无关，原告为两个主体。对第二组证据，真实性无异议，但两个采购合同可以证实原告为不同主体，签订时间也不同。对第三组证据，真实性认可，对级配碎石数量及单价无异议。对第四组证据，对沙料采购合同无异议，未结算的沙子款为20202元。对第五组证据，对三份对账单无异议。对第六组证据，对鉴定意见不认可，并申请鉴定人员出庭。该鉴定存在重大瑕疵和失误，市政工程造价与铁路工程造价存在巨大差异，两者在税费、利润、造价计算模式方面都有本质不同，市政工程造价不能用于铁路工程造价，故该造价鉴定依据错误。该鉴定意见书的申请人为太原杜氏宏鑫机械有限公司，该份意见书不能适用宏鑫沙厂，故所作出的应付款总额存在错误。对第七组证据，已付原告柴油款为2886501元，并非2783893.08元。对第八组证据，已付款为11222565元，原告欠开发票4241941.9元。对第九组证据，真实性认可，但不能证明事情的解决方案和方法，没有实际证明力。对第十组证据，报告的真实性无异议。对第一份报告第一项建拌和站是原告必须具备的条件；第二项冬季备料是供应商应承担职责；第五项，原告陈述亏损195万，成本为115元/立方，可推算出原告认可水稳碎石单价为76元；第七项没有明确单价并非没有商谈确认该单价。对第十一组证据，鉴定费不予认可。
本院对第一组、第二组、第三组、第五组证据及第九组、第十组、第十一组证据真实性予以认可。对第四组证据，原告在诉讼过程中请求对未结算的沙子及碎石款另行处理，故对该组证据，本院不予评判，对第七组、第八组证据，因原告对被告提出已使用柴油款为2886501元以及已付款为11222565元予以认可，本院对被告意见予以采信。对第六组证据系原告委托鉴定机构对水稳碎石单价进行鉴定，本案在审理过程中，经被告申请，鉴定人员出庭作证，证明水稳碎石与级配碎石在加工工艺、加工设备、人工、工序上存在差别，导致成本差别大。该鉴定依据为山西省住建厅发布的山西建设工程计价依据中的市政工程定额，单位工程人工材料价格表的依据为晋中市住建局定额管理站发布的当期建设工程材料指导信息，适当考虑灵石当时的材料价格和项目的特殊性，综合取定的市场价。单位工程费用表依据的是住建厅发布的建设工程计价依据，考虑工程当时委托鉴定时没有提供相应的资质许可证，取费时没有计取养老保险、失业保险等规费，仅计取了企业管理费和税金，综合取定费用为148.45元/方。本院对该证据的真实性予以认可。
本案在庭审结束后，被告提出经核实原始票据，对水稳碎石料的计算中有3374.72方为重复计算，且有685.5方砂及1176.51方碎石实际是按照水稳碎石价格结算，原告不可再主张这部分砂和碎石款，因此对于庭审时双方认可的水稳碎石数量179122方，应减少1514.71方。原告对此不予认可，认为原始票据已经全部交付给被告，再次核实无法证明票据的真实性，双方对于合同数量已经通过签证单予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交的证据为：
一、原告向被告出具的报告。证明原告在报告中间接阐明水稳碎石单价为76元/方。
二、证人证言三份。证明被告与原告针对供应货物单价的商定。
三、发票一份。证明原告给被告出具的发票中明确水稳碎石的单价。
对以上证据，原告的质证意见为：对第一份证据，被告方提出我方亏损195万元，并不在本案主张范围。对第二份证据，证人证言不予认可。对第三份证据，发票仅是为了尽快领取货款，发票上的价格并不表示认可水稳碎石单价为76元。
本院以上证据的真实性予以认可，但因原告提出异议，对以上证据的关联性不予确认。
经审理查明，2012年5月20日，原告灵石县马和乡张嵩宏鑫沙厂与被告签订《碎石采购合同》；2013年1月19日，原告太原杜氏宏鑫机械有限公司与被告所属不具有独立法人资格的“中铁十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部第三项目部”签订《碎石采购合同》。两份合同均约定由二原告为被告实施的大西铁路客运工程加工级配碎石，约定单价为搅拌机搅拌级配碎石每立方76元，合同签订后，二原告交付被告级配碎石73121立方，共计价款5557196元。另在合同履行过程中，二原告为被告加工水泥稳定碎石（其中水泥由被告提供），累计交付被告水泥稳定碎石17余万方，双方未另行签订合同，对水稳碎石单价进行书面约定。被告已支付原告货款为11222565元，原告已使用被告提供的柴油价值为2886501元。因双方对水稳碎石单价存在较大分歧，2014年6月30日，双方及相关政府工作人员召开“协调解决大西高铁涉企欠款遗漏问题”会议，会议议定：2014年年底前付清全部货款，由于被告未按约定支付原告剩余货款，为此，原告诉至法院，要求被告支付货款、利息、2012年冬季备料成本增加费用、柴油价差、贷款利息损失、鉴定费、诉讼费等，而被告对除级配碎石外的款项不予认可，双方协商不成，此为本案事实。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案二原告是否属于共同诉讼主体；二、被告应支付原告货款数额；三、被告是否应承担未付款项的利息及原告2012年冬季备料成本增加费用、柴油价差、贷款利息损失、鉴定费。针对第一个争议焦点，本院评判如下：本案二原告虽分别与被告签订级配碎石供应合同，但根据被告2014年5月14日为二原告出具的证明以及双方确认的《项目计量工程实物量签认单》，在合同实际履行过程中，二原告是作为共同主体向被告供货，而被告在支付货款时，亦是汇入同一账户，向二原告统一支付。因此，从合同供货和货款支付上，二原告的权利义务是统一的、无法区分的，二原告具有共同的诉讼标的，因此本案为必要的共同之诉，对二原告的两个合同应合并审理。
针对第二个争议焦点，本院评判如下：首先，级配碎石数量为73121方，其中装载机搅拌的为160方，每方58元，搅拌机搅拌的为72961方，每方76元，原、被告双方对于级配碎石数量、价格均无异议，本院予以确认，故被告应支付原告级配碎石款为5554316元。其次，对于水稳碎石的数量，原、被告双方在2014年10月28日《项目计量工程实物量签认单》中，确认水稳碎石总量为：179506方。在庭审结束后，被告提出签认单中重复计算3374.72方水稳碎石，但原告不予认可。本院认为，根据被告2014年5月14日出具的《证明》，原告所掌握的原始票据已全部交由被告，现对于被告所持有的原始票据的真实性与完整性无法确认，故对于被告请求重新核对原始票据计算水稳碎石的主张不予支持。对于水稳碎石的数量，应以双方在《签证单》中确认为准。对于水稳碎石单价，双方并未通过书面合同进行约定，根据原告灵石县马和乡宏鑫沙厂于2012年11月16日为被告开具的发票，双方已结算的水稳碎石价格为76元，数量为21153.9方，总价款为1607696.40元，并且被告依据该发票为原告结算了该笔价款，对于该笔水稳碎石款为双方真实意思表示，且已实际履行，本院予以确认。对于剩余158352.1方水稳碎石价格，双方存在较大分歧，且无书面协议约定，根据《合同法》第六十二条第（二）项的规定，合同双方对价款约定不明确的，应以合同履行地的市场价格予以确定。对于如何确定水稳碎石市场价格，原告向本院提供《鉴定报告》一份，该鉴定报告结论为当时灵石地区水稳碎石单价为148.45元。本院认为，该鉴定机构具有价格鉴定资质，且根据鉴定人员出庭证实，水稳碎石与级配碎石在材料学上是完全不同的两种产品，被告虽指出应依据铁路工程造价来计算本案中水稳碎石价格，但其并未举证证实该鉴定结论的依据与铁路工程造价的差别，且明确表示不申请重新鉴定，应承担举证不力的责任，故本院对原告提交的主张的鉴定报告予以采纳。因此，水稳碎石的总价款应为：76元x21153.9方+148.45元x158352.1方=25115066元。第三，根据在案证据，被告已支付原告货款为11222565元，原告已使用被告提供的柴油价值为2886501元，应予核减。综上，被告应支付原告货物价款为：5554316+25115066-11222565-2886501=16560316元。
针对第三个争议焦点，本院评判如下：首先，对于未付货款的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。对于逾期付款利息损失的起算时间，原告主张按照合同约定，被告最迟应当于2014年7月31日前付清全部货款，双方对于合同价款支付期限的约定仅存在于级配碎石合同中，而级配碎石款为5554316元，被告已支付原告货款为11222565元，已全部支付级配碎石款，故并不存在级配碎石未付款项的利息损失。而对于水稳碎石货款的付款时间，双方未书面约定，但根据2014年6月30日双方参与的协调解决大西高铁涉企欠款遗留问题的会议，双方在会议中议定剩余欠款于2014年年底前付清全部欠款。因此，被告应于付款期限届满之日起次日，即2015年1月1日起支付原告逾期付款的利息损失。其次，对于原告主张的2012年冬季备料成本增加费用、柴油价差、贷款利息损失，原告并未提供直接证据予以证实，故对原告请求被告支付上述费用的主张本院不予支持。第三，对于鉴定费，因双方对水稳碎石价格未进行书面约定，对于鉴定的发生双方均有过错，根据民事诉讼的举证规则以及本案鉴定的发生原因，鉴定费应由原、被告双方各半负担，即各自负担4999.5元。综上，依据《合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告灵石县马和乡张嵩宏鑫沙厂、太原市杜氏宏鑫机械有限公司货款16560316元，并从2015年1月1日起至本判决确定的履行期间内的实际支付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担利息。
二、被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告灵石县马和乡张嵩宏鑫沙厂、太原市杜氏宏鑫机械有限公司鉴定费4999.5元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139604元，保全费5000元，由原告灵石县马和乡张嵩宏鑫沙厂、太原市杜氏宏鑫机械有限公司负担21784元，由被告中铁十五局集团有限公司负担122820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 王 燕
代理审判员 王 雪
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年九月二十五日
兼书 记员 温志光