成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初3741号
原告：四川腾达防腐保温工程有限公司，住所地成都市金牛区王贾大道18号三九绿城1幢1单元3号。
法定代表人：李益建，总经理。
委托代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川大陆新兴建设有限责任公司，住所地成都市成华区建设南街9号。
法定代表人：温学明，总经理。
委托代理人：刘伟，四川祥裕律师事务所律师，一般授权代理。
被告：成都市新都区兴城建设投资有限公司，住所地成都市新都区新都镇香城北路88号。
法定代表人：钟瑜，总经理。
委托代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。
原告四川腾达防腐保温工程有限公司（以下简称腾达公司）与被告四川大陆新兴建设有限责任公司（以下简称新兴公司）、成都市新都区兴城建设投资有限公司（以下简称兴城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，由于被告新兴公司对管辖权提出异议，经本院裁定后，其不服提起上诉，经二审审理，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员黄文利适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告腾达公司的委托代理人廖其春、被告新兴公司的委托代理人刘伟、被告兴城公司的委托代理人陈高繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾达公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.新兴公司支付工程款498279元及利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，从起诉之日起到实际付清时止）；2.兴城公司在欠付新兴公司工程款责任范围内承担支付责任。事实与理由：腾达公司与新兴公司于2013年3月28日签订《建筑工程施工专业分包合同》，新兴公司将成都市新都区大丰镇北延新居C区工程二标段保温工程发包给腾达公司施工，腾达公司入场后按质量完成了合同约定的义务，双方于2013年12月30日办理了工程结算手续，工程总结算款为810581元，截止起诉之日新兴公司已支付304302元，尚欠498279元。该工程的业主即总发包方为兴城公司，腾达公司多次催要工程款，新兴公司均以各自理由推脱。
被告新兴公司辩称，对本案的基本事实、合同关系无异议。关于腾达公司陈述的工程决算款金额、支付款金额不是事实，双方决算款金额为802581元，新兴公司已付532302元，现应付款为270279元。对腾达公司主张的利息计算标准及起算时间无异议。
被告兴城公司辩称，1.兴城公司与腾达公司没有合同关系，也没有财务往来。2012年1月16日，兴城公司与新兴公司签订了《协议书》(包括五个附件)，兴城公司将新都区大丰镇北延新居C区工程二标段的房屋建筑工程、装饰工程、水电安装工程全部发包给了新兴公司，与之建立了建设工程施工合同关系。随后双方按照《协议书》的内容履行各自的权利义务。兴城公司与腾达公司从未建立合同关系，对于新兴公司将涉案项目中的保温工程分包给腾达公司一事毫不知情。根据合同的相对性原则，兴城公司对腾达公司无给付义务。2.本案中涉案工程中标金额73983021元，审计金额60225023.19元。在2016年2月已支付工程款49452900元，应付工程款10772123.19元。2016年5月5日，四川省高级人民法院向兴城公司送达（2016）川执保47号协助执行通知书，要求对应付新兴公司的款项在1000万元限额内不予支付。2016年6月16日，成都市武侯区人民法院向我公司送达（2016）川0107执保849号协助执行通知书，要求对应付大陆新兴公司的款项在670万元范围内暂停支付。2016年10月8日，成都中级人民法院向兴城公司送达（2016）川01执第1468号履行到期债务通知书。2016年11月11日成都市中级人民法院送达（2016）川01执第1468-1号执行裁定书，裁定扣划新兴公司在兴城公司到期债权8065403元，解除了四川省高级人民法院冻结的1000万元。综上，兴城公司在对新兴公司应付工程款10772123.19元中扣除工程水电费41253元，成都中院直接扣划8065403元后，尚有余额2665467.19元。兴城公司在应付工程余额2665467.19元限额内确保成都市武侯区人民法院（2016）川0107执保849号协助执行通知书的执行。请求依法驳回腾达公司针对兴城公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月28日，新兴公司与腾达公司签订了《建筑工程施工专业分包合同》，约定腾达公司承包成都市新都区大丰镇北延新居C区2#、3#的保温工程，施工单价为39元/平方米。合同加盖了双方的公章，腾达公司的项目负责人张玉全在合同上签名。合同签订后，新兴公司进行了施工。2013年12月30日，双方进行了结算，确认工程款为802581元。2014年1月4日，双方对增加的补烂工作进行协议，确认工程款为8000元。2013年6月18日、2013年9月17日、2015年2月16日，新兴公司分别向腾达公司账户转账支付了162302元、100000元、50000元，共计支付工程款312302元。2014年1月18日，腾达公司项目负责人张玉全向新兴公司申请北延新居保温工程款22万元。2014年1月26日，新兴公司扣除了3300元的税款，通过其项目负责人何玉强的账户向张玉全的账户转账216700元。由于新兴公司未付清工程余款，遂引发纠纷。
另查明以下事实：
一、2012年1月16日，兴城公司与新兴公司签订了《协议书》，约定新兴公司承包兴城公司位于新都区大丰镇北延新居C区工程二标段的房屋建筑工程、装饰工程、水电安装工程。2016年2月4日，成都市新都区审计局出具《审结通知书》，载明“新都区大丰镇北延新居C区工程二标段的工程竣工结算金额为60225023.19元。”
二、2016年5月5日，四川省高级人民法院向兴城公司送达了（2016）川执保47号《协助执行通知书》，要求兴城公司对应付新兴公司款项在1000万元限额内不予支付。2016年6月16日，成都市武侯区人民法院向兴城公司送达了（2016）川0107执保849号《协助执行通知书》，要求兴城公司对应付新兴公司款项在670万元限额内不予支付。2016年10月8日，四川省成都市中级人民法院向兴城公司送达了（2016）川01执第1468号《履行到期债务通知书》和（2016）川01执第1468-1号执行裁定书，将兴城公司应付新兴公司的8065403元划扣到中院案款账户，并解除了四川省高级人民法院（2016）川民终24-1号民事裁定冻结的新兴公司到期债权1000万元。
上述事实有《建筑工程施工专业分包合同》、工程量现场总结算单、支票请领单、转款凭证、《协议书》、《审结通知书》、（2016）川执保47号《协助执行通知书》、（2016）川0107执保849号《协助执行通知书》、（2016）川01执第1468号《履行到期债务通知书》、（2016）川01执第1468-1号执行裁定书以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，双方当事人争议的焦点为1.腾达公司与新兴公司结算的工程款金额；2.新兴公司已付的工程款金额；3.兴城公司是否承担工程款支付责任。针对争议焦点论述如下：
1.关于腾达公司与新兴公司结算的工程款金额，新兴公司仅认可双方于2013年12月30日的结算金额802581元，不认可2014年1月4日的结算金额8000元，认为该结算单上没有其项目负责人何玉强的签字确认。腾达公司解释“何玉强没有参与结算，其于2014年12月22日在结算单上签字，仅是对支付工程款的签字，时间是在结算后近一年，结算单的原件在请款时已经给付新兴公司。”本院认为，腾达公司的解释合理，并且新兴公司已将两份结算单作入公司财务记账，可以认定工程款的结算金额为810581元。
2.关于新兴公司已付的工程款金额，腾达公司不认可新兴公司主张的22万元，其认为在合同中双方约定了“项目的所有工程款必须经甲方指定的银行账户流转”，而款项是支付至张玉全的个人账户。本院认为，双方在合同中没有对腾达公司指定汇款的银行账户进行具体约定，张玉全作为腾达公司的项目负责人，在请领单上注明了项目名称和款项用途，新兴公司在扣除3300元的税款后，将216700元支付至张玉全的个人账户，张玉全的收款行为系职务行为，可以认定该款项是支付给腾达公司的工程款。因此，本院认可新兴公司的主张，即已付的工程款为532302元。
3.关于兴城公司是否承担工程款支付责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，对实际施工人的定义为无效合同的承包人、转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。故合法专业分包的承包人不属于实际施工人，因此，腾达公司主张兴城公司承担工程款支付责任不符合法律规定，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，腾达公司与新兴公司签订的《建筑工程施工专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。根据认定的结算工程款810581元和支付的工程款532302元，现新兴公司尚欠工程款278279元，腾达公司要求支付该款项符合法律公司，本院予以支持。腾达公司要求给付从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息，其诉讼请求符合规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川大陆新兴建设有限责任公司于判决生效后十日内给付原告四川腾达防腐保温工程有限公司工程款278279元及利息（按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2016年7月15日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告四川腾达防腐保温工程有限公司工程款的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4387元，由原告四川腾达防腐保温工程有限公司工程款负担1937元，由被告四川大陆新兴建设有限责任公司负担2450元（此款原告四川腾达防腐保温工程有限公司已预交，被告四川大陆新兴建设有限责任公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年一月三日
书记员 张 娟