湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第1574号
原告ＸＸ。
委托代理人何劲松（一般代理），湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被告周应征。
原告ＸＸ与被告周应征民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人何劲松、被告周应征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告因资金周转困难，分两次向他共借人民币3万元，并出具了两张借条：（1）借到陈利（430624198605217115）现金贰万元整（¥20000.00）借款人周应征，2014.9.14。（2）今借到ＸＸ现金壹万元整（¥10000.00），借款人周应征，2015.2.19。双方口头约定了借款利息和借款偿还日期，到期后他多次找被告讨要借款，但被告每次都以各种理由拖延不还，他目前资金周转也出现困难，而被告周应征到现在连电话也不接听了。为了维护他的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告周应征偿还原告借款人民币30000元及借款利息；2、由被告周应征承担本案的涉诉费用。在庭审中，原告对第一项诉讼请求中利息的计算进行了说明：第一笔2万元的借款从2014年9月14日起计算到判决生效之日止，利率按照年利率百分之六计算；第二笔1万元的借款从2015年2月19日起计算至判决生效之日止，利率按照年利率百分之六计算。
被告周应征辩称，3万元的借款是事实，但他不会偿还。因2015年2月17日原告在寄卖行兰雄处借款6万元，由他承担担保责任，借款时间为20天。到期之后，原告不偿还借款，兰雄便找到他，要求他承担担保责任，他替原告归还了3.5万元，因此相抵后他已经不欠原告的钱了，原告倒欠他5千元，他没必要再还原告钱了。
原告提供以下证据：
证据一：原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二：湘阴县新泉镇魏家村村民委员会出具的证明，证明ＸＸ与陈利是同一人；证据三：借条复印件，证明被告借款的事实。
被告提供以下证据：
证据一：借条复印件；证据二：承诺书复印件；证据三：收条复印件。三份证据共同证明被告已经代替原告归还了原告欠寄卖行的钱3.5万元。
对原告提供的证据，被告对证据一、二、三的三性均无异议。
对被告提供的证据，原告对其中的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，认为这是他找寄卖行借的钱，与本案无关。对证据二的三性有异议，认为不是他本人签的字，也不是原告的手印，且与本案没有关联性。对证据三的三性有异议，认为收条是兰雄出具的，与本案无关。
经审理查明，因被告资金周转困难，原告分两次共计借款3万元给被告，第一次为2014年9月14日原告出借2万元现金给被告，被告于借款当日向原告出具了借条，借条内容为：“借到陈利（430624198605217115）现金贰万元整（¥20000.00元）借款人周应征2014.9.14”。第二次为2015年2月19日原告出借1万元现金给被告，被告于借款当日向原告出具了借条，借条内容为：“今借到ＸＸ现金壹万元整（¥10000.00元）借款人周应征2015.2.19”。原告表示两笔借款双方都口头约定了月息3分和三个月的借款期限，且被告没有归还过本金，只支付了几个月利息。但被告否认约定了利息和借款期限，并陈述从未支付过原告利息，且他已通过代替原告归还寄卖行兰雄欠款的方式偿还了自己借原告的3万元本金。两笔借款发生后，原告陈述曾于2015年3月份找被告催要过借款，但是被告认为原告是在2015年6月份开始催要借款的。2015年11月13日，湘阴县新泉镇魏家村村民委员会出具证明一份，内容为：“兹有我村五组村民ＸＸ同志，身份证号码为430624198605217115，原名陈利（其ＸＸ和陈利是同一个人。）情况属实特此证明魏家村委会2015.11.13日”，并加盖该村委会公章。
另查明，2015年2月17日，原告在案外人兰雄处借款6万元，由周应征提供连带责任担保，借款期限为20天，自2015年2月17日起至2015年3月7日止。借款到期后，因原告没有及时归还欠兰雄的借款，兰雄遂找到原、被告要求还款。2015年4月18日，原告将自有的一辆小汽车交付给兰雄，并在借条上书写“ＸＸ同意此车出售.2015.4.18”。在本院于2016年3月2日对案外人兰雄所做的谈话笔录中，兰雄表示因原告提供抵债的小汽车是贷款所买，且尚未还清贷款，导致该车无法出卖，即使卖作黑车也只能卖得两三万元，兰雄于是找到被告要求被告承担担保责任。2015年11月10日，被告将35000元现金送到兰雄所在的湘阴县唯雄寄卖行，兰雄收到款项后向被告出具了一张收条，内容为：“今收到周应征为ＸＸ2015年2月17日借款陆万元整（¥60000.00元）承担担保责任所偿还的借款叁万伍仟元整（¥35000.00元），从此周应征对ＸＸ的此笔借款不承担连带清偿责任，余款归ＸＸ自己偿还。兰雄2015年11月10日”。兰雄认可被告代替原告所归还的35000元是归还原告6万元借款的本金，并表示以后只会要求原告偿还25000元本金及全部未付利息。
以上事实有原、被告的身份证复印件、湘阴县新泉镇魏家村村民委员会出具的证明、承诺书复印件、收条复印件、原、被告各自提供的借条复印件、本院对案外人王雄所做的谈话笔录，与原、被告的当庭陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告是否应向原告支付利息；二、被告应还本息如何认定，被告是否有权主张抵销。
一、本案中，原、被告对被告向原告借款3万元的事实并无争议，但对被告是否应向原告支付利息双方存在争议。原告主张被告应分别自两笔借款的借款之日起按照年利率6%支付利息，被告则否认约定了利息和还款期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，因原告未举证证明双方约定了利息和还款期限，原告应依法承担举证不能的法律后果，本案借款应视为未约定利息。但《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。因被告认可原告于2015年6月份找他催要过借款，本院酌情认定被告应就本案借款（总计3万元）向原告支付自2015年7月1日起的逾期利息。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。本院依法支持逾期利息的计算标准为年利率6%。
二、对于借款的偿还，原告主张被告从未归还过借款本息，而被告则称他于2015年11月20日代替原告归还了原告在寄卖行兰雄处的借款，代偿数额为3.5万元，该笔代偿款可用于抵销本案的3万元借款。《中华人民共和国担保法》第十二条第三款规定，“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，被告作为原告在案外人兰雄处借款的连带责任保证人，已经通过代替原告还款的方式承担了保证责任，因而被告有权就代为偿还的3.5万元向原告进行追偿，原、被告之间就该笔3.5万元的款项成立了合法有效的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。因被告对原告负有的3万元借款及逾期利息的债务，同时原告亦对被告负有的3.5万元的债务，两笔债务均系金钱债务，作为互负债务的一方，被告有权主张两项债务在等额范围内相抵。被告系在庭审中主张抵销，抵销通知已于庭审当日（2016年1月19日）到达原告并发生效力。而以3万元为本金，按照年利率6%，从2015年7月1日起计算至2016年1月19日止，被告本应向原告支付的利息数额为990元，本金、利息两项合计30990元，原、被告之间的债权债务在30990元内相抵，被告无需再向原告偿还本案借款本息。
关于原告主张的被告对兰雄承担担保责任与本案无关的问题。在本院对案外人兰雄所做的谈话笔录中，兰雄已证实之所以在原告以车抵债后仍要求被告承担担保责任，是因为他于2015年4月18日收到原告用于抵债的小汽车后发现该车并不能足额偿还原告所借的6万元。故由于债权人的不认可，原告与兰雄之间、被告与兰雄之间的借款担保关系并没有因原告以车抵债的行为而归于消灭。现兰雄认可在被告代为偿还的3.5万元后原告只需向他偿还2.5万元本金及全部未付利息，本院依法认定被告承担担保责任合法有效，被告有权就代偿的3.5万元在本案中主张抵销，对原告认为被告的担保行为与本案无关的主张，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国担保法》第十二条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 钟玲
二〇一六年三月二日
书记员 李顺