上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31936号
原告：上海丰姿五金冲件有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人：马德芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡永亮，上海市天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怡雯，上海市天华律师事务所律师。
被告：上海华建实业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：吴云英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管文琦，上海市新闵律师事务所律师。
原告上海丰姿五金冲件有限公司与被告上海华建实业有限公司联营合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人马德芳及委托诉讼代理人胡永亮、刘怡雯，被告的委托诉讼代理人管文琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年1月25日签订的合作协议书；2、被告向原告赔偿位于华翔路西侧、宅基中部、铁路东侧的旧厂房损失费人民币(下同)6,000,000元(3,000平方米旧厂房正常动迁可获得的赔偿款6,000,000元)；3、被告支付原告3,000平方米旧厂房损失5,013,600元。计算方式为：2011年1月1日至2016年9月20日以0.80元/平方米/天计算：3,000平方米×0.80元/平方米/天×(5年×365天+264天)=5,013,600元；4、被告向原告赔偿因履行合作协议书为商务综合楼建造而投入的道口开启费用68,500元，设计、勘察费57,500元，建筑、安装费用1,000,000元，外电线杆搬迁费8,000元，铁路高压线搬迁费150,000元，土外运费58,200元，员工宿舍建设费150,000元，普通三相表费用400元，低压电流互感器费用300元，自2010年6月起支付电费合计11,716.12元，自2011年9月起支付自来水费用合计3,133.40元，现场看护人员工资等费用合计800,000元，工地日夜值班人员工资合计25,000元。此项合计为2,332,729.52元。
事实和理由：2002年1月1日，原告与上海市闵行区华漕镇建设村丁家角生产队签订租赁协议，约定由原告承租被告位于华翔路西侧、宅基中部、铁路东侧4亩土地(已由原告出资转为建设用地)，租赁期限自1999年1月1日至2029年12月31日。租金标准为每年8,000元/亩。承租土地后，原告在土地上建造了约3,000平方米砖混结构厂房(房屋有闵行区人民政府批文)。
2011年1月25日，被告(即闵行区华漕镇建设村的村办企业)与原告签订合作协议书，约定由原告拆除原有3,000平方米旧厂房后，在该地块上建造面积约10,000平方米的商务综合楼。原告负责投入土地及一半投资，被告负责一半投资及建造房屋的各类批文。工程期限五个月，建造完成后房屋产权归原、被告双方各半拥有。
为履行合作协议书，原告一方面清退旧厂房的承租人，并在完成承租人清退后拆除了约3,000平方米的旧厂房。另一方面，原告按照合作协议书约定向商务综合楼建设项目投入了2,332,729.52元各类费用。原告为履行合作协议书，自2011年1月1日起即停止旧厂房的对外出租，并因此持续遭受租金收益损失。然而，此房屋仅仅完成基础工程建设后，被告即以“所在地块在国家会展中心五号楼停车场项目拆迁范围内”为由，停止此房屋的建造。经原告多次与被告协商，被告拒绝继续履行合作协议书。由于被告长期拒绝履行合作协议书，导致合作协议书的目的最终无法实现。因此，原告要求解除涉案合作协议书，并要求被告赔偿该协议书解除导致的原告经济损失。
被告辩称，1、同意原告的第一项诉讼请求。涉案土地已于2015年9月被国家征收，该协议书不可能继续履行；2、不同意原告的第二项诉讼请求，旧厂房拆除是原告自愿拆除，且双方在协议中已经预见动迁。被告已向拆迁人进行征询，有相应的拆迁协议书。被告从拆迁人处获得的仅是双方依据合作协议书的新建房屋和在建工程的补偿。如果法院认定被告应予以补偿，补偿标准也不应是2,000元/平方米。原告拆除的房屋没有产证，即使补偿应当按照无证的同类的砖混结构给予评估补偿；3、不同意原告的第三项诉讼请求。国家的规划调整导致相关的建设工程无法开展，并非被告违约；4、新建房屋在动拆迁协议书中已有补偿，应按原、被告确定的比例分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
1、原告提交的2010年5月18日支票存根，被告仅认可支票支出55,000元，对记载的“现金3,200元”不予认可。该现金支出系原告单方记载，原告未提供收款方出具的收据或其他证据予以印证，故本院对“现金3,200元”的内容不予采纳。
2、原告提交的电费发票，被告认为对2011年1月至2015年8月原告支出的电费予以认可，之后的均不予认可。原告提交的发票仅截至2014年5月，故本院均予以采纳。
3、原告提交的由值班人员签名的值班表打印件，被告不予认可。本院认为，根据本案其他有效证据、被告自行制作的建造办公楼费用明细，并结合双方庭审陈述，可以反映双方在涉案合作协议签署之前就已经展开了新建办公楼的各项工作。因此，合作协议签订之前的值班表，本院对真实性予以采纳。关于被告认为合作协议签订后工地由建设单位进行管理，不发生值班费的意见，被告并未举证存在建设单位负责现场值班的约定，且施工单位进场与原告派员值班管理现场并不冲突。现被告对该组证据的真实性无反驳证据，本院对该组证据的真实性予以确认。
4、被告提交的未见证非居住房屋拆除补贴协议(集体资产)，原告认为被告与拆迁人故意做低价格，且原告作为被拆迁人应是该协议签订的主体。本院对该协议的真实性予以确认。至于该协议是否侵害原告权利，系拆迁补偿安置协议纠纷法律关系，且涉及案外缔约方的利益，不在本案审理范围之内。
5、被告提交的建设村合作建造办公楼费用明细，系被告单方制作，原告对部分内容不予认可。本院认为该明细仅是被告对相关情况的自认，无法证明客观事实，故仅能作为参考。
本院经审理认定事实如下：2002年1月1日，闵行区华漕镇建设村丁家角生产队作为甲方与作为乙方的闵行区七宝镇沪星村十一生产队(赵文兴)签订一份租赁协议，约定甲方将华翔路西侧、宅基中部、铁路东侧部分土地使用权租赁给乙方，开设五金模具厂。使用期限自1999年1月1日至2029年12月31日。租赁实际土地面积为4亩(2002年开始)。不论乙方生产经营状况如何，每年每亩上缴甲方租赁费8,000元，每三年环比递增一次3％。每六年结算一次，先付后用，按时缴纳，否则甲方有权终止协议。协议还约定了其他事项。该协议乙方代表处由原告盖章。
2011年1月25日，被告(甲方)与原告(乙方)签订一份合作协议书，就建设村8队原告厂房进行合作改造达成协议：1、原乙方旧厂房约3,000平方米，在甲方认可的前提下(原厂房产权归乙方所有)，乙方负责拆除；2、原乙方的厂房地块，初步设想建造商务综合楼，建筑面积约10,000平方米。房屋产权归属由甲、乙双方共同拥有；3、商务综合楼投资比例甲乙双方各占50％。前期费用由乙方先期投入，该工程工期为5个月，工期内如遇动迁，动迁补偿不少于原厂房价值；……。
涉案工程开工后完成了基础建设及员工宿舍建设。之后，被告通知施工单位对涉案工程停止施工。
2013年8月16日，闵行区华漕镇建设村领导班子成员经讨论形成备忘录：“虹桥交通枢纽大动迁后，我村集体收入锐减，每年的收支严重不平衡。为发展集体经济，我村与上海丰姿五金厂经过协商，对华翔路XXX号(靠建虹路)地块进行共同改建。该地块上原有厂房3,000平方米左右，系丰姿厂投资建造，为了改建需要现已拆除，拆除厂房村不支付任何费用，新建厂房双方各投资50％，今后产权及收益也各占50％。2012年，该地块厂房已完成基础工程，但由于五号停车场动迁带拆因素已停工，给双方带来了较大损失。鉴于以上情况，村班子达成一致：1、上述地块如果在五号停车场项目中带拆，则不宜再行投资建造新厂房，以免给双方和国家带来损失。但原拆除的3,000平方米厂房应在动迁过程中向上级说明情况，并给予丰姿厂赔偿；现基础部分的赔偿双方各得50％。2、上述地块如果不动迁，则应与上级部门积极协调，尽快完成该项目，以达到双赢的目的。”
2015年8月17日，上海市闵行区土地储备中心(甲方、拆迁人)、上海市闵行区第一房屋征收事务所有限公司(代理人、房屋拆迁实施单位)与被告(被拆迁人、乙方)、闵行区新虹桥街道动迁办公室(见证方)签订一份“未见证非居住房屋拆除补贴协议(集体资产)”，约定甲方因国家会展中心外围配套项目5号停车场工程建设需要，对乙方在拆迁范围内的非居住房屋及附属物进行拆迁补偿：未见证房屋418平方米，以评估报告标准补偿347,776元；停产停业房屋418平方米，以200元/平方米标准补偿83,600元；在建工程房屋2,810平方米，以评估报告标准补偿2,587,412元；附属物以评估报告标准补偿218,036元。以上合计补偿3,236,824元。双方签订协议后十五个工作日内，甲方向乙方支付补偿总额的50％，乙方按协议约定时间完成搬迁，将房屋交给甲方，经甲方、见证方验收合格后十五个工作日内付清全部余额。协议生效后，乙方于2015年8月27日前将房屋交给甲方，房屋所有人逾期十天内(含十天)交房的，扣除补偿总额10％。逾期二十天以上交房的，扣除补偿总额20％，由甲方在结算时扣除，特殊情况除外。乙方将房屋交给甲方前，应结清发生的水电等各种费用，凭有效水电销户证明与甲方签订水电销户补偿协议，双方协议签订后十五个工作日后乙方向甲方支付水电补偿款。乙方应妥善解决租赁关系，所发生的一切费用乙方自理，按协议逾期交房且未解决租赁关系的，由动迁组直接与承租人商谈搬迁事宜，补偿费从乙方补偿款中拨付，乙方无异议。双方还对其他事项予以了约定。
本院另查明：1、被告成立于1992年9月7日，注册资本1,020,000元，股东为华漕建设村，认缴出资870,000元、华漕建设农机化服务站，认缴出资150,000元；2、原告拆除的旧厂房系原告在承租的土地上建造，没有产证；3、涉案商务综合楼建造未获相关部门施工许可。
本院认为，原告要求解除涉案协议书，被告在庭审中表示同意。故该协议书自双方达成合意时已经解除，本院无需判决解除。
原告的其余诉讼请求，根据其诉状及庭审陈述，系基于被告擅自停工的违约行为导致其遭受损失而提出的赔偿。因双方并未就违约责任作出任何约定。因此，被告承担赔偿责任的前提为原告存在损失，且该损失与被告的违约行为存在因果关系。
首先，合作协议书系原、被告的真实意思表示。该协议书约定旧厂房由原告自行拆除，并未约定被告需对原告的旧厂房进行补偿。且该拆除事实发生于被告要求施工方停工之前，显然拆除旧厂房的后果与被告要求停工的行为没有因果关系。其次，原告在庭审中明确表示，其对新建商务楼的投入包含了旧厂房的土地(使用权限)、旧厂房及一半的工程款。因此，拆除旧厂房符合双方合作协议书的约定，系原告自愿行为。现该旧厂房已作为其投入成本，转化为其在新建商务楼中所占的份额。由此，已拆除的旧厂房价值已经反映在新建商务楼的拆迁补偿款中。再次，原告主张3,000平方米旧厂房正常动迁可获得赔偿款6,000,000元，没有任何事实依据。其主张旧厂房租赁面积3,000平方米、租金损失按0.80元/平方米/天计算，既未提供租金计算的依据，又未举证未拆除前3,000平方米的厂房全部出租的事实。因此，原告的第二项、第三项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的第四项诉讼请求，系主张新建商务楼的投入成本。被告在庭审中对原告的部分投入予以了认可。但原告的各项投入均已转化为新建商务楼在建工程及其附属设施。现被告已就该工程动拆迁事宜签署了拆迁补贴协议，从协议内容来看，补贴金额按照拆迁时的在建工程评估价进行折算。因此，原告主张的投入资金已经包含在动拆迁补贴款中。原告可就该部分投入向被告主张动迁补贴款的分割。现原告在庭审中明确表示动拆迁补贴协议的内容侵害了其权利，对该协议的合法性及补偿金额的合理性提出了异议。由于动拆迁补贴协议系被告与动拆迁负责部门所签，系拆迁补偿安置协议纠纷的审理范畴，且涉及案外缔约方的权利，本院在本案中无法对该协议的合法性及合理性作出认定。原告可通过其他合法途径主张自己的权利。因此，虽然双方的合作协议书已经解除，但原告对动拆迁补贴协议的合法性及补贴金额不予认可，本院在本案中对该补贴款的分割不作处理。
关于原告主张被告擅自停工系违约行为，双方在合作协议书中特别约定了动迁补偿事宜。由此，双方在缔约时对动迁的可能性已有预见。本院需要指出，合作协议书签订时，双方并未获得新建商务楼的施工许可证。施工许可证作为允许施工单位施工的批准文件，亦是房屋权属登记的依据之一。没有施工许可证的建设项目均属违章建筑，不受法律保护。因此，获得施工许可证系双方合作协议书的履行条件。现新建商务楼工程无法获得施工许可证，依法不允许擅自开工，双方合作协议书实际已经无法履行。原、被告未获施工许可证自行开工建设的行为本就违反了法律规定。因此，被告通知施工单位停工的行为，于法不悖，亦为减少原、被告损失的行为。原告据此主张被告违约，没有法律依据。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海丰姿五金冲件有限公司的诉讼请求。
案件受理费101,877.98元，由原告上海丰姿五金冲件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 朱乐平
人民陪审员 李新华
二〇一七年一月四日
书 记 员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。