敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0430民初232号
原告：唐某，男，1974年5月10日出生，身份号码×××，汉族，居民，住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：张小刚，内蒙古理想律师事务所律师。
被告：刘某，男，1976年3月4日出生，身份号码×××，汉族，居民，住北京市房山区。
被告：王某，男，1976年3月4日出生，身份号码×××，汉族，居民。
被告：敖汉旗长胜镇人民政府，住所地：敖汉旗长胜镇。
法定代表人：庞永民，镇长。
委托诉讼代理人：张开会，男，1960年11月6日出生，身份号码×××，汉族，长胜镇人民政府工作人员，住敖汉旗长胜镇长胜村本街。
原告唐某诉被告刘某、王某、敖汉旗长胜镇人民政府（以下简称”长胜镇政府”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，于2018年3月15日、4月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人张小刚、被告刘某、王某及长胜镇政府委托诉讼代理人张开会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某向本院提出诉讼请求：1、被告刘某、王某归还不当得利740836.68元，2、依法确认《结算清单》无效，3、长胜镇政府给付剩余工程款734707元。事实与理由：我与二自然人被告于2016年相识，二人称可以承揽到敖汉旗的部分乡村巷道工程，二人作为居间人提取一定比例的居间费，我同意二人的居间计划，于同年7月31日与二人签订《协议》，约定由二被告提供居间服务，承揽敖汉旗长胜镇马架子村、坤头岭村巷道建设施工工程，共计60公里，总造价约1200万元，同时约定我按5℅的比例向二人支付居间费。协议签订后，我开始垫资施工，最终施工建设18.5公里，于2016年10月19日施工完毕，工程造价为3673539.60元，现已交付使用。按协议约定，我应向二自然人被告支付实际施工费数额5℅的费用，即148000元，我已另行给付了50000元。后我向长胜镇政府结算工程�时获知，第三被告已向刘晓新支付了工程款2938832元，尚欠734707.92元。二自然人被告从第三被告处私自领取原告工程款838836.68元，多领取原告施工款740836.68元。继而，我向刘某、王某追索其非法领取的工程款，却遭到二被告的暴力威胁和恐吓，二人将原告骗至宾馆内，限制人身自由，逼迫原告在《结算清单》上签字。原告无奈签字后，向公安机关报案。故《结算清单》不是我的真实意思表示，应视为无效。长胜镇政府应与原告结算。
综上，我是实际施工人，根据法律规定，涉案工程款应归我所有，刘晓新、王洪波无权领取。为此起诉，�求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘某辩称，我不知道原告要求的不当得利是怎么来的，结算清单是双方自愿签订，我没有胁迫他。剩余工程款应该是695616元，我不同意给付原告，因为我是合同的相对方，我亦不同意承担本案诉讼费用。
被告王某辩称，我没有胁迫原告签订结算清单，其他意见与被告刘晓新�相同。
被告长胜镇政府辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。2016年敖汉旗人民政府在全旗各乡镇苏木政府、办事处实施十个全覆盖街巷硬化PPP项目，我方下辖的农村牧区行政村在实施范围内，我方实施的项目是经敖汉旗人民政府授权的的，故所有合同行为均属授权行为，在实施过程中被告不存在不妥之处和不当行为。涉案工程施工方为刘晓新、施工单、道路验收单都是刘晓新签订，其是合同约定的施工方，原告称自己是施工方没有依据。我方与原告不存在合同关系，原告将我方列为被告无事实、法律依据，故请求法院采纳我方的答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、2016年7月31日原告与刘某签订的协议，证明刘晓新是居间人，不存在承包关系，王洪波是协议的见证人。
被告刘某的质证意见为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，我和原告都是施工人，因为我为原告提供了部分施工材料。
被告王某的质证意见为：对真实性没有异议，我和刘晓新一起在长胜镇联系的工程，合同是刘晓新签的。
被告长胜镇政府的质证意见为：我方不知此事。
本院认为，该证据具有真实性，且能证明本案事实，予以采信。
证据2、施工所涉村的村民组长出具的证明，证明原告是包工包料进行的施工。
被告刘某、王某的质证意见为：对证明记载的米数没有异议，不能证明是包工包料。
被告长胜镇政府的质证意见为：我方不知此事。
证据3、原某出具的证明及27人身份证复印件、代班工人�小伟的证言一份，证明施工的工程量、天数及所欠的工人工资款。
被告刘某、王某的质证意见为：工程量应以我们确认的为准，工人的证言我不认可。
被告长胜镇政府的质证意见为：我方不清楚。
本院认为，证据2、3形式不合法，不予采信。
证据4、常立民证言一份、朝阳万宝公司证明一份、发票一枚，证明原告施工时在常立民处购买沙子，在万宝公司购买的水泥。
被告刘某、王某的质证意见为：常立民证言只能证明在其处购买了部分沙子，万宝公司的证明与本案无关。
被告长胜镇政府的质证意见为：我不清楚。
本院认为：常立民证言、证明人为白秀云，盖有朝阳万宝公司公章的证明，证据形式不合法；朝阳万宝工业渣综合利用有限公司的发票上记载的购买方为北京天通顺达建筑工程有限公司，与本案无关联性，故上述证据均不予采信。
证据5、结算清单一份、110报警电话截屏，证明清单不具备合法性和真实性，清单上注明的扣间接服务费三人共25万元，原告称该款用于非法利益输送，故结算清单无效。
被告刘某的质证意见为：对真实性没有异议，间接服务费25万元是我、原告和王洪波三人�来又协商的，原告同意拿出20万是变更后的约定，我和王洪波各出2.5万元，110报警电话我不清楚。
被告王某的质证意见为：经我、原告、刘晓新协商，三人均同意原告就给我们20万元服务费就行，110报警电话我不清楚。
被告长胜镇政府：我方不清楚此事。
本院认为，结算清单具有真实性，能够证明本案事实，予以采信。110报警电话截屏，不能证明原告的证明目的，不予采信。
被告刘某、王某未向本院提交证据。
被告长胜镇政府为支持其答辩意见，向本院提交沐禾公司和镇政府的合同、沐禾公司与刘晓新和长胜镇政府的合同，证明刘晓新是承包人，工程与原告无关。
原告的质证意见为：对真实性没有异议，对三方协议的合法性有异议。
被告刘某、王某的质证意见为：对真实性和合法性均�有异议。
本院依法在第三被告处调取了2016年街巷硬化PPP项目水泥路资金明细表（切块），第三被告财政所的工作人员在该表下注明：第三被告尚欠十个全覆盖马架子村工程尾款705319.60元。
原告的质证意见为：对真实性无异议，但扣税的税点过高。
被告刘某、王某的质证意见为：对真实性及尾欠款数额均无异议，此款长胜镇政府拨付后，我们会立即给付原告，数额以政府拨付的为准。
本院认为，该证据具有真实性，并能证明尾欠款数额，予以采信。
依据上述有效证据和庭审情况，本院认定事实如下：2016年，被告长胜镇政府与敖汉旗沐禾生态环境治理有限公司（以下简称”沐禾公司”）签订敖汉旗2016年街巷硬化工程PPP项目合同，约定将长胜镇自然村内街巷硬化道路项目，具体包括投资、融资、建设、管理养护及移交等与沐禾公司合作。同年4月25日，沐禾公司与刘晓新、长胜镇政府签订长胜镇2016年街巷硬化工程PPP项目施工合同，约定沐禾公司将长胜镇马架子村的街巷硬化工程交给刘晓新施工，工期自2016年6月20日至8月30日，价格和沐禾公司中标时的财政评审价格相同。总工程款分三年付清，三年拨款比例为5：3：2，全部施工完毕，代上级财政将工程款按期拨付到长胜镇政府账户后，沐禾公司同意将拨付的工程款由长胜镇�府一次性全额支付给刘晓新。
基于上述合同，原告与被告刘晓新于2016年7月31日签订协议，约定刘晓新提供居间服务，原告承建长胜镇马架子村、坤头岭村巷道水泥铺设工程，并按铺设厚度约定了工程单价，16公分预算每平方米63.98元，18公分预算每平方米67.65元，两村共约60公里，同时约定原告向刘晓新支付工程最后结算数额5℅的居间费。被告王洪波作为证人在协议上签字。王洪波与刘晓新在涉案工程中系合作关系，并参与居间费的分配。签订合同后，原告开始施工，于2016年10月19日完工，在马架子村施工街巷硬化共18.5公里，其中18公分�的完成37590.27平方米，16公分厚的完成14615.49平方米。
2017年12月30日，二被告刘某、王某与原告签订结算清单，记载：长胜镇街巷硬化：街道面积37590.27平方米，每平方米67.65元，共2542981.7655元；巷道面积14615.49平方米，每平方米63.98元，共935099.0502元，以上合计3478080.8157元。按双方约定长胜镇付款方式，今付80℅，即3478080.8157×80℅＝2782464.65元。上述款项扣除税费、管理费、借支、褚凤先下洼工程款、王某车款、借款、间接服务费等等，剩余工程款为695616元，于2018年12月31日付清。
另查明，被告刘晓新称其参与了施工，但未提交证明证明。因工程已投入使用，长胜镇政府与刘晓新进行了结算，现尚欠工程尾款705319.60元。双方的结算单价高于之前的67.65元和63.98元。原告自认在签订结算清单前就知晓工程单价已提高。被告刘晓新称其亦参与了施工，但未提交证据证明。
现原告以其为实际施工人，工程款应归其所有为由起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，沐禾公司作为敖汉旗人民政府ppp项目（道路建设）合作方，于2016年4月25日与刘晓新、长胜镇政府签订的长胜镇2016年街巷硬化工程PPP项目施工合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，因刘晓新无相应资质，应认定无效。据此，刘晓新就PPP项目施工合同项下的案涉工程与不具备相应资质的原告签订的协议系其非法转包，转包行为无效。原告应为工程的实际施工人，依据上述《解释》第二条之规定，原告可以参照合同约定主张工程价款。
原告称与被告刘某签订的结算清单记载的内容不是其真实意思表示，系受刘某、王某的胁迫签订，应认定无效。但其未证明结算清单存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之无效情形，故其该项请求，本院不予支持。据此，结算清单对原告和刘晓新具有约束力，应以清单约定确认双方的权利义务。
关于返还不当得利740836.68元之请求。原告提出因刘某与第三被告的结算单价提高，工程总价款增至367万余元，其施工的总价款应认定为367万余元，扣除尾欠的734707元及截止目前刘晓新已给付的210万，二自然人被告还占有二人在第三被告处领取的工程款740836.68元，该款应归其所有。刘晓新及王洪波认可提高单价，但否认多领取工程款。本院认为，原告在知晓提高单价之后与被告刘晓新进行结算，依然按双方协议约定的单价（67.65元和63.98元）计算将得出的工程总价3478080.8157元约定在了结算清单上，视为其放弃了提高部分的价款，认可其施工总价款为3478080.8157元，按此工程总价款及清单上记载的原告已收到的和剩余的工程款数额计算，原告所述的不当得利并不存在，且其亦未举证证明自己的主张成立，故该项诉讼请求，本院不予支持。
沐禾公司与刘某、长胜镇政府签订的长胜镇2016年街巷硬化工程PPP项目施工合同虽认定为无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，权利人可参照该合同约定的履行方式主张工程款，其约定总工程款分三年付清，根据案涉工程的施工时间（2016年）及结算清单的签订时间和清单上约定的尾款给付时间，可知第三年为2018年，即案涉工程尾款的给付时间应为2018年底，现尾欠款未至履行期限，依法权利人不能行使权利，故原告要求第三被告给付工程尾款的诉讼请求本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐某的诉讼请求。
案件受理费20154元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长韩志楠
审判员刘东飞
人民陪审员陈宏伟
二0一八年六月二十五日
书记员冯妍