福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5570号
上诉人（原审原告）：程建伟，男，1964年10月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周爱芹，福建信得律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：游天刚，男，1955年9月27日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林为贤，福建世好律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春，福建世好律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街7350号。
法定代表人：苗瑞恒，董事长。
委托诉讼代理人：王兴芳，福建海山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迎凯，福建海山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：长乐市交通运输局，住所地福建省长乐市吴航街道西洋中路299号。
负责人：陈新忠，局长。
委托诉讼代理人：陈灏，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾丽，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人程建伟、游天刚因与被上诉人吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称长城公司）、长乐市交通运输局建设工程合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院(2015)长民初字第3737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程建伟上诉请求：一、撤销一审判决的第五项判决，改判如下：1.长城公司支付一审判决第一项所判钢栈桥钢平台使用费83.5万元的逾期付款利息（自2013年4月28日至实际付款日止，按银行同期贷款利率计付），以及销子、贝雷片使用、赔偿费3.5万元；2.长城公司支付一审判决第三项所判84万元钢栈桥钢平台续用费自2015年6月17日至实际付款日止、按银行同期贷款利率计付的逾期付款利息；3.长城公司对一审判决的第二项判决即游天刚应支付程建伟2014年4月1日至2014年6月17日期间的钢栈桥钢平台超期使用费98.5万元承担连带付款责任；4.长城公司对案涉所有款项本金及逾期付款利息（包括但不限于一审判决的第一、二、三、四项）承担连带付款责任。二、本案的一审、二审案件受理费及财产保全费由游天刚、长城公司、长乐市交通运输局承担。事实和理由：一、长乐市交通运输局作为业主单位、项目的最终付款人应对案涉所有款项本金及逾期利息承担连带付款责任，且长乐市交通运输局在本案中屡屡出现侵犯程建伟合法权益的行为，更不能免除其应承担的连带付款责任。二、长城公司将案涉项目违法分包给不具有建设工程施工资质的游天刚班组，游天刚班组又向程建伟租用钢栈桥钢平台，游天刚恶意拖欠程建伟钢栈桥钢平台使用费98.5万元。长城公司违法分包，存在过错，应对游天刚拖欠程建伟的2014年4月1日至2014年6月16日期间的钢栈桥钢平台超期使用费98.5万元承担连带付款责任。三、游天刚、长城公司、长乐市交通运输局应按银行同期贷款利率计付一审判决第一项83.5万元使用费和第三项84万元续用费的逾期付款利息。合同约定的是钢栈桥钢平台使用费、租赁费、续用费等，程建伟实际主张的亦是使用费、续用费。双方所签订的合同为租赁性质的合同，不属于建设工程施工合同，一审判决以程建伟不具有建设工程施工资质、存在过错为由，不支持83.5万元钢栈桥钢平台使用费的逾期付款利息，是错误的。另，程建伟搭设好钢栈桥钢平台提供给游天刚、长城公司、长乐市交通运输局使用，所有的贝雷片及销子均配备齐全，长城公司借用后丢失不能归还应承担该部分贝雷片及销子的使用丢失赔偿费3.5万元。四、一审判决未判令由游天刚、长城公司、长乐市交通运输局承担财产保全费5000元，明显错误，请求改判由游天刚、长城公司、长乐市交通运输局承担。
游天刚辩称，程建伟的上诉请求是否予以支持，由法院依法判决。
长城公司辩称，程建伟的上诉理由不成立。一、一审判决认定程建伟与游天刚签订的《钢栈桥及钢平台施工合同》、程建伟与长城公司签订的《协议书》无效，是正确的。故长城公司无需向程建伟支付工程款利息。二、程建伟要求长城公司对超期使用费98.5万元承担连带付款责任，不能成立。超期使用费是游天刚与程建伟签订的合同约定的，该约定对长城公司没有约束力，长城公司无需对该笔费用承担任何责任。长城公司与程建伟在签订的《协议书》中约定，长城公司协助程建伟向业主单位申请该超期使用费补助，可见长城公司并没有付款的义务，程建伟也同意该超期使用费无需由长城公司支付。
长乐市交通运输局辩称，长乐市交通运输局无需对游天刚及长城公司在本案中的付款责任承担连带责任。长乐市交通运输局并未欠付工程款，也不存在侵犯程建伟合法权益的行为。故请求驳回程建伟对长乐市交通运输局的上诉请求。
游天刚上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：一审判决游天刚向程建伟支付2014年4月1日至2014年6月16日期间的钢栈桥、钢平台超期使用费98.5万元，于法无据。一、案涉超期使用费不应由游天刚承担。1.根据长乐市营滨路建设指挥办公室作出的《有关事项说明》可知，2014年5月11日长乐市交通运输局与程建伟达成合意：案涉超期使用费由长乐市交通运输局适当考虑予以补助。程建伟与长城公司签订的《协议书》第七条约定，案涉超期使用费由长城公司协助程建伟向长乐市交通运输局申请。上述事实说明，对于案涉超期使用费的承担，程建伟、长城公司、长乐市交通运输局已有明确约定。程建伟再向游天刚主张，构成重复主张。2.游天刚于2014年1月13日因长城公司通知停工，钢便桥、钢平台实际处于闲置状态，不存在超期使用的事实，且闲置原因在于长城公司，相关责任应由长城公司承担。二、即使游天刚需要承担案涉超期使用费，一审法院适用的计费标准也显失公平。游天刚与程建伟签订的《钢栈桥、钢平台施工合同》约定超期使用的计费标准为每延米1000元（即39.4万元/月），而长城公司与程建伟后续签订的《协议书》约定钢栈桥、钢平台的续租使用费为每月7万元，前后计费标准悬殊极大，况且在2014年4月1日至2014年6月16日期间，游天刚并未实际使用钢栈桥、钢平台，从公平、诚信出发，应以《协议书》约定的计费标准为准。
程建伟辩称，一审判决游天刚支付程建伟2014年4月1日至2014年6月16日期间的钢栈桥和钢平台超期使用费98.5万元，事实清楚、证据充分，应予维持。
长城公司辩称，对于钢便桥的超期使用费，长城公司只有协助程建伟向业主申请补助的义务，没有付款的义务。
长乐市交通运输局辩称，长乐市营滨路建设指挥办公室与长乐市交通运输局不存在隶属或管辖关系，其无权代表长乐市交通运输局对本案的付款作出任何承诺。
程建伟向一审法院起诉请求：1.游天刚支付2013年4月1日至2014年3月31日期间的钢栈桥及钢平台使用费等费用87万元，并从2013年4月28日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计付利息；2.游天刚支付2014年4月1日至2014年6月16日期间的钢栈桥和钢平台超期使用费98.5万元；3.长城公司、长乐市交通运输局对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带付款责任；4.长城公司支付程建伟原有的钢栈桥和钢平台在2014年6月17日至2015年6月16日期间的续用费84万元，并从2015年6月17日起至付款之日按银行同期贷款利率计付利息；5.长城公司支付钢平台使用费35.04万元；6.长乐市交通运输局对第4项、第5项诉讼请求承担连带付款责任；7.诉讼费由游天刚、长城公司、长乐市交通运输局承担。
一审法院认定事实：长乐市营滨路营前标段公路工程位于长乐市营前街道（桩号K0+080-K3+400，长度3320米，包括大桥1座、中桥2座、小桥1座，桥梁总长424.44米，涵洞7道以及其他构造物工程），长乐市交通运输局作为业主单位为实施上述工程，接受了长城公司对该项目施工的投标。长城公司（××）于2012年3月12日与长乐市交通运输局（××）签订了《福建省长乐市营滨路营前标段公路工程合同协议书》，签约合同价99312184.78元，工程进度款由××在收到监理人签证的月进度付款申请后7天内审核确认，按当月完成的80%支付××，工程交工验收合格后付至完成工程量的85%，工程结算报告经长乐市财政局审定后的28天内付至审定金额的95%，预留5%为工程质量保修金，至24个月缺陷责任期满。2012年4月27日，游天刚（乙方）与代表长城公司的郑昌武（甲方）签订一份名为“长乐市营滨路营前标段公路工程桥梁施工作业经营承包责任制”的合同。双方约定：上述长乐市营滨路营前标段公路工程中的三汊港大桥、码头1号桥、码头2号桥、码头3号桥4座桥梁分部工程由乙方承包施工，包工包料（工程主材料由乙方提供投入，工程施工所需的全部机械设备由乙方配备自行解决）；承包施工范围包括该4座桥梁施工及工程设计图纸、图纸绘审纪要、设计变更、工程联系单等所有属于桥梁工程的工程量；工程进度款按主合同规定向业主及监理申报，按业主和监理审核拨付的工程款拨付给乙方（应扣除公司2%管理费及各项税款和费用，由甲方代为办理）；工程竣工结算按甲方与建设单位签订的合同办理（上述《福建省长乐市营滨路营前标段公路工程合同协议书》）；施工用全部机械设备及桥梁施工过程中的围堰及施工便桥的搭设及拆除费用由乙方自行负责投入，满足施工进度的要求，本工程桥梁施工过程中的围堰及施工便桥的搭设及拆除费用如果业主给予补偿，补偿费用归乙方支配。2012年6月15日，因长乐市营滨路营前三汊港大桥施工需要搭设钢便桥及钢平台，游天刚（甲方）与程建伟（乙方）签订《钢便桥及钢平台施工合同》，约定甲方将该项目交由乙方施工，承包内容为搭设钢便桥及钢平台所有施工内容和工序；承包方式为包工包料，乙方自行组织搭设钢便桥及钢平台所需的技术工人和所有材料、机械设备（如工程所需的钢管、工字钢、槽钢、吊车、振动锤、机具及耗材等）；搭设完毕后交付甲方使用，甲方使用完毕便桥和平台的材料归乙方所有；开工日期2012年6月15日，竣工日期2012年7月30日，总工期45日历日，乙方进场后或施工期间若因甲方原因无法提供作业面或引起的民事纠纷，工期应予以调整；若甲方无法按本合同约定及时支付工程款，乙方有权停工，工期顺延；钢便桥搭设600㎡，经验收合格后，开始计算使用期；甲方以书面形式通知乙方钢便桥可以开始拆除时，为结束使用日期；钢便桥及钢平台总使用期为12个月，若超过总使用期（提前拆除也按总使用期结算），甲方每月按每延米（6㎡为单位）1000元支付租金给乙方；钢便桥、钢平台每平方米单价按1250元/平方米计算；钢便桥数量暂定为270×60＝1620㎡，钢平台8座×（每座48×12.3m）＝4723㎡约合计6343㎡，决算时以实际丈量为准；合同总价暂定792.9万元；钢便桥及钢平台全部完成后，对工程量进行实际丈量确定，办理相关的数量确定手续；钢便桥搭设到600㎡时，甲方支付一次工程款。每完成600㎡支付一次工程款，以此类推。若未及时支付，乙方有权停工；钢便桥及钢平台全部搭设完成，五天内支付剩余的全部工程款。2013年4月1日，游天刚（甲方）与程建伟（乙方）对已完成部分的钢栈桥工程量进行确认，经甲方初验合格，乙方于2013年4月1日已完成钢栈桥780㎡。2013年4月27日，游天刚（甲方）与程建伟（乙方）对已完成的钢栈桥工程量再次进行确认，截止2013年4月22日止全桥搭设已结束，共计完成218m×6m＝1308㎡（2013年4月1日已确认780㎡，本期搭设528㎡），至2013年4月27日止平台搭设48m×12m＋48m×10m＝1056㎡。2014年4月1日，游天刚与程建伟进行结算，并在《长乐营滨路三汊港大桥钢便桥钢平台使用费结算情况》上的“确认人”处签字确认：“钢便桥1308㎡＋钢平台10**㎡=2364㎡×1250元/㎡=2955000元，游天刚桥队支付钢便桥平台使用费情况：2013年3月28日支付20万元，2013年4月7日支付15万元，2013年4月30日支付2万元（人工费），2013年6月13日支付15万元，2013年8月4日支付25万元，2013年10月12日支付30万元，2013年11月3日支付10万元，2013年11月30日支付20万元，2013年12月30日支付15万元，合计支付152万元。截止2014年4月1日止，游天刚尚欠程建伟钢便桥钢平台使用费计1435000元（2955000元－1520000元）”。施工过程中，游天刚与长城公司之间因相关施工费用的承担、工程款项支付等问题引发纠纷，影响工程建设进度。被告长城公司于2014年1月13日通知被告游天刚停工退场（被告游天刚实际于2014年6月16日退场）。为尽快恢复案涉大桥工程建设，长乐市营滨路建设指挥部于2014年5月11日组织召开恢复生产协调会，由指挥部林龙钗副指挥、长乐市交通局潘上游局长、指挥部办公室王葆华副主任、项目部代表陈宝源、钢栈桥班组代表程建伟等参加，共同沟通协调恢复大桥施工。各方同意在大桥复工之日起，原有的钢栈桥续租租金每月不超过10万元，续租时间不超过一年，由指挥部办公室直接支付到钢栈桥程建伟班组账户（因程建伟班组要求不能支付给项目部或桥队游天刚班组），与桥队游天刚班组签订的合同到期日至大桥复工之日这段时间产生钢栈桥租赁费，业主可以适当考虑予以补助。同时要求施工单位尽快与钢栈桥班组签订钢栈桥续租及钢平台施工协议，以利尽快组织进场施工。2014年5月18日，长城公司（甲方）与程建伟（乙方）签订《协议书》，甲方因长乐市营滨路营前三汊港大桥施工，需架设钢栈桥及钢平台，由于大桥施工班组更换等原因，致使前期钢栈桥钢平台使用费拖欠及需要新架设两座钢平台等问题，现经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、乙方于2012年6月11日与游天刚桥队班组签订了《钢栈桥及钢平台施工合同》。乙方提出在2013年4月1日完成钢栈桥架设（1308平方米），2013年4月27日完成两座钢平台架设（1056平方米），两项合计2364平方米，双方约定使用期为一年。时至今日已满一年，程建伟提出游天刚桥队班组尚欠钢栈桥钢平台使用费147万元（由乙方提供真实有效的欠款依据）。为确保后续工程实施，经甲乙双方协商同意：将该笔钢栈桥、钢平台前期使用费转由甲方从游天刚桥队班组工程款中代扣后支付给乙方。至此，原游天刚桥队班组所使用钢栈桥、钢平台转由甲方继续有偿使用；二、由于游天刚桥队班组退场，甲方需要继续使用2364平方米的钢栈桥及钢平台，经甲、乙双方商定，自本协议书双方签订后，乙方钢平台进场施工之日起，甲方按月支付7万元整钢栈桥、钢平台续用费，直至使用完毕为止；三、甲方因三汊港大桥工程需增设钢平台两座，甲方同意按钢平台11**元/㎡（不含税）使用费支付给乙方。钢平台搭建工程由乙方包工包料负责搭建；四、甲方同意本协议签订之日起三日内支付乙方新钢平台使用费60万元，按实际数量结算，多还少补。乙方应在三日内进场施工。预计新建钢平台使用期限为八个月，若甲方延期使用按每月3万元支付乙方，直至使用完毕；五、前游天刚桥队班组所欠程建伟钢栈桥及钢平台使用费，待新架设的两座钢平台完工交付使用即日，甲方代偿还游天刚桥队班组预付欠款60万元，此后从钢平台完工次月起，甲方分8个月内按月代支付剩余欠款给乙方，直至付清；六、钢栈桥钢平台由乙方自行组织架设，所需技术工人、所有材料、机械设备均由乙方负责，甲方使用完钢栈桥钢平台后，所有材料仍归乙方所有；七、甲乙双方应配合业主单位做好游天刚桥队班组退场工作，保证不受干扰，协调好地方关系，为钢平台施工创造条件。甲方协助乙方向业主单位申请前期2014年4月1日至甲方进场使用之日期间的钢栈桥钢平台续用费；协议书还对其他权利义务进行了约定。2014年6月17日，原告进场施工两座新增钢平台，并于2014年7月8日完成第一个钢平台，2014年7月27日完成第二座钢平台，上述两座钢平台搭设面积共计864㎡（48m×9m×2座平台），根据双方签定的协议约定的单价1100元/平方米，两座钢平台使用费为950400元（864㎡×1100元/㎡）。原有钢便桥续用期间为2014年6月17日（进场）至2015年6月16日止，续用费为7万元/月×12个月＝840000元。长城公司使用期间共产生上述费用合计1790400。2015年6月20日，原告进场拆除续用的钢栈桥、钢平台，并于2015年7月15日拆除完成。另查：1.长城公司共向程建伟支付案涉工程款120万元（分别是：2014年5月28日付款60万元、2014年9月19日付款30万元、2014年12月3日付款20万元、2014年12月19日付款10万元）。2.截止2016年1月，长乐市交通局已向长城公司支付工程进度款124719622元（含农民工工资、工程材料款、涉案钢栈桥使用费等），付款至该公司完成工程量（138385721元）的90.12%（合同约定工程交工验收前按当月完成工程量的80%支付进度款）；长城公司确认长乐市交通局按约支付工程进度款。
在本案审理过程中，一审法院根据原告提出的财产保全申请，于2015年12月9日裁定冻结长城公司下属长乐市营滨路营前标段项目经理部在兴业银行长乐支行账户上的存款320万元（账号：11×××70），后长乐市纵横交通建设有限公司为长城公司提供担保，一审法院于2016年1月9日裁定解除对长城公司上述账户上存款320万元的冻结。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止××将工程分包给不具备相应资质条件的单位”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）××未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第四条规定：“××非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，程建伟、游天刚均并不具有承包建设工程的主体资格，程建伟与游天刚签订的案涉《钢栈桥及钢平台施工合同》、程建伟与长城公司间签订的《协议书》违反法律规定，应属无效。但原告已经完成了涉案钢便桥、钢平台工程施工任务并交付使用，且经游开刚、长城公司结算确认并支付了部分工程价款，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，长城公司、游开刚应按合同的约定向原告支付工程款。
庭审中，各方当事人对新旧钢便桥搭设工程量、进场时间、完工时间及拆除完成时间等事实均无异议。原、被告争议的焦点是：1.2013年4月1日至2014年3月31日期间钢栈桥、钢平台使用费金额以及该部分费用由谁承担；2.2014年4月1日至2014年6月16日期间钢栈桥、钢平台超期使用费如何计算以及由谁承担；3.2014年6月17日至2015年6月16日期间续用费由谁承担；4.新增钢平台使用费的付款条件是否成就；5.长乐市交通局是否应承担连带责任等五个方面的问题，一审法院作如下分析认定：
一、2013年4月1日至2014年3月31日期间钢栈桥、钢平台使用费金额以及该部分费用由谁承担问题。游天刚结欠原告钢栈桥、钢平台前期使用费143.5万元（截止2014年4月1日），有其签字确认的《长乐营滨路营前三汊港大桥钢便桥、钢平台使用费结算情况》证实，一审法院予以确认。因原告提交的据以主张游天刚另结欠贝雷片、销子租赁费35000元的运料单未经游天刚确认，缺乏事实依据，一审法院不予认定。根据原告与长城公司签订的《协议书》约定，由长城公司承担游天刚的钢栈桥、钢平台前期使用费（即2013年4月1日至2014年3月31日期间产生的费用）（前提是原告提供真实有效的欠款依据），且在福州市中级人民法院终审判决的（2016）闽01民终1451号民事判决中，已由长城公司应支付给游天刚的工程款中扣除，故原告主张要求游天刚支付上述使用费，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持，应由长城公司按《长乐营滨路营前三汊港大桥钢便桥、钢平台使用费结算情况》上载明的金额，向原告支付2013年4月1日至2014年3月31日期间的钢栈桥、钢平台使用费143.5万元。关于该部分使用费的支付情况，长城公司于2014年9月19日支付30万元、12月3日支付20万元、12月19日支付10万元，共计60万元，原告主张该笔费用系长城公司代游天刚支付的钢栈桥、钢平台前期使用费；长城公司则主张认为因原告未提交有效凭证，该笔60万元是用于支付原有钢便桥续用费，并非代游天刚支付所欠的费用。一审法院认为，截至2014年9月19日，长城公司结欠原有钢便桥续用费（计三个月零三天）为70000元/月×3个月+70000元/月÷30×3=21.7万元，长城公司主张其于2014年9月19日支付的30万元系用于原有钢便桥续用费，超过其本应支付的费用21.7万元，与常理不符，一审法院不予采信。且《协议书》第五条约定：“待新架设的两座钢平台完工交付使用即日，长城公司代偿还游天刚班组欠款60万元，”案涉新增钢平台于2014年7月27日搭建完成，一审法院认为，长城公司在2014年7月27日之后向原告支付60万元系用于代游天刚班组支付前期使用费，长城公司还应当向原告支付2013年4月1日至2014年3月31日期间的钢栈桥、钢平台使用费为143.5万元-60万元=83.5万元。此外，程建伟本身没有建设工程施工资质条件，案涉合同违法无效，程建伟对此负有过错责任，故对其主张要求长城公司支付工程款利息之诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。
二、2014年4月1日至2014年6月16日期间超期使用费金额及由谁负担的问题。一审法院认为，因游天刚于2014年6月16日退场，原告与游天刚仅对2014年4月1日之前的使用费进行结算，且《协议书》未对2014年4月1日至2014年6月16日期间的超期使用费由谁负担进行约定，游天刚实际退场前发生的超期使用费98.5万元（2364㎡÷6㎡×1000元/月×2.5个月）应由游天刚支付，原告主张游天刚支付超期使用费98.5万元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张要求长城公司对该笔费用承担连带付款责任，没有法律依据，一审法院不予支持。
三、原有钢栈桥和钢平台在2014年6月17日至2015年6月16日期间的续用费问题。《协议书》约定，由于游天刚桥队班组退场，甲方需要继续使用2364平方米的原有钢栈桥和钢平台，自本协议书双方签订后，乙方钢平台进场施工之日起，甲方按月支付7万元原有钢栈桥、钢平台续用费，续用费12个月×7万元/月＝84万元；基于一审法院对上述争议焦点一的分析，长城公司尚未支付该部分续用费。故长城公司应向原告支付2014年6月17日至2015年6月16日期间使用原有钢栈桥和钢平台产生的续用费为84万元。
四、新增钢平台使用费的付款条件是否成就的问题。长城公司要求原告搭设的两座新增钢平台已于2014年7月8日、2014年7月27日完成，并于2015年6月20日进场拆除，新增钢平台使用费经双方确认为95.04万元，长城公司已支付60万元，尚欠35.04万元。长城公司以原告未完全拆除钢栈桥、钢平台为由主张付款条件尚未成就，但其代理人已在庭审中对钢栈桥及钢平台拆除完成的时间予以认可，也未提供足够的证据证明原告未完全履行合同，对长城公司的抗辩主张，一审法院不予采纳。原告主张要求长城公司支付新增钢平台使用费35.04万元之诉讼请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。
五、长乐市交通局是否应承担连带责任的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，根据上述查明的事实，长乐市交通局累计支付长城公司工程进度款比例达90.12%，超过了约定的工程进度付款比例，截止本案庭审之日并未欠付工程款，长城公司对此亦予确认。因此，原告要求长乐市交通局对长城公司欠付其工程款承担连带责任的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。长乐市交通局关于其无需承担与游天刚、长城公司连带支付原告工程款责任的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、吉林省长城路桥建工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向程建伟支付2013年4月1日至2014年3月31日期间的钢平台使用费83.5万元；二、游天刚于本判决生效之日起十日内向程建伟支付2014年4月1日至2014年6月16日期间的钢栈桥和钢平台超期使用费98.5万元；三、吉林省长城路桥建工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向程建伟支付2014年6月17日至2015年6月16日期间的续用费84万元；四、吉林省长城路桥建工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向程建伟支付新增钢平台使用费35.04万元。五、驳回原告程建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20381元，程建伟负担2054元，游天刚负担6825元，吉林省长城路桥建工有限责任公司负担11502元。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，关于2013年4月1日至2014年3月31日期间钢栈桥、钢平台使用费、原有钢栈桥和钢平台在2014年6月17日至2015年6月16日期间续用费的利息问题。程建伟、游天刚均并不具有承包建设工程的主体资格，程建伟与游天刚签订的《钢栈桥及钢平台施工合同》、程建伟与长城公司签订的《协议书》均违反法律规定，应属无效，程建伟诉请支付上述使用费、续用费的利息缺乏合同依据，且本案审理终结之前游天刚、长城公司应付工程款数额亦尚未确定，故一审判决驳回程建伟关于利息的诉请并无不当。
关于2014年4月1日至2014年6月16日期间超期使用费金额及由谁负担的问题。游天刚于2014年6月16日退场，程建伟与游天刚仅对2014年4月1日之前的使用费进行结算，故游天刚实际退场前发生的超期使用费应由游天刚支付。一审法院参照程建伟与游天刚签订的《钢栈桥及钢平台施工合同》约定的标准（即每月按每延米1000元）计算该期间的超期使用费，并无不当。游天刚主张该期间的超期使用费应按程建伟与长城公司签订的《协议书》约定的标准计算，缺乏依据。程建伟诉请长城公司对该期间的超期使用费承担连带付款责任，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持正确。
另，程建伟主张游天刚、长城公司结欠其贝雷片、销子租赁费（包括租金和丢失赔偿）35000元，但其提交运料单未经游天刚、长城公司确认，故其主张缺乏事实依据，一审法院对该笔费用不予认定，并无不妥。
关于长乐市交通运输局对案涉全部款项是否应承担连带付款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以××为被告主张权利的，……××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，长乐市交通运输局作为××，其仅在欠付工程款范围内向程建伟承担付款责任。本案中，长乐市交通运输局已依约向长城公司支付工程进度款，不存在欠付工程款的情形，故程建伟诉请长乐市交通运输局对案涉全部款项承担连带付款责任，不能成立，一审法院不予支持正确。
综上，程建伟、游天刚的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回程建伟、游天刚的上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，财产保全申请费5000元，由程建伟负担280元，由吉林省长城路桥建工有限责任公司负担4720元；二审案件受理费15704元，由程建伟负担2054元，由游天刚负担13650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 金光玉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 程 婷
PAGE