wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第00788-3号
原告高某某，男，生于1966年11月21日，汉族，陕西省横山县人，住榆林市榆阳区沙河路裕隆巷1排，无固定职业。
原告侯某某，男，生于1976年5月3日，汉族，陕西省横山县人，住横山县高镇镇旗峰村，农民。
原告张某某，男，生于1992年12月16日，汉族，陕西省横山县人，住横山县石窑沟乡师家墕村，农民。
原告张某，男，生于1978年12月21日，汉族，陕西省横山县人，住横山县殿市镇黑石磕村，农民。
原告张某某，男，生于1972年12月8日，汉族，陕西省横山县人，住横山县殿市镇黑石磕村，农民。
原告张某，男，生于1953年7月22日，汉族，陕西省横山县人，住横山县石码洼54号，农民。
原告刘某，男，生于1984年3月15日，汉族，黑龙江省克东县人，住黑龙江省克东县润津黎明村，农民。
原告张某，男，生于1994年9月4日，汉族，陕西省横山县人，住横山县石窑沟乡师家墕村，农民。
原告张某，男，生于1960年9月10日，汉族，陕西省横山县人，住横山县韩岔乡闫家洼村，农民。
原告张某，女，生于1971年1月8日，汉族，陕西省横山县人，住横山县石窑沟乡苏家园村，农民。
原告朱某，女，生于1976年8月20日，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市市中区童家镇农甫村，农民。
原告周某，男，生于1962年1月8日，汉族，陕西省横山县人，住横山县石窑沟乡苏家园村，农民。
原告周某，女，生于1965年3月22日，汉族，陕西省横山县人，住横山县石窑沟乡师家墕村，农民。
委托代理人云某某，陕西尊尚律师事务所律师。
被告张某某，男，生于1970年5月18日，汉族，陕西省横山县人，住榆林市上郡路文华小区，无固定职业。
被告榆林市春宇建筑工程有限责任公司，住所地榆阳区富康路税苑小区13号楼1单元102室。
法定代表人高某，系该公司经理。
被告榆林市城市投资经营集团有限公司，住所地榆林市经济技术开发区沙河路。
法定代表人王某，系该公司经理。
本院在审理原告高某某等十三人与被告张振林、榆林市春宇建筑工程有限责任公司、榆林市城市投资经营集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告高某某、侯某某、张某某、张某、张某某、张某、刘某、张某某、张某某、张某某、朱某某、周某某、周某某撤回起诉。
案件受理费3330元，保全费2410元，共计5740元退还原告高某某等十三人。
审 判 长 高沙东
代理审判员 李鼎锋
人民陪审员 边占和
二〇一五年四月十七日
书 记 员 郑 硕
河北省鸡泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鸡刑初字第37号
公诉机关河北省鸡泽县人民检察院。
被告人邵某，农民。2013年8月27日因涉嫌故意伤害罪被批拘在逃，同年9月19日被抓获，2013年9月20日被刑事拘留。2013年9月25日被逮捕，同年9月27日被取保候审。
河北省鸡泽县人民检察院以鸡泽县院公诉刑诉（2014）32号起诉书指控被告人邵某犯故意伤害罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鸡泽县人民检察院指派检察员王舒敏、张芳出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月14日17时许，在鸡泽县人民法院办公楼施工工地上，被告人邵某因副楼模板不合格让工地上的木工被害人曹某重新安装一事，双方发生口角。后邵某将蹲在工地基础坑旁边的曹某踹倒在基础坑内致曹某肋骨骨折。经邯郸市公安物证鉴定所鉴定：曹某右侧第6、7肋骨骨折，属轻伤。案发后，双方民事已调解。公诉人向法庭出具的了书证、鉴定意见书、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述及辩解，认为被告人邵某的行为已构成故意伤害罪，要求本院依法追究其刑事责任。
被告人邵某对公诉机关指控不持异议。
经审理查明，2013年6月14日17时许，在鸡泽县人民法院办公楼施工工地上，因副楼模板安装不合格，被告人邵某让木工曹某重新安装，遭到曹某拒绝，双方发生口角。后邵某将蹲在工地基础坑旁边的曹某踹倒在基础坑内致曹某肋骨骨折。经邯郸市公安物证鉴定所鉴定，曹某右侧第6、7肋骨骨折，属轻伤。案发后双方就民事赔偿达成一致意见，被告人邵某赔偿被害人曹某各项损失共计28000元，被害人曹某对被告人邵某表示谅解。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、被告人邵某供述，当时我在鸡泽县人民法院工地上当技术员。2013年6月14日下午5点来钟的时候，我发现工地上的木工做的活儿不合格，我就让一个木工重新做。可是那个木工不但不理我，还一直骂我。我非常着急，就朝那个木工身上蹬了一脚，那个木工就掉进了工地的地槽里。后来我听说那个木工的肋骨骨折了，第二天我就离开了鸡泽。
2、被害人曹某陈述，当时我是鸡泽法院工地上的木工。2013年6月14日傍晚，一个技术员跟我说打灰支的木板不平，让我去弄一下，我就去把那弄好了。他说：“还有一块没有弄好”。我看了看当时的情况告诉他等灰打好了才能弄。我就在旁边的一个坑边上蹲着，打算等着他们打好灰了再去弄。这时候那个技术员就从我背后踢了我腰一下，我就栽到了坑里面，后来工地上的人就叫来救护车把我拉到医院了。
3、证人刘某证言证实，我是鸡泽县新人民法院的工地上项目部的经理，工地上的木工曹某负责支盒子板、看盒子板，防止跑模。2014年6月14日下午，实习生邵某看见有一块盒子板跑模了，就去跟曹某沟通，让曹某去把盒子板弄弄。曹某不理会邵某，嘴里面的一直骂。邵某来找我，我就带着邵某去找曹某。但是曹某不理会我们，不去弄盒子板。我就回办公室找工地上木工带班的，木工带班的给曹某说了一声让他去弄，我看没什么事了就回我办公室了。刚到办公室就有个工人跑来我说工地上有人打架了，木工受伤了。后来我得知邵某跟曹某发生了口角，曹某骂邵某了，邵某踢了曹某一脚，曹某没有站稳掉坑里面了，肋骨被摔的裂纹了。
4、证人纪某证言证实，2013年6月14日晚上19时许，我在鸡泽法院工地上干活。工地上的技术员邵某找到我，说打混凝土的模板不合格，让我去修理一下。我让木工曹某去修，他去修了一下，邵某还说不合格，我就去跟邵某解释：“等混凝土浇好了我就能弄好了”。后来曹某和邵某发生口角，曹某扭头就要往施工的坑下走，邵某在后面踹了曹某一脚，把曹某踹到坑里了。
5、辨认笔录及辨认照片证实，曹某、纪某经依法辨认，确认被告人邵某即为2013年6月14日傍晚将曹某踢倒的人。
6、邯郸市公安局物证鉴定所于2013年8月5日出具的邯公物鉴字（2013）0150号法医学人体损伤程度鉴定书证实，曹某右侧第6、7肋骨骨折，符合法（司）发（1990）6号《人体轻伤鉴定标准（试行）》第三十三条之规定，构成轻伤。
7、调解协议书及被害人曹某出具的撤诉书和收条证实，被告人邵某及被害人曹某已就民事赔偿达成一致意见，被告人邵某赔偿被害人曹某各项损失共计28000元，被害人曹某对被告人邵某的行为表示谅解。
8、成安县公安局巡特警大队俎旭东、周坤山出具的抓获证明及鸡泽县公安局城区派出所出具的到案经过证实，被告人邵某于2013年9月19日被成安县公安民警抓获。
9、魏县公安局北皋派出所出具证明证实，被告人邵某无犯罪前科，表现一般。
10、被告人户籍证明等证据均在卷佐证。
本院认为，被告人邵某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人邵某在案发后积极赔偿了被害人的损失，认罪、悔罪态度较好，可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邵某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 范 杰
人民陪审员 李晓英
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 耿 丹
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第1038号
申请执行人：张传杰。
被执行人：苏长军。
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2013）港民初字第1140号民事判决书
申请执行人张传杰与被执行人苏长军民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港民初字第1140号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年6月24日立案执行。
本案立案执行后，在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人来本院依法书面提出申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
准予申请执行人张传杰撤回申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 程巨勇
执行员 陶明忠
执行员 刘 杰
二〇一四年七月十八日
书记员 胡 丹
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第1275号
申请执行人聂明华。
被执行人张明哲。
被执行人李宝林。
申请执行人聂明华与被执行人张明哲、李宝林房屋买卖合同纠纷一案，本院（2012）龙民一初字第933号民事判决书已发生法律效力。但被执行人张明哲、李宝林仍拒不履行。本案在执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行的财产，符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人财产线索的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次对本院（2012）龙民一初字第933号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效。
审判长 张运坤
审判员 张 勇
审判员 蒙 江
二〇一四年十月十六日
书记员 薛娇香
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初835号
原告：陈寿银，男，1952年2月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：方晓春，浙江越人律师事务所律师。
被告：章作辉，男，1957年3月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：项菊燕，女，1957年3月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告陈寿银为与被告章作辉、项菊燕民间借贷纠纷一案，于2017年2月16日诉至本院，诉请判令：被告章作辉、项菊燕偿还原告陈寿银借款本金100000元及利息（自2015年10月9日起按月利率1.2%计算至履行完毕之日止）。本院于同日受理。本案依法组成合议庭，适用普通程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈寿银的委托代理人方晓春到庭参加诉讼，被告章作辉、项菊燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也无提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
原告当庭明确诉求为：被告章作辉、项菊燕共同偿还借款本金10万元及利息（自2015年1月28日起按照月利率1.2%算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的10000元）。
本院经审理认定：2014年1月28日，被告章作辉向原告借款，并出具亲笔借据一份，约定借款金额100000元，月利率1.2%。之后，被告于2015年3月14日支付利息14400元、2016年8月2日通过案外人张玉容支付利息10000元。
另查明，被告章作辉、项菊燕于2011年2月10日经婚姻登记结为夫妻。
本院认为，被告章作辉向原告陈寿银借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。双方约定月利率1.2%，被告未按时支付利息，现原告以起诉的方式要求被告章作辉支付尚欠借款本金100000元及利息（自2015年1月28日起按照月利率1.2%算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的利息10000元），本院予以支持。被告章作辉、项菊燕系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章作辉、项菊燕共同于本判决生效之日支付原告陈寿银借款本金100000元及利息（自2015年1月28日起按照月利率1.2%算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告章作辉、项菊燕连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 罗剑英
二〇一七年七月七日
代书 记员 季伊丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民一（民）初字第6902号
原告上海杰隆物业管理有限公司。
法定代表人沈燕平。
委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人陆韵，上海市昆仑律师事务所实习律师。
被告金薇。
本院在审理原告上海杰隆物业管理有限公司诉被告金薇物业服务合同纠纷一案中，原告经本院通知预交案件受理费而未预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈蓓
二〇一五年十月八日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第74号
罪犯覃树彬，男，1984年4月3日出生，汉族，出生地广东省云浮市郁南县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2012年6月25日作出（2012）深福法刑初字第682号刑事判决，以被告人覃树彬犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，于2012年7月16日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯覃树彬在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月12日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯覃树彬系累犯，且系破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，属“三类罪犯”。该犯在本次考核期间（2012年7月16日至2014年9月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2013年4月获得表扬；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬。罚金人民币50000元已执行人民币2800元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯覃树彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，且属“三类罪犯”，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯覃树彬予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2017年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年二月三日
书 记 员 周慧结
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂托法执字第56号
申请执行人奥宝峰，男，汉族。
被执行人都希，男，蒙古族。
本院在执行奥宝峰申请执行都希民间借贷纠纷一案中，因被执行人都希无可供执行财产，且财产查询结果经申请执行人书面认可，现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和共民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年九月一日
书 记 员 马 鹏
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2012）鄂托法执字第56号申请执行人奥宝峰，男，汉族。被执行人都希，男，蒙古族。本院在执行奥宝峰申请执行都希民间借贷纠纷一案中，因被执行人都希无可供执行财产，且财产查询结果经申请执行人书面认可，现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 梁 海 荣审 判 员 召日格图代理审判员 高 艳 丽二〇一六年九月一日书 记 员 马  鹏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2131号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国清。
委托诉讼代理人：朱帮胜。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:南京市雨花台区百家禾木门厂，住所地江苏省南京市雨花台区梅山街道中兴路**幢**号。
业主：徐敬良。
再审申请人张国清因与被申请人南京市雨花台区百家禾木门厂（以下简称百家禾木门厂）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张国清申请再审称，1.一、二审判决认定张国清由张国珍管理，系认定事实错误。张国清与张国珍只是在同一小组工作，张国清并非由张国珍管理，张国清的工资亦不是由张国珍发放，二人均是由徐敬良管理。2.一、二审判决对徐敬良与张国珍签订协议的性质认定错误，该协议是计件价格决算协议而并非承包合同。该协议是在张国清受伤之后所补签的，且张国珍作为自然人无用工资格，百家禾木门厂无权将业务承包给不具备用工资格的个人。徐敬良与张国珍、朱帮胜曾口头协议工资按保底加计件计算，保底工资4500元/月，超出后按计件价格协议执行，故徐敬良与张国珍之间不存在承包关系。3.一、二审中，张国清对百家禾木门厂提交的工资账单、生产明细单等证据并未完全认可。百家禾木门厂提交的工资单仅是一年中的一部分，并非全部，张国清一再强调只有对工资单和生产明细单进行全面核对，才能得出百家禾木门厂支付的金额中是否包含保底工资；工资单上没有张国珍的签名，工资都是由徐敬良让王泽忠（系张国珍丈夫）签字领取后代为发放给张国清、朱帮胜等人的，这说明张国清、朱帮胜和王泽忠并非由张国珍管理。综上，请求对本案依法再审。
百家禾木门厂提交意见称，1.百家禾木门厂与张国清未签订书面劳动合同，双方也不存在事实劳动关系。张国清被张国珍雇佣，受张国珍管理，工资由张国珍代领发放。2.由于之前签订的协议找不到了，徐敬良与张国珍才补签了案涉协议，签订案涉协议就是为了结账用的，加工单和决算单可证明百家禾木门厂与张国珍之间是承揽关系。3.徐敬良在一、二审中提交的工资单很完整，上面王泽忠的签名实际上是张国珍亲自书写的。综上，请求驳回张国清的再审申请。
本院经审查认为，百家禾木门厂业主徐敬良与张国珍所签订的案涉协议明确约定，徐敬良将木门底漆交给张国珍做，年底以计件制核算总钱款并结算。依据该协议，百家禾木门厂将木门底漆工作以加工单的形式交由张国珍完成，按照张国珍提供的劳动成果支付报酬，对张国珍的劳动过程并不进行管理和监督，双方之间系加工承揽关系。实际履行中，张国清等人与张国珍共同完成劳动成果，提供给百家禾木门厂，后由张国珍从百家禾木门厂领取报酬，并分配给张国清等人。百家禾木门厂主张其并未对张国清进行监督和管理，张国清的劳动报酬亦非由百家禾木门厂发放，双方未签订劳动合同，并提交了案涉协议、工资账册、加工单、决算单及张国珍领取承包费用单据等证据予以证明。张国清主张徐敬良与张国珍、朱帮胜曾口头协议工资按保底加计件计算，但并未提交证据予以证明。综上，一、二审判决认定百家禾木门厂与张国清之间不存在劳动关系，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张国清的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张璠倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申2131号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国清。委托诉讼代理人：朱帮胜。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:南京市雨花台区百家禾木门厂，住所地江苏省南京市雨花台区梅山街道中兴路**幢**号。业主：徐敬良。再审申请人张国清因与被申请人南京市雨花台区百家禾木门厂（以下简称百家禾木门厂）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国清申请再审称，1.一、二审判决认定张国清由张国珍管理，系认定事实错误。张国清与张国珍只是在同一小组工作，张国清并非由张国珍管理，张国清的工资亦不是由张国珍发放，二人均是由徐敬良管理。2.一、二审判决对徐敬良与张国珍签订协议的性质认定错误，该协议是计件价格决算协议而并非承包合同。该协议是在张国清受伤之后所补签的，且张国珍作为自然人无用工资格，百家禾木门厂无权将业务承包给不具备用工资格的个人。徐敬良与张国珍、朱帮胜曾口头协议工资按保底加计件计算，保底工资4500元/月，超出后按计件价格协议执行，故徐敬良与张国珍之间不存在承包关系。3.一、二审中，张国清对百家禾木门厂提交的工资账单、生产明细单等证据并未完全认可。百家禾木门厂提交的工资单仅是一年中的一部分，并非全部，张国清一再强调只有对工资单和生产明细单进行全面核对，才能得出百家禾木门厂支付的金额中是否包含保底工资；工资单上没有张国珍的签名，工资都是由徐敬良让王泽忠（系张国珍丈夫）签字领取后代为发放给张国清、朱帮胜等人的，这说明张国清、朱帮胜和王泽忠并非由张国珍管理。综上，请求对本案依法再审。百家禾木门厂提交意见称，1.百家禾木门厂与张国清未签订书面劳动合同，双方也不存在事实劳动关系。张国清被张国珍雇佣，受张国珍管理，工资由张国珍代领发放。2.由于之前签订的协议找不到了，徐敬良与张国珍才补签了案涉协议，签订案涉协议就是为了结账用的，加工单和决算单可证明百家禾木门厂与张国珍之间是承揽关系。3.徐敬良在一、二审中提交的工资单很完整，上面王泽忠的签名实际上是张国珍亲自书写的。综上，请求驳回张国清的再审申请。本院经审查认为，百家禾木门厂业主徐敬良与张国珍所签订的案涉协议明确约定，徐敬良将木门底漆交给张国珍做，年底以计件制核算总钱款并结算。依据该协议，百家禾木门厂将木门底漆工作以加工单的形式交由张国珍完成，按照张国珍提供的劳动成果支付报酬，对张国珍的劳动过程并不进行管理和监督，双方之间系加工承揽关系。实际履行中，张国清等人与张国珍共同完成劳动成果，提供给百家禾木门厂，后由张国珍从百家禾木门厂领取报酬，并分配给张国清等人。百家禾木门厂主张其并未对张国清进行监督和管理，张国清的劳动报酬亦非由百家禾木门厂发放，双方未签订劳动合同，并提交了案涉协议、工资账册、加工单、决算单及张国珍领取承包费用单据等证据予以证明。张国清主张徐敬良与张国珍、朱帮胜曾口头协议工资按保底加计件计算，但并未提交证据予以证明。综上，一、二审判决认定百家禾木门厂与张国清之间不存在劳动关系，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张国清的再审申请。审 判 长  史承豪审 判 员  罗有才代理审判员  潘 雁二〇一六年十一月二十一日书 记 员  张璠倩
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第443号
原告孔祥林，男，汉族，1966年11月7日出生，农民。
委托代理人陈智明，男，汉族，45岁，城镇居民。委托权限：特别代理。
委托代理人孔金全（原告侄子），男，汉族，32岁。委托权限：提别代理。
被告韩文豹，男，汉族，1986年11月22日出生，农民。
委托代理人陈海全，甘肃中天律师事务所律师。委托权限：特别代理。
原告孔祥林诉被告韩文豹合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法由审判员钱永杰适用简易程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告孔祥林及其委托代理人陈智明、孔金全、被告韩文豹及其委托代理人陈海全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日，原、被告经协议商定在位于贺岷公路1公里处建一砂厂。双方约定了合伙出资比例、权益比例等事项，协议履行不久，双方即发生矛盾，2014年5月10日，雇员贺爱成对砂厂办公设备进行了打砸，被告因此擅自将砂厂内生产所用的装载机及皮卡车开走，造成砂厂不能生产一直至今，现诉至法院，要求：1，解除双方2014年1月1日签订的合伙协议书；2，要求被告承担违约赔偿责任，，并将砂厂所有的厂房及配套设备及已生产的沙石分割于原告个人所有。
被告辩称，原、被告于2013年9月开始准备合伙经营砂厂的相关事项，2014年1月1日就合伙事宜签订协议书，协议签订后，原告家人贺小兰与砂厂雇员贺爱成发生矛盾，原告据此要求砂厂停产，本案的事实违约在于原告。原告挑弄是非的行为在于实现其排挤被告、独占砂厂的目的，且原告在未经合伙清算的情况下要求分割砂厂土地的诉求无法律予以支持，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告孔祥林与被告韩文豹于2013年9月就在位于贺岷公路1公里处河滩合伙开办砂厂的事项形成口头合意，并开始储备砂石料投入生产。随后，双方于2014年1月1日就合伙事项签订了协议书一份，该协议就原、被告双方的投资数额和所持合伙比例进行了约定。2014年5月17日，原、被告因琐事产生矛盾，被告将砂厂生产所用的两台装载机及皮卡车开离砂厂，砂厂随即停产至今。在庭审过程中，原、被告双方均表示同意解除双方的合伙关系。上述事实经原、被告当庭认可，本院予以确认。
另查明，原、被告双方合伙经营的砂厂未办理相关许可手续，且在起诉前未就该砂厂财产状况进行过清算。
根据原、被告双方在庭审中就本案存在的相关争议事实，结合庭审实际，本院归纳了原、被告双方的争议焦点：（1）原、被告在履行合伙协议时是否存在违约行为，该违约行为的主体为何方？（2）砂厂资产未经清算进行分割是否符合法律规定？
原、被告双方就其争议向法庭提交了下列相关证据。
原告提交的证据有：
第一组证据为协议书一份，证明被双方的合伙关系；
第二组证据为土地转让协议书，证明砂厂生产用地为原告购置；
第三组证据为武山县公安局山丹乡派出所行政处罚决定书一份，证明被告在履行合伙协议时存在过错行为；
第四组证据为入股清单，证明原、被告双方的合伙投资情况。
被告经质证后认为：对原告第一组证据证据本身及证明目的无异议，对原告第二、三组证据真实性无异议，但对原告所表示的证明目的不予认可，对原告所举第四组证据不认可。
被告向法庭提交的书面证据证据有：
第一组证据：关于合伙约定的证据协议书一份，证明原被告间的投资比例及股权结构；
第二组证据：前期出资结算单一份、原告孔祥林借款借据一份、后期投资单据13份、融资租赁合同1份、设备买卖合同1份，证明被告已按照合同义务超额投资且原告未完成出资义务；
第三组证据：关于征地证据：征地补助发放花名册一份、领条两张、甘肃省农村信用合作社存款回单三张、建设银行客户（韩文豹）交易明细单一份，证明砂厂土地系原、被告共同征用的集体土地，属于合伙共有财产；
被告所举书面证据经原告质证后认为：对第一组证据和第二组证据予以认可，对第三组证据表示土地款是由原告出资的，对借款借据和设备购置合同的证明目的不予认可，因为和本案审理无关。
被告申请了证人贺爱民、韩龙生（被告韩文豹父亲）出庭作证。贺爱民的证言证明其与原告妻子发生过矛盾。韩龙生的证言主要证明砂厂停产是由于原告孔祥林的原因导致的。
本院对原、被告双方提交的证据分析如下：对原告提交的证据一、证据四能够证明原、被告的共同出资及对砂厂的所持的投资额，本院予以认可。对原告提交的证据二，因原、被告所开砂厂占用的土地系山丹乡贺店村集体所有的河滩地，原告与该村村民签订的《土地转让协议》不符合相关土地流转的法律规定，故对该组证据不予认可。原告与对原告提交的证据三只能证明沙场的雇员贺爱民与原告妻子贺小兰存在纠纷，有打砸砂厂财产的行为，但不能证明其行为与被告有关，本院不予认可。对被告提交的证据一，其证明目的和证明对象与原告相同，本院予以认可。对被告提交的证据二中的投资清单，能够细化原、被告双方共同的出资额，本院予以认可；对该组证据中的借款借据、后期投资单据因其缺乏有效证据的形式要件，本院不予认可；对改组证据中的融资租赁合同、设备买卖合同系被告的单方个人行为，与本案没有关联关系，本院不予认可。对被告提交的证据三，本院不予认可的理由与不予认可原告证据二的理由相同。对被告申请出庭的证人贺爱民所作的证人证言仅陈述其与原告妻子之间有矛盾，没有就本案事实进行陈述，本院不予认可。对被告申请出庭的韩龙生所作的证人证言，因其与被告韩文豹系父子关系，具有利害关系，故其证言不能作为认定案件事实的依据。对未出庭的证人刘文强、何真林所作的证言没有就本案事实进行陈述，本院不予认可。
本院认为，原、被告双方经协商一致于2013年9月开始的合伙关系因双方的实际投入且已实际经营而真实有效，应予以认定，但根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定，在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤……。但原、被告合伙开设的砂厂未办理相关许可手续，其合伙目的属违法经营，故原、被告双方于2014年1月1日签订的《协议书》系无效合同，该无效合同自始无效。同时经庭前调解沟通及庭审中认定的事实，因双方合作经营砂厂中生产所用的装载机、铲车等机械已由被告开离生产区域，在事实上砂厂已无法生产，原、被告双方合伙经营的合同目的已无法实现。对于原告要求分割合伙财产的诉求，参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条之规定，合伙企业未经清算的，不应支持要求单方分割合伙企业共同财产的诉求。本案中，原、被告方存在的其它诉求及争议，皆立足于对合伙财产清算后的资产分配上，但双方在庭审过程中提供的证据仅仅能证明出资的情况，但就合伙产生的债务、合伙收益均未提交相关证据，故对原告要求分割合伙财产的诉求本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、六十六条、参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告孔祥林的诉讼请求。
本案案件受理费850元，原、被告双方各承担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 钱永杰
二〇一四年九月三日
书记员 薛志强
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0402民初3223号
原告：张汉友，男，1954年4月17日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人孙全礼，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201610161584。
被告：四川世荣物业管理有限公司，住所地：攀枝花市东区凤凰东街6号2栋2-48号。统一社会信用代码：915104020714116324。
法定代表人陈天荣，总经理。
委托诉讼代理人吴昌元，男，1968年6月10日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花市公安局交通警察支队，住所地：四川省攀枝花市东区人民街362号。统一社会信用代码：11510300MB0X08168F。
负责人汪峰，队长。
二被告共同委托诉讼代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。
本院在审理原告张汉友诉被告四川世荣物业管理有限公司、攀枝花市公安局交通警察支队提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2017年9月21日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张汉友撤回起诉。
案件受理费811.50元，由原告张汉友承担。
审判员 吕艳荣
二〇一七年九月二十一日
书记员 侯佩伶
青海省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青刑更12号
罪犯云顺元，男，1980年12月15日出生，汉族，初中文化，青海省湟中县人，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省西宁市中级人民院于2012年11月27日作出（2012）宁刑一初字第57号刑事判决，以被告人云顺元犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人云顺元不服，提出上诉。本院于2013年3月11日作出（2012）青刑终字第78号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯云顺元于2013年6月24日被送入青海省西宁监狱服刑。执行机关青海省西宁监狱于2016年2月26日提出减刑建议书。执行机关青海省西宁监狱于2016年2月26日提出减刑建议书。经青海省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱提出，罪犯云顺元在服刑期间，认罪悔罪，遵守法规及监规，接受教育改造，获得监狱表扬1次，建议将罪犯云顺元的刑罚减为有期徒刑二十一年十一个月，剥夺政治权利十年。
青海省监狱管理局经审核，同意青海省西宁监狱的减刑建议。
青海省人民检察院出具审查意见认为，罪犯云顺元在服刑期间确有悔改表现，对其减刑无异议。
经审理查明，罪犯云顺元在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，获得监狱表扬1次。证明上述事实的证据有：罪犯改造单行材料、服刑人员记分考核年度登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表。以上证据确实充分，应予认定。
本院认为，罪犯云顺元在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于罪犯云顺元原判罪行极其严重，对其减刑幅度应予从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯云顺元的刑罚减为有期徒刑二十一年十一个月（刑期自2016年4月7日至2038年3月6日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨智建
审 判 员 林 婷
代理审判员 吴晓良
二〇一六年四月七日
书 记 员 范中瑄
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第218号
原告焦瑞芬，女，1946年11月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告刘海瑞，男，1979年2月22日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告遵化市平安城镇高家坡村经济联合社。
法定代表人刘青，该社社长。
原告焦瑞芬、刘海瑞与被告遵化市平安城镇高家坡村经济联合社（以下简称高家坡村经联社）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦瑞芬、刘海瑞到庭参加了诉讼，被告遵化市平安城镇高家坡村经济联合社2013年12月31日第一次开庭时到庭参加了诉讼，2014年3月18日第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦瑞芬、刘海瑞诉称：二原告系母子关系，均是遵化市平安城镇高家坡村村民。2009年10月16日，被告因购买变压器资金紧张向原告刘海瑞借款10000元，当时约定月息0.02元，时间为一年，由村会计魏田出具了欠据一张。2010年2月3日，被告又因给出生人口补地，向原告焦瑞芬借款10000元，并约定借款时间为一年，月息0.02元，也由当时的村会计魏田出具了欠据。以上两笔款项共计20000元，经二原告多次催要被告至今未还。为维护二原告的合法权益，故向法院起诉要求判令被告立即偿还二原告借款本金20000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告高家坡村经联社辩称：1、上届村委会账目并未移交到现有的村委会；2、经村委会调查，上届的两委组织混乱，意见不统一，没有确切的会议记录，被答辩人焦瑞芬、刘海瑞借款及利息只是单方说法；3、按村委会组织法程序，也就是说被答辩人的借款及利息、偿还时间、偿还多少应该由本届村委会召开村民代表大会讨论通过才能解决。鉴于以上问题，被答辩人焦瑞芬、刘海瑞诉村委会偿还借款及利息一事，无任何根据，因此产生的全部诉讼费用被告不予承担。
经审理查明：原告刘海瑞、焦瑞芬均为遵化市平安城镇高家坡村村民。2009年10月16日，被告高家坡村经联社因购买变压器从原告刘海瑞处借款10000元，被告为原告出具了乡（镇）农经站现金收据一张，收据内容为：“今收到刘海瑞交来购买变压器借款月息0.02元时间用一年人民币（大写）壹万元整￥10000元收款单位遵化市平安城镇高家坡村经济联合社（章）收款人魏田交款人刘海瑞2009年10月16日福军、福申、刘海英（签名）”。2010年2月3日，被告高家坡村经联社因给出生人口补地从原告焦瑞芬处借款10000元，被告为原告出具了乡（镇）农经站现金收据一张，收据内容为：“今收到焦瑞芬交来出生人口补地借款时间一年月息0.02元人民币壹万元整￥10000元收款单位遵化市平安城镇高家坡村经济联合社（章）收款人魏交款人刘海瑞2010年2月3日经手人刘海英、肖福军、肖福申”。2011年3月1日，原告刘海瑞从遵化市平安城镇高家坡村村民委员会支领现金3198元。
另查明：原、被告双方约定借款月利率为0.02元，核算后月利率为20‰，即借款10000元，每月利息为200元。
审理中原告刘海瑞、焦瑞芬诉称：借款到期后，二原告多次找高家坡村原任村干部和现任村干部索要借款，被告只支付了原告刘海瑞一年零二个半月的利息2900元，刘海瑞的利息已还到2010年12月31日；被告没有支付过原告焦瑞芬利息。
审理中被告高家坡村经联社辩称：二原告是向被告要过借款，因上任村会计没有将账交给现任会计，被告对账目不清楚，而且被告村里也没钱。
原告焦瑞芬、刘海瑞为证明自己的主张，提交以下证据予以证实：
1、2010年2月3日，被告高家坡村经联社为原告焦瑞芬出具的乡（镇）农经站现金收据一张，用以证明被告高家坡村经联社从原告焦瑞芬处借现金10000元，约定借款期限为一年，月利率为0.02元。
2、2009年10月16日，被告高家坡村经联社为原告刘海瑞出具的乡（镇）农经站现金收据一张，用以证明被告高家坡村经联社从原告刘海瑞处借现金10000元，约定借款期限为一年，月利率为0.02元。
3、2011年3月1日，原告刘海瑞从遵化市平安城镇高家坡村村民委员会支领现金3198元的单据一张，用以证明被告已支付原告刘海瑞利息2900元，其余298元为高家坡村村委会支付原告刘海瑞夫妻的工时费。
经质证被告高家坡村经联社辩称：对以上事实被告均不清楚，但对以上三份证据的真实性无异议。
本院认为：债务应当清偿。被告高家坡村经联社分别从原告刘海瑞、焦瑞芬处各借款10000元，并为二原告出具了借款凭证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告双方在借款凭证上约定借款期限为一年，月利率为0.02元，即月利率20‰，是双方当事人真实意思表示，且双方约定的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，被告应当按照约定按时偿还原告借款本金并支付利息。被告未能按时偿还原告借款本息，已构成违约，被告应当支付逾期利息至借款清偿之日止。原告刘海瑞已从遵化市平安城镇高家坡村委会支取现金3198元，原告主张该款中2900元系被告支付原告刘海瑞一年零二个半月利息，另外218元为原告刘海瑞夫妻的工时费，原告对该项主张未提供相关证据予以证实，本院不予采信，原告支取的3198元应全部视为利息。被告辩称对原告主张的借款及还款情况不清楚，但未提供相反证据证明原告主张的事实不成立，故被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、限被告遵化市平安城镇高家坡村经济联合社于本判决生效后十日内偿还原告焦瑞芬借款本金10000元及利息，利息自2010年2月3日起至借款清偿之日止按月利率20‰计算。
二、限被告遵化市平安城镇高家坡村经济联合社于本判决生效后十日内偿还原告刘海瑞借款本金10000元及利息，利息自2009年10月16日起至借款清偿之日止按月利率20‰计算；计收利息时扣除被告已支付的利息3198元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告遵化市平安城镇高家坡村经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 葛志国
审判员 张志强
审判员 孙申惠
二〇一四年四月二十八日
书记员 马立艳
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第154号
申请执行人：杨明，住宁波市江北区。
被执行人：陆国良，住宁波市江北区。
本院在执行申请执行人杨明与被执行人陆国良［（2013）甬北庄商初字第201号］民间借贷纠纷一案中，经查，除执行到位部分款项外，暂无其他可供执行的财产，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第154号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年三月七日
代书记员 王 佳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹商初字第859号
原告：乐清市正泰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：朱信敏。
委托代理人：朱林郭。
被告：陈育。
被告：江祥洪。
原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司与被告陈育、江祥洪小额借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理。依法由代理审判员郑銮适用简易程序独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司的委托代理人朱林郭、被告江祥洪到庭参加诉讼；被告陈育经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司起诉称：2013年7月8日，被告陈育以资金周转为由向原告借款，双方签订了一份《个人借款合同》。合同约定：被告向原告借款50万元，借款期限自2013年7月8日起至2014年5月5日止，借款利率按月利率15.9‰，被告江祥洪自愿为被告陈育的借款本金、利息及逾期罚息等其他相关费用承担连带保证责任。同日，原告依约通过中国农业银行汇给被告陈育50万元，被告陈育在《借款凭证》上亲笔签字确认。借款到期后被告仅支付利息58035元，经原告多次催讨，被告至今尚欠原告借款本金50万元、借款期内利息21995元及罚息等。故原告起诉请求本院判令：1、被告陈育偿还原告借款本金50万元、利息21995元、罚息（以本金50万元为基数，从2014年5月6日起按月利率23.85‰计算至判决确定履行之日止，暂计至2014年7月5日为24247.5元）；2、被告江祥洪对诉讼请求第一项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、变更登记情况、法定代表人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的户籍证明复印件、婚姻详细信息，以证明被告的诉讼主体资格。
3、个人借款合同，以证明被告林立银向原告借款及被告黄新光为该笔借款提供保证的事实。
4、借款凭证、中国农业银行交易回单，以证明原告已经向被告放贷的事实。
被告江祥洪答辩称：借款是事实。
被告陈育未作答辩。
两被告均未向本院提供证据材料。
原告提供的证据经庭审出示，被告陈育未到庭质证，应视为其对原告提供的证据放弃质证与抗辩的权利，被告江祥洪对原告提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据内容真实、合法，能够证明待证事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年7月8日被告陈育、江祥洪与原告签订《个人借款合同》，合同约定：1、被告陈育向原告借款，借款金额为人民币50万元，期限自2013年7月8日起至2014年5月5日止，月利率为15.9‰；2、还款方式为按月结息到期还本，每月的15日为结息日，借款人应在每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；3、未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息。同时合同还约定了担保条款，被告江祥洪作为保证人，对上述合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的全部费用提供连带责任保证。
合同生效后，原告依约向被告陈育发放贷款50万元。借款到期后，被告仅归还借款利息58035元，其余本金及利息被告未依约归还。截止2014年5月5日被告陈育尚欠原告借款本金50万元、合同期内利息21995元及罚息未付。
2014年12月5日，原告提交变更诉讼请求申请书，以与被告江祥洪达成调解协议，且被告江祥洪已按调解协议代为偿还借款本金20万元为由，自愿放弃第二项诉讼请求，仅要求被告陈育承担其余债务的偿还责任。截止2014年12月5日，被告陈育尚欠原告借款本金30万元、利息21995元及罚息未偿还。
另查明，2012年7月6日至今中国人民银行规定金融机构人民币贷款六个月至一年（含）基准利率年利率为6%，原告的名称于2013年12月10日由“乐清市正泰小额贷款有限责任公司”变更为“乐清市正泰小额贷款股份有限公司”。
本院认为，原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司与被告陈育、江祥洪签订《个人借款合同》，意思表示真实一致、内容合法有效，本院予以认定。原告依约为被告陈育发放贷款，被告陈育未按合同约定偿付借款本金及利息，构成违约，依法应承担借款合同约定的违约责任。现原告起诉要求被告陈育偿还借款本金、利息、逾期罚息有事实与法律依据，本院予以支持。双方约定未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息即按月利率23.85‰计收罚息，该约定的利率超过了银行同期贷款利率的四倍，超过部分的利息本院不予支持。原告要求被告承担本案公告费，因本案中尚未发生该项费用，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告自愿放弃第二项诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以许可。被告陈育经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈育应在本判决生效之日起十日内偿还原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司借款本金人民币30万元及利息21995元、逾期罚息（按中国人民银行同期同类同档次贷款利率的四倍，以本金50万元为基数，从2014年5月6日起计算至2014年12月5日止，以本金30万元为基数从2014年12月6日起计算至判决确定履行之日止）。款交本院虹桥法庭转付。
二、驳回原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，减半收取3065元，由被告陈育负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一四年十二月九日
代书 记员 林伟强
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第905号
原告王金涛，男，汉族，住山东省博兴县。
被告李江波，男，汉族，住山东省博兴县。
原告王金涛诉被告李江波民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告王金涛到庭参加诉讼；被告李江波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金涛诉称，被告李江波因经营需要，分别于2012年6月20日、2013年4月5日向原告借款50000元、60000元，共计110000元。双方口头约定月息12‰，随要随还。后被告累计支付13200元利息，余款至今未还。为此，请求判令被告偿还原告借款本金110000元及利息。
被告李江波未到庭参加诉讼，在本院于2013年12月5日对其所作的询问笔录中称，其确曾向原告借款110000元，双方口头约定的月利率为40‰，其已支付的利息多于原告所称13200元，但已记不清具体数额，也无证据证实。
经审理查明，2012年6月20日、2013年4月5日，被告李江波分别向原告借款50000元、60000元，并出具借条二张。双方口头约定了借款利息，但未在借条中注明。后被告李江波支付原告13200元利息，余款至今未还。
上述事实有原告提交的借条二张及当事人陈述在案为证。
本院认为，被告李江波向原告王金涛借款110000元，有借条为证，事实清楚，足以认定。原告交付借款后，被告至今未予偿还，构成违约，应承担相应的民事责任。因借款利息系口头约定，且双方对于利率的陈述不一，应按双方主张中较低的月利率12‰计算利息。原被告均认可13200元还款的性质为借款利息，故该13200元不再从借款本金中扣除，原告诉求的利息可自起诉之日起计算。被告李江波经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李江波自本判决生效之日起十日内偿还原告王金涛借款本金110000元及其利息（自2013年11月1日起至本案确定的履行期届满之日止，以110000元为基数，按月利率12‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，财产保全费1095元，由被告李江波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张玉华
审判员 柳鹏飞
审判员 王 军
二〇一三年十二月十八日
书记员 韩 艳
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1257号
原告：王丽霞。
委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：龙泉市万富惠超市有限公司，住所地龙泉市剑川大道现代商业广场地下一层。
法定代表人：吴莹，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。
原告王丽霞与被告龙泉市万富惠超市有限公司（以下简称万富惠公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽霞及其委托诉讼代理人雷王薇、万富惠超市的委托诉讼代理人金许钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违反安全保障义务责任，支付原告人身损害赔偿金235770元；2.本案诉讼费应由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告承担违反安全保障义务责任，支付原告人身损害赔偿金105772.61元。事实和理由：2015年12月10日上午8时30分许，原告到被告开办的“万家惠超市（丽百店）”购买商品，原告进入超市时首先购买了水果、蔬菜、大米等。当天万家惠超市因举办购鱼促销活动，故有许多顾客均在抢购鲜鱼，于是原告也前往超市水产摊位购买鲜鱼。由于当时整个水产摊位人多拥挤造成大量积水洒在超市地上，而当时超市工作人员又未能及时清理，从而造成超市场地极为湿滑。因此，当原告去鲜鱼摊位拿塑料袋时，在走动过程中滑到在地，顿感腰椎部位剧烈疼痛。当时超市工作人员又忙于生意而无暇过问，原告疼痛难忍一时不能站立，过一会儿稍微好点才忍痛爬起，手扶购货框架移步走向超市出口结账支付了110元货款，然后就慢步走向超市总台前坐在椅子上不能动弹，并全身冒汗疼痛难忍。过一会儿稍微好点就移步走到超市服装柜台前，叫营业员打电话给家人前来照料，然后就坐在超市椅子上等待。此时，超市经理和工作人员三人闻讯后赶到，立即去叫出租车，后直接打120救护车将原告护送到龙泉市人民医院住院治疗，当天中午保险公司即派人前来拍照备案。后经医院诊断为“L1椎体爆裂性骨折”，住院22天初愈出院，医嘱卧床休息2个月，共计支付医疗费7864.77元，其中由被告直接支付6500元，其余由原告自己支付。
案发后原告曾于2016年1月26日向龙泉市消费者协会提交了书面申请，要求消协受理解决而未果。2016年7月5日，经丽水市天平司法鉴定所鉴定：原告构成十级残疾，评定误工期限193天、护理期限60天、营养期限60天。根据有关规定原告因此造成人身损害各项损失共计132215.77元，故要求被告承担80%即105772.61元，扣除被告已经支付6500元，还应支付99272.61元。为此，依据相关法律规定，原告特向法院起诉，请求依法判决。
被告万富惠公司辩称：被告是否应当承担安全保障义务责任的问题：第一，我方认为，从原告诉状中描述的相关事实理由，不足以认定原告在被告处购买相关商品时因地滑摔伤致残的事实。被告是否存在过错，没有相关事实依据。第二，被告认为，即使被告违反安全保障义务，是否应当承担责任的主要责任，并以原告主张的比例承担赔偿义务，值得商榷。即使被告承担安全保障责任的主要责任，其在诉状中提及的80%比例与现存司法判例不相符，显然过高。对于原告主张的具体赔偿事项，医疗费在举证中进一步描述，对住院伙食补助的天数没有异议，对其计算标准被告希望按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以综合认定。对于误工费，被告认为原告的年龄已届退休，且没有工作，因此不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条。对于护理费和营养费，由法庭依据相关事实和法律予以认定。对于交通费，被告认为原告没有相关事实依据。对精神损害抚慰金，不符合法律规定，达不到计算精神损害抚慰金的条件。对残疾赔偿金的计算方式没有问题，但是否应当由被告承担及承担比例，参照第一和第二点答辩意见。请法庭以事实为依据，综合认定，依法判决。
本院经审理认定事实如下：一、2015年12月10日上午8时30分许，原告王丽霞来到被告公司设立经营的万家惠超市购物。当天超市举办购鱼促销活动，原告前往水产摊位购买鲜鱼，因地面湿滑，加之原告自身未加以注意，不慎滑倒在地。超市经理和工作人员闻讯后将原告护送至龙泉市人民医院住院治疗。经诊断，原告系L1椎体压缩性骨折。2016年1月1日，原告出院。2016年7月5日，经鉴定，原告的伤情构成十级残疾，误工期限为受伤之日起至定残日前一天止（即2015年12月10日至2016年6月22日），护理期限为60日，营养期限为60日。另查明，原告系农村户口，居住在龙泉市东小区45幢房屋并于2007年9月19日取得该房屋的房产证。
二、本次事故给原告王丽霞造成的损失如下：
1.医疗费：10383.43元；
2.住院伙食补助费：22天×30元/天=660元；
3.误工费：193天（原告主张的天数不超过实际天数，以原告主张天数计算）×113元/天=21809元；
4.护理费：22天×130元/天+38天×113元/天=7154元；
5.营养费：60天×30元/天=1800元；
6.交通费：酌定为220元；
7.残疾赔偿金：43714元/年×20年×10%=87428元；
8.精神损害抚慰金：酌定为2500元。
以上损失共计131954.43元，其中物质性损失为129454.43元，万富惠公司已预付7972.6元。
认定上述事实上的依据有原告提交的身份证、万富惠公司信息、病历、报告单、出入院记录、用药清单、医疗费发票、鉴定意见书、土地房产证，原告提交的消协受理申请系原告单方制作，本院不予认定。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，万富惠公司作为公共场所的经营管理人，未能举证证明其已完全尽到合理限度范围内安全保障义务，应承担相应责任。原告自身未尽注意义务，对事故的发生亦存在过错，可以减轻万富惠公司的责任。综合本案案情，本院酌定由被告万富惠公司对原告王丽霞的损失承担60%的赔偿责任，即万富惠公司应当赔偿原告80172.7元（129454.43元×60%+2500元）。万富惠公司已预付7972.6元，尚应赔付72200.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告龙泉市万富惠超市有限公司于本判决书生效后五日内赔偿原告王丽霞因本次受伤而造成的各项经济损失共计72200.1元；
二、驳回原告王丽霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4837元，减半收取2418.5元，由被告龙泉市万富惠超市有限公司负担1451元，其余由原告王丽霞自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 吕佩聪
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 盛 洁
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第517-3号
申请执行人；聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市柳园南路142号
法定代表人：颜景元，董事长
委托代理人：胥彦华，男，该行职工。
被执行人；张乃奇，男，汉族，农民，
被执行人；万梅云，女，汉族，农民。
被执行人；张乃飞，男，汉族，农民。
被执行人；王永昌，男，汉族，农民。
被执行人；张玉高，男，汉族，农民。
被执行人；张乃豹，男，汉族，农民。
（2014）聊东商初字第222号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务，申请人己向法院申请执行。
在执行过程中，经查询被执行人无存款、房产、车辆、股权等可供执行的财产，经申请人同意终结本次执行程序。本案被执行人应承担债权2万元，实际履行0元，尚欠债权2万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）聊东商初字第222号民事判决书的本次执行程序。申请人在发现被执行人有可供执行的财产证据或线索后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一五年六月十五日
书记员 李本泉
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初8455号
申请人：方正，男，1985年5月26日出生，汉族，住蒙城县，
被申请人：曹旭，男，1986年6月20日出生，汉族，住蒙城县，
被申请人：王丽丽，女，1990年5月19日出生，汉族，住蒙城县，
本院在审理方正与曹旭、王丽丽民间借贷纠纷一案中，申请人方正于2017年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹旭的银行存款5万元进行冻结，申请人方正以担保人代永名下所有皖Ｓ×××××号小型轿车提供担保。
本院认为：申请人方正的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人曹旭的银行存款5万元；
二、查封申请人方正提供担保的代永所有皖Ｓ×××××号小型轿车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙鹏程
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 方
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执296号
申请执行人被执行人广西岑溪农村商业银行股份有限公司，地址广西岑溪市义州大道。
被执行人陈伟文，男，1958年11月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住所地岑溪市。
被执行人高志妙，女，1956年10月1日出生，汉族，广西岑溪市人，住所地岑溪市。
申请执行人广西岑溪农村商业银行股份有限公司与被执行人陈伟文、高志妙金融借款合同纠纷一案,岑溪市人民法院于2017年1月20日作出的（2016）桂0481民初2179号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈伟文、高志妙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西岑溪农村商业银行股份有限公司于2017年4月8日向本院申请强制执行，请求被执行人履行已生效文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：查明被执行人除已被我院查封、抵押的房产外，无其他财产可执行。
本院认为，本案被执行人陈伟文、高志妙目前除已被我院查封、抵押的且不宜强制执行的房产外，没有其他可供执行的财产,且申请执行人广西岑溪农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈伟文、高志妙新的财产线索，申请执行人广西岑溪农村商业银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 岳
审判员 梁 智
审判员 胡光华
二〇一七年八月十八日
书记员 杨 斐
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0481执296号申请执行人被执行人广西岑溪农村商业银行股份有限公司，地址广西岑溪市义州大道。被执行人陈伟文，男，1958年11月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住所地岑溪市。被执行人高志妙，女，1956年10月1日出生，汉族，广西岑溪市人，住所地岑溪市。申请执行人广西岑溪农村商业银行股份有限公司与被执行人陈伟文、高志妙金融借款合同纠纷一案,岑溪市人民法院于2017年1月20日作出的（2016）桂0481民初2179号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈伟文、高志妙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西岑溪农村商业银行股份有限公司于2017年4月8日向本院申请强制执行，请求被执行人履行已生效文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：查明被执行人除已被我院查封、抵押的房产外，无其他财产可执行。本院认为，本案被执行人陈伟文、高志妙目前除已被我院查封、抵押的且不宜强制执行的房产外，没有其他可供执行的财产,且申请执行人广西岑溪农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈伟文、高志妙新的财产线索，申请执行人广西岑溪农村商业银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 岳审判员 梁 智审判员 胡光华二〇一七年八月十八日书记员 杨 斐
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初1778号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
住所：沂水县城鑫华路**号。
法定代表人戚建刚，系该公司董事长。
委托代理人徐小磊，男，1983年出生，汉族，居民，系该公司客户经理，特别代理。
被告冯俊卿，男，汉族，住址：沂水县.
被告张学伟，男，汉族，住址：沂水县.
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告冯俊卿、张学伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人徐小磊到庭参加诉�，被告冯俊卿、张学伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请法院依法调解或判决被告冯俊卿立即偿还借款本金40000元及利息；2、请法院依法调解或判决被告张学伟对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：2006年5月22日，被告冯俊卿向原沂水县农村信用合作联社借款40000元，借款凭证号为3547087，2007年4月20日到期，利率10.695‰，按约定按月结息到期归还本金，现结欠本金40000元。由张学伟自愿为其提供担保，承担连带责任，保证期间为决算期届满之日起两年。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份�限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请贵院依法查明事实依法支持原告的诉讼请求。
被告冯俊卿未作答辩。
被告张学伟未作答辩。
经审理查明，2006年5月22日，被告冯俊卿与原沂水县农村信用合作联社签订了《借款合同》，合同约定，被告冯俊卿向原沂水县农村信用合作联社借款40000元，期限为2006年5月22日至2006年4月20日，约定借款月利率为10.695‰，该合同对双方权利、义务作了明确约定。同时原沂水县农村信用合作联社与被告张学伟签订了《保证合同》，被告张学伟作为保证人自愿为被告冯俊卿借款40000元提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告足额向被告冯俊卿发放了贷款，借款凭证号为3547087，贷款到期后，被告未按合同约定归还原告借款本息。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
另查明，贷款逾期后，原告没有在合同约定的保证期间内要求被告张学伟承担保证责任。
上述事实，由当事人的陈述、原告提供的证据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同受法律保护。原沂水县农村信用�作联社与被告冯俊卿签订的借款合同、与被告张学伟签订的保证合同符合法律规定，为合法有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定还本付息。被告冯俊卿由被告张学伟担保向原告贷款40000元，借款到期后，被告冯俊卿现拖欠原告本金40000元及自借款之日始的合同约定利息，事实清楚、证据确凿，对原告要求被告冯俊卿偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。《保证合同》中约定：“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，现原告没有证据证明在保证期间内要求被告张学伟承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故对原告要求被告张学伟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告冯俊卿、张学伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯俊卿于本判决生效之日起十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（利息计算：自借款之日始至付清借款之日止，按合同约定利息计付）；
二、被告张学伟对上述款项不承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告冯俊卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王延国
二〇一七年六月十二日
书记员 严亚宁
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法公执字第459-2号
申请执行人梁健新。
被执行人深圳市光明新区公明城市管理办公室（执法队）。
负责人左信宽。
申请执行人梁健新与被执行人深圳市光明新区公明城市管理办公室（执法队）合同纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法公民初字第2082号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市光明新区公明城市管理办公室（执法队）的银行存款（以人民币15600元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陶雪松
二〇一四年四月十一日
书记员 何孝剑
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初150号
原告姜海龙，男，现住辽宁省铁岭市。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
原告姜海龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告姜海龙及委托代理人丁大伟，被告财险公司的委托代理人刘非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜海龙诉称：我所有的吉CD52**号牌机动车在被告处投保，在投保期内，2015年12月5日司机张国忠驾驶吉CD52**号牌机动车在四平市铁东区石岭镇运输管理站门口路段事故地点与路中间电缆发生刮蹭，致使道路两侧电缆损坏，经道路交通事故责任认定：张国忠驾驶的吉CD52**机动车负事故的全部责任。事故发生后，原告多次找被告协商赔款事宜，被告拒赔。故诉至法院请求：判令被告赔偿因交通事故造成的经济损失25165元，诉讼费由被告承担。
被告财险公司在庭审中辩称：驳回原告诉讼请求，本起事故发生后，公司对现场进行查看，该起事故是由于原告车辆改型加高，即三种线路没有达到标准造成的损失。根据《吉林省公路管理条例》第四章路政管理第21条，电讯广播线路跨越公路的最低线条距公路路面垂直高度为5.5米，电力线为6米。间距不够的应由电力部门会同公路管理部门检除数目，因此本起事故是由于电线高度不符合高度而造成的，责任不应当由保险公司承担。
经审理查明：姜海龙所有的吉CD52**号牌机动车于2015年4月8日在被告处投保了机动车损失险等险种，投保期限为一年至2016年4月7日，原告姜海龙在被告给出具的保险单上特别约定一栏中（既条款已阅除外责任已告知）签字。2015年12月5日原告姜海龙雇佣的司机张国忠驾驶吉CD52**号牌机动车在四平市铁东区石岭镇运输管理站门口路段事故地点与路中间电缆发生刮蹭，致使道路两侧电缆损坏，经四平市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定：张国忠驾驶的吉CD52**机动车驶进限高路段刮坏电缆负事故全部责任。事故发生后，原告赔付梨树县电信局石岭子支局财产损失25165元。
事后，原告多次找被告协商赔款事宜，被告根据有关法律和保险合同的规定，认为原告的赔偿申请不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔偿。
又查明：原告姜海龙在保险合同签订后，对自己的保险车辆私自加高一米，加高完后并没有书面通知被告。
以上事实的认定，有原告姜海龙的陈述及其提供的证据：1、姜海龙身份证复印件一份，2、保险单和条款各一份，3、发票一张，证明原告已缴保险款，4、照片一组（事故现场），5、报案记录一份，6、现场勘察笔录一份，
7、赔偿协议及赔偿清单各一份，8、交通事故责任认定书一份，9、拒赔通知书一份；有被告财险公司的辩解及其提供的证据：1、第三者责任保险条款第10条、第18条第2款，2、保险单及投保单各一份，3、现场照片7张，及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告签订的车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，合同有效。合同签订后，双方应根据保险条款规定履行自身的权利义务，但原告没有按照保险条款履行自己的义务，即原告在自己的保险车辆加高后没有书面通知被告，导致被保险车辆危险程度显著增加，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款规定：在保险期间内，被保险机动车改装、加装…等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任；《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。故对原告要求被告给付保险金的请求，本院不予支持；又因原告在保险单上特别约定一栏中（既条款已阅除外责任已告知）已经签字，证明被告已对保险条款和免除责任向原告尽到了告知义务，故对原告辩解的被告没有尽到告知义务，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告姜海龙的诉讼请求。
案件受理费429元，由原告姜海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王俊杰
人民陪审员 皮淑梅
人民陪审员 祝永丽
二〇一六年四月八日
书 记 员 耿 莹
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2490号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告樊龙云。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告樊龙云信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告樊龙云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币232,078元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币232,078元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初2905号
原告汪某某，1983年11月27日生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道外区。
被告马某某，1980年4月22日生（公民身份号码×××）。
本院在审理原告汪某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告汪某某于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告汪某某负担。
审判员 徐凤杰
二〇一六年五月二十四日
书记员 周玥熹
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第274号
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行。
负责人黄海，系该支行行长。
委托代理人方玉玲。
被告何辉。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行诉被告何辉信用卡纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由审判员占朝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行委托代理人方玉玲到庭参加了诉讼，被告何辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行诉称，2009年6月18日，原告与被告何辉签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告向原告申请办理了一张金穗联名贷记卡，卡号为00×××67，授信额度为10000元人民币。被告在获取此贷记卡后，陆续使用该贷记卡多次进行消费，2013年12月8日最后一次消费10000元，此后经原告多次催收，被告均未结清欠款，按合同约定，截止2015年9月4日，被告尚欠本金9902.39元、利息3530.02元、滞纳金571.76元。故原告起诉，要求被告何辉归还借款本金9902.39元，并按合同约定支付利息、滞纳金至实际清偿之日止（截止2015年9月4日为4101.78元）。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行提供以下证据证明事实：
1、组织机构代码证、法定代表人证明、负责人身份证，证明原告的诉讼主体适格；
2、何辉身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格；
3、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，证明被告申请办理了卡号为00×××67金穗联名贷记卡的事实；
4、系统打印基本信息明细、交易流水查询各一份，证明被告消费所欠款项的事实。
被告何辉未作答辩，也未提供证据证明事实。
经审理查明，2009年6月18日原告与被告何辉签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告向原告申请办理了一张金穗联名贷记卡，卡号为00×××67，授信额度为10000元人民币。被告何辉在获取此贷记卡后，于2013年12月8日最后一次消费10000元。被告共欠原告借款本金9902.39元，依据原、被告之间的约定及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定，被告除应归还本金外，还应当支付利息、滞纳金，截至2015年9月4日，欠利息为3530.02元、滞纳金为571.76元。经原告多次催收，被告均未归还借款。
上述事实，被告何辉虽未到庭质证，自愿放弃质证的权利，但原告提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户信息明细、交易流水查询等证据，经庭审认证，予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间签订了金穗贷记卡申请表，双方已经形成了合同关系，此合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。被告在获得贷记卡进行消费后未按约定归还借款属违约，应按合同约定及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何辉在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行借款本金9902.39元，并按合同约定支付利息、滞纳金，计算至债务清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告何辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 占朝辉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赵 明
拟
稿
审
监
评
查
送审
年月日
签
发
年月日
打印
份数
核
稿
结束
年月日
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执90号
申请执行人田某某，男，1982年5月17日生，汉族。
被执行人刘某某，女，1990年7月23日生，汉族。
关于田某某与刘某某抚养费纠纷一案，申请执行人田某某依据本院已发生法律效力的（2014）户民初字第01689号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人刘某某给付案件款3600元，并承担执行费50元。
执行中，被执行人应给付案件款3600元，并承担执行费50元，至今未付。经查，被执行人刘某某长期外出，具体下落不明，亦无可供执行财产，申请执行人亦同意退出本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0125执90号案件之执行。
如果发现被执行人可供执行财产线索时，申请执行人可依据本裁定重新立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 戴超波
审判员 刘海青
审判员 高 峰
二〇一六年十月十二七日
书记员 邱世玲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3234号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市德与方电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区天福路富桥一区华丽工业园厂房1栋3层A区，组织机构代码672980566。
法定代表人：郭德禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟怀生，广东联睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵日龙，男，1983年4月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人深圳市德与方电子有限公司（以下简称德与方公司）与上诉人赵日龙因劳动合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初17230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人德与方公司一审诉讼请求：1、德与方公司无须支付赵日龙违法解除劳动关系的赔偿金34066.5元；2、德与方公司无须支付赵日龙律师费575.65元；3、案件受理费由赵日龙承担。
上诉人赵日龙一审诉讼请求：1、德与方公司支付赵日龙违法解除劳动合同赔偿金34066.5元；2、德与方公司支付赵日龙2015年6月1日至2016年4月11日未依法签订劳动合同双倍工资差额56777.5元；3、德与方公司支付赵日龙2014年4月13日至2016年4月12日加班费193043.49元；4、德与方公司支付赵日龙2013年5月至2016年4月未休年假工资7831.38元；5、德与方公司支付赵日龙未休的看护假工资4176.73元；6、德与方公司支付赵日龙律师费5000元。
原审判决：一、德与方公司的应于判决生效之日起五日内支付赵日龙违法解除劳动合同赔偿金人民币34066.5元；二、德与方公司的应于判决生效之日起五日内支付赵日龙律师费人民币575.65元；三、驳回德与方公司的全部诉讼请求；四、驳回赵日龙的其他诉讼请求。
上诉人德与方公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判德与方公司无须支付违法解除劳动关系的赔偿金34066.5元；2、撤销原审判决第二项，改判德与方公司无须支付赵日龙律师费575.65元；3、判令全部案件受理费用由赵日龙承担。有关上诉理由详见上诉状。
上诉人赵日龙上诉请求：1、撤销原判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由德与方公司承担。有关上诉理由详见上诉状。
本院二审期间，双方均确认并无上诉人赵日龙签名的劳动合同，并对原审认定的上诉人赵日龙离职前十二个月平均工资数额均无异议。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，关于未签订劳动合同二倍工资差额问题，上诉人德与方公司主张其于仲裁前不知道上诉人赵日龙所签劳动合同并非其本人签署，但并未提交证据予以证明，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于双方确认并无上诉人赵日龙签名的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限合同，故自上诉人赵日龙2013年5月20日入职满一年即2014年5月16日，视为双方已订立无固定期限合同。该“视为双方订立无固定期限劳动合同”的情形并不适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定支付二倍工资差额，故上诉人赵日龙主张上诉人德与方公司支付未签劳动合同二倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于加班费问题，上诉人德与方公司提交的2014年3月至2016年3月的工资表，除2016年3月工资表外，上诉人赵日龙对工资表的签名均予以确认，原审法院根据工资表显示的计薪标准、加班时间、加班费核算并无不当，本院予以确认。经核算，上诉人德与方公司支付的加班费时薪并未低于深圳市同期最低工资标准，应视为其已足额发放该期间的加班费。2015年11月起至2016年4月的加班问题，上诉人德与方公司主张实发工资中的补贴1000元已包括加班费，上诉人赵日龙则主张该1000元系报销款。本院认为，虽然该期间工资表未显示加班工资数额，但工资表中显示上诉人赵日龙每月的实发金额与之前月份的实发工资数额相差不大，且实际发放的数额确实比工资表中显示的金额高，原审法院据此采信上诉人德与方公司关于已在津贴中发放加班工资的主张并无不当，本院予以支持。经核算，上诉人赵日龙的时薪均未低于同期深圳市最低工资标准，故上诉人德与方公司不存在未足额支付加班费的情形。上诉人赵日龙请求上诉人德与方公司支付2014年4月13日至2016年4月12日的加班费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于未休年休假问题，上诉人赵日龙对上诉人德与方公司提供的考勤表不予认可，但其提交的考勤记录与上诉人德与方公司提供的考勤表并无出入，且未提供充分的证据足以证明上诉人德与方公司提交的考勤表与实际情况不符，原审根据考勤表采信上诉人德与方公司关于已安排休年休假的主张并无不当，本院予以确认。上诉人赵日龙主张上诉人德与方公司支付未休年休假工资，依据不足，本院不予支持。
关于违法解除劳动合同经济赔偿金问题，上诉人德与方公司主张上诉人赵日龙严重失职造成重大损失而将其辞退，上诉人赵日龙则主张上诉人德与方公司违法解除劳动合同。由于上诉人德与方公司并未提交证据证明其作出处理所依据的规章制度经民主程序制定并已公示，且未提交证据证明损失达到严重程度，上诉人德与方公司以此为由解除与上诉人赵日龙的劳动关系，属违法解除，应依法支付赔偿金。由于双方均对原审认定的上诉人赵日龙离职前12个月平均工资数额没有异议，经核算，原审认定应支付34066.5元并无不当，本院予以确认。
关于未休看护假工资问题，上诉人赵日龙主张上诉人德与方公司支付看护次女未休假工资，但并未提交证据证明其符合享受看护假情形，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于律师费问题，由于上诉人赵日龙的诉讼请求未得到全部支持，故应依法按照比例由上诉人德与方公司支付律师费，经核算，原审计算比例正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人赵日龙与上诉人德与方公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵日龙、深圳市德与方电子有限公司各负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年四月六日
书 记 员 梁艺（兼）
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02226号
原告熊某，女，1969年2月1日出生，汉族。
被告李某甲，男，1971年9月9日出生，汉族。
原告熊某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周琳玲适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告熊某到庭参加诉讼，被告李某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称，原、被告于1994年7月经人介绍相识，同年农历十二月十五日举行婚礼，并于1995年12月6日在忠县忠州镇人民政府补办结婚登记。婚后于1995年7月21日生育长女李某乙，现在上大学，2007年12月3日生育次女李某丙，现随原告生活。由于性格不合，常为生活琐事发生纠纷，原告曾于2012年8月向忠县人民法院起诉离婚，被告写下承诺后原告撤回起诉。但被告不履行其承诺，不照顾家庭，常为生活琐事发生纠纷导致夫妻感情不和。现原告起诉要求判令：1.原、被告离婚；2.夫妻共同财产位于忠县某镇的房屋归李某乙、李某丙所有；3.婚生女李某乙、李某丙由原、被告各负担一个；4.本案诉讼费由被告负担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于1994年7月经人介绍相识，同年农历十二月十五日举行婚礼，并于1995年12月6日补办结婚登记。1995年7月21日，生育长女李某乙，2007年12月3日生育次女李某丙，现随原告生活。
上述事实，有原告熊某的当庭陈述和原告提交的结婚证、常住人口登记卡、身份证等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识，婚后生活长达20年之久，且双方共同生育两个子女。虽原、被告有时为家庭生活琐事发生纠纷，致夫妻关系不和睦，但双方一直保持联系，故可以认定原、被告夫妻感情并未完全破裂。只要原、被告双方珍惜夫妻感情，互相谅解，多交流沟通，双方是能够和好夫妻关系的。庭审中，原告未提交充分证据证明其与被告夫妻感情确已破裂，故原告请求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告熊某要求与被告李某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取120元，由原告熊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时向该院预交上诉费240元（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处缴费，地址位于红星小区日月酒店附近）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
无新情况、新理由，本判决生效后六个月内，原告不得提出离婚诉讼。
代理审判员 周琳玲
二〇一四年八月六日
书 记 员 方志锴
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保字第449号
申请人银川掌政石银村镇银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人李文龙，系该公司董事长。
委托代理人黄剑楠，宁夏银杜律师事务所律师。
被申请人王建海，男，汉族，1979年1月29日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区（以上信息由申请人提供）。
被申请人李钧，男，汉族，1970年3月11日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人王小军，男，汉族，1972年4月5日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区（以上信息由申请人提供）。
申请人银川掌政石银村镇银行股份有限公司为保护自身合法权益，于2015年7月3日向本院提出诉前财产保全申�，请求冻结被申请人王建海、李钧、王小军名下价值1000000元的财产。担保人银川市中小企业信用担保中心出具保函为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人王建海、李钧、王小军名下价值1000000元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王坤
二〇一五年七月七日
书 记 员 徐策
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4733号
原告涂桦，女，汉族，1974年9月2日出生，住成都市武侯区。
委托代理人管兴芸，四川岷山律师事务所律师。
被告成都申通快递实业有限公司。住所地：成都市武侯区。
负责人陈贤红，总经理。
委托代理人李泝宏，四川君益律师事务所律师。
原告涂桦与被告成都申通快递实业有限公司（以下简称申通快递公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法适用简易程序由代理审判员唐华于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告涂桦的委托代理人管兴芸，被告申通快递公司的委托代理人李泝宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂桦诉称，原、被告于2013年6月签订运输合同，原告委托被告向位于内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街锦绣苑1号的客户邮寄价值15614元的玉佛（翡翠）一件。被告在快递运输过程中丢失该货物，造成原告经济损失达21614元。现原告诉请人民法院判令被告：1.撤销《快递递送合同》第六条第二款；2.赔偿邮寄物品损失15614元；2.赔偿因货物丢失造成原告赔偿客户定金损失6000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告通快递公司辩称，原告诉请的货物损失无依据，因原告委托时该货物保价金额为1600元，被告可以在保价金额内予以赔偿并退还保价费45元、快递费21元；原告诉请的定金损失6000元无依据。请人民法院依法判决。
经审理查明，原告提交的由被告于2013年5月29日向原告出具的快递单正面“发件人签名”一栏下方使用小号字体印刷有：“您的签名表示您已经仔细阅读并接受本单背面的合同条款”内容，原告在该栏签名。“内件描述”一栏中载明：“易碎物品，轻拿轻放”，“申明价值”一栏中载明为1600元，“保费”一栏中载明为48元，“运费”一栏中载明为15元。快递单背面使用小写字体印刷有《快递递送合同》条款，第二条第二款载明：“托运人应当妥善保证委托承运的物品，且必须符合物品安全运输的要求，对特殊性质的物品（如重要物品，易损坏的物品等），托运人应做好特殊包装，并向承运人作出特别声明，或实行保价措施。”第六条第二款载明：“……对保价递送物品的灭失，按保价的金额赔偿，但不超过保价的最高赔偿限额人民币壹拾万元。”原告在托运货物时已向被告支付了运费15元、保价费48元，共计63元。庭审中，原告陈述，快递单中“申明价值”一栏填写的1600元就是应被告的要求申明的托运货物的保价金额。
原告为证明托运货物玉佛的价值向本院提交了玉佛的照片、购买玉佛的《收款收据》、对玉佛进行加工的《加工清单》、《天然翡翠检验证书》等证据。被告针对原告提交的上述证据质证认为，原告提交的《收款收据》、《加工清单》均是手填单据，无任何单位盖章；《天然翡翠检验证书》无检验时间。故对原告提交的上述证据的真实性、关联性均持异议。原告为证明其定金损失向本院提交了案外人张晓华于2013年5月28日向原告转款6000元。被告质证认为该转款凭证与本案无关联性。
以上事实，有快递单及《快递递送合同》、《收款收据》、《加工清单》、《天然翡翠检验证书》、转款凭证等证据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告双方对签订运输合同及原告已向被告支付运费和保价费无异议。本案争议的焦点主要有：1.《快递递送合同》中第六条第二款的效力问题；2.赔偿金额问题。
关于《快递递送合同》中第六条第二款的效力问题。依照最高人民法院《关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第九条的规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。”所谓格式条款，是指由一方当事人事先制订好的，其内容未经双方当事人讨论的合同条款。本案中，快递单背面印刷的《快递递送合同》条款就是格式条款。虽《快递递送合同》第六条第二款载明有对保价货物的灭失按保价金额赔偿的相关内容，但该条款内容应属限制被告责任的条款，所涉条款内容形式上并未采取足以引起注意的文字、符号、字体等特别标识，被告亦未举出其他证据证明对该格式条款已尽合理提示及说明义务，故原告要求撤销《快递递送合同》第六条第二款的诉请，本院予以支持。
关于赔偿金额问题。如前所述，《快递递送合同》第六条第二款被撤销后，对原告不产生法律效力。被告作为承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但原告应当就托运的具体货物及货物的损失价值承担举证责任。原告向本院提交的快递单中并未明确载明其托运的物品名称、属性及数量等内容，其提交的《收款收据》、《加工清单》、《天然翡翠检验证书》等证据的关联性、证明力均具有较大的瑕疵，故原告提交的上述证据不足以证明其托运的货物为翡翠且价值15614元。原告在托运货物时，应被告的要求填写货物保价金额时，明确陈述为1600元，本院认为，该价值作为原告货物的损失价值较为合理。原告交纳的保价费45元、快递费21元是其实际损失，被告应当予以退还。因原告与案外人的买卖法律关系与本案无关，原告因此造成的损失非本案的直接损失，原告要求被告赔偿定金损失的诉请，本院不予支持。故原告要求被告赔偿货物损失的诉请，本院在1657元（1600元+45元+21元）内予以支持，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同》第三十九条、第三百一十一条，最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销原告涂桦与被告成都申通快递实业有限公司于2013年5月29日达成的《快递递送合同》第六条第二款；
二、被告成都申通快递实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告涂桦赔偿1657元；
三、驳回原告涂桦的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，因适用简易程序减半收取170元，由被告成都申通快递实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐 华
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 周小燕
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2013）武侯民初字第4733号原告涂桦，女，汉族，1974年9月2日出生，住成都市武侯区。委托代理人管兴芸，四川岷山律师事务所律师。被告成都申通快递实业有限公司。住所地：成都市武侯区。负责人陈贤红，总经理。委托代理人李泝宏，四川君益律师事务所律师。原告涂桦与被告成都申通快递实业有限公司（以下简称申通快递公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法适用简易程序由代理审判员唐华于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告涂桦的委托代理人管兴芸，被告申通快递公司的委托代理人李泝宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂桦诉称，原、被告于2013年6月签订运输合同，原告委托被告向位于内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街锦绣苑1号的客户邮寄价值15614元的玉佛（翡翠）一件。被告在快递运输过程中丢失该货物，造成原告经济损失达21614元。现原告诉请人民法院判令被告：1.撤销《快递递送合同》第六条第二款；2.赔偿邮寄物品损失15614元；2.赔偿因货物丢失造成原告赔偿客户定金损失6000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告通快递公司辩称，原告诉请的货物损失无依据，因原告委托时该货物保价金额为1600元，被告可以在保价金额内予以赔偿并退还保价费45元、快递费21元；原告诉请的定金损失6000元无依据。请人民法院依法判决。经审理查明，原告提交的由被告于2013年5月29日向原告出具的快递单正面“发件人签名”一栏下方使用小号字体印刷有：“您的签名表示您已经仔细阅读并接受本单背面的合同条款”内容，原告在该栏签名。“内件描述”一栏中载明：“易碎物品，轻拿轻放”，“申明价值”一栏中载明为1600元，“保费”一栏中载明为48元，“运费”一栏中载明为15元。快递单背面使用小写字体印刷有《快递递送合同》条款，第二条第二款载明：“托运人应当妥善保证委托承运的物品，且必须符合物品安全运输的要求，对特殊性质的物品（如重要物品，易损坏的物品等），托运人应做好特殊包装，并向承运人作出特别声明，或实行保价措施。”第六条第二款载明：“……对保价递送物品的灭失，按保价的金额赔偿，但不超过保价的最高赔偿限额人民币壹拾万元。”原告在托运货物时已向被告支付了运费15元、保价费48元，共计63元。庭审中，原告陈述，快递单中“申明价值”一栏填写的1600元就是应被告的要求申明的托运货物的保价金额。原告为证明托运货物玉佛的价值向本院提交了玉佛的照片、购买玉佛的《收款收据》、对玉佛进行加工的《加工清单》、《天然翡翠检验证书》等证据。被告针对原告提交的上述证据质证认为，原告提交的《收款收据》、《加工清单》均是手填单据，无任何单位盖章；《天然翡翠检验证书》无检验时间。故对原告提交的上述证据的真实性、关联性均持异议。原告为证明其定金损失向本院提交了案外人张晓华于2013年5月28日向原告转款6000元。被告质证认为该转款凭证与本案无关联性。以上事实，有快递单及《快递递送合同》、《收款收据》、《加工清单》、《天然翡翠检验证书》、转款凭证等证据及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原、被告双方对签订运输合同及原告已向被告支付运费和保价费无异议。本案争议的焦点主要有：1.《快递递送合同》中第六条第二款的效力问题；2.赔偿金额问题。关于《快递递送合同》中第六条第二款的效力问题。依照最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第九条的规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。”所谓格式条款，是指由一方当事人事先制订好的，其内容未经双方当事人讨论的合同条款。本案中，快递单背面印刷的《快递递送合同》条款就是格式条款。虽《快递递送合同》第六条第二款载明有对保价货物的灭失按保价金额赔偿的相关内容，但该条款内容应属限制被告责任的条款，所涉条款内容形式上并未采取足以引起注意的文字、符号、字体等特别标识，被告亦未举出其他证据证明对该格式条款已尽合理提示及说明义务，故原告要求撤销《快递递送合同》第六条第二款的诉请，本院予以支持。关于赔偿金额问题。如前所述，《快递递送合同》第六条第二款被撤销后，对原告不产生法律效力。被告作为承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但原告应当就托运的具体货物及货物的损失价值承担举证责任。原告向本院提交的快递单中并未明确载明其托运的物品名称、属性及数量等内容，其提交的《收款收据》、《加工清单》、《天然翡翠检验证书》等证据的关联性、证明力均具有较大的瑕疵，故原告提交的上述证据不足以证明其托运的货物为翡翠且价值15614元。原告在托运货物时，应被告的要求填写货物保价金额时，明确陈述为1600元，本院认为，该价值作为原告货物的损失价值较为合理。原告交纳的保价费45元、快递费21元是其实际损失，被告应当予以退还。因原告与案外人的买卖法律关系与本案无关，原告因此造成的损失非本案的直接损失，原告要求被告赔偿定金损失的诉请，本院不予支持。故原告要求被告赔偿货物损失的诉请，本院在1657元（1600元+45元+21元）内予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第三十九条、第三百一十一条，最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销原告涂桦与被告成都申通快递实业有限公司于2013年5月29日达成的《快递递送合同》第六条第二款；二、被告成都申通快递实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告涂桦赔偿1657元；三、驳回原告涂桦的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，因适用简易程序减半收取170元，由被告成都申通快递实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 唐 华二〇一三年十一月二十八日书 记 员 周小燕
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初526号
原告杨四方，男，1986年10月24日出生，汉族。
委托代理人杨立会。
被告尚战厂，男，1967年12月25日出生，汉族。
被告朱俊功，男，1978年8月15日出生，汉族。
原告杨四方诉被告尚战厂、朱俊功追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张照东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨四方委托代理人杨立会、被告尚战厂、朱俊功均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨四方诉称，2014年5、6、7、8月份，原告跟二被告在内蒙古乌兰浩特干装修活76.5个工，每个工230元，计款17595元，第一次借支5300元，第二次借支2000元，共借7300元，二被告下欠原告工资10295元，给原告打欠条一张，承诺在2014年春节前还清。原告多次找二被告要工资款，二被告一推再推。现要求二被告归还原告工资款10295元；诉讼费用由被告承担。
被告尚战厂辩称，被告不应该打欠条，应当有盛天公司给原告工资，原告与盛天公司签订有协议，被告只是介绍人，盛天公司答应每个工人每天给被告提20元。由于原告等工人在干活时没有干好，盛天公司至今没有给付工程款。欠条是在原告等人胁迫下被告出具的。
被告朱俊功辩称，被告只是将原告带到工地，被告的工资还没有给，被告不应当给原告工资。
经审理查明，2014年被告尚战厂在内蒙古乌兰浩特承包了盛天公司的工程，被告尚战厂、朱俊功组织原告等人到尚战厂的工地干活。2014年5月原告干11个工、6月28个工、7月21.5个工、8月16个工，共计76.5个工，每天算1个工，每个工230元，期间原告借支2次共计7300元。2014年8月26日，被告尚战厂、朱俊功为原告出具欠条一份，显示为“杨四方，5月份11个、6月份28个、7月份21.5个、8月份16个，合计76.5×230=17595，借支：5300＋2000=7300元，剩余工资壹万零贰百玖拾伍元整，尚战厂、朱俊功，2014年8月26日，过年以前还清”。该款至今未偿还。
上述事实有欠条、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，农民工工资应依法支付。被告尚战厂作为承包工程的用工人，原告为被告提供劳务，尚战场、朱俊功与原告协商支付劳务报酬的方式为，按原告具体的务工天数，每个工按230元计算，在提供劳务过程中，原告需要款，从被告处预先借支，然后按实际务工天数，计算具体的劳务报酬。本案中，原告共为被告干活76.5个工，每个工230元，有二被告出具的欠条为证，事实清楚，二被告应当支付，原告已经借支的7300元，应从劳务款中扣除，即被告应付原告劳务报酬10295元。二被告辩称只是介绍人，原告与盛天公司签订有协议，应当有盛天公司支付原告工资，盛天公司至今没有支付工程款，故不能支付原告工资。因二被告未提供充分证据予以证明，被告的辩解理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告尚战厂、朱俊功于本判决生效之日起五日内偿还原告杨四方工资10295元。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息
案件受理费29元，由被告尚战厂、朱俊功负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张照东
二〇一六年三月二十四日
书记员 李翠平
北京市延庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第01287号
申请执行人范秀凤，女，1953年9月9日出生。
申请执行人范秀华，女，1948年8月28日出生。
被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心，住所地北京市延庆县张山营镇苏庄果树场。
法定代表人喻施桥，主任。
申请执行人范秀凤、范秀华与被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心服务合同纠纷一案，本院于2015年2月9日作出（2015）延民初字第00036号民事判决书。判决书确定被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心于判决生效后七日内返还申请执行人范秀凤、范秀华办卡金额10万元，并负担案件受理费1150元。因被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心未按判决书确定的日期履行义务，申请执行人范秀凤、范秀华于2015年5月6日向本院申请执行。本案在立案执行后，经查被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心银行存款不足以清偿债务，被执行人又无其他可供执行财产，申请人无法提供被执行人的具体财产线索，本案以终结本次执行程序结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
本院（2015）延民初字第00036号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索的，可申请恢复执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 王晓军
审判员 唐晓春
审判员 彭建民
二〇一五年十二月四日
书记员 倪青云
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙辖终字第159号
上诉人（原审被告）时百明。
上诉人（原审被告）杭州安杰思医学科技有限公司。
法定代表人周新宇。
被上诉人（原审原告）安瑞医疗器械（杭州）有限公司。
法定代表人刘雅茹。
安瑞医疗器械（杭州）有限公司（以下简称安瑞公司）与时百明、杭州安杰思医学科技有限公司（以下简称安杰思公司）专利权权属纠纷一案，浙江省杭州市中级人民法院受理后，时百明、安杰思公司均在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2013）浙杭知初字第290-1号民事裁定驳回其异议。时百明、安杰思公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，关于时百明及安杰思公司提出时百明住所地位于延边市的诉讼主张，因其未提供证据予以证明，该院不予支持。因时百明、安杰思公司住所地均位于浙江省杭州市，故该院作为时百明住所地法院或安杰思公司住所地法院对本案均享有管辖权。关于时百明及安杰思公司提出安杰思公司与安瑞公司之间不存在合作或委托关系的诉讼主张，属实体审理范畴，在此不作评述。故时百明及安杰思公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立，该院对本案具有管辖权。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，于2013年11月12日裁定：驳回时百明、安杰思公司对本案管辖权提出的异议。
时百明、安杰思公司共同上诉称：安杰思公司与本案无任何关联，实系时百明与安瑞公司存有争议，应以时百明实际住所地确定管辖，故请求将本案移送至延边市中级人民法院审理。
安瑞公司未作答辩。
本院认为，本案系专利权权属纠纷案件。安瑞公司将时百明与安杰思公司作为本案的共同被告向原审法院提起诉讼，请求将涉案专利权判归安瑞公司所有，安杰思公司作为涉案专利文档记载的专利申请人与本案存有关联，而时百明、安杰思公司的住所地均位于原审法院辖区，原审法院作为被告住所地人民法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，显然对本案享有管辖权。时百明、安杰思公司要求移送管辖的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应向健
代理审判员 陈 宇
代理审判员 刘 静
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 郝梦君
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丽莲刑初字第454号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人杜某。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2013年4月9日
被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2013）428号起
诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，于2013年8月27日向本
院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开
庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派代理检察员
陈某某出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理
终结。
公诉机关指控：2013年3月30日0时30分许，被告人杜×
×驾驶浙k×××××号小型轿车，行驶至丽水市××都区×
×与××路路口路段时，因涉嫌醉酒后驾驶机动车的违法行为
被公安机关查获。经呼气式酒精含量检测，被告人杜某体内
的血液酒精含量为109.2mg／100ml。后经丽水大众司法鉴定所
血液酒精含量检验，被告人杜某体内的血液酒精含量为98mg
／100ml，属醉酒后驾驶机动车。被告人杜某的行为已触犯
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危
险驾驶罪。提请依法判处。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，
且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍证明；2、被告人杜某的供述；3、证人蓝某的证言；4、驾驶证及
行驶证复印件；5、驾驶人及机动车信息查询结果单；6、呼气
式酒精含量测试单；7、血样提取登记表；8、查获经过及现场
照片；9、公某某政处罚决定书；10、丽水大众司法鉴定所（2
013）毒检字第0255号检验报告书等予以证实，证据确实充分
，足以认定。
本院认为：被告人杜某违反交通法规，醉酒后在道路
上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪
名成立，本院予以支持。被告人杜某归案后如实供述自己的
犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共
和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十
二条、第七十二条、第七十三条第一、三款的规定，判决如下
：
被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个
月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日
起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审审判员 王 黎
二〇一三年九月九日
书 记 员 魏小云