江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初1268号
原告：佛山市南海广浦五金制品厂。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗石碣村亲仁村民小组（车间一）自编*号。
统一社会信用代码：91440605699744985D。
法定代表人：徐汉杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：麦转笑，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭华寿，广东至高（广州）律师事务所律师。
被告：徐凤英，女，1975年4月30日出生，汉族，住江西省永修县，
被告：徐玉英，女，1973年4月3日出生，汉族，住江西省永修县，
被告：淦作正，男，1973年2月2日出生，汉族，住江西省永修县，
被告徐凤英、淦作正的共同委托诉讼代理人：陈芬，江西艾民律师事务所律师。
原告佛山市南海广浦五金制品厂（以下简称五金厂）与被告徐凤英、徐玉英、淦作正清算责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告五金厂的委托诉讼代理人麦转笑、郭华寿，被告徐凤英、淦作正的共同委托诉讼代理人陈芬到庭参加诉讼。被告徐玉英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五金厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告货款185429.53元；2.依法判令三被告支付货款利息32380.64元（按照中国人民银行同期贷款利率5.5%，罚息1.5倍，从2015年10月1日暂计至2017年11月1日共762天）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告徐凤英、徐玉英原系九江市正阳工贸有限公司（以下简称正扬公司）股东。同时被告徐凤英、淦作正系正扬公司注销清算组成员，被告徐玉英与被告淦作正系夫妻关系。2015年5月至同年9月期间，正扬公司向原告发来采购单要求采购包含外六角螺丝、内六角螺丝、凸槽外六角等五金配件。原告应要求生产制造，并按期向正扬公司发货，货款合计305429.53元。原告发货之后，正扬公司迟迟不支付货款，经催收，后正扬公司通过银行转账向原告支付部分货款共120000元，但剩余货款185429.53元正扬公司至今未支付给原告，原告在2015年9月至2017年1月一直通过电话催促正扬公司支付剩余货款，而正扬公司却一直回避问题。后经查证，得知现正扬公司已于2017年1月24日因股东大会决定解散而注销。本案涉及的合同目的已无法实现，正扬公司理应及时返还原告相应的款项并赔偿违约损失，但现正扬公司已注销，作为股东的被告徐凤英、徐玉英以及作为清算组成员的被告淦作正未尽到清算责任，未及时通知原告作为债权人申报债权，就对外宣告债权债务清理完毕，并通过虚假清算报告骗取工商行政部门的允许注销正扬公司的工商登记，造成原告的经济损失，严重损害原告的利益，违背合同的诚信原则，根据国家法律的相关规定，对于原告的剩余货款债权，三被告理应予以赔偿。
被告徐凤英、淦作正辩称，1.本案系清算责任纠纷，被告徐凤英、淦作正系清算组成员，主体适格。根据合同相对性原则，原告没有依据向被告提起买卖合同之诉。原告称正扬公司在清算期间未及时通知申报债权侵害其合法权益，因此本案系清算责任纠纷；2.本案所有采购合同及采购订货单均没有正扬公司的印章，合同是否成立应以实际履行为准。本案中，应以正扬公司实际签收的送货单为准，总共为96731.78元，正扬公司已经结清全部货款，原告提供银行流水予以证明；3.正扬公司与原告之间的货款已结清，不存在债权债务关系，清算组成员没有义务通知原告，不存在重大过失，更没有义务承担任何赔偿责任。被告作为清算组成员，主管上不认为原告系正扬公司的债权人，因此未通知原告进行债权申报，不存在重大过失，故不应当承担赔偿责任。
被告徐玉英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：1.原告提交的采购单12张，被告徐凤英、淦作正质证认为对采购单12份的三性均有异议，其中包括采购合同复印件1份，3份采购订货单的复印件3份，其他8份采购单原件盖了原告的公章。由于这12份采购合同及采购订货单均无正扬公司的签章，因此不能作为合同成立的依据。且12份采购单中并非每张都有正扬公司相关责任人的签字，其中有一张采购单是空白的。原告认为采购单虽无正扬公司的业务公章，但是共12张采购单均有相应的责任人的签字，该签字人为本案的被告淦作正，对于交易是否成立及完成，需要结合送货单及相应的结算凭证来综合认定；2.物流托运单9张，被告徐凤英、淦作正的质证认为对其三性均有异议，原告不能证明这些单据实际运输了货物，也不能证明运输的是本案涉案货物及其质量、规格和数量。对此，原告认为对物流托运单需按照双方的交易习惯以及五金制品行业的生产交易规则认定，因涉案的货物系五金制品，体积较小，一般按照订单生产以后打包装货，通过发物流的形式发货，因此无论是本案还是其他的交易订单均以此模式进行而非被告所述的该物流单无法证明货品的发货情况；3.送货单15张，被告质证认为除了被告淦作正亲笔签收的4张，时间分别为2015年7月27日、2015年8月26日、2015年8月29日、2015年9月12日的4张无异议外，其他均有异议。其他11张无正扬公司的签章，亦无授权代表的签字。原告认为无论是日期为被告上述的4张送货单还是其他送货单，正扬公司均已收货并无异议，原告已经履行相应的生产交付义务；4.正扬出货及收款汇总表、应收账款明细分类账，被告质证认为该证据系原告自行编制，没有公信力。原告认为该两项证据是在原告在催收正扬公司货款无果的情况下制定的，在此前原告已通过业务员及财务人员与正扬公司核对；5.发票，被告质证认为对该证据的关联性有异议，原告不能证明该发票系本案涉案货物的相关凭证，而原告认为该证据可佐证双方的交易真实存在。对于上述证据，本院认为，被告质证中所认可的4张有被告淦作正签名的送货单，总金额为93671.78元，此意见与正扬公司向原告付款的金额不符，对于被告的质证意见本院不予采信。因正扬公司已向原告付款数次，且被告亦未就其主张的原告与正扬公司的交易金额为93671.78元提供除送货单之外的证据，故本院对原告提交的上述证据予以确认；结合双方的交易方式、交易习惯及五金制品行业的生产交易习惯，本院认为原告的举证已形成完整的证据链条，可以认定双方的买卖合同成立且已生效，原告已按约履行了生产、交付任务，正扬公司在注销前尚欠原告五金厂货款185429.53元。
本院认为，本案系清算责任纠纷。正扬公司与原告五金厂的买卖合同系合法成立，原告作为出卖人其已履行交付义务，正扬公司有支付相应价款的义务。因正扬公司已注销，而被告徐凤英、徐玉英、淦作正作为公司股东或清算组成员，应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜通知全体债权人。被告未提交证据证明其已履行相应的通知及公告义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，原告主张由作为公司股东或清算组成员的被告徐凤英、徐玉英、淦作正对因此造成的损失承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率5.5%的1.5倍支付利息，本院予以支持自2017年11月10日立案之日起按中国人民同期贷款利率计算至款项付清之日止。
综上所述，被告徐凤英、徐玉英、淦作正应连带赔偿原告五金厂185429.53元，并支付自2017年11月10日起按中国人民同期贷款利率计算至实际还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条规定，判决如下：
一、被告徐凤英、徐玉英、淦作正于本判决生效之日起连带赔偿原告佛山市南海广浦五金制品厂185429.53元，并支付自2017年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止的利息；
二、驳回原告佛山市南海广浦五金制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4567元，减半收取计2283.50元，由原告佛山市南海广浦五金制品厂负担339.48元，由被告徐凤英、徐玉英、淦作正负担1944.02元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周文平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 何海涛