吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1699号
上诉人（原审被告）：梅河口市德成苗木种植有限公司，住所地吉林省梅河口市曙光镇曙光村。
法定代表人：杨德成，董事长。
委托代理人：董彦良，辽宁攻坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲跃志，男，1971年1月1日出生，汉族，农民，住蛟河市。
委托代理人：曾庆忠，吉林市松江法律服务所法律工作者。
上诉人梅河口市德成苗木种植有限公司（以下简称德�公司）因与被上诉人曲跃志种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德成公司上诉请求：一、撤销(2018)吉0281民初1258号民事判决,依法改判；二、案件受理费由曲跃志负担。事实和理由：一、曲跃志主体资格不适格。案涉合同相对人是蛟河市天北镇牛心玉米专业合作社（以下简称合作社），债权转让未通知德成公司,该转让对债务人不发生效力,因此德成公司并非本案的适格主体。二、一审判决对是否达到付款条件的事实认定不清。《苗木种植回收合同》第四条就付款条件进行了具体约定,但一审法院在双方均承认存在树苗死亡的情况下,未对是否达到付款条件进行审查和认定,未按照造成树苗死亡的过错程度划分责任比例,亦未对符合付款条件的土地数量进行核实,属认定事实不清。
曲跃志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。德成公司未按合同约定全面履行义务，一审判决德成公司承担违约责任正确。
曲跃志向一审法院起诉请求：德成公司赔偿经济损失75万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2016年4月15日起至还清本金时止）。
一审法院认定事实：2015年4月25日，合作社与德成公司签订了《苗木种植回收合同》，约定“德成公司向合作社无偿提供日本竹柳种苗300万株，由合作社使用自己的土地及人工进行种植，面积25公顷，德成公司负责提供专用化肥、农药、专用地膜、机械用具等，并负责提供种植技术。德成公司负责回收成品苗木，回收价为每株1元。合作社不得向第三方出售成品苗木。合同中同时约定自合同签订之日起至2016年4月15日之前，如果德成公司到合同期满没有回收柳树苗，要赔付合作社玉米产值每亩3000元”。合同签订后，合作社按照合同约定种植了德成公司提供的苗木，但到2016年4月15日合同期满后，德成公司以苗木死亡为由没有按照合同约定履行回收义务。2017年11月30日，合作社将包括向德成公司索赔权在内的全部合同权利转让给了曲跃志。双方合同约定种植面积25公顷中李文山和牟玉华种植的5公顷树苗成活，但因与德成公司另有约定，德成公司也没有回收。
一审法院认为，德成公司存在违约行为，应当赔偿曲跃志的经济损失60万元。本案中，德成公司与合作社签订种植回收合同，双方对权利义务均进行了明确的约定，该合同符合法律规定，合同成立并已实际履行。合作社按照约定种植了苗木，德成公司应当按照约定予以回收。现德成公司以苗木死亡为由拒绝回收，但并未提供充分证据予以证明，且同样种植并成活的李文山等人的苗木德成公司也未回收，因此其辩解不能成立，不予支持。曲跃志要求德成公司赔偿损失的诉请成立，应予支持，但因双方均认可李文山种植的5公顷树苗还在存活，故赔偿数额不应当包括该5公顷树苗的损失。曲跃志关于利息的诉请，没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定作出判决。
一审法院判决：一、德成公司于判决生效后立即赔偿曲跃志经济损失60万元。二、驳回曲跃志的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由曲跃志负担1000元，德成公司负担4650元。
本院二审期间，德成公司、曲跃志围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
德成公司提交证据：照片10张，证明合作社种植苗木在合同到期前均已死亡，不符合合同约定的回收条件。照片能够证实苗木出现枯黄的状态，树苗死亡是不争的事实。
曲跃志质证称，真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，这份证据恰恰能证明德成公司未按照合同全面履行回收义务，在2016年合同到期后我方对案涉的树苗起出，起出的树苗并非处于死亡状态。
曲跃志提交证据：
证据一、录音光盘，证明德成公司的法定代表人杨�成在录音中承诺树苗死活都按合同约定回收。
证据二、照片5张，照片1、2拍摄于2018年春天，证明种植的土地为平地不是山地；照片3、4拍摄于2016年4月六七日左右，证明刚起的树苗是成活的，符合合同要求标准；照片5拍摄于2016年3月，证明所种植苗木均成活没有死亡现象。
德成公司质证称，证据一真实性没有异议，但录音中并没有任何表态性陈述，也没有曲跃志所称死活都收的说法。关联性有异议，本案是苗木回收合同纠纷，此份录音中表述的内容是苗木已经不具备回收条件，不符合回收要求，之后德成公司为尽量减少承包户损失而与居间介绍人曲跃志进行的协商，最终没有达成一致意见。
证据二有异议，无原始载体，照片1、2并非案涉地块，照片3、4恰恰证明合同到期前树苗已经死亡，照片5地块并非案涉地块。
本院经审查认为，对德成公司提交照片的真实性予以确认，但照片中苗木均为从土地起出后的状态，并未体现起出前是否存活，故对证明内容不予采信。对曲跃志提交的证据一真实性予以确认，但未体现证明内容，故对证明问题不予采信。证据二无原始载体，真实性无法确认，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
关于主体资格问题。合作社与曲跃志签订的债权转让协议系当事人真实意思表示且不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效。本案一审过程中，德成公司并未对此债权转让协议提出异议，其已知晓该协议的相关内容，故该协议对德成公司发生法律效力，曲跃志是本案适格主体。
关于德成公司应否承担违约责任问题。首先，德成公司自认有存活的苗木，但其对存活的苗木并未履行回收义务，违反合同约定。其次，德成公司主张因合作社擅自变更种植地块，变更后的地块为“沟塘地”，“沟塘地”肥水过高，导致大部分苗木死亡，不能达到合同约定的回收要求，故拒绝回收苗木。本案中，合作社与德成公司签订的《苗木种植回收合同》明确约定由德成公司提供生产资料、种植及管理技术，且德成公司于庭审中称全程派技术人员对合作社种植苗木进行指导，因肥水过大导致的苗木死亡可采取打药等措施进行补救。德成公司的技术人员较合作社更具有技术优势，其应知何种土地适宜案涉苗木的生长，但德成公司在发现�植地块变更时并未提出异议，也未阻止合作社将苗木种植在不适宜的地块上，在发现苗木出现死亡时亦未采取相应补救措施，故即使存在部分苗木死亡现象，德成公司亦应对苗木的死亡承担责任。综上，一审判决德成公司承担违约责任并无不当。
关于德成公司于二审庭审中提出违约金过高的问题。案涉苗木数量为300万株，德成公司与合作社约定回收价格为每株1元，一审判决德成公司赔偿曲跃志60万无并未过分高于造成的损失。
关于是否准许德成公司提出的鉴定申请的问题。德成公司于二审中向本院提交了鉴定申请，要求对案涉地块苗木成活率、苗木死亡原因和苗木死亡原因的责任比例进行司法鉴定。因德成公司于二审庭审中称苗木死亡系肥水过高导致，故无需再对苗木死亡原因进行鉴定。因苗木已起出，已不具备鉴定成活率及责任比例的条件。故德成公司申请鉴定，本院不予准许。
综上所述，德成公司的上诉请求事实和法律依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人梅河口市德成苗木种植有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 任宝君
代理审判员 王东竹
二〇一八年七月三十日
书 记 员 马铭遥