山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终611号
上诉人（原审被告）：梁启玲，女。
委托代理人：梁启超，五莲为群法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：徐金山，男。
委托代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张杰，男。
上诉人梁启玲因与被上诉人徐金山、张杰民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁启玲上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定案件基本事实不清，徐金山诉讼请求不应得到支持。徐金山与梁启玲有较多经济往来，梁启玲在借徐金山钱后也多次还款，如果分文未还，徐金山也不会再次借钱给梁启玲，梁启玲通过银行转账多次还款，有转账记录予以证实，但法院没有认定，明显偏袒徐金山。徐金山对第一次借给梁启玲的钱没有陈述，徐金山陈述通过五莲城东信用社一个姓王的工作人员给梁启玲打款20万元也不属实，梁启玲从未收该笔款项，徐金山对该陈述没有提供证据，应当承担举证不能的法律责任，请求法院依法调查或者责令徐金山提供该证据。一审判决认定徐金山除起诉的借款外双方还有多笔借贷但已经结清，其中徐金山还先后出借给梁启玲40多万元，为证实其主张向法院提供了五莲农村商业银行的客户回单9张证实先后向梁启玲账户转账448090元。既然徐金山陈述除起诉的借款外其他借款已经结清，那么徐金山提供的9张单据与本案没有什么关联。一审法院没有依法审理、认定本案相关事实，在判决书中用了含糊其辞的“根据日常生活经验”，以此对梁启玲关于已经偿还部分涉案借款的抗辩主张不予采信，明显偏向徐金山。梁启玲有银行还款转账记录足以证明还款的事实，是否收回借条已经没有意义，一审法院以还款后没有要回借条就认定梁启玲没有还款，难以让人信服。对于梁启玲单独向徐金山借款2万元的案件，与张杰无关，不属于同一法律关系不应放在本案一同审理，法院应当对此2万元依法予以撤销。请求依法查清案件事实，组织双方对账，扣除梁启玲已经还款部分。
被上诉人徐金山辩称，一审认定案件事实正确，适用法律得当，判决结果公平，请求驳回梁启玲的上诉请求。
被上诉人张杰未作答辩。
被上诉人徐金山向一审法院起诉请求：判令张杰、梁启玲偿还徐金山借款420000元，本案诉讼费用由张杰、梁启玲承担。
一审法院认定事实：徐金山与张杰、梁启玲系朋友关系。张杰、梁启玲曾多次向徐金山借款用于资金周转。2013年7月24日，张杰向徐金山借款10万元；2013年9月6日，张杰再次向徐金山借款10万元。上述两笔借款发生后，张杰向徐金山出具20万元的借条一张，落款日期书写为“2013年7月24日”。2014年6-8月间，张杰、梁启玲通过用徐金山及其妻子李庶香的多张银行贷记卡刷取现金以及借取现金的方式，共计向徐金山借款20万元。2014年11月17日，张杰、梁启玲就该20万元借款共同向徐金山出具借条一张。同日，经徐金山要求，梁启玲在涉案第一张借条中的借款人处签名。2015年2月10日，梁启玲向徐金山借取现金2万元并出具借条一张。
庭审中，梁启玲主张已经偿还徐金山借款约30万元，但未提供充分证据证实。徐金山主张：除上述借款外，双方还有多笔借贷但已经结清，其中徐金山还先后出借给梁启玲40多万元。为证实其上述主张，徐金山提交山东五莲农村商业银行出具的客户回单9张，证实其先后向梁启玲的银行账户转账448090元。
徐金山在诉前向一审法院提出财产保全申请，要求对张杰、梁启玲所有的房产、车辆、搅拌机、银行存款予以查封保全。2015年1月30日，一审法院依法作出（2015）莲民保字第57号民事裁定书，裁定如下：“一、查封被申请人梁启玲所有的位于五莲县城幸福路28号楼3单元7层西户楼房一套（产权证号：莲房权证城区字第××号）；二、查封被申请人梁启玲名下的鲁L×××××号牌轿车一辆；三、查封被申请人位于五莲县潮河镇小庄村五莲县鑫嵘新型建材厂内设备搅拌机一台、打包机一台；四、冻结被申请人梁启玲的银行存款100000元”。
一审认定上述事实的证据有徐金山、张杰、梁启玲的当庭陈述，张杰、梁启玲向徐金山出具的借条等。
一审法院认为：借款人应当按照约定及时偿还借款。本案中，双方对涉案第二张借条所载明的借款真实性均没有异议，一审法院予以确认。双方争议的焦点在于：一、张杰与梁启玲对涉案第一张和第三张借条载明的借款是否承担共同偿还责任。二、梁启玲是否已经偿还了部分涉案借款。
关于焦点一，一审法院认为，梁启玲作为完全民事行为能力人，自愿在涉案第一张20万元的借条上作为借款人签字，应视为对该笔共同借款的追认，故对该20万元借款梁启玲亦应当承担偿还责任。涉案第三张借条系梁启玲一人出具，且没有其他证据证明张杰亦是该笔借款的借款人，故张杰对该笔2万元借款没有清偿义务。
关于焦点二，梁启玲主张已经先后偿还徐金山借款约30万元，但并未提交充分证据证实。徐金山提交的转账记录客户回单证实双方还存在多笔其他借款，借款金额远远超出梁启玲主张的还款金额。同时，根据日常生活经验，借款人偿还借款后会收回借条，而本案中的涉案借条仍为徐金山所持有，故对于梁启玲关于已经偿还部分涉案借款的抗辩主张，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，一审判决：一、张杰、梁启玲共同偿还徐金山借款400000元，于判决生效后十日内付清；二、梁启玲偿还徐金山借款20000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回徐金山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、诉讼保全费2520元，合计10120元，由张杰、梁启玲共同负担9638元，梁启玲独自负担482元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，徐金山诉请张杰、梁启玲偿还借款，提交了三张借条、银行卡历史交易明细等证据予以证明。张杰、梁启玲对多次向徐金山借款的事实无异议，对徐金山提交的三张借条的真实性亦无异议，同时辩解称张杰、梁启玲多次偿还借款约30万元，欠款数额剩余10万元。张杰、梁启玲作为债务人，应当就其主张的还款事实举证证明，张杰、梁启玲为证明其主张的事实，提交了梁启玲书写的还款记录及相关交易明细，但还款记录是当事人自己书写、交易明细未经金融机构盖章确认，张杰、梁启玲提交的证据不足以证明其主张。相反，徐金山为证明张杰、梁启玲的辩解意见即使属实，也不是偿还本案借款，提交了9张共计40余万的银行转账凭证回单，徐金山提交的9张回单用于反驳张杰、梁启玲的主张，并无不当。综上，张杰、梁启玲提交的证据不足以证明其主张的还款事实，原审判令张杰、梁启玲承担还款义务，并无不当。
对于梁启玲向徐金山出具的2万元借条，徐金山基于张杰、梁启玲的特殊关系，诉请张杰、梁启玲共同偿还该2万元，并与其它40万元借款一并起诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，法院一并受理，并无不当。经一审法院审查，该2万元为梁启玲个人借款，张杰不应当承担还款责任，徐金山的诉讼请求部分成立，一审法院根据查明的事实，对徐金山的诉讼请求分别作出判决，有利于减少当事人诉累、节约司法资源，亦无不当。
综上所述，上诉人梁启玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人梁启玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王建秀