苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0634号
原告凌金根。
委托代理人吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被告苏州炜华置业发展有限公司。
法定代表人徐卫华，董事长。
委托代理人刘志刚，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人时丹，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告徐卫华。
被告炜华集团有限公司。
法定代表人徐卫华，董事长。
委托代理人刘志刚，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人时丹，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告凌金根诉被告苏州炜华置业发展有限公司（以下简称炜华置业）、徐卫华、炜华集团有限公司（以下简称炜华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员殷翔、人民陪审员陈明珠、丁松林组成合议庭适用普通程序，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告凌金根的委托代理人吴卫、周景锋，被告炜华置业、炜华公司的共同委托代理人刘志刚到庭参加诉讼。被告徐卫华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告凌金根诉称：2012年3月21日，被告炜华置业向原告借款500万元，约定借款期限为一个月，借款利息按银行基准利率四倍计算，被告徐卫华、炜华公司确认就上述借款本息及债务人实现债权的一切费用向原告提供连带保证担保。原告当天按被告炜华置业指定收款人及收款账户履行300万元的出借义务。后经原告多次催讨，被告炜华置业至今分文未付，被告徐卫华、炜华公司亦未履行保证代偿义务。请求判令：1、被告炜华置业归还原告借款本金300万元；2、被告炜华置业支付原告利息暂算1479156元（以300万元为本金，自2012年3月22日算至判决确定的清偿之日，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，现暂算至2014年3月15日）；3、被告徐卫华、炜华公司对被告炜华置业就上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告炜华置业辩称：被告炜华置业没有签订该借款合同，不是合同的当事人，不应作为本案被告。该笔借款实际借款人是徐卫华。如果认定该笔借款实际发生，在2012年3月29日被告炜华公司委托财务人员万晶晶支付给原告250万元，应该相互冲抵。
被告徐卫华未作答辩。
被告炜华公司辩称：被告炜华公司签订借款合同的时间应是2013年12月，当时借款合同的借款期限、划入账户及签约时间均为空白，借款金额是500万元，空白处的信息是原告单方填写。该份合同实际没有履行，是原告将2013年的空白合同套用了2012年3月21日原告支付给刘理司的进账单制作而成，被告不应承担还款责任。如果认定该笔借款实际发生，在2012年3月29日被告炜华公司委托财务人员万晶晶支付给原告250万元，应该相互冲抵。
经审理查明：凌金根提供的借款合同显示，2012年3月21日，其作为出借人与借款人签订借款合同一份，借款合同列明的借款人为炜华置业（打印），出借人为凌金根（打印），保证人为徐卫华（打印）。借款合同约定借款金额为500万元，借款期限从2012年3月21日起至2012年4月20日止，借款利息按银行基准利率四倍计算，自划入借款人指定银行账户之日起计算，借款人不按期归还借款本息的，借款人除付利息外，并按本合同约定的借款利率一倍加计的违约金给付出借人。借款合同写明借款人指定划入借款的账户为：“刘理司，中行，522260102836”。借款合同另约定借款的保证担保方式为连带责任保证，保证期间自借款期限到期之日起两年。徐卫华在借款合同落款处的借款人处签字，徐卫华在借款合同落款处的担保人处签字，担保人处另加盖炜华公司公章，凌金根在出借人处签字。
凌金根提供的中国银行进账单显示，其于2012年3月21日通过中国银行汇入户名为刘理司的522260102836账户300万元。
炜华公司提供的中国银行进账单显示，万晶晶于2012年3月29日通过中国银行汇入户名为凌金根的6216686101000100399账户250万元。凌金根认为该笔款项系其与万晶晶之间的往来，并在庭审后提供2012年3月26日的中国银行进账单，该进账单显示，凌金根于2012年3月26日通过中国银行汇入户名为万晶晶的458559729939账户250万元。炜华置业、炜华公司认为，对凌金根提供的2012年3月26日的中国银行进账单的真实性无异议，但无法证明万晶晶2012年3月29日代徐卫华（炜华置业、炜华公司认为本案诉争借款的借款人是徐卫华）归还凌金根250万元实际是归还2012年3月26日的款项。
庭审中，炜华公司认可万晶晶是炜华公司的财务人员，刘理司是被告炜华公司的员工。凌金根陈述，因当时钱不够，因此没有按照借款合同上约定的500万元汇款，只汇了300万元。
以上事实由原告提交的借款合同、进账单，被告炜华公司提供的进账单及当事人陈述予以证实。
本院认为：被告炜华置业、炜华公司认为本案所涉借款合同是2013年12月签订的，当时借款合同的借款期限、划入账户及签约时间均为空白，空白处的信息是原告单方填写，但未提供相应证据证明，亦不主张进行鉴定，故对被告炜华置业、炜华公司的此主张，本院不予支持。被告炜华置业提出，其未签订过借款合同，原告提供的借款合同借款人处仅有徐卫华签名，未有炜华置业盖章，被告徐卫华也未标明是以被告炜华置业法定代表人的身份代表被告炜华置业签字，故应视为被告徐卫华的个人借款，本院认为，借款合同抬头明确列明借款人是被告炜华置业，被告徐卫华作为被告炜华置业的法定代表人，有权代表被告炜华置业签订借款合同，不用在签字时再予以说明，且该借款汇入案外人刘理司账户而不是被告徐卫华账户，刘理司是被告炜华公司的员工，故本院认为，该笔借款的借款人是被告炜华置业。被告徐卫华在借款合同担保人处签字，被告炜华公司在担保人处盖章，视为愿意为炜华置业借款提供担保。被告炜华置业在借款期限届满后未及时返还借款并支付利息，被告徐卫华、炜华公司亦未承担保证责任，故造成本案纠纷的责任在三被告。借款合同中约定借款利息按银行基准利率四倍计算，对按贷款基准利率计算还是借款基准利率计算约定不明，应视为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，故对于原告凌金根要求被告徐卫华、张蕊芳按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年3月22日起的借款期间的利息，本院予以支持。被告炜华公司认为万晶晶是被告炜华公司的财务人员，其于2012年3月29日汇付原告凌金根的250万元是用于支付本案借款本息。本院认为，原告凌金根主张其与万晶晶有其他往来，并在庭后提供证据证明其曾于2012年3月26汇付万晶晶250万元，被告炜华公司未提交证据证明万晶晶受炜华公司委托为其归还借款汇款，且原告明知该款项系代付，故对被告炜华公司的此主张，本院不予支持。借款合同约定的逾期利息计算标准超出了规定上限，现原告凌金根主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，于法不悖，本院予以支持。借款合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限自借款到期之日起两年，原告凌金根起诉时未过保证期限，故对原告凌金根要求被告徐卫华、炜华公司承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告徐卫华、炜华公司在承担保证责任后，可向被告炜华置业追偿。被告徐卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州炜华置业发展有限公司应返还原告凌金根借款本金300万元，并支付利息、逾期利息（以300万元为本金，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的四倍，从2012年3月22日起计算至本判决确定的履行期限之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告徐卫华、炜华集团有限公司对被告苏州炜华置业发展有限公司履行上述还款义务承担连带清偿责任。
如果被告苏州炜华置业发展有限公司、徐卫华、炜华集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42633元，由被告苏州炜华置业发展有限公司承担，并于本判决生效后十日内直接交付原告凌金根，原告凌金根已预交的诉讼费用本院不再退回。被告徐卫华、炜华集团有限公司对被告苏州炜华置业发展有限公司履行上述义务承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 殷 翔
人民陪审员 陈明珠
人民陪审员 丁松林
二〇一四年九月五日
书 记 员 顾亚萍