安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00997号
上诉人（原审被告）：寿县村民委员会，住所地寿县。
法定代表人：王泽永，该村委会主任。
委托代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍广月。
委托代理人：ＸＸ，安徽郢都律师事务所律师。
委托代理人：赵芳德，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。
原审被告：鲍世兵。
原审被告：鲍广林。
原审被告：鲍广银。
原审被告：吴长福。
原审被告：鲍广新。
原审被告：鲍广岭。
原审被告：鲍广福。
原审被告：来兴华。
原审被告：鲍继奎。
原审被告：魏多友。
原审被告：鲍继才。
原审被告：吴长礼。
原审被告：鲍广保。
原审被告：鲍广月。
原审被告：鲍广海。
原审被告：鲍广维。
原审被告：鲍士青。
上诉人寿县寿春镇陡涧村村民委员会（以下简称陡涧村委会）因与被上诉人鲍广月、原审被告鲍世兵、鲍广林、鲍广银、吴长福、鲍广新、鲍广岭、鲍广福、来兴华、鲍继奎、魏多友、鲍继才、吴长礼、鲍广保、鲍广月、鲍广海、鲍广维、鲍士青侵权责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2015年8月3日作出的（2015）寿民一初字第01041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人陡涧村委会主任王泽永及其委托代理人刘纬，被上诉人鲍广月及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。原审被告鲍世兵、鲍广林、鲍广银、吴长福、鲍广新、鲍广岭、鲍广福、来兴华、鲍继奎、魏多友、鲍继才、吴长礼、鲍广保、鲍广月、鲍广海、鲍广维、鲍士青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中鲍广月诉称：2014年午季秸杆禁烧工作期间，陡涧村委会要求全村麦秸草不得在田间焚烧，可以运到路边渠边堆放。根据村委会安排，鲍世兵等十七户村民将其承包田里的麦秸草运至鲍广月承包的林地边渠埂上堆放，多达上万斤。6月11日堆放的麦秸草不明原因燃着，全部被焚烧，致鲍广月近200棵林木被烧死，经鉴定部门评估损失高达13000多元。此事，虽经鲍广月多次请求他方赔偿，但均未果。现具状诉请，判令他方赔偿因林木被烧造成的直接经济损失18393元并由他方承担本案诉讼费用。
原审中鲍世兵、鲍广海、鲍广维、吴长福辩称：鲍广月树木被麦秸草着火烧毁是事实，但麦秸草堆放在鲍广月承包地渠埂边是根据村委会安排的，且着火原因不明，当时也向公安部门报了案，鲍广月树木被烧毁造成的经济损失不应由我们村民进行赔偿。
原审经审理查明：2014年午季，寿县寿春镇秸杆禁烧工作期间，陡涧村村干部向村民宣传“田间的麦秸草不得焚烧，可以运到路边、渠边堆放”。于是，陡涧村村民鲍世兵、鲍广林、鲍广银、吴长福、鲍广新、鲍广岭、鲍广福、来兴华、鲍继奎、魏多友、鲍继才、吴长礼、鲍广月、鲍广海、鲍广维等便将其田间的麦秸草运到了鲍广月种树的公路边堆放，堆放的麦秸草约有一万斤。该村鲍世兵见状，意识到有引发火灾的可能性，于是向村干部反映，村里也表示尽快将堆放的麦秸草运走，但是在2014年6月7日，堆放在鲍广月树旁的麦秸草突然不明原因着火，将鲍广月所有的137棵树木烧毁。2014年6月23日，鲍广月到寿县公安局九龙派出所报案，通过走访调查着火原因未明。另查明，鲍广月所有的被烧毁的137棵树木经鉴定价值为13034元，鉴定费360元。鲍广月为处理此事花去交通费407.5元。鲍广月为维护自己的合法权益与相关部门协调未果，遂于2015年5月27日诉至法院。
原审审理认为：本案中，鲍广月所有的137棵树木被堆放的麦秸草着火焚烧致损，与陡涧村委会对麦秸草的堆放安排存在一定的因果关系，故鲍广月要求陡涧村委会对其被焚烧树木造成的经济损失进行赔偿的诉讼请求予以支持；经审查确定鲍广月损失为：被烧树木价值13034元、鉴定费360元、交通费407.5元，合计13801.5元。鲍广月要求对其造成的误工损失及其他交通费进行赔偿，因未向法院提供确凿有效的证据予以证明，造成的不利后果应由其自行承担。鲍世兵、鲍广林、鲍广银、吴长福、鲍广新、鲍广岭、鲍广福、来兴华、鲍继奎、魏多友、鲍继才、吴长礼、鲍广保、鲍广月、鲍广海、鲍广维、鲍士青等村民是按照陡涧村委会的要求进行堆放的麦秸草，并不存在过错行为，故鲍广月要求鲍世兵、鲍广林、鲍广银、吴长福、鲍广新、鲍广岭、鲍广福、来兴华、鲍继奎、魏多友、鲍继才、吴长礼、鲍广保、鲍广月、鲍广海、鲍广维、鲍士青对其损失进行赔偿的诉讼请求无事实与法律依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告寿县寿春镇陡涧村村民委员会于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告鲍广月各项经济损失13801.5元；二、驳回原告鲍广月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告寿县寿春镇陡涧村村民委员会负担。
原审宣判后，陡涧村委会不服，上诉称：上诉人陡涧村委会没有过错，不应赔偿，麦秸草堆放与燃烧之间没有必然因果联系，请二审法院依法改判。
鲍广月答辩称：一、上诉人有明显的过错应当承担赔偿责任。上诉人安排村民将麦秸草运到被上诉人的林地上就有处理责任。上诉人明知在被上诉人的林地边有可能烧毁林地的可能，并没有采取将秸秆运走而放任这种危险状况，有过错就应当承担赔偿责任。二、本案麦秸草堆放与燃烧有一定的联系，因为不同的物品燃烧的原因不同，麦秸草堆放在林地边燃烧的可能性大。现在上诉人想说堆放点与燃烧没有关系没有任何意义，本案假设上诉人不安排村民将麦秸草堆放在被上诉人的林地边，被上诉人的林木不可能被烧。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉人上诉，依法维持原判。
二审中上诉人陡涧村委会提供村委会禁烧村规民约一份，证明如果出现燃烧秸秆导致出现经济损失的，由当事人承担责任。
鲍广月质证认为：一、村规民约与本案不具有关联性；二、村规民约后面的签字全部是复印的，真实性也存在问题。
本院认证意见：对该份证据村民签名的真实性不予确认，不能达到上诉人的证明目的。
其他各方未提供新证据，对原审证据的各方的质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点是原判上诉人陡涧村委会承担赔偿责任有无事实和法律依据。
禁止焚烧麦秸草是保护环境的需要，也是政府部门自上而下的要求，村委会是村民实现自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对国家政策有宣传、教育和贯彻落实的职责。本案中鲍世兵等村民集体统一堆放麦秸草是应陡涧村委会的要求，虽然堆放的地点鲍世兵等村民与村委会陈述不一致，但村委会对鲍世兵等村民在鲍广月承包的林地边渠埂上堆放麦秸草的事实是知情的，且有村民组组长向村委会干部报告过，对存在的火灾隐患有所提示，但村委会未作妥善处理存有过错。在本案中无证据证明鲍广月有过错，其不应承担责任。鲍世兵等村民集中堆放麦秸草是执行村委会的要求，亦无过错，原判其未承担责任无不当。故原判上诉人陡涧村委会承担本案的赔偿责任，无明显不当。另，本案如存在并查实有侵权人，则上诉人陡涧村委会赔偿后，可以另行主张向侵权人追偿。
综上，上诉人陡涧村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由寿县寿春镇陡涧村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；