浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温民终字第1032号
上诉人（原审被告）杭州中林通讯工程有限公司。
法定代表人陈欣立。
委托代理人周旭涛。
被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人马中一。
委托代理人周夏静。
委托代理人陈成汉。
原审被告王登亮。
上诉人杭州中林通讯工程有限公司因机动车交通事故责任强制保险合同追偿纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月5日受理后，经过阅卷，询问了当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，浙A×××××号中型普通客车的车主李进林为该车在原告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司投保了一份交强险，保险期间为2011年3月1日至2012年2月29日。2011年3月27日，被告王登亮持“B2”类机动车驾驶证驾驶与其驾驶证准驾车辆不符的浙A×××××号中型普通客车，沿温州市蒲中路由北向南行驶。19时18分许，途经蒲州街人行道附近地段，车辆左前部与前方自左向右横过道路的行人叶长华发生碰撞，造成叶长华受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门责任认定，由被告王登亮承担事故全部责任。后叶长华的继承人就本次交通事故造成的人身损害将本案的原告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司、被告王登亮、杭州中林通讯工程有限公司及该肇事车辆的车主李进林诉诸原审法院，要求赔偿损失。经原审法院（2011）温鹿民初字第1103号民事判决书判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司赔付受害人家属交强险保险金11万元；二、王登亮赔偿受害人家属162505元（不包括已支付的赔偿金325000元）；三、杭州中林通讯工程有限公司对王登亮的上述赔偿义务承担10万元的连带赔付责任。该生效判决书还认定：事故发生时，被告王登亮所驾驶的车辆系被告中林通讯公司交付其使用的；被告王登亮已赔偿受害人家属21.5万元，被告杭州中林通讯工程有限公司已赔偿11万元；因没有证据证明车主李进林对本次事故的发生存在过错，故其不承担连带责任；被告杭州中林通讯工程有限公司将车辆交付给不具备准驾驾驶证的被告王登亮，对该事故的发生存在过错，因受害人家属基于之前与被告杭州中林通讯工程有限公司签订的协议书，只要求被告杭州中林通讯工程有限公司对王登亮应承担的赔偿款中的10万元承担连带责任，故法院判决被告杭州中林通讯工程有限公司对被告王登亮赔偿款中的10万元承担连带责任。该案件判决后，双方当事人均未上诉，判决书于2012年1月16日生效。后原告向受害人家属支付了11万元的保险金。
原判认为，国家设立交强险的目的是保障机动车道路交通事故受害人的损失依法及时得到赔偿，保险公司对于机动车给第三人造成的人身伤亡和财产损失在交强险范围内承担的系法定赔偿责任。被告王登亮在事故发生时，持准驾车型不符的驾驶证驾驶被保险车辆，应属于未取得合格的驾驶资格。因被告王登亮的违法行为致他人人身受到损害，造成受害人家属的经济损失，原告基于交强险的性质而先行赔付受害人家属经济损失，该行为属垫付性质。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……从中可以看出，保险公司对驾驶人未取得驾驶资格导致交通事故不承担赔偿责任，原民事判决书之所以判令保险公司赔付各项损失11万元，系从交强险制度的设立目出发，快速补偿受害人的损失。故原告在承担赔付责任后，可就其已赔付的交强险保险金向交通事故的致害人即被告王登亮追偿。原告诉请要求被告王登亮返还保险金11万元，合法有据，予以支持。被告杭州中林通讯工程有限公司将车辆交付给不具有驾驶资格的王登亮使用，对交通事故的发生存在过错。这一事实已在生效判决书中予以确认，故被告杭州中林通讯工程有限公司应对受害人家属的损失承担连带赔偿责任。原告垫付的11万元，属于被告中林通讯公司连带赔偿责任的范围。故原告诉求被告杭州中林通讯工程有限公司连带返还11万元合理合法，予以支持。被告杭州中林通讯工程有限公司的辩称依据不足，不予采信。被告王登亮经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告王登亮于本判决生效之日起五日内返还原告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司交强险保险金人民币11万元；二、被告杭州中林通讯工程有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告王登亮追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告王登亮负担，被告杭州中林通讯工程有限公司承担连带责任。
宣判后，杭州中林通讯工程有限公司不服，提起上诉称：上诉人与原审被告王登亮之间是通讯工程承包关系，根据《工程承包协议》约定，车辆由王登亮提供。且发生事故前，车主李进林与上诉人之间也存在通讯工程承包关系，本案车辆是李进林提供给王登亮使用。上诉人与受害人近亲属达成协议，由上诉人对赔偿款中的10万元承担代付责任，是一种保证担保责任。而原审法院（2011）温鹿民初字第1103号民事判决确定被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司支付的11万元是赔偿责任。被上诉人只能向王登亮和被保险人李进林追偿。原审法院应当追加被保险人李进林为被告而未追加，属程序错误。请求撤销原判第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或者发回重审，本案一、二审诉讼费用无需由上诉人承担。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司辩称：上诉人杭州中林通讯工程有限公司作为车辆使用人将车辆交给未取得准驾车型驾照的原审被告王登亮驾驶导致肇事，该事实已由法院生效裁判文书确认。上诉人存在过错，应承担赔偿责任。上诉人作为共同致害人，被上诉人有权对其追偿。上诉人与王登亮的约定是内部约定，不影响被上诉人追偿权的行使。根据《交强险条例》，保险公司承担垫付义务后，可以向致害人追偿，上诉人应承担连带偿还责任。李进林在本案中无过错，原审不予列明得当。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王登亮未发表意见。
二审期间，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司、原审被告王登亮均未提供新的证据。上诉人杭州中林通讯工程有限公司提供王登亮及车主李进林出具的情况说明，以证明本案所涉车辆是由李进林交付给王登亮使用，与上诉人公司无关。对上诉人提供的证据，被上诉人认为不属于新的证据，车辆是上诉人交给王登亮的事实已由原生效裁判文书予以确认，对该证据的真实性、合法性不予确认，且该份证据系证人证言，应某证人出庭作证。本院认为，该证据不属于二审程序中的新的证据，不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人杭州中林通讯工程有限公司将车辆交付给不具备驾驶资格的原审被告王登亮使用的事实，已经生效的原审法院（2011）温鹿民初字第1103号民事判决确定。上诉人主张本案车辆是车主李进林提供给王登亮使用的事实，不能成立。若上诉人主张的王登亮系上诉人通讯工程承包人的事实成立，则上诉人将车辆交付给不具有驾驶资格的承包人驾驶，导致交通事故发生，上诉人即属共同致害人，可由上诉人向受害人承担赔偿责任。因此，被上诉人可以向上诉人追偿。原判确定王登亮向中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司支付11万元，由杭州中林通讯工程有限公司承担连带清偿责任，并有权向王登亮追偿。鉴于王登亮未提起上诉，视为服从原判，故本院对判决结果不予变动。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人杭州中林通讯工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏杰
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一二年十月十一日
书记员 姜 益