贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3691号
上诉人（原审被告）：张之香，女，汉族，1970年9月1日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人:程华彩，贵州止争律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡丽，贵州止争律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王武，男，汉族，1985年7月27日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：刘玲，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。
上诉人张之香因与被上诉人王武确认合同无效纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张之香上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.双方签订的土地流转协议符合法律规定，依法经发包方同意，该协议不存在合同无效的情形；2.王武现已经取得了案涉土地承包经营权证，故双方签订的土地流转协议有效。
王武辩称，河东村委会并不知道双方签订土地流转协议的情况，且案涉土地系上诉人从案外人刘中利处流转而来，也未经河东村委会同意，上诉人与答辩人都不是案涉土地所在村的村民，答辩人又是居民户口，依法无权承包案涉土地，故双方签订的土地流转协议无效，应予维持原判。
王武向一审法院起诉请求：1.判令王武与张之香于2016年11月12日签订的土地流转协议无效；2.判令张之香立即退还王武“土地流转价款”19.98万元并按同期商业银行贷款利率标准支付自2016年11月13日起至本金返还之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年时，张之香的女儿李安维与案外人姜宗和的儿子姜盛系男女朋友关系，因张之香之夫李小桃在酒都广场经营的水泥管件生产厂被政府征用，由政府临时安置在仁怀市盐津办桐梓湾组，张之香方委托案外人蔡再明处理临时安置土地的事宜。因张之香方急需资金购买该临时安置土地，张之香方与案外人姜宗和（与王武系姑表侄关系）协商，决定与王武共同出资300000元购买仁怀市盐津办桐梓湾组的临时用地，其中王武出资200000元，张之香出资30000元，姜宗和出资70000元。王武与姜宗和将出资款270000元以张之香与其丈夫李小桃的名义支付给张之香委托的经办人蔡再明。后因李安维与姜盛闹矛盾分手以及其他原因，王武与张之香不再共同购买仁怀市盐津办桐梓湾组的临时用地，为此王武多次向张之香主张其支付的200000元。2016年2月23日张之香方就仁怀市盐津办桐梓湾组的临时用地办理《建设用地规划许可证》，该证载明用地单位为李小桃，用地项目名称为水泥管件生产厂，用地面积为1333.33平方米。2016年11月12日，经王武与张之香协商，张之香将其在案外人刘中利处购买的仁怀市河东村金竹组石观音处的土地作价199800元转让给王武，用该土地款抵其差欠王武的200000元，当日王武与张之香签订《土地流转协议》，协议约定张之香同意将石观音的土地有偿流转给王武，总价款199800元，立约之日钱已一次性付清，分文未欠。
一审法院另查明，2011年7月7日，案外人刘中利与张之香签订土地转让协议，刘中利自愿将仁怀市河东村金竹组石观音处土地转让给张之香，其界为东抵刘宗华土界，南抵游家坟拜台，西抵水沟，北边抵大路，土地转让费为30800元，一次性付清。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王武与张之香于2016年11月12日签订的《土地流转协议》是否存在无效的情形；二、如果双方签订的协议无效，张之香是否应当返还王武199800元和支付从2016年11月13日至返还之日止的利息。关于焦点一，王武和张之香于2016年11月12日签订的《土地流转协议》是否存在无效的情形。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，王武系仁怀市茅台镇的村民，转让的土地位于仁怀市××河东村，王武与张之香签订的《土地流转协议》实际上系将争议的土地以转让的方式流转给王武，但双方至今未提供相应的证据证明双方关于土地的转让行为经发包方同意，故王武诉请确认王武与张之香之间签订的合同无效，具有事实根据和法律依据，予以支持。关于焦点二，如果双方签订的协议无效，张之香是否应当返还王武199800元和支付从2016年11月13日至返还之日止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，虽张之香辩称没有实际收到该土地款，但在庭审中张之香承认王武在2014年时出资200000元与其共同购买仁怀市盐津办桐梓湾组的临时用地，该200000元是支付给张之香指定的经办人，在王武不与张之香合资购买临时用地后，张之香用其购买的仁怀市河东村金竹组石观音处的土地作价199800元偿还王武的200000元，并签订了《土地流转协议》，张之香的行为实际上是认可差欠王武200000元。故现因该协议无效，王武要求张之香返还199800元具有事实依据和法律依据，予以支持，但王武要求张之香支付利息，但造成该《土地流转协议》无效的原因系双方没有按照法律的规定，在流转土地时经该土地的发包方同意，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，故王武要求张之香支付利息，没有法律依据，不予支持。综上所述，依法确认王武与张之香之间签订的《土地流转协议》无效，由张之香返还王武199800元，对王武的其他诉讼请求不予支持。据此，判决：一、确认王武与张之香于2016年11月12日签订的《土地流转协议》无效；二、张之香在本判决生效之日起十日内支付王武199800元；三、驳回王武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元（已减半），由王武负担148元，张之香负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张之香提交了如下证据：1.承包人为王五的土地承包经营权证书一份，证明王五已经办理案涉土地的权利证书，应当视为对土地流转协议的认可；2.河东村委会的证明两份，证明双方在签订土地流转协议时已经取得河东村委会的同意，“王五”与“王武”系同一人。王武质证认为，其本人并未提出土地的确权申请，对土地承包经营证的真实性持异议，王武并非河东村村民，而是茅台镇的居民，对河东村委会的两份证明均不予认可。王武提交其本人户口薄一份，证明其并非河东村村民，没有承包土地的资格。张之香质证认为，虽然王武的户籍不在河东村，但案涉土地已经登记在王武名下，双方签订的协议有效。本院认为，张之香提交的土地承包经营证书载明的承包方为“王五”而非“王武”，且承包证上土地“石观音”的四至与双方签订的流转协议中“石观音”的四至完全不吻合，即使承包方人名和土地范围一致，亦不合法，本院不予采信。因王武与张之香均非河东村的村民，对河东村委会出具的关于双方的身份信息与土地流转情况的证明均不予采信，王武提交的户口簿客观真实，与本案相关，本院予以采信。
本院另查明，王武为仁怀市居民，其户籍于2015年8月27日因购房由仁怀市盐津街道办事处杨堡坝社区景宏组迁入盐津街道办事处杨堡坝社区金庆组。经本院询问，张之香陈述其为居民户口，户籍在仁怀市。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”之规定，张之香与王武签订的土地流转协议实属对案涉土地承包经营权进行转让，现有证据不足以证明双方签订土地流转协议时已经河东村委会同意，且张之香与王武均非案涉土地所在地的集体经济组织成员，张之香并未通过合法途径取得案涉土地的承包经营权，不具备流转案涉土地的资格，王武并非本集体经济组织从事农业生产经营的农户，不享有受让案涉土地承包经营权的资格，若张之香二审提交的土地承包证上承包方“王五”确系“王武”，河东村委会向王武发包并呈报仁怀市人民政府颁证的行为亦已违法，不能起到协议效力追认和承包经营权确认效果，故双方签订的土地流转协议属无效合同。经本院询问，张之香对以石观音土地抵偿对王武的欠款一事不持异议，现该土地流转协议无效，张之香对王武负债的事实客观存在，故王武主张归还该部分款项于法有据，本院予以支持。
综上所述，张之香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张之香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
审 判 员 付甫金
二〇一八年六月二十五日
法官助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达