吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0283民初277号
（2016）吉0283民初277号
原告：舒兰市舒兰林场，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：王少俊，场长。
委托代理人：谢春生，男，舒兰林场林政科科长。
委托代理人：关润涛，男，舒兰市林业局副局长。
被告：曲伟，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：武景理，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
原告舒兰市舒兰林场诉被告曲伟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢春生、关润涛、被告曲伟及其委托代理人武景理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒兰市舒兰林场诉称：2014年，原告根据吉林省人民政府办公厅关于推进清收还林工作的意见（吉政办明电【2014】99号文件）的规定，对辖区内国有林地进行清收，清收时发现被告在70林班16小班国有林地内，未经允许非法侵占10亩林地（四至：东松树林、南还林地、西农田、北邱凤有占用的林地）用于耕种农作物，经原告多次催告被告返还，但被告拒不返还，故原告根据法律规定向人民法院提起诉讼，请求判令被告停止侵权，返还占用原告的10亩林地；诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、答辩人并没有对原告构成侵权，不同意返还10亩林地。答辩人系舒兰市环城街道福泉村村民，答辩人的父亲曲文学因享有独生子女政策，在第一轮土地发包时，由原福顺村一社将第一轮土地承包前福顺村一社的饲料地分给答辩人父亲曲文学经种，在第二轮土地承包时仍然包由曲文学耕种。1999年，舒兰林场为了落实招商引资项目，决定由林泽雨投资在舒兰林场西山皆伐迹地兴建百亩南国梨基地。经过专家论证，因答辩人家分得的土地在附近，喷洒农药不利于果树种植，为此，经舒兰林场与福顺村委会协商，将答辩人家分得的土地互换到现诉争的土地，答辩人自互换后一直耕种土地至今。从上述事实来讲，舒兰林场与原福顺村民委员会所进行的土地互换行为合法有效，并且已经互换给林场的土地仍然由舒兰林场承包给林泽雨经营。答辩人对互换后的土地（诉争土地）享有土地经营权，因此不存在对原告的侵权行为，也不应该返还原告土地。2、答辩人所承包的互换前的土地属于福顺村委会集体土地，土地权属无争议。经过互换后，土地的使用权属于福顺村民委员会，答辩人经承包取得对土地的经营权，该合法权利受法律保护。如果存在权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，应该由县以上人民政府进行确权，应该仅以1984年林相图和1989年12月30日的呈请颁发的林权证报告来确认权属实为不妥，也不能证明原告的主张。3、答辩人与原告之间不存在“林业承包合同”，原告告诉案由与事实不符。综上，答辩人与原告之间不存在“林业承包合同”，答辩人也没有对原告造成侵权，答辩人所耕种的土地是依法承包村集体土地与原告互换后取得的，答辩人对该土地的承包经营权依法受到法律保护。答辩人请求人民法院驳回原告对答辩人的告诉。
本案争议的焦点问题是：1、被告占用本案争议林地是否构成非法侵占；2、本案是否属于民事案件受案范围。
原告针对本案争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告具有本案的诉讼主体资格。
2、《关于呈请颁发林权证的报告》、《审核批准意见》、《林权证》各一份，证明原告对被告占用的林地具有合法的权利。
3、《森林调查簿》两份五页及《林地位置图》两份，证明被告占用的林地属于原告所有权范围。
4、福顺村《农村土地承包经营权证书》底卡一份，证明被告的承包地不在本案争议的林地范围。
5、吉政办明电（2014）99号吉林省人民政府文件、吉政法函（2015）15号吉林省人民政府文件、吉市发（2013）9号吉林市委文件，证明原告依据相关规定，进行清收还林工作及原告对林地所有权进行确权。
经本院庭审质证，被告发表质证意见如下：对上述证据的真实性没有异议，但是无法证明原告与被告互换的土地所有权归原告，也无法证明被告互换合同的效力。
被告针对本案争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、舒兰市环城街道福泉村民委员会出具的书面《证明》一份，证明互换前的土地权属属于福顺村集体所有；互换前的土地在第一轮土地发包时，发包给被告的父亲曲文学；在1999年原告将其林地发包给林泽雨，因曲文学分得的土地与林泽雨承包的林地相邻，担心曲文学喷洒的农药影响果树成长，经当时原告舒兰林场场长贾政刚与原福顺村书记刘润良协商，将现诉争的土地与曲文学的土地互换，曲文学取得该土地的经营权，后曲文学去世，被告作为家庭联产承包的成员，继续耕种争议土地。《证明》内容为：“兹证明，舒兰林场包给林泽雨的林地经营果园，相邻有一块原福顺村一社（第一轮土地承包前）的饲料地，该土地属于福顺村一社的集体土地。在第一轮土地承包时，因曲文学享受独生子女政策，福顺村一社将该地分给曲文学耕种。该地块属于村集体土地的机动地，一直分给曲文学经营。1999年因林泽雨承包舒兰林场的林地经营果园，曲文学分得的地块与林泽雨承包林场的林地相邻，专家论证农田喷洒农药影响果树成长，为了招商引资，当时舒兰林场贾政刚场长找到原福顺村书记刘润良协商调换土地，将原村集体土地与林场林地进行了土地互换。互换后的土地仍由曲文学家耕种至今。以上情况属实，特此证明。舒兰市环城街道福泉村民委员会，二〇一六年三月二日。”
2、福顺村一社的村民联名出具的《关于福顺村一社三家村民的土地调换证明》一份，证明换地的事实。《证明》内容为：“在2001年前后，舒兰林场招商引资，林泽雨来该林场的西山投资果园，但在这片山的林地内有福顺村一社村民王永生、刘树荣、邱廷江三家的应分耕地，因果树怕农药，耕地必须停耕，后经林场和村委会协商，找到这三家，林场和村委会签订了土地调换合同，这三家也同意调换耕地，这三家的土地也一直经营至今，这件事情屯里的大多数人都知道原因。特此证明。”《证明》上面有闫会新、周贵等20余人签名捺印。
3、贾政刚出具的书面《证明》一份，证明换地的事实。因贾政刚是原告单位的职工，不便出庭作证，故出具书面证实材料一份。《证明》内容为：“关于福顺村一社的在册耕地与舒兰林场（林泽雨果园）国有林地调换的证明。2000年至2001年期间，舒兰林场按照上级的有关文件精神，利用林业资源搞第三产业，扩大林业经济，利用舒兰林场管的西山国有林地招商引资。经招商，由原大北林场职工林泽雨投资建果园，但在这块林地内，有福顺村一社的在册耕地，因果树怕农药，耕地必须迁出，后来经林场班子会研究，并同福顺村委会协商同意进行了调换。参加调换的人员我记得村上有当时任村书记的刘运良，林场有我、邢德军、杨化龙等人，并签订了一份协议，具体的位置、数量等一些细节我记不清了。证明人：贾政刚（签名并捺印），2014.4.28”。
4、林泽雨出具的书面《证明》一份，证明互换地的事实。《证明》内容为：“承包舒兰林场果园的经过:为了发展舒兰经济，响应市委、林业局的号召在舒兰林场五桦路北侧3.5公里处建立果园一处，由市委王书记和吉林省农科院果树研究所专家林凤超现场考察决定。考察过程中发现果园内有三处庄稼地。专家说果园内不能有庄稼地，庄稼地打农药对果树有极大危害。经研究决定，由舒兰林场出面将此地换出，换出后承包给林泽雨，时间是1999年。特此证明。林泽雨，2015.5.6”。
5、舒兰市林业局《关于邱凤有信访事项的答复意见》一份，证明林业局承认1998年前后与原福顺村互换土地的事实，并且互换的土地含有被告现在经营的土地即本案争议地。
6、舒兰林场与邱凤有签订的《赔偿协议》及舒兰林场出具的《情况说明》各一份，证明互换土地的事实，如果没有互换土地，也不可能出现赔偿的问题。
7、证人刘润良证言，证明1990年左右，舒兰林场承包给林泽雨的林地里包含福顺村曲文学的耕地，舒兰林场的副场长贾政刚、林政科科长邢德军找到时任福顺村书记的我，要调换耕地与林地，我们村跟林场签订了置换合同，一式两份，现在村里那份因为失火找不到了。具体时间记不清了，应该是2000年左右。置换前的土地现在由谁经种不知道，置换后归林场了。置换后的土地由曲伟、王臣、还有一个姓邱的耕种。置换前的土地和置换后的土地权属没有争议。被告现在的土地是林地还是农用地不清楚，调换之前的地是在册的耕地，我是一九九几年到2003年左右，担任村长和书记。曲伟耕种的土地置换前的边界四至具体地块叫什么名记不清了，但是位置我知道。曲伟耕种的土地在置换前是村里应分地的依据是按照曲伟家的家庭人口和土地面积，具体有没有土地承包证，我不清楚。第一轮分地时我没参加。签订置换合同的时候我亲自参加的，我签的合同。林场方面是贾政刚和邢德军签的字，盖的公章。置换后的林地与土地权属是否变更我不清楚。
8、证人曹玉海证言，证明第一轮土地发包时是我分的地，我当时是分地小组成员。第一轮土地承包时分给曲伟父亲曲文学的是什么地我不清楚。第一轮分地分给曲伟父亲曲文学地的位置在于大牤子地。现在的地是林场和被告的父亲曲文学家，还有姓王的还有一个姓邱的人家换的。第一轮土地发包是哪年记不清楚了。第一轮土地发包时是因为独生子女政策分给曲文学的。林场和村里置换的时候我没有参与，四五年前，我回来种地的时候知道的置换土地的事。置换后的土地现在在张甲沟上坡。曲家、王家、邱家地是挨着的。我没见过置换协议。第一轮土地发包的地交税了，现在好几十年了，没有证据了。
9、证人鞠富证言，证明换地的时候我当社长呢，能够证明换地的情况，王永生、曲文学、邱廷江三家种的地，在林泽雨从林场承包的林地的范围内。林泽雨要把地变成一块，找到了舒兰林场，舒兰林场和村里协调换的地。在林泽雨承包范围内王永生、曲文学、邱廷江三家土地的权属属于是王永生、曲文学、邱廷江三家的承包地。互换后的土地位置在死倒地下边的南坡和北坡。置换前的地是一社的地。置换时我没参加，但是换地的地块我知道，林场的贾政刚跟刘润良一起找的我。置换协议我作为社长不能参与，是村里和林场的行为。
10、证人丛佩财证言，证明于大头地也就是李芳地，就是生产队应分地，是四等地。具体怎么置换的我不清楚。李芳地都分给谁了我不清楚。分给几家我也不清楚。现在谁种我也不清楚。曲伟家的地的具体位置在三角架那的林片往里走一百多米，往里走有个荒道。置换的事我都不清楚，村里没开过会。
经本院庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据1的证据效力有异议，该证明无法推翻原告林地所有权证所确认的事实；对证据2的证据效力有异议，不具有证明力；对证据3有异议，贾政刚所提供的证实不符合客观实际情况；证据4中林泽雨的证明只能证实建果园的过程，不能证明互换林地的事实；对证据5的真实性没有异议，但林业局无权确认互换合同的效力；对证据6的真实性无异议，但该赔偿协议是在邱凤有的母亲上访期间喝药，为了化解信访作出的赔偿，与换地无任何关系，与本案无关。对证人刘润良证人的质证意见为我认为证人所陈述不真实，林业局曾经找证人做过笔录，这个笔录本次开庭没有带来，在三日内可以提供；对证人曹玉海证言的质证意见为对证人证言真实性有异议，与相关政策不符。第一轮土地发包时没有独生子女的概念。置换事实是他听说的，对这一事实没有证明力；对证人鞠富证言的质证意见为证人所说前后矛盾，真实性有异议，社里的土地不能由村里处理，证人当队长应当了解置换过程，而不了解，所以有异议；对证人丛佩财证言的质证意见为对证人证言没有异议。
被告对证人刘润良证言的质证意见为证人证言没有异议，与被告所提供的证据基本吻合，能够证实换地的事实；对证人曹玉海证言的质证意见为对证人证言没有异议。证人能证实在互换前土地的权属和自然状况归村集体所有，也能证实在互换后的土地由被告耕种；对证人鞠富证言的质证意见为证人作为社长，清楚互换前土地的权属，在互换时林场和村里找到社主任，确定互换后土地的位置，符合客观事实；对证人丛佩财证言的质证意见为没有异议。
本院对原、被告举出的上述证据综合评判认证如下：
原告举出的证据客观真实，来源合法，并且被告也无异议，本院予以确认和采信；被告举出的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，能够相互佐证，足以证明被告所主张的事实，本院予以确认和采信。
根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所采信的相关证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
1999年，舒兰林场为了落实招商引资项目，决定由林泽雨投资在舒兰林场西山皆伐迹地兴建百亩南国梨基地。经过专家论证，附近农民耕地喷洒农药不利于果树种植，为此，经舒兰林场与原福顺村民委员会（现为福泉村民委员会）协商，将曲文学家分得的土地互换到现诉争的林地。曲文学去世后，该争议林地一直由曲文学之子即本案被告曲伟经营至今。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告基于自己的承包地与原告所有的林地互换的客观事实而对本案争议的林地进行占有和经营，并不属于非法侵占，在双方之间的互换合同关系没有解除前，原告要求被告停止侵害、返还争议林地的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告舒兰市舒兰林场的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告舒兰市舒兰林场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 毛金凤
代理审判员 李艳霞
人民陪审员 张艳新
二〇一六年六月八日
书 记 员 孟笑宇