天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第1018号
上诉人（原审原告）天津市东丽区中诚信钢管租赁站，住所地天津市东丽区新立街卧河村*排*号。
经营者孙书敏。
委托代理人丁宝国，该单位业务员
被上诉人（原审被告）北京大牛弘坤建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高辛庄村委会东1000米。
法定代表人魏然，该公司总经理。
委托代理人张成娟，北京亚森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘雪飞。
上诉人天津市东丽区中诚信钢管租赁站与被上诉人北京大牛弘坤建筑工程有限公司、潘雪飞租赁合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2015年9月9日受理，于2015年11月12日作出（2015）丽民初字第5842号民事判决。上诉人天津市东丽区中诚信钢管租赁站不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告（合同甲方）与被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司（以下简称大牛弘坤公司）（合同乙方）于2014年8月21日签订《周转材料租赁合同书》，被告潘雪飞在合同乙方“签约人”处签字，该签字处还同时加盖有被告大牛弘坤公司公章，乙方“委托提货人处”注明“何瑞军（君）李红亮李书林邓海林”。被告潘雪飞还在合同“保证方”处签字，该签字处未加盖被告大牛弘坤公司印章。合同另附《租赁物资价格表》一份，该价格表对租赁物的租金单价作了约定。
诉争合同主要条款如下：1.租赁物资的品名、规格、数量、单价，详见合同附表、提货单、退货单（第二条）；2.担保及保证：由保证方作为乙方的保证人，保证方式为连带责任，保证期限为乙方履行租赁合同完毕之日后两年为止（第四条）；3.乙方退还租赁物时，须修理及清理附带物，否则按以下标准向甲方支付、清、修、涂等修理费：（1）钢管：返回钢管弯曲变形损坏按产品原值的20%-50%收取修理赔偿费；（2）碗扣架：轻微变形及扁坑可修复者每米收取三元，φ57管、φ48管插头变形，每个收取十元上碗扣丢失、横杆插头损坏每个收取七元，挡铁丢失损失每个收取五元，中碗扣丢失每个收取十元；（3）上下托：上下托变形每个收取十元，上下托螺母损坏丢失每个收取五元，上下托丝杠未刷油每根收取二元；（4）扣件：螺丝未涂油每套收取0.5元，螺丝拧不动每套收取0.8元，螺丝丢失每套收取1元（第六条）；（5）租金结算：详见租赁价格表，租金计算从提货之日起到退货之日止（连同本日在内）不足九十天的按九十天计算，超出九十天按实际天数计算。一方租赁时间超过一个月以上者，须每月来甲方处结清以前租金，不结清者视为违约，乙方除支付租金外，另向乙方支付总欠款的45%的违约金（第七条）。
2014年8月23日至同年10月18日，原告向被告大牛弘坤公司提供钢管、丝杠上托、丝杠下托、转向扣件等租赁物。2014年11月3日至同年12月14日，被告大牛弘坤公司向原告退还了部分租赁物。
经原审法院比对《租赁产品提货单》和《租赁产品退还单》，确认被告大牛弘坤公司于2014年12月14日退货后仍有部分租赁物至今未退。截止到2014年12月31日，被告大牛弘坤公司共欠付原告租金55545.5元，且始终未向原告支付租金。
2014年9月27日至同年10月18日期间，“邓海林”以被告大牛弘坤公司名义向原告出具七张《欠据》，确认被告大牛弘坤公司共欠付原告运费合计4200元，运输物品即为涉诉租赁物。
原告起诉要求：一、判令二被告按合同连带支付租赁费58490元；（自2014年8月1日至2015年10月1日期间的租赁费）二、判令二被告按合同连带支付违约金21016元；三、判令二被告按合同支付维修费5766元；四、判令二被告按合同连带支付运费5800元。（以上合计91072元）五、本案诉讼费有被告承担。
原审法院认为：原告与被告大牛弘坤公司签订的诉争合同，性质上属租赁合同，该合同未见效力瑕疵，应属合法有效。双方应按照合同约定履行各自合同义务。
（一）被告大牛弘坤公司对原告所主张的租金计算日期和金额均不认可，并主张经双方于2015年1月10日对账，租金金额应为55545.50元。
按诉争合同第七条约定，“租金计算从提货之日起到退货之日止（连同本日在内）”。在被告于2014年12月14日最后一次退还租赁物后，仍有部分租赁物至今尚未退还，则未退租赁物的租金并不停止计算。
况且，被告提交的《租费结算明细》，已于首部明确提示“日期区间”，故至多仅能对该日期区间内的租金金额起到阶段性的对账作用，而尚不构成对上述合同内容的合意变更。
按照诉争合同第七条约定，即使原、被告对2014年8月1日至同年12月31日期间的租金金额（55545.5元）确认无疑，未退租赁物的租金在2014年12月31日后仍将继续计算。
经原审法院核算，2014年8月1日至2015年10月1日期间的租金金额应已超过原告主张，现原告明确仅主张58490元，系行使其处分权，原审法院依法予以照准。
（二）按照诉争合同第七条约定，“乙方租赁时间超过一个月以上者，须每月来甲方处结清以前租金，不结清者视为违约，乙方除支付租金外，另向甲方支付总欠款的45%作为违约金”，此约定在《租赁产品提货单》说明第5条中亦有体现，依据该约定：
1.被告大牛弘坤公司承租租赁物远逾一个月，即应按月结算，现合同约定的付款时间已经届满，被告大牛弘坤公司应立即支付所欠租金。因此，原告要求被告大牛弘坤公司支付租赁费58490元的诉请，具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。
2.被告大牛弘坤公司未按上述合同约定支付租金，构成违约，但双方约定的违约金标准（总欠款的45%，58490元×45%=26320.5元，原告仅主张21016元）确属过高，原审法院斟酌案情，认为应以支持3500元违约金为宜。
（三）被告大牛弘坤公司或有多退物资，但原告不同意取得该物资的所有权，且不同意“以物抵债”。而且，被告大牛弘坤公司亦未提出反诉。因此，被告大牛弘坤公司就或有多退物资可另案主张。
（四）按诉争合同第六条约定，被告大牛弘坤公司在退还租赁物时，须修理租赁物，否则即按合同约定支付修理费，质言之，只要在退还租赁物时未予修理，即应付维修费，而并不要求原告提供维修费发票。因此，被告大牛弘坤公司以原告未提供维修费发票为由拒付维修费的抗辩意见，与合同有违，原审法院不予采纳。
经原审法院按《租赁产品退还单》及诉争合同第六条约定核算，被告大牛弘坤公司应向原告支付修理费5606元（过程详见附卷表1）。
原告所主张的维修费中包括编织袋的价款，因与本案系基于同一事实，应予合并审理。被告大牛弘坤公司借用编织袋，未予返还，应承担赔偿责任。双方就编织袋的单价在2014年11月17日《租赁产品退还单》中达成了合意，经核算，被告大牛弘坤公司共欠238条，故应赔偿119元。
（五）原告的运费诉请与租金等诉请系基于同一事实，应予合并审理。
依据《欠据》（原证四），“邓海林”系以被告大牛弘坤公司的名义向原告出具《欠据》。诉争合同“委托提货人”处载有“邓海林”姓名，可以推认“邓海林”具有相关代理权，故相关民事责任应由被代理人即被告大牛弘坤公司承担。
原告与被告大牛弘坤公司间虽未签订书面的运输合同，但根据原告为大牛弘坤公司运送租赁物、被告大牛弘坤公司出具《欠据》，确认运费债务等事实推知，双方具有订立运输合同的意愿，并已实际履行。因此，被告大牛弘坤公司应当按照《欠据》金额向原告支付运费。
原告的“装车费”诉请，被告予以否认，且原告又未能提供相关证据予以证明，故原审法院依法不予支持。
（六）被告潘雪飞在诉争合同的“保证方”处签字确认，即应首先按文义推定被告潘雪飞系为保证人。
被告潘雪飞对此予以否认，且主张其系被告大牛弘坤公司的员工，其签字行为系职务行为。然而，被告潘雪飞系两次在诉争合同签字，其在“乙方”处签字时确系以被告大牛弘坤公司的名义，且加盖了该公司的相关印章，但其在“保证方”处签字并未加盖该公司的相关印章，明显系以个人名义签字。因此，原审法院对被告潘雪飞的上述抗辩意见依法不予采纳。
原告与被告潘雪飞之间成立保证合同关系，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。按诉争合同第四条约定，“由保证方作为乙方的保证人，保证方式为连带责任，保证期限为一方履行租赁合同完毕之日后两年为止”。按照法律规定，被告潘雪飞应承担连带保证责任，且未逾保证期间，因双方对保证担保的范围没有约定，故被告潘雪飞应当对被告大牛弘坤公司的上述债务（租金及利息、违约金、修理费、实现债权的费用）承担责任。然而，由于诉争合同并未对运费、编织袋款予以约定，被告潘雪飞对此债务并无法预见，且此后就相关债务又未取得被告潘雪飞的书面保证，故被告潘雪飞对该债务不承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告大牛弘坤公司于本判决生效后十日内向原告支付租金58490元（2014年8月1日至2015年10月1日）；二、被告大牛弘坤公司于本判决生效后十日内向原告支付违约金3500元；三、被告大牛弘坤公司于本判决生效后十日内向原告支付修理费5606元及编织袋款119元（合计5725元）；四、被告大牛弘坤公司于本判决生效后十日内向原告支付运输费4200元。五、被告潘雪飞对被告大牛弘坤公司上述租金（58490元）、违约金（3500元）、修理费（5606元）的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1038元，由原告负担218元，由被告大牛弘坤公司、潘雪飞连带负担820元。
原审法院宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人大牛弘坤公司、潘雪飞给付违约金21016元。上诉理由是，双方合同约定了总欠款45%的违约金，总欠款为70056元、按45%计算为31525.2元，按30%计算为21016元，上诉人主张已经减少，并没有超过给上诉人造成的损失30%的金额。即使超出了，也是予以适当减少。原审酌定3500元没有依据。
被上诉人大牛弘坤公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘雪飞答辩认为，同意被上诉人大牛弘坤公司的意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人大牛弘坤公司之间签订租赁合同，上诉人出租租赁物，双方之间成立租赁合同关系。被上诉人大牛弘坤公司未能按期支付租金，上诉人有权要求被上诉人大牛弘坤公司支付违约金。双方合同约定按照欠款总额的45%计算违约金，该约定过高，原审法院根据本案合同订立和履行的实际情况酌定违约金数额为3500元。上诉人认为该数额过低，但并未提供证据证实尚有其他损失，需要增加违约金数额。故上诉人的上诉请求缺乏充足的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人天津市东丽区中诚信钢管租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 王业香
代理审判员 张 泽
二０一五年十二月二十八日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 元 悦