苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园知民初字第0126号
原告苏州市江通货运有限责任公司，住所地苏州工业园区胜浦镇民胜路12号。
法定代表人席光华，该公司董事长。
委托代理人高峰，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告宏智科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区东平街281号。
法定代表人陈旋，该公司董事长。
委托代理人郎一华，江苏竹辉律师事务所律师。
委托代理人李妍静，江苏竹辉律师事务所律师。
原告苏州市江通货运有限责任公司（以下简称江通公司）诉被告宏智科技（苏州）有限公司（以下简称宏智公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后依法适用普通程序审理。本案于2013年9月18日、2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高峰，被告委托代理人郎一华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江通公司诉称：2010年12月，原告委托被告为其开发基于BS架构的多商户仓储管理平台，并于2011年9月20日向被告支付了8万元开发费，但被告却一直未将该管理平台软件交付原告，虽然原告多次催促但均未果。为维护自身权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告返还原告已支付的项目开发费8万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告返还原告已支付的项目开发费16万元。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、发票（号码000××××8647）、银行交易明细，证明原告已向被告支付软件开发费16万元；
2、技术要求，证明原被告双方就开发软件的技术项目有所约定。
被告宏智公司辩称：1、原告的诉请并未提及要求解除合同，在不解除合同的情形下，原告无任何理由要求被告承担返还的责任；2、本案涉及的软件开发费总计16万元，原告已经分别于2010年11月18日、2011年9月20日两次支付8万元。合同第五条约定付款方式为签署合同付50%，原告验收后10个工作日内付清50%余款。原告所称的在未收到软件产品的情况下，已经付清合同约定的项目服务费，明显不符合常理；3、被告已经完成并交付了多商户仓储管理平台软件。合同已经履行完毕，原告起诉时间超过了合同约定的项目截止时间2年半；综上，请求驳回原告诉请。
被告宏智公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：
1、软件委托开发合同，证明双方缔约的具体内容；
2、光盘，证明被告已完成软件开发；
3、银行进账单，证明合同已履行完毕。
针对原告举证，被告宏智公司质证认为：证据1真实性无异议；证据2系原告当庭提交，超过举证期限，不予质证。
针对被告举证，原告江通公司质证认为：证据1无异议；证据2，不能证明被告按时按约完成并将其交付原告，软件中相应的子目录的界面所反映的各模块的名称，及其中小目录的名称与合同中所约定的完全不符，从而该软件并非为原告所开发的软件，另外，按合同的约定，被告方并未提供该软件支持手机终端及相应的演示；证据3真实性无异议。
综合当事人的举证、质证及陈述意见，本院对证据认证如下：
因被告无异议，对原告提交的证据1的真实性予以认定。对被告提交的证据1、2、3的真实性予以认定。
对上述双方举证的真实性无异议的证据，本院将结合以下认定事实对其与本案的关联性及证明力予以综合认定。
经审理查明：
原告江通公司（甲方）与被告宏智公司（乙方）签订《软件委托开发合同》，该合同第三条约定，项目名称：基于BS架构的多商户仓储管理平台开发，项目终端目标：同时支持PC客户端和手机客户端（仅部分功能支持手机终端），性能目标：2000（商户）×100（料件／商户）=20万商品，系统扩展：系统初期的100倍，约2000万商品，满足此性能指标的硬件设备须由甲方提供，项目的内容：基础信息管理（用户信息、商户信息、料件信息、仓库信息、权限管理）、商品入库管理（入库、退货入库）、商品出库管理（出库）、商品库存管理（盘点、调拨、报表）、其他（站内短信通知）、商品出库申请功能支持手机终端（Android系列机型）的实现，项目的方法和路线：2010年10月，进行系统的功能设计、DB设计、界面设计。2010年11月，进行系统的开发及单元测试。2010年12月前半，进行系统的内部联调。2010年12月后半，进行系统的外部联调。2010年12月31日，系统整体上线；第四条约定，本项目自2010年10月8日至2010年12月31日止，为期3个月；第五条约定，该项目服务费总计16万元整，付款方式：合同签署之日起10个工作日内，甲方付给乙方合同金额的50%，即8万元整，乙方最终完成系统开发并经甲方验收后10个工作日内，甲方付给乙方合同金额的50%，即8万元整；第九条约定，本业务交付的完成品如下：按合同规定的需要交付的软件产品、关于本项目的设计手册（包括数据库结构）、用户使用手册，在合同规定的验收期内，由甲乙双方的项目负责人共同参加验收，同时根据合同规定的方法确认完成品是否合格，并由甲方将其结果通知乙方。但是，甲方认为无需乙方参加共同验收的情况除外；第十条约定，甲方依照合同所约定的金额、付款方式及付款日期向乙方支付费用。物的所有权自甲方验收完毕接受交货之时起，从乙方转移至甲方。风险承担自验收期结束日起，从乙方转移至甲方；第十一条约定，瑕疵担保责任期为一年，自完成品通过验收之日起计算；第十二条约定，依照合同制作交付的完成品，其著作权和使用许可权及其他知识产权，均归属甲方所有。乙方根据甲方所提供的图纸、技术规格等本业务的有关技术资料、KNOW-
how、构想和其他信息，重新进行发明、构思、设计的创作、著作的创作等（以下简称发明等）时，应立即通知甲方。
2010年11月17日，原告通过中国工商银行向被告支付8万元软件开发费。2011年9月20日，原告通过苏州银行向被告支付剩余8万元软件开发费。
庭审中，被告当庭演示了由其制作的多商户仓储软件，该软件包含“盘点与调拨、出库管理、入库管理、基础配置、平台管理、待办信息、报表管理”等功能，并有原告货物仓储和用户“zl张丽、gxy顾晓英、zy赵艳、zhuc朱纯、zhoumj高辰辰”的操作信息，原告确认赵艳系其员工。
本案的争议焦点为被告是否已交付原告委托开发的仓储管理软件。
本院认为：合同的履行，应当由履行方证明已完成履行行为，即由负责交付的一方举证证明完成交付行为。但在本案中，《软件委托开发合同》第三条、第四条约定了多商户仓储管理软件的开发进程和时间，被告应于2012年12月31日前将受托开发的软件交付原告，原告应于被告最终完成系统开发并经原告验收后10个工作日内支付剩余8万元开发费用。如被告未交付软件，为何原告于2011年9月20日支付软件开发尾款，且原告起诉之日（2013年8月12日）距离尾款支付之日长达两年之久，原告也未提交证据证明曾催告被告交付软件或者要求被告退款。被告当庭演示多商户仓储管理软件，该软件中的功能与模块能够与《软件委托开发合同》第三条的项目内容基本吻合。通过远程操控方式安装软件是IT行业的一种常见交付方式。上述事实和理由，已经能够证明被告履行交付义务。
根据《软件委托开发合同》第九条的约定，被告交付的标的物包括软件、设计手册（包括数据库结构）和用户手册。设计手册是软件设计开发的文本概要，用户手册是指导用户使用的文本说明，两者并非委托开发合同的主要标的，即使被告未曾将两者交付给原告，也不导致根本违约。
综上，原告基于被告未交付相应软件从而主张要求被告返还软件开发费16万元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市江通货运有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3600元，由原告苏州市江通货运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 张 楷
人民陪审员 魏淼澄
人民陪审员 吴素元
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 金 晴
附1：本判决适用的法律条文
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。