江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初7115号
原告：李红旗，女，1992年10月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：舒婷婷，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告：陈超，男，1989年10月2日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：黄恒，江苏常强律师事务所律师。
第三人：董玉胜，男，1973年3月27日出生，汉族，住常州市武进区。
原告李红旗诉被告陈超房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，应原告的申请，依法通知董玉胜作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本院先适用简易程序，后依法裁定适用普通程序，分别于2017年11月6日和2018年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告李红旗及其委托诉讼代理人舒婷婷、被告陈超及其委托诉讼代理人黄恒、第三人董玉胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李红旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告定金10000元，店铺转让款90000元，合计100000元；2、判令被告向原告支付违约金12800元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求解除与被告签订的店铺转让合同。事实与理由：原告与被告于2017年8月23日签订店铺转让合同，约定被告将常州市武进区XXX路XX-
XXX号店铺转让给原告使用，租期至2019年5月19日，年租金为48000元，租金每年交付一次。合同签订后，原告先后向被告支付10000元定金及90000元转让款。后该店铺因被告原因未实际转让，原告多次向被告催还定金及转让费未果，依据合同约定，被告还应向原告支付违约金（转让费的10%，即12800元）。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告陈超辩称，由于原告违约导致本案涉案房屋未实际转让。我与原告于2017年8月23日签订店铺转让合同，合同第二条规定，丙方（房东）与我已签订租赁合同，年租金48000元，租金为每年交付一次，并于约定日提前一个月交至丙方。店铺转让给原告后，原告同意代替我向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，且每年定期缴纳租金及该合同所约定的应由我缴纳的水电费及其他各项费用。按照该约定，原告应于2017年8月底之前交付房东房租48000元，押金5000元，共计53000元，但至今原告并没有履行该约定。原告承认与被告签订合同后已与第三人董玉胜进行过电话沟通，董玉胜同意将案涉店铺租给原告，且原告已将5万元租金支付给第三人。我认为实际情况为原告与房东已经签订租赁合同，原被告签订的合同主要为设备转让，原告的诉讼主体不是被告，应为第三人董玉胜。
合同第五条规定，原告在2017年9月15日前向我支付转让方共计128000元。我多次索要，原告只支付给我100000元，余款28000元至今未予支付。
综上，涉案店铺没有实际转让是因为原告违约，不履行合同所约定的义务导致的，请求法院驳回原告的诉请。
第三人董玉胜述称，原、被告签订转租合同时没有经过我同意，合同签订之后原告才来找我，说要租赁合同。我让原告先付50000元再签租赁合同，原告于2017年8月30日支付给我50000元，我就与她面谈，但我只同意一年一签，因我和陈超也是一年一签的。原告要三年一签，因此双方没有谈成。我就在2017年9月4日将原告支付的50000元钱退还给了原告。2017年9月20日左右，我把房子租给了别人。
本院经审理查明以下事实：
2016年5月19日，第三人董玉胜与被告陈超签订房屋租赁合同一份，约定由第三人将位于常州市武进区XXX路XX-
XXX号房屋出租给陈超经营奶茶零售，年租金为45000元，租赁期为自2016年6月30日起至2017年6月29日，付款方式为：一年一付并提前一个月支付下一年度房租；三年内续租，租金不变；合同期内，陈超经董玉胜同意可以转让给不再装修的同行业；承租期间的水电气等费用由陈超承担；合同还对租金的支付方式、时间以及违约条款进行了约定。
合同签订后，被告在承租房屋内经营“澜香园奶茶店”，并支付了至2017年8月底的房屋租金。2017年8月23日，原、被告双方订立店铺转让合同一份，约定由被告将其在常州市武进区XXX路XX-
XXX号房屋内开设的“澜香园奶茶店”转让给原告，转让费为128000元（包括店铺内装修装饰、部分设备及其他相关费用），由原告于2017年9月15日前付清；被告承诺：其已与董玉胜签订了租赁合同，租期到2019年5月19日止，年租金为48000元，要求原告直接将租金交付给房东董玉胜；如果李红旗逾期交付转让金，除了陈超交铺日期相应顺延外，李红旗应每日向陈超支付转让费的千分之一作为违约金；逾期30日的，陈超有权解除合同，并且李红旗必须按照转让费的10%向陈超支付违约金；如果由于陈超的原因导致转让中止，陈超同样承担违约责任，并向李红旗支付转让费的10%作为违约金。合同还约定，李红旗于签约当日应支付给陈超定金10000元。
合同签订后，原告李红旗于同日支付给被告陈超定金10000元；2017年8月27日，原告支付给被告转让费50000元；同月28日，原告又支付给被告转让费40000元。之后，原告联系房东董玉胜签订租房合同，董玉胜让原告先付50000元再签租赁合同。原告李红旗遂于2017年8月30日支付给董玉胜50000元，并与董玉胜面谈。因董玉胜与陈超签订的租赁期限是一年一签的，故董玉胜只同意与李红旗也是一年一签，但原告要求一次性签订三年的租赁合同，因此双方没有谈成。董玉胜于2017年9月4日将原告支付的50000元钱退还给了原告。2017年9月20日左右，董玉胜把案涉房屋出租给了别人。原告未能与董玉胜签订租房合同，也就未实际接收被告的店铺。此后，原告多次要求被告退还定金和转让费未果，遂起诉来院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2017年8月23日签订的店铺转让合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，是有效合同。
法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告与董玉胜的租赁合同中的租赁期限只到2017年6月29日，到期后双方未再续签。虽然被告的租金已支付到2017年8月30日，但其与董玉胜之间的合同已属不定期租赁合同。被告在与原告订立的转让合同中承诺其店铺的房屋租赁期限到2019年5月19日，但未能向原告交付符合合同约定的租赁期限的店铺，且事实上也已不能交付，构成违约。原告采取补救措施，与董玉胜协商租房事宜也未果，故原告要求被告按照合同约定支付违约金12800元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
依照相关法律，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，相对方可以解除合同。被告上述违约行为致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告不能向原告交付符合合同约定的店铺，且原告实际上也未能接收被告的店铺，故其要求被告返还定金和转让费，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、解除原告李红旗与被告陈超在2017年8月23日签订的店铺转让合同。
二、被告陈超应返还给原告李红旗定金10000元、转让费90000元，并支付给原告李红旗违约金12800元。三项合计112800元，由被告陈超于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由被告陈超负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李红旗。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴中和
人民陪审员 张雪霞
人民陪审员 彭建新
二〇一八年七月四日
书 记 员 王 杨