北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第38960号
原告崔×，男，1998年2月16日出生。
法定代理人崔海英（原告崔×之母），女，1978年4月16日出生。
委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。
被告王×，男，1998年12月3日出生。
法定代理人张玉梅（被告王×之母），女，1968年8月31日出生。
委托代理人张雪梅，北京市致诚律师事务所律师。
被告北京市同仁中学，住所地北京市朝阳区甘露园南里一区*号。
法定代表人韩振民，校长。
委托代理人刘辉，女，1985年8月18日出生。
委托代理人王峥，男，1970年5月2日出生。
原告崔×（以下简称姓名）与被告王×（以下简称姓名）、被告北京市同仁中学（以下简称同仁中学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑瑞涛独任审判，公开开庭进行了审理。崔×的法定代理人崔海英、委托代理人朱奉君，王×的法定代理人张玉梅、委托代理人张雪梅，同仁中学的委托代理人刘辉、王峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔×诉称：我与王×系同仁中学在校学生。2013年6月28日下午2时许，在学校组织的篮球训练期间，因琐事在校内发生纠纷，王×将我打伤。因伤情严重，我当日即被送往首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称北京同仁医院）接受治疗，医院诊断为：“左眶下壁骨折，左上颌骨骨折，鼻骨骨裂，左上颌窦积液。”我住院11天，因受伤治疗支出医疗费、住院费、手术费、复查费、伙食费、营养费、交通费、护理费等费用。我伤情稳定出院后，受伤面部位至今仍不能完全愈合，该起事件不但对我造成了身体伤害面部受损，也令我遭受了巨大的精神痛苦，对日后的成长造成了心理阴影。我受伤住院后，王×及其法定代理人对此事不闻不问，且在高碑店派出所警官组织的调解期间态度强硬，语言蛮横，毫无愧疚之心，也无歉意的表示，故未能达成调解。王×系未成年人，应由其法定代理人依法承担民事责任。同仁中学作为纠纷双方当事人的教育机构，对其负有整体管理的义务，且我被打时是在同仁中学组织的篮球训练期间发生。同仁中学在组织活动期间，未能保护我的人身安全，本身存在过错，故依法应承担连带责任。为维护我的合法权益，现诉请法院判决王×和同仁中学连带赔偿我医疗费1296.53元、营养费1000元、住院伙食补助550元、护理费11200元、交通费1102元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费2000元，共计27148.53元。
王×辩称：崔×所述伤情与事实不符，病历材料上没有鼻骨骨裂的损伤。我与崔×为同班同学，之前并没有过节，我希望此事能够很好解决，我的父母也一直配合，多次提出调解意愿，关心崔×的恢复情况，并积极支付医疗费和其他费用。营养费没有医嘱证明，不同意支付；住院伙食补助费已支付；护理费数额过高，同意支付住院期和留观期间11天的护理费；交通费和精神抚慰金不同意支付。在学校组织篮球训练时，崔×多次犯规，我多次提醒，双方产生口角冲突，我只打了一两下就被学校老师迅速制止了，请求法院平衡双方利益确定。
同仁中学辩称：崔×和王×是同班同学，两人平时表现良好，我校对两人进行正常的管理和教育。当时的篮球比赛是按照要求开展的，体育老师在比赛前告知了双方注意事项。体育老师在篮球场中线位置看着，因距离太远，崔×和王×说什么没听清，但体育老师看到王×一拳将崔×打倒在地后就立即赶到现场，在此期间王×又继续打，老师将王×抱住，并把崔×送往医务室。我校在比赛之前已经向学生告知注意事项，场地没有安全隐患，事发后及时将崔×送往医务室并拨打了120急救，我校的教育管理比较到位，不应该承担赔偿责任。
经审理查明：崔×与王×均就读于同仁中学，系同班同学关系。2013年6月28日下午2时许，崔×和王×在学校组织的篮球训练期间产生口角，后王×将崔×打伤。崔×被送往北京同仁医院接受治疗，经诊断为：“头面部外伤上颌骨骨折（左）、左上颌窦积液（左）。”崔×自2013年6月28至7月9日期间在北京同仁医院留院观察和住院，期间进行鼻内镜上下颌骨骨折复位术。北京同仁医院于2013年7月8日出具的《诊断证明书》中医嘱建议全休贰周、术后2周内门诊复查、定期随诊。
崔×的住院费9308.37元由王×垫付，崔×提交了医疗费和挂号费票据以证明其自行支出的医疗费为1296.53元。崔×的就诊卡中王×先行垫付1万元，经崔×向北京同仁医院核实，该卡内尚剩余1997.97元。王×提交急救费和挂号费票据以证明先行垫付急救费180元和挂号费348元，崔×对此予以认可。王×称其另行垫付复查费860元，崔×则主张垫付复查费740元，其中120元用于买水。王×提交了加盖北京同仁医院营养科公章的餐费收据以证明其垫付的住院期间伙食费367元，崔×称只用了100多元，其余已退还。崔×和王×均认可王×于2013年6月28日给付了200元的现金。王×提交了一张收据以主张其支出买烟费用650元，崔×对证据的真实性和关联性提出异议。
崔×提交餐费票据以主张营养费，王×对此不予认可，主张应由崔×自行承担。崔×提交的打车票以证明其因治疗和复查支出的交通费用，王×对其中部分打车票的关联性提出异议。崔×主张其受伤后两个月由其父亲郭彦君护理，并提交了郭彦君与北京国研兴业文化发展中心的《劳动合同》和北京国研兴业文化发展中心于2013年9月6日出具的《证明》；王×同意赔偿崔×在留院观察和住院共11天的护理费，但对出院后的护理费不同意赔偿，并对崔×提交的《劳动合同》和《证明》提出异议。崔×主张后续治疗费2000元和精神损害抚慰金5000元，王×对此不认可。
审理中，经崔×申请并根据北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托北京博大司法鉴定所对崔×的伤残等级进行鉴定，该所于2013年12月11日出具北京博大司法鉴定所（2013）临鉴字第0630号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人崔×的损伤不构成伤残等级。崔×交纳了鉴定费2250元。
上述事实，有住院病案首页、门诊病历手册、《劳动合同》、《证明》、《司法鉴定意见书》、票据等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，崔×和王×在学习期间产生矛盾，双方作为同班同学本应通过协商或其他途径以解决纠纷，但王×未能控制自己的情绪和行为，造成崔×受伤的严重后果，故王×对崔×因此受伤的合法合理损失承担相应的赔偿责任，对于王×先行垫付费用本院依法予以扣除。
对于崔×的各项请求事项，崔×就其自行支出的医疗费提交了相应票据予以证明，本院对此予以支持。崔×因受伤住院治疗，其主张住院伙食补助费550元于法有据，本院予以支持。根据崔×的伤情和年龄情况，其主张营养费当属合理，但其提交的餐费票据不能证明其营养费实际支出情况，本院对此予以酌情确定。根据医疗机构的医嘱和崔×的伤情，其在住院期间确有护理必要，因其提交证据不能有效证明护理人员收入情况和实际损失情况，本院予以酌定；崔×关于出院后需要护理的请求乏相应医嘱和其他证据，本院对此不予支持。崔×因伤治疗期间会支出相应的交通费用，因其提交的打车票据不能客观证明其交通费用支出情况，本院对此予以酌定。后续治疗费系未实际发生费用，崔×可待实际发生后另行主张。崔×的伤情经鉴定不构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金的依据不足，本院对此不予支持，鉴定费亦由崔×自行负担。
关于王×主张的各项垫付费用，其垫付门诊押金1万元中现剩余1997.97元，为有利于解决纠纷，对就诊卡中相应余额本院依法扣减后，由原告自行到北京同仁医院进行退款；王×就其主张垫付复查费860元未提交有效证据证明，本院依崔×认可的复查费740元予以确定；王×提交了证据证明其垫付住院期间伙食费367元，本院予以确认；双方均认可王×给付崔×现金200元，本院对此予以确认；王×主张买烟费650元非因治疗产生直接费用，崔×对此亦不予认可，本院对此不予扣除；王×垫付的住院费、救护费和挂号费等费用均不在崔×的诉请事项之中，本院亦不予以扣除。现无证据证明同仁中学存在未尽到教育、管理职责的情形，故崔×要求同仁中学承担连带责任的依据不足，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告王×赔偿原告崔×医疗费一千二百九十六元五角三分、住院伙食补助费五百五十元、营养费六百元、交通费八百元、护理费三千元，共计六千二百四十六元五角三分（被告王×已给付三千三百零四元九角七分，余款二千九百四十一元五角六分于本判决书生效后七日内给付原告崔×）；
二、驳回原告崔×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由原告崔×负担190元（已交纳）、由被告王×负担50元（原告崔×已预交，被告王×于本判决生效后七日内给付原告崔×）。鉴定费2250元，由原告崔×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郑瑞涛
二〇一四年一月二十日
书 记 员 梁 远