贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4448号
上诉人（原审原告）贵阳市易通建材有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区城基路3幢1层8号。
法定代表人黄辉，该公司总经理。
委托代理人周艺，贵州金黔律师事务所律师，执业证号：15201201411941844。
被上诉人（原审被告）贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路200113号鸿通城A区8楼。
法定代表人叶春，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ忠，贵州集泰律师事务所律师，执业证号：15201199510630959。
上诉人贵阳市易通建材有限公司（以下简称易通建材）与被上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团五公司）买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年6月16日作出（2015）南民商初字第338号民事判决。上诉人易通建材不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告请求：一、判令被告支付货款198496元，并继续履行合同。二、判令被告按照合同约定支付逾期付款的违约金，按欠付货款的每日0.1%计算，从2015年7月20日计算至欠款付清时止。三、诉讼费由被告承担。原告针对自己的诉请，提交如下证据材料：1、2013年11月15日《购销合同》一份，合同双方为原告（乙方）与贵阳市小河翁岩村公共租赁住房二号地块项目部（甲方），合同约定甲方向乙方购买墙砖，合同对数量、单价、质量、交货方式等进行了约定，对付款方式约定为：双方在每月30日进行核对，计算当期价款进行确认，在次月25日支付上月货款，合同签订人为收款人（黄辉）。甲方逾期付款，每逾期一日，按照应付款项的0.1%支付违约金。在合同尾部，加盖了原告的公章，法定代表人黄辉签字，甲方处加盖的公章为“贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵阳市小河翁岩村公共租赁住房二号地块项目部（非合同专用章）”，甲方的合同签署人为陈永涛，对该购销合同，被告不予认可，主张陈永涛并不是公司职工，只是一个班组的工头，也从未委托陈永涛签订合同，公司虽有该项目，刻有项目部的章，但在项目部公章上明确注明了非合同专用章，不能用于对外签订合同。2、整改通知书复印件一份，被告表示复印件不能作为证据，不予认可，原告表示不能提供原件。3、对账单三张，证明2013年5月23日至2014年3月9日期间，共计供货250996元，该对账单上有陈永涛签名，对金额表示认可，孙权作为收货人签字。对该对账单，被告不予认可，认为陈永涛和孙权均不是公司员工，也未接受公司授权签字。4、送货单10张，证明送货的事实，该送货单上收货人为孙权，对该证据材料，被告不予认可。审理中，原告主张，在合同履行过程中，被告支付过一部分货款，是通过一个账户支付到法定代表人黄辉之妻肖向阳的账户上的，根据原告的申请，原审法院对2014年9月18日和2015年2月17日两笔汇入肖向阳的两笔汇款共计58700元的对方付款账户的户名进行了查询，该账户开户人为贵州资博建筑劳务有限公司（帐号：52×××88），原告主张自己与该劳务公司从无任何经济往来，该公司应当是代被告向原告支付货款，被告对此不予认可。5、2016年3月21日交通银行观山湖支行的账户交易明细一张，证明从被告的账户支付40000元到黄辉的账户上，原告主张系支付的货款，被告对该证据材料的真实性予以认可，但提出在春节前黄辉向被告提出帮助解决一部分货款，经过班组同意后由公司直接付款给黄辉，只是委托代付，并不代表被告与原告之间存在供货关系，被告提交了支付委托书和领条一张，委托书系陈永涛出具，委托被告在潘洪才承包的主体工程应得进度款中代为拨付4万元给黄辉（注明系潘洪才的瓷砖供应商），同时在委托书上附了黄辉的开户行和帐号，领条系黄辉出具，载明收到该项目瓷砖款4万元，该领条上还有潘洪才签署同意字样，对被告的该证据材料，原告对证据的真实性无异议，认为委托书是被告的内部的付款流程，与收款人无关，在该证据上反映了陈永涛是被告的工作人员，证明了原告是瓷砖的供应商。被告提交如下证据材料：1、中标通知书一份，以及被告与贵阳市公共住宅建设投资有限公司签订的《贵阳市小河翁岩村公共租赁住房（二号地块）工程施工合同协议书》一份，证明该项目的负责人为吴黎明，其他工作人员中也没有陈永涛、孙权等人，原告认为该合同只是证明中标的负责人，实际项目负责人并不是合同上的吴黎明。2、贵州省遵义市中级人民法院的判决书一份，证明在该判决书上，认定非合同专用章用于缔结合同无效，原告不认可被告的该主张。
原判认为，原告主张与被告签订合同向被告的工程项目供货，但原告提交的合同上加盖的是“贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵阳市小河翁岩村公共租赁住房二号地块项目部（非合同专用章）”，被告虽对该公章的真实性不持异议，但由于该公章专门注明系非合同专用章，不能用于签订合同，在合同上签字的陈永涛也不是被告的员工，未经过被告授权，且在后来原告送货的过程中，收货单、对账单均不能显示与被告有关，原告主张被告曾有三次付款行为，但根据查询的结果，前两次付款系其他公司向原告的付款，与被告无关，最后一次付款被告提交了相关的委托书和领条，证明系委托付款行为，故该合同不能约束原被告双方的权利义务，原告根据该合同要求被告承担付款义务并继续履行合同缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告贵阳市易通建材有限公司的诉讼请求。案件受理费2745元，由原告贵阳市易通建材有限公司负担。
原审宣判后，易通建材不服该判决，向本院提起上诉称，涉案项目实际施工人陈永涛以被上诉人项目部名义与上诉人签订《购销合同》，被上诉人的项目实际使用了上诉人供货的瓷砖，并由陈永涛与上诉人进行了对账，委托被上诉人付了款。上诉人完全有理由相信实际订立合同的相对方是被上诉人，陈永涛是履行职务行为。故请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人诉请；2、诉讼费由被上诉人承担。审理中，上诉人对其原审诉请第一项欠付货款的金额变更为210996元。
被上诉人建工集团五公司答辩称，陈永涛不是其员工，不是项目实际施工人，项目实际施工人是潘洪才。项目部章无对外签订合同的效力，没有证据证明被上诉人指派员工及相关人员收到上诉人的货物。本案上诉人买卖关系相对方不是被上诉人，被上诉人付款是代为支付。
二审审理中，被上诉人建工集团五公司提交《公司项目部印章使用承诺书》一份，以证明“贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵阳市小河翁岩村公共租赁住房二号地块项目部（非合同专用章）”章非合同使用章，不能对外。上诉人易通建材质证认为，对承诺书真实性认可，但该承诺是内部关系，不能对抗外部相对人，且证明了《购销合同》上盖章的真实性。
二审查明，“贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵阳市小河翁岩村公共租赁住房二号地块项目部（非合同专用章）”章由建工集团五公司指派到项目部的人员宋祥云保管。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述及《购销合同》、《公司项目部印章使用承诺书》、银行转账凭证、支付委托书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案易通建材卖出的瓷砖用于涉案项目是客观事实，则应由实际的买受人支付相应的货款，《购销合同》上买受人代表处签字为陈永涛，并盖有“贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵阳市小河翁岩村公共租赁住房二号地块项目部（非合同专用章）”章。对此，建工集团五公司主张陈永涛不是其公司员工，并称该项目由其转包给潘洪才实际施工，但建工集团五公司未提交其与潘洪才之间转包合同或其他证明存在转包事实的证据证明其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院不予采信建工集团五公司该主张，即现有证据不能证明建工集团五公司将涉案工程转包给他人实际施工。并且，《购销合同》上项目部章的保管人为建工集团五公司指派人员，则应认定该印章系建工集团五公司实际掌控，建工集团五公司系本案买卖合同的实际买受人，应当履行支付货款的义务。现易通建材提供的证据证明货款总计250996元，扣除易通建材自认的贵州资博建筑劳务有限公司付款58700元及建工集团五公司支付的40000元，建工集团五公司还应支付货款152296元。对于违约金，双方之间《购销合同》约定逾期付款违约金以应付货款的0.1%按逾期天数计算，因合同对付款日期并无明确约定，故本院支持建工集团五公司自支付部分货款之次日即2016年3月22日起计算违约金至本判决确认的给付之日，给付期限届满后，若义务人不按照判决确认的期限履行义务，《中华人民共和国民事诉讼法》对迟延履行如何处理已有明确规定。综上，原判认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第338号民事判决；
二、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳市易通建材有限公司欠付货款152296元及自2016年3月22日起按照所欠货款每日0.1%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2745元，二审案件受理费5490元，共计8235元，由上诉人贵阳市易通建材有限公司负担1919元，被上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担6316元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 穆 凤