广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第59号
上诉人（一审原告）王积飞，男，1964年12月1日出生，住防城港市××××××乡××号。
委托代理人廖汝文，广西心田律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李玉林，男，1958年9月1日出生，住防城港市×××××××县××××社区××号。
被上诉人（一审被告）高如东，男，1967年7月19日出生，住防城港市×××××城区××乡××坳××××××砖厂。
被上诉人（一审被告）黄干基，男，1963年9月20日出生，住防城港市×××××城区××乡××坳××××××砖厂。
三被上诉人共同委托代理人梁恩，广西精一律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人赖法全，广西精一律师事务所实习律师。
上诉人王积飞与被上诉人李玉林、高如东、黄干基合同纠纷一案，不服防城区人民法院（2012）防民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长、审判员钟蕾、代理审判员张小明参加的合议庭，于2013年5月7日公开开庭审理了本案。书记员张依出庭担任庭审记录。上诉人王积飞的委托代理人廖汝文，被上诉人黄干基及三被上诉人共同委托代理人梁恩、赖法全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：福日砖厂营业执照于2010年12月被防城区工商行政管理局注销。高如东、李玉林是福日砖厂的合伙人。2011年6月22日，王积飞向黎如箭购买柳zz50c装载车一台，同时与福日砖厂签订一份《合同书》。合同约定，福日砖厂（甲方）把砖厂生产线工程发包给王积飞（乙方），乙方自带铲车、推土机到甲方工地，维修费由乙方自理，铲车所用柴油由甲方支付，推土机所用油料及铲车其他油料由王积飞自行开支，铲车按每月15000元计算工价。推土机上线、下线按每万块成品砖90元计价，每月结算一次，承包期限自2011年6月22日至2012年12月31日。合同签订后，王积飞便带机械设备进厂作业至2011年12月30日，福日砖厂按合同约定全部付清款项。2012年1月1日起王积飞停止作业，并将机械停放到三官停车场。2012年2月20日，王积飞通过律师发函给福日砖厂，要求恢复机械作业。福日砖厂注销后于2012年11月3日成立防城港市福日建筑材料有限责任公司。公司股东为李玉林、高如东、黄干基、李玉清、高学良、黄建炳。
一审法院认为：福日砖厂是高如东、李玉林合伙开办的个体工商户。2011年6月9日，高如东、李玉林以福日砖厂名义与王积飞签订的《合同书》是双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。福日砖厂被折股与他人合股成立福日建筑材料有限责任公司后，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定：“个体户工商户、农村承包经营户的债务、个人经营的，以个人财产承担，”因此，福日砖厂的权利义务由其经营者高如东、李玉林承担，与福日建筑材料公司无关，砖厂的注销及公司的成立不影响合同的效力，该合同继续有效，当事人应当继续履行合同义务。高如东、李玉林主张福日砖厂已经注销，主体已不存在，故合同无效的抗辩理由不成立。王积飞作业至2011年12月30日后就停止作业，其主张造成其停止作业及合同不能履行是因新成立的福日建筑材料公司股东李玉清通知其退出砖厂所致。根据“谁主张、谁举证”的原则，王积飞对其主张负有举证责任。王积飞为证明其主张提供了一份催促砖厂履行合同的律师函，但该函仅能证明王积飞曾催促砖厂继续履行合同，而不能证明股东李玉清通知其退出砖厂及不继续履行合同的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不能足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王积飞所提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，其请求赔偿经济损失的理由不成立，应予驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王积飞的诉讼请求。案件受理费2348元，由王积飞承担。
王积飞不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审认定王积飞2012年1月1日起停止作业，但停工原因却没有查明。王积飞停工的原因是福日建筑材料公司及股东不同意继续履行福日砖厂与王积飞签订的合同，王积飞才被迫停止作业。一审法院认定福日砖厂于2010年12月被防城区工商行政管理部门注销，后又表述为2012年9月注销，此认定前后矛盾。王积飞购买的铲车原是福日砖厂设备，砖厂将其转让给黎如箭并签订了机械作业合同。黎如箭将机械设备和合同权利义务一并转让给王积飞。一审未对上述事实进行认定。二、2010年12月9日，福日砖厂被注销后，依法不应继续从事民商事活动。李玉林、高如东等人隐瞒福日砖厂被注销的事实并许可黄干基以福日砖厂名义签订合同，导致该合同在法律上不能履行。福日建筑材料公司成立后，李玉林作为公司的法定代表人应当变更合同主体以保障合同的继续履行，但其明确表示不再履行合同，导致合同在事实上不能履行。李玉林、高如东、黄干基对王积飞发出的关于继续履行合同的律师函不予答复。王积飞被迫停止作业并将机械设备停放到三官停车场。三被上诉人应当按照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项、第三项的规定承担缔约过失责任。三、在福日建筑材料公司成立后，三被上诉人不但不创造条件继续履行合同，反而以福日砖厂被注销为由要求解除合同。由此可见，合同事实上不能履行是因为被上诉人的违约行为造成。王积飞请求赔偿2012年1月1日至5月2日的直接经济损失106400及合同期待利益120000元，于法有据，依法应予支持。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决并支持王积飞的全部诉讼请求。
被上诉人李玉林、高如东、黄干基答辩称：一、双方签订的承揽合同合法有效，但王积飞违约在先。双方在2011年6月19日签订的《合同书》中约定，王积飞须自备铲车、推土机到砖厂工作。铲车每月定价15000元，油料由王积飞自行负责。推土机上线、下线每万块成品砖按照90元计价。由被上诉人提供的现场照片可知，上线的作业流程复杂，工作量大，油耗大，利润不高。王积飞便违反合同约定，拒绝上线施工，只对工程相对简单的下线施工，王积飞自己违约在先。二、王积飞以实际行动解除合同。在合同履行过程中产生纠纷后，黄干基多次与王积飞协商沟通，但王积飞依然拒绝对上线施工。双方遂于2011年12月30日达成口头协议解除合同，被上诉人按照王积飞完成的实际工作量付清欠款。按照原合同约定，推土机上下线按照每万块成品砖90元计价。因王积飞仅对下线施工，故双方结算时仅以45元的价格结算。王积飞也在工资表上签字确认。工程款结清后，王积飞于2012年1月1日在未告知被上诉人的前提下，自行将机械设备运离砖厂。由此可知，王积飞承认其违反合同约定仅对下线施工的事实，其以自己的行为表示解除合同。三、王积飞要求赔偿直接损失和可得利益损失的诉讼请求没有依据。王积飞违约在先，后又主动将设备运离砖厂，以自己的行为表明不再履行合同，其主张被上诉人存在缔约过失或者违约行为，应当赔偿直接损失和可得利益损失，没有任何事实和法律依据。此外，其诉讼请求自相矛盾，逻辑混乱，实际损失和可得利益计算模糊不清。请求二审维持一审判决，驳回王积飞的全部上诉请求。
二审过程中，王积飞提供《邮件全程跟踪查询结果》1份，主张证实被上诉人在收到律师函后未表态，合同不能履行的责任在被上诉人。李玉林、高如东、黄干基为证实自己的主张提交砖厂现场工作照片5张、《工资表》1份，主张证实王积飞违反合同约定仅对下线进行施工，但被上诉人依然按照合同约定结算工资的事实。
经质证，被上诉人对《邮件全程跟踪查询结果》的真实性无异议，但认为其收取律师函后已经和王积飞电话沟通，《邮件全程跟踪查询结果》不能证实被上诉人存在拒绝履行合同的违约行为。王积飞对现场工作照片、《工资表》的真实性无异议，但认为不能证实王积飞具有违约行为，不能证明双方已经口头协议解除合同。
本院认为上述证据与本案具有一定关联性，但证明力较低，且均不属于二审新证据的范畴，本院不予采信。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、福日砖厂与王积飞签订的《合同书》是否合法有效；二、王积飞主张李玉林、高如东、黄干基存在缔约过失或者违约行为，要求李玉林、高如东、黄干基赔偿直接经济损失106400元、可得利益120000元有无事实和法律依据，应否支持。
本院认为：
一、关于第一个争议焦点，福日砖厂与王积飞签订的合同是否合法有效。福日砖厂是李玉林、高如东合伙开办的个体工商户。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定：“个体户工商户、农村承包经营户的债务、个人经营的，以个人财产承担，”因此，福日砖厂的权利义务应由其经营者高如东、李玉林承担。福日砖厂营业执照于2010年12月9日被注销后，依法不应当从事民事活动。砖厂实际经营者李玉林、高如东于2011年6月9日以福日砖厂名义与王积飞签订《合同书》，合同中设立的权利义务应由高如东、李玉林承担。本案中，福日砖厂营业执照注销并与他人合股成立福日建筑材料公司后，王积飞仍然按照《合同书》的约定进厂施工，李玉林、高如东亦按照合同约定支付工程款，双方均没有对合同主体及效力问题提出异议。故本院确认双方签订的《合同书》合法有效，双方应当按照的《合同书》的约定履行自己的义务。
二、关于第二个争议焦点，王积飞主张李玉林、高如东、黄干基存在缔约过失或者违约行为，要求李玉林、高如东、黄干基赔偿直接经济损失106400元及可得利益120000元有无事实和法律依据，应否支持。本院认为，缔约过失责任是指缔约人故意或者过失违反先合同义务而给对方造成信赖利益的损失时应当承担的民事责任。缔约过失责任，仅仅产生于缔约人为订立合同而接触、磋商的过程中，以双方当事人存在着特殊联系为前提和基础。缔约过失责任所保护的是权利人的信赖利益，而不是合同履行利益。如上所述，双方签订的《合同书》是合法有效的合同，不存在合同无效或被撤销的情形。王积飞主张李玉林、高如东、黄干基存在缔约过失，损害了自己的信赖利益，与事实不符，对其此项主张，本院不予支持。关于王积飞主张被上诉人存在违约行为，应当承担违约责任的问题。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，王积飞应当提供证据证实李玉林、高如东、黄干基存在违约行为，该违约行为造成了王积飞的实际损失，但王积飞并没有提供证据证实。相反，被上诉人提供证据证实王积飞主动终止履行合同并自行将机械设备运离砖厂的事实。关于王积飞的律师发出的律师函能否证实被上诉人存在违约行为的问题。本院认为，该律师函仅能证实王积飞自行将设备运离砖厂后又要求被上诉人继续履行合同的事实，无法证实被上诉人存在拒绝履行合同等方面的违约行为。综上，王积飞主张被上诉人应当承担违约责任，但没有提供充分证据证实，对其主张，本院不予支持。一审以证据不足为由驳回王积飞的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费2348元，由上诉人王积飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
审 判 员 钟 蕾
代理审判员 张小明
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 张 依