山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民一初字第714号
原告孙某甲。
委托代理人刘昭彦。
被告潍坊市人民医院。
委托代理人梁浩，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人邵静波，男，汉族。
原告孙某甲与被告潍坊市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲委托代理人刘昭彦，被告潍坊市人民医院委托代理人梁浩、邵静波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，2012年2月7日，原告因“心动过速原因待查”至被告潍坊市人民医院治疗，被告于2012年2月8日为原告行“心内电生理检查＋射频消融术”，术中诊断“左室室速”。在上述手术过程中，由于被告严重不负责任，违反医疗常规，错误操作，射频放电时击毁了原告正常的房室传导系统，导致原告完全性房室传导阻滞，心脏无法自主跳动，被迫植入临时性起博器以勉强维持心脏功能。2012年2月17日，被告为原告行“永久性起搏器植入术”。由于被告的过错，使原告终生要靠起搏器维持生命，且一生中还要多次更换起搏器，使原告的工作、生活质量严重下降，也给原告及亲属造成巨大的精神创伤。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金等各项损失1010487.36元，并由被告承担鉴定费9850元及诉讼费用。后原告增加诉讼请求，将精神抚慰金由4.8万增加至10万元，增加治疗和复查造成的误工费用50020.1元。
被告潍坊市人民医院辩称，原告在被告处的医疗行为属实，具体赔偿数额应以原告所举证据认定。
经审理查明，2012年2月7日上午，原告至被告潍坊市人民医院处住院，初步诊断为心动过速原因待查、左室特发性室速？阵发性室上性心动过速？原告向被告预交住院押金2000元。2012年2月7日14：50时被告为原告在介入放射科行“心内电生理检查＋射频消融术”，手术过程中原告出现Ⅲ度房室传导阻滞（完全房室传导阻滞），被告采取相关措施后无恢复，被告为原告植入临时起搏电极并连接临时起搏器。术后给予营养心肌、激素等治疗，房室传导阻滞未恢复。2012年2月17日，被告为原告行永久性心脏起搏器植入术。术后原告于2012年3月15日出院。原告共计在被告处住院38天，应由一人护理期限为36天。对于住院押金2000元，原告要求被告负担，被告称该款系原告为治疗原发性疾病交纳费用，不应由被告负担。
2013年6月28日，应原、被告共同委托，北京华夏物证鉴定中心作出华夏物鉴中心（2013）医鉴字第282号法医临床司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：被告潍坊市人民医院在对原告孙某甲的诊疗过程中存在一定的过错，该过错与原告孙某甲术中出现Ⅲ度房室传导阻滞存在一定的因果关系，过错参与度应以50%左右（参与度系数值40-60%）；原告孙某甲Ⅲ度房室传导阻滞构成三级伤残，赔偿指数为80%；医院尽到了相应的告知义务。因该鉴定，原告支付鉴定费9850元。
原告提供《中华心律失常学杂志》2003年2月第7卷第1期P23中华医学会心电生理和起搏分会植入器械工作组《关于心脏起搏器担保年限的建议》中载明：单腔起搏器（VVI、AAI）最长担保年限8年，双腔起搏器（DDD、VDD）最长担保年限6年，频率适应性单腔起搏器最长担保期限7年，频率适应性双腔起搏器（DDDR）最长担保年限5年。同时原告提供潍坊新闻网上载明潍坊市官方公布的潍坊市人均期望寿命77.95岁，其中男性为75.63岁。原告依据上述两份证据载明内容计算原告需要更换起搏器的次数：2012年植入起博器时原告25岁，该起博器使用5年后原告30岁，原告生存至75.63岁，扣除30岁后余45.63年，计算原告需要换起搏器的次数：45.63年÷5年=9.13次≈10次，因此，原告还应更换十次起博器。被告质证后称原告更换安装的起搏器是双腔起搏器（DDD），是担保年限为6年，该双腔起搏器实际使用寿命是9.2年。不是原告主张的更换安装频率适应性双腔起博器。原告称被告应为原告安装频率适应性双腔起搏器，被告已为原告安装的双腔起搏器对原告不适用。
原告提供其在被告处自2012年2月17日手术安装永久性起搏器后至出院期间的费用清单，载明手术安装一次起搏器的费用为83350.99元，按10次计算共计833500.99元。同时原告提供2008年度卫生部全国高值医用耗材集中采购心脏起搏器成交品种及价格目录，证明对照卫生部公开招标采购心脏起搏器价格，被告为原告安装的、原告主张的心脏起搏器价格，属于价格偏低水平，原告的主张合理。另原告提供的中华医学会编著《临床技术操作规范·心电生理和起搏器分册·起搏器随访与程控》P39-40第五节起搏器的随访和程控中载明，1、植入起搏器最初半年，应每月检查一次；2、半年后，3-6个月检查一次；3、预计快到起搏器工作寿命电池耗竭时，可每月1次（一般掌握最长担保启到期前6个月开始），由此证明原告每安装一次心脏起搏器（使用期限5年），需要复查的次数为23次［6＋6＋（4年×12月）÷4.5月］，原告一共需安装11次起搏器，共需复查253次。原告提供2012年4月6日，原告至被告处复查的病历及门诊票据3份，载明原告支出挂号费、放射费、检查费、彩超费共计388元，据此，原告主张复查费用共计98164（388元／次＊253次）元。被告质证后称对原告主张的更换10次起搏器有异议，被告认为是9年更换一次。对原告提供的住院费用清单真实性无异议，但做手术时只更换脉冲发生器，不需更换电极，一条电极能用20年以上。原告的随访在被告医院是免费的，原告随访时被告没有收过费用。对原告主张的随访次数无异议，起搏器植入2到3个月随访。原告提供的票据中载明的检查项目不是针对起搏器复查必需的费用，该费用和起搏器安装没有关系。
2012年3月27日潍坊××化工有限公司出具证明载明，原告自2011年2月份在该公司工作至今，工作期间住该单位宿舍，月工资为3000元。同日，潍坊市公安局××经济开发区分局××派出所出具证明载明，原告于2008年3月至2011年2月在该单位工作，工作期间住该单位宿舍。原告用上述2份证据证明其户口性质虽为农业家庭户，但其自2008年3月起便在外工作，应按城镇标准计算伤残赔偿金，故原告主张其因本案事故造成的残疾赔偿金为412080（25755×20年×80%）元。被告质证后对2份证明的真实性无异议，但对原告用上述证据证明原告的残疾赔偿金标准有异议，认为应按原告户口性质标准计算。
原告主张每年法定工作日数为254天，按原告月工资3000元计算原告的日工资为141.7元，原告住院38天，故其误工费损失为5384.6元。被告对原告主张的误工费无异议。后原告称复查253次，安装起搏器10次，每次10天，共计100天，误工工资为50020.1（141.7元＊353天）元。被告质证后认为该误工费系未来的误工费，不能成立，且原告主张的更换频率及次数均过高，由此推导出的误工费时间过长。
对于护理费，原告主张按山东省2010年度居民服务和其他服务业每年平均32461元计算，每年工作日为254天，每日护理费为127.8元／天。原告本次住院护理天数36天，每安装一次起搏器需要住院15天，共计住院150天。复查共计253次，需要护理天数为253天，故护理天数共计439（36＋150＋253）天，护理费共计56401.2元。被告质证后对原告护理费的计算方法有异议，认为应按照户口性质结合当地居民平均工资标准计算。对护理天数也有异议，认为安装一次不超过10天，请求法庭酌情认定。
原告孙某甲儿子孙某乙出生于2011年8月10日，故原告主张被抚养人孙某乙生活费123768.5（17年×15778／2）元。被告对计算年限无异议，对计算标准有异议，认为应按孙某乙的户口性质计算。2014年3月7日，潍坊××化工有限公司出具证明载明：今证明孙某甲，男，系本公司员工，在工作期间，长期在潍坊市××经济技术开发区居住，其母亲吴××、妻子李×、儿子孙某乙随其居住。
原告主张住院伙食补助费按每天30元计算，原告本次住院38天，以后安装起搏器需要住院150天，共计188天，故原告的住院伙食补助费为5640元。同时原告主张交通费57149.9元（217.3元／次＊253次）。
以上原告因本案医疗事故造成的损失共计1545945.19元，原告主张依据司法鉴定书上认定的过错度60%计算，被告应赔偿原告各项损失共计927567.11元。
另原告主张被告应赔偿原告精神抚慰金10万元，被告认为该精神抚慰金数额过高。
另查，原告的户口性质均为农业家庭户口，原告儿子孙某乙的户口为居民户口。
本案庭审中，原告称其住院期间由其母亲吴××护理。原告认可被告为安装的起搏器是双腔起搏器（DDD），但安装频率适用型双腔起搏器（DDDR）会更好一些，可以自动调整。原告主张每次安装起搏器的住院时间为15天。
2013年10月22日，原告诉至本院，要求判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费住院伙食补助费、精神抚慰金等各项损失1102499.42元，并由被告承担鉴定费9850元及诉讼费用。
以上事实，有原告提供的司法鉴定意见书、住院病历、住院预交金收据、2003年2月《中华心律失常学杂志》、住院费用清单、2008年度卫生部全国高值医用耗材集中采购心脏起搏器成交品种、价格目录、《临床技术操作规范化心电生理和起搏器分册起搏器随访与程控》、被告出具检查费票据3份、证明2份、交通费票据2份、户口簿及当事人的陈述在案为证。
本院认为，原、被告存在医患关系事实明确。北京华夏物证鉴定中心作出华夏物鉴中心（2013）医鉴字第282号法医临床司法鉴定意见书载明，被告潍坊市人民医院在对原告孙某甲的诊疗过程中存在一定的过错，该过错与原告孙某甲术中出现Ⅲ度房室传导阻滞存在一定的因果关系，因此，被告应对原告因其医院的诊疗造成的损失按过错程度承担赔偿责任。鉴定费用9850元为鉴定被告过错程度支出的费用，故应由被告承担。
原告向被告交纳的住院预交款2000元系因原告为治疗其原发性疾病而交纳，但因被告在为原告诊疗过程中存在一定过错，因此，该款2000元应由被告按过错程度承担相应赔偿责任。
原告的户口性质虽为农业家庭户口，但其提供的潍坊市公安局××经济开发区分局××派出所出具证明与潍坊××化工有限公司出具的证明相印证，能证明原告自2008年3月起便在外工作，居住在单位宿舍超过一年，被告虽不予认可，但被告未提供反证予以证明，故原告的损失标准应按城镇相关标准计算。华夏物鉴中心（2013）医鉴字第282号法医临床司法鉴定意见书载明原告孙某甲Ⅲ度房室传导阻滞构成三级伤残，计算的伤残赔偿金为412080元（25755＊20年＊0.8）。
原告提供的《中华心律失常学杂志》2003年2月第7卷第1期P23中华医学会心电生理和起搏分会植入器械工作组《关于心脏起搏器担保年限的建议》载明内容，证明按最短期限担保期限5年计算，按相关法律法规之规定，先行计算20年，原告自2012年2月17日手术安装一次性起搏器，至2032年2月16日，原告共应进行4次安装一次性起搏器手术。被告已为原告安装过一次心脏起搏器手术，故原告在该期间内还应进行3次心脏起搏器手术。原告提供的其在被告处住院的费用清单载明，原告进行起搏器安装手术发生的医疗费用共计83350.99元。被告虽提出异议，但被告未提供有效证据证明该费用中不属于起搏器安装手术发生的费用，因此，按此数额计算，原告再进行3次安装起搏器手术所需支出的医疗费为250052.97（83350.99＊3）元。2032年2月16日原告以后因本案医疗事故造成的各项损失，或本次案件中未主张的各项损失，原告均可另行主张。
原告于2012年2月17日手术至2012年3月15日出院，共计手术后住院26天，原告主张再进行手术时每次手术需住院15天，远少于原告在被告处术后实际住院时间，被告称只需住院10天未提供有效证据证明，因此，应按原告主张每次手术住院15天予以确定，原告再进行3次起搏器安装手术所需住院时间共计为45天。原告主张的住院伙食补助费按每日30元计算，本次住院共计38天，加上以后3次手术住院时间45天，原告的住院伙食补助费为2490（30＊83）元。
原告提供的中华医学会编著《临床技术操作规范·心电生理和起搏器分册·起搏器随访与程控》载明内容证明原告每按装一次心脏起搏器（使用期限5年），需要复查的次数为23次，因此，至2032年2月16日，原告共安装4次起搏器所需复查次数为92（23＊4）次。原告提供的被告出具门诊病因与检查费等票据载明内容，确系原告为检查支出的费用388元，被告称该费用不是复查费用，但被告未提供其他有效证据证明该费用系何支出，因此，应认定原告每次复查所需费用为388元。据此计算，原告因安装4次起搏器所需复查费用共计35696（388元＊92天）元。
原告称住院期间由原告母亲吴××护理，吴××户口性质为农业家庭户口，原告称按山东省2010年度居民服务和其他服务业每年平均32461元计算，被告对此提出异议，原告未提供其他有效证据予以证明，故对原告的该主张本院不予采信。但因原告住院在潍坊市市区内，吴××系在被告医院对原告进行护理，结合本案具体案情，本院认为原告护理费应以山东省2012年城镇居民家庭人均可支配收入标准每年25755元计算。原告共计住院期间需一人护理36天，另原告主张复查时需一人陪护，因此，原告因本案事故造成的护理费损失为9157.33（25755／360＊128）元。
原告主张其住院治疗期间的误工费损失为5384.6元，被告对此无异议，本院不需再予审查。原告至2032年2月16日需再进行3次手术，按原告主张每次15天计算，3次手术共计住院45天，复查需92次为92天，因此，原告再进行手术的误工天数为137（45＋92）天，被告对原告每天误工费为141.7元未提出异议，因此，原告因以后手术及复查造成的误工损失共计19412.9（141.7＊137）元。
原告提供的交通费票据证明原告因住院所需交通费为217.3元，原告复查92次，住院4次（加上本次住院），共需交通费为20860.8（96＊217.3）元。
原告儿子孙某乙的户口为居民户口，于2011年8月10日出具，原告长期居住、工作在城镇，结合潍坊××化工有限公司出具证明，且原告发生本案事故时孙某乙不足1岁，因此，应按城镇标准计算孙某乙的被抚养人生活费。孙某乙于2012年2月7日不足1岁，计算被抚养人孙某乙17年的生活费为134113元（15778＊17／2）。
以上，原告主张的各项损失共计891247.6元，在本案中原告未予主张各项其他损失，原告可待发生后另行主张。
北京华夏物证鉴定中心作出华夏物鉴中心（2013）医鉴字第282号法医临床司法鉴定意见书，载明被告潍坊市人民医院在对原告孙某甲的诊疗过程中存在一定的过错，该过错与原告孙某甲术中出现Ⅲ度房室传导阻滞存在一定的因果关系，过错参与度应以50%左右（参与度系数值40-60%），依据该鉴定意见书，按过错参与度60%计算，被告应赔偿原告因本案事故造成的各项损失共计534748.56元。
本案原告出生于1987年7月18日，于2012年（25岁）因被告过错造成原告孙某甲术中出现Ⅲ度房室传导阻滞，并终生依靠起搏器维持生命，结合本案实际案情，对原告向被告主张精神抚慰金，本院认为以8万元为宜，因此，对原告要求被告赔偿精神抚慰金8万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及有关法律法规之，判决如下：
一、被告潍坊市人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某甲各项损失共计614748.56元。
二、驳回原告孙某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14812元，由原告负担6628元，被告负担8184元；鉴定费9850元，由原告负担3940元，被告负担5910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
代理审判员 李方晓
代理审判员 姜志伟
二〇一四年五月四日
书 记 员 李永永