浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初17984号
原告：叶军土，男，1975年11月20日出生，汉族，户籍所在地义乌市，现住东阳市。
原告：宗巧玲，女，1981年8月7日出生，汉族，户籍所在地义乌市，现住东阳市。
两原告共同委托代理人：徐文飞，浙江浩伦律师事务所律师。
被告：张均钗，女，1960年9月8日出生，汉族，户籍所在地嵊州市，现住东阳市。
被告：裘孟洪，男，1959年6月3日出生，汉族，户籍所在地嵊州市，现住东阳市。
两被告共同委托代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
原告叶军土、宗巧玲与被告张均钗、裘孟洪相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告叶军土、宗巧玲及其共同委托代理人徐文飞，被告张均钗、裘孟洪的共同委托代理人袁吉儿到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院准予两被告的申请通知浙江省XX设计研究院（以下简称浙江XX研究院）的鉴定人员吴某1出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告叶军土、宗巧玲起诉称：两原告居住在东阳市XX街道XX公园XX路8号XXX1A室，两被告居住在两原告上述房屋楼上的XXX2A室，系楼上楼下邻居关系。2015年12月底，两被告对其所有的上述房屋进行装修，在装修过程中造成两原告房屋多处吊顶开裂，此外，被告在钻孔过程中钻破楼板，未做好防水措施，楼上漏水导致两原告房屋吊顶污迹斑斑，给两原告造成严重损失。两原告曾向贵院提起诉讼并申请相关鉴定机构对受损原因以及修复费用进行鉴定。鉴定报告明确两原告的房屋受损均因被告施工不当造成。两原告多次要求赔偿修复费用，但被告至今未赔偿。请求判令：1、两被告对XXX2A室主卧卫生间和南面西侧阳台根据鉴定报告提供的渗水修复方案进行修复；2、两被告共同赔偿两原告修复房屋费用9233元；3、两被告共同赔偿两原告修复房屋期间租住房屋费用18000元；4、两被告支付两原告鉴定费用45600元。
原告叶军土、宗巧玲举证如下：
一、房产证2份，以证明两原告系东阳市XX街道XX公园XX路8号XXX1A室业主。
二、房产档案证明1份，以证明两被告系东阳市XX街道XX公园XX路8号XXX2A室业主的事实。
三、浙江XX研究院出具的《东阳市XX街道XX公园XX路8号（A12）XXX1A室房屋受损原因鉴定报告》1份，以证明两原告房屋受损是因两被告装修施工造成及修复损失的施工方案的事实。
四、浙江XX咨询有限公司（以下简称XX咨询公司）出具的报告书1份，以证明两原告受损房屋需支付的修复费用。
五、转账凭证2份，以证明原告支付鉴定费用45600元的事实。
被告张均钗、裘孟洪未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：一、两原告陈述的事实部分存在夸大的情形，包括：1、根据代理人实地观察，两原告陈述的吊顶开裂并不是事实，从鉴定书的照片及鉴定书中仅写到吊顶处仅仅有漏水痕迹，但没有开裂现象。2、吊顶劣迹斑斑不属实。事实是装修时也许存在漏水痕迹，但是实地观察漏水痕迹不存在，更不存在原告陈述的情况。3、粉刷开裂的情况也不存在。鉴定书第2页4.1部分提到房屋南面东侧东南角有楼板钻开，因楼板钻孔导致粉刷开裂的情况，没有说明其余地方是什么地方，也没有照片作为依据。从实地观察来看，所谓开裂的情况是比头发丝还细小的墙面裂缝。不仅东侧墙面东南角有这种现象，在原告房屋内其他地方不是与被告装修对应的地方也存在这种现象，这应该属房屋自身老化引起的正常裂缝，而不是被告装修引起的。鉴定书中也没有说明是房屋老化，还是因装修引起，从肉眼观察也是无法区分的。4、主卧卫生间底板漏水现象不是事实。主卧卫生间是否漏水，科学的鉴定应进行闭水试验，当时在浙江XX研究院未进行闭水试验，仅仅观察了两幢房屋不到10分钟时间，就认定卫生间的漏水痕迹是因装修引起的，故该认定是非常不科学的。如果有必要，被告请求对主卧卫生间实地进行闭水试验，以鉴定是否存在漏水现象。5、在房屋南面西侧阳台东北角地漏下水管有渗漏水的痕迹。原告提供鉴定书认为是由于被告的装修防水施工不当引起，被告认为依据不足。水管壁的漏水是因为水管上面管与下面管螺丝闭合不严而引起，如果是因楼上装修引起，漏水痕迹肯定在天花板处，而不可能在水管壁上。水管本来就是排水用的，常年在排水，如果水管闭合不严，会有黄色的水渍，这是正常现象。不管是原告还是被告还是其他人家的水管都有相同的水渍的现象。二、即使按照原告的证据显示，在原告房屋内进行修复只有阳台及餐厅、吊顶两个地方需要在原告房内修复，其他修复均在被告房内进行。原告房内的修复，代理人咨询了装修工，一般来说只要一个小时就能完成，最多要一天的时间的话，根本不需要租房。三、关于修复方案。鉴定书确定的修复方案非常不合理，修复方案主要是以破坏性最大的方法来达到目的，具体在质证时进行详细阐述。四、关于鉴定费用。鉴定费用过高，原告实际支付的鉴定费用，未提供发票。即使鉴定所要求的鉴定费是45600元，但是根据司法鉴定收费管理办法第九条规定，司法鉴定机构接受委托，提供司法鉴定服务的，应当与委托人签订司法鉴定委托书，载明收费方式、结算金额等条款，但原告未提供司法鉴定协议书。故被告认为鉴定费用非常不合理，被告不应承担，应由原告自行承担。
两被告未提供书面证据，申请鉴定人员吴某1出庭接受质询。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于两原告提供的证据：证据一、二，两被告均无异议，审核具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明两原告主张的相应事实的证明力。证据三，两被告在坚持答辩意见基础上补充认为，鉴定报告第1页委派工程技术人员，没有明确工程技术人员的名字，且鉴定报告后面也没有附资质证明，也没有附当时工程技术研究人员的资质证明，鉴定报告不管从内容还是程序上来说，都存在问题。本院认为，在本案审理过程中，经本院要求浙江XX研究院已补充提供单位及鉴定人员的资质证书，证据三系在本院审理（2016）浙0783立预3号案件过程中依照程序委托浙江XX研究院进行鉴定，委托程序合法，鉴定结论科学、客观，符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明两原告主张的相应事实的证明力。证据四，两被告对报告形成的程序无异议，但认为由于报告书在受损原因鉴定报告作出的修复方案的基础上对修复费用进行估价，因其依据的基础存在问题，故对作出的鉴定结论有异议，不予认可。本院认为，两被告质证意见不能成立，基于上述证据三同样的认证意见，予以采纳，确认其具有证明两原告主张的相应事实的证明力。证据五，两被告认为转账凭证不能直接证明鉴定费由两原告支付。本院认为，在本案审理过程中，相关鉴定机构已开具正式鉴定费票据，且与证据五能够相互印证，确认其具有证明两原告主张的相应事实的证明力。
关于两被告申请的鉴定人员吴某1的证词：
两原告认为鉴定人作为专业的技术人员，其回答的问题都是客观公正的，出具的证词应该予以采信，两被告认为，根据作证情况，可以反映鉴定报告是不科学不合理的，证词中鉴定时间做了不清楚的回答，对于曾经漏水，现在是否漏水，其回答现在可能不漏水，也不明确。本院认为，鉴定人员吴某1的证词客观、科学，其陈述清楚的反映鉴定过程及作出鉴定结论的相关依据，符合有效证据的认定要件，予以采纳，该证词与鉴定结论足以证明两原告的房屋受损是因两被告装修施工不当造成的事实。
根据本院确认的有效证据及当事人陈述，经审理查明的事实如下：原、被告分别拥有坐落于东阳市XX街道XX公园XX路8号的XXX1A号、XXX2A号房屋，系楼下、楼上的邻居。2015年7月-2016年1月期间，被告对己户上述XXX2A号房屋进行装修。被告在装修期间造成原告的XXX1A号房屋部分受损。原告就本案被告给其造成房屋受损事宜曾于2016年1月14日诉至本院【案号为（2016）浙0783立预3号】，本院在该案审理过程中，准予原告的申请，依照程序委托浙江XX研究院对原告户房屋受损及与被告户房屋装修是否存在因果关系，以及如果存在因果关系，需对修复方案进行鉴定，该研究院于2016年10月13日作出了《东阳市XX街道XX公园XX路8号（A12）XXX1A室房屋受损原因鉴定报告》，结论为：1、南面东侧阳台东南角楼板被钻穿，其余地方有多处因楼板钻孔而导致板底粉刷开裂的情况，由被告装修施工引起；2、餐厅吸顶灯东侧渗漏水的痕迹，由被告装修施工引起；3、主卧卫生间板底三处渗漏水，主要是由于被告装修防水施工不当引起；4、房屋南面西侧阳台东北角地漏下水管处渗漏水的痕迹，主要是由于被告装修防水施工不当引起。据此该研究院作出了修复方案，内容为：6.1、房屋南面东侧阳台东南角楼板被钻穿，其余地方有多处因楼板钻孔而导致板底粉刷开裂的情况的修复：将该板底粉刷清除至结构层，板内孔中置入环氧砂浆后，在板底粉5厚聚合物砂浆，再按原装修批腻子和刷涂料。6.2、餐厅吸顶灯东侧渗漏水痕迹的修复：将有渗漏水痕迹的粉刷和吊顶拆除后按原装修要求进行恢复。6.3、主卧卫生间板底三处渗漏水的修复：将被告主卧卫生间地面的装饰层清除后采用聚合物水泥防水砂浆进行防水处理，聚合物防水砂浆分两层施工，每层厚5mm，总厚度10mm。具体施工要求如下：1、将被告主卧卫生间地面的装饰层清除，并用水冲洗干净。2、将地面各种管道周边用于封堵的表面混凝土凿除不小于35mm，用水冲洗干净后，用堵漏王将该部分凿出的空间填满。3、地面表面应平整、坚实、清洁，并应充分湿润、无明水。4、基层表面的孔洞、缝隙，应采用与防水层相同的防水砂浆堵塞并抹平。5、聚合物防水砂浆的配合比和施工方法应符合所掺材料的规定。6、聚合物防水砂浆分两层铺抹，每层厚5mm，铺抹时应压实、抹平，最后一层表面应提浆压光。7、聚合物防水砂浆拌合后应在规定的时间内用完，施工中不得任意加水。8、聚合物防水砂浆各层应紧密粘合，每层宜连续施工；必须留设施工缝时，应采用阶梯波形槎，但离阴阳角处的距离不得小于200mm。9、聚合物防水砂浆表面坚持湿润，养护时间不得少于14D。10、聚合物防水砂浆未达到硬化状态时，不得浇水养护，硬化后应采用干湿交替的养护方法。11、待聚合物防水砂浆达到硬化期后，再按原设计要求进行地面的施工（含防水）。6.4、房屋南面两侧阳台东北角地漏下水管壁渗漏水痕迹的修复：将房屋南面西侧阳台地面的地漏部位的装饰层清除后用堵漏王封堵，具体施工要求如下：1、将房屋南面西侧阳台地面地漏部位的装饰层清除，并用水冲洗干净。2、将管道周边用于封堵的表面混凝土凿除不小于35mm，用水冲洗干净后，用堵漏王将该部分凿出的空间填满。3、待堵漏王达到硬化期后，再按原设计要求进行地面的施工（含防水）。两原告交纳了鉴定费35600元。嗣后，本院又准予两原告的申请依照程序委托XX咨询公司对修复费用进行鉴定，该公司于2016年11月29日作出鉴定结论，内容为：1、方案6.1东侧阳台修复（XXX1A室）造价1695元；2、方案6.2餐厅渗水修复（XXX1A室）造价7538元；3、方案6.3主卧卫生间渗水修复（XXX2A室）造价10530元；4、方案6.4南面西侧阳台渗水修复（XXX2A）造价3814元。两原告交纳了鉴定费10000元（其中上述第1项、第2项的鉴定费5000元，第3项、第4项的鉴定费5000元）。在本案审理过程中，本院准予两被告的申请通知浙江XX研究院的鉴定人员吴某1出庭接受质询，两被告支付了出庭费用2000元。经本院核实，浙江XX研究院收取的35600元鉴定费用中并未包括修复方案的鉴定费用。损毁事件发生后，两被告对两原告损失至今未赔偿，因原、被告双方对赔偿事宜协商无果，两原告诉至本院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。两被告因装修不当造成原告位于被告楼下的涉案XXX1A号房屋受损的事实，已经浙江XX研究院的鉴定意见予以明确，证据确实充分，本院依法予以认定。两被告应依法承担停止侵害及对两原告的财产损失承担相应赔偿的民事责任。故两原告要求两被告对XXX2A室主卧卫生间和南面西侧阳台渗水进行修复的诉请，及要求两被告共同赔偿两原告修复涉案XXX1A号房屋费用9233元的诉请，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。但考虑到修复方案并不是唯一的，两原告诉请要求两被告按照浙江XX研究院作出的修复方案进行上述渗水修复不妥，且也不具有实际操作性，对该项诉请，本院不予支持。因两原告未提供证据证明涉案房屋修复期间需要6个月，且根据日常经验也完全不需要，同时也未提供证据证明修复期间需要租住房屋租金损失18000元，故两原告要求两被告共同赔偿两原告修复房屋期间另行租用房屋费用18000元的诉请，于法无据，本院不予支持。由于本院对两原告要求两被告按照浙江XX研究院作出的修复方案进行上述渗水修复不予采纳，故对两原告要求两被告支付其为鉴定上述涉案XXX2A房屋的渗水修复造价的鉴定费5000元，非属两原告的合理损失，其要求两被告赔偿不予支持，其余鉴定费用属两原告的合理损失，应由两被告承担。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：
一、被告张均钗、裘孟洪应于本判决生效之日起十五日内自行修复坐落于东阳市XX街道XX公园XX路8号XXX2A室主卧卫生间和南面西侧阳台的渗水事宜。
二、被告张均钗、裘孟洪应于本判决生效之日起十日内支付原告叶军土、宗巧玲修复坐落于东阳市XX街道XX公园XX路8号XXX1A号房屋费用9233元。
三、被告张均钗、裘孟洪应于本判决生效之日起十日内支付原告叶军土、宗巧玲已支出的鉴定费40600元。
四、驳回原告叶军土、宗巧玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，减半收取810元，由原告叶军土、宗巧玲承担287元，被告张均钗、裘孟洪承担523元，鉴定人员出庭费用2000元（已由被告张均钗、裘孟洪预交），由被告张均钗、裘孟洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年二月二十四日
代书记员 方俊欢