湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第1092号
原告胡姿姿。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被告胡辉，娄底市娄星区长青办事处洞新居委会*组居民。
委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
原告胡姿姿诉被告胡辉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的特别授权代理人肖文斌、被告胡辉及其委托代理人梁文到庭参加了诉讼。
原告诉称，2011年8月被告与他人合伙开办了吉星宾馆和歌帝KTV娱乐城，并邀原告加入，原告于2011年8月18日向被告交纳了30万元，被告向原告出具了收款收据，但被告收到原告的款项后，既没有向原告告知吉星宾馆和歌帝KTV的经营状况和向原告分过红，也没有给原告看过吉星宾馆和歌帝KTV的财务报表，同时被告也无法向原告证明其收到原告30万元后将该款投入吉星宾馆和歌帝KTV娱乐城，致使原告的合法权益受到损害。请求法院判令被告返还原告30万元并支付相应的利息；由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、胡姿姿的身份证复印件，拟证明原告胡姿姿是本案的适格原告。
2、收款收据复印件，拟证明胡辉办吉星宾馆和歌帝KTV收了胡姿姿30万元。
3、（2012）娄星民一初字第809号民事判决书复印件，拟证明就本案的诉讼主张有案例可循。
被告胡辉辩称，不是被告胡辉个人收取原告的30万元，而是被告经手收取原告30万元作为原告的合伙资金，用于合伙的项目吉星宾馆及歌帝KTV；原告的合伙资金按我国现行法律规定，不应由被告返还，如果原告想退还合伙资金，只有两条办法，要求退伙或合伙清算；原告明确认可的合伙人有六个，除被告以外还有肖凌飞等五人，应当追加肖凌飞等五人参加诉讼；合伙期间的合伙财产已经进行清算，按出资额的0.8%已经返还给了合伙人，本案原告已经得到清算款2.4万元，因此不能再要求返还合伙资金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡辉为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据。
1、收款收据复印件，拟证明被告收取原告三十万元是原告胡姿姿入伙吉星宾馆及歌帝KTV的合伙资金。
2、原告胡姿姿在廖建花案中的《民事答辩状》复印件，拟证明原告胡姿姿在答辩状中承认其所交给被告的三十万元是加入吉星宾馆及歌帝KTV的入股金；认可原告在廖建花入股后，歌帝KTV按照入股金的4%和3%、3%三次红利，并且将三次红利中廖建花应该得到的5000元给付了廖建花的事实（实际上一共是15%红利）。
3、原告胡姿姿在廖建花案中的《追加被告申请书》复印件，拟证明原告胡姿姿在《追加被告申请书》明确承认其所交给被告的三十万元是加入吉星宾馆及歌帝KTV的入股金及认为合伙纠纷应当追加其他合伙人为被告的事实。
4、原告胡姿姿在廖建花案中提供的证人刘素平的证人证言复印件，拟证明原告胡姿姿在歌帝KTV是合伙人并且领取了分红款的事实。
5、原告胡姿姿在廖建花案中的提供的证人曾艳的证人证言复印件，拟证明原告胡姿姿是歌帝KTV的股东；被告当着廖建花的面告诉了原告及廖建花宾馆和KTV的经营和财务状况并且分了红的事实。
6、胡姿姿与廖建花相关案件的《法庭审理笔录》复印件，拟证明歌帝KTV的大股东有六个，原告胡姿姿是其中的小股东，原、被告是合伙关系并且签订了合伙协议；合伙关系解散必须要清算；廖建花入伙后在歌帝KTV按照入股金的4%和3%共计领取了三次红利的事实。
7、（2012）娄星民一初字第809号民事判决书复印件，拟证明原告向被告交了30万元入伙被告等6人合伙经营的吉星宾馆和歌帝KTV，原告明确承认歌帝KTV在2011年11月10日之后分了三次红利，原告与被告等6人是合伙经营吉星宾馆和歌帝KTV，是吉星宾馆和歌帝KTV的合伙人之一。
8、2013年4月22日由郭艳华等六位吉星酒店、吉星宾馆、歌帝KTV股东签署的股东决议及股份转让协议复印件，拟证明被告与其他五（合伙）人在吉星宾馆和歌帝KTV股份已经全部转让给了原股东王日红，吉星宾馆和歌帝KTV的合伙财产进行了清算，合伙财产按照每大股15万元由原合伙人王日红支付给其他合伙人。
9、被告中国建设银行转账单复印件，拟证明被告已按0.8%的比例返还2.4万元给原告。
10、王日红及邓艳华等人出具的《证明》复印件，拟证明原告是吉星宾馆和歌帝KTV股东，全体股东同意其入伙的事实。
本院在审理本案过程中，组织双方当事人对上列证据进行了质证。被告对原告提交的证据的客观真实性不持异议，但质证认为原告的证据并不支持原告是诉讼主张；原告对被告提交的第1-7、9项证据的客观真实性不持异议，但对被告提交的第8、10项证据的客观真实性表示异议。
本院对原、被告双方就客观真实性均不持异议的证据依据证据规则的相关规定依法确认它们证据效力。被告提交的第8、10项证据在没有其他相关证据佐证的情形下其客观真实性本院不予认定。
本院根据当事人的当庭陈述以及相关证据认定本案以下事实：
原告胡姿姿于2011年8月18日向被告胡辉交纳人民币30万元，入伙由被告胡辉等六人合伙经营的吉星宾馆和歌帝KTV，被告胡辉向原告胡姿姿出具收款收据“今收到胡姿姿入股吉星宾馆及歌帝KTV现金叁拾万元整。”在吉星宾馆和歌帝KTV经营期间，被告胡辉就原告胡姿姿缴纳的30万元入股资金向原告支付过红利。2013年6月9日被告胡辉以吉星宾馆和歌帝KTV已进行资产清算，“股份已经全部转让给了原股东王日红”为由，就原告缴纳的30万元入股资金向原告返还24000元，其余资金不再返还。原告诉至本院。
本院认为，个人合伙的经营活动，应当依法由合伙人共同决定，合伙人依法应当对出资数额、入伙、退伙等事项，订立书面协议。吉星宾馆和歌帝KTV系由被告胡辉等六人合伙经营，被告胡辉收受原告胡姿姿“入股资金”，并与原告胡姿姿约定原告胡姿姿成为吉星宾馆和歌帝KTV的合伙人，但没有提供证据证明已经得所有合伙人的同意，并依法就合伙经营由所有合伙人与原告订立书面协议。因此被告主张原告在涉案经营活动当中的合伙人地位，于法无据。原告要求被告退还作为入伙资金的30万元，本院予以支持。但原告要求被告在返还上述30万元资金时支付利息的主张，本院不予支持。被告胡辉不予返还上述资金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决如下：
被告胡辉在本判决生效后十日内将所收原告胡姿姿的30万元返还给原告胡姿姿，被告胡辉已经返还的24000元在付款时予以扣抵。
如果未按本判决书指定的期间履行给付钱款的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告胡姿姿各负担1160元，被告胡辉负担4640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘浩然
代理审判员 游 龙
人民陪审员 李智杰
二〇一四年四月四日
书 记 员 彭建魏
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
双方当事人签名：