浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3105号
原告：傅跃南，男，1968年8月13日出生，汉族，住武义县。
被告：浙江武义沃丰商业经营管理有限公司，住所地：武义县城解放中街123号。
法定代表人：王雄辉，系执行董事。
委托代理人：朱晓林（特别授权代理），武义县中天法律服务所法律工作者。
被告：浙江武义金灿房地产开发有限公司，住所地：武义县城解放中街123号。
法定代表人：应刚建，系执行董事。
代表人：浙江武义金灿房地产开发有限公司破产管理人。
委托代理人：程文良（特别授权代理），浙江金元律师事务所（破产管理人之一）律师。
委托代理人：洪紫东（特别授权代理），浙江金元律师事务所（破产管理人之一）律师。
原告傅跃南为与被告浙江武义沃丰商业经营管理有限公司（以下简称沃丰公司）、被告浙江武义金灿房地产开发有限公司（以下简称金灿公司）委托合同纠纷一案，于2016年8月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员沈忆独任审判，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告傅跃南及被告沃丰公司的委托代理人朱晓林、被告金灿公司的委托代理人程文良、洪紫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅跃南起诉称：2010年11月22日，原、被告三方签订了一份委托合同。合同约定：原告将地处武义县俞源街“金灿·财富广场”1-115号商铺（建筑面积29.31㎡，套内面积14.70㎡）委托被告沃丰公司管理经营；委托年限5年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止；采用包干制计算收益，第一年委托收益率为该商铺总成交价的7%，第二年委托收益率为该商铺总成交价的7.5%，第三年委托收益率为该商品总成交价的8%，第四年委托收益率为该商铺总成交价的8.5%，第五年委托收益率为该商铺总成交价的9%；收益支付时间为每个收益年度内的首月内一次性支付原告当年的收益。同时约定被告沃丰公司逾期支付每年度收益的，每逾期一天，违约方向守约方支付该年度收益额的千分之三作为违约金；被告金灿公司对年度收益额、违约赔偿承担连带保证责任。合同签订后，被告沃丰公司按约支付了第一、二年的收益金。但2016年的年度收益金至今未支付，被告金灿公司也未承担担保责任。为此，请求判令：被告沃丰公司支付自2016年1月1日起至2016年12月31日止的年度收益金66438.18元；被告沃丰公司支付自2016年2月1日起至2016年12月31日止按年度收益额日千分之三计算的违约金计66571.06元；被告沃丰公司承担本案的诉讼费；被告金灿公司对上述收益额和违约金、诉讼费等承担连带担保清偿责任。
被告沃丰公司答辩称：1、原告虽然与金灿公司签订商铺买卖合同，但至今为止商铺所有权没有转移，即商铺所有人仍是金灿公司，原告并非商铺合法所有人；2、因原告并非商铺合法所有人，所以原告与沃丰公司签订的委托合同，其效力存在争议，之前已付的收益金属于履行错误，构成法律上的不当得利；3、假设委托合同有效，但从2016年7月21日起有关商铺买卖合同已经解除，既然商铺买卖合同已经解除，委托合同当然也被解除，收益金不能全额计算；4、假设委托合同有效，但原告主张的违约金过分高于造成的损失，根据法律规定，本案不能超过2016年收益金的30%。
被告金灿公司答辩称：1、认同沃丰公司的答辩意见。2、原告主张金灿公司承担连带责任的保证期间已经过时效，金灿公司对原告的担保责任已经免除，根据原告举证的三方订立的委托合同第三条第三小条的相关约定，年度主债务履行期间是当年的1月31日之前，委托合同约定了金灿公司承担连带责任保证，但没有约定保证期间，依据担保法第26条，推定保证期间为6个月，也就是说债权人需于2016年7月31日之前要求金灿公司承担保证责任，原告起诉时间是2016年8月23日，保证期间已经经过，金灿公司无需承担保证责任。3、原告是不具有主张债务和保证债务的主体资格或条件的，委托合同第四条，甲乙双方的保证中明确原告必须是商铺的合法所有人，其权属不存在任何争议，事实上原告只付了一部分房款，权属没有转移，不符合委托合同中享受收益金的资格和条件。原告以部分价款主张全额的收益金，更是没有法定和约定的依据。4、金灿公司管理人已经在2016年6月25日以函件书面通知原告，催告原告于2016年7月20日前补交购房差额，否则将依法解除商品房买卖合同，但原告对此置之不理。基于企业破产法赋予管理人对未履行完毕合同的解除权，至期满原告与金灿公司的商品房买卖合同已经解除，原告现在是债权人不是房产的权利人。综上，请求法院依法驳回对金灿公司的诉讼请求。
原告傅跃南为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、委托合同1份，证明原、被告三方订立委托合同的事实以及三方在此合同中的权利义务；
2、付款发票及购房合同各1份，证明原告购买了被告金灿公司商铺的事实。
对上述证据，被告沃丰公司质证认为真实性无异议，但对效力有争议，原告不是合法所有人；被告金灿公司质证认为真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，无法证明原告享有商铺所有权，只能证明订立过商铺买卖合同，且被告已经通知解除商品房买卖合同，原告没有权利主张解除之后的收益金。本院对上述证据的真实性予以确认，至于收益金及违约金应否支付及如何支付问题，将在本院认为部分综合予以阐明。
被告金灿公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告交款发票（复印件）1份，证明原告交付部分房款，没有全部交清的事实；
2、通知、邮政快递存单各1份，证明原告在2016年6月25日已经通知原告，催告其在2016年7月20日前将剩余购房款交清，被告金灿公司管理人将协助办理相关证书，并告知逾期不办理的视为购房合同解除。
对上述证据，原告质证认为证据1没有异议；证据2没有收到过，且原告不同意解除合同。本院对证据1的真实性予以确认；证据2虽系原件，但无法确认原告已收到过该份通知，且原告对此不予认可，故本院对此不予认定。
被告沃丰公司未向本院提交证据。
综上，本院认定如下事实：2010年11月22日，傅跃南与金灿公司签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定傅跃南向金灿公司购买坐落于武义县城原实验中学地块的金灿财富广场内铺1-115号商铺，建筑面积29.31平方米，每平方米25186元，总价款为人民币738202元。合同第七条对付款方式及期限约定：按揭方式：在合同生效日首付商品房总额的50%即378202元，余额360000元办理按揭。合同签订后，傅跃南按约支付了购房款378202元。2010年11月22日，傅跃南与沃丰公司及金灿公司签订《委托合同》一份，合同约定：自合同订立之日起至2016年12月31日止，其中自2012年1月1日起至2016年12月31日止的5年期限，为沃丰公司向傅跃南支付收益的期限；傅跃南自该物业交付之日即向沃丰公司交付；合同采用包干制计算方式，第一年2012年1月1日至2012年12月31日委托收益率7%，第二年2013年1月1日至2013年12月31日委托收益率7.5%，第三年2014年1月1日至2014年12月31日委托收益率8%，第四年2015年1月1日至2015年12月31日委托收益率8.5%，2016年1月1日至2016年12月31日委托收益率9%；在委托期限内，沃丰公司的招商收入不足上述收益标准的，由沃丰公司按上述支付标准向傅跃南支付，沃丰公司的招商收入超过上述收益标准的，其超过部分归沃丰公司享有；沃丰公司在每个收益年度的首月内向傅跃南一次性付清当年度的收益；傅跃南逾期交付物业（商铺）或者沃丰公司逾期支付年度收益的，每逾期一天，违约方向守约方支付该年度收益额的千分之三作为违约金；金灿公司自愿向傅跃南提供本合同期限赔偿损失连带保证担保，担保范围为傅跃南的年度收益额、沃丰公司的违约责任与赔偿责任等。委托合同签订后，沃丰公司依约支付了2012年和2013年的收益金。2016年的收益金至今未付。
本院认为，原告傅跃南与被告金灿公司签订《浙江省商品房买卖合同》的当日，被告沃丰公司就与原告傅跃南签订了《委托合同》，并由被告金灿公司提供担保。上述两份合同系各方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告金灿公司虽抗辩称其已通知解除合同，但其提供的证据无法确认该事实，故本院对该辩称意见不予采信。且本案涉诉商铺早已在金灿公司交付原告傅跃南时，就已交由被告沃丰公司统一经营管理至今。而被告沃丰公司也依约支付了2012年和2013年两年的收益金。故被告沃丰公司应当依约继续支付2016年的收益金。因委托合同仅约定连带责任保证方式，但未约定保证期间，故原告应于主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人金灿公司承担保证责任，即2016年2月1日起六个月内要求被告金灿公司承担保证责任，但原告于2016年8月26日才起诉，已超过保证人金灿公司承担保证责任的保证期间。因此，应当免除保证人金灿公司的保证责任。至于违约金，被告沃丰公司逾期支付2016年收益金已构成违约，应当支付相应的违约金，但按双方约定计算的违约金过分高于造成损失，故本院予以调整，调整为自2016年2月1日起至判决确定履行之日止每日按年度收益金的3‰计算的违约金，但违约金最高不得超过2016年收益金的30%。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江武义沃丰商业经营管理有限公司于判决生效后7日内支付原告傅跃南2016年的年度收益金66438.18元并支付自2016年2月1日起至判决确定履行之日止每日按年度收益金的3‰计算的违约金，但违约金最高不得超过2016年收益金的30%；
二、驳回原告傅跃南的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元（已减半），由原告傅跃南负担519元（已交纳），由被告浙江武义沃丰商业经营管理有限公司负担961元，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈忆
二〇一六年十一月十四日
代书记员 廖君