吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初740号
原告：日立租赁（中国）有限公司。
法定代表人：佐藤良治，董事长。
委托诉讼代理人：光利岗。
被告：吉林市鑫瑞小额贷款有限公司。
法定代表人：周成杰，董事长。
委托诉讼代理人：郭虹序。
被告：中恒通（吉林）机械制造有限公司。
法定代表人：卢文国，经理。
原告日立租赁（中国）有限公司诉被告吉林市鑫瑞小额贷款有限公司、被告中恒通（吉林）机械制造有限公司担保物权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告日立租赁（中国）有限公司的委托诉讼代理人光利岗，被告吉林市鑫瑞小额贷款有限公司的委托诉讼代理人郭虹序到庭参加诉讼，被告中恒通（吉林）机械制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
日立租赁（中国）有限公司（以下简称：日立公司）向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告一和被告二之间登记编号为“0432磐00120130722038”的动产抵押登记书指向的数控立式车床VTC6070计17套、立式加工中心VMC850E计12套、立式加工中心VMC850B计1套共计30台/套设备所设立抵押权依法不成立（设备价值共计4605590元）。2、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是依照中国法律设立的融资租赁公司。原告与被告二中恒通（吉林）机械制造有限公司（以下简称：中恒通公司）于2012年8月29日签署了编号为L180－08133的《回租融资租赁合同》，约定由原告以融资租赁方式向中恒通公司出租数控立式车床VTC6070计29套、立式加工中心VMC850E计14套、立式加工中心VMC850B计1套（以下简称“租赁物”）等设备。该租赁物由原告于2012年9月租赁给中恒通公司使用，使用地为：吉林省磐石市明城经济开发区五金园区中恒通（吉林）机械制造有限公司工厂内。2013年7月22日，中恒通公司和被告一吉林市鑫瑞小额贷款有限公司（以下简称：鑫瑞公司）在磐石市工商行政管理局设立登记编号为“0432磐00120130722038”的动产抵押登记书，中恒通公司将原告享有所有权的数控立式车床VTC6070计17套、立式加工中心VMC850E计12套、立式加工中心VMC850B计1套共计30台/套租赁物非法抵押给鑫瑞公司并获得贷款500万元，期限为2013年7月22日至2013年11月21日。根据《物权法》第一百八十五条、《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》（2013年有效）、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件法律问题的解释》第九条之规定，中恒通公司在办理抵押登记时对上述租赁物并不享有所有权，因此中恒通公司的行为属于恶意抵押，是非法的。中恒通公司与鑫瑞公司之间“0432磐00120130722038”抵押登记书指向的30台/套设备所设立抵押权依法不成立。综上所述，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告诉请。
被告吉林市鑫瑞小额贷款有限公司（以下简称：鑫瑞公司）辩称：一、被告与中恒通（吉林）机械制造有限公司（以下简称：中恒通公司）之间签订的《抵押合同》合法有效，被告依法取得抵押权。2013年7月22日，被告与中恒通公司签订《抵押合同》，签订合同后，被告与中恒通公司办理了动产抵押登记。被告与中恒通公司签订的《抵押合同》完全符合《物权法》第181条规定、第185条规定、第189条第一款的规定。二、答辩人是善意他项物权人，善意取得抵押权。首先，被告签订《抵押合同》及办理抵押登记时，中恒通向其出示购买机械设备的发票原件，发票名头为中恒通公司，并机械设备均在中恒通厂区内。中恒通公司在2013年7月15日，委托评估机构对其抵押给被告的机械设备进行价值评估，并向评估机构提供了发票原件。被告有充分的理由认为抵押机械设备是属于中恒通公司所有。依据《物权法司法解释》第15条规定，被告是善意的他项物权人。其次，被告与中恒通公司约定了动产浮动抵押，只有中恒通公司不履行到期债务，答辩人主张抵押权时，中恒通公司的机械设备拍卖、变卖所得价款即是答辩人借款500万元的合理对价。因此，2013年7月23日办理抵押权，用30套机械设备抵押，是合理的，符合《物权法》善意取得的合理对价的规定。最后，被告无《最高院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定的除外情形：（一）在进行抵押之前，被告到中恒通厂区查看抵押的设备时，并未见到设备上有系租赁物的标识。中恒通公司在接受设备后，如何处置设备，被告公司无法掌握。原告提供的验收报告时间为2012年12月11日，照片上也看不出拍摄时间，因此证明不了原告要证明的问题。（二）2013年7月23日，被告与中恒通交易时，关于融资租赁交易查询系统尚未启动，且原告是在交易完毕后进行登记的。因此被告无法进行中恒通公司设备是否存在融资租赁情形的查询。综上所述，被告与中恒通公司之间的抵押合法有效，被告善意取得抵押权。
经审理查明，2012年8月29日原告与被告中恒通公司签订《回租融资租赁合同》。出租人为原告，承租人为被告中恒通公司。租赁物为：机械设备。租赁期限为：2012年8月29日－2015年8月10日。承租人分36期向出租人支付租金。合同编号：L180－08133。在此合同的履行过程中，因被告中恒通公司未全面履行租金给付义务，原告于2015年7月6日向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称：仲裁委员会）书面申请仲裁。仲裁请求，被告支付到期租金、违约金及返还租赁物件等9项。2016年3月9日仲裁委员会作出［2016］中国贸仲京裁字第0231号《仲裁裁决书》，支持了原告主张的到期租金及违约金150余万元，驳回了原告要求被告返还租赁物的诉讼请求。原告向本院提起诉讼，请求确认被告一和被告二之间登记编号为“0432磐00120130722038”的动产抵押登记书指向的数控立式车床VTC6070计17套、立式加工中心VMC850E计12套、立式加工中心VMC850B计1套共计30台/套设备所设立抵押权依法不成立（设备价值共计4605590元）。
另查明，2013年7月22日被告中恒通公司与鑫瑞公司签订《借款合同》，借款金额为人民币500万元。同日，为上述借款，中恒通公司与鑫瑞公司签订《抵押合同》，将存放在中恒通公司的30套机械设备作为抵押物向鑫瑞公司提供抵押。中恒通公司向鑫瑞公司设定的抵押物为本案诉争的机械设备。
上记事实，有原被告陈述及《回租融资租赁合同》、《辽宁增值税专用发票》、《仲裁裁决书》、《借款合同》、《抵押合同》等主要证据记录在卷，予以佐证。
本院认为，回租融资租赁合同是指承租人将自己所有的物件卖给出租人，同时与出租人签订一份融资租赁合同，再将该物件租回使用的一种租赁形式。善意取得是指无权处分人将其财物转让给第三人，如受让人在取得该财物时系出于善意，则受让人取得该物的所有权，包括抵押权在内的其他物权同样适用善意取得制度。本案中的租赁物系被告中恒通公司购买后出卖给原告，再从原告处回租，并按照《回租融资租赁合同》向原告交付租金，合同履行期限届满，租赁物的所有权转让给承租人。中恒通公司在承租期间为向鑫瑞公司借款500万元，将存放在中恒通公司的30套机械设备作为抵押物向鑫瑞公司提供抵押，并办理了抵押登记手续。中恒通公司在尚未全部履行支付价款并取得租赁物所有权前，将租赁的机械设备抵押给鑫瑞公司属无权处分行为。中恒通公司在签订抵押合同前对抵押机械设备进行价值评估，以及向鑫瑞公司出示购买机械设备名头为中恒通公司的发票原件，并且抵押的机械设备均在中恒通厂区内。鑫瑞公司依抵押物当时的环境，有充分的理由认为抵押机械设备是属于中恒通公司所有，且日立公司提供的证据无法证明鑫瑞公司为非善意，其应当承担举证不能不利后果。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释》第十五条规定，本院认为鑫瑞公司在取得抵押权时是善意的第三人。另依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第二项规定“以合理的价格转让”作为善意取得所有权的重要条件，但善意取得抵押权是否也必须具备“以合理的价格转让”这一条件，本院认为抵押权的设立不转移所有权，所以不存在转让价格的问题，也就不需要具备“以合理的价格转让”这一条件。因此，鑫瑞公司与中恒通公司之间签订的《抵押合同》合法有效，鑫瑞公司依法取得抵押权。日立公司主张中恒通与鑫瑞公司设立的抵押权不成立的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告日立租赁（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费43，640.00元，由原告日立租赁（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 徐勤玉
人民陪审员 李 高
人民陪审员 张 龙
二〇一七年五月五日
代理书记员 金 帅