浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终81号
上诉人（原审原告）：李慧菁，女，1971年1月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审被告）：楼萍，女，1969年1月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审被告）:唐大江，男，1972年8月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
上述两被上诉人共同委托代理人：夏乐庚，浙江昌硕律师事务所律师。
上诉人李慧菁因与被上诉人楼萍、唐大江财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2016)浙0523民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李慧菁上诉请求：一、撤销原审判决，判准李慧菁一审的诉请；二、本案一、二审诉讼费由楼萍、唐大江承担。事实和理由：一、本案是侵权导致的损害赔偿纠纷，因果关系的确定是法院判定赔偿责任的前提。楼萍、唐大江导致李慧菁的物品灭失，给李慧菁的生活带来不便，李慧菁举证有实际难度，李慧菁的请求合情合理、符合实际。二、李慧菁出具的储藏室物品清单已经唐大江签名确认，双方已就灭失物品的价值达成一致，且该清单双方各执一份。三、一审认定李慧菁丈夫将6000元左右现金存放在储藏室不符合日常生活习惯与事实不符。四、李慧菁申报的物品价值除冰箱可以折旧处理外，其余都是合情合理。高中课本及笔记申报价值5000元已经偏低。
楼萍、唐大江辩称，一审认定事实准确。楼萍、唐大江未提出上诉，视为认可一审判决。
李慧菁向一审法院起诉请求：1.楼萍、唐大江返还3号储藏室原有物品（已归还除外），若不能返还则赔偿损失20000元；2.楼萍、唐大江赔偿李慧菁医疗费用1170元；3.本案诉讼费由楼萍、唐大江承担。
一审法院认定事实：李慧菁系安吉县递铺镇锦绣家园6幢1单元201室和3号储藏室所有人。楼萍、唐大江系安吉县递铺镇锦绣家园6幢1单元301室和7号储藏室使用人。2016年2月23日，楼萍、唐大江误将3号储藏室作为自己的储藏室进行清理，并将该储藏室内所有物品以100元价格交收废品的孙记进行收购。事件发生后，李慧菁与楼萍、唐大江就赔偿事宜协商未果。2016年3月8日，李慧菁自书3号储藏室物品清单一份后找到唐大江，该清单中载明的储藏室物品有米一袋、容声冰箱一只（购置于1998年）、高中课本数本（李慧菁申报价值5000元）、工具箱一只（李慧菁申报工具箱价值500元，工具价值1000元并提出工具箱内还含有2008年保存至今的6000余元现金）、自行车一辆、落地电风扇和美的台扇各一台（分别购置于2001年和2003年）、课桌凳数套和木线条数根、高筒雨鞋两双、拖鞋等鞋子数双、洗衣板、嫁妆红脚盆、藤篮一只、衣服十几件、书本几十本、打印纸数捆，唐大江为此在该清单中已返还物品位置处签名，其中已返还物品有渔网一只、新刀具、电脑桌、平底锅、打印纸2捆、自行车一辆，落地扇一台。此外，该份物品清单尾部李慧菁填写有“本次事件造成锦绣家园6-1-201室有形无形损失约两万元”。另外，李慧菁在储藏室物品灭失后还曾向安吉县公安局报警，安吉县公安局为此分别向李慧菁、唐大江及案外人孙记等人进行调查，并在查实相关案情后于2016年7月14日作出终止案件调查决定。此外，李慧菁在2016年7月27日至2016年9月16日期间因病支出医疗费1750元。现李慧菁以楼萍、唐大江已造成其财产损失20000元并以此次事件导致其支出医疗费1750元为由要求楼萍、唐大江赔偿其上述两项损失21750元。一审法院认为，李慧菁诉请楼萍、唐大江返还3号储藏室物品，因除已返还物品外，其余物品现已灭失，故楼萍、唐大江应根据灭失物品的价值向李慧菁承担相应的赔偿责任。本案唐大江在李慧菁书写的储藏室物品清单中已返还物品位置处签名，并对已返还物品括弧时将李慧菁书写的“本次事件造成锦绣家园6-1-201室有形无形损失约两万元”归在已返还物品之列，由此可见该清单所涉内容字面理解即有歧义。当日双方如若已就灭失物品赔偿价值达成一致，大可不必在清单中对未返还和已返还物品逐一进行列举。此外，从安吉县公安局事后对李慧菁所作询问笔录来看，李慧菁当日自行书写的灭失物品价值亦明显过高。综上，对李慧菁主张的20000元财产损失不予支持。楼萍、唐大江导致储藏室物品灭失客观存在，考虑到灭失的储藏室物品主要为使用多年的生活用品，且楼萍、唐大江行为确给李慧菁生活造成一定不便，一审酌定楼萍、唐大江赔偿李慧菁损失4000元。本案是因侵权导致的损害赔偿纠纷，因果关系的确定是判定赔偿责任的前提。李慧菁所诉医疗费虽发生在储藏室物品灭失后，但该部分医疗费用与楼萍、唐大江的侵权行为之间并无法律上的因果关系可言，故李慧菁诉请之医疗费用，不予支持。综上，对李慧菁诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、楼萍、唐大江赔偿李慧菁财产损失4000元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回李慧菁其余诉讼请求。一审案件受理费150元（已减半），由李慧菁负担120元，楼萍、唐大江负担30元，限于判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，李慧菁向本院提交光盘一份，以证明储藏室物品清单的签订过程，楼萍、唐大江对该清单认可并持有一份清单。楼萍、唐大江质证认为，该证据一审时已经形成，不属于二审的新证据。本院经审查，该证据可以反映双方之间就本案纠纷协商未果及签订清单的过程，但楼萍、唐大江并未认可灭失物品的损失约为20000元的事实，该证据不能实现李慧菁的证明目的，对该证据的效力，本院不予认定。
李慧菁向本院申请证人付某出庭作证，以证明付某曾将6000元左右现金放在储藏室的工具箱里。付某陈述，其与李慧菁系夫妻关系。其2002年下岗后做泥水工，将6000元左右现金及1953年的一分钱纸币放在储藏室的工具箱里，现金主要是用于购买水泥及支付工人工资，有时记账，有时不记账。2008年其与李慧菁开店后，就没有动过这笔钱。其上一次看到这笔钱的时间是2013年。楼萍、唐大江质证认为，该证据不属于二审新证据。证人系李慧菁的丈夫，其证言不真实且相互矛盾。证人没有记账，现金数额无法确定，且工具箱未上锁，储藏室全家人都可以进出，不一定是楼萍、唐大江造成了该笔钱的损失。证人称该笔钱是2008年放入工具箱，而其上一次看到该笔钱的时间在2013年，时间相隔较长。本院经审查，证人付某系李慧菁的丈夫，与李慧菁具有利害关系，且其证言无其他证据予以印证，故对该证人证言的效力，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：楼萍、唐大江应赔偿李慧菁损失的数额问题。李慧菁主张其财产损失为20000元，其依据为经唐大江签字的储藏室物品清单一份，但该清单上“本次事件造成锦绣家园6-1-201室有形无形损失约两万元”系李慧菁单方书写，并未得到唐大江的认可，双方对此一直存在争议，一审结合公安机关对相关人员所作的询问笔录，考虑到灭失的物品主要为使用多年的生活用品，酌定楼萍、唐大江赔偿李慧菁财产损失4000元尚属合理，本院予以维持。李慧菁上诉主张其丈夫付某在储藏室的工具箱内放了6000元左右现金，但李慧菁并未提供充分的证据证明，对李慧菁的该项主张，本院不予支持。
综上，李慧菁所主张的财产损失数额偏高，且没有充分证据证明，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李慧菁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晶
代理审判员 周辰晨
代理审判员 张美琴
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 沈文婷