重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初4436号
原告：潘敏仕，男，汉族，1983年12月20日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：尹虹丹，重庆渝宏律师事务所律师。
委托代理人：郑静，重庆昆德律师事务所律师。
被告：重庆融贯科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路4号36-1、2、3号，统一社会信用代码91500107597965613C。
法定代表人：陈睿迪，该公司董事长。
委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
第三人：重庆和航科技股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园四街52号标准厂房K座3楼，统一社会信用代码9150010766356275X3。
法定代表人：陈谊。
委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
原告潘敏仕诉被告重庆融贯科技有限公司、第三人重庆和航科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚担任审判长，与人民陪审员刘汉远、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹虹丹、被告及第三人委托代理人牟瑞勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘敏仕诉称，原告于2014年3月到被告处上班至今，从事技术员工作，月平均工资5800元。被告未安排原告休年休假，也未支付原告未休年休假工资。原告于2017年1月3日向被告邮寄解除劳动合同通知书，被告已于2017年1月4日收到。现原告诉至法院，要求判决被告支付原告未休年休假工资3866.60元。
被告重庆融贯科技有限公司辩称，原告到被告处工作不满一年，未达到享受带薪年休假的条件。
第三人重庆和航科技股份有限公司陈述，原告在到被告处工作之前，与第三人建立了劳务关系。
经审理查明，2017年1月17日，原告就未休年休假工资争议，以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年1月25日作出超时未决定受理案件证明书（编号：2017第81号），原告遂诉至本院。
本案审理过程中，原告出示2014年3月3日原告与第三人签订的员工保密协议一份，2014年7月3日原告与第三人签订的劳动合同书一份，2016年2月1日原、被告签订的劳动合同书和劳动合同补充协议各一份，2014年4月至2016年6月招商银行账户交易明细表一份，员工保密协议载明第三人聘请原告为工作人员并达成保密协议，2014年7月3日劳动合同书载明合同期限为2014年7月3日至2017年7月4日，2016年2月1日劳动合同书载明合同期限为2016年2月1日至2017年1月31日，劳动合同补充协议载明原告在第三人处的工龄进入被告合并计算，交易明细表载明2014年4月至2016年2月期间每月中旬第三人向原告汇款一笔，备注为“劳务费”，2016年3月至6月期间无交易对手信息为被告或第三人的汇入款项。原告主张上述证据证明2014年3月至2016年1月31日期间原告与第三人存在劳动关系，2016年2月1日原告服从第三人安排到被告处工作并签订新的劳动合同，原告的工资标准为5800元/月。被告质证表示对上述证据真实性无异议，交易明细表不能证明原告主张的工资标准，原、被告于2016年2月1日建立劳动关系，被告是第三人建立的全资子公司，2014年3月至2014年7月2日原告与第三人存在临时性劳务关系。第三人质证表示对交易明细表真实性无异议，载明第三人向原告发放的是劳务费，不是工资，证明双方是劳务关系而非劳动关系，原告在第三处承接摄像设备的安装工作，每月按工作量结算报酬，对员工保密协议真实性无异议，但不代表劳动关系成立，即使双方是劳务关系原告也具有保密义务。
原告出示2017年1月2日解除劳动合同通知书一份及EMS查询记录两份，解除劳动合同通知书载明原告以单位未为原告缴纳社会保险为由，通知被告及第三人解除劳动合同关系，EMS查询记录载明原告于2017年1月3日向被告邮寄了解除劳动合同通知书，被告于2017年1月4日签收。原告主张上述证据证明原告于2017年1月3日通知被告解除劳动关系，被告于2017年1月4日收到通知书。被告质证表示对上述证据真实性无异议，被告于2017年1月4日收到该通知书。
原告出示2016年11月22日被告暂行管理办法一份，其中第五条“费用结算标准”5.2载明外勤实行安装计件制，具体安装单价为：每个压力传感器280元，每两个液位传感器280元，每个监控摄像机280元，主机、从机、继电器等主要系统的组成部件不单独计费，此价格包含所有辅材费，其中五险一金的费用包含在内，公司按照政策规定缴纳五险一金后，剩余部分以转账或现金的方式发放给员工。原告主张该证据证明原告从事的安装工作的计件工资中包含五险一金，被告向原告发放安装工资时要先行扣除五险一金，被告将用人单位应缴纳社保费用的义务转嫁给原告，系变相转嫁经营风险，即使安装单价提高，也无法保障劳动者的权益。被告质证表示对该证据真实性无异议，该办法从2016年11月开始实行，是为员工增加收入的改变，280元/件的计算方式提高了单价，是把用人单位应承担五险一金部分计算进了单价，不能单纯理解为280元/件全部是原告的工资收入。
原告出示视频资料一套，一段视频资料显示在某室内一些人员到一女性工作人员处在两张内容未被清楚拍摄的表格上签名，其间签名人及画外人与女性工作人员谈话中女性工作人员称所签为工资表，两张中一张交税务，一张留底，另一段资料显示上述女性工作人员向一些人员解释工资构成，称社保费用均由领工资人员自己承担，从按280元/件计算的计件工资中扣除。原告主张该证据拍摄于2016年12月16日原告到被告处签字领取2016年11月工资时，证明原告签署了两份金额和构成均不一致的工资条，从2016年11月开始被告应缴纳社保部分及被告应缴纳的住房公积金全部从原告个人工资中冲抵。被告质证表示该证据采集程序不合法，未向法庭提交拍摄的原始载体，无法确认证据的完整性、关联性，该证据画面声音均无实质性内容，画面中是否是在被告的办公场所与被告的财务人员交流无法辨认，更无原告主张的证明内容。
被告出示重庆市社会保险参保证明一份，载明2016年2月被告为原告缴纳了养老保险费、失业保险费，第三人为原告缴纳了医疗保险费、工伤保险费、生育保险费，2016年3月被告为原告缴纳了养老保险费、失业保险费、工伤保险费，原告的医疗保险、生育保险无缴费记录，2016年4月2016年12月被告为原告缴纳了社保五险费用，2016年11月、12月原告的社保五险费用用人单位应承担部分每月合计652.07元。被告主张该证据证明被告为原告缴纳了社保费用，原告解除劳动合同的理由不成立。原告质证表示对该证据真实性无异议。
被告出示参加社会保险单位减少人员信息申报表一份和参加社会保险人员基本情况表一份，参加社会保险单位减少人员信息申报表载明第三人于2016年2月17日向九龙坡区社保局社保申报减少参保人员六名，其中包括原告，参加社会保险人员基本情况表载明被告于2016年3月8日申报增加参保人员六名，其中包括原告，申报养老保险、失业保险参保时间为2016年2月1日，申报医疗保险、生育保险参保时间为2016年3月1日，申报工伤保险参保时间为2016年3月8日。被告主张上述证据证明第三人在2016年2月为原告办理社保减少手续，被告在减少手续完善后于2016年3月初办理原告社保增加手续。原告质证表示对上述证据真实性无异议。第三人质证表示对上述证据真实性无异议。
被告出示2016年2月至12月工资表各一份，其中2016年2月至11月工资表有原告签名，2016年2月至10月工资表载明原告各项目合计应得工资依次为4000元、6580元、3930元、4050元、4240元、3490元、4060元、3570元、4990元；2016年11月工资表载明原告“岗位工资”为9030元，减去“11月公司缴纳社保费”698.65元、“11月公司缴纳住房公积金”204元、“11月个人缴纳社保费”331.03元、“11月个人缴纳住房公积金”204元后，“应发合计”为7592.32元，再减去“12月公司缴纳社保费”698.65元、“12月公司缴纳住房公积金”204元、“12月个人缴纳社保费”331.03元、“12月个人缴纳住房公积金”204元、“工资个税”304.23元后，“实际发放”为5850.41元；2016年12月工资表载明原告“岗位工资”及“应发合计”为8960元，减去“2017年1月公司缴纳社保费”698.65元、“2017年1月公司缴纳住房公积金”204元、“2017年1月个人缴纳社保费”331.03元、“2017年1月个人缴纳住房公积金”204元、“2017年2月份社保”1029.68元、“工资个税”297.23元后，“实际发放”为6195.41元。被告主张上述证据证明被告向原告发放工资情况。原告质证表示对原告签名的真实性无异议，从工资表中可以看出被告将单位应缴纳社保费用的义务转嫁由原告自行承担，并存在预扣原告工资的情形。
经本院询问，原告陈述其自2016年12月31日之后未再到被告处上班。被告陈述原告因辞职未到被告处领取2016年12月工资。
以上事实，有超时未决定受理案件证明书、员工保密协议、劳动合同书、劳动合同补充协议、招商银行账户交易明细表、解除劳动合同通知书、EMS查询记录、暂行管理办法、视频资料、重庆市社会保险参保证明、社会保险单位减少人员信息申报表、参加社会保险人员基本情况表工资表、原、被告及第三人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，根据原告举示、第三人认可真实性的员工保密协议所载内容，第三人主张与原告建立的是劳务关系未举示充分证据予以证明，结合原告举示的与第三人签订的劳动合同书，招商银行账户交易明细表所载2014年4月至2016年2月期间第三人于每月中旬向原告汇款的情况，及被告举示、第三人认可真实性的第三人在2016年2月为原告办理社保减少手续的社会保险单位减少人员信息申报表，本院确认2014年3月3日至2016年1月31日期间原告与第三人存在劳动关系。
根据原告举示、被告认可真实性的2016年2月1日劳动合同书，本院确认原、被告于2016年2月1日建立劳动关系。根据原告举示、被告认可真实性的解除劳动合同通知书，原告以单位未为原告缴纳社会保险为由通知被告解除劳动关系，被告于2017年1月4日收到该通知，同时根据原告陈述其自2016年12月31日之后未再到被告处上班，故本院确认原、被告劳动关系于2017年1月4日因原告提出解除而解除。
根据原告与第三人及被告先后建立劳动关系的情况，原告入职被告前已连续工作满12个月，原告在被告处工作期间符合《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定的享受带薪年休假的条件，被告主张原告未达到享受带薪年休假的条件不成立，对原告要求被告支付未休年休假工资本院予以支持。原告在被告处工作期间2016年应休年休假天数折算后为4天，2017年应休年休假天数折算后为0天，故被告应支付原告2016年期间4天未休年休假工资。
原告主张其签署了两份金额和构成均不一致的工资条，其举示的视频资料被告不予认可，同时被告主张画面中是否是在被告的办公场所与被告的财务人员交流无法辨认，原告也未举示其他证据证明佐证视频内容，本院对视频资料的真实性不予确认，即使该视频内容如原告所述，其显示内容也不能直接证明原告上述主张。根据原告举示、被告认可真实性的暂行管理办法及双方举证质证意见，2016年11月开始原告的计薪方式变更为按280元/件计算计件工资，原告参加社保费用及住房公积金费用的用人单位承担部分和个人承担部分均包含其中，若原告举示视频内容如其陈述，在原告领取2016年11月工资时被告工作人员向原告解释了工资构成，原告未提出异议并在工资表上签名，被告也举示了有原告签名的2016年11月工资表，故原告是在已知晓计薪方式变更的情况下签名领取了2016年11月工资，且无证据证明原告当时提出了异议，本院对2016年11月开始原告计薪方式变更予以确认，2016年11月、12月原告的应得工资实际为按280元/件计算计件工资后扣除用人单位应承担的社保费用及住房公积金费用的剩余部分。
被告陈述原告因辞职未到被告处领取2016年12月工资，根据被告举示的工资表，原告2016年12月计件工资为8960元，同时在原告2016年11月工资中已扣除2016年12月社保费用及住房公积金费用，因原、被告劳动关系于2017年1月4日解除且2016年12月工资原告尚未领取，被告核算原告2016年12月工资时扣除2017年1月、2月社保费用、住房公积金费用及工资个税不当，被告应支付原告的2016年12月工资计为8960元。如前所述，原告主张被告克扣原告2016年11月工资用以充缴用人单位应承担的社会保险费，其理由不成立，但根据被告举示的工资表，在原告2016年11月计件工资中同时扣除了2016年11月、12月社保费用，而被告扣除的2016年11月、12月用人单位应承担社保费用金额高于被告举示的参保证明所载金额，在上述不再对从原告2016年11月计件工资中扣除2016年11月、12月社保费用进行调整而计算2016年12月原告工资的情况下，本院确认原告2016年11月应得工资为9030元-652.07元×2-204元×2=7317.86元。
综上，结合被告举示、原告认可其签名真实性的2016年2月至10月工资表，原告2016年在被告处工作期间的平均工资为（4000元+6580元+3930元+4050元+4240元+3490元+4060元+3570元+4990元+7317.86元+8960元）÷11个月=5017.08元/月，据此计算原告2016年期间未休年休假工资为5017.08元/月÷21.75天×4天×200%=1845.36元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，判决如下：
一、被告重庆融贯科技有限公司于本判决生效后二日内支付原告潘敏仕未休年休假工资1845.36元。
二、驳回原告潘敏仕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈小刚
人民陪审员 刘汉远
人民陪审员 杭 静
二〇一七年九月十八日
书 记 员 雷 莎