广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终589号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司茶山营销服务部，住所地：广东省东莞市茶山镇下朗村茶园二路108号。
负责人：曹汉东。
委托诉讼代理人：张华，天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。
委托诉讼代理人：谢伟，天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：叶海资，男，1989年12月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）：唐谓珂，男，1971年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫耀尧，男，1990年5月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司茶山营销服务部（下称天安保险公司）因与被上诉人叶海资、唐谓珂、莫耀尧机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人天安保险公司上诉请求：撤销贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初467号民事判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序错误。本案涉案车辆投保人是案外人徐远卫，被保险人也是徐远卫，原审法院未追加其为被告。原审法院在徐远卫未到庭，并且也未否定上诉人已提示和明确告知其免责条款的情况下，直接认定上诉人未尽提示及明确说明义务不当；二、车辆的日常清洗是对车辆漆面的保养。原审法院认为不能算是一般意义上的保养，但对为何不能算是一般意义上的保养并未明确说明；三、根据商业险条款，本案事故发生在保养期间，属于免责范围，故本案不应由上诉人赔付。
被上诉人叶海资、唐谓珂辩称：洗车并不会增加运营风险。保养应该是专业的4S店或汽车维修点的维修保养。正常的洗车只是对外表的清洁灰尘的去除，并不会影响车的行驶问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人莫耀尧辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莫耀尧向原审法院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告车辆维修费6480元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实如下：2017年11月9日16时50分，叶海资驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车在贺州市老车站内准备驶进腾俊洗车店时，因自身操作不当致使车辆与停在洗车店内的桂Ｊ×××××号小型轿车及云Ｃ×××××号小型普通客车、桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞后，粤Ｓ×××××号车又与北侧的围墙发生碰撞，在与围墙碰撞后，围墙倒塌后与停靠在围墙后的桂Ｊ×××××号小型越野车发生碰撞，事故造成粤Ｓ×××××号、桂Ｊ×××××号、CU3636号、桂Ｊ×××××号、桂Ｊ×××××号五车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队一大队处理并出具事故认定书，认定：叶海资承担此事故的全部责任。
被告唐谓珂系腾俊洗车店的经营者，被告叶海资系其雇请的员工，被告叶海资持有准驾车型为B2的驾驶证。粤Ｓ×××××号车辆系案外人徐远卫所有，其将车辆交由被告叶海资驾驶准备驶入洗车店洗车时发生本案事故。该车在被告天安保险公司处投保了交强险和商业险（商业险限额500000元），事故发生在保险期间。该商业险条款第二十四条第（三）款第三点以字体加粗、加黑的形式约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间。”桂Ｊ×××××号小型轿车系原告所有，事故发生后，原告为修理车辆支出车辆修理费6480元。
原审法院认为，一、民事责任的承担。被告叶海资驾驶粤Ｓ×××××号车辆发生本案事故，交警部门认定其承担此事故的全部责任并无不当，该院予以确认。粤Ｓ×××××号车在被告天安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应由被告天安保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿。原告的损失交强险赔偿后不足部分，该院结合事故过错确定：由被告叶海资承担全部的赔偿责任。由于被告叶海资系受被告唐谓珂雇请并在执行雇请事务过程中发生本案事故，其需承担的赔偿责任依法由被告唐谓珂承担。粤Ｓ×××××号车在被告天安保险公司投保的商业险合法有效，被告天安保险公司应对被告唐谓珂应承担的赔偿款在商业险范围内直接对原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告唐谓珂承担赔偿责任。被告天安保险公司主张本次事故系粤Ｓ×××××号车在洗车期间发生，属于商业险条款约定的“保养”期间发生事故，其不再承担商业险的赔偿责任。该院认为，该商业险条款显然是属于保险人免除自己责任的条款，被告天安保险公司主张在本案中免赔但未能提交任何证据证实其已对该商业险免责条款依照法律规定向保险相对人尽到了提示以及明确说明的义务，该院对其主张不予支持。且该院认为，车辆的日常清洗并不能算是一般意义上的“保养”，对被告天安保险公司的免赔主张，该院不予支持。二、赔偿标准和数额。根据查明的事实，原告主张车辆维修费6480元理据充分，该院予以支持。原告的损失均属于交强险财产损失限额项下，应先由被告天安保险公司在交强险财产损失限额项下先予以赔偿。由于本次事故造成多辆第三者车辆的损坏，交强险财产损失项下限额应当合理分配，结合本次事故以及本案的实际情况，该院确定本案原告的损失应先由被告天安保险公司在交强险财产损失限额项下赔偿500元（预留1500元给本次事故的其它受损车辆）。原告的损失交强险赔偿后不足部分5980元，由被告天安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。综上，被告天安保险公司共应赔偿原告6480元。原告的损失均已由被告天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，被告唐谓珂无需计赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司茶山营销服务部赔偿原告莫耀尧车辆维修费损失6480元。
二审中，上诉人、三被上诉人均未提供有新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，一、从“保养”的含义看。根据汉语词典解释，“保养”指的是“保护修理，使保持正常状态”，而“洗车”则是“清洗汽车表面，使车身清洁美观”，两项工作的内容及目的均不同。因此，按照普通公众的理解，“洗车”显然不属于“保养”的范畴；二、从上诉人提出的免责条款的内容看，双方约定免责事由是“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，在该条款中，“保养”与“维修”、“改装”之间是并列关系，三者免责的法理基础在于维修、保养、改装期间，被保车辆处于非正常状态，事故风险有明显增加。而在洗车过程中，被保车辆并未处于非正常状态，也不存在事故风险的明显增加，上诉人以此为由主张免责理据显然不足。基于以上两点理由，上诉人主张本案事故属于免责范围，其不应赔偿的主张不成立。因本案事故不属于免责范围，上诉人是否提示或明确告知投保人免责条款并不影响案件处理。上诉人认为原审判决程序错误的理由也不成立。
综上分析，上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司茶山营销服务部的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司茶山营销服务部已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 黄灵峰
审 判 员 陈小坤
二〇一八年八月一日
法官助理 常国慧
书 记 员 曾俊豪