四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3246号
上诉人（原审被告）陈万新，男，汉族，1953年10月20日出生，住成都市成华区。
委托代理人段志强，四川得邦律师事务所律师。
委托代理人童颖，四川得邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈万良，男，汉族，1963年12月25日出生，住成都市成华区。
委托代理人段志强，四川得邦律师事务所律师。
委托代理人童颖，四川得邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刁华琼，女，汉族，1932年10月26日出生，住成都市金牛区。
委托代理人李自强，四川上行律师事务所律师。
上诉人陈万新、陈万良因与被上诉人刁华琼赠与合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第488号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，刁华琼与陈开元系再婚夫妻，陈万新、陈万良均系陈开元与前妻所生之子。2013年8月2日，刁华琼与陈万新、陈万良签订《赠与合同》一份，约定：刁华琼自愿将与陈开元共有的位于金牛区光荣西路30号1幢4单元2楼4号的房屋（权0189022）中属刁华琼个人所有的产权份额全部赠与陈万新、陈万良个人所有，陈万新、陈万良自愿接受赠与人赠与的上述份额。双方亦于当日就该《赠与合同》办理了公证，并在公证部门制作的谈话笔录中表明：该赠与并非无偿赠与，陈万新、陈万良需在该合同签订之日起两个月内向刁华琼支付人民币100000元作为该赠与的附加条件。同日，陈万新、陈万良向刁华琼出具《说明》一份，载明：“光荣西路房屋拆迁（54平米），老妈把其中一半房屋赠给陈万新、陈万良二兄弟，故陈万新、陈万良付给老妈刁华琼人民币：10万元正。”并在尾部注明：“60天内付款。”
另查明，刁华琼与陈开元二人于1997年8月27日登记结婚，讼争房屋购房款15561.44元交纳时间为1998年9月20日，房屋产权证取得时间为1998年12月28日。2012年12月30日，刁华琼领取讼争房屋拆迁过渡费40000元。
为证明讼争房屋系其父陈开元生前的个人财产，陈万新、陈万良还在庭审过程中出具陈开元于2004年5月23日订立的《立约》一份，载明：“我在光荣西路原30号现19号4单元4号买的职工福利房55.16㎡，购房款完全由我个人支付的。该房由我和刁华琼夫妻俩长期居住直到去逝。若果我（陈开元）先去逝，由刁华琼居住到去逝，任何人无权干涉。我俩都去逝后此房由万新、万良两弟兄按当时情况平均继承。为此特立此约……”。刁华琼在尾部签署：“同意此约。”
原审法院认为，刁华琼与陈万新、陈万良所签订的《赠与合同》系双方作为平等民事主体真实自愿的意思表示，且不违反法律法规的相关规定，属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据庭审查明的事实，讼争房屋系刁华琼与陈开元于婚后购买并办理产权登记，陈万新、陈万良所出示的《立约》仅能证明购房资金的来源及刁华琼与陈开元就双方去世后该房继承权的约定，但并不足以证明刁华琼与陈开元就该房为陈开元个人财产这一事项达成合意，故对此不予采信。刁华琼作为该房屋的共有人有权将自己所属的产权部分赠与给陈万新、陈万良。刁华琼在庭审中出示的证据能够证明该《赠与合同》系附条件赠与，所附条件即：陈万新、陈万良应于合同订立之日（即2013年8月2日）起两个月内给付刁华琼1000**元，而讼争房屋至起诉时已拆迁，陈万新、陈万良自认凭该《赠与合同》已领取了房屋的拆迁补偿款，故刁华琼要求陈万新、陈万良按约支付100000元的诉讼请求应予支持。陈万新、陈万良辩称刁华琼领取的拆迁过渡费40000元应自100000元中扣除，原审法院认为，刁华琼的领款行为早于双方签订《赠与合同》及办理公证前发生，但双方在公证部门所作的谈话笔录及陈万新、陈万良出具的《说明》中，并未提及上述领款行为与本合同所附条件的关系，反而上述证据均表明陈万新、陈万良承诺履行付款义务的期限系合同签订后两个月内，陈万新、陈万良亦无证据证明双方对赠与条件所涉100000元的来源进行过特别约定，故应当认定刁华琼于2012年12月30日所领取的拆迁过渡费未包含于双方所约定的赠与条件中，陈万新、陈万良的此项该抗辩意见缺乏事实和法律的依据，不予支持。但该《赠与合同》及《说明》中并未约定陈万新、陈万良逾期付款的违约责任，刁华琼亦未举证证明因此造成的损失，故要求陈万新、陈万良支付相应利息的主张不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈万新、陈万良陈万新、陈万良于判决生效之日起十日内向刁华琼支付100000元；二、驳回刁华琼其他诉讼请求。本案受理费1160元，由陈万新、陈万良承担。
宣判后，原审被告陈万新、陈万良不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判陈万新、陈万良支付刁华琼626**元，本案一审、二审诉讼费用均由刁华琼承担。其主要的事实与理由是：陈万新、陈万良原打算按照“产权交换”方式进行拆迁赔偿，陈万新、陈万良、刁华琼三人可得到拆迁过渡费39000元。考虑到刁华琼是长辈，陈万新、陈万良将该费用全部付给了刁华琼，且还另多支付了1000元，凑成40000元整数。但后来，陈万新、陈万良决定改按“货币补偿终结”的方式进行拆迁赔偿，重新与拆迁方签订了安置协议，之前安置协议交回拆迁方，不再履行，根据新的安置协议，拆迁方仅支付过渡费7800元，仍属三人共有，刁华琼应得到的过渡费仅为2600元，故陈万新、陈万良多支付了过渡费37400元，应从刁华琼要求陈万新、陈万良支付的100000元中扣除。
被上诉人刁华琼答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，陈万新、陈万良为证明其上诉主张，提交了其与成都市金牛区民用建筑统一建设办公室签订的《成都市国有土地上房屋附条件协议搬迁补偿安置合同》一份及陈万新工行存折一张。上述证据经刁华琼质证，发表了合同无签署时间，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对存折的真实性不持异议，但同样与本案不具有关联性的质证意见。本院认为，上述证据与刁华琼在本案中主张的款项之间不具有关联性，故不能作为本案定案依据，不予采信。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实均予以确认。
本院认为，本案纠纷基于刁华琼将其案涉房屋的产权部分赠与陈万新、陈万良，陈万新、陈万良承诺支付刁华琼1000**元，而陈万新、陈万良接受赠与房屋后，却不履行付款义务而起。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务”的规定，刁华琼的主张符合双方约定及法律规定，陈万新、陈万良接受刁华琼赠与后，应当按其承诺向刁华琼支付100000元。陈万新、陈万良上诉应从100000元中扣除其向刁华琼多支付的过渡费37400元，因从时间上来看，陈万新、陈万良向刁华琼支付40000元在先，双方签订赠与合同在后，亦就是说，刁华琼是在收到40000元，且双方协商陈万新、陈万良再另外支付刁华琼1000**元的情况下，才签订的《赠与合同》，陈万新、陈万良在其出具的《说明》中亦并没有注明应从中扣除多支付给刁华琼的37400元，所以陈万新、陈万良的该上诉理由与客观事实不符，缺乏相应的证据证明不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费1365元，由上诉人陈万新、陈万良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年八月十八日
书 记 员 莫 雪