广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1668号
上诉人（一审被告）：余海华，男，1975年8月25日出生，汉族，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：李沐沛，广西正宪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：平乐县展宇物业服务有限公司，住所地：广西平乐县平乐镇同乐新区三江合国际商住小区5栋1单元1层1号。统一社会信用代码：91450330MA5KA00253。
法定代表人：骆炳荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李方明，男，该公司经理。
上诉人余海华因与被上诉人平乐县展宇物业服务有限公司不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2018）桂0330民初62号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人余海华及其委托诉讼代理人李沐沛，被上诉人平乐县展宇物业服务有限公司的委托诉讼代理人李方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余海华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人于2016年9月1日签订的《劳动合同书》及《关于由本人自行办理社会保险手续的报告》中均未约定被上诉人每月支付给上诉人保险补贴款的具体数额。一审法院根据被上诉人单方制作的工资报表来认定上诉人每月从被上诉人处领取了700元的社保补贴款，但该工资报表上并没有上诉人签字，上诉人对该工资报表的组成及数额一无所知，被上诉人也从未发过工资条给上诉人。本案的事实是，上诉人担任的只是水电维修岗位工作，双方合同中约定的1600元工资也是该岗位的工资，上述工资报表相关栏中记载上诉人每月领取的700元款项应当是被上诉人增加上诉人电梯管理员岗位后增发的工资，并不是社保补贴款。一审判决认定该700元是被上诉人发给上诉人的社保补贴款证据不足，没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人因社会保险问题引发纠纷，本案应适用《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定判决，一审法院适用《民法通则》的相关规定判决是适用法律错误。而且，上诉人与被上诉人之间的社会保险纠纷已经由平乐县劳动人事争议仲裁委员会裁决及桂林市中级人民法院裁定解决，一审法院对同一纠纷重新审理，违反了“一事不再理”的原则。三、一审判决超出了被上诉人的诉请范围。被上诉人在本案中讼请的是要求上诉人退回其支付给上诉人2016年9月1日至2017年8月31日期间的社保补贴8400元，而上诉人在被上诉人处实际工作的时间是2016年7月1日至2017年6月30日，被上诉人没有给上诉人发放2017年7-8月的工资。本案社保补贴应从2016年9月1日开始，计算至2017年6月30日终止，共计十个月，按每月700元计算，社保补贴应为7000元。一审判决全额支持被上诉人提出的8400元社保补贴款，超出了被上诉人的诉请范围。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人平乐县展宇物业服务有限公司辩称，一、上诉人与被上诉人在双方签订的劳动合同中明确约定，上诉人被安排在被上诉人的维修部门，担任维修岗位工作，岗位工资为每月1600元，而维修岗位工作性质之一就是必须要有电梯管理员的上岗证，上诉人担任维修岗位工作的内容就包括了电梯管理工作。被上诉人提供的工资报表中已载明了双方诉争的700元款项为社保补贴，被上诉人内部并不存在兼职的现象，上诉人主张该700元为其兼职工资，没有事实依据。二、被上诉人在本案中提交的工资报表及转账凭证等证据充分证明，被上诉人已实际发放给上诉人的社保补贴款为8400元，补贴的时间是从2016年7月1日至2017年6月30日。被上诉人在本案中诉请的也是要求上诉人退还社保补贴款8400元，只是由于被上诉人工作人员的大意，起诉时发生了笔误，将补贴时间误写成了2016年9月1日至2017年8月31日。被上诉人认为，该笔误不应影响本案的判决。一审判决上诉人退回被上诉人8400元社保补贴款没有超出被上诉人的诉请范围，是正确的，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人平乐县展宇物业服务有限公司向一审法院起诉请求：判决被告向原告退回支付的社保补贴8400元（从2016年9月1日起计至2017年8月31日计12个月，每月支付700元社保补贴，共计8400元），并从2016年9月1日起按银行同期流动资金贷款利率计付利息给原告；案件诉讼费由被告全部承担。
一审法院认定事实：原告平乐县展宇物业服务有限公司与被告余海华在2016年9月1日签订劳动合同，期限自2016年7月1日至2017年6月30日止。合同约定，被告在原告的维修部门工作，月工资1600元；原告可安排被告加班，按国家规定标准安排补休或者支付加班工资。合同同时约定，因被告自身原因，如被告的社会保险自愿不交由原告办理缴纳，原告按月支付单位承担的部分给被告，由被告以个人名义自己办理缴纳手续，由此产生的法律后果全部由被告承担，与原告无关。被告自愿放弃就此追究原告任何法律责任的权利。2016年9月1日，被告向原告递交了一份《关于由本人自行办理社会保险手续的报告》，提出其本人已办理并购买了城镇居民社保手续，不在单位统一办理，公司按月支付社保保险补贴款给被告，由此产生的法律后果全部由被告承担，公司不承担由此产生的后果，被告放弃追究公司相关责任的权利。从2016年7月至2017年6月，原告按月发给被告社保补贴700元，共计人民币8400元。原、被告因产生了劳动人事争议纠纷，被告遂申请劳动仲裁。2017年8月25日，平乐县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲字[2017]21号裁决书。裁决书裁决：原告支付给被告解除劳动合同经济补偿金1850元；原告为被告办理社会保险手续，补缴2016年7月1日至2017年6月30日的社会保险费，具体金额按社会保险经办机构核准的基数缴交，其中个人部分本金由被告承担。现裁决书已生效，被告已向法院申请强制执行。原告认为已履行了裁决书的相关责任，已给付被告的社保补贴，被告应退回。为此向该院提起诉讼，请求：一、判决被告向原告退回支付的社保补贴8400元（从2016年9月1日起计至2017年8月31日计12个月，每月支付700元社保补贴），并从2016年9月1日起按银行同期流动资金贷款利率计付利息给原告；二、案件诉讼费由被告全部承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。原、被告在劳动合同中约定缴交的社会保险费事项违反了法律规定，且原告要为被告办理社会保险手续，补缴社会保险费，已有生效的仲裁裁决所确认。而被告已经实际领取了原告12个月的社保补贴共计人民币8400元，被告领取此款没有任何法律依据。因此，被告应退回已领取的社保补贴款给原告。原告平乐县展宇物业服务有限公司主张要求被告余海华退回已支付的社保补贴款人民币8400元，理由充分，符合法律规定，该院应予以支持。原告要求被告给付退款的利息，因是由于原告不按法律规定给被告购买社会保险造成的，该利息的请求理由不充分，证据不足，不符合法律规定，该院不予支持。被告认为领取的社保补贴是其付出的劳动报酬，不应退回给原告，未提供证据加以证明，理由不充分，没有法律依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告余海华于本判决生效后五日内退回社保补贴款人民币8400元给原告平乐县展宇物业服务有限公司；二、驳回原告平乐县展宇物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取25元由被告余海华负担。
本案经本院二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：上诉人是否应退回8400元社保补贴款给被上诉人。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。由此可见，为劳动者办理社会保险，缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。本案中，上诉人与被上诉人在劳动合同中约定的缴纳社会保险费事项违反了上述法律规定，该约定不受法律保护。双方的劳动人事争议经平乐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决及桂林市中级人民法院民事裁定，被上诉人应当为上诉人办理社会保险手续，补缴社会保险费，现被上诉人也已按照法律文书确定的义务履行完毕，为上诉人补缴了2016年7月1日至2017年6月30日的社会保险费。因此，上诉人在被上诉人处工作期间，其从被上诉人处另行领取的12个月社保补贴款8400元没有合法根据，造成了被上诉人的实际经济损失。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”；《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被上诉人有权提起本案不当得利纠纷之诉，并有权请求上诉人返还8400元社保补贴款，上诉人亦应当将其从被上诉人处领取的8400元社保补贴款返还给被上诉人。平乐县劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲案字[2017]21号仲裁裁决书中亦分析认为，被上诉人已发给上诉人的社保补贴，上诉人应退还给被上诉人。一审判决上诉人退回社保补贴8400元给被上诉人有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张其领取的社保补贴实际上是新增岗位的劳动报酬，不应退回给被上诉人，但上诉人在本案中没有提供充分的证据证明其所主张的事实，其依法应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的该项主张不予支持。平乐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的是双方的劳动人事争议，本案审理的是双方的不当得利纠纷，两案分属不同的法律关系，上诉人认为本案是对同一纠纷的重新审理没有事实和法律依据。上诉人又主张，被上诉人起诉要求上诉人退回的是2016年9月1日至2017年8月31日期间的社保补贴款8400元，而上诉人在被上诉人处实际工作及领取工资的时间是2016年7月1日至2017年6月30日，一审判决上诉人退回被上诉人12个月的社保补贴款8400元超出了被上诉人的诉请范围。但从本案查明的事实，以及被上诉人提交的起诉状、工资报表、转账凭证和答辩状看，被上诉人实际发放给上诉人的社保补贴款是12个月共8400元，被上诉人诉请要求上诉人退还的社保补贴款也是12个月共8400元，被上诉人辩称其起诉时所列的时间范围存在笔误符合本案实际情况，本院予以采信。一审判决上诉人退回被上诉人社保补贴款8400元没有超出被上诉人的诉请范围。上诉人主张一审判决超出了被上诉人的诉请范围，理由不能成立，没有事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人余海华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余海华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 唐国登
审 判 员 李文练
二〇一八年七月十九日
法官助理 张 芳
书 记 员 文 静