河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0106民初27号
原告：李龙庆，男，1969年4月29日出生，汉族，住郑州市。
被告：朱成，男，1974年2月1日出生，汉族，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
原告李龙庆与被告朱成合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2018年1月8日转为普通程序，因本案必须以另一案的审理结果为依据，于同日裁定中止诉讼。恢复诉讼后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李龙庆、被告朱成的委托诉讼代理人杨金洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李龙庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2015年12月25日至2016年12月25日的押金2000元，2016年3月至2016年12月25日的违约金8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月17日原告与被告签订协议退还押金，可是被告未履行,以种种理由推迟支付2000元押金的时间，至今未退。依据合同约定处罚不是光针对乙方，是甲乙共同来遵守，本案被告未能如期退还押金，属违约行为的实质行为应承担以日计算3%的违约金2000×3%×天数，被告依法应赔偿2000元押金、8000元违约金。综上所述，根据中国人民共和国民事诉讼法及合同法、证据规则等相关法律，被告应当依法赔偿原告2000元的押金、8000元的违约金至日止的银行四倍利息，依法提起诉讼，请求判如所请。
朱成辩称，原告所诉事实与现实不符。原告诉请的2000元押金被告已于2016年3月17日全部退还，现被告再次起诉无事实和法律依据。原告主张的8000元违约金也无根据，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于李龙庆2014年12月25日与朱成签订的联营合同到期后是否延续至2016年12月25日的事实。庭审中，李龙庆提了其作为乙方2014年12月25日与甲方郑州市上街区丹杰时代超市经营者朱成签订的上街丹杰时代超市联营合同，约定乙方入住该超市百货区12柜组经营文具、玩具销售，合同期限自2014年12月25日至2015年12月25日，乙方以每月保底销售额6000元人民币的15%向甲方支付经营利润作为固定费用等，其中约定乙方应于签约时向甲方支付约定金额作为押金，计人民币2000元，于合约期满，双方解除联营合同，乙方完成撤柜离场手续并将经营场所恢复原样后30天内，甲方将此笔押金无息退还乙方。李龙庆提交该证据证明该合同到期后，双方自然延续合同，通过2016年1月、2月期间双方实际履行合同和销售情况，截止到2016年12月25日合同一直在履行，朱成未对原告进行实际的押金退还至今，双方未有明确的合同中止手续。
朱成质证认为，该份合同实际履行至2016年2月底，因为2016年3月5日李龙庆和孙树军、朱广辉从其处承包了丹杰超市，其已于2016年3月17日将本合同以及与李龙庆和李龙庆妻子张晓娟间签订三份合同的租押金共计11000元和2016年2月份应支付给李龙庆的货款都已经给付了李龙庆，三份合同的账是在一起计算的；李龙庆主张该合同履行至2016年12月份与现实不符，因每个月至少都要有货款结算手续，现李龙庆也无该方面的证据。朱成就上述质证意见提交了其作为甲方和乙方李龙庆于2014年12月25日签订的上街丹杰时代超市联营合同（与李龙庆提交的一致，含押金2000元）、于2015年4月1日和李龙庆、张晓娟签订的合同书（期限至2016年3月31日，含乙方缴纳履约保证金3000元）、于2015年5月1日和李龙庆、张晓娟签订的合同书（期限至2016年4月30日，含乙方缴纳的履约保证金3000元）三份，另提交本院(2017)豫0106民初1157号庭审笔录一份、本院(2017)豫0106民初1157号生效民事判决书及郑州市中级人民法院（2018）豫01民终710号生效民事判决书。
本院认为，根据李龙庆、张晓娟与朱成买卖合同纠纷的本院(2017)豫0106民初1157号庭审笔录、本院(2017)豫0106民初1157号民事判决书及郑州市中级人民法院（2018）豫01民终710号生效民事判决书认定“2016年3月5日，原告李龙庆和朱广辉、孙树军合伙从被告朱成处整体租赁丹杰超市进行经营，双方于2016年3月5日签订有《租赁协议》，协议约定2016年3月5日至2017年度的商场年租金为30万元，押金为5万元。协议签订后，李龙庆单独于2016年3月8日从朱成处接受了价值16774元的香烟，并同意从李龙庆2016年2月份的货款中扣除香烟款16774元”、“原告李龙庆和朱广辉、孙树军于2016年3月5日从被告朱成处租赁丹杰超市后，由于朱广辉、孙树军无力继续投资，在2016年4月21日经李龙庆和朱广辉、孙树军与被告朱成协商后，朱广辉、孙树军退出合伙以及商场承租，原《商场租赁协议》中的承租方变更为李龙庆一人”的事实，李龙庆未举证证明其联营合同在2016年2月至2016年12月期间双方结算货款的事实，足以证明李龙庆2014年12月25日与朱成签订联营合同到期后延续至2016年3月5日即李龙庆和朱广辉、孙树军三人共同租赁丹杰超市之日，李龙庆主张2014年12月25日与朱成签订的联营合同到期后延续至2016年12月25日的事实，本院不予认定。
2.关于李龙庆2014年12月25日与朱成签订联营合同中的2000元押金是否退还的事实。李龙庆提交了丹杰超市与各商户2016年3月15日之前货款、租押金等款项的结算单一份，用以证明朱成并未按照结算单实际退还其2014年12月25日与朱成签订联营合同中的2000元押金。
朱成质证认为，该结算单现实中已履行，而且结算单上特别注明了丹杰时代超市与各商户2016年3月15日之前货款租押金等款项一次结清，自2016年3月15日之后双方互不承担任何债务责任，李龙庆领款时间为2016年3月17日，领款人签字为李龙庆本人签名，本案争议的款项包含在结算单中的11000元。朱成就上述质证意见提交了与李龙庆提交一致的结算单、支付宝转账回单、本院(2017)豫0106民初1157号庭审笔录一份、本院(2017)豫0106民初1157号生效民事判决书及郑州市中级人民法院（2018）豫01民终710号生效民事判决书。以证明涉及本案结算单上的货款租押金，其会计王义超已向李龙庆妻子张晓娟建行卡上转款4471元的事实、4471元形成原因。
根据李龙庆、张晓娟与朱成买卖合同纠纷的本院(2017)豫0106民初1157号庭审笔录、本院(2017)豫0106民初1157号生效民事判决书及郑州市中级人民法院（2018）豫01民终710号生效民事判决书认定“2016年2月1日至2016年2月29日期间，二原告租赁被告朱成的丹杰超市营业场地从事纸品、玩具、洗化品的销售。2016年2月份二原告应从被告朱成处领取货款扣除相关费用后的金额为83693元，原被告双方对该事实均予以认可。2016年3月5日，原告李龙庆和朱广辉、孙树军合伙从被告朱成处整体租赁丹杰超市进行经营，双方于2016年3月5日签订有《租赁协议》，协议约定2016年3月5日至2017年度的商场年租金为30万元，押金为5万元。协议签订后，李龙庆单独于2016年3月8日从朱成处接受了价值16774元的香烟，并同意从李龙庆2016年2月份的货款中扣除香烟款16774元。2017年3月17日，李龙庆、朱广辉从朱成处接受了价值15024元的商场耗材。同时查明：由于孙树军2016年2月份的货款不足以缴纳承包商场的租金和押金9.15万元，经孙树军和李龙庆协商，李龙庆同意用2016年2月份应结算货款为孙树军垫付不足部分。被告朱成按照李龙庆（货款83693元+押金8000元+租金3000元）+孙树军（货款46676元+押金1000元+租金2400元）减去李龙庆烟款16774元-李龙庆耗材15024元-李龙庆合同押金17000元-孙树军租金7500元-孙树军合同押金16500元=4471元的计算方法，朱成于2016年3月17日将剩余4471元货款通过会计王义超账户转款至原告张晓娟建行账户”的事实，上述李龙庆押金8000元包含了涉及本案2014年12月25日李龙庆本人与朱成所签的联营合同以及李龙庆和张晓娟共同与朱成签订三份合同的押金、履约保证金，李龙庆、朱广辉、孙树军共同租赁丹杰超市后，朱成在扣除此前应支付三人的货款、押金、租金，对剩余的4471元，于李龙庆2016年3月17日在结算单签字后当日即转账给李龙庆妻子张晓娟，故李龙庆主张2014年12月25日与朱成签订联营合同中的2000元押金未予退还的事实，本院不予认定。
庭审中，李龙庆另主张朱成转给张晓娟的4471元是其销售给朱成另外开设丹杰宾馆支付的货款，并于庭审后提交2016年1月15日销售价值4417元卫生纸、卫生桶的销货清单原件一份。经质证，朱成对该证据的真实性和证明目的均持异议，认为销货清单为李龙庆自行制作，不能证明其给朱成销售货物。本院认为，李龙庆提交的销货清单未经朱成签字确认，且货款数额与朱成转账给李龙庆妻子张晓娟4471元的数额不符，故对其主张的事实，不予认定。
另查明，李龙庆2014年12月25日与郑州市上街区丹杰时代超市经营者朱成签订的上街丹杰时代超市联营合同中，对违约金无明确约定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告李龙庆2014年12月25日与郑州市上街区丹杰时代超市经营者即被告朱成签订的上街丹杰时代超市联营合同，因原告李龙庆和朱广辉、孙树军合伙于2016年3月5日和被告朱成签订租赁协议而解除，对该联营合同中押金计2000元，被告朱成已于2016年3月17日在原告李龙庆和朱广辉、孙树军合伙租赁上街丹杰时代超市后且经清算后，通过转账方式已支付给原告李龙庆之妻张晓娟，双方之间就该联营合同已无权利义务关系。现原告李龙庆诉请被告朱成立即支付其2015年12月25日至2016年12月25日的押金2000元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告李龙庆另诉请被告朱成支付2016年3月至2016年12月25日的违约金8000元，因无合同根据和法律依据，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李龙庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李龙庆负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 禹红岩
审 判 员 陈 超
人民陪审员 白利然
二〇一八年六月三十日
书 记 员 王亚豪