上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1259号
原告上海志上玻璃制品有限公司。
法定代表人陈多莉，总经理。
委托代理人何玉平，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海中港家具厂。
法定代表人徐国荣，厂长。
委托代理人毛佩章，上海市光华律师事务所律师。
原告上海志上玻璃制品有限公司与被告上海中港家具厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，先适用简易程序审理，于2013年8月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告上海志上玻璃制品有限公司的法定代表人陈多莉及委托代理人何玉平、范磊，被告上海中港家具厂的委托代理人毛佩章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海志上玻璃制品有限公司诉称，原告自2008年6月即开始与被告签订房屋租赁合同，租赁使用被告位于上海市闵行区浦江镇厂房。后该房屋租赁合同到期后，原被告双方又多次续订，原告租赁至今。原被告双方还在协议中约定如该租赁场地动拆迁，原告有权获得设备搬迁费等补偿费用。2011年原告租用被告的厂房开始动拆迁，被告已获得相应的补偿款，但被告并没有支付原告应得的款项。为了维护原告的合法权益，故起诉要求被告赔偿原告停业损失、机器设备搬迁费等暂计100，000元（人民币，下同）。
原告上海志上玻璃制品有限公司向本院提供了以下书面证据，以证明其诉称成立。
1、临时租房合同1份，证明原被告之间的租赁关系，双方多次延续，合同约定了租赁房屋遇到动拆迁时的补偿问题；
2、收据及清单各1份，证明原告支付租金的情况，清单上是物业管理费等费用，均由原告支付给被告；
3、通知1份，证明涉案房屋涉及动拆迁；
4、房屋拆迁期限延长公告1份，证明涉案房屋拆迁期限延长；
5、拆迁安置补偿协议1份，证明被告与拆迁人就租赁房屋拆迁补偿达成一致，被告已经领取到相关款项。
被告上海中港家具厂辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原被告的租赁合同关系已由民事判决书作出了判决，并已经生效。原告不支付租金、自行撤离租赁场地，故不存在赔偿损失及搬迁费的问题，原告不同意原告的诉讼请求。
被告上海中港家具厂向本院提供以下书面证据以证明其辩称成立。
1、民事判决书1份，证明原被告之间的租赁合同纠纷已经诉讼解决，一案不能二诉；
2、拆迁补偿协议1份，证明协议是2013年签订的，拆迁地点在浦江镇，原告所说的地址与公告上地址不符，搬迁是从2013年2月开始，而双方的合同在2012年6月30日履行完毕；
3、2006年2月11日设备搬迁补偿费清单、2013年1月评估报告、情况说明各1份，证明被告得到的拆迁费中不涉及原告的设备搬迁费。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：证据1无异议，合同只签订了三个月，三个月之后需重新签订，拆迁是双方预见到的，如果合同期内拆迁，可以给予原告百分之五十的搬迁费；证据2无异议，租赁支付至2012年6月30日；证据3没有收到，通知上没有公章，不予认可；证据4不知道；证据5真实性无异议，系2013年签约，双方已经终止租赁合同，拆迁与原告无关，协议中也不涉及搬迁费。原告对被告提供的证据的质证意见如下：证据1无异议，但不同意被告举证目的，双方的租赁合同关系到2012年6月30日结束；证据2无异议，不同意被告举证目的，拆迁协议上的范围和原告的举证的拆迁范围一致；证据3真实性无异议，但不同意原告的证明目的，拆迁公告张贴于双方租赁合同期内。本院对双方提供的证据的认证意见如下：一、对原告提供的证据的认证意见：证据1、证据2真实、合法、与本案有关联，本院予以确认；证据3、证据4与本案无关联，本院不予采信；证据5被告无异议，本院予以确认。二、对被告提供的证据的认证意见：证据1、证据2、证据3真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2010年9月30日，原告上海志上玻璃制品有限公司与被告上海中港家具厂签订临时租房合同，约定：合同期限为三个月，合同生效期内，原告需付清期内房租金额方为合同有效；合同到期后，如双方无异议，需继续租赁，可以合同期限自动延续生效，付款条件以及其他合同条例不变；合同到期后，不管是原告放弃租房还是被告终止租房，租房金收付终止，原告必须按时搬迁，搬迁时间内被告停止生产供电；租用的厂房位于厂区3号门北侧约计700余平方米；厂房租金先付后用，原告每季度（三个月）交付壹万肆仟元整；附加条例：2009年以后，原被告原签订的租房合同都示明：“本厂地区属开发地块，本厂房为廉价出租，终止租房后，原告必须无条件搬迁。”现原告有新变的要求，提出因被告地块开发要求原告搬迁须地块开发商补偿搬迁费。被告从实际出发，同意原告要求将地块开发商按规定的搬迁费（原告的生产设备搬迁费及库存物资搬迁费）为原告享受；对于原告已享受多年的廉价租房，经双方议定，自2009年1月1日起到征地搬迁，根据实际租用时间，原告在享受搬迁费内按50%的金额补偿给被告，每年的最高补偿金额为37，800元，如到2011年底未征地动迁，房租双方重新议定。
另查明，2012年10月30日，因房屋租赁合同纠纷，被告向本院提起诉讼，要求确认自2012年7月1日解除临时租房合同，要求本案原告返还租赁房屋，要求本案原告支付自2012年7月1日起至房屋实际返还之日止按每季度14，000元标准计算的房屋使用费。本院审理查明临时租房合同已于2012年6月30日终止，本案原告应当返还租赁房屋并支付房屋租金。本院于2013年2月19日作出一审判决，判决本案原告搬离并返还涉案厂房，并向本案被告支付自2012年7月1日起至实际搬离日止参照每月4，000元的标准计算的房屋使用费。该判决已经生效。
再查明，2013年1月24日，被告与案外人上海某甲公司签订上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿协议，由案外人上海某甲公司拆除被告所有的座落于上海市闵行区浦江镇的房屋。
还查明，案外人上海市闵行区某动拆迁管理办公室出具情况说明，情况说明载明：被告房屋的动迁涉及浦江镇143项目动迁，该基地于2006年正式启动，当时委托上海某乙公司进行现场评估，上海某乙公司于2006年2月11日出具初始评估资料，正式动迁签约时上海某乙公司已被撤销估价资质，考虑到动迁资料的完备，政府动迁部门另委托上海某丙公司在上海某乙公司2006年2月11日出具的评估资料基础上于2013年1月19日出具正式估价报告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告根据临时租房合同的约定向被告主张拆迁方支付的生产设备搬迁费及库存物资搬迁费，但对于是否存在该笔搬迁费并无证据加以佐证。双方之间的临时租房合同于2012年6月30日终止履行，原告之后仍置留于涉案房屋内并不必然产生搬迁费，且被告提供的上海市闵行区某动拆迁管理办公室出具的情况说明已经说明了资产评估的时间节点在2009年之前，故不存在临时租房合同中约定的搬迁费。涉案地块的动拆迁时间在2013年3月之后，在双方临时租房合同终止履行之后，故原告的停业不能归咎于被告。综上，原告要求被告赔偿停业损失及机器设备搬迁费等费用无据可依，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海志上玻璃制品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2，300元，由原告上海志上玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈慧芬
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年二月十九日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。