上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8525号
上诉人(原审被告)：张金全，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：罗立佳，上海源杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海富罗拉针织时装有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王锦华，总经理。
委托诉讼代理人：王赟。
上诉人张金全因与被上诉人上海富罗拉针织时装有限公司(以下简称“富罗拉公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张金全上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：应以其与富罗拉公司于2016年3月1日签订合同为审判依据，此前的合同作废。其在实际履约过程中已经支付了4年租金共计人民币(以下币种均为人民币)8万元。
被上诉人富罗拉公司辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
富罗拉公司向一审法院起诉请求：1、判令张金全支付富罗拉公司房屋租金79,998元及滞纳金；2、判令张金全支付富罗拉公司拖欠的水电费5,382.99元及滞纳金；3、判令张金全搬离富罗拉公司出借的房屋；4、判令张金全支付富罗拉公司占有使用费(按照年租金16万元的标准，自2017年1月2日起算至实际腾退之日止)；5、诉讼费由张金全承担。一审法院审理中，富罗拉公司明确诉讼请求所涉滞纳金实为利息损失，分别以诉请金额，按照同期银行贷款利率，自2017年1月1日起计算至实际付款之日止。
一审法院认定事实：位于上海市青浦区青昆路XXX号厂房(以下简称“系争场地”)为富罗拉公司所有。2016年1月8日，富罗拉公司(甲方)与张金全(乙方)签订《酒店房屋租赁合同》，约定：甲方将青浦区青昆路XXX号南约200平方、西5上5下约350平方、中大棚约200平方米包括酒店装潢、灶具、冰箱、炊具、台子、椅子、空调等设备按现状租给乙方使用，租期内任何设备维修都由乙方自行修理，费用由乙方负责，甲方不负担任何维修费用。工商税务、环保卫生、消防等执照借给乙方经营餐饮业(审证费、换证费、园区管理费等由乙方负责)；租期为1年，从2016年1月8日至2017年1月1日止；房屋租金16万元/年，先付款后使用，租金一年一付，租赁到期，现任乙方需要仍租给现任乙方，租金二年上浮一次，上浮5-8%；按先付后用原则，租金一年一付，每一年的最后一个月付下一年的租金，以此类推；酒店水、电由甲方向乙方提供，费用由乙方自付，甲方将按统一价格在每月1号到5号之间向乙方收取上月水电费；如到期乙方未按规定付房租、水电费等，甲方有权切断水、电，收回房屋，给乙方造成经济损失由乙方自负，房租，水电费付清后方可继续开门营业；乙方不可随意改变房屋内外部结构，设施、设备无故损坏应按价赔偿，确需更改的需经甲方书面同意方可实施；如遇政府需求酒店房屋及土地需要拆迁，所有因拆迁应获得的任何补偿，均由甲方享有，乙方同意放弃任何动迁的补偿，无条件配合政府动迁；酒店房屋面积约750平方米，其中500平方米无房证，250平方米有房证；厨房餐具设备、地面、地砖、地板、大理石、中间大棚吊顶、楼道、门东面、北面场地都由甲方建造装潢；租赁期间，饭店乙方无权转租和转让给他人。合同另对其他内容进行了约定。
一审法院审理中，双方当事人对如下事实发生争议：
一、富罗拉公司、张金全实际履行的合同如何确定
富罗拉公司主张租赁关系存续期间，除双方签订的2016年1月8日的合同外，为配合张金全注册上海秋恭服装有限公司，双方签订了多份租赁合同用于工商登记注册。根据系争厂房坐落及租赁市场行情，富罗拉公司不可能以每年2万元的租金标准将一千平米左右、占地1.4亩的系争房屋出租给张金全方；张金全在合同履行过程中，向富罗拉公司支付了租金8万元，根据通常做法，承租人不可能将4年的租金一并支付给出租人，显违常理，故双方实际履行的应是2016年1月8日签订的一年期、租金为16万元的合同。为此，富罗拉公司提供2016年1月8日《酒店房屋租赁合同》一份、2016年3月1日《房屋租赁合同》三份、承诺书一份、协议书一份、补充说明一份作为证据。
张金全对富罗拉公司提供的2016年3月1日三份《房屋租赁合同》、承诺书、协议书、补充说明真实性无异议，确认上述三份合同系为办理工商注册登记所签；对2016年1月8日《酒店房屋租赁合同》文末张金全落款部分无异议，但对合同内容不予认可，认为与合同签订时内容不一致。
同时，张金全主张，由于系争房屋用于经营酒店，原经营者欠债逃跑，导致无法正常经营，后富罗拉公司主动找到张金全承租酒店，以避免债主上门讨债；承租之后张金全对酒店进行了装修，相应投资由张金全负担；租赁关系建立之前，就听说系争房屋要动迁，双方协商成立上海秋恭服装有限公司(以下简称“秋恭公司”)，故于2016年3月1日签订了一系列合同；以秋恭公司名义签订的合同是为了设立秋恭公司；一份以张金全个人名义承租的一年期的合同已作废；另一份合同中，富罗拉公司作为甲方、张金全作为乙方约定：甲方将位于上海市青浦区青昆路XXX号房屋出租给乙方；租赁期限为10年，自2016年3月1日至2026年2月28日；每年租金总计20,000元；乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、物业费以及其他由乙方使(用)而产生的费用由乙方承担，租赁结束时，乙方须交清欠费；在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋，不得改变房屋结构及用途，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设备设施损坏的，由乙方承担赔偿责任；自本合同签订之日起，甲乙双方在此之前所签订的租赁合同作废，如有纠纷以此合同为根据；乙方将此房屋作为盈利商业性规划投资，甲方在乙方租赁期间内不得另租他人，或者遇国家对此房屋拆迁，乙方享受国家拆迁赔偿。根据上述合同约定，双方租期为10年，租金为2万元每年，且之前的租赁合同作废，应以本合同为准，现张金全已支付租金8万元，所以张金全方并不结欠富罗拉公司方租金；富罗拉公司出租给原承租人的租金在10万元左右，之所以与张金全约定租金2万元，是因为饭店富罗拉公司无法自己经营，且与张金全有合伙拆迁的目的，房屋所有投资也由张金全负担。
富罗拉公司对张金全提供的证据真实性无异议，认为合同约定的租赁物为青昆路XXX号，但富罗拉公司并非整体出租，而是将部分房屋出租给张金全；且合同中未对租金支付时间进行约定；2万元的租金标准明显不合理；双方实际履行的并非该份合同。之所以签订该份合同，是由于2015年10月1日张金全承租了富罗拉公司钢板房用于经营驾校，2016年3月份张金全称要开办汽车挂靠公司即上海秋恭服装有限公司，办理营业执照需要签订一份租赁合同用于注册登记，故签订了这份协议。在该协议之前，张金全已经让富罗拉公司在另三份合同上敲章(已作为证据提供)。所以这份合同应该是无效的，且内容富罗拉公司也没有看过，应以2016年1月份合同为准。当时之所以将系争房屋出租给张金全，是因为张金全开办驾校，有客源，且张金全坚持租赁；对于动迁的事情，合同签订前并不知道，且现在也没有正式通知。
法院认为，张金全对富罗拉公司提供的《酒店房屋租赁合同》签字无异议，对其内容不予认可，但未提供相应证据予以证明，故对富罗拉公司提供的《酒店房屋租赁合同》真实性法院予以确认；富罗拉公司对张金全提供的2016年3月1日十年期的《房屋租赁合同》真实性无异议，法院对其真实性予以确认。根据当事人庭审陈述，并结合富罗拉公司、张金全提供的证据材料，法院认为富罗拉公司的主张更具有合理性，故法院认定双方实际履行的是2016年1月8日签订的《酒店房屋租赁合同》。
二、水电费支付情况
富罗拉公司主张张金全自2016年9月份开始拖欠水电费，截止2016年12月份张金全已结欠富罗拉公司水电费5,382.99元；电表的总表在张金全处，水表的总表在富罗拉公司处，每次抄表都有张金全方工作人员陪同，且每次付款都是经双方对账后张金全过几天才支付。为此，富罗拉公司提供水电费发票及自制水电费明细作为证据。张金全对富罗拉公司提供的证据材料不予认可，并提出水、电总表均在张金全处，之前结算都是富罗拉公司告知张金全水电费金额后张金全直接支付给富罗拉公司，张金全从没查看过水电表的数据，且张金全曾向富罗拉公司支付了1万元的水电费预付金，故张金全不结欠富罗拉公司水电费。
法院认为，富罗拉公司提供的证据虽能证明其水电费支付情况，但无法显示张金全方实际使用并结欠水电费的金额，且水电费明细表系富罗拉公司方单方制作，未经张金全方确认，故对水电费明细表的真实性法院不予确认。
一审法院认为，案涉《酒店房屋租赁合同》是富罗拉公司、张金全的真实意思表示，对租期、租金进行了明确约定，合同签订后张金全亦实际占有使用系争房屋，故应按照合同约定支付租金。根据合同约定租期为2016年1月8日至2017年1月1日，年租金为16万元，现租期已满，张金全仅支付租金8万元，现富罗拉公司提出的要求张金全支付租金79,998元及利息损失的诉请，于法有据，法院予以支持。富罗拉公司提出的要求张金全支付水电费5,382.99元及利息损失的诉请，依据不足，法院不予支持。合同到期后，张金全理应腾退系争房屋，故对富罗拉公司要求张金全腾退系争房屋的诉讼请求，法院予以支持。现张金全仍占有使用系争房屋，应向富罗拉公司支付占有使用费，富罗拉公司提出的占有使用费诉请，于法有据，法院予以支持。一审法院判决：一、张金全应于判决生效之日起十日内支付原告上海富罗拉针织时装有限公司租金79,998元；二、张金全应于判决生效之日起十日内支付上海富罗拉针织时装有限公司利息损失(以79,998元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日计算至实际付款之日止)；三、张金全应于判决生效之日起十日内腾退上海市青浦区青昆路XXX号南约200平方、西5上5下约350平方、中大棚约200平方米的房屋；四、张金全应于判决生效之日起十日内支付上海富罗拉针织时装有限公司占有使用费(以年租金16万元为标准，自2017年1月2日起计算至实际腾退之日止)；五、上海富罗拉针织时装有限公司的其他诉讼请求法院不予支持。
二审中当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，富罗拉公司与张金全于2016年3月1日签订《房屋租赁合同》，约定上诉人承租系争厂房，租期一年，年租金为20,000元。该份租赁合同上有手写字体“说明：这份合同，仅供办营业执照用，租房合同，仍以2015年10月1号为准”。2016年4月11日，上诉人出具承诺书，承诺被上诉人在系争厂房产权证复印件上盖公章仅为办理执照手续作用，不影响被上诉人动迁利益等内容。以上事实有《房屋租赁合同》、《承诺书》、当事人庭审陈述为证。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼应遵循诚实信用原则。本案争议焦点为双方当事人就系争厂房所签订的多份租赁合同的效力。上诉人主张应以其所提供的2016年3月1日签订的年租金为2万元，租赁期限为10年的房屋租赁合同为判决依据。对此，本院认为，首先，上诉人与被上诉人于2016年1月8日所签订的《酒店租赁合同》中约定的年租金为16万元，此后，被上诉人未举证发生需出租人大幅减免租金的重大事由；其次，上诉人曾在2016年3月1日的相同租赁物、相同租金标准的《房屋租赁合同》中承诺仅为办理营业执照用；再次，上诉人所出具的《承诺书》中内容与上述仅为办理营业执照用的记载相互印证；最后，系争厂房所处地理位置、面积所对应的市场租金显然远高于2万元。综上，上诉人上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。上诉人张金全的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元，由上诉人张金全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一七年九月十三日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……