广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终10672号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负责人：陈业雄委托诉讼代理人：吴永芳，北京德恒(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒(广州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟金婵委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：谢伟雄原审被告：广州大瀑布旅游开发有限公司法定代表人：谢郁武委托诉讼代理人：卢培标上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（下称人民保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（下称一审法院）（2017）粤0183民初7336号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2018年2月7日作出判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告钟金婵营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等共计95607.75元；二、驳回原告钟金婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1386.87元，由原告钟金婵负担314.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1072.02元。上诉人人民保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判人民保险公司在商业三者险责任限额内赔偿钟金婵458.6元。2、本案一审、二审诉讼费由钟金婵承担。事实与理由：1、一审法院认定被扶养人生活费证据不足、事实不清。一审法院认定钟金婵的配偶张汉宏因精神疾病丧失劳动能力，但并没有专门的鉴定机构对其丈夫的精神疾病或精神障碍进行鉴定，仅凭残疾人证、医院证明、村委会证明等无精神疾病鉴定资质及无劳动能力认定权限的机构及部门给出的结论，无法证实张汉宏无劳动能力且无生活来源。即便张汉宏丧失劳动能力且无生活来源，那么一审法院在应与钟金婵共同承担对张汉宏扶养的人数未查明的情况下，判定张汉宏由钟金婵一人扶养属事实不清。而对于钟金婵儿子张家瑜的被扶养人生活费，钟金婵并未提供张家瑜的出生证，也未提供张家瑜的亲属关系证明，仅凭户口簿无法证实扶养关系。2、对于精神损害抚慰金是否在交强险内已经赔付，一审判决未予查明。本案钟金婵与承保交强险的保险公司已经达成调解协议，并且承保交强险的保险公司已经履行了赔付义务。但精神损害抚慰金是否在交强险内予以赔付，一审法院并未查明。若精神损害抚慰金在交强险内未予赔付，属于钟金婵自己行使权利不当导致的不利后果，理应在本案总损失中予以扣除，而一审法院未予查明该项损失是否已经赔付，在钟金婵明确其在交强险内主张该损失的情况下，仍不调查交强险的己赔付项目，而是为方便计算，直接扣除交强险死亡伤残的11万元限额，明显认定事实不清。3．本案审理程序存在错误。本案并未列明承保交强险的保险公司为被告，承保交强险的保险公司作为交通事故法定的赔偿义务主体，理应作为必要的诉讼参与人参加诉讼。钟金婵虽与承保交强险的保险公司达成调解协议，但为查明事实的必要，当事人之间的私权处理，不能代替法院的审判。4．商业第三者责任的保险限额认定错误。对于人民保险公司已经在商业第三者保险限额内赔付的医疗费，广州大瀑布旅游开发有限公司代为理赔，其也确认该数额，钟金婵虽未主张医疗费，但不能因此否定人民保险公司已经理赔这一事实，商业第三者保险限额己不足五十万，但一审法院仍认定商业险保险限额为50万是不当的。5．一审法院认定营养费、误工费证据不足，认定鉴定费无合同依据。一审法院认定营养费无医嘱证明，认定误工费无相关误工损失证明，鉴定费属于间接损失，人民保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求改判。被上诉人钟金婵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1、被扶养人张汉宏有××一级残疾，其提交的残疾人证、医院的诊断证明以及村委出具的没有收入来源的证明，符合广东省高级人民法院及广东省公安厅巜交通事故安全法实施若干意见》第30条规定，张汉宏系没有劳动能力且没有收入来源。张汉宏自结婚之后才发生神经病，其法定监护人是其妻子，也就是钟金婵。其已经提供相应的户籍证明，足以证明钟金婵的儿子是金钟婵的被扶养人。2、关于精神抚慰金，一审法院已经查明并且在判决书上阐明在交强险限额内优先给付的，不存在人民保险公司上诉称的查明事实不清。3、承保交强险的保险公司已经足额履行应有的法定赔偿义务，钟金婵、谢伟雄、承保交强险的保险公司达成的调解协议，也列明了相应的赔偿项目，也被一审法院裁定确认，故承保交强险的保险公司在本案中不是必要参加诉讼的当事人。4、人民保险公司承保的商业三者险的责任限额是50万元，一审查明没有错误。5、误工费，一审中，钟金婵已经向一审法院提供了相应的单位营业执照、工资收入证明等证据，足以证明其误工的损失。综上，人民保险公司上诉陈述的事实与理由没有事实与法律依据，应依法驳回，请求二审法院维持一审判决。原审被告谢伟雄述称：同意一审法院的判决，请求二审法院维持一审判决，并表示对人民保险公司的上诉不发表意见。原审被告广州大瀑布旅游开发有限公司述称：同意一审的判决，对人民保险公司的上诉不发表意见。本院二审经审理查明：一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。本案主要争议焦点是：1.被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、误工费和鉴定费的认定问题。2.承保交强险的保险公司是否应列为本案的诉讼主体。3.人民保险公司承保商业三者险的保险限额问题。被扶养人生活费。钟金婵向一审法院提交了其丈夫张汉宏的残疾人证、户口簿、广州市萝岗区红十字会医院的门诊病历、诊断证明书、广州市增城区小楼镇九益村民委员会出具的证明，足以证实张汉宏与钟金婵婚生一个儿子张家瑜，尚未成年，张汉宏因患精神分裂症一级残疾，已丧失劳动能力无其他生活来源。钟金婵作为张汉宏的配偶又是张汉宏的监护人，负有扶养张汉宏的法律义务，故张汉宏的扶养义务人只有其配偶钟金婵一人。人民保险公司对张家瑜与钟金婵的亲属关系提出异议，但是并没有提交任何证据推翻。一审法院予以认定张汉宏、张家瑜的被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。关于营养费。钟金婵虽未提供医嘱证实需加强营养，但是本次事故造成钟金婵十级伤残，其住院100多天，需要营养是正常的，一审法院根据钟金婵的伤情酌定营养费400元并无不当，本院予以确认。关于误工费。钟金婵住院时间为138天，医嘱全休一个月，一审法院计算168天的误工期并无不当。钟金婵已提供了《个人收入证明》及工作单位的营业执照，其虽未提供工资发放凭证或纳税凭证予以佐证，但根据其所从事的行业，其主张的月工资3400元，年收入40800元，并未高于国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务、修理和其他服务业的年平均工资68205元，一审法院采信其主张计算其误工费并无不当，本院予以确认。关于鉴定费。交通事故导致钟金婵受伤，其鉴定是必须支付的费用，也是因为交通事故的发生而产生的费用，一审法院予以认定并无不当，本院予以确认。精神损害抚慰金。审查钟金婵可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目有：营养费400元、住院伙食补助费13800元、误工费19040元、护理费20700元、残疾赔偿金139867.75元、伤残鉴定费1200元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元，合计205607.75元，该费用已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故承保交强险的保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向钟金婵赔付110000元（已经包含精神损害抚慰金），承保交强险的保险公司已经在调解协议中赔付完毕。一审法院根据钟金婵诉请扣除交强险死亡伤残赔偿限额110000元并无不当，本院予以确认。关于承保交强险的保险公司在本案中是否列为诉讼当事人。因钟金婵在本案中明确不起诉承保交强险的保险公司，系其对自己民事权益的自由处分，且承保交强险的保险公司不参加本案诉讼并未损害到保险公司的合法利益。一审法院根据钟金婵诉请没有将承保交强险的保险公司列为本案诉讼当事人并无不当，本院予以确认。关于人民保险公司承保的商业三者险的责任限额。涉案车辆在人民保险公司投保的商业三者险的责任限额为50万元（不计免赔）。根据巜中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，人民保险公司承保的商业三者险的被保险人并未向受害人支付全部赔偿款，故即使人民保险公司已经就其中的部分费用直接向被保险人赔偿保险金，人民保险公司仍然应在承保的责任限额内向受害人承担保险赔偿责任，一审判决人民保险公司在50万元的责任限额内予以赔偿受害人的损失，并无不当，本院予以确认。由于各方当事人对一审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。综上所述，人民保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2191元，由中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇一八年八月六日书记员  戴凯珊