广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第780号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人卓志，总经理。
委托代理人韦德英。
被上诉人（原审原告）朱昌立，男，1983年12月19日出生，住广东省汕尾市城区。
委托代理人朱庆程。
原审被告邓红敏，男，1986年2月13日出生，住江西省抚州市南城县。
原审被告张万红，男，1974年7月28日出生，住河南省西华县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人朱昌立以及原审被告邓红敏、张万红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2776号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查查明，2013年7月9日20时45分，张万红驾驶豫P×××××号普通二轮摩托车（该车刹车、灯光不合格）搭载朱昌立（未戴安全头盔），沿环洲三路由北往南方向行驶，行驶至南海区大沥镇黄岐建设大道兴联北路路口时，实施左转弯进入路口过程中，遇邓红敏驾驶粤Y×××××号小型普通客车沿兴联北路由南往北方向直行进入路口，两车发生碰撞，造成车辆损坏，张万红、朱昌立受伤的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队现场勘查和调查取证，无法查证肇事双方车辆进入路口时交通信号灯控制情况，故道路交通事故成因无法查清。
事故发生当日，朱昌立被送到南海区第六人民医院住院治疗，至2013年7月27日出院，共住院18天。出院医嘱：带药出院、继续治疗；骨科门诊随诊。2013年10月23日，广东南粤法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱昌立因交通事故致左侧股骨内上髁骨折，遗有左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。
朱昌立是农村居民，其在事故发生前已在城镇工作、居住一年以上，工作单位为广州伊万鞋业贸易有限公司，月工资为3300元／月。朱某星，2013年8月14日出生，系朱昌立的儿子。
邓红敏驾驶的粤Y×××××号小型普通客车属其本人所有，为该车在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业险），并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。阳光保险公司已依据（2013）佛南法民五初字第2102号民事判决，在交强险医疗费用限额内赔偿了5000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿了90000元予本次事故的另一伤者张万红。
朱昌立在本案中因本起事故造成的损失如下：1.医疗费7299.2元；2.住院伙食补助费900元；3.护理费900元；4.残疾赔偿金60453.42元，被扶养人生活费20156.72元；5.鉴定费1500元；6.误工费11550元；7.交通费500元；8.精神损害抚慰金7000元。以上合计110259.34元。
朱昌立在本案中请求原审法院判令：1.邓红敏、张万红、阳光保险公司连带赔偿朱昌立合计112322.67元；2.本案诉讼费用由邓红敏、张万红、阳光保险公司承担。
原审法院认为，佛山市公安局南海分局交通警察大队经现场勘查和调查取证，无法查清本起交通事故的成因，故根据公平合理原则，原审法院认定邓红敏与张万红分别承担本次事故的同等责任，朱昌立对本次事故的发生无过错，其不承担本次事故的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于朱昌立因本起交通事故造成的损失，应由阳光保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿5000元（上述1-2项损失合计8199.2元，交强险医疗费用限额剩余5000元）、在死亡伤残限额内赔偿20000元（上述第3-8项损失合计102060.14元，交强险死亡伤残限额内剩余20000元，其中包括精神损害抚慰金7000元）予朱昌立。余下款项85259.34元，应由阳光保险公司在商业险500000元限额内赔偿50%即42629.67元及由张万红赔偿50%即42629.67元予朱昌立。邓红敏在本案中不再承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、阳光保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿67629.67元予朱昌立；二、张万红应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿42629.67元予朱昌立；三、驳回朱昌立的其他诉讼请求。一审案件受理费1273.23元（朱昌立已预交），由朱昌立负担43.23元、邓红敏负担615元、张万红负担615元，邓红敏、张万红负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予朱昌立，原审法院不另收退。
上诉人阳光保险公司向本院上诉提出，朱昌立的伤情不构成十级伤残并申请对朱昌立的伤残程度进行重新鉴定。具体理由如下：一、朱昌立单方自行委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。二、2013年7月9日发生本案事故后，朱昌立被送往南海区第六人民医院住院治疗，经诊断：1.头皮挫裂伤；2.左侧股骨内上髁骨折；3.多处软组织挫擦伤；4.左肾囊肿。朱昌立住院后行CT检查情况为左侧股骨内上髁见不全性骨折，住行高分子托左下肢外固定，并予营养神经、补液对症支持等治疗，即朱昌立无需行内固定手术治疗，入院治疗时因伤肢肿痛，故左膝关节活动稍受限。朱昌立住院18天后出院，于2013年10月16日在广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，体格检查情况为左膝关节活动受限：屈曲0°-80°，比朱昌立入院时情况还严重，阳光保险公司对此持有异议，应让朱昌立到庭参加诉讼接受检查。此外，鉴定机构鉴定时未对朱昌立做健侧肢体检查以作对比，如健侧肢体活动受限，则是朱昌立原来肢体关节活动受限的问题。阳光保险公司认为朱昌立的伤情并未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）№4.10.10（i）肢体损失致一肢丧失功能10%以上的规定。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，不予支持朱昌立的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金；2.判令本案上诉费用由朱昌立负担。在二审诉讼中阳光保险公司补充如下上诉意见：朱昌立提交的租赁合同没有写明租赁期限，出租人是何洪醒，但租金收据的经手人是梁林珍，朱昌立在一审诉讼中并未提交何洪醒、梁林珍的身份证明。朱昌立提交的广州伊万鞋业贸易有限公司入职申请表上加盖的公章是“广州伊万鞋业贸易有限公司”与其提交的误工证明上加盖的“廣州市伊萬鞋業”公章不一致。朱昌立未能提交银行流水佐证证明其在城镇地区连续居住生活满一年以上。
被上诉人朱昌立答辩称：1.法律并未禁止受害人自行委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定。2.朱昌立的受伤部位在股骨内并不是在关节内，否则伤情更为严重。鉴定机构鉴定时对朱昌立做了详细的检查，鉴定结论合法有效。3.朱昌立的居住地址是租金收据上记载的地址，该房屋为农村居民的自建房，所以租赁合同不规范也是合理的。朱昌立与其妻子居住在上述房屋内，其妻子在广东省妇幼保健院检查时病历上填写的也是该居住地址。4.朱昌立提供了广州伊万鞋业贸易有限公司的入职申请表、工资发放表、误工证明，已形成完整的证据链证明朱昌立的工作情况，如阳光保险公司持有异议，应提供相应的证据反驳。另，朱昌立的工资是以现金方式发放。
原审被告邓红敏陈述称，对原审判决无异议。
原审被告张万红在二审诉讼中未作陈述。
在二审诉讼中，阳光保险公司向本院提交了照片三张，拟证明照片拍摄于朱昌立住院期间，朱昌立骨折受伤轻微，关节活动受限程度不构成十级伤残。经质证，朱昌立对证据的真实性予以确认，该证据可以证明朱昌立骨折，但不能证明朱昌立关节活动受限程度。朱昌立鉴定时已提交X光片给鉴定机构，鉴定机构也对朱昌立做了体格检查，从而认定朱昌立构成十级伤残，故朱昌立的伤情已构成十级伤残。
在二审诉讼中，朱昌立向本院提交了病历两份、病历报告单二十三份，拟证明病历上记载朱昌立妻子的居住地址为租金收据上记载的地址，朱昌立与其妻子在本案事故发生前一年已在城镇地区居住生活。经质证，阳光保险公司对该证据的真实性不予认可，不能确定病历上的时间、地址是何时写的，病历上最早的记录时间为2013年1月19日，而本案事故发生在2013年7月9日，故不能证明朱昌立在本案事故发生前一年已在城镇地区居住生活。
在二审诉讼中，阳光保险公司向本院申请对朱昌立的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许并依法委托南方医科大学司法鉴定中心对朱昌立的伤残程度进行重新鉴定。2014年6月9日，南方医科大学司法鉴定中心出具南方医大法鉴中心（2014）临鉴字第891号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据法医检查所见，结合送检的朱昌立伤后病历记载伤情及所提供的影像学资料所示，认为其主要损伤为左股骨内上髁不全骨折等，经过行高分子托左下肢外固定等治疗后病情稳定，现检查见其左侧膝关节活动部分受限，致使左下肢丧失功能2.1%，影响左下肢负重行走功能。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）之相关规定，朱昌立所受损伤不构成残。阳光保险公司为此支付了鉴定费940元、文证审查费960元，合计1900元。经质证，朱昌立对鉴定意见书的真实性无异议，对关联性有异议，二审法院是在没有证据证明原鉴定意见存在违法情形的情况下进行的重新鉴定，且本次鉴定距离朱昌立受伤已一年之久，并不是适合的鉴定时机。对鉴定费发票的真实性、合法性、关联性均无异议，朱昌立有权在受伤后对自身伤残情况进行评定，阳光保险公司为减少自身赔偿责任而申请重新鉴定，故两次鉴定的费用均应由阳光保险公司承担。阳光保险公司对鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、关联性、合法性均无异议，认为朱昌立原应在骨折愈合后再做伤残鉴定。
原审被告邓红敏对朱昌立、阳光保险公司提交的证据均无异议。
原审被告邓红敏、张万红在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
对上述证据的审查意见，详见“本院认为”部分。
二审期间，本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对朱昌立的伤残程度进行重新鉴定。2014年6月9日南方医科大学司法鉴定中心出具南方医大法鉴中心（2014）临鉴字第891号司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱昌立所受损伤不构成残。阳光保险公司为此支付了鉴定费940元、文证审查费960元，合计1900元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对阳光保险公司的上诉请求作如下分析审查：
关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。本案中，朱昌立的伤情经本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心重新鉴定后并未构成伤残等级，朱昌立对该鉴定意见持有异议，对此，本院认为，朱昌立一审时向法院提交的鉴定意见系其单方委托鉴定机构作出的，而南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见系本院依法委托有资质鉴定机构作出的，鉴定机构鉴定时审查了朱昌立的病历资料（包括DR片、CT片），并对朱昌立进行了法医临床检验，鉴定意见是鉴定机构根据病历资料审查和对朱昌立损伤治疗病情稳定后目前的情况得出，鉴定程序更为客观、公正，故朱昌立的伤残情况应以本院委托鉴定机构作出的鉴定意见为依据，虽朱昌立对该鉴定意见持有异议，但未能提交充分证据足以反驳，故本院对该鉴定意见书予以采信。由于朱昌立的伤情不构成伤残等级，故本院对朱昌立的残疾赔偿金不予支持。至于被扶养人生活费。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。即被扶养人生活费的计算已纳入残疾赔偿金内，而朱昌立的残疾赔偿金未得到本院支持，故其被扶养人生活费，本院亦不予支持。又因朱昌立的残疾赔偿金未得到本院支持，故朱昌立向法院提交的，拟证明其在城镇地区连续居住生活满一年以上，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的证据，本院亦不予审查。
关于鉴定费。朱昌立出院后为确定其伤残等级委托广东南粤法医临床司法鉴定所进行鉴定并支付了鉴定费1500元。二审诉讼期间，本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对朱昌立的伤情进行重新鉴定并由阳光保险公司为此支付了鉴定费940元、文证审查费960元，合计1900元。因朱昌立的伤情最终被评定为不构成伤残等级，故本案一、二审鉴定费、文证审查费，合计3400元，均由朱昌立负担。
关于精神损害抚慰金。由于朱昌立的伤情并未因本次事故构成伤残等级，伤情较轻，未对朱昌立造成严重后果，故根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，对朱昌立关于精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
因各方当事人对朱昌立在本案事故中的其他各项损失均无异议，故本院核定朱昌立在本案事故中造成的损失如下：1.医疗费7299.2元；2.住院伙食补助费900元；3.护理费900元；4.误工费11550元；5.交通费500元，合计21149.2元。因交警部门无法查清本起事故的成因，故原审法院根据公平合理原则，认定邓红敏与张万红分别承担本次事故的同等责任，朱昌立不承担本次事故的责任，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于朱昌立因本起交通事故造成的损失，应由阳光保险公司先在交强险医疗费用限额内赔偿5000元（上述1-2项损失合计8199.2元，交强险医疗费用限额剩余5000元）、在死亡伤残限额内赔偿12950元（上述第3-5项损失合计12950元，交强险死亡伤残限额内剩余20000元）予朱昌立。余下款项3199.2元，故应由阳光保险公司在商业险500000元限额内赔偿50%即1599.6元及由张万红赔偿50%即1599.6元予朱昌立。邓红敏在本案中不承担赔偿责任。又因阳光保险公司在朱昌立重新鉴定时预先支付了鉴定费940元、文证审查费960元，合计1900元，如前所述，该费用由朱昌立负担，故该费用应在阳光保险公司给付朱昌立的赔偿款中予以扣减，即阳光保险公司在本案中应赔付朱昌立17649.6元（5000元＋12950元＋1599.6元-1900元）。
综上，阳光保险公司的上诉主张成立，本院予以支持并对原审判决作相应改判。本案二审因出现新的证据而导致原审判决被改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，故原审判决不属于错误判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2776号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2776号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿17649.6元予朱昌立；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2776号民事判决第二项为：张万红应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1599.6元予朱昌立。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1273.23元（朱昌立已预交），由朱昌立负担943.23元，邓红敏负担200元，由张万红负担130元，邓红敏、张万红负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予朱昌立，法院不另收退。二审案件受理费1940.25元（阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由朱昌立负担，朱昌立应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年七月十七日
书 记 员 汤晓霖
附：佛山市中级人民法院诉讼费用账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入--代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44422001040008201；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。