黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终977号
上诉人（原审被告）：大庆市盛邦石化产品经销有限公司，住所地大庆市高新区富民街新花园1-14号车库。
法定代表人崔凯，职务经理。
委托诉讼代理人：崔宝发，现住大庆市。
委托诉讼代理人：颜井杰，现住大庆市。
委托诉讼代理人张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安达市百花园物业有限公司，住所地安达市四道街。
法定代表人苏为龙，职务经理。
委托代理人刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。
上诉人大庆市盛邦石化产品经销有限公司（以下简称“盛邦公司”）因与被上诉人安达市百花园物业有限公司（以下简称“百花园物业”）物业服务合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2015）安商初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛邦公司委托诉讼代理人崔宝发、颜井杰、张忠正，被上诉人百花园物业的法定代表人苏为龙及委托诉讼代理人刘仁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛邦公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1.原审判决上诉人给付被上诉人2009年10月15日至2011年10月15日物业费。而按双方的交接协议书约定，上诉人交纳的15万元包括物业费，时间至2009年取暖期末止。（2009年取暖期从2009年10月15日至2010年4月15日），原审判决显然认定事实错误。2.大庆中院将二层环厅的房屋执行给上诉人后，被上诉人用杂物等将该房屋的一楼进门处堵死，上诉人根本无法通行，该房屋上诉人至今一直都无法使用，被上诉人时隔多年后再行主张物业费，纯属无理。
百花园物业辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请法院维持原审判决。
原告百花园物业向一审法院起诉请求：要求被告盛邦公司给付2009年10月15日至2011年10月15日物业管理费63309元；给付2011年10月16日至2015年10月15日4005平方米物业管理费48060元。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年5月31日，原告安达市百花园物业有限公司与安达市百花园综合市场有限公司签订协议书一份，约定原告安达市百花园物业有限公司承包安达市百花�小区的物业及供热，承包经营期限自2006年6月1日起至2021年6月1日止。被告大庆市盛邦石化产品经销有限公司所有的在安达市百花园小区的房屋实际交付面积共计10551.54平方米，包括金一商都（一至三层及地下室）5795.75平方米、二层环厅3787.06平方米、二期办公室968.73平方米。被告所有的上述房屋，自2009年10月15日至2011年10月15日，期间的物业管理费63309元（10551.54平方米×3.00元∕平方米×2年）未交。另被告尚有2011年10月16日至2015年10月16日4005平方米物业管理费48060元（4005平方米×3.00元∕平方米×4年）未交，原告诉至法院，要求被告给付2009年10月15日至2011年10月15日10551.54平方米物业管理费63309元，给付2011年10月16日至2015年10月15日4005平方米物业管理费48060元。本案争议的焦点是：被告应否给付原告2009年10月15日至2011年10月15日10,551.54平方米物业管理费63309.00元及2011年10月16日�2015年10月15日4005平方米物业管理费48060.00元。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主。原告安达市百花园物业有限公司与被告大庆市盛邦石化产品经销有限公司虽未签订书面物业服务合同，但已形成事实上的物业服务合同关系。被告大庆市盛邦石化产品经销有限公司作为百花园小区的业主，在享受物业服务的同时，应当承担交纳相应费用的义务。被告拖欠2009年10月15日至2011年10月15日10551.54平方米物业费未交，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付原告物业费63309.00元（10551.54平方米×3.00元∕平方米×2年）。原告要求被告给付2011年10月16日至2015年10月16日4005平方米物业管理费48060.00元，虽然二层环厅的裁定面积和房产测绘面积均为4005.06平方米，但实际交付面积为3787.06平方米，故被告2011年10月16日至2015年10月16日交纳物业费的面积应为3787.06平方米，交费数额为45444.72元（3787.06平方米×3.00元∕平方米×4年）。依照《物业管理条例》第六条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告大庆市盛邦石化产品经销有限公司给付原告安达市百花园物业有限公司2009年10月15日至2011年10月15日10551.54平方米的物业费63309.00元；二、被告大庆市盛邦石化产品经销有限公司给付原告安达市百花园物业有限公司2011年10月16日至2015年10月15日3787.06平方米的物业费45444.72元；上述款项共计108753.72元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告安达市百花园物业有限公司的其他诉讼请求。
本院二审中，上诉人盛邦公司依法提交了四份证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。关于�诉人举示的第一份证据，即2006年11月6日房屋交接协议一份。上诉人称，此份交接协议第2项明确约定，上诉人每年4月1日支付被上诉人取暖费和物业费共计15万元，时间从2007年1月1日至2009年取暖期末止。我们认为交接协议中约定的到2009年取暖期末是指到2010年的4月15日。盛邦公司对此份证据的真实性无异议，但称合同中约定的到2009年取暖期末应是指到2009年的4月15日。关于上诉人举示的第二份证据，即盛邦公司向百花园物业交纳热费发票两组。盛邦公司称此证据证明了其已经缴纳了2007年10月15日至2008年4月15日和2008年10月15日至2009年4月15日两年的热费和物业费。对此份证据，百花园物业公司予以认可。关于盛邦公司举示的第三份证据，即2006年12月30日盛邦公司与大庆福瑞邦药房联合有限公司房屋租赁合同一份。盛邦公司称，此证据可以证实被上诉人与我方未有合同关系，未进行物业服务。百花园物业认为，此份证据是复印件，无法与原件相核对，而且此证据与本案没有关联性，对此份证据不予认可。关于上诉人举示的第四份证据，即2016年7月25日拍摄的相片若干。上诉人称此证据能证明被上诉人未对我方进行物业服务，且被上诉人私自设立的板房堵住了上诉人的楼梯，导致上诉人无法正常通行。盛邦公司认为，该照片是2016年7月份之后拍的，与本案争议的时间不符，无法证实争议发生时的实际情况。针对上诉人二审举示的4份证据，结合双方的质证情况，本院对上诉人所举示的证据一、证据二予以采信。对于证据三，因被上诉人不予认可，且此份证据与上诉人所主张的待证事实无关联性，故不予采信。对于证据四，因被上诉人不予认可，且此照片的形成时间确与此案争议发生的时间相隔很久，无法证实争议发生时的情况，故亦不予采信。对双方争议的事实，本院对一审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是，上诉人盛邦公司应否偿还拖欠被上诉人百花园物业2009年10月15日至2011年10月15日10551.54平方米的物业费和2011年10月16日至2015年10月16日3787.06平方米的物业费。上诉人盛邦公司与被上诉人百花园物业之间虽然未签订书面的物业服务合同，但已经形成事实上的物业服务合同关系，盛邦公司作为百花园小区的业主，在享受物业服务的同时，应当承当缴纳物业费的义务。盛邦公司拖欠百花园物业2009年10月15日至2011年10月15日10551.54平方米的物业费和2011年10月16日至2015年10月16日3787.06平方米的物业费，属于违约行为，应当承担违约的民事责任。百花园物业要求盛邦公司给付拖欠的上述物业费，应当得到支持。上诉人上诉主张的，按照2006年11月6日达成的房屋交接协议中的约定，从2007年1月1日至2009年取暖期末，每年4月1日由盛邦公司支付百花园物业取暖费和物业费共计15万元，2009年取暖期末应当是到2010年的4月15日，原审判决认定事实错误。经查，通过上诉人庭审提交的两份盛邦公司向百花园物业交纳的热费票据可知，上诉人交纳了2007年10月15日至2008年4月15日和2008年10月15日至2009年4月15日两年的热费，自2009年4月15日之后，上诉人没有提供证据证明其交纳了相关的费用，因此，被上诉人要求上诉人给付2009年10月15日至2011年10月15日的物业费合情合理，原审判决并无不当，上诉人的此项主张于法无据，不予支持。关于上诉人提出的被上诉人用杂物将上诉人二楼环厅的房屋楼梯堵死，导致上诉人根本无法通行的主张，因上诉人未能提供充分有效的证据来证明其所主张的事实，故对上诉人的此项主张亦不能支持。
综上所述，大庆市盛�石化产品经销有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2475元，由上诉人大庆市盛邦石化产品经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于成林
代理审判员 张丽娟
代理审判员 朱 丽
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙 月