湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初502号
原告：张军，男，1973年4月16日生，汉族，重庆市云阳县人，登记住址重庆市云阳县盘龙镇活龙村2110号，现住湖北省宜昌市，
被告：新十建设集团股份有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街刘集街388号，办公地址武汉市武昌区八一路小洪山东区湖北科技创业大厦A座13楼。
法定代表人：王建东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡强，新十建设集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：石长富，男，1961年4月16日出生，汉族，湖北省红安县人，住武汉市东西湖区，
第三人：熊梦坤，女，1972年1月19日出生，汉族，湖北省孝感市人，登记住址武汉市青山区美地家园20门602号，现住武汉市青山区，
原告张军与被告武汉新十建设集团有限公司（以下简称新十建）、被告石长富、第三人熊梦坤建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，2015年11月24日作出（2015）鄂新洲邾民商初字第00030号民事裁定，驳回原告张军的起诉。原告张军不服本院裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）鄂01民终3862号民事裁定，撤销本院（2015）鄂新洲邾民商初字第00030号民事裁定，指令本院进行审理。本院2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日、6月30日进行了公开开庭进行了审理。原告张军、被告武汉新十建委托诉讼代理人胡强、李宏祥到庭参加诉讼，被告石长富、第三人熊梦坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付履约保证金10万元，并自2017年3月27日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准赔偿原告利息损失；2、判令两被告向原告支付违约金60万元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年2月26日，原告与被告新十建签订了一份《钢结构工程施工劳务分包合同》，该合同约定新十建将其承包的湖北省九通电动汽车股份有限公司（以下简称九通公司）电瓶、电池厂房项目中的施工劳务分包给原告，其工程总造价为2000万元，开工日期为2014年3月8日。此外，合同还约定某某一方不履行协议或者单方终止协议、或单方原因造成对方终止协议的应承担工程造价3%的违约金。合同签订后，被告石长富要求原告将10万元履约保证金支付到第三人熊梦坤个人账户，原告按其要求进行了转账支付后，被告石长富向原告张军出具收条一张，并承诺一个月内工程未开工则按银行利息四倍计算利息。逾期，原告未接到两被告开工进场通知，原告多次与两被告协商均未得到明确答复，合同涉案工程至今未开工，两被告也拒绝退还10万元履约保证金。两被告的行为属于严重违约，并导致合同无法履行，应按合同约定及法律规定承担相应的违约责任。为维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提出上述请求，请依法判决。
庭审中，原告张军要求第三人熊梦坤对返还10万元履约保证金承担连带清偿责任。
被告新十建辩称，一、我公司没有与本案的原告签订任何合同，也没有授权或认可他人与原告签订合同，更没有授权他人私自刻制我公司的项目部印章；二、我公司虽然与原告方所出具的一个湖北省九通电动汽车股份有限公司签订了一份施工合同，但后经我公司查实，九通公司未在工商行政管理部门登记注册，而且也没有合同中所说的电池厂项目，该项目是虚假的，该合同没有实际履行也不可能履行；三、本案的原告也知道该项目是虚假的，先后向武汉市公安局洪山区公安分局和武汉市公安局东西湖区公安分局报了案，原告要求以民事案件主张权利也只能向石长富以及熊梦坤主张权利，与我公司无关，其要求我公司承担10万元履约保证金、利息及违约金更没有事实和法律依据；四、我公司为此已经向武汉市公安局新洲区公安分局报了案，以犯罪嫌疑人石长富伪造公司印章罪要求追究其刑事责任，请求人民法院依法审查后将案件移交公安机关处理。
被告石长富未提交答辩意见。
第三人熊梦坤未提交答辩意见。
原告张军为支持其诉讼主张成立，向本院提交了如下五组证据：
第一组证据：1、新十建与九通公司签订的合同复印件；2、石长富与原告签订的钢结构分包合同；3、新十建的法定代表人王建东出具的授权委托书；4、武汉市公安局东西湖区公安分局对诈骗案撤销案件的决定书；
第二组证据：1、石长富出具的收条；2、银行转账凭证；3、石长富与熊梦坤是夫妻关系的证明；
第三组证据：1、工人的工资发放表和工人的身份证复印件；
第四组证据：原告委托其朋友转账证明；证人证言：证明张军自2014年4月10日至10月9日租房费1.2万元；
第五组证据：石长富安排我们住在武汉的生活开支和住宿开支及租房合同并要求两名证人出庭作证；
被告新十建未提交证据。
被告石长富未提交证据。
第三人熊梦坤未提交证据。
被告新十建对原告提交的五组证据的质证意见：对第一组证据1是复印件，真实性有异议，需要核实，据了解，新十建与九通公司签订的合同没有实际履行也不可能履行，因为九通公司未注册，是一个虚假的公司；对证据2的真实性有异议，新十建没有和原告签订劳务合同，而且上面加盖的项目部的印章是虚假的，为此我公司已向公安机关报了案；对证据3的真实性有异议，上面加盖的印章与和原告提交的合同上面的印章是不一样的，即使法人代表的授权委托书是真实的，上面的内容也是招投标以及合同的洽谈，并没有授权石长富与原告签订劳务分包合同；对证据4真实性不予评论，我公司认为石长富涉嫌犯罪。对第二组证据中证据1的真实性不清楚，是原告与石长富之间的人事关系，对该证据的合法性和关联性均有异议，如果与我公司有关应该履约保证金是汇进我公司的财务账户；对证据2只能证实汪玉龙与熊梦坤有经济往来关系，与我公司无关，与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的；对证据3与公司没有关系。对第三组证据的真实性、合法性及关联性都有异议，合同没有履行，项目不存在，不可能产生人员工资，更不会与该项目有任何关联性，而且是原告单方面制作的。对第四组证据，按法律规定，证人证言应该提前通知法庭，当庭出具证明要求证人出庭作证我认为不符合法律规定，而且与本案没有关联性，履约保证金也没有打入我公司账户，合法性关联性都有异议。对四、五组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，电池厂房项目没有实际履行也不可能履行，不可能产生相关费用，纯属原告与他人之间的民事法律关系，与本案没有关联性。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。合议庭对上述五组证据评析如下：对第一组证据1、新十建与九通公司签订的《湖北省建设施工合同》虽为复印件，但能真实、客观的反映本案事实，本院予以认定；对第一组证据2、3、被告石长富与原告签订的分包合同，依2013年8月28日被告新十建法定代表人王建东授权委托书，该委托书已经明确界定了代理人张丰银、石长富的业务范围，代理人权限只限于与九通公司洽谈招投标活动中的事务，并未授权二代理人与第三人签订劳务分包合同，代理人石长富与原告张军个人签订劳务分包合同明显超出了被告新十建法定代表人王建东的授权委托范围，本院对2、3两份证据不予认定；对第一组证据4、武汉市公安局东西湖区公安分局于2016年7月6日作出的东公撤案字（2016）12号撤销案件的决定书：我局办理的石长富合同诈骗案，因无证据证明犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。该证据能客观、真实反映东西湖区公安分局对石长富合同诈骗案的定性，本院予以认定；对第二组证据1、2即：被告石长富出具的收条；2、银行转账凭证能客观真实反映原告依石长富要求向其妻子个人银行账户转账10万元履约保证金，并向原告出具收条及在收条中承诺一个月内工程未开工此款按银行利息4倍计息的事实，本院予以认定；对第二组证据3、本院已经向武汉市青山区民政服务窗口得到求证，被告石长富与第三人熊梦坤之间的关系，本院予以认定；对第三组证据1、工人的工资发放表和工人的身份证复印件，因原告张军在东西湖公安分局的询问笔录中已经作了陈述，系按被告石长富要求，召集工人在另一工地施工所为，该证据与本案没有关联性，本院不予认定；对第四组证据1、该证明能客观真实反映原告委托汪龙玉向第三人熊梦坤个人账户转账10万元的客观事实，本院予以认定，对证据2、房东的租房款证明与本案无关联性，本院不予认定；对第五组证据，石长富安排原告张军及施工人员居住在武汉的生活开支和住宿开支及租房合同并有两名证人出庭作证，只能证实原告张军因涉本案工程未开工而与被告石长富协商的另一工地施工的事实，为此，原告张军已经向东西湖区人民法院提起了民事诉讼并已进入执行阶段，两证人的证人证言与本案无关联性，本院不予认定。
为查明案件事实，本院向东西湖区公安分局调取了原告张军、新十建办公室主任袁守文、新十建法定代表人王建东、新十建委托代理人张丰银、被告石长富在东西湖区公安分局经侦大队和慈惠派出所所作的询(讯）问笔录、湖北省工商行政管理局及随州市发展和改革委员会向东西湖区公安分局出具的查询证明、青山区公安分局新沟派出所向法庭出具第三人熊梦坤居住地已经拆迁其去向不祥及青山区民政行政服务窗口向法庭出具石长富与熊梦坤于2012年6月28日登记结婚，2017年1月3日登记离婚信息。
经当庭宣读法庭调查取证材料后，原告张军对上述笔录的质证意见为：对自己在公安机关陈述的笔录属实；对袁守文的笔录中说不记得公司有没有委托石长富的说法很含糊；对新十建法定代表人王建东的笔录没有意见；对张丰银的第一份笔录没有异议，对其第二份笔录认为张丰银没有说真话，原告与石长富签订合同和盖项目部印章时张丰银均在场；对石长富的讯问笔录没有异议；对青山区公安分局新沟派出所出具的证明和青山区民政局出具的证明均无异议；对湖北省工商行政管理局的查询证明及随州市发展和改革委员会及出具的证明均无异议。
被告新十建对庭调查取证材料的质证意见为，对原告在东西湖分局经侦大队作的询问笔录没有异议；对新沟派出所出具的证明和青山区民政局出具的证明均没有异议；对湖北省工商行政管理局的查询证明及随州市发展和改革委员会及出具的证明均无异议；对新十建办公室主任袁守文出具的笔录认为属实并补充强调新十建也是被骗的，涉案项目是虚假项目，发包人九通公司也是虚假的公司，在工商部门没有相关信息；对新十建法定代表人笔录无异议；对张丰银第一份笔录有异议，认为张丰银和石长富不存在租借公司资质，也没有向他们下发进场令，新十建在这个工程没有成立项目部，对其第二份笔录没有异议；对石长富的两份笔录有异议，石长富说成立了项目部并且有开工典礼是与他在公安机关的陈述自相矛盾的，这个工程根本不存在，不存在开工典礼这回事，王建东没有口头承诺涉案工程由石长富全权负责，因为新十建的项目都是由公司统一管理的，新十建也没有任命石长富、张丰银为该项目部的负责人；对石长富的讯问笔录中关于授权委托书只是表明公司委托石长富和张丰银以本公司的名义参加洽谈九通公司项目的招投标活动，授权是特定的，是委托他们和甲方九通公司签合同，并不包括和九通公司签约后授权石长富对外签订分包合同或者从事其他民事行为，认为石长富、张丰银是没有权利对外以新十建的名义签订工程施工劳务分包合同的。
对双方当事人无异议的证据证明效力，本院予以确认。
根据上述证据的审查认定及当事人陈述，本院查明如下事实：
2013年8月28日，被告新十建法定代表人王建东经张丰银介绍认识被告石长富，石长富告诉王建东认识九通公司法定代表人程鹏元并能承接该公司发包工程，新十建法定代表人王建东向张丰银、石长富出具授权委托书，载明：本授权委托书声明：我王建东系新十建法定代表人，现授权委托张丰银、石长富为我公司代理人，以本公司的名义参洽谈九通电动汽车股份有限公司项目施工招投标活动。该代理人将全权负责处理我公司在该项目投标活动及合同谈判过程中的一切事务，其所签署的一切文书，我均予以承认。该代理人无转委托权。特此委托。
2013年9月9日，被告新十建公司法定代表人王建东经被告石长富介绍在汉口火车站的军安大酒店与九通公司法定代表人程鹏元签订一份《建设工程施工合同》，工程名称：电动汽车电瓶车间十栋流水线，工程地点：随州洛阳店，工程承包范围：车间十一栋，路面、地下管线管网、绿化、透视围墙，占地面积130亩（北区），南区两栋，合同工期200天，工程质量标准：合格，合同价款：大写：壹亿八千万，小写：￥1.8亿，合同共有协议书、通用条款、专用条款、附件与格式四部分，合同又分为总则、合同主体、担保、保险与风险、工期、质量与安全、造价、合同争议、解除与终止、其他共计八部分70条，在协议书和建设施工合同尾页均有发包人：湖北九通电动汽车股份有限公司法定代表人程鹏元与承包人：武汉新十建筑集团有限公司法定代表人王建东签名并加盖双方公司的印章。
2014年2月上旬，原告张军通过老乡认识了宋福想(从事中介工作)，宋福想告诉张军石长富手上有个工程可以介绍其去做，原告张军经宋福想介绍认识了被告石长富，2014年2月23日，原告张军在武汉市洪山区和平街祥丰路鑫舟茶社里与石长富见面，石长富出示新十建法定代表人王建东签字的授权委托书，委托书上声明新十建法定代表人王建东委托张丰银、石长富为代理人，洽谈湖北九通电动汽车股份有限公司项目的施工招投标活动……。石长富说这个工程交给原告张军做。同日，被告石长富在未取得被告新十建授权的情形下以被告新十建委托代理人身份与原告张军个人签订了一份《钢结构工程施工劳务分包合同》，被告石长富要求将合同签订日期写为2014年2月26日，合同签订实际日期为2014年2月23日，该合同内容为：甲方：武汉新十建筑集团有限公司（发包方）；乙方：张军，身份证号：（承包方）；工程名称：湖北省九通电动汽车股份有限公司（电瓶、电池厂房）；工程地点：湖北随州、荆州两地基中一地；工程内容及承包范围：厂房钢结构、墙面、顶瓦、门窗等；建筑规模：15个车间；工程造价：贰仟万元（20000000.00元）据实结算；合同还对施工准备、双方责任、工程工期、工程质量、工程结算、履约保证金、付款方式、违约责任等进行了约定。开工日期约定为2014年3月8日（以进地通知为准），工期6个月（200天）。此外，合同还约定某某一方不履行协议或者单方终止协议、或单方原因造成对方终止协议的应承担工程造价3%的违约金。合同尾页甲方处新十建法定代表人王建东未签名，法定代表人处盖有被告石长富私自刻制的武汉新十建筑集团有限责任公司随州电池电瓶厂项目部印章，委托代理人处有被告的石长富签名，乙方有原告张军签名。合同签订当日，原告张军委托其朋友汪龙玉将10万元履约保证金按石长富要求汇至第三人熊梦坤个人账户中，石长富向原告张军出具收条一张，载明：今收到张军合同履约金人民币壹拾万元正（100000.00元）并在收条上承诺一个月内未开工此款按银行利息四倍计息，收款人石长富、担保人宋福想分别在收条上签名，落款时间均为2014年2月26日。
还查明，被告石长富于2012年6月28日与第三人熊梦坤在武汉市青山区民政局婚姻登记处登记结婚，2017年1月3日在青山区民政局婚姻登记处登记离婚。
2014年9月12日，原告分别向武汉市公安局洪山区公安分局和平派出所、武汉市公安局东西湖区公安分局报案称被石长富和宋福想等人以做工程的名义骗了其16万元。
2014年10月14日，湖北省工商行政管理局应武汉市公安局东西湖区公安分局要求，查询“湖北九通电动汽车股份有限公司”注册情况，截止2014年10月14日上午10时，未检测到企业名称为“湖北九通电动汽车股份有限公司”的工商注册信息。
2014年10月22日，随州市发展和改革委员会向武汉市公安局东西湖区公安分局出具证明：经查，自2013年以来，湖北九通电动汽车股份有限公司没有在我委备案或核准过项目。
本院认为，被告石长富在未取得新十建的授权，以私自刻制的新十建项目部印章与原告张军签订涉案《钢结构工程施工劳务分包合同》，系其个人行为，该行为事后亦未得到新十建追认，对新十建不发生效率。被告石长富私自刻制新十建项目部的印章与原告张军签订劳务分包合同，且收取原告10万元履约保证金，违反了相关法律规定，该行为无效，因无效行为所产生的法律后果由行为人即被告石长富自行承担，即被告石长富应予返还原告10万元履约保证金。故对原告要求被告新十建返还10万元履约保证金及工程违约金60万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告新十建公司的辩称意见本院予以采信。被告石长富在收条上承诺：如工程一个月内未开工按银行利息四倍计息，因与现行相关法律规定相违背，本院可部分予以支持。因本案中原告张军向被告石长富汇款10万元履约保证金时，第三人熊梦坤与被告石长富系夫妻关系存续期间，虽然被告石长富与第三人熊梦坤于2017年1月3日已经办理了离婚登记手续，但是原告张军将10万元履约保证金汇款至第三人熊梦坤个人银行账户时双方系婚姻关系存续期间，在被告石长富及第三人熊梦坤未到庭陈述该款如何清偿前应当认定为夫妻共同债务，理应由被告石长富及第三人熊梦坤共同偿还，原告张军的该项诉讼请求本院予以支持。原告张军与被告石长富签订《钢结构工程施工劳务分包合同》时，对被告石长富是否具备代理人资格未尽到基本的注意义务，自身亦有过错，故其要求被告石长富承担因承接该工程不能的违约金60万元的损失因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石长富、第三人熊梦坤于本判决生效之日起十五日内共同返还原告张军10万元履约保证金并支付利息，利息以10万元为基数，按年利率24%计息，自2014年3月27日起至本判决书确定给之日止。
二、驳回原告张军的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,800元，公告费560元，合计11,360元由原告张军负担8,500元，被告石长富负担2,860元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判长 刘双春
审判员 程红梅
审判员 石先祥
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 颖