辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初1600号
原告（反诉被告）：王国涛，男，1964年6月2日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马仁新，男，1964年8月8日出生，汉族，现住普兰店市。
委托诉讼代理人：张会文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。
被告：大连安顺建设工程有限公司，住所地：庄河市桂云花乡桂云花村。统一社会信用代码：91210283759927725T
法定代表人：王道顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。
被告：大连香洲田园城开发有限公司，住所地：瓦房店市谢屯镇前进村。统一社会信用代码：91210281570879395N
法定代表人：王子来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈臻，女，1985年3月11日出生，汉族，大连香洲田园城开发有限公司工作人员，现住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：许锋，辽宁征信律师事务所律师。
原告（反诉被告）王国涛与被告（反诉原告）马仁新、大连安顺建设工程有限公司（以下简称安顺建设公司）、大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，原告王国涛于2014年11月20日向本院提出申请撤回对第三人安顺建设公司的起诉，本院于作出(2014)瓦民初字第3468-2号民事裁定：准许原告王国涛撤回对第三人大连安顺建设工程有限公司的起诉。本院于2015年3月11日作出（2014）瓦民初字第3468号民事判决，原告王国涛不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。辽宁省大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第00843号民事裁定：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第3468号民事判决；二、发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。本院于2015年8月28日立案后，依据原告申请追加安顺建设公司和大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲公司）为本案共同被告参加诉讼，依法另行组成合议庭，适用普通程序进行了审理，并于2016年12月27日作出（2015）瓦民初字第5754号民事裁定，原告王国涛不服该裁定向大连市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）辽02民终1659号民事裁定：一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第5754号民事裁定，二、指令瓦房店市人民法院审理。本院于2017年3月30日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王国涛及其委托诉讼代理人赵瑾，被告安顺建设公司委托诉讼代理人吕洪刚、王月，被告香洲公司委托诉讼代理人许锋、陈臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王国涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠工程款60万元及利息自2013年8月1日起至本金还清日止，按中国银行同期贷款利率计算；2、被告安顺建设公司、香洲公司在被告马仁新欠原告工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2012年5月30日，原、被告在瓦房店市谢屯镇前进村工地签订《给排水消防工程施工承包协议书》，约定：一、工程名称：大连香州田园城高尔夫温泉小镇1、2号楼。二、工程地点：瓦房店市谢屯镇前进村四队。三、承包内容：1、2号楼给排水、消防安装工程施工。四、承包方式：包工包料。五、工程造价：根据施工图纸设计的施工预算，建设单位确认的工程造价。六条4项约定：工程竣工验收合格后，甲方（马仁新）拨付工程总造价的95%，余下的5%为工程保修费，待保修期满甲方一次性拨付给乙方（王国涛）。十条1项约定：甲方如不能及时按协议规定拨款，应向乙方支付工程总造价的3%支付违约金。十条5项约定：出现纠纷任何一方有权向所在地法院起诉解决。十一、工程工期自本合同协议签订之日起，有效工作日60天全部完工。原告按照本合同约定已在2012年9月30日向甲方履行完合同约定工程。2013年8月被告施工的1、2号楼工程全部验收交工。但被告对双方所签订的合同及约定不给予结算。故原告依法起诉，请求按合同约定并按照甲方提供的图纸，在施工期限之前的国家、省所规定的定额进行造价鉴定，并以此鉴定结果作为本案定案依据。同时，因被告未按合同十条1项约定按期支付工程款，应当按约定承担违约金。原告在协议外增加管道井门安装，工程款为4万元。
被告马仁新辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不欠原告的款且按照我们约定的价款，被告多付给原告工程款121520元，我们要求原告返还这笔款。反诉被告返还多收取反诉原告工程款121520元并承担反诉费。事实与理由：反诉原告与反诉被告系建设工程的转承包关系。反诉被告已经完成的工程量是14655平方米，按照每平方米60元计算，反诉原告已付1000820元（其中含税款、管理费、保证金）。而反诉被告的实际工程价款是879300元，反诉被告已多收取反诉原告121520元。
被告安顺建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉建设施工合同系原告与被告马仁新签订的，虽然案涉建设工程系被告安顺建设公司承建，但不是安顺建设公司与原告之间签订合同，而是原告与被告马仁新之间签订的合同。根据合同相对性，原告应向被告马仁新主张权利，而不应追加安顺建设公司为被告，此系诉讼主体错误。另外原告要求被告马仁新与被告安顺建设公司承担连带责任没有事实根据和法律依据。综上，依法驳回原告对被告安顺建设公司的诉讼请求。
被告香洲开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.我方将工程发包给被告安顺建设公司，安顺建设公司或其他人分包给没有资质的原告，是违法分包，我公司不应承担责任。2.我公司与被告安顺建设公司已经结算，是工程预算书的数额，双方对此签字盖章进行了确认，这是我方支付给被告安顺建设公司工程价款，已全部履行完毕。我公司不存在欠付工程款，之后承包人和施工人之间分配问题与我公司无关。
被告马仁新向本院提出反诉请求：反诉被告返还多收取反诉原告工程款121520元并承担反诉费。事实与理由：反诉原告与反诉被告系建设工程的转承包关系。反诉被告已经完成的工程量是14655平方米，按照每平方米60元计算，反诉原告已付1000820元（其中含税款、管理费、保证金）。而反诉被告的实际工程价款是879300元，反诉被告已多收取反诉原告121520元。
原告王国涛对被告马仁新反诉辩称，1.在反诉状中反诉原告认可了本案主体是正确的，认可了反诉原告将工程发包给反诉被告，说明没有遗漏主体。2.反诉原告所说的事实理由、请求无事实及法律依据，实际上反诉原告也没有给反诉被告1000820元工程款，只给了68万元的工程款。请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
被告安顺建设公司、香洲公司辩称，反诉与本公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
对原告提供的建筑工程安装预算书和专用收款收据，被告马仁新对该证据来源的真实性有异议，对该证据本院不予采信；
对被告马仁新提供的工程预算书及决算书，原告不予认可，因该证据为预算书，与本案无关联性，本院不予采信，决算书第三页明确为“单位工程概预算表”，从此表明仅仅是预算，而不是结算，对该证据本院不予采信；对被告马仁新提供的授权委托书，原告不予认可，对该证据本院不予采信；
对被告安顺建设公司提供项目经理承包协议，原告不予认可，本院不予采信，对被告安顺建设公司提供的声明，原告不予认可，被告马仁新无异议，对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月30日，原告与被告马仁新签订给排水消防工程施工承包协议书约定:一、工程名称：大连香州田园城高尔夫温泉小镇1、2号楼。二、工程地点：瓦房店市谢屯镇前进村四队。三、承包内容：1、2号楼给排水、消防安装工程施工。四、承包方式：包工包料。五、工程造价：根据施工图纸设计的施工预算，建设年俭确认的工程造价。
原告庭审中认可被告马仁新支付了81.2万元。
2011年8月13日，被告香洲公司与安顺建设公司签订建设工程施工合同，约定工程项目名称：前进园区温泉小镇。工程地点：瓦房店谢屯镇前进村，工程总造价：最后以实际结算为准。
2014年1月18日，被告马仁新向被告安顺建设公司出具声明：声明人以贵公司项目部名义承建瓦房店谢屯香洲田园城开发有限公司开发建设的高尔夫温泉小镇1#、2#楼，现该工程已竣工并经有关部门验收，声明人项目部已拨付工程款已由贵公司给付声明人，声明人保证在上述工程施工期间农民工工资全部发放完毕，无拖欠农民工工情形，对外所欠材料款与大连安顺建设工程有限公司无关，材料款由声明人负责。
大连光华工程造价咨询事务所有限公司做出的工程造价司法鉴定意见：大连香洲园城高尔夫温泉小镇1#、2#原告施工的给水、排水、地热采暖、消防四项工程按图纸鉴定的工程造价为1144539元；大连香洲园城高尔夫温泉小镇1#、2#126个水暖管廊井井门工程造价为10470元。
本院认为，双方当事人均为无施工资质的自然人，原告与被告马仁新签订的《给排水消防工程施工承包协议书》无效。因合同无效，当事人可以请求返还，不能返还或无必要返还的，应当折价补偿。本案合同无效后，因劳务和建筑材料已融入到建设工程中无法返还，只能折价补偿。本案的争议焦点为工程款应如何计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该条款的适用前提有两点：一为承包人请求参照，二合同约定了工程价款。而本案不应当适用该条的原因在于：承包协议第五条约定，双方当事人存在不同理解，且该条款属于约定不明，在原告与被告马仁新对工程价款存在争议前提下，原告申请工程造价鉴定应当予以准许，并以造价鉴定意见为工程款支付依据。因原告提供的证据不能证明其施工范围包括水暖管廊井井门，故对该项本院不予支持。原告认可被告马仁新支付了81.2万元，被告马仁新还应支付原告332539元（1144539-812000），因双方未约定欠付工程价款利息，故按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年8月1日起计算。因被告马仁新已向被告安顺建设公司作出声明，在被告安顺建设公司不欠被告马仁新工程款的前提下，原告请求承包方被告安顺建设公司与发包方被告香洲公司在欠付工程款范围内承担连带责任无事实依据。被告马仁新的反诉请求无事实依据，故应当驳回其反诉请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马仁新于本判决发生法律效力十日内向原告王国涛（反诉被告）支付工程款332539元及利息（自2013年8月1日起至判决确认给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）王国涛的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）马仁新的反诉请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告王国涛负担4369元，由被告马仁新负担5431元，保全费4020元，退回原告王国涛，鉴定费20000元，由被告马仁新负担。
反诉费1365元，由被告马仁新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 丁 艳
人民陪审员 刘 伟
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王思楠