湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终369号
上诉人（原审被告）：刘祚金，男，1964年12月14日出生，汉族，湖北省沙洋县人，木工，住沙洋县。
委托诉讼代理人：夏振华，湖北中科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余永才，男，1974年6月2日出生，汉族，湖北省竹山县人，务工，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：许进平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
原审被告：荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司，住所地荆门市象山大道68号，统一社会信用代码91420800180116309E。
法定代表人：饶军锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代云松，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人刘祚金因与被上诉人余永才、原审被告荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏厦建安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理，上诉人刘祚金及其委托代理人夏振华，被上诉人余永才及其委托代理人许进平，原审被告宏厦建安公司的委托代理人代云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘祚金提出上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求二审驳回余永才的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由余永才负担。事实及理由：宏厦建安公司将掇刀区五一路的桃园新城（1-9）楼以荆门久扬房地产开发有限公司（以下简称久扬公司）的名义将该工程1-7#楼的土建工程发包给任小东，任小东将该工程1-7#楼的木模板工程发包给刘祚金，刘祚金将上述承包工程中的3#、5#、6#、7#的6层二次结构和楼梯层架上的反水承包给吴兵，吴兵雇请余永才参与施工。一审认定余永才为刘祚金提供劳务，双方形成劳务关系错误。
被上诉人余永才答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
原审被告宏厦建安公司陈述称，一审查明事实中，宏厦建安公司虽然与久扬公司签订了合同，但实际上久扬公司挂靠宏厦建安公司，久扬公司将工程发包给任小东，宏厦建安公司不知晓，宏厦建安公司不是施工主体，一审判决宏厦建安公司承担连带责任不合理。
原审原告余永才在一审提出诉讼请求：1、判令刘祚金、宏厦建安公司赔偿余永才各项经济损失60140元；2、判令宏厦建安公司承担连带赔偿责任；3、案件受理费由刘祚金、宏厦建安公司负担。事实和理由：宏厦建安公司承建荆门市掇刀区五一路西侧的桃园新城（1-9#楼）工程后，将其中7#楼的木模板工程承包给了刘祚金。2014年7月26日，刘祚金雇佣余永才在其所承包的7#楼施工。同年8月2日下午，余永才在该楼做阳台过桥时，因混凝土凹凸不平，在敲打多余的混凝土时，石子飞溅撞击了余永才的眼睛。余永才受伤后被送往荆门石化医院住院治疗，伤情诊断为左眼前房积血、左眼结膜裂伤。2015年8月13日，经法医鉴定，余永才伤残等级为10级，误工期为60日。综上，余永才受刘祚金雇佣并在雇佣中受伤，宏厦建安公司将木模板工程业务承包给没有相应资质且无安全条件的刘祚金，应承担连带赔偿责任。
一审查明，2013年6月，宏厦建安公司作为施工单位建设荆门市掇刀区五一路西侧的桃园新城（1-9#楼），后于同年8月16日以久扬公司名义将该工程1-7#楼的土建工程发包给无相关资质的任小东，同年9月23日，任小东将该工程1-7#楼的木模板工程发包给了仍无相关资质的刘祚金。
2014年7月26日，余永才至该工地从事木模板工作，报酬为180元/天。同年8月2日下午，余永才在7#楼做阳台过桥时，因混凝土凹凸不平，在敲打多余的混凝土时，不慎被飞石溅入左眼。余永才受伤后被送往荆门石化医院住院治疗，经诊断，其伤情为：左眼前房积血、左眼结膜裂伤。余永才因此住院治疗8天（2014年8月2日-8月10日），刘祚金为其付了医疗费3939.67元。2015年8月13日，经司法鉴定，余永才的伤残等级为10级，赔偿指数为10%，误工期为60日。之后，当事人因赔偿事宜未能协商处理，诉至法院。
另查明，余永才父母刘兴贵（1939年1月13日出生）、曾祥枝（1945年6月13日出生）无其他子女，余永才妻子陈琴，二人育有两女儿（长女：余垭銮，2008年1月5日出生，次女：余佳玥，2015年4月13日出生）。2015年度湖北省农村居民人均纯收入标准为10849元；居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准为28729元；农村居民人均年生活消费支出标准为8681元。
一审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的民事责任。本案中，余永才为刘祚金提供劳务，双方形成劳务关系。余永才在工作中未充分注意自身安全，导致身体遭受伤害，可以减轻刘祚金的赔偿责任。刘祚金在安全生产管理方面，未提供必要的安全保障措施及未尽到监管之责。因此，余永才、刘祚金对事故的发生均存有一定的过错，结合案件事实，一审综合确定由刘祚金承担70%的赔偿责任，余永才自行承担30%的责任。
余永才遭受人身损害并因伤致残，一审据其主张对各项经济损失确认如下：1、医疗费3939.67元；2、误工费4722元（28729元÷365天×60天）；3、护理费629.60元（28729元÷365天×8天）；4、残疾赔偿金21698元（10849元×20年×10%）；住院伙食补助费240元（30元×8天）；被扶养人生活费25607元（其中刘兴贵43**元、曾祥枝8681元、余垭銮4774元、余佳玥7812元）。经审核，上述各项费用有相关证据证实，计算标准亦符合法律规定，一审予以支持。对于余永才主张的交通费300元，属合理支出范围内，一审亦予支持。
对于余永才主张的法医鉴定费1560元，因无证据证实，一审不予支持。对于余永才主张的精神抚慰金，因余永才自身对于损害后果的发生存有较大过错，且其请求判令对方赔偿精神抚慰金的理由不充分，故一审对该项请求不予支持。
综上，余永才各项经济损失合计为57136.27元，据一审确定的责任比例，刘祚金应承担39995.39元（57136.27元×70%）的赔偿责任。扣减刘祚金之前给付的医疗费3939.67元后，刘祚金还应向余永才支付赔偿款36055.72元（39995.39元-3939.67元）。
《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。上述法律对从事建筑活动的企业所应当取得的职业资格证书均有明确的规定，建设单位在发包时，应当选择具有相应资质等级的施工单位。发包人知道或者应当知道接受发包业务的施工单位没有相应资质或者安全生产条件而进行发包，其行为违反了上述法律规定，如果因此导致发生施工人员人身损害事故，发包人与造成实际损害后果的施工单位就具有共同的过错，应依上述法律规定承担连带赔偿责任。
宏厦建安公司作为工程发包人，按照法律规定需审查承包人的施工资质，聘请具有相应资质或生产条件的人实施装修工程。根据上述法律规定和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，刘祚金没有相应的施工资质，雇请余永才从事装修工程发生事故，造成余永才身体受到伤害，应由刘祚金承担赔偿责任。宏厦建安公司将涉案工程违法发包，违反了法定义务，与刘祚金具有共同过错，应承担连带赔偿责任。余永才主张判令刘祚金、宏厦建安公司共同赔偿各项经济损失无法律依据，一审不予支持。对于刘祚金辩称久扬公司、任小东、吴斌亦应承担赔偿责任的意见，因余永才就侵害人具有选择被诉主体的权利，且余永才在庭审中亦明确表示不同意追加其他承担赔偿责任的主体，故该辩解意见不能成立，一审不予采纳。刘祚金承担义务后，认为其他当事人亦应承担相应民事责任的，可另行主张权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款之规定，一审判决：一、刘祚金赔偿余永才各项经济损失共计36055.72元；二、荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司对上述判决义务承担连带清偿责任；三、驳回余永才的其他诉讼请求。上述判决第一、二项，限判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由余永才负担100元，刘祚金、荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司负担500元。
二审中，刘祚金向本院提交了一份证据：刘祚金与吴兵签订的承包合同一份，拟证明刘祚金将涉案工程的3#、5#、6#、7#的6层二次结构和楼梯层架上的反水承包给吴兵。经质证，余永才对该证据的真实性有异议，合同上的双方签字是一人签的，并且合同有涂改现象。该协议不属于新证据，一审的时候，在举证期限内，刘祚金没有提交该证据，二审开庭前也未提交，对该证据不予认可。该合同与本案无关，刘祚金承包的是模板工程，余永才做的也是模板工程，该合同内容与刘祚金雇请余永才做的工程没有关联性。宏厦建安公司认为其不清楚情况，对该证据的真实性无法确定。
宏厦建安公司二审中向本院提交了如下证据：起诉状一份，拟证明1-7号楼的工程是久扬公司以自己的名义发包给任小东。经质证，刘祚金无异议，余永才认为该份证据与本案没有直接关联性，久扬公司不具备建筑资质，久扬公司借宏厦建安公司的资质，宏厦建安公司应该承担本案的主体责任。
对上述证据，本院经审核认为，刘祚金提交的证据因吴兵未到庭接受法院询问，无法确定该份协议的真实性，对此不予采信。对宏厦建安公司提交的证据，因一审判决后，宏厦建安公司并未提出上诉，视为宏厦建安公司认可一审的判决意见，对宏厦建安公司主张其不承担本案责任的意见，不予支持，对该份证据的证明目的，不予采信。
一审查明的事实属实，二审予以确认。
本案的争议焦点为：刘祚金是否应当承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，无论余永才系直接受刘祚金的雇请，还是刘祚金将工程再次分包给吴兵，由吴兵雇请的余永才，因无证据证实刘祚金、吴兵具备相应资质，刘祚金无论是作为雇主，还是分包人，均应当承担赔偿责任，只是在承担责任的方式上，一种是直接承担的雇主责任，一种是与雇主一起承担连带责任，但无论是哪种方式，刘祚金均应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，现余永才请求刘祚金承担责任，符合法律规定，刘祚金认为其不应当承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由刘祚金负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一七年四月十四日
书记员 周 立