青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民二初字第00001号
原告曹明贵，男，汉族，个体户。
委托代理人王萍，法友律师事务所律师。
委托代理人周玉梅，法友律师事务所律师。
被告同仁县农村信用合作联社。
法定代表人才尕，同仁县农村信用合作联社理事长。
委托代理人王海生，同一律师事务所律师。
委托代理人张晓东，同一律师事务所律师。
被告同仁县农村信用合作联社城镇分社（以下简称城镇分社）。
负责人尕藏加，城镇分社主任。
原告曹明贵诉被告同仁县农村信用合作联社、城镇分社储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹明贵及其委托代理人王萍、周玉梅，被告同仁县农村信用合作联社委托代理人王海生、张晓东均到庭参加诉讼，同仁县农村信用合作联社城镇分社也到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称，原告与被告城镇分社员工杨果认识多年，2013年6月下旬，为了帮助杨果增加储蓄业务量，原告把自己的身份证原件及之前在其他信用社办理的一张借记卡和该卡密码交给杨果，让杨果在其工作的城镇分社办理借记卡一张，将之前那张借记卡中的资金转存到新办理的借记卡中。7月2日左右，杨果将为原告在城镇分社办理好的紫丁香借记卡卡号尾号为6685、该卡密码及身份证交给原告，该卡余额为1546.8元。原告于2013年8月18日至9月5日先后在该紫丁香借记卡中存取现金，截止2013年9月5日，该卡中余额为104146.8元。2013年9月15日，原告在翻看手机短信时得知，该紫丁香借记卡在2013年9月14日晚至9月15日上午分多次从ATM自行取款机上取款或转账共计104100元，余额为46.8元，当时卡由原告本人持有。原告认为将自己的现金存入被告城镇分社，城镇分社向原告出具紫丁香借记卡、存款业务回单等作为储蓄存款的凭证，双方之间的储蓄存款合同依法成立，被告城镇分社负有随时向原告兑付存款并支付利息及保障该资金的完整、安全的义务，被告同仁县农村信用合作联社有监督管理责任，应当与被告城镇分社承担连带赔偿责任。综上所述，请求判令被告城镇分社赔偿原告的损失104100元及相应的损失31230元，合计135330元；判令同仁县农村信用合作联社承担连带责任。
被告同仁县农村信用合作联社委托代理人辩称，原告委托杨果办理借记卡的行为符合相关法律规定，涉案的借记卡，不能证明是假卡，在同一地点、同一时间能够转取业务，该卡办理后原告不是一直持有本卡，也有给别人的可能。另外原告知道钱丢失，没有及时报案也没有及时找被告，而是等到钱全部被取完才报案，这一行为异常。同时被告城镇分社没有法人资格，第二被告主体不适格。相关法律规定，储蓄卡存款丢失后作为民事案件受理的前提是因银行储蓄卡密码泄露或他人伪造，在这两种情形下，才可提起诉讼，本案还在侦查阶段，所以没法确定，应当在刑事案件侦查结束对此有一个定论之后再予以审理。综上所述，我们认为本案应当驳回原告诉讼请求或者中止审理。
被告城镇分社到到庭参加诉讼，但未进行答辩。
原告为了证明其诉讼请求，向法庭出示以下证据：
1、企业基本注册信息查询单，以期证明城镇分社为同仁县农村信用合作联社的分支机构，其经营范围为信贷等业务；
2、青海省农村信用合作联社、同仁县农村信用合作联社的紫丁香借记卡复印件，以期证明被告城镇分社为曹明贵办理的紫丁香借记卡，有银联标识，卡号尾号为6685，同时还证明被告城镇分社作为发卡人同意原告在该社存款，足以证明双方的行为构成储蓄合同关系；
3、存款明细表，以期证明2013年8月18日起至9月21日持卡人为曹明贵（卡号为尾号为6685）的借记卡发生存取款的明细，同时证明2013年9月14日至9月15日同城转账自行ATM取款和同城现金自行ATM异常取款共计104100元的事实。
4、同仁县公安局的情况说明一份，证明，2013年9月15日曹明贵向我局报案，原告办理的卡中的钱在湟中、兰州等多地方被取走或转走。2013年9月16日立案侦查，通话记录2013年9月15日晚上原告没有离开黄南，还有几个证人笔录向法庭出示，能证明原告2013年9月14日在黄南，原告在店里给客人卖东西。能证明原告在黄南州，没有离开过，当时我们的卡未遗失，所以能够证明卡不是唯一的。
被告对原告的证据1质证称，对证据的真实性不持异议，但证据跟本案没有任何关系。同仁联社是股东，而不是青海省农村信用合作联社的分支机构。这个证据同时也证明了丁香卡的发卡单位是青海省农村信用合作联社，而原告遗漏了最主要的当事人，即青海省农村信用合作联社；
证据2质证称，卡本身的真实性没有异议，但是不认可原告的证明方向，卡上有提示，泄露密码的责任自负；
证据3质证称，对真实性不持异议，原告在表述的时候自己加了“异常”两个字，但无法证明是异常支取，同时也不能证明存款被支取是由于密码泄露或者是用伪造的假卡支取。
证据4质证称，同仁县公安局刑警队的情况说明，对于真实性没有异议，但不能证明假卡的存在，这个上面没有写报案时间。通话记录，证明两点，其一，只能证明通话时间，不能证明通话内容，其二，这时间段内原告的手机是开机状态，原告拨打电话是晚上19时，他打电话看不到短信吗，从9月14日23时32分开始到9月15日10时32分转账、取现经过11小时内不知道，不符合情理，没法解释，每次都有陌生电话，只能证明你的手机是开机状态，在这几个小时有充分的时间去西宁等地方。至于证人证言，证人陈述的与二审的不一致，证人证据属于主观证据，还有账本不能作为本案的依据。
第一被告为了证明其主张向法庭出示以下证据：
1、银行存取款凭证，以期证明在银行卡办理之后到钱丢失之前，有不同的人使用过此卡，并且有4个同名但不同笔迹的签名，如果密码泄露，那就应当由原告自己承担责任；
2、个人开户/综合服务申请书、开户须知和管理协议书，以期证明双方约定了原告妥善保管卡和密码的义务，如果将密码告知他人，造成不良后果需自己承担相应的责任。同时证明原告没有履行自己的义务保管好卡和密码。
3、同仁县公安局证明一份，以期证明原告的存款是2013年9月14日至15日支取，而被告是2013年9月16日报案，这不符合常理，只能说明9月15日当天原告不在同仁没法报案或者卡不在原告身上没法报案，或者原告在等待一种信息的反馈，之后再去报案，否则没法解释原告的行为；本案的主要事实还在侦查中并未查清有伪造信用社借记卡及信用社泄露秘密的情形存在。
4、青海省农村信用社联合社交易查询单，以期证明这笔款是由其他银行转支的，如果有责任，应当由ATM机的所有者承担。在不同的地点取款，不能说明就是假卡，原告少列了本案的当事人，发卡的联社、取款的各银行都应当是本案的当事人；
5、青海省农村信用社联合社一份证明，以期证明转账及取款业务的ATM机均未发生系统及硬件故障，业务运行正常，所以不能证明卡内现金是使用假卡支取；
原告及其委托代理人对第一被告的证据1质证称，证据本身没有异议，只是证明方向不认同。我兄弟帮我取了一次钱，这个事实存在，所以我卡内的钱不可能是他取走的。还有一次是我和朋友一起去，取款单上的名字是朋友写的，但我在现场，也不可能是他，刑警队调取的监控中看到从卡上取钱的人是一个戴着面纱的女人，取款地点是西宁和湟中。
证据2质证称，真实性没有异议，我是帮杨果开展业务办理了这个卡，当时只给了一张卡，没有给我这些须知和协议，不能证明被告履行告知等相应的义务。
证据3质证称，我卡上的钱是在西宁和湟中被取走的，只有最后一笔3000多是在兰州取的，当时我在同仁，如果这个钱是我本人取走的，我愿意承担法律责任。
证据4质证称，这份证据本身我们没有异议。我们没有少列被告，储蓄卡在哪边开的就应当由开卡方承担，而且卡是有银联标志的，可以在任何地方取款，至于是在哪里取款与我们没有关系的。如果是取款方的错误造成的，那也应当是被告承担赔偿责任后向他们追偿。
证据5质证称，真实性没有异议，但是这份证明不能证实假卡就不能取款，所以说还是有风险存在。
本院调取的同仁县公安局立案决定书、询问笔录、情况说明，证明2013年9月16日原告报案及17日公安机关立案侦查，以及原告所持有紫丁香卡内的现金先后在湟中、西宁、兰州等地从银行自动柜员机内取走。
证人杨果卓玛的证言，证明2013年6月帮原告在其工作单位办理了一张银行卡（紫丁香卡）。
证人赵青琴、拉布的证言，证明案发后被告单位协助公安机关调查的事实。
原告及其委托代理人对本院调取的证据质证称，以上三份证据只能证明原告委托被告工作人员办理银行卡的事实，证据的真实性没有异议。
第一被告委托代理人质证称，第一份证据不能证明钱是被盗取，而是被取走。第二份证据没有异议。第三份证据证实原告并没有将卡挂失，所以责任明确。
本院结合双方的质证意见，经综合分析认证如下：原告提供的第1、2、3、4份证据，被告未提出实质性异议且取证、举证程序合法，本院予以认定；被告提供的证据1、2、3原告未提出实质性的异议，取证、举证程序合法，能够证实双方存在储蓄合同关系，本院予以确认。证据4、5原告未提出实质性的异议本院予以确认，但就证明方向其与待证事实没有关联性本院不予确认。本院调取的证据，原、被告均未提出异议，本院予以确认。
经本院审理查明，原告曹明贵于2013年6月28日委托被告同仁县信用联社城镇分社工作人员为其办理一张紫丁香借记卡，7月2日工作人员将卡号尾号为6685的紫丁香卡及密码、身份证交给原告。该卡为借记卡，属活期储蓄存款，账户支取方式凭密码。且开通了手机银行短信提醒业务，签约手机号码为原告使用手机号。2013年8月18日至9月5日原告先后多次将该卡交由他人办理存取款业务，在该紫丁香借记卡中存入现金人民币122100元，支取现金人民币20000元，2013年9月5日原告的紫丁香借记卡中余额为人民币104146.8元。2013年9月14日晚23时32分该卡自转账取款人民币伍万（50000）元，现金人民币贰万（20000）元；9月15日零晨0时50分该卡从ATM自行取款机取款贰万人民币（20000）元，转账取款人民币14000元，产生手续费人民币100元，合计取款人民币104200元，余额为46.8元。2013年9月16日原告以其卡内现金被盗为由向同仁县公安局刑警大队报案并将自己所持有的借记卡交由刑警队。公安机关经侦查，原告卡内的现金先后在湟中、西宁、兰州等各地银行自动柜台内被取走。现原告以被告有随时向原告兑现存款支付利息的义务为由，要求被告城镇分社赔偿2013年9月14日至15日被支取的存款人民币104100元及利息人民币31230元，并要求被告同仁县农村信用合作联社承担连带责任。
本案的争议焦点：原告曹明贵涉案银行卡内存款减损后果，原、被告对该损害后果如何承担责任？
本院认为，被告城镇分社为原告开户，办理紫丁香借记卡，双方即形成储蓄合同，该合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应为有效合同。首先本案诉争的标的物为种类物，随款项的存入原告对该存款的所以权随之转移到被告银行，该使用权转化为对被告银行的债权，由此原告对被告具有债权请求权，被告对原告负有不得拖延、拒绝并以适当的方式支付的义务。其次原告有妥善保管银行卡及密码的义务，被告有保证存款安全，保证对储户银行卡内信息不被他人窃取、复制的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告卡内存款被支取发生在2013年9月14至15日，原告虽向公安机关报案，但已是15晚上19时许，将卡交给公安机关已是16日。从原告提供借记卡资料查询、情况说明、通话记录等证据看，持卡人的卡内资金在异地交易从第一笔到最后一笔期间历经11个小时，从最后一笔资金被支取到报案时历经了8个小时，原告在19个小时中在办理了手机银行短信提醒业务并接听来电的情况下未发现卡内资金异常，不符合日常生活经验，同时原告无证据证明其本人没有支取存款，也没有证据证明其委托他人支取存款，结合涉案交易发生的地点及原告其时身处的位置等案件事实，由此可以认定曹明贵未就其事实主张尽到举证责任。根据证据反映原告曹明贵在涉案银行卡使用过程中存在因管理不善致使密码泄露的违约行为，而密码具有秘密性、唯一和专有的特点，故应认定持卡人未尽到妥善保管密码的义务。原告诉求赔偿损失135330元，本院不予支持。被告主张取款性质不确定，有可能是被盗也有可能是正常支取，支取存款所使用的卡真假难定，因此，无证据证明被告未尽到保证存款安全义务，应驳回原告的诉求的辩解意见，与事实相符，予以采纳。综上所述，根据第六十四条第一款、最高人民法院关于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于黄南藏族自治州中级人民法院，书面上诉的，递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本。
审 判 长 薛 长 青
代理审判员 郭 世 辉
人民陪审员 唐 菊 珍
二〇一七年一月二十日
书 记 员 仁增卓玛