深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民三初字第985号
原告深圳市源商投资集团有限公司（以下简称源商公司），住所地深圳市福田区八卦四路中浩大厦五层508室（仅限办公）。
法定代表人戴锡瑶，总经理。
委托代理人刘亚方、胡欣妮，广东度量衡律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限深圳分公司（以下简称弘盛深圳分公司），住所地深圳市罗湖区桂园街道红岭中路2118号建设集团大厦A座1106、1107、1108室。
负责人郭晓东，总经理。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司），住所地高邮市城南经济新讯南环路88号。
法定代表人胡恒春，董事长。
两被告共同委托代理人沈玉华，广东广和律师事务所律师。
第三人广东广盈达房地产开发有限公司（以下简称广盈达公司），住所地深圳市罗湖区南湖街道南湖路3012号罗湖大酒店1621-1。
法定代表人钟晓明。
第三人龙文生。
第三人胡小冲。
上列原告诉两被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法追加广盈达公司、龙文生、胡小冲为第三人，并组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人刘亚方、胡欣妮，两被告共同委托代理人沈玉华到庭参加诉讼；第三人广盈达公司、龙文生、胡小冲下落不明经本院公告送达应诉文书期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月20日，原告（合同“乙方”）、被告（合同“丙方”），与广东广盈达房地产开发有限公司（以下简称“广盈达公司”）、龙文生、胡小冲（三人统称合同“甲方”）经共同协商签署《合作协议书》，约定由原告接管位于深圳市罗湖区红岭中路东侧“七支队”大院内的在建工程，并向被告结算项目在建工程所欠下的工程款；甲方需办妥北边待建工程项目的开发、建设合作合同后，并对广盈达公司进行公司股权重组，原告持有股权的80%，甲方持有股权的20%，被告保证按时完成项目工程；原告、被告、合同甲方应在合作协议生效后三天内开始办理项目区域内南边的在建工程的移交手续；而合作协议以甲乙丙三方签字并盖章后生效。当日，原告、被告及甲方中的龙文生、胡小冲便在《合作协议书》中签字盖章。此后，原告便积极着手准备履行本协议，并在2004年5、6、7、8月，在被告的要求下，多次向作为“七支队”项目工程的建设方即被告支付工程款共计人民币2400万元。然而，被告收取款项后，一直以各种理由拒绝移交在建工程，原告遂多次找到甲方中的龙文生、胡小冲，要求广盈达公司作为甲方也应尽快在《合作协议书》中加盖公章以完善合同的生效要件，促使《合作协议书》生效并进入实际移交项目工程的阶段，但未获得响应，以致于即使原告已向被告支付了2400万元工程巨款后，仍未能接触项目工程分毫，接管项目工程根本无从谈起。原告订立《合作协议书》的合同目的根本无法实现，已经造成了原告的巨大经济损失。综上，原告认为，《合作协议书》因缺少生效要件而自始不发生法律效力，原告已经没有向被告支付工程款的合同依据，故向贵院提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告弘盛深圳分公司返还原告已支付的工程款人民币2400万元及自主张之日起至实际返还之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，以人民币2400万元为基数计算）；2、被告弘盛公司对被告弘盛深圳分公司的上述支付义务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告答辩称：一、《合作协议书》是签约各方的真实意思表示，合法有效，被答辩人按协议约定向答辩人支付工程款，是履行协议的行为，答辩人收取2400万元工程款合理有据。1、《合作协议书》于2014年5月20日在深圳签订，甲方包括甲方1广东广盈达房地产开发有限公司（以下简称：广盈达公司），甲方2龙文生，甲方3胡小冲，乙方为深圳市源商投资有限公司（以下简称：源商公司），丙方江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司（以下简称：弘盛公司），协议约定：乙方以代建代销代偿债务的形式参与七支队二期工程改造项目，偿还在建工程下欠的工程承包款，共计人民币1.2亿-1.4亿元，具体支付时间自2014年5月30日到2014年8月30日支付7000万元工程进度款，并约定了其他合作方式和途径，该合作主要是甲方与乙方的合作，丙方作为项目工程承包商介入，收取应得的工程款而已。
2、《合作协议书》签约主体甲方1、2、3都签字，包括龙文生代表甲方1签字，甲方2龙文生、甲方3胡小冲作为个人也都签字确认，乙方签字并盖章，丙方也签字盖章，唯一的瑕疵是甲方1仅有龙文生的签字而没有盖章。3、作为广盈达公司的前任法定代表人、持股20%的股东、签订协议时的总经理龙文生，实际上是广盈达公司的实际控制人，其代表广盈达公司签订《合作协议书》的行为，根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，构成表见代理，该代理行为有效，应视为广盈达公司的行为。4、答辩人与被答辩人都在《合作协议书》上签字盖章，双方便受《合作协议书》的约束，被答辩人根据《合作协议书》的约定向答辩人支付工程进度款，答辩人根据《合作协议书》的约定接受工程款，显然是合法合理有据的。二、合作协议主要是甲方1、2、3与乙方源商公司的合作，即使乙方与甲方1、2、3就合作协议产生纠纷，那是另一法律关系，与丙方弘盛公司无关。
1、从合作协议内容可以看出，合作协议实际上是甲方1、2、3与乙方的合作，甲方1作为与武警七支队的合作方，以及与丙方签订发包合同的开发商，甲方2是甲方1的实际控制人，甲方3作为七支队工程项目现场的管理者，三方与乙方进行合作，乙方通过代建代销代偿债务、资料移交、项目现场接管以及以后的股权变更、项目区域内北面工程的开发等，被答辩人已安排二人介入七支队工程项目，并进行带人看楼的行为，接近二个月后不知何故搬走，现场办公室尚留有他们的办公用品。答辩人作为项目工程承包商之所以以丙方身份参与签订合作协议，是因为答辩人急需工程进度款，在合作方支付工程进度款后，答辩人作为丙方按时完成施工任务即可，但被答辩人未按合约时间支付工程款属于违约，直接影响工程节点进度，导致当时造成窝工损失。2、甲方1、2、3在《合作协议书》上签字确认后，即使因为甲方1未盖章，而导致乙方与甲方1、2、3就合作协议产生纠纷，那是另一法律关系，根据《合作协议书》第10条争议解决方式约定：“如发生协议争议，甲、乙双方协商解决；协商不成，甲、乙双方同意提交协议签订地的深圳仲裁委员会裁决。”协议明确约定以仲裁方式解决甲、乙双方的争议，包括代为履行债务的争议，根本没提与丙方即答辩人存在什么争议，以及争议如何解决。三、乙方源商公司与甲方1广盈达公司、甲方2龙文生、甲方3胡小冲进行合作，乙方源商公司作为合作方，代替广盈达公司履行支付工程款的义务，丙方弘盛公司作为债权人，接受债务的履行，实现债权，合理合法。1、源商公司与广盈达公司、龙文生、胡小冲进行合作签订《合作协议书》，源商公司作为合作方，代替广盈达公司履行债务，支付工程款，属于债的参与履行行为，弘盛公司作为债权人，接受债的履行，在给源商公司开具收款收据中，明确注明是七支队工程款，显然属于实现自己的债权，合理合法。2、根据弘盛公司与龙文生、广盈达公司的对账显示，在合同暂定价为1.8亿元的七支队工程项目中，弘盛公司共收到广盈达公司及龙文生支付的工程款为13935万元，其中就包括源商公司代替广盈达公司、代替龙文生支付的2400万元，而且弘盛公司也已将收到的该2400万元全部用于工程项目，这才有七支队工程项目的顺利封顶和完工。综上所述，《合作协议书》合法有效，龙文生作为广盈达公司的前任法定代表人、股东、总经理、实际控制人，代理广盈达公司签约的行为构成表见代理，源商公司代替广盈达公司支付2400万元工程款，是履行协议的行为，是债的参与履行行为，弘盛公司收取工程款合理合法有据，并且将工程款用于工程上，不应当返还，源商公司的诉求毫无事实和法律依据，应当依法驳回。
第三人广盈达公司、龙文生、胡小冲未到庭应诉答辩。
原告向本院提交如下证据：1、合作协议书，证明2014年5月20日，原告与被告弘盛深圳分公司、案外人龙文生、胡小冲签订合作协议，约定广盈达公司、龙文生、胡小冲向原告移交七支队工程项目的在建工程，由原告负责后续工程直至竣工验收，以及全权销售剩余房产，原告需向被告弘盛深圳分公司在建工程项下的部分工程款，合同自各方当事人签字并盖章后生效，最后广盈达公司没有盖章；2、工商变更通知书，证明原告的公司名称由“深圳市源商投资有限公司”变更为“深圳市源商投资集团有限公司”；3、关于建设机关大院北面住宅楼的批复[编号：（2011）武粤边后92号]；4、关于建设支队办公楼和公寓楼的批复[编号：（2011）武粤边后93号]；5、关于下达七支队机关营区改造方案的通知[编号：（2012）武粤边后201号]；6、《合作建设机关大院南侧土地合同书》；证据3-7共同证明广盈达公司与广东省公安边防总队第七支队合作建设位于罗湖区红岭中路的边防七支队机关大院新建办公楼、公寓楼，广盈达公司具体负责工程的地盘管理、质量监督，施工管理、提供全部建设资金等事务，也即，广盈达公司享有涉案项目工程的管理权，但无权将项目工程全部或部分转让或分包给第三方（第8章第9条）；7、广东省公安边防总队第七支队机关大院改造工程二期施工总承包补充合同，证明被告弘盛深圳分公司与广盈达签订的，被告弘盛深圳分公司为涉案项目工程的施工方；8、收款收据；9、银行转账记录；证据8、9共同证明原告已向被告弘盛深圳分公司支付工程款共计人民币2400万元；10、被告弘盛深圳分公司工商登记信息，证明被告弘盛深圳分公司系被告弘盛公司的分支机构。此外，原告申请证人欧某出庭作证。
两被告的对原告提交的证据的质证意见是：证据1、2，真实性没有异议；证据3-6，由于没有原件，真实性无法确认，同时也不能证明原告所要证明的内容，广盈达公司是否有权全部或者部分将项目转让给第三方无法证明。特别是合作协议第9条，虽然有约定广盈达公司无权转让或分包，但是甲方有权单方终止合作关系，这是七支队的权利，他们可以使用，也可以不使用；证据7，真实性予以确认；证据8、9，真实性予以确认，被告需要强调的是，1）不管是原告所要证明的还是被告的收款收据上写明的都是七支队的工程款，而不是其他款项；2）与我方提交的证据5是一致的，共同证明一个事实，都证明原告支付工程款2400万；证据10，真实性予以确认。
两被告向本院提交如下证据：1、合作协议书，证明三方签订《合作协议书》合法有效，源商公司作为七支队工程项目的合作方，代替广盈达公司支付工程款合理有据；2、广盈达公司工商变更信息，证明合作协议签订时，龙文生是广盈达公司股东兼总经理，龙文生代表广盈达公司签约行为构成表见代理；3、授权委托书，证明广盈达公司授权龙文生签订七支队项目合同；4、授权委托书，证明广盈达公司授权胡小冲进行七支队项目全面管理工作；5、收款收据，证明弘盛深圳分公司收到源商公司代广盈达公司支付的工程款，开具收款收据，特别注明是“七支队工程款”；6、关于工程交工的报告、工程联系单、完工验收申请，证明弘盛公司深圳分公司完成施工任务，申请完工验收，但广盈达公司拒不组织验收；7、收款证明，证明弘盛公司深圳分公司共收到广盈达公司及龙文生工程款13935万元，其中包括源商公司支付的2400万元；8、催告函，证明源商公司既认为龙文生的行为构成对《合作协议书》的根本违约，又认为龙文生构成诈骗，还认为《合作协议书》自始无效，显然自相矛盾；9、催告函的回复，证明弘盛公司认为《合作协议书》合法有效，源商公司代替广盈达公司支付工程款亦合法有据，源商公司与广盈达公司、龙文生之间的争议与弘盛公司有关。
原告对两被告提交的证据质证称：证据1，真实性没有异议，但该份协议书中写明，被告有义务向原告移交已竣工的南面工程，并有义务配合原告接管工程；证据2，真实性予以确认，但其证明内容不予确认，签订合同时，广盈达法定代表人为杨佳淇，而非龙文生，龙文生也并非广盈达实际控制人，故被告所称为表见代理不成立；证据3，关联性不予确认，该份证据是广盈达公司出具给被告的，是授权龙文生签署广盈达与被告的签订合同的委托书，与本案没有关联性，而且出具的时间为2012年5月8日；证据4，原件与复印件不一致，其公章加盖位置存在明显差别，故对其三性均不予确认；证据5，该份证据原告无法确认真实性，因为被告提交的收款收据与原告保存的由被告方出具收款收据不一致，但是，被告所提交的收款收据，证明了其至少收到原告支付的人民币2400万元；证据6中的关于工程交工的报告，其出具时间是2014年5月19日，也就是原被告及龙文生、胡小冲签订协作协议之前，故对其三性均不予确认；对证据6中工程联系单及完工验收申请，该两份证据均是原告提起诉讼之后被告出具，认为是被告为了应对诉讼而出具的，但是根据合作协议的约定，被告收款后，应当将已竣工的工程移交给原告，但是，其工程联系单位及完工验收申请均是出具给广盈达公司，对该几份材料，原告均无法确认其真实性，且也从侧面印证，被告并未履行合作协议约定的义务；证据7，是被告出具给广盈达公司的，真实性原告无法确认，并且其所出具的收款证明中的内容指出共收到广盈达公司工程款139350000元，其中2400万是从原告处收到，而非广盈达公司，并且该份收据时间是2014年9月5日，也是在三方签订合作协议之后，按照合同约定，其应当将工程进度，包括竣工的工程移交给原告，但是该份收款证明，原告从未收到。对于该份证据中所附七支队收款明细中，最后六笔款项的真实性予以确认，因为最后六笔为原告支付共计2400万；证据8，真实性予以确认，但是不能证明被告所指出的证明内容；证据9，真实性不予确认，原告从未收到该份回复。
经审查，原、被告各自提交的证据形式完整，来源合法，本院对其真实性予以确认；至于该证据证明的事实则以本院查明的事实为准。
本院经审理确认如下事实：2012年12月1日，广东省公安边防总队第七支队与第三人广盈达公司签订《合作建设机关大院南侧土地合同书》，约定由第三人广盈达公司承建位于深圳市罗湖区红岭中路2002号边防七支队机关大院新建办公楼南面，红线用地面积为8820平方米（土地综地编号为H202-0034），双方对建成后的房产分配作了具体的约定；合同第九条约定，广盈达公司无权将该项目的全部或部分转让或分包给第三方，若转让或分包则视为违约，甲方（广东省公安边防总队第七支队）有权单方终止合同，终止合作关系，将全部收回该合作项目。
2012年5月8日，第三人广盈达公司作为发包方，以被告弘盛深圳分公司作为承包方，签订《广东省公安边防总队第七支队机关大院改造工程二期施工总承包补充合同》，约定被告弘盛深圳分公司对上述工程进行总承包，工程暂定价为人民币18000万元。
在《广东省公安边防总队第七支队机关大院改造工程二期施工总承包补充合同》履行过程中，因第三人广盈达公司存在建设资金不足问题，第三人广盈达公司当时的总经理及20%的股东龙文生等与原告协商由原告参与上述工程的开发建设。2014年5月20日，广盈达公司作为甲方一，龙文生作为甲方二，第三人广盈达公司的工程管理人员胡小冲作为甲方三，以上三方共同作为甲方，原告作为乙方，被告弘盛深圳分公司作为丙方，龙文生、胡小冲、原告、被告弘盛深圳分公司四方共同签订《合作协议书》。《合作协议书》约定由原告接管上述工程，原告出资1.2亿至1.4亿用于支付所欠工程款及剩余工程款，原告有权销售剩余物业、清收已售住宅的尾款；合同“鉴于2”条款约定，项目公司取得了项目区域南面工程的开发、建设权，并开工建设目前工程在建；项目区域北面待建工程项目有待武警广东省边防总队的再次批复，有待签订《合作建设机关大院北侧土地合同书》，甲方保证项目公司能成功签订该合同；合同“鉴于3”条款约定，本协议签字生效后，甲方向乙方办理项目区域内南边的整体在建工程移交。乙方以“代建代销”的方式正式接管项目在建工程；合同“鉴于4”条款约定，甲方保证乙方接管项目区域内南边的整体在建工程及项目区域内北面待建工程项目开发、建设合同或协议，是经武警广东省边防总队及“七支队”同意或/许可。在甲方办妥北边待建工程项目的开发、建设合作合同后，甲方开始对项目公司进行公司股权重组，乙方持有项目公司股权80%、甲方持有项目公司股权20%；合同第2.1条约定，乙方以“代建代销”的方式接管在建工程项目后，由乙方负责项目在建工程的后续工程完工，直至竣工验收；并由乙方全权销售项目在建工程中甲方尚未销售的房产（9435平方米商场）及剩余的住宅，并收取已销售住宅的尾款（甲方不得再出让剩余的房产）；合同第2.2条约定,乙方以房产销售款项，负责处理（偿还）项目在建工程所下欠的部分债务：合同第2.2.1条约定，偿还项目在建工程下欠的工程承包款，共计人民币约1.2亿-1.4亿元。最终按实际结算，不得超过1.4亿元。具体支付时间如下：2014年5月30日支付丙方工程款人民币1000万元，2014年6月15日支付丙方工程款人民币1000万元……；合同第2.3条约定，在乙方完成在建工程竣工，且偿还第2.2条债务后，甲方与“七支队”签订标的项目区域内北边合作开发、建设合同或协议；乙方对项目公司进行公司股权重组。公司重组后，项目公司股权结构为：乙方持有项目公司股权80%、甲方持有项目公司股权20%；合同第3条“协议合作对价”条款约定：3.1本协议签字生效，乙方接管本协议规定项目在建工程，按照本协议第2条的规定完成在建工程竣工，销售剩余物业、清收已售住宅的尾款，并偿还债务。3.2本协议规定项目在建工程竣工验收之日起的60日内，依据武警广东省总队[2011]武粤边后92号文件批复，甲方保证以项目公司或乙方指定的项目公司的名义，与“七支队”签订本协议项目区域内北边，规划总用地面积为13813.7平方米，用于建设住宅楼未开工建设项目的合作开发合同或协议，完整取得该地块的开发、建设权并交由乙方开发、建设；3.3乙方在取得本协议项目区域内北边用于建设住宅楼的土地开发、建设权后，应承担项目在建工程尚未清偿的剩余债务约贰亿陆仟万元及相关利息。3.4在乙方取得本协议项目区域内北边用于建设住宅楼的土地开发、建设权后15日内，由甲方召集债权人会议，在乙方的协助下，和债权人洽谈消减债务、延长债务偿还期限等事宜。甲方保证通过债权人会议，可以消减债务本金及利息总额的％。3.5在乙方完成本协议项目区域内北边用武建设住宅楼的土地开发、建设后，乙方甲方支付人民币元（或分给甲方住宅房产平方米），作为乙方向甲方持有项目公司20%股权回购对价。至此，甲方全部退出项目公司，乙方100%持有项目公司股权;合同第4条“在建工程项目移交”条款约定：4.1本协议生效后三天内，甲、乙、丙三方即开始办理项目区域内南边的在建工程的移交；在建工程移交的事项包括但不限于以下方面：4.1.1涉及在建工程的全部规划、建设设计图纸，包括但不限于规划、桩基、主体结构、水电、消防、二次装修、燃气、人防、弱电、电梯等与工程有关的设计图正本及政府主管部门的审批文件；4.1.2涉及在建工程有关的全部工程合同或协议，包括但不限于规划设计、地基施工、主体工程施工总包或分包合同或协议；与七支队关于工期停工说明的签收件；工程增加预算的证据；4.1.3涉及在建工程的预算报告（包括第三方出具的工程预算报告及总承包商出具的预算报告）；4.1.4涉及在建工程物业销售合同及销售应收款证明；4.1.5施工现场移交。甲、乙、丙三方根据施工设计图及建设承包合同，对施工现场量逐一登记；4.1.6涉及在建工程其他应办理移交，而本协议未列明的其他事项；4.2甲、乙、丙三方在移交时，派员对移交的事项、资料、文件逐一进行清点、登记交乙方保管，并编制移交清单，三方在移交清单上签字确认，则视为移交清单载明内容成功移交；合同的第7.3条约定，丙方保证按照与项目公司签订的建筑承包合同（或协议）的规定，按时完成项目的在建工程，确保南面项目能准时交付乙方使用；合同的第7.4条约定乙方接管项目公司后，积极配合乙方的工作，接受乙方的管理；合同的第12.1条约定，本协议经甲、乙、丙三方法定代表人或授权代表签字、并盖章后生效。
上述《合作协议书》甲方一广盈达公司处仅有龙文生的签字，没有广盈达公司的签章。甲方二、甲方三及乙方、丙方处则相应由龙文生、胡小冲、源商公司、弘盛深圳分公司签字或盖章。
上述《合作协议书》签订后，原告通过转账的方式向被告弘盛深圳分公司支付了工程款2400万元，具体付款情况如下：2014年6月3日支付1000万；2014年6月16日支付500万；2014年6月18日支付400万；2014年6月23日支付100万；2014年7月22日支付300万；2014年8月8日支付100万。被告在本案庭审中称，上述涉案工程主体已经完工，但尚有部分其他甲方分包工程，如电梯等工程没有完工，工程也没有竣工、结算。第三人广盈达公司合共向被告支付了包括涉案2400万在内的工程款人民币13935万元。涉案工程目前由被告弘盛深圳分公司控制管理。原告在本案庭审中称，其曾派两个工作人员对涉案工程进行接管，但由于被告弘盛深圳分公司不配合，未能成功接管。被告弘盛深圳分公司则称原告的工作人员接管两个月之后，由于原告没有依约支付工程款（根据合同约定原告合共应当支付1.2亿至1.4亿工程款，截止至2014年8月30日原告应当支付工程款7000万），第三人广盈达公司的现场管理人员胡小冲就将原告委派的接管人员赶走了。
庭审中，原、被告对第三人广盈达公司是否授权龙文生签订《合作协议书》及该《合作协议书》是否有效产生争议，被告主张协议书甲方一处有第三人广盈达公司当时的总经理及20%的股东龙文生签字确认，龙文生的签字确认构成表见代理，因此协议书对第三人广盈达公司发生法律效力；原告则称，甲方一处没有第三人广盈达公司的签章，龙文生既非第三人广盈达公司当时的法定代表人，也没有经得第三人广盈达公司的授权，所以，该协议书没有成立生效。
被告为证明龙文生为广盈达公司的实际控制人，向本院提交原告于2015年5月6日向被告弘盛深圳分公司发出的《催告函》，该《催告函》载明：“…现广东广盈达房地产开发有限公司原法定代表人及实际控制人龙文生涉嫌诈骗已被公安机关立案调查…”。对此，被告称原告已自认龙文生为广盈达公司的实际控制人。原告则称，其是后来才了解到龙文生可能是广盈达公司的实际控制人，但签署《合作协议书》时并不知悉该情况。
本院认为，我国《合同法》规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，《合作协议书》明确约定“甲、乙、丙三方法定代表人或授权代表签字、并盖章后生效”，根据该《合作协议书》约定，甲方一广盈达公司处可以由广盈达公司法定代表人杨佳淇签字，亦可由广盈达公司授权代表签字，但必须同时加盖广盈达公司的公章方可生效。而甲方人一广盈达公司处虽有龙文生的签名，但广盈达公司并未出具相应的授权委托书授权龙文生代表广盈达公司签署《合作协议书》，《合作协议书》亦未加盖广盈达公司公章，依上述《合同法》的规定及《合作协议书》的约定，《合作协议书》约定的生效条件尚未成就，《合作协议书》因而尚未生效。
被告抗辩称，龙文生是《合作协议书》签署时广盈达公司的总经理、20%的股东、实际控制人，其有权代表广盈达公司签订合同，其行为构成表见代理，《合作协议书》属有效合同。本院认为，其一，龙文生代表广盈达公司签订合同时，虽为广盈达公司的总经理、20%的股东，但非广盈达公司的法定代表人，在没有广盈达公司特别授权的情况下，依法其无权代表广盈达公司对外签订合同。其二，龙文生在签订合同时，仅为广盈达公司的总经理、20%的股东，无充分证据证明龙文生在签订合同时为广盈达公司的实际控制人。即使龙文生在签订合同时为广盈达公司所谓的实际控制人，在《合作协议书》明确约定“本协议…并签章后生效”的情况下，合同亦因约定的生效条件尚未成就而未生效。倘若龙文生是广盈达公司所谓的实际控制人，龙文生或广盈达公司在《合作协议书》签订后更应及时补充相应的授权手续，并在《合作协议书》上补盖广盈达公司的公章以促使《合作协议书》生效。其三，被告为证明龙文生有权代表广盈达公司签订涉案的《合作协议书》，向本院提交了2012年5月8日广盈达公司出具的《授权委托书》，该《授权委托书》载明：“我司现委托龙文生作为我司合法代理人，授权其代表我司与江苏弘盛建设工程集团有限公司进行广东省公安边防总队第七支队机关大院改造工程二期项目合同的签订工作”。但该《授权委托书》是广盈达公司出具给龙文生的授权龙文生签署广盈达公司与弘盛深圳分公司之间的《合作建设机关大院南侧土地合同书》的，与本案没有关联性。相反，《授权委托书》反证了龙文生对外代表广盈达公司签署合同时应取得广盈达公司的授权，《合作建设机关大院南侧土地合同书》则反证了龙文生对外代表广盈达公司签署合同时还应由广盈达公司签章。其四，《合作协议书》签订之后，除原告向弘盛深圳分公司支付涉案的2400万款项，原告未再向弘盛深圳分公司或广盈达公司支付款项，且弘盛深圳分公司或广盈达公司并未依《合作协议书》约定办理向原告移交涉案工程，涉案工程目前仍然由被告控制、管理，相关文件亦未移交给原告，涉案工程的物业亦未交由原告进行销售，《合作协议书》中的甲方亦未按承诺促使原告获得涉案工程之外的北面待建工程项目的承包权，《合作协议书》约定的主要权利义务均未得到实际履行，因而，《合作协议书》不因实际履行而生效。综上，被告关于《合作协议书》为有效合同的抗辩意见，本院不予采纳。
由于《合作协议书》约定的生效条件尚未成就，《合作协议书》至今未生效，《合作协议书》对合同列明的各方当事人均不具有约束力，因此，被告弘盛深圳分公司获取原告向其支付的款项人民币2400万元没有依据，其应将该款项人民币2400万元退还原告。被告弘盛公司应依法就其分公司弘盛深圳分公司款项退还责任承担补充清偿责任。利息属法定孳息，原告诉请被告自其主张款项返还之日起支付利息依据充分，本院予以支持。原告于2015年6月2日向本院提起本案诉讼，因此，被告应自2015年6月3日起向原告支付款项人民币2400万元的利息。被告向原告返还款人民币2400万元之后，可另循法律途径向广盈达公司追偿工程款。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏弘盛建设工程集团有限深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市源商投资集团有限公司返还款项人民币2400万元。
二、被告江苏弘盛建设工程集团有限深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市源商投资集团有限公司支付款项人民币2400万元自2015年6月3日起的利息至款项清偿之日止。
三、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司应就江苏弘盛建设工程集团有限深圳分公司上述债务承担补充清偿责任。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币161800元、公告费人民币650元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限深圳分公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司承担。
如不服本判决，当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 意
人民陪审员 王大岩
人民陪审员 谌小英
二〇一六年五月二十三日
周伟
书 记 员
肖婷