中华人民共和国
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民特138号
申请人：CaloriferAG。
授权代表人：HansjoergSteinemann。
委托诉讼代理人：杨伟根，江苏双汇律师事务所律师。
被申请人：双良节能系统股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市利港工业园西利路88号。
法定代表人：缪志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张移，上海通力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆甜恬，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
申请人CaloriferAG与被申请人双良节能系统股份有限公司（以下简称双良公司）申请执行涉外仲裁裁决一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年7月28日进行了听证，CaloriferAG的委托诉讼代理人杨伟根、双良公司的委托诉讼代理人张移、陆甜恬到庭参加听证。本案现已审理终结。
CaloriferAG申请称：CaloriferAG与双良公司就《合作合同》纠纷一案，经中国国际经济贸易仲裁委员会审理后，于2016年3月23日就第X20120922号案作出了[2016]CIETACBeijingAwardNo.0380/2016裁决书。因双良公司拒不履行此仲裁裁决，故申请：1、请求强制执行被申请人向申请人支付如下款项：1.1、仲裁裁决确定的美元给付义务共计2303602.6美元，以及前述款项自2012年1月1日至2016年4月22日为止的单利利息，共计3028776.7美元或等值人民币；1.2、仲裁裁决确定的欧元给付义务共计83333.33欧元，以及前述款项自2012年1月1日至2016年4月22日为止的单利利息，共计109566.66欧元或等值人民币；1.3、仲裁裁决确定的瑞士法郎给付义务共计100000瑞士法郎或等值人民币；1.4、申请人垫付的仲裁费，共计40897.5美元或等值人民币。2、强制被申请人支付请求事项1中任何款项中自2016年4月23日至法院下达执行本仲裁裁决的裁定之日时延迟支付款项的加倍逾期利息。3、强制被申请人以申请人的名义向主管税务机关缴纳申请事项1和2中任何款项所产生的营业税、增值税、教育附加税和源泉扣缴税，并向申请人提供相应的纳税凭证。4、责令被申请人如实报告其财产状况，包括但不限于股权持有情况，固定资产和动产，银行账户情况等，以及收到执行通知之日前一年的财产状况，否则予以罚款或对负责人进行拘留。5、冻结被申请人的财产，包括中国境内的银行存款、股权、土地使用权及其他财产等值于请求事项1相应的资产，即折合人民21398304.2元的资产，连同请求事项2中列举的加倍逾期利息的相应价值资产，以及法院认为适宜的其他涉案金额，并将相应冻结存款或其他资产，包括股权、土地使用权或变现其他财产所得收益予以划拨至申请人指定账户。6、在全国企业征信系统中记录被申请人的失信信息，或通知有关单位协助在全国企业征信系统中记录被申请人的失信信息。7、强制被申请人向申请人支付人民币21360元，以及将来准备和进行这些法律程序相关的所有成本费用，包括但不限于，申请人聘请律师和顾问的成本和费用。
双良公司提出不予执行的抗辩，理由是：一、根据上海仲裁委员会于2013年11月8日（2011）沪仲案字第0392号和（2011）沪仲案字第0393号裁决书，CaloriferAG负有对双良公司到期金钱给付债务，通力律师事务所代表双良公司向CaloriferAG发送律师函，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，主张抵销双方互负的标的物种类、品质相同的到期债务，即抵销涉案仲裁裁决项下双良公司所负有15901878.53元的付款义务。CaloriferAG已确认收悉该律师函，抵销通知业已生效。此外，双良公司已基于CaloriferAG尚拖欠的部分货款向上海仲裁委员会另行申请了仲裁，仲裁程序尚在进行中，因该等仲裁裁决将难以获得执行，CaloriferAG已向法院申请财产保全，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条的规定，抵销后的差额部分，双良公司亦不应向CaloriferAG支付。综上，双良公司在现阶段并无向CaloriferAG支付任何款项的义务。二、CaloriferAG提出的第4-7项申请，均是具体的执行措施，在仲裁裁决书中亦未涉及，故请求法院不予审理。
对双良公司的上述辩称意见，CaloriferAG认为：一、双良公司确认涉案仲裁裁决没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的不予执行的情形，即，双良公司已经承认涉案仲裁裁决可以全部执行；二、法院对于双良公司的请求以及抵销的请求没有管辖权，根据法律规定，只有被执行人住所地或财产所在地法院才有权处理债权人的执行请求。CaloriferAG在中国没有住所地，且CaloriferAG在中国并无财产，虽然CaloriferAG基于一个最终有效的仲裁裁决针对双良公司提出了执行请求，但这尚未构成“财产”，假定财产不能成为管辖权的基础。三、双良公司无权要求重复付款，双良公司已就上海仲裁委员会（2011）沪仲案字第0392号和（2011）沪仲案字第0393号裁决书提起执行程序，该请求也是双良公司想要同CaloriferAG在本执行程序中进行抵销的相同请求，同样的请求事项不能在两个不同的程序中作出，这样会导致重复付款。四、上海仲裁委员会（2011）沪仲案字第0392号和（2011）沪仲案字第0393号裁决书不可能得到承认，在上述仲裁过程中，上海仲裁委员会严重违反了法定程序，这些仲裁裁决根据《纽约公约》的规定根本无法获得执行。五、不能将财产保全措施中请求的金额与本执行程序中的金额相抵销。
本院认为：
一、中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2016]CIETACBeijingAwardNo.0380/2016裁决书为涉外仲裁裁决，对于双良公司提出的不予执行抗辩，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定进行审查。根据该条规定，对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，双良公司确认涉案仲裁裁决没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的不予执行的情形，此外，涉案仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形，故涉案仲裁裁决应予执行。
二、关于双良公司提出的其享有法定抵销权，且抵销通知业已生效的不予执行意见。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，双良公司所提出的抵销意见实质系债务已履行抗辩，而非不予执行抗辩。双良公司于2016年4月22日向CaloriferAG发送律师函，主张抵销涉案仲裁裁决项下双良公司所负有15901878.53元的付款义务，CaloriferAG于2016年6月13日向本院申请执行涉案仲裁裁决，即CaloriferAG明确对双良公司的债务抵销通知提出了异议。因此，双良公司所负涉案仲裁裁决项下的15901878.53元债务能否因抵销而消灭，尚需要经过实体审理后作出认定。而本案为涉外仲裁裁决的司法审查案件，仅就涉案仲裁裁决是否应予执行作程序性审查，无权就双方债务能否抵销作实体审查，故对双良公司所提的抵销抗辩不予理涉。
三、关于双良公司提出其已经向法院申请保全CaloriferAG的财产，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条的规定，双良公司不得对CaloriferAG支付涉案裁决项下应付款项的意见，本院认为，对于双良公司的另案财产保全申请，无论法院是否予以准许、抑或采取何种财产保全措施，均与涉案仲裁裁决是否应予执行无关，故对于双良公司的上述意见，本院不予采纳。
四、关于CaloriferAG申请请求事项中超出涉案仲裁裁决的部分内容，因其超出了本案司法审查的范围，本院亦不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百七十四条之规定，裁定如下：
中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2016]CIETACBeijingAwardNo.0380/2016裁决书予以执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘志江
审 判 员 酆 芳
代理审判员 包文炯
二〇一六年十一月二日
书 记 员 顾 蔚