上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6633号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肖汉荃，男，1956年11月8日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：李蜜，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贺浩，男，1990年7月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)因与被上诉人肖汉荃、贺浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保上海分公司的委托诉讼代理人吕琰晶、被上诉人肖汉荃的委托诉讼代理人李蜜到庭参加诉讼。被上诉人贺浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法按缺席程序审理。本案现已审理终结。人保上海分公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判上诉人不承担肖汉荃伤残及三期有关的费用。事实和理由：根据被上诉人肖汉荃提供的病史、鉴定报告及上诉人阅片，事发后仅显示肖汉荃左侧第9根肋骨骨折，左侧第3-10根肋骨中除了第9根之外，其余均系陈旧性骨折，与本次交通事故无关，故不应当由上诉人赔偿其伤残及三期相关的费用，同时营养费及护理费的标准也过高。肖汉荃辩称：不同意上诉人上诉请求。肖汉荃是多发性骨折，事发当天看不出，所谓陈旧性骨折，是2016年3月11日事故发生后三个月拍的肋骨三维重建，是正常的骨痂形成，均是因本次交通事故产生的，且上诉人也未在原审合理期限内对鉴定报告提出异议。故要求驳回上诉，维持原判。贺浩未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。肖汉荃向一审法院起诉请求：肖汉荃因本次交通事故造成的损失为医药费人民币(币种下同)615元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,000元、残疾赔偿金92,820元、精神损害抚慰金10,000元(交强险内优先受偿)、误工费10,950元、护理费4,380元、营养费2,400元、律师费5,000元。人保上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由贺浩承担80%的赔偿责任。一审法院认定事实：2015年12月15日6时38分许，贺浩驾驶牌号为苏NQXX**小型普通客车沿着上海市青浦区沪青平公路由北向西进绿湖路东约150米处，适遇肖汉荃由西向北骑电动自行车行驶至此相撞，导致肖汉荃受伤车损的交通事故。同日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定贺浩承担主要责任，肖汉荃承担次要责任。事发时，人保上海分公司系贺浩驾驶车辆的交强险和商业三者险承保人。肖汉荃受伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院进行治疗，共花去医疗费615元。另外，事发后，贺浩为肖汉荃垫付医疗费4,220.34元，合计医疗费4,835.34元。因各方就有关赔偿事宜无法达成协议，肖汉荃遂诉诸一审法院，并聘请律师代理诉讼，支付律师费5,000元。一审法院另查明：事发时，贺浩驾驶牌号为苏NQXX**小型普通客车在人保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险(保险金额100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。一审法院又查明：2016年4月6日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对肖汉荃受伤后的伤残评定、治疗休息期、营养期、护理期作出鉴定意见为：肖汉荃因道路交通事故致左侧八根肋骨骨折，构成XXX伤残，给予治疗休息150日，营养60日，护理60日。肖汉荃为此支付鉴定费2,000元。一审法院再查明：事发之后，贺浩又垫付肖汉荃车辆修理费1,350元、医疗器械45元、交通费73元；另外，贺浩苏NQXX**小客车车损2,700元，要求在本案中一并处理。一审法院认为，本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，贺浩应承担80%的赔偿责任。事故车辆在人保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据相关规定，应由人保上海分公司首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分再由人保上海分公司在商业第三者责任险范围内按责承担赔付责任。肖汉荃的各项赔偿费用具体确定如下：1、医疗费，系肖汉荃治疗因交通事故造成损伤的合理费用，依相关票据计算，确认4,835.34元;2、残疾赔偿金92,820元，双方确认一致，予以确认；3、精神损害抚慰金，确认8,000元；4、误工费10,950元，肖汉荃结合鉴定报告，按照上海市最低工资标准每月2,190元计算5个月，并无不当，予以确认；5、护理费4,380元，肖汉荃结合鉴定报告,主张合理，予以确认；6、营养费2,400元，主张合理，予以确认；7、交通费，肖汉荃没有提供证据，酌定200元；8、衣物损失费，肖汉荃没有提供证据，酌定100元；9、残疾辅助器具费45元，予以确认；10、车损1,350元，予以确认；11、鉴定费2,000元，系肖汉荃因本次事故支出的合理费用，予以确认，此款由人保上海分公司在商业第三者责任险范围内赔付肖汉荃，上述赔偿款合计127,080.34元，由人保上海分公司在交强险限额内承担118,685.34元，余额8,395元的80%即6,716元由人保上海市分公司在商业第三者责任险范围内赔付；12、律师费，系肖汉荃因本次诉讼产生的费用，确认4,000元，由贺浩全额赔偿。对于贺浩的车损，肖汉荃应按责赔付540元，扣除贺浩的垫付款合计5,688.34元，肖汉荃还应返还贺浩2,228.34元。判决：一、人保上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付肖汉荃118,685.34元(含精神损害抚慰金8,000元)；二、人保上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔付肖汉荃6,716元；三、肖汉荃应于本判决生效之日起十日内返还贺浩2,228.34元。二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人认为事故仅造成肖汉荃第9根肋骨骨折，其余7根肋骨骨折系事故前的旧伤，与交通事故无关。根据肖汉荃的病史及鉴定意见书，肖汉荃2015年12月15日发生交通事故就诊，当日CT及诊断均示：左侧第9肋骨骨折。后2016年3月11日左侧肋骨三维示：左侧第3-10肋骨陈旧骨折。上述肋骨三维检查系事故发生后三个月左右时间的复查，检查结果符合外伤后伤情发展的客观规律，上诉人称此陈旧骨折系肖汉荃事故之前的旧伤，与事故无关，缺乏相应的依据，本院不予采纳。因此，上诉人对肖汉荃伤残鉴定意见提出异议，认为七根肋骨骨折的伤情与本起交通事故无关，不同意赔偿其伤残及与三期相关的费用，却并未提供足以反驳现有鉴定意见的证据，故对其主张，本院不予采纳。原审据此对各项赔偿项目予以认定并无不当，本院予以确认。综上所述，人保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人贺浩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,120.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 戚雯霓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。