云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4601号
上诉人（原审被告）：北京国泰建设集团有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路**号国润商务大厦****室。
法定代表人：武尚涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石春利，云南万捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽，云南恒鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云南易安地基基础工程有限公司。住所地：云南省昆明市经开区出口加工区第三城映像欣城**栋***号。
法定代表人：杨安明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘克平、唐晓丽，云南华纬律师事务所律师。
上诉人北京国泰建设集团有限公司（以下简称“国泰公司”）因与被上诉人云南易安地基基础工程有限公司（以下简称“易安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人国泰公司的委托诉讼代理人石春利、何丽、被上诉人易安公司的委托诉讼代理人刘克平到庭参加诉讼。本案经本院院长批准同意延长审理期限，现已审理终结。
国泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判国泰公司向易安公司支付工程款人民币657243.66元；二、判令易安公司承担本案鉴定费用；三、判令易安公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）国泰公司与易安公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。第一，根据《建筑业企业资质标准》规定：取得施工总承包资质的企业可以将专业工程依法进行分包。对设有资质的专业工程进行分包时，应分包给具有相应承包资质的企业。取得专业承包资质的企业可以承接具有施工总承包资质的企业依法分包的专业工程或建设单位依法发包的专业工程。同时还明确将专业承包资质分为了36个类别，其中地基基础工程属于其中之一。根据该标准规定的地基基础工程系独立于主体结构的工程类别，依法可以进行专业分包。第二，国泰公司系依法成立的具有施工总承包及专业承包资质的公司，易安公司系具有地基基础工程专业承包资质的公司。故双方均具有专业承包工程的资格。第三，建筑法第六十条规定“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构质量……”，由此可见，地基基础工程与主体结构系并列关系，而非包含关系。综上，本案中，国泰公司将地基基础工程的工程桩部分专业分包给易安公司符合法律规定，双方所签《建设工程施工合同》合法有效，双方应当按照合同约定进行结算，由国泰公司扣除18%的管理费。（二）易安公司不存在逾期付款的情形，依法不应承担逾期付款利息。一审法院根据双方2015年2月7日签订的《协议书》约定“工程余款付款时间不得超过2015年6月30日”，支持了易安公司要求国泰公司承担2015年7月1日起至实际付清款项之日止的利息，但一审法院忽略了该《协议书》中还明确约定了工程余款的付款前提为“乙方尾款待乙方提供竣工资料、竣工图及审计单位出具正式审计报告后，甲方在一个月内支付到95%，5%质保金按合同执行”。本案中易安公司承包的桩基基础工程完工后，易安公司一直未向国泰公司或项目监理提交竣工资料和竣工图，导致国泰公司一直未能组织竣工验收，直至2016年4月5日双方在诉讼中通过鉴定才最终确认了涉案工程造价为9360056.7元，之前国泰公司应当支付的工程款尚未确定，即付款条件尚未成就，因此不存在所谓的“逾期付款利息”。二、一审判决国泰公司承担鉴定费40000元没有法律依据。三、在日常生活中，大量存在将地基基础工程分包给有地基基础施工资质的地基公司施工。若地基基础属于主体结构不能分包的话，那么这些合法成立的地基公司将无法承包地基基础工程。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
易安公司答辩称，一、双方之间签订的《建设工程施工合同》是典型的无效合同。（一）国泰公司肢解分包行为违反了法律的强制性规定，是无效合同。1、地基基础工程是房屋主体结构的一部分；2、国泰公司将自己承包的房屋建设工程肢解后将地基基础工程分包给易安公司，并非专业工程分包。（二）双方签订的《建设工程施工合同》约定的桩基工程范围超越了易安公司的资质等级，当然无效。二、国泰公司通过肢解分包牟取18%的工程款差价行为违反法律规定，应为无效合同，不应得到法院的支持。1、合同无效，管理费的约定无效；2、管理费的性质是国泰公司转包牟利的方式，属于非法所得，不应支付；3、况且未管理，不存在管理费；4、税收未提供交税凭证，无证据证明国泰公司确已支付税金，不应扣减税金。5、最高法院的判例也证明了对国泰公司所谓的18%的“管理费”不予支持。三、国泰公司认为不应支付违约金的观点不成立；四、一审判决国泰公司承担40000元的鉴定费是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
易安公司向一审法院起诉请求：1、国泰公司立即支付所欠易安公司工程款6787797.77元；2、国泰公司支付2015年7月1日起至2015年10月24日逾期付款利息100647.95元；3、国泰公司支付自2015年10月25日起至判决确定的履行期限届满之日按照同期银行贷款利率计算的利息；4、若国泰公司未按判决指定的期间支付工程款，则加倍支付迟延履行期间的工程款利息；5、国泰公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费等全部诉讼费用。一审庭审中，易安公司明确第一项诉讼请求以鉴定意见为准主张2810056.7元；第二、三项诉讼请求统一为要求国泰公司支付自2015年7月1日起至实际付清款项之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；第五项诉讼请求中的保全费为5000元、保全担保费为49000元、鉴定费为80000元；放弃第四项诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年7月26日，易安公司（乙方）与国泰公司（甲方）签订《桩基工程施工合同》，约定：一、工程概况。工程名称：西山区滇池湖滨生态带建设“四退三还一护”及“迁村并点”B地块安置房建设项目二标段；工程地点：西山区；工程内容：施工图纸范围内全部工程桩、袋装砂井、引孔、释放孔、送桩，施工放线、施工记录、报验资料（机械、材料、质量）、签证资料、施工方案等与工程桩相关联的工作，工程量最终以实际施工签证为准进行结算。二、工程承包范围及方式。……承包方式：包工包料。三、合同工期。开工时间：2013年7月26日至2013年9月26日，有效工期60天；四、质量标准。工程质量标准：严格按《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202-2002）及《建筑桩基技术规范》（JGJ94-2008）执行和验收，管桩材料按《先张法预应力混凝土管桩》（10G409）图集制作及验收；验收质量要求：一次验收合格。五、合同价款。计价方式：GB50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》（住建部第63号公告）和《云南省2003版建设工程造价依据》（云建标【2003】668号）及相关文件。本项目计量与计价方式均为工程量清单。……⑤工程竣工结算时，在经业主方委托的造价审计机构与乙方确定的建安工程费审定结算价向甲方缴纳18%费用（包含管理费及税金）；⑥本工程因前期施工用电未接通，故由乙方采用柴油发动机施工，所发生的台班费用如业主同意支付，则按定额计费，如业主不同意支付，则由甲方按工程桩7.0元/米支付乙方（此单价为包干价），工程完工后，甲方在7天内一次性支付给乙方，但工程所计入的电费由甲方享有；根据乙方要求，特对袋装砂井桩计价方式如下：①袋装砂井放袋部分甲方按实际长度24元/米计，不放砂袋部分按20元/米计，本单价包含清土、管理费及人机材料所有费用；②发电机台费按签证进入结算，所发生的台班费用如业主同意支付，则按定额计，如业主不同意支付，则由甲方按7.0元/米支付乙方（此单价为包干价），工程完工后，甲方在7天内一次性支付给乙方，但工程所计入的电费由甲方享有；③此单价乙方不向甲方缴纳18%的管理费。六、工程款支付。乙方在施工至15000米后甲方支付壹佰万元，其他款项在本标段桩基工程完工时4个月内支付工程总造价的70%（含已支付壹佰万元），六个月内甲方再按总价支付25%，尾款在主体工程竣工验收合格后一个月内付清（乙方向甲方缴纳18%费用甲方在支付款项时按比例扣回）；七、工程结算。由乙方提供相关结算依据材料，最终以乙方与业主委托的审计单位审计的造价为准。……十一、违约责任。……工程桩完工后甲方必须及时组织验收，否则视为工程质量合格；……。2013年12月16日，易安公司向国泰公司提交《工程完工报告》，其上载明：我方在你项目负责施工所有静压管桩，整项目管桩开工时间为2013年8月8日，施工过程中所有操作规程及质量已符合设计要求和质量规范，因本工期处于雨季施工，导致工期延长，具体完成时间如下：1、车库地下室及农贸市场管桩施工完成时间为2013年11月12日；2、幼儿园管桩施工完成时间为2013年11月24日。国泰公司工长李胜在上述报告上签章核对认可。2015年2月7日，双方签订一份《协议书》，约定：甲方在2015年2月10日之前一次性支付乙方工程款275万元；……3、乙方尾款待乙方提供竣工资料、竣工图及审计单位出具正式审计报告后（审计报告不得超过2015年5月30日，工程余款付款时间不得超过2015年6月30日），甲方在一个月内按合同支付到95%，5%质保金按合同执行。2013年10月11日至2015年7月15日期间，国泰公司陆续向易安公司支付工程款共计655万元。另查明，2012年9月20日，国泰公司（承包方）与昆明市西山区人民政府（回购方）、西山区滇池湖滨生态带建设“四退三还一护”工作指挥部（发包方）签订《昆明市西山区滇池治理B地块土地一级开发整理及安置房建设项目投资建设回购合同》，其中项目建设内容为：包括B地块第二标段的土地一级开发整理、市政基础设施配套建设、搬迁村民安置案发建设、社区商网配套、相关附属工程、公共服务配套设施建设及项目用地内的市政道路主干道建设等（发包方有权根据实际情况调整和修改合同融资及建设的任何部分）。2013年7月4日，昆明市西山区人民政府出具《关于明确区兴禹水资源公司作为“四退三还一护”安置房项目建设主体涉及有关问题的批复》（西政复[2013]226号），内容如下：一、同意你公司作为西山区“四退三还一护”及“迁村并点”安置房规划建设项目选址的A、B、C、D和杨家村各地块的土地一级开发主体；二、同意将已建成的苏家村地块、E地块和已开工建设的A、B地块，已办理及未办理的相关行政审批主体变更到你公司……。2016年5月4日，昆明建设咨询监理有限公司项目监理部出具一份《情况说明》，其中载明：北京国泰建设集团有限公司为西山区滇池湖滨生态带建设“四退三还一护”及“迁村并点”B地块安置房建设项目二标段的BT投资建设单位和工程总承包单位，因不具备验收条件，故尚未组织竣工验收。2016年5月24日，昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司出具一份《情况说明》，其中载明：根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，允许工程总承包单位北京国泰建设集团有限公司可以将除建筑主体结构的施工以外的其它桩基础、电梯、消防、绿化等附属设施分包给具有相应资质条件的施工单位实施，同时总承包单位应对分包的附属工程承担连带责任。2016年5月25日，该公司又出具一份《回复函》，其中载明：北京国泰建设集团有限公司作为工程总承包单位，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，必须自行完成建筑工程主体结构的施工，可以将除建筑工程主体结构的施工以外的其它附属工程分包给具有相应资质条件的施工单位实施，你公司应对分包的附属工程承担连带责任。根据易安公司的申请，一审法院委托云南鼎丰司法鉴定中心对本案中易安公司承建的西山区滇池湖滨生态带建设“四退三还一护”及“拆迁并点”B地块安置房建设项目二标段的工程总造价进行鉴定。该鉴定中心于2016年4月5日出具鉴定意见书，认定涉案工程的造价为9360056.7元。易安公司为此支付鉴定费80000元。庭审中，双方均认可易安公司负责施工的工程部分已经完工，国泰公司表示整个工程尚未竣工验收。易安公司认为地基基础工程属于主体结构，必须由承包人自行完成，国泰公司将该部分工程分包给易安公司导致合同无效，故国泰公司应当支付剩余全部工程款。国泰公司认为主体结构并不包括地基基础工程，易安公司具有相关施工资质，合同合法有效，国泰公司在扣除18%管理费及保留5%质保金后可向易安公司支付剩余工程款。国泰公司提出，因易安公司在施工过程中没有按设计桩顶标高施工，导致工程桩超送800毫米，国泰公司公司进行了加深承台处理，发生费用33154.76元，应当予以扣除。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”本案国泰公司系涉案建筑工程的总承包方，其承接工程后将桩基础工程分包给易安公司具体负责施工，现双方就地基基础工程是否属于主体结构发生争议。对此，一审法院认为，虽然相关法律法规对基础工程是否属于主体结构没有清晰明确的定义，但从一般实践上理解，主体结构是基于地基基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持上部结构整体性、稳定性和安全性的有机联系的系统体系，它和地基基础一起共同构成建设工程完整的结构系统，是建设工程安全使用的基础，是建设工程结构安全、稳定、可靠的载体和重要组成部分。而从法律上讲，在《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条中所称的“房屋主体结构”，一般认为应作广义理解，即作为一个完整的房屋建筑工程，既应包括房屋地下隐蔽工程的地基部分，也应包括房屋地上工程所涉及的部分，故引申到建筑工程主体结构的理解上来，地下与地上部分应为不可分割的一个整体。综上，一审法院认为法律之所以强制要求“建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”，其出发点主要考虑到主体结构关系到整个建设工程的完整和安全，由总承包方自行完成可以最大程度的保证施工质量及质保责任，故一审法院认为地基基础工程应属于主体结构的一部分，国泰公司将应由自行完成的工程交由易安公司分包，已违反法律的禁止性规定，双方签订的《桩基工程施工合同》应属无效。虽然双方对工程造价未能进行结算，但双方均认可易安公司负责施工的地基工程已经完工，且通过鉴定明确工程造价为9360056.7元，故在扣减国泰公司已经支付的6550000元后，国泰公司应向易安公司支付剩余工程款。对于是否应当扣除管理费的问题，因双方之间的分包合同已被确认为无效，故其中就缴纳管理费及税金的合同条款已属无效，故一审法院不予确认。对于质保金的问题，双方在2015年2月7日签订的《协议书》中约定“5%质保金按合同执行”，但因双方在合同中就质保金未作约定，且合同亦为无效，故上述协议可以视为双方在合同之外的另行约定。根据庭审查明的事实，虽然易安公司负责的工程部分已经完工，但双方之间一直未作结算，且国泰公司承包的涉案总工程尚未竣工验收交付使用。在此情况下，质保金保留的约定符合双方的利益需求以及建筑行业的一般惯例，故一审法院认为在双方对质保金支付问题未作明确约定时，国泰公司可以主张保留5%的质保金待符合条件后再向易安公司清算支付。综上所述，国泰公司在保留5%的质保金468002.84元后还应向易安公司支付工程款2342053.86元。对于易安公司要求国泰公司支付自2015年7月1日起至实际付清款项之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，因双方在协议中约定“工程余款付款时间不得超过2015年6月30日”，而国泰公司截止2015年7月15日共计支付6550000元后未再付款，故易安公司要求国泰公司按照银行同期贷款利率计算支付自2015年7月1日起至实际付清款项之日止利息的主张依法有据，予以支持。对于易安公司主张的保全费5000元，因本案而实际发生，故予以确认。对于保全担保费，系易安公司为实现债权自主选择的一种担保方式，故该笔费用应由易安公司自行承担。对于鉴定费80000元，由易安公司、国泰公司各自承担一半即40000元。至于国泰公司在庭审中提出易安公司导致工程桩超打应扣除相关费用的意见，因国泰公司在本案中就此主张并未提出反诉，故一审法院在本案中不作处理，当事人可另案起诉。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北京国泰建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告云南易安地基基础工程有限公司工程款人民币2342053.86元，并按照银行同期贷款利率计算支付上述款项自2015年7月1日起至实际付清款项之日止的利息。二、被告北京国泰建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告云南易安地基基础工程有限公司保全费人民币5000元、鉴定费人民币40000元，以上合计人民币45000元。三、驳回原告云南易安地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：国泰公司向本院提交以下证据：一、情况说明及附件，欲证实国泰公司实际派人参与了桩基础部分项目管理，国泰公司也实际参与了桩基础部分工程建设；二、情况说明，欲证实涉案工程税款由建设方代扣代缴的事实；三、招标文件、公司资质证明、中标通知书，欲证实国泰公司作为中标单位，符合承包工程的资质条件；四、建设工程施工合同，欲证实2012年6月8日，昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司与国泰公司签订该合同，约定将西山区滇池治理B地块土地一级开发整理及安置房建设项目第二标段发包给国泰公司施工，该合同并未禁止专业分包，同时约定所有应缴纳的税金由国泰公司承担。工程结算时委托审计机构审计，按照招标文件优惠率下浮2%进行结算。工程质量保修为地基、主体工程等项目。易安公司质证认为，对证据一由于不是新证据，不予质证。对证据二并没有说明是关于涉案税款是代扣代缴，且不仅仅指的是桩基工程，与本案没有关联性，交税的凭证真实性认可，但是不能证明是涉案工程所交税款，所以与本案无关。对证据三没有原件，真实性不认可。对证据四真实性认可，合同约定的承包人不得将合同全部或者部分权利义务转给其他人，本案国泰公司转包的行为就是将合同全部或者部分权利义务转让，所以本案的转包是无效的。易安公司向本院提交建筑业企业资质证书，欲证实易安公司地基基础工程专业承包为三级资质，按照建设部的规定易安公司只能承接300万元以下的工程，即使按修改后的规定，易安公司也只能承接桩长在12米以下的地基工程，而双方的合同所涉及的桩长绝大多数都超过了16米，所以双方的合同是无效的。国泰公司质证认为真实性认可，关联性不认可，在双方签订施工合同之时易安公司向国泰公司出具的资质证书等级为二级资质，不知道为什么今天提交的资质证书为三级资质，双方在签订合同时只有工程量的约定，无法计算工程价款，国泰公司认为签订合同时不存在超过资质的问题，该证据与本案没有关联性。本院认为，对于国泰公司提交的证据一、二、四，其已提供原件进行核对，本院依法对真实性予以确认，对于证据三由于未提供原件核对，且易安公司质证对真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。对于易安公司提交的证据，国泰公司质证对真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
经征询双方意见，双方对一审确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。对于国泰公司要求补充认定事实：1、对涉案的桩基部分工程国泰公司投入了管理人员以及机械设备；2、业主方对本案的税款实行代扣代缴。对此，本院认为，对于国泰公司要求补充认定的案件事实，其已提交证据予以证实，本院对此予以确认。二审补充认定案件事实为：2012年6月8日，西山区滇池湖滨生态带建设“四退三还一护”工作指挥部、西山区滇池湖滨生态带建设“四退三还一护”工作指挥部安置房建设项目部、昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司与国泰公司签订《建设工程施工合同》，约定西山区滇池湖滨生态带建设“四退三还一护”工作指挥部、西山区滇池湖滨生态带建设“四退三还一护”工作指挥部安置房建设项目部、昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司共同将西山区滇池治理B地块土地一级开发整理及安置房建设项目第二标段工程发包给国泰公司施工。国泰公司应按有关法律规定纳税，应缴纳的税金包括在合同价格内。双方并约定了其他权利义务。国泰公司对涉案工程进行了实际管理，并投入了机械设备。二审审理中，双方均认可双方所签《桩基工程施工合同》约定的18%的管理费中包含了易安公司应当向国家缴纳的税金。国泰公司陈述18%的管理费中除了易安公司应缴的5.39%的税金以外，还包含应当向业主方下浮2个点的工程款。
本案二审争议焦点为：一、双方所签《桩基工程施工合同》是否有效？二、双方合同所约定的管理费是否应当扣除？三、逾期付款利息是否应当支付？
本院认为，首先，针对双方所签《桩基工程施工合同》是否有效的问题。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款关于“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”，第六十条关于“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，并参照中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合颁布的《建筑工程施工质量验收统一标准》，以及中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《建筑业企业资质标准》，均将地基基础工程和主体结构工程分别罗列，并未规定地基基础工程包含于主体结构当中，故一审认定地基基础工程属于主体结构的一部分，对此认定错误，本院依法予以纠正。本案中，根据昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司于2016年5月24日出具《情况说明》，以及2016年5月25日出具的《回复函》，可以证实国泰公司将涉案的地基基础的工程桩部分工程分包给具有专业资质的易安公司进行施工，已经过建设单位的认可，故双方于2013年7月26日签订的《桩基工程施工合同》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。对于易安公司主张其对于地基基础工程的承包资质等级为三级，只能承接桩长在12米以下的地基基础工程，而双方合同所涉及的桩长绝大多数都超过了16米，所以是无效合同。对此，本院认为，由于双方合同中并未对工程量作出过明确的界定，无法判断其是否超过易安公司的承包资质等级，则不应以双方在实际履行合同过程中出现工程变更或增加而导致合同无效的后果，本院需要说明的是，如易安公司在签订合同时认为其已超越资质等级承包工程则其就不应该恶意的承包工程并实际进行施工。
其次，针对双方合同所约定的管理费是否应当扣除的问题。根据二审审理查明，双方合同所约定的按工程价款18%计付的管理费包含易安公司应向国家缴纳的税金，工程款作为易安公司生产经营所得，易安公司属于法定的纳税主体，易安公司理应严格的按照国家法律规定全面的履行其纳税义务，不应逃避该义务的履行。同时，根据国泰公司二审向本院提交的证据证实，针对涉案工程国泰公司进行了实际管理，且投入了机械设备，国泰公司有权按照合同约定收取易安公司工程价款18%的管理费，国泰公司的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。则按照一审法院委托的司法鉴定所得工程造价为9360056.7元，扣除国泰公司已经支付的6550000元，并扣减管理费1684810.21元，以及保留5%的质保金468002.84元，国泰公司还应向易安公司支付工程款657243.65元。对于易安公司认为双方合同无效则管理费不应当扣除的主张，本院认为，合同的有效与否因工程已经完工而不影响管理费的扣除，前已述及，双方所签合同系有效合同，且国泰公司在投标、工程施工管理方面投入了人力、物力，工程完工后承担工程质量的质保责任等情况下，国泰公司有权按合同约定计取管理费，易安公司的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。
最后，对于逾期付款利息是否应当支付的问题。因双方在协议中约定“工程余款付款时间不得超过2015年6月30日”，而国泰公司截止2015年7月15日共计支付6550000元后未再付款，故对国泰公司认为逾期付款利息不应支付的主张本院不予支持。对于国泰公司主张其不应承担鉴定费40000元的主张，因一审法院对鉴定费的承担所作处理并无不当，故对其主张不予支持。
综上所述，国泰公司的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7127号民事判决；
二、由北京国泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向云南易安地基基础工程有限公司支付工程款657243.65元，及以此款为本金计付自2015年7月1日起至实际付清款项之日止的利息（按照中国人民银行流动资金同期同类贷款利率计付）。
三、驳回云南易安地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回北京国泰建设集团有限公司的其他上诉请求。
一、二审案件受理费120038元、保全费5000元，合计125038元，由北京国泰建设集团有限公司承担12107.08元，由云南易安地基基础工程有限公司承担112930.92元。鉴定费80000元，由北京国泰建设集团有限公司承担40000元，由云南易安地基基础工程有限公司承担40000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 焦宏瑞