湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1053号
上诉人（原审原告）：廖思远。
法定代理人：钟艳梅。
委托诉讼代理人：廖正亮，湖南星河律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：马田生。
委托诉讼代理人：黄日彬。
被上诉人（原审被告）：李依鸣。
法定代理人：张艾君。
委托诉讼代理人：雷洁林，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
原审第三人：郴州市华通房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李新源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈治平，男，该公司工作人员。
原审第三人：湖南郴州金瓯建筑有限公司。
法定代表人：童树林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨昌龙，男，该公司工作人员。
上诉人廖思远、马田生因与被上诉人李依鸣、原审第三人郴州市华通房地产开发有限责任公司、湖南郴州金瓯建筑有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2015)郴苏民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖思远的委托诉讼代理人廖正亮，马田生及其委托诉讼代理人黄日彬，被上诉人李依鸣的委托诉讼代理人雷洁林，原审第三人郴州市华通房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈治平，湖南郴州金瓯建筑有限公司的委托诉讼代理人杨昌龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖思远上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，本案诉争房屋是通过法院的执行程序交由郴州市华通房地产开发有限责任公司自行变卖的，该公司曾多次带人去看房，这说明诉争房屋已经交付给了郴州市华通房地产开发有限责任公司；2、诉争房产不是郴州市日杂生资总公司的破产财产，该公司的破产清算组早已名存实亡，郴州市华通房地产开发有限责任公司所卖的房屋的产权是法院以调解书的形式予以确认的；3、诉争的“白鹿花园”的房产已经卖出去了16套，房屋是建好以后再卖的，不需要预售许可证；4、法院对诉争房屋的查封、冻结等措施应该是对房产的一种确权；5、一审判决适用法律错误，判决结果与已经生效的调解书自相矛盾。
马田生辩称，1、马田生作为工程的实际施工人，因郴州市华通房地产开发有限责任公司没有支付工程款，所以从未将诉争房屋交付给该公司，故该公司无权处置“白鹿花园”的房产；2、民事调解书并非确权的依据，廖思远也不是善意的购房人，其个人权益不会受到损害；3、马田生处置16套房产是自救行为。
李依鸣的辩称与廖思远的上诉意见一致。
郴州市华通房地产开发有限责任公司的辩称与廖思远的上诉意见一致。
湖南郴州金瓯建筑有限公司辩称，同意马田生的答辩意见。
马田生上诉请求：撤销一审判决第一项，确认廖思远和李依鸣所签房屋买卖合同无效。事实和理由：郴州市华通房地产开发有限责任公司与郴州市日杂生资总公司联合开发房地产，本案诉争的“白鹿花园”的房产既没有取得土地使用权证，也没有取得商品房预售许可证，郴州市华通房地产开发有限责任公司明知自己无权处置该房产，便以低于市场价转卖给雷洁林，雷洁林又通过法院的民事调解书将该房产转卖给了李依鸣，李依鸣再转让给了廖思远。这几次的房屋转手均没有房屋所有权证，根据法律规定，转让行为应无效，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。
廖思远辩称，法院的两份民事调解书是依法生效的法律文书，可以确认本案诉争房屋的产权，廖思远是善意第三人，马田生没有房产证也卖了16套房子，以没有产权证来指责别人是自相矛盾的行为。
李依鸣辩称，同意廖思远的答辩意见。
郴州市华通房地产开发有限责任公司辩称，同意廖思远的答辩意见。
湖南郴州金瓯建筑有限公司辩称，同意马田生的上诉意见。
廖思远向一审法院起诉请求：1、确认廖思远与李依鸣签订的房屋买卖合同合法有效，李依鸣卖给廖思远的位于郴州市苏石路“白鹿花园”靠北面一栋七层楼房东头单元6楼602房归廖思远所有；2、由郴州市华通房地产开发有限责任公司协助廖思远办理房屋产权手续。
一审法院认定事实：2000年8月1日，郴州市日杂生资总公司(甲方)与郴州市华通房地产开发有限责任公司(乙方)签订《联合开发房地产合同书》，合同约定：一、开发项目及规模：l、甲方提供占地约l4．2亩的仓库的土地，其具体面积和实际临界点，以甲方的土地证及红线图为准，实际用地开发的项目以规划局核定的用地红线图为准。…三、开发的共同条件：1、甲方以土地作为投资。2、乙方以房地产开发所需一切资金作为投资。．．．五、双方的权利与义务：(一)甲方：1、负责提供土地红线图等有关手续，并协助办理好土地所需手续，费用由乙方负责。2、以甲方的名义办理好建设中的一切手续，其经费由乙方负责。…(二)乙方：1、负责报建设计、施工队伍的组织及其它有关手续。协助甲方办理事项、计划等工作。2、负责开发建设所需的全部资金。加快工程进度，缩短施工周期。提高社会、经济效益。…六、产权分配原则：产权分配采取比例方式，甲方占30%，乙方占70％，其中将所有底层仓库归甲方，不足部分将商住房满足甲方的分配比例，其他归乙方所有。为了便于管理，各方的房屋按比例相对集中划定。在产权分配中按比例分配，如遇尾数不能成间或成套，在分得整间或整套后，余多剩少按实际销售价格补差给对方。八、办理房屋产权证事宜：l、乙方分配的产权由乙方自行办理产权证手续。2、甲方的房产总证由乙方办理，并把住房与非住房分开办，费用由华通公司负责，甲方的商住房个人房产证由甲方自己办。……
2000年10月20日，郴州市华通房地产开发有限责任公司(甲方)与乙方永兴县油市建筑工程公司(即本案第三人湖南郴州金瓯建筑有限公司)签订《建筑工程施工合同》，合同约定，一、工程地点：郴州市苏石路(白鹿洞仓库院内)。二、工程名称：白鹿花园第一栋、第五栋。三、承包范围及方式，承包方式：包工包料；承包范围：该工程土建工程、室内外一次性装饰、水电安装、室外化粪系统项目。四、工程造价：约370万，具体以施工图结算为准。五、结算方式：该工程按湖南省(99)工程预算定额估价表进行结算(水电按97相应配套99年1号文)，取费按省市有关规定取费，材料调差按郴州市定额站发布的材料同期价格进行调差，工程结算时按总造价下浮5％。六、其它约定：1、施工合同签订时，乙方向甲方交纳质量保证金壹拾万元，施工进场时交纳壹拾万元，共计贰拾万元。如不按时付清保证金，此合同无效。甲方将乙方交纳的保证金退回给乙方。七、付款方式：1、乙方垫资从基础承台至±0第二层楼面盖板时，甲方应按完成的工程量拨付75％的工程款，第三层以上，按每层完成的工程量拨付75％的工程款，装修工程按主体工程一样付款方式。工程竣工验收合格后，余下工程款在办理结算及技术资料交甲方时60天内除留2％保修金外，全部付清。2、如甲方不能按时付清，甲方应按乙方所建房屋处按开发成本单价折算，以房屋作抵押，由乙方销售处理，并由甲方办理产权手续给乙方。……十、施工工期：该工程自2000年12月10日动工到2001年8月10日竣工。2002年8月9日，郴州市华通房地产开发有限责任公司(甲方)与湖南郴州金瓯建筑有限公司(乙方)就白鹿花园第一栋综合楼工程的建设签订“建筑工程施工补充协议》，协议约定：一、开竣工期：本工程自二O0二年八月中旬开工至二O0三年三月下旬全部竣工，具体开工日期以动土之日为准，整个工期为220天。二、工程所需主要材料：(钢材、水泥、红砖、河沙、碎石)由甲方供应，如不符合质量规格由甲方负责，乙方概不负责，材料按实际价格计算列入乙方工程造价结算。如甲方材料供应不上影响工地停工待料，甲方负责补贴乙方实际人数工资每人每天20元。三、工程结算余款，如甲方不能按时付清，甲方以房屋作抵押，住宅按成本价计算，由乙方销售处理，并由甲方办理产权手续给乙方。…五、其它事项以永兴县油市建筑公司与甲方二000年十月二十日签订的合同为准。本工程包工包料给乙方承包施工，按湖南省[1999]工程预算定额估价表进行结算，按工程总造价下浮5％。工程拨款按原合同执行。六、施工单位由原永兴县油市建筑公司变更为湖南郴州金瓯建筑公司。……2003年5月29日，郴州市华通房地产开发有限责任公司(甲方)与湖南郴州金瓯建筑有限公司(乙方)签订补充协议，…三、补充付款方式条约：1、经双方协调，乙方施工人员进场施工后，付陆万元整，待主体每完成楼面一层工程量付叁万伍仟元给乙方。2、主体工程全部完工后，拨款按原合同执行，乙方才进行下部工序。……
湖南郴州金瓯建筑有限公司白鹿花园l#栋项目负责人马田生按合同约定先后交纳140000元信誉金给郴州市华通房地产开发有限责任公司。2005年12月19日，主体工程完工，2006年7月，白鹿花园l#栋全部竣工。2007年1月24日，郴州市建设工程质量安全监督管理站为白鹿花园1#栋颁发了安全合格证书。2008年6月28日，郴州市正宏工程造价事务所有限公司出具了《关于(白鹿花园l#栋>工程承包合同纠纷一案的鉴定报告》的征求意见稿，该意见稿的鉴定结果为：初步鉴定工程造价1878437．44元。原告对该鉴定意见稿提出异议，并申请重新鉴定。2010年4月1日，因受委托单位认为资料不完整，无法对委托事项发表鉴定意见而终止鉴定。但原告认为鉴定已无含义，不主张继续鉴定。
2005年3月6日，郴州市华通房地产开发有限责任公司曾出具授权委托书给白鹿花园l#栋项目负责人马田生，其内容为：马田生同志，现根据白鹿花园开发的实际情况委托你接任该开发小区总代理，现全权授权你该工程独立核算，自负盈亏，配合我公司把日杂公司开发项目搞上去。2005年3月7日，郴州市华通房地产开发有限责任公司法人代表李新源又与马田生签订了《关于白鹿花园几点实际问题的处理协定》，内容如下：1、现由马田生直接代表公司开发该项目；2、凡在马田生建房购房户凭真实收据由马田生同志退还处理；3、公司李新源直接投入的经费，由马田生负责退还，以上协议有法律效应；4、基础的挖桩由马田生负责。2007年10月31日，湖南郴州金瓯建筑有限公司出具了《授权债权转移证明书》，其内容如下：兹授权我公司项目负责人马田生，负责施工的郴州市华通房地产开发有限责任公司与湖南省郴州日杂生资总公司联合开发的白鹿花园l#栋楼建筑工程的有关债权归项目负责人马田生个人所有，请予以办理清算、付款手续为感!特此证明。授权人：湖南郴州金瓯建筑有限公司，法人代表：杨昌龙。
另查明，白鹿花园l#栋房产未取得预售许可。湖南郴州金瓯建筑有限公司白鹿花园l#栋项目负责人马田生于2005年至2007年先后出售16套住房给案外人，预收房款合计1572400元，郴州市日杂生资总公司占用了其中一套房屋。其余住房马田生未交付给郴州市华通房地产开发有限责任公司。
2004年6月8日，郴州市日杂生资总公司因经营管理不善，严重亏损，不能清偿债务呈连续状态，被郴州市北湖区人民法院裁定宣告破产还债，北湖区法院指定了清算组接管日杂公司。2009年5月19日，郴州市日杂生资总公司清算组发出(2004)郴北破清字第16-2-13号公告，要求预购白鹿花园一期烂尾楼住房的人员五天内申报债权。2005年5月20日，郴州市日杂生资总公司清算组给郴州市华通房地产开发有限责任公司送达了《郴州市日杂生资总公司破产清算组终止合同通知书》，立即终止双方签订的联合开发房地产合同书和补充合同等白鹿花园的所有合同；同时要求郴州市华通房地产开发有限责任公司在七日内移交白鹿花园第一、二期工程的所有手续，并对该工程进行清算。但双方并未就白鹿花园项目进行清算。2006年6月20日，郴州市日杂生资总公司破产清算组发出(2004)郴北破清字第l6-2-16号公告：…因原共同开发的白鹿洞住宅区第1栋的所属(产权)关系尚未清算完结，故白鹿洞住宅区第l栋的房屋及一层的铺面(仓库)均不准单方面出售、买卖，否则，造成不良后果由当事人承担。
为开发“白鹿花园”项目，2000年9月28日，封加宣、全华朝、贺德洪与郴州市华通房地产开发有限责任公司签订《桩基础施工合同书》，因欠封加宣、全华朝、贺德洪桩基工程款和工程质量保证金，封加宣等人向法院提起诉讼，并申请财产保全，法院因此查封、冻结了郴州市苏石路郴州市日杂生资总公司白鹿洞仓库“白鹿花园”501房、602房两套房屋的交易手续。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2007年12月14日作出（2007）苏民初字第365号民事判决书，认定郴州市华通房地产开发有限责任公司是“白鹿花园”1栋实际开发商，应支付封加宣等人实际已竣工验收的工程款及工程质量保证金，同时认定2000年10月20日郴州市华通房地产开发有限责任公司与永兴县油市建筑公司（后更名湖南郴州金瓯建筑有限公司）签订了《建筑工程施工合同》，马田生系湖南郴州金瓯建筑有限公司“白鹿花园”项目部项目经理。马田生个人与郴州市华通房地产开发有限责任公司法定代表人李新源签订的《关于白鹿花园的几点实际问题的处理协定》违反法律、行政法规的强制性规定，是无效的；故判决郴州市华通房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内给付封加宣等人工程价款162916元，工程质量保证金30000元，共计192916元，并由日杂生资总公司承担连带责任；马田生作为本案中的第三人就该判决未提起上诉。该判决生效后，封加宣等人向法院申请强制执行。湖南省郴州市苏仙区人民法院执行局于2009年8月4日向郴州市房屋产权与交易管理中心下达了协助执行通知书，要求其协助本院查封、冻结郴州市华通房地产开发有限责任公司在“白鹿花园”靠北面一栋七层楼房东头单元5楼501房、6楼602房的一切交易手续。后“白鹿花园”施工方郴州金瓯建筑有限公司向湖南省郴州市苏仙区人民法院提出执行异议，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2009年6月22日作出（2008）苏执字第57-2号民事裁定书，以郴州市华通房地产开发有限责任公司是“白鹿花园”的开发商即建设施工合同的发包人，湖南郴州金瓯建筑有限公司是承包人，郴州市华通房地产开发有限责任公司及日杂生资总公司是“白鹿花园”的合法主体，享有占有、收入、处分的权利为由，裁定驳回郴州金瓯建筑有限公司执行异议。郴州金瓯建筑有限公司就该裁定未依其他法定程序进行救济。2010年1月，郴州市华通房地产开发有限责任公司向湖南省郴州市苏仙区人民法院报告：由于建筑手续未完善，不能进行评估拍卖，导致不能及时清偿债务，请求法院同意由公司自行出售，售房款保证优先全额清偿封加宣、全华朝、贺德洪的债务后，再由法院依法解除房屋查封手续。2010年4月15日，封加宣、全华朝、贺德洪向法院申请解除上述房屋的查封。申请书称：现因郴州市华通房地产开发有限责任公司拟将上述二套房屋分别卖给武和平和王爱芳，且预收的购房款已用于清偿了申请人的债务。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2010年4月20日作出（2008）苏执字第57-2号执行裁定书，裁定解除对上房屋的查封。后武和平、王爱芳又提出退房，郴州市华通房地产开发有限责任公司又以相同价格将上述房屋卖给雷洁林，并经湖南省郴州市苏仙区人民法院（2010）苏民初字第411号民事调解书确认：郴州市华通房地产开发有限责任公司位于郴州市苏石路“白鹿花园”靠北面一栋七层楼房东头单元5楼501房和6楼602房归雷洁林所有。期间，雷洁林又将上述6楼602房转卖给李依鸣，并于2010年6月29日经湖南省郴州市苏仙区人民法院（2010）苏民初字第517号民事调解书确认：雷洁林位于郴州市苏石路“白鹿花园”靠北面一栋七层东头单元6楼602房归李依鸣所有。
2011年4月3日，廖思远之母钟艳梅与李依鸣之母张艾君分别代廖思远、李依鸣签订房屋买卖协议，约定：一、房屋概况：该房屋位于郴州市苏仙区苏石路“白鹿花园”靠北面一栋七层楼房东头单元6楼602房（左边一套），原产权人为郴州市华通房地产开发有限责任公司，因该公司欠封家轩等人的桩基工程款，被封家轩等人申请苏仙区人民法院执行查封。后经苏仙区人民法院同意，华通公司将上述房屋变卖给了雷洁林，其卖房款清偿了封家轩等人的桩基工程款。该房在被查封期间，湖南省郴州金瓯建筑有限公司（项目经理和实际权益人为马田生）对上述房屋主张权利，向苏仙区人民法院提出执行异议，被苏仙区人民法院（2009）苏执字第57-2执行裁定书裁定驳回。现该房为毛坯房，未装修，建筑面积约为110平方米，尚未办理产权证书，郴州市华通房地产开发有限责任公司承诺协助办证事项。二、价款及付款方式：双方协议，按原价加每月300元的利息的价格成交，即房款共计176500元。签协议后即付清房款，付清款后即交锁匙。如推迟付款，按每月300元支付利息。三、办证事宜：经询问郴州市华通房地产开发有限责任公司，办证尚需时日。为避免乙方所购房屋产权处于不稳定状况，甲方同意乙方向法院提起确权之诉。待法院调解或判决上述房屋归乙方所有，由华通公司承担协助办证事项之后，以后办证责任即与甲方无关。但如需甲方协助，甲方亦应协助。办证费用与甲方无关。后廖思远向李依鸣支付房款176500元。
还查明，郴州市中级人民法院于2007年受理的湖南郴州金瓯建筑有限公司与郴州市华通房地产开发有限责任公司、郴州市日杂生资总公司破产清算组建设工程施工合同纠纷一案（湖南郴州金瓯建筑有限公司的诉请为：1、郴州市华通房地产开发有限责任公司、郴州市日杂生资总公司破产清算组支付工程款3214325元；2、郴州市华通房地产开发有限责任公司退还信誉金及工程借款155400元；3、郴州市华通房地产开发有限责任公司、郴州市日杂生资总公司破产清算组支付损失750000；4、郴州市华通房地产开发有限责任公司、郴州市日杂生资总公司破产清算组支付拖欠工程款及信誉金8年利息1279275元），于2010年8月13日作出（2007）郴民初字第23号民事判决书，认为：湖南郴州金瓯建筑有限公司虽完成了施工任务，但却未将白鹿花园1#栋房产交付给郴州市华通房地产开发有限责任公司，而是私自将房产占有、使用及处分。因湖南郴州金瓯建筑有限公司将涉案房产擅自占有、控制并部分处分给案外人，导致该工程无法交付给郴州市华通房地产开发有限责任公司，湖南郴州金瓯建筑有限公司在其已实际占有并处分白鹿花园1#栋的情况下向郴州市华通房地产开发有限责任公司、郴州市日杂生资总公司破产清算组主张权利与法不符。此外，本案湖南郴州金瓯建筑有限公司和郴州市华通房地产开发有限责任公司均向法院提交了同一份证据，即郴州市华通房地产开发有限责任公司出具给湖南郴州金瓯建筑有限公司项目负责人马田生的授权委托书，从该证据可以看出双方均认可郴州市华通房地产开发有限责任公司已将白鹿花园项目全权授权给湖南郴州金瓯建筑有限公司独立核算，自负盈亏，现湖南郴州金瓯建筑有限公司向郴州市华通房地产开发有限责任公司追索工程款与该约定不符。故法院对湖南郴州金瓯建筑有限公司关于工程款及违约损失部分的诉讼请求不予支持。故判决：一、郴州华通房地产开发公司返还湖南郴州金瓯建筑有限公司信誉金l40000元及利息(该利息按中国人民银行同期贷款利率自2007年11月11日起计算至实际履行之日止)；二、驳回原告湖南郴州金瓯建筑有限公司的其它诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点一、廖思远与李依鸣签订的房屋买卖合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立的有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。“依法成立”是指当事人在订立合同过程中应当遵守法律规定的成立要件。因此，房屋买卖合同和其他合同一样，建立的基础是双方当事人的意思表示，在双方当事人就合同的意思表示达成一致时，合同即产生约束力，也即生效；合同是否生效，从订立合同之日就已经确定，不能通过合同是否履行等反过来决定合同的效力。本案中，廖思远与李依鸣签订的房屋买卖合同是双方当事人意思表示达成一致，并不违背有关法律、法规，合法有效。
本案争议的焦点二、廖思远与李依鸣签订的房屋买卖合同中所涉房产即位于郴州市苏石路“白鹿花园”靠北面一栋七层楼房东头单元6楼602房是否归廖思远所有。依据房屋买卖合同所产生的法律关系是债权债务关系，不具有排他的效力，而物权的变动必须依赖物权变动中的公示行为，即标的物的交付（动产）或者登记（不动产）。本案中所涉房产，1、因开发商郴州市华通房地产开发有限责任公司与建筑商湖南郴州金瓯建筑有限公司有工程款纠纷，湖南郴州金瓯建筑有限公司并未将所涉房产交付郴州市华通房地产开发有限责任公司；2、“白鹿花园”的房产是郴州市日杂生资总公司与郴州市华通房地产开发有限责任公司联合开发的，2004年，郴州市日杂生资总公司被宣告破产，2005年5月20日，郴州市日杂生资总公司清算组终止联合开发房地产合同书和补充合同等白鹿花园的所有合同，2006年6月20日，郴州市日杂生资总公司破产清算组发出公告：…白鹿洞住宅区第1栋的所属(产权)关系尚未清算完结，白鹿洞住宅区第l栋的房屋及一层的铺面(仓库)均不准单方面出售、买卖，故“白鹿花园”的房产涉及破产债权债务的处置，现在处分物权，有可能损害公共利益和他人合法权益；3、“白鹿花园”的房产无预售许可等手续；4、本院查封、冻结等措施并不是对房产确权。因此，本案所涉房产的产权现在不能确定，廖思远诉请位于郴州市苏石路“白鹿花园”靠北面一栋七层楼房东头单元6楼602房归廖思远所有及由郴州市华通房地产开发有限责任公司协助廖思远办理房屋产权手续不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、二百八十六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十五条、第三十三条的规定，判决：“一、原告廖思远与被告李依鸣签订的房屋买卖合同合法有效；二、驳回原告廖思远的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告廖思远承担。”
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，焦点为：廖思远与李依鸣签订的房屋买卖合同是否有效，郴州市华通房地产开发有限责任公司是否应该协助廖思远办理房屋产权手续。
本案中，廖思远与李依鸣签订的房屋买卖合同所涉及的房产是“白鹿花园”靠北面一栋七层楼房东头单元6楼602房，李依鸣作为卖房人，其并不是直接从开发商处购买房屋的第一手购房人，该诉争的602房几经转手，才由廖思远购得。在湖南省郴州市苏仙区人民法院审理的（2007）苏民初字第365号封加宣等原告起诉郴州市华通房地产开发有限责任公司、马田生等被告建设工程施工合同纠纷一案中，马田生辩称并举证自己不是“白鹿花园”项目的开发商，而只是该项目施工方的项目经理，不应对工程款的支付承担责任。后湖南省郴州市苏仙区人民法院于2007年12月14日作出（2007）苏民初字第365号民事判决，对马田生不是项目开发商的辩称及举出的相关证据予以了采信，并认定郴州市华通房地产开发有限责任公司是“白鹿花园”项目的实际开发商，马田生个人与郴州市华通房地产开发有限责任公司法定代表人李新源签订的《关于白鹿花园的几点实际问题的处理协定》违反法律、行政法规的强制性规定，为无效约定，马田生不对工程款的支付承担责任。该案判决后，马田生未提起上诉。该判决生效后，封加宣等人便向湖南省郴州市苏仙区人民法院申请强制执行，该院于2009年8月4日向郴州市房屋产权与交易管理中心下达了协助执行通知书，要求其协助该院查封、冻结了“白鹿花园”靠北面一栋七层楼房东头单元5楼501房、6楼602房的一切交易手续，后因建筑手续未完善，不能进行评估拍卖，经封加宣等人的申请，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2010年4月20日作出（2008）苏执字第57-2号执行裁定书，裁定解除对上述两套房屋的查封，由郴州市华通房地产开发有限责任公司自行出售，售房款优先全额清偿封加宣等人的债务。经湖南省郴州市苏仙区人民法院（2010）苏民初字第411号民事调解书确认，郴州市华通房地产开发有限责任公司将“白鹿花园”靠北面一栋七层楼房东头单元5楼501房和6楼602房卖给雷洁林，该两房产权归雷洁林所有，并确认雷洁林所付购房款已经用于清偿了封加宣等人的债务。之后，雷洁林又将上述6楼602房即本案诉争的房屋转卖给李依鸣，并于2010年6月29日经湖南省郴州市苏仙区人民法院（2010）苏民初字第517号民事调解书确认：“雷洁林位于郴州市苏石路“白鹿花园”靠北面一栋七层东头单元6楼602房归李依鸣所有“。2011年4月3日，李依鸣又以176500元的房价将该诉争602房转卖给廖思远。故依据上述已经查明的事实，李依鸣是依照相关法定程序及法律文书合法取得了该诉争的602房，其与廖思远签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，应为有效合同，郴州市华通房地产开发有限责任公司应该协助廖思远办理房屋产权手续。
综上所述，廖思远的上诉请求成立，原审判决不当，应予纠正；马田生的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院(2015)郴苏民重字第2号民事判决第一项，即“原告廖思远与被告李依鸣签订的房屋买卖合同合法有效”；
二、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院(2015)郴苏民重字第2号民事判决第二项，即“驳回原告廖思远的其他诉讼请求”；
三、郴州市华通房地产开发有限责任公司协助廖思远办理房屋产权手续；
四、驳回马田生的上诉请求。
一审案件受理费100元，由廖思远负担50元，李依鸣负担50元；二审案件受理费160元，由廖思远负担80元，马田生负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友荣
代理审判员 黄 慧
代理审判员 夏国争
二〇一六年九月九日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。