中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申5131号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙门县平陵镇隘子村上沙村民小组，住所地：广东省惠州市龙门县平陵镇隘子村。
负责人：曾运平，该组组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙门县平陵镇隘子村下沙村民小组，住所地：广东省惠州市龙门县平陵镇隘子村。
负责人：曾岸华，该组组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙门县平陵镇隘子村水唇村民小组，住所地：广东省惠州市龙门县平陵镇隘子村。
负责人：曾寿南，该组组长。
以上三再审申请人共同委托代理人：彭宗群，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
以上三再审申请人共同委托代理人：黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙门县人民政府，住所地：广东省惠州市龙门县龙城东门路2号。
法定代表人：陈伟良，该县县长。
委托代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。
委托代理人：叶嘉怡，龙门县国土资源局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市人民政府，住所地：广东省惠州市云山西路6号行政中心。
法定代表人：麦教猛，该市市长。
委托代理人：邹永平，惠州市法制局工作人员。
委托代理人：黄志芳，惠州市法制局工作人员。
一审原告、二审上诉人：龙门县平陵镇隘子村福排村民小组，住所地：广东省惠州市龙门县平陵镇福排村。
负责人：刘永权，该组组长。
原审第三人：广东摩天零和壹涂料科技有限公司，住所地：广东省惠州市龙门县金山工业园区办公楼三楼318。
法定代表人：罗晓京，该公司董事长。
再审申请人龙门县平陵镇隘子村上沙村民小组、下沙村民小组、水唇村民小组（以下简称上沙等三村民小组）因与被申请人龙门县人民政府、惠州市人民政府、第三人广东摩天零和壹涂料科技有限公司（以下简称摩天公司）土地行政登记及行政复议纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）(2016)粤行终488号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙门县人民政府于2013年10月30日向摩天公司颁发龙府国用(2013)13240800020号《国有土地使用证》，该证记载的主要内容有：“土地使用权人广东摩天零和壹涂料科技有限公司；坐落龙门县平陵镇隘子村委福排村；地类（用途）工业用地；使用权类型出让；使用权面积76505.03㎡。”四原告对该颁证行为不服，向惠州市人民政府申请行政复议，惠州市人民政府于2015年1月12日作出惠府行复[2014]532号行政复议决定，维持龙门县人民政府给摩天公司核发的龙府国用(2013)13240800020号《国有土地使用证》。上沙等三村民小组以及福排村民小组遂向广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）提起本案诉讼，该院作出(2015)惠中法行初字第45号行政判决，驳回四原告的全部诉讼请求。该四个村民小组不服，上诉至广东高院。该院作出(2016)粤行终488号行政裁定：撤销(2015)惠中法行初字第45号行政判决；驳回上沙等四个村民小组的起诉。
上沙等三村民小组申请再审称，1993年11月23日，龙门县平陵镇人民政府与龙门县平陵镇福排经济合作社（以下简称福排经济合作社，即福排村民小组）签订《国家建设征用（划拨）土地协议书》征用福排村126亩旱地，征地综合补偿每亩3000元，共378000元。1994年1月26日，福排经济合作社出具《收据》，收到上述征地款。1999年，广东省国土资源厅粤地政［1999］244号批复同意龙门县国土局补办征用本县平陵镇福排经济合作社的旱地8.4公顷（折合126亩），然后将该土地使用权出让给龙门县深圳特亨水泥厂有限公司作为水泥厂建设用地。2013年10月30日，龙门县人民政府将申请人上沙村、下沙村、水唇村民小组的耕地与福排村民小组的耕地一起办理建设用地使用权证给摩天公司。龙门县人民政府的颁证行为超越了原征地协议和征地批文的范围，属于违法行为。二审法院未查明以上主要事实，认为涉案土地已经征收为国有土地错误，裁定申请人与发证行为没有利害关系而驳回起诉错误。请求撤销二审裁定，对申请人的上诉请求进行再审。
龙门县人民政府提交意见称，涉案土地属于国有土地，上沙等村民小组提起本案诉讼无事实和法律依据。涉案土地早已征收，广东省国土资源厅已批准补办用地手续，且已盘整收回，土地出让给摩天公司之前属政府储备用地。涉案国有土地使用权证合法，应依法维持。摩天公司依法取得土地使用权，申请土地登记，龙门县国土资源局进行了地籍调查，依法颁发涉案土地使用证。上沙等村民小组早已丧失了该土地权利，与涉案土地没有利害关系，非本案适格原告主体，且已超过法定起诉期限。请求驳回其再审申请。
惠州市人民政府提交意见称，其作出惠府行复[2014]532号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。涉案土地原被征收作为水泥厂建设用地，平陵镇人民政府与相关村民小组签订126亩土地征地协议，并分多次支付征地补偿款和地上附着物补偿款，1999年经省国土资源厅批准同意补办征地手续。因原用地单位未按规定使用涉案土地，龙门县政府依法收回后，剔除不符合规划的部分，公开挂牌出让面积为76505.03平方米，摩天公司竞价取得。经审核土地权属来源合法、界址清楚，核发涉案土地证。村民小组申请复议后，其分别向龙门县政府、摩天公司发出《限期答复、举证通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并向申请人进行了调查，作出复议决定书后通过邮寄方式送达各方当事人，从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合法律规定。请求驳回上沙等三村民小组的再审申请。
本院认为，本案被诉行政行为是龙门县人民政府为摩天公司进行土地登记并颁发国有土地使用证的行政行为，以及惠州市人民政府的复议行为。登记发证行为是原行政行为，二审裁定以被诉登记发证行为与上沙等四村民小组没有利害关系为由驳回起诉，其中三个村民小组向本院申请再审，故本案的争议焦点为，被诉登记颁证行为与上沙等三村民小组是否有利害关系。
根据一审查明的事实，涉案土地于1993年被征收作为水泥厂建设用地，因用地单位一直未办理有关报批手续，经行政处罚后于1999年经广东省国土资源厅批复补办用地手续。之后该宗土地被盘整收回作为政府储备用地，2013年挂牌出让给本案摩天公司。1994年至1996年间，原平陵镇隘子管理区福排村、水唇村、沙岭村通过平陵镇国土管理所领取了各自的土地补偿费、青苗补偿费等相关征地费用。原沙岭村现分立为上沙村民小组和下沙村民小组，原水唇村现更名为水唇村民小组。涉案土地使用权面积（76505.03平方米）与龙门县人民政府盘整收回的土地使用权面积（126亩）不一致，是因为部分土地不符合规划要求，用地红线图后退致使使用权面积缩减所致。涉案土地被征收、所在村领取了相关征地补偿费用后，原权利人与后续土地出让及登记行为已无利害关系。二审法院据此驳回上沙等四村民小组的起诉认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误。
综上，上沙等三村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回龙门县平陵镇隘子村上沙村民小组、龙门县平陵镇隘子村下沙村民小组、龙门县平陵镇隘子村水唇村民小组的再审申请。
审 判 长 于 泓
审 判 员 汪治平
审 判 员 孙祥壮
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 陈伏发
书 记 员 夏士莲
附：本案相关法律依据
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。