重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4286号
上诉人（原审原告）：曾凡兰，女，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾莉，女，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼，统一社会信用代码915000007398309934。
法定代表人：陈建军，总经理。
委托诉讼代理人：周瑜，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐惠妍，中豪律师事务所实习律师。
上诉人曾凡兰、曾莉因与被上诉人重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐公司）商品房预约合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾凡兰、曾莉及其共同的委托诉讼代理人李维维，被上诉人金唐公司的委托诉讼代理人周瑜、徐惠妍到庭参加了询问。本案现已审理终结。
曾凡兰、曾莉上诉请求：撤销原判，依法改判：1.确认曾凡兰、曾莉与金唐公司签订的《紫荆商业广场认购书》于2018年1月12日解除；2.金唐公司向曾凡兰、曾莉双倍返还定金20万元；3.金唐公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.关于曾凡兰、曾莉要求金唐公司提供租赁合同的合理性问题，一审法院认定错误。曾凡兰、曾莉在签订认购协议时虽清楚房屋是带租约销售，也清楚房屋交付时间，但曾凡兰、曾莉一旦签订正式的商品房买卖合同并办理过户手续后，将作为出租人承受相应的权利义务，故其要求金唐公司提供租赁合同具有合理性。2.认购协议并非正式的买卖合同，不可能对房屋买卖交易过程中的所有问题进行约定。对于查看租约的问题，完全可以在签订正式合同前要求金唐公司提供，并将租约作为买卖合同的附件。一审法院认为曾凡兰、曾莉应在签订认购协议书前就提出查看租约无法律依据。3.金唐公司不提供租赁合同将可能对曾凡兰、曾莉造成重大不利影响及相应损失，根据民法的公平原则，曾凡兰、曾莉也有权要求金唐公司提供租赁合同。4.曾凡兰、曾莉在多次要求金唐公司提供租赁合同而被拒绝的情况下，双方对商品房买卖合同的主要条款不能达成一致意见，最终导致商品房买卖合同未能签订，认购合同不能履行，合同目的不能实现。金唐公司的行为已经构成根本违约，曾凡兰、曾莉依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定解除认购协议于法有据。
金唐公司辩称，曾凡兰、曾莉在认可租赁现状后与金唐公司签订认购书，现曾凡兰、曾莉以金唐公司未出示租赁合同为由拒绝签订商品房买卖合同，本案最终未签订商品房买卖合同系曾凡兰、曾莉的原因所致。曾凡兰、曾莉违反了认购书的约定，应承担违约责任，其无权要求金唐公司退还定金，更无权要求金唐公司双倍返还定金，故请求驳回曾凡兰、曾莉的上诉请求并维持原判。
曾凡兰、曾莉向一审法院起诉请求：1.请求依法确认曾凡兰、曾莉与金唐公司签订的《紫荆商业广场认购书》于2018年1月12日解除；2.请求依法判决金唐公司向曾凡兰、曾莉双倍返还定金20万元；3.请求依法判决金唐公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月29日，金唐公司作为甲方（出卖方），曾凡兰、曾莉作为乙方（买受方）签订《紫荆商业广场认购书》，约定乙方认购甲方楼宇位置紫荆商业广场物业，乙方认购该物业总房款为人民币捌拾捌万肆仟贰佰壹拾捌元。在总房款的基础上，甲方给予乙方原价×开盘9.7折×按时签约9.8折-租金抵扣185314优惠，优惠后该物业总房款为人民币陆拾伍万伍仟贰佰贰拾肆元。乙方在签订本协议书的同时向甲方支付购房定金人民币伍万元，作为签订《重庆市商品房买卖合同》及相应附件、补充协议和办理完毕购房手续的担保。剩余定金50000元于2017年11月5日前补齐，逾期不补，则所交定金50000元不退，房源另售。付款方式一次付款：乙方须于2017年11月20日前到甲方指定地点完成签约。如因甲方单方面无理由解除本认购书或者拒绝按照双方已认可的协议文本签署合同时，应双倍无息返还乙方已付定金，之后不再承担其他任何赔偿或补偿；如乙方单方面解除本认购书的，乙方已付给甲方的定金不再退还，之后亦不再承担其他任何赔偿或补偿。甲乙双方的联络方式须以本认购书所载明的电话、传真、地址等为准。签署本认购书前，甲方已向乙方了出示下述文件（甲方已在销售现场作全文公示），乙方确认已详细阅读并且甲方已向乙方合理清楚地解释了文件相关条款及内容，乙方对文件条款清楚无异议。《重庆市商品房买卖合同》及相应附件、补充协议、《前期物业管理合同》、《临时管理规约》，乙方对上述文件内容及条款约定无异议。认购书中甲方的注册地为重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼。法定代表人曾文佑，联系电话：023676××××0。认购书尾部注明：本人知晓房屋在向本人交付时前有经营使用，租赁期间的租金收益已抵房款，抵扣前为840537、抵扣后为655224。夏强在认购书尾部签名。金唐公司认可夏强是其销售人员。
2017年10月29日、11月7日，金唐公司向曾凡兰、曾莉开据了金额各为50000元的购房定金收据。
金唐公司作为甲方（卖方），曾凡兰、曾莉作为乙方（买方）的《重庆市商品房买卖合同》草稿中商品房座落为重庆市渝北区。交房期限及交付条件中约定现售商品房的，甲方应在2022年1月31日前，将商品房交付乙方使用。
曾凡兰称曾莉的签名均是其本人签名，起诉也是其真实意思表示。签订认购协议时，清楚房屋要在四年多后才能交付，但签订认购协议书时未说租约不能看或不能提供。
一审法院认为，曾凡兰、曾莉与金唐公司所签订的《紫荆商业广场认购书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当是合法有效的合同。从潴潴与曾凡兰的聊天记录及曾凡兰、曾莉手中持有《重庆市商品房买卖合同》草稿的事实，应当认定曾凡兰、曾莉与金唐公司已准备签订《重庆市商品房买卖合同》,双方未正式签订《重庆市商品房买卖合同》的原因系曾凡兰、曾莉要求金唐公司提供租赁合同。
对于曾凡兰、曾莉要求提供租赁合同的合理性。一审法院认为，曾凡兰、曾莉作为房屋的买受人，其签订《重庆市商品房买卖合同》的目的是为取得房屋的所有权，使用权、占有权和收益权。其在签订认购协议时已清楚房屋是带租约销售，房屋交付时间在四年后，加之《重庆市商品房买卖合同》约定的房屋交付时间也是2022年1月31日，也即在四年多的时间内其不能取得占有权和使用权。如其认为租约可能带来不利影响，应当在签订认购协议书前就提出查看租约。金唐公司已经一次性支付了2022年1月31日其接房前的房租，其收益权得到了体现。《重庆市商品房买卖合同》签订后，其也可基于合同取得房屋的所有权。不管金唐公司在合同约定的交房时间前如何行使房屋的占有权和使用权，在合同约定的交房期限后，曾凡兰、曾莉既可根据《重庆市商品房买卖合同》的约定向其主张房屋的占有权和使用权，也可依据其享有所有权向承租人行使占有权和使用权。故金唐公司与案外人的租赁合同并不影响其任何权利。曾凡兰、曾莉无权要求金唐公司出示与承租人的租赁合同。故其向金唐公司发出解除合同通知书不能达到合同解除的法律效力。其诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曾凡兰、曾莉的诉讼请求。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，财产保全费1570元，合计3720元，由原告曾凡兰、曾莉负担。
二审中，曾凡兰、曾莉举示了聊天记录截图、拍摄时间为2017年11月22日的照片及视频，曾凡兰、曾莉称该聊天记录系金唐公司置业顾问李欣沂与曾凡兰于2017年11月15日及2017年11月21日形成的聊天记录，以上证据拟证明，金唐公司虚假宣传，在出售涉案商铺时，承诺周围是开大型超市，其后又改口为开KTV。
金唐公司对前述证据质证后认为：1.关于聊天记录，金唐公司无法核实该聊天记录的交谈对方是否是金唐公司工作人员，该聊天记录的形成时间也在签订认购书后，故即便该聊天记录属实，也并非二审中的新证据。对聊天记录的真实性、合法性和关联性均不予认可。2.关于现场照片，其形成时间在签订认购书之后。显然，该照片反映的内容与曾凡兰、曾莉签订认购书无关。另，该证据并非二审中的新证据，故对其真实性、合法性和关联性均不予认可。3.关于视频，该视频的拍摄时间在认购书中约定的签正式商品房买卖合同的时间之后，显然，该视频反映的内容与曾凡兰、曾莉签订认购书无关联。另，该证据并非二审中的新证据，不应采纳，且该视频内容与本案无关。
对于曾凡兰、曾莉在二审中举示的证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。曾凡兰、曾莉举示的前述证据系其自行持有，该证据在本案诉讼之前就已经形成，并不属于二审中的新证据，故对该证据本院不予采纳。
二审中，曾凡兰、曾莉还称《重庆市商品房买卖合同》草稿上表述涉案商铺为车库，但认购书中又标注为商铺，金唐公司存在虚假宣传的行为，也导致其解除与金唐公司签订的《紫荆商业广场认购书》。金唐公司认为认购书中用语均为物业，并未指明为商铺。《重庆市商品房买卖合同》草稿中载明“项目名称为：名家汇国际广场紫荆商业广场二期车库二期车库，坐落为：重庆市渝北区”，其已明确记载为商铺，且认购书中载明的价款高达60余万元，根据通常判断，合同内容及物业价格均反映出曾凡兰、曾莉所购买的是商铺。金唐公司并不存在虚假宣传的行为。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曾凡兰、曾莉与金唐公司所签订的《紫荆商业广场认购书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照《紫荆商业广场认购书》的约定履行各自的义务。一方面，根据本院查明的事实，曾凡兰、曾莉在签订认购书时已清楚房屋是带租约销售，租金已抵扣了部分房款且房屋交付时间在四年后，这与曾凡兰、曾莉所举示的《紫荆商业广场认购书》、《重庆市商品房买卖合同》草稿中约定的内容能够吻合。如曾凡兰、曾莉认为金唐公司不提供租赁合同将可能对其造成重大不利影响及相应损失，那么曾凡兰、曾莉应当在签订认购书前就向金唐公司提出查看租赁合同，并审慎考虑该租赁合同对将要签订的认购书及此后即将签订的商品房买卖合同的影响后，再决定是否购买涉案物业和与金唐公司订立认购书。另一方面，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现《紫荆商业广场认购书》中并未约定需以金唐公司提供相应的租赁合同作为双方签订正式商品房买卖合同的前提条件，曾凡兰、曾莉以此为由解除《紫荆商业广场认购书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于曾凡兰、曾莉称因金唐公司虚假宣传导致其未能最终签订商品房买卖合同的上诉意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，曾凡兰、曾莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由曾凡兰、曾莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一八年七月三十一日
书记员 张瀧尹
书记员 王银银