wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省某元宝区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0602民初1144号原告山某某，男，1941年7月3日出生，汉族。委托代理人王莉莉，系和谐法律服务所法律工作者。被告辽宁省某国家税务局。被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司广场营业部。委托代理人李晶，女，1979年11月17日出生，汉族。委托代理人盛霞，女，1981年11月7日出生，汉族。原告山某某诉被告辽宁省某国家税务局、中国人民财产保险股份有限公司某分公司广场营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙玉秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告山某某的委托代理人王莉莉、被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司广场营业部的委托代理人李晶到庭参加了诉讼。被告辽宁省某国家税务局经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告山某某诉称，2015年7月2日6时45分，司机董某驾驶车牌号为辽某的小型轿车，在某元宝区滨江路10号坝门路段停车起步时，将同方向骑自行车的原告刮倒，造成原告受伤。经交警部门认定，车辆驾驶人负事故的全部责任，原告无责任。被告某国税局系事故车辆的所有人，该车在被告保险公司投保，故原告诉讼至法院，请求依法判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告医疗费4193.96元、护理费203.44元、住院伙食补助费750元、交通费30元、精神损害抚慰金4822.60元，超出保险限额部分由被告某国税局承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司广场营业部辩称，肇事车辆在被告公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元，不计免赔），同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，诉讼费被告公司不承担。被告辽宁省某国家税务局未答辩。经审理查明，2015年7月2日6时45分，案外人董某驾驶车牌号为辽某的小型轿车，在某元宝区滨江路10号坝门路段停车起步时，将同方向骑自行车的原告山某某刮倒致其受伤。经交警部门认定，董某负事故的全部责任，原告无责任。原告于当日入住某公安医院，经诊断为：胸壁挫伤、颈部挫伤、下腹部及耻骨联合处挫伤等。至2015年7月17日出院，原告共住院15天，二级护理2天。原告住院及门诊治疗共花费医疗费4173.96元，产生住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、交通费30元（2元/天×15天）。2015年7月29日，原告复印病历花费20元。事故车辆的所有人为被告辽宁省某国家税务局，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。2016年度辽宁省居民服务业在岗职工平均工资为37127元。本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费收据、诊断书、门诊病志等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告因交通事故住院治疗期间二级护理2天，产生护理费203.44元（37127元÷365天×2天）。对于原告主张的精神损害抚慰金4822.60元，《最高人民法院》第八条第一款规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，故对原告的该项诉讼请求，因不符合法律规定，本院不能予以支持。因肇事车辆负事故的全部责任，且在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失5157.40元（医疗费4173.96元＋住院伙食补助费750元＋交通费30元＋护理费203.44元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司广场营业部自本判决生效之日起十日内赔偿原告山某某各项损失合计5157.40元。二、驳回原告山某某的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司广场营业部未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽宁省某国家税务局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省某中级人民法院。代理审判员  孙玉秀二〇一六年九月十二日书 记 员  高 欣
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第2756号
原告赵洪梅，女，1978年2月11日生，汉族。
委托代理人陶春娟，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人王齐飞，江苏国成律师事务所律师。
被告南京瑞尔房地产开发有限公司，住所地在南京市雨花台区郁金香路17号A幢703室。
法定代表人相金彪，南京瑞尔房地产开发有限公司总经理。
委托代理人任党辉，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人李镜秋，北京市两高律师事务所律师。
原告赵洪梅诉被告南京瑞尔房地产开发有限公司（以下简称瑞尔公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尚小强独任审判，于2015年12月2日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告赵洪梅的委托代理人陶春娟、被告瑞尔公司的委托代理人李镜秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪梅诉称，原告于2006年4月14日与被告瑞尔公司签订房屋认购单一份，约定由原告认购瑞尔公司开发的房屋一套，房屋地址为南京市雨花台区雨花西路266号瑞尔大厦**层***室，面积62.66平方米，单价为6910元每平方米，总价为432981元。房屋认购单签订当日，原告赵洪梅向被告瑞尔公司支付认购款140000元。2006年，瑞尔大厦因违规建设被有关部门认定为违章建筑而停工至今，被告瑞尔公司至今也未能补办相关合法手续，致使双方签订的房屋认购单无效，并最终导致原告赵洪梅购买该房屋的目的不能达成，造成巨大的经济损失。现诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购房款140000元，并从2006年4月14日起至实际给付之日止，按同类同期银行贷款基准利率的4倍赔偿利息损失；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告瑞尔公司辩称，原告应当出示购房合同和收据的原件，且原告赵洪梅已从南京市雨花台区发展改革局领取了其所主张的认购款，已将债权转让给南京市雨花台区发展改革局，原告与被告已不存在房屋买卖合同关系，原告赵洪梅已非本案适格原告。原告主张的4倍利率没有法律依据。请求法院驳回原告赵洪梅的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月14日，原告赵洪梅与被告瑞尔公司签订房屋认购单一份，约定赵洪梅向瑞尔公司认购瑞尔大厦**层***室房屋，房屋预测面积62.66平方米，房屋单价6910元/平方米，房屋总价432981元。房屋认购单签订当日，原告赵洪梅向被告瑞尔公司支付认购款140000元，被告瑞尔公司出具相应收据并加盖公章。
庭审中，原告赵洪梅陈述因南京市雨花台区发展改革局曾为赵洪梅垫付了本金及部分利息，故第一次庭审中收据原件在南京市雨花台区发展改革局处，原告向本院提交房屋认购单及收据复印件。原告赵洪梅于庭后向法庭提交了收据原件，经审核，其庭审中提交的复印件与原件无异。另原告提交南京市雨花台区发展改革局说明一份，证明2010年1月21日，南京市雨花台区发展改革局支付了赵洪梅140000元认购款及相应利息，并收回赵洪梅购房的证据原件，因赵洪梅对瑞尔公司起诉，故配合赵洪梅提交证据原件供法院审查，待赵洪梅获得法院生效判决或调解书后，赵洪梅将生效法律文书确定的对瑞尔公司债权转让给南京市雨花台区发展改革局。
另查明，本案所涉瑞尔公司开发的瑞尔城市空间又名瑞尔大厦，因未取得建设审批手续致停止建设，且至今未取得商品房预售许可证。
以上事实，有房屋认购单复印件、收据、说明及当事人陈述等证据予以证实。
根据本案当事人双方的诉辩意见及查明的相关事实，本案争议焦点为：1.原告赵洪梅是否与被告瑞尔公司签订房屋认购单，并已实际给付认购款140000元；2.房屋认购单的效力及相应的法律后果；3.南京市雨花台区发展改革局的垫付行为是否改变原、被告之间的房屋买卖合同关系。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵洪梅为证明其与被告瑞尔公司签订了房屋认购单并已支付认购款140000元，虽提交了房屋认购单复印件，但与收据原件反映的原告赵红梅支付购房款140000元（房号1507）的事实相互印证，因此本院对原告赵洪梅主张其2006年4月14日与被告瑞尔公司签订房屋认购单并支付认购款140000元的事实予以采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规的规定。《城市商品房预售管理办法》第六条规定，商品房预售实行许可制度，未取得商品房预售许可证的，不得进行商品房预售。本案中，原告赵洪梅与被告瑞尔公司签订的房屋认购单，实系双方对赵洪梅为购买瑞尔公司开发建设的瑞尔大厦**层***室房屋达成的一致协议。该协议虽系双方当事人的真实意思表示，但因被告瑞尔公司至今未能取得对涉案房屋的商品房预售许可证，故该协议应属无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因合同无效造成的损失应按双方各自过错情况予以承担。现原告赵洪梅要求被告瑞尔公司返还其已支付的140000元，符合法律规定，本院予以支持。至于损失承担，因赵洪梅已按协议约定支付相关款项，而瑞尔公司在涉案房屋未取得预售许可的情形下擅自销售房屋，至今也未能取得对涉案房屋的预售许可，致使双方签订的房屋认购协议无效，过错明显，故赵洪梅要求瑞尔公司承担相应的损失，符合法律规定，本院予以支持，但赵洪梅要求瑞尔公司按同类同期银行贷款基准利率的4倍赔偿利息损失无法律依据，本院依法酌定瑞尔公司按中国人民银行同期同档贷款基准利率承担利息损失。
关于第三个争议焦点，本院认为，虽原告赵洪梅陈述南京市雨花台区发展改革局曾为其垫付了认购款本金及部分利息，但其庭后已向法庭提交了房屋认购单及收据，且该垫付行为仅为原告赵洪梅与南京市雨花台区发展改革局之间产生的法律关系，与被告瑞尔公司无关，且并未损害被告瑞尔公司权益，故本院认为被告瑞尔公司认为南京市雨花台区发展改革局的垫付行为已导致原、被告之间并不存在房屋买卖合同关系的辩称，无法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《城市商品房预售管理办法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告南京瑞尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵洪梅房屋认购款140000元，并自2006年4月14日起以140000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息至实际付款之日止。
二、驳回原告赵洪梅其他诉讼请求。
被告南京瑞尔房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元减半收取1550元，由被告南京瑞尔房地产开发有限公司负担（此款已由原告赵洪梅预交，被告返还房屋认购款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76?。
代理审判员 尚小强
二〇一五年十二月十八日
见习书记员 孙凡力
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第632号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区兆轩投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梅衍辉，董事长。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林显钊，男，汉族，1982年2月27日出生，住广西壮族自治区横县。
委托代理人郭洪霞，广东凯坤律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区兆轩投资有限公司（以下简称“兆轩投资公司”）因与被上诉人林显钊劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条的规定，判决如下：“一、原告佛山市顺德区兆轩投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告林显钊支付经济补偿金7844元；二、原告佛山市顺德区兆轩投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告林显钊支付未休年休假工资报酬差额1173.43元；三、原告佛山市顺德区兆轩投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告林显钊支付高温津贴1200元；四、原告佛山市顺德区兆轩投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告林显钊返还保安制服按金200元；五、驳回原告佛山市顺德区兆轩投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告佛山市顺德区兆轩投资有限公司负担。”
上诉人兆轩投资公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、兆轩投资公司无须向林显钊支付解除劳动关系经济补偿金7844元，根据被上诉人的离职申请，双方劳动关系于2014年11月30日才正式解除。首先，兆轩投资公司于2014年11月30日收到林显钊的离职申请（离职原因是有事回家），后于2014年12月4日收到仲裁委员会的应诉通知。因此，林显钊提出离职时，兆轩投资公司根本不知道林显钊已申请劳动仲裁，林显钊提出的离职申请是其真实的意思表示。其次，林显钊提出的仲裁申请的理由是认为兆轩投资公司违法解除双方劳动关系的，而林显钊从未单方面解除劳动关系。一审法院在无任何证据证明下，便推断林显钊提出仲裁申请便是在行使劳动合同的解除权是错误的。综上，兆轩投资公司认为在林显钊以有事回家的理由提出辞职的，无须向其支付解除劳动关系经济补偿金。二、兆轩投资公司无须向林显钊支付高温补贴1200元。林显钊的工种是保安，不属露天工作，即使要计算高温补贴工资，也只计算温度在33℃以上的天数。三、兆轩投资公司无须向林显钊支付带薪年休假的工资补偿差额1683元。林显钊未休年休假工资报酬已在每月的假日加班工资中以“补款”形式支付，因此林显钊不存在未休年休假的情形。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判兆轩投资公司无须向林显钊支付解除劳动关系的经济补偿金7844元、高温补贴1200元、未休年休假工资报酬1173.43元；3.由林显钊承担本案的全部诉讼费用。
针对兆轩投资公司的上诉，林显钊答辩如下：1、林显钊2012年4月18日入职兆轩投资公司，至今未购买社保，故兆轩投资公司应当支付经济补偿金7844元；2、林显钊在职期间从未享受过带薪年休假待遇，兆轩投资公司依法应当支付未休年休假工资报酬差额；3、林显钊属于室外作业人员，兆轩投资公司应当支付高温津贴1200元。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人兆轩投资公司、被上诉人林显钊在二审期间没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。兆轩投资公司对原审判决第四项没有异议，林显钊对原审判决未提出上诉，视为双方对原审判决第四判项服判，本院迳行维持，不予审查。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合进行分析。
关于解除劳动关系的原因和经济补偿金的问题。林显钊于2014年11月24日申请劳动仲裁的时候提出过违法解除劳动合同的赔偿金和未依法缴纳社会保险的经济补偿金的问题。而林显钊于2014年11月30日书写的辞职书理由是有事回家。兆轩投资公司主张其于2014年12月4日才收到劳动仲裁应诉材料，之前对林显钊提起劳动仲裁是不知晓的，应当以林显钊的辞职书上书写的理由作为双方劳动关系解除的原因。况且，林显钊在劳动仲裁时也主张公司违法解除了双方的劳动关系，同时请求了违法解除劳动关系的赔偿金和未依法缴纳社会保险的经济补偿金，说明林显钊主张双方劳动关系解除原因是兆轩投资公司违法解除，并不是因为未依法购买社会保险而行使解除权。本院认为，首先，林显钊提出劳动仲裁的时间明显早于其书写辞职书的时间，林显钊在提起劳动仲裁时主张的双方劳动关系状态的意思表示早于辞职书，兆轩投资公司收到劳动仲裁材料的时间并不影响林显钊行使其权利，应当以林显钊提出劳动仲裁时的意思表示为准。其次，林显钊在劳动仲裁中提出的违法解除赔偿金其未能举证证明故该理由不被采纳，而兆轩投资公司未为林显钊购买社会保险是双方均确认的事实，林显钊据此行使单方解除权并无不妥，原审法院采纳林显钊的主张认定兆轩投资公司应当向林显钊支付未依法购买社会保险的经济补偿金正确，本院予以维持。兆轩投资公司对原审认定的林显钊入职时间、职位和工资数额并没有异议，经核算，原审法院认定兆轩投资公司应当向林显钊支付7844元正确，本院予以维持。
关于未休年休假工资差额和高温津贴的问题。兆轩投资公司主张已经在林显钊每月的工资中支付了未休年休假工资，但是兆轩投资公司提供的林显钊签名的工资条中并没有明确的未休年休假工资的项目，也没有证据证明其主张的“福利津贴”中包括未休年休假工资，故对于兆轩投资公司主张无需支付未休年休假工资的上诉请求，本院予以驳回。另外，兆轩投资公司主张林显钊不是在户外工作，即使需要支付高温津贴也只能计算温度在33摄氏度以上的天数。本院认为，林显钊的职务为保安，保安亭仅安装了风扇，兆轩投资公司并未提供证据证实其有将林显钊的工作场所温度降低到33摄氏度以下，原审法院认定兆轩投资公司应当向林显钊支付2013年和2014年相应月份的高温津贴正确，本院予以维持。经核算，兆轩投资公司应当向林显钊支付未休年休假工资差额1173.43元和高温津贴1200元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区兆轩投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年八月二十日
书 记 员 黄楚正
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）锦江民初字第1563号
原告成都市仁信担保有限责任公司。住所地：成都市天仙桥北路13号。
法定代表人梁永忠，该公司总经理。
委托代理人陈银斌，四川合评律师事务所律师。
委托代理人卢晓明，四川合评律师事务所律师。
被告李兴强，男，1973年5月10日出生，汉族，住成都市温江区。
被告王艳，女，1972年5月20日出生，汉族，住成都市温江区。
本院在审理原告成都市仁信担保有限责任公司与被告李兴强、王艳担保追偿权纠纷一案中，原告成都市仁信担保有限责任公司因其与被告李兴强、王艳已自行和解而于2010年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市仁信担保有限责任公司与被告李兴强、王艳在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作处分。原告成都市仁信担保有限责任公司基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“双方当事人可以自行和解”、“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（法律条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告成都市仁信担保有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取153元，由原告成都市仁信担保有限责任公司负担。
审判员 俞建良
二〇一〇年五月七日
书记员 张 莉
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条双方当事人可以自行和解。
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百四十条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈观商初字第32号
原告：韩迪峰，女，1979年3月21日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：沈露锋，男，1984年9月23日出生，汉族，农民，住慈溪市。
本院在审理原告韩迪峰诉被告沈露锋民间借贷纠纷一案中，原告韩迪峰于2012年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩迪峰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩迪峰撤诉。
本案受理费3500元，减半收取计1750元，由韩迪峰负担，交纳本院。
代理审判员 洪 逸
二〇一二年三月九日
代书 记员 沈佳瑜
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂孝南执字第00122-1号
申请人汪国乔。
被申请人湖北森源纸业有限公司。住所地：孝感市孝南区东山头沦河咀村。
申请人汪国乔与被申请人湖北森源纸业有限公司劳动争议纠纷一案，孝感市孝南区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月6日作出（2013）孝南劳人仲裁字第25号裁决书，因被申请人不履行，申请人于2014年3月24日向本院申请强制执行。
经审查，被申请人因不服该劳动仲裁裁决，已向人民法院提起诉讼，本院已依法受理并在审理中。本院认为，该裁决书未发生法律效力，应不予执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对孝感市孝南区劳动人事争议仲裁委员会（2013）孝南劳人仲裁字第25号裁决书，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海兵
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一四年三月二十八日
书记员 程作军
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执1114号
申请执行人：王清，女，1966年11月14日出生，满族，，住凤城市。
被执行人：于厚霆，男，1969年8月24日出生，满族，无业，住凤城市。
被执行人：马激扬，女，1970年8月21日出生，满族，无业，住凤城市。
申请执行人王清与被执行人于厚霆、马激扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日作出的（2016）辽0682民初3601号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月6日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2017年3月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，经查被执行人于厚霆、马激扬无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人于厚霆、马激扬确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送后立即生效。
审判员 王崇泽
二〇一七年六月二十七日
书记员 贺金富
凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0682执1114号申请执行人：王清，女，1966年11月14日出生，满族，，住凤城市。被执行人：于厚霆，男，1969年8月24日出生，满族，无业，住凤城市。被执行人：马激扬，女，1970年8月21日出生，满族，无业，住凤城市。申请执行人王清与被执行人于厚霆、马激扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日作出的（2016）辽0682民初3601号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月6日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年3月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，经查被执行人于厚霆、马激扬无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人于厚霆、马激扬确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送后立即生效。审判员  王崇泽二〇一七年六月二十七日书记员  贺金富
长春市双阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0112刑初293号
公诉机关长春市双阳区人民检察院。
被告人吴某某，男，1990年6月14日出生，汉族，初中文化，长春市人，户籍所在地长春市公安局双阳区，现住长春市双阳区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月19日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。
长春市双阳区人民检察院以长双检刑检刑诉（2016）第277号起诉书指控被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。长春市双阳区人民检察院指派代理检察员周茗出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市双阳区人民检察院指控：1、2016年6月中旬一天晚上，被告人吴某某将自己的黑色比亚迪轿车（车牌号为×××）开至双阳区奢岭产业园附近，在车内容留吸毒人员薛方玉吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2、2016年7月17日晚，被告人吴某某将自己的×××号轿车开至双阳区奢岭郭平房屯附近，在车里容留薛方玉和刘泽吸食甲基苯丙胺。案发后，被告人吴某某被抓获归案。
上述事实，被告人吴某某开庭时亦无异议，并有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某明知他人吸食毒品而提供场所，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人吴某某能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月19日起至2016年11月18日止。罚金于本判决生效后缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈昊天
二〇一六年九月十二日
书记员 姜 月
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初2171号
原告彭某。
委托代理人程志响，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告黄某甲。
原告彭某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人程志响到庭参加诉讼，被告黄某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于××××年登记结婚，××××年××月××日生育儿子黄某乙。婚姻期间，被告脾气暴躁，双方常为家庭琐事发生争吵。在2006年一次吵架过程中，被告对原告拳脚相向，将原告胸部打伤。2012年4月，双方再次发生争吵，原告被迫离家。从此原、被告开始分居生活，分居期间，双方互不履行家庭义务，在原告患病时，被告对原告不管不问，现双方夫妻感情已完全破裂。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证实原告的诉讼主体资格；
证据2、醴陵市东富镇莲石塘村村委会证明，拟证实原、被告系夫妻关系。
对原告提交的证据1、2，经本院审查来源合法、真实有效，与本案具备关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述，结合本院所采信的证据，本院确认如下案件事实：
原、被告于××××年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日共同生育儿子黄某乙。婚姻期间，由于性格方面的差异，双方常为家庭琐事发生争吵。2012年4月，原、被告再次发生争吵，原告遂离家与被告分居生活至今。分居期间，双方仅通过电话相互联系。
本院认为，本案系离婚纠纷。现本案的争议焦点为：原、被告的夫妻感情是否已完全破裂。原、被告系自主婚姻，从结婚至今长达20多年之久，并共同生育了儿子黄某乙，建立了较为牢固的夫妻感情。现虽分居生活，但期间双方还是一直通过电话联系，只要双方互相理解，加强沟通，共同建立好家庭，双方的夫妻感情仍有和好可能，故原、被告的夫妻感情仍未完全破裂。原告要求与被告离婚的诉请，依据不足，本院不予支持。被告黄某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告彭某与被告黄某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭某和被告黄某甲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢斌
二〇一六年九月十二日
书记员 颜璇
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初2186号
原告詹本均。
委托代理人黄红春。
被告荣小平。
原告詹本均与被告荣小平买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由审判员刘建中适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告詹本均的委托代理人黄红春到庭参加诉讼，被告荣小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告詹本均诉称：原、被告均是四川省户籍人士，原告从事弹簧销售工作，被告在扬州市江都区大桥镇杨墅村开办雲黛尔床垫厂，被告为该企业法人，原、被告之间存在业务合作关系。2015年10月18日，被告荣小平就所欠原告款项24720元向原告出具欠条一份，同时在该欠条上注明被告本人身份证号码。后经原告多次催要，被告均未能偿还欠款，故原告诉至法院，要求判决被告立即偿还原告欠款24720元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告提供下列证据证明其诉讼主张：
2015年10月18日被告荣小平向原告出具的金额为24720元的欠条一份。
被告荣小平未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告均系四川籍人员，原告从事弹簧销售工作，与被告经营的扬州市江都区大桥镇杨墅村雲黛尔床垫厂存在买卖关系。2015年10月18日，经原、被告双方结算，被告荣小平向原告出具欠条一份，载明共欠原告弹簧钱等24720元。后经原告多次催要，被告至今未能偿还上述欠款，故原告诉至本院要求被告立即偿还欠款24720元。
以上事实，有当事人的庭审陈述及提供的相应证据予以证实，本院予以确认。被告荣小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据质证权利的放弃。
本院认为：债务应当及时清偿。被告荣小平尚欠原告詹本均弹簧钱等欠款24720元，有被告向原告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告荣小平未能及时偿还欠款，引起本案纠纷的发生，应负本案纠纷的全部责任，故对原告要求被告荣小平偿还欠款24720元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荣小平自本判决生效之日起十日内向原告詹本均偿还所欠款项24720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取209元，由被告荣小平负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；账号：95×××74）。
审判员 刘建中
二〇一六年六月二十八日
书记员 潘 洁
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第2138号
罪犯陈道志，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于1999年6月7日作出（1997）重刑初字第223号刑事附带民事判决，以被告人陈道志犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，追缴违法所得人民币500元，并赔偿民事原告人的经济损失2000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2002年8月9日重庆市高级人民法院作出（2002）渝高法刑执字第218号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2004年11月16日重庆市高级人民法院作出（2004）渝高法刑执字第291号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2007年4月20日重庆市第五中级人民法院作出（2007）渝五中刑执字第2140号刑事裁定减去有期徒刑一年十个月；2009年5月14日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第1597号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利一年；2011年4月29日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第2177号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2013年4月27日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第2271号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利一年。刑期至2016年4月15日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯陈道志能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑十一个月。
经审理查明，罪犯陈道志，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈道志在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈道志减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张霁东
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初字第00837号
原告:奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住所地安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告:陆厚枫，男，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告陆厚枫借款合同纠纷一案中，现原告奇瑞徽银汽车融股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。
审判员 万 洪
二〇一八年二月二十四日
书记员 李舒鸿
附裁定所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初11343号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：何毅，行长。
委托诉讼代理人：李建华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：况秀英，女，1967年4月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告况秀英信用卡纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人李建华到庭参加诉讼，被告况秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令况秀英立即偿还信用卡透支本金49810.34元，支付截止2016年2月22日滞纳金7743.03元、费用1243.91元、利息4210.80元，以上合计63008.08元；2、判令况秀英支付利息和复利（自2016年2月23日起至欠款付清时止，利息以本金49810.34元为基数按日万分之五计算，复利以利息4210.80元为基数按日万分之五计算）。诉讼过程中，建行观音桥支行变更第一项诉讼请求为：判令况秀英立即偿还信用卡透支本金49810.34元，支付截止2016年2月22日滞纳金3150.4元、费用1243.91元、利息4210.8元，以上合计58415.45元。事实和理由：2013年12月，况秀英向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。况秀英在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向况秀英发放信用卡。况秀英于2013年12月起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年2月22日，况秀英尚欠建行信用卡透支本金49810.34元、利息4210.8元、滞纳金7743.03元、费用1243.91元，以上合计63008.08元。前述款项况秀英至今未归还。
被告况秀英未答辩。
经审理查明，2013年11月13日，况秀英向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人况秀英为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对况秀英相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。况秀英于2013年12月15日起开始透支消费。截至2016年2月22日，况秀英尚欠透支本金49810.34元、利息4210.80元、滞纳金3150.40元、费用1243.91元，以上合计58415.45元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行与况秀英签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。况秀英办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求况秀英偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告况秀英于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠的信用卡透支本金49810.34元；
二、被告况秀英在本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截至2016年2月22日的滞纳金3150.40元、费用1243.91元、利息4210.80元，合计8905.11；
三、被告况秀英于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行利息、复利（自2016年2月23日起至欠款付清时止，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，利随本清；复利以利息4210.8元为基数，按日万分之五计算按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取688元，由被告况秀英负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告况秀英在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭雪妍
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈 瑶
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0311执583号
申请人执行人任献进，男，1974年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被执行人王少，男，1966年12月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院依据已经发生法律效力的蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初635号民事调解书，责令被执行人王少立即履行给付义务，但被执行人王少至今未履行生效法律文书确定的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王少名下的银行存款人民币85624元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张树兵
二〇一七年十月十二日
书记员 潘 翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。
人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0305执异140号
案外人：朱振通，男，1956年11月4日生，汉族，住河南省孟津县。
申请执行人:王惠，女，1971年7月21日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被执行人：河南恒聚置业有限公司（以下简称恒聚公司），住所地：洛阳市涧西区南昌路九号街坊杜康大厦2-1102室。
法定代表人高会民，该公司董事长。
在本院执行王惠申请执行恒聚公司借款合同纠纷一案中，案外人朱振通提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人朱振通称，2015年6月26日，申请人与恒聚公司签订商品房买卖合同，由申请人购买孟津县会盟镇聚福苑小区2-2-203、5-2-502号房产及4-3-104、5-2-110号车库并付清了全部房款（详见商品房买卖合同及收据）领到了房屋的全部钥匙，该房产归申请人所有。但贵院于2015年12月10日对孟津县房管局送达了（2015）涧民保字第234号协助执行通知书将申请人的涉案房产及4-3-104、5-2-110号车库采取了查封措施。据此涉案人朱书献在2016年3月24日代表申请人已向贵院提出执行异议，阐明法院查封的8套房产（包含孟津县会盟镇聚福苑小区2-2-203、5-2-502号房产及4-3-104、5-2-110号车库）系涉案人朱书献通过抵账协议获得的房产及车库，现在已通过合法买卖，所有权已转移到申请人名下，因法院采取查封措施后导致房产所有权登记受限，无法得到房产所有权正是对申请人权利的一种侵犯，根据执行异议复议规定第二十九条，请依法解封对申请人房产的查封措施。异议请求：解除对孟津县会盟镇聚福苑小区2-2-203、5-2-502号房产及4-3-104、5-2-110号车库的查封措施。
申请执行人王惠称，法院查封合法，涉案房产在孟津县房管局并未做任何出售和转让备案，不同意解除查封。
被执行人恒聚公司未出庭发表意见。
审查查明，申请执行人王惠与被执行人恒聚公司等借款合同纠纷一案，2016年8月2日，本院作出（2016）豫0305民初471号民事判决书，判决：“被告恒聚公司向原告王惠支付借款本金1130000元……。”
后王惠向本院申请执行，执行案号（2016）豫0305执1530号。
另查明，2015年12月10日，本院依据（2015）涧民保字第234号裁定书向孟津县房管局送达协助执行通知书一份，内容为：“查封恒聚公司名下聚福苑小区2-1-201、2-1-203、5-3-502、2-2-201、2-2-203、5-1-501、5-1-502、5-2-502的房产。”
本院认为，人民法院可以查封被执行人的财产，已登记的不动产按照不动产登记簿判断权利人。本案中，涉案房产系登记在被执行人恒聚公司名下，故本院的查封行为符合法律规定。案外人朱振通主张本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，经审查，其提交的证据不符合房屋消费者物权期待权的保护条件。朱振通所称的涉案车位，无证据证明系本院查封。故对朱振通的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回朱振通的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈喜平
人民陪审员 王耀光
人民陪审员 周玉林
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李冰冰
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初675号
原告：杨光，男，1978年3月26日生，汉族，吉林市冀东水泥城建混凝土有限公司站长助理，住吉林市昌邑区。
被告：李泽平，男，1993年4月20日生，汉族，无职业，户籍住址吉林省舒兰市，现住吉林市丰满区。
原告杨光诉被告李泽平民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光到庭参加诉讼，被告李泽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨光诉称：原被告经朋友介绍认识。2016年11月1日，被告因急用钱向原告借款人民币12000元，当时出具借条一张，欠条上写明2016年12月10日一次性还清上述款项，可至今为止，被告也未能还款，故原告起诉到法院请依法判决：１、被告立即偿还欠款12000元；２、给付借款逾期利息从2016年12月10日至给付完毕时止（暂定三个月），共计194.4元。
被告李泽平未到庭亦未提供书面答辩。
经审理查明：原被告系朋友关系。2016年10月3日，李泽平以父亲有事急需用钱为由向杨光电话借款12000元。因希望李泽平尽快还钱，故杨光以借款有部分公款为由告知李泽平尽快还款，并以微信转帐方式交付借款。后于2016年11月1日李泽平向杨光出具载明借款本金为1.2万元的借条，并约定于2016年12月10日一次性归还本金，见证人为石彬。至裁决时止李泽平未偿还上述借款。庭审中，杨光自愿撤回利息损失的诉求，该行为经查系其自愿作出的意思表示，本院予以准许。认定上述事实的证据有：借条、证人证言及原告庭审陈述为凭。
本院认为：合法的民间借贷依法受法律保护。现杨光持载有李泽平签字捺印的借条原件来院告诉，纵观杨光庭审陈述较为流畅自然且证人石彬到庭佐证借款事实，因李泽平无正当理由拒不到庭且未提供相应证据反驳或抵消借款金额，故李泽平依法承担举证不能的法律后果。现李泽平借款事实依证据规则应予认定，杨光变更后诉请应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
李泽平自本判决生效之日起三日内偿还杨光借款12000元。
案件受理费52元，由被告李泽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨大勇
二〇一七年五月十一日
书记员 彭佳美
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执2717号之一
申请执行人：胡好文，男，1997年1月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
被执行人：唐国英，女，1969年10月31日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
本院在执行申请执行人胡好文与被执行人唐国英民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人胡好文于2017年12月20日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人胡好文自愿撤回执行申请，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0522执2717号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 卢 勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄腾飞
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民初字第440号
原告广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。
法定代表人方洪波，董事长。
委托代理人黄思维、谭健聪，该公司职员。
被告贺存庭，男，1976年4月13日出生，汉族，住湖南省双峰县，系厦门市集美区存庭副食品店业主。
本院在审理原告广东美�生活电器制造有限公司与被告贺存庭侵害商标权纠纷一案中，原告广东美的生活电器制造有限公司于2014年6月13日以双方自愿达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，广东美的生活电器制造有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回对被告贺存庭的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 陈 璟
代理审判员 王铁玲
二〇一四年六月十六日
代书 记员 王晓夏
附本案适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五�宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初8592号
原告：青岛市创业指导中心（原青岛市创业人员小额贷款担保中心）。
委托诉讼代理人：于海涛，山东中信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓峰，山东中信德律师事务所实习律师。
被告：陈旗。
被告：刘文华。
原告青岛市创业指导中心与被告陈旗、被告刘文华追偿权纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告提供的被告信息不明确，本院查证后仍不能确定被告信息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告青岛市创业指导中心的起诉。
案件受理费4366元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘学文
二〇一六年十二月二十日
书记员 甄 真
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初5024号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001。
法定代表人丹羽秀树。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告占登望。
上列原告诉被告占登望小额借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，现减半收取人民币25元，由原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司负担。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 晏成林
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虎商初字第1043号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地：虎林市。
法定代表人：栾振平，职务：行长。
被告：王德利，男，住虎林市虎头镇。
被告：张喜刚，男，住虎林市虎头镇。
被告：徐忠魁，男，住虎林市虎头镇。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行诉被告王德利、张喜刚、徐忠魁、金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月8日收到本院送达的预交诉讼费通知书（公告费）后，未在规定的期限内交纳诉讼费，又未提出缓交申请，应视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第八条、第十三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的起诉。
案件受理费2297元，退还原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行。
审 判 长 刘文全
人民陪审员 刘丹丹
人民陪审员 庄婷婷
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘明喜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初1071号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：成都瑞点教育咨询有限公司，住所地：成都高新区科技孵化园。
法定代表人：胡帆。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告成都瑞点教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2017年1月17日立案后，原告北京三面向版权代理有限公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担（此款原告已预交）。
审 判 长 张 薇
审 判 员 曾 洁
人民陪审员 雷建国
二〇一七年四月十七日
书 记 员 徐 琳
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民终1767号
上诉人（原审原告）：金光范，自由职业者，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：黄根，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方永浩，吉林阿里郎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金香淑，自由职业者，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：赵基文，延吉市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：池同奎，自由职业者，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：赵基文，延吉市法律服务所法律工作者。
上诉人金光范因与被上诉人金香淑、池同奎之间所有权确认纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人金光范于2016年12月9日向本院提出撤回上诉、撤回起诉的请求。
本院认为，金光范在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。金光范提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6176号民事判决；
二、准许金光范撤回上诉。
三、准许金光范撤回起诉。
一审案件受理费4253元，减半收取2126.5元，公告费900元，共计3026.5元，由金光范负担。二审案件受理费4253元，减半收取2126.5元，由金光范负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一六年十二月九日
书记员 段崇鹏
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第8356号
罪犯金仁波，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省临海市人民法院于2012年9月18日作出了（2012）台临刑初字第743号刑事判决，以被告人金仁波犯盗窃罪，判处其有期徒刑三年二个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月12日向本院提请对罪犯金仁波减刑十个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金仁波在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯金仁波在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度监狱级表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯金仁波在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯金仁波予以减刑十个月（刑期至2014年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年十二月八日
书记员 朱勤超
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0902刑初21号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人李某，无业。2005年4月27日因犯盗窃罪被江西省樟树市人民法院判处有期徒刑六个月。2015年9月20日。因涉嫌犯盗窃罪被宜春市公安局刑事拘留，同年12月30日经宜春市人民检察院批准逮捕，即日由宜春市公安局执行逮捕，现羁押于宜春市看守所。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2016）23号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪于2016年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判于2016年1月28日公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员冯宇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜春市袁州区人民检察院指控：2015年5月8日深夜24时许，被告人李某独自一人步行来到宜春城区泸州北路泸州小区内，见11号居民楼三楼一户人家灯未亮，玻璃窗户未关，便从一楼顺着管道攀爬至三楼翻窗入室实施盗窃，盗走失主许文俊家客厅里正在充电的两部手机，一部是苹果牌4S手机，一部是vivoX5手机，然后原路逃离。次日上午被告人李某将盗来的两部手机销赃给“平矮子”（身份不详），得赃款900元。经宜春市袁州区物价局价格认证中心鉴定，被盗苹果4S手机价值人民币2090元，被盗的vivoX5手机价值2151元，共计4241元。
公诉机关向法庭提供了相关证据以证实其指控，认为被告人李某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。系自首。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定对被告人李某定罪处刑。
被告人李某对起诉书的指控没有异议。
经审理查明：2015年5月8日深夜24时许，被告人李某来到宜春城区泸州北路泸州小区内，见11号居民楼三楼一户人家灯未亮，玻璃窗户未关，便从一楼顺着管道攀爬至三楼翻窗入室实施盗窃，盗走失主许文俊家客厅里正在充电的两部手机，一部是苹果牌4S手机，一部是vivoX5手机，后原路逃离现场，被告人李某将手机销赃，得赃款900元。2015年9月19日13时许20分许，宜春市公安局巡逻大队民警在袁山公园脚下一民房二楼内发现有一涉嫌盗窃男子，民警对该男子即被告人李某进行盘问，被告人李某如实交待了上述盗窃手机的犯罪事实。后经宜春市袁州区物价局价格认证中心鉴定，被盗苹果4S手机价值人民币2090元，被盗的vivoX5手机价值2151元。
上述事实有经法庭举证、质证，并经确认的下列证据证实：
1、失主许文俊的陈述；2、被告人李某供述；3、受案登记表，3、被告人李某辨认笔录及指认现场照片；4、办案说明一份；5、袁区价认字（2015）第193号鉴定意见；6、江西省樟树市人民法院（2005）樟刑初字第37号刑事判决书，7、常住人口基本信息表。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值人民币4241元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。根据被告人李某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年9月20日起至2016年5月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 袁凯
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 黄璐
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0902刑初21号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人李海云，男，1979年2月22日出生，汉族，小学文化，无业，家住宜春市袁州区。2005年4月27日因犯盗窃罪被江西省樟树市人民法院判处有期徒刑六个月。2015年9月20日。因涉嫌犯盗窃罪被宜春市公安局刑事拘留，同年12月30日经宜春市人民检察院批准逮捕，即日由宜春市公安局执行逮捕。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2016）23号起诉书指控被告人李海云犯盗窃罪于2016年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判于2016年1月28日公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员冯宇出庭支持公诉，被告人李海云到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜春市袁州区人民检察院指控：2015年5月8日深夜24时许，被告人李海云独自一人步行来到宜春城区泸州北路泸州小区内，见11号居民楼三楼一户人家灯未亮，玻璃窗户未关，便从一楼顺着管道攀爬至三楼翻窗入室实施盗窃，盗走失主许文俊家客厅里正在充电的两部手机，一部是苹果牌4S手机，一部是vivoX5手机，然后原路逃离。次日上午被告人李海云将盗来的两部手机销赃给“平矮子”（身份不详），得赃款900元。经宜春市袁州区物价局价格认证中心鉴定，被盗苹果4S手机价值人民币2090元，被盗的vivoX5手机价值2151元，共计4241元。
公诉机关向法庭提供了相关证据以证实其指控，认为被告人李海云以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。系自首。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定对被告人李海云定罪处刑。
被告人李海云对起诉书的指控没有异议。
经审理查明：2015年5月8日深夜24时许，被告人李海云来到宜春城区泸州北路泸州小区内，见11号居民楼三楼一户人家灯未亮，玻璃窗户未关，便从一楼顺着管道攀爬至三楼翻窗入室实施盗窃，盗走失主许文俊家客厅里正在充电的两部手机，一部是苹果牌4S手机，一部是vivoX5手机，后原路逃离现场，被告人李海云将手机销赃，得赃款900元。2015年9月19日13时许20分许，宜春市公安局巡逻大队民警在袁山公园脚下一民房二楼内发现有一涉嫌盗窃男子，民警对该男子即被告人李海云进行盘问，被告人李海云如实交待了上述盗窃手机的犯罪事实。后经宜春市袁州区物价局价格认证中心鉴定，被盗苹果4S手机价值人民币2090元，被盗的vivoX5手机价值2151元。
上述事实有经法庭举证、质证，并经确认的下列证据证实：
1、失主许文俊的陈述；2、被告人李海云供述；3、受案登记表，3、被告人李海云辨认笔录及指认现场照片；4、办案说明一份；5、袁区价认字（2015）第193号鉴定意见；6、江西省樟树市人民法院（2005）樟刑初字第37号刑事判决书，7、常住人口基本信息表。
本院认为，被告人李海云以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值人民币4241元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李海云犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。根据被告人李海云的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李海云犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年9月20日起至2016年5月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 袁凯
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 黄璐
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民特225号
申请人：兰伟敏，男，汉族，户籍地北京市。
申请人：上海萃泽旅游发展有限公司，注册地上海市崇明县横沙乡富民支路XXX号XXX-XXX室(上海横泰经济开发区。
法定代表人：刘文渊。
委托诉讼代理人：叶建。
本院于2017年7月11日立案受理申请人兰伟敏与上海萃泽旅游发展有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人兰伟敏与申请人上海萃泽旅游发展有限公司因劳动报酬纠纷，于2017年6月14日经上海市静安区劳动争议人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、上海萃泽旅游发展有限公司于2017年7月15日以银行转账方式一次性支付兰伟敏人民币30,000元(叁万元整)；二、双方劳动关系存续期间，再无其他未了结的劳动争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人兰伟敏与申请人上海萃泽旅游发展有限公司于2017年6月14日经上海市静安区劳动争议人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 王百勤
二〇一七年七月十一日
书记员 程 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀07执异58号
异议人李秀娟。
申请执行人冯振忠。
被执行人张家口坤源房地产开发有限公司。
法定代表人郭平。
本院在执行申请执行人冯振忠与被执行人张家口坤源房地产开发有限公司（以下简称坤源公司）商品房买卖合同纠纷一案中，案外人李秀娟于2016年6月2日提出书面异议申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李秀娟称，2012年9月27日，我购买了坤源公司开发的位于沈孔路南鸿福苑小区6号楼5单元602室房屋，签订了商品房买卖合同后，依约履行了首付购房款。张家口市中级人民法院查封了该房屋，请求贵院解除对该楼房的查封。并提供了购买商品房合同及贷款合同等证据。
本院查明，张家口仲裁委员会因冯振忠与坤源公司商品房买卖合同纠纷一案，于2014年12月1日，作出张仲（2014）民裁字第38号裁决，主要内容为：一、被申请人坤源公司应于收到本裁定之日起10日内对申请人冯振忠交付万全县鸿福苑小区楼房14套，分别为8幢1单元601室、602室、2单元601
室、602室、3单元601室、602室、4单元601室、2幢1单元301室、302室、3单元301室，3幢2单元302室、3单元301室，6幢2单元602室、5单元602室；二、被申请人应于收到本裁决书之日起100日内向产权机关报送以上14套房屋办理过户时所需要的相关资料及备案手续。
2015年3月31日，本院作出（2015）张执字第57号查封公告，本院以（2014）民字第38号裁决书，查封了被执行人张家口坤源房地产开发有限公司位于万全县鸿福园小区楼房14套，其中包括异议人李秀娟主张的5单元602室。
本院认为，异议人李秀娟主张的位于万全区沈孔路南鸿福苑小区6号楼5单元602室的房屋已被张家口仲裁委员会裁决确认归冯振忠所有，本院在执行申请执行人冯振忠与被执行人坤源公司商品房买卖合同纠纷一案中，对该房屋进行查封并无不当，故异议人李秀娟的异议不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回李秀娟的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
执行员 赵芙琳
执行员 黄世国
执行员 刘玉博
二〇一六年六月十二日
书记员 胡金保
附相关法律法规：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1183号
上诉人（原审原告）：李荣才，女，现住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：李贵操，李荣才的父亲。
被上诉人（原审被告）：冯博宇，男，现住辽阳市文圣区。
委托诉讼代理人：翟世野，冯博宇的朋友。
上诉人李荣才因与被上诉人冯博宇房屋租赁合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2016)辽0804民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李荣才的委托诉讼代理人李贵操，被上诉人冯博宇的委托诉讼代理人翟世野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李荣才上诉请求：请求上级法院将本案按租赁合同违约判定；二、请求赔偿原告租房的设施及物品损失6928元，房租及物业费损失11144元。违约金2000元。三、要求被告对原告的污蔑进行道歉。事实和理由：被告在租房期间就构成严重违约。退房后严重违约。在退租接收房屋时发现损坏严重拒绝接收，告知被告修复后再交房，要求被告损坏的修理、丢失的按价赔偿，归还被告占有的物品，被告答应照办，原告接过钥匙，可是被告耍赖，人间蒸发。污蔑事实，百般抵赖，原告有照片20张，被告一件证据都没有，证言证实十余件，被告只承认三、两件。关于2000元押金条的真相，郑海洋回忆，租房当天，被告没给租金，只交2000元的定金，给打了2000元的条，签好合同交了租金扣除2000元，被告没有将该条交给郑海洋，郑也忘要了。物品损坏押金合同标有1000元，如果该条是押金应该是3000元。郑海洋一直认为该租房押金条是个作废的条。判决书中说原告一个证实应当到庭作证，证明写的很清楚，还要到庭，如果法官有要求原告一个电话用不上十分钟，证人就能到庭。今年损失大了损坏没法修还搭上车费近2000元，最后请求赔偿物品损失6928元，房租费损失到11月3日止11144元，违约金2000元等费用。
被上诉人冯博宇辩称，上诉人在回收房屋验房之时对物品情况均已经确认，并以我方押金进行了赔偿。上诉人一直拖延不收回房屋，我方已经完成了赔偿，我方也未收到上诉人提出的其他的权利主张。房屋两年前已经交回。起诉后，我方一直寻求沟通和解，上诉人不予沟通，也不接受我方给付的赔偿损失。
上诉人李荣才向一审法院起诉请求:1、要求被告赔偿房屋损坏无法再租及违约造成损失房租费日均17.40元，物业费日均1.20元，到本案结案为止。要求被告赔偿物品损失费5568元。
一审法院认定事实，原告委托其丈夫郑海洋与被告签订房屋租赁合同书，主要约定：原告将位于营口市鲅鱼圈区向东小区11号楼4单元602室的房屋租赁给被告使用，年租金1万元，在租赁期间被告应对生活设施加以爱护，如有丢失或损坏，被告必须按价赔偿。合同签订后，原告向被告的委托人郑海洋交付2000元押金。租赁期满后，原告认为被告造成原告房屋设施损坏：1、防盗门损失1560元；2、太阳能热水器因使用不当造成爆管损失650元；3、窗帘损失1100元；4、窗帘吊杆损失300元；5、座便器、厨房水龙头、连接管损失310元；6、电视机顶盒450元；7、空调遥控器丢失及修理空调损失170元；8、2014年9月至2015年9月物业费438元；9、厨房厨框石板严重损失400元；10、西卧室窗台、厨房窗台、地板、地脚线损失350元；11、北卧室床头损坏300元；12、被告走后清扫费用400元；13、诉讼费用500元。上述合计6928元。被告对第1、3、4、5项予以认可，合计3270元；对第6项，电视机顶盒现在被告处；对第7项中遥控器丢失予以认可，对维修空调费用不予认可，第8项不确定是否是其交纳了当年的物业费；第9项认为租时就坏了；第10、11项是重新刮大白时损坏的。另原告庭审中提供郭翠兰的证言（未出庭），用以证明房屋损坏无法再出租，要求被告赔付无法出租的损失，被告不予认可。
一审法院认为，原、被告之间的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，被告在租赁期间应妥善保管房屋内生活设施，然根据原、被告的陈述，被告在租赁期间使用屋内设施确有损坏，应承担赔偿责任。关于损失数额，综合考虑原、被告的陈述及庭审中证据，被告在租赁期间屋内设施确有损坏，原告所出租房屋也曾发生过漏水重新刮大白的事实，本院酌定被告给付原告的损失数额为5000元（包含垫付的物业费），被告在原告处存有押金2000元，故还应给付原告3000元。关于原告所主张的不能继续出租的损失，原告提供的证人未出庭，被告亦不予认可，不能单独作为证据使用，不能证明原告所主张的观点，且该损失属于间接损失，原、被告双方在合同中亦未对此进行约定，非属可预期的利益损失，故本院不予支持。判决：一、被告冯博宇于本判决生效之日起10日内一次性给付原告李荣才3000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李荣才负担24元，被告冯博宇负担26元。
本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,上诉人于2013年9月25日将房屋租给被上诉人使用，租期一年，期满后续租一年，被上诉人于2015年9月30日将房屋钥匙交给上诉人。现上诉人以被上诉人租赁期间未妥善使用租赁物并造成上诉人损失为由，要求被上诉人承担赔偿责任，除上诉人认可部分的损失可以确认，上诉人其他损失因双方在交接房屋钥匙时未签署房屋状态的书面手续，具体损失数额无法确认，故原审酌情判决被上诉人赔偿并无不当。关于被上诉人交给上诉人的2000元，上诉人主张签好合同交了租金扣除了2000元，按照交易习惯，在租金中扣除了押金应将押金条予以收回，而上诉人押金条尚在被上诉人处，上诉人主张无事实和法律依据。
综上所述，上诉人李荣才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李荣才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
代理审判员 刘佳庆
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张 锐
河南省内黄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0527执449号
申请执行人：李某某，男，1991年3月22日生，汉族，住黑龙江海伦市。
被执行人：张某某，男，1970年6月10日生，汉族，住内黄县。
本院在执行李某某与张某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行本院作出的（2018）豫0527民初136号民事判决书，要求由被执行人偿还给申请执行人货款人民币49540元及迟延履行期间的利息。本院于2018年2月9日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其立即履行上述义务，负担执行费人民币643元及案件受理费519元，并向法院报告财产，但被执行人未予履行。
本院在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行查询，对无法进行网络执行查控系统查询的不动产、股权，在本院辖区内的不动产管理中心、工商行政管理部门进行了必要的查询，均未发现有可供执行的财产。对上述的执行进展情况及财产调查措施均已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。因被执行人违反财产报告制度，本院于2018年3月15日对被执行纳入失信并于2018年8月29日对其进行了限制高消费。
以上事实，有受理案件通知书、执行通知书及财产报告令、限制消费令、失信决定书、财产查询反馈汇总表、本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录、送达回证等证据证实。
本院认为，因被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有义务继续履行上述法律文书确定的义务，申请执行人也有权要求被执行人继续履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常红波
审判员 都怀文
审判员 李庆彬
二〇一八年八月三十日
书记员 张帅磊
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0527执449号申请执行人：李某某，男，1991年3月22日生，汉族，住黑龙江海伦市。被执行人：张某某，男，1970年6月10日生，汉族，住内黄县。本院在执行李某某与张某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行本院作出的（2018）豫0527民初136号民事判决书，要求由被执行人偿还给申请执行人货款人民币49540元及迟延履行期间的利息。本院于2018年2月9日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其立即履行上述义务，负担执行费人民币643元及案件受理费519元，并向法院报告财产，但被执行人未予履行。本院在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行查询，对无法进行网络执行查控系统查询的不动产、股权，在本院辖区内的不动产管理中心、工商行政管理部门进行了必要的查询，均未发现有可供执行的财产。对上述的执行进展情况及财产调查措施均已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。因被执行人违反财产报告制度，本院于2018年3月15日对被执行纳入失信并于2018年8月29日对其进行了限制高消费。以上事实，有受理案件通知书、执行通知书及财产报告令、限制消费令、失信决定书、财产查询反馈汇总表、本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录、送达回证等证据证实。本院认为，因被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有义务继续履行上述法律文书确定的义务，申请执行人也有权要求被执行人继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常红波审判员  都怀文审判员  李庆彬二〇一八年八月三十日书记员  张帅磊
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初17428号
原告：中国中医科学院眼科医院，住所地北京市石景山区鲁谷路*号。
法定代表人：高云，院长。
委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐浩，男，1980年6月4日出生，该单位职工，住北京市朝阳区。
被告：赵铎，男，1985年11月26日出生，住北京市西城区。
原告中国中医科学院眼科医院与被告赵铎物权保护纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国中医科学院眼科医院（以下简称眼科医院）委托诉讼代理人刘政、唐浩，被告赵铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告眼科医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵铎立即恢复房屋原状，搬离并交还位于北京市石景山区鲁谷路X号中国中医科学院眼科医院西门南侧X号房屋；2、判令被告赵铎支付房屋占用费(自2018年1月1日起计算至房屋交还给原告止，按年租金7万元计算)。事实与理由：原告于2017年1月3日与案外人张鸿博签订了房屋租赁合同，将位于北京市石景山区鲁谷路X号中国中医科学院眼科医院西门南侧房屋租其使用。租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同签订后，张鸿博违反合同约定将该涉案房屋转租给被告使用，租期2017年1月1日至2017年12月31日，年租金标准为7万元。在合同到期前，原告已经向张鸿博及被告发出了收回房屋的书面通知，并给予被告合理的腾退交还房屋的时间，但截至到提起诉讼之日，被告仍旧未腾退交还房屋，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，公民的合法权利受到法律保护。对于无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，据此，原告提起诉�，望法院审理查明事实，维护原告的合法权益。
被告赵铎辩称，我租赁房屋经营的是捌零烤翅，不同意腾退房屋，也不同意给付占用费。原告与张鸿博签的合同，应找张鸿博要。2018年1月1日原告进行停水停电无法使用。2017年10月我进行报备并装修了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月3日，眼科医院（甲方、出租人）与张鸿博（乙方、承租方）签订眼科医院房屋租赁合同，约定：一、甲方将位于北京石景山鲁谷路X号共20间房屋出租乙方，用于个体经营。租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。二、若乙方欲在租赁期限届满后继续租赁该租赁房屋的，应当自租赁期限届满前60日向甲方提出书面续租申请。经双方协商一致续租的，应自租赁期限届满前签订新的租赁协议；若续租未能达成一致意见的，自租赁期限届满时本合同终止。五、乙方有权对租赁房屋进行必要的装修装饰添附行为，但其添附行为不得有损租赁房屋安全或造成安全隐患，且在实施前应当向甲方提交书面申请，经甲方书面许可后方可实施。自合同终止或解除后，除双方另有约定外，乙方添附物应当在不破坏租赁房屋结构和安全的前提下自行拆除，恢复租赁房屋原状。
合同期满后，眼科医院与张鸿博未再续签租赁合同。
2017年1月1日，张鸿博（出租人、甲方）与被告（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定：一、甲方将位于北京市石景山区鲁谷路X号中国中医科学院眼科医院西门门面房一间（以下简称涉案房屋），总面积40平方米（面积按现状�准），租给乙方经营，一年租金7万元。二、租赁期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日。五、若乙方需要在承租房内装修、门面房改造须经甲方书面同意，不可随意私自改造。在甲方同意确认后方可施工，不得擅自改变房屋结构。乙方在合同终止后，不得拆除其原有装修，添附物无偿归甲方所有。
上述合同签订后，被告用于经营“捌零烤翅”。
庭审中，眼科医院与被告均确认涉案房屋的门牌号为X,现由被告占用。
2017年8月30日，眼科医院向被告发送通知：根据上级的相关要求和眼科医院发展需要，医院出租房租赁合同于2017年12月31日到期，合同到期房屋全部收回。被告否认收到。
2017年8月31日，张鸿博向被告发送通知：医院与甲方(张鸿博）出租房租赁合同将于2017年12月31日到期。根据眼科医院的要求，合同到期后，医院不再与甲方（张鸿博）续租，房屋全部收回。因此甲方与各商户在合同到期后也不再续租，合同自动终止。被告员工唐雪冰予以接收。
2017年12月22日，眼科医院向被告发送通知：我院出租房租赁合同均于2017年12月31日到期，合同到期房屋全部收回。此通知已于2017年8月30日发到各商户手中，并己签收。我院定于2018年1月1日凌晨停止所有出租房屋的水电供应，开展安全隐患排查，防范各类安全事故；为此，请各商户于2018年1月12日前自行安排好搬离和恢复原状事宜，逾期未搬离商户将自行承担各项可能发生的财产损失风险，同时我院将采取法律措施追究违约责任。
2018年1月1日起，眼科医院对涉案房屋采取停水停电措施，被告于2018年2月停止经营。
另查，位于北京石景山鲁谷路X号眼科医院西门南侧X房屋系眼科医院所有。
上述事实，有�屋租赁合同、房屋产权材料、通知及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为:侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。眼科医院与张鸿博、张鸿博与被告签订的房屋租赁合同均已到期，涉案房屋为眼科医院所有的房产，眼科医院作为房屋的使用管理单位有权收回房屋。本案中，眼科医院已通知被告，不同意被告继续使用涉案房屋，被告对涉案房屋的占有、使用，妨害了眼科医院对涉案房屋物权的行使，侵犯了眼科医院的合法权利，故眼科医院请求腾退房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告就其无权占有期间，应给付眼科医院房屋使用费，就房屋使用费标准，考虑租赁房屋的原租金标准、面积以及实际经营使用状况等因素，本院予以酌情确定。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、赵铎于本判决生效后七日内将位于北京市石景山区鲁谷路X号中国中医科学院眼科医院西门南侧门牌号为X的房屋腾退交还中国中医科学院眼科医院；
二、赵铎于本判决生效后七日内给付中国中医科学院眼科医院自2018年1月1日起至2018年8月27日止的房屋使用费（按每年14000元标准计算）；
三、驳回中国中医科学院眼科医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由中国中医科学院眼科医院负担96元（已交纳）；由赵铎负担68元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王旸
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘曦
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0181刑初412号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人何为金，男，1989年1月23日出生于湖南省浏阳市。曾因犯盗窃罪，于2012年3月21日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；又因犯盗窃罪，于同年7月24日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，于2013年2月9日刑满被释放。因吸食毒品，于2016年11月30日被浏阳市公安局处以行政拘留五日。因本案，于2017年3月5日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕，现羁押于浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检林刑诉[2017]17号起诉书指控被告人何为金犯盗伐林木罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员邹婧出庭支持公诉，被告人何为金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年12月至2017年3月初期间，被告人何为金多次与本组村民何某（另案处理）结伴持手锯到浏阳市大瑶镇老桂新村一庙宇附近的山场（长步岭山场、竹山坡山场）盗伐杉树（并无共同犯意，约定各自盗伐的杉树归各自所有），锯成2米长的杉原木，用赣×××小型货运车装运回家，藏匿于新建的住宅内。2017年3月4日凌晨，被告人何为金再次在上述山场盗伐2米长的杉原木23筒，在装运回家途中被森林公安机关查获，森林公安机关遂将其传唤归案，被告人何为金归案后如实供述了在长步岭山场、竹山坡山场盗伐杉原木的事实。经检尺该23筒杉原木材积0.547立方米。森林公安机关另在被告人何为金新建的住宅内查获2米长的杉原木146筒，经检尺该146筒杉原木材积4.584立方米。案发后森林公安机关将被告人何为金盗伐的169筒杉原木及作案工具手锯予以扣押。
被告人何为金共计盗伐杉原木5.131立方米，经浏阳市林业调查规划设计院换算，共折杉木立木蓄积9.473立方米。
上述事实，被告人何为金在开庭审理过程中未提出异议，且有：赃物杉原木及作案工具手锯等物证（照片）；户籍及现实表现证明、到案经过、扣押决定书及扣押物品清单、检尺码单及材积鉴定意见书、活立木蓄积换算鉴定意见书、林权证、刑事判决书、刑满释放证明书、公安行政处罚决定书等书证；证人何某、黄某的证言；被害人黎某、何某的陈述；被告人何为金的供述及辩解；现场勘查笔录等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人何为金违反国家保护森林法规规定，以非法占有为目的，擅自砍伐他人的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何为金归案后如实供述了自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人何为金因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人何为金违法所得的财物应予没收上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人何为金犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月4日起至2018年1月3日止。）
二、没收被告人何为金杉原木5.131立方米、手锯1把，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑小罗
二〇一七年七月十七日
书记员 王 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0224执41号
申请执行人刘岩，住所地泰来县。
被执行人李景宏，住所地泰来县。
刘岩与李景宏民间借贷纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2015）泰商初字第828号民事判决书已经发生法律效力，申请人刘岩于2016年1月29日向本院申请执行，要求被执行人李景宏履行生效法律文书确定的给付欠款232375.00元的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人李景宏有可供执行财产，申请人刘岩也未能提供李景宏有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院（2016）黑0224执41号案件的本次执行程序。
对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续�偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于海波
审 判 员 张铁刚
代理审判员 王 力
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 祺
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初1486号
原告：刘俊辉，男，1960年1月20日生，汉族，个体，现住乐亭县。
被告：唐山中港节能科技有限公司，住所地：乐亭县临港产业聚集区。
法定代表人：张志鹏（未到庭）。
原告刘俊辉与被告唐山中港节能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊辉到庭参加诉讼，被告唐山中港节能科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊辉诉称：2014年7月20日，经刘焕彬、刘俊堂介绍，原告以包工包料方式对被告厂址内的地坪、院墙、水房、三个警卫室及推进仓、桩柱等进行施工。约定，工期自2014年7月23日至2014年10月26日，边施工边付款，完工付清施工费。原告按期完工，被告作了验收。施工中，被告付工程款3万元。2015年6月7日，被告给原告出具完工证一张，完工证中对原告的主要施工项目做了表述，总计施工费452000元。对下欠的422000元工程款被告始终以暂无资金支付为借口，至今未付。故诉至法院，请依法判令被告给付施工费422000元。
被告唐山中港节能科技有限公司未答辩。
经审理查明：被告唐山中港节能科技有限公司将地坪、院墙等工程承包给了原告刘俊辉，原告刘俊辉施工后，被告唐山中港节能科技有限公司于2015年6月7日给原告刘俊辉出具了完工证一张，完工证证实了原告施工完成的工程量及工程款，工程款为人民币452000元。该完工证加盖了被告公司的印章并由法定代表人张智鹏签字。2016年4月20日，原告诉至本院，要求被告给付施工费422000元。被告经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证、调查笔录可证实。
本院认为：原告刘俊辉为被告唐山中港节能科技有限公司施工，被告为原告出具了工程款为452000元的完工证事实清楚。双方因建设工程施工合同而形成了明确的债权债务关系。现原告诉至本院，要求被告给付尚欠的工程款422000元合理合法，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，应视为无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在判决生效后五日内，被告唐山中港节能科技有限公司给付原告刘俊辉人民币422000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7630元、财产保全费2630元、公告费用260元，共计10520元，由被告唐山中港节能科技有限公司负担。此款原告已垫付，限被告唐山中港节能科技有限公司在本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘 灼
审判员 张克家
审判员 刘 耀
二〇一六年十月十三日
书记员 郝亚男
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初2193号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行。
被告：陈慧生。
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告陈慧生信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,462.86元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,360.20元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告陈慧生系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,823.06元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘景锋
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵殷婕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初2193号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行。被告：陈慧生。原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告陈慧生信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,462.86元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,360.20元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告陈慧生系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,823.06元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘景锋二〇一七年二月二十三日书 记 员  赵殷婕
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第04361号
原告徐国民，男，1967年9月17日出生，住重庆市涪陵区。
被告孙正福，男，1968年7月22日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐国民与被告孙正福民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员张文担任审判长，与人民陪审员冉健、殷珍组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月30日公开开庭进行了缺席审理。原告徐国民到庭参加了诉讼，被告孙正福经本院公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国民诉称，2013年4月被告孙正福向原告徐国民借款100000元用于承建公路工程。被告于2013年4月22日向原告出具借条并载明：今借到徐国民人民币100000元整用于贵州通村公路水泥路面硬化工程，定于2013年12月31日归还本金，于每月23日按时支付月利息，约定利息为中国人民银行同期同类贷款利息。被告自愿用大木的自建房2套抵押担保，保证债务清偿。借条出具后，原告遂通过网上银行转账的形式将100000元借款提供给被告。在约定还款期限到期后，原告多次向被告主张归还借款被告拒绝履行还款责任。请求判决被告偿还借款100000元及利息12300元，并承担本案诉讼费。
被告孙正福未作答辩。
经审理查明，2013年4月22日，被告孙正福因承建贵州通村公路硬化工程需要资金向原告徐国民借款，遂向原告出具借条一张载明：今借到徐国民人民币100000元整用于贵州通村公路水泥路面硬化工程，定于2013年12月31日归还本金，于每月23日按时支付月利息。借条出具当日，原告通过银行转账的方式向被告提供了100000元借款。借款到期后，被告逾期未归还借款及利息。原告徐国民遂于2015年7月6日诉至本院。
在法庭调查中，原告明确被告在借款后已经支付过6个月的利息共计18000元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的法庭陈述笔录，原告提交的借条、银行转账凭证等证据材料在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告孙正福因承建贵州通村公路硬化工程需要资金向原告徐国民借款，双方之间的借贷关系自原告向被告提供借款时成立并生效，应受法律保护。故原、被告双方约定还款期限内，被告王春红应向原告归还该借款本金及利息而未归还属违约，依法应承担归还原告借款本金100000元及支付利息的民事责任。原告要求被告归还借款本金100000元及利息12300元的诉讼主张，符合法律的规定，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙正福在本判决生效后10日内归还原告徐国民借款人民币100000元及利息12300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孙正福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。逾期不缴纳上诉费又未按规定办理减、缓、免交上诉费手续，重庆市第三中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张文
人民陪审员 冉健
人民陪审员 殷珍
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李奉
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执399号
申请执行人陈新福，住柳州市柳北区。
被执行人简贤昌，住横县。
被执行人邓彬，住横县。
申请执行人陈新福与被执行人简贤昌、邓彬买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民一初字第1924号民事判决书，已向被执行人简贤昌、邓彬发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。在执行过程中，查明，现查找不到被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行财产的线索。
本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2015）横民一初字第1924号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2015）横民一初字第1924号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 平
审判员 农居军
二〇一六年十一月九日
书记员 关 富
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0628执214号
申请执行人蒲秀均，男，汉族，1985年7月12日出生，住所地四川省阆中市。
被执行人梁帅，男，汉族，1987年8月16日出生，住所地安溪县。
蒲秀均申请梁帅机动车交通事故责任纠纷一案，高阳县人民法院作出的（2017）冀0628民初1131号，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人蒲秀均向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
准予申请执行人撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 牛志伟
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 宇
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初5344号
原告：刘淑霞，女，1955年7月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：罗旭东，男，1989年7月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。
原告刘淑霞与被告罗旭东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑霞的委托诉讼代理人吴伟超，被告罗旭东及其委托诉讼代理人姚金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘淑霞向本院提出诉讼请求：判令罗旭东偿还借款100万元。事实和理由：2016年4月21日，被告罗旭东因资金紧张向原告刘淑霞借款100万元，原告以银行转账的方式交付款项。后原告多次催要，被告以各种理由推脱。
罗旭东辩称，双方不存在民间借贷法律关系。原告向被告转账，是为了让被告将坐落于天津市蓟州区房屋的银行贷款还清，以便办理过户手续。现被告已将上述房屋过户至原告名下，如果原告同意将房屋再过户回被告名下，被告同意返还原告100万元款项。
经审理查明，2016年4月21日，被告罗旭东为原告刘淑霞出具借据1份，载明借款金额为100万元。同日，刘淑霞以银行转账的方式将款项交付罗旭东。
另查，原、被告于2016年4月25日订立房屋买卖合同，约定被告将坐落于天津市蓟州区房屋出卖给原告，房屋价款为100万元。
上述事实，有原告提交的借据、中国银行业务凭证，被告提交的房屋买卖合同复印件，原、被告的陈述意见在卷佐证。
本院认为，被告为原告出具金额为100万元的借据，原告亦以银行转账的方式将该100万元款项交付被告，双方的行为具备了民间借贷法律关系的形式要件。即使按照被告所称，该款项是为了偿还银行贷款，履行房屋买卖合同，则该款项用途亦不影响双方民间借贷行为的性质。双方如对房屋买卖合同的订立及履行有异议，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
罗旭东于本判决生效之日起七日内偿还刘淑霞借款100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，合计11900元，由罗旭东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵国动
二〇一八年七月二十三日
书记员 宋 典
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第5495号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
代表人生柳荣。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人张志平，男，1979年10月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人张志平信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年6月11日作出的（2014）思民初字第1096号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年11月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还透支余额3393.72元（其中本金2556.21元、利息609.69元、滞纳金227.82元，利息、滞纳金暂计至2013年3月2日，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计至实际还款之日时止），并支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员林旺坚执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，本院已扣划被执行人银行存款184.44元，并已支付给申请执行人。经查，暂查无被执行人可供执行财产，现申请执行人因无法提供被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第5495号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一五年一月二十日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。