江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00069号
原告刘乐乐，男，2008年12月3日生，汉族，江西省新余市人。
法定代理人肖细香（系原告母亲），女，1978年1月4日生，汉族，江西省新余市人。
委托代理人李潜、徐遥，江西弘道律师事务所律师。
被告新余市渝水区供电有限责任公司水西供电所，住所地新余市高新技术开发区水西镇水西村委。
被告国网江西新余市渝水区供电有限责任公司，住所地新余市仙来东大道308号。
法定代表人郭强，该公司经理。
委托代理人李辉华、聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。
被告新余市高新技术开发区水西镇合湖村民委员会，住所地新余市高新技术开发区水西镇合湖村。
法定代表人刘小平，该村委会主任。
被告新余市高新技术开发区水西镇合湖村委高屋新屋村小组，住所地新余市高新技术开发区水西镇合湖村委高屋新屋村小组。
负责人刘少永，该村村长。
原告刘乐乐（下称原告）与新余市渝水区供电有限责任公司水西供电所（下称第一被告）、国网江西新余市渝水区供电有限责任公司（下称第二被告）、新余市高新技术开发区水西镇合湖村民委员会（下称第三被告）、新余市高新技术开发区水西镇合湖村委高屋新屋村小组（下称第四被告）健康权纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法组成合议庭于2015年3月23日、2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告法定代理人肖细香及其委托代理人李潜、徐遥，第二被告委托代理人李辉华、谢浩宇到庭参加诉讼，第一、三、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月10日，原告在新屋村住房门前玩耍，不慎被电线杆拉线刺伤左眼，原告当即被送往新余市人民医院治疗，经诊断为左眼眼球穿通伤，2014年5月12日，因病情严重，原告转入中山大学附属眼科医院治疗，于2014年5月27日出院。2014年8月18日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告为七级伤残。因事发电线线路属第二被告所有，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计142186.92元；原告的相关后续治疗费的赔偿责任由被告承担；诉讼费由被告承担。
第一、三、四被告未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
第二被告辩称，第一被告属第二被告下属单位，第一被告不是本案适格主体。原告要求第二被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。原告监护人没有尽到监护责任，存在重大过错。综上，请法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月10日，原告在新屋村住房门前玩耍，不慎被电线杆拉线刺伤左眼，原告当即被送往新余市人民医院治疗，住院2天，花费医疗费5176.24元。经诊断原告伤势为左眼眼球穿通伤、左眼化脓性眼内炎；医嘱载明：转入上级医院进一步诊治。2014年5月16日，原告入住中山大学附属眼科医院治疗，住院11天，花费医疗费18275.77元；经诊断原告伤势为：左眼球穿通伤、左眼化脓性眼内炎、左眼外伤性白内障、左眼角膜穿通伤（已缝合）；医嘱建议：全休三个月、避免剧烈活动及重体力劳动、一周后复查、出院带药等。2014年8月18日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为七级，花费鉴定费600元。因协商未果，故原告诉至法院并提出上列诉请。在审理过程中，本院依法追加新余市高新技术开发区水西镇合湖村民委员会及新余市高新技术开发区水西镇合湖村委高屋新屋村小组为本案被告。
另查明，1、原告系农业户口，庭审中原告法定代理人肖细香陈述事发当天其在上午九点多原告出去后就睡觉至下午五点多钟。2、原告另在新余市人民医院门诊花费医疗费110元，在中山大学附属眼科医院门诊花费医疗费2178.41元。3、原告从新农合报销医疗费3846元。4、第一被告系第二被告内设机构，涉案拉线连接的电线杆属第二被告所有并架设了数根照明线路，拉线用于稳定电线杆，涉案拉线由多根细小金属线拧和而成，在离地面一米处因其中一根小金属线与其他金属线分叉造成原告左眼损伤。5、涉案拉线连接的电线杆上第四被告架设了抗旱线路，庭审中原告要求第三、四被告承担赔偿责任。
以上事实有户口本复印件，水西镇合湖村委会证明、照片，新余市人民医院出院小结、出院证明书、医疗费收据、门诊票据，中山大学附属眼科医院疾病证明书、出院小结、医疗费票据、门诊票据，法医鉴定书及鉴定费收据，调查笔录及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属健康权纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事赔偿责任。庭审中第二被告提供线路新建竣工验收图、照片、安装抽水线路报告、证人证言用于证实涉案电线杆拉线系由第三被告架设及管理，对此原告予以否认。本院认为，新建竣工验收图系由第二被告单方制作，仅能反映电线杆竣工时（2001年）的状况，不能证实日后增添附属设施的情况；两位证人证言属于第二被告员工，与第二被告存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据；照片、安装抽水线路报告属间接证据，不能直接证实拉线由第三被告架设及管理。故第二被告所示证据不能相互印证，不足以证实其抗辩意见，本院不予采信。本案中虽无证据证实拉线系第二被告还是第四被告所架设，但必定是两者其中之一。鉴于第二被告作为涉案电线杆的所有者、管理者及受益者，对电线杆及其附属物应承担管理义务。原告损害系因拉线金属线分叉所致，而该电线杆及拉线设置在原告住房附近，第二被告对其设施存在的隐患未尽到必要的管理注意义务，故本院确定对原告的损害第二被告应承担50%的赔偿责任。第四被告在涉案电线杆上架设了抗旱线路，亦从中受益，且不能排除其不是拉线的架设者，故第四被告对原告的损害亦应承担20%的赔偿责任。根据庭审查明的事实，原告监护人对原告的损害亦存在监护不当的过错，故本院确定原告监护人应承担30%的责任。第一被告系第二被告的内设机构，没有独立的法人资格，不是本案适格主体。原告没有提供证据证实第三被告对其损害存在过错，故原告要求第三被告承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。
对原告的各项损失，本院评判如下：一、医药费，原告主张25740.42元，第二被告认为复印件要与原件核对一致，且还应剔除医保保销的费用。本院认为，原告提供的医疗费发票复印件与原件核对一致，医疗费以正规医疗票据为据，即25740.42元。鉴于原告已经新农合报销医药费3846元，故原告该主张本院计算为21894.42元（25740.42元-3846元）。二、护理费，原告主张32500元（200元/天×109天+100元/天×107天），第二被告认为只应按1人计算住院天数，且护理费标准过高。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。庭审查明原告共住院13天，护理人员按1人计算，护理费参照2014年江西省居民服务和其他服务业年平均工资42746元计算为1522.46元（42746元/年÷365天×13天）。三、交通费，原告主张2423.50元，第二被告认为交通费应与就医地点、时间相符合，请法院依法核实。本院认为，原告所示交通费票据能与就医时间地点相吻合，本院予以采信，该主张本院计算为2423.50元。四、住院伙食补助费，原告主张1130元（15元/天×2天+100元/天×11天），第二被告认为应按每天10元计算。本院认为，该主张应计算为195元（15元/天×13天）。五、营养费，原告主张1545元（15元/天×103天），第二被告认为没有医嘱不应支持。本院认为，该主张没有医疗机构出具的意见佐证，故本院不予支持。六、残疾赔偿金，原告主张70248元(8781元/年×20年×40%)，第二被告认为由法院核定。本院认为，原告为农业户口，伤势为七级伤残，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。七、鉴定费，原告主张600元，第二被告未提出意见。本院认为，该主张有相应的票据予以证实，本院予以支持。八、精神损害抚慰金，原告主张8000元，第二被告认为由法院核定。本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平，认定精神抚慰金为8000元。前述各项合计人民币104883.38元。根据前述的责任划分，第二被告对原告的损害应承担的赔偿责任为54155.98元【（104883.38元-8000元）×50%+8000元×5/7】，第四被告对原告的损害应承担的赔偿责任为21662.39元【（104883.38元-8000元）×20%+8000元×2/7】。原告要求被告承担后续治疗费的赔偿责任的主张，因原告未提供证据证实后续治疗费的数额，原告可待该费用实际发生时再另行主张，本院在本案中不予处理。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。第一、三、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国网江西新余市渝水区供电有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘乐乐赔偿款共计人民币54155.98元；
二、被告新余市高新技术开发区水西镇合湖村委高屋新屋村小组在本判决生效之日起十日内支付原告刘乐乐赔偿款共计人民币21662.39元；
三、驳回原告刘乐乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3144元，由原告刘乐乐承担1449元，被告国网江西新余市渝水区供电有限责任公司承担1017元，被告新余市高新技术开发区水西镇合湖村委高屋新屋村小组承担678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄爱裕
人民陪审员 廖迪新
人民陪审员 胡细莲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 丽