河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第415号
原告杨洪培。
原告海龙。
二原告委托代理人张保红，新乡市红旗区“148”法律服务所法律工作者。
被告耿海玉。
委托代理人李荔，河南宇华大众律师事务所律师。
被告赵素兰。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。
负责人周学峰，公司经理。
委托代理人董国强、李行行，河南师大方正律师事务所律师。
原告杨洪培、海龙诉被告耿海玉、赵素兰、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海龙及二原告的委托代理人张保红、被告耿海玉的委托代理人李荔、被告赵素兰、被告保险公司的委托代理人李行行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪培、海龙诉称，2013年5月10日20时，被告耿海玉驾驶豫G×××××号小型轿车沿金穗大道由西向东行驶至嘉亿东方明珠处变更车道时，与海龙驾驶的沿金穗大道由西向东行驶至该处的豫G×××××号轿车相撞，造成两车及绿化设施损坏的事实，事故发生后，耿海玉驾驶豫G×××××号小型轿车逃离现场，经新乡市公安局交通管理支队认定，被告负事故的全部责任，原告不承担事故责任。本次交通事故，事实清楚，被告理应赔偿各项损失共计50163元，被告只赔偿了1万元，剩余款项经原告多次催要，被告拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求：一、判决三被告赔偿原告车损费、评估费、拖车费、停车费等共计40163元；二、被告承担诉讼费。
被告耿海玉辩称，一、被告不应承担责任。案发时，被告是应赵素兰之子张某的要求驾驶豫G×××××号轿车送人的，被告与赵素兰之间属于义务帮工关系，根据法律规定，赵素兰应当承担赔偿责任；二、被告不属于交通肇事逃逸。事故发生后，被告是为了避免道路堵塞，为方便通行将车辆开至路边的，自始自终被告没有离开现场，在敦促原告拨打报警电话后一直在等候交警处理，没有任何逃避法律追究的主观故意，而且交警部门认定事故形成的原因是被告变更车道时影响其他车道内车辆的正常行驶，不是因被告将车辆开至路边影响事故现场而无法判定事故原因，从而认定被告承担事故全部责任的，因此被告不是肇事逃逸。三、被告保险公司应承担赔偿责任。涉案车辆豫G×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（限额为10万元，不计免赔），事故中，被告应承担事故全部责任，根据法律规定，被告保险公司应承担赔偿责任。根据保险法第十七条规定，免责条款应对投保人作出明确说明，被告保险公司没有证据证明自己尽到了明确说明的义务，因此免责条款无效。保险法第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
被告赵素兰辩称，不是逃逸，同被告耿海玉的意见。
被告保险公司辩称，被保险车辆驾驶人事故发生后存在逃逸情节，依据保险合同约定在三责险内不承担赔偿责任，不承担诉讼费；交强险限额内赔偿。
原告杨洪培、海龙向本院提交的证据材料有：1、道路事故认定书一份；2、道路事故认定复核结论一份；3、道路车损估价鉴定一份；4、评估费票据一组计1910元；5、拖车停车费965元；6；天衡机动车鉴定评估费收据一张200元；7、杨洪培行车证一份。
被告耿海玉向本院提交的证据材料有：1、机动车驾驶证，证明耿海玉有驾驶资格；2、交通事故询问笔录，证明耿海玉与赵素兰之间属于义务帮工关系，不应承担赔偿责任，耿海玉不属于交通肇事逃逸；3、海龙证明，证明耿海玉不属于交通肇事逃逸；4、车损鉴定书，证明原告车损总值47088元；5、收据，证明耿海玉已支付原告赔偿款1万元；6、豫G×××××号轿车交强险保险单、豫G×××××号轿车商业三者险发票、险种附单，证明涉案车辆豫G×××××号轿车在新乡人保公司投保有交强险和机动车商业三者险（限额10万元，不计免赔），新乡人保公司应承担赔偿责任。
证人张某出庭作证。
被告赵素兰未向本院提交证据材料。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告耿海玉的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但认为耿海玉不属于肇事逃逸；对证据3、4均无异议；证据5不是正规发票；对证据6有异议，认为不是正规发票；对证据7无异议。被告赵素兰同被告耿海玉的质证意见。被告保险公司的质证意见为：对证据1、2均无异议；证据3、4保险公司不予认可，交警部门委托，公司未参与选择鉴定机构，程序违法，申请重新鉴定，七日内提交鉴定申请书，逾期视为自动放弃；证据5不符合法定形式应不予认定；对证据6真实性无异议，但认为不应由保险公司承担；对证据7无异议。本院对以上证据综合认定。
对于被告耿海玉提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6均无异议；被告赵素兰的质证意见为：对被告耿海玉提交的证据无异议；被告保险公司的质证意见为：对证据1、2、5、6无异议；对证据3不予认可，因交警部门笔录中耿海玉明确说明在事故发生后没有停车驾驶车辆继续往东行驶，因此与交警部门认定的发生事故逃逸是吻合的，海龙出具的证明是在事故认定书出具后并且原告复核申请后出具的证明，因此该证明真实性不予认可；对证据4同上次质证意见。本院对以上证据综合认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年5月10日20时10分，在新乡市金穗大道嘉亿东方明珠处，被告耿海玉驾驶豫G×××××号小型轿车沿金穗大道由西向东行驶至嘉亿东方明珠处变更车道时，与原告海龙驾驶的沿金穗大道由西向东行驶至该处的豫G×××××号轿车相撞，造成两车及绿化设施损坏的事实，事故发生后，被告耿海玉驾驶豫G×××××号小型轿车逃离现场。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2013年6月4日作出道路交通事故认定书，认定被告耿海玉应承担事故的全部责任，原告海龙及绿化设施管理部门均不承担事故责任。被告耿海玉对该事故认定书不服提起复核，新乡市公安局交通管理支队于2013年7月12日作出复核结论，予以维持。事故发生后，新乡市鑫发价格评估有限公司根据新乡市公安局交通管理支队事故处理大队的委托，对原告杨洪培的豫G×××××号轿车因事故造成的损失价值进行了估价鉴定。该单位于2013年6月18日作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车的估损总值为47088元。原告支出评估费1910元、拖停车费965元、鉴定费200元。被告耿海玉已支付原告海龙事故赔偿款10000元。
经查明，原告海龙驾驶的豫G×××××号轿车的登记车主是杨洪培；被告耿海玉驾驶的豫G×××××号轿车的登记车主是赵素兰，该车在被告保险公司处投保有交强险及第三者责任保险（保险金额为100000元），并不计免赔，该事故发生在保险期限内。
本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定被告耿海玉承担事故的全部责任。根据事故认定书认定“事故发生后，被告耿海玉驾驶豫G×××××号小型轿车逃离现场”以及保险合同约定，被告保险公司在庭审中辩称的被告耿海玉事故发生后存在逃逸情节，依据保险合同约定在三责险内不承担赔偿责任的理由应予采信。故被告保险公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。庭审中，被告耿海玉辩称其与被告赵素兰之间属于义务帮工关系，对此被告赵素兰未予否认，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，故对原告的下余损失，被告赵素兰应承担赔偿责任；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，被告耿海玉作为驾驶人员，其未按照法律规定安全驾驶车辆致使发生交通事故，在该事故中承担全部责任，被告耿海玉有重大过错，应与被告赵素兰承担连带责任。本院确认原告杨洪培、海龙因本次事故造成的各项损失为车损47088元、评估费1910元、拖停费965元、鉴定费200元。综上，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告杨洪培、海龙车损2000元，被告赵素兰赔偿原告杨洪培、海龙车损45088元、评估费1910元、拖停费965元、鉴定费200元共计48163元，被告耿海玉承担连带责任；因被告耿海玉已支付原告事故赔偿款10000元，故被告赵素兰赔偿原告38163元即可，被告耿海玉承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨洪培、海龙车损2000元；
二、被告赵素兰于本判决生效后十日内赔偿原告杨洪培、海龙38163元，被告耿海玉负连带责任；
三、驳回原告杨洪培、海龙的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804元，由被告赵素兰、耿海玉负担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭生祥
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 徐 进
二〇一五年一月七日
书 记 员 王秀明