北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01864号
上诉人（原审原告）陈爱俭，男，1968年5月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京市金联运出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业管委会301室。
法定代表人王国瑞，总经理。
委托代理人王增民，男，1967年6月7日出生。
委托代理人李庆泽，男，1968年6月10日出生，北京市金联运出租汽车有限公司经理。
上诉人陈爱俭因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第10649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈爱俭，被上诉人北京市金联运出租汽车有限公司（以下简称金联运公司）之委托代理人王增民、李庆泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，陈爱俭起诉至原审法院称：我自2008年1月至2012年11月在金联运公司担任出租司机一职，金联运公司自2008年1月至2012年4月一直未为我缴纳各项社会保险费。金联运公司应返还我多交纳的承包金。2012年10月13日，金联运公司法定代表人王国瑞在例会上称，合同马上面临到期的单班司机，谁到期后不想干了到前面签字登记一下，公司做统计。于是我就签字进行了登记，包括我在内的多名司机均在一张白纸上签名，但金联运公司竟添加内容，使之变为我的辞职申请。员工辞职都是单独写辞职报告，根本不可能多人共同在一张纸上书写并签名，金联运公司伪造证据，将签名登记表伪造成辞职申请表的行为不符合常理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，金联运公司应当向我支付终止劳动合同补偿金。现请求法院判令金联运公司：1.支付2008年1月30日至2012年4月30日期间未缴纳养老保险费的补偿金28000元，未缴纳失业保险费的农民工一次性生活补助金20000元；2.支付2008年1月30日至2012年11月30日期间终止劳动合同的经济补偿金7200元；3.退还多交纳的承包金47000元。
金联运公司辩称：我公司在2011年7月之前没有为陈爱俭缴纳社会保险费，因为当时是否为农民工设立社会保险账户并缴纳养老保险费，需由用人单位与员工自愿协商。我公司曾经多次到北京市大兴区社会保险基金管理中心（以下简称大兴区社保中心）要求为陈爱俭建立社会保险账户，但该中心总是以我公司可能属于集体企业性质没有必要缴费为由予以拒绝。于是我公司与包括陈爱俭在内的员工协商一致，约定员工同意我公司不再为其建立账户，由我公司直接将应缴纳的养老保险费发放给员工，此后我公司一直按此协议将相应的养老保险费用发放给陈爱俭。自2012年5月起，经大兴区社保中心同意，我公司才建立了员工社会保险账户，为陈爱俭缴纳社会保险。综上，我公司已向陈爱俭发放了2011年7月前的养老保险费补偿金，陈爱俭应向社保机构申请补缴2011年7月起的养老保险。我公司虽未为陈爱俭缴纳2011年7月之前的失业保险费，但陈爱俭该项请求已过时效。我公司在合同到期前召开员工会议，发出通知征求意见，询问在合同到期并维持原劳动合同待遇的情况下，是否同意续签，陈爱俭在该通知单上签字，表示不同意续签。我公司已向陈爱俭发放了燃油补贴，没有多收取车辆承包金。
原审法院经审理认为：陈爱俭系北京市农业户口人员，金联运公司未为其缴纳2008年1月30日至2011年6月期间的养老保险费，但金联运公司提交的经陈爱俭认可真实性的补充约定、收条能够证明其公司已按照每月180元的标准支付了陈爱俭2008年1月至2011年6月期间的未缴纳养老保险费的补偿金，并补退了2372元未缴纳养老保险费补偿金的事实，经法院核算，金联运公司已足额支付陈爱俭2008年1月30日至2011年6月期间未缴纳养老保险费的补偿金，故无需再行支付。金联运公司未为陈爱俭缴纳2008年1月30日至2011年6月期间的失业保险费，其公司应支付陈爱俭上述期间未缴纳失业保险费的农民工一次性生活补助费，具体数额以法院核算为准。《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日开始实施，陈爱俭此后的社会保险应提请社会保险经办机构处理，故对陈爱俭要求金联运公司支付2011年7月1日之后的未缴纳养老保险费补偿金和未缴纳失业保险费农民工一次性生活补助费的诉讼请求，法院不予处理。金联运公司主张陈爱俭要求未缴纳失业保险费的农民工一次性生活补助费的请求已过时效，没有依据，法院不予支持。关于承包金一节，陈爱俭主张金联运公司多收取其承包金，金联运公司对此不认可，并提交临时燃油应急补贴发放明细表证明金联运公司已将每月的燃油补贴以现金形式按月发放给陈爱俭。金联运公司提交的临时燃油应急补贴发放明细表上有陈爱俭本人签名，法院予以采信。结合承包营运合同书的约定及临时燃油应急补贴发放明细表，陈爱俭关于金联运公司多收取其承包金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。陈爱俭认可金联运公司提交的签单的真实性，法院对该签单予以采信，结合陈爱俭在起诉书中的陈述及庭审陈述，法院认定陈爱俭与金联运公司之间的劳动合同书和承包营运合同书于2012年11月30日到期及陈爱俭不同意续签的事实，故对陈爱俭要求金联运公司支付其解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京市金联运出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内支付陈爱俭二○○八年一月三十日至二○一一年六月期间未缴纳失业保险费的农民工一次性生活补助费一千七百六十四元；二、驳回陈爱俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陈爱俭不服，仍持原审诉请及理由，上诉至本院。金联运公司同意原审判决。
经审理查明：北京市原泰安出租汽车公司（以下简称原泰安公司）于2012年12月12日变更名称为北京市金联运出租汽车中心，北京市金联运出租汽车中心于2013年10月23日变更名称为金联运公司。
陈爱俭为北京市农业户口。金联运公司未为陈爱俭缴纳2012年4月之前的养老保险费及失业保险费。双方劳动关系于2012年11月30日到期终止。
后，陈爱俭向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求金联运公司补偿社会保险、支付终止劳动合同经济补偿金、退还每月多收取的承包款并支付相关利息。2013年8月16日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第1457号裁决书，裁决：驳回陈爱俭的全部仲裁请求。陈爱俭不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，关于未缴纳养老保险费补偿金，金联运公司认可未为陈爱俭缴纳2012年4月之前的养老保险费，但主张经陈爱俭同意，其公司已通过现金形式向陈爱俭支付了未缴纳养老保险费补偿金，并为此提交补充约定及两份收条加以证明。补充约定的落款处加盖原泰安公司公章，司机签字处有陈爱俭签名，该补充约定载明“因农民工不享受养老保险还要交个人部分，退保时一次性补助金额和所交纳的养老保险金额又是交多补少，引起了司机争议，与其这样就从承包金里直接扣除所交的养老保险金额，公司按司机代表的要求，经劳动局允许，从此公司约定农民工一律上养老保险被改变，形成少数要转居民的继续上，大多数不上了。由司机陈爱俭2008年1月30日至2012年11月30日自行决定不上养老保险减少承包金。农民工一律将上农保的证明交到公司，若有不上农保的司机要上养老保险，当劳动局不允许不上养老保险时，所有农民工都必须服从，以劳动局规定为准。”陈爱俭认可补充约定上其本人签字的真实性，认可补充约定的真实性，但不认可证明目的。金联运公司提交的第一份收条载明“陈爱俭合同期内2008.1.30-2011.12.31经司机代表清算，未上养老保险每月已退180元，补退2372元”；第二份收条载明“未上养老保险费已全部支付本人，自2012年5月起上养老保险”。上述两份收条下方均有陈爱俭签字。陈爱俭认可两份收条上其本人签字的真实性，不认可该两份收条的证明目的。
关于劳动合同终止问题，金联运公司主张其公司在2012年10月13日开例会，询问合同将要到期的员工是否同意续签劳动合同，陈爱俭表示不同意续签劳动合同，金联运公司为此提交签单作为证据。签单载明“公司欢迎11月30日合同到期的司机继续工作，提出继续运营到该车更换期的司机请在下面签字。原泰安公司。2012年10月13日。”上述文字下方有陈爱俭等人签名。签名下方载明“我改为提出交车解除合同。陈爱俭。2012年11月20日。”陈爱俭认可金联运公司提交的签单上其本人签字的真实性，不认可证明目的。
关于承包金问题，陈爱俭主张金联运公司每月多收取其承包金，为此提交收据加以证明。金联运公司认可收据的真实性，但不认可证明目的。金联运公司主张双方在承包营运合同书中约定单班运营车辆每月营运任务定额为5175元，双方关于承包金的约定没有超过国家封顶规定，其公司每月收取的承包金已扣减岗位协议工资545元，且已按政府规定标准将每月的燃油补贴以现金形式发放给陈爱俭，不存在多收取陈爱俭承包金的情形。金联运公司为此提交劳动合同书、承包营运合同书及临时燃油应急补贴发放明细用以证明诉讼主张。劳动合同书及承包营运合同书的甲方均为原泰安公司，乙方均为陈爱俭，签订日期均为2008年1月30日，期限均为2008年1月30日至2012年11月30日。承包营运合同书第十条约定“乙方的承包定额为5175元，于每月1日前足额缴纳”；第十一条第一款载明“乙方的月劳动报酬为乙方向甲方缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和，岗位补贴为545元。”陈爱俭认可劳动合同书及承包营运合同书上其本人签字的真实性，但不认可证明目的。临时燃油应急补贴发放明细的领取人签字处有陈爱俭签名。陈爱俭认可临时燃油应急补贴发放明细上其本人签字的真实性，但称其认为是签到表就签字了，其没有收到过金联运公司发放的燃油补贴。
上述事实，有双方当事人陈述、收据、劳动合同书、承包营运合同书、补充约定、收条、证明、临时燃油应急补贴发放明细、裁决书等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起施行，2011年7月1日之后的社会保险问题陈爱俭应向社会保险经办机构主张，本院对陈爱俭要求金联运公司支付2011年7月至2012年4月期间未缴纳养老保险费的补偿金及未缴纳失业保险费的农民工一次性生活补助费的上诉请求，不予处理。陈爱俭为农业户口，金联运公司未为陈爱俭缴纳2008年1月30日至2011年6月期间的养老保险，应向陈爱俭支付相应的未缴纳养老保险费的补偿金。金联运公司主张其公司已通过现金形式向陈爱俭支付了未缴纳养老保险费的补偿金，并为此提交补充约定及两份收条加以证明。陈爱俭认可补充约定及两份收条上其本人签字的真实性，其虽不认可该三份证据的证明目的，否认收到过收条上载明的养老保险费，但就此未能举证，故本院对陈爱俭的意见不予采信。金联运公司提交的收条显示其公司按照每月180元的标准向陈爱俭支付了2008年1月30日至2011年6月期间的养老保险补偿，并补退了2372元的养老保险补偿，经核算，金联运公司已足额支付陈爱俭2008年1月30日至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿，故本院对陈爱俭再行要求金联运公司支付2008年1月30日至2011年6月期间的未缴纳养老保险费的补偿金的上诉请求，不予支持。经核算，原审法院判令金联运公司支付陈爱俭2008年1月30日至2011年6月期间未缴纳失业保险费的农民工一次性生活补助费1764元，并无不当。陈爱俭上诉请求金联运公司支付未缴纳失业保险费的农民工一次性生活补助费20000元，其中超出原判数额的过高部分，依据不足，本院不予支持。
金联运公司提交的劳动合同书载明合同终止日期为2012年11月30日，双方均认可劳动合同于2012年11月30日到期终止，关于到期终止的原因，金联运公司主张其公司在2012年10月开例会询问合同将要到期的员工是否同意续签劳动合同，后陈爱俭表示不同意续签劳动合同，金联运公司为此提交签单作为证据。陈爱俭认可签单上其本人签字的真实性，根据签单所载内容，金联运公司在2012年10月13日征询司机是否继续工作的意见，陈爱俭虽在当日表示同意续签劳动合同，但在2012年11月20日又明确作出交车解除合同的意思表示，本院据此认定双方劳动合同因陈爱俭不同意续签而到期终止。陈爱俭要求金联运公司支付终止劳动合同的补偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
陈爱俭主张金联运公司每月多收取其承包金，并为此提交收据证明金联运公司每月收取承包金的数额。金联运公司否认多收取陈爱俭承包金，并主张其公司每月收取的承包金已扣减岗位协议工资，且其公司已按政府规定标准将每月的燃油补贴以现金形式发放给陈爱俭，金联运公司为此提交承包营运合同书、临时燃油应急补贴发放明细等证据予以证明。陈爱俭认可承包营运合同书上其本人签字的真实性，故本院对承包营运合同书予以采信。陈爱俭认可临时燃油应急补贴发放明细上其本人签字的真实性，陈爱俭虽不认可临时燃油应急补贴发放明细的真实性和证明目的，并否认收到过金联运公司发放的燃油补贴，但未能提交证据反驳，故本院依临时燃油应急补贴发放明细认定金联运公司已支付陈爱俭燃油补贴，结合承包营运合同书及陈爱俭提交的收据，本院认为陈爱俭关于金联运公司每月多收取其承包金的主张无法成立。陈爱俭要求金联运公司退还多交纳的承包金的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市金联运出租汽车有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由陈爱俭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 王 东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年四月十五日
书 记 员 郭 融