wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法兴民初字第259号
原告通榆县农村信用合作联社。
法定代表人张旭东，理事长。
委托代理人杨占林，男，1969年11月3日生，汉族，职员，现住通榆县开通镇。
被告崔景奎，男，年龄不详，汉族，农民，现住通榆县乌兰花镇。
原告通榆县农村信用合作联社诉被告崔景奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通榆县农村信用合作联社的委托代理人杨占林到庭参加诉讼，被告崔景奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告通榆县农村信用合作联社诉称：被告崔景奎在原告处贷款30000.00元，约定了还款时间、利息及逾期利息（从逾期之日起加收50%利息），并出具了“吉林省农村信用社贷款凭证”。到期经多次催要至今未付，故诉至法院要求被告崔景奎给付贷款本金30000.00元、利息及罚息。
被告崔景奎未答辩。
根据原告方诉求及庭审调查，本院归纳本案当事人争议的主要问题为：
被告崔景奎应否给付原告通榆县农村信用合作联社贷款本金30000.00元、利息及罚息？
原告通榆县农村信用合作联社围绕案件争议的主要问题，提供如下证据：
1、吉林省农村信用社贷款凭证，证实贷款金额、贷款利率、还款时间等。
2、一份“证明”，证实被告崔景奎下落不明，具体地址不详。
因被告崔景奎未到庭参加诉讼，对上述证据未进行质证。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告通榆县农村信用合作联社围绕案件争议问题，提供了证据1、2，因被告崔景奎未到庭提出辩解�意见，本院予以确认。
由上，本院确认如下本案事实：
被告崔景奎在原告处贷款30000.00元，约定了还款时间、利息及逾期利息（从逾期之日起加收50%利息），并出具了“吉林省农村信用社贷款凭证”。
本院根据原告的诉求，以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议问题，综合评判如下：
原告通榆县农村信用合作联社提出被告崔景奎尚欠贷款30000.00元，因提供了证据1予以证实，故双方债权、债务关系明确，被告崔景奎理应予以偿还。另原告通榆县农村信用合作联社要求被告崔景奎给付利息及罚息，因双方有明确约定，其请求应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告崔景奎给付原告通榆县农村信用合作联社欠款本金30000.00元、利息及罚息（利息及罚息按合同约定计算）。
案件受理费550.00元由被告崔景奎承担。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行；申请执行的期间为二年，逾期未申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 薛向瑞
人民陪审员 韩喜权
人民陪审员 杨巍森
二〇一五年七月十四日
书 记 员 宫亦铭
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第428号
上诉人（原审被告）：浙江冠龙园林绿化有限公司。
法定代表人：李厚海。
委托代理人：盛国强。
被上诉人（原审原告）：上海纽伦堡实业有限公司。
法定代表人：郑爱娇。
委托代理人：程李斌。
委托代理人：孙晓明。
上诉人浙江冠龙园林绿化有限公司（以下简称冠龙公司）为与被上诉人上海纽伦堡实业有限公司（以下简称纽伦堡公司）买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长矿商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人冠龙公司的委托代理人盛国强，被上诉人纽伦堡公司的委托代理人程李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：冠龙公司因承揽长兴县龙山小学的绿化工程向纽伦堡公司购买石材，双方于2012年5月12日签订《石材购销合同》一份。纽伦堡公司从2012年6月2日开始供货，截止至2012年8月21日，双方的交易量为93万元。2012年12月27日，双方达成《大理石付款补充协议》一份，纽伦堡公司同意在送货总金额93万元的基础上让利3万元，并约定冠龙公司在2013年元旦之后春节前支付纽伦堡公司10至20万元，余款在春节后分批支付，全部货款于2013年12月30日前全部结清。协议签订，冠龙公司支付纽伦堡货款60万元，余款至今未付，双方纠纷成讼。
纽伦堡公司一审请求判令：冠龙公司立即支付所欠货款33万元并承担本案诉讼费用。
冠龙公司一审辩称：冠龙公司未按约支付货款，是因为纽伦堡公司提供的石材存在严重的质量问题。纽伦堡公司的石料不符合国家标准以及合同的约定，石材铺设以后，发现有不同程度的拱起现象。为此，双方同意纽伦堡公司停止供货，另行购买石材铺设剩余工程，等全部工程提交业主验收，视验收情况再协商处理质量问题。2012年年底，纽伦堡公司主动提出对双方之前的供货和付款时间作出修改，签订了大理石付款补充协议，由纽伦堡公司让利3万元，付款时间改为2013年年底。由于纽伦堡公司的货物存在质量问题，根据合同的约定，冠龙公司有权利拒付剩余货款。目前，冠龙公司已经被业主龙山小学要求对质量不符合标准的部分给予返工。冠龙公司也只能向纽伦堡公司选择退货，并更换相同数量的石材。对于更换石材造成的返工及违约损失，由纽伦堡公司承担。冠龙公司当庭提请法院对纽伦堡公司提供的石材质量进行鉴定，并保留提起反诉的权利。鉴于以上抗辩意见，请求法院驳回纽伦堡公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，纽伦堡公司与冠龙公司签订的《石材购销合同》、《大理石付款补充协议》是双方当事人真实意思表示，且没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，双方之间买卖的总价值为93万元，根据双方签订的补充协议让利3万元后，总价款为90万元，现冠龙公司已经支付60万元，故尚应支付纽伦堡公司30万元。纽伦堡公司主张冠龙公司没有按约支付货款，让利3万元的条件没有成就，不符合双方约定，故法院不予支持。冠龙公司虽辩称纽伦堡公司提供的石材存在质量问题，但不能提交相应的证据证明，且其提出的鉴定申请也因石材已经全部铺设在路面而没有具体的操作性，故冠龙公司关于质量问题的抗辩法院不予处理，冠龙公司可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条之规定，判决：一、冠龙公司给付纽伦堡公司货款30万元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回纽伦堡公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，冠龙公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6250元，减半收取3125元，由冠龙公司负担。
冠龙公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉请求依法撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审法院对冠龙公司的反诉未作出受理与否的答复。本案一审中纽伦堡公司起诉要求冠龙公司支付货款时，冠龙公司向一审法院提起反诉，要求纽伦堡公司更换石材并赔偿损失。但一审法院未对冠龙公司的反诉予以受理，也未对该反诉作出不予受理的答复，即径行判决，剥夺了冠龙公司的诉权。二、一审法院对冠龙公司的鉴定申请未予采纳，造成本案标的物质量问题的事实无法查明。冠龙公司和纽伦堡公司引起纠纷的原因就在于石材的质量问题，在一审开庭时，冠龙公司向法庭递交了石材起拱的照片以及施工班组的证言。一审法院应当根据冠龙公司的申请对石材是否符合标准进行鉴定，才能查明事实。况且，纽伦堡公司提供的石材尚有部分还堆放在冠龙公司处，不存在没有具体操作性的可能。综上，一审法院剥夺了冠龙公司的诉权，未对石材进行鉴定，导致案件事实无法查明，请求二审法院撤销原判，发回重审。
纽伦堡公司在二审中辩称：冠龙公司上诉的理由是一审法院的程序问题，且其一审提交的证据不能证明提供的石材有质量问题，冠龙公司在支付了60万元后余款30万元未能支付，造成违约，理应承担付款义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、一审法院审理本案程序是否合法。二、本案所涉石材是否存在质量问题。关于焦点一。冠龙公司认为一审法院对其反诉请求未作答复和对其申请对石材进行鉴定未予准许系程序违法，本院审查认为，冠龙公司仅在庭审时表示其有反诉的意愿，庭后也并未向法院提交反诉状，提出具体的反诉请求、事实和理由，亦未交纳诉讼费，故一审法院的处理并无明显不当。关于冠龙公司申请对涉案石材进行鉴定，本院认为冠龙公司在收货时并未提出质量问题，现石材已经铺设了近两年时间，期间石材必然会因自然环境和人为的影响而产生损耗，即使鉴定出现质量问题，也并不足以证明系纽伦堡公司的原因所导致的，故对冠龙公司的抗辩不予支持。关于焦点二。冠龙公司认为纽伦堡公司提供的石材存在质量问题，导致其承建的龙山小学工程业主要求其返工，造成了巨大损失，现有证据显示，冠龙公司确实在铺设过程中因石材质量问题向纽伦堡公司进行过退货，但纽伦堡公司在双方签订的《大理石付款补充协议》中让利3万元，应认定为其因石材存在质量问题对冠龙公司进行的一次性补偿，故对冠龙公司又以质量问题要求纽伦堡公司赔偿损失的抗辩不予支持。
综上，冠龙公司的上诉理由依据不足，依法不能得到支持。原审判决认定事实基本清楚，法律适用和实体处理并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人浙江冠龙园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 陈 浩
代理审判员 朱国斌
二〇一四年十月九日
书 记 员 盛同舟
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民初字第1016号
原告储某某，男，汉族，农民，住商河县。
被告王某某，女，汉族，农民，现下落不明。
本院在审理原告储某某与被告王某某离婚纠纷一案过程中，原告储某某于2014年8月20日向法院提起撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告储某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告储某某负担。
代理审判员 纪鹏飞
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 霞
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第2672号
原告中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行，住所地邯郸市丛台路366号。
负责人周慧成，该行行长。
委托代理人姜慧，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人王建茹，河北浩博律师事务所律师。
被告宋国强。
被告宋书利。
被告史青山。
原告中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行诉被告宋国强、宋书利、史青山为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建茹到庭参加诉讼。被告宋国强、宋书利、史青山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行诉称，2014年1月15日被告宋国强与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，根据合同约定，原告已履行完合同义务，为被告宋国强提供了209000元贷款用于其购买汽车，分期还款期数为36期。依据合同约定被告宋国强须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，逾期构成违约，原告有权将账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入帐户。被告宋书利同意用夫妻共同财产支付借款合同中的全部款项。被告史青山与原告签订了保证合同，担保范围为本息、滞纳金及为实现债权的费用等。截至2015年5月18日，主合同债务人宋国强未按约还款，构成违约，经多次催收未果，故诉至法院，要求：1、请求判令被告宋国强、宋书利向原告偿还本金（含未到期）58348.87元、利息8452.1元、应收费用20808.61元，合计87609.87元及自2016年2月3日起至被告实际清偿完毕之日的利息和原告为实现债权的律师代理费、公告费用；2、请求被告史青山对上述请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告宋国强未进行答辩。
被告宋书利未进行答辩。
被告史青山未进行答辩。
庭审时原告出示的证据名称及证明的问题分别是：
（1）被告宋国强、宋书利身份证复印件和结婚证、史青山身份证复印件，证明被告身份。（2）信用卡专向分期付款申请表、汽车分期客户谈话笔录、购车协议，证明被告申请了信用卡。（3）授权委托书、信用卡专向分期付款合同、信用卡申请表及领用合约、转款小票、机动车行驶证和完税证明，证明签订借款合同的事实，原告履行了合同义务。（4）同意抵押声明、信用卡专向分期付款抵押合同、机动车登记证书，证明被告与原告签订抵押合同并办理抵押登记。（5）信用卡专向分期付款保证合同，证明被告史青山签订保证合同的事实。（6）欠款明细，证明被告欠原告款项的事实。
本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。
被告宋国强未向本院提交任何证据。
被告宋书利未向本院提交任何证据。
被告史青山未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年1月15日，被告宋国强与原告中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行签订了信用卡专向分期付款合同（抵押类），约定专向分期付款额度为209000元，用途为被告支付其购买天籁公爵商品的款项，期数为36期（一期为一个月），自实际交易日起算，手续费为25080元。还款方式采用月均等额、取整入账、免息还款方式。被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，应按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并承担相关的催收费用、诉讼费、律师费。该合同的附件信用卡领用合约约定：申请人非现金透支交易从记账日至到期还款日为免息还款期，该期限一般为20-50天。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。透支利息约定为日息万分之五，按月计收复利。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申请人除支付透支利息外，还应按未还款部分的5%支付滞纳金。同日，双方还签订了信用卡专向分期付款抵押合同，约定被告宋国强以天籁公爵汽车一辆为上述借款债务提供抵押担保，担保本金金额不超过209000元，担保范围包括本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、等及实现债权的费用。主债务人未按约定履行到期应付债务，原告有权依抵押合同约定，以抵押财产优先受偿。该车取得牌照号为冀D×××××，原告对该车办理了抵押物登记。2013年12月13日，被告宋书利向原告出具授权委托书，表示同意宋国强贷款209000元，并用夫妻共同财产支付借款合同中规定的全部款项。2014年1月15日，被告史青山与原告签订专向分期付款保证合同，为宋国强的借款提供连带责任保证，担保本金金额不超过209000元，担保范围包括本金、利息、滞纳金、等及实现债权的费用。保证期间为主合同签订之日起至主债务全部到期后两年。合同还约定，原告在本合同项下的债权有物的担保的，在原告要求保证人承担保证责任时，保证人自愿放弃要求原告先行使担保物权的抗辩并履行担保责任。上述合同签订后，原告为宋国强办理了卡号为62×××17的信用卡。2014年1月22日被告宋国强在石家庄盛飞汽车服务有限公司邯郸分公司刷卡消费209000元。现被告宋国强未偿还的本金58348.87元，截至2016年2月2日的利息为8452.1元，应收费用为20808.61元。
本院认为，原告与被告宋国强签订的信用卡领用合约及信用卡专向分期付款合同和分期付款抵押合同，以及原告与被告史青山签订的专向分期付款保证合同，均系双方当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。原告依约履行了发卡义务，被告在使用信用卡透支消费后，应按合同约定的时间按期偿还借款本金。被告未按时还款，构成违约，被告除应承担偿还欠款本金的义务外，还应承担偿还因逾期还款产生的利息及相关费用。被告宋书利作为宋国强的配偶，对夫妻关系存续期间的债务，应承担共同偿还责任。因保证合同明确约定，原告在本合同项下的债权有物的担保的，在原告要求保证人承担保证责任时，保证人自愿放弃要求原告先行使担保物权的抗辩并履行担保责任，本院尊重当事人意思自治，原告既可向被告宋国强主张抵押权，也可要求被告史青山承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋国强、宋书利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行透支本金58348.87元和截至2016年2月2日的利息8452.1元、应收费用20808.61元及自2016年2月3日至判决给付之日止的利息（按信用卡领用合约中的约定计算）；
二、被告史青山对上述第一项确定的付款义务承担连带偿还责任；
三、被告史青山承担保证责任后，有权向被告宋国强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5274元，由被告宋国强、宋书利、史青山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
人民陪审员 薛 涛
人民陪审员 杜令正
二〇一六年二月十七日
书 记 员 吕贺娟
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第4994号
原告：陈淑，身份证住址广东省佛山市南海区。
被告：广州室倍思家居用品有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈栋，董事长。
委托代理人：李子龙、谢春雁，依次系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。
原告陈淑诉被告广州室倍思家居用品有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑、被告广州室倍思家居用品有限公司的委托代理人李子龙、谢春雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案基本事实
（一）原、被告存在劳动关系，原告的工作岗位为销售，双方有签订劳动合同。
（二）拖欠工资情况：被告于2015年8月11日出具欠薪证明明确拖欠原告工资共计12777.20元，此后被告支付了3000元。
（三）原告的诉讼请求：判令被告支付原告拖欠2014年12月至2015年3月的工资共9777.20元。
（四）被告辩称：涉案争议属于劳动争议范畴，适用劳动仲裁前置程序，原告未经劳动仲裁，直接向法院提起诉讼不符合法律规定，其起诉应被依法驳回。
裁判理由与结果
本院认为，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）>》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。现原告凭被告出具的欠薪证明直接向本院起诉被告拖欠劳动报酬，符合法律规定，而无需经仲裁前置程序，故被告的辩称本院不予采信。原告要求被告支付拖欠的工资共9777.20元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告广州室倍思家居用品有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向原告陈淑支付工资9777.20元。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州室倍思家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汪 翔
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 杨昌南
二〇一六年二月十六日
书 记 员 叶丽方
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民一初字第4994号原告：陈淑，身份证住址广东省佛山市南海区。被告：广州室倍思家居用品有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈栋，董事长。委托代理人：李子龙、谢春雁，依次系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。原告陈淑诉被告广州室倍思家居用品有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑、被告广州室倍思家居用品有限公司的委托代理人李子龙、谢春雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案基本事实（一）原、被告存在劳动关系，原告的工作岗位为销售，双方有签订劳动合同。（二）拖欠工资情况：被告于2015年8月11日出具欠薪证明明确拖欠原告工资共计12777.20元，此后被告支付了3000元。（三）原告的诉讼请求：判令被告支付原告拖欠2014年12月至2015年3月的工资共9777.20元。（四）被告辩称：涉案争议属于劳动争议范畴，适用劳动仲裁前置程序，原告未经劳动仲裁，直接向法院提起诉讼不符合法律规定，其起诉应被依法驳回。裁判理由与结果本院认为，《最高人民法院》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。现原告凭被告出具的欠薪证明直接向本院起诉被告拖欠劳动报酬，符合法律规定，而无需经仲裁前置程序，故被告的辩称本院不予采信。原告要求被告支付拖欠的工资共9777.20元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州室倍思家居用品有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向原告陈淑支付工资9777.20元。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州室倍思家居用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汪 翔人民陪审员  廖凤如人民陪审员  杨昌南二〇一六年二月十六日书 记 员  叶丽方
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民一初字第482号
原告任玉珍，女，1955年2月12日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
委托代理人齐守伟，山西晋信律师事务所律师。
委托代理人边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。
被告榆次汽车客运站�地址榆次区汇通路338号。
法定代表人刘宪民，站长。
委托代理人侯峰，山西日月明律师事务所律师。
原告任玉珍与被告榆次汽车客运站劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任玉珍委托代理人齐守伟、边瑞钢与被告榆次汽车客运站委托代理人侯峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任玉珍诉称，原告于1995年5月开始到被告榆次汽车客运站工作。上班期间，被告违反《劳动法》和《劳动合同法》的有关法规，未足额支付原告工资，自1995年5月至2005年3月，一直按1997年档案工资标准的60%发放。原告曾多次向榆次区交通局和榆次区政府反映，均未能得到解决。原告于2015年9月23日向榆次区劳动争议仲裁委提出劳动仲裁申请，该委于2015年10月8日作出不予受理通知书。原告不服，诉�法院，请求判令被告补发原告1995年5月至2005年3月欠发工资33681.6元，支付未及时足额支付劳动报酬的赔偿金33681.6元，支付节假日工资4314元，支付退休职工生活补贴53448元。
被告榆次汽车客运站辩称，原告已于2013年前退休，其于2015年9月23日向榆次区劳动争议仲裁委提出劳动仲裁申请已超过仲裁时效；2014年，榆次汽车客运站的职能、编制、人员已整体上划至晋中市客运总站，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人，故原告所诉主体错误；被告系企业化管理的事业单位，执行企业自主工资制度，原告诉讼请求无事实和法律依据；故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告任玉珍曾系被告榆次汽车客运站职工，2014年4月4日，�中市召开（2014）第十四次市长办公会议，议定：榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站，退休人员不上划，资产由榆次区政府负责处置，所得收益可优先用于解决榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划前所欠发职工工资、欠缴保险和债权债务等相关遗留问题。2014年9月5日，榆次汽车客运站的职能、编制、人员正式交接。2015年9月23日，原告向榆次区劳动争议仲裁委提出劳动仲裁申请，该委于2015年10月8日作出不予受理通知书。原告不服，诉来本院。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
本院认为，原、被告之间的纠纷系因榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站引起，而我国现行法律对政府主导的事业单位职能、编制、人员整体上划并无规定，故原、被告之间的纠纷不属于人民法院劳动�议诉讼受案范围。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告任玉珍起诉。
案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告，专递费120元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 韩海兰
审 判 员 李 晖
二〇一五年十二月九日
代理书记员 董 娜
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初2324号
原告：李玉建，男，1970年12月15日出生，汉族，住永春县。
被告：周智金，男，1983年3月27日出生，汉族，住永春县。
被告：颜志颖，男，1980年6月19日出生，汉族，住永春县。
原告李玉建与被告周智金、颜志颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案。原告李玉建于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如�：
准许原告李玉建撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李玉建负担。
审 判 长 林超拔
代理审判员 林剑梅
人民陪审员 郑泽新
二〇一六年十月十一日
书 记 员 吴泉源
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民终416号
上诉人（原审原告）:嘉兴银行股份有限公司海宁支行,住所地浙江省海宁市海昌南路317-319号。
负责人:陈洁，行长。
委托诉讼代理人:邬为忠，北京君都（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:密山立德房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇铁西村。
法定代表人：ＸＸ善，经理。
原审第三人:海宁市立德房地产开发有限公司，住所地浙江省海宁市海昌街道文苑路452号。
法定代表人:ＸＸ善，经理。
上诉人嘉兴银行股份有限公司海宁支行因与被上诉人密山立德房地产开发有限公司及原审第三人海宁市立德房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382民初1434号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人嘉兴银行股份有限公司海宁支行于2018年6月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人嘉兴银行股份有限公司海宁支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人嘉兴银行股份有限公司海宁支行撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李绍军
审判员 刘伟国
审判员 刘兆宇
二〇一八年六月二十八日
书记员 马琳琳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉城民特字第5号
申请人马晓林，女，汉族，甘肃省武威市人。
申请人马晓林要求宣告夏春失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人马晓林申请称，夏春与申请人马晓林哥哥马国俊系夫妻关系。夏春（身份证号×××）于2008年6月11日离家后至今下落不明，申请人及家人多方寻找无果。夏春下落不明已满两年，所以请求宣告夏春失踪。
经查，夏春，女，汉族，1972年2月15日出生，与申请人马晓林哥哥马国俊系夫妻关系。夏春与马国俊生育有一子马玉鑫。夏春与马国俊于2008年6月11日进行了离婚登记，马国俊于2015年4月4日死亡，夏春于2008年6月11日离家后，至今下落不明。申请人马晓林作为利害关系人于2015年5月19日向本院申请宣告夏春失踪，本院于2015年6月24日在《人民法院报》上发出寻找夏春的公告。法定公告期间为三个月，现公告期间已届满，夏春仍然下落不明。
本院认为，被宣告失踪人夏春离家出走下落不明，时间已满两年，经利害关系人马晓林申请，法院以公告方式寻找，夏春仍然下落不明，应宣告其为失踪人。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
宣告夏春为失踪人。
审判员 张东峰
二〇一五年九月二十四日
书记员 余 钰
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新31刑更718号
罪犯覃以柑，男，汉族，1983年10月出生，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区横县，现在新疆维吾尔自治区喀什监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2007年10月24日作出（2007）佛刑一初字第145号刑事附带民事判决，认定覃以柑犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处赔偿金116675.01元。广东省高级人民法院于2008年2月20日作出（2007）粤高法刑一终字第455号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2010年7月20日以（2010）新兵刑执字第137号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。于2012年10月15日以（2012）新兵刑执字第00247号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。刑期自2012年10月15日起至2032年4月14日止。
新疆维吾尔自治区喀什监狱于2016年6月17日，以罪犯覃以柑在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯覃以柑在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极，确有悔改表现。2014年6月被评为兵团2014年上半年改造积极分子，2014年12月被评为兵团2014年下半年改造积极分子，2016年1月被评为2015年下半年改造积极分子，2013年12月获记功一个，2014年6月获记功一个，2014年12月获记功一个，2015年5月获季度表扬一次，2015年9月获季度表扬一次。上述事实清楚，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证明材料在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯覃以柑在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想文化教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯覃以柑减去有期徒刑九个月(减刑后应执行的刑期自2012年10月15日起至2031年7月14日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胥 英
代理审判员 王 洪 超
代理审判员 买尔旦·卡德尔
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 高 宏 艳
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03234号
原告付苏生，男，汉族，1970年01月11日出生。
委托代理人刘素芳，河南三川律师事务所。
被告张红涛，男，汉族，1981年1月17日出生。
委托代理�康安国，周口市川汇区七一法律服务所法律工作者。
原告原告付苏生诉被告张红涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付苏生及委托代理人刘素芳、被告张红涛及其委托代理人康安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付苏生诉称，2015年5月24日晚11时，原告在周口市开元路大用集团对面吃饭时，被告张红涛以原告没有去其开的饭店吃饭为由，无故将原告的手部砍伤，后经公安医院伤情鉴定，构成轻微伤。原告共住院10天，就民事赔偿事宜多次找被告协商，被告以种种理由推脱，拒不支付原告的医疗费、误工费及其他各项经济损失。原告诉求：1、被告支付原告的医疗费6093.49元、误工费1952元、住院伙食补助费300元、营养费200元、交通费200元，总计10456.5元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张红涛辩称，被告对殴打原告致使原告受伤并不否认，在该纠纷中，原告自身也存在过错，且对被告的妻子进行了殴打，致使其妻受伤。派出所处理该纠纷期间，被告之所以没有要求原告承担责任是因为出于息事宁人的态度，为维护饭店的正常经营，而放弃了对原告追究责任的权利，现原告诉至法院，应在划清责任的基础上予以判决。
原告向本院提供的证据材料有：证据一、行政处罚决定书，证明打架事实的存在；证据二、公安鉴定书、医疗票据、病历、住院证、住院清单、照片，证明原告受伤住院所花费的医疗费用及伤情状况的事实；证据三、原告妻子王春梅的工资证明，证明原告诉请护理费的计算依据。
被告对原告提供证据的质证意见是：证据一无异议，证据二对医疗费票据有异议，依照原告伤情，协和骨科有能力治疗原告�没有转院的必要，且原告没提交转院证明，我们愿意赔付协和骨科医院的医疗费，但不认可公安医院的医疗费，对证据三无异议。
经庭庭审质证，及对证据的综合分析，本院可以确认以下案件事实：2015年月24日11点，在周口市开元路大用集团对面饭店内，原告付苏生与被告张红涛发生纠纷并打架，被告用刀将原告右手砍伤，后经法医鉴定原告的伤情为轻微伤。周口市公安局太昊分局2015年3月11日对被告的违法行为进行了行政拘留10天并处500元罚款的行政处罚。
原告受伤后，被送往在周口协和骨科医院，后又转至周口市公安医院住院治疗，共住院10天，被诊断为左前臂刀砍伤、全身多处软组织损伤，支付医疗费6093.49元.
本院认为，被告张红涛将原告付苏生打伤，事实清楚，证据充分，应予认定，被告对原告的损害应承担责任，故原告要求�告赔偿医疗费、被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告张红涛于本判决生效之日起10日内赔偿原告付苏生医疗费6093.49元、误工费668元、护理费668元、住院伙食补助费300元、营养费200元，交通费100元，共计8029.49元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张红涛承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 律云华
二〇一五年十二月五日
书记员 吴中强
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执1683号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。
负责人魏文杰，支行行长。
被执行人齐宗柏，农民。
被执行人齐振忠，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行诉被执行人齐宗柏、齐振忠的（2015）蓟民初字第8486号金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人应给付申请执行人借款本金10元和至2010年6月20日的利息8429.70元及余欠利息，并负担受理费25元。现二被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2015）蓟民初字第8486号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一六年八月六日
书 记 员 刘福军
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执1683号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。负责人魏文杰，支行行长。被执行人齐宗柏，农民。被执行人齐振忠，农民。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行诉被执行人齐宗柏、齐振忠的（2015）蓟民初字第8486号金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人应给付申请执行人借款本金10元和至2010年6月20日的利息8429.70元及余欠利息，并负担受理费25元。现二被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院的（2015）蓟民初字第8486号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王 栋代理审判员 张 新代理审判员 马成升二〇一六年八月六日书 记 员 刘福军
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3695号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏保坤，男，1974年10月9日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王春民，北京市通商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钧，北京市地石律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白静，女，1979年12月26日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：马宝兴，北京市义方律师事务所律师。
再审申请人苏保坤因与被申请人白静抵押合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苏保坤申请再审称，第一，对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，导致本案事实不清。第二，本案一、二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。第三，一、二审法院存在明显程序错误。不追加钟自仁、赵彦玲参加诉讼实属错误。第四，一、二审法院判决适用法律存在严重错误。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人苏保坤申请法院调查的证据不属于法院依职权调取证据的范围，其现有证据亦不能证明其是受胁迫签订的抵押协议，故原审法院认定事实清楚。申请人提交的涉案房屋产权证记载该房屋为苏保坤单独所有，其在原审法院亦未以该房屋有其他共有人为由进行抗辩，故原审法院判决其协助办理抵押登记亦无不当，程序合法。综上，苏保坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏保坤的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 史利晖
审判员 李 炜
二〇一六年十二月二十九日
书记员 葛 斌
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3695号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏保坤，男，1974年10月9日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：王春民，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钧，北京市地石律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白静，女，1979年12月26日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：马宝兴，北京市义方律师事务所律师。再审申请人苏保坤因与被申请人白静抵押合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏保坤申请再审称，第一，对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，导致本案事实不清。第二，本案一、二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。第三，一、二审法院存在明显程序错误。不追加钟自仁、赵彦玲参加诉讼实属错误。第四，一、二审法院判决适用法律存在严重错误。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人苏保坤申请法院调查的证据不属于法院依职权调取证据的范围，其现有证据亦不能证明其是受胁迫签订的抵押协议，故原审法院认定事实清楚。申请人提交的涉案房屋产权证记载该房屋为苏保坤单独所有，其在原审法院亦未以该房屋有其他共有人为由进行抗辩，故原审法院判决其协助办理抵押登记亦无不当，程序合法。综上，苏保坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏保坤的再审申请。审判长  陈伟红审判员  史利晖审判员  李 炜二〇一六年十二月二十九日书记员  葛 斌
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初776号
原告郝伟，男，1977年2月19日生，汉族。
委托代理人方波，河南通天路律师事务所律师。
被告赵志超，男，1978年10月14日生，汉族。
被告王文景，男，1975年7月17日生，汉族。
原告郝伟与被告赵志超、王文景借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝伟及其委托代理人方波和被告王文景到庭参加了诉讼。被告赵志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月11日，被告赵志超向原告借款261.2万元，约定借款期限1个月，月息5分1厘。被告王文景自愿为该借款提供连带保证责任担保，担保期限为2年，担保范围为：借款本息、利息、违约金、诉讼费用及原告实现债权的费用等，双方签订了《保证担保借款合同》。借款到期后，被告赵志超以资金困难为由，不予偿还借款。为此，请求依法判令被告赵志超向原告立即偿还借款本金261.2万元及利息，利息按月息2分计算，并承担诉讼费用，被告王文景对以上借款本息承担连带保证担保责任。
原告向法庭提交了2015年5月11日原被告签订的《保证担保借款合同》和借条一张。
被告王文景对上述证据无异议。
被告王文景辩称，借款属实，2014年6月26日被告赵志超做生意需要资金，由我介绍向原告借200万元。利息多少不知道，2015年5月11日，他们结算后又签了借款担保合同，并出具了261.2万元的借条。我在担保合同和借据上都签了名，愿意承担担保责任。
被告王文景未向法庭提交证据。
被告赵志超未到庭、未答辩、未提交证据。
依据原告提交的证据和法庭调查、质证，本院确认以下案件事实：被告赵志超通过被告王文景介绍向原告借款。2015年5月11日，原告郝伟与被告赵志超、王文景签订了《保证担保借款合同》一份。合同约定，被告赵志超向原告郝伟借款261.2万元，借期一个月，自2015年5月11日至6月11日。月利率5.1分。被告王文景为该笔借款提供连带保证担保责任。保证期限为借款期限届满之日起2年。保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等为实现债权的费用。同时，被告赵志超向原告郝伟出具了借据，内容为：“借据，今借到郝伟现金贰佰陆拾壹万贰仟元整（￥2612000.00）借款期限、利率按照借款合同执行。借款人：赵志超担保人：王文景2015.5.11”。借款到期后，被告赵志超未向原告偿还本息。
本院认为，原被告签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，该合同除利息约定违反了法律强制性规定外，其余部分不违反法律规定，受法律保护。原告郝伟按照约定支付了借款，被告赵志超未按约定期限偿还借款，构成违约，应承担违约责任。被告王文景对上述借款提供连带保证担保，应承担连带清偿责任。原告起诉时请求按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵志超于本判决生效之日起五日内偿还借原告郝伟借款2612000元及利息（利息按年利率24%自2015年5月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告王文景对上述款项承担连带清偿责任。
义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27696元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 赵永林
审判员 韩尊卿
审判员 胡明启
二〇一六年六月二十九日
书记员 唐培培
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初982号
原告：闫亮，男，汉族，1981年4月1日出生。
原告：陈碧玉，女，汉族，1984年8月5日出生。
被告：重庆铁路物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路四村26号，统一社会信用代码91500107793532452Q。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈露，男，汉族，1976年9月7日出生。
委托诉讼代理人：刘元华，男，汉族，1975年10月6日出生。
原告闫亮、陈碧玉诉被告重庆铁路物业管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫亮、陈碧玉，被告重庆铁路物业管理有限公司的委托诉讼代理人沈露、刘元华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫亮、陈碧玉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费用5724元；2.被告赔偿原告交通费用500元；3.被告赔偿原告误工费5954元;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，婚后共同购买了小汽车一辆（车牌号为渝APR6**）。原告按月向被告重庆铁路物业管理有限公司渝铁西苑物业管理处支付300元停车管理费，无书面合同，2017年9月1日支付了9月停车管理费。2017年9月15日17时30分左右，原告将前述车辆停在渝北区渝铁西苑2幢楼下地下车库停车位上，2017年9月17日14时5分左右前往地下车库开车时发现该车辆多处被划伤和损坏，原告立刻通知渝铁西苑物业管理处前往查看，并由原告闫亮报警，两江新区分局火车北站派出所民警与物业管理处工作人员到达现场查看了车辆受损情况。渝铁西苑物业管理处对原告车辆的受损情况拍照录像予以认可，承认物业管理处未尽车辆保管责任。原告多次前往被告渝铁西苑物业管理处请求协商赔偿事宜未果。原告无奈只能书面通知物业管理处自行将车辆送修，由此也给原告造成误工损失、交通费等其他经济损失，原告遂起诉至法院。
被告重庆铁路物业管理有限公司辩称，渝北区渝铁西苑小区的地下停车库是由被告公司经营管理，但原告诉称的车辆被划伤的事实经公安机关调查，不能确定是发生在该停车库。且原、被告之间对涉案车辆不是保管合同关系，被告收取的费用仅是原告对场地使用的费用以及清洁维护费用。原告主张的车辆维修费、交通费、误工费无相关事实依据。被告不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。渝APR6**号车辆登记为原告陈碧玉所有。2017年9月原告租用渝铁西苑地下停车位停车并向被告缴纳了300元的租金。
原告闫亮于2017年9月17日向公安机关报案，公安机关出具的《重庆市公安局案（事）接报回执》上载明：民警接警后立即赶赴现场，经了解报警人闫亮于2017年9月15日将车牌号为渝APR6**的白色途观越野车停在渝铁西苑地下车库内，2017年9月17日下午2点钟左右前往开车时发现其车辆多处被划伤和损坏，总共损失4884元，拟受理为治安案件。
审理中，原告陈述：平时未看到车库有专门的巡逻人员，只是在车辆进出车库的位置有保安收费，社会车辆也可以缴费后进场停车。原告进出车库时，要刷卡，欠费车辆不能进入。原、被告双方是车位租用关系，被告有保管责任，被告应赔偿原告车辆的损失。被告陈述：渝铁西苑小区是铁路局职工集资房，并未达到商品房的相应基础设施条件，监控的设置也是小区整个的监控，车库的摄像头很少，进出车库没有监控。巡逻人员也是针对小区整个范围的巡逻，车库未安排专门的巡逻人员。原告办卡后自由进出，门岗只管收费，被告未控制原告的车辆。原、被告均陈述：车库是小区的地下车库，原告车辆缴纳租金后，刷卡进出，小区各楼栋的人员均可通过小区楼栋直接进入车库。原、被告未签订书面合同。
庭审中，原告举示了《重庆市公安局案（事）接报回执》一份、视频、照片、月租发票等，拟证明原告租用被告的停车位停放车辆并缴纳了租金，涉案车辆系在停放期间被划伤；原告还举示了维修服务委托书、结算单、发票、误工证明，拟证明车辆维修费用为5724元，其误工费为5955元。被告认为原告向其缴纳了2017年9月的租金属实，双方是停车位租赁关系。原告举示的证据不能证明涉案车辆是在车库停放时被划伤，只能说明涉案车辆存在划痕。被告没有保管责任。原告支付的5724元维修费不能证明是车辆被划伤产生的修理费用。原告举示的误工证明，只能说明原告有事假，对其证明目的不予认可。
本院认为，本案中，原、被告主要对被告是否存在保管责任以及被告是否应赔偿原告损失存在争议。对此，本院作如下评述。
依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。依据合同法关于保管合同的定义可知，保管合同的成立须由寄存人将保管物交付给保管人，即由保管人在保管期间控制管理保管物的事实。本案中，涉案车库是小区的地下车库，原告缴纳租金后，刷卡进出，小区各楼栋的人员均可通过小区楼栋直接进入车库。原告陈述平时未看到有专门的巡逻人员，只是在车辆进出车库的位置有保安收费，社会车辆也可以缴费后进场停车。被告亦陈述车库未安排专门的巡逻人员。综上，从该停车库的配置可知，原告将车辆停放于该场所时不存在由被告实际控制管领车辆的事实，双方不成立保管合同关系，而是成立由原告支付费用，使用被告管理的场地停放车辆的合同关系。在该合同履行过程中，被告负担的合同义务为提供场地给原告停放车辆，并不负有对原告车辆的保管、保护义务。原告以车辆在停放过程中遭受损害为由要求被告赔偿于法无据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫亮、陈碧玉的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为52元，由原告闫亮、陈碧玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王超
二〇一八年六月十三日
法官助理 李庆
书 记 员 周倩
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终10045号
上诉人（一审原告）：刘勇，男，1965年1月6日出生，汉族。
上诉人（一审原告）：杨桂华，女，1964年8月28日出生，汉族。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：屈国良、潘业平，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：叶钟霞，女，1985年8月3日出生，汉族。
上诉人刘勇、杨桂华因与被上诉人叶钟霞房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。
本院认为，江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2866号民事判决书遗漏事实部分，判决结果缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2866号民事判决；
二、本案发回江苏省南京市鼓楼区人民法院重审。
上诉人刘勇、杨桂华预交的二审案件受理费31140元予以退回。
审 判 长 王劲松
审 判 员 郑 慧
审 判 员 龚 震
二〇一六年十二月十九日
见习书记员 李然然
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初1984号
原告：黄廷高，男，1980年10月4日出生，壮族，广西平果县人，现住广西平果县，
委托诉讼代理人：杨霄，广西齐川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桂英，广西齐川律师事务所实习律师。
被告：黄喜诚，男，1985年1月16日出生，壮族，广西平果县人，现住广西百色市右江区，
原告黄廷高与被告黄喜诚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄廷高的委托诉讼代理人杨霄、李桂英到庭参加诉讼。被告黄喜诚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄廷高向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款25.2万元及利息4.8万元，两项共计30万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年2月1日被告以生意资金周转困难为由向原告借款13.2万元，2015年10月1日被告又以同一理由向原告借款12万元，约定该借款月利率为2%，并分别出具借条。经原告多次催款，被告于2016年10月18日，向原告出具一张《情况说明》，说明了借款的事实及作出度过困难时期后，立即偿还原告借款及利息的承诺。但事隔半年多，被告仍然未偿还原告借款本金及利息而涉诉。
被告黄喜诚未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供证据：1、被告黄喜诚向其出具的借条两张，证明被告向原告借款25.2万元的事实，其中2015年10月1日出具的借条，约定月利率为2%；2、情况说明，证明被告向原告借款本金共计25.2万元的事实及其作出偿还借款本金及利息的承诺。因被告未到庭参加诉讼，对原告的证据未予质证，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，视为被告对原告的证据无异议。经审查，原告的证据真实合法，能证明原、被告间的债权债务关系存在，本院予以采信，对原告主张的案件事实本院亦予以确认。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确。被告黄喜诚尚欠原告黄廷高借款人民币25.2万元,应当予以偿还。至于原告要求被告支付借款本金12万元利息的问题。本院认为，本案被告在2015年10月1日出具的12万元借条，约定借款利率每月为2%，并未违反国家有关限制借款利率的规定，故原告的该项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄喜诚于本判决生效之日起十日内偿还原告黄廷高借款本金25.2万元及利息（利息计算：以本金12万元为基数，从2015年10月1日起按年利率24％计付利息至本案生效判决确定履行期限的最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告黄喜诚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张兰苏
二〇一七年七月二十日
书记员 黄章丽
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2391号
申请执行人：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市新建路**号。统一社会信用代码：91330281768530578N。
法定代表人:万克俭，董事长。
被执行人：赵俊杰，男，1982年7月24日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：魏渭明，男，1974年7月22日出生，汉族，住余姚市。
申请执行人宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被执行人赵俊杰、魏渭明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬余梁商初字第393号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月22日向本院申请执行，要求被执行人支付借款196842.55元及利息，律师代理费7000元等。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，书面查封被执行人赵俊杰名下的汽车一辆，现两被执行人名下无银行存款、房地产、股权等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，申请终结本次执行程序。本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年十月十一日
代书 记员 徐虹玒
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初885号
原告：刘兆祥，男，汉族，1993年5月14日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：李伟廷，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈喆，湖北民基律师事务所律师。
被告：宜昌仁恒置业有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6号万达广场B座19楼，统一社会信用代码91420500780940078N。
法定代表人：邹君红，该公司总经理。
原告刘兆祥与被告宜昌仁恒置业有限公司（以下简称仁恒置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兆祥的委托诉讼代理人李伟廷到庭参加了诉讼，被告仁恒置业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘兆祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金59600元（计算方式：以685056元为基数按日万分之2计算，自2015年11月29日起暂算至2017年2月6日止，实际应算至春立方小区具备交付条件之日止）；2、判令被告向原告支付逾期办证违约金685元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告以685056元的价格购买被告开发的春立方小区7号楼1单元011401号房屋，合同约定被告在2015年11月28日之前将房屋交付原告使用，同时约定出卖人逾期交房的违约责任及逾期办证的违约责任。合同约定期满后，被告未按期交房、办证，并于2017年2月4日发出公告，告知业主于2017年2月6日起开始履行交房义务，但其所开发的春立方小区仍然不具备交房条件（如小区车位、绿化等方面与规划不符）。故原告诉至法院，望判如所请。
被告仁恒置业公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于符合证据三性的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月20日，原告刘兆祥与被告仁恒置业公司签订了《宜昌市商品房买卖合同》，合同第三条约定“买受人购买出卖人投资建设的春立方7号楼1单元14层011401号房屋一套，建筑面积109.84平方米”；第五条约定“按建设面积计算，总金额685056元”。第九条约定“1、出卖人应当在2015年11月28日前将商品房交付买受人使用。2、出卖人交付的商品房应符合下列条件：……（4）完成商品房项目竣工交付使用相关手续（取得商品房项目竣工交付使用备案证）…….”。第十条约定“出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：⑵逾期超过30日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。”第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书。因出卖人的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”合同签订之后，原告向被告支付了全部购房款685056元。2016年6月27日仁恒置业公司发放《承诺书》一份，承诺书载明“致宜昌春立方全体业主：我公司于2016年6月23日在三峡晚报发出交房公告，通知各位业主前来收房，由于目前我公司三书两表一证尚未办理齐全，不具备交房条件，2016年6月23日交房公告作废，特向各位业主作出以下承诺…….2、由于逾期交房产生的赔偿，截止时间为正式交房当天（各项验收完成，三书两表一证齐全）。正式交房当日，以现金方式赔偿给春立方小区业主，已装修的业主享受同等赔偿。赔偿时间为2016年8月28日至2016年9月19日全部赔付到位”。2016年7月16日，原、被告双方办理了交房手续。
另查明，被告于2017年1月24日取得涉案房屋宜市竣备字[2017]第007号商品房项目竣工交付使用备案证。2017年2月6日，被告发出《交房公告》告知业主：其定于2017年2月6日起开始履行交房义务，请各位业主携带相关资料办理交房手续。
本院认为，本案争议焦点为：如何计算被告逾期交房违约金，以及是否应当支持逾期办证违约金的问题。
对于焦点1，原、被告在合同中约定的交房时间为2015年11月28日，后于2016年7月16日向原告交付了房屋。但此时该房屋尚未取得商品房项目竣工交付使用备案证，未达到双方约定的交付条件，且被告在2016年6月27日书面承诺：“逾期交房赔偿时间为正式交房当天（各项验收完成，三书两表一证齐全），已装修的业主享受同等赔偿。”故结合被告于2017年1月24日取得涉案房屋商品房项目竣工交付使用备案证，并于2017年2月6日发出公告告知业主2017年2月6日起开始履行交房义务的事实，依据本案合同第十条之约定，自2015年11月29日起至2017年2月6日止，被告共计应承担逾期交房违约金59737元（685056元×0.0002/天×436天）。原告主张59600元，系其对权利的自行处分，本院不加干涉。
对于焦点2，按照双方签订《宜昌市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告未证明其在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交给产权部门办理该房屋产权证书，现已超过双方约定办理房地产权属证书的期限。故对于原告要求被告支付逾期办理产权登记证违约金685元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜昌仁恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘兆祥支付逾期交房违约金59600元。
二、被告宜昌仁恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘兆祥支付逾期办证违约金685元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费654元（已减半收取），由宜昌仁恒置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 何 芹
二〇一八年七月十九日
书记员 白小云
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初3175号
原告：王新发，男，1993年8月20日出生，汉族，户籍地山东省招远市。
委托诉讼代理人丁志红，上海君澜律师事务所律师。
被告：上海艺斐文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陆军。
被告：陆军，男，1983年11月27日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。
原告王新发与被告上海艺斐文化传播有限公司、陆军服务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因公告送达，本�不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 叶 岚
人民陪审员 晏晓玫
人民陪审员 童笑钦
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杨文璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民七初字第61号
申请人胡兵兵，男，汉族。
被申请人陈康康，男，汉族。
申请人胡兵兵与被申请人陈康康机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月20日向本院提出诉前保全申请，请求扣押被申请人陈康康驾驶的柳工50型铲车一辆。申请人已向本院提供马阳阳所有的位于宜阳县城关镇文化北路西侧锦屏购物中心综合楼1幢902号房产（房产证号：宜阳房权证城关镇字第S0XXX**号）一套和孙玲霞所有的福克斯牌豫CXXX**号小型轿车一辆及亢丽娟所有的大众牌豫CXXX**号小型轿车一辆进行担保。
经审查，本院认为，申请人胡兵兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人陈康康驾驶的柳工50型铲车一辆。
担保人马阳阳所有的位于宜阳县城关镇文化北路西侧锦屏购物中心综合楼1幢902号房产（房产证号：宜阳房权证城关镇字第S0XXX**号）一套和孙玲霞所有的福克斯牌豫CXXX**号小型轿车一辆及亢丽娟所有的大众牌豫CXXX**号小型轿车一辆在保全期间不得变更所有权。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 贺静丽
二〇一四年五月二十日
书记员 任应娜
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初1473号
原告徐武，男。
被告徐建国，男。
原告徐武与被告徐建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后。依法由审判员朱朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐武、被告徐建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因还银行贷款于2011年3月30日，在原告处借款2万元，约定利息1分，被告再向银行贷款还原告。原告多次索要，被告推托拒还。2016年1月被告又在原告处借款11200元，要求被告偿还借款本金及利息43200元，由被告承担诉讼费。
被告辩称：我没有向原告借款2万元还银行贷款。2016年1月也没在原告处借款，我只是欠原告2014年种地的承包费9000元，加上1000元利息，我只承认欠原告承包费10000元。
原告提供被告于2011年3月30日出具的借据支持其主张。
经庭审质证，被告否认在原告处借款2万元，提出借据上不是其签名摁印。
本院依法当庭向被告释明，应由其承担举证责任。被告虽当庭提出要求鉴定，但被告在本院指定的期限内未提交书面申请亦未预交鉴定费用。
本院经审查认为，由于被告徐建国在本院指定的期限内未提交书面申请亦未预交鉴定费用，应由其承担对其不利的法律后果。原告提交的证据真实、合法、有效。
根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：
原、被告系亲叔侄关系。被告于2011年3月30日在原告处借款2万元，约定利息1分。2014年，被告耕种原告的1垧7亩半土地，欠承包费9000元，利息1000元。原告多次索要，被告推托拒还。要求被告偿还借款本金及利息，并承担诉讼费诉讼来院。
本院认为：原告举示了借据证明被告向其借款的事实，被告提出借据上不是其签名摁印，但被告徐建国在本院指定的期限内未提交书面申请亦未预交鉴定费用，应由其承担对其不利的法律后果，认定被告在原告处借款2万元；由于原、被告对欠土地承包费10000元无异议，故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告徐建国欠原告徐武借款本金20000元，利息12200元（2011年3月30日至2016年4月30日，61个月，1分利，月息200元）；
二、被告徐建国欠原告徐武土地承包费10000元；
以上二项于本判决生效后十日内给付。
案件受理费440元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 朱朝阳
二〇一六年五月三日
书记员 隋双双
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初11253号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦，注册号：330300000040785。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，该行员工。
委托诉讼代理人：潘飞慧，女，该行员工。
被告：颜智勇，男，1968年5月26日出生，汉族，住瑞安市。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年9月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还原告透支本金60945.03元及利息、滞纳金（利息暂计至2016年4月1日为16889.26元，滞纳金为3529.42元），服务费等其他费用合计2167.04元，共计83530.75元，之后的利息按日息万分之五计算至实际履行之日止；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用629元由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种温州商人卡（金卡）卡号00×××54申领时间2013年7月29日信用额度额度初始为3.5万元，后调整为6.1万元。合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。
透支事实2013年8月18日开始透支，2013年8月18日至2014年9月17日期间陆续消费并申请分期，此时形成透支本金60945.04元、分期手续费718.11元。还款事实被告自最后一次透支至今，仅于2016年2月29日还款0.01元，用于冲抵本金。合计债权额核定本息额结欠本金60945.03元透支滞纳金3047.25元透支利息截至2016年11月29日的利息为26950.89元，之后的利息
以透支本金60945.03元为基数按日0.5‰的利率计收。费用分期手续费2167.04元实现债权的费用629元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金60945.03元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即60945.03元×5%=3047.25元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜智勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金60945.03元及利息（截至2016年11月29日共计利息26950.89元，之后的利息以透支本金60945.03元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金3047.25元、分期手续费2167.04元。
二、被告颜智勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行实现债权的费用629元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1888元，由被告颜智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 吴如欧
人民陪审员 郭宝乐
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 吴苗苗
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1804号
申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司六横支行，住所地舟山市普陀区六横镇六横路106号。
负责人：谢建成，行长。
被执行人刘雷波，男，1977年5月6日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人沈江雷，男，1980年3月7日出生，汉族，现住于舟山市普陀区。
本院作出的（2016）浙0903民初1563号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘雷波、沈江雷的银行存款56600元，冻结期限为十二个月。
需要续行冻结的，应当在上述冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除上述执行措施。
本裁定立即执行。
审 判 员 张佩勇
二〇一六年十月二十八日
代书记员 王茗潇
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1804号
申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司六横支行
被执行人沈江雷，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初1563号，依法向被执行人沈江雷发出执行通知书，责令被执行人沈江雷履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈江雷未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈江雷（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××92的存款人民币55600元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0903执1804号申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司六横支行被执行人沈江雷，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初1563号，依法向被执行人沈江雷发出执行通知书，责令被执行人沈江雷履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈江雷未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结沈江雷（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××12的存款人民币56600元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马利斌AUT（））O二〇一六年十月二十八日书记员  童 憬
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申473号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘昕。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘冠东。
委托诉讼代理人：罗慧领，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡浩波，河南豫龙律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范业骏。
再审申请人刘昕因与被申请人刘冠东、范业骏清算责任纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终1234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘昕申请再审称，一、原判决认定的基本事实不清，刘冠东、范业骏抽逃出资证据充分。二、原判决适用法律错误，出资不实或抽逃出资本息也都是公司可清算财产。三、刘冠东、范业骏未提交其完善出资的证据，应当承担责任。另补充，二审说的是出资不实，我认为是抽逃出资。故依法请求再审。
刘冠东提交意见称，一、本案名为清算责任纠纷，实为股权转让纠纷。二、公司实际没有剩余财产可供分配。三、清算报告所列剩余财产926047.96元已经包括全部出资款。四、申请人第三项再审请求金额超越了原审诉讼请求金额。五、诉讼费、公告费等不应由答辩人承担。六、申请人起诉时已超过诉讼时效。七、本案答辩人不会同意与申请人调解。故请求法院依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，范业骏、刘淑真二人召开公司股东会议决议解散公司符合法律规定。股东范业骏、刘淑真作为清算组成员，在公司注销后，将公司剩余财产按照所有股东的出资比例进行分配，刘淑真死后，其继承人刘冠东继承了其遗产，刘冠东应在继承遗产实际价值的范围内偿还刘淑真所欠刘昕的债务。刘昕申请再审称刘淑真、范业骏自认抽逃出资的事实并无相关证据证实，再审理由不能成立。故原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘昕的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 李运动
审判员 丁俊立
二〇一七年五月三日
书记员 张 薇
四川省自贡市自流井区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）川0302执保161号
自贡市不动产登记中心：
本院在审理申请人自贡中成村镇银行股份有限公司与被申请人温科金融借款合同纠纷一案中作出的（2018）川0302民初793号民事裁定书已经发生法律效力。因需你单位协助，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请协助执行如下事项：
对被申请人温科所有的、位于自贡市自流井区五星街高山井袜子石X组X、X号房二单元（产权证号：自房权证2016字第X号）房屋予以查封，查封期限为三年。查封期间交由被申请人温科使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。
附：（2018）川0302民初793号民事裁定书一份。
二〇一八年四月二十五日
本院地址：西林街165号邮编：643000
联系人：陈敏、蒲姝妤联系电话：0813-470****
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0106民初1533号
原告李婷，女，汉族，1978年11月12日出生，住址沈阳市铁西区。
被告青田千姿商贸有限公司，注册地浙江省。
法定代表人徐添耕。
被告青田融丰投资有限公司，注册地浙江。
法定代表人尹碎兰。
原告李婷诉被告青田千姿商贸有限公司、青田融丰投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理。本案在审理过程中，原告于2017年5月3日以暂时找不到被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
准予原告李婷撤回起诉。
案件受理费97元，减半收取48.5元，由原告李婷自愿承担。
审判员 张帅
二〇一七年五月三日
书记员 李淼
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江夏执字第00500号
申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司江夏支行。
负责人董志伟，行长。
被执行人武汉中原天鹏模型有限公司。
法定代表人付波，经理。
被执行人武汉世鸿科技工程有限责任公司。
法定代表人郭斌，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂江夏民二初字第00130号民事判决书，于2014年7月20日向被执行人武汉中原天鹏模型有限公司、武汉世鸿科技工程有限责任公司公告送达执行通知书，责令被执行人武汉中原天鹏模型有限公司、武汉世鸿科技工程有限责任公司向申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司江夏支行支付借款480000元及利息，并承担案件受理费9400元、执行费7100元，但被执行人武汉中原天鹏模型有限公司、武汉世鸿科技工程有限责任公司至今未履行完毕上述义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人武汉中原天鹏模型有限公司、武汉世鸿科技工程有限责任公司银行存款或收入800，000元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐国济
二〇一四年十月二十三日
书记员 李 军
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初3149号
原告李道刚，男，汉族，生于1971年3月24日，住湖北省随州市。
被告中铁十八局集团有限公司，住所地南宁市金州路31号城市杰座23楼，组织机构代码10306009-X。
法定代表人郝趁义。
被告王明军，男，汉族，生于1971年5月27日，个体工商户，住河南省临颖县。
被告段建伟，男，汉族，生于1970年6月26日，农民，住河南省临颖县。
原告李道刚诉被告中铁十八局集团有限公司、王明军、段建伟劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后,原告李道刚于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李道刚在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李道刚提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李道刚撤回起诉。
本案案件受理费2225元，由原告李道刚承担(已交纳)。
审 判 长 李 智
代理审判员 李 巍
人民陪审员 翁光久
二〇一六年十月十八日
书 记 员 罗 靖
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2119号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层。
负责人：周小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷志翔，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈银芝，女，1991年7月11日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：严小艳（系沈银芝之夫），1984年2月17日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：邵辉，男，1986年7月16日出生，汉族，住当阳市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安邦财保湖北分公司）与被上诉人沈银芝、邵辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2018）鄂0582民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财保湖北分公司的委托诉讼代理人殷志翔，被上诉人沈银芝的委托诉讼代理人严小艳参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财保湖北分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：沈银芝在交通事故中仅仅左膝盖外伤，其住院主要是治疗其自身早产，且存在挂床现象，对其“胎儿生长受限”的诊断，上诉人在一审中已经做了明确说明，沈银芝的遗嘱“院外注意休息三月，加强营养”，是对其孕妇自身疾病的遗嘱，对此产生的误工费、营养费、交通费等诉求，上诉人不予认可，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
沈银芝辩称，请求驳回上诉，维持原判。
沈银芝向一审法院起诉请求：1、沈银芝因交通事故所至经济损失27200元【医疗费4500元，误工费16000元（4000元/月÷30天×120天），护理费2700元（30天×90元/天），住院伙食补助费1500元（30天×50元/天），营养费1500元（30天×50元/天），交通费1000元】，由安邦财保湖北分公司在交强险范围内赔偿，超出交强险的部分由邵辉赔偿。2、由安邦财保湖北分公司、邵辉承担本案诉讼费、保全费。庭审中，沈银芝变更医疗费诉请为4462元。
一审法院认定事实：2018年3月24日11时许，邵辉驾驶鄂Ｅ×××××号轿车在当阳市××大道与沈银芝驾驶的摩托车相撞，造成沈银芝受伤、摩托车受损的交通事故。当阳市公安局交通警察大队认定邵辉负本次事故全部责任、沈银芝不负事故责任。沈银芝受伤后在当阳市人民医院住院30天。鄂Ｅ×××××号事故车辆在安邦财保湖北分公司投保了交强险和500000元不计免赔第三责任商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，邵辉为沈银芝垫付5000元。
一审法院认为，1、邵辉驾驶鄂Ｅ×××××号轿车与原告驾驶的摩托车相撞，造成沈银芝受伤的交通事故，交警部门认定邵辉负事故全部责任，故邵辉应承担本案事故100%的侵权赔偿责任。鄂Ｅ×××××号事故车辆在安邦财保湖北分公司投保了交强险和500000元不计免赔第三责任商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本案事故的经济损失应先由安邦财保湖北分公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由安邦财保湖北分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由邵辉按照事故责任予以赔偿。2、沈银芝请求的医疗费4462元、护理费2700元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元符合法律规定，予以支持。沈银芝请求的误工费应以其提交的月工资收入3000元为准，故支持其误工费12000元（3000元/月÷30天×120天）。根据本案的实际，对沈银芝请求的交通费支持300元。综上，沈银芝的损失为22462元（医疗费4462元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费2700元、误工费12000元、交通费300元），由安邦财保湖北分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿7462元、在伤残赔偿限额内赔偿15000元，合计在交强险赔偿范围内赔偿22462元。沈银芝在获得安邦财保湖北分公司的赔偿后应返还邵辉垫付款5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈银芝因交通事故造成的经济损失共计22462元，由安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿；二、沈银芝返还邵辉5000元；三、驳回沈银芝其他诉讼请求。上列应给付款项限于判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳坝陵分理处）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元（沈银芝已预交），由邵辉负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系邵辉驾驶鄂Ｅ×××××号轿车与沈银芝驾驶的摩托车相撞，造成沈银芝受伤、摩托车受损的交通事故产生的纠纷，当阳市公安局交通警察大队认定邵辉负本次事故全部责任，沈银芝不负事故责任。事故发生后沈银芝住院一个月，事发时沈银芝已怀孕五月有余，根据常识和常理，交通事故对胎儿成长会造成不利影响，亦容易引发怀孕期间流产等风险，综合本案交通事故后沈银芝作为孕妇受伤住院的事实，沈银芝的出院记录情况、事故中当事人的过错等，本院认为本案交通事故和沈银芝受伤住院及其造成的损失有直接的因果关系，安邦财保湖北分公司诉称沈银芝住院系因自身疾病造成，但其既未对此申请鉴定，也未提供其它充分的证据支持其抗辩主张，对其诉称的上述主张本院不予认可。沈银芝受伤后住院30天，出院遗嘱写明休息三个月，加强营养，不适及时就诊等，其提交的月工资收入为3000元，故一审法院计算其误工费应为12000元（3000元/月÷30天×120天）、营养费1500元合理，一审对沈银芝的总损失计算合理，安邦财保湖北分公司应在交强险赔偿范围内赔偿沈银芝22462元，沈银芝在获得安邦财保湖北分公司的赔偿后应返还邵辉垫付款5000元。
综上所述，上诉人安邦财保湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一八年八月二十日
法官助理 张宽红
书 记 员 杨德蓉
山东省昌乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2008）乐行执字第63号
申请人：昌乐县劳动和社会保障局（以下简称申请人）
法定代表人：周建华，局长
被执行人：昌乐县明辉包装制品有限公司（以下简称被执行人）
申请人向本院申请强制执行被执行人劳动行政处罚一案，在执行过程中，申请人提出撤回本案的强制执行申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一项之规定，裁定如下：
申请人向本院申请强制执行被执行人劳动行政处罚一案，终结执行。
本裁定书一经送达立即生效。
审判长 胡殿隆
审判员 张世明
审判员 李在兴
二〇〇八年四月二十五日
书记员 穆彦庆
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执1408号
申请执行人：陈新明，男，1958年1月7日生，汉族，住江苏省通州市。
委托代理人：师艺文，上海申浩（南通）律师事务所。
被执行人：江苏羊羊羊网络科技有限公司,住所地：南通市世纪大道373号0502室。
法定代表人：雷鸿。
申请执行人陈新明与被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月24日作出的崇劳人仲案字（2017）第189号仲裁裁决书已发生法律效力。依据该裁决，被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司应给付申请执行人剩余报酬47765元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月5日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年5月5日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司存款、车辆、证券等。经查，被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司无存款、车辆及证券等财产。
2017年7月24日本院再次通过“总对总”系统发起查询，但结果与第一次查询情况基本相同。
2、2017年5月8日以法院专递方式向被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司发送执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表及廉政监督卡。
3、2017年6月5日上午案件承办人约谈申请执行人的委托代理人师艺文，了解被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司经营状态及在申请执行后的履行状况，师艺文称其尚不清楚被执行人现经营状况，且本案申请执行后被执行人尚未履行法律义务。
4、2017年8月21日执行人员到南通市不动产登记中心查询被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司名下的房产，经查明，被执行人名下无房产信息。
5、2017年8月23日执行人员到南通市车管所办理对被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司名下牌号为苏Ｆ×××××汽车的查封措施，查封期限为两年（至2019年8月22日止），因该车现下落不明，未能实际扣押。
6、2017年8月23日执行人员到南通市世纪大道373号0502室寻找被执行人未果，据申请执行人的委托代理人师艺文反映该公司已注销。
7、2017年10月18日，本院作出执行决定书，认定被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司未依法履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，将被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司列为失信被执行人。
8、2017年8月25日本院约谈申请执行人的委托代理人师艺文，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人委托代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。
本案尚未执行到位47765元。
上述事实，有财产查询单、协助执行通知书回执及与当事人双方的谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明暂无法处置的财产外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 纪 华
审判员 冯卫国
审判员 蒋 育
二〇一七年十月十八日
书记员 任 烨
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0602执1408号申请执行人：陈新明，男，1958年1月7日生，汉族，住江苏省通州市。委托代理人：师艺文，上海申浩（南通）律师事务所。被执行人：江苏羊羊羊网络科技有限公司,住所地：南通市世纪大道373号0502室。法定代表人：雷鸿。申请执行人陈新明与被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月24日作出的崇劳人仲案字（2017）第189号仲裁裁决书已发生法律效力。依据该裁决，被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司应给付申请执行人剩余报酬47765元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月5日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2017年5月5日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司存款、车辆、证券等。经查，被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司无存款、车辆及证券等财产。2017年7月24日本院再次通过“总对总”系统发起查询，但结果与第一次查询情况基本相同。2、2017年5月8日以法院专递方式向被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司发送执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表及廉政监督卡。3、2017年6月5日上午案件承办人约谈申请执行人的委托代理人师艺文，了解被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司经营状态及在申请执行后的履行状况，师艺文称其尚不清楚被执行人现经营状况，且本案申请执行后被执行人尚未履行法律义务。4、2017年8月21日执行人员到南通市不动产登记中心查询被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司名下的房产，经查明，被执行人名下无房产信息。5、2017年8月23日执行人员到南通市车管所办理对被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司名下牌号为苏Ｆ×××××汽车的查封措施，查封期限为两年（至2019年8月22日止），因该车现下落不明，未能实际扣押。6、2017年8月23日执行人员到南通市世纪大道373号0502室寻找被执行人未果，据申请执行人的委托代理人师艺文反映该公司已注销。7、2017年10月18日，本院作出执行决定书，认定被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司未依法履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，将被执行人江苏羊羊羊网络科技有限公司列为失信被执行人。8、2017年8月25日本院约谈申请执行人的委托代理人师艺文，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人委托代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位47765元。上述事实，有财产查询单、协助执行通知书回执及与当事人双方的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明暂无法处置的财产外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 纪 华审判员 冯卫国审判员 蒋 育二〇一七年十月十八日书记员 任 烨
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1203执122号
申请执行人关永雄，男，1962年5月20日出生，汉族，
住肇庆市鼎湖区沙浦镇典二村委会马安村12号。
被执行人罗永新，男，汉族，住
庆市鼎湖区沙浦镇典二村委会田心村76号。
申请�行人关永雄与被执行人罗永新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1203民初109号民事判决书已发生法律效力。依生效判决，被执行人罗永新应向申请执行人关永雄偿还借款本金10000元及利息，并交纳受理费25元，因被执行人逾期未履行上述义务，本案已立案执行。
本案在执行过程中，经查，在房管、车管、工商部门以及金融机构均未发现被执行人罗永新有财产可供执行。
本院认为，鉴于上述情形，本案符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1203执122号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他财产或者财产线索的可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘志文
审 判 员 张绍煌
人民陪审员 吴振杰
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 蔡学汉
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初786号
原告：王某某，女，1985年6月10日出生，汉族，农民。
被告：李某某，男，1981年11月9日出生，汉族，农民。
原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告经本院依法传唤到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、子女由被告抚养；3、共同财产各半；事实与理由：我与被告于2007年11月16日办理结婚登记手续，2008年6月4日生育长子李胜前。我们因性格不合，被告有外遇，致使夫妻感情破裂，无法继续生活。要求与其离婚。现有财产：土平房2间、四轮车1台、摩托车1台、冰箱1台、34亩玉米补偿款及玉米款都在被告手。外债9000元。
被告缺席，无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告王某某与被告李某某于2007年11月16日办理结婚登记手续，2008年6月4日生育长子李胜前。原告所述理由，未提供证据证实。
本院认为，原告就自己的主张有义务举证证实，由于其离婚理由无证据证实，不能确认其夫妻感情已彻底破裂，所以，其诉讼请求不应支持。
综上所述，诉讼请求缺少事实和法律依据，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中国华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告李某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 卢树柏
二〇一七年五月十五日
书记员 贾美阳
附：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中国华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2348号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。
主要负责人马福荣，系该公司经理。
委托代理人李鸿飞，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵曙明，男，1958年12月1日出生，蒙古族，农民，住赤峰市宁城县。
委托代理人金殿玺，内蒙古乐民师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因责任保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2018）内0429民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人在交强险各分项限额内赔付被上诉人赵曙明29029.65元。事实与理由：一审法院适用法律错误导致计算上诉人应承担金额错误。赵忠文的损失项目及金额经一审法院（2017）内0429民初6340号民事判决确认为医疗费26268.67元、住院伙食补助费3100元、营养费9000元、误工费18887.4元、护理费3297.16元、交通费1602.5元。同时该判决书确认被上诉人赵曙明对事故承担80%的赔付责任即赔付赵忠文医疗费21014.93元、住院伙食补助费2480元、营养费7200元、误工费15109.92元、护理费2637.73元、交通费1282元，合计49724.58元。对于交强险项下赔付项目中，赵曙明对赵忠文的赔偿金额为19029.65元，故一审法院判令上诉人在交强险死亡伤残项下赔付赵曙明23787.06元错误，使得赵曙明额外受益4757.41元。综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
赵曙明答辩服判。
赵曙明向一审法院起诉请求：1、请求中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险责任限额内赔偿赵曙明为赵忠文赔付的医疗费、护理费、误工费、住院生活补助费、交通费、营养费、鉴定费等43787．06元；2、诉讼费由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。事实和理由：2016年4月17日上午赵曙明驾驶自己的×××号家用车给张金顺家拉沙子，卸完沙子往外走的时候，不小心刮倒立在房子旁边的马凳，将站在马凳上干活的赵忠文摔伤，赵忠文住院治疗31天，鉴定误工期限180天，营养时限为90日，2016年7月22日，赵忠文向宁城县人民法院提起民事诉讼，请求其雇主张志林、白子明和造成本次事故的赵曙明，赔偿各项经济损失62155.73元。2017年11月29日，(2017)内0429民初6304号民事判决书，判决赵曙明承担80％的经济损失49724.58元。因赵曙明驾驶的事故车，在中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据我国《机动车第三者强制保险条例》只规定，中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应当在交强险责任限额内赔偿赵忠文的各项经济损失，因赵曙明已经履行判决，中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应当给付赵曙明。为维护赵曙明的合法权益，故具状起诉。
一审法院经审理查明：2015年6月10日，赵曙明在中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，2016年4月17日上午，赵曙明驾驶×××号家用车给张金顺家拉砂子，卸完砂子后赵曙明驾车往外走时车厢刮到装修施工的马凳上将马凳刮倒，致使站在约2米高的马凳上往楼上运送红砖的赵忠文从马凳上掉下被摔伤，赵忠文住院治疗31天，花医疗费26268.67元、伙食补助费3100元、营养费9000元、误工费18887.40元、护理费3297.16元、交通费1602.50元，总计合理经济损失62155.73元，2016年7月22日赵忠文起诉赵曙明及张金顺、张志林、白子明提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院于2017年11月29日作出（2017）内0429民初6340号民事判决书，判决由赵曙明赔偿赵忠文合理经济损失49724.58元。
一审法院认为，本案为责任保险合同纠纷。赵曙明与中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合法有效，且事故发生在保险期限内，赵曙明车辆刮倒致站在马凳上运送红砖的赵忠文受伤属实，赵忠文的损失，一审法院于2017年11月29日作出的（2017）内0429民初6340号民事判决书，已经判决由赵曙明负担49724.58元。且该判决已发生法律效力。赵忠文的损失赵曙明已赔付，赵曙明作为本案主体适格。中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应当在交强险内向被保险人承担，医疗费、伙食补助费、营养费10000元，交强险死亡伤残项下赔偿误工费18887.40元、护理费3297.16元，交通费1602.50元，合计33787.06元。赵曙明主张给付鉴定费1000元，无事实依据，对此不予支持。中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩解本次事故不属于交通事故的辩解理由，未能提供相关证据予以证实，故辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第六十五之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后七日内给付赵曙明保险赔偿金33787.06元；案件受理费448元，邮寄费22元，合计470元，由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定”被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，法律规定的是保险公司在”机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内”予以赔偿，并未规定需分项分别计算后予以赔偿，上诉人主张应分项赔偿没有事实和法律依据；一审法院（2017）内0429民初6340号民事判决书判决赵曙明赔偿赵忠文经济损失49724.58元，本案中一审法院判令上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司给付赵曙明保险金33783.06元并未超出赵曙明向第三人支付的数额，故上诉人的上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）及上述法律之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长孟凡林
审判员徐书文
审判员崔明明
二O一八年七月十一日
法官助理赵妍婷
书记员珠娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2348号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。主要负责人马福荣，系该公司经理。委托代理人李鸿飞，系该公司职员。被上诉人（原审原告）赵曙明，男，1958年12月1日出生，蒙古族，农民，住赤峰市宁城县。委托代理人金殿玺，内蒙古乐民师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因责任保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2018）内0429民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人在交强险各分项限额内赔付被上诉人赵曙明29029.65元。事实与理由：一审法院适用法律错误导致计算上诉人应承担金额错误。赵忠文的损失项目及金额经一审法院（2017）内0429民初6340号民事判决确认为医疗费26268.67元、住院伙食补助费3100元、营养费9000元、误工费18887.4元、护理费3297.16元、交通费1602.5元。同时该判决书确认被上诉人赵曙明对事故承担80%的赔付责任即赔付赵忠文医疗费21014.93元、住院伙食补助费2480元、营养费7200元、误工费15109.92元、护理费2637.73元、交通费1282元，合计49724.58元。对于交强险项下赔付项目中，赵曙明对赵忠文的赔偿金额为19029.65元，故一审法院判令上诉人在交强险死亡伤残项下赔付赵曙明23787.06元错误，使得赵曙明额外受益4757.41元。综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。赵曙明答辩服判。赵曙明向一审法院起诉请求：1、请求中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险责任限额内赔偿赵曙明为赵忠文赔付的医疗费、护理费、误工费、住院生活补助费、交通费、营养费、鉴定费等43787．06元；2、诉讼费由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。事实和理由：2016年4月17日上午赵曙明驾驶自己的×××号家用车给张金顺家拉沙子，卸完沙子往外走的时候，不小心刮倒立在房子旁边的马凳，将站在马凳上干活的赵忠文摔伤，赵忠文住院治疗31天，鉴定误工期限180天，营养时限为90日，2016年7月22日，赵忠文向宁城县人民法院提起民事诉讼，请求其雇主张志林、白子明和造成本次事故的赵曙明，赔偿各项经济损失62155.73元。2017年11月29日，(2017)内0429民初6304号民事判决书，判决赵曙明承担80％的经济损失49724.58元。因赵曙明驾驶的事故车，在中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据我国《机动车第三者强制保险条例》只规定，中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应当在交强险责任限额内赔偿赵忠文的各项经济损失，因赵曙明已经履行判决，中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应当给付赵曙明。为维护赵曙明的合法权益，故具状起诉。一审法院经审理查明：2015年6月10日，赵曙明在中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，2016年4月17日上午，赵曙明驾驶×××号家用车给张金顺家拉砂子，卸完砂子后赵曙明驾车往外走时车厢刮到装修施工的马凳上将马凳刮倒，致使站在约2米高的马凳上往楼上运送红砖的赵忠文从马凳上掉下被摔伤，赵忠文住院治疗31天，花医疗费26268.67元、伙食补助费3100元、营养费9000元、误工费18887.40元、护理费3297.16元、交通费1602.50元，总计合理经济损失62155.73元，2016年7月22日赵忠文起诉赵曙明及张金顺、张志林、白子明提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院于2017年11月29日作出（2017）内0429民初6340号民事判决书，判决由赵曙明赔偿赵忠文合理经济损失49724.58元。一审法院认为，本案为责任保险合同纠纷。赵曙明与中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合法有效，且事故发生在保险期限内，赵曙明车辆刮倒致站在马凳上运送红砖的赵忠文受伤属实，赵忠文的损失，一审法院于2017年11月29日作出的（2017）内0429民初6340号民事判决书，已经判决由赵曙明负担49724.58元。且该判决已发生法律效力。赵忠文的损失赵曙明已赔付，赵曙明作为本案主体适格。中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应当在交强险内向被保险人承担，医疗费、伙食补助费、营养费10000元，交强险死亡伤残项下赔偿误工费18887.40元、护理费3297.16元，交通费1602.50元，合计33787.06元。赵曙明主张给付鉴定费1000元，无事实依据，对此不予支持。中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩解本次事故不属于交通事故的辩解理由，未能提供相关证据予以证实，故辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第六十五之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后七日内给付赵曙明保险赔偿金33787.06元；案件受理费448元，邮寄费22元，合计470元，由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定”被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，法律规定的是保险公司在”机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内”予以赔偿，并未规定需分项分别计算后予以赔偿，上诉人主张应分项赔偿没有事实和法律依据；一审法院（2017）内0429民初6340号民事判决书判决赵曙明赔偿赵忠文经济损失49724.58元，本案中一审法院判令上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司给付赵曙明保险金33783.06元并未超出赵曙明向第三人支付的数额，故上诉人的上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）及上述法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长孟凡林审判员徐书文审判员崔明明二O一八年七月十一日法官助理赵妍婷书记员珠娜