中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7518号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）伍持久。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省公安厅。住所地：广州市越秀区ＸＸ路**号。
法定代表人李春生，厅长。
委托代理人周湘。
委托代理人刘人源。
再审申请人伍持久因诉被申请人广东省公安厅行政复议及行政赔偿一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤行终1526号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年10月10日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
2014年9月，伍持久向广州市公安局反映广州程通驾驶员培训有限公司（以下简称程通公司）和广州市普安机动车检测有限公司（以下简称普安公司）涉嫌伪造数据到广州市公安局交警支队车管所办理牌号为粤Ａ×××××车辆（以下简称案涉车辆）的检验手续,要求广州市公安局依法处理。2014年9月22日，广州市公安局向伍持久作出穗公群[2014]2329号《处理信访事项答复意见书》（以下简称2329号信访答复），称广州市公安局交警支队车管所办理该业务符合法律和程序规定，未发现存在违法违纪等情况。伍持久不服上述答复，向广东省公安厅申请信访复查。2014年11月19日，广东省公安厅作出粤公群复[2014]222号《复查信访事项答复意见书》（以下简称222号复查信访答复），维持广州市公安局2329号信访答复。伍持久不服广东省公安厅作出的答复，向广东省人民政府申请复核。2015年2月11日，广东省人民政府信访事项复查复核办公室向伍持久作出粤信复函告[2015]04号《伍持久复核申请告知单》（以下简称04号告知单），称根据国务院《信访条例》第二十一条第一款第（一）项规定，公安机关对于机动车的检验属于具体行政行为，应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，不属于信访复查受理事项。广东省公安厅对该事由出具了信访复查意见，并引导信访人向省人民政府申请复核，不符合《信访条例》有关规定。2015年6月29日，伍持久向广州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认广东省公安厅作出的222号复查信访答复违法。2015年6月30日，该院作出（2015）穗中法立行初字第26号行政裁定，对伍持久的起诉不予立案。2015年7月20日，广东省公安厅收到伍持久提交的《关于再三要求广东省公安厅作出行政复议决定书的行政复议申请书》及有关材料。2015年7月24日，广东省公安厅向伍持久作出粤公复不受字[2015]2号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），认为伍持久的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，决定不予受理。伍持久不服上述不予受理决定，于2015年8月11日向广州市中级人民法院提起诉讼，提出撤销广东省公安厅作出的222号复查信访答复等多项诉讼请求。本案一审开庭时，伍持久将其第一项诉讼请求明确为请求撤销广东省公安厅作出的不予受理决定，保留其他诉讼请求。
广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第442号行政判决认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，以及《信访条例》第三十四条的规定，伍持久对广州市公安局作出的2329号信访答复不服，可以向广东省公安厅申请复查，但不属于法律规定的行政复议范围，故广东省公安厅作出不予受理决定并无不当。伍持久的第二项至第十三项及第十五项诉讼请求，因不属于行政诉讼受案范围或并非由广东省公安厅作出，不予处理。伍持久的第十四项及第十六项诉讼请求，因不存在广东省公安厅行为导致伍持久损失发生的情形且伍持久就其损失未提供相应证据予以证实，故驳回其要求广东省公安厅予以赔偿的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回伍持久的诉讼请求。判决后，伍持久不服，提出上诉。
广东省高级人民法院（2016）粤行终1526号行政判决驳回上诉，维持原判。裁判理由与一审一致。
伍持久申请再审称：1.一、二审不支持伍持久关于撤销不予受理决定的请求是错误的。2.二审法院应开庭审理未开庭审理；广东省公安厅二审中未提交答辩状；二审法院不予批准伍持久多次提出的合议庭成员回避申请，属于程序违法。3.一审《宣判笔录》造假，所填宣判时间早于判决书落款时间，且审判长（员）、原告姓名以及宣判地点错误。4.一审超出审理期限，二审不予处理是错误的。5.二审法院不予处理伍持久在一审中提出的第二项至第十三项及第十五项诉讼请求以及驳回伍持久在一审中提出的第十四、十六项诉讼请求是错误的。请求撤销二审判决，发回原审法院重审；本案一、二审案件受理费由广东省公安厅负担。
广东省公安厅答辩称：1.二审判决符合法律规定；2.再审申请不符合法定再审情形。理由与一、二审一致。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的具体行政行为。行政复议机关收到行政复议申请后，对不符合行政复议法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，伍持久于2015年7月20日要求广东省公安厅对广州市公安局作出的2329号信访答复进行复议。因2329号信访答复是行政机关依照《信访条例》对信访事项作出的处理意见，对伍持久不具有强制力，且对其权利义务不产生实际影响，不属于行政复议范围。因此，广东省公安厅于2015年7月24日作出不予受理决定是符合法律规定的。伍持久请求撤销不予受理决定的理由不能成立。一、二审判决驳回该项诉讼请求并无不当。
关于本案程序违法的问题。第一，关于不批准回避申请、被申请人未提交答辩状、二审不开庭审理等问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第四款规定，审判人员的回避，由院长决定；其他人员的回避，由审判长决定。当事人对决定不服的，可以申请复议一次。第六十七条第二款规定，被告不提交答辩状的，不影响人民法院审理。第八十六条规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。依照上述法律规定，二审法院有权作出不予准许伍持久提出的回避申请的决定。广东省公安厅二审未提交答辩状不影响本案的审理。伍持久没有提出新的事实、证据或者理由，二审不开庭审理亦不违反行政诉讼法的规定。伍持久以上述事由申请再审，不能成立。第二，关于本案一审《宣判笔录》存在错误的问题。本案一审经开庭审理，依据庭审认定的事实、证据作出判决。伍持久所提交的《宣判笔录》记载的审判长（员）及原告姓名等与判决内容确有不一致之处，属一审法院工作失误，应当改正。但该问题不影响本案的公正审判。伍持久以此为由申请再审，不能成立。另经查，超期审理不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（五）项规定的“违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的”情形，故本院对伍持久关于二审法院超期审理本案的再审理由亦不予支持。
关于伍持久称其在一审中提出的第二项至第十三项及第十五项诉讼请求属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的情形，一审法院应当一并审理的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案是在执行生效民事判决过程中发生的，所涉民事争议已由生效民事判决解决，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条的规定。且伍持久所提第二项至第十三项及第十五项诉讼请求并非针对本案被申请人，部分诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围，一、二审不予处理是正确的。另，伍持久提出的第十四项及第十六项诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四条的规定，行政机关在行使行政职权时违法造成他人人身或者财产损失的，依法应当承担行政赔偿责任。本案中，广东省公安厅作出的不予受理决定没有违反法律规定，无需承担行政赔偿责任。一、二审驳回伍持久关于广东省公安厅予以赔偿的诉讼请求，并无不当。
综上，伍持久的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回伍持久的再审申请。
审 判 长 司明灯
审 判 员 王毓莹
审 判 员 熊俊勇
二〇一七年十二月七日
法官助理 石 冰
书 记 员 张燕清