浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1934号
上诉人（原审被告）：陈犇，男，1985年3月5日出生，汉族，浙江珏周懿福拍卖有限公司员工，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张志旺，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理�：沈小杰，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖艳梅，女，1985年2月3日出生，壮族，宁波梅里贸易有限公司法定代表人，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：王琦，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
上诉人陈犇与被上诉人廖艳梅民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈犇的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈犇归还廖艳梅220000元，驳回廖艳梅的其他诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定案外人康玉锁出具承诺书免除债务的行为系附条件的民事行为，系事实认定错误。康玉锁出具的承诺书内容表达上也不符合附条件的民事行为的特点；2.即使康玉锁免除债务的行为属于附条件的民事行为，条件不成就也是廖艳梅的行为造成的。陈犇与廖艳梅对是否减免债务发生争议，廖艳梅又通知陈犇不要再把钱汇给康玉锁，且康玉锁涉嫌犯罪，在上述情况下，陈犇在约定时间没有把钱汇入康玉锁或廖艳梅账户，是有正当合法的理由;3.双方系委托投资关系而不是借贷关系。综上，陈犇认为，陈犇与廖艳梅的权利义务关系，应以2016年11月23日康玉锁出具的承诺书确定，即陈犇归还廖艳梅的款项是220000元，而不是一审法院判定的金额。
廖艳梅答辩称，一、廖艳梅未要求陈犇不要把款项打入康玉锁账户。一审认定事实清楚；二、承诺书清楚表明在2016年12月5日之前汇入账号表示全部结清，这就是附条件的民事行为；三、陈犇欺骗廖艳梅，从未向廖艳梅提到过承诺书的事情，廖艳梅不清楚有减免180000元的情况。陈犇所述不符合真实情况，条件不成就的原因是由陈犇造成的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
廖艳梅向一审法院起诉请求：判令陈犇立即偿还廖艳梅借款本金400000元及利息100000元（利息以月利率2%为标准，自2016年8月1日暂计算至2017年2月15日，之后的利息以月利率2%为标准计算至借款实际付清之日止）；陈犇承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：廖艳梅、陈犇原系朋友关系，2015年12月2日，廖艳梅、陈犇签订协议一份，协议由陈犇书写，载明“今向廖艳梅借投资款30万元，按每天336元，休息日算一天，作投资回报，本人负责投资款的安全，损失由我赔偿，廖艳梅在一年内不得抽出资金超过10万元，负责赔偿我本金30%的�资风险损失，如因特殊原因可由双方协商，如投资项目结束，本人有权结束该合同，并向廖艳梅支付到该日的投资收益”。2016年1月12日，廖艳梅、陈犇又签订协议一份，载明“今向廖艳梅借投资款20万元，本人尽量保证每天能让其有收益，收益天每天按224元计算，作为投资回报。本人负责投资款的安全，损失由我赔偿……”协议也系陈犇书写，廖艳梅在上面签名确认。
2015年11月10日，廖艳梅通过银行汇给陈犇75000元，通过支付宝转账给陈犇25000元；2015年11月30日，通过银行汇给陈犇200000元；2016年1月7日，通过银行汇给陈犇157000元，通过支付宝转账给陈犇3000元；2016年1月11日通过银行汇给陈犇35000元，通过支付宝转账给陈犇5000元；2016年6月14日通过银行汇给陈犇300000元。
2016年10月17日，廖艳梅（委托方）与康玉锁（受托方）签订《授权委托书》一份，�明：“因委托方事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与陈犇借款纠纷事件中：作为委托方交于受托方全权代理，负责调解收回债务方的欠款。希望债务方各方面，给予配合和支持。盼此事得以快速、完美的解决。”
2016年11月23日，廖艳梅委托人康玉锁出具承诺书一份，载明：“就廖艳梅借投资款一事，于2016年12月5日前汇入廖艳梅委托人康玉锁工商银行帐户：（62×××77贰拾贰万元正220000元正）所有款项全部结清，此事完结，所有原件归还陈犇”。
自2015年11月30日至2016年8月30日，陈犇通过支付宝转账给廖艳梅共计150998元。2016年10月18日，2016年11月10日，陈犇分别通过汇入康玉锁账户300000元、100000元归还了廖艳梅400000元。廖艳梅、陈犇一致认可首先归还的是双方没有签订协议的2016年6月14日汇给陈犇300000元。
一审法院审理认为，案�争议的焦点有：一、廖艳梅、陈犇之间系借款关系还是委托投资关系。廖艳梅主张，双方之间系民间借贷关系，而陈犇主张，双方签订的两份协议明确写明是投资款，双方之间系委托投资关系。该院认为，两份协议，从文字表达来看，其明确向廖艳梅“借投资款”，“借”系款项的性质，而“投资款”仅系款项的用途。虽然使用“投资回报”“收益”等字样，但不论盈亏，廖艳梅收取的均是固定收益，并不符合投资具有风险性的本质特征。在一审庭审中，陈犇也不能明确双方投资的具体项目。相反，双方签订的协议符合借款合同的法律特征。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为”。本案中双方当事人的权利义务为廖艳梅向陈犇提供借款，陈犇到期返还本金并支付利息，符合民间借贷的性质。因此，双方签订的协议应为借款合同，双方之间存在借款法律关系；二、康玉锁出具的承诺书效力是否及于廖艳梅。廖艳梅主张，其委托案外人邦商务信息咨询有限公司（以下简称速邦公司）追回债务，要求讨回的是800000元本金及利息，作为速邦公司员工康玉锁无权免除债务本金。陈犇认为，廖艳梅委托康玉锁向陈犇催讨款项，康玉锁是代理人，廖艳梅是被代理人，康玉锁的代理行为合法有效，即使廖艳梅主张授权不明或无权代理，康玉锁行为造成的损失，也应由廖艳梅自行承担后向康玉锁追偿。该院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施�事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，虽廖艳梅主张其系委托速邦公司，并提供了其与速邦公司签订的委托代理合同和协议，但是，该系廖艳梅与速邦公司之间内部签订的协议。对陈犇提供的证据《授权委托书》，廖艳梅认可其签名的真实性，委托书明确载明受托方系康玉锁个人，因此，对外来看，康玉锁系廖艳梅的代理人。从《授权委托书》的内容来看，明确载明借款纠纷由康玉锁全权代理，负责调解收回陈犇的欠款，使用了“全权代理”“负责调解”字样。虽然廖艳梅主张，全权代理并未注明具体的权限，康玉锁并没有放弃本金的权利，但是一审法院认为，调解，作为特别授权的一项重要权限，其本身包含双方为解决纠纷，就本金、利息的金额及付款时间等实体权利在自愿的基础上达成协议的意思内涵。因此，廖艳梅将载明“�权代理”“负责调解”的《授权委托书》交与康玉锁，康玉锁出示给陈犇追要债务的行为，应认定为有权代理，康玉锁出具的承诺书效力及于廖艳梅，对廖艳梅有拘束力；三、康玉锁免除债务的行为是否系附条件的民事行为。廖艳梅主张，康玉锁2016年11月23日出具的承诺书，明确载明陈犇应于2016年12月5日前汇入廖艳梅委托人康玉锁工商银行账户，所有款项全部结清，此事完结，陈犇并未在该日期前打入该款项，因此，该承诺并未生效。陈犇抗辩，廖艳梅因康玉锁收到陈犇归还的400000元款项却未交付给廖艳梅，廖艳梅报了警，系办案民警和廖艳梅要求陈犇不要向该账户打入款项。该院认为，一般情形下，当事人达成还款协议，是就权利义务如还款金额、还款时间等综合考量衡平后的处分结果。康玉锁作为廖艳梅的代理人，从其出具的承诺的意思表示来看，付款时间应是部分债务免除的条件，如陈犇未能在该时间付清220000元，则款项并未结清。陈犇对该行为是否系附条件的民事行为未作抗辩，只是抗辩系办案民警和廖艳梅要求不要将款项打入该账户致使未能按约履行，但并未提供相关证据证明。即使如陈犇陈述，系廖艳梅要求陈犇不要再向代理人康玉锁履行，但是从廖艳梅、陈犇的款项往来显示，陈犇知道廖艳梅的账户，其完全可以直接向委托人即廖艳梅履行，却未按约履行。因此，该院认为，该减免债务金额的条件未成就，陈犇仍应就全部欠款本金及利息承担民事责任。综上，该院认为，廖艳梅、陈犇之间存在借款法律关系，陈犇借款后，未按约归还，显属违约，应承担还本付息的民事责任。因廖艳梅、陈犇约定的利率明显高于法律规定，廖艳梅要求按月利率2%计算利息，该院予以支持。经核算，陈犇尚欠廖艳梅借款本金400000元及利息9268.66元（计算至2017年2月15日）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：一、陈犇应于判决生效之日起十日内归还廖艳梅借款本金400000元及利息9268.66元（算至2017年2月15日，自2017年2月16日起至判决确定的履行之日止的利息按月利率2%计算）；二、驳回廖艳梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息等于债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈犇负担。
二审期间廖艳梅没有新的证据向本院提交。陈犇向本院提供《公证书》一份，用以证明陈犇曾告诉廖艳梅，康玉锁已经从陈犇处拿走了部分款项，并出具了承诺书。廖艳梅认为协议是不合法的，明确提到余款不要再给康玉锁。
经质证，廖艳梅称，陈犇举证超过举证期限，不应该作为新证据。且对该《公证书》的真实性、合法性均有异议，也无法实现陈犇的待证目的。陈犇到了法院才提供承诺书，在承诺书中未提及原始欠条的归还。原始借条还在廖艳梅手里，双方还存在借贷关系。
本院经审查认为，陈犇提供的《公证书》的真实性、合法性，廖艳梅没有相反证据，其异议不能成立。《公证书》可以反映廖艳梅曾与陈犇就涉案欠款进行交涉。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
�院认为：本案廖艳梅与陈犇签订的两份协议明确陈犇向廖艳梅“借投资款”，且约定固定收益，故廖艳梅与陈犇之间成立借贷法律关系。陈犇上诉称双方系委托投资关系而不是借贷关系，与事实和法律规定不符，不能成立。廖艳梅向康玉锁出具《授权委托书》，委托康玉锁向陈犇催讨款项。廖艳梅与康玉锁之间成立委托代理合同关系。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，由被代理人承担民事责任。但减免债务涉及被代理人实体权利的处分，应有被代理人的明确授权。廖艳梅出具的《授权委托书》中并没有明确该项授权。陈犇也没有证据显示康玉锁得到过廖艳梅的该项授权或廖艳梅知晓康玉锁出具承诺书减免债务并表示同意。康玉锁在追要债务的过程中，擅自免除部分债务的行为，应属无权代理，且事后未得到被代理人廖艳梅的追认，该�为对被代理人不产生任何效力。且陈犇亦未按照该承诺书的要求向康玉锁支付相应的款项，借条原件也还在廖艳梅处，康玉锁的承诺本身也欠缺生效要件。一审判决判定陈犇按照实际欠款金额向廖艳梅还本付息，并无不当。陈犇上诉称应以康玉锁出具的承诺书中确定的金额还款，依据不足，不能成立。
综上所述，陈犇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈犇负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年十二月六日
书 记 员 谢 倩