荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01070号
原告：胡保国。
委托代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。
被告：荆州汗威货物运输有限公司。
法定代理人：杨磊。
委托代理人：魏娟，湖北云盛律师事务所律师。
被告：荆州工贸家电商贸有限公司。
法定代理人：胡小平。
委托代理人：倪永胜。
委托代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被告：李良芳。
委托代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被告：周政。
委托代理人：陈恳，湖北恒祥律师事务所律师。
原告胡保国诉被告荆州汉威货物运输有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案依法受理后，被告荆州汉威货物运输有限公司向本院申请追加荆州工贸家电商贸有限公司、李良芳、周政为本案被告，本院予以同意。本院依法由审判员李飞适用简易程序进行了公开开庭审理，后因被告荆州汗威货物运输有限公司申请重新鉴定，本院由审判员韩静、审判员李飞、人民陪审员施华龙组成合议庭予以审理。原告胡保国及其委托代理人王大军，被告荆州汉威货物运输有限公司的委托代理人魏娟，被告荆州工贸家电商贸有限公司的委托代理人倪永胜、张国强，被告李良芳的委托代理人张国强，被告周政的委托代理人陈恳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡保国诉称：原告是荆州汉威货物运输有限公司雇员，在为公司担任搬运工作，在2014年12月10日上班时间内为一名业主送货时发生坠落事故，致使原告受到严重伤害。原告受伤后，在人民医院住院治疗，现已治疗一个月，花去医疗费用25869元。后经司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告认为原告在为被告从事雇佣工作时受伤，应当由被告承担赔偿责任。原告找上述被告请求赔偿，被告拒绝赔偿，原告无奈，为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判令被告汗威公司向原告赔偿一切损失101147元。2、判令被告汗威公司承担本案诉讼费用。
被告荆州汉威货物运输有限公司辩称：原告是自由职业者，诉状中陈述系汗威公司雇员不属实。汗威公司没有指派原告派送家电到复式楼2楼。原告擅自接受业主被告周政委托，遭受伤害与汗威公司无关。原告所请求赔偿的金额有异议。汗威公司不应当承担任何法律责任。请求法院驳回原告对汗威公司的起诉。
被告荆州工贸家电商贸有限公司、李良芳辩称：原告与汗威公司系雇佣关系。原告在雇佣活动受到人身损害，根据相关法律规定，雇主应当承担赔偿责任。现汗威公司追加被告工贸家电和李良芳为被告，毫无事实法律依据。汗威公司无权追加被告，只有在履行赔偿义务后，才能请求法院向第三人追偿，我方与汗威是合同关系，配送当中出现人员意外伤害在合同中都有规定。
被告周政辩称：本案原告不是由我聘请，原告的赔偿应当由其雇主承担。
原告胡保国为支持自己诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件。证明原告基本情况。
2、营业执照。证明被告基本情况。
3、情况说明及结算单。证明原告是在为被告从事雇佣工作中受到伤害事实。
4、诊断书、病历资料一组。证明原告治疗情况。
5、医疗费票据。证明原告支付医疗费。
6、鉴定意见书。证明原告伤残等级。
7、鉴定费票据。证明原告支付鉴定费。
被告荆州汉威货物运输有限公司对原告提交的证据1、2无异议。证据3情况说明真实性无异议，请法院注意情况说明的第5项内容，结算单的真实性无异议，不是由汗威公司出具，是工贸家电出具的，不能达到其证明目的。证据4无异议。证据5对医疗费发生的因果关系有异议。证据6有异议，鉴定日期为2015年4月17日，但原告起诉的时间是2015年5月7日，是在起诉之前鉴定的，鉴定是否真实、合法均有异议。证据7无异议。
被告荆州工贸家电商贸有限公司、李良芳对原告提交的证据1、2无异议。证据3情况说明与本公司无关，该份证据明确表明原告与汗威公司是雇佣关系，派送单的真实性无异议，被告汗威公司基于与工贸家电的合同职责派送货物，但是不知道具体是谁送货，货物签收货物后，才结算运费。证据4无异议，原告住院后是由被告汗威公司垫付医疗费1万元。证据5无异议。证据6事实无异议，但是鉴定时间在起诉时间之前，是单方委托。证据7无异议。
被告周政对原告提交证据质证意见为所有证据与我方无关。
被告荆州汉威货物运输有限公司向本院提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告汗威公司具有独立的诉讼主体资格。
2、委托送货合同、送货管理制度、荆州物流中心配送制度、退货申请单、电话录音摘要、照片、请求书、报纸、医药票据、光盘。证明事发经过。
原告对被告荆州汉威货物运输有限公司提交的证据1无异议。证据2中委托送货合同真实性无异议，对我方赔偿要求无关；送货管理制度系汗威公司自己的陈述，公司的规章制度没有向公司员工宣讲；荆州物流中心配送制度不能证明是工贸家电和汗威公司的制度；录音摘要中跟原告找汗威公司赔偿没有关联性，该录音是在事故发生后录音的，有明显的诱导性发问，且录音是证人证言，应当申请证人出庭作证；事故照片无异议，工贸家电通知照片没有工贸家电盖章，没有照相的时间地点，第三组照片系杨磊要求李良芳去医院垫付医疗费所拍摄的；报纸真实性无异议，报纸是小题大做为了吸引眼球，不能证明该次事故的发生，应当结合双方当事人提交证据来认定事实，报纸发行的时间是事故发生后，原告没有说过送货不能上复式楼这类话。医疗费没有异议。
被告荆州工贸家电商贸有限公司、李良芳对被告荆州汉威货物运输有限公司提交的证据1无异议，证明目的有异议。证据2委托送货合同真实性无异议，证明目的有异议，合同中的不能以任何理由拒绝出车与本案无关，合同中规定汗威公司在合同履行过程中发生的损害由汗威公司承担。送货规定合同当中第5点第8条约定送货过程中发生车辆及人员伤亡的由汗威公司承担，事故发生在合同的有效期限内。甲方乙方的送货制度在合同中有明确约定。送货管理制度的文件真实性、关联性、合法性均有异议，该份文件从来未告知和送达我公司，制作时间是2014年6月9日与本案事故巧合，证明文件是虚假的，且与荆州公司无关。荆州中心物流配送制度有异议，无法证明是工贸家电制作。票据无法达到其证明目的，证据来源也不清楚。录音是证人证言，没有证人出庭，不予认可。张贴的照片不予认可，无法证明拍摄时间、地点，也没有工贸家电的盖章，其他照片与本案无关。报纸内容不能作为案件的证据使用。票据证明了事发后雇主汗威公司垫付了医药费。对原告补交的证据质证如下：证据的合法性有异议，在谈话时并没有告知原告在录音，而是用诱导性的方式进行谈话。录音和书面证据有冲突，书面证据做了剪接，书面证据并不能证明由工贸家电指使原告进行派送。
被告周政对原告提交的证据质证意见为证明目的与我方无关。
被告荆州工贸家电商贸有限公司向本院提交了下列证据：
1、委托送货合同。证明工贸家电与汗威系合同双方，合同中对送货中的人身伤害责任明确由汗威承担，对配送流程和规范明确予以规定。
原告胡保国、被告周政对被告荆州工贸家电商贸有限公司提交的证据无异议。
被告荆州汉威货物运输有限公司对被告荆州工贸家电商贸有限公司提交的证据认为需要核对原件。合同中乙方不能以任何理由拒绝出车。与本案无关联性。
被告李良芳、被告周政未向本院提交证据。
综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下：
2014年6月18日被告荆州汉威货物运输有限公司与被告荆州工贸家电商贸有限公司签订《委托送货合同》，合同约定被告荆州工贸家电商贸有限公司委托被告荆州汉威货物运输有限公司运输被告荆州工贸家电商贸有限公司销售的家电商品事宜，由被告荆州汉威货物运输有限公司提供在荆州区域内的“送货上门和点对点送货运输服务”。合同期限为2014年6月18日至2015年4月20日。原告胡保国在被告荆州汉威货物运输有限公司从事搬运工作，2014年12月10日，原告胡保国搬运空调至被告周政家中，在将空调搬往复式楼的过程中，发生坠落事故。事故发生后，被送往人民医院住院，2015年1月8日出院，住院29天。花费医疗费25869.94元。2015年4月17日，原告胡保国经司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人胡保国的伤残程度为九级伤残；后续治疗费用为肆仟（4000）元。
经查，被告荆州汉威货物运输有限公司规定了送货管理制度，对送货中严禁进行危险操作，复式楼和码头跳板及一切存在安全风险的事情均不得执行，被告荆州工贸家电商贸有限公司及原告胡保国均清楚该规章制度。被告李良芳系被告荆州工贸家电商贸有限公司总经理，原告胡保国发生事故当天由其安排送货并要求其在复式楼予以作业。
另查明，事故发生后，被告荆州汉威货物运输有限公司为原告垫付医疗费10000元。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告胡保国受被告荆州汉威货物运输有限公司雇佣从事搬运工作，被告荆州汉威货物运输有限公司作为雇主，就原告的受伤应当承担赔偿责任。
被告荆州工贸家电商贸有限公司与被告荆州汉威货物运输有限公司签订《委托送货合同》，双方均应当按照合同及各自的规章制度予以操作及办事，被告荆州汉威货物运输有限公司规定了送货过程中复式楼和码头跳板及一切存在安全风险的事情均不得执行，被告荆州工贸家电商贸有限公司清楚该规章制度。因被告荆州工贸家电商贸有限公司经理李良芳违背公司送货的规章制度，要求原告胡保国在送货过程中将电器送上买主的复式楼，就原告胡保国的受伤存在过错，被告荆州工贸家电商贸有限公司应当承担部分赔偿责任。
被告李良芳属于被告荆州工贸家电商贸有限公司的经理，其要求原告送货上复式楼的行为虽然违背了公司的规章制度，但因所送货物属于被告荆州工贸家电商贸有限公司销售的货物，被告李良芳的行为属于职务行为，故本案中被告李良芳个人不承担责任，其责任由被告荆州工贸家电商贸有限公司承担。
被告周政作为购买被告荆州工贸家电商贸有限公司电器的消费者，其并不清楚被告荆州汉威货物运输有限公司、被告荆州工贸家电商贸有限公司的内部规定，其就原告受伤一事不承担责任。
原告胡保国作为具有多年送货经验的老员工，在明确知道被告荆州汉威货物运输有限公司不得送货上复式楼的前提下，将货物搬上复式楼而发生事故，其自身存在过程，应当对自己的行为承担部分责任。
综上，本院认为，被告荆州汉威货物运输有限公司就原告胡保国的受伤承担50%的赔偿责任，被告荆州工贸家电商贸有限公司就原告胡保国的受伤承担40%的赔偿责任，原告胡保国自身承担10%的责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案应予以计算的费用为：医疗费为27236.94元（25869.94元+1367元）；原告经送荆州市第三人民医院接受治疗，于2014年12月10日入院，2015年1月8日出院，住院29天，住院伙食补助费1450元（29天×50元/天）；护理费2282元{28729元/年（居民服务业）÷365天×29天}；误工费3094.9元{38953元/年（租赁和商务服务业）÷365天×29天}。交通费虽没有票据，但原告治疗期间必然会发生交通费用，本院酌情交通费500元。以上共计34563.84元。
根据本院对本次事故由被告荆州汉威货物运输有限公司承担50%的赔偿责任，被告荆州工贸家电商贸有限公司承担40%的赔偿责任，原告胡保国自身承担10%的责任。故被告荆州汉威货物运输有限公司赔偿原告胡保国17281.92元（34563.84元×50%），被告荆州工贸家电商贸有限公司赔偿原告胡保国13825.53元（34563.84元×40%）。
另因被告荆州汉威货物运输有限公司为原告胡保国垫付医疗费10000元。被告荆州汉威货物运输有限公司垫付的损失应当在赔偿中予以扣除，故被告荆州汉威货物运输有限公司赔偿原告胡保国7281.92元（17281.92元-10000元）。
对于原告胡保国提交的司法鉴定意见书，2015年9月10日，被告荆州汉威货物运输有限公司申请对原告胡保国的司法鉴定意见书予以重新鉴定，因原告胡保国提交的司法鉴定意见书是其单方申请鉴定机构予以作出，对该鉴定意见被告荆州汉威货物运输有限公司提出合理怀疑，其有权申请重新鉴定，本院也予以同意。因原、被告就鉴定机构无法达成协议，鉴定一直无法进行，本院于2016年4月29日通知原告胡保国并书面告知其如果不予配合将按没有伤残等级予以处理，原告胡保国同意并予以签字。2016年5月16日本院技术部门通知原告胡保国、被告荆州汉威货物运输有限公司到本院予以甄选鉴定机构，在确定鉴定机构后，本院也告知原、被告若双方有一方不予配合，将各自承担相应的法律后果，原告胡保国、被告荆州汉威货物运输有限公司均书面予以签字确认，本院鉴定部门也将委托函交付原告。本案从交付委托函至今已一年有余，原告胡保国在本院催促多次的情况下迟迟不去做鉴定，故本院对原告胡保国提交的荆州楚信法医司法鉴定所司法鉴定意见书不予认定。
据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州汉威货物运输有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告胡保国各项损失7281.92元；
二、被告荆州工贸家电商贸有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告胡保国13825.53元；
三、驳回原告胡保国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2322元，由被告荆州汉威货物运输有限公司承担1161元，被告荆州工贸家电商贸有限公司承担928.8元，原告胡保国承担232.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 静
审 判 员 李 飞
人民陪审员 施华龙
二〇一七年三月二十日
书 记 员 舒学婧