辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5111号
上诉人(原审原告)：王凤鸣，男，1961年11月19日出生，汉族，瓦房店市市场监督管理局司机，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜娟，女，1964年7月27日出生，汉族，系王凤鸣妻子，住辽宁省瓦房店市。
上诉人(原审被告)：瓦房店市市场监督管理局，住所地：辽宁省瓦房店市新华路15号。
法定代表人：王国金，该局局长。
委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
上诉人王凤鸣因与上诉人瓦房店市市场监督管理局劳动争议一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
瓦房店市市场监督管理局上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王凤鸣的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、王凤鸣2001年11月26日至2004年1月1日期间，已经按照政府改制要求与其他50人成立瓦房店集贸大厦有限公司,并与该公司建立劳动关系,按月在该公司领取工资,其与瓦房店市市场监督管理局的劳动关系已经事实解除。2、王凤鸣虽然未与原瓦房店市工商行政管理局签订书面解除劳动关系协议,但其领取的6.5万元中包含工龄买断金1.5万元以及保险费用,该证据也充分证明双方的劳动关系已经事实解除。二、一审法院按照政府雇员制标准判决补发工资174,960元没有事实和法律依据。1、王凤鸣自2004年1月起一直在瓦房店市市场监督管理局按月领取400元-480元的临时工工资,其从未提出过工资异议,王凤鸣已经认可工资金额。2、政府雇员制工资标准的确定有其严格的法定程序,王凤鸣作为临时雇佣人员不应享有该工资待遇,瓦房店市政府出台的政府雇员制工资标准对王凤鸣不适用。三、一审法院的第三项判决超出了王凤鸣诉讼请求的范围,违背了不告不理原则。
王凤鸣辩称，不同意瓦房店市市场监督管理局的上诉请求。1、王凤鸣与瓦房店市市场监督管理局没有解除劳动关系。王凤鸣从1979年6月至今在该局处上班，瓦房店市工商局招待所、瓦房店市工商行政管理局、瓦房店市劳动局均同意王凤鸣工龄从1979年6月开始计算，并加盖了瓦房店市劳动局招工专用章，在此期间，瓦房店市市场监督管理局下属单位招待所于1992年12月9日与王凤鸣签订了劳动合同，瓦房店市工商局也加盖了公章，合同期限为30年，截止于2022年12月31日止，该劳动合同12、13条均约定了由瓦房店市市场监督管理局缴纳养老基金，并保证王凤鸣在职期间其他的劳动保险待遇与本单位职工同等对待。1995年5月10日，招待所再次与王凤鸣签订了劳动合同书，合同第7条约定给王凤鸣缴纳养老、失业、工伤、医疗、生育、社会保险。在此期间瓦房店市市场监督管理局还给王凤鸣发放过福利房。而瓦房店市市场监督管理局陈述的是2001年11月26日至2004年1月1日期间，王凤鸣也一直在该局工作，且本案中王凤鸣主张的是2004年1月1日后在该局工作至今的补发工资差额。瓦房店市市场监督管理局诉称的工龄买断是违法的，根据1999年劳动和社会保障部颁发的关于贯彻两个条例扩大社会保险覆盖范围加强基金征缴工作的通知，任何单位不能以买断工龄等形式终止职工的社会保险关系，劳动合同法第16、72条均有规定。因此，瓦房店市市场监督管理局通过买断工龄的形式证明与王凤鸣解除劳动关系不符合法律规定。2、一审法院判决将瓦房店市政府文件作为认定同工同酬的标准是有法律依据的，该政府文件是针对当时事业单位聘用没有编制的工作人员所规定的工资标准。关于瓦房店市市场监督管理局提出的王凤鸣自2004年领取400元至480元工资未提出过异议，与实际不符，因为王凤鸣一直就此事向相关部门主张权利并因此上访14年。瓦房店市市场监督管理局认为王凤鸣是临时工不应与正式工一样待遇的主张是没有法律依据的，劳动法规定已经取消了临时工说法，临时工也应该享有和正式工一样的工资待遇。3、关于市场监督管理局认为一审法院判决超出了诉讼请求范围，王凤鸣认为一审法院没有超过诉讼请求范围，王凤鸣请求就是60周岁前要求市场管理局补发工资差额，将此条款细化是截止到2018年，到王凤鸣退休前，根据实际情况补发工资差额，不违反原告的诉讼请求。
王凤鸣在二审审理过程中表示，放弃上诉请求，请求维持一审判决。
王凤鸣向一审法院起诉请求：1、请求认定1992年12月9日至2022年12月31日止原告与被告之间存在劳动关系;2、请求被告向原告支付按照被告单位同工同酬标准的工资差额576,000元(2004年1月至2022年12月31日止);3、请求被告给原告补缴从2004年1月1日开始至2022年12月31日止的五险一金,以社保机构计算为准;4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王凤鸣于1979年6月到原瓦房店市工商行政管理局上班,1992年在原瓦房店市工商行政管理局办公室做驾驶员工作,同年12月9日,原告与原瓦房店市工商行政管理局招待所(以下简称招待所)签订劳动合同,合同有效期为30年,自1992年12月1日至2022年12月31日止,合同第九条规定,原告在职期间的工资标准(包括工资调整),按国家规定执行,其奖金、津贴、保健食品、劳动保护用品、口粮补差、物价补差、生活困难补助和住房分配等待遇,与本单位同工种工人相同);第十二条规定,原告在职期间,每月按本人标准工资百分之三交纳退休养老基金由招待所在本人工资中代扣;第十三条规定，原告在职期间的其他劳保福利待遇与本单位固定职工同等对待。1992年12月16日,经瓦房店市劳动局履行了审批手续,为瓦房店市工商局招待所出具全民所有制劳动合同制工人录用书,该录用书中注明,经德智体全面考核,录用王凤鸣同志为你单位劳动合同制工人,并加盖瓦房店市劳动局招工专用章,但该录用书未注明合同期限。王凤鸣在职工转正、定级工资待遇审批表中记载经瓦房店市工商局招待所和瓦房店市工商行政管理局同意,经瓦房店市劳动局于1993年3月8日对王凤鸣的转正、定级审批表中注明,同意工资定为企工(三)三级57元。1994年6月5日,瓦房店市工商局招待所工作人员工资审批表,王凤呜基础岗位工资66元,该审批表中加盖了瓦房店市工商行政管理局人事工资专用章。1993年3月3日,王凤呜的个人档案中,关于个人或待业人员被招工后工龄计算审批表,瓦房店市工商局招待所、瓦房店市工商行政管理局、瓦房店市劳动局均同意原告王凤鸣工龄从1979年6月份算起。该审批表中原告毕业后所从事的工作注明为”市管员,司机”。1995年5月10日,原告同招待所再次签订劳动合同书,期限与第一次相同,该合同第七条规定,招待所应按规定为原告缴纳养老、失业、工伤、医疗和生育社会保险费,原告按规定缴纳的社会保险费由招待所按月从原告的工资中代为扣缴原告按规定享受养老、失业、工伤、医疗、生育等社会保险待遇。1998年12月30日,招待所变更为瓦房店市干部培训中心,1999年5月26日,该中心注销,成立了大连市工商行政管理局瓦房店分局市场服务中心,2001年11月26日,该中心改制成立瓦房店集贸大厦有限公司,2004年1月9日,原告将瓦房店集贸大厦有限公司的股权转让给大连长兴岛企业集团长兴购物广场物业有限公司,股权转让金为6.5万元。但原告始终在瓦房店市工商行政管理局办公室工作。2004年1月至2007年12月31日,原告每月工资是400元,该工资由被告发放。瓦人发[203]39号文件,瓦房店市新组建社会公益类事业单位招聘工作人员工资实施办法,科员每人每月工资为770元,2008年1月1日至2017年12月31日,原告的月工资为480元,瓦人发[2008]40号文件,瓦房店市新组建社会公益类事业单位招聘工作人员工资实施办法,确定科员每人每月工资为1700元,2017年瓦房店市人民政府办公室市长办公会议纪要(51),”会议议定,我市雇员制人员、劳动派遣工调整后的人均月工资标准为2900元”。2015年8月,原瓦房店市工商行政管理局与其他局合并成立瓦房店市市场监督管理局,2017年10月23日,原告向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求确认原告与被告市场监督管理局存在劳动关系,按同工同酬标准支付差额工资。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会最终裁决,确认原告与被告之间自2008年1月1日起存在事实劳动关系,且自2008年1月至2017年9月期间未达到月最低工资标准差额,并驳回原告的其他仲裁申请。原告于2017年12月15日向一审法院提起本讼。
一审法院认为，被告在接收原告做驾驶员工作时，应与原告签订劳动合同，虽未签订劳动合同，按照法律规定，凡经劳动部门审批开出的录用书并加盖瓦房市劳动局招工专用章即视为该人为该单位合同制工人，符合国家劳动政策规定，至此，原告与被告之间存在无固定期限劳动合同关系，应当承担《中华人民共和国劳动法》及相关法律法规规定的劳动用工主体责任。原告自到被告办公室做驾驶员以后即建立了劳动关系，且原告王凤鸣一直在被告办公室驾驶员的岗位上工作，双方的劳动关系一直存在，关于原告与”招待所”签订的劳动合同并非原告实际工作单位，与本属于被告职工的王凤鸣签订劳动合同，不产生变更和终止王凤鸣与被告之间劳动关系的法律后果，故一审法院确认王凤鸣与被告之间存在实质上的劳动关系。
关于王凤鸣提出补发2004年1月至2022年12月31日差额工资的问题，一审法院认定王凤鸣自2004年1月以后在被告单位工作期间存在着同工不同酬的事实。结合瓦房店市瓦人发［2003］39号”关于瓦房店市新组建社会公益类事业单位招聘工作人员工资实施办法”规定，科员工资每人每月为770元，社会保险个人承担；瓦人发［2008］40号”关于瓦房店市新组建社会公益类事业单位招聘工作人员工资实施办法”规定，科员工资每人每月为1700元，社会保险按劳动合同法执行；2017年3月30日，市长办公会议纪要（51）第二项，会议议定，我市雇员制人员、劳务派遣工调整后的人均月工资标准为2900元的相关规定，依据公平原则，确定原告王凤鸣的工资标准按瓦房店市雇员制工资标准计算较为合理，故原告王凤鸣2004年1月1日至2007年12月31日的工资差额为17,760元，2008年1月1日至2017年3月31日工资差额是135,420元，2017年4月1日至2017年12月31日工资差额是21,780元。以上合计174,960元，上述工资差额被告应当支付原告王凤鸣，王凤鸣要求上述不合理部分一审法院未予支持。
关于原告王凤鸣请求被告给原告补缴自2001年1月始至2022年12月31日止的五险一金问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位预期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。故缴纳社会保险费是国家行政法规定的强制性行政义务，因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。因此，本案争议的社会保险费的补缴问题，不属于人民法院受案范围，原告可向相关劳动行政机关申请处理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十条、第四十六条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条规定，一审判决如下：一、原告王凤鸣自1992年12月9日至今与被告瓦房店市市场监督管理局存在事实劳动关系；二、被告瓦房店市市场监督管理局于判决生效后十日内补发原告王凤鸣2004年1月1日至2017年12月31日差额工资174,960元；三、被告瓦房店市市场监督管理局自2018年1月1日对原告王凤鸣的工资按月2900元发放至原告王凤鸣退休之日止；四、驳回原告王凤鸣其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告瓦房店市市场监督管理局承担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据，根据审查情况，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，自1992年12月9日至王凤鸣一审诉讼时（2017年12月），王凤鸣一直在瓦房店市工商局(瓦房店市市场监督管理局前身)及瓦房店市市场监督管理局工作并由前述用人单位向其发放工资，对于该节事实，王凤鸣与瓦房店市市场监督管理局均无异议。据此，虽然王凤鸣在此期间未与瓦房店市市场监督管理局签订书面的劳动合同，但依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款规定”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”、”用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，应当认定王凤鸣自1992年12月9日至其一审诉讼时与瓦房店市市场监督管理局存在劳动关系。至于瓦房店市市场监督管理局主张，其与王凤鸣之间自1992年12月9日起订立的劳动合同关系因发生于2001年至2003年间的相关用人单位改制而解除一节，本院认为，即使瓦房店市市场监督管理局有证据证明在此期间发生了其所主张的用人单位改制的事实，但其没有充分的证据证明该节事实发生了终止其与王凤鸣之间的劳动关系的效果，因在本院二审期间，瓦房店市市场监督管理局自认从2004年1月1日起至王凤鸣一审诉讼时，王凤鸣仍旧在瓦房店市市场监督管理局从事司机工作并由该局向王凤鸣发放劳动报酬。故对瓦房店市市场监督管理局的该上诉理由，本院不予支持。对于2018年1月1日之后王凤鸣与瓦房店市市场监督管理局之间的权利义务关系，因系王凤鸣一审起诉时尚未确定的事实，故一审法院不应予以确认，因此一审判决第三项显属不当，应予撤销。
关于2004年1月1日至2017年12月31日期间王凤鸣应当领取的报酬数额问题，本院认为，王凤鸣主张同工不同酬之事实并无充分的证据证明，但瓦房店市市场监督管理局在此期间向王凤鸣支付以每月400元至480元的薪资标准支付报酬确实过低，应当予以补偿。现一审法院依据瓦房店市相关政府文件和会议纪要的规定，依据公平原则，确定王凤鸣2004年1月1日至2017年12月31日的工资标准按照瓦房店市雇员制工资标准计算，并无不妥，本院对此予以确认。
综上，一审判决认定基本事实清楚、适用法律并无不当，但判决内容存在瑕疵，故对瓦房店市市场监督管理局的部分上诉请求予以支持，对原审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初6312号民事判决第一项、第二项；
二、撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初6312号民事判决书第三项、第四项；
三、驳回王凤鸣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20元（王凤鸣与瓦房店市市场监督管理局各已预交10元），由王凤鸣与瓦房店市市场监督管理局各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 任娲
审判员 刘畅
二〇一八年七月三十日
书记员 王亮