浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3138号
上诉人（原审被告）：上海昊瑞国际贸易有限公司，住所地：上海市闵行区元江路5500号第1幢2521室。
法定代表人：杨晟荣，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：周金广，浙江匡智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绿城电子商务有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道4288号东冠创业大厦十层1013室。
法定代表人：赖伟央，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吴应豪，男，汉族，1982年5月8日出生，住浙江省乐清市，系该公司员工。
上诉人上海昊瑞国际贸易有限公司（以下简称昊瑞公司）因租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月16日，绿城电子商务有限公司（以下简称绿城公司）与昊瑞公司、案外人杭州百桂建材有限公司签订一份《战略合作协议书》，并约定：绿城公司指定昊瑞公司为品牌“荷兰皇冠（REGINOX）”产品的战略供应商，绿城公司、昊瑞公司共同指定案外人杭州百桂建材有限公司为该品牌产品的唯一供货方；由案外人向绿城公司供货后，昊瑞公司必须入驻绿城公司的体验馆进行集中展示，且须支付相关费用（租金费用从第一笔采购额中一次性扣除）；合作期限自2013年11月1日起至2015年10月31日止。同日，绿城公司、昊瑞公司又签订了一份《体验馆入驻展示合同》，并约定：绿城公司将位于杭州市滨江区秋溢路289号的绿城电子商务体验馆编号为2楼B2-13号的展示范围提供给昊瑞公司展示品牌为皇冠的水槽/龙头；展示期限自2013年11月1日起至2015年10月31日止；展示费用总额242811元，按先付费后使用的原则，昊瑞公司应于2013年12月1日前支付首年度租金121405元；如果昊瑞公司未按约交纳展示费用（即租金），则自逾期之日起按应收取金额的每日千分之五的利率支付给绿城公司违约滞纳金。合同签订后，昊瑞公司销售的“荷兰皇冠（REGINOX）”牌水槽/龙头入驻绿城公司的体验馆展示。展示期限届满后，经绿城公司催讨，昊瑞公司对展示费用人民币242811元至今未付。
原审法院认为：绿城公司、昊瑞公司之间签订的《战略合作协议书》、《体验馆入驻展示合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。昊瑞公司在展示期限届满后未支付展示费用242811元，违反了合同约定，故绿城公司请求判令昊瑞公司支付租金人民币242811元的诉讼请求合法有理，法院予以支持。绿城公司、昊瑞公司在签订的《体验馆入驻展示合同》中明确约定如昊瑞公司未按约交纳展示费用（即租金），则自逾期之日起按应收取金额的每日千分之五的利率支付给绿城公司违约滞纳金。据此，昊瑞公司在展示期限届满后未支付展示费用，就应支付给绿城公司相应的违约滞纳金。现绿城公司要求昊瑞公司支付违约滞纳金人民币50000元，未超过上述约定，也未过分高于绿城公司因昊瑞公司违约所造成的损失，故法院也予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：昊瑞公司于判决生效之日起十日内支付给绿城公司租金人民币242811元及违约滞纳金人民币50000元。如果昊瑞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5692元，减半收取人民币2846元，由昊瑞公司负担。
宣判后，昊瑞公司不服，向本院提起上诉称：一审认定的“合同签订后，被告销售的荷兰皇冠（REGINOX）牌水槽/龙头入驻原告的体验馆展示。展示期限届满后，经原告催讨，被告对展示费用人民币242811元至今未付”系认定事实不清。一审中，被上诉人共提供4组证据，仅第四组证据即产品陈列展示照片两张，用以证明上诉人“荷兰皇冠”牌水槽入驻体验馆并展示的事实，但该份证据一审法院并未采信。一审法院在对被上诉人合同履行的证据没有采纳的情况下，又得出上诉人入驻并要交纳相应展示费用这样一个事实，是认定的证据与认定的事实之间相矛盾，系事实认定不清。被上诉人在所有证据中都没有证明其履行了交付展示厅的事实。在一审庭审过程中，被上诉人一直强调“向上诉人交付了展示位，上诉人进行了展示位的装修，上诉人的产品入驻到了展示厅，在合同结束后上诉人的产品也进行了撤场”这几个事实，但如确有上述事实发生，双方手中都会有相应的手续。然被上诉人拿不出一样证据，因为这些事实确实没有发生，被上诉人没有交付展示位才导致其无法提供这些证据。一审中被上诉人未提供任何证据证实向上诉人催讨过展示费，一审认定经“催讨”无依据。合同约定是先付款后使用，一年一付，如上诉人真的入驻了，被上诉人会在上诉人不交纳费用的情况下而让上诉人使用？在到期后会让上诉人的产品撤场吗？而合同有约定如没有交纳费用被上诉人对展示产品有留置权。因被上诉人确实没有将展示位交付给上诉人，导致上诉人产品没有入驻。一审后经上诉人了解，被上诉人的展示位一直由杭州一家叫汇丰建材的公司产品入驻展示，望二审法院依法查明此事实。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求。一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绿城公司答辩称：一、上诉人认为，一审判决事实认定不清，该理由不成立，应当驳回。1、因答辩人提交的证据4在质证时未刻录成光盘供一审法院和上诉人核对而未被一审法院采信，但证据4并不是本案的主要证据，更不是一审法院作出判决的依据，其未被采信，并不影响其他证据的效力。上诉人认为，答辩人在交付展示厅需要自证履行了交付义务，根据《中华人民法共和国合同法》及房屋租赁的交易习惯，出租人应于合同约定的时间前提供适于承租人使用状态的租赁房屋或场地即可，不以承租人实际使用或交付签收为必要条件，交付时间应以合同约定的时间为准。答辩人提供的展示厅是供房地产开发商参观选货的，是以隔断隔开的开放式的空间并不是密闭隔绝的，直接交付即可。2、答辩人交付上诉人使用的展示厅所在园区的物业由案外人绿城物业公司进行管理，上诉人进场、撤场及装修等相关事宜是其和物业公司对接的，只要上诉人不违法使用租赁场地，即使上诉人租后空置，答辩人也不会干涉其使用租赁场地的权利。3、合同期内，答辩人曾向上诉人催收租金时，其以“租金费用从第一笔采购额中一次性扣除，现在没有发生业务就不用付”为由拒绝支付。尽管《体验馆入驻展示合同》确定了先付费后使用的原则，但是《战略合作协议书》约定租金费用从第一笔采购额中一次性扣除，鉴于此，答辩人在尊重约定的基础上等待合同期限内发生采购业务时从采购额中扣除。但遗憾的是，直至《战略合作协议书》及《体验馆入驻展示合同》期限届满，没有房地产开发商通过答辩人向上诉人采购产品，故租金无从扣除。租赁期限届满后，答辩人多次向上诉人法定代表人杨晟荣催收租金并主张相关权利。虽约定租金可以从采购额中扣除，但因没发生采购额，并不意味上诉人可以免除自己支付租金的义务。4、答辩人和上诉人之间签订了相关租赁合同，答辩人若未履行合同义务，上诉人为何不催告答辩人履行合同义务、不提出异议、不追究答辩人的违约责任、不提出解除相关合同。5、按照《体验馆入驻展示合同》约定，答辩人的确享有留置权，但是否行使该权利，答辩人有决定权。何况，上诉人的展示产品价格昂贵，且均安装在现场，若拆卸将导致其价值大打折扣，乃至报废，故答辩人未采取留置。二、本案案情简单，事实清楚，上诉人为达到拖延支付租金而上诉。双方一开始合作关系良好，但后期因上诉人的产品为荷兰进口，价格较高，客户鲜有问津，没有产生任何业务，上诉人因此责难答辩人并借故拒不支付租金，故产生本诉讼。综上，请求驳回上诉，依法维持原判。
上诉人昊瑞公司在二审期间未提供证据。
被上诉人绿城公司在二审期间提供了下列证据：1、照片光盘，欲证明昊瑞公司销售的荷兰“REGINOX皇冠”水槽入驻体验馆并展示产品的事实（即一审证据4的原件）；2、绿城物业服务集团有限公司第二分公司出具的证明，欲证明上诉人销售的荷兰“REGINOX皇冠”产品入驻体验馆并于2016年1月4日从展示厅撤走的事实。
上诉人昊瑞公司对上述证据质证认为：证据1是一组静态的照片，无法证明与上诉人有任何关系，无法证明展位交付的事实。证据2，不符合证据的形式要件，属于证人证言，没有负责人签字；物业服务中心应该与被上诉人是一家人，无法证明将展馆交付的事实，且内容本身也没有提到撤场的公司是哪个。
本院认为，被上诉人绿城公司提供的证据均为原件，符合证据的形式要件，本院予以确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人对签订《体验馆入驻展示合同》及与案外人共同签订《战略合作协议书》之事实不持异议，本院对此予以确认，双方之间的租赁合同关系成立且有效。根据合同中有关“绿城公司将位于杭州市滨江区秋溢路289号的绿城电子商务体验馆编号为2楼B2-13号的展示范围提供给昊瑞公司展示使用”之约定内容，可以认定绿城公司提供的展示厅并非密闭隔绝，而是以隔断隔开形成的较为开放的空间，故直接交付即可投入使用。绿城公司在二审期间提供的照片为原件，该照片中的产品与合同约定的展示产品一致。同时，《体验馆入驻展示合同》签订时间为2014年6月16日，而合同中对于展示期限约定为2013年11月1日起至2015年10月31日，可见，双方当事人在签订合同之前已经存在租赁案涉展示厅的事实。综上，依据绿城公司提供的合同、照片等证据，可以认定绿城公司已将约定的展示厅交付之事实，昊瑞公司提出的“绿城公司没有证据证明其已履行了交付展示厅”的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5692元，由上诉人上海昊瑞国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 崔 丽
代理审判员 赵 魁
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 婷