河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终692号
上诉人（原审原告）赵许要，男，1975年1月13日生，汉族。
委托代理人杨智慧，河南豫润律师事务所律师。
委托代理人尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南全良房地产开发有限公司，住所地襄城县。
法定代表人张ＸＸ，任该公司董事长。
委托代理人张雪，该公司员工。
被上诉人（原审被告）许昌子翔教育咨询有限公司，住所地襄城县。
法定代表人谢东欣，任该公司董事长。
被上诉人（原审被告）刘庆立，男，1971年9月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）谢东欣。
上诉人赵许要因与被上诉人河南全良房地产开发有限公司（以下简称全良公司）、许昌子翔教育咨询有限公司（以下简称子翔教育公司）、刘庆立、谢东欣等民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵许要及其委托代理人杨智慧、尚伟杰，被上诉人全良公司的委托代理人张雪，被上诉人子翔教育公司法定代表人谢东欣，被上诉人刘庆立等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月28日，贾宝磊向原告借款100万元。同日，贾宝磊向原告出具了借据一份，贾宝磊在该借据的借款人处加盖了被告子翔教育公司的印章，被告刘庆立、谢东欣分别在担保人处签名并摁上了指印。2014年2月28日，赵许要通过其妻子祁金光的账户转到贾宝磊的账户100万元。2015年1月16日，闫川在上述借据的借款人处加盖了被告全良公司印章，贾宝磊在该借据的借款人处签写上了“河南全良房地产开发公司”。该借据载明：“今借赵许要现金壹佰万元整（￥1000000.00），时间11个月，如超期利息按照法律保护的民间借贷上线计算。借款人贾宝磊河南全良房地产开发有限公司许昌子翔教育咨询有限公司担保人：刘庆立担保人：谢东欣2014年2月28日”。借款到期后，被告未偿还借款。2015年3月19日，原告向原审法院提出诉前财产保全的申请，要求将被告全良公司所有的面积为18632.53平方米国有土地使用权（价值170万元）予以保全，并提供担保。原审法院于同年3月23日作出（2015）襄民保字第28号民事裁定书，将被告全良公司所有的面积为18632.53平方米国有土地使用权（价值170万元）予以查封。2015年4月14日，原告诉至法院。另查明，襄城县公安局因贾宝磊涉嫌伪造印章进行诈骗，已于2015年7月17日立案侦查。襄城县公安局对贾宝磊与赵许要2014年2月28日签订的借款合同上加盖的全良公司行政章与全良公司行政章印模进行了印章鉴定，于2015年8月5日作出鉴定意见通知书，鉴定意见为本案该笔借款的借据上加盖的全良公司行政章与行政章印模不是同一枚印章盖印形成。被告全良公司于2014年7月9日在襄城县工商行政管理局注册登记，法定代表人为闫川。2015年1月22日，被告全良公司申请并更法定代表人，2015年1月23日，其法定代表人由闫川变更为李创阳。2015年3月23日，全良公司申请变更法定代表人，2015年3月25日，其法定代表人由李创阳变更为张ＸＸ。本案该笔借款发生期间，贾宝磊系被告全良公司及被告子翔教育公司的实际控制人。
原审法院认为，因襄城县公安局对贾宝磊与赵许要在2014年2月28日签订的借款合同上加盖的全良公司行政章与全良公司行政章印模进行了印章鉴定，鉴定意见为本案该笔借款的借据上加盖的全良公司行政章与行政章印模不是同一枚印章盖印形成。现因贾宝磊涉嫌伪造印章进行诈骗，襄城县公安局已于2015年7月17日立为诈骗罪侦查，故本案对被告全良公司是否应当承担还款责任不予处理。待贾宝磊因伪造印章涉嫌诈骗罪刑事结论最终确定后，原告赵许要可依据最终的刑事案件结论而决定是否主张权利。本案借款发生期间，贾宝磊系被告子翔教育公司的实际控制人，且被告子翔教育公司愿意承担该笔借款的还款责任，故原告要求被告子翔教育公司承担还款责任，予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”本案中，在借款借据上借款人处加盖全良公司的印章并未导致债务发生转移，故被告刘庆立辩称被告全良公司于2015年1月23日在借据上借款人处盖章的行为属于贾宝磊债务的转移、其不应承担担保责任的理由不足，不予采信。被告谢东欣、刘庆立为该笔借款负保证责任，有被告谢东欣、刘庆立、子翔教育公司、全良公司与原告签订的借据为凭，事实清楚、证据充分，予以确认。《中华人民共和国担保》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案原告与被告谢东欣、刘庆立未约定保证方式，故被告谢东欣、刘庆立应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告自2015年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，因本案原、被告对该笔借款未约定利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故被告应按银行同类贷款的利率支付利息。因本案原、被告约定的借款期限为11个月，故应按同期1年期贷款基准利率作为计息标准。原告请求利息过高部分，不予支持。依法判决：一、被告许昌子翔教育咨询有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告赵许要借款本金人民币100万元及利息（利息按中国人民银行同期1年期贷款基准利率自2015年3月15日起计算至本判决确定的还款之日止），被告刘庆立、谢东欣负连带清偿责任。二、驳回原告赵许要的其他诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告子翔教育公司、刘庆立、谢东欣负担。
上诉人赵许要不服一审判决，上诉称，1、一审法院以贾宝磊涉嫌犯罪为由不处理上诉人主张被上诉人全良公司应承担还款责任的诉请没有法律依据。根据原审查明事实，贾宝磊和全良公司是共同借款人，上诉人起诉时选择放弃让贾宝磊承担还款责任是上诉人对自己诉讼权利的选择，无论贾宝磊是否因伪造印章涉嫌诈骗均不影响本案的审理，全良公司作为借款人应承担还款责任。2、上诉人与被上诉人之间就逾期利率有明确约定，一审法院明显适用法律错误。请求依法改判。
被上诉人全良公司答辩称，贾宝磊系本案借款人，100万元也向其进行交付，借据上我公司印章经公安机关鉴定不真实，我公司与上诉人之间不存在任何法律关系，上诉人认为我公司为共同债务人说法不能成立，一审判决适当，应维持原判。
被上诉人子翔教育公司、谢东欣共同答辩称，上诉人上诉理由成立，全良公司应承担还款责任，一审判决错误。
被上诉人刘庆立答辩称，对借款事实不清楚，请求法院查明事实后依法判决。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，1、被上诉人全良公司应否承担本案还款责任。2、原审对本案借款利息的认定是否正确。
本院认为，被上诉人全良公司应否承担本案还款责任问题，涉及到其是否为本案共同借款人基本事实的认定，因被上诉人全良公司以贾宝磊涉嫌伪造印章诈骗犯罪向襄城县公安局报警，襄城县公安局也已进行立案侦查，该刑事案件的处理结果与本案民事纠纷的事实认定和处理直接关联，应当适用先刑后民的案件审理原则，原审综合本案实际情况，对被上诉人全良公司责任承担问题不予处理，并认定上诉人赵许要可依据最终的刑事案件结论而决定是否主张权利并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。关于原审对本案借款利息的认定是否正确问题，本院认为，当事人对借款逾期利息的约定应当明确具体，以便于双方能够按约履行，减少纠纷的发生，以及如果发生纠纷导致诉讼，便于人民法院快速作出审查判断。本案中，当事人双方在借据中约定逾期利息按照法律保护的民间借贷上线计算，是对利息作出的概括性描述，未就利息的具体数额进行明确，应视作约定不明，原审按同期同类贷款基准利率作为本案借款计息标准并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元由上诉人赵许要负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李随成
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年五月六日
书 记 员 张扬梵