吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第620号
原告：通化县兴林镇人民政府，住所通化县。
法定代表人：程德龙，镇长。
委托代理人：张文学，男，住通化县。代理权限为一般代理。
被告：曹洪川，男，住通化县。
原告通化县兴林镇人民政府诉被告曹洪川采矿权转让合同纠纷一案，原告于2014年8月29日向本院提起诉讼，本院于同日决定立案受理。依法由审判员杨帆独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告通化县兴林镇人民政府法定代表人程德龙及其委托代理人张文学、被告曹洪传到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告通化县兴林镇人民政府诉称，2006年4月8日和4月20日，原、被告就常家沟硅石矿的转让事宜签订了《转让协议》和《协议书》各一份，约定被告将常家沟硅石矿转让给原告，总价款为50万元。原告于2006年4月19日和5月13日支付给被告共48万元，并因被告的采矿权手续不完备，所以尚欠被告2万元。之后原告将从被告手中转让过来的常家沟硅石矿转让给孟繁合，价款为405000元。期间原告通过斡旋使孟繁合和被告曹洪川又签订一份关于采矿权转让协议书。孟繁合价款给原告后，因无法取得采矿权，无法经营。对此于2008年4月10日向通化县人民法院起诉原告通化县兴林镇人民政府和被告曹洪川，经法院审理认为原、被告及孟繁合对采矿权的转让未经登记管理机关批准，采矿权协议未生效，采矿权未依法取得，故判决原告通化县兴林镇人民政府返还给孟繁合405000元及银行同期贷款利息。对于原告要求被告返还48万元转让费的主张，应另行提起诉讼。故起诉至法院，请求判令被告曹洪川立即返还原告转让费48万元，诉讼费用由被告承担。
被告曹洪川辩称，1、原告从办采矿证开始自己没有经营过，曹安君承包前是王义州承包的，因王义州没有销路，欠承包费，原告把王义州的设备都给没收了。曹安君与原告签订承包合同时，采矿证已过期了，过期不办属于自动放弃，曹安君根本就没看到原告的采矿证，是矿产局说过期了，所以曹安君就没敢去干。原告说根据矿产法规定，矿不准对外承包和买卖，所以政府对外承包时违法的，不受法律保护，属于无效合同，应返还我承包费3万元，关于2004年7月20日的补充协议，也是违法的，属于无效合同，应返还承包费2万元，此协议不能作为法律依据。根据严禁党政机关和党政干部经商办企业的规定，政府经营此矿，有证无证都是违法的。我是按照矿产法有关规定依法取得采矿权，根据物权法第123条规定，应受法律保护。2、2005年原告未经我同意将我的矿拍卖给孟繁合40.5万元，这是一种违法行为和侵权行为。如果我正常转让，是符合探矿权采矿权转让管理办法的，我本来不同意转让，因为我有销路，我和白山电厂合作，矿石65元一吨，效益很好。是原告逼迫我，我才答应转让给原告，但并不是卖矿，附属物就超过50万元。2006年4月8日，周广浩等3人代表政府去我家给的我50万元，不是48万元。签协议后，原告把采矿证和各种证件一起拿走的。是原告在2005年12月提前把我的矿拍卖给孟繁合，原告买我的矿在后。孟繁合2006年开采一年，没有销路，又于2007年承包给迟桂君干了一年，把矿干没了，矿废了。政府为了逃避责任，逼我和孟繁合签的合同。3、我可以返还原告要求的款项，但是原告需要赔偿我的损失，按我与电厂合作价格400多万，按市场价682万。
原告通化县兴林镇人民政府为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、关于兴林镇硅石矿变更法人代表协议书（补充协议）一份，用以证明：矿的所有权是原告的，被告只是承包经营者，不享有所有权；
2、通化县人民法院（2008）通民二初字第36号民事判决书，用以证明：被告认可收到原告转让费，协议书和补充协议均未生效。
被告曹洪川质证认为，对以上证据无异议。补充协议是被告与房玉明签的，这是原告的意思，当时原告急用钱，让被告先交2万，矿就可以变更到被告名下，实际就是把矿卖给被告了。
被告曹洪川为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、通化县兴林镇硅石矿营业执照、采矿许可证、税务登记证、安全生产许可证、开户许可证、组织机构代码证、通化县民营经济发展局（2004）36号文件、会计师事务所营业执照、验资报告各一份，用以证明：兴林镇硅石矿是被告所有；
2、主持词一份，用以证明：原告于2005年公开拍卖了硅石矿；
3、转让协议书、收据各一份，用以证明：2006年4月被告将硅石矿转让给原告，原告支付转让费50万元；
4、证人迟桂君出具的书面证实材料一份，用以证明：迟桂君经营硅石矿一年后，矿就荒废了；
5、被告与孟繁合签订的采矿权转让申请书一份，用以证明：原告逼迫被告与孟繁合签订的合同；
6、照片6张、矿石一块，用以证明：被告经营时的现场情况及孟繁合经营后情况；
7、原告与曹安军签订的租赁合同一份，用以证明：承包协议是曹安军与原告签订的，但实际经营者是被告，被告签字是本人后签的。
原告质证认为，对证据1没有异议，因为硅石矿是兴林镇的镇办企业，被告也认可与原告的租赁关系。当时为便于生产经营，变更法人为曹洪川，有效期到2005年12月20日止，营业执照等手续时间都是在承包期内，不足以证明矿的所有权是被告的，矿的所有权是原告的；对证据2真实性无异议，原告与被告承包期限到2005年12月20日，竞拍时间是2005年12月28日，竞拍在承包期之后；对证据3没有异议，根据法律规定矿权不得抵押出租等，协议是违法的不生效的，被告收原告50万元是不当得利；对证据4、5、6与本案无关，不发表质证意见；对证据7没有异议，恰恰证明原、被告是租赁关系，租赁与承包时一个意思，硅石矿的所有权是原告的。曹安军是被告儿子，且被告也在协议中签了字。协议中乙方代表周广浩不是法人，该协议没有公章确认。
经审查，原告提供的2分证据，来源合法，被告对此无异议，应予采信。原告对被告提供的证据1、2、3均无异议，应予采信；原告对被告提供的证据4、5虽未发表质证意见，但该两份证据与本案有重大关联，原告未提供证据反驳，应予采信；对证据6，是现场客观情况，但无法证实被告及孟繁合开采到什么程度，故不能证明原告主张，不予采信；证据7，原告没有异议，确为被告之子与原告所签，应作为证据使用。
经审理查明：通化县兴林镇政府经济贸易办公室与曹安军于2002年7月20日签订租赁合同，将位于兴林镇常家沟的硅石矿租赁给曹安军，租赁期限为三年，自2002年7月20日至2005年11月20日，租金3万元。合同鉴定后，硅石矿的实际经营者为曹洪川，曹安军与被告曹洪川系父子关系。2004年7月20日，原告通化县兴林镇人民政府与被告曹洪川又签订了补充协议即《关于兴林镇硅石矿变更法人代表协议书》，约定：硅石矿法人代表由房玉明（兴林镇经贸办主任）变更为曹洪川，期限从2004年7月20日至2005年12月20日，曹洪川补交承包费2万元。被告曹洪川于2004年9月30日办理了采矿许可证，期限至2007年9月；于2004年10月26日办理了营业执照，期限至2006年12月31日；于2004年11月办理了税务登记证，期限至2008年11月；于2005年7月26日办理了安全生产许可证，期限至2008年7月25日。通化县民营经济发展局于2004年10月28日作出批复，通化县兴林镇硅石矿采矿手续齐全，同意立项。被告曹洪川取得了兴林镇常家沟硅石矿的相关合法权益。2005年12月，原告通化县兴林镇人民政府召开常家沟硅石矿招标大会，通过公开竞标的形式将常家沟硅石矿的采矿许可权转让给孟繁合，转让费40.5万元。2006年4月8日，原告代表周广浩（时任兴林镇党委副书记兼人大主席）与被告曹洪川签订转让协议，约定：被告将其经营的硅石矿转让给原告，价款50万元（包含附属物房屋三间、矿石2000余吨）。被告曹洪川收到价款后，将矿点及采矿手续交给原告。2006年4月21日，被告曹洪川在原告协调下与孟繁合签订关于采矿权转让的协议书。该硅石矿2006年由孟繁合经营，2007年由孟繁合承包给迟贵君经营一年。
另查明，孟繁合于2008年4月10日来我院起诉通化县兴林镇人民政府、曹洪川，请求判令孟繁合与曹洪川签订的协议书为无效协议，通化县兴林镇人民政府、曹洪川连带返还转让费40.5万元及利息。本院认为，被告曹洪川提供的证据，能够证明该矿所有权人是曹洪川。常家沟硅石矿的转让未按法定条件和程序，未经登记管理机关批准，转让协议不生效。判决：通化县兴林镇人民政府给付孟繁合转让费40.5万元及利息；驳回孟繁合其他诉讼请求。
本院认为，矿产属于国家所有，采矿权可依法取得。采矿权的转让应按法律规定的条件和程序履行。根据《矿产资源法》第三条第四款规定：“采矿权不得买卖、出租、不得用作抵押”及《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十七条“各种形式的矿业权转让，转让双方必须向登记管理机关提出申请，经审查批准后办理变更登记手续”、第四十六条“矿业权转让的当事人须依法签订矿业权转让合同……转让申请被批准之日起，转让合同生效。”本案原告通化县兴林镇人民政府与被告曹洪川于2006年4月签订的转让协议，因未按法定程序经登记管理机关批准，故转让协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故原告通化县兴林镇人民政府因转让协议取得的财产和权益（包括矿产所有权及附属物房屋三间、矿石2000余吨）应当返还给被告，被告曹洪川因转让协议取得的价款50万元应当返还给原告。但因原告已无法将取得的财产和权益返还给被告，应当折价补偿，因双方签订转让协议时相应价款为50万元，系双方真实意思表示，故原告取得的财产和权益应折价为50万元，相互抵顶。故原告主张被告返还转让费48万元的请求，本院不予支持。被告曹洪川主张原告赔偿经济损失，按与电厂合作价格400万，按市场价682万。因被告曹洪川未提供证据证明原告存在过错及被告在转让过程中遭受其他损失，且未在法定期限内提出反诉，故对被告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告通化县兴林镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费8500元（缓交），减半收取4250元，由原告通化县兴林镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 杨 帆
二〇一五年七月二日
书记员 孙明磊