江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6003号
上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人：焦�刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学淼，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：南京强盾消防设备安装有限公司，住所地南京市建邺区江东南路170号悦达新寓2幢204室。
法定代表人：刘涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田宏，江苏天熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美慧，江苏天熙律师事务所实习律师。
原审被告：中国对外建设有限公司江淮分公司，住所地南京市雨花台区花神大道23号3号楼305室。
法定代表人：史长斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：梁官成，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）因与被上诉人南京强盾消防设备安装有限公司（以下简称强盾消防公司）、原审被告中国对外建设有限�司江淮分公司（以下简称对外建设江淮分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
对外建设公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：1、2012年3月5日，张海军以被上诉人的名义与上诉人签订了《监控工程施工合同书》。被上诉人提交的《分包工程款结算审查程序表》分包项目经理一栏填写的是张海军，也印证了张海军是涉案工程项目经理和实际承包人。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定，项目经理是建筑施工企业法定代表人的工程项目上的代表人，故张海军是被上诉人在该项目上的代表人。在建筑行业里，实际承包人往往以挂靠单位项目经理的�份对外实施法律行为，无论张海军是被上诉人在该项目上的代表人还是实际承包人，都对该项目享有权利和承担义务，上诉人将65000元工程款支付给张海军并无不妥，且支付的金额与《分包工程款结算审查程序表》里的金额也相吻合。2、为规避风险，上诉人以南京市白下区刘正超建材店的名义在宁波银行南京河西分行开设银行账户，并通过此账户支付刘海军的工程款并无不当。至于宁波银行交易凭证备注栏显示“稿费演出费等劳务收入”等字样是银行电脑系统预先设置生成的，系统里没有设置监控工程施工的内容。上诉人是建筑施工单位，而非出版、演艺单位，张海军也并作家或艺人，所谓“稿费演出费等劳务收”字样实际是支付张海军的工程款。3、与本案有直接利害关系的张海军是本案的必要共同诉讼人。一审法院没有追加张海军参加诉讼，违反了法定程序。4、被上诉人2012年7月10日开具了收款发票给张海军，从被上诉人开发票到2014年8月12日被上诉人用所谓发“短信”的方式催收工程款和到2015年12月3日提起本案诉讼，不但超过了诉讼实效，而且有违反常理，涉嫌诉讼诈骗之嫌。5、一审未对被上诉人发送的短信接收方是否收到进行核对。短信证据属于电子证据，易复制和伪造。一审仅根据发“短信”的时间认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，明显错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
强盾消防公司辩称，1、案外人张海军并非被上诉人项目经理或者是涉案工程的实际承包人，上诉人称张海军有权收取工程款并无依据。张海军并非被上诉人的员工，被上诉人没有出具任何委托或者说明委托张海军收取工程款。2、张海军与本案没有直接利害关系，并非必要诉讼参与人。上诉人举证刘正超建材�分两次支付张海军65000元与本案并无关联。3、本案未过诉讼时效。2012年12月26日对外建设江淮分公司对工程款价款进行确认，2014年8月12日被上诉人法定代表人发信息向对外建设江淮分公司催款。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》，手机短信等形成或存储在电子设备中的信息可以作为证据。被上诉人提交的短信经当庭出示，合法有效。故2015年12月3日被上诉人向一审法院提起的诉讼并未过诉讼时效。4、原审判决上诉人承担的是补充清偿责任，其上诉内容只能针对判决中的补充清偿责任进行上诉，其无权就其他内容进行上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对外建设江淮分公司述称：一审判决将《分包工程结算审查程序表》作为裁判依据，表明一审法院对该审查表的真实性予以了确认，因此一审法院亦应当就该审查�中张海军的项目经理身份予以确认。被上诉人表示张海军非其公司员工，由此可见张海军是挂靠被上诉人名下的实际施工人。被上诉人在一审中没有提供充分的证据证明所列短信已经由分公司法定代表人确实收到，故该短信往来不能构成诉讼时效的中断，本案诉讼时效已经届满。其他同上诉人的意见。
强盾消防公司向一审法院起诉请求：1、判令被告对外建设江淮分公司向原告支付工程款65000元及逾期付款违约金；2、判令被告对外建设公司对被告对外建设公司江淮分公司的上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2012年3月5日，被告对外建设江淮分公司（甲方）与南京强盾消防工程设备有限公司（乙方）签订《监控工程施工合同书》一份，约定由被告完成南京金域华府建筑工地监控安装工程，工程金额为52000元，施�内容：监控系统布线、设备安装及调试，工期暂定20天，工程款于2012年5月底一次性付清；乙方履行合同后，甲方保证按时向乙方支付合同款项，如有违约，每违约一天，按合同总金额的0.1%向乙方支付违约金。
另查明，2015年3月24日，南京强盾消防工程设备有限公司名称变更为南京强盾消防设备安装有限公司。
庭审中，原告提交了板桥金域华府一期工程签证单、分包工程结算审查程序表、工程决算书、发票证明被告对外建设江淮分公司增加相应工程量，经双方工程结算确认工程总造价为65000元，其已向被告对外建设江淮分公司出具发票。两被告对原告涉案工程造价为65000元无异议，辩称已将上述款项支付给项目经理张海军，提供了南京市白下区刘正超建材店工商登记资料、宁波银行南京市白下区刘正超建材店网上银行交易凭证、记账凭证、案�其他公司在2012年委托张海军作为其他工程项目经理并代收款项的委托书，证明张海军并非原告员工，而是挂靠原告的实际施工人，并申请南京市白下区刘正超建材店业主刘正超出庭作证，证明被告对外建设江淮分公司已将65000元工程款支付给张海军。原告认为被告提交的上述证据材料与本案不具有关联性，且银行交易凭证备注的付款内容为稿费演出费等劳务费用，刘正超为被告对外建设江淮分公司的员工，与其有利害关系，案外人张海军并非其公司员工，也非挂靠关系。
庭审中，原告另向法庭提交了其法定代表人与被告对外建设江淮分公司的法定代表人史长斌的短信记录，证明其向被告对外建设江淮分公司主张权利；两被告对真实性不予认可，即使真实，其2014年8月12日主张权利也已过诉讼时效。
一审法院认为，第一，关于被告对外建设江淮分公司是否应向原告支付工程款问题。经庭审质证，一审法院确认涉案工程造价为65000元；根据现有证据材料，无法证明案外人张海军与原告为挂靠关系，也无法证明原告授权被告对外建设江淮分公司将涉案工程款支付给案外人张海军，故被告对外建设江淮分公司辩称其已向原告支付工程款的辩称一审法院不予采纳。根据原告提交的短信记录，一审法院确认原告于2015年12月3日向一审法院提起诉讼并未超出诉讼时效，故原告要求被告对外建设江淮分公司支付工程款65000元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。第二，关于逾期支付工程款的违约金问题。因被告对外建设江淮分公司未及时付款，原告有权要求其承担逾期付款违约金，但其合同约定的每天按合同总金额的0.1%支付违约金过高，一审法院依法酌情调整为按照年利率15%支付逾期付款违约金，根据分包工程结算审查程序表，被告对外建设江淮分公司于2012年12月26日对工程款65000元结算确认，故应自2012年12月27日起支付违约金至实际给付之日止。第三，关于被告对外建设公司承担责任的问题。因被告对外建设江淮分公司为被告对外建设公司设立的分公司，故原告要求被告对外建设公司对被告对外建设公司江淮分公司欠付的65000元工程款承担清偿责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国对外建设有限公司江淮分公司于判决生效之日起十日内向原告南京强盾消防设备安装有限公司支付工程款65000元，并自2012年12月27日起以65000元为基数�照年利率15%的标准支付逾期付款违约金至实际给付之日止；二、被告中国对外建设有限公司对上述第一项判决内容承担补充清偿责任。
本院二审期间，上诉人对外建设公司对一审判决查明的张海军的身份、短信是否接收以及诉讼时效的相关事实存有异议，意见同上诉状。上诉人提交“分包商支付申请表”一份，证明张海军为涉案工程的项目经理。被上诉人质证意见为：该证据为复印件，对其真实性不予认可，且该备注栏中张海军签字根据笔迹不是张海军本人所签，即使为张海军本人所签，也无法证明张海军获得被上诉人授权。被上诉人未提交新证据。除上诉人持有异议的事实外，对一审判决查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，对外建设江淮分公司与强盾消防公司签订的《监控工程施工合同书》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，强盾消防公司依约完成了监控安装工程，双方结算确认工程总价款为65000元，强盾消防公司并开具了等额的发票，故对外建设江淮分公司应依约向强盾消防公司支付上述款项。强盾消防公司辩称其已经将款项支付给了项目经理张海军，履行了付款义务。对此，本院认为，《监控工程施工合同书》的一方主体为被上诉人强盾消防公司，《分包工程结算审查程序表》中分包人项目经理一栏填写为“张海军”以及分包商支付申请表备注栏“张海军”签字，尚不足以证明张海军为挂靠对外建设江淮分公司承接涉案工程的实际施工人及张海军具有代被上诉人强盾消防公司收取涉案工程款的权限，故即使对外建设江淮分公司确实将涉案65000元工程款向张海军支付，因支付对象错误，对外建设江淮分公司并未完成向被上诉人付款义务。被上诉人主张对外建设江淮分公司向其支付工程款65000元，对外建设公司承担补充清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于诉讼时效问题，被上诉人开具65000元发票的时间为2012年7月10日，但《分包工程结算审查程序表》中对外建设江淮分公司对该笔工程款最终结算审批时间为2012年12月26日，被上诉人此时方可向对外建设江淮分公司主张该笔工程款。被上诉人原审提交了其向对外建设江淮分公司法定代表人史长斌发送的短信，能够证明其于2014年8月12日向对外建设江淮分公司催要工程款，故被上诉人与2015年12月3日向原审法院起诉并未超过法律规定的诉讼时效。上诉人对外建设公司认为史长斌并未收到短信及短信可能复制、伪造，但未提交证据证明，对上诉人该上诉意见，本院不予采信。
综上所述，上诉人对外建设公司的上诉请求均不�成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人中国对外建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱亚芳