浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终687号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司，住所地江苏省扬中市翠竹北路81号。
负责人：徐立红，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊钢，浙江众成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雪良，男，1959年10月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审原告）：张建�，男，1991年3月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审原告）：陈金苟，男，1936年10月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于学礼，男，1973年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被上诉人（原审被告）：长兴鑫洋物流有限公司，住所地长兴综合物流园区信息交易大厅三楼347号。
法定代表人：史凤君，该公司经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称人保扬中支公司）因与被上诉人张雪良、张建思、陈金苟、于学礼、长兴鑫洋物流有限公司（以下简称鑫洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保扬中支公司上诉请求：1.请求依法撤销浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初752号民事判决书，依法改判；2.本案二审诉讼费由张雪良、张建思、陈金苟、于学礼、鑫洋公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清且适用法律错误。人保扬中支公司已经就涉案免责条款尽到说明义务，一审中提交了交强险、商业险投保单依法及人保扬中支公司商业险保险条款一份，在投保单中投保人镇江市车部落汽车服务有限公司已盖章确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，人保扬中支公司的说明义务只需要对投保人作出，一审法院认定人保扬中支公司未尽说明义务，适用法律错误。且一审中人保扬中支公司对于学礼道路运输从业人员资格证的真实性提出异议，一审法院应予以认定，不应让虚假证据作为本案判决依据。二、一审法院认定死亡赔偿金及被扶养人生活费适用城镇标准，系认定错误。本案死者陈某系农业家庭户，适用城镇标准应满足“住所地或经常居住地在城镇”及“主要生活来源为非农”两个条件，本案中，张雪良、张建思、陈金苟提交了工伤认定书但并未提交死者陈某的社保信息，且死者陈某事发前住所地和经常居住�均不在城镇，故不符合适用城镇标准计算死亡赔偿金的条件。
张雪良、张建思、陈金苟辩称，一、涉案免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属约定不明，且是兜底性条款，不利于被保险人，明显加重被保险人和投保人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，应为无效条款。人保扬中支公司提供的投保单上仅有镇江市车部落汽车服务有限公司公章，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，涉案免责条款也应无效，且道路运输从业人员资格证书仅为规范车辆运营市场并非规范车辆行驶行为，本案中，有符合要求的驾驶证和行驶证，人保扬中支公司拒赔违法公平原则，故人保扬中支公司应在商业险范围内承担责任。二、死者陈某�住址及其父陈金苟的住址均，且根据公司认定书，死者陈某生前在长兴欣美安物业管理有限公司工作，虽未购买养老保险但不能否认其是公司员工的事实，故本案死亡赔偿金及被扶养人生活应按城镇标准计算。请求二审法院维持原判。
于学礼、鑫洋公司辩称，人保扬中支公司不能提供充分证据证明其已尽到注意说明义务，涉案免责条款应为无效。关于道路运输从业人员资格证书，人保扬中支公司也无书面证据证明其是虚假的，该证书也非必备证书，人保扬中支公司不能以此不承担商业险的赔付责任。关于死亡赔偿金与被扶养人生活费，由二审法院结合证据予以认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张雪良、张建思、陈金苟向一审法院起诉请求：1.于�礼赔偿张雪良、张建思、陈金苟医药费、死亡赔偿金、交通费、财产损失、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金等损失共计660834元，鑫洋公司对上述赔偿承担连带责任；2.人保扬中支公司在保险责任范围内承担上述赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险优先赔偿；3.本案诉讼费由于学礼、鑫洋公司、人保扬中支公司承担。一审法院认定事实：2017年8月30日，于学礼驾驶浙Ｅ×××××重型自卸货车沿长兴县太湖街道雉洲大道由东往西行驶，当日16时58分，途经雉洲大道与长兴大道交叉路口处，与沿长兴大道由南往北行驶的陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，陈某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。于学礼在事故发生后垫付了50000元赔偿款，并支付了1700元施救费。该事故经长兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，双方负同等责任。浙�×××××重型自卸货车系鑫洋公司所有，在人保扬中支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险，并投保了不计免赔险，保险限额为150万元，事故发生在保险期限内。另查明，死者陈某及其家属系农村家庭户，但死者陈某生前就职于长兴欣美安物业管理有限公司，张雪良、张建思、陈金苟分别为死者陈某的丈夫、儿子、父亲。陈金苟育有三个子女，分别为陈某、陈培年（已成年）、陈凎年（已成年）。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表达清晰，责任认定明确，该院予以确认。该交通事故认定书中的责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。结合于学礼�死者陈某在本次交通事故中的具体行为存在的过错，该院酌情认定，于学礼承担该起事故60%的赔偿责任，另40%的赔偿责任由死者陈某自行承担。本案死者陈某及其家属虽系农业家庭户，但根据张雪良、张建思、陈金苟提交的认定工伤决定书等相关证据证明，事故发生前，陈某就职于长兴欣美安物业管理有限公司，其主要收入来源于非农，故对于人保扬中支公司认为张雪良、张建思、陈金苟主张的死亡赔偿金应按农村居民标准赔付的抗辩意见，该院不予支持。人保扬中支公司提交的机动车综合商业保险条款，主张其与鑫洋公司签订的商业第三者险保险合同中约定：营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司可责任免除；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。由于人保扬中支公司并未提交证据证明其在签订保险合同�对免责条款已尽说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”，故无论于学礼是否具备道路运营从业资格，人保扬中支公司主张的保险责任免除依据不足，该院不予采纳。同理，对于人保扬中支公司主张肇事车辆违反安全装载规定，应实行10%的绝对免赔率的抗辩意见，该院也不予采纳。关于本案具体的赔偿范围及数额，该院根据张雪良、张建思、陈金苟的诉请及相关法律规定确认如下：1.医药费1206.5元；2.死亡赔偿金944740元（47237元／年×20年）；3.交通费1000元；4.财产损失，根据车辆实际损失情况，该院酌定1200元；5.丧葬费25859.5元；6.被扶养人生活费50113元(30068元／年×5年×1/3)；7.精神损害抚慰金，张雪良、张�思、陈金苟因其近亲属在本次事故死亡遭受精神损害，应给予精神抚慰，该院酌定为30000元（优先在交强险内赔付），以上合计1054119元。上述损失中先由人保扬中支公司在交强险中赔偿112406.5元（含精神损害抚慰金30000元+医药费1206.5元+1200元）。超出交强险赔偿限额的941712.5元，按照60%比例由于学礼赔偿565027.5元，因于学礼诉前已垫付张雪良、张建思、陈金苟50000元（已扣除1700元施救费），故于学礼尚应赔偿515027.5元。该款属于人保扬中支公司商业三者险的赔偿范围，故应由人保扬中支公司直接承担。综上，人保扬中支公司共应赔偿627434元（112406.5元+515027.5元），于学礼垫付的50000元由其自行到人保扬中支公司处理赔。于学礼支付的施救费1700元，由其另案主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、人保扬中支公司赔偿张雪良、张建思、陈金苟交通事故各项损失人民币627434元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回张雪良、张建思、陈金苟的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1852元，由张雪良、张建思、陈金苟负担83.5元，于学礼、鑫洋公司共同负担1768.5元。
本院二审期�，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、人保扬中支公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；二、本案死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇标准还是农村标准计算的问题。
关于争议焦点一，人保扬中支公司上诉认为其不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，主要依据是双方在合同中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人均不负赔偿责任，且其已尽告知义务，对此，本院分析如下：本案中，关于道路运输从业人员资格证问题，该种证书�行政管理的需要，与驾驶能力没有必然联系，是否具备合法有效从业资格证不会显著增加被保险车辆发生交通事故的概率进而增加保险公司的理赔风险，另，人保扬中支公司也不能证明本案事故发生与于学礼是否具有合法有效的从业资格证有因果关系，在于学礼具备合法有效驾驶证及肇事车辆具有合法有效行驶证的情形下，于学礼是否具有合法有效的从业资格证，不是本案事故发生的主要原因。最后，涉案免责条款内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，系以概括性的表述条款予以框定免责范围，未明示或列举“驾驶人没有取得道路运输从业人员从业资格证，保险人不赔偿”属于免责范围，属于约定不明确，人保扬中支公司应当就有关免责条款的概念、内容�其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果，现人保扬中支公司仅凭投保单上“投保人声明”处镇江市车部落汽车服务有限公司的公章，并不足以证明其已尽到免责告知义务，涉案免责条款不发生法律效力。综上，人保扬中支公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
另，关于超载10%免赔率的问题，因人保扬中支公司提供证据不足以证明其就免责条款尽到免责告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，一审法院不予支持，亦无不当。
关于争议焦点二，根据本案证据工伤认定书，可以认定死者陈某与长兴欣美安物业管理有限公司存在劳动关系，其主要收入来源为非农业收入的事实可以确�，按照我省的司法实践及规定，死者陈某主要收入来源为非农，其住所地或经常居住地即使在农村，亦可适用城标赔偿死亡赔偿金，据此，被扶养人生活费亦应按照城镇标准计算，故一审法院认定并无不当。
综上所述，人保扬中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3704元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 梁�帅
审判员 周 辰 晨
二〇一八年七月九日
书记员 贾 艳 红