北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08767号
上诉人（原审被告）北京市望京实业总公司国盛物业管理部，住所北京市朝阳区南湖西园111号楼一层。
负责人丛瑜。
委托代理人张来利，男，1959年6月29日出生。
委托代理人张卫东，男，1968年3月12日出生。
被上诉人（原审原告）孙慧明，男，1953年6月9日出生。
上诉人北京市望京实业总公司国盛物业管理部（以下简称国盛物业）因与被上诉人孙慧明保管合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孙慧明在一审中起诉称：孙慧明系×业主，国盛物业系该小区物业管理单位。2013年7月1日，孙慧明花费32600元购买时风电动观光车一辆。2013年12月2日，孙慧明驾驶该车辆进入望京西园小区。12月4日中午12时许，孙慧明发现该车辆丢失。孙慧明报警后，通过查看监控录像及询问相关人员发现该车辆被人盗窃。为了处理此事，孙慧明多次与国盛物业协商，但国盛物业均予推脱等。为了处理此事，孙慧明支出了交通费，并且导致睡眠障碍而产生医疗费损失。现诉至法院，要求国盛物业赔偿：1.购车费36200元；2.医疗费1745.63元；3.交通费327元。
国盛物业在一审中答辩称：不同意孙慧明诉讼请求。孙慧明的车辆无法登记号牌，没有安全保障，防盗存在很大隐患，该车辆与电动自行车性质一样，不是机动车，发生被盗的几率很大。
一审法院审理查明：2013年12月4日13时许，孙慧明向北京市公安局朝阳分局南湖派出所报案，称当日10时许发现停放在朝阳区南湖西园113楼下的银色时风蓄电池观光车（以下简称诉争车辆）被盗。
孙慧明提交手填销售专用凭证及用户档案卡，以证明诉争车辆购买于2013年7月1日，价格32600元。国盛物业对显示购买时间的用户档案卡予以认可，但认为孙慧明提供销售凭证并非发票，故不认可车辆价格，并表示曾到诉争车辆销售地点询问，诉争车辆大概价值3万元左右。孙慧明提交诉争车辆停放在楼前的照片一张，国盛物业认可该证据，认为诉争车辆停在孙慧明视野范围之内。孙慧明提交“望京南湖西园临时停车计时单”，该计时单显示时间为12月2日19时55分，孙慧明称这是其驾驶诉争车辆进入望京西园小区东门时小区保安给他的，以便于计时收费。国盛物业认可该计时单真实性，称停车计费卡系进小区时发放，出小区会收回，“散户”停车每天5元，诉争车辆如何收费不清楚。计时单系为方便计算收费时间，但双方没有签订车辆停放租赁合同，且不确认该计时单是否系向孙慧明出具的。孙慧明提交视频截图照片2张，国盛物业认为视频截图不是涉诉小区的截屏，是社会上探头拍到的画面，是否为诉争车辆不确定。孙慧明称有栅栏的那张视频截图是小区摄像头拍摄的，另一张确是社会探头拍摄的。孙慧明提交医疗费票据、诊断证明及交通费票据，国盛物业不认可医疗费、交通费与本案的关联性。
一审法院判决认定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
国盛物业作为涉诉小区物业管理单位，在孙慧明驾驶诉争车辆通过小区门口准备停放时，以向孙慧明开具停车计时单，出门后收回计时单的方式计算并收取停车费用。因此，孙慧明手中尚存的计时单可以证明孙慧明尚未将诉争车辆从涉诉小区内驾驶出去便发生车辆丢失的情况。国盛物业既然向孙慧明出具停车计时单即表示提供有偿停车管理服务，而管理服务期间发生车辆丢失事件，国盛物业理应对此后果承担相应责任。孙慧明提交的证据并非正式发票，故该院对孙慧明所述的诉争车辆购买价格不予采信。但鉴于国盛物业曾询问诉争车辆大致购买价格为3万元左右，考虑到车辆购置时间距今发生的折旧，该院对孙慧明车辆损失的诉讼请求酌情支持。孙慧明证据不足以证明医疗费与本案的关联性，该院不予支持。交通费于法无据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、国盛物业于本判决生效之日起10日内赔付孙慧明车辆损失25000元；二、驳回孙慧明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
国盛物业不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：孙慧明持有的停车计时单不能认定双方存在合同关系。孙慧明提交的销售专用凭证不是正式发票，不能证明诉争车辆的价格。孙慧明丢失的诉争车辆是蓄电池观光车，不能领取牌照、不能购买保险，不是合法车辆，且孙慧明丢失车辆公安机关正在侦破之中。国盛物业不应承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决第一项，改判驳回孙慧明的诉讼请求。
孙慧明服从一审法院判决。其针对国盛物业的上诉理由答辩称：停车计时单是孙慧明进入小区时，小区保安给孙慧明的。买车时如果要发票价格会贵一些，所以孙慧明只要了销售专用凭证。国盛物业管理存在问题，应当赔偿孙慧明损失。综上，请求二审法院驳回国盛物业的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有报案证明、购买凭证、照片、停车单、医疗费票据及诊断证明、交通费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一致认可，国盛物业管理的小区属封闭式小区，该小区只有一个车辆出入口，车辆进入小区时保安会出具停车计时单，记录车辆进入小区的时间，用以作为车辆驶出小区时收取停车费的依据，小区业主的收费标准为每天5元，本院对以上事实予以确认。孙慧明提交的停车计时单记载了其驾驶诉争车辆进入小区的时间，孙慧明对取得停车计时单的过程作出了合理解释。据此，停车计时单可以作为孙慧明驾驶诉争车辆进入小区，其与国盛物业建立合同关系的证据。国盛物业在封闭小区内为孙慧明提供有偿停车服务的行为，应当认定双方存在保管合同关系。国盛物业关于停车计时单可以随时取得，不能证明孙慧明与其建立保管合同关系以及其与孙慧明存在物业服务合同关系的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于国盛物业是否应承担赔偿责任一节。首先，国盛物业承诺提供24小时保安及小区夜间巡逻。其次，国盛物业管理的小区只有一个车辆出入口，国盛物业承认其保安于2013年12月4日凌晨5时许，发现诉争车辆驶出小区。诉争车辆为蓄电池观光车，与一般车辆明显不同，且国盛物业管理的小区少有此类车辆，应当易于辨识。国盛物业对于特征明显的诉争车辆驶出小区，未作适当询问，明显存有过错。据此可以认定国盛物业履行保管合同存在瑕疵，故国盛物业应当赔偿孙慧明诉争车辆丢失的损失。国盛物业关于其不应承担赔偿责任的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
孙慧明虽未提交诉争车辆的购车发票，但不能据此否认诉争车辆的价值。一审法院综合考虑国盛物业曾询问诉争车辆大致购买价格为3万元左右以及诉争车辆的折旧情况，酌情确定孙慧明损失的数额，理由正当，本院予以确认。国盛物业关于孙慧明没有提交诉争车辆正式发票、诉争车辆价格有失公正的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
国盛物业关于诉争车辆不是合法车辆的上诉主张，仅涉及行政管理问题，与民事赔偿无关。如果公安机关侦破盗车案，国盛物业可以向犯罪人追偿，公安机关侦查案件不影响国盛物业就其履行保管合同存在瑕疵承担民事责任。国盛物业关于公安机关正在侦查，目前判决可能造成诉争车辆权属不明的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，国盛物业的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费333元，由孙慧明负担93元（已交纳），由北京市望京实业总公司国盛物业管理部负担240元（于本判决生效之日起十日内交纳）；
二审案件受理费425元，由北京市望京实业总公司国盛物业管理部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 熊 静