新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵03民终18号
上诉人（原审被告）：向明，男，1971年4月10日出生，汉族，阿克苏地区瑞森园林有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：赵中利，新疆申达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：图木舒克市供排水有限公司，住所地新疆维吾尔自治区图木舒克市永安坝镇。
法定代表人：徐玉强，总经理。
委托诉讼代理人：郭银贵，新疆叶尔羌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟民，男，图木舒克市供排水有限公司副经理。
上诉人向明与被上诉人图木舒克市供排水有限公司（以下简称图市供排水公司）土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2016）兵0302民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向明及其委托诉讼代理人赵中利，被上诉人图市供排水公司的委托诉讼代理人郭银贵、张伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向明上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人图市供排水公司的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人图市供排水公司要求解除与上诉人签订的《土地租赁承包经营合同书》和《补充合同》，无事实和法律依据。因合同约定上诉人自主经营、自担风险，故上诉人有权将土地进行分包。上诉人与案外人王某签订的合同，是承包分包合同，并非转让合同，且土地承包人一直都是上诉人向明，每年的承包费和水费均是由上诉人向被上诉人交纳。上诉人向明不存在违约，不应支付20000元违约金。2.被上诉人称上诉人将承包的土地每亩2000元对外转包，属曲解问题，上诉人是对地上附着物苗木对外分包。被上诉人要求解除长期承包合同，必然给上诉人造成上千万的经济损失，上诉人在一审提起反诉，一审法院不予准许，程序存在严重错误。3.法律适用方面，不应适用《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，仅可作为参考。《农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。本案不存在转让土地的情况，被上诉人也未提交发包方不同意转包的证据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人图市供排水公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：被答辩人向明与答辩人签订《土地租赁承包经营合同书》和《补充合同》后，未按照合同约定对土地进行经营管理，而是转手将承包的土地转让给他人，并且采用隐瞒和欺骗的手段，每年以自己的名义向答辩人交纳费用，致使答辩人于2016年9月才知晓被答辩人与他人签订承包合同一事。被答辩人不参与种植管理，却从中牟取暴利。被答辩人违反了合同第六条第二款第四项“未经甲方同意，不得将本合同转让”的约定。一审依据已查明的被答辩人在未经答辩人同意的情况下，与他人签订转让合同的客观事实，作出解除合同及被答辩人承担违约责任的判决正确。
原审原告图市供排水公司一审诉讼请求：1、请求判令解除供排水公司与被告向明签订的《土地租赁承包经营合同书》和《补充合同》；2、请求判令被告向明支付违约金20000元，并承担本案诉讼费用。
针对双方当事人举证，一审法院认证和认定事实如下：对于原告图市供排水公司提交的其与被告向明双方签订的《土地租赁承包经营合同书》和《补充合同》各一份，能够证明原、被告之间存在土地承包的法律关系，双方对土地租赁面积、期限、租赁费用计取及违约责任等作出了详细约定，故予以确认。对于原告提交的向明与案外人王某、施某某签订的两份《瑞森园林图木舒克市苗圃承包合同》，能够证明被告违反合同约定，将其承包的土地分别转包给案外人王某、施某某的事实，故予以确认；对于原告提交的证人冉某某的证言，因与被告向明的陈述相互印证，能证实向明将其承包的土地转包给案外人邓某某的事实，故予以确认。对于被告向明提交的收据、证明，能够证明向明每年按合同约定按时向原告交纳土地承包费和水费，但与向明是否将土地转包给第三人无关，故仅对真实性和合法性予以确认。
一审法院认为，原告图市供排水公司与被告向明签订的《土地租赁承包经营合同书》和《补充合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告向明违反合同约定，将其承包的土地分别转包给案外人王某、施某某、邓某某，构成违约，原告有权解除合同。综上，对原告图市供排水公司要求与被告向明解除合同，要求向明支付违约金20000元的诉讼请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条的规定，判决：一、解除原告图市供排水公司与被告向明签订的《土地租赁承包经营合同书》和《补充合同》；二、被告向明于判决生效之日起十日内支付原告图市供排水公司违约金20000元。案件受理费400元，由被告向明负担。
本院二审期间，上诉人向明与被上诉人图市供排水公司均未提交新的证据。
经二审审理查明，2005年2月20日，上诉人向明与农三师图木舒克市城市建设投资有限责任公司（以下简称图市城投公司）签订一份《土地租赁承包经营合同书》，约定甲方图市城投公司将110亩土地租赁给乙方向明承包经营，期限为20年，自2005年4月1日起至2025年3月31日止；合同期内前三年免交租金，第四年起每年每亩租金200元，共计22000元，每年3月1日之前一次性付清；承包经营种植的项目为苗圃；水费前三年每年每亩交纳130元，第四年起每年每亩交纳100元；乙方向明自主经营、自担风险；未经甲方图市城投公司同意，不得将本合同转让；违约者需承担20000元违约金。2007年5月14日，双方又签订了《补充合同》，约定图市城投公司为向明每年每亩提供1000方自来水，每亩水费100元，超过1000方的，每方按0.8元计算，渠道有水时，向明必须用渠道水浇灌；租赁费和水费于每年12月10日前一次性付清。合同签订后，上诉人向明按约定每年按时交纳土地承包费和水费。2011年４月5日、12月30日，上诉人向明分别与案外人王某、施某某签订《瑞森园林图木舒克市苗圃承包合同》，将其承包经营的土地转包给案外人种植经营。
另查明，2013年7月6日，图木舒克市供排水有限公司经工商登记部门核准成立，享有涉案土地的使用权和经营管理权。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法的问题；二、上诉人向明将土地承包经营权转让还是转包给案外人，是否构成违约，一审支持被上诉人图市供排水公司的诉讼请求是否正确的问题。
关于争议焦点一，上诉人向明一审中提起反诉，要求被上诉人图市供排水公司赔偿地上附着物苗木损失200万元、可得利益损失50万元、前期土地改良投入资金50万元（以上损失均以评估为依据），是基于合同解除后的损失承担问题，其前提是上诉人同意解除合同，但其一方面在答辩中要求继续履行合同，另一方面提交反诉状要求赔偿损失，存在矛盾，一审法院不同意作为反诉案件立案，并无不当，不存在程序违法。
关于争议焦点二，土地承包经营权转让合同是指土地承包方将土地承包经营权转让给他人经营，转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。土地承包经营权转包合同是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给他人从事农业生产经营，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务，接包方按转包时约定的条件对转包方负责。本案上诉人向明与案外人王某、施某某签订的两份《瑞森园林图木舒克市苗圃承包合同》，从内容和履行方式来看，原土地承包关系未发生变化，发包方和原承包方继续履行原土地承包经营合同确定的权利和义务，接包方按转包合同的约定向转包方履行义务，故土地承包经营权流转方式为转包而非转让。本案上诉人向明的转包行为并不违反上诉人向明与图市城投公司签订的《土地租赁承包经营合同书》中“未经发包方同意，不得将本合同转让”的禁止性规定，故上诉人向明将承包的土地进行转包的行为不构成违约，被上诉人图市供排水公司无权依据合同约定要求解除合同。上诉人向明按照合同约定按时向被上诉人图市供排水公司交纳承包费和水费，双方签订的合同能正常履行，不存在履行不能的情形，本案也不符合合同解除的法定条件。对于双方在合同中约定的交纳水费的标准和目前的水费标准相差较大的问题，双方可通过协议变更的方式予以解决。上诉人向明关于其将土地承包给案外人是土地承包经营权转包而非转让，并不构成违约的上诉主张成立，本院予以支持。被上诉人图市供排水公司关于上诉人向明违反合同约定未经被上诉人同意将土地转让，应予解除双方签订的《土地租赁承包经营合同书》和《补充合同》，上诉人向明应承担违约责任的辩解意见，于法无据，不予采纳。
综上所述，上诉人向明的上诉理由成立，对其上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2016）兵0302民初748号民事判决；
二、驳回被上诉人图木舒克市供排水有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费400元（被上诉人图木舒克市供排水有限公司已预交），由被上诉人图木舒克市供排水有限公司负担；二审案件受理费400元（上诉人向明已预交），由被上诉人图木舒克市供排水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 麦麦提艾力·艾则孜
审判员 褚 彩 霞
二〇一七年四月十日
书记员 艾山江 · 热合曼