北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第308号
原告宋春玲，女，1966年7月15日出生。
原告刘银兰，女，1953年6月3日出生。
被告北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇阎村路口南。
法定代表人张杰，镇长。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人曹江涛，男，1978年11月21日出生。
原告宋春玲、刘银兰诉被告北京市房山区阎村镇人民政府（以下简称阎村镇政府）不服政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告宋春玲、刘银兰，被告阎村镇政府的委托代理人张新建、曹江涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月10日，被告阎村镇政府对原告宋春玲、刘银兰作出房山区阎村镇（2015）第6号-告《答复告知书》【以下简称（2015）6号告知书】，主要内容为：宋春玲、刘银兰：您好，我们于2014年7月24日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区阎村镇（2014）第15号。您所申请获取的“肖庄村2003年至2013年村集体资产来源的增加值情况及明细”的信息，经查，现答复如下：一、您申请的2003年至2005年的肖庄村集体资产来源增加值情况及明细因当年采取手工记账，全部财务档案由村集体经济组织存档，我机关未获取相关信息，因此您申请的信息本机关不存在。建议您向肖庄村集体经济组织申请查询。二，2006年至2013年肖庄村集体每年的资产情况在资产情况表和财务公开栏中均予以列明（详见资产情况表和财务公开栏5页）。
被告阎村镇政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1.政府信息公开申请表；证明：原告2014年7月24日申请的肖庄村2003-2013村集体资产增加值情况明细。
2.登记回执2014-15号回�证明：2014年给原告作出了书面答复，经过了2次诉讼，本次是第3次诉讼。
3.政府信息延长答复期告知书；证明：有些数据未进行统计，在2015年6月10给二原告作出了答复告知书。
4.答复告知书；证明：在2015年6月10日签发给二原告，即本次具体行政行为。
5.肖庄村资产合计表；证明：这个表在上两次政府信息公开时候就已向原告进行了公开。
6.肖庄村2006-2011年资产情况表；证明：载明了肖庄村2006年-2011年总资产到净资产负债总额资本积累的情况。
7、肖庄村2006-2007年资产情况表实际上是2006到2011的资产情况表；证明：内容和上一份证据基本一致，有一些区别，区别在于增加了村本身这一项金额。
8、2012年第四季度财务公开栏；证明：2012年肖庄村资产情况。
9、肖庄村2013第四季度财务公开栏；证明：主�载明了2013年度肖庄村资产状况。
证据的6、7、8、9证明了我们从履行责任的过程中获取的政府信息。
原告宋春玲、刘银兰诉称，2014年7月24日给予原告作出信息公开，公开2003年-2014年村集体增产来源增加值情况及明细，公开两次都未做出合理合法准确真实的信息公开，原告不服（2015）第6号-告，依据《行政诉讼法》及《政府信息公开管理条例》之规定，诉至法院，望法院依法独立公开判决。
原告宋春玲、刘银兰向本院提供了以下证据：
1、答复告知书（2015）第6号-告；证明：公开的内容跟诉讼上请求给予的真实性准确性有效性。
被告阎村镇政府辩称，一，答辩人已依法履行职责
答辩人根据北京市房山区人民法院（2015）房行初字第00097号行政判决的要求，同时依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二�一条和《北京市政府信息公开规定》二十八条的规定，作出6号告。其中，2003年至2005年肖庄村集体资产来源的增加值情况及明细因当年手工记帐，全部财务档案由村集体经济组织存档，答辩人处未获取相关信息，遂告知原告其申请信息不存在，并向原告建议向肖庄村集体经济组织申请查询。另，答辩人通过所附信息资产情况表和财产公开栏的方式对2006年至2013年集体资产增加值情况及明细予以列明。因此，答辩人作出的6号告已向原告做出了合法、合理、准确、真实的信息公开，原告的诉讼请求没有事实依据。二，原告在明知答辩人作出的6号告已合法、准确、透明、真实地向其公开了相关政府信息的情况下，仍向北京市房山区人民法院提起行政诉讼，原告的行为浪费了司法资源，干扰了答辩人的正常工作秩序。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律�据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据及被告提供的证据4因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。被告提供的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳；
经审理查明，原告宋春玲、刘银兰系北京市房山区阎村镇肖庄村村民。2014年7月24日，原告宋春玲、刘银兰向被告阎村镇政府递交了《政府信息公开申请表》，申请获取“肖庄村2003年至2013年村集体资产来源的增加值情况及明细”。2014年8月13日，被告阎村镇政府作出（2014）第15号—告《答复告知书》【以下简称（2014）15号告知书】，并将《关于肖庄村宋春玲、刘银兰申请政府信息公开情况调查报告》及《肖庄村资产合计表》、肖庄村2012、2013年第四季度财务公开栏复印件作为附件给予二原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月19日作出（2014）房行初字第293号《行政判决书》，认为被告阎村镇政府未对2003年至2005年的肖庄村资产情况作出相应处理并向原告进行答复，亦未对肖庄村2003-2011年肖庄村村集体资产来源的增加值明细作出相应处理并向原告答复。故判决撤销（2014）15号告知书，并责令其于判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。2014年12月18日，被告阎村镇政府党政办公室再次作出《关于肖庄村宋春玲、刘银兰申请政府信息公开情况调查报告》：被告和肖庄村没有2003年至2005年肖庄村集体资产来源增加值和2003年至2011年集体资产来源增加值明细相关的财务档案，该信息不存在。2014年12月30日，被告向原告作出（2014）第28号—告《答复告知书》【以下简称（2014）28号告知书】，原告不服，再次诉至法院。本院于2015年4月22日作出（2015）房行初字第97号《行政判决书》，认为未对肖庄村2006年至2013年村集体资产来源的增加值明细情况向原告作出明确答复，且被告阎村镇政府主张2003年至2005年的肖庄村集体资产来源的增加值情况及明细不存在，未说明理由，亦未提供有效证据佐证。故判决撤销（2014）28号告知书并责令被告阎村镇政府于判决生效之日起十五个工作日重新作出答复。2015年6月10日被告阎村镇政府向原告作出延长《答复告知书》，告知原告其将于2015年6月17日前作出答复。同日，被告阎村镇政府作出（2015）6号告知书，对2003年至2005年肖庄村集体资产来源的增加值及明细不存在的情况加以说明，并将《肖庄村资产合计表》、《肖庄村2006-2011资产情况表》、《肖庄村2006-2007资产情况表》、《房山区阎村镇肖庄村2012年第四季度财务公开栏》、�房山区阎村镇肖庄村2013年第四季度财务公开栏》复印件作为附件向二原告进行了公开。二原告不服（2015）6号告知书，遂诉至法院。
另查明，被告阎村镇作为附件向原告公开的《肖庄村2006-2007资产情况表》的内容实为06年至11年村集体资产情况及明细。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及参照《农村集体经济组织财务公开规定》，原告宋春玲、刘银兰申请公开的信息为“2003年至2013年村集体资产源的增加值情况及明细”，该信息属村务公开的范畴，且被告阎村镇政府对村务公开有指导、监督及保存的职责，属政府信息之范畴，被告应当依原告申请予以处理。本案中，被告阎村镇政府重新作出的（2015）6号告知书告知二原告2003年至2005年肖庄村集体资产来源的增加值情况及明细不存在，并说明了理由。被告阎村镇政府向二原告公开的《肖庄村资产合计表》、《肖庄村2006-2011资产情况表》、《肖庄村2006-2007资产情况表》、《房山区阎村镇肖庄村2012年第四季度财务公开栏》、《房山区阎村镇肖庄村2013年第四季度财务公开栏》能够反映出2006年至2013年肖庄村集体资产源增加值情况及明细的信息事项。原告宋春玲、刘银兰认为该告知书不准确、不真实，但未能提交相关的证据予以证明。因此，原告宋春玲、刘银兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宋春玲、刘银兰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告宋春玲、刘银兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 然
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 王效非
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张福越