浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3371号
原告：俞某1，女，1951年11月14日出生，汉族，户籍所在地仙居县，现住上海市松江区。
委托代理人：蒋剑勇，仙居县横溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：方华富，仙居县白塔法律服务所法律工作者。
被告：俞某2，男，1962年7月11日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：王菊莲，女，1963年8月24日出生，汉族，住址同上，系原告配偶。
第三人：俞某3，女，1954年5月19日出生，汉族，住仙居县。
第三人：俞某4，女，1965年10月3日出生，汉族，住仙居县。
第三人：李某1，女，2004年8月24日出生，汉族，住仙居县。
第三人：胡某，女，1999年6月23日出生，汉族，住江苏省江阴市。
第三人李某1、胡某的法定代理人：李某2，男，1968年3月3日出生，汉族，住仙居县，系两第三人父亲。
第三人：李某2，男，1968年3月3日出生，汉族，住仙居县白塔镇前塘村***号。
原告俞某1诉被告俞某2、第三人俞某3、俞某4、李某1为继承纠纷一案。原告于2016年9月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员顾争敏适用简易程序于2016年10月27日第一次公开开庭进行了审理。因原告申请，本院追加李某2为第三人。本案因案情复杂，本院于2016年11月28日作出（2016）浙1024民初3371号裁定，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年1月4日第二次公开开庭进行了审理。2017年2月16日本院依职权追加胡某为第三人。并于2017年3月6日第三次公开开庭进行了审理。原告俞某1及委托代理人蒋剑勇、方华富，被告俞某2、第三人俞某3均参加了三次庭审，被告俞某2委托代理人王菊连、第三人俞某4参加了第二次庭审，第三人李某1、胡某的法定代理人李某2参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告俞某1起诉称：父亲俞培均、母亲张金香夫妻共生育子女五人，长女俞某1、次女俞某3、三女俞某4、四女俞凤花（于2016年6月亡故，配偶李某2，女儿李某1、胡某）、儿子俞某2。父亲于2002年7月5日亡故，母亲张金香于2015年12月31日亡故。俩老人遗产分别有坐落在俞店村××北××南两层楼房1间，坐东朝西两层楼房2间，猪舍2只，这有宅基地登记表可查。上述财产尚未分割，均被被告俞某2一人侵占。另外母亲张金香于2012年患病住院花费29110元，其中11600元母亲自己的钱花费，欠缺的17510元原告及俞某4垫付，要求除第三人李某1、胡某外的其他法定继承人按份归还。另母亲遗留的39409.26元财产要求分割。现原告要求：一、依法判令父母的遗产两层楼房三间、猪舍二个由原、被告及第三人分割，并均等继承。二、诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：要求确认父母的遗产两层楼房三间及猪舍二个中原告的份额以及依法分割母亲张金香遗留的39409.26元。
原告为证明自己主张，向本院提交了下列证据：
一、社员（职工）宅基地普查登记表（复印件）一张及银行明细对账单一张，证明父亲俞培均有三间屋、二个猪舍及母亲张金香账户原有4409.26元存款。
二、沈焕明证明一份，证明母亲张金香2013年2月27日起在沈焕明处带养，时间为10个月，每月1500元，收取15000元带养费事实。
三、横溪镇俞店村出具的证明（复印件）一份，证明父亲俞培均于2002年7月5日死亡，母亲张金香于2015年12月31日死亡，两人共生育五个子女，俞某1、俞某3、俞某4、俞凤花、俞某2。另原告俞某1的爷爷、奶奶、外公、外婆在二十多年前亡故。
四、发票四张，证明俞培均死亡后所花的费用原告支付，已结算。
五、门诊病历二份、出院记录一份，证明张金香花费医疗费用25253.93元。
六、俞某4证明一份，证明2013年2月27日俞某4将母亲张金香交给沈焕明看管带养。
七、银行卡存款凭证二份，证明2007年1月23日、2008年3月11日，原告俞某1将母亲张金香所有的35000元汇给了被告俞某2。
被告俞某2对上述证据质证认为：证据一没有异议，母亲的4409.26元已用作母亲后事办理。证据二没有异议，但将母亲送到沈焕明处带养是取得四个姐姐同意的，原告也去看过母亲也没有反对。且沈焕明处不是养老院，他是土医生，母亲也愿意去，收费比养老院高很多。10个月后被告俞某2就将母亲接回家赡养了。证据三没有异议，四姐俞凤花于2016年6月亡故，她丈夫是第三人李某2，女儿李某1、胡某。被告俞某2的爷爷、奶奶、外公、外婆在二十多年前亡故。证据四没有异议。证据五真实性没有异议，但医疗费用25253.93元应当提供证据证明。证据六没有异议。证据七，真实性没有异议，该35000元在母亲张金香在世时，根据母亲张金香意思将其中20000元用于孙子读书，其中15000元用于四姐俞凤花治病，所有款项在母亲在世时开支完毕。
第三人俞某3对上述证据质证意见与被告俞某2相同。
第三人俞某4对证据一、二、三、四、五、六的真实性没有异议；对证据七因未到庭视为放弃质证权利。
第三人李某1、胡某、李某2对上述证据没有异议。
被告俞某2答辩称：2015年12月31日母亲张金香死亡。父亲俞培均已于2002年死亡，四姐俞凤花于2016年6月死亡（其配偶李某2、女儿李某1、胡某），被告俞某2的爷爷、奶奶、外公、外婆也已死亡二、三十年。2013年2月15日，被告俞某2与原告俞某1、第三人俞某3、俞某4及现在已死亡的四姐俞凤花共同协商并签订了协议书约定内容为：“为了能使张金香安度晚年，于2013年2月15日（正月初六），经全家协商决定：一、张金香抚养和后续治疗、后事由俞某2负担，二、张金香名下的财产由俞某2继承，三、在抚养过程中张金香不能送养老院抚养，如违反，此协议第二条相应作废，四、俞某2支付50000元给俞某1，用于购买其名下房产。”2013年2月27日经姐弟们同意将母亲张金香送到案外人沈焕明处带养了10个月，每月1500元。之后母亲张金香的赡养全部均是被告俞某2负责，包括母亲张金香过世后的后事也是被告俞某2负责的。现在原告俞某1来分财产，被告俞某2不同意。
被告俞某2为证明主张向本院提供了下列证据：
一、协议书一份，证明四个姐和被告俞某2于2013年2月15日在第三人俞某4家签订协议，内容为“为了能使张金香安度晚年，于2013年2月15日（正月初六），经全家协商决定：一、张金香抚养和后续治疗、后事由俞某2负担，二、张金香名下的财产由俞某2继承，三、在抚养过程中张金香不能送养老院抚养，如违反，此协议第二条相应作废，四、俞某2支付50000元给俞某1，用于购买其名下房产。”其中签字人王建勇是第三人俞某3儿子。签字人张中美是第三人俞某4配偶。五个兄弟姐妹均在场同意协议内容。其余签字人张坦群系娘舅，王菊莲系被告俞某2配偶。
二、安康托老所证明一份，证明2013年安康托老的普通老人收费为每月700元，被告俞某2让母亲张金香在案外人沈焕明处带养更有利于老人生活。
原告俞某1对被告俞某2提供的证据质证认为，证据一的真实性没有异议，但认为协议书无效，第一当时母亲张金香还在世，没有发生继承事实，各方均没有继承权，母亲也没有签字，系各子女擅自处理父母的财产，是无效的。第二即使协议书签字有效，但被告俞某2将母亲张金香送到养老院带养，根据协议书第三条，由被告俞某2继承张金香名下财产的约定也应作废。第三协议书第二条仅约定母亲张金香的名下财产，父亲俞培均先于母亲张金香死亡，父亲俞培均死亡后其财产没有分割。证据二养老院的收费高低与本案无关。庭审中原告俞某1承认在签订协议书时处理的财产包括了父母两人的财产，只是因被告俞某2违反协议，因此原告俞某1不同意按协议约定内容来处理。
第三人俞某3对证据一没有异议，当时签订协议书时第三人俞某3在场并同意，协议书上签字是其儿子王建勇签字的。后来将母亲送到沈焕明处带养了10个月也是大家同意的。原告也去沈焕明家看过母亲张金香也没有意见。证据二，没有异议。
第三人俞某4对证据一没有异议，当时签订协议书时第三人俞某4在场并同意，协议书上签字是其配偶张中美签字的，后来将母亲送到沈焕明处带养了10个月也是大家同意的。原告也去沈焕明家看过母亲张金香也没有意见。
第三人李某1、胡某、李某2对证据一、二均没有异议。
第三人俞某3陈述称：2015年12月31日母亲张金香死亡。父亲俞培均于2002年死亡，四姐俞凤花于2016年6月死亡（其配偶李某2、女儿李某1、胡某），第三人俞某3的爷爷、奶奶、外公、外婆也已死亡二、三十年。2013年2月15日原告俞某1与被告俞某2、第三人俞某3、俞某4、四姐俞凤花及其他亲戚在第三人俞某4家协商母亲张金香养老问题并订立协议书，约定内容就是被告俞某2提交的协议书内容。当时所有人均同意的。后来将母亲送到沈焕明处带养了10个月也是大家同意的。原告也去沈焕明家看过母亲张金香也没有意见。现在母亲张金香去世了，原告俞某1不承认协议内容，第三人俞某3认为应该按照协议书内容来执行。
第三人俞某4陈述内容与第三人俞某3内容一致。
第三人李某1、胡某、李某2陈述称：已去世的俞凤花（即张金香的第四个女儿）是第三人李某1、胡某的母亲，第三人李某2的配偶。2013年2月15日母亲张金香养老问题的协议书是属实的，当时五个兄弟姐妹均在场，并确认协议书内容。在俞凤花生病期间母亲张金香曾给了15000元用于治病开支。
第三人俞某3、俞某4、李某1、胡某、李某2均未向法院提供证据。
根据原、被告及第三人的举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七，真实性被告及第三人均无异议，均予认定。被告俞某2提供的证据一、二，真实性原告及第三人均无异议，均予认定。
经审理查明：张金香与俞培均生有子女五人，分别为俞某1、俞某3、俞某4、俞凤英、俞某2。2002年俞培均死亡，2015年12月31日张金香死亡，2016年6月俞凤花死亡，俞凤花配偶李某2，女儿李某1，胡某（2009年左右送养，未办理收养手续），张金香与俞培均的父母均已死亡二、三十年。2013年2月15日张金香与俞培均的五个子女俞某1、俞某3、俞凤花、俞某4、俞某2签订了一份协议书，内容为：“为了能使张金香安度晚年，于2013年2月15日（正月初六），经全家协商决定：一、张金香抚养和后续治疗、后事由俞某2负担，二、张金香名下的财产由俞某2继承，三、在抚养过程中张金香不能送养老院抚养，如违反，此协议第二条相应作废，四、俞某2支付50000元给俞某1，用于购买其名下房产。”2013年2月27日张金香在案外人沈焕明处带养10个月，每月1500元，之后被告俞某2将张金香接回自行赡养至母亲去世，后事也系被告俞某2负责处理。另2007年1月23日、2008年3月11日原告俞某1将母亲张金香的35000元汇款给被告俞某2配偶王菊莲。母亲张金香死亡后遗留的4409.26元在被告俞某2处。还查明，五子女之间于2013年2月15日签订的协议书中约定母亲张金香名下财产，实际上包括有父亲俞培均的财产。
本院认为：本案的争议焦点2013年2月15日五子女之间签订的协议书效力问题以及被告俞某2有无违反协议约定内容？第一，协议书效力问题，本院认为该协议书是各继承人之间就自身可期待的财产性权利进行了处理，属附条件的民事行为，就财产处理部分不违反法律禁止性规定，确定有效。原告诉称该协议没有母亲张金香同意，擅自处理其财产无效，于法无据，本院不予支持。诉称协议书只约定母亲张金香名下财产，没有处理父亲俞培均的财产，与查明事实不符，不予支持。第二，被告俞某2将母亲张金香送至案外人沈焕明处带养，有无违反协议第二条不得将母亲张金香送养老院问题，本院认为，一沈焕明处不是养老院，二原告俞某1去看过母亲张金香，没有反对，三在沈焕明处带养时间相对较短（只有10个月）且收费高于普通养老院一般老人收费。综上，被告俞某2在履约过程中存在瑕疵，但不构成实质性违反协议约定内容，且该协议约定的后续事项即对母亲张金香的赡养和去世后的后事办理均由被告俞某2根据协议履行完毕，因此本院认为该协议在母亲张金香死亡后就财产利益处理部分在继承人之间产生约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告俞某1的诉讼请求。
案件受理费4304元，由原告俞某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 顾争敏
人民陪审员 俞小女
人民陪审员 宋天明
二〇一七年三月七日
代书 记员 陈娇君