福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初1745号
原告：池勇，男，1970年9月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：陈辉，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林芳漩，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。
被告：福建省兴创建设集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区日溪乡综合大楼3#楼三层318，统一社会信用代码91350100761762018C。
法定代表人：陈训灿，该公司董事长。
被告：陈训灿，男，1970年10月2号出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
上列被告的共同委托诉讼代理人：沈展昌，福建闽天律师事务所执业律师。
上列被告的共同委托诉讼代理人：林婧婷，福建闽天律师事务所执业律师。
原告池勇与被告福建省兴创建设集团有限公司（以下简称“省兴创建设公司”）、被告陈训灿民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池勇及其委托诉讼代理人林芳漩，被告省兴创建设公司、被告陈训灿的共同委托诉讼代理人沈展昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池勇向本院提出诉讼请求：1.请求省兴创建设公司偿还借款本金200万元并支付利息（按月利率2%的标准计算至还清借款款项之日止，其中利息暂计至起诉之日为577955.5元）；2.请求陈训灿对省兴创建设公司的上述债务承担连带责任；3.请求由省兴创建设公司、陈训灿承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：其于2012年10月25日、2013年3月7日、2013年9月2日、2014年12月11日通过银行转账方式分四笔向省兴创建设公司出借款项各50万元计200万元。省兴创建设公司于2012年10月25日、2013年3月8日、2013年9月2日、2014年12月12日就上述四笔借款向其出具四份借据，均约定借款期限为一年，利息按月利率2%计算，每三个月结算一次。上述借款期限届满后，省兴创建设公司就第一笔借款另出具三份借据，将借款期限延长至2016年10月24日；就第二笔、第三笔借款另出具三份借据，将借款期限延长至2017年3月1日；就第四笔借款另出具一份借据，将借款期限延长至2016年12月11日。上述借据亦约定按月利率2%计息，同时，陈训灿同意就上述债务承担连带责任。现借款期限早已届满，但省兴创建设公司仅偿还部分利息。
省兴创建设公司、陈训灿辩称，借款事实和欠款金额属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月25日，池勇以向省兴创建设公司当时的总经理陈训泽转账50万元的方式出借给省兴创建设公司50万元款项，该公司在收到上述款项后，于同日向池勇出具一份《借据》，该《借据》主要内容为：我公司向池勇借款50万元，月利率为2%，借款利息按每三个月结算一次，借款期限为2012年10月25日至2013年10月24日，于2012年10月25日生效等。2013年3月7日，池勇以向省兴创建设公司当时的总经理陈训泽转账50万元的方式出借给省兴创建设公司50万元款项，该公司在收到上述款项后，于2013年3月8日向池勇出具一份《借据》，该《借据》主文中除“借款期限为2013年3月8日至2014年3月7日，于2013年3月8日生效”内容外，其余内容与该公司于2012年10月25日向池勇出具的《借据》相同。2013年9月2日，池勇以向省兴创建设公司当时的总经理陈训泽转账50万元的方式出借给省兴创建设公司50万元款项，该公司在收到上述款项后，于同日向池勇出具一份《借据》，该《借据》主文中除“借款期限为2013年9月2日至2014年9月1日，于2013年9月2日生效”内容外，其余内容均与该公司于2012年10月25日向池勇出具的《借据》相同。2014年12月11日，池勇以向省兴创建设公司当时的总经理陈训泽转账50万元的方式出借给省兴创建设公司50万元款项，该公司在收到上述款项后，于2014年12月12日向池勇出具一份《借据》，该《借据》主文中除“借款期限为2014年12月12日至2015年12月11日，于2014年12月12日生效”内容外，其余内容亦与该公司于2012年10月25日向池勇出具的《借据》相同。自2012年10月25日起至2014年12月12日止，池勇向省兴创建设公司出借款项共计200万元。另，对上述出具时间为2012年10月25日的《借据》，省兴创建设公司分别于2013年10月25日、2014年10月25日、2015年10月25日以各向池勇出具一份《借据》的方式，将该份《借据》的借款期限延长至2016年10月24日，所出具的各份《借据》主文中除借款期限及生效时间各不相同外，其余内容均与该公司于2012年10月25日向池勇出具的《借据》相同。其中，时间为2015年10月25日的《借据》主文下方另载有该公司法定代表人陈训灿手写“本人承担连带责任”的文字内容；对上述出具时间分别为2013年3月8日、2013年9月2日的《借据》，省兴创建设公司分别于2014年3月2日、2015年3月2日、2016年3月2日以各向池勇出具一份《借据》的方式，将该份《借据》的借款期限延长至2017年3月1日，所出具的各份《借据》主文中除借款数额变更为合计数额100万元以及借款期限、生效时间各不相同外，其余内容均与该公司于2012年10月25日向池勇出具的《借据》相同。其中，时间为2016年3月2日的《借据》主文下方另载有该公司法定代表人陈训灿手写“本人承担连带责任”的文字内容；对上述出具时间为2014年12月12日的《借据》，省兴创建设公司于2015年12月12日以向池勇出具一份《借据》的方式，将该份《借据》的借款期限延长至2016年12月11日。该份《借据》主文中除借款期限及生效时间各不相同外，其余内容均与该公司于2012年10月25日向池勇出具的《借据》相同。该《借据》主文下方另载有该公司法定代表人陈训灿手写“本人承担连带责任”的文字内容。诉讼过程中，原、被告双方均确认省兴创建设公司就2012年10月25日的50万元借款已支付至2016年1月25日止的利息39万元；就2013年3月7日和2013年9月2日的各50万元（合计100万元）借款已支付至2016年3月1日止的利息66万元；就2014年12月11日的50万元借款已支付至2015年12月10日止的利息12万元。
本院认为，池勇与省兴创建设公司之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分。池勇已依约将200万元款出借给省兴创建设公司，省兴创建设公司未按照约定还款付息已构成合同违约，故池勇要求其偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈训灿在案涉延长借期的相关《借据》上所书写的“本人承担连带责任”文字内容系其愿对省兴创建设公司的借款承担连带责任保证的真实意思表示，本院予以确认。对池勇要求陈训灿对省兴创建设公司的上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告福建省兴创建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告池勇偿还借款200万元并支付利息（利息分段计算：以借款本金50万元为基数，按月利率2%的标准，自2016年1月26日起计算至该款项还清之日止；以借款本金100万元为基数，按月利率2%的标准，自2016年3月2日起计算至该款项还清之日止；以借款本金50万元为基数，按月利率2%的标准，自2015年12月11日起计算至该款项还清之日止）；
二、被告陈训灿对被告福建省兴创建设集团有限公司偿还上述债务承担连带清偿责任。被告陈训灿承担连带保证责任后，有权向被告福建省兴创建设集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27423元，由被告福建省兴创建设集团有限公司、被告陈训灿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉彬
人民陪审员 蔡祝明
人民陪审员 夏闽霞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 林 枫
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。