四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1533号
上诉人（原审原告）：鞠某1，男，1972年12月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审原告）：杨某，女，1977年9月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：吴馨，女，1969年10月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：四川省德阳市河东区庐山南路***号。
主要负责人：谭榜华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：何志刚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1992年4月7日出生，汉族，农民，住四川省沐川县，现于四川省眉州监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路**号。
主要负责人：税俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕某1，男，1973年11月11日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1974年11月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1970年9月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审被告）：四川聚能供应链管理有限责任公司。住所地：四川省宜宾市临港经济开发区宜宾欣联物流园综合办公大楼*层。
法定代表人：赵碧友，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：四川陆捷供应链管理有限责任公司。住所地：四川省宜宾市临港经济开发区宜宾欣联物流园综合办公大楼*层***号。
法定代表人：刘洪，该公司总经理。
上诉人鞠某1、杨某及上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财险德阳支公司）因与被上诉人李勇、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称阳光财险中心支公司）、吕某1、王某、ＸＸ、四川聚能供应链管理有限责任公司（以下简称聚能供应链公司）、四川陆捷供应链管理有限责任公司（以下简称陆捷供应链公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的证据和理由本院不开庭以调查询问的方式进行了审理，上诉人鞠某1、杨某及其委托诉讼代理人吴馨、上诉人平安财险德阳支公司的委托诉讼代理人何志刚、被上诉人李勇、被上诉人阳光财险中心支公司的委托诉讼代理人刘孟辉参加了询问。本案现已审理终结。
鞠某1、杨某上诉请求：撤销（2017）川1102民初2449号民事判决第二项，改判被上诉人平安财险德阳支公司支付鞠某1、杨某312,706.25元，其余赔偿金额在查清事实的基础上改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审对5万元款项的来源、支付过程、具体由谁支付、具体由谁承担此款的基本事实未查清，陆捷供应链公司在事故后本着对死者家属抚慰自己的名义支付了5万元的丧葬费并明确表明不在今后的保险赔偿款中予以扣减，上诉人收款后书写了2份同样的收条由陆捷供应链公司和上诉人分别持有，一审中陆捷供应链公司故意不出具给付了5万元收款的凭据，此收据是当着处理交通事故的交警出具的；收据中明确记载陆捷供应链公司明确表示不扣除的事实，上诉人只认可支付人是陆捷供应链公司，至于款项来源则与上诉人无关，上诉人从未收到保险公司支付的任何费用，一审判决扣除上诉人已收到的5万元没有法律依据。二、对各被上诉人如何承担赔偿费用的问题，上诉人不认可一审判决。死者鞠某2无责任，鞠某2死亡是因ＸＸ驾驶的川Q**挂车碾压致死，该车的所有人、驾驶人和对其负责的保险公司对其死亡应负主要赔偿责任，李勇对本次事故负主要责任，但不是鞠某2死亡的主要原因，李勇及对其负责的保险公司对死者的赔偿责任应承担次要责任，摩托车驾驶人的法定继承人在遗产范围内对鞠某2的死亡负次要赔偿责任。
平安财险德阳支公司辩称，对其上诉的5万元一审判决已确定了，原告已自认，ＸＸ也承认该5万元是平安保险公司提供的；关于责任问题，结合事故发生的原因看是李勇醉酒后驾驶吕某2醉酒无证驾驶，两车撞击后再被货车撞击，李勇的过错更大，鞠某2搭乘无证醉酒驾驶的吕某2的车，应减轻其他责任方的赔偿责任。
李勇辩称，同意一审判决。
阳光财险中心支公司辩称，同意一审判决。
吕某1、王某、ＸＸ、聚能供应链公司、陆捷供应链公司均未参加询问，也未发表答辩意见。
平安财险德阳支公司上诉请求：撤销（2017）川1102民初2449号民事判决，改判驳回傅某、陽某对我公司的诉讼请求，我公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审仅以无法确定鞠某2死亡是由ＸＸ驾驶的主挂车碾压还是被李勇撞击死亡为由认定由ＸＸ驾驶的主挂车承担50%的赔偿责任于法无据，未考虑本次事故各方的过错程度，以鞠某2的死亡原因倒推事故各方的事故责任不符合法律规定。本案中李勇存在醉酒驾驶的严重违法行为，吕某2存在无证醉酒驾驶的严重违法行为，鞠某2存在醉酒后搭乘吕某2车辆，放任自身损害后果的行为，ＸＸ仅途经事故现场未尽到观察义务与安全行车的轻微违法行为，造成鞠某2死亡事件过程中，李勇及吕某2存在的过错远远大于ＸＸ的过错，鞠某2自身也存在放任自身损失扩大的过错，一审未进行评判不符合相关法律精神。
鞠某1、杨某辩称，交通事故证明、尸检报告已明确说明，鞠某2的死亡原因是碾压致死，货车应承担主要的赔偿责任，死者在交通事故中无任何过错，责任认定书也载明死者无责，不应承担责任。
李勇辩称，同意一审判决。
阳光财险中心支公司辩称，同意一审判决。
吕某1、王某、ＸＸ、聚能供应链公司、陆捷供应链公司均未参加询问，也未发表答辩意见。
鞠某1、杨某一审诉讼请求：1.被告ＸＸ、聚能供应链公司、陆捷供应链公司、李勇、吕某1、王某共同赔偿原告609,700元，其中，被告吕某1、王某在继承吕某2遗产的范围内承担赔偿责任；2.被告阳光财险中心支公司、平安财险德阳支公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：二原告是鞠某2的父母。鞠某2系男性，出生于1998年11月16日，住四川省乐山市市中区，是在校学生。被告吕某1、王某是死者吕某2的父母。川LX号小型轿车属被告李勇所有，于本案事故发生期间在被告阳光财险中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），还投保了保险赔偿限额为50万元且不计免赔偿率的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。投保时，被告阳光财险中心支公司交给被告李勇的机动车第三者责任保险条款显示：第二十四条第二款第二项的文字都予以了加黑，内容为：对于驾驶人在饮酒的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告阳光财险中心支公司出示的投保单显示：投保人声明一栏注明有：保险人已向本人详细说明了《机动车交通事故保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款内容，特别就各条款中有关责任免除等的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容；被告李勇在该投保人声明一栏落款处予以了签名。川Q**号重型半挂牵引车属被告聚能供应链公司所有，于本案事故发生期间在被告平安财险德阳支公司投保了交强险和保险赔偿限额为100万元且不计免赔率的商业三者险。川Q**号重型普通半挂车系被告陆捷供应链公司所有。
2016年8月10日22时30分，被告李勇驾驶川LX号车从乐山市沙湾区经苏沙路往乐山市市中区方向行驶到苏沙路4KM处T型路口时，与同向在前由吕某2驾驶并搭乘鞠某2、阳某的无号牌普通二轮摩托车相撞，将吕某2及其驾驶的二轮摩托车推行到其行驶方向右侧的排水沟处，两车辆及驾驶员一同坠入路边水沟内，造成吕某2当场死亡。川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞后，摩托车乘车人鞠某2、阳某坠于道路中线位置。数秒后，被告ＸＸ驾驶从乐山市市中区往沙湾区方向行驶的川Q**号半挂牵引车牵引川Q**号半挂车，行经事故现场，与坠落在道路上的人员发生接触，导致鞠某2当场死亡，阳某经抢救无效于当晚死亡及车辆损坏的交通事故。审理中查明，被告ＸＸ是在完成被告陆捷供应链公司的工作中驾车发生本案事故，川Q**号牵引车系被告陆捷供应链公司向被告聚能供应链公司租用。
2016年11月2日，四川省乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出乐公交认字[2016]第00188号道路交通事故认定书，对于川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞的事故，认定被告李勇醉酒后夜间驾驶机动车超速行驶，未与同向在前车辆保持安全车距，承担事故主要责任；吕某2无机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车超载行驶，负事故次要责任；鞠某2、阳某在事故中无责任；同日，该直属一大队还作出乐公交直证字[2016]第979号道路交通事故证明，认定：李勇醉酒后夜间驾驶机动车超速行驶，未与同向在前车辆保持安全车距；吕某2无机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车超载行驶；鞠某2的死亡无法确定是川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞所致，还是川Q**号半挂牵引车牵引川Q**号半挂车碾压所致；现有证据无法区分鞠某2、阳某死亡的原因。事故发生后，被告李勇向原告支付了丧葬补偿费20,000元，双方约定该款不在今后的保险赔偿款中扣除。被告平安财险德阳支公司在事故发生后向被告陆捷供应链公司支付50,000元费用，被告陆捷供应链公司收到后以丧葬费的名义支付给了原告。审理中，原告主张该50,000元不应在原告获得的保险赔偿费用中抵扣，并提供了原告杨某于2016年9月1日书写的收条。该收条载明：收到被告陆捷供应链公司支付的鞠某2丧葬费50,000元，此款不在今后的保险赔偿款中扣除。
2017年4月25日，一审法院作出（2017）川1102刑初51号刑事判决书，认定被告李勇因本案事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。现该刑事判决已发生法律效力。
由于双方不能就本案纠纷达成一致意见，原告遂于2017年6月21日向一审法院提起诉讼，主张上述请求。审理中，一审法院还同时合并审理了死者吕某2的父母吕某1和王某、死者阳某的父母傅某和陽某就本案事故提起的损害赔偿诉讼两案。经审理，一审法院认定：吕某1和王某的全部赔偿费用为550,333元，都是交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿费用，该案原告自行承担赔偿费用的比例为30%，被告李勇向该案原告承担赔偿费用的比例为70%，李勇在事故发生后垫付了费用45,000元；傅某和陽某的全部赔偿费用为625,926.59元，其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的为625,412.5元，属交强险医疗费用赔偿限额内的514.09元，被告李勇与吕某1、王某共同承担该案原告70%的赔偿费用，其中李勇承担的比例为70%，吕某1和王某承担的比例为30%，被告陆捷供应链公司代被告ＸＸ承担原告其余30%的赔偿费用。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方当事人对公安机关就川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞事故作出的责任划分无异议，一审法院予以采信。由于鞠某2的死亡无法确定是川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞所致，还是川Q**号半挂牵引车牵引川Q**号半挂车碾压所致，根据李勇和吕某2、ＸＸ的过错程度和各自过错对事故发生的原因力，以及有关法律规定，一审法院确定被告李勇和吕某2共同承担原告赔偿费用的一半，其中，被告李勇承担的比例为70%，吕某2承担的比例为30%。ＸＸ承担原告其余50%的赔偿费用。吕某2已死亡，其向原告承担的赔偿费用应由被告吕某1、王某在继承吕某2遗产的范围内承担。被告阳光财险中心支公司作为川LX号车交强险的保险人，虽然被告李勇系醉酒驾驶该车发生事故，原告仍有权要求被告阳光财险中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，只是在赔偿后有权向被告李勇追偿。被告李勇就川LX号车投保商业三者险时，被告阳光财险中心支公司发给李勇的商业三者险保险条款中用加黑的字体载明，对于驾驶人饮酒驾驶机动车发生交通事故，保险人不负责赔偿，对该免责条款向李勇履行了提示义务。被告阳光财险中心支公司在投保单的投保人声明一栏，载明保险人已向投保人就各条款中有关责任免除等的内容做了明确说明。李勇在该栏予以了签名，可以认定被告阳光财险中心支公司对上述免责条款向李勇履行了明确说明义务。因此，对于原告要求被告阳光财险中心支公司在川LX号车的商业三者险内承担赔偿责任，一审法院不予支持。被告ＸＸ是在完成被告陆捷供应链公司的工作中驾车发生事故，其所承担的赔偿责任应由被告陆捷供应链公司承担。被告聚能供应链公司将其所有的川Q**号牵引车出租给被告陆捷供应链公司使用，不能证明其对事故的发生有过错，不应当承担本案赔偿责任。被告平安财险德阳支公司作为川Q**号牵引车交强险和商业三者险的保险人，应当在该两项保险的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。
被告对原告主张的死亡赔偿金未提出异议，一审法院予以确认。对于原告主张的精神抚慰金40,000元，虽然被告都未表示明确的异议，但其赔偿费用涉及到另外两名死者吕某2、阳某对保险赔偿费用的享有份额，考虑到被告李勇已承担刑事责任的事实，一审法院确定原告的精神抚慰金为30,000元。根据本案实际情况，一审法院酌情确定原告的误工费为1,000元，交通费为500元、丧葬费为27,212.5元（54,425元×50%）。据此，一审法院确定原告的全部赔偿费用为死亡赔偿金566,700元（28,335元×20年）、精神抚慰金30,000元、误工费1,000元、交通费500元、丧葬费为27,212.5元，共计625,412.5元，都属于交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿费用。被告李勇在事故发生后向原告垫付的20,000元丧葬补偿费，双方约定该款不在今后的保险赔偿款中扣除，不品迭原告应获得的保险赔偿费用，但应当品迭被告李勇向原告承担的赔偿费用。原告主张被告平安财险德阳支公司通过被告陆捷供应链公司支付的50,000元丧葬费，不抵扣原告获得的保险赔偿费用，仅提供了自己所书写的收条，举证不足，一审法院不予采信，该50,000元应抵扣被告平安财险德阳支公司向原告承担的保险赔偿费用。
根据本案及合并审理的两案赔偿费用和责任承担比例情况，国家交强险和商业三者险的通用条款约定，本着债权按比例平等受偿的原则，一审法院确定：在川LX号车与无号牌二轮摩托车相撞的事故中，处理吕某1和王某的全部赔偿费用550,333元，傅某和陽某赔偿费用438,148.61元（625,926.59元×70%），其中医疗费为257.05元（514.09元×50%），其余属于死亡伤残赔偿限额内的费用为437,891.56元，本案原告鞠某1和杨某的赔偿费用312,706.25元（625,412.5元×50%）。共计负责处理在交强险死亡伤残赔偿限额内的费用总额为1,300,930.8元（550,333元+437,891.56元+312,706.25元），负责处理在交强险医疗费用赔偿限额内的费用，即傅某和陽某的医疗费257.05元。被告阳光财险中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吕某1和王某46,533.31元（550,333元÷1,300,930.8元×110,000元），赔偿傅某和陽某37,025.85元（437,891.56元÷1,300,930.8元×110,000元），赔偿本案原告鞠某1和杨某26,440.84元（110,000元-46,533.31元-37,025.85元）。同时，被告阳光财险中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿傅某和陽某医疗费257.05元，合计赔偿傅某和陽某37,282.9元（37,025.85元+257.05元）；对于吕某1和王某经交强险赔偿后的503,799.69元（550,333元-46,533.31元），由被告李勇承担352,659.78元（503,799.69元×70%），扣除已承担的45,000元，实际还应向吕某1和王某承担307,659.78元（352,659.78元-45,000元），其余151,139.91元（503,799.69元-352,659.78元）由吕某1和王某自行承担；对于傅某和陽某经交强险赔偿后的400,865.71元（438,148.61元-37,025.85元-257.05元），由被告李勇承担280,605.99元（400,865.71元×70%），扣除已承担的45,000元，实际还应向傅某和陽某赔偿235,605.99元（280,605.99元-45,000元），由吕某1和王某在继承吕某2遗产的范围内承担其余120,259.72元（400,865.71元-280,605.99元）；对于本案原告鞠某1和杨某经交强险赔偿后的286,265.41元（312,706.25元-26,440.84元），由被告李勇承担200,385.78元（286,265.41元×70%），扣除已承担的20,000元后，实际还应向本案原告鞠某1和杨某承担180,385.78元（200,385.78元-20,000元），由吕某1和王某在继承吕某2遗产的范围内承担其余85,879.63元（286,265.41元-200,385.78元）。
对于ＸＸ所驾驶车辆与死者阳某、鞠某2相接触发生的交通事故，处理傅某和陽某赔偿费用187,777.98元（625,926.59元-438,148.61元），其中医疗费为257.04元（514.09元-257.05元），其余属于死亡伤残赔偿限额内的费用为187,520.94元（187,777.98元-257.04元），处理本案原告鞠某1和杨某的赔偿费用312,706.25元（625,412.5元-312,706.25元），共计属于交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿费用为500,227.19元（187,520.94元+312,706.25元）。根据川Q**号半挂牵引车所投保交强险和商业三者险的情况，被告平安财险德阳支公司应在交强险赔偿限额内赔偿傅某和陽某187,777.98元，赔偿本案原告鞠某1和杨某312,706.25元，扣除已赔偿的50,000元，实际还应向鞠某1和杨某赔偿262,706.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条第一款、第四十九条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内向原告鞠某1、杨某支付赔偿费用26,440.84元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在本判决生效后十日内向原告鞠某1、杨某支付赔偿费用262,706.25元；三、被告李勇在本判决生效后十日内向原告鞠某1、杨某支付赔偿费用180,385.78元。四、被告吕某1、王某于本判决生效后十日内在继承死者吕某2遗产的范围内，向原告鞠某1、杨某支付赔偿费用85,879.63元；五、驳回原告鞠某1、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,490元，经批准缓交。由原告鞠某1、杨某负担90元，由被告李勇负担500元，由被告四川陆捷供应链管理有限责任公司负担700元，由被告吕某1、王某共同负担200元。
二审中当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
二审中，各方当事人对一审已确认的本案交通事故造成阳某死亡的损失为625,926.59元（含抢救费514.09元）、鞠某2死亡的损失为625,412.5元、吕某2死亡的损失为550,333元均无异议，本院予以确认。吕某2的父母吕某1、王某作为原告的交通事故纠纷案件已生效，阳光财险中心支公司在交强险限额内赔偿吕某1、王某46,533.31元，傅某和陽某、鞠某1和杨某在二审中均同意对阳光财险中心支公司应赔偿的交强险11万元，扣除吕某1、王某获赔的46,533.31元后，剩余交强险赔偿款63,466.69元（11万元-46,533.31元）双方平均分配，即各分得31,733.35元。
另查明，交通事故发生时，阳某血液乙醇浓度为51.68mg/100mL，鞠某2血液乙醇浓度为153.942mg/100mL，吕某2血液乙醇浓度为82.689mg/100mL。
上述事实有事故认定书、二审中当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、ＸＸ的驾驶行为对鞠某2因交通事故死亡应承担的责任大小应如何确定？二、鞠某1、杨某已收到的5万元是否应扣减保险赔偿款？
一、关于ＸＸ的驾驶行为对鞠某2因交通事故死亡应承担的责任大小应如何确定问题，第一、本案交通事故首先由李勇驾驶车辆与吕某2驾驶的摩托车相撞，致乘车人鞠某2、阳某坠于道路中线位置，ＸＸ所驾驶车辆在数秒后即行经事故现场；第二、ＸＸ所驾驶挂车对鞠某2有明显的接触碾压，表明ＸＸ驾驶行为与鞠某2的死亡有因果关系；第三、根据现有证据，鞠某2的死亡是李勇驾驶车辆与吕某2驾驶车辆相撞造成的，还是与ＸＸ驾驶挂车接触碾压造成的，无法确定；因此，本院认为两次相撞共同造成鞠某2死亡的后果，因无法确定原因力大小，本院确定两次相撞致鞠某2死亡的原因力各占50%。
关于责任大小的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”鞠某2醉酒后在明知吕某2无证且在醉酒状态下搭乘由其驾驶的无牌车辆，对损害的发生有一定过错，应当减轻侵权人的责任；李勇驾驶车辆与吕某2驾驶车辆相撞的事故中，根据事故认定书的责任认定，李勇应承担主要责任，吕某2承担次要责任，ＸＸ驾驶车辆未尽观察义务安全行车、未尽到谨慎驾驶的注意义务，综合两次相撞的情况及各自的过错情况，本院确定对鞠某2死亡的损害后果，ＸＸ承担45%的赔偿责任、李勇承担35%的赔偿责任、吕某2承担15%的赔偿责任，鞠某2自行承担5%的责任。
二、关于鞠某1、杨某已收到的5万元是否应扣减保险赔偿款的问题。事故发生后，陆捷供应链公司收到平安财险德阳支公司支付的5万元赔偿款并将该款支付给杨某，杨某陈述其在2016年9月1日收款时书写了收条，收条载明：收到陆捷供应链公司支付的鞠某2丧葬费50,000元，此款不在今后的保险赔偿款中扣除。虽杨某在收款时表明该款不应扣除保险赔偿款，但陆捷供应链公司及平安财险德阳支公司并未认可，鞠某1、杨某未提供证据证明收款方与付款方对该款是否扣减保险赔偿款进行协商及协商结果，杨某出具的收条关于不扣减保险赔偿款的内容仅是其单方意思表示，没有得到支付人陆捷供应链公司的认可，且该款实际来源于保险公司，是保险公司预先支付的保险赔偿款，当然应当在之后确定的保险赔偿款中予以扣除，鞠某1、杨某关于已收到的5万元不应扣减保险赔偿款的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案交通事故造成鞠某2死亡的损失为625,412.5元，阳光财险中心支公司在交强险限额内赔偿阳某的父母傅某、陽某31,733.35元及医疗费项下的257.05元（共计31,990.4元）、赔偿鞠某2的父母鞠某1和杨某31,733.35元，平安财险德阳支公司在交强险限额内赔偿阳某的父母傅某、陽某5.5万元及医疗费项下的257.05元（共计55,257.05元）、赔偿鞠某2的父母鞠某1和杨某5.5万元；鞠某2死亡的损失扣除交强险赔偿的其余损失为538,679.15元（625,412.5元-31,733.35元-5.5万元），ＸＸ承担45%的赔偿责任为242,405.62元（538,679.15元×45%），该款由平安财险德阳支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，平安财险德阳支公司在交强险及商业险限额内共赔偿297,405.62元（5.5万元+242,405.62元），扣除已支付的5万元还应支付247,405.62元；李勇承担35%的赔偿责任为188,537.7元（538,679.15元×35%），因李勇已赔偿2万元，还应向傅某、陽某赔偿168,537.7元（188,537.7元-2万元）；吕某2承担15%的赔偿责任为80,801.87元（538,679.15元×15%），该款由吕某2的父母吕某1、王某在继承其遗产的范围内向鞠某1和杨某赔偿。
综上，上诉人鞠某1和杨某的上诉请求不成立，本院不予支持，上诉人平安财险德阳支公司关于承担赔偿责任的上诉请求不成立但关于鞠某2有过错应减轻侵权人赔偿责任的上诉请求成立，本院对其上诉请求部分予以支持。一审查明事实清楚，但在责任划分比例上不当，未考虑受害人自身的过错，且未在扣除二保险公司交强险赔偿额之后再按责任予以赔偿，二审予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2449号民事判决；
二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内向上诉人鞠某1和杨某支付赔偿费用31,733.35元；
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在本判决生效后十日内向上诉人鞠某1和杨某支付赔偿费用247,405.62元；
四、被上诉人李勇在本判决生效后十日内向上诉人鞠某1和杨某支付赔偿费用168,537.7元；
五、被上诉人吕某1、王某于本判决生效后十日内在继承死者吕某2遗产的范围内，向上诉人鞠某1和杨某支付赔偿费用80,801.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,490元，由鞠某1和杨某负担90元，由李勇负担500元，由四川陆捷供应链管理有限责任公司负担700元，由吕某1、王某共同负担200元；二审案件受理费4,694元，由中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担2,894元，由鞠某1和杨某负担1,800元。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 杨梅娜
审判员 李 艳
二〇一七年九月二十五日
书记员 余 遥