浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第623号
上诉人（原审被告）：梁金铃。
被上诉人（原审原告）：李群丹。
委托代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
委托代理人：王琳，浙江时空律师事务所律师。
上诉人梁金铃为与被上诉人李群丹保证合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月15日，案外人张士再向原告借款2500000元，并出具给原告借条一份。借条载明：今借到李群丹人民币现金2500000元，用于经营周转，借款利息2.5%，定于9月18日付清，如因借款事宜产生诉讼纠纷的，由椒江区人民法院管辖，并由借款人承担出借方律师费及因实现债权而支付的其他费用。担保人对上述条款承担连担保责任（借条此处应为笔误，为连带担保责任），保证期为借款期届满后两年。案外人张士再在借款人落款处签名、捺印，被告梁金铃及另一案外人张文福在担保人落款处签名、捺印。同日，原告通过台州银行椒江解放路支行汇款给案外人张士再2500000元，履行了款项的交付义务。上述款项至今未予返还给原告。2013年11月9日，台州市公安局路桥分局对案外人张士再涉嫌非法吸收公共存款犯罪予以立案侦查，该案目前尚在侦查中。
原告李群丹以被告梁金铃为案外人张士再向原告李群丹借款2500000元提供担保，但借款到期后，张士再未能归还借款，被告梁金铃未承担保证责任为由，于2015年5月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告梁金铃返还给原告担保借款本金2500000元，并支付利息（利息按每月2%计算至付清之日止，从借款之日起至起诉之日尚欠原告利息1000000元）。
被告梁金铃在原审中答辩称：本人为本案借款提供连带保证属实，但本案所涉借款人张士再因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被台州市公安局路桥分局立案侦查。故借款合同无效，担保合同无效。请求法院将本案移送公安机关处理。
原审法院审理认为：借款人张士再因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，并不必然导致一定期间内对外所有的借款均为犯罪行为。单独借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是向数个“向不特定人借款”行为的总和，从而达到量变到质变。只要当事人在订立民间借贷合同时，主观上确实基于借贷的真实意思表示，内容也不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的的，应当认定单独的民间借贷合同合法、有效。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等同，出借人借出自己合法所有的货币资金，借款人自愿借入，双方自主决定交易对象与内容，主观上没有要去损害他人合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据《中华人民共和国合同法》规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。借款人张士再向原告李群丹借款，并由被告梁金铃提供连带责任保证担保，在借款人逾期违约的情况下，担保人应当承担还款责任。理由如下：主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身无瑕疵的情况下，民间借贷中的担保合同也属有效。从维护诚信原则和公平原则分析，将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公，不利于保护不知情的债权人。本案涉嫌非法吸收公众存款的犯罪主体进行民间借贷时，已由被告提供连带责任保证担保。若因债务人涉嫌非法吸收公众存款而认定主合同无效，导致担保合同无效，保证人可以根据有无过错部分免除或免除保证责任。如此，债权人旨在降低借款风险增加保证人的努力没有产生任何效果。本案借款人张士再涉嫌非法吸收公众存款犯罪，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪，即犯罪行为与合同行为并不重合，故本案借款民事法律行为应该有效，担保合同也应有效。根据已经立案的公安机关反馈情况表明，本案原告并未向公安机关报案，公安机关也未就本案划归张士再非法吸收公众存款犯罪进行侦查。因此，目前尚无证据证明本案为借款人张士再非法吸收公众存款犯罪的犯罪内容，不能当然认定本案涉嫌经济犯罪，需要移送公安机关处理。对被告的答辩意见，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九、二十条的规定，两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；解释第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼；解释还规定，同一债务有两个以上保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，原告直接以连带共同保证人之一的梁金铃为唯一被告向法院提起诉讼并无不当。本案借贷及保证法律关系明确，被告并不否认为借款人张士再向原告借款2500000元提供保证担保的事实，故作为担保人，被告应对本案债务承担连带还款责任。原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十条、第一百二十六条之规定，于2015年7月6日作出如下判决：被告梁金铃于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李群丹担保借款本金2500000元，并支付自2013年9月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍（以月2%为限）计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取17400元，由被告梁金铃负担。
上诉人梁金铃不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。1、2013年11月12日，被上诉人以张士再、上诉人、张文福为被告向原审法院提起诉讼，后因张士再涉嫌非法吸收公众存款罪由公安机关立案侦查，于同月18日申请撤诉。现被上诉人再次仅以上诉人为原告提起诉讼，表明被上诉人明知本案借款涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关侦查，却以此行为规避法律规定。原审法院在被上诉人第一次起诉案件中，明知张士再已被公安机关以非法吸收公众存款罪立案侦查，则不应准许被上诉人的撤回起诉申请，应将案件移送公安机关侦查。2、因本案涉嫌刑事犯罪，上诉人在原审期间，依照法律规定，申请追加借款人张士再及担保人张文福为被告，原审法院却不予准许，属程序违法。二、本案因涉嫌刑事犯罪，应当驳回被上诉人的起诉，移送公安机关侦查。台州市公安局路桥分局于2013年11月9日对借款人张士再以非法吸收公众存款罪立案侦查，上诉人亦已向公安机关报案。根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅发布的《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要（三）》第八条的规定，对于公安机关已立案侦查的涉嫌非法集资类犯罪事实，债权人以相同的事实向人民法院提起民事诉讼的，法院原则上不予受理。对于人民法院已经作为民事案件受理、尚在审理之中的借款纠纷事实，如公安机关认为该事实已涉嫌非法集资，有必要作为犯罪事实予以追究的，公安机关应及时函告相关法院。法院经审查认为该民事诉讼事实涉嫌非法集资犯罪的，可裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。因此，本案应当驳回被上诉人起诉，移送公安机关侦查。况且，在本案之外，路桥区人民法院在审理张士再借款纠纷案件时，均以案件涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。本案与上述案件情况相同，不应作为普通民事案件处理，否则有违法律的公正性、平等性。三、原审判决认定事实错误。被上诉人是张士再吸收公众存款的出借人之一，亦属于不特定人，故本案借款符合构成非法吸收公众存款罪的要件。根据担保法的精神，涉及非法集资类犯罪的借贷合同无效，担保合同作为主合同的从合同，亦应随之无效。故上诉人不应承担保证责任。综上，原审程序违法，认定事实有误，明显违反了公平原则，损害了上诉人的合法权益，请求撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关处理；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李群丹答辩称：一、原审程序合法。1、被上诉人于2013年11月18日申请撤回对张士再、上诉人及张文福的起诉是法律赋予被上诉人的权利，原审法院对被上诉人的撤诉申请予以准许并不违反法律规定。2、根据担保法的相关规定，被上诉人有权选择担保人或债务人提起诉讼，原审法院对上诉人申请追加张士再、张文福为共同被告的请求未予准许并不违反法律规定。二、本案借款并不涉嫌刑事犯罪，上诉人应对涉讼借款承担保证责任。上诉人系张士再向被上诉人借款的连带责任保证人，张士再取得借款后用于归还台州银行贷款是实，有借条及银行凭证为证。整个借款、保证过程均系各方真实意思表示，并不存在违反法律、行政法规强制规定的情形，应属合法有效。现张士再虽因涉嫌非法吸收公众存款罪而被公安机关立案侦查，但被上诉人并未就本案借款向公安机关报案，公安机关也未要求人民法院将本案移送侦查，因此本案借款并不属于张士再非法吸收公众存款罪的组成部分，原审判决认定借款、保证合同有效，上诉人承担连带保证责任正确。至于路桥人民法院审理的其他案件与本案无关，并不影响本案审理。三、上诉人关于不承担保证责任的主张不能成立。上诉人以本案借款涉嫌刑事犯罪为由，主张担保合同无效，但并无证据证明本案涉嫌刑事犯罪，张士再涉嫌非法吸收公众存款罪一案亦未经刑事判决，故上诉人的主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、本案是否因借款人涉嫌非法吸收公众存款罪而应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。上诉人为张士再向被上诉人借款250万元提供连带责任保证是实，有借条及银行回单为证。虽然借款人张士再因涉嫌非法吸收公众存款罪于2013年11月9日由台州市公安局路桥分局立案侦查，但被上诉人并未就本案借贷事实向公安机关报案，上诉人亦仅在本案起诉后向公安机关报案，现有证据不足以证明涉讼借贷行为本身涉嫌非法集资，因此，原审法院对本案进行实体审理并无不当。此外，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，即使借款人的借贷行为涉嫌犯罪，相应民间借贷合同并不当然无效。现上诉人并未提供证据证明涉讼借贷合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的法定无效情形，则原审法院认定涉讼借贷保证关系合法有效，并判决上诉人对涉讼借款承担连带保证责任并无不当。二、原审程序是否合法。1、被上诉人在另案中的撤诉行为系对其诉讼权利及实体权利的处分，并不违反法律规定，原审法院予以准许并无不当。2、上诉人系张士再向被上诉人借款的连带责任保证人，现张士再未能按期还款，则被上诉人可以要求张士再履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。虽然上诉人在原审申请追加张士再、张文福为共同被告，但被上诉人并未向张士再、张文福主张权利，且借款保证事实证据充分，则原审法院对被上诉人的申请未予准许并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人梁金铃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十一月二日
代书 记员 何金飞