江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初834号
原告：黄根才，男，1962年10月28日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。
被告：薛卫明，男，1975年8月10日出生，汉族，住河北省通山县。
被告：刘和发，男，1961年4月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市月�区。
被告：杨国全，男，1963年3月18日出生，汉族，住辽宁省。
委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。
原告黄根才与被告薛卫明、刘和发、杨国全合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄根才及其委托诉讼代理人王巍、被告薛卫明、刘和发、被告杨国全及其委托诉讼代理人鄢军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄根才向本院提出以下诉讼请求：一、判令解除原告与三被告之间的合伙协议；二、依法清算合伙期间的债权债务；三、判令被告薛卫明按比例向原告支付亏损额计人民币356721.76元；四、判令被告刘和发按比例向原告支付亏损额计人民币356721.76元；五、判令被告杨国全按比例向原告支付亏损额计人民币535082.63元；六、本案的诉讼费全部由三被告承担。事实与理由：2015年9月16日，原告与被告刘和发、薛卫明、杨国全就开发陕西省紫阳明华煤矿七、八号釆区实施矿山釆煤平巷掘进作业，达成合伙共同承包经营协议。协议中约定利润分配比例的方式为被告刘和发20%、被告薛卫明20%、被告杨国全30%，原告黄根才30%，以四方实际结算后纯利润后进行分配，各种风险也按利润分配比例承担。经营期间原告共垫资2513608.78元，合伙经营期间共得收入380000元，共亏损1783608.78元。合伙期间所需的每笔支出都是原告黄根才先行垫付，并有四方签字确认的费用单据，三被告未出任何出资款。合伙期间经营状况每况日下，亏损严重，现原告及三被告与陕西紫阳明华煤矿已经解除承包合作，原告与三被告也停止施工，无法继续合伙。原告向三被告多次请求清算债权债务并追偿按风险比例承担亏损额，但三被告�找各种理由推脱，并拒绝按比例承担亏损。
被告薛卫明辩称，同意原告黄根才的诉讼请求。
被告刘和发辩称，同意亏损的金额，但其没有过错，不应承担亏损责任。
被告杨国全辩称，合伙并没有终止，合伙期间债权债务并未清算，原告黄根才所说合伙债务部分与事实不符。合伙协议没有约定需要支付中介人中介费，原告黄根才伪造120000元的中介费收据，意图达到让被告赔偿的目的。原告黄根才提供的2015年9月7日至10月7日的利息收条50000元，2015年10月6日至11月6日的利息收条15000元，2015年10月7日至11月7日利息收条50000元系伪造的。2015年9月25日合伙购买的设备款180000元，因设备退回，出售方退回了160000元货款，应予以扣除。原告黄根才提供的油票中有218114元是明华煤矿的工程用油，与合伙无关。工程全部由原告黄根才出资与事实不符，原告黄根才曾在2017赣06**民初15号案件庭审期间承认被告刘和发、薛卫明也进行了出资，并提供了一份证明给法庭，被告杨国全也垫资了43777元。
原告黄根才为证明自己的诉称意见，提交了下列证据：证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、合伙协议，证明原告与各被告对合伙期间权利义务进行了约定；证据三、合伙期间流水，证明合伙企业的资金流水及开支情况；证据四、承诺书一份，证明合伙期间挖煤四万吨，共花费十二万的中介费用；证据五、终止合作通知函，证明原告与各被告的共开出煤四万吨，利润收入38万元。因合伙期间违约，明华煤矿不再与原、被告结算，保证金不予退回。
被告薛卫明、刘和发未提交证据。
被告黄根才为证明自己的辩称意见，提交了下列证据：证据一、证明一份，证明因原告�根才的过错导致合伙事务异常终止，被告杨国全对此不存在任何过错；证据二、煤矿销售记录，证明合伙期间销售的煤总量及销售总额；证据三、费用支出明细，证明被告杨国全在合伙期间的支出明细；证据四、物理探测报告，证明合伙事务前景良好，正常进行的情况下能够盈利，不会产生亏损。
原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证，被告刘和发、薛卫明对原告黄根才、被告杨国全提交的证据没有异议，予以认可。被告杨国全对原告黄根才提交的证据一、二没有异议。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，在证据三中，日期为2015年12月31日的报销单金额应该为35000多元，而不是原告黄根才主张的36000多元。日期为2016年11月30日总金额为39939元的费用粘贴单没有被告杨国全的签字，不予认可。2013年10月13日的报销单与本案无关，合伙从2015年才开始，2013年的费用不予认可。2016年5月17日的单据经过修改，从12万多修改为20多万，不予认可。12万元的中介费，没有四方的签字，合伙协议中并没有约定，不予认可。租用车辆的费用，因明华煤矿也在使用，不能都算作合议的支出。日期为2015年10月13日总金额为518000元的费用粘贴单中用于购买的设备款180000元，因设备退回，出售方退回了160000元货款，应予以扣除。且费用清单中有很多张被修改后，对修改的金额不予认可；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。合伙协议中并未约定中介费，该承诺系原告黄根才伪造；对证据五的真实性无异议，关联性有异议，与明华煤矿还未结算，此证明系明华煤矿单方出具的，不能作为结算依据。原告黄根才对被告杨国全提交的证据一真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明是被告杨国全伪造的、虚假的证明，内容与事实不符；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，销售记录系被告杨国全单方出具的，没有四方共同签字，不予认可；对证据四的关联性有异议，认为过错在于被告杨国全，因被告杨国全管理不善导致合伙进行不下去。
综合双方当事人的举证、质证的情况，本院对证据认定如下：原告提交的证据一、证据二，被告无异议，本院予以确认；证据三中，被告对票据的真实性、合法性和关联性均无异议，只对部分票据的金额有异议。对原、被告没有争议的票据全部予以认定。对有异议的金额认定如下,日期为2015年10月13日总金额为518000元的“费用粘贴单”中用于购买的设备款180000元，在对原告的询问中，原告认可购买设备的180000元已经退还，只是没有在账目中体现出来，应从支出中扣除。日期为2015年10月30日总金额为70090元的“费用粘贴单”中，�据金额被修改过，票据金额栏下明确写明实际金额为65090元,本院认定该票据金额为65090元。日期为2015年11月30日总金额为32357.4元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为22357.4元，本院认定该票据金额为22357.4元。日期为2016年2月至5月，总金额为124590元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为91530元，本院认定该票据金额为91530元。总金额为79646元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为74646元，本院认定该票据金额为74646元。日期为2016年11月30日，报销人为薛为民，总金额为39939元的“费用粘贴单”没有被告杨国全的签字，本院不予采信。证据四中的中介费，虽然由被告薛卫明单方出具，但是在票据中，被告杨国全签字确认了该笔费用，本院依法予以采信。被告杨国全对证据五真实性无异议，认可合伙期间获得利润380000元�本院予以采信。被告杨国全提交的证据一，证明为2017年2月18日出具的，紫阳县明华煤矿在2017年2月28日出具的终止合作协议通知函中明确写撤销先前所有证明文件，因此对该证据不予采信。证据二、证据三系被告杨国全单方出具，亦未按照合伙协议要求原、被告四人共同签字确认，本院对证据二、证据三不予采信。原告黄根才对被告杨国全提交的证据四真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但物理探测报告所证明煤炭储量与本案无关，关联性不予认定。
经审理查明，本院认定事实如下：2015年9月16日，原告黄根才与被告刘和发、薛卫明、杨国全签订了《合伙协议》，约定四人合伙共同承包经营陕西省紫阳县明华煤矿七、八号采区的采煤掘进工程；由被告刘和发负责与紫阳县明华煤矿签订合同，原告黄根才和被告刘和发负责工程所需资金和工程款结算，被告薛卫明负责指导监督工程和财务管理，并协调与矿方的各方面关系，被告杨国全负责工程的生产和矿山范围内的一切事物；在承包过程中所支出的各种费用需四方同意后方可支出，单据共同签字报账；利润分配与风险承担比例为原告黄根才与被告杨国全各30%，被告刘和发、薛卫明各20%；对工程所用的人员和工资数额必须经四方同意等内容。《合伙协议》签订后，由原告黄根才垫付资金开始作业。2015年10月13日，被告刘和发与案外人薛友平签订了“不可撤销对外佣金支付法律凭证承诺书”，约定支付每吨3元的提成给薛友平。2015年9月至2016年5月经营期间共产生费用结算票据“费用粘贴单”共35张，除日期为2016年11月30日，报销人为薛为民，总金额为39939元的“费用粘贴单”没有被告杨国全的签字外，其他单据原、被告4人均在这些票据�签字确认。日期为2015年10月30日总金额为70090元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，票据金额栏下明确写明实际金额为65090元。日期为2015年11月30日，总金额为32357.4元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为22357.4元。日期为2016年2月至5月，总金额为124590元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为91530元。总金额为79646元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为74646元。2015年9月25日采矿队购买设备款180000元，因设备已退回，出售方退回款项180000元。合伙期间购买的采矿设备，原、被告均认可该设备价值350000元，应从亏损中扣除。
另查明，2017年2月28日，陕西省紫阳县明华煤矿向原、被告发出《终止合作协议通知函》，决定撤销先前所有证明文件，采矿队共采矿40000吨，明华煤矿支付给采矿队380000元工程款，�止与采矿队的所有协议、终止结算、合同履约金不予退还，同时保留再追究其违约责任。
本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告四人形成的合伙关系是双方当事人真实的意思表示，该合伙关系成立，受法律保护，原、被告四人应当按照协议约定履行义务。由于陕西省紫阳县明华煤矿向原、被告发出《终止合作协议通知函》，终止与采矿队的所有协议，原告黄根才与被告刘和发、薛卫明、杨国全之间的合伙目的已无法实现，合伙应予以解除。在案件审理过程中，原告与被告刘和发、薛卫明、杨国全对合伙期间的支出进行了梳理核对。根据《合伙协议》约定，在承包过程中所支出的各种费用需原告与三被告同意后方可支出，单据共同签字报账，这些票据中包含了“中介费”、“利息”等费用，被告刘和发、薛卫明、杨国全在票据上签字即视为认可这些支出。但日期为2016年11月30日总金额为39939元的“费用粘贴单”没有被告杨国全的签字，不应作为合伙期间支出费用。原告对被修改票据金额原告不能做出合理的解释，应以修改前的金额为准。故2015年10月30日，总金额为70090元的“费用粘贴单”，应认定为修改前所书写的金额65090元；日期为2015年11月30日，总金额为32357.4元的“费用粘贴单”，应认定为修改前所书写的金额22357.4元；日期为2016年2月至5月，总金额为124590元的“费用粘贴单”应认定为修改前所书写的金额91530元；日期为2016年2月至5月，总金额为79646元的“费用粘贴单”应认定为修改前所书写的金额74646元。因此，合伙期间经原告和各被告签字确认的总的支出应为2420609.78元。扣除合伙期间的收入380000元、价值350000元的采矿设备及180000元的退�，合伙期间的亏损应为1510609.78元。被告杨国全辩称，其在合伙期间垫资了43777元，但未提交证据予以证明，对该辩称意见，本院不予采纳。被告刘和发辩称其在合伙期间不存在过错，不应承担亏损，根据《合伙协议》的约定四方利润与风险的分配比例，原告黄根才负担30%即453182.89元，被告刘和发、薛卫明各负担20%即302122元，被告杨国全负担30%即453182.89元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、解除原告黄根才与被告刘和发、薛卫明、杨国全之间的合伙协议；
二、被告刘和发应于本判决生效之日起十日内返还原告黄根才垫付的投资款302122元，被告薛卫明应于本判决生效之日起十日内返还原告黄根才垫付的投资款302122元，被告杨国全应�本判决生效之日起十日内返还原告黄根才垫付的投资款453182.89元；
三、驳回原告黄根才的其他诉求请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16137元，保全费4670元，合计20807元，由原告黄根才负担2684元，由被告薛为民、刘和发各负担5178元，由被告杨国全负担7767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 邵金华
人民陪审员 王 钧
人民陪审员 张小燕
二〇一七年九月二十三日
代理书记员 胡梦茹
附：与本案相关的法律�文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。