湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初1615号
原告：裴必波，男，汉族，1975年11月12日出生，住湖北省天门市。现住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：涂登富，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。
被告：中国石化集团江汉石油管理局，住所地湖北省潜江市广华江汉路1号。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
委托诉讼代理人：左迁，该局广华社区服务中心站长。
委托诉讼代理人：杨颖，湖北楚天律师事务所律师。
被告：荆州市四机天鑫商贸有限公司，住所地荆州区西门外龙山寺111号。
法定代表人：周迅，该公司经理。
原告裴必波诉被告中国石化集团江汉石油管理局、荆州市四机天鑫商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴必波及其委托诉讼代理人涂登富，被告中国石化集团江汉石油管理局的委托诉讼代理人左迁、杨颖，被告荆州市四机天鑫商贸有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴必波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告因违约给原告造成的经济损失129.85万元；2.由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：中国石化集团江汉石油管理局第四机械厂是被告中国石化集团江汉石油管理局的下属公司，被告荆州市四机天鑫商贸有限公司原是被告中国石化集团江汉石油管理局的下属公司江汉石油管理局第四机械厂的生活科，业务内容是负责厂区内职工生活的液化气供应、职工节日、年终福利、内部职工食堂，厂区市场管理等业务，2001年改制，将生活科改名为荆州市四机天鑫商贸有限公司，出资性质，市场对象，管理部门没有改变，到2014年，被告中国石化集团江汉石油管理局将其下属企业的后勤管理、资产管理归属集中管理，由其下属部门江汉石油管理局广华社区管理服务中心管理，该中心行使职务行为接收了被告荆州市四机天鑫商贸有限公司的所有资产和业务内容，包括第四机械厂的职工食堂和厂区内的市场管理及员工等，此时的被告荆州市四机天鑫商贸有限公司尽管还没有注销，而实际已被被告中国石化集团江汉石油管理局撤销，因此被告荆州市四机天鑫商贸有限公司的上级管理公司由中国石化集团江汉石油管理局第四机械厂变更为被告中国石化集团江汉石油管理局。被告荆州市四机天鑫商贸有限公司与原告签订的四机天鑫公司“餐饮服务中心”使用权转让合同由被告中国石化集团江汉石油管理局的下属部门江汉石油管理局广华社区管理服务中心用章认可。以上是中国石化集团江汉石油管理局成为被告的理由。2013年8月15日，原告裴必波与被告荆州市四机天鑫商贸有限公司因民间借贷纠纷，达成四机天鑫商贸公司“餐饮服务中心”使用权转让合同，该合同经被告荆州市四机天鑫商贸有限公司的出资公司和管理公司的被告中国石化集团江汉石油管理局下属部门江汉石油管理局广华社区管理服务中心签章同意，并于2013年9月5日在荆州区法院通过（2013）鄂荆州区民初字第01074号民事调解书加以确认。原告所转让的餐饮服务中心是中国石化集团的下属公司江汉石油管理局第四机械厂的职工食堂，经营利润来自职工的就餐。原告裴必波在取得经营权后，中国石化集团江汉石油管理局于2014年10月将江汉石油管理局第四机械厂的后勤管理和资产全部收回，被告中国石化集团江汉石油管理局收回资产后，另外在石油第四机械厂建立了两家职工食堂，将被告荆州市四机天鑫商贸有限公司经营业务的另一项厂区内部市场管理权也收走，致使被告荆州市四机天鑫商贸有限公司全部停止经营。原告裴必波转让租赁的餐饮服务中心的经营也因此无法生存，裴必波多次找被告荆州市四机天鑫商贸有限公司协商没法解决，又不能将租赁的食堂退还给被告荆州市四机天鑫商贸有限公司，原告裴必波只能改变房屋的用途，将租赁房一分为四，一部分租给他人经营网吧，年租金为3万元，从2016年开始，按每年百分之五递增，租期与原告转让的租期一致。一部分租给他人做排档，年租金为2.8万元，一部分租给他人做仓库，年租金为6000元，自已一部分继续做餐饮，月收入在1万元左右。被告荆州市四机天鑫商贸有限公司在心怀愧疚的情况下，多次找主管公司，虽没有得到书面的同意，但在被告中国石化集团江汉石油管理局没有解决办法的情况下，被告中国石化集团江汉石油管理局也没有坚决的反对，所以被告荆州市四机天鑫商贸有限公司用短信同意原告裴必波的方法。由于中国石化集团对其下属企业做整改，要求对原告租赁的房屋进行拆除后重建，被告中国石化集团江汉石油管理局从2016年4月份开始，在不谈任何解决办法的情形下，通过用关门、下通知等方式，要求原告离开，并在2016年9月将全部门阻死，致使原告完全不能经营。原告权益在受到严重侵害的时候，通过法律部门给二被告下函，希望通过合法途径解决，被告中国石化集团江汉石油管理局直接不予解决，被告荆州市四机天鑫商贸有限公司回函有二点，第一点是自已不是真正的独立承担民事责任的主体，其公司资产是主管公司的，业务内容来自主管公司、其存在的前提不是市场，而是主管公司。它的工作内容是主管公司的工作职能，在被告中国石化集团江汉石油管理局接收被告荆州市四机天鑫商贸有限公司的资产和经营内容，包括市场管理，被告荆州市四机天鑫商贸有限公司虽说是注册成立的公司，其实已名存实亡，其既无资产也无资金，特别是现在已完全无能力承担责任。第二点是要求拆迁租赁房的是被告中国石化集团江汉石油管理局，而不是被告荆州市四机天鑫商贸有限公司，所以被告荆州市四机天鑫商贸有限公司不应承担责任。除以上原因外，原告裴必波转让餐饮服务中心，是被告中国石化集团江汉石油管理局用过章的（下属部门用章应是一种职务行为），原告裴必波租房给他人经营网吧和其他经营，被告中国石化集团江汉石油管理局虽然没书面同意，但也没有真正反对，特别是网吧和被告中国石化集团江汉石油管理局管理人员的办公室在一起，一年多也没有反对，这其实是一种默认。二被告的违约行为给原告造成七年的合同损失为129.85万元。综上所言，原告为维护自已的合法权益，特向人民法院起诉，请人民法院查清事实后，判如原告所请。
被告中国石化集团江汉石油管理局答辩称：我们请求驳回原告对中国石化集团江汉石油管理局诉讼请求。一、中国石化集团江汉石油管理局不是荆州市四机天鑫商贸有限公司的上级主管单位，二者之间只是租赁合同关系，天鑫公司无权转租涉案房屋。原告在起诉状中称“荆州市四机天鑫商贸有限公司2014年以前是中国石化集团江汉石油管理局第四机械厂的下属单位，2014年之后是江汉石油管理局广华社区管理服务中心的下属单位”，称涉案的房产“餐饮服务中心”是由江汉石油管理局一直交由荆州市四机天鑫商贸有限公司管理，因此荆州市四机天鑫商贸有限公司有权处置涉案的房产“餐饮服务中心”。裴必波的诉称不实，中国石化集团江汉石油管理局提交的第七组证据（荆州市四机天鑫商贸有限公司的工商注册登记及股东出资情况），该证据充分证明中国石化集团江汉石油管理局原第四机械厂和广华社区管理服务中心都不是荆州市四机天鑫商贸有限公司的上级主管单位，荆州市四机天鑫商贸有限公司是有限责任公司，其股东全部是自然人，中国石化集团江汉石油管理局第四机械厂既不是荆州市四机天鑫商贸有限公司的出资人，也不是设立人，公司应独立承担民事责任。被告中国石化集团江汉石油管理局与被告荆州市四机天鑫商贸有限公司从2008年开始，双方之间才形成租赁合同关系。（1）2013年8月21日前该资产归四机厂管理时，荆州市四机天鑫商贸有限公司与四机厂2008年和2009年是定期的租赁合同关系（有第二组证据2008年和2009年二份租赁合同证明），租赁合同中明确约定：未经出资方同意，承租方不得随意改造房屋及随意转租。《中华人民共和国合同法》第236条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，第232条规定“不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同”。因此，2009年后，荆州市四机天鑫商贸有限公司继续使用“餐饮服务中心”，其与四机厂是不定期的租赁合同关系，中国石化集团江汉石油管理局原下属单位四机厂可随时收回房产，未经四机厂同意荆州市四机天鑫商贸有限公司无权转租租赁的资产。荆州市四机天鑫商贸有限公司与原告裴必波故意隐瞒转租的事实，属违法，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，其损失由荆州市四机天鑫商贸有限公司与原告裴必波承担。（2）2013年8月21日后该资产归中国石化集团江汉石油管理局广华社区管理时，荆州市四机天鑫商贸有限公司与中国石化集团江汉石油管理局广华社区管理中心延续的依然是不定期的租赁合同关系，荆州市四机天鑫商贸有限公司未经中国石化集团江汉石油管理局广华社区管理中心同意也无权转租租赁的资产。因荆州市四机天鑫商贸有限公司继续故意隐瞒违法转租的事实，承租方裴必波也从未向资产方示明其转租的事实，《中华人民共和国合同法》明确规定，不定期的租赁合同，出租方可随时收回房屋。因此，其损失由荆州市四机天鑫商贸有限公司与裴必波自行承担。二、中国石化集团江汉石油管理局已向荆州市荆州区人民法院提起了对（2013）鄂荆州区民初字第01074号民事调解书的撤销之诉。裴必波提交的证据之一是一份法院下发的（2013）鄂荆州区民初字第01074号民事调解书。该调解书上明确“荆州市四机天鑫商贸有限公司共向裴必波借款268128元，加上利息44688元，共计312816元，由荆州市四机天鑫商贸有限公司转让餐饮服务中心8年经营权以偿还债务”。因荆州市四机天鑫商贸有限公司无权转让餐饮服务中心，该调解书对此项的确权损害了善意第三人中国石化集团江汉石油管理局的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，我们已向荆州区人民法院提起了对（2013）鄂荆州区民初字第01074号民事调解书的撤销之诉。三、原告裴必波与荆州市四机天鑫商贸有限公司法定代表人周迅签订的“餐饮服务中心”使用权转让合同上，资产管理方广华社区签名及盖章是伪造的。在该转让合同上，周迅伪造了广华社区公章、虚构了一个委托人签名。中国石化集团江汉石油管理局广华社区对这份合同的内容不予认可，另外对周迅私刻公章的违法犯罪行为中国石化集团江汉石油管理局将另行处理。荆州市四机天鑫商贸有限公司法定代表人周迅在明知无法取得原资产方四机厂的认可，同时也不能取得即将接管资产的中国石化集团江汉石油管理局广华社区的同意的情况下，伪造了广华社区公章，虚构了一个委托人签名，与裴必波签订了“餐饮服务中心”使用权转让合同。从以上原告和荆州市四机天鑫商贸有限公司的一系列行为，不难看出原告裴必波清楚知道餐饮服务中心资产不是荆州市四机天鑫商贸有限公司的，该公司是无权转租的。荆州市四机天鑫商贸有限公司法定代表人周迅陈述“裴必波及其当时案件的代理律师不要求资产方在场签字却再三要求周迅无论如何都要盖上江汉石油管理局广华社区服务中心的公章”。因此，双方涉嫌恶意串通，故意隐瞒非法转租的事实。四、原告裴必波与荆州市四机天鑫商贸有限公司故意隐瞒转租的事实，致使被告中国石化集团江汉石油管理局不可能知道，也无从知道他们违法转租的事实。因荆州市四机天鑫商贸有限公司承租涉案的房屋“餐饮服务中心”后，一直就从事的是餐饮服务经营活动，大约在2011年底荆州市四机天鑫商贸有限公司与原告裴必波故意隐瞒出租方违法转租后，延续从事的还是餐饮服务经营项目，而且连招牌也一直沿用的是原来的招牌。伪造公章的行为也证明，在荆州市四机天鑫商贸有限公司和裴必波故意隐瞒的情况下，中国石化集团江汉石油管理局不可能知道，也无法知道他们违法转租的事实。从周迅及裴必波的一系列行为看，他们的目的就是要隐瞒转租的事实。中国石化集团江汉石油管理局直到接到该案的应诉通知书，才知道房屋已被转租十年，并且也才知道他们还通过荆州区人民法院下达了民事调解书，擅自转让了餐饮服务中心8年经营权以偿还债务。五、中国石化集团江汉石油管理局第一时间履行了不得转租的通知义务，李明海与裴必波不听劝阻转租的行为我们不予认可。2015年初违法次承租人裴必波在明知道下步市场会拆迁情况下，在未得到资产方同意的情况下，又将餐饮服务中心部分场地转租给网吧经营者李明海的行为，中国石化集团江汉石油管理局广华社区在发现的第一时间多次明示表达了反对意见。裴必波及李明海不听劝阻，一意孤行改造所成的损失应由荆州市四机天鑫商贸有限公司、裴必波、李明海自行承担。综上，在本案中江汉石油管理局无任何违约行为，请依法驳回原告对中国石化集团江汉石油管理局的诉讼请求。
荆州市四机天鑫商贸有限公司在答辩期间未向本院提交答辩状，庭审时答辩称：一、餐饮服务中心的资产方是被告中国石化集团江汉石油管理局，我公司无权转租。二、2008年和2009年我公司与中国石化集团江汉石油管理局每年签订房屋租赁合同，后来没有签订合同是因为改制，所有业务都由我公司做，我公司向江汉石油管理局四机厂缴纳一定费用。餐饮服务中心不是四机厂的职工食堂，是我公司经营的食堂，在这之前，我公司不想转租，是因为合同所限，我公司害怕自己不经营厂里就不会租给我公司。因此，我公司与裴必波合作经营，签了十年合同，餐饮接过来，员工都是以前员工。11月25日，由于我公司经营亏损，2011年11月基于每个员工未上岗补助9000元，四机厂规定把欠缴纳费用全部交齐，我公司社保一直未交，我公司没有钱补缴就与裴必波签订了合同，在12月中旬预收了两年租金，全部交给四机厂用于缴纳员工社保。2012年开始经营，我公司的水电费都有8000-10000元，我们无法把水电费控制在3000-4000元，我公司不得以才把餐饮服务中心租给裴必波。2013年5月，周迅参加会议，广华社区要把所有资产收回去。原告裴必波找到我商量一下，当时找了一个律师，通过法院开庭或者调解，原来合同经过法律认可转让合同。我当时想：只要我在做，肯定不会收回。合同如何签订没有关系。借款发生变化，本金是25万元，还有利息（改造相关费用），我也认了这笔借款，所以我们签订这份合同。实在没有办法，我在网上伪造这个印章。“餐饮服务中心”使用权转让合同上面盖的江汉石油管理局广华社区管理服务中心公章与江汉石油管理局广华社区管理服务中心依法备案的真实公章完全不一致。合同签订后，8月底，我公司在移交过程中，所有资产全部交给广华社区，就是名存实亡了。资产移交了，原告裴必波和我公司沟通过是否和广华社区领导请求一下，我公司认为我公司和广华社区请求了广华社区也不会同意。在这种情况下，就不了了之。原告转让网吧的事情，他们都找过四机厂领导，四机厂领导都没有同意。我公司和原告履行合同，只是基于借款情况下签订这份合同，关于拆迁的事情，和我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告的证据二中的民事调解书，该调解书虽系生效的法律文书，但该调解书系解决裴必波与荆州市四机天鑫商贸有限公司的民间借贷纠纷，其中虽然确认了“本金利息、代理费、诉讼费三项费用，由荆州市四机天鑫商贸有限公司以其餐饮服务中心经营权转让给裴必波使用至2022年4月31日止（共八年）”的约定，但是餐饮服务中心经营权的转让必然涉及餐饮服务中心房产的转租，因此荆州市四机天鑫商贸有限公司在将餐饮服务中心经营权转让裴必波时仍然需要征得相关房产的所有权人的同意，同时裴必波也就房产所有权人是否同意房产的转租有一定的注意义务，否则二者之间不得以法院已经确认餐饮服务中心经营权转让一事作为抗辩理由。盖因“餐饮服务中心经营权转让”仅为荆州市四机天鑫商贸有限公司、裴必波履行因民间借贷形成的金钱债权债务，当房产所有权人不同意餐饮服务中心房产转租时，荆州市四机天鑫商贸有限公司、裴必波应当恢复民事调解书中关于二者之间金钱债权债务的履行。原告的证据二中的餐饮服务中心使用权转让合同，系出租方荆州市四机天鑫商贸有限公司与承租方裴必波签订，其中虽然有资产方“江汉石油管理局广华社区管理服务中心”签字及“赵国材”签名，但荆州市四机天鑫商贸有限公司的法定代表人周迅已经当庭承认该印章及签名系伪造，“赵国材”其人也系周迅凭空捏造，同时该中心的名称及印章系“中国石化集团江汉石油管理局广华社区管理服务中心”，并非“江汉石油管理局广华社区管理服务中心”。故对周迅的陈述本院予以采纳。另外，餐饮服务中心使用权转让合同的落款签订时间是2013年8月15日，其第一条开宗明义“本合同签定的基础在荆州区人民法院立案的民间借贷纠纷调解书后签订”，但根据本院关于裴必波与荆州市四机天鑫商贸有限公司的民间借贷纠纷一案的调解协议，此二者系2013年8月22日签署相关调解书的，而且该案卷宗中并没有这份餐饮服务中心使用权转让合同。也就是说，在本院就此二者之间的民间借贷纠纷主持调解之前，双方当事人之间已经就餐饮服务中心使用权转让达成了转让协议并签署了协议书，而不是如转让协议中所载明的“本合同签定的基础在荆州区人民法院立案的民间借贷纠纷调解书后签订”，此点既说明该协议书并不是在调解协议的基础上所签订的，也说明本院的调解书并不是“确认”二者（裴必波、荆州市四机天鑫商贸有限公司）或者三者（裴必波、荆州市四机天鑫商贸有限公司、江汉石油管理局广华社区管理服务中心）之间的餐饮服务中心使用权转让合同的有效性。故对被告江汉石油管理局的抗辩本院予以采纳，对原告主张的证明目的本院不予采纳。2.原告的证据三中的录音材料，系裴必波的委托诉讼代理人涂登富根据其与周迅的谈话所作的录音摘录。该证据有两个方面的瑕疵，一是录音仅有一名谈话人（周迅系被谈话人），有失偏颇，俗话“一人为私，两人为公”，该证据不符合录音的基本要求；二、该录音仅为“摘录”，未能全面反映谈话的背景、情景，同时根据谈话摘录的内容分析，谈话具有明显的诱导性，其谈话内容的真实性不足以采信。原告的证据三中的回函材料是荆州市四机天鑫商贸有限公司单方面就事情的经过所作的陈诉，系当事人陈述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，其真实性仍然需要结合其他证据综合分析，故本院不予采信。另外，原告举证的目的之一系证明荆州市四机天鑫商贸有限公司受中国石化集团江汉石油管理局实际控制，但一公司是否是另一公司的实际控制人需要综合判断，并非一份失之偏颇的录音、一份一方当事人的陈述可以证明的，故对其证明目的本院亦不予采信。原告的证据三中图片及短信，对其的分析可以参见前述关于录音摘要、函的分析，不再赘述。3.原告的证据四，该通告系“荆州市荆州城南街道办事处四机社区居民委员会”所发，当事人对其真实性均予认可，本院予以采信。原告以此证明被告违约，但关停市场系四机社区居民委员会为配合“创卫”所采取的措施，且通告明确“后期将按新市场管理办法统一租赁经营”，原告以其与荆州市四机天鑫商贸有限公司的餐饮服务中心使用权转让合同拒不配合市场改造，显然不当。4.原告的证据五中的三份门面租赁合同，裴必波从荆州市四机天鑫商贸有限公司租赁餐饮服务中心经营，其已经没有取得房屋所有权人的同意，已属不当，现裴必波再次进行转租，更属不当，更违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十四条关于转租需“经出租人同意”的规定，对原告以此作为损失的计算依据本院不予采纳。5.被告中国石化集团江汉石油管理局的证据二，系二被告就涉案房屋所签订的两份租赁合同，该合同对租赁期限、租金等均作了详细约定，同时结合被告中国石化集团江汉石油管理局的证据六，证明二被告之间系平等的私法律关系，并不是如原告所主张或者抗辩的二被告之间系隶属的或者管理的公法律关系。6.被告中国石化集团江汉石油管理局的证据三，系第四机械厂的证明，仅加盖了第四机械厂的公章，并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款前段“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，该证据不符合证据的形式要件本院不予采信。7.被告中国石化集团江汉石油管理局的证据四，是荆州市四机天鑫商贸有限公司的法定代表人单方面就事情的经过所作的陈诉，系当事人陈述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，其真实性仍然需要结合其他证据综合分析，故本院不予采信。8.被告中国石化集团江汉石油管理局的证据五中的关于启用“中国石化集团江汉石油管理局企业经营管理处”等20枚印章的通知，与其补充提交的证据“四机厂站文件资料”中“中国石化集团江汉石油管理局广华社区管理服务中心”的印章印模一致，本院予以采信。被告中国石化集团江汉石油管理局的证据五中的证明，系中国石化集团江汉石油管理局广华社区管理服务中心劳动工资科的证明，仅加盖了该劳动工资科的公章，并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款前段“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，该证据不符合证据的形式要件本院不予采信。9.被告中国石化集团江汉石油管理局的证据八，显系证人证言，被告中国石化集团江汉石油管理局并未申请证人出庭作证，本院不予采信。10.在本案诉讼过程中，原告裴必波、被告中国石化集团江汉石油管理局就广华社区管理服务中心是否同意转租发生争议，原告裴必波没有举证证明广华社区管理服务中心同意，而被告中国石化集团江汉石油管理局也没有举证证明其没有同意，实际上关于是否同意转租的事实已经陷入真伪不明。“没有同意”属于消极事实，很难甚至极少能用证据证明，而“同意”系积极事实，很容易举证证明，同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”的规定，原告裴必波系主张二者之间存在“同意转租”的法律关系，而被告中国石化集团江汉石油管理局系主张二者之间不存在“同意转租”的法律关系，因此原告裴必波应当承担“同意转租”的举证证明责任，在其未完成举证的情况下应当承担此不利后果。同理，关于荆州市四机天鑫商贸有限公司的法定代表人周迅“是否同意转租”的分析也适用上述论述。11.裴必波与李明海签订转租赁合同的日期是2015年3月10日，此二人虽然庭审时一再坚持在签订合同之前曾共同找过广华社区管理服务中心的负责人左迁寻求左迁的同意，但根据广华社区管理服务中心四机厂站于2015年4月30日所发出的通告内容可推断广华社区管理服务中心负责人左迁并没有同意转租，同时庭审时荆州市四机天鑫商贸有限公司法定代表人周迅也否认同意再次转租，而裴必波、李明海又不能提供“同意转租”的证据，因此裴必波以其与李明海签订的转租赁合同作为主张其损失的依据本院不予采信。
结合证据交换中原、被告的举、质证意见，围绕原、被告的攻击防御方法，本院认为本案有三个方面的争议焦点：一、被告中国石化集团江汉石油管理局和被告荆州市四机天鑫商贸有限公司是什么关系；二、原告裴必波与荆州市四机天鑫商贸有限公司签订的餐饮服务中心使用权转让合同是否有效；餐饮服务转让合同对原告中国石化集团江汉石油管理局是否有约束力；三、原告裴必波主张损失是否存在，损失计算标准如何确定；以及如果存在损失，该损失应由谁承担。
对争议焦点一，原告认为二者是隶属关系，被告中国石化集团江汉石油管理局认为二者是不定期租赁合同法律关系。本院认为，被告荆州市四机天鑫商贸有限公司虽然系中国石化集团江汉石油管理局第四机械厂生活科改制而来，但其已经于2001年经公司登记机关登记并申领营业执照，且其股东均为自然人，中国石化集团江汉石油管理局作为中央企业并不持股，也并没有实际控制该公司，荆州市四机天鑫商贸有限公司系自主经营、自负盈亏。中国石化集团江汉石油管理局第四机械厂于2008年、2009年与荆州市四机天鑫商贸有限公司签订租赁合同，将其新菜市场、食堂、二层楼租赁房租赁给该公司经营。其后荆州市四机天鑫商贸有限公司将该食堂改造为餐饮服务中心对外营业。2009年以后，中国石化集团江汉石油管理局第四机械厂未再与荆州市四机天鑫商贸有限公司续签租赁合同，但该公司实际继续租赁相应资产经营。2013年，中国石化集团江汉石油管理局将相应资产划归广华社区管理服务中心管理，该中心也未与荆州市四机天鑫商贸有限公司签订租赁合同。第一阶段，系有书面租赁合同的阶段，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条前段“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式”的规定，被告中国石化集团江汉石油管理局与被告荆州市四机天鑫商贸有限公司之间是定期租赁合同法律关系；第二阶段，系未签订书面租赁合同、但被告荆州市四机天鑫商贸有限公司实际在继续租赁租赁物的阶段，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第二款前段“租赁期间届满，当事人可以续签订租赁合同”、第二百一十五条后段“当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”、第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，二者之间系不定期租赁合同法律关系；第三阶段，被告中国石化集团江汉石油管理局将资产划归广华社区管理服务中心管理，系行使公司资产管理权的一种手段，被告荆州市四机天鑫商贸有限公司继续租赁该资产，依照前述所引用法律之规定，二者仍然是不定期租赁合同法律关系。由此可见，被告中国石化集团江汉石油管理局与被告荆州市四机天鑫商贸有限公司之间一直是租赁合同关系这一私法律关系，而非原告所称的隶属关系。原告以二者之间未付租金为由主张二者之间系隶属关系，惟租金给付与否乃履行租赁合同是否违约的问题，并不能以此证明二者之间存在或者隶属或者控制或者管理的关系。
对争议焦点二，原告认为餐饮服务中心使用权转让合同有效且对被告中国石化集团江汉石油管理局有约束力，被告中国石化集团江汉石油管理局认为合同无效且对其没有约束力。首先，本院认为，餐饮服务中心使用权转让合同，系出租方荆州市四机天鑫商贸有限公司与承租方裴必波签订，其中虽然有资产方“江汉石油管理局广华社区管理服务中心”签字及“赵国材”签名，但荆州市四机天鑫商贸有限公司的法定代表人周迅已经当庭承认该印章及签名系伪造，“赵国材”其人也系周迅凭空捏造，同时该中心的名称及印章系“中国石化集团江汉石油管理局广华社区管理服务中心”，并非“江汉石油管理局广华社区管理服务中心”。因此，在餐饮服务中心使用权转让合同上捺印“江汉石油管理局广华社区管理服务中心”的并非中国石化集团江汉石油管理局广华社区管理服务中心，其并不能约束广华社区管理服务中心，也不能约束被告中国石化集团江汉石油管理局。其次，本院认为，餐饮服务中心使用权转让合同的落款签订时间是2013年8月15日，其第一条开宗明义“本合同签定的基础在荆州区人民法院立案的民间借贷纠纷调解书后签订”，但根据本院关于裴必波与荆州市四机天鑫商贸有限公司的民间借贷纠纷一案的调解协议，此二者系2013年8月22日签署相关调解书的，而且该案卷宗中并没有这份餐饮服务中心使用权转让合同。也就是说，在本院就此二者之间的民间借贷纠纷主持调解之前，双方当事人之间已经就餐饮服务中心使用权转让达成了转让协议并签署了协议书，而不是如转让协议中所载明的“本合同签定的基础在荆州区人民法院立案的民间借贷纠纷调解书后签订”，此点既说明该协议书并不是在调解协议的基础上所签订的，也说明本院的调解书并不是“确认”二者（裴必波、荆州市四机天鑫商贸有限公司）或者三者（裴必波、荆州市四机天鑫商贸有限公司、江汉石油管理局广华社区管理服务中心）之间的餐饮服务中心使用权转让合同的有效性。因此，裴必波、荆州市四机天鑫商贸有限公司在签订餐饮服务中心使用权转让合同时存在恶意串通的情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，当合同当事人恶意串通时，是否损害国家、集体或者第三人利益将决定其是否有效。此处的第三人利益应该是客观存在的利益，必须具体、明确，可以进行货币化的计量。转租房屋系被告中国石化集团江汉石油管理局的资产，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款前段“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”、第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，被告中国石化集团江汉石油管理局作为出租人，对租赁物的转租有同意与否的权利，此种同意与否的权利是抽象的，不可货币化计量，更多的是一种意识层面的。由此可见，未经过出租人同意转租赁他人之物并未损害“第三人利益”，应为有效合同。此点“合同有效”的论述，也可从另一比较法的途径获得。“未经过出租人同意转租赁他人之物”的合同效力，可以与“无权处分他人之物”的合同相比较，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，“无权处分他人之物”的合同为有效合同，举重以明轻，“未经过出租人同意转租赁他人之物”的合同应为有效合同。最后，本院认为，虽然餐饮服务中心使用权转让合同不因裴必波、荆州市四机天鑫商贸有限公司恶意串通而无效，但并不能约束中国石化集团江汉石油管理局广华社区管理服务中心，一如前述，不再赘述。在餐饮服务中心使用权转让合同有效的情况下，仅在缔约当事人裴必波、荆州市四机天鑫商贸有限公司之间产生违约责任负担的问题。裴必波基于餐饮服务中心使用权转让合同占有转租赁房屋，在中国石化集团江汉石油管理局广华社区管理服务中心未同意转租时，裴必波既不能以餐饮服务中心使用权转让合同有效为由对抗被告中国石化集团江汉石油管理局，也不能突破合同的相对性向被告中国石化集团江汉石油管理局主张违约责任或者以侵权为由主张侵权责任，盖因餐饮服务中心使用权转让合同对被告中国石化集团江汉石油管理局不产生约束力，同时被告中国石化集团江汉石油管理局收回租赁物也是合法行使其物权的行为。
对争议焦点三，原告裴必波认为其损失达129.85万元，其计算的依据是其与他人签订的三份转租赁合同；被告中国石化集团江汉石油管理局认为原告的损失与其无关，计算标准没有依据。本院认为，首先来看原告裴必波损失计算方法与计算依据的合理性。其主张的计算年限均是7年，计算标准是其所签订的转租赁合同的年租金，同时加上裴必波本人主张经营餐饮的年收入。裴必波所主张的均是预期利益损失，首先裴必波并没有举证证明所主张经营餐饮的年收入，其次荆州市四机天鑫商贸有限公司的转租行为本就不具有合法性，裴必波的再次转租的行为也不具有合法性，而且裴必波与他人签订的排挡租赁合同、仓库租赁合同，约定的租期就是一年且已经履行完毕，以履行完毕的合同和不具有合法性的转租合同作为计算损失的依据不足。其次，如果假设裴必波有损失，那么其损失应该由谁承担。根据本院对上述第二个争议焦点的分析，裴必波与荆州市四机天鑫商贸有限公司签订的餐饮服务中心使用权转让合同虽然有效，但裴必波与荆州市四机天鑫商贸有限公司有缔约时恶意串通的情形，现合同无法继续履行，双方当事人均有过错，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，裴必波与荆州市四机天鑫商贸有限公司应当各自承担相应的责任，结合二者在缔约过错中存在的过错程度，二者过错相当，应当各自承担自己的损失。基于此点分析，对于裴必波主张的损失承担亦不予支持。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百二十四条第一款、第二款、第二百一十四条第二款、第二百一十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告裴必波的诉讼请求。
案件受理费16486元，由原告裴必波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杜振虎
审判员 张法忠
审判员 张 倩
二〇一七年三月二日
书记员 黄薇薇