wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第2980号
原告巴林左旗农村信用合作联社。住所地：巴林左旗。
法定代表人凌志勇，理事长。
委托代理人张永欣，巴林左旗浩信用社风险部经理。
被告邵海有，男，1960年4月18日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告丛日学，男，1978年11月13日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告王德喜，男，1958年12月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告乔凤才，男，1955年2月7日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告张和柱，男，1984年10月6日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告赵彬，男，1963年3月23日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告巴林左旗农村信用合作联社与被告邵海有、丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬金融借款合同纠纷一案，本院案受理后，依法由审判员王东辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人张永欣，到庭参加了诉讼。被告邵海有、丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬经本院合法传唤，法定期限未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴林左旗农村信用合作联社诉称，2014年3月3日，被告邵海有在我社丰水山信用社借贷款100000元，利率12.83‰，利息5851.52元（利息算至2014年7月6日），贷款用途为买羊.由被告丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬担保。贷款到期后，原告多次索要，被告未付此款，原告起诉要求被告偿还本息105851.25元，并承担本案诉讼费。
被告邵海有、丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬法定期限内未向本院提出书面答辩意见亦未提供任何证据。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院提供了内蒙古农村信用社借据1枚，金额是100000元，借款日2014年3月3日，到期日2014年5月10日，利率12.83‰。、保证合同1枚证明被告丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬为保证人。
上述证据被告邵海有、丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬虽未到庭质证，但该证据符合法律规定，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年3月3日被告邵海有在原告处贷款100000元，约定利率12.83‰，到期为2014年5月10日。由被告丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬担保。贷款到期后，原告多次索要，被告未付此款，现原告要求被告偿还本金100000元及利息5851.25元（利息算至2014年7月6日）并承担本案诉讼费。
本院认为，原告与被告邵建成借贷关系清楚，被告邵海有理应按约定使用借款并按合同约定还本付息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵海有于本判决生效后给付原告巴林左旗农村信用合作联社本金人民币100000元及利息5851.25元（利息算至2014年7月6日）。
二、被告丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬承担连带保证责任。
案件受理费2417元，减半收取1209元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王东辉
二〇一四年八月二日
书记员 刘新波
文书内容内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2014）巴民初字第2980号原告巴林左旗农村信用合作联社。住所地：巴林左旗。法定代表人凌志勇，理事长。委托代理人张永欣，巴林左旗浩信用社风险部经理。被告邵海有，男，1960年4月18日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。被告丛日学，男，1978年11月13日出生，汉族，农民，现住址同上。被告王德喜，男，1958年12月20日出生，汉族，农民，现住址同上。被告乔凤才，男，1955年2月7日出生，汉族，农民，现住址同上。被告张和柱，男，1984年10月6日出生，汉族，农民，现住址同上。被告赵彬，男，1963年3月23日出生，汉族，农民，现住址同上。原告巴林左旗农村信用合作联社与被告邵海有、丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬金融借款合同纠纷一案，本院案受理后，依法由审判员王东辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人张永欣，到庭参加了诉讼。被告邵海有、丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬经本院合法传唤，法定期限未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴林左旗农村信用合作联社诉称，2014年3月3日，被告邵海有在我社丰水山信用社借贷款100000元，利率12.83‰，利息5851.52元（利息算至2014年7月6日），贷款用途为买羊.由被告丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬担保。贷款到期后，原告多次索要，被告未付此款，原告起诉要求被告偿还本息105851.25元，并承担本案诉讼费。被告邵海有、丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬法定期限内未向本院提出书面答辩意见亦未提供任何证据。原告为了支持自己的诉讼请求向本院提供了内蒙古农村信用社借据1枚，金额是100000元，借款日2014年3月3日，到期日2014年5月10日，利率12.83‰。、保证合同1枚证明被告丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬为保证人。上述证据被告邵海有、丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬虽未到庭质证，但该证据符合法律规定，本院对该证据予以采信。经审理查明，2014年3月3日被告邵海有在原告处贷款100000元，约定利率12.83‰，到期为2014年5月10日。由被告丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬担保。贷款到期后，原告多次索要，被告未付此款，现原告要求被告偿还本金100000元及利息5851.25元（利息算至2014年7月6日）并承担本案诉讼费。本院认为，原告与被告邵建成借贷关系清楚，被告邵海有理应按约定使用借款并按合同约定还本付息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵海有于本判决生效后给付原告巴林左旗农村信用合作联社本金人民币100000元及利息5851.25元（利息算至2014年7月6日）。二、被告丛日学、乔凤才、张和柱、王德喜、赵彬承担连带保证责任。案件受理费2417元，减半收取1209元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王东辉二〇一四年八月二日书记员  刘新波
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初3473号
原告：付小云，居民。
委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。
被告：金传政，居民。
被告：王庆伟，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**号。
负责人：王海峰，经理。
委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所执业律师。
原告付小云与被告金传政、王庆伟、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付小云的委托诉讼代理人张红庆、被告金传政、王庆伟及被告人民财保公司的委托诉讼代理人侯德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付小云向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、护理费、交通费等损失共计16000元。庭审中，付小云增加赔偿数额1495.06元。事实与理由：2018年5月13日17时15分许，金传政驾驶鲁Q×××××号轻型封闭式货车沿官石路由东向西行驶，行至徐庄村后时，与前方顺行的闫丽君驾驶的电动三轮车相撞（车载付小云等人），致付小云受伤。该事故经认定金传政负事故的全部责任。事故发生后付小云被送往临沭县人民医院治疗，现已治疗终结，双方因赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院。
金传政辩称，事故发生属实，我是事故车辆驾驶员，车辆在人保公司投保全险，损失应由保险公司承担。
王庆伟辩称，我是事故车辆车主，金传政是我雇佣的驾驶员，损失应由保险公司承担。
人民财保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险属实，事故发生在保险期间，核实被告驾驶证、行驶证无法律规定及保险合同约定的具体免赔的情形，对于付小云合理合法的损失在限额内赔付，事故造成多人受伤，交强险部分应合理分配。付小云主张的损失应按农村标准计算，鉴定费、评估费、诉讼费、复印费程序性费用公司不予承担。
围绕诉讼请求，双方当事人提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。对于当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于付小云的营养费问题。三被告认为付小云未提交需加强营养的医嘱，不应支持营养费。本院认为，从付小云提供的住院病历来看，付小云因事故造成右侧多发肋骨骨折，受伤时，付小云年龄较大，虽无医嘱，却有加强营养的必要。对付小云主张的营养费，应予支持。2.护理费的标准问题。付小云提供的护理人员身份证、亲属关系证明、结婚证、房产证及物业证明、水电费票据，能够证明护理人员王英的户籍性质为城镇，护理费应按城镇标准计算。3.对法医鉴定意见书及车损评估报告书的证据效力。虽然被告方对此提出异议，但未在限定时间内申请重新鉴定或评估。法医鉴定意见书及车损评估报告书具有证据效力，本院予以采信4.付小云对车辆损失的请求权问题。付小云提供的证明及闫丽君出具的证明，能够证明闫丽君将车辆损失请求权让与付小云，付小云有权主张权利。
根据双方提供的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年5月13日17时15分许，金传政驾驶鲁Q×××××号轻型封闭式货车沿官石路由东向西行驶，行至徐庄村后时，与前方顺行的闫丽君驾驶的电动三轮车（车载付小云、王书瑶、王依诺）相撞，致付小云受伤、电动三轮车损坏。该事故经认定金传政负事故的全部责任。
金传政系王庆伟雇佣的驾驶员。金传政驾驶鲁Q×××××号车辆所有人为王庆伟，车辆在人民财保公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。
事故发生后付小云被送往临沭县人民医院住院治疗7天，共花费医疗费5350.85元，其中付小云支付3855.48元、王庆伟支付1495.06元。另闫丽君、王书瑶、王依诺在本次事故中未受伤，王庆伟分别支付闫丽君、王书瑶、王依诺检查费用155.5元、1266.1元、155.5元。付小云治疗终结后，经鉴定，付小云的伤情不构成伤残、护理期60日、营养期60日，付小云支付鉴定费1400元。经评估，电动三轮车的损失价值为2050元，评估费200元。案件审理过程中，付小云申请保全鲁Q×××××号车辆，支付保全费170元。
本院确认付小云的合理损失包括：医疗费5350.85元，护理费60天×93.18元=5590.8元，营养费60天×30元=1800元，鉴定费1400元，车辆损失2050元，评估费200元，施救费200元，交通费酌定为每天10元，住院7天，共计70元。以上费用共计16661.65元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。金传政驾驶机动车发生交通事故，致付小云受伤，金传政负事故全部责任。金传政驾驶的事故车辆在人民财保公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故应由人民财保公司在交强险责任限额范围内对付小云的损失予以赔偿，不足部分，由人民财保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
金传政虽系事故车辆的驾驶人，但受雇于王庆伟，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，超出保险范围部分的损失，应由王庆伟承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额范围内赔偿付小云因交通事故产生的医疗费5350.85元、护理费5590.8元、营养费1800元、交通费70元、车辆损失费2000元，合计14811.65元。
二、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险范围内赔偿付小云因交通事故产生的车辆损失费50元、施救费200元，合计250元。
三、王庆伟赔偿付小云鉴定费1400元、评估费200元、保全费170元，合计1770元（王庆伟已支付1495.06元）。
四、上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元减半收取118.5元，由王庆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 琴
二〇一八年六月二十九日
书记员 英启娟
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1622民初882号
原告王喜朋，男，1967年2月9日出生，汉族，住西华县，村民。
委托代理人王大朋，1956年4月14日出生，汉族，住西华县，村民。
委托代理人孙宏森，西华县箕子台街道法律服务所法律工作者。
被告丁军亭，男，1969年7月10日出生，汉族，住西华县，村民。
被告丁军成，男，1979年5月29日出生，汉族，住西华县，村民。
原告王喜朋诉被告丁军亭、丁军成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王泽生独任审判，公开开庭进行了审理，原告王喜朋的委托代理人王大朋、孙宏森、被告丁军亭、丁军成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告做粮食收购生意，原告将自己家的粮食出卖给二被告，二被告当时承诺，若原告将所卖粮食钱或者闲钱借给他们使用，他们将会按照年息五厘支付原告本金和利息；期间如果原告需要用钱，二被告可以随时将该钱支付给原告。原告遂将所卖粮食款共计10500元出借给二被告。之后，原告多次要求二被告履行上述债务，二被告均以种种理由推辞。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令二被告连带支付原告欠款10500元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告丁军亭辩称，欠款属实，但现在没有能力偿还。
被告丁军成辩称，我愿意偿还欠款，生意是我哥丁军亭的，我是有时去帮忙，我从未收过任何人的现金，章也不是我盖的，也没有分过粮食款，只是每天领取50元或者100元的现金报酬。
原告向本院提供的证据材料有：欠条一份。据此，原告证明其诉讼请求成立。
经质证，二被告对该证据无异议，本院依法予以确认。
被告丁军亭、丁军成未向本院提供证据材料。
根据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：二被告做粮食收购生意，2015年7月27日，原告卖给被告粮食共计款10500元，2016年7月27日，二被告为原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告一直没有偿还，为此，原告诉至法院。
本院认为，被告丁军亭、丁军成欠原告王喜朋粮食款10500元，事实清楚，有被告出具的欠条为凭，被告丁军亭、丁军成应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定判决如下：
一、被告丁军亭、丁军成于本判决生效之日起十日内偿还原告王喜朋粮食款10500元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费31元，由被告丁军亭、丁军成负担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王泽生
二〇一七年三月二十一日
书记员 何银唤
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初1086号
原告：安徽明光农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省明光市池河大道126号，组织机构代码32794691-4。
法定代表人：黎传武，该公司董事长。
委托代理人：孙洋，明光农商行工作人员。
被告：陆永明，男，1963年12月6日生，汉族，住安徽省明光市。
原告安徽明光农村商业银行股份有限公司（以下简称“明光农商行”）与被告陆永明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告明光农商行的委托代理人孙洋到庭参加诉讼，被告陆永明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告明光农商行诉称：2010年2月22日原告与陆永明签订了借款合同，合同约定明光农商行向陆永明发放借款2万元，借款人未按约定还款，加收50％罚息。2010年2月22日明光农商行与陆永明签订借款借据一份，借款金额2万元，年利率10.8%，到期日为2011年2月22日。陆永明借款后，偿还借款2300元，尚欠借款及17700元及利息未付。明光农商行向本院提起诉讼，要求陆永明偿还借款本金17700元及利息。
被告陆永明未作答辩。
经审理查明：明光市农村信用合作联社大郢信用社与陆永明签订了借款合同，合同约定大郢信用社向陆永明发放借款2万元，借款人未按约定还款，加收50％罚息。2010年2月22日大郢信用社与陆永明签订借款借据一份，借款金额2万元，年利率10.8%，到期日为2011年2月22日。陆永明借款后，偿还借款2300元，尚欠借款17700元及利息未付。明光农商行遂向本院提起诉讼。
2010年10月21日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局下发皖银监复（2010）259号文件，同意安徽明光农村合作银行开业的同时，明光市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。
2014年12月31日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局下发皖银监复（2014）392号文件，同意明光农商行开业的同时，明光农合行自行终止，其债权债务转为明光农商行债权债务。
上述事实，有《小额信用借款合同》、借款借据、皖银监复（2014）392号文件及本院庭审记录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陆永明与大郢信用社签订的《小额信用借款合同》，是双方真实意愿的表示，该合同合法有效。2010年10月21日安徽明光农村合作银行承继明光市农村信用合作联社的债权债务，2014年12月31日明光农商行承继明光农合行的债权债务后，明光农商行依据合同的约定要求陆永明及时偿还借款本金及利息，符合法律的规定。故对明光农商行要求陆永明偿还借款17700元及利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆永明于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽明光农村商业银行股份有限公司借款17700元及利息（从2010年2月22日至2011年2月22日起按年利率10.8%计息，从2011年2月23日起至清偿之日，按年利率16.2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费430元，合计730元，由被告陆永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽
省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈家燕
人民陪审员 钱善志
人民陪审员 章 成
二〇一六年八月四日
书 记 员 杨 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初551号
原告：李占田，男，1951年8月3日出生，汉族，无业，住大同市矿区。
委托诉讼代理人：肖海青，山西光硕律师事务所律师。
被告：大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市城区。
法定代表人：葛建华，职务董事长。
原告李占田与被告大同市中大房地产开发有限公司建设工程施�合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占田于2016年12月22日以庭后原告将采取自行和解的方式解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李占田撤回起诉。
案件受理费9828元，减半收取计4914元，由本院退还原告4914元，其余4914元由原告负担。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 霍雨佳
人民陪审员 温廷儒
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 庞文静
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初1517号
原告：殷双梅，女，1972年6月10日生，汉族，住信阳市平桥区。
被告：宋世兵，男，1970年12月14日生，汉族，住光山县。
原告殷双梅诉被告宋世兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷双梅到庭参加了诉讼，被告宋世兵经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告殷双梅诉称，2015年1月6日，被告宋世兵向原告殷双梅借款1000元，并出具借条。此款原告多次催要无果，请求判令被告宋世兵偿还原告欠款1000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告宋世兵未提供书面答辩意见。
经审理查明，2015年1月6日，被告宋世兵向原告殷双梅借款1000元，并向原告殷双梅出具载明：“今借殷跃荣（双梅）现金壹仟元整”的借条，此款经原告多次催要无果，引起诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条及原告当庭陈述等证据在卷证实，可以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告向原告借款，并出具有借据，原告起诉要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付其利息，因原、被告未书面约定利息，本院确认利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款付齐时止，对原告要求按月息2分计算的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋世兵于本判决生效后十日内偿还原告殷双梅借款1000元及利息（利息从2018年4月23日起按银行同期贷�利率计算至款付齐时止），款交本院转付原告；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宋世兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 潘伦皓
审 判 员 夏惠凤
人民陪审员 史春梅
二〇一八年八月十日
书 记 员 李清宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初2333号
原告：刘飞，男，汉族，合肥新桥机场安检员，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。
被告：徽商银行股份有限公司合肥长江路支行，住所地安徽省合肥市，组织机构代码不详。
法定代表人：张德全，该行行长。
委托代理人：丁虹，该行员工。
委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
本院在审理原告刘飞诉被告徽商银行股份有限公司合肥长江路支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告刘飞于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘飞撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告刘飞负担。
审判员 刘晓莉
二〇一六年五月十一日
书记员 王 盼
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第227号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行。
负责人：张蓉，职务：行长。
委托代理人：邓觐忠、陈鑫，江西云龙律师事务所律师。
被告：胡鱼兴，男，汉族，1981年9月5日生。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称：农行青山湖支行）诉被告胡鱼兴银行卡纠纷一案,于2015年9月1日诉至本院，本院于同月7日立案受理后，依法由审判员万爱国担任审判长并主审本案，人民陪审员夏丹华、程晓霓组成合议庭，公开开庭审理，原告委托代理人陈鑫到庭参加诉讼，被告胡鱼兴经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法公开开庭缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行青山湖支行诉称：2013年5月27日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约。合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。自被告开卡消费，截止至2015年8月9日，被告贷记卡透支额人民币4989.84元，利息1036.14元。因被告未按约履行还款义务，经原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币4989.84元，利息1036.14元，共计6025.98元（自2013年6月7日起暂计至2015年8月9日止，后续利息按领用合约计）。2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
被告胡鱼兴未提供答辩意见，视为放弃答辩。
原告农行青山湖支行在举证期限内向法庭提交了以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、贷记卡申请表、领用合约、收费标准及章程，证明被告申领贷记卡并接受领用合约、收费标准及章程内容的事实；
证据3、贷记卡（尾数3456）基本明细和帐户信息明细及交易流水查询，证明被告与2013年6月7日开卡消费后未按约履行还款义务，至起诉之日欠原告本息合计6025.98元。
被告胡鱼兴在举证期限内未提供证据，视为放弃举证权利。
本院经审核原告所举证据及结合庭审笔录，对本案证据认证如下：
原告农行青山湖支行提供的证据1、2、3符合证据三性，予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2013年5月27日被告胡鱼兴在原告处申请办理了贷记卡一张，卡号为*****************，双方并签署领用合约。合约就还款方式、利息、手续费用、滞纳金、超限费等作出了约定。2013年6月7日，被告第一次开卡透支消费，截止到2015年8月9日，被告贷记卡透支额人民币4989.84元、利息743.64元、滞纳金292.50元，合计欠款6025.98元。被告未按约履行还款义务，经原告多次向被告催收未果，故诉至法院。
本院认为，被告胡鱼兴向原告递交中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请金穗贷记卡,并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。原告依约向被告发放金穗贷记卡，视为原、被告双方就贷记卡的使用签订了合同。被告领取此卡后，遂开卡透支消费，透支消费完毕后应当按照合约约定按期归还欠款。未归还应当视为违约，承担违约责任。故原告要求被告归还透支款和利息的诉讼请求应当予以支持。被告经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告胡鱼兴于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行透支额人民币4989.84元和利息（利息1036.14元系2013年6月7日起至2015年8月9日止；自2015年8月10日起至本判决生效之日止的利息按透支额本金人民币4989.84元为基数，并按领用合约规定银行系统内本息计算为准）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告胡鱼兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万爱国
人民陪审员 夏丹华
人民陪审员 程晓霓
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张 卉
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民辖终612号
上诉人(原审被告):江苏苏宁易购电子商务有限公司,住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。
法定代表人:金明，总经理。
被上诉人(原审原告):李桂营。
上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初1774号之一民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司上诉称，根据被上诉人注册苏宁易购会员时在线签署的《苏宁易购网站会员章程》第13条“若您和苏宁易购就会员章程的订立和履行等事宜产生争议的，您和苏宁易购均一致同意将相关争议提交苏宁易购所在地（江苏省南京市玄武区）相应级别的法院管辖。”该条文有加粗提醒注册被上诉人，且符合《民事诉讼法》第三十四条有关“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定。而且此章程已经进行了明确的提示，在苏宁易购网站购物，必须要先注册会员，而注册会员必须对章程确认后才能注册。在会员注册页面，会有专门按钮要求确认章程，因此上诉人已经进行了明确提示。请求撤销原审裁定，依法改判将案件移送至南京市玄武区法院管辖。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。本案的格式管辖条款系上诉人预先制定，非与被上诉人协商一致的结果，现上诉人没有充分的证据证明其在订立合同时已经采取了合理合法的方式提请被上诉人注意并按其要求予以说明，故被上诉人主张该管辖条款无效，应予支持,本案应依法确定管辖。本案系买卖合同纠纷,被上诉人以信息网络方式与上诉人订立购买奶粉的合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条:以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案被上诉人住所地及收货地均在蓬莱，被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院依法享有管辖权。原审裁定正确，应予维持，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 李清霞
二〇一六年十二月十五日
书记员 李清玉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民辖终612号上诉人(原审被告):江苏苏宁易购电子商务有限公司,住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人:金明，总经理。被上诉人(原审原告):李桂营。上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初1774号之一民事裁定,向本院提起上诉。上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司上诉称，根据被上诉人注册苏宁易购会员时在线签署的《苏宁易购网站会员章程》第13条“若您和苏宁易购就会员章程的订立和履行等事宜产生争议的，您和苏宁易购均一致同意将相关争议提交苏宁易购所在地（江苏省南京市玄武区）相应级别的法院管辖。”该条文有加粗提醒注册被上诉人，且符合《民事诉讼法》第三十四条有关“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定。而且此章程已经进行了明确的提示，在苏宁易购网站购物，必须要先注册会员，而注册会员必须对章程确认后才能注册。在会员注册页面，会有专门按钮要求确认章程，因此上诉人已经进行了明确提示。请求撤销原审裁定，依法改判将案件移送至南京市玄武区法院管辖。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。本案的格式管辖条款系上诉人预先制定，非与被上诉人协商一致的结果，现上诉人没有充分的证据证明其在订立合同时已经采取了合理合法的方式提请被上诉人注意并按其要求予以说明，故被上诉人主张该管辖条款无效，应予支持,本案应依法确定管辖。本案系买卖合同纠纷,被上诉人以信息网络方式与上诉人订立购买奶粉的合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条:以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案被上诉人住所地及收货地均在蓬莱，被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院依法享有管辖权。原审裁定正确，应予维持，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  李清霞二〇一六年十二月十五日书记员  李清玉
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初1118号
原告：灵寿县进发供气站，住所地灵寿县正南北大街。
负责人：康进发，男，1964年4月6日出生，汉族，灵寿县，，该供气站业主。
被告：灵寿县恒亿铸造有限公司，住所地灵寿县灵寿镇小东关村。
法定代表人：张恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。
原告灵寿县进发供气站与被告灵寿县恒亿铸造有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告负责人康进发、被告委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵寿县进发供气站向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还租赁我的气体瓶三个；2、判令被告支付租赁每个瓶每天两元的费用，到目前气瓶租金是8982元。事实和理由：2012年7月3日被告租赁我气体瓶三个，价值1500元，拉气瓶人是张恒、张政。当时约定，按每个瓶每天两元收取其租赁费。后来，我收取租赁费被告拖延不给，期间，我好话说尽，向其多次催要租赁费用和气体瓶，被告总是找各种借口搪塞推诿，故诉至法院，请求如上。
被告灵寿县恒亿铸造有限公司辩称：1、原、被告之间并非租赁关系，而是买卖合同关系，被告使用原告氧气、乙炔等，原告供应气体时系带瓶，被告只承担气体款项，因此原、被告之间根本不存在租赁关系。2、原告三个气体瓶仍然在被告处，不存在其他问题。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告因生产经营需要，使用原告氧气、乙炔，2014年4月18日被告欠原告氧气瓶1个，截止到2015年1月5日被告再未使用原告乙炔，此时被告占用原告乙炔瓶两个，以上三个气瓶至今未还，现原告起诉要求被告归还气瓶并按租赁气瓶的时间给付租赁费。
本院认为，被告使用原告乙炔、氧气占用原告气瓶，是买卖关系，并非原告所诉的租赁关系，故原告要求被告给付租赁费的请求本院不予支持，但是，被告不使用原告气体后，应及时归还原告气瓶，但被告没有及时归还，长期占用原告气瓶，侵犯了原告的财产权及使用权，应当返还原告气瓶，并给予适当赔偿，可酌定赔偿原告损失600元为宜。原告所诉为租赁合同纠纷，经本院审理该案应为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告灵寿县恒亿铸造有限公司于本判决生效后三日内归还原告灵寿县进发供气站气瓶三个并赔偿原告灵寿县进发供气站损失600元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告灵寿县恒亿铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 王秀竹
二〇一六年十月十七日
书记员 崔娅娅
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0114民初第34号
原告：张晖，女，1972年4月10日出生，汉族，中航工业西飞结构件厂职工，住西安市阎良区航飞小区***栋*楼**户。
被告：幺宏霆，男，1972年12月13日出生，汉族，中航工业西飞热表厂职工，住西安市阎良区航飞小区***栋*单元*楼*户。
原告张晖与被告幺宏霆离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晖、被告幺宏霆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告出租车费52000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月28日协议离婚，按照离婚协议被告应付给原告出租车费10万元，并且应在2016年11月4号之前打入原告中国建设银行的账户中，被告为此给原告打了借条，表明欠款在2016年11月4日之前结清。但至今，被告还欠原告5万元。因此原告将被告诉至法院，要求被告承担连本带息还款52000元。
被告幺宏霆辩称，没有给原告钱是因为房子的问题，双方将房子的贷款事情解决后，将西安的房子过户到被告名下，出租车的5万元其可以向原告支付。离婚后约定的给婚生女的抚养费过高，希望能降到每月1000元。
本院经审理认定事实如下：原告张晖与被告幺宏霆于2016年10月28日登记离婚，双方签订离婚协议书，其中第三条约定如下：出租车一辆车牌为陕A0T1**归男方所有，男方需付女方出租车费10万元，要求一次性付清，在2016年11月4日前打入女方的账户中。被告幺宏霆于同日打下欠条，写明：“幺宏霆欠张晖拾万元整，2016年11月4日结清。幺宏霆2016.10.28”。之后，被告向原告支付5万元。原告提供了以下证据进行佐证：离婚协议书、欠条、离婚证、户口本各一份，被告均予以认可。
本院认为，原告张晖与被告幺宏霆离婚时自愿约定由被告向原告支付出租车费100000元，现仍差50000元未支付。原告要求被告向其支付50000元的诉请，符合双方的约定，不违反法律规定，应予支持。原告诉请要求被告支付2000元利息，因被告未按协议约定于2016年11月4日前履行付款义务，其应承担原告的利息损失，本院对原告该主张予以支持。对于被告主张的降低抚养费，处理房子贷款等问题，经本院释明，被告应另行起诉，或在本案中进行反诉，但被告未在规定时间内提交反诉状，故本案中不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告幺宏霆于本判决生效后10日内一次性支付原告张晖出租车费及逾期利息共计52000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告幺宏霆负担，因该550元原告已预交，被告幺宏霆于本判决生效后十日内直付原告张晖。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 何 升
二〇一八年二月五日
书 记 员 柴维娜
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1403民初1600号
原告：陈松，女，1990年5月8出生，住德州市陵城区。
被告：丁彭涛，男，1986年12月出生，住德州市陵城区。
被告：杜洪阳，男，1985年1月出生，住德州市陵城区。
被告：李冰，男，1984年12月出生，住德州市陵城区。
本院在审理原告陈松与被告丁彭涛、杜洪阳、李冰借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是当事人对自己的诉讼权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈松撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈松承担。
审判员 陈立军
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 杰
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3736号
原告涟水永泰物业服务有限公司，住所地涟水县中恒国际新城售楼部二楼。
法定代表人张桂华，该公司总经理。
委托代理人周海波，该公司法律顾问。
被告朱凯华。
原告涟水永泰物业服务有限公司（以下简称永泰物业公司）诉被告朱凯华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员张健适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告永泰物业公司委托代理人周海波到庭参加诉讼，被告朱凯华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰物业公司向本院提出诉讼请求：被告朱凯华给付原告永泰物业公司物业服务费2168元、公用水电费200元（2012年1月1日至2017年4月30日），合计2368元。事实和理由：被告入住的中恒国际新城A区5号楼402室的房屋面积为109.61平方米,车库面积为9.66平方米。被告欠缴2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务费2168元，公用水电费200元，合计2368元。原告多次上门催收未果。
被告未作答辩。
经审理查明：被告朱凯华系中恒国际新城A区5幢402室的业主，房屋面积为109.61平方米，车库面积为9.66平方米。2010年9月30日，淮安市中恒置业发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份前期物业管理服务合同，前期物业服务期限自2010年10月1日至小区业主委员会成立签订物业服务合同时止。委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共部位的卫生、绿化等。物业服务费用价格为：多层住宅及车库为0.32元/月/平方米，高层电梯能耗及维保、维修、检测费用由收益业主另行均摊。绿化用水及公用照明等公用水电费用预筹50元/户/年。物业费按年度方式收取，即业主办理入住手续时预付1年的物业服务费。此后按整年交纳。合同签订后，原告为该小区提供物业管理服务事宜。被告未交纳2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务等费用。审理中，原告主张2012年1月1日至2012年12月30日期间的物业服务费按照0.32元/月/平方米计算，之后按照合同约定0.32元/月/平方米计算，原告要求被告给付2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务费2168元，公用水电费200元。
另查明，原告永泰物业公司因被告朱凯华欠缴物业服务等费用，于2016年1月5日向本院提起诉讼，后因故撤回起诉。
以上事实，有物业服务合同、催缴通知书、传票以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告永泰物业公司为小区提供物业服务，业主朱凯华应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告要求被告给付2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务费2168元，公用水电费200元，合计2368元，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。被告朱凯华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。经调解未果，依照《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱凯华于本判决生效之日起十日内支付原告涟水永泰物业服务有限公司2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务费2168元、公用水电费200元，合计2368元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告朱凯华负担。
本判决为终审判决。
审判员 张健
二〇一六年九月八日
书记员 翟雪
附：相关法律条文及司法解释：
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初3736号原告涟水永泰物业服务有限公司，住所地涟水县中恒国际新城售楼部二楼。法定代表人张桂华，该公司总经理。委托代理人周海波，该公司法律顾问。被告朱凯华。原告涟水永泰物业服务有限公司（以下简称永泰物业公司）诉被告朱凯华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员张健适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告永泰物业公司委托代理人周海波到庭参加诉讼，被告朱凯华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永泰物业公司向本院提出诉讼请求：被告朱凯华给付原告永泰物业公司物业服务费2168元、公用水电费200元（2012年1月1日至2017年4月30日），合计2368元。事实和理由：被告入住的中恒国际新城A区5号楼402室的房屋面积为109.61平方米,车库面积为9.66平方米。被告欠缴2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务费2168元，公用水电费200元，合计2368元。原告多次上门催收未果。被告未作答辩。经审理查明：被告朱凯华系中恒国际新城A区5幢402室的业主，房屋面积为109.61平方米，车库面积为9.66平方米。2010年9月30日，淮安市中恒置业发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份前期物业管理服务合同，前期物业服务期限自2010年10月1日至小区业主委员会成立签订物业服务合同时止。委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共部位的卫生、绿化等。物业服务费用价格为：多层住宅及车库为0.32元/月/平方米，高层电梯能耗及维保、维修、检测费用由收益业主另行均摊。绿化用水及公用照明等公用水电费用预筹50元/户/年。物业费按年度方式收取，即业主办理入住手续时预付1年的物业服务费。此后按整年交纳。合同签订后，原告为该小区提供物业管理服务事宜。被告未交纳2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务等费用。审理中，原告主张2012年1月1日至2012年12月30日期间的物业服务费按照0.32元/月/平方米计算，之后按照合同约定0.32元/月/平方米计算，原告要求被告给付2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务费2168元，公用水电费200元。另查明，原告永泰物业公司因被告朱凯华欠缴物业服务等费用，于2016年1月5日向本院提起诉讼，后因故撤回起诉。以上事实，有物业服务合同、催缴通知书、传票以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告永泰物业公司为小区提供物业服务，业主朱凯华应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告要求被告给付2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务费2168元，公用水电费200元，合计2368元，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。被告朱凯华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。经调解未果，依照《最高人民法院》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱凯华于本判决生效之日起十日内支付原告涟水永泰物业服务有限公司2012年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务费2168元、公用水电费200元，合计2368元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告朱凯华负担。本判决为终审判决。审判员  张健二〇一六年九月八日书记员  翟雪附：相关法律条文及司法解释：最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛执字第2722号
申请执行人王仁贵（桂），居民。
被执行人张尔军（张军），个体工商户。
被执行人魏雪玲，个体工商户。
王仁贵（桂）与张军、魏雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日作出(2013)沛大民初字第0525号民事判决书，内容：“一、被告张军、魏雪玲于本判决生效后十日内偿还原告王仁贵借款本金508000元，利息610818元，合计1118818元；二、驳回原告王仁贵其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16169元，由被告张军、魏雪玲承担14321元，由原告王仁贵承担1848元。”该判决书送达后，被执行人张军、魏雪玲未能按期履行偿还义务，现王仁贵（桂）向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款，未找到可供执行财产；查询了其房产、车辆、土地等信息，亦未有可供执行财产信息；申请人提供不出被执行人其他可供执行财产。
本院认为，王仁贵（桂）与张军、魏雪玲民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，被执行人张军、魏雪玲无其他财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行财产，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
(2013)沛大民初字第0525号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙德荣
执行员 王为景
执行员 侯明光
二〇一五年十二月七日
书记员 郝朋朋
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2748号
原告：某银行股份有限公司阳新县支行（以下简称阳新某银行）。
法定代表人：许某，该行行长。
委托诉讼代理人：贾红进，湖北文光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹青青，湖北文光律师事务所律师。
被告：柯某，女。
被告：刘某，男。
被告：柯某甲，男。
原告阳新某银行与被告柯某、刘某、柯某甲借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹青青、被告刘某、柯某甲到庭参加诉讼，被告柯某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳新某银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯某偿还借款本金13，174.9元、利息244.28元和罚息1，857.36元（最终利息和罚息数额以债务结清日的某银行会计统算系统确定的数额为准）；2、判令被告柯某承担原告律师费（诉讼标的的5%）；3、被告刘某、柯某甲对上述债务及全部费用承担连带担保责任。事实和理由：2014年10月25日，被告柯某与原告阳新某银行签订了《小额贷款借款合同》，约定借款150，000元，贷款年利率为15.3%，还款方式是阶段性等额本息，贷款期限为一年（2014年10月至2015年10月）。同日被告刘某、被告柯某甲分别与原告签订了两份《小额贷款保证合同》，为被告柯某对原告的全部借款本金及其利息、罚息等包括律师费在内的所有费用承担连带保证责任。到期后，被告柯某未依约偿还全部本息，剩余借款本息经原告多次催收无果，故诉至法院。
柯某未作答辩。
刘某承认原告在本案中主张的事实，但认为其不是借款人，借款应由柯某偿还。
柯某甲亦承认原告在本案中主张的事实，但认为其不是借款人，借款应由柯某偿还。
本院经审理认定事实如下：2014年10月25日，被告柯某与原告阳新某银行签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：42002281114107585337），约定：被告从原告处借款150，000元，年利率为15.3%，还款方式是阶段性等额本息，借款期限为一年（2014年10月至2015年10月）；如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期罚息利息计收复利等。同日，被告刘某、被告柯某甲分别与原告某银行签订了两份《小额贷款保证合同》，为被告柯某对原告的全部借款本金及其利息、罚息等包括律师费在内的所有费用承担连带保证责任。合同签订后，原告阳新某银行依约将借款150，000元发放给被告柯某。到期后，被告柯某未依约偿还全部借款本息，剩余本金13，174.9元、利息244.28元和罚息1，857.36元（利息及罚息计算至2106年10月20日）经原告催收无果，遂诉至法院。
本院认为，原告与被告柯某、刘某、柯某甲签订的小额贷款借款合同及小额贷款保证合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方均应依约履行。现被告柯某未依约履行还款义务，其行为已构成违约，依约应承担违约责任，故对原告要求被告柯某偿还借款本金、利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某、柯某甲为被告柯某该笔借款提供连带责任保证，依约应承担连带清偿责任。对原告要求被告承担原告律师费的诉讼请求，因无证据证明原告已支出此项费用，故对此诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯某在本判决生效后三日内偿还原告某银行股份有限公司阳新县支行借款本金13，174.9元及利息、罚息（2016年10月20日前利息和罚息分别为244.28元、1，857.36元；2016年10月20日后利息和罚息按《小额贷款借款合同》约定计算至还清之日）；被告刘某、被告柯某甲承担连带清偿责任；
二、驳回原告某银行股份有限公司阳新县支行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告某银行股份有限公司阳新县支行负担5元，被告柯某、刘某、柯某甲负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17—154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。
审判员 马辉建
二〇一六年十二月十五日
书记员 马一丁
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0405执263号
申请执行人：高某某，女，1959年8月13日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
申请执行人：谢某某，女，1982年9月16日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
被执行人：衡阳市珠晖区某某村民小组。
代表人：颜某某，组长。
本院在执行申请执行人高某某、谢某某与被执行人衡阳市珠晖区某某村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，经调查被执行人衡阳市珠晖区某某村民组暂无发现有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋才茂
审判员 佘 钦
审判员 龙伯泉
二〇一七年十一月二十日
书记员 帅 亚
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0405执263号申请执行人：高某某，女，1959年8月13日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。申请执行人：谢某某，女，1982年9月16日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被执行人：衡阳市珠晖区某某村民小组。代表人：颜某某，组长。本院在执行申请执行人高某某、谢某某与被执行人衡阳市珠晖区某某村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，经调查被执行人衡阳市珠晖区某某村民组暂无发现有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋才茂审判员  佘 钦审判员  龙伯泉二〇一七年十一月二十日书记员  帅 亚
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潮安法刑初字第293号
公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
被告人许某某，男，1980年5月29日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，农民，住潮州市潮安区。2011年12月22日因犯抢劫罪被广东省潮安县人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币2000元，2012年12月19日刑满释放。2013年11月21日因吸食毒品被潮州市公安局潮安分局处行政拘留十五日，同日被决定强制隔离戒毒二年。2013年12月18日因本案被刑事拘留，2014年1月23日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。
潮州市潮安区人民检察院以安检刑诉（2014）252号起诉书指控被告人许某某犯抢夺罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派代理检察员许泽锦出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、被告人许某某于2013年11月13日下午，驾驶摩托车窜至潮州市潮安区金石镇金石大道中段农村信用合作社前路段，乘驾驶摩托车路经该处的被害人翁某某不备，抢走翁放在摩托车车头的钱包，包内有一部亿通T900手机（价值人民币961元）及现金人民币300元。破案后，赃款物均无法追回。
2、被告人许某某于2013年11月17日下午，驾驶摩托车窜至潮州市潮安区金石镇潘厝村村道，乘驾驶摩托车路经该处的被害人肖某某不备，抢走肖放在摩托车车头的钱包，包内有一部诺基来625H手机（价值人民币1007元）及现金人民币200元。破案后，赃款物均无法追回。
综上所述，被告人许某某驾驶机动车抢夺作案2宗，赃款、物共计人民币2468元。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中没有异议，并有被害人翁某某、肖某某的陈述，扣押物品清单，辨认笔录，现场图、现场照片，价格鉴定结论书，被告人许某某在公安机关和检察机关讯问时所作的供述，公安机关出具的抓获证实、破案经过、户籍证明等相关书证予以证实，足以认定。
本院认为：被告人许某某以非法占有为目的，驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人许某某犯抢夺罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人前因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人许某某归案后如实供述其罪行，认罪态度好，依法予以从轻处罚。
公诉机关建议判处被告人许某某九个月至一年九个月有期徒刑，并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于审理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人许某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元（该款项应于判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2015年2月20日止）
二、暂扣于潮安县公安局金石派出所的作案工具摩托车一辆，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑小伟
二〇一四年五月七日
书记员 李 乔
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋04民终250号
上诉人（原审被告）昊华宇航化工有限责任公司，住所地河南省沁阳市西向镇沁北工业集聚区。
法定代表人江政辉，职务执行董事。
委托代理人（特别授权）毋玮，男，汉族，系该公司法务干事。
被上诉人（原审原告）潞城市晋能宏达化工有限公司，住所地潞城市微子镇北街。
法定代表人刘忠勇，职务经理。
委托代理人（特别授权）牛建军，山西凯宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西鑫宇化工有限公司，住所地屯留县麟绛镇河北脑村。
法定代表人吴鹏，职务总经理。
委托代理人常小宏，男，汉族。
上诉人昊华宇航化工有限责任公司因与被上诉人潞城市晋能宏达化工有限公司、山西鑫宇化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2014）屯民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊华宇航化工有限责任公司（以下简称昊华公司）的委托代理人毋玮，被上诉人潞城市晋能宏达化工有限公司（以下简称宏达公司）的委托代理人牛建军及被上诉人山西鑫宇化工有限公司（以下简称鑫宇公司）的委托代理人常小宏到庭参加了诉讼。
本案经本院审理认为,原审法院第一次开庭时宏达公司并未向法庭提交银行承兑汇票，在第二次开庭时，宏达公司才向法庭提交了该证据，该证据并非新证据，违反相关法律规定，且宏达公司提供的银行承兑汇票系复印件，不符合法定形式要求，昊华公司对该证据的真实性亦持有异议，从而导致本案基本事实不清。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
1、撤销山西省屯留县人民法院（2014）屯民初字第686号民事判决；
2、发回山西省屯留县人民法院重审。
审判长 王育玲
审判员 罗建华
审判员 刘潞攀
二〇一六年九月十二日
书记员 孙 颖
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更3832号
罪犯张宏永，男，1983年3月21日出生，汉族，河南省人，初中文化，现在天津市监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2012年11月28日作出（2012）丽刑初字第694号刑事判决，以被告人张宏永犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币25000元。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2014）一中刑执字第3544号刑事裁定，对其减刑八个月。刑期自2012年8月28日起至2017年12月27日止。天津市监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张宏永在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯张宏永入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励四次。
本院认为，罪犯张宏永在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张宏永减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年8月28日起至2016年12月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常鸣志
审 判 员 刘美茹
代理审判员 阎 涛
二〇一六年十月十七日
书 记 员 史军锋
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0425民初1596号
原告：雷素钦，女，1973年2月13日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：李英伟，郏县148法律服务所律师。
被告：李彩玲，女，1959年1月21日生，住郏县。
委托诉讼代理人：卢军营，河南长顺律师事务所律师，特别授权。
被告：郏县房产管理局，住所地：郏县城关镇东大街154号。
法定代表人：王青见，局长。
委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晨博，河南长顺律师事务所律师。
本院在审理原告雷素钦与被告李彩玲、郏县房管局房屋租赁合同纠纷一案中，雷素钦于2018年7月31日申请撤回起诉。
本院认为，雷素�在诉讼期间提出撤诉，是对自己权利的一种处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予雷素钦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。由雷素钦负担。
审 判 长 张华明
审 判 员 刘周信
人民审判员 李少锋
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 赵 聪
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑05民终132号
上诉人（原审被告）：双鸭山市社会保险事业管理局。
法定代表人高宇，该局局长。
委托代理人岳彩丽，该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨龙地房屋开发公司。
法定代表人赵世斌，该公司经理。
委托代理人马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。
原审被告李钺，男,1974年7月20日出生。
原审第三人史坤，男，1979年4月12日出生。
委托代理人徐延禄，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
第三人孙海涛，男，1977年5月23日出生（未到庭）。
被上诉人（原审原告）�尔滨龙地房屋开发公司（以下简称哈尔滨龙地公司）与上诉人（原审被告）双鸭山市社会保险事业管理局（以下简称双鸭山社保局）、被上诉人（原审被告）李钺、第三人史坤、孙海涛侵权责任纠纷一案，被上诉人哈尔滨龙地公司于2012年5月31日向尖山区人民法院提起诉讼，上诉人双鸭山社保局于2012年10月11日提出反诉，哈尔滨龙地公司于2012年10月13日申请追加史坤、孙海涛为本案第三人。尖山区人民法院于2015年9月16日做出（2012）尖民初字第403号民事判决书。双鸭山社保局不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭。于2017年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人双鸭山社保局的委托代理人岳彩丽，被上诉人哈尔滨龙地公司的委托代理人马兆嵩，原审被告李钺，原审第三人史坤及委托代理人徐延禄到庭参加了诉讼。原审第三人孙海涛经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审中，第三人史坤称将房款交给了社保局，社保局代替其办理的购房事宜。二审中第三人史坤明确表示从未在上诉人手中购得过房屋，应以房屋档案记载为准，房屋档案中的（2012）第72号商品房销售合同书记载的出卖方为哈尔滨龙地房屋开发公司。被上诉人否认与第三人史坤商品房销售合同书上的公章属于本公司，并称合同上没有法人代表的签名。因此，一审认定2005年史坤从双鸭山社保局购买了协议中的约定的四套房屋中的富丽新村2号楼3单元601室房屋并办理了房屋产权登记的事实依据不足，事实不清。
一审判决书当事人漏列第三人史坤的代理人，将被告李钺在案件由来中表述为被告双鸭山社保局的的委托代理人，均属于程序瑕疵；本案未履行审批手续，严重超审限，在完成判决书制作后半年之久才送达给各方当事人，影响裁判的公正性。上诉人、第三人请求发回重审的理由成立，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销尖山区人民法院（2012）尖民初字第403号民事判决书。
二、本案发回尖山区人民法院重审。
上诉人双鸭山社保局预交的二审案件受理费3480元予以退回。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 杨利国
二〇一七年三月二十七日
法官助理 杨 亮
书 记 员 李 娜
广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤17执17号
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市体育西路111号建和中心25楼。
法定代表人：林剑，该公司总经理。
被执行人：阳江市海陵岛海达实业有限公司。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇北环路***号。
法定代表人：吴达来，该公司总经理。
被执行人：阳江市海达水产有限公司。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇顺岸码头*号。
法定代表人：吴达来，该公司总经理。
被执行人：吴达来，男，汉族，1962年7月7日出生，住阳江市海陵岛试验区。
被执行人：吴俭康，男，汉族，1984年12月5日出生，住阳江市海陵岛试验区。
被执行人：吴举，男，汉族，1968年4月16日出生，住阳江市海陵岛试验区。
被执行人：韩换，女，1962年1月10日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人阳江市海陵岛海达实业有限公司、阳江市海达水产有限公司、吴达来、吴俭康、吴举、韩换金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）阳中法民二初字第3号民事判决，于2016年2月26日立案执行。鉴于被执行人阳江市海陵岛海达实业有限公司、阳江市海达水产有限公司、吴达来、吴俭康、吴举、韩换的抵押房地产，被江城区人民法院于另案查封，并依法立案执行，为统筹处理有关被执行人为阳江市海陵岛海达实业有限公司、阳江市海达水产有限公司、吴达来、吴俭康、吴举、韩换的系列案件，故本案依法宜指定江城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
一、本院（2016）粤17执17号案指定由江城区人民法院执行；
二、本院（2016）粤17执17号案作销案处理；
三、江城区人民法院自收到本裁定及案卷材料之日起3日内书面通知当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 林 兵
审 判 员 陈天恩
代理审判员 冯子欢
二〇一六年三月二日
本件与原本核对无异
书 记 员 骆应礼
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初4194号
原告河南汇金建筑有限公司，住所地安阳县瓦店汇鑫社区。
法定代表人杜红亮，该公司经理。
委托代理人王红超，河南东耀律师事务所律师。
被告河南风尚实业有限公司，住所地新密市曲梁镇坡刘村六组1号。
法定代表人李喜贵，该公司董事长。
委托代理人闫胤宏，河南金苑律师事务所律师。
第三人王燕彬，男，汉族，1974年9月9日出生，住河南省安阳县。
本院在审理原告河南汇金建筑有限公司诉被告河南风尚实业有限公司合同纠纷一案中，被告河南风尚实业有限公司申请追加王燕彬为本案第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许。因原告河南汇金建筑有限公司未在法律规定的期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审 判 长 李 建
审 判 员 郭元利
人民陪审员 李玉珍
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李梦雅
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东曹商初字第312号
原告：周丽波。
被告：郑高元。
原告周丽波诉被告郑高元民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员冯燕玲独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告周丽波到庭参加诉讼，被告郑高元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周丽波起诉称，2013年8月14日，被告郑高元因生产经营需要向原告借款人民币30000元并立借款合同为证。合同约定借款30000元，借期一个月，即从2013年8月14日起至2013年9月13日止。在借款合同中约定月利息贰分。如被告逾期不归还，则应承担原告由此产生的所有费用，包括诉讼费、律师费、保全费等。合同签订当日，原告即将30000元交付被告。借款期限到后，被告于2013年11月28日归还原告人民币10000元，之后原告多次向被告催讨余款，被告均借故推脱。现请求：1、判令被告郑高元立即归还原告借款人民币2万元及并支付该款自2013年8月14日起至实际归还之日止月利率2%利息（暂算至2015年8月14日约为9600元），小计29600元；2、由被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。庭审中，原告变更诉请为：1、判令被告郑高元立即归还原告借款人民币2万元及并支付该款自2013年8月14日起至实际归还之日止月利率2%利息（暂算至2015年8月14日约为9600元），小计29600元；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告在举证期限内向本院提交了个人借款合同一份，证明被告郑高元向原告借款的事实。
被告郑高元未予答辩也未向本院提供证据。
被告郑高元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。对原告提供的证据，经本院核对，本院认为，原告提供的证据证明了被告郑高元向原告借款30000元的事实，在无其他相反证据予以推翻的情况下，本院依法予以认定。
根据原告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2013年8月14日，被告郑高元以生产经营需要为由向原告周丽波借款30000元并签订个人借款合同一份，合同载明：“甲方因生产经营需要，向乙方借款人民币叁万元（￥30000），借期一个月，即从2013年8月14日起到2013年9月13日止。利息按月利率贰分计算，甲方同意按期归还，并且保证不将此款用于违法活动。如有纠纷，甲方愿意承担所产生的所有费用（诉讼费、律师费、保全费等）。”庭审中，原告陈述2013年11月28日被告归还借款本金10000元。此后，被告未归还剩余借款及利息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借款合同证明了被告郑高元向原告借款的事实。双方对2013年8月14日的借款合同约定的借款月利率为2分，本院依法予以支持。现原告诉请以借款本金2万元按月利率2分从借款之日起计算至实际归还之日止的利息，视为原告对自身权利的处分，本院依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑高元归还原告周丽波借款20000元，并支付利息（从2013年8月14日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止），款于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元（已减半收取），由被告郑高元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 冯燕玲
二〇一五年十月十二日
书 记 员 康紫莹
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0382行审455号
申请执行人乐清市国土资源局，住所地：乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人屠俊勇，局长。
被执行人乐清市鸿翔物流有限公司，住所地：乐清市清江镇房管所，组织机构代码：79095035-X。
法定代表人王安祥，总经理。
申请执行人乐清市国土资源局于2016年9月7日向本院申请强制执行乐土资罚[2016]206号行政决定确定的被执行人乐清市鸿翔物流有限公司履行拆除建筑物一案，申请执行内容如下：限期拆除被执行人在非法占用的609.93平方米土地上新建的建筑物及其他设施。本院受理后，由审判员独任进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市国土资源局于2016年5月18日作出乐土资罚[2016]206号行政处罚决定，并于同年5月23日送达被执行人乐清市鸿翔物流有限公司，要求被执行人履行以下义务：1、退还非法占用的清江镇三塘村609.93平方米的土地；2、限其于收到处罚决定书之日起一个月内拆除在非法占用的609.93平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并处罚款18297.9元。2016年8月17日，申请执行人向被执行人送达了催告书，责令被执行人于收到催告书之日起十日内履行拆除义务。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行拆除义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市国土资源局于2016年5月18日作出的乐土资罚[2016]206号行政决定拆除内容。由乐清市国土资源局会同清江镇人民政府在当事人收到本裁定书之日起三个月内拆除被执行人在非法占用的609.93平方米土地上新建的建筑物及其他设施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 麻乐加
二〇一六年九月十三日
书记员 周婉倩
河南省内黄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0527执146号
申请执行人中国农业银行股份有限公司内黄县支行，住所地：内黄县。
被执行人尹某某，男，汉族，农民，住内黄县。
被执行人尹某甲，男，汉族，农民，住内黄县。
被执行人尹某乙，男，汉族，农民，住内黄县。
本院根据原告中国农业银行股份有限公司内黄县支行的申请于2016年2月5日立案执行（2014）内民二金初字第44号民事判决书一案，申请人中国农业银行股份有限公司内黄县支行于2016年11月30日向本院提出撤销执行申请。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本院对（2014）内民二金初字第44号民事判决书的执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 宋 飞
审 判 员 刘军伟
代理审判员 李庆彬
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨昊方
青海省门源回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2221民督68号
申请人马某某，男，回族。
被申请人马某某1，男，回族。
本院受理申请人马某某的支付令申请后，于2017年1月13日发出（2016）青2221民督68号支付令，限令被申请人马某某1在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人马某某1已在规定的期限期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2017年1月13日（2016）青2221民督68号支付令自行失效，申请人可依法起诉。本案案件受理费47元，由申请人马某某承担。
审判员 董永安
二〇一七年一月十三日
书记员 韩冬梅
陕西省西安市长安区人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初1397号
原告韩卫鸽。
被告姚尾刚。
原告韩卫鸽与被告姚尾刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告韩卫鸽于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩卫鸽提出的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准予原告韩卫鸽撤回起诉。
二、案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告承担。
审判员 白广毅
二〇一六年三月三十一日
书记员 马 健
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1702民初277号
原告：合肥鸿鹤物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：陶瑞，该公司总经理。
被告：程未来，男，汉族，住安徽省池州市。
原告合肥鸿鹤物业管理有限公司与被告程未来物业管理服务合同纠纷一案，原告于2016年3月15日提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥鸿鹤物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 朱长明
二〇一六年三月十六日
书记员 余秀芳
附本案适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民保字第00028号
申请人中国银行股份有限公司西安鼓楼支行。
负责人胡静乐，该行行长。
委托代理人韦佩洁，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人杨玉海，陕西联强律师事务所律师。
被申请人贺美霞，女，1983年7月11日出生，汉族。
本院受理申请人中国银行股份有限公司西安鼓楼支行与被申请人贺美霞借款合同纠纷一案，申请人于2015年2月4日请求对被申请人名下财产进行诉前保全。申请人已经向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人贺美霞名下价值101万元的财产。
裁定书送达后立即执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，人民法院则依法解除保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈玉琦
二〇一五年二月四日
书记员 刘 亭
1
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1103民初1795号
原告：日照泉祥物业管理有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：宋有军，总经理。
委托诉讼代理人：秦建军，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：庄艳艳，女，系该公司职工。
被告：翟晓芹，女，1986月11月20日出生，汉族，居民，住日照市。
原告日照泉祥物业管理有限公司与被告翟晓芹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦建军和庄艳艳、被告翟晓芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日照泉祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告物业管理费6547.2元、水电费5805.98元，共计12353.18元。事实和理由：原告为被告翟晓芹居住的小区提供物业管理服务，自2014年10月起，被告拖欠物业费及水电费，经原告多次催要未果。
翟晓芹辩称，被告不缴纳物业费的原因是居住的房屋屋顶漏水、电梯时常停运、楼道卫生不洁等，原告物业服务不到位。原告将水电费与物业费捆绑缴纳，被告想交水电费，原告不收。
本院经审理认定事实如下：被告翟晓芹为怡海华庭小区的业主，原告日照泉祥物业管理有限公司为该小区提供物业服务。原告提供物业收费单据证明被告拖欠2014年10月至2018年5月的物业费6547.2元及原告代垫付的水电费5805.98元。2018年4月28日，原告以书面通知催收该两项费用后，被告仍未缴纳，故提起诉讼。
本院认为，原告为被告居住的小区提供物业管理服务，双方成立物业服务合同关系，被告作为业主，依照物业管理条例，依法负有及时交纳物业服务费的义务。如果很多业主未能及时交纳物业费等费用，导致物业服务单位缺乏管理资金，不能正常运营，必然影响其服务质量，影响全体业主的共同利益，引起其他业主的不满，物业服务单位起诉要求业主及时交纳合理的相关费用，法院应予支持。个体业主不得以物业服务单位存在服务管理瑕疵、房屋出现问题未能及时解决等事由拒付应当缴纳的物业费和水电费。如果处理房屋漏水等维修或质量问题，应当另行向责任单位主张，如果存在服务质量或管理瑕疵，可以按法定议定程序更换物业服务单位或提出改进建议，均不能成为拒绝缴纳物业费的理由。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第五款、第三十五条、第三十六条第一款、第四十二、第四十五条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告翟晓芹于本判决生效后五日内给付原告日照泉祥物业管理有限公司水电费5805.98元、物业费6547.2元。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，减半收取54.5元，由被告翟晓芹承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 员 任 杰
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王欣欣
书 记 员 孙 蕾
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525民初602号
原告：张映飞，男，1975年4月6日出生，汉族，农民。系本案受害人张广顺之父。
原告：吴丽群，女，1978年9月9日出生，汉族，农民。系本案受害人张广顺之母。
被告：张宏剑，男，2000年12月18日出生，汉族，农民。
监护人：张智勇，男，1969年5月29日出生，汉族，农民。系被告张宏剑的父亲。
被告：张智勇，男，1969年5月29日出生，汉族，农民。
被告：阳怡秋，女，1971年7月19日出生，汉族，农民。
原告张映飞、吴丽群与被告张宏剑、张智勇、阳怡秋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月28日作出（2015）洞民初字第1051号民事判决。被告张智勇因不服该判决，提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）邵中民一终字1188号民事裁定，该裁定以原判决程序违法且适用法律错误为由，撤销本院作出的（2015）洞民初字第1051号民事判决，将本案发回重审。本院于2016年4月11日重新受理后，依法另行组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审查认为，本案系被告张宏剑的犯罪行为所引起的特殊侵权损害赔偿案件，系附带民事诉讼案件，应当适用《中华人民共和国刑法》及《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关法律规定，而根据相关规定，本案应由审理原刑事案件的同一审判组织审理，而被告张宏剑故意杀人案不是由本院审理，故该附带民事诉讼案件亦不属本院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张映飞、吴丽群的起诉。
本案受理费1500元，退还给原告张映飞、吴丽群。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周玉英
审 判 员 谢玉平
代理审判员 唐梅妍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郭晓丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初108号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人王强，男，1972年3月13日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，农民，住江苏省常熟市。被告人王强因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月13日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕126号起诉书指控被告人王强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员张杰出庭支持公诉，被告人王强到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人王强于2016年12月11日晚，饮酒后驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车从常熟市董浜镇徐市东桥出发，在董浜镇徐市董浜大道越雪路口时，与在董浜镇越雪路由西向东行驶至事故地的被害人王某所驾驶的无号牌自行车发生碰撞，致被害人王某受伤，两车不同程度损坏，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王强血液中乙醇浓度为117mg/100ml，属于醉酒状态。案发后，被告人王强已对被害人进行了经济赔偿。
公诉机关据此认为，被告人王强醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人王强到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人王强对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人王强于2016年12月11日晚，饮酒后驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车从常熟市董浜镇徐市东桥出发，在董浜镇徐市董浜大道越雪路口时，与在董浜镇越雪路由西向东行驶至事故地的被害人王某所驾驶的无号牌自行车发生碰撞，致被害人王某受伤，两车不同程度损坏，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王强血液中乙醇浓度为117mg/100ml，属于醉酒状态。案发后，被告人王强已对被害人进行了经济赔偿。
上述事实，被告人王强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述笔录，证人徐某、汤某的证言笔录，驾驶证、行驶证及查询记录，当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书，价格认定结论书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，收条，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王强血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人王强到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王强对被害人进行了赔偿，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 肖刚
二〇一七年一月二十四日
书记员 施慧
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1330号
原告区丽妙，女，1970年1月4日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告黄富光，男，1978年11月8日出生，汉族，农民，住广西容县。
原告区丽妙与被告黄富光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由代理审判员韩淋峰适用简易程序独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，书记员植军铭担任庭审记录。原告区丽妙到庭参加了诉讼；被告黄富光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区丽妙诉称，被告原是容县兴华中小学的老师。2016年1月8日，被告经朋友介绍以需填补公款为由向原告借款15000元，双方约定借款期限为4个月，当日，被告向原告立下借款字据并将其个人的银行工资卡交由原告保管。借款期限届满后，经原告多次催促，被告拒不返还借款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：一、判令被告返还借款人民币15000元给原告；二、本案诉讼费由被告负担。
被告黄富光既未作书面答辩，也不到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告是朋友关系。2016年1月8日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币15000元，当日，被告出具《借条》一份（书写在被告的身份证复印件空白处）交由原告收执，借条的内容为：“今借到区丽妙人民币￥15000（大写壹萬伍仟元整），借款期限4个月，定于2016年5月8日还清借款。借款人黄富光（捺印），2016年元月8日”。借款逾期后，原告多次要求被告归还借款，但被告至今没有归还借款给原告。原告在向被告追索借款无果后，于2016年6月17日诉至本院，请求：一、判令被告返还借款人民币15000元给原告；二、本案诉讼费由被告负担。
以上事实有原告的陈述、原告提供的原、被告身份证复印件、《借条》，调查笔录一份等证据佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄富光向原告区丽妙借款人民币15000元，出具了借条交给原告收执，双方之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，应认定原告与被告之间形成了合法、有效的借贷关系。双方在借条中约定了具体的借款期限，被告在借款期限届满后经原告催告仍未返还，其应承担相应的民事责任，及时返还借款本金给原告。因此，原告诉请被告归还借款本金人民币15000元，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。被告黄富光经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄富光返还借款本金人民币15000元给原告区丽妙。
本案减半收取受理费人民币90元，由被告黄富光负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩淋峰
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 植军铭
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2106号
上诉人（原审原告）：泛诚（福州）物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区三八路10号丽景东方2号楼01店面。
法定代表人:严学榜，董事长。
委托诉讼代理人：黄书俭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱振渊，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：郑秉文，女，1947年3月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：郑丰，男，1977年7月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系被上诉人儿子。
上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司因与被上诉人郑秉文物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄书俭、朱振渊，被上诉人郑秉文诉讼委托代理人郑丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、请求法院依法判令郑秉文立即支付暂计2015年1月1日至2016年9月30日共计21个月物业服务费1751.61元，并按各笔服务费自应付之日起至支付之日止按日千份之三的利率支付物业服务合同逾期违约金，暂计至2016年9月30日逾期违约金共计1734元，按约定计算标准费用应计至实际履行义务之日止；3、请求法院依法判令郑秉文立即向泛诚（福州）物业管理有限公司支付暂计2015年1月1日至2016年7月30日止共计19个月代收公共水电公摊费484.26元，并按福州市自来水公司及供电局的利率支付滞纳金，按约定计算标准费用应计至实际履行义务之日止；4、本案诉讼费由郑秉文承担。事实和理由：1、案涉物业服务合同约定服务费收取标准为高层住宅为1.1元/月/平米，商业物业3元/月/平米，上诉人依约提供服务，但被上诉人经多次催缴仍拖欠服务费；2、一审判决认定事实有误，上诉人认真履行了合同中的责任，但被上诉人经多次催缴仍拒绝履行缴款义务，依法应当判令被上诉人支付逾期违约金。
被上诉人郑秉文辩称：一、“福建世欧投资发展有限公司”不是该案的建设单位，上诉人与其签订的合同对被上诉人无法律效力；二、如果主体合法，上诉人也未履行物业合同约定的义务。
泛诚（福州）物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令郑秉文立即支付暂计2015年1月1日至2016年9月30日共计21个月物业服务费1751.61元，并按各笔服务费自应付之日起至支付之日止按日千份之三的利率支付物业服务合同逾期违约金至实际履行义务之日止;2.请求法院依法判令郑秉文立即向泛诚（福州）物业管理有限公司支付暂计2015年1月1日至2016年9月30日止共计19个月代收公共水电公摊费484.26元，并按福州市自来水公司及供电局的利率支付滞纳金至实际履行义务之日止;3.本案诉讼费全部由郑秉文承担。
一审法院认定事实：郑秉文系福州市晋安区世欧王庄四区6座204单元业主，房屋建筑面积75.83平方米。2014年2月20日，泛诚（福州）物业管理有限公司与福建世欧投资发展有限公司签订《福建省前期物业服务合同》，2014年8月30日，泛诚（福州）物业管理有限公司与郑秉文签订《前期物业管理服务协议》，两份合同均约定由为世欧王庄城乐东地块提供物业管理服务至2017年3月31日止，物业服务费为高层住宅1.10元/月/平方米，商业物业3.00元/月/平方米，若郑秉文未按时缴纳物业费，自逾期之日起应当按照欠费总额物业管理服务费的千分之叁标准向泛诚（福州）物业管理有限公司支付违约金等内容。郑秉文自2014年12月起，即未再缴纳物业费。2016年3月7日，泛诚（福州）物业管理有限公司通过邮政快递向郑秉文发出一份法务催费函，要求郑秉文缴纳拖欠的物业费、水电公摊费、违约金等费用，但郑秉文未签收。
郑秉文主张泛诚（福州）物业管理有限公司未解决其隔壁房间管道堵塞渗水至其房屋问题，其才拒交物业费，泛诚（福州）物业管理有限公司主张郑秉文房屋渗水与本案系两个法律关系，经审查，郑秉文因隔壁房间管道堵塞渗水产生损失，其应向侵权人主张相关权利，物业管理部门可以协助协调，而非义务主体。故郑秉文主张没有法律依据，不予支持。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。郑秉文以泛诚（福州）物业管理有限公司未解决其房间渗水问题，未履行管理职责为由拒交物业费，没有法律依据，不予支持。泛诚（福州）物业管理有限公司提供的物业服务确有未尽完善之处，其要求郑秉文支付逾期缴费的违约金不能支持。泛诚（福州）物业管理有限公司诉请的水电公摊费484.26元未能提供相应的证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决：一、郑秉文应在本判决生效后十日内向泛诚（福州）物业管理有限公司支付从2015年1月至2016年9月共计21个月的物业费共计1751.61元。二、驳回泛诚（福州）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由郑秉文负担。
二审中上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
根据本案现有证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于物业费的问题，一审法院已经对泛诚（福州）物业管理有限公司提出的物业费的诉请予以支持，该判决内容符合法律规定，应予维持。
关于水电公摊费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，泛诚（福州）物业管理有限公司并未就徐忠耕应当缴纳的水电公摊费用进行举证，一审法院驳回泛诚（福州）物业管理有限公司的该部分诉请，符合法律规定，应予维持。
另，关于逾期违约金的问题，原审法院在考虑泛诚（福州）物业管理有限公司的物业服务确实存在瑕疵的情况下，对泛诚（福州）物业管理有限公司关于徐忠耕应当支付逾期付款违约金的主张不予支持，已臻合理，应予维持。
综上所述，泛诚（福州）物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
审 判 员 唐宇恒
二〇一七年六月××日
法官助理 林 伟
书 记 员 施 佳
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2106号上诉人（原审原告）：泛诚（福州）物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区三八路10号丽景东方2号楼01店面。法定代表人:严学榜，董事长。委托诉讼代理人：黄书俭，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱振渊，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：郑秉文，女，1947年3月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：郑丰，男，1977年7月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系被上诉人儿子。上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司因与被上诉人郑秉文物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄书俭、朱振渊，被上诉人郑秉文诉讼委托代理人郑丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、请求法院依法判令郑秉文立即支付暂计2015年1月1日至2016年9月30日共计21个月物业服务费1751.61元，并按各笔服务费自应付之日起至支付之日止按日千份之三的利率支付物业服务合同逾期违约金，暂计至2016年9月30日逾期违约金共计1734元，按约定计算标准费用应计至实际履行义务之日止；3、请求法院依法判令郑秉文立即向泛诚（福州）物业管理有限公司支付暂计2015年1月1日至2016年7月30日止共计19个月代收公共水电公摊费484.26元，并按福州市自来水公司及供电局的利率支付滞纳金，按约定计算标准费用应计至实际履行义务之日止；4、本案诉讼费由郑秉文承担。事实和理由：1、案涉物业服务合同约定服务费收取标准为高层住宅为1.1元/月/平米，商业物业3元/月/平米，上诉人依约提供服务，但被上诉人经多次催缴仍拖欠服务费；2、一审判决认定事实有误，上诉人认真履行了合同中的责任，但被上诉人经多次催缴仍拒绝履行缴款义务，依法应当判令被上诉人支付逾期违约金。被上诉人郑秉文辩称：一、“福建世欧投资发展有限公司”不是该案的建设单位，上诉人与其签订的合同对被上诉人无法律效力；二、如果主体合法，上诉人也未履行物业合同约定的义务。泛诚（福州）物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令郑秉文立即支付暂计2015年1月1日至2016年9月30日共计21个月物业服务费1751.61元，并按各笔服务费自应付之日起至支付之日止按日千份之三的利率支付物业服务合同逾期违约金至实际履行义务之日止;2.请求法院依法判令郑秉文立即向泛诚（福州）物业管理有限公司支付暂计2015年1月1日至2016年9月30日止共计19个月代收公共水电公摊费484.26元，并按福州市自来水公司及供电局的利率支付滞纳金至实际履行义务之日止;3.本案诉讼费全部由郑秉文承担。一审法院认定事实：郑秉文系福州市晋安区世欧王庄四区6座204单元业主，房屋建筑面积75.83平方米。2014年2月20日，泛诚（福州）物业管理有限公司与福建世欧投资发展有限公司签订《福建省前期物业服务合同》，2014年8月30日，泛诚（福州）物业管理有限公司与郑秉文签订《前期物业管理服务协议》，两份合同均约定由为世欧王庄城乐东地块提供物业管理服务至2017年3月31日止，物业服务费为高层住宅1.10元/月/平方米，商业物业3.00元/月/平方米，若郑秉文未按时缴纳物业费，自逾期之日起应当按照欠费总额物业管理服务费的千分之叁标准向泛诚（福州）物业管理有限公司支付违约金等内容。郑秉文自2014年12月起，即未再缴纳物业费。2016年3月7日，泛诚（福州）物业管理有限公司通过邮政快递向郑秉文发出一份法务催费函，要求郑秉文缴纳拖欠的物业费、水电公摊费、违约金等费用，但郑秉文未签收。郑秉文主张泛诚（福州）物业管理有限公司未解决其隔壁房间管道堵塞渗水至其房屋问题，其才拒交物业费，泛诚（福州）物业管理有限公司主张郑秉文房屋渗水与本案系两个法律关系，经审查，郑秉文因隔壁房间管道堵塞渗水产生损失，其应向侵权人主张相关权利，物业管理部门可以协助协调，而非义务主体。故郑秉文主张没有法律依据，不予支持。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。郑秉文以泛诚（福州）物业管理有限公司未解决其房间渗水问题，未履行管理职责为由拒交物业费，没有法律依据，不予支持。泛诚（福州）物业管理有限公司提供的物业服务确有未尽完善之处，其要求郑秉文支付逾期缴费的违约金不能支持。泛诚（福州）物业管理有限公司诉请的水电公摊费484.26元未能提供相应的证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决：一、郑秉文应在本判决生效后十日内向泛诚（福州）物业管理有限公司支付从2015年1月至2016年9月共计21个月的物业费共计1751.61元。二、驳回泛诚（福州）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由郑秉文负担。二审中上诉人与被上诉人均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于物业费的问题，一审法院已经对泛诚（福州）物业管理有限公司提出的物业费的诉请予以支持，该判决内容符合法律规定，应予维持。关于水电公摊费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，泛诚（福州）物业管理有限公司并未就徐忠耕应当缴纳的水电公摊费用进行举证，一审法院驳回泛诚（福州）物业管理有限公司的该部分诉请，符合法律规定，应予维持。另，关于逾期违约金的问题，原审法院在考虑泛诚（福州）物业管理有限公司的物业服务确实存在瑕疵的情况下，对泛诚（福州）物业管理有限公司关于徐忠耕应当支付逾期付款违约金的主张不予支持，已臻合理，应予维持。综上所述，泛诚（福州）物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 霞审 判 员  缪 羽审 判 员  唐宇恒二〇一七年六月××日法官助理  林 伟书 记 员  施 佳
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终694号
原公诉机关浙江省台州市路桥区人民检察院。
上诉人(原审被告人)厉金海，男，1984年1月13日出生于浙江省台州市，汉族，小学文化，无业，住台州市路桥区。2004年12月7日因犯窝藏罪被判处有期徒刑十个月。2007年2月9日因犯故意毁坏财物罪、非法拘禁罪被判处有期徒刑四年六个月。2017年2月7日因本案被刑事拘留，同月21日被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
浙江省台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院提起公诉的被告人厉金海犯故意伤害罪一案,于2017年6月1日作出（2017）浙1004刑初449号刑事判决。被告人厉金海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅本案卷宗材料，审查上诉状并依法讯问了被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年2月4日16时许，被告人厉金海的妻子邹金兰与邻居王海利在台州市路桥区新桥镇中林村15区20号门口发生争执。厉金海得知后持弹簧刀刺戳林某4、王某夫妇，致王某腹腔穿透创、全身多处刀刺伤累计19.7cm长创口，损伤程度为轻伤二级，致林某4全身多处刀刺伤，损伤程度为轻微伤。同月7日，厉金海到台州市公安局路桥分局新桥派出所投案，如实供述犯罪事实，并支付医疗费10000元。同年6月1日，厉金海又赔偿王某、林某4医疗费等经济损失计人民币27500元，并取得被害人谅解。
原判认定上述事实的证据有，被害人王某、林某4的陈述，证人邹某、林某2、林某3、余某的证言，台州市环境保护局路桥分局查封、扣押决定书，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录，辨认笔录，和解协议书、收条、谅解书，前科材料，抓获经过，户籍证明，被告人厉金海对犯罪事实供认不讳。
原判以故意伤害罪，判处被告人厉金海有期徒刑八个月。
被告人厉金海上诉称，原判量刑过重。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人厉金海故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。厉金海案发后自首，已赔偿被害人经济损失并获谅解，依法可予以从轻处罚。原判鉴于上述情节并考虑本案起因已对厉金海从轻处罚，厉金海称量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈敏莉
审 判 员 陈文敏
代理审判员 朱 兴
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 朱重阳