广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民三初字第980、981号
980号案原告陆擎天，男，香港永久性居民。
981号案原告林文玖，男，香港永久性居民。
两原告共同委托代理人赵启太，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳中恒华发股份有限公司。
法定代表人李中秋，该公司董事长。
委托代理人刘常莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄柳，女，汉族，该公司职员。
原告陆擎天、林文玖诉被告深圳中恒华发股份有限公司所有权确认纠纷二案，本院于2013年5月14日受理后，依法由审判员王平适用简易程序于2013年7月2日公开开庭进行了审理，二案原告的委托代理人赵启太，被告的委托代理人刘常莹、黄柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二案原告诉称，二案原告曾是被告高级管理人员，被告曾于1993年代公司部分员工购买深圳市福田区彩田路莲花三村福莲花园8栋、6栋房产。原告陆擎天于1997年12月30日将深房地字第00829**号房产（涉案房产）购房款277926.10元支付给被告，原告林文玖于1994年7月14日将深房地字第00829**号房产（福田区彩田路莲花三村福莲花园8栋203房）购房款122393.55元支付给被告，被告将二房产分别交付给二原告使用，同时将挂名在被告名下的房产证原件也交付给原告。此后十几年，一直由二原告及原告亲人居住使用房产。2005年5月13日，被告出具了《关于陆擎天住房使用权及支配权的承诺》、《关于林文玖住房使用权及支配权的承诺》，确认了原告交付购房款的事实，确认了原告实际所有人的事实――“在房产证有效期内，使用权及支配权属于陆擎天及其家人、林文玖及其家人”。虽然这个承诺的表述没有使用所有权的表述，但其内容并无二致。且在2005年6月30日，被告在给深圳市国土资源局和房产管理局地政和监察分局的《关于我公司福莲花园6栋、8栋住宅及公用面积减免土地使用费的申请》中明确说明：“一、我司认为该处房产已卖给个人，只是挂在公司名下而已…”。相应，原告也支付了涉案房产的土地使用费。因涉案房产系被告公司代购，被告公司上市后没有将涉案房产纳入上市公司资产，且在被告历年财务审计及多次的股权变更中，本涉案房产均没有纳入被告公司资产。其他挂在被告公司名下的高级管理员及普通员工也获得了最终的房产过户，有的甚至还出售给他人了。二原告因退休及被告公司变动原因，一直未能办理登记名称变更事宜。但涉案房产由二原告分别购买并享有所有权的事实清楚。涉案房产一直挂名在被告名下，原告完整享有所有权受到限制，这对原告及原告将来处理身后财产造成诸多不便，故原告诉至法院，请求法院判令：1、确认挂名在被告名下的深房地字第00829**号房产（涉案房产）为原告陆擎天所有、挂名在被告名下的深房地字第00829**号房产（福田区彩田路莲花三村福莲花园8栋203房）为原告林文玖所有；2、被告协助将涉案房产过户至原告陆擎天名下、将福田区彩田路莲花三村福莲花园8栋203房过户至原告林文玖名下。
被告口头答辩称，1、本案双方争议属于单位内部分房纠纷，不属于人民法院裁决范围，涉案房产属于被告单位内部房产，原告作为被告前员工，依据被告公司内部政策，原告只是暂时享有上述房产使用权，并未取得该房产所有权，上述原告基于原单位内部福利申请享有上述房产所有权，属于单位内部分房引起的纠纷，依据最高院房地产案件受理通知第三条规定，原告为此提起的诉讼应不予受理，应驳回原告起诉，我方认为本案不属于法院管辖范围；2、原告没有提交证据证明双方达成房屋买卖协议或约定，因此原告要求法院确认房屋权属归原告没有依据，因为被告公司改制原因，原公司资料缺失，被告目前无法明确上述房产当初分房的实际情况，仅从原告提交证据看，原被告当初未就本案争议房产达成任何协议。所以被告认为，本案原告仅享有诉争房产使用权。请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，深圳华发电子股份有限公司于2007年9月12日变更名称为深圳中恒华发股份有限公司。原告陆擎天系原深圳华发电子股份有限公司总经理兼副董事长，原告林文玖系原深圳华发电子股份有限公司董事。
深圳市福田区彩田路莲花三村福莲花园8栋202、203房系深圳华发电子股份有限公司于1993年购买的商品房，于1993年1月14日取得房地产证，登记价分别为136276.76元、122393.55元。
深圳华发电子股份有限公司于1997年12月30日向原告陆擎天出具收款收据，收取原告陆擎天房款277926.10元，于1994年7月14日向原告林文玖出具现金收款收据，收取原告林文玖购房款及利息125606.35元。深圳华发电子股份有限公司收取原告购房款后，即将案涉二房产分别交付二原告，并将房产证原件交付二原告保管。
2005年5月13日，深圳华发电子股份有限公司分别向二原告出具《关于陆擎天住房使用权及支配权的承诺》、《关于林文玖住房使用权及支配权的承诺》，承认二原告已交纳案涉房屋的房款，并承诺，在涉案二房产房产证有效期内，使用权及支配权分别属于二原告及其家人，公司不以任何理由予以干涉或收回。
另查，2005年6月30日，深圳华发电子股份有限公司在致深圳市国土资源和房产管理局地政和监察分局《关于我公司福莲花园6栋、8栋住宅及公用面积减免土地使用费的申请》中，承认被告名下已办房产证的福莲花园8栋202、203房已卖给个人，只是挂在被告名下而己，请求减免欠交土地使用费而产生的滞纳金。其后，案涉房屋欠缴的土地使用费分别由二原告缴交。
因二原告要求被告协助办理产权变更手续未果，遂诉至本院。
以上事实，有商事主体登记及备案信息、房地产证、收款收据、《关于陆擎天住房使用权及支配权的承诺》、《关于林文玖住房使用权及支配权的承诺》、《关于我公司福莲花园6栋、8栋住宅及公用面积减免土地使用费的申请》、土地使用费支付收据等证据及庭审笔录为证。
本院认为，根据物权法第六条的规定，我国采取不动产物权登记制度，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记作为生效要件，即首先推定不动产权属证书中记载的当事人即为产权的所有人，除非有证据可以推翻不动产权属证书或不动产登记簿上的记载。案涉二套房屋登记在被告名下，原告主张系被告代员工购买，但未提交证据证明案涉二套房屋在登记时原、被告对权属、出资有约定，故原告的主张不足以推翻不动产物权登记，二原告请求确认其享有涉案二房屋的所有权，理据不成立，本院不予支持。
根据原告提供的购房款收款收据、房地产证原件及被告出具的《关于陆擎天住房使用权及支配权的承诺》、《关于林文玖住房使用权及支配权的承诺》等证据，可以确认原、被告间存在关于涉案房屋的买卖关系，被告已将案涉房屋分别转让给二原告，并已收取购房款。被告主张，其转让的仅是房屋使用权，并非房屋所有权。本院认为，被告向二原告出具的《住房使用权及支配权的承诺》中明确承诺“在房产证有效期内，使用权及支配权属于二原告及其家人”，所有权的权能包括对财产的占有、使用、收益和处分的权利，涉案房产在原告交付房款后即交由原告占有、使用，被告在承诺书中的“支配权”显然已经包含了对房产的处分、收益权，且承诺原告在房产证有效期内都享有上述权利，结合被告向深圳市国土资源和房产管理局地政和监察分局出具的《关于我公司福莲花园6栋、8栋住宅及公用面积减免土地使用费的申请》中自认的内容，显然被告转让的系案涉房屋的所有权而不仅仅是使用权，故被告辩解，本院不予采信。
将交易房产的所有权移转买受人系房屋买卖合同的合同目的，二原告已经支付了购房款，履行了买受人支付价款的义务，故原告请求被告协助将涉案房屋转移登记至原告名下，本院予以支持。
二原告虽原系被告的高级管理人员，但案涉房屋系被告购买的商品房，对商品房的购买主体不存在限制性的要求，无证据证明被告系以内部福利分房的形式将案涉房屋分配给二原告使用，二原告购买案涉房屋的价格亦符合当时的市场价格，原、被告之间在涉案房屋买卖合同关系中是平等的主体，故此，被告主张本案应为企业内部分房纠纷，不属于人民法院主管范畴，理据不成立，本院不予采纳。
综上，依照，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳中恒华发股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陆擎天将位于深圳市涉案房产转移登记至原告陆擎天名下，协助原告林文玖将位于深圳市福田区彩田路莲花三村福莲花园8栋203房转移登记至林文玖名下；
二、驳回原告陆擎天、林文玖的其他诉讼请求。
两案案件受理费均为8800元（均已由原告交纳），因适用简易程序均减半收取4400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 王 平
二〇一三年七月九日
书记员 周显榕