河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7758号
上诉人（原审被告）：石家庄海通电子科技有限公司。住所地：石家庄鹿泉经济开发区双剑路**号。
法定代表人：卢长锁，董事长。
委托代理人：于国华，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宝珠，女，1951年2月21日生，汉族，住唐山市路北区大理路种子楼2门301号
委托诉讼代理人：胡萍萍，河北陈大伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秀伶，女，1971年1月19日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：安世生，男，1962年7月25日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山海通电子有限公司，住所地：河北省滦南县城关松鹤大街。
法定代表人：安世生。
上诉人石家庄海通电子科技有限公司与被上诉人王宝珠、王秀伶、安世生、唐山海通电子有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月12日至2014年12月30日，王宝珠分六次通过兴业银行唐山分行和中国建设银行向被告王秀伶及其指定的收款人转账共计120万元。2015年5月13日、6月11日、6月30日，王宝珠与唐山信通投资签订三分委托投资协议，投资额度分别为55万元、35万元及30万元，期限6个月，月分红额度分别为投资额的2%、2、2%及2、2%。2015年11月13日，王秀伶、安世生向原告出具借条：向王宝珠借款人民币55万元，2016年1月31日还。注:月息0、6%，约定期不还，月息按1、6%支付。到期不还，王秀伶、安世生无偿承担一切不可预见的原因给本金、收益硬的罚金即实现债权所需的一切费用；2015年12月10日，王秀伶、安世生想原告出具借条：今向王宝珠借35万元，2016年1月31日还款。注:月息0、6%，约定期不还，月息按1、6%支付。到期不还，王秀伶、安世生无偿承担一切不可预见的原因给本金、收益硬的罚金即实现债权所需的一切费用；2015年12月30日，王秀伶、安世生想原告出具借条：今向王宝珠借30万元，2016年1月15日还款。注:月息0、6%，约定期不还，月息按1、6%支付。到期不还，王秀伶、安世生无偿承担一切不可预见的原因给本金、收益硬的罚金即实现债权所需的一切费用。2016年3月18日，安世生、王秀伶、唐山海通垫资向原告出具《还款承诺书》，载明，王宝珠2014年唐山信通投资咨询有限公司投资到唐山海通电子的投资款，用于唐山海通垫资的生产经营，海通电子由于产品转型造成资金困难，没能如约给付王宝珠本息，海通电子股东安世生和妻子王秀伶对王宝珠的投资作如下还款承诺：1、对于王宝珠的投资款，无论唐山海通电子经营好坏，安士生和王秀伶承担无限还款责任。2、承诺2016年4月至2017年4月12个月还清王宝珠本息。2016年9月1日，安士生和石家庄海通电子出具《付款承诺书》，载明：安世生本人及石家庄海通电子承诺，在2017年春节前还王宝珠人民币50万元，全款2017年12月31日欠付清全部本息。上述借款到期后，被告均未能向原告偿还，仅于2017年1月支付了5万元利息。
原审法院认为：原被告借贷关系真实有效。原告向被告已经实际提供了借款120万元，被告应按照约定履行还款义务。原告要求四被告偿还欠款120万元及利息的事实清楚，证据充分，予以支持。被告唐山海通电子有限公司及石家庄海通电子科技有限公司2016年3月18日和2016年9月1日加入被告安士生、王秀伶与原告王宝珠的债务关系之中，故其应与原债务人安士生、王秀伶一起向原告承担还款责任。被告石家庄海通电子科技有限公司未能举证证实其与原告签订的付款承诺书中加盖的公章不具有真实性，故对其不承担还款责任的辩解不予采纳。对原告主张的利息，按照二被告安士生、王秀伶为原告出具的借条中约定的月息1.6%支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、八十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告安士生、王秀伶、唐山海通电子有限公司、石家庄海通电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告王宝珠借款人民币120万元，并支付利息（自2015年12月20日起以120万元为基数，按月息1.6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9312元、保全费5000元由四被告承担。
判后，石家庄海通电子科技有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人石家庄海通电子科技有限公司主要诉称：依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1184号民事判决书；依法改判支持上诉人的诉讼请求:；本案诉讼费依法由被上诉人承担。一、本案是虚假诉讼，缺少共同诉讼人，诉讼主体不合格，程序违法；原、被告各方没有真实的借款关系。原告的《投资委托协议》是虚假的；原告的银行流水清单等证据不能证明原告与本案被告形成真实的法律关系。原告的银行转账并没有流向唐山通信投资咨询有限公司、也没有流向唐山海通电子、更没有流向石家庄海通电子科技有限公司。本案所有证据都是来源于被告安士生、王秀伶的虚假承诺。原告与安世生、王秀伶没有形成真实的借款关系。原被告双方恶意串通，侵害他人合法权益。二、原告提交的所谓《付款承诺书》是虚假的，没有上诉人的真实意思表示，与上诉人没有真实的借款关系。三、原审法院对本案法律事实认定错误。四、原审法院没有查清本案事实。补充主要内容：一、原被告各方没有形成真实的借款关系。1、原告与本案所有的被告都没有形成投资关系或者投资委托关系，更没有真实的借款关系。2、原告的借条不能证明与被告形成借款关系。二、原告王宝珠属于虚假诉讼行为。三、《付款承诺书》存在很多重大瑕疵和歧义。不具有法律意义上的证明效力。上诉人不应当承担任何的法律责任。1、一审人民法院的1.6%利息认定错误，即便是由约定利息，但是在《付款承诺书》中约定的是在2017年12月1日到期给付本金和利息，人民法院不能将没有到期的约定强加到本案诉讼之中。增加上诉人的负担。2、《付款承诺书》中存在很多重大瑕疵和歧义，不具有法律意义上的证明效力。四、本案属于债权、债务关系转让的法律关系，而不是民间借贷关系，且缺少必要的诉讼主体。
王宝珠主要辩称，一、诉讼主体适格，上诉人和被上诉人之间形成了借贷关系。二、上诉人石家庄海通和被上诉人唐山海通为以上债务做出承诺，属于债的加入行为，与被上诉人王秀伶安士生一起向被上诉人王宝珠承担还款责任。债务人对债权人被上诉人王宝珠承担全部本金及利息的责任。三、本案的还款承诺书是有上诉人在还款承诺书中盖章，上诉人没有证据证明其盖章虚假，因此，盖章的效力对外有效力，一审判决认定事实正确。
被上诉人王秀伶、安世生、唐山海通电子均未到庭且未提交答辩。
经审理查明，案件事实与原审一致。
本院认为，王宝珠已经实际提供了借款120万元，原审被告应按照约定履行还款义务。由于唐山海通电子有限公司、石家庄海通电子科技有限公司已分别做出还款承诺，故应与原债务人安士生、王秀伶一起向王宝珠承担还款责任，因上诉人石家庄海通电子科技有限公司未能举证证明其付款承诺书中加盖的公章不具有真实性，故其上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人石家庄海通电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长毕作宝
审判员徐志辉审判员刘岩
二〇一七年十一月六日
书记员田美慧