四�省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1077号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邹仁贵，男，汉族，1970年10月12日出生，农村居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：杨明安，男，汉族，1966年5月1日出生，住四川省盐边县。（系邹仁贵妻兄）
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙登开，男，汉族，1957年4月24日出生，农村居民，住四川省盐边县。
上诉人孙登开因与被上诉人邹仁贵农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人邹仁贵及其委托诉讼代理人杨明安，被上诉人孙登开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹仁贵的上诉请求�1.请求撤销原判，改判孙登开支付因房屋漏水导致邹仁贵三年多无法入住的损失（600元/月×37月）22200元、邹仁贵另请他人对屋面防水补漏支出费用16000元，扣减邹仁贵应付孙登开劳务费17568元，孙登开实际还应支付邹仁贵206**元；2.保留追究孙登开修建房屋造成同一房间平行宽度差的严重挫角达13厘米修建失误的诉讼权利。事实和理由：一、邹仁贵与孙登开签订的《建房协议》约定孙登开承包建房“不含水电和粘贴地圈梁以下”，能够反推屋面防水工程属于孙登开的施工范围。另外孙登开两次对房屋进行抛光也是为了防水的事实，也足以说明屋面防水应由孙登开施工处理。《建房协议》约定“质量中等”房屋也不可能漏水因此，一审认定房屋的放水工程不属于孙登开的施工范围错误。二、一审对邹仁贵提交照片证明房屋漏水的事实，一审法院对此没有核实查明。三、�照我国建筑法的相关规定，孙登开应当对其修建的房屋质量问题予以修复。但是孙登开在长达三年多的时间内没有修复，孙登开应当赔偿由此造成的邹仁贵损失。
孙登开辩称，对房屋进行抛光和做防水不是同一个意思，防水需要使用专门的防水材料，孙登开不负责任做防水。一审判决正确。
一审法院认定事实：2012年11月18日，邹仁贵与孙登开签订《建房协议》，约定邹仁贵将房屋承包给孙登开修建，每平方米210元，不含水电和粘贴地圈梁以下，由邹仁贵负责生活，地圈梁以上由孙登开负责，安全由孙登开负责，质量要求中等，墙和角保持一致。付款方法：由两次付清。此后孙登开组织工人修建邹仁贵位于盐边县永兴镇永兴村干河沟组的住房（一层平房、100平方米左右）。2012年12月14日主体完工，邹仁贵支付孙登开劳务费1万元。2012年12月25日孙登�对房屋屋顶进行二次抛光。为防房屋漏水，2012年12月28日邹仁贵给房屋屋顶掺水。2013年2月28日邹仁贵向孙登开出具内容为“今邹仁贵赊欠孙登开房子工事（时）费17568元（壹万柒仟伍佰陆拾捌元）。于两个月内付清”的《欠条》。现邹仁贵已经入住该房屋。一审法院另查明，房屋的防水工程不属于孙登开、邹仁贵约定的施工范围。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案所涉房屋的防水工程未在孙登开、邹仁贵约定的施工范围内，�仁贵也未提供充分证据证明孙登开修建的房屋存在质量问题，并且邹仁贵在房屋修建完成2个月后出具《欠条》给孙登开，证明在此期间邹仁贵对孙登开修建的房屋质量予以认可，法院对邹仁贵的反诉请求依法不予支持，邹仁贵拖欠孙登开的劳务费17568元应当支付。因邹仁贵逾期未支付，给孙登开造成了相应的损失，故应支付逾期利息。孙登开主张的逾期利息1200元未超过法院核算金额，法院予以支持。孙登开主张模具租金2400元，因其未提交证据予以证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、邹仁贵与本判决生效之日起十日内支付孙登开劳务费17568元，利息1200元，合计18768元；二、驳回孙登开对邹仁贵的其他诉讼请求；三、驳回邹仁贵的诉讼请求。
二审中，当事人均没有举证新证据。
本院二审中，邹仁贵除对一审审理查明“房屋的防水工程不属于孙登开、邹仁贵约定的施工范围”这一事实认定有异议外，邹仁贵、孙登开对一审审理查明其他事实均无异议。
本院二审争议焦点问题如下：
一、邹仁贵房屋防水是否属于孙登开施工范围？
本院认为，虽然孙登开在2016年5月11日一审法院对孙登开、杨明美的《询问笔录》中明确认可邹仁贵的房屋确实存在漏水这一事实，但是一审法院2016年5月17日公开开庭审理本案时，邹仁贵的妻子杨明美作为邹仁贵的委托诉讼代理人与邹仁贵共同参加庭审。从邹仁贵、杨明美、孙登开签名确认的《法庭审理笔录》载明“审：请问孙登开，做防水属于你修建房屋的范围吗？孙登开：不属于。杨明美：主人家是不可能做防水的，做防水虽然不是孙登开的范围，但是漏水就是孙登开的责任。一般一层房屋是不做防水的。我们计划以后再修两层。所以没有计划做防水。审：修一层，做水圈后，房屋会不会漏水？你有无建议做防水？孙登开：不能保证不漏水，我建议过做防水，但是邹仁贵说漏点水，以后还要修两层，再做防水。杨明美：当时孙登开没有问过我们要不要做防水。我们也没有要求孙登开做防水，因为我们想到孙登开修了很多房子，修建的房屋应该不会漏水，不需要再做防水。修得好的房屋不会漏水”内容，足以认定一审中邹仁贵自认房屋防水不属于孙登开施工范围这一事实。现在邹仁贵上诉提出房屋防水属于孙登开的施工范围，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述以及委托代理人的代理词中承认的对已不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，邹仁贵对此应当提交足以推翻其一审自认的证据，而邹仁贵未提交证据，本院对上诉人邹仁贵认为一审认定房屋防水不属于孙登开施工范围错误的上诉主张，依法予以驳回。
二、孙登开是否应当赔偿邹仁贵因房屋屋面漏水的损失？
本院认为，本案中邹仁贵与孙登开签订《修房协议》约定修建农村一层住宅，按照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，《中华人民共和国建筑法》不适用于本案，本案应当适用《中华人民共和国合同法》予以处理。《修房协议》系邹仁贵、孙登开协商一致自愿签订的合法有效协议，孙登开、邹仁贵均应依照《修房协议》约定履行各自义务。既然本案已经查明房屋防水不属于孙登开的施工范围，邹仁贵主张孙登开赔偿另请他人对屋面防水补漏支出费用16000元缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。对于邹仁贵要求孙登开支付因房屋漏水导致邹仁贵三年多无法入住的损失（600元/月×37月）22200元这一上诉请求，因邹仁贵在一审反诉中并未提出该诉讼主张，本院对此上诉主张依法不予审理。
综上，一审认定事实清楚，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条错误，但裁判结果正确，故对上诉人邹仁贵的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费785元，由邹仁贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张渝婕
审判员 李 涛
审判员 刘起新
二〇一六年九月七日
书记员 刘椿莎