wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初89号
原告：湖北奥都管业有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道358号。
法定代表人：徐有详，经理。
委托代理人：陈明莉，湖北省求实法律服务所法律工作者。
被告：湖北海友商贸有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区大桥巷5号。
法定代表人：杨昌海，经理。
原告湖北奥都管业有限公司诉被告湖北海友商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李家斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北奥都管业有限公司的委托代理人陈明莉到庭参加诉讼，被告湖北海友商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北奥都管业有限公司诉称：原告与被告于2015年6月26日签订了管业购销合同，约定原告向被告提供不同型号的金牛管业，货款结算方式是款到发货，合同期限为2015年6月25日至2015年12月31日止，合同产生的一切争议，双方应协商解决，如协商不成，由提供货物方所在地法院裁决处理。2015年8月25日，原告依据合同向被告提供产品名称为PE农用灌溉管PN0.4dn25＊200M、单位为米、出库数量为44400、包装单位数量为222盘，单价为1.743农用灌溉管及产品名称为PE农用灌溉管PN0.6.32＊200M、单位为米、出库数量为2000、包装单位数量为10盘、单价为2.604农用灌溉管，总价值为82597.2元。被告收到货物并在原告出具的出库单上注明了收到的货物具体数目及收货人的姓名及联系方式、日期。原、被告签订的合同关于货款结算方式是款到发货，现原告基于信任在没有收到被告货款的情况下向被告发货，但被告却不向原告支付货款。为此特向法院提起诉讼，请求判决被告支付货款82597.2元并承担本案诉讼费用。
被告湖北海友商贸有限公司未到庭亦未作答辩。
经审理查明：2015年6月26日，原告与被告签订了《2015年度工程购销合同》一份，约定由原告向被告提供不同型号的金牛管，价格按金牛2015年1月1日PE给水价格表下浮58％、金牛2015年6月1日PE非开控农用管价格表下浮58％、金牛2015年1月1日PE波纹管价格表下浮65％结算，款到发货，合同期限为2015年6月25日至2015年12月31日止。合同签订后，原告于2015年8月25日向被告提供了型号为PN0.4dn25＊200M的PE农用灌溉管222盘，计44400M，单价为1.743元／M；型号为PN0.6.32＊200M的PE农用灌溉管10盘，计2000M，单价为2.604元／M，共计货款82597.2元。被告收到货未支付货款。此款经原告多次催要，被告未付。为此，原告向本院起诉。
上述事实，有双方签订的《2015年度工程购销合同》、《武汉金牛经济发展有限公司销售订单》、《湖北金牛管业有限公司货物签收单》及当事人陈述在卷证实。
本院认为：原告与被告签订的《2015年度工程购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告已经按合同的约定向被告履行了供货义务，被告应当按合同的约定向原告支付货款。被告所欠货款事实清楚，证据充分，被告应当及时清偿，本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告湖北海友商贸有限公司于本判决生效后五日内向原告湖北奥都管业有限公司支付下欠货款82597.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计933元，由被告湖北海友商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李家斌
二〇一六年二月二十四日
书记员 张 霞
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初2071号
原告：孙喜祥，男，1944年9月28日出生，汉族，吉林省伊通满族自治县人，住伊通满族自治县。
被告：张锐，男，1981年4月26日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。
被告：卢文华，女，1988年9月2日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市，系张锐妻子。
原告孙喜祥与被告张锐、卢文华民间借贷纠纷一案，本院2018年5月18日立案后，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告孙喜祥、被告张锐到庭参加诉讼，被告卢文华经本院传票传唤未出庭。本案现已审理终结。
孙喜祥向本院提出诉讼请求：1、判令张锐、卢文华偿还借款本金5万元及利息9900元（利息每月550元，自2016年12月6日至2018年6月6日共18个月）；2、复印起诉状费用200元、交通费用413元由张锐、卢文华承担。事实和理由：张锐于2016年8月6日到孙喜祥家借一笔流动资金用，当时讲月利一分一厘，并出据由张锐、卢文华签字、捺印借据一张。2017年1月6日，卢文华来到孙喜祥家，给付利息至2016年未(4个月利息计2200元），本金转下年张锐、卢文华继续借用。因当时张锐没来，卢文华提议把借条日期改一下，免得重新签字和按手印，就这样卢文华将借条日期改为2017年1月6日，卢文华走后，孙喜祥发现月数不对，将日期改为2016年12月6日。以上借款，经孙喜祥催要，张锐、卢文华拒不给付。现诉至法院，请求依法裁判。
张锐辩称，自孙喜祥处借款的经过及孙喜祥主张的借款本金、利息数额均属实，但不同意承担其主张的复印费、交通费。
卢文华未出庭答辩。
孙喜祥围绕诉讼请求依法提交了证据。对其提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定如下事实：张锐、卢文华系夫妻，2016年8月6日，二人自孙喜祥处借款5万元，约定计息方式为月利一分一厘，并为孙喜祥出具了二人签名、捺印的借据。2017年1月6日，卢文华至孙喜祥处就上述借款给付了4个月的利息2200元。其后，二人再未还款。认定上述事实的依据有本案庭审中孙喜祥呈交的张锐、卢文华共同签名、捺印借据及孙喜祥、张锐在庭审中的相关陈述。
本院认为：张锐、卢文华夫妻二人自孙喜祥处借款5万元，并明确约定利息计算方式（月利一分一厘），其后，二人仅还4个月利息2200元，本金及剩余利息未付。二人应立即给付孙喜祥借款本金5万元及利息9900元（5万元×月利率1.1%×2016年12月6日至2018年6月6日共18个月）。至于孙喜祥主张的复印费、交通费，因张锐、卢文华向其借款时双方对此并未进行约定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告张锐、卢文华于本判决生效后立即偿还原告孙喜祥借款本金5万元及利息9900元。
二、驳回孙喜祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由张锐、卢文华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 卜祥瑞
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 杨 嵋
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第8352号
原告曾美真，
委托代理人张铁军，福建秦剑律师事务所律师。
被告张清进，
本院在审理原告曾美真与被告张清进买卖合同纠纷一案中，原告以原、被告双方庭外和解为由，于2014年11月11日向本院申请撤回对被告张清进的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾美真撤回起诉。
本案案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告负担。
代理审判员 黄少雄
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 吕雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
�一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省大厂回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1028刑初24号
公诉机关大厂回族自治县人民检察院。
被告人王某，农民。2016年1月14日因醉酒驾驶机动车发生交通事故，被大厂回族自治县公安局行政拘留十五日，同年1月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
大厂回族自治县人民检察院以大检公诉刑诉（2016）23号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大厂回族自治县人民检察院指派代理检察员陈爽出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大厂回族自治县人民检察院指控，2016年1月14日7时许，被告人王某酒后驾驶一辆小型普通客车（车牌号：冀R×××××）沿102国道由西向东行驶至大厂回族自治县高级实验中学门前时，与行人刘某、冯某乙发生交通事故，造成刘某、冯某乙受伤，车辆损坏，后王某驾车逃离现场。经检验，王某血液中酒精含量为195mg／100ml，经认定，被告人王某在此事故中负全部责任。
被告人王某到案后如实供述自己的犯罪事实，且积极赔偿二被害人经济损失，取得二被害人的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有被告人的供述和辩解，被害人刘某、冯某乙陈述，证人冯某甲证言，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及现场照片，三河燕郊司法医学鉴定中心血液酒精含量司法鉴定检验报告书，交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，大厂回族自治县中医院诊断证明书，大厂回族自治县公安交通警察大队到案情况说明，赔偿协议，谅解书，大厂回族自治县公安局行政处罚决定书，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车与他人发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。应依法惩处。公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某在事故中负全部责任且发生事故后逃逸，依法应从重处罚。被告人王某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚，本院考虑到被告人王某已赔偿二被害人经济损失，取得二被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。被告人王某认罪态度较好，具有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 李晓丽
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王 莲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竟驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳罚金。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
在高速公路、城市快速路上驾驶的；
驾驶载有乘客的营运机动车的；
有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初665号
原告张海东，男，1961年10月15日出生，汉族，工。公民身份号码：×××
被告于顺，男，汉族，1969年4月5日出生，汉族，个体。公民身份号码：×××
被告王金玲，女，1968年9月20日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：×××
原告张海东与被告于顺、王金玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张海东到庭参加了诉讼，被告于顺、王金铃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告立即给付原告借款本金60000元，利息10800，合计70800元（利息至本息全部还清为止）。2、被告承担本案的诉讼费用。
事实及理由：二被告系夫妻关系，二被告于2017年9月1日向原告借款60000元，月利率2%，按月给付利息，被告给付利息至2017年4月份，自2017年5月份以后的利息一直未给付，借款到期后经原告多次催要，被告未按约定还本付息，故诉至法院。
被告于顺、王金玲未做答辩。
原告张海东围绕诉讼请求依法提交了借据一枚，金额为60000元，约定利息为2分，借款时间是2014年9月1日，借款人：于顺、王金玲，证明二被告向原告借款的事实。
被告于顺、王金玲未对上述证据进行质证。
对上述原告所提供的证据，经本院审核，具有客观性、合法性、与本案亦有关联性，系本案有效证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月1日被告于顺、王金玲在原告处借款60000元，约定利息为月息2%，利息结至2017年4月30日。该款经原告索要，本金及自2017年5月1日起之利息均未予偿还。现原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金60000元及自2017年5月1日起按月息2%计算的利息。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原被告之间的借贷关系意思表示真实，内容符合法律规定，原告主张清偿欠款，应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”原告要求二被告给付按月利率2%计算至借款还清之日止之利息的主张，符合法律规定，被告于顺、王金玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引发的不利法律后果，由被告于顺、王金玲承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于顺、王金玲于本判决生效后立即给付原告张海东借款本金人民币合计60000元及自2017年5月1日起以60000元为基数按月利率2%计算至本息付清为止之利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，财产保全费620元，由被告于顺、王金玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长池勇海
审判员黄佳磊
人民陪审员张志杰
二0一八年五月二十一日
书记员张佳伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初665号原告张海东，男，1961年10月15日出生，汉族，工。公民身份号码：×××被告于顺，男，汉族，1969年4月5日出生，汉族，个体。公民身份号码：×××被告王金玲，女，1968年9月20日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：×××原告张海东与被告于顺、王金玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张海东到庭参加了诉讼，被告于顺、王金铃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告立即给付原告借款本金60000元，利息10800，合计70800元（利息至本息全部还清为止）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：二被告系夫妻关系，二被告于2017年9月1日向原告借款60000元，月利率2%，按月给付利息，被告给付利息至2017年4月份，自2017年5月份以后的利息一直未给付，借款到期后经原告多次催要，被告未按约定还本付息，故诉至法院。被告于顺、王金玲未做答辩。原告张海东围绕诉讼请求依法提交了借据一枚，金额为60000元，约定利息为2分，借款时间是2014年9月1日，借款人：于顺、王金玲，证明二被告向原告借款的事实。被告于顺、王金玲未对上述证据进行质证。对上述原告所提供的证据，经本院审核，具有客观性、合法性、与本案亦有关联性，系本案有效证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日被告于顺、王金玲在原告处借款60000元，约定利息为月息2%，利息结至2017年4月30日。该款经原告索要，本金及自2017年5月1日起之利息均未予偿还。现原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金60000元及自2017年5月1日起按月息2%计算的利息。本院认为，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原被告之间的借贷关系意思表示真实，内容符合法律规定，原告主张清偿欠款，应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”原告要求二被告给付按月利率2%计算至借款还清之日止之利息的主张，符合法律规定，被告于顺、王金玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引发的不利法律后果，由被告于顺、王金玲承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于顺、王金玲于本判决生效后立即给付原告张海东借款本金人民币合计60000元及自2017年5月1日起以60000元为基数按月利率2%计算至本息付清为止之利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，财产保全费620元，由被告于顺、王金玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长池勇海审判员黄佳磊人民陪审员张志杰二0一八年五月二十一日书记员张佳伟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初9837号
原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29－6号。统一社会信用代码91500107793514844K。
法定代表人：徐伟杰，职务总经理。
委托诉讼代理人：蔡朝晖，系公司员工。
被告:王梅，女，1971年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙物业）与被告王梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员熊帆适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告润龙物业的委托代理人蔡朝晖、被告王梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润龙物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费等费用3895.25元；2、判令被告支付违约金（合同约定为按日千分之三，第一笔违约金自欠费首月日期开始计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主按月交纳物业服务费，业主未能按时交纳物业服务费时，应按每日3‰的标准支付违约金。被告从2012年6月至2018年1月期间未缴纳物业管理费及其他费用，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。
被告王梅辩称，其不缴纳物管费的原因是小区没有物管服务，小区公共收益被侵吞，小区业主经常被盗，清洁是业主自己打扫，监控也是业主自己出钱安装，原告提供的合同不真实，到期后没有备案也没有在小区公示，合同顺延服务及事实服务不认可。
经审理查明，原、被告双方均认可重庆市九龙坡区××号房屋登记在被告王梅名下，房屋建筑面积是68.48平方米。2011年7月，原告与被告小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定：由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2011年8月1日至2014年7月31日，如合同期满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延；物业管理费按建筑面积计算，其中多层住宅按0.52元/月·平方米、高层住宅按0.65元/月·平方米收取；共用专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-25日交清当月费用。逾期不交，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金。
原告陈述�从2011年7月至2018年1月一直在涉案小区提供物业服务，被告陈述新的物业公司是2018年2月1日进入小区提供服务，之前没有物管公司服务。现原告主张被告未向其支付2012年6月1日至2018年1月31日的公摊水费99.1元、公摊电费159.78元、物业管理费3026.68元、电梯费680元，并要求按照日千分之三的标准主张违约金。被告认可其房屋系高层，认可2012年6月至2018年1月未缴纳物管费，但认为没有物管公司服务，不应当缴纳，即使应当缴纳物管费，原告的部分诉讼请求已过诉讼时效。对公摊水电费认可缴纳，不同意缴纳电梯费，对违约金不予认可。原、被告双方均认可被告预交了70.31元。
另查明，2016年12月2日，原告曾向本院起诉被告王梅要求其支付欠缴的物业管理费等相关费用并已交纳诉讼费用，本院2016年12月27日作出（2016）渝0107民初22795号民事裁定书，准许原告撤回起诉�
本院认为，就被告抗辩的关于本案诉讼时效的意见，根据法律规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。对于原告主张的2014年11月之前的物业服务费，发生在民法总则实施之前，按照民法通则规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告并未举示证据证明在2016年11月25日前曾向被告主张过权利，依法应当承担举证不利的法律后果，故本院认定本案中原告所主张的2014年11月之前的物业服务费超过诉讼时效，本院不予支持。对于原告主张的2014年12月之后的物业服务费，因被告曾于2016年12月2日向本院提起过诉讼，诉讼时效中断，应当重新计算诉讼时效，现原告又于2018年4月16日再次提交起诉材料，原告的该部分诉讼请求并未超过诉讼时效。被告应当向原告缴纳2014年12月1日至2018年1月31日的物业服务费等费用。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对被告产生约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告也接受了原告的物业服务，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费。审理中，被告举示的证据不能证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形。因此，依照诚实信用及权利与义务相一�的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费。
对于物业管理费，被告并未举示在2014年12月1日至2018年1月31日期间已缴费的证据，故应当承担举证不能的不利后果。经核算，被告应当向原告支付2014年12月1日至2018年1月31日的物业服务费1691.46元（0.65元/㎡·月×68.48㎡×38月），扣除被告预交的70.31元，被告实际还应缴纳1621.15元。
对于公摊水费99.1元和公摊电费159.78元，被告认可缴纳，本院对此予以尊重。
对于电梯费680元。虽然合同中未明确约定收费标准，但该笔费用客观存在，本院酌情按照10元/月/户进行收取，经核算，被告应当向原告支付电梯费380元（38个月×10元/月/户）。
关于原告主张的违约金。原告作为专业的物业服务单位，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题。原告的物业�务虽未存在构成根本违约的质量瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。考虑到本案实际情况，对物业公司要求业主支付违约金的请求，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王梅于本判决生效后十日内向原告重庆润龙物业管理有限公司支付物业管理费1621.15元、公摊水费99.1元、公摊电费159.78元、电梯费380元，以上共计2260.03元。
二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告王梅承担。
本判决为终审判决。
本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 熊 帆
二〇一八年七月十二日
书记员 李晶晶
沈阳经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0191刑初234号
公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。
被告人马某，男，1985年10月28日出生于辽宁省辽中县，户籍地辽宁省，现住辽宁省辽中县。曾于2014年6月18日因殴打他人被辽中县公安局行政拘留五日。因本案于2016年12月7日被抓获，同年12月8日被沈阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年12月14日被沈阳市公安局经济技术开发区分局取保候审。2018年3月21日被沈阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月4日被沈阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
辩护人张咏，辽宁盛竹律师事务所律师。
沈阳经济技术开发区人民检察院以沈开检公诉刑诉（2018）233号起诉书指控被告人马某犯故意毁坏财物罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳经济技术开发区人民检察院指派检察员侯煜出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月9日15时许，在沈阳经济技术开发区新民屯市场附近，被告人马某在驾驶辽A547**货车掉头时，与驾驶辽AJ21**小型轿车的郭某发生口角，双方下车后发生厮打，马某将郭某及郭某的父亲郭某甲打伤后逃跑，郭某驾车追赶至沈阳经济技术开发区开发大道大潘段将马某驾驶的货车拦截，马某驾驶货车将郭某驾驶的辽AJ21**小型轿车撞开后逃跑。经鉴定，郭某甲、郭某损伤程度均为轻微伤，郭某轿车损坏价值为9,054元人民币。马某已赔偿被害人损失并取得被害人谅解。
上述事实，被告人马某及其辩护人在庭审中均无异议，且有常住人口基本信息表、抓捕经过、行政处罚决定书、电话查询记录、被害人汽车受损照片及维修发票、收条等书证，证人郑某的证言，被害人郭某甲、郭某的陈述，被告人马某的供述，沈阳正泰司法鉴定所司法鉴定意见书、沈阳市铁西区价格认证中心价格认定结论书，被害人郭某的辨认笔录等证据证实，并经依法质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人马某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人马某认罪态度较好，并能积极退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，量刑时予以考虑。对辩护人提出的对被告人从轻处罚的意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条三款的规定，判决如下：
被告人马某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年9月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨 松
二〇一八年七月十六日
书记员 段可心
本案判决依据的相关法律
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0329民初519号
原告娄义志，男，贵州省余庆县人。
被告王容，女，贵州省余庆县人。
本院在审理原告娄义志诉被告王容买卖合同纠纷一案中，原告娄义志于2016年4月20日以被告王容外出不宜诉讼为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告娄义志在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告娄义志撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告娄义志承担。
审判员 邹明锋
二〇一六年四月二十日
书记员 卫 蔚
湖北省保康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0626行审56号
申请执行人保康县城市管理执法局（以下简称保康城管局）。
法定代表人史述海，保康××局局长。
被执行人余金波。
申请执行人保康城管局于2016年10月8日向本院申请强制执行（2016）保城规划罚字第1011号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：申请执行人保康城管局认定被执行人余金波于2000年开始在保康县城关镇河西社区进行房屋建设。该建设砖混结构，东临河西路公路，西临菜地，南临邓正波房屋，北临三层住宅楼。2000年动工建设成三层，其中当时第三层为棚房，2014年拆除第三层棚子并加建第三至第五层。第三层东西长13.2米，南北长18.65米，第四至第五层西侧凸出部分挑出1.0米。第三层建筑面积200.10平方米，第四、五层单层建筑面积206.6平方米。申请执行人认为被执行人于2014年加建第三至第五层房屋的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对被执行人余金波作出“限期7日内消除对规划的影响，并处第三至第五层房屋主体建设工程造价306650.00元的5%计15332.5元罚款”的行政处罚。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行。2016年8月10日，申请执行人向被执行人送达了（2016）保城规划罚催字第（1011）号履行行政处罚决定催告书。2016年10月8日，申请执行人保康城管局向本院申请强制执行被执行人余金波的罚款15332.5元及滞纳金。
本院认为，申请执行人保康城管局作出的行政处罚决定认定的案件事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不准予强制执行保康县城市管理执法局于2016年1月25日作出的（2016）保城规划罚字第1011号《保康县城市管理执法局行政处罚决定书》中的罚款。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 吕刚惠
审判员 ＸＸ青
审判员 许 立
二〇一六年十月十九日
书记员 李清政
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1422民初1380号
原告：建昌县农村信用合作联社。地址建昌县建昌镇朝阳路。
法定代表人王某某。
委托诉讼代理人冀某某。
被告：陈某某。
被告：邸某某。
被告：刘某某。
被告：曹某某。
以上四被告委托诉讼代理人，张某某。
原告建昌县农村信用合作联社与被告陈某某、邸某某、刘某某、曹某某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冀向某某庭参加了诉讼，四被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈某某、邸某某立即共同清偿拖欠原告的借款本金130万元及所欠借期内利息、复利及逾期罚息。2、请求依法确认原告对被告刘某某、曹某某提供的共同共有的抵押物（位于建昌县汤神庙镇本街村的四宗房产，房屋所有权证号分别为村房字号第20XX
---
XX0、XX3、XX4、XX5号）在判决确定的债权额内享有优先受偿的权利。3、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月7日，原告下属的汤神庙信用社与被告陈某某作为借款人、其妻邸某某作为共同借款人，签订的借款合同。合同约定用途经销化肥，向原告借款130万元，借款日期自2015年12月7日至2016年12月6日，年利率9.72%，按季结息。对借款人逾期的本金从逾期之日起按借期内约定利率基础上加收50%的标准计收逾期罚息。同日被告刘某某、曹某某夫妇以共同共有的四宗房产作为抵押担保，并签订了抵押合同。并办理了抵押登记。本社依约发放了贷款。后被告未能如期还款。经多次催要未果，故起诉，请求法院支持原告的诉请。
四被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，原告下属的汤神庙信用社与被告陈某某、其妻邸某某作为共同借款人签订的借款合同。合同约定：用途为经销化肥，被告陈某某、邸某某向原告借款130万元，借款日期自2015年12月7日至2016年12月6日，年利率9.72%，按季结息，对借款人的本金从逾期之日起按借期内约定利率基础上加收50%的标准计收逾期罚息，等等。同日被告刘某某、曹某某夫妇共同共有的位于建昌县汤神庙镇本街村的四宗房产，房屋所有权证号分别为村房字第20XX
---
XX0、XX3、XX4、XX5号作为抵押担保，并签订了抵押合同，合同约定，抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭前，抵押权不消灭，等等。并办理了抵押登记。原告依约发放了贷款。被告陈某某偿还两笔利息：2016年1月16日还利息13253.58元（凭证：LNXXXXXXXXXXXX），2016年11月29日还利息111618.00元(凭证：LNXXXXXXXXXXXX)。后被告陈某某、邸某某未能如期还款。经信贷员多次催要未果，故起诉，请求法院支持原告的诉请。
本院在审理过程中，被告对借款合同、担保合同、还款数额及原告出具的利息清单均无异议。由于本案的被告愿意以抵押物抵债，原告方无法顶抵，调解未成。
本院认为，原告建昌县农村信用合作联社与被告签订的借款合同、担保合同系双方的真实意思表示，其内容不违法国家相关法律法规，为有效合同。原告按照约定已向被告陈某某、邸某某贷款，被告陈某某、邸某某却未按照合同的约定履行还款的义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告请求给付本金、利息、期内罚息的请求应予支持，被告刘某某、曹某某用其合法的房产为借款设定抵押担保，原告要求债权内享有优先受偿的权利，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告陈某某、邸某某于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告建昌县农村信用合作联社借款本金130万元人民币并给付利息306247.50元（此利息为：期内利息、逾期罚息，利息止于2018年7月6日）。
二、被告陈某某、邸某某不履行义务，原告建昌县农村信用合作联社对被告刘某某、曹某某以其抵押物（房屋证号分别为村房字第20XX---
XX0、XX3、XX4、XX5号），对本判决第一项确定的被告陈某某、邸某某的偿还义务承担担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告陈某某、邸某某、刘某某和曹某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王振学
二〇一八年七月十日
书记员 王连楷
建昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1422民初1380号原告：建昌县农村信用合作联社。地址建昌县建昌镇朝阳路。法定代表人王某某。委托诉讼代理人冀某某。被告：陈某某。被告：邸某某。被告：刘某某。被告：曹某某。以上四被告委托诉讼代理人，张某某。原告建昌县农村信用合作联社与被告陈某某、邸某某、刘某某、曹某某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冀向某某庭参加了诉讼，四被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈某某、邸某某立即共同清偿拖欠原告的借款本金130万元及所欠借期内利息、复利及逾期罚息。2、请求依法确认原告对被告刘某某、曹某某提供的共同共有的抵押物（位于建昌县汤神庙镇本街村的四宗房产，房屋所有权证号分别为村房字号第20XX-—XX0、XX3、XX4、XX5号）在判决确定的债权额内享有优先受偿的权利。3、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月7日，原告下属的汤神庙信用社与被告陈某某作为借款人、其妻邸某某作为共同借款人，签订的借款合同。合同约定用途经销化肥，向原告借款130万元，借款日期自2015年12月7日至2016年12月6日，年利率9.72%，按季结息。对借款人逾期的本金从逾期之日起按借期内约定利率基础上加收50%的标准计收逾期罚息。同日被告刘某某、曹某某夫妇以共同共有的四宗房产作为抵押担保，并签订了抵押合同。并办理了抵押登记。本社依约发放了贷款。后被告未能如期还款。经多次催要未果，故起诉，请求法院支持原告的诉请。四被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，原告下属的汤神庙信用社与被告陈某某、其妻邸某某作为共同借款人签订的借款合同。合同约定：用途为经销化肥，被告陈某某、邸某某向原告借款130万元，借款日期自2015年12月7日至2016年12月6日，年利率9.72%，按季结息，对借款人的本金从逾期之日起按借期内约定利率基础上加收50%的标准计收逾期罚息，等等。同日被告刘某某、曹某某夫妇共同共有的位于建昌县汤神庙镇本街村的四宗房产，房屋所有权证号分别为村房字第20XX-—XX0、XX3、XX4、XX5号作为抵押担保，并签订了抵押合同，合同约定，抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭前，抵押权不消灭，等等。并办理了抵押登记。原告依约发放了贷款。被告陈某某偿还两笔利息：2016年1月16日还利息13253.58元（凭证：LNXXXXXXXXXXXX），2016年11月29日还利息111618.00元(凭证：LNXXXXXXXXXXXX)。后被告陈某某、邸某某未能如期还款。经信贷员多次催要未果，故起诉，请求法院支持原告的诉请。本院在审理过程中，被告对借款合同、担保合同、还款数额及原告出具的利息清单均无异议。由于本案的被告愿意以抵押物抵债，原告方无法顶抵，调解未成。本院认为，原告建昌县农村信用合作联社与被告签订的借款合同、担保合同系双方的真实意思表示，其内容不违法国家相关法律法规，为有效合同。原告按照约定已向被告陈某某、邸某某贷款，被告陈某某、邸某某却未按照合同的约定履行还款的义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告请求给付本金、利息、期内罚息的请求应予支持，被告刘某某、曹某某用其合法的房产为借款设定抵押担保，原告要求债权内享有优先受偿的权利，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告陈某某、邸某某于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告建昌县农村信用合作联社借款本金130万元人民币并给付利息306247.50元（此利息为：期内利息、逾期罚息，利息止于2018年7月6日）。二、被告陈某某、邸某某不履行义务，原告建昌县农村信用合作联社对被告刘某某、曹某某以其抵押物（房屋证号分别为村房字第20XX-—XX0、XX3、XX4、XX5号），对本判决第一项确定的被告陈某某、邸某某的偿还义务承担担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告陈某某、邸某某、刘某某和曹某某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王振学二〇一八年七月十日书记员  王连楷
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）复执字第85号
申请执行人冯丽丽。
被执行人邯郸市宏海电力电器有限公司。
本院在执行申请执行人冯丽丽与被执行人邯郸市宏海电力电器有限公司不当得利纠纷一案中，被执行人邯郸市宏海电力电器有限公司已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）复民初字第807号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石保亮
审判员 陈 瑞
审判员 张岩峰
二〇一五年三月五日
书记员 王荣新
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3595号
原告：浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行，住所地建德市寿昌镇东昌北路9号。
主要负责人：唐建江。
委托诉讼代理人：周翔。
委托诉讼代理人：董雪艳。
被告：刘建明。
被告：王云云。
被告：陈建康。
被告：毛卉。
被告：吴志洪。
被告：刘建华。
被告：周晓云。
被告：兰小林。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行寿昌支行）与被告刘建明、王云云、陈建康、毛卉、吴志洪、刘建华、周晓云、兰小林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法由代理审判员童霞露适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告湖商银行寿昌支行的诉讼代理人周翔、被告刘建明到庭参加诉讼，被告王云云、陈建康、毛卉、吴志洪、刘建华、周晓云、兰小林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖商银行寿昌支行向本院提出变更后的诉请：1.被告刘建明归还原告借款本金450000元，支付利息13735.61元（该利息计算至2016年6月21日，自2016年6月22日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率12.75‰另行计算）；2.被告刘建明承担本案诉讼费；3.被告王云云、陈建康、毛卉、吴志洪、刘建华、周晓云、兰小林对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月22日，原告湖商银行寿昌支行与被告刘建明、王云云、陈建康、毛卉、吴志洪、刘建华、周晓云签订《个人保证借款合同》一份（合同号：XD201506163896号），约定：被告刘建明向原告借款450000元，借款期限自2015年5月25日起至2016年5月24日止，实际放款日、到期日与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率8.5‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。被告王云云、陈建康、毛卉、吴志洪、刘建华、周晓云自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起两年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年6月3日，保证人兰小林出具《保证函》一份，自愿为借款人刘建明在2015年5月25日至2016年5月24日期间内最高融资限额450000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年6月16日，原告向被告刘建明发放贷款450000元，月利率为8.5‰，自实际放款日开始计算。借款到期日为2016年5月24日。借款发生后，被告刘建明付清了2016年3月20日前的利息。原告自动扣款7.65元作为利息抵扣。
被告刘建明承认原告主张的事实及全部诉讼请求。
被告王云云、陈建康、毛卉、吴志洪、刘建华、周晓云、兰小林未发表答辩意见，也未向法庭提交证据。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告刘建明承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告王云云、陈建康、毛卉、吴志洪、刘建华、周晓云、兰小林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘建明于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金450000元，支付利息13735.61元（该利息计算至2016年6月21日，自2016年6月22日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率12.75‰另行计算）；
二、被告王云云、陈建康、毛卉、吴志洪、刘建华、周晓云、兰小林对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8256元，减半收取计4128元，财产保全申请费2820元，合计6948元，由被告刘建明、王云云、陈建康、毛卉、吴志洪、刘建华、周晓云、兰小林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 童霞露
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 徐培静
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第3643号
罪犯林玉李，男，1965年4月18日出生，汉族，出生地广东省雷州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省雷州市人民法院于2012年5月18日作出(2012)湛雷法刑初字第87号刑事判决，以被告人林玉李犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，连带民事赔偿人民币93703.56元。判决生效后，交付执行。因罪犯林玉李在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2014年11月7日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2024年1月21日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯林玉李在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年8月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林玉李属严重暴力犯罪的罪犯，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2015年1月获得表扬；2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬；2016年1月被评为改造积极分子；未履行民事赔偿。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林玉李确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林玉李予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年九月二日
书 记 员 王洋子
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初198号
原告：陈玉英，女，1939年11月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：江敏，女，1987年8月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司，住所地溧阳市溧城镇长富亭72-74号，统一社会信用代码：91320481679808814J。
法定代表人狄志强，该公司总经理。
委托代理人曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
原告陈玉英与被告江敏、中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员龚雪适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁飞，被告保险公司委托代理人曹盈到庭参加了诉讼，被告江敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月23日13时43分左右，被告江敏驾驶苏Ｄ×××××小型轿车，沿溧阳市昆仑南路由南向北行驶至溧阳市昆仑南路灯杆061处时，在非机动车道内与原告刮撞发生事故，事故造成原告受伤。该起事故经溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告江敏负全部责任，原告无责任。现原告已经基本治愈。另查，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计68494.17元，具体构成为：医疗费49464.87元，住院伙食补助费1350元（50元/天×27天），营养费900元（10元/天×90天），护理费8583.3元（95.37元/天×90天），交通费600元，残疾赔偿金20076元（40152元/年×0.1×5年），精神抚慰金5000元，鉴定费2520元，合计88494.17元；扣除被告已支付的20000元，还应支付68494.17元。
被告保险公司辩称，对事故发生的责任认定没有异议，被保险车辆在我司投保有交强险、商业险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间，我司要求扣除10%的非医保用药，交通费认可200元，诉讼费、鉴定费不予承担。此外，保险公司已垫付10000元，要求一并处理。
被告江敏未作答辩。
经审理查明：2016年8月23日13时43分左右，江敏驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，沿溧阳市昆仑南路由南向北行驶至溧阳市昆仑南路灯杆061处时，在昆仑南路东侧非机动车道内与前方行人陈玉英刮撞，致陈玉英受伤的交通事故。经溧阳市公安局交通警察大队认定，江敏付事故全部责任，陈玉英无责任。
事故当天，陈玉英入溧阳市人民医院治疗，入院诊断为左胫骨平台骨折、两下肺挫伤、多发性软组织挫伤、××、××、××，于2016年9月2日行左胫骨平台骨折切复内固定+植骨术，于2016年9月19日出院，住院27天，共计产生医疗费49464.87元。
另查明，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。
审理中，经原告申请，本院委托，南京东南司法鉴定中心对原告因此次交通事故所受伤情进行鉴定，后出具司法鉴定意见书，认定陈玉英的伤情构成十级伤残，评定护理期为90日、营养期为90日。此次鉴定产生鉴定费2520元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，病历、出院记录、医药费发票、检查报告单，鉴定意见书、鉴定费发票，以及原、被告的当庭陈述等附卷佐证。
本院认为，公民的生命健康受法律保护，陈玉英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。溧阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书能证明本案交通事故的发生经过情况及责任认定，本院对此予以确认。因江敏负事故全部责任，且肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故对于原告的损失，扣除10%医保外用药由江敏承担后，先由保险公司在交强险限额内进行赔付；超出交强险额度的损失部分，由保险公司在商业险限额内进行赔付。
原告的医疗费49464.87元，有相应的医疗费发票及出院记录为证，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费1350元、营养费900元、护理费8583.3元，有出院记录及相应的鉴定意见书为证，计算标准也不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金20076元、精神损害抚慰金5000元，有鉴定意见书为证，本院予以支持。原告主张的交通费600元，未超出合理区间，本院予以支持。原告的鉴定费2520元有相应的鉴定费发票为证，本院予以支持。综上，本院认定原告的各项损失为：医疗费49464.87元，住院伙食补助费1350元，营养费900元，护理费8583.3元，残疾赔偿金20076元，精神抚慰金5000元，交通费600元，司法鉴定费2520元，合计88494.17元。上述费用中对于医疗费应扣除10%医保外用药，为4946.49元，由江敏承担；其余83547.68元由保险公司在交强险和商业险限额内进行赔付，因保险公司已付10000元，故还须赔付73547.68元；因江敏已付10000元，故保险公司在应赔付73547.68元款项内直接向江敏支付5353.51元。
被告江敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈玉英赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失合计73547.68元，其中，向原告陈玉英支付68194.17元，向被告江敏支付5353.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费757元（已减半收取），由被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1514元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行:江苏银行常州分行营业部），汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。）
审判员 龚 雪
二〇一七年三月二十七日
书记员 管文静
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初4166号
原告：赵辉,男,1980年11月15日出生,住天津市河东区。
被告：天津第一饭店有限公司，住所地天津市和平区解放北路198号。
法定代表人：白燕，经理。
委托诉讼代理人：马强，天津洪文律师事务所律师。
原告赵辉与天津第一饭店有限公司劳动争议一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵辉，被告天津第一饭店有限公司的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵辉向本院提出诉讼请求：1.根据变更劳动合同协议书内容，被告支付原告2017年11月至2018年5月的生活费7000元；2.被告支付原告2017-2018年度冬季取暖费520元。事实和理由：原告系被告员工，被告未向原告支付2017年11月至2018年5月的生活费，以及2017-2018年度冬季取暖费,因劳动仲裁委员会不予受理，故提起诉讼。
天津第一饭店有限公司承认赵辉全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告天津第一饭店有限公司支付原告赵辉自2017年11月至2018年5月的生活费7000元；
二、本判决生效之日起三日内，被告天津第一饭店有限公司支付原告赵辉2017-2018年度冬季取暖补贴及集中供热补助520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5元，由天津第一饭店有限公司负担（本判决生效之日起三日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨盛昆
二〇一八年六月二十二日
书记员 李师慧
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初5129号
原告张家港市南丰巨峰橡塑五金加工厂，住所地江苏省张家港市南丰镇东港村。
个体业主王宾，该厂厂长。
委托代理人汤永琴，该厂员工。
委托代理人葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告张家港锦程精密机械有限公司,住所地江苏省张家港市凤凰镇镇北路13号。
法定代表人刘清华，该公司总经理。
委托代理人张艳梅，江苏国瑞律师事务所律师。
本院在审理原告张家港市南丰巨峰橡塑五金加工厂与被告张家港锦程精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告张家港市南丰巨峰橡塑五金加工厂于2016年7月27日向本院申请撤回对被告张家港锦程精密机械有限公司的起诉。
本院认为:原告张家港市南丰巨峰橡塑五金加工厂的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市南丰巨峰橡塑五金加工厂撤回对被告张家港锦程精密机械有限公司的起诉。
案件受理费1576元减半收取788元，由原告张家港市南丰巨峰橡塑五金加工厂负担。
代理审判员 卞干国
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陆新艳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初6358号
原告：连云港市赣榆区人民医院，住连云港市赣榆区海城路**号。
委托诉讼代理人：胡龙梅，江苏公善民律师事务所律师。
被告：朱正禄，男，1942年4月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：姜磊，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
原告连云港市赣榆区人民医院与被告朱正禄医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。依法由审判员李伟适用小额诉讼程序审理，2017年8月25日，因原告连云港市赣榆区人民医院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费94元，由原告连云港市赣榆区人民医院负担。
审判员 李伟
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘洋
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民终3325号
上诉人（原审原告）：马振军，男，1962年6月27日出生，满族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：孙阔，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰路丰道路运输有限公司。住所地：赤峰市松山区友谊大街温商大厦东侧。
法定代表人：赵有强，经理。
被上诉人（原审被告）：赵有强，男，1969年4月2日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：周哲峰，男，1978年10月16日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人马振军与被上诉人赤峰路丰道路运输有限公司、赵有强、周哲峰第三人撤销之诉纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民撤3号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
马振军上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。
事实及理由：1、原有法院审判程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。本案经立案庭审查，符合立案条件，予以受理，并依法向被上诉人送达了民事起诉状。同时，上诉人依法提交了调取证据申请书。但是，原审法院不依法作为，却违反公开审理的法律规定，进行所谓的书面审查，完全剥夺了上诉人的诉讼权利，严重超过审理时限，审判程序严重违法。另，上诉人是否具备诉讼主体资格，也须要公开审理后方可作出裁判。
2、原审法院认定事实错误。卷宗材料证实，在立案之时，上诉人向原审法院提交了为规避执行，被上诉人之间恶意串通，虚构事实，借用合法的民事程序，侵害案外人合法权益的证据。同时，上诉人根据部分证据自身难以获取的客观现实，积极申请原审法院予以调取，有调取证据申请书为证。原审法院认为上诉人未达到立案标准，严重错误。
3、原审法院适用法律错误。适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款错误。最高人民法法院生效判决主旨指出：对于提起第三人撤销之诉的原告主体资格，仅限于民事诉讼法第五十六条第一款、第二款规定的第三人，以及有证据证原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害的案外人，或者法律明确规定给予特别保护的债权人。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第10条规定：在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利；同时也要防范有关人员利用上述法律制度，制造虚假诉讼，损害原诉讼中合法权利人利益。可见，原告对于撤销被上诉人之间为规避执行通过虚假诉讼达成的民事调解书具有原告的主体资格。所以，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款错误。
被上诉人赤峰路丰道路运输有限公司、赵有强、周哲峰二审答辩表示服从原裁定。
马振军向一审法院起诉请求：要求撤销（2016）内0404民初7909号民事调解书。
一审法院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。在（2016）内0404民初7909号民事案件中，当事人之间为运输合同法律关系，案件的诉讼标的及调解结果均与本案马振军无关联性，亦无法律上的利害关系，在此案件中马振军既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。现马振军作为第三人要求撤销（2016）内0404民初7909号民事调解书，其主体不适格，不应作为原告进行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条第一款之规定，裁定如下：驳回马振军的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：马振军提起本案是否符合第三人撤销之诉的法定条件，人民法院应否进行审理。
根据第三人撤销之诉的立法原意和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条、第三百零一条规定精神，案外人认为合法权益受虚假诉讼侵害的，可以提起第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：”前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”具体到本案中，马振军针对案涉调解书提起本案撤销诉讼，在主体及时效方面均符合上述法律及司法解释的相关规定，对马振军主张的虚假诉讼等问题，应进行实体审理后，根据双方证据情况，依据相关规定作出实体处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民撤3号民事裁定；
二、本案指令赤峰市松山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一八年七月三十日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终3325号上诉人（原审原告）：马振军，男，1962年6月27日出生，满族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：孙阔，北京市智舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰路丰道路运输有限公司。住所地：赤峰市松山区友谊大街温商大厦东侧。法定代表人：赵有强，经理。被上诉人（原审被告）：赵有强，男，1969年4月2日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：周哲峰，男，1978年10月16日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人马振军与被上诉人赤峰路丰道路运输有限公司、赵有强、周哲峰第三人撤销之诉纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民撤3号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。马振军上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实及理由：1、原有法院审判程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。本案经立案庭审查，符合立案条件，予以受理，并依法向被上诉人送达了民事起诉状。同时，上诉人依法提交了调取证据申请书。但是，原审法院不依法作为，却违反公开审理的法律规定，进行所谓的书面审查，完全剥夺了上诉人的诉讼权利，严重超过审理时限，审判程序严重违法。另，上诉人是否具备诉讼主体资格，也须要公开审理后方可作出裁判。2、原审法院认定事实错误。卷宗材料证实，在立案之时，上诉人向原审法院提交了为规避执行，被上诉人之间恶意串通，虚构事实，借用合法的民事程序，侵害案外人合法权益的证据。同时，上诉人根据部分证据自身难以获取的客观现实，积极申请原审法院予以调取，有调取证据申请书为证。原审法院认为上诉人未达到立案标准，严重错误。3、原审法院适用法律错误。适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款错误。最高人民法法院生效判决主旨指出：对于提起第三人撤销之诉的原告主体资格，仅限于民事诉讼法第五十六条第一款、第二款规定的第三人，以及有证据证原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害的案外人，或者法律明确规定给予特别保护的债权人。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第10条规定：在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利；同时也要防范有关人员利用上述法律制度，制造虚假诉讼，损害原诉讼中合法权利人利益。可见，原告对于撤销被上诉人之间为规避执行通过虚假诉讼达成的民事调解书具有原告的主体资格。所以，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款错误。被上诉人赤峰路丰道路运输有限公司、赵有强、周哲峰二审答辩表示服从原裁定。马振军向一审法院起诉请求：要求撤销（2016）内0404民初7909号民事调解书。一审法院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。在（2016）内0404民初7909号民事案件中，当事人之间为运输合同法律关系，案件的诉讼标的及调解结果均与本案马振军无关联性，亦无法律上的利害关系，在此案件中马振军既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。现马振军作为第三人要求撤销（2016）内0404民初7909号民事调解书，其主体不适格，不应作为原告进行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条第一款之规定，裁定如下：驳回马振军的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：马振军提起本案是否符合第三人撤销之诉的法定条件，人民法院应否进行审理。根据第三人撤销之诉的立法原意和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条、第三百零一条规定精神，案外人认为合法权益受虚假诉讼侵害的，可以提起第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：”前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”具体到本案中，马振军针对案涉调解书提起本案撤销诉讼，在主体及时效方面均符合上述法律及司法解释的相关规定，对马振军主张的虚假诉讼等问题，应进行实体审理后，根据双方证据情况，依据相关规定作出实体处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民撤3号民事裁定；二、本案指令赤峰市松山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年七月三十日书记员李然
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初7153号
原告：卢祥林，男，1975年4月24日出生，汉族,住温州市瓯海区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告卢祥林为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年12月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦B幢×号商品房签订的《商品房买卖合同》，交付房屋及房屋权属证书；2.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款549958元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至被告实际交付房屋权属证书之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
案件相关情况
双方对下列事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年11月11日。二、房屋坐落：温州市瓯海区电子商务大厦B幢×号商品房。三、房屋合同总价款：549958元（已实际付清）。四、合同约定交付房屋时间：2014年12月25日。五、合同约定交付房屋权属证书时间：2015年6月30日。六、实际交付房屋时间：尚未交付。七、实际交付房屋权属证书时间：尚未交付。八、计付逾期交付房屋权属证书违约金的天数：531天（暂计算至起诉之日止）。九、合同约定逾期交付房屋权属证书违约金标准：以已付房款为基数按每日万分之一计算。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及房屋权属证书，现被告逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约。原告要求被告交付房屋及房屋权属证书并依约支付逾期交付房屋权属证书违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止原告起诉之日的逾期交付房屋权属证书违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦B幢×号商品房签订的《商品房买卖合同》，被告温州俊奇置业有限公司应于房屋交付条件成就之日起30日内向原告卢祥林交付房屋，于房屋权属证书办理条件成就之日起30日内向原告卢祥林交付房屋权属证书；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告卢祥林逾期交付房屋权属证书违约金29203元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取265元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 余立达
二〇一六年十二月二十一日
书记员 高舒卉
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终2253号
上诉人（原审被告）:张生贵（又名张生桂）。
委托诉讼代理人：张永威，系张生贵儿子。
被上诉人（原审被告）：穆会利。
上诉人张生贵因与被上诉人穆会利民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，因二审中张生贵作出新的陈述，导致原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初756号民事判决；
二、本案发回宿迁市宿豫区人民法院重审。
二审案件受理费550元，退还上诉人张生贵。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一七年九月十四日
书记员 许 阳
第1页/共2页
原告赵某某诉被告刘春雷、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书
（2015）前民初字第943号
原告赵某某。
法定代理人赵远龙。
法定代理人刘文晶。
被告刘春雷。
被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。
法定代表人：王立新，总经理。
组织机构代码94506XXXX5。
地址：前郭县民主街保险公司宿舍楼HZ。
委托代理人张利峰，吉林东镇律师事务所律师。
委托代理人张庆宇，吉林东镇律师事务所律师。
原告赵某某诉被告刘春雷、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘彦娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某的法定代理人刘文晶、被告刘春雷、被告保险公司的委托代理人张庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2015年1月21日10时20分许，刘春雷驾5号长安牌轿车沿010县道由南向北行驶至事故地点时，因未按操作规范安全驾驶、超速行驶，与由西向东横过道路的行人赵某某相撞，5号车损坏，赵某某受伤。前郭县公安局交通警察大队于2015年2月2日出具道路交通事故认定书，认定：刘春雷负事故的主要责任，赵某某负事故的次要责任。被告刘春雷驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险。原告损失：医疗费6395.27元、住院期间伙食补助费1900元、护理费1692.52元、交通费200元，合计10187.79元，要求被告保险公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告刘春雷赔偿。诉讼费由二被告承担。被告刘春雷垫付的医疗费1000元，扣除其应赔偿给原告的部分的余额同意由保险公司直接支付给被告刘春雷。
被告刘春雷辩称，我5号长安牌轿车的车辆所有人，事故时是我开的车，对事故经过及事故认定书无异议。该车在被告保险公司投保交强险，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内赔付，不足部分按70%责任依法判决。我给原告垫付医疗费1000元，要求保险公司直接支付给我。
被告保险公司辩称5号长安牌轿车在我公司投保交强险，对事故经过及事故认定书无异议。对于原告的合理损失同意在交强险限额内赔付，不同意承担诉讼费。同意将刘春雷垫付的医疗费1000元直接支付给刘春雷。
经审理查明，2015年1月21日10时20分许，刘春雷驾5号长安牌轿车沿010县道由南向北行驶至010县道前郭县套浩太乡万宝山屯路口处时，因未按操作规范安全驾驶、超速行驶，与由西向东横过道路的行人赵某某相撞，5号车损坏，赵某某受伤。前郭县公安局交通警察大队于2015年2月2日出具道路交通事故认定书，认定：刘春雷负事故的主要责任，赵某某负事故的次要责任。
原告赵某某因伤，于2015年1月21日被送到前郭县医院住院治疗，医生诊断：额部软组织挫伤、左侧面部划伤、枕部头皮挫伤。于2015年2月9日治愈出院，住院19天，均为二级护理，支付医院疗费6395.27元（其中住院费用5900.27元，门诊费用495元）。出院医嘱：注意休息，病情变化随诊。
另查明，刘春雷驾5号长安牌轿车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
认定上述事实，有道路交通事故认定书、诊断书、病历、详单、医疗费票据、交通费票据等证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
对原告赵某某因本次交通事故的损失数额，本院结合查明的事实并依照法律规定，分别作如下确认：
一、医疗费。原告请求医疗费6395.27元。根据原告的病历、诊断书、医疗费票据等相关证据，该项请求，本院予以确认。
二、伙食补助费。原告请求住院期间伙食补助费1900元。原告住院治疗19天，按每天100元计算为1900元。该项请求，本院予以确认。
三、护理费。原告请求护理费1692.52元。原告住院19天，二级护理19天，1人护理，按居民服务和其他服务业每天108.59元计算为2063.21元。原告请求的数额未超出法律规定的数额，本院予以确认。
四、交通费。原告请求交通费200元。根据原告的伤情、住院及被告保险公司的意见等，本院酌定交通费为200元。
综上（一）至（五）项，可确定原告赵某某因本次交通事故造成的经济损失合计人民币10187.79元。
本院认为，本案系道路交通事故致人身损害、财产损失的侵权纠纷。公安交警部门认定刘春雷负事故的主要责任，赵某某负事故的次要责任。定责准确，本院予以确认。投保交强险的机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
5号长安牌轿车在被告保险公司处投保交强险，故被告保险公司：1、在交强险医疗费限额内赔偿原告赵某某经济损失人民币8295.27元（医疗费、伙食补助费，合计8295.27元）；2、在交强险死亡伤残限额内赔偿原告赵某某经济损失人民币1892.52元，（护理费、交通费，合计1892.52元）。原告的损失未超出交强险赔付限额，故被告刘春雷不承担赔偿责任。因原告及被告保险公司均同意由被告保险公司将刘春雷垫付的医疗费1000元直接支付给刘春雷，故被告保险公司应赔付原告赵某某人民币9187.79元，支付刘春雷垫付的医疗费1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司赔付原告赵某某经济损失人民币9187.79元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司支付被告刘春雷垫付医疗费人民币1000元。
上述赔偿款项于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 刘彦娟
二〇一五年四月九日
书 记 员 田 宁
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初316号
原告淮安国华电力设备有限公司，住所地盱眙县盱城工业园玉兰大道2号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
被告扬州贝尔阀门控制有限公司，住所地扬州市邗江区维扬开发区小官桥路20号。
法定代表人党昌银，该公司总经理。
委托代理人胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。
原告淮安国华电力设备有限公司与被告扬州贝尔阀门控制有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告淮安国华电力设备有限公司委托代理人朱春成，被告扬州贝尔阀门控制有限公司委托代理人胡延斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安国华电力设备有限公司诉称，2013年9月25日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告购买8台电动执行器，合同中对所购产品的技术执行标准、型号、品牌、价格、供货时间及方式等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了自己义务，被告没有按照合同约定履行，被告提供的产品不符合合同约定的型号，同时被告提供的产品存在造假侵权问题，合同货品也因作假及侵权而被用户退货。为此原告多次找被告协商，要求将不合格产品退还被告，并返还货款，但被告不予理睬。现请求法院依法判令：1、被告提供的不合格产品退还给被告；2、被告返还原告货款154160元，并承担违约责任；3、本案诉讼费、律师费用由被告承担。
被告扬州贝尔阀门控制有限公司辩称：1、被告供应的产品为合格产品，不存在质量问题。被告出售给原告的电动执行器均按原告提供的产品要求生产，发货前已经与原告公司人员共同验收合格，并确认符合合同约定，之后原告安排付款，并由被告代办托运给原告，不存在不符合合同约定的型号问题。2、被告提供的电动执行器未侵犯他人权益。3、本次诉讼系原告恶意所为，即便产品存在质量问题，也不应当由被告承担律师费。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年9月25日，扬州贝尔阀门控制有限公司（供方）与淮安国华电力设备有限公司（需方）签订工矿产品购销合同，约定需方向供方订购电动执行器8台，产品型号BRIM35+D9不小于9000力距N.m，商标所有权贝BEIER尔，单价19270元，金额154160元（含税，含运费价），备注：执行器为：开关型，电压：AC/380V，满足要求根据需方参数。对于质量要求、检验标准：按rotorkIQ系列标准及满足需方相关要求，直连式，卖方已经按照要求开好孔。质保期：在正常使用情况下，若因供方产品质量问题，供方在合同生效之日起质保18个月，若遇人为损坏、施工不当、台风、地震或其他不可抗力之灾，供方不承担质保责任，但可实际报销到现场终身无偿享受服务。包装标准、交货时间：木拖、订货后6个工作日发货。供货原则：盖章请确认电源电压控制方式及材质等。产品出库供方一律不予退货。结算方式：款到，订货发货。2013年10月8日，原告向被告账户汇入货款154160元。此后，由被告办理托运，将订购的执行器运送至原告处。现原告以涉案电动执行器控制部分不符合通用rotork标准，要求将货物退回，并返还货款。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的工矿产品购销合同一份、汇款凭证打印件一份等证据证实，上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告淮安国华电力设备有限公司与被告扬州贝尔阀门控制有限公司签订的工矿产品购销合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，因而合法有效，各方当事人均应按合同约定履行。本案中，原告按照合同约定向被告支付了154160元价款后，被告向原告供应电动执行器8台。庭审中，原告以向被告发出的一份书面函件，认为被告提供的8台电动执行器，到用户现场后，经调试发现控制部分不符合通用rotork标准，导致用户退货。对此，被告质证认为在诉讼之前并没有收到该份函件，原告也未向被告提出过产品质量或型号存在问题。截止法庭辩论终结前，原告也未能提交该函件有效送达被告的证据，故对该份由原告单方对电动执行器提出异议的函件，在本案中不予确认。就本案争议的8台电动执行器标准是否符合合同约定，原告除了提交单方制作的函件外，未提交任何其他证据加以证明，同时原告对rotork标准内容及涉案电动执行器哪些项目不符合标准，均未能作初步的举证，故对其申请就哪些项目不符合标准进行鉴定的请求，本院不予申请。原告起诉称本案涉及的电动执行器因作假及侵权而被用户退货，亦未提交任何证据加以初步证明。综上，在本案的证据环境下，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告淮安国华电力设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费3384元，由原告淮安国华电力设备有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 王德宝
代理审判员 沈长春
人民陪审员 范文成
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 吴 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
�徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0828民初1009号
原告：王朝阳，男，1974年12月19日出生，汉族，住安徽省岳西县。
被告：朱绍名，男，1978年2月3日出生，汉族，住安徽省岳西县。
原告王朝阳与被告朱绍名民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王朝阳到庭参加了诉讼。朱绍名经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朝阳向本院提出诉讼请求：1、判告朱绍名偿还借款本金10000元、到期利息及违约金14000元；2、判令诉讼费用由朱绍名承担。审理中,王朝阳明确利息自2012年12月28日�按月利率2%计算，并放弃了要求朱绍名支付违约金的请求。事实与理由：2012年11月28日，朱绍名以资金周转为由，向王朝阳借款10000元人民币，承诺一个月内还款，并出具借条一张。到还款日期后，朱绍名未及时还款，后王朝阳多次向朱绍名催讨借款未果。
朱绍名未答辩。
王朝阳提交的借条系原件,经核实内容真实，与本案有关联性，本院对王朝阳提交的借条予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱绍名向王朝阳借款10000元,2012年11月28日,朱绍名出具借条一份，内容为“借条今借到王朝阳同志人民币壹万元正小写10000.00万元保证于2012年12月28日前还清。借款月利息两分。逾期未还，借款人自愿承担借款总额20%的违约金借款人:朱绍名……2012年12月28日”。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，朱绍名向王朝阳借款的事实有其出具的借条予以证实，双方间的民间借贷关系成立。朱绍名没有按借条约定还款损害了王朝阳的合法权益,故本院对王朝阳要求朱绍名偿还借款10000元的请求予以支持,王朝阳主张的利息请求符合合同约定,本院亦予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱绍名在本判决生效之日起一个月内偿还原告王朝阳借款10000元及利息(自2012年12月29日起至款清日止按本金10000元、月利率2%计算利息)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告朱绍名负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 刘和文
人民陪审员 储映东
人民陪审员 魏晓红
二〇一八年七月十六日
书 记 员 吴惠颖
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602民初3448号
原告:徐振兰，女，1932年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：刘太峰，男，1965年4月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：刘军，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告徐振兰与被告刘军财产损害赔偿纠纷一案中，原告徐振兰于2018年7月10日以双方私下达成协议为由申请撤回对本案的诉讼（变更诉讼请求为10000元）。
本院认为，原告徐振兰自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐振兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐振兰负担。
审 判 长 李献忠
人民陪审员 王晓宇
人民陪审员 邢春峰
二〇一八年七月十日
书 记 员 陈 旭
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初3448号原告:徐振兰，女，1932年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区十八里镇季营村委会，现住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：刘太峰，男，1965年4月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：刘军，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在审理原告徐振兰与被告刘军财产损害赔偿纠纷一案中，原告徐振兰于2018年7月10日以双方私下达成协议为由申请撤回对本案的诉讼（变更诉讼请求为10000元）。本院认为，原告徐振兰自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐振兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐振兰负担。审 判 长  李献忠人民陪审员  王晓宇人民陪审员  邢春峰二〇一八年七月十日书 记 员  陈 旭
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0226刑初496号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人屈某。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月3日被宁海县公安局取保候审。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2016〕468号起诉书指控被告人屈某犯故意伤害罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院代理检察员蒋思坤，被告人屈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月1日1时许，被告人屈某及潘某、伍某（均另案处理）在宁海县跃龙街道老三江超市附近的姐妹砂锅店内吃夜宵。期间，被告人屈某与拼桌吃夜宵的戴某发生言语冲突。后戴某结账离开，被告人屈某见状追出并在马路边拦住戴某，戴某遂用拳头击打屈某面部并用脚对其踢打。被告人屈某便与先后赶来的潘某、伍某对戴某拳打脚踢。后杨某（另案处理）赶到现场，在被告人屈某的指认下，一同参与踢打戴某，致戴某鼻部等处受伤。经法医鉴定，戴某双侧鼻骨粉碎性骨折，已构成轻伤二级。
2016年3月3日，被告人屈某主动至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。案发后，被告人屈某及潘某、伍某、杨某共同赔偿被害人戴某人民币10万元，并取得其谅解。
上述事实，被告人屈某在开庭审理过程中无异议，并有被害人戴某的陈述，证人潘某、伍某、杨某的证言，辨认笔录及照片，人体损伤程度鉴定意见书，监控视频，和解协议，暂扣款票据、退扣款凭据，情况说明，到案经过及人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人屈某结伙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人屈某具有自首情节，赔偿被害人损失并取得谅解，依法可从轻处罚。根据被告人屈某的犯罪情节和悔罪表现，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人屈某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡小林
二〇一六年九月八日
代书记员 张 珏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初56号
原告：绍兴正帛针纺有限公司，住浙江省绍兴市柯桥区安昌街道大山西村。
法定代表人：王香英。
委托诉讼代理人：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。
被告：张华满,男,1972年6月6日出生,汉族,户籍所在地浙江省玉环市。
原告绍兴正帛针纺有限公司与被告张华满买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，后因无法向被告送达相关法律文书，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告绍兴正帛针纺有限公司的委托诉讼代理人赵金法到庭参加诉讼。被告经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款236716.96元及自起诉之日至2017年4月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告明确利息自起诉之日起算。事实与理由：被告向原告购买布匹，到2017年4月18日止，经对账，被告尚欠原告货款236716.96元。经原告催讨，被告至今未付。
被告未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。
本院经审理查明：原、被告存在布匹买卖业务往来。2017年4月18日，被告在对账单中确认尚欠原告货款236716.96元。同日，被告向原告出具欠款凭证一份，确认尚欠“绍兴织缦针纺有限公司”上述货款。该货款，被告至今未付。
另查明，原告公司名称于2017年10月16日，由绍兴织缦针纺有限公司变更为绍兴正帛针纺有限公司。
上述事实由原告提交的工商变更登记资料、欠款凭证、对账单所证明。
本院认为，原告与被告间的买卖合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告尚欠原告货款236716.96元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告理应按约及时支付货款，故原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张华满应支付给原告绍兴正帛针纺有限公司货款236716.96元，并支付该款自2018年1月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4851元，由被告张华满负担，限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4851元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一八年五月八日
书 记 员 赵梦盼
附：相关法律条文
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初4426号
原告：中国银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道公园街2号。
法定代表人：吴敏，该行行长。
委托诉讼代理人：孙霞，福建众益律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：徐领航，福建众益律师事务所专职律师。
被告：林珍姐，女，1975年10月17日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原告中国银行股份有限公司仙游支行与被告林珍姐金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司仙游支行的委托诉讼代理人徐领航及被告林珍姐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司仙游支行向本院提出诉讼请求：1.林珍姐偿还中国银行股份有限公司仙游支行借款本金369689.21元及自2016年8月16日起以借款本金369689.21元为基数按合同约定的利率及计息方式计算至还清本款之日止的利息；2.林珍姐支付中国银行股份有限公司仙游支行因本案支出的律师费4000元；3.中国银行股份有限公司仙游支行对林珍姐提供抵押的坐落于鲤城街道城内社区学府东路1333号15号楼101室房产及项下土地使用权的拍卖、变卖、折价价款所得享有优先受偿权；4.林珍姐承担本案案件受理费、公告费、保全费。
事实和理由：2012年7月6日，林珍姐向中国银行股份有限公司仙游支行贷款419000元，用于购买坐落在鲤城街道城内社区学府东路1333号15号楼101室的房屋，贷款期限为20年，按月等额本息还款。2014年12月26日，中国银行股份有限公司仙游支行与林珍姐就其购买的房屋办理抵押登记，房屋他项权证为仙游房他证鲤字第201430**号。之后，林珍姐未能按期还本付息，经中国银行股份有限公司仙游支行多次催讨，林珍姐仅偿还借款本金49310.79元并支付利息至2016年8月15日，尚欠中国银行股份有限公司仙游支行借款本金369689.21元及自2016年8月16日起以借款本金369689.21元为基数按合同约定的利率及计息方式计算至还清本款之日止的利息未予偿还。其行为已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期。故诉至法院，提出上述诉讼请求。
林珍姐承认中国银行股份有限公司仙游支行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、林珍姐应在本判决生效之日起十日内返还给中国银行股份有限公司仙游支行借款369689.21元并支付利息（利息计算办法：自2016年8月16日起以本金369689.21元为基数按合同约定利率及计息方式计至还清本款之日止）；
二、林珍姐应在本判决生效之日起十日内支付给中国银行股份有限公司仙游支行因实现债权而支出的一审律师代理费4000元；
三、林珍姐逾期未还清上述第一项、第二项的款项，中国银行股份有限公司仙游支行有权以林珍姐设定抵押的房屋他项权证为仙游房他证鲤字第201430**号项下的房地产（坐落于鲤城街道城内社区学府东路1333号15号楼101室）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7293元，减半收取计3646.5元，由林珍姐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈新发
二〇一六年九月二十六日
书记员 郑晓琳
内蒙古自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）内刑申204号
李树芳.:
你因故意伤害罪一案,对内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2014）呼刑一终字第00115号刑事裁定不服,以与盛某厮打时未触及其右肘部，盛某右肘部的伤与你无关，不构成故意伤害罪为由,向本院提出申诉。
经本院审查,一、二审裁判认定事实和适用法律是正确的。证人王某的证言证实，2014年8月23日中午，李树芳和盛某发生争执后，厮打在一起，李树芳抓住盛丽芳的头发把对方摔倒在地上，抓着头发往地上摁。呼和浩特市公安局法医学人体损伤程度鉴定书证实，根据2014年8月23日内蒙古医院放射科诊断报告、2014年8月27日呼和浩特市第一医院住院病历及放射科诊断报告，对伤者盛某进行检查，结论为盛某右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，骨折块与肘关节分离，评定为轻伤一级。上述证据与盛某的陈述、证人卢某、密现淼的证言、呼和浩特市赛罕区巧报派出所提供的现场照片、内蒙古人民医院门诊收费收据、呼和浩特市第一医院住院收据和病历等证据及你的供述均相互印证，足以证实你与盛某厮打过程中致其轻伤的事实。你所提申诉理由缺乏事实和法律依据。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立。申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件,原一、二审裁判应予维持。你应服判息诉。
特此通知。
二〇一七年十二月十五日
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1081民初1140号
原告：周洪波，男，1976年2月18日出生，汉族，出租车司机，住黑龙江省绥芬河市。
被告：绥芬河市太平洋汽车出租有限公司，住黑龙江省绥芬河市花园路11号。
法定代表人：郑广辉，总经理。
原告周洪波与被告绥芬河市太平洋汽车出租有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告周洪波于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周洪波自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周洪波撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周洪波负担。
审判员 范欢欢
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 岩
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01611号
申请执行人：孙文先，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住建平县喀喇沁镇曹家烧锅村*组。
被执行人：王苑平，男，1964年5月1日出生，汉族，农民，住建平县喀喇沁镇东村*组。
关于申请执行人孙文先与被执行人王苑平买卖合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年5月14日作出的（2015）建朱民初字第01555号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年9月1日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人外出务工，去向不明，查封的财产正在评估拍卖中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2015）建执字第01611号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 殷文悦
执行员 黄中发
二〇一六年一月八日
书记员 宋凯乐
吉林省四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0302民初937号
原告：垫富宝投资有限公司，住所河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。
被告：左南，女，1981年6月15日生，汉族，住所四平市铁西区。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告左南追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人刘雨蒙到庭参加诉讼,被告左南经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的购车款14930.23元；2.判令被告向原告支付违约金2502元（违约金计算至2018年2月10日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；3.被告承担诉讼费。事实和理由：垫付宝（网址www.dianfubao.com）是由原告提供的，由原告替用户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费，商户收到垫付宝额度即可向原告申请提现，商户申请提现时原告将现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。2017年3月18日被告于车快快网（https://www.chekk.com/，是北京壹号车科技有限公司创建的一站式汽车服务平台）商户处使用垫付宝额度进行购车消费20000元。根据原被告双方约定，原告已将上述消费金额垫付至售车商户处，被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12.但被告仅归还原告5069.77元，尚欠14930.23元逾期拒不归还原告。
左南在书面答辩状中辩称，一、答辩人不应偿还被答辩人的购车款本金14930.23元。被答辩人的诉请没有事实和法律依据。答辩人于2017年3月在二手车市场通过买车相识了起亚4S店的王岩经理，购买了一台起亚轿车并落籍，总车款为75000元，先行支付55000元，剩余20000元王岩告诉我与被答辩人签订贷款合同，每月还贷1918元。2017年9月6日在答辩人家楼下停放的轿车突然不见，答辩人便给王岩经理打电话，他说报警没用，车被被答辩人开走了。在这之前，我也收到过被答辩人催缴还款的信息，过了三四天，我又接到一个快递包裹，是我车里的东西，我给对方打电话说让我还钱，并向我索要50000元，我觉得没有道理，车是他们扣的、利息过高，不符合法律规定，现被答辩人诉我还贷款14930.23元，没有法律依据，他们不能又扣车又让我还贷，请求驳回被答辩人的诉请；二、答辩人依法不应支付被答辩人违约金2502元。因被答辩人将我车辆扣押近一年，并不是我违约不还款，是利息过高，且被答辩人扣押我的车辆在先，才导致我没及时还款，我并没有违约，故答辩人不同意支付违约金2502元；三、本案的诉讼费应由被答辩人承担。
经审理查明：垫付宝（网址www.dianfubao.com）是由原告提供的，由原告替用户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费，商户收到垫付宝额度即可向原告申请提现，商户申请提现时原告将现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。2017年3月14日原被告签订垫付宝（垫付卡）领用合约，双方对合同的总则、信用额度、交易、乙方应还款项、还款、代扣及违约责任和其它事项进行了详细约定。合同签订后，被告成为垫付宝用户。同日，被告在四平万福德汽车销售有限公司购买东风悦达起亚汽车一台，2017年3月18日被告于车快快网（https://www.chekk.com/，是北京壹号车科技有限公司创建的一站式汽车服务平台）商户处使用垫付宝额度进行购车消费20000元。被告于2017年4月16日还款1666.74元、5月和6月各还款1666.66元、7月还款45.52元、12月还款11.85元、2018年1月16日还款12.34元，总计还款5069.77元，尚欠14930.23元。
以上事实的认定有1、原告营业执照、法人身份证及身份证明；2、垫付宝服务协议，；3、垫付宝领用合约；4、轿车分期承诺函；5、短信记录一份；6、银行回执单一份；7、交易记录两份；8、还款记录一份及原告的陈述、被告的书面辩解和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，垫富宝公司与左南之间签订的领用合约、左南签署的轿车分期承诺函系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，本院予以确认。左南消费后，由垫富宝公司垫付款项，按期还款的法律行为，其实质应为民间借贷法律关系。本案中左南因购车的事实，通过垫富宝账户向四平万福德汽车销售有限公司让渡20000元额度，且垫富宝公司亦垫付该笔款项，故其有权向左南请求偿还欠款，左南亦负有依约按期足额还款的义务，现左南不按约定还款属于违约，应承担相应的违约责任，即违约金（当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金之和），但该违约金之和不能超出法律规定的年利率24%的标准；左南应支付的违约金应从2017年7月16日未还本金之日算起。左南辩称本案涉案车辆已被原告扣押，如果属实其应到相关部门报案，与本案法律关系没有关联性，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告左南于本判决书生效之日起十日内给付原告垫富宝投资有限公司垫付款本金14930.23元及违约金（违约金自2017年7月16日起按领用合约约定的违约金标准计算至实际给付之日止，以年利率24%为限）。
案件受理费118元，由被告左南负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王俊杰
二〇一八年七月二十六日
书记员 朱宝玉
--1--