江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2856号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市淮海东路118号。
负责人：唐冬，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙华，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1972年9月2日出生，汉族，出租车驾驶员，住江苏省淮安市淮阴区蓝庭印象**幢***室。
被上诉人（原审被告）：齐维松，男，1980年2月10日出生，汉族，驾驶员，住上海市浦东新区三林镇上南路****号。
被上诉人（原审被告）：史文俊，男，1979年12月9日生，汉族，无业，住江苏省淮安市清江浦区柳树湾街道办事处富强新村2区***号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张军、齐维松、史文俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.改判保险公司不承担租金损失10580元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.对张军租赁出租车产生租赁费用的事实没有异议，但出租车正常有两位驾驶员倒班营运（合伙或者雇佣），本案中即使张军因交通事故无法正常驾驶车辆，保险公司已承担其误工费，但并不代表车辆处于停运状态，那么租赁费用是该车辆正常使用产生的费用，该费用并非交通事故造成，且该费用并非其一人承担。2.保险条款明确约定了免责事项，齐维松、史文俊也对免责条款予以认可，不存在保险公司未尽提示说明义务的问题。
张军辩称：法院支持的误工费还没有肇事车辆的租赁费高，肇事车辆停运两个月，租赁费应当获得理赔。保险公司没有尽到告知义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维�原判。
齐维松、史文俊未作答辩。
张军向一审法院起诉请求：判令被告赔偿张军因本起交通事故造成的损失203281.02元（包括救护费150元、医疗费68114.22元、住院伙食补助费1840元、营养费1200元、护理费5400元、误工费24000元、出租车维修期间租金10580元、残疾赔偿金74346元、××生活费11650.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、停车费270元和道路清障费230元）。
一审法院认定事实：2014年6月27日上午，齐维松驾驶苏H×××××号小型轿车从和平镇前往齐湖村。08时35分许，所驾车沿G205国道由南向北行驶至1102KM+916M处左转弯掉头时，车辆左侧与同向行驶至此的张军驾驶的苏H×××××号小型轿车的右前侧发生碰撞，张军在避让过程中又撞到路中间隔离护栏，造成张军、苏H×××××号小型轿车乘客李正国受伤、双方车辆受损的道路交通事故。该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队处理，认定齐维松负该起事故全部责任，张军无责任，李正国无责任。事发后，原告被送至淮安市第二人民医院住院治疗，2014年8月12日出院，住院46天，出院诊断为左侧第6-10肋骨骨折；头部外伤；全身多处软组织挫伤。中国人民解放军第八二医院司法鉴定所接受一审法院委托，于2016年1月8日出具鉴定意见书：1.被鉴定人张军肋骨损伤构成道路交通事故十级伤残。2.被鉴定人张军的误工期限以120日为宜，营养期限以60日为宜，护理期限以60日为宜。
一审法院认为，本案中，交警部门认定被告齐维松负事故全部责任。事故发生时，被告齐维松所驾驶的苏H×××××号小型轿车系借用实际所有人被告史文俊的车辆，该车已投保交强险和不计免赔商业三者险30万元。故对原告损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予�赔偿，超出交强险限额部分，由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的，由被告齐维松负担，被告史文俊不承担赔偿责任。张军的损失数额认定如下：1.医疗费。原告住院发生住院医药费及救护费68264.22元（其中欠费55559.47元，被告齐维松垫付12273.85元），有原告提供的住院欠费单、门诊收费票据、××人医疗分户账单以及被告齐维松提供的支取明细在卷证实，予以确认。2.住院伙食补助费。原告住院共46天，原告主张住伙食补助费1840元（46天×40元/天），予以确认。3.营养费。原告主张营养费为1200元（60天×20元/天），根据原告伤情及鉴定意见，予以确认。4.护理费。根据原告伤情及鉴定意见，确认原告护理费为4800元（60天×80元/天）。5.误工费。原告系出租车司机，事故发生时，主要靠开出租车营运为生。结合当地出租车行业收入情况，以及鉴定意见书确认的误工期限，认定原告误工损失应按照2014年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资56406元/年计算误工费为18544.44元（56406元/年/365天×120天）。6.残疾赔偿金（含××生活费）。原告收入来源于城镇，对其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入进行计算，经计算为残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）。原告母亲（××）赵凤兰于1949年9月25日出生，育有3名子女，现无生活来源，应予扶助。经计算，××生活费为11650.8元{24966元/年×[20年-（66岁-60岁）]÷3人×10%}。7.交通费。原告在住院及治疗复诊过程中必然产生交通费用，但原告未提供交通费相关票据，酌情认定500元。8.鉴定及检查费2176元。有原告提供的鉴定费票据为凭，予以确认。9.精神抚慰金。原告伤情构成十级伤残，结合责任认定及事故后果，酌情认定精神抚慰金为4000元。10.财产损失。本案事故发�后，原告所承包的出租车停运，产生租金损失10580元（2个月×5290元/月）。被告保险公司虽辩称租金损失为间接损失，但并未举证证明其尽到提示、说明义务，且原告车辆系经营性车辆，在事故处理及维修期间的租金损失亦属于《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》中的合理损失，故一审法院对此予以支持。道路清障费230元，有原告提供的出租汽车租赁承包合同、出租车租金收据、原告从业资格证及驾驶证、维修清单、车检报告、道路清障停车费发票在卷证实，予以确认。11.停车费。原告主张停车费270元，一审法院认为根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。该停车费并非交通事故产生的直接损失，故一审法院不予支持。
综上，原告在本起事故中损失合计为198131.46元（其中包含被告�维松为原告垫付的医药费12273.85元），首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。因本案交通事故还造成案外人李正国受伤，本案被告保险公司已在交强险责任限额内向李正国进行了赔偿，赔偿后，交强险医疗费用赔偿限额剩余1753.86元，伤残赔偿限额剩余107220元，财产损失赔偿限额已经用完。故被告保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告108973.86元，超出部分89157.6元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告，因被告保险公司足额赔偿上述损失，被告齐维松、史文俊不承担赔偿责任。一审庭审中，被告保险公司虽辩称应扣除非医保用药，但并未提供证据证明非医保用药明细及可替代用药，故一审法院对此不予采信。因被告齐维松为原告垫付医药费12273.85元，扣除该款后，被告保险公司应支付原告的赔偿款为185857.61元，支付被告齐维松垫付款为12273.85元。故判决：一、被告保险公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告张军185857.61元；二、被告保险公司于本判决生效后10日内一次性支付被告齐维松垫付款12273.85元；三、驳回原告张军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。案件受理费减半收取2281元，由原告张军负担203元，被告齐维松负担2078元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人保险公司提供史文俊为苏H×××××车辆投保车辆保险的投保单，该投保单尾部打印字体加黑加粗载明“八、投保人声明及确认本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或�事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保……”，该投保单尾部投保人签章处有“史文俊”的手写签名。上诉人保险公司据此认为其已就免责条款尽到提示、说明义务。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，张军承包的出租车因本起事故而停运两个月，租金损失10580元客观存在并已实际发生，张军有权获得理赔。苏H×××××车辆已在保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险30万元，保险公司应在保险限额内足额理赔。保险公司主张租金损失系间接损失，属于保险合同中免责条款的约定情形，且其已尽到对投保人的提示、告知义务，故对租金损失保险公司不应理赔。本院认为，保险公司虽然在投保单特别提示栏中提示投保人阅读，但无证据证明其履行了明确说明义务。因此，该条款不产生效力，保险公司仍应在保险限额内赔偿租金损失。综上，上诉人保险公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元�上诉人保险公司已预交），由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 倩