河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初279号
原告：吉新玉，女，1963年1月16日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
委托代理人：吉新民（系原告姐姐），女，1953年4月29日出生，汉族，邢台市桥西区蔬菜种子公司职工，现住邢台市桥西区。
委托代理人：孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：�宝玉，男，1955年10月1日出生，汉族，无业，现住邢台市桥东区。
委托代理人：林东阁、崔立新，河北张舰律师事务所律师。
原告吉新玉诉被告谢宝财产损害赔偿纠纷一案，本院曾于2014年9月24日立案受理，经审理于2015年7月9日作出（2014）西民初字第2190号民事判决书。因双方均不服该判决，上诉至邢台市中级人民法院法院（以下简称中院），经中院审理后于2015年11月16日作出（2015）邢民四终字第689号民事裁定书，以未查清谢宝玉占用吉新玉的邢市房权证桥西字第××号房屋期间实际用途，属于认定基本事实不清，可能影响案件公正审理为由，裁定：撤销邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2190号民事判决书，发回邢台市桥西区人民法院重审。本院于2016年1月15日重新立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉新玉的委托代�人吉新民、孔玉珍与被告谢宝玉及其委托代理人林东阁、崔立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉新玉诉称，原告与被告侵权纠纷一案，业经河北省邢台市中级人民法院（2013）邢民再终字第14号《民事判决书》判决，认定被告对吉新玉构成侵权，并判决被告向原告支付该房产2000年4月至2008年7月之间的损失111926元。但对2008年8月之后的损失，中院判决认定可“另行主张”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条第三款之规定，该判决为终审判决，但被告没有履行判决搬出义务。原告对被告的侵权状态仍然持续至今，为此原告为维护自己的合法权益，特请求法院判决被告赔偿原告自2008年8月1日至2014年10月30日期间按照商业用房的标准赔偿原告的损失。
被告谢宝玉辩称，第一、被告对原告不构成侵权。本案诉争的房产是被告出资所建，本案诉争房产的土地使用权也是被告出资购得。事实为1995年至1996年原告的代理人吉新民曾任邢台市桥西区蔬菜种子公司经理，原告代理人以该公司的名义，从桥西区南大汪村购地3.079亩，原告代理人将其中的0.5亩土地加价后转让给被告，原告代理人接受被告的委托负责具体的建房办理相关审批手续，办理土地证和房产证等事宜，为此原告的代理人共收取被告建房款、垫增容费、购地费、好处费等费用共计18万余元，于1997年年底该房建成，98年被告入住该房。2000年原告的代理人在被告毫不知情的情况下，采取伪造欺骗的手段，从南大汪村骗取一份假的购地证明，对邢台市土管局隐瞒事实伪造原告的签名分别以原告的名义将本应是被告名下的土地证一分为二办理在原告的名下。以上事实邢台市纪委2001年3月26日的调查报告，土地管理局2002年第4号报告，2007年邢台市纪�市政府法制办、市国土资源局、中级法院、市监察局对该案的调查结论、邢台县人民法院做出的（2008）邢行初字第6号行政判决书以及原告代理人收取的被告购地款、建房款、办理土地证费等证件予以证明，证明本案诉争的房产为被告出资购买。根据物权法的规定，本案诉争的房产，产权所有人应为被告。被告对原告侵权的事实无法成立。尽管原告出示的中级法院做出的2013邢民再终字第14号民事判决书错误的认定了被告对原告构成了侵权，该判决书所认定的事实与事实不符，该判决书不能作为本案的证据。第二、本案所依据的基本事实已经出现变化，邢台市土地管理局已经做出决定，对原告所持有的土地使用证予以了注销，那么原告所主张的侵权事实更无法成立。综上，请法庭中止本案诉讼。
经审理查明，邢台市中级人民法院于2014年7月23日作出（2013）邢民再终字第14号民事判决书，认定吉新玉持邢台市集用（2000）清字第X-2号集体土地使用证和邢市房权证桥西字第××号房屋所有权证（面积285.47㎡）对争议房产主张权利应受法律保护。争议房产1997年1月建成后谢宝玉即入住至今，其行为对吉新玉构成侵权，尽管谢宝玉举出部分证据主张双方就本案房屋权属存在争议，但不能证明争议房屋归其所有，故谢宝玉应当赔偿吉新玉占用该房产的损失。按照河北泽丰房地产评估有限公司冀泽估字Ⅲ-080801邢台房地产估价报告，吉新玉房产损失为：2000年4月至2001年年底租金计18376.68元；2002年1月至2008年7月租金计93549元，共计111926元。该判决为终审判决，现已生效。
在本院对（2014）西民初字第2190号案件审理过程中，原告吉新玉申请对被告谢宝玉侵占原告吉新玉所有的邢台市桥西区冶金北路顺开街阳光育人园89号2008年8月1日�2014年10月30日造成的损失按照商业及住宅性质两种损失的标准进行评估。邢台卓勤立源房地产估价有限公司经本院委托对原告吉新玉的损失进行评估，该公司称“法院提供的《租赁协议》（原告吉新玉提交）中只记载了年租金，面积、临街状况等数据没有记载，缺少2008年年租金信息，2009年至2014年年租金波动较大，且案例数少于法律规定的最少案例，该公司无法采用，故评估工作无法继续进行”。在征求原、被告意见后，对涉案房产2014年1月1日至2014年10月30日的租金进行评估，邢台卓勤立源房地产估价有限公司做出卓勤司鉴〔2015〕字第150402号《房地产司法鉴定估价报告书》，确认该房产在2014年1月1日至2014年10月30日住宅用途下的市场租金价值为人民币25692元。但没有对该房产作为商业用途的租金价值做出估价结论。原告预付鉴定费1000元。另外，该公司对另案同地段�房产（谢宝玉占用吉继东的邢市房权证桥西字第××号房屋，房屋面积112.87㎡）2014年1月1日至2014年10月30日的租金进行评估，邢台卓勤立源房地产估价有限公司做出卓勤司鉴〔2015〕字第150401号《房地产司法鉴定估价报告书》，确认该房产在2014年1月1日至2014年10月30日商业用途下市场租金价值为人民币59821元。
原告吉新玉向本院提交证明一份，显示邢台市桥西区顺开街阳光育人园89号是谢宝玉侵占吉新玉、吉新玉的房产，从2000年开始开门市经营过：饭店、足疗、门市、服装门市、烟酒门市。阳光育人园89号周围房产所有人王浩宁、王涛、王浩静等人在该证明上签字。被告谢宝玉称证明内容与事实不符，以上证明中签字的人有的我不认识，有的是吉新民的亲属，所以对于证明内容不认可。
另查明，邢台市桥西区冶金北路顺开街阳光育人园88号于2010年6�出租给钟燕用于经营桥西区渔家灯火饭店，房屋租金为第一年72000元，第二年起每年递增6000元，该房产房屋面积为284.9平方米。
在本案审理过程中，被告提交2016年4月14日邢台牛城晚报一份，该报A6面左下角公告的内容为：“刘增刚、吉新玉、刘庆芳、王涛、吉继东、王浩静等六户：经报请邢台市人民政府批准，依据邢台市土地管理委员会专题联审会会议纪要[2015]4号意见，对你六户位于南大汪村的集体土地使用证（土地证号分别为：邢市集用（2000）清字第X-1号、邢市集用（2000）清字第X-2号”、邢市集用（2000）清字第X-3号、邢市集用（2000）清字第X-4号、邢市集用（2000）清字第X-5号、邢市集用（2000）清字第X-6号）予以注销。请在15日内到邢台市国土资源局办理土地注销登记手续，交回土地使用权证书。逾期未到我局办理，公告期满后，原土地使用证废止。2016年4月14日”。
本院认为，虽然2016年4月14日邢台牛城晚报A6面左下角公告的内容为：“刘增刚、吉新玉、刘庆芳、王涛、吉继东、王浩静等六户：经报请邢台市人民政府批准，依据邢台市土地管理委员会专题联审会会议纪要[2015]4号意见，对你六户位于南大汪村的集体土地使用证（土地证号分别为：邢市集用（2000）清字第X-1号、邢市集用（2000）清字第X-2号”、邢市集用（2000）清字第X-3号、邢市集用（2000）清字第X-4号、邢市集用（2000）清字第X-5号、邢市集用（2000）清字第X-6号）予以注销。请在15日内到邢台市国土资源局办理土地注销登记手续，交回土地使用权证书。逾期未到我局办理，公告期满后，原土地使用证废止。”但并不能以此证明本案诉争土地使用权就归被告所有，且邢台市中级人民法院作出（2013）邢民再终字第15号民事判决书已经认定被告谢宝玉侵占原告吉继东所有的邢台市桥西区冶金北路顺××街阳光××人××房产的事实，该判决已发生法律效力，具有既判力，本院不应作出与该生效判决不一致的认定。故被告以2016年4月14日邢台牛城晚报A6面左下角公告为由辩称诉争房地产不属于原告所有的主张，本院不予支持。
邢台市中级人民法院作出（2013）邢民再终字第14号民事判决书已经认定被告谢宝玉侵占原告吉新玉所有的邢台市桥西区冶金北路顺××街阳光××人××房产的事实，且判决被告谢宝玉赔偿原告吉新玉2008年8月之前的占房损失，故被告谢宝玉应当赔偿侵占原告吉新玉上述房产所造成的2008年8月1日至搬出之日的损失。在庭审过程中，原告吉新玉与被告谢宝玉均认可被告谢宝玉于2014年10月30日搬出，故被告谢宝玉应当赔偿原告吉新玉2008年8月1日至2014年10月30日因侵占房产而造成的损失。
虽然原告吉继东所有的涉案房产的房屋所有权证显示该房产的设计用途系住宅，而非商业，但该房屋及该地段相类似的房屋多年来均用于商用。故被告谢宝玉给原告吉继东造成的损失，也应当按照商用标准计算。因（2013）邢民再终字第14号民事判决书认定该房产2002年1月至2008年7月租金计111926元，并未认定2008年年租金水平，故本院酌定2008年年租金标准为：111926元÷91月×12月=14759.47元。参照另案中邢台卓勤立源房地产估价有限公司对同地段相类似的房产（谢宝玉占用吉继东的邢市房权证桥西字第××号房屋，房屋面积112.87㎡）在2014年1月1日至2014年10月30日商业用途下市场租金价值为人民币59821元。按此标准计算每平方米每月的租金标准为59821元÷10月÷112.87㎡=53元/月。所此计算吉新玉所有的涉案房产2014年年租金标准为285.47㎡×53元/月×12月=181558.92元。
因诉争房产2009年、2010年、2011年、2012年、2013年的占房损失无法鉴定，故本院按照2008年的年租金水平与2014年年租金水平计算2009年1月1日至2013年12月31日的总占房损失为：（14759.47元+181558.92元）÷2年×5年=490795.98元。故被告谢宝玉侵占原告吉新玉房产所造成的损失为：6149.78元（2008年8月1日——2008年12月31日期间的租金：14759.47元÷12月×5月=6149.78元）+490795.98元（2009年1月1日至2013年12月31日）+151299.1元（2014年1月1日至2014年10月30日的租金：53元×10月×285.47㎡=151299.1元）=648245元。
另，鉴定费1000元，应由被告谢宝玉负担。
综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下:
被告谢宝玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉新玉争议房产2008年8月1日至2014年10月30日期间的损失648174元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10281元、保全费1520元及鉴定费1000元，由被告谢宝玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王丽平
审 判 员 杜宗凡
人民陪审员 孟军英
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 萌