浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行初字第304号
原告暨诉讼代表人张海峰。
原告张建根。
原告张小华。
原告郎召其。
原告朱建平。
共同委托代理人崔凤荣。
被告杭州市萧山区人民政府。
法定代表人卢春强。
委托代理人朱亮。
委托代理人沃青雯。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人朱蔚然、童跃军。
原告张海峰等5人不服被告杭州市萧山区人民政府作出的萧山区（2013）萧土建字第409号《建设用地批准书》，于2015年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月21日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告张海峰、张建根、郎召其以及张海峰等5人的委托代理人崔凤荣，被告杭州市萧山区人民政府的委托代理人朱亮、沃青雯，被告杭州市人民政府的委托代理人朱蔚然、童跃军到庭参加诉讼。
2013年12月06日，被告杭州市萧山区人民政府因新塘街道郎家滨社区城中村项目建设的需要，向杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道）作出萧山区（2013）萧土建字第409号《建设用地批准书》，以划拨方式批准使用国有土地108656平方米，用以经济适用房建设，东至郎家滨社区耕地、西至沪昆铁路、南至厂房、北至铁路货场，批准建设工期2014年3月至2017年2月。
原告张海峰等5人诉称，原告在杭州市萧山区新塘街道郎家滨社区拥有合法土地使用权及房屋所有权，后原告合法拥有的土地使用权及房屋因当地村中村改造项目而面临被征收。为了核实拆迁行为的合法性，原告通过向杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土分局）申请政府信息公开得知，杭州市萧山区人民政府曾作出萧山区（2013）萧土建字第409号《建设用地批准书》。原告认为，杭州市萧山区人民政府以上具体行政行为在实体及程序上均违法，严重侵害了原告的合法权益，故向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府作出复议决定维持原具体行政行为，原告仍不服，诉至法院。请求撤销萧山区（2013）萧土建字第409号《建设用地批准书》，撤销复议决定，诉讼费用由被告承担。
被告杭州市萧山区人民政府辩称：1.建设单位杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处因新塘街道郎家滨社区城中村改造项目需要，向萧山国土分局提出建设用地供应申请。萧山国土分局对建设单位提交的资料进行初审后，认为符合《划拨用地目录》，遂提交萧山区人民政府审核。萧山区人民政府经审核后批准该项目以划拨方式供地，并于2013年12月06日作出被诉建设用地批准书。原告曾就被诉行政行为向杭州市人民政府申请复议，市政府作出维持的复议决定。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定：“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。”因此，被告作为县级人民政府有权对萧山区范围内的建设项目用地进行审批。3.被告依据土地行政主管部门的初审结果批准案涉建设用地批准书，实体及程序均符合法律、行政法规的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条第三款的规定，被告已于2012年取得浙土字A（2012）—239号、浙土字A（2012）—292号《浙江省建设用地审批意见书》，即案涉地块已经在2012年完成了农用地征收的审批手续，转为了国有建设用地。再根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条的规定，萧山国土分局作为萧山区范围内土地行政管理部门，依据新塘街道提交的建设用地申请表、预审意见、立项批复、规划意见及用地范围图、农转征批文等材料，编制“一书一方案”及初审意见一并上报。2013年12月06日，被告经审核后同意对该用地项目按划拨方式供地，并作出案涉《建设用地批准书》，同日，萧山国土分局作出《国有建设用地划拨决定书》。4.原告与被诉具体行政行为不具有利害关系。原告房屋宅基地在案涉具体行政行为的划拨用地范围内，且案涉土地已于2012年经浙江省人民政府浙土字A（2012）—239号、浙土字A（2012）—292号《浙江省建设用地审批意见书》完成了农转用征收，已转为国有建设用地，且原告房屋（除朱建平户因不符合裁决受理条件外）已经房屋拆迁争议行政裁决。根据法律规定，原告与该具体行政行为不存在法律上的利害关系，因此作为本案原告主体不适格。综上所述，被告认为，被告作出的建设用地批准书认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，应属合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市人民政府答辩称：1.被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告因不服萧山区人民政府作出的建设用地批准书向被告申请行政复议，因复议申请材料不齐全，原告进行了补正，被告予以受理并进行了审理。后于2015年9月10日作出行政复议决定书，并邮寄给三方当事人。被告的行政复议审理程序，符合行政复议法第十条第三款、第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。2.被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理并核实相关事实，被告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第（一）项、第（二）项之规定，萧山区人民政府具有作出案涉建设用地批准书的法定职权。案涉土地经依法办理农转用和征收审批后，经建设单位提出用地申请，萧山国土分局初审并拟定供地方案后，萧山区人民政府审核后认为用地已具备法律法规规定的条件，遂作出案涉建设用地批准书，萧山区人民政府作出的批准行为事实清楚，证据确凿，程序合法，并无不当，予以支持。原告提出的复议理由不能成立，对其复议请求不予支持。被告作出的行政复议决定，事实清楚，法律依据充分。综上，原告提起诉讼的理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月15日、11月1日，浙江省人民政府分别作出浙土字A（2012）-0239号、浙土字A（2012）-0292号《浙江省建设用地审批意见书》，分别批准同意杭州市萧山区2012年度计划第三批次、第五批次建设用地，分别批准征收集体土地32.0640公顷、17.6978公顷。涉案土地包括在内。新塘街道因郎家滨社区城中村改造项目需要，领取了萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》，张海峰等5户属于拆迁范围。2013年12月06日，被告杭州市萧山区人民政府因新塘街道郎家滨社区城中村项目建设的需要，向新塘街道作出萧山区（2013）萧土建字第409号《建设用地批准书》，以划拨方式批准使用国有土地108656平方米。
另查明，因拆迁双方不能就拆迁补偿安置事宜达成一致，萧山国土分局依拆迁人的申请分别就张小华户、张海峰户、朗召其户、张建根户拆迁补偿安置事宜作出萧土资裁字（2014）第13、（2014）第19、（2014）第24、（2013）第32号《房屋拆迁争议裁决书》。朱建平户被认为不符合裁决受理条件。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行为系杭州市萧山区人民政府向新塘街道作出萧山区（2013）萧土建字第409号《建设用地批准书》的行为，在该行为作出之前，原告张海峰等5户相关房屋已被列入拆迁范围，其房屋所占的集体土地亦已被浙江省人民政府征收，其房屋土地相关权益应在征收拆迁补偿程序中予以保障，其与征收拆迁之后的后续土地审批利用行为已无利害关系，故其与本案被诉行为并不存在利害关系，不具有本案原告主体资格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张海峰等5人的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
代理审判员 何钦波
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 汪金枝
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。