山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初946号
原告梁某，女，1968年8月15日出生，汉族。
委托代理人李杨洋，系山西雷风律师事务所律师。
被告李某，女，1964年8月19日出生，汉族。
委托代理人乔四红，系山西振坤律师事务所律师。
原告梁某诉被告李某借款纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某的特别授权代理人李杨洋、被告李某及其委托代理人乔四红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年相识。同年被告因做化妆品生意需资金周转，便向原告提出借款请求。原告将50000元现金借给被告，被告承诺尽快还款。而在这期间，被告又分多次向原告以20000元或30000元不等的数额再次借款，原告考虑被告实际经营化妆品生意，也有能力偿还借款，便没有拒绝被告的多次借款请求，并实际将借款出借给被告。直至2015年3月25日，原告向被告催要借款，被告于当日向原告出具一支金额为260000元的总借条，并注明2015年3月25日前所打的270000元欠条作废。后被告分两次归还原告14000元，至今尚欠246000元。故请法院依法判决被告偿还原告借款246000元，并承担自起诉时起至清偿完毕止的利息损失，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉称的借款本金与事实不符，借款本金当中有复利，应当依法核实真实的借款本金。同时，就以往借款而言，双方约定的利息过高，依法应予折抵。且被告归还过原告50000元，但原告未出示还款的收条。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告于2015年3月25日向原告出具的借条一支，证明被告从2006年截止2015年3月25日共计向原告借款本金260000元；该借条未约定利息；在该借条出具以前本案的被告还过10000元，之前的欠条作废；在该借据出具后，被告分两次偿还过原告14000元。
经质证，被告对证据的真实性不持异议，但主张该借条中提到2015年3月25日之前的欠条作废，原告也陈述该借条为总借条。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2012年12月30日被告向原告出具的借条一支，证明246000元中一部分为复利。
2、2015年3月15日原告向被告出具的证明一份，证明2015年3月25日之前的欠款作废。
3、被告从原告处收回的借条三支，分别为2009年5月28日由被告出具的借款金额为20000元、月息为1000元的借条一支；2009年11月12日由被告出具的借款金额为10000元、月息为400元的借条一支；2010年8月18日由被告出具的借款金额为100000元，月息为4200元的借条一支。以上证据证明被告从原告处借款时约定的利息过高，超过法定贷款基准利率的4倍，属于高利贷。
4、原告给被告出具的收条三十九支，证明收条中载明所还系利息款，被告在过去向原告还款时超过了法定的利率。
经质证，原告对证据1的真实性不持异议，但对证明内容持有异议，主张该证据与本案关联程度较低，该借条形成于2012年12月30日，原告要求还款的日期是2015年3月25日，原、被告多次核实，最终确定260000元，且并不包含复利；该借条中的70000元利息也不能认定为非法。原告对证据2、3不持异议，但主张证据3与本案诉请的246000元不具有关联性。原告对证据4中有签字及对被告通过该收条主张的偿还金额不持异议，但主张该组收条可以说明从2009年到2015年3月，原、被告之间的借款还款很频繁，原、被告在将之前所有的借款和还款核实确定后才形成本案的标的。
经举证、质证及法庭调查，本院查明如下事实：原、被告系朋友关系，被告因做生意陆续从原告处借款。2012年12月30日，被告向原告出具了主要内容为“今借到梁某现金200000元加欠利息款70000元，合计270000元（时间截止2013年2月底之前，从2013年3月开始，每月最少还利息4-5000元”），借款人：李某，2012年12月30日”的借条一支。2015年3月15日，原告向被告出具了内容为“李某从梁某的借款260000元，2015年3月25日前的欠款全部作废，梁某，2015年3月15日”的证明一份。2015年3月25日，被告又向原告出具了主要内容为“今借到梁某现金260000元，借款人：李某，2015年3月25日”的借条一支。原告在该借条下方写有“2015年3月25日前所打的270000元欠条作废，梁某”。后被告共计偿还原告14000元。
庭审中，原告主张被告于2006年开始向其借款，但2006年到2008年间的借款已经偿还；2008年之后的借款有的出具了欠条、有的未出具欠条；之前确有借据中约定了利息，原告对借款总额也不清楚；被告提供的证据中虽证明原、被告约定利息，但被告是否足额支付了原告利息，法庭应结合原、被告出具的借条具体核算；2015年3月25日，原、被告对账后由被告出具了上述借条，借条中的260000元未含利息；其对2012年12月30日之后发生的借款数额不清楚。经询问，被告主张2009年前的借款其已清偿；借款本金为150000元，其余均为复利；2012年12月30日因商场生意不好，原告让其出具了270000元的欠条；后其在被威胁的情况下将70000利息改写为本金，因当时其归还原告10000元，原告将该10000元扣减；其与原告未对过账；其还归还过原告50000元，但原告未出收据；2012年12月30日之后双方未发生过借款。
在本院组织的调解过程中，原、被告均同意由被告归还200000元，但因双方就还款期限分歧较大，致调解未果。
本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款的事实存在，被告应依法向原告偿还借款。但双方对借款本金各执一词，综观本案证据材料及双方陈述，被告于2012年12月30日向原告出具了本金为200000元、利息为70000元的借条一支，但原告陈述其对出具该支借条后借给被告的数额不清楚不合常理，所以该陈述与事实相悖；且原告陈述在诉争欠条出具前被告偿还过10000元，故之前的欠条作废；据此，本院对本案所涉260000元欠条源自上述270000元欠条及原、被告双方间发生的借款本金为200000元予以确认。被告虽主张其除向原告偿还过14000元外，还向原告偿还过50000元，但被告对此持有异议，原告亦未就此举证，故应由原告承担举证不能的法律责任。因此，被告应依法向原告偿还剩余本金186000元，并依法向原告支付利息。关于利息一节，因原、被告借贷关系存续期间较长，双方间发生借贷行为频繁，根据被告所提交证据，可认定双方在借贷时曾约定过高于法律规定的利率，且原告收取过部分利息款。同时，因原告对借款总额已陈述不清；被告虽主张借款本金为150000元，但未就此举证；故本院对原、被告就利息60000元的计算利率是否高于法律规定无法认定。根据民法的公平原则，该利息应由原、被告各承担30000元为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效后十日内偿还原告梁某借款本金人民币186000元，并自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止。
二、被告李某于本判决生效后十日内支付原告梁某利息款30000元。
如果被告李某未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，由原告梁某承担609元，被告李某承担4381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 申玉青
人民陪审员 李庆英
人民陪审员 赵爱兵
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郭育潞