浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初2037号
原告：鼎盛控股集团有限公司。
法定代表人：曹松鳞。
委托代理人：段利明、朱晓纯，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：浙江引拓建设有限公司。
法定代表人：安煜操。
委托代理人：陈宏彪，浙江浦源律师事务所律师。
原告鼎盛控股集团有限公司(以下简称鼎盛公司)与被告浙江引拓建设有限公司(以下简称引拓公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员肖建平独任审判，于2016年5月24日和2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托代理人段利明和朱晓纯、被告引拓公司委托代理人陈宏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司起诉称，2012年3月30日，原告与被告签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由原告承包被告分包的位于安吉孝丰镇河滨路的锦X名城四区超市玻璃、石材幕墙工程，合同总价暂定为1539360元，工程价款采用单价固定、工程量按实计取方式确定。合同签订后，原告按照合同约定按期完成全部工程量。经结算，原告完成的工程量总价款为1855029元，原告已开具1855029元的建筑业专用发票给被告并提示被告付款。被告累计支付给原告的工程款为1019000元，尚欠原告工程款836029元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告立即支付原告工程款836029元，并赔偿原告利息损失93864元（自2014年5月29日起按同期银行贷款利率6%计算至2016年4月11日止共计683天）。
被告引拓公司答辩称，一、原告选择引拓公司作为被告起诉，主体错误，原告诉状中所称的石材幕墙工程实际由业主单位即安吉县安X置业有限公司(以下简称安X公司)直接将工程发包给原告的，并且业主单位和原告签订有正式的施工合同，被告作为土建总包方，按照建筑行业的要求，验收必须统一，所以为了管理上的需要，才与原告签订了分包合同，原告起诉所依据的分包合同，不是当事人真实意思的表示，即便原告没有结清工程款，也应该直接向建设单位业主方主张权利。二、原告实际完成的工程量现在没有完全审计，故工程款也没有确定下来，根据分包合同的第5条中的19.2和20.1约定合同价款确定以发包单位审计为依据，到目前为止，业主单位还没有拿出正式的审计结论。三、原告诉称的已收工程款有误，原告领走的工程款包括三大块，第一块是原告自认的1019000元；第二块是该工程的实际业务承包人沈某直接在被告处收取的46万元（进入其个人帐户）；第三块是沈某直接向业主单位结算的50万元；这三块合计总共197.9万元。如果按照原告自己主张的工程量，实际支付的工程款已超额支付。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、建设工程施工专业分包合同一份。证明原被告签订了分包合同，约定由原告承包被告分包的位于安吉孝丰镇河滨路的锦X名城超市玻璃、石材幕墙工程，合同总价暂定为1539360元的事实。
证据二、建筑业统一发票两张。证明:1.原告实际完成的工程量总价款为1855029元的事实；2.原告开具相应发票用于被告抵扣并提示被告付款的事实。
证据三、入账通知书一组。证明被告累计向原告支付工程款1019000元,尚欠原告工程款836029元的事实。
证据四、安吉孝丰、锦X名城超市幕墙工程结算审核报告书一份。证明原告完成的工程量经审核后工程结算额为1855029元的事实。
证据五、安吉孝丰、锦X名城超市门窗工程结算审核报告书一份及杭州众x装饰工程有限公司工商基本信息一份。证明：1.杭州众x装饰工程有限公司承包了安吉孝丰、锦X名城超市门窗工程并完成了566217元的工程量的事实；2.沈某为杭州众x装饰工程有限公司的法定代表人，沈某直接在被告处领取的46万元为支付杭州众x装饰工程有限公司的门窗工程款，与本案幕墙款项无涉的事实。
证据六、竣工质量评估报告一份。证明原告完成的工程质量评定结果为合格，原告只是作为工程项目的幕墙工程的分包单位的事实。
证据七、工程竣工验收意见书一份。证明涉诉工程竣工日期为2012年9月10日，原告依约完成工程量的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：
对原告证据一的真实性无异议，但该份合同不是原告和被告真实意思的表示，该工程不是被告总承包了以后分包给原告的，而是由业主单位直接分包给原告的。
对原告证据二的真实性无异议，但不能据此就认定工程量价款是1855029元，该工程没有进入审计，原告完成的工程量无法确定。
对原告证据三的三性无异议，被告已经向原告支付了1019000元，但是无法证明被告还尚欠原告工程款836029元，实际过程中，原告还领取过其他款项。
对原告证据四真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，该审核报告书恰恰能证明锦X名城超市玻璃、石材幕墙工程是业主单位安X公司直接发包给原告的，按照正常的建筑行业规范，如果被告是总包单位，审核报告书应该由被告单位和业主单位共同来进行确定，但是该份结算审核报告书仅为业主单位安X公司和原告确认，并未由被告签章确认，且工程结算审核审定单上，建设单位为安X公司，施工单位是原告。
对原告证据五的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，该份报告也证明了锦X名城超市门窗工程实际上也是由业主单位直接发包给由杭州众x装饰工程有限公司的，该工程实际上与被告没有任何关系，有一部分账是由被告代收代付的，对于沈某领取的46万元为支付门窗工程款予以认可。工商信息与本案没有关联性。
对原告证据六、七的真实性、合法性无异议，但原告承建的工程究竟从业主单位直接分包的，还是从土建施工单位进行分包的，这两份报告中看不出来，从本案的真实情况来看，从业主单位进行分包的，而不是从土建单位进行分包的。
被告为证明其反驳主张，向本院提供如下证据：
证据一、锦X名城超市项目幕墙工程施工合同一份。证明锦X名城超市项目中的石村干挂、隐明框玻璃幕墙和铝板幕墙工程实际是由业主单位安X公司发包给原告施工的。
证据二、支付凭证一组。证明2012年12月5日沈某（××）向被告结算18.4万元，2012年12月26日结算9.2万元，2013年1月8日结算18.4万元，共计46万元。
证据三、电汇凭证一份。证明2012年7月9日沈某从业主单位领款50万元。
证据四、被告与安X公司签订的建设工程施工合同一份、（2014）湖安孝民初字第882号民事调解书一份。证明：1．被告向业主方安X公司所承包的工程范围仅仅是土建以及水电安装工程，在总承包范围内没有涉及到其他特殊项目的承包，比如原告所说的幕墙工程等；2.被告在全部施工结束以后，安X公司拖欠工程款715万元。被告在起诉安X置业公司支付工程款的过程中，主张的工程款中没有包括幕墙工程款。即证明被告作为土建工程的总承包方没有取得幕墙工程施工的权利，所以更谈不上分包，原、被告之间不存在分包关系。
证据五、幕墙工程款的结算凭证四组。证明每次结算都是由沈某亲自到业主单位以引拓公司的名义进行结算，然后业主单位将款项支付至引拓公司，再由引拓公司扣除三个点的配套费之后支付给原告，引拓公司实际上代收代付的角色。安X公司支付被告幕墙工程款的情况为：2013年1月7日支付35万元，1月15日支付50万元，5月27日支付10万元，10月22日支付10万元。原告诉状中认可被告付款情况为：2013年1月9日收到34万元，在2013年1月15日收到48.5万元，5月27日收到9.7万元，10月23日又收到9.7万元。从而证明所有的款项结算都是由原告单位直接向业主单位进行结算的，因为沈某并不是引拓公司的工作人员，和被告没有任何关系。
证据六、引拓公司和安X公司间的补充协议一份及安X公司出具的情况说明一份。证明:1.原被告间签订的分包合同是为了开工办理和申报相关资料使用，幕墙工程实际发包人是业主单位安X公司；2.鼎盛公司项目负责人沈某和朱某共计领取幕墙工程款157万元。
原告对被告提供的上述证据质证如下：
对被告证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，该合同是原告先与业主单位签订合同，然后又与被告签订了分包合同。因为当时幕墙石材工程合同必须要和总承包单位来签订的，实际上该合同双方没有实际履行。
对被告证据二、三的真实性无异议，支付给沈某46万元是事实，但是实际上是支付给杭州众x装饰工程有限公司的门窗工程款，沈某是该公司的法定代表人，该公司分包了该工程的门窗工程。安X公司支付给杭州金山角塑钢门窗有限公司的50万元系借款，和原告没有直接关系。原告也没有收到该两笔款项。
对被告证据四的真实性、合法性无异议，对于其证明对象有异议。该组证据并不能证明被告没有承包安X公司幕墙工程，土建施工合同虽然只是约定土建工程这块，不排除安X公司和浙江引拓建设有限公司就幕墙签订其他合同。调解书中也没有明确说明调解的款项就是土建工程款，没有包括幕墙工程款。即使只是土建工程款，也不能证明被告与安X公司所有款项的最终结算。
对证据五的真实性没有异议，就款项支付过程也没有异议，但对证明对象有异议。被告提交的证据有三张是沈某签字，领款人是引拓公司，上面记载的款项内容为幕墙款，从这个过程来看，很明显能证明安X公司和被告之间存在承包幕墙工程的事实，所以款项支付给被告，然后由被告支付给原告，原告开具180多万元的发票给被告也同样证明这一事实。被告陈述从幕墙工程款中扣除的3个点是支付被告配套费，原告方不认可，3个点的款项就是被告在分包过程中赚取的差价。
对证据六的真实性没有异议，但是补充协议是被告与安X公司签订的协议，对原告没有约束力的。对补充协议第三点约定合同的工程造价由建设单位委托审计单位与实际分包人直接结算予以认可，这印证了原告提交的工程结算审核报告书没有被告的盖章的原因，这是基于被告与安X公司间的约定。对其部分内容不予认可。对于情况说明形式上的真实性原告认可，对于其内容不予认可,幕墙工程款已支付157万元没有证据予以证实，原告只是从被告方结算到1019000元。
经举证、质证，本院对原被告双方提供的证据作如下认定：
原告证据一、二、三、四、六、七，被告对其真实性均无异议，本院作为认定事实的依据。原告证据五，被告对其真实性无异议，且认可沈某在被告处领取的46万元系为支付杭州众x装饰工程有限公司的门窗工程款，故与本案不具有关联性，本院不予认定。至于原被告签订的分包合同是否真实履行，本院在说理部分再予以阐述。被告证据一，原告对其真实性无异议，本院予以认定。被告证据二，因被告认可该46万元并非支付本案所涉工程款，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告证据三，收款人为杭州金山角塑钢门窗有限公司，并非本案原告，无法证明系支付本案所涉工程款，本院不予认定。被告证据四中的安X公司签订的建设工程施工合同一份，原告无异议，本院予以认定；对（2014）湖安孝民初字第882号民事调解书，因系生效法律文书，本院予以认定，但从调解书的内容来看，尚不能证明被告起诉要求安X公司支付的工程款中有否包括本案所涉幕墙工程款。被告证据五、六，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
综上证据认定及结合原被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年12月6日，安X公司与被告引拓公司签订建设工程施工合同一份，合同约定安X公司将安X·锦X名城工程总建筑面积约57236.06㎡，框架结构二层至九层的土建及水电安装工程发包给被告施工，暂定价6000万元，开工日期2009年12月20日，竣工日期2014年2月20日。
2012年3月25日，原被告签订建设工程施工专业分包合同，合同约定被告将锦X名城四区超市工程总建筑面积约13036.99㎡（含地下室面积），4层框架结构主楼的玻璃、石材幕墙工程分包给原告施工，暂定价1539360元，开工日期2012年3月28日，竣工日期2012年9月28日。
2012年3月30日，安X公司与原告签订锦X名城超市项目幕墙工程施工合同一份，约定安X公司将锦X名城超市项目石材干挂、隐明框玻璃和铝板幕墙工程交由原告施工，合同暂定总价约为1539360元。其中合同6.1.2条款约定：该合同价款已包含工程量清单及施工图纸中标示的所有内容，且包含材料设备费、运输费、进场费、仓储费、保险费、措施费、水费、电费、培训费、售后服务、设计费、税金（含提供总包的工程款当地税）……；6.1.6条款约定：施工用水、电费已含在综合单价中，该费用为包干价，由乙方（原告方）自行与总包方协商并支付，无论实际费用为多少，甲方（安X公司）均不再进行补偿和增加。总包配合管理费由甲方直接支付给总包方。7.4条款约定：工程竣工验收合格后办理结算，工程结算完成后支付至结算总价的95%。在支付结算前，乙方必须提供齐全与结算金额一致的当地税务局开具的建安工程发票，否则，甲方有权拒绝付款。9.6条款约定：乙方进场施工须纳入总承包管理范畴。乙方必须服从甲方、监理方、总包方的管理，遵守现场管理条例，并做好与场内其他施工方的配合协调、交叉施工工作。
2012年9月10日，锦X名城超市项目工程竣工。
2012年12月18日,原告到安吉县地方税务局向被告开具金额为1539360元的建筑业统一发票。
2013年1月7日，原告公司代表沈某以被告名义向安X公司出具35万元的领款凭证，用途为锦X名城超市幕墙工程。2013年1月9日，安X公司向被告账户内转账35万元。同日，被告向原告转账34万元。
2013年1月11日，锦X名城超市项目工程通过竣工验收，并于2013年9月6日在安吉县住房和城乡建设局备案。
2013年1月15日，原告公司代表沈某以被告名义向安X公司出具50万元的领款凭证，用途为锦X名城超市幕墙工程。同日，安X公司向被告转账50万元，被告于当日向原告转账48.5万元。
2013年5月27日，原告公司代表沈某以被告名义向安X公司出具10万元的领款凭证，用途为锦X名城超市幕墙工程。同日，安X公司向被告转账10万元，被告于当日向原告转账9.7万元。
2013年10月22日，原告公司代表朱某以被告名义向安X公司出具10万元的领款凭证，用途为锦X名城超市幕墙工程。同日，安X公司向被告转账10万元，被告于2013年10月23日向原告转账9.7万元。
2014年5月28日，杭州普X建筑工程咨询有限公司接受安X公司的委托对原告施工的锦X名城幕墙工程出具工程结算审核报告书，审核确认锦X名城幕墙工程确认的工程款为1855029元。该审核报告中的工程结算审核审定单由安X公司和原告签章及签字确认。同日，原告到安吉县地方税务局向被告开具剩余工程款315669元的建筑业统一发票。
本院认为，本案的争议焦点为锦X名城幕墙工程是由建设单位安X公司直接发包给原告施工的，还是由被告总包后再分包给原告施工的。本院认为，锦X名城幕墙工程并非由被告总包后再分包给原告施工的，而是由建设单位安X公司直接发包给原告施工的，具体理由如下:首先,建设单位安X公司与被告签订的建设工程施工合同约定的工程范围并未包括锦X名城幕墙工程,故也不存在的锦X名城幕墙工程分包的可能;其次，虽然原告总计向被告开具了1855029元工程款的税务发票及被告分四次共计向原告支付工程款1019000元,但向被告开具发票是原告依其与安X公司间锦X名城超市项目幕墙工程施工合同第6.1.2条款及7.4条款的约定而为的;从四次工程款的支付情况来看,均是由原告代表向安X公司出具领款凭证后,安X公司将款项转入被告账号,被告再扣除一定比例的费用后再转入原告账号,被告解释其系作为名义上的总包方而进行的一种代收代付行为,即在收到建设单位的款项后扣除3%的配合管理费，其余款项支付给原告,该解释也符合原告与安X公司间锦X名城超市项目幕墙工程施工合同第6.1.6条款及9.6条款的约定，且原被告双方除此之外，也无其他工程款的支付情况；再次，锦X名城超市项目幕墙工程款的决算也是由安X公司委托相关的审计单位审核确定，最后的审计结果也未要求被告签字确认。如果幕墙工程是由被告总包后再分包给原告施工，最终工程款的审计结果也应得到总包方的确认，而本案中却没有，这显然不符合常理；最后，被告提供的其与安X公司间的补充协议及安X公司出具的情况说明中，建设单位安X公司也认可其系幕墙工程实际发包人，原被告签订分包合同是为了开工办理和申报相关资料使用。综上，因锦X名城幕墙工程并非由被告分包给原告施工，故原告也无权要求被告支付工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告鼎盛控股集团有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费13100元，减半收取计6550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费13100元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审判员 肖建平
二〇一六年八月十九日
书记员 赵宁吉