wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省将乐县人民院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初1096号
原告：将乐县农村信用合作联社（以下简称“将乐信用联社”），住所地：福建省将乐县水南三华南路**号。
法定代表人：吴钱通，该联社理事长。
委托诉讼代理人：严启平，男，汉族，职工，住福建省将乐县，系将乐信用联社漠源信用社主任。
委托诉讼代理人：余观水，男，汉族，职工，住福建省将乐县，系将乐信用联社员工。
被告：肖世文，男，汉族，住福建省将乐县。
被告：赖金妹，女，汉族，住福建省将乐县。
被告：将乐县恒盛融资担保有限公司（以下简称“恒盛公司”），住所地：福建省将乐县。
法定代表人：吴建荣。
原告将乐信用联社与被告肖世文、赖金妹、恒盛公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告将乐信用联社委托诉讼代理人严启平、余观水到庭参加诉讼。被告肖世文、赖金妹、恒盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
将乐信用联社向本院提出诉讼请求：1、肖世文、赖金妹立即归还借款本金人民币250000元；2、肖世文、赖金妹按合同约定支付自2014年12月21日至2016年7月9日的借款利息计人民币63443.18元；3、肖世文、赖金妹按合同约定支付自2016年7月10日起至判决确定还款日止的利息及罚息；4、恒盛公司对肖世文的上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任；5、本案诉讼费用及实现债权产生的费用由肖世文、赖金妹、恒盛公司承担。
肖世文、赖金妹、恒盛公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，肖世文以竹山管护为由，向将乐信用联社借款本金人民币250000元。当日，肖世文及恒盛公司与将乐信用联社签订了一份《保证借款合同》。该合同约定该笔借款期限至2015年5月19日；借款利率为月利率8.52‰，按月结息，结息日为每月的第20日；若逾期还款，则自逾期之日起按合同约定利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；并约定恒盛公司对上述借款及利息、罚息承担连带保证责任，保证期限为本合同债务履行期限届满之日起二年。2014年5月22日，将乐信用联社依合同约定借给肖世文本金人民币250000元。到期后，肖世文未予还款，至2014年12月5日，仅支付利息合计人民币13021.13元。自2014年12月21日至2016年7月9日，利息及罚息达人民币63443.18元。另肖世文借款时，赖金妹与肖世文系夫妻关系。
本院认为，将乐信用联社与肖世文、恒盛公司签订的《保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。将乐信用联社依合同约定借给了肖世文本金人民币250000元，而肖世文却未按合同约定如期归还并支付全部利息及罚息，恒盛公司亦未依合同约定履行连带保证义务，均属违约。肖世文及恒盛公司的行为均侵犯了将乐信用联社的合法权益。赖金妹在肖世文上述借款期间，与肖世文系夫妻关系，且赖金妹未提供证据证明夫妻关系存续期间实行财产约定制，也未提供证据证明上述债务系肖世文个人债务，故上述债务应属夫妻共同债务，因此，依法应承担共同清偿责任。
综上所述，将乐信用联社主张肖世文、赖金妹立即共同归还上述借款本金及支付利息和罚息，恒盛公司对上述借款本金的归还和利息及罚息的支付承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告肖世文应于本判决生效之日起三十日内，归还给原告将乐县农村信用合作联社借款人民币250000元；
二、被告肖世文应于本判决生效之日起三十日内，支付给原告将乐县农村信用合作联社自2014年12月21日至2016年7月9日的上述借款利息及罚息计人民币63443.18元（按上述《保证借款合同》约定的借款利率及罚息利率计算）；
三、被告肖世文应于本判决生效之日起三十日内，支付给原告将乐县农村信用合作联社自2016年7月10日起至本判决确定还款日止的借款利息及罚息（按上述《保证借款合同》约定的借款利率及罚息利率计算）；
四、被告赖金妹对上述借款本金及利息和罚息承担共同清偿责任；
五、被告将乐县恒盛融资担保有限公司对上述借款本金的归还及利息和罚息的支付承担连带保证责任。
如果被告肖世文、赖金妹、将乐县恒盛融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6002元，减半收取3001元，由被告肖世文、赖金妹、将乐县恒盛融资担保公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 丁建康
二〇一六年十月十一日
书记员 黄 敏
本判决书所附法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
东阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0783执2382号
吕雅芳、浙江省东阳市喜啦啦饮品有限公司;张建华;厉芬芳：
申请执行人吕雅芳与被执行人浙江省东阳市喜啦啦饮品有限公司;张建华;厉芬芳民间借贷纠纷一案，执行案号为（2017）浙0783执2382号。本院已于2017年12月20日部分恢复执行完毕。本次恢复执行完毕，本院予以结案。
特此通知！
东阳市人民法院
二〇一七年十二月二十日
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0783执2382号申请执行人吕雅芳，女，1947年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被执行人浙江省东阳市喜啦啦饮品有限公司，住所地东阳市虎鹿镇东嵊路42号。法定代表人张建华。被执行人张建华，男，1974年2月18日出生，汉族，住东阳市。被执行人厉芬芳，女，1977年4月6日出生，汉族，住东阳市。原告吕雅芳与被告浙江省东阳市喜啦啦饮品有限公司、张建华、厉芬芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的(2017）浙0783民初175号民事判决书已发生法律效力。权利人吕雅芳于2017年3月15日申请执行，本院于同日立案执行。本院于2017年3月15日向被执行人浙江省东阳市喜啦啦饮品有限公司、张建华、厉芬芳公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权10万元及利息。现因被执行人张建华、厉芬芳查无下落，且三被执行人无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)浙0783执2382号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定公告送达后即发生法律效力。审 判 长  胡伟东代理审判员  李凌锋代理审判员  徐 洋二〇一七年十一月二十二日书 记 员  项 毅
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0122刑初第240号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人史道如，男，1973年9月7日出生于安徽省肥东县，汉族，初中文化，驾驶员，现住肥东县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月15日被肥东县公安局取保候审。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2017]234号起诉书指控被告人史道如犯危险驾驶罪，于2018年8月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员项某出庭支持公诉，被告人史道如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥东县人民检察院指控：2018年4月29日14时许，史道如酒后驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿肥东县X058线由西向东行驶至18KM+200M附近处时，与朱某驾驶皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞的道路交通事故，被肥东县公安局民警查获。2018年5月14日，肥东县公安局交管大队依法作出事故认定，史道如承担本次事故的全部责任；经鉴定，史道如当时血液中酒精含量为140.15mg/100ml。
另查明：被告人史道如于2018年5月15日经肥东县公安局交管大队电话通知后主动到该大队投案,归案后即如实交代上述事实。被告人赔偿了被害人的损失并获得了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某、宋某的证言，被害人朱某、顾某的陈述，司法鉴定意见、归案经过及人口基本信息查询资料等证据证实，足以认定。
本院认为:被告人史道如在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。被告人史道如驾驶机动车辆发生交通事故并负全部责任，对其可从重处罚；鉴于被告人史道如自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；赔偿了被害人损失并取得谅解，对其可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定,判决如下：
被告人史道如犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月,并处罚金四千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘 静
二〇一八年八月十五日
书记员 许建杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）万执字第34-2号
申请执行人范二面，女，1959年12月14日出生，汉族，住太原市尖草坪区。
被执行人武勇林，男，1980年12月26日出生，汉族，住山西省武乡县。
被执行人张晋平，男，1973年4月30日出生，汉族，住太原市晋源区。
被执行人山西宝利出租汽车有限公司，住所地太原市。
法定代表人李保平，董事长。
本院依据已经发生法律效力的太原市中级人民法院（2013）并民终字第537号民事判决书，于2014年1月3日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书所确定的由被执行人武勇林于判决生效之日起三十日内赔偿申请执行人范二面医疗费及各项费用608952.2元，伤残护理费113585元，被执行人张晋平、被执行人山西宝利出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。一、二审案件受理费共计13674元，由被执行人武勇林、张晋平、山西宝利出租汽车有限公司各承担4558元，并承担案件执行费9762元的义务，但被执行人未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
按照太原市中级人民法院（2013）并民终字第537号民事判决书所确定的付款额和应承担的费用及自2013年12月24日起至付清时止的双倍银行贷款利息，冻结、划拨被执行人的银行存款，扣留、提取被执行人在有关单位的收入。
执行长 马长青
执行员 王增新
执行员 吕文浩
二〇一四年二月七日
书记员 孙利华
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第3723号
罪犯邹国华，男，45岁，汉族，江苏省东台市人，现在江苏省句容监狱服刑。
东台市人民法院于2011年9月27日作出（2011）东刑初字第163号刑事判决，以被告人邹国华犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2014年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯邹国华服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加电子加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2011年以来，受到监狱表扬二次，被监狱批准为改造积极分子一次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出的罪犯邹国华在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邹国华在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯邹国华减去有期徒刑一年二个月四日（减刑后刑期至2014年9月30日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一四年九月二十九日
书记员 朱 艳
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1224民初1639号
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王栗裕，董事长。
住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。
统一社会信用代码：914112005828842714。
委托代理人周飞，男，汉族，1983年1月23日生，住卢氏县，系该公司职工。代理权限：特别授权。
被告郝新年，男，汉族，1964年12月1日生，住卢氏县。
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司诉被告郝新年借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2017年7月31日向本院书面申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许河南卢氏农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 薛少林
二〇一七年七月三十一日
书记员 常文平
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初680号
原告：张朝兵，男，1964年2月29日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被告：南谯区腰铺镇梅铺社区居民委员会，住所地安徽省滁州市南谯区京华园。
法定代表人：孙林余，该单位主任。
委托代理人：王学胜，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
原告张朝兵与被告南谯区腰铺镇梅铺社区居民委员会（以下简称梅铺居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张朝兵及其委托代理人张军，被告梅铺居委会法定代表人孙林余及其委托代理人王学胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张朝兵诉称：原告系被告辖区村民，2004年12月27日，原告与被告并村前的滁州市腰铺乡百罗村村民委员会签订了一份《山场承包合同》，原告承包百罗村第四块山场约295亩种树，承包期限为40年，自2006年12月27日至2046年12月31日。2013年9、10月份，因政府征收土地修建“长城影视城”，被告在未告知原告的情况下，私自将用地单位支付、按每亩33350元计价的全部征地补偿款和安置补助费收归已有，其中包括原告承包的24亩山场补偿款。直至影视城动工修路挖毁原告种植的树木，原告才了解到征收补偿情况，原告要求被告将征地补偿款中的安置补助费给付原告，被告对此予以拒绝。原告依法上访，但双方分歧较大，南谯区腰铺镇政府答复要求司法解决。现原告诉请判令：1、被告给付原告征地安置补助费522000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梅铺居委会辩称：1、原腰铺镇梅铺村村民委员会已于2015年9月份变更为南谯区腰铺镇梅铺社区居民委员会，原村民委员会已不存在；2、按照征迁惯例，由征迁单位将征迁补偿款（包含土地补偿款，安置补偿款，地面附属费及青苗费）统一打入腰铺镇人民政府，再由腰铺镇人民政府将土地补偿款打入被告处。被告之前已通知原告到被告处领取，被告以补偿款过低为由拒绝领款，故不存在将原告补偿款占为己有的情况；3、原告要求被告支付土地安置补偿费522000元，无事实及法律依据，双方所签合同已明确约定土地补偿款归原村民委员会所有，土地承包法等法律法规亦明确规定土地补偿费归村民委员会所有；4、原、被告于2004年12月27日签订的协议，被告的前身原百罗村已完全履行了合同的义务，而原告至今尚欠被告承包费54000元未付，被告对此保留诉讼的权利。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2000年11月8日，滁州市南谯区腰铺镇百罗村作为林地所有权人取得了滁林证字（2004）第贰号林权证，林地面积为壹仟贰佰叁拾陆亩，四至范围为东：1-2点（梅卜大郢组界，南：2-3-4-5-6-7-8-9点（百罗村桃园组、三元组、双桥组农田），西：9-10（琅琊山林场界），北：10-11-12-13-1（琅琊山林场界）。2006年12月27日，原告作为乙方与甲方滁州市腰铺乡百罗村村民委员会签订了一份《山场承包合同》，原告从百罗村承包山场约295亩，合同约定：“1、山场四至范围：东至北山洼、南至农田、西至琅琊山林场、北至琅琊山林场；2、承包期限肆拾年，起止日期从2006年12月27日至2046年12月31日，承包金额为壹拾伍万贰仟元整，付款方式是一次性付清；3、承包期满后，乙方不能采伐，乙方可延期，每年在原承包基础上增加5%付甲方延期承包费，如遇到国家征占用地，乙方必须服从，甲方协助乙方按相关政策处理土地上林木，所得赔偿由乙方所得，土地赔偿归甲方所有。租赁期间乙方砍伐树木时，甲方必须提供相关手续，砍伐证及办证费用乙方自理……”。合同签订后，原告按约支付了部分承包费用，滁州市腰铺乡百罗村村民委员会按约将合同项下的林地交付原告管理、经营至今。期间，滁州市腰铺乡百罗村村民委员会与腰铺乡梅铺村村民委员会合并，现更名为南谯区腰铺镇梅铺社区居民委员会即被告。2013年，原告经营的林地中有24亩被政府征收，相应的各项补偿款项已由用地单位支付给被告。现原、被告就24亩被征林地所获得的安置补偿费的归属问题，双方协商未果，诉讼来院。
另查明：原告家庭户在被告处享有4.39亩土地承包经营权。
本院认为：本案争议焦点为涉案被征24亩林地所获得的安置补助费归原告个人所有还是被告集体所有？
涉案24亩被征林地归被告辖区村民集体所有，有政府职能部门颁发的林权证在卷佐证，本院予以确认。原告虽以个人名义承包经营涉案林地，但该土地的所有权性质不变。安置补助费是国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。被告作为被征林地的所有权人，因征地获得的安置补助费理应由被告进行管理和使用，用于补助农村集体经济组织内需要安置的人员的生活费用，任何单位和个人不得占用。现原告主张24亩被征林地所获得的安置补偿费归其个人享有，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张朝兵的诉讼请求。
案件受理费9020元，由原告张朝兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 龙云宏
审 判 员 唐 伟
人民陪审员 张 龙
二〇一六年七月十八日
书 记 员 凌振华
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0783刑初第424号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人余志钢，男，1978年6月2日出生于贵州省贞丰县，布依族，小学文化，农民，家住贞丰县。曾因盗窃，于2006年7月25日被浙江省永康市公安局行政拘留十二日，并处罚款人民币二百元；又因犯盗窃罪，于2006年12月5日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2008年10月24日被江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2009年12月16日被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三千五百元；因犯盗窃罪，于2013年9月26日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元，2015年5月4日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年6月27日被东阳市公安局刑事拘留，同年12月15日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，2016年12月26日刑满释放；再因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月14日被东阳市公安局刑事拘留，同年3月29日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2017]402号起诉书指控被告人余志钢犯盗窃罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员单向东出庭支持公诉，被告人余志钢到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月12日凌晨，被告人余志钢伙同余雄、余友志（均已判刑）窜至本市xx镇xx村xx村叶某户，余某1、余某2在外望风接应，被告人余志钢推门入室，窃得人民币1115元及价值2850元的苹果牌A1278型笔记本电脑1台（含充电器、鼠标）。
案发后，公安机关追回该电脑，现已发还被害人叶某。
上述事实，被告人余志钢在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某的陈述、同案犯余某1、余某2的供述、公安机关制作的辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还物品清单、扣押物品照片、现场勘验检查笔录、现场示意图及照片、价格鉴定结论书、刑事判决书及释放证明书、公安民警出具的抓获经过、被告人余志钢的户籍证明及被告人余某3对上述犯罪事实所作的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余志钢伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人余志钢曾因故意犯罪被判刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人余志钢在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照数罪并罚的规定，决定执行的刑罚。被告人余志钢在庭审中自愿认罪，且部分赃物已追回，均可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人余志钢犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；前罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即服刑至2017年7月13日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 珮
人民陪审员 王炳余
人民陪审员 舒士宁
二〇一七年六月八日
代书 记员 刘剑萍
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0826执1182号
被执行人：徐子林，男，1971年9月29日生。
被执行人：游美子，女，1991年2月10日生。
被执行人：于潇（曾用名于丹），男，1986年1月13日生。
被执行人：邢飞，男，1980年6月23日生。
被执行人：费政凤，女，1970年9月15日生。
被执行人：杨安慧，男，1970年1月14日生。
被执行人：花家祥，男，1972年10月31日生。
被执行人：金鑫，男，1991年7月15日生。
被执行人：龚华名，男，1980年1月12日生。
被告人徐子林、游美子、于潇（曾用名于丹）、邢飞、费政凤、杨安慧、花家祥、金鑫、龚华名开设赌场罪一案，本院于2016年9月27日作出的（2016）皖0826刑初189号刑事判决书已发生法律效力，该判决书主文第十项判令：公安机关冻结的涉赌资金22309172.60元（银行卡号、账户名、资金数额附后）予以没收，上缴国库。2015年7月宿松县公安局对上述涉赌资金22309172.60元予以冻结，并在2016年7月进行了续冻。政如意在中国工商银行山西吕梁交城龙山支行6212260509001869726账户内存款系该案涉赌资金，应予以没收，上缴国库。2016年10月18日本院刑事审判庭移送执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十六条规定，裁定如下：
扣划政如意在中国工商银行山西吕梁交城龙山支行6212260509001869726账户内存款50280.12元至宿松县人民法院执行专户（178208803584）。
本裁定立即执行。
审 判 长 黄长春
代理审判员 张明武
代理审判员 黄结弟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄星火
附相关法律条文：
一、《《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
二、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8280号
原告：常州市武进区东安建国摩托车修理店。住所地：江苏省常州市武进区湟里镇东安街。组织机构代码：L2584047-1
经营者：裴建国，男，1970年7月20日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：中信银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道开发大道*********号。统一社会信用代码：91330282736961488N
主要负责人：袁立，该支行行长。
原告常州市武进区东安建国摩托车修理店（以下简称建国修理店）诉被告中信银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称中信银行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告建国修理店经营者裴建国到庭参加诉讼，被告中信银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告建国修理店向本院提出诉讼请求并明确为：判令被告返还原告票据利益款18600元；本案诉讼费由原告自愿承担。事实和理由：原告于2010年1月依法取得被告作为付款行、票号为GA/0102907253、出票金额为18600元的一张银行承兑汇票。后因为原告自身原因，未能及时申请兑付，导致该汇票过期失效。原告向被告主张权利，但被告告知原告需要通过法院解决。原告认为，按票据法的规定，被告应当向原告返还与票据利益相当的款项。
被告中信银行在答辩期内提交书面答辩状称：原告作为持票人应积极主动行使票据权利，主动向被告提示付款。原告未能在法律规定的有效期内向被告提示付款，过错在于原告，应由原告自行承担由此造成的后果。被告请求人民法院依法裁判，驳回原告的诉请。被告中信银行未提交证据。
本院查明的事实如下：
2010年1月原告背书取得银行承兑汇票一张，票号为GA/0102907253，出票日期为2009年8月7日，出票人为慈溪市三开电子实业有限公司，收款人为慈溪百思得电器有限公司，付款行为被告，到期日为2010年2月7日，票面金额为18600元。现原告持有该汇票，慈溪百思得电器有限公司、慈溪市比意电器有限公司、宁波市鄞州红日不锈钢有限公司、奉化市恒益微型轴承有限公司、宜兴市南沙贸易有限公司、原告在汇票上依次背书，背书连续。原告于2016年6月委托其开户行向被告收款，被告于2016年6月28日出具拒绝付款理由书，拒绝付款。
以上事实由原告提供的银行承兑汇票、证明、拒绝付款理由书、申请书，及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，根据票据法第三十一条规定，持票人以背书的连续，证明其汇票权利，案涉银行承兑汇票背书连续，能证明原告曾享有票据权利。原告因未在票据权利时效内行使票据权利，导致其丧失票据权利，但其仍享有民事权利，可以请求承兑人（即本案被告）返还其与未支付的票据金额相当的利益。
综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中信银行股份有限公司宁波慈溪支行于本判决生效之日起七日内返还原告常州市武进区东安建国摩托车修理店票据利益款18600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计132.50元，由原告常州市武进区东安建国摩托车修理店负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 李 骏
二〇一七年八月二十三日
代书记员 邹燕蓉
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初5052号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人陈克，行长。
委托代理人周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人胡杨，重庆索通律师事务所律师。
被告洪春雨，男，汉族，1977年10月14日出生，住福建省南安市。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行与被告洪春雨信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行于2017年7月6日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行撤回起诉。
本案减半收取案件受理费397元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行承担。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年七月六日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初352号
原告：泰和县荣安鞋业有限公司。住所地：泰和县文田工业园。统一社会信用代码：91360826680903587B。
法定代表人：沈家廉，总经理。
委托诉讼代理人：简筱恺，公司职员。
被告刘伏元，男，1975年8月12日出生，汉族，住泰和县。
原告泰和县荣安鞋业有限公司与被告刘伏元劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。
本院经审查认为，本案被告刘伏元就同一事实已向本院提起诉讼，依据相关法律规定，本案应当与刘伏元作为原告一案合并审理。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）赣0826民初223号案件审理。
审判员 熊红卫
二〇一七年三月一日
书记员 郑 菲
附：裁定书所引用法条
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”。
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0826民初352号原告：泰和县荣安鞋业有限公司。住所地：泰和县文田工业园。统一社会信用代码：91360826680903587B。法定代表人：沈家廉，总经理。委托诉讼代理人：简筱恺，公司职员。被告刘伏元，男，1975年8月12日出生，汉族，住泰和县。原告泰和县荣安鞋业有限公司与被告刘伏元劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。本院经审查认为，本案被告刘伏元就同一事实已向本院提起诉讼，依据相关法律规定，本案应当与刘伏元作为原告一案合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）赣0826民初223号案件审理。审判员  熊红卫二〇一七年三月一日书记员  郑 菲附：裁定书所引用法条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初211号
原告:延边钧源物业服务有限公司，地址为延吉市建工街南山嘉苑。
法定代理人：吴宝忠，总经理。
委托代理人：柳静，该公司法律顾问。
委托代理人：杨艳艳，该公司职员。
被告：刘英贤，女，成年人，现住延吉市天信小区。
本院在审理原告延边钧源物业服务有限公司诉被告刘英贤之间物业服务合同纠纷一案中，原告延边钧源物业服务有限公司于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边钧源物业服务�限公司的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边钧源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告延边钧源物业服务有限公司负担。
审判员 金哲
二〇一七年四月五日
书记员 陈可
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0532民初810号
原告王淑珍，女，1964年2月18日出生，汉族，住河北省平乡县。
委托代理人梁瑞斌，河北滏阳律师事务所律师。
被告张献贵，男，1964年11月1日出生，汉族，住河北省沙河市。
被告陈海露，女，1966年12月28日出生，汉族，住河北省沙河市。
被告李京革,男，1974年1月2日出生，汉族，住沙河市。
被告李莉，女，1978年9月25日出生，汉族，住沙河市。
被告李乾双，男，1992年10月18日出生，汉族，住邯郸市永年县。
被告吕红江，男，1964年2月15日出生，汉族，住沙河市。
被告刘会英，女，1965年8月16日出生，汉族，住沙河市。
被告张生运，男，1968年5月22日出生，汉族，干部、大学文化，住沙河市。
委托代理人ＸＸ，河北守敬律师事务所律师。
被告韩士勇，男，1963年10月3日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告武印平，男，1973年6月5日出生，汉族，住邯郸市永年县。
被告陈翠玲，女，1973年5月28日出生，汉族，住邯郸市永年县。
被告沙河市鑫润玻璃有限公司，住所地沙河。
法定代表人张书平。
委托代理人ＸＸ，河北守敬律师事务所律师。
被告沙河市金禄建材有限公司，住所地沙河市。
法定代表人武印平。
被告河北智丰玻璃制品有限公司，住所地永年县刘汉乡姚村村北。
法定代表人武印平。
被告河北吉恒源实业集团有限公司，住所地河北省沙河市。
法定代表人李京革。
原告王淑珍与被告张献贵、陈海霞等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王赞改独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁瑞斌、被告张生运和沙河市鑫润玻璃有限公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告张献贵、陈海霞、李京革、李莉、李乾双、吕红江、刘会英、韩士勇、武印平、陈翠玲、沙河市金禄建材有限公司和河北智丰玻璃制品有限公司和河北吉恒源实业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王淑珍诉称，被告张献贵、陈海露于2015年10月12日从原告处借款1500万元，由被告李京革等人作为连带保证人提供担保。现已过了还款期限，被告张献贵、陈海露只偿还部分借款，剩余款项经原告多次催要，被告拒不偿还，特提起诉讼，请求法院依法判决被告张献贵、陈海露等人连带偿还借款本金830万元及利息、违约金至本金还请之日。
被告张生运辩称，1、原告诉称借款事实存在，但借款本金应当为1410万元，因借款当日已将利息90万元利息扣除。而根据法律规定，提前扣除利息的，本经应当按实际支付的数额计算。2、原告已经认可已支付本金670万元，现在被告欠原告的实际本金740万元。3、双方在合同中约定的利率过高，超过法律规定，应按2分利息计算为宜。4、作为担保人暂无能力偿还，希望原告能给被告一定的还款期限。5、2016年1月21日，付原告利息40万元，对此应当在合理范围内扣减。
被告沙河市鑫润玻璃有限公司辩称意见同上。
被告张献贵未答辩。
被告陈海露未答辩。
被告李京革未答辩。
被告李莉未答辩。
被告李乾双未答辩。
被告吕红江未答辩。
被告刘会英未答辩。
被告韩士勇未答辩。
被告武印平未答辩。
被告陈翠玲未答辩。
被告沙河市金禄建材有限公司未答辩。
河北智丰玻璃制品有限公司未答辩。
河北吉恒源实业集团有限公司未答辩。
经审理查明，2015年10月12日被告张献贵、陈海霞从原告处借款1500元，期限自2015年10月12日起至2015年11月10日止，约定月利率为36%，二被告给原告出具了借据，并签订了借款合同和担保合同，保证人李京革、李莉、李乾双、霍学民、吕红江、刘会英、张生运、韩士勇、武印平、陈翠玲、沙河市鑫润玻璃有限公司、沙河市金禄建材有限公司、河北智丰玻璃制品有限公司和河北吉恒源实业集团有限公司作为连带偿还担保在担保合同书上签字或盖章。2015年10月12日被告张献贵还息90万元，2015年11月9日还本金370万元，2015年12月10日还本金300万元，2016年1月21日还息80万元。截至2016年3月29日，剩余本金8298300元及利息至今未还。在庭审中原告撤回对被告霍学民诉讼请求。
以上审理事实，有借据、借款合同、担保合同、转账记录和当事人的陈述在案佐证。
本院认为，债务应当清偿，被告张献贵、陈海露借原告款1500万元，事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还剩余借款及利息，本院予以支持。
关于利息问题，虽原告王淑珍与被告张献贵、陈海露双方约定年利率为36%，但依据相关规定本院支持年利率为24%，故原告请求被告偿还利息，其利息超出年利率24%部分不予支持。
被告李京革、李莉、李乾双、吕红江、刘会英、张生运、韩士勇、武印平、陈翠玲、沙河市鑫润玻璃有限公司、沙河市金禄建材有限公司、河北智丰玻璃制品有限公司和河北吉恒源实业集团有限公司在担保合同书上均签字或盖章，原告请求担保人承担偿还连带责任，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告张献贵和陈海露自本判决生效之日起5日内偿还原告王淑珍借款本金8298300元及利息（年利率按24%计算，自2016年3月30日至执行完毕止），被告李京革、李莉、李乾双、吕红江、刘会英、张生运、韩士勇、武印平、陈翠玲、沙河市鑫润玻璃有限公司、沙河市金禄建材有限公司、河北智丰玻璃制品有限公司和河北吉恒源实业集团有限公司承担偿还借款连带责任。
本案案件受理费69900元，减半收取34950元，由被告张献贵和陈海露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王赞改
二〇一六年十月十日
书记员 聂新刚
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初6866号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：钟炳荣。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钟炳荣信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币74,230.37元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,726.34元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟炳荣系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款87,956.71元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年四月二十一日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初6866号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：钟炳荣。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钟炳荣信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币74,230.37元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,726.34元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟炳荣系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款87,956.71元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年四月二十一日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初1504号
原告：蔡学鹏，男，1974年10月18日出生，汉族，住所地汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：陈松斐、林俊桐，分别系广东海鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：韦建伟，男，1982年11月24日出生，汉族，住所地汕头市金平区。
被告：陈慕洁，女，1986年5月5日出生，汉族，住所地汕头市金平区。
原告蔡学鹏与被告韦建伟、陈幕洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈松斐、被告韦建伟、陈幕洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即付还原告借款80000元及该款自2016年3月9日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月7日，被告韦建伟向原告借款80000元，约定借款期限自2014年11月8日起至2015年1月8日止，逾期还款按月利率3.5%计算利息。原告于当日向被告韦建伟交付借款，被告韦建伟出具《借款条》确认借款事实。借款期限届满，被告韦建伟没有依约还款，仅按月利率3%付息至2016年3月9日。原告与被告韦建伟的借贷关系合法有效，被告韦建伟应承担偿还原告借款本息的责任。由于两被告是夫妻关系，被告韦建伟的借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告陈幕洁应对被告韦建伟的上述债务承担连带清偿责任。
被告韦建伟辩称，本被告于2014年11月8日向原告借款80000元，但原告在给付借款时就扣下第一个月的利息2800元，实际给付的借款是77200元。借款后，本被告于2014年12月15日左右付还原告借款本金20000元、利息2100元。自2015年1月8日至2016年3月8日，本被告每月都按本金60000元、月利率3.5%向原告支付利息2100元。由于本被告是通过何×瑗向原告借款的，故还本付息也均是通过银行转账给何×瑗，再由何×瑗付还原告。
被告陈慕洁辩称，本被告不知道被告韦建伟向原告借款之事，不知道借款用于何处。婚后，被告韦建伟并没有给本被告生活费，且有家暴行为。
经审理查明：2014年11月7日，被告韦建伟向原告借款并出具《借款条》一份，确认向原告借到80000元，借款期限自2014年11月8日起至2015年1月8日止，《借款条》载明逾期还款按月利率0.35%计算利息。原告与被告韦建伟均确认《借款条》上约定月利率“0.35%”是笔误，实际约定利率为月3.5%。借款后，被告韦建伟陆续向原告支付了部分借款利息，但没有付还本金。原告遂于2016年7月14日诉至本院，提出上述诉求。
另查明，两被告于2008年7月23日登记结婚。
本院认为，原告主张被告韦建伟向其借款的事实，有《借款条》为据，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告与被告韦建伟约定月利率3.5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，超过年利率36%部分的利息约定无效。韦建伟抗辩其仅收到原告借款77200元，及其已于2014年12月15日左右付还原告借款本金20000元，但未能对其在确认借到原告80000元的《借款条》上签名作出合理的解释，且未能提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。被告韦建伟作为给付利息的一方，对其付息的主张负有举证责任，其主张按借款月利率3.5%向原告给付利息，但未能提供证据证明，故本院不予采信；原告作为收取利息的一方，自认其已按月利率3%收取原告的利息至2016年3月8日，且被告韦建伟主张的其给付原告利息的金额也未超过按月利率3%计算借款本金80000元的利息，故本院对原告的主张予以确认。被告韦建伟借款后，没有按约定的期限归还原告借款，其行为已构成违约，故原告要求被告韦建伟付还借款本金80000元，并按月利率2%偿付原告自2016年3月9日起的借款利息，本院予以支持。两被告系夫妻关系，本案的借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，被告陈幕洁提出其不清楚被告韦建伟有向原告借款及借款用途的抗辩，没有提供证据予以证明，故本院不予采信。两被告婚姻生活中发生的家庭纠纷并不能影响其对外债务的承担，故被告陈幕洁的抗辩，理由不成立，上述被告韦建伟的债务应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同清偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
被告韦建伟、陈幕洁于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告方淑芳借款80000元及偿付该款自2016年3月9日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元（已减半），由被告韦建伟、陈幕洁负担。原告方淑芳已预交受理费，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告受理费960元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 许丹媛
二〇一六年十月十三日
书记员 庄晓虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初7344号
原告：王锦花，女，1968年1月15日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：管荣梅，女，1963年2月17日生，汉族，住淮安市淮安区。
民间借贷。算原告王锦花与被告管荣梅纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锦花到庭参加诉讼被告管荣梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民间借贷。算原告王锦花向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款83940元。事实和理由：2013年2月28日，原告在被告处打会，后被告由于资金问题，无法维持。2016年10月2日，原、被告经结，被告尚欠原告83940元，被告出具欠条一张。原告多次催要，被告以各种借口推诿。
被告管荣梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系“会头”。2012年起，原告陆续在被告处上了多个100元、300元、500元的会。2016年10月2日，原、被告双方经结算，被告出具一份欠条给原告，内容为“欠到王锦花会款捌万叁仟玖佰肆拾元正（整）。￥83940”。2016年10月18日，淮安市公安局淮安分局经济犯罪侦查大队出具证明一份，证明：兹有王锦花持有会头管荣梅的借条，因系借贷关系，我大队对此借条未按打会情况登记。后因原告索款未果，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述，原告提供的欠条、证明各一份等证据在卷，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告管荣梅以“标会”形式向原告非法筹集资金，原告王锦花提供的由被告管荣梅所立的欠条，是原、被告就“标会”活动进行的结算，违反法律、行政法规的强制性规定，该合同视为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告欠原告会费83940元，有被告出具给原告的欠条为证，被告应予以返还。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告管荣梅于本判决生效后十日内返还原告王锦花欠款83940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1899元（原告已预交），减半收取949.5元，由被告管荣梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 李艳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张迟
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0206行审36号
申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局。
法定代表人刘建赫。
委托代理人毛乾波。
被申请执行人宁波市北仑区小港街道下周隘股份经济合作社。
法定代表人蒋伟国。
申请执行人于2016年2月23日向本院申请强制执行（2015）甬仑行零五决字第112号行政决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区小港街道下周隘股份经济合作社责令拆除在非法占用1129.6平方米农用地上所建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。�院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局于2015年9月25日作出（2015）甬仑行零五决字第112号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人宁波市北仑区小港街道下周隘股份经济合作社未经政府相关部门依法审批，于2014年7月在宁波市北仑区小港街道下周隘村38号西侧占地建设一处文体活动中心，该活动中心主要包括一幢8间2层砖混结构楼房，一幢2间单层砖混结构厨房和一个单层砖混结构厕所，其余空地已用水泥硬化。经宁波市国土资源局北仑分局认定，一幢8间2层砖混结构楼房西南端建筑占地面积为161.1平方米的部分、一幢2间单层砖混结构厨房、一个单层砖混结构厕及部分水泥空地占用的土地未经政府相关部门依法审批。未经审批的土地总占地面积�1134.8平方米，建筑占地面积为233.8平方米，建筑面积为369.8平方米。该宗土地在北仑区小港街道土地利用总体规划（2006
--
2020年）中确定的土地规划用途为基本农田881.4平方米，园地248.2平方米，城乡建设用地5.2平方米。2013年土地利用现状变更调查中确定的土地利用现状为农用地859.1平方米（均为耕地），建设用地275.7平方米（均为村庄）。其中，2层砖混结构楼房有1平方米建于城乡建设用地上。该地块在当事人建设文体活动中心前已被占用建设。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，第六十一条第一款：“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民�府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，决定如下：一、责令退还非法占用的1134.8平方米土地；二、责令当事人自收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的1129.6平方米农用地上所建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；三、没收在5.2平方米城乡建设用地上所建的建筑物及其他设施。行政决定作出后，申请执行人于2015年9月29日送达被申请执行人。同年12月2日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人宁波市北仑区小港街道下周隘股份经济合作社在法定期限内未申请行�复议或者提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行义务。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局的该行政处罚决定，在事实认定中对应拆除建筑部分和应没收建筑部分间界线坐标不明，无法具体区分，属事实不清。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局对被申请执行人宁波市北仑区小港街道下周隘股份经济合作社的强制执行申请。
申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局对本裁定如有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向宁波市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 献 军
审 判 员 余�平
审 判 员 彭 志 伟
二〇一六年二月二十三日
代书记员 刘 佳 燕
宁波市北仑区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0206行审36号申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局。法定代表人刘建赫。委托代理人毛乾波。被申请执行人宁波市北仑区小港街道下周隘股份经济合作社。法定代表人蒋伟国。申请执行人于2016年2月23日向本院申请强制执行（2015）甬仑行零五决字第112号行政决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区小港街道下周隘股份经济合作社责令拆除在非法占用1129.6平方米农用地上所建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。�院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局于2015年9月25日作出（2015）甬仑行零五决字第112号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人宁波市北仑区小港街道下周隘股份经济合作社未经政府相关部门依法审批，于2014年7月在宁波市北仑区小港街道下周隘村38号西侧占地建设一处文体活动中心，该活动中心主要包括一幢8间2层砖混结构楼房，一幢2间单层砖混结构厨房和一个单层砖混结构厕所，其余空地已用水泥硬化。经宁波市国土资源局北仑分局认定，一幢8间2层砖混结构楼房西南端建筑占地面积为161.1平方米的部分、一幢2间单层砖混结构厨房、一个单层砖混结构厕及部分水泥空地占用的土地未经政府相关部门依法审批。未经审批的土地总占地面积�1134.8平方米，建筑占地面积为233.8平方米，建筑面积为369.8平方米。该宗土地在北仑区小港街道土地利用总体规划（2006—2020年）中确定的土地规划用途为基本农田881.4平方米，园地248.2平方米，城乡建设用地5.2平方米。2013年土地利用现状变更调查中确定的土地利用现状为农用地859.1平方米（均为耕地），建设用地275.7平方米（均为村庄）。其中，2层砖混结构楼房有1平方米建于城乡建设用地上。该地块在当事人建设文体活动中心前已被占用建设。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，第六十一条第一款：“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民�府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，决定如下：一、责令退还非法占用的1134.8平方米土地；二、责令当事人自收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的1129.6平方米农用地上所建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；三、没收在5.2平方米城乡建设用地上所建的建筑物及其他设施。行政决定作出后，申请执行人于2015年9月29日送达被申请执行人。同年12月2日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人宁波市北仑区小港街道下周隘股份经济合作社在法定期限内未申请行�复议或者提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行义务。本院认为，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局的该行政处罚决定，在事实认定中对应拆除建筑部分和应没收建筑部分间界线坐标不明，无法具体区分，属事实不清。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局对被申请执行人宁波市北仑区小港街道下周隘股份经济合作社的强制执行申请。申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局对本裁定如有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向宁波市中级人民法院申请复议。审 判 长 王 献 军审 判 员 余�平审 判 员 彭 志 伟二〇一六年二月二十三日代书记员 刘 佳 燕
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行审162号
申请执行人新化县卫生和计划生育局，住所地新化县上渡办事处财卫路。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人罗建华，该局工作人员。
被执行人潘青松，男，1982年9月2日出生，汉族，农民，住新化县。
被执行人王婷，女，1990年3月21日出生，汉族，农民，住新化县。系被执行人潘青松之妻。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年2月18日对被执行人潘青松、王婷作出的新卫计征决字[2017]第085013号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁桂萍担任审判长，与审判员李文凯、陈训组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人潘青松、王婷于2012年4月4日生育了第一个孩子系女孩，于2014年2月2日生育第二个孩子系女孩，于2016年3月5日生育的第三个孩子系男孩，属多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2017年2月18日作出新卫计征决字[2017]第085013号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费16384元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2017年2月18日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年9月2日作出新卫计催字[2017]第085013号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2017年9月2日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年2月18日对被执行人潘青松、王婷作出的新卫计征决字[2017]第085013号征收社会抚养费决定书。
二、被执行人潘青松、王婷应立即缴纳社会抚养费16384元。
案件申请费146元，由被执行人潘青松、王婷负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁桂萍
审 判 员 李文凯
审 判 员 陈 训
二〇一七年九月二十日
代理书记员 吴敏彦
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1322行审162号申请执行人新化县卫生和计划生育局，住所地新化县上渡办事处财卫路。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。委托代理人罗建华，该局工作人员。被执行人潘青松，男，1982年9月2日出生，汉族，农民，住新化县。被执行人王婷，女，1990年3月21日出生，汉族，农民，住新化县。系被执行人潘青松之妻。申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年2月18日对被执行人潘青松、王婷作出的新卫计征决字[2017]第085013号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁桂萍担任审判长，与审判员李文凯、陈训组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。本院审查后认为，被执行人潘青松、王婷于2012年4月4日生育了第一个孩子系女孩，于2014年2月2日生育第二个孩子系女孩，于2016年3月5日生育的第三个孩子系男孩，属多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2017年2月18日作出新卫计征决字[2017]第085013号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费16384元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2017年2月18日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年9月2日作出新卫计催字[2017]第085013号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2017年9月2日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年2月18日对被执行人潘青松、王婷作出的新卫计征决字[2017]第085013号征收社会抚养费决定书。二、被执行人潘青松、王婷应立即缴纳社会抚养费16384元。案件申请费146元，由被执行人潘青松、王婷负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁桂萍审 判 员  李文凯审 判 员  陈 训二〇一七年九月二十日代理书记员  吴敏彦
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2732号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：潘鸿进，女，1951年5月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：谷良琪，上海华尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣韡，上海华尊律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：詹德林，男，1967年8月23日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：张志伟，上海申亚律师事务所律师。
再审申请人潘鸿进因与被申请人詹德林房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终2114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潘鸿进申请再审称，(一)原审对关键事实认定不清，有新证据证明，潘鸿进与詹德林之间不存在租赁关系，潘鸿进与詹德林作为法定代表人和开办人的上海唯也诺酒店投资有限公司之间存在租赁关系。詹德林没有权利要求潘鸿进支付租金。(二)本案房屋租赁合同签订过程中，詹德林作为法定代表人和开办人的上海唯也诺酒店投资有限公司有欺诈行为，应该承担全部过错责任。原审未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。
詹德林提交意见称，潘鸿进提供的证据并非新证据，潘鸿进提起的诉讼违反了一事不再理的原则。请求驳回潘鸿进的再审请求。
本院经审查认为，潘鸿进与詹德林间的《承租协议》纠纷，已由生效判决予以确认，该合同项下的使用费法院已作出处理，现潘鸿进再行起诉要求返还64万元人民币租金，违反了一事不再理的诉讼原则，原审据此对潘鸿进的诉讼请求予以驳回并无不当。潘鸿进的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。潘鸿进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回潘鸿进的再审申请。
审判长 王 远
审判员 缪 丹
审判员 王兰芬
二〇一七年四月二十五日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本�规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2732号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：潘鸿进，女，1951年5月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：谷良琪，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣韡，上海华尊律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：詹德林，男，1967年8月23日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：张志伟，上海申亚律师事务所律师。再审申请人潘鸿进因与被申请人詹德林房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终2114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘鸿进申请再审称，(一)原审对关键事实认定不清，有新证据证明，潘鸿进与詹德林之间不存在租赁关系，潘鸿进与詹德林作为法定代表人和开办人的上海唯也诺酒店投资有限公司之间存在租赁关系。詹德林没有权利要求潘鸿进支付租金。(二)本案房屋租赁合同签订过程中，詹德林作为法定代表人和开办人的上海唯也诺酒店投资有限公司有欺诈行为，应该承担全部过错责任。原审未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。詹德林提交意见称，潘鸿进提供的证据并非新证据，潘鸿进提起的诉讼违反了一事不再理的原则。请求驳回潘鸿进的再审请求。本院经审查认为，潘鸿进与詹德林间的《承租协议》纠纷，已由生效判决予以确认，该合同项下的使用费法院已作出处理，现潘鸿进再行起诉要求返还64万元人民币租金，违反了一事不再理的诉讼原则，原审据此对潘鸿进的诉讼请求予以驳回并无不当。潘鸿进的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。潘鸿进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘鸿进的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 王兰芬二〇一七年四月二十五日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本�规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第00401号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长丰县支行，组织机构代码证67756430-X。
负责人：查义祥，该支行行长。
委托代理人：石智睿。
被告：郑义桥，男，1974年2月10日生，汉族。
被告：郑礼辉，男，1970年3月24日生，汉族。
被告：朱秀平，女，1968年12月24日生，汉族，住址。
被告：朱其宝，男，1991年10月3日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长丰县支行（以下简称“邮储银行长丰支行”）诉被告郑义桥、郑礼辉、朱秀平、朱其宝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员周邦朝于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告单位特别授权代理人石智睿到庭参加了诉讼。被告郑礼辉、朱秀平、郑义桥、朱其宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行长丰支行诉称：2013年7月19日，被告郑义桥从原告处贷款15万元，约定年利率14.58%。郑义桥、朱其宝为联保小组成员，被告朱秀平为郑礼辉配偶。2014年7月19日该笔贷款到期后，被告郑义桥本、息未还清。经原告信贷人员多次催要，被告一直拖延不还。为此请求法院判令被告郑义桥偿还贷款本金38869.37元及逾期利息，郑礼辉、朱其宝、朱秀平承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交了借款合同、小额贷款联保协议、借款借据及放款单、还款流水等证据。
被告郑义桥在答辩期限内未递交书面意见，在举证期限内亦未提交证据。
被告郑礼辉在答辩期限内未递交书面意见，在举证期限内亦未提交证据。
被告朱秀平在答辩期限内未递交书面意见，在举证期限内亦未提交证据。
被告朱其宝在答辩期限内未递交书面意见，在举证期限内亦未提交证据。
本案经公开开庭审理，被告虽未到庭质证，原告提交的书面证据来源合法，与本案具有关联性，在无反证的情况下，对上述证据本院依法予以采信。
经审理查明：为从邮储银行长丰支行贷款，2013年7月19日，郑礼辉、郑义桥、朱其保等三人（乙方）成立联保小组并与邮储银行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》一份，协议第二条、第三条、第五条约定：自2013年7月19日起至2016年7月19日，联保小组任一成员自愿为其他小组成员在邮储银行长丰支行贷款提供连带保证担保，银行与任一成员签订借款合同，不需逐笔办理保证手续，在小组成员全部还清贷款前，联保小组不得解散，也不得退出；协议第九条约定：“乙方配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”。同日，小组成员郑义桥与邮储银行长丰支行签订了一份《小额联保借款合同》从该行贷款150000元，贷款年利率为14.58%（月利率=年利率／12；日利率=月利率／30），贷款止期为2014年7月19日。双方约定还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。协议第十四条第（一）款第1项、第3项约定不按期归还借款本息，从逾期之日起按加收50%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，邮储银行长丰支行依约向郑义桥放款账户60×××30发放了贷款。据原告提交的还款流水反映，郑义桥前4个月正常付息且截止贷款到期日即2014年7月19日由银行扣划本金111130.63元，扣划利息、罚息计13682.39元。
本院认为，郑义桥向邮储银行长丰支行申请多户联保小额贷款，为此双方签订了《小额联保借款合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方形成合法的金融借款合同关系，双方均应依约全面履行合同义务。在邮储银行依约发放了贷款后，郑义桥亦应依约按期偿还贷款本息。此后郑义桥仅偿还部分本息，原告自认已偿还本金111130.63元，尚欠本金38869.37元，故邮储银行长丰支行现向郑义桥主张偿还欠付本金38831.39元的诉讼请求，本院予以支持。自2014年6月19日后，郑义桥未依约按等额本息还款法计算偿还第11、12期本息，已构成违约，故原告主张逾期利息符合合同约定和法律规定。至于逾期利息的计算，应以合同约定8期等额本息还款法分别计算相应的当期应还款额、扣减当期还款额，结合各期的逾期天数，从逾期之日起按借款利率加收50%。郑礼辉、朱其宝作为联保小组成员，系郑义桥联保借款连带责任保证人，应依约对上述欠款本息、罚息承担连带保证责任，故原告诉请郑礼辉、朱其宝连带清偿贷款本息，本院予以支持。朱秀平为郑礼辉配偶，并在《联保协议书》郑礼辉配偶栏署名，同意为联保协议项下保证行为承担共同偿还责任，因此原告主张朱秀平承担连带清偿责任符合合同约定，对此主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑义桥于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长丰县支行借款本金38831.39元及逾期利息（按等额本息还款法确定当期应还款额扣减当期实际还款数分别起算逾期天数并截止本判决确定的履行期限内实际履行之日止，逾期利息按年利率14.58%加收50%）；
二、被告郑礼辉、朱秀平、朱其保对本判决第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元减半按385元收取，由被告郑义桥、郑礼辉、朱秀平、朱其保负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告不履行义务的，原告可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 周邦朝
二〇一四年八月二十八日
书记员 王 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川06民辖终28号
上诉人(原审被告)贵州森瑞新材料股份有限公司。
法定代表人钟海，该公司董事长。
委托代理人梁元飞，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)特变电工（德阳）电缆股份有限公司。
法定代表人种衍民，该公司董事长。
委托代理人张艳萍，该公司员工。
上诉人贵州森瑞新材料股份有限公司因与被上诉人特变电工（德阳）电缆股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3435号民事裁定，向本院提起上诉。
贵州森瑞新材料股份有限公司上诉称，依据双方约定的“双方同意在卖方所在地人民法院提起诉讼”的条款中的“卖方所在地”并非《民事诉讼法》第三十四条中规定可书面协议选择的地点，不是一个具体确定的人民法院，双方就管辖权的约定是无效的。本案中，合同签订地、合同履行地、被告住所地均在贵州省贵阳市乌当区人民法院，因此，上诉人按照《民事诉讼法》之相关规定，提出上诉，请求撤销原审裁定书，并将本案移送至贵阳市乌当区人民法院审理。
本院经审查认为，2013年10月22日，被上诉人（卖方）与上诉人（买方）签订的《买卖合同》第八条约定：因本合同发生争议，当事人双方同意在卖方所在地人民法院提起诉讼，合同中的“卖方所在地”为被上诉人住所地，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，应属有效。现被上诉人（原审原告）依约定向其住所地人民法院即四川省德阳市旌阳区人民法院提起诉讼并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 斌
审判员 王新川
审判员 康 英
二〇一七年三月十七日
书记员 陶艳亮
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）璧法刑初字第00422号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人樊某某，女，1983年8月12日出生，汉族，初中文化，农民，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月28日被重庆市璧山区公安局捉获，次日被刑事拘留，7月29日被监视居住。
重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉[2015]405号起诉书指控被告人樊某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市璧山区人民检察院指派代理检察员刘家文出庭支持公诉。被告人樊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市璧山区人民检察院指控：2015年7月28日中午，被告人樊某某受张某的指意，在璧山区青杠街道大江龙餐馆附近，以200元的价格将0.22克毒品海洛因贩卖给购毒人员邹某某，邹某某又将毒品海洛因转交给谭某时被民警捉获。后民警在邹某某的协助下将樊某某捉获，并从樊某某处缴获疑似海洛因白色粉末0.19克。
经重庆市公安局毒品检测中心检验，从谭某、樊某某处查获的疑似海洛因白色粉末中均检测出海洛因成分。
公诉机关就上述指控的事实，当庭举示了被告人樊某某的供述、购毒人员的陈述、证人证言、公安机关的捉获经过、户籍信息、指认现场笔录和照片、扣押物品清单、物证检验报告等证据，并认为被告人樊某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人樊某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议对被告人樊某某判处一年以下有期徒刑，并处相应罚金。现提请本院依法判处。
被告人樊某某对公诉机关指控的事实和定性无异议。
经审理查明，2015年7月28日中午，被告人樊某某在重庆市璧山区青杠街道大江龙餐馆附近，以200元的价格贩卖了海洛因1小包给邹某某（已判刑），邹某某又将海洛因转交给谭某时被民警捉获，并从谭某处缴获疑似海洛因1小包（净重0.22克）。同日，民警在邹某某的协助下将樊某某捉获，并从樊某某处缴获疑似海洛因白色粉末4小包（净重计0.19克）、毒资200元。
所缴获的疑似海洛因白色粉末经重庆市公安局毒品检测中心检验检出海洛因成分。
上述事实，有被告人樊某某的供述，有购毒人员邹某某的陈述，有证人谭某的证言，有公安机关的捉获经过、户籍信息、提取笔录、称重笔录和照片、辨认笔录和照片、指认现场笔录和照片、扣押物品清单、物证检验报告等证据，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人樊某某明知是毒品而故意贩卖，其贩卖的毒品数量为0.41克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人樊某某犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人樊某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人樊某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人樊某某因本案被先行羁押了2日，应予以折抵。刑期起止详见执行通知书。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、随案移送的赃款人民币二百元上缴国库；所缴获的毒品0.41克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 鲍仲容
人民陪审员 林 静
人民陪审员 徐佳林
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吴映秋
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1022民初306号
原告：吴展望，男。
被告：李恪忠，男。
本院在审理原告吴展望与被告李恪忠买卖合同纠纷一案中，原告吴展望于2017年3月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告吴展望的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴展望撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告吴展望负担。
审判员 李建光
二〇一七年三月二十三日
书记员 高亚菲
附：法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终193号
上诉人（原审原告）:新余市人力资源和社会保障局，住所地：江西省新余市仰天岗大道（人力资源市场）。
法定代表人：敖新春，该局局长。
委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所。
委托诉讼代理人：孔德兴，江西三江合律师事务所。
被上诉人（原审被告）：新余市锅炉设备有限公司，住所地：新余市渝水区站前东路。
法定代表人：温珍法，该公司经理。
上诉人新余市人力资源和社会保障局因与被上诉人新余市锅炉设备有限公司无因管理纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新余市人力资源和社会保障局（下称人保局）的委托诉讼代理人李辉华、孔德兴到庭参加诉讼。被上诉人新余市锅炉设备有限公司（下称锅炉公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保局上诉请求：一、撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由锅炉公司承担。事实与理由：一、人保局因工程验收需要锅炉公司依约调试设备，通知锅炉公司未果。无奈之下，只好直接找生产该设备的大连欣洋电子设备有限公司进行调试，但该公司告知人保局锅炉公司尚欠其货款48150元未付，并提供记账明细、发票、转账凭证、证明，要求人保局代为清偿，再调试设备。二、一审适用债权转让法律规定属于适用法律错误。
锅炉公司未答辩。
人保局向一审法院起诉请求判令锅炉公司立即向其支付人民币56335.5元（含税款），及自2016年8月18日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：人保局为筹建新余就业大市场成立了新余就业大市场筹建领导小组。2007年4月3日，该领导小组办公室与锅炉公司签订了一份《火灾自动报警设备合同书》，合同约定锅炉公司向人保局提供的就业大市场消防产品必须是由大连欣洋电子设备有限公司生产的火灾自动报警产品，负责就业大市场消防系统的调试，并负责免费培训人保局有关人员。合同签订后，人保局依约履行了合同义务，已向锅炉公司付清设备总价款204800元，人保局认为锅炉公司没有履行消防系统的测试工作。后人保局又与大连欣洋电子设备有限公司签订协议，由该公司负责消防系统的测试，并支付了48150元（56335.5元含税）。
一审法院认为：本案属第三人代为履行追偿权纠纷，人保局与大连欣洋电子设备有限公司签订协议，由该公司负责人保局所购消防系统的测试工作，人保局向该公司支付了48150元（56335.5元含税），协议规定此笔款项是代替锅炉公司法定代表人垫付的锅炉公司在大连欣洋电子设备有限公司所购设备的尾款，并不能证明锅炉公司拖欠大连欣洋电子设备有限公司设备尾款，人保局并未提供其他证据证明锅炉公司拖欠大连欣洋电子设备有限公司设备尾款；人保局与大连欣洋电子设备有限公司签订协议也没有通知锅炉公司。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八十条之规定，判决驳回人保局全部诉讼请求。案件受理费1210元，由人保局承担。
二审期间，本院向人保局后勤中心主任贾国平进行询问，其称：垫款属实。其曾于2016年6月底与该局调解仲裁科科长周小忠共同至大连欣洋电子设备有限公司进行核实，查看了该公司账本和发货单，确认了锅炉公司拖欠该公司货款事实，之所以帮锅炉公司垫付货款是因为消防工程要验收需要调试设备，但与锅炉公司联系未果，后向大连欣洋电子设备有限公司提出调试设备，该公司称须先把剩余货款结清，故人保局先替锅炉公司垫付了余款，后来也联系不上锅炉公司法定代表人。本院认为，锅炉公司一、二审均未到庭参加诉讼，结合人保局提供的其他证据材料，能够证实锅炉公司拖欠大连欣洋电子设备有限公司货款未付，人保局为让消防系统及早通过测试而代锅炉公司向大连欣洋电子设备有限公司支付尾欠货款56335.5元（含税款），后锅炉公司未向人保局支付该款项事实。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属无因管理纠纷。本案争议焦点是：锅炉公司是否应向人保局支付56335.5元（含税款）及相关利息？锅炉公司一、二审均未到庭，视为其放弃举证、质证、辩论权利。结合人保局提供的火灾自动报警设备合同书、记账明细、装箱单及该局工作人员向本院作出的陈述，应认定锅炉公司拖欠大连欣洋电子设备有限公司48150元款项，人保局为使消防系统早日通过测试而于2016年8月17日代锅炉公司向大连欣洋电子设备有限公司支付上述款项48150元及该款对应税额8185.5元（48150元×17%）事实。由于人保局不负有向大连欣洋电子设备有限公司付款的法定或约定义务，但人保局付款又客观上为锅炉公司清偿了债务，其在本案中付款行为符合无因管理构成要件，应属于无因管理。根据民法总则第一百二十一条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。人保局向大连欣洋电子设备有限公司代偿债务后，有权要求锅炉公司清偿代偿的债务并支付必要的利息损失。故对人保局要求锅炉公司向其支付人民币56335.5元（含税款），及自2016年8月18日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息的上诉主张予以支持。一审认定事实部分不清，适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3312号民事判决；
二、被上诉人新余市锅炉设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人新余市人力资源和社会保障局支付人民币56335.5元（含税款），及该款自2016年8月18日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1210元，二审案件受理费1210元，由被上诉人新余市锅炉设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年六月二十日
书记员 敖蒙娜
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1302执149号
申请执行人湖南宝泽能源股份有限公司。
住所地湖南省娄底市娄星区百亩乡双林村。
法定代表人易雄，该公司董事长。
被执行人甘肃鹏汇工贸有限公司。
住所地甘肃省兰州市西固区新维路***号。
法定代表人王建新，该公司负责人。
湖南宝泽能源股份有限公司与甘肃鹏汇工贸有限公司合同纠纷一案，湖南宝泽能源股份有限公司依据已经发生法律效力的（2015）娄星民二初字第1168号民事判决书于2017年1月19日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务,但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中对被执行人的银行存款等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人可供执行的财产线索，申请人亦无法提供可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结，在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向人民法院申请强制执行（2015）娄星民二初字第1168号民事判决书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定,裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第1168号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 邓文彩
审判员 谭仁德
审判员 戴跃辉
二〇一七年七月七日
书记员 贺建斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款
有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初2460号
原告：重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司，住所地：重庆市黔江区新华东路下坝段。
法定代表人：刘正伟，该公司经理。
委托代理人：饶念果，重庆光界律师事务所律师，一般代理。
被告：林世军，男，生于1982年2月2日，土家族，住重庆市黔江区。
原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司（以下简称黔杭公司）诉被告林世军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,由审判员孙继毫担任审判长，与审判员谢鹏、人民陪审员刘维声组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告黔杭公司的委托代理人饶念果到庭参加诉讼，被告林世军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黔杭公司诉称：2013年9月22日，被告因工程需要，与原告签订了《发电机租赁合同》，合同约定由原告向被告提供100千瓦立式发电机一台，出租给被告使用，在重庆南岸区施工，租用搅拌机租金单价为2000元/月。同时合同还约定，被告若超过当月最后一天仍未交清上一月租金，从次月一日开始，则每天向被告缴纳所欠租金总额1%的违约金，直至交清全部租金为止。该发电机于2013年9月22日起租，至今仍未归还。原告找到被告催收所欠租金，被告都以各种理由推脱。截至2016年3月31日，被告仍拖欠租金60600元，被告拖欠租金的行为侵犯了原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2013年9月22日签订的《发电机租赁合同》；2、被告支付原告租金60600元；3、被告从2013年11月5日起向原告支付违约金，违约金按所欠租金1%计算，直至清偿全部租金为止；4、被告归还原告100千瓦立式发电机一台；5、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告黔杭公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告系本案适格主体；2、发电机租赁合同，拟证明原、被告成立租赁合同关系的事实。
被告林世军未到庭，亦未向本院提交书面的答辩状及证据。
经审理查明，2013年9月22日，原告黔杭公司（出租方）与被告林世军（承租方）签订发电机租赁合同，约定原告向被告提供100千瓦立式发电机一台，原告向被告收取押金3000元，租金为2000元/月，被告应于每月1-5日交清上月租金，否则从次月1日起每天向原告支付所欠租金总金额1%的违约金，直至交清全部欠款为止。如发电机损毁，被告应向原告赔偿30000元。合同签订后，原告于2013年9月22日向被告交付了发电机，被告从未向原告支付过租金。
上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，依法成立的租赁合同，对出租人和承租人具有法律约束力，出租人和承租人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告黔杭公司与被告林世军签订租赁合同，约定由黔杭公司向林世军出租建筑设备，林世军向黔杭公司支付租金，黔杭公司向林世军交付了租赁物，双方的租赁合同关系成立，林世军应当履行支付租金的义务，原告主张租期的截止日为2016年3月31日系原告对其权利的自由处分，本院予以确认，租金的起算日为2013年9月22日，原告主张租金总额为60600元符合法律规定，本院予以支持。由于被告一直未支付租金，其应承担相应的违约责任，但原告主张的违约金过高，本院酌定本案的违约金为原告实际损失60600元的30%即18180元。由于被告已先行向原告支付押金3000元，故该笔费用应当予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同，本案中，被告一直未向原告支付租金，原告请求解除租赁合同，本院予以支持。租赁合同解除后，被告应履行返还租赁物的义务。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司与被告林世军于2013年9月22日签订的发电机租赁合同。
二、被告林世军于本判决生效后十日内支付原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司租金60600元、违约金18180元，合计78780元，扣除已经支付的押金3000元，被告林世军还应支付原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司75780元。
三、被告林世军于本判决生效后十日内归还原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司100千瓦立式发电机一台。
四、驳回原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1315元，公告费300元，合计1615元（原告已预交），由被告林世军负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。
审 判 长 孙继毫
审 判 员 谢 鹏
人民陪审员 刘维声
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王雪松
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0722执恢46号
申请执行人周传斌，男，1970年11月15日出生，汉族，广西浦北县人，干部，住浦北县。
被执行人曾洪萍，女，1963年7月20日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。
被执行人黎福伦，男，1963年4月13日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住灵山县。
本院在执行申请执行人周传斌与被执行人曾洪萍、黎福伦民间借贷纠纷恢复一案中，现本院依职权恢复对（2007）浦民初字第451号民事判决书的455元执行，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722执恢46号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘德伟
审判员 覃永晓
审判员 何相国
二〇一七年四月十九日
书记员 蕾 雷
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民监字第00018号
原审原告李敏，居民。
原审被告沭阳县纺织品有限公司，住所地沭阳县沭城镇人民中路10号。
法定代表人马先锋，董事长。
原审原告李敏诉原审被告沭阳县纺织品有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日作出（2014）沭民初字第3430号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合再审立案条件，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李亚洪
审判员 王军生
审判员 周 波
二〇一五年十一月十一日
书记员 仲其山
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0802民初513号
原告：张永松，男，汉族，生于1980年3月26日
委托诉讼代理人：罗锦涛，四川立韬律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘勇，四川立韬律师事务所实习律师
被告:王其玉，男，汉族，生于1968年1月27日
委托诉讼代理人：文学凯，四川博誉律师事务所律师
被告：绵阳市开元建设有限公司
法定代表人：汪军，系该公司董事长
地址：绵阳市临园路东段54号
委托诉讼代理人：蒲远高，该公司项目负责人
原告张永松与被告王其玉、被告绵阳市开元建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张永松及其委托诉讼代理人罗锦涛、刘勇，被告王其玉及其委托诉讼代理人文学凯，被告绵阳市开元建设有限公司的委托诉讼代理人蒲远高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张永松向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告工资12万元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2014年被告绵阳市开元建设有限公司承建的广旺小区房屋建设项目（该房屋位于广元市宝轮镇场镇），后将部分工程项目分包给被告王其玉，同年3月8日原告在该处工地务工，工程竣工验收合格后，二被告以种种理由拒不支付原告报酬，基于以上事实，根据法律规定依法向人民法院起诉。
被告王其玉辩称：本案原告的工资在2016年2月1日，双方进行了结算，并由被告王其玉向原告出具欠条12万元，2016年2月5日被告绵阳市开元建设有限公司带我将把原告张永松所欠的民工工资代付完毕，金额是120980元，我方要求原告把欠条拿过来，原告并没有把欠条还给我们，我们当时还报警，派出所有记录，请求原告把欠条还给我们。
被告绵阳市开元建设有限公司辩称：我公司与原告张永松无任何劳务关系，也无管理责任，其人工工资与公司无关，我公司只与被告王其玉有劳务关系，我公司职工蒲远高在2016年2月5日在宝轮劳动保障所把原告张永松所欠民工工资欠条提出后，由公司组织人员代王其玉支付了原告张永松所欠民工工资，并由原告张永松、被告王其玉在支付凭证上签字确认，一共代支付120980元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年被告绵阳市开元建设有限公司承建广旺小区房屋建设项目，后将部分工程项目的部分劳务分包给被告王其玉，被告王其玉又将7#、8#楼的劳务转包给原告张永松，工程竣工验收合格后，经被告王其玉与原告张永松结算，被告王其玉仍欠原告张永松人工工资12万元，被告王其玉于2016年2月1日向原告张永松出具欠条，内容为“欠到张永松7#、8#楼人工工资120000.00元（壹拾贰万元正）。欠款人王其玉”。2016年2月4日在广元市利州区劳动局劳动监察大队、宝轮镇劳动保障所的要求下，为保护农民工的权益，被告绵阳市开元建设有限公司于2016年2月5日代王其玉将张永松所欠民工工资全部结清，金额共计120980元，被告王其玉、原告张永松在该支付凭证上签字确认。
庭审中另查明，在双方结算之前，原、被告之间的账务处理方式均为被告绵阳市开元建设有限公司向被告王其玉支付，再由被告王其玉向原告张永松支付，最后由张永松向其找的工人付工资，被告绵阳市开元建设有限公司并不直接向原告张永松、张永松找的工人直接支付工钱。
本院认为：本案的争议焦点为被告王其玉欠原告张永松120000元的人工工资是否因被告绵阳市开元建设有限公司直接向工人支付工资120980元而抵消。
2016年2月1日原告张永松与被告王其玉结算，被告王其玉向原告张永松出具欠条，被告绵阳市开元建设有限公司于2016年2月5日将张永松所欠民工工资全部结清，在庭审中原告张永松自述：因王其玉未向张永松付钱，所以张永松没钱付工人。而之前工人的工资均由原告张永松直接发放，被告绵阳市开元建设有限公司并不直接向原告张永松或张永松所招工人支付工资，现因政府协调被告绵阳市开元建设有限公司已向工人直接支付工资共计120980元，加之出具欠条在前付款在后，理应在被告王其玉欠原告张永松的欠款中予以抵扣，现被告王其玉、被告绵阳市开元建设有限公司支付的已经超过了被告王其玉欠原告张永松120000元，故对于原告张永松请求依法判令二被告支付原告工资12万元并支付利息的诉讼请求本院不予支持，被告绵阳市开元建设有限公司支付的超出部分，因二被告未提出主张，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张永松的诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告张永松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 赵 洪
二〇一八年四月四日
书记员 杨悦馨
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初414号
原告：保定市惠雅物业服务有限公司，住所地保定市德惠路605号5-3-203室，社会统一信用代码91130602347693408J。
法定代表人：曹宝玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。
被告：王利刚，男，1958年10月18日出生，汉族，现住保定市竞秀区。
原告保定市惠雅物业服务有限公司与被告王利刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告保定市惠雅物业服务有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许保定市惠雅物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告保定市惠雅物业服务有限公司负担。
审判员 张艳玲
二〇一七年五月八日
书记员 常 冲