江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1818号
上诉人（原审原告）：黄莉，女，1979年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：曾永刚，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小萍，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚念，男，1981年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：殷婷，女，1985年6月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：余凤芳，江西红谷律师事务所律师。
上诉人黄莉因与被上诉人姚念、殷婷民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄莉的委托诉讼代理人曾永刚、王小萍，被上诉人殷婷的委托诉讼代理人余凤芳到庭参加诉讼，被上诉人姚念经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄莉上诉请求：一、撤销原判，改判两被上诉人共同偿还上诉人借款本金300000元及2015年7月1日起至付清之日止利息（按月利率2%计算）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人共同负担。事实和理由：一、一审判决认定“且被告汇入原告儿子银行账内的款项均是在借条时间形成之前”（借条是2014年6月4日补写）显然认定错误。上诉人已到庭讲明300000元是现金分四次借出，且有银行取款300000元的凭证，借款时上诉人夫妻、姚念、殷婷夫妻且有时双方长辈在场，特别是2014年6月4日因姚念、殷婷未归还上述300000元时，姚念当着黄莉及其父母、姚念父、殷婷及其母亲的面亲笔写下借条，该事实客观存在，一审判决认定上诉人主张借款事实证据不足，对上诉人的诉请不予支持是错误的。二、姚念拒不参加诉讼，且其与殷婷在明知巨额借款未归还的情况下办理婚姻财产约定并协议离婚，是故意对抗法律，恶意逃债行为。殷婷在一审中辩称的黄莉将借款提供给南昌市鑫融源实业发展有限公司做融资管理证明其明知黄莉借款300000元给姚念之事。上诉人根本不知道上述公司，也未与其发生过借贷关系，更没有收到该借款300000元的借条。故上诉人借给姚念、殷婷300000元的借款事实成立。三、本案作为民间借贷，上诉人有姚念亲笔书写的借条，有银行取款凭证，有姚念、殷婷支付借款利息的银行凭证，一审判决错误认定事实而不支持上诉人的诉求显属适用法律不当。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的诉请。
被上诉人殷婷辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人姚念未到庭亦未提交书面答辩意见。
上诉人黄莉向一审法院起诉请求：1、判令姚念、殷婷共同偿还其借款本金300000元及2015年7月1日起至付清之日止利息按月利率2%计算；2、本案诉讼费由姚念、殷婷共同负担。
一审法院认定事实：黄莉与殷婷系亲属关系。姚念与殷婷于2010年2月23日登记结婚，2015年6月10日协议离婚。2014年6月14日，姚念向黄莉出具借条一张：今借到黄莉人民币30000元（叁拾万元整），于2015年6月还清。2013年4月5日至2013年10月29日，姚念、殷婷二人陆续向黄莉的儿子陶某康的银行账号上汇入26640元。黄莉自述2013年11月28日至2014年8月1日，姚念、殷婷陆续向黄莉的儿子陶某康的银行账号上汇入32000元。现黄莉向法院起诉，要求姚念、殷婷共同偿还其借款本金300000元及2015年7月1日起至付清之日止利息按月利率2%计算。
一审法院认为，民间借贷为实践型合同,民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，首先看黄莉与姚念、殷婷之间的合意，即借据是否真实有效，在该前提下，还应审查履行情况。黄莉主张三十万元均是通过现金陆续给付，且姚念、殷婷支付了部分利息。从黄莉提交的现有证据看，仅有姚念书写的借条，并无取款凭证或其他债权等佐证交付钱款的事实，且姚念、殷婷汇入黄莉儿子银行账内的款项均是在借条时间形成之前，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。黄莉主张借款事实的证据不足，该院对黄莉的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回黄莉的诉讼请求。本案由黄莉预交的案件受理费5800元,保全费2020元，由黄莉负担。
本院二审期间，上诉人黄莉向本院提交以下新证据：证据一：1、陶某强工商银行15×××52账户2013年1月1日-2015年1月1日交易明细单一份，2、黄莉工商银行15×××80账户2013年3月1日-2013年5月31日交易明细单一份，3、黄莉工商银行15×××80账户2014年2月1日-2014年6月30日交易明细单一份，4、陶某康建设银行20×××65账户2013年1月1日-2014年12月31日交易明细单一份，5、黄莉书写的情况说明一份，证明：1、姚念向黄莉借款300000元的事实；2、2013年4月5日-2014年11月6日，姚念、殷婷共计支付黄莉利息70000元；3、姚念向黄莉借款300000元的事实经过；证据二：1、户口本一份，2、陶某强身份证一份，3、黄莉与陶某强结婚证一份，证明黄莉与陶某强系夫妻关系，陶某康与陶某强、黄莉系父母子女关系。
被上诉人殷婷的质证意见是：上诉人提交的证据不属于新证据，建议法庭不予采纳。上诉人提交的银行账户交易明细单罗列的300000元取款的时间分别在2013年1月26日、2013年4月28日、2014年3月28日、2014年3月30日，该四次取款不能认定为本案诉争的借款，上述四次取款的时间跨度大且与借条形成时间2014年6月14日不一致，不能形成完整的证据链，故上述四笔款项与本案没有关联性。陶某康的银行账户交易明细单反映姚念、殷婷转账发生时间是2013年4月5日至2014年2月28日，在本案诉争借条之前，不规律的转账行为亦不能认定为本案被上诉人向上诉人支付利息的行为，且本案诉争的借款未约定利息，不存在利息一说，上诉人称利息是月息两分，4000元的转账与300000元约定利息计算不相符；2014年8月1日及2014年11月6日的转账行为与本案没有关联性，也未形成规律，虽然发生在出具借条之后，但是其金额计算也与本案诉争的利息不相符，其他质证意见同前几笔转账行为的质证意见一致；黄莉的情况说明不属于证据，不发表质证意见；对证据二的真实性无异议，关联性有异议。
被上诉人殷婷针对上诉人黄莉提交的新证据向本院提交以下证据：第一组：证据一、姚念2013年3月至2013年9月的银行流水，证明上诉人所述的收到的姚念的前6笔款项是由刘磊东转至姚念，再由姚念转至陶亦康的；证据二、殷婷2013年9月至2014年11月的银行流水，证明上诉人所述的收到的殷婷的第7笔至第14笔的款项是由刘磊东转至殷婷，再由殷婷代为转至陶亦康的，尤其是借条出具后的两笔款项，殷婷收到刘磊东的转账后，当日即如数转给陶亦康；第二组：证人史某的证人证言，证明史某和本案上诉人均是将款项借给刘磊东，史某和上诉人的利息均是刘磊东转给殷婷或姚念，再由殷婷或姚念代为转给史某和上诉人，且史某曾与上诉人一起向刘磊东催款。
上诉人黄莉的质证意见是：对第一组证据的两份银行流水的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，且已超过举证期限，程序不合法；证人证言有瑕疵，是被上诉人在庭审后提供的，证人称其已起诉刘磊东并进入执行程序，以此说明上诉人与刘磊东有借贷关系不能成立，这是两个法律关系，证人与殷婷有利害关系，姚念完全可以自己出庭说明事实，无需通过第三人来说明，且上诉人提供的银行流水也有问题，殷婷或姚念收到刘磊东10000元，但仅支付给上诉人1000元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为黄莉是否实际向姚念支付了涉案借条所涉的300000元借款。黄莉上诉主张上述300000元借款系分四次支付，分别是2013年2月底在其家中交付50000元现金给姚念、殷婷（黄莉公婆在场）；2013年五一放假期间在姚念、殷婷家中交付现金100000元；2013年7月左右在其家中交付50000元现金给姚念、殷婷（黄莉公婆在场）；2014年4月初在其家中交付50000元现金给姚念、殷婷（黄莉公婆在场）；并提供了其与陶某强的银行交易明细单以证实上述300000元款项的来源（2013年1月26日从陶某强工商银行取款100000元，2013年4月28日、2014年3月28日、2014年3月30从黄莉工商银行分别取款100000元、50000元、50000元）；然上述四笔款项的取款时间跨度较大，且与诉争借条出具时间2014年6月14日不一致，黄莉亦无其他证据佐证其将上述款项交付给了姚念、殷婷及涉案借条系在借款后补写的，故本院难以认定上述四次取款与本案诉争借条存在关联性，即黄莉提供的上述证据未能证实其已向姚念实际交付了诉争款项。黄莉在二审中还提供了陶亦康的银行账户交易明细单以证实姚念、殷婷向其支付了上述300000元借款的利息70000元，然陶某康收到姚念、殷婷转账的时间大多在借条出具之前，涉案借条也未有关于利息的约定，故本院难以认定上述款项系姚念、殷婷支付利息。综上，黄莉主张姚念向其借款300000元证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人黄莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年四月十七日
书 记 员 万丽媛