安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民二终字第00002号
上诉人（原审原告）：李淑萍，女，1968年5月13日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托代理人：王淑娟，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司（原江西中恒建设集团公司）。
法定代表人：聂吉利，该公司董事长。
委托代理人：潘官火，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张振仑，男，1972年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人李淑萍、中恒建设集团有限公司（以下简称中恒建设集团）与被上诉人张振仑承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人李淑萍及其委托代理人王淑娟、上诉人中恒建设集团的委托代理人潘官火到庭参加诉讼。被上诉人张振仑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年4月26日，亳州市建设委员会作为发包人与中恒建设集团签订建设工程施工合同，工程名称为亳州市307省道与105国道连接线工程（第二标段），工程地点为亳州市南部新区。2009年4月10日，中恒建设集团作出赣中恒发（2009）068号关于亳州市307省道与105国道连接线工程人员委派的通知，委派张振仑为该工程的项目副经理；2009年10月24日，中恒建设集团亳州市307省道与105国道连接线工程第二标段项目部与李淑萍签订承包合同，约定将该工程的喷洒乳化沥青项目承包给李淑萍施工；该合同约定：喷洒乳化沥青按每平方米2080元计算，工程量暂定为86000平方米（以实际发生的工程量为准）；支付方式为完成喷洒乳化沥青200**平方米后支付完成工程量的85％，依次类推，剩余工程款待沥青完成后七天内一次性付清；违约责任约定为一方违约，按1000－20000元处罚，并将甲方未按合同向乙方支付劳务费的情况视为违约。2010年3月5日，张振仑以项目负责人的名义与李淑萍签订沥青路面摊铺压实施工合同约定将该工程的沥青路面摊铺压实项目交给李淑萍施工。2010年8月14日，张振仑以对账（附付款记录）的形式向李淑萍出具机械人工费总计680000元的条据和春节前下欠100000元的条据各一份。2013年11月25日，本院依据李淑萍的申请，冻结了中恒建设集团的银行存款700000元。2014年5月22日，本院依据李淑萍的申请，对该笔款项进行了续行冻结。
另查明：李淑萍所承担的施工项目于2011年11月竣工并经验收，施工期间，中恒建设集团共向李淑萍支付款项366000元。李淑萍起诉致法院，要求中恒建设集团、张振仑支付承揽款414000元及自2010年8月起至付清款项之日的延期付款滞纳金。
一审法院认为：当事人订立内容合法且不违反法律、法规禁止性规定的合同为具有法律效力的合同。依法成立的合同，自成立时生效，依法受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务、行使权利。本案中，李淑萍按照合同约定完成了施工项目，中恒建设集团应当按照合同约定的付款期限全额付清下余工程款，李淑萍要求中恒建设集团支付工程款414000元的诉讼请求合法有据，该院依法应予支持。因中恒建设集团未按约定的时间、数额及时支付李淑萍相关款项，已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担相应的违约责任。由于李淑萍、中恒建设集团在合同中约定的违约赔偿最高额为20000元，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，该院予以支持。中恒建设集团认为李淑萍与其不存在承揽合同关系，双方没有签订沥青路面摊铺压实施工合同，以及张振仑向李淑萍出具欠条的行为应由其个人承担责任的诉辩理由，因没有充分的事实根据和法律依据，该院依法不予支持。此外，由于张振仑作为该工程的项目副经理，其与李淑萍签订合同及向李淑萍出具条据的行为均系职务行为。依次，张振仑在本案中不应承担民事法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付李淑萍工程款414000元并向李淑萍支付违约金20000元；二、驳回李淑萍对张振仑的诉讼请求。案件受理费7510元，保全费5000元，均由中恒建设集团有限公司负担。
李淑萍上诉称：一审李淑萍起诉要求中恒建设集团支付拖欠工程款并支付自2010年8月14日至付清款之日的延期付款滞纳金，一审亦查明了拖欠付款的上述，但仅判决支付违约金20000元，无法弥补上诉人的损失。请求改判支付自2010年8月14日至还清款之日的延期付款滞纳金。
中恒建设集团上诉称：其未与李淑萍签订承揽合同，不存在承揽关系，张振仑与李淑萍签订合同系个人行为，李淑萍民营证据知名其承揽的系中恒建设集团承包的亳州市307省道与105国道工程。一审认定张振仑与李淑萍签订合同及出具欠条的行为是职务行为错误。张振仑作为一般的项目管理人员，无权代表中恒建设集团签订沥青合同及出具欠条，中恒建设集团并没有授权给张振仑签订合同及出具收条。请求撤销一审判决，驳回李淑萍的诉讼请求或改判张振仑承担责任。
张振仑未到庭，亦未提供书面答辩。
二审中各方当事人继续提交一审所举证据，证明目的与一审相同，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）张振仑签订合同及出具欠条的行为如何认定；（二）中恒建设集团与李淑萍是否存在合同关系，李淑萍是否系实际承揽人；（三）延期付款的滞纳金应否支持。
（一）关于张振仑签订合同及出具欠条的行为如何认定。2009年4月10日，中恒建设集团下发通知，委任的项目经理、副经理等管理班组成员中，包括张振仑，故应认定张振仑在亳州市307省道与105国道连接线工程中的行为系职务行为。因此其就该工程与李淑萍签订的承揽合同及履行该承揽合同出具欠条的行为均应认定职务行为，该行为产生的法律后果应由中恒建设集团承担。
（二）关于中恒建设集团与李淑萍是否存在合同关系，李淑萍是否系实际承担人。2009年10月24日承揽合同，落款处有中恒建设集团项目部印章，且有张振仑签字，故应认定该合同系中恒建设集团与李淑萍签订。2010年3月5日承揽合同，落款处系张振仑签字，合同上载明乙方系中恒建设集团，因张振仑就亳州市307省道与105国道连接线工程中的行为系职务行为，故亦应认定该合同系中恒建设集团与李淑萍签订。李淑萍与中恒建设集团与李淑萍签订了承揽合同，张振仑行使职务行为代表中恒建设集团与李淑萍对价款进行了结算，故应认定李淑萍实际履行了承揽行为。中恒建设集团称李淑萍不是实际承揽人，未提供相反的证据知名，对该上诉请求不予支持。
（三）关于延期付款的滞纳金应否支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。中恒建设集团逾期支付承揽款，应当赔偿由此给李淑萍造成的利息损失。该法第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。虽然双方合同约定了违约金，但该违约金20000元低于实际造成的损失，一审李淑萍诉请要求按逾期滞纳金计算损失，故应以该计算标准计算损失。即自2010年9月18日出具承诺的2周内付清的届满日10月3日起，按同期银行贷款利率计算利息至判决确定的付款之日止。一审仅判决20000元违约金系适用法律错误，应予纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00436号民事判决的第（二）项，即“驳回李淑萍对张振仑的诉讼请求”；
二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00436号民事判决的第（一）项，即“中恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付李淑萍工程款414000元并向李淑萍支付违约金20000元”；
三、上诉人中恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付上诉人李淑萍工程款414000元及延期付款利息（利息自2010年10月3日起至判决确定的付款之日止，按同期银行贷款利率计算）；
四、驳回李淑萍的其他诉讼请求。
一审案件受理费7510元，保全费5000元；二审案件受理费7510元，均由中恒建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 万学林
审判员 陈 芹
二〇一五年一月十五日
书记员 李遨宇