广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第905号
原告深圳市徐福金首饰有限公司，住所深圳市龙岗区横岗街道六约社区埔厦路51号。
法定代表人徐坚。
委托代理人ＸＸ芳，广东君言律师事务所律师。
被告一深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人：王敏。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人袁智豪，该局工作人员。
被告二深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤。
委托代理人卓斌，复议办工作人员。
委托代理人王若云，法律顾问。
第三人曾庆涛，住址广东省汕尾市城区。
委托代理人邓一洪，广东君一律师事务所律师。
原告深圳市徐福金首饰有限公司不服被告一深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年7月1日受理后，于2015年7月20日向被告一送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人ＸＸ芳，被告一委托代理人王莹、袁智豪，被告二委托代理人王若云，第三人委托代理人邓一洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一于2015年2月6日作出深人社认字（龙）[2015]第620155001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工曾庆涛于2014年6月9日在油压部因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为右食指末节甲床软组织缺损，受伤部位是右食指。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定该员工属于工伤。
被告一在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、工伤事故申报法律责任告知书；3、身份证、工作证；4、劳动合同；5、病历；6、注册登记信息查询单；7、情况说明；8、证人证词及身份证；9、司法鉴定意见书；10、工伤个人缴费记录；11、收文回执、补齐材料告知书；12、《关于伤亡事故调查处理的通知》及邮寄单；13、说明；14、营业执照；15、劳动合同；16、深人社认字（龙）[2015]第620155001号《深圳市工伤认定书》；17、送达回执；18、劳动能力鉴定告知书；19、劳动能力鉴定申请书；20、劳动能力鉴定通知书。
被告二于2015年6月1日作出深府复决[2015]880号《行政复议决定书》，维持了被告一以深人社认字（龙）[2015]第620155001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。
被告二在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、申请人提交申请材料清单；3、行政复议收案、立案表；4、行政复议答复通知书；5、送达回证；6、行政复议答复书；7、行政复议答复书随附证据；8、行政复议决定书；9、行政复议决定书及送达回证；10、《广东省工伤保险条例》。
原告诉称，一、没有证据显示曾庆涛系工作原因受伤，被告认定其属于工伤依据不足。理由如下：1、曾庆涛受伤时，没有同事在场，何时受伤因何受伤无人证明。2、其首次病历记载受伤原因是“被压伤”，属于本人的陈述，未说明被什么压伤，并无其他证据印证，依法不能确定其所述是否属实。3、曾庆涛受伤部位在右食指末节部位，在日常工作中，该部位也极易受到外力的损伤，而甲床软组织损伤亦属多发日常生活伤害，冲床机械性损伤并非该伤害的唯一致伤原因。事后经公司师傅检测油压和冲床设备，未发现异常。因此，在没有其他证据印证的前提下，不能排除曾庆涛个人原因受伤的情形。二、工伤认定机构未向原告作必要的调查核实，认定程序不当。工伤认定机构在办理工伤认定之中，对于曾庆涛“右食指末节甲床软组织缺损”受伤情形及单方陈述受伤原因无其他证人证言等需要核查的问题，未向原告核查，而是直接采信其单方陈述。由此做出的工伤认定缺乏程序正当性，依据不足，难以令人信服，违反了《广东省工伤保险条例》第十五条之规定，请求复议机关予以纠正。第三人受伤原因是不清楚的，不能排除自己故意受伤的情形，因为没有人证和其他证据印证受机器碾压，病历材料的陈述是没有依据的，治愈后第二次再次入院的修补医学上是没有必要的，是重复治疗的行为，医疗期的延长和客观事实不符。综上，被告对于曾庆涛的工伤认定缺乏事实依据，程序不当。请求判决：1、撤销深人社认字（龙）[2015]第620155001号《深圳市工伤认定书》。2、诉讼费由被告依法承担。
原告向本院提交的证据材料有（复印件）：1、行政复议决定书；2、深人社认字（龙）[2015]第620155001号《深圳市工伤认定书》；3、省级鉴定申请及受理通知书。
被告一辩称，本机关作出上述认定的依据如下：1、曾庆涛与原告之间存在劳动关系。依照职工、单位向本机关提交的相关材料，本机关确认双方对其之间存在的劳动关系没有异议。因此，本机关依法认定曾庆涛与原告之间存在劳动关系。2、曾庆涛系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。曾庆涛申报称：职工系在开料车间更换锯片时被及其撞伤；并提交了证言证词、门诊病历等诊疗材料，其中病史的记载为工作时被机器压伤，与申报的情形相互印证。用人单位主张违规操作导致。故本机关综合上述情形，认定曾庆涛系在在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。3、原告的主张不能成立。原告主张曾庆涛非因工作原因受伤，但未提供任何客观证据予以证实。工伤认定采取举证责任倒置原则，在职工已经提交相关证据证明工伤事故的情况下，用人单位应承担举证不能的不利后果。原告主张被告未向其做必要的调查核实，工伤认定程序不当。但实际情况为被告2015年1月21日向原告作出《关于伤亡事故调查处理的通知》并依法送达，原告于2015年1月28日向被告提交了《关于曾庆涛工伤情况的说明》及营业执照、劳动合同等材料，已享受充分的举证义务，故被告作出工伤认定的程序合法适当。根据以上事实以及条例的依据，本机关认为，原告的请求没有依据，本机关的具行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
被告二答辩称，2015年4月2日原告向被告二提起行政复议申请，同月7日被告二受理了原告的申请并向被告一送达了答复通知书等材料，被告一在法定期间内提交了证据材料。2015年6月1日，被告二根据双方的证据材料及相关法律作出深府复决[2015]880号《行政复议决定书》，上述复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请贵院依法维持被告二作出的复议决定并驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称，其受伤情形属于工伤，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2015年8月24日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，原告、被告一和被告二向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2015年1月7日，第三人向被告一申请工伤认定时称：其系原告员工，任职油压部职位。2014年6月9日13时30分许，其在车间操作机床时意外被压伤右手食指。第三人一并提交了身份证、工作证、劳动合同、门诊病历等诊疗材料、工商注册登记信息、自述、证人证言及证人身份证等相关材料。劳动合同系原告与第三人签订，约定第三人工作内容为油压。第三人工作证显示工作部门为油压，职位为主管，加盖有原告公章。病历材料记载初诊时间为2014年6月9日13时50分，自诉10分钟前不慎被机器压伤右食指；出院诊断为右食指末节甲床软组织缺损。第三人出具情况说明称，因工厂不给提供，本人无法出示2014年6月份考勤记录。陈万俊、童书贵出具证人证言称，二人均系原告员工，2014年9月6日13时30分左右和第三人在车间油压部工作，目睹第三人被机器压伤右手的过程。二人还称因合同到期离职，无法提供厂牌、工号、考勤表以及合同等，都上交给工厂。
被告一收到上述材料后，向原告发出《关于伤亡事故调查的通知》，要求原告就其职工发生事故依法举证。原告提交《说明》称：第三人是其公司员工，2014年6月的上下班记录因时间较长无法提供；无人目击第三人事发经过，推测是第三人违规操作导致受伤。2015年2月6日作出深人社认字(龙)[2015]第620155001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人2014年6月9日因日常工作受伤之情形属于工伤。原告对此不服，在法定期限内提起行政复议。被告二作出深府复决[2015]880号《行政复议决定书》，维持了被告一的具体行政行为。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人2014年6月9日13:30在工作时间工作场所内，因工作原因导致右手受伤，该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。因此，被告一作出的深人社认字（龙）[2015]第620155001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。被告二维持了被告一作出的工伤认定行为，符合法律规定，本院予以支持。
《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告称第三人没有证据显示第三人系因工作受伤，本案第三人提交了病历材料、证人证言等，已就其属于工伤进行了初步举证；原告否认第三人属于工伤，但并未提交任何客观证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。原告称被告一未作必要的调查核实，被告一在工伤认定阶段向原告发出了调查通知，原告未提交客观证据，根据举证责任倒置原则，被告一采信第三人的主张并无不妥，原告称被告一未尽调查义务与事实不符。原告称第三人系误操作机器导致受伤，但工伤认定并不以过错责任为要件，是否存在操作失误不影响对第三人属于工伤的认定。因此，原告的上述主张本院不予采信，原告请求撤销被告一作出深人社认字（龙）[2015]第620155001号《深圳市工伤认定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告深圳市徐福金首饰有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 杨江河
人民陪审员 欧献根
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。