吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉75民再3号
上诉人（一审被告）：张淑芹，女，1964年12月2日生，住敦化市。
被上诉人（一审原告）：曹务全，男，1940年9月27日生，住敦化市。
委托诉讼代理人：曹景涛（曹务全之子），男，1971年3月27日生，住敦化市。
被上诉人（再审追加原告）：长白山森工集团黄泥河林业有限公司。住所地敦化市黄泥河镇。
法定代表人：王海民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯崇，男，长白山森工集团黄泥河林业有限公司物业公司房管科科长。
委托诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
原审被告：闻知（张淑芹的丈夫），男，1962年6月15日生，住敦化市。
上诉人张淑芹因与被上诉人曹务全、被上诉人长白山森工集团黄泥河林业有限公司（以下简称黄泥河林业有限公司）、原审被告闻知财产损害赔偿纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2016）吉7504民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张淑芹、被上诉人曹务全的委托诉讼代理人曹景涛、被上诉人长白山森工集团黄泥河林业有限公司的委托诉讼代理人冯崇、安玉铎、原审被告闻知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑芹上诉请求：请求作出合法判决。事实和理由：我出具的吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第1170号民事裁定书用以证明曹务全房屋没有烧到，黄泥河森林公安局消防大队火灾报告，共计烧毁面积170平方米，王玉珍99号35.2平方米、崔延波100号44.8平方米、张淑芹101号44.8平方米、纪学芹102号44.8平方米，合计170平方米。曹务全房屋登记号103号，由西向东第五家，2016年也享受了棚改房，没花一分钱，曹务全烧毁的房屋没列入改造之中，不具备合法性。庭审时补充陈述：消防鉴定170平方米不包括曹务全家，曹务全家西数第五家，我家西数第3家，火没有烧到曹务全家，当初是消防队为了救火截开把瓦踩碎了，把房驼熏黑了。火灾发生时，曹务全家的物品没有烧着，不同意赔偿。
曹务全辩称：张淑芹的上诉请求不能成立，一、林场没有给解决房屋，由于剩下的房屋都是年久失修，没有门窗，无法居住，所以我们才租的房，在镇里租的棚改小区的房，一年费用2400.00元，由曹务全居住。二、我认为鉴定不合法不合理，我们申请的鉴定理由是修复房屋的费用，鉴定的结论却是房屋的残值，应该是扣除残值后的房屋价值；三、红十字会给我们生活物品了，给了一袋米、一袋面和两套行李及300.00元钱，不等于侵权不赔偿的理由。四、上诉人说公安局开具的火灾证明不合法是没有理由的，上面有公章。五、由于房屋进行过大修，房屋的年限是不影响使用的，上诉人说我们的房屋是危房，林业局的危房都是没有房照的，我们的房屋都是有房照的，上诉人没有证据证明我们的房屋是危房。六、上诉人说林场给我们棚改不用花一分钱，但那是指没有烧毁的房子，我们烧毁的房子林业局不给我们棚改和维修。七、上诉人说一审赔我们的钱是市场价格的两倍，对方没有根据；八、虽然说我的房子没有完全烧毁，由于房屋救火截火，木结构已经完全锯断，可以现场查验，房屋仍保持火灾以后的状况。
长白山森工集团黄泥河林业有限公司辩称：一、本案火灾烧毁的房屋在火灾发生前均是客观存在的房屋，有房照，由我方分别与曹务全共有，在火灾发生前，由房主居住使用，具有市场价值和客观价值，具备使用的功能。二、棚改的政策在一方面是对原房屋进行维修，维修的前提条件是房屋能正常使用，本案发生火灾后，对房屋造成了严重损害，不在我们正常维修的范围内，因此上诉人张淑芹的主张没有事实依据。3、关于换楼，前提条件也是应当把原房屋恢复原状的条件下具备使用功能，交付给林业局，才可以换楼。
闻知述称：一审法院判决张淑芹赔偿曹务全房屋修复费用12096.00元不公平。因为曹务全房屋的面积是44.80平方米，该房屋已建30余年，且处于棚户区改造期，没有修复的必要，该房屋的成新率为45%是不客观的。房屋修复损失费比照纪学贵的房屋毁损程度和赔偿额度是错误的。
曹务全向一审法院起诉请求：其与张淑芹、闻知共同居住在黄泥河林业局青沟子林场家属住宅房，与张淑芹、闻知家相邻，是连体房。2013年6月4日上午，因闻知家中用火不当，引起火灾，造成其居住的房屋及屋内物品损毁。要求张淑芹、闻知赔偿其修复房屋所需费用3000000元、损毁物品折合人民币3000.00元、误工费及交通费1500.00元，合计34500.00元。
黄泥河林业有限公司向一审法院起诉请求：曹务全居住的黄泥河林业有限公司青沟子林场家属住宅房，该房屋所有权归曹务全与其共同共有，曹务全占该房屋共有份额的44.1%，其占该房屋共有份额的55.9%，要求张淑芹、闻知赔偿其房屋损毁款的55.9%。
一审法院再审认定事实：黄泥河林业有限公司、曹务全共同共有的房屋与张淑芹、闻知（夫妻关系）居住使用的房屋位于黄泥河林业有限公司青沟子林场家属住宅区（平房），相互毗邻。2013年6月4日上午，张淑芹、闻知的房屋由于管理不当发生火灾，将黄泥河林业有限公司、曹务全共同所有的房屋及室内物品引燃烧毁，由黄泥河森林公安局消防大队出具火灾证明，2013年6月4日10时50分，黄泥河林业局青沟子林场家属住宅发生火灾，烧毁住宅五家，经火灾调查西数第三家闻知家起火，将其余四家引燃，住宅全部烧毁。经延边鼎盛资产评估有限公司评估房屋原价值为26880.00元，房屋成新率45%，其他物品损失，因物品已灭失，损失物品无法确认和鉴定。曹务全要求张淑芹、闻知赔偿修复房屋所需费用30000.00元、损毁物品折合人民币3000.00元、误工费及交通费1500.00元。黄泥河林业有限公司要求张淑芹、闻知赔偿房屋损毁款的55.9%，张淑芹、闻知不同意赔偿。
另查明，该房屋所有权归曹务全与黄泥河林业有限公司共同共有，曹务全占该房屋共有份额的44.1%，黄泥河林业有限公司占该房屋共有份额的55.9%。
一审法院再审认为，公民、法人的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张淑芹、闻知的房屋因使用管理不当发生火灾，将黄泥河林业有限公司与曹务全共同所有的房屋引燃烧毁，应在合理的范围内给予赔偿。经鉴定评估房屋原价值为26880.00元，房屋成新率为45%，张淑芹、闻知应赔偿黄泥河林业有限公司占房屋共有份额的55.9%，即人民币6761.70元（26880.00元×45%×55.9%），赔偿曹务全占房屋共有份额的44.1%，即人民币5334.30元(26880.00元×45%×44.1%)，曹务全要求张淑芹、闻知赔偿因火灾造成房屋室内物品损失及其他费用的主张，因火灾发生后，室内物品已灭失，无法确认和鉴定，且未提供足以证明物品损失的证据，要求赔偿误工费、交通费无法律依据，故上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第八条之规定，判决：一、张淑芹、闻知于判决生效后十日内，赔偿长白山森工集团黄泥河林业有限公司房屋损失人民币6761.70元；二、张淑芹、闻知于判决生效后十日内，赔偿曹务全房屋损失人民币5334.30元；三、张淑芹、闻知对上述款负连带赔偿责任；四、驳回曹务全的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张淑芹围绕上诉请求向法庭提交了以下证据：
1、青沟子林场出具的证明1份，用以证明青沟子林场99—102号火烧房屋没无维修价值。
2、吉林省高级人民法院(2015)吉民申字第1170号民事裁定书，用以证明吉林省高级人民法院驳回了诉讼请求；
3、黄泥河森林公安局消防大队关于青沟子林场居民住宅火灾案件调查终结报告，用以证明火灾烧毁的面积170平方米，造成经济损失5600.00元。
经质证，曹务全及黄泥河林业有限公司对三份证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，故本院对三份证据的真实性予以采信，但对张淑芹所要证明的问题不予采信。
被上诉人曹务全围绕其主张向法庭提交了以下证据：
1、延边鼎盛资产评估有限公司评估费发票1份，证明申请评估房屋所发生评估费1000.00元；
2、连脊房第六家没被烧毁的房屋照片1张，证明房屋不是30年，没被烧毁的房子还能正常使用。
以上二份证据，经质证，张淑芹、闻知对第1份证据，提出异议，认为不能说明评估的时候开的票据,本院认为，评估费1000.000元是实际发生的，予以采信。对第2份证据张淑芹、闻知提出异议，认为证明不了房屋经过大修，本院不予采信。
被上诉人黄泥河林业有限司公未向法庭提交新的证据。
原审被告人闻知未向法庭提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实基本相同。另查明，曹务全因申请房屋评估发生评估费1000.00元。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护，行为人因过错侵害他人财产，应当承担民事责任。本案中张淑芹、闻知的房屋因用火管理不当发生火灾，将黄泥河林业有限公司与曹务全共同所有的房屋引燃烧毁，应在合理的范围内给予赔偿。一审法院认定由张淑芹、闻知承担连带赔偿责任正确，应予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，但原审法院对被上诉人曹务全为评估房屋所产生的评估费1000.00元未予支持有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持敦化林区基层法院（2016）吉7504民再2号民事判决书的第一项即张淑芹、闻知于判决生效后十日内，赔偿长白山森工集团黄泥河林业有限公司房屋损失人民币6.761.70元；第三项即张淑芹、闻知对上述款项负连带赔偿责任；
二、撤销敦化林区基层法院（2016）吉7504民再2号民事判决书的第二项即张淑芹、闻知于判决生效后十日内，赔偿曹务全房屋损失人民币5.334.30元；第四项即驳回曹务全的其他诉讼请求。
三、张淑芹、闻知于判决生效后十日内，赔偿曹务全房屋损失人民币5334.30元及房屋评估费1000.00元，共计人民币6334.30元。
四、驳回曹务全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费1350.00元、上诉人张淑芹、原审被告闻知负担950.00元，被上诉人曹务全负担400.00元。
本判决为终审判决。
审判长 牟敦会
审判员 孙志梅
审判员 高培彬
二〇一七年四月一日
书记员 李 萍