审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第1350号
上诉人（原审被告）：王某甲。
委托代理人：方晓东、张松霞，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某乙。
委托代理人：方晓东、张松霞，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某丙。
原审被告：王某丁。
原审第三人：缪某（曾用名缪勤纯）。
上诉人王某甲、王某乙因与被上诉人王某丙、原审被告王某丁及原审第三人缪某继承纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民重字第00017号民事判决向本院提起上诉。2013年3月12日，一审法院受理王某丙诉王某甲、王某丁、王某乙继承纠纷一案，审理期间通知缪某作为第三人参加诉讼，2014年3月4日作出（2013）鄂武昌民初字第01553号民事判决。判后，王某甲、王某乙不服提出上诉，本院于2014年6月17日作出（2014）鄂武汉中民终字第00492号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。一审法院依法另行组成合议庭审理并作出判决。判后，上诉人王某甲、王某乙仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人王某甲、王某乙及其委托代理人张松霞，被上诉人王某丙、原审被告王某丁到庭参加诉讼，原审第三人缪某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某丙2014年12月12日明确其诉讼请求为：1、继承位于武昌区王惠桥后堤街52号房屋1／3的产权、位于武昌区长湖小区39栋2门5层4号房屋的产权；2、王某甲、王某丁、王某乙承担诉讼费。
王某甲2014年12月12日明确其主张为：1、本案遗产范围为位于武昌区长湖小区39栋2门5层4号房屋、位于武昌区王惠桥后堤街52号房屋、位于江汉区中山大道624号房屋拆迁利益即位于江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601号房屋、还建门面房；2、依据被继承人王章梅遗嘱确定各继承人应继承财产份额；3、依据被继承人王章梅遗嘱取消王某丙继承资格。
王某丁2015年4月30日明确其主张为：放弃继承位于武昌区王惠桥后堤街52号房屋、位于武昌区长湖小区39栋2门5层4号房屋的权利。不放弃、不主张继承位于江汉区中山大道624号房屋拆迁利益即还建门面房的权利。
王某乙2014年12月30日明确其主张为：1、本案遗产范围为位于武昌区长湖小区39栋2门5层4号房屋、位于武昌区王惠桥后堤街52号房屋、位于江汉区中山大道624号房屋拆迁利益即位于江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601号房屋、还建门面房；2、依据被继承人王章梅遗嘱确定各继承人应继承财产份额；3、依据被继承人王章梅遗嘱取消王某丙继承资格。
第三人缪某在一审期间未陈述意见。
一审法院经审理查明，王章梅（曾用名王辉）、黄琼瑶（曾用名汪盛煊）的子女有王某甲、王某丁、王某乙、王某丙。
黄琼瑶于1953年5月4日与黄文韬、黄明后、黄琼燕签订协议书，载明：一九五三年×月廿六日于王惠桥后堤街47号，根据武汉市武昌区人民法院关于一九五二年度民字第1101号的调解书，首先由黄文韬提出仍依开始时在家庭调解的分割××××居权分割遗产，经四人协商同意，现录其容于后：1、以武昌王惠桥后堤街47号楼房一栋（连地基）作为二股分给黄琼燕、黄明后二人共同所有。2、以汉口小新码头地皮一块（×××第二○图第二三四号），武昌王惠桥后堤街廿号板××××栋（附厕所一间连地基）及武昌万丰榨坊全部生财×××三分之一作为一股分给黄文韬所有。以坐落汉口金庭二巷××号房屋一栋（连地基）、汉口中山大道六四六号房屋一栋（无地基）、汉口清芬一路81、83、85房屋一栋（无地基）及正发祥油榨一筒作为一股分给黄琼瑶所有。武昌张江陵路一一一号楼房一栋（连地基）分给黄文韬、黄琼瑶二人所共有。3、此项分得之遗产在调解之日前如有对外欠债应由和解当事人等协商解决。协议人：黄文韬、黄琼瑶、黄明后、黄琼燕，证明人：胡靖×、胡英麒。加盖武汉市人民政府地政房产管理委员×武昌地房科，收件，号数武三字第2440号，日期53年5月4日、武汉市人民政府房地产管理局，1953年5月4日验讫，新编第3区第55图第1850号印。
江汉区房产局登记簿位于武汉市江汉区中山大道624号房屋栏记载：（66）江房民字302号留房接管，此留房四间（面积82.65㎡），于81年10月20日由江房（81）新字第21号通知产权退还原主自管。
王章梅于1987年1月7日与王逢曙签订协议书，载明：兹有王逢曙与其叔父王章梅为王惠桥后堤街52号（原41号）、50号（原43号）、48号（原45号）房产产权及有关事宜达成协议如下：一、同意将王惠桥后堤街50号（原43号）、48（原45号）房产贰栋作为王章堤、王章润、王章梅三人共有卖给闻福老（1961年购王惠桥后堤街50号（原43号），售价叁佰元］、吴启发（1963年购王惠桥后堤街48号（原45号），售价伍佰元］，现在正式补办卖房手续。二、将上述叁栋房产的卖房及租金收入分作叁份：王章堤、王章梅、王章润各得叁佰元。另外，王章梅得1953年为维修该房产的木料费壹佰元（木料为黄琼瑶所有）。三、将王惠桥后堤街52号（原41号）房产产权登记为王章润、王章梅、王逢曙。东部归王逢曙使用，西部归王章梅使用。四、王章润王惠桥后堤街52号（原41号）的产权由王章梅、张林秀二人共同代管。注：此协议是由双方多次协商所达成的，加盖武汉市武昌区紫阳街法律服务所章。
黄琼瑶于1988年2月13日与吴方义签订协议书，载明：甲方××房主黄琼瑶，乙方武汉市金笔厂吴方义，乙方长期租用甲方××私房一间，现因该房系危房，甲方要收回维修。甲方为解决乙方住房问题，双方达成如下协议：一、甲方经乙方选择同意在汉阳瓜堤后街293#为乙方寻公房一套间，共有住房面积29㎡，并为乙方办理公房居住证（该房属市建工局公房，但允许外单位职工居住和互换房屋）。二、根据乙方要求，88年度2月底以前迁入新居，甲方在乙方迁进新居前将住房证过户到乙方名下，乙方迁入后，甲方即可将住房证交给乙方。三、乙方住甲方私房近两年未收房租，现按每月45元，共计900元，在瓜堤街住房证过户乙方名下之时，就要一次性付清。四、如甲方到期不能交出住房，乙方可不履行协议，但甲方交出房后，乙方不得以任何借口延期或者不搬迁，否则甲方可采取强硬方式执行搬家。吴方义于1988年2月26日出具收条，载明：今收到黄琼瑶转本人住房证一份，搬家三月一日。
王章堤（原名王章润）于1989年11月9日出具委托书，载明全权委托王章梅处理王惠桥后堤街52号老41号房屋事宜。
黄琼瑶领取代征城镇私有房屋土地使用税纳税记录簿，并于1990年7月4日起交纳位于武汉市江汉区中山大道624号房屋城镇土地使用税。
王章梅于1990年11月14日领取武房更字第05-6652号房屋共有权保持证，载明坐落王惠桥后堤街52号房屋贰幢，建筑面积203.37平方米，系王逢曙、王章梅、王章润等人共有，王章梅占有份额为1／3；1990年11月14日领取武房地籍更字第05-6652号武汉市国有土地使用权证，载明用地坐落王惠桥后堤街52号，用途住宅，用地面积137.40㎡，房屋占地面积109.84㎡，经审查准予王逢曙、王章梅、王章润使用。
江汉区房产局房屋土地使用平面图载明位于武汉市江汉区中山大道624号房屋“原业主黄群谣”“占建43.24”“栋建86.48”字样。江汉区房产局于1990年7月23日出具双登工作转办单，载明转送单位江汉区公证处，申请人黄琼谣，现门牌号××，档中产权人黄群谣，转办事由请办理公证。黄琼瑶、王章梅于1991年5月20日出具赠与书，载明赠与人黄琼瑶、王章梅，受赠人缪勤纯、王某甲、王某丁、王某乙、王某丙，我俩黄琼瑶、王章梅是本市江汉区××（砖木两层、建筑面积86.48㎡）房屋壹栋的产权所有人，我俩自愿将上述房产赠与给缪勤纯、王某甲、王某丁、王某乙、王某丙所有，其份额各为五分之一。黄琼瑶、王章梅于1991年7月26日自述缪勤纯系其侄女。缪勤纯、王某甲、王某丁、王某乙、王某丙于1991年7月26日明确表示接受黄琼瑶、王章梅房产赠与。江汉区公证处于1991年7月30日出具（91）江民证字第651号公证书，载明：兹证明王章梅、黄琼瑶于一九九一年七月二十六日来到我处，在我的面前，在前面的赠与书上签名。
江汉区房产局（甲方）于1992年7月10日与缪勤纯等五人签订房屋产权调换协议书，载明拆迁房屋系坐落在武汉市江汉区中山大道624号、建筑面积86.48平方米、使用面积77.83平方米的私有房屋，安置住房、非住宅进行产权调换。王某甲作为缪勤纯等五人的总代表在该协议上签名。
王章梅于1995年8月10日领取昌房改字第0383-9号房屋所有权证，载明所有权人王章梅，所有权性质私产，房屋坐落长湖小区39栋2门5层4号，建筑面积61.30平方米。2001年12月18日领取武昌国用（改2001）字第18400号国有土地使用证，载明土地使用者王章梅，坐落武昌区首义路街长湖小区39-2-5-4号，用途住宅，使用权面积6.75㎡。
黄琼瑶于1999年7月出具申请已办了公证的赠与合同无效函件，载明：本人于1991年7月，将汉口中山大道624号房屋办了赠与王某甲等五人的公证，由于房屋拆迁待还，我一直未办正式过户手续。现在我认识到过早赠与利少害多。我申请赠与合同无效（取消）（作废）。我可以委托王某甲作为我的代理。
王某丁于2000年11月9日与胡晓玲签订租房协议，载明：王某丁自愿将清芬b区二单元601室2×1住宅房租与胡晓玲使用，租期为一年，2000年11月9日-2001年11月8日止，月租金为肆佰元。
江汉区房产局于2002年12月23日颁发武房商证江字第200301208号武汉市商品房权属证明书，载明：六渡桥地区危房改造第二期工程办公室开发经营的坐落江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601号、建筑面积50.41平方米房屋，已申请房屋权属初始登记，经审查，现核准登记并发给此权属证明书。清芬小区（b区）住宅产权统计表载明：序号7，姓名缪勤纯，安置位置b3-2-6-1，现在地名满喜里6号6楼1#，面积50.41，备注中大624、估价无。
黄琼瑶于2005年5月16日死亡。王某甲、王某丁、王某乙、王某丙均对黄琼瑶尽了生养死葬的义务。
拆迁房屋的所有共有人（原中山大道624号拆迁户）于2007年5月30日与武汉银城实业发展总公司（以下简称银城公司）、武汉阳光置业有限公司（以下简称阳光公司）、武汉市库玛华中百货有限公司（以下简称库玛公司）签订协议书，载明：甲方拆迁房屋的所有共有人（原中山大道624号拆迁户），乙方银城公司，丙方阳光公司，丁方库玛公司，一、丙方同意为甲方预留武汉市中山大道600号阳光大厦1层的中山大道临街门面，具体位置及编号为阳光大厦第1层1-1（使用面积53.5平方米）。三、上述阳光大厦1层商铺的所有权及租金收益应归丙方所有，但为解决拆迁户的生计问题，乙、丙双方同意将该商铺的租金收益先行支付给甲方。四、甲方同意在享有租金收益期间，将上述阳光大厦1层商铺交由丁方统一出租和管理，丁方都一直将上述房屋面积所涉租金支付给甲方。王某甲作为拆迁房屋的所有共有人（原中山大道624号拆迁户）在该协议上签名。王某甲与库玛公司2014年6月4日在该协议上签署本合同有效期延至二○一五年六月五日止的意见。该还建门面至今未发还。
王某甲起草遗嘱文稿，打印遗嘱文本。该遗嘱内容为：立遗嘱人王章梅（身份证号码：××，兹郑重声明，将本遗嘱签定日以前所有订立的、口头表示的遗嘱及遗嘱性质的产权处置，尽行作废，并立此嘱书为本人所拥有房产的最后之遗嘱。（一）本人指定及委派本人的大儿子王某甲为本人此之唯一的执行人及受托人，若有其他不可抗拒的原因，则子女王某丁、王某乙、王某丙按排名顺序依次自动成为唯一的执行人及受托人。（二）本人和故去的夫人黄琼瑶的名下拥有以下不动产：1、武汉市武昌区王惠桥后堤街52号的私房（注：该房由我、我兄王章堤及兄侄王逢曙三人共有，每人各占三分之一，我兄所拥有部分委托我全权处理）；2、武汉市武昌区首义路街长湖小区39-2-5-4号的住房一套；3、武汉市江汉区中山大道624号的房屋一套（由于该房屋楼下为门面房，楼上为住房，被拆迁后，只归还了住房，且开发商迄今还未办理归还的住房的所有权证和土地使用证，门面房也尚未归还）。（三）按本人和故去的夫人黄琼瑶的意愿，将上述房产遗赠本人的四个子女。在我夫人黄琼瑶故去之前，按照均等对待子女的原则，将武汉市武昌区王惠桥后堤街52号的住房属于本人拥有的产权遗赠本人大儿子王某甲承受、将武汉市武昌区首义路街长湖小区39-2-5-4号住房一套的产权（建筑面积61.3平方米）遗赠本人女儿王某乙承受、将我夫人黄琼瑶名下位于武汉市江汉区中山大道624号房屋拆迁后归还的住房部分遗赠本人三儿子王某丙承受。二儿子王某丁曾于1999年3月接受过我们老两口的十万元人民币的资助、用于购买房屋，所以没有赠予房产。这些房产和钱在当时基本等价，我夫人在世时，兄妹四人对这种处置没有异议。从2003年六月至今，王某甲、王某乙、王某丙就在管理各自名下的住房。由于夫人黄琼瑶2005年故去的很突然，以及其他因素（见本遗嘱第四条）没有来得及对有关财产办理相关的赠与及过户手续。（四）但由于武汉市江汉区中山大道624号的房屋一套中，只归还了住房，且开发商迄今还未办理归还的住房的所有权证和土地使用证，门面房也未偿还，相应的补偿也未确定。武汉市武昌区王惠桥后堤街52号的住房，是由我和我兄王章堤、兄侄王逢曙共有，具体分割也存在不确定性。现在去办理有关房产过户手续，存在很多困难，或者说不能办理。本人年事已高，为了避免将来不必要的麻烦，特立以下遗嘱：1、按照有关的法律在我夫人去世之后，由我继承夫妻共同财产的十分之六，四个子女各自继承四分之一。鉴于在我故去以后，我的财产也由四个子女各继承四分之一，因此住房的产权及钱按本遗嘱的第三条的分配原则分配。若将来办理房屋所有权证和土地使用证不能办理或有障碍时，则王某甲、王某丁、王某乙、王某丙四人（包括四人的后续承继人）必须共同签署相应的法律文书，保证让王某甲、王某乙、王某丙三人（包括三人的后续承继人）能够办理各自名下产权过户的相关手续。2、对尚未归还的门面房及开发商可能给出补偿，分配原则是房屋的产权平均分配，四个子女各占四分之一。可能得到的补偿，根据当时的实际情况，由兄妹四人依据少数服从多数的原则友好协商解决。3、若兄妹四人中若有人提出异议，或不配合办理相关的过户手续、或不按少数服从多数的原则办事，本人则取消该人对本人财产的继承权。（五）我的哥哥王章堤曾经全权委托我处置他在武汉市武昌区王惠桥后堤街52号拥有的部分住房的产权（该房由我、我兄王章堤及兄侄王逢曙三人共有），在此，我申明在我故去后，我全权委托本人的大儿子王某甲处置我哥哥王章堤在武汉市武昌区王惠桥后堤街52号所拥有部分住房的产权。（六）本遗嘱是本着公平的对待每个子女的意愿立下的。（七）本遗嘱乃根据中华人民共和国继承法处理，此嘱。2010年10月19日，王章梅在该遗嘱打印文本上签名、捺印，未注明年、月、日；在场人王某甲、王某丁、杨艳芳（王章梅保姆），未在遗嘱上签名；该过程已录像。
王某丙于2011年9月15日与彭涛签订房屋租赁合同，载明：王某丙自愿将位于武汉市江汉区清芬小区满喜里6号601房屋出租给彭涛使用，双方暂定租期壹年，即从2011年9月16日起至2012年9月15日止。按季度一次交付房租，每月租金1600元。
王章梅于2012年10月21日死亡。王某甲、王某丁、王某乙、王某丙均对王章梅尽了生养死葬的义务。
王某乙于2014年12月1日与赵军签订租房协议，载明：现将长湖小区39栋203-5-4号房屋（二室一厅）租赁给赵军居住，租用一年，自2014年12月1日至2015年12月1日止，房屋租金为每月1300元。
王某丙、王某甲、王某丁、王某乙于2014年12月26日明确表示对案件涉及三套房屋及还建门面的租金收益不提出诉讼请求或主张。
一审法院于2013年10月25日向缪某进行调查，笔录载明：审：你和缪勤纯是何关系？缪某：缪勤纯是我的曾用名。我的姐姐缪勤芬是王某丙的妻子。审：出示王章梅、黄琼瑶于1991年5月20日的《赠与书》及相应公证书、结算书，你对此文件是何意见？缪某：公证书是有法律效力的。我从来没有想过去占有他们家的房子。当时中山大道624房屋拆迁的政策是必须三证合一，即户口、营业执照、所有权人都是一致的，这样才能还门面，否则门面就只能算钱。我当时还在读书，而原、被告四家都有工作，不符合条件，所以就以这种形式取得门面的还建。我认为，我对中山大道624房屋享有一份利益，因此该房屋拆迁后，我相应享有还建房屋满喜里房屋及还建门面的一份利益，且所还房屋尚未办证。法院在继承案中对相应部分暂不能处理。审：进行公证后，你是否参加过中山大道624房屋租金或门面过渡费的分配？满喜里房屋租金的分配？缪某：没有。我从来不介入他们的分配，也没有拿过任何好处。我也不想占他们的好处。满喜里房屋是王某丙在出租。我没有拿过满喜里房屋的租金。审：满喜里房屋为何未办证？缪某：不知道，这要去问他们。他们需要我的时候，我就配合他们办理了手续，他们不需要的时候，就没有告诉我或参与任何事情。审：有无补充？缪某：我希望他们心平气和解决，如果他们像老的在世时一样，我愿意作出任何放弃。但是，我现在不能在法院表示放弃。
一审法院于2014年2月13日通知缪某作为第三人参加诉讼。缪某未陈述意见，亦未参加诉讼活动。
王某丙于2015年4月30日明确表示对案件涉及三套房屋全部接受继承，对涉案遗产分割方法要求为按照共有方式处理。
王某甲于2015年4月30日明确表示对案件涉及三套房屋全部接受继承，对涉案遗产分割方法要求按照父亲遗嘱处理即王惠桥三分之一由其所有，长湖小区房屋由王某乙所有，中山大道房屋由王某丙所有。各处房屋分别由三人独立继承所有。
王某丁于2015年4月30日明确表示对案件涉及三套房屋放弃继承，向法院提交书面放弃继承承诺。
王某乙于2015年4月30日明确表示对案件涉及三套房屋全部接受继承，对涉案遗产分割方法要求按照王章梅遗嘱处理即王惠桥三分之一由王某甲继承，长湖小区由其继承，清芬小区的房屋由于王某丙不遵循父母遗嘱，剥夺王某丙继承权，主张清芬小区共有。
王某甲、王某丁、王某乙未向一审法院提交杨艳芳个人身份信息等基本情况，一审法院多次联系杨艳芳作证未果。
一审法院认为，王章梅、黄琼瑶享有赠与房屋、立遗嘱等依法处分自己财产的权利；王某甲、王某丁、王某乙、王某丙系王章梅、黄琼瑶的子女，子女对父母负有赡养扶助的义务，父母和子女享有相互继承遗产的权利。
继承从被继承人死亡时开始。黄琼瑶于2005年5月16日死亡，王章梅于2012年10月21日死亡，继承开始。
王章梅系位于武昌区王惠桥后堤街52号1／3产权房屋、位于武昌区长湖小区39栋2门5层4号房屋的所有权人，该类房产均属王章梅、黄琼瑶的夫妻共同财产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。王某丙、王某甲、王某丁、王某乙均认可，且本案证据均证明，位于武昌区王惠桥后堤街52号1／3产权的房屋、位于武昌区长湖小区39栋2门5层4号房屋系王章梅、黄琼瑶的遗产，一审法院予以确认。
王某丙、王某甲、王某丁、王某乙、缪某均未向法院提交位于武汉市江汉区中山大道624号房屋、位于武汉市江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601号房屋、还建门面房的房屋所有权证、国有土地使用证的证据，一审法院亦未调查收集到上述房屋所有权的登记资料。产权所有人黄琼瑶、王章梅于1991年5月20日出具赠与书，将位于本市江汉区××（砖木两层、建筑面积86.48㎡）房屋壹栋赠与给缪勤纯、王某甲、王某丁、王某乙、王某丙所有，其份额各为五分之一，缪勤纯、王某甲、王某丁、王某乙、王某丙于1991年7月26日明确表示接受黄琼瑶、王章梅房产赠与，江汉区公证处于1991年7月30日出具公证书证明上述赠与行为，黄琼瑶虽于1999年7月出具申请已办了公证的赠与合同无效的函件，但未产生撤销公证赠与的法律效果。缪勤纯等五人于1992年7月10日与江汉区房产局签订房屋产权调换协议书，“拆迁房屋的所有共有人（原中山大道624号拆迁户）于2007年5月30日与银城公司、阳光公司、库玛公司签订协议书，该类协议书均约定缪勤纯、王某甲、王某丁、王某乙、王某丙享有、承担位于武汉市江汉区中山大道624号房屋被拆迁人或被拆迁房屋的所有人应享有、承担的相应权利义务。本继承纠纷案的上述行为或事实，均不能综合在本案中确认黄琼瑶、王章梅系位于武汉市江汉区中山大道624号房屋、位于武汉市江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601号房屋、还建门面房的房屋所有权人，均不能综合在本案中确认黄琼瑶、王章梅的公证赠与行为产生“公民之间赠与关系的成立；以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”的法律效果，亦均不能综合在本案中确认上述房屋系黄琼瑶、王章梅死亡时遗留的个人合法财产。故在本案中不予确认上述房屋属于黄琼瑶、王章梅遗产。王某丙、王某甲、王某丁、王某乙、缪勤纯可另案提出维权主张。
王章梅2010年10月19日签名、捺印的遗嘱，系王某甲起草、打印的文本，在场人有王某甲、王某丁、杨艳芳。王章梅签名、捺印立遗嘱的行为，不符合自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效的效力规定，录像遗嘱不是法定的遗嘱形式；王某甲、王某丁身份符合“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”的禁止规定，即使杨艳芳可以作证，其行为亦不符合两个以上见证人在场见证的限制规定。一审法院确认本案王章梅2010年10月19日遗嘱无效。
继承开始后，按照法定继承办理。王某丙、王某甲、王某丁、王某乙均对黄琼瑶、王章梅尽了生养死葬的义务，均不具有丧失继承权的情形，均享有继承开始后，由第一顺序继承人继承黄琼瑶、王章梅本案遗产的权利，均符合同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等的条件。王某丁放弃继承黄琼瑶、王章梅本案遗产，不违反法律规定，依法确认。
王某丙、王某甲、王某乙之间没有形成对不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理的一致意见。本案遗产分割的方式，采取共有方法处理。
王某丙的诉讼请求，予以支持；王某甲、王某乙的主张一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第二款、第三款、第四款、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、王某丙、王某甲、王某乙各继承位于武昌区王惠桥后堤街52号1／3产权的房屋三分之一权属份额；二、王某丙、王某甲、王某乙各继承位于武昌区长湖小区39栋2门5层4号房屋三分之一权属份额。本案案件受理费16413.60元，由王某丙、王某甲、王某乙各负担5471.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，王某甲、王某乙均不服，向本院提出上诉。王某甲、王某乙的上诉理由及请求：一、一审判决认为位于江汉区中山大道624号房屋拆迁利益即位于江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601室房屋、还建门面房不属于黄琼瑶、王章梅遗产，该事实的认定缺少证据和法律支持；1、根据一审判决查明的事实，已确认武汉市江汉区中山大道624号房屋属于黄琼瑶和王章梅所有。2、本案不能依据产权登记来判断该房屋的所有权归属。3、本案《赠与书》的真实目的不是为了赠与，而是为了拆迁利益的最大化。因此，本案的赠与关系不成立，位于武汉市江汉区中山大道624号的拆迁利益应当认定为黄琼瑶和王章梅的遗产。一审判决将位于武汉市江汉区中山大道624号房屋的拆迁利益排除在黄琼瑶和王章梅的遗产之外，甚至要求王某丙、王某甲、王某丁、王某乙以及缪勤纯等人另案诉讼，既不符合法律规定，也同时增加了当事人的诉累。二、一审判决认定涉案遗嘱无效没有法律依据，违背了立遗嘱人的真实意思。上诉人提供的录像已经可以明确涉案遗嘱为立遗嘱人的真实意思表示，且没有受胁迫和欺骗的情形，故涉案遗嘱理应有效并依照遗嘱确认各继承人的继承份额。三、一审判决关于诉讼费用的负担不符合规定。一审中，上诉人申请将位于武汉市江汉区中山大道624号的拆迁利益认定为王章梅、黄琼瑶的遗产范围，一审法院收取诉讼费7450元，一审判决在没有驳回上诉人诉请的前提下，要求上诉人承担诉讼费用于法无据。上诉请求：一、依法撤销（2014）鄂武昌民重字第00017号民事判决书，改判武昌区王惠桥后堤街52号三分之一产权的房屋由王某甲继承，武昌区长湖小区39栋2门5层4号房屋由王某乙继承，位于武汉市江汉区中山大道624号房屋拆迁利益按王章梅的遗嘱处理；二、改判一、二审的诉讼费用由王某丙承担。
被上诉人王某丙答辩称，位于江汉区中山大道624号房屋的拆迁利益即位于江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601室房屋、还建门面房不属于父母遗产。遗嘱并非其父亲的真实意思表示，遗嘱的内容违法，损害了自己和缪某的利益。自己对一审判决也不服，但没有上诉。
原审被告王某丁陈述，其放弃继承位于武昌区王惠桥后堤街52号三分之一产权的房屋，位于武昌区长湖小区39栋2门5层4号房屋的权利。位于江汉区中山大道624号房屋拆迁利益系父母的遗产，父母没有赠与给缪某的真实意思表示，缪某只是帮忙。关于遗嘱的效力，是父亲的真实意思表示，但是不全面。王某丁将自己的房屋拿出来换取占据武汉市江汉区中山大道624号房屋内一住户的退出，自己对大家庭有贡献，父母生前答应给自己补偿，故分配江汉区中山大道624号房屋拆迁利益时应当体现父母生前的意愿。
缪某接受本院调查时陈述，赠与公证书具有法律效力。原江汉区中山大道624号房屋拆迁时的政策是必须“三证合一”，即户口、营业执照、所有权证一致方能还建门面，否则就只能算钱（即货币还建）。因为王某丙、王某甲、王某丁、王某乙都有工作单位，故以自己的名义办理了工商登记执照，随后王某丙兄妹四人及自己亦将各自户口迁至中山大道624号房屋，并与王章梅、黄琼瑶办理了公证赠与手续。赠与书真实合法且未撤销，从法律上讲，王章梅、黄琼瑶已将房屋赠与给后辈了，自己应该享有一份权益。
一审法院审理中依职权调取（91）江民证字第651号公证书之相关卷宗档案资料，即王章梅、黄琼瑶1991年5月20日出具的赠与书、证明赠与申请书、房屋土地使用平面图、双登工作转办单、公证员向赠与人王章梅、黄琼瑶和受赠人王某丙、王某甲、王某丁、王某乙、缪某分别进行的谈话笔录、公证事项讨论笔录以及公证书签发稿纸（其中领导批示栏显示签发时间为1992年4月9日补签）等。谈话笔录清楚明确的记载赠与人王章梅、黄琼瑶自愿将诉争房屋无偿赠与给缪某等5人。本院审理期间，上诉人王某甲、王某乙认为公证书出具时间与批准时间不一致，《公证书》并非依法制作而是虚假的，要求本院再次调取相关档案资料。本院认为，一审法院调取的上述资料较为全面、客观、真实，该《公证书》并未被公证机关予以撤销。故对上诉人调查取证申请不予准许。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年2月12日，一审法院向银城公司调查了解原武汉市中山大道624号房屋拆迁还建的相关情况，银城公司称：原武汉市中山大道624号房屋于1992年拆迁，1994还建了住宅即江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601号房屋，门面尚未还建。江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601号房屋初始登记在武汉市六渡桥危房改造二期工程办公室，已经具备办证条件，由于门面尚未还建，打算一起办证，故没有办证。
1992年7月10日，王某甲作为缪某等五人的代表与武汉市江汉区房地局签订《房屋产权调换协议书》，协议约定还住房建面44.58㎡，使面40.12㎡；非住建面41.90㎡，使面37.71㎡。坐落于武汉市清芬社区喜满里6号601号房屋（即还建的住房）于1994年还建到位。2002年之前，王某丁、王某丙均有对该房屋出租、收益的情形，王某丁自述其收取的租金已交给母亲，王某丙对此不予认可。2002年至今，清芬社区房屋由王某丙占有、使用、管理并收取租金。
产权调换协议约定的门面目前尚未实际还建交付。2007年5月30日，王某甲作为拆迁房屋的所有共有人的代表与银城公司、阳光公司、库玛公司签订协议书，该协议书约定缪勤纯、王某甲、王某丁、王某乙、王某丙享有、承担位于武汉市江汉区中山大道624号房屋被拆迁人或被拆迁房屋的所有人应享有、承担的相应的权利义务。阳光公司为房屋所有权人预留阳光大厦第一层1-1并同意将该商铺的租金收益先行支付给房屋所有共有人。王某甲、王某丁、王某乙、王某丙自2007年至今领取了该商铺的租金收益（逐年递增）并在四人之间进行了分配。
本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、关于确定被继承人王章梅、黄琼瑶的遗产范围以及公证赠与的效力认定问题。原江汉区中山大道624号房屋的拆迁利益即位于江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601室房屋、还建门面房权益是否属于遗产；二、关于本案遗嘱效力的认定问题；三、一审收取诉讼费用是否符合法律规定的问题。
一、根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，即被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。位于武汉市江汉区中山大道624号房屋系被继承人王章梅、黄琼瑶生前共同所有的财产。1991年5月20日，王章梅、黄琼瑶出具赠与书，将上述房屋（砖木两层、建筑面积86.48㎡）壹栋赠与给缪勤纯、王某甲、王某丁、王某乙、王某丙所有，其份额各为五分之一。缪勤纯、王某甲、王某丁、王某乙、王某丙于1991年7月26日明确表示接受王章梅、黄琼瑶的赠与，武汉市江汉区公证处于1991年7月30日出具公证书证明了上述赠与行为。上诉人王某甲、王某乙上诉认为公证书的真实目的不是为了赠与，而是为了拆迁利益的最大化，本案赠与书无效且赠与关系不成立。对此，本院认为，赠与人王章梅、黄琼瑶生前在江汉区公证处所作的赠与意思表示清楚明确，《公证书》虽存在审批时间补签的瑕疵，但在本案纠纷发生前二十余年期间赠与双方从未对赠与的真实性提出过异议。黄琼瑶生前虽于1999年出具申请撤销公证赠与合同的函件，但从函件内容来看，黄琼瑶申请取消是其认识到过早赠与利少害多而非赠与缪某意思表示不真实，且该申请并未产生撤销公证赠与的法律后果。依照查明事实，原江汉区中山大道624号房屋未办理过户手续即被拆迁，原房屋所转化的拆迁利益已由受赠人王某甲等5人承接享有。1992年7月，王某甲代表受赠人与武汉市江汉区房产管理局签订《房屋产权调换协议书》、2007年5月，受赠人王某甲作为拆迁房屋所有共有人的代表与银城公司、阳光公司、库玛公司签订协议，该类协议书均约定缪某等5人享有“被拆迁人”或者“被拆迁房屋所有人”应享有承担的权利义务。已还建的住宅即江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601室房屋于2002年至今实际由受赠人王某丙管理、使用、出租、收益。门面虽尚未还建，但相关单位为解决拆迁户的生计问题先行支付的租金收益已于2007年至今在受赠人王某甲、王某丁、王某乙、王某丙之间分配，受赠人缪某虽未参与收益的分配，但其始终并未放弃对拆迁利益的权利。上述事实表明，受赠人通过签订产权调换协议以及获取拆迁利益等形式接受了赠与，拆迁还建房屋因未完全还建到位故未办理产权登记及相关过户手续，但不宜据此否认赠与事实的客观性。综上，一审判决在本案中确认中山大道624号房屋拆迁利益即江汉区清芬小区b区3栋2单元6层601室房屋、还建门面房不属于王章梅、黄琼瑶的遗产具有事实及法律依据，上诉人王某甲、王某乙主张赠与无效并要求继承上述房屋的上诉请求本院不予支持；
二、关于本案遗嘱效力的认定问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条的规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理；本案中，王章梅2010年10月19日签名、捺印的遗嘱，系王某甲起草、打印的文本，在场人有王某甲、王某丁、杨艳芳。王某甲同时还将王章梅立遗嘱的现场进行了录音录像，因此，王章梅所签名、捺印的遗嘱兼具代书遗嘱及以录音形式所立遗嘱的特征。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，无论是代书遗嘱还是以录音形式立的遗嘱，应当由两个以上见证人在场见证。王某甲、王某丁作为继承人的身份不能作为遗嘱的见证人，即使杨艳芳在场见证，但仍不能满足代书遗嘱、以录音形式所立遗嘱需有两个以上见证人在场见证的法律规定。另从遗嘱内容看，王章梅愿将案件涉及三套房屋遗赠给其三个子女，而遗赠是指公民将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人，王某甲、王某乙、王某丙作为法定继承人不应属于遗赠对象。综上，一审判决确认王章梅2010年10月19日遗嘱无效并依法定继承处理本案纠纷是正确的，上诉人王某甲、王某乙主张本案应依照王章梅的遗嘱继承的上诉请求本院不予支持；
三、关于一审收取诉讼费用是否符合法律规定的问题。一审法院经审理后依法确定位于武昌区王惠桥后堤街52号1／3产权的房屋和位于武昌区长湖小区39栋2门5层4号房屋属于遗产范围，并根据房屋面积及收费标准核算诉讼费后判决王某甲、王某乙、王某丙依照各自法定继承三分之一权属份额分担诉讼费并无不当。上诉人王某甲、王某乙的该项上诉请求本院亦不予支持。
综上，王某甲、王某乙的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16413.6元，由王某甲、王某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长熊青
审判员李斌成
审判员骆朝辉
二〇一五年十一月二十四日
书记员舒渲