山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民初395号
原告(案外人)：济南之江针织品有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵茹美，董事长。
委托诉讼代理人：掌士超，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告(申请执行人)：郑银星，男，1958年12月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：解卓飞，山东林果律师事务所律师。
被告(被执行人)：济南之江商城有限公司，住所地济南市。
法定代表人：朱丙奎，董事长。
委托诉讼代理人：王泽民，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建伟，北京宣言律师事务所律师。
原告济南之江针织品有限公司（以下简称之江针织品公司）与被告郑银星、济南之江商城有限公司（以下简称之江商城公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之江针织品公司的委托诉讼代理人掌士超，被告郑银星及其委托诉讼代理人解卓飞，被告之江商城公司的委托诉讼代理人王泽民、李建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
之江针织品公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决停止对位于济南市天桥区洛口市场向东600米之江商城公司一期商铺的执行，解除对涉案商铺的查封；2.请求撤销(2018)鲁01执异27号裁定书；3.请求依法确认济南市天�区洛口市场向东600米之江商城公司一期商铺为之江针织品公司出资建设并享有权利；4.请求依法判令郑银星、之江商城公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：首先，之江针织品公司与之江商城公司之间没有任何股权投资、隶属关系，是两个独立经营的公司、两个独立的法人，各自享有独立的民事权利、承担独立的民事义务。之江商城公司成立于2004年2月11日，注册资本l000万元，现有股东王聪、孙勇、朱丙奎，朱丙奎担任法定代表人。2004年，之江商城公司租赁标山居委会土地使用权开发商铺，分为一、二、三期。而之江针织品公司成立于2013年6月l4日，注册资本1000万元，现有股东赵茹美、张国荣，赵茹美担任法定代表人。公司在注册成立之初名称为“济南之江投资有限公司”，后于2014年4月4日变更企业名称为“济南之江内衣有限公司”，后又于2014年7月17日变更为现名称。其次，被查封的位于济南市天桥区洛口市场向东600米之江商城公司一期商铺所有权利归之江针织品公司所有，并非之江商城公司财产。2010年3月2日，案外人张国荣向赵茹美借款1100万元购买了之江商城公司一期9432平方米商铺使用权，并据此成立了济南之江投资有限公司。后为归还借款，2014年初，张国荣将济南之江投资有限公司股权及之江商城公司一期商铺使用权转让给赵茹美。因之江商城公司一期商铺设施陈旧、消防存在隐患等因素，2014年7月27日之江针织品公司与之江商城公司签订《协议书》，约定之江针织品公司对一期商铺进行升级改造，改造后商铺所有权利归之江针织品公司所有。随后之江针织品公司对一期商铺进行了全面升级改造。综上，涉案商铺所有权利系之江针织品公司所有，法院在未查清商铺实际权属的情况下，即作出(2018)鲁01执异27号执�异议裁定实属错误，(2016)鲁01执747号之二民事执行裁定应予停止，解除查封。为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，《最高人民法院关于适用的解释》第307条等相关规定提起诉讼，请查清事实，依据法律判允之江针织品公司的请求。
郑银星辩称：一、之江针织品公司所述事实自相矛盾，权利来源系主观臆造。之江针织品公司起诉状的事实与理由部分陈述其对涉案查封财产主张所有权的逻辑为：案外人张国荣借案外人赵茹美借款1100万元，张国荣用该资金购买了涉案商铺的使用权，后为归还借款，将之江针织品公司股权和涉案商铺转让给赵茹美。后之江针织品公司又提出其具有涉案商铺所有权的来源为其和之江商城公司签订的协议书，之江针织品公司基于对之江商城公司一期商铺的升级改造，即取得涉案商铺的所有权�之江针织品公司在诉状之中所陈述的其取得所有权的依据自相矛盾，恰恰证明其对涉案商铺不具有所有权。之江针织品公司认为之江商城公司和之江针织品公司为相互独立，无任何投资、隶属关系的不同企业法人。郑银星予以认可，根据法律规定的财产归属原则，结合之江针织品公司自认的之江针织品公司与之江商城公司并无任何投资隶属关系，系相互独立的企业法人，足以看出之江针织品公司对之江商城公司名下财产主张所有权，无法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。二、按照之江针织品公司诉请第一种取得商铺的所有权模式，也足以证明其并非涉案商铺的所有权人。首先，根据之江针织品公司所述称的第一种取得所有权的逻辑，即张国荣向赵茹美借款1100万元购买涉案商铺，为偿还借款，故将之江针织品公司股权和涉案商铺转让给赵茹美。按照之江针织品公�的自认陈述及提交的证据，可以证明即使张国荣借款1100万为真实，但是张国荣已经偿还借款，其中以之江针织品公司的股权作价800万予以偿还。之江针织品公司的股权与涉案商铺并无任何关联。其提供的证据将公司股权和涉案商铺并列表述也足以证明之江针织品公司与涉案商铺不存在任何法律关系的属性。其次，之江针织品公司所提交的证据，显示的均是抵偿给赵茹美，也就是说，即使提出执行异议之诉，之江针织品公司的主体资格也不适格，其自认张国荣提供的说明也与之江针织品公司无关，其不具备提起本案诉讼的资格，依法应予驳回起诉。再次，张国荣本身并未取得之江商城公司涉案商铺的所有权，其向之江商城公司所付款项系借款，且之江商城公司至今仍在支付借款利息，其所谓的购买并不成立，也未实际履行，至今之江商城公司涉案商铺仍在之江商城公司名下的客观事实以及人民法院仍能依法查封的事实足以证明之江商城公司对涉案商铺的所有权。最后，之江针织品公司为证明张国荣向赵茹美借款的事实，提供证据，但借款协议及企业工商登记等均显示不出张国荣向赵茹美借款的事实，且从形式上看是张国荣向大明食府、济南燕亨实业公司的借款，借款数额也仅为200万和500万，与赵茹美无关，更与之江针织品公司无关，且上述事实与本案执行异议之诉也无关联，张国荣将之江针织品公司股权作价800万转让已经偿还全部借款。之江针织品公司提交的证据恰恰证明了之江针织品公司与本案并无关联，其不具备提起诉讼的资格，其对涉案商铺也不享有所有权。人民法院执行查封正确。综上依法应予驳回之江针织品公司的起诉。三、按照之江针织品公司诉请第二种取得商铺的所有权模式，也足以证明其并非涉案商铺的�有权人。1、之江针织品公司诉称之江针织品公司基于对之江商城公司一期商铺的升级改造，即取得涉案商铺的所有权。主要证据为协议书。从开庭中，之江商城公司已经明确表示该协议书系之江商城公司受胁迫所签，且不同意履行，但之江针织品公司认为系自愿行为。但之江针织品公司提交的证据原件与其立案提交的证据复印件并非同一文件，盖章、签字位置均不一致。恰恰证明该协议均由之江针织品公司自行控制的客观事实，且签署时间系倒签行为。2、从协议内容看，之江针织品公司所主张的其具有所有权的依据系对之江商城公司涉案商铺的改造后，其即取得涉案商铺的所有权，违背法律规定的物权转让相关规定，其无偿取得涉案商铺的所有权，系对他人财产的肆意占有，且之江商城公司不予认可，足以证明其对涉案商铺并无所有权。综上所述，根据之江针织品公司提供的自相矛盾且严重违背事实与法律的证据，足以证明之江针织品公司的主体资格不适格，其对涉案商铺并无所有权，济南市中级人民法院依法查封之江商城公司名下涉案商铺事实清楚，适用法律正确，之江商城公司也无异议，因此，对之江针织品公司执行异议诉请依法应予驳回。
之江商城公司辩称：之江商城公司认为之江针织品公司诉请无事实依据和法律依据，之江商城公司系查封财产的权利人，而非之江针织品公司。结合本案而言，从2004年起，之江商城公司取得查封财产在内的土地使用权及地上物权属，而后由之江商城公司占用开发建设、经营管理。至今为止，查封财产不存在任何的转让、权属变更等相关事实。该土地使用权及地上建设物的权属仍属于之江商城公司，之江针织品公司无权就查封财产主张权利，更无权排除强制执行的民事权�。故肯请法院依法驳回之江针织品公司的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人对下列证据有异议：
之江针织品公司提交如下证据：1.之江商城公司、之江针织品公司企业信用信息公示报告各一份，证明之江商城公司、之江针织品公司为两个独立的法人单位，相互之间没有任何股权投资、隶属关系。2.合同书一份及收款凭证四份，证明2010年3月2日张国荣与之江商城公司签订购买之江商城公司一期商铺（9432平方米）合同，并按合同要求支付了合同约定1100万对价款。3.济南大明食府企业信用信息公示报告一份，证明济南大明食府成立于2004年6月22日，投资人为赵茹美证据。4.济南燕亨实业公司企业信用信息公示报告一份，证明济南燕亨实业公司成立于1992年3月28日，法定代表人为赵茹美。5.张国荣借款购买之江商城公司一期商铺资金流水一宗，证明张国荣购买之江商城公司一期商铺款项已经全部交付完毕。6.2017年10月23日情况说明一份，证明张国荣将之江商城公司一期商铺及之江针织品公司股权转让给赵茹美。7.借款协议书两份及张国荣与赵茹美于2014年3月5日签订的《股权转让协议》一份，证明张国荣购买之江商城公司一期商铺款项系通过向赵茹美借款所支付，后将之江针织品公司80%股权转让给赵茹美用于偿还借款。8.之江商城公司与之江针织品公司协议书一份，证明之江商城公司同意由之江针织品公司对之江商城公司一期商铺进行升级改造，且升级建设后的商铺所有权利归之江针织品公司。9.之江针织品公司与济南长兴安装工程公司合同及结清证明各一份，证明2014年6月27日之江针织品公司与济南长兴安装工程公司签订之江商城公司一期改建工程合同，由之江针织品公司投资、济南长兴安装工程公司对原之江商城公司一期商铺进行升级改造。10.土地使用费发票一宗，证明之江商城公司一期商铺占用土地的使用费由之江针织品公司向济南市天桥区北园街道办事处标山社区居民委员会缴纳，即原之江商城公司一期商铺（现济南之江针织品商城商铺）的权利人是之江针织品公司。
郑银星质证称：对证据1的真实性予以认可，人民法院执行查封之江商城公司名下一期商铺足以证明涉案商铺至今尚在之江商城公司名下，之江针织品公司也陈述了其与之江商城公司无任何投资隶属关系，其对之江商城公司名下财产主张所有权无法律依据，应予驳回。对证据2的真实性不予认可，该证据从内容上看与之江针织品公司所提交的收条及银行付款凭证不能对应，涉案提交的银行凭证收款方等均非之江商城公司，不能证明案外人张国荣实际购买了之江商城公司商铺以及实际占有了该商铺。证据3，4与本案待证事实无关。对证据5的真实性无异议，但该流水所体现的无论是付款方还是收款方均与之江商城公司无关，也未有任何信息体现其购买的意思表示及支付房款的意思表示。对证据6的真实性不予认可，从该证据内容来看，赵茹美是张国荣所转让财产的受让人，结合股权转让协议也可以证明该事实，而之江针织品公司却以公司的名义提起本案诉讼。对证据7的真实性不予认可，该证据无落款时间、无支付凭证，无法证明张国荣是否存在借贷，并且该借款协议所体现的出借方为大明食府、济南燕亨实业公司，与赵茹美无关，而股权转让协议真实性郑银星无法确认，但从转让的内容可以看出案外人张国荣将之江针织品公司股权作价800�转让给赵茹美，与其所提交的借款协议所载明的700万借款证明已经偿还，其诉讼请求中所依照的事实不存在。对证据8之江商城公司与之江针织品公司签订的协议书真实性不予认可，从内容上看，该协议第一条即为之江针织品公司对之江商城公司一期商铺进行升级改造，其便取得了商铺的所有权，而之江针织品公司在诉状之中以及前期提交的证据对涉案商铺所有权的取得方式自相矛盾，恰恰证明了其对涉案商铺不具有所有权，其提交的所有权的改变违背了法律有关物权变更的相关规定，及日常生活法则。对证据9的真实性不予认可，该证据签署日期落款为2014年7月27日，但之江针织品公司与案外人所签订的工程施工合同落款日期为2014年6月27日，严重违反日常交易习惯以及不符合相应的法律规定，其自相矛盾的证据不能证明其对涉案商铺的所有权。而结清证明在落款日为2017年9月20日内容却表述为之后发生的2017年9月28日所对应的事项，该证据不应予以采信。且涉案工程高达5000余万元，仅凭该结清证明不能证明其证明事项，并且该证据与之江针织品公司要证明的对涉案商铺所有权无关。对证据10的真实性无异议，该证据仅能够体现出之江针织品公司向标山社区居委会缴纳土地使用费，并且是在2017年3月28日集中缴纳，该发票不能体现出之江针织品公司对涉案商铺的所有权，不能证明之江针织品公司的主张。综上，请求法院依法审查驳回之江针织品公司诉讼请求。
之江商城公司质证称：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。该证据与本案被查封财产权属无关联性。从内容上来讲，仅体现公司注册登记之基本事实。对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。之江针织品公司提供的合同不完整，该证据无法体现与被查封财产的关联性。合同标的本身也不合法，且不明确。之江针织品公司提供的合同体现的标的概念系购买使用权商铺，查中国现行法律法规，并无此概念。收款凭证无法体现付款之事实，仅为收条，无转账记录等打款凭证。同时，收条之间也存在严重问题。四张收条记载金额累计ll00万元。该数额之大，按日常交易习惯，必然通过银行转账方式进行交易，之江针织品公司仅凭四张书写的收条来体现实际付款，客观上缺失实际的交易或付款之事实；四张收条并非同一主体书写。从表面上看，至少二人以上书写该四份收条；四份收条中仅有2010年3月2日、2010年3月3日的两份含有之江商城公司法定代表人朱丙奎的签名，其他2010年3月4日、2010年3月5日两份均无法定代表人签名确认。同时两份朱丙奎的签名也存在不是同一主体签署之事实，故无法体现客观真实性。证据3，4�本案均无关联性，对其证明目的也均不认可。证据5与本案无关联性，对其证明目的也不认可。从内容上看，该证据无法体现与本案的之江针织品公司、之江商城公司、案外人张国荣之间存在直接的账目往来、转账事实；无法体现张国荣购买之江商城公司一期商铺的款项；无法体现支付金额1100万元等客观事实。对证据6的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。从主体上讲，赵茹美与张国荣之间系朋友、合作伙伴及之江针织品公司的两股东，与本案的审理结果存在直接的利害关系，无法客观的反映本案事实；从证据的属性讲，该证据系之江针织品公司自诉和证人证言相结合的产物，之江针织品公司系一方当事人，其自诉如无证据支持，则不可信；案外人张国荣、赵茹美陈述属证人证言，依法应予出庭作证，接受法庭及双方当事人的质询。否则，不应采信。对�据7的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。两份借款协议书从形式上、内容上、字迹的书写等均惊人的一致，两个不同的公司同一时间、使用同一版本的合同、由同一个人书写、内容共同借款同一人，该证据体现的内容太惊人相似、太巧合，这完全不符合常理，很可能为了本次诉讼而伪造的文书，其真实性完全不可信；济南大明食府和济南燕亨实业公司的实际控制人均为赵茹美。赵茹美与张国荣之间系朋友、合作伙伴及之江针织品公司的两股东，与本案的审理结果存在直接的利害关系，无法客观的反映真实性(含股权转让协议)；借款协议书涉及的金额总共700万。该数额之大，按日常交易习惯，必然通过银行转账方式进行交易，之江针织品公司仅凭二张书写的借款协议书来体现实际付款，客观上缺失实际的交易或付款之事实。对证据8的真实性、合法性、关�性及证明目的均不认可。之江商城公司认为此属于无效合同，依法不应采信，不应作为定案依据。证据2和证据8的证明目的、所用公章均有冲突。证据2证明2010年3月2日起之江针织品公司已经从之江商城公司购买了一期商铺，证据8证明2014年7月27日之江针织品公司再次出资购买之江商城公司一期商铺。据此不难看出，之江针织品公司2010年、2014年二次购买同一标的物一期商铺，之江针织品公司的主张严重违反客观规律、违反常理。同时，2010年协议书、2014年协议书之江商城公司的公章完全不一致，并非同一公章。对此之江针织品公司没有任何合理解释。对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。同时，之江商城公司认为其属于无效合同，依法不应采信，不应作为定案依据。济南长兴安装工程公司在2014年6月27日之前并无资质，无权承包该重建工程，无权施�，依照《合同法》第272条第3款规定，所签署的承包合同无效；结清证明无法体现实际付款，客观上缺失实际的交易或付款之事实；结清证明的付款方式与《钢结构施工承包合同》第六条约定的工程款支付和结算方式、时间、金额均不统一，前后矛盾。对证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。9张发票开票时间均为同一天即2017年3月28日，不符合常理；发票的名目上无法体现与查封财产标的有关，即无法体现关联性；发票本身无法体现存在实际付款行为，也无法体现付款金额为175万，客观上缺失时间的交易或付款之事实，真实性存疑；发票本身也无法证明之江针织品公司系查封财产的权利人，假设之江针织品公司存在付款行为，也仅能体现付款的事实，也仅表明之江针织品公司与之江商城公司之间存在债权债务关系，不能证明被查封的财产权属归之江针织品公司所有；退一步讲，发票时间也仅体现时间为2017年度，如之江针织品公司为证明实际存在付款行为应提供一整套完整的付款记录、发票、转账凭证等。
对上述有争议的证据，本院经审理认为，证据1，各方对其真实性均予以认可，本院予以采信。证据2，郑银星及之江商城公司对其真实性均不予认可，该证据从内容上看与之江针织品公司提交的收条及银行付款凭证不能一一对应，涉案提交的银行凭证收款方等均非之江商城公司，且该合同相关附件均未提交，不能证实张国荣购买了涉案商铺的使用权，本院对该证据不予采信。证据3，4显示济南大明食府及济南燕亨实业公司的工商登记信息，但该证据与本案无关联性。证据5，仅能证实之江商城公司收到过张国荣的部分款项，但无法体现张国荣购买之江商城公司一期商铺及支付1100万元款项的事实，且部�收条并非朱丙奎本人所签，对该证据本院不予采信。证据6、7，该证据证实赵茹美是张国荣所转让财产的受让人，而非之江针织品公司，借款协议仅能证实张国荣向赵茹美借款，与之江针织品公司无关，本院对该证据不予采信。证据8，之江针织品公司在庭审前提交给法庭的复印件与在庭审中出示的原件不符，且不能作出合理解释，本院不予采信。证据9，郑银星及之江商城公司对该证据均不认可，结清证明无法体现实际付款情况，且结清证明的付款方式与《钢结构施工承包合同》第六条约定的工程款支付和结算方式、时间、金额均不统一。本院对该证据不予采信。证据10，该证据仅能证实出之江针织品公司向标山社区居委会缴纳土地使用费的事实，并且是在2017年3月28日集中缴纳，但不能证实之江针织品公司对涉案商铺拥有所有权。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：郑银星与之江商城公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日作出（2014）济民五初字第26号民事判决，判决：一、之江商城公司于判决生效之日起10日内偿还郑银星借款本金1505万元；二、之江商城公司于判决生效之日起10日内支付郑银星借款利息300万元（2010年11月7日以前双方校对信息）；三、之江商城公司于判决生效之日起10日内支付郑银星自2010年11月8日起至本判决生效之日止的借款利息，以借款本金1205万元为基数，按照双方约定的月息0.015计算；四、之江商城公司于判决生效之日起10日内支付郑银星自2011年1月1日起至判决生效之日止的借款利息，以借款本金600万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；五、驳回郑银星的其他诉讼请求。之江商城公司未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中，裁定查封之江商城公司位于济南市之江商城公司一期商铺。案外人之江针织品公司对本院冻结济南市之江商城公司一期商铺不服，向本院提出书面异议。本院于2018年2月7日作出(2018)鲁01执异27号执行裁定书，裁定驳回案外人之江针织品公司的异议。之江针织品公司对该执行裁定不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，之江针织品公司虽提交了张国荣与之江商城公司签订的《合同书》、张国荣与赵茹美签订的《借款协议》、《股权转让协议》，以证实张国荣向赵茹美借款后以1100万元的价格购买了涉案商铺的使用权，后张国荣又将涉案商铺的使用权转让给了赵茹美，后之江针织品公司提交其与之江商城公司签订的《协议书》证实之江针织品公司对之江商城公司一期商铺升级改造后即获得了商铺的所有权。前者是赵茹美因受让张国荣的股权获得了涉案商铺的使用权，后者是之江针织品公司通过升级改造涉案商铺即获得了涉案商铺的所有权，而赵茹美只是之江针织品公司的股东之一，其并未将股份无偿交给之江针织品公司，故之江针织品公司主张其取得涉案商铺所有权的说法不能成立。其提交的证据不足以证实其对涉案商铺享有所有权，其就涉案商铺不享有足以排除强制执行的民事权益，故对之江针织品公司要求停止对位于济南市天桥区洛口市场向东600米之江商城公司一期商铺执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，之江针织品公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定�第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告济南之江针织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费67800元，由原告济南之江针织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 王东华
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李 杨