广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第150号
上诉人（原审被告）：钟德铧，男，1956年12月6日出生，汉族。
委托代理人：张红艳、方洪全，北京市京轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟智成，男，1986年7月13日出生，汉族，。
被上诉人（原审原告）：张晓超，男，1989年11月1日出生，汉族。
委托代理人：郭晓颖，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：胡国利，广东国鼎律师事务所律师。
上诉人钟德铧、钟智成因与被上诉人张晓超民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月17日，上诉人钟德铧向被上诉人张晓超出具《借据》，载明：借款人钟德铧向出借人张晓超借款7500000元；出借人本人或委托他人将6487500元汇入借款人银行账户的，视为向借款人支付，另外1012500元以现金形式支付；借款人在本借据上签字时确认已全额收到了上述全部借款。
2012年9月18日，被上诉人张晓超（甲方，出借人）与上诉人钟德铧（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款用于资金周转；乙方向甲方借款7500000元；借款期限三个月，自2012年9月18日至2012年12月17日，实际借款期间以放款之日起算；借款利息自放款之日起计算，按实际放款金额计算利息，在合同约定的借款期限内，月利率2%；乙方逾期还款的，逾期不足十五天的，按十五天计息；甲方取得房产抵押申请回执之日起一个工作日内，向乙方指定账户汇款6487500元，剩余1012500元以现金形式支付；乙方应按照约定还本付息，乙方还款抵充顺序为甲方实现债权的费用、损害赔偿、违约金、利息、本金；等等。
另查，2012年9月，被上诉人张晓超（债权人）与上诉人钟智成（保证人）签订了《连带保证合同》，约定：债务人钟德铧，于2012年9月18日与债权人签订的《借款合同》向债权人借款7500000元，保证人自愿为债权人债权承担连带保证担保；保证期限为主合同约定的借款期限届满之日起两年。2012年9月18日，上诉人钟智成又与被上诉人张晓超签订《抵押合同》，以其名下所有的位于广州市海珠区滨江东路1008号2101-2103房，为上诉人钟德铧的上述借款提供抵押担保，抵押金额为7500000元，并于2012年9月20日办理了抵押登记，登记的抵押权人为被上诉人张晓超。
庭审中，上诉钟智成、被上诉人张晓超均确认上诉人钟德铧是先出具的《借据》，然后被上诉人张晓超才向上诉人钟德铧转账支付了6487500元。对于另外的1012500元，被上诉人张晓超称其在签订借据后直接向上诉人钟德铧支付了，该款项的来源为向朋友借取，并且提交了相应的借据及营业执照的复印件拟予证实。而上诉人钟德铧否认有收到被上诉人张晓超支付的1012500元，对被上诉人张晓超所提交的上述复印件的真实性亦不予认可。
诉讼中，上诉人钟德铧称其已向被上诉人张晓超还款675000元，款项均汇至被上诉人张晓超的指定账户，并提交了2012年12月21日及2013年1月24日的银行交易凭证两张，每张凭证的交易金额均为337500元。但两上诉人钟德铧和钟智成并未提交证据证实收款人系被上诉人张晓超所指定或委托的，被上诉人张晓超对此亦不予确认。然起诉时，被上诉人张晓超承认上诉人截至2013年2月19日有向被上诉人张晓超偿还部分利息，但庭审时却表示对于具体的还款数额并不清楚，同时亦否认上诉人有还息，在原审法院指定的期限内也未对具体的还款金额进行确认。对于起诉时所主张的5000元利息，被上诉人张晓超称该数额为非明确的金额，因立案时其不清楚被告何时会还款，对于利息的诉请，被上诉人张晓超明确合同约定的借款利息过高，并要求调整为自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止。上述事实，有《借据》、《借款合同》、《连带保证合同》、《抵押合同》及当事人陈述等证据证实。
被上诉人张晓超诉至原审法院，请求依法判令：1、上诉人钟德铧偿还被上诉人张晓超本金7500000元及利息5000元（暂计至2013年2月19日，实际利息以清偿债务时止）；2、上诉人钟智成对上诉人钟德铧的债务承担连带清偿责任；3、上诉人钟智成对上诉人钟德铧债务承担抵押担保责任，被上诉人对钟智成的抵押物处置价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由两被告负担。
原审法院认为：上诉人钟德铧向被上诉人张晓超借款，同时上诉人钟智成为上诉人钟德铧的借款债务提供连带责任保证及抵押担保的事实，有《借据》、《借款合同》、《连带保证合同》、《抵押合同》证实，予以确认，被上诉人张晓超与上诉人钟德铧之间的借贷关系、被上诉人张晓超与上诉人钟智成之间的担保关系依法成立。
本案争议的焦点之一为被上诉人张晓超向上诉人钟德铧出借的借款本金数额为多少。根据《借据》及《借款合同》的约定，被上诉人张晓超应向上诉人钟德铧出借的借款本金数额为7500000元，对于其中应以转账方式支付的6487500元，双方并无异议，对此原审法院予以确认。两上诉人钟德铧和钟智成主张《借据》为被上诉人张晓超强迫上诉人钟德铧所签订，但未提交证据证实，故原审法院不予采信。对于剩余的1012500元，被上诉人张晓超主张其已向上诉人钟德铧以现金方式在签订《借据》时直接支付，同时对于现金的来源，被上诉人张晓超提交了相应的借据及出借人所经营企业营业执照的复印件，拟证实为向其朋友借取，对于未能提交证据原件的原因，被上诉人张晓超解释为原件保管在出借人处。两上诉人钟德铧和钟智成对上述复印件的真实性不予认可，并否认有收到被上诉人张晓超现金支付的1012500元。虽《借据》签订在被上诉人张晓超转账支付之前，但在《借据》及其后所签署的《借款合同》、《连带保证合同》、《抵押合同》中，两上诉人钟德铧和钟智成均确认总借款额为7500000元，若上诉人未收到被上诉人张晓超支付的1012500元，理应向被上诉人提出异议，但无证据证实两上诉人曾就借款本金的数额提出过异议，且根据两上诉人的陈述，两上诉人实际已在履行还款义务。因此，在两上诉人无证据推翻《借据》及《借款合同》中关于借款本金数额真实性的情形下，被上诉人提交了现金来源的证据复印件，且对未能提交证据原件之原由的解释符合常理，结合其所提交的借据及合同原件，被上诉人已完成了举证义务，故原审法院对两被告无收到被上诉人现金支付的1012500元的抗辩不予采信，并确认被上诉人实际出借的借款本金为7500000元。
本案争议焦点之二为两上诉人已向被上诉人还本付息的金额为多少。两上诉人提交了两张银行交易凭证，拟证实其已向被上诉人归还了675000元，上述款项均按被上诉人指定汇入指定的账户。但被上诉人不予确认，而两上诉人亦未提交证据证实上述收款账户系由被上诉人所指定，故原审法院亦不予确认。但起诉时，被上诉人确认截至2013年2月19日上诉人钟德铧已归还了部分利息，对于还款的金额在原审法院指定的期限内却无法确定，但庭审时却又否认有表示两上诉人曾还息。对于诉请中的利息5000元，被上诉人解释为起诉时不确定上诉人何时会还款，因此该数额也为不明确的金额。鉴于被上诉人前后陈述不一，对此又未能作出合理解释，故原审法院采信对其不利的陈述，认定截至2013年2月19日上诉人已向被上诉人归还了利息，对于偿还利息的数额由于被上诉人在原审法院指定的期限内未能进行核实，而其所起诉的利息金额5000元也非确切计算的结果，故原审法院酌情认定截至2013年2月19日的利息被告已清偿完毕。对于借款本金7500000元及2013年2月19日之后的利息，两上诉人无证据证实已向被上诉人偿还，因此上诉人钟德铧还应承担还本付息义务。诉讼中，被上诉人主动要求将利息调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，该请求合理合法，原审法院予以支持。
上诉人钟智成为上诉人钟德铧的借款提供了连带责任保证，现被上诉人要求上诉人钟智成对该债务承担连带责任，并无不当，原审法院予以支持。同时上诉人钟智成还为本案债务提供了房产作为抵押担保，被上诉人要求就该抵押物享有优先受偿权，并无不当，应予支持。因本案主债权既有保证又有物的担保，保证人应对物的担保以外的债权承担保证责任，故上诉人钟智成应对被上诉人就抵押物行使优先受偿权之后未获清偿部分债权承担保证责任，且上诉人钟智成在承担保证责任后有权向上诉人钟德铧追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、上诉人钟德铧于判决生效之日起十日内，偿还被上诉人张晓超借款本金7500000元及利息（利息自2013年2月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。二、被上诉人张晓超对处理上诉人钟智成名下所有的位于广州市海珠区滨江东路1008号2101-2103房的所得价款享有优先受偿权。三、上诉人钟智成对被上诉人张晓超就上述判决第二项未获清偿部分承担连带清偿责任，并在承责后有权向上诉人钟德铧追偿。四、驳回被上诉人张晓超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66536元，由上诉人钟德铧、钟智成负担；上述费用被上诉人已预交，由两上诉人在履行判决时直接向被上诉人给付。
判后，上诉人钟德铧、钟智成不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定被上诉人向上诉人出借7500000元错误。被上诉人要求上诉人出具借据确认收齐全部借款，包括6487500元的银行汇款及1012500元现金，实际上，在签订借据时上诉人钟德铧未收到张晓超任何款项，该借据是被迫签字的，与事实不符，被上诉人是在签订借款合同之后20多天才将6487500元分多次转给上诉人，因此，该借据无效。被上诉人应对其实际支付款项承担举证责任。二、关于被上诉人主张1012500元为现金支付，实际上是被上诉人要求上诉人支付4.5%的月息，并且该高息在本金中提起扣除。被上诉人没有提交证据证明该1012500元已经支付，也没有款项来源、支付人员及证人，因此，原审认定该1012500元已经支付错误。三、上诉人已经偿还了675000元，还款时间分别是2012年12月21日及2013年1月24日，还款帐户是被上诉人指定的帐户。被上诉人在诉状中已明确承认了上诉人已经偿还的部分利息。请求撤销原判，依法改判，一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。上诉人二审庭审中补充认为，在一审判决后，上诉人知道了被上诉人的诚信出了问题，上诉人到银行查询了汇款记录，上诉人发现被上诉人所主张的银行转账并没有实际支付给上诉人，汇款人不是张晓超本人。因此，张晓超主张已经支付了6487500元，上诉人不予认可，请被上诉人提交相应证据证实其主张。另外，在判决后，被上诉人对于上诉人主张已经还款的645000元，由于被上诉人不予认可，涉案刑事犯罪，上诉人已经向公安机关报案，公安机关也已经立案，请求中止审理此案。对于被上诉人主张的1012500元现金支付的问题，请法庭查清该现金支付是否实际存在，如果没有，其涉嫌虚假诉讼，请求法院将其移送公安机关进行处理。
被上诉人张晓超答辩认为，上诉人称借据无效，其理由是以转账形式支付，且发生在签订借据之后。转账部分的借款，应当以上诉人自认的金额为准。另外1012500元以现金支付的款项，上诉人主张受到胁迫下支付的，但其没有证据证明，其主张以现金支付该1012500元借款，被上诉人提交了上诉人签订的借据和连带保证合同等证据。假设借据与借款合同是受到胁迫下签订的，为何上诉人没有及时向公安机关报案，因此该借据与借款合同是真实有效的。上诉人称转账还款，但现有证据无法证明是还款给何人，上诉人也没有证据证实被上诉人委托他人接受还款。
本院确认原审查明的事实。另查，上诉人二审提交立案告知书，用于证明对于上诉人所主张的已还675000元给被上诉人的情况，由于在一审庭审中被上诉人不予认可，其主张没有委托他人代为收取该款项，该事实涉嫌刑事诈骗，上诉人已经向公安机关进行报案，公安机关现已经立案侦查。
被上诉人认为，立案通知书无法体现案件与被上诉人是否有关，该证据的真实性不予确认。即便立案告知书是真实的，民事案件也可以先行审理，没有必要中止审理。
被上诉人二审提交如下证据：证据一为张晓超招商银行转款汇款电子回单，证实了张晓超在2012年9月19日向钟德铧转账人民币4487500元。证据二为汇款委托书，证实了张晓超委托王辉宝汇款人民币200万元给钟德铧。证据三为王辉宝接受张晓超委托的汇款情况说明，证实了王辉宝同意接受张晓超的委托向钟德铧汇款人民币200万元。证据四为王辉宝的身份证，证实了王辉宝的身份信息。证据五为王辉宝中国农业银行转账汇款回单，证实了王辉宝结算张晓超委托在2012年9月21日向钟德铧转账人民币200万元。证据六为4月4日的撤销案件决定书，证实本案所涉及的诈骗案已经撤销了。
本院二次开庭前向上诉人邮寄以上证据，但上诉人钟德铧的代理人与上诉人钟智成到庭时仍表示需庭后向上诉人钟德铧核实，本院责令上诉人钟德铧的代理人与上诉人钟智成于庭后五个工作日内核对以上证据的真实性，如有异议提交书面意见，但本院在以上期限内未收到上诉人提出的书面异议。
被上诉人张晓超庭后提交书面意见称，其经广东锦松担保有限公司介绍与钟德铧签订借款合同，经核实，该公司确实收到过钟德铧的部分款项，但该公司尚未转给张晓超，直至2014年4月25日，该公司考虑到钟德铧一直主张所付675000元为支付给张晓超的利息，该公司才将该款支付给张晓超，该公司的融资服务费再另行追偿。
上诉人二审二次开庭后提出司法鉴定、调取证据、证人出庭作证等申请。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方争议的焦点为被上诉人张晓超向上诉人钟德铧出借的借款本金数额。首先，被上诉人主张借款本金为7500000元，提交《借据》、《借款合同》、《连带保证合同》、《抵押合同》、抵押登记、转帐凭据、汇款委托书等为证，虽然两上诉人对其中现金交付的1012500元存在较大异议，但是上诉人钟德铧在《借据》中确认收到款项，被上诉人张晓超亦提交借据及出借人所经营的企业营业执照等为证证明现金来源，虽然借据及出借人所经营的企业营业执照为复印件，但被上诉人张晓超亦作出合理解释。被上诉人张晓超提交的一系列证据形成证据链，具有优势证明力可以证明其主张。其次，两上诉人作为完全行为能力人，其对自己行为所可能产生的法律后果应当有充分的认知能力，上诉人钟德铧出具《借据》、《借款合同》确认收到7500000元，并且上诉人钟智成也在《连带保证合同》、《抵押合同》、抵押登记中不断确认借款本金为7500000元，现两上诉人否认收取上述款项，但是其在本案诉讼之前从未提出过异议，现亦不能提交反证予以证实。再次，上诉人钟德铧认为上述文书为其受胁迫所签，未提交任何证据证明，亦未报警或者采取其他维护自身权利的措施，反还主动归还了部分款项。因此，上诉人钟德铧、钟智成否认该借款本金数额，未能提交相应证据证实，原审判决不予采纳并无不当，本院予以维持。
关于两上诉人主张其已还675000元的问题，被上诉人二审庭后提交书面意见确认已收取上诉人的利息675000元，本院对此予以确认。但由于原审法院酌定截止2013年2月19日的利息已经清偿完毕，按照本金7500000元以约定的利率从借款之日至2013年2月19日计算，原审判决所支持的利息已付超过675000元，故即便本院确认上诉人已付利息675000元，原审判决亦没有错误。
关于上诉人要求中止本案审理的问题，现刑事案件已经撤销，无需中止审理。关于上诉人二审二次开庭后提出司法鉴定、调取证据、证人出庭作证等申请，因申请所涉的证据均属于一审证据，上诉人应当在一审的举证期限内提出，上诉人二审二次开庭后提出违反民事证据规则的规定，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人钟德铧、钟智成的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13912.5元，由上诉人钟德铧、钟智成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年五月八日
书 记 员 赵艳华
徐施阮