河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初5696号
原告：李金波，男，1967年1月7日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。
被告：吴健中，男，1972年5月18日出生，汉族，住河北省三河市。
被告：谢爱云，女，1972年10月15日出生，汉族，住河北省三河市。
被告马永田，男，1963年5月2日出生，汉族，住河北省三河市。
原告李金波与被告吴健中、谢爱云、马永田民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金波的委托诉讼代理人王学思，被告谢爱云、马永田到庭参加诉讼。被告吴健中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李金波向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带返还原告借款37000元及自2013年8月13日始至实际给付之日止按照年息6%的标准支付资金占用期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月13日，被告吴健中、谢爱云夫妻二人从原告处借现金80000元，被告马永田作为借款的担保人，双方约定于2013年8月12日前还清。截止今日，被告已陆续偿还原告借款43000元，尚欠37000元未付。此款经原告多次催要未果，无奈原告诉至法院，请法院依法维护原告的诉讼请求。
被告谢爱云辩称，其和被告吴健中向原告借款时，原告并没有给付8万元的借款，而是预先扣除了三个月共计14400元的利息，实际只给付了65600元；后被告谢爱云偿还了原告借款29700元，但不清楚被告吴健中向原告偿还了多少借款，也不清楚现在还欠原告多少借款。
被告马永田辩称，此借款是被告吴健中和谢爱云在经营砖厂期间因资金周转向原告借的，其是借款担保人；虽然借款合同上写明借款金额为8万元，但原告预先扣除了部分利息，实际只给付了被告吴健中和谢爱云6万多元。其作为担保人，担保的期限是借款的三个月，现在已经过了担保期限，故不应该再承担担保责任。
被告吴健中未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交出具日期均为2013年5月13日的《借款合同》、《借款协议》及《收条》各一份，其中《借款合同》载明：被告吴健中和谢爱云从原告处借款80000元用于拉砖，借款期限为3个月，自2013年5月13日至2013年8月12日，被告马永田作为担保人愿意承担连带责任。被告吴健中、谢爱云分别在借款合同落款的乙方处签字、捺印予以确认，被告马永田在合同落款的担保人处签字、捺印予以确认。《借款协议》载明的内容为：“今吴健中从李金波处借现金（大写）捌万元整（续约）￥80000元，借款期限为3个月，吴健中必须在2013年8月12日还清所借现款”。被告吴健中、谢爱云分别在协议落款的借款人处签字、捺印予以确认。《收条》载明的内容为：“今收李金波现金共计捌万元（80000元）”。被告吴健中、谢爱云分别在收条落款的收款人处签字、捺印予以确认。原告表示：被告吴健中与被告谢爱云系夫妻关系，二人共同在三河市皇庄镇白东村经营一处砖厂，借款目的是为了该砖厂的经营及资金周转，现该砖厂已经停产。借款到期后，被告吴健中与被告谢爱云已陆续偿还了原告借款本金43000元，被告谢爱云最后一次偿还借款的时间为2015年，被告吴健中最后一次偿还借款的时间为2017年3月，上述二被告每次偿还借款时原告都为其出具了收条；现在被告吴健中和被告谢爱云尚欠原告借款本金37000元及利息未付。被告谢爱云表示：对原告提交的《借款合同》、《借款协议》及《收条》的真实性均无异议，借款目的是为了其和被告吴健中共同经营的砖厂的资金周转；但原告实际只给付了借款65600元，预先扣除了三个月的利息共计14400元，担保人马永田可以证明；借款到期后，经被告谢爱云手分四次共计偿还了原告29700元，最后一次偿还的时间大约是2015年，每次偿还借款时原告都没有为其出具收条；被告吴健中也偿还过原告借款，但不知道具体偿还了多少，被告吴健中最后一次偿还原告借款的时间应该是2017年3月，听其儿子说当时偿还了15000元，但其并不在场。被告马永田表示：借款时原告预先扣除了部分利息，实际只给付了被告吴健中和谢爱云6万多元；其知道被告谢爱云偿还过原告借款29700元，但不知道被告吴健中偿还过原告多少借款，现在应该基本上不欠原告钱了；其作为借款担保人已经过了担保期限，不应再承担担保责任。
庭审中，被告谢爱云提交落款日期为2013年8月7日并加盖有三河市民政局婚姻登记专用章的离婚协议书一份，该协议书载明：吴健中和谢爱云一致同意协议离婚，婚后所有债权债务全部由男方偿还及承担。原告表示：对被告谢爱云提交的离婚协议书的真实性无异议，但被告谢爱云属于共同借款人，应当负责偿还借款。
本院认为，根据原告提供的相关证据，被告吴健中、谢爱云从原告李金波处借款80000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告谢爱云和马永田虽表示原告借款时预先扣除了14400元的利息，实际只给付了65600元，但原告不予认可，上述二被告对其主张也未提供充分的证据，故本院不予采纳。原告主张被告吴健中和谢爱云已共计偿还了借款43000元，被告谢爱云表示经自己手向原告偿还了29700元，被告吴健中也偿还过原告借款，但不知道具体偿还了多少，因被告吴健中现在下落不明，被告谢爱云也未提供原告出具的还款凭条，故对原告主张被告吴健中和谢爱云已共计偿还了借款43000元的陈述，本院予以采信。关于原告主张的借款利息：双方在借款时约定了还款期限，但被告吴健中和谢爱云未按约定的期限履行还款义务，原告主张按照6%的年利率给付自2013年8月13日借款到期的次日至欠款实际付清之日的利息，符合相关法律规定，本院予以采纳。上述借款发生在被告吴健中和谢爱云夫妻关系存续期间，并用于二人的家庭生活和支出，应为夫妻共同债务；被告谢爱云虽已与被告吴健中协议离婚并约定婚后所有债权债务全部由男方偿还及承担，但相关法律明确规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故对原告要求被告吴健中和谢爱云共同偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告马永田虽系借款担保人，但借款到期之日距现在已经四年多；根据相关法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故原告起诉要求被告马永田承担保证责任已经超过了法律规定的诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴健中、谢爱云于本判决生效后三日内共同偿还原告李金波借款人民币37000元，并按6%的年利率支付自2013年8月13日至欠款实际付清之日的利息。
二、驳回原告李金波要求被告马永田承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费947元，由被告吴健中、谢爱云共同负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王双领
审 判 员 沈 涛
人民陪审员 张鑫远
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吴美怡