山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁05行终5号
上诉人（一审被告）：利津县公安局。住所地：利津县利一路***号。
法定代表人：王永明，局长。
委托代理人：李新明，利津县公安局陈庄镇派出所副所长。
委托代理人：左富强，利津县公安局法制大队副大队长。
被上诉人（一审原告）：吴四忠，男，汉族。
委托代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。
委托代理人：任龙海，山东胜东律师事务所实习律师。
上诉人利津县公安局与被上诉人吴四忠治安管理行政处罚一案，上诉人不服山东省利津县人民法院（2015）东行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李新明、左富强，被上诉人的委托代理人成卫恒、任龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月份黄河500KV变电站新建及油城间隔扩建工程开始施工，福建闽侯延青农业开发有限公司以山东送变电工程公司建设侵占其承包的土地为由，自2014年11月中旬起安排人员到施工工地进行阻拦。2014年11月18日16时26分，利津县公安局陈庄镇派出所接到报案，称有人采取用农用三轮车和小轿车横放在黄河500KV变电站工地门口的南北小公路上的方式，阻碍施工车辆正常进出，扰乱了施工单位山东送变电工程公司正常的施工秩序。2015年3月20日，利津县公安局陈庄镇派出所民警调取了涉及黄河500KV变电站工程的土地使用证、中标通知书、营业执照、建设工程规划许可证、施工许可证、资质证书等证件材料。2015年3月24日，利津县公安局陈庄镇派出所民警分别对吴四忠、周荣生、袁方全、周海东进行了调查询问。2015年4月1日利津县公安局陈庄镇派出所针对2014年11月18日接到的报案予以受案，并对郑玉龙、周海东、谢鹏、吴四忠进行调查询问。同日利津县公安局以吴四忠多次采取用黑色桑塔纳轿车横放在黄河500KV变电站工地门口的南北小公路上的方式，阻碍施工车辆正常进出，扰乱了施工单位山东送变电工程公司正常施工秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对吴四忠作出拘留八日的行政处罚。吴四忠对该处罚不服，于2015年6月3日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款和第九十一条的规定，利津县公安局具有对其辖区内违反治安管理行为人作出治安管理行政处罚的执法主体资格。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，进行登记，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……”。本案中，根据查明的事实，利津县公安局陈庄镇派出所于2014年11月18日接到报案后，在未及时受理的情况下先行调查，直至2015年4月1日予以受案，并于当日以先行调查取得的证据为主要依据对吴四忠作出治安拘留处罚，行政行为明显不当，依法应予撤销。利津县公安局对吴四忠作出的行政拘留处罚被撤销后，应删除公安机关“个人信息查询”系统中吴四忠被行政拘留的相关信息。吴四忠要求利津县公安局赔礼道歉，但无证据证明其精神受到损害的事实，故对吴四忠的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销利津县公安局2015年4月1日作出的利公（陈）行罚决字（2015）00011号行政处罚决定；二、利津县公安局于本判决生效之日起30日内删除公安机关“个人信息查询”系统中吴四忠被行政拘留的相关信息；三、驳回吴四忠的其他诉讼请求。一审案件受理费50元由上诉人承担。
上诉人不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。被上诉人吴四忠自2014年12月至2015年3月份伙同他人扰乱山东送变电工程公司施工秩序的行为，在利津县公安局对郑玉龙、吴四忠、周海东、谢鹏所作的询问笔录、录像视频均能证实。利津县公安局提供的《国有土地使用权证》、《中标通知书》等复印件均系出警民警在处警过程中，当事人提供的，内容与原件无异，以上复印件真实有效。吴四忠等人的违法行为自2014年12月至2015年3月份持续存在，利津县公安局于2015年4月1日受案处理符合实际情况，并无不当，且未对郑玉龙的权利造成实际损害。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，利津县公安局陈庄镇派出所于2014年11月18日接到报案后，在未及时受理的情况下先行调查，直到2015年4月1日予以受案，并于当日以先行调查取得的证据为主要依据对吴四忠作出治安拘留处罚，因此认为利津县公安局所作处罚明显不当，并予以撤销。上诉人在作出行政处罚时完全按照程序办理，不存在程序不当的情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，违反法定程序与行政行为明显不当属于两个不同的撤销行政行为的理由。行政行为明显不当是行政行为违反行政法的合理规定，与程序违法无关。因此请求撤销一审判决，维持上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人答辩称：一、上诉人作出行政处罚决定认定事实不清、证据不足。1、山东送变电工程公司在涉案土地上擅自施工，经交涉未果后，福建闽侯延青农业开发有限公司为维护自己的合法权益，安排被上诉人及其他职工进行看守管理，被上诉人与山东送变电工程公司交涉是履行公司职务的合法行为，没有扰乱山东送变电工程公司的秩序。2、利津县组织部多次组织利津县信访局、公安局、法院、陈庄镇派出所等部门就涉案土地纠纷进行调解，上诉人没有对福建闽侯延青农业开发有限公司合法承包土地的事实调查核实，也没有对被上诉人正常履职行为、维护公司合法权益的事实进行调查，上诉人对事实的调查不充分。3、上诉人提供的《受案登记表》载明被上诉人的行为自2014年11月18日开始，《公安行政处罚审批表》载明被上诉人的行为自2015年3月10日开始，《行政处罚决定书》载明被上诉人的行为自2014年12月开始。三份证据载明的被上诉人实施相关行为的时间相互矛盾，表明上诉人对被上诉人作出拘留行政处罚时没有查清相关事实。4、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条、二十八条的规定，公安机关办理行政案件收集调取的书证应当是原件或者是制作单位盖章的复印件。本案中上诉人认定被上诉人行为违法的依据是与涉案土地相关的《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等复印件，该组书证没有相关制作单位盖章，上诉人也不能提供原件予以核对，没有证明效力。该组证据均是上诉人违反法定程序在未受理案件的情况下先行调取的，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条规定，该组证据不能作为上诉人作出行政处罚的依据。5、上诉人提供的《堵塞进站道路产生费用损失统计表》、《黄河500KV变电站堵路及周边线路工程施工间接损失统计表》仅有利害关系人及上诉人的盖章，没有其他证明单位的盖章，也没有相关费用结算发票作为证据，没有证明效力。上诉人提供的周荣生、谢鹏、袁方全等人的询问笔录，因被询问人是山东送变电工程公司职工，没有证明效力。6、2015年4月1日，上诉人通过山东送变电工程公司电话通知的方式将被上诉人骗至现场，没有告诉被上诉人任何理由和依据，也没有听取被上诉人的说明和辩解，强行将被上诉人押上警车带回拘留所进行询问。二、上诉人对被上诉人作出的行政处罚决定违反法定程序。1、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条的规定，公安机关对报案，应当及时受理，制作受案登记表，然后进行处理。本案中，上诉人于2014年11月18日接到报案后，在未及时受理的情况下先行调查，直至2015年4月1日才予以受理，违反了法定程序。2、《受案登记表》载明接受报案的时间是2014年11月18日，受理的事项应该发生在2014年11月18日或该日期之前。但是上诉人对被上诉人作出《行政处罚决定书》载明，对被上诉人作出拘留处罚是基于被上诉人2014年12月之后的行为，上诉人在没有立案受理的情况下，就作出了拘留行政处罚，严重违反了法定程序。三、上诉人对被上诉人作出行政处罚是干预经济纠纷的违法行为。上诉人在涉案土地存在经济纠纷的情况下，针对被上诉人维护自己公司合法权益的职务行为作出行政处罚，是违法干预福建闽侯延青农业开发有限公司与山东送变电工程公司之间经济纠纷的行为。综上，应当维持一审判决。
双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”从2015年4月1日上诉人给被上诉人所作询问笔录可以看出，被上诉人认可自2015年3月24日采用车辆堵路的方式干扰山东送变电工程公司车辆出入。根据被上诉人的询问笔录、本院确认的事实能够证明被上诉人属于扰乱山东送变电工程公司秩序的情形，且该行为一直持续到2015年4月1日。上诉人就该事实的认定清楚，证据充分，本院予以认可。
企业之间有经济纠纷，应当通过协调、调解、诉讼等合法的形式予以解决，而不能采取堵路等非法方式干扰对方的生产经营活动。如果公安机关放任这种采取非法手段对私权利进行救济行为的发生，则倡导了可以采取非法甚至暴力手段处理经济纠纷的违法行为，从而产生不良的社会影响，甚至助长这类违法行为的发生，不利于社会秩序的稳定和法治社会的建设。上诉人的行为并非被上诉人主张的非法干预经济纠纷的行为。对被上诉人关于履行公司职务行为的辩解，本院不予支持。关于上诉人主张的《受案登记表》、《公安行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》载明的被上诉人实施相关行为的时间相互矛盾的问题，本院认为，《受案登记表》的报案人是周荣生，其简要案情载明的时间与《公安行政处罚审批表》的时间一致，三份证据材料上载明的时间不一致，并不能否定公安机关结合其他相关证据认定被上诉人自2014年12月以来实施违法行为的事实。被上诉人关于《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》是复印件，《堵塞进站道路产生费用损失统计表》、《黄河500KV变电站堵路及周边线路工程施工间接损失统计表》仅有利害关系人的盖章等问题，本院认为，上述证据与本案事实的审查无关联性，本案亦不作为有效证据使用，且上述证据均不是上诉人作出行政处罚所依据的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的构成要件所必需的，因此被上诉人以此主张上诉人认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。
2014年11月18日，上诉人在接到报案后，没有及时进行受案调查，而是于2015年4月1日才受案登记，并作出行政处罚，属程序轻微违法，该程序违法对被上诉人的权利不产生实际影响。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十四第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省利津县人民法院（2015）利行初字第8号行政判决的第一、二项；
二、维持山东省利津县人民法院（2015）利行初字第8号行政判决的第三项；
三、确认上诉人利津县公安局作出的利公（陈）行罚决字（2015）00011号行政处罚决定违法。
二审案件受理费50元，由上诉人利津县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一六年三月三十一日
书记员 赵 岩