山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1619号
上诉人（原审被告）：河津市东兴企业管理有限公司，住所地：河津市新兴小区第二排20号，统一社会信用代码：91140882571058791Y；
法定代表人：卫胜德，：经理。
委托诉讼代理人：刘畅，男，1986年9月14日生，汉族，河津市城区办事处城北村人，系该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：卫东，男，1969年3月12日生，汉族，系河津市工商局消费者协会秘书长，现住河津市。
上诉人（原审被告）：贾彩叶，女，1966年11月11日生，汉族，现住河津市，系卫东妻子。
卫东、贾彩叶共同委托诉讼代理人：张二宏，山西聪锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾卫平，男，1966年4月20日生，汉族，中专文化，现住河津市。
上诉人河津市东兴企业管理有限公司（以下简称东兴公司）、上诉人卫东、上诉人贾彩叶因与被上诉人贾卫平民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
东兴公司、卫东、贾彩叶上诉请求：一、依法撤销河津市人民法院（2017）晋0882民初859号民事判决：二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、依法改判由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、原判认定上诉人卫东为两笔贷款合同的当事人显属错误。上诉人卫东系贾卫平与河津市东兴企业管理有限公司借贷关系的牵线人和介绍人，上诉人卫东既不是借款的使用人，也未从借贷中获取任何利益，根本不是贷款合同的当事人。理由为：其一，2013年3月14日的《贷款合同》卫东并没有签字，两份收款收据上卫东也没有签字，卫东也从不知道何人在收据上以自己的名义签字，根本不存在“未予否认”的前提条件，这如何能说明卫东是借款人呢?相反，两份《贷款合同》上都有东兴公司的盖章，两份收款收据上也均有东兴公司的盖章，2013年11月18日《贷款合同》上卫东的签名也是受东兴公司法人委托作为经办人签名的，哪一条法律规定受托人必须是本单位的工作人员?哪一条法律规定委托必须出具书面委托手续呢?东兴公司对于其单位与被上诉人签订贷款合同、收取和使用出借款、出具收款收据这一切事实均无异议，东兴公司就是本案借贷关系唯一的借款人：其二，被上诉人的出借款转入卫东的账户是贾卫平与河津市东兴企业管理有限公司都一致同意的行为，卫东在收到两笔款项后全部交付给了东兴公司，这才有了东兴公司为其出具收款收据的结果。如果说卫东是借款人，那么就应当是卫东向被上诉人出具收款收据或者借条，东兴公司在无卫东签名的收款收据上加盖公章又作何解释呢?东兴公司收到卫东交付被上诉人出借款后出具的财务手续就是被上诉人所持的两张收据，这就是东兴公司借款人身份的铁证。综上，卫东不是贷款合同的借款人，东兴公司才是贷款合同的借款人，被上诉人持东兴公司的《贷款合同》和收款收据向上诉人主张债权毫无道理。二、原判未予采信上诉人归还被上诉人65．98万元借款本息的六份银行交易记录明显违法。本案两笔借款发生后，东兴公司先后委托卫东分六次向被上诉人归还了借款本息65．98万元基本还清了借款本息，这是千真万确的事实。原审法院置事实于不顾，虚构理由费尽周折为被上诉人辩解，难以自圆其说。其一，关于交易习惯的问题，《贷款合同》虽然约定”借款以借据为准”，但是上诉人东兴公司和被上诉人之间在交易中从未出具过“借据”，何来“未收回借据”呢?退一步来说，即便将“借据”等同于“收据”，上诉人通过银行将65．98元归还给被上诉人，这难道抗辨不了归还借款的事实吗?上诉人还清了全部本金，因利息问题双方尚有争议，这才是未收回收款收据的根本原因。《贷款合同》明确约定“甲方无条件接受乙方提前还款”，这才是双方的交易习惯；其二，本案借款发生之前和还清借款之后，卫东和被上诉人之间还有多笔资金往来，这是另案处理的问题，且东兴公司和被上诉人只存在本案的两笔借款，在东兴公司已经委托卫东向被上诉人还款65．98万元的情况下，重复判令上诉人再次还款有悖公正：其三，上诉人向被上诉人还款65．98万元，小于上诉人东兴公司应归还的借款本息，这也正是东兴公司未收回收款收据的根源所在，岂能认定上诉人不能作出合理解释?综上，上诉人提前还款65．98万元，符合合同约定和交易习惯，且有银行转账凭证予以佐证，上诉人真金白银还了款，原审法院却以”举证不力”四个字一笔抹杀，令人费解!三、原判在卫东不是借款人、东兴公司已经归还借款的情况下判令上诉人贾彩叶承担共同还款责任显属错误。诚如前述，卫东不是《贷款合同》的借款人，东兴公司已经归还了被上诉人65．98万元，65万元借款全部由东兴公司使用，该笔借款显然没有用于夫妻共同生活，且贾彩叶在东兴公司成立时履行了全部出资义务，原审法院判令贾彩叶承担还款责任既无事实依据，也无法律依据。综上所述，原判认定事实错误，故意偏袒被上诉人，判决结果有失公正，请求二审法院依法审理改判，支持上诉人的上诉人请求。
贾卫平向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带清偿欠原告本金65万元及全部利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月14日被告因流资需要，从原告处借款25万元，双方约定月利率2%，被告给原告利息付至2014年6月，从2014年7月至今本息未付，原告多次找被告催要借款未果。2013年11月18日被告因流资需要，从原告处借款40万元，双方约定月利率1.8%，被告给原告利息付至2014年6月，从2014年7月至今本息未付。原告多次找被告催要借款未果。依据相关法律依据，原告诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益，为原告追回借款及利息。
一审法院认定事实：2013年3月14日原告贾卫平与被告卫东经过协商，签订了一份《贷款合同》，合同主要内容为：被告东兴公司、卫东以流资需要从原告贾卫平处借款25万元，双方约定借款利息为月利率2%，借款期限自2013年3月14日起至2014年3月14日。《贷款合同》上有原告贾卫平的签名、被告东兴公司的印鉴、其他人代卫东签写的名字。合同签订后，原告贾卫平按照被告卫东的要求，通过其妻子任芙蓉用其尾号为0388的中国建设银行账户向被告卫东尾号为0111的银行账户转账25万元。同日，被告卫东向原告出具收到25万元的收据1张，收据上加盖有被告东兴公司的印鉴，其他人在收据上签写了卫东的名字。
2013年11月18日原告贾卫平与被告卫东经过协商又签订了一份《贷款合同》，合同主要内容为：被告东兴公司、卫东以流资需要从原告贾卫平处借款40万元，双方约定借款利息为月利率1.8%，借款期限自2013年11月18日起至2014年11月18日。《贷款合同》上有原告贾卫平的签名，被告东兴公司的印鉴、被告卫东的签名。合同签订后，原告贾卫平按照被告卫东的要求，通过其尾号为1205的中国建设银行账户向被告卫东尾号为1888的银行账户转账40万元。同日，被告卫东向原告出具收到40万元收据1张，收据上加盖有被告东兴公司的印鉴，其他人在收据上签写了卫东的名字。
上述两笔借款利息均付至2014年6月份，剩余借款本息，经原告催要，至今未付。
被告贾彩叶系被告卫东妻子。被告东兴公司于2011年3月2日由贾壮廷出资40万元、贾彩叶出资10万元设立，公司法定代表人为贾壮廷，公司监事为贾彩叶。2013年11月7日被告东兴公司向河津市工商行政管理申请将公司名称变更为河津市东兴企业管理有限公司。2015年4月7日河津市东兴企业管理有限公司将公司股东贾壮廷、贾彩叶变更为贾壮廷、贺自珍，公司法定代表人为贺自珍。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告贾卫平与被告东兴公司、卫东间签订的两份《贷款合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以认可。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告东兴公司、卫东未按照合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告东兴公司、卫东归还借款65万元本息的诉讼请求，本院予以支持。被告贾彩叶与被告卫东系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，同时被告贾彩叶当时系被告东兴公司的监事，对上述借款应当知情，故上述借款应为被告贾彩叶与被告卫东的夫妻共同债务，被告贾彩叶应承担共同偿还责任。
三被告抗辩称本案所涉两份《贷款合同》均系被告卫东作为被告东兴公司的经办人与原告所签，与被告卫东无关。本院认为该抗辩理由不成立，理由如下：首先本案所涉两份《贷款合同》均系原告与被告卫东协商所签，且被告卫东或在借款人处签字，或明知他人代其在借款人处签字而未予否认，说明被告卫东系借款人；其次被告卫东并不是被告东兴公司的工作人员，被告东兴公司也从未向被告卫东出具过书面委托手续；再次原告的款项是转入被告卫东的个人银行账户，而不是被告东兴公司的账户，且至今被告东兴公司未能出具相关的公司财务手续证明东兴公司收到本案所涉两笔借款。综上，被告卫东既不是东兴公司的工作人员，又不是东兴公司的委托代理人，其与原告协商签订了两份《贷款合同》，并在合同的借款人处签写了名字，相应的借款转入了卫东的个人银行账户，由其个人实际使用，故被告卫东系该两份《贷款合同》的借款人。至于被告东兴公司事后对两份《贷款合同》进行追认，认可其系公司借款，只能证明东兴公司自己负有归还借款的义务，但不能据此免除被告卫东的还款义务。
三被告抗辩称已于2014年1月23日前将原告借款全部归还，并提交了六份银行交易记录支持其主张。本院认为三被告对其主张举证不力，不应采信，理由如下：首先原、被告在借款交易中签订了《贷款合同》，出具了收据，并在《贷款合同》中明确约定借款以借据为准，说明双方交易的习惯和依据系“以借据为准”，被告主张归清了借款却未收回借据，不符合情理，也不符合双方的交易习惯和交易约定；其次原告贾卫平与被告卫东间的银行账户往来记录表明，在2013年3月14日本案所涉借款发生之前，贾卫平与卫东之间存在多笔银行往来交易，在2014年1月23日三被告主张还清借款之后，贾卫平与卫东间还存在多笔银行往来交易，且在2013年3月22日至2014年1月23日期间，贾卫平与卫东间不只发生了六笔交易，故仅凭银行往来记录不能证明被告所称的款项用于归还本案所涉借款；再次，根据《贷款合同》的约定，被告应归还的借款本息大于被告主张的归还数额659800元，二者数目不符，且被告不能对此予以合理解释。综上，被告主张已完成还款义务，举证不力，且与双方的约定和交易习惯不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告河津市东兴企业管理有限公司、卫东、贾彩叶于本判决生效之日起十日内一次性共同归还原告贾卫平借款65万元及利息（其中借款25万元利息按月利率2%计算，借款40万元利息按月利率1.8%计算，均从2014年7月1日起算至履行完毕之日止）。
本院审理查明：上诉人东兴公司的主要业务是市场营销策划、管理服务，初始股东为贾壮廷、贾彩叶，其二人分别为卫东的妻弟和妻子。
本院认为，根据本案已经查明的事实可以看出，本案借款虽然表面上是发生于东兴公司与被上诉人贾卫平之间，但借款履行的过程包括协商、签订合同、收款、支付利息等一系列行为均发生于上诉人卫东与被上诉人贾卫平之间，并且上诉人东兴公司的股东均系上诉人卫东亲属。种种迹象表明，上诉人卫东就是东兴公司的实际控制人，也是实际的借款使用人。上诉人卫东辩称其仅仅是东兴公司与贾卫平之间借贷事项的牵线人、介绍人和经办人以及其已还清全部借款的主张有悖生活常理和交易习惯，理据明显不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，论点清晰透彻明了，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15260元，由上诉人河津市东兴企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年八月一日
书记员 介 宁