广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第187号
原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。地址：台山市台城南门路***号。
负责人：张黎明，该行行长。
委托代理人：周莹、郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
被告：陈达安，男，1965年4月4日出生，汉族，住台山市。
被告：陈瑞胜，男，1939年2月12日出生，汉族，住台山市。
原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称：农行台山支行）与被告陈达安、陈瑞胜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行台山支行的委托代理人周莹到庭参加诉讼，被告陈达安、陈瑞胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行台山支行诉称：1997年2月23日，原告农行台山支行与被告陈达安签订农银抵借字97沙堤第97001号《抵押担保借款合同》，约定：由原告农行台山支行向被告陈达安发放一笔贷款，金额为12万元，用于购买生产工具，借款期限自1997年2月23日至1998年2月23日，月利率为9.24‰，并由被告陈瑞胜提供位于台山市上川镇沙堤正湾三路3521号的房屋作抵押担保。合同签订后，原告农行台山支行于1997年2月23日将12万元划入被告陈达安指定的账户。但借款期限届满后，被告陈达安未能偿还借款本息，截至2015年2月20日，两被告结欠原告农行台山支行借款本金55000元及利息60211.09元（利息暂计至2015年2月20日）。故原告农行台山支行特向法院起诉，请求判令：1、解除原告农行台山支行与被告陈达安签订的农银抵借字97沙堤第97001号《抵押担保借款合同》；2、被告陈达安立即偿还借款本金55000元、利息60211.09元（利息暂计至2015年2月20日，从同年2月21日起的利息按借款合同约定以及中国人民银行有关规定利率计至清偿日止）；3、确认原告农行台山支行与两被告之间的抵押担保关系合法有效，原告农行台山支行对抵押物享有优先受偿权；4、被告陈瑞胜对上述债务承担连带责任；5、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告农行台山支行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》、《陈达安的居民身份证》、《陈瑞胜的居民身份证》复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格适格的事实。
2、《抵押担保借款合同》、《借款借据》、《房地产抵押物清单》、《房地产他项权证》复印件各一份，拟证明被告陈达安向原告借款12万元及被告陈瑞胜以其所有的房屋作抵押的事实。
3、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、《债权催收公告》复印件，拟证明原告向被告陈达安、陈瑞胜催收借款的事实。
4、《记账凭证》复印件一份，拟证明截至2015年3月31日，被告陈达安仍欠原告借款本金55000元及利息61131.9元的事实。
被告陈达安、陈瑞胜在法定期限内既没有作出书面应诉答辩亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告农行台山支行提供的上述证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告陈达安、陈瑞胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告农行台山支行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告农行台山支行提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：1997年2月23日，被告陈达安、陈瑞胜与原中国农业银行台山支行上川营业所（即原告农行台山支行）签订编号为农银抵借字97沙堤第97001号《抵押担保借款合同》，约定被告陈达安向原告农行台山支行借款12万元，借款期限为1997年2月23日至1998年2月23日，借款月利率为9.24‰，还款方式为每月偿还利息、分期偿还本金（即1997年9月30日、同年12月30日、1998年2月23日分别偿还4万元），逾期还款按日利率万分之四计收利息，被告陈瑞胜以所有的位于台山市上川镇沙堤正湾三路3521号的房屋为被告陈达安的上述借款作抵押担保，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权及抵押权的费用，并办理了抵押登记手续（登记他项权证号为：粤房地他证字第0040890号）。同日，原告农行台山支行依约向被告陈达安发放了借款12万元。借款期限届满后，被告陈达安仅分别于1998年2月23日、2001年10月4日、2002年4月4日、2004年6月22日、同年9月28日、2005年4月30日分别偿还了借款本金2万元、4万元、2000元、1000元、1000元、1000元，合计6.5万元。截至2015年3月31日，被告陈达安仍欠原告农行台山支行借款本金55000元及利息45591.88元（证据4《记账凭证》中“表外欠息45476.38”+“未结本金利息115.5元＝45591.88元）。另，原告农行台山支行提供的证据4《记账凭证》中载有“复利欠息15412.15元”、“未结复利利息127.87元”的内容。
原告农行台山支行经多次催收借款未果，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告陈达安、陈瑞胜与原告农行台山支行签订的编号为农银抵借字97沙堤第97001号《抵押担保借款合同》是双方当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原告农行台山支行依约向被告陈达安发放了借款12万元，但借款期限届满后，被告陈达安未能依约按时偿还借款本息，截至2015年3月31日，被告陈达安仍欠原告农行台山支行借款本金55000元及利息45591.88元，其行为违反了合同的约定，应向原告农行台山支行承担继续清偿、赔偿损失等相应的民事违约责任。对于原告农行台山支行主张应向被告陈达安计收复利的问题，由于原告农行台山支行未能向法院提供证据证实其与被告陈达安约定了计收复利或计收复利的办法，故本院对原告农行台山支行的该项诉讼请求不予支持。对于涉案借款在逾期还款后的逾期期间的利息应按涉案《抵押担保借款合同》约定的逾期还款利率（即0.4‰/日）计算。综上，原告农行台山支行诉请被告陈达安偿还借款本金55000元及利息45591.88元（该利息暂计至2015年3月31日，从同年4月1日起的利息，按逾期还款日利率万分之四计算至实际清偿款项日止），理由充分，证据充足，本院依法予以支持。对原告农行台山支行请求被告陈达安偿还超出上述款项部分的诉讼请求不予支持。另由于涉案《抵押担保借款合同》约定的借款期限已届满，该合同已无解除的必要，故本院对原告农行台山支行提出的解除该合同的诉讼请求不予支持。
对于原告农行台山支行诉请对被告陈瑞胜所有的位于台山市上川镇沙堤正湾三路3521号的房屋享有优先受偿权的问题。由于原告农行台山支行与被告陈瑞胜在《抵押担保借款合同》中约定了被告陈瑞胜以其所有的上述房屋为被告陈达安的上述借款作抵押担保，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权及抵押权的费用，且办理了抵押登记手续，故该项抵押合法有效。因此，原告农行台山支行诉请对被告陈瑞胜所有的位于台山市上川镇沙堤正湾三路3521号的房屋享有优先受偿权，理据充足，本院予以支持。
原告农行台山支行诉请被告陈瑞胜对被告陈达安的涉案债务承担连带清偿责任，但并未向本院提供证据证实被告陈瑞胜有依法需对被告陈达安的涉案债务承担连带清偿责任的事由，应由原告农行台山支行承担举证不能的法律后果，故本院对原告农行台山支行的该项诉讼请求不予支持。
被告陈达安、陈瑞胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈达安应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金55000元及利息45591.88元（该利息暂计至2015年3月31日，从同年4月1日起的利息，按逾期还款日利率万分之四计算至实际清偿款项日止）给原告中国农业银行股份有限公司台山市支行。
二、原告中国农业银行股份有限公司台山市支行对被告陈瑞胜所有的位于台山市上川镇沙堤正湾三路3521号的房屋享有优先受偿权。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。
如果被告陈达安、陈瑞胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，由原告中国农业银行股份有限公司台山市支行负担292元，被告陈达安、陈瑞胜负担2312元（该部分费用原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已垫付，被告陈达安、陈瑞胜应在偿还上述欠款时付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 吕江丽
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 余艳梨