四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终239号上诉人（一审原告）威远县神源商贸有限责任公司，住所地四川省威远县。法定代表人徐源，董事长。委托代理人杨平安，男，汉族，住四川省威远县，系内江市市中区壕子口法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）姚良成，男，汉族，住四川省威远县。委托代理人徐生林，四川知行律师事务所律师。上诉人威远县神源商贸有限责任公司（以下简称“神源商贸有限公司”）因与被上诉人姚良成侵权责任纠纷一案，于2015年1月8日由四川省威远县人民法院作出（2014）威民初字第503号民事判决。神源商贸有限公司不服一审判决提起上诉，四川省内江市中级人民法院于2015年7月3日裁定撤销该案一审判决，发回重审。四川省威远县人民法院重审后作出（2015）威民初字第1546号民事判决，神源商贸有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人神源商贸有限公司法定代表人徐源及其委托�理人杨平安，被上诉人的委托代理人徐生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：神源商贸有限公司于2002年6月依法成立，经营范围为批发零售五金（不含消防器材）、交电、建筑材料（不含木材）、停车。神源商贸有限公司将占位于威远县的两块土地分别为4.8亩、15.12亩平整后，修建为大、小临时停车场各一个，其中大停车场周围修建为临时商铺，于2004年底建成投入使用，大、小停车场有分别独立的出入口。2010年1月-8月，神源商贸有限公司将其部分商铺及场地租赁给邓彬、钟杨荣、陈金贵、周小英、李林、王洪宇、刘晓霞，神源商贸有限公司与租赁各方签订有租期1-5年不等的租赁协议，按协议约定，神源商贸有限公司每月收取各租赁户租金每月共计14,700元。其余场地神源商贸有限公司用于停车经营活动。神源商贸有限公司修建威远县神源小区时因资金周转于2008年向姚良成借款100万元，因神源商贸有限公司未按约定还款，双方因此发生纠纷。2010年12月9日晚9时许，姚良成用车拖去泥土倒在神源商贸有限公司大停车场出入口处，造成车辆无法进出，110接警后派员到现场进行处置。2010年12月15日，陈金贵代表各租赁户与神源商贸有限公司签订解除租赁协议，协议约定，神源商贸有限公司收取的租金全部退还各租赁户，由神源商贸有限公司赔偿每户违约金或损失10,000元。神源商贸有限公司未举证支付每户10,000元的证据。2013年7月10日，威远县公安局城北派出所出具证明：姚良成以向神源商贸有限公司讨债为名，从2010年12月9日起至2011年6月，采取拖泥土堆在神源商贸有限公司停车场入口处，只准车辆出不准进的方式，造成停车场无法正常经营，停车场原有商户搬离。我所多次接到�告报警，派出所民警出警处理，因属债务纠纷，多次劝导协调无效。2013年12月11日，神源商贸有限公司为申报减免税收，向威远县地税局对停车场的经营情况进行简介称，2008年因受金融危机影响，资金链断裂，无法正常经营，该停车场被迫关闭至2011年底。另查明，神源商贸有限公司停车场从2011年6月恢复正常经营后，因威远县政府对神源商贸有限公司占用的包括该两块地在内的土地另作他用，经与神源商贸有限公司多次协商，于2015年对神源商贸有限公司使用的集体土地和国有土地进行拆迁安置补偿，对神源商贸有限公司使用的国有土地采取土地调换方式调换土地约4.5亩，使用的17.37亩集体土地、房屋及附属设施补偿1288万余元。现在，该大小停车场及门面已不复存在。庭审中，神源商贸有限公司以公司会计记账凭证记载的2011年10月（80,597元）、11月（74,464元）、12月（75,817元）及2012年4月（32,516元）、5月（84,733元）、6月（102,887元）的停车收入（含大小停车场）的平均收入75,167.50元/月作为计算大停车场损失的依据，并据此计算大停车场损失为2506元/天×172天=430,963元（从2010年12月9日至2011年6月1日），另有门面39个（占地约1000㎡），因姚良成堵塞停车场导致所有承租户解除租赁协议并赔偿每户10,000元，按30个门面，每个门面10,000元，计算租金损失为300,000元。姚良成认可只对神源商贸有限公司经营的停车场堵塞了一天，没有给神源商贸有限公司造成损害，其提供的司机的证人证言证明只堵塞了一天，之后恢复了通行。神源商贸有限公司的原租赁户作为证人证实双方在纠纷前停车场处于正常经营状态，纠纷后长时间停车场无法正常经营。神源商贸有限公司请求人民法院判决姚良成赔偿神源商�有限公司停车场及门面租金损失72万元。一审法院认为：一、关于民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，神源商贸有限公司是依法取得营业执照从事经营活动的法人，其经营权应当受到法律保护。案件中神源商贸有限公司、姚良成因债务发生纠纷，姚良成采取阻塞神源商贸有限公司停车场通道通行的方式解决纠纷，其行为不够理智，方式方法欠妥，姚良成没有采取正确的方式方法处理矛盾纠纷，主观上具有过错。姚良成的行为客观上对神源商贸有限公司的经营造成了损失，姚良成的侵权行为与损害结果之间存在直接的因果关系，姚�成应当对神源商贸有限公司造成的损害后果承担民事侵权责任。二、关于侵权时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”之规定，虽姚良成提举了神源商贸有限公司向税务机关申报时称停车场在纠纷期间未经营的情况简介，但税务机关对此未作出相应认定，且该证据不是神源商贸有限公司在诉讼中的自认行为，同时，姚良成对在2010年12月9日堵塞神源商贸有限公司停车场的行为予以认可，由此可以推定神源商贸有限公司的停车场处于经营的状态。虽然姚良成提供的证人证言反映因双方发生纠纷未影响神源商贸有限公司停车场的正常经营，但该证言与直接参与处理事件的公安机关的证明相悖，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条�国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”之规定，公安机关在其职权范围内出具的证明所记载的姚良成从2010年12月9日起至2011年6月造成神源商贸有限公司停车场无法正常经营的事实推定为真实，并且神源商贸有限公司还进一步提供了停车场内租赁户的证言，从亲身经历证明停车场停止经营的时间，神源商贸有限公司提供的证据的证明力明显大于姚良成提供的证据，神源商贸有限公司的证据更符合客观事实，由此可以认定姚良成侵权时间为2010年12月9日至2011年6月。尽管神源商贸有限公司未提供证据证明姚良成侵权至2011年6月的具体某一天，但神源商贸有限公司就此主张侵权时间172天，并无不当，一审法院予以确认。三、关于神源商贸有限公司损失。神源商�有限公司对其主张的门面及停车场损失额负有举证责任，神源商贸有限公司作为公司法人，建立、健全会计账簿是其应尽的责任和义务，神源商贸有限公司不能举证纠纷发生前后近几年的完整会计账簿或经营收入、完税情况以证明直接损失，仅以提供的纠纷发生以后不连续的几个月记账凭证收入、合法性欠缺的收款收据来证明侵权发生时的实际损失，明显不具有合理性、合法性、关联性，不能据此认定停车场的损失。其提举的门面及场地租赁协议、收取租金收据虽然能作为因姚良成堵塞停车场导致租赁户解除与神源商贸有限公司的租赁协议的租金损失的依据，但该证据的客观性尚待补强。神源商贸有限公司能举证证明姚良成的侵权事实，且姚良成的侵权行为导致神源商贸有限公司停车场遭受损失的后果客观存在，只是就具体的损失金额举证不充分，依照《中华人�共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，在现有条件下，无法比照损失发生时的市场价格，也无法判断损失发生时停车场的经营状态，但综合判断神源商贸有限公司因姚良成的侵权直接导致租金收入的减少以及对停车经营的影响客观存在的事实，酌定由姚良成赔偿神源商贸有限公司损失120,000元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告姚良成赔偿原告威远县神源商贸有限责任公司损失120,000元，于本判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告威远县神源商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由原告威远县神源商贸有限责任公司负担4000元，由被告姚良成负担1500元，于本判决生效后三日内纳清。神源商贸有限公司不服一审判决，向本院提起上诉:1.请求撤销四川省威远县人民法院（2015）威民初字第1546号民事判决，并予以改判；2.一、二审诉讼费用由姚良成承担。其主要理由是：一审法院已经认定姚良成具有过错，确定了侵权时间为172天，同时也认定侵权行为与损害结果之间存在直接的因果关系，根据神源商贸有限公司提供的证据足以计算出实际赔偿金额，一审法院酌情认定赔偿12万元的判决没有事实、法律依据。被上诉人姚良成辩称：1.姚良成的行为并未对神源商贸有限公司造成损失；2.姚良成�塞上诉人停车场不足1天，并非一审法院认定的172天；3.根据神源商贸有限公司出示的证据无法计算其损失；4.不认可一审判决。上诉人神源商贸有限公司为支持自己的诉讼主张，向法院提交了三份证据，证据一为威远县国土资源局（2015）194号文件，证据二为中共威远县委财经领导小组的会议纪要，证据三为威远县人民政府常务会议纪要。证据一证明神源商贸有限公司停业损失是参照2014内府发23号文件第三十九条计算的，计算出的损失金额为61.8万元；证据二、三证明威远县县委县政府对上诉人补偿的金额为1288.8424万元。被上诉人姚良成质证意见是：对证据一、二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到神源商贸有限公司的证明目的。本院的认证意见是：证据一只是威远县国土资源局的一份请示，不能达到神源商贸有�公司的证明目的，本院不予采信；证据二、证据三均为会议纪要，未形成正式文件予以确认，且不能以政府对神源商贸有限公司的拆迁安置赔偿推断本案姚良成的侵权行为对神源商贸有限公司造成的损失，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院对神源商贸有限公司损失额的认定是否正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，神源商贸有限公司应当对其主张的门面及停车场损失额承担举证责任。但神源商贸有限公司提举的场地租赁协议�收取租金收据、解除租赁协议等证据不足以证明因姚良成的侵权对其门面租赁造成的直接损失额。而神源商贸有限公司提交的证明停车场损失的主要证据仅为由其公司出具的个别月份停车场收费收据及会计财务记账凭证，缺少公司法人应具备的会计账簿、完税凭证等证据，不能据此认定停车场的损失。因此，神源商贸有限公司应当承担举证不利的后果。因姚良成堵塞停车场的行为对神源商贸有限公司客观上造成了经济损失，一审法院在无法比照损失发生时的市场价格，也无法判断损失发生时停车场的经营状态，确定明确损失的情形下，综合考量多方因素，酌定由姚良成赔偿神源商贸有限公司损失120,000元并无不妥，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。上诉人威远县神源商贸有限责任公司的上诉理由不成立。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元，由上诉人威远县神源商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  马晋川审判员  夏 飞审判员  杨军力二〇一六年五月二十七日书记员  李 萍