新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民一终字第44号
上诉人（原审原告）徐某，女，汉族，1964年3月11日出生，新疆生产建设兵团第七师128团某连职工，住该团。
委托代理人许孝元，新疆燎原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某，男，汉族，1964年2月15日出生，新疆生产建设兵团第七师128团某连技术员，住该团。
委托代理人叶某，新疆生产建设兵团第七师131团园林服务中心技术员。
上诉人徐某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2014）车垦民一初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某及其委托代理人许孝元，被上诉人李某及其委托代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐某与李某原系夫妻关系。2005年10月28日在新疆生产建设兵团第七师128团（以下简称128团）民政科登记离婚时，对夫妻共同财产达成分割协议，约定楼房及楼下的铁皮棚子、2005年在128团某连种地收入的140000元归徐某所有；皮卡车和当年李某工资及2005年在某连种地的剩余部分收入140000元归李某所有。当年年底双方在128团某连承包土地收入280000元。现徐某诉至法院，要求李某给付分割的共同财产140000元，并赔偿律师代理费3000元。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是一、李某是否负有支付140000元的义务；二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，对于2005年承包土地收入280000元，双方均无异议，与自愿离婚协议书及庭审中李某自认的事实相互印证可以证实。双方在2005年10月28日达成的财产分割协议中约定，2005年承包土地收入由双方各分得140000元，但双方对该款如何支付未进行约定，即何方负有支付140000元的义务。根据生活常理，领取2005年承包土地收入款的一方负有向另一方支付140000元的义务。庭审中，徐某出示的证据不足以证实李某领取了2005年的承包土地收入款，因而也不能证实李某负有支付140000元的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，徐某应承担相应的不利后果。故对徐某要求李某支付140000元的诉讼请求，法院不予支持。关于争议焦点二，徐某辩解一直在向李某主张债权，诉讼时效多次中断，本案未过诉讼时效，但其未提供证据予以证实，故对徐某主张诉讼时效中断的辩解意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。庭审中李某也认可徐某一直未向其主张债权，故本案并未超过诉讼时效。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐某的诉讼请求。案件受理费1550元，由徐某负担。
上诉人徐某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院举证责任分配错误。李某对2005年在128团某连承包土地种植青贮收入有280000元无异议。因此徐某的举证责任已完成，无须举证证实李某是否领取了上述兑现款。2、李某当时任128团某连连长，应当知道种植青贮收入是多少。在2005年李某种植青贮期间确实贷款了。3、根据李某1（当时任128团某连副连长）书写的证明、电话录音及徐某委托代理人对孙某某（当时任128团某连会计）所作的调查笔录、录音，可以证实2005年李某种植青贮收入不止280000元，且被李某领走了。4、根据李某2（李某与徐某的儿子）书写的说明、李某书写的说明（复印件）可以证实李某未向徐某支付过140000元、徐某曾找李某索要过此款，本案未过诉讼时效。5、根据徐某申请法院在128团调取的128团某连青贮兑现款领取情况的相关证据及徐某自行收集到的上述相关证据，能够证明李某于2005年8月19日、26日分别领取了100000元青贮兑现款，应当分割上述款项。6、徐某未收到过李某给的60000元存单，未支取过此款。7、法院调取的银行存款业务凭证、取款凭证等证据是复印件，均不认可。综上，原判决认定事实有误，判决结果不当。
被上诉人李某答辩称：1、原审法院举证责任分配正确。2、2005年4月，李某以徐某妹夫徐某某的名义与128团签订承包128团某连一块无人承包的土地的合同，李某和李某1共同种植该土地，当年种植的是青贮，当时在128团某连仅一家种植青贮。徐某对此事也清楚。在李某与徐某离婚时李某不清楚土地收入有多少，当时徐某询问会计，会计告知大概是280000元，所以离婚协议中就写了280000元。3、根据连里规定，谁签订承包合同谁领取兑现款，2006年春节时李某就调走了，不知道谁领走了兑现款，也不知道兑现款是多少。当年种植土地还贷款了，贷款是直接从兑现款中扣走的。4、128团某连青贮兑现款领取情况的相关证据及李某申请法院调取的李某于2005年8月19日在银行办理60000元存款的业务凭证及徐某支取上述60000元的取款凭证，可以证实2005年8月19日李某领取了100000元兑现款，李某在当日已将此款中的60000元存至徐某名下、30000元存至徐某某名下，并将存单交给了徐某，后徐某支取了上述60000元。5、2005年8月26日100000元兑现款不是李某领取的，银行现金支票也反映出该笔款项不是李某领取的。综上，徐某的上诉请求不能成立。
经审理查明：徐某与李某原系夫妻关系。2005年10月28日在128团民政科登记离婚时，对夫妻共同财产达成分割协议，约定楼房及楼下的铁皮棚子、2005年在128团某连种地收入的140000元归徐某所有；皮卡车和当年李某工资及2005年在某连种地的剩余部分收入140000元归李某所有。
另查明：2005年8月19日，李某在128团某连办理了领取2005年在该连种植青贮的兑现款100000元的相关手续。当日，李某根据中国农业银行现金支票在中国农业银行股份有限公司奎屯前山涝坝支行支取了该笔兑现款，并将其中的60000元存至徐某名下；2005年10月18日，徐某在中国农业银行股份有限公司克拉玛依独山子支行支取了该60000元存款。
再查明：庭审中徐某对2005年8月19日中国农业银行股份有限公司奎屯前山涝坝支行的中国农业银行存款凭条中字迹进行辨认后称户名处“徐某”是李某书写，徐某对李某字比较熟悉；李某称上述存款业务是其在银行办理的，存款凭条中户名处“徐某”、金额处“60000”是其书写的；双方当事人对原判决认定的本案中徐某主张权利的诉讼时效期间未届满均未提出异议。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，徐某提供的自愿离婚协议书，徐某和李某提供的2005年8月19日的银行付款凭证和中国农业银行现金支票存根（复印件），经徐某申请本院前往128团调取的应付家庭农场款明细账、银行付款凭证、中国农业银行现金支票存根、128团现金付款凭证报账单（复印件），经李某申请本院前往中国农业银行股份有限公司奎屯前山涝坝支行调取的2005年8月19日中国农业银行存款凭条（复印件加盖印章），经李某申请本院前往中国农业银行股份有限公司克拉玛依独山子支行调取的2005年10月18日中国农业银行储蓄存单、利息及代扣税款清单（复印件加盖印章）等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：第一，虽然徐某出示的李某2书写的说明、李某书写的说明并不足以证实其曾多次向李某索要140000元。但原审法院关于本案未超过诉讼时效的论理正确，且徐某、李某在二审审理过程中均未对此提出异议。故本案中徐某主张权利未过诉讼时效。
第二，关于徐某主张的原审法院举证责任分配错误的上诉请求。根据法律关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，徐某要求李某支付2005年在128团某连种植青贮兑现款140000元，其应提供证据证实李某持有上述兑现款。因此，原审法院举证责任分配并无不当，徐某的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
第三，关于徐某上诉称李某应支付其140000元兑现款的上诉请求，因徐某向法院提供的李某某书写的证明、对李某1的录音及徐某委托代理人对孙某某所作的调查笔录、录音，不足以证实李某实际领取兑现款的数额，故对徐某的该上诉请求，本院不予支持。但根据徐某、李某的当庭陈述，结合法院依双方申请在128团、银行调取的相关证据，能够证实2005年8月19日128团某连支付李某青贮兑现款100000元，当日李某将该笔兑现款中的60000元交徐某。所以徐某不应再主张分割该笔兑现款，对徐某要求分割李某领取的上述兑现款的上诉请求，本院不予支持。庭审中，徐某称法院调取的银行相关业务凭证均是复印件，其不认可，其未收到过该60000元。因上述书面证据均经银行确认后盖有银行的印章，且能够证实徐某已分得兑现款60000元。故对徐某的该意见，本院不予采纳。至于庭审中徐某称其应分割李某于2005年8月26日领取的100000元兑现款。根据徐某、李某提供的当日中国农业银行现金支票存根显示，该笔兑现款涉及案外人。故在本案中对该笔兑现款不作处理。
综上，原审法院判决结果正确，应予维持。上诉人徐某的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元（上诉人徐某已预交），由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 徐 华
审判员 张心慧
二〇一五年六月二十四日
书记员 张甜瑞