浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第675号
上诉人（原审原告）义乌市义亭镇何店村村民委员会，住义乌市义亭镇何店村。
诉讼代表人何天飞。
委托代理人何恒锋、王响荣，浙江兴运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈沛礼。
委托代理人骆向阳，浙江现代阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈洪斌。
被上诉人（原审被告）陈兰英。
上诉人义乌市义亭镇何店村村民委员会（以下简称何店村委会）为与被上诉人陈沛礼、陈洪斌、陈兰英农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义苏溪民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告何店村委会诉称，三被告系义乌市迅联通信工程有限公司的股东，而义乌市迅联通信工程有限公司已于2012年7月13日经股东会决议解散。2003年2月，义乌市迅联通信工程有限公司通过招投标方式中标取得原告村所有的总面积375亩土地承包经营权，同年2月27日，双方签订承包合同一份，合同对承包范围、承包期限、承包款支付方式经营项目等进行了明确约定，其中合同第四条约定“该片承包土地的每年承包款为107625元，折合早籼谷215250斤，即50元100斤。从2006年开始按国家确认的粮食部门收购早籼谷价格，折合人民币向甲方支付承包款，增减在10%之内，双方不再找补，增减超过10%以上的，按当年早籼谷国家定价折价支付承包款……”合同签订后，被告依约对承包的土地进行了使用。随着时间的变迁，政府规定的早籼谷的价格已经一路上涨，2011年义乌市政府发布的早籼谷价格为112元100斤，按合同约定的每年21525元折算，该年度被告应付承包款为241080元。2012年义乌市政府发布的早籼谷价格为128元100斤，按合同约定的每年21525斤折算，该年度被告应付承包款为275520元，该两年的承包款合计应为516600元，但义乌市迅联通信工程有限公司仅支付了承包款34万元，少支付原告承包款人民币176600元。对于义乌市迅联通信工程有限公司少付的承包款，虽经原告多次催促，但被告至今未支付。请求法院判令被告支付原告承包款176600元；本案诉讼费用由被告负担。
原审被告陈沛礼辩称，原告诉请的2011年及2012年的承包款，其已经按约定付清。其是在收到本案的传票之后才获知原告向其催收少算的承包款，原告之前没有催促其支付。请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告陈洪斌、陈兰英未作答辩。
原判认定，2003年2月27日，原告（甲方）与义乌市迅联通信工程有限公司（乙方）签订《土地承包合同》一份，约定：“甲方将坐落于义乌市义亭镇何店村上畈约375亩承包土地（包括水塘约17亩）承包给乙方；土地承包经营期限：自合同签订日至2012年11月30日止；承包款支付方式：每年的承包款为107625元正，折合早籼谷215250斤即50元100元。从2006年开始按照国家确认的粮食部分收购早籼谷价格，折合人民币向甲方支付承包款，增减在10%之内，双方不再找补，增减超过10%以上的，按当年的早籼谷国家定价折价支付承包款。2003年2月27日至2006年2月底（三年）的承包款共计人民币322875元，在本合同签订时一次性付清。2006年至2012年的承包款每年支付一次，并在每年的3月1日前支付给甲方，折算价格以前一年国家粮食部门定价为依据。承包土地的农业税由甲方负责交纳。……在本合同签订前，乙方交给甲方8万元押金，承包期满后如数退还乙方（不计利息）。如乙方中途终止承包或违约，押金没收。如甲方中途终止合同或违约，8万元已交押金退回，赔偿8万元给乙方。”同时还约定了其他相关的权利义务。合同签订后，原告将合同约定的承包地交付给义乌市迅联通信工程有限公司承包经营。2007年11月26日，义乌市迅联通信工程有限公司因未参加2006年度企业年检被吊销。2012年7月13日，经股东会议决议解散。被告陈洪斌、陈沛礼、陈兰英系义乌市迅联通信工程有限公司公司的股东。2011年早籼谷的国家收购价为112元／50公斤。2011年4月17日，陈沛礼交纳了2011年度的承包款17万元。2012年4月29日及8月27日，陈沛礼分两次交纳了2012年度的承包款17万元。2012年12月25日，陈沛礼交纳了2012年12月1日至12月31日的承包款25000元。合同到期后，被告没有继续承包。2013年7月9日，陈沛礼、陈洪斌、陈兰英向义乌市人民法院起诉，要求义乌市义亭镇何店村村民委员会、义乌市义亭镇何店村经济合作社返还承包押金8万元，后经该院调解，双方当事人达成如下协议：“一、义乌市义亭镇何店村村民委员会、义乌市义亭镇何店村经济合作社在2013年11月30日前归还陈沛礼、陈洪斌、陈兰英承包押金8万元。二、本案诉讼费900元，由义乌市义亭镇何店村村民委员会、义乌市义亭镇何店村经济合作社承担。三、双方之间无其他经济纠纷，陈沛礼、陈洪斌、陈兰英放弃本案其他的诉讼请求。”
原审法院认为，义乌市义亭镇何店村村民委员会与义乌市迅联通信工程有限公司于2003年2月27日签订的《土地承包合同》，内容合法，意思表示真实，双方均应依约履行各自的合同义务。义乌市迅联通信工程有限公司于2012年7月13日经股东会决议解散后，其合同权利义务由其股东继受。根据双方签订的《土地承包合同》有关承包款支付方式的约定，2011年度的承包款超过被告陈沛礼所支付的17万元，但原告在陈沛礼于2011年4月17日交纳17万元承包款时注明了“已交清”字样，视为双方对合同承包款支付进行了变更。且在（2013）金义上溪民初字第120号民事调解书中双方达成的调解协议明确在义乌市义亭镇何店村村民委员会、义乌市义亭镇何店村经济合作社归还陈沛礼、陈洪斌、陈兰英承包押金8万元，并承担诉讼费900元后，“双方之间无其他的经济纠纷，原告放弃本案其他的诉讼请求。”由此可以认定，原、被告之间已不存在经济纠纷，即使被告未足额交纳承包款，原告也已对未足额交纳的承包款进行了处分，放弃了相关权利。因此，原告起诉要求三被告支付承包款的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，判决：驳回原告义乌市义亭镇何店村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1916元，由原告义乌市义亭镇何店村村民委员会负担。
一审宣判后，何店村委会不服，向本院提起上诉称，陈沛礼于2011年4月17日交纳了17万元承包款，何店村委会虽然在发票上注明“已交清”字样，但此系当时出纳的笔误，涉及数额较大的承包款变更，应当经过村两委讨论决定通过，故何店村委会未对合同约定承包款进行变更。陈沛礼等起诉何店村委会退还押金的案件中，何店村委会在庭审和调解过程中，均向法院提出陈沛礼等尚欠承包款的事实，法院告知其就承包款另行起诉。故该调解仅解决押金问题，不包括承包款的问题。一审法院认定何店村委会对未足额交纳承包款进行处分，放弃相关权利明显错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈沛礼答辩称，何店村委会称发票注明的“已交清”字样系笔误，没有依据。单依照合同无法算出具体承包款，故承包款17万元是双方共同确定的款项。村两委内部规章不能对抗善意履行合同义务人。关于调解过程并非何店村委会陈述的情形，即存在类似情形，要推翻生效的民事调解书内容，应通过再审途径解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈洪斌、陈兰英未作答辩。
二审中，何店村委会向本院提供以下证据：1、民事起诉状一份，证明陈沛礼等三人当时的诉求只有返还押金、计付利息和诉讼费；2、义乌市人民法院调解笔录一份，证明原审法院调解笔录中除调解书内容外无其他任何内容记载；3、证明一份，证明收款收据中的“已交清”三个字仅表明票据上所列的17万元已交清；4、中共义乌市委办公室文件一份；5、义亭镇人民政府文件一份，证据4、5共同证明村级法定代表人对集体资产的决定权限：生产（经营性）2000元，非生产（经营性）1000元，超过额度必须按法定程序讨论通过才能按规定办理；6、何德丰、何晓明证明各一份，证明调解过程中何店村委会未表明放弃承包款。陈沛礼质证认为，对证据1的真实性、证明对象均无意见；对证据2的真实性、合法性无意见，对关联性有异议，该调解笔录中调解协议的第3条正好可以证明除了该案外双方已经没有其他纠纷；对证据3的三性均有异议，该证据属于证人证言性质，证人应出庭作证接受双方质证；对证据4、5，属于地方政府的政策性文件，并不是法律法规和规章，与本案无关，并且该两份文件即使可以适用本案，仅能够适用何店村委会内部管理规定，并不能抗辩合同第三人；对证据6的质证意见与证据3的质证意见一致。本院认为，质证方对证据1、2的真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3、6系证人证言，证人未到庭接受双方当事人质询，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据4、5系针对村集体内部财务监理的规定，本院对关联性不予确认。
二审中，陈沛礼、陈洪斌、陈兰英未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，原判作出何店村委会已对涉案2011-2012年未足额交纳的承包款进行了处分，放弃相关权利的认定合理合法，并无不当。理由如下：第一，何店村委会在收到陈沛礼交纳的土地承包款17万元后，在“收土地承包款（2011年度）”后注明“已交清”字样，收款收据由经办人签名并加盖该村财务专用盖。从收款收据的内容看，应认定2011年度土地承包款已交清，何店村委会提出“已交清”字样系出纳笔误的意见，无事实依据，本院不予采纳。第二，双方在（2013）金义上溪民初字第120号案达成的调解协议中明确何店村委会、何店经济合作社归还陈沛礼等三人承包押金8万元并承担诉讼费后，双方之间无其他经济纠纷。何店村委会诉称的欠付承包款问题发生在该案调解之前，该案调解后双方无其他经济纠纷，系何店村委会对自身权利进行处分的行为。第三，涉案土地承包合同第十三条约定：“在本合同签订之前，乙方（承包方）交给甲方（发包方）捌万元（80000元）押金，承包期满后如数退还乙方（不计利息）。如乙方中途终止承包或违约，押金没收；如甲方中途终止合同或违约，80000元已交押金退回，赔偿80000元给乙方。”根据双方对押金8万元的约定，该押金系对双方履约的担保及违约的处罚。若陈沛礼等未足额交纳承包款，属于违约行为，何店村委会本可按上述约定处分陈沛礼等所交的押金或将押金抵扣欠付的承包款。而何店村委会自愿将押金8万元如数退还陈沛礼等人的行为，视为何店村委会并不追究陈沛礼等欠付承包款的责任，调解中自愿放弃了相应权利。综上，何店村委会请求陈沛礼等支付承包款的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3832元，由义乌市义亭镇何店村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一四年七月十四日
书记员 周 莉