湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4811号
上诉人（原审被告、反诉原告）:李华，女，1976年6月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：文昂、彭妍妤，湖南亚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:肖春华，女，1972年4月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人:王雨生，湖南湘一律师事务所律师。
上诉人李华因与被上诉人肖春华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2018）湘0105民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李华上诉请求：撤销一审判决，改判肖春华支付违约金10万元。事实与理由：1.双方当事人签订的《商铺租赁合同》并未协议解除，肖春华违约事实清楚，证据充分。肖春华欲转让商铺，但李华并未同意。且合同约定：逾期30日支付租金，出租方有权收回商铺。李华与黄晖签订的《临时协议》并非转租协议。2.一审判决认定李华的损失与事实严重不符。李华的损失为：滞纳金8939元、寻找新的承租人广告费1800元、垫付的物业费1469.2元、黄晖的押金8000元、可得利益损失几十万元。
肖春华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖春华向一审法院提出诉讼请求：1.判令李华返还商铺租赁押金34176元及利息115.63元（暂从2018年1月3日按银行同期贷款利率计算至1月31日，其后计算至押金全部返还之日止）；2.判令李华返还肖春华所有的财物（41个射灯，21个货柜架，1个收银台）。
李华向一审法院提出反诉请求：判令肖春华支付违约金10万元（含押金53400元）。
一审法院认定事实如下：长沙市开福区福元西路英祥春天二期2栋1层146号商铺所有权人为案外人罗丹。2016年1月9日，罗丹与李华签订《房屋租赁合同》，约定李华承租上述商铺，租期5年，从2016年5月31日至2021年7月31日，月租金12000元，年租金递增，李华向罗丹支付履约保证金12000元；合同第六条约定，未经罗丹同意，李华不得将门面转租、转借或与第三方合作联营等。2016年12月1日，李华（出租人）与肖春华（承租人）签订《商铺租赁合同》，约定李华将上述商铺出租给肖春华，租期4.5年，从2016年12月1日至2021年7月31日止，第一年租金213600元，以后逐年递增8%。其中2016年至2017年11月30日租金按17800元/月计算，2017年12月1日至2018年11月30日租金按19224元/月计算。承租人按季度付租金给出租人，在租金到期前三天支付，如逾期支付，承租人自逾期之日起支付出租人每日3‰的滞纳金，超过30日以违约论处，出租方有权收回商铺；承租人应向出租方支付押金53400元，合同期限届满后三日内退还承租人，不计利息；承租方有权转让商铺，需提前30天通知出租方；合同未到期前，双方当事人不得随意提出解除合同，如一方要求提前解除合同的，提前一个月通知对方，并需向对方赔偿违约金，如承租人转让，则租金由出租人与下一位承租人协商延续，双方不需承担违约金；出租人、承租人都应严格履行合同，任何一方违约的，都应赔偿对方一切经济损失违约金10万元。合同签订后，李华将涉案商铺交付给肖春华使用，肖春华支付押金53400元，并已支付至2017年11月份的租金。2017年11月9日，李华与肖春华之子在微信聊天中询问“肖老板，店铺准备多少钱转让”，“打算怎么转”；12月27日李华称“门面没有租出去，房东即将收回门面，门面内属于你的东西请于12月20日之前搬走，否则房东会视你丢弃不要的”。2017年12月15日，肖春华对商铺进行部分退场；12月29日，肖春华之子进入店铺，但未搬走其财物。2017年12月27日，李华与案外人黄晖签订《临时协议》，约定由黄晖承租涉案商铺，由黄晖支付李华门面转让费28000元，黄晖与房东另行签订租赁合同。12月30日，罗丹与黄晖签订《房屋租赁合同》，涉案门面由罗丹出租给黄晖，租期从2018年2月1日起计算，黄晖自2018年1月进场装修，不计算租金。罗丹后将李华交纳的押金12000元退还给李华。2018年3月25日，罗丹出具《关于英祥春天广场146号门面租赁情况说明》，称其对李华将门面转租给肖春华一事不知情。
另查，李华已收取黄晖门面转让费20000元，李华已向罗丹支付2018年1月份租金12600元。庭审中，李华主张黄晖支付的转让费包括其自有物品含中央空调、音响系统及装修等，肖春华对此予以认可，并自愿放弃第二项诉讼请求。
一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为肖春华提前解除租赁合同的行为是否构成违约及各自的损失应如何承担。首先，虽然根据李华与罗丹签订的《房屋租赁合同》的约定，未经罗丹同意，李华不得将门面转租。但罗丹在知晓李华将涉案商铺转租给肖春华后未主张转租无效，故视为其同意转租，因此，李华与肖春华签订的《商铺租赁合同》合法有效。通过双方的微信聊天记录可知，李华在2017年11月9日时已知晓肖春华有将涉案门面转租的意愿，而李华并未明确表示不同意，而在12月肖春华退场后，李华要求肖春华将商铺内的物品搬离，并在12月27日与案外人黄晖签订《临时协议》，将门面转租给黄晖。虽然应黄晖的要求需与房东签订租赁合同，从而使李华退出租赁关系，但并不影响其事实上已同意肖春华解除双方的租赁关系。故李华与肖春华签订的《商铺租赁合同》应为双方协议解除，因此，李华要求肖春华承担违约金10万元缺乏事实与合同依据，应不予支持，李华应将押金退还给肖春华。而肖春华未支付2017年12月份的租金，并在李华通知其办理物品后仍怠于搬离物品，亦存在过错，故对于其要求支付利息的诉求，不予支持。根据合同约定2017年12月份的租金应为19224元，故李华应退还肖春华押金34176元（53400元-19224元）。
其次，李华已向罗丹支付2018年1月份租金12600元，虽然其已向黄晖收取门面转让费20000元，但该转让费主要包括其自有物品及装修，并不足以弥补其损失，故考虑本案双方过错大小，一审法院认为，肖春华应承担李华已支付的2018年1月份租金12600元。李华主张因肖春华提前解除合同导致其预期利益受损，但如前所述，双方系协商解除合同，且李华与罗丹签订的合同明确约定需经罗丹同意，李华方能转租商铺，而新承租人要求与罗丹直接签订租赁合同，故其主张的预期利益并不当然成就，故对于其该主张不予支持。综上，两项相抵后，李华应退还肖春华押金21576元（34176元-12600元）。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决：（一）李华自本判决生效之日起五日内返还肖春华押金21576元；（二）驳回肖春华其他诉讼请求；（三）驳回李华的全部反诉请求。本案本诉受理费657元，因适用简易程序减半收取329元，反诉受理费1150元，共计1479元，由肖春华承担479元，李华承担承担1000元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，李华于2017年12月27日以房东即将收回门面为由要求肖春华在2017年12月30日前从涉案商铺搬走，而李华当日即与黄晖达成临时协议，并将其物品折价转让给黄晖，并约定由黄晖与房东签订租赁协议。而房东罗丹证实其在2017年12月28日才得知李华与肖春华解除租赁以及李华与黄晖签订协议的情况。因此，一审法院认定李华与肖春华协商解除了租赁合同并无不当。一审法院从押金中扣除了2017年12月的租金，以及李华支付给罗丹的2018年1月租金12600元，而黄晖于2017年12月30日即与房东罗丹签订了租赁协议，故足以弥补李华的损失。综上，李华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1807元，由上诉人李华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月二十八日
书记员 杨蓓