南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1148号
原告贵州乾德正信科技有限公司，组织机构代码67540080-3，住所地在贵州省贵阳市云岩区环城北路1号9层59号。
法定代表人林勇，该公司总经理。
委托代理人李堃，贵州朗声律师事务所律师。（执业证号：15201200410456039）
委托代理人潘文鹰，贵州朗声律师事务所律师。
被告江苏省紫光智能系统有限公司，组织机构代码71408782-2，住所地在南京市鼓楼区汉中门大街301号01幢B座9层。
法定代表人牟仁平，该公司董事长。
委托代理人赵晓春，女。
原告贵州乾德正信科技有限公司（以下至判决主文前简称贵州乾德公司）诉被告江苏省紫光智能系统有限公司（以下至判决主文前简称江苏紫光公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告贵州乾德公司委托代理人李堃、被告江苏紫光公司委托代理人赵晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州乾德公司诉称：2013年，原告与被告约定，在贵州省相关智能化项目工程招投标过程中联合投标，以被告江苏紫光公司名义进行投标，贵州乾德公司负责垫付投标保证金，如果中标，由双方共同进行相关智能化项目工程建设。2013年9月和10月，原被告双方分别就贵州煤炭资源开发利用工程研究中心以及贵州省烟草公司毕节市公司烟草科技综合业务用房两项智能化项目工程联合投标，由贵州乾德公司将投标保证金20万元、120万元汇入江苏紫光公司账户，以江苏紫光公司名义向上述两个智能化项目工程的招标单位投标并交纳了投标保证金共计140万元。后未能中标该两项智能化建设工程，招标单位已于2013年11月将贵州乾德公司垫支的140万元投标保证金返还给江苏紫光公司。经贵州乾德公司多次催要，2014年2月28日，江苏紫光公司出具承诺书，承诺在2014年3月20日退还该140万元，否则自2014年3月1日起承担贵州乾德公司按月息3%的标准计算的利息损失。江苏紫光公司仅于2014年4月1日返还50万元，余款90万元一直占用至今。江苏紫光公司的行为，严重侵害了贵州乾德公司的合法权益，给贵州乾德公司造成的损失（包括利息、律师代理费、差旅费等）均应当由江苏紫光公司承担。现提起诉讼，请求判令：被告江苏紫光公司返还原告贵州乾德公司90万元及利息（利息自2014年3月1日起至法院判决确定的给付之日止，按月息3%的标准计付）；被告江苏紫光公司承担差旅费5万元及律师费37920元，共计87920元；诉讼费用由被告江苏紫光公司承担。
为支持其诉求，原告贵州乾德公司提供：1、付款凭证2份，证明贵州乾德公司依据与江苏紫光公司的约定将140万元汇入江苏紫光公司账户；2、承诺书1份，证明在联合投标未中标后，江苏紫光公司同意返还140万元投标保证金，其未按承诺退款，构成违约，应当按照承诺承担违约责任并赔偿贵州乾德公司的相关损失；3、律师费发票及收费文件1组，证明为本案诉讼，贵州乾德公司实际支付律师费37920元，该部分费用应当由江苏紫光公司负担；4、差旅费发票1组，证明为本案诉讼，贵州乾德公司支付交通费、住宿费等费用共计11802元，该部分费用因江苏紫光公司违约而起，应当由其承担。
被告江苏紫光公司辩称：贵州乾德公司与江苏紫光公司确有关于联合投标的相关约定。联合投标失败后，江苏紫光公司将投标保证金50万元退还给贵州乾德公司，尚有90万元没有退还，庭前与贵州乾德公司多次协商，贵州乾德公司不予配合。同意将90万元退还给乾德公司，现在江苏紫光公司资金紧缺，希望贵州乾德公司能给予一段时间的宽限期。对于利息部分，承诺中约定的计算标准过高，请求调低。对于律师费和差旅费，双方并无约定，贵州乾德公司要求江苏紫光公司承担没有法律依据。
被告江苏紫光公司没有提交证据。
经庭审质证，江苏紫光公司对贵州乾德公司提供的付款凭证、承诺书、律师费发票、差旅费发票的真实性均予认可，坚持其抗辩意见。
经审理查明：2013年，贵州乾德公司与江苏紫光公司达成合作意向，在贵州省相关智能化项目工程招投标过程中双方进行合作，以被告江苏紫光公司名义投标，需先行缴纳的投标保证金由原告贵州乾德公司负责垫付；如果中标，由双方共同进行相关智能化项目工程的建设。2013年9月和10月，原被告双方分别就贵州煤炭资源开发利用工程研究中心和贵州省烟草公司毕节市公司烟草科技综合业务用房两项智能化项目工程联合投标，贵州乾德公司将该两个项目的投标保证金20万元、120万元于2013年9月22日、11月1日汇入江苏紫光公司账户，以江苏紫光公司名义向两个智能化项目工程的招标单位投标并向贵阳市公共资源阳光交易中心和贵州市烟草公司毕节市公司缴纳了投标保证金共计140万元。后因该两项智能化建设工程项目未能中标，贵阳市公共资源阳光交易中心和贵州市烟草公司毕节市公司已于2013年11月将140万元投标保证金返还给江苏紫光公司。
2014年2月28日，江苏紫光公司向贵州乾德公司出具承诺书，主要内容是：江苏紫光公司于2014年3月20日将贵州乾德公司汇来的两笔往来款项共计140万元退还，如未按期退还，按照月息3%的标准支付自2014年3月1日起的利息损失。
江苏紫光公司于2014年4月1日返还贵州乾德公司50万元，余款90万元一直未予退还。
2014年6月18日，贵州乾德公司与贵州朗声律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师潘文鹰、李堃代理贵州乾德公司进行本案诉讼。6月23日，贵州朗声律师事务所开具律师费发票，金额为37920元。
为本案诉讼，原告贵州乾德公司支出交通费、住宿费、餐饮费等差旅费共计11802元。
上述事实，有原被告当庭陈述及汇款凭证、承诺书、委托合同、律师费发票及差旅费发票等证据在卷，可以认定。
本院认为：原告贵州乾德公司与被告江苏紫光公司之间关于联合投标的相关约定兼具委托合同与合作合同的双重属性，由贵州乾德公司先行垫付投标保证金、以江苏紫光公司名义投标和交纳投标保证金，如果中标，双方共同进行相关智能化项目工程的建设；如不能中标，则江苏紫光公司应将投标保证金退还给贵州乾德公司。该约定的内容并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。在贵州煤炭资源开发利用工程研究中心和贵州省烟草公司毕节市公司烟草科技综合业务用房两项智能化项目工程联合投标未能中标后，江苏紫光公司应当将贵州乾德公司支付的140万元投保保证金返还。江苏紫光公司承诺在2014年3月20日前退还该款项，其未能按照承诺的期间足额退还，构成违约，应当承担相应的违约责任。江苏紫光公司在承诺书中承诺如未按时退款，则按照月息3%的标准自2014年3月1日起承担贵州乾德公司的利息损失，该利息损失属于违约金性质，江苏紫光公司认为约定过高，应予调整。月息3%的计算标准，超过了银行同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分，本院不予支持。因2014年4月1日，江苏紫光公司退还了50万元，故利息损失应分段计算。
关于律师费，对于律师费的承担双方没有约定，原告没有提供律师费已实际支付的相关凭证，被告亦不予认可，对该项主张，本院不予支持。
对于差旅费，本案系合同纠纷，双方之间关于违约责任的计算方式已有明确约定，原告现有证据不能证明违约金不能弥补其损失，被告亦不同意承担，该项请求，本院亦不支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏省紫光智能系统有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贵州乾德正信科技有限公司90万元及利息（利息分段计算，其中以140万元为基数，自2014年3月1日起至2014年4月1日止；以90万元为基数，自2014年4月2日起至法院判决确定的给付之日止，均按中国人民银行规定的同类同期银行贷款利率四倍标准计算）；
二、驳回原告贵州乾德正信科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14798元，因适用简易程序减半收取7399元，保全费5000元，合计12399元，由原告贵州乾德正信科技有限公司负担399元，被告江苏省紫光智能系统有限公司负担12000元（此款原告已预付，被告负担的部分在给付上述款项时直接加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙军
二〇一四年九月二十二日
书记员 王玮