山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3843号
原告：张庆海。
委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。
被告：刘玉忠。
被告：刘淑英。
被告：贾友朋。
以上三被告共同委托诉讼代理人：卢运章，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：仲崇香。
原告张庆海与被告刘玉忠、仲崇香、贾友朋、刘淑英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理开庭审理时，原告张庆海及其委托代理人温明伟，被告刘玉忠、刘淑英及其与被告贾友朋的共同委托代理人卢运章到庭参加诉讼；被告仲崇香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张庆海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款及利息共计40万元；2.自2016年8月起，按月利率2%支付利息至付清之日止；3.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告刘玉忠、仲崇香因资金需要于2014年4月21日向原告借款30万元，约定于2015年5月20日前还清该款，月息9000元。被告于借款当日出具借据一份，原告通过转账形式将借款交付了被告。被告贾友朋对该笔借款向原告承担连带还款责任。被告刘淑英与被告贾友朋系夫妻关系，亦应对该借款承担连带还款责任。借款到期后，经原告催要，各被告拒绝偿付。请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告刘玉忠辩称，借款属实；但其已偿还原告14万元，且其有一辆宝马车在原告处抵押，但实际是质押，据原告说该车辆已找不到了，请求原告返还车辆，被告可付清借款。
被告刘淑英辩称，担保属实；其与被告贾友朋系夫妻，本案贾友朋所欠属担保之债，不是夫妻共同债务，其不应承担偿还责任。
被告贾友朋辩称，借款属实，担保属实。该借款被告刘玉忠已偿还14万元。被告刘玉忠有一宝马车在原告处抵押，原告返还车辆后，同意偿还借款。
被告仲崇香未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，被告刘玉忠、仲崇香因资金需要，由被告贾友朋担保向原告张庆海借款30万元，并为原告出具借据及担保证明一份，主要内容为：“借据今借张庆海现金人民币￥300000.00元（大写：叁拾万）。该款于2015年5月20日前还清，逾期承担违约金叁万元，并把某处房产、宝马车鲁V×××××车作为抵押，到期还不了，某处房产、宝马车鲁V×××××车归张庆海所有，其他任何人无权干涉，并自借款之日按同期银行贷款利率四倍计算利息。如双方发生纠纷需诉讼解决的，诉讼过程中产生的代理费、交通费等费用由借款人负担。月付利息玖仟无整（￥9000.00元）借款人：刘玉忠仲崇香2014年4月21日”、“担保证明借款人刘玉忠于2014年4月21日从张庆海处借现金人民币￥300000.00元，（大写：叁拾万元），我自愿承担连带保证责任，保证期间自约定还款之日次日起二年，我并自愿对借款违约金、利息、滞纳金以及纠纷过程中产生的代理费、交通费等费用承担连带保证责任。担保人：贾友朋，2014年4月21日证明人：王业金”。同日，原告通过中国农业银行以转账形式向被告出借30万元。被告刘玉忠与被告仲崇香系夫妻；被告贾友朋与被告刘淑英系夫妻。对于上述双方没有争议的事实，本院予以确认。
庭审时，原告自认被告刘玉忠已偿还利息115800元，对此被告提出异议，认为已偿还本金139600元。被告辩称其有一辆宝马车质押在原告处，并当庭提交证明复印件一份，主要内容为：“证明今有刘玉忠宝马车一辆（鲁V×××××）一辆，因借张庆海款未付，现抵押在张庆海处，如果出现车辆丢失、刮碰、损坏，全部由张庆海赔偿。直到刘玉忠付清张庆海的欠款才能提走此车。2015年5月12日张庆海同意刘玉忠”。原告对此予以否认，称该车因被告刘玉忠欠某担保公司钱，已被某担保公司抢走。为证明自己主张，原告还申请证人出庭作证，证明该宝马车被抢系因被告刘玉忠欠某担保公司钱。
本院认为，原告提供的证据能够证明其与被告刘玉忠、仲崇香及贾友朋之间存在借款事实及担保事实，且被告刘玉忠、贾友月对此予以承认，不违反法律规定，本院已对此予以确认。本案有三个争议焦点：第一，被告刘玉忠已偿还借款数额及利息；第二、被告刘淑英是否应对本案借款及利息承担偿还责任；第三，原告张庆海与被告刘玉忠之间是否存在质押合同关系。
关于第一个争议焦点，即被告刘玉忠已偿还借款本金数额及利息。开庭审理时，原告自认被告刘玉忠已偿还利息115800元，分别是2014年偿还72000元、2015年偿还20000元、2016年偿还23800元。被告对此提出异议，认为除该115800元是偿还原告的借款本金外，2016年还通过银行转账形式偿还了借款本金23800元。对此，原告亦提出异议，认为其自认的2016年被告偿还的23800元就是被告通过银行转账形式偿付的。本案中，被告未提供证据证明其2016年以现金形式偿还过原告相应款项，故对其主张2016年偿还原告款项为47600元不予支持。本院确认被告共偿付原告款项115800元。
对上述款项系偿付的借款本金还是利息，原、被告存在异议，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》的相关规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告未提供证据证明双方间存在先还本金的约定，故对其主张上述款项系偿还本金，本院不予支持，本院确认上述款项系偿还的利息，故对原告诉求被告偿还借款本金30万元，本院予以支持。被告刘玉忠为原告出具的借据中关于利息的约定有两条，一是“并自借款之日按同期银行贷款息率四倍计算利息”（打印体）；二是被告刘玉忠手写的“月付利息玖仟元整（￥9000.00元）”。本借据系填空式，利息约定已在其中体现，被告刘玉忠为原告出具借据时却又重新书写了关于利息的约定，应视为双方对利息约定发生变更，应以被告刘玉忠书写的“月付利息玖仟元整（￥9000.00元）”为准，该利率的约定没有超过年利率36%，本院予以确认。对尚未支付的利息，本院依法调整为年利率24%，至2016年7月31日，被告仍需偿付原告利息85808元（300000元×435天×24%÷365天/年）。原告诉求被告自2016年8月1日起按月利率2%计算利息直至付清之日止，亦合法有据，本院予以支持。
被告仲崇香与被告刘玉忠系夫妻，且在借据上签名，作为本案共同借款人应对上述借款本金30万元及利息85808元承担偿还责任。被告贾友朋为本案借款提供担保，应对上述借款本金及利息承担担保责任，被告贾友朋在承担担保责任偿还借款本金及利息后，有权向被告刘玉忠、仲崇香追偿。
关于第二个争议焦点，即被告刘淑英是否应对本案借款及利息承担偿还责任。本案中，被告贾友朋为涉案借款提供的担保而形成的债务，并非因用于夫妻共同生活或履行法定扶养义务而所负的债务，亦非共同从事生产、生活活动所负的债务。原告亦未举证证明被告刘淑英对涉案借款知情并有与被告贾友朋共同举债的合意，故被告贾友朋的担保行为应是个人行为，不应认定为夫妻共同债务，故对原告诉求被告刘淑英偿还借款及利息，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即原告张庆海与被告刘玉忠之间是否存在质押合同关系。被告刘玉忠辩称其所有的车牌号为鲁V×××××宝马车在原告处质押，原告对此予以否认。原告申请证人出庭作证证明该车因被告刘玉忠欠某担保公司款项，被该担保公司收回。通过庭审查明的事实可以看出，在案证据并不足以证明被告上述主张。被告可在证据充分后另行主张权利。
综上所述，被告刘玉忠、仲崇香应偿还原告借款本金300000元及利息85808元，共计385808元，并偿付自2016年8月1日起至借款付清之日止的利息（按照月利率2%进行计算）。被告贾友朋对该借款本金及利息承担连带偿还责任，其在承担担保责任偿还借款本金及利息后，有权向被告刘玉忠、仲崇香追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘玉忠、仲崇香偿还原告张庆海借款本金300000元及利息85808元，共计385808元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；并偿付自2016年8月1日起至借款付清之日止的利息（按照月利率2%进行计算）；
二、被告贾友朋对上述债务承担连带责任保证，被告贾友朋承担保证责任偿还债务后有权向被告刘玉忠、仲崇香追偿。
三、驳回原告张庆海的其他诉讼请求；
案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，共计6170元，由原告张庆海负担1170元，被告刘玉忠、仲崇香、贾友朋共同负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李翰林
二〇一六年八月十一日
书记员 王颖超