河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0523民初621号
原告：乔增民，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住内丘县。
被告：梁富国，男，1985年7月15日出生，汉族，司机，住内丘县。
被告：刘立方，女，1987年9月11日出生，汉族，农民，住内丘县。
委托诉讼代理人：刘彦立，系河北领航律师事务所律师。
原告乔增民与被告梁富国、刘立方修理合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔增民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁富国支付汽车电器维修款6309元，被告刘立方对汽车电器维修款6309元承担连带支付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告为被告维修汽车，维修款共计10309元。被告分别于2013年4月13日、9月15日还款共计4000元。截止2014年1月29日，尚欠原告维修款6309元。因在原告维修汽车期间二被告尚未离婚，因此被告梁富国应支付电器维修款6309元，被告刘立方对此应承担连带支付责任。
被告梁富国辩称，1.我承认我欠原告的债务；2.我购买的车，一个在我名下，另一个在刘立方名下，两个车都修了，刘立方应对修车欠的债务承担连带责任；3.车是我管理和使用的，刘立方当时在家看孩子；4.刘立方知道此笔债务。买刘立方名下的车之前买过旧车，因此修车包括新车和旧车。
被告刘立方辩称，1.本案不是借款纠纷，是修理合同纠纷。根据合同相对性原则，刘立方与本案没有关系，原告不应起诉刘立方；2.刘立方对该债务不知情，刘立方未签字，对该债务不予认可；3.当时刘立方已经与梁富国分居，所借债务没有用于家庭生活开支，不是夫妻共同债务。4.梁富国所说两辆车是在2013年6月左右购买的，原告所述欠修理款是在2013年4月和9月，在4月还未买车之前不会产生修理债务，因此该债务与刘立方没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告乔增民向本院提交如下证据：1.欠条一份，证明被告梁富国在2013年4月在我处修车，于4月13日支付2000元，于9月15日支付了2000元，2014年1月29日尚欠6309元。被告梁富国质证认为，欠条是我写的，我承认该债务，是真实的。被告刘立方质证认为，该欠条属于复印件，不能作为定案的依据，对其真实性不予认可，该欠条没有刘立方的签字，欠条中对讲机、小太阳等根本不属于修车费用。另外，梁富国未看此欠条便承认此债务，对该债务的真实性提出质疑。本院认为，该证据系被告梁富国单方出具，且梁富国亦予以认可，对其真实性予以确认。该证据来源、形式合法，对其合法性予以确认。该证据能够证明被告梁富国与原告乔增民存在修理合同关系及被告梁富国欠原告乔增民修车款的事实，对其关联性予以确认。2.二被告离婚纠纷一案我妻子郭小英出庭作证的庭审笔录第十六页和第十七页，证明被告梁富国欠债时与被告刘立方还未离婚。被告刘立方质证认为，该债务即便是二被告离婚时提出的，刘立方也未认可过该债务，法院也没有认定该事实，该笔录只能作为该债务的陈述。本院认为，该笔录涉及上述债务，且被告梁富国对此予以认可，对其关联性予以确认。
被告刘立方提交证据1.内邱县人民法院作出的（2017）冀0523民初736号民事判决书，证明在2015年1月至8月，还有2016年两被告闹离婚，刘立方曾四次起诉梁富国，两被告根本没有在一起生活，更没有共同生活开支。梁富国在这期间与原告乔增民签订的修理合同，属于梁富国的个人债务，不是夫妻共同债务。原告质证认为，民事判决书显示被告刘立方于2015年起诉被告梁富国，梁富国是2013年、2014年欠我的债务。被告梁富国质证认为，债务是2013年、2014年所欠的，这个判决书不能证明是我的个人债务；2.内邱县人民法院作出的（2017）冀0523民初201号民事判决书、（2017）冀0523民初348号民事判决书，证明刘立方已经承担了夫妻共同债务，再承担已经超出家庭生活范围，不应当再承担。同时201号判决书第二页审理查明部分，也可以证明2013年6月购买了车牌号为冀Ｅ×××××货车，在这之前，不可能产生梁富国自己车的维修款，因此，乔增民的起诉，不属于夫妻共同债务。原告质证认为，与本案没有关联。被告梁富国质证认为，针对201号判决书，我已经偿还了35797元，对348号判决书我不知道刘立方有无偿还。本院认为，以上证据系内邱县人民法院出具的正式文书，证据来源、形式合法，对其真实性、合法性予以确认。证据1仅能证明2015年1月、8月被告刘立方曾起诉被告梁富国离婚。证据2与本案没有关联，对其关联性不予确认。3.录音光盘一份及录音整理资料两份，拟证明2014至2015年期间，两人闹离婚，不在一起生活，梁富国的个人债务不能属于夫妻共同债务。原告质证认为，第二段和第三段录音是真实的。被告梁富国质证认为，录音证据不真实，不能作为定案的证据。本院认为,该录音证据虽属于视听资料，但原告对于刘立方与原告及家属的录音是认可的，对其真实性予以确认。被告刘立方提交的证据4.证人证言，证明二被告在2014至2016年期间，一直闹离婚，被告梁富国长期不回家，也不给家里钱，孩子生病了，刘立方只能向他们借钱的事实。被告梁富国质证认为，这仅能证明被告刘立方向他们借过钱，因我常在外跑大车，有时常不回家。本院认为，该证据系证人证言，结合被告刘立方提交的证据1能够证明两被告在此期间一直闹离婚，被告刘立方生活处于拮据状态。
本院经审理认定事实如下：被告梁富国在原告乔增民处修理车辆。2014年1月29日，被告梁富国欠原告乔增民修车款6309元并出具欠条一张。2016年11月28日被告梁富国对该欠款进行了再次确认，并在欠条上签字。
另查明，被告刘立方与被告梁富国于2008年2月14日登记结婚，2013年9月以后，被告梁富国买了货车回家渐少。被告刘立方分别于2015年1月份、8月份起诉离婚，后均撤诉。2016年10月14日被告刘立方以夫妻感情破裂为由向法院起诉，法院判决驳回刘立方诉讼请求。2017年7月7日又向法院起诉离婚，最终判决准予被告刘立方与被告梁富国离婚。
本院认为，被告梁富国在原告乔增民处修车，双方形成了事实上的修理合同关系。被告梁富国欠原告乔增民修车款6309元，由欠条为证，且被告梁富国予以认可，本院予以认定。被告梁富国未支付修车款，已构成违约，对原告乔增民要求被告梁富国支付修车款6309元的诉求，本院予以支持。被告刘立方辩称，对该债务根本不知情，亦不认可，梁富国所欠债务并未用于家庭生活开支，不是夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案，首先，案涉欠条系被告梁富国单方出具，被告刘立方既未在欠条上签字，也未在事后对欠款进行追认，故应当认定被告刘立方并未对上述债务进行认可的意思表示；其次，被告梁富国因经营性质的大车维修欠原告修理费,并不是家用汽车日常消费支出，其不属于第二条中的家庭日常生活需要；再次，原告并未举证证明被告梁富国欠债是用于夫妻共同生活或共同生产经营。故对原告要求被告刘立方承担连带支付责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：
一、被告梁富国于本判决生效之日起十日内支付原告乔增民汽车电器维修款6309元；
二、驳回原告乔增民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁富国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王晓娟
二〇一八年七月九日
书记员 韩 宁
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。