江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终74号
上诉人周永根，男，1947年7月23日出生，汉族，现住吉水县。
委托诉讼代理人周九龙，住吉水县。系周永根之子。
被上诉人（原审被告）吉水县丁江镇人民政府。住所地：吉水县丁江镇丁江新街。统一社会信用代码：11361022014820034F。
法定代表人邓志贤，镇长。
委托诉讼代理人周鹏业，江西吉宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉水县人民政府。住所地：吉水县行政中心。统一社会信用代码：11361022051644797K。
法定代表人陈克龙，县长。
委托诉讼代理人王伟，吉水县人民政府法制办公室副主任。
原审第三人陈浅苟（又名陈圣全），男，1962年3月5日出生，汉族，住吉水县。
原审第三人陈圣贵，男，1953年9月20日出生，汉族，住吉水县。
上诉人周永根因其诉吉水县丁江镇人民政府（以下简称丁江镇政府）土地行政裁决及吉水县人民政府（以下简称吉水县政府）行政复议一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：争议山场名为腰巫山。1982年10月7日，吉水县政府向陈圣全之父陈正富颁发了《吉水县自留山使用证》（吉留证字NO.0011490），该使用证载明：座落地名为腰巫山，山地类别为松,面积为1市亩，现有株数为80株，山场四至为：东靠天邦屋后大枫树，南靠田，西靠大路对小塘，北靠大路。1989年，周永根申请建房，陈浅苟在申请书上签字同意，并且双方口头达成林地置换协议。2000年，吉水县政府向周永根颁发了《集体土地使用证》[丁集用（2000）字第4-01-077号]，该证载明：土地使用者为周永根，座落为丁江汉背汉岭，用途为住房，使用权面积为壹佰柒拾陆平方米，四向界址均为空地。2007年8月12日，吉水县政府向陈圣全颁发了《林权证》(陈正富已故，自留山由陈圣全继承)，证号为吉水县林证字(2007)第102049号，四至界址与吉留证字NO.0011490自留山使用证的一致，该林权证同时载明：林地所有权权利人为丁江镇汉××村××组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为陈圣全，座落为丁江镇汉××村××组，小地名为腰巫山，林班为42，小班为42，面积为9.9亩，主要树种为灌木，林种为用材林，林地使用期为长期，并附有森林、林木、林地四至范围图。2015年，陈圣全反映周永根侵占他家自留山，丁江镇政府联合国土所等单位多次进行调解，均未果。2016年5月，陈圣全向吉水县人民法院提起民事诉讼，法院裁定不予受理。2017年农历正月十八日，丁江镇政府与县林业局等单位到实地勘查。2017年6月2日，丁江镇政府邀请县林业局专业人员，在已确定的东、西、北三向界址基础上，根据2007年林权证附图所用1:10000地形图(图幅号G-50-27-29)转绘自留山的范围，以北向界址大路中心为参考，用尺丈量以及GPS仪器实测确定南向界址。两种方法都表明陈圣全所有的腰巫山自留山南向界址在周永根住房大门口，周永根住房完全位于陈圣全所有的腰巫山范围之内。2017年9月8日，丁江镇政府作出丁府发[2017]81号《处理决定书》。陈圣全、陈圣贵及周永根均不服，分别于2017年9月26日和9月27日向吉水县政府申请行政复议，吉水县政府于2017年9月30日受理，发送了相关文书，并组成工作组进行调查。2017年11月14日，吉水县人民政府作出吉水县府复字[2017]第4号《行政复议决定书》，决定维持丁江镇政府作出的丁府发[2017]81号《处理决定书》。周永根不服复议决定，遂诉至本院。
一审法院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条的规定，公民之间发生的山林权属争议应先由当事人双方协商解决，协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请，故丁江镇政府对周永根与陈浅苟、陈圣贵之间的山林权属争议负有调处的法定职责。关于丁江镇政府作出的《处理决定书》是否合法。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，乡（镇）人民政府在收到申请书后应决定是否受理，决定受理后应向对方发送申请书副本，对山林权属争议，乡（镇）人民政府应当先行调解，双方当事人均负有举证责任，乡（镇）人民政府负有取证和查证责任，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，丁江镇政府在受理调处申请后，由双方提供了证据，先进行了调解，调解未果后，为查证相关事实，委托吉水县林业局进行实地调查，吉水县林业局出具的《调查报告》认定：陈圣全所有的腰巫山自留山南向界址在周永根住房大门口，周永根住房完全位于陈圣全所有的腰巫山范围之内，该调查报告进一步印证了周永根与陈圣全置换林地的事实，丁江镇政府遂作出《处理决定书》，该决定书第一条认定:周永根家房屋用地确系陈圣全自留山地，周永根家应按照当年协商条件，将置换的壹百柒拾陆平方米林地归还陈圣全家经营并确权。陈圣全与村民置换建房的自留山面积也相应调减并重新确权。丁江镇政府作出上述行政行为，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。关于吉水县政府作出的《行政复议决定书》是否合法。本案中，陈圣全、陈圣贵和周永根对处理决定均不服，分别于2017年9月26日和9月27日申请行政复议，吉水县政府于2017年9月30日受理，向双方发送相关文书，成立了工作组进行调查，查明相关事实，于2017年11月14日作出吉府复字[2017]第4号《行政复议决定书》，并向各方当事人送达。吉水县政府作出复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周永根的诉讼请求。
上诉人周永根上诉称：1、丁江镇政府邀请县林业局所作的“调查报告”中实地界址调查图中所定我家房屋位置与事实严重不符，另调查报告程序也违法。2、原判认定上诉人在申请集体空荒地建房时和陈圣全达成了口头土地置换协议，没有事实依据。3、一审中有关陈俊福的那份谈话笔录明显有违事实，不能作为证据使用。4、1989年上诉人申请建房时，已告知了陈圣全拟建房的位置，他也认可了我申请的建房用地是村里的空荒地，未占到他的林地，也在我注明了是空荒地的申请书上签了名，从1989年到2009年这20年间两家从未因用地问题起过任何纠纷。2009年由于村民失火烧了全村的林地，各家各户都计划把过火的林木砍划出卖，陈圣全见山上林木有利可图，开始讹我建房占了他家的林地，要我补地给他。5、丁江镇政府作出行政决定程序违法，一审判决认定程序合法没有任何依据。丁江镇政府未向上诉人送达调处申请书副本，未告知上诉人的举证、质证权利，没有进行调解。请求二审法院撤销新干县人民法院（2017）赣0824行初36号行政判决和丁江镇政府丁府发[2017]81号《处理决定书》决定中第一条及吉水县政府吉水县府复字2017第4号行政复议决定；一审、二审诉讼费用由丁江镇政府、吉水县政府及陈圣全、陈圣贵承担。
被上诉人丁江镇人民政府答辩称：一审法院判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人吉水县政府答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人陈圣全、陈圣贵答辩称：置换土地虽然没有签订书面协议，但是村委会干部知道这回事，其他四户也是这样置换的。陈圣全、陈圣贵自留山的南向界址是靠近田，上诉人建房是田以北，所以占了陈圣全、陈圣贵的自留山。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：原审第三人陈圣全、陈圣贵认为上诉人周永根建房占了其腰巫山自留山一部分林地，双方置换了林地，上诉人周永根则主张其建房用地是村里的空荒地，未占到陈圣全、陈圣贵腰巫山自留山的林地，不存在置换林地，为此双方发生争议。陈圣全、陈圣贵腰巫山自留山的南向界址为“水田”，被上诉人丁江镇政府在调处过程中委托吉水县林业局对周永根腰巫山住房、晒场、菜园位置进行实地调查，吉水县林业局出具的《林地界址调查报告》认定：陈圣全所有的腰巫山自留山南向界址在周永根住房大门口，周永根住房完全位于陈圣全所有的腰巫山范围之内。该调查报告系林业部门专业人员依据陈圣全林权证登载的四址及附图并利用GPS仪器定位分析后作出的，具有科学性和完整性，可以作为处理双方争议的依据。该调查报告进一步印证了双方置换林地的事实。由此，丁江镇政府根据争议双方提供的相关证据材料、《林地界址调查报告》并结合对相关人员的调查核实作出的丁府发[2017]81号《丁江镇政府关于陈圣全、陈圣贵反映自留山被周永根侵占处理决定书》第一条“周永根家房屋用地确系陈圣全自留山地，周永根家应按照当年协商条件，将置换的壹百柒拾陆平方米林地归还陈圣全家经营并确权。陈圣全与村民置换建房的自留山面积也相应调减并重新确权”，认定事实清楚，证据确凿，处理结果得当。吉水县政府复议予以维持并无不当。综上所述，上诉人周永根的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周永根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年七月二十五日
法官助理 钟君林
书 记 员 刘唤珠
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
……