浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2467号
上诉人（原审被告）：叶云法，男，1956年1月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶云牛，男，1961年3月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人（特别授权）：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
上诉人叶云法因与被上诉人叶云牛分家析产纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人叶云法提起上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院遗漏以下事实：1.对于1997年4月28日由被上诉人及其妻子写给上诉人的“收到父亲在绍兴老家哥哥房屋费人民币壹万元正，家中所有父亲房子，赠给大哥大嫂所有，弟弟叶云牛、弟媳蔡承红，今后不得返悔、立此为正，兄弟两人扶养父母到老”的事实。2.对2002年10月29日由村长签名加盖村委公章的分书的事实。3.对2002年10月30日由村委盖公章的叶如堂“原籍祖房遗交给儿子继承，要求办理过户手续”证明的事实。4.原叶如堂2000年4月25日的权证中“图号6-3-14，地号179，用地面积只有100平方米，临时用地14.2平方米”，因此实际只有114.2平方米，现争讼的用地面积为146.2平方米，一审法院没有将2001年9月21日上诉人另外购买的32平方米的事实予以审查。二、一审法院判决理由产生矛盾，导致判决结果错误。一审判决第5页，“本案被告主张的被告曾经于1997年4月28日向原告购买过争讼的房屋，并且已经支付了1万元的款项并已经履行完毕，同时原告也承诺今后不准反悔及本案讼争房屋在2013年10月19日发生过火灾，后来重新进行建造，这也可以反映出产权归被告所有的事均发生于案涉《人民调解协议书》订立以前”。这一事实没有异议，能充分说明上诉人拥有该房屋产权，而且已属于上诉人家庭共有的产权。所以《人民调解协议书》侵犯了上诉人及其家庭成员即第三人的利益。因此符合《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益”的规定。《人民调解协议书》应属无效。而一审法院在判决第5页中却认为“不属于《若干规定》规定的无效情形”，从而导致了一审判决的错误。
被上诉人叶云牛辩称，1.上诉人所罗列的事实一审中上诉人也提出来过。对于一审认定的事实被上诉人认为认定事实清楚，适用法律正确。因此要求法院驳回上诉人的上诉请求。2.一审判决中第一页最后一行的面积16.2平方是笔误应当是36.2平方。
原审原告叶云牛向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间的人民调解协议合法有效；2.判令位于绍兴市柯桥区，图号为6-3-14，面积36.2平方米的房产归原告所有（价值15万）；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：叶如堂（又名马如堂，2009年2月20日故）、孙安旦（××××年××月××日故）夫妇生育二子三女，长子即该案被告叶云法，次子即该案原告叶云牛，长女叶云华，次女叶云美，三女叶云香。上世纪八十年代，叶如堂、孙安旦、叶云牛、叶云美因工作需要将户籍迁往安徽宁国县。叶如堂在老家有二层楼屋3间，土地使用者登记在其名下，使用权面积114.20㎡，图号6-3-14，地号179。2005年2月1日，经叶云法申请，原绍兴县人民政府同意准予登记注销。2002年9月6日，叶云法申请办理包括上述房屋在内的土地使用权登记，土地使用权登记申请表载明，土地使用者叶云法，通讯地址：湖塘街道上鉴湖村，土地座落：行牌头，地号179-1，权属性质：集体，使用权类型：批准拨用，土地用途：住宅，土地使用权面积：146.20㎡，建筑物类型：一二层，建筑占地面积：146.20㎡，土地分类面积：一层1间，二层3间，用地面积146.20㎡。2017年2月23日，该院受理原告叶云牛、叶云华、叶云美、叶云香与被告绍兴市国土资源局柯桥区分局、第三人叶云法土地行政登记一案。同年6月24日，经柯桥区湖塘街道鉴湖村人民调解委员会主持调解，叶云法与叶云牛达成如下协议：经双方协商，村委调解，大舅舅、小舅舅协调，在尊重原父母分家析产的基础上，主房仍有叶云法所有，现有的附房（有土地证在叶云法名下）重新分配，考虑到叶云牛继承所得，现侧厢房屋归叶云牛所得，原修复房屋所借的壹万元，还有叶云美的伍仟元，有叶云牛自己负担和偿还，再补贴原修缮费叶云法壹万伍仟元，台门二间归叶云法所有。柯桥区湖塘街道鉴湖村人民调解委员会出具编号为鉴湖人调字第2017-5号《人民调解协议书》予以确认。2017年6月28日，叶云华、叶云香向绍兴市国土资源局不动产登记部门办理异议登记。原告于同月30日撤回上述行政诉讼案，该院以（2017）浙0603行初29号行政裁定书准许原告叶云牛、叶云华、叶云美、叶云香撤回起诉。同年7月11日，该院受理原告叶云牛、叶云华、叶云美、叶云香与被告叶云法分家析产纠纷一案，同月27日，原告叶云牛、叶云华、叶云美、叶云香申请撤回起诉，该院以（2017）浙0603民初5872号民事裁定书准许原告叶云牛、叶云华、叶云美、叶云香撤回起诉，因被告未同意履行上述《人民调解协议书》，原告遂诉至该院，酿成纠纷。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”该案双方当事人因对位于柯桥区湖塘街道上鉴湖村的房屋归属有争议，经当地鉴湖村人民调解委员会调解，双方当事人自愿达成协议，约定侧厢房屋归叶云牛所得等内容，并由双方当事人签字确认，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，具有民事合同性质，内容亦不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，现原告请求确认该调解协议合法有效，理由正当，该院应予支持。被告辩称湖塘街道鉴湖村人民调解委员会调解违背了客观事实，同时也侵犯了被告的权益，因此是无效的。对此，该院认为，上述《若干规定》第五条规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”该案被告主张的被告曾经于1997年4月28日向原告购买过争讼的房屋，并且已经支付了1万元的款项并已经履行完毕，同时原告也承诺今后不准反悔及该案讼争房屋在2013年10月19日发生过火灾，后来重新进行建造，这也可以反映出产权归被告所有的事均发生于案涉《人民调解协议书》订立以前，且也不属于《若干规定》规定的无效情形，被告该项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。关于原告诉请判令位于绍兴市柯桥区，图号为6-3-14，面积36.2平方米的房产归原告所有应否支持的问题，对此，该院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由以上规定可知，不动产物权依法律行为取得、丧失及变更时，未经登记不生效力，唯有当事人的法律行为与国家的职能机关的登记相结合，才实际发生物权变动的法律效果。该案中，案涉房屋的土地使用权尚登记于被告名下，原告要取得该不动产的物权，依法应向有关行政主管部门申请，有关部门是否同意予以变更，不属该案审理范围。原告该项请求，与法不符，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关
于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，判决：一、确认原告叶云牛与被告叶云法于2017年6月24日订立的《人民调解协议书》合法有效；二、驳回原告叶云牛的其他诉讼请求。案件受理费3300元（预缴），减半收取1650元，由原告叶云牛负担1610元，被告叶云法负担40元，限被告叶云法于判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，关于双方当事人于2017年6月24日签订的《人民调解协议书》是否合法有效的问题。该调解协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效。上诉人认为该调解协议侵犯了其他家庭成员即第三人的利益，但该调解协议订立时，上诉人及其妻子均在场，且被上诉人亦为此支付了相应的对价，故不存在上诉人所说的损害第三人利益的情形。一审法院确认该调解协议合法有效并无不当。综上所述，叶云法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人叶云法负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑森轶
审判员 李丹丹
审判员 韦 玮
二〇一八年七月二十六日
书记员 钟利玲