湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4298号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司。
负责人：龙书人，经理。
委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘建华。
委托诉讼代理人：喻文，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。
原审被告：张望东。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司（以下简称人寿财保宁乡支公司）因与被上诉人刘建华及原审被告张望东机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0124民初7264号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人寿财保宁乡支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案上诉费由刘建华承担。事实和理由：一审法院以实际发生的有效票据认定刘建华的医药费为22910.05元属于认定事实错误。一审时刘建华提交的宁乡县城镇居民参保病人住院结算支付单清楚记载现金支付16055.6元，统筹支付6505.25元，由此可看出刘建华实际支付医疗费为16055.6元，医疗费应以刘建华实际损失为准，其医保报销部分应当予以剔除，即刘建华在本次事故中的医疗费应认定为16055.6元。
刘建华辩称，1、刘建华实际支付门诊医疗费349.2元，另有住院期间的医疗费用22560.85元，该笔费用有住院发票及清单予以证实。因此人寿财保宁乡支公司称刘建华的实际医疗费用只有16055.6元明显不实。16055.6元是医保中心计算刘建华参保中从实际医疗总费用22560.85元中列出的一个分项，该数字不代表刘建华实际医疗费用。2、农村合作医疗保险是一种社会保险，医保权益的取得以缴纳社保保险费为前提，侵权人不能因为投保人享有医疗保障而免责，因此人寿财保宁乡支公司要求扣减医保费用的诉求不应支持。
张望东辩称，对一审判决无异议。
刘建华向一审法院起诉请求：1、判令张望东、人寿财保宁乡支公司赔偿刘建华医药费、护理费、误工费等各项损失共计28242元（详见明细表）；2、由张望东承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月22日，刘建华驾驶两轮电动车沿谐园路由南往北行驶，当行驶至金洲大道与谐园路交叉路口时未按交通信号灯穿过道路时与张望东驾驶的湘Ａ×××××号轿车相撞，造成刘建华受伤，两车受损的交通事故。经宁公交认字[2017]第00261号《道路交通事故认定书》认为刘建华、张望东负此次事故同等责任。刘建华伤后在宁乡县人民医院住院治疗23天。2017年7月13日，刘建华伤情经长楚沩四件[2017]临鉴字第516号《司法鉴定意见书》鉴定为：被鉴定人刘建华左侧额颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧额颞部硬膜下出血，右锁骨骨折，不构成伤残。伤后误工期150日,护理期40日，营养期90日。
另查明，湘Ａ×××××车在人寿财保宁乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元。商业第三者责任保险限额为500000元，并购买了不计免赔险，保险期限自2016年5月10日至2017年5月9日。本次事故发生在保险期间内。刘建华医药费已通过城乡居民医疗保险报销6505.25元。
一审法院核定本次交通事故造成刘建华的损失为：医疗费22910.05元（住院22560.85元、门诊349.2元）；住院伙食补助费1380元（23天×60元/天）；护理费5080元（127元/天×40天）；鉴定费761元；交通费500元；营养费500元；摩托车损失400元，以上合计31531.05元。张望东已垫付刘建华10349元。
一审法院认为，刘建华因交通事故受伤，故其损失理应得到相应的赔偿，故刘建华要求赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分客观、恰当，一审法院予以认定。刘建华主张的医疗费损失，一审法院根据实际发生的有效票据予以认定，人寿财保宁乡支公司辩称需扣减已报销的医疗保险部分，但一审法院认为本案属于侵权纠纷，刘建华得以报销的医疗费系基于另一合同关系，该部分费用与本案无关，不能作为减免侵权责任赔偿的理由，对人寿财保宁乡支公司的答辩意见一审法院不予支持；住院伙食补助费按照住院天数依60元/天计算；护理期按司法鉴定意见确定，护理费按居民服务行业标准127元/天计算；误工费刘建华未提供劳动合同、工资领条等证据予以证明，且刘建华事发时已达到法定退休年龄，可领取养老保险维持基本生活，故对刘建华请求赔偿误工费的诉讼请求不予支持；交通费系刘建华就医产生的合理费用，虽刘建华未提供相应的票据，一审法院酌情认定为500元；营养费酌定500元；鉴定费凭票；摩托车损失刘建华未提供证据证明损失数额，故一审法院酌定400元。湘Ａ×××××车在人寿财保宁乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故刘建华的损失应当先由人寿财保宁乡支公司承保的交强险在医疗费赔偿项下赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿项下赔偿护理费、交通费5580元；财产损失项下赔偿摩托车损失400元，以上刘建华在交强险内获得赔偿额共计15980元，剩余损失15551.05元由刘建华、张望东按责任比例承担。张望东承担60%，即9330.63元，并由人寿财保宁乡支公司在扣除10%非医保用药费用774.60元[(22910.05元-10000元)×10%×60%]和鉴定费456.6元（761元×60%）后承担8099.43元，张望东负担1231.2元，因其已垫付刘建华10349元，故尚应退付9117.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付刘建华15980元，在商业第三者责任险保险限额内支付刘建华8099.43元，共计24079.43元，该款限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在判决生效后七日内付清其中直接向刘建华支付15051.63元，向张望东支付9027.8元（已扣除应承担的案件受理费90元）；二、张望东赔偿刘建华1231.2元（已给付）；三、驳回刘建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由张望东负担90元，由刘建华负担60元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：刘建华的医疗费是否应扣减医疗保险报销部分。人寿财保宁乡支公司上诉主张刘建华已在城乡医疗保险报销的部分不应再获得赔偿。本院认为，社会医疗保险系公共利益，侵权人和被侵权人都不能从中获取额外的利益。人身损害赔偿是以赔偿受害人的损失为目的，具有填补性质。当因侵权行为产生的医疗费已从医保中得到部分报销时，实际已减轻了受害人的损失，如果再要求侵权人赔偿，则受害人会得到双重补偿，与损害赔偿的填补功能相悖，故计算损失时应当扣除医保已经报销的部分。因此，刘建华的医疗费应为16404.8元（22910.05元-6505.25元=16404.8元）。
刘建华因本案交通事故产生的损失为：医疗费16404.8元、住院伙食补助费1380元、护理费5080元、鉴定费761元、交通费500元、营养费500元、摩托车损失400元，以上合计25025.8元。张望东已垫付刘建华10349元。湘Ａ×××××车在人寿财保宁乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故刘建华的损失应当先由人寿财保宁乡支公司承保的交强险在医疗费赔偿项下赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿项下赔偿护理费、交通费5580元；财产损失项下赔偿摩托车损失400元，以上刘建华在交强险内获得赔偿额共计15980元，剩余损失9045.8元由刘建华、张望东按责任比例承担。张望东承担60%，即5427.48元，并由人寿财保宁乡支公司在扣除10%非医保用药费用384.29元[(16404.8元-10000元)×10%×60%]和鉴定费456.6元（761元×60%）后承担4586.59元，张望东负担840.89元，因其已垫付刘建华10349元，故尚应退付9508.11元。
综上所述，人寿财保宁乡支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初7264号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付刘建华15980元，在商业第三者责任险保险限额内支付刘建华4586.59元，共计20566.59元，该款限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在本判决生效后七日内付清，其中直接向刘建华支付11148.48元，向张望东支付9418.11元（已扣除应承担的案件受理费90元）；
三、张望东赔偿刘建华840.89元（已给付）；
四、驳回刘建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由张望东负担90元，由刘建华负担60元；二审案件受理费300元，由刘建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 张玉霞
审判员 袁 胜
二〇一八年七月二十六日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。