浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11096号
原告：乐清商通贷民间融资信息服务有限公司，住所地：乐清市城南街道旭阳小区21幢-B101，统一社会信用代码：913303823234254929。
法定代表人：张镭，总经理。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：芮杰，男，1987年3月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：姚铭，浙江东唐人律师事务所律师。
原告乐清商通贷民间融资信息服务有限公司（以下简称商通贷公司）与被告芮杰合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，并于2018年4月3日裁定转为普通程序，于2018年6月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶亚会、被告委托代理人姚铭均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商通贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告芮杰于2017年6月1日签订的《业务合作协议书》；2、判令被告芮杰退还原告合同款项664590元及赔偿利息损失（以664590元为基数，自2017年6月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告芮杰退还原告合同款项575275元及赔偿利息损失（以575275元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告商通贷公司与被告芮杰之间有业务合作关系，2017年6月1双方签订了一份《业务合作协议书》，约定被告芮杰为原告开拓市场推荐客户。原告将借款支付给被告芮杰，由被告芮杰再与客户签订车辆抵押及借款借据，协议中约定被告芮杰无权收回借款本金及擅自处理。协议签订后，原告依约共向被告芮杰转账664590元，而被告芮杰不仅私下与借款人串通，收取借款解除抵押合同，还擅自处理抵押车辆。原告与被告芮杰多次协商要求被告将协议约定的案外人的还款交付给原告，但被告芮杰置之不理，拒绝履行协议。
被告芮杰答辩称：第一，对原告诉讼请求要求解除业务合作协议的主张没有异议，原告要求被告退还664590元的金额也予以认可。但因原告未能全面履行双方签订的合作协议，给予被告足够的业务支持，双方就放款金额、汇款金额的利息产生矛盾，原告多次到被告处和被告进行协商，在协商未果的情况下原告擅自将合同名下的四辆被告方的车辆开到乐清，车牌分别是浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××，浙Ｅ×××××，浙Ｅ×××××，车辆型号是奔驰商务车和奥迪车，当时原告是以借用的名义开走的，被告是不知情的，认为原告应当返还车辆。第二，合作期间，被告通过农业银行和招商银行共计汇款331810元给原告，分别汇给原告的股东黄云登、原告的财务卢丽琴、原告驻派在湖州的业务经理赵晓斌，这些款项应该在原告诉请的金额中予以抵扣。
原告商通贷公司围绕诉讼请求依法向本院提供了如下证据：1、原告信息，证明原告诉讼主体资格。证据2、被告信息，证明被告诉讼主体资格。证据3、业务合作协议、转账记录，证明原被告间签署合作协议及原告汇款给被告的事实。
原告提供的证据原件在庭审中出示，被告芮杰对上述证据质证后均无异议。本院对原告提供的上述证据均予以确认并在卷佐证。
被告芮杰为证明其辩称的事实，在举证期限内向本院提供了汇款凭证6张，证明被告汇给黄云登农业银行账户、招商银行共计222400元，汇给被告的财务卢丽琴8325元，汇给被告驻派在湖州的业务经理赵晓斌49800元。被告芮杰当庭提供车辆浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××行驶证2张，证明原告将被告的四辆车辆车牌分别是浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××，浙Ｅ×××××，浙Ｅ×××××扣押的事实。
被告提供的证据经庭审出示，原告质证后认为，对证据1，被告提供的汇给黄云登的汇款凭证真实性没有异议，但对被告统计的汇入黄云登账户的具体金额是有异议的。被告汇入黄云登账户的款项原告确实收到了，但和本案原告诉请金额没有关联，系双方之前业务往来款项；被告支付给卢丽琴和赵晓斌的金额和本案无关。对证据2，认为两份行驶证和本案无关。本院对被告提供的付款凭证的真实性予以确认，其中黄云登系原告方授权代表，卢丽琴系原告方财务人员，对黄云登及卢丽琴的付款往来本院均予以认定，但被告方并不能提供证据证实赵晓斌系原告方工作人员，故对赵晓斌的付款往来和本案无关而不予认定；对行驶证因缺乏证据的形式要件，亦无法证实和本案的关联性而不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商通贷公司从事资金撮合、理财产品推介、二手车经纪、经销、汽车租赁等业务。2017年6月1日，原告商通贷公司作为甲方和被告芮杰作为乙方签订《业务合作协议书》，双方就汽车质押借款业务合作的相关事宜约定：一、甲方具有资金优势，乙方具有开拓市场推荐客户的业务能力，双方拟在汽车质押借款领域开展合作。二、合作内容：1、甲方同意乙方为浙江省湖州市吴兴区开展汽车质押借款业务的特约合作方。甲方负责对乙方推荐的以汽车作质押的客户经审核通过后提供借款资金。2、乙方负责汽车质押借款的市场开拓、客户推荐，并自行出资在经营所在地开设营业部、停车场，日常运营资金及营业部、停车场的选址、租金、装修、人员等相关费用均由乙方自行承担。三、甲方的权利义务：1、汽车质押借款业务的出借资金，由甲方负责向客户提供；2、甲方有权查阅乙方与经营有关的全部资料与信息，对乙方开发的客户资格、信息、征信等进行审核并决定乙方推荐的客户是否符合要求。3、甲方有权对客户质押车辆的价值进行最终评估，审核确定放款出借资金的具体金额，决定是否与客户签订《车辆质押借款合同》。4、甲方向客户发放出借资金后的相关事项（包括但不限于回收借款本金、收取利息、逾期利息、违约金、押金等），乙方均无权收取或处置，但甲方有权要求乙方协助。5、甲方有义务按照本协议的约定内容向乙方支付相应的报酬。四、乙方的权利和义务：1、乙方负责汽车借贷市场的开拓，目标客户的选择，乙方审核客户信息和车辆所有权真实有效后，为甲方推荐客户，并在推荐成功后有权按照本协议获取相应报酬。2、乙方自行出资在经营所在地设立营业部、停车场，并有义务采取有效手段保证停车场及车辆安全。质押车辆在保管期间内未经甲方同意，乙方无权擅自移动、处置，甲方有权不定期对质押车辆进行审核检查的权利。质押车辆在被保管期间若有损毁灭失、被盗抢等一切损失均由乙方承担……乙方有义务将客户资料、质押车辆证照等全部资料移交甲方，由甲方接收后统一保管……五、关于风险控制的特别约定：2、为加强合作，保证乙方依法经营，乙方应于签订本协议5日内向甲方支付100000元的履约保证金。本协议终止后若乙方无任何违法、违约行为及因乙方过错导致甲方损失之事由，甲方于5日内将保证金无息退还给乙方，否则，甲方有权扣留或抵扣损失……七、双方合作期限1年，自2017年6月1日至2018年6月1日止。原告由其工作人员黄云登在甲方处授权代表签字并加盖公司公章，被告芮杰在乙方处签名捺印。签订协议后，由被告芮杰依约在湖州地区以原告名义开展汽车质押借款业务，被告负责对借款客户进行初审，原告根据被告提供的客户资料最终审核通过后向客户发放借款，被告通过赚取利息差价形式获利。合作过程中因客户资质审核及资金回流等问题双方产生纠纷。原告商通贷公司于2017年6月15日至2017年7月7日先后通过其授权代表黄云登共计汇给被告797675元，其中明细如下：6月15日63030元、6月15日31515元、6月15日1910元、6月16日25785元、6月17日25785元、6月17日47750元、6月19日23875元、6月21日14325元、6月23日95500元、6月26日38200元、7月4日75000元、7月4日50000元、7月4日120000元、7月6日5000元；7月6日30000元、7月7日10000元、7月7日50000元。在该期间，被告芮杰通过自己账户汇给原告方授权代表黄云登共计306685元，其中明细如下：6月21日5400元、6月26日70000元、6月27日50000元、6月27日50000元、7月4日10260元、7月4日33000元、7月4日11025元、7月6日25000元、7月7日5000元、7月7日47000元；汇给原告方财务人员卢丽琴8325元，其中明细如下：7月6日1575元、7月10日6750元。
本院认为，原告与被告芮杰之间的合同关系合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。就原告提出的解除双方合作协议的诉讼请求，被告方予以认可，故原告该项请求本院予以支持。被告芮杰作为收取原告相应款项后未能按照合同约定及时开展业务，显属违约，故原告起诉要求被告芮杰偿付相应款项，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点是解除双方合作协议之后被告应当退还原告的款项数额的认定问题：被告对原告方提供的其授权代表黄云登支付给被告的付款明细及总额797675元均予以认可，但被告辩称应当扣减其向原告方工作人员黄云登及卢丽琴、赵晓斌支付的金额，原告自认卢丽琴系其财务人员，虽然合同中注明原告授权代表系黄云登，但合同中并未就双方之间付款及结算方式进行限制性规定，被告向原告财务人员汇款亦符合商业交往习惯，故本院对被告向黄云登支付的金额306685元及卢丽琴支付的金额8325元均予以认定并予以扣减，但被告方未能提供证据证实赵晓斌系原告方工作人员，应当由被告承担举证不能的后果，对被告向赵晓斌支付的款项本院不予认定。因原、被告双方均未能提供证据证实原告方授权代表黄云登支付给被告芮杰及被告芮杰支付给黄云登的款项的具体对应借款事由及具体结算依据，故本院依法认定被告芮杰应当返还原告的款项为双方争议期间原告支付给被告的金额扣减被告返还给原告的金额，即797675元-315015元为482660元。被告辩称另有车辆在原告处要求予以扣减相应金额，未提供有效证据证实，本院不予认定。原告起诉要求支付起算日之后的利息损失，本院予以支持，利息损失为自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至履行完毕之日。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告乐清商通贷民间融资信息服务有限公司与被告芮杰于2017年6月1日签订的《业务合作书》。
二、被告芮杰在本判决生效之日起十五日内支付原告乐清商通贷民间融资信息服务有限公司482660元及逾期付款利息损失（以482660元为基数自2017年10月9日起按中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第二庭转付。
三、驳回原告乐清商通贷民间融资信息服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9552元，由原告乐清商通贷民间融资信息服务有限公司负担1538元，由被告芮杰负担8014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周 静
人民陪审员 金新花
人民陪审员 陈学群
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 梁静静