甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1122民初1473号
原告：县人民政�。
法定代表人：陈彦吉，县人民政府县长。
原告：农村合作银行。
法定代表人：马学才，农村合作银行行长。
原告：中国人民财产保险股份有限公司。
负责人：王朝晖，该公司经理。
三原告委托代理人：李彦龙，襄武律师事务所律师（全权代理）。
被告：范红红，男，1979年10月26日生。
被告：汪芳芳，女，1978年12月17日生。系范红红妻子（未到庭）。
原告县人民政府、农村合作银行（以下简称陇西合行）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保财险）诉被告范红红、汪芳芳追偿权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，三原告委托代理人李彦龙、被告范红红到庭参加诉讼，被告汪芳芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年5月23日，原告人民政府为了本地畜牧业发展，与原告合行、原告人保财险协商，共同为农户贷款提供担保及保险保证，三原告签署了《政银保合作协议书》，该协议书约定农户逾期不归还借款，由三原告在规定期限按照约定比例履行赔偿责任，后三原告行使追偿权，追回款项应在扣除追偿费用后，按照比例进行权益分配。2014年12月18日，原告合行向被告范红红发放了100000元贷款，2015年12月17日该笔贷款到期后，被告未归还借款本金。2016年1月6日，原告合行按照《政银保合作协议书》约定从原告县人民政府设立的风险补偿基金账户中扣取了100000元用以偿还被告范红红的畜牧贷款100000元。2016年6月2日，三原告按照《政银保合作协议书》约定的2:1:7的比例承担了各自的担保及保险保证，其中原告县人民政府承担了20000元、原告合行承�10000元、原告人保财险公司承担了70000元。现要求二被告偿付三原告代偿的借款本金100000元，其中原告县人民政府20000元、原告农合行10000元、原告人保财险公司公司70000元。本案诉讼费由被告负担。
被告范红红辩称：原告所述属实，我的养殖业亏损严重，我愿意偿还贷款，但是我现在没有能力偿还。
被告汪芳芳经传票传唤未到庭应诉。
经审理查明：2013年5月23日，为了本地畜牧业发展，原告县人民政府与原告合行、原告人保财险公司达成协议，并签署了《政银保合作协议书》（以下简称协议书），该协议书约定：三原告联合推行“政银保”合作畜草产业贷款，原告县人民政府为该项目建立风险补偿基金，提供贷款贴息资金，并将该笔基金存入原告合行设立的专业账户，由其进行专项管理。原告合行向符合条件的畜草产业积极发放贷款。�告人保财险公司对上述贷款本金提供保证保险，并按照该协议和保险合同的约定承担保险责任。当借款人不能按期归还贷款本金，原告县人民政府启动贷款风险损失补偿基金垫付（对逾期贷款本金进行全额垫付），再由原告合行、原告人保财险公司向借款人催收追偿贷款。经过催收，贷款本金逾期后90天，借款人仍未偿还贷款本息的，三原告按协议书约定的比例承担损失金额。同时约定当发生贷款逾期，并且属于保险责任范围内的事故，且贷款逾期率在3%（含）以下，或者贷款保证金赔付率低于实收保费的150%（含）时，损失金额按照原告县人民政府风险补偿基金20%、原告合行10%、原告人保财险支公司70%的比例共同承担。
2014年12月18日，被告范红红向原告人保财险公司投保个人贷款保证保险，保单约定被保险人为农村合作银行，保险期限�2014年12月18日起至2015年12月17日止，绝对免赔率30%。2014年12月18日，原告合行、原告人保财险公司与被告范红红签订《个人借款/保证担保合同》，被告范红红向原告合行借款100000元，原告人保财险支公司为该笔借款提供保险保证。2015年12月17日该笔贷款到期后，被告范红红未偿还该笔借款。2016年1月6日，原告合行从原告县人民政府设立的风险补偿基金账户中扣取了100000元用以偿还被告范红红的畜草贷款本金100000元。2016年6月2日，三原告按照《政银保合作协议书》约定的2:1:7的比例承担了各自的份额，其中原告县人民政府承担20000元、原告合行承担10000元、原告人保财险支公司承担70000元。
上述事实，有《政银保合作协议书》、个人借款/保证担保合同、个人贷款保证保险单、借款借据、贷款本息收回凭证、合行证明、个人贷款保证保险条款及庭审笔录等证�予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案原告陇西合行、原告人保财险陇西支公司与被告范红红签订的《个人借款/保证担保合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告范红红与原告合行形成贷款合同关系；同时被告范红红向原告人保财险公司交付保费，原告人保财险公司按照约定，在被告范红红不能按照贷款合同的约定归还被保险人即原告合行的贷款时，由原告人保财险公司予以赔付，原告人保财险公司与被告范红红形成保证保险合同关系。被告范红红与原告合行的贷款合同关系，是被告与原告人保财险公司保证保险合同的基础合同，保证保险合同以贷款合同的存在并生效为前提，虽然贷款合同是原告人保财险公司在保证保险合同中确定承保条件和保险标的依据，且两者之间具有关联性，但同时贷款合同与�证保险合同也具有独立关系。对于保证保险合同，依据《中华人民共和国保险法》第十二条规定“保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体。”第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告范红红作为投保人（借款人）与原告人保财险公司约定，一旦自己不能够按照贷款合同的约定还款，则保险事故发生，由原告人保财险公司向被保险人即原告合行支付保险赔偿金。银行领受保险赔偿金是基于其被保险人的地位，保险标的就应当是银行的财产或财产性权利，即原告合行对被告范红红的债权。被告范红红在其贷款到期后，未偿还借款发生保险事故，则原告人保财险公司在向被保险人原告合行赔偿保险金额后，其在赔偿金额范围内依照法律规定向被告范红红行使追偿权的请求，理由正当，应予支持。被告范红红辩称无能力偿还贷款金额的辩解，本院不予采纳。
本案的另一焦点，即原告县人民政府、原告合行依据与原告人保财险公司达成的《政银保合作协议书》三方协议，在各自承担了部分被告范红红应偿还贷款金额后，能否向被告范红红行使追偿权。依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”本案中三原告达成的《政银保合作协议书》三方协议约定“……当借款人不能按期归还贷款本金，原告县人民政府启动贷款风险损失补偿基金垫付（对逾期贷款本金进行全额垫付），再由原告合行、原告人保财险公司向借款人催收追偿�款。经过催收，贷款本金逾期后90天，借款人仍未偿还贷款本息的，三原告按协议书约定的比例承担损失金额……”,该协议旨在被告范红红不能按期还款后，为避免被告损失，三原告按协议约定的2:1:7的比例管理被告还款的事务，故原告县人民政府、原告合行诉请被告范红红偿付其代被告范红红偿还的贷款，理由正当，证据充分，予以支持。被告范红红辩称无能力偿还贷款金额的辩解，不予采纳。被告汪芳芳作为借款人范红红的妻子，在共同承担债务清偿责任承诺书上签字并承诺与被告范红红共同承担债务的清偿责任，其与范红红负有共同债务清偿的责任，三原告诉请被告汪芳芳偿付其代被告范红红偿还的贷款，理由正当，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，判决如下：
被告范红红、汪芳芳于本判决生效之日起十日内偿还原告县人民政府、农村合作银行、中国人民财产保险股份有限公司代偿的借款本金共计100000元，其中原告县人民政府20000元、原告农村合作银行10000元、原告中国人民财产保险股份有限公司70000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告范红红、汪芳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于市中级人民法院。
审判员 石宝玲
二〇一六年九月九日
书记员 李松樾