湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1016号
上诉人(原审原告)：郭峰，男，1969年5月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳樊城区。
上诉人(原审原告)：胡泊，女，1983年6月2日出生，汉族，住址同上。系原告郭峰之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张万忠，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘晓威，男，1996年8月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：周俊，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人郭峰、胡泊因与被上诉人刘晓威房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭峰、胡泊的委托诉讼代理人张万忠，被上诉人刘晓威的委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭峰、胡泊上诉请求：撤销（2017）鄂0607民初4904号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审认定上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖关系属认定事实错误。虽然案外人百合园公司给被上诉人出具了不动产购房发票，但原审已经查明被上诉人并没有支付给百合园公司上述购房款，案外人实际取得的仍然是上诉人支付的房屋价款。上述事实足以证明被上诉人与案外人百合园公司之间并不存在真实的交易，而是与上诉人之间存在房屋买卖合同关系。原审同时认为，上诉人委托郭跃帮忙出售房屋，就已经与郭跃之间形成了委托关系，上诉人没有证据证明郭跃已经向被上诉人披露了其是委托人这一事实的情况下，不能认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人认为，即便上诉人与郭跃之间存在委托关系，那么也不能以此否定本案所涉房屋就是上诉人的事实，郭跃的行为应是代理行为，依法应当披露上诉人。被上诉人应当有义务向百合园公司询问案外人郭跃是否是房屋所有权人，百合园公司是否允许将购房款支付给郭跃。否则，在郭跃不能出具房屋权属证明及委托书的情况下，将购房款直接支付给郭跃并不构成善意。在合同的卖房主体与收款主体不是同一人的情况下，不能证明被上诉人已经履行了合同义务，更不能排除上诉人与被上诉人之间存在真实的买卖关系。
刘晓威辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的全部上诉请求。
郭峰、胡泊一审诉讼请求：1、被告立即向二原告支付购房款912416元并承担该款自原告起诉之日始至付清之日止的利息损失（利息按年利率6%计算）；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月25日，案外人百合园公司为原告出具客户交款单载明：客户姓名：胡泊、郭峰；房号：3-1-1-2；面积：171.75平方米；销售总价：1023798元；优惠方式：1、减1万、2、打9折；合同总价：912418元；合同单价：5312.48元；付款方式：一次性付款912418元；定金：10000元；本次应付902418元。2014年9月30日，郭峰出具条据一张载明：此房款从桩基工程款中扣除3-1-1-2号，金额902418元。2016年10月31日，原告郭峰代原告胡泊在胡泊身份证复印件下方书写：我胡泊自愿将3-1-1-2房转让给刘晓威，一切后果由我承担。当日，被告刘晓威与案外人百合园公司签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：被告购买案外人百合园公司开发的位于襄阳市××区航空路××单元××号房屋一套，该房屋每平方米为5312.48平方米，总价款为912418元，双方在签订买卖合同时支付商品房价款912418元。合同还约定了其他权利义务。2016年12月5日，案外人百合园公司为被告出具了不动产购房发票一张，金额共计912418元。庭审后，原告郭峰到庭自认：本案讼争房屋系案外人百合园公司以部分应付工程款抵偿给原告郭峰的，抵偿后，原告郭峰将该套房屋预备登记在其和其妻胡泊名下；案外人郭跃喊原告叔叔，双方一直有资金往来，郭跃向原告借款达一千万余元，但郭跃无力偿还，原告郭峰工地上缺少资金周转，考虑到郭跃在外人源广，遂让郭跃帮忙把讼争房屋出售，以便有资金周转。原告未与被告就卖房一事进行过协商，都是郭跃和被告谈的。后来原告于2017年3月得知郭跃收取了被告交纳的房款，原告向郭跃讨要未果，曾于2017年4月向本院提起过诉讼，后因故撤诉，又于2017年9月13日重新提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间到底是什么关系？是否存在房屋买卖合同关系？原告认为，其与被告之间经中间人郭跃介绍，将案外人百合园公司以欠付工程款抵偿的房屋转让给被告，双方口头达成了房屋买卖合同，被告未向原告支付购房款，应承担支付购房款的义务。被告认为其签订合同的相对方是案外人百合园公司，且百合园公司已向本人开具了不动产登记发票，本人已付清全部购房款；加之被告与原告并不相识，自始自终并未接触过，房屋出售人系郭跃，郭跃称其向原告郭峰借款，郭峰履行了部分款项的交付义务，另外部分款项的交付以讼争房屋作价抵给案外人郭跃，郭跃取得房屋后，因与被告相识，遂将这一信息告知被告，由被告从郭跃处购得讼争房屋，案外人郭跃委派其公司员工带被告到百合园公司签订了《商品房买卖合同》，先由百合园公司为被告出具收条，随后被告于2016年11月2日按郭跃指示从被告刘晓威叔叔刘太义账户上将购房款汇入郭跃指定的其公司员工吴东京的银行账户，百合园公司于2016年12月5日为被告开具讼争房屋的不动产登记发票，原、被告之间并没有买卖房屋的合同关系；即便按原告自认系其委托案外人郭跃代为出售讼争房屋，郭跃也从未向本人批露过其是接受原告委托代为出售房屋的事宜，本人已向郭跃付清全部房款，原告对此是明知的，至于受托人郭跃与原告之间是否是委托关系还是借款合同关系，被告不清楚；即便是委托关系，也应由委托人郭峰向受托人郭跃主张权利。通过上述证据并结合双方当事人陈述，一审法院认为，原告郭峰自认其未与被告就卖房一事进行过协商，均是请郭跃帮忙和被告谈的，印证了被告的上述抗辩主张及所举的郭跃和原告的通话记录内容，即便系原告委托郭跃出售房屋，被告已付清全部购房款，原告也应向受托人主张权利；加之原告也无证据证明受托人郭跃向被告批露了其是委托人这一事项，故不能认定原告与被告之间存在房屋买卖合同关系。
综上，一审法院认为，原告要求被告支付购房款1017876元并承担该款自原告起诉之日始至付清之日止的利息损失或者解除合同退还房屋的诉讼请求与本院查明的事实不相符，也于法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回原告郭峰、胡泊的全部诉讼请求。案件受理费13960元，财产保全费5000元，合计18960元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方当事人之间是否存在房屋买卖合同关系，被上诉人是否应当向上诉人承担支付购房款的义务。经查，因案外人百合园公司欠上诉人郭峰工程款，该公司将案涉房屋抵偿给了上诉人郭峰，郭峰对案涉房屋享有处分权。根据上诉人郭峰本人陈述，其委托案外人郭跃帮忙出售该房屋。经郭跃联系，被上诉人刘晓威愿意购买案涉房屋。2016年10月31日，上诉人郭峰代胡泊在胡泊身份证复印件下方书写“我胡泊自愿将3-1-1-2房转让给刘晓威，一切后果由我承担”，这表明案外人郭跃已将房屋将出售给他人的信息告知了郭峰，郭峰亦表示同意。被上诉人刘晓威在郭跃委派的公司员工陪同下，与百合园公司签订了《商品房买卖合同》，在被上诉人刘晓威按照郭跃的指示将购房款汇入郭跃公司员工吴东京的银行账户后，百合园公司为被上诉人刘晓威开具了不动产登记发票。由于上诉人郭峰本人并未与购房人进行过当面协商，也没有证据证实郭跃向购房人披露过其系代为销售房屋的事实，加之案涉房屋在出售时并未登记在郭峰及胡泊名下，百合园公司与刘晓威签订《商品房买卖合同》，开具发票，并交付房屋，双方之间的行为符合房屋买卖合同的构成要件，换言之，刘晓威与百合园公司系买卖合同双方的相对人，而上诉人郭峰、胡泊并非合同相对人。因此，从本案交易的形式上来看，上诉人郭峰、胡泊与被上诉人刘晓威之间并不构成房屋买卖合同关系，双方之间不存在合同上的权利义务关系。当然，上诉人郭峰、胡泊作为案涉房屋出售之前的实际所有人，在房屋出售后，其有权利得到该房屋出售的价款，但由于其受托人郭跃已实际接收该房款，而买房人亦按受托人郭跃的要求支付房款，履行了付款义务，其行为是合法善意的，并无任何过错，因此，上诉人郭峰、胡泊应向其受托人郭跃主张该房款。综上，上诉人郭峰、胡泊称与被上诉人刘晓威之间存在房屋买卖合同关系的理由不能成立，其要求被上诉人刘晓威支付购房款的请求，本院不予支付。
综上所述，郭峰、胡泊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13106元，由上诉人郭峰、胡泊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一八年四月八日
书记员 张诗怡