wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4382号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路148号。
代表人王兵，行长。
委托代理人潘宇萍，北京大成(南京)律师事务所律师。
被告王金付，男，汉族，1983年5月10日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告王金付信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2016年5月6日向本院起诉，本院于2016年5月10日立案受理，依法由主审法官喻向东委派助理法官代理审判员索中宝适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人潘宇萍到庭参加诉讼，被告王金付经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，2010年3月31日，被告王金付向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为40×××63。该持卡人用卡消费透支后长期不还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告王金付向原告中行省分行支付截止2016年3月17日的透支本金、利息及滞纳金共计150301.58元，以及自2016年3月18日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告王金付未进行答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，被告王金付于2010年3月31日向原告中行省分行申请办理信用卡，原告中行省分行经审查后，向被告王金付发放了卡号为40×××63的信用卡。被告王金付在使用该卡时透支消费，截止2016年3月17日，被告王金付的信用卡拖欠原告中行省分行透支本金129934.57元、利息9767.46元及滞纳金10599.55元，合计150301.58元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约第二十一条约定，甲方（被告王金付）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告王金付）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告王金付）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告王金付）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二条约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
再查明，被告王金付于2016年4月1日向原告中行省分行还款100元，同年5月28日还款200元，同年6月20日还款150元。庭审中，原告中行省分行同意上述450元还款直接冲抵本金。
以上事实有信用卡申请表、信用卡申请人申明、身份资料、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、历史交易记录、信用卡额度查询及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告王金付在使用信用卡时透支消费，截至2016年6月20日，拖欠原告中行省分行透支本金129484.57元（129934.57-450）以及截至2016年3月17日的利息9767.46元及滞纳金10599.55元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王金付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王金付于本判决生效之日起十日内向原告中行省分行支付截至2016年6月20日的透支本金129484.57元和截至2016年3月17日的利息9767.46元及滞纳金10599.55元，并给付自2016年3月18日起按实际欠款本金数计算至实际还清欠款之日止的利息及滞纳金（按照中国银行信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3306元，减半收取为1653元，由被告王金付负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
代理审判员 索中宝
二〇一六年七月五日
见习书记员 张婉璐
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第1176号
申请执行人曾磊，男，1980年6月20日，汉族，住北京市海淀区西三环中路XXX号西区82楼3门27号。委托代理人谢正平(原告之父)，男，住上海市普陀区。被执行人郑凯，男，1979年9月30日出生，汉族，住上海市。被执行人郑峰，男，1968年12月31日出生，汉族，住上海市。原告曾磊与被告郑凯、郑峰民间借贷纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年3月4日作出的(2015)虹民一(民)初字第832号民事调解，已经发生法律效力。权利人曾磊于2015年5月6日向本院申请执行，要求义务人郑凯、郑峰、返还本金、利息、案件受理费共计人民币1,646,328元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。本院执行到20万元款项，现已发还申请人曾磊，另轮候查封被执行人郑峰名下位于上海市瑞金南路XXX号XXX室房产，上海市徐汇区人民法院正对该房产进行拍卖，申请人曾磊已向上海市徐汇区人民法院提出参与分配的书面申请。除上述财产外，本院未查到两被执行人有可供本案执行的财产线索，申请人亦未能提供被执行人有可供本案执行的其他财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现因被执行人郑峰名下房产正在拍卖，本案难以一次性执行完毕，故本院依法终结本次执行程序。待终结执行的条件消除后，权利人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院于2015年3月4日作出的(2015)虹民一(民)初字第832号民事调解书所产生余款1,446,328元的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 丁 洁
代理审判员 陈孝铭
二〇一五年八月十四日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）舟普商初字第443-1号
原告马友祥，
，住舟山市普陀区沈家门街道中兴路海鲸1号楼305室。
委托代理人（特别授权）翁舟娜，舟山市星光法律服务所
法律工作者。
被告陈秀云，
，住舟山市普陀区沈家门街道万德堂路31号505室。
被告钱月丰，
，住舟山市普陀区沈家门街道万德堂路31号505室。
本院在审理原告马友祥诉被告陈秀云、钱月丰民间借贷纠
纷一案中，原告于2009年9月16日向本院提出财产保全的申请
，请求依法对被告钱月丰名下的位于普陀区沈家门街道东海中
路863号银色海湾公寓1幢2单元504室的房产采取诉讼保全措施
，并已提供担保。
本院认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定。据此，依
据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之
规定，裁定如下：
对被告钱月丰名下的位于普陀区沈家门街道东海中路863号
银色海湾公寓1幢2单元504室的房产予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停
止裁定的执行。
审 判 长 李 平
审 判 员 王雷震
人民陪审员 王玉兴
二〇〇九年九月十六日
代书 记员 张佩勇
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终590号
上诉人（原审原告）王大伍，男，1969年9月9日生，汉族，现住江苏省。
委托代理人李东斌，山西博乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨卫国，男，1971年12月16日生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人王春雷，山西春雷鑫律师事务所律师。
委托代理人赵松樑，山西春雷鑫律师事务所律师。
上诉人王大伍因与被上诉人杨卫国欠款合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王大伍的委托代理人李东斌，被上诉人杨卫国的委托代理人赵松樑，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王大伍分别于2012年、2013年为杨卫国提供钢筋加工服务，2014年10月25日经双方对账，杨卫国尚欠王大伍加工费30万元，约定2014年春节前支付该笔款项。王大伍称经其多次催要无果，故与杨卫国协商一致以10万元了结此事，2015年9月11日通过银行转账王大伍收到了5万元，杨卫国2015年9月10日打了剩余5万元的欠条，内容为“今欠王大伍人民币伍万元整，杨卫国，2015年9月10日”，故其起诉要求杨卫国偿还欠款5万元，杨卫国则称，欠款30万元已经全部履行完毕，所有的欠条都已经作废，并提供2015年9月11日王大伍签字的收条一张，内容为：今收到杨卫国欠款现金叁十万元整（￥300000元整）,杨卫国所写的欠条就此作废,所写的结账单就此作废。
原判认为，债务应当清偿，王大伍提供2015年9月10日欠条，要求杨卫国偿还欠款5万元，杨卫国则提供2015年9月11日打款凭证及同日有王大伍签字的收条，证实5万元款项已经归还，只是没有拿回欠条，且双方工程欠款30万元已经履行完毕，债务已经履行，则欠款合同的权利义务应当终止，王大伍主张杨卫国偿还欠款无事实及法律依据，故依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回王大伍的诉讼请求。案件受理费1050元，由王大伍负担。一审判决送达后，王大伍不服，向本院提起上诉。
王大伍的上诉理由：上诉人要求被上诉人还款5万元，有2015年9月10日的欠条为依据。被上诉人提供30万元已履行的收条辩称已偿还该5万元，但30万元与上诉人所诉的5万元欠款不可对应。另，一审中的2015年9月11日的打款凭证系由上诉人提供，并非由被上诉人提供，且欠条系被上诉人于10号提前写好后，于11号交给上诉人，同日又通过银行给上诉人打款5万元，以10万元了结30万元欠款，以此为前提，被上诉人将提前写好的收条让上诉人签字，日期也是11号，综上，被上诉人尚欠上诉人5万元。
杨卫国辩称：本案中上诉人书写的收条写明被上诉人已结清款项，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。
经二审审理，本院对原审查明的基本事实予以确认。
另查明，一、二审庭审中，双方均陈述双方无其他债权债务，上诉人均认可10万元系30万元欠款的变形。
本院认为，2015年9月11日被上诉人杨卫国通过银行还款5万元及同日上诉人王大伍签字确认的收条可以证实，2015年9月10日欠条所涉5万元已经偿还，双方间债务全部了结。上诉人虽主张5万元欠条系被上诉人提前写好后，在次日即9月11日通过银行给其打款5万元后交于其签字，但未提供充分证据予以证明，对其该项主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王大伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 健
审 判 员 薛利华
代理审判员 王永平
二〇一六年十月十七日
书 记 员 任怀青
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛执字第2443号
申请执行人赵呈林，居民。
被执行人高常海，居民。
被执行人孟雪，居民。
被执行人徐思明，居民。
申请执行人赵呈林与被执行人高常海、孟雪、徐思明民间借贷纠纷一案，江苏省沛县人民法院作出（2014）沛民初字第2084号民事判决书，内容为：“一、被告高常海、孟雪于本判决生效后十日内返还原告赵呈林借款本金76000元，支付利息15200元，合计91200元，两被告互负连带责任；二、被告徐思明对上述债务承担连带责任，被告徐思明承担保证责任后，有权向债务人高常海、孟雪追偿。三、驳回原告赵呈林的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告赵呈林负担620元，被告高常海、孟雪、徐思明负担2080元”。该判决书送达后，被执行人高常海、孟雪、徐思明未能按期履行偿还义务，现申请执行人赵呈林向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询了被执行人高常海、孟雪、徐思明的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其房产、土地、车辆，均未有可执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产及线索。
本院认为，由于被执行人高常海、孟雪、徐思明无其他财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。在申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索的情形下，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
江苏省沛县人民法院作出（2014）沛民初字第2084号民事判决书终结执行。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙德荣
执行员 王为景
执行员 侯明光
二〇一五年十二月七日
书记员 张 帅
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）惠博法行非诉审字第37号
申请执行人：博罗县生态建设和环境保护局
法定代表人：林建辉，局长。
委托代理人：王剑荣。
被申请执行人：博罗县罗阳镇何家田饭店
经营者：林建文。
申请执行人博罗县生态建设和环境保护局依据已经生效的博环罚字（2012）230号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审理查明，申请执行人以被申请执行人未建成配套的环保设施，主体工程擅自投入营业。申请执行人根据现场检查笔录、调查（询问）笔录和现场相片等证据，以被申请执行人违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。申请执行人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对被申请执行人作出行政处罚：一、责令停止营业；二、罚款壹万元。申请执行人对被申请执行人告知了权利和义务，并于2012年9月4日将处罚决定书留置送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未向本院提起诉讼。
本院认为，申请执行人博罗县生态建设和环境保护局作出的博环罚字（2012）230号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人接到处罚决定书后，在规定和法定期限内不起诉又不履行，该处罚决定已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人对被申请执行人作出的博环罚字（2012）230号行政处罚决定。
执行费由被申请执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨远忠
审判员 罗春华
审判员 张建中
二〇一三年一月二十八日
书记员 胡立武
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初11388号
原告：上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：王妙林，总经理。委托诉讼代理人：王叶，女，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。委托诉讼代理人：陆健，男，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。被告:周世林，男，19**年*月**日出生，汉族，住上海市某室。原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告周世林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海青浦青房物业管理有限公司的委托代理人王叶到庭参加诉讼，被告周世林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海青浦青房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2013年1月至2015年12月的物业服务费共计人民币1,677元。事实和理由：被告系上海市某室房屋的业主，该房屋建筑面积133.12平方米。原告与上海市某小区业主大会签有物业服务合同，约定由原告对被告房屋所涉小区进行物业管理，多层按照建筑面积每月每平方米收取0.35元。物业服务费按季度交纳，业主应在每年的2、5、8、11月份履行交纳义务。被告自2013年1月起未缴纳物业服务费。周世林未作答辩。本院认为，原告与上海市某小区业主大会等签订的物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同提供了物业服务，被告理应缴纳2013年1月起至2015年12月的物业服务费。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条规定，判决如下：被告周世林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司物业服务费1,677元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告周世林负担。本判决为终审判决。
审判员 盛美新
二〇一六年十月二十七日
书记员 范秋萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汉中市汉台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0702行审3号
申请执行人汉中市地方税务局稽查局。
地址：陕西省汉中市天汉大道南段530号。
法定代表人刘瑞华，该局局长。
委托代理人李小兵，该局工作人员。
被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司。
地址：陕西省汉中市汉台区天台路中段。
法定代表人邓宝平，该公司总经理。
申请执行人汉中市地方税务局稽查局于2018年3月19日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年7月8日对被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司作出的汉地税处[2015]001号《汉中市地方税务局稽查局税务处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。
经查，申请执行人汉中市地方税务局稽查局于2014年12月31日至2015年4月29日,对被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司2001年7月1日至2014年12月31日期间营业税、城市维护建设税、教育费附加、印花税、城镇土地使用税、房产税、企业所得税纳税情况进行了检查，发现被申请执行人存在以下违法事实：少缴营业税1525776.56元，城市维护建设税75733.26元，企业所得税1707190.14元，土地使用税619183.82元，房产税379.80元，印花税20026.81元，教育费附加46328.86元。2015年7月8日，申请执行人向陕西邓邦房地产开发有限责任公司送达了《税务行政处罚决定书》（汉地税罚[2015]001号）和《税务处理决定书》（汉地税处[2015]001号），该《税务处理决定书》载明：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第52条、第63条之规定，依法追缴陕西邓邦房地产开发有限责任公司少缴营业税1525776.56元、城市维护建设税75733.26元、企业所得税1707190.14元、土地使用税619183.82元、房产税379.80元、印花税20026.81元、教育费附加46328.86元，从税款滞纳之日起按日分项目分税种计算加收滞纳金。被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司于2016年1月22日、1月26日缴纳了《税务处理决定书》中2010年1月1日至2014年12月31日的税（费）合计853439.44元及滞纳金，于2016年6月12日向汉中市汉台区人民检察院缴纳逃税金额2880160.85元。截止目前，被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司尚未履行下列缴纳义务：1、2016年6月12日向汉中市汉台区人民检察院缴纳逃税金额2880160.85元的滞纳金（从滞纳之日起至2016年6月12日止）；2、税（费）合计261018.94元及滞纳金。2018年2月5日，申请执行人汉中市地方税务局稽查局向被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司送达《催告书》，但被申请执行人逾期仍未完全履行缴纳义务。
本院认为，申请执行人汉中市地方税务局稽查局提供的汉地税处[2015]001号《税务处理决定书》，认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。该《税务处理决定书》送达后，被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司既未在法定期限内申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，故该《税务处理决定书》已生效。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人汉中市地方税务局稽查局提供的执行依据汉地税处[2015]001号《税务处理决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判长 余 兰
审判员 谭 红
审判员 王汉玉
二〇一八年四月四日
书记员 李艳红
汉中市汉台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕0702行审3号申请执行人汉中市地方税务局稽查局。地址：陕西省汉中市天汉大道南段530号。法定代表人刘瑞华，该局局长。委托代理人李小兵，该局工作人员。被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司。地址：陕西省汉中市汉台区天台路中段。法定代表人邓宝平，该公司总经理。申请执行人汉中市地方税务局稽查局于2018年3月19日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年7月8日对被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司作出的汉地税处[2015]001号《汉中市地方税务局稽查局税务处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。经查，申请执行人汉中市地方税务局稽查局于2014年12月31日至2015年4月29日,对被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司2001年7月1日至2014年12月31日期间营业税、城市维护建设税、教育费附加、印花税、城镇土地使用税、房产税、企业所得税纳税情况进行了检查，发现被申请执行人存在以下违法事实：少缴营业税1525776.56元，城市维护建设税75733.26元，企业所得税1707190.14元，土地使用税619183.82元，房产税379.80元，印花税20026.81元，教育费附加46328.86元。2015年7月8日，申请执行人向陕西邓邦房地产开发有限责任公司送达了《税务行政处罚决定书》（汉地税罚[2015]001号）和《税务处理决定书》（汉地税处[2015]001号），该《税务处理决定书》载明：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第52条、第63条之规定，依法追缴陕西邓邦房地产开发有限责任公司少缴营业税1525776.56元、城市维护建设税75733.26元、企业所得税1707190.14元、土地使用税619183.82元、房产税379.80元、印花税20026.81元、教育费附加46328.86元，从税款滞纳之日起按日分项目分税种计算加收滞纳金。被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司于2016年1月22日、1月26日缴纳了《税务处理决定书》中2010年1月1日至2014年12月31日的税（费）合计853439.44元及滞纳金，于2016年6月12日向汉中市汉台区人民检察院缴纳逃税金额2880160.85元。截止目前，被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司尚未履行下列缴纳义务：1、2016年6月12日向汉中市汉台区人民检察院缴纳逃税金额2880160.85元的滞纳金（从滞纳之日起至2016年6月12日止）；2、税（费）合计261018.94元及滞纳金。2018年2月5日，申请执行人汉中市地方税务局稽查局向被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司送达《催告书》，但被申请执行人逾期仍未完全履行缴纳义务。本院认为，申请执行人汉中市地方税务局稽查局提供的汉地税处[2015]001号《税务处理决定书》，认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。该《税务处理决定书》送达后，被申请执行人陕西邓邦房地产开发有限责任公司既未在法定期限内申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，故该《税务处理决定书》已生效。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人汉中市地方税务局稽查局提供的执行依据汉地税处[2015]001号《税务处理决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。审判长 余 兰审判员 谭 红审判员 王汉玉二〇一八年四月四日书记员 李艳红
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第5212号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，地址静海县静海镇静文路北侧海岚大厦。
负责人田捷全，职务行长。
委托代理人薛殿章，职务客户经理。
被告魏建华。
被告蔡洪林。
被告谢树宁。
被告闫贺军。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行与被告魏建华、被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛殿章，被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军到庭参加了诉讼，被告魏建华虽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行诉称，被告魏建华于2012年6月19日向原告申请借款本金170000元，到期日期为2013年6月18日，借款合同号为农合借字担第2012074号，合同约定贷款年利率10.096%，借款方式为保证担保，被告蔡洪林、谢树宁、闫贺军提供连带保证担保，合同第五条约定借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按照本合同载明的利率加收50%的违约金，直至借款人清偿全部贷款本息为止。合同签订后，原告依合同约定向被告魏建华发放贷款170000元。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未履行偿还义务，被告蔡洪林、谢树宁、闫贺军亦未履行保证担保责任偿还贷款。故依法提起诉讼，请求法院判令被告归还原告借款本金170000元及截止到2014年9月20日的利息13563.70元，本息共计183563.70元，利息至借款全部还清之日止（逾期利息按照合同约定的逾期利率计算）；由被告承担本案诉讼费用。
被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军辩称，认可原告起诉所讲的事实与理由，认可原告诉状中所说的数额。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，2012年6月19日的借款借据一份，内容为：借款人魏建华，借款金额170000元，借款期限2012年6月19日至2013年6月18日止，借款用途归还2011161合同项下的原借款，借款利率10.096%。
证据二，2012年6月19日的2012074号个人借款合同一份，借款人为魏建华，贷款人为天津农村商业银行股份有限公司静海支行。
证据三，2012年6月19日的2012074号个人贷款保证合同各一份，被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军为被告魏建华的借款170000元承担连带保证责任。
证据四，保证人清单一份，保证人分别为被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军。
被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军对原告提供的证据均无异议。
综合原、被告的陈述、举证，本院对原告提交的证据确认如下：
原告提交的证据一、二、三、四来源合法，内容真实，与本案具有关联性，具有证据效力，可作为定案依据。
综合原、被告的陈述、举证，本院确认事实如下：
2012年6月19日，被告魏建华向天津农村商业银行股份有限公司静海支行借款人民币170000元，双方签订了2012074号个人借款合同，合同约定，借款期限自2012年6月19日至2013年6月18日止，借款用途归还2011161合同项下的原借款，借款年利率10.096%，被告未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权自逾期之日起按照双方所签订合同载明的利率加收50%的违约金。同日，天津农村商业银行股份有限公司静海支行分别和被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军签订了2012074号个人贷款保证合同，被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军为被告魏建华的借款170000元承担连带保证责任。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款170000元。借款到期后，被告魏建华未按合同约定归还借款本金170000元及相关利息，被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军亦未能履行保证担保责任代为还款。另查明，截止到2014年9月20日，借款利息为13563.70元。原告于2013年5月24日由天津农村商业银行股份有限公司静海支行更名为天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同和个人贷款保证合同，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。被告魏建华在贷款到期后，就应依合同约定履行自己应尽的还款义务，被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军亦应依合同承担连带清偿责任。本案原告业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏建华于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款人民币170000元及截止到2014年9月20日的利息13563.70元，并给付自2014年9月21日至本判决确定的给付之日止的利息（按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收）；被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1985元，由被告魏建华、被告蔡洪林、被告谢树宁、被告闫贺军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李振亚
审 判 员 张明涛
人民陪审员 潘静莉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 魏志辉
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）赣执字第4210号
申请执行人郁恩厂，居民。
被执行人李强（又名李其赞），居民。
郁恩厂与李强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）赣民初字第0997号民事调解书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年11月7日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第4210号案的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 李胜顺
二〇一四年三月十日
书记员 仲丽玲
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洛执字第93-1号
申请执行人：洛阳建材机械厂。
法定代表人：颜淮祥，该厂厂长。
被执行人：洛玻集团龙飞玻璃有限公司。
法定代表人：宋建明，该公司董事长。
关于洛阳建材机械厂申请执行洛玻集团龙飞玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3立案执行。在执行过程中，因被执行人洛玻集团龙飞玻璃有限公司暂无可供执行的财产，申请人洛阳建材机械厂有限公司于2014年11月18日向我院书面申请本案本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、本院（2014）洛执字第93号案件本次执行程序终结。
二、待发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 ：陈会奕
执行员 ：兰永峰
执行员 ：李占营
二〇一四年十一月十八日
书记员 ：李晓梅
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执263号
申请执行人沙某某，女，彝族，2001年12月29日促使，云南省中甸县人，现住云南省安宁市。
法定代理人陈丽芬，云南省昭通市人。
被申请执行人沙银泉，男，彝族，1975年2月4日出生，云南省中甸县人，现住云南省安宁市。身份证号码：。
关于沙某某诉与沙银泉抚养费纠纷一案，本院于2014年11月26日作出的（2014）安少民初字第18号民事调解书已发生法律效力。权利人沙于2016年2月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为4950.00元，执行费为50.00元。
本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，被执行人沙银泉已到庭缴纳案件执行款4950.00元，执行费50.00元，本案已全部执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2014）安少民初字第18号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗梅佳
审判员 徐树荣
审判员 周 洪
二〇一六年三月一日
书记员 何 敏
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第5043号
原告高建聪，男，1981年9月3日出生，汉族，住龙海市。
被告何英杰，男，1991年5月5日出生，汉族，住龙海市。
本院在审理原告高建聪与被告何英杰民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月5日以双方自行达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼中自行达成和解并已履行完毕，原告自愿向本院申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高建聪撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告高建聪负担。
审判员 张梅成
二〇一五年十一月五日
书记员 林雅娟
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民催字第82号
申请人河北华联过滤器材有限公司，住所地河北省衡水市安平县。
法定代表人邢新然，总经理。
申请人河北华联过滤器材有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年6月19日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告由齐鲁银行支付的、号码3130005129511340、出票日期贰零壹叁年壹拾贰月零伍日、出票人济南航顺装饰设备有限公司、收款人济南浩力液压机械有限公司、出票金额壹万元整、汇票到期日贰零壹肆年零陆月零伍日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人河北华联过滤器材有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 华
审 判 员 赵 勇
审 判 员 刘静琳
二〇一四年八月二十日
代理书记员 安 琪
河北省邢台市中级人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）邢立民终字第174号
上诉人（原审被告）北京和平幕墙工程有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人王有青，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）武汉鑫汉奇门门业有限公司，住所地武汉市青山区。
法定代表人郑少龙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）邢台广播电视台，住所地邢台市。
法定代表人胡春兴，该台台长。
被上诉人（原审被告）河北省第三建筑工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。
法定代表人杜志钢，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）范增伟。
被上诉人（原审被告）王天。
上诉人北京和平幕墙工程有限公司不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二初字第268号民事裁定，向本院提起上诉。北京和平幕墙工程有限公司上诉请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。理由为，一审裁定认定的事实不清，适用法律错误，应予撤销。本案中，其与被上诉人之间不存在任何合同关系，对本案也不知情，故其不是本案适格被告，一审法院没有管辖权。为保护其合法权益，更好的查明案件事实，将本案移送北京市丰台区人民法院管辖更为合理。被上诉人武汉鑫汉奇门门业有限公司、邢台广播电视台、河北省第三建筑工程有限公司、范增伟、王天均未答辩。
本院经审查认为，由于被上诉人邢台广播电视台作为本案被告之一，其住所地位于河北省邢台市桥西区。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。河北省邢台市桥西区人民法院具有本案的管辖权。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 洁
代理审判员 武 聪
代理审判员 张二雄
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 尚文佳
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第02317号
罪犯谢祥聚，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省衡水市中级人民法院于2007年2月2日作出（2007）衡刑少初字第1号刑事判决，以被告人谢祥聚犯故意杀人、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金五百元。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月17日减去有期徒刑一年七个月。执行机关于2015年8月6日报送本院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯谢祥聚在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励2次，考核表扬奖励5次，单项记功奖励2次。
经审理查明，罪犯谢祥聚在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯谢祥聚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯谢祥聚犯罪手段极其残忍，减刑时予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）2号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯谢祥聚减去有期徒刑一年四个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2006年8月3日起至2023年9月2日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一五年八月二十日
书记员 王 帆
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）神刑初字第00423号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人杨某某，男，1986年8月26日出生于陕西省神木县，汉族，大学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年7月3日被拘留，现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检刑诉（2013）第288号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2013年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派乔子轩、王伟出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杨某某于2013年7月3日0时许饮酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿惠泉路由西向东行驶至东兴街路口右转弯时与由南向北行驶张某某驾驶的小轿车相撞，结果致两车受损，后被告人杨某某被神木县公安民警查获。经榆林市公安司法鉴定中心对被告人杨某某进行血醇检验，被告人杨某某体内酒精含量为119.08mg／100ml，属醉酒状态。民事部分双方当事人已调解处理。
上述事实被告人杨某某在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述，当事人张某某、杨某某的证言，交通事故现场图，现场照片，道路交通事故责任认定书，赔偿凭证，接受刑事案件登记表，照片说明，立案决定书，户籍信息，呼气检查酒精单，血样提取登记表，情况说明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某明知在醉酒的状态下驾车有潜在危险存在，仍驾车上路行驶发生肇事，致使两车不同程度受损，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于其归案后能认罪，且能主动缴纳一定数额的罚金，可对其从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑亦不会对所在社区产生重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金5000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 扬
二〇一三年七月十二日
书记员 高胜强
拟稿：核稿：签发：
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢民申字第4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈晓秋。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王炳南。
再审申请人陈晓秋因与被申请人王炳南民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）浙衢商终字第298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈晓秋申请再审称：被申请人王炳南向法院起诉时提交的借条金额多写了9000元，因此借条是无效的证据，法院由此作出判决是错误的。要求依据民事诉讼法第二百条第一、二、七项的规定，予以再审。
王炳南提交意见称：在双方对借款的结算中，被申请人已给再审申请人作了很大的让利，并不存在多算的事实。
本院认为，虽然被申请人在一审起诉时向法院提交了双方在2012年1月6日经结算形成的借条，但在一审庭审中，在法庭的主持下双方又重新作了结算，确认再审申请人应付款项为132016.8元。一审法院根据双方在庭审中结算的结果作出了判决，二审法院对此予以维持，适用法律正确。再审申请人认为法院依据多写金额的借条作出判决错误的再审申请理由不能成立。
综上，陈晓秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈晓秋的再审申请。
审 判 长 郑日知
代理审判员 高爱珍
代理审判员 柴宏玮
二〇一三年六月二十日
书 记 员 郝宽国
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第592号
原告朱春英。
委托代理人杨彩彩、耿天宇（实习），河南坦言律师事务所律师。
被告刘丽。
原告朱春英诉被告刘丽健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱春英及其委托代理人杨彩彩、耿天宇到庭参加了诉讼。被告刘丽本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告朱春英诉称，2014年12月9日，被告刘丽在郑州市二七区航海路客运总站门口卖摊饼时与原告朱春英发生争执，被告持凶器将原告打伤，原告住院接受治疗，郑州市公安局嵩山路分局出具郑公嵩（治）行政决字（2014）0597号行政处罚决定书，对被告处以拘留10日，罚款200元的治安处罚决定。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、交通费、财产损失费等共计5661.7元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告朱春英提交的证据有：1、郑州市公安局嵩山路分局行政处罚决定书、郑州市公安局物证鉴定所人体损伤程度检验意见书；2、原告在郑州市第二人民医院的住院病历、医疗费发票；3、原告租房房东身份证复印件、原告租房房东出具的租房证明、租房合同；4、出租车发票；5、原告财产遭受损失的照片。
被告刘丽未答辩、未提交证据。
被告未到庭无法质证，本院认为原告提交的证据1-3均符合证据的合法性、关联性，依法予以采信；交通费酌定为300元，证据5为照片复印件，依法不予采信。
根据上述有效证据及原庭审陈述，本院查明以下案件事实：
2014年12月9日上午11时许，被告刘丽在郑州市二七区航海路客运总站门口卖摊饼时与原告朱春英发生争执，被告刘丽用废旧伞杆朝朱春英后背打，致使原告朱春英身体受伤。原告朱春英于2014年12月9日到郑州市第二人民医院住院，经诊断，原告腰背部软组织损伤。原告住院治疗15天，于2014年12月24日出院。原告共支付医疗费1797.76元。
原告朱春英的伤情经郑州市公安局物证鉴定所鉴定认为，原告朱春英所受损伤程度构成轻微伤。该案件经郑州市公安局嵩山路分局调查，于2014年12月26日作出行政处罚决定书，认定刘丽违法行为为严重，决定对被告刘丽行政拘留十日，罚款200元的行政处罚决定书。
此后，原、被告就赔偿问题不能达成协议，原告向本院起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、交通费、财产损失费等共计5661.7元。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告因为琐事发生纠纷，致使原告受伤，给原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任。原告的合理损失有：医疗费1797.76元、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、营养费150元（10元／天×15天）、护理费依据2014年河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算为1193元（29041元／年÷365天×15天）、误工费依据2014年河南省城镇居民可支配收入920元（22398.03元／年÷365天×15天）交通费酌定为300元，以上共计4811元。原告主张的财产损失，未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘丽于判决书生效之日起十日内赔偿原告朱春英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，共计4811元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告朱春英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 宋 晔
代理审判员 李国宁
人民陪审员 阴彦平
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李瑞丹
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丽执字2074号
申请执行人中国农业银行股份有限公司天津东丽支行。
代表人张祯祥，职务行长。
委托代理人刘胜基，中国农业银行股份有限公司天津市分行资产处置部客户经理。
委托代理人侯俊峰，中国农业银行股份有限公司天津市分行资产处置部客户经理。
被执行人天津市军粮城电器设备厂。
法定代表人董振海，职务经理。
被执行人天津市军粮城钢铝门窗厂。
法定代表人郭庆平，职务经理。
本院在执行中国农业银行股份有限公司天津东丽支行与天津市军粮城电器设备厂、天津市军粮城钢铝门窗厂金融借款合同纠纷（2013）丽民初字第3725号一案中，经查，本案执行标的本金50万元及利息529280.05元，受理费7032元，执行费12763元。另查，二被执行人企业早已吊销多年，同时也没有经营。现二被执行企业均无偿还能力。现申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
天津市东丽区人民法院作出的（2013）丽民初字第3725号民事判决书的本次申请执行程序终结。
申请人如发现被执行人已具备执行条件，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梁宝山
审判员 吴振英
审判员 崔志勇
二〇一四年二月二十五日
书记员 孙玉蕾
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大洼民一初字第00092号
原告：李平珍，女，1959年3月5日出生，汉族，退休职工，住辽宁省大洼县。
委托代理人；伍中华，男，1964年9月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。是原告李平珍丈夫。
被告：杨国孟，男，1968年10月7日出生，汉族，从事个体，住辽宁省大洼县。
被告：黄本志，男，1963年5月29日出生，汉族，从事个体，住辽宁省大洼县。
原告李平珍与被告杨国孟、被告黄本志民间借贷纠纷一案，于2015年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告李平珍及其委托代理人伍中华，被告杨国孟、被告黄本志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李平珍诉称：原告与二被告是同村居民，平时关系不错。2012年10月份，被告杨国孟在做生意期间，因资金周转困难，向原告提出借款，并提供被告黄本志作为担保人。原告碍于双方的关系，筹措资金11万元人民币交给被告杨国孟，双方签订借款协议。被告黄本志以担保人身份在借款协议上签字，约定借款期限为二年，利息为月利率2分。债务发生后，原告经常向债务人要款，被告于2013年3月28日偿还1万元。借款期限届满后，还有10万元借款，被告杨国孟没有偿还，原告向其主张时，被告以经营亏损为由一拖再拖，原告向被告黄本志主张承担担保责任，被告黄本志亦没有承担。原告为维护自身利益不受侵害，现具状起诉，要求被告杨国孟偿还借款本金10万元及利息，被告黄本志承担担保责任，请求人民法院依法判决。
被告杨国孟辩称：欠原告10万元属实。但现在经济困难，无力偿还。
被告黄本志辩称：借钱是事实，杨国孟说其在大连方面的工程款下来后就偿还原告，我希望他们两家和解。不要把我牵涉在内。请求法院依法判决。
经审理查明：2012年10月28日，被告杨国孟向原告借款11万元人民币，由被告黄本志做为担保人。借款期限为2012年10月28日至2014年10月28日。原告与被告方签订借款协议，约定了上述内容。原告与被告杨国孟在该借款协议上签名，被告黄本志在该借款协议上担保人后签名。2013年3月28日，被告杨国孟偿还原告李平珍1万元，现尚有10万元未偿还。
原告提供的借款协议一件及原告与被告方的相同陈述证明了上述事实。
以上证据材料，经当庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨国孟向原告借款，被告黄本志提供保证担保，三方签订的借款协议，不违反法律规定，合法有效。无钱并不能成为被告杨国孟拒不还款的理由，故对原告要求被告杨国孟承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告黄本志辩称，其是在原告与被告杨国孟签订协议后，自己后签字。但依据该借款协议的内容及被告黄本志在该协议上在担保人后签字的事实，应认为其愿受该协议的约束。故对被告黄本志不承担担保责任的意见，不予采纳。另被告黄本志在借款协议上对担保方式约定不明，应视为连带责任保证，原告要求其承担保证责任并未超过保证期间，故对原告要求被告黄本志承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。另对原告诉称，其约定的借款为月利息2分，但因在借款协议上未体现且二被告不予认可。本院对原告要求借款期间利息的请求，不予支持。但2014年10月28日还款期届满日，被告不偿还借款，应自该届满日第二日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条规定，判决如下：
一、被告杨国孟于本判决生效后5日内偿还原告李平珍欠款10万元人民币及利息。利息自2014年10月29日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止。
二、被告黄本志对本判决第一项的给付内容承担连带保证责任。被告黄本志承担保证责任后，有权向债务人杨国孟追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），由被告杨国孟、被告黄本志负担。
如不服本判决，在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 吴 军
二〇一五年二月三日
书记员 张晓霞
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015鄂咸丰民初字第00875号原告胡某，农民。被告杨某，个体工商户。（被告身份信息由原告提供）。本院在审理原告胡某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告胡某于2015年8月24日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告胡某自愿撤回起诉系自行处分诉讼权利的行为，不损害国家、集体和他人的合法权益。应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某负担担。审判员刘文斌二〇一五年八月二十四日书记员陈鑫
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终1983号
上诉人（原审原告）：唐秋丰，男，1972年8月7日生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：上海红墅贸易发展有限公司，住所地上海市浦东新区白萱路151、153号1层。
法定代表人：陈纪波，执行董事。
上诉人唐秋丰因与被上诉人上海红墅贸易发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初16833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人唐秋丰收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人唐秋丰自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈福才
审判员 李 弘
审判员 李 平
二〇一八年三月十五日
书记员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦法执字第103-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
被执行人陈文君，男。
被执行人陈龙，男。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行诉被告陈文君、陈龙金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日作出的（2013）桦民商初字第286号民事调解书，调解确认被告陈文君于2013年12月15日前给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行借款本金50000元及利息（按约定利率计算至给付完毕之日）案件受理费525元由被告陈文君承担。被告陈龙负连带清偿责任。调解书生效后，被告未按规定期限履行义务。2013年12月23日，权利人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院申请执行。本院于2013年12月23日立案执行。
在本案执行过程中，未发现有其他可供执行财产。本案尚未执行的标的50000元。现申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，被执行人陈文君、陈龙无财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桦法执字第103号案件本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张甲坤
二〇一四年三月五日
书记员 宋 影
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬广刑初字第00380号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人徐某，男，1956年8月12日出生于江苏省扬州市，初中文化，江苏凤凰集团有限公司工人，住江苏省扬州市广陵区天宁门街31-1号，户籍地扬州市广陵区施井路28号1幢204室。2015年6月4因涉嫌犯非法拘禁罪被取保候审。
辩护人汪海、吴春雨，江苏江扬律师事务所律师。
被告人卜某，男，1963年9月19日出生于江苏省扬州市，汉族，高中文化，无业，住江苏省扬州市广陵区三里桥*号化工新村*幢***室，2015年6月4日因涉嫌犯非法拘禁罪被取保候审。
被告人陈某甲，无业。2015年8月5因涉嫌犯非法拘禁罪被取保候审。
被告人陈某乙。2015年8月5因涉嫌犯非法拘禁罪被取保候审。
被告人周某，无业。2015年8月5日因涉嫌犯非法拘禁罪被取保候审。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉（2015）390号起诉书指控被告人徐某、卜某、陈某甲、陈某乙、周某犯非法拘禁罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院检察员刘娟出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人汪海、吴春雨，被告人卜某、陈某甲、陈某乙、周某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月16日，被告人徐某得知骗得其人民币15万元后藏匿的被害人殷某可能藏匿于泰兴市，遂邀约被告人周某、卜某于当晚开车到泰兴市寻找，后在泰兴市泰兴镇联盟村立新旅社205房间找到被害人殷某。后三人将被害人殷某带至扬州市广陵区天宁门街31-1号被告人徐某家中并限制其人身自由。2015年3月17日早晨至2015年3月18日晚，被告人徐某先后邀约被告人卜某、陈某乙、陈某甲、周某或分或合，在扬州市广陵区天宁门街31-1号、扬州市广陵区汶河北路大东门街皇宫金座旅社316房间对被害人殷某进行非法关押。期间，被告人徐某、卜某对被害人殷某实施殴打、辱骂。
案发后，被告人徐某如实供述了自己的犯罪事实；被告人卜某、陈某乙、陈某甲、周某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐某、卜某、陈某甲、陈某乙、周某在开庭审理过程中亦无异议，并有五被告人在侦查机关的供述笔录，未到庭被害人殷某的陈述笔录，未到庭证人夏某、雷某的证言笔录，旅社登记资料及照片，辨认笔录，案发经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某、卜某、陈某甲、陈某乙、周某共同非法关押被害人殷某，并对其殴打、辱骂，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人徐某、卜某对被害人殷某实施殴打、辱骂，依法应从重处罚。在共同犯罪中，被告人徐某提议并积极实施非法拘禁犯罪行为，系主犯，依法应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人卜某、陈某甲、陈某乙、周某受指使，参与非法拘禁犯罪，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人徐某如实供述了自己的犯罪事实，被告人卜某、陈某甲、陈某乙、周某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法均可从轻处罚。被害人殷某在本案起因上有重大过错，对被告人徐某、卜某、陈某甲、陈某乙、周某亦可酌情从轻处罚，并可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人徐某、卜某、陈某甲、陈某乙、周某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名准确，提请对五被告人分别从重、从轻处罚的公诉意见，有事实和法律依据，应予支持。辩护人提出被告人徐某如实供述，依法应从轻处罚的辩护意见，于法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、被告人卜某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑四个月；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
三、被告人陈某甲犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，缓刑四个月；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
四、被告人陈某乙犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，缓刑四个月；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
五、被告人周某犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本份。
审 判 长 朱 兵
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 万静宁
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 瀛
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第3818-1号
申请执行人谢建荣，男，1965年6月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人刘香，女，1982年6月29日出生，汉族，住安徽省临泉县，现住厦门市。
申请执行人谢建荣与被执行人刘香买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2014年7月31日查封了被执行人刘香名下位于厦门市思明区禾祥西路323号2A单元的房产。现因被执行人已自动履行完毕，申请执行人同意解除对上述房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘香名下位于厦门市思明区禾祥西路323号2A单元的房产的查封、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 陈晓龙
代理审判员 吴 颖
代理审判员 汪 超
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李 欣
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民二初字第51号
原告欧某甲，男，1976年11月25日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告蒋某某，女，1981年12月30日出生，汉族，湖南省新宁县人，农民。
原告欧某甲诉被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员张艳担任审判长，与代理审判员许洪源，人民陪审员刘艳菊组成合议庭，由代理书记员李思雨担任庭审记录，于2015年7月1日在宁远县人民法院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告欧某甲到庭参加了诉讼，被告蒋某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧某甲诉称，原、被告于2000年在广东打工时认识，2001年登记结婚，婚后生育两个小孩。因双方婚前了解不够，以致婚后双方经常为一些生活小事吵闹，并且被告认为嫁到原告家距离太远，所以在2012年1月被告从原告家出走回娘家后就一直未归，经原告多方寻找，均无法联系被告，现原、被告双方分居达3年多，双方夫妻感情确已破裂，请求法院准许原、被告离婚，并由被告给付原告小孩抚养费10万元。
原告欧某甲为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原、被告身份证明及双方的结婚证；2、宁远县水市镇欧家村证明，证实被告于2012年1月离家出走，至今无法联系，下落不明。
被告蒋某某未进行答辩。
被告蒋某某未出庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据进行了审查，认为原告提供的证据符合证据的合法性、关联性、真实性特点，本院予以采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告欧某甲与被告蒋某某于2000年在广东打工时认识，于2001年2月1日办理了结婚登记手续。婚后于2001年11月21日生育一子，取名欧某乙，于2010年10月15日生育一女，取名欧某丙。原、被告结婚后夫妻感情一般，平常夫妻双方均在外打工，但被告蒋某某一直认为自己嫁的地方离娘家比较远，2012年1月回了一次家，在家呆了10余天后即离家出走，从此再未回家，原告也无法与被告取得联系。2015年2月26日原告欧某甲向本院提起诉讼，要求与被告蒋某某离婚，本院受理后，于2015年3月28日在《人民法院报》上向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告蒋某某未到庭。
另查明，原、被告无夫妻共同财产，无夫妻共同债权债务。
本院认为，本案中原、被告在广东打工时认识，认识后不久并办理婚姻登记手续，说明原、被告婚前相互了解不够，婚前缺乏较好的婚姻基础。结婚后，原、被告夫妻感情并没有进一步加深，被告反而认为所嫁地方距娘家比较远，从2012年离家出走后就一直未归，也未与原告联系，双方分居已达3年之久，说明被告已无心再继续与原告共同生活，因此原、被告夫妻感情确已破裂。另外原告在诉请中要求被告给付10万元小孩抚养费，因原告未提供被告的经济状况及收入情况，对该诉讼请求本院暂不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告欧某甲与被告蒋某某离婚。
二、婚姻关系存续期间生育的小孩欧某乙、欧某丙由原告欧某甲抚养成年。
三、驳回原告欧某甲其他的诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告欧某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 许洪源
人民陪审员 刘艳菊
二〇一五年七月二日
代理书记员 李思雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仁寿民初字第1614号
原告蒋凯，男，生于1995年9月13日，汉族，农村居民。
委托代理人雷建华、雷锋，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者
被告唐善祥，男，生于1965年5月27日，汉族，农村居民。
委托代理人黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。
本院在审理原告蒋凯与被告唐善祥医疗损害责任纠纷一案过程中，原告蒋凯于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蒋凯撤回起诉。
本案受理费免收。
此页无正文。
审判员 冯国清
二〇一四年十一月二十四日
书记员 杨 勇
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高执字第865-2号
申请执行人孟超。
被执行人禚启东。
本院在执行申请执行人孟超与被执行人禚启东餐饮服务合同纠纷一案，被执行人禚启东已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人依据的山东省高青县人民法院（2013）高商初字第381号民事调解书执行完毕。
审判员 单保光
二〇一三年五月二十日
书记员 李 静
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路催字第41号
申请人：乐清市瑞泰紧固件有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇赖宅村。
法定代表人：赵礼，该公司经理。
申请人乐清市瑞泰紧固件有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年8月23日登报公告，催促利害关系人在一百四十日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告号码为3130005137580820（出票日期2015年4月1日，汇票到期日2015年10月1日，出票人台州市易速达车业有限公司，付款行浙江泰隆商业银行路桥峰江支行，汇票金额人民币109900元，收款人瑞安市南海标准件有限公司，该汇票由收款人背书转让给瑞安市威德金属材料有限公司，再由瑞安市威德金属材料有限公司转让给申请人）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人乐清市瑞泰紧固件有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人乐清市瑞泰紧固件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林日乾
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 叶锡明
二〇一六年一月十一日
代书 记员 王盈莹
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第01642号
原告：合肥昌顺物业管理有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：常振宇，总经理。
委托代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：邱海珍，安徽中特律师事务所实习律师。
被告：王鑫，男，1982年10月11日生，汉族，中国电信合肥分公司巢湖电信分公司副总经理，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：张厚成，中国电信合肥分公司员工。
原告合肥昌顺物业管理有限公司（以下简称合肥昌顺物业公司）与被告王鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法由代理审判员刘科委适用简易程序于2015年9月19日公开开庭进行了审理。原告合肥昌顺物业公司的委托代理人昌庆和、被告王鑫的委托代理人张厚成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合肥昌顺物业公司诉称：原告合肥昌顺物业公司系合肥市清溪路翠竹园小区的物业管理单位，被告在该小区拥有一套面积169.11平方米的住宅用房。《物业管理服务合同》约定了物业服务内容及收费标准，同时约定逾期缴纳物业管理费用的按照每日应缴金额的千分之三收取违约金。被告欠交自2010年1月1日至2015年3月31日的物业费及相关费用6444元，违约金2029.9元，经原告多次催要，被告始终未支付。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所拖欠的物业服务费、公摊电费、防盗门维护费共6444元；2、支付违约金2029.9元；3、本案诉讼费用由被告承担。
王鑫辩称：被告家房屋承重墙下雨漏水找物业公司维修，物业公司拒绝修理；原告收费面积不对，被告房屋建筑面积应为143.93平方米，房屋不在翠竹园中心区而是在B区；对物业公司收取的防盗门维护费和公摊电费不认可；2013年在报箱中发现了物业公司的催费单，发现每年的物业费总金额涨了几百块，对涨价的部分不认可；原告提供的证据中没有诉状中所称的《物业服务管理合同》；被告认为应当缴纳物业费，也确实是从2010年开始没有缴纳物业费，但应该按照合理的标准缴纳物业费。
经审理查明：2009年12月1日东方房地产开发公司与合肥昌顺物业公司签订《翠竹园小区前期物业管理服务合同》，约定：物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，翠竹园B区多层住宅每月0.6元／平方米；物业服务费按年交纳，业主或物业使用人在每年9月30日前交纳本年度物业服务费；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业费用的，应按每日应缴金额3‰的标准交纳违约金；合同期限自2009年12月1日至2017年11月31日止。2009年11月25日，合肥市蜀山区物价局向合肥昌顺物业公司颁发有效期至2012年11月的《经营性服务收费许可证》，核准合肥昌顺物业公司在翠竹园B区多层住宅综合服务费收费标准为每月0.7元／平方米，双方约定收费标准为每月0.6元／平方米；2012年11月22日，合肥市蜀山区物价局向合肥昌顺物业公司颁发有效期至2013年11月的《服务价格登记证》，2014年1月13日合肥市蜀山区物价局向合肥昌顺物业公司颁发有效期至2016年12月的《服务价格登记证》，均核准合肥昌顺物业公司对翠竹园B区无电梯物业综合服务费按每月0.7元／平方米收取。2015年3月31日，合肥昌顺物业公司撤出翠竹园小区。王鑫系翠竹园B区业主，房屋建筑面积为143.93平方米，另有储藏室1-105（一）面积25.15平方米。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的企业法人营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、住户成员登记表一份、《小区前期物业管理服务合同》两份、《业主公约》签约页一份、《经营性服务收费许可证》一份、备案通知两份、物价局批复复印件一份、《服务价格登记证》两份、物业收费发票复印件一份，被告提交的被告身份证复印件一份、房产证一份、照片打印件四份在卷佐证，足以认定。
本院认为：合肥昌顺物业公司与东方房地产开发公司签订《翠竹园小区前期物业管理服务合同》，为翠竹园小区提供前期物业服务，王鑫作为翠竹园小区业主，应当交纳相应的物业费。合肥昌顺物业公司主张公摊照明费和防盗门维修费，但未提供证据证明，本院不予支持。本院同期审理的该小区物业服务合同案件已认定合肥昌顺物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但客观上服务瑕疵与业主拒交物业费的行为存在一定的关联性，故本院对原告主张的违约金不予支持，对被告应交纳的物业费酌情予以减免。合肥昌顺物业公司主张王鑫所有的储藏室按同期物业收费标准的一半收取并无不妥，本院予以准许。综上，王鑫应向合肥昌顺物业公司支付2010年1月1日至2015年3月31日的物业费6021.5元【（0.6元／㎡×143.93㎡×36个月＋0.3元／㎡×25.15㎡×36个月＋0.7元／㎡×143.93㎡×27个月＋0.35元／㎡×25.15㎡×27个月）×95%】。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王鑫于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥昌顺物业管理有限公司2011年1月1日至2015年3月31日的物业服务费6021.5元；
二、驳回原告合肥昌顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告王鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘科委
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王 玮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1187-2号
申请执行人：山东汇能电气有限公司。住所地：张店区淄博科技工业园三赢路3号。
法定代表人：荣庆玉，董事长。
被执行人：山东智汇蠕墨新材料科技股份公司。住所地：桓台县提升至唐一村章索路3号。
法定代表人：张跃成，董事长。
本案在执行过程中，查明被执行人山东智汇蠕墨新材料科技股份公司无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人山东汇能电气有限�司亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淄仲裁字第218号裁决书的本次执行程序。
申请执行人山东汇能电气有限公司如发现被执行人山东智汇蠕墨新材料科技股份公司有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 鲍贻荣
审判员 张中学
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘 旭
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）咸中民申字第00113号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊根生，男，汉族，1968年3月8日出生。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张菊娥，女，汉族，1968年3月18日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司渭城支公司。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王永林，男，汉族，1947年2月5日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒲秀侠，女，汉族，1947年10月11日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王萧龙腾，男，汉族，2002年11月7日出生。
法定代理人肖艳妮，系王萧龙腾之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳东兴汽车服务有限公司。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩小宁，男，汉族，1978年6月26日生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩红卫，男，汉族，1965年12月11日。
再审申请人樊根生、张菊娥因与中国人民财产保险股份有限公司渭城支公司等道路交通事故责任纠纷一案，不服本院（2014）咸中民终字第00721号民事判决，向本院申请再审。本院依法成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樊根生、张菊娥申请再审称：他们与王东平是雇佣关系，王东平是车辆的实际使用人，在交通事故发生中王东平有过错，应自己承担其保险之外的责任。咸阳东兴汽车服务有限公司是第一车主、挂靠公司，它应承担相应的责任。樊根生和张菊娥作为车辆所有人并没有过错，不应承担责任。发生事故前王东平确系车上人员，但发生事故时其因被甩出车外，身份已由车上人员转为车下人员，应对其适用交强险和商业第三者责任险。
本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。王东平在从事雇佣活动过程中死亡，原审判决其雇主樊根生、张菊娥承担责任并无不当。因车辆发生交通事故时驾驶人脱离本车不存在“转化”为第三人的问题。王东平本人即为事故发生时的车辆驾驶人，他因自己的行为造成自身损害，对其赔偿不符合交强险的规定，他也不属于自己驾驶车辆商业第三者责任保险中的第三者。综上，樊根生、张菊娥申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回樊根生、张菊娥的再审申请。
审 判 长 周昌柱
审 判 员 张 娟
代理审判员 倪治国
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杜快快
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初11072号
原告：厦门鑫星尚贸易有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路168号2001单元，统一社会信用代码91350203065853004T。
法定代表人：施欢迎，总经理。
委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。
被告：厦门宇秦工贸有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路76号1001室，统一社会信用代码91350203051197958E。
法定代表人：江崇基，总经理。
委托诉讼代理人：俞桂莲、纪英，福建尚圭律师事务所律师。
原告厦门鑫星尚贸易有限公司与被告厦门宇秦工贸有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告厦门鑫星尚贸易有限公司于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门鑫星尚贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门鑫星尚贸易有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告厦门鑫星尚贸易有限公司负担。
审 判 员 李 莹
二〇一七年八月十日
代书记员 林艺敏
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初11072号原告：厦门鑫星尚贸易有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路168号2001单元，统一社会信用代码91350203065853004T。法定代表人：施欢迎，总经理。委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。被告：厦门宇秦工贸有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路76号1001室，统一社会信用代码91350203051197958E。法定代表人：江崇基，总经理。委托诉讼代理人：俞桂莲、纪英，福建尚圭律师事务所律师。原告厦门鑫星尚贸易有限公司与被告厦门宇秦工贸有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告厦门鑫星尚贸易有限公司于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门鑫星尚贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门鑫星尚贸易有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告厦门鑫星尚贸易有限公司负担。审 判 员  李 莹二〇一七年八月十日代书记员  林艺敏附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第1678号
原告：郑元银，淄博市委党校职员。
被告：高辛。
被告：宋晓莹。
两被告共同委托代理人：高健博，山东明镜律师事务所律师。
原告郑元银诉被告高辛、宋晓莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑元银和被告高辛、宋晓莹的共同委托代理人高健博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑元银诉称，被告高辛以经营钢材生意和投资为由，自2011年3月30日起至2011年12月31日多次找原告帮其解决资金困难，共计借款56万元。后被告归还部分借款，尚欠本金46万元。2012年11月19日，被告借用原告农业银行贷记卡（卡号：40×××97）刷卡套现5万元。2014年2月25日，被告出具证明，承诺2014年5月1日前至少还款35万元，但到期后，被告未能按时还款。为此，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款51万元，利息67907.35元，诉讼费被告承担。
被告高辛辩称，借款数额没有这么多，具体数额以法院认定为准。
被告宋晓莹辩称，原告所诉借款属于被告高辛个人债务。与宋晓莹无关。该债权债务发生时，两被告尚未登记结婚。
经审理查明，原告与被告高辛系战友关系。自2011年3月起，被告高辛多次向原告借款共计56万元。后被告归还部分借款，尚欠原告借款本金46万元。2011年12月31日，被告高辛为原告重新出具借据一份，载明：兹借到郑元银人民币36万元，于2012年7月5日前归还。利息按月息千分之十五（月利息5400元整），每季度一付息。同日，被告高辛还为原告出具借条一份，载明：今借郑元银人民币现金10万元，于2012年5月31日归还。
2012年11月19日，被告高辛借用原告郑元银中国农业银行贷记卡（卡号：40×××97）刷卡消费5万元。被告高辛为原告出具证明一份，证明其借用原告信用卡消费的情况属实。
2014年2月25日，被告高辛为原告出具证明一份，承诺被告原借郑元银人民币51万元，于2014年5月1日前至少归还35万元，剩余欠款于2014年全部还清。
主张被告在2013年11月13日和2013年11月14日分两次共计归还原告4600元后，余款至今未予偿还。要求被告偿还借款本金51万元，并以本金46万元为基数，按同期银行贷款利率计算自2011年12月31日至2014年5月10日的利息共计67907.35元。
另查明，被告高辛与被告宋晓莹于2012年6月26日登记结婚。
上述事实，由原告提交的借据一份、借条一份、证明一份、贷记卡对账单一份、银行交易明细一宗及原、被告当庭陈述等证据附卷佐证，足以认定。
本院认为，被告高辛向原告借款46万元未还，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款，于法有据，本院依法予以支持。借款46万元中，借款36万元部分，借据中约定利息按月息千分之十五计算，已超出相关法律规定，但庭审中原告主张利息按同期银行贷款利率计算，该主张不违反法律规定，本院予以支持，自2011年12月31日起至2014年5月10日，被告应付原告利息35240元；借款10万元部分，在借条中双方并未约定利息，只约定于2012年5月31日前还款，被告逾期还款，应按同期银行贷款利率支付原告相应的逾期利息损失，自2012年6月1日至2014年5月10日，应付利息为6963元，原告主张的利息超过部分，本院不予支持。原告自认被告高辛于2013年11月13日和2013年11月14日分两次共归还原告4600元，该还款从应付利息中扣除，被告应付原告利息数额为37603元。被告高辛向原告借款46万元时，被告高辛与被告宋晓莹尚未登记结婚，故原告主张该借款系夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。被告高辛借用原告信用卡5万元，被告高辛对此予以认可，对于该借款被告高辛应当及时偿还。故对于原告要求被告偿还该5万元的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，对于被告宋晓莹主张该借款并未用于夫妻共同生活，故不应承担还款责任的辩解，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告高辛辩称已归还借款129600元，但未提供证据证实，故对于该辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告高辛于本判决生效后十日内偿还原告郑元银借款46万元；
二、被告高辛于本判决生效后十日内支付原告郑元银利息37603元；
三、被告高辛、宋晓莹于本判决生效后十日内偿还原告郑元银借款5万元；
四、驳回原告郑元银的其他诉讼请求。
如果被告高辛、宋晓莹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9579元，由原告郑元银负担257元，被告高辛、宋晓莹负担9322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 石秉红
审 判 员 聂振锋
人民陪审员 李国芝
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵春苗
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）张民初字第1678号 原告：郑元银，男，1972年12月25日生，汉族，淄博市委党校职员，住张店区。 被告：高辛，男，1980年2月5日生，汉族，住张店区。 被告：宋晓莹，女，1985年11月16日生，汉族，住张店区。 两被告共同委托代理人：高健博，山东明镜律师事务所律师。 原告郑元银诉被告高辛、宋晓莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑元银和被告高辛、宋晓莹的共同委托代理人高健博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑元银诉称，被告高辛以经营钢材生意和投资为由，自2011年3月30日起至2011年12月31日多次找原告帮其解决资金困难，共计借款56万元。后被告归还部分借款，尚欠本金46万元。2012年11月19日，被告借用原告农业银行贷记卡（卡号：40×××97）刷卡套现5万元。2014年2月25日，被告出具证明，承诺2014年5月1日前至少还款35万元，但到期后，被告未能按时还款。为此，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款51万元，利息67907.35元，诉讼费被告承担。 被告高辛辩称，借款数额没有这么多，具体数额以法院认定为准。 被告宋晓莹辩称，原告所诉借款属于被告高辛个人债务。与宋晓莹无关。该债权债务发生时，两被告尚未登记结婚。 经审理查明，原告与被告高辛系战友关系。自2011年3月起，被告高辛多次向原告借款共计56万元。后被告归还部分借款，尚欠原告借款本金46万元。2011年12月31日，被告高辛为原告重新出具借据一份，载明：兹借到郑元银人民币36万元，于2012年7月5日前归还。利息按月息千分之十五（月利息5400元整），每季度一付息。同日，被告高辛还为原告出具借条一份，载明：今借郑元银人民币现金10万元，于2012年5月31日归还。 2012年11月19日，被告高辛借用原告郑元银中国农业银行贷记卡（卡号：40×××97）刷卡消费5万元。被告高辛为原告出具证明一份，证明其借用原告信用卡消费的情况属实。 2014年2月25日，被告高辛为原告出具证明一份，承诺被告原借郑元银人民币51万元，于2014年5月1日前至少归还35万元，剩余欠款于2014年全部还清。 主张被告在2013年11月13日和2013年11月14日分两次共计归还原告4600元后，余款至今未予偿还。要求被告偿还借款本金51万元，并以本金46万元为基数，按同期银行贷款利率计算自2011年12月31日至2014年5月10日的利息共计67907.35元。 另查明，被告高辛与被告宋晓莹于2012年6月26日登记结婚。 上述事实，由原告提交的借据一份、借条一份、证明一份、贷记卡对账单一份、银行交易明细一宗及原、被告当庭陈述等证据附卷佐证，足以认定。 本院认为，被告高辛向原告借款46万元未还，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款，于法有据，本院依法予以支持。借款46万元中，借款36万元部分，借据中约定利息按月息千分之十五计算，已超出相关法律规定，但庭审中原告主张利息按同期银行贷款利率计算，该主张不违反法律规定，本院予以支持，自2011年12月31日起至2014年5月10日，被告应付原告利息35240元；借款10万元部分，在借条中双方并未约定利息，只约定于2012年5月31日前还款，被告逾期还款，应按同期银行贷款利率支付原告相应的逾期利息损失，自2012年6月1日至2014年5月10日，应付利息为6963元，原告主张的利息超过部分，本院不予支持。原告自认被告高辛于2013年11月13日和2013年11月14日分两次共归还原告4600元，该还款从应付利息中扣除，被告应付原告利息数额为37603元。被告高辛向原告借款46万元时，被告高辛与被告宋晓莹尚未登记结婚，故原告主张该借款系夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。被告高辛借用原告信用卡5万元，被告高辛对此予以认可，对于该借款被告高辛应当及时偿还。故对于原告要求被告偿还该5万元的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，对于被告宋晓莹主张该借款并未用于夫妻共同生活，故不应承担还款责任的辩解，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告高辛辩称已归还借款129600元，但未提供证据证实，故对于该辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告高辛于本判决生效后十日内偿还原告郑元银借款46万元； 二、被告高辛于本判决生效后十日内支付原告郑元银利息37603元； 三、被告高辛、宋晓莹于本判决生效后十日内偿还原告郑元银借款5万元； 四、驳回原告郑元银的其他诉讼请求。 如果被告高辛、宋晓莹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9579元，由原告郑元银负担257元，被告高辛、宋晓莹负担9322元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  石秉红 审 判 员  聂振锋 人民陪审员  李国芝 二〇一四年十月十四日 书 记 员  赵春苗
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉海刑初字第966号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人李某甲。因本案，2013年4月16日被刑事拘留，同年5
月23日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人李鸣杰、卢燕。
被告人李某乙。因本案，2013年4月16日被刑事拘留，同年5
月23日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2013）483号起诉书指
控被告人李某甲、李某乙犯抢劫罪，于2013年10月15日向本院提
起公诉。本院于同日立案，在适用简易程序审理过程中，发现本
案具有不宜适用简易程序的情形，于2013年10月31日转为普通程
序审理，并依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭审理了
本案。海宁市人民检察院指派检察员张镧出庭支持公诉，被告人
李某甲、李某乙及其辩护人李鸣杰、卢燕到庭参加诉讼。现已审
理终结。
公诉机关指控，被告人李某甲、李某乙以非法占有为目的，
采用暴力手段劫取公民私有财物，价值250元，其行为均已构成抢
劫罪。被告人李某甲、李某乙仅因形迹可疑被盘问后，主动交代
犯罪事实，系自首。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了
被害人马某的陈述，证人李某丙的证言，被告人李某甲、李某乙
的供述，价格鉴定意见，搜查证、搜查笔录及照片，扣押、发还
清单，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，抓获经过，户籍
证明等证据。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定予以
判处。
被告人李某甲认为自己的行为不构成抢劫罪，被告人李某乙
对起诉书的指控没有异议，表示自愿认罪。
被告人李某甲辩护人的主要辩护意见是，公诉机关指控被告
人李某甲犯抢劫罪事实不清、证据不足，应当依法宣告被告人李
某甲无罪；如果指控被告人李某甲犯抢劫罪罪名成立，那么被告
人李某甲具有自首情节，且其此次犯罪属初犯、偶犯，归案后认
罪态度好，请求对被告人李某甲从轻处罚。
经审理查明，2013年4月15日凌晨，经被告人李某乙提议，被
告人李某甲、李某乙结伙尾随持手机的被害人马某至海宁市长安
镇肖王村新居点东侧的水泥路上，趁被害人不备，由被告人李某
甲上前强行夺取其手机，因被害人察觉并用手护住手机，被告人
李某甲遂将被害人马某护住手机的手拉开，强行劫取其白色尼采
牌i3型手机1部，价值250元。案发后，公安机关追回赃物并已发
还被害人马某。
2013年4月15日，被告人李某甲、李某乙因形迹可疑被公安机
关盘问时，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，由经当庭举证、质证及本院确认的下列证据予以
证实：
1.被害人马某的陈述，证实2013年4月15日凌晨，其持手机经
过本市长安镇肖王村新居点的南北向水泥路时，遭两名男子一前
一后追随，在其身后的男子突然上前抢夺其手机，其遂用双手护
住手机，后该男子采用拉手等手段，强行把手机从其手中抢走的
经过情况，以及该手机的品牌，颜色、型号，购置时间、价格等事实。
2.证人李某丙的证言，证实2013年4月14日晚，其与被告人李
某甲、李某乙外出时看到一女子玩着手机步行路过本案案发地附
近，被告人李某甲、李某乙决定尾随该女子并伺机抢走其手机，
李某丙遂先行离开等事实。
3.价格鉴定意见，证实经海宁市价格认证中心鉴定，被抢的
白色尼采牌i3型手机1部，价值250元。
4.搜查证、搜查笔录及照片，证实2013年4月16日，公安机关
依法对被告人李某乙的租房进行搜查，查获涉案的白色尼采牌i3
型手机1部等事实。
5.扣押、发还清单，证实上述查获的白色尼采牌i3型手机1部
被公安机关依法扣押，并于2013年4月19日发还被害人马某的事实
。
6.辨认笔录及照片，证实被告人李某甲、李某乙归案后指认
抢取手机地点为海宁市长安镇肖王村新居点东侧水泥路上的事实
。
7.现场勘查笔录及照片，证实案发后，公安机关对本案案发
现场进行勘查，确定现场方位等事实。
8.抓获经过、户籍证明，证实被告人李某甲、李某乙的归案
过程及身份情况。
9.被告人李某甲、李某乙的供述及同步录音录像，证实二被
告人归案后所作相关供述与被害人马某的陈述、证人李某丙的证
言能互为印证。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、李某乙以非法占有为目的，采用暴力等手段强行劫取公民私有财物，价值250元，其行为均已构成
抢劫罪。公诉机关指控被告人李某甲、李某乙所犯罪名成立。关
于被告人李某甲及其辩护人对本案定性所提异议，本院经查认为
，结合本案案发时间、地点，被告人李某甲在抢取被害人手机过
程中，遭遇被害人反抗，后其采用拉手等针对被害人人身的暴力
手段排除被害人抵抗，当即抢走财物，符合抢劫罪的构成要件，
依法应认定为抢劫罪。被告人李某甲及其辩护人就定性所提意见
不予采纳。在共同犯罪中，被告人李某甲、李某乙地位、作用基
本相当，不区分主从犯，结合各自的犯罪情节，量刑时酌情体现
。被告人李某甲、李某乙有自首情节，依法可以减轻处罚。鉴于
二被告人犯罪情节较轻，涉案赃物已经追回并发还被害人，可以
酌情从轻处罚，并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，可予以采
纳。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯
，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第
二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，
第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具
体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑一年七个月，缓
刑二年，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效
后一个月内缴纳。）
二、被告人李某乙犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓
刑二年，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效
后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张啸崎
代理审判员 沈 佳
人民陪审员 王关章
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张 佳
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）垦执字第660号
申请执行人：东营区蓝琼电线电缆经营部。
被执行人：山东顺发建筑安装有限公司。
申请执行人东营区蓝琼电线电缆经营部与被执行人山东顺发建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，垦利县人民法院于2015年8月19日审结，该案（2015）垦商初字第268号民事判决书，已发生法律效力。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人山东顺发建筑安装有限公司在垦利农村商业银行城区支行905010550024205＊＊＊＊＊＊账户上的存款50万元整。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋保卫
二〇一五年十月二十六日
书记员 赵金城
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0721执438号
路淑霞、刘文印：
你（单位）与刘文江民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）新民初字第1032号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）路淑霞、刘文印于2016年5月9日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于同日依法立案，并于2016年5月18日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一六年五月二十三日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初17428号
原告:深圳农村商业银行股份有限公司（深圳农村商业银行），住所地深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码：91440300782792953J。
法定代表人：李光安，董事长。
委托诉讼代理人：申喜光，广东联建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小宝，广东联建律师事务所实习律师。
被告：刘惠卿。
被告：刘林。
被告：曾雪梅。
原告与三被告金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申喜光到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件基本事实
1、2013年11月27日，原告（贷款人）与被告刘惠卿、刘林（借款人）、曾雪梅（保证人）签订了《贷款合同》，该合同约定：借款人向原告贷款人民币40万元，贷款期限为36个月，用于日常生产经营周转，贷款利率按月利率14‰执行，借款人按月付息，从第4期开始按月等额归还本息；借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50％计收复利；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用；被告曾雪梅对借款人的债务承担连带保证责任；等等。合同签订后，原告依约向被告刘惠卿、刘林发放了贷款，现被告刘惠卿、刘林逾期多期未还款。截至2016年8月1日，被告刘惠卿、刘林仍有剩余贷款本金人民币129696.69元未偿还，并拖欠利息人民币4400.69元、复利人民币192.78元、罚息人民1032.67元。
2、原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘惠卿、刘林向原告偿还借款本金、利息、复利及罚息共计人民币135322.83元（其中本金人民币129696.69元，利息人民币4400.69元，复利人民币192.78元，罚息人民币1032.67元，利息、复利及罚息暂计至2016年8月1日），剩余欠款按合同约定及中国人民银行相关规定计算利息、复利、罚息直至款项全部结清之日止。2、被告曾雪梅对被告刘惠卿、刘林的债务向原告承担连带清偿责任。3、三被告赔偿原告为实现本案债权而支出的诉讼费、保全费、律师费等费用损失。
3、原告起诉后，被告刘惠卿、刘林偿还了部分款项，原告当庭将原第1项诉讼请求变更为：被告刘惠卿、刘林向原告偿还借款本金、利息、复利及罚息共计人民币111547.66元（其中本金人民币104626.86元，利息人民币6057.43元，复利人民币521.34元，罚息人民币342.03元，利息、复利及罚息暂计至2016年12月8日），剩余欠款按合同约定及中国人民银行相关规定计算利息、复利、罚息直至款项全部结清之日止。
裁判理由及结果
本院认为：原告与三被告签订的《贷款合同》系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各当事人应当按照前述合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘惠卿、刘林未按期足额偿还贷款本息，且在贷款期限届满后也未清偿所欠贷款本息，该行为已构成违约，原告有权收回已发放的贷款本息。被告曾雪梅为被告刘惠卿、刘林在《贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，故应对被告刘惠卿、刘林的前述债务承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘惠卿、刘林应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行偿还借款本金人民币104626.86元、利息人民币6057.43元、罚息人民币342.03元、复利人民币521.34元（利息、罚息、复利暂计至2016年12月8日，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定及中国人民银行有关规定计至款项还清之日止）。
二、被告曾雪梅对被告刘惠卿、刘林所负的本判决第一项所述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告刘惠卿、刘林追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1503元、保全费人民币1197元，均由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈贵生
二〇一六年十二月十五日
书记员 欧 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初17428号原告:深圳农村商业银行股份有限公司（深圳农村商业银行），住所地深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码：91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。委托诉讼代理人：申喜光，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小宝，广东联建律师事务所实习律师。被告：刘惠卿。被告：刘林。被告：曾雪梅。原告与三被告金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申喜光到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件基本事实1、2013年11月27日，原告（贷款人）与被告刘惠卿、刘林（借款人）、曾雪梅（保证人）签订了《贷款合同》，该合同约定：借款人向原告贷款人民币40万元，贷款期限为36个月，用于日常生产经营周转，贷款利率按月利率14‰执行，借款人按月付息，从第4期开始按月等额归还本息；借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50％计收复利；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用；被告曾雪梅对借款人的债务承担连带保证责任；等等。合同签订后，原告依约向被告刘惠卿、刘林发放了贷款，现被告刘惠卿、刘林逾期多期未还款。截至2016年8月1日，被告刘惠卿、刘林仍有剩余贷款本金人民币129696.69元未偿还，并拖欠利息人民币4400.69元、复利人民币192.78元、罚息人民1032.67元。2、原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘惠卿、刘林向原告偿还借款本金、利息、复利及罚息共计人民币135322.83元（其中本金人民币129696.69元，利息人民币4400.69元，复利人民币192.78元，罚息人民币1032.67元，利息、复利及罚息暂计至2016年8月1日），剩余欠款按合同约定及中国人民银行相关规定计算利息、复利、罚息直至款项全部结清之日止。2、被告曾雪梅对被告刘惠卿、刘林的债务向原告承担连带清偿责任。3、三被告赔偿原告为实现本案债权而支出的诉讼费、保全费、律师费等费用损失。3、原告起诉后，被告刘惠卿、刘林偿还了部分款项，原告当庭将原第1项诉讼请求变更为：被告刘惠卿、刘林向原告偿还借款本金、利息、复利及罚息共计人民币111547.66元（其中本金人民币104626.86元，利息人民币6057.43元，复利人民币521.34元，罚息人民币342.03元，利息、复利及罚息暂计至2016年12月8日），剩余欠款按合同约定及中国人民银行相关规定计算利息、复利、罚息直至款项全部结清之日止。裁判理由及结果本院认为：原告与三被告签订的《贷款合同》系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各当事人应当按照前述合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘惠卿、刘林未按期足额偿还贷款本息，且在贷款期限届满后也未清偿所欠贷款本息，该行为已构成违约，原告有权收回已发放的贷款本息。被告曾雪梅为被告刘惠卿、刘林在《贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，故应对被告刘惠卿、刘林的前述债务承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘惠卿、刘林应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行偿还借款本金人民币104626.86元、利息人民币6057.43元、罚息人民币342.03元、复利人民币521.34元（利息、罚息、复利暂计至2016年12月8日，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定及中国人民银行有关规定计至款项还清之日止）。二、被告曾雪梅对被告刘惠卿、刘林所负的本判决第一项所述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告刘惠卿、刘林追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1503元、保全费人民币1197元，均由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇一六年十二月十五日书记员  欧 雪
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第00406-1号
申请执行人：张克付。
申请执行人：王玉琴。
被执行人：赵德宝。
被执行人：殷祥。
张克付、王玉琴与赵德宝、殷祥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）明民一初字第00330号民事判决书，于2015年6月20日冻结了被执行人殷祥的银行存款55650元，现因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
解除对被执行人殷祥的银行存款人民币55650.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任 仁
二〇一五年七月六日
书记员 崔琪琪
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第00406-1号
申请执行人：张克付。
申请执行人：王玉琴。
被执行人：赵德宝。
被执行人：殷祥。
张克付、王玉琴与赵德宝、殷祥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）明民一初字第00330号民事判决书，责令被执行人赵德宝于2015年5月20日前履行向申请执行人张克付、王玉琴清偿借款50000.00元及利息的义务。但被执行人殷祥至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人赵德宝在安徽明光农村商业银行苏巷支行的银行存款人民�55650.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任 仁
二〇一五年六月二十日
书记员 崔琪琪
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱商初字第173号
原告：浙江鲁泰实业有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路266号杭州城北金属材料交易市场3号楼341室。
法定代表人：乔洪文。
委托代理人（特别授权代理）：郑华国、方勇，浙江政法联律师事务所律师、实习律师。
被告：南通文盛金属铸锻有限公司，住所地：如皋市长江镇创业路1号。
法定代表人：徐云。
本院在审理原告浙江鲁泰实业有限公司诉被告南通文盛金属铸锻有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江鲁泰实业有限公司于2015年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江鲁泰实业有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江鲁泰实业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，保全费1770元，合计1795元，由原告浙江鲁泰实业有限公司负担。
审 判 员 周小林
二〇一五年三月五日
代书记员 周 吟