河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民四终字第557号
上诉人（原审被告）张随，男，1963年12月15日出生，汉族，住遂平县花庄乡流水店村宝贝庄。
上诉人（原审被告）张喜，男，1980年7月12日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）张青，男，1962年6月16日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）陈文中，男，1975年10月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）李国晓，男，1953年6月4日出生，汉族，住址同上。
五上诉人的委托代理人管继福，驻马店市148法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）遂平县凤呜谷风景区管理委员会。
法定代表人杨风亮，该管理委员会主任。
委托代理人魏中秀，遂平县148法律服务所法律服务工
作者。
上诉人张随、张喜、张青、陈文中、李国晓因返还原物纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张随、张喜、李国晓、陈文中及其五上诉人的委托代理人管继福，被上诉人遂平县凤呜谷风景区管理委员会（以下简称风鸣谷管委会）的委托代理人魏中秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1969年秋天，经原遂平县张台公社研究决定，在该公社宝贝庄、韩庄及翟庄的三角地带，建立一良种场，其中划走宝贝庄土地104亩。1986年该良种场改为果圃场。后因土地权属争议，1997年经遂平县人民政府遂政土（1997）第40号土地管理文件处理决定，该果圃场的土地所有权和使用权属于张台乡人民政府。2005年乡镇机构改革中，张台乡人民政府被撤销，成立凤鸣谷管委会。宝贝庄村民组由张台乡流水店村划归花庄乡流水店村。后宝贝庄村民组村民以未收到遂政土（1997）第40号土地管理文件为由，于2006年8月22日要求遂平县政府确权。遂平县人民政府于2011年1月16日作出《遂平县人民政府关于凤鸣谷景区管委会与花庄乡流水店村宝贝庄村民组就原张台乡果圃场部分土地权属争议的处理决定》，该处理决定确定：双方争议的土地归凤鸣谷管委会农民集体所有。后宝贝庄村民组不服该处理决定，向驻马店市人民政府提出行政复议。在复议审理过程中，2011年10月13日，宝贝庄村民组（乙方）与凤鸣谷管委会（甲方）达成协议。《协议书》内容为：根据有关土地政策，经甲乙双方协商，就原张台乡果圃场使用土地的权属及收益等达成如下协议：一、土地面积：该协议所指土地面积为116亩。二、土地性质：该宗土地为集体所有，甲方拥有土地产权50%，乙方拥有土地产权50%。其中，乙方所有的土地为生产路北侧水沟北边沿，合计58亩，其余土地归甲方所有。三、管理方：归乙方所有的土地委托甲方统一按照国家土地流转政策面向社会公开招租，平等竞争。租赁期限、租金标准及交付办法等事项由双方共同协商确定和管理。四、收益分成：甲方按租赁合同约定承租人交纳的租金后十日内将乙方应得租金转交于乙方。五、交付时间：乙方现所发包的土地，由甲乙双方共同同现承租人协商及时收回土地后，由甲方再行统一发包。六、违约责任：此协议签订后，甲乙双方应共同遵守，如有违约，除双倍赔付违约土地收益外，还应承担相关法律责任。七、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，市政府行政复议委员会存一份。此协议生效后，遂平县人民政府、原张台乡人民政府、甲方、乙方等所有与该土地有关的协议、文件、合同即行废止，以此协议为准。该协议达成后，2011年11月2日，驻马店市人民政府驻政复决字（2011）38号行政复议决定书，准许申请人宝贝庄村民组撤回行政复议申请，终止了复议审理。2012年收秋后，张随、张喜、张青、陈文中、李国晓等未经协商许可即强行耕种该果圃场的部分土地。另据遂平县农村社会经济调查队提供2012年农业产品生产情况，该年度夏粮小麦亩产451.1公斤，玉米亩产358.9公斤。
原审法院认为，本案纠纷争议的焦点在于原张台乡果圃场土地权属问题。凤鸣谷管委会主张为其所有和管理，提供有遂平县人民政府的处理决定及争议双方达成的《协议书》，以上两份证据显示凤鸣谷管委会具有部分土地的所有权及全部土地的管理权《协议书》第三条、第五条约定，收回后由凤鸣谷管委会统一发包。而张随、张喜、张青、陈文中、李国晓对于以上两份证据不予认可。关于土地权属争议，遂平县人民政府在职权范围内已经依法作出《遂平县人民政府关于凤鸣谷景区管委会与花庄乡流水店村宝贝庄村民组就原张台乡果圃场部分土地权属争议的处理决定》，宝贝庄村民组在不服该处理决定提出行政复议的过程中，与凤鸣谷管委会经协商达成《协议书》，并撤回行政复议申请。现张随、张喜、张青、陈文中、李国晓不认可该《协议书》，如该份《协议书》无效，则因宝贝庄村民组已经撤回行政复议申请，则遂平县人民政府的相关处理决定生效，结果显然对宝贝庄村民组村民的利益更为不利。且因原村民代表ＸＸ正、崔栋先授权代表宝贝庄村民组处理该土地权属纠纷，张随、张喜、张青、陈文中、李国晓不予认可该《协议书》的理由不当。综上，凤鸣谷管委会具有原张台乡果圃场部分土地权属及全部土地管理权。张随、张喜、张青、陈文中、李国晓对该果圃场的土地不具有承包经营权，而其在未经许可的情况下，于2012年秋收后擅自耕种该果圃场范围内的土地，构成侵权。故凤鸣谷管委会请求张随、张喜、张青、陈文中、李国晓停止侵权行为、返还强占土地的诉讼请求正当，予以支持。关于凤鸣谷管委会要求返还抢占土地收益的诉讼请求，因张随、张喜、张青、陈文中、李国晓对于耕种土地的面积有异议，且凤鸣谷管委会主张按产量返还受益的数额，没有扣除耕种土地的投入，不具有合理性，不予支持。但是对于凤鸣谷管委会所受经济损失，如凤鸣谷管委会有充足证据证明损失额度，凤鸣谷管委会可以另行主张权利。原审法院判决：一、张随、张喜、张青、陈文中、李国晓停止侵权，于本判决生效后三日内向遂平县凤鸣谷风景区管理委员会返还所抢占的土地；二、驳回遂平县凤鸣谷风景区管理委员会要求返还受益26000元的诉讼请求。案件受理费550元，由张随、张喜、张青、陈文中、李国晓每人各负担110元。
张随、张喜、张青、陈文中、李国晓上诉称，其所种植的土地系村民组享有58亩中的20.6亩土地。村民未委托ＸＸ正及崔栋先，ＸＸ正及崔栋先在行政复议过程中所签协议及撤回行政复议的行为无效，对其没有约束力。其对土地承包经营权系优先承包取得，不构成侵权行为，故不应返还。请求撤销原判，改判驳回凤鸣谷管委会的诉讼请求，一、二审诉讼费由凤鸣谷管委会负担。
凤鸣谷管委会答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点是本案争议的土地的权属归属问题。凤鸣谷管委会为主张应归其所有和管理，提供的依据是遂平县人民政府的处理决定及争议双方达成的《协议书》一份，显示凤鸣谷管委会具有部分土地的所有权及全部土地的管理权，双方协议约定，土地收回后由凤鸣谷管委会统一发包。而张随、张喜、张青、陈文中、李国晓对上述两份证据虽不予认可。但该协议是凤鸣谷管委会与宝贝庄村民组所签订，其个人虽不予认可，但其不能代表村民组，故该协议应为有效。原村民代表崔栋先、ＸＸ正作为代理人代表宝贝庄村民组处理该土地权属纠纷，张随、张喜、张青、陈文中、李国晓不予认可该《协议》的理由不足。凤鸣谷管委会具有本案争议的土地部分土地权属及全部土地管理权。张随、张喜、张青、陈文中、李国晓对该果圃场的土地不具有承包经营权，而其在未经许可的情况下，于2012年秋收后擅自耕种该果圃场范围内的土地，构成侵权。故凤鸣谷管委会请求张随、张喜、张青、陈文中、李国晓停止侵权行为、返还强占土地的诉讼请求正当，应予支持。综上，张随、张喜、张青、陈文中、李国晓的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张随、张喜、张青、陈文中、李国晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 张怀珍
审判员 于俊义
二〇一四年一月十六日
书记员 王李子