上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29979号
原告：ＸＸ，男，1979年9月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：丁晓敏，上海市光明律师事务所律师。
被告：辛慧敏，女，1956年12月12日出生，户籍地上海市杨浦区。
原告ＸＸ与被告辛慧敏合伙企业纠纷一案中，本院于2016年10月26日立案受理后，适用简易程序审理。后因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人丁晓敏到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告合伙关系解除，原告已于2011年9月13日从上海辛源记大酒楼(普通合伙)(现名：上海新谐百货商行)合伙企业退伙。被告协助原告办理退伙手续及退伙变更登记手续；2、对原告退伙时合伙企业的财产状况进行审计，并按审计结果进行结算，退还应属原告的财产份额。若被告拒不配合审计结算，则要求被告退还原告全部投资款人民币(下同)250万元。事实和理由：2008年4月22日，被告与案外人合伙设立上海辛源记大酒楼(普通合伙)(以下简称辛源记酒楼)。2009年11月27日，原、被告签订合作协议及补充协议，确认正在经营的被告与他人合伙的辛源记酒楼资产500万元，并确认原告与被告合伙重组后股权为两人各占50％。原告以现金方式出资250万元，另向合伙企业投入30万元流动资金。
2011年3月31日，因被告带领多名社会人员至经营场所强行接管了辛源记酒楼的经营权，导致合作协议无法继续履行。原告遂向上海仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方签订的合作协议及补充协议。被告于2011年9月13日庭审中当庭同意解除双方的合伙协议及补充协议。上海仲裁委员会于2011年11月29日作出裁决书，确认解除原、被告之间的合作协议及补充协议。
后原告向法院申请对辛源记酒楼进行清算，但法院经组织听证后认为，原告不是合伙企业设立时的发起人，而是在合伙企业成立后加入合伙。在合作协议及补充协议解除后，原告与被告的合伙关系解除，合伙企业财产恢复至合伙前的状态。辛源记酒楼不是被清算的对象，故不受理原告的强制清算请求。
2012年11月20日，被告在原告不知情的情况下冒签原告签名，将合伙名称变更为上海辛凯百货商行，并变更合伙企业经营场地和范围。因被告迟迟不配合原告办理退伙和结算手续，法院亦不支持原告的清算请求，故提起本案诉讼。
被告未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认为，其提交的证据真实、合法，与本案具有关联性。本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：辛源记酒楼原为被告与他人设立的合伙企业。2009年11月27日，原告(甲方)与被告(乙方)签订合作协议及补充协议，约定乙方以原辛源记酒店的资产与甲方成立新的辛源记酒楼。原辛源记酒楼资产经协商确认资本为500万元，合伙重组后，股权甲乙双方各占50％，甲方以现金方式支付乙方250万元。重组后应重新登记并领取新的营业执照。酒店日常经营由甲方全权负责。协议有效期至2016年10月7日止。双方还就其他事项予以了约定。
之后，因双方发生纠纷，被告于2011年3月31日强行接管辛源记酒楼的经营权。原告遂提起仲裁，提出解除涉案合作协议及补充协议等请求。由于该案审理过程中，被告于2011年9月13日的庭审中同意解除涉案合作协议及补充协议，故上海仲裁委员会于2011年11月29日作出的(2011)沪仲案字0355号裁决书裁决解除了本案原、被告于2009年11月27日签订的合作协议及补充协议。
2011年12月28日，原告向本院申请对辛源记酒楼进行清算，本院依法组织双方进行听证。被告在听证过程中表示其仍要继续经营辛源记酒楼。之后，本院经审查于2012年7月19日裁定对原告的清算申请不予受理。
2012年11月20日，被告作为执行事务合伙人办理了辛源记酒楼的变更登记，将合伙企业名称变更为上海辛谐百货商行(普通合伙)，经营范围由大型饭店变更为日用百货销售。现上海辛谐百货商行(普通合伙)登记的合伙人为原、被告，各占50％的份额。
诉讼中，原告确认合伙企业的财务资料均在被告处。
本院认为，原告通过入伙的方式成为辛源记酒楼的普通合伙人。截至仲裁裁决原、被告的合作协议及补充协议解除时，辛源记酒楼的合伙人仅有原、被告两人。双方签订的合作协议及补充协议，本质上是双方的合伙协议。合伙协议是合伙企业运营的法律基础，但合伙协议的解除并不必然导致合伙人退伙的法律后果。若合伙人之间的人合性没有打破，则仍可以通过签订新的合伙协议继续共同经营。然本案原告曾因合伙人之间产生了不可调和的矛盾而要求仲裁机关裁决解除协议。仲裁庭亦查明了被告违反合作协议约定，强行接管辛源记酒楼经营权的事实。鉴于合伙人之间的人合性已经打破，原、被告已经不可能继续合伙经营。原告要求解除协议，后又申请清算，实际是要求退出辛源记酒楼并办理退伙结算。由于被告在另案中明确表达了其继续经营辛源记酒楼的意愿。因此，被告在仲裁案件中同意解除合伙协议，可以视为其同意原告退伙。由此，本院确认原告于2011年9月13日(被告在该日仲裁案开庭时同意解除涉案合作协议及补充协议)退伙的事实。现被告在双方合伙协议解除后办理了辛源记酒楼的更名及经营范围变更手续，并擅自将原告登记为上海辛谐百货商行(普通合伙)的合伙人，损害了原告的利益。其作为执行合伙事务的合伙人，理应办理原告退伙的工商变更登记手续。原告退出合伙企业后，可能导致合伙企业不满法律规定的人数下限。若被告需继续经营合伙企业，可以依法另行寻找合伙人。因原告确认合伙企业的财务资料均在被告处，且原告对合伙企业财产之所在亦不知晓。故在被告缺席审理的情况下，本院无法对合伙企业的财产进行审计。合伙人在合伙期间应共同经营，共负盈亏、共担风险，因此原告在本案中直接要求归还合伙投入250万元没有法律依据。原告可以另行与被告办理退伙结算，或在合伙企业解散清算过程中主张其份额。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法(修订)》第四十五条第(二)项、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告ＸＸ自2011年9月13日起退伙，不再具有上海辛源记大酒楼(普通合伙)[现名：上海辛谐百货商行(普通合伙)]普通合伙人身份；
二、被告辛慧敏于本判决生效之日起十五日内向原企业登记机关申请办理原告ＸＸ退伙的变更登记；
三、驳回原告ＸＸ的其余诉讼请求。
案件受理费26,800元，由原告ＸＸ负担26,720元、被告辛慧敏负担80元(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告ＸＸ)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 陈永乾
人民陪审员 邢美新
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合伙企业法（修订）》
第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：
……
（二）经全体合伙人一致同意；
……
二、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》
第十八条合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起15日内，向原企业登记机关申请变更登记。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。