四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第9455号
原告成都农村商业银行股份有限公司双流支行。住所地：四川省成都市双流区。
负责人付显杰，行长。
委托代理人刘涛，男，1970年2月20日出生，汉族，住四川省成都市双流区，系该公司员工。
委托代理人王晋蓉，女，1980年10月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区，系该公司员工。
被告付赞勇，男，1981年8月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被告严小梅，女，1983年4月4日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被告付勇刚，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
本院于2015年12月2日立案受理了原告成都农村商业银行股份有限公司双流支行（以下简称“农商行双流支行”）与被告付赞勇、严小梅、付勇刚金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员方嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行双流支行的委托代理人刘涛、王晋蓉到庭参加诉讼，被告付赞勇、严小梅、付勇刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行双流支行诉称，被告付赞勇于2014年1月16日在原告处申请并办理了“天府随心贷”授信1700000元，并与原告签订个人贷款授信合同，约定授信贷款总额1700000元整，授信期限36个月。该份合同同时对利率、违约责任等进行了约定。2014年2月7日，被告付赞勇在原告处办理了贷款1700000元。2014年1月28日被告付勇刚与原告签定了最高额抵押合同，约定以付勇刚独有的位于成华区共四套住房为上述授信提供全额抵押担保，并办理了抵押登记。2015年1月28日被告严小梅与原告签订了最高额保证合同,为上述贷款授信提供全额保证担保。借款合同到期后，原告多次催收无果。为维护自身合法权益，原告起诉来院，请求判令：1、被告付赞勇立即偿还借款本金1700000元及利息（截止2015年10月21日的利息和罚息为156990.96元，2015年10月22日起的利息以借款本金1700000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2.25倍计算至本息付清之日止）；2、原告对被告付勇刚所有的位于成华区共四套住房在最高额抵押登记范围内享有优先受偿权；3、被告严小梅对此笔贷款本息承担连带清偿责任。
被告付赞勇、严小梅、付勇刚未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，2014年1月28日，被告付赞勇（甲方）与原告农商行双流支行（乙方）签订了合同编号为成农商双营个授20140007的个人贷款授信合同。双方约定，乙方给予甲方的授信额度为人民币壹佰柒拾万元整。乙方同意在甲方已使用的额度余额之和不超出上述额度最高限额的范围内，甲方逐次向乙方提交申请和乙方要求的相关资料，经乙方审核同意后，使用该额度，无须逐次签订借款合同、担保合同、办理担保手续。授信额度的有效期限为36个月，即自2014年1月28日起至2017年1月27日止。具体每笔贷款的贷款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的贷款发放日和到期日为准。授信合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率即在起息日同期同档次基准利率基础上上浮50%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。授信合同采取担保授信方式，担保方式为抵押。2014年2月7日，被告在原告处办理贷款1700000元，个人借款凭证上注明：借款起止日为2014年2月7日起至2015年2月6日止，结息方式为按月结息，执行利率为变动利率即央行同档次基准利率上浮50%，逾期本金利率为执行本金利率上浮50%。该笔1700000元贷款根据被告付赞勇的申请，于2014年2月7日由原告以受托支付的方式支付给第三人王菊华。贷款发放后，被告付赞勇未归还过本金。截止2015年10月21日，被告共欠借款本金1700000元及利息和罚息共计156990.96元未归还。
另查明，2014年1月28日，原告农商行双流支行（债权人）与被告严小梅（保证人）及被告付勇刚（保证人）签订了合同编号为成农商双营个高保20140020的最高额保证合同。合同约定，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人与债务人付赞勇在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额保证担保。被保证的债权是指自2014年1月28至2017年1月27日期间，债权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其中债权本金的最高额为人民币贰佰贰拾壹万元正，保证范围覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用。保证人提供连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或没有全部履行其债务的，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。保证期间按债权人对债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
又查明，2014年1月28日，原告农商行双流支行（抵押权人）与被告付勇刚（抵押人）签订了合同编号为成农商双营个高抵20140008的最高额抵押合同。合同约定，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为抵押权人与债务人付赞勇在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。被担保的债权是指自2014年1月28至2017年1月27日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为人民币贰佰贰拾壹万元整。合同项下的抵押物清单如下：1、房屋，权属证书及编号：权1×××××8，抵押物所在地：成华区，抵押物占管人：付勇刚；2、房屋，权属证书及编号：权1×××××5，抵押物所在地：成华区，抵押物占管人：付勇刚；3、房屋，权属证书及编号：权1×××××0，抵押物所在地：成华区，抵押物占管人：付勇刚；4、房屋，权属证书及编号：权1×××××4，抵押物所在地：成华区，抵押物占管人：付勇刚。2014年1月30日，双方在成都市房屋产权登记中心办理了抵押权登记，原告领取了编号为成房他证他权字第1×××××0-1号、1×××××0-2号、1×××××0-3号、1×××××0-4号的房屋他项权证。
上述事实有个人贷款授信合同、个人借款凭证、贷款行受托支付申请书、个人汇款凭证、最高额抵押合同、最高额保证合同、房产证、房屋他项权证、原告当庭陈述等证据在案佐证。以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的个人贷款授信合同、最高额保证合同及最高额抵押合同系当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。原告要求被告付赞勇归还借款本金及利息，并按照合同约定的罚息利率支付罚息，符合双方的合同约定，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告付赞勇应向原告归还借款本金1700000元及利息和逾期罚息156990.96元，并按合同约定的罚息年利率即中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2.25倍向原告支付罚息，从2015年10月22日起至借款本金付清之日止。
同时，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告农商行双流支行与被告严小梅、付勇刚签订了最高额保证合同，约定被保证的债权最高额为2210000元，保证范围覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用，保证人提供连带责任保证。故原告主张被告严小梅对前述1700000元贷款本息承担连带偿还责任，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。
此外，被告付勇刚以其所有的位于成华区的住房（成房权证监证字第1×××××6号、1×××××1号、1×××××4号、1×××××0号）为上述借款提供了最高额为2210000元的抵押担保，并办理了房屋他项权证，故原告主张对上述房屋在最高额抵押合同约定的被担保债权最高额内享有优先受偿权，符合法律规定及双方约定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十三条、第四十一条，第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付赞勇在本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司双流支行借款本金1700000元及利息（截止2015年10月21日的利息和罚息为156990.96元，2015年10月22日起，利息的计算以借款本金1700000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2.25倍，计算至借款本金付清之日止）。
二、被告严小梅对上述债务承担连带偿还责任。被告严小梅承担保证责任后，有权向被告付赞勇追偿。
三、原告成都农村商业银行股份有限公司双流支行对被告付勇刚所有的位于成华区的房屋就上述债权在最高额2210000元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10756元，由被告付赞勇、付勇刚、严小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 方 嘉
二〇一六年五月四日
书 记 员 周欢欢