郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行终135号
上诉人（原审原告）杨洋，女，1974年2月23日出生，汉族，现住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会河南监管局，住所地郑州市郑东新区才高街16号众茗大厦。
法定代表人邢炜，该局副局长。
委托代理人赵雷，该局工作人员。
委托代理人杨菁英，河南博云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人郭树清，该委员会主席。
委托代理人邵育茹，该委员会工作人员。
上诉人杨洋与被上诉人中国保险监督管理委员会河南监管局（以下简称河南保监局）、中国银行保险监督管理委员会(以下简称中国银保会)信息公开及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨洋，被上诉人河南保监局的委托代理人赵雷、杨菁英，被上诉人中国银保会的委托代理人邵育茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2017年5月24日，杨洋向河南保监局邮箱发送电子邮件，申请公开“中国平安人寿保险股份有限公司河南省分公司”的《保险营销服务许可证》的行政许可决定文件的扫描件或打印件或复印件。2017年6月13日，河南保监局作出豫保监信公〔2017〕10号政府信息公开告知书并送达杨洋，内容为：我局于2017年5月24日收到您提出的政府信息公开申请。保险公司省级分公司的设立事项属于中国保监会行政审批范围，您如果需要“中国平安人寿保险股份有限公司河南省分公司的《保险营销服务许可证》的行政许可决定文件的扫描件或打印件或复印件”等相关信息，请向中国保监会申请。杨洋不服该告知书，于2017年8月2日向中国保险监督管理委员会提出行政复议申请，8月7日，中国保险监督管理委员会将《行政复议答复通知书》送达河南保监局。8月14日，河南保监局将《行政复议答辩书》及有关证据、依据等材料提交中国保险监督管理委员会。9月8日，中国保险监督管理委员会作出保监复议〔2017〕189—2号行政复议决定书并送达杨洋和河南保监局，中国保险监督管理委员会在行政复议决定书中另查明：“中国平安人寿保险股份有限公司河南省分公司”的前身为“中国平安保险股份有限公司郑州分公司”，该公司开业申请由中国保监会于2000年9月批复同意。“中国保险监督管理委员会河南监管局”的前身为“中国保监会郑州特派员办事处”，该办事处于2001年2月成立。中国保险监督管理委员会认为：一、被申请人河南保监局收到申请人杨洋的政府信息公开申请后，在法定期限内答复申请人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，不存在行政不作为的情形。二、对申请人杨洋申请公开的政府信息，被申请人河南保监局依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知申请人向中国保监会提出，其答复并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人河南保监局对申请人杨洋的政府信息公开处理及作出的《政府信息公开告知书》（豫保监信公〔2017〕10号）。
一审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。从河南保监局向一审法院提交的证据5可知，一、杨洋申请河南保监局公开的信息制作机关为中国保险监督管理委员会，制作时间为2000年9月22日；二、在2003年时，河南保监局并不存在，当时的单位名称为中国保监会郑州特派员办事处，该证据与中国保险监督管理委员会行政复议决定书中另查明的事实一致。该证据亦证明，首先，河南保监局不是杨洋申请公开信息的制作主体，其次，该政府信息存在于河南保监局成立之前，河南保监局在复议及诉讼过程中提供的该信息，并不能当然推论出河南保监局保存有该信息。故河南保监局既不是杨洋申请公开的政府信息的制作机关，亦无证据证明河南保监局在成立时已经从中国平安保险股份有限公司郑州分公司获取了该信息。河南保监局对杨洋作出的告知，符合《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。中国保险监督管理委员会在法定期限内作出《行政复议决定书》并依法送达，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。杨洋的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，一审判决驳回杨洋的诉讼请求。
上诉人杨洋不服一审判决，向本院上诉称，河南保监局在2017年6月13日作出的《告知书10号》中未适用任何法律依据，属于适用法律依据错误情形，不能证明其作出的《知书10号》的具体行政行为的合法性，侵犯上诉人知情权。中国保险监督管理委员会在2017年9月8日作出保监复议[2017]189-2号，维持河南保监局具体行政行为，该行政复议决定书违法。请求：1、撤销（2018）豫7101行初3号行政判决书。2、撤销河南保监局作出的豫保监信公[10]号答复内容，责令重新答复。3、撤销中国保险监督管理委员会作出的行政复议决定书保监复议[2017]189-2号。
被上诉人河南保监局辩称，河南保监局在法定期限内作出答复并邮寄杨洋，答复的程序、内容均符合法律规定。本案涉案保险公司省级分公司成立时，河南保监局尚未成立，不可能制作该分公司的行政许可决定文件。河南保监局不是涉案政府信息的制作机关，没有公开该信息的法定义务。《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人、或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”涉案的政府信息不属于行政机关从公民、法人或者其他组织获得的政府信息。《政府信息公开条例》第十七条中“行政机关从公民、法人、或者其他组织获取的政府信息”是指行政机关从行政机关的相对方获得政府信息，并非指上级机关制作的政府信息。综上，请求法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国银保会辩称，河南保监局所做的信息公开告知书以及中国保险监督管理委员会所作复议决定书符合法律规定，一审法院的判决也符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，2018年3月22日国务院发布机构改革的通知，将原中国银行业监督管理委员会与原中国保险监督管理委员会职能整合，设立中国银行保险监督管理委员会。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。杨洋向河南保监局申请公开“中国平安人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称平安人寿河南分公司）的《保险营销服务许可证》的行政许可决定文件”，河南保监局在法定期限内告知杨洋保险公司省级分公司的设立事项属于中国保监会行政审批范围，并告知杨洋向中国保监会申请上述信息。中国保险监督管理委员会在复议中也查明了平安人寿河南分公司的前身为中国平安保险股份有限公司郑州分公司，该公司开业申请由中国保监会于2000年9月批复同意。中国保险监督管理委员会河南监管局的前身为中国保监会郑州特派员办事处，该办事处于2001年2月成立。杨洋认为河南保监局制作或获取保存其所申请的“平安人寿河南分公司的《保险营销服务许可证》的行政许可决定文件”，但河南保监局在杨洋提出涉案申请时并未制作或获取保存其所申请的信息，故河南保监局作出的豫保监信公〔2017〕10号政府信息公开告知书已尽到告知义务，符合法律法规的规定。中国保险监督管理委员会作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。杨洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 董俊杰
审 判 员 董文玉
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 张亚迪
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。