山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2062号
上诉人（原审被告）诸城市三力钢结构有限责任公司，住所地：诸城市辛兴镇孙家沙岭村。
法定代表人王桂林，经理。
委托代理人李焕发，山东法恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李少田。
上诉人诸城市三力钢结构有限责任公司（简称三力钢构公司）因与被上诉人李少田建设工程合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸昌民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月1日，原告李少田与被告三力钢构公司签订专项工程分包合同。合同主要内容是被告将山东福润橡塑科技有限公司1#车间的土建部分（人工费、承包机械费等）工程发包给原告，合同价款149915元，工期自2011年4月1日至2011年6月1日；按工程进度付款，剩余部分工程结束经三方验收合格后六个月内付清。该合同由被告杨金洪代表被告三力钢构公司签字确认。施工过程中，因增加工程量，该工程的实际总价款为179113元。
2011年6月15日，原告李少田与被告三力钢构公司签订专项工程分包合同，合同主要内容是被告将潍坊宏盛铸造机械有限公司生产车间的土建部分（人工费、承包机械费等）工程发包给原告，合同价款753751元，工期自2011年6月9日至2011年10月31日；按工程进度付款，留5%作为保修金，质保期壹年。该合同由被告杨金洪代表被告三力钢构公司签字确认。施工过程中，因增加工程量，该工程的实际总价款为807041元。
上述合同签订后，原告已按合同约定履行完施工任务，且案涉工程均已交付使用。经双方结算，山东福润橡塑科技有限公司1号车间工程，被告三力钢构公司通过四次付款，已实际支付169190元，尚欠原告9915元；潍坊宏盛铸造机械有限公司生产车间工程，被告三力钢构公司通过八次付款，已实际支付732000元，尚欠原告75041元。被告三力钢构公司市场部工作人员任海刚于2014年11月10日在原告提供的拨款申请上签名，对以上所欠工程款予以确认。
原审诉讼中，原告申请保全被告三力钢构公司在山东福润橡塑科技有限公司的债权。经原审法院核实，山东福润橡塑科技有限公司确认被告三力钢构公司承包了其公司车间的钢结构工程，该工程已交付使用且质保期已过，尚有十一万余元的质量保证金未支付给被告三力钢构公司。
另查明，被告三力钢构公司曾因欠其他多个单位或个人工程款在原审法院发生过多起民事诉讼。在（2015）诸民初字第828号案件中，被告杨金洪书面辩称其系被告三力钢构公司职工。该案原告亦提供了被告三力钢构公司2012年3月6日的公司文件，证明杨金洪担任该公司工程部经理的事实，且该文件在原审法院受理的其他涉及被告三力钢构公司欠工程款的案件中亦曾作为证据采信，被告三力钢构公司也曾予以确认。
原审庭审中，原告还主张在潍坊宏盛铸造机械有限公司生产车间工地上，为被告三力钢构公司垫付地膜款250元、清理垃圾所需的机械款1350元。
上述事实，有专项工程分包合同、拨款申请、质量通报、工程进度表、（2015）诸民初字第828号民事判决书，查封、扣押财产笔录及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
原审法院认为，原、被告对双方是否签订工程分包合同存在争议。原告针对其主张提供了有被告杨金洪签名的专项分包合同、拨款申请、质量通报、工程进度表等证据予以证明；该专项分包合同、拨款申请、工程进度表虽无被告三力钢构公司印章，但结合被告杨金洪在其他涉及被告三力钢构公司案件中的答辩意见及相应证据，能够证明杨金洪在本案合同的签订及履行期间在被告三力钢构公司担任工程部经理的事实。原告提交的2012年7月6日的质量通报不仅有杨金洪的签名，还盖有“诸城市三力钢结构有限责任公司工程部”的印章，被告三力钢构公司虽对该证据不予认可，但未提供相应反驳证据，应承担举证不能的法律后果。综合以上事实及证据，法院对被告杨金洪代表被告三力钢构公司与原告签订分包合同的事实及原告实际施工建设了涉案工程及被告三力钢构公司已支付部分工程款的事实予以确认，由此产生的民事责任应由被告三力钢构公司承担。原告对于其主张的工程款，提交了有被告三力钢构公司市场部工作人员任海刚签名确认的拨款申请予以证明，被告三力钢构公司虽对该证据不予认可，但未对其异议提供相应证据予以佐证。结合双方存在工程分包合同关系及原告提供的载明被告三力钢构公司已支付的工程款的拨款申请上有杨金洪和任海刚签名的事实，法院对原告提供的上述载明被告三力钢构公司尚欠工程款的拨款申请予以采信。根据该拨款申请，被告三力钢构公司尚欠原告工程款84956元。现涉案工程均已交付使用且已超出质保期，原告要求被告三力钢构公司支付上述剩余工程款于法有据，法院予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息。从原告确认的付款过程及提交的证据来看，分包合同履行过程中，被告三力钢构公司并未按约定支付工程款，而原告也未提出异议，故应视为双方对工程款的给付达成了新的合意。双方确认尚欠工程款的日期为2014年11月10日，载明该工程款的拨款申请系原告提供，但在该拨款申请上并未约定具体付款日期，因此，原告关于被告三力钢构公司应支付其逾期付款利息的主张证据不足，法院不予支持。
对于原告主张的地膜款及清理垃圾所需的机械款，与本案不是同一法律关系，在本案中不予审理，原告可另行主张权利。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告杨金洪的起诉，是对其民事权利的自行处分，法院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诸城市三力钢结构有限责任公司偿付原告李少田工程款84956元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李少田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2289元，由被告诸城市三力钢结构有限责任公司负担1945元，由原告李少田负担344元；财产保全费1020元，由被告诸城市三力钢结构有限责任公司负担。
一审宣判后，上诉人三力钢构公司不服原判，提起上诉称：被上诉人李少田提交的专项工程分包合同约定，5%的质量保修金自工程验收合格后一年付清，但被上诉人承包施工的工程尚未竣工验收，该质保金尚不具备支付条件，原审判令支付质保金错误。请求依法改判或发回重审。
被上诉人李少田答辩称：被上诉人施工的工程，建设单位早已使用，一年的保修期早已届满，建设单位已将全部工程款支付给上诉人三力钢构公司，上诉人应将工程余款全部支付给被上诉人。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人李少田虽就其施工的工程未提交验收记录，但上诉人三力钢构公司的工作人员任海刚于2014年11月10日代表上诉人在拨款申请中签字，拨款申请中载明的上诉人应拨款额即为被上诉人全部施工款的余额，因此，该拨款申请同时系本案双方之间的工程结算凭证。因结算的工程款余额中包含了5%的工程质量保修金，上诉人一方在结算时并未就此提出异议，应当认定质保金已具备支付条件，该质保金上诉人应予偿付。综上，上诉人三力钢构公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2289元，由上诉人诸城市三力钢结构有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 李金桦
代理审判员 王小维
二〇一六年七月十二日
书 记 员 房艳萍