安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01694号
上诉人（原审原告）：李建斌。
委托代理人：李向明，系李建斌之子，1964年3月25日出生。
委托代理人：郭强，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇。
法定代表人：黄德育，总经理。
委托代理人：何永胜，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉梅。
委托代理人：张亚，安徽庐州律师事务所律师。
上诉人李建斌因与被上诉人肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城投公司）、王玉梅确认合同无效纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年6月2日，肥西县上派镇新华路拓宽改造工程指挥所作为甲方，与乙方李健（建）斌拆迁户签订协议书一份，约定对李建斌户位于新华路处的建筑物和其他构筑物进行拆除，并进行相关补偿安置事宜。2004年7月李向明（李建斌之子）分别缴纳房款61040元、土地出让金80784元。2008年7月20日，肥西县城镇建设指挥部向肥西县房地产管理局出具为李向明办理新华街4-1地段房屋产权证的说明一份，2008年8月29日，李建斌在该说明上注：“同意李向明办理房产证”；2009年10月20日肥西县城镇建设指挥部又向肥西县房地产管理局出具说明一份，证明李向明系新华街拆迁安置户，其获得住宅安置房屋以及新华街4-1地段门面房各一套。2009年12月9日，肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅（当时与李向明属夫妻关系）签订《肥西县房屋交易合同》一份，约定肥西县城市建设投资有限公司将坐落于肥西县上派镇新华街4-1段105室出售给王玉梅所有，房屋价格为61040元，双方于签订合同时向肥西县房地产交易所申请办理房屋过户手续。2009年12月16日，上述房屋登记在王玉梅名下，产权证号为肥西10002334，房屋建筑面积36.5平方米。2013年12月12日，李建斌诉至原审法院，请求判决：1、确认2009年12月9日王玉梅与城投公司签订的房屋交易合同无效；2、王玉梅及城投公司赔偿其相关损失3万元；3、本案诉讼费由对方承担。
另查明：李向明和王玉梅1994年2月1日登记结婚，2013年5月14日经肥西县人民法院调解离婚；2004年12月9日肥西县城市建设投资有限公司经肥西县人民政府批准成立，2010年9月30日，肥西县人民政府撤销肥西县城市建设投资有限公司，成立城投公司承担原有公司职能。
原审法院审理后认为：本案系确认合同无效纠纷，合同所涉标的物为房屋，现合同之外的第三人李建斌要求确认城投公司与王玉梅签订的房屋买卖合同无效，则李建斌应承担以下事项的举证责任：其为案涉争议房屋的所有权人或权利人，城投公司和王玉梅签订房屋交易合同处分该房屋无事实及法律依据。
本案所涉房屋系肥西县人民政府批准用地、肥西县城建指挥部建设的安置楼建设项目，李建斌认为案涉争议房屋的实际承建人是汪传华，并认为根据对汪传华所作的笔录，和肥西县城镇建设指挥部向其发送的出让金催缴通知书等证据，可以证明李建斌为房屋权利人，但汪传华笔录仅系书面证言，其未出庭作证，证言不具证明效力。而出让金催缴通知书是一份“李建斌户安置门面房土地出让金”的计算和缴纳期限的通知，一审法院认为李建斌作为拆迁安置户，安置对象并不限于李建斌一人，而是李建斌户下家庭成员，同时，根据该土地出让金缴纳通知可知，被拆迁人李建斌户在其门面房安置过程中，根据当时的拆迁安置政策，安置的门面房应在支付土地出让金等相关费用后方能获取安置，而通过综合双方提供的如下证据：2004年7月16日的缴交国有土地使用权出让金登记单、2004年7月19日土地出让金专用收据、2004年8月5日的中华人民共和国契税完税证（该三张单据反映土地出让金80784元及相应税费的缴纳情况），以及2004年7月9日的安徽省行政事业单位收款收据，可知缴款人均是李向明而非李建斌。李建斌提供的证据不能证明案涉房屋土地出让金系其缴纳，虽然当时房屋拆迁安置协议以及拆迁安置过程中未对安置户下每人享有的权利等作出明确约定，但综合考量案涉房屋的土地出让金缴纳情况、当时市场价格和拆迁政策等相关因素，并结合李建斌于2008年7月29日，在肥西县城镇建设指挥部向肥西县房地产管理局出具的为李向明办理争议房屋产权证的说明上，注明“同意李向明办理房产证”的事实，原审法院认为，李建斌主张肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅签订的合同无效，无事实及法律依据，对其要求确认合同无效以及赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。
庭审过程中，城投公司认为案涉合同系肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅签订，因肥西县城市建设投资有限公司主体依然存在，其作为本案被告主体不适格。原审法院认为，肥西县人民政府作为肥西县城市建设投资有限公司和城投公司的设立机关，于2010年9月30日作出撤销肥西县城市建设投资有限公司、成立城投公司并承继原公司职能的决定，该行为一经做出即具有权威性、公示力和合法性。且在本案举证及提出答辩状期间，城投公司对其主体亦未提出异议，故对城投公司认为其主体不适格的答辩意见，不予采信。综上，原审人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李建斌的全部诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取275元，由李建斌负担。
上诉人李建斌不服原审法院判决上诉称：李建斌在一审中提供的11组证据足以证明王玉梅与城投公司签订合同的行为已经侵害了其合法权益，由于当时的房屋安置政策是联建房政策，房屋的实际承建人汪传华也有谈话笔录为证。李建斌提供的房屋拆迁公告、李建斌户安置门面房土地出让金催缴单、交款通知书等足以认定李建斌系案涉房屋所有权人的事实，城投公司并非争议房屋的实际承建单位也非拆迁安置单位，却处分了依法属于李建斌所有的房屋。因此，城投公司与王玉梅签订的房屋交易合同应当认定为无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认房屋交易合同无效。
被上诉人城投公司答辩称：关于主体问题，原肥西县城市建设投资有限公司职能已经划分到城投公司。案涉房产是由王玉梅前夫李向明办理的手续，李建斌主张房屋所有权，但没有证据证明其系诉争房屋的所有权人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王玉梅答辩称：通过一审证据及事实查明，案涉房屋是王玉梅所有。王玉梅办理产权登记的各项手续，包括与城投公司签订的合同，是有事实和法律依据的，都是按照法律规定程序办理的。案涉房产在办理相关手续时，是以李向明名义办理的，但李向明与王玉梅系夫妻，他们中任何一个人办理手续应当认定是夫妻缴纳行为。王玉梅与城投公司签订合同是合法的，李建斌本人也确认由李向明办理产权证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对原审所认定而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为李建斌作为合同外第三人要求确认城投公司与王玉梅签订的房屋买卖合同无效有无事实和法律依据。李建斌上诉称案涉争议房屋不是商品房，系安置给其本人的拆迁安置房。但根据2008年7月20日肥西县城镇建设指挥部向肥西县房产局出具的《函》，该《函》中载明：“李向明（李建斌）之子系上派镇新华路改造拆迁改造户，该户原商业门面房已拆除，现安置在4-1地块联建楼。前来你局办理房屋产权证，请予办理。”李建斌在该函上书写“同意李向明办理房产证”。李建斌对该函的真实性无异议。该《函》表明，李建斌名下的位于肥西县上派镇新华路的各类房屋面积96.24平方米被拆除后，其安置对象并不仅是李建斌个人，还包括李向明户。李向明户根据拆迁政策亦可以办理房产证。故李建斌以案涉争议房屋系安置给其本人的安置房为由，请求确认城投公司与王玉梅签订的关于案涉争议房屋的买卖合同无效，没有事实依据。故对李建斌的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李建斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年八月二十日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；