北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第09776号
原告徐新建，男，1956年3月15日。
委托代理人潘志东，北京泽盈律师事务所律师。
委托代理人王海疆，北京泽盈律师事务所律师。
被告北京泰隆恒业高新技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号2号楼5E。
法定代表人罗耿，总经理。
委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。
原告徐新建与被告北京泰隆恒业高新技术有限公司（以下简称泰隆恒业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐新建的委托代理人潘志东与被告泰隆恒业公司的委托代理人王挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐新建诉称，2003年7月20日，徐新建与泰隆恒业公司签订《借款协议》，约定由徐新建借给泰隆恒业公司5万元，借期为1年，年利率15％，如逾期未还款，则按总还款额的每日千分之三的标准支付违约金。但泰隆恒业公司到期后却一直未偿还借款，徐新建多次提出要求泰隆恒业公司偿还借款并支付违约金，泰隆恒业公司虽答应偿还，却始终未实际履行其合同义务。故徐新建诉至法院，请求判令：1、泰隆恒业公司偿还借款本金5万元及其利息7500元；2、泰隆恒业公司按每日千分之三的标准支付从2004年7月20日起至实际还款日的逾期违约金；3、泰隆恒业公司承担本案的诉讼费用。
被告泰隆恒业公司辩称，徐新建系泰隆恒业公司的股东之一，泰隆恒业公司曾向股东募集发展资金，各个股东均以借贷形式向公司出具资金，双方签订的协议是真实有效的，但泰隆恒业公司已经偿还了相关借款。并且，徐新建现在提出诉讼请求已经超出诉讼时效，故请求法院依法驳回徐新建的诉讼请求。此外，如果法院认定徐新建未超过诉讼请求，则双方在协议中约定利息和违约责任不合理，一是利息利率过高，二是违约金主张的期限过长，金额过高，请求法院予以调整。
原告徐新建为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据1、《借款协议》，证明该协议约定了双方之间的借款期限、金额、违约责任等。泰隆恒业公司无异议，本院对该证据予以确认。
证据2、电话录音及书面整理材料，证明徐新建一直向泰隆恒业公司主张权利，泰隆恒业公司一直也承诺还款，但其一直未履行义务。泰隆恒业公司对真实性认可，但主张该录音内容既未对借款再次确认，也未就何时还款做出明确表示，因此该份证据不能证明双方对借款重新予以确认；且录音整理材料与真实录音不符，与本案有关联性的只有罗耿的录音，关于5万元还款的事，罗耿说财务有一个还款的条，这句话没有被徐新建记录在电话录音中，罗耿所指的还款的条就是泰隆恒业公司提交的证据2。本院对该证据予以确认。
证据3、短信记录，证明徐新建一直向泰隆恒业公司主张权利，其未否认借款5万元的事实。泰隆恒业公司主张，通过该证据可以看出泰隆恒业公司并未对徐新建所述事实重新确认，对于借款的诉讼时效并没有重新计算。本院对该证据的真实性予以确认。
证据4、EMS快递邮单及催款函，证明徐新建向泰隆恒业公司主张权利。泰隆恒业公司主张通过快递单无法看出其中的文件是什么，即便里面是催款函，也是徐新建在超过诉讼时效后提出的还款请求权，但泰隆恒业公司并未对此事重新予以确认，故诉讼时效无法重新计算。本院对该证据的真实性予以确认。
证据5、证人证言，该证人系泰隆恒业公司的股东，该证言证明徐新建向泰隆恒业公司催要借款，泰隆恒业公司的法定代表人并未否认该笔借款，并承诺由公司和其个人共同进行偿还。泰隆恒业公司主张证人并未到庭，故对真实性不予认可。本院对该证据不予认定。
证据6、（2014）海民（商）初字第18458号民事判决书，证明泰隆恒业公司除拖欠徐新建借款及利息外，还拖欠了股息，法院已经对股息做出了判决。泰隆恒业公司对真实性认可，但主张其中并未提到借款的事情。本院对该证据予以确认。
被告泰隆恒业公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
证据1、《借款协议》，证明双方之间的借款关系。徐新建无异议，本院对该证据予以确认。
证据2、借款单，证明泰隆恒业公司的法定代表人罗耿向公司借款5万元用于偿还徐新建的借款。徐新建对真实性无法确认。该证据系泰隆恒业公司单方制作，并无罗耿将相关款项交付给徐新建的其他证据予以佐证，故本院对泰隆恒业公司主张的证明事项不予认定。
证据3、收据（2006年12月13日），证明吴胜和作为公司股东，公司向其借款6万元，这是该笔款项的入账收据。徐新建主张其并不清楚相关情况，并认为该证据与本案无关。因该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。
证据4、支出凭单（2009年11月10日），证明泰隆恒业公司偿还股东吴胜和借款6万元的支出凭单。徐新建主张其并不清楚相关情况，并认为该证据与本案无关。因该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。
证据5、支出凭单（2010年7月29日）、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明公司偿还寿建峰借款的事实。徐新建主张其并不清楚相关情况，并认为该证据与本案无关。因该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。
根据以上对证据的认证，结合双方当事人的庭审陈述，本院查明案件事实如下：
徐新建原系泰隆恒业公司的股东。2003年7月20日，徐新建（贷款方）与泰隆恒业公司（借款方）签订《借款协议》，约定：借款期限2003年7月20日至2004年7月20日，为期一年；借款数量为人民币5万元；借款利率为年利率15％；还款总额为57500元；到期违约，每拖延一天还款，按还款总额的千分之三计息。上述协议签订后，徐新建向泰隆恒业公司提供借款5万元。
庭审中，泰隆恒业公司提出两项抗辩主张，一是泰隆恒业公司已经清偿了该借款；二是徐新建现在起诉已经超过了诉讼时效。就其第一项主张，泰隆恒业公司提交了借款单予以证明，但该证据系泰隆恒业公司单方制作，其上并无徐新建的签字确认。就泰隆恒业公司提出的关于诉讼时效的抗辩意见，徐新建称其于借款到期后，多次以口头、手机短信、打电话、发信函等形式向泰隆恒业公司催要，泰隆恒业公司的法定代表人罗耿也同意还款。为证明其主张，徐新建提交了电话录音、手机短信、催款函、书面证人证言等证据。
徐新建提交的证据显示，徐新建于2013年7月21日书写的催款函记载：“欠条上明明白白写着，还款日期和利息计算等相关条款……你们只是把我退股的本金还给我了，利息一分钱也没有给我。我已经考虑好了：两张欠条，连本带息我都要！”徐新建将这份催款函发送给了泰隆恒业公司的股东邵文斌、罗耿、吴胜和。吴胜和于2013年8月10日给徐新建回复手机短消息：“邮件收到，请老哥与罗耿好好谈，我跟罗耿说了，若没有还你钱，就按约定还。……”2013年8月23日，吴胜和给徐新建发送手机短消息：“已与罗耿谈过，他同意给你钱，请你算一下具体钱数并与罗耿联系。”2013年8月23日，徐新建给罗耿发送手机短消息：“刚刚吴胜和老师短信告诉我，你同意按照欠条约定的条款还我钱了，对吗？”2013年9月5日，徐新建给罗耿发送手机短消息：“你现在在北京吗？我已经从西宁回到河南焦作了，我啥时候来北京跟你结账啊？”2013年9月6日，罗耿回复徐新建短消息：“我现在外地陪客户，十五号左后回京，到时你和老颜一起过来统一解决。”2013年9月15日，罗耿给徐新建发送手机短消息：“因为要出具文件让全体股东签字，故让你和老颜一起来将这事一次性了结，你就等一下吧。”2013年10月11日，徐新建给罗耿发送手机短消息：“我和颜为玺在5楼办公室等你，你啥时候能到？”
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，徐新建与泰隆恒业公司签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，且其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。徐新建给泰隆恒业公司提供了借款，双方约定借款期限为2003年7月20日至2004年7月20日，借款到期后，泰隆恒业公司并未按照该约定期限还款。此时，徐新建要求泰隆恒业公司还款的诉讼时效期间应为2004年7月21日至2006年7月20日，但徐新建并未提交证据证明其于该期间向泰隆恒业公司主张过权利，或存在其他中断诉讼时效的情况，故涉案借款的诉讼时效于2006年7月20日届满。但诉讼时效期间届满后，徐新建仍在积极向泰隆恒业公司主张权利，至2013年7月往后，徐新建向泰隆恒业公司股东吴胜和、罗耿等人发送的催款函及手机短消息表明了其催要款项的意思表示。收到徐新建催要款项的信函后，泰隆恒业公司的股东吴胜和的回复是：“邮件收到，请老哥与罗耿好好谈，我跟罗耿说了，若没有还你钱，就按约定还。……”“已与罗耿谈过，他同意给你钱，请你算一下具体钱数并与罗耿联系。”而针对徐新建催要款项的短消息：“刚刚吴胜和老师短信告诉我，你同意按照欠条约定的条款还我钱了，对吗？”泰隆恒业公司的法定代表人罗耿的回复是：“我现在外地陪客户，十五号左后回京，到时你和老颜一起过来统一解决。”“因为要出具文件让全体股东签字，故让你和老颜一起来将这事一次性了结，你就等一下吧。”罗耿系泰隆恒业公司的法定代表人，其与徐新建就涉案借款的沟通，应系其履行职务行为。罗耿发送的以上短消息内容，已经明显显示出泰隆恒业公司同意履行义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”现泰隆恒业公司以诉讼时效作为其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。泰隆恒业公司主张其已经清偿了涉案借款，但其所提交的证据系其单方制作，并无徐新建的签字确认，泰隆恒业公司也未提交证据佐证其已经将款项交付给徐新建，故其该项抗辩意见也不能成立，本院不予采纳。就泰隆恒业公司对《借款协议》中的利率条款、违约金条款所提出的抗辩，本院认为双方约定年利率为15％并未超出我国法律规定的民间借贷利率的上限，该约定合法有效，本院予以认定。双方约定逾期还款时按照每日千分之三的标准计息，确属约定过高，本院根据涉案借款至今的年限，结合公平原则，酌定应按照年利率10％的标准计算逾期还款期间的利息。
综上，本院对徐新建要求泰隆恒业公司返还借款本金5万元，利息7500元的诉讼请求予以支持；就逾期还款期间的利息，泰隆恒业公司应当以5万元为基数，从2004年7月21日起至款项实际还清之日止，按照年利率10％的标准向徐新建支付。本院依照第《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京泰隆恒业高新技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐新建借款本金五万元，利息七千五百元；
二、被告北京泰隆恒业高新技术有限公司向原告徐新建支付逾期还款的利息（以五万元为基数，从二ΟΟ四年七月二十一日起至款项实际付清之日止，按照年利率百分之十的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告北京泰隆恒业高新技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百一十七元（原告徐新建已预交），由被告北京泰隆恒业高新技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柏梅
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张喆