辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第449号
上诉人（原审原告）：烟台鸿雁机床设备有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：刘安田，该公司董事长。
委托代理人：支沛然，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳大兴机床有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区。
法定代表人：张凤阳，该公司总经理。
委托代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人烟台鸿雁机床设备有限公司（以下简称“鸿雁公司”）与被上诉人沈阳大兴机床有限责任公司（以下简称“大兴公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第1021号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳、代理审判员丁玉红（主审）组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月9日，原告鸿雁公司与被告大兴公司签订了《产品购销合同》一份，约定原告鸿雁公司向被告大兴公司订购CK5450数控双柱立车机床两台，每台38万，交货期为30天，主机属生产制造质量问题，“三包”一年，按出厂标准在供方生产厂内验收，需方一个月内提出异议。支付95%货款发货，5%保证金一年内付清。2012年2月21日，鸿雁公司与海阳北方机械有限公司（以下简称“北方公司”）签订了《工业品买卖合同》，约定鸿雁公司出售北方公司两台CK54**数控双柱立车机床（由大兴公司生产），金额818，000元，因机床本身制造质量原因，“三包”一年，提出异议期限为到货后7天，交货方式为代运。2012年3月25日，大兴公司将两台CK54**数控双柱立车机床运至北方公司。从2012年3月27日开始，大兴公司的工作人员对两台CK54**数控双柱立车机床进行调试，从2012年6月26日开始，北方公司将调试结果形成记录并由大兴公司工作人员签字。2013年3月15日，大兴公司与北方公司达成“维修协议”，约定大兴公司将两台CK54**数控双柱立车机床逐一返厂维修，运费由大兴公司承担，使机床的精度符合技术方案中规定的数据：X／Z定位精度0.015／0.015X／Z重复定为精度0.01／0.01；在2013年1月30日前，大兴公司将其中一台带走维修，交付验收合格后在修复第二台，第二台机床维修交付日期不得晚于2013年4月15日；修复好的产品，保修期按交付日期计算。维修协议签订后，并未实际履行。2013年2月，北方公司作为原告鸿雁公司在山东省海阳市人民法院起诉鸿雁公司并将大兴公司列为第三人，要求解除北方公司与鸿雁公司的买卖合同、退还合同价款818，000元并赔偿15万元，海阳市人民法院判决解除北方公司与鸿雁公司签订的《工业品买卖合同》中关于两台CK54**数控双柱立车机床的内容，鸿雁公司返还北方公司货款818，000元及利息。配件款30，000元，北方公司将两台CK54**数控双柱立车机床返还鸿雁公司，由鸿雁公司自行提取。该判决生效后，鸿雁公司并未将两台车床从北方公司取走。
以上事实，有鸿雁公司、大兴公司的当庭陈述，产品购销合同运输协议书、维修协议、（2013）海商初字第179号判决等证据在卷，经庭审质证及审查，原审法院予以确认。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，大兴公司与北方公司于2013年1月15日达成的系维修协议，该维修协议证明两台CK54**数控双柱立车机床通过维修可以达到技术方案的要求，且暂时没有达到技术要求的原因有很多，比如安装过程中存在瑕疵、操作工人熟练程度，生产过程中机床合理损耗等，鸿雁公司在北方公司起诉鸿雁公司要求解除合同的诉讼中放弃了对两台CK54**数控双柱立车机床进行产品质量鉴定，故应由鸿雁公司承担举证不能的责任。该维修协议系在鸿雁公司缺席的情况下达成的，即使鸿雁公司对该协议表示认可，但该维修协议约定了维修时间，维修顺序及运费承担，并特别约定第二台机床交付日期不得晚于2013年4月15日，在维修协议期间未届满的情况下，北方公司径行向海阳市人民法院起诉，要求解除与鸿雁公司的买卖合同，致使维修协议无法履行，因此不能仅凭维修协议就认定大兴公司生产的两台CK54**数控双柱立车机床有严重质量问题，致使合同的目的无法实现，综上所述，应驳回原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告烟台鸿雁机床设备有限公司的诉讼请求。案件受理费12，455元，由原告自行承担。
宣判后，鸿雁公司不服原审判决，向本院提出上诉称：鸿雁公司在一审过程中向法院提交了包括但不限于以下主要证据，但是一审法院的判决对于下述证据视而不见，只字未提：（一）鸿雁公司在一审过程中向法院提交了大兴公司与北方公司于2012年12月24日所签署的会谈纪要。以证明大兴公司的设备在长达九个多月的时间里多次派人维修仍无法正常使用的事实。大兴公司在会谈纪要中认可设备有质量问题，属于自认事实。（二）鸿雁公司在一审过程中向法院提交了大兴公司与北方公司于2013年1月15日所签署的维修协议。（三）2013年3月，北方公司在海阳市人民法院对鸿雁公司、大兴公司提起诉讼，在该案的审理过程中，鉴于大兴公司所签署的会谈纪要、维修协议内容已经承认所供的机床有质量问题，鸿雁公司才放弃了鉴定。（四）2013年5月21日，海阳市人民法院（2013）海商初字第179号民事判决书，认定大兴公司所生产的机床存在质量问题。一审法院就无视（2013）海商初字第179号民事判决书的法律效力，无视大兴公司自认设备质量问题的事实。一审法院在判决中对大兴公司答辩时提出的观点无任何证据予以证明的情况下，在判决书中予以确认，有失公允。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销（2013）于民三初字第1021号民事判决依法改判；判令案件受理费由大兴公司承担。
被上诉人大兴公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、双方签订的会议纪要足以证明鸿雁公司与北方公司存在恶意诉讼，鸿雁公司与北方公司之间进行过诉讼，鸿雁公司消极对抗，且鸿雁公司与案外人北方公司之间存在资金往来，北方公司与鸿雁公司之间的合同是否完全履行尚没有证据进行证明，鸿雁公司应提交新证据予以证明。三、鸿雁公司应在质量异议期内提出异议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查，鸿雁公司共计向大兴公司支付货款722，000元。鸿雁公司二审放弃部分诉讼请求，只要求解除双方合同后大兴公司返还其已经支付的货款722，000元。
再查，山东省海阳市人民法院作出的（2013）海商初字第179号民事判决书认定，本案鸿雁公司从大兴公司购买出售给案外人北方公司的2台CK54**数控双柱立式车床设备存在质量问题，经多次维修无法正常使用。
本院认为，鸿雁公司与大兴公司于2012年2月9日签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大兴公司在给其出售的2台CK54**数控双柱立式车床设备进行多次现场维修并另与北方公司签订维修协议同意返厂维修2台CK54**数控双柱立式车床设备的情况下，抗辩称2台CK54**数控双柱立式车床设备不存在质量问题，其该项抗辩主张没有事实依据，本院不予支持。大兴公司作为山东省海阳市人民法院作出的（2013）海商初字第179号民事案件的第三人，其明知鸿雁公司与北方公司案件处理结果与其有利害关系但也未提出质量鉴定申请，故大兴公司仅凭鸿雁公司与北方公司资金往来抗辩主张鸿雁公司与北方公司在恶意诉讼，依据不足，本院不予支持。大兴公司抗辩主张鸿雁公司应在质量异议期和维修期内提出异议，因设备使用过程中的质量问题不属于表面瑕疵，且在维修期内大兴公司也一直在对设备进行维修，故对于大兴公司该项抗辩主张，本院不予支持。因大兴公司向鸿雁公司交付的合同项下2台CK54**数控双柱立式车床设备存在质量问题，导致合同目的无法实现，鸿雁公司诉请解除合同，本院予以支持。合同解除后，大兴公司应返还鸿雁公司已收货款722，000元，同时鸿雁公司应配合大兴公司将设备自行取回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第1021号民事判决；
二、解除烟台鸿雁机床设备有限公司与沈阳大兴机床有限责任公司2012年2月9日签订的《产品购销合同》；
三、沈阳大兴机床有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还烟台鸿雁机床设备有限公司合同款722，000万元，同时，烟台鸿雁机床设备有限公司应配合沈阳大兴机床有限责任公司将设备自行取回。
如果沈阳大兴机床有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12，455元，由沈阳大兴机床有限责任公司承担；二审案件受理费12，455元，由沈阳大兴机床有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 丁玉红
代理审判员 何 阳
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。