云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二初字第26号
原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。
负责人雷云川，行长。
委托代理人杨维志，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人佘玮，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李佩伟，男，汉族。
被告高雪卿，女，汉族。
二被告共同委托代理人郝志远，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行（以下简称农行红塔支行）与被告李佩伟、高雪卿借款合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告农行红塔支行的委托代理人杨维志、佘玮，被告李佩伟及李佩伟、高雪卿的委托代理人郝志远到庭参加诉讼。原告农行红塔支行的负责人雷云川，被告高雪卿经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行红塔支行诉称：2003年11月19日，云南省玉溪三高有限公司（以下简称三高公司）与中国农业银行玉溪市分行营业部（下称市分行营业部）签订了一份《借款合同》。合同约定，三高公司向市分行营业部借款人民币297万元；借款期限自2003年11月19日起至2004年11月19日止；借款年利率为5.31%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。《借款合同》还约定：“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息……；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”2003年11月19日，市分行营业部依约向三高公司发放借款人民币297万元。2004年4月26日，市分行营业部改建为原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。借款期限届满后，原告农行红塔支行在催收过程中发现三高公司于2012年8月14日注销，三高公司债务由被告李佩伟、高雪卿承接。至今被告李佩伟、高雪卿还应偿还原告农行红塔支行借款本金人民币297万元及利息人民币2953145.59（利息计算至2014年2月10日）。请求判令：1、由被告李佩伟、高雪卿共同偿还原告农行红塔支行借款本金人民币297万元及利息人民币2953145.59元（利息计算至2014年2月10日），之后的利息按借款合同约定计算，利随本清；2、由被告李佩伟、高雪卿共同承担原告农行红塔支行的律师代理费人民币181962元。
被告李佩伟、高雪卿答辩称：2003年11月19日原三高公司与市分行营业部签订了借款合同，同日发放借款人民币297万元与客观真实事实不符。2003年11月19日，双方就没有发生过借新还旧的关系，原告市分行营业部没有如约向三高公司发放过借款人民币297万元，当日以及其后至今的时间里，三高公司从来没有收到过借款，297万元的借款没有实际产生过，因此被告李佩伟、高雪卿不应承担还款义务。2001年三高公司进行了改制，所有的资产被国资委全额收回，玉溪师范学院应当作为被告参加诉讼，才能更好的查清事实。原告农行红塔支行应该向原来的三高公司主张追偿权利，而不是向现在的三高公司负责人追偿。综上，请查清事实后依法驳回原告农行红塔支行的起诉。
经审理查明：2001年7月13日，甲方玉溪师范学院（以下简称玉溪师院）与乙方李佩伟签订了《产权转让协议书》，主要内容为：根据玉溪师范学院玉师院（2001）38号《关于将校办企业“云南三高有限公司”变更为个体私营企业的决定》，经充分协商，自愿达成如下产权转让协议：一、甲方将1996年9月6日创办的“玉溪三高有限公司”的全部产权转让为乙方所有，公司在经营期间所有的技术知识产权、“三高有限公司”的名称权一并转让给乙方。二、因在经营期间多种因素影响，致使企业保本经营，甲方实投入的国有资产已在此之前作了清理回收，故特作如下约定：1、甲方不再收取乙方的转让费；2、公司经营期间对外发生的全部债权债务由乙方享有和承担；3、经营期间公司自行购置增值的固定资产全部归乙方所有……。2003年11月19日，三高公司与市分行营业部签订了一份《借款合同》，主要内容为：借款人三高公司，贷款人市分行营业部。贷款人市分行营业部同意向借款人三高公司发放贷款人民币297万元；借款种类是短期，借款用途是借新还旧，借款期限自2003年11月19日起至2004年11月19日止；借款年利率为5.31%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2003年11月19日，市分行营业部出具借款凭证，借款凭证盖有三高公司的印章及李佩伟的签字。同日，市分行营业部出具了转账支票，转账支票盖有三高公司及李佩伟的印章，市分行营业部依约履行了自己的义务。借款期限届满后，三高公司未偿还借款。2012年8月14日三高公司申请注销，2012年8月14日三高公司的清算报告的主要内容为：“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，公司于2012年6月21日召开股东会决议解散，并于2012年6月21日成立清算组开始对公司进行清算。现将公司清算情况报告如下：一、清算组成员由李佩伟、高雪卿组成，由李佩伟担任清算组负责人。二、公司清算组于2012年6月23日通知了公司债权人申报债权，并于2012年6月25日在玉溪日报公告公司债权人申报债权。三、截止2012年8月14日，公司资产总额为40万元，其中：净资产为40万元，无负债。……。股东会确认以上清算报告并承诺：公司注销后，若发生债权债务纠纷由股东共同承担法律责任。”2012年8月14日的工商登记卡片注明注销原因是股东会决议解散，清算组成员为李佩伟、高雪卿，债务承接人李佩伟、高雪卿，债权承接人李佩伟、高雪卿。原告农行红塔支行的最后一次签发《债务逾期催收通知书》的时间为2012年5月31日，三高公司签收时间为2012年6月13日，签收时盖有三高公司的印章，经办人处有李佩伟的签名。经原告农行红塔支行多次催收，至今被告李佩伟、高雪卿未偿还借款本息，尚欠原告农行红塔支行借款本金人民币297万元及利息人民币2953145.59（利息计算至2014年2月10日）。另查明，2004年4月26日，市分行营业部改建为原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。被告李佩伟与高雪卿系夫妻，二人系三高公司股东。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”2001年7月13日玉溪师院与被告李佩伟签订的《产权转让协议书》，明确了三高公司经营期间对外发生的全部债权债务由李佩伟享有和承担，《产权转让协议书》的约定是双方当事人的真实意思表示，未违反相关的法律法规，《产权转让协议书》有效。《产权转让协议书》协议签订后，三高公司履行了协议，于2003年11月19日与市分行营业部签订的借款合同、借款凭证，借款合同、借款凭证是双方当事人的真实意思表示，未违反相关的法律法规，借款合同、借款凭证有效。2012年8月14日三高公司申请注销，清算报告注明公司注销后，若发生债权债务纠纷由股东共同承担法律责任。工商登记卡片注明三高公司注销后债务承接人为李佩伟、高雪卿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”本案三高公司清算组未按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知已知债权人农行红塔支行，也未在公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。导致农行红塔支行未能申报债权并获清偿，农行红塔支行主张李佩伟、高雪卿对因此造成的损失承担相应责任，因李佩伟、高雪卿是三高公司的股东，同时也是清算组成员，而且在三高公司注销时已承诺债务由李佩伟、高雪卿承担。借款本金人民币297万元及利息人民币2953145.59元（利息计算至2014年2月10日）是合同约定的款项，被告李佩伟、高雪卿无证据证明已偿还，故应承担相应的责任，即共同承担赔偿原告农行红塔支行借款本金及利息。原告农行红塔支行主张的律师代理费人民币181962元，因未实际发生，不予支持。
综上，原告农行红塔支行对借款本金及利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。被告李佩伟、高雪卿的抗辩理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、由被告李佩伟、高雪卿于判决生效后十五日内共同赔偿原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行借款本金人民币297万元及利息人民币2953145.59元（利息计算至2014年2月10日），之后的利息按（玉风营）农银借字（2003）第2号借款合同的约定计算至本判决规定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行的其他诉讼请求。
案件受理费54535元，由原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行负担3939元，由被告李佩伟、高雪卿负担50596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告李佩伟、高雪卿未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告李佩伟、高雪卿不自动履行本判决，享有权利的原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判长 严光辉
审判员 刘 惠
审判员 周云焕
二〇一四年七月三日
书记员 耿柏芸