辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0124民初1378号
原告：赵英杰，男。
被告：辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会，住所地辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村。
法定代表人：刘忠良，系该村村委会主任。
原告赵英杰与被告辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵英杰、被告辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会法定代表人刘忠良到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会法定代表人刘忠良口头提出回避，本院休庭后，其未在指定期限内书面提出申请回避的事实和理由，亦未在指定期限内到庭继续参加本案诉讼。本案现已审理终结。
赵英杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款52,700.00元;2、判令被告支付以20,000.00元为本金，按月息2分1厘计算，自1997年1月2日起至给付之日止的利息;以20,000.00元为本金，按月息2分1厘计算，自1998年8月2日起至给付之日止的利息；以12,700.00元为本金，按月息2分1厘计算，自2000年1月21日起至给付之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年开始，被告在原告经营的副食店购买烟、糖、茶等物品，截止至1997年1月1日，累计欠原告货款20,000.00元，被告给原告出具《付款支据》一张，并按利率2分1厘计算；1997年1月开始，被告继续在原告处购买烟、糖、茶等物品，截止至1998年8月1日，累计欠原告货款20,000.00元，被告给原告出具《收据》一张，并按利率2分1厘计算；1999年，被告继续在原告处购买烟、糖、茶等物品，截止至2000年1月20日，累计欠原告货款12,700.00元，被告给原告出具《收据》一张。之后，原告连年不断向被告索要此款，但至今被告未给付。故原告诉至法院。
辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会辩称，不同意原告诉讼请求。第一、1997年1月1日付款支据是正式支据。第二、1998年8月1日收据、2000年1月20日收据属于个人开具的白条行为，1997年1月1日用的是正式支据，1998年8月1日、2000年1月2日收据也应出具正式支据，违反财经制度，说明后两张收据不是真实的。原告起诉的为购货款，1997年1月1日付款支据、1998年8月1日收据上写的是村借款，不是货款，性质不明。经经管站与我村现任村会计荣国奇核对，1997年1月1日付款支据、1998年8月1日收据在账上体现出来，体现在借款据里，根据核对的账，2000年至今已向原告还款，剩余的款项为14，610.00元。同时在往来账上，体现出原告从2000年到现在为止欠村上15，362.19元，经与当年经手人荣国奇核对，欠原告的14，610.00元和原告欠被告的15，362.19元折抵后，原告尚欠被告752.19元。第三、2000年1月20日收据，票据上没有负责人签字，只有时任会计荣国奇本人签字和名章，违背财经制度，纯属个人行为，村上不予承认，而且经管站账面上没有体现出来，谁出具的票据向谁索要款项。另外，我村是1999年林权转制后，在2008年经纪检介入，召开过一次有乡领导、经管站、村民代表在场的还款会议，通知了每个欠款户到场，逐年逐张公开与欠款户与村上当事人核对，合理的予以上账还款，不合理的扔出销毁或谁出具的票据谁负责，这个事实我们现在的副乡长王青云和当年参与的经管站人员都知道，所以说，账上反映出来的予以承认，没有反映出的不予承认。原告所说的利息村上不予承认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的有异议的证据，本院认定事实如下：
原告系被告所在村村民。被告辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会原系法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会。法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会成员在原告经营的副食店购买烟、糖、茶等物品，截止至1997年1月1日，共欠原告货款20,000.00元，被告给原告出具付款支据一张，其中载明：村借款、利率2分1厘、欠货款。该付款支据由被告原村委会村主任孙召文审批、原村书记杨向东在负责人处盖章、村会计荣国奇在财会处签章，并加盖法库县慈恩寺乡汪家沟村财会专用章。自1997年1月开始，被告继续在原告处购买烟、糖、茶等物品，截止至1998年8月1日，共欠原告货款20,000.00元，被告给原告出具收据一张，其中载明：村借款、利息2分1厘。该收据由被告原村主任张景斌在负责人处盖章、村会计荣国奇在财会和经手人处签章，并加盖法库县慈恩寺乡汪家沟村财会专用章。1999年，被告继续在原告处购买烟、糖、茶等物品，截止至2000年1月20日，共欠原告货款12,700.00元，被告给原告出具收据一张，其中载明：欠99购货款。该收据由村会计荣国奇在财会和经手人处签章，并加盖法库县慈恩寺乡汪家沟村财会专用章。之后，原告连年不断向被告索要此款，但被告至今未给付。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款规定“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”原告提供的付款支据、收据显示，该付款支据、收据均由被告辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会原村委会主要成员出具并签字、盖章确认，原告有理由相信村委会成员有权对外代表村委会行使权力。上述行为均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欠款虽发生在本届村委会换届之前，但并不影响被告承担欠款偿还责任。故原告请求被告给付所欠货款52，700.00元，本院应予支持。
关于原告请求支付以20,000.00元为本金，按月息2分1厘计算，自1997年1月2日起至给付之日止的利息及以20,000.00元为本金，按月息2分1厘计算，自1998年8月2日起至给付之日止的利息问题。因被告出具的付款支据、收据中明确载明利率（息）2分1厘，故原告该诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求支付以12,700.00元为本金，按月利率2分1厘计算，自2000年1月21日起至给付之日止的利息，因原告提交的2000年1月20日收据中，对此并未进行相关约定，本院不予支持。
关于被告主张1998年8月1日、2000年1月20日收据，不是正式支据，不真实问题。因该收据上均加盖法库县慈恩寺乡汪家沟村财会专用章，原告能够相信作为村委会的主要成员有权代表被告出具，故对被告该抗辩意见，本院不予采信，对其抗辩主张，本院不予支持。
关于被告抗辩主张原告起诉的是村借款还是货款问题。从原告提交的共计三张付款支据、收据综合来看，被告确系向原告购买货物，因被告第二次庭审并未到庭，亦未提供其他证据证明原告提供的付款支据、收据中系村借款，应由其承担相应不利后果，故对被告上述主张，本院不予支持。
关于被告抗辩主张2000年1月20日收据，只有村会计荣国奇签字盖章，经管站账面上没有体现出来。因被告是具有对外独立从事民事活动的主体，经管站对内进行指导、管理，与其是行政管理法律关系，被告该主张亦不成立。对被告该主张，本院不予支持。如被告认为上述货款系个人行为，其可根据相关规定另行主张权利。
综上所述，原告赵英杰请求被告辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会给付货款52,700.00及符合法定部分利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、
第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会给付原告赵英杰货款20,000.00元（付款支据1997年1月1日）及按月利率2分1厘计算利息，自1997年1月2日起计算至实际给付之日止；
二、被告辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会给付原告赵英杰货款20,000.00元（收据1998年8月1日）及按月利率2分1厘计算利息，自1998年8月2日起计算至实际给付之日止；
三、被告辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会给付原告赵英杰货款12,700.00元（收据2000年1月20日）；
四、驳回原告赵英杰的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后15日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,090.00元，减半收取2,545.00元，由被告辽宁省沈阳市法库县慈恩寺乡汪家沟村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 周峰
二〇一八年七月三十日
法官助理 蔡竞
书 记 员 程琪
本判决所适用的相关法律
《中华人民共和国民法总则》
第一百零一条居民委员会、村民委员会具有基层群众性自
治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。
未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体及经济组织的职能。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。