安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第01577号
原告：安徽天利汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王明，董事长。
委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
被告：刘世军，男，汉族，1971年10月16日生，自由职业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：束道文，安徽文得律师事务所律师。
被告：孙报兰，女，汉族，1971年8月15日生，农民，住址。
委托代理人：束道文，安徽文得律师事务所律师。
被告：孙报柱，男，汉族，1982年6月5日生，农民，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：合肥昌林汽车运输有限公司。
法定代表人：赵昌友，总经理。
原告安徽天利汽车销售服务有限公司（以下简称天利公司）与被告刘世军、孙报兰、孙报柱、合肥昌林汽车运输有限公司（以下简称昌林公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告天利公司的委托代理人刘大军，被告刘世军、孙报兰到庭参加了诉讼，被告孙报柱、昌林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请对登记在昌林公司名下的皖A6C0**重型自卸货车进行保全，本院于2014年10月13日依法裁定扣押皖A6C0**重型自卸货车。本案现已审理终结。
原告天利公司诉称：2012年6月11日，原告天利公司与被告刘世军签订《购车合同》，合同约定刘世军从原告处购买乘龙牌自卸货车一辆，车价492000元，首付款197000元，余款295000元由刘世军向中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行（以下简称工商银行）申请贷款；原告与被告刘世军签订《反担保合同》，合同约定由原告为刘世军向工商银行贷款提供连带责任保证担保，担保金额为借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权所产生的一切费用，方式为连带担保责任，产生争议提交合肥市蜀山区人民法院诉讼解决，孙报柱为反担保人；被告昌林公司于2012年6月11日向原告出具承诺函，对刘世军所欠贷款本金、利息、罚息等实现债权费用承担连带担保责任。刘世军将车辆挂靠登记在昌林公司名下，车牌号为皖A×××××。刘世军与工商银行签订了《个人借款／担保合同》，合同约定借款金额为人民币295000元整，利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，原告作为担保人在《个人借款／担保合同》上签章。贷款于2012年8月27日发放，按照年利率7.995%计息，逾期利率按照年利率11.9925%计息。被告刘世军借款后没有按期归还借款，截止2014年9月30日，原告已经为被告垫付款合计人民币306889.22元，扣除被告已经归还247137元，被告尚欠垫付款本金59752.22元及垫款期间所产生的利息11066元。原告垫付款项后，向被告催要未果。被告刘世军和孙报兰是夫妻关系，应依法共同承担付款及违约责任。被告孙报柱、昌林公司作为担保人，也应依法承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令：1、被告刘世军、孙报兰共同偿还原告垫付款本金59752.22元及利息11066元（按照年利率11.9925%计息，暂计算至2014年9月30日止，后期利息按年利率11.9925%计算至垫付款付清之日止）；2、被告刘世军、孙报兰向原告支付因实现债权产生的律师费3000元；3、被告孙报柱、昌林公司对上述诉讼请求承担连带还款担保责任；4、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其主张的垫付款59752.22元，包含代付银行借款本金及利息，原告主张的11066元利息是原告代付款产生的利息损失。
原告天利公司对其主张提供证据如下：1、身份证、户口簿、结婚证、企业查询单复印件各1份，证明各被告的身份信息；2、《购车合同》1份，证明2012年6月11日，原告与被告刘世军签订购车合同，合同约定刘世军从原告处购买乘龙牌重型自卸货车一辆，车价492000元，首付款197000元，余款295000元由刘世军向银行申请贷款；3、《反担保合同》1份，证明原告为被告刘世军的银行贷款提供连带责任保证担保，被告孙报柱为反担保人，担保金额为借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权所产生的一切费用，双方产生争议提交合肥市蜀山区法院诉讼解决；4、《个人借款／担保合同》1份、《个人借款凭证》1份，证明被告刘世军借款金额为295000元，利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，原告作为担保人在合同上盖章，贷款于2012年8月27日发放，按年利率7.995%计息，逾期利率按年利率11.9925%计息；5、《汽车贷款合作协议》1份，证明原告和银行签订合作协议约定借款人逾期一期未偿还贷款时，原告即有义务还款；6、欠款明细表1份、汇款查询单19张、《说明》2份，证明原告已经为被告垫付306889.22元；7、昌林公司《承诺函》1份，证明被告昌林公司于2012年6月11日向原告承诺对被告刘世军所欠贷款本金、利息、罚息等实现债权费用承担连带担保责任；8、《聘请律师合同书》1份、律师代理费发票1张，证明原告为实现债权聘请律师所产生的费用3000元；9、关于安徽省律师服务收费标准文件1份，证明原告主张的律师费数额在安徽省物价局及安徽省司法厅规定的范围内；10、机动车行驶证及挂靠证明各1份，证明车辆挂靠登记在昌林公司名下，车牌号为皖A×××××；11、承诺书1份，证明被告刘世军向工商银行交纳29500元风险保证金，刘世军承诺如未按期还款，自愿放弃全部风险保证金，工商银行将不予返还。
被告刘世军辩称：原告不具有追偿权的主体资格，被告刘世军与原告签订购车合同是实，原告对刘世军享有债权，原告主张代刘世军向银行偿还车贷进而享有到期追偿权利，但通过原告提供的证据材料反映是原告的法定代表人王明代刘世军偿还的贷款，代偿的主体并非原告，故原告不享有追偿的权利。原告并无证据证明其代被告偿还了到期贷款的事实，也无证据证实刘世军逾期还贷的事实。原告主张的利息及律师费，均无事实和法律依据。综上，原告无权向被告要求支付诉请的代偿款项，原告的诉请应当予以驳回。
被告刘世军对其辩称提供证据如下：工商银行还款单1份、安徽天利汽车销售服务有限公司收据26张，证明被告刘世军向原告偿还垫付款247137元（2013年1月9日偿还7000元，2014年1月30日偿还20000元），向银行偿还14400元。
被告孙报兰辩称：被告孙报兰不是购车合同的主体，不是本案适格被告，应驳回对孙报兰的起诉。
被告孙报兰对其辩称未提供证据予以证实。
被告孙报柱、昌林公司均未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审举证质证，原告提供的证据1至5、证据6的汇款查询单及说明、证据8、10，与被告提供的工商银行还款单及收据，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。原告提供的其他证据因不同时具备证据的上述三性，不能达到其证明目的，本院均不予认定。
经审理查明：2012年6月11日，原告天利公司（甲方）与被告刘世军（乙方）签订了一份《购车合同》，约定：乙方从甲方购买乘龙牌重型自卸货车一辆，价款492000元；乙方在签订此合同时，首先将首付款197000元（购车总价的40%）存入甲方指定的的银行账户，剩余款项295000元，向银行申请贷款。乙方同时向甲方支付与此次贷款相关的应付费用。乙方按贷款银行的要求办理车辆保险，且保险第一受益人为工商银行。乙方在未还清贷款前，同意将该车辆作抵押，且抵押权人为工商银行。乙方贷款所购车辆必须挂靠昌林公司。合同约定违约责任：乙方应严格按照工商银行规定的贷款期限还款付息，超出规定时间未还贷，在甲方为乙方向工商银行承担一期（无论是连续或是累计）还贷的保证责任后，甲方有权对其所购车由甲方保留所有权的车辆予以收回并进行处分，所得款项由甲方留置，用于偿还乙方已到期及尚未到期的购车贷款，并同时以此留置款向甲方承担下列违约责任：（1）乙方向甲方支付贷款余额万分之五的违约金；（2）上述违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担因违约而给甲方造成的经济损失；（3）乙方承担甲方因处理双方此纠纷而支出的各项费用支出（包括车辆处置费用、诉讼费用、律师费用、评估费用、拍卖费用等），上述事项处理完毕若有剩余款项的，应归还乙方；若有不足，乙方或其保证人仍需补足。合同签订后天利公司将乘龙牌自卸车交付给刘世军。
同日，被告刘世军（借款人、抵押人）、原告天利公司（保证人）与工商银行（贷款人）、昌林公司（抵押人）签订了一份《个人借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人商用车贷款人民币295000元整；贷款期限为2年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。4.1贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，据此确定的的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。4.2贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。5.3借款人授权贷款人将贷款一次性划入天利公司账户，账号13×××26。6.1借款人按月等额本息还款，借款人自愿选择每月20日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日，借款人应从贷款发放的次月开始还款。借款人指定其在工商银行开立的以下个人结算账户作为还款账户，户名刘世军，账号13×××27。9.1借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。本合同项下担保方式为车辆抵押担保及连带责任保证。10.1保证人承担全程连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。被告孙报兰（系刘世军妻子）作为抵押物共有人在合同上签名。天利公司作为保证人在合同上盖某昌林公司作为车辆抵押人在合同上盖某
同日，被告昌林公司向工商银行及原告天利公司出具承诺函一份，内容为：我公司郑重承诺：借款人刘世军系我公司正式员工，购买天利公司的乘龙牌自卸车壹台挂靠我公司经营，贷款金额合计贰拾玖万伍仟元整。如借款人在车辆提车后的七个工作日内未能办妥抵押手续和银行要求的相关保险，我公司承诺无条件配合天利公司收回该车辆。如借款人未按合同约定偿还贵行贷款，我公司自愿、没有任何异议对借款人所欠贵行贷款本金、利息、罚息等实现债权费用承担连带担保责任。
同日，原告天利公司（担保人、丙方）与被告孙报柱（反担保人、甲方）、被告刘世军（债务人、借款人、乙方）签订了一份《反担保合同》，约定：乙方因购车需要，与工商银行签订《个人借款／担保合同》，乙方与丙方签订《购车合同》，根据《购车合同》的约定，丙方为乙方借款提供担保，由甲方作为丙方的反担保人，为确保乙方切实履行合同，保障丙方的合法权益，经协商订立本合同。第一条：甲方担保金额为乙方根据《个人借款／担保合同》借用的本金295000元整及利息（包括罚息和复利）、乙方应支付的违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保管费、交通费、律师费、公证费、公告费、送达费、执行费等）；第二条：甲方对上述所列款项承担连带清偿担保责任；如乙方不按借款合同的约定偿付贷款本息和相应费用，丙方即有权直接向甲方索偿，而无须先向乙方追偿或处理抵押物，甲方应无条件的将乙方所欠付款项，主动支付给丙方；第三条：保证期间自本合同生效之日起至借款合同最后一次还款履行期限届满之日后两年止；第十二条：甲方不承担担保责任或违反本合同约定的其他义务的，应按担保金额的10%向丙方支付违约金，因此给丙方造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受的损失，还应赔偿丙方的实际损失。被告孙报柱系被告孙报兰的弟弟。
2010年10月19日原告天利公司（乙方）与工商银行（甲方）签订一份《汽车贷款合作协议》，约定：乙方对甲方汽车贷款提供连带责任保证担保，并按担保贷款金额10%缴存保证金；汽车贷款的借款人违反借款合同约定逾期一期未偿还贷款时，甲方即有权通知乙方在一周内代借款人偿还所欠甲方的贷款，如乙方未予偿付，甲方有权从乙方在工商银行开立的任一账户中扣划等内容。
2012年8月27日工商银行向刘世军发放贷款295000元（基准利率6.15，当期执行利率7.995，逾期利率11.9925）。合同履行期限内，被告刘世军未按期足额归还借款本息，仅于2012年10月7日向工商银行偿还贷款14400元。原告天利公司通过其法定代表人王明的银行账户代其偿还借款本息共计306889.22元（2012年10月25日代偿12000元、2012年12月11日代偿13259.22元、2012年12月26日代偿13600元、2013年1月31日代偿13200元、2013年3月28日代偿26800元、2013年3月29日代偿30元、2013年4月28日代偿13400元、2013年5月30日代偿11400元、2013年6月24日代偿15400元、2013年7月31日代偿13500元、2013年8月29日代偿13250元、2013年9月29日代偿13300元、2013年10月31日代偿13400元、2013年11月26日代偿13350元、2013年12月30日代偿13350元、2013年12月31日代偿100元、2014年1月26日代偿13300元、2014年2月28日代偿13500元、2014年3月30日代偿13250元、2014年4月29日代偿13400元、2014年5月27日代偿13400元、2014年6月25日代偿13350元、2014年7月29日代偿13350元、2014年8月29日代偿14000元）。2012年12月8日至2014年4月16日被告刘世军共偿还原告垫付款项合计247137元，尚余59752.22元垫付款未予偿还。原告现主张各被告偿还其垫付款及利息损失。
庭审时，刘世军提出借款时交纳的29500元风险保证金，应抵扣原告的垫付款。原告认为风险保证金是工商银行向借款人刘世军收取的，不应从原告的垫付款中抵扣，且刘世军已承诺如第二次逾期还款则自愿放弃全部风险保证金。
原告为本次诉讼支出律师代理费3000元。
另查，天利公司为刘世军垫付款项期间，中国人民银行同期同档贷款年利率标准为5.6%。
上述事实，除本院认定的上述证据外，尚有到庭当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：各方当事人之间签订的《购车合同》、《个人借款／担保合同》、《反担保合同》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告天利公司系被告刘世军向工商银行借款的连带责任保证人，因被告刘世军未在约定的期限内足额偿还借款，致原告天利公司承担保证责任，代为向工商银行垫付借款本息306889.22元，扣减刘世军已偿还原告247137元，原告依法有权就剩余款项59752.22元（306889.22元-247137元）向刘世军予以追偿。因原告认可其法定代表人王明通过自己的银行账户代刘世军偿还以上贷款，且刘世军未能提供与王明有其他业务往来的证据，故本院对刘世军主张本案代偿主体并非原告，原告不享有追偿权利的抗辩意见，不予采纳。根据《购车合同》的约定，刘世军应向原告支付贷款余额万分之五的违约金和因违约而给原告造成的经济损失，以及原告因处理双方纠纷而支出的各项费用等。鉴于此，本院酌定对原告主张不超出银行同期贷款年利率5.6%的利息损失，予以支持。根据原告自2012年10月25日至2014年8月29日每期为刘世军垫付的本息金额和刘世军逾期偿还垫付款的期限，截止2014年9月30日，分段计算利息共计为2781.70元。对原告主张利息的超出部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张因实现本案债权产生的律师代理费3000元，系实际发生，且双方对此有明确约定，本院予以支持。被告孙报兰与刘世军系夫妻关系，上述债务是在夫妻关系存续期间形成，孙报兰是贷款抵押物的共有人，对刘世军的以上债务应承担连带还款责任。被告孙报柱作为刘世军贷款的反担保人，亦应对刘世军的以上债务承担连带还款责任。昌林公司出具的承诺函系向工商银行承诺为刘世军的借款本息及应承担的费用提供连带责任保证，原告要求昌林公司对其代垫款项承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于刘世军提到的风险保证金问题，因刘世军未能举证证明此款确已交给原告，故本院对刘世军要求以29500元风险保证金抵扣垫付款的主张，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、刘世军、孙报兰于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽天利汽车销售服务有限公司垫付款59752.22元；
二、刘世军、孙报兰于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽天利汽车销售服务有限公司2014年9月30日前的垫付款利息2781.70元，并以59752.22元为基数按5.6%的年利率支付自2014年10月1日至本判决确定的履行期限内实际付款日止的利息；
三、刘世军、孙报兰于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽天利汽车销售服务有限公司律师代理费3000元；
四、孙报柱对本判决一、二、三项的债务承担连带清偿责任，孙报柱承担保证责任后，有权向刘世军、孙报兰追偿；
五、驳回安徽天利汽车销售服务有限公司对合肥昌林汽车运输有限公司的诉讼请求；
六、驳回安徽天利汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1645元，减半收取计822.50元，保全费780元，合计1602.50元，由安徽天利汽车销售服务有限公司承担102.50元，刘世军、孙报兰、孙报柱承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张怡华
二〇一四年十二月十一日
书记员 赵 磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。