河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第1313号
原告张欢，住涿州市。
委托代理人于德凤，住涿州市，系原告之母。
被告张立水，住涿州市。
委托代理人孙文军，住涿州市，系被告之母。
委托代理人郭俊芳，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
被告赵光辉，住涿州市。
原告张欢诉被告张立水、赵光辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张欢及其委托代理人于德凤、被告张立水的委托代理人孙文军、郭俊芳到庭参加了诉讼。被告赵光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张欢诉称，2012年9月22日，第一被告向原告借款50000元，第二被告做为担保人，借款期限为1个月，并约定2012年10月22日前全部给付。还款到期后，被告拒不偿还借款，后经协商未果。综上所述，被告不偿还借款的行为构成违约。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告张立水辩称，1、被答辩人称答辩人于2012年9月22日向被答辩人借款5万元，与事实不符。2012年9月，答辩人的朋友刘永波和赵光辉向答辩人提出借款，答辩人因没有闲置资金可供出借，但出于对朋友的信任，答辩人代刘永波和赵光辉向被答辩人提出借款，被答辩人应允。2012年9月22日，答辩人和刘永波、赵光辉一起，在涿州市文化广场旁边与被答辩人见面，被答辩人用塑料袋携带人民币42500元现金，直接交给了刘永波。由刘永波点验数额后将钱收起。之后，被答辩人称与刘永波、赵光辉二人不熟悉，要求答辩人为被答辩人出具借条。如上所述，该借款是由被答辩人直接交予刘永波手中的，整个过程中，答辩人只作为中间人和见证人，不仅没有经手现金的借出，更没有接受任何借款。所以，答辩人与被答辩人在事实上并不存在债权债务关系。此外，还需要强调的是，被答辩人虽持有其要求答辩人出具的借条，但是被答辩人未能出示任何有效证据以证明被答辩人已经将借条中的款项支付给了答辩人。同时这也作证了答辩人并未接受被答辩人的任何借款。民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”；答辩人虽然向被答辩人出具了借条，但是被答辩人从始至终都没有向答辩人支付任何款项，所以被答辩人出示的借条是无效的，答辩人与被答辩人之间没有发生借贷关系，即不存在任何债权债务关系。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、被答辩人出借资金的行为属于发放高利贷，属于违法行为。2012年9月22日，被答辩人在涿州市文化广场出借给刘永波、赵光辉人民币42500元现金，之后被答辩人称与二人不熟悉，要求答辩人为被答辩人出具借条，并要求在借条中写明借款5万元，要求将借条中借款额5万元与实际借款金额42500元的差额7500元，作为利息，在借款到期时与本金一并偿还。以此计算，该项借款的利息为月利息15%，而按照央行颁布的同期同类银行贷款基准利率计算，银行同类贷款月利率为0.47%，该借款利率高达同期银行贷款利率的30多倍。《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》银发（2002）30号规定：“民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的4倍。超过上述标准的，应界定为高利借贷行为”；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“借款的利率不得违反国家有关限制借贷利率的规定。”因此，被答辩人出借资金的行为属于发放高利贷，是违法行为，其高额利息也不应受到法律的承认和保护。3、被答辩人在出借款项时提前扣除利息，不符合我国法律规定，是违法的借贷行为。被答辩人实际出借人民币42500元，但要求答辩人在出具的借条中写明“借款5万元”，并把7500元差额作为利息的做法，属于在借款时提前扣除利息，而《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除”，所以，被答辩人提前扣除利息的做法是违法的，被答辩人对其预先扣除的人民币7500元的债权不受法律保护。4、被答辩人称未收回借款，而事实是被答辩人已收回了部分款项，被答辩人所述与事实不符。2012年9月22日被答辩人将人民币42500元现金出借给刘永波、赵光辉。2012年10月22日，刘永波在涿州市邮政局大厅向被答辩人偿还了现金人民币9000元，当时答辩人在场见证。一个月之后，刘永波在涿州市冠云路桃园市场附近路边，又向被答辩人支付了现金人民币10000元，当时答辩人和被答辩人的哥哥在场见证。即被答辩人实际出借资金42500元，并且目前至少已收到19000元还款；而被答辩人在起诉书中依然要求收回5万元借款，对实际出借金额与已收回的19000元只字不提，是对事实的严重歪曲，企图获取更多的不正当利益。5、被答辩人在起诉书所谓的“多次催要”过程中，多次对答辩人及答辩人的家人实施了威胁恐吓、在答辩人家中聚众闹事等非法行为，使答辩人为避免受到人身伤害不得不避免与被答辩人见面，并且对答辩人及家人的生活造成了极大不良影响。如前所述，在被答辩人向刘永波出借款项的行为中，答辩人没有接受任何款项，在事实上与被答辩人不存在债权债务关系。而被答辩人因催要还款，多次到答辩人家中聚众闹事，并对答辩人的家人进行威胁恐吓。被答辩人曾带领另外两名社会青年在深夜来到答辩人家中，在客厅内吸烟、大牌、大声喧哗，使答辩人的妻子和年仅3岁的孩子无法休息，并声称要在答辩人家里住下，之后再派出所民警的强制要求下才离开。此后，被答辩人多次威胁要绑架答辩人的儿子、在答辩人家中纵火、打砸答辩人父母对外出租的门店，期间还强行扣留了答辩人的轿车数日。被答辩人的非法行为也导致答辩人为避免受到人身伤害而不得不躲避与被答辩人见面。被答辩人对答辩人及答辩人的家人实施的种种威胁、恐吓和非法行为，使答辩人及家人处于恐吓之中，正常生活受到极大影响。6、从整个借贷过程可以判定被答辩人与刘永波、赵光辉企图对答辩人实施合同诈骗。2012年9月22日，刘永波和赵光辉向答辩人提出借款，答辩人处于对朋友的信任以及自己无闲置资金可供借出，遂代其二人向被答辩人提出借款。而被答辩人在出借资金时，将资金直接交给了李永波和赵光辉，即实际用款人为刘永波和赵光辉，而答辩人没有接受任何借款，只作为中间人和见证人。然后被答辩人称与刘永波、赵光辉不熟悉，要求答辩人为被答辩人出具借条，答辩人出于对朋友的信任，按照被答辩人的要求出具了借条。事后，刘永波和赵光辉先后消失，故意逃避债务，而此时，被答辩人开始向答辩人要求收回借款，并多次对答辩人及家人进行威胁逃避，企图使答辩人尽快代李永波向被答辩人支付借条中的款项。在此过程中，答辩人的父母曾提出款项应由用款人刘永波偿还，但刘永波已出逃，多次电话联系并到刘永波家中寻找无果，被答辩人随即答应可以带李永波来协商，第二天，被答辩人如期与刘永波一起来到答辩人家中，催要款项。由此可见，被答辩人与刘永波熟识，而刘永波能够按照被答辩人的要去行事，可知其二人利益一致。另外，被答辩人在起诉时，没有将刘永波列为被告，起诉书中对刘永波只字未提，在起诉书中所述事由与实际情况不符，也侧面印证了被答辩人与刘永波的利益一致性。整个过程，被答辩人和刘永波、赵光辉利用答辩人法律意识不强并且容易信任朋友的特点，让答辩人出具了借条，实际却没有向答辩人支付任何款项，待借款到期时，多次利用各种非法手段向答辩人所要钱财，企图向答辩人实施合同诈骗行为，获取不义之财；索要未果，又试图通过利用法院诉讼，谋取其非法利益，其行为应属于恶意诉讼。另外，被答辩人与刘永波、赵光辉的行为可能已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条关于合同诈骗罪的规定，答辩人拟向公安机关报案以维护答辩人的合法权益。人民法院不应为被答辩人所利用，为被答辩人谋取非法利益提供便利条件。综上所述，答辩人与被答辩人之间的债权债务关系不成立，被答辩人通过实施多项非法行为企图向答辩人谋取非法利益。请求法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法利益。
经审理查明，2012年9月22日，原告张欢与被告张立水签订借款合同，约定原告张欢借给被告张立水现金50000元整，借款期限为1个月，自2012年9月22日至2012年10月22日止。被告赵光辉在担保人处签字。借款到期后，因被告未偿还借款，现原告起诉来院，请求依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息。
另查明，原告向被告提供借款时，按月息15%，扣除了利息7500元，其实际出借给被告张立水现金42500元。
上述事实，有2012年9月22日借款合同、录音及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。因原告提供被告张立水借款时，实际给付被告42500元。根据法律规定，借款到期后，被告应当按照实际借款数额返还借款。因原、被告在借款合同中未约定利息，现原告要求被告支付利息，应自借款到期日后按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。被告赵光辉在借款合同担保人处签字，双方对保证方式未约定，被告赵光辉依法应承担连带责任保证。因双方未约定保证期间，被告赵光辉承担保证责任的期限为自主债务履行期届满之日起六个月。因原告张欢未在保证期间要求被告赵光辉承担保证责任，故被告赵光辉免除保证责任。被告张立水辩称其未接受原告的借款，系刘永波、赵光辉向原告借款，且二人已偿还原告借款19000元，余款应由二人偿还。因被告张立水对其辩解未提供证据证明，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立水于本判决生效后十日内偿还原告张欢借款42500元及利息（利息自2012年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清日止）。
二、驳回原告张欢其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张立水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 包智茹
审 判 员 刘会波
代理审判员 高 军
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李汭欣