wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初3688号
原告：刘俊清，现住呼和浩特市。
被告：内蒙古锦峰置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街竹园北区第8幢第13层。
法定代表人：朱江涛，该公司董事长。
原告刘俊清与被告内蒙古锦峰置业有限公司(以下简称锦峰置业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘俊清到庭参加诉讼。被告锦峰置业公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊清向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告签订的《团购职工住宅内部认购协议书》；2.判令被告退还原告支付的购房款174485元；3.判令被告支付同期银行贷款利息43684元。事实和理由：2012年11月30日，原被告双方签订了《团购职工住宅内部认购协议书》，约定原告购买被告开发的商品房一套，该房屋建筑面积为135.26平方米，单价4300元/平方米，总购房款581618元，交房时间为2014年11月15日前。原告按协议书约定的比例向被告支付了174485元，但被告至今未按协议书的约定交付房屋，被告的行为已构成根本性违约。为维护自身的合法权益，根据我国民事诉讼法的有关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
被告锦峰置业公司未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求提交了三组证据：团购职工住宅内部认购协议书、收款收据、《承诺》，前述证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据前述采信证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2012年11月30日，被告锦峰置业公司（甲方)与原告刘俊清（乙方）签订团购职工住宅内部认购协议书。协议书约定，在甲方与乙方所属单位签订的《团购职工住宅协议书》的基础上达成本协议；合作建设的商品房坐落于赛罕滨河路以南、世纪十八路以北、呼伦南路以东、前巧报南路（规划路）以西，”金珠·玫瑰园住宅小区”（暂定名）,房屋建筑面积为135.26平方米（该面积最终以房产局实测面积为准）,单价为团购均价4300元/平方米，总房款人民币581618元整（按选房结果确定总房款）；乙方应于签订协议时支付全部房款的30%，人民币174485元整；团购商品房交付时间为2014年11月15日前。协议最后约定，在签订《商品房买卖合同》或正式合同后，本协议自动作废。
2012年11月30日，原告向被告支付购房款174485元。同日，被告向原告出具收据，载明收到原告上述款项，收款单位处有被告财务专用章印。
2015年8月15日，被告向原告出具《承诺》一份，载明”对于要求退还购房首付款的，我公司将于2015年10月底按银行同期贷款利率进行退还补偿。如本公司不能进行如期退还补偿，买受人可通过法律诉讼程序维护个人合法权益。”落款处加盖被告公章。
另查明，被告就该楼宇至今未动工建设，亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，《团购职工住宅内部认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。该协议虽然包括房屋坐落、面积、价款、付款约定等内容，但约定了在签订《商品房买卖合同》、正式合同后该协议自动作废，可见双方当事人明确要在将来订立一个新的合同，故本院认定该协议为预约合同，且合法有效。原告向被告支付购房款174485元，被告亦出具收据，本院对付款事实认可。《承诺》系被告的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该承诺表明被告对于要求解除协议书是认可的态度。经查该团购房至今未开工，导致合同目的无法实现，故原告请求解除《团购职工住宅内部认购协议书》及退还已付款项的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张利息的诉讼请求，由于被告未按期交付房屋，导致合同解除，原告已支付款项的利息损失客观存在，且被告就此作出承诺，故原告请求被告支付利息损失43684元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告刘俊清与被告内蒙古锦峰置业有限公司签订的《团购职工住宅内部认购协议书》；
二、被告内蒙古锦峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘俊清已付购房款174485元；
三、被告内蒙古锦峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘俊清支付利息43684元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计2286元（原告已预交），由被告内蒙古锦峰置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张文奇
二〇一七年七月二十八日
书记员 邱锐达
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第2425号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人刘朝彬，男，1971年5月14日出生于安徽阜阳市，汉族，小学文化，农民，家住阜阳市颍泉区。2008年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，2009年1月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2012年9月24日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）2715号起诉书指控被告人刘朝彬犯盗窃罪，于2012年11月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员宋继根、被告人刘朝彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年9月24日10许，被告人刘朝彬至慈溪市周巷镇云城村团圈路五金厂附近，见停放在该厂门口的一辆电动三轮车插着电门钥匙，遂上前将该车启动并驾车逃离，后被被害人谢某2及谢某1及时发现并追赶。被告人刘朝彬被追至慈溪市长河镇长丰村杜家路时，弃车徒步逃跑。在逃跑途中，被告人刘朝彬又将被害人张某停在路边的自行车骑走，后逃至杜家路64号附近时，被民警抓获。上述被盗车辆（共计价值人民币3670元）已被追回，并发还给各被害人。
被告人刘朝彬到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘朝彬在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某2、张某的陈述、证人谢某1、袁某的证言、辨认笔录及照片、价格鉴定报告书、扣押、发还物品清单及照片、前科刑事判决书、刑满释放证明书、出所登记表、抓获经过及被告人刘朝彬的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人刘朝彬的量刑幅度为有期徒刑六个月至有期徒刑一年，并处罚金。
本院认为，被告人刘朝彬以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘朝彬的犯罪行为因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘朝彬系累犯，依法从重处罚。被告人刘朝彬到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘朝彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月24日起至2013年4月23日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘浩国
二〇一二年十一月十六日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西塞执字第00483-3号
申请执行人：湖北银行股份有限公司黄石八卦嘴支行，住所地黄石市沿湖路417号。
负责人郭习豪，支行行长。
被执行人：黄石市华顺工贸有限公司，住所地黄石市迎宾大道889号c栋1j、2h、2g。
法定代表人邹孔武，公司经理。
被执行人：湖北金佳华模具材料制造有限公司，住所地鄂州市杨叶镇黑山工业园。
法定代表人邹孔武，公司经理。
被执行人：欧阳武。
被执行人：张洁。
被执行人：邹孔武。
被执行人：严玉华。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂西塞民初字第00586号民事判决书，依法向六被执行人送达了执行通知书，责令六被执行人履行生效法律文书确定的义务，但六被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院依法委托黄石市信达拍卖有限公司拍卖被执行人严玉华所有的车牌号鄂b×××××思威牌dhw6452b小型汽车和邹孔武所有的车牌号鄂b×××××凯迪拉克牌3gyfn9ey小型汽车。2016年9月28日吴林分别以79700元和149600元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对车牌号鄂b×××××思威牌dhw6452b小型汽车和车牌号鄂b×××××凯迪拉克牌3gyfn9ey小型汽车的查封。
二、车牌号鄂b×××××思威牌dhw6452b小型汽车和车牌号鄂b×××××凯迪拉克牌3gyfn9ey小型汽车的所有权及相应的其他权利归买受人吴林（公民身份号码××）所有。
三、买受人吴林于本裁定送达起30日内可持本裁定到车辆登记管理部门办理相关车辆所有权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张玉萍
人民陪审员 刘 进
人民陪审员 周 芸
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 胡 炜
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1945号
原告刘腾善，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人邓春兰，女，住址同上，系刘腾善妻子，
被告邹桂英，女，汉族，1955年10月21日出生，吉水县人，住吉水县，
被告刘志万，男，汉族，1953年9月29日出生，吉水县人，住址同上，吉水县社会保险局退休干部。
原告刘腾善与被告邹桂英、刘志万民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘腾善及其委托代理人邓春兰、被告邹桂英、被告刘志万均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘腾善向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金人民币282430元及利息32705元（按年利率10%计算从借款之日起至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年9月18日至2016年2月18日，被告因其儿子在北京买房资金短缺，被告六次向原告借款人民币282460元并出具了六张借条予以确认，并约定利息，原告碍于情面关系，出借给被告。时至今日，原告打电话向被告催讨，被告以各种理由搪塞，拒不还款。因原、被告系夫妻关系，因此该债务系夫妻共同债务，二被告应连带偿还。
被告邹桂英庭审中辩称：借款属实，但借条金额中包含利息。
被告刘志万辩称：1、我没有开口向原告借款，更没经手借款，也不知道借款的金额、去向等情况。2、我儿子至今没有在任何地方买房，原告所述的借款理由不成立。3、本案借款无论是否属实，都是被告邹桂英的意志，与我无关。4、原告明知该借款系被告邹桂英用于集资或投资，却持续多年，为赚取利息，不顾风险。5、原告陈述借条是在同一时间书写的，但借条的落款时间不一，我认为原告与被告邹桂英恶意串通、故意作假，损害我的利益。5、我与邹桂英已于2015年12月14日办理了离婚手续。离婚时，我净身出户，债权债务全部归被告邹桂英所有。依据上述事实和法律规定，邹桂英所负债务是其个人债务，我不承担偿还本案借款的责任。
本院经审理认定事实如下：原告刘腾善的妻子邓春兰与被告邹桂英系同学关系。2008年、2009年始，被告邹桂英陆续向原告借款多次，被告邹桂英亦陆陆续续支付了部分本金及利息给原告，原、被告双方在每笔借款到期后，均会对借款利息进行结算，并将利息计入本金重新出具借条。此后，被告邹桂英分别于2015年9月18日、2015年10月9日、2015年11月21日、2015年12月21日、2016年元月8日出具了五张借条给原告，借条中记载金额总共为258430元（含历年结欠的利息），利息约定年利率10%或15%。此外，被告邹桂英于2016年2月18日向原告出具了一张欠条，金额为24000元，原告与被告邹桂英均认可该24000元为结算的利息。被告邹桂英在借条及欠条上今借人一栏签了“邹桂英、刘志万”的名字。另查明，被告邹桂英与刘志万于2015年12月14日办理了离婚手续。
上述事实，有原告的陈述、被告的辩称、原告提供的五张借条及一张欠条、被告刘志万提供的离婚证及离婚协议等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘腾善与被告邹桂英之间的借贷关系自原告刘腾善向被告邹桂英提供借款时依法成立，合法有效。借条中未约定还款期限，在原告主张被告归还借款时，被告理应及时归还借款本息。庭审中，原、被告均未提供证据证明每张借条金额中含有多少本金、含有多少利息，但双方均认可借款至今双方约定的月利息大概为8厘、1分、1分5，并将历年结欠的利息计入本金，由此结算形成了借条中的金额。虽然被告出具的借条中确有复利存在，但双方均未提供证据说明是否超过年利率24%，原告承认多次将利息计入本金的事实，但原告不能提供证据借条金额中包含本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，本院依法认定借条中金额为借款本金，但对于原告主张再计算利息的诉请不予支持。对于被告出具的欠条一张，双方均认可为利息，本院予以认定。被告刘志万虽未在借条或欠条上签名，但借条中本金及利息系被告邹桂英与刘志万婚姻关系存续期间所形成，属夫妻共同债务，被告刘志万对上述借款本金及其利息应承担共同偿还责任。被告刘志万提出邹桂英借款时其不知情，系邹桂英独自筹资从事经营活动，其不负有偿还责任的主张，因其未提供任何证据予以证实，且原告予以否认，本院不予支持。被告刘志万以与被告邹桂英已离婚且约定债务归邹桂英负担为由，不承担还款责任的辩称，理由不充分，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共同国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邹桂英、刘志万应于本判决生效之日起三日内共同偿还所欠原告刘腾善借款本息合计282430元；
二、驳回原告刘腾善其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6027元（原告已预交），由被告邹桂英、刘志万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
审 判 员 周小美
人民陪审员 陈德龙
二〇一八年一月十五日
书 记 员 聂连英
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初1945号原告刘腾善，男，汉族，吉水县人，住吉水县，委托代理人邓春兰，女，住址同上，系刘腾善妻子，被告邹桂英，女，汉族，1955年10月21日出生，吉水县人，住吉水县，被告刘志万，男，汉族，1953年9月29日出生，吉水县人，住址同上，吉水县社会保险局退休干部。原告刘腾善与被告邹桂英、刘志万民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘腾善及其委托代理人邓春兰、被告邹桂英、被告刘志万均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘腾善向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金人民币282430元及利息32705元（按年利率10%计算从借款之日起至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年9月18日至2016年2月18日，被告因其儿子在北京买房资金短缺，被告六次向原告借款人民币282460元并出具了六张借条予以确认，并约定利息，原告碍于情面关系，出借给被告。时至今日，原告打电话向被告催讨，被告以各种理由搪塞，拒不还款。因原、被告系夫妻关系，因此该债务系夫妻共同债务，二被告应连带偿还。被告邹桂英庭审中辩称：借款属实，但借条金额中包含利息。被告刘志万辩称：1、我没有开口向原告借款，更没经手借款，也不知道借款的金额、去向等情况。2、我儿子至今没有在任何地方买房，原告所述的借款理由不成立。3、本案借款无论是否属实，都是被告邹桂英的意志，与我无关。4、原告明知该借款系被告邹桂英用于集资或投资，却持续多年，为赚取利息，不顾风险。5、原告陈述借条是在同一时间书写的，但借条的落款时间不一，我认为原告与被告邹桂英恶意串通、故意作假，损害我的利益。5、我与邹桂英已于2015年12月14日办理了离婚手续。离婚时，我净身出户，债权债务全部归被告邹桂英所有。依据上述事实和法律规定，邹桂英所负债务是其个人债务，我不承担偿还本案借款的责任。本院经审理认定事实如下：原告刘腾善的妻子邓春兰与被告邹桂英系同学关系。2008年、2009年始，被告邹桂英陆续向原告借款多次，被告邹桂英亦陆陆续续支付了部分本金及利息给原告，原、被告双方在每笔借款到期后，均会对借款利息进行结算，并将利息计入本金重新出具借条。此后，被告邹桂英分别于2015年9月18日、2015年10月9日、2015年11月21日、2015年12月21日、2016年元月8日出具了五张借条给原告，借条中记载金额总共为258430元（含历年结欠的利息），利息约定年利率10%或15%。此外，被告邹桂英于2016年2月18日向原告出具了一张欠条，金额为24000元，原告与被告邹桂英均认可该24000元为结算的利息。被告邹桂英在借条及欠条上今借人一栏签了“邹桂英、刘志万”的名字。另查明，被告邹桂英与刘志万于2015年12月14日办理了离婚手续。上述事实，有原告的陈述、被告的辩称、原告提供的五张借条及一张欠条、被告刘志万提供的离婚证及离婚协议等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘腾善与被告邹桂英之间的借贷关系自原告刘腾善向被告邹桂英提供借款时依法成立，合法有效。借条中未约定还款期限，在原告主张被告归还借款时，被告理应及时归还借款本息。庭审中，原、被告均未提供证据证明每张借条金额中含有多少本金、含有多少利息，但双方均认可借款至今双方约定的月利息大概为8厘、1分、1分5，并将历年结欠的利息计入本金，由此结算形成了借条中的金额。虽然被告出具的借条中确有复利存在，但双方均未提供证据说明是否超过年利率24%，原告承认多次将利息计入本金的事实，但原告不能提供证据借条金额中包含本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，本院依法认定借条中金额为借款本金，但对于原告主张再计算利息的诉请不予支持。对于被告出具的欠条一张，双方均认可为利息，本院予以认定。被告刘志万虽未在借条或欠条上签名，但借条中本金及利息系被告邹桂英与刘志万婚姻关系存续期间所形成，属夫妻共同债务，被告刘志万对上述借款本金及其利息应承担共同偿还责任。被告刘志万提出邹桂英借款时其不知情，系邹桂英独自筹资从事经营活动，其不负有偿还责任的主张，因其未提供任何证据予以证实，且原告予以否认，本院不予支持。被告刘志万以与被告邹桂英已离婚且约定债务归邹桂英负担为由，不承担还款责任的辩称，理由不充分，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共同国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹桂英、刘志万应于本判决生效之日起三日内共同偿还所欠原告刘腾善借款本息合计282430元；二、驳回原告刘腾善其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6027元（原告已预交），由被告邹桂英、刘志万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  李崇军审 判 员  周小美人民陪审员  陈德龙二〇一八年一月十五日书 记 员  聂连英
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2857号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何天飞，男，1972年10月17日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛义胜，男，1952年10月28日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛志斌，男，1979年11月20日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐孙果，男，1954年12月13日出生，汉族，住义乌市。
再审申请人何天飞为与被申请人葛义胜、葛志斌、徐孙果合伙协议纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终2106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
何天飞申请再审称：（一）本案一审判决认定合伙终止、解除合伙关系，二审维持一审判决，缺乏事实和法律依据。本案不存在案涉《个人合伙协议书》第七条约定的合伙终止的条件。（二）二审判决认为“证据2-4，本案涉及的是养殖场关停奖补资金及盈余款的分配问题，关停后的后续用双方可另行主张，本院不予认定”是错误的。何天飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查的焦点为原审认定案涉合伙关系终止及养殖场关停后的后续费用可另行主张，是否存有不当。因案涉养殖场被政府关停，各方合伙养殖事务无法再正常开展，故二审认定该情形符合《个人合伙协议书》第七条所约定的“合伙事务完成或不能完成”的合伙终止事项，从而解除了各方的合伙关系，有相应依据。在二审法院对案涉合伙关系已进行上述分析并认定应予解除的情况下，何天飞提出“二审法院认为本案仅涉及养殖场关停奖补资金及盈余款的分配”，难以成立。对于养殖场关停后的后续费用问题，因相关后续费用并未实际发生，故二审法院认为关停后的后续费用双方可另行主张，并无不当。
综上，何天飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何天飞的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王曼菁
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0194执98号
申请执行人李文利，住吉林省德惠市。
申请执行人王勤，住黑龙江省鹤岗市。
被执行人陈鹏飞，住长春净月高新技术产业开发区。
本院执行的申请执行人李文利、王勤与被执行人陈鹏飞建设施工合同纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）长净开民初字第309号民事判决书确认：“被告陈鹏飞于本判决生效后十日内给付原告李文利、王勤工程款103万元及利息（自2015年1月2日起算至给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14205元，由被告陈鹏飞负担。”法律文书于2016年2月28日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月25日依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
扣留、提取、冻结、划拨被执行人陈鹏飞银行账户存款1，057，047.00元人民币(含工程款1，030，000.00元、案件受理费14，205.00元、执行费12，842.00元)及加倍支付迟延履行期间的债务利息；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李崴
二〇一六年三月二十八日
书记员 李岩
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初2413号
原告：刘念，男，1984年9月2日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：胡永丰，湖北兆信律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人：林风辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘雅，湖北君博律师事务所律师。一般授权。
原告刘念与被告武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘念的委托诉讼代理人胡永丰、被告武汉福地明珠置业有限公司的委托诉讼代理人刘雅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其逾期交房违约金23861元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月6日，原告与被告签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为夏113189667），购买被告预售的位于武汉市江夏区大桥新区大花岭村大花岭村湾改造一期福地家园AB栋2单元18层1号房，并支付了236591元购房款。合同第九条约定被告应于2012年9月30日前将符合条件的商品房交付给其使用，但被告于2012年12月8日将未能满足合同约定的交付条件的商品房交付给原告，被告交付的商品房至2018年1月30日才取得湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书（编号：08-18-0063），此时该商品房才满足合同约定的交付条件，故被告应承担延期交房的违约责任，向原告支付违约金，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告承认原告在本案中主张其违反合同约定、逾期交付房屋的事实，但认为原告已于2012年12月8日实际收房并居住使用，其损失减小，并对原告收房前的违约金进行了补偿。请求对合同约定的违约金计算标准在其收房后予以减半调低。
审理过程中，原告承认收房前的违约金进行了补偿，同意对合同约定的违约金计算标准在其收房后予以减半调低的意见，并认可其已于2012年12月8日实际收房。
本院认为，被告承认原告在本案中主张其违反合同约定、逾期交付房屋的事实，故对原告主张的上述事实予以确认。原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告依约支付了购房款后，被告未能在约定期限2012年9月30日前向原告交付符合条件的房屋，应当承担逾期交付房屋的违约责任。根据双方合同第十一条的约定，出卖人未能在合同约定期限内将商品房交付买受人使用，逾期超过30日且买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。本案中，鉴于原告已于2012年12月8日实际收房，被告对原告收房前的违约金已进行了补偿，结合本案的事实和双方当事人对合同的履行情况以及对因逾期交房而给原告所造成的实际损失情况考量，综合参考该楼盘及同地段同类房屋租金，本院确定本案原告收房之后的违约金以日万分之0.5的标准计算较为合理。故被告应以236591元为基数，以每日万分之0.5为标准，向原告支付自2012年12月9日起至房屋实际符合交房条件之日2018年1月30日止的违约金22215.89元（1878天）。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、武汉福地明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向刘念支付逾期交房违约金22215.89元。
二、驳回刘念其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，减半收取计198元，由武汉福地明珠置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 刘 晓
二〇一八年七月四日
法官助理 张 曼
书 记 员 周荣华
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更264号
罪犯秦勇军，男，1996年8月11日出生，汉族，四川省达州市达县人，初中文化,户籍所在地：四川省达州市达县。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省资中县人民法院于2015年1月21日作出（2015）资中少刑初字第4号刑事判决，以被告人秦勇军犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五千元；犯强奸罪（未遂），判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币五千元。被告人未上诉。刑期自2014年7月28日起至2019年4月27日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省自贡监狱于2018年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯秦勇军在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑九个月的减刑建议。检察机关对此建议无异议。
经审理查明，罪犯秦勇军在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯系未成年人犯罪，数罪并罚，原判并处罚金五千元已全额履行。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯秦勇军在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯秦勇军减去有期徒刑九个月（减刑后，刑满释放日期为2018年7月27日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王家玉
审 判 员 王爔聆
人民陪审员 何祖明
二〇一八年六月十五日
书 记 员 陈雪梅
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2106号
原告：邵惠琴。
委托代理人：高海昌，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
被告：胡爱娟。
被告：周金木。
被告：单如生。
原告邵惠琴为与被告胡爱娟、周金木、单如生民间借贷纠纷一案，于2016年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审理，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告邵惠琴及其委托代理人（特别授权）高海昌及被告单如生到庭参加诉讼。被告胡爱娟、周金木经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2014年10月19日，被告胡爱娟向原告借款人民币108000元，归还20000元后尚欠原告88000元，原告多次催讨至今未还。被告周金木系被告胡爱娟丈夫，负有连带还款责任，被告单如生系本案保证人，也负有连带还款责任，故三被告负有共同还款责任，故原告诉至法院请求依法判令：一、三被告立即归还原告借款88000元；二、三被告承担本案借款利息（从2014年12月9日至判决日止约人民币24640元）；三、本案诉讼费用由三被告承担。后原告明确被告单如生仅对其中40000元及相应利息承担连带保证责任。
被告单如生辩称，被告胡爱娟是由其介绍向原告借款的，被告胡爱娟、周金木欠钱多年不还且找不到人，原告要求其提供担保，因其与被告胡爱娟有亲戚关系。实际情况是其与原告一同出借款项给被告胡爱娟，原告本案中起诉的88000元，其中有48000元是其出借给被告胡爱娟，另40000元由原告出借。
被告胡爱娟、周金木未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1、借条2份，拟证明被告胡爱娟向原告借款108000元，双方约定借款期限并由被告单如生提供担保，现已归还20000元的事实。
证据2、婚姻状况证明1份，拟证明被告胡爱娟与被告周金木系夫妻关系的事实。
证据3、情况说明协议书1份（当庭提供，庭前并未提供副本），拟证明原告起诉的88000元款项中，其中48000元是被告单如生出借给被告胡爱娟，另40000元系原告出借给被告胡爱娟的事实。
被告单如生经质证认为，借条上“连带责任还款”六个字是律师让其书写的，“担保人”三个字也由其书写。对其他证据均无异议，对利息按2分计算也无异议。
三被告未向本院提供证据。
被告胡爱娟、周金木经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。
本院认证认为，原告提供的证据1、2为原件且与本案有关，本院予以认定。证据3，系原告与被告单如生之间的约定，与本案无关，本院不作审查。
经审理本院查明，2014年9月10日，被告胡爱娟向原告出具借条，载明：“利息按半年计算，利（息）为2分计算。”2014年10月9日，被告胡爱娟向原告出具借条一份，内容为其向原告借款108000元，借款期限从2014年10月9日开始分三次还清，还款日期半年左右。被告单如生作为担保人在借条上签字，“担保人”左边注明“连带责任还款”。被告单如生表示对借款按2分计算利息知情。被告胡爱娟又于2014年11月23日向原告出具保证书一份，载明：“欠邵惠琴拾万捌仟元正，到2014年9月23日前归还。”另注明先还50000元，另58000元到2014年11月23日归还，利息照付。原告及被告单如生陈述剩余未还款项88000元中，其中48000元由被告单如生出借，另40000元系原告出借，但被告胡爱娟对此并不知情。原告陈述被告胡爱娟支付利息至2014年8月14日。被告胡爱娟、周金木于1975年1月3日登记结婚，至2016年3月7日尚系夫妻关系。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系、保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条，本院认定被告胡爱娟至今尚欠原告借款88000元，现借款期限届满，原告要求被告胡爱娟归还上述款项及支付相应利息，本院依法予以支持。原告认为本案借款发生在夫妻关系存续期间故要求被告周金木承担共同还款责任，同时陈述被告胡爱娟系因做生意所需向其借款，但原告并未向本院举证证明被告胡爱娟已将所借款项用于生意经营且所得利润被告周金木亦有所获取。同时，原告在向被告胡爱娟出借款项时，应审慎注意到被告周金木是否有共同举债的目的，而在其出借款项时，也无足够的表象可以反映出原告可以合理信赖被告周金木同意共同偿还，故现原告要求被告周金木共同偿还，并无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。另，原告及被告单如生陈述案涉款项中有48000元系单如生所有，但本案系原告持有债权凭证并要求借款人胡爱娟还款，若原告与被告单如生对讼争款项内部如何划分存有争议，应另行处理。同时，被告单如生作为连带保证担保人在借条上签字，原告要求其对其中40000元承担连带保证责任，本院依法予以支持。被告胡爱娟、周金木经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡爱娟应归还给原告邵惠琴借款本金人民币88000元，并支付该款自2014年8月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告单如生对被告胡爱娟的上述第一项债务中的40000元及相应利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告邵惠琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取208元，由被告胡爱娟、单如生共同负担，其中被告单如生共同负担其中94.5元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费416元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 吕琪喆
二〇一六年五月九日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初4607号
原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司。住所地章丘市。
法定代表人：任成常，董事长。
委托诉讼代理人：陈良，男，该公司工作人员。
被告：李经之，男，1963年11月4日出生，汉族，住章丘市。
被告：李忠之，男，1960年7月8日出生，汉族，住章丘市。
被告：王庆昌，男，1973年2月2日出生，汉族，住章丘市。
原告山东章丘农村商业银行股份有限公司与被告李经之、李忠之、王庆昌借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月22公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈良和被告李经之、李忠之、王庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东章丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款15万元及利息、逾期利息和复利；2、担保人承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李经之于2013年7月28日与章丘市农村信用合作联社签订借款合同一份，合同金额为15万元，2014年7月20日到期，约定利率为9‰，由李忠之、王庆昌提供担保。现在该笔借款已经逾期多时，被告未履行还款义务。
被告李经之辩称，被告王庆昌是我外甥，他找我帮他贷款。贷款的时候，我在合同上签了字，但是内容没有看，借款我也没有用。
被告李忠之辩称，王庆昌也是我的外甥，让李经之顶名贷款，让我给李经之担保。
被告王庆昌辩称，这笔贷款是我用的，但是大约在2013年10月份以后，就把这笔贷款还有荣继涛的一笔贷款合并到我对象郭慧名下。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李经之、李忠之、王庆昌对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：
1.原告山东章丘农村商业银行股份有限公司是由中国银监会山东监管局于2016年5月17日批复、2016年5月20日成立的法人单位，中国银监会山东监管局的批复文号为鲁银监准【2016】166号，该文件第三条载明，山东章丘农村商业银行股份有限公司开业的同时，章丘市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东章丘农村商业银行股份有限公司承担。
2.2013年7月28日，章丘市农村信用合作联社与被告李经水签订了编号为（章丘双山）个借字（2013）年第0200118号个人借款合同，约定被告李经之借章丘市农村信用合作联社人民币15万元用于借新还旧，期限为2013年7月28日至2014年7月20日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，即月利率为9‰，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付还款等业务。合同第八条约定了违约责任，其中第2项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为13.5‰，直至本息清偿为止；第4项约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，章丘市农村信用合作联社与被告李忠之、王庆昌签订编号为（章丘双山）保字（2013）年第0200118号保证合同，约定被告李忠之、王庆昌自愿为章丘市农村信用合作联社与被告李经之签订的编号为（章丘双山）个借字（2013）年第0200118号个人借款合同形成的债权提供担保。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
3、合同签订后，被告李经之在章丘市农村信用合作联社开立了账户，帐号为901070237010101946231。章丘市农村信用合作联社向该账户打入15万元，用于偿还被告李经之此前从章丘市农村信用合作联社处的贷款。
4、合同到期后，被告未能偿还借款本息。
本院认为，章丘市农村信用合作联社与被告李经之、李忠之、王庆昌签订的个人借款合同、保证合同，是双方协商一致后签订的，是双方的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同到期后，被告李经之未按合同约定的期限偿还借款本息，应当承担违约责任。被告李忠之、王庆昌也应按照合同约定和法律规定承担连带保证责任。被告李经之辩称是为王庆昌贷款，自己并没有使用该借款，但是未提供证据证实顶名贷款事实，或向章丘市农村信用合作联社言明或章丘市农村信用合作联社已经明知，且章丘市农村信用合作联社也是按照双方约定，向被告李经之开立的账户上发放的贷款，因此，被告李经之应当按照约定承担责任。被告王庆昌主张，该笔贷款已经合并到自己对象郭慧的名下，原告对此不予认可，被告王庆昌未提供证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，原告山东章丘农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”；第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，判决如下：
一、被告李经水于本判决生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息、逾期利息和复利【利息自2013年7月28日至2014年7月20日，以150000元为基数，按约定月利率9‰计算；逾期利息自2014年7月21日起，按月利率13.5‰计算；复利的计算方法为，以利息（包括利息、逾期利息）为基数，按月利率13.5‰计算。逾期利息和复利均计算至本判决规定的履行期限届满之日止】。
二、被告李忠之、王庆昌对第一项还款承担连带清偿责任。
三、被告李忠之、王庆昌在承担保证责任后，有权向被告李经之追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告李经之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 朱万山
二〇一六年八月二十六日
书记员 滕绪莉
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初4553号
原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。
法定代表人：夏军，公司经理。
委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。
被告：杨保军，男，1978年12月16日出生，侗族，住贵州省黎平县，
原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告杨保军民间借贷纠纷一案本院与2018年08月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告杨保军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1500元；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月07日起至2017年12月06日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月07日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月7日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月7日，借款到期日2017年12月6日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约通过平台转账方式向被告借出资金1500元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。
被告未予答辩。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。
本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应承担的利息、逾期违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告杨保军应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1500元；
二、被告杨保军应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金：
（1）借期内利息自2017年11月7日起至2017年12月6日止按年利率18%计算；
（2）逾期利息、违约金等自2017年12月7日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算；
三、被告杨保军在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈宗斌
二〇一八年八月二十四日
书记员 方 玮
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初3415号
原告：张文兰，男，1958年12月11日生,汉族。
被告：马铁重，男，1969年12月8日生，汉族。
原告张文兰与被告马铁重租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文兰到庭参加诉讼，被告马铁重经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文兰诉称，2016年11月份，被告马铁重在承包南乐县近德固乡彭村街道路面硬化工程期间，租用原告的推土机为其施工。后经结算，被告确认拖欠原告工时费3600元，并于2016年11月15日向原告出具欠据一支。上述款项经原告多次催要，被告一直推脱不付，现原告诉至法院，请求判令被告给付推土机工时费3600元，诉讼费由被告承担。
被告马铁重未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有：2016年11月15日，被告马铁重出具的欠据一支，用来证明被告拖欠原告租赁费3600元的事实。
被告马铁重未向法庭提交证据。
经本院审查，原告所提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实：原告张文兰自购推土机一台，用于对外出租赚取租赁费。2016年11月份，被告马铁重承包了南乐县近德固乡彭村街道路面硬化工程，期间被告租用原告的推土机为其施工。至2016年11月15日施工完毕，经双方结算，被告确认拖欠原告推土机租赁费3600元，并于当日向原告出具内容为“今欠到，彭村修街用推土机工事费合计叁仟陆百元整，¥3600.00元，2016年11月15号，付坎，马铁重，马超”的欠据一支。后经原告多次催要，被告至今未付，现原告诉至法院请求判令被告马铁重给付租赁费3600元，诉讼费由被告承担。
本院认为，被告马铁重经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃答辩的权利；原、被告之间经平等协商产生的租赁行为并不违反相关法律规定，应为有效，另被告马铁重向原告出具的欠条能够证明被告拖欠原告租金3600元的事实。经原告多次催要，被告一直未付属违约行为，故原告请求被告马铁重给付租赁费3600元的主张应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告马铁重于本判决生效后十日内给付原告张文兰租赁费3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，已减半征收，由被告马铁重负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一七年十月二十三日
书记员 王晓楠
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初2299号
原告：张海富，男，汉族。
原告：张忠臣，男，汉族。
二原告委托诉讼代理人：郑德威，宁城县司法局铁西法律服务所法律工作者。
被告：刘俊，男，汉族。
委托诉讼代理人：尹建军，内蒙古天来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：撒多多，内蒙古天来律师事务所律师。
原告张海富与被告刘俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海富、张忠臣及其委托诉讼代理人郑德威，被告刘俊及其委托诉讼代理人尹建军、撒多多均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告的诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告土地1亩地的经济损失2000元。事实和理由：原、被告系同村村民，原告系4组村民，被告系5组村民。2011年1月30日原告与本村村民于林（被告的继父）签订了土地流转协议，于林将与温淑英共同承包的3.98亩土地流转给原告，承包期限为5年自2011年1月1日至2015年12月30日，承包费为2720元，原告已履行义务并一直经营该土地。2013年于林去世后，其妻子温淑英因无钱看病于2014年11月2日与原告协商要求延长土地流转，经双方协商温淑英将原流转给原告经营的土地延长5年，至2020年12月30日，原告一次性支付给温淑英承包费3000元，并增加了大场院的土地1.22亩。2016年4月15日原告将地处三节地的1.8亩土地进行耕种，被告刘俊前去阻挠，破坏地膜等设施，致使种子无法正常生长，造成近1亩损失。被告的行为侵害了原告的权益，故原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘俊辩称，本案争议的土地，于林、温淑英夫妇已于2009年3月29日流转给刘燕。2011年1月份，于林征得刘燕同意后，才将长条地2.18亩、三节地1.8亩转包给原告，期限为五年，目前已履行完毕。温淑英已经去世，原告与温淑英签订的《土地流转协议》真实性无法确定。原告诉称在原承包地块基础上又增加了大场院1.22亩，该地块在2012年4月30日于林已经承包给了刘臣，2016年10月30日到期。因原告与温淑英签订的协议未征得刘燕同意，且未在本村村委会备案，故此协议无效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村村民。被告刘俊系温淑英的儿子，系于林的继子。2009年3月29日于林与刘彦签订协议，于林将自己承包的长条地2.18亩，场院地0.6亩交由刘燕耕种。2011年1月30日于林与原告张海富签订《土地流转协议》，于林将自己承包的学校后长条地2.18亩、三节地北耕地1.8亩以2720元的标准承包给原告张海富，承包期限自2011年1月1日至2015年12月30日。2012年4月30日于林与刘臣签订了《耕地承包协议》，于林将大场院1.5亩土地、杨凤岭房后1.3亩土地，共计2.8亩耕地以3750元的标准承包给刘臣，承包期限自2012年4月30日至2016年10月30日。2013年于林去世。2014年11月2日温淑英与二原告签订了《土地转包协议》，双方约定温淑英将学校后长条地2.18亩、三节地北耕地1.8亩、大场院一块耕地以3000元的标准转包给二原告。学校后长条地2.18亩、三节地北耕地1.8亩转包期限自2016年1月1日至2020年12月30日，大场院一块耕地的承包期限自2017年1月1日至2020年12月30日。2014年11月2日温淑英收取了二原告的土地承包费3000元。2015年1月28日温淑英去世。2016年4月15日原告张海富、张忠臣将从温淑英承包位于三节地1.8亩土地进行了耕种，在耕种过程中被告刘俊以刘燕委托其管理为由前去阻挠，并且撕毁地膜，致使该地块0.9亩土地的种子无法正常生长，造成了该地块0.9亩土地一年的损失为814.5元。另本院查明，于林、温淑英生前为单独户籍。
以上事实由原告、被告提供的证据、本案的庭审情况及内宏评报字（2016）第108号资产评估报告书足以证实。
本院认为，合法的土地流转及承包人的合法权利应当受到法律的保护。本案中，原告张海富、张忠臣与温淑英签订了《土地转包协议》，系双方真实意思表示，且原告已经履行了给付温淑英承包费的义务，故原告享有耕种温淑英其土地的权利。被告刘俊将原告承包温淑英三节地的0.9亩耕地进行了破坏，造成了0.9亩耕地一年的损失814.5元，应当承担赔偿责任。故原告张海富、张忠臣要求被告刘俊赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。被告刘俊辩称温淑英夫妇已将长条地2.18亩、场院0.6亩转让给刘燕，因其与本案发生纠纷三节地北的耕地不是同一耕地，对其主张本院不予支持。
综上所述，原告张海富、张忠臣要求被告刘俊赔偿原告土地损失的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下：
被告刘俊于本判决生效后五日内赔偿原告张海富、张忠臣0.9亩土地一年的经济损失814.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费22元，鉴定费1500元，共计1547元，由被告刘俊承担，并于本判决生效后直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李志豪
二〇一六年十月十日
书记员 陈 哲
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0583刑初1413号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人范国茗，男，1965年3月11日出生，汉族，初中文化，公司职员，住浙江省乐清市。2017年6月12日因本案被取保候审，8月17日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
辩护人黄鸣杰，江苏圣辉律师事务所律师。
辩护人侯宗武，江苏圣辉律师事务所实习律师。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕1401号起诉书指控被告人范国茗犯危险驾驶罪，于2017年8月1日向本院�起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉。被告人范国茗及辩护人黄鸣杰、侯宗武到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2017年6月6日20时48分许，被告人范国茗醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车由昆山市北门路的逅园饭店前路段出发，行驶至北门路环庆路路口南侧路段时，被警察查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人范国茗血液中乙醇浓度165mg/100ml。被告人范国茗归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人范国茗在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过，证人杨某的证言，呼气酒精含量检测笔录、检测单、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书，现场照片，身份证、常住人口基本信息、机动车驾驶证、行驶证、机动车驾驶资格查询、机动车登记信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范国茗在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人范国茗如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人范国茗犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人提出被告人范国茗有坦白情节，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；关于辩护人提出建议对被告人范国茗适用缓刑的辩护意见，经查，根据被告人范国茗的犯罪情节，不宜对其宣告缓刑，故该辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人范国茗犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月17日起至2017年10月1日止。罚金在判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王东
二〇一七年八月十七日
书记员 夏奔
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役�并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申193号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张小明。
委托代理人：耿万海、庞泽坤，河北正一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山百货大楼集团八方购物广场有限责任公司，住所地：唐山市路北区北新西道20号。
法定代表人：解仁义，该公司董事长。
委托代理人：赵利民，男，1978年7月28日生，汉族，该公司法律事务部副部长。
委托代理人：马培德，河北省唐山市杰大律师事务所律师。
再审申请人张小明因与被申请人唐山百货大楼集团八方购物广场有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张小明申请再审称，1、一审、二审判决认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明，据以认定事实的证据仅是被申请人一方单方记录且漏洞百出，自相矛盾。①被申请人员工李建伟自述一直作为采购员在再审申请人处采购海鲜产品，因此其行为系职务行为。②欠条及其他证据、证言相互印证，形成完整的证据链条，能够证明双方存在买卖合同关系。③被申请人答辩称已经即时交货，即时结清，但没有任何证据证明已经结清货款。④被申请人采购部部长王瑞杰以及曹守义、张敬生的当庭证言证明双方存在买卖合同关系，被申请人接收了货物却没有支付货款。⑤二审法院严重违反法定程序，单独对李建伟进行了询问，也没有进行质证。李建伟系被申请人员工，与被申请人存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。根据案件事实以及王瑞杰的谈话笔录可以看出李建伟有挪用采购货款的事实。⑥一审中提交了责令被申请人提供出库入库单的申请，被申请人拒不提供，应承担不利的法律责任。2、二审判决适用法律错误。综上，依据民事诉讼法第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项，请求对本案再审。
本院认为，再审申请人所提供的欠条上只写明“八方采购员李建伟”，并未加盖被申请人公司印章，不足以证明李建伟出具欠条的行为系职务行为。虽然李建伟作为被申请人的采购员在再审申请人所在市场采购货物，但并不表示李建伟在该市场的所有采购行为均系在履行工作职责，均系职务行为。现有证据不足以证明李建伟出具欠条的行为系经被申请人同意或授权、代表了被申请人的意志，不能证明欠条上对应的货物系为被申请人利益而采购。且，李建伟本人在一审、二审出庭作证均称代表被申请人采购货物时都是日清日结，没有赊销，欠条系自己所欠货款，与被申请人无关。再审申请人作为原审原告应就其主张承担举证证明责任，在其未能举证证明其主张的情况下，要求被申请人承担举证证明责任不符合证据规则。因此，原审判决认定再审申请人出具欠条的行为并非职务行为，未予支持再审申请人要求被申请人承担还款责任的诉讼请求，并无不当。另，经查原审卷宗，被申请人采购部部长王瑞杰并未陈述李建伟存在挪用货款的情况。二审法院虽对李建伟进行了询问，但未将询问笔录作为认定案件事实的依据，未交由双方当事人质证不影响原审结果。
综上，张小明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张小明的再审申请。
审 判 长 张旭东
代理审判员 朗立惠
代理审判员 武伟霞
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 赵 杰
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0402执335号
申请执行人白云。
被执行人李洵莉。
白云与李洵莉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0402民初3245号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：被告李洵莉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告白云借款人民币10万元及逾期利息（从起诉之日即2016年8月10日至付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2420元，由被告李洵莉承担。上述义务被执行人至今未履行，截止2017年2月20日利息为3000元。本案执行费1400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李洵莉银行存款106820元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、冻结、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王喜君
审 判 员 郭云鹏
代理审判员 刘 明
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张天增
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执行通知书
（2017）陕0402执335号
李洵莉:
白云申请执行你（单位）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0402民初3245号民事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起五日内履行下列义务:
一、偿还申请执行人白云借款人民币10万元及截止2017年2月20日的利息3000元。
二、承担案件受理费2420元、本案执行费1400元。
账户名称：咸阳市秦都区人民法院执行案件款专户
开户银行：陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司古渡支行
账号：2704010601201000040126
逾期不履行，本院将依法强制执行，并可能将你（单位）纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。
特此通知
二〇一七年二月二十日
联系人：张天增地址：咸阳市玉泉路8号
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执行决定书
（2017）陕0402执335号
本院在执行白云申请执行李洵莉民间借贷纠纷一案，查明被执行人李洵莉具有履行能力而不履行生效法律文书确定义务的情形，为依法对其进行信用惩戒，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项之规定，决定如下：
将被执行人李洵莉（身份证号：610429198401061766）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二0一七年二月二十日
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第6329号
原告大连澳康药业有限公司，所在地普兰店市世纪路东段24号。
法定代表人王思军，系该公司经理。
委托代理人季瑞佳，系辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告刘世方，男，1980年11月26日出生，汉族，住普兰店市。
委托代理人刘生茂，系辽宁博信律师事务所律师。
原告大连澳康药业有限公司诉被告刘世方为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石家文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连澳康药业有限公司的委托代理人季瑞佳，被告刘世方及其委托代理人刘生茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在劳动仲裁过程中仅提供了工作证、病志、随货通行单作为证据证明原被告之间存在劳动关系。该工作证上没有单位的公章，不能证明被告系单位的员工，并且该工作证可以自行制作，原告对于工作证的真实性不予认可。被告提供病志证据，仅能证明被告受伤住院治疗的事实，病志上记载的受伤经过均系被告自己陈述。对该证据的关联性原告不予认可。被告提供的随货通行单，该证据没有原告单位的公章，也没有单位领导的签字，对该证据的真实性不予认可，被告提供的证据无法证明与原告存在劳动关系。请求法院判决确认原被告之间不存在劳动关系。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告确系原告公司职工，与原告之间存在劳动关系。
经审理查明：被告于2014年8月到原告处从事销售员工作，双方没有签订书面劳动合同，2015年6月13日被告在工作中受伤。2015年7月8日被告向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告双方存在劳动关系。普兰店市劳动事争议仲裁委员会于2015年10月16日作出普劳人仲字（2015）第225号仲裁裁决书，确认原被告之间存在劳动关系。原告不服，于2015年12月7日诉至本院，要求确认原被告之间不存在劳动关系。
本院所确认的上述事实，有原告提供的普劳人仲裁字[2015]第225号仲裁裁决一份，被告提供的工作证、工作服照片、随货同行单、病志、医疗费预交金收据及当事人的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足，就要承担举证不能的法律后果。根据被告提供的证明材料，从证据的关联性、客观性、真实性上看，可以相互印证，形成一个证据链，证明被告系原告的员工，被告针对确认双方存在劳动关系的主张已完成基本的举证责任。原告对自己的主张未提供证据加以证明，且至庭审辩论终结前亦无证据证明原被告之间履行过解除或终止劳动关系的手续，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社会部发[2005]12号文件）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告大连澳康药业有限公司与被告刘世方之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 石家文
二〇一六年三月二十八日
书记员 张文宁
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂09民终934号
上诉人（原审被告）：李忠新，男，1969年6月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被上诉人（原审原告）：彭娟，女，1988年10月22日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。现住湖北省应城市经济开发区。
委托诉讼代理人：吴小建（系彭娟之夫），男，1984年4月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人李忠新因与被上诉人彭娟机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖北省应城市人民法院(2016)鄂0981民初1061号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李忠新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己上诉权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李忠新撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1950元，减半收取975元，由上诉人李忠新负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡艳华
审判员 龚 敏
审判员 喻富林
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘 思
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民一初字第438号
原告邓某某，女，1967年1月21日出生，汉族。
被告覃某某（又名覃某甲），男，1976年1月13日出生，汉族。
原告邓某某与被告覃某某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，因原告在起诉状中未提供被告覃某某的住址，也未提供被告覃某某准确的送达地址或者其他联系方式，本院根据原告提交的被告覃某某的身份证上的住址（湖南省怀化市鹤城区西兴居委会天星路60号）送达，找不到被告覃某某。本院向原告邓某某释明应在指定期间内提供被告覃某某准确的送达地址及联系方式，逾期原告未提供，亦无法查证被告准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告邓某某的起诉。
案件受理费1300元，退回原告邓某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 禹 莉
审 判 员 陈艳君
人民陪审员 滕久元
二〇一四年八月六日
代理书记员 黄 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初3717号
原告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：台州市市府大道*******号（单号）1、2、4楼。
代表人：黄为宽，该支公司总经理。
委托代理人：姜志军，浙江时间律师事务所律师。
被告：滕从军。
原告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光公司）为与被告滕从军保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜志军到庭参加诉讼，被告滕从军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阳光公司起诉称：被告滕从军系浙J×××××号车车主。2015年8月16日21时35分许，被告滕从军驾驶浙J×××××号小型轿车从海游驶往健跳方向，途经三门县健跳镇大湾村路段时与前车未保持安全距离，从而与冯业平驾驶的车牌号为浙J×××××号小型轿车发生碰撞，导致双方车辆受损。经三门县公安局交通警察大队认定，被告滕从军对本次事故负全部责任。冯业平驾驶的浙J×××××号车车主为冯丹艳，向原告投保了商业险和交强险。事故发生后，冯丹艳未能从滕从军处获得赔偿，原告根据详细定损和保险合同先行向冯丹艳支付了车辆维修费54500元，并依法取得对被告滕从军的追偿权。请求判令被告滕从军返还原告保险赔偿金54500元。
被告滕从军未作答辩，也未举证。
原告阳光公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告的营业执照副本、组织机构代码证复印件各1份，被告的机动车行驶证、驾驶证各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、道路交通事故认定书1份，拟证明被告对事故负全部责任的事实。
三、车辆维修账单、发票各1份，拟证明原告已向冯丹艳赔付了54500元的事实。
四、机动车辆保险报案记录、索赔申请书各1份，拟证明冯丹艳向原告报案及索赔的事实。
五、快钱付款凭证、权益转让书各1份，拟证明原告向冯丹艳支付理赔款54500元及原告获得向被告追偿理赔款的事实。
被告滕从军在本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及其他相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未举证，又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。原告阳光公司提供的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告滕从军驾驶浙J×××××号小型轿车与冯业平驾驶的浙J×××××号小型轿车发生碰撞，导致双方车辆受损，原告根据与浙J×××××号车的车主冯丹艳签订的保险合同，向冯丹艳支付了车辆维修费54500元的事实清楚。鉴于被告滕从军对本次事故负全部责任，故原告有权就其上述已向冯丹艳理赔的款项全额向被告滕从军追偿。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滕从军于判决生效后十日内返还原告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司保险理赔款54500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，减半收取581.50元，由被告滕从军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1163元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 吴良忠
二〇一六年七月二十八日
代书记员 肖 蓉
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执3684号
申请执行人：宋某，男，汉族，个体户。
被执行人：朱某，男，汉族，信用社职工。
本院对宋某诉朱某民间借贷纠纷一案作出的（2016）内0421民初3349号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人至今未全部履行生效判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
解除被执行人朱某在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社发放的工资（账号）的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 郭云鹏
二〇一七年三月二十七日
书记员 温都苏
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第1613-1号
申请执行人恒大地产集团包头有限公司，住所地包头市。
法定代表人崔奥，董事长。
被执行人亢明杰，男，1978年3月2日出生，汉族，个体，住上海市。
本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2013）包昆民初字第783号民事判决书，申请执行人恒大地产集团包头有限公司与被执行人亢明杰房屋买卖合同纠纷一案，已将协助执行通知书送达协助机关，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结包头市昆都仑区人民法院制作的（2013）包昆民初字第783号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 唐文山
审判员 周世亮
二〇一六年十月十七日
书记员 于 芳
文书内容内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆执字第1613-1号申请执行人恒大地产集团包头有限公司，住所地包头市。法定代表人崔奥，董事长。被执行人亢明杰，男，1978年3月2日出生，汉族，个体，住上海市。本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2013）包昆民初字第783号民事判决书，申请执行人恒大地产集团包头有限公司与被执行人亢明杰房屋买卖合同纠纷一案，已将协助执行通知书送达协助机关，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结包头市昆都仑区人民法院制作的（2013）包昆民初字第783号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 伟审判员 唐文山审判员 周世亮二〇一六年十月十七日书记员 于 芳
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初3441号
原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。
负责人：陈昊序，行长。
委托代理人：苏剑英，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：陶晓敏，男，1985年11月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县，住城阳区。
原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告陶晓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏剑英到庭参加诉讼。被告陶晓敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶晓敏偿还原告贷款本金800000元，截至2018年6月12日的利息428678元，复利为49447.49元，并支付自2018年6月13日至贷款本息付清之日止按照合同约定计算的利息、罚息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月22日，原告与被告陶晓敏签订合同编号为平银（青岛）贷字（2015）第（SW20151222000066）号《贷款合同》，约定贷款金额为80万元整，贷款期限12个月，自2015年12月25日起至2016年12月25日止，贷款利率执行年利率16.53%，贷款用途为借新还旧。双方签订合同后，原告依约向被告发放贷款，但被告陶晓敏逾期未还款构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告陶晓敏未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陶晓敏未提交书面质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年12月22日，被告陶晓敏（借款人“甲方”）与原告（贷款人“乙方”）签订合同编号为平银（青岛）贷字（2015）第（SW20151222000066）号《贷款合同》。第10条约定：贷款金额为人民币800000元；贷款期限为12个月，自2015年12月25日起至2016年12月25日；贷款利率为本合同项下人民币贷款利率执行年利率16.53%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮280%，现时基准利率为年利率4.35%）；贷款用途具体为借新还旧。第7条约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利。
二、原告平安银行股份有限公司青岛分行于2015年12月25日向被告陶晓敏发放贷款800000元。原告于放款当日出具《个人贷款出账凭证》，载明：贷款期限12个月；还款方式利随本清；贷款利率16.53%。
三、被告陶晓敏未在借款到期日如约偿还贷款本息，截至2018年6月12日，逾期还款534天，尚欠原告贷款本金80万元及利息、罚息、复利等。
本院认为，原告与被告陶晓敏签订的《贷款合同》，系合同双方的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。
上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告陶晓敏未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，构成违约。原告有权要求被告立即偿还借款本金及相应利息。故对于原告主张被告陶晓敏向其偿还欠款本金800000元的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，原告要求被告偿还按照《贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利。对此本院认为，根据该合同关于利息、罚息、复利的计算方式，年利率约在30%左右，如此高额的利息等应否在本案中获得支持，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从上述一系列规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。虽然上述规定的适用主体不包括经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，但国家对特定实体批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以获取高利、高息，形成特权。本案中，信用卡领用合约中约定的利息、复利、滞纳金的总和过高，根据“法律面前人人平等”的法律原则，限制高息应为正当。故本院参照民间借贷利率标准的上限，支持被告陶晓敏向原告支付自2016年12月26日至实际给付之日以欠款本金800000元为基数按照年利率24%计算的利息。
被告陶晓敏经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告陶晓敏于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行贷款本金800000元，并支付自2016年12月26日至实际给付之日以800000元为基数按照年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15700元，由被告陶晓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 李秀荣
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘志超
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初83号
原告：储德勇，男，1973年6月5日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住合肥市政务区。
被告：浙江福田建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路996号世纪新城13幢2号，实际经营地址浙江省杭州市上城区江城路328号，中华人民共和国组织机构代码70453405-1。
法定代表人：张跃迅，董事长。
本院在审理储德勇诉浙江福田建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告浙江福田建筑装饰工程有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：被告住所地是浙江金华市李渔东路1111号办公楼五楼506室东侧，经营地是杭州市上城区江城路328号。故本案应由被告住所地人民法院即浙江省杭州市上城区人民法院审理。故应将本案移送浙江省杭州市上城区人民法院管辖。
本院经审查认为：因不动产提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同引起的纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。本案建设工程所在地合肥市黄山路盛景大厦属本院管辖范围，本院对本案有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回浙江福田建筑装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议不成立受理费80元，由被告浙江福田建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢静筠
二〇一六年一月二十日
书记员 崔 艳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所地第人民法院管辖。
第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0104民初83号原告：储德勇，男，1973年6月5日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住合肥市政务区。被告：浙江福田建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路996号世纪新城13幢2号，实际经营地址浙江省杭州市上城区江城路328号，中华人民共和国组织机构代码70453405-1。法定代表人：张跃迅，董事长。本院在审理储德勇诉浙江福田建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告浙江福田建筑装饰工程有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：被告住所地是浙江金华市李渔东路1111号办公楼五楼506室东侧，经营地是杭州市上城区江城路328号。故本案应由被告住所地人民法院即浙江省杭州市上城区人民法院审理。故应将本案移送浙江省杭州市上城区人民法院管辖。本院经审查认为：因不动产提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同引起的纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。本案建设工程所在地合肥市黄山路盛景大厦属本院管辖范围，本院对本案有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江福田建筑装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议不成立受理费80元，由被告浙江福田建筑装饰工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  谢静筠二〇一六年一月二十日书记员  崔 艳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所地第人民法院管辖。第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执1187号
申请执行人：贺州市正润小额贷款有限公司，住所地：贺州市星光路28号一、二、三楼。
法定代表人：黄小江，该公司执行董事。
被执行人：钟海英，女，汉族，1977年8月5日出生，住贺州市八步区。
被执行人：陈世轩，男，汉族，1971年2月7日出生，住吉林省图们市。
被执行人：广西中宝融资性担保有限公司。住所地：广西南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心22楼G-K房。
法定代表人：穆国柱。
申请人贺州市正润小额贷款有限公司与被执行人钟海英、陈世轩、广西中宝融资性担保有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）贺八民二初字第407号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且申请人没有提供财产线索，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺八民二初字第407号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 余伟波
审判员 廖 锋
二〇一六年十一月二十九日
书记员 朱晓丹
?广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0703执734号
申请执行人：杨绍庆，男，1984年6月24日出生，汉族，钦州市钦南区人，钦州市钦南区号。
委托诉讼代理人：张俊超，广西政大律师事务所律师。
被执行人：韦周宁，女，1970年2月14日出生，汉族，广西横县号。
本院在执行申请执行人杨绍庆与被执行人韦周宁国内非涉外仲裁裁决一案中,本院已依法对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，又通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查，仅发现有被执行人韦周宁有房产一套，本院另案正在司法处置之中。此外，无发现被执行人有财产可供执行。本院将本案执行情况向申请执行人进行反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执人有可供执行的财产，并同意本院对本案终结本次执行程序。申请执行人的债权自本案立案之日起已超过三个月，符合终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓朝良
人民陪审员 林信杰
人民陪审员 陈 階
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 叶明治
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2089号
申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。
负责人：洪波，行长。
被执行人：管群，女，1967年7月24日出生，住安徽省肥东县。
被执行人：杨华锋，男，1966年4月24日出生，住安徽省肥东。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人管群、杨华锋金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第02543号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人管群、杨华锋名下位于合肥市瑶海区、滨湖区、新站区某六处房产。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季汝成
二〇一六年九月五日
书记员 郭行妍
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执2089号申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。负责人：洪波，行长。被执行人：管群，女，1967年7月24日出生，住安徽省肥东县。被执行人：杨华锋，男，1966年4月24日出生，住安徽省肥东。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人管群、杨华锋金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第02543号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人管群、杨华锋名下位于合肥市瑶海区、滨湖区、新站区某六处房产。二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  季汝成二〇一六年九月五日书记员  郭行妍
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初6648号
原告崇明县横沙乡民生村7组，住所地上海市崇明县。
负责人茅志昌，村民小组长。
委托诉讼代理人顾春荣，民生村村主任。
委托诉讼代理人吴高悦，民生村农副主任。
被告许方样，男，1967年7月18日生，汉族，户籍地浙江省。
本院在审理原告崇明县横沙乡民生村7组诉被告许方样土地租赁合同纠纷一案中，原告于2016年10月19日以需进一步收集证据为由，向本院申请撤回起诉，且明确表示不再缴纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 樊家栋
二〇一六年十月十九日
书记员 赵国华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初6648号原告崇明县横沙乡民生村7组，住所地上海市崇明县。负责人茅志昌，村民小组长。委托诉讼代理人顾春荣，民生村村主任。委托诉讼代理人吴高悦，民生村农副主任。被告许方样，男，1967年7月18日生，汉族，户籍地浙江省。本院在审理原告崇明县横沙乡民生村7组诉被告许方样土地租赁合同纠纷一案中，原告于2016年10月19日以需进一步收集证据为由，向本院申请撤回起诉，且明确表示不再缴纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  樊家栋二〇一六年十月十九日书记员  赵国华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（五）准许或者不准许撤诉；……。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初4809号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宪章，该公司职员。
被告：刘建，男，1974年5月20日生，汉族，农民，住丰县。
被告：朱满意，男，1983年5月1日生，汉族，农民，住丰县。
被告：徐加林，女，1968年8月18日生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙光勇，男，1967年3月1日生，汉族，农民，住丰县。
本院于2016年9月12日立案受理了原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司诉被告刘建、徐加林、朱满意、孙光勇金融借款合同纠纷一案。依法由代理审判员孙政适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院于2016年11月1日向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司送达了催交诉讼费通知书，明确告知原告于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费900元，逾期不补交，将依法按自动撤诉处理。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 孙政
二〇一六年十二月八日
书 记 员 洪雨
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初629号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人黄湛，男，1990年5月7日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地广东省化州市）。因本案于2017年3月3日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕662号起诉书指控被告人黄湛犯危险驾驶罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员张良出庭支持公诉，黄湛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月3日凌晨4时许，被告人黄湛醉酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，途经中山市翠亨新区马安桥治安亭对开路段时，碰撞路边施工围护设备，造成施工围护设备及车辆损坏。案发后，黄湛在现场等候公安人员处理，并如实供述了上述犯罪事实。经广东岐江司法鉴定所鉴定，静脉血液中检出乙醇成份，含量为167mg/100ml。
上述事实，被告人黄湛在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄湛无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。黄湛有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人黄湛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2017年4月17日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 区燕莉
二〇一七年三月三十日
书记员 缪慧莹
卜璐
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第2469号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人叶某，男，1978年3月16日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，无业。2015年8月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同9月月29日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）2316号起诉书指控被告人叶某犯贩卖毒品罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员陈裡出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年8月26日14时许，被告人叶某在本市云岩区贵州医科大学后面岗亭处贩卖毒品给张某时被公安机关抓获，当场收缴毒品共计0.3克，扣押作案手机一部。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该0.3克毒品系海洛因。
庭审中，公诉机关指控被告人叶某犯贩卖毒品罪，建议判处叶某六个月至一年有期徒刑，并处罚金。
庭审中，被告人叶某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人叶某的供述及户籍证明，证人张某证言，公安机关出具的抓获经过，情况说明，扣押决定书及毒品称量记录，指认毒品实物相片，毒品检验报告及收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人叶某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月27日起至2016年3月26日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、涉案毒品依法予以没收，进行销毁；
三、作案工具手机一部依法予以没收，上缴国库（由扣押机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐 艳
代理审判员 吴 静
代理审判员 王琼琼
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李发开
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初3436号
原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。
负责人：陈昊序，行长。
委托代理人：苏剑英，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：薛朝愉，男，1984年7月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县，住城阳区。
原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告薛朝愉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏剑英到庭参加诉讼。被告薛朝愉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛朝愉偿还原告贷款本金450000元，截至2018年6月12日的利息239994.93元，复利27582.39元，并支付自2018年6月13日至贷款本息付清之日止按照合同约定计算的利息、罚息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月25日，原告与�告薛朝愉签订合同编号为平银（青岛）贷字（2015）第（SW20151225000037）号《贷款合同》，约定贷款金额为450000元整，贷款期限12个月，自2015年12月29日起至2016年12月29日止，贷款利率执行年利率16.53%，贷款用途为借新还旧。双方签订合同后，原告依约向被告发放贷款，但被告薛朝愉逾期未还款构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告薛朝愉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告薛朝愉未提交书面质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年12月25日，被告薛朝愉（借款人“甲方”）与原告（贷款人“乙方”）签订合同编号为平银（青岛）贷字（2015）第（SW20151225000037）号《贷款合同》。第10条约定：贷款金额为人民币1000000元；贷款期限为12个月，自2015年12月29日起至2016年12月29日；贷款利率为本合同项下人民币贷款利率执行年利率16.53%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮280%，现时基准利率为年利率4.35%）；贷款用途具体为借新还旧。第7条约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅�、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利。
二、原告平安银行股份有限公司青岛分行于2015年12月29日向被告薛朝愉发放贷款450000元。原告于放款当日出具《个人贷款出账凭证》，载明：贷款期限12个月；还款方式利随本清；贷款利率16.53%。
三、被告薛朝愉未在借款到期日如约偿还贷款本息，截至2018年6月12日，逾期还款531天，尚欠原告贷款本金450000元及利息、罚息、复利等。
本院认为，原告与被告薛�愉签订的《贷款合同》，系合同双方的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。
上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告薛朝愉未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，构成违约。原告有权要求被告立即偿还借款本金及相应利息。故对于原告主张被告薛朝愉向其偿还欠款本金450000元的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，原告要求被告偿还按照《贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利。对此本院认为，根据该合同关于利息、罚息、复利的计算方式，年利率约在30%左右，如此高额的利息等应否在本案中获得支持，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利�、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从上述一系列规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。虽然上述规定的适用主体不包括经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，但国家对特定实体批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以获取高利、高息，形成特权。本案中，信用卡领用合约中约定的利息、复利、滞纳金的总和过高，根据“法律面前人人平等”的法律原则，限制高息应为正当。故本院参照民间借贷利率标准的上限，支持被告薛朝愉向原告支付自2016年12月30日至实际给付之�以欠款本金450000元为基数按照年利率24%计算的利息。
被告薛朝愉经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告薛朝愉于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行贷款本金450000元，并支付自2016年12月30日至实际给付之日以450000元为基数按照年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10599元，由被告薛朝愉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 李秀荣
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘志超
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初5350-1号
申请人：王建廷，男，1958年4月22日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：仲跻田，男，成年人，汉族，住莱州市。
被申请人：曲昕洁，女，成年人，汉族，住莱州市。
申请人王建廷与被申请人仲跻田、曲昕洁民间借贷纠纷一案，申请人王建廷于2016年10月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人曲昕洁所有的房产证号为莱房权证文峰路街道字第×××号项下的房屋及土地一宗（保全标的额70万元），担保人郭洪芝以房产证号为莱房权证市区字第×××号项下房屋及房产证号为莱房权证永安路街道字第×××号项下的房屋、申请人以现金8万元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一.查封被申请人曲昕洁所有的房产证号为莱房权证文峰路街道字第×××号项下的房屋及土地一宗（保全标的额70万元）。查封期间，不准变卖、抵押、出租、赠与，由被申请人曲昕洁保管。
查封期限为三年。
二.查封担保人郭洪芝所有的房产证号为莱房权证市区字第×××号项下房屋及房产证号为莱房权证永安路街道字第×××号项下的房屋。查封期间，不准变卖、抵押、出租、赠与，由担保人郭洪芝保管。
查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满10日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
案件申请费4520元，由申请人王建廷暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王书波
二〇一六年十月二十四日
书记员 张汉利
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108财保895号
解除保全申请人重庆市慧江混凝土有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人ＸＸ。
被申请人重庆市基础工程有限公司，住所地重庆市重庆市渝北区。
法定代表人陈辉。
解除保全申请人重庆市慧江混凝土有限公司与被申请人重庆�基础工程有限公司申请诉前财产保全一案，解除保全申请人重庆市慧江混凝土有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被申请人重庆市基础工程有限公司的银行存款30万元或相应价值的财产采取保全措施。本院作出（2016）渝0108执保1476号民事裁定书，并依法查封了被执行人重庆市基础工程有限公司名下的银行存款30万元或相应价值的财产。
现因解除保全申请人与被申请人已达成和解，解除保全申请人重庆市慧江混凝土有限公司于2016年12月20日向本院提出解除财产保全的申请，要求依法解除被申请人重庆市基础工程有限公司名下银行存款30万元或其它相应价值的财产。
本院认为，解除保全申请人重庆慧江混凝土有限公司的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除重庆市基础工程有限公司名下的银行存款30万元或其他相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵东君
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴 维