江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终63号
上诉人（原审原告）张敏玉。
委托代理人徐婷，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人荆钰，江苏怀德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵志刚。
委托代理人华鹏，江苏圣圆律师事务所律师。
原审第三人常州市捷达出租汽车有限公司。住所地常州市永红街道宣堂村委宣盛路。
法定代表人董云光。
上诉人张敏玉因与被上诉人赵志刚、原审第三人常州市捷达出租汽车有限公司（以下简称捷达公司）执行异议之诉纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张敏玉一审诉称，2014年5月30日，常州市武进区人民法院作出（2013）武横商初字第0257号判决，判决捷达公司归还赵志刚借款本金400万元及相应利息。现该判决已进入执行阶段，该院裁定追加捷达公司唯一股东张敏玉为被执行人。张敏玉认为，自己的财产完全独立于捷达公司，追加其为该案被执行人缺乏法律和事实依据。故请求：1、停止对张敏玉作为（2013）武横商初字第0257号判决执行案作为被执行人的执行。2、撤销（2014）武横执字第0368-1号及（2015）武执异字第24号裁定。
赵志刚一审辩称，（2014）武横执字0368-1号民事裁定书及（2015）武执异字第24号民事裁定书事实清楚，法律适用正确。张敏玉是本案第三人的唯一股东及实际控制人，关于第三人与赵志刚的民间借贷纠纷经常州市武进区人民法院判决，第三人的债务应当于判决生效之日起的十五日内偿还给赵志刚，但第三人未能履行生效判决书确定的义务，赵志刚已申请强制执行，张敏玉作为第三人的实际控制人及唯一股东未向法院申报可供执行的财产信息，反而在审理过程中将第三人的法定代表人变更为董云光，张敏玉在执行过程中有故意规避执行的行为。故请求驳回张敏玉的诉讼请求。
第三人捷达公司在一审中未作陈述。
原审法院经审理查明，该院的（2013）武横商初字第0257号民事判决书确认了第三人于2013年4月9日向赵志刚借款400万元的事实，并判决第三人于判决生效之日起十五日内偿还赵志刚借款本金400万元及利息等，该判决生效后，第三人未能履行判决确定的义务，赵志刚即向本院申请强制执行。在执行过程中，查明第三人自2013年11月4日起为一人有限责任公司，股东为张敏玉，为此，该院作出（2014）武横执字第0368-1号民事裁定书，追加张敏玉为（2014）武横执字第0368号执行案件的被执行人，由张敏玉对第三人依照该院（2013）武横商初字第0257号民事判决应支付赵志刚的款项负共同偿还责任。张敏玉为此提出执行异议，该院对张敏玉提出的执行异议进行审查后作出（2015）武执异字第24号民事裁定书，裁定驳回张敏玉的执行异议，并告知，如不服该裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向该院提出执行异议之诉。张敏玉收到该院（2015）武执异字第24号民事裁定书后在十五日内即提出执行异议之诉。
常州金谷会计师事务所有限公司于2014年7月14日对捷达公司作出了常金会审[2014]第164号专项审计报告，该审计报告中的捷达公司2013年1月1日至2014年6月30日财务报表附注四（其他事项）载明：（1）关于出租车经营权转让事项，2013年初，公司由于经济纠纷等其他多种因素，形成经营资金短缺，为维持正常的经营工作，公司于2013年6月将固定资产中的62辆出租车的经营权转让给自然人王晓燕，双方协议转让总价为2232万元，该款项转入张敏玉个人农行卡号84×××72#内，附件为中国农业银行常州城区支行出具的2013年6月银行对账单。公司于2014年3月至6月通过江苏银行工作人员崔利芬联系，将公司9辆出租车的经营权转让给自然人路雪兴、秦承平、杨健和杜爱车、赵爱风和陈希，协议转让总价为306万元，转让款由张敏玉收受。公司出租车经营权转让计71辆，收入总额2538万元未作账务处理，使公司截止2014年6月30日固定资产出租车净值302.75万元为虚挂资产、与之相匹配的尚未摊销完的出租车营运证使用费70.7万元与出租车回购款64.82万元也成为虚挂资产，该虚挂资产将影响公司资产总额438.25万元。（2）关于张敏玉、钱勇与公司往来款项情况，截止2014年6月30日钱勇欠本公司款项为1547万元，钱勇的欠款主要为2011年至2012年期间以公司名义向外部借款所致，后债务纠纷矛盾突出，为维持公司正常运营，张敏玉对钱勇所欠外部债务逐步偿还，由于钱勇已脱离公司，为钱勇偿还的款项实际已无法收回，如无法收回将影响净资产总额1547万元。张敏玉用于偿还钱勇及其他债务的资金来源，主要为出租车经营权转让收入款，转让收入总额为2538万元，该款项公司未作账务处理，全部由张敏玉个人收受。从公司账面反映2013年1月至2014年6月张敏玉已偿还债务总额2406万元，截止2014年6月30日公司账面记录本应付张敏玉款项为2084.18万元等内容；该审计报告还载明了其他内容。
原审法院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。本案中，该院的（2014）武横执字第0368号案件中，作为被执行人捷达公司所负赵志刚的债务系张敏玉作为捷达公司一人股东期间由该院的（2013）武横商初字第0257号民事判决所确认，而张敏玉提交的常州金谷会计师事务所有限公司于2014年7月14日对捷达公司作出的常金会审[2014]第164号专项审计报告中，捷达公司2013年1月1日至2014年6月30日财务报表附注四（其他事项）载明的内容，不能证明张敏玉在成为捷达公司一人股东后，张敏玉的财产独立于捷达公司的财产的事实，且张敏玉又未能提供其他证据证明其财产独立于捷达公司的财产的事实，因此，该院的（2014）武横执字第0368-1号民事裁定书裁定张敏玉对捷达公司依照该院（2013）武横商初字第0257号民事判决应支付赵志刚的款项负共同偿还责任符合法律规定，张敏玉要求停止对张敏玉作为（2013）武横商初字第0257号判决执行案的被执行人的执行及撤销（2014）武横执字第0368-1号及（2015）武执异字第24号裁定的诉讼请求，无事实和法律依据，该院对张敏玉的诉讼请求不予支持；对于赵志刚的辩称意见该院予以采信。第三人捷达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回张敏玉的诉讼请求。案件受理费80元，由张敏玉负担。
张敏玉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人与上诉人之间的债务发生于2013年4月9日，而第三人捷达公司于2013年11月4日登记变更为一人有限公司，上诉人即便是一人公司股东，对于变更前的债务也不应承担连带责任。第三人从1995年2月26日设立至2013年11月3日期间为有限责任公司。在上诉人根据公司法第六十四条的规定应当承担对公司债务的连带责任时，第三人对债权人清偿之债即已形成。案涉债务非上诉人所控制，上诉人也未获得任何收益，反而深受其害。这一切的所作所为皆因公司前法定代表人钱勇所致。二，上诉人成为一人有限公司股东后与第三人的财产不存在混同，不应当承担连带责任。第三人公司有专用银行账户，并由专人管理，资金进出记录清晰，虽然有通过上诉人账户接受款项，但是该情况是基于第三人的账户当时已被法院查封无法使用，第三人遂借用上诉人的账户对外进行资金往来，上述款项最终均用于归还第三人对外的债务，该部分事实均记录在公司的财务账册，同时也在审计报告中予以如实披露未做隐瞒。因此，第三人并不存在个人财产与公司财产混同的现象。综上，上诉人认为第三人财产与上诉人个人财产是相分离的，不存在公司与股东财产混同的情形，故不应判令由上诉人对案涉的债务承担连带还款责任。三、我们认为被上诉人直接在执行程序中追加上诉人为被执行人无法律依据，根据苏高法电[2015]784号通知，第一条及第四条的规定，我们认为被上诉人要求上诉人作为一人公司的股东在执行阶段中直接追加上诉人为被执行人无法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵志刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。第一，被上诉人与原审第三人民间借贷纠纷一案，已经向常州市武进区人民法院申请强制执行。2014年11月12日，该院作出民事裁定，追加上诉人为本案的被执行人，该裁定送达后即发生法律效力，该裁定生效后上诉人已经成为执行案件的实际被执行人。第二，上诉人不能证明其财产与原审第三人之间是相互独立。上诉人在一审举证期限内提供了常州金谷会计师事务所出具的专项审计报告，该报告没有证明上述目的。上诉人在一审审理过程中也未在法院指定的时间内补充提交其他证据，应承担由此产生的后果。第三，上诉人在提交的常州金谷会计师事务所有限公司的审计报告，不但不能证明财产独立，反而证明有非法转移公司资产的行为，张敏玉应当对公司债务承担连带责任。该报告中2013年1月1日至2014年6月30日的财务报表附注四（其他事项）第一点，明显可以看出上诉人将第三人所有的出租车经营权进行转让，转让款转入上诉人自己的账户，该行为发生在原民间借贷案件审理和执行的过程中，属于恶意的转移公司财产的行为，上述转让款2538万元没有作账目处理，使公司资产存在虚挂资产的现象，导致公司对外承担风险的能力及公司债权人利益受到严重损害，根据公司法第20条的规定，上诉人应当对公司债务承担连带责任。第四，第三人公司的财产是不独立的，经调查，第三人公司拥有108辆出租车，每月每辆车缴纳的营运费是7500元，因此第三人每月收益是81万元人民币，由于第三人公司财务完全控制在上诉人手中，自原民间借贷案件起诉至今没有任何经营款进入第三人公司账户，第三人公司原来的股东是上诉人、上诉人的前夫以及他们两位的女儿，是家庭成员中直接有血缘关系的亲属。到2013年，上诉人将公司的出租车营运权转让后直接转入自己的账户，从这两点均可看出第三人公司财产并非独立的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点为：原审法院追加张敏玉为被执行人，并裁定张敏玉对捷达公司应支付赵志刚的款项负共同偿还责任是否合法？
本院认为，原审法院根据已生效的（2013）武横商初字第0257号民事判决，对原审第三人捷达公司进行强制执行。在执行过程中，该院追加张敏玉为被执行人，并裁定张敏玉对捷达公司依照该院（2013）武横商初字第0257号民事判决应支付赵志刚的款项负共同偿还责任。原审第三人捷达公司系一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案在诉讼中，上诉人并无证据证明捷达公司的财产独立于其个人的财产。同时，常州金谷会计师事务所有限公司的审计报告也并未表明捷达公司的财产独立于上诉人的个人财产。因此，原审法院追加张敏玉为被执行人，并裁定张敏玉对捷达公司应支付赵志刚的款项负共同偿还责任具有事实和法律依据。关于江苏省高级人民法院执行局，苏高法电[2015]784号通知的适用问题，因该通知做出的日期为2015年12月15日，而原审法院做出追加裁定即（2014）武横执字第0368-1号民事裁定书的日期为2014年11月12日。因此，原审法院做出上述裁定不受该通知的约束。综上，张敏玉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人张敏玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陆岷孜