浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第823号
原告：孙建美。
委托代理人：倪春方。
被告：杭州大富房地产开发有限公司。
法定代表人：戎安春。
原告孙建美与被告杭州大富房地产开发有限公司（下称大富公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告孙建美的委托代理人倪春方到庭参加诉讼。被告大富公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建美起诉称：2008年5月26日，原告与被告就位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑57号（下称57号别墅）的住宅签订了《商品房买卖合同》。双方约定，被告将57号别墅以人民币3751760元的价格出售给原告，被告在2009年6月30日将合同标的交付给原告使用，并约定在交房后的90日内为原告办理相应的房地产权属证书。期间，原告依据合同约定向被告实际交付房款人民币3936932元。2009年8月31日，被告通知原告办理交房手续。9月3日，原告与被告就57号别墅办理了交接手续，并对房款进行了结算。但事后，被告并未将57号别墅的房地产权属证书办理至原告名下。经原告多次催促，一直未果。
原告认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，原告依约履行了价款给付义务，被告理应及时将57号别墅房产的权属证书办理至原告名下。其拒绝办理的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求1、判令被告将位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑57号住宅的房地产权属证书办理至原告名下（总价人民币3936932元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（部分系经加盖被告公章的复印件，部分系复印件，但已在庭审中经与原件核对一致）：
1、商品房买卖合同1份，以证明被告与孙建美就富春江花苑57号房屋买卖事宜签订合同，并约定了双方的权利、义务；
2、2008年7月10日中国建设银行的个人住房借款合同1份、2008年7月24日中国建设银行个人贷款支付凭证1份、2008年7月25日收据1份、2008年7月31日第28号记帐凭证1份，以证明原告向中国建设银行富阳支行按揭贷款人民币1870000元用于支付本案房款；
3、2009年10月31日第24号、第39号记帐凭证各1份，2009年10月11日开具的销售不动产统一发票1份，以证明原告于2009年6月19日存入大富公司帐户人民币1000000元、2009年10月22日被告退还孙定良20号房的房款人民币1877960.72元，后孙定良将该退回的款项转让给原告作为57号房的房款、被告应付孙建美48号、57号房延期交房违约金99529.73元，经结算被告退还原告款项395924.95元，原告支付被告房款2066932元；
4、2010年4月8日销售不动产统一发票1份，以证明孙建美已全额支付57号别墅的款项后，被告公司向其出具了统一发票的事实；
5、交房通知书、交接验收单各1份，以证明孙建美在全额交付房款后，被告于2009年8月31日向孙建美发出交房通知，孙建美于2009年9月3日接收房产的事实；
6、结算清单1份，以证明2009年9月3日，被告公司和孙建美在交接房产时，对房款进行了结算；
7、物业维修基金专用收据1份，以证明孙建美在全额交付房款收房后，依法缴纳了物业维修基金的事实。
被告大富公司提供书面答辩状称：2005年至2009年12月，被告聘请陈锦升为总经理，全权负责富春江花苑楼盘的建设、销售，并将公司的公章和法人章交由其使用。在受托管理经营期间，陈锦升利用职务便利和其数名亲近之人签订商品房买卖合同。孙建美的真实身份为陈锦升的外甥女。富春江花苑57号买卖合同的签订系陈锦升利用职务之便的个人行为，不能代表被告的真实意思，原告孙建美与陈锦升签订该合同严重损害了被告的合法权益。按照合同法第五十二条之规定，本案的商品房买卖合同系无效合同。孙建美称已付清57号房的价款，但从原告孙建美提交的证据主张房款一部分由案外人孙定良退回的款项折抵。原告无证据证明该款项是真实存在并能够用来折抵的。而被告通过对自己2005年至2009年现金日记帐和银行存款日记帐的查看，并未发现支付给孙定良1877960.72元的记载。陈锦升在受托期间掌控公司的公章和法人章，其与原告关系密切，对本案诉讼结果存在利害关系，不排除伪造证据的可能性，因此，原告孙建美根本未实际履行。陈锦升在被告处担任总经理期间涉嫌职务侵占，公安机关正在侦查之中，该案的审理和本案有利害关系，本案应中止审理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告大富公司对其辩称理由，未向本院提供任何证据。
对原告孙建美提供的证据，被告大富公司未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法，其所证明的内容与本案的事实相关，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
1、2008年5月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买坐落于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑57号房屋一幢，房屋建筑面积407.8㎡、花园面积407.8㎡；房屋单价8000元／㎡、花园价格1200元／㎡；总金额3751760元；原告孙建美通过贷款方式支付房款，于2008年7月10日支付首付款人民币1881760元整，剩余房款人民币1870000元孙建美定于2008年7月10日前与大富公司指定的按揭银行、公积金贷款机构签订贷款合同，并同时提供完备的贷款所需的资料，办妥贷款手续。若孙建美未按时签订贷款合同并办妥贷款手续的，应按总房款的2%向大富公司支付违约金，大富公司有权单方面解除合同，有权将上述商品房另行出售，并有权从孙建美已付房款里扣除总房款2%的违约金。被告应于2009年6月30日前将经验收合格的商品房交付给原告；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记所需由被告提供的资料报产权登记机关备案；等等。
2008年7月10日，被告开具收据一份，载明收到孙建美购房款人民币1870000元。
至2009年10月11日原告孙建美通过不同的形式又陆续支付被告大富公司房款人民币2066932元。
2009年8月31日，被告向原告发出交房通知，要求原告于2009年9月2日办理涉案房屋交接手续。2009年9月3日，双方办理了涉案房屋的交接手续。
2009年9月3日，双方签具《结算清单》一份，载明：房屋面积401.3㎡，金额3209840元，花园605.91㎡，金额727092元，应交房屋、花园价款3936932元，已交房屋、花园价款3751760元，应补房屋、花园款185172元，代收物业维修基金20061.50元，代收及应补合计205233.50元。当日，孙建美出具收条二份，载明收到大富公司57号房延期交房违约金人民币48022.53元、48号房延期交房违约金人民币51507.2元。
2009年9月5日，原告缴纳物业维修基金20061.50元。
2010年4月8日，被告向原告开具销售不动产统一发票（自开）一份，载明案涉房款为3936932元。
至今，被告未就其主张的合同无效向仲裁机构或法院要求确认，也未履行协助原告办理权属登记义务。
本院认为：原告提交的商品房买卖合同、收款收据、销售不动产统一发票及交房通知，相互之间可以印证，能够证明原告已履行了相应的付款义务。被告以无证据证明案外人孙定良的退回款项已折抵本案房款及其内部财务中并未印证原告已履行付款义务作为抗辩主张，不能成立；被告据此辩称合同并非双方真实意思表示系无效合同的理由不能成立。至于陈锦升是否涉嫌职务侵占以及经侦查后的最终结果，与本案无关，被告据此要求中止审理的理由也不能成立，本院不予采信。因涉案房屋早已交付，故被告理应在涉案房屋交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，以便原告能及时办理产权登记手续，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告大富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州大富房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告孙建美办理位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑57号房屋的产权登记手续。
本案受理费38295元，由被告杭州大富房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喻青霞
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 钟胜宜
二〇一四年六月十九日
书 记 员 徐 琪