浙江省淳安县人民法院行 政 判 决 书（2015）杭淳行初字第105号原告：刘文龙，男，1964年6月3日出生，汉族，住淳安县。委托诉讼代理人：李刚，北京泰维律师事务所。委托诉讼代理人：崔克海，北京泰维律师事务所。被告：浙江淳安经济开发区管理委员会，住所地：淳安县千岛湖镇新安南路16号。法定代表人：毛善智，主任。委托诉讼代理人：胡鹏飞，副部长。委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。被告：淳安县文昌镇人民政府，住所地：淳安县文昌镇潭头村。法定代表人：王丽娟，镇长。代表人：徐大立，副镇长。委托诉讼代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。原告刘文龙向本院提起行政诉讼，请求确认被告浙江淳安经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、淳安县文昌镇人民政府（以下简称文昌镇政府）与原告刘文龙于2011年6月25日签订的《房屋搬迁安置补偿协议》无效。本院于2015年12月10日立案后，于2015年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告刘文龙及委托诉讼代理人李刚、被告开发区管委会委托诉讼代理人胡鹏、余炳成、被告文昌镇政府代表人徐大立、委托诉讼代理人张承进到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。行政协议的内容：2011年6月25日，原告刘文龙及其母亲陈水香与被告开发区管委会、文昌镇政府签订《房屋搬迁安置补偿协议》一份，约定刘文龙、陈水香将坐落在文昌镇西阳村大柘坞自然村的房屋，建筑面积476.18㎡，房屋交给文昌镇政府，由开发区管委会处理。文昌镇政府补偿刘文龙、陈水香总额737033元，刘文龙、陈水香选择迁建方式进行安置，并保证在2011年7月5日前搬迁腾空房屋。协议对奖励费、补偿款支付时间、违约责任等均作了约定。原告诉称：2011年6月25日，被告以建设需要为由，与原告签订了《房屋搬迁安置补偿协议》。原告认为双方签署的协议无效，理由如下：二被告均不是合法的土地征收的主体，没有签订协议的主体资格；被告未提供项目建设所需要的各种审批手续；被告打着国家建设需要的名义，欺骗老百姓，损害国家利益；二被告恶意串通，损害农民集体利益；原告无权单独处分该处房屋；被告未依法履行征地审批手续及程序，违反了法律的强制性规定。故起诉请求：1、确认二被告与原告签署的《房屋搬迁安置补偿协议》无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告为证明自己的主张，在起诉时向本院提供如下证据：1、建房用地呈报表1份（复印件），证明原告享有宅基地的权利；2、房屋搬迁安置补偿协议1份（复印件，与原件核对一致），证明本案争议标的；3、户口本1份（复印件，与原件核对一致），证明房屋是家庭共有财产；4、国土局1号政府信息公开告知书1份（复印件，与原件核对一致），证明本次拆迁没有许可证，属违法；5、行政复议决定书1份（复印件，与原件核对一致），证明杭州市国土局确认淳安县国土局拆迁违法，应于60日内予以处理；6、淳安县规划局1号政府信息公开告知书（复印件，与原件核对一致），证明原告事后拆迁没有许可证；7、关于限时拆除拆迁房屋的通知1份（复印件，与原件核对一致）、淳安县文昌镇西阳聚集区摇号办法1份（打印件），证明即使合同有效，也已经无法履行；8、淳安县国土资源局2015年9月8日的信息公开告知书及告知书上所载的8项内容资料、对应的信息公开申请书1份（复印件），证明331号、589号建设用地审批意见书包含与四原告有关的5副红线图，该5副红线图均表明四原告宅基地不在以上两个征地批文红线范围内，即四原告的宅基地均未被征收为国有。被告开发区管委会辩称：2011年6月25日，二被告与原告签订《房屋搬迁安置补偿协议》，协议中对补偿金额、房屋腾空等做了相关约定，但原告至今未按约履行，也未将房屋交付给答辩人。由于涉及原告的土地答辩人未取得农转用审批手续，答辩人同意终止履行本协议，答辩人平整土地未对原告的房屋排水、采光等相邻权造成影响。答辩人同意终止履行本协议，因合同无效取得的财产应当返还。被告开发区管委会为证明自己的行政行为，在法定期限内向本院提供如下证据：1、房屋搬迁安置补偿协议1份（复印件，与原件核对一致），证明原被告签订搬迁协议；2、进账单及明细表3份（复印件），证明被告已经支付拆迁补偿款；3、照片3张（复印件），证明被告施工对原告房屋未造成影响。被告文昌镇政府辩称：文昌镇政府受开发区管委会委托，作为搬迁具体工作的主体，负责辖区内具体搬迁赔偿工作。根据开发区管委会提供的土地征用相关审批手续来看，涉及原告房屋所在的地块，尚未取得农转用审批手续，且在上一次民事诉讼案件答辩中明确同意，2011年6月25日由二被告与陈水香、刘文龙签订的《房屋搬迁安置补偿协议》为无效协议，二被告一致同意终止履行，同时一致要求原告返还房屋拆迁补偿款470860元。2011年6月25日，由二被告与陈水香、刘文龙签订的《房屋搬迁安置补偿协议》中的陈水香应作为共同原告参加诉讼。被告文昌镇政府为证明自己的行政行为，在法定期限内向本院提供如下证据：1、房屋拆迁补偿协议（含房地产评估结果汇总）1份(复印件)，证明被告文昌镇政府负责搬迁工作，并签订协议；2、存款分户明细1份（复印件），证明被告文昌镇政府已付补偿款项。证据的分析与认定：原告对被告开发区管委会提交证据的质证意见：对证据1，认为协议违法。对证据2，系复印件，不予认可。对证据3，没有意见。没有审批表，应无效。被告文昌镇政府对被告开发区管委会提交的证据没有异议。原告对被告文昌镇政府提交证据的质证意见：质证意见和对被告开发区管委会提交的证据的质证意见一致。被告开发区管委会对被告文昌镇政府提交的证据没有异议。被告开发区管委会对原告提交证据的质证意见：对证据1三性无异议，对证据2真实性无异议，但对合法性有异议，认可是不合法的。对证据3真实性无异议，原告是有签协议主体资格的。对证据4、5、6真实性无异议，但是否违法由法院审查，且与本案无关。被告认可没有拆迁许可证，但不应因此认定为违法。土地管理法中并未规定应当领取许可证，之前的管理条例已于2014年5月1日失效，新生效的集体土地管理条例没有要求需要拆迁许可证。只要被告拆迁不违反行政法规即可。原告的房屋未办理审批手续，认可合同无效。对证据7由于合同无效，该证据也应无效，原告房屋未拆除，未给原告造成损失。对证据淳安县国土资源局2015年9月8日的信息公开告知书及告知书上所载的8项内容资料、对应的信息公开申请书，真实性无异议，原告是不在建设用地审批范围内。被告文昌镇政府的质证意见与被告开发区管委会一致。本院审查认为，对双方提交证据的真实性均予以认可。结合上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2011年6月25日，原告刘文龙及其母亲陈水香与二被告签订《房屋搬迁安置补偿协议》1份，约定刘文龙、陈水香将坐落在文昌镇西阳村大柘坞自然村的房屋，建筑面积476.18㎡，房屋交给文昌镇政府，由开发区管委会处理。文昌镇政府补偿刘文龙、陈水香总额737033元，刘文龙、陈水香选择迁建方式进行安置，并保证在2011年7月5日前搬迁腾空房屋。刘文龙、陈水香在2011年6月25日前签订拆房协议的，每户奖励1万元。在2011年7月5日前腾空拆除房屋的，每户再奖励1万元，同时每人再奖励0.3万元。本协议签订后，被告开发区管委会于10个工作日内将补偿款交给文昌镇政府，文昌镇政府拿到补偿款后于10个工作日内支付补偿款60%给刘文龙、陈水香，刘文龙、陈水香按协议规定的时间内搬迁腾空房屋的（含租赁房屋），经文昌镇政府确认后，文昌镇政府在10个工作日内将剩余补偿款40%一次性支付给刘文龙。文昌镇政府未在约定时间内支付补偿款的，从逾期之日起，每日按未付金额的万分之五计算违约金，支付给刘文龙、陈水香；如开发区管委会未按时将补偿款交给文昌镇政府，违约责任由开发区管委会承担。刘文龙、陈水香未在规定时间内搬迁腾空房屋的，从逾期之日起，每日按拆迁补偿金额的万分之五计算违约金，支付给文昌镇政府。另，2011年7月5日，文昌镇政府支付刘文龙补偿款470860元（含陈水香16000元）。至今，刘文龙房屋仍未拆除。另查，案涉房屋由刘文龙作为建房户主申请批建。本院认为，刘文龙户所有的房屋坐落在文昌镇西阳村大柘坞自然村。本案二被告与刘文龙、陈水香之间签订的《房屋搬迁安置补偿协议》系二被告为实现公共利益，在其法定职责范围内，与刘文龙、陈水香协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘文龙作为户主和涉案房屋项下集体土地建设用地使用证登记人，在协议书上签字，其他共有权人作为具有亲密关系的户内成员，对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，被告有理由相信刘文龙具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于其他共有权人。且二被告已按协议书的约定支付了补偿款，刘文龙理应按协议将房屋交二被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告刘文龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  姜勇军代理审判员  李 霞人民陪审员  章真忠二〇一六年十一月二十五日书 记 员  李 洁附相关法律法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。