湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第15号
上诉人（原审原告）袁文祥，男，1940年10月30日出生，汉族，岳阳市人，退休职工。
委托代理人喻最勇，男，退休职工。
被上诉人（原审被告）湖南省岳阳县新开镇马店居委会团山组。
代表人王明，组长。
被上诉人（原审被告）袁凤池，又名袁神保，男，1923年9月25日出生，汉族，岳阳市人，退休干部。
委托代理人袁春，湖南惠风律师事务所律师。
委托代理人毛懿鹏，湖南惠风律师事务所律师。
上诉人袁文祥因所有权确认纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2013）岳民初字第459号民事判决，于2013年11月28日向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长，审判员蒋立春、代理审判员王欣辉参加的合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人袁文祥及其委托代理人喻最勇，被上诉人袁凤池及其委托代理人袁春、毛懿鹏到庭参加诉讼，被上诉人湖南省岳阳县新开镇马店居委会团山组（以下简称马店团山组）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，1946年袁文祥的父亲袁友明在岳阳县新开镇原青岗村（现名马店居委会）团山组用泥砖砌成一栋明三暗五的房子。1951年上半年土地改革开始后，袁友明被划为富农，后被划为地主，其房产被没收。不久经土改复查核实清楚，袁友明仍确认为富农成分。1952年，组民五保户袁谷丰在诉争房里居住，住在靠西边的房里。1958年，组民袁谷丰住在诉争房里。一九八七年古历七月初十，新开镇原青岗村村长王洪生，团山组组长袁四书及组员群众决定将五保户袁谷丰所住的房屋上下两间堂屋半边以1100元的对价卖给了当时居住在该房屋东边的袁凤池，契约约定买卖房屋的四至为北抵滴水，西抵走路，南抵前面齐滴，东抵当时袁凤池已居住的堂房。依照该契约约定，袁凤池分别于1987年9月6日、1988年6月20日向岳阳县原五垸人民公社青岗大队团山生产队支付购买生产队五保户谷丰购房款共计1100元，收款经手人为袁四书。1987年6月3日，袁凤池就诉争房屋办理了青岗村民宅基地使用证，该证确认袁凤池享有的宅基地东抵山墈，西抵走路，南抵六寿，北抵团生屋。1992年10月10日，袁凤池在岳阳县原五垸乡青山村团山组的诉争房屋上办理了宅基地使用权证，该证确认袁凤池享有的宅基地东抵山墈，西抵走路，南抵走路，北抵袁育林晒场。2010年10月袁文祥向岳阳县人民法院提起行政诉讼，要求撤销给袁凤池颁发的土地使用权证。岳阳县人民法院于2011年4月12日作出（2011）岳行初字第3号行政判决，判决撤销岳阳县人民政府于1992年10月10日给第三人袁凤池颁发的《集体土地建设用地使用证》。岳阳县人民政府及袁凤池不服提起上诉，岳阳市中级人民法院于2011年7月19日作出（2011）岳中行终字第7号行政裁定，袁文祥不服，提出申诉。2012年10月10日岳阳市中级人民法院作出（2012）岳中行再终字第2号行政裁定书，裁定“申诉人袁文祥诉岳阳县人民政府、第三人袁凤池国土颁发集体土地建设用地使用证一案，经再审查明认为，本案所争议的房屋所有权未确认，应根据民事诉讼审理结果作为参考依据；本案中止诉讼”。双方之间的房屋所有纠纷曾通过岳阳县新开镇人民调解委员会，镇司法所进行调解，但未能达成一致协议。2013年5月15日，袁文祥具状起诉，请求法院撤销以袁四书为首用五保户袁谷丰的名义将其父亲袁友明于解放前在团山组原私有宅基地上自建的明三暗五的房屋非法卖给岳阳市民政局退休干部袁凤池的买卖契约，确认房屋所有权归其所有。
原审认为，根据《民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，权利人应该在法律规定的期间内积极主张自己的权利。袁文祥的父亲袁友明在土改时先划为富农，后改为地主，后土改复查予以纠正仍划为富农，其建的房屋按当时的政策分给了别人居住。现袁文祥未提供证据证明其父亲纠正为富农后落实了保护富农财产的政策，将房屋返还给了其父亲。自1951年土改后诉争房屋一直由他人居住，在该房里居住的五保户袁谷丰去世后，村、组将房屋收回。一九八七年古历七月初十，新开镇原青岗村村长王洪生，团山组组长袁四书及组员群众决定将五保户袁谷丰所住的房屋上下两间堂屋半边以1100元的对价卖给袁凤池，袁凤池支付了合理的对价，并实际使用和管理了房屋，该买卖合同应为有效。1987年6月3日，袁凤池就诉争房屋办理了青岗村民宅基地使用证，土地行政部门已经确认争议房产归属。袁文祥称其举家移居岳阳市城内后，一直委托他人对该房屋看管，曾有多位邻居借用，足以证明其对村、组将诉争房屋卖给袁凤池，并办理了宅基地使用证的事实知情，但袁文祥至2010年才主张权利，已远远超过诉讼时效期间。袁文祥主张本案应适用《民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，本案即属于该条规定的“有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的情形，对该主张不予支持。马店团山组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回袁文祥的诉讼请求。案件受理费250元，由袁文祥负担。
上诉人袁文祥对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、土改时房屋并未被分给他人，仍然属于上诉人一家所有；2、马店团山组与袁凤池之间签订的合同无效，因马店团山组没有处分的权利，且在合同签订之前，房屋就已经被登记在袁凤池名下更是稀奇；3、本案并未超过诉讼时效。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人袁凤池辩称，1、土改时上诉人家的房屋已经被分给包括被上诉人家在内的四户人家，被上诉人1992年退休后就回老家住在该房屋内；2、上诉人的起诉已经超过诉讼时效；3、即使马店团山组的出让行为是无权处分，被上诉人购买房屋的行为也构成善意取得；4、马店团山组与被上诉人签订的合同真实合法有效，反而上诉人提供的证人证言的真实性有疑问，原审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人马店团山组未予答辩。
上诉人袁文祥在二审期间申请了证人某、袁某甲出庭作证，袁某乙的证言拟证实袁凤池是1996年搬入诉争房屋居住的，袁某甲的证言拟证实袁文祥家的房屋土改时并未被分掉。被上诉人袁凤池在二审期间提供了证人袁六寿某证言，拟证实袁文祥家的房屋在土改时已经被分掉。
经质证，被上诉人袁凤池认为袁某乙、袁某甲所述不实，不予认可。上诉人袁文祥认为袁六寿未出庭作证，且证言不实，不予质证。
本院对上诉人袁文祥提供的证据认证如下：证人袁某乙、袁某甲的证言仅为本人陈述，没有其他相关证据佐证，本院不予采纳。对被上诉人袁凤池提供的证据认证如下：证人袁六寿无正当理由未出庭作证，且所述无其他证据佐证，本院不予采纳。
被上诉人马店团山组在二审期间未提供新的证据。
经审理查明，上诉人袁文祥在本案二审开庭审理时陈述其于1996年知道袁凤池住进诉争房屋。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系一起因土改遗留的房屋所产生的确权纠纷。最高人民法院1984年8月30日颁布实施的“关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见”就房屋相关问题规定：“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人或归集体所有的，应依法保护”。袁文祥的父亲土改时被划为富农，袁文祥主张其父亲所建诉争房屋土改时并未被村组没收并分配给他人，但未能提供确凿证据证明，且自土改后该房屋确有包括五保户袁谷丰等多户人居住在内，故对袁文祥的这一主张，本院不予支持。五保户袁谷丰去世后，马店团山组组长及部分组员代表有权处分原分配给袁谷丰的诉争房屋，其与袁凤池签订房屋买卖契约的行为合法有效。且即使马店团山组无权处分该诉争房屋因袁凤池支付了合理的对价，是善意购买人，又取得了诉争房屋的宅基地使用权，故袁文祥认为马店团山组与袁凤池之间签订的房屋买卖契约无效的主张也不成立。根据上诉人在起诉状及本案审理过程中的陈述，上诉人最迟在1996年就应直销被上诉人袁凤池已占有使用诉争房屋，故上诉人自此应当在法律规定的两年诉讼时效期间内主张权利，我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，根据查明的事实，袁凤池已于1987年6月3日取得诉争房屋宅基地使用权，袁文祥以自己不知道权利被侵犯且从权利被侵害之日起至今没有超过二十年，故其主张没有超过诉讼时效以及即使超过二十年也属于因特殊情况可以延长诉讼时效期间的情形的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人袁文祥的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人袁文祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 蒋立春
代理审判员 王欣辉
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 邓 乐