文书内容湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂09行终21号上诉人（原审原告）陈运清（曾用名程松清），男，1952年4月5日生，汉族，孝感市孝南区人，户籍所在地为孝感市孝南区，确认送达地址为孝感市城区，联系，被上诉人（原审被告）孝感市公安局孝南分局，住所地：孝感市孝南区槐荫大道236号。法定代表人赵海涛，该局局长。委托诉讼代理人方华武，该局法制大队大队长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人陈运清因治安行政处罚一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院先后2次向上诉人陈运清送达二审开庭传票，其均拒绝签收。延期后，上诉人陈运清第三次于2018年3月12日签收了开庭传票。但在二审开庭时，上诉人陈运清因身体不适未到庭参加诉讼。被上诉人孝感市公安局孝南区分局（以下简称孝南分局）的副局长熊新祥及委托诉讼代理人方华武、吴勇到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：2017年2月5日，孝南分局对陈运清涉嫌违反治安管理行为立案受理，经调查取证查明：陈运清因为对法院民事执行案件有意见，于2017年1月20日、28日、30日，2017年2月1日、2日、4日前后六次到北京市中南海周边地区非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对陈运清进行训诫六次。有北京市公安局西城分局训诫书、陈运清陈述，李某询问笔录、孝感市孝南区信访局关于陈运清非正常上访的情况说明在案佐证。孝南分局据此认定陈运清的行为构成寻衅滋事违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，于2017年2月5日对陈运清作出行政拘留15日的行政处罚决定。陈运清对该行政处罚决定不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2017年2月5日作出的南公（汊）行决字[2017]180号行政处罚决定。一审法院经审理认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，孝南分局对陈运清寻衅滋事违法行为有权依照治安管理法规给予相应的治安处罚。陈运清的民事执行案件在最高人民法院已作终审结论，明知北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集的情况下，不听劝阻，仍然六次到北京市中南海周边地区非法上访，屡犯不改，扰乱滋事，对北京公共场所秩序造成了一定的影响。北京市公安局西城分局制作的训诫书、陈运清陈述，李某询问笔录、孝感市孝南区信访局关于陈运清非正常上访的情况说明证明陈运清存在上述违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，孝南分局决定给予陈运清行政拘留十五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。因原告陈运清陈述与其家属没有联系方式，孝南分局将行政处罚决定通知陈运清户籍所在地的孝南区三汊镇彭桥村村民委员会，符合有关法律规定。孝南分局在作出行政处罚的过程中，对陈运清进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。原告陈运清的起诉理由混淆了寻衅滋事罪与寻衅滋事违法行为的构成要件，其起诉理由依法不予采纳。原告陈运清请求法院依法撤销被告孝南分局作出的南公（汊）行决字[2017]180号行政处罚决定书；依法判令南公（汊）行决字[2017]180号行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，适用程序不当；本案诉讼费由被告孝南分局承担的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈运清的诉讼请求。上诉人陈运清上诉称，本人维权到北京，被北京市公安局西城分局府右街派出所6次训诫，是要求见领导，处理本人的案件，而不是寻衅滋事、破坏公共秩序、无事生非的行为。被上诉人对上诉人作出行政处罚没有事实依据。因此，原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。请求撤销汉川市人民法院2017年12月8日作出的(2017)鄂0984行初37号行政判决；撤销孝感市公安局孝南分局南公（汊）行决字[2017]180号行政处罚决定；案件受理费全部由被上诉人承担。被上诉人孝南分局辩称，（一）我局作出的南公（汊）行决字[2017]180号行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。陈运清以孝南区人民法院和孝感市中级人民法院对其民事诉讼案件的执行问题为由，于2017年1月20日、1月28日、1月30日、2月1日、2月2日、2月4日先后六次到北京市中南海周边上访。陈运清的诉求本应通过法律途径解决，但其通过上访的方式企图对有关部门施加影响，其到北京市中南海周边非正常上访的行为严重破坏了社会秩序。以上事实有陈运清的陈述、证人李某的证言、北京市公安局西城分局训诫书（共六次）、孝南区信访局情况说明、孝南区人民法院对陈松清问题的书面答复等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《湖北省关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》的规定，陈运清的行为违反了《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项的规定，构成寻衅滋事的违法行为，应受到行政处罚。（二）对陈运清违法行为作出治安行政处罚有管辖权。《治安管理处罚法》第七条规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。陈运清的行为虽然发生在北京市公安局西城分局管辖范围内，但其居住地为孝感市孝南区，其违法行为由居住地公安机关管辖更为适宜，因此孝感市公安局孝南分局对该案具有管辖权。（三）行政处罚程序合法。我局依法受理该案后，对该案进行了全面的调查，依法告知了陈运清享有的各项权利义务，对其作出行政处罚决定后，向其送达了行政处罚决定书，上述程序有受案登记表、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留回执、行政案件权利义务告知书、呈请结案报告书、结案报告等书证予以证实。上述事实说明我局在办理陈运清寻衅滋事一案的程序符合法律规定。答辩人于2017年2月5日作出的南公（汊）行决字[2017]180号行政处罚不属于重复处罚。北京市公安局西城分局对陈运清先后六次做出的训诫处理，不属于行政处罚，因此，我局对陈运清做出的行政处罚不属于重复处罚。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案证据材料一审法院已随同本案卷宗移送本院。同时，根据上诉人陈运清的申请，本院调取了北京市公安局西城分局训诫书的原件。根据有效证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一是上诉人陈运清的行为是否构成寻衅滋事的违法行为；二是被上诉人孝南分局对涉诉治安案件是否具有管辖权；三是被诉治安行政处罚决定量罚是否适当。关于第一个争议焦点问题。上诉人陈运清于2017年先后6次前往北京市中南海周边地区非信访场所走访滞留，并先后6次受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人陈运清涉及的民事执行案件经最高人民法院作出终审结论的情况下，明知北京市中南海周边不是信访接待场所，先后数次到北京市中南海周边走访滞留，上诉人陈运清违反了《信访条例》的规定，属非正常上访，严重破坏了社会秩序。被上诉人孝南分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项以及《湖北省关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》的相关规定，认定陈运清的行为构成寻衅滋事并无不当。关于第二个争议焦点问题。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人陈运清的户籍地为孝感市××××彭桥村李陈湾。上诉人陈运清的违法行为虽然发生在北京市，但其居住地为孝感市孝南区，其违法行为由居住地公安机关管辖并无不当。故被上诉人孝南分局对涉诉治安案件具有管辖权。关于第三个争议焦点问题。上诉人陈运清涉及的民事执行案件已经最高人民法院作出终审结论，但仍于2017年1月20日、28日、30日，2017年2月1日、2日、4日先后6次到北京市中南海周边非正常上访，并分别受到北京市公安局西城分局府右街派出所的6次训诫。上诉人陈运清不听劝阻，屡犯不改，扰乱滋事，对北京市公共场所秩序造成了一定的影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，被上诉人孝南分局对上诉人陈运清作出行政拘留十五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。综上，被上诉人孝南分局从立案、询问、调查、取证，根据其认定的违法事实依照办案程序履行了审批手续，作出治安行政处罚决定前履行了权利告知义务，作出治安行政处罚决定后按程序予以送达，行政执法程序合法。被诉治安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处罚亦在法定幅度内。被诉治安行政处罚决定合法，一审法院判决驳回陈运清的诉讼请求并无不当。因此，上诉人陈运清的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈运清承担。本判决为终审判决。审判长  祁国华审判员  张耀刚审判员  彭 娟二〇一八年四月八日书记员  李 游附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；