安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终626号
上诉人(原审被告)：天长市天佳建筑有限公司，住所地安徽省天长市，组织机构代码78652563-3。
法定代表人：施保岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，安徽知秋(天长)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐祖宏，男，1972年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：胡明龙，江苏省南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
上诉人天长市天佳建筑有限公司（以下简称天佳公司）因与被上诉人徐祖宏建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天佳公司委托诉讼代理人王学翥、被上诉人徐祖宏的委托诉讼代理人胡明龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天佳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其公司按照建筑工程定额核算支架工程款；2、一、二审诉讼费用由徐祖宏承担。事实和理由，1、结账清单上加盖的为椭圆形项目部印章，该章其公司已不使用。结账清单系徐祖宏单方伪造。且双方签订的合同与涉案工程9#、10#无关联性，不能依据该分包合同对涉案工程9#、10#进行结算，应当依据定额对涉案工程9#、10#工程造价进行鉴定；2、司法鉴定意见书采用的分析方法不科学，不能作为定案依据。
徐祖宏辩称，涉案工程由其实际施工，两份结算单结算的内容为涉案工程9#-12#楼。其与天佳公司签订合同的时间早于天佳公司中标9#、10#工程的时间并不影响其实际施工涉案工程9#-12#楼的事实。其不同意天佳公司重新鉴定的申请。
徐祖宏向一审法院起诉请求：1、天佳公司立即给付工程款2195181.12元、支付迟延付款利息损失45234.89元，合计2240416.01元（合同内价款1694435元、超期价款1564753.52元、超期看班费417267.60元、其它款项18725元，工程款总额3695181.12元、利息损失45234.89元，合计3740416.01元，已付款1500000元）；2、由天佳公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月18日，徐祖宏与天佳公司签订一份《合同》，天佳公司将其承包的滁州市滨河名园二期9-12楼工程中的脚手架搭拆工程分包给徐祖宏施工。双方认可徐祖宏脚手架搭设的工程量及单价：滁州市滨河名园二期9、10号楼（高层）建筑面积约是19335平方米，单价61元/平方米，地下车库是5000平方米，单价61元/平方米；滁州市滨河名园二期11号楼（多层）2200平方米，单价42元/平方米；滁州市滨河名园二期12号楼（多层）2800平方米，单价42元/平方米；前述合计搭设脚手架工程价款为1694435元。双方《合同》还约定超期钢管使用费用为：按照工程建筑面积内架和外架均按每天每平方米0.15元。庭审中，天佳公司申请对《合同》的公章真伪及结算条据的书写与盖章先后进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心作出了（2016）文鉴字236-1、236-2两份司法鉴定意见书，鉴定结论是印章是正常时序即先有文字后盖印章。在徐祖宏出示的盖有天佳公司公章的两份关于脚手架搭设及拆除的条据中载明：滨河名园二期9、10号楼内架超期173天、外架超期241天，滨河名园二期11号楼内架超期365天、外架超期140天，滨河名园二期12号楼内架超期365天、外架超期105天，前述超期钢管使用费用为1564753.50元。另外天佳公司盖章的条据还载明，钢管损毁赔偿款4465元、扣件赔偿款3010元、做点工费用11250元。
一审法院认为：2012年6月18日，徐祖宏与天佳公司签订的一份《合同》，因徐祖宏不具备相应资质，该份脚手架搭设工程合同违反了我国法律强制性规定，应当认定双方签订的该份合同无效。
无效的合同自始没有法律约束力。因天佳公司承建的工程整体通过竣工验收，即徐祖宏的脚手架搭设成果已为天佳公司所接受，天佳公司应当及时支付徐祖宏的脚手架搭设工程费用。双方认可脚手架搭设的合同工程价款为1694435元，但双方在《合同》中还约定超期钢管使用费用为：按照工程建筑面积内架和外架均按每天每平方米0.15元。在徐祖宏出示的盖有天佳公司公章的两份关于脚手架搭设及拆除的条据中载明：滨河名园二期9、10号楼内架超期173天、外架超期241天，滨河名园二期11号楼内架超期365天、外架超期140天，滨河名园二期12号楼内架超期365天、外架超期105天，前述超期钢管使用费用为1564753.50元。另外天佳公司盖章的条据还载明，钢管损毁赔偿款4465元、扣件赔偿款3010元、做点工费用11250元。天佳公司应当向徐祖宏支付的费用为3277913.50元（工程实际价款为1694435元＋超期钢管使用费用1564753.50元＋钢管损毁赔偿款4465元＋扣件赔偿款3010元＋做点工费用11250元），因徐祖宏认可天佳公司在2015年12月份前已经陆续支付工程款1500000元，天佳公司尚欠徐祖宏各项费用为1777913.5元。
对徐祖宏主张超期看班费417267.60元，因本案计算的超期钢管使用费用已经与合同实际工程价款相当，足以弥补徐祖宏的超期损失，且徐祖宏也没有提交钢管超期需要看管的证据，故对徐祖宏这一诉求，不予支持。对天佳公司辩称的鉴定部门出具的（2016）文鉴字236-1、236-2司法鉴定意见书的印文鉴定结论错误的理由，因鉴定人出庭已经对采用荧光显微镜方法而没有采用拉曼光谱法作出合理解释，故对天佳公司的抗辩理由不予采信。
一审依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天长市天佳建筑有限公司在本判决书生效后十日内支付徐祖宏各项费用人民币1777913.5元及利息（以1777913.5元为基数，从2016年3月8日起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回徐祖宏的其他诉讼请求。案件受理费24723元，由天长市天佳建筑有限公司负担20000元，徐祖宏负担4723元。
本院二审期间，天佳公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，天佳公司提供的证据一，涉案工程9#、10#楼建设工程施工合同和补充协议，涉案工程由徐祖宏实际施工，天佳公司与徐祖宏已进行结算，结算的内容包含涉案工程9#、10#楼。由此，天佳公司对徐祖宏施工的内容和施工的工程量已进行确认。即便该合同签订的时间在徐祖宏与天佳公司签订的分包合同时间之后，也不能对抗双方结算行为的效力，故本院对该证据不予采信；证据二，系天佳公司单方提供的造价书，徐祖宏对此不予认可，本院对该证据亦不予采信。
对其他案件事实，双方所举证据同一审。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：徐祖宏主张的工程价款数额如何确定。
天佳公司上诉称结算清单系徐祖宏伪造，因天佳公司未能提供证据证实，故天佳公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审时，天佳公司申请对合同的公章真伪等进行司法鉴定。鉴定机构运用专门知识对相关事项进行检验、分析后作出科学判断，且鉴定人员出庭接受双方当事人的质询并已对质疑的内容作出了合理的解释。天佳公司未能提供证据证明鉴定结论采用的鉴定方法不具有科学性，故该鉴定结论合法有效，能够作为本案的定案依据。天佳公司上诉称司法鉴定意见书不能作为定案依据的上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予采纳。对于天佳公司要求重新鉴定的申请，本院不予支持。虽然徐祖宏与天佳公司签订的合同属无效合同，但是涉案工程由徐祖宏实际施工，且天佳公司与徐祖宏已进行结算并在两份结算清单上加盖天佳公司公章，故天佳公司理应按照合同和结算清单约定的内容支付相应的工程价款。合同约定工程价款为1694435元，天佳公司超期使用材料的费用为1564753.5元，钢管损毁赔偿款4465元，扣件赔偿款3010元，做点工费用11250元。天佳公司已付款为150万元，天佳公司欠付工程价款为1777913.5元。一审判决天佳公司支付工程价款1777913.5元及相应利息正确，本院予以维持。
综上，天佳公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24723元，由上诉人天长市天佳建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桑泽祥
代理审判员 郭东武
代理审判员 王 敏
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈芝梅
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。