河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1629号
上诉人（原审被告）赵艳超。
上诉人（原审被告）杨秋红，系赵艳超之妻。
二上诉人委托代理人张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振芳，男，汉族，1951年10月23日出生，住河北省雄县米家务镇板西村3区***号，身份证号码1324341951********。
被上诉人（原审原告）胡国立，男，汉族，1956年11月5日出生，住河北省雄县米家务镇板西村4区**号，身份证号码1306381956********。
二被上诉人委托代理人陈希，河北冀雄律师事务所律师。
原审被告赵建华。
原审被告赵艳。
以上二原审被告委托代理人王贺通，河北惠通律师事务所律师。
原审被告赵丽。
委托代理人何秋龙，河北助友律师事务所律师。
上诉人赵艳超、杨秋红因买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2015）雄民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵艳超、杨秋红及其委托代理人张瑞香，被上诉人王振芳、胡国立及其委托代理人陈希，原审被告赵建华、赵艳的委托代理人王贺通，原审被告赵丽的委托代理人何秋龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，胡国立、王振芳经营纸张批发生意，杨秋红从2013年3月起至2013年8月在胡国立、王振芳处购买纸张共计欠款66667元。有杨秋红签收了货物的19张出库单。2013年3月4日货款11814元，2013年3月7日货款14606元，2013年3月11日货款12806元，2013年3月16日货款13159元，2013年3月24日货款9089元，2013年3月28日货款5598元，2013年3月29日货款11158元，2013年4月21日货款4651元，2013年4月5日货款9354元，2013年4月13日货款8380元，2013年4月26日货款10270元，2013年4月28日货款9202元，2013年5月4日货款5166元，2013年5月27日货款9848元，2013年5月31日货款7440元，2013年6月14日货款12590元，2013年6月26日货款8232元，2013年7月17日货款10425元，2013年8月15日货款12879元，共计货款186667元，偿还120000元，剩余66667元未偿还，欠款经胡国立、王振芳多次向杨秋红、赵艳超催要，遭到拒付，胡国立、王振芳诉来法院。
另具查明，赵艳超与杨秋红系夫妻关系，赵建华与赵艳系夫妻关系。
以上事实有胡国立、王振芳提供的送货单19张及4张记账单，结婚登记申请书、户籍证明信及庭审笔录证实。
原审法院认为，王振芳、胡国立诉杨秋红、赵艳超、赵建华、赵丽、赵艳买卖合同纠纷欠款66667元，其中19张出库单上的货物均由杨秋红收取，其欠款66667元，原审法院予以认定。赵艳超、杨秋红应给付胡国立、王振芳欠款66667元，赵艳超、杨秋红未及时给付欠款，已构成违约，应承担违约责任。胡国立、王振芳要求按中国人民银行同期贷款利率计付利息，利息从最后一次欠款2013年8月15日起计算。该请求符合法律有关规定，原审法院予以认定。胡国立、王振芳诉称杨秋红、赵艳超、赵建华、赵丽、赵艳系合伙关系，要求连带偿付欠款，胡国立、王振芳未有证据证实杨秋红、赵艳超、赵建华、赵丽、赵艳系合伙关系，且杨秋红、赵艳超、赵建华、赵丽、赵艳否认合伙关系，故原审法院对此不予支持。赵艳超、杨秋红辩称，其二人与赵建华、赵艳、赵丽系雇佣关系，不是合伙关系，不应偿还欠款，但在举证期内，未提供合法证据证实，故原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：
一、赵艳超、杨秋红偿付王振芳、胡国立买卖合同欠款66667元并支付逾期付款利息（利息于2013年8月15日起至款付清日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算），限判决生效后七日内一次性付清。
二、驳回王振芳、胡国丽的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1478元，由赵艳超、杨秋红负担。
上诉人赵艳超、杨秋红不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1、上诉人赵艳超、杨秋红非被上诉人王振芳、胡国立货物的买受人。被上诉人王振芳、胡国立与赵建华、赵艳、赵丽交易过程中，是赵建华要货、付款，与赵丽对账。赵艳超、杨秋红及案外人郭会刚只是代收货物，非实际买受人，且杨秋红每次收货都代签赵建华的名字，如果赵建华非实际买受人，被上诉人王振芳、胡国立不可能同意杨秋红如此签字。被上诉人无任何证据证实上诉人为买受人。赵艳超、杨秋红实际是受赵建华、赵丽、赵艳雇佣。2、原审法院将被上诉人货款总数认定为186667元，不仅可能数额计算错误，剩余66667元判令由上诉人夫妻偿还违背买受人是赵建华、赵艳、赵丽的事实。二上诉人认为欠款数额应为38460元。上诉人受赵建华的指示代收货物并签字，送货单上显示的是货款总数还是货物单价，上诉人不知情。原审法院依照被上诉人的算法认定货款总数为186667元，偿还了120000元，不仅数额可能计算错误，剩余66667元判令二上诉人偿还违背事实。上诉人未与被上诉人有过交易，原审法院判令二上诉人承担偿还货款责任为认定事实不清，上诉人明知原审被告为买受人的情况下，仅因上诉人代收货物就认定上诉人为买受人，举证不能的后果由上诉人承担，有违公平原则。3、本案欠款的实际债务人为原审被告赵建华、赵艳、赵丽。虽然赵建华、赵艳、赵丽否认与被上诉人存在债权债务关系，但综合赵建华通过银行向被上诉人汇款的记录、雄县创洁塑业有限公司销售单、雄县米南真空镀膜厂发货单、南物流东北隆川转运站的发货单及被上诉人和上诉人的陈述可以证实赵建华、赵艳、赵丽为王振芳、胡国立的债务人。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王振芳、胡国立答辩称：一、原审法院对上诉人拒不支付货款的事实认定清楚。上诉人接收了二被上诉人的货物，并在收货单上签字，被上诉人的义务已经履行，上诉人应当承担支付货款的义务。上诉人称其只是被雇佣干活，没有证据证实，上诉人既然接受了货物，应当支付货款。二、欠款数额有出库单（出库单上有杨秋红的签字）及记账单等证据予以证实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告赵建华、赵艳称：一、二上诉人是王振芳、胡国立货物的买受人，所有签名都是上诉人所签，上诉人称代签赵建华的名字，但赵建华从未授权、委托上诉人签过任何字。上诉人要货、收货并签字，货物送到上诉人家，均能说明上诉人即是买受人，随意写下别人名字也无法推脱应付的责任。二、上诉人已认可是欠款人，只是数额核对不上。上诉人称欠款数额应是38460元，数额可能计算错误。显然承认上诉人是欠款人，本案货款应由二上诉人偿还。三、上诉人所称的销售单、发货单上签字均是上诉人冒签的赵建华的名字，想把责任推卸给赵建华。因赵建华处有POS机，比较方便汇款，全村的人都在赵建华处汇款，均是上诉人给付现金后帮其汇款，这改变不了上诉人欠款的事实。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵丽称，赵丽不是本案货物的买受人。赵丽从未授权他人签字，确认买卖行为，不存在二上诉人主张的雇佣关系。本案货物被上诉人将货物送至上诉人处，上诉人签字并确认，原审法院判令上诉人承担偿还货款义务事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，上诉人赵艳超、杨秋红的证人赵某（赵艳、赵丽、赵艳超三人之父）出庭作证称，2009年赵建华、赵艳、赵丽提议在其家做金银纸加工，赵建华、赵艳负责收货款、采购原料、发工资，赵丽负责管账和对外业务，赵艳超和杨秋红负责在家中干活，当时承诺厂子有赵艳超夫妇一份。但开办厂子后，女儿、女婿都称厂子赚钱了，但赵艳超夫妇未分过钱，也未向赵艳超夫妇公开过账目。开始厂里每月给赵艳超夫妇500元工资，后来又涨了一些。由于厂子经营不利，2013年春天，赵艳超夫妇不在厂里干了。因此，姐三个合伙名不符实，厂子实际是赵建华、赵艳、赵丽合伙开的。经过庭审对证人的询问，赵某称不清楚合伙里的投资人及投资情况，发工资的事情是听赵建华、杨秋红说的。二被上诉人及三原审被告对赵某的证言证明内容有异议，认为赵某是二上诉人的亲属。上诉人赵艳超、杨秋红提交了证人张某出具的证人证言一份，证明内容为，在2012-2013年期间其给赵建华加工金条纸，认为厂子是赵建华经营；提交了证人侯某出具的证人证言一份，证明内容为2012年-2013年，其给赵建华、赵丽的纸厂送胶，货款均是赵建华支付，其认为厂子是赵建华、赵丽经营。针对侯某与张某的证言，王振芳、胡国立、赵建华、赵艳、赵丽的质证意见为对真实性和内容均有异议，没有证明人的联系方式，没有具体信息也没有出庭作证，与本案无关，对以上两份证人证言不予认可。杨秋红、赵艳超出具胡国立于2014年12月9日出具的收条一份，内容为收取杨秋红10000元，用纸欠款已清，欠条作废。被上诉人王振芳、胡国立对该收条的质证意见为，该收条是胡国立出具但与本案欠款无关。三原审被告对胡国立的收条的真实性无异议，但认为与本案欠款无关。杨秋红对二被上诉人提交的19张送货单无异议，认可该收取了此19张送货单所对应的货物，但主张是代赵建华收取了此19张送货单上的货物。该19张送货单眉头的收货单位均为大超，收货单位盖章处由杨秋红签赵建华名字的17张，由郭会刚签名的1张，由赵艳超签名的1张。
本院认为，上诉人杨秋红、赵艳超对二被上诉人王振芳、胡国立提交的收货单位为大超的19张送货单无异议，并收取了该19张送货单上所对应的货物，杨秋红、赵艳超应当支付二被上诉人该19张送货单所对应的货款。杨秋红、赵艳超主张其是为赵建华收取货物，但未提交赵建华委托其收取货款的相关证据，赵建华对此也不予认可。杨秋红、赵艳超主张其在2013年已经退出合伙关系只是该厂的雇佣工人，但证人赵某作为二上诉人亲属，其称赵艳超、杨秋红是纸厂的雇佣工人，只是领取少量工资，因其证言的内容二被上诉人及三原审被告均不予认可，故对杨秋红、赵艳超主张只是作为雇佣工人收取货物的主张不予支持。被上诉人将货物送到了杨秋红、赵艳超家，并由杨秋红签收了货物，二上诉人有理由相信上诉人作为收货人，应为实际买受人，故杨秋红、赵艳超应当支付19张送货单所对应的货款。
因本案二上诉人杨秋红、赵艳超与三原审被告赵建华、赵艳、赵丽合伙关系的证据不足，且三原审被告否认合伙关系的存在。杨秋红、赵艳超与赵建华、赵丽、赵艳合伙关系是否成立，与本案不属于同一法律关系，本院不予审查。杨秋红、赵艳超是否退出合伙，均不影响胡国立、王振芳向收取其货物的杨秋红、赵艳超主张权利。杨秋红、赵艳超提交的胡国立签收的10000元收条，因二被上诉人与三原审被告均认为与本案无关，且杨秋红、赵艳超也未提交其他证据证明该收条与本案的关联性，故本院对该收条与本案的关联性不予认定。由杨秋红签字的19张送货单所载货款总额为186667元，已经偿还120000元，剩余66667元应当偿还。
综上，原审法院认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1478元，由上诉人杨秋红、赵艳超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一六年六月十二日
书 记 员 臧海月