温州市鹿城区人民法院文书稿
签发：
会签：审阅：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第3247号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行。
负责人：林显斌。
委托代理人：朱继、何露露。
被告：浙江当家人便利店连锁有限公司。
法定代表人：李小珍。
被告：圣为控股有限公司。
诉讼代表人：周士兰。
被告：娄剑峰。
被告：李小珍。
委托代理人（系被告娄剑峰、李小珍的共同委托代理人）：叶旭。
委托代理人（系被告娄剑峰、李小珍的共同委托代理人）：程玲。
原告华夏银行股份有限公司温州分行（以下简称华夏银行）与被告浙江当家人便利店连锁有限公司（以下简称当家人公司）、圣为控股有限公司（以下简称圣为公司）、娄剑峰、李小珍金融借款合同纠纷一案，原告于2013年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴将斌适用简易程序公开进行了审理。原告华夏银行温州分行的委托代理人朱继、何露露、被告娄剑峰、李小珍的共同委托代理人叶旭到庭参加诉讼，被告当家人公司、圣为公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行温州分行诉称：2013年1月24日，被告当家人公司与原告签订了编号为WZ28（融资）20130001号《最高额融资合同》，合同约定：当家人公司在合同约定的有效期限内可向原告申请使用的最高融资额度为人民币2000万元；融资额度的有效使用期限自2013年1月24日至2013年4月11日；最高融资额度可用于贷款、票据承兑、商业承兑汇票保贴等；并由被告圣为公司、娄某、李小珍为其提供连带责任保证。
同日，为担保本债务的履行，被告圣为公司与原告签订了编号为WZ28（高保）20130001号《最高额保证合同》、被告娄某、李小珍与原告签订了编号为WZ28（高保）20130002号《个人最高额保证合同》。上述合同分别约定：1、各保证人担保的最高债权额各为人民币1000万元；2、被担保的主债权的发生期间均为2013年1月24日起至2015年1月24日止；3、原告与主合同债务人当家人公司在主债权发生期间内连续签订的多个《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》、《商业承兑汇票保贴业务合作协议（承兑人）》、《商业汇票贴现协议》等均为本合同的主合同。4、保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利，原告为实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人应付费用等，该范围中除了本金外的所有费用计入保证责任范围，但不计入被担保的最高债权额。5、担保方式均为连带责任保证。
2013年1月24日，第一被告当家人公司与原告签订了编号为WZ28（合作协议）20130003号《商业承兑汇票保贴业务合作协议（承兑人）》，约定当家人公司依据WZ28（融资）20130001号的《最高额融资合同》向原告申请对其签发并承兑的一系列商业承兑汇票进行保贴，原告同意授予当家人公司商票保贴授信额度。同时约定保贴额度为人民币1000万元，额度期限为180天，自2013年1月24日起至2013年7月23日止。如商票到期但当家人公司指定存款账户内无足够余额支付应付票款的，则原告有权从当家人公司在华夏银行开立的任何账户中直接予以扣收，并加收逾期利息，逾期利息按罚息利率日利率万分之伍计收。同日，为担保本债务的履行，原告与被告李小珍签订的编号为WZ28（合作协议）20130003-31号《个人质押合同》约定：为原告与当家人公司之间所签订的WZ28（合作协议）20130003号《商业承兑汇票保贴业务合作协议（承兑人）》项下的债权提供质押担保，被担保的债权为商业承兑汇票保贴，本金数额为人民币1000万元，被担保的主债权发生期间为2013年1月24日至2013年7月23日。本合同项下的质押财产为储蓄存单，具体为编号WZ28（合作协议）20130003-1号《个人储蓄存单质押清单》，所提供的质押财产的价值为人民币500万元。质押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、原告为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用等。
同日，温州南湖商业集团有限公司（以下简称“南湖公司”）因购货与原告签订了编号为WZ1530220130029号《商业汇票贴现协议》，协议约定：南湖公司向原告申请办理汇票号码为00100061（20666001）的1000万元人民币的商业承兑汇票贴现；商业承兑汇票到期日2013年7月23日，贴现利息为人民币285000元，实现贴现总额为人民币9715000元。出票人及承兑人均为第一被告当家人公司。同日，原告依约向南湖公司支付贴现款。
2013年7月23日，汇票到期，但已贴现的商业汇票遭拒付。当家人公司至今未支付过本金以及逾期利息，其余各被告亦未承担担保责任。原告扣除被告李小珍用以质押的存单的存款，实际发生垫款500万元。故起诉请求判令：1、被告当家人公司立即向原告偿还贴现款本金人民币500万元及按合同约定计算的逾期利息（按日利率万分之五计算至履行完毕之日止，暂算至2013年7月31日约人民币20000元）；2、被告圣为公司、娄某、李小珍等对上述债务承担连带清偿责任；3、各被告连带承担本案所有诉讼费用及实现债权的费用。
在本案诉讼过程中，原告对诉讼请求作如下变更：1、以其扣除被告李小珍质押的个人储蓄存单500万元及利息76800元，实际垫款4923200元为由，变更第一项诉讼请求为：被告当家人公司立即偿还垫款4923200元及其逾期利息（按日万分之五，自2013年7月23日起计算至实际履行之日止）。2、变更第三项诉讼请求为：各被告连带承担本案所有诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：1、原告营业执照及组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证、负责人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2、各被告营业执照、组织机构代码证或身份证，证明各被告诉讼主体资格；3、WZ28（融资）20130001号《最高额融资合同》一份，证明被告当家人公司与原告之间的最高额融资合同关系的事实；4、WZ28（高保）20130001号《最高额保证合同》一份，证明被告圣为公司为被告当家人公司提供连带责任保证担保的事实；5、WZ28（高保）20130002号《个人最高额保证合同》一份，证明被告娄某、被告李小珍分别为被告当家人公司提供连带责任保证担保的事实；6、编号为WZ1530220130029号《商业汇票贴现协议》一份，证明南湖公司向原告申请商业承兑汇票贴现人民币1000万元，出票人及承兑人均为被告当家人公司的事实。7、编号为WZ28（合作协议）20130003号《商业承兑汇票保贴业务合作协议（承兑人）》、汇票号码为00100061（20666001）的商业承兑汇票、贴现凭证、贷款直通发放借款凭证各一份，证明原告向南湖集团发放贴现款，现汇票已到期，承兑人被告当家人公司尚欠贴现款本息的事实；8、WZ28（合作协议）20130003-31号《个人质押合同》、个人储蓄存单质押清单一份，证明被告李小珍以其储蓄存单为WZ28（合作协议）20130003号《商业承兑汇票保贴业务合作协议（承兑人）》项下债权提供质押担保的事实；9、李小珍的个人存单，证明李小珍有个人储蓄存单质押。10、帐户冻结回单、停止支付储蓄存款申请表，证明李小珍的存单被我方冻结。11、转帐凭证，证明李小珍的存单及利息共5076950元被我们扣划。12、现金缴款单，证明李小珍现金缴存50元，用以支付邮电费。13、借款凭证，证明我们实际发生垫款的事实。14、不良贷款、坏帐查询单，证明被告当家人公司到2013年10月24日欠本息情况。15、利息计算说明，证明利息计算的详细过程。16、托收凭证，证实该原告将该汇票背书转让给民生银行，到期民生银行委托原告收款，原告已经将票面金额付给民生银行。17、当家人公司帐户流水明细单，以证实汇票到期时该公司没有余额用以付款。
被告当家人公司、圣为公司均未答辩亦未提供证据。
被告娄某、李小珍辩称：1、被告娄某、李小珍共同签订保证合同，且该保证合同中“双方约定的其他事项”一栏“保证人娄某、李小某提供保证1000万元正”的字样系原告要求两被告在该栏空白处加盖指印后擅自填写的，对被告娄某、李小珍没有拘束力。故被告娄某、李小珍不应各自承担1000万元的保证责任，而应共同承担1000万元的保证责任。2、原告因保贴合同取得的商业汇票已经背书给他人，故其已经尚未了基于保贴合同而享有的权利。其后虽因后手追索而付款并产生对前手追索权，但与保贴合同非属同一法律关系。该追索的债务不属于被告娄某、李小珍担保范围，被告娄某、李小珍无需对上述追索承担保证责任，原告亦无权就被告李小珍提供质押的存单享有质押权利。故请求驳回原告对被告娄某、李小珍的诉讼请求。
被告娄某、李小珍未提供证据，但申请对WZ28（高保）20130002号《个人最高额保证合同》第三章第6条处手写字迹“保证人娄某、李小某保证1500万元正”与其上指印的形成先后时间进行鉴定。
本院认为原告提供的证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院均予以采信。被告娄某、李小珍提出的鉴定申请，本院认为即使手写字迹形成于指印加盖之后，俩被告在该合同特别约定的空白处加盖指印，也应视为对该手写字迹的概括认可，故其鉴定申请本院不予准许。
经审理，本院认定的事实除以下事实外与原告诉称一致：1、除本案借款外，涉案《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》项下均还担保了其他债务。2、2013年1月24日，原告依约为南湖公司持有的汇票号码为00100061（20666001）的商业承兑汇票办理贴现，扣除贴现利息285000元后，将贴现款9715000元支付给南湖公司。此后原告将持有的该汇票背书转让给中国民生银行温州分行。2013年7月11日，中国民生银行温州分行委托原告收款。2013年7月23日票据到期，原告向中国民生银行温州分行付款1000万元。该日，被告当家人公司帐户中没有余额。3、截止2013年7月23日，被告李小珍提供质押的500万元定期存单到期，产生利息76950元，合计本息为5076950元；李小珍另现金存款50元。上述款项合计5077000元。被告于同日将其中200元作为邮电费予以扣除，其余5076800元作为垫款本金予以扣除，并认为实际垫款4923200元。
本院认为：涉案的《最高额融资合同》、《商业承兑汇票保贴业务合作协议》、《商业汇票贴现协议》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》及《个人质押合同》均合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告根据《商业汇票贴现协议》履行了贴现义务，各被告均应依约履行自己的义务。涉案《商业承兑汇票保贴业务合作协议》已经约定：“如商票到期但被告当家人公司指定存款帐户内无足够余额支付应付票款的，则原告有权从被告当家人公司在华夏银行开立的任何帐户中直接予以扣收，并加收逾期利息，逾期利息按罚息利率日利率万分之五计收。”因此原告要求被告当家人公司偿还贴现款及支付逾期利息、各保证人承担保证责任的诉讼请求，本案予以支持。被告李小珍提供质押的500万元定期存单，产生利息76950元，合计本息为5076950元，根据质押合同均应扣除原告的垫付款。原告将其中150元作为邮电费扣除，但未提供相应的合同或法律依据，本院不予支持。故原告向其后手支付1000万元，扣除5076950元，实际垫付的金额为4923050元。原告虽将贴现取得的汇票背书转让给他人，但票据到期后向其后手支付了票面金额，故其依据贴现取得的权利已经恢复，各担保人均应以据贴现合同为权利基础承担担保责任。被告娄某、李小珍有关其承担担保责任的辩称没有法律依据，本院不予采纳。被告娄某、李小珍虽共同签订一份保证合同，但该合同特别约定“保证人娄某、李小某保证1500万元正”，故其分别承担的保证责任均应以1500万元为限。被告娄某、李小珍有关共同承担1500万元保证责任的辩称与本院认定的事实不符，本院不予采纳。涉案的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》虽均约定：“最高债权额指最高主债权本金余额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，保证人均同意承担担保责任”，但上述约定实际上使保证人的保证限额处于不特定状态之下，本院综合考量合同的本意，综合认定应为本金与按约定的范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项合计不超过保证限额。被告当家人公司、圣为公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江当家人便利店连锁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司温州分行垫款4923050元及其逾期利息（自2013年7月23日起按日利率万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告圣为控股有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的WZ28（高保）20130001号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1500万元为限。
三、被告娄剑峰、李小珍对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其分别对包括上述债务在内的WZ28（高保）20130002号《个人最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额各自以最高保证金额1500万元为限。
四、被告圣为控股有限公司、娄剑峰、李小珍承担担保责任后，可向被告浙江当家人便利店连锁有限公司追偿。
五、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46940元，减半收取23470元，由原告华夏银行股份有限公司温州分行负担390元，由被告浙江当家人便利店连锁有限公司负担23090元，被告圣为控股有限公司、娄剑峰、李小珍对被告浙江当家人便利店连锁有限公司负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴将斌
二〇一三年十二月十八日
书记员 刘莹莹