广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行终字第6号
上诉人（一审第三人）谭先朝。
委托代理人覃汉扬，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谭国英。
被上诉人（一审原告）东兰县花香乡和平村六傲村民小组。
上述两被上诉人的共同委托代理人覃寄芙。
一审被告东兰县人民政府。住所地：东兰县城中心广场。
委托代理人韦宏，东兰县调处办主任。
委托代理人韦鑫，东兰县调处办副主任。
一审第三人东兰县花香乡和平村上屯村民小组。
上诉人谭先朝不服东兰县人民法院（2014）东行初字第67号行政判决，向本院提出上诉，本院依法受理后组成合议庭于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人谭先朝及其委托代理人覃汉扬，被上诉人谭国英和被上诉人东兰县花香乡和平村六傲村民小组（以下简称六傲村民小组）的共同委托代理人覃寄芙，一审被告东兰县人民政府的委托代理人韦宏、韦鑫，一审第三人东兰县花香乡和平村上屯村民小组（以下简称上屯村民小组）的诉讼代表人谭先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告六傲村民小组、谭国英与第三人上屯村民小组、谭先朝发生权属争议的林地位于江安坡内，属于江安坡的小部分面积，四至范围为：按面朝上，上以自然土坎为界，与谭国英户林地相邻；下以大牙旧水利为界，与永安村集体林地相邻；左右均以六傲村民小组谭国英户杉木林地为界，面积约5亩。1983年，和平村开展“林业三定”工作，工作组以包片的形式进行自留山登记，原告六傲村民小组和第三人上屯村民小组属于和平村庭扰片，该片有11个村民小组，工作组根据各户自报林地地名和面积填入各村民小组的《社员自留山登记表》。六傲村民小组谭国英等户和上屯村民小组的谭先进（谭先朝胞兄）等户在各自村民小组的《社员自留山登记表》中登记有“江安”林地，均未记载四至范围。江安坡面积较大，原告谭国英户和第三人谭先朝户在江安坡中除本案争议地之外尚有无争议的林地，亦未记载四至范围。1985至1986年间，第三人谭先朝到争议地开荒种植小米、玉米，原告谭国英户予以制止而发生过争议，经和平村委调解无果。1987年以后原告谭国英户和第三人谭先朝户均不再到争议地种植农作物。2011年2月，谭国英之妻覃秀群到争议地内铲草开荒，又引起争议，2011年2月19日，谭先朝夫妇到争议地内砍伐林木，引起双方矛盾激化，经村、乡、县三级调解无果。第三人上屯村民小组因此申请被告东兰县人民政府调处。被告东兰县人民政府于2014年4月22日作出兰政决字（2014）4号《关于江安坡林地林木权属争议问题的处理决定》。原告不服，向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府于2014年7月15日作出河政复决字（2014）24号《行政复议决定书》，维持东兰县人民政府兰政决字（2014）4号《关于江安坡林地林木权属争议问题的处理决定》，原告不服，向该院提起行政诉讼。
一审判决认为：行政机关在行使行政管理职权过程中作出的具体行政行为应当以事实为根据，对事实的认定，必须有充分的证据加以证明。本案中，第三人谭先朝户在1985至1986年间到争议地种植农作物，因原告谭国英提出异议而发生过争议，经和平村委调解未果。此后至2011年2月，第三人谭先朝未到争议地经营过作物，亦未管护过争议地林木。兰政决字（2014）4号《关于江安坡林地林木权属争议问题的处理决定》认定第三人谭先朝长期经营争议地，并以此为根据将争议地确定为第三人上屯村民小组所有土地，被告认定该事实，未能提供充分证据予以证实。兰政决字（2014）4号《关于江安坡林地林木权属争议问题的处理决定》仅以“谭先朝在1985年至1986年间曾经到争议地开荒种植农作物”这一事实，即认定争议地是第三人谭先朝户长期经营，属于认定事实主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销东兰县人民政府于2014年4月22日作出兰政决字（2014）4号《关于江安坡林地林木权属争议问题的处理决定》，由东兰县人民政府重新作出具体行政行为。
上诉人谭先朝提出上诉称：一审认定事实错误，直接导致判决错误，应予纠正。一审判决认为兰政决字（2014）4号《关于江安坡林地林木权属争议问题的处理决定》（以下简称《决定》）所认定事实证据不充分，属于认定事实错误。《决定》认定争议地的四至范围、面积清楚。东兰县人民政府在受理案件后，组织争议双方当事人实地查看争议地现场，绘制争议地草图，并经双方的代表人及当事人、村干、乡干、办案人员在草图上签字，四至范围、面积清楚确定，不容争议。《决定》认定权属有充分事实证据。证据有：20多名群众出具的证言；覃秀群、谭祖英、覃定学、谭先锋、谭先朝、妈华方等人的询问笔录；和平村委的三份证明；调解笔录、现场调解会议记录；花香乡和平村庭扰片村民小组组长会议记录、现场调查记录等等。以上各个证据材料客观真实，《决定》据此确定争议地归上屯村民小组所有，何来“未能提供充分证据予以证实”？综述，《决定》程序合法，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，一审判决是错误的，恳请二审法院依法撤销一审判决，维持东兰县人民政府兰政决字（2014）4号《决定》。
被上诉人谭国英及六傲村民小组共同答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。敬请二审法院维持原判，驳回上诉。
一审被告东兰县人民政府述称：争议地名与四至范围清楚。政府处理决定书认定争议地系谭先朝户长期经营使用，有政府提供相关村民的证词以及调查询问笔录予以证实，所作认定事实清楚，证据充分。特此请求二审法院撤销一审判决，维持政府处理决定。
一审第三人上屯村民小组述称：谭先朝于1982年在江安坡开荒种地，并一直经营到2011年3月。后来谭国英和覃秀群夫妇砍了他种植在江安坡上的作物，发生了纠纷。乡政府组织调解，调解工作人员到争议地勘查。当时的几个队长说所有的荒坡都没有分过界限，也没有经过开荒，荒坡都是共有的。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案依据。上诉人在一审审理期间未提供证据。在二审开庭审理时上诉人提供了谭某丙、谭先锋、谭林生、谭仕献的询问笔录，旨在证实政府曾组织庭扰片十个生产队对谭先朝与谭国英纠纷情况进行讨论，与会十个生产队除六傲队外，都认为争议地之前没有划分过，谭先朝从1985年开始使用争议地。上诉人还申请证人谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁、谭某戊出庭作证，旨在证实争议地一直是由谭先朝户管理使用。上诉人在二审期间提供的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，均不属于“新证据”，故本院不予采纳。据此，二审法院查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，行政机关作出具体行政行为应当事实清楚，证据确实、充分。一审被告东兰县人民政府所作兰政决字（2014）4号《关于江安坡林地林木权属争议问题的处理决定》认定，1985年之后，上诉人谭先朝到争议地开荒经营种植椿木、桐果。东兰县人民政府在法定举证期限内提供了花香乡和平村村民委员会出具的三份证明，覃秀群、谭祖英、覃定学等人的询问笔录作为认定事实的证据。经审查，东兰县人民政府提供的三份村委会出具的证明属于证人证言，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）、（四）项的规定，一审法院不予采纳并无不当。而东兰县人民政府提供的询问笔录仅能证实，谭先朝户在1985年至1986年间曾到争议地种植农作物，因谭国英提出异议而发生争议，并不能证实谭先朝户长期经营管理争议地。据此，兰政决字（2014）4号《处理决定》以谭先朝户长期经营管理争议地为依据，确定争议地归一审第三人上屯村民小组所有，争议地内的林木确定属谭先朝所有，所作具体行政行为认定事实主要证据不足，属于违法具体行政行为，依法应予撤销。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭先朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一五年二月二十八日
书记员 韦夏臻