陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第00269号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西秦邦速运物流有限公司。
法定代表人魏祝荣，该公司经理。
委托代理人王昆龙，陕西圣地律师事务所律师。
委托代理人严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王振平，男，1954年1月7日出生，汉族。
委托代理人张舰伟，陕西嘉岭律师事务所律师。
上诉人陕西秦邦速运物流有限公司因合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2012）宝民初字第01922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西秦邦速运物流有限公司委托代理人ＸＸＸ、严纪伟、被上诉人王振平及其委托代理人张舰伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年6月12日原、被告签订合同，合同约定原告负责派送被告在延安区域内的货物，每票货物被告支付原告3元，原告在延安区域内揽到的货物，运费归原告，每票货物原告支付被告3元（延安发往西安的货物）。每月5号前核对上月营业收入，账务核对后5天内原告把应返还的款项支付给被告秦邦公司，返还款不得延误，每延误一天按营业收入的5%予以处罚。合同有效期5年，如无特别约定，协议期满后自动续延，合同到期日为2015年6月12日。原告依约定向被告交纳了5000元保证金。被告秦邦公司的货物在延安区域内由张红春和王振平两个人派送。2010年6月12日原告王振平、被告秦邦公司与张红春签订补充协议，约定延安所有账务由张红春负责结算，王振平每五天与张红春核对账务并支付现金，账务不清或现金缺失由张红春负责。王振平未按时交付应交现金每天罚款50元。被告秦邦公司托运至延安的等通知放货的货物由原告王振平负责，原告王振平接到公司专人通知后方可放货。如原告私自放货处以500元罚款，没收已交纳的保证金，合同自动失效。2012年10月13日原告得知被告在延安找到新的派送合作人，终止了与原告的合作。经原、被告对账，扣减被告秦邦公司应付原告王振平的款项后，原告王振平应支付被告秦邦公司运费及货款2012年8月份的为5613元、9月份的为6962元、10月份的1624元。延安市物价局价格认定分局对原告王振平12个月的快递货物的纯收入作出鉴定结论，纯收入为105576元。
原审法院认为，根据《合同法》第一百一十三条规定当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告秦邦公司无客观有效的证据证明原告王振平有违反合同约定的行为，被告秦邦公司应当赔偿原告的损失。但根据《合同法》第一百一十九条的规定当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告王振平从2012年10月13日得知被告违约至合同到期日2015年6月12日期间，原告王振平可以与其他物流公司合作或是寻找其他工作以减少损失，但寻找新的合作人需要时间，参照2012年度陕西省全省在岗职工平均工资为44330元，酌情认定原告自行承担一年的在岗平均工资的损失，故被告秦邦公司应赔偿原告王振平的损失为237206元（105576元÷12个月×32个月-44330元）。被告收取原告保证金5000元应予以返还。原告要求被告返还原告代垫罚款10000元、及因罚款发生的招待费10000元的诉讼请求本院不予支持，因罚款收据中处罚事由及被处罚人均与被告秦邦公司无关。根据《合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因被告停止履行合同导致2012年8月、9月、10月的运费及货款没有对账，经本院主持原、被告对账，原告王振平应支付被告秦邦公司2012年8月、9月、10月的运费及货款共计14199元（5613元＋6962元＋1624元）。驳回被告秦邦公司的其他反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）陕西秦邦速运物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）王振平保证金5000元、因违约产生的损失237206元，共计242206元。二、原告（反诉被告）王振平于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）陕西秦邦速运物流有限公司2012年8月、9月、10月的运费及货款14199元。三、驳回原告（反诉被告）王振平的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）陕西秦邦速运物流有限公司其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、鉴定费3300元，原告王振平已预付，实际由被告陕西秦邦速运物流有限公司承担。反诉费250元，反诉原告陕西秦邦速运物流有限公司已预付，实际由反诉原告王振平承担。
宣判后，陕西秦邦速运物流有限公司不服，提起上诉。其上诉理由是：一、被上诉人依据与上诉人签订的《西安秦邦快运有限责任公司劳动合同书》起诉上诉人，根据该合同的内容显示，本案属于劳动争议纠纷，上诉人按照被上诉人的工作成果支付其相应的劳动报酬，双方采取计件式的工资支付形式，还约定了被上诉人应无条件服从上诉人公司的管理，故双方不是平等的民事合同关系，而是劳动关系，现因履行劳动合同发生争议，根据法律规定应当由劳动争议仲裁部门先行仲裁，故一审法院无权直接受理，应当驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人自始至终未提供上诉人单方终止合同的任何证据，而原审判决在被上诉人无证据证明该事实的情况下判决上诉人违约，不符合以事实为根据的审理原则。三、延安市物价局的（2013）7号价格鉴定结论书委托时间为2013年10月28日，鉴定结论作出时间为2013年12月18日，前后历时50天时间，不符合《陕西省涉案财物价格鉴定条例》第二十三条规定的在20个工作日内出具涉案财物价格鉴定结论书的时限，且该鉴定所依据的材料全部是被上诉人提供的，上诉人一直持有异议且部分材料上诉人始终没有见到，也未进行质证，故上诉人对该鉴定结论不予认可，但一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予支持，现上诉人认为该鉴定意见不能成为判决的依据。四、原审判决既然通过鉴定认定被上诉人一年的纯利润为105576元，那么在计算可得利益损失时扣减被上诉人自行承担的费用就不能按照职工平均工资计算。被上诉人即便不开展送货业务，还可以从事其他职业。五、被上诉人与张红春均是上诉人在延安市区的员工，所得纯利润也应当有张红春一部分，故张红春既然是本案合同当事人，与本案有利害关系，应当参加本案诉讼。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、合同、鉴定结论书等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》虽名为劳动合同书，但合同内容是被上诉人为上诉人派送货物的相关约定，在具体履行过程中，被上诉人也有自主工作的权利，并不受上诉人的约束，且合同中还约定有上诉人为被上诉人派送货物并赚取派送费的约定，故双方之间并不具有管理与被管理的从属关系，上诉人在一审中也未以此进行答辩，据此，上诉人以双方系劳动合同关系不应由法院直接受理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上分析，双方当事人之间仅形成普通的民事合同关系，故应当按照合同约定确定双方的权利义务，现上诉人认为被上诉人未提供任何证据证实上诉人单方终止合同，故不能认定上诉人违约，但对此事实，上诉人在一审过程中明确双方于2012年10月初不再履行合同，故上诉人已通关自己的行为终止了与被上诉人之间的合同，据此应当认定上诉人违约。上诉人认为原审判决所依据的鉴定结论存有程序违法情形，且鉴定结论的依据明显不足。经审查，本案所涉及的价格鉴定系对快递货物行业收入所作的鉴定，并不属于《陕西省涉案财物价格鉴定条例》中规定的涉案财物价格鉴定，故上诉人认为本案鉴定程序超过20天鉴定时限，因本案所作鉴定不属于《陕西省涉案财物价格鉴定条例》规定的鉴定，故并不违反有关鉴定时限的规定。此外，鉴定所依据的相关材料也经过上诉人质证，故鉴定结论不存在依据不足的情形。上诉人还主张既然确认被上诉人的年纯收入为105576元，故在确定被上诉人自行承担损失时就不应参照平均工资。本院经审查认为，上诉人由于其违约行为应承担被上诉人的可得利益损失，该责任的承担并不受被上诉人寻找其他工作减少损失为前提，也就是说，不论被上诉人是否可以寻找其他工作减少损失，都不影响上诉人赔偿被上诉人可得利益所应承担的责任。至于上诉人主张张红春也应参加本案诉讼，但本案系上诉人与被上诉人因合同产生的权利义务关系，张红春虽也与上诉人之间存在合同关系，但二者之间的合同关系与本案双方当事人之间的合同关系并不属于同一合同下的合同主体，故张红春并不是本案合同法律关系中的必要主体，其不是本案的必要诉讼参加人。综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4933元，由上诉人陕西秦邦速运物流有限公司承担。
审判长 冯晓彬
审判员 牛 锐
审判员 刘彩虹
二〇一四年六月十六日
书记员 路 艳