广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第4985号
原告：深圳泛华联合投资集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1913A、13B单元。
法定代表人：翟彬，该司董事长。
委托代理人：王妮。该公司职员。
委托代理人：梁其龙。该公司职员。
被告：王健。
被告：付学萍。
委托代理人：王健。系付学萍丈夫。
第三人：中国银行股份有限公司深圳深南支行，住所地广东省深圳市深南东路5016号京基一百大厦B座商业01层02-135、134、134A，02层02-230,9、10层901、902、903、905、1001、1002、1003、1005。
负责人：曾悦。
委托代理人：刘军华。
委托代理人：马力。
原告深圳泛华联合投资集团有限公司（以下简称泛华公司）诉被告王健、被告付学萍及第三人中国银行股份有限公司深圳深南支行（以下简称中行深南支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁其龙、王妮，既是本案被告也是被告付学萍的委托代理人王健，第三人中行深南支行委托代理人马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛华公司向本院提出诉讼请求：1、被告王健、被告付学萍偿还原告借款本金人民币458407.40元；2、被告王健、被告付学萍偿还借款期间内的利息人民币7552.41元；3、被告王健、被告付学萍偿还原告逾期违约金人民币45840元（以借款本金人民币458407.40元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年1月21日起计算至2015年6月21日，暂计为5个月，请求计算至实际清偿日，最终数额以实际清偿日计算出的数额为准）；4、原告对被告王健、被告付学萍位于上海市静安区安远路501弄5号4层D室的房产（房产证号：沪房地静2013第001817号）享有优先受偿权；5、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉称，原告于2013年1月25日与中国银行股份有限公司深南支行签署《委托贷款合作协议书》，该协议书约定，原告委托中行深南支行办理委托贷款业务，原告对委托贷款发放对象、金额、用途、期限、利率、用途与还款计划有决定权，对委托贷款的发放、管理与回收负全部决策责任，中行深南支行仅作为受托方。2013年6月13日，原告委托中行深南支行以委托贷款的方式向两被告发放贷款人民币80万元整，原告与中行深南支行签订编号为SNFHSH130030的《委托贷款委托合同》约定双方之前的委托贷款委托关系，中行深南支行接受原告的委托，与被告一、被告二签订编号为SNFHSH130030的《借款合同》，上诉《委托贷款合同》及《借款合同》均约定，被告一、被告二向原告申请借款，原告委托中行深南支行以委托贷款的方式向被告一、被告二发放贷款人民币80万元整，借款期限从2013年6月13日至2016年6月13日，借款利率11%，具体还款方式为逐月本息偿还法。同日，在原告委托下，中行深南支行以其名义与被告一、被告二签订了编号为SNFHSH130030的《抵押合同》，将位于上海市静安区安远路501弄5号4层D室（房产证号沪房地静字2013年第001817号）抵押至中行深南支行，作为原告债权的抵押担保，并于2013年6月26号办妥抵押登记（他项权证号为静201306002219）。该《抵押合同》中明确约定，抵押合同项下的权利均为原告享有，中行深南支行仅为接受原告委托作为名义上的抵押权人，实质上的抵押权利为原告享有，该抵押是为了担保原告享有的债权的实现。上述合同签订后，原告于2013年6月26日通过中行深南支行按约向被告提供了全部借款80万元。然而被告一、被告二未能按照借款合同的约定按期偿还原告借款本息，且经原告多次追讨，均不予理会，并恶意逃避债务。据此，原告有权要求被告一、被告二偿还全部借款并行使抵押权。
被告王健、被告付学萍共同辩称，当时借款并不知道原告是实际借款人，当时办理款项以为原告是中介机构，与他们相关人员代办手续服务协议，所以一直以为是中介公司，还按照他们的要求缴纳了相关的手续费、保证金、委贷费，一共有10多万元。后期因为款项没有正常到，所以有几期稍微有延迟。机构派出社会上的闲杂人等强行住到我家，因此我向上海普陀公安分局派出所、静安分局江宁派出所对此事情报案。后来我就了解一下，原告公司人员说实际上这笔钱是原告的。所以我要求把相应的前期的钱在今天原告起诉的本金中扣除，答辩人不认可本金、利息。是原告欺诈在先。
第三人中行深南支行述称，没有意见。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、委托贷款合作协议书，证明原告与第三人中行深南支行之间存在委托贷款合作关系的事实；证据2、委托贷款委托合同地证明原告与第三人中行深南支行之间的贷款委托关系及原告委托中行深南支行通过委托贷款的方式借款80万元整至两被告的事实；证据3、借款合同，证明中行深南支行接受原告委托，将原告提供的80万元资金以委托贷款的方式发放至两被告的事实；证据4、借款借据，证明原告委托中行深南支行已将80万元的借款本金支付至两被告指定收款帐户的事实，且两被告已实际收讫该款项；证据5、抵押合同，证明案外人中行深南支行接受原告的委托，以其名义作为抵押权人，两被告将其房产抵押至中行深南支行名下，作为原告上述债权的担保的事实；证据6、他项权证，证明被告王健、付学萍将其名下位于上海市静安区安远路501弄5号4层D室房产抵押至原告的事实；证据7、中国银行客户借记回单，证明原告已支付借款至两被告的事实。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、代办手续服务协议（2份），证明我当时有贷款需求向原告提出，原告是以中介身份；证据2、短信记录，证明当时我在贷款时与原告业务员沟通的记录，提到要支付贷款的费用，不算保证金大概有7万元左右；证据3、关于借款中介费明细的记录，证明我当时以为是中介费，实际上原告不是中介；证据4、民生银行的银行卡、U盘复印件，收条，证明银行卡被原告收走；证据5、关于在上海静安局交易中心办理的收件收据，证明原告的办理人员倪娜收取我办理还贷的民生的U密码和银行卡；证据6、回函，证明当时我被原告单位人员胁迫我借款高利贷。我对本金有争议；证据7、补充合同，证明原告与深圳泛华联合投资集团公司上海分公司有关联；证据8、原告员工邓俊的短信记录，证明原告前期有收取中介费用，支付中介费之后贷款才能下来；证据9、保证函，证明前期办理贷款业务时，原告是以中介身份与我办理；证据10、光盘（电话录音），证明在原告胁迫下我向高利贷借款；证据11、银行查询申请书，证明我向原告前期支付中介费的情况。证据12、保证金协议，证明原告前期收取保证金。
第三人中行深南支行未举证。
经审理查明：2013年1月25日，原告作为甲方与中行深南支行作为乙方签订编号为2013年深南字001号《委托贷款合作协议书》，约定原告委托中行深南支行办理委托贷款业务，原告委托中行深南支行以中行深南支行的名义与借款人签订《借款合同》，并按委托贷款程序发放委托贷款。
2013年6月13日，原告作为甲方与中行深南支行作为乙方签订编号为SNFHSH130030的《委托贷款委托合同》，约定甲方委托乙方向借款人王健、付学萍发放贷款人民币80万元，约定的贷款期限为三年，从2013年6月13日起至2016年6月13日止，合同项下的贷款利率为年利率11%。贷款按逐月本息偿还法还款付息，每月还款额计算公式：【贷款本金×（1+年利率×贷款年限）÷还款月数】。贷款如发生逾期，按贷款本金部分的0.2%按天计收逾期违约金。为保证贷款能得到清偿，甲方委托乙方以乙方的名义与王健、付学萍签订编号为SNFHSH130030的《抵押合同》。即使《抵押合同》以乙方名义订立，抵押登记将乙方作为抵押权益人，但乙方仅作为代理人，抵押担保权益及相关责任、风险、费用支出都归属甲方。本合同为乙方与借款人签署的编号为SNFHSH130030《借款合同》的有效组成部分。
2013年6月13日，中行深南支行作为甲方与被告王健、付学萍作为乙方签订编号为SNFHSH130030的《借款合同》，约定原告泛华公司同意向两被告发放委托贷款并与中行深南支行签署了编号为SNFHSH130030的《委托贷款委托合同》，两被告知晓、同意并遵守《委托贷款委托合同》的约定，根据约定，原告泛华公司委托中行深南支行作为委托贷款项下贷款人，以中行深南支行的名义与两被告签署本合同；贷款金额为人民币80万元；贷款期限为3年，即从2013年6月13日起至2016年6月13日止，具体以转账凭证为准；贷款利率为年利率11%；借款发放至被告王健在工商银行账户；还款至原告泛华公司上海分公司在中国民生银行上海普陀支行账户；贷款按逐月本息偿还法还款付息，每月还款额计算公式：【贷款本金×（1+年利率×贷款年限）÷还款月数】；贷款如发生逾期，按贷款本金部分的0.2%按天计收逾期违约金，逾期违约金由委托人负责收取；为保证贷款能得到清偿，原告泛华公司委托甲方以甲方的名义与王健、付学萍签订编号为SNFHSH130030的《抵押合同》。即使《抵押合同》以甲方名义订立，抵押登记将甲方作为抵押权益人，但甲方仅作为代理人，抵押担保权益及相关责任、风险、费用支出都归属原告泛华公司；两被告支付的款项若未注明性质，按照实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、罚息、利息、本金的顺序清偿债务，委托人、中行深南支行有权变更上述顺序；如乙方发生还款逾期三十天以上或任何一期贷款发生逾期等情形的，甲方及委托人原告泛华公司有权视合同项下贷款到期并提前终止合同，立即或即期收回已经发放的贷款。
2013年6月13日，中行深南支行作为抵押权人与被告王健、付学萍作为抵押人签订了编号为SNFHSH130030的《抵押合同》，约定该《抵押合同》的主合同为抵押权人与借款人王健、付学萍签订的编号为SNFHSH130030的《借款合同》，主合同贷款金额为人民币80万元，借款人履行债务的期限自2013年6月13日起至2016年6月13日；抵押物为王健、付学萍名下位于上海市静安区安远路501弄5号4层D室（房产证号：静20130018**号），担保范围为主合同项下借款及利息（包括复利和罚息）、违约金、逾期收费、损害赔偿金、实现主合同项下债权与担保权而发生的费用；合同签订后，双方对抵押房产办理了抵押登记，但中行深南支行为第三顺序抵押权人。
2013年6月13日，王健、付学萍以借款人名义出具借款借据一份，该借据载明：本人王健、付学萍于2013年6月13日向委托人泛华公司申请借款，委托人泛华公司委托受托人中行深南支行发放贷款本金人民币80万元至本人指定账户，签订编号为SNFHSH130030的《借款合同》，借款年利率为11%，借款期限自2013年6月13日起至2016年6月13日。
2013年6月13日，原告泛华公司作为甲方与被告王健、付学萍作为乙方签订编号为SNFHSH130030的《保证金协议》，约定甲方即委托人泛华公司与受托人中行深南支行已于2013年6月13日签订编号为SNFHSH130030《委托贷款委托合同》，甲方委托受托人中行深南支行向乙方发放贷款人民币80万元，受托人与借款人于2013年6月13日签订编号为SNFHSH130030《借款合同》（以上两者共同称为“主合同”），为担保乙方依法完全履行主合同义务，受托人同意并认可乙方向甲方交付保证金；保证金数额为人民币29556元；受托人同意并认可乙方将保证金交甲方管理，用以确保甲方委托受托人发放给乙方的贷款资金安全；若乙方未按主合同约定偿还借款，从乙方逾期之日起，开始计算逾期违约金，逾期违约金按“贷款本金金额*0.2%/天”计；甲方直接从乙方支付的保证金中扣收相应的逾期违约金，不足偿还部分甲方有权继续向乙方追偿；借款期限届满，乙方按约还清借款的，甲方应在乙方偿还借款后七日内将保证金予以退还。
2013年6月24日，被告王健在原告泛华公司处POS刷卡交易消费两笔金额，一笔为人民币74506元，另一笔为人民币18489元。原告方确认收到该两笔款项，并确认该两笔款项用途为：74506元款项包含两被告向原告交纳的保证金人民币29556元及综合管理费、委贷手续费、综合管理费、评估费等费用，另一笔人民币18489元为两被告向原告支付的另案的20万元借款的综合管理费、委贷手续费、综合管理费、评估费和保证金等费用。
2013年6月26日，原告泛华公司通过银行转账的方式向被告王健名下账户汇付了贷款人民币80万元。贷款发放后，从2015年1月20日起，两被告开始逾期还款，截至2015年1月20日，两被告尚欠原告剩余本金人民币458407.41元，利息人民币7552.41元，截至本案第二次庭审日即2016年7月8日，两被告仍未向原告清偿所欠借款本金及利息。
本院认为，原告与中行深南支行签订的《委托贷款合作协议书》、《委托贷款委托合同》，中行深南支行与被告王健、付学萍签订的《借款合同》及《抵押合同》为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。无论是《委托贷款委托合同》还是《借款合同》均明确了贷款是由原告委托中行深南支行向被告王健、付学萍发放贷款，且原告与被告王健、付学萍及中行深南支行签订的《抵押合同》也明确了主合同及相关抵押合同项下的权利实际上均为泛华公司所有，泛华公司有权以自己的名义主张主合同项下的债权及相关抵押合同项下的抵押权。因此，两被告辩称不知道原告泛华公司是实际借款人理由不能成立，本院不予支持。
合同签订后，原告依约委托中行深南支行向被告王健、付学萍发放了贷款。但被告王健、付学萍未能依约向原告偿还贷款本息，被告王健、付学萍的行为已经构成违约，原告有权要求被告王健、付学萍偿还贷款本息。关于贷款本金及利息的具体数额问题，两被告虽未当庭确认原告主张的借款本金及利息数额，并提出需庭后核实，但在本院指定的期间内两被告并未提交关于原告主张本金及利息与实际不符的证据，因此对原告主张的贷款本金及利息数额本院予以确认，两被告尚欠原告贷款本金为人民币458407.40元，借款期间内的利息为人民币7552.41元。关于原告主张的逾期违约金问题，因合同约定的逾期违约金标准超过了法律规定的上限，原告自愿按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期违约金，本院予以支持，逾期违约金以剩余借款本金为计算基数，自2015年1月21日起计至款项全部还清之日止。
关于被告主张的前期支付的费用应抵扣借款本金问题。被告称其于贷款发放前根据原告的要求向原告支付了人民币74506元和18489元两笔款项，上述款项应从贷款本金中相应的扣除。本院认为，原告已按照合同约定足额向两被告支付了人民币80万元贷款，并未存在减少本金或预先在本金中扣除利息等情形，至于被告于2013年6月24日向原告支付的两笔款项，其中74506元的那笔款项为两被告自愿向原告支付本案贷款的保证金、综合管理费、委贷手续费、综合管理费、评估费等费用，其中包含的22556元的保证金依照约定在被告还清款项后应予退还，剩下的综合管理费、委贷手续费、综合管理费、评估费等费用平均分摊到借款期间后，本案借款的实际利率即使与合同约定的12%年利率相加，也并未超过法律规定的利息上限，而另外一笔18489元款项，原告称是与两被告之间另案20万元借款的费用，而根据两被告提交的编号为SNFHSH130031《保证金协议》证据显示，在本案借款的同时期，原告与两被告之间确实还存在一笔人民币20万元的借款，因此两被告现有提交的证据并不足以认定2013年6月24日其向原告支付的两笔费用是预先扣除的借款本金，对两被告提出的抵扣借款本金的抗辩本院不予采纳，但原告收取两被告的人民币22556元的保证金应予以退还，具体可按双方签订的《保证金协议》约定抵扣两被告应向原告支付的逾期违约金。被告王健、付学萍用其名下位于上海市静安区安远路501弄5号4层D室（房产证号：沪房地静字××号）为其贷款提供抵押担保，虽然登记的抵押权人为中行深南支行，但中行深南支行已确认上述抵押权归属原告，原告为实际的抵押权人。因此，如被告王健、付学萍未能偿还拖欠的债务，原告有权要求处分上述抵押物，并按抵押登记的顺序，对所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王健、被告付学萍应于本判决生效后十日内偿还原告深圳泛华联合投资集团有限公司借款本金人民币458407.40元。
二、被告王健、被告付学萍应于本判决生效后十日内偿还原告深圳泛华联合投资集团有限公司借款期间内的利息人民币7552.41元
三、被告王健、被告付学萍应于本判决生效后十日内支付原告深圳泛华联合投资集团有限公司逾期违约金（逾期违约金计收标准为：以人民币458407.40元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率4倍自2015年1月21日起计至款项还清之日止），被告王健、被告付学萍向原告泛华公司交纳的保证金人民币22556元可以抵扣其应支付的逾期违约金。
四、如被告王健、被告付学萍未能偿还本判决第一项、第二项、第三项债务，原告深圳泛华联合投资集团有限公司有权要求处分被告王健、付学萍名下位于上海市静安区安远路501弄5号4层D室（房产证号：沪房地静字××号）房产，并对所得款项享有第三顺位的优先受偿权；如有不足由被告王健、被告付学萍继续清偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8918元，由被告王健、被告付学萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 熊 雪
代理审判员 罗 云
代理审判员 毛 娜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 蔡晓雪
-14-