安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0828民初101号
原告：储著新，男，1971年1月24日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
原告：方闰节，女，1974年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：张欣，广东启仁律师事务所律师。
被告：岳西县水利局，住所地安徽省岳西县天堂镇解放路93号。
法定代表人：胡天南，该局局长。
委托诉讼代理人：徐志群，该局水利大队副队长。
委托诉讼代理人：丁松苗，安徽丁松苗律师事务所律师。
被告：岳西县天堂镇人民政府，住所地安徽省岳西县天堂镇环城路。
法定代表人：王朝阳，该镇镇长。
委托诉讼代理人：储柱东，安徽中辉律师事务所律师。
被告：岳西县城市管理行政执法局，住所地安徽省岳西县天堂镇高湾路84号。
法定代表人：王国泰，该局局长。
委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
原告储著新、方闰节诉被告岳西县水利局（以下简称水利局）、岳西县天堂镇人民政府（以下简称天堂镇政府）、岳西县城市管理行政执法局（以下简称执法局）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告储著新、方闰节及共同委托诉讼代理人张欣、被告水利局委托诉讼代理人丁松苗、被告天堂镇政府委托诉讼代理人储柱东、被告执法局委托诉讼代理人刘俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
储著新、方闰节向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告共同向上述两原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计345344.75元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：储凯系上述两原告唯一的子女。2017年8月11日15时30分左右，储凯回老家探亲期间，在安徽省岳西县天悦湾旁的衙前河游泳，不幸溺亡。原告事后了解，该水域属于岳西县的城镇范围内，但是，该河道常年无人管理，而且常有违规挖沙，造成水下漩涡特别多，地形也特别复杂，实际上并不适合游泳，几乎每年都会有一两起因游泳而溺亡或陷入危险的事故。然而，这样的情况，并没有引起水域管理者的重视，该水域沿岸既无相关危险警示，也无人巡逻提示危险，更不用提专业的救援人员了。水利局作为国有水域的管理者和维护者，依据相关法律的规定，有义务整治、管理河道，当然包括查处、控制违法挖沙行为，但是，在本案的涉事水域，其明显没有尽到相关安全保障义务；天堂镇和执法局作为水域沿岸的管理者，既没有事前的安全提示，也没有事中的干预，更没有事后的救援。这一系列原因，最终导致悲剧发生。因此，这些被告符合《中华人民共和国侵权责任法》关于责任主体的特殊规定，理应承担侵权赔偿责任。
水利局辩称：对于二原告之子在河道溺水的事实表示遗憾。原告起诉被告的主体不适格，水利局不是本案的适格被告。原告诉称的该河段有违规挖沙等不是事实，被告没有接到采砂的举报，巡查也没有发现该行为。水利局作为主管部门，是行使法定的管理权，原告所诉的水利局没有尽到安全保障义务不符，水利局不是安全义务的保障人。原告的损害如果是由于行政行为的作为或不作为导致的，应属于行政法的关系，不是民事侵权法律关系，从原告所诉事实来看，原告之子是因为下河游泳溺水，该河段不是游泳池，故其自身有完全过错，与水利局无关。综上，请求法庭驳回原告对水利局的全部请求。
天堂镇政府辩称：对原告的不幸遭遇表示同情。天堂镇不是河道的管理者，不是安全义务的保障人，不是适格被告，不应承担本案任何责任。
执法局辩称：原告要求执法局赔偿责任不符合法定的构成要件。执法局不是事发地段沿岸的管理者，不享有对水域沿岸的管理人权利，执法局仅仅享有行政执法的权利，没有法定的安全保障义务。水域沿岸的管理与河道发生事故没有必然的法律因果关系。河道不属于侵权责任法所称的公共场所。其他同意第一被告答辩意见。请求法庭依法裁决。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据（户口本复印件、2017年度统计公报），本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、储著新、方闰节提交的证据：1、公安询问笔录，证明事故经过，案发时有六人在河边或河中，五人不会游泳，事发河段普通人可以随便进入；2、村委会证明，证明储凯在城镇长期工作；3、2017.8.12新闻报道，证明案发现场游人较多；4、现场照片，证明现场状况；5、2014年新华网的新闻，证明政府机关是可以代表国家能够从国有资源中获利，那么权利义务应该是相对的；6、最高法院裁判文书网的类似案例，证明全部支持政府机关在类似情况下应承担民事侵权责任。7、王康证言（到庭），证明储凯水性良好，一般都在游泳人常去的地方游泳；储凯生前在城镇工作。水利局质证认为：对证据1笔录的真实性均没有异议，同时证明受害人进入深水潭；对证据2的真实性有异议，如果受害人在合肥上班应提供相应的劳动合同证明；对证据3真实性没有异议，但当时是在抢救受害者；对证据4真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据5即使是真实性的，与本案也没有关联性，达不到原告的证明目的；对证据6如果是在裁判文书网下载的对真实性没有异议。证人证言与本案没有关联性，受害人是否在城镇工作不是证人说了算，应提供相应的合同等证据证明。天堂镇政府质证认为：对证据1、3的真实性均没有异议，但不能证明受害人发生事故的河道像宾馆、车站等之类的公共场所，也不能证明该河段及沿岸的安全义务保障人是天堂镇政府；对证据2真实性及作用均有异议，不能证明受害人在城镇生活、工作；对证据5、6认为不是本案的证据内容，与本案没有关联性，且中国不是案例法国家；对证据7同意水利局的质证意见。执法局质证意见与天堂镇政府意见相同，且原告方的证据不能证明执法局是河道沿岸的管理人。本院经审查认为，原告证据1、2、3、7中储凯在河道溺亡及生前在城镇工作的内容予以确认，与适用法律相关内容在判决说理部分综合阐述；证据5缺乏关联性，本院不予确认；证据6仅反映相关裁判观点，不涉及案件事实，不属于证据范畴，不是最高院指导案例，故证明力本院不予确认。证人证言中有关储凯水性良好、一般都去游泳人常去的地方游泳内容，仅系证人印某，无法印证核实，不予采信。
二、水利局提交的证据：1、情况说明，证明该河道河潭较深，没有采砂情况；2、照片三张，证明该河段地形状况，无采砂情况，更不适合采砂，原告之子的溺水与被告无关。3、十张现场照片（庭后提交），以证明其已在事发河段已设立警示标牌，4、被告提交的广告公司业务定制单、证明（庭后提交），以证明河岸标牌来源，储著新、方闰节共同质证认为：对证据1的真实性合法性均有异议，该说明是被告的下属单位出具的，不具有可信度；对证据2的真实性没有异议，照片中无法达到被告的证明目的；对证据3真实性、合法性无异议，但关联性存在问题，认为不能达到其证明目的，有台阶、无防护栏等信息反而证明现场的公示牌并无危险警示作用，最多也就是用于明令禁止；证据4真实性和合法性有严重的问题，而且也不能证明此广告公司制作的广告牌就是用于涉案河段。天堂镇政府、执法局均无异议。本院经审查认为，证据1系其内设机构出具，仅为当事人陈述，其证明力不予确认；照片客观性予以确认，事发河段设立了“禁止游泳”等内容的标牌，至于标牌是否具有警示作用等与适用法律相关内容在判决说理部分阐述。
天堂镇政府、执法局均没有向法庭提交证据。
本院根据采信的证据及当事人的当庭陈述，查明事实如下：储著新、方闰节系夫妻关系，共同生育一子储凯。2017年8月11日15时30分左右，储凯在岳西县衙前河（天悦湾旁）游泳，不幸溺亡。发生事故的河道位于岳西县境内，该河道属于水利局管理。在事故区域附近的河堤上设立了“禁止游泳”等内容的标牌。
另查明，储凯已经成年，殁年24岁，生前在城市务工。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”这些法律规定的公共场所安全保障义务，是指经营活动或社会活动的管理者、组织者，对参与前述活动的相关公众的人身安全负担合理的保障义务。
储凯溺亡区域，虽未封闭，但显然不是其他单位或个人开设经营的游泳等经营场所，也不是相关行政管理部门确定的公园、游乐类公共场所，所以该区域仅为自然河道环境，不能认定为前述法律规定的公共场所。原告亲属储凯作为具有完全民事行为能力的成年人，进入该环境（场所）活动的个人，相应的安全注意和防范责任，应由其自行承担。本案三家被告单位，作为国家行政机关对事故区域承担着一定的行政管理职能，但其管理职责履行适当与否，与本案事故没有法律上的因果关系。换句话说，行政机关的管理目的在于对国家水利资源和环境的管理，防止他人不法侵害，其管理目的并不是为不特定的公众创造一个安全的野外游泳场所。况且岳西县水利局已在事发附近设立了“禁止游泳”等内容的标牌，该标牌具有一定的警示作用，而且设立标牌（警示牌）并非法定义务，因此不能认定该河道管理人存在管理失职责任。
储凯的不幸溺亡，对原告家庭造成了沉重的持久的伤痛，本院对此深表同情，但原告要求水利局等三家被告单位承担安全保障责任的理由，缺乏事实与法律依据，本院碍难支持。
综上，案经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告储著新、方闰节的全部诉讼请求。
案件受理费6480元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 蒋黎明
审判员 刘东升
审判员 胡发宏
二〇一八年六月二十二日
书记员 余鑫苗