江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复54号
申请复议人（被执行人）南京国晟科技有限公司，住所地南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦B楼18层。
法定代表人宋兆龙，该××执行董事。
委托代理人吴宇，北京市××（××）律师事务所律师。
委托代理人时宇，北京市××（××）律师事务所律师。
申请执行人张明春，男，汉族，1963年3月18日生。
申请复议人南京国晟科技有限公司（以下简称国晟公司）因与申请执行人张明春股东知情权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2016）苏0102执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，张明春与国晟公司股东知情权纠纷一案，玄武法院于2014年12月9日作出（2014）玄商初字第1148号民事判决书，判决：国晟公司于本判决生效之日起十日内在南京市尧佳路7号上城风景北苑16幢705室向张明春提供本公司2007年6月7日至今的财务会计报告（具体包括资产负债表、利润表），供张明春查阅、复制，并提供本公司2007年6月7日至今的会计账簿（具体包括总账、明细账、银行进账单等相关原始凭证），供张明春查阅。国晟公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月13日作出（2015）宁商终字第276号民事判决，驳回上诉，维持原判。后国晟公司未履行生效判决确定的义务，张明春向玄武法院申请执行，该院于2015年5月8日立案受理。
执行过程中，申请执行人张明春以其缺乏专业知识为由，申请委托具有专业知识的注册会计师共同查阅会计账簿，玄武法院同意张明春的申请，并通知了国晟公司上述事项。国晟公司因此向玄武法院提出执行异议，认为根据生效判决，股东知情权只能由张明春一人行使，不能委托他人代为行使。
玄武法院认为�股东知情权是股东享有的了解和掌握公司经营管理等重要信息的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的重要基础，账簿查阅权是股东知情权的重要内容。由于文化水平、知识结构和专业水平等方面的限制，股东其不可能都看懂会计账簿等材料。为了使股东能全面了解公司经营状况，应当允许股东委托与公司无利害关系、具有执业资格的律师或者注册会计师代为查阅公司帐薄。但为防止案外人通过查阅公司资料，泄露公司商业秘密、损害公司利益，股东委托的案外人应负有相应保密义务。就本案而言，生效判决判令张明春有权查阅国晟公司的相关会计账簿，执行过程中，张明春以其专业知识有限申请委托具有专业知识的第三人（限二人）代为行使查阅权，应予允许。故该院作出的同意申请执行人张明春委托具有专业知识的第三人代为�使查阅权的执行行为，于法有据，国晟公司的异议不能成立。据此，玄武法院依照《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出（2016）苏0102执异1号裁定：驳回国晟公司的异议请求。
国晟公司不服异议裁定，向本院申请复议,请求依法撤销玄武法院（2016）苏0102执异1号执行裁定，并裁决仅限申请执行人张明春本人行使股东知情权。事实及理由：1、生效的（2014）玄商初字第1148号民事判决已明确，是由张明春本人行使股东知情权。2、相同的执行异议案件（2015）玄执异字第36号，玄武法院的异议裁定并未支持股东委托代理人行使股东知情权；该判决产生既判力，同一法院不应当作出不同的判决。3、张明春曾经在国晟公司成立之日至2014年5月14日担任国晟公司的法定代表人、总经理，对于在此期间的财务账册、凭证等，其无权查阅。4、张明春已离开国晟公司，另到了与国晟公司有竞争业务的单位，我方有理由怀疑其查阅目的不正当，会损害国晟公司利益。
另查明，江敏鸿与南京博兰泽酒店投资管理集团有限公司（以下简称博兰泽公司）股东知情权纠纷一案，玄武法院于2014年7月14日作出（2014）玄商初字第283号民事判决书，判决：一、博兰泽公司于判决生效之日起第十日至第十三日间，应于博兰泽公司内向江敏鸿委托的律师或注册会计师（限两人）提供自2010年4月4日至2013年12月30日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供其查阅。二、驳回江敏鸿的其他诉讼请求。案件受理费80元，由博兰泽公司负担。后博兰泽公司不服，向本院提起上诉。2014年12月20日，本院作出（2014）宁商终字第1333号民事判决书，判决：一、维持玄武法院（2014）玄商初字第283号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、撤销玄武法院（2014）玄商初字第283号民事判决第一项；三、博兰泽公司于判决生效之日起十日内，向江敏鸿提供自2010年4月4日至2013年12月30日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供其查阅。查阅地点为博兰泽公司，查阅时间为五个工作日。后因博兰泽公司与江敏鸿就股东知情权的行使方式未能达成一致意见，2015年1月20日，江敏鸿向玄武法院申请执行，请求强制博兰泽公司向其提供自2010年4月4日至2013年12月30日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供其及其委托的专业人士查阅，玄武法院立案受理，案号为（2015）玄执字第679号。在执行中，玄武法院案件承办人电话通知博兰泽公司，江敏鸿可以委托与博兰泽公司无利害关系的第三方陪同实现知情权。博兰泽公司对玄武法院的上述执行行为不服，提出执行异议。玄武法院经审查后，于2015年6月15日作出（2015）玄执异字第36号执行裁定：撤销玄武法院通知博兰泽公司向江敏鸿委托的代理人提供相关的会计账簿供其查阅的执行行为。江敏鸿不服该异议裁定，向本院申请复议，本院于2015年7月21日以（2015）宁执复字第83号立案受理。2015年11月12日，本院作出（2015）宁商监字第16号民事裁定，中止对（2014）宁商终字第1333号民事判决的执行，该案由本院另行组成合议庭再审。
本院认为，生效法律文书明确股东可以对公司行使知情权的，该股东可以委托代理人查阅、复制公司相关文件材料。首先，生效的（2014）玄商初字第1148号民事判决已经明确，国晟公司于相应的时间地点向张明春提供相关的财务会计报告和会计账簿供其查阅或复制，即确认了张明春的相关股东知情权。对于股东知情权的委托行使，法律并无禁止性规定，故玄武法院作出同意张明春委托具有专业知识的第三人代为行使查阅权的执行行为，并无不当。但为防止第三人通过查阅公司资料，泄露公司商业秘密、损害公司利益，股东委托的第三人应负有相应保密义务。其次，对于玄武法院（2015）玄执异字第36号执行异议一案的执行依据即（2014）宁商终字第1333号民事判决，本院已裁定另行组成合议庭再审，故国晟公司不能以该案对抗本案执行。再次，作为本案执行依据的（2014）玄商初字第1148号民事判决已经明确张明春行�股东知情权的内容和范围，国晟公司如有不同意见，应通过审判监督程序解决，而非执行异议或复议的受理范围。第四，国晟公司虽主张申请执行人张明春行使股东知情权的目的不正当并会损害国晟公司利益，但并未提交证据予以证明。综上，国晟公司的复议请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；玄武法院作出的（2016）苏0102执异1号执行裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年五月十八日
见习书记员 李 好