海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2308号
上诉人（原审被告）：王伟童。
委托代理人：林柏，海南昌博律师事务所律师。
委托代理人：吴诗文，海南昌博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖忠会。
委托代理人：谢青晋。
原审被告：三亚泰利鸿典当有限责任公司。
法定代表人：王伟童，经理。
上诉人王伟童因与被上诉人肖忠会、原审被告三亚泰利鸿典当有限责任公司借款合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：肖忠会与王伟童、三亚泰利鸿典当有限责任公司于2013年10月27日签订一份借款协议书，协议约定：肖忠会借款人民币5万元给王伟童作为经营使用；期限1年（即从2013年10月27日至2014年10月27日止），可在该借款期限届满前15日内续签协议；王伟童按每月借款总额的2%（即1000元）支付利息给肖忠会；三亚泰利鸿典当有限责任公司作为贷款的担保人；若发生争议三方协商解决，协商解决不成的，任何一方可向王伟童所在地法院起诉。合同签订的当天王伟童、三亚泰利鸿典当有限责任公司出示收据“收到原告肖忠会5万元，每月利息按2%计算”但肖忠会实际才汇款4.9万元给王伟童。期限届满后王伟童未偿还借款，三亚泰利鸿典当有限责任公司也未履行保证责任。
被上诉人肖忠会在原审中的诉讼请求为：王伟童归还借款5万元及利息（从2014年5月起每月1000元至归还之日）；三亚泰利鸿典当有限责任公司对王伟童上述债务承担连带偿还责任。
原审法院审理认定：肖忠会于2013年2月27日向王伟童汇款4.9万元，双方产生借贷关系。2013年10月27日，肖忠会与王伟童、三亚泰利鸿典当有限责任公司签订借款协议书，王伟童、向肖忠会出示收款收据。该借款协议书系双方当事人的真实意思表示，主体资格适格，为有效合同，从订立之日起对双方当事人均发生法律效力，应全面履行。从2014年5月起，王伟童未按期还款，已构成违约，现肖忠会诉请要求王伟童偿还借款本金4.9万元及利息、担保人承担连带清偿责任，符合合同的约定和法律的规定，依法应予以支持，但肖忠会要求以5万元为本金计算利息，不符合国家法律的规定，该院不予支持。王伟童在答辩中提及双方在履行合同过程中以5万元计息不当，应以实际发生的4.9万元计息，但并未提出反诉，该院不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原审法院判决：一、王伟童应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金4.9万元及利息（自2014年5月1日起，以4.9万元为本金按月利率2%计算至本判决限定还清之止）给肖忠会；二、三亚泰利鸿典当有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回肖忠会的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，诉讼费减半收取为525元，由王伟童负担。
宣判后，上诉人王伟童不服上述原审判决，向本院提出上诉称：一、肖忠会存在收取不当得利的情形，一审法院并未对该事实进行审查于理不合。对于本案而言，双方当事人合同约定借期内的利息部分而言，肖忠会的实际借出本金为49000元，则相应的利息计算应以49000元为本金来进行计算才合理。但肖忠会每月从王伟童处收取的利息均为1000元，1000元的利息是依据本金5万元的2%计算得来，而本金49000元的2%为980元，肖忠会的借款本金就是49000元，即肖忠会存在多收取了几十元的不当得利情形，肖忠会收取该部分金额据为己有没有法律依据，为更好的解决当事人之间的纠纷及节约司法资源，肖忠会多收取的利息之外的金额应予以冲抵借款本金，才能以冲抵后的借款本金为基础进行下个月的利息计算。故，从2013年3月起算（该合同为续签合同，实际的借贷关系发生于2013年2月27日），截止至2014年7月份的冲抵后的本金为48619元，则2014年7月至10月借期期间的利息也应按48619元为本金计算相应利息（计算方法详见一审起诉状附表）。王伟童向一审法院提出应当以实际发生的4.9万元计息，但一审并未予以审理该情况，而肖忠会每个月多收几十元的不当得利却是客观存在的事实，一审法院有失偏颇。且王伟童认为多收的不当得利应按上述方法，先折抵本金后再进行计息。二、借款合同期满后逾期还款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利息计算。王伟童认为对于逾期还款的利息部分应按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，而并非按照银行同期贷款利率的4倍计算，即应以48619为本金按照银行同期同类贷款计算利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。王伟童与肖忠会签订的借款合同中仅对借贷期间的利息作了约定，并没有对逾期还款的利息作出约定。王伟童认为对于没有作出约定的逾期还款利息部分应视为无约定或约定不明，该部分则应遵循法律的规定来支付利息，即2014年10月27日后的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率来计算，而并非一味的按照合同约定的月2%的高利息来计算，因为月息2%已经是高达中国人民银行同期贷款利率的四倍，在双方没有明确约定逾期还款利息的情况下支付这样的高息明显对王伟童不公平。综上所述，请求：1、撤销（2015）龙民一初字第1421号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由肖忠会承担。
被上诉人肖忠会针对上诉人王伟童的上诉理由答辩称：认可4.9万元是本金问题，关于到期后的利息问题，认同一审法院的判决。关于诉讼费用，应该改由王伟童承担。
原审被告三亚泰利鸿典当有限责任公司没有进行答辩。
二审中上诉人王伟童和被上诉人肖忠会、三亚泰利鸿典当有限责任公司均没有提交新证据。
二审另查明，王伟童从2013年3月26日起至2014年5月23日分别每月向肖忠会支付利息1000元。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：肖忠会于2013年2月27日向王伟童汇款4.9万元，王伟童每月支付利息给肖忠会，双方形成民间借贷法律关系。2013年10月27日，肖忠会与王伟童、三亚泰利鸿典当有限责任公司签订《借款协议书》，该协议书系三方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性，为有效合同。签约后，王伟童依约向肖忠支付利息。合同期限届满后，王伟童继续支付利息，肖忠会按约定收取利息，应视为三方同意继续履行原合同。因王伟童未按期还款付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。三亚泰利鸿典当有限责任公司作为借款的连带保证人，应对王伟童上述债务承担连带责任。现肖忠会诉请王伟童偿还借款本金及利息、三亚泰利鸿典当有限责任公司承担连带清偿责任，符合合同的约定和法律的规定，依法应予以支持。虽合同约定借款本金为5万元，肖忠会实际只支付4.9万元，故应认定借款本金为4.9万元。肖忠会主张多出部分，本院不予支持。至于利息计算，应从2015年6月起至本生效判决确定的还款之日，按合同约定利息为月息2%计算。原审判决王伟童偿还肖忠会借款4.9万元和利息及三亚泰利鸿典当有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任并无不当，但原审确定利息从2015年5月1日起算有误，应予以纠正。王伟童上诉称其每月多付利息20元应冲抵本金和借款期满后的利息应按中国人民银行规定的一年同期贷款利率计付。由于王伟童拖欠肖忠会本息未付，根据先付息后还本的原则，王伟童每月多付出利息20元应先冲抵所欠利息；因合同约定借款利息按月息2%计算符合法律、法规的规定，肖忠会对利息的主张符合合同约定，应予以支持。王伟童该上诉理由不成立，本院不予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理不当，应予以纠正。上诉人王伟童上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第1421号民事判决第二项即三亚泰利鸿典当有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任和第三项即驳回肖忠会的其他诉讼请求；
二、变更海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第1421号民事判决第一项即王伟童应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金4.9万元及利息（自2014年5月1日起，以4.9万元为本金按月利率2%计算至本判决限定还清之止）给肖忠会为王伟童应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金4.9万元及利息（自2014年6月27日起，以4.9万元为本金按月利率2%计算至本判决限定还款之止）；
三、驳回被上诉人肖忠会的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人王伟童的其他上诉请求。
二审案件受理费1050元，由上诉人王伟童负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年十二月十一日
书记员 谭文姬