翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初4263号
原告陈某1，男，1963年3月4日出生，蒙古族，牧民，现住赤峰市。
委托代理人陈某2，男，1972年9月8日出生，蒙古族，职工，现住赤峰市。
原告鲍某1，男，1955年11月13日出生，蒙古族，牧民，现住赤峰市。
委托代理人鲍某2，男，1971年1月4日出生，蒙古族，牧民，现住赤峰市。
被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会（以下简称哈日敖包嘎查），住所地赤峰市翁牛特旗。
法定代理人林某，系嘎查达。
被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组（以下简称台吉营子组），住所地赤峰市翁牛特旗。
负责人刘沛峰，系组长。
二被告委托代理人张某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告李某1，男，1951年6月30日出生，汉族，居民，现住赤峰市。
被告李某2，男，出生日期不详，汉族，居民，现住赤峰市。
二被告委托代理人李某3，男，1979年9月16日出生，汉族，职工。
原告陈某1、鲍某1与被告哈日敖包嘎查、台吉营子组、李某1、李某2不当得利纠纷一案，因被告哈日敖包嘎查不服本院做出的（2014）翁民初字第5071号民事判决和赤峰市中级人民法院作出的（2015）赤民一终字第2465号民事判决，向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院做出（2017）内04民再42号民事裁定，裁定撤销上述两份判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托代理人陈某2，原告鲍某1的委托代理人鲍某2，被告哈日敖包嘎查委托代理人张某、被告台吉营子负责人刘沛峰、被告李某1、李某2的委托代理人李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求为：请求判令被告返还原告承包的位于原告承包的乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子南原鱼泡子防逃坝西剩余的180亩12年占地补偿款129600元；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年11月11日，原告与二被告签订了一份土地承包合同，将位于乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村南原鱼泡子防逃坝西草牧场700亩承包给原告治理使用，承包期限为1995年11月11日至2025年11月11日。原告承包后一直管理使用至2013年。2013年末被告在未通知也未经原告同意的情况下，将原告承包地其中的414亩非法转包给了中粮集团，原告就此事与被告多次进行协商，被告只支付给原告234亩土地的承包费，现原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求判令被告给付原告承包的位于乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子组南原鱼泡子防逃坝西剩余的180亩土地的占地补偿款129600.00元。
被告哈日敖包嘎查及台吉营子组辩称，一、涉案180亩土地均在被告李某1的圈子内:1、在翁旗法院崔斌法官主审的一审中，双方就被告陈某1、鲍某1提供的证据，与李某1的转包合同的GPS坐标进行了土地局专家测算，结果是有55亩在李某1的现在的地块内，这55亩原来在陈某1、鲍某1的700亩内；2、在赤峰市中级人民法院高海霞法官主审的再审程序中，有陈某1另行于2004年12月8日经当时任哈日敖包嘎查达的陈某1的亲哥哥经手，转包给李某1的《土地承包合同》75亩，这75亩也在陈某1、鲍某1的700亩内；3、还有50亩还在李某1的圈子里。陈某1、鲍某1的承包地700亩是一个完整的一块地，李某1的土地来源于陈某1、鲍某1及宋某的转包。宋某在边上靠边214亩，亩数固定了，也不多也不少，比邻就是陈某1、鲍某1的700亩一块地，现在李某1的现有亩数是683.99亩，那683.99亩-214亩-500亩-55亩-75亩=53.99亩，这53.99亩就是今天的争议焦点，在李某1的683.99亩的地块中。李某1的地块亩数683.99亩是经过陈某1、鲍某1、被告哈日敖包嘎查、台吉营子组、李某1等人签字确认的；二、本案原告的诉求应该由李某1承担。乌丹镇土地部门组织对李某1现有实有的由陈某1、鲍某1500亩合同转包来的土地圈子亩数做了GPS测算。在测算图纸上有李某1签字确认，陈某1、鲍某1签字确认，村书记王文学签字确认，组长刘沛峰签字确认，乌丹镇土地所刘永树签字确认。所争议的土地补偿已经由陈某1、鲍某1在2014年8月8日签字同意以234亩为准。综上，请驳回对被告哈日敖包嘎查、台吉营子组的诉讼请求。
被告李某1、李某2辩称，李某1、李某2二人与台吉营子村民组签订的合同10年间没有任何纠纷，共签订了两份合同，2004年10月7日与陈某1、王德忠、宋某签订的《盐碱荒地转包合同》，东临原防逃坝，西以哈日敖包嘎查与小北山为界，北以塔子梁村民小组防风林为界，南以东北角向南350米西北角向南350米，其中西边界线与小北山村有争议，暂定东西长900米，待民政部门确定边界为准。2004年12月8日与陈某1签订的《土地承包合同》，东以防逃坝为界，西以小北山为界，南以塔子梁村民组防风林为界，北以《盐碱荒地转包合同》南边为界，即《盐碱荒地转包合同》南界延伸50米，东西长1000米，南北长50米，我方承包的土地四至清楚。当时李某1和李某2共同承包了500亩土地，包括宋某214亩、陈某1286亩。宋某土地北侧有30多亩的三角地是赠予我使用的，没有在214亩之内。还有50米宽、1000米长的一块地也是陈某1包给我们的，不包括在286亩范围内。其他的土地都不是从陈某1手中承包的。上述陈某1承包给我的两块土地没有被中粮集团征用。
原、被告围绕主要争议事实分别提交了证据，本院通过庭审举证和陈述，对相关争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告方为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：（1）、《拍卖五荒合同书》一份。证明：原告承包了位于吉营子组南原鱼泡子防逃坝西草牧场700亩土地。争议的180亩土地就包括在700亩土地中。四被告质证认为无异议。（2）、《盐碱荒地转包合同书》一份。证明：原告在700亩土地中只转包给李某1286亩土地。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组质证认为，真实性无异议，但二原告要证明的事项有异议，宋某转包给了李某1214亩，陈某1转包了286亩，但陈某1的286亩是不准确的，经原审原被告双方共同委托翁牛特旗土地局专家对合同书中的坐标点GPS测算，多出55亩，也就是说，陈某1转包给了李某1书面是286亩，实际是341亩。被告林云峰、李某2质证认为无异议。（3）、《公证书》一份（复印件，原件存于赤峰中院，本次开庭原告提交了从赤峰中院调取的复印件）。证明：宋某承包了多少土地，除了宋某承包的土地，宋某承包土地以南是原告的承包土地。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组质证认为，1、这是复印件，对真实性有异议。2、假设是真的公证书，其内容是翁牛特旗巴嘎塔拉苏木黑塔子与王德忠、宋国文的拍卖荒山协议书，荒山北至林网格、东至防逃坝、西至塔子梁林地、南至林网格往南260米，同这个面积无法计算出该承包协议中的具体亩数。宋某转包给李某1、李某2的合同中有明确亩数的约定为214亩，应该确认宋某只转包了214亩。被告李某1、李某2质证认为无异议。（4）、依据原审开庭提交的2号证据中的坐标点及3号证据的公证书所确定的宋某的四至边界计算出的面积图表一张，证明：2号证据中GPS点内宋某有357亩土地，我们只有202.5亩土地。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组质证认为，这份证据无头无尾无来历，不知道是哪个机构出具的，应该是随手自己画制的，无机构人员签字，无当事人签名，也没有宋某签名，其所证明问题与事实不符，其提交的证据证明宋某是214亩土地，原告自己是286亩土地，自己推翻了自己的证据，这枚图表不具备任何价值。被告李某1、李某2质证认为，这份图是我的土地，总面积683亩我认可。但图中并没有区分地块。（5）、2004年12月8日，王文学与李某2签订的土地承包合同一份（复印件，原件当庭向双方出示后由原告收回）。证明：这份合同中涉及的土地也在李某1的圈子内，即683.99亩范围内。长宽符合在我们土地西侧多出的土地（GPS点以外的土地）。被告方敖包嘎查所主张的李某1的多出的土地不是我们包给李某1的，而是王文学承包给李某1的，与我们所主张的涉案土地承包款没有任何关系。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组质证认为，该份合同中的地块与涉案的地块不是一个地块，也不相邻。因此与本案原告700亩地无关，与李某1683.99亩无关。被告李某1、李某2质证认为，这份合同中的土地不在683.99亩范围内，与本案无任何关系。（6）、2017年5月22日质证笔录一份。证明：质证笔录第5页陈泉出庭作证的证言证实王文学所卖的土地包括在李某1的683.99亩土地之内。陈泉是这份合同的见证人，是当时哈日敖包嘎查的副嘎查达，与被告李某1所提的另一份2004年12月8日所签署的合同是同一日期。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组质证认为，有异议。1、陈泉与陈某1是亲兄弟，有利害关系；2、该证人是一人，为孤证；3、所证明的事项与事实不符，合同中的地块与涉案的原告及被告李某1的地块毫无关系。被告李某1、李某2质证认为，王文学所卖的土地不包括在683.99亩之内。（7）、宋某出具证明一份。证明：宋某送给李某1、李某2不止30多亩地，也在683.99亩之内。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组质证认为，有异议。宋某一共就214亩地，且靠一边，已全部转包给了李某1，不存在多余的土地。宋某的证明属证人证言，是孤证，应出庭作证，接受质证。被告李某1、李某2质证认为，无异议。
被告哈日敖包嘎查、台吉营子组为支持其答辩观点向本院提交如下证据及质证情况：（1）、《拍卖五荒合同书》一份。证明：被告台吉营子村民组将700亩一整块的荒山转包给了陈某1和鲍某1。二原告质证认为无异议。被告李某1、李某2质证认为无异议。（2）、《盐碱荒地转包合同书》一份、翁牛特旗国土资源局对该合同中的GPS坐标点的面积计算书及5071号判决书各一份、土地承包合同及收据一份、原审庭审笔录和鉴定测算结论各一份。证明：1、宋某转包给李某1、李某2214亩。2、二原告转包给了李某1、李某2469.99亩的来源是：通过合同中GPS坐标计算出整体转包亩数为683.99亩减去宋某的转包亩数214亩就是469.99亩，再减去合同约定的286亩剩余数额为183.99亩，本案争议的土地亩数为183.99亩，在李某1的网格内。3、李某1的承包面积由500亩变成了555亩，争议的180亩里面在李某1圈子里找到了55亩，又从土地承包合同中找到75亩，还有50亩需要本次开庭找到的，实际还是在李某1的圈子里。二原告质证认为，《盐碱荒地转包合同书》真实性无异议，对被告的证明内容有异议，原告与宋某同时承包出去的，宋某的214亩不正确，南北是260米的坐标点不准确，还有送给李某1的土地。土地亩数为183.99亩的坐标点的亩数原告不承认，宋某260米以南是我的土地，以北是宋某的。被告李某1、李某2质证认为，对《盐碱荒地转包合同书》无异议，对被告的证明内容有异议。（3）、原告陈某1转包给李某1的GPS定点坐标图及亩数图。证明：原告陈某1转包给李某1亩数为469.99亩，争议的180亩包括在其中，该图上的四角坐标：东南角、东北角、西北角、西南角的经纬坐标与转包合同中的坐标是一致的。上面有二原告的签字确认。二原告质证认为，与合同上的坐标点是不符的，经度也是与合同书上的不相符。合同书上的签字是因为乌丹镇工作队去量的，他们说签字只是证明来量过，不证明是原告的地。陈某1和宋某是同时承包出去的，不是陈某1自己承包出去的。683亩是如何计算的不清楚。被告李某1、李某2质证认为，无异议，是我的土地。（4）、中粮集团租占台吉营子村草牧场分配款争议问题的解决方案。证明：被告台吉营子组给付二原告234亩的占地补偿款，这234亩不在李某1的683.99亩之内，234+469.99=703.99亩，二原告就承包了700亩，被告多付了3.99亩的补偿款，保留要回补偿款的权利。二原告质证认为，对证据没有异议，原告承认已经签了协议要领取234亩土地是补偿款，该补偿款在村书记王文学的账户上，这是初步达成的协议，我不认为这469.99亩都是我的，原告是和宋某、王德忠同时将一整块承包给李某1的。这其中包括王文学卖给李某1的土地，和宋某送给李某1的土地。被告李某1、李某2质证认为，该分配方案没有占我方的地，我方也没有分配到征地款。（5）、征地综合文件一册。证明：二原告对征地是同意的，是知情的，文件上均有二原告的签字。二原告质证认为，真实性无异议，对征求意见表中修改的内容有质疑。对征求意见表内容中的是不是征了我的700亩土地不知情。被告李某1、李某2质证认为，跟我方没有关系。（6）、2015年5月1日另签订的土地承包延续合同一份，证明：涉案土地仍在李某1圈子内，又延续承包至2065年5月1日。二原告质证认为，这份合同是份未履行的合同，不能作为证据使用，坐标点内是我们的土地，我们只是转包我们坐标点内的土地，至于多出来的由法庭判定，原告提交的证据宋某以南的土地是我们的土地，宋某以南、以西、以北不可能有我们的土地，国土局测量土地的时候只是测量结果，那个圈子是一个圈子，至于是否将塔子梁的土地算在内，我们也不清楚。被告李某1、李某2质证认为，合同签订了，但是资金没有到位，实际没有履行。（7）、关于李某1的683.99亩土地、陈某1的700亩土地及被告自愿给的234亩土地的示意图一份，证明李某1的500亩变成683.99亩，是原告多包给李某1183.99亩加上被告自愿给的234亩，正好是陈某1的700亩，理由是陈某1的土地是一整块土地，涉案土地及129600元的承包费应向案外人李某1主张，二被告没有侵权行为及客观事实，不应承担给付129600元的占地补偿费的义务。二原告质证认为，这份证据不能作为证据使用。被告李某1、李某2质证认为，有异议，我没有占任何人的土地。（8）、李某1录像一份。证明：李某1说他683.99亩土地就是从宋某、陈某1、鲍某1三家转包来的。被告方提供的录像笔录是被告方自己书写的，是在李某1病中偷录的，不能确定李某1当时的意识是否清楚，所以该份证据不能作为证据使用，庭后被告方需向我提供副本，如需补充，我会向法庭提交书面质证意见（被告哈日敖包嘎查、台吉营子组庭后没有提供视频资料原始载体，故对真实性可靠性提出质疑。根据其提供的文字资料，可以看出被告方律师诱导李某1回答问题的事实存在）。被告李某1、李某2质证认为，有异议，我父亲（李某1）当时确实在医院，意识不是很清楚，不能代表他本人的意思。
3、被告李某1、李某2为支持其答辩观点，向本院提交如下证据及质证情况：（1）、宋某证明一份。证明：宋某与我方签订合同的实际情况。二原告质证认为，与我提交的证据证明内容一致。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组质证认为，与原告提交该份证据的质证意见一致。（2）、王文学证明一份。证明：我的承包土地其中有一处边界与他人存在争议。陈泉时任哈日敖包嘎查村民组组长，当时嘎查与头牌子村有纠纷，土地承包范围以定位坐标为准，承包亩数为500亩。二原告质证认为，李某1承包的土地与小北山有争议，不是我方承包给他的，我们只卖给李某1东西长900米，而且有GPS点，现在李某1东西实际占有1100多米，正好符合王文学卖给其210米的土地，与小北山所争议的土地不包括在GPS定位范围内。原告卖给李某1土地是2004年10月7日，李某1与小北山边界纠纷是在2004年10月7日以后的事，我们当时卖给李某1土地是无争议。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组质证认为，李某1683.99亩土地在宋某和陈某1、鲍某1700亩的四至范围内，不是从头牌子村得来的，所以683.99亩与头牌子村的争议无关。（3）、民政局调取哈日敖包嘎查与小北山村边界线地图一份。证明：承包土地西侧边界线在618线往东三四米处。二原告质证认为，该份图纸不能作为证据使用。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组质证认为，该份图纸不能作为证据使用。（4）、陈泉代陈某1签订的承包给我75亩土地的承包合同一份及陈泉所签的收据。证明：陈某1包给我75亩土地。二原告质证认为，该土地承包合同与陈某1无关，不是陈某1本人签字，陈某1没有委托陈泉签合同，也没有收到该笔土地承包款。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组质证认为，中级法院以审判监督程序撤销本案的一、二审判决，就是依据这份合同，在审理过程中，除一审找到55亩外，又找到了75亩在李某1的圈子内，还有50亩需要本次庭审查明。本合同是否有效并不重要，重要的是这75亩现在还在李某1的683.99亩圈子内。在质证笔录中，原告现提交的证据中，审判长也同样问了75亩是否在你700亩土地的范围内，原告回答在。
4、依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的1、2号证据属实，本院予以采信；3号证据与本案无关，本院不予采信；4、5、6、7号证据缺乏证明效力，被告方均不认可，本院不予采信。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组提供的1号证据属实，本院予以采信；被告哈日敖包嘎查、台吉营子组提供的2号证据虽然属实，但其所要证明的问题与事实不符，对其所要证明的问题本院不予采信；被告哈日敖包嘎查、台吉营子组提供的3、4、5、6、7、8号证据不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。被告李某1、李某2提供的1、2、3号证据缺乏证明效力，本院不予采信。提交的4号证据，与本案具有关联性，可以反映案件基本事实，本院予以采信。
5、1995年11月11日，二原告与二被告签订了一份《拍卖”五荒”合同书》，将位于乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村南原鱼泡子防逃坝西草牧场700亩拍卖给原告治理使用，治理期限为30年，自1995年11月11日至2025年11月11日止，拍卖总价款为1.4万元，四至为原鱼泡子防逃坝西，南至梁根，北至宋国文边界。2004年10月7日，原告陈某1、案外人宋某与案外人李某1、李某2签订了一份《盐碱荒地转包合同》，将哈日敖包嘎查台吉营子村南梁防逃坝西500亩土地转包给案外人李某1、李某2经营，合同约定，宋某为214亩，陈某1为286亩，并用GPS进行了定点，其坐标点为：东北角经度42°54′38″、纬度119°10′52″，东南角经度42°54′30″、纬度119°11′02″，西南角经度42°54′16″、纬度119°10′24″，西北角经度42°54′24″、纬度119°10′12″，北边中间坐标点分别为：经度42°54′34″、纬度119°10′28″，经度42°54′31″、纬度119°10′28″，经度42°54′27″、纬度119°10′18″。本院依据上述GPS确定坐标点聘请专业人员进行测算，面积为555亩。超出《盐碱荒地转包合同》中约定的面积55亩，除宋某转包给李某1和李某2214亩外，原告实际转包给李某1和李某2荒地341亩。原告剩余五荒承包土地为359亩。2004年12月8日，陈泉代陈某1与李某1签订土地转包合同，合同约定东以防逃坝为界，西以小北山为界，被以塔子梁村民组防风林为界，北以《盐碱荒地转包合同》南边为界，即《盐碱荒地转包合同》南界延伸50米，东西长1000米，南北长50米。即将原告方的75亩土地转包给了李某1。综上，原告方从台吉营子组承包了700亩土地，2004年10月，实际转包给李某1341亩。2004年12月，陈泉以陈某1名义将陈某1的75亩土地转包给李某1，原告方剩余284亩土地。2013年，被告哈日敖包嘎查、台吉营子组将哈日敖包嘎查台吉营子村南包括二原告承包经营的284亩在内的荒地租给了中粮集团，被告哈日敖包嘎查、台吉营子组支付给原告方234亩土地承包费168480元（234亩×60元/年×12年），其余50亩土地承包费未支付给原告。以上事实有原被告提交的有效证据在卷佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点为，二原告有多少亩土地在李某1、李某2土地圈子内。由于在1995年二原告从台吉营子组承包荒地时，约定了具体亩数为700亩，边界没有精确约定，即没有做ＧＰＳ定位，只是简单指界。所以无法通过这份原始合同确定二原告700亩土地具体边界。根据现有证据可以确定的是，第一、2004年10月二原告将部分土地转包给李某1，并有定位坐标，经双方认可，可以确认二原告实际转包给李某1341亩土地。第二、2004年12月，陈泉以陈某1名义将陈某1的75亩土地转包给了李某1，该份合同是否有效，不是本案审查范围，通过庭审可以确认这75亩土地在原告方原始承包的700亩土地范围内。第三、李某1的土地并没有被征用。综上，二原告的416亩（341亩+75亩）土地在李某1的土地圈子内未被征用，由此确认剩余284亩（700亩-416亩）土地由被告哈日敖包嘎查、台吉营子组承包给了中粮集团。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组已经支付给原告234亩土地承包费，其余50亩土地承包费未支付给原告，故被告哈日敖包嘎查、台吉营子组应给付原告50亩土地的征地补偿费用36000元（50亩×60元/年×12年）。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组称原告50亩（700亩-416亩-234亩）土地也送给了李某1，因李某1现有土地还多出50多亩土地，缺乏事实依据，首先李某1不予认可，李某1称多出来的土地是在其土地西边界发生争议时取得的，与原告方无关，被告哈日敖包嘎查、台吉营子也未提供证据表明原告方送给李某1土地。故其辩解理由没有事实依据。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组提供的通过GPS测量李某1、李某2承包土地面积的勘测图没有李某1和李某2的签字，李某1、李某2对该图持有异议，同时，亦不能证明李某1、李某2多出的183.99亩就是涉案的承包土地，故其上述抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款之规定，判决如下：
一、二被告哈日敖包嘎查、台吉营子组于判决生效后10日内给付二原告50亩土地承包费36000元；
二、被告李某1、李某2不承担民事责任；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费1025，邮寄送达费80元，合计人民币1105元，由被告哈日敖包嘎查、台吉营子组负担310元，由原告负担795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 孙士林
审判员 张丽丽
陪审员 牛成海
二〇一七年八月十七日
书记员 郭超群