广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第203号
上诉人（原审被告）：陶洪永，男，1974年9月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：刘丽霞，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶润祥，男，1953年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山市民众支公司，住所地广东省中山市。
代表人：伍秋平，该公司总经理。
上诉人陶洪永因与被上诉人叶润祥、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市民众支公司（以下简称太平洋保险民众支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月1日9时36分，叶润祥驾驶正三轮普通摩托车行驶至中山市民众镇裕安村下七顷路九队花木苗场“T”字路口时，与陶洪永驾驶的粤T／HY8**号小型轿车发生碰撞，造成叶润祥受伤及两车损坏。中山市公安局交通警察支队民众大队于2013年9月9日作出山公交认字（2013）第B00239号道路交通事故认定书认定：陶洪永承担事故次要责任，叶润祥承担事故主要责任。
叶润祥受伤后于2013年8月1日至9月10日、2014年10月25日至11月11日在中山市中医院两次住院57天，出院诊断为“左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；左胫骨前踝骨折；左胫前肌部分断裂；左胫后动脉、胫神经挫伤”等。出院医嘱建议“加强营养；出院后暂休息1个月”等。中山市中医院于2014年12月26日出具“情况说明”，载明叶润祥第一次出院后复诊期间未开具相关休息证明，根据病情，建议2013年9月10日至2014年1月31日期间以休息为宜。上述治疗共花医疗费55274.42元，其中陶洪永支付了5000元。另，叶润祥购买轮椅花费750元。
经委托，广东岐江司法鉴定所于2014年11月27日作出（2014）临鉴字第0880号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，叶润祥因交通事故致左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，构成九级伤残。叶润祥支付鉴定费1500元。
因就赔偿事宜协商未果，叶润祥遂诉至一审法院，请求判令：1.陶洪永赔偿叶润祥交通事故损失115000元；2.太平洋保险民众支公司赔偿叶润祥交通事故损失43215.48元；3.陶洪永、太平洋保险民众支公司承担案件诉讼费用。
另查明：陶洪永驾驶的粤T／HY8**号小型轿车属其本人所有，在太平洋保险民众支公司处投保了责任限额为100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故时，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）已超过保险期间。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故责任认定书，符合相关法律规定，予以采信。一、关于本案责任承担问题。㈠由陶洪永在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，陶洪永作为粤T／HY8**号小型轿车的投保义务人及事故的侵权人，事故时车辆交强险已过期，视为未投保交强险，现叶润祥要求陶洪永在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。㈡由太平洋保险民众支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，太平洋保险民众支公司承保了粤T／HY8**号小型轿车的商业三者险（含不计免赔），其依法应按陶洪永承担民事责任大小对超出交强险限额部分承担赔偿责任。因陶洪永在事故中承担次要责任，故由其承担30%的民事赔偿责任。二、关于叶润祥损失认定及赔偿数额确定问题。根据当事人陈述及举证、质证情况，确认如下：㈠1.医疗费55274.42元；2.住院伙食补助费5700元（按100元／天计算住院57天）；3.营养费1000元（酌情确定）。三项合计61974.42元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，由陶洪永按限额先行承担10000元。超出交强险限额部分51974.42元，由太平洋保险民众支公司在商业三者险责任限额承担30%即15592.33元。㈡1.护理费4000元（按叶润祥主张，以100元／天计算40天）；2.误工费18190.22元（①关于工资标准，民众镇裕安村民委员会并非叶润祥的用工单位，其出具的收入情况证明欠缺合理性，不予采信。但对叶润祥以捕鱼补充生计的情况予以确认，据此，确定参照广东省国有渔业在岗职工年平均工资33032元／年计算误工费。②关于误工时间，叶润祥虽然事故后不久年满60周岁，但并不影响其进行捕鱼作业，根据医嘱建议，对其主张的误工时间201天予以确认。则误工费为33032元／年÷365天×201天=18190.22元）；3.残疾赔偿金123875.06元［广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年×19年（评残时年满61周岁）×20%=123875.06元］；4.鉴定费1500元（按票据计算）；5.精神损害抚慰金10000元（根据伤残等级及受损害程度，酌情确定）；6.交通费1000元（根据治疗时间及交通需要，酌情确定）；7.辅助器具费750元（购买轮椅）。前述七项合计159315.28元，由陶洪永按限额先行承担110000元。超出交强险限额部分49315.28元，由太平洋保险民众支公司在商业三者险责任限额承担30%即14794.58元。综上，太平洋保险民众支公司应在商业三者险责任限额内赔偿叶润祥交通事故损失30386.91元（计算方式：15592.33元＋14794.58元=30386.91元）；陶洪永应赔偿叶润祥交通事故损失115000元（计算方式：10000元＋110000元－已付5000元=115000元）。叶润祥要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、太平洋保险民众支公司于判决生效之日起三日内赔偿叶润祥交通事故损失30386.91元；二、陶洪永于判决生效之日起三日内赔偿叶润祥交通事故损失115000元；三、驳回叶润祥的其他诉讼请求。案件受理费3456元，减半收取1728元，由叶润祥负担14元，由太平洋保险民众支公司负担332元，由陶洪永负担1256元。
上诉人陶洪永不服一审判决，向本院提起上诉称：首先，陶洪永购买了100万元的商业险，对于未购买交强险不存在故意。陶洪永首次购车，听从购险人员的建议而购买了100万元的商业险，购险人员告诉说一般的交通事故不需要自己支付赔偿了，且多次说会在交强险到期时主动提醒续险，故陶洪永一直坚信所有费用保险公司都会赔偿。其次，判令商业保险承担所有赔偿责任也符合购买交强险的合法目的。购买交强险的立法目的无非是为了保障弱势群体在受害时能得到最低的救助，现有购险情况看，商业险足以赔偿叶润祥所有损失，不存在得不到救助的情形。再次，判令陶洪永承担责任并不公平。陶洪永在此次交通事故承担的是次要责任，造成事故的主要原因在于叶润祥的违章，但是最后承担最大赔偿责任的却是陶洪永，由更加遵守交通规则的人承担更大的责任显然不合情理。同时，一审判定的陶洪永休息时间过长，误工费计算不合理，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（公安部GB／T521－2004）》的规定，叶润祥的休息时间最长应为90天，其主张休息时间过长，且医嘱为事后制作，不能采信。综上，请求判令：撤销一审判决并判决由太平洋保险民众支公司承担所有的赔偿责任。
被上诉人叶润祥答辩称：一、陶洪永作为肇事车辆的车主，应当依法为其车辆购买交强险，这是一种法律规定的强制性义务，只要陶洪永未依法为其车辆购买交强险，导致受害者依法应获得的赔偿未得到应有的保障，则陶洪永依法应当承担本该由交强险承担的责任。陶洪永承担该责任是因其过错，未履行法定义务的恶果，与其未购买交强险是否存在故意无关。二、公安部颁布的标准属于参考准则，对本案事实的认定没有强制适用作用。另外，按照客观事实和一般生活常理，不同的身体对于同样伤害的康复能力各有不同，故认定时间不能硬性引用该标准，而是应当结合实际情况。本案中，一审判决在结合医疗机构开具的休息证明的基础上，酌情认定叶润祥的休息时间是合情合理。
原审被告太平洋保险民众支公司未陈述意见。
本院查明事实与原审判决一致。
本院认为：本案争议焦点如下：一、由陶洪永于交强险限额内承担赔偿责任是否正确；二、误工费计算是否合理。
关于焦点一。首先，交强险机动车所有人应为其车辆购买交强险为我国法律法规规定的法定义务，不购买交强险的行为具有违法性，而且该行为导致交通事故的受害者因此无法于法定的交强险责任范围内受偿，两者具有因果关系，因此，机动车所有人未履行投保交强险义务除非是基于自身无法抵抗的事由，否则符合侵权责任的构成要件。陶洪永作为本案肇事车辆的所有人，明知上一交强险合同到期的时间，却怠于履行法定的投保义务，主观存在过错，侵犯了叶润祥依法从交强险获得赔偿的权利，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定判决由陶洪永于交强险限额内承担赔偿责任正确。陶洪永未购买交强险时基于何种主观考虑、是否存在故意不影响其对法定责任的承担，其以未存故意抗辩于法无据，故该上诉理由不能成立。其次，交强险与商业险的性质、功能、定位均存在不同，法律规定交强险为交通事故损害发生后的第一顺序赔偿主体，商业险仅在交强险赔偿不足部分承担责任，商业险的合同责任不能代替交强险的法定责任，故陶洪永称判令商业险承担所有赔偿责任符合交强险的立法目的缺乏理据，应不予采信。另外，交通事故侵权的是受害人的人身健康权，而未购买交强险侵犯的是受害人获得交强险赔偿的法定权利，两种侵权行为对应不同的过错要件和法律后果，故陶洪永以仅于事故中承担次要责任为由称赔偿责任认定不公平，实为混淆了两种不同的侵权责任，该上诉理由不符合法律规定，依法不予采纳。
关于焦点二。《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（公安部GB／T521－2004）》的规定仅为无医疗机构开具证明时的参考依据，不能对抗医疗机构所出具证明的法律效力，而中山市中医院出具的证明确定叶润祥在第一次出院后共需休息144天，加上叶润祥住院两次的总天数57天，故一审法院据此依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”之规定认定叶润祥误工时间为201天正确，陶洪永对此持有异议，但无证据予以反驳，依法不予采信。
综上，陶洪永的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3456元，由陶洪永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王 滢