四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1802民初696号
原告：肖大芳,女,1969年5月16日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋黔昆，四川福瑞斯律师事务所律师。
被告:李卫东,男,1968年10月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。现羁押在雅安监狱服刑。
被告:姚明群（李卫东之妻）,女,1970年11月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：王治瑶，男，1946年5月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘媛，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
原告肖大芳与被告李卫东、姚明群、王治瑶民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）川1802民初919号民事判决书后，被告王治瑶不服该判决，向雅安市中级人民法院提起上诉。雅安市中级人民法院作出（2017）川18民终1205号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行审理。原告肖大芳的委托诉讼代理人宋黔昆，被告李卫东，被告王治瑶的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。被告姚明群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
肖大芳向本院提出诉讼请求：1.判令李卫东、姚明群、王治瑶偿还借款本金1,500,000元，并支付从2015年8月5日起至款清为止按照月利率2%的标准计算利息；2.本案的案件受理费由李卫东、姚明群、王治瑶承担。事实和理由：2015年2月5日，李卫东、姚明群向肖大芳出具借条一张并载明：“今借到肖大芳人民币壹佰伍拾万元整，小写：1,500,000元。用于项目资金周转，借款期限一年，利息为每月2%,每一季度支付一次利息。此借款以本人大兴场中住房（约1400平米），及位于大兴场后的厂房（占地约4亩）和雅安少年宫对面房屋作为抵押。借款人：李卫东、姚明群。担保人：王治瑶。”同日，肖大芳通过中国农业银行向李卫东转款1,500,000元。李卫东、姚明群依约已向肖大芳支付从2015年2月5日起至8月4日止，已经产生的利息180,000元（二个季度）。由于李卫东、姚明群逾期未归还借款本息。引发本案诉讼。
李卫东辩称，为归还拖欠王治瑶的借款，李卫东、姚明群经王治瑶介绍与肖大芳认识并签订的借条，故对肖大芳的诉讼请求和陈述的事实均无异议。人民法院针对其所作的询问笔录属实。涉案借条上的“担保人”和“王治瑶”字样系王治瑶亲笔书写。该借款已用于归还其拖欠王治瑶所借款项的利息。应该由王治瑶先行归还肖大芳，待其出狱后，再将该款归还王治瑶。
姚明群未作答辩，亦未提交证据。
王治瑶辩称，涉案借条上“担保人”和“王治瑶”签字字迹均不是本人亲笔书写。中国农业银行银行卡交易明细不能反映肖大芳已经转款给李卫东、姚明群的事实。人民法院针对其询问笔录不符合程序，故不予认可。
当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用。对有争议的证据分析并认证如下：1.肖大芳提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明肖大芳已经向李卫东、姚明群发放借款1,500,000元，并由王治瑶针对该款进行担保的事实。李卫东对该证据的三性均予以认可；王治瑶不认可该借条的真实性，并否认其在该借条上签章，且中国农业银行银行卡交易明细不能反映肖大芳已经转款给李卫东，姚明群。2.雅安市雨城区人民法院于2016年5月11日和2016年6月1日分别对王治瑶和李卫东、姚明群所作的询问笔录，拟证明李卫东、姚明群认可借款1,500,000元，王治瑶在借条上亲笔书写并作为担保人的事实。李卫东对该组证据三性无异议。王治瑶否认其在借条上签章，人民法院针对其所作的询问笔录不符合程序，故不予认可。本院经审核认为，上列证据均符合证据规则要求，能够证明该案件的基本事实，予以采用，王治瑶虽然对借条中签名的真实性提出异议，却不申请鉴定，亦无证据予以反驳，故其抗辩理由不予采纳。
根据采用的证据并综合当事人在庭审中的陈述及辩解理由，本院认定事实如下：
2015年2月5日，李卫东、姚明群夫妻经王治瑶介绍，并以工程资金周转为由向肖大芳借款，同时出具借条载明：李卫东、姚明群向肖大芳借款1,500,000元，期限一年，利息为每月2%，每一季度支付一次利息。以大兴场的住房（约1400平米），及位于大兴场后的厂房（占地约4亩）和雅安少年宫对面的房屋作为抵押。王治瑶作为担保人在该借条上签章。同日，肖大芳以银行转账方式向李卫东账户转入现金1,500,000元。借款期间，李卫东已向肖大芳支付了从2015年2月5日至8月4日的利息180,000元。现因李卫东、姚明群逾期未归还该笔借款本金1,500,000元及从2015年8月5日起至今的利息，引发本案纠纷。
2016年5月11日，本院就相关的问题向王治瑶进行询问时，王治瑶均认可其作为担保人在涉案借条上亲笔签章的事实。在审理本案的过程中，双方均不申请笔迹鉴定。
另查明，涉案借条所载明的抵押房产系李卫东于2014年在雅安市农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处贷款时，已经作为担保财产设置的抵押物，至今并未解除该笔贷款的抵押担保。故涉案借条中约定的李卫东、姚明群提供的抵押担保物未办理抵押登记，亦未现场勘查。
本院认为，通过本案的审理，在案证据已经充分印证了李卫东、姚明群向肖大芳借款1,500,000元，并支付了二个季度利息180,000元；王治瑶作为该笔借款担保人进行签章的事实客观存在。由于该借条所载明的内容均属于当事人真实的意思表示，未违反现行法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当作为处理本案的依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故双方的借款于2015年2月5日生效。李卫东、姚明群未按约定履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，王治瑶在本案中以担保人身份签名，但未对保证方式、保证期间明确约定，故王治瑶应对前述借款承担连带偿还责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”庭审查明，借款到期日为2016年2月5日，对该纠纷肖大芳于2016年5月10日提起诉讼，在法定的保证期间内肖大芳向王治瑶主张了权利。因此，王治瑶应当承担连带保证责任。关于李卫东、姚明群在借条中载明“以大兴场的住房（约1400平米），以及位于大兴场后的厂房（占地约4亩）和雅安少年宫对面的房屋作为抵押”，载明的“抵押物”是否系李卫东、姚明群的财产无证据进一步佐证，且该财产未办理抵押登记，并早在2014年已经用作联保小组贷款担保物，抵押给雅安市农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处。为此，肖大芳及王治瑶发表质证意见时，均对此无异议。因此，该约定不产生效力。
综上所述，肖大芳要求李卫东、姚明群偿还借款及利息，要求王治瑶承担连带偿还责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。姚明群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、李卫东、姚明群于本判决发生法律效力之日起十五日内归还肖大芳借款本金1,500,000元，并从2015年8月5日起至欠款清偿之日止，以尚欠借款本金为基数按照月利率2%标准计付利息；
二、王治瑶对本判决第一项确定的李卫东、姚明群的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,365元，由被告李卫东、姚明群、王治瑶负担。此费肖大芳已预交，在本案执行时由李卫东、姚明群、王治瑶一并给付肖大芳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 田 智
人民陪审员 范淑珍
人民陪审员 张春林
二〇一八年六月十一日
书 记 员 樊凌莎