四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泸民终字第584号
上诉人（原审被告）万相举（又名万向举），男，生于1965年1月20日，汉族。
委托代理人何胜宣，四川精汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰本全，男，生于1957年4月2日，汉族。
委托代理人胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
委托代理人钟茜，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
原审第三人古蔺县遂意煤矿，住所地古蔺县箭竹乡。
法定代表人游毅，该矿经理。
委托代理人谢魁，该矿投资人。
上诉人万相举因与被上诉人兰本全、原审第三人古蔺县遂意煤矿民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2012）古蔺民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人万相举及其委托代理人何胜宣，被上诉人兰本全及其委托代理人胡云、钟茜，原审第三人古蔺县遂意煤矿的委托代理人谢魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：兰本全在2006年6月至2010年7月期间经营古蔺县遂意煤矿，万相举在兰本全经营的古蔺县遂意煤矿承包部分井下工程并做该矿煤炭的销售生意。由于资金周转困难，万相举分别于2010年1月13日、2月6日、4月29日分三次向兰本全借款668416元，加上兰本全为其垫付的税票款31584元，共计700000元。万相举于2010年4月29日收回几张借条统一向兰本全出具一张70万元的借条。2010年5月25日，经双方协商同意在万相举5月份应领的395048元工程款及工资中扣除30万元抵借款，2010年7月25日，兰本全在万相举应领的707083元工资中，除万相举实领102998元外，扣下604085元（抵借款400000元和煤款204085元），双方债权债务抵清。2010年7月16日兰本全将古蔺县遂意煤矿转让给谢魁经营。2010年12月28日万相举向法院起诉要求兰本全支付工程款604085元，该院（2011）古蔺民初字第242号民事判决书确认古蔺县遂意煤矿应当支付万相举604085元，兰本全与万相举的债权债务纠纷可另案解决。兰本全认为，既然万相举用来作抵借款的工程款重新起诉判决了，万相举就应当返回借款40万元。经双方协商未果，兰本全诉至法院，请求判令万相举返还原告借款400000元及利息；承担第三人（2011）古蔺民初字第242号判决应付的诉讼费11808元。
另查明，万相举于2008年10月起承包该矿井下213巷道掘进工程，工程总价款1857020元。截止2010年3月，万相举共签字领取213巷道井下工程款613835元。2010年4月25日万相举签字领取工程款2笔共计459083元（其中339100元属213井下工程款），该款由古蔺县遂意煤矿出纳员当场支付159083元（万相举认可），另一笔300000元由兰本全向万相举支付现金50000元，并于同年5月13日和5月29日分两次通过农业银行转款250000元（银行记载转款用途为井下工程）。2010年5月25日万相举签字领取工程工资395084元（其中井下工程款300000元），兰本全方认可万相举实领95084元，井下工程款300000元作抵兰本全的借款。2010年6月，万相举在兰本全处已经领取213井下工程款1252935元（613835元＋339100元＋300000元），2010年7月25日，兰本全认为万相举欠其借款及货款应当抵扣尚余工程款604085元而未支付万相举（当月被告应领707083元，实领102998元）。2010年10月兰本全账本中的70万元借条因故丢失，2010年12月28日万相举向法院起诉要求兰本全支付工程款，古蔺县人民法院（2011）古蔺民初字第242号民事判决书确认古蔺县遂意煤矿应当支付万相举604085元，兰本全与万相举的债权债务纠纷可另案解决。
原审法院判决认定：万相举于2010年4月29日累计向兰本全借款70万元的事实，双方均无异议。在庭审中，兰本全向法庭出示了兰本全于2010年5月13日和同年5月29日分两次通过银行向万相举支付25万元工程款的事实，打款后万相举才在4月份的工资表上签字，万相举称该两笔款系其它经济往来款，不是工程款，但没有举证证明是什么经济往来，且银行出具的转款凭证上有兰本全注明该两笔款用途系井下工程款的汇款说明。万相举已在2010年4月份工资表上签字，且有25万元银行转款记录，2010年4月份的30万元井下工程款应认定为兰本全已经全部支付与万相举。从兰本全向万相举转账的记录认定，万相举辩称在兰本全发放的2010年4月份（30万元）和同年5月份（395084元）工资中已经抵清70万元欠款的事实不能成立，其辩解理由与客观事实不符，该院不予采信。但兰本全认可在2010年5月份发放的工资（395084元）中扣抵了借款30万元，应予确认。故万相举尚欠兰本全借款40万元的事实成立。兰本全起诉要求万相举返还借款400000元及利息的主张符合法律规定，该院予以支持。兰本全要求万相举承担第三人（2011）古蔺民初字第242号判决应付的诉讼费11808元的问题，因主体不适格，且与本案无关，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、由万相举于本判决发生法律效力之日起10日内偿还兰本全借款本金400000元，并从2012年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款支付利息至履行完毕止；二、驳回兰本全的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由万相举负担。
宣判后，上诉人万相举不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：上诉人向兰本全借款70万元是事实，但已用兰本全发放的2010年4月份（30万元）和同年5月份（395084元）工资抵清70万元借款，后兰本全才将70万元借条退回，故双方间70万元债权债务已经结清，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回兰本全的全部诉讼请求。
被上诉人兰本全答辩称：其借给上诉人70万元是事实，上诉人用2010年5月份213井下巷道工程款抵扣了30万元，上诉人尚欠40万元借款未还，上诉人辩称其用2010年4月和5月工资将全部借款70万元抵清没有事实依据，不符情理和逻辑，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人古蔺县遂意煤矿述称：万相举向兰本全借款70万元是事实，除已经抵扣的30万元外，现万相举就用来作抵借款的工程款40万元重新起诉支付，故万相举就应当返回借款40万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院在二审中查明，万相举认可兰本全于2010年5月13日和同年5月29日分两次通过银行转账向其支付的25万元为213井下巷道工程款，上述事实有双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人万相举与被上诉人兰本全、原审第三人古蔺县遂意煤矿争议的主要焦点是，上诉人万相举是否全部还清被上诉人兰本全借款70万元。对此，本院认为，对于万相举向兰本全借款70万元的事实，双方均无异议。鉴于万相举认可在2010年4月份（30万元）工资表和同年5月份（395084元）工资表上签字的事实，同时万相举也认可兰本全于2010年5月13日和同年5月29日分两次通过银行向万相举支付共计25万元的213井下巷道工程款，2010年4月份的30万元井下工程款应认定为兰本全已经支付给万相举。故万相举所持其已用兰本全发放的2010年4月份（30万元）来工资抵扣70万元借款的主张不能成立。对于万相举已将70万元借款全部抵清的主张，除其自身陈述外，并无其他证据予以佐证，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人的上诉主张不能成立。又鉴于兰本全认可用2010年5月份213井下巷道工程款抵扣了30万元借款的事实，故原审判决所作的相关认定和裁决并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人万相举承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卓 波
代理审判员 王 艳
代理审判员 李国强
二〇一三年七月一日
书 记 员 李 霞