湖北省浠水县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1125行初20号
原告贺海青，曾用名贺海清，男，1959年11月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，粮食局下岗工人，住浠水县。
诉讼代理人贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200310695909。代理权限为一般代理。
被告黄冈市人力资源和社会保障局，住所地：黄州区西湖一路70号。组织机构代码：01125006-4。
法定代表人朱伯儒，局长。
诉讼代理人彭业华，该局养老保险科副科长。代理权限为承认、反驳诉讼请求、进行调解。
诉讼代理人吴慧娟，湖北德铭律师事务所律师，执业证号：14211201511317553。代理权限为一般代理。
被告黄冈市人民政府，住所地：黄冈市七一路5号。
法定代表人陈安丽，市长。
诉讼代理人舒捷，黄冈市人民政府法制办公室法律事务科科长。代理权限为一般代理。
诉讼代理人黄存，黄冈市人民政府法制办公室复议应诉科科长。代理权限为一般代理。
原告贺海青因要求撤销被告黄冈市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政回复、被告黄冈市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月22日立案后，于2016年2月23日向被告市人社局、被告市政府送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年3月30日公开开庭审理了本案。原告贺海青及其诉讼代理人贺国兵，被告市人社局的诉讼代理人彭业华、吴慧娟，被告市政府的诉讼代理人黄存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月23日作出关于贺海青同志信访件的回复意见，对原告特殊工种提前退休问题进行信访回复：“我们在审批浠水县今年申报的特殊工种提前退休时，查阅过你的原始档案记载，你在浠水县粮食局米厂从事过电焊工种，而该工种不在原粮食部申报、原劳动部批复的粮食系统特殊工种名录内容《劳动部关于粮食系统特别繁重体力劳动工种的复函》（（65）中劳护字第55号）。《省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发（2007）59号规定：各行业提前退休的特殊工种范围，严格按本行政主管部委规定的目录执行，不得跨行业比照。我局在审批特殊工种提前退休时，一直未将粮食系统的电焊工列入特殊工种提前退休范围”。
被告市政府于2016年1月28日作出黄复决字（2016）4号行政复议决定，查明“申请人贺海青未向被申请人市人社局提出关于请求批准其属于特殊工种提前退休范畴的正式申请，仅采取其他方式向被申请人反映情况。认为被申请人对申请人的信访件答复不在本机关复议受理范围内。根据《信访条例》第三十四条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第㈡项的规定，驳回申请人的行政复议申请。”
原告贺海青诉称，其1972年6月参加工作，先后在浠水县粮食局药厂、油厂、米面加工总厂、精米厂专职从事电焊工种至2005年6月。2014年10月，原告依有关法律法规规定，向浠水县人社局申请特殊工种提前退休。2015年9月，浠水县人社局受理原告的申请材料并向被告市人社局申报请批，2015年11月23日，被告市人社局作出不予批准的行政行为，原告不服，向被告市政府申请行政复议，请求责令市人社局批准原告的特殊工种退休。2016年2月4日，被告市政府邮寄送达黄复决字（2016）4号《行政复议决定书》，以“申请人未向被申请人提出关于请求批准其属于特殊工种提前退休范畴的正式申请”为由，驳回原告的复议申请。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求确认被告市政府作出的黄复决字（2016）4号行政复议决定违法；依法撤销被告市人社局于2015年11月23日作出的关于贺海青同志的信访件回复意见；判令被告市人社局履行法定职责，重新作出行政行为，即对原告特殊工种提前退休的申请进行审核后报湖北省人力资源和社会保障厅审批。
原告为支持其诉讼请求，在开庭审理前向本院举证如下（均为复印件）：
证据1、特殊工种鉴定申请书1份、特殊工种退休申请书1份、2014年11月26日关于贺海青信访事项的答复意见书1份、2015年11月23日关于贺海青同志信访件的回复意见1份、行政复议答复意见书1份、黄复决字（2016）4号行政复议决定书1份，拟证明原告进行了特殊工种退休申请；县人社局履行了拒报到申报的初审工作程序；市人社局根据县人社局的申报材料作出不予批准特殊工种退休的行政行为并以回复的形式告知原告；市政府以申请人未向被申请人提出正式退休申请为由驳回复议申请；
证据2、一九九九年企业职工技能工资晋级审批表1份、湖北省浠水县人民医院健康检查表1份、企业职工浮动工资转固定工资审批表1份、提高部分人员工资审批表1份、企业职工工资套改新拟技能工资审批表1份及学徒、试用人员转正定级呈报表1份；
证据3、浠水县粮食局政工股出具的证明1份；
证据2、3拟证明原告从事电焊工的事实及年限（1972年6月-2005年6月下岗，历时30年）；
证据4、程志中、陈水银、彭柏生、操海权的湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表各1份，拟证明粮食系统行业从事井下、高空高温及其他有害身体健康工作的，可依据国发（1978）104号文和劳动总局关于贯彻执行104号文的意见作特殊工种退休；从事特别繁重体力劳动工作的，则必须依照（65）劳动部复函的规定退休；在同等条件下，被告阻拦侵害原告军属的合法退休权益，其行为明显违法不当；
证据5、空军航空大学函1份、居民身份证1份，拟证明原告的人身身份和同等政策条件下军属优先原则；
证据6、浠水县养老保险金个人账户明细表1份，拟证明原告足额缴纳了社保费。
被告黄冈市人力资源和社会保障局对原告提交的证据进行了质证，对证据1中特殊工种鉴定申请书的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告提交的是申请书，不是鉴定书，没有鉴定结论；对特殊工种退休申请书的真实性没有异议，对证明目的有异议；对2014年11月26日关于贺海青信访事项的答复意见书、2015年11月23日关于贺海青同志信访件的回复意见的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为县、市人社局尽到了初审的义务，但不能由此证明市人社局有最终的审批义务；对行政复议答复意见书、黄复决字（2016）4号行政复议决定书没有异议；对证据2无异议，是市人社局提供给原告的，但试用人员转正定级呈报表中载明的是机械员，不能达到证明原告从1972年到2005年是电焊工的目的，也证明了原告的工种是不断在变化；对证据3有异议，与原告的档案不相符，是无效的；对证据4无异议，但不能达到原告的证明目的，与本案无关；对证据5、6无异议。
被告黄冈市人民政府对原告提交的证据进行了质证，认为证据1中的两份申请书，原告在复议程序中没有向市政府提交；对其他的证据真实性没有异议，但原告没有向市政府提交，被告市政府不清楚。
被告市人社局辩称，一、原告起诉被告市人社局主体错误。1、原告诉请撤销的黄复决字（2016）4号行政复议决定系市政府所作，与市人社局无关，市人社局不应作为该行政诉讼的被告。2、原告请求判令被告市人社局重新作出行政行为，批准原告的特殊工种退休。因特殊工种提前退休审批属省一级主管部门行政权力。被告只是受省人社厅委托进行办理。因此，原告将市人社局作为被告错误。二、原告不符合特殊工种提前退休条件。2015年9月，浠水县人社局向被告市人社局上报原告的特殊工种提前退休申请资料，申报的特殊工种为电焊工。经审核，原告从事电焊工的记载时间分别为1995年、2000年、2001年，其他年份的记载为机械工、碾米工等。被告市人社局确认，原告在粮食系统从事的电焊工工种不在粮食部申报、原劳动部批复的粮食系统特殊工种名录内（《劳动部关于粮食系统特别繁重体力劳动工种的复函》（65）中劳护字第55号），未批准按特殊工种提前退休。原告提到，其它部门行业的电焊工列入特殊工种范围，确有其事，但鄂劳社发（2007）59号《省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》第十七条规定：“原在国有、集体企业从事过国家规定的可以提前退休的特殊工种并达到规定年限的参保人员，与原企业解除劳动关系，被其他企业录用或从事灵活就业并按规定接续养老保险关系的，达到国家规定的特殊工种退休年龄时，按原始档案记载审核认定。各行业提前退休的特殊工种范围，严格按本行业主管部委规定的目录执行，不得跨行业比照”。被告在审批特殊工种提前退休时，一直未超越政策范围将粮食系统的电焊工列入特殊工种提前退休范围。因此原告提出比照执行显然不符合政策规定的。原告就相同事由向黄冈市人民政府行政复议委员会提起行政复议申请，市政府复议委员会依法驳回了原告的行政复议申请。
综上，被告市人社局未批准原告的特殊工种提前退休的行政行为，是被告根据原告个人情况，严格依照相关法律法规和行政政策制度规定，实事求是作出的，程序合法，请求依法维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：
证据1、贺海青的人事档案，含：湖北省浠水县人民医院健康检查表1份；企业职工浮动工资转固定工资审批表1份；企业职工工资套改新拟技能工资审批表1份；提高部分人员工资审批表1份；学徒、试用人员转正定级呈报表1份；一九九九年企业职工技能工资晋级审批表1份，拟证明贺海青只在1995年、2000年、2001年从事电焊工作，且1995年档案有涂改痕迹，不符合特殊工种早退条件。
证据2、（65）中劳护字第55号《劳动部关于粮食系统特别繁重体力劳动工种的复函》、鄂劳社发（2007）59号《省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干问题的暂行处理意见》、鄂政发（2006）42号《湖北省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的意见》，拟证明贺海青不符合特殊工种提前退休的标准。
原告对被告市人社局提交的证据进行了质证，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明从1972年6月到2001年10月11日止，原告从事的工种是电焊工，应当属于特殊工种的范畴；1995年的档案有改动的痕迹，但档案的管理是被告市人社局的职责，被告市人社局应该对档案的真实性负责；对证据2中《劳动部关于粮食系统特别繁重体力劳动工种的复函》真实性无异议，对证明目的有异议，依照《国务院关于工人退休、退职暂行办法》的规定第一条第二项的规定，劳动部的复函仅仅对提前退休的一种情形进行了解释，而原告从事的是有毒有害的工种；鄂劳社发（2007）59号《省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干问题的暂行处理意见》在本案中不适用，已过时效，依照湖北省规范性管理规定第二十条之规定，该处理意见属于一般规范性文件，其有效期应该是2年，故该规定已经失效；对鄂政发（2006）42号《湖北省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的意见》无异议，但该文件已经明确规定，被告市人社局的法定职责是审批职责。
被告市政府对被告市人社局提交的证据均无异议。
被告市政府辩称，市政府不是本案适格的共同被告。原告不服市人社局不予批准其按特殊工种提前退休。于2015年12月10日向被告市政府申请行政复议，市政府依法受理。经审查认为原告的行政复议申请不符合《行政复议法实施条件》第二十八条第（五）项“属于行政复议法规定的行政复议范围”的规定。被告市政府作出黄复决字（2016）4号行政复议决定是依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，以原告复议申请不符合受理条件为由，决定驳回原告的行政复议申请。被告市政府不是本案适格的共同被告，请求依法驳回原告的起诉。
被告市政府为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：
证据1、行政复议收案通知书及送达回执各1份；
证据2、黄复答字（2015）110号行政复议答复通知书及送达回执各1份；
证据3、黄复决字（2016）4号行政复议决定书1份、送达回证2份。
证据1-3拟证明被告市政府行政复议程序合法。
原告对被告市政府提交的证据进行了质证，认为均是程序性证据，对证据本身真实性无异议，但行政复议决定适用法律错误，最终的结论也是错误的，该行政复议决定认为市人社局的回复是信访回复，原告对该结论性的意见有异议，原告认为市人社局的回复对原告的权益造成了影响，应该属于行政行为，也应当属于行政复议的范畴，市政府作出驳回的决定显然错误。
被告市人社局对被告市政府提交的证据均无异议。
经过庭审举证、质证及法庭辩论，本院认为原告提交的证据1、2、3、6，被告市人社局提交的2份证据，以及被告市政府提交的3份证据均客观真实，来源合法且与本案相关联，本院依法予以采信；原告提交的证据4、5与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：原告贺海青19**年6月参加工作，先后在浠水县粮食局药厂、油厂、精米厂一直从事机修、电焊工作，至2005年下岗。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》以及原国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题处理意见的规定》，原告于2014年10月15日向浠水县人力资源和社会保障局递交特殊工种退休申请书，2015年9月，浠水县人社局将原告的申请资料向被告市人社局申报请批。同年11月23日，被告市人社局认为原告不符合特殊工种提前退休条件，依据鄂劳社发（2007）59号《省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》向原告作出关于贺海青同志信访的回复意见。原告不服，于2015年12月10日向被告市政府申请行政复议。2016年1月28日，被告市政府认为被告市人社局对原告的信访件答复不在被告市政府复议受理范围内，根据《信访条例》第三十四条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第㈡项作出黄复决字（2016）4号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。为此，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告市政府作出的黄复决字（2016）4号行政复议决定违法；依法撤销被告市人社局作出的关于贺海青同志的信访件回复意见，判令被告市人社局履行法定职责，重新作出行政行为。
本院认为，被告市人社局具有审核本行政区域内的参保机关事业单位职工特殊工种提前退休的法定职责。原告贺海青系粮食系统从事电焊工特殊工种工人，其于2014年10月申请办理提前退休手续时年龄已超过55周岁，原告有权向浠水县人力资源和社会保障局提出提前退休的申请。浠水县人社局于2015年9月受理原告的申请资料并向被告市人社局申报请批。被告市人社局对原告贺海青的申请，应当作出具体的决定告知原告贺海青。本案中，被告市人社局虽然作出“不符合特殊工种提前退休条件”的实体答复，但却采用了信访答复的形式，在答复上亦加盖信访专用章，程序违法，依法应予以撤销。原告贺海青提出行政复议申请，被告市政府以被告市人社局的信访件答复不在本机关复议受理范围内为由，于2016年1月28日依据《信访条例》第三十四条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第㈡项之规定，作出黄复决字（2016）4号行政复议决定，驳回原告贺海青的行政复议申请，属认定事实和适用法律错误，该行政复议决定依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”。因此，二被告辩称其不是本案的适格被告的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠、㈡、㈢项之规定，判决如下：
一、撤销被告黄冈市人力资源和社会保障局于2015年11月23日作出的关于贺海青同志信访件的回复意见；
二、撤销被告黄冈市人民政府于2016年1月28日作出的黄复决字（2016）4号行政复议决定；
三、责令被告黄冈市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告贺海青特殊工种提前退休申请重新作出行政行为。
本案受理费50元，由二被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郑学平
审 判 员 汪希元
人民陪审员 黄文革
二〇一六年五月十九日
书 记 员 郭 亮