辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4817号
上诉人（原审被告）：通榆县中通房地产开发有限公司，住所地：吉林省通榆县。
法定代表人：任万军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张志长，男，1956年1月16日出生，汉族，系被告公司副总经理，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：辽宁建术建筑岩土工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王天凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽丽，女，1981年2月7日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。
上诉人通榆县中通房地产开发有限公司（以下简称“中通公司”）因与被上诉人辽宁建术建筑岩土工程有限公司（以下简称“建术公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初13161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中通公司的委托诉讼代理人张志长、被上诉人建术公司的委托诉讼代理人王丽丽、肖戈霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中通公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。1、上诉人与被上诉人于2013年5月15日签订《建设工程施工拉森钢板桩基坑支护合同》，合同第三条约定工程总造价2189030元。在施工过程中，上诉人已支付工程款2000000元，上诉人仅需支付被上诉人189030元。但就该支护合同是否变更设计方案，是否增加了钢板桩的型号、是否增加租赁天数，一审均没有查清。被上诉人主张的895994.80元也没有提供相关的依据。一审法院经计算合同期内施工价款及租赁费共计2341498.60元如何计算在判决书中没有体现。上诉人认为双方是固价合同，在没有变更设计方案，增加工程量的前提下，应当按照支护合同约定的固价进行结算。2、关于现场工程量计算的由来。依据支护合同第三条，575mm×10mm×９mm钢板桩，合同内为1520片，合同单价为400元/片。如果施工过程中变更或增加了工程量，双方应进行现场签证，但从被上诉人提供的证据来看，现场变更签证并没有体现出工程量的增加。一审法院经计算合同期内施工价款及租赁费共计2341498.60元。扣除上诉人中通公司支付的200万元，还应支付341498.60元，就该部分，被上诉人提供的证据是否能证实其主张的成立，一审对增加工程量的使用钢板桩片数以及打拔费用和租赁费用没有查清。3、支护合同第三条，575mm×10mm×12mm的租赁费用为19310元，575mm×10mm×９mm的租赁费用为611040元，相加总计租赁费用为630350元，该租赁费用在合同的固定价款中。如果增加了天数，一审法院仅提出超期租金436122.38元，但没有提供任何依据。二、一审就被上诉人提供的证据没有进行全面审核。其中部分证据不能作为认定案件事实的依据。1、被上诉人提供了支护合同，10张签证单。支护合同是固价合同，就钢板桩的型号、使用期限、打拔费用均作了详细的说明，但被上诉人提供的10张现场签订量认证单中，有上诉人授权的工地负责任人余显涛签字的只有4张。其它的签证单均不是上诉人授权人的签字，不足以证实其工程量的增加，也体现不出租赁期限的增加。所以其它的6张签证单不能作为认定本案事实的依据。2、双方就该施工合同没有进行最后清算，不能依据被上诉人单方提供的数据作为结算依据。上诉人前任法定代表人王强曾多次找到被上诉人要求双方进行最后尾款给付，但一直没有达成共识。一审起诉状中，被上诉人承认双方签订抹帐协议，但诉讼中又不承认抹账协议。综上，请二审法院查清事实，依法裁决。
建术公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决内容并无不当。一、关于合同总价款。虽然合同中对总价款有约定，但只是一个预算数据，根据合同第四条“注：……2、钢板桩按到达甲方现场后，乙方当日打进所有钢板桩数量开始计算租赁费。以双方签量认证为准”，该约定条款可以证明，双方最后的总价款并非合同第三条约定的价款，应以实际签量认证为准。二、关于总价款的计算依据。金显涛系双方合同约定上诉人派驻施工现场的代理人，其职责为负责材料的进场验收、出场验收、工程量确认等，虽然全部签量认证单并非全是金显涛一人签字，但其签字的认证单系对其他8张认证单的汇总和确认，依法具有证据效力，能够作为结算依据。同时，合同对合同期内价款及超期租金均进行了约定，结合签量认证单，能够计算出结算数额。三、关于是否结算。合同第9.4条明确写明，工程完工或竣工后，甲方应签字确认工程完工签量单，如甲方不能签字确认，依据乙方出具的实际发生工程量和价格计算为准。本案上诉人派驻现场的负责人金显涛已经对签量单汇总进行确认，理应作为结算依据；退一步讲，即使上诉人工程完工或竣工后不进行签字确认，也应以被上诉人提供的工程量和价格作为计算标准。四、关于《抹账协议》。一审期间被上诉人提交了《抹账协议》，为了证明工程已经完工，符合结算条件，以及双方曾对尾款进行过磋商，该《抹账协议》只能证明上诉人单方欲以价值70万元的商铺进行抵顶尾款，但最终未达成一致，还可以说明，上诉人对于尾款70万元是认可的。同时，上诉人一审对该《抹账协议》质证时，也自认该《抹账协议》系上诉人单方盖章，故双方对于该《抹账协议》未最终签订，也未用实际行动履行的意见是一致的，该《抹账协议》不能作为约束被上诉人的依据。综上，请求二审查清案件事实，维持原判。
建术公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告895994.8元及逾期利息(自2013年11月28日至给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：原告建术公司原名沈阳建术建筑岩土工程有限公司，于2015年1月27日更为现名。被告中通公司因开发建设通榆县地下人防商场工程，于2013年5月15日与原告签订建设工程施工拉森钢板桩基坑支护合同，约定由原告提供设备负责钢板桩支护施工，工程范围包括打拔机械费、人工费，及完工后回收钢板桩，其中575mm×12m钢板桩每片打拔费550元，575mm×9m钢板桩为400元，2束锚索人工费120元/米，3束锚索130元/米，钢梁人工费60元/个。基坑规格长度暂定875米，支护期限暂定60天，完工后乙方（建术公司）拔回钢板桩，如到期因甲方（中通公司）原因不能按时拔回超过10天，甲方按照575mm×12m钢板桩8.94元/片/天、575mm×9m钢板桩6.7元/片/天标准付给乙方租金。工程总价款2189030元。工程总造价按实际发生量计算。付款方式为打进第一片钢板桩当日付款2000000元，拔桩前付清剩余工程款。如甲方（中通公司）施工原因造成钢板桩损坏拔不出，应按同等规格、型号、数量进行赔偿。
合同签订后，原告即开始施工，于2013年6月26日至11月28日期间共进场打入575mm×9m钢板桩1566片、575mm×12m钢板桩37片，共计1603片。打入3束锚索33道（16米/道），2束498道（14米/道），钢梁531个。被告亦按约定支付工程价款2000000元。施工结束后，经被告确认，其中30片575mm×9m钢板桩及3片575mm×12m钢板桩做打死处理，其余钢板桩均由原告拔出收回。其后双方曾就其余工程价款进行协商，被告提出以建成的两间地下商铺核价抵款700000元，双方工程款全部结清，并单方草拟抹账协议，但原告未予同意，协议因故未能签署，未能履行。
一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工拉森钢板桩支护合同兼有工程施工和租赁的内容，是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，合法有效。双方在合同中明确约定工程总造价按实际发生量计算，故对被告提出该合同为固定价格合同的意见，不予支持。双方虽未结算，但原告按照其实际施工工程量要求被告支付合同价款及超期租金，符合法律规定，予以支持。经计算合同期内施工价款及租赁费共计2341498.6元，扣除被告已付2000000元，还应支付341498.6元。超期租金共计436122.38元。
对于原告诉讼请求中未能拔出回收的钢板桩的赔偿问题，双方在合同中已经明确约定了如甲方（中通公司）施工原因造成钢板桩损坏拔不出，应按同等规格、型号、数量进行赔偿，被告施工现场负责人金显涛亦确认了数量为33片，根据钢板桩为种类物而非特定物的性质，一审法院确定合理期间，如被告逾期仍不能实物赔偿，则应参照原告同期购买同类钢板桩支出予以货币赔偿，经计算为111846.12元(4880元×365.36吨/542根×30根+4880元×134.82吨/150根×3根)。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十九条规定，判决如下：一、被告通榆县中通房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告辽宁建术建筑岩土工程有限公司工程价款341498.6元;二、被告通榆县中通房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告辽宁建术建筑岩土工程有限公司超期租金436122.38元；三、被告通榆县中通房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内赔偿原告辽宁建术建筑岩土工程有限公司规格为575mm×12米的钢板桩3片、规格为575mm×9米的钢板桩30片，如逾期不赔偿，则需赔偿经济损失111846.12元；四、驳回原告其它诉讼请求。如果被告通榆县中通房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12858.6元，保全费5000元，由被告负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中通公司与被上诉人建术公司签订的《建设工程施工拉森钢板桩基坑支护合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同约定工程总造价按实际发生量计算，以双方签量认证为准。故上诉人提出案涉合同系固定价款合同的主张，本院不予支持。本案被上诉人提供10张现场签量认证单，向被上诉人主张合同期内工程价款、超期租金及赔偿金，上诉人仅认可由金显涛签字的现场签量认证单，其他不予认可。但金显涛签字的现场签量认证单，系对打入拔出钢板桩情况的汇总确认，金显涛亦在其他人员签字的现场签量认证单上签字，可以相互对应。故上诉人该项主张，本院不予支持。原审法院依据案涉合同、现场签量认证单、账单等认定上诉人应给付被上诉人工程价款341498.6元，超期租金436122.38元，并无不当。关于钢板桩的赔偿，金显涛签字的现场签量认证单上显示33片钢板桩打死处理，原审法院判令上诉人赔偿规格为575mm×12米的钢板桩3片、规格为575mm×9米的钢板桩30片，逾期不赔，参照被上诉人同期购买同类钢板桩支出进行赔偿，亦无不当。
综上所述，中通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12858.6元，由上诉人通榆县中通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年七月九日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤