福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2568号
上诉人（原审被告）：钟德贵，男，汉族，1968年3月16日出生，户籍地福建省厦门市集美区。
上诉人（原审被告）：钟富春，男，汉族，1975年7月28日出生，户籍地福建省武平县。
共同委托诉讼代理人:陈小山，福建合贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟华锋，男，汉族，1980年9月24日出生，户籍地福建省武平县，暂住地福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人:卢江雄、王志强，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原审被告：童育昌，男，汉族，1976年4月9日出生，户籍地福建省厦门市集美区。
原审被告：邬新招，女，汉族，1977年6月25日出生，户籍地福建省龙岩市武平县。
上诉人钟德贵、钟富春因与被上诉人钟华锋、原审被告童育昌、邬新招民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟德贵、钟富春上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回钟华锋对钟德贵、钟富春的诉讼请求。事实和理由：钟华锋与童育昌、邬新招恶意串通，隐瞒事实，将借条对折后让钟德贵、钟富春签字，基于老乡信任关系，钟德贵、钟富春都没有认真看，事发后，钟德贵、钟富春才知道童育昌、邬新招与钟华锋并不存在真实的借款关系，此前的转账系双方生意款项往来，另对于双方债权债务纠纷的具体情况都不清楚。因此，钟德贵、钟富春认为因受欺诈在签字时并没有对该债务进行担保的意思表示，因此钟德贵、钟富春无须承担担保责任。而且钟华锋提供的借条存在涂改，涂改处也没有加盖手印。借条明显存在瑕疵。在钟德贵、钟富春提出异议的情况下,显然钟华锋对借款关系未完成举证责任。而且借款期限与实际转账期限并不一致，款项性质未注明借款，钟德贵、钟富春与童育昌、邬新招之间还存在多笔款项往来，这不能排除双方之间还有其他经济往来，也无法确认该转账就是借款。因此，借条所体现的借款关系并不存在。
钟华锋辩称，借条系由童育昌书写，下方由钟德贵、钟富春所写。钟德贵、钟富春在签字时对签署的内容是明知的。童育昌在书写借条时将钟华锋名字写错，钟华锋当场让他更改。综上，请求驳回上诉，维持原判。
童育昌、邬新招未作陈述。
钟华锋向一审法院起诉请求：1.钟德贵、钟富春立即偿还钟华锋借款人民币10万元及利息（币种下同，利息以10万元为基数按月利率2%自2016年4月8日起算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由钟德贵、钟富春承担。
一审法院认定事实：钟华锋暂住在厦门市同安区，与钟德贵、钟富春、童育昌、邬新招均为福建省武平县老乡。童育昌、邬新招为夫妻关系，钟华锋、刘三香为夫妻关系。2016年6月8日，童育昌、邬新招出具一份《借款证明》给钟华锋收执，其上载明“兹由童育昌、邬新招向钟华丰（丰字上有打×）锋借款人民币十万元正（￥100000.00元）时间为一年，从2015年6月8日到2016年6月7日止，如双方要终止合约需提前一个月和双方协商，提前终止次借款证明，每月利息2千元（2000.00元/月），特此证明！”该《借款证明》落款处，有借款人童育昌、邬新招的签名和捺印及身份证号码。童育昌、邬新招的签名、捺印之下，有担保人钟德贵、钟富春的签名及身份证号码，时间为2015年6月8日。钟德贵、钟富春在《借款证明》上未注明担保方式、担保范围及担保期限。2015年7月9日，钟华锋通过刘三香的银行卡向童育昌的银行卡转账支款10万元。2015年8月7日、9月11日、11月13日、12月15日、2016年1月9日、3月13日，童育昌先后向钟华锋的银行卡转账付款2000元、2000元、4000元、2000元、2000元、4000元，共16000元。庭审中，钟华锋称童育昌之后再未还款而且跑路，其有找钟德贵、钟富春催款未得后，就提起诉讼。
针对钟德贵、钟富春辩称借款证明有涂改，银行流水是刘三香将款转给童育昌，应将刘三香作原告，钟华锋的原告主体不适格的意见。钟华锋称，借款证明的内容是由童育昌手写，因写错了钟华锋的锋字而当场予以改正，书写具有连续性，四被告均有签名确认；钟华锋由妻子刘三香将款转账给童育昌并没有问题，童育昌事后有向钟华锋支付利息；钟富春既辩称钟华锋的原告主体不适格又辩称事后有向钟华锋还款，明显矛盾。一审法院认为，借条出现笔误而当场修改属于常情，本案借款证明上虽然“丰”字改成了“锋”字，但从笔顺特点来看，仍为同一人书写，且前后字体书写连贯，并不突兀，钟华锋的相关解释，理由成立，本院予以采信。该借款证明载明童育昌、邬新招是向钟华锋借款，由钟华锋收执，且事后童育昌也是向钟华锋的银行卡转账还款，可见钟华锋是本案借款的出借人，是适格的原告。钟华锋通过其妻子的银行卡将借款转账支付给童育昌，并不影响其出借人的身份及原告的资格。钟德贵、钟富春的该节辩称意见，不予采纳。
针对钟德贵、钟富春辩称刘三香于2015年7月9日转款给童育昌是对本案借款合同主要条款的变更，担保人不承担担保责任的意见。钟华锋称，本案借条书写在先，其由于资金问题，直到7月9日才支付，但利息可以按照实际到款时间计算。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”出借人钟华锋迟延一个月另一天向借款人童育昌支付借款，属于对主合同《借款证明》约定的履行期限从2015年6月8日到2016年6月7日的变更，在未经担保人钟德贵、钟富春书面同意的情况下，钟德贵、钟富春的保证期间为原合同约定期间。钟德贵、钟富春辩称担保人因此不承担担保责任的意见，不能成立，不予采纳。
针对钟德贵、钟富春辩称借款期限内没有约定利息，钟富春已于2015年8月11日、9月9日、10月16日、12月24日、2016年3月15日、4月10日分别六次向钟华锋累计转账付款51580元借款本金的意见。钟华锋称，钟富春六次付款均系支付钟富春本人向钟华锋的另外一笔10万元的借款，因该借款已还清，借据已被钟富春收回。为证明该主张，钟华锋提供了其于2015年4月4日、7月10日分别通过自己的银行卡向钟富春转账支付40000元、49999元的银行卡转账明细及情况说明。经审查，钟华锋所述属实，而且对照钟富春与童育昌分别向钟华锋的转账付款记录，童育昌在向钟华锋支付利息的期间，钟富春再于大致相近的时间向钟华锋支付同一笔借款的利息也显然不符合常理。故钟富春辩称已向钟华锋六次累计偿还本案借款本金51580元，与事实不符，不予采纳。此外，本案《借款证明》并未注明利息约定为逾期利息，结合字面意义及童育昌支付利息的情况，《借款证明》上约定的利息为借期内的利息。钟德贵、钟富春辩称借款期限内没有约定利息，不予采纳。
综上，童育昌、邬新招出具《借款证明》向钟华锋借款，钟德贵、钟富春在《借款证明》以担保人的身份进行签名，由此形成的借贷关系、担保关系，体现了各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，应当具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”钟华锋向童育昌提供借款的时间是2015年7月9日，故本案《借款证明》生效时间也应是2015年7月9日。童育昌、邬新招共同向钟华锋借款，应共同承担向钟华锋偿还借款并按约定支付利息的义务。钟德贵、钟富春未明确约定担保方式、担保范围和担保期限，依法应对童育昌、邬新招向钟华锋该次借款的全部债务承担连带担保责任，钟华锋有权在原合同约定的主债务履行期届满之日起六个月内要求钟德贵、钟富春承担保证责任。钟德贵、钟富春承担保证责任后，有权向童育昌、邬新招追偿。本案借贷双方约定的利率未超过年利率24%，钟华锋请求借款人及担保人按照约定的利率支付利息，本院予以支持。钟华锋是2015年7月9日提供借款，因此起算利息的时间应当是下一个月的7月9日，以此类推，童育昌已按约定的利率向钟华锋支付了截止到2016年3月8日的八个月的利息，钟华锋现要求从2016年4月8日起支付利息不符合每个月的实际利息起算时间，故本院仅支持其从2016年4月9日起的计息要求。童育昌、邬新招经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供答辩，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、童育昌、邬新招应于本判决生效之日起十日内共同偿还钟华锋借款本金人民币100000元及利息（自2016年4月9日起至实际付款之日止，按月利率2%计付）；二、钟德贵、钟富春对本判决第一项确定的债务承担清偿连带责任；三、驳回钟华锋的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2420元、财产保全费人民币2300元及公告费（以票据载明的实际金额为准），由童育昌、邬新招、钟德贵、钟富春共同负担。因此款均由钟华锋预付，童育昌、邬新招、钟德贵、钟富春应于本判决生效之日起十日内将此款直接支付给钟华锋。钟德贵、钟富春承担保证责任后，有权向童育昌、邬新招追偿。
当事人在二审期间并未提交新的证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审中，钟德贵、钟富春陈述其在签字时知晓系对借款进行担保。
本院认为，本案二审争议的焦点在于钟德贵、钟富春是否需对案涉借款承担担保责任。根据双方无异议的事实，本案借条上虽有瑕疵，但该瑕疵并不足以影响案涉借款关系及担保合同的成立。钟德贵、钟富春也明知其签字是为了给借款做担保。因此钟德贵、钟富春关于借条存在瑕疵，借款关系并不存在的上诉意见本院不予采纳。钟德贵、钟富春虽上诉称案涉款项并非借款而是其他经济往来，但对此并未提供任何证据加以证明。因此本院对钟德贵、钟富春的该上诉理由也不予采纳。本案案涉借条所写的借款期限虽与转账时间并不相符，但童育昌、邬新招的付息时间也随之延后，表明双方实际就出借款项时间进行了变更，该事实并不影响双方借款关系的成立。一审法院也对此详细阐述，本院不再赘述。钟德贵、钟富春在案涉借条上作为担保人签名，就应承担相应担保责任。一审法院据此判决其承担担保责任并无不当，本院予以维持。
综上，钟德贵、钟富春的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人钟德贵、钟富春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
审 判 员 （叶鑫欣）
二〇一八年六月二十二日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。