湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初2082号
原告：龙水长，男。
委托诉讼代理人：周德春。
被告：樊治，男。
被告：蒋顺荣，男。
上述两被告共同委托诉讼代理人：雷霆。
被告：华厦建设集团有限公司。
法定代表人：梁仕爵。
委托诉讼代理人：甘志雄、覃刚。
原告龙水长与被告蒋顺荣、樊治、华厦建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告龙水长及其委托诉讼代理人周德春，被告蒋顺荣及其委托诉讼代理人雷霆，被告樊治之委托诉讼代理人雷霆，被告华厦建设集团有限公司之委托诉讼代理人覃刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙水长向本院提出诉讼请求：一、被告华厦建设集团有限公司与蒋顺荣连带给付原告龙水长665865元工程款；二、被告樊治与蒋顺荣给付原告龙水长项目转让费34万元和转让费占用损失；三、履约保证金26万元、保证金的资金占用损失、预期利益损失366826元均由被告华厦建设集团有限公司与蒋顺荣承担给付责任；四、由被告承担本案的一切诉讼及执行费用。事实和理由：被告樊治称与华厦公司代理人蒋顺荣有工程项目转给原告，并要求支付项目转让费34万元。2016年6月30日，原告与被告华厦建设集团有限公司签订《承包合同》。该合同约定原告作为项目承包人承建湖南移动永州分公司2016年实体渠道综合整治维修项目，承包内容：份额5：260万元；祁阳2、零陵2。2016年6月30日，原告通过银行转账方式一次性汇给被告樊治项目转让费34万元（原告共汇给被告樊治54万元，除34万元项目转让费外，其他20万元是原告借给樊治的）。2016年10月8日，被告华厦建设集团有限公司与湖南移动永州分公司签订《湖南移动永州分公司2016－2017年渠道综合整治维修框架合同》，约定项目地点：永州市祁阳2、零陵2。该合同还约定：被告应向甲方（湖南移动永州分公司）提供符合国家规定的正式增值税专用发票，如乙方（被告）迟延提供发票，则付款期限相应顺延，如乙方（被告）不提供发票或提供的发票不符合国家规定，甲方有权拒绝付款。合同签订后，原告将履约保证金26万元汇入被告蒋顺荣在农商行的账号，并由被告蒋顺荣将该履约保证金支付给湖南移动永州分公司。该合同签订后，原告依照该合同按时进入工程地点施工。2016年10月24日，第一期工程完工，湖南移动永州分公司组织相关人员对所完成的工程进行工程验收，原告完成的祁阳网点工程造价426191.67元，原告完成零陵网点工程造价671036.9元，经过验收结算，湖南移动永州分公司应付给原告工程款765865.542元。湖南移动永州分公司通知被告开具增值税专用发票即可支付相应的工程款，但是被告却无故不开具增值税专用发票，被告蒋顺荣只垫付给原告10万元工程款，致使原告不能及时收到其他工程款665865.542元。
原告依约定履行了合同义务，被告不开具增值税专用发票致原告不能收到工程款是根本违约，被告应承担相应的违约赔偿责任。如果被告能开具增值税专用发票，原告就能按合同约定的时间完成剩余工程量，但是，被告让原告无法领取工程款，亦无资金再继续施工。造成这些后果的原因是被告违反合同义务。原告因此诉请法院支持其全部诉讼请求。
被告蒋顺荣辩称：第一、答辩人蒋顺荣代表公司收管理费。答辩人蒋顺荣是华厦公司湖南分公司负责人，在湖南移动永州分公司2016-2017年渠道综合整治维修项目投标前几个月，樊治找到答辩人，表示想以华厦公司名义投标该项目，答辩人同意，樊治指示被答辩人龙水长于2016年6月30日与华厦公司签订了《华厦建设集团有限公司内部施工承包合同》。最终华厦公司中标，并于2016年10月8日与湖南移动永州分公司签订了《湖南移动永州分公司2016-2017年渠道综合整治维修框架合同》。按照内部施工承包合同，由被答辩人龙水长对湖南移动永州分公司2016-2017年渠道综合整治维修项目进行施工，财务费用和建安工程税费等所有费用由被答辩人龙水长承担，华厦公司不承担工程的任何费用，华厦建设集团有限公司按工程总造价2%的比例收取管理费;
第二、应支付工程款的是湖南移动永州分公司。被答辩人的履约保证金已经转入湖南移动永州分公司的账户，被答辩人是为湖南移动永州分公司施工，付工程款的主体是湖南移动永州分公司，并不是答辩人和华厦公司;
第三、领不到工程款的责任在被答辩人。答辩人与被答辩人进行了多次协商，只要被答辩人按17%缴纳开票税费，答辩人就能开出发票，被答辩人就可以到湖南移动永州分公司领取工程款。由于被答辩人一直不愿意出开票税费，没有发票，湖南移动永州分公司才拒绝支付工程款;
第四、被答辩人的诉请没有法律和事实依据。工程款是湖南移动永州分公司支付，答辩人没有支付的义务。34万元的居间报酬给了樊治，没有付给答辩人和华厦公司，与答辩人无关。履约保证金已支付给湖南移动永州分公司，要退应该由湖南移动永州分公司退，不是答辩人退。资金占有损失和预期利益损失在内部施工承包合同中没有约定，根本不存在，何况是被答辩人自己的原因领不到工程款，不能把责任推给答辩人。因此，被答辩人诉请的理由不成立，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人对答辩人蒋顺荣和华厦公司的诉讼请求。
被告樊治辩称：第一、答辩人与被答辩人是居间关系。在被答辩人与答辩人联系之前，是案外人李冬旺与刘六星找到答辩人，要求答辩人帮他们联系湖南移动永州分公司2016-2017渠道综合整治维修项目，刘六星预付了20万元居间报酬给答辩人樊治。后来李冬旺又联系到被答辩人龙水长，由被答辩人代替了刘六星。2016年6月30日，答辩人收到钱后，立即退还20万元给刘六星，作为居间不成功的退款。在答辩人的斡旋、协助下，2016年10月8日，华厦公司与湖南移动永州分公司签订了《湖南移动永州分公司2016-2017年渠道综合整治维修框架合同》，华厦公司将该项目交给被答辩人施工。至此，答辩人完全履行了居间义务，并且居间成功，收取被答辩人的34万元居间报酬合理合法；
第二、被答辩人领不到工程款与答辩人无关。答辩人协助龙水长与华厦公司签订了内部施工承包合同，又协助签订了《湖南移动永州分公司2016-2017年渠道综合整治维修框架合同》，并且华厦公司也将该工程交给被答辩人施工，答辩人的居间义务已经完全履行完毕。但为了妥善解决问题，答辩人支付了2%的开票费给被答辩人；
第三、被答辩人的诉请没有法律和事实依据。工程款是湖南移动永州分公司支付的，答辩人没有支付的义务。34万元的居间报酬是合理合法的，答辩人不应该退给被答辩人。履约保证金已支付给湖南移动永州分公司，要退应该由湖南移动永州分公司退，不是答辩人退。资金占有损失和预期利益损失在合同中没有约定，根本不存在，何况是被答辩人自己的原因领不到工程款，不能把责任推给答辩人。因此，被答辩人诉请的事实不存在，理由不成立，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人龙水长对答辩人樊治的诉讼请求。
被告华厦建设集团有限公司辩称：原告的诉讼请求是不成立的。一、根据内部承包合同，税费是由原告承担的。在原告没有承担税费金额的情况下，发票没有办法开具。发票开不出来就收不到工程款；2、即使符合支付条件，支付的主体也是移动公司，而不是答辩人华厦公司；3、答辩人没有收取项目转让费和履约保证金，也没有这方面的约定，项目转让费和履约保证金与答辩人无关；4、按照承包合同，税费由原告负担，因为原告没有缴纳费用，导致合同没有继续履行下去，责任在于原告。违约方是原告，如果导致什么损失，也应该由原告承担；5、资金占用损失和逾期利益损失没有法律和事实依据，请求法院驳回原告对答辩人华厦建设集团有限公司的诉讼请求。
原告龙水长为支持其观点向本院提交下列证据：
证据1、《华厦建设集团有限公司内部承包合同》，用以证明原告作为项目承包人承包被告中标的湖南移动永州分公司的实体渠道综合整治维修项目的祁阳、零陵工地，原告与被告华厦建设集团有限公司是内部承包合同关系；
证据2、中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证实原告转账给被告樊治34万元项目转让费；
证据3、《湖南移动永州分公司2016-2017年渠道综合整治维修框架合同》，用以证明被告华厦建设工程有限公司承包湖南移动永州分公司2016-2017渠道综合整治维修工程祁阳、零陵段；
证据4、银行交易明细，用以证实原告将履约保证金26万元汇入被告蒋顺荣农商银行账号；
证据5、《初验证书》、《祁阳、零陵房屋维修结算汇总表》，用以证明原告所完成的祁阳、零陵网店工程通过了验收合格，原告应获得的工程款为765865.542元；
6、付款通知书，用以证明被告华厦建设集团有限公司请求移动公司支付工程进度款；
7、原告于2017年3月1号-2017年7月31号的通话记录（共36次），用以证明原告要求被告开具增值税专用发票以请求移动公司支付工程进度款，但是被告违约没有开具增值税专用发票，使工程不能按照合同继续开工而中断；
8、原告与被告蒋顺荣的微信截图，用以证明原告要求被告开具增值税专用发票以请求移动公司支付工程进度款，但是被告以各种理由进行搪塞拖延；
9、合伙协议，用以证明合伙人龙水长、李东旺、陈陶建共同出资，承包华厦建设集团有限公司中国移动永州分公司的2016-2017年渠道综合整治维修工程祁阳、零陵工段；
10、中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明原告龙水长将增值税专用发票款15.3万元打入被告华厦建设集团有限公司9102270013001012012账户，用于缴纳税金。
本院对原告提交的上述证据的认证意见是：被告对原告提交的证据1、2、3、4、6无异议，本院对其证明力予以确认；被告对原告提交的证据10真实性虽无异议，但对其证明目的有异议并对该笔钱的性质做出了说明，不承认是开票的税款。本院认为：因被告否认该款为税票款，故仅依原告的陈述不足以认定该笔款是开票的税款；证据5是原件，被告虽称不确定其真实性，却没有相反的证据予以反驳，故对该证据的证明力，本院予以支持；被告对原告提交的证据7、8有异议，本院认为该两份证据不能达到原告所期望的证明目的。证据9与本案不具有关联性。故本院对原告向本院提交证据7、8、9的证明力均不予确认。
原告龙水长和被告华厦建设集团有限公司对被告蒋顺荣和樊治提交的证据1即华厦建设集团有限公司内部承包合同和证据2即湖南移动永州分公司2016-2017年渠道综合整治维修框架合同均无异议，本院对其证明力均予以确认。
被告华厦建设集团有限公司除其陈述外，未提交其他证据。
根据当事人双方的陈述和采信的证据，本院确定以下案件事实：
被告樊治与原告龙水长、被告蒋顺荣均熟悉。被告樊治向被告蒋顺荣透露称其能通过斡旋、协助让华厦建设集团有限公司中标湖南移动永州分公司的基建项目，华厦建设集团有限公司在中标之后，可收取管理费。被告樊治还称其可找到具体承建该基建项目的具体施工人并因此收取具体施工人的费用。被告蒋顺荣表示同意。原告龙水长在了解该工程规模后也愿意给付被告樊治34万元以获得该基建项目的具体施工人资格。被告樊治在得到龙水长和蒋顺荣的答复后即斡旋、协助并于2016年6月30日，让原告龙水长与被告华厦建设集团有限公司签订《华厦建设集团有限公司内部施工承包合同》。该合同约定原告作为项目承包人承建湖南移动永州分公司2016年实体渠道综合整治维修项目，承包内容：份额5：260万元；祁阳2、零陵2、。并约定：财务费用和建安工程税、费由龙水长承担。本项目，甲方（华厦建设集团有限公司）不负责垫资或变相垫资，施工合同履行过程中要垫资的，均由乙方（龙水长）负责解决。业主单位拨出工程项目的工程款后甲方（华厦建设集团有限公司）应在三个工作日内即时拨付给乙方（龙水长）。同日，原告通过银行转账方式一次性汇给被告樊治在建设银行账号（6217002990101960379）54万元（原告称除34万元项目转让费外，其他20万元是原告借给樊治的借款）。被告樊治承认收到原告龙水长34万元，但认为该34万元是居间报酬。2016年10月8日，被告华厦建设集团有限公司与中国移动通信集团湖南有限公司永州分公司签订《湖南移动永州分公司2016－2017年渠道综合整治维修框架合同》，项目名称为湖南移动永州分公司2016－2017年渠道综合整治维修项目。约定项目地点：永州市祁阳2、零陵2、。合同价款为260万元。履约保证金26万元。该合同还约定：乙方华厦建设集团有限公司应向甲方湖南移动永州分公司提供符合国家规定的正式增值税专用发票，如乙方华厦建设集团有限公司迟延提供发票，则付款期限相应顺延，如乙方华厦建设集团有限公司不提供发票或提供的发票不符合国家规定，甲方有权拒绝付款。合同签订后，原告将履约保证金26万元汇入被告蒋顺荣在农商行的账号，并由被告蒋顺荣将该履约保证金支付给湖南移动永州分公司。原告依照该合同按时进入工程地点施工。2016年10月24日，第一期工程完工，湖南移动永州分公司组织相关人员对所完成的工程进行工程验收，原告龙水长完成的祁阳网点工程造价426191.67元，完成零陵网点工程造价671036.9元，经过验收结算，湖南移动永州分公司应付给原告龙水长工程款765865.542元。之后，原告龙水长自称其因缺乏资金而未能完成下余工程，下余工程由案外人具体施工。湖南移动永州分公司通知被告华厦建设集团有限公司开具增值税专用发票即可支付相应的工程款，但是被告蒋顺荣却以原告未提供税票款为由不开具增值税专用发票。原告龙水长在本案中亦不能证明其已将税票款提供给被告蒋顺荣。原告龙水长至今未领取相应工程款。期间因担心激化矛盾，被告蒋顺荣付给原告10万元，之后龙水长又给付被告蒋顺荣5000元。2017年12月，湖南移动永州分公司将26万元履约保证金退付给被告蒋顺荣，被告蒋顺荣在扣除之前给付原告的9.5万元，将余款16.5万元通过银行转账方式给付原告龙水长。
本院认为：本案中，湖南移动永州分公司先将工程款支付给被告华厦建设集团有限公司，再转付给原告龙水长。原告龙水长与被告华厦建设集团有限公司签订的内部施工承包合同是双方真实意思表示，双方应本着诚信原则予以遵守。该合同约定湖南移动永州分公司拨出工程项目的工程款后华厦建设集团有限公司应在三个工作日内拨付给龙水长。该工程业主单位湖南移动永州分公司至今未付出该工程款。因此对原告龙水长要求被告华厦建设集团有限公司、蒋顺荣给付其工程款765865.542元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告华厦建设集团有限公司在收到湖南移动永州分公司拨付本案工程项目的工程款后三个工作日内转付给原告龙水长；因原告与被告华厦建设集团有限公司约定税票款由原告承担而开税票是被告华厦建设集团有限公司的义务，被告华厦建设集团有限公司可先垫付该税票款并开具税票，结算收到工程款之后在应给付原告的工程款中扣除该税票款。原告龙水长已收到履约保证金26万元，故再判决支付履约保证金已没有意义且被告华厦建设集团有限公司、被告蒋顺荣只是中转该26万元履约保证金而并没有实际给付义务。因此，原告龙水长要求被告华厦建设集团有限公司与蒋顺荣承担给付履约保证金26万元的诉讼请求，本院不予支付；原告龙水长要求被告华厦建设集团有限公司与蒋顺荣承担给付资金占用损失14.4万元、预期利益损失366826元的诉讼请求，没有事实和法律依据，且原告因自己缺乏资金导致不能完成下余工程量，因而不能获得预期利益，故对原告要求被告给付资金占用损失和预期利益的诉讼请求，本院不予持；被告樊治收取原告龙水长34万元的行为与本案不属同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可另案解决。故对原告龙水长要求被告樊治给付34万元的诉讼请求，本院在本案中不予支持；被告蒋顺荣因并未收到该34万元，没有退付义务同时被告蒋顺荣显然不是工程款的支付主体。因此，原告龙水长要求被告蒋顺荣支付工程款和34万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华厦建设集团有限公司在收到湖南移动永州分公司拨付本案工程项目的工程款后三个工作日内转付给原告龙水长；
二、驳回原告龙水长其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20790元，由原告龙水长和被告华厦建设集团有限公司各自承担10395元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 韩新军
审 判 员 卿淑君
人民陪审员 张 群
二〇一八年一月十六日
书 记 员 周友红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。