广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第680号
上诉人（原审被告）：王玲，女。
委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市弘福鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇小河工业区大涡村。
法定代表人：刘福华，该公司董事长。
委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
上诉人王玲因与被上诉人东莞市弘福鞋材有限公司（以下简称为弘福公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
弘福公司向原审法院起诉称：2012年11月份至2013年5月份期间，弘福公司应王玲请求，先后多次为王玲供应橙板、灰板、普通灰板等鞋材，货款共计448400元。王玲在收到弘福公司货物后未支付货款，经弘福公司多次催讨仍以各种理由拒绝支付，弘福公司起诉请求：1.王玲向弘福公司支付货款448400元及利息损失，利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率从2013年6月1日起计至全部款项付清之日止，暂计至2013年8月26日为8098元；2.王玲承担本案诉讼费。
王玲向原审法院答辩称：一、王玲尚未支付弘福公司的货款本金不足448400元；尚未支付弘福公司的全部货款均应扣除5%的折扣后予以计算；不应向弘福鞋材支付任何利息损失。二、王玲与弘福公司之间约定的货款支付时间为：月结60日（即从弘福公司送货次月起，延后60日支付货款），因此，截至弘福公司起诉之日，其2013年5月的货款尚未到期，依法应当驳回弘福公司主张2013年5月货款之诉求。弘福公司也未依法通知王玲终止双方之间2013年5月份的买卖合同，法院对上述货款纠纷依法不应予以处理。弘福公司可直接向王玲主张债权，也可待上述债权到期后另行起诉。三、弘福公司故意不提供双方之间的报价单和订购单，且提供的出货单不详。一方面，出货单均不显示产品单价；另一方面，出货单显示的签收人员签名模糊，不能证实是否为王玲签收。四、弘福公司多次存在迟延交付货物的现象，给王玲造成了重大的经济损失，弘福公司应赔偿其迟延交货给王玲造成的损失或在王玲应当支付的货款中进行相应的抵扣。
原审法院经审理查明：弘福公司主张王玲拖欠2012年11月至2013年5月的货款448400元，并提交《请款明细表》原件、《出货单》原件为证，其中《请款明细表》的客户名为“茂杰（振朝）鞋业有限公司”，客户签收处有“蔡蒙、符金梅、蒋惠琼、梁海英”字样签名，明细表对账的时间均为当月底，明细表显示2012年11月对账的货款为92650元；2012年12月对账的货款为91100元；2013年1月对账的货款为141520元；2013年3月对账的货款为44500元；2013年4月对账的货款为50300元；2013年5月对账的货款为28330元。《请款明细表》注明相应的送货单号、规格、数量、单价、总金额。王玲对《请款明细表》真实性予以确认，但对单价及总金额表示异议，认为王玲员工在客户处签收仅代表收到请款明细表，另王玲于原审庭审中撤回对明细表上签名进行鉴定的申请。至于《出货单》原件，客户名为茂杰（振朝）鞋业有限公司，出货单列明了订单号、货名、规格、数量，客户签收处为“贺绍宜、饶×清、李卫×”等字样签名，《出货单》内容与《请款明细表》能够对应。王玲对《出货单》的真实性不确认，认为出货单没有显示送货物品的单价及总金额，《出货单》仅反映弘福公司向王玲送货货物的规格及数量，另王玲还确认《出货单》上签收之人为其员工，并于原审庭审中撤回对所有员工签名进行鉴定的申请。
至于交易习惯，弘福公司主张月结30天，王玲主张月结60天，并主张扣款5%，王玲为此提供了《报价单》传真件两张为证。该两张传真件显示系弘福公司发给茂杰鞋业有限公司进行报价，时间分别为2011年7月1日、2012年8月31日，两份报价单底部分别注明的结款方式为月结60天扣5%及月结30天扣5%，交货期限均为收到订单确认起3-5天内交货，另传真件上均有“王瑛”字样签名。弘福公司不确认《报价单》的真实性，认为与案件无关。
另，王玲提供了《企业机读档案登记资料》，拟证明东莞市茂杰鞋业有限公司于2010年2月5日注销，报价单中的茂杰鞋业有限公司实际为王玲经营的东莞市厚街振朝鞋厂。另关于为何《请款明细表》、《出货单》均出现“茂杰”两字，弘福公司表示“原告公司曾与茂杰公司发生交易，茂杰公司的法定代表人王瑛与振朝鞋厂的经营者王玲为姐妹关系，两家厂实际经营者均为王瑛，原告认为茂杰、振朝两者并无区别，平时交易当中也是茂杰、振朝一起称呼。因茂杰已经注销，但注销后也是振朝继续沿用茂杰的人员及场地，对外也是茂杰、振朝共用名字交易”，弘福公司确认起诉的交易的主体为东莞市厚街振朝鞋厂的经营者王玲；王玲则表示“在振朝鞋厂成立前双方均已经开始交易了，对方也称呼习惯，但实际交易的主体是弘福公司与东莞市振朝鞋厂”。
另弘福公司于2013年8月26日向原审法院申请对王玲名下价值448400元人民币的财产采取保全措施，并由东莞市德诚融资担保有限公司向原审法院提供了等额信用担保，原审法院经审查后予以准许。后案外人王瑛自愿以其名下粤SY29**路虎发现者小汽车一辆为王玲案涉债务作担保，原审法院遂于2013年9月2日档案查封了王瑛名下粤SY29**小汽车一辆，查封期限从2013年9月2日至2014年9月1日止。
以上事实，有弘福公司提交的《请款明细表》、《出货单》，王玲提交的《报价单》、《机读档案登记资料》，原审法院民事裁定书、协助执行通知书及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：弘福公司确认其交易的对象为东莞市厚街振朝鞋厂并仅起诉经营者王玲承担还款责任，属于其自行处分权利，对此原审法院予以确认。案件争议焦点为：一、王玲尚欠弘福公司货款的金额为多少？二、王玲主张延迟送货的损失及扣款5%是否有事实依据。原审法院对此分析如下：
一、王玲尚欠弘福公司货款的金额为多少。
王玲确认《请款明细表》的真实性，对此原审法院亦予以确认。至于王玲主张签收《请款明细表》不代表对明细表上的单价、总金额确认，原审法院认为，若王玲不确认请款明细表上的单价及总金额，则王玲应在签收明细表时进行备注并且事后要进行复查后重新对账，但王玲并无进行上述行为，故原审法院依法确认《请款明细表》的关联性，并采信《请款明细表》上面所载的全部内容。另关于《出货单》，王玲确认签收的人员为其员工，且不申请对《出货单》上签名之人进行笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，原审法院依法认定签名系王玲员工本人所签，再结合《出货单》与《请款明细表》的内容能够相互映证的情况，原审法院依法确认《出货单》的真实性。综上，根据弘福公司提供的上述证据可知，2012年11月对账的货款为92650元；2012年12月对账的货款为91100元；2013年1月对账的货款为141520元；2013年3月对账的货款为44500元；2013年4月对账的货款为50300元；2013年5月对账的货款为28330元，总计为448400元，现王玲并无证据证明其已经支付了上述货款，故原审法院依法认定王玲尚欠弘福公司2012年11月至2013年5月的货款为448400元。
二、王玲主张延迟送货的损失及扣款5%是否有事实依据。
王玲主张延迟送货的损失及扣款5%均是基于王玲所持的《报价单》进行主张，但该报价单为传真件，其真实性并未得到弘福公司的确认，且报价单的时间远远早于所送货物之前，故原审法院对《报价单》的真实性及关联性均不予采信。现王玲并无证据证明弘福公司存在延期送货，且亦未说明逾期送货的损失金额为多少，故王玲要求将逾期送货的损失抵扣货款并无依据，原审法院不予支持。另王玲要求弘福公司赔偿逾期送货的损失，属于独立的诉讼请求，应当以反诉或起诉的方式提出，而王玲仅仅以答辩的方式提出，原审法院依法对其不予处理。至于扣款5%，王玲除《报价单》外并无其他证据证明，故原审法院依法不予采信。综上，原审法院对王玲的全部抗辩均不予采信。
至于货款如何结算，因双方并无达成书面约定，本应按照《中华人民共和国合同法》第一百六一条的规定在货物交付或者提取单证之日付款，但弘福公司主张的月结30天系有利于王玲，本着意思自治、处分原则，原审法院依法采纳弘福公司的主张。截至弘福公司起诉之日2013年8月26日，案涉2012年11月至2013年5月的货款448400元付款期限均已届满。王玲应立即向弘福公司支付未付的448400元。
至于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，弘福公司诉求的利息应按每月货款应付款时间分批按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日。现弘福公司自愿从2013年6月1日起计算利息，属于其自行处分权利，原审法院予以确认，但利息仍应分两段计算。第一段，以2012年11月至2013年4月的货款420070元为本金，从2013年6月1日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算至2013年6月30日；第二段，以全部欠款448400元为本金，从2013年7月1日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、限王玲于判决生效之日起三日内向弘福公司支付2012年11月至2013年5月的货款448400元；二、限王玲于判决生效之日起三日内向弘福公司支付利息，利息分两段：第一段，以420070元为本金，从2013年6月1日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算至2013年6月30日；第二段，以448400元为本金，从2013年7月1日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算至本金付清之日止；三、驳回弘福公司的其他诉讼请求。如果王玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4074元、保全费2762元，共计6836元，由弘福公司承担36元，由王玲承担6800元。
上诉人王玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方在《报价单》中明确约定弘福公司在单价及相应的总价款中给予王玲5%的折扣，其应得的总价款不超过425980元。原审法院在计算货款时，没有依法扣除5%的折扣。二、2013年5月份的货款并未到期，弘福公司应得本金不超过399066.5元。原审判决分段计算利息方式依据之本金数额不正确。从2013年6月1日起至2013年6月30日止，应以348766.5元为本金；从2013年7月1日起，应以399066.5元为本金，均按中国人民银行同期限贷款基准利率计算利息。双方约定的货款支付时间为月结60天，即从送货次月起延后60日支付货款。因此，2014年4月的货款要到2013年7月1日才到期。截止弘福公司起诉之日，2013年5月的货款尚未到期，依法应当驳回2013年5月货款的诉求。弘福公司亦未通知王玲终止双方2013年5月的买卖合同，故对上述货款纠纷依法不应予以处理，弘福公司可以直接向王玲主张债权，也可待上述债权到期后另行起诉。三、《报价单》、《订购单》为弘福公司持有，弘福公司故意不提供对其不利的证据资料，应当承担不利的法律后果。弘福公司提供的《出货单》内容不详，不能显示产品单价，签收人员签名模糊，不能证实是否为王玲签收。四、王玲于原审中提出对《出货单》、请款明细表等签字人员的笔迹鉴定的书面申请，原审法院并未依法批准。五、王玲有权自主决定是否申请财产保全以及主张保全费用的承担方式。弘福公司并未主张要求王玲承担保全费，是弘福公司对其权利的自由处分，原审判决判令王玲承担保全费用没有事实和法律依据。六、弘福公司确实存在迟延交货行为给王玲造成了重大经济损失的情况，相互对应的《报价单》、《订购单》、《出货单》可以印证。弘福公司存在迟延交货行为给王玲造成重大经济损失，弘福公司应当赔偿其迟延交货给王玲造成的损失或者在王玲应当支付的货款中进行相应抵扣。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：1.撤销（2013）东二法厚民二初字第326号民事判决第一项、第二项；2.改判王玲向弘福公司支付2012年11月至2013年4月的货款为399066.5元；3.改判王玲向弘福公司支付利息，利息分两段：第一段从2013年6月1日起至2013年6月30日止以348766.5元为本金；第二段从2013年7月1日起以399066.5元为本金，均按中国人民银行同期限流动贷款基准利率计算利息。
上诉人王玲在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人弘福公司向本院答辩称：一、原审判决认定的货款本金有弘福公司提交的明细表、送货单证实，货款本金正确。二、王玲称要扣除5%没有事实与法律依据，双方对此没有书面约定。三、原审判决认定的利息合法有据。四、王玲在一审时明确表示放弃鉴定，在二审期间提起鉴定不符合法律规定。五、弘福公司在一审的诉请中已经诉求对方承担本案诉讼费用，就应当包括保全费，原审判决判令王玲承担保全费合法有据。六、王玲主张弘福公司存在迟延交货的行为缺乏证据予以证明。综上，王玲的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人弘福公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：1.《请款明细表》的抬头为“东莞市弘福鞋材有限公司”，表格下方载有“以上请款明细核对无误后请签回，谢谢”。2.原审庭审中，王玲代理人称“被告现当庭撤回所有人员的笔迹鉴定”。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。弘福公司为王玲经营的东莞市厚街振朝鞋厂供应鞋材，双方就此形成的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行己方义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对王玲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：王玲依据《报价单》主张5%折扣、月结60天及延迟送货能否成立。
本案中，双方确认的《请款明细表》由弘福公司发出，明细表上载有双方交付标的物的品名规格、数量及价款，王玲员工亦在“以上请款明细核对无误后请签回，谢谢”下方的“客户签收”栏签名确认，故《请款明细表》作为结算凭证足以证明案涉货款金额。王玲在本案中提交的《报价单》为传真件，弘福公司对该证据亦不予确认，在王玲未能提供其他证据佐证《报价单》的真实性的情况下，该《报价单》不足以单独作为认定案件事实的依据，故王玲依据《报价单》主张货款应扣除5%的折扣依据不足，本院对此不予支持。王玲另主张双方结算方式为月结60天，但除《报价单》外未能提供其他证据予以证明，原审判决对此不予采纳并无不当。根据弘福公司主张的月结30天的结算方式及诉请的利息起算日2013年6月1日，2012年11月至2013年4月的货款应自2013年6月1日起开始计算，2013年5月的货款应自2013年7月1日起开始计算。原审判决对于应付货款总金额及逾期付款利息的计算方式认定正确，王玲关于2013年5月货款未到期、逾期付款利息计算方式有误的上诉主张缺乏依据，本院均不予支持。王玲另主张弘福公司存在延期交货行为，但除《报价单》外未能提供其他证据证明双方曾就交货日期作出明确之约定，亦未能提供证据证明双方曾约定迟延交货损失可以在货款中予以抵扣，本院对王玲就此提出的上诉主张亦不予支持。
王玲已于原审庭审中明确表示“撤回所有人员的笔迹鉴定”，属于其对自身诉讼权利的处分，对于王玲就此提出的上诉意见，本院不予支持。依照《诉讼费用交纳办法》第六条第（二）项、第十四条第（二）项、第二十九条第二款的规定，财产保全费属于诉讼费用，应由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，对于王玲就财产保全费承担提出的上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人王玲的上诉理由和请求均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1033元，由王玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《诉讼费用交纳办法》
第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：
（一）案件受理费；
（二）申请费；
（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。
第十四条申请费分别按照下列标准交纳：
（一）依法向人民法院申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，申请承认和执行外国法院判决、裁定以及国外仲裁机构裁决的，按照下列标准交纳：
1.没有执行金额或者价额的，每件交纳50元至500元。
2.执行金额或者价额不超过1万元的，每件交纳50元；超过1万元至50万元的部分，按照1.5％交纳；超过50万元至500万元的部分，按照1％交纳；超过500万元至1000万元的部分，按照0.5％交纳；超过1000万元的部分，按照0.1％交纳。
3.符合第第四款规定，未参加登记的权利人向人民法院提起诉讼的，按照本项规定的标准交纳申请费，不再交纳案件受理费。
（二）申请保全措施的，根据实际保全的财产数额按照下列标准交纳：
财产数额不超过1000元或者不涉及财产数额的，每件交纳30元；超过1000元至10万元的部分，按照1%交纳；超过10万元的部分，按照0.5％交纳。但是，当事人申请保全措施交纳的费用最多不超过5000元。
（三）依法申请支付令的，比照财产案件受理费标准的1／3交纳。
（四）依法申请公示催告的，每件交纳100元。
（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
（六）破产案件依据破产财产总额计算，按照财产案件受理费标准减半交纳，但是，最高不超过30万元。
（七）海事案件的申请费按照下列标准交纳：
1.申请设立海事赔偿责任限制基金的，每件交纳1000元至1万元；
2.申请海事强制令的，每件交纳1000元至5000元；
3.申请船舶优先权催告的，每件交纳1000元至5000元；
4.申请海事债权登记的，每件交纳1000元；
5.申请共同海损理算的，每件交纳1000元。
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。