广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第1041号
原告：佛山市三水永泰达纺织有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人：程玲。
委托代理人：刘志刚，辽宁爱奉律师事务所律师。
被告：佛山市南海区西樵恒辉印花厂，住所地：佛山市南海区。
投资人：陈候辉。
被告：陈候辉，男，汉族，住佛山市南海区。
被告：佛山市南海区美景服装设计部，住所地：佛山市南海区。
经营者：余国赞。
被告：余国赞，男，汉族，住佛山市南海区。身份证号码：×××3237。
上述两被告的委托代理人：叶燕敏，女，汉族，××年××月××日出生，住佛山市南海区。
上述两被告的委托代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
第三人：佛山市顺德区意锦数码纺织有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：刘金刚，该公司总经理。
委托代理人：伍子森、彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
原告佛山市三水永泰达纺织有限公司(以下简称永泰达公司)诉被告佛山市南海区西樵恒辉印花厂（以下简称恒辉印花厂）、陈候辉、佛山市南海区美景服装设计部（以下简称美景设计部）、余国赞、第三人佛山市顺德区意锦数码纺织有限公司（以下简称意锦公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告永泰达公司的委托代理人刘志刚、被告美景设计部、余国赞的委托代理人宁青花、第三人意锦公司的委托代理人彭婉菁、伍子森到庭参加了诉讼，被告恒辉印花厂、陈候辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永泰达公司诉称：原、被告于2014年10月29日签订加工合同，约定由被告为原告提供的布料进行涂料印花，并约定了交货时间、印花的质量标准、印花的花型图案、验布标准、测试标准等事项。当原告支付完被告加工产品费用后，检测发现在这批产品中有2240米印花不符合双方合同的约定标准，为此原告按合同的要求第一时间与被告进行协商，但被告一直拖着不处理。因被告没有按合同要求完成任务，给原告造成严重的经济损失。除了这次加工产品的直接损失外，还因这次的质量问题而导致原告不能完成第三方的合同而直接相关的经济损失。原告认为，原、被告是合法有效的加工合同关系，原告已经如约支付被告加工费用，被告理应及时按合同的要求交付符合约定的加工产品。可被告不但没有完成合同要求的产品质量，还一直拖着不给合理的解决方案，被告的行为严重损害了原告的合法权益。故起诉请求法院判令：1、被告支付底布采购费73920元，印花加工费47040元，共计人民币120960元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告美景设计部、余国赞辩称：原告的全部诉求并没有事实和法律依据，请求法院全部驳回。理由：1、恒辉印花厂不应承担责任，原告与恒辉印花厂签署的加工合同实际上是美景设计部委托恒辉印花厂与原告签署的，事实上的权利义务均是由美景设计部享有和承担，且原告知情，故恒辉印花厂不应承担责任。陈候辉及余国赞不是本案适格被告，依据法律规定，他们也不需要承担责任。2、涉案的印花是美景设计部按照与原告确认的样品由第三人加工而成，在加工之前美景设计部有拿着第三人打版的样品与原告确认效果，原告表示接受效果才大规模印花。3、第三人是按照原告的要求加工，原告无法举证证明美景设计部向其交付的第三人加工的布匹是有瑕疵的，更无法证明长达2240米的印花布是有瑕疵的，是完全无法使用的。4、因原告同时与多家印花厂有贸易往来，假使原告真的有印花布匹有问题，也与美景设计部没有关联，因为原告无法证明其相应的关联性。5、依据美景设计部委托恒辉印花厂与原告签署的加工合同约定，就原、被告的贸易往来，原告应当当面查货，最晚不迟于收货后3天内就质量问题提出异议，否则视为无异议。被告与美景设计部于2014年11月16日向原告交付了相应的印花后的布匹，而原告在之后的很长一段时间才提出印花存在质量问题，超出了合同约定的异议期限，被告认为原告委托美景设计部加工的布匹没有质量问题。
第三人意锦公司陈述：1、根据法律规定，第三人参加诉讼的途径只有自行参加或法院依职权追加，被告申请追加意锦公司为第三人参加诉讼，是不符合法律规定的。2、第三人与恒辉印花厂签订加工合同，意锦公司对应的是恒辉印花厂，与原告没有任何的法律关系。3、从意锦公司与恒辉印花厂签订的合同上面约定了管辖权，是仲裁解决纠纷，意锦公司认为在本案中不应作为第三人。4、意锦公司对应的是恒辉印花厂，如果产品出现了质量问题，也应当由恒辉印花厂向意锦公司提出而不是原告。并且恒辉印花厂的相对方美景设计部在答辩中也陈述了意锦公司的印花没有瑕疵，即意锦公司的印花没有质量问题。原告也没有证据证明其主张的印花是存在瑕疵的。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告恒辉印花厂、陈候辉没有提供答辩意见。
原告永泰达公司为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：
1、原告与恒辉印花厂、美景设计部之间签订的《加工合同》传真件各一份，证明原、被告双方之间签订加工合同，约定原告委托被告印花布匹，并约定印花质量、数量、验货标准、验货方式等；
2、布匹质量标准或样品各一份，证明双方签订合同时对印花布匹约定质量要求；
3、原告向恒辉印花厂联系人叶燕敏发出的处理方案传真件一份，证明原告发现布匹印花质量有问题后，向被告反映并提出解决方案；
4、QQ、微信聊天记录截图打印件一份（从部门经理李良学的手机138××××5976上下载），证明原告部门经理李良学与恒辉印花厂联系人叶燕敏因布匹印花质量问题交涉过程；
5、恒辉印花厂提出的布匹印花质量问题处理方案传真件一份，证明恒辉印花厂针对涉案布匹质量问题提出处理意见；
6、质量异议协商记录打印件一份，证明恒辉印花厂员工到原告公司协商此事的过程；
7、付款凭证（电子转账记录打印件）一份，证明原告按合同约定支付布匹印花加工费48300元；
8、原告购买涉案布匹的购买合同原件及发票各一份，证明原告因购买涉案布匹支付货款73920元。
被告美景设计部、余国赞为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：
1、美景设计部叶燕敏与第三人的邮件往来一份，证明第三人当天把印好花的布匹交给美景设计部并发了邮件给美景设计部，里面有对数单，注明了印花的种类，客色号，数量、单价以及金额，共三种花色，总长度为2832米，单价为18元/米，美景设计部应付给第三人50976元加工费，又因为美景设计部不需要第三人开具发票减掉相应的税款后美景设计部共需向第三人支付加工费48090.57元；
2、网上银行电子回单一份，证明美景设计部通过其经营者余国赞妻子叶燕敏的账户于2014年10月17日向第三人支付了48090元的加工费；
3、叶燕敏和余国赞的结婚证一份，证明叶燕敏与美景设计部的经营者余国赞系夫妻关系，本案中与原告及第三人发生的全部贸易往来均是由叶燕敏经手；
4、2014年9月27日美景设计部委托恒辉印花厂与第三人签署的数码印花加工合同一份，证明美景设计部与第三人关于委托加工印花的总的合同约定，在有效期为6个月的期限内，美景设计部向第三人下的订单单价均为18元/米；
5、恒辉印花厂外发加工细码单传真件二份，证明美景设计部委托恒辉印花厂于2014年10月29日及11月7日分两次将原告委托美景设计部的印花业务交由第三人完成。
被告恒辉印花厂、陈候辉与第三人意锦公司未提供证据。
经质证，被告美景设计部对原告提供的证据1的真实性予以确认，两份合同的内容是相同的，原告在2014年10月29日委托美景设计部加工承揽一批布匹的印花，美景设计部于当天将该布匹委托恒辉印花厂向第三人下单进行加工。对证据2-6的真实性不予确认。对证据7没有异议，美景设计部收到原告加工费59472元，美景设计部将48090元的加工费在2014年11月17日支付给第三人。对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，原告作为规模较大的纺织业企业，每天都要购买布匹，该证据不能证明其关联性，且没有交付时间和交款记录相佐证。第三人意锦公司对原告提供的证据质证认为原告与恒辉印花厂、美景设计部之间的合同第三人不知情，且与第三人无关。双方之间针对质量问题的洽谈等、加工费的支付、原告购买涉案布匹的合同等，第三人也不知情。原告对被告美景设计部提供的证据质证认为，原告是与美景设计部和恒辉印花厂签订的加工合同，被告美景设计部在没有知会原告的情况下委托第三人进行加工，对此原告是不知情的。第三人对被告美景设计部提供的证据质证认为细码单因没有第三人的盖章，且布匹的数量与第三人的数据有出入，故对此无法确认。对加工合同的真实性、合法性、关联性无异议，合同约定的是数码印花，原告在起诉状中主张的是涂料印花，原告主张的有质量问题的产品与第三人的产品不能对应。对汇款单、对数单第三人予以确认。对送货单认为没有任何盖章无法确认，第三人交货时间是11月17日，是恒辉印花厂上门提货，合同中第三点约定应在收货后7天内提出异议，但第三人没有收到过恒辉印花厂任何质量异议。
本院依职权召集各方当事人到原告位于南海区狮山镇工业园A区科韵南路3号存放涉案布匹的厂区现场勘查涉案布匹，并制作勘查笔录，各方当事人到场清点、勘查，并在勘查笔录上签名确认。
经审查，原告永泰达公司与被告美景设计部提供的证据，能够反映原、被告及被告与第三人之间就涉案布匹印花交易过程、交货后因印花质量问题的交涉过程，相关证据虽是打印件或传真件，但能与双方的交易习惯相符。且因布匹印花质量问题，原告员工李良学与被告美景设计部的叶燕敏手机微信交涉过程，经核对双方手机交涉内容一致，能够反映案件事实，本院对双方提供的证据证明力予以确认，作为认定本案事实的依据。根据本院采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年10月29日，原告永泰达公司（甲方）因需加工布匹印花，与被告恒辉印花厂（乙方）签订一份《佛山永泰达纺织有限公司加工合同》，约定恒辉印花厂为永泰达公司提供的布匹印花，其中凸型花色加工1900米，长方形花色加工400米。恒辉印花厂提供2米免费船样，出货日期为同年11月5日，加工费为48300元。合同同时约定：一、对产品提出异议的时间和方法：1、甲方在乙方厂里验收，验收合格方出货。若甲方没有经验收而直接收货后，如果发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不符规定，应在出货后三天内以书面形式通知乙方，否则按合格产品处理。对不合格产品应一面妥为保管，一面在五天内向乙方提出书面异议。2、乙方在接到甲方书面异议后，应在十天内负责处理，否则视为默认甲方提出的异议和处理意见……。二、违约责任：1、乙方必须在上述指定日期前交足符合要求的货物，如延迟交货三天，乙方承担合同总价款每天1‰的违约金……。如货品的质量有问题，因乙方原因造成客户拒收货物/退货/赔偿或扣款等，由乙方承担一切责任等。后永泰达公司与美景设计部签订一份与上述内容一致的加工合同。恒辉印花厂接到上述订单后，转交意锦公司加工。同年11月17日，恒辉印花厂将意锦公司加工好的布匹直接发货到永泰达公司指定的需方，永泰达公司向恒辉印花厂支付加工费48300元。次日下午，永泰达公司员工李良学在微信聊天中告知叶燕敏，前两天加工的2000多米布匹，客户反映横档严重，不能使用，须到客户处了解情况。叶燕敏回复李良学，并要求其将客户反映的情况告知。同年12月8日，叶燕敏向李良学邮箱发了一份《关于凸型花出现色差现象的处理方案》，内容为：本工厂在加工印凸型花时出现色差的问题，造成有些印花布不能使用，现本工厂提出如下处理方案：1、全部凸型花数码印花布退回贵公司，之后来做的圆网印花不收取贵公司的印花加工费用；2、全部凸型数码印花布退回本工厂，本工厂退回70%的数码印花费给贵公司，之后来做的圆网印花加工费按正常加工费收取；3、合理备裁，备裁后不可使用的，经双方达成一致的赔偿方案。2015年2月2日，原告员工李良学向叶燕敏发送一份印花布匹质量问题的处理方案，注明该批次有瑕疵印花布匹总长2240米，为此支付加工费47040元；原告采购底布价格是33元/米，支付货款73920元。处理方案是：1、有瑕疵印花布匹全部退回，被告赔付原告底布采购费73920元及加工费47040元；2、有瑕疵印花布匹不予退回，被告赔付底布采购费一半即36960元及印花加工费47040元。因意见分歧，双方就布匹印花质量问题多次协商沟通未果。现涉案布匹存放在原告位于南海区狮山镇工业园A区科韵南路3号厂区，其中凸型花色布匹共12卷，每卷约100多米，长方形花色布匹剩一大卷、一小卷。
本院认为：原告永泰达公司与被告恒辉印花厂、美景设计部之间签订加工合同，约定恒辉印花厂、美景设计部为永泰达公司提供的布匹印花，永泰达公司依约支付加工费，上述合同是当事人在自愿、平等的基础上签订，合法有效。从合同的签订及履行，恒辉印花厂均参与，故美景设计部辩解是借恒辉印花厂的名义签订合同，与恒辉印花厂无关，本院不予采纳。恒辉印花厂交付加工布匹后，永泰达公司依合同约定向其支付加工费，但恒辉印花厂交付的加工布匹印花不符合双方合同约定的要求，导致永泰达公司无法向需方交付货物，布匹退回给永泰达公司。永泰达公司在交货次日便向恒辉印花厂联系人叶燕敏提出质量问题，因双方意见分歧导致协商不成。有瑕疵印花布匹经永泰达公司统计共2240米，永泰达公司在发现印花有质量问题后，及时将情况告知叶燕敏，叶燕敏对此没有提出异议，故本院对原告统计的有印花质量问题布匹总长度予以认可。恒辉印花厂、美景设计部提供的加工布匹不符合双方约定的质量要求，根据双方合同约定，两被告依法应承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。故涉案有瑕疵布匹加工费用2240米×21元/米=47040元应退回给永泰达公司。有瑕疵印花布匹底布购买价值是2240米×33元/米=73920元，因该布匹一直存放在永泰达公司处，在双方协商不成的情况下，根据有利于经济及生产的原则，本院确定该布匹归永泰达公司，两被告酌定赔偿永泰达公司底布损失的二分之一即36970元（73920元×1/2）。原告诉请超出部分，本院不予支持。
恒辉印花厂是陈候辉开办的个人独资企业，陈候辉依法应对恒辉印花厂的债务承担补充清偿责任。美景设计部是余国赞登记成立的个体工商户，余国赞依法对美景设计部的债务承担共同清偿责任。
被告恒辉印花厂、陈候辉经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区西樵恒辉印花厂、佛山市南海区美景服装设计部、余国赞在本判决生效之日起十日内共同向原告佛山市三水永泰达纺织有限公司返还加工费47040元及赔付底布采购费36970元，合计84010元；
二、被告陈候辉对上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告佛山市三水永泰达纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2719元，由被告佛山市南海区西樵恒辉印花厂、佛山市南海区美景服装设计部、余国赞共同负担1888元，原告佛山市三水永泰达纺织有限公司负担831元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周淑华
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 梁宇彪
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 曾兰娟