吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终932号
上诉人（原审原告）田文祥，男，1955年6月15日生，汉族，现住长春市朝阳区。
上诉人（原审被告）吉林大学南湖就业服务中心，住所地长春市朝阳区南湖大路**号。
法定代表人郭统一，总经理
委托代理人温帅，吉林吉大律师事务所律师。
上诉田文祥人与上诉人吉林大学南湖就业服务中心(以下简称就业中心)劳动争议纠纷一案，因双方均不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1870号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
田文祥原审时诉称：田文祥在就业中心的工资从2011年至2015年上涨，涨后工资为：945元/月、969元/月、993元/月、1017元/月、1041元/月，就业中心均错后一年向田文祥发放，至2015年欠发田文祥工资共1296元；自2011年1月，就业中心一直未支付岗位津贴520元/月，累计应支付28080元；自2014年起，就业中心调整职级工资，高级工加50元/月、中级工加50元/月，至2015年6月共计少发900元；因就业中心原因致使田文祥工龄少计算5.75年，月退休金少开425.72元；请求返还应由就业中心缴纳的而向田文祥收取的养老保险统筹部分3622.2元；2002年1月至2010年12月，田文祥每日工作14个小时，全年无休超时工作补偿金共计532680.30元；因就业中心未与田文祥签署《社保申报表》，导致退休工资损失228.32元/月。
就业中心原审时辩称：一、田文祥要求就业中心给付薪级工资差额、岗位津贴、职级工资差额的请求与事实不符，就业中心对田文祥的上述待遇已足额支付，法院对田文祥的该项请求应依法予以驳回。二、田文祥要求就业中心重新核定田文祥工龄，并办理退休手续及赔偿退休金损失，与事实不符，法院对田文祥的该项请求应依法予以驳回。三、田文祥要求就业中心返还2002年1月至2003年12月的养老保险，于法无据，法院对田文祥的该项请求应依法予以驳回。四、田文祥要求就业中心支付超时工作补偿金的请求已经长劳仲调字[2011]第19号《仲裁调解书》解决，田文祥属重复告诉，故对田文祥该项请求应依法予以驳回。五、田文祥要求就业中心补偿养老保险，与事实不符、于法无据，对田文祥的该项请求应依法予以驳回。
原审法院经审理查明，田文祥于1997年11月从原邮电学院调到就业中心工作，属于集体职工身份。就业中心制定了《南湖就业服务中心待岗人员安排工作暂行规定》，田文祥于2002年1月7日在上述暂行规定上签名并签字：“同意以上条款同意上岗，如有异议也与中心无关”。田文祥则于当月被安排到吉林大学后勤服务集团的南湖校区后勤服务中心从事门卫工作至其退休，工资及相关待遇皆由吉林大学后勤服务集团的南湖校区后勤服务中心发放。2011年，田文祥因工资、岗位待遇等争议到长春市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）向就业中心提起申请。仲裁委于2011年5月4日作出长劳仲调字[2011]第19号《仲裁调解书》，该调解书已生效。2012年6月25日，田文祥与就业中心签订《调解协议书》一份，田文祥于2012年6月29日在调解协议书上签名。2015年田文祥因职工身份、工资及加班工资等争议到仲裁委申请仲裁，该仲裁委作出长劳人仲裁字[2015]第064号《仲裁裁决书》。此后田文祥与就业中心对此仲裁裁决均不服诉至长春市朝阳区人民法院，该院审理后作出（2015）朝民初字第1609号民事判决。该判决宣判后，双方均上诉至长春市中级人民法院，由长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终649号判决。
原审法院认为，一、关于田文祥主张支付的薪级工资差额、岗位津贴、职级工资差额合计30276元问题。就薪级工资1296元的问题，田文祥对就业中心提供的《工资表》的真实性没有异议，工资表中均记载予以发放，因此该请求不予支持；就田文祥主张就业中心支付岗位津贴28080元的问题，在2011年5月4日仲裁委作出的长劳仲调字[2011]第19号调解书、2015年5月18日作出的长劳仲裁字[2015]第064号仲裁裁决书以及（2015）朝民初字第1609号、（2016）吉01民终649号两份判决书中提出过关于岗位津贴的请求且均予以确认，应属于重复告诉；且田文祥在庭审中仅表示认为就业中心没有按照相关生效的法律文件履行支付岗位津贴的义务，如就业中心没有履行支付义务，则田文祥应就生效文书向法院申请强制执行，不应重复告诉，该请求不予支持。就田文祥主张的职级工资差额900元的问题，在2011年5月4日作出的长劳仲调字[2011]第19号调解书、2015年5月18日作出的长劳仲裁字[2015]第064号仲裁裁决书以及（2015）朝民初字第1609号、（2016）吉01民终649号两份判决书中提出过关于岗位津贴的请求且均予以确认，应属于重复告诉，该请求不予支持。二、关于田文祥主张就业中心重新核定其工龄，重新办理退休手续，并赔偿退休金损失每月425.72元的问题，劳动者的退休手续应当由劳动社会保障部门依法办理。劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理，用人单位不能决定并办理退休手续，因此办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，不是人民法院的受案范围，该请求不予支持。三、关于田文祥请求就业中心返还由学校缴纳的而向田文祥收取养老保险统筹部分3622.20元的问题，虽然田文祥于2000年1月至2003年12月在陈丽清承包的商业网点工作，但是田文祥自1997年调入就业中心后双方的劳动关系一直有效存续，虽然就业中心与陈丽清签订的《合同书》明确约定田文祥的保险由其爱人代交，但缴纳养老保险是用人单位不可免除的义务，该义务不应由劳动者个人承担，因此就业中心收取的养老保险统筹部分3622.20元，应当予以返还，予以支持。四、关于田文祥请求就业中心支付超时工作补偿金532680.30元的问题，田文祥的工作岗位是更夫，其在岗时间不应与加班时间相混同。同时田文祥主张2002年1月至2010年12月的加班工资，应当就加班的事实提供相应证据，因田文祥仅仅提供《后勤服务集团职工考勤管理暂行办法》不能证明田文祥存在加班的事实，因此该请求不予支持。五、关于田文祥主张就业中心伪造田文祥签名，导致田文祥退休工资减少228.32元/月的问题，就业中心提供的《社保申报表》均有田文祥的签字，若田文祥认为《社保申报表》中的签字系就业中心伪造，应向法院提出证据予以证实，田文祥未提出任何证据证明其主张，因此该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第七十八条，原审判决：就业中心返还田文祥养老保险统筹部分3622.20元，驳回田文祥的其他诉讼请求。就业中心如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元由就业中心承担。
宣判后，田文祥、就业中心均不服，向本院提起上诉。
田文祥上诉请求撤销原审判决第二项，依法改判：1.就业中心支付田文祥薪级工资差额、岗位津贴、职级工资差额合计30276元；2.就业中心为田文祥重新核定工龄、重办退休手续，并赔偿因丢失档案材料导致的退休金损失每月425.72元；3.就业中心支付田文祥超时工作补偿金532680.30元；4.就业中心支付田文祥因伪造社保申报表少缴纳养老保险导致田文祥每月退休工资减少约228.32元。主要上诉理由为，原审判决认定事实和适用法律错误。田文祥要求就业中心支付2011年1月至2015年6月间薪级工资差额1296元和岗位津贴28080元不属于原仲裁、判决的内容，该费用是就业中心欠发的部分，以往的判决只对岗位待遇作出认定。田文祥要求就业中心给付2014年10月至2015年6月间职级工资差额900元，该款项是调解、判决后新发生的工资差额，不属于重复告诉。田文祥要求就业中心支付超时工作经济补偿金532680.3元不属于重复诉讼。就业中心伪造田文祥的社保申报表，并为田文祥少缴纳了养老保险，导致田文祥在退休时每月减少退休工资228.32元。
就业中心针对田文祥的上诉请求答辩称，田文祥的上诉请求没有事实及法律依据，应当驳回田文祥的上诉。
就业中心上诉请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回田文祥的诉讼请求，诉讼费由田文祥承担。主要上诉理由为，原审判决认定事实和适用法律错误。就业中心从程丽清处收取的3622.20元的依据是就业中心与程丽清签订的《合同书》，《合同书》约定程丽清作为营业网点的承包经营者应该为田文祥缴纳养老保险，程丽清代田文祥缴纳养老保险是履行合同约定的义务，而不是作为田文祥的妻子的身份为田文祥缴纳养老保险费。原审判决判令就业中心返还田文祥养老保险统筹部分3622.20元不当，应予改正。
田文祥针对就业中心上诉请求答辩称，田文祥与就业中心存在劳动关系，就业中心依法负有为田文祥缴纳养老保险的义务，就业中心应该将3622.20元返给田文祥。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明。2011年田文祥以就业中心为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求：就业中心补发拖欠2002年1月至今的工资差额部分226568.42元，并享受与其他集体职工同工同酬待遇。仲裁委于2011年5月4日作出长劳仲调字[2011]第19号调解书，双方达成调解协议如下：1.就业中心自2011年5月起参照混岗集体职工待遇发放田文祥工资（包括绩效工资、岗位津贴、第13个月工资等，但田文祥不享受混岗职工寒暑假休息待遇）、缴纳社会保险费；2.田文祥在寒暑假期间正常上班，就业中心按长春市职工最低工资标准给田文祥额外发放补助费；3.为了维护就业中心职工稳定，田文祥自愿对调解书内容承担保密义务，如系田文祥未履行保密义务给就业中心造成重大影响，就业中心有权停发田文祥参照混岗职工享受的相关待遇；4.田文祥放弃其他仲裁请求事项。2015年田文祥以就业中心为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求：1.就业中心将田文祥由置换恢复为混岗职工身份；2.就业中心支付拖欠2002年1月至今的工资差额部分200万元，并补足混岗职工一切应得待遇;3.就业中心支付田文祥加班费80万元。2015年5月18日仲裁委作出长劳仲裁字[2015]第064号仲裁裁决。2016年4月29日田文祥以就业中心为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求：1.就业中心支付田文祥薪级工资差额、岗位津贴、职级工资差额；2.就业中心为田文祥重新核定工龄、重办退休手续，并赔偿因丢失档案材料导致的退休金损失；3.就业中心返还田文祥养老保险统筹部分；4.就业中心支付田文祥超时工作补偿。仲裁委于2016年5月3日作出不予受理通知书，田文祥不服该通知书向原审法院提起诉讼。
本院认为，关于田文祥主张的薪级工资差额、岗位津贴、职级工资差额和超时工作补偿金问题。2015年田文祥要求就业中心支付2002年1月至今的工资差额200万元和80万元加班费，仲裁委作出的[2015]第064号仲裁裁决以及（2015）朝民初字第1609号、（2016）吉01民终649民事判决均对田文祥的该项请求进行了裁决和判决。工资差额的内容包括薪级工资差额、岗位津贴、职级工资差额，超时工作补偿金应属于工资差额或加班费范畴。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，2016年4月29日田文祥以就业中心为被申请人向仲裁委申请仲裁，再要求就业中心给付薪级工资差额、岗位津贴、职级工资差额30276元和超时工作补偿金532680.30元属于重复诉讼，原审判决驳回田文祥的该项请求并无不当。关于就业中心返还田文祥养老保险费的问题。田文祥从1997年开始就与就业中心存在劳动关系，作为用人单位的就业中心负有为劳动者田文祥缴纳养老保险费的义务。虽就业中心与田文祥的妻子程丽清签订了《合同书》，约定程丽清安排田文祥就业，田文祥的养老保险由程丽清负责缴纳，但该《合同书》的此项约定条款免除了就业中心依法为田文祥缴纳社保的法定义务，该内容违反法律、法规的强制性规定，故对田文祥养老保险费缴纳的约定对双方没有约束力，就业中心不能基于此项约定而免除其为田文祥缴纳养老保险费的法定义务。原审判决判令就业中心返还田文祥养老保险统筹部分费用3622.20元并无不当。关于就业中心伪造田文祥签名少缴养老保险费造成退休工资损失每月228.32元的问题。田文祥上诉称就业中心在社保申报表中伪造田文祥签名，就业中心对此不予认可，且田文祥并未提供证据证明就业中心存在伪造田文祥的签名和少为田文祥缴纳社保费事实，其也未提供证据证明田文祥每月退休工资减少的具体数额，故田文祥主张就业中心赔偿退休金损失的请求，本院不予支持。关于田文祥主张就业中心重新核定田文祥工龄，重新办理退休手续，并赔偿退休金损失每月425.72元的问题。因办理退休职工工龄核定和退休手续属于社会保险行政部门的行政职权和业务范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，且社会保险行政部门已经依法为田文祥核定了工龄并办理了退休手续，田文祥要求就业中心重新核定工龄、办理退休手续并赔偿退休损失的请求，本院依法不予审理。
综上，双方上诉请求均不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人田文祥负担10元，上诉人吉林大学南湖就业服务中心负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 柳