贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终2411号上诉人（原审原告）：胡启军，男，1967年12月26日生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：陈泽刚，男，1974年3月8日生，汉族，重庆市渝中区人，户籍登记地重庆市渝中区。委托诉讼代理人：程皓，重庆必成律师事务所律师。原审第三人：遵义适惠建材有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路北段乌江渡电厂远控大楼裙楼四层07号房间，统一社会信用代码：915203000699059088。法定代表人：何祖阳，经理。上诉人胡启军因与被上诉人陈泽刚、原审第三人遵义适惠建材有限公司（以下简称适惠公司）撤销权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡启军上诉请求：1、请求撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初17号民事判决，依法改判或发回重审，支持胡启军一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人陈泽刚承担。事实与理由：一、一审判决无视胡启军与陈泽刚对运费支付主体资格认定存在重大误解的客观事实。胡启军是适惠公司聘用人员，胡启军与陈泽刚签订《还款协议》时，胡启军以为自己就是适惠公司，陈泽刚也以为适惠公司就是胡启军本人，胡启军是代表适惠公司与陈泽刚协商运费结算支付，原因是遵义新渝贵建材有限责任公司通知胡启军水泥货款付超了，要求适惠公司用多收水泥货款支付陈泽刚运费，并通知陈泽刚与胡启军联系运费结算支付。应承担运费支付义务的是适惠公司而非胡启军本人，由于双方均对运费结算支付主体资格认定产生了重大误解，导致双方最终签订由胡启军而非适惠公司支付运费的《还款协议》。二、一审认定“2016年3月，经胡启军与陈泽刚协商，口头约定由陈泽刚为胡启军运输水泥，2016年4月1日，陈泽刚开始按约定内容履行承运义务”与事实不符。遵义渝贵建材有限责任公司是遵义新渝贵建材有限责任公司股东潘万青等人承包租赁经营，其生产经营及经营收益均属遵义新渝贵建材有限责任公司所有，遵义新渝贵建材有限责任公司与胡启军没有任何贸易往来业务，也没有任何运输协议、合同，胡启军更没有签发或签收陈泽刚任何运单。遵义渝贵建材有限责任公司从2016年4月8日起至2017年3月12日止签收陈泽刚车辆的所有运单全部为适惠公司供应给遵义信誉贵建材有限责任公司的水泥运单，运费单价为18元/吨。三、一审法院以胡启军与陈泽刚在派出所签订的《还款协议》认定该协议是胡启军真实意愿与事实不符。陈泽刚打砸胡启军办公室是胁迫的证据，双方虽然是在派出所签订的《还款协议》，但派出所民警并未参与调解，该协议是陈泽刚写好后要求胡启军签字后交给派出所的。四、2017年3月8日，胡启军通知刘肖肖转10万元运费给陈泽刚，这10万元运费是适惠公司支付的，并在2017年3月12日适惠公司与遵义新渝贵建材有限责任公司解除水泥供应合同之后的决算中予以扣回，两家公司的解除合同协议与决算数据中均有详细说明，陈泽刚车辆是遵义新渝贵建材有限责任公司自提货车辆，从2017年3月12日起，陈泽刚的剩余运费由遵义新渝贵建材有限责任公司自行实际支付，而非一审判决裁定的胡启军拒付。五、一审判决认定事实不清，证据不足，遗漏诉讼主体，应追加遵义新渝贵建材有限责任公司作为第三人参加诉讼。一审法院严重背离客观事实，以胡启军与陈泽刚是在派出所签订协议为由，认定胡启军签订协议是没有受到胁迫下的真实意思表示，无视双方对运费支付主体资格认定的重大误解，严重损害了胡启军的合法权益。综上，特提起上诉。被上诉人陈泽刚辩称：双方签订的《还款协议》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法应予保护，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人适惠公司述称：运费是适惠公司与新渝贵公司之间产生的，运费应该是适惠公司与新渝贵公司之间经济往来行为，不应该涉及胡启军本人。上诉人胡启军向一审法院起诉请求：1、请求撤销胡启军与陈泽刚于2017年1月26日签订的“还款协议”及该协议的所有约定条款；2、判令陈泽刚退还胡启军以利息名义支付的50000.00元资金；3、本案诉讼费由陈泽刚承担。一审法院认定事实：2016年3月，经胡启军与陈泽刚协商，口头约定由陈泽刚为胡启军运输水泥。2016年4月1日，陈泽刚便开始按约定内容履行承运义务，后双方因运输费用的给付发生纠纷。2017年1月26日，胡启军与陈泽刚在适惠公司办公室交涉运费给付事宜时发生纠纷，胡启军报警后，遵义市公安局汇川分局的民警将双方一并带到上海路派出所。经办案民警组织协调，双方达成还款协议，协议内容为：“陈泽刚于2016年4月1日起给胡启军拉水泥，从2016年4月1日至2016年11月30日共计欠陈泽刚运输费558036.10元（伍拾伍万捌仟零叁拾陆元壹角正）。因胡启军的原因不能按约定在2017年1月20日付清陈泽刚运输费，经双方友好协商特达成以下协议：一、从2016年4月1日至2016年11月30日欠陈泽刚558036.10元，胡启军支付利息50000.00元（伍万元整），胡启军承诺2017年1月27日支付此利息。二、从2017年1月20日至2017年4月26日，胡启军承诺每月支付利息10000.00元（壹万元整），如胡启军在2017年2月28日前付清完整运输费则不用支付此利息，如没有在2017年2月28日前付清则每月5日前付壹万利息给陈泽刚。三、如胡启军在4月26日后未能付清运输费，胡启军承诺每月支付陈泽刚利息16800.00元（壹万陆仟捌佰元正）直至还清运输费，胡启军承诺该运输费为一次性付清，如中途支付部分，利息不作扣减。此协议为双方真实意图，双方签字生效。复印件具有同等效力。陈泽刚，2017.1.26，胡启军，2017.1.26，以上协议我认同”。协议达成后，胡启军于2017年1月27日通过其妻刘永丽的账户向陈泽刚转账5万元，2017年3月8日，胡启军又通过刘肖肖的账户向陈泽刚转款10万元。现双方因《还款协议》的效力发生争议，胡启军诉至一审法院要求判如所请。一审法院认为：胡启军与陈泽刚于2017年1月26日在遵义市公安局汇川分局上海路派出所内达成的《还款协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人应当按照协议内容履行各自义务。协议达成后，胡启军分别于2017年1月27日、2017年3月8日，通过刘永丽、刘肖肖的账户共计向陈泽刚转账15万元后，剩余欠款拒绝给付。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案中，胡启军未提供证据证明还款协议显失公平以及对还款协议存在重大误解，也未能证明其在与陈泽刚签订协议时受到了胁迫，且在协议签订后还按照协议内容向陈泽刚履行了部分给付义务，故对于胡启军主张的要求解除还款协议以及返还其以利息名义支付给陈泽刚5万元资金的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡启军的诉讼请求。案件受理费减半收取525.00元，由胡启军负担。本院二审期间，上诉人胡启军向本院提交证据如下：1、遵义渝贵建材有限责任公司于2018年3月17日出具的《证明》一份。证明遵义渝贵建材有限公司与遵义新渝贵建材有限公司与胡启军个人没有任何业务往来，而是与适惠公司有水泥贸易往来。被上诉人陈泽刚质证意见为：该证据不是二审新证据，且不符合证据形式，出具《证明》的人没有签字，对真实性有异议。原审第三人适惠公司质证意见为：对该证据真实性无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”之规定，遵义渝贵建材有限公司出具的《证明》没有单位负责人及制作人员的签名，不能作为认定案件事实的依据。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：胡启军与陈泽刚于2017年1月26日签订的《还款合同》是否具有可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，当事人一方有权要求人民法院撤销的合同包括因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。可撤销合同的特点是表意人在缺乏意思自由的情况下做出错误的意思表示。胡启军以其与陈泽刚签订《还款协议》时存在重大误解为由要求撤销合同，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”之规定，重大误解应具备以下要件：一、须有意思表示且意思与表示不一致；二、表意人须有不符合事实的认知错误；三、表意人须无使表示与意思不一致之故意；四、错误与意思表示之间须具有因果关系；五、错误须在交易上被认为重大。因此，对胡启军在签订《还款协议》时对协议内容是否存在重大误解，应当根据协议签订的背景、约定的内容、履行情况及胡启军主张撤销的理由是否成立进行综合判断。首先，胡启军与陈泽刚是在遵义市公安局汇川分局上海路派出所签订《还款协议》，在签订协议时并不存在欺诈、胁迫的情形；其次，双方签订的《还款协议》明确约定了欠付陈泽刚运费的金额、付款期限及利息，并不存在理解歧义，胡启军作为完全民事行为能力人，有能力预见其签订协议的法律后果，因此，该《还款协议》应视为胡启军真实意思表示。且在《还款协议》签订后，胡启军还按照协议约定的内容，于2017年1月27日向陈泽刚转账支付了5万元，又于2017年3月8日通过案外人刘肖肖的账户转账支付10万元，其已按照协议约定履行了部分付款义务。再次，胡启军主张撤销《还款协议》的理由包括：1、胡启军是代表适惠公司与陈泽刚签订《还款协议》；2、陈泽刚的剩余运费已由遵义新渝贵建材有限责任公司支付。针对其提出的理由，本院认为，如果胡启军认为其与陈泽刚签订《还款协议》是代表适惠公司履行职务的行为，如果其签订《还款协议》确系代表适惠公司履行职务行为，其可以主张由适惠公司承担责任；如果遵义新渝贵建材有限责任公司已向陈泽刚支付了剩余运费，胡启军亦可以主张抵扣欠付陈泽刚的运费，但胡启军以前述理由要求撤销《还款协议》，其理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人胡启军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人胡启军负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一八年六月十四日书记员  刘守迪