wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2644号
上诉人（原审被告）郭韬深，无业。
委托代理人李秦彪，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人司宇星，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原市万柏林区金方圆建材经销部，住所地太原市万柏林区华北机电城西6条1号。（经营者蔚曙，男，1970年2月8日出生，汉族，住太原市杏花岭区尖草坪街**号院*栋*单元**号。）
委托代理人赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人郭韬深因借款合同（民间借贷）纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定，本案争议的焦点为原、被告间的借贷关系是否成立。根据法律规定，原告仅提供金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告应针对其主张的涉案款项是原告经营者蔚曙向被告丈夫赵某偿还的借款的事实举证证明。被告提供的三份证人证言中，证人郑某出庭作证的证言与被告向本院提供的由郑某出具的书面证言表述不一，不足以采信，其他二人赵某与张涛在开庭时未出庭作证，在本院对赵某及原告的经营者蔚曙进行询问时，双方对各自的主张又未形成一致意见，且在原告的经营者蔚曙与被告是否见过面的事实上，赵某的陈述与被告的陈述不相符，故被告提供的证人证言不足以证明其主张的事实。现被告也未提供其他证据，应承担举证不能的责任。原告为证明借款事实的成立，提供的转账凭证中用途或附言处均有借款的字样，被告收到了原告的涉案款项，又不能提供充足的证据予以反驳，故其主张的被告向其借款的事实成立。关于被告辩解的涉案款项中的100000元是蔚玲玲转账给被告，原告不是适格主体的意见，原告提供的证据可以证实蔚玲玲向被告转账的行为，是受原告委托而进行的，权利义务应由原告享有及承担，被告的辩解意见无事实依据，本院不予采纳。原告要求被告偿还借款的请求，于法有据，予以支持。关于原告主张的借款利息，由于原告自认双方没有约定过还款期限及利息，故该请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。
原审法院据此判决：被告郭韬深于本判决生效后十日内偿还原告太原市万柏林区金方圆建材经销部借款200000元；驳回原告的其它诉讼请求。
一审判决后，郭韬深不服，向本院提起上诉称：一审判决认定借款的事实不清，证据不足。一、上诉人郭韬深根本不认识被上诉人的负责人蔚曙，也从未见过蔚曙本人。二、被上诉人提供的银行转账凭证，证明被上诉人通过自己的账户曾向上诉人账户中转入过款项，但仅凭此项证据并不能证明借款事实的存在。三、一审法院认为证人赵某与赵涛在法庭上的作证与证言不一致，不是事实。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人没有与被上诉人发生过借贷关系，被上诉人的银行转账凭证，实际该20万元是用来偿还上诉人丈夫赵某的借款，经赵某同意，打入上诉人账户，上诉人与被上诉人之间没有关于借款的任何约定，借款事实不能成立。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原审法院判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部辩称，本案是典型的原告依据的金融机构转账票据提起的诉讼，原告对借款用途标注为借款，证明本案的性质，被告抗辩该款项是偿还之前债务，本案的举证责任，应该由被告进行举证。我们认为上诉人在原审中并未完成法定的举出反驳证据的责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
经审理查明，2014年5月28日，被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部通过其银行账户向上诉人郭韬深的银行账号为45×××50号的账户内转账支付款项两次，每次50000元，共计100000元，两次付款回单显示，用途为借款。同日，上诉人郭韬深的上述银行账户内收到户名为蔚玲玲的银行账户转账的两笔款项，每笔50000元，共计100000元，银行交易凭证中附言为借款。2016年5月21日，被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部出具了书面的情况说明，主要内容为2014年5月28日，郭韬深向我经销部提出借款，借款金额为200000元，我经销部通过自己账户转款两笔，每笔50000元，计100000元，通过我经销部会计蔚玲玲账户向郭韬深账户转款两笔，每笔50000元，计100000元。我经销部与郭韬深约定的200000元借款，分上述四次转账到位，均转账至借款人指定的户名为其本人的中行账户，蔚玲玲的转账行为系受单位委托执行工作指令，责任和后果由我经销部全部承担。现我经销部及单位会计蔚玲玲共同承诺上述事实保证真实，如有虚假愿承担相关法律责任。被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部在该说明落款处盖章，经营者蔚曙签字捺印，蔚玲玲在单位会计处签名捺印。一审庭审中，被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部陈述被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部的经营者蔚曙还经营着装饰公司，蔚曙通过他人介绍认识了上诉人郭韬深的丈夫赵某，通过赵某介绍，蔚曙经营的装饰公司承揽了装修工程，装修合同签订后，上诉人郭韬深向被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部提出借款的要求，由于碍于上诉人郭韬深介绍的工程，双方没有约定借款期限及利息，上诉人郭韬深也未向被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部出具过借条。
另，本院二审审理中，上诉人除了一审提供的三份证人证言外，还申请了证人何某出庭作证。
本院确认的以上事实有：银行转账凭证、情况说明以及双方当事人陈述（询问笔录）等在卷佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人郭韬深、被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部间的借贷关系是否成立。被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销为证明借款事实的成立，提供的转账凭证中用途或附言处均有借款的字样，上诉人郭韬深收到了被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部的涉案款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，本案被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部仅提供金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，上诉人郭韬深负有针对其主张的涉案款项是被上诉人经营者蔚曙向上诉人郭韬深丈夫赵某偿还的借款的事实的举证责任。为此，上诉人郭韬深一审中提供的三份证人证言以及二审审理中申请的证人何某出庭作证的证言中，有关证人出庭作证的证言与上诉人提供的证人出具的书面证言表述不一，且证人之间的证言存在事实表述不尽一致、不能充分有效的证明上诉人的主张的情况，不足以采信，故上诉人郭韬深提供的证人证言不足以证明其主张的事实。现上诉人郭韬深也未提供其他证据证明上诉人郭韬深丈夫赵某与被上诉人太原市万柏林区金方圆建材经销部间之前存在借款并予以偿还的事实，未完成对自己主张所负的举证责任，应承担举证不能的责任。综上，上诉人郭韬深的上诉主张依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人郭韬深负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 张林虎
二〇一六年十月二十日
书记员 王 唯
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初640号
原告：王永琴，女，1973年10月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：宜宾县盛翔运业有限公司，组织机构代码209014067，住所地四川省宜宾县柳嘉镇街村。
法定代表人：郑如权，职务经理。
原告王永琴诉被告宜宾县盛翔运业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永琴，被告宜宾县盛翔运业有限公司法定代表人郑如权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永琴提出诉讼请求：1.判决被告清偿原告借款本金10万元，并支付原告相应利息（利息按约定月利率1.5分计算，从2016年9月起算，截至2017年3月9日止共7个月，共计利息10500元），合计本金及利息共110500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的股东郑勇军系朋友关系，2014年12月3日，被告以其公司周转资金暂时缺乏为由向原告借款10万元，并出具借条一张（且约定月利率为1.5分）。此借条于2016年12月8日由被告重新出具（原借条已作废）；原告多次向被告催还借款本金及利息，被告负责人以种种借口推诿，至今仍欠原告本金10万元，从2016年9月起被告已向原告停止给付利息，利息截至2017年3月9日止共7个月，共欠原告利息10500元，合计本金及利息共110500元，现被告公司经营状况已出现严重恶化。
被告宜宾县盛翔运业有限公司辩称：对10万元本金无异议，双方没有约定利息，对利息不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、借条2张、银行卡业务回单和被告提供的郑如权身份证复印件、营业执照复印件、内资企业登记基本情况表等证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和提供的证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，郑如权、余彩芬和宜宾东大客运以公司经营需周转资金为由共同向原告王永琴借款100000元并出具借条一张，载明：“今借到王永琴现金人民币壹拾万（100000）元，月利息1.5%，每月付利息1500元，每月10日付利息”。原告王永琴于当日通过银行向余彩芬转账100000元。借款后，被告按约定支付了相应的利息直至2016年7月止。2016年12月8日，经双方协商将之前的借条作废后被告重新向原告王永琴出具了借条，载明：“今借到王永琴现金人民币壹拾万（100000）元，注：此款原借条日期为2014年12月3日”。之后，经原告王永琴多次催收，被告一直未向原告偿还借款。审理中，原、被告各持意见，未能达成调解协议。
本院认为，被告宜宾县盛翔运业有限公司向原告王永琴借款100000元的法律事实存在，虽然双方并未约定还款日期，但被告宜宾县盛翔运业有限公司应在原告王永琴催还借款之日起合理期限内偿还原告王永琴借款。故对原告王永琴要求被告宜宾县盛翔运业有限公司偿还借款本金100000元的诉求，本院依法予以支持。因原、被告之间并没有约定利息,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告王永琴要求被告支付利息至2017年3月9日共计10500元的诉求,本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告宜宾县盛翔运业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王永琴借款本金100000元；
二、驳回原告王永琴其他诉讼请求。
如果被告宜宾县盛翔运业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宜宾县盛翔运业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王士雨
二〇一七年四月一日
书记员 樊元开
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初7260号
原告：阮某，男，1990年10月4日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：叶钊，浙江台温律师事务所律师。
被告：林某1，女，1989年9月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：林某2，男，1962年3月10日出生，汉族，住温岭市。
被告：曾某，女，1964年12月2日出生，汉族，住温岭市。
三被告共同委托诉讼代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。
原告阮某与被告林某1、林某2、曾某婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告阮某及其委托诉讼代理人叶钊，被告林某1、林某2、曾某及其委托诉讼代理人蒋云昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还彩礼等总计147700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月份，原告经媒人黄雪芬、曾新佳母女介绍与被告林某1认识。双方相处一段时间后，于2015年11月23日订婚。当时，原告家经媒人黄雪芬、曾新佳母女之手送交给被告林某1、林某2、曾某彩礼现金888880元和价值26000元的金器，被告方收取现金88800元和全部金器，双方商定于2017年1月15日举行婚礼。2017年1月13日，原告家又经媒人黄雪芬、曾新佳母女之手送交给被告方猪肉钱10200元，被告方实收5000元。婚礼如期进行，第二天被告林某1向原告的长辈敬茶并收取茶钱27900元。之后，被告林某1在原告家生活至2018年3月24日。原告与被告林某1虽然举办了婚礼，但没有到民政部门办理结婚登记手续，虽然生活在一起，但从来没有非法同居。由于双方追求不同，又缺乏交流，双方关系维持到2018年3月24日结束。双方曾就返还彩礼等事项进行协商，但无果。
被告林某1辩称，1、原告阮某与被告林某1虽不是法律上的夫妻，但双方于2017年1月15日按地方风俗习惯举办了婚礼，共同生活至2018年3月24日，形成事实上的婚姻；2、结婚时被告收取的猪肉钱5000元以及被告向原告的长辈敬茶收取的茶钱，系地方风俗礼节性的往来，并不属于彩礼的范围，原告要求返还，理由不足；3、被告收取的戒指一只、金项链一条、金手镯一只，系原告订婚前赠送给被告的礼物。上述礼物及被告个人财产30000元、金手镯一只（价值10600元）、金戒指一枚（价值3000元）、银元四个及银角若干个被原告及其母亲金素娇拿走，要求原告予以返还。原告要求被告返还戒指等彩礼共计26000元，理由不足；4、被告收取原告聘金88800元是事实，被告将其中44200元用于购买嫁妆，嫁妆财产在原告家里，尚余的聘金用于原、被告的家庭生活，原告要求返还，理由不足。综上，请求驳回原告对被告林某1的诉讼请求。
被告林某2、曾某辩称，原告阮某与被告林某1两人订亲，原告将聘金及礼物送给被告林某1，由被告林某1收取，聘金用于购买结婚嫁妆，余款用于原告与被告林某1的家庭生活，与被告林某2、曾某无关。故要求驳回原告对被告林某2、曾某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告林某2、曾某系被告林某1的父母。原告阮某与被告林某1经人介绍认识。2014年12月底至2015年1月底期间，原告一次性送给被告金钻石吊坠一个、金项链一条、金钻石戒指一枚、金钻石手镯一只（总价值26000元）。2015年11月23日，原告阮某与被告林某1订婚，被告林某1、林某2、曾某收取了原告送去的聘金88800元。2017年1月13日，被告方收取了原告送去的猪肉钱5000元。2017年1月15日，原告与被告林某1举办了婚礼。次日，被告林某1向原告的长辈敬茶并收取了茶钱27900元。双方共同生活至2018年3月24日。至今，双方未办理结婚登记手续。另认定，被告林某1收取的金钻石吊坠一个、金项链一条、金钻石戒指一枚、金钻石手镯一只在原告处，被告林某1的嫁妆电冰箱、空调、电视机、床、被子等在原告处。
本院认为，原告阮某与被告林某1订立婚约，并按照当地民间习俗给付了彩礼。该给付行为应是以双方依法建立婚姻关系为条件，现双方因故未办理结婚登记手续，双方缔结婚姻这一条件已无法成就，故收取的彩礼应予返还。综合考虑原告与被告林某1共同生活的时间、彩礼数额、未登记原因、彩礼使用以及当地农村风俗习惯等因素，本院酌情确定由被告林某1、林某2、曾某返还给原告26000元，而已在原告处的金钻石吊坠一个、金项链一条、金钻石戒指一枚、金钻石手镯一只则归原告所有。被告认为上述金饰系订婚前赠送，不属于彩礼范畴，本院认为，上述金饰系原告以缔结婚姻为目的所赠送的，结合给付方式以及当地农村风俗习惯来看，应当认定上述金饰为彩礼，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告认为被告林某2、曾某不应承担返还责任，本院认为，给付与收取聘金，并不单纯为婚约双方当事人之行为，更涉及双方家庭之间的往来，被告林某1、林某2、曾某应承担共同返还责任，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。关于原告要求被告返还猪肉钱5000元，猪肉钱系举办结婚仪式的正常支出，原告要求返还该款项，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还茶钱27900元，缺乏依据，本院亦不予支持。至于被告林某1要求原告返还30000元、金手镯一只（价值10600元）、金戒指一枚（价值3000元）、银元四个及银角若干个，在本案范围内本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告林某1、林某2、曾某在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告阮某26000元；
二、驳回原告阮某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3254元，减半收取计1627元，由原告阮某负担1402元，由被告林某1、林某2、曾某负担225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈泳滨
二〇一八年七月二十五无
代书记员 金丹阳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初7260号原告：阮某，男，1990年10月4日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：叶钊，浙江台温律师事务所律师。被告：林某1，女，1989年9月21日出生，汉族，住温岭市。被告：林某2，男，1962年3月10日出生，汉族，住温岭市。被告：曾某，女，1964年12月2日出生，汉族，住温岭市。三被告共同委托诉讼代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。原告阮某与被告林某1、林某2、曾某婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告阮某及其委托诉讼代理人叶钊，被告林某1、林某2、曾某及其委托诉讼代理人蒋云昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还彩礼等总计147700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月份，原告经媒人黄雪芬、曾新佳母女介绍与被告林某1认识。双方相处一段时间后，于2015年11月23日订婚。当时，原告家经媒人黄雪芬、曾新佳母女之手送交给被告林某1、林某2、曾某彩礼现金888880元和价值26000元的金器，被告方收取现金88800元和全部金器，双方商定于2017年1月15日举行婚礼。2017年1月13日，原告家又经媒人黄雪芬、曾新佳母女之手送交给被告方猪肉钱10200元，被告方实收5000元。婚礼如期进行，第二天被告林某1向原告的长辈敬茶并收取茶钱27900元。之后，被告林某1在原告家生活至2018年3月24日。原告与被告林某1虽然举办了婚礼，但没有到民政部门办理结婚登记手续，虽然生活在一起，但从来没有非法同居。由于双方追求不同，又缺乏交流，双方关系维持到2018年3月24日结束。双方曾就返还彩礼等事项进行协商，但无果。被告林某1辩称，1、原告阮某与被告林某1虽不是法律上的夫妻，但双方于2017年1月15日按地方风俗习惯举办了婚礼，共同生活至2018年3月24日，形成事实上的婚姻；2、结婚时被告收取的猪肉钱5000元以及被告向原告的长辈敬茶收取的茶钱，系地方风俗礼节性的往来，并不属于彩礼的范围，原告要求返还，理由不足；3、被告收取的戒指一只、金项链一条、金手镯一只，系原告订婚前赠送给被告的礼物。上述礼物及被告个人财产30000元、金手镯一只（价值10600元）、金戒指一枚（价值3000元）、银元四个及银角若干个被原告及其母亲金素娇拿走，要求原告予以返还。原告要求被告返还戒指等彩礼共计26000元，理由不足；4、被告收取原告聘金88800元是事实，被告将其中44200元用于购买嫁妆，嫁妆财产在原告家里，尚余的聘金用于原、被告的家庭生活，原告要求返还，理由不足。综上，请求驳回原告对被告林某1的诉讼请求。被告林某2、曾某辩称，原告阮某与被告林某1两人订亲，原告将聘金及礼物送给被告林某1，由被告林某1收取，聘金用于购买结婚嫁妆，余款用于原告与被告林某1的家庭生活，与被告林某2、曾某无关。故要求驳回原告对被告林某2、曾某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告林某2、曾某系被告林某1的父母。原告阮某与被告林某1经人介绍认识。2014年12月底至2015年1月底期间，原告一次性送给被告金钻石吊坠一个、金项链一条、金钻石戒指一枚、金钻石手镯一只（总价值26000元）。2015年11月23日，原告阮某与被告林某1订婚，被告林某1、林某2、曾某收取了原告送去的聘金88800元。2017年1月13日，被告方收取了原告送去的猪肉钱5000元。2017年1月15日，原告与被告林某1举办了婚礼。次日，被告林某1向原告的长辈敬茶并收取了茶钱27900元。双方共同生活至2018年3月24日。至今，双方未办理结婚登记手续。另认定，被告林某1收取的金钻石吊坠一个、金项链一条、金钻石戒指一枚、金钻石手镯一只在原告处，被告林某1的嫁妆电冰箱、空调、电视机、床、被子等在原告处。本院认为，原告阮某与被告林某1订立婚约，并按照当地民间习俗给付了彩礼。该给付行为应是以双方依法建立婚姻关系为条件，现双方因故未办理结婚登记手续，双方缔结婚姻这一条件已无法成就，故收取的彩礼应予返还。综合考虑原告与被告林某1共同生活的时间、彩礼数额、未登记原因、彩礼使用以及当地农村风俗习惯等因素，本院酌情确定由被告林某1、林某2、曾某返还给原告26000元，而已在原告处的金钻石吊坠一个、金项链一条、金钻石戒指一枚、金钻石手镯一只则归原告所有。被告认为上述金饰系订婚前赠送，不属于彩礼范畴，本院认为，上述金饰系原告以缔结婚姻为目的所赠送的，结合给付方式以及当地农村风俗习惯来看，应当认定上述金饰为彩礼，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告认为被告林某2、曾某不应承担返还责任，本院认为，给付与收取聘金，并不单纯为婚约双方当事人之行为，更涉及双方家庭之间的往来，被告林某1、林某2、曾某应承担共同返还责任，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。关于原告要求被告返还猪肉钱5000元，猪肉钱系举办结婚仪式的正常支出，原告要求返还该款项，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还茶钱27900元，缺乏依据，本院亦不予支持。至于被告林某1要求原告返还30000元、金手镯一只（价值10600元）、金戒指一枚（价值3000元）、银元四个及银角若干个，在本案范围内本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告林某1、林某2、曾某在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告阮某26000元；二、驳回原告阮某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元，减半收取计1627元，由原告阮某负担1402元，由被告林某1、林某2、曾某负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈泳滨二〇一八年七月二十五无代书记员 金丹阳?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
四川省宜宾县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1521行初字第6号
原告郭俊清，男，1939年12月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告郭超，男，1993年11月1日出生，汉族，，住四川省宜宾县。
原告郭园，男，2007年6月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告暨原告郭园法定代理人熊仁芳，女，1970年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾县，系原告郭园之母。
委托代理人肖顺宏，四川意恩律师事务所律师，执业证号1511520****B19619。
被告宜宾县社会保险局，组织机构代码45208300-3，住所地四川省宜宾县城北新区康宁路政务中心。
法定代表人甘奇，局长。
出庭负责人陈华，副局长。
委托代理人刘军，四川法光律师事务所律师，执业证号15115199810893223。
第三人四川惊雷科技股份有限公司，住所地四川省宜宾县孔滩镇，统一社会信用代码915115002090041920。
法定代表人王典灿，董事长。
委托代理人鄢亮，四川中业律师事务所律师，执业证号15103199910100073。
委托代理人夏英，四川中业律师事务所律师，执业证号15103201011968920。
原告熊仁芳、郭俊清、郭超、郭园诉被告宜宾县社会保险局、第三人四川惊雷科技股份有限公司工伤保险行政给付一案，本院于2016年10月13日依法受理。在审理过程中，原告以已经与第三人达成和解为由，于2016年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告熊仁芳、郭俊清、郭超、郭园以与第三人达成和解为由，向本院申请撤回起诉，是原告处分诉讼权利的行为，且未损害国家、社会及他人的合法权益，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告熊仁芳、郭俊清、郭超、郭园撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊仁芳、郭俊清、郭超、郭园负担。
审 判 长 黄 咏 生
审 判 员 徐 兴 江
人民陪审员 李 万 华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 欧阳陈澍
陕西省城固县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0722刑初166号
公诉机关城固县人民检察院。
被告人陈某某，男，1983年1月8日出生，汉族，大专文化，自由职业，户籍所在地陕西省宝鸡市金台区，现住陕西省汉中市城固县某某镇某某村*组。因涉嫌故意伤害罪，于2016年7月27日被城固县公安局取保候审。
城固县人民检察院以城检公诉刑诉（2016）148号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，城固县人民检察院指派代检察员何强、卢芳出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
城固县人民检察院指控，2016年4月3日13时许，被告人陈某某的母亲刘某某与秦某某夫妇为宅基地附近的一棵香椿树的归属发生纠纷。被告人陈某某得知后遂赶到现场与秦某某发生撕扯，陈某某用拳头击打被害人秦某某的头、面部，一拳打在秦某某的嘴部，致秦某某两颗上切牙受伤住院。经鉴定，秦某某左右第一上切牙损伤属轻伤二级。案发后，被告人陈某某与被害人秦某某达成刑事和解协议，由陈某某赔偿秦某某医疗费等各项费用共计13000元，现已履行完毕，被告人陈某某取得了被害人秦某某的谅解。
在审理过程中，被告人陈某某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，也未提出具体的辩解意见。
上述事实，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某因邻里纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人陈某某的犯罪事实和罪名成立。鉴于本案系邻里纠纷引发，被告人能够如实供述自己的犯罪事实，主动赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，认罪、悔罪态度较好，依法可予从轻处罚，同时对其宣告缓刑，对所在社区并无不良影响，故可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李纪存
二〇一六年十一月十一日
书记员 贾红娟
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1838号
原告程相京，男，汉族，1950年2月16日出生，住孟州市。
委托代理人孟向东，孟州市法律服务所法律工作者。
被告孟州市城伯镇相逢村村民委员会。
诉讼代表人张金平，村委主任。
原告程相京诉被告孟州市城伯镇相逢村村民委员会（以下简称“相逢村委会”）追偿权纠纷一案，原告于2016年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员毛方周适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程相京及其委托代理人孟向东，被告相逢村委会村委主任张金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，孟州市呈祥汽车附件厂系被告村办企业，1997年该企业借用原告在城伯镇农金会存折27000元在该农金会抵押贷款。1998年被告以企业亏损为由解散了孟州市呈祥汽车附件厂，并接管了厂里的所有债权债务。1999年农金会收贷，被告无力归还，当时原村委主任张红星用原告抵押的存折偿还了农金会贷款，欠原告本息合计28895.94元，并于1999年9月7日给原告出具了证明1张。后经原告催要，被告于2001年5月5日偿还原告2000元，下欠原告26895.94元至今未还。为了维护原告的合法权益，现起诉要求：1、被告立即偿还原告欠款26895.94元及利息（原告庭审中称，自愿放弃26895.94元的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述属实，但目前被告没有能力偿还。
原告向本院提交如下证据：1、1999年9月7日证明1张，证明被告欠原告28895.94元和被告于2001年5月5日偿还原告2000元；2、2014年3月15日被告村支书宋振武证明1张，证明原告多次向村里要钱。被告质证后称，对原告的证据1、2真实性无异议。经审查，本院对原告的证据1、2真实性依法予以确认。
被告相逢村委会未向本院提交证据。
本院查明的事实同原告诉称的事实一致。
本院认为，庭审中被告相逢村委会对原告已承担担保责任及被告相逢村委会尚欠原告程相京268**.94元事实予以认可，故原告程相京要求被告相逢村委会偿还原告26895.94元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国�保法》第七十二条之规定，判决如下：
限被告孟州市城伯镇相逢村村民委员会于本判决生效后三日内偿还原告程相京268**.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，减半收取为236元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毛方周
二〇一六年十一月十四日
书记员 钱 帅
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1553号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行，住所地如皋市。
负责人石征雄，行长。
被执行人黄亚晶。
被执行人马忠新。
被执行人刘松林。
被执行人周广东。
被执行人顾小丽。
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行与被执行人黄亚晶、马忠新、刘松林、周广东、顾小丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出的(2015)皋搬商初字第136号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月24日受理后，由审判员周君执行。申请执行标的为：借款本金200000元及利息，案件受理费5135元，执行费3810元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人名下无不动产、车辆登记信息，名下银行存款不足以解决本案，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋搬商初字第136号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 池 锋
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1553号申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行，住所地如皋市。负责人石征雄，行长。被执行人黄亚晶。被执行人马忠新。被执行人刘松林。被执行人周广东。被执行人顾小丽。申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行与被执行人黄亚晶、马忠新、刘松林、周广东、顾小丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出的(2015)皋搬商初字第136号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月24日受理后，由审判员周君执行。申请执行标的为：借款本金200000元及利息，案件受理费5135元，执行费3810元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人名下无不动产、车辆登记信息，名下银行存款不足以解决本案，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)皋搬商初字第136号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 君审 判 员  石磊山代理审判员  池 锋二〇一六年八月十六日书 记 员  刘国军
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初2105号
原告：杨红亮，男，1979年3月15日出生，汉族，居民，户籍地湖南省邵东县，现住织金县，
委托诉讼代理人（特别授权）：周志军，织金县中心法律服务所法律工作者。
被告：郭玉刚，男，1972年11月26日出生，汉族，居民，住河南省安阳县，
被告：李金萍，女，1971年10月15日出生，汉族，居民，现住贵州省织金县，
委托诉讼代理人（特别授权）：周瑞鹏，织金县龙场法律服务所法律工作者。
原告杨红亮诉被告郭玉刚、李金萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红亮及其委托诉讼代理人周志军、被告郭玉刚、李金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红亮向本院提出诉讼请求1.请求人民法院判令被告郭玉刚偿还原告的借款本金200000元，并支付以200000元为基数按月利率2%从2016年4月5日起至偿付之日止的利息。2.被告李金萍对上述借款本息承担连带偿还责任。3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年10月13日，被告郭玉刚以资金困难为由出具借条向原告借款250000元，双方约定还款日期为2015年4月13日，口头约定月利率为2%。借条出具后，原告于当日通过银行转款250000元至被告郭玉刚账户中。被告郭玉刚按约偿还利息至2016年4月5日。同日，因被告郭玉刚向原告偿还了借款本金50000元，因剩余的200000元借款未偿还，故原告与郭玉刚、李金萍签订了还款协议，约定由被告郭玉刚分期偿还该200000元，即每6个月最少偿还50000元直至还清为止，若有逾期不还，则以逾期未还的借款本金为基数按月利率2%偿还借款本息，被告李金萍作为保证人在还款协议上签字捺印。但期满后二被告仍未按约偿还。
被告郭玉刚辩称，原告所诉的借款经过属实，但现经济困难，不能偿还原告的利息。
被告李金萍辩称，我没有为被告郭玉刚提供担保的意思表示，原告存在与郭玉刚串通骗取我提供担保，我在还款协议上签字只是为了缓和原告与郭玉刚之间的关系，即使承担责任也只应对利息部分承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的原告提供的支付凭证、还款协议，本院依法核实后因上列证据客观真实，与本案具有关联性，故应作为本案的定案证据采用。
对当事人有异议的原告提供的2014年10月13日的借条一份，用以证明借款的事实。经质证被告郭玉刚无异议；被告李金萍认为以该证的真实隆无异议，但对关联性有异议，认为该借条上无李金萍作为担保人的签字，故其为该借款提供担保。
本院认为，原告提供的借条主债务人郭玉刚无异议，虽原告与被告郭玉刚订立借款合同时被告李金萍未提供担保，但在借款关系成立后，被告李金萍自愿为该借款提供担保，被告李金萍的行为并不为法律所禁止，故对被告李金萍的质证意见不予采纳，因此原告提供的借条应作为本案的定案证据采用。
根据当事人陈述和有效证据，本院认定事实如下：
2014年10月13日，被告郭玉刚以资金困难为由出具借条向原告借款，借条内容为：“今借到杨红亮现金贰拾伍万元整，还款时间2015年4月13日，借款人郭玉刚（签字捺印）”，双方口头约定月利率为2%。同日，原告杨红亮将250000元借款汇入被告郭玉刚的银行账户中。借款后，被告郭玉刚按月利率2%支付利息至2016年4月5日，同日被告郭玉刚向原告偿还了借款本金50000元，因剩余的200000元借款未偿还，故被告郭玉刚与原告靠得住签订了还款协议，约定：“因本人资金周转困难，难以一次偿还杨红亮本人借款，特协议分期偿还，即每六个月为一期最少偿还伍万元整，该借款金额共计贰拾伍万元整，2016年4月5日已付伍万元整，下余贰拾万元整直至该款还完，如有逾期不还，加百分之二利息偿还，并自负因纠纷引起的法律责任和后果。”被告李金萍在该还款协议上的担保人处签字捺印。该借款协议签订后，被告郭玉刚未向原告履行偿还的义务，被告李金萍亦未履行担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告作为出借人已经履行了出借的义务，其要求被告郭玉刚还本付息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告李金萍以在还款协议上的担保人处签字捺印，是为了缓和原告与被告郭玉刚之间的矛盾，而不是为借款提供担保，且系原告与被告郭玉刚存在恶意串通骗取所为的辩解意见，对此因被告李金萍不能提供证据证实，且被告李金萍作为完全民事行为能力人，在还款协议中的担保人处签名时，应当知道所产生的法律后果，故对被告李金萍的辩解理由本院不予采纳；由于原、被告李金萍双方对保证的方式、担保的范围及保证期间未作约定，依照法律的规定，被告李金萍在本案的保证方式为连带责任保证，其担保的范围为全部的债务，保证期限为主债务履行期届满起二年，因此保证人依法应对借款的本息承担保证责任，被告李金萍辩称只对利息部分承担责任的辩解理由不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、由被告郭玉刚于本判决生效后十日内偿还原告杨红亮的借款本金200000元及利息（其中以50000元为基数按月利率2%支付自2016年10月5日起至2017年4月4日止，以100000元为基数按月利率2%支付自2017年4月5日起至2017年10月4日止，以150000元为基数按月利率2%支付自2017年10月5日起至2018年4月4日止，以200000元为基数按月利率2%支付自2018年4月5日起至偿付之日止）；
二、被告李金萍对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告郭玉刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 彭月发
二〇一八年六月二十二日
书记员 付禹鑫
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初3345号
原告：葛林枫，男，汉族，1989年8月8日生，住周口市淮阳县。
被告：李孟洋，女，汉族，1995年6月12日生，住项城市。
被告：刘倩，女，住河南省项城市。
被告：永安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市川汇区车站路与工农路交叉口7号楼。社会统一信用代码：91411600766339605X。
法定代表人：杨帆，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张文龙，系该公司员工。
原告葛林枫诉被告李孟洋、刘倩、永安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称永安财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告葛林枫、被告李孟洋、被告永安财险周口公司的委托诉讼代理人张文龙到庭参加诉讼。被告刘倩经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛林枫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告医药费、车辆维修费、施救费共计7,230元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年4月2日16时许，被告李孟洋驾豫Ｐ×××××8号（实际车主刘倩）比亚迪微型轿车沿西环路由西向南行驶至西沙河大桥上时在掉头过程中与沿西环路由北向南原告葛林枫驾驶豫Ｐ×××××X车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出事故认定书认定，李孟洋负此次事故的主要责任，葛林枫承担事故的次要责任。经查询该事故车辆在被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有机动车强制责任险，且事故发生在保险期间内，未维护原告权益，特诉至法院。
被告李孟洋辩称，医疗费不应支持，当时原告并没有给交警说其受伤，我方的车辆在本次交通事故中也有损失，损失应由对方保险公司赔偿，但是对方保险公司却一直不定损，所以为了保障我方的损失能得到赔偿才一直不给原告车损进行赔偿。
被告永安财险周口公司辩称，事故发生后，我公司为了积极处理该事故已经在交强险财产损失限额2,000元打给了豫Ｐ×××××的实际车主，本案中我公司不再承担赔偿责任，驳回对我方的起诉。
被告刘倩缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘倩缺席未质证，本院视为其放弃质证权力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对原告葛林枫提供的原告葛林枫于2018年1月2日在周口协和骨科医院门诊收费票据560元，被告李孟洋称原告检查费用与本次交通事故无关，不应支持。被告永安财险周口公司称，根据前期公司了解情况，未了解到原告有受伤的情况，其检查的内容与本案事故是否有关联性无法核实。本院结合所提交的证据及庭审记录综合分析，原告在周口协和骨科医院做检查的时间与交通事故发生的时间吻合，与本案具有关联性，本院对此证据予以确认。对原告提供的2018年5月16日周口市川汇区第六法律服务所出具的诉状代写费500元，被告永安财险周口公司称，该收据与本案事故没有关联性，该项费用应由原告承担，不应由被告承担。本院认为，该收据性质属于原告请求赔偿为处理事故产生的律师费用，因本案案由为机动车交通事故责任纠纷，不属于法律、司法解释规定可由败诉方承担律师费用的情形，故对原告提供的该项证据，本院不予认可。
根据本院确向南行驶认的证据、当事人陈述及庭审审查综合分析，本院认定案件事实如下：2018年4月2日16时许，被告李孟洋驾驶豫Ｐ×××××号（实际车主刘倩）比亚迪牌微型轿车沿西环路向南行驶到西沙河大桥上时在掉头过程中与沿西环路由北向南原告葛林枫驾驶的豫Ｐ×××××车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故事故发生后，经周口市公安局交管六大队，周公交认字［2018］第04021610号作出事故认定书认定，李孟洋负此次事故的主要责任，葛林枫承担次要责任。原告葛林枫因此事故花费检查费用560元。
另查明：事故车辆豫Ｐ×××××号车在被告永安财险周口公司处投保有交强险，保险期间自2017年7月26日至2018年7月26日止，事故发生在保险期间内，被告永安财险周口公司已于2017年12月13日将交强险2,000元打给了豫Ｐ×××××实际车主被告李孟洋的姐姐李孟颖，被告李孟洋当庭予以认可。被告李孟洋具有合法驾驶资格。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害合法财产并造成损失的，依法应予赔偿。本案事故中原告在交通事故中受到伤害事实清楚，应当得到赔偿。本案事故经周口市公安交通管理支队六大队认定：被告李孟洋负此次事故的主要责任，葛林枫负此次事故的次要责任。故被告李孟洋应按事故责任比例承担70%的赔偿责任。因被告李孟洋驾驶的事故车辆豫Ｐ×××××号比亚迪微型轿车在被告永安财险周口公司处投保有交强险，此次事故发生在保险期限内，对原告的合理损失，被告永安财险周口公司应当在交强险保险限额内承担保险责任。根据原告的请求、举证情况，本院核定原告各项损失如下：医疗费（周口协和骨科医院检查费）560元，事故车辆施救费400元，车辆维修费5470元，合计6,430元。因被告永安财险周口公司已将交强险限额内的2,000元已赔付被告，被告李孟洋承担本次事故的主要责任，故被告李孟洋应承担车辆损失合计4,429元（2,000元+（3,470元×70%）、被告人民财险周口公司在交强险范围内应赔偿原告医疗费560元、施救费400元，合计960元。原告提出的诉状带写费用500元，因原告的该项费用不属于法律、司法解释规定可由败诉方承担律师费用的情形，故该项诉讼请求本院不予支持。原告提出的行车记录仪300元，因原告未提交相应票据，故该项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:
被告李孟洋于本判决生效之日起七日内赔偿原告葛林枫事故各项损失共计4,429元。
被告永安财产保险股份有限该公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告葛林枫医药费、施救费损失960元。
驳回原告葛林枫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李孟洋承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一八年六月十三日
书记员 陈亚南
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0224财保23号
申请人贺文丽，女，1985年09月20日生，汉族，湖南省茶陵县人。
申请人龙艳华，女，1981年01月12日生，汉族，湖南省茶陵县人。
被申请人尹利华，男，1974年10月28日生，汉族，湖南省茶陵县人。
被申请人陈新华，男，1968年4月16日生，汉族，湖南省茶陵县人。
申请人贺文丽、龙艳华与被申请人尹利华、陈新华民间借贷纠纷一案，准备诉至法院。因被申请人未及时积极清偿借款本息，为防止被申请人转移资金和财产，保护债权人合法权益，申请人于2016年6月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结两被申请人的银行账户上的款项66340元，对账户上的66340元予以保全。申请人已向本院提供担保人李剑勇名下的丰田小型轿车担保。
经审查，本院认为，申请人为了保障日后判决顺利的执行，申请诉前财产保全，理由正当，且向本院提供了适当的担保财产，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被申请人尹利华、陈新华银行存款依法冻结66340元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李温鑫
审 判 员 谭玉云
审 判 员 戴梓凯
二〇一六年六月二十三日
代书记员 刘卓任
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民申49号
再审申请人（原审被告）钟臣，男，1939年7月17日出生，汉族，山西省人民防空办公室退休干部，住太原市。
被申请人（原审原告）李军民，男，1970年9月13日出生，汉族，司机，住山西省阳曲县。
再审申请人钟臣与被申请人李军民房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初字第2088号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人钟臣以该案已执行完毕不再申请再审为由于二0一七年十一月二十四日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，再审申请人钟臣在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许钟臣撤回再审申请。
审判长 康翻身
审判员 李志斌
审判员 罗忻昕
二〇一七年十一月二十四日
书记员 荣 婕
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民申49号再审申请人（原审被告）钟臣，男，1939年7月17日出生，汉族，山西省人民防空办公室退休干部，住太原市。被申请人（原审原告）李军民，男，1970年9月13日出生，汉族，司机，住山西省阳曲县。再审申请人钟臣与被申请人李军民房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初字第2088号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人钟臣以该案已执行完毕不再申请再审为由于二0一七年十一月二十四日向本院提出撤回再审申请。本院认为，再审申请人钟臣在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许钟臣撤回再审申请。审判长  康翻身审判员  李志斌审判员  罗忻昕二〇一七年十一月二十四日书记员  荣 婕
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初5170号
原告：傅玉法，男，1951年3月5日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：刘启金，山东创序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙悦，山东创序律师事务所律师。
被告：傅建友，男，1973年10月11日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
被告：傅建龙，男，1978年8月26日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
原告傅玉法与被告傅建友、傅建龙返还原物纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅玉法及委托诉讼代理人刘启金、被告傅建友、傅建龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅玉法向本院提出诉讼请求：1.傅建友、傅建龙返还位于××小区××号楼××单元××、××号楼××单元××、××号楼××单元××三套住房；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年7月26日，傅玉法与临沂市罗庄区盛庄街道傅家白庄村委签订场地租赁合同，租赁傅家白庄村一场地用于生产经营，租赁期限三十年。后因傅家白庄村进行拆迁改造，傅玉法与傅家白庄村委于2012年11月18日达成房屋拆迁货币补偿协议，由傅家白庄村委一次性补偿1615230元，后傅玉法与傅家白庄村委分别于2012年11月18日、2013年4月22日签订拆迁补偿协议，约定傅家白庄村委安置傅玉法三套还建楼房，傅玉法向傅家白庄村委支付40万元，该笔款项直接从上述拆迁补偿款中扣除。后在2013年4月22日傅玉法委托长子傅建友代替其去村委选房，傅建友未经傅玉法同意情况下，擅自将上述三套住房登记在自己名下占为己有，后将一套住房变更到傅建龙名下，傅玉法出于信任一直不知情。
傅建友、傅建龙共同辩称，涉案房屋归二被告所有，原告傅玉法诉讼请求不合理。拆迁前的厂房是二被告母亲在世时候，原被告共同经营的，拆迁时经原被告协商，由原告作为签约代表与村委签订拆迁补偿协议，合同约定由村委补偿1615230元，并安置××小区××号楼××、××室还建房两套，再由原告支付房款30万元。对于拆迁协议，二被告不同意，后到村委协商，由村委再安置房屋一套××号楼××单元××室。款项赔偿到位后，原告共向二被告每人分配30万元，涉案三套房屋差价40万元及8100元配套安装费均由二被告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
傅玉法与傅建友、傅建龙系父子关系。2002年7月26日，傅玉法与临沂市罗庄区盛庄街道傅家白庄村民委员会（以下简称傅家白庄村委）签订《场地租赁合同书》一份，由傅玉法租赁位于傅家白庄村村北，东至老潍徐公路，西至规划路，南至村规划路，北至贾老三食品厂共计5.4亩土地用于企业经营使用，租赁期限为三十年，即自2002年7月31日至2032年7月30日止。2012年11月18日因场地拆迁，傅玉法与傅家白庄村委签订了《房屋拆迁货币补偿协议》一份，协议约定傅家白庄村委支付傅玉法补偿费1615230元，傅玉法于2012年12月20日前将房屋腾空交村委拆除并将拆除房屋证件交村委，由村委代为办理房屋注销登记手续。同日，傅玉法与傅家白庄村委签订《拆迁补充协议》，约定傅家白庄村委将拆迁补偿款1615230元支付给傅玉法，并安置傅玉法还建楼房二套，面积每户120平方米左右，待村委建完还建楼后由傅玉法优先挑房，傅玉法认领房拿钥匙时一次性交清30万元房款，车库另行购买，价格按村民还建价格计算。
2013年4月22日，傅建友、傅建龙再与傅家白庄村委签订《拆迁补充协议》，约定因乙方（傅建友、傅建龙）住房需要，甲方（傅家白庄村委）再提供一套住房给乙方，乙方须一次性交纳10万元房款；三套楼房挑选的车库不再另行收取费用；乙方应在协议签订之日起三日内拆除租赁地上的地上附着物。同日，傅建友从傅家白庄村委挑选楼房三套并进行了挑房登记，其中××小区××号楼××单元××室由傅建龙居住使用，××小区××号楼××单元××和××室由傅建友居住使用。傅玉法要求傅建友、傅建龙返还还建楼房未果，诉至法院，案经多次调解无效。
庭审中，傅建友提供了2014年10月14日加盖傅家白庄村委财务专用章的“临沂市农村合作经济组织统一收款票据”一张，主张傅家康城楼款408100元由二被告支付。傅玉法对此主张该差价款408100元均系其支付，并提供了农行取款凭证及加盖傅家白庄村委财务专用章的“临沂市农村合作经济组织统一收款票据”一张，收款票据载明收款单位或收款人傅玉法，金额为331984元，收款人傅建友签字。
本院认为，傅玉法与傅家白庄村委签订了《房屋拆迁货币补偿协议》及《拆迁补充协议》，原、被告对此均无异议，应系傅家白庄村委与傅玉法的真实意思表示，应为有效协议，傅玉法据此取得两套还建楼房安置补偿资格。傅建友代为挑选还建房后，未征得傅玉法同意，继续占用涉案两套还建房系无权占有，行为构成侵权，应承担返还原物的责任。关于涉案第三套还建房系傅建友、傅建龙与傅家白庄村委之间签订拆迁补偿协议后取得资格，本院对傅玉法的该部分主张不予支持。因涉案三套还建房明确标示傅玉法的具体两套还建房号，本院支持、傅建友、傅建龙各自向傅玉法返还××小区××号楼××单元××室、××室房屋。关于双方各自主张拆迁还建房差价408100元系由其支付，不影响傅玉法根据拆迁补偿协议取得拆迁安置还建房资格，如双方存有债权债务争议，均可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第三十九条规定，判决如下：
一、被告傅建友于本判决生效后十日内返还傅玉法位于临沂市罗庄区××办事处××小区××楼××单元××室房屋；
二、被告傅建龙于本判决生效后十日内返还傅玉法位于临沂市罗庄区××办事处××小区××楼××单元××室房屋；
三、驳回原告傅玉法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告傅玉法负担3267元，被告傅建友、傅建龙负担6533元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 全爱华
二〇一七年十月十日
书 记 员 隋 嫱
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初942号
原告：陈长力，男，1960年7月21日出生，汉族，无业，住甘南县。
被告：王志富，男，1950年4月5日出生，汉族，农民，住甘南县。
原告陈长力与被告王志富民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员韩丽适用简易于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈长力、被告王志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长力向本院提出诉讼请求：被告于2014年10月23日向原告借款2万元，于2015年5月25日向原告借款10万元，两笔借款共计12万元，原告索要借款未果故诉至法院，要求被告王志富给付借款12万元整。
被告王志富承认原告陈长力提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王志富承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告王志富于本判决生效之日起十日内给付原告陈长力借款12万元。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700.00元，减半收取1,350.00元，由被告王志富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 韩丽
二〇一七年三月二十一日
书记员 尹琪
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3997号
罪犯李太华，男,1974年7月27日出生，汉族，云南省永德县人，文盲,现在云南省安宁监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○一一年十一月十六日作出（2011）临中刑初字第278号刑事判决,以被告人李太华犯走私、运输毒品罪,判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年十月二十八日经本院以（2014）昆刑执字第21105号裁定书减刑五个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一六年二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李太华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李太华在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系主犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李太华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李太华减去有期徒刑七个月(刑期自2011年7月12日起至2025年7月11日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年二月十七日
书 记 员 顾 蕊
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初1226号
公诉机关，贵阳市南明区人民检察院。
被告人胡某某，男,1983年2月2日出生贵州省开阳县，身份证号：522XXXX********，汉族，初中文化，无业，户籍地址：贵州省开阳县双流镇三合村红岩。2016年8月17日因涉嫌犯交通肇事罪被贵阳市公安局取保候审，2016年9月19日贵阳市南明区人民法院决定对其继续取保候审。
贵阳市南明区人民检察院以南检花果刑诉[2016]1143号起诉书指控被告人胡某某犯交通肇事罪,于2016年9月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员唐亲、代理检察员曾丹出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月26日11时许，被告人胡某某驾驶贵A109**号轻型仓栅式货车经过贵阳市南明区富源路岩脚寨路段，一边接听电话、一边准备右转，因角度不够，向后倒车后，继续前行右转。在此过程中，胡某某所驾驶的货车将从道路右侧围墙跳下的被害人方某某碾压。胡某某经行人提示，下车查看后，为逃避责任驾车离开现场。方某某当场死亡。2016年5月27日，胡某某到贵阳市开阳县公安局交通警察大队投案自首。
案发后，被告人胡某某赔偿被害人家属人民币二万元。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理中亦无异议，并有证人付某某的证言、道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告书、血液酒精含量检验鉴定报告、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车辆保险单、监控视频、被告人胡某某的供述等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人胡某某违反交通运输法规，驾驶机动车辆发生致一人死亡的重大事故，并承担事故的主要责任，且在发生交通事故后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人胡某某逃逸后主动交管部门投案，如实供述了交通肇事的行为，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。结合案发后其仅赔偿被害人家属二万元的情节，本院决定对其减轻处罚。据此，结合被告人胡某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 贾 超
审判员 翟 涛
审判员 赵 钧
二〇一六年十月一十九日
书记员 张尉尉
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1081民初455号
起诉人韦勋，男，1974年9月25日出生，壮族，靖西县建筑公司职工，住广西靖西县。
本院收到起诉人韦勋诉黄必龙的起诉状及相关材料，要求我院对该案立案审理。
起诉人诉称，靖西县建筑公司系城镇集体所有制企业，自1999年7月1日起，起诉人即成为该公司职工，至今已长达16年有余。黄必龙原来也是靖西县建筑公司的职工，于2009年因当时公司的经理退休而被主管机关靖西县住房和城乡规划建设局下文任命为经理。2013年9月，黄必龙因为到了退休年龄而办理了退休手续，终止了与靖西县建筑公司的劳动关系。但是，在办理了退休手续且已经领取退休工资后，为把靖西县建筑公司非法占为己有，达到非法霸占的目的，黄必龙拒绝办理交接手续，自退休至今还以公司法定代表人的身份控制着公司的一切经营管理活动。2015年5月21日，黄必龙未经靖西县建筑公司职工大会决定，私下以公司名义，以莫须有的理由，擅自在右江日报上通过公告的方式，下达“解除劳动合同的通知”，解除了靖西县建筑公司与起诉人的无固定期限劳动合同。起诉人认为，黄必龙退休后，靖西县建筑公司没有返聘黄必龙，黄必龙退休已丧失了靖西县建筑公司法定代表人资格。黄必龙退休后仍以靖西县建筑公司法定代表人的身份和名义行使职权没有事实和法律依据。因此，黄必龙在右江日报上通过公告的方式，下达的“解除劳动合同的通知”没有事实和法律依据。而且，黄必龙既未书面通知起诉人，又未经上级主管机关批准，其解除靖西县建筑公司与起诉人韦勋之间的劳动关系不符合法定程序。另外，黄必龙解除靖西县建筑公司与起诉人韦勋之间的劳动合同的理由也没有任何依据。鉴于黄必龙的行为不权侵害了靖西县建筑公司的城镇集体企业的合法权益，也直接侵害了起诉人的集体经济组织成员权益，为维护起诉人的集体经济组织成员的合法权益，起诉人特此依法向人民法院提起诉讼，请依法判决撤销黄必龙于2015年5月21日以靖西县建筑公司名义作出的《解除劳动合同通知书》，案件受理费由黄必龙承担。
经审查，本院认为，起诉人的诉求是：请依法判决撤销黄必龙于2015年5月21日以靖西县建筑公司名义作出的《解除劳动合同通知书》，案件受理费由黄必龙承担。理由是：认为黄必龙的行为不权侵害了靖西县建筑公司的城镇集体企业的合法权益，也直接侵害了起诉人的集体经济组织成员权益。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条至六十三条规定，集体经济组织成员权益主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益，集体经济组织成员的权利包括两种权利：一是直接的物权，即对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益的权利；二是物权派生的管理权利，即对集体财产进行管理决策的权利。侵害集体经济组织成员权益纠纷应当包括侵害集体成员就集体所有财产所享有的两种权益而引发的一切纠纷，而本案并不是起诉人就集体所有财产所享有的权益受到侵害而引发的纠纷，故不属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案是劳动者与用人单位在履行合同过程中发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，属于劳动争议。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项的规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议。本案中，起诉人认为自己系靖西县建筑公司职工，黄必龙未经靖西县建筑公司职工大会决定，以公司名义在右江日报上通过公告的方式，下达“通知”，停止为起诉人缴纳养老保险，导致起诉人无权享受社会养老保险待遇，给起诉人造成损害，应属于劳动争议而不是侵害集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。”该条规定了劳动争议发生后解决的基本程序，仲裁程序是劳动争议案件提请人民法院审理的前置条件，只有在案件经过仲裁委员会仲裁之后，当事人对裁决不服时，才能向人民法院起诉，否则，人民法院不予受理。本案中，起诉人未能提交已向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决的相关材料，即未经仲裁而直接向人民法院起诉，不符合《劳动法》的相关规定。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对韦勋的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判长 李彩云
审判员 黄 耀
审判员 黄瑞娟
二〇一六年三月十一日
书记员 周志荣
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执993号
申请执行人：阎百存，女，1966年7月26日出生，汉族，住淄博市博山区。
被执行人：淄博汇玉包装印制有限公司，住所地淄博市博山区五岭路57号。
法定代表人：李慧铭，经理。
申请执行人阎百存依据本院已经发生法律效力的(2015)博民初字第226号民事调解书申请强制执行，本院于2017年8月8日立案执行。
本院在执行申请执行人阎百存与被执行人淄博汇玉包装印制有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人的申请事项已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2017）鲁0304执993号执行案件执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 魏 巍
审判员 宋锡宽
审判员 张敬昌
二〇一七年八月三十日
书记员 田 鑫
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0724民初1115号
原告：李林，男，住临澧县。
原告：李珩，女，住临澧县。
法定代理人：李林，男，住临澧县。
原告：朱志明，男，住临澧县。
原告：陈春梅，女，住临澧县。
被告：临澧县妇幼保健院。
法定代表人：邹纯松，该院院长。
原告李林、李珩、朱志明、陈春梅与被告临澧县妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法进行审理。
原告李林、李珩、朱志明、陈春梅向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因其近亲属朱海霞死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、参加医疗损害处理的误工费、参加丧葬活动的误工费等共计100000元；2、本案案件诉讼费由被告承担。
本院认为：经过对原告所提供的现有证据和《关于被告诉讼主体的说明》进行审查，本案尚有必须共同进行诉讼的被告没有参加诉讼，因此，原告现据以起诉的诉讼请求和事实与理由将发生重大变化。原告可在重新明确具体诉讼请求和事实及理由后，另行起诉。据此，依照第一百一十九、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李林、李珩、朱志明、陈春梅的起诉。
如不服本裁定，或在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 马 俊
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘薇斯
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）豫1303执1487.号
河南林九建设工程有限公司：
本院受理执行的你与南阳市冠华房地产开发有限公司合同纠纷一案，在执行中，被执行人南阳市冠华房地产开发有限公司已自觉履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，通知如下：
本院（2016）豫1303民初3953号民事调解书执行完毕。
二0一六十一月一号
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0521民初670号
原告：分宜县紫荆花园业主委员会，住所地：分宜县分宜镇政法巷社区紫荆花园小区。
法定代表人：黄有生，该业主委员会主任。
被告：涂德顺，男，住分宜县。
原告分宜县紫荆花园业主委员会诉被告涂德顺物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告分宜县紫荆花园业主委员会于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。现原告分宜县紫荆花园业主委员会的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告分宜县紫荆花园业主委员会撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告分宜县紫荆花园业主委员会负担。
审判员 杨晓珍
二〇一七年五月十六日
书记员 甘燕玲
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终43号
上诉人（原审被告）：汪娜，女，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石恒，男，汉族，住广东省高州市。
原审被告：唐远�，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人汪娜因与被上诉人石恒、原审被告唐远亮房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3649号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人汪娜上诉称：一、不能违反原告就被告的原则。虽然本案属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，在确定管辖时，不能违反这一原则。二、武汉市黄陂区人民法院有管辖权，更有利于查明事实。虽然被上诉人起诉时提交了相关协议，证明该租赁房屋位于中山市第一人民法院管辖范围内，但被上诉人不能提交产权证书，即不能确定该房屋的确切地址。而且上诉人的主要财产所在地也在武汉市黄陂区，因此应根据相关规�由上诉人住所地及主要财产所在地的法院即武汉市黄陂区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送武汉市黄陂区人民法院管辖。
被上诉人石恒向本院提供书面答辩意见称：本案房屋租赁合同纠纷是因不动产纠纷引起的诉讼，理应适用民诉法中有关不动产专属管辖的规定，由房屋所在地的法院管辖。其次，本案属于房屋租赁合同纠纷，合同的履行地是租赁房屋的所在地，被上诉人有权选择在合同履行地解决本案纠纷。再次，根据最高人民法院《关于房屋租赁纠纷如何确定管辖问题的批复》中规定，凡在租赁关系存续期间发生的房屋修缮、租金、腾退等纠纷，一般应由房屋所在地法院管辖。本案中涉案的房屋位于中山市第一人民法院管辖范围内，因此，本案由中山市第一人民法院审理并无不妥。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷�《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二、第三款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”根据上述法律司法解释的规定，本案应按照不动产纠纷专属管辖的原则来确定管辖法院。本案房屋租赁合同纠纷的租赁物位于中山市东区，属于中山市第一人民法院管辖区域内，中山市第一人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人汪娜的上诉理�不能成立，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 梁家伟
审判员 秦 燕
二〇一六年二月二十九日
书记员 吴莞莹
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终43号
上诉人（原审被告）：汪娜，女，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石恒，男，汉族，住广东省高州市。
原审被告：唐远亮，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人汪娜因与被上诉人石恒、原审被告唐远亮房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3649号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人汪娜上诉称：一、不能违反原告就被告的原则。虽然本案属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，在确定管辖时，不能违反这一原则。二、武汉市黄陂区人民法院有管辖权，更有利于查明事实。虽然被上诉人起诉时提交了相关协议，证明该租赁房屋位于中山市第一人民法院管辖范围内，但被上诉人不能提交产权证书，即不能确定该房屋的确切地址。而且上诉人的主要财产所在地也在武汉市黄陂区，因此应根据相关规定由上诉人住所地及主要财产所在地的法院即武汉市黄陂区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送武汉市黄陂区人民法院管辖。
被上诉人石恒向本院提供书面答辩意见称：本案房屋租赁合同纠纷是因不动产纠纷引起的诉讼，理应适用民诉法中有关不动产专属管辖的规定，由房屋所在地的法院管辖。其次，本案属于房屋租赁合同纠纷，合同的履行地是租赁房屋的所在地，被上诉人有权选择在合同履行地解决本案纠纷。再次，根据最高人民法院《关于房屋租赁纠纷如何确定管辖问题的批复》中规定，凡在租赁关系存续期间发生的房屋修缮、租金、腾退等纠纷，一般应由房屋所在地法院管辖。本案中涉案的房屋位于中山市第一人民法院管辖范围内，因此，本案由中山市第一人民法院审理并无不妥。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二、第三款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”根据上述法律司法解释的规定，本案应按照不动产纠纷专属管辖的原则来确定管辖法院。本案房屋租赁合同纠纷的租赁物位于中山市东区，属于中山市第一人民法院管辖区域内，中山市第一人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人汪娜的上诉理由不能成立，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 梁家伟
审判员 秦 燕
二〇一六年二月××日
书记员 吴莞莹
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6712号
原告高向阳，男,1987年3月24日出生。
被告武常刚，男,1978年12月2日出生。
原告高向阳与被告武常刚承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎成适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高向阳到庭参加诉讼。被告武常刚经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告高向阳诉称：原、被告双方于2013年7月达成口头协议，约定原告将天津市宝坻区吴辛庄村房屋拆除项目转包给被告，并约定被告支付拆除款95万元，达成协议当时被告支付了20万元，剩余75万元经多次催要后被告出具证明一份，载明其欠原告拆除款75万元，并约定于2014年2月17日之前全部还清。但后续被告只支付了15万元，余款60万元至今未支付，故起诉请求：1、判令被告支付欠款60万元及自2014年2月17日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
原告高向阳提交以下证据：1、证明；2、判决书；3、开庭笔录（周德旺证人陈述）。
被告武常刚未参加本院庭审，但提交证明一份，内容为：武常刚与高向阳2013年7月签订过一份协议，约定高向阳将天津市宝坻区吴辛庄村厂房交给武常刚拆除；协议面积为4万平方米，价格95万元，所有地上物及电线、门窗全部归武常刚所有；但实际只拆除了一万平方米，而且很多门窗及电线被人拆走，后期房屋不让拆除，故无法支付剩余款项；之后2014年1月高向阳称可以拆除，但武常刚没有拆除款，故出具了证明，但也没有拆除房屋，故不能支付剩余款项。
经本院庭审举证和审查核实，对原告高向阳提供的上述全部证据的真实性、关联性和合法性予以确认，作为定案依据。
经审理查明：原、被告双方于2013年7月达成口头协议，约定原告高向阳将天津市宝坻区吴辛庄村房屋拆除项目转包给被告武常刚，被告向原告支付拆除款95万元。原告称达成协议当时被告支付了20万元，剩余75万元被告出具证明一份。原告高向阳提交被告武常刚2014年1月22日出具的证明，载明：今有武常刚欠高向阳宝坻吴辛庄厂房拆除款人民币75万元，此款项于2014年2月17日前全部付清，在此之前打的条作废。
原告当庭确认被告武常刚出具证明后又支付了15万元，余款60万元至今未支付。
被告武常刚提交证明，认可其与原告就天津市宝坻区吴辛庄村房屋拆除项目签订协议的事实，并确认其出具欠付75万元欠款证明的经过，但其提出后续未能拆除，且无能力支付其余拆除款。
原告高向阳提交本院2016年3月29日开庭笔录，该笔录中案外人周德旺陈述称：高向阳将拆除的工程发包给武常刚，武常刚又将工程转包给周德旺，实际由周德旺组织工人拆除厂房，因武常刚欠付施工款项，周德旺将其起诉至大兴区法院，判决后武常刚没有上诉；周德旺向武常刚追讨欠款时，武常刚当场向周德旺及高向阳出具过欠条。
原告高向阳向本院提交了周德旺起诉武常刚一案（2014）大民（商）初字第8923号判决书。该判决书查明：2013年11月20日，原告周德旺与被告武常刚签订《拆除协议》，双方约定被告武常刚把天津市宝坻区吴辛庄厂房卖给原告周德旺进行拆除，每平方米按20元，按实际面积测量；原告周德旺交给被告武常刚安全生产保证金20万元。拆除工程款40万元。原告周德旺分别于2013年11月14日交付被告武常刚15万元，于2013年11月15日交付被告武常刚10万元，于2013年11月20日交付被告武常刚35万元，以上共计60万元。2013年11月21日，原告周德旺进场进行拆除，自2013年12月底开始，原告周德旺的施工受到阻碍，无法正常进行拆除。2014年1月15日，被告武常刚向原告周德旺出具欠条一张，该欠条载明：“今有武常刚欠周德旺人民币￥500000.00元（伍拾万元整）。”2014年3月4日，被告武常刚与原告周德旺签订协议，在该协议中，被告武常刚向原告周德旺承诺其在2014年3月11日前把工地所有事宜处理完毕，保证原告周德旺在此日期正常开工，如被告武常刚未能按期做到，愿承担一切违约责任。如不能正常开工，被告武常刚退还剩余款项。
因双方对于实际拆除的厂房面积存在争议，经现场勘验后该判决确认原告周德旺实际已拆除的面积总计为10249.91平方米（8744.53平方米+1026.6平方米+86.94平方米+391.84平方米）。
该判决认定：原告周德旺与被告武常刚签订的《拆除协议》，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效。原告周德旺依约将安全生产保证金20万元及工程款40万元交付被告武常刚，但被告武常刚未能保证原告周德旺进行正常拆除工作，被告武常刚于2014年1月15日向原告周德旺出具欠条，确认尚欠原告周德旺50万元，此后在2014年3月4日武常刚又出具承诺来保证周德旺正常施工，从被告武常刚所出具的前述欠条、承诺及证人周×的证言中，可以确认原告周德旺的施工已无法正常进行，双方合同目的已无法实现，故原告周德旺要求解除双方签订的《拆除协议》存在事实和法律依据，本院予以支持。双方合同解除后，扣除原告周德旺已拆除的面积所对应的工程款204998.2元（20元/平方米×10249.91平方米），被告武常刚应将剩余的款项395001.8元（600000元-204998.2元）返还给原告周德旺，故对原告周德旺要求被告武常刚返还人民币395001.8元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。综上，判决解除原告周德旺与被告武常刚于二〇一三年十一月二十日签订的《拆除协议》；被告武常刚于本判决生效后十日内返还原告周德旺人民币三十九万五千零一元八角；驳回原告周德旺的其他诉讼请求。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告武常刚经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了相应权利。依据查明事实，原、被告之间成立合法有效的承揽合同关系，原告依约履行了义务，被告亦应支付相应款项。由于被告在欠款证明中对欠款数额75万元予以确认，原告认可证明出具后实际收到15万元，本院不持异议；故对于原告要求被告支付剩余拆除款60万元的诉讼请求，本院予以支持。被告武常刚虽辩称双方履行协议过程中，原告高向阳存在违约情形，但未提交证据；且其称2014年1月高向阳告知其可以继续拆除时，其没有拆除款可以向高向阳支付。故被告武常刚的辩解意见前后矛盾，且无证据证明原告高向阳存在违约情况，故本院对其辩解意见不予采纳。
关于原告主张被告应当支付逾期付款利息损失的诉讼请求，未超出法律、法规规定的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告武常刚于本判决生效后十日内向原告高向阳支付房屋拆除款六十万元（以六十万元为基数，自二〇一四年二月十七日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百元，由被告武常刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘虎成
二〇一六年六月十六日
书记员 赵家禹
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9811号
罪犯刘建谦，男，1978年5月24日出生，汉族，出生地广东省梅州市五华县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2008年9月27日作出（2008）深中法刑二初字第86号刑事判决，以被告人刘建谦犯盗窃罪、非法持有枪支、弹药罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘建谦在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2010年10月22日对其减去有期徒刑一年二个月；2012年6月29日对其减去有期徒刑一年六个月；2013年7月7日对其减去有期徒刑九个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯刘建谦在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘建谦在本次考核期间（2013年4月1日至2014年10月25日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2014年5月被评为改造积极分子（2013年10月获得表扬、2014年2月获得记功、2014年4月获得表扬），2014年10月获得表扬。罚金人民币50000元已执行人民币5000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘建谦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘建谦予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 梁 莹
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝商初字第189号
原告陈隆鑫。
被告叶小青。
原告陈隆鑫诉被告叶小青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈隆鑫到庭参加诉讼。被告叶小青经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈隆鑫诉称，2008年6月28日，被告叶小青以投资项目缺乏周转资金为由，向原告借款100000元（人民币，下同），约定借款期限一个月，如逾期不归还的，自愿按银行利率四倍计算利息。借款期限届满后，被告没有按约归还。2010年7月26日及2012年7月26日，被告二次书面要求延长归还期限，但至今仍未归还借款。现请求判令被告归还借款100000元，支付利息144000元（利息已按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2008年7月28日起计算至2014年6月28日，此后利息计算至被告实际归还之日止），诉讼费用由被告承担。
原告陈隆鑫向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、借款协议书一份，证明被告叶小青于2008年6月28日向原告借款100000元，于2010年7月26日、2012年7月26日要求延长还款期限的事实。
被告叶小青未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院依法进行了审核。本院认为，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提交的�据予以确认。
根据原告的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2008年6月28日，被告叶小青向原告陈隆鑫借款100000元，由叶小青出具借款协议书一份，约定借款期限为一个月，自2008年6月28日起至2008年7月27日止，如逾期还款，按银行利率四倍计算利息。借款到期后，被告未按约归还借款。经原告催讨，被告叶小青于2010年7月26日、2012年7月26日书面要求延长还款期限。被告至今未还款付息，原告于2014年6月23日诉至本院。
本院认为，原告陈隆鑫提供的由被告叶小青出具的借款协议书可以证明被告叶小青向原告借款人民币100000元的事实，本院予以认定。被告叶小青未按约归还借款，应承担归还借款本金100000元、支付逾期利息的民事责任。经计算，2008年7月28日起至2014年6月28日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍�算的利息应为131482.67元，故对原告主张的利息144000元，本院予以部分支持。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。因被告叶小青未到庭参加诉讼，本院根据原告提供的证据缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告叶小青于本判决生效后十日内归还原告陈隆鑫借款本金100000元，并支付利息131482.67元（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，已算至2014年6月28日，此后利息计算至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告陈隆鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，由原告陈隆鑫负担188元，由被告叶小青负担4772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章城伟
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 刘权生
二〇一四年十一月二十九日
代书 记员 金巧芳
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1285号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院
被告人吴某，男，汉族，文化程度高中，户籍所在地为广西壮族自治区浦北县，身份证号码：×××4213。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月2日被羁押并被刑事拘留，同年3月30日被东莞市公安局取保候审。2016年7月8日被本院取保候审。
辩护人宋美丽，广东宏尚律师事务所。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）1196号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人宋美丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年2月29日10时许，被告人吴某驾驶粤S×××××号轻型厢式货车，途经东莞市樟木头镇石新社区石新管理区二街2号路段，进行倒车操作时，车右后轮碰撞行人被害人邹某（男，福建省将乐县人，殁年99岁），造成邹受伤送医院抢救无效于2016年3月1日死亡的交通事故。肇事后，吴某将邹某送至医院接受治疗。经法医鉴定，邹某符合钝性暴力（如交通事故）致创伤性、失血性休克死亡。经交警部门认定，吴某负事故全部责任，邹某不负事故责任。事后，吴某赔偿被害人家属169000元。民警于2016年2月29日将吴某传唤至交警大队。
为证明上述事实，公诉机关提供了现场勘验材料，交通事故尸体检验报告等鉴定意见，姜某华等证人的证言，货车等物证，户籍材料等书证，被告人吴某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人吴某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。鉴于被告人吴某有自首情节，可以从轻或者减轻处罚，吴某赔偿被害人家属169000元，可以酌情从轻处罚，公诉机关建议判处吴某六个月至一年六个月有期徒刑。
被告人吴某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
被告人吴某的辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，提出吴某有如下从轻情节：1、被告人吴某在交通肇事后保护现场，对受害人积极施救，主动报警归案，是自首，依法应从轻或减轻处罚；2、被告人吴某系过失犯罪，主观恶性小，归案后认罪态度好，依法应从轻处罚；3、被告人与被害人达成赔偿和解协议，被害人一方对被告人给予充分谅解；4、被告人吴某没有犯罪前科，系偶犯、初犯，社会危险性低。
经审理查明，公诉机关指控被告人吴某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，案发后，被告人吴某已赔偿被害人家属人民币169000元，取得了被害人家属的谅解。
本院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴某犯交通肇事罪，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人吴某打电话报警，并留在现场等候，归案后能够如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人吴某积极向被害人家属赔偿，并取得了被害人家属的谅解，对被告人吴某可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议在法律幅度内，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人吴某的犯罪情节及其悔罪表现，被告人符合判处缓刑的条件，依法可对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘浩宇
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 曾子凤
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初2848号
原告高富有，男，1955年4月5日生，汉族，农民。
被告王凡，女，1962年11月7日生，汉族，农民。
委托代理人桑新安（特别授权），鲁山县“148”法律服务所法律工作者。
原告高富有与被告王凡合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员杨海会适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高富有、被告王凡的委托代理人桑新安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高富有诉称，2006年至2008年，被告王凡丈夫闫新春以买车、盖房子为由向原告高富有借款19464元，后被告丈夫偿还了5000元，现下余14464元经原告多次催要，被告丈夫拒不偿还。现闫新春已死亡，上述欠款发生在被告王凡与闫新春夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，闫新春的妻子王凡应当承担法律责任。原告遂诉至法院，请求：1.被告王凡给付原告高富有现金14464元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告王凡辩称，1、原告起诉被告主体错误，被告对上述欠条并不知情，欠条上的字迹并非闫新春书写，印章也不是闫新春的印章，因此，原、被告之间的债权债务关系不能成立。2、依民间习俗，欠条上一般不会零头几块的，因此，该欠条不属实，请求法院依法进行审查。3、继承人应在继承范围内对被继承人的债务承担责任，而被告王凡放弃继承闫新春的遗产，故不应承担本案赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告高富有与被告王凡的丈夫闫新春系朋友关系。2006年至2009年期间，原、被告两人发生多次经济往来，其中包括闫新春借原告的钱、闫新春在原告小卖店中买东西所欠的钱以及合伙期间的债权债务等共计19464元。后经原告催要，闫新春偿还了原告5000元，下余14464元闫新春于2015年9月25日向原告出具欠条一份，该欠条主要载明：“今欠到高富有款共计壹万肆仟肆佰陆拾肆园整，￥14464元，闫新春（签名、印章），2015年9月25日。”后经原告多次催要无果，引发本次诉讼。
另查明：1、上述借款及欠款发生在被告王凡与闫新春婚姻关系存续期间；2、被告丈夫闫新春于2016年农历3月4日意外身亡。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告高富有持有闫新春所书写的欠条，证明下欠原告14464元未偿还，事实清楚，证据充分，因此，本院对原告高富有与闫新春之间的债权债务予以确认。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告王凡与闫新春系夫妻关系，该笔借款发生在被告王凡与闫新春婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，因此，原告请求被告王凡偿还欠款14464元理由正当、证据充分，本院予以支持。闫新春于2015年9月25日书写欠条，足以证明2015年9月25日前的合伙债权债务已经清算，被告辩称合伙债务未清算的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王凡于本判决生效之日起十日内给付原告高富有14464元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告王凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 杨海会
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 聂蒙召
本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第918号
原告刘叔娥，女，住临澧县。
被告李世钊，男，住临澧县。
委托代理人朱传辉，临澧县法律援助中心律师。
原告刘叔娥与被告李世钊买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘叔娥到庭参加了诉讼，被告李世钊及委托代理人朱传辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘叔娥诉称：原、被告于2013年1月25日经结算，被告尚欠原告木材款20000元，并给原告出示了欠条。现要求被告立即偿付。
为证明其主张的事实，原告在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、原告刘叔娥的户籍证明和被告李世钊的“常口信息”各1份，用以证明原、被告的身份情况；
2、被告李世钊于2013年1月25日给原告刘叔娥出示的欠条1份，用以证明被告李世钊欠原告刘叔娥木材款20000元。
被告李世钊未予答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。
被告李世钊未到庭，视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1、2内容客观，来源合法，且与本案有关联，其证明力予以确认。同时，本院对原告在庭审中部分陈述的证明力予以确认。
本院根据认定的证据，确认下列事实为本案事实：
2010年7月，被告李世钊因改造其烟花鞭炮厂向原告刘叔娥购买了10余万元的木材，陆续付了部分货款。2013年1月25日双方通过结算，被告李世钊尚欠原告刘叔娥货款20000元，被告当即出具了欠条，此后原告多次索讨货款，被告至今未予偿付。
本院认为：被告李世钊购买原告刘叔娥价值10余万元的木材，双方形成买卖合同法律关系。双方通过结算后，被告对20000元欠款给原告出具了欠条。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。故原告刘叔娥要求被告李世钊偿还其欠款的诉讼请求本院予以支持。被告李世钊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李世钊于本判决生效后十五日内偿付原告刘叔娥货款20000元。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告李世钊负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 匡召生
二〇一四年十一月二十日
书记员 张 树
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初3869号
原告：深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路323号光能城市花园2幢多套室，统一社会信用代码91340124MA2MQ14356。
主要负责人：乐明，该分公司经理。
被告：胡敬春，男，1976年2月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司与被告胡敬春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司负担。
审判员 王 玲
二〇一八年七月二十三日
书记员 万海群
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初1012号
原告：汤建科,男,1977年10月11日出生,汉族,住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨天奇，广西卓秀律师事务所实习律师。
被告：白云辉，男，1985年9月22日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：张启荣，男，1989年9月29日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告汤建科诉被告白云辉、张启荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序,于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庄丰尖、杨天奇到庭参加诉讼，被告白云辉、张启荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告白云辉偿还原告借款本金213000元及利息（利息计算：以213000元及基数，从起诉之日起按年利率6%计付至被告实际清偿之日止）；2.判令被告张启荣对上述借款本息承担连带偿还责任；3.案件受理费由两被告承担。
事实和理由：2014年10月31日，原告（乙方）与被告白云辉（甲方）签订《学校热水供应工程合股投资协议》：双方协商，就南乡镇初级中学学校热水供应工程进行投资合股，双方商定由乙方投资150000元。乙方根据投资金额150000元享有该工程每年股份分红定额50000元，股份分红�有时间与该热水工程和校方签订的合作时间一致。甲方在收到学校交割热水款项的一个星期内对乙方进行分红支付。之后，原告投资150000元建成热水工程。被告白云辉2014年向原告支付分红8800元、2015年向原告支付分红50000元、2016年下半年向原告支付分红10000元、2017年向原告支付分红1500元。因被告白云辉未按合同约定向原告支付分红，2017年5月30日，经双方对账，被告白云辉向原告出具借条，载明：白云辉因资金周转需要，向汤建科借款人民币213000元，借款日期2017年5月30日至2018年3月30日，还款时间：2017年6月30日前归还50000元、2017年8月30日前归还50000元、2017年12月30日前归还50000元、2018年3月30日前归还63000元。被告张启荣在借条担保人处签字捺印。借款到期后，原告多次向两被告催收还款，两被告均拒绝履行。原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告白云辉、张启荣未作答辩，亦未向法院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。对原告提交的《学校热水供应工程合股投资协议》、借条、户籍信息等证据及陈述的事实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告白云辉签订的《学校热水供应工程合股投资协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议全面履行自己的义务。协议签订后，原告自认被告白云辉分别于2014年、2015年、2016年、2017年向其支付8800元、50000元、10000元、1500元分红。因被告白云辉未及时足额向原告支付分红，2017年5月30日，经过结算，原告退出合伙，被告白云辉向原告出具借条，确认被告白云辉向原告借款213000�并分期偿还，但被告未按约定偿还借款，其行为已经构成违约。因此，对原告主张被告白云辉归还借款213000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张以213000元为基数，从起诉之日即2018年5月15日起至债务清偿完毕之日止按年利率6%计付逾期利息，本院予以支持。借条中，被告张启荣在担保人处签字并捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原告主张被告张启荣对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告白云辉于本判决生效之日起十日内向原告汤建科偿还213000元并支付利息（利息计算方式：以213000元为基数，从2018年5月15�起按年利率6%计付至被告实际清偿之日止）。
二、被告张启荣对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费4495元，减半收取2248元（原告已预交），由被告白云辉、张启荣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 樊伟彩
二〇一八年六月二十一日
法官助理 廖晏求
书 记 员 何丽靓
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1466号
原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈冬冬，男，1992年3月11日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，农民，住苍南县。因犯寻衅滋事罪于2011年7月7日被判处有期徒刑十个月，2011年12月3日刑满释放。因本案于2016年6月17日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。
浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人陈冬冬犯诈骗罪一案，于二○一六年八月十九日作出（2016）浙0327刑初1048号刑事判决。原审被告人陈冬冬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年11月22日下午，被告人陈冬冬伙同廖诗规（另案处理）预谋骗租他人轿车抵押套现。后廖诗规在苍南县灵溪镇建兴路万豪大酒店前面，以租车名义骗走被害人谢某的一辆浙A×××××马自达轿车（经鉴定，价值人民币134399元）。被告人陈冬冬伙同廖诗规通过伪造车辆行驶证将该车在浙江省泰顺县境内抵押套现30000元，其中预先扣除利息6000元，手续费500元。被告人陈冬冬从中分到8000元并将取得钱款用于挥霍。
原判以诈骗罪判处被告人陈冬冬有期徒刑四�，并处罚金人民币40000元；追缴被告人陈冬冬违法所得浙A×××××马自达轿车一辆，返还被害人谢某；责令被告人陈冬冬退赔违法所得人民币23500元，返还被害人。
原审被告人陈冬冬上诉称，其事先不知道同案犯廖诗规租车的目的，后来受同案犯唆使实施抵押套现的行为，在本案中系协从作案，且事后分得的8000元系廖诗规欠其的债务，原判量刑过重，要求改判。
经二审审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人陈冬冬的供述，被害人谢某的陈述，证人庄某的证言，同案犯廖诗规的供述，价格鉴定意见、辨认笔录、归案经过、租车单、车辆档案、刑事判决书、出所登记表、人口信息等。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
关于陈冬冬提出称其受廖诗规教唆，作用次要的意见。经查，陈冬冬在侦查阶段的多次供述均称其�廖诗规商议后，由对方去租车，后使用其本人的身份信息伪造涉案车辆的行驶证，向他人抵押套现后分得部分款项，原判已就低认定其从中分得8000元，其辩解事先不明知、受廖诗规教唆与同案犯廖诗规的供述、证人庄某的证言、相关书证等证据相悖，故不予采信。
本院认为，上诉人陈冬冬以非法占有为目的，结伙虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。陈冬冬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判鉴于陈冬冬归案后能如实供述自己的罪行，已对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。陈冬冬诉求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第�百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国智
审 判 员 王海珍
代理审判员 陈小希
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 蒋 罕
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定
（2017）苏0706执756号
申请执行人：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路10号。
法定代表人：庄广强，该行董事长。
被执行人：连云港贤林贸易有限公司,住所第连云港经济技术开发区芙蓉路59-2号三单元。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
被执行人：连云港润辉物流有限公司,住所地连云港经济技术开发区新港城大道沙河口西侧200米。
法定代表人：杨雅琴，该公司董事长。
被执行人：陈勇,男,1973年11月8日出生,汉族，住连云港市海州区。
被执行人：杨雅琴,女,1971年10月6日出生,汉族，住连云港市海州区。
被执行人:杨浩天,男,1973年4月16日出生,汉族，住连云港市海州区。
被执行人：彭宝全,男,1968年5月11日出生,汉族，住连云港市海州区。
被执行人：吴健,女,1999年2月20日出生,汉族，住连云港市海州区。
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人连云港贤林贸易有限公司、连云港润辉物流有限公司、陈勇、杨雅琴、杨浩天、彭宝全、吴健金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初2049号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月27日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人向本院申请撤回执行申请，本院认为，申请执行人的撤回执行申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0706执756号案件的执行。
本裁定书立即生效。
审 判 长 秦立刚
审 判 员 龚 政
代理审判员 宋世安
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 毅