重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03320号
上诉人（原审被告）黄某甲，公司职工。
委托代理人孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄某乙，公司职工。
委托代理人孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄某丙，公司职工。
委托代理人孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某，退休教师。
委托代理人耿沂，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙与被上诉人张某析产继承纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2013年12月10日作出（2013）潼法民初字第01362号民事判决，上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年4月8日进行了询问，上诉人黄某乙、黄某丙及黄某甲、黄某乙、黄某丙的委托代理人孟祥森，被上诉人张某的委托代理人耿沂参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告张某与黄异于××××年××月××日登记结婚（双方均系再婚），三被告系黄异与前妻生育的子女，黄异于2012年7月去世，其生前未留有遗嘱，有第一顺序法定继承人配偶张某，子女黄某甲、黄某乙、黄某丙。黄异和张某夫妻关系存续期间，对财产没有约定。2011年5月9日以黄异的名义与重庆市永川区产业发展集团有限公司签订了《委托理财协议》，该理财产品开户银行为浦发银行重庆上清寺支行，金额为10万元，黄异在该行的账号为62×××95。2011年7月26日，以黄异的名义与重庆市沙坪坝区财政局工会签订了《委托协议》，该理财产品开户银行为兴业银行沙坪坝支行，金额为10万元，黄异在该行的账号为62×××10。2011年11月30日，以黄异的名义与重庆市沙坪坝区财政局工会委员会签订了《委托资金协议》，该理财产品开户银行为重庆银行三峡广场支行，金额为5万元，黄异在该行的账号为62×××42。2012年3月16日，以黄异的名义与重庆市渝中区财政局机关工会委员会签订了《委托理财协议》，该理财产品金额为5万元。四笔理财产品共计29万元，原告认为中兴业银行理财产品10万元中黄异出资3万元，张某出资7万元，浦发银行理财产品10万元中，黄异出资5万元，张某之女谷海燕出资5万元，属黄异和张某夫妻共同财产的计17万元，其中85000元属黄异的遗产，另中国工商银行以黄异为户名（账号为62×××42）的账户中有存款余额59902.10元。黄异生前因病治疗用去了一些医疗费，被告提交了相关医疗费票据，原告认为该费用不是由被告出资。黄异去世后，由被告办理了丧葬事宜，其中购买重庆市九龙坡区龙居山陵园公墓支付墓位款135000元，还有一些其他办理丧葬事宜的相关费用，被告主张共计花费23万余元，原告陈述黄异过世后被告称黄异的丧葬事宜不用原告管，由被告办理，办理时未与原告商量，对所花费的费用，原告不予认可。经一审法院到重庆市九龙坡区龙居山陵园调查，该陵园工作人员介绍公墓价位高低不等，一般的公墓墓位款为2万元至3万元。黄异去世后，原、被告就上述财产的分割经协商未果，故原告诉至一审法院，请求如诉称。
原告张某诉称，原告与黄异于××××年××月××日结婚（双方均系再婚），三被告系黄异的子女，2012年7月，黄异因病去世，黄异生前留有兴业银行、浦发银行和重庆银行理财产品四份，其中兴业银行理财产品10万元中黄异出资3万元，张某出资7万元，浦发银行理财产品10万元中黄异出资5万元，张某之女谷海燕出资5万元，另有浦发银行理财产品4万元，重庆银行理财产品5万元，其中属黄异遗产部分的85000元应由原告继承四分之一，另外黄异的工商银行的工资卡中还有存款余额59902.10元，该款属夫妻共同财产，尚未分割。故请求判令原告继承上述理财产品中属黄异的遗产部分85000元中的四分之一，即21250元；另判令原告分割黄异工商银行存款59902.10元的八分之五。
被告黄某甲、黄某乙、黄某丙辩称，析产和继承系两个不同的案由，不应一案诉讼，且原告应举证证明银行卡中的余额是否属于遗产，另外，黄异生前的医疗费和黄异过世后的安葬费用均由被告垫付，该费用应由原告承担，并在原告应继承的财产中扣除。
一审法院认为，被继承人黄异生前未留有遗嘱，其遗产应按法定继承分割，黄异生前签订了委托理财协议，并按约定交付了款项，因双方在夫妻关系存续期间对财产没有约定，该理财产品中属黄异出资的部分应认定为黄异和张某的夫妻共同财产，其中一半属黄异的遗产。原告张某在本案中主张理财产品中的17万元属夫妻共同财产，属黄异的遗产部分的85000元按法定继承平均分割，予以支持。因理财产品可能有收益，亦可能存在风险，故属黄异的遗产部分的85000元中应由原告张某、被告黄某甲、黄某乙、黄某丙每人各享有和承担21250元份额的权利义务。中国工商银行以黄异为户名的账户中有存款余额59902.10元，根据原告举证的对账单，并结合交易明细，应认定属原告张某的和黄异的夫妻共同财产，其中一半29951.05元系黄异的遗产，应由原、被告四人按法定继承平均分割，每人应分割7487.76元，另一半29951.05元应分割归原告张某所有。被告主张黄异的丧葬事宜支付的费用，原告不予认可，经一审法院调查重庆市九龙坡区龙居山陵园工作人员，该陵园一般的公墓墓位款为2万元至3万元，酌情主张墓位款2.5万元，其他丧葬事宜支出费用酌情按当年丧葬费的标准20021元予以主张，共计45021元，原、被告作为被继承人的近亲属，对安葬被继承人均负有义务，故原、被告每人应承担11255.25元。被告辩解析产和继承系两个不同的案由，不应一案诉讼，因析产和继承均系婚姻家庭类案件，且原、被告均是被继承人的第一顺序继承人，为了减少讼累，可以一案进行处理，故被告的该辩解意见不予采纳。被告主张黄异的医疗费应由原告承担，因被告举证的医疗费票据不能证明该费用系被告出资，原告又不予认可，故被告的该辩解意见，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告张某主张的被继承人黄异生前签订的理财产品中黄异遗产部分的85000元由原告张某和被告黄某甲、黄某乙、黄某丙每人各享有和承担21250元份额的权利义务。二、中国工商银行以黄异为户名的账户（账号为62×××42）中存款余额59902.10元中的26183.56元归原告张某所有，其余33718.54元归被告黄某甲、黄某乙、黄某丙所有。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费3198元，减半收取1599元，由原告张某承担399元，被告黄某甲、黄某乙、黄某丙承担1200元。
宣判后，黄某甲、黄某乙、黄某丙不服一审判决，分别向本院上诉。
黄某甲上诉称：1、墓位费实际支出135000元，从其所处位置来看，价位并不高，丧葬费中除墓位费外还支出餐费、丧葬服务公司费用等104808元，并且黄异生前花费大量医疗费，上述费用均由我们子女支付，法律未规定继承人须对被继承人履行支付丧葬费用的义务，上述费用应认定为黄异与张某的共同债务，应在张某与黄异的共同财产中扣除；2、我方举示的证据证明黄异工商银行帐户（账号为62×××42）中的存款余额59902.10元，实为黄某丙丈夫存入重庆新桥医院指定帐户后，医院返还的支付黄异医疗费后的余款，不应作为黄异与张某共同财产，因医疗费系黄某甲、黄某乙、黄某丙分担的，故该款应属黄某甲、黄某乙、黄某丙所有；3、一审判决将银行存款余额中的33718.54元确定归黄某甲、黄某乙、黄某丙共同所有是错误的，我们有独立的继承权，应作出分割判决。综上，本案遗产不足以支付全部债务。请求：撤销一审判决，驳回张某的诉讼请求。
黄某乙、黄某丙的上诉请求、事实及理由与黄某甲一致。
被上诉人张某答辩称：1、张某在黄异生病期间将10万元存单及黄异的工资卡交给上诉人，黄异的医疗费全由黄异和张某共同财产支出，不构成黄异债务；2、一审判决对丧葬费金额认定准确；3、工商银行帐户上的款项系黄异工资收入，应为张某与黄异共同财产。应当驳回上诉。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙陈述，黄异生前在重庆新桥医院住院期间，黄某丙的丈夫向医院转账付款10万元，由于之前从黄异工商银行帐户上向医院转款，故医疗费未用完的余额返还到了本案所涉黄异工商银行帐户上，该帐户上的余额不应属张某与黄异所有，应属黄某甲、黄某乙、黄某丙所有，并举示了黄某丙的丈夫向新桥医院转帐付款的部分凭据。
本院认为，被继承人黄异生前无遗嘱，其遗产应按法定继承处理，张某、黄某甲、黄某乙、黄某丙均系第一顺序继承人，均有继承黄异遗产的权利，张某诉请继承黄异遗产，应予准许。由于张某与黄异系夫妻，故黄异遗产应先从其与张某的共同财产中析出。
关于本案所涉遗产的认定及处理。各方当事人对以黄异名义购买的理财产品中的17万元属黄异与张某共有、其中8.5万元属黄异所有无异议，该8.5万元为黄异死亡后遗产，一审判决各继承人享有相应份额的权利义务，符合法律规定。关于黄异名下的工商银行帐户（账号为62×××42）中的存款余额，张某举示的工商银行信用卡对帐单显示，该帐户上的交易类型有工资项目，不论黄某丙等人是否曾向重庆新桥医院转入过款项用于支付黄异医疗费，但由于金钱是种类物，此前也通过黄异该银行帐户向医院支付过款项，黄某甲、黄某乙、黄某丙所举证据不能证明该银行帐户余额全部系重庆新桥医院扣除黄异医疗费后余款的返还，更不能证明系黄某丙等人所交款项的余额返还，故黄异该银行帐户上的余额59902.10应作为黄异名下的财产，该财产系张某与黄异共同财产，该款一半为黄异遗产，由继承人继承分割。由于黄某甲、黄某乙、黄某丙在审理中未提出明确的分割请求，一审判决其中33718.54元归黄某甲、黄某乙、黄某丙所有，并无不当，黄某甲、黄某乙、黄某丙可协商确定各自应享有的份额，如有争议，可另行起诉解决。关于黄某甲、黄某乙、黄某丙上诉称其支付的医疗费、丧葬费应为张某和黄异共同债务、应先行在其共同财产中扣除的问题，黄异与张某系夫妻，夫妻有互相扶养的义务，黄某甲、黄某乙、黄某丙系黄异子女，子女对黄异有赡养扶助的义务，不论张某还是黄某甲、黄某乙、黄某丙，其支付的黄异医疗费，系自愿履行扶养义务的行为，均不能构成黄异的债务；黄异死亡后，其近亲属为安葬黄异所支付的费用，基于前述理由，不能构成黄异债务，一审判决基于公平合理的考虑，将安葬事宜合理需要的费用，确定由各继承人承担，处理正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3198元，由上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙各负担1066元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 梁 麟