青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终88号
上诉人（原审原告）王某某，女，1944年10月20日出生，土族，青海省互助土族自治县人。
上诉人（原审原告）祁某甲，女，1964年4月19日出生，土族，青海省西宁市城中区居民。系上诉人王某某之长女。
上诉人（原审原告）祁某乙，女，1970年8月25日出生，汉族，青海省湟源县城关镇人。系上诉人王某某之次女。
上诉人（原审原告）祁某丙，女，1973年2月13日出生，土族，青海省互助土族自治县威远镇人。系上诉人王某某之三女。
上诉人（原审原告）祁某丁，男，1975年11月13日出生，土族，青海省格尔木市居民。系上诉人王某某之次子。
上诉人（原审原告）祁某戊，女，1982年4月15日出生，土族，青海省都兰县香日德镇人。系上诉人王某某之四女。
六上诉人委托代理人陆耀娟，女，1958年5月14日出生，汉族，西宁市居民，住该市朝阳东路8号，系上诉人王某某所在村委会推荐的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）祁某己，男，土族，1968年2月28日出生，青海省互助土族自治县威远镇人。系上诉人王某某之长子。
被上诉人(原审第三人)祁某庚，女，1968年11月15日出生，土族，青海省互助县威远镇人。系被上诉人祁某己之妻。
王某某等六人因法定继承纠纷一案，不服互助土族自治县人民法院于2015年12月21日作出的（2015）互民初字第2218号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年5月13日依法公开开庭审理了本案，上诉人王某某等六人的委托代理人陆耀娟、上诉人王某某、祁某甲、祁某乙、祁某丙、祁某戊，被上诉人祁某己、祁某庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告王某某与被继承人祁某辛夫妇生有二子四女，被告系长子。2004年，为方便赡养原告王某某夫妇，被告夫妇与其未成年的两个女孩祁某壬、祁某癸搬到被继承人祁某辛的宅基地与原告夫妇及原告祁某戊共同生活。2006年，翻修新建了松木结构西房9间，2007年原告祁某戊出嫁，2008年修建了砖木结构北房3间、南房3间。其后被告更换了铁大门。2014年1月28日被继承人祁某辛去世。2014年6月，被告夫妇修建了砖混结构盖板楼房上下两层共20间，期间为建房向原告祁某甲、祁某乙分别借款30000元，向原告祁某丙借款20000元。共同生活期间，因原告王某某与被告及其家人经常为生活琐事发生矛盾，经村委会多次调解未果。现六原告起诉要求继承被继承人祁某辛的遗产。
原审认为，家庭共同财产是指全体或部分家庭成员在家庭共同生活关系存续期间，共同劳动所得和各自劳动所得融入家庭的财产。家庭共同财产以家庭共同生活关系为前提、家庭共同财产的权利主体是对家庭财产要有贡献的家庭成员。根据上述法律精神，首先，应当确定并依法分割双方争议的家庭共同财产，即哪些财产属于被继承人祁某辛的遗产范围。根据庭审查明，双方就松木西房9间、砖木结构南房3间、北房3间、铁大门1合系家庭共同共有财产的事实无异议，应予确认。原告王某某主张20间楼房中有其应得份额，但经查明被继承人祁某辛于2014年1月28日去世，该楼房修建于2014年6月，其不属本案遗产范围，故对原告王某某的该辩解主张不予采纳。
其次，就共同共有人的确定问题，原告王某某、被继承人祁某辛、被告祁某己、第三人祁某庚共同筹资、共同劳动修建了9间松木西房、北房3间、南房3间、铁大门1合的事实双方当事人无异议，应当属于对上述房屋的共有人。原告祁某戊在修建西房期间虽为家庭共同生活成员之一，但常年外出，对家庭贡献相对较少，应适当少分。被告之女祁某壬、祁某癸在修建上述房屋时均未成年，对上述财产份额不应当参与分割。根据共有财产系共同劳动所得和各自劳动所得融入家庭的财产的性质，原告祁某甲、祁某乙、祁某丙、祁某丁无权享有9间西房、3间北房、3间南房及大门的财产份额，原告祁某丙无权享有3间北房、3间南房及大门的财产份额。原告王某某、祁某丙的部分主张应予支持。
第三，《中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十一条规定：“在共同共有关系终止时…应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况…”。依据上述规定，对争议财产根据相应共有人的情况基本遵照等额分配原则予以分割。考虑到原告祁某丙在修建西房期间常年外出，对家庭贡献较少，可在分割9间西房时适当予以少分。综上分析，9间西房由原告王某某、被继承人祁某辛、被告祁某己、第三人祁某庚各分得2间，原告祁某丙分得1间；3间南房和3间北房因修建时间和房屋结构一致，可统一分割，原告王某某、被继承人祁某辛、被告祁某己、第三人祁某庚各分得1.5间。铁大门一合依法应由原告王某某、被继承人祁某辛、被告祁某己、第三人祁某庚四人每人享有四分之一份额。庭审中，原告王某某主张被告祁某己对其殴打、虐待及不尽赡养义务应少分遗产或不分遗产，但未提交有效证据证明，且本案被继承人为祁某辛，故对该主张不予支持；因楼房20间系被继承人祁某辛去世后修建，其不属该案遗产范围，原告王某某主张继承楼房4间及原告祁某甲、祁某乙、祁某丙要求被告祁某己偿还其为修建楼房借款的辩解主张不予采纳，建议另案主张。综上，本案被继承人祁某辛的遗产范围确定为西房2间、北房1.5间、四分之一的铁大门；遗产继承人为六原告和被告祁某己。铁大门1合本应由原告王某某、被继承人祁某辛、被告祁某己、第三人祁某庚平均分割后再由所有继承人共同继承，但考虑到本案的特殊性，且原告王某某已年迈，铁大门一合中被继承人祁某辛所属四分之一由原告王某某一人继承，暂由原告王某某、被告祁某己、第三人祁某庚共同使用为宜。经征求双方意见，原被告对上述房屋价值达不成一致意见，且双方均不愿意对上述争议房产价值进行评估。本院考虑到房屋系不易分割的特殊性和实用性，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十一条之规定，判决如下：（一）、被继承人祁某辛的遗产中2间松木西房、1.5间北房由原告王某某、祁某甲、祁某乙、祁某丙、祁某丁、祁某戊、祁某己平均享有七分之一的份额；四分之一的铁大门由原告王某某继承，暂由原告王某某、被告祁某己共同使用。（二）、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告负担。
上诉人王某某等六人不服上述判决上诉称，一审法院对本案基本事实认定错误，适用法律错误，请求二审依法撤销原判发回重审，或在查清事实的基础上依法改判：1、现有9间松木大房中的8间及铁大门一合为上诉人王某某与其亡夫祁某辛的夫妻共同财产，其中一半为祁某辛的遗产部分；2、剩余1间松木大房、南北6间砖木结构房屋为上诉人王某某、亡夫祁某辛、上诉人祁某丁、祁某戊、被上诉人祁某己、第三人祁某庚六人的共有财产，依据等分原则其中六分之一为祁某辛的遗产份额；3、20间楼房为上诉人王某某、亡夫祁某辛、上诉人祁某戊、被上诉人祁某己、第三人祁某庚五人的共有财产，依据等分原则其中五分之一为祁某辛的遗产份额；4、依据等分原则，由各法定继承人继承祁某辛的上述遗产。一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，同意一审判决，请求法院依法处理。
本案二审期间，上诉人委托代理人提供了三组证据：
1、（2015）互民初字第800号民事判决书，第一页倒数第一段至第二页第一行的内容，用以证明被上诉人自认与上诉人的陈述一致诉争房屋是由上诉人王某某夫妇14间房屋翻建而成，其中包含上诉人王某某夫妻共有房产的价值；
2、01020527号农村土地承包合同书一份及本案一审判决书第5页第一段倒数第6、7行的内容，用以证明（1）、2014年前，被上诉人将上诉人王某某、祁某戊被继承人祁某辛的承包地出租，收取的租金由被上诉人掌控的事实。（2）、为翻建诉争的房屋而投入的家庭积蓄中包含承包地租金收入。
3、（1）、互威集建(2001)字第0-37号集体土地建设用地使用证一份；（2）、宅基地地籍调查表一份；（3）、本案一审判决书第5页第一段倒数第一、三行的内容，用以证明1995年上诉人夫妇为被上诉人建房分家后，1999年被上诉人已作为独立的农户获批宅基地，诉争的房产为上诉人夫妇宅基地上的翻建房产。
被上诉人质证称，第一组证据有异议，盖西房9间时仅拆了北房后才盖的新房，旧西房六间当时没拆。关于第二组证据，当时因为种的地太多，我就出租了两年，拿了两年的收益。关于第三组证据，新建的20间楼房虽盖在父母的地上，但作为儿子，也有我的份。
本院认为，上诉人提供的证据，不足以证明上诉人的上诉主张，不足以证明原审法院对本案事实认定错误。
被上诉人未提供新的证据。
经二审庭审，原审认定事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案是法定继承案件，确定遗产范围是本案的关键。上诉人提出关于现有9间松木大房中的8间及铁大门一合为上诉人王某某与亡夫祁某辛的夫妻共同财产，其中一半为祁某辛的遗产部分以及剩余1间松木大房、南北6间砖木结构房屋为上诉人王某某、亡夫祁某辛、上诉人祁某丁、祁某戊、被上诉人祁某己、第三人祁某庚六人的共有财产，依据等分原则其中六分之一为祁某辛的遗产份额等主张，虽然修建9间西房前拆除了原来的北房，但原北房并非为松木大房，9间西房实际是修建在后院的新址，并未使用原来的地基，主要建材也是新购置，所建南北各3间房屋时，仅用了原西房中的3根梁，且房屋结构、坐落等与原房屋不同，应属新建房屋。原审法院审理阶段，各方当事人对本案上诉人王某某、被继承人祁某辛、被上诉人祁某己、祁某庚共同筹资、共同劳动修建了9间松木西房、北房3间、南房3间、铁大门1合的事实无异议，旧的北房8间及西房6间在被继承人生前已经拆除，原物已经不存在，被上诉人提出原房屋利用价值不大，所有房屋修建时出资出力是其所为，而上诉方对原14间房屋在修建9间西房及南北6间房时的利用价值未提供证据证实，原审认定为上诉人王某某、被继承人祁某辛、祁万花、被上诉人祁某己、祁某庚共同共有并按各自的出资出力情况分割并析出遗产份额，符合本案的实际情况，上诉人及委托代理人提出原房屋产权已经转换到新翻建房屋的主张不能成立。新建20间房屋系被继承人死亡后修建，上诉人提出其中有遗产份额的主张，也不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张银生
审判员 冯明明
审判员 王新育
二〇一六年六月二十三日
书记员 马慧春