wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈观商初字第147号
原告：岑跃，农民。
委托代理人：竺飞雄，浙江金穗律师事务所律师。
被告：王霞，慈溪市斯达科塑胶有限公司执行董事。
被告：史习旦，慈溪市附海贝贝电器厂业主。
原告岑跃为与被告王霞、史习旦民间借贷纠纷一案，于2013年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员袁齐适用简易程序，于2013年4月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告岑跃的委托代理人竺飞雄到庭参加诉讼，被告王霞、史习旦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告岑跃起诉称：两被告因经营活动需要，于2011年6月1日、10日两次向原告借款计3500000元，并与原告签订借款合同两份，约定借款月利率为4.3%，原告按约向被告交付了借款。现原告多次向两被告催讨借款本息，两被告均认欠不还。现诉请判令：1.两被告即时归还原告借款3500000元，并支付原告自2011年6月10日起至本判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的借款利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
两被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告岑跃为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1.借款合同二份，证明两被告于2011年6月1日、10日分别向原告借款1500000元和2000000元并约定借款月利率为4.3%的事实；
2.网上银行电子回单及收条各二份，证明原告通过银行按约交付两被告借款3500000元的事实。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据的质证权利。
经审查，本院认为原告提供的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2012年6月1日，两被告作为借款人、原告作为出借人共同签订借款合同一份，约定向原告借款1500000元，借款月利率为4.3%，未约定借款期限。同日，原告通过网上银行转账交付借款1500000元，两被告向原告出具收到1500000元借款的收条一份。2012年6月10日，两被告再次与原告签订借款合同一份，约定向原告借款2000000元，借款月利率为4.3%，未约定借款期限。同日，原告再次通过网上银行转账交付借款2000000元，两被告又向原告出具收到2000000元借款的收条一份。至今，两被告未归还原告借款，也未支付原告借款利息。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，各方当事人应依法履行各自的合同义务。原告已履行交付借款的义务，两被告应依法支付借款利息并在原告催讨后及时归还借款。原告的诉请合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王霞、史习旦于本判决生效后七日内共同归还原告岑跃借款3500000元，并支付原告自2012年6月10日起至本判决确定的履行日止、以所欠借款本金为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34800元，减半收取计17400元，由被告王霞、史习旦共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 袁 齐
二〇一三年四月一日
代书 记员 沈丽香
一、附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省�溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初3455号
原告祝蓉，女，汉族，1967年6月12日出生，住兰溪市。
被告郑伟青，女，汉族，1969年6月7日出生，住兰溪市。
原告祝蓉为与被告郑伟青民间借贷纠纷一案，于2016年6月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢担任审判长，与人民陪审员翁益强、人民陪审员邱汝献组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告祝蓉到庭参加了诉讼，被告郑伟青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告纵容原告为借款人，自己为保证人向兰溪市农村合作银行排岭分理处贷款30万元，2015年3月15日该贷款以现金从银行取出后，被告又以急需资金，仅周转一天为由，被长期占有使用并承诺由其负责偿还。2016年2月20日该贷款到期后，又以原告名义重新转贷，被告不再作为保证人。至今，尚欠原告自2015年3月15日至起诉之日30万元本金及贷款利息（已支付2万元），经多次催还，被告无动于衷。请求判令：被告归还原告本金30万元及银行贷款利息27000元（已支付2万元）；被告承担本案一切诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1.原告、被告身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.欠条，拟证明被告欠款原告的事实。
被告郑伟青未答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
经庭审举证，因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证。本院经审核对原告提供的证据予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2016年2月20日，被告郑伟青向原告祝蓉出具借条一份，载明：“今借到祝蓉人民币贰拾捌万元整（包括蔡总贰万元整）。2015年3月15日，借款人郑伟清/2016年2月20日到2017年2月20日/此笔借款由合作银行排岭分理处以祝蓉贷款所得，贷款利息自负，每月还款息日我还至银行。/2016年2月20日此据/借款人：郑伟青”。借条出具后，被告郑伟青未支付借款本息。
本院认为，被告郑伟青向原告祝蓉借款并出具借据，双方形成民间借贷法律关系，被告郑伟青应还本付息。原告实际交付金额为28万元，应以实际交付金额为借款本金，原告有权要求被告按银行同期贷款利率，要求被告承担相应的利息损失，本院对原告的合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑伟青于本判决生效后十日内支付原�祝蓉借款本金28万元及自2015年3月15日至实际履行之日按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6205元，由原告祝蓉负担414元，由被告郑伟青负担5791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡格赢
人民陪审员 翁益强
人民陪审员 邱汝献
二〇一六年十月二十日
代书 记员 赵学浩
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民一园初字第235-3号
原告：席金荣，女，汉族，1937年10月19日生，住河南省禹州市。
被告：河南懿丰油脂有限公司。住所地：河南省泌阳县产业集聚区。
法定代表人：邵亮，任总经理。
被告：亿合金源实业有限公司。住所地：河南省许昌市八一路金色家园**幢*层。
法定代表人：皇甫振震，任总经理。
被告：亿合金源实业有限公司许昌分公司。住所地：河南省许昌市八一路金色家园**幢*层。
法定代表人：时顺利，任总经理。
原告席金荣诉被告河南懿丰油脂有限公司、亿合金源实业有限公司、亿合金源实业有限公司许昌分公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告席金荣诉称：2015年1月15日，原、被告签订借款合同一份，约定河南懿丰油脂有限公司向原告借款200000元，期限自2015年1月15日至2015年4月14日，月利率2.2%。2015年2月10日，原、被告又签订借款合同一份，约定河南懿丰油脂有限公司向原告借款100000元，期限自2015年2月10日至2015年7月9日，月利率1.5%。被告亿合金源实业有限公司及其许昌分公司为该两笔借款提供连带责任保证。后河南懿丰油脂有限公司未按期还款，也未支付利息。请求判令三被告返还原告借款本金300000元，并支付利息（其中200000元自2015年1月15日起至还款之日止按月利率2.2%，100000元自2015年2月10日起至还款之日止按月利率1.5%）。本案诉讼费由三被告负担。
本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案原告起诉的被告亿合金源实业有限公司许昌分公司已经公安机关以非法吸收公众存款罪立案侦查，本案借款已涉嫌非法集资，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告席金荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈荣娜
审 判 员 姚伟华
人民陪审员 张建中
二〇一六年五月十一日
书 记 员 耿鹏帅
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）章民保字第228号
申请人：陈方乾，男，生于1955年1月23日，汉族，居民，住章丘市。
被申请人：景琳琳，女，生于1983年4月24日，汉族，居民，住章丘市。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2014年5月30日向本院提出财产保全的申请，要求查封涉案鲁AYU5**轿车一辆，并已提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封涉案鲁AYU5**轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾蔼婧
二〇一四年五月三十日
书记员 裴晓东
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8812号
罪犯李木健，男，1972年1月14日出生，汉族，广东省揭阳市人，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2010年1月28日作出（2010）深南法刑初字第56号刑事判决，以被告人李木健犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2010年4月14日作出（2010）深中法刑二终字第308号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李木健在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年1月25日对其减去有期徒刑一年六个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯李木健在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李木健系累犯。该犯在本次考核期间（2013年1月9日至2014年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2014年2月被评为改造积极分子（2013年4月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年2月获得记功）；2014年6月获得表扬。2013年5月23日因违反其他生活规范被扣2分。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李木健确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李木健予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0922执1324号
申请执行人杨国通，男，1960年9月13日出生，。
被执行人张中伟，男，1978年12月5日出生，
被执行人太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼5层508-515室
法定代表人：高立升。
杨国通申请张中伟等侵权责任纠纷一案，青县人民法院于（2016）冀0922民初724号，已经发生法律效力。因被执行人张中伟、太平财产保险有限公司沧州中心支公司未履行，申请执行人于2016年10月12日向本院申请强制执行。在执行过程中，经审查查明。
本院认为，本案仲裁的程序违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下：
对青县人民法院（2016）冀0922民初724号，不予执行。当事人可以依据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚者辉
二〇一六年十月二十一日
书记员 付 林
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2072刑初874号
公诉机关中山市第二市区人民检察院�
被告人黄某东，男，出生于广西壮族自治区平果县，壮族，初中文化，中山市黄圃镇百佳鲜美食店员工，户籍所在地平果县（以上均为自报）。因本案于2017年4月12日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2017）831号起诉书指控被告人黄某东犯危险驾驶罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员梁欣欣出庭支持公诉，被告人黄某东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月19日23时28分许，被告人黄某东醉酒后驾驶L3Z988号小型轿车（搭载朴某等人）至中山市黄圃镇新明北路某路口对开路段时，碰撞路中护栏而肇事，事故造成车辆及马路护栏损坏的后果。随后，被告人黄某东在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人黄某东驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为203.6mg/100ml。经认定，被告人黄某东承担事故的全部责任。案发后，被告人黄某东已赔偿被害单位中山市新迪市政设施建设有限公司的损失人民币1600元。
上述事实，被告人黄某东在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队黄圃大队出具的受案登记表、抓获经过、扣押清单及照片、现场勘查笔录、现场图及现场照片、被告人黄某东抽取血液样本照片、血样提取及送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、驾驶证及行驶证信息查询资料、《道路交通事故认定书》、被害单位中山新迪市政设施建设有限公司出具的《物损赔付证明》、《工程量清单报价书》及收据、证人朴某的证言、被告人黄某东的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某东无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人黄某东归案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人黄某东已赔偿被害单位的损失，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人黄某东请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2017年6月21日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁 乐
二〇一七年五月十日
书记员 梁慧贤
黄雪仪
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民初613号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：李正良，董事长。
委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所实习律师。
被告：建瓯市新华远通讯商行，经营场所建瓯市中山路***号。
经营者：陈祥。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告建瓯市新华远通讯商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以双方已达成和解为由，于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 池开通
审 判 员 林丽娟
人民陪审员 李 慧
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民初613号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。法定代表人：李正良，董事长。委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所实习律师。被告：建瓯市新华远通讯商行，经营场所建瓯市中山路***号。经营者：陈祥。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告建瓯市新华远通讯商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以双方已达成和解为由，于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长  池开通审 判 员  林丽娟人民陪审员  李 慧二〇一七年七月二十七日法官 助理  陈 阳书 记 员  陈流毅
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0152民初1485号
原告重庆源富汽车配件有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创意大道99号，组织机构代码55407831-X。
法定代表人廖雪平，该公司董事长。
委托代理人汤启平，男，汉族，1968年1月24日出生，重庆源富汽车配件有限公司总经理，住重庆市潼南区。
被告陈林，男，汉族，1974年1月25日出生，住所地重庆市潼南区。
原告重庆源富汽车配件有限公司与被告陈林修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤良刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆源富汽车配件有限公司委托代理人汤启平到庭参加诉讼；被告陈林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆源富汽车配件有限公司诉称，2015年3月22日，被告陈林所有的福特蒙迪欧汽车因交通事故到原告处维修，后经中国人民财产保险公司重庆支公司定损金额为31156元，�外，被告自费修车1230元，合计32386元。2015年4月17日，被告陈林向原告出具欠条一张后将汽车接走。后经原告多次催收修车费，被告陈林至今拒不付款。为此，请求法院依法判决被告向原告给付修车费32386元及利息（利息自2015年4月17日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），被告承担全部诉讼费用。
被告陈林未作答辩。
经审理查明，2015年3月22日，被告陈林将其所有的小型汽车送到原告重庆源富汽车配件有限公司处进行维修。2015年4月17日，被告陈林向原告重庆源富汽车配件有限公司出具欠条一张，该欠条表明被告陈林由于维修其所有的小型汽车而欠原告维修费30000元，实际所欠维修费数额以中国人民财产保险股份公司重庆分公司定损金额为准。2015年6月26日，经中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司核损后，被告陈林�有的小型汽车的实际定损合计金额为31100.75元，其中价值200.75元的残值因重庆源富汽车配件有限公司已丢弃，故该车扣残值后的定损金额为30900元。
上述事实，有原告的陈述、欠条、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车辆定损清单等在卷佐证，经开庭审查，足以采信。
本院认为，被告陈林将小型汽车送至原告处维修，并于2015年4月17日向原告出具欠原告汽车修理费的欠条，均是双方真实意思表示，双方成立了有效的修理合同关系。故原告要求被告陈林支付维修费及利息的诉讼请求，本院予以支持。但被告陈林所欠原告重庆源富汽车配件有限公司修理费应当以中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司定损金额为准，2015年6月26日，经中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司核损后，被告陈林所有的小型汽车的实际定损合计金额为31100.75元，其中价值200.75元的残值因重庆源富汽车配件有限公司已丢弃，该车扣残值后的定损金额为30900元。由于原告单方面提出被告自费修车的维修结算单没有被告陈林的签字确认，该维修费1230元不应计算在被告陈林所欠原告实际修理费中。故被告陈林所欠原告重庆源富汽车配件有限公司修理费应当为30900元。该维修费所产生的资金占用利息应当自2015年4月17日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈林于本判决生效后十日内向原告重庆源富汽车配件有限公司支付车辆维修费30900元及资金占用利息（资金占用利息以30900元为本金，从2015年4月17日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
驳回原告重庆源富汽车配件有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费572.5元，减半收取286.2元，由被告陈林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期�的最后一日起计算。
审判员 尤良刚
二〇一六年五月十八日
书记员 黄 锟
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执字第688号
申请执行人李明烈，女，朝鲜族，1965年10月27日生，无职业，现住延吉市北山街。
被执行人金成浩，男，汉族，1956年11月22日生，延边华文实业有限公司董事长，现住龙井市龙门街。
本院在执行申请执行人李明烈与被执行人金成浩之间民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，依法公告向被执行人金成浩送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书（借款本金1万元及利息、诉讼费610元、执行费50元），责令被执行人金成浩在接到执行通知书之日起立即自动履行法律文书确定的义务，但被执行人金成浩未履行义务并拒绝向本院申报财产。2016年10月14日，本院作出（2016）吉2401执字第688号执行决定书，将被执行人金成浩纳入失信被执行人名单。2016年4月28日，未能查找到被执行人金成浩可供执行财产。现申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即发生法律效力
执行员 李学哲
执行员 胡宗峰
执行员 张 楠
二〇一六年十月十四日
书记员 曲 彬
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘06民终1203号
上诉人（原审被告）湖南大鹏市场发展有限公司，住所地湖南省汨罗市建设路屈原桥东铁路东侧86号。
法定代表人陈勇军，董事长。
委托代理人欧阳冬青，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）彭建良。
委托代理人程兵华，湖南大义律师事务所律师。
上诉人湖南大鹏市场发展有限公司（以下简称大鹏公司）因与被上诉人彭建良房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案彭建良的诉求是要求大鹏公司履行于2013年8月28日与其签订的《房屋拆迁补偿协议》，该份协议是否合法有效是彭建良的诉求能否得到支持的前提。原审法院已查明该协议上加盖的“汨罗市大鹏房产开发有限公司”的公章系大鹏公司工作人员杨立章私刻的，协议上的法定代表人陈勇军的签名也是由杨立章代为书写，故原审判决在认定杨立章的行为构成表见代理的事实不清、证据不足。由于杨立章签署的协议能否对大鹏公司产生法律效力是本案当事人的诉求能否支持的关键。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1067号民事判决；
二、本案发回湖南省汨罗市人民法院重审。
上诉人湖南大鹏市场发展有限公司预交的二审案件受理费6886元予以退回。
审判长 夏磊
审判员 江婷
审判员 胡哲
二〇一六年十月十八日
书记员 陈仟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0402刑初1642号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人刘治安，男，1979年2月1日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省建始县。因犯盗窃罪于2009年7月1日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2010年1月14日刑满释放。因本案于2016年9月5日被羁押并被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2016）1626号起诉书指控被告人刘治安犯盗窃罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员黄斌权出庭支持公诉，被告人刘治安到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月5日4时许，被告人刘治安在珠海市香洲区拱北夏湾昌平路春泽名园大门对面路边，用利器割破椅子上睡着的被害人龚某的左裤袋，扒窃其裤袋内黑色化为C8817D手机一部（经鉴定价值人民币353元），在逃离现场时被民警当场人赃并获。
另查明，被告人刘治安因犯盗窃罪于2009年7月1日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2010年1月14日刑满释放。
上述事实，被告人刘治安在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人龚某的陈述，证人史某的证言及辨认笔录，勘验／提取笔录，提取痕迹、物证登记表，发还清单，抓获经过，刑事判决书，刑满释放证明书，价格认定结论书，价格认定明细表，户籍资料，监控录像，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘治安以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘治安的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘治安有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人刘治安当庭认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘治安犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年9月5日起至2017年3月4日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 莫伟文
二〇一六年十一月二十三日
书记员 冼宇新
程茜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0722执恢95号
申请执行人中国工商银行股份有限公司浦北县支行。
被执行人姜世宏，男，1957年11月22日出生，汉族，住所地南宁市江南区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司浦北县支行与被执行人姜世宏纠纷一案中，现因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结浦北县人民法院（2017）桂0722执恢95号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 闹
审判员 刘德伟
审判员 梁世鹏
二〇一七年十二月二十四日
书记员 宾华山
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1023刑初487号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人范某，男，1995年2月14日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，经商，住天台县。2016年8月11日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年8月25日经天台县人民检察院批准被逮捕。
辩护人谢东子，浙江新台州律师事务所律师。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2016]467号起诉书指控被告人范某犯交通肇事罪，于2016年10月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于2016年10月18日第一次开庭审理后，发现有不宜适用简易程序审理的情形，故于同年10月19日将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员刘爱仙出庭支持公诉。被告人范某及其辩护人谢东子到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月10日下午，被告人范某驾驶浙J×××××小型轿车从天台县坦头镇金恒德座垫市场出发驶往岩下村。14时左右，途经326省道线14KM+400M即天台县坦头镇下齐村路段时，与同向右前方谢某2驾驶搭载谢某1的实施左转弯过程中的电动车发生碰撞，碰撞后浙J×××××小型轿车继续驶向道路左侧，又与对向庞某2驾驶的电动车发生碰撞，造成庞某2、谢某2受伤后经天台县人民医院抢救无效死亡和谢某1受伤及三车不同程度损毁的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，被告人范某负此次事故的主要责任。经鉴定，被害人谢某2、庞某2符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。
事故发生后，被告人范某主动报警，并在现场等候公安民警处理，后如实供述了自己的犯罪事实。2016年9月7日，被告人范某家属和被害人庞某2家属达成协议，赔偿被害人庞某2家属医药费、抚养费等各项经济损失共计人民币988000元；同年10月12日，被告人范某家属与被害人谢某2家属达成协议，赔偿了被害人谢某2家属死亡赔偿金、丧葬费及谢某1的医药费、护理费等各项经济损失共计人民币925000元，取得被害人谢某2家属的谅解。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人范某、谢某1、庞某1、方某的证言，《监控视频》，《公安交通管理行政强制措施凭证存档联》，《车辆、证件返还凭证》，《酒精吹气检测结果单》，《当事人血样提取登记表》，《驾驶证复印件》，《驾驶人信息查询结果单》，《机动车行驶证复印件》，《机动车信息查询结果单》，《车辆查询情况说明》，《接警单》，《情况说明》，《道路交通事故现场勘查笔录》，《道路交通事故认定书》，《法医学尸体检验报告》，《司法鉴定意见书》，《技术检验鉴定报告书》，《协议书》，《谅解书》，《前科查询情况说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某违反道路交通安全法的有关规定，途经人行横道路段时，疏忽大意，因而发生重大事故，以致造成二人死亡，一人受伤的重大交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人交通肇事，有其他特别恶劣情节，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑。被告人有自首情节，依法可以减轻处罚。被告人家属与被害人家属达成调解协议，赔偿了被害人家属的相关经济损失，取得被害人家属的谅解，对被告人可以酌情从轻处罚。其辩护人以上述同样理由，建议对被告人减轻或者从轻处罚之意见，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人范某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人范某的刑期自2016年8月11日起至2019年2月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 秦艳林
人民陪审员 汪祖柱
人民陪审员 陈时候
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 许宏娇
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初1169号
原告:刘希华，男，1954年6月23日出生，汉族，住济南市。
委托代理人:王经振（特别授权代理），济南市中文杰法律服务所法律工作者。
被告:张士忠，男，1970年11月25日出生，汉族，住济南市。
原告刘希华与被告张士忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘希华及其委托代理人王经振到庭参加了诉讼。被告张士忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款5万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告的儿子是朋友关系，被告因家庭用钱向原告借款5万元。2012年5月20日被告向原告出具借条。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判决被告归还原告借款5万元。
被告张士忠缺席，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后对证据予以确认并在卷佐证。据此认定以下事实：
2012年5月20日，被告张士忠为原告出具《借条》一份，内容为：今借到现金伍万元（50000元）。关于借款事实，原告陈述其子与被告系朋友关系，原同在市中区的方圣搅拌站工作。被告因搅拌站资金周转向其借款。款项系现金方式在其家中交付，因家中经营搅拌车经常放有现金，被告收到款项出具了借条。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘希华主张的借贷事实有其提交的借条，且其对借款过程、款项来源、交付方式均作出了合理陈述。被告张士忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。本院结合原告提交的证据及其当庭陈述对本案借贷关系予以认定，被告张士忠未偿还款项应承担还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张士忠于本判决生效之日起十日内偿还原告刘希华借款5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张士忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 邢爱华
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 郭迎超
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初2277号
原告：杭州卓加资产管理有限公司（统一社会信用代码91330105747018612F），住所地杭州市拱墅区莫干山路972号9幢504室。
法定代表人：哀文仙，执行董事。
委托诉讼代理人：石俊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨为康，男，该公司员工。
被告：吕煜阳，男，1982年10月23日出生汉族，住新昌县。
被告：梁辉，男，1988年9月28日出生汉族，住新昌县。
原告杭州卓加资产管理有限公司为与被告吕煜阳、梁辉追偿权纠纷一案，于2018年4月24日向本院起诉，因被告吕煜阳、梁辉需以公告方式送达诉讼文书，故本院依法组成合议庭并公告送达相应文书。本院于2018年8月6日对本案公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告杭州卓加资产管理有限公司的委托诉讼代理人杨为康到庭参加诉讼，被告吕煜阳、梁辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告杭州卓加资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕煜阳偿还原告杭州卓加资产管理有限公司代偿款61139.05元、并赔偿自2013年12月24日起至本金清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息损失（暂计至2018年4月18日为15839.2元）；2.判令被告梁辉承担被告吕煜阳不能支付上述债务50%部分的清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年5月28日，被告吕煜阳与原告杭州卓加资产管理有限公司、案外人杭州银行股份有限公司清泰支行签订杭州银行股份有限公司个人汽车贷款借款（抵押）合同，合同约定被告吕煜阳向杭州银行股份有限公司清泰支行借款60000元用于支付购车款，同时将所购车辆抵押给银行，原告及被告梁辉提供连带责任保证担保。贷款成功后，因被告吕煜阳严重违约，自2012年10月起未按时足额还款。原告按照合同约定为被告吕煜阳分别于2013年6月27日、2013年12月12日、2013年12月19日及2013年12月24日偿还贷款17724.28元、9669.01元、1876.98元及31868.78元，共计代为偿还贷款61139.05元。原告认为，被告吕煜阳作为主债务人应当立即归还代偿款；被告梁辉与原告同为连带责任保证人，原告有权要求被告梁辉清偿其应当承担的二分之一份额债务，而二被告均未履行其各自义务，致本案纠纷发生。
被告吕煜阳、梁辉未作答辩，也未向本院提交证据。
原告杭州卓加资产管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了变更登记情况、代偿证明、杭州银行业务凭证（与原件核对无异）及公证书各一组，本院审查前述证据来源合法、形式完整，内容与原告主张的事实可相互印证，且被告吕煜阳、梁辉经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。对原告所举前述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，2015年6月25日，原杭州卓加汽车代理服务有限公司名称变更为杭州卓加资产管理有限公司，其债权债务由原告杭州卓加资产管理有限公司承接。
本院认为，原告杭州卓加资产管理有限公司为被告吕煜阳、梁辉与案外人杭州银行股份有限公司清泰支行之间的保证借款合同关系，由原告提供已经公证的贷款合同佐证，依法可认定合法有效。被告吕煜阳作为借款人，负有按照约定的金额和期限向案外人杭州银行股份有限公司清泰支行还本付息的义务，被告梁辉及原告杭州卓加资产管理有限公司作为保证人应对借款人未予清偿的贷款本息承担共同连带清偿责任。鉴于被告梁辉与原告未约定保证份额，故应平均分担向债务人即被告吕煜阳不能追偿部分。本案中，原告因被告吕煜阳未能按期归还贷款已向案外人杭州银行股份有限公司清泰支行代偿61139.05元。现原告向被告吕煜阳追偿其代偿款项并向被告梁辉主张50%的相应债务，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告主张的自2013年12月24日起至被告吕煜阳实际付清代偿款之日止按年利率6%计算的利息损失与被告吕煜阳未能及时还款给原告造成的资金占用期间的损失基本相当，故本院对原告的该项主张，依法予以支持。被告吕煜阳、梁辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕煜阳偿还原告杭州卓加资产管理有限公司担保代偿款61139.05元，并支付自2013年12月24日起至本金实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失，上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、被告梁辉对原告杭州卓加资产管理有限公司就上述第一项债务追偿不得部分承担50%的清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1724元，由被告吕煜阳、梁辉负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 顾滢璇
人民陪审员 张永耀
人民陪审员 张灿永
二〇一八年八月六日
书 记 员 翁梦娜
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行赔初187号
原告朱钦文，男，生于1963年6月27日，汉族，住重庆市梁平县。
被告重庆市梁平县人民政府。
法定代表人蒲继承，县长。
被告重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。
法定代表人刘圣全，局长。
被告重庆市梁平县曲水镇人民政府。
法定代表人杨宁春，镇长。
原告朱钦文诉被告梁平县人民政府、梁平县国土资源和房屋管理局、梁平县曲水镇人民政府土地行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告朱钦文诉称，三被告实施的征收原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋的征地拆迁安置补偿行政程序违法，给原告造成重大损失，请求赔偿房屋、土地损失383.12万元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求赔偿应当以对原告造成损害的行政行为被确认违法为基本事实依据。而原告请求确认相关征地拆迁安置补偿行为违法的起诉，本院已作出（2016）渝02行初228号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告起诉请求赔偿属于明显缺乏具体事实依据的情形，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告朱钦文的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 张建平
审判员 陈克梅
审判员 程鸿声
二〇一六年十一月十八日
书记员 熊雨来
重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝02行赔初187号原告朱钦文，男，生于1963年6月27日，汉族，住重庆市梁平县。被告重庆市梁平县人民政府。法定代表人蒲继承，县长。被告重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。法定代表人刘圣全，局长。被告重庆市梁平县曲水镇人民政府。法定代表人杨宁春，镇长。原告朱钦文诉被告梁平县人民政府、梁平县国土资源和房屋管理局、梁平县曲水镇人民政府土地行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告朱钦文诉称，三被告实施的征收原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋的征地拆迁安置补偿行政程序违法，给原告造成重大损失，请求赔偿房屋、土地损失383.12万元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求赔偿应当以对原告造成损害的行政行为被确认违法为基本事实依据。而原告请求确认相关征地拆迁安置补偿行为违法的起诉，本院已作出（2016）渝02行初228号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告起诉请求赔偿属于明显缺乏具体事实依据的情形，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告朱钦文的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  张建平审判员  陈克梅审判员  程鸿声二〇一六年十一月十八日书记员  熊雨来
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初7676号
原告：中国建设银行股份有限公司苍南支行，统一社会信用代码91330327845807252P，住所地苍南县灵溪镇玉苍路555号。
代表人：林小兵，该支行行长。
委托代理人：何晓群、罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：陈德夫，男，1975年3月5日出生，汉族，住苍南县。
原告中国建设银行股份有限公司苍南支行与被告陈德夫信用卡纠纷一案，原告于2016年7月26日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈德夫偿还原告信用卡透支款本金157261元、滞纳金11511.47元及利息（截止2015年10月25日的利息7459.4元以及从2015年10月26日起至法院判决确定履行之日止，以本金157261元为基数按日万分之五计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种创富精英信用卡卡号53×××93申领时间2011年5月28日信用额度10万合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实2011年7月10日开始透支，2015年9月26日最后一笔单期分期金额22222.28元。还款事实2015年9月11日最后一次还款2000元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金157261元透支滞纳金1145.22元透支利息截止2015年10月25日的利息为7459.4元，之后的利息以透支本金157261元为基数，按日万分之五利率计收。透支服务费等无本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈德夫于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司苍南支行信用卡透支款本金157261元、滞纳金1145.22元及利息（截止2015年10月25日利息为7459.4元。另以本金157261元为基数，自2015年10月26日起算至本判决确定的履行之日止，按利率日万分之五计算）。
二、驳回中国建设银行股份有限公司苍南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3825元，由中国建设银行股份有限公司苍南支行负担208元，由陈德夫负担3617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3825元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 蔡耀泼
人民陪审员 徐叶明
人民陪审员 余缪仙
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 兰海燕
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0825民初104号
原告欧成芬，女，1968年10月1日生，汉族，小学文化，住镇沅县。
被告李存光，男，1971年8月24日生，汉族，小学文化，住镇沅县。
原告欧成芬诉被告李存光物权保护纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序由审判员罗东芳独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告欧成芬、被告李存光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧成芬诉称，2000年，原告与被告因院场及猪圈窝发生纠纷向法院起诉，2000年4月17日，镇沅县人民法院作出（2000）镇按民初字第25号民事判决书，判决书中第一项判决内容确定李存光占用赵昌强家原猪圈窝使用权归李存光所有，赵昌强占用李存光家共用院场三分之二面积使用权归赵昌强所有。现被告李存光家侵占了属赵昌强管理使用的院场三分之二面积，在院场上堆放了柴、石头等杂物。被告李存光还侵占了属原告欧成芬管理使用的柴房空地，该空地为原告欧成芬家拆除的自家柴房空地，该空地与被告李存光家相邻。现被告李存光家未经过原告同意就在该空地上砌上了围墙，并在空地上堆放了砖瓦、石头等杂物，使原告不能正常使用该空地。被告李存光的以上行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告李存光返还侵占原告欧成芬家院场三分之二面积并清除堆放在院场上的所有杂物；2、判令被告李存光拆除其在原告家柴房空地上砌起的围墙并清除在柴房空地上堆放的所有杂物。
被告李存光辩称，原告起诉的猪圈和院场三分之二的使用权均不属于原告，原告无权要求偿还。被告所使用的院场是被告合法购买来的，被告当时与对方签订有协议，支付对价合法取得，有合法的使用权，所以并非非法占用，也不存在侵占，更不存在归还的问题。对于猪圈的问题，该地块原属于集体余留的土地，不是原告的，没有理由给原告。原告曾因为该地起诉过，当时的民事判决书明确该地块与三分之二的院场兑换，但因原告不认可而未履行生效判决，所以在权属问题上还存在争议。
原告欧成芬为证明其诉讼请求，依法向法庭提交以下证据材料：
1、原告欧成芬身份证、常住人口登记卡（复印件）各一份，欲证明原告身份信息。
经质证，被告对该组证据无异议。
2、死亡注销证明一份，欲证明原告的丈夫赵昌强已经死亡的事实。
经质证，被告对该组证据无异议。
3、照片八张，欲证明被告侵占原告家院场及柴房空地的事实。
经质证，被告对该证据不予认可，认为院场是被告本人的，在上面堆放柴不属于侵占；在柴房空地上只堆着瓦，而且是通过原告同意堆放的。
4、民事判决书一份，欲证明院场属于原告家的事实。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为院场的三分之二的面积属于被告所有，原判决中原告也没有按照判决内容履行，没有向被告支付过200.00元钱。
被告李存光针对其答辩意见，依法向法庭提交以下证据材料：
1、卖房契约（复印件）二份，欲证明争议院场被告家有三分之二面积的事实。
经质证，原告认为其中一份卖房契约（即卖大房子）涉及到的只是院场三分之一的石头，另一份卖房契约（即卖地楼）涉及到的才是院场三分之一面积。
2、关于卖房契约的补充说明一份，欲证明买大房子时涉及的院场是土地面积，不仅仅是石板的事实。
经质证，原告不清楚被告证明的事实。
本院审查认为，原告欧成芬提交的身份证、常住人口登记卡（复印件）、死亡注销证明、照片八张、民事判决书；被告李存光提交的卖房契约（复印件）二份、关于卖房契约的补充说明，以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据以上的事实和对证据的分析认定，本院确认的本案事实为：赵昌强（已故）是原告欧成芬丈夫，原告与被告李存光是邻居。2000年，赵昌强与被告李存光因为院场及猪圈的使用权纠纷诉至镇沅县人民法院，法院于2000年4月17日作出（2000）镇按民初字第25号民事判决书，判决确定共用院场三分之二的面积使用权属被告李存光所有，三分之一面积使用权属赵昌强所有；被告李存光在建房时占用着赵昌强与兰其志换得猪圈窝使用权。判决内容为：一、原告李存光占用被告赵昌强家原猪窝使用权归原告所有，被告占用原告家共用院场三分之二面积使用权归被告所有，并由被告给付原告补偿费200.00元，限判决生效后三十日给付。二、原、被告及第三人三家共同出入通道保持现状。三、驳回原告其他诉讼请求。判决生效后，被告李存光在判决确定的使用权归属原告的院场上堆放柴及石头。原告欧成芬在被告李存光家正房左前方有一块空地，该空地一直由原告欧成芬管理使用，现被告李存光在该空地上堆放有瓦及石头。现原告欧成芬以被告李存光的行为侵犯了原告的合法权益为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告李存光返还侵占原告欧成芬家院场三分之二面积并清除堆放在院场上的所有杂物；2、判令被告李存光拆除其在原告家柴房空地上砌起的围墙并清除在柴房空地上堆放的所有杂物。
本院认为，原告与被告争议的院场使用权的归属在本院作出的（2000）镇按民初字第25号民事判决书中已经很明确，原赵昌强占用被告李存光家共用院场三分之二的面积使用权归赵昌强所有，加上赵昌强原有的院场三分之一的使用权，整个院场的使用权均归属赵昌强，原告欧成芬与赵昌强系夫妻，赵昌强去世后原告欧成芬依法享有对整个院场的使用权属，被告李存光无使用权，故被告李存光应当将其占用的院场归还给原告使用，并应当清除在院场上堆放的柴、石头等杂物。
对于原告欧成芬提出的判令被告李存光拆除其在原告家柴房空地上砌起的围墙并清除在柴房空地上堆放的所有杂物主张。该柴房空地位于被告李存光家正房左前方，被告李存光提出该空地属于集体余留的土地，且该土地已经与院场三分之二面积兑换，但被告李存光未提交相应的证据证明，故本院不予支持。该空地一直由原告欧成芬家管理使用，被告李存光无权占有，其在该空地上堆放瓦、石头等杂物的行为妨碍了原告对该空地的管理使用，应当予以清除。对于原告提出的拆除被告李存光在该空地上砌起的围墙的主张，因原告未提交证据证明被告李存光是否侵占以及侵占的面积，故对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李存光在本判决生效之日起清除堆放在（2000）镇按民初字第25号民事判决书确定的院场上的杂物并将院场归还原告欧成芬。
二、由被告李存光在本判决生效之日起清除堆放在属原告欧成芬管理使用的位于被告李存光家正房左前方的柴房空地上的瓦、石头等杂物。
三、驳回原告欧成芬其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告李存光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 罗东芳
二〇一六年五月十七日
书记员 董 娇
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执1096号
申请执行人江苏镇江亚东置业有限公司，住所地：本市。
法定代表人孙秀平，该××董事长。
委托代理人贾国宽、宋晨飞，江苏××律师事务所律师。
被执行人王光明。
被执行人朱惠兰。
申请执行人江苏镇江亚东置业有限公司与被执行人王光明、朱惠兰商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1111民初238号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏镇江亚东置业有限公司向本院申请执行，本院于2016年8月1日立案受理。
执行过程中，根据申请执行人申请，本院已经解除双方就位于本市林隐路8号864幢（公安编号76幢）1-2层106室房屋所签订的商品房买卖合同，并对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，且可能被执行人已经移居海外，现申请执行人因被执行人暂无财产可供执行同意终结本次执行程序。
以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1111民初238号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国根
审判员 汪 鹏
审判员 谢春雨
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 辉
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初1122号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人杨×1，男，1959年1月5日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年5月7日被羁押，2016年6月15日被取保候审。
被告人杨×2，男，1977年10月30日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年5月7日被羁押，2016年6月15日被取保候审。
被告人胡×1，男，1981年10月27日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年5月7日被羁押，2016年6月15日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2016]1148号起诉书指控被告人杨×1、杨×2、胡×1犯妨害公务罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员刘然出庭支持公诉，被告人杨×1、杨×2、胡×1均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2016年5月7日13时许，在本市丰台区光彩路鸿锦酒店内，被告人杨×1伙同被告人杨×2、胡×1对正在执行公务的民警李×及辅警贾×进行推搡、拉拽等行为，造成民警李×、辅警贾×受伤。经鉴定，民警李×的损伤程度为轻微伤。被告人杨×1、杨×2、胡×1于2016年5月7日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获。
上述事实，被告人杨×1、杨×2、胡×1在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨×1、杨×2、胡×1在公安机关的供述，被害人李×陈述及其辨认笔录，证人贾×、赵×、吴×证言及其辨认笔录、证人胡×2、杨×3证言，北京市丰台区铁营医院证明书，北京盛唐司法鉴定所法医临床学鉴定意见书及伤情照片，视听资料，被告人杨×1、杨×2、胡×1的身份信息，北京市公安局丰台分局石榴园派出所出具的“110”接处警记录、破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨×1、杨×2、胡×1无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨×1、杨×2、胡×1犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杨×1、杨×2、胡×1以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。鉴于被告人杨×1、杨×2、胡×1能够如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故对三被告人分别予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第二十五条第一款，第六十七条第三款及第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人杨×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
二、被告人杨×2犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
三、被告人胡×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 胡春生
人民陪审员 曹长青
人民陪审员 王连弟
二〇一六年九月五日
书 记 员 夏 萌
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0921民初2721号
原告:蔡玉珍,女,1960年1月21日生,汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：向永，江苏法理情律师事务所律师。
被告:金保华,男,1962年12月6日生,汉族，居民，住响水县。
原告蔡玉珍与被告金保华合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行审理。原告蔡玉珍的委托诉讼代理人向永、被告金保华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款24万元及利息（以20万元为基数，从2017年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月原被告合伙经营货物运输，由原告投资50万元购买货运车辆，被告负责经营。2013年初经原被告协商，原告退伙，由被告支付退伙费用50万元。后被告陆续给付部分款项后，余款20万元被告以暂无资金为由，于2013年9月27日向原告出具欠条，并约定按照月息1.5%计算。在原告催要下，被告于2017年5月1日向原告出具还款承诺书，承诺分期还款，如不能分期还款，欠款按照月利率3%计算。后被告给付原告3万元利息，余款经催要至今未偿还，故诉请法院判如所请。
被告金保华辩称，我们是共同投资购买货车从新疆运输天然气的，由于经营亏本，原告提出撤伙，骗我打了一个20万元的欠条给她。原告委托顾亚军向我要钱，逼我写了一张承诺书，后又将我骗到滨海县境内殴打，现我无钱偿还。
本院经审理认定事实如下：2012年4月，原被告合伙购买车辆共同经营货物运输，由原告投资48万元购买货运车辆，被告负责经营。由于经营不善2013年初经原被告协商，原告退伙，由被告支付原告退伙费用50万元，被告陆续给付原告部分款项后，余款20万元被告以暂无资金为由，于2013年9月27日向原告出具欠条，内容为“今欠到蔡玉珍贰拾万元整”。后原告委托第三人顾亚军向被告催要欠款，被告于2017年5月1日出具一份还款承诺书，内容为“因本人欠蔡玉珍贰拾万元本金加利息柒万元正（系2013年9月27日所打的），本人承诺5月底还拾万元，6月底还10万元，10月底之前还清，如不还清，剩余按3分算（月按）。备注所欠蔡玉珍贰拾万元条及利息款由顾亚军承收，后被告给付原告3万元利息。2018年4月19日，第三人顾亚军在承诺书上注明“证明、此款贰拾柒万元及利息由蔡玉珍本人收回”。此款被告至今未偿还。
本院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案结合双方当事人的陈述进行分析，应当认定原被告所订立的是口头合伙协议，该合伙协议是双方当事人真实意思的表示，协议内容并不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效。后原被告由于经营不善，导致经营亏损，原被告双方终止了《口头合伙协议》的履行并进行了结算，经结算被告欠原告欠款属实。在原告催要下，被告于2017年5月1日承诺欠到原告27万元本息（已给付3万元利息），并确定履行日期。被告理应遵守诚实信用原则履行给付欠款义务。现被告未按时给付原告欠款，原告要求被告金保华给付欠款24万元及利息（以20万元为基数，从2017年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告金保华辩称“我们是共同投资购买运输货车，由于经营亏本，原告骗我打了一个20万元的欠条，又逼我写下承诺书，现我无钱偿还”。本院认为，被告金保华声称是被骗、被逼写下欠条和承诺书，因被告金保华系成年人且智商正常，同时被告金保华亦未提供相应的证据加以佐证，故对被告金保华的辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
被告金保华于本判决发生法律效力后20日内给付原告蔡玉珍欠款24万元及利息（以20万元为基数，从2017年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1920元，合计4370元，由被告金保华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 陈晓军
二〇一八年六月三日
法官助理 郭 倩
书 记 员 王倩倩
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第11906-3号
原告重庆鲲华商贸有限公司，住所地重庆市江北区华新村350号11层，组织机构代码68891921-7。
法定代表人张天祥，该公司总经理。
被告刘阳欣，男，1980年3月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告方勇，男，1966年1月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆中基融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号26幢，组织机构代码58016810-8。
法定代表人杨鹤，职务不详。
被告杨落英，女，1993年5月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告管至桂，女，1943年2月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告游玮，女，1963年11月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆鲲华商贸有限公司与被告刘阳欣、方勇、重庆中基融资担保有限公司、管至桂、游玮、杨落英民间借贷纠纷一案中，原告重庆鲲华商贸有限公司2015年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鲲华商贸有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆鲲华商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告重庆鲲华商贸有限公司负担。
审 判 长 潘渝
代理审判员 王丹
人民陪审员 郭敏
二〇一六年三月三日
书 记 员 谢娇
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初2064号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。
负责人：李新平，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐恒国，男，该公司工作人员。
被告：付家诚，男，其他情况不详。（未到庭）
被告：王军，男，其他情况不详。（未到庭）
被告：付宝明，男，其他情况不详。(未到庭）
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行）与被告付家诚、王军、付宝明借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人裴彦奇、唐恒国到庭参加诉讼，被告付家诚、王军、付宝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农行向本院提出诉讼请求：1.要求付家诚偿还借款本金29960.21元及至2018年3月31日止的利息7647.59元；2.2018年5月1日到实际给付之日的利息按中国人民银行同期（6个月至1年期）贷款利率上浮40%再上浮50%另行计算；3.王军、付宝明在3.3万元范围内对付家诚的借款承担连带保证责任；诉讼费用由付家诚、王军、付宝明承担。事实与理由：2012年6月14日，农行与付家诚、王军、付宝明签订贷款合同，合同约定，付家诚可以在农行申请生产费用贷款3万元，由王军、付宝明为付家诚提供连带责任保证。合同约定，付家诚可以在2012年6月14日至2015年6月13日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期6个月。2015年5月12日，付家诚在农行借款3万元，2015年12月13日到期，付家诚借款后于2017年5月5日偿还借款本金39.79元，故诉至法院，请求支持农行的诉讼请求。
付家诚、王军、付宝明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，付家诚、王军、付宝明未出庭应诉，放弃了质证权利，且农行提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月14日，付家诚与农行签订借款合同，采用可循环方式，借款金额为3万元。贷款人在额度有效期（自2012年6月14日至2015年6月13日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还。单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，采用利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。此借款采用连带责任保证方式，保证期间为借款期限届满之日起两年，王军、付宝明为付家诚的借款提供担保，担保最高额度为3.3万元。王军、付宝明在借款合同保证人处签名。合同签订后，付家诚于2015年5月12日借款3万元，到期日为2015年12月13日。付家诚于2017年5月5日偿还本金39.79元。
本院认为，农行与付家诚、王军、付宝明在平等自愿的基础上达成的借款合同合法有效。付家诚未按双方约定的期限偿还借款，已构成违约，农行要求其立即偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。王军、付宝明作为连带责任保证人在付家诚未清偿债务的情况下，理应在限定的额度内承担连带保证责任，但付家诚借款到期日为2015年12月13日，王军、付宝明保证期间为2015年12月13日至2017年12月13日，农行于2018年7月4日向法院提起诉讼且农行未提供在保证期间内向保证人主张权利的证据，王军、付宝明的保证期间己过,担保人免责，故农行要求王军、付宝明承担连带责任保证的请求，本院不予支持。农行自愿放弃2018年4月1日至2018年4月30日间的利息，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院准许。农行的计算的利息正确，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、付家诚于判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金29960.21元及2018年3月31日前的利息7647.59元，自2018年5月1日至实际给付之日的利息按中国人民银行6个月至1年期的同期贷款利率上浮40%再上浮50%的标准，给付时另行计算；
二、驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由付家诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 郝振萍
二〇一八年八月十日
书 记 员 荆成成
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0282民初2064号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。负责人：李新平，行长。委托诉讼代理人：裴彦奇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：唐恒国，男，该公司工作人员。被告：付家诚，男，其他情况不详。（未到庭）被告：王军，男，其他情况不详。（未到庭）被告：付宝明，男，其他情况不详。(未到庭）原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行）与被告付家诚、王军、付宝明借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人裴彦奇、唐恒国到庭参加诉讼，被告付家诚、王军、付宝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：1.要求付家诚偿还借款本金29960.21元及至2018年3月31日止的利息7647.59元；2.2018年5月1日到实际给付之日的利息按中国人民银行同期（6个月至1年期）贷款利率上浮40%再上浮50%另行计算；3.王军、付宝明在3.3万元范围内对付家诚的借款承担连带保证责任；诉讼费用由付家诚、王军、付宝明承担。事实与理由：2012年6月14日，农行与付家诚、王军、付宝明签订贷款合同，合同约定，付家诚可以在农行申请生产费用贷款3万元，由王军、付宝明为付家诚提供连带责任保证。合同约定，付家诚可以在2012年6月14日至2015年6月13日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期6个月。2015年5月12日，付家诚在农行借款3万元，2015年12月13日到期，付家诚借款后于2017年5月5日偿还借款本金39.79元，故诉至法院，请求支持农行的诉讼请求。付家诚、王军、付宝明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，付家诚、王军、付宝明未出庭应诉，放弃了质证权利，且农行提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月14日，付家诚与农行签订借款合同，采用可循环方式，借款金额为3万元。贷款人在额度有效期（自2012年6月14日至2015年6月13日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还。单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，采用利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。此借款采用连带责任保证方式，保证期间为借款期限届满之日起两年，王军、付宝明为付家诚的借款提供担保，担保最高额度为3.3万元。王军、付宝明在借款合同保证人处签名。合同签订后，付家诚于2015年5月12日借款3万元，到期日为2015年12月13日。付家诚于2017年5月5日偿还本金39.79元。本院认为，农行与付家诚、王军、付宝明在平等自愿的基础上达成的借款合同合法有效。付家诚未按双方约定的期限偿还借款，已构成违约，农行要求其立即偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。王军、付宝明作为连带责任保证人在付家诚未清偿债务的情况下，理应在限定的额度内承担连带保证责任，但付家诚借款到期日为2015年12月13日，王军、付宝明保证期间为2015年12月13日至2017年12月13日，农行于2018年7月4日向法院提起诉讼且农行未提供在保证期间内向保证人主张权利的证据，王军、付宝明的保证期间己过,担保人免责，故农行要求王军、付宝明承担连带责任保证的请求，本院不予支持。农行自愿放弃2018年4月1日至2018年4月30日间的利息，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院准许。农行的计算的利息正确，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、付家诚于判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金29960.21元及2018年3月31日前的利息7647.59元，自2018年5月1日至实际给付之日的利息按中国人民银行6个月至1年期的同期贷款利率上浮40%再上浮50%的标准，给付时另行计算；二、驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由付家诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  郝振萍二〇一八年八月十日书 记 员  荆成成
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0702民初1907号
原告新乡市海派景润物业管理有限公司，住所地新乡市新飞大道133号上海公馆6#-101号房。
法定代表人刘晓春，该单位经理。
委托代理人王清芳、许磊磊，河南启轩律师事务所律师。
被告许盼盼，女，汉族，1994年5月24日出生，住封丘县。
委托代理人许培建，男，汉族，1969年4月6日出生，住址。
本院在审理原告新乡市海派景润物业管理有限公司诉被告许盼盼物业服务合同纠纷一案中，新乡市海派景润物业管理有限公司于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告新乡市海派景润物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许新乡市海派景润物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费495元，减半收取247.5元，由新乡市海派景润物业管理有限公司承担。
审 判 长 郭生祥
审 判 员 张习坤
人民陪审员 李一铎
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 龑
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执5040号
申请执行人北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。
法定代表人施桂峰，董事长。
委托代理人张春龙，男，1987年3月1日出生。
被执行人赵银山，男，1927年3月3日出生。
北京实能贵丰能源科技有限公司与赵银山供用热力合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月25日作出的（2016）京0101民初10297号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京实能贵丰能源科技有限公司于2016年8月24日向本院申请执行，要求被执行人赵银山给付案款人民币10392元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无车辆、房产登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10297号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
代理审判员 王相杰
代理审判员 陈利梅
二〇一六年十月十二日
书 记 员 沈 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执5040号申请执行人北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人施桂峰，董事长。委托代理人张春龙，男，1987年3月1日出生。被执行人赵银山，男，1927年3月3日出生。北京实能贵丰能源科技有限公司与赵银山供用热力合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月25日作出的（2016）京0101民初10297号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京实能贵丰能源科技有限公司于2016年8月24日向本院申请执行，要求被执行人赵银山给付案款人民币10392元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无车辆、房产登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10297号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋旭阳代理审判员  王相杰代理审判员  陈利梅二〇一六年十月十二日书 记 员  沈 凯
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执恢字第276-2号
申请执行人罗晓春，女，汉族，户籍住址广东省深圳市宝安区。
被执行人龚星星，男，汉族，户籍住址湖南省邵阳市大祥区。
申请执行人罗晓春与被执行人龚星星民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2011）深宝法民一初字第10065号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应协助申请执行人办理位于深圳市南山区深南大道北沙河东路东深圳湾畔花园2栋30F号房产（房产证号码：40003530**）的过户手续。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，经核实，被执行人所有的位于深圳市南山区深南大道北沙河东路东深圳湾畔花园2栋3××号房产（房产证号码：40××22）已被另案查封，暂无法过户。
本院认为，房产已被另案查封，暂无法过户，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨浩文
审 判 员 叶建涛
代理审判员 金圣春
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 范 洁
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初2166号
原告：安徽界首农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李式彬，董事长。
委托代理人：陈彪，男，汉族，1962年8月2日出生，大专文化，安徽界首农村商业银行股份有限公司不良资产管理部工作人员，安徽省界首市人。
被告：卢某，男，。
被告：郭某，女。
被告：卢某甲，男。
被告：祝某，女。
被告：卢某，男。
被告：田某，女。
原告安徽界首农村商业银行股份有限公司诉被告卢某、郭某、卢某甲、祝某、卢某、田某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由代理审判员应铭适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈彪及被告卢某、卢某甲到庭参加诉讼，被告郭某、祝某、卢某、田某经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽界首农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卢某、郭某、卢某甲、祝某、卢某、田某归还欠原告借款本金48000元，支付利息8424元（该笔贷款利息算至诉讼之日），以后利息按合同约定计算到还清欠款之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告卢某、郭某、卢某甲、祝某、卢某、田某于2015年5月15日从安徽界首农村商业银行股份有限公司光武支行借款48000元，期限为一年，到期日为2016年5月15日，合同约定年利率10.71%。截止起诉之日，被告卢某、郭某、卢某甲、祝某、卢某、田某仍下欠原告借款本金48000元，利息8424元。
被告卢某辩称，借款合同上的字是我签的，但是该笔钱不是我用的，是卢某甲要让我去贷的款，钱也被卢某甲杰用了。
被告卢某甲辩称，担保合同上的字是我签的，是卢某甲杰找到我让我去担保的。
被告卢某、卢某甲未向本院提交证据。
被告郭某、祝某、卢某、田某未提出答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的组织机构代码证复印件、企业法人营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件、六被告的身份证及常住人口登记卡复印件、借款合同复印件、借款借据复印件、小额贷款担保合同复印件，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告卢某、郭某、卢某甲、祝某、卢某、田某分别于2015年5月15日与原告安徽界首农村商业银行股份有限公司签订的《借款合同》、《界首市农村信用社农户小额贷款担保合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应按合同约定，遵循诚实信用原则，主动履行合同义务。原告安徽界首农村商业银行股份有限公司依约向被告卢某、郭某发放了贷款48000元，借款期限届满后，被告未按约履行还款义务，仍欠下借款本金48000元，利息8424元，显系违约行为。被告卢某甲、祝某、卢某、田某亦应按照合同的约定对被告卢某、郭某的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢某、郭某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安徽界首农村商业银行股份有限公司借款本金48000元及利息（利息自借款之日计算至判决书生效之日，利率按合同约定）。
二、被告卢某甲、祝某、卢某、田某对被告卢某、郭某的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，减半收取605元，由被告卢某、郭某、卢某甲、祝某、卢某、田某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 应 铭
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 高秀宾
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终808号
上诉人（原审被告）：长沙市羽鹰置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区景塘家园安置小区C-02栋108室。
法定代表人：王振凯。
被上诉人（原审原告）：李飞龙，男，1975年10月25日出生，汉�，住湖南省祁阳县。
上诉人长沙市羽鹰置业有限责任公司因与被上诉人李飞龙商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初4145号民事裁定，向本院提出上诉称，上诉人所合作的销售代理公司其主要办公地在长沙市天心区，本案应由湖南省长沙市天心区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定，本合同在履行过程中发生的争议�向房屋所在地人民法院起诉。该约定未违反法律规定，合法有效。本案所涉房屋所在地在湖南省长沙市雨花区，故湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 娟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决�裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初2889号
原告：张某，住湖南省益阳市资阳区。
被告：邓某，住长沙市岳麓区。
原告张某诉被告邓某民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员�雄建适用简易程序公开进行了审理，书记员陈莎担任记录。原告张某、被告邓某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付130000元及利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年4月27日向原告借款10万元，原告以现金2万元，转账8万元向被告支付，被告向原告出具了借条，约定在2015年7月27日还款。但一直未还，后被告又于2017年4月12日再次向原告出具10万元借条一份。2015年底被告回家过春节分别分五次向原告又借款共计现金30000元。此后原告多次找被告催讨，但被告用各种借口拖欠至今。
被告邓某辩称，原、被告之间并无借贷关系。真实情况为原、被告双方合伙对外放高利贷，赚钱平分。后因借款人借钱后失踪，导致现在亏损。因双方合伙亏损，故原告要求利息，被告不予认可。被告出具借条是应原告的要求写的。原告所诉的其他3万元借款，被告仅认可原告代替被告支付过两次人情钱1800元。
经审理查明：张某与邓某经人介绍相识后，成为好朋友。2015年4月27日，邓某以做生意为由向张某借款10万元并向张某出具借条一份。借条记明：邓某今借张某人民币100000元。还款日2015年7月27日。当日，张某向邓某支付现金20000元，通过银行转账向邓某支付50000元。后张某于2015年6月1日向邓某银行账户转账30000元。因邓某一直未归还借款，张某于2017年4月12日找到邓某，邓某就涉案借款重新向张某出具借条一份，借条载明：邓某今借张某100000元整。
对于张某主张的另外3万元借款，邓某仅认可张某两次替邓某垫付的朋友礼金�计1800元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向本院提供的借条、银行流水等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷受法律保护。本案中邓某向张某借款10万元并就涉案借款前后两次出具借条予以确认，张某亦在邓某第一次出具借条后实际发放借款10万元，故此次双方的借贷关系成立且合法有效，邓某应予归还张某此次借款10万元。张某主张邓某另分多次共借现金3万元，但邓某仅认可1800元，对于邓某否认的借款28200元部分张某没有提供证据予以证实，故本院支持由邓某归还张某1800元，对于无证据证实的28200元部分暂不认定，如该债权真实存在，张某可在证据充足后另行主张。故本案邓某应归还张某借款共计101800元。邓某抗辩称双方没有借贷关系，实为合伙关系，但邓某没有提供相应证据予�佐证，故本院对邓某的抗辩意见不予采信。对于张某主张利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，本案中双方未约定借款利率，也未在就涉案借款重新出具的借条中约定归还期限，张某可随时主张邓某归还借款，故本院认定邓某应从张某向本院主张权利之日即2018年4月19日起以本院认定的借款本金为基数按年利率6%承担逾期付款利息至实际归还之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民�院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、被告邓某在本判决生效之日起十日内归还原告张某借款本金101800元，并支付从2018年4月19起以所欠借款金额为基数按年利率6%计算至实际偿还之日止的逾期利息；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，简易程序减半收取1450元，保全费1170元，共计2620元，由原告张某承担400元，被告邓某承担2220元。此款已由原告张某�付，被告应在履行以上给付义务时一并将原告垫付的受理费支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭雄建
二〇一八年七月十二日
书记员 陈 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要�债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之�起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执564号
申请执行人孟玉红，女，1961年6月13日生，汉族。
被执行人凡家松，男，1962年5月5日生，汉族。
申请执行人孟玉红与被执行凡家松土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月17日作出的(2015)六程民初字第114号民事判决书，已经发生法律效力。依民事判决书确定的义务：确认原告孟玉红、凡兴坡、凡兴芳共享有被告凡家松家庭户5.2亩土地承包经营权中的3.9亩（人均1.3亩）土地承包经营权。申请人于2016年2月22日向本院申请执行。
本院执行过程中，经查，本案系确认之诉，本案的民事判决书已就土地承包经营权进行确权，申请执行人如主张该权利应确定主体后另行起诉，待形成给付之诉的判决后才能进行执行。
本院认为，民事案件执行需有可执行内容的法律文书作为依据，本案系确认之诉，判决书对土地承包经营权已经作了确权判决，至于主张该权利的执行需有另一给付之诉的判决作为依据，故本案依法终结本次执行程序，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0116执564号案件的本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张晓彬
执行员 王 敏
执行员 黄 浩
二〇一六年八月二十五日
书记员 徐 穰
湖北省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）鄂高法委赔监字第00004号
杨敬有、曹改荣：
你们不服湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中法委赔字第00001号决定书，以湖北省郧县人民法院对你们原居住的位于郧县城关镇城北西路28号3楼202室房屋错误执行造成损失为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审理查明，郧县人民法院在审理原告杨翠云诉被告曹廷泽、何华民间借贷纠纷一案中，于2008年5月28日作出（2008）郧民一初字第592-1号裁定，依法对被告曹廷泽、何华夫妇所有的位于郧县城关镇城北西路28号楼房一栋（砖混结构三层286.07平方米）进行查封。案件进入执行程序后，作为案外人的你们以郧县人民法院所查封房屋中的第三层202室系曹廷泽、何华夫妇以房抵债务给你们，且你们已付清�部房款并实际占有该房屋为由，对郧县人民法院执行上述房屋提出执行异议。郧县人民法院于2009年11月17日作出（2009）郧执字第187-1号民事裁定，驳回了你们的执行异议。你们不服该裁定，向湖北省十堰市中级人民法院提出复议。湖北省十堰市中级人民法院于2010年4月2日作出（2010）十执复字第9号民事裁定书，以适用法律错误为由撤销郧县人民法院（2009）郧执字第187-1号民事裁定书。2010年7月7日，郧县人民法院又作出（2009）郧执字第187-3号民事裁定，驳回你们的执行异议。2011年1月6日，你们以对郧县人民法院执行房屋中的第三层202室享有所有权为由，以曹廷泽、何华为被告，向郧县人民法院提起确权诉讼。郧县人民法院于2011年6月8日作出（2011）郧民一初字第36号民事判决书，以你们在未持有郧县城关镇城北西路28号楼房第三层202室房屋权属证书的情况下，请求确认对该房屋享有所有权不符合法律规定为由，驳回了你们的诉讼请求。你们不服该判决，向十堰市中级人民法院提起上诉。十堰市中级人民法院于2011年10月15日作出（2011）鄂十堰中民四终字第790号民事判决，驳回上诉，维持原判。你们对二审判决不服向本院提出申诉，经本院指令十堰市中级人民法院再审，十堰市中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）鄂十堰中民再终字第00019号民事判决，维持十堰市中级人民法院（2011）鄂十堰中民四终字第790号民事判决。你们于2013年2月27日以郧县人民法院错误执行为由，向郧县人民法院提出国家赔偿申请。郧县人民法院审理认为其执行行为符合法律规定，未给你们造成损失，你们的申请不符合国家赔偿案件的范围，于2013年10月29日作出（2013）鄂郧县法赔立字第00002号不予受理案件决定书。你们对该决定不服，向十堰市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。十堰市中级人民法院于2013年12月30日作出（2014）鄂十堰中法赔字第00001号决定，以你们不具备法律规定的赔偿请求人主体资格、你们的申请不属于国家赔偿范围为由，维持了郧县人民法院不予受理案件决定。
本院赔偿委员会审查认为，你们对郧县人民法院执行标的物所涉房屋提出的执行异议之诉，经郧县人民法院一审、十堰市中级人民法院二审和再审，均被驳回诉讼请求，故你们对诉争房屋不享有所有权。你们以郧县人民法院在执行过程中对诉争房屋执行错误为由申请国家赔偿，不具备赔偿请求人主体资格。据此，赔偿义务机关郧县人民法院和十堰市中级人民法院对你们的赔偿申请决定不予受理的处理正确。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条、第九条的规定，你们的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一四年五月二十六日
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执291号
申请执行人：杨红根，男，1949年9月13日出生，汉族，住新干县。
被执行人：新干县宇翔物业服务有限公司，住所地新干县金川镇南门街7-2号，统一社会信用代码91360824677994596J。
法定代表人：李江，该公司经理。
本院执行的申请执行人杨红根与被执行人新干县宇翔物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年4月5日向被执行人新干县宇翔物业服务有限公司发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、被执行人现未在新干县设立经营场所。5、于2017年8月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，并对其限制高消费。
综上所述，被执行人新干县宇翔物业服务有限公司确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的7250元，已执行到位标的0元，未执行到位标的7250元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李斌
二〇一七年九月三十日
书记员 旷健
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执291号申请执行人：杨红根，男，1949年9月13日出生，汉族，住新干县。被执行人：新干县宇翔物业服务有限公司，住所地新干县金川镇南门街7-2号，统一社会信用代码91360824677994596J。法定代表人：李江，该公司经理。本院执行的申请执行人杨红根与被执行人新干县宇翔物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年4月5日向被执行人新干县宇翔物业服务有限公司发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、被执行人现未在新干县设立经营场所。5、于2017年8月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，并对其限制高消费。综上所述，被执行人新干县宇翔物业服务有限公司确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的7250元，已执行到位标的0元，未执行到位标的7250元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李斌二〇一七年九月三十日书记员  旷健
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执1037号
申请执行人：刘风江，男，1977年12月22日生，汉族，住吉林市昌邑区新地号街3—5—**号。
被执行人：吉林市众盟投资有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街新华二区19号楼。
法定代表人：谭富辉，该公司经理。
申请执行人刘风江与被执行人吉林市众盟投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2016）吉0202民初1604号民事调解，调解书主文：被告吉林市众盟投资有限公司于2016年7月30日前一次性给付原告刘风江劳务费5800元。案件受理费25元，由被告吉林市众盟投资有限公司承担。该调解书发生法律效力后，申请人于2016年8月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本案的执行标的额为5,825元。在案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知和责令申报财产通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。后经本院调查，未发现被执行人有可供执行财产，暂时终结本次执行程序，本院将被执行人吉林市众盟投资有限公司纳入失信被执行人名单，并下达限制高消费令。待申请执行人能够提供被执行人可供执行财产时，可随时恢复案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1604号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高翯& # xB;
审 判 员 张元忠
审 判 员 王 洪 江
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 李 雨 潼
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0202执1037号申请执行人：刘风江，男，1977年12月22日生，汉族，住吉林市昌邑区新地号街3—5—**号。被执行人：吉林市众盟投资有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街新华二区19号楼。法定代表人：谭富辉，该公司经理。申请执行人刘风江与被执行人吉林市众盟投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2016）吉0202民初1604号民事调解，调解书主文：被告吉林市众盟投资有限公司于2016年7月30日前一次性给付原告刘风江劳务费5800元。案件受理费25元，由被告吉林市众盟投资有限公司承担。该调解书发生法律效力后，申请人于2016年8月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本案的执行标的额为5,825元。在案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知和责令申报财产通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。后经本院调查，未发现被执行人有可供执行财产，暂时终结本次执行程序，本院将被执行人吉林市众盟投资有限公司纳入失信被执行人名单，并下达限制高消费令。待申请执行人能够提供被执行人可供执行财产时，可随时恢复案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1604号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高翯& # xB;审 判 员 张元忠审 判 员 王   洪   江二〇一六年十一月十四日代理书记员 李   雨   潼
连云港市海州人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初3744号
原告惠某甲，；。
委托代理人冯正标，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被告荣某，；。
原告惠某甲诉被告荣某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员梁思适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠某甲及其委托代理人冯正标到庭参加诉讼。被告荣某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠某甲诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月登记结婚，1976年生一女，取名惠某乙，已出嫁；1978年生一子，取名惠某丙。婚后原、被告起初夫妻感情尚可，随着家庭人口增多，双方经常为家庭琐事发生争吵，原告身体不佳有叁级残疾，常年靠承包山林的微薄收入维持家庭日常生活。原、被告发生争吵后，被告对原告采取夺饭碗、不给饭吃等手段欺凌原告。原告已70多岁，为追求晚年幸福，无奈只有诉至法院，请求法院依法准予原、被告离婚，共同财产依法分割。
被告荣某未到庭答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月登记结婚，××××年××月××日婚生一女，取名惠某乙；××××年××月××日婚生一子，取名惠某丙。原、被告婚姻基础较好，婚后因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情不和。故原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告陈述及原告提供的村委会证明、户口簿在案予以证实。
因被告未到庭，本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因及夫妻关系现状等，无法核实，原告也未提供充分证据证实双方感情确已破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告惠某甲与被告荣某离婚。
案件受理费240元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行
苍梧支行，帐号：44×××94。
代理审判员 梁 思
二〇一六年七月十八日
书 记 员 赵萍萍
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行