四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2012号
原告刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人陈宇，四川国金律师事务所律师。
委托代理人张伟，四川国金律师事务所律师。
被告陈尧生，男，1951年5月13日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人龚贵联，四川谦亨律师事务所律师。
被告姚世琼，女，1970年9月26日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告王丹，女，1978年3月22日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告许艳，女，1977年10月20日生，彝族，住四川省攀枝花市东区。
被告钟勤，男，1974年8月27日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人殷建晖，四川极宇律师事务所律师。
被告黄友文，男，1979年6月21日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告王樱，女，1980年5月22日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告姚世美，女，1965年2月22日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告谢祖文，男，1968年7月27日生，汉族，住四川省会理县。
被告攀枝花商贸电子职业技术学校，住所地：攀枝花市仁和区鑫南路33号。
负责人陈尧生，校长。
被告会东电子科技学校，住所地：凉山州彝族自治州会东县小岔河乡
负责人陈尧生，校长。
原告刘广东诉被告陈尧生、姚世琼、王丹、许艳、钟勤、黄友文、王樱、姚世美、谢祖文、攀枝花商贸电子职业技术学校（下称商贸技校）、会东电子科技学校（下称会东技校）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人陈宇、张伟，被告陈尧生的委托代理人龚贵联，被告姚世琼，被告钟勤的委托代理人殷建晖到庭参加诉讼；被告王丹、许艳、黄友文、王樱、姚世美、谢祖文、商贸技校、会东技校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广东诉称，原、被告双方于2014年7月25日签订了《借款合同》。被告方向原告刘广东借款共计3000000元用于购买教学设备和会东技校扩建的收尾工作事项，借款期限12个月（2014年7月24日～2015年7月23日）。合同签订后，原告刘广东在收取保证金120000元并代冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称冠群公司）收取平台服务费468000元后，按合同指定的银行账号向被告转账支付了出借款2412000元；但被告方并未按时偿还借款即利息，存在严重逾期违约。原告刘广东遂依法起诉，请求判令:1.被告共同偿还原告借款本金及利息共计1129040元并承担违约责任；2.被告承担原告支付的律师费元；3.本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告刘广东当庭变更了诉讼请求，即请求判令被告方以1129040元为基数按照年利率24%的标准支付从2015年7月24日起至借款偿清时止的违约金；其余诉讼请求不变。
原告刘广东为证明其主张，当庭出示了以下证据：1.本案原、被告双方当事人身份证（复印件），被告商贸技校、会东技校的企业信用网查询截图和营业执照、组织机构代码证（复印件），证明原、被告双方主体适格；2.《借款合同》、《收款确认书》、中国农业银行实时转账交易（个人）回单（付款方）、《信用咨询及管理服务协议》、《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》、《还款管理服务说明书》、商贸技校股东会决议、委托借款申请书，证明原告依约履行了交付出借款3000000元的事实，被告方按合同约定应共同偿还借款本金及利息，还要承担因违约产生的违约金、罚息等费用；证明原告刘广东交付了出借款3000000元，被告方均在《收款确认书》签字确认；证明被告陈尧生系商贸技校、会东技校的法定代表人，其借款主要是用于教学设备和会东技校的收尾工作事项，本案其他被告均在商贸技校股东会决议上签字确认，案涉借款系用于学校。《借款合同》第二条第四项明确任一借款人对本案借款负连带清偿责任，商贸技校股东会决议明确王丹、陈尧生、姚世琼、姚世美、黄友文、谢祖文等股东同意通过冠群公司向原告刘广东借款，并委托被告陈尧生办理借款事项，证明被告方向原告刘广东借款是通过冠群公司进行的，所以被告方应当向冠群公司缴纳服务费，而因为被告方资金紧张，就要求原告方在借款中代为支付；3.《委托代理合同》、收据，证明被告拖欠借款严重逾期，原告刘广东委托律师产生律师费90660元。
被告陈尧生、姚世琼质证认为：证据的合法性，请人民法院依法核实。被告陈尧生、姚世琼对第1组证据无异议。被告陈尧生对第2组证据《借款合同》无异议：转款凭证反而能够证明被告方主张的事实，即原告刘广东只交付了出借款2410000元；对《收款确认书》的真实性无异议，但是被告方并未收到原告刘广东3000000元的借款；对《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》、《还款管理服务说明书》、股东会决议均无异议，确系被告方签署，但股东会决议与本案无关联性。被告陈尧生对第3组证据真实性无异议，但是本案原告刘广东主张的标的过高，律师费也就虚高。
被告钟勤质证认为：对第1组证据无异议。对第2组《借款合同》的真实性、关联性、合法性无异议，但被告钟勤并未收到借款，还款过程也与被告钟勤无关，所以除了被告陈尧生外，其他借款人只是以担保人的身份签字；转款凭据证明，借款只交付了2412000元。《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》、《还款管理服务说明书》《信用咨询及管理服务协议》与本案没有关联性。从股东会决议来看，被告钟勤并没有资金需求，真正有资金需求的是商贸技校；正因为如此，学校股东会决议才决定向原告刘广东借款，被告钟勤只是担保人；《委托借款申请书》是单方面的一个登记表，与本案没有关联性。对第3组《委托代理人合同》真实性无异议，但是《委托代理人合同》涉及到一共19个案件，律师事务所出具的收据不能证实律师费已经实际支付，应当有正式发票佐证。
被告陈尧生、姚世琼辩称，被告商贸技校、会东技校不是合同主体，不是合同相对人，不是适格的主体。本案实际借款人是被告陈尧生，其余只是名义上的借款人。原告刘广东是冠群公司的实际控制人，其仅向被告陈尧生交付出借款2412000元，而非合同约定的3000000元；未支付的出借款，原告刘广东将其中一部分直接支付给冠群公司，另一部分以保证金名义直接扣除。涉及刘广东和冠群公司的民间借贷案件，在裁判文书网都有300多件，案涉合同应属无效。被告陈尧生实际已经还款2350000元，现只欠付62000元。原告刘广东主张从2015年7月24日起按照年利率24%的标准支付利息，实际上是将利息作为重复计算基数，应为无效。原告刘广东主张律师费与事实不符，不予认可。综上，本案依法应驳回原告刘广东的诉讼请求。
被告陈尧生为证明其主张，当庭出示了以下证据：1.辽宁省的生效判决（打印件），证明原告刘广东是冠群公司的实际控制人，原告刘广东通过冠群公司出借款项，冠群公司收取了服务费，实际上是变相扣除了出借款项；2.关于保证金退还或罚没的补充协议，证明借款人陈尧生需要向原告刘广东支付保证金120000元，所以该款并未实际交付。扣除了保证金、服务费之后，原告刘广东只履行交付出借款2412000元；3.中国农业银行银行卡对账单，证明在2014年8月23日～2014年12月23日期间，被告方共计还款900000元；4.转账凭证，证明2015年1月23日～2015年11月30日期间，被告方共计转账还款1450000元。因此，被告方总计还款2350000元。
原告刘广东质证认为：对第1组证据，无法核实该判决书的真实性，该判决书也与本案没有关联性，且两个案件存在不同的因素，中国是大陆法系，其他案件查明的事实及法律适用不能作为本案定案依据。对第2组证据，原告刘广东认可真实性，但是达不到被告的证明目的，保证金是当事人双方对债的履行的担保方式，没有违反国家法律强制性规定，保证金是一种债的担保，同时明确如果被告方按时足额偿还借款，原告方是会将保证金退还给对方的。正是因为被告方违约，原告方罚没保证金是合理的。对第3组证据无异议，原告刘广东确实收到了被告方归还的900000元。对第4组证据，2015年1月23日的18万元，原告方确实收到；2015年2月23日的18万元，原告方确实收到；3月23日的18万元，原告方确实收到；4月23日的18万元，原告方确实收到；5月25日的18万元，原告方确实收到，但是5月25日的还款已经超期2天，应当按照合同约定支付罚息及违约金；7月6日，原告方确实收到24万元，但是7月6日与约定的6月23日的还款日期均不相符，还款金额也不对，被告存在违约的情况；9月8日的15万元，原告方确实收到，但是存款日期已经超过了最后还款日期（7月23）日，被告存在违约；10月26日的10万元、11月30日的6万元，原告方确实收到，但是从7月6日后的还款，被告存在违约的情形，在这之后的还款有一部分被原告方计算为支付罚息及违约金，并非全部用于偿还合同约定的借款及利息。
被告姚世琼质证意见：对陈尧生的证据无异议。
被告钟勤的质证意见：被告钟勤对第1组证据无异议，这份判决书实际上是最高人民法院的公告案列，有参考价值，人民法院生效法律文书所确认的事实，其他判决是可以直接引用的采信的。被告钟勤对第2、3组证据无异议，实际上被告方已经偿还了235万元，而借款只有241万元，所以之欠付原告6万元。原告陈述称后几期还款超过了还款日期，应当支付罚息及违约金，但是合同法司法解释二明确规定违约金不能超过损失的30%，但是原告并没有提供证据显示被告违约给原告造成的具体损失是多少，所以本案不存在逾期还款的违约金或罚息。本案从原告的诉讼请求来看，原告提交了P2P的服务协议等证据，是与本案没有关联性的，冠群公司服务费的问题实际上应当另案处理。
被告钟勤辩称，本案《借款合同》对被告钟勤来说是无效的，是出借人采用欺骗的方式签署的。签订合同时，出借人只拿出了合同最后一页让被告钟勤签署。实际上案涉借款借款人只有一个即被告陈尧生，案涉借款也只转到了被告陈尧生的账户上。除被告陈尧生外其他债务人仅是担保人，《借款合同》因而无效。被告钟勤和实际得到本案借款的借款人并没有任何关系，被告钟勤应实际借款人的要求而签字，实际上是要求被告钟勤提供担保。被告钟勤实际上并没有收到所谓借款，只是担保人而已。从借款、还款过程中，所有款项与被告钟勤并无关联。合同约定的还款期限至2015年7月23日，原、被告双方在合同中并没有约定担保期限和担保方式，应当认为担保的方式为连带责任担保，担保期限为6个月。所以至2016年1月23日，被告钟勤的保证责任已经免除。
经审理查明，2014年7月25日，原告刘广东与被告陈尧生、姚世琼、王丹、许艳、钟勤、黄友文、王樱、姚世美、谢祖文签订了一份《借款合同》，约定被告陈尧生、姚世琼、王丹、许艳、钟勤、黄友文、王樱、姚世美、谢祖文向原告刘广东借款300万元用于购买教学和会东技校扩建的收尾工作事项，借款期限自2014年7月24日起至2015年7月23日止，借款期限内分12期偿还本金及利息{合同规定了还款时间以及每期应还款数额（详见《借款合同》第二条载明的《分期还款表》）}；《借款合同》第二条第3项规定：“借款人应按《分期还款表》约定的还款日（不得迟于当日18︰00）或之前将当期还款金额存入借款人专用还款账户或以现金方式还款。如果还款日遇到法定节假日，还款日期不进行顺延。如果还款日为每月30日，则遇到天数不足30天的月份，还款日为还款当月的最后一日。”《借款合同》第二条第4项规定：“本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任。出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用。”《借款合同》第三条规定：“提前还款的，借款人应在与出借人商定的提前还款日当日或之前，一次性支付当期应还款金额及剩余本金，同时支付提前还款违约金，提前还款违约金为剩余本金的5%。”《借款合同》第五条规定：“因本合同履行而产生的公正、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担。”《借款合同》第七条规定：“1、借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、计算方法⑴罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。⑵违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。”《借款合同》还约定了其他相关内容。2014年7月25日，被告陈尧生、姚世琼、钟勤、黄友文、王樱、姚世美、谢祖文、王丹、许艳又与案外人冠群公司签订了一份《信用咨询及管理服务协议》，约定：“甲方（借款人陈尧生、姚世琼、王丹、许艳、钟勤、黄友文、王樱、姚世美、谢祖文）经乙方（顾问方冠群公司）推荐，与特定的出借人刘广东于2014年7月25日签署了编号GQSC000933借款本金￥3000，000.00元的《借款合同》，完成借款。甲方应向乙方支付服务费：人民币（大写）肆拾陆万捌仟元整（小写）￥468,000.00元”。2014年7月25日，被告陈尧生、姚世琼、王丹、许艳、钟勤、黄友文、王樱、姚世美、谢祖文向原告刘广东出具《收款确认书》，主要内容为：“本人陈尧生，身份证号：510402195105130512于2014年7月25收到出借人刘广东借款本金共计人民币（大写）叁佰万元整。”本案的实际履行情况是：原告刘广东在出借款中直接扣收了履约保证金120000元，并代案外人冠群公司在出借款中直接扣收了平台服务费468000元。之后，原告刘广东才按《借款合同》指定银行账户向被告陈尧生转款2412000元，部分履行了贷款人向借款人交付出借款的合同义务。2015年1月23日～2015年11月15日，被告陈尧生共计向原告刘广东付款2350000元。之后，被告陈尧生、姚世琼、姚世美、王丹、黄友文、许艳、钟勤、王樱、谢祖文未再向原告刘广东付款。2016年5月10日，原告刘广东与四川国金律师事务所签订了一份《委托代理合同》，主要内容为：因原告刘广东与陈波、陈尧生、顾永兵、郭文华、何军、蒋沛发、李臣良、李志红、罗秋明、罗新祥、彭文云、任继志、万宁、薛德宝、杨厚敏、杨正周、曾荣莲、张清国、张忠华等民间借贷纠纷19案，刘广东委托四川国金律师事务所律师作为诉讼阶段诉讼代理人，而按争议标的额6%收取律师服务费、差旅费和其他费用。
同时查明，被告商贸技校法定代表人为陈尧生，开办资金为伍佰万元人民币，登记证号为川攀民证字第010009号，组织机构代码为G5194853-5，发证日期为2011年6月10日，住所地为攀枝花市仁和区鑫南路33号。被告会东技校法定代表人为陈尧生，开办资金为玖佰陆拾捌万元人民币，登记证号为川凉（2013）东民证字第017号，组织机构代码为08335616-7，发证日期为2013年11月8日，住所地为四川省凉山彝族自治州会东县小岔河乡。
本案在审理过程中，本院经原告刘广东申请并提供相应的担保，依法对被告陈尧生、王丹、钟勤、许艳、王樱等人的财产进行了诉讼保全，产生保全费5000元。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、身份证（复印件）、商贸技校登记证书及组织机构代码证（复印件）、会东技校登记证书及组织机构代码证（复印件）、《借款合同》、《信用咨询及管理服务协议》、《收款确认书》、《收条》、中国农业银行电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、攀枝花市商业银行电汇凭证、中国工商银行凭证、《冠群个人借款申请表（适用私营业主大额借款）》、《信用咨询及管理服务协议》、《委托代理合同》、律师费收据、《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》以及（2015）大民一终字第02110号《民事判决书》等证据在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人陈尧生、姚世琼、黄友文、王丹、许艳、钟勤、王樱、姚世美、谢祖文未尽到期返还借款并支付利息的义务，应承担相应的民事责任。本案当事人双方争议的焦点为：1、原告刘广东是否履行向借款人交付全部出借款的合同义务；2、本案借款利息、违约金及律师费是否应予支持；3、被告商贸技校、会东技校是否应承担偿还借款、支付利息等民事责任。
针对本案当事人双方争议的焦点，本院评判如下：
第一、原告刘广东是否履行向借款人交付全部出借款的合同义务
原告刘广东在出借款中预先直接扣收了履约保证金120000元、平台服务费468000元（代案外人冠群公司收取）后，才向被告任继志转款2412000元。因此，被告陈尧生、姚世琼、王丹、许艳、钟勤、黄友文、王樱、姚世美、谢祖文应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告刘广东主张其向本案借款人交付出借款3000000元的事实（通过银行转账交付2412000元，现金交付588000元），缺乏事实依据。首先，原告刘广东虽持《收款确认书》主张其已向本案借款人交付出借款3000000元，但与本案查明认定的事实不符，《收款确认书》不能证明本案借款人按约收到全部出借款的事实。本案查明的事实是：原告刘广东在应交付的出借款中直接扣收了保证金120000元和平台服务费468000元（代案外人冠群公司收取）后，才通过银行转账交付出借款2412000元；其次，原告刘广东收取履约保证金120000元，既缺乏合同依据，又缺乏法律依据；再次，《信用咨询及管理服务协议》是本案借款人与案外人冠群公司签订的，与原告刘广东并无直接的法律关系。因此，原告刘广东未经特别的授权或委托，无权代为收取平台服务费。基于此，本院对原告刘广东提出其已向本案借款人交付出借款3000000元的诉讼主张不予支持。
第二、本案借款利息、违约金及律师费等是否应予支持
1、本案借款利息、违约金。本案《借款合同》第二条明确约定借款人应分12期按时偿还贷款人借款及利息，并在《分期还款表》列明每一期应还款的金额。但是，原、被告双方均未按合同约定履行义务。原告刘广东并未按合同约定的金额交付出借款，仅向被告方交付出借款2412000元；被告方亦未按约定的时间履行每一期还款义务，仅向原告刘广东偿还借款及利息2350000元。原告刘广东在未足额交付出借款而先行存在违约的情形下，仍要求被告方全额承担罚息、利息以及逾期违约金等合同责任，有违公平原则。本案应根据借贷双方实际履行行为，参照合同约定依法确定借贷双方的民事权利义务。《借款合同》第二条载明的《分期还款表》，可以确定当事人双方约定的借款期限、借款利率、借款利息，即借款期限为1年，借款利息为360000元，借款年利率为12%。本案应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息，即按照原告刘广东实际交付的出借款数额，计算出借款期限内借款人应支付的利息为289440元（2412000元×12%）。被告陈尧生已付款共计2350000元，扣除应支付的借款利息289440元，余款470448元应视为归还借款本金。因此，本案借款人还应偿还的借款本金为351440元（2412000元－2060560元）。原告刘广东要求本案借款人以1129040元为基数按照年利率24%的标准支付从2015年7月24日等诉讼请求，缺乏依据。首先，原告刘广东主张违约金基数1129040元，与本案查明认定的事实不符；其次，原告刘广东要求按照年利率24%支付从2015年7月24日起至借款偿清时止的违约金，缺乏合同依据。《借款合同》仅约定违约金的计算标准为未还款金额的10%，即本案违约金应计算为35144元（351440元×10%）。
2、本案律师费。原告刘广东要求被告方支付律师费67742元，依据不足。首先，原告刘广东与四川国金律师事务所签订的《委托代理合同》载明：因原告刘广东与陈波、陈尧生、曾荣莲、彭文云等民间借贷19案件诉讼阶段诉讼代理人，而按争议标的额6%收取律师服务费、差旅费和其他费用。本案的被告人为陈尧生、姚世琼、黄友文、王丹、许艳、钟勤、王樱、姚世美、谢祖文等，《委托代理合同》中载明的陈尧生是否为本案的被告陈尧生，况且只有陈尧生个人而无本案其他被告人。因而所涉案件是否包括本案，《委托代理合同》约定并不明确；其次，原告刘广东提供的律师费缴费依据为四川国金律师事务所收据，而非正规律师费收费票据。因此，本院对原告刘广东要求本案被告人支付律师费67742元的诉讼请求不予支持。
第三、被告商贸技校、会东技校是否应承担偿还借款、支付利息等民事责任
原告刘广东提出案涉借款已用于购买教学和会东技校扩建的收尾工作事项及被告商贸技校、会东技校应承担偿还借款并支付利息等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，被告商贸技校、会东技校并非本案借款合同的相对人，原告刘广东要求被告商贸技校、会东技校应承担偿还借款并支付利息等主张缺乏法律依据；其次，原、被告双方签订的《借款合同》虽约定借款2412000元用于购买教学和会东技校扩建的收尾工作事项，但原告刘广东并未提交证据证明本案借款人已将所借款项用于被告商贸技校、会东技校；再次，原告刘广东将案涉借款转入被告陈尧生的个人账户，而非被告商贸技校、会东技校的银行账户。本案《借款合同》履行过程中，被告陈尧生主要是通过个人银行账户向原告刘广东偿还借款并支付利息。基于此，本院对原告刘广东要求被告商贸技校、会东技校承担偿还借款并支付利息等诉讼请求依法不予支持。
综上所述，本院对原告刘广东要求本案借款人偿还借款本金并支付利息等诉讼请求合理的部分，即借款本金351440元、违约金35144予以支持；其余诉讼请求，则不予支持。被告姚世琼提出本案实际借款人为被告陈尧生以及被告钟勤提出本案除实际借款人陈尧生外其余借款人实际为借款保证人，但因超过保证期限而不应承担连带保证责任等抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
一、陈尧生、姚世琼、王丹、许艳、钟勤、黄友文、王樱、姚世美、谢祖文于判决生效后十日内一次性向刘广东支付借款本金351440元、违约金35144元，合计386584元。
二、驳回刘广东对会东中天木业有限公司的诉讼请求。
三、驳回刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7786元、诉讼保全费5000元，合计12786元，刘广东负担5612元；陈尧生、姚世琼、王丹、许艳、钟勤、黄友文、王樱、姚世美、谢祖文负担7174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一六年九月二十八日
书记员 段明鑫