苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第0774号原告戴耀明。委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。被告金季辉。被告安吉汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明县建设镇建设公路1385号5楼。法定代表人陈德美。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人吴军，总经理。委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。原告戴耀明与被告金季辉、被告安吉汽车租赁有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告戴耀明及其委托代理人严丹婷、被告金季辉、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）的委托代理人孟凡辉到庭参加诉讼，被告安吉汽车租赁有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戴耀明诉称，2013年9月18日9时5分左右，被告金季辉驾驶沪D×××××小型普通客车，由上海往常熟方向行驶至沈海高速太宁线1222KM处时，左侧第一车道内发生车辆与横穿马路的高速公路养护工即原告戴耀明相碰撞，事故造成原告受伤，车辆受损。事故造成原告各项损失共计110814.96元。因事故责任认定为原告戴耀明负本事故主要责任，被告金季辉负本事故次要责任。肇事车辆沪D×××××小型普通客车车主为被告安吉汽车租赁有限公司，该车在被告平安财保上海公司投保了交强险和商业三者险。故请求判令被告平安财保上海公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分，由被告金季辉、被告安吉汽车租赁有限公司、被告平安财保上海公司在商业险共同承担40%的份额。被告金季辉辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。因本案原告可能构成工伤，因此医药费、误工费不应当承担；诉讼费、鉴定费不承担。我已预付了1万元，要求抵扣或者返还。被告平安财保上海公司辩称，对事故发生经过、责任认定以及在我公司投保事实无异议。因本案原告可能构成工伤，因此医药费、误工费不应当承担；诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告安吉汽车租赁有限公司未作答辩。经审理查明，2013年9月18日9时5分左右，被告金季辉驾驶沪D×××××小型普通客车，由上海往常熟方向行驶至沈海高速太宁线1222KM处时，在左侧第一车道内发生车辆与横穿马路的高速公路养护工即原告戴耀明相碰撞，事故造成原告受伤，车辆受损。事发后，原告戴耀明被送至常熟市第二人民医院治疗。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队出具苏公交高认字[2013]第609046号交通事故认定书，认定原告戴耀明负此次事故的主要责任，被告金季辉负此次事故的次要责任。后经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队委托，苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级、误工时限、护理时限及人数、营养时限进行鉴定，该所于2014年1月24日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人戴耀明因此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折的伤残等级评为十级；致其骨盆骨折畸形愈合的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后90日应考虑营养支持；其住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理90日为宜；建议其误工时限掌握在伤后240日较为适宜。另查，沪D×××××小型普通客车登记车主为被告安吉汽车租赁有限公司，该车在被告平安财保上海公司投保了交强险和商业三者险，交强险和商业三者险的保险期限均自2012年10月15日起至2013年10月14日止，本次事故发生均在交强险以及商业三者险保险期限内。其中商业三者险的保险金额为10万元，并约定了不计免赔率特约条款。再查，事故发生后，被告金季辉预付原告戴耀明10000元。以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，被告金季辉陈述其是被告安吉汽车租赁有限公司的员工，事故发生时，其系履行职务行为，如其在本案中应承担责任，该责任应由被告安吉汽车租赁有限公司承担。对此被告金季辉未提供证据，因被告安吉汽车租赁有限公司未到庭应诉，且被告金季辉未提供证据，故导致本院无法查清被告金季辉与被告安吉汽车租赁有限公司的关系。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告对其各项损失的主张：1、医药费主张20188.3元，提供医疗费票据、住院费用清单、出院记录等证据。2、住院伙食补助费主张686元，××员伙食费专用收据。3、营养费，主张按照20元/天，计算90天为1800元。4、护理费主张6480元，住院期间护理费为1980元，提供常熟市奥美林物业管理有限公司收款收据两份；住院后主张护理90天，每天按50元计算为4500元，护理费共计主张6480元。5、误工费，按照50元/天，根据鉴定意见书主张240天为12000元，提供苏州亿宇园林景观绿化建设有限公司的证明和该公司被保险人名单复印件。6、交通费1831元，提供部分交通费票据。7、残疾赔偿金，以上年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准，根据原告构成的伤残等级、以及年龄，该项计算为64425.64元。8、被扶养人生活费，原告母亲需扶养5年，原告承担1/4的份额，标准以上年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元，并结合原告构成的伤残等级，计算该项为2801元，提供原告母亲戴荣身份证复印件、常熟市支塘镇何东村村委会出具的证明以及户表底册。9、精神损害抚慰金主张5500元，要求在交强险范围内优先赔付.10、鉴定费2520元，根据票据。11、律师费5000元，根据票据。经质证，被告平安财保上海公司认为：1、医疗费、对原告提供的医疗费票据的真实性无异议，但是有两张分别为9月18日和10月7日的救护车票据是否属于医疗费由法院核定。对于日期为9月21日、9月22日、10月4日的三张外购药票据中显示原告的外用药缺少具体药名，且没有病历卡佐证，只写了药品，无法确认关联性，对此不予认可。且医疗费中应扣除20%的非医保用药。2、住院伙食补助费，应按照18元/天计算13天。3、营养费认可。4、护理费按照50元/天计算，根据鉴定结论计算103天。5、误工费不认可。6、交通费请法院酌定。7、残疾赔偿金应当按照农村标准计算，且定残时间为2014年1月，赔偿年限应计算17年。8、被扶养人生活费由法院判决，标准按照农村标准计算。计算年限和原告承担份额的认可。9、精神损害抚慰金按照责任比例认可2200元。10、鉴定费保险公司不承担。11、律师费不认可，因为没有法律依据。被告金季辉认为，我方已投保，鉴定费应由被告平安财保上海公司承担，其他同被告平安财保上海公司意见。本院认为，原告为苏州户籍人口，对其可适用江苏省城镇居民标准计算各项损失。庭审中，被告金季辉、被告平安财保上海公司主张原告可能构成工伤，故不承担原告的医疗费和误工费，但对此并未提供证据，故本院对该主张不予采纳。综合原、被告双方提供的证据，并且根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，因2013年9月21日和2013年9月22日的两份外购药没有载明原告的名称，且也没有病历和医嘱相对应，所以除该两份票据1040元本院不予认定外，其他医疗费票据本院予以认定。被告平安财保上海公司提出要扣除20%的非医保用药，但对此并未提供证据，其主张无事实和法律依据，本院对此不予采纳。经核定，原告医疗费为19148.3元；2、住院伙食补助费，原告住院13天，可予每天18元的伙食补助，该项费用计算为234元；3、营养费，根据鉴定结论，可予原告90天营养期，按照每天20元计算为1800元。4、护理费，关于住院期间的护理费，原告虽提供两份收款收据，但并未提供正规的发票，且住院部分时间为二人护理，与鉴定结论相矛盾，故本院对此不予认定。根据鉴定结论，住院期间一人护理，出院后一人护理90天，护理期限共计103天；护理费标准参照本地护工从事同级别护理的报酬为每天60元，现原告主张出院后每天50元计算护理费，故本院以此作为护理费标准，故护理费为5150元；5、误工费，虽原告年满六十周岁，但根据交通事故认定书，事故发生时，原告作为高速公路养护工在进行工作，并结合苏州亿宇园林景观绿化建设有限公司的证明，应当给予原告误工费。关于误工期限，鉴定结论建议误工期限掌握在240日为宜，但是原告的工作为高速公路养护工，工资为50元每天，原告并非每天进行工作，在雨雪天气可能停工，故本院综合认定误工期限为160天。关于误工标准，苏州市最低工资标准为1530元/月，现原告主张每天50天，可予准许，故误工费为8000元；6、交通费，原告虽未提供部分票据，但不足以证明其实际发生的费用，根据原告的伤情、就医地点，就医次数等情况，交通费酌定为500元；7、残疾赔偿金，根据原告构成的伤残等级，赔偿系数为11%，以江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元为标准，可予18年的残疾赔偿金为64425.24元；8、被扶养人生活费，以江苏省2013年度城镇居民人均消费性支出20371元为标准，原告母亲可予5年扶养，原告名下承担四分之一的份额，并结合原告的伤残等级，被扶养人生活费为2801.01元，现原告主张2801元，可予准许（但该项计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为67226.24元）。9、精神损害抚慰金，原告构成两个十级伤残，本次事故发生于行人与机动车之间，由原告负主要责任，被告金季辉负次要责任，故该项费用酌定为2200元，并在交强险中优先赔付；10、律师费，原告虽提供律师费发票，但是该项主张没有法律依据，故本院不予认定。11、鉴定费根据票据为2520元。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费19148.3元、住院伙食补助费234元、营养费1800元、护理费5150元、误工费8000元、残疾赔偿金67226.24元（含被扶养人生活费2801元）、交通费500元、精神损害抚慰金2200元、合计104258.54元。原告另支出鉴定费2520元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆沪D×××××小型普通客车在被告平安财保上海公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告在此次事故中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计超过10000元，故被告平安财保上海公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告10000元；原告误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金五项合计83076.24元，故被告平安财保上海公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告83076.24元。综上，被告平安财保上海公司在交强险范围内共计赔偿原告93076.24元（含精神损害抚慰金2200元）。关于鉴定费2520元，被告平安财保上海公司提出其不承担，但对此并未提供证据，故鉴定费应作为损失在商业三者险中一并处理。对于原告超出交强险范围的损失13702.3元（含鉴定费2520元），由于本次事故发生于机动车与行人之间，事故由原告戴耀明负主要责任，被告金季辉负次要责任。故对超过交强险部分的损失，由肇事车辆沪D×××××小型普通客车一方承担40%的份额为5480.92元。该车在平安财保上海公司投保了机动车第三者责任保险并投保了不计免赔率特约条款，故肇事车辆沪D×××××小型普通客车一方承担的损失应由承保的保险公司即被告平安财保上海公司予以赔偿。故被告平安财保上海公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告戴耀明人民币98557.16元。事故发生后，被告金季辉预付原告戴耀明人民币10000元，该10000元应由原告戴耀明返还被告金季辉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告戴耀明人民币98557.16元。二、原告戴耀明返还被告金季辉人民币10000元。综合上述第一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付原告戴耀明人民币88557.16元，代原告戴耀明返还被告金季辉人民币10000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币464元、由原告戴耀明负担278元，被告金季辉、被告安吉汽车租赁有限公司负担共同负担186元（该款项原告已自愿垫付，不再退还，由该两被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  黄坚二〇一四年六月十九日书 记 员  顾月