四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终302号
上诉人（原审被告）：何正发，男，汉族，城镇居民。
委托代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。
委托代�人：吴胤园，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪友军，男，汉族，城镇居民。
委托代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。
委托代理人：杨梅，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。
原审被告：何正福，男，汉族，农村居民。
原审第三人：乐山市沙湾精诚建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区嘉农镇。
法定代表人：魏建平。
上诉人何正发因与被上诉人汪友军、原审被告何正福、原审第三人乐山市沙湾精诚建筑工程有限公司（以下简称精诚公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人何正发的委托代理人张岷，被上�人汪友军及其委托代理人张波、杨梅到庭参加了诉讼。原审被告何正福、原审第三人精诚公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月2日，原、被告三方就承建四川省邦友达科技有限公司（以下简称邦友达公司）工程修建项目达成书面合伙协议，协议约定：一、何正发及何正福负责对工程项目的技术和手续程序办理负责；二、汪友军对工程项目负责出资总工程共计5,000,000.00元垫建资金；三、深圳科海自动化设备有限公司（以下简称科海公司）因资金周转紧缺先向汪友军及何正发借款2,000,000.00元作为工程修建项目保证，此借款双方都具有同等法律效力的借款协议，并附带工程修建的定向合同；四、本协议一式三份，三方各执一份，如哪一方违约给另一方或两方造成的损失，由违约方赔偿对方20%�违约金，三方签字并加手印生效。备注：何正福、何正发、汪友军。2015年4月18日，原告退伙并对合伙期间垫资及利润等进行结算并签订了承诺书，载明：1、在2015年6月30日前付清汪友军586,000.00元（后变更为706,000.00元）；2、何正发、何正福负责协助汪友军在2015年6月30日前将科海公司（范建华）2,000,000.00元的借款归还；3、以上资金包括利息、借款、工程款等全部在内；4、其中500,000.00元的利润分配于2015年12月30日付清；5、汪友军退出邦友达公司的一切修建事务，债权、债务以（已）全部清楚；6、以上承诺未按时兑现，汪友军有权阻拦工程建设；7、如一方违约，按以上金额的10%付给另一方。签字：何正福、何正发、汪友军。2015年8月5日，何正发与邦友达公司达成调解协议，载明截止2015年8月4日前，在邦友达公司场地内的回填、砌围墙、管道安装及其他项目总计费用2,100,000.00元（包括工程款、民工工资、补偿及所有费用）等。2015年11月11日，精诚公司、何正发与邦友达公司、科海公司签订《终止2014年7月3日〈建设工程施工合同〉的协议书》，约定《建设工程施工合同》终止时间为2015年11月10日。2015年11月11日，原、被告协商一致将邦友达公司工程款2,310,000.00元全部转入第三人精诚公司账户，经原、被告三人达成一致协议签字后支付。2015年11月12日，原、被告签订人民调解协议书，载明三方合伙承建的邦友达公司回填等工程，工程款共计2,310,000.00元，其中包括邦友达公司因延时付款的违约金210,000.00元，现实到账2,100,000.00元，此款现存于精诚公司，双方按照生效判决分割。2016年1月8日，原告起诉至原审法院请求判令：1、二被告立即支付原告承诺书上约定的利润500,000.00元；2、二被告立即支付原告承诺书上约定的违约金50,000.00元；3、二被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，原、被告在平等自愿的基础于2012年7月2日签订合伙协议，约定双方合伙经营邦友达公司的回填工程项目，该协议对原、被告均具有拘束力，各自应当按照合伙协议的约定履行义务和享受权利。本案原、被告合伙期间为2014年7月2日至2015年4月18日，原、被告三方对合伙期间的投资和收益进行结算，并形成了2015年4月18日结算“承诺书”。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。经该院询问，原、被告均主张按照2015年4月18日签订的承诺书作为原、被告合伙清算的依据，系当事人对个人权利的处分，该院予以确认。承诺书第四条载明“其中500,000.00元的利润分配于2015年12月30日付清”。本案的争议焦点就在于对承诺书第四条文意的理解问题。第一、承诺书的前部分载明“何正发、何正福向汪友军在公平、合理、合法的前提下承诺”，即在整个承诺书中何正发、何正福是一个整体作为汪友军的相对方。第四条应该是“何正发、何正福向汪友军在公平、合理、合法的前提下承诺，其中500,000.00元的利润分配于2015年12月30日付清”。因原、被告均认可按照承诺书作为结算依据，故只涉及对承诺书内容的理解，不涉及原、被告合伙具体结算的正确与否。从字面意思理解应当是二被告支付原告500,000.00元的利润。其次，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”之规定。原、被告在合伙协议中没有约定利润的分配方式，仅在合伙协议中约定原告负责垫资，二被告负责手续办理等。对于无法确定出资比例的，由合伙人平均分配。本案中，原、被告在合伙期间以及原告退伙后二被告经营四川邦友达科技有限公司场地内的回填、砌围墙、管道安装及其他项目总计费用为2,100,000.00元（包括工程款、民工工资、补偿及所有费用），其中包括原告垫资706,000.00元（含借款）。原、被告合伙回填、砌围墙、管道安装及其他项目总价款2,100,000.00元，如果人均分配利润500,000.00元，合计总利润为1,500,000.00元，利润达70%以上，而税务部门对建筑业核定的利润率为10-20%,一般建筑工程理论上利润率为总造价的5-8%左右,因此本案涉案工程利润达70%以上，即利润高达1,500,000.00元不符合行业规定，也不符合客观事实，总利润500,000.00元应属客观真实。二被告抗辩总利润500,000.00元理由成立，但原告与被告在承诺书第四条的约定，从字面通常理解应当是二被告给付原告利润500,000.00元，该院视为二被告约定将所有利润500,000.00元自愿支付给原告。综上，二被告抗辩利润500,000.00元由原、被告三人平均分配的意见，与承诺书约定的事实不符，不予采信。至于违约金的问题，2015年4月18日双方签订承诺书之后就针对合伙清算发生争议。2015年11月12日，原、被告签订人民调解协议书，协商一致按照生效判决分割，故不能认定被告违约，原告主张违约金该院不予支持。
综上，原审法院认为原告的诉讼请求符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何正发、何正福于本判决生效后十日内一次性支付原告汪友军利润500,000.00元；二、驳回原告汪友军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,300.00元，减半收取4,650.00元，保全费2,070.00元，以上共计6,720.00元，由被告何正发、何正福负担（本判决生效后十日内向该院缴纳）。
上诉人何正发不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人与汪友军、何正福系合伙关系，合伙利润三方估算大约50万元，应当�三方共同分配，原判单纯以字面意思理解为上诉人与何正福给付原告利润50万元是错误的。请求撤销原判第一项，改判上诉人与何正福支付汪友军利润166667元。
被上诉人汪友军答辩，这50万元是给予汪友军提前退出合伙关系的补偿，和分配没有关系。请求维持原判。
本院经审查核实，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：《承诺书》第4条的真实意思是由汪友军、何正发、何正福共同分配50万元利润，还是何正发、何正福支付汪友军50万元利润。本院认为，双方的争议涉及对合同条款的理解。根据合同法第一百二十五条的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，从《承诺书》内容反映，是何正�、何正福共同向汪友军作出的承诺，根据语义解释，该条反映不出将50万元利润在三合伙人之间进行分配并在2015年12月30日付清的意思，结合《承诺书》前几条均是确定何正发、何正福共同向汪友军支付资金利息、借款、工程款等的具体金额和时间，故无论从语义解释还是体系解释角度，均只能确定《承诺书》第4条是表达何正发、何正福向汪友军支付50万元的意思。《民法通则》及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》并未对个人合伙利润分配作出禁止性规定，故本案合伙人将50万元利润分配给汪友军不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。何正发主张依据《承诺书》第4条，由三合伙人共同分配50万元，仅向汪友军支付166667元的理由不符合《承诺书》的本意，本院不予支持。
综上，本院认为�原判认定事实清楚，处理正确。上诉人何正发的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9300元，由上诉人何正发负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 杨梅娜
审判员 唐海珍
二〇一六年七月十三日
书记员 孙 影