重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终851号
上诉人（原审被告）：胡道书，男，1952年9月1日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：涪陵区鑫鹏建筑工程设备租赁站，住所地重庆市涪陵区荔枝街道稻香五组碧发建材市场内，工商注册号500102600409650。
代表人：任华，男，涪陵区鑫鹏建筑工程设备租赁站经营者，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：代远洋，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明，男，1968年1月7日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：卿明君，王明之妻，汉族，居民，住重庆市合川区。
原审被告：四川红叶建设有限公司，住所地成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号，组织机构代码78668901-3。
法定代表人：余德福，该公司董事长。
原审被告：易太渊，男，1969年10月29日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
上诉人胡道书因与被上诉人涪陵区鑫鹏建筑工程设备租赁站（以下简称鑫鹏租赁站）、王明、原审被告易太渊、四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案。不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
胡道书上诉请求：请求依法撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。我受雇主王明指派接收材料，与易太渊去鑫鹏租赁站拉材料时在合同上签名，仅仅是为了方便履行合同，并非是合同主体。故鑫鹏租赁站主张的费用，不应当由我来承担。
鑫鹏租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王明辩称，我同意胡道书上诉意见，胡道书是为我工作。
鑫鹏租赁站向一审法院起诉请求：双方于2013年1月18日共同签订了租赁合同。该合同约定了鑫鹏租赁站向王明、胡道书、易太渊、红叶公司出租钢管、扣件等建筑设备，王明、胡道书、易太渊、红叶公司按约支付租金。双方对租金的单价、维修单价、赔偿单价、租赁期限、押金、租金计算方式、租赁物损坏赔偿等有关事宜作出了明确约定。合同签订以后，胡道书、易太渊在2013年1月25日至2015年4月2日期间，总共拉走钢管75915.90米、扣件45850套、顶托3290个。王明、胡道书、易太渊、红叶公司在此期间曾返还了部分租赁物，但仍有钢管5834.20米、扣件8267套、顶托110个未予返还。到目前为止，王明、胡道书易太渊、红叶公司尚欠鑫鹏租赁站的租赁费、利息、力资费、维修费以及赔偿费合计人民币296138.47元，鑫鹏租赁站自愿将上述费用降低到270000元，请求人民法院判令解除双方之间租赁合同，王明、胡道书、易太渊共同向鑫鹏租赁站支付各项损失共计270000元。
红叶公司辩称，首先，红叶公司至今没有任何一个工程在涪陵区增福乡；其次，红叶公司没有与鑫鹏租赁站签订租赁合同，也不认识王明、胡道书、易太渊；最后，该租赁合同上公司印章明显与红叶公司印章存在重大区别，合同上印章是伪造的。因此，请求法院驳回鑫鹏租赁站对红叶公司的诉讼请求。
王明辩称，我差欠鑫鹏租赁站租赁费是事实，但现在资金困难，不能一次性向鑫鹏租赁站偿还所欠款项，愿意分期向鑫鹏租赁站支付。另外，对于鑫鹏租赁站提及租赁时间延至2016年6月30日以及租金利息，我不予认可。
胡道书辩称，我只是给王明打工，我和易太渊去鑫鹏租赁站处拉材料是事实，但都是王明安排。合同上确实有我签名，当时认为这是拉材料时签字确认。因此，鑫鹏租赁站主张费用，不应当由我来承担。
易太渊辩称，我和胡道书都是受雇于王明，在王明处打工。当时为了拉货，对方叫我签字就在合同上签字。鑫鹏租赁站的费用不应当由我承担。
一审法院认定事实：2013年1月18日，鑫鹏租赁站作为甲方与乙方王明、易太渊、胡道书共同签订了一份租赁合同。双方约定鑫鹏租赁站向王明、胡道书、易太渊出租钢管、扣件等建筑设备，王明、胡道书、易太渊按约支付租金。双方对租金单价、维修单价、赔偿单价、租赁期限、押金、利息计算方式、租赁物损坏赔偿等有关事宜作出了明确约定。合同签订后，易太渊、胡道书从2013年1月25日至2015年4月2日期间，分20次到鑫鹏租赁站处拉取钢管、扣件、顶托等建筑设备。2013年4月23日至2015年12月21日期间，胡道书、易太渊分14次将部分建筑设备退还至鑫鹏租赁站处，但仍有部分建筑设备未退还给鑫鹏租赁站。鑫鹏租赁站曾多次试图联系王明、胡道书、易太渊，要求其支付剩余租金以及其他费用未果。庭审中，鑫鹏租赁站自愿将费用降低到270000元。王明、胡道书、易太渊对总金额270000元无异议，但胡道书、易太渊坚持认为不应由二人承担此笔费用。
另查明：该租赁合同上盖有标示红叶公司印章，但该枚印章与红叶公司提供在公安机关登记备案印章存在明显不同。庭审中，鑫鹏租赁站自愿撤回对红叶公司的起诉。
一审法院认为，依法成立并生效的租赁合同应受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。在本合同履行过程中，王明、胡道书、易太渊应当按照约定每月月底结算，并在次月15日前结清上月租金，但从最后一次拉货到现在，长达一年半时间，王明、胡道书、易太渊都未向鑫鹏租赁站支付租金等相关费用，实属严重违约。因此，鑫鹏租赁站可以据此解除租赁合同。
诉争合同的一方究竟是王明个人，还是王明、胡道书、易太渊三人，是本案审理焦点问题。从合同上看，乙方签名处有王明、易太渊、胡道书三人亲笔书写姓名，易太渊和胡道书还在其签名上捺印，并且在合同履行过程中，也是由二人经手。胡道书、易太渊作为完全民事行为能力人，应当清楚在合同上签字法律效果。虽然，胡道书、易太渊在庭审中辩称其是受雇于王明，胡道书为此还举示了委托书和工资欠条，但其证明力相对较低，不足以证明二人是受雇于王明，为其打工事实。从现有证据上来看，应当认定王明、胡道书、易太渊均是该合同一方当事人，应共同承担向鑫鹏租赁站支付欠款的责任。因此，对于胡道书、易太渊的抗辩理由，不予采纳。另外，双方在庭审中对于应付金额达成了一致意见，这并不违反相关法律法规的规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除鑫鹏租赁站与王明、胡道书、易太渊于2013年1月18日签订的租赁合同。二、王明、胡道书、易太渊应于本判决生效后十五日内向鑫鹏租赁站支付租金、利息、劳务费、维修费、赔偿费等各项损失合计270000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5420元,由王明、胡道书、易太渊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，王明、易太渊、胡道书三人以红叶公司名义与鑫鹏租赁站签订建筑设备租赁合同，租赁了鑫鹏租赁站的钢管、扣件等设备，但红叶公司并未委托王明、易太渊、胡道书三人与鑫鹏租赁站签订租赁合同，故王明、易太渊、胡道书三人的行为对红叶公司不发生效力，应由王明、易太渊、胡道书三人自行承担责任。王明、易太渊、胡道书三人在合同上均是以红叶公司经办人身份签名，故三人均为合同一方当事人。关于易太渊、胡道书是不是受王明雇请，不影响其应承担的合同责任。一审法院判决王明、胡道书、易太渊共同向鑫鹏租赁站支付租金、利息、劳务费、维修费、赔偿费等各项损失合计270000元，符合法律规定。至于王明、胡道书、易太渊之间内部是否有对权利义务的约定，与本案无关，双方如有纠纷，可依法另行起诉解决。
综上所述，上诉人胡道书的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5420元，由上诉人胡道书负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄镝鸣
审判员 王 利
审判员 蔡 伟
二〇一七年六月二十一日
书记员 赵许梅