浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初05245号
原告张景海,男,1952年3月24日出生，汉族，住浦江县。现住浦江县。
委托代理人贾国文，女，1962年3月10日出生，蒙古族，住浦江县。现住浦江县。系原告妻子。
被告张炳炎,男,1955年10月8日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。
原告张景海诉被告张炳炎物权纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日、11月8日二次公开开庭审理了本案。原、被告双方及其委托代理人到庭参加诉讼。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2002年1月2日，被告在原告坐牢期间教唆吴旺进、张咸贵等七户共同在原告自筹资金承包开办经营的浦江石马水泥构件厂（以下简称水泥厂）的东边围墙上4.5米宽的运输道路上违法建房，并在后墙开门违法侵占水泥厂的预制场地，致使企业停工停产。2002年，原告出狱即向相关部门控告。2003年11月25日，被告代表吴旺进等七户向原告求情的书面信函中明确认可：关于你向有关部门控告我们侵害你的利益违章建房，浦江土地检察大队已找我们谈话，我也承认在你预制场围墙上面，东边围墙外留出的路上造有我的屋…，请你看在我们以前是邻居关系不要去告了，你原建造的围墙及围墙外的路…，待我经济好转后给你付清，请你给点面子，不胜感谢。后来被告与原村主任费江海伪造了2002年6月20日的《临时用地审批表》、违法建筑《罚款发票》。2015年4月27日，被告教唆黑恶团伙联合签名陷害原告。2016年1月29日，浦阳街道办事处在回复张景海的《信访事项答复意见书》中已认定被告等户的建筑属于违建，要原告就被告等户的侵权行为向法院起诉。被告教唆他人共同侵占原告承包企业建筑物违法建房，从2002年1月2日起已造成企业停工停产至今，平均每天已损失净利润272元，每年损失99280元，按14年计算已造成企业损失139万元。原告申请法院委托评估鉴定，确定实际应赔偿金额，判令被告先赔偿69万元。现原告起诉到法院要求判令：一、由被告赔偿违法侵占原告承包企业建筑物已造成的停工停产损失69万元；二、本案诉讼费、评估鉴定费由被告承担。
为了主张其权利，原告提供了以下证据：
1、张炳炎等共同违法建房的现场照片2张。
2、张炳炎于2003年11月25日出具的《信函》1份。
3、《临时用地审批表》和违法建房《罚款发票》各1份。
4、张景海等人的《联合签名》1份。
5、浦江浦阳街道办事处（2016）2号《信访事项答复意见书》1份。
6、1984年12月8日签订的企业承包《合同》1份。
7、1984年12月17日签订的《协议书》1份。
8、1984年12月25日签订的《石马村办预制厂利用田协议》1份。
9、1985年1月18日的《城乡规划图》1份。
10、（85）浦土征字第6号《乡镇企业使用土地申请表》1份。
11、石马水泥构件厂2000年的《营业执照》和2003年景海水泥制品厂的《营业执照》各一份。
12、2001年5月27日石马村委发给张景海的《函告》1份。
13、2002年6月1日石马村三委会发给张景海的《函告》1份。
14、张景海承包企业20间厂房的现场《平面图》1份。
15、2002年12月5日周火芳向浦阳办事处提交的《报告》1份及张景海刑满释放证书一份。
16、石马村委第二轮分田干部的《证明》1份。
17、2003年3月30日张金火向浦阳街道办事处提交的《证明》1份。
18、2003年5月2日浦阳街道办事处作出的《处理意见》1份。
19、石马村第八生产队社员的《证明》1份。
20、2003年9月8日张景海向省委书记ＸＸＸ的上访《举报》1份。
21、2003年9月18日省委书记ＸＸＸ亲临浦江访民情的《浦江报道》1份。
22、2003年10月13日张景海向县政府的《控告书》1份。
23、2003年12月30日张景海出具《呼吁政府秉公执法保护合法权益的申请报告》1份。
24、2004年2月25日石马村委会向法院出具的《证明》1份。
25、2004年12月18日石马村委和村主任费江海向中级法院出具的《证明》1份。
26、浦江国土资源局于2005年2月28日出具的《证明》1份。
27、2006年3月16日张景海的妻子贾国文向ＸＸＸ书记递交的《紧急信访》1份。
28、2006年3月29日省人代会办公厅的回复《信函》1份。
29、省高院（2006）浙民监字第28号《听证通知书》1份。
30、周火芳户第二轮《土地承包权证审批表》、关于石马村8组的《卷内文件目录》各1份。
31、张景海向省高院提交的《户籍证明》1份。
32、2006年8月15日省高院主持的《和解协议》1份。
33、石马村委2014年6月8日的重新丈量《平面图》1份。
34、石马村原村主任张福松向法院提供的《证明》和《机构设备清单》各1份。
35、张炳炎的《证据说明》1份。
被告辩称：原告的诉请缺乏事实与法律依据，应予驳回。一、原告与石马村于1984年签订的企业承包合同的承包期为15年，在2000年的时候承包期已经届满，届满后预制场的土地为周火芳所有，有法院判决为证。二、根据原告自认，该预制场从2002年1月2日就已经停止经营，原告就停止经营的原因在周火芳的案件中提起反诉，要求周火芳赔偿损失，被法院驳回诉请。被告建房是在2002年8月26日以后，是在预制场停业半年以后才开始审批建房，原告企业的停办与被告没有任何关系。三、被告并没有像诉状中说的教唆他人来建房，建房都是经过村里同意，七户人家一起建房，不存在教唆问题，建房的时候确实把后墙建在了原告原来的围墙上，原告称的道路其实是田埂，供村民行走，被告建房的时候确实把田埂也建到房子里去了。四、围墙及围墙的台面被占一事，原告已经诉讼得到了16万多的赔偿，也由周火芳的案子中得到了3万多的补偿。五、被告建房时的临时用地审批及罚款的发票都是真实的，不存在伪造，被告更没有教唆他人去陷害原告。六、即使被告的建房为违章，也应由有关部门进行行政处理，被告并没有侵害原告任何权利。七、原告所提的损失没有任何依据，原告停产与被告没有关联。被告既没有侵权行为，也没有损害原告任何权利，原告企业停工是其自身原因，与被告无关，请求法院驳回原告诉请。
为了主张其事实，被告提供了以下证据：
1、1984年12月8日签订的企业承包《合同》1份。
2、（2004）金浦民一初字第493号民事判决书一份、（2005）金终民一终字第144号民事判决书、省高院和解协议书一份及确认说明一份。
3、（2014）金浦商初字第1696号判决书一份。
原被告双方质证及本院认证：
被告对原告方证据的质证意见：对证据1、2、3、5、6、7、8、11、15、25的真实性无异议，但对其关联性或证明目的有异议。对证据18、19、24、30的真实性无异议。对证据9、10、12、13、14、16、17、20、21、22、23、26、27、28、29、31、32、33、34、35的真实性、合法性或关联性有异议。
原告对被告方证据的质证：对证据1、2、3、4的关联性或证明目的有异议。
本院认证：对原、被告双方所提交的无争议证据，本院予以采信。对双方提交的真实性无争议且与本案具有一定关联性的证据，本院予以采信。
根据采信的证据及原被告双方当事人的庭审陈述，本院审理查明以下事实：
1984年，浦江浦阳街道办事处石马村（以下简称石马村）党支部、村委会研究决定开办“水泥构件厂”并承包给原告经营，同年12月8日签订《合同》一份，双方约定：承包期限15年，自1985年起至2000年止；每年上交村管理费500元；石马村提供给原告土地养猪场旧平房20间，台门口壹石田一丘和养猪场屋边杂地；办厂所需资金等均由原告自己解决，承包期满后，原告所建台面折价，机械、设备等归原告所有，原旧房屋归村所有；如原告要求新造厂房应事先向村协商，在村委同意后方可建造，承包期满后，再折价双方处理；合同期满后，如原告要求继续承包时，双方可以协商解决。同年12月25日，双方又补充签订《石马村办预制厂利用田协议》，约定：张景海承包石马预制厂，由于台面不够长，经支委、村委同意，张景海与周火芳双方自愿调换承包田壹丘，部分作预制厂台面使用。
1984年12月17日，原告与周火芳签订《协议书》一份，约定：张景海自愿将承包田上头畈桥头四斗、中央四斗、中央六斗共计1405平方与周火芳户承包田店门口一石田及五斗田共计1332平方调换作预制场地。上述合同、协议签订后，合同双方均依约履行。2000年合同期满后，原告继续承包该水泥构件厂，并修改原承包《合同》第七项内容由“如原告要求继续承包时，双方可以协商解决”为：“按原协议继续承包”。
2001年5月27日，石马村委会向原告张景海发出书面《函告》，要求在张景海出狱后协商确定水泥构件厂的承包合同事宜。2002年6月1日，石马村委会再次向原告发出书面《函告》，写明：经村三委研究、提交村全体党员、村民代表大会一致通过，水泥构件厂（村所属范围）收回。
2004年2月9日，周火芳向本院起诉，要求确认周火芳对原调换的承包田（店门口一石田及五斗田共计1332平方米）享有承包经营权并返还周火芳。张景海于2004年3月15日提起反诉，以周火芳阻挠其企业生产为由，要求周火芳赔偿其企业被逼停工停产一年半多的损失计38090元及因停工造成企业机械设备报废的损失等。经本院和金华市中级人民法院一审、二审判决均支持周火芳提出的诉请并驳回了张景海的诉讼请求。原告不服，向浙江省高级人民法院申请再审。2006年8月15日，周火芳与张景海、张福松农村土地使用权互换纠纷一案，经省高院主持调解，达成如下协议：一、张景海将原调换使用的周火芳承包田（店门口一石田及五斗田，即现水泥构件厂、水泥制品厂返还给周火芳（已经征用做路的五斗田除外），范围内的现有一切地上物（包括建筑物、围墙、大门、水泥地面、钢棚）均归周火芳所有，周火芳将原调换给张景海承包田（上头畈桥头田四斗、中央四斗、中央六斗、包括农作物等全部）返还给张景海，在上头畈范围已没有属于周火芳的农田，该承包田上的地上物归张景海所有。二、由周火芳补偿张景海人民币叁万元整，该款于2006年8月21日交到浦江县人民法院执行庭。三、由张景海于本协议签订之日起五日内将厂内机器设备材料搬走。四、由周火芳补偿张福松人民币2万元整。五、由张景海向省法院撤回申请再审，今后各方无任何争议。
2014年6月6日，石马村与原告就预制场遗漏问题进行协商，并形成会议纪要如下：“二、围墙补助按当时收回预制场的协商，砖墙每米150元，泥墙每米100元，台面补助经协商同意按原方案实施另行估价计算”。同年6月8日，双方进行实地丈量并绘制草图，确认砖墙合计219米，三合土（泥墙）15米，台面合计1707平方米。2014年7月15日，原告就上述折价补偿问题向本院提起企业承包合同纠纷诉讼，诉称：2002年6月1日，石马村三委发《函告》强行收回张景海承包经营的石马水泥构件厂，经协商决定砖围墙每米补助150元、三合土墙100元、台面每平方60元，当月6日丈量后收回，补助款一直拖欠，造成企业停工至今、机械设备已全部腐烂的上百万元损失等问题，并提出以下诉请：1、由石马村立即付清拖欠的围墙和台面补助款160680.6元及相应违约金361692元；2、由石马村支付原告拖欠的土地征用款105375元及逾期付款违约金237199元。本院于2015年3月3日作出（2014）金浦商初字第1696号民事判决：由石马村支付原告张景海围墙、台面补偿款160668元及并自起诉之日计算的相应利息，但驳回了原告的其他诉讼请求。
另查明，2002年8月26日，被告经办理临时用地审批手续，后于2002年9月9日开始在自己的承包地（大部分用地）、石马水泥构件厂的围墙上及围墙外面的道路上建造房屋，后房屋因违章问题被行政罚款处罚。2003年11月25日，被告向原告出具字条一份，载明：“关于你向有关部门控告我们侵占你的利益违章建房，浦江土地监察大队正找我们谈话，我也承认在你预制场围墙上面和1984年你与周火芳调换的承包田原东边围墙外，留出的路上造有我的屋，土地监察大队经办人讲你们去和景海协商好，今日我来你家协商，你不在家，特留此条，请你看在我们以前都是邻居关系，你不要去告了，你原建造的围墙及围墙外的路南边3.5米北边2米，按村规定每平方29元，围墙每米100元计算，待我经济好转后给你付清，请你给点面子，不胜感谢”。
还查明，1997年12月16日，原告在原承包的水泥构件厂的基础上成立浦江石马水泥构件厂，该厂为个体工商户，经营人为原告，原告在起诉书中述称水泥厂从2002年1月2日起停工停产至今，后在庭审中述称于2002年8月26日停产。2004年11月23日，浦江石马水泥构件厂经工商登记注销。2003年1月10日，原告注册成立浦江景海水泥制品厂，该厂为个体工商户，经营人为原告，该厂后于2004年11月16日登记注销。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间的财产损害赔偿法律关系是否成立，被告是否应承担相应的损害赔偿责任。本案中，原告与石马村之间的企业承包合同纠纷及原告与周火芳之间农村土地使用权互换纠纷，系基础矛盾纠纷，上述纠纷经法院的判决或调处，已就原告承包的石马村水泥构件厂的场地、围墙补偿及企业损失纠纷做了相应处理，原告也得到了适当的赔偿或补偿。原告在本案中诉请的企业停工停产的相关损失，与上述已经得到相应赔偿或补偿的损失，系同一笔损失，根据民事责任的填补损失原则，原告方不得就已经司法处理的损失再另行主张赔偿。本案中，被告于2002年8月26经办理临时用地审批手续，后于2002年9月9日开始在自己的承包地（大部分用地）、石马水泥构件厂的围墙上及围墙外面的道路上建造房屋，而原告在起诉书中述称水泥厂从2002年1月2日起停工停产至今（后在庭审中述称于2002年8月26日停产），即原告企业的停工停产发生在被告建房之前，故原告的诉请的停工停产损失也与被告的建房无直接的因果关系。综上，原告要求被告赔偿停工停产损失69万元的诉讼请求，依据不足，应予驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告张景海的诉讼请求。
本案受理费10700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费10700元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 王宏宇
代理审判员 张婉君
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 应 敏