山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0304民初1265号原告：山东博山水泵三厂，住所地博山区柳杭路**号。统一社会信用代码：91370304164287511L。法定代表人：张钢，厂长。委托诉讼代理人：孙兆德，系该单位职工。被告：隋玉峰，男，1957年8月30日出生，现住北京市丰台区，户籍所在地博山区。委托诉讼代理人：李胜，山东言博律师事务所律师。原告山东博山水泵三厂与被告隋玉峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东博山水泵三厂的法定代表人张钢及其委托诉讼代理人孙兆德、被告隋玉峰及其委托诉讼代理人李胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东博山水泵三厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款82129.00元及利息61740.00元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：博山水泵三厂威海办事处，被告多次到原告处提各种水泵及配件，至今尚欠原告货款82129.00元未付，博山水泵三厂威海办事处（已注销企业登记）负责人被告隋玉峰应对该债务负责清偿原告，为此，原告诉请人民法院依法处理。被告隋玉峰辩称，一、本案原告主体不适格。2006年4月16日，“博山区白塔镇饮马村民委员会”（甲方）与“山东博山工业泵制造厂”（乙方）签订了关于“山东博山水泵三厂”的资产《转让协议书》，其中在第三条明确约定：“地上所有资产及所有债权债务，由甲方全额交给乙方，乙方接受以山东启新有限责任会计师事务所评估报告数字为准（因已预提部分损失既不在清点）及调整数字为准，承担所有债权，债务及评估日至移交日所发生的债权债务。评估报告以外债权、债务有甲方承担。”2006年5月24日，原告根据资产《转让协议书》约定的内容，向博山区工商局申请将主管部门“博山区白塔镇饮马村民委员会”变更为“山东博山工业泵制造厂”。从以上可以看出，白塔镇饮马村民委员会与山东博山工业泵制造厂对原告的资产进行了处分，各自取得了相应的债权债务。即山东博山工业泵制造厂取得了“以山东启新有限责任会计师事务所评估报告数字为准（因已预提部分损失既不在清点）及调整数字为准，承担所有债权、债务及评估日至移交日所发生的债权债务”，白塔镇饮马村民委员会取得了“评估报告以外债权、债务”。资产《转让协议书》约定的内容系双方的真实意思表示，两债权人对上述债权的取得不违反法律的规定，应属合法有效。其次，根据原告提交的证据也可看出：涉案债权均在2006年5月24日以前发生，根据资产转让协议的合法性可知，涉案债权应属山东博山工业泵制造厂或博山区白塔镇饮马村民委员会分别依法享有。本案债权由原告主张，势必侵害债权人山东博山工业泵制造厂或博山区白塔镇饮马村民委员会的利益，势必动摇资产转让协议的合法性、稳定性、有效性。因此，原告在本案中的主体不适格。二、本案已超过诉讼时效。本案属即时结清业务，从业务发生之日至原告起诉之日已经远远超过了《民法通则》规定的诉讼时效，消灭了胜诉权。首先，根据双方的交易习惯，都是货款两清，即时清结，答辩人不存在拖欠货款行为。其次，根据双方发生的业务时间来看，均发生在新的合同法实施之前，即1999年10月1日前，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”之规定，本案应适用《中华人民共和国经济合同法》的有关规定。其中第三条规定：“经济合同，除即时清结者外，应当采用书面形式。”本案中，双方并没有签订书面的经济合同，因此，双方属于即时清结业务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。从本案来看，涉案债权已远远超过了两年的诉讼时效，有的债权甚至超过了二十年。最后，因本案属即时清结业务，所以，从涉案业务发生后至2006年4月16日签订原告的资产转让协议时，原告及第三人从没有向答辩人主张过债权。即使真如原告所诉，也因为原告的起诉超过了诉讼时效，消灭了胜诉权。三、原告主张利息无法律依据。本案属即时结清业务，双方之间并没有约定利息，答辩人不存在欠款事实。因此，原告主张利息无法律依据。综上所述，为了维护当事人的合法权益，望法庭依法作出处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的其他案件的判决书，与本案无关联性，为无效证据。2、对于原告提供的出库单、收货条，其中：2001年8月27日水泵款17851.00元、1997年7月5日水泵款2322.00元，1995年3月29日、1996年6月26日、1996年10月24日水泵款共计11737.00元、1997年1月22日水泵款6069.00元、1999年1月30日水泵款6764.00元、1998年8月31日水泵款37062.00元、1998年11月5日水泵款3216.00元、1996年9月6日两张出库单及其对应收条、1997年1月24日出库单及其对应收条、1997年11月29日出库单（水泵款858.00元），被告认可其真实性，故上述材料为有效证据。被告主张均已支付上述货款，但未提供对应的付款凭证，本院不予采信，被告辩称的双方业务系即时清结，本院亦不予采信。其余的出库单：2001年9月27日水泵款1484.00元、1996年8月21日出库单（编号0003406）、1996年8月3日出库单（编号0001423）、1997年1月22日出库单（编号0004860）均不是被告签字，被告不予认可，故为无效证据。3、2017年3月22日原告收到50000.00元的收据存根一份，该证据系原告单方形成，被告不予认可，故为无效证据。4、被告提交博山区白塔镇饮马村村民委员会与山东博山工业泵制造厂就山东博山水泵三厂签订的资产转让协议书一份，用以证明本案原告主体不适格。由于本案业务发生于原、被告之间，因此原告主体适格，至于其他单位就原告资产达成的转让协议，与被告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年至2001年期间，被告从原告处购买水泵及配件。原告提供的有效的出库单、收货条，可以证实被告欠原告货款的数额。对于上述货款，原告主张每年都向被告催要，符合常理，本院予以采信。但1997年5月23日之前的债权，至本案起诉的2017年5月23日已超过了20年，因此对1997年5月23日之前的债权，本院不予保护。1997年5月23日之后的债权，因原告每年连续催收，而没有超出诉讼时效，该部分货款共计68073.00元，扣除退货6394.00元，被告尚欠原告货款61679.00元。本院认为，被告欠原告货款61679.00元，有相关的出库单、收货条予以证实，该欠款事实清楚，故被告应当支付原告货款61679.00元。原告要求被告支付货款82129.00元，其中的超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付利息61740.00元，因双方没有约定付款期限，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告隋玉峰于本判决生效之日起十日内向原告山东博山水泵三厂支付货款61679.00元。二、驳回原告山东博山水泵三厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178.00元，减半收取1589.00元，原告山东博山水泵三厂负担918.00元，被告隋玉峰负担671.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  黄 巍二〇一八年五月二十一日法官助理  尹九州书 记 员  孙学健附：证据清单原告山东博山水泵三厂提交证据如下：1．其他案件的判决书；2．出库单、收货条、退货单；3．2017年3月22日收据存根一份。被告隋玉峰提交证据如下：1．企业法人变更登记申请书；2．博山区白塔镇饮马村村民委员会与山东博山工业泵制造厂就山东博山水泵三厂签订的资产转让协议书。