沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）于民三初字第00254号
原告：李敬华，男，汉族，无业，住沈阳市大东区。
委托代理人：刘尧（系原告妻子），女，汉族，无业，住沈阳市大东区。
委托代理人：薄长红，系辽宁金河律师事务所律师。
被告：沈阳凯琳建筑工程有限公司。住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：栾文峰，系该公司经理。
委托代理人：王伟，系辽宁百联律师事务所律师。
委托代理人：游会荣，系辽宁百联律师事务所律师。
被告：沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李建，系该公司经理。
委托代理人：李光勇，男，汉族，法律工作者，住沈阳市皇姑区。
原告李敬华诉被告沈阳凯琳建筑工程有限公司（以下简称“凯琳公司”）、沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司（以下简称“加州公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年1月6日立案受理后，依法由审判员李凤志担任审判长、与代理审判员崔凯（主审）、人民陪审员李晓彬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敬华及其委托代理人薄长红、刘尧，被告凯琳公司委托代理人王伟、游会荣，被告加州公司委托代理人李光勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年被告凯琳公司承建被告加州公司开发的北美家园二期建筑工程，其中33#、34#、35#、36#楼盘的建筑工程由凯琳公司转包给原告李敬华施工。工程内容包括土建、水暖、电气等。原告在接到工程后组织施工，在2007年11月交付给加州公司，业主入住并使用。被告仅支付部分工程款，且未与原告进行工程结算。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告凯琳公司给付原告工程款10329180元及拖欠工程款利息（从2007年11月30日按人民银行同期贷款利率计算）；2、要求被告凯琳公司支付鉴定费120000元、档案利用费1660元；3、被告加州公司在欠付工程款范围内承担责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告凯琳公司辩称：2005年10月份，被告凯琳公司承建被告加州公司开发的北美家园工程，地址为于洪区白山路，被告凯琳公司认可此事实。原告诉称承建该工程的33#、34#、35#、36#楼，被告凯琳公司不予认可，双方既没有书面转包施工合同也没有相关的口头协议。被告凯琳公司与原告不存在建设工程转包关系，也没有给付原告工程款的事实和法律依据。双方应依据现场签证单等有关手续进行结算。
被告加州公司辩称：原告起诉被告加州公司，没有事实和法律依据。2005年10月，被告加州公司和被告凯琳公司签订承包合同，凯琳公司负责建设施工。被告加州公司和被告凯琳公司之间关于工程款及违约金纠纷正在诉讼中，原告诉被告加州公司在欠款范围内承担责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年10月，被告加州公司和被告凯琳公司签订《建设工程施工合同》。合同约定被告凯琳公司承建被告加州公司开发的北美家园工程。
2007年4月26日，原告与被告凯琳公司、被告加州公司三方签订《北美家园二期剩余及收尾工程协议》。协议约定：原告李敬华为被告凯琳公司工区施工承包责任人，原告于协议签订之日起按进度计划要求的时限安排施工材料、机具、设备、人员等；原告与被告凯琳公司共同承诺完成33#、34#、35#、36#楼全部剩余及收尾工程，达到竣工验收合格标准，需要工程款200万元（被告加州公司暂代被告凯琳公司拨付给原告李敬华），实际发生工程款待工程竣工后由被告凯琳公司与原告李敬华自行协商；本协议涉及的工程款数额不改变加州公司与凯琳公司的工程总承包单价。
2007年8月21日，被告凯琳公司撤出施工现场，由原告继续施工。涉诉工程已于2007年10月20日全部竣工并验收，并于2007年11月30日全部交付给被告加州公司，业主开始入住。原告自认：被告凯琳公司已支付原告有票据记载的工程款2658860元；被告凯琳公司提供的甲供材价值1702394元；被告加州公司代付工程款2000000元；被告加州公司另支付给原告工程款1100000元；原告应支付被告凯琳公司管理费1035250元。
另查明，被告加州公司与被告凯琳公司至今未结算工程款，该纠纷尚在法院审理中。原告李敬华与被告凯琳公司就涉诉工程也未进行书面结算。
本案审理期间，原告申请对其所施工工程按照市场价格进行工程造价鉴定，本院依法委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司进行评估鉴定。2012年11月13日，该公司出具辽正大鉴字（2012）9号《鉴定报告书》，该报告书第四项“鉴定结论”第1条载明：“经我方鉴定，工程造价为18822736元（壹仟捌佰捌拾贰万贰仟柒佰叁拾陆元）。”，原告为此垫付鉴定费120000元、利用档案费1660元。被告凯琳建筑公司对该份鉴定报告申请复议，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对被告凯琳公司的复议申请进行了回复，坚持原鉴定结论。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《北美家园二期剩余及收尾工程协议》，《工程鉴定报告书》，《收条》、《对账单》，被告凯琳建筑公司提供的《建筑工程施工许可证》等证据，经开庭审理，双方当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。关于原告是否为涉案工程实际施工人的问题。原告与被告凯琳公司及被告加州公司签订《北美家园二期剩余及收尾工程协议》。原告对北美家园二期33#、34#、35#、36#楼全部剩余及收尾工程安排施工材料、机具、设备、人员，进行组织施工义务及承担责任的方式（或由原告承担全部责任，或由被告凯琳公司承担全部责任，或由原告及被告凯琳公司共同承担责任）。从该协议的上述约定可以看出，被告凯琳公司虽然作为总承包方，但主要的建设施工义务是由原告履行。原告李敬华作为承担“北美家园二期工程33#、34#、35#、36#楼”施工工程的建设施工义务主体，实际上组织完成了工程施工。另外，在被告凯琳公司撤场后，也是由原告继续组织施工。二被告也曾先后向原告支付了部分工程款。综上，可以认定原告李敬华是该工程的实际施工人。庭审中，被告凯琳公司对原告承建涉案工程不予认可，称其与原告不存在建设工程转包关系，对于该反驳意见被告凯琳公司并未举证证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告以实际施工人的名义起诉，向被告凯琳公司及被告加州公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
关于欠付工程款的数额。鉴定报告记载的总工程造价为人民币18822736元。被告凯琳公司已支付原告有票据记载的工程款2658860元，被告凯琳公司提供的甲供材价值1702394元，被告加州公司代付工程款2000000元，被告加州公司已支付给原告工程款1100000元，原告应支付被告凯琳公司管理费1035250元。原告自认上述已支付工程款、甲供材及原告应交纳管理费总计人民币8496504元，本院予以认可。被告凯琳公司应支付工程款确定为人民币10326232元（18822736元-8496504元）。
关于被告凯琳公司欠付工程款利息起算问题。根据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，原告自认工程交付日期为2007年11月30日，被告凯琳公司认为交付时间为2007年10月20日工程竣工验收之日，故本院以原告自认的交付时间作为欠付工程款的利息起算时间，即2007年11月30日。
关于被告加州公司是否在未付工程款内承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任”之规定，被告凯琳公司与被告加州公司因工程结算及违约问题尚在法院另案审理中。本案中，被告加州公司是否欠付被告凯琳公司工程款及欠付数额，无法确定，原告该项主张，本院无法支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告沈阳凯琳工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李敬华工程款人民币10326232元及利息（以本判决确定的应给付工程款为基数，从2007年11月30日起至本判决确定的履行期限届满时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告沈阳凯琳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李敬华垫付鉴定费人民币120000元、利用档案费人民币1660元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费84505元，由被告沈阳凯琳建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李凤志
代理审判员 崔 凯
人民陪审员 李晓彬
二〇一三年九月十六日
书 记 员 孙海鸥