安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初5121号
原告：查全金，男，1964年3月17日出生，汉族，巢湖市人，小学文化，工程人员，住巢湖市，
委托代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：胡长木，男，1981年10月1日出生，汉族，巢湖市人，中专文化，销售人员，住巢湖市，
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
原告查全金诉被告胡长木合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家胜适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人倪修荣和被告委托代理人程受斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年初原、被告口头约定，合伙承包巢湖市路桥公司承建的宁国至绩溪高速公路路基13标3队工程中土石方工程。被告父亲胡启祥代被告支付了工程保证金，后原、被告共同合伙承建该工程。期间被告一直在工地上负责施工管理、验收等，施工过程中所有费用均由原告支付。在施工过程中，因种种原因导致工程亏损80万元（具体金额根据审计确定）。工程结束后，原告多次找被告结算，被告不予结算。2016年11月被告父亲以代付保证金收条向巢湖市人民法院提起诉讼。原告认为，合伙经营、利益共享、风险共担，合伙亏损依法由原、被告共同承担。由于原、被告双方未约定合伙比例，被告应承担50%亏损。故原告诉讼法院，要求：一、确认原、被告合伙关系；二、对原、被告合伙账目进行结算；三、被告承担合伙亏损中暂定40万元（具体金额根据审计结论确定）；四、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、双方不存在有效的合伙事实。1、原、被告双方没有签订过书面的合伙协议；2、被告没有在与巢湖路桥公司签订的分包协议上签过字；3、被告没有从事道路建筑施工的资质；4、前期原告说要与被告合伙修本案案涉的工程，但对具体事项未作约定，施工过程中的所有事项都是原告做主，被告认为自己是在为原告打工。二、原告诉称亏损80万元不符合事实，被告没有经手过任何款项，所有的单据被告没有签过字，案涉工程的账务是原告的口袋账，被告不承担所有的亏损。故被告不认可原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据：
一、身份证复印件，证明：原告主体身份。
二、原告2011年3月16日出具给被告父亲胡启祥830000元投资工程保证金收条复印件，证明原、被告于2011年3月16日合伙承包高速13标路基工程。
三、巢湖市路桥工程有限公司协作方人员管理台帐复印件，证明原、被告系合伙关系；
四、2013年元月31日原、被告出具给宣某136000元挖掘机台班费欠条及巢湖市人民法院（2013）巢民二初字第00362号民事调解书，证明欠款人是原、被告双方，证实双方系合伙关系。
五、2013年2月8日原、被告出具给俞某5万元欠条（该款原告已支付），证明欠款人是原、被告双方，证实双方系合伙关系。
六、安徽江南爆破工程有限公司材料出库领用单5份、收据12份由被告签名、开具，证明被告不仅是合伙承包人，而且参与了合伙经营、管理的事实，进一步证实双方系合伙关系。
七、证人任某、俞某、梁某、宣某、祖某、姚某、黄某、秦某、毕某、胡某、汪某、郑某证明及录音资料，证明：1、原、被告系合伙关系；2、证人领取款项的事实及数额，录音内容与证人书写内容基本一致。
八、巢湖市兴路机械租赁公司与原、被告签订的租赁合同、收据，证明付巢湖市兴路机械租赁公司租赁费、调机费共计57000元。
九、巢湖市路桥建设集团有限公司证明，证明原告的十三标工程在该公司支付的加油费用2000086.96元；
十、中石化黄山公司商客部证明，证明2011年11月至12月原告在该公司购买柴油41万元，油款共计2410086.96元（包括证据九）；
十一、2016年11月4日短信，证明原、被告间存在合伙关系。
针对原告所举证据，被告发表如下质证意见：
对原告所举证据一无异议。
对原告所举证据二的真实性无异议，不认可其证明目的，收条内容是原告单方意思表示，收条上注明由原告归还胡启祥，表明不是共同投资。
对原告所举证据三是复印件，没有公司印章，真实性无法核对。
对原告证据四的欠条的真实性及被告的签字无异议，宣某是被告联络的，结算时被告在欠条上签名，调解书能证明被告不是共同债务人。
对原告所举证据五、六的真实性无异议，被告在工地上帮原告做工。
对原告所举证据七的真实性由法庭核实，证人领取款项的事实及数额被告不清楚，对合伙关系的证明是证人的误解。
对原告所举证据八的真实性由法庭核实，租赁合同上没有被告签字，不认可其证明目的。
对原告证据九的真实性由法庭核实，内容上没有被告的名字，路桥公司不知晓、不认可被告是合伙人。
对原告所举证据十的真实性由法庭核实，该证明的证明主体是巢湖路桥公司购买柴油，并不代表是原告购买柴油。
对原告所举证据十一的真实性无异议，不认可原告的证明目的。
被告未向本院提交证据。
根据原告的举证意见和被告质证意见，本院对原告所举证据进行如下认定：对原告所举证据一的三性予以认定；对原告所举证据二的内容是原告书写的、出具给胡启祥的，对被告不具有约束力，故对其证明目的不予认定；对原告所举证据三既未加盖印章，也未相关人员签名，更不能证明原、被告间合伙关系；对原告所举证据四虽然原、被告在欠条签名，但不能证明原、被告存在合伙关系，且巢湖市人民法院（2013）巢民二初字第00362号民事调解书确认查全金是还款义务人，胡长木不是还款义务人；对原告所举证据五虽然原、被告在欠条签名，但不能证明原、被告存在合伙关系；对原告所举证据六虽然被告在相关单据上签名，但不能证明原、被告存在合伙关系；对原告所举证据七系证人证言，因证人未到庭，故对其真实性不予认定；对原告所举证据八、九、十的关联性不予认定；对原告所举证据十一的证明目的不予认定。
结合原告举证意见和被告认证意见以及本院认证意见，法院查明以下事实：2011年3月16日原告出具收条给胡启祥（系被告父亲），载明“今收到胡启祥人民币叁拾伍万元整。因房屋贷款肆拾捌万元，总计捌拾叁万元。注：胡长木、查全金俩人共同投资工程保证金。上述工程投资的金额，由查全金全部归还予胡启祥”。2011年原告挂靠巢湖路桥公司承建宁绩高速13标土方3队工程，被告在工地现场从事管理等工作。在施工期间，被告在相关单据上进行签名，该工程于2013年2月份结束。现原告诉讼法院要求确认原、被告间的合伙关系，并对合伙帐务进行结算等。案件在审理过程中，原告申请石福军和张在木到庭以证明原、被告间存在合伙关系。因石福军与原告间存在亲属关系，对其真实性不予认定，且石福军的证言能够证明被告在现场负责，不能证明原、被告间存在合伙关系；张在木的证言能够证明被告在现场负责，原、被告工程施工前商量过相关事宜，不能证明原、被告间存在合伙的事实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中原、被告间没有签订合伙协议，且被告不认可与原告间存在合伙关系，故本院无法直接认定原、被告间存在合伙关系。
关于原告所举证据。原告出具给胡启祥的收条原告所举一系列证据能够证明被告在工地上进行管理工作（包括在相关单据上签字等），在现场进行管理有可能是原告聘请被告进行管理，不必然就是原、被告间存在合伙关系。故原告提供的相关证据也无法认定原、被告存在合伙关系。
关于合伙清算和亏损的分担。由于无法确定原、被告间存在合伙关系，为减轻当事人的诉累，对原告申请帐务清算，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费7300元，本院减半收取3650元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王家胜
二〇一七年二月二十八日
书记员 项化雨
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。