湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初8648号原告陈代红，男，1967年7月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告委托诉讼代理人唐招峰，湖南湘和律师事务所律师。原告委托诉讼代理人陈根，男，1988年11月23日出生，汉族，住湖南省沅江市。系原告陈代红之子。被告钟跃，男，1958年12月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告钟标，男，1983年11月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系钟跃的儿子。两被告委托诉讼代理人彭迎春，湖南金州律师事务所律师。被告贺志红，男，1976年2月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉。委托诉讼代理人胡捷，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人王翔，湖南琨霖律师事务所律师。原告陈代红诉被告郑林、钟跃、钟标、贺志红、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，郑林于2017年6月因病死亡，原告陈代红于2018年1月12日申请撤回对郑林的起诉，本院予以准许。本案由审判员秦海松适用简易程序审理，后依法变更为审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员楚宗凡、李毅组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员罗阿敏担任记录。原告陈代红及其委托诉讼代理人唐招峰、陈根、被告钟跃、钟标及其委托诉讼代理人彭迎春、被告保险公司委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼，被告贺志红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告钟跃、钟标、贺志红连带赔偿原告因交通事故所造成的损失人民币合计1104242.29元（后续医疗费300000元，医疗费224887.29元，住院伙食补助费5760元，营养费5000元，伤残赔偿金407376元，误工费60160元，护理费46458元，交通费5000元，精神损害抚慰金30000元，被扶养人生活费17301元，鉴定费2300元）；2、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，对第一项诉求赔偿的费用在保险责任限额内向原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实及理由：2017年3月3日3时50分许，被告郑林驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿枫林三路由东向西行驶至航天康达路段时，恰遇原告陈代红驾驶无牌三轮车（车架号：10249、载乘客陈根）沿枫林三路同方向行驶至此处，由于被告郑林驾驶机动车在道路上通行时未保持安全距离，导致两车发生碰撞，造成原告陈代红、乘客陈根两人受伤的交通事故。事故发生后被告郑林将车辆移至东方红建筑公司路段弃车逃逸，2017年3月7日被告郑林前往高新区交警大队投案自首。原告陈代红经司法伤情鉴定本次被撞受伤系重伤。长沙市公安局交通警察支队高新区大队于2017年3月21日出具了《道路交通事故认定书》（长公交认［2017］第0009号），认定被告郑林承担此次事故全部责任，原告陈代红不承担此次事故责任，陈根无责任。原告陈代红被撞后，2017年3月3日被送往中南大学湘雅三医院进行救治，其后又在长沙康乃馨老年病医院、中南大学湘雅三医院、益阳医学高等专科学校附属医院进行治疗，共计住院96天。2017年9月18日，湖南文成司法鉴定中心根据原告伤势作出了《司法鉴定意见书》（湖南省文成司鉴中心［2017］临鉴字Ｆ2第9-03号），鉴定结论为：原告陈代红损伤程度评定为五级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议遵医嘱；伤后误工期、护理期、营养期根据临床治疗情况确定。被告郑林所驾驶湘Ａ×××××号小型轿车交强险投保于中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，本次事故发生在保险期内。据被告钟标供述，在2017年3月2日22时30分，被告贺志红“从他那里拿了车钥匙就先走了”。据被告贺志红供述，在2017年3月2日22时，他乘坐“钟标驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车和郑展（即郑林）、王美云在解放西路唱歌……郑展就在他手里拿着钥匙一个人开着湘Ａ×××××号车回家里去了”。因此，被告钟跃作为湘Ａ×××××号小型驾车的车主，被告钟标、被告贺志红作为肇事车辆在事故发生前的驾驶人，明知郑林无驾驶证（驾驶证被依法扣留期间），仍然将湘Ａ×××××号小型轿车交由被告郑林驾驶，未能尽到相应的义务；因此，被告钟跃、钟标、贺志红应当与被告郑展就本次事故承担连带责任。现原告根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、法规的规定，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告钟跃、钟标辩称：原告的诉状部分陈述不属实。钟跃作为车主，不清楚整个过程，钟标作为车主的儿子，并未将车交给郑林驾驶，也不知道郑林的驾驶证被扣留，且也不是钟标将车交给郑林。钟标先后垫付了11万元的费用给原告治疗。本案的责任人应是驾驶人郑林，与车主钟跃、钟标没有直接关系，无需对本次事故承担法律责任。请法院驳回对钟标钟跃的诉讼请求。被告保险公司辩称：一、本案被保险人机动车驾驶员郑林在驾驶证依法被扣留期间驾驶机动车发生事故，且逃离事故现场。本案中，根据市公安局交通警察支队高新区大队（以下简称“高新区大队”）出具的长公交认［2017］第0009号《道路交通事故认定书》可知：被保险机动车湘Ａ×××××号小型轿车驾驶员郑林处于驾驶证依法被扣留期间，发生事故后驾车逃逸。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”、第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”。二、根据答辩人与被保险人的保险合同中中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款（以下简称“保险条款”）第二十四条第（二）款第1项、第3项的规定，本案系答辩人的免赔范围，且答辩人对本案涉及的免责条款已尽到提示与明确说明。1、本案中，驾驶员郑林处于驾驶证依法被扣留期间，且发生事故后驾车逃逸。属于保险条款第二十四条第（二）款：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”第1项：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”、第3项“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”规定的情形。2、答辩人在投保时将保险条款交付给投保人钟跃：本案投保单投保人声明处载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，本案投保人钟跃在投保人签名处签字，证明答辩人在其投保时就已向其提供了投保险种所使用的条款，即本案保险条款；3、答辩人已经对上述免责条款尽到提示义务：（一）本案被答辩人提供的保险单重要提示部分载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务。证明答辩人已经用文字对本案免责条款的内容作出提示；（二）根据保险条款文本，答辩人已经对本案责任免除的内容，用足以引起投保人注意的字体和加粗标志作出提示；1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人等以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故本案答辩人已经对保险条款的第二十四条第（二）款第1项、第3项的规定尽到了提示并明确说明的义务；三、若本案被保险机动车驾驶员“无证驾驶”导致事故发生，并驾车逃离事故现场，肇事机动车仍能在商业险责任限额内获得赔偿，则违背公平合理的法律原则，也不利于构建合法、文明的交通通行秩序：1、本案中，根据高新区大队出具的长公交认［2017］第0009号《道路交通事故认定书》可知：被保险机动车湘Ａ×××××号小型轿车驾驶员郑林处于驾驶证依法被扣留期间，发生事故后驾车逃逸的客观事实。2、本案驾驶员明知其处于驾驶证被依法扣留期间，但其仍然驾驶车辆，显然具有故意的过错，如果对此类明显违法行为所致损失仍予以保障，将造成鼓励违法、损害社会公共利益的不良后果，亦将使负有过错的民事主体无需承担相应民事责任，有违公平合理的法律原则。3、《中国人民共和国保险法》第一条明确规定系为了保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进保险事业的健康发展，制定本法。本案保险公司已经对免责条款尽到提示与明确说明义务，其作为保险活动当事人，拒赔的合法权益也应当受到保护。四、根据保险条款第二十六条第（六）项、第（七）项的相关约定，答辩人不承担本案的诉讼费、非医保用药部分、鉴定费。被告贺志红经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。经审理查明：2017年3月3日3时50分许，郑林驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿枫林三路由东向西行驶至航天康达路段时，恰遇原告陈代红驾驶无牌三轮摩托车（车架号：10249）载乘客陈根沿枫林三路同方向行驶至此处，由于郑林驾驶机动车在道路上通行时未保持安全距离，导致两车发生碰撞，造成原告陈代红、乘客陈根两人受伤的交通事故。事故发生后郑林将车辆移至东方红建筑公司路段弃车逃逸，2017年3月7日郑林前往高新区交警大队投案自首。长沙市公安局交通警察支队高新区大队于2017年3月21日出具了《道路交通事故认定书》（长公交认［2017］第0009号），认定郑林承担此次事故全部责任，原告陈代红不承担此次事故责任，陈根无责任。事故发生后，原告陈代红伤后被送往中南大学湘雅三医院、长沙康乃馨老年病医院、益阳医学高等专科学校附属医院诊治，前后四次入院治疗共计96天。治疗期间，产生医疗费用共计224887.29元，其中，被告钟跃垫付了107000元，原告陈代红垫付117887.29元。2017年9月6日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队委托湖南文成司法鉴定中心就原告陈代红的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定，该鉴定中心于2017年9月18日作出了湖南省文成司鉴中心［2017］临鉴字Ｆ2第9-03号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人陈代红损伤程度评定为五级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议遵医嘱；伤后误工期、护理期、营养期根据临床治疗情况确定。原告自行垫付鉴定费2000元，鉴定检查费300元，合计2300元。另查明，1、原告陈代红自2016年8月1日起租住在长沙市岳麓区，自2016年2月15起至2017年3月3日在格林生鲜市场有限公司窑塘分公司经营小菜生意，经常居住地和主要收入来源地均为城镇；2、原告的母亲陈桃秀（公民身份号码：，农业户口）婚后育有二子女，分别是陈代红、陈代云（公民身份号码：），二人共同抚养父母；3、湘Ａ×××××号小型轿车系被告钟跃所有，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险300000元，不计免赔，事故发生在保险期内；4、长沙市公安局交通警察支队高新区大队于2017年3月13日经查询，未发现贺志红已办理机动车驾驶证的历史记录。再查明：1、郑林2017年3月7日、8日在交警部门的询问笔录：晚上八九点钟的样子，我和钟标、贺志红三个人驾驶（驾驶员钟标）到河东解放西路的“ＭＯＫ”酒吧包厢唱歌，我们在此期间喝了啤酒，我总共喝了一瓶，三百毫升，小瓶子的百威。凌晨三点钟左右，贺志红从钟标那里拿了湘Ａ×××××的钥匙，驾车载我到了汽车西站的桥西头。因为太晚，我就讲我先开车回家去睡觉，然后贺志红就将车钥匙给了我。我是在汽车西站立交桥西头开始驾驶的湘Ａ×××××号轿车，一个人开车。几年前我取得过Ｃ类机动车驾驶证，但是两年前在解放路因酒后驾车被交警队依法扣了机动车驾驶证，后来没有参加相应的理论考试，因此现在无法出示驾驶证。我的驾驶证两年前被交警队暂扣的情况贺志红他们都知道，也应该知道我现在一直没有证的情况。我从小用的另一个名字叫郑展，现在大部分朋友都是叫我郑展。2、钟标2017年3月3日、9日在交警部门的询问笔录：湘Ａ×××××号丰田轿车，车主是我父亲钟跃。2017年3月2日晚上10:30时，我驾湘Ａ×××××号轿车，搭乘贺志红、郑展到长沙市“ＭＯＫ”ＫＴＶ唱歌，在歌厅里喝了啤酒，后王美云（女）也来了，我们4人要了一打小瓶350毫升的啤酒，我们4个人都喝了啤酒，我喝了二瓶，他们三个人都喝了一瓶多。3月3日三点钟左右，贺志红讲有几个朋友在河西的大河西ＫＴＶ唱歌，问我车钥匙放在哪里，我就讲放在架上的衣服口袋里，没有明确拒绝，也没有明确反对，具体是谁拿的车钥匙我没有注意，是贺志红问的话，应该是他拿的。我不知道湘Ａ×××××是如何到郑展手上的，他们两个人事前都没有跟我讲。今天大约凌晨4点32分时，我接到郑展的电话，他在电话里讲他出了一个交通事故，把车碰了，是他开的车，车上就他一个人，贺志红到大河西唱歌去了。郑展说首先贺志红开车，到了大河西歌厅，贺志红就下车了，然后郑展开车回家。我不知道郑展和贺志红是否有驾驶证，但他们两人都有车。听说郑展大名叫郑林，平时我们都叫贺志红“刘哥”。3、贺志红2017年3月6日、9日在交警部门的询问笔录：2017年3月2日10点多钟（晚上），钟标驾驶湘Ａ×××××号轿车载着我和郑展三个人一起到解放西路的“ＭＯＫ”ＫＴＶ唱歌，我们三个人在歌厅喝了啤酒，后来来了一个钟标的朋友，叫王美云（女），我因为胃有病，他们三个人又要了一打啤酒。3月3日凌晨三点钟左右，我就跟钟标讲，要到汽车西站的几个朋友那里去，然后我就拿了他的车钥匙和郑展一起到了汽车西站的大河西歌厅，我叫郑展一起上去唱歌，他因为跟其他人不熟悉，就不肯上去。他就一个人开车回家里去了。凌晨4点钟左右，我接到钟标的电话，说郑展开车出了事。钟标的车子是我找钟标借的，他讲了好，并告诉我车钥匙在他衣服口袋里，然后我才在他衣服里拿了钥匙。我开车到了大河西ＫＴＶ后，我熄火下车，喊郑展下车到ＫＴＶ去玩，他讲不认得没味要回家，然后就来我手上抢车钥匙，接着就一个人开车子沿枫林三路由东往西走了。我不知道郑展是否有驾驶证，也不知道他的驾驶证状态，他以前是有车，应该是有证的。我没有驾驶证。根据被告钟跃、钟标、贺志红在交警部门的询问笔录，可以认定如下事实：2017年3月2日晚，钟标驾驶湘Ａ×××××轿车车载贺志红、郑林前往解放西路“ＭＯＫ”ＫＴＶ唱歌，三人均有饮酒。至次日凌晨三点钟左右，贺志红因需要前往河西“大河西”ＫＴＶ与朋友唱歌，贺志红遂向钟标借车，钟标将湘Ａ×××××轿车钥匙借给贺志红，贺志红驾驶湘Ａ×××××轿车并搭载郑林一同前往“大河西”ＫＴＶ。到达“大河西”ＫＴＶ后，郑林表示要先行回家，遂从贺志红手中拿过湘Ａ×××××轿车钥匙并独自开车驶离，贺志红在“大河西”ＫＴＶ唱歌。钟标驾驶湘Ａ×××××轿车系其父亲钟跃所有，钟标借车给贺志红前未确认贺志红是否具备驾驶资格，贺志红借车给郑林前未确认郑林是否具备驾驶资格，而贺志红、郑林均不具备驾驶资格，且贺志红、郑林均未告知钟标转借车钥匙一事。上述事实，有当事人当庭陈述、原告及被告提交并经庭审质证的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及鉴定费票据、病历资料及医疗费票据、租赁管理合同、房屋租赁合同、证明、保单，本院调取的机动车驾驶证查询结果、询问笔录等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，一、关于侵权责任承担的认定。首先，此次交通事故中，郑林承担此次事故全部责任，原告陈代红不承担此次事故责任。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队作出长公交认［2017］第0009号《道路交通事故认定书》责任划分认定，合理有据，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分再由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。本院结合事故中肇事双方的违法事实、过错程度及事故当时的车辆情况等综合因素，对于原告超过交强险赔偿范围的损失，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车方承担100%的赔偿责任，原告陈代红不承担责任。其次，湘Ａ×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告超过交强险范围的损失，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。被告保险公司辩称本案被保险机动车驾驶员“无证驾驶”导致事故发生，系保险公司的免赔范围，在庭审过程中，湘Ａ×××××号车的车主及投保人钟跃亦当庭确认投保单上的签字是钟跃本人签字，本院认为，保险公司对保险合同约定的免责条款已尽到提示与明确说明，被告保险公司的辩称本院予以采纳，肇事车辆驾驶员在事故发生后弃车逃逸，故保险公司在商业三者险赔偿范围内不承担赔偿责任。再次，原告超过交强险范围的损失，由湘Ａ×××××号车方承担。具体由谁来承担、承担的比例，涉及被告钟跃、钟标、贺志红、郑林在本案中有无过错、过错大小的问题。被告钟跃、钟标抗辩认为本案的责任人应是驾驶人郑林，与车主钟跃、钟标没有直接关系，无需对本次事故承担法律责任。本院认为事故责任与损害赔偿责任既有联系，又有区别，对事故发生虽无责任，但对损害有过错的，应适用过失相抵原则，减轻侵权人的责任。被告钟跃系湘Ａ×××××轿车车主，他将该车交给具备驾驶资格的钟标使用，不存在过错。被告钟标辩称其将车辆交给贺志红，而事故发生驾驶人是郑林，故其没有过错。但被告钟标系湘Ａ×××××轿车的实际使用人，他在同贺志红、郑林饮酒后，将车借给已饮酒的贺志红使用，且借车给贺志红前未确认贺志红是否具备驾驶资格，其对事故发生存在过错。被告贺志红无证驾驶该车并搭乘郑林，之后作为当时车辆的管理人，其对车辆有运行支配权，贺志红在明知郑林已饮酒且未确认郑林是否具备驾驶资格的情况下将车转借给郑林驾驶，其转借车辆行为亦未告知被告钟标并获得同意，其对事故发生存在重大的过错。郑林已饮酒且驾驶证已被长期扣押的情况下驾驶车辆发生事故，其对事故发生的存在重大过错。根据钟跃、钟标、贺志红、郑林各自的过错程度、应尽的注意义务等因素，本院认定被告钟跃不承担责任，被告钟标承担原告超过交强险范围的损失的20%，被告贺志红承担原告超过交强险范围的损失的40%，郑林承担原告超过交强险范围的损失的40%。二、关于原告各项损失的认定1、医疗费，根据有效票据确定医疗费共计224887.29元；2、后续治疗费，根据鉴定意见，应按实际发生的确认，原告可待实际发生后续治疗时再行主张；3、营养费，考虑原告伤情，酌情认定为5000元；4、住院伙食补助费，根据原告的住院时间，本院认定为60元／天×96天＝5760元；5、伤残赔偿金，参照2017年湖南省城镇居民人均可支配收入认定为33948元／年×20年×60%＝407376元；6、误工费，根据鉴定意见，原告的伤后误工期应根据临床治疗情况确定，截至到起诉之日起，原告仍不具备工作能力，本院酌情暂计误工期为234日（2017年3月3日至2017年10月23日），参照2017年城镇私营单位从业人员年平均工资（批发和零售业）认定为55706元／年÷365天×234天＝35712.9元，起诉之日后的误工费原告可按最终确定的误工期再行主张；7、护理费，根据鉴定意见，原告的护理期应根据临床治疗情况确定，考虑到原告共计住院96天，住院期间一直由其家人双人护理，对原告主张的护理费46458元，本院予以认可；8、交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为2500元；9、精神损害抚慰金，根据原告的受伤情况与原、被告的过错程度，本院酌情认定为30000元；10、被扶养人生活费，根据原告提交的证据，结合2017年农村居民人均生活性支出，本院认定原告母亲陈桃秀的被扶养人生活费为11534元／年×5年×60%÷2人＝17301元；11、司法鉴定费，根据有效票据认定为2300元。综上，原告的上述损失（不含司法鉴定费）合计为774995.19元，其中医疗费项下的损失为235647.29元（医疗费224887.29元，营养费5000元，住院伙食补助费5760元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为539347.9元（伤残赔偿金407376元、误工费35712.9元、护理费46458元、被扶养人生活费17301元、交通费2500元、精神损害抚慰金30000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元。故被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元（10000元+110000元＝120000元）。原告超过交强险范围的损失为657295.19元（774995.19元-120000元+司法鉴定费2300元＝657295.19元），由被告钟标承担20%即657295.19元×20%＝131459元，核减被告钟跃垫付的107000元，实际上应当赔偿131459元-107000元＝24459元。贺志红承担40%即657295.19元×40%＝262918元。郑林承担40%即657295.19元×40%＝262918元，因郑林已去世，如果郑林的继承人继承了郑林的相应财产，原告可以向其继承人主张该部分赔偿款。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付原告陈代红赔偿款120000元；二、被告钟标于本判决生效后十日内支付原告陈代红赔偿款24459元；三、被告贺志红于本判决生效后十日内支付原告陈代红赔偿款262918元；四、驳回原告陈代红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5655元，由被告钟标负担1700元，被告贺志红负担3955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈志胜人民陪审员  楚宗凡人民陪审员  李 毅二〇一八年七月二十六日书 记 员  罗阿敏