江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民再字第6号
申请再审人（原审被告）邹浩玲，女。
委托代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：周小勇，男。
被申请人（原审原告）：周璐，女。（系周小勇之女）
被申请人（原审原告）：周哲，男。（周小勇之子）
法定代理人：周小勇，男。
委托代理人：熊福荣，宜春赣西法律事务所律师。
第三人：沈爱春，女。（系周小勇岳母）
原审原告周小勇、周璐、周哲与原审被告邹浩玲民间借贷纠纷一案，原经本院于2012年11月5日作出（2012）袁民一初字第1376号民事判决，该判决书已经发生法律效力。原审被告邹浩玲向本院提出再审申请，经本院审查后，于2014年8月15日作出（2014）袁民监字第3号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，由审判员易晓莲担任审判长，审判员欧阳岚主审，审判员潘瑞霞参加评议，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原审原告周小勇、周璐、周哲及其委托代理人熊福荣、原审被告邹浩玲及其委托代理人邹维、第三人沈爱春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月，被告丈夫肖小明在江西省宜春汽车运输有限公司经营承包汽车以需资金周转为由，以月息2分5厘的借款利息向原告周小勇之妻肖和梅借款15万元，肖和梅同意并将现金借给了被告。被告借款后至2012年5月31日偿还了借款本金30000元给肖和梅，并按月息2分5厘支付了借款利息给肖和梅。同时，被告还出具了一张借条给肖和梅，内容为“今借到肖和梅现金壹拾贰万元整。（以现代城5栋2单元301房作抵押）（五月份利息已付清）邹浩玲”。2012年6月1日下午，肖和梅因道路交通事故去世，原告周小勇安葬好肖和梅后持被告出具给肖和梅的借条向被告催讨借款未果，故三原告诉至本院。
原审认为，债务应当清偿。被告向肖和梅借款，有其出具给肖和梅的借条佐证，被告与肖和梅间债权债务关系明确。现肖和梅因故去世，三原告系肖和梅的丈夫和子女，作为被继承人肖和梅遗产的合法继承人有权向被告催讨，被告也有义务向三原告偿还其欠肖和梅的借款本金和利息，但被告却未予偿还，有违诚实信用的原则，故三原告要求被告偿还借款本金和利息的诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告邹浩玲在本判决生效之日起10日内偿还欠原告周小勇、周璐、周哲借款本金12万元及借款利息，利息以本金12万元为基数，按月利率2分5厘计算，从2012年6月1日起算至付清欠款时止。案件受理费2940元，由被告邹浩玲负担。
判决生效后，被告邹浩玲不服，向本院提起申诉，主要理由是一、一审诉讼采用公告送达程序违法。申请人不属于《民事诉讼法》第92条所规定的“下落不明”的情形。一审法官仅是向申请人购买的尚未装修入住的宜春市天桥现代城5栋301室邮寄过一份传票，但因无人居住而遭退回，却从未向申请人一直居住的袁州区新坊乡路口村龙上组8号（身份证所载地址）采用任何方式送达过传票及起诉状等材料。一审法院据此认定再审申请人“下落不明”，并采用公告方式送达传票与起诉状等诉讼文书，明显是错误的。二、一审判决认定事实错误。1、被申请人提供的证据不能证明申请人向肖和梅借款15万元。（1）被申请人并未提供15万元借款的借条。（2）被申请人提供的10万元转帐凭证系案外人程招生向肖和梅转帐支付，该转帐凭证并不能证明肖和梅向申请人出借了10万元借款。（3）申请人不认识证人程招生，程招生既不是亲眼看到也不是亲耳听到肖和梅出借了15万元给申请人，其证言不能证明申请人借款事实。且程招生与肖和梅存在借贷关系，双方存在利害关系，不排除被申请人与程招生相互串通，非法转嫁债务的可能。2、被申请人诉称申请人系因丈夫经营承包汽车为由向肖和梅借款15万元，属捏造事实。申请人丈夫肖小明系2012年3月5日到江西宜春汽车运输股份有限公司上班。2010年至2014年期间，根本不存在因承包汽车向该公司缴纳15万元款项的事实。3、肖和梅并没有向申请人实际出借12万元。肖和梅生前和申请人素有生意往来，双方关系密切，也常有小额资金往来。2012年5月31日，申请人因开店急需资金，便向肖和梅提出借款12万，因双方关系较好，肖和梅也愿意出借。但因借款数额较大，肖和梅要求申请人出具借条，第二天再去帮申请人筹钱。申请人由于融资心切，便先出具了12万的借条，并主动提出拿现代城5栋301室作借款抵押。次日（2012年6月1日），肖和梅便因车祸去世。申请人根本没有收到肖和梅出借的12万元。4、一审判决认定申请人向肖和梅借款利率为2分5厘，属事实认定错误。借条上并未书面约定利率，申请人与肖和梅也未口头约定过借款利率。月利率2分5厘的标准超过了银行同期贷款利率的4倍，属不合法。
综上，一审法院公告送达程序违法，剥夺了申请人实体诉讼权利，进而导致一审认定事实错误，造成判决错误，损害了申请人的合法权益，故申请对本案进行再审。
被申请人周小勇、周璐、周哲未提出答辩意见。
本案的争议焦点是1.原审被告邹浩玲是否向肖和梅借款12万元。2.邹浩玲与肖和梅是否约定了借款利息，如何约定？
在诉讼中，双方当事人举证、质证如下：
原审原告周小勇、周璐、周哲为证明自己的诉称事实，提供的证据有（一）宜春市公安局芦村派出所的证明一份、三原告和肖和梅的身份证、《常住人口身份信息卡》、《结婚证》、被告及其丈夫肖小明《人口信息表》，证明三原告的诉讼主体资格及邹浩玲是本案适格被告的事实；（二）《道路交通事故认定书》、肖和梅的《死亡证明书》及《火化证明》，证明肖和梅因车祸死亡，三原告是肖和梅遗产继承人，同时佐证三原告是本案适格原告的事实；（三）被告出具给肖和梅的借条，证明被告欠肖和梅借款12万元的事实；（四）证人程招生的调查笔录、身份证复印件、银行卡、转账凭证及出庭证言，证明被告向肖和梅借款15万元，其中10万元系肖和梅向证人所借的事实。
对原审原告周小勇、周璐、周哲的上述举证，原审被告认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据（三）的真实性无异议，对其关联性提出了异议，认为肖和梅没有实际出借12万元，借条上所载利息是肖和梅与邹浩玲一些小的借款关系，与本案无关。对证据（四）的真实性无异议，对取款凭证关联性有异议，程招生取款不能证明借给了肖和梅。
原审被告邹浩玲为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）国家电网2013年7、8月份环城南路现代城5号楼2单元301号电费机打发票贰张；宜春市供水有限公司水费专用收据壹张，地址：宜春南路717号5栋2单元301室；宜春市现代城物业管理有限公司证明壹张，证明邹浩玲于2013年7月1日起开始房屋装修；以上证明原审送达程序有问题。（二）宜春汽车运输股份公司207车队证明壹张，证明原审查明的邹浩玲借款12万元目的用于其丈夫承包车辆的事实是错误的。
对原审被告邹浩玲的上述举证，原审原告周小勇、周璐、周哲经质证认为对证据的真实性、合法性没有异议，对证明的目的有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原审原告周小勇、周璐、周哲提供的证据（一）、（二）
的真实性、合法性、关联性，原审被告邹浩玲均无异议，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；对证据（三）的真实性、合法性原审被告邹浩玲未提出异议，仅对关联性提出异议，本院认为原审被告邹浩玲未能提供没有实际借款的证据且借据书写时间为2012年5月31日，注明5月份利息已付清，足以说明邹浩玲已实际收取了借款。故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；对证据（四）的真实性原审被告邹浩玲无异议，对取款凭证关联性原审被告邹浩玲提出了异议，认为程招生取款不能证明借给了肖和梅。本院认为该证据与借条可以相互佐证，故认定该项证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
对原审被告邹浩玲提供的证据（一）、（二）原审原告
周小勇、周璐、周哲对证据的真实性、合法性没有异议，对证明的目的有异议。经综合认证认为证据（一）能证明原审被告邹浩玲有具体的送达地址，故认定该项证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。证据（二）与本案事实没有关联，故认定该证据不具有证据效力，不能作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：原审被告邹浩玲与肖和梅系朋友关系，肖和梅系原审原告周小勇的妻子，周璐、周哲的母亲，第三人沈爱春的女儿。2012年5月31日，原审被告邹浩玲向肖和梅借款12万元，邹浩玲向肖和梅出具了“今借到肖和梅现金壹拾贰万元正，（以现代城5栋2单元301房做抵押）。（五月份利息已付清）”的借条一张，双方未约定明确的借款利息和还款期限。2012年6月1日肖和梅因交通事故死亡，原审原告周小勇、周璐、周哲在清理肖和梅遗物中发现了邹浩玲向肖和梅出具该借条，即2012年5月31日借款12万元，为此，原审原告周小勇、周璐、周哲找到邹浩玲要求还款，邹浩玲拒不承认借款事宜，同年11月14日，周小勇、周璐、周哲向本院提起了诉讼，要求邹浩玲偿还2012年5月31日的借款12万元及利息（即本案原审）。本院于2013年4月29日作出（2012）袁民一初字第1376号民事判决：限被告邹浩玲在本判决生效之日起10日内偿还欠原告周小勇、周璐、周哲借款本金12万元及借款利息，利息以本金12万元为基数，按月利率2分5厘计算，从2012年6月1日起算至付清欠款时止。案件受理费2940元，由被告邹浩玲负担。原判决书生效后，进入了执行阶段。在执行过程中，被告邹浩玲向本院提起申诉，经本院复查后，该案进入再审程序。
本院认为：一、关于原审程序问题。原审判决载明了邹浩玲身份证上住址为宜春市袁州区新坊乡路口村龙上组8号，原审案卷中无向该住址上门送达或者邮寄送达诉状副本、开庭传票等相关文书的有关材料，亦无有关单位出具的邹浩玲下落不明的材料，仅向邹浩玲购买的尚未装修入住的宜春市天桥现代城5栋301室邮寄过一份传票被退回后就直接采取公告方式送达邹浩玲诉状副本、开庭传票和民事判决书等，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，程序违法。
二、实体处理问题。原审被告邹浩玲向肖和梅借款，出具了借条，该借条是2012年5月31日书写的，借条上注明5月份利息已付清，足以说明邹浩玲已实际收取了肖和梅借款12万元，邹浩玲提出未实际收取借款的辩称理由不能成立，肖和梅与邹浩玲的债权债务关系成立，其合法的借贷关系受法律保护。肖和梅因交通事故死亡后，该借款系周小勇与肖和梅夫妻共同财产，其中一半归周小勇所有，其余的为肖和梅的遗产，由原审原告周小勇、周璐、周哲、第三人沈爱春继承，故原审原告周小勇、周璐、周哲、第三人沈爱春要求原审被告邹浩玲偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。邹浩玲向肖和梅借款时，未约定还款期限，虽然借条上写明5月份利息已付清，但利息如何计算约定不明，视为不支付利息，可按中国人民银行同期同类的贷款利率计算起诉后的逾期利息。
综上，原判程序违法，处理确有错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十五条、二十六条第一款的规定，判决如下：
撤销本院（2012）袁民一初字第1376号民事判决；
二、由原审被告邹浩玲在本判决生效之日起5日内向原审原告周小勇、周璐、周哲、第三人沈爱春偿还借款12万元及逾期利息。逾期利息按中国人民银行同期同率贷款利率计算自2012年11月14日起至付清借款之日止。
案件受理费2940元，由原审被告邹浩玲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易晓莲
审 判 员 欧阳岚
审 判 员 潘瑞霞
二〇一四年十二月十六日
代书记员 易 艳