河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6145号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司。住所地：大同市城区宾西路南侧西街三环路北馨花园**楼**号商铺。
负责人：杨永增，任经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石建山，男，1971年11月8日生，汉族，农民，住滦县。
委托代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司因与被上诉人石建山保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司委托王静、被上诉人石建山委托刘景来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司上诉请求：二审法院改判或发还。事实和理由：一审认定的冀Ｂ×××××车损数额过高，单凭简单的公估报告不足以作为定案的依据；2、被上诉人未在我司投保车上货物险，对于施救费应该先扣除施救货物的费用；3、公估费不属于保险的赔偿项目；4、被上诉人主张三者损失没有提交具体的有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，对于三者损失的数额没有任何法律依据。
被上诉人石建山辩称：1、一审公估机构具备合法资质，其公估结论具备合法性，而且在一审中我方提交了修车发票加以佐证此次事故的损失。2、对于本次事故的施救费，本次施救过程中使用了两辆吊车和一辆拖车，是对车的直接施救，不存在货物施救费。3、施救当时对于三者损失的一部分是经滦县公安交通警察大队调解在我方车辆不给付三者赔偿款，车辆不能离开现场，也无法施救的情况下，给付三者的也是我方的实际支出。故一审事实认定清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审法院查明，2015年10月14日13时00分，原告石建山驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，沿京哈线南乡间路由南向北行驶至京哈线南线滦县油榨镇石梯子村北处，由于躲车车辆侧翻到王玉兰家地中，造成车辆及王玉兰家土地受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队范庄中队于2015年10月19日出具道路交通事故认定书认定：石建山违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定负此事故的全部责任。2015年10月15日，原告石建山委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｂ×××××号重型自卸货车的损失进行评估，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2015年11月19日出具机动车辆损失公估结论书，认定冀Ｂ×××××号车的损失情况如下：更换配件金额合计83335元，维修项目金额合计11600元，残值估价金额合计2800元，估损金额总计92135元，公估费金额2764元。本次事故给原告方造成的损失有：车损92135元，公估费2764元，施救费6000元，共计100899元。事故发生后，经滦县公安交通警察大队范庄中队及滦县油榨镇于家河村村民委员会调解，原告石建山与三者王玉兰就土地损失赔偿达成和解，原告石建山赔偿三者王玉兰土地损失4000元，此款已于2015年10月19日实际给付。另查明，原告石建山所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险责任限额为270000元。保险期间均自2015年5月13日零时起至2016年5月12日二十四时止。本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案中原告石建山与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司为约定双方保险权利义务关系所签的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行各自权利义务。此次事故经公安交警部门现场勘查并做出事故认定书，原、被告双方对事故认定书未提出异议，该事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告石建山投保的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告石建山因此事故所产生的合理损失及给第三者王玉兰造成的土地损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的保险金赔付责任。原告石建山向本院提交了车损公估报告书、配件发票及配件明细、维修费发票、公估费发票、施救费发票，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司提出原告主张的车损过高，定损时没有通知保险公司人员到场核实原告主张的损失与本次事故之间是否存在因果关系，单方委托的公估报告，鉴定程序不合法，依法申请重新鉴定。原告的车损是经具有公估资质的保险公估公司做出的评估，公估人员具有相应资质，且被告对其申请重新鉴定的主张亦未提供相关证据证实公估结果虚高不实，本院依法当庭驳回被告的重新鉴定申请。原告方向法庭提交了配件发票及配件明细、维修费发票证实因此次事故所发生的修理费用，但其提供的票据金额高于公估报告书确定的损失金额，且其以公估报告书确定的损失金额诉请赔偿，故本院认定原告方车损为92135元。原告方诉请的施救费6000元和公估费2764元，并提交了票据证实其主张。被告方辩称公估费、诉讼费不属于保险的赔偿项目，不同意赔付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据本次事故发生后的施救情况，本院认为原告诉请的施救费用数额亦属于合理开支，两项损失均有相关票据证实，因此对原告提出的公估费和施救费的请求，本院依法予以支持。原告向法庭提交道路交通事故经济责任赔偿凭证证实因此次事故给三者王玉兰造成的土地损失4000元。被告方辩称三者损失应当出具具有鉴定资质的机构的意见，否则不予认可该赔偿数额。本院认为，原告石建山与三者王玉兰经滦县公安交通警察大队范庄中队及滦县油榨镇于家河村村民委员会调解，就土地损失的赔偿事宜达成一致，确认损失数额为4000元，客观的反映了受损土地因此次事故产生的客观具体的损失数额，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，本院认定原告石建山的损失包括：车损92135元，公估费2764元，施救费6000元，三者损失4000元，共计104899元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。遂判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告石建山车辆及三者土地损失共计104899元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，保险事故发生后，被上诉人委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2015年11月19日出具机动车辆损失公估结论书，并提供了维修票据。上诉人主张一审认定的车损数额过高，但未提供相关证据证明，一审法院以公估报告书确定的损失金额判决上诉人予以赔偿并无不妥。上诉人主张被上诉人未在上诉人公司投保车上货物险，对于施救费应该先扣除施救货物的费用。但上诉人未能举证证明施救费中存在对货物的施救、以及施救货物费用为多少。对此上诉主张本院不予支持。关于上诉人主张赔偿三者损失的数额没有任何法律依据问题。一审法院依据经滦县公安交通警察大队的调解及被上诉人实际给付三者赔偿款的赔偿凭证认定上诉人应承担的赔偿数额亦无不妥。鉴定费用是为确定保险损失的必要支出，故由上诉人承担正确。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2398元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任素霞
代理审判员 李贵志
代理审判员 赵君优
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 徐铭悦