北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1764号
上诉人（原审被告）：佟岩，男，1960年9月2日出生。
上诉人（原审被告）：赵红，女，1969年1月14日出生。
被上诉人（原审原告）：彭伟，男，1966年9月24日出生。
上诉人佟岩、赵红因与被上诉人彭伟民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初21607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
佟岩、赵红共同的上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审法院依法改判驳回彭伟的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由彭伟负担。事实和理由：一审法院查明事实错误。1.佟岩曾按照彭伟的要求向戚滨还款5万元，故佟岩实际向彭伟偿还借款21.9万元。2.彭伟与佟岩之间从未就利息进行过口头约定，且赵红、佟岩在一审中并未出庭认可彭伟提交的短信截图的真实性，故一审认定借款月息3％错误，一审酌情认定月息2％也是错误的。3.一审认定涉诉债务属于夫妻共同债务错误，本案涉诉借条系佟岩个人签署，赵红并不知情，且款项并未用于家庭共同生活，故应认定为佟岩个人债务。
彭伟辩称，借款当时佟岩、赵红均在场，且彭伟在借款后两次到佟岩家中索要借款，赵红也在场，故本案借款应认定为夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭伟向一审法院起诉请求：请求判令佟岩、赵红偿还欠款30万元及利息（自2015年9月1日起计算至实际付清之日止，按照月3％计算），本案诉讼费用由佟岩、赵红承担。
一审法院认定事实：2015年3月1日，佟岩向彭伟借款10万元，并出具借条载明：”今向彭伟借款人民币壹十万元整，叁月之内还清”。彭伟于当日通过其中国农业银行账户向佟岩的中国工商银行账户分两次每次5万元共计转账10万元。2015年3月8日，佟岩再次向彭伟借款30万元，并出具借条载明：”今向彭伟借叁拾万元整”。当日，彭伟通过其中国农业银行账户向佟岩的中国工商银行账户分六次每次5万元共计转账30万元。
佟岩称就上述30万元借款已经归还11.9万元，但其仅提交6.7万元的银行汇款明细为证。一审庭审中，彭伟认可实际收到佟岩给付的针对上述两笔借款共计16.9万元的还款，其中10万元为针对2015年3月1日借款的还款，其余6.9万元为支付的上述两笔借款共计40万元的利息。彭伟称借款时双方曾口头约定借款按照月息3％计算，故40万元的月息为1.2万元，佟岩分五次每次1.2万元转账给彭伟。2015年8月，佟岩将2015年3月1日的10万元借款还清。至此，双方借款仅存在2015年3月8日的30万元借款，故2015年9月17日，佟岩向彭伟转账9000元，是上述30万元借款按照月息3％计算的利息。对于上述利息约定情况，彭伟提交短信截图照片及转账明细等证据予以佐证。佟岩、赵红对上述证据的真实性予以认可。
彭伟主张虽然借条是由佟岩书写，钱款亦是汇入佟岩账户，但借款发生时，佟岩与赵红系夫妻关系，且借款的事实和经过赵红完全知情，且借款系由于其二人家庭急需，因此要求�红共同承担还款义务。赵红对此不予认可，其称借款时其并不知情，借款系佟岩个人行为，并没有用于家庭生活支出。佟岩亦辩称上述借款是其个人行为，未用于家庭生活，但均未出示相应的证据。
另查，佟岩与赵红曾是夫妻关系，借款发生时双方处于婚姻关系存续期间，双方于2015年12月31日协议离婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案佟岩向彭伟借款，佟岩出具借条，彭伟向佟岩给付相应钱款，双方形成借贷合同关系，未违反法律、行政法规的�制性规定，应属合法有效。针对2015年3月8日30万元的借条，佟岩辩称已经偿还11.9万元，但其仅提交6.7万元的银行汇款明细，而彭伟自认实际收到佟岩16.9万元的还款，其中10万元是针对2015年3月1日形成的10万元的借条的还款，剩余6.9万元系上述两张借条共计40万元相应期间的利息。彭伟陈述与证据相互印证，该院予以采信。佟岩的上述辩称理由，证据不足，该院不予采信。
针对2015年3月8日的借条，双方未约定还款期限，彭伟有权在给予佟岩合理催告期限之后，随时要求佟岩还款。佟岩向该院提起诉讼之日视为催告起始之日，该院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。现催告期限届满，彭伟要求佟岩返还上述钱款30万元的主张，于法有据，证据充分，该院予以支持。
就彭伟主张利息一节，其要求自2015年9月1日起，按照月息3％计算至实际给付之日止。根据双方提交的还款记录，佟岩相应还款确系按照月息3％的标准履行，可以认定双方就借款利息作了相应约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于双方之前已经按照3％月息履行的部分，该院不持异议。对于2015年9月1日之后，彭伟仍主张按照月息3％继续计算利息，其该主张超出法律规定范围的部分该院不予支持，该院根据相关规定对利息予以调整，酌情认定月息2％。另，就本案诉争利息的起算时间，通过双方陈述及转账记录可以认定，2015年3月9日至2015年9月8日期间的利息，佟岩已经给付，自2015年9月9日起至实际给付之日止的利息尚未给付。
上述借款发生时，赵红与佟岩系夫妻关系，其二人虽于2015年12月31日协议离婚，并约定婚姻关系存续期间内所有债权债务均归佟岩，其二人亦辩称借款并未用于家�支出，是佟岩个人的借款，但因其双方离婚发生在借款之后，且二人亦未提供证据证明佟岩与彭伟约定此笔债务为佟岩个人债务，或佟岩与赵红约定财产归各自所有并为彭伟所明知，故该院对佟岩、赵红上述辩称不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：佟岩、赵红于判决生效之日起十日内返还佟岩借款本金30万元及利息（自2015年9月9日起至本金付清之日止，按照年利率24％计算）。
本院二审期间，赵红围绕上诉请求依法提交了以下证据：2015年9月22日佟岩、彭伟签字的已经作废的字据�用以证明借款本金实际是30万元。佟岩、彭伟均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对赵红提交的证据，佟岩未到庭参加诉讼亦未提交书面质证意见；彭伟认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院经审查认为，赵红亦认可该字据已作废，故该字据已经无法达到证明本案真实借款数额的证明目的，本院对该证据不予确认。
本院在二审期间补充查明以下事实：2015年8月3日彭伟与佟岩之间存在短信往来，佟岩：”好我马上给你转账十万......十一号我在还你三十一万俩千咱俩就清账......对吧彭伟”......彭伟：”明天给我利息按20个点””钱的事老冀跟我说了，现在赶紧把上个月利息打给我”......一审庭审中，赵红、佟岩对该短信内容的真实性予以确认。2016年10月18日一审开庭笔录第二页，赵红�佟岩陈述称：”......其中4.8万元是份四次每次1.2万元通过微信转账的......”该笔录由佟岩、赵红在一审中的特别授权代理人王彩霞签字确认。
本院二审期间查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系彭伟以民间借贷纠纷为由起诉赵红、佟岩，要求赵红、佟岩共同向彭伟履行还本付息的合同义务。本案二审期间的争议焦点在于：第一，本案借款是否存在利息及利息数额的认定问题；第二，本案借款尚欠本金数额的认定问题；第三，本案借款是否为佟岩与赵红夫妻共同债务的认定问题。本院对此评析如下：
第一，关于本案借款是否存在利息及利息数额的认定问题。本院认为，首先，从彭伟提交的短信记录及可以看出，佟岩认可应当偿还的借款数额多于借款本金30万元的事实；其次，在短信中彭伟提起本案存在借款利息的内容，佟岩对此未予否认；最后，结合彭伟提交的银行转账记录、微信转账记录及彭伟、佟岩在一审中陈述可知，佟岩多次向彭伟偿还1.2万元，该事实与彭伟主张的佟岩按照月息3％支付利息的陈述相互印证。本院认为，一审法院根据上述内容认定佟岩与彭伟之间就借款利息进行了约定正确，一审法院将本案涉诉借款的利息酌情予以调整为月息2％亦符合法律及司法解释的规定，本院予以维持。赵红虽主张佟岩与彭伟之间并未约定借款利息，但其在一审中对彭伟提交的短信记录及转账记录的真实性均予以认可，且未提交相反证据予以推翻，故本院认为，赵红的此点上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
第二，关于本案借款尚欠本金数额的认定问题。赵红、佟岩上诉主张，佟岩曾按照彭伟的要求，向戚滨还款5万元，故佟岩实际向彭伟偿还借款21.9万元，彭伟对此不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”现佟岩、赵红主张其向案外人戚滨支付的5万元系本案还款，但尚未提交证据证明其向戚滨付款及彭伟指令案外人戚滨收取本案还款，故佟岩、赵红应当就该5万元的还款事实承担举证不能的法律后果。本院认为，结合前述利息数额的认定，一审法院确认涉诉借款本金尚欠30万元并无不当，佟岩、赵红此点上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
第三，关于本案�款是否为佟岩与赵红夫妻共同债务的认定问题。关于夫妻共同债务的法律认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”基于上述规定，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，夫妻一方主张并非共同债务的，应由夫妻一方对此承担举证责任。本院认为，�岩、赵红的上诉事实和理由无法证明涉诉借款并非夫妻共同债务，理由如下：首先，涉案债务发生在佟岩与赵红夫妻关系存续期间；其次，涉诉借条并未明确约定仅由佟岩个人进行还款；再次，赵红、佟岩并未提交证据证明二人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且彭伟对此明知。综合上述理由，赵红、佟岩上诉主张本案借款并非其与佟岩的共同债务，并无充分的事实和法律理由，对其此点上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，赵红、佟岩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由赵红、佟岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 王昕李妍