山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终2677号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司。负责人：刘永刚，经理。委托诉讼代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张三朋，男，1978年7月1日生，汉族。委托诉讼代理人：潘小平，山西中条律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：垣曲县晋声装运有限公司。法定代表人：王五山，经理。委托诉讼代理人：席红权，男，1967年9月17日生，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司（以下简称保险公司）因保险合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2016）晋0827民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人沈彤，被上诉人张三朋的委托诉讼代理人潘小平，被上诉人垣曲县晋声装运有限公司（以下简称晋声公司）的委托诉讼代理人席红权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担550000元的赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人张三朋主体不适格，因其不是保险合同当事人，不能直接依合同行使请求权。二、上诉人依照保险合同的约定承担赔偿责任，故合同条款成为当然的裁判依据。三、事故司机宗瑞海的无证驾驶行为是保险合同的免责事由，且该免责条款以加粗加黑字迹区别于其他条款，上诉人已尽到提示义务。四、事故车辆未经上诉人定损，也未经具资质鉴定机构定损，直接认定全损无事实依据。被上诉人张三朋答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人晋声公司答辩称：本案应驳回上诉，维持原判。张三朋原审诉讼请求：1、被告赔付原告机动车损失保险金450000元及车上人员责任保险金100000元，计550000元；并支付从2016年6月2日至付清之日的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。原审查明：无争议的事实。1、2016年5月1日16时许，原告张三朋雇佣的司机宗瑞海驾驶事故车辆在国泰矿业公司闫家池矿区内道路上行驶至地磅站丁字路口路段时，不慎翻入悬崖，致司机宗瑞海受伤，后送至医院经抢救无效死亡；事故造成车辆损坏报废。该事故经垣曲县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：宗瑞海负此次事故的全部责任。2、2016年5月4日原告张三朋向宗瑞海家属赔付各项损失共计45万元。3、事故车辆为原告张三朋所有，挂靠于原告晋声公司运营，车辆保险由原告晋声公司在被告处购买，保险费用和事故责任由原告张三朋承担。2015年11月26日，晋声公司作为投保人和被保险人对事故车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险及不计免赔等保险，原告张三朋以原告晋声公司名义缴纳保险费4344.95元，被告给原告方出具了保险单。该保险单约定机动车损失保险金额为45万元，车上人员责任险金额为10万元；保险期间自2016年1月9日至2016年11月26日。4、事故发生后，原告方向被告报告该起事故，提出理赔请求，被告以无有效驾驶证驾驶车辆为由拒绝赔付，但至今未向原告方出具拒绝理赔通知书。以上事实有原告提供的保险单、车辆挂靠协议、道路交通事故认定书、事故车辆损毁照片、中条山医院诊断证明书、死亡医学证明、死者身份证、事故赔偿协议、转款及收款收据及原、被告当庭陈述等证据为证。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实。本案有争议的事实：被告是否履行了对保险合同中免责条款的明确说明义务。针对该争议事实，被告当庭向本院提交了投保单和保险条款两份证据予以证明。被告举证证明，投保单投保人声明栏载明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向本人进行了说明。本人对保险条款已经认真阅读并充分理解”，且声明处有投保人晋声公司的盖章；保险条款中免责条款均由加黑字体呈现予以提示，该两份证据足以证实被告已经履行了免责条款的明确告知义务。二原告质证意见，1、该两份证据未在举证期限内向法庭提交；2、原告并未收到任何保险条款也未看到任何免责条款，原告投保时被告只为原告出具了保险单，且保险单中并未附免责条款内容。关于该两份证据本院认为，该两份证据虽未在举证期限内向本院提交，但被告确有无法按时提交的客观原因，且该两份证据与本案基本事实有关，故，本院予以采纳。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中投保单投保人声明处虽明确写明已经履行了免责条款的告知义务且有投保人的盖章，但声明处并没有免责条款的具体内容，也没有用不同字体标注予以提示，更没有证据证实其向原告交付过保险条款，故，本院认定被告并未履行对免责条款的明确说明义务。原审认为：本案的争议焦点有三个：焦点一，原告张三朋的主体资格是否适格；焦点二，被告应否赔偿保险金；焦点三，原告所诉利息损失应否得到支持。关于第一个焦点，因事故车辆为张三朋所有，且保险费用、事故责任均由张三朋承担，事故车辆只是挂靠于原告晋声公司，以晋声公司的名义进行投保，虽然保险合同中投保人和被保险人均为原告晋声公司，但张三朋基于对保险标的的所有权、保险费用及事故责任的承担而享有保险的经济利益，故，张三朋的原告主体资格适格。关于第二个焦点，因被告并未履行免责条款的明确说明义务，故该免责条款不产生效力，被告应按照合同约定赔付二原告机动车损失保险45万元、车上人员责任险10万元。关于第三个焦点，本案涉及的是保险金的理赔问题，原告主张利息损失，缺乏法律依据，对该请求本院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告因提供的证据不足以证明其事实主张而应承担不利后果。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司于本判决生效后十日内赔付原告张三朋机动车损失保险金45万元、车上人员责任险金10万元，共计55万元；二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费4650元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司负担。二审中当事人没有提交新的证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，被上诉人张三朋所雇佣司机宗瑞海所驾驶车辆发生保险事故的事实清楚，因该事故车辆在上诉人保险公司处投保机动车损失保险及车上人员责任险，原审法院根据相关法律规定判令保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿并无不当。上诉人保险公司所提被上诉人张三朋主体不适格的上诉理由，因事故车辆为张三朋所有且保险费用、事故责任均由张三朋承担，被上诉人张三朋基于对事故车辆享有保险的经济利益，故其是本案适格当事人，对保险公司的此项上诉理由，本院不予采信。关于保险公司所提其已对免责条款履行提示义务，不应承担赔偿责任的上诉理由，本案中投保单投保人声明处虽明确写明已经履行了免责条款的告知义务且有投保人的盖章，但声明处并没有免责条款的具体内容，上诉人保险公司亦没有证据证实其向被上诉人交付相关保险条款，故其此项上诉理由不能成立。上诉人保险公司其余上诉理由无充分事实依据及法律根据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林学武审判员  焦振虎审判员  梅智勇二〇一六年十二月二十四日书记员  李 娜