黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东民初字第422号
原告时玉华，女，1959年8月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
原告刘佳，女，1985年9月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人刘强，男，1989年12月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
原告刘强，男，1989年12月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会兴隆村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人张占军，男，该村民委员会主任。
委托代理人关玉霞，牡丹江市东安区兴隆法律服务所法律工作者。
第三人刘广义，男，1960年12月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
第三人刘翠敏，女，1970年3月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
二位第三人的委托代理人赵艳玲，牡丹江市爱民区向阳法律服务所工作人员。
原告刘广友、时玉华诉被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会兴隆村村民委员会（以下简称兴隆村委会）、第三人刘广义、刘翠敏承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原经本院审理，于2013年12月15日作出（2013）东民初字第502号民事裁定书，原告刘广友、时玉华不服，上诉至牡丹江市中级人民法院，该院于2015年5月22日作出（2015）牡告民终字第8号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）东民初字第502号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2015年8月20日立案受理后，因原告刘广友于2015年5月15日死亡，本院追加其法定继承人刘强、刘佳参加诉讼，并依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时玉华及其委托代理人徐亮、原告刘强、原告刘佳的委托代理人刘强，被告兴隆村委会的法定代表人张占军及其委托代理人关玉霞、第三人刘广义、刘翠敏及二人的委托代理人赵艳玲到庭参加诉讼（双方于2015年11月18日至2016年10月18日庭外和解）。本案现已审理终结。
原告时玉华、刘佳、刘强诉称：刘广友与时玉华系夫妻关系，二人婚后生育一女刘佳、一子刘强。1998年1月第二轮土地承包时，刘广友、时玉华一家即承包经营诉争土地。2012年8月9日诉争土地被依法征收，但被告兴隆村委会以该土地征收补偿款存在争议为由拒绝给付刘广友、时玉华。被告兴隆村委会拒付土地征收补偿款无事实和法律依据，剥夺了刘广友、时玉华一家依法应得的利益。因刘广友于2015年5月15日死亡，其法定第一顺序继承人为三原告，故三原告要求：1.被告兴隆村委会给付征地补偿款人民币84348元、利息损失11786.93元(按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%的标准自2012年8月9日计算至2015年11月16日)，以上合计96134.93元；2.诉讼费用由被告兴隆村委会承担。
被告兴隆村委会辩称：被告兴隆村村委主体不适格，原告的诉讼请求应予以驳回。本案承包地征收补偿款纠纷，并不是被告与原告产生的纠纷，而是第三人与原告产生的纠纷。被告只是暂时保管该笔征地款，被告也没有发放给他人，被告依据法院生效法律文书发放此款，故被告主体不适格。
第三人刘广义、刘翠敏述称：1.该案属于土地权属争议纠纷，1984年被告兴隆村委会分给代玉芬2.85亩土地，由代玉芬一直耕种，代玉芬生前一直自己生活，后期由于代玉芬患有精神分裂症，被告考虑该土地管理问题，在1998年分土地时将代玉芬的土地写到了其长子刘广友名下，村里台账显示这2.85亩的土地是代玉芬的。被告将该土地登记在刘广友的名下是违反土地法规定的，是无效的；2.刘广友的土地承包经营权证不具有法律效力，因此证是兴隆乡人民政府颁发的，不符合法律规定；3.本案诉争土地属于原告及第三人母亲代玉芬的土地，故第三人主张继承部分土地征收补偿款。
本案的争议焦点为：1.被告及第三人主体是否适格；2.原告与被告、第三人之间存在何种法律关系；3.本案争议的征地补偿款应归谁所有。
审理中，原告时玉华、刘佳、刘强为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，原告户口登记卡五张、被告兴隆村委会出具的家庭关系证明一份、公证书一份。意在证明：刘广友于2015年5月15日死亡，刘广友的法定继承人有原告时玉华、刘强、刘佳，刘广友与时玉华、刘强、刘佳系家庭成员。
被告兴隆村委会、第三人刘广义、刘翠敏对此组证据无异议。
本院认为：此组证据系合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以采信。
证据二，兴隆农村合作经济土地承包合同书一份、兴隆镇人民政府颁发的土地经营权证书一份。意在证明：在经营合同书中的发包方和承包方分别是被告兴隆村委会和刘广友。合同书中载明乙方人口为4人，结合原告出具的证据一可以证实双方签订的土地承包合同是家庭承包，且承包家庭人数为4人，包括本案的三原告与刘广友。承包合同书签订时间为2002年1月1日，土地承包期是1998年1月1日起至2027年12月30日止。被告的第二轮土地承包并不是顺延发包，而是按照大稳定小调整进行重新发包，第一轮土地承包的主体是代玉芬，第二轮土地承包变更为刘广友一家，该承包合同及承包经营权证书合法有效，具有物权效力。
被告兴隆村委会对此组证据有异议，认为：此组证据只能证明刘广友作为长子仅代表原承包户代玉芬与发包方签订的合同。土地承包证应由县级以上人民政府颁发。
第三人刘广义、刘翠敏对此组证据有异议，认为：1.土地承包经营权证书是由兴隆镇人民政府颁发的，不具有法律效力；2.承包协议书是无效的，因为1984年村里分给代玉芬2.85亩土地没有经过代玉芬的同意，村里不能擅自将代玉芬的土地承包给长子刘广友。
本院认为：此组证据能够证实刘广友一家享有诉争土地的承包经营权，本院对此组证据予以采信。
证据三，被告兴隆村委员会出具的证明一份。意在证明：刘广友家庭承包的土地中有624.80平方米被政府征收，原告一家应得的补偿款84348元，被告认为哥俩针对该补偿款有争议，但是没有证据证实。
被告兴隆村委会对此份证据形式要件无异议，对证明问题有异议，诉争土地的征收补偿款没有发放是因第三人找到被告要求不予发放。
第三人刘广义、刘翠敏对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：此份证据能证明土地承包经营权证中有代玉芬的土地2.85亩。1984年第一轮土地承包时刘广友家没有土地。代玉芬患有精神疾病将土地给刘广友耕种，并没有将土地给刘广友，因为村里没有此权利，该土地使用证是无效的。
本院认为：此份证据能够证明刘广友承包的部分土地被征收的情况，本院对此份证据予以采信。
证据四，农业税纳税收据一份、提留款统筹费收款凭证两张、农业税完税凭证三张。意在证明：二轮土地承包后，刘广友与被告之间不仅签订了土地承包合同，颁发了土地承包经营权证书，经营土地期间，原告一家依法履行了交纳土地农业税、村提留款统筹费的义务，证明原告一家是本案诉争被征土地的实际承包经营者。
被告兴隆村委会认为此组证据与被告无关。
第三人刘广义、刘翠敏对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：此组证据不能证明诉争土地是刘广友一家的，当时刘广友的母亲代玉芬患有严重的精神分裂症，刘广友作为长子有法定的义务代替母亲去交款。
证据五，兴隆镇政府颁发农民负担监督卡一份、兴隆镇政府财政所发放黑龙江省粮食补贴通知书两份、粮食直补通知书七份、刘广友城郊信用社个人结算存折一份。意在证明：原告实际耕种诉争土地，自2003年以后国家按照农村政策经过层层审核，依法确认原告一家为诉争土地的承包经营者，并按直补政策规定为原告一家颁发了相应的直补费，该直补通知书农民负担监督卡中写明家庭人口4人，计税面积等，与原告提交的土地承包经营权证、土地承包合同相互印证，能够证实刘广友一家系本案诉争被征收土地合法权利人。刘广友一家至今仍享有其承包土地范围内获得直补的权利。
被告兴隆村委会认为此组证据与被告无关。
第三人刘广义、刘翠敏对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：刘广友在村里有自己的土地，该证据都是基于刘广友的土地产生，属于代玉芬的2.85亩土地已经动迁完毕，原告将个人的土地与代玉芬的土地混淆。
本院认为：证据四、证据五能够证明土地承包合同经营履行期间，原告一家依法履行了交纳土地农业税、村提留款统筹费，国家为原告一家发放了相应的直补费，本院对此事实予以确认。
审理中，被告兴隆村委会未向法庭提交证据。
审理中，第三人刘广义、刘翠敏向法庭举证如下：
证据一，1984年土地承包地理位置台账两张。意在证明：台账记载了代玉芬一口人分得土地2.85亩，证明代玉芬于1984年分得土地2.85亩。
原告时玉华、刘佳、刘强对此份证据有异议，认为：1.此份证据是第三人提供的被告的单方陈述，原告不认可；2.此份证据只能证实第一轮土地承包情况，1998年第二轮土地承包以土地承包合同及土地承包经营权证为准；3.此份证据中所标的是14号地和1号地与本案无关。
被告兴隆村委会对此份证据的形式要件无异议，但认为此证据与被告无关。
证据二，被告兴隆村委会出具的说明一份。意在证明：刘广友家的土地中有代玉芬的土地2.85亩，本案被征收的土地是代玉芬的，与刘广友及三位原告无关。
原告时玉华、刘佳、刘强对此份证据有异议，认为：此份证据是被告法定代表人及会计的单方陈述，不能对抗原告持有的土地经营权证，不能作为认定承包协议及承包经营权证是否合法的证据。自1996年以来原告一家耕种并且承担统筹、提留、土地税等承包义务，不能依据相关人员的说法否认客观事实。该说明中仅陈述了刘广友家土地面积7亩，其中有代玉芬2.85亩这一情况，此2.85亩系第一轮土地承包调整而来，此份说明没有法律效力。
被告兴隆村委会对此份证据无异议。
证据三，兴隆村完善土地纠纷遗留问题的处理方案一份。意在证明：1998年第二轮土地承包发放土地证的行为是错误的，兴隆镇人民政府无权发放。被告在处理土地纠纷时按照1984年原始土地台账为准，本案征收的土地是代玉芬的，村里的处理方案是符合法律规定的，根据法律规定，也有三分之二的村民代表签字。
原告时玉华、刘佳、刘强对此份证据的形式要件有异议，此证据系复印件。此份处理方案没有法律依据。该方案第五条明确说明1984年接他人土地的应归还给1984年分地户手中。该种做法没有考虑到当时土地的耕种情况和现实的实际履行情况。第五条规定侵害了第二轮土地承包权利人的合法权益。此份处理方案只是一项意见，不是针对代玉芬土地的处理。原告对此份处理方案不知晓也不认可。
被告兴隆村委会对此份证据无异议。
本院认为：证据一、证据二、证据三不能证明第三人对被征用的土地享有权利，不能对抗原告举证的土地经营权证及土地承包合同书的效力，本院对以上证据证明的此项内容不予确认。
证据四，兴隆村出具的证明一份。意在证明：两位第三人是代玉芬的子女。
原告时玉华、刘佳、刘强、被告兴隆村委会对此份证据均无异议。
被告兴隆村委会对此份证据无异议。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，本院对此份证据予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下：
代玉芬（2001年死亡）原为被告兴隆村村民，生前育有三个子女即长子刘广友（2015年5月15日死亡）、次子刘广义即第三人、长女刘翠敏即第三人。1984年一轮农村土地承包时代玉芬独自生活个人为一户，承包被告兴隆村土地2.85亩，后代玉芬患精神疾病没有耕种管理能力。1984年，刘广友与原告时玉华结婚，婚后生育一子刘强、一女刘佳。1998年二轮土地承包时，刘广友与被告签订农村合作经济土地承包合同书，承包了包括原代玉芬土地2.85亩在内的7亩土地，牡丹江市东安区兴隆镇人民政府向刘广友颁发土地经营权证书，刘广友家庭成员为刘广友、时玉华，刘强、刘佳。2012年8月9日，刘广友一家承包的原代玉芬的土地被征收624.80平方米，征收补偿款为人民币84348元，现被告未给付原告。
本院认为：关于三原告主张的要求被告给付土地补偿款人民币84348元的诉讼请求，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“……农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”。第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第四款规定：“……征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。……任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”。第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”。本案中，1984年一轮农村土地承包时代玉芬独自生活，其以个人为一户承包被告兴隆村2.85亩土地，因代玉芬对土地无管理耕种能力，在1998年第二轮农村土地承包时，代玉芬承包土地2.85亩与刘广友一户所承包的土地合并为一户，并与被告签订承包合同。被告实行“增人不增地、减人不减地”的土地承包方式，2001年代玉芬去世后，刘广友为诉争土地的实际承包人，并取得了土地承包经营权证，土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，三原告作为刘广友的家庭成员及法定第一顺序继承人，三原告有权取得诉争土地征收补偿款。本院对三原告的此项诉讼请求予以支持。
关于三原告主张要求被告给付自2012年8月9日至2015年11月16日的利息损失人民币11786.93元的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。2012年8月9日三原告承包地被征收后，被告应给付原告补偿款，被告拒绝给付的行为导致原告的财产损失，因为此款现仍在被告处，故应参照2012年中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算利息损失为965.20元（按本金84348元的标准自2012年8月9日计算至2015年11月16日），本院对此数额予以确认，对超过部分本院不予支持。
关于第三人刘广义、刘翠敏要求继承本案诉争被征收土地补偿款的主张，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”。本案中，第三人刘广义、刘翠敏在1984年一轮土地承包时即未与其母亲代玉芬在同一户上，也没有与代玉芬共同生活，其不是代玉芬所承包土地的家庭成员，且诉争征地补偿款不是代玉芬的遗产，故本院对第三人刘广义、刘翠敏的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第四款、第一百三十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会兴隆村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告时玉华、刘佳、刘强土地征收补偿款人民币84348元、支付利息损失965.20元，合计85313.20元；
二、驳回原告时玉华、刘佳、刘强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2203元，由原告时玉华、刘佳、刘强负担248元，由被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会兴隆村村民委员负担1955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在
上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李艳萍
审 判 员 马 莹
人民陪审员 刘秀莲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 庞 婧