湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00784号
上诉人（原审原告）：程莉莎，女，1976年12月24日出生，汉族。
委托代理人：胡家声，湖北诗戈律师事务所律师。
委托代理人：罗丽，湖北敏讷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉光谷金盾大酒店有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路吴家湾特一号。
法定代表人：舒建辉，该公司董事长。
委托代理人：章帆，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人：章卫华，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人程莉莎、上诉人武汉光谷金盾大酒店有限公司因劳动争议一案，均不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00459号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：程莉莎于2012年12月10日到武汉光谷金盾大酒店有限公司（下称光谷金盾酒店）工作，双方签订劳动合同约定，程莉莎的工作岗位以市场销售部收益管理总监为主，以光谷金盾酒店指定的其他工作为辅；合同期限为2012年12月10日至2013年12月9日；工作时间为不定时工作制；程莉莎解除合同，应当提前30日以书面形式通知光谷金盾酒店，程莉莎提出辞职通知后的30日内，应当继续履行本合同规定的规章制度，非经光谷金盾酒店同意不得提前擅自离职，若有违反，光谷金盾酒店可中止支付其享有的报酬和依法享有的经济补偿金，并可追究程莉莎的赔偿责任。合同还对社会保险和福利待遇、商业秘密、竞业限制的范围等作出了相关约定。此外，双方还对工资报酬口头约定为每月14000元。
2013年4月1日，程莉莎向光谷金盾酒店提出辞职，以个人职业发展为由要求辞去收益管理总监一职。2013年4月8日，光谷金盾酒店的部门经理作出“同意该员工之辞职申请，最后工作日为2013年4月19日。请按酒店相关制度办理”的批示。2013年4月19日，光谷金盾酒店的总监作出“未完成通知期，从相应工资予以抵扣”的批示。2013年4月20日，程莉莎离开光谷金盾酒店未再到该店上班。2013年8月13日，程莉莎向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决光谷金盾酒店：1、支付2012年12月至2013年4月期间未签订劳动合同的双倍工资70000元；2、支付2013年4月未足额发放的工资5823元；3、支付解除劳动关系的经济补偿金7000元。该仲裁委于2013年10月22日作出裁决：1、光谷金盾酒店自裁决生效之日起7日内支付程莉莎2013年4月未足额发放的工资5823元；2、驳回程莉莎的其他仲裁请求。程莉莎不服，向原审法院起诉，请求判令光谷金盾酒店：1、支付2012年12月至2013年4月期间因未签订劳动合同应付的5个月双倍工资70000元；2、支付扣发的2013年4月工资5823元；3、支付解除劳动关系的经济补偿金7000元。
原审法院另查明：1、程莉莎在职期间，光谷金盾酒店每月向其发放工资14000元；2、程莉莎于2013年4月上班15天，光谷金盾酒店发放其4月份工资6232元。
原审法院认为：光谷金盾酒店出示了其与程莉莎签订的书面劳动合同，程莉莎对该劳动合同的真实性有异议，其应当提供证据证明劳动合同上的签名不是其本人所签，但程莉莎既未提供相应证据，也不申请笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，程莉莎应当承担举证不能的法律后果，故应当确认双方当事人已经签订书面劳动合同的事实，对程莉莎要求光谷金盾酒店支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求不予支持。程莉莎因个人原因主动提出与光谷金盾酒店解除劳动关系，不属于劳动合同法规定的用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金的情形，对程莉莎要求光谷金盾酒店支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定及时足额发放劳动报酬。根据双方约定，光谷金盾酒店应当每月发放给程莉莎工资14000元，程莉莎于2013年4月上班15天，光谷金盾酒店应当发放给其工资9655元，该酒店已发放6232元，还应支付3423元。武汉市劳动争议仲裁委员会裁决由光谷金盾酒店补发工资5823元，光谷金盾酒店对此既未提出异议，也未提起诉讼，应当视为该酒店认可应补发程莉莎工资5823元，故对程莉莎要求光谷金盾酒店补发5823元工资的诉讼请求予以支持。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、光谷金盾酒店于判决生效之日起十日内支付程莉莎2013年4月份未足额发放的工资5823元；二、驳回程莉莎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由光谷金盾酒店负担。
上诉人程莉莎、上诉人光谷金盾酒店均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。
程莉莎上诉请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、光谷金盾酒店仅提交了劳动合同，没有提交该合同约定的《员工手册》、《职位说明书》、《酒店相关的规章制度》等三份附件，无法认定该劳动合同的真实性；劳动合同共有四份文件，仅一份文件上有其签名，应当认定该劳动合同是没有签订的。2、光谷金盾酒店2013年6月9日转账支付的6232元含有此前未缴纳到其住房公积金账户的扣款2400元，故该酒店实际发放给其的4月份工资为3832元。3、光谷金盾酒店提交的劳动合同中，没有约定试用期、正常工作期的工资；约定了不定时工作制，说明该合同应报劳动、人事等部门批准，但无证据证明该合同获得批准；约定该酒店可不经与其协商就调整其工资，该约定违法；约定其在任何时间均应保守在工作中知悉的知识产权秘密和商业秘密，将其保守秘密的时间无限延长，系违法。以上事实证明该劳动合同的约定违法，是无效的合同，没有法律效力，且该酒店也没有将该合同交给上诉人。4、光谷金盾酒店存在没有向其提交劳动合同规定的三份附件的违法行为；合同约定的是不定时工作制，该酒店却按照正常工时制给其记考勤、发工资，没有将其按不定时工作制的约定而超时工作的补偿支付给其；合同约定其在获取该酒店审批后才可以享受法定休假日等假期，剥夺了法定休假的权利；该酒店在劳动合同中的规定、执行劳动合同及规章制度时，违反法律、法规的规定，损害了其权益。上诉人依法解除与光谷金盾酒店的事实劳动关系，有权获得经济补偿。5、双方协商一致解除劳动关系，光谷金盾酒店扣发其5823元工资违法。
光谷金盾酒店上诉请求撤销原判，改判驳回程莉莎的原审诉讼请求。其上诉的事实和理由是：程莉莎提出辞职，该酒店要求其继续工作一个月，以便招人接替其职位，但其提前离开酒店，违反双方劳动合同关于提出辞职后的30日内应当继续履行合同规定的工作责任和遵守规章制度的约定，也违反我国劳动合同法关于劳动者提前三十日书面通知用人单位可以解除劳动合同的规定。光谷金盾酒店有权扣减程莉莎未完成通知期相应工资以赔偿酒店的损失。原审法院以光谷金盾酒店对仲裁裁决未提出异议为由，判令该酒店向程莉莎补发工资，显属错误。
针对程莉莎的上诉，光谷金盾酒店答辩称：1、双方已经签订了劳动合同，程莉莎如对其签名真实性有异议，应当提出证据证明。2、程莉莎主动提出辞职，无权获得经济补偿。3、酒店有权按照法律规定和劳动合同约定扣减程莉莎没有完成通知期相应工资5823元，用以赔偿酒店损失。请求驳回程莉莎的上诉。
针对光谷金盾酒店的上诉，程莉莎答辩称：1、其提出辞职是2013年4月1日，光谷金盾酒店领导同意其工作到当月19日，双方是协商一致的。2、其虽在辞职信中提到是个人职业发展需要，实际上是光谷金盾酒店没有足额发放工资，根据法律规定，其可以辞职并获得经济补偿。3、光谷金盾酒店无证据证明对他们造成了损失。请求驳回光谷金盾酒店的上诉。
二审中，程莉莎认为光谷金盾酒店提交的劳动合同原件中“程莉莎”的签名字迹并非其手写的，可能是电脑复制其签名字迹后打印的，故申请对该字迹是否为手写形成的进行司法鉴定。本院予以准许，并委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心出具了中南大司法鉴定中心（2014）文鉴字第158号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为该劳动合同原件中“程莉莎”的签名字迹是手写形成。双方当事人对该鉴定报告的真实性均无异议。本院对该鉴定报告予以采信。
经查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：光谷金盾酒店提交的有程莉莎签名的劳动合同，可以证明双方劳动关系存续期间已经签订了书面劳动合同，程莉莎并无足以反驳的证据证明该劳动合同并非其签订，故程莉莎要求该酒店支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
程莉莎于2013年4月1日以个人职业发展为由向光谷金盾酒店提出辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的规定。故程莉莎要求光谷金盾酒店支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
程莉莎向武汉市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁后，该仲裁委裁决光谷金盾酒店向程莉莎支付2013年4月未足额发放的工资5823元。该酒店未因不服该仲裁裁决而在法定期限内向人民法院起诉，应当视为其认可该裁决结果，故原审法院对程莉莎要求光谷金盾酒店补发5823元工资的诉讼请求予以支持，适用法律并无不当。光谷金盾酒店要求不予支付该5823元工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人程莉莎、上诉人光谷金盾酒店的上诉理由和上诉请求均不成立，本院不予支持。程莉莎在二审中申请司法鉴定缴纳的鉴定费用，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉光谷金盾大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年一月七日
书 记 员 孙 仪