浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1957号上诉人（原审原告、反诉被告）：吕震，男，1973年6月13日出生，汉族，住玉环县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：台州凯特汽车贸易有限公司。住所地：温岭市泽国镇杭温北路（自来水厂隔壁）。法定代表人：林舜秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。上诉人吕震因与被上诉人台州凯特汽车贸易有限公司定金合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人吕震上诉请求：撤销原判第二、三项，改判被上诉人双倍赔偿60400元，并赔偿购车款利息损失。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人不存在欺诈是错误的。1、上诉人根据被上诉人广告承诺价格，去购买家用轿车。因被上诉人要求上诉人预付100000元定金，上诉人放弃交易。被上诉人多次电话联系上诉人，同意承诺以30000元的定金邀约上诉人达成交易。经过双方反复协商，签署合同及补充合同，等上诉人支付30000元后，被上诉人马上将定金变更150000元，否则由被上诉人拿去盖章的合同不给上诉人。上诉人被迫下作出无奈妥协，在打印好的补充协议上增加第五条内容“签合同付定金30000元，上车牌前付定金100000元。”被上诉人并将交车时间从原来约定的11月8日更改成11月18日，理由是卖方如果提前拿到车，就提前交车；延长交货期，卖家就有绝对把握按合同期交车，不会发生延误问题。2、被上诉人于10月24日电话通知上诉人，所购车辆可以办理行驶证，要马上将100000元定金汇入合同上的个人银行账户，并保证在一星期内按合同履行地交货。上诉人不敢将100000元汇入上诉人指定的个人账户，10月25日刷卡给被上诉人，但未见到车辆和相关文件材料，故只发生一笔40000元刷卡记录，便暂停支付。上诉人问被上诉人车在哪里，被上诉人未给出合理解释，却重复要求上诉人将剩余的60000元定金汇入个人银行账户，上诉人还是拒绝往个人账户汇款，留下一张信用卡，要求被上诉人的工作人员确认车辆已经到位，可以办理行驶证后，才可以刷取剩余的60000元定金，并向被上诉人反复告诫，如果发生违约行为，所收取的每一笔定金都是要双倍赔偿的。但第二天，被上诉人擅自刷取了60150元，并向上诉人快递收据，在收据上确认了130150元“秦”购车定金，足以证明被上诉人知晓了上诉人的告诫约定。结果7天后，被上诉人没有履行合同交货，直到23天后，合同逾期都没有货，到今日被上诉人既没有退款也没有交货。被上诉人骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品的行为，不但违反了合同约定，同时也违反了消费者权益保护法第五十五条的规定。二、关于公证保全费1200元由来。上诉人向法院举证被上诉人发布在汽车之家网页上，比亚迪秦全系优惠63000元的广告。被上诉人以网页打印件为由提出对证据真假有异议，法院需要上诉人提供公证书才能认定证据真实性。上诉人当庭通过法官与被上诉人确认，被上诉人选择要公证书，所以在第二次开庭中，同意追加1200元公证费。经过公证保全销售广告，不但证实了被上诉人经理蔡申峰所作的系伪证，同时也证明被上诉人以虚假的最低价、优惠价或者其他欺骗性价格销售商品，就是消费者权益保护法第五十五条所指的欺诈行为。三、一审法院依照最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第一百二十条的规定，在未查清被上诉人提供的交货证据的前提下，所作的判决是错误的。被上诉人台州凯特汽车贸易有限公司辩称，上诉人提交上诉状明确请求依法改判双倍赔偿合同款60400元，庭审中上诉人变更要求判令赔偿合同款260000元，该变更超过了法定上诉期限。因此法院应当按照原上诉请求进行审理。被上诉人认为双方交易过程当中并不存在欺诈。根据双方确认的合同，以及双方之后的履行，被上诉人积极履行，并且在2014年10月24日经过温岭市工商局协商，双方重新确定交车时间，也说明了交车的具体时间进行重新约定，因此不存在迟延交车的情形。即便存在迟延交车的情形，迟延交车的行为也不导致违约，不会产生合同解除的目的，应当不适用定金双倍赔偿。上诉人与被上诉人已进行协调，也有上诉人签字确认调解协议。原告吕震向一审法院起诉请求：1、解除购车合同；2、被告双倍返还合同定金人民币260000元，及130000元定金的利息损失（从起诉之日起按银行信用卡借贷利息标准计算至判定的履行之日止），支付公证费1200元；3、本案诉讼费由被告承担。被告台州凯特汽车贸易有限公司向一审法院反诉请求：1、解除原被告之间的购车合同。2、被告有权没收原告定金30000元。3、原告赔偿被告经济损失30000元（包括车辆运输费3800元、机票1670元、住宿费3000元、车辆损失20000元以及人工费用）。4、本案反诉费由原告承担。一审法院认定事实：原、被告于2014年10月12日达成汽车定购合同和购车合同修改条款补充协议各一份，合同及补充协议约定原告向被告购买比亚迪“秦”旗舰型白色轿车一辆，20.98万款，约定车价146000元，代办深圳牌照2000元，二十天内包提回深圳档案（被告方不去人，不去车）3000元，交车时间约定为2014年11月18日前，并约定“签合同付定金叁万元正，上车牌前付定金拾万元正”。原告分三次支付给原告共130150元，其中150元为手续费，被告于2014年10月26日出具一份收据给原告，收据的收款事由一栏注明“秦购车定金”。2014年11月24日，原告因未收到车辆而向温岭市工商行政管理局泽国分局投诉，泽国工商分局于同日制作了投诉案件调解书一份。2014年12月3日，被告向原告寄送一份《提车函》，要求原告在收件后二日回复被告是否继续购买该车辆，但该函未经原告签收。至今车辆并未交付。一审法院认为，原被告双方签订相关合同及协议并约定交车时间之后，被告未能按时交车，并且作为合同标的物的车辆在交车期限届满之时仍未从厂方发出，被告违约的事实明显。现原被告双方均要求解除合同，合同应当予以解除，但因系被告违约，其无权没收定金。双方约定并实际交付定金共130000元（另还有150元作为手续费），但根据担保法的规定，约定的定金不能超过合同价款的20%，本案合同价款为151000元，故在合同解除后，超过30200元的部分不能作为定金处理，应当作为购车款予以返还。至于本案中定金罚则的适用，应当结合被告违约情形以及本案实际情况予以确定。合同双方约定定金条款是为了担保主合同的债务得到履行，而合同法规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故定金条款的存在当然也是为了担保主合同的债务得到全面的履行，而“及时履行”是“全面履行”的应有之义。本案中，被告迟延交车，确已构成违约，且直至交车期限届满车辆仍未发出，即使按被告所称，也是直至2014年11月29日才到达被告处，可见被告显然没有积极、及时、全面地履行合同义务，故对其应当适用定金罚则。但是，迟延交车尚不至于合同目的完全不能实现。而依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款的规定，当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则，根据该款规定的精神，并结合本案被告的违约情形，该院认为，由被告在退还原告购车款99950元（含150元手续费）之外，再返还原告购车定金45200元，较为妥当。原告要求被告支付130000元的利息损失，该院认为，基于原告预先支付款项及此后被告违约的事实，原告主张利息损失于法有据，具体金额应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自原告起诉之日起计算较为合理。对于被告提供的工商局调解书上吕震签名真伪所进行的鉴定，系因原告当庭否认其真实性，称并非其本人所签，如果原告确未在调解书上签字，则可据此直接认定该调解书不足以证明双方就交车时间重新协商一致，而无须结合其他证据与事实予以断定，因此向原告释明后，根据其申请而委托鉴定，现鉴定结果显示该签名系本人所签，与原告所称不符，该院认为，由此而产生的鉴定费应当由原告自行承担。原告要求被告承担保全证据公证费1200元，但所保全的证据并不能证明被告存在欺诈，且亦与本案其他待证事实无关联，故对原告该项请求不予支持。至于被告提出的赔偿请求，因本案系被告迟延交车构成违约，责任不在原告，故对被告的请求不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决：一、解除原告吕震与被告台州凯特汽车贸易有限公司签订的《汽车定购合同》和《购车合同修改条款补充协议》。二、限被告台州凯特汽车贸易有限公司自本判决生效之日起十五日内返还原告吕震购车款99950元，购车定金45200元，并赔偿原告购车款的利息损失（以130150元为基数，自2014年12月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至该款项返还完毕之日止）。三、驳回原告吕震其他诉讼请求。四、驳回被告台州凯特汽车贸易有限公司反诉诉讼请求。被告台州凯特汽车贸易有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150，由原告吕震负担5970元，被告台州凯特汽车贸易有限公司负担1180元；鉴定费6900元，由原告吕震负担；反诉案件受理费525元，由被告台州凯特汽车贸易有限公司负担。二审中，上诉人提交一份申明书，用以证明被上诉人与深圳市恒泰昌汽车销售服务有限公司存在合作关系，涉案车辆是这家公司提供的，销售企业申明第二年六月份从工厂拿了车直接销售给刘明黎，被上诉人在一审提供的证据是有问题的。被上诉人质证认为：对该证据真实性、关联性、合法性有异议。该证据没有落款时间，没办法确定何时出具，申明书只是陈述了汽车不存在重复销售的问题，无法证明之前上诉人与被上诉人存在车辆买卖协议，上诉人最终并不需要这辆车并要求解除合同导致双方没有达成交易，因此即便是该车辆由该公司出售给刘明黎，也是新车，并不存在重复销售行为，上诉人称该公司出售给刘明黎发生在2015年，而上诉人于2014年向法院提起诉讼，要求解除合同。本院认证认为：上诉人提交的这份申明书与本案待证的事实即被上诉人是否迟延交车、买卖标的物价格、定金多少等内容不具有关联性，没有证明力，本院不予确认。本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订汽车定购合同和购车合同修改条款补充协议，意思表示真实，应认定有效。双方应按约履行。被上诉人按约应于2014年11月18日前向上诉人交付汽车，直到2014年11月29日被上诉人才收到标的物，故被上诉人未能按约向上诉人交标的物，违约是实。被上诉人于2014年12月4日通知上诉人提车，虽然迟延了几天，但由于买卖标的物是汽车，迟延几天交车不至于合同目的不能实现，上诉人对被上诉人未按约交车导致怎样合同目的不能实现，也未提供证据证明。因此，迟延几天交付汽车根本不会发生合同目的实现与否问题。上诉人以被上诉人迟延交付汽车为由要求与被上诉人解除合同，不符合《合同法》第九十四条规定的解除情形。既然被上诉人在诉讼过程中，也表示同意与上诉人解除合同关系，故一审法院判决解除双方签订的合同得当。双方约定定金130000元，但根据《担保法》的规定，约定的定金不能超过合同价款的20%，故超过30200元的部分不能作为定金处理，应当作为购车款。双方约定定金为了担保主合同债务得到全面履行。一审法院结合被上诉人违约情形以及本案实际情况，确定由被上诉人在退还上诉人购车款99950元（含150元手续费）之外，再返还上诉人购车定金45200元得当。上诉人要求被上诉人双倍返还定金，不能成立，一审法院未予支持亦得当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1310元，由上诉人吕震负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  洪海波代理审判员  戴莹莹二〇一六年十二月十八日代书 记员  李 萍