湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第58号
上诉人（原审被告）刘俊超，工商业者。
委托代理人罗智军，湖南融城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖玉莲，工商业者。
委托代理人李忠华，湖南云天律师事务所律师。
原审被告王世杰，居民，系被告刘俊超之妻。
原审被告卿田英，工商业者，系被告刘俊超之母。
原审被告刘渺雄，工商业者，系被告刘俊超之父。
原审被告刘俊琴，工商业者，系被告刘俊超之弟。
原审被告邓娜，居民，系被告刘俊琴之妻。
上诉人刘俊超与被上诉人肖玉莲及原审被告王世杰、卿田英、刘渺雄、刘俊琴、邓娜民间借贷与保证担保合同纠纷一案，湖南省邵阳市中级人民法院于2014年6月1日作出（2012）邵中民二初字第26号民事判决。刘俊超不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
肖玉莲诉称：原告与卿田英系表姐弟关系，两家素有往来。2009年春节后，刘俊超经手先后数次借款4300000元。双方于2011年8月24日对此前的借款本息进行结算，双方确认借款本金4300000元，利息2050000元，并按卿田英要求签订协议一份，刘俊超分别向原告出具3份借据，卿田英、刘俊琴以担保人的身份签名。被告未按约定归还本息，请求判令刘俊超及王世杰连带偿还借款本息9747000元；判令卿田英、刘渺雄对刘俊超向原告所借的借款4300000元本息承担连带清偿责任；判令刘俊琴、邓娜对刘俊超所欠原告借款利息1600000元承担连带清偿责任；诉讼费由刘俊超承担。
原审法院经审理查明：肖玉莲与卿田英系表姐弟关系，两家素有人情往来。2009年初卿田英提出其家族企业经营资金周转困难欲向肖玉莲借款，肖玉莲当面应允。此后，卿田英委托其长子刘俊超出面向肖玉莲借款，支付借款的方式为：1、原告当面交付现款或通过银行转账支付给刘俊超；2、原告出面替刘俊超找他人借款，原告出具借条给他人，刘俊超出具借条给原告；3、原告替刘俊超还债，刘俊超出具借条给原告。2011年8月24日，肖玉莲与刘俊超对以前的借款本息进行结算，双方确认尚未归还的借款本金为4300000元，尚未支付的利息为2050000元。肖玉莲为及时收回借款，同意只要刘俊超在2011年9月25日前归还3600000元，其余本息自愿放弃，且签订协议约定若被告刘俊超逾期归还每天支付违约金100000元。在签订上述还款协议后的当天，刘俊超又向肖玉莲出具3份借据，第1份为借款本金4300000元，约定借款期限1年，月息3%，卿田英签名担保；第2份为借款利息1600000元，约定支付期限1年，刘俊琴签名担保；第3份为450000元，约定6个月归还，不计利息。因刘俊超既未按双方协议约定的期限履行给付义务，又未按借条约定的期限归还借款支付利息，卿田英、刘俊琴也未履行保证义务，肖玉莲即于2012年8月24日向起诉主张债权，并申请财产保全。原审法院依肖玉莲的申请，查封了刘俊超、刘俊琴、卿田英等人共同共有的房产，并查封了卿田英及其夫刘渺雄在湖南双雄矿业有限公司的49%的股份。原审法院确定于2012年10月16日8时30分开庭，在开庭前，肖玉莲与刘俊超、刘俊琴、卿田英于2012年9月11日主动申请调解，经原审法院主持调解，刘俊超、刘俊琴、卿田英自认至2012年9月22日止，共欠肖玉莲借款本息7920000元，肖玉莲自愿放弃920000元，其余7000000元分别由三被告按协议约定偿还和承担保证责任。另约定，双方当事人签订调解协议后，肖玉莲申请原审法院解除对三被告财产的查封。原审法院依据双方当事人的约定和肖玉莲的申请，于2012年9月13日裁定解除对刘俊超、刘俊琴、卿田英等人共同共有的房产的查封，并解除了对卿田英及其夫刘渺雄持有的湖南双雄矿业有限责任公司49%的股份的查封与冻结。尔后，刘俊超、刘俊琴、卿田英以解除查封的房产作抵押向银行贷款，其获得贷款后未按调解协议约定归还肖玉莲借款，肖玉莲依调解协议约定申请强制执行，在原审法院执行过程中询问刘俊超时，刘俊超仍认可对调解书中确认的7000000元债务无异议，但其主张该笔债务与其母卿田英及其弟刘俊琴无关，并要求解除对刘俊琴个人独有的位于长沙市的一处房产的查封。另查明，中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率为6.65%。
原审法院认为：本案系民间借贷与保证担保合同纠纷。肖玉莲起诉主张刘俊超向其借款4300000元，虽然只提交了刘俊超出具的借据，未提交支付借款的凭据，但综合考量肖玉莲陈述的支付借款的方式，肖玉莲与刘俊超2011年8月24日结算借款本息形成的书面借据，刘俊超、刘俊琴、卿田英在调解时自认的案件事实、刘俊超在执行过程中自认的借款本息金额，可以认定肖玉莲主张的案件事实客观存在，其与刘俊超之间借贷关系成立。刘俊超之委托代理人抗辩主张肖玉莲未实际支付借款，与刘俊超自认的案件事实相矛盾，对其抗辩主张不予采信。肖玉莲、刘俊超对2011年8月24日前的借款利息进行了结算，应以双方结算时确认的具体利息金额为准，由刘俊超承担支付义务。双方结算后即2011年8月24日后的利息应依法律规定按银行同类贷款利率4倍计付，双方约定超出法律规定的部分不予支持。卿田英在刘俊超出具给肖玉莲的4300000元借据上签名提供保证担保，未注明担保范围及担保方式，依法应认定卿田英对肖玉莲的债权本息承担连带保证责任。刘俊琴在刘俊超出具给肖玉莲的1600000元结欠利息的凭据上签名提供保证担保，亦同样未注明担保范围及担保方式，依法应认定刘俊琴对肖玉莲的该债权承担连带保证责任。上述债务，属刘俊超、王世杰、卿田英、刘渺雄、刘俊琴、邓娜夫妻关系存续期间所负的对外债务，依法应由6被告以夫妻关系存续期间的共同财产对债权人承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由刘俊超归还肖玉莲借款本金4300000元，支付2011年8月24日前的借款利息2050000元，支付2011年8月25日至2014年5月30日的利息3145450元（4300000×6.65%×4×（1004÷365）］，利息顺延照计，以上三项共计9495450元，王世杰承担共同清偿责任；二、由卿田英、刘渺雄对肖玉莲的借款本金4300000元及2011年8月25日至2014年5月30日的借款利息3145450元两项共计7445450元承担连带清偿责任（借款利息顺延照计）；三、由刘俊琴、邓娜对肖玉莲的上述债权中的1600000元债权承担连带清偿责任；判决确定的上述给付内容在判决发生法律效力后10日内由给付义务人履行完毕；四、驳回肖玉莲的其它诉讼请求。受理费80029元，财产保全费5000元，两项共计85029元，由刘俊超承担，上述费用已由肖玉莲预交，由刘俊超直接支付给肖玉莲，王世杰、卿田英、刘渺雄、刘俊琴、邓娜承担连带责任。
刘俊超上诉称：1、原审判决认定事实错误，采信证据不当。肖玉莲未提交三张借据原件，也没有提供向刘俊超支付借款的凭据，双方借款关系不成立；2、其他被上诉人在本案中不应承担任何责任。请求：撤销原判，驳回肖玉莲的诉讼请求并由其承担诉讼费。
肖玉莲辩称：1答辩人于2012年8月24日向原审法院立案时提交了三份证据原件，因刘俊超母子三人要求开庭前和解，故在原审法官的主持下，双方达成调解，在调解过程中，上诉人对借据及借款事实均无异议。案件调解后，答辩人同意解除对上诉人的财产保全，此时刘俊超称案件已经调解，要求将借据原件退还，答辩人应刘俊超的要求才退还了借据原件；2、答辩人已经向刘俊超支付了相应借款，有现金支付，也有替刘俊超还账；3、因刘俊超代理人提出刘俊超未签收调解书，原审法院在询问刘俊超时，刘俊超仍然对调解书中的700万元没有异议，故刘俊超借款事实清楚。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审一致。
本院另查明：2012年9月11日，原审法院对本案主持调解，肖玉莲与刘俊超、刘俊琴、卿田英达成调解协议，原审法院制作调解书后，肖玉莲与刘俊琴签收了调解书，刘俊琴代刘俊超、卿田英签收了调解书，因刘俊超、刘俊琴、卿田英未自动履行调解协议，肖玉莲向原审法院申请执行。在执行过程中，刘俊超、卿田英提出其未签收调解书，调解协议对其不产生法律约束力进行抗辩，并书面申请终结执行邵阳市中级人民法院（2012）邵中民二初字第26号调解书。故此，原审法院决定对本案继续审理。在决定继续审理本案过程中，肖玉莲提出申请，要求追加刘俊超之妻王世杰、刘俊琴之妻邓娜、卿田英之夫刘渺雄参加诉讼。
本院认为，本案争议焦点为肖玉莲与刘俊超之间的借款关系是否成立。刘俊超上诉称，肖玉莲未提供借据原件，也未提供支付借款的凭据，双方没有借款关系。根据查明事实，本院认为刘俊超、肖玉莲直接的借款关系成立，理由如下：1、从本案形成经过看，肖玉莲于2012年8月向原审法院起诉，在原审法院确定的开庭日前，经原审法院主持，双方于2012年9月11日在原审法院达成调解协议，协议中刘俊超、刘俊琴、卿田英认可借肖玉莲借款本息792万元，刘俊超、刘俊琴、卿田英三被告均在调解协议上亲笔签字。据此，肖玉莲同意解除对上诉人财产的查封。后因刘俊超提出其未亲自签收调解书，导致原审法院于2014年5月30日才对本案重新开庭审理。原审过程中，肖玉莲提交了借据原件，借据复印件已经原审法院核对加盖核对无异章，该证据的证明力应予以认可。根据三张借据注明的内容，认定本案刘俊超借款本金为430万元，2011年8月24日前的借款利息为205万元；2、2013年12月6日，原审法院就本案相关问题询问刘俊超，刘俊超在该笔录中陈述：“调解书每一个字我都看得很清楚，对调解书中的700万元没有异议。”刘俊超的陈述表明其认可双方系直接真实的借款关系；3、2011年8月24日，肖玉莲、刘俊超签订了一份协议，明确双方就借款事宜，达成协议，该协议也表明双方有借款往来，刘俊超承诺还款。综上，本案肖玉莲与刘俊超之间的借款关系成立，因刘俊超未按期归还借款本息，应当承担还款义务和逾期利息。刘俊超上诉提出其未向肖玉莲借款的理由不能成立，本院不予支持。
刘俊超上诉还提出，原审被告王世杰、卿田英、刘渺雄、刘俊琴、邓娜不应承担还款责任和担保责任，因王世杰等五原审被告均未上诉，故本院对刘俊超之该项上诉主张不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费77250元，由上诉人刘俊超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐雨松
代理审判员 刘 杨
代理审判员 樊 航
二〇一五年三月六日
书 记 员 吕 晶