黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初1312号
原告：尹利斌，男，1965年9月21日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人：王吉贤,黑龙江省牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。
被告：丛培臣，男，1972年2月20日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人：宋君铭,黑龙江省信达律师事务所律师。
原告尹利斌与被告丛培臣合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。依法由审判员张新旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹利斌及委托代理人王吉贤、被告丛培臣及委托代理人宋君铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹利斌向本院提出诉讼请求、一、请求判决解除合同，判令被告立即返还150000元;二、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月2日，原、被告达成协议，原告出资150000元，被告出资位于林口县奋斗林场的部分土地使用权，涵盖蛤蟆越冬池5个、孵化池42个用于蛤蟆养殖，并由被告负责取得林场所涉越冬池、孵化池的土地使用权，合同期为2015年至2025年末。原、被告各占50%的股份。原告出资后，要求被告履行出资义务，但被告未能依约取得土地使用权，导致越冬池、孵化池未达到约定的数量。原告认为被告的行为致使合同的目的无法实现，且依协议约定，被告应负责退还原告150000元。为此，原告提起诉讼，请依法保护原告的合法权益。第一次开庭审理时，原告尹利斌将解除合同的请求变更为：请求人民法院确认原、被告双方签订的合伙合同无效。同时申请追加案外人孙纯华为本案第三人，第二次开庭审理时，原告放弃了追加案外人孙纯华为第三人的申请。
被告丛培臣辩称：原告请求确认无效的合同理由无事实和法律依据，原、被告在2015年11月2日签订本案争议合同之前，就与朱连荣三人一起经营蛤蟆沟三年。2015年朱连荣退出，三人原经营的林蛙养殖经营权权利人在孙世金名下，到期后林场根据被告与原告等人实际经营的相关情况，在下一轮承包合同发包过程中，将林蛙养殖经营权承包给被告，因被告与原告签订了本案争议合同，原、被告间继续经营。原告在2015年合同签订之前给付被告的15万元，在本案合同中继续计算。合同起草人为原告，内容虽然不规范，特别是15万元并不是2015年给付被告的，但是内容约定双方权利义务较为明确。虽然对被告一方不公平，但基本上是双方的真实意思表示。被告在取得林蛙养殖经营权后，于2016年10月6日向林场缴纳了5万元承包费用，并承担了签订合同的相关费用。原告本应共同承担承包费用，但原告以资金紧张为由未及时给付其应承担的承包费用。而后双方在履行合同过程中，原告单方擅自违约，以自愿不继续履行合同为由，离开双方经营的蛤蟆沟，无奈被告只好雇佣他人看管蛤蟆沟，由于原告不在现场，无法共同抓捕林蛙，给被告造成只有支出没有收入，形成较大损失。基于以上案件的主要事实，原、被告签订的合同根本不存在原告主张的、被告没有林蛙养殖经营权的情况。就连原告原诉状其阐述的事实和理由，就可以完全证明双方是在履行合同中发生了纠纷，而绝对不是原告所提出的合同无效。被告认可在2015年11月2日双方签订合同之前，收到了含原告及朱连荣在内的其二人应该共同给付被告的15万元（12万元汇到了被告提供的孙纯华的账户内），原告向孙纯华银行账户汇入的款项即为履行给付15万元的义务。所以原告根本没有必要追加孙纯华为本案当事人。综上，被告请法院确认双方签订的合同有效，驳回原告变更后的诉讼请求。希望原告能继续和被告共同经营从事林蛙养殖，但如果原告坚持自行离开的做法，其相应后果和所有损失应由原告自行承担。被告也将保留追究违约责任的诉权。
本院经审理认定事实如下：
原告尹利斌所举证据1、2015年11月2日由原、被告签订的合同1份。意在证明：1.该份合同，被告存在欺诈行为，合同中约定被告负责与林场签订承包蛤蟆沟，合同的时间为2015年至2025年，期限为十年时间。被告并没有与林场签下这份合同，以及约定蛤蟆越冬池5个、孵化池42个、这些约定与实际的面积不符，也就是说被告都没有兑现。2.蛤蟆属于野生动物，学名叫黑龙江哈士蟆，虽然原、被告饲养的这种蛤蟆是林业部门允许饲养的54种野生动物之一，被告承诺的办理各方面的饲养及捕捉的手续均没有办到。也就是说没有到县以上林业主管部门办理野生动物经营利用许可证、野生动物养殖许可证，原、被告这种行为是不符合法律规定的违法行为，依据《合同法》第五十二条之规定，系无效合同。
被告丛培臣质证时认为：对证据的形式要件没有异议，但该证据根本不可能证明原告所证实的两点问题。该份合同签订时，朱连荣已经退出，与林场的合同还没有到期，所以合同本身根本不存在欺诈的、可撤销的情形，由于当时的林蛙养殖权是从孙世金名下承包过来的，但养殖权是合法的。合同本身也不可能代替在经营过程中向林业主管部门申请办理林蛙养殖的各种手续。合同根本没有《合同法》五十二条的任何一种情形。双方签订合同后，被告在林场取得了继续从事林蛙养殖的承包权，虽然林班有所调整，但比原经营面积增加了。不仅没有影响原、被告的经营，反而扩大了创收的可能性，所以合同本身并不能证明原告的诉讼请求。
对原告所出示的该份证据，本院结合对原告所举证据2.3，被告所举证据的审核，认定原、被告于2015年11月2日所签合同是双方当事人真实意思表示。且已实际履行，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列情形，不能证明原告所欲证明的问题，本院不予采信。
原告尹利斌所举证据2、2014年9月7日，原告向被告汇款收据1份，收款人名字为孙纯华。意在证明：原告向被告汇款12万元的事实。
被告丛培臣质证时认为：该份汇款是原、被告签订合同之前，原、被告与朱连荣一起经营过程中，原告与朱连荣应给付被告的费用。从2014年9月7日汇款时间上看，完全可以证明原告并没有按照合同约定，在2015年11月2日签订合同之后，给付被告15万元，原告尚未完全履行合同。
对于原告出示的该份证据，意在证明向合伙人丛培臣汇款12万元，结合被告在答辩当中的自认，能够确认该12万元包含在原、被告双方约定的乙方（原告尹利斌）付给甲方的15万元当中。
原告尹利斌所举证据3、2015年4月28日，由原、被告共同出具的欠条1份。意在证明：应付给朱连荣的退伙款30000元，是由原告支付的。该30000元算作原告的出资款。当时给了10000元，出具了20000元的欠条一份。过后这20000元由原告支付给了朱连荣。
被告丛培臣质证时认为：对于欠条本身形式要件没有异议，但与本案的关联性，被告认为进一步佐证被告主张的原、被告签订书面合同之前，原、被告与朱连荣三人已经实际经营林蛙养殖，合同不可能无效。双方书面合同提到的15万元，原告并没有在签订合同之后一次性给付，而是以原三人履行合同时给付的12万元，和本证据当中提到的3万元，合计为15万元。是履行前期合同和后期原、被告合同的总标的。
对于原告出示的该份证据，因被告质证时没有提出异议，本院确认该份证据合法有效。
被告向法庭出示证据一组：2017年11月13日，林口林业局奋斗林场出具的证明1份、林班图1份、收据1份。意在证明：原、被告现从事的林蛙养殖所在场地，原来由孙世金承包，被告和展鹏一起后来由被告、原告和朱连荣三人一起经营的。朱连荣退出后由原、被告继续经营。被告与林场签订相应林蛙养殖合同，因上报上级合同还没有发给个人。被告承担了签订合同的费用，并于2016年10月6日缴纳了承包费5万元，增加了69和70两个林班。因此，原、被告间签订的合同合法有效。
原告尹利斌质证时认为：对于这组证据的形式要件及要证明的问题均有异议。证明的形式要件并没按照法律规定的要求，应该有单位负责人的签字。该份证明只有经手人的签字，不能证明该份证明的法律效力。原、被告于2015年11月2日签订的合同中，已约定是与林场签订蛤蟆沟的承包合同，而该份证明，证明了蛤蟆沟所承包的这个地段，是从孙世金名下承包来的，所以说被告并没有兑现合同上的承诺，至于被告个人与林场如何承包林蛙养殖与原告无关。针对2016年10月6日丛培臣的交款收据，该收据并不是法律所规定的正规收据。2017年11月13日，奋斗林场出具的丛培臣林蛙养殖区示意图，从形式到证明的内容均有异议。该份示意图只有经手人的签名并没有负责人的签名，不符合法律规定。该示意图与原、被告签订的合同中所约定的面积不一致，证明不了被告想要证明的问题。
因原告对该组证据的真实性提出了异议，在本院向其释明是否就该组证据的真实性，申请人民法院调查核实后，原告明确表示不申请。对于该组证据，因其客观、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2014年9月，原告尹利斌通过案外人朱连荣结识本案被告丛培臣，三人达成合意，共同经营诉争的山场（蛤蟆沟）2014年9月4日，原告尹利斌向被告指定的账户（孙纯华）汇款120000元，作为投资款。2015年4月28日，案外人朱连荣退出合伙经营，应返给朱连荣的三万元，由原告尹利斌作为投资款给付了朱连荣。2015年11月2日，原、被告双方签订合同，合伙经营蛤蟆沟。2016年10月6日，被告丛培臣已与林口林业局奋斗林场签订诉争山场承包养殖合同，取得了林蛙养殖权。
本院认为，原告尹利斌提供150000元与被告丛培臣、案外人朱连荣于2014年9月共同经营蛤蟆沟，2015年4月案外人朱连荣退出合伙经营后，原、被告双方又共同继续经营，并于2015年11月2日签订合同。以上行为均是各方当事人真实意思表示。没有违反相关法律规定，原告主张被告存在欺诈行为，合同约定的面积与实际不符，被告没有办理相关的林蛙养殖手续，没有事实依据。依本院已查明的事实是：原、被告双方在合同中并未约定承包蛤蟆沟的面积。二人在该蛤蟆沟共同经营了两年之久，被告丛培臣目前已办理了承包蛤蟆沟、养殖林蛙的相关手续。原告尹利斌所出示的证据，不足以证明被告丛培臣在与其合伙经营期间、存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故本院对原告尹利斌的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十、三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告尹利斌的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告尹利斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 张新旭
二〇一七年十二月十一日
书记员 李明芮