湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宜民鄢初字第00336号
原告杜本瑞，无职业。
委托代理人俞大洪，无职业。代理权限为：特别授权代理。
被告程品华，石油公司下岗职工。
委托代理人胡义龙，自由职业。代理权限为：一般代理。
原告杜本瑞诉被告程品华相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2011年9月6日作出（2009）鄂宜城民鄢初字第111号民事判决，被告程品华上诉，襄阳市中级人民法院作出（2012）鄂襄阳中民二终字第00008号民事裁定书，撤销上述判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，先后于2012年11月19日和2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告杜本瑞的委托代理人俞大洪，被告程品华及委托代理人胡义龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜本瑞诉称：我与被告系邻居关系。2008年1月，被告拟定在其宅基地上重新建造一栋3＋1楼房，为此双方就可能造成我家房屋损害签订了一份相邻双方建房协议，并进行了公证。协议约定：被告在房屋建成三年内，我的房屋出现损害，被告负责赔偿一切损失。但在被告房屋建成不久，我家的房屋山墙就出现裂缝、墙体出现倾斜，导致我不敢在屋内居住。我多次找被告协商解决，但被告置之不理，为此请求法院依法判令被告赔偿我房屋损坏重建费40000元并承担本案的诉讼费用。
被告程品华辩称：原告所诉不实，原告房屋山墙靠在我原房屋山墙上，我房屋拆除后，原告重新砌的墙，其新墙与原来的墙不是整体，造成自然下落出现裂痕，与我房屋无任何关系。现原告也无任何证据证明其房屋墙体裂痕是我房屋造成的，原告要求我赔偿其40000元的损失，属夸大事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告杜本瑞为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、相邻双方建房协议1份及照片9张，证明其房屋原来没有裂痕，程品华的房屋重建后出现了裂痕，被告应当承担一切损失。
2、襄樊汉江建设工程质量司法鉴定所（2010）013号鉴定意见书1份，结论为杜本瑞的房屋危险等级为C级。
3、证人张某、阎某、杨某的当庭证言，其主要内容为：针对杜本瑞房屋构造不良所作的解释依据是国家标准《砌体结构设计规范》GB50003-2001第4.1.2、4.2.8-2、6.2.4、6.2.5、7.2.1条之规定，杜本瑞房屋屋架支撑位置未设置壁柱；屋架支撑处砌体上未设置垫块；门窗洞口处均未设置过梁。上述情况充分说明其房屋设计构造不良。
4、俞德民出具的证明1份，其主要内容为：1992年1月，其组建一班建筑技工给俞大洪（系原告杜本瑞丈夫）家建房，将原旧房拆除后，在原址建新房。
5、宜城市价格认证中心宜价鉴字（2010）21号价格鉴定结论书，结论为杜本瑞的房屋损失为7600元。
6、鉴定检测费发票1份，金额为2000元。
7、评估费收据1份，金额为500元。
8、证人出庭费用票据6张，金额为600元。
被告程品华为反驳对方的主张，向法庭提交了以下证据：
9、襄樊汉江建设工程质量司法鉴定所（2010）030号补充鉴定意见书1份，其主要内容为：杜本瑞房屋墙体裂缝产生原因系自身房屋构造不良，因年久失修及使用不当，引起地基不均匀沉降，导致墙体开裂。程品华新建房屋，基础处理不当，基础相邻间距不足，由于地基自然下沉，引起靠近杜本瑞房屋一端产生附加沉降，导致杜本瑞房屋墙体原有裂缝的加剧。
10、鉴定检测费发票1份，金额为2000元。
11、申请法院在宜城市土地管理部门调取的杜本瑞建房用地清理登记表，证明其建房时间为1973年10月。
12、本院针对襄樊汉江建设工程质量司法鉴定所（2010）013号鉴定意见书的结论：杜本瑞的房屋危险等级为C级，委托襄樊汉江建设工程质量司法鉴定所对杜本瑞的房屋损坏提出处理建议，该所进行复函，其主要内容为：对杜本瑞的房屋裂缝可作修复处理，处理办法建议采用扒钉法对已有墙体裂缝进行加固。
13、本院针对复函的处理建议，委托宜城市价格认证中心对杜本瑞房屋裂缝修复所作的宜价鉴字（2011）18号价格鉴定结论书1份，其主要内容为：杜本瑞的房屋裂缝修复费用为930元。
14、本院依被告的申请，对证人李某，杨友元的调查笔录，内容为自1990年后，杜本瑞家重来没有建过新房。
庭审中，被告对原告提交的1、3、6、7、8号证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的，本院对1、3、6、7、8号证据予以采信；原告对被告提交的10号证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的，本院对10号证据予以采信；被告对原告提交的2、4、5号证据均提出异议，认为2号证据房屋部分是危房没有写清楚，认为4号证据的证人没有出庭作证，不符合法律规定，认为5号证据评估的是拆除重建的费用，本院对2、4、5号证据不予采信；原告对被告提交的9、11号证据提出异议，因9号证据是鉴定部门针对其房屋现状作出的鉴定结论，符合客观实际，11号证据是本院依法调取的地籍档案，是原始的记录，本院对9、11号证据予以采信；原告对12、13，14号证据提出异议，认为其房屋开裂不适用扒钉法进行修复，证人证言不属实，被告对12、13、14号证据无异议，因12号证据是鉴定部门针对危房所作出的处理方法，13号证据是物价部门根据处理方法作出的费用，14号证据系本院调查笔录，因此本院对12、13、14号证据予以采信。
根据原、被告的举证、质证和本院认证，本院依法确认以下法律事实：
原告杜本瑞与被告程品华系邻居关系。2008年1月，被告程品华拟在其宅基地上重新修建3＋1楼房，双方为了防止造成房屋损害，原、被告于2008年1月8日，签订了相邻双方建房协议，协议约定“杜本瑞家民房于1993年建成，墙壁、电线、水路无裂缝，无炸印，在程品华家建成房屋3年内，杜本瑞家房屋出现损害，经房屋主管部门鉴定，是程品华建房造成的原因，程品华负责赔偿一切损失等”条款，并在宜城市公证处进行了公证。在被告程品华家的房屋建成不久，原告以其房屋墙壁出现裂缝，经双方协商解决未能达成协议。原告杜本瑞于2009年6月2日向本院起诉，要求被告赔偿房屋损坏重建费40000元。审理中，原告杜本瑞于2009年8月24日，向本院提交了申请，要求对其居住的房屋进行因果关系鉴定，鉴定中因程品华不配合鉴定，被鉴定部门退回。2010年3月30日，原告杜本瑞又申请对房屋是否属于危房进行鉴定，本院委托襄樊汉江建设工程质量司法鉴定所进行鉴定，结论为杜本瑞房屋危险性等级为C级，构成局部危房，花鉴定检测费2000元。因被告程品华不服，于2010年6月21日，申请对杜本瑞房屋墙体开裂原因进行补充鉴定，襄樊汉江建设工程质量司法鉴定所经鉴定，于2010年7月23日得出结论为杜本瑞房屋墙体裂缝产生原因系自身房屋构造不良，因年久失修及使用不当，引起地基不均匀沉降，导致墙体开裂。程品华新建房屋，基础处理不当，基础相邻间距不足，由于地基自然下沉，引起靠近杜本瑞房屋一端产生附加沉降，导致杜本瑞房屋墙体原有裂缝的加剧，花去鉴定检测费2000元，审理中因原告对该结论不服，遂申请鉴定人员出庭进行了当庭作证说明，证明杜本瑞房屋构造不良所作的解释依据是国家标准《砌体结构设计规范》GB50003-2001第4.1.2、4.2.8-2、6.2.4、6.2.5、7.2.1条之规定，杜本瑞房屋屋架支撑位置未设置壁柱；屋架支撑处砌体上未设置垫块；门窗洞口处均未设置过梁。上述情况充分说明其房屋设计构造不良，花去证人出庭费用600元。后本院根据原告的申请对其房屋损失进行评估，经宜城市价格认证中心评估杜本瑞房屋损失的价格为7600元，花去评估费500元。后本院依据C级危房委托襄樊汉江建设工程质量司法鉴定所对杜本瑞房屋损坏提出处理建议，襄樊汉江建设工程质量司法鉴定所于2011年5月5日作出复函，处理办法建议采用扒钉法对已有墙体裂缝进行加固。后本院委托宜城市价格认证中心依据复函的处理办法对损失进行评估，经评估修复费用为930元。审理中，另查明原告杜本瑞家房屋建于1975年。经调解，双方意见分歧较大，致本案未能达成调解协议。
本院认为：相邻损害的防免纠纷，是指相互居住的邻居的不动产权（即宅基地及其地上建筑物）权利人，在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全。如果损害了相邻不动产安全，即要承担相应的民事法律责任。本案原告杜本瑞与被告程品华同居住于街坊，系相邻关系。原告的房子建成在先，有证人证明是1992年1月以旧翻新重建的，但有公证机关的公证书之内容中载明的原、被告双方于2008年1月8日所签定的《相邻双方建房协议》中的第一条约定表时，原告杜本瑞家房屋是1993年建成的。这两个时间段相当接近，根据证据规则，公证机关的公证书的效力大于证人证言，其他书证效力故可认定原告杜本瑞家的住房为1993年建成，从房产证的载明期限是70年，根据《民用建筑设计通则（试行）》规定，民用建筑的主体结构确定的建筑面积年限分四级，该住宅建筑为第三级，面积年限为25-50年。原告杜本瑞的住宅于1993年建成，到2009年才使用了十六年，故鉴定中所称“由于该房屋自建成至今已使用近37年…….”“因年久失修及使用不当，引起地基不均匀沉降，导致墙体开裂”之鉴定分析意见，本院不予采信。原告杜本瑞的房屋开裂致C级部分危房之后果，其主要原因是由于被告程品华所新建的房屋的基础处理不当，基础相邻间距不足，引起靠原告杜本瑞房屋一端（边）产生附加沉降。故被告程品华对此损害负有主要的赔偿责任。又根据原、被告双方对因此遭受的损失先有约定，即双方所签订的《相邻双方建房协议》第五条之“在甲方（即被告）建成房屋3年内，乙方（即原告）房屋出现损害，经房屋主管部门鉴定，是甲方建房造成的原因，甲方负责赔偿一切损失”。此约定不违反法律的强制性规定，是当事人之间对民事权益的自由处分，本院应予尊重，故被告程品华应承担起原告全部赔偿责任。原告杜本瑞的房屋受损程度，已经过两次修缮价格评估，一次是2010年宜城市价格认定中心9月28日的鉴定的价格为7600元，另一次是2011年6月22日的鉴定的价格为930元。本院认为，原告杜本瑞的房屋经鉴定为C级危房，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。以此来推断，赔偿930元的损失，不足以修复该房屋损害，故倾向由被告程品华赔偿7600元，以及为鉴定原告支付的鉴定费2000元，评估费500元，证人出庭作证费600元，共计11000元。对原告要求被告赔偿损失40000元的诉讼请求，有证据证明的仅只有上述所载的11000元经济损失，故本院依法支持其中11000元的这一部分诉讼请求。对原告要求被告承担相关诉讼费用，因诉讼费用系人民法院决定事项，不属于当事人的争讼标的，本院予以告知双方当事人。被告程品华抗辩称原告所诉不实，原告房屋发生开裂，是原告的房屋自然下落所致，与其新建房屋无关的意见，与本案事实不符，其理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条前段、第六十条《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第二十六条之规定，经审判委员会研究判决如下：
一、原告杜本瑞的房屋修复费用7600元，由被告程品华于本判决生效后五日内一次付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，鉴定费4000元、评估费500元、证人出庭费600元，合计6100元，由原告杜本瑞负担2500元，被告程品华负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 周有志
人民陪审员 王忠军
人民陪审员 郭 健
二〇一五年十二月八日
书 记 员 邱方华