北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4717号
上诉人（原审被告）：北京京西建设集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦1308室。
法定代表人刘刚，总经�。
委托诉讼代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
委托诉讼代理人姜伟，男，1961年6月4日出生，北京京西建设集团有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）：中国诚通金属（集团）公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号。
法定代表人孙晋，总经理。
委托诉讼代理人杨楚斌，北京市华鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人王妲，北京市华鹏律师事务所律师。
上诉人北京京西建设集团有限责任公司（以下简称京西建设集团）因与被上诉人中国诚通金属（集团）公司（以下简称诚通金属集团）买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京西建设集团上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回诚通金属集团的请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由诚通金属集团承担。
事实与理由：一、原审法院程序违法。1、京西建设集团与北京东林景宏商贸有限公司（以下简称东林景宏公司）的合同，证明京西建设集团与东林景宏公司存在真实买卖关系。诚通金属集团主张的事实牵涉东林景宏公司，东林景宏公司与本案有利害关系。故应追加东林景宏公司为本案原审被告或者第三人，原审法院未允许，属于程序违法。2、陈××是东林景宏公司的法定代表人，一审法院明知陈××、东林景宏公司与本案有利害关系，未让其出庭作证，属于程序违法。3、诚通金属集团的许多证据都是复印件，如诚通金属集团与京西建设集团签订的合同。4、原审法院在判决书中未对京西建设集团的举证予以记载，亦未说明不采信的依据。5、京西建设集团一审曾提出调查申请，原审法院未进行调查核实。二、原审认定事实不清。1、诚通金属集团主张的基本事实前后矛盾，原审法院认定的事实与诚通金属集团起诉的事实不一致。诚通金属集团主张的是2010年与东林景宏公司签订买卖合同后开始供应钢材，但原审法院没有依据诚通金属集团的主张认定的事实，而是认定2009年5月东林景宏公司向京西建设集团供货是诚通金属集团所供。一审中，诚通金属集团违背了其在起诉状中主张的事实，在开庭中，主张本案争议的是一期的钢材款，但一期所用钢材只有1800吨，且一期2010年已经结束了，二期并未用诚通金属集团的货，原审法院认定8522.94吨依据何在？原审法院认定的事实依据的是诚通金属集团提交的哪份合同？2、原审法院未查清京西建设集团购进钢材的具体数量，原审法院认定8522.495�没有事实依据。京西建设集团认可与东林景宏公司存在买卖关系，且确认从东林景宏公司进货8400吨，其中的360多吨待核实；诚通金属集团起诉主张本案的钢材款是一期，但是实际主张的应该是二期，自相矛盾。3、崔××在工程中所签署的材料及一审的陈述均有悖基本事实，双方所签合作合同并未授权崔××有办理相关结算的权利，京西建设集团亦未查到相关档案记录，故崔××的行为不具有法律效力。4、原审未查明诚通金属集团为何给东林景宏公司3950万元，打款依据是什么？诚通金属集团为何给上海云坤公司1069万元，依据是什么？
诚通金属集团二审答辩称：我们同意一审判决，原判认定事实清楚，请求维持。1、从京西建设集团的上诉理由看，其质疑一审判决的事实部分，主要体现在就同批货物到底是本案双方之间还是诚通金属集团与东林景宏公司之间的�卖关系。本案双方提供了大量证据，一审法院也对陈××进行了调查，证明诚通金属集团购买了钢材，并委托东林景宏公司送到京西建设集团的项目工地。陈××已经明确，是先送货，后补签了合同，是2009年5月至2011年底的钢材，对此，京西建设集团的授权代表崔××做了签收和认可。京西建设集团在一审、二审主张，其向东林景宏公司付款，但是其提供的证据都是个人的转账，总共也只有800万元。2、关于京西建设集团所质疑的双方所签合作协议，该合作协议是双方针对钢材购销而签订的合同，并非共同经营、共担风险的合伙协议。结合其他证据，本案争议的是在买卖交易过程中产生的债权债务，针对的是数份具体的买卖合同即送货确认单项下的货款。3、关于崔××和唐海项目部及北京创力建筑有限责任公司（以下简称创力公司）的身份。崔××是京西建设集团的招投�代理人，是京西建设集团所中标项目技术负责人。京西建设集团提供的2011年开始的结算文件，都有崔××签字及京西建设集团盖章。创力公司是京西建设集团的子公司，京西建设集团委托该公司代为履行合同，也是京西建设集团的代理人，其曾经受京西建设集团委托向诚通金属集团付款。一审认定崔××、唐海项目部、创力公司是京西建设集团代理人身份符合事实和法律。4、关于结算关系。京西建设集团向诚通金属集团支付货款2050万元的事实，本是清晰的，但京西建设集团自一审第三次庭审后改称其给付诚通金属集团款项是受东林景宏公司的指示，却没有任何证据。双方结算分两个部分，第一部分是货款，第二部分是补差款。两部分款项有京西建设集团签收的发货清单、确认的供货对账单、发票、双方往来询证函等为证。5、关于程序问题。依据我国民诉法第六十四条条、第六十七条及民诉法司法解释第九十六条，陈××的调查笔录是法院依职权调查的证据，经过质证能够与本案的其他事实印证。本案的争议与东林景宏公司无关，京西建设集团追加的请求没有事实与法律依据。京西建设集团说曾经要求法院调查担保书的真实性，根据相关法律的规定，这不属于法院调查取证的范围。
诚通金属集团向一审法院起诉请求：京西建设集团支付钢材货款共计29545000元，并以29545000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月1日起至实际付清之日止的利息。
一审法院认定事实：一、关于京西建设集团与诚通金属集团之间钢材买卖合同的订立及履行情况。
京西建设集团与诚通金属集团签订《合作协议》，约定：“经协商，京西建设集团从2010年9月30日起至2014年10月1日初步确定由诚通金属集团完成20万吨的国内工程钢材供应量（含型钢）及其他物资供应。二、合作模式：1、依照京西建设集团中标的工程项目，诚通金属集团根据项目的地区及钢材进场要求及时组织落实资金及资源，按时保质保量送货到京西建设集团项目指定地点。三、协议内容如下：1、协作时间、数量：京西建设集团自2010年9月30日至2014年10月1日止，意向委托诚通金属集团供应钢材20万吨（含型钢），3、结算价格：双方协商每批次的结算价格，京西建设集团每三个月根据实际送货总额的4.5％向诚通金属集团支付利润，并针对送货时间的市场价格确定结算价格，回款周期为三个月。京西建设集团未能在三个月内支付货款的，以之前未付款金额为基数，每逾期一个月都按1.5％向诚通金属集团支付利润。”上述《合作协议》未注明签订日期。2011年1月10日，京西建设集团与诚通金属集团签订《购销合同》，约定诚通金属集团向京西建设集团出售钢材3000吨，诚通金属集团向京西建设集团开具发票后30日内京西建设集团支付诚通金属集团全额货款，如京西建设集团延期付款，则京西建设集团支付诚通金属集团每月1.5％的逾期费用。
自2009年5月至2010年年末，京西建设集团向诚通金属集团购买钢材8522.495吨用于承建唐海化工里平改小区工程，上述钢材不含《合作协议》所约定利润的货款数额共计39500986.58元，包含上述利润的价格共计50045000元。京西建设集团已给付诚通金属集团货款2050万元（包括2011年1月19日北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部（以下简称唐海项目部）代付现金200万元及2011年1月20日创力公司（以银行承兑汇票方式代付750万元、2011年12月26日创力公司以银行承兑汇票方式代付500万元、2011年12月31日创力公司以银行承兑汇票方式代付600万元）�上述钢材系诚通金属集团陆续从东林景宏公司购买，诚通金属集团向东林景宏公司支付货款3950万元(包括2010年10月15日以银行承兑汇票方式付款1000万元，2010年11月3日以银行承兑汇票方式付款1000万元，2010年12月3日以银行承兑汇票方式付款750万元，2011年1月24日以银行承兑汇票方式付款500万元，2011年1月25日以银行承兑汇票方式付款500万元，2011年3月8日以银行承兑汇票背书转让方式付款120万元并以银行汇款方式付款80万元)。
2009年8月14日，京西建设集团委托创力公司办理唐海化工里平改小区工程实施等相关事宜，授权范围包括全面负责合同的履行，以京西建设集团的子公司的名义收取款项，以京西建设集团的子公司的名义办理纳税申报，在履行合同过程中，发生的相关合同文件可使用子公司印章。一审审理中，京西建设集团表示创力公司成立了唐海项目部。2013年1月25日、2015年3月9日，唐海项目部出具《往来询证函》及《往来帐项询证函》，确认唐海项目部欠诚通金属集团应收帐款29545000元。
崔××系京西建设集团参与上述工程投标时的委托代理人，同时系京西建设集团在上述工程中的技术负责人及北京京西建设集团有限责任公司第二十五分公司负责人。2011年5月至7月间，唐海化工里平改小区工程建设单位唐山增丰房地产开发有限公司（以下简称唐山增丰公司）与京西建设集团签订多份结算单，崔××多次作为京西建设集团负责人在相应结算单中签字，并由京西建设集团在结算单中加盖公章。2015年7月14日，唐山增丰公司与京西建设集团签订《化工里文馨花园平改小区工程结算审计协议》，约定双方选定第三方对唐海化工里平改小区工程进行竣工结算，崔××作为京西建设集团负责人在该协议中签字，并由京西建设�团在该协议中加盖公章。2013年12月11日，崔××与诚通金属集团签署《催还欠款通知》，载明：“诚通金属集团根据双方合作协议，向京西建设集团承建的唐海化工里平改小区工程供应钢材，其中委托东林景宏公司送货共计8522.495吨，经双方结算、对帐，截止2012年底，京西建设集团欠付诚通金属集团款项29545000元。”2013年11月13日，崔××与诚通金属集团签署《供货对账单表一（中国诚通金属（集团）公司委托北京东林景宏送货部分）》，确认钢材供货数量为8522.495吨，金额为39500986.58元，该对账单注明本对账单中的单价为签收当日确认对京西建设结算基价，其金额不含每月的正常加价及逾期罚金。2013年11月13日，崔××与诚通金属集团签署《发票签收单》，确认总价共计50045000.01元。
二、关于京西建设集团主张通过北京京铁兴业物资有限公司（以下简称京铁兴�公司）给付诚通金属集团600万元的有关事实。
一审审理中，对京西建设集团所提通过京铁兴业公司给付诚通金属集团600万元一节，诚通金属集团表示：“对2012年11月12日给付上海云坤公司的250万元，该款项并非给付诚通金属集团，与本案无关。对2013年6月25日及2013年7月31日由京铁兴业公司给付诚通金属集团的150万元及200万元两笔款项共350万元，京西建设集团2009年中标唐海化工里平改小区一期工程施工总承包项目，本案争议的是一期工程钢材款，所涉钢材系诚通金属集团从东林景宏公司购进。后京西建设集团中标上述工程二期工程施工总承包项目，京西建设集团请诚通金属集团继续供应钢材。2012年7月，诚通金属集团找到上海云坤公司进货，诚通金属集团向上海云坤公司预付钢材款，然后委托上海云坤公司向京西建设集团工地送货，共计2150余吨，货款共计849万余元。诚通金属集团于2012年10月11日给付上海云坤公司货款10995495元。上海云坤公司代诚通金属集团所供钢材，京西建设集团因故未用，需退货，经交涉，上海云坤公司同意退还诚通金属集团货款，具体退款事宜由京西建设集团负责，京西建设集团同意代上海云坤公司退还诚通金属集团货款。2012年11月12日，上海云坤公司通过银行转账方式退还诚通金属集团货款250万元。上述2013年6月25日及2013年7月31日的二笔款项共计350万元系京铁兴业公司代付的上海云坤公司退款。至此，上海云坤公司尚欠诚通金属集团预付货款约500万元。2014年5月4日，唐海项目部向诚通金属集团提出以崔××个人位于唐海县的房产，代为抵还上海云坤公司应退货款（五百万元整）的解决方案。2015年2月28日，诚通金属集团、京西建设集团第二十五分公司、崔××、唐山增丰公司，就以崔××名下房产抵偿上海云坤公司所欠诚通金属集团债务的事宜签署《协议书》，但唐山增丰公司未在该《协议书》上签字，上述《协议书》能否履行亦不确定。综上，京西建设集团所提给付上海云坤公司的250万元及给付诚通金属集团的两笔款项共计350万元均与本案无关。”
2012年7月10日，京西建设集团、诚通金属集团、上海云坤公司签订《采购合同》，约定：“上海云坤公司负责将螺线按京西建设集团的要求送至需方指定工地，京西建设集团指定上海云坤公司代诚通金属集团供货，上海云坤公司以工地签收单为结算依据。”2012年10月11日，诚通金属集团通过银行汇款方式给付上海云坤公司货款共计10995495元。2012年11月12日，上海云坤公司退还诚通金属集团货款250万元。
2012年11月12日，京铁兴业公司以电汇方式给付上海云坤公司250万元。2013年6月25日，京铁兴业公司�转帐支票方式给付诚通金属集团150万元，2013年7月31日，京铁兴业公司以转帐支票方式给付诚通金属集团200万元。京铁兴业公司法定代表人为崔××。
2013年11月13日，崔××签署《供货对账单表二（诚通金属集团委托上海云坤送货部分）》，载明：“螺纹钢供货数量共计2150.753吨，金额共计8495474.35元。”另外，崔××曾签署一份《7月份上海云坤代诚通材料供应明细表》(未具明日期)，载明：“工地签收螺纹、线材、盘元共计2150.753吨。”京西建设集团在上述明细表中加盖公章。
2014年5月4日，唐海项目部向诚通金属集团出具《关于代上海云坤公司退付诚通金属集团钢材款的解决方案》，载明：“我司与开发商协商，现用三套商品房冲抵应退货款(五百万元整)。”2014年7月9日，唐山增丰公司向诚通金属集团出具《证明》，载明：“京西建设集团，唐海项目�在承揽唐海化工里旧城改造工程(文馨花园)，因工程资金短缺，唐山增丰公司以工程款的形式把三套商品房作价给崔××。”2014年10月23日，崔××向案外人北京天健兴业资产评估有限公司(以下简称天健兴业公司)出具《产权持有者承诺函》，载明：“因崔××拟以其拥有的三套房产抵偿上海云坤公司所欠诚通金属集团钢材款事宜，委托天健兴业公司对拟用于抵债的房产进行评估。”2015年2月28日，诚通金属集团、京西建设集团第二十五分公司、崔××签订《协议书》，约定：“甲方：诚通金属集团，乙方：京西建设集团第二十五分公司，丙方：崔××，丁方：唐山增丰公司。唐山增丰公司以该公司的房屋向京西建设集团第二十五分公司抵债，并以商品房买卖形式将房屋落在京西建设集团第二十五分公司负责人崔××个人名下；京西建设集团第二十五分公司及崔××再将上述房屋过户给诚通金属集团，用以代上海云坤公司向诚通金属集团退还上海云坤公司欠诚通金属集团的钢材预付款共计4995495元。”唐山增丰公司未在该协议书中签字。
一审审理中，经一审法院向上海云坤公司的多个开户银行及工商登记注册地调查，均未联系到上海云坤公司。经一审法院询问，诚通金属集团表示不清楚京西建设集团是否实际收到上海云坤公司向京西建设集团送货的钢材。京西建设集团未向一审法院提供证据证实京西建设集团从上海云坤公司处借款用于支付诚通金属集团货款的主张。
三、有关东林景宏公司的事实。
对京西建设集团所提向东林景宏公司付款的情况，经一审法院2015年11月12日与东林景宏公司法定代表人陈××调查，陈××表示：“京西建设集团在河北省唐海县有工地，京西建设集团向诚通金属集团购买钢材用于该�地施工，诚通金属集团从东林景宏公司进货，进货数量为8000多吨，钢材由东林景宏公司送至京西建设集团工地，总价款为3950余万元，供货时间为2009年至2010年；因诚通金属集团未及时给付东林景宏公司货款，东林景宏公司无力垫付货款，于是请求京西建设集团垫付货款，故京西建设集团向东林景宏公司垫付钢材款1540余万元；后诚通金属集团向东林景宏公司付清货款3950余万元，东林景宏公司就将京西建设集团垫付的1540余万元退还给在唐海工地施工的创力公司及京西建设集团的崔××，退款方式为将诚通金属集团交付东林景宏公司的银行承兑汇票二张(共计1250万元)背书转让给创力公司，其余的垫付款以银行转账方式还给崔××。”经质证，诚通金属集团表示对东林景宏公司所述没有异议。京西建设集团表示只收到东林景宏公司的退款750万元，未收到其余退款，故京西建设集团不应当支付诚通金属集团的款项应当由东林景宏公司支付。
一审审理中，诚通金属集团提供六份从东林景宏公司购买钢材的《买卖合同》，上述《买卖合同》注明的签订日期自2010年10月14日起至2011年11月29日止；京西建设集团提供一份唐海项目部与东林景宏公司签订的2009年5月27日《钢筋购销合同》，证实京西建设集团与东林景宏公司之间存在买卖合同关系。经法院2016年2月29日与东林景宏公司法定代表人陈××调查，陈××表示：“2009年，诚通金属集团通过东林景宏公司买钢材，委托东林景宏公司送到京西建设集团唐海项目部工地，送货时间是2009年5月至2010年年底。因2009年时诚通金属集团与东林景宏公司未签订合同，也未给东林景宏公司货款，但东林景宏公司已经向京西建设集团送货，东林景宏公司怕诚通金属集团和京西建设集团不认账，故让京西建�集团项目部与东林景宏公司签订钢材买卖合同，东林景宏公司与京西建设集团签合同时表示如果诚通金属集团不给东林景宏公司货款，京西建设集团要给东林景宏公司费用。东林景宏公司在2010年之后与诚通金属集团所签订的几份合同亦属实，东林景宏公司先给京西建设集团送货，在2010年之后与诚通金属集团补签了合同，补签的合同是针对2010年之前向京西建设集团唐海项目部送的钢材。京西建设集团所提以宝马车一台抵账100万元一事属实，但该款项包含在京西建设集团垫付东林景宏公司的1500余万元钢材款之内。对京西建设集团主张给付东林景宏公司职工陈×54万余元一事，陈×原系东林景宏公司职工，现已离职，陈××记不清东林景宏公司是否收到该款项，但如果东林景林景宏公司确实收到了该笔款项，该笔款项亦包含在京西建设集团垫付东林景宏公司的1500余万元�材款之内。对京西建设集团所提京西建设集团系受东林景宏公司指派向诚通金属集团付款一事，不属实，京西建设集团从诚通金属集团购买钢材，诚通金属集团从东林景宏公司进货，因诚通金属集团人少，故诚通金属集团委托东林景宏公司送货，并不是东林景宏公司要求京西建设集团向诚通金属集团付款。”经质证，诚通金属集团表示对东林景宏公司所述没有异议。京西建设集团表示，陈××所述不属实，2010年9月30日前，诚通金属集团与京西建设集团没有关系，京西建设集团与东林景宏公司之间有买卖合同关系，向唐海项目部供货是从2009年开始的，诚通金属集团向提交的合同都是后补的。
一审法院认为：对于唐海项目部及崔××个人是否有权代理京西建设集团进行与唐海化工里平改小区工程有关的民事行为一节，结合京西建设集团委托创力公司办理唐海化工里平改小区工程实施等相关事宜、创力公司成立唐海项目部并向诚通金属集团付款、崔××在该工程中所任职务及崔××自2011年至2015年间就该工程结算事宜与开发建设单位签订有关结算文件并由京西建设集团加盖公章确认等情况，该院确认，唐海项目部、崔××有权代理京西建设集团进行与唐海化工里平改小区工程有关的民事行为。
对于与京西建设集团订立买卖合同的主体，根据查明的事实，京西建设集团与诚通金属集团签订《合作协议》、《购销合同》，京西建设集团给付诚通金属集团货款2050万元，唐海项目部、崔××亦多次确认京西建设集团欠付诚通金属集团货款及相应数额，东林景宏公司亦确认其与诚通金属集团及京西建设集团之间的关系，故该院确认京西建设集团与诚通金属集团之间存在买卖合同关系，该买卖合同系针对东林景宏公司于2009年5月�2010年年末向京西建设集团所送钢材。对京西建设集团持2009年5月27日唐海项目部与东林景宏公司所签订《钢筋购销合同》主张京西建设集团与东林景宏公司之间存在买卖合同关系一节，因该《钢筋购销合同》签订后，京西建设集团、诚通金属集团、东林景宏公司已经通过签订相关合同、付款、签订相关结算文件等方式确认三方之间的关系，故该院对京西建设集团的相应答辩意见不予采纳。对京西建设集团所提被告主体不适格及本案应追加东林景宏公司为被告的答辩意见，无事实及法律依据，该院不予采纳。
现诚通金属集团已经向京西建设集团供应钢材，京西建设集团应向诚通金属集团支付相应货款。对京西建设集团已付货款数额，其中，对京西建设集团所提该公司给付东林景宏公司的货款，因本案中诚通金属集团与京西建设集团之间存在买卖合同关系，�述款项给付情况与本案无关，该院不予确认。对京西建设集团所提由京铁兴业公司给付上海云坤公司及诚通金属集团的款项600万元一节，根据现有证据，2012年7月，京西建设集团与诚通金属集团就从上海云坤公司购进钢材一事签订《采购合同》，后诚通金属集团给付上海云坤公司货款1099万余元，2012年11月12日，由崔××任法定代表人的京铁兴业公司给付上海云坤公司250万元，同日，上海云坤公司退还诚通金属集团货款250万元，2013年间，京铁兴业公司给付诚通金属集团共计350万元，京西建设集团、崔××亦签署相关文件确认收到上海云坤公司所运送钢材，2015年2月，诚通金属集团、京西建设集团第二十五分公司、崔××三方又签订《协议书》，约定由京西建设集团第二十五分公司代上海云坤公司退还诚通金属集团货款499万余元，上述购货、退款及相关各方签订2015年2月《�议书》的整体情况能够证实京铁兴业公司给付上海云坤公司及诚通金属集团的600万元系京西建设集团代上海云坤公司向诚通金属集团支付的钢材退货款，故该院认定上述款项与本案无关，对京西建设集团主张以此抵充本案货款的答辩意见不予采纳。据此，该院确认京西建设集团已经给付诚通金属集团货款2050万元。对京西建设集团应支付的货款具体数额，因崔××曾签署《发票签收单》，确认总价为5004.5万元，且唐海项目部、崔××已经多次向诚通金属集团确认欠付货款数额为2954.5万元，根据查明的事实，诚通金属集团有理由相信唐海项目部、崔××有权代表京西建设集团与诚通金属集团就欠付货款达成结算协议，故该院确认京西建设集团尚欠诚通金属集团货款2954.5万元，据此，对诚通金属集团主张的货款2954.5万元，该院予以支持。对京西建设集团所提唐海项目部、崔××所签署文件无法律效力的答辩意见，该院不予采纳。对京西建设集团所提诚通金属集团在签订《合作协议》、《购销合同》之前即已经供货完毕，故本案所涉货款不应适用上述合同计算应付利润及相应应付利润过高的答辩意见，因双方已就欠付货款达成结算协议，故对上述答辩意见，没有合同依据，该院不予采纳。对诚通金属集团所主张欠付货款的利息，其中，对诚通金属集团主张的利率标准，未超过双方约定及法律规定，该院不持异议；对诚通金属集团所主张计算利息的基数，因京西建设集团截至2012年年底前的欠付货款2954.5万元已经包括根据《合作协议》及《购销合同》计算的利润，且《合作协议》亦约定对逾期三个月未付款的、应以未付货款为基数计算利润，该约定实为京西建设集团延期付款应赔偿诚通金属集团利息损失的计算方式，现诚通金属集团要求以2954.5万元为基数赔偿利息损失系将已经发生的延期付款利息纳入货款本金计收复利，该主张无合同依据，故该院按照不含根据《合作协议》所计算利润的货款共计39500986.58元及已付货款2050万元，确定京西建设集团应据以支付欠付货款利息的基数为19000986.58元，对诚通金属集团主张过高部分，该院不予确认；对诚通金属集团所主张利息的起算时间，因本案所涉钢材系于2010年年底前交付，故对诚通金属集团所主张欠付货款利息的起算时间该院予以确认，综上，该院确认京西建设集团应以不含利润的货款19000986.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自2013年1月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失。
综上，一审判决：一、京西建设集团于判决生效之日起七日内给付诚通金属集团货款二千九百五十四万五千元并赔偿利息损失(计算方式：以一千九百万零九百八十六元五角八分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一三年一月一日起至实际付清之日止)；二、驳回诚通金属集团的其他诉讼请求。如果京西建设集团未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
京西建设集团提交如下证据：1、京西建设集团与东林景宏公司的协议，证明其与东林景宏公司存在真实的买卖关系，东林景宏公司向京西建设集团供应8400吨钢材。2、陈××签字的客户往来明细帐。证明截止2011年3月31日，2011年4月5日东林景宏公司还在向京西建设集团索要2009年合同的钢材款和利息，也证明京西建设集团与东林景宏公司存�买卖关系。3、唐海化工一期工程结算报告，证明一期所用钢材量。诚通金属集团质证意见：对证据1，认为该证据不是二审新证据，真实性不认可，合同的骑缝章只有一方盖章，真实性不能认可，标的、内容也不符合，真实性、关联性、合法性均不认可。对证据2，该证据不是二审新证据，无法确认真实性，不认可关联性和证明力。对证据3，认为不属于二审新证据，且该报告所举工程范围与中标通知书上的工程范围不一致。该报告无施工方与建设方签署的各项目结算单，该证据因形式、内容均不完整，不认可真实性。
本院经审查认定：京西建设集团二审提交的上述证据在一审时均已提交，不属于二审新证据，且诚通金属集团不予认可，故本院对京西建设集团二审提交的上述证据不予采信。
对本案事实认定：一审认定事实清楚，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于京西建设集团上诉提出的原审法院程序违法问题。京西建设集团主张其与诚通金属集团无买卖合同关系，与东林景宏公司存在买卖合同关系，要求追加东林景宏公司为本案被告，对此，本院认为：根据双方所交证据及法院查明的事实，京西建设集团与诚通金属集团签订《合作协议》、《购销合同》，京西建设集团给付诚通金属集团货款2050万元，唐海项目部、崔××亦多次确认京西建设集团欠付诚通金属集团货款及相应数额，东林景宏公司亦确认其与诚通金属集团及京西建设集团之间的关系，一审据此认定京西建设集团与诚通金属集团之间存在买卖合同关系并无不当，本院予以支持。东林景宏公司在本案应属于诚通金属集团委托的送货人，不属于我国民诉法规定的必要共同诉讼人，故原审法院未追加东林景宏公司为本案的原审被告亦无不当，京西建设集团的上诉理由无事实及法律依据，本院对此不予采信。关于京西建设集团上诉提出的其他程序问题，本院认为：一审不存在违反我国民诉法相关法律规定的程序错误，京西建设集团的主张于法无据，故本院对京西建设集团上诉提出的原审法院程序违法的理由亦不予采信。
关于京西建设集团上诉提出的原审法院认定事实不清问题，本院认为：虽然京西建设集团上诉提出崔××在工程中所签署的材料无法律效力，但结合京西建设集团委托创力公司办理唐海化工里平改小区工程实施等相关事宜、创力公司成立唐海项目部并向诚通金属集团付款、崔××在本案所涉工程中担任的职务及崔××自2011年至2015年间就本案所涉工程结算事宜与开发建设单位签订有关结算文件且由京西建设集团加盖公章确认等情况，原审法院据此认定唐海项目部、崔××有权代理京西建设集团进行与唐海化工里平改小区工程有关的民事行为并无不当，故本院对京西建设集团的该项上诉意见不予采信；关于京西建设集团上诉提出的诚通金属集团主张的基本事实前后矛盾，原审法院认定诚通金属集团向京西建设集团供货8522.94吨无依据的理由，本院认为：根据现有证据可以证明京西建设集团与诚通金属集团签订了《合作协议》、《购销合同》，诚通金属集团为履行合同，与东林景宏公司签订买卖合同，并委托东林景宏公司向京西建设集团送货，京西建设集团共给付诚通金属集团货款2050万元，唐海项目部、崔××曾多次确认京西建设集团欠付诚通金属集团货款及相应数额，故原审法院认定诚通金属集团向京西建设集团供货8522.94吨有证据及相关事实依据，本院对京西建设集团的该项上诉理由亦不予采信；关于京西建设集�上诉提出的原审法院未查清京西建设集团购进钢材的具体数量的理由，本院认为：因崔××曾签署《发票签收单》，确认总价为5004.5万元，且崔××签署的《催还欠款通知》、《供货对账单表－（诚通金属集团委托东林景宏公司送货部分）》及唐海项目部出具的《往来询证函》、《往来帐项询证函》等均确认诚通金属集团向京西建设集团供货8522.94吨，京西建设集团欠诚通金属集团货款数额为2954.5万元，故一审法院据此确认京西建设集团购进钢材的具体数量及其欠付诚通金属集团货款2954.5万元亦无不当，京西建设集团的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十一万二千四百九十二元，由中国诚通金属（集团）公司负担九千八百五十四元（已交纳）；由北京京西建设集团有限责任公司负担二十万二千六百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二十万二千六百三十八元，由北京京西建设集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
审 判 员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年九月九日
书 记 员 曹明哲