湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂老河口民初字第01437号
原告孟秀英，女，1942年9月15日生。
原告韩华（曾用名张仁华），女，1964年2月6日生。
原告张琳，女，1972年5月28日生。
原告张超，男，1973年3月12日生。
上述四原告共同委托代理人杨青玲，女，1976年3月4日生。
上述四原告共同委托代理人石艳辉，湖北宏义律师事务所律师。
被告老河口市循环经济产业园管理委员会。
法定代表人杨红才，系该产业园管委会主任。
委托代理人冯春风，系该管理委员会工作人员。
被告张仁会，男，1966年9月9日生。
委托代理人张力，系被告张仁会之子。
委托代理人陈琳，湖北宏义律师事务所律师。
原告孟秀英、韩华、张琳、张超与被告老河口市循环经济产业园管理委员会（以下简称产业园管委会）、张仁会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员高建军担任审判长、人民陪审员马徳兴、杨大河参加的合议庭，于2014年8月5日、2014年11月28日、2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告张超及四原告的共同委托代理人杨青玲、石艳辉，被告产业园管委会的委托代理人冯春风，被告张仁会及其委托代理人张力、陈琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告孟秀英与张登（敦）喜（已去世）系夫妻，婚后生育四子女：长女张仁华、长子张仁会、次女张琳、次子张超。孟秀英夫妻一直居住在仙人渡镇张岗村一组。该房屋是1985年孟秀英夫妻自建，2011年原告孟秀英向子女借款重新翻建。现该房屋拆迁，被告张仁会未经原告同意，私自与产业园管委会签订《新3**国道建设张岗村房屋征收补偿安置协议》，原告找二被告要求撤销该协议，但二被告拒不同意。因二被告的行为已严重侵害了原告的财产权等合法权益，为此请求：1、撤销被告一、被告二签订的《新3**国道建设张岗村房屋征收补偿安置协议》；2、本案的诉讼费及实际支出费用由被告负担。本案在诉讼过程中，原告特别授权代理人杨青玲于2014年11月28日向本院口头申请，代表原告韩华、张琳要求撤回对二被告的起诉，本院已当庭口头裁定准许其撤回起诉。2014年12月2日，原告又向本院递交变更诉讼请求的书面申请，请求将其诉讼请求变更为“确认张仁会与产业园管委会签订的《新3**国道建设张岗村房屋征收补偿安置协议》无效”。
原告为支持其诉讼主张，向本院举出了如下证据：
证据一、产业园管委会与张仁会签订的房屋征收补偿安置协议（复印件）一份。
证据二、老河口市价格认证中心出具的对孟秀英拟拆迁房屋的装饰装修及附属物的价格评估清单（复印件）一份。
证据三、老河口市方正房地产估价有限公司出具的“孟秀英房屋征收估价单”（复印件）一份；老河口市方升房产测绘中心出具的“产权人孟秀英房屋分层分户平面图”（复印件）一份。
证据四、老河口市土地管理部门制作的户名张敦喜（孟秀英丈夫，现已去世）的“宅基地界址调查表”及“宗地界址示意图”（复印件）一份，用以证明宅基地使用权人为张登喜。
证据五、仙人渡镇张岗村委会出具的证明一份，用以证明该村一组村民孟秀英于2010年翻修房屋。
证据六、仙人渡镇张岗村委会出具的证明一份，用以证明孟秀英、张敦喜（现已去世）夫妻共育有四个子女。
证据七、仙人渡镇张岗村委会出具的证明一份，用以证明该村一组村民张敦喜于2010年元月13日病故。
证据八、2014年11月26日原告孟秀英提交的情况说明一份。用以证明起诉二被告是其真实意思表示，未受任何子女胁迫，同时证明被告张仁会提交的其女儿张某的手机录音不真实、不完整，是断章取义的。
被告产业园管委会辩称：本案所诉的房屋，在修316国道时属征收的范围，经核实评估，我们确定该房屋为张仁会所建（经村里证明），就与张仁会签订了房屋征收补偿安置协议。后另外3名原告找到我们要求补偿无果，才引起诉讼。现该房屋的补偿也未到位，同时，近期该地段的拆迁计划也有所调整，拆迁范围比先前有所缩小，涉诉的房屋目前还拆迁不了。待该案的纠纷了结后，我们再根据情况作出处理。
被告产业园管委会未向本院提交任何证据。
被告张仁会辩称：1、原告所述的情况不属实。位于老河口市仙人渡张岗村一组15号的房屋是经过孟秀英、张超、韩华（当时是韩华的丈夫童元豹在场）等人同意后，由答辩人拆除原废旧房屋后答辩人出资所建，因此该房屋应当为答辩人所有，答辩人有权和产业园管理委员会签订协议。2、该协议合法有效，原告无权要求撤销。答辩人和产业园管委会签订协议，是产业园管委会在调查核实以上房屋的出资情况后和答辩人所签，同时答辩人经原告同意出资兴建该房屋，并实际入住该房屋。3、原告张超在得知答辩人将要获取拆迁安置补偿的较大利益后，心理失衡，便和其他原告共同对答辩人提起诉讼。法院应当驳回原告的诉请。4、答辩人的父母于1985年所建的房屋因年久失修，已无使用价值，该房屋经原、被告同意由答辩人拆除已不复存在，而农村宅基地房屋拆迁安置补偿是针对现有房屋及其装修的价值补偿，不包括土地及价值的补偿，故原告主张的标的额权利根本不存在。5、原告张超、张琳及韩华均是非农户口，也不是张岗村的村民，无权主张宅基地使用权，而答辩人一家人是张岗村村民，有权主张宅基地使用权。6、答辩人和产业园管委会安置补偿协议中的安置项目：房屋评估价值、装饰装修及附属物、简易房、搬家过渡费、劳力误工工资补偿费、拆迁速度奖，是针对答辩人出资建房及入住搬迁的补偿，原告无权要求撤销。法院应当驳回起诉，或者查明事实后驳回原告的诉讼请求。
被告张仁会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、张仁会女儿张某的证言。证明被告张仁会盖房子是因为原告包括被告人等召开家庭会议同意将房屋给被告的儿子张力，被告才出资盖房。
证据二、2013年12月13日，原告孟秀英的录音整理。证明起诉不是孟秀英的真实意思，同时证明所盖的房子全部是被告张仁会出资，其他人没有出资。
证据三、2013年12月14日，原告孟秀英的录音整理。证明起诉不是原告的真实意思。
证据四、王某甲的证明。证明被告张仁会建房时支付第一层工程款18000元。
证据五、王某乙的证明。证明被告张仁会建房时支付第二层工程款及其他工程款共计32575元。
证据六、张岗村委会的证明，证实张仁会2011年在其父亲的宅基地上建房。
证据七、照片对比。
为查明案件事实，本院于2014年11月26日依职权对张岗村委会进行了调查。经村委会证实，拟拆迁房屋所占用的土地是村里划拨给孟秀英夫妇的宅基地，孟秀英的四个子女中，即原告韩华、张琳、张超三人均为非农户口，且均已迁出该村，仅孟秀英及张仁会为农业户口仍住在该村，张仁会在该村也另有宅基地并建有房屋，拟拆迁的房屋是2011年张仁会个人出资将其母亲孟秀英宅基地上的老旧房屋拆除后新建的。
经庭审质证：对原告所提交的八项证据，被告产业园管委会对第一、二、三项的真实性无异议，对其他证据不清楚、不了解；被告张仁会对其第一、二、三、六、七、八项的真实性无异议，认为第四项“宅基地界址调查表”及“宗地界址示意图”中其父亲的名字填写有误、不真实，认为第五项村委会出具的证明是虚假的。
对被告张仁会所提交的七项证据，被告产业园管委会质证称不清楚、不了解；四原告对其第六项的真实性无异议，对其他证据均有异议，认为第一项的证人证言是张某提供的，因张某是被告张仁会的女儿，故其证言不可信，认为第二、三项的录音片段，是被告的女儿单方私下录制的，没有原告方在场，程序不合法，且原告孟秀英本人也直接予以否认，故该录音不能作为证据使用，认为第四、五两项被告张仁会应提交建房手续及付款凭证等，但被告未提供；认为第七项证据与本案无关，没有可比性。
对本院依职权向村委会所作的调查笔录，各方当事人均无异议。
审理查明：2013年12月1日，被告产业园管委会（甲方）与被告张仁会（乙方）签订《新3**国道建设张岗村房屋征收补偿安置协议》一份。协议约定：一、甲方征收乙方位于仙人渡镇张岗村一组的房屋面积283.73平方米，评估值181571元；二、被征收人选择异地产权调换。安置房地点为仙鹤新型社区。户型为三室两厅一套，面积约146平方米，该安置房价款为106580元；…….四、甲方给房屋、附属物及政策性补偿款合计约461181.1元，冲减安置房价款后，甲方还应支付乙方354601.1元；……十、约定事项。1、乙方被征收的房屋及附属物于2013年12月6日前全部腾空交由甲方拆除，逾期未腾空的，取消速度奖及选房序号，甲方有权申请依法强制拆除，一切损失由乙方承担；十一、本协议自签订之日起生效……等等。协议签订后，四原告以该协议对其构成侵权为由，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。上述拟拆迁房屋至今未拆除。
另查明：该争议的房屋始建于1985年，是原告孟秀英与其丈夫张敦喜（已去世）在村里划拨给自己的宅基地上所建的住宅房。2011年，被告张仁会个人出资将该房屋推倒重建。后因2013年12月修建316国道，该房屋被划定在拆迁范围内，被告张仁会在未征得母亲孟秀英同意，也未取得母亲授权委托的情况下，擅自与产业园管委会签订了《新3**国道建设张岗村房屋征收补偿安置协议》，为此引发纠纷。
又查明：孟秀英夫妇共育有四个子女，即本案原告韩华、张琳、张超和被告张仁会。四名子女中，除被告张仁会系农业户口且至今仍住在张岗村外，其他三名子女均为非农业户口且均已迁出张岗村。张敦喜去世后，孟秀英单独居住该房屋至今。孟秀英与被告张仁会（长子）同住张岗村一组，张仁会在该村有单独的宅基地和住房。
还查明：老河口市价格认证中心制作的《房屋装修和附属物的价格认证清单》、老河口市方正房地产估价有限公司制作的《房屋征收估价单》、老河口市方升房产测绘中心制作的《房屋分层分户平面图》所载明的户名和户主均为孟秀英，老河口市土地局制作的《宅基地界址调查表》、《宗地界址示意图》载明的土地使用权人是孟秀英的丈夫张敦喜（已去世）。
本院认为：本案系因房屋征收补偿合同所引起的诉讼。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿……”；第十五条规定“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合……”；第二十五条规定“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议……”。依据该《条例》，房屋征收补偿安置协议的签订主体应当是征收人与被征收人，而本案所查明的事实是：老河口市价格认证中心制作的《房屋装修和附属物的价格认证清单》、老河口市方正房地产估价有限公司制作的《房屋征收估价单》、老河口市方升房产测绘中心制作的《房屋分层分户平面图》所载明的户名和户主均为孟秀英，老河口市土地局制作的《宅基地界址调查表》、《宗地界址示意图》载明的土地使用权人是孟秀英的丈夫张敦喜（张敦喜现已去世）。而该补偿安置协议针对的是被告张仁会一人，将被征收人孟秀英排除在合同之外，显属不当。该争议房屋虽系被告张仁会出资在原告孟秀英宅基地上的添附，张仁会虽是该村村民，但张仁会在本村已另有宅基和住房。物权法规定，房屋作为不动产，其权属应当以登记为准，未经登记，不发生效力。据此，张仁会在母亲即原告孟秀英的宅基地上建房，其所享有的只能是债权而非物权，而张仁会与产业园管委会签订的以产权调换为安置条件的拆迁安置协议，将所还房屋登记在自己名下，使原宅基地使用权人孟秀英丧失了居住保障，侵害了孟秀英的合法权益。综上，被告张仁会不是合法的权利主体，不具备合同相对人的主体资格，在未取得原告孟秀英授权的情况下，其与产业园管委会签订的征收补偿安置协议当属无效。同时该协议作为无效合同，其效力自始无效。原告依法行使诉讼权利变更诉讼请求，要求确认二被告之间的征收补偿安置协议无效符合客观实际，于法有据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，中华人民共和国国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十五条、第二十五条之规定，判决如下：
被告老河口市循环经济产业园管理委员会与被告张仁会所签订的《新3**国道建设张岗村房屋征收补偿安置协议》无效。
案件受理费500元，由被告张仁会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 高建军
人民陪审员 马德兴
人民陪审员 杨大河
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘玉芳