安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终398号
上诉人（原审被告）：李彩侠，经商。
上诉人（原审被告）：李彬，经商。
上述两上诉人的共同委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张赛赛，经商。
委托代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。
委托代理人：邢丹，安徽重信众合律师事务所律师。
原审被告：冯佩林，务工。
上诉人李彩侠、李彬因与被上诉人张赛赛、原审被告冯佩林民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彩侠及李彩侠、李彬的共同委托代理人杨涛、ＸＸ刚，被上诉人张赛赛及其委托代理人李义，原审被告冯佩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彩侠、李彬上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张赛赛的诉讼请求。事实与理由：（一）李彩侠、李彬不是冯佩林与张赛赛2015年1月19日签订的《个人借款合同》当事人或担保人，也不是该笔借款的实际使用人。2015年2月16日李彩侠、李彬虽给张赛赛出据了借条，但该300万元借款并未实际交付，双方之间不存在300万元借款的法律关系。冯佩林不是该借条中的借款人，事后在该借条上备注书写“此款2015年1月20号汇入账号”并签字与李彩侠、李彬之间不构成共同借款关系。（二）原审认定“2015年1月19日经结算归还了部分借款本金及利息后，李彩侠、李彬对尚欠的本金300万元的事实进行了确认，并重新出具借款300万元的借条，从该借条载明的内容及冯佩林在该借条上的签字来看，该笔借款为2015年1月20日所借的400万元借款结算后尚欠的本金”属混淆事实。若结算真实存在，李彩侠、李彬只可能是《个人借款合同》的余款金额的担保人，而不可能直接出据借条转换为《个人借款合同》的债务人，冯佩林也不需要在借条上签字备注。
张赛赛辩称：（一）本案借款已实际发生，李彬、李彩侠和冯佩林系生意上的合伙人，2015年1月9日，李彬、李彩侠、冯佩林共同向张赛赛借款400万元，由冯佩林出面签订合同，后张赛赛将400万元汇入三人指定的亳州市展翔鸿业建材销售有限公司（简称展翔公司）账号。2015年2月16日，经张赛赛与李彬、李彩侠、冯佩林结算，三人尚欠张赛赛300万元，重新出具一张借条，李彬、李彩侠在借条上签字、捺手印，并对借款时指定张赛赛将借款汇入展翔公司账号的事实予以确认。李彬、李彩侠应当与冯佩林共同承担偿还责任。（二）双方约定的借款利率为月利率2%，400万元本金每月利息为8万元。从张赛赛提交的银行交易记录明细可以看出，2015年1月24日、1月29日，李彬、李彩侠通过其子李思账户向张赛赛分别支付5万元、3万元，共计8万元，正好是一个月的利息。如果借款未实际发生，李彬、李彩侠就不需要向张赛赛支付利息。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
冯佩林辩称：400万元借款是李思联系张赛赛所借，用于归还其母李彩侠的房贷，当时说好只用5天就归还,借款之前冯佩林并不认识张赛赛，该笔借款非其所用，其对以后利息和本金的归还情况均不知情。李彬、李彩侠后来向张赛赛出具的300万元借条是双方结算之后重新出具的条据，系之前400万元借款演变而来，张赛赛让冯佩林在借条上补写了一个300万元的来历，冯佩林之前写的400万元借据已经抽回。李彬、李彩侠认为300万元没有实际交付不符合事实，其上诉理由不能成立。该300万元实际是被李彬、李彩侠所用，本息应当由李彬、李彩侠偿还，与冯佩林无关。
张赛赛向原审法院起诉请求：1、依法判决李彬、李彩侠、冯佩林共同偿还借款本金300万元、利息25万元（暂计算至2015年7月16日），合计325万元；2、依法判决李彬、李彩侠、冯佩林承担本案诉讼费、保全费等费用。
原审法院认定事实：2015年1月19日，冯佩林与张赛赛签订《个人借款合同》约定，张赛赛借给冯佩林400万元整，合同签订后5日内将款交付，月利率2%。2015年1月20日，张赛赛通过亳州药都农业商业银行向展翔公司20000374817710300000018账号汇入往来款400万元。2015年2月16日李彩侠、李彬共同出具借条一张，内容为：“今借到张赛赛人民币叁佰万元整，利息月息三分，借款期限为陆个月。此款汇入亳州市展翔鸿业建材销售有限公司的亳州药都银行账户，账号20000374817710300000018。借款人：李彩侠李彬2015年2月16日”。冯佩林在该借条上签字“此款2015年1月20日汇入账号冯佩林”。又查明，张赛赛在2015年7月22日向亳州市谯城区法院申请诉前保全，亳州市谯城区人民法院于当日作出（2015）谯诉保字第00089号民事裁定书。后亳州市谯城区人民法院将该案报请移送至原审法院管辖，原审法院于2015年8月25日作出（2015）亳民他字第00010号同意移送决定书予以受理。
原审法院认为，张赛赛与冯佩林于2015年1月19日签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且所借400万元款项已于2015年1月20日汇入展翔公司账号，足以认定借贷行为已实际发生。2015年2月16日经结算归还了部分借款本金及利息后，李彩侠、李彬对尚欠本金300万元的事实进行了确认，并重新出具300万元的借条。从该借条载明的内容及冯佩林在该借条上的签字看，该笔借款为2015年1月20日所借的400万元借款结算后尚欠的本金，该款已经汇入展翔公司亳州药都银行账户,李彩侠、李彬在该借条的借款人处签名，冯佩林也签字认可该借条上的借款汇入事实，故对李彬辩称该笔借款未实际发生的意见不予采纳，冯佩林、李彩侠、李彬应作为共同借款人承担该笔借款的偿还责任。2015年2月16日借条上约定的月利率3%过高，应依法调整为月利率2%。张赛赛在民事起诉状上请求判决的利息计算至2015年7月16日为25万元。按照月利率2%计算，自2015年2月16日至2015年7月16日的利息应为30万元，因张赛赛自认在2015年2月16日后陆续收到归还利息20万元，应予扣除，故冯佩林、李彩侠、李彬尚欠利息数额为10万元。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、冯佩林、李彩侠、李彬于判决生效之日起10日内归还张赛赛借款本金300万元及利息10万元；二、驳回张赛赛的其他诉讼请求。案件受理费32800元，保全费5000元，合计37800元，由冯佩林、李彩侠、李彬共同承担。
本院二审期间，李彬、李彩侠围绕上诉请求没有提交证据。张赛赛除提交原审证据二、三外，二审新提交两份保证合同复印件、银行明细一份。冯佩林二审新提交亳州药都银行客户对账单3份。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：1、张赛赛所举原审证据二、三具备真实性、合法性与关联性，应予认定。2、张赛赛二审所举证据为补强证据，因部分证据无法提供原件，证明力应结合其他证据综合认定。3、冯佩林所举证据具备真实性、合法性与关联性，能证明展翔公司账户上资金的走向。基于双方当事人举证、质证和认证，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。反驳对方的主张，亦应提交证据加以证明。张赛赛在一、二审中所举证据证明2015年1月19日其与冯佩林签订《个人借款合同》、2015年1月20日汇入展翔公司账号20000374817710300000018往来款400万元。2015年2月16日结算后，李彩侠、李彬向张赛赛出具的借条，内容为：“今借到张赛赛人民币叁佰万元整，利息月息三分，借款期限为陆个月。此款汇入亳州市展翔鸿业建材销售有限公司的亳州药都银行账户，账号20000374817710300000018。借款人：李彩侠李彬2015年2月16日”。冯佩林后在该借条上签字“此款2015年1月20日汇入账号冯佩林”。证明李彩侠、李彬对冯佩林与张赛赛2015年1月19日冯佩林与张赛赛签订的《个人借款合同》构成事实上的追认，李彩侠、李彬对未还的300万元另行出具借条予以确认。因此，2015年2月16日李彩侠、李彬共同出具给张赛赛的300万元借条系对上述400万元借款本息结算后重新出具，上述300万元款项已经实际支付。原审认定李彩侠、李彬、冯佩林为共同借款人并承担共同还款责任符合客观事实，李彩侠、李彬上诉称该300万元没有实际交付的理由不能成立，其上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32800元，由上诉人李彩侠、李彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡 邦 圣
代理审判员 台 旺
二〇一六年八月四日
书 记 员 吴璇（代）
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。