江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民申字第00027号
再审申请人（原审被告）：苏州华伦企业发展有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇同兴村。
法定代表人陆勇军，董事长。
委托代理人张如荣。
再审被申请人（原审原告）：滕荷雪。
再审被申请人（原审被告）：吴江市同里油脂有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇上元街。
法定代表人黄德元，总经理。
再审被申请人（原审被告）：黄涛。
再审被申请人（原审被告）：黄德元。
再审申请人苏州华伦企业发展有限公司（下称华伦公司）因与滕荷雪、吴江市同里油脂有限公司（下称同里油脂公司）、黄涛以及黄德元民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区（2013）吴江民初字第0534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华伦公司申请再审称：一、原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。虽2013年1月18日借款合同中加盖了华伦公司的公章，但公章加盖之处并非加盖在借款合同之保证人一栏中。更何况该借款合同中所加盖的公章系黄德元未经华伦公司全体股东同意擅自从股东张红英处拿走的，故本案再审申请人的主体不适格。根据《担保法》司法解释第四条之规定，该项担保归于无效。后华伦公司有向本院提交吴江市人民法院（2014）吴江商初字第01230号民事判决书，欲证明黄德元是同里油脂公司以及华伦公司的实际控制人。以黄德元既是借款人，又是担保人，违反担保法的相关规定，因此该担保合同应认定为无效合同。二、原审法院违反法律规定未向本公司直接送达任何诉讼文件包括开庭传票，再审申请人的法定代表人亦不存在下落不明之情况，原审法院为何公告送达？综上所述，原审法院严重违反法定程序，剥夺了申请人辩论的权利，导致判决有失公正，申请人的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项之规定，故请求法院撤销原审判决主文第二项。
被申请人滕荷雪答辩认为，涉案借款合同上华伦公司的公章是真实的，至于是否系黄德元偷盖，属于华伦公司内部的问题，公章一经加盖华伦公司就须对外承担相应法律责任。且张红英曾作为华伦公司股东之一向我表示，华伦公司会承担涉案借款合同中所约定的担保责任的。综上所述，原审判决并无不当，请求驳回再审申请人的再审申请。
被申请人黄德元、被申请人黄涛未作答辩。
本案再审复查中，华伦公司向本院提交以下四组证据：1第一组关于华伦公司设立的工商资料，包括：华伦公司设立核准通知书、银行现金交款单、企业法人营业执照等，欲证明华伦公司原由黄德元、王玉英、黄涛共出资1000万元设立；第二组关于华伦公司股权变动以及增资情况等材料，包括：股权转让协议书、公司变更登记申请书、银行转帐凭证、验资报告等，欲证明华伦公司原股东黄德元、王玉英、黄涛等自己持有的的股权分别转让给李兴祥、陆勇军、张红英。三位新股东增加注册资本为2000万元，实缴2000万元。第三组证据是关于华伦公司企业印章的变更情况，包括：企业原有印章、印章准刻单、重刻的印章以及股东会决议等证据，欲证明华伦公司原有印章（印章编号后四位为8165）于2013年7月31日登报申明作废。黄德元未经陆勇军同意擅自向公安备案印章编号后四位号码为5958的公章，该公章被发现后，于2014年1月9日登报申明作废。为此股东会决议决定启用新公章，用于参加诉讼，并成立清算小组；第四组证据是吴江市人民法院（2014）吴江商初字第01230号民事判决书，欲证明黄德元是同里油脂公司以及华伦公司的实际控制人。
滕荷雪对再审申请人出具的第一、二、三组证据的真实性表示无法确认，对于第四组证据即判决书的真实性及判决结果均予以确认。
再审申请人于2014年10月24日向本院邮寄送达要求对涉案借款合同中手写部分与保证人黄德元手写部分文字形成的先后顺序进行鉴定的申请。
本院复查查明，吴江市人民法院（2014）吴江商初字第01230号民事判决书，判决主文为：一、黄德元为华伦公司现登记于陆勇军名下、出资额为840万元的股份的实际股东、占华伦公司注册资本的42%；二、黄德元为华伦公司现登记于李兴祥名下、出资额为720万元的股份的实际股东、占华伦公司注册资本的36%；三、华伦公司应为黄德元在工商部门办理股东变更登记手续，变更登记内容为黄德元的出资额为1560万元，占华伦公司注册资本的78%。
吴江市人民法院作出上述判决后，华伦公司、陆勇军及李兴祥不服，向本院提起上诉，现该案本院正在审理中。
本院复查查明的其他事实与原审查明相一致。
本院认为，滕荷雪与油脂公司之间签订的借款合同合法有效，本案中各方当事人对借款合同的效力并无异议，本案争议的焦点在于华伦公司的担保是否有效，华伦公司是否应对涉案借款合同承担担保责任的问题。再审申请人华伦公司申诉认为，华伦公司不应承担担保责任的理由，先后有三种不同的说法，
其第一种说法是华伦公司在涉案借款合同上的盖章，并不在“担保人”栏中，故其并非是借款合同的担保人、并非是本案适格被告。对于该项理由，本院认为，在涉案借款合同（共二页）中，华伦公司不仅在合同第一页第七条“保证条款”中，关于乙方还款保证人应承担的责任处盖章，还在合同落款处“保证人”栏在黄德元的签名后盖有公章，并加盖华伦公司法定代表人陆勇军的印章，并且华伦公司还在该借款合同上加盖了骑缝章。上述情节不难发现华伦公司在涉案借款合同中的身份，绝非仅仅是见证人的身份。结合上述合同订立后，华伦公司股东张红英曾于2013年3月、4月分别向债权人滕荷雪归还50万元，共计100万元等情形，可原审法院认定华伦公司就是借款人同里油脂公司的保证人，并无不当。现华伦公司对借款合同中华伦公司公章的真实性并未提出异议，其要求对涉案借款合同中保证人黄德元手写部分与合同中其他手写部分文字形成的先后顺序进行鉴定，缺乏事实依据，且无实际意义，故本院对此申请不予支持。
华伦公司的第二种说法是，涉案借款合同中所加盖的公章系黄德元未经华伦公司全体股东同意擅自从股东张红英处拿走的，根据《担保法》司法解释第四条之规定，该项担保归于无效。对此本院认为，首先，华伦公司的上述说法，并无事实依据加以佐证；其次，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第四条的原文是：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效……，本案中，黄德元不是华伦公司董事、也非华伦公司经理，不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第四条所规定的主体要求。因此，华伦公司欲据以此条确认涉案担保合同无效，本院不予支持；
华伦公司认为涉案担保合同无效的第三种说法是：黄德元既是债务人同里油脂公司的实际控制人，又是担保人华伦公司的实际控制人，因此该担保合同无效。对此本院认为，华伦公司认为合同无效的上述观点，并无相应法律依据。更何况，华伦公司据以支撑其上述主张的论据是黄德元为华伦公司的实际控制人。而对于上述论据，华伦公司虽提供了吴江市人民法院（2014）吴江商初字第01230号民事判决书，但上述判决正因华伦公司及陆勇军等人的不服提起上诉，现该案正在本院二审审理过程中，尚未发生法律效力，即华伦公司在本案中所提出的此观点既未得到生效法律文书的确认，连华伦公司自己亦不认可（其提起了上诉），故本院认为，华伦公司提出的担保合同无效的第三种说法，同样不能成立。
综上，再审申请人华伦公司的上述申诉主张，不仅缺乏事实依据，且其主张本身相互矛盾，故本院对其申诉主张，不予支持
至于申请人所提出的原审法院送达程序严重违反法律规定，剥夺申请人抗辩的权利的主张，因申请人的该项主张与事实相悖，原审法院在送达的程序方面，不存在违反法律规定之情形，对申请人提出的上述主张，本院不予支持。
对于华伦公司提出的要求本院调查收集滕荷雪与同里油脂公司个人与企业银行卡号、账号的入账信息的申请，因上述银行汇款等相关证据，均已在原审法院在审理中对此已予以一一查明，故华伦公司要求在本案中收集调查上述证据的申请，本院予以驳回。
综上所述，再审申请人的申请再审之理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回苏州华伦企业发展有限公司的再审申请。
审判长 周 军
审判员 孙一鸣
审判员 钱 余
二〇一四年十二月八日
书记员 马文洁