上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23830号
原告：谢钢，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省宜宾市。
委托诉讼代理人：王云，上海市东浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔士辉，上海市东浦律师事务所律师。
被告：李左天，男，1973年4月11日出生，汉族，住福建省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王熠，上海达晨律师事务所律师。
原告谢钢与被告李左天、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢钢的委托诉讼代理人乔士辉，被告李左天，被告平安保险的委托诉讼代理人王熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告评估费1,500元、受损物品费118,649元、车损费14,000元、手机维修费1,000元；2.被告平安保险在交强险范围内优先赔付，超过交强险的部分，在商业险范围内承担100%的赔付责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月3日9时30分，案外人乔某某驾驶原告所有的苏K3XX**轻型非载货专项作业车由东向西行驶至上海市闵行区七宝镇S3248K处，与被告李左天驾驶的沪KTXX**小轿车发生碰撞，导致原告车辆及物损的交通事故。后经交警部门认定，被告李左天承担事故全部责任，乔某某不承担责任。被告李左天于2015年12月向平安保险投保了交强险及商业险。因原、被告未能就理赔事项协商一致，故原告诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，原告谢钢撤回要求被告赔偿手机维修费的诉讼请求。原告并补充事实与理由如下：苏K3XX**车辆系原告所有，案外人乔某某系原告的雇员。该车辆系广告车，两边都装有LED屏幕，车厢的屏幕及相关机器设备均在事故中造成损坏。事发后，被告李左天报警并向其保险公司报案，原告也多次联系平安保险的定损员前来定损，但定损员一直未进行定损，直到2016年9月7日平安保险仅对车辆进行了定损，但未对车辆上的设施进行定损，定损员要求原告去厂家联系再定损，原告和厂家联系后确定定损金额为118,649元，再联系平安保险公司后，该公司一直未进行评估。原告于2017年12月27日自行进行了评估，但受损的货箱部位尚未修复。
李左天辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，原告方的受损车辆确为一辆广告车。沪KTXX**车辆已在平安保险投保了交强险和100万元商业三者险(含不计免赔)，事故发生在承保期间内，应由平安保险承担赔偿责任。
平安保险辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，沪KTXX**车辆已在平安保险投保了交强险和100万元商业三者险(含不计免赔)，事故发生在承保期间内。平安保险愿意在保险范围内对原告的合理损失进行赔付。原告主张的赔偿项目中：车损14,000元无异议；物损118,649元，因原告没有提交发票及相关的证据，被告认为系单方定损，不予认可；对评估费1,500元，因原告系单方定损，亦不予认可。平安保险保留对物损重新鉴定的权利。
庭审后，平安保险未在本院指定期限内递交重新鉴定申请书。
本院经审理认定：原告所述发生交通事故的事实及责任认定均属实。沪KTXX**小轿车在平安保险投保了交强险及100万元商业三者险(含不计免赔)，事发时处于保险期间。受损的苏K3XX**车辆系原告所有，该车系广告车，事故造成该车辆及车上设施损坏。2016年9月7日，平安保险对苏K3XX**车辆进行定损，载明：维修总价，车头维修价格14,000元。货箱项目由客户到修理货箱的地方重新打95511联系我司查勘定损。
此后，原告至江苏勤定汽车科技有限公司(以下简称勤定公司)对苏K3XX**车辆的车上设备维修进行询价，该公司出具的维修清单显示：苏K3XX**车辆广告LED作业车维修直接费用126,509.68元、税收21,506.646元，合计148,016.33元。
2016年12月27日，原告自行委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司(以下简称顶信公司)对苏K3XX**车辆的直接物质损失进行定损，定损价格为118,649元。原告为此次评估支付评估费1,500元。
2017年7月4日，原告对苏K3XX**车辆的前挡风、前保、左右大灯、左右雾灯、内骨、左右车门、左右转向灯、左侧围、车顶、升降机、车门玻璃、铰链、包角、踏板、左右反光镜支架、左右反光镜、工作台等进行维修，共产生修理费14,000元。截至本案诉讼，原告尚未对苏K3XX**车辆的其他部位进行维修。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，被告李左天承担事故全部责任，故对原告的相关损失，应由平安保险在交强险及商业险范围内依法进行赔付。
本案中，被告对原告的车辆维修费14,000元无异议，故应由平安保险在保险范围内直接赔付给原告。本案双方争议焦点为，苏K3XX**车辆系广告车，除其车辆本身存在损坏以外，车上用于广告宣传而改装的设备亦受到损坏，该部分物损应当如何确定。对此，本院认为：
第一，根据原告及被告李左天的陈述可以确定，苏K3XX**车辆已改装成LED广告宣传车。从平安保险的定损单亦可以看出，事故发生后，平安保险仅对苏K3XX**车辆的车头部分进行了定损，对原告的货箱项目其要求由客户到修理货箱的地方重新进行定损，这与原告陈述的在事发后平安保险要求其联系修理厂家这一事实是一致的，故原告的车辆确实存在货箱项目受损的情形，应依法予以赔偿。
第二，关于原告自行聘请第三方机构进行物损评估是否合理的问题。从原告出具的勤定公司的报价单，可以看出原告已在根据平安保险的要求联系厂家对维修费用进行报价。但对于平安保险有否配合后续定损的问题，原告称已多次联系平安保险进行定损，但平安保险怠于履行定损之责；平安保险则称原告并未通知公司进行定损。本院认为，从原告积极向勤定公司询价这一行为可以看出原告作为受损一方，其主观上抱有尽快将车辆修复的心态，平安保险称原告并未联系再次定损，显然有违常理。此外，平安保险作为专业的保险公司，理应按照保险流程尽快完成定损程序，但从事故发生直至原告自行聘请第三方机构进行评估长达半年的期间内，其未能主动、及时地跟进后续定损的相关事宜，亦未能提供相关证据证明其已向原告要求定损但原告一直怠于配合的情形存在，故本院认为原告自行聘请第三方机构进行评估的行为存在其合理性。
第三，关于货箱项目修复金额是否合理的问题。勤定公司出具的报价单显示维修费用及税收合计为148,016.33元，而顶信公司的评估价格为118,649元，已低于勤定公司的报价，现原告主张按照118,649元计算物损费用，具有一定的合理性。此外，平安保险虽抗辩对原告单方面评估的金额不予认可，但其未提供证据证明顶信公司的评估价格超出常理，亦未在本院指定期限内申请重新评估，其应当承担举证不能的不利后果。原告于本案中主张的物损费用118,649元，虽尚未进行修理，但该部分费用系其因本起事故产生的直接损失，已由评估报告予以确认，故应由平安保险在保险范围内直接予以赔偿。评估费用1,500元，系原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由平安保险予以承担。
综上，平安保险应在保险范围内赔偿原告车辆维修费132,649元、评估费1,500元。原告自愿撤回要求被告赔偿手机维修费用的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢钢134,149元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,002.98元，减半收取计1501.49元，由被告李左天负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一七年九月十二日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。