江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1720号
上诉人（原审被告）南京市水利建筑工程有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区七里街86号。
法定代表人蒋万建，该公司董事长。
委托代理人包亚明，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨朝兵，男，1964年9月5日生，汉族。
委托代理人吴新民，江苏环太律师事务所律师。
原审第三人江苏省农业机械工程有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区科学园兴民南路88号。
法定代表人张庆虎，该公司总经理。
上诉人南京市水利建筑工程有限公司（以下简称水建公司）因与被上诉人杨朝兵、原审第三人江苏省农业机械工程有限公司（以下简称农机公司）合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。上诉人水建公司的委托代理人包亚明、被上诉人杨朝兵的委托代理人吴新民，原审第三人农机公司的法定代表人张庆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨朝兵一审诉称：其为参加以水建公司名义投标的张家港市三干河南延工程河道堤防工程，于2013年8月12日从其中国农业银行的账户中一次性转支90万元到水建公司基本账户作为投标保证金。后投标未中，投标代理公司于2013年8月将保证金退还给水建公司。杨朝兵多次要求水建公司返还上述款项，但听闻该款已被水建公司挪作他用。2015年3月18日，杨朝兵委托江苏环太律师事务所向水建公司发出律师函，但水建公司仍未还款。故请求判令：水建公司返还杨朝兵90万元投标保证金并支付逾期利息59400元（按年息3.3%，自2013年8月31日计算至2015年8月31日）。
水建公司一审辩称：其与杨朝兵之间并无合同关系，也无业务往来。2013年8月，农机公司以水建公司名义投标张家港三干河南延河道堤防工程，该工程需要180万元保证金，其中90万元由农机公司占股的案外人江苏省苏东建筑工程有限公司（以下简称苏东公司）员工即杨朝兵代为汇入，另外90万元为案外人江阴市远大土工合成材料有限公司（以下简称远大公司）向水建公司交纳。后该工程未中标，保证金退回至水建公司账户，水建公司当日即将180万元保证金退至农机公司账户，并在汇款附言中明确记载为“退保证金”，故根据合同相对性原则，请求驳回杨朝兵的诉请。
农机公司一审未到庭答辩亦未提供证据。
一审法院经审理查明：2013年8月12日，杨朝兵通过中国农业银行向水建公司汇款90万元。2013年8月23日，水建公司将180万元退还至农机公司，在汇款凭证附言中载明“退保证金”。2015年3月18日，杨朝兵向水建公司发出律师函一份，要求水建公司于2015年3月31日前将投标保证金90万元全额返还。
一审法院另查明：杨朝兵原为苏东公司总经理，2014年7月后不再担任该职，现为苏东公司普通员工。农机公司原为苏东公司股东。2014年7月24日，农机公司不再为苏东公司股东。
水建公司一审举证农机公司于2015年7月15日出具的《情况说明》一份，内容为：“2013年8月，我单位以南京市水利建筑工程有限公司名义投标张家港市三干河南延河道堤防工程。投标保证金为180万元，其中90万元由我单位委托关联的江苏省苏东建筑工程有限公司总经理杨朝兵汇至南京水利建筑工程有限公司账户。后工程未中标，2013年8月23日南京市水利建筑工程有限公司已将保证金180万元退至我单位账户。”还举证农机公司及其法定代表人张庆虎出具《承诺书》一份，内容为：“张家港市三干河南延工程河道堤防工程保证金共180万元，其中杨朝兵缴纳汇出的90万元保证金是由江苏省农业机械工程有限公司还贷款所占用，有任何责任由江苏省农业机械工程有限公司承担。”拟证明案涉90万元投标保证金系农机公司与水建公司之间的业务合作，杨朝兵汇入的90万元系代农机公司汇付，水建公司已退至农机公司。
杨朝兵一审质证称《情况说明》的内容不符合事实，张家港工程为水建公司投标，而不是农机公司投标，杨朝兵汇款是为自己参与投标，而非受农机公司委托。《承诺书》能够说明案涉投标保证金被农机公司挪用。
一审审理过程中，一审法院向农机公司法定代表人张庆虎进行调查。张庆虎称：当时远大公司找到张庆虎，称有张家港的工程需180万元保证金，因张庆虎同时为农机公司法定代表人和股东，杨朝兵为苏东公司的股东和负责人，故张庆虎告知杨朝兵该项目，要求苏东公司与远大公司合作挂靠水建公司进行投标，各交纳90万元保证金，如果中标则双方向水建公司按工程总造价的3%交纳管理费，各承担一半，杨朝兵表示同意。后因项目未中标，招标单位将180万元投标保证金退还水建公司。因当时农机公司有银行贷款2900万元将到期，而水建公司为农机公司的该笔贷款提供担保，故包括张庆虎在内的水建公司主要领导决定先将180万元投标保证金还给农机公司做周转，银行贷款出来后再还给苏东公司和远大公司。但仅于2014年归还了远大公司90万元投标保证金，苏东公司90万元投标保证金尚未归还。张庆虎同时表示因案涉90万元投标保证金用于偿还农机公司贷款，故该款应由农机公司偿还。对于农机公司在《情况说明》中陈述的事实与张庆虎接受法院调查时所称事实不一致的原因，张庆虎称，因《情况说明》系水建公司拟写好后给张庆虎，其让手下人员看了下就盖了章，并未仔细审核具体内容，并否认《情况说明》中陈述的农机公司以水建公司名义投标的说法。
一审法院认为：各方当事人均认可杨朝兵支付的90万元为张家港工程的投标保证金，但各方对该投标保证金系以何方名义支付存在争议。无论是水建公司主张的农机公司以水建公司名义投标，还是农机公司法定代表人张庆虎主张的苏东公司以水建公司名义投标，均为口头陈述，既未举证证明农机公司或苏东公司与水建公司存在挂靠投标关系的书面协议，亦未举证证明杨朝兵付款系受农机公司或苏东公司委托，且农机公司向水建公司出具的《情况说明》内容与张庆虎对案涉90万元的陈述不一致，故对水建公司、农机公司及其法定代表人张庆虎就案涉90万元付款原因的陈述均不予采信，案涉投标保证金90万元应认定为杨朝兵个人向水建公司支付。因水建公司在收到案涉工程招标方退还的投标保证金后应当立即返还杨朝兵。但包含案涉90万元在内的180万元投标保证金均由水建公司付至农机公司，该付款不能视为其履行了还款义务。关于杨朝兵主张案涉投标保证金的利息损失按年利率3.3%，自2013年8月31日起至2015年8月31日止计59400元，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：南京市水利建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内返还杨朝兵投标保证金90万元并支付利息59400元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13394元，由水建公司负担（水建公司应负担的诉讼费用已由杨朝兵预交，水建公司应于判决生效之日起十日内一并支付杨朝兵）。
水建公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回杨朝兵对水建公司的诉讼请求，并由杨朝兵负担本案全部诉讼费用。事实和理由为：一审未查明杨朝兵付款90万元至水建公司账户的原因。杨朝兵系苏东公司法定代表人，而农机公司为苏东公司股东，且农机公司在《情况说明》及《承诺书》中明确杨朝兵汇入的90万元系代农机公司支付，故水建公司完全有理由相信案涉款项系农机公司委托杨朝兵汇入。农机公司法定代表人张庆虎的陈述违反了禁反言原则，不应作为定案依据。水建公司已及时将投标保证金全额返还给农机公司，履行了还款义务。
被上诉人杨朝兵辩称：其从未担任过苏东公司的法定代表人。因水建公司为农机公司贷款提供担保，水建公司为从担保关系中解脱，故挪用杨朝兵90万元保证金。水建公司虚构事实代农机公司拟写《情况说明》，干扰诉讼。农机公司法定代表人张庆虎如实陈述事情原委，不存在违反禁反言原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人农机公司述称：农机公司系以水建公司名义参加案涉项目投标，其同意水建公司的上诉意见，不应由水建公司承担返还义务，应由农机公司承担返还义务。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
对一审判决查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：杨朝兵要求水建公司返还其投标保证金90万及相应利息，依据是否充分。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。此外，当事人进行民事诉讼行为时，应对自己作出的意思表示负责，不得随意作出否定在先言词的言论或行为。本案中，水建公司主张案涉90万元系农机公司委托杨朝兵汇入，应对此提供证据加以证明。虽然水建公司提供的《情况说明》反映案涉90万元系农机公司委托杨朝兵汇入水建公司账户，但农机公司一审时已否认该《情况说明》中的内容，二审中农机公司又认可该《情况说明》，其一、二审阶段陈述前后矛盾，在无其他证据相佐证的情况下，本院对《情况说明》内容的真实性不予确认。即便存在杨朝兵系苏东公司总经理及农机公司原为苏东公司股东的情形，亦不能据此得出杨朝兵系受农机公司委托向水建公司汇入90万元保证金的结论，故本院对水建公司该上诉主张不予支持。在案证据已明确系杨朝兵以个人名义向水建公司汇款90万元作为投标保证金，案涉工程未中标后，水建公司应向杨朝兵履行还款义务退还上述保证金，但水建公司却将案涉款项退还至农机公司，有违合同相对性原则，故杨朝兵要求水建公司返还投标保证金90万元并支付相应利息，有事实和法律依据，应予支持。
综上，水建公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13394元，由水建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 王瑞煊
代理审判员 徐岩岩
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 胡 戎
法条附录：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。