河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民二初字第2625号
原告陈富杰，男，汉族，1961年12月29日生，住郑州市金水区。
委托代理人周清亮、王培，河南路德律师事务所律师。
被告王献龙，男，汉族，1963年11月8日生，住河南省巩义市。
被告河南省华侨投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1300号西单元4层403号。组织机构代码78344996—2。
法定代表人朱晓鸣，经理。
委托代理人王英美、田柏岩，河南洲冠律师事务所律师。
原告陈富杰诉被告王献龙、河南省华侨投资担保有限公司（以下简称河南华侨公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈富杰的委托代理人周清亮、王培，河南华侨公司委托代理人王英美、田柏岩到庭参加了诉讼；被告王献龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月16日，二被告与张宇航签订一份《借款合同》，约定被告王献龙向张宇航借款150万元，借款期限自2014年9月16日至2014年11月15日，月息15‰；被告河南华侨公司为上述借款提供连带责任保证，保证期限自上述借款履行期限届满之日起两年；并约定了指定账户、还款方式、违约责任等。双方还约定，张宇航无需征得二被告同意，可将其在合同项下权利转让给其他方。后张宇航依约支付了借款150万元。但合同到期后，被告王献龙未按约定偿还上述借款本息，被告河南华侨公司也未履行担保责任。2015年5月24日，张宇航与原告签订《债权转让协议》，张宇航将其对二被告的上述债权及相关权益转让给原告。双方于2015年6月10日向二被告邮寄送达了《债权转让通知书》，原告取得了对二被告的债权等相关权益。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告王献龙偿还原告借款本金1500000元；2、被告王献龙向原告支付拖欠的利息45000元、违约金300000元、逾期还款期间的利息219899元（以借款本金150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年6月15日）以及2015年6月16日至生效判决所确定的履行日止的逾期利息；3、被告王献龙支付原告因实现债权发生的公证费、邮寄费、律师费等费用39673元；以上共计2105795元；4、判令被告河南华侨公司对王献龙的上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由二被告承担。
被告王献龙未答辩，未向本院提交证据。
被告河南华侨公司辩称：1、原告提供的《借款合同》中，没有出借人张宇航的签字和指印，该合同并未生效，对二被告不发生法律效力；原告提供的银行转账凭证，非原件也无银行签章，无法证明张宇航向王献龙履行了出借义务，即便成立借贷关系，根据该证据也仅能证明是张宇航和孙小菌之间的其他交易行为。该行为对二被告不发生任何合同上的法律效力。2、原告提供的债权转让协议中其在落款处的签字与其提供的EMS邮寄单上寄件人原告代签的签名笔迹明显明显不一致，两处签名并非原告一人所签；原告提供的EMS邮寄单上并没有收件人王献龙的签名，说明王献龙并未收到该快递，故在王献龙未收到债权转让通知的情况下，原告的债权转让行为对二被告不发生任何法律效力，另，在原告提供的公证书及EMS邮寄单上，申请人和寄件人均为原告陈福杰，但原告并未提供原债权人授权其办理债权转让事宜的证据，根据相关法律规定，债权转让通知应为原债权人向债务人发出，在没有出借人张宇航授权的情况下，原告向王献龙发出的债权转让通知，对二被告不发生法律效力。3、原告主张的违约金及逾期还款利息过高，对其数额的合理性持有异议。4、原告主张的公证费、律师费等未提供相应数额的票据，该诉讼请求不应得到支持。5、请求法院依法解除对河南华侨公司银行账户的冻结。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、第一组：证据1、张宇航与王献龙、河南华侨公司签订的《借款合同》1份。证据2、王献龙出具的借据1份。证据3、王献龙出具的收据1份。证据4、2014年9月16日张宇航向孙小菌转账150万元的中国民生银行网上银行电子回单1份。2、第二组：证据1、2015年5月24日，河南嘉晟宏安投资担保有限公司、张宇航与原告签订的《债权转让协议》1份。证据2、2015年8月31日张宇航出具的证明原件及其身份证复印件各1份。3、第三组：证据1、2015年5月24日由张宇航签名捺印的债权转让通知书1份。证据2、河南省郑州市惠济公证处（2015）郑惠证民字第1987号公证书1份。证据3、邮件号码为1004288292016的EMS查询单网页打印件1份。
被告河南华侨公司对原告证据的质证意见：1、对原告提交的第一组证据1的真实性有异议，原告立案时向法院提供的该合同复印件上没有张宇航签字，庭审时提交的证据原件上的签字是在后期补上的，合同签订时合同当事人未签字，该合同并未生效，因此该借款合同对二被告不发生法律效力。2、对原告提交的第一组证据2、3，因没有签署日期，故对其与借款合同关联性有异议。3、对原告提交的第一组证据4，因是复印件，故对其真实性有异议，不予认可。4、对原告提交的第二组证据1，对其真实性有异议，在借款合同未生效的情况下，对该借款转让协议内容不予认可。5、对原告提交的第三组证据因借款合同未生效，故对其关联性及证明内容均有异议，从原告提供的公证书及邮寄单可以看出，申请人和寄件人均为原告，原告并未提供原债权人张宇航授权原告代为进行债权转让通知的委托书，且根据原告提交的邮寄单及河南华侨公司代理人核实情况，王献龙并未收到该债权转让通知的特快专递。根据相关法律规定，该债权转让通知对被告河南华侨公司不发生债权转让效力。
被告河南华侨公司未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证意见如下：1、对于原告提交的第一组证据1，根据原告庭审陈述，该借款合同上张宇航的签名捺印系事后补签，故本院对被告河南华侨公司关于在借款合同签订时张宇航并未签名捺印的质证意见予以采纳，据此确认张宇航在借款合同上的签名捺印系事后补签。对于第一组证据1，原告提交的《借款合同》中，出借人张宇航签字虽是事后补签，但被告王献龙与河南华侨均已在合同上签字、盖章，此行为并不影响合同的效力，该合同是当事人的真实意思表示，对合同当事人发生法律效力，本院予以采信；2、对于原告提交的第一组证据2、3，河南华侨对其真实性没有提出否定性的意见河南华侨公司对其真实性没有提出实质性质证意见，故本院对其真实性予以采信。该证据中的出借人、借款人、借款金额及借款时间能与第一组证据借款金额及借款期限能与第一组证据1相互印证，证明本案待证事实，故对河南华侨公司提出的该两份证据与借款合同没有关联性的质证意见，本院不予采纳。3、对于原告提交的第一组证据4，该银行电子回单系网页打印件，其内容能够与该组其他证据相互印证，故河南华侨公司称其为复印件对其真实性有异议的质证意见本院不予采纳，对该证据的真实性本院予以采信。4、对于原告提交的第二组证据1，河南华侨公司质证称在借款合同未生效的情况下，对张宇航与本案原告之间债权转让协议不予认可，对协议真实性有异议，实际是对该债权转让行为是否发生即该证据证明目的的质证意见，而非对该证据本身真实性的质证意见，且其对其主张没有提交相关证据予以支持，故本院对该质证意见不予采纳；对该证据的真实性及证明目的本院予以采信。5、对于原告提交的第二组证据2，原告向本院提交的张宇航证明，系证人证言，该证人不存在法律规定的可以不出庭作证的情形，原告在举证期限内未向本院提交证人出庭作证申请，该证人亦未到庭接受原、被告及法庭询问，故对该证据本院不予采信。6、对于原告提交的第三组证据，河南华侨公司未对其真实性发表实质性质证意见，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2014年9月16日，二被告与张宇航签订借款合同一份，约定：张宇航向王献龙提供借款1500000元，借款期限为两个月，自2014年9月16日至2014年11月15日止，借款利率为月利率15‰；借款人指定提款账户：开户行：中国工商银行郑东新区支行，户名：孙小菌，卡号：62×××72；借款人按日计息，按月向出借人支付借款利息，借款到期一次性偿还本金；出借人无需征得借款人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方；借款人未按合同约定如期归还借款本息，借款人应当向出借人支付本合同项下借款金额的20%的违约金，并自违约之日起，按每日千分之二的利率向出借人支付罚息直至所借款项清偿完毕为止，同时赔偿出借人为实现本债权所支费用和造成的损失；本合同自各方当事人签字（签章）之日起生效；保证人为本合同项下借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。该合同借款人处由王献龙签名捺印，保证人处由河南华侨公司加盖公章及朱晓鸣私章。
同日，张宇航根据合同约定，通过其中国民生银行账户向孙小菌转款1500000元。后，王献龙向张宇航出具内容为“今借到张宇航人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写￥1500000.00），借款自2014年9月16日起至2014年11月15日止。”的借据和内容为“今收到张宇航人民币共计（大写）壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）此收据共一份”的收据各一份。
2015年5月24日，河南嘉晟宏安投资担保有限公司、张宇航（甲方，债权出让人）与原告（乙方，债权受让人）签订《债权转让协议》一份，约定：根据张宇航与债务人（即本案被告王献龙）于2014年9月16日签订的借款合同，债务人向张宇航借款本金150万元，甲乙双方同意将上述债权所产生的利息、违约金等相关权益全部转让给乙方；根据张宇航与债务人2014年9月16日签订的借款合同，河南华侨公司为上述债务的履行自愿提供连带责任保证，担保范围为债务人拖欠张宇航的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等）；甲乙双方同意，以乙方向债务人实际追偿的金额冲抵郑州嘉晟宏安投资担保有限公司所欠乙方债务金额，乙方无需向甲方另行支付债权转让价款；甲方将本协议所及债权及相关担保权益转让给乙方，乙方将取代甲方成为债务人的债权人及质押权的质押权利人；甲方于本协议签署之日同时，向乙方交付其持有的全部债权证明文件；甲同意于本协议签订之同时，由张宇航向每位债务人或担保人签署一份债权转让通知，用于告知债务人债权转让事宜，该债权转让通知，甲方委托乙方送达债务人。该协议甲方处由张宇航签名捺印，并加盖河南嘉晟宏安投资担保有限公司公章，乙方处由原告签名捺印。同日，张宇航出具债权转让通知书一份，内容为“王献龙、河南省华侨投资担保有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及出借人张宇航与陈富杰（身份证号）达成的《债权转让协议》，现将我方对贵方所拥有编号为20140916《借款合同》项下的债权本金150万元人民币（大写：壹佰伍拾万元）及应付利息，依法转让给陈富杰，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵方自接到该债权转让通知书后应向陈富杰履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知！”
2015年6月10日，原告通过EMS向王献龙邮寄送达债权转让通知，其邮寄地址为河南省巩义市回郭镇长城路46号，该地址系2014年9月16日借款合同中写明的王献龙住所。河南省郑州市惠济公证处根据陈富杰申请对邮寄过程进行现场监督，并出具（2015）郑惠证民字第1987号公证书。后经查询，该该债权转让通知于2015年6月12日由刘兴适签收。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王献龙与张宇航签订借款合同向其借款1500000元的事实，由双方于2014年9月16日签订的借款合同，王献龙书写的借据、收据，及张宇航于2014年9月16日向孙小菌转款的银行电子回单等证据在卷佐证，根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立并生效。故张宇航在借款合同签订时未在出借人处签字的情形，并不影响本案借款合同的成立生效。张宇航与王献龙之间的借贷关系事实清楚、证据充分。被告河南华侨公司称因张宇航在借款合同签订时未签名捺印，故该借款合同并未生效，对二被告不发生任何法律效力的答辩意见，本院不予采纳。张宇航通过其中国民生银行账户向孙小菌转款150万元，系其根据借款合同约定的履约行为，由孙小菌账户接受该笔借款，系由王献龙指定，且王献龙在张宇航向孙小菌账户转款后，向张宇航出局了借据和收据，认可该转款行为，故被告河南华侨公司称张宇航向孙小菌银行账户转款的行为系张宇航和孙小菌之间的其他交易行为，对二被告不发生法律效力的答辩意见，本院不予采纳。本院根据本案有效证据，确认张宇航与二被告签订借款合同后已履行出借150万元合同义务的事实。
张宇航与二被告的借款合同约定的还款期限到期后，王献龙未按照合同约定履行偿付本金义务，河南华侨公司亦未履行保证义务。张宇航于2015年5月24日将该笔到期债权转让给本案原告陈富杰的行为符合法律规定。根据该债权转让协议第五条约定，“该债权转让通知，甲方委托乙方送达债务人。”故陈富杰向王献龙邮寄债权转让通知的行为并无不当，河南华侨公司称债权转让协议应由原债权人履行通知义务，本案原告未取得原债权人授权的答辩意见，本院不予采纳。本案原告向王献龙邮寄债权转让通知书时填写的王献龙的地址，是依据由王献龙签名捺印认可的2014年9月16日借款合同中王献龙的地址，且该EMS邮件已由他人代为签收，本案原告已经尽到善意通知义务，且被告河南华侨公司称王献龙并未收到该债权转让通知书，并未向本院提交证据予以证明，故本院对河南华侨公司的该项答辩意见不予采纳。另，陈富杰于2015年6月10日向王献龙邮寄债权转让通知书的过程，由河南省郑州市惠济公证处现场监督并出具公证书予以证明，故EMS邮寄单上寄件人签名是否为陈富杰本人签名并不影响公证书对上述邮寄过程予以确认的公证效力。河南华侨公司在庭审中称王献龙未收到该债权转让通知书，故本案债权转让对二被告不发生法律效力的答辩意见，本院不予采纳。
关于借款期间的债务利息，根据张宇航与王献龙签订的借款合同，双方约定借款期间的利息为月利率15‰，该约定不违反法律规定，本院予以支持，王献龙向原告借款两个月，应支付借款利息45000元。关于逾期还款利息及违约金，根据合同第十条约定，借款人未按合同约定如期归还借款本息，借款人应当向出借人支付本合同项下借款金额的20%的违约金，并自违约之日起，按每日千分之贰的利率向出借人支付罚息直至所借款项清偿完毕为止。该约定中逾期还款利息及违约金明显过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至生效判决确定的履行日止。
该借款合同中被告河南华侨公司自愿为上述债务提供连带责任保证，根据法律规定，本案债权转让，该债权的从权利一并转让，故陈富杰对河南华侨公司享有债权，有权就该债权向河南华侨公司主张权利。被告河南华侨公司应在保证范围内对被告王献龙的债务承担连带清偿责任，被告河南华侨公司在承担担保责任后有权另行向被告王献龙追偿。
原告陈富杰要求二被告承担其支出的律师代理费、公证费等为实现债权所发生的费用，符合双方合同约定及法律规定，但原告对该两项费用未提交相应证据予以证明，本院不予支持。原告还主张二被告向其支付债权转让通知书邮寄费23元，该费用系原告接受债权转让后，根据原债权人的授权向被告履行通知义务所支出的费用，该债权转让行为系法定义务行为，而非原告为实现债权所发生的实际费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
被告王献龙于本判决生效之日起十日内偿还原告陈富杰借款本金1500000元，支付原告陈富杰借款期间债务利息45000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年11月16日起至判决确定给付之日止的逾期债务利息、违约金。
二、被告河南省华侨投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈富杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23646元,保全费5000元，由被告王献龙、河南省华侨投资担保有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 郜郑香
人民陪审员 胡秋菊
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘彦娟