浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第514号
上诉人（原审被告）：章裕金。
委托代理人：陈徐红。
上诉人（原审被告）：毛文达。
委托代理人：范宇聪。
被上诉人（原审原告）：何明富。
委托代理人：林忠正。
上诉人章裕金、毛文达为与被上诉人何明富买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告毛文达向原告何明富购买水泥，尚欠原告货款10930元，并由被告章裕金于2009年1月23日代其出具了结算单一份。另被告章裕金亦向原告购买水泥，尚欠原告货款50560元，由被告章裕金在原告的送货单中签字确认，并于2010年6月3日向原告出具了结算单1份。后被告毛文达、章裕金均未支付相应货款。
原告何明富于2015年1月9日，以其与被告章裕金、毛文达之间存在买卖合同关系，两被告欠货款61490元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告支付货款61490元及自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告章裕金在原审中答辩称：对欠款金额没有异议，但买卖关系并非与章裕金发生，其只是帮被告毛文达打工的，水泥也是运到被告毛文达处，且原告已经向被告毛文达拿回了欠款。
被告毛文达在原审中答辩称：毛文达与原告的买卖合同纠纷已在（2014）台黄商初字第3114号案件中调解，不再存在水泥买卖纠纷。从2009年1月23日的工地记录单看，清单载明的是2008年7月13日至11月10日的合计10930元的货款，载明账已算清，不可能在2008年结清账目后还存在欠款，且送货单也全部收回；从编号0017776号送货单看，水泥金额1600元，收货单位为华日公司，时间是2010年5月26日，没有载明任何涉及工地及认可的文字；2010年6月3日的结算单没有载明工地地点及购买人，与毛文达无关。请求驳回原告对毛文达的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告出售给被告章裕金、毛文达水泥的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。原告按约分别为两被告提供货物，两被告应支付相应的货款。原告起诉要求两被告共同支付货款缺乏依据，应由两被告各自承担相应的付款责任。从原告提供的证据来看，两份结算单均系被告章裕金出具，送货单也由章裕金签字确认，两被告对结算单的真实性均未提出异议。被告毛文达认可被告章裕金系其工作人员，对2009年1月23日抬头为“浦口毛文达工地”的结算单载明的欠款10930元予以认可，辩称该款其已付清，但并未提供相关证据佐证，故对该抗辩，不予采信。对于2010年5月26日的送货单及2010年6月3日的结算单，被告毛文达不予认可，其提出章裕金仅能代表其收货，无法代表其进行结算。被告章裕金辩称其出具该结算单及在送货单中签字的行为系代表被告毛文达进行收货及结算的职务行为，其与原告并不存在买卖关系。但该送货单及结算单中均未载明收货单位系被告毛文达，被告章裕金的签字行为亦未得到被告毛文达的追认。故被告章裕金在2010年5月26日的送货单中签字确认，并在2010年6月3日出具给原告结算单，其应支付相应的货款。因此，被告毛文达尚欠原告货款10930元，被告章裕金尚欠原告货款50560元，该款两被告应予以清偿。两被告均未及时履行付款义务，构成违约，应按其所欠货款金额赔偿原告自起诉之日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告诉讼请求中成立的部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条的规定，于2015年6月24日作出判决：一、被告章裕金在判决发生法律效力之日起十日内给付原告何明富货款50560元，并赔偿利息损失（利息按本金50560元自2015年1月9日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告毛文达在判决发生法律效力之日起十日内给付原告何明富货款10930元，并赔偿利息损失（利息按本金10930元自2015年1月9日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告何明富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，由被告章裕金负担1099元，被告毛文达负担238元。
上诉人章裕金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定上诉人章裕金向被上诉人何明富购买水泥错误。上诉人章裕金受雇于上诉人毛文达，代毛文达收货，毛文达在原审中也是承认的，被上诉人何明富将水泥运至毛文达承包的华日公司、恒泰公司工地，该水泥全部用于上述工地。被上诉人何明富也明确陈述，章裕金系毛文达指定货物签收人，认可毛文达系买卖合同的相对方。因此，章裕金收货行为是职务行为，相应的民事责任由毛文达承担。请求撤销原审判决，依法改判。
针对上诉人章裕金的上诉，被上诉人何明富答辩称：两上诉人对结算单上签字无异议，关键是谁还款的问题。请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人章裕金的上诉，上诉人毛文达答辩称：一审判决由章裕金承担的货款是合情合理的，章裕金曾经是毛文达雇佣的小工，但对章裕金在2010年5月26日以及6月3日出具给被上诉人的结算以及收货单，毛文达均不予认可，没有证据表明这两笔款项与毛文达有关，也没有证据表明毛文达系华日公司工地的承包人，不排除何明富与章裕金之间存在恶意串通的可能性。因此一审判决第一项是合理的，请求予以维持。
上诉人毛文达不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人毛文达支付10930元水泥款的依据是章裕金在2009年1月23日出具的结算单，但疏忽“账已算清”的事实。双方有过买卖事实，从章裕金出具的流水账及11份送货单可以证明货款已经结清。即使章裕金与何明富之间货款未清，也与毛文达无关，他们相互串通完全可能，上诉人毛文达不可能支付同样两笔货款。何明富与毛文达之间的水泥买卖纠纷已经原审法院调解处理，如果毛文达还欠货款10930元，何明富不可能不一并起诉。
针对上诉人毛文达的上诉，被上诉人何明富答辩称：一审中毛文达承认水泥是他工地所用，购买水泥时，毛文达和章裕金一起来的，事后说货款付给章裕金了，这是章裕金和毛文达之间的事，与被上诉人何明富无关，何明富并没有收到货款。
针对上诉人毛文达的上诉，上诉人章裕金答辩称：章裕金系毛文达雇佣的小工，毛文达委托章裕金管理工地并代为收货，货款10930元的水泥是由章裕金代为收取，章裕金在2009年1月23日进行结算，相应的民事责任毛文达也认可由他来承担，毛文达只是认为这笔款项已经付清了，对此章裕金并不清楚。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审认定：上诉人毛文达雇佣上诉人章裕金管理其承包的工地。2008至2010年间，上诉人毛文达向被上诉人何明富购买水泥，被上诉人何明富将水泥运到毛文达承包的工地，由章裕金签收。2009年1月23日及2010年6月3日，章裕金对水泥款进行结算，其中2008年水泥款为10930元，2009年水泥款为48960元，2010年5月26日章裕金在送货单上签名，收货金额1600元，货款共计50560元。
本院认为：根据上诉人章裕金、毛文达的上诉请求及被上诉人何明富的抗辩意见，对双方争议的焦点作如下分析：一、上诉人章裕金是否与被上诉人何明富之间存在买卖合同关系。上诉人毛文达自认章裕金系其聘用管理工地，签收货物，并承认章裕金在一审中提供的2008年送货单系持有的。该送货单与章裕金在2009年1月23日出具的结算单一致，毛文达对收货事实并无异议，由此表明章裕金结算后将收货凭证交给毛文达，章裕金签收货物及结算的行为代表毛文达，是职务行为，其产生的法律后果应当由毛文达来承担。同样，章裕金在2009年及2010年收货、结算的行为也应认定为职务行为，被上诉人何明富及上诉人章裕金均陈述水泥运至毛文达承包的工地。因此，在上诉人毛文达没有证据证明何明富与章裕金存在恶意串通及章裕金自己承包工地购买水泥的情况下，应当认定毛文达是买卖合同的相对方，该货款50560元由毛文达承担。二、2008年的水泥款10930元是否清偿问题。上诉人毛文达认为结算单上注明“账已算清”，说明货款已经支付。该结算单系上诉人章裕金出具，对此章裕金的解释是指账目已结算，并非货款清偿。上诉人毛文达称货款已经支付但不能提供相关的付款凭证，而被上诉人何明富却持有结算单原件，说明债务并未清偿。因此，上诉人毛文达认为货款已经支付的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审认定上诉人章裕金向被上诉人何明富购买水泥，系认定事实错误，二审应予以纠正。上诉人章裕金的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第200号民事判决第一、三项；
二、变更台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第200号民事判决第二项为：上诉人毛文达于本判决生效之日起十日内给付被上诉人何明富货款61490元，并赔偿利息损失，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2015年1月9日起计算至判决履行完毕之日止；
一、二审案件受理费各1337元，均由上诉人毛文达负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一五年八月五日
书记员 项海英