山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1091民初616号原告：王慧雯，女，1990年8月4日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘军波，山东胶东律师事务所律师。被告：刘秉康，男，1991年1月20日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：尹力，山东中立达律师事务所律师。原告王慧雯与被告刘秉康民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧雯之委托诉讼代理人刘军波、被告刘秉康之委托诉讼代理人尹力到庭参加诉讼。期间双方申请庭外和解，未达成一致意见，本案现已审理终结。王慧雯向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款280000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付）。事实和理由：原、被告是朋友关系。2017年初至2017年12月，被告以做生意缺少资金为由，多次向原告借钱，原告通过微信转账、支付宝转账、现金给付等多种形式，共借给被告28万元，被告向原告出具4张借条，分别承诺2017年7月4日、7月14日、2018年3月5日、3月10日偿还，但至今未还。故诉至法院。刘秉康辩称，对双方之间的借贷关系没有异议，但对借款金额有异议，原告并没有按照借条的金额实际交付款项。截至起诉之日，被告尚欠原告122100元。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，被告给原告出具借据一张，其中载明，今借到王慧雯人民币贰万元，于2017年7月4日归还。同日，被告向原告出具收据一张，载明今借到出借人王慧雯出借人民币贰万元。原告提供了存单两份及中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证实其从其母亲李美媛的存单取出的2万元给付原告。2017年7月7日，被告给原告出具借据一张，其中载明，今借到王慧雯人民币叁万元，于2017年7月14日归还。同日，被告向原告出具收据一张，载明今借到出借人王慧雯出借人民币叁万元。原告提供了其父亲王超的中国农业银行银行卡交易记录，用以证实取款4万元，原告将其中的3万元交付给被告。被告对上述两笔借款的借条的真实性没有异议，对银行交易明细没有异议，对该两笔借款予以认可，但主张其已经偿还了该两笔借款，为此，被告提供了其通过支付宝于2017年7月18日向原告转账两笔，共计17000元的转账凭证。并申请证人苏某1、王某、李某1出庭作证，用以证实被告以现金形式偿还原告剩余款项。证人苏某1称:“。我系原告前男友，2017年7月其与原告在银座商场的星巴克在一起的时候，被告打电话说过来送钱，被告将钱装在信封里，2万吧，具体我没数，是成捆的那种钱；。后来那3万是在7月下旬,在尚城国际的遇见网咖,被告开车带了个小闺女和小孩,也是装在信封里,好像不是3万整,大概1万多块钱吧!剩下的钱应该是转账给的。”;证人王某称：“在2017年7月中旬，我和我男朋友去上网在糖果的遇见网咖，王慧雯给刘秉康一个信封，然后他们俩说了几句话就走了，信封里有多少钱不清楚，有一打比较整的，还有些零散的。”。在被告的代理人进行询问时，王某改口称是“刘秉康给王慧雯钱，我和刘秉康去找的王慧雯”；证人李某1称：“其是刘秉康的普通朋友，和王慧雯就是见过几次而已；在2017年7月初的时候，中午吃完饭，然后刘秉康给王慧雯打电话，我和刘秉康去银座星巴克，刘秉康从车的手扣里拿出两沓钱，放在信封里，我当时在车上，刘秉康他们拿着钱就去给王慧雯，具体他们说什么我不知道”。原告对该三证人的证言不予认可，因三位证人均是被告的朋友，苏某1与原告之间尚有经济上的债权债务关系，加之双方男女恋爱关系破裂，所以其证言不具有客观性和中立性；三位证人的陈述与原告的陈述并不一致，证人苏某2关于该5万元的还款，说的是不确定性的表述，用的是“好像”、“应该”的字眼，而且苏某1关于还款的表述是在2017年7月下旬，而证人王某和证人李某2陈述的时间是2017年7月初；关于还款的金额，证人间的陈述也是相互矛盾的，证人苏某1陈述好像是两次一笔2万，一笔3万还的，而证人王某的陈述是一打加上一些散的，证人李某1的陈述是两打，这与原告实际出借给被告的金额是不吻合的，由此可以证明三个证人是向法庭做了伪证；按照常理，借款人在还款时，应索回原写的借据和收据；原告除了收到被告微信和支付宝转账的资金之外，没有收到被告任何现金形式的还款。总之，三位证人均分别和原告或者被告有经济上或者其他方面的利害关系，其陈述不能作为本案定案的依据。在第二次庭审中，原告向法庭提供了其与证人苏某1在第一次庭审之后的电话录音，在该录音中，苏某1称，其与另两位证人陈述的均为伪证，被告并没有向原告偿还款项。2017年12月5日，被告向原告出具借据、收据各一份，其中，借据载明：“今借到人民币贰拾万元整，于2018年3月5日还清。借款人：刘秉康”；收据中载明：“今收到出借人人民币20万元整。收款人：刘秉康”。原告主张该借条是原、被告于2017年12月5日将之前从2017年7月份至11月份被告从原告处借款进行的汇总，具体包括：2017年7月21日至2017年9月10日分11笔支付宝转账给被告73800元；在2017年11月14日至2017年11月17日微信转账给被告10笔，金额为73000元，合计146800元；原告提供了中国农业银行交易明细清单一份，其中载明2017年11月8日，原告父亲王超从该银行取款49900元，原告主张其将该款项凑成50000元后交给被告；另提供2017年11月14日原告取款5000元的交易清单一份，用以证实其将其中的3200元出借给被告。上述款项合计20万元。被告对上述20万元借据和收据上签字的真实性没有异议，但抗辩称原告并没有实际交付20万元，该借条的形成过程为：2017年12月5日，原告与被告以及原告的前男友苏某1就原告与被告自2017年7月21日至2007年12月4日之间的往来情况进行了汇总，确定了被告欠原告98100元。被告提出再向原告借款10万元，于是形成了这20万元的借据和收据，但是原告并未实际交付承诺出借的10万元，因此该借据不能证明双方存在20万元的借款关系。被告认可原告上述提交证据中曾经向其出借两笔款项合计146800元（73800元+73000元），但主张其已经偿还了48700元，故至出具欠条时尚欠原告98100元，为此，被告提供了其于2017年9月4日至12月4日通过支付宝转账和微信转账向原告还款48700元的转账记录一宗；关于原告提供的其余款项的取款记录的真实性没有异议，但是认为无法证实取款的款项交付给了被告。2007年12月10日，被告向原告出具借据，收据各一份，其中借据载明：今借到人民币叁万元整，于2018年3月10日还清。借款人刘秉康。收据载明：今借到出借人人民币3万元，收款人刘秉康。原告提供了2017年12月10日分三次向被告微信转账25000元的转账记录，并主张其转账给被告25000元后又给付被告5000元现金。被告对借据、收据、转账记录的真实性没有异议，但主张其只收到了25000元的转账，并没有收到5000元的现金。被告提供了2017年12月9日通过微信向原告转账1000元的记录，用以证实其曾经偿还原告1000元。原告对前述被告提交的17000元、48700元、1000元的微信转账记录无异议，但是主张该三笔款项并非偿还原告本案主张的28万元的借款，而是原告曾经于2017年7月4日以消费的方式透支信用卡现金给付被告22533元、支付宝透支12600元给付被告的两笔借款，并提供了原告的中国建设银行（卡号为62×××63）的信用卡明细一份，其中载明，原告在2017年7月4日在威海楚楚韩装店消费10259元、在威海市自鱼自乐水族器店消费12274元，合计22533元；原告另提供支付宝借款明细，载明其在2017年7月30日通过支付宝在招联借款12600元。原告主张上述款项均出借给被告，被告前述偿还的数额均为偿还该款项，与本案无关。被告对原告提交的透支记录的真实性及关联系均不认可，认为，首先从建行的记录上显示原告所主张的两笔金额分别用于自己的消费，无法看出该两笔消费是以透支的现金交付给被告；对提交的支付宝记录中看不出原告从支付宝透支的现金，也无法体现该笔现金实际交付给被告，至于还款进度系原告自己还款的记录，与被告提交的支付宝和微信转账金额和时间均不一致，且原告提交的透支金额要远远小于被告提交还款的金额，因此无法证实原告的主张。本院认为，本案中双方争议的焦点为：被告尚欠原告的借款数额。原告提供的2017年6月27日、2017年7月7日借据及收据各两份，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。根据该两份借条及收据中载明的内容，被告在上述时间分别向原告借款2万元、3万元，共计5万元。被告认可该两笔借款的真实性，但主张其已经偿还上述借款，并提供了证人及转账记录，用以证实其曾经以转账形式向原告偿还17000元，其余款项系通过现金方式支付。对证人证言，本院认为，证人苏某1、王某、李某1系被告的朋友，且苏某1系原告的前男友，双方尚存有经济纠纷，且三位证人在证言中并没有明确被告偿还的款项的数额，只是以“大概”、“应该”“好像”的字眼推定被告偿还原告的款项数额。另外，在第二次庭审中，原告提供了苏某1与其通话录音，其中苏某1称其及另外两位证人在庭审中的陈述是虚假的。综上，三位证人证言，前后矛盾，陈述还款经过及数额均不确定，本院不予采信。关于双方争议的2017年12月5日的20万元的借条及收据中载明的借款，原、被告均认可该借条及收据的真实性，但被告辩称原告并未实际交付其20万元，而对原告提交的有关20万元付款的证据中，被告认可其中微信及支付宝转账共计146800元，对原告主张的从其父亲王超的账户分两次取款并给付被告的现金53200元，被告主张原告仅证实其曾经取款，但并未证实原告将该款项交付给被告。本院认为，根据被告认可的2017年6月27日、2017年7月7日的两笔借款及其交付方式，可以认定原告出借给被告的款项的来源和交付方式有来自原告父母账户款项、并以现金方式交付被告的前例，在被告认可其签署的借条的前提下，原告提交的关于20万元款项来源及交付给被告款项的证据相互印证，而被告抗辩原告未实际支付的反驳，并未提供其他证据支持，故本院认为原告主张被告向其借款20万元的事实具有高度盖然性，本院予以认定。关于原告提供的2007年12月10日30000元的借据及收据，被告均予以认可，且对原告微信转账三次共计25000元的事实予以认可，但并不认可原告另行给付其现金5000的事实，在原告未提供其他有效证据的情况下，对该5000元本院不予认定。综上，原告主张的借款中，本院确认的数额为275000元（20万元+5万元+25000元），对其他的数额，证据不足，本院不予确认。关于被告主张的已经偿还的款项中的转账款项（17000元+48700元+1000元），原告主张系偿还其透支信用卡出借给被告的款项，但根据原告提供的信用卡明细，其主张的款项均为消费支出，而支付宝在招联的借款记录，亦无法直接证实透支款项出借给被告，原告的该项主张，缺乏有效证据，本院不予支持。故本院认定被告转账给原告的66700元（17000元+48700元+1000元）系偿还本案借款，应当从借款数额中予以扣除，即被告尚欠原告款项为208300元（275000元-66700元）。关于原告主张的利息，实际为被告逾期还款的给原告造成的利息损失，因双方在借条中均未约定利息计算标准，故原告要求自起诉之日起，以尚欠款项为本金，按照银行同期贷款利率计算逾期利息，未超过法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：被告刘秉康于本判决生效之日起十日内偿还原告王慧雯借款本金人民币208300元及其利息损失（以208300元为基数，自2018年3月22日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告刘秉康负担2046元、由原告王慧雯负担704元；申请费1970元，由被告刘秉康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  焦 卫二〇一八年八月一日法官助理  任怀钰书 记 员  杨冬静