广东省�山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民二初字第18号
原告：深圳友兴五金有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生村恒昌路8号，组织机构代码594306276。
法定代表人：关振杰，总经理。
委托代理人：李中亮，广东都源律师事务所律师。
被告：中山市国信通科技讯息产业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇兴进路8号二楼B区，组织机构代码669801002。
法定代表人：陈海边，总经理。
被告：重庆市国信通讯息科技产业有限公司，住所地重庆市南岸经开区梅花路1号，组织机构代码05320295X。
法定代表人：林俊烨，总经理。
上列两被告委托代理人：黄国威，该司法务总监。
原告深圳友兴五金有限公司（以下简称友兴公司）诉被告中山市国信通科技讯息产业有限公司（以下简称中山国信通公司）、重庆市国信通讯息科技产业有限公司（以下简称重庆国信通公司）加工合同纠纷一案，本院于2012年1月6日受理后，依法由代理审判员陈睿独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告友兴公司委托代理人李中亮，被告中山国信通公司、重庆国信通公司共同委托代理人黄国威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告友兴公司诉称：原告在位于深圳市龙岗区龙岗街道新生村恒昌路8号的厂房内为被告中山国信通公司、重庆国信通公司的手机机壳、面壳、电池盖等产品进行电镀加工，约定加工款月结30天。但时至今日，被告仍拖欠2013年5月份至9月份加工费合计218819.65元。依照法律的规定，被告与原告之间存在合法有效的加工承揽关系，被告至今未付清加工费是严重的违约行为，应支付逾期付款�息。经委托律师发函催讨，被告均拒绝支付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告中山国信通公司、重庆国信通公司连带一次性付清所欠原告友兴公司2013年5月份至9月份电镀加工费218819.65元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，暂计至2013年11月20日为：224456.39元；2.两被告承担本案诉讼费用。
原告友兴公司为证明上述主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1.采购订单；2.销售对账单；3.深圳增值税专用发票抵扣联；4.银行承兑汇票；5.发票签收单；6.律师函及详情单；7.全国企业信用信息公示系统。
被告中山国信通公司、重庆国信通公司辩称：原告友兴公司向被告提交的产品质量出现问题，使被告造成很大的经济损失，所以被告没有向原告支付货款。经济损失远远超过原告货款的价值。
被告中山国信�公司、重庆国信通公司就其辩解的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.来料品质检验报告；2.会议记录；3.成品手机友兴壳料之不良损失；4.律师函；5.照片。
经审理查明：友兴公司和中山国信通公司、重庆国信通公司素有业务往来，友兴公司为中山国信通公司和重庆国信通公司生产的手机壳、面壳、电池盖等产品进行电镀加工，双方每月对上个月的加工款进行对账，对账时由友兴公司制作对账单传真给中山国信通公司、重庆国信通公司，中山国信通公司、重庆国信通公司核对签名后回传给友兴公司。双方约定付款方式为“月结30天”，双方未约定逾期付款违约金。中山国信通公司、重庆国信通公司对友兴公司提供的2013年3月及2013年9月的对账单真实性、关联性确认，但对于对账单上记载的累计金额不予确认，认为诉求的数额无法用证据计算出来�中山国信通公司、重庆国信通公司称其已付款项与对方诉求的数额有差距，但未提供相关凭证予以证明。经核对有兴公司提供的采购订单、送货单与对账单均能相互印证，根据上述证据，确认中山国信通公司、重庆国信通公司尚欠：2013年5月加工款100026.83元，2013年6月加工款57111.42元，2013年7月加工款58920.2元，2013年8月加工款49412.47元，2013年9月加工款71189.15元。2014年1月6日，友兴公司以中山国信通公司、重庆国信通公司未按约支付加工款为由，诉至本院，主张前述实体权利。
另查：友兴公司与中山国信通公司、重庆国信通公司签订的委外订单、采购订单中，中山国信通公司、重庆国信通公司作为需方，联系人均为黄海芳；友兴公司开具的发票购货单位名称均为重庆国信通公司；中山国信通公司法定代表人陈海边系重庆国信通公司监事。
本院认为：友兴公司与中山国信通公司、重庆国信通公司之间虽未签订书面的买卖合同，但友兴公司提供的送货单、对账单足以证明双方买卖合同关系的存在，本院予以确认。友兴公司提交的对账单，中山国信通公司、重庆国信通公司均确认，本院予以认定。根据对账单显示，中山国信通公司、重庆国信通公司尚欠友兴公司2013年5月、6月、7月、8月、9月份的加工款分别为100026.83元、57111.42元、58920.2元、49412.47元、71189.15元，共计218819.67元，本院予以确认。友兴公司请求中山国信通公司、重庆国信通公司支付加工款218819.65元，是其对自己民事权利的处分，本院予以照准。双方约定付款方式为“月结30天”，中山国信通公司、重庆国信通公司未按约定的付款期限付款，双方亦未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第�款规定，友兴公司主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款损失，未超出法律规定的计算标准，本院予以支持。利息计算方法为：分别以100026.83元为本金从2013年7月1日起，以157138.25元为本金从2012年8月1日起，以98218.05元为本金从2013年9月1日起，以147630.52元为本金从2013年10月1日起，以218819.65元为本金从2013年11月1日起，至本判决指定的履行期满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。中山国信通公司、重庆国信通公司辩称友兴公司加工的货物有质量问题，但无提交证据予以证明，本院不予采纳。关于中山国信通公司、重庆国信通公司是否承担连带责任问题。中山国信通公司和重庆国信通公司是虽然独立的法人，但在委外订单、采购订单中，联系人均为黄海芳，并将发票均开具为重庆国信通公司，且中山国信通公司法定代表人陈海边�重庆国信通公司监事，使债权人无法区分两者间的人员及财产，两公司之间已实际构成了人格混同。因此友兴公司主张中山国信通公司和重庆国信通公司对欠付的加工款承担连带责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市国信通科技讯息产业有限公司、重庆市国信通讯息科技产业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内连带支付原告深圳友兴五金有限公司加工款218819.65元及利息（利息计算方法：分别以100026.83元为本金从2013年7月1日起，以157138.25元为本金从2012年8月1日起，以98218.05元为本金从2013年9月1日起，以147630.52元为�金从2013年10月1日起，以218819.65元为本金从2013年11月1日起，至本判决指定的履行期满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告深圳友兴五金有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4666元（原告已预交），由被告中山市国信通科技讯息产业有限公司、重庆市国信通讯息科技产业有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
代理审判员 陈 睿
人民陪审员 李培荣
二〇一四年六月三日
书 记 员 钟丹丹