安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2300号
上诉人（原审原告）：汪智强，男，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秀英，女，1934年6月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：于亚东，安徽序力律师事务所律师，受砀山县法律援助中心指派提供法律援助。
被上诉人（原审被告）：杨本良，男，1956年8月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。
原审第三人：砀山县程庄镇程庄村村民委员会，住所地安徽省砀山县程庄镇程庄村。
法定代表人：从军，该村民委员会主任。
上诉人汪智强与被上诉人王秀英、杨本良、原审第三人砀山县程庄镇程庄村村民委员会（以下简称程庄村委会）排除妨害纠纷一案，安徽省砀山县人民法院于2015年12月2日作出（2015）砀民一初字第01786号民事判决。汪志强不服向本院提起上诉，本院于2016年4月14日作出（2016）皖13民终242号民事裁定，撤销原判决，发回重审。安徽省砀山县人民法院于2016年8月16日作出（2016）皖1321民初1362号民事判决，汪志强不服向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪智强及其委托诉讼代理人朱怀良，被上诉人王秀英及其委托诉讼代理人于亚东，被上诉人杨本良到庭参加诉讼。原审第三人程庄村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪智强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王秀英、杨本良负担。事实和理由：1.王秀英提供的案涉协议虚假，一审判决认定该协议客观真实错误。首先，该协议的乙方为镇政府，而当时仅有萧县赵楼乡人民政府，萧县程庄镇人民政府尚未成立。其次，经一审法院向张长征核实，张长征证实该协议上“张长征”签名并非其所签。再次，雷作鹏在担任萧县赵楼乡人民政府乡长期间并未使用过“雷卓澎”用于签名，说明雷作鹏的证言不符合常识。最后，该协议是使用中性笔书写，载明的签订时间为1995年10月27日，经向宿州市公安局法医询问得知，中性笔是在1999年后才进入我国，汪智强无法提供与该协议同期的检材，也能印证该协议虚假。2.汪智强是通过与程庄村委会之间的协议而取得诉争房屋，取得方式合法，由于诉争房屋占用的土地是集体土地，而汪智强全家均为非农业户口，故无法办理房地产权证。
王秀英辩称，镇政府与乡政府在当时属于同级政府部门，经常混用；经一审法院核实，张长征认可案涉协议上“张长征”签名系其所签，雷作鹏亦承认在任职萧县赵楼乡人民政府乡长期间使用过“雷卓澎”；且案涉协议加盖的萧县赵楼乡人民政府公章是真实的。此外，宿州市公安局法医是口头答复，内容无法核实。故，汪智强认为案涉协议虚假不能成立。
杨本良辩称，诉争房屋是王秀英的，汪智强的上诉理由不能成立。
程庄村委会未到庭参加诉讼亦未陈述意见。
汪智强向一审法院起诉请求：1.王秀英、杨本良返还座落在程庄村原派出所住址上的楼房一间（南头楼下第一间），程庄村委会承担连带责任；2.诉讼费用由王秀英、杨本良负担。
一审法院认定事实：王秀英与杨本良系母子关系。汪智强与王秀英、杨本良争议的房屋位于砀山县程庄镇程庄村，为砀山县公安局程庄派出所原地址的二层楼房自南向北楼下第一间房屋。1995年10月，因该派出所办公用房需要改建，而院内有王秀英家两间房屋，影响派出所改建和出行，原砀山县赵楼乡人民政府于1995年10月27日与王秀英之夫杨建胜达成一份协议，内容为：甲方：杨建胜原有2间屋在派出所楼下，乙方：镇政府，由于派出所需要，通过镇政府协商，甲方同意扒掉给派出所建楼，乙方给甲方面朝西一间门面房。如派出所需要搬迁，必须给甲方底上各一间楼。改建完成后，王秀英根据此协议搬至诉争房屋内居住至今。1997年4月10日，程庄村委会与砀山县公安局程庄派出所签订协议，用位于程庄供销社西侧土地2.4亩，采取找差补差方式，换取了该所原住址2亩土地及上面附属物。1999年，程庄村委会将该派出所原地址上的二层楼房上、下各4间房屋（含王秀英居住的一间），以21000元的价格出售于汪智强。汪智强要求王秀英、杨本良搬离，遭到拒绝，后汪智强起诉至一审法院。另查明，双方就诉争房屋均未办理房产登记。砀山县人民政府为汪智强购买的案涉房屋所占有的土地而颁发的土地使用权证，已被人民法院依法撤销。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。汪智强没有提供证明自己就诉争房屋已经办理了合法权属登记的证据，所取得的土地使用权证亦被人民法院撤销，仅凭其与程庄村委会之间的房屋买卖协议，要求排除妨害、返还原物，缺乏法律依据。王秀英提交的协议书经原砀山县赵楼乡人民政府法定代表人确认，客观真实并已实际履行，与时任砀山县公安局赵楼乡派出所所长的证言能够相互印证，王秀英据此在诉争房屋内居住并无不当，且王秀英在该房屋内居住已久，故对汪智强要求王秀英、杨本良予以返还的请求，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回汪智强的诉讼请求。案件受理费80元，由汪智强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审判决认定的“1995年10月，因该派出所办公用房需要改建，而院内有王秀英家两间房屋，影响派出所改建和出行，原砀山县赵楼乡人民政府于1995年10月27日与王秀英之夫杨建胜达成一份协议，内容为：甲方：杨建胜原有2间屋在派出所楼下，乙方：镇政府，由于派出所需要，通过镇政府协商，甲方同意扒掉给派出所建楼，乙方给甲方面朝西一间门面房。如派出所需要搬迁，必须给甲方底上各一间楼。改建完成后，王秀英根据此协议搬至诉争房屋内居住至今”的事实外，一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，汪志强主张依据其与程庄村委会之间的房屋买卖协议，其已经取得诉争房屋的所有权。从本案事实来看，由于汪志强并未按照法律规定办理诉争房屋的登记手续，其亦非程庄村集体经济组织成员，且二审陈述程庄村委会向其移交所购买的房屋时，王秀英即已在诉争房屋内居住，可以认定汪志强并未取得诉争房屋所有权，亦未实际进行占有，故其要求王秀英、杨本良返还诉争房屋及程庄村委会对此承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。汪志强的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。另外，对于汪志强提出的案涉协议虚假并申请本院调查核实与此相关的证据等问题，不影响本案的实体处理，其申请不符合法律规定的情形，本院亦不支持。
综上所述，汪志强上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由汪志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 猛
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。