湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1218号
原告：甘冬生，男，1956年9月5日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：马文军，湖北风劲律师事务所律师。
被告：湖北省建工第五建设有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区关山鲁磨路6号。
法定代表人：郑国云，经理。
委托诉讼代理人：姜东飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹智涛，湖北景盛律师事务所律师。
原告甘冬生与被告湖北省建工第五建设有限公司（以下简称湖北省五建公司）租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘冬生及委托诉讼代理人马文军、被告湖北省五建公司的委托诉讼代理人姜东飞与曹智涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘冬生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿因单方解除租赁合同给原告造成的经济损失2,115,067元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2000年10月8日，湖北省五建公司与黄石市威华汽修有限公司（该公司已于2006年11月注销，以下简称威华汽修）签订了一份《预制厂租赁合同》，约定：湖北省五建公司将位于黄石××区老虎头防洪堤处原预制场地租赁给威华汽修使用，租期自2000年10月20日至2008年10月19日止，威华汽修在租赁期内，由其自行决定在场地上进行有关建设，湖北省五建公司不得干预。合同到期后，湖北省五建公司要求威华汽修股东甘冬生、王金莲、占绿梅退出场地，双方由此发生纠纷。2008年11月27日，湖北省五建公司向黄石港区人民法院提起诉讼。2009年10月28日，经过法院主持调解，湖北省五建公司与甘冬生、王金莲、占绿梅签订调解协议，约定：1、甘冬生、王金莲、占绿梅一致同意将《预制厂租赁合同》项下一切权利义务全部转让给甘冬生享有、承担；2、……；3、湖北省五建公司同意由甘冬生承租原《预制厂租赁合同》项下场地，租期自2008年10月19日至2010年4月19日；4、租赁期满，该场地如政府不征用或湖北省五建公司不开发建设，甘冬生在同等条件下优先续租；5、如政府征用该场地，甘冬生必须配合退出场地，如涉及土地补偿，则该补偿全归湖北省五建公司，如涉及地面附着物等设施补偿，双方对地面附着物等设施补偿的分配比例为：湖北省五建公司占30%，甘冬生占70%等。此后，湖北省五建公司与其一直按照调解协议约定履行。2015年1月，湖北省五建公司又与其签订了一份《租赁合同》，约定：月租金为3,000元，租赁期为一年，租赁期满，该场地如政府不征用或湖北省五建公司不开发建设，湖北省五建公司同意其在同等条件下优先续租等。该合同期满后，湖北省五建公司与其未签订其他租赁合同，其仍继续租用上述合同所涉租赁场地。2016年3月1日，湖北省五建公司向其邮寄送达工作联系函，告知其合同到期后，由于其既未申请优先续租，也未腾退该场地，故要求其五日内腾退场地并办理结算手续。2016年3月7日，其在签收该联系函时载明要求按2015年合同续租，由于其是从2000年租用场地至今经营亏损严重，湖北省五建公司要收回场地必须补偿其地面附着物及所有设施。湖北省五建公司再次向其邮寄送达工作联系函，其于2016年3月17日签收该函后一直未回复，也未腾退场地。2016年4月14日，湖北省五建公司向黄石港区人民法院提起诉讼，要求其腾退原黄石××区老虎头防洪堤处原预制场地，并要求其从2016年3月1日至实际腾退场地之日止，按3,000元/月的标准支付场地占用费。该案经黄石港区人民法院一审和黄石市中级人民法院终审两个审理程序。黄石市中级人民法院终审判决认为，湖北省五建公司以甘冬生丧失优先承租权为由要求甘冬生腾退场地理由不能成立，但因双方之间形成不定期租赁合同关系，故湖北省五建公司作为不定期租赁合同的出租人可单方解除合同要求甘冬生腾退诉争场地。同时认定由于湖北省五建公司并非基于政府征用或该公司自行开发诉争场地，甘冬生亦未放弃优先承租权，故甘冬生可根据2009年双方达成的调解协议关于“如政府征用该场地，地面附着物等设施补偿的70%归甘冬生所有”的约定可依法另行向湖北省五建公司主张权利。2017年4月26日，黄石市房天房地产估价有限公司受其委托对涉案场地上的房屋和附属物市场价值作出估价，价值约为3,021,525元。
其租赁涉案场地至今约十七年之久，期间经湖北省五建公司同意在场地上建设有房屋和地面附着物。综合2009年在黄石港区人民法院达成的调解协议的文意，其在同等条件下可优先续租该场地至政府征用或湖北省五建公司自行开发建设时，且政府征用该场地时地面附着物等设施补偿的70%归其所有，是双方达成调解协议的根本目的。现湖北省五建公司非基于政府征用或其自行开发诉争场地，其也未放弃优先承租权，故其虽不能对抗湖北省五建公司作为出租人享有的不定期租赁合同解除权，但根据合同性质和双方之前的约定，其享有获得赔偿的权利。
被告湖北省五建公司辩称，黄石市中级人民法院（2011）鄂02民终42号民事判决书证明其公司享有最终解释权，合同解除不属于单方面解除。其公司依法解除双方的租赁关系，提前告知了甘冬生租赁条件和权利，甘冬生并未表示续租，视为放弃续租的权利，故其公司并未侵犯甘冬生的优先承租权。租赁关系解除后，甘冬生无权向其公司主张赔偿。该土地上房屋等设施未履行报建手续，属于违法行为，违法行为不能获益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并对相对方提交的证据材料发表了质证意见。本院认为：甘冬生提交的房地产估价报告书系具备资质的评估机构出具，湖北省五建公司虽持有异议，但未提出重新鉴定的申请，且无其他足以推翻该估价报告书的反驳证据，故对该证据予以采信。甘冬生提交的其他证据符合证据的客观性、合法性、关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年10月8日，湖北省五建公司与黄石市威华汽修有限公司（该公司已于2006年11月注销，以下简称威华汽修）签订了一份《预制厂租赁合同》。约定：湖北省五建公司将位于黄石××区老虎头防洪堤处原预制场地租赁给威华汽修使用，租期自2000年10月20日至2008年10月19日止，威华汽修在租赁期内，由其自行决定在场地上进行有关建设，湖北省五建公司不得干预。合同到期后，湖北省五建公司要求威华汽修股东甘冬生、王金莲、占绿梅退出场地，双方由此发生纠纷。2008年11月27日，湖北省五建公司向黄石港区人民法院提起诉讼。2009年10月28日，经人民法院主持调解，湖北省五建公司与甘冬生、王金莲、占绿梅签订调解协议，约定第一项内容：甘冬生、王金莲、占绿梅一致同意将《预制厂租赁合同》项下一切权利义务全部转让给甘冬生享有、承担；约定第三项内容：湖北省五建公司同意由甘冬生承租原《预制厂租赁合同》项下场地，租期自2008年10月19日至2010年4月19日；约定第四项内容：租赁期满，该场地如政府不征用或湖北省五建公司不开发建设，甘冬生在同等条件下优先续租；约定第五项内容：如政府征用该场地，甘冬生必须配合退出场地，如涉及土地补偿，则该补偿全归湖北省五建公司，如涉及地面附着物等设施补偿，双方对地面附着物等设施补偿的分配比例为：湖北省五建公司占30%，甘冬生占70%。此后，湖北省五建公司与甘冬生一直按照调解协议约定履行。2015年1月，湖北省五建公司又与甘冬生签订一份《租赁合同》，约定：月租金为3,000元，租赁期为一年，租赁期满，该场地如政府不征用或湖北省五建公司不开发建设，湖北省五建公司同意甘冬生在同等条件下优先续租等。该合同期满后，湖北省五建公司与甘冬生未签订其他租赁合同，甘冬生仍继续租用上述合同所涉租赁场地。2016年3月1日，湖北省五建公司向甘冬生邮寄送达工作联系函，告知其合同到期后，由于甘冬生既未申请优先续租，也未腾退该场地，故要求甘冬生五日内腾退场地并办理结算手续。2016年3月7日，甘冬生在签收该联系函时载明要求按2015年合同续租，由于其是从2000年租用场地至今经营亏损严重，湖北省五建公司要收回场地必须补偿其地面附着物及所有设施。2016年3月15日，湖北省五建公司再次向甘冬生邮寄送达工作联系函，甘冬生于2016年3月17日签收该函后一直未回复，也未腾退场地。2016年4月，湖北省五建公司向黄石港区人民法院提起诉讼，要求甘冬生腾退原黄石××区老虎头防洪堤处原预制场地，并要求甘冬生从2016年3月1日起至实际腾退场地之日止，按3,000元/月的标准支付场地占用费。该案经黄石港区人民法院一审和黄石市中级人民法院终审两个审理程序。黄石市中级人民法院终审判决认为，湖北省五建公司以甘冬生丧失优先承租权为由要求甘冬生腾退场地理由不能成立，但因双方之间形成不定期租赁合同关系，故湖北省五建公司作为不定期租赁合同的出租人可单方解除合同，要求甘冬生腾退诉争场地。同时认定由于湖北省五建公司并非基于政府征用或该公司自行开发诉争场地，甘冬生亦未放弃优先承租权，故其可根据2009年双方达成的调解协议关于“如政府征用该场地，地面附着物等设施补偿的70%归甘冬生所有”的约定可依法另行向湖北省五建公司主张权利。
2017年4月26日，黄石市房天房地产估价有限公司受甘冬生委托对湖北省五建公司宗地图范围内的地面附着物的实物进行了评估，现存价值约为3,021,525元。诉讼中，因甘冬生提交的估价报告书存在瑕疵，经甘冬生请求，本院中止审理。期间，黄石市房天房地产估价有限公司对估价报告书进行了完善。
本院认为，基于法律规定及人民法院的释明，对于湖北省五建公司解除租赁合同，损害甘冬生合法权益的情形，甘冬生有权向湖北省五建公司主张权利。对于诉争场地，涉及多份合同、协议，不能仅仅依据2015年的租赁合同及之后的合同履行情形解决争议，应结合2000年的租赁合同、2009年10月的调解协议、诉争场地租赁合同履行的全部情形认定双方的权利与义务，以便尽可能化解当事人之间的矛盾，全面彻底解决诉争。
一、本案涉及的2000年、2015年的租赁合同，2009年10月的调解协议，均未违反自愿原则和法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。
二、根据诉争场地租赁合同的履行情形，在甘冬生并未放弃诉争场地的优先承租权，又无其他自然人或经济实体租赁诉争场地的情形下，本院置疑湖北省五建公司解除不定期租赁合同的目的。鉴于人民法院生效的裁判文书中，对于甘冬生能否对抗湖北省五建公司作为出租人享有的不定期租赁合同解除权，已作出价值判断，本案现有证据又不足以支持本院作出“湖北省五建公司解除租赁合同的行为，隐藏了规避2009年10月调解协议中的约定，从而在有可能发生的政府征用或该公司自行开发、转让诉争土地前，排除甘冬生合法权益的目的”的判断，因而在本案中，对于诉争场地租赁合同的解除，并不能归责于任何一方。
三、黄石市人民政府相关文件规定：对未登记建筑协商处理认定时分为五个类型，其中三类未登记建筑指1990年4月1日至征询改造意愿调查公告发布前自行建造的。认定为三类未登记建筑在规定期限内协商签订协议并腾退拆除的，房屋征收部门可比照划拨用地的类似合法房屋评估市场价格的一定比例给予协商补偿。协商补偿参照比例为：三类未登记建筑不高于85%。按照前述规定，如地方人民政府征用诉争场地，对地面附着物等设施的补偿金额不高于类似合法房屋评估市场价格的85%。依据当事人于2009年达成的调解协议，甘冬生可获得补偿不高于地方人民政府对地面附着物等设施补偿金额的70%。
登陆黄石市黄石××区门户网站，可查询到2016年12月的黄棉生活区片征询改造意愿调查公告，但未见地方人民政府对诉争场地所属行政区域发布征询改造意愿调查公告。鉴于地方人民政府征用或湖北省五建公司自行开发、转让诉争场地的不确定性，故不可依据2009年的调解协议，对地面附着物等设施，在现存价值3,021,525元的85%比例范围内酌定补偿金额，并裁决湖北省五建公司以该金额为基数，补偿甘冬生70%。
四、结合湖北省五建公司的经营范围，诉争场地所处位置，诉争场地地面附着物的用途，以及当事人在2009年达成的调解协议中，作出如地方人民政府征用该场地，地面附着物等设施补偿的70%由甘冬生享有的约定，表明湖北省五建公司承认甘冬生享有地面附着物等设施的相关权益。该约定与2000年租赁合同结合，足以证明湖北省五建公司同意甘冬生等承租人在诉争场地上建设或扩建地面附着物等设施。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定了经出租人同意扩建，承租人未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，对于出租方单方解除租赁合同时，诉争场地上地面附着物等设施的处理，双方未在租赁合同与调解协议中作出明确约定，甘冬生又未举证证明办理了合法建设手续，可以参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定处理。据此，本院适用公平原则，对于诉争场地上地面附着物等设施现存价值，酌定由湖北省五建公司分担35%。
本院酌定分担比例的其他参照依据或考量：
1、湖北省五建公司对于地面附着物等设施有可能再利用，该公司分担比例可适当高于甘冬生。
2、地面附着物等设施的造价随市场行情变动较大，现存价值有可能高于建设时的价值，应对现存价值适当予以调整，即适当降低湖北省五建公司的分担比例。
3、现存价值实际包含了附和装修装饰的费用，根据附和装修装饰残值处理的法律规定，应对现存价值适当予以调整，即适当降低湖北省五建公司的分担比例。
综上所述，对于诉争场地上地面附着物等设施现存价值3,021,525元，由湖北省五建公司分担35%，计1,057,533.75元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百二十三条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十四条第二项规定，判决如下：
一、被告湖北省建工第五建设有限公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告甘冬生人民币1,057,533.75元。
二、驳回原告甘冬生的其他诉讼请求。
如果被告湖北省建工第五建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,550元，由原告甘冬生负担11,775元，被告湖北省建工第五建设有限公司负担11,775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 林 峰
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 董晓慧
二〇一八年七月九日
法官 助理 代雯莉
书 记 员 田也塬