wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁17刑更474号
罪犯马圣君，男，汉族，1965年9月28日出生于山东省郓城县。现在山东省菏泽监狱服刑。
二〇一一年六月十六日，本院作出(2011)菏刑一初字第14号刑事判决，以被告人马圣君犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人服判不上诉，同案其他被告人不服提出上诉。二○一一年十月二十八日，山东省高级人民法院作出(2011)鲁刑一终字第108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
二〇一五年四月一日，经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利五年。
执行机关山东省菏泽监狱于2017年6月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯马圣君在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯马圣君在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯马圣君在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬四次；被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子、2015年度监区级罪犯改造积极分子、2016年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马圣君在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马圣君减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（刑期自2015年4月1日起至2034年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 梁书贵
二〇一七年八月十八日
书 记 员 徐 培
江西省资溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1028执54号
申请执行人江西省天怡物业管理有限公司，住所地：江西省资溪县鹤城镇繁华街东二栋，组织机构代码79476783—5。
法定代表人徐坤亮、总经理。
委托代理人付清华，男，1971年2月28日出生，住资溪县，系申请执行人单位职工，特别授权代理。
被执行人赵抚凌，男，1955年10月24日出生，汉族，住资溪县，
本院依据已经发生法律效力资溪县人民法院于作出的（2016）赣1028民初441号民事判决书]，向被执行人赵抚凌发出执行通知书，责令被执行人赵抚凌履行给付物业管理费及诉讼费616.00元，但被执行人赵抚凌未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人赵抚凌有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人在中国工商银行账号为15×××44内的存款666.0元至资溪县法院在资溪县工商银行账户15×××69—101上。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 游卫攀
二〇一七年三月十三日
书记员 李 增
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5521号
原告高筱炎，男，1954年2月12日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人陈杰，江苏律邦律师事务所律师。
被告曹春新，男，1975年3月8日生，汉族，江苏省启东市人，户籍所在地江苏省启东市，现住常州市天宁区。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
法定代表人郑亚东，总经理。
委托代理人赵军，该公司员工。
原告高筱炎与被告曹春新、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年10月17日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失89739.48元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1、事故发生概况：2017年3月12日，被告曹春新驾驶注册登记在其名下的苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至本市天宁区新堂路龙沧路路口时，与驾驶电动自行车的原告高筱炎相撞，发生交通事故。
2、交警部门责任认定：被告曹春新负该起事故的全部责任，原告高筱炎无责任。
3、医疗费：8221.08元。
4、住院伙食补助费：500元。
5、营养费：720元。
6、护理费：3600元。
7、投保信息：苏Ｄ×××××号小型轿车在被告人保公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。
8、鉴定结论：南京金陵司法鉴定所分析认为原告4肋骨折构成10级伤残，误工期90日，护理期60日，营养期60日。
9、垫付情况：被告曹春新垫付3000元，原告称并未至交警队领取，由被告曹春新自行结退。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、残疾赔偿金：原告按每年40152元的标准主张17年，计算为68258.40元；被告人保公司要求按照农村标准计算。
2、精神损害抚慰金：原告按照10级伤残的标准主张5000元；被告人保公司要求不超过3000元。
3、交通费：原告主张1000元；被告人保公司认为过高。
4、鉴定费：原告主张2440元；被告人保公司对此不予认可。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告曹春新在该起事故中负全部责任，故由其对原告超出交强险部分的损失承担100%的赔偿责任。结合鉴定机构出具的分析意见，确认原告的残疾赔偿金及精神损害抚慰金分别为68258.40元、5000元；交通费本院酌情认可200元；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持。
综上，原告高筱炎在本次交通事故中的损失为医疗费8221.08元、住院伙食补助费500元、营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金68258.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2440元，合计88939.48元。医保外用药822元，由被告曹春新负责赔付，剩余88117.48元由被告人保公司在交强险责任限额范围内负责赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险责任限额范围内向高筱炎赔付88117.48元。
二、曹春新向高筱炎赔付822元。
以上两项均于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回高筱炎的其他诉讼请求。
案件受理费898元（原告已预交），减半收取449元，由高筱炎负担19元，曹春新负担30元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 伟
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 阮雯瑜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初5521号原告高筱炎，男，1954年2月12日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托代理人魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。委托代理人陈杰，江苏律邦律师事务所律师。被告曹春新，男，1975年3月8日生，汉族，江苏省启东市人，户籍所在地江苏省启东市，现住常州市天宁区。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。法定代表人郑亚东，总经理。委托代理人赵军，该公司员工。原告高筱炎与被告曹春新、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年10月17日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失89739.48元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2017年3月12日，被告曹春新驾驶注册登记在其名下的苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至本市天宁区新堂路龙沧路路口时，与驾驶电动自行车的原告高筱炎相撞，发生交通事故。2、交警部门责任认定：被告曹春新负该起事故的全部责任，原告高筱炎无责任。3、医疗费：8221.08元。4、住院伙食补助费：500元。5、营养费：720元。6、护理费：3600元。7、投保信息：苏Ｄ×××××号小型轿车在被告人保公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。8、鉴定结论：南京金陵司法鉴定所分析认为原告4肋骨折构成10级伤残，误工期90日，护理期60日，营养期60日。9、垫付情况：被告曹春新垫付3000元，原告称并未至交警队领取，由被告曹春新自行结退。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、残疾赔偿金：原告按每年40152元的标准主张17年，计算为68258.40元；被告人保公司要求按照农村标准计算。2、精神损害抚慰金：原告按照10级伤残的标准主张5000元；被告人保公司要求不超过3000元。3、交通费：原告主张1000元；被告人保公司认为过高。4、鉴定费：原告主张2440元；被告人保公司对此不予认可。裁判理由与结果本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告曹春新在该起事故中负全部责任，故由其对原告超出交强险部分的损失承担100%的赔偿责任。结合鉴定机构出具的分析意见，确认原告的残疾赔偿金及精神损害抚慰金分别为68258.40元、5000元；交通费本院酌情认可200元；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持。综上，原告高筱炎在本次交通事故中的损失为医疗费8221.08元、住院伙食补助费500元、营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金68258.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2440元，合计88939.48元。医保外用药822元，由被告曹春新负责赔付，剩余88117.48元由被告人保公司在交强险责任限额范围内负责赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险责任限额范围内向高筱炎赔付88117.48元。二、曹春新向高筱炎赔付822元。以上两项均于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回高筱炎的其他诉讼请求。案件受理费898元（原告已预交），减半收取449元，由高筱炎负担19元，曹春新负担30元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 王 伟二〇一七年十二月十一日书 记 员 阮雯瑜
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执2261号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执2261号申请执行人狮城怡安(上海)物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人徐新，总经理。被执行人陈文蕾，女，1966年10月7日生，汉族，住上海市青浦区。本院在执行原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司诉被告陈文蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月4日作出的(2015)松民三(民)初字第344号民事判决，已经发生法律效力，权利人狮城怡安(上海)物业管理有限公司于2016年3月14日向本院申请执行，要求被告陈文蕾支付物业管理费及滞纳金9,848.5元，并承担案件受理费50元。本院立案受理后，于2016年3月14日向被执行人发出执行令，限其于2016年3月21日履行偿付义务，但被执行人至期未能履行，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无车辆、证券、银行存款登记；本院轮候查封被执行人陈文蕾名下座落于上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号房屋，但需要等待首封法院的处置结果；本院未查实被执行人可供执行的财产。本院于2016年5月13日将本案的执行情况告知申请执行人狮城怡安(上海)物业管理有限公司，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产。本院认为，本院作出的(2015)松民三(民)初字第344号民事判决，已经发生法律效力，当事人应当全面履行生效的法律文书。经执行查明，被执行人名下无车辆、银行存款、证券登记；本院已轮候查封被执行人陈文蕾名下房产，需要等待首封法院的处置；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院曾将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结申请执行人狮城怡安(上海)物业管理有限公司与被执行人陈文蕾物业服务合同纠纷一案本次执行程序。如在本次执行程序终结后查实被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长潘建华执行员陈长英执行员白志中二○一六年五月二十日代理书记员伏玉玲
审判长 潘建华
审判员 陈长英
审判员 白志中
二〇一六年五月二十三日
书记员 伏玉玲
附：相关法律条文
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第03844号
原告宗桂霞，女，1988年7月10日出生。
委托代理人杨梅，北京杨梅律师事务所律师。
被告王喜山，男，1972年10月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，营业场所北京市顺义区新顺南大街西侧。
负责人郭云峰，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司职员。
原告宗桂霞诉被告王喜山、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓宝旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告宗桂霞的委托代理人杨梅，被告王喜山，被告人民保险公司的委托代理人赵秀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗桂霞诉称：2012年6月23日16时20分，在北京市大兴区京开高速金华寺出口，被告王喜山驾驶车牌号为京PV6Q**小客车由北向南行驶至上述地点时，将前方同行方向的姬海波驾驶的车牌号为京NPG9**小客车（内乘原告、宗桂杰、曾秀秀）撞出，致使姬海波所驾驶的车辆失控又与张志军驾驶的轻型普通货车津JT11**相撞，造成姬海波、宗桂杰、宗桂霞、曾秀秀受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具的兴公认字（2012）第2012054号道路交通事故认定书，认定被告王喜山负全部责任，原告、姬海波、宗桂杰、曾秀秀无责任。原告宗桂霞经北京市大兴区人民医院诊断为：脑外伤后综合症、头皮裂伤。经了解，被告王喜山系肇事车辆实际车主，肇事车辆京PV6Q**小客车在人民保险公司投保了交强险及第三者责任险。就原告的合理损失，双方协商未达成一致，为维护原告的合法权益，诉至贵院，诉讼请求：1、判决被告王喜山赔偿原告宗桂霞医疗费1393.41元、误工费1610元、营养费1500元、交通费500元，合计5003.41元；2、判令被告人民保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担保险赔偿责任；3、判决被告承担诉讼费用。
被告王喜山辩称：我对交通事故发生的时间、地点、责任认定没有异议。我对宗桂霞要求赔偿其误工费、护理费、营养费、交通费，不认可，对其合理部分的损失由保险公司赔偿，我不同意原告宗桂杰的诉讼请求。
被告人民保险公司辩称：我公司对交通事故发生的时间、地点、责任认定没有异议。被告王喜山驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，商业险限额为100000元，事故发生在保险期内，对于原告合理合法有证据支持的损失，我公司同意赔偿，本次交通事故由4个人受伤，希望法院在交强险各项赔偿限额内按四分之一分别对4名原告的损失进行分别赔偿。我公司不同意承担诉讼费，不同意调解，请法院判决。
经审理查明：2012年6月23日16时20分，在北京市大兴区京开高速金华寺出口，被告王喜山驾驶小轿车（京PV6Q**，内乘：孟喆、韩林玉、孟晓虹）由北向南行至上述地点时，将前方向行驶的姬海波驾驶的小型普通客车（京NPG9**，内乘原告、宗桂杰、曾秀秀）撞出，致使姬海波所驾驶的车辆失控又与张志军驾驶的轻型普通货车（津JT11**）相撞，造成孟喆、韩林玉、孟晓虹、姬海波、宗桂杰、宗桂霞、曾秀秀受伤，车辆损坏。该起交通事故经北京市公安局公安交大兴分局交通支队以兴公交认字（2012）第2012054号道路交通事故认定书认定，被告王喜山负全部责任，孟喆、韩林玉、孟晓虹、姬海波、宗桂杰、宗桂霞、曾秀秀，张志军为无责任。事故发生后，原告宗桂霞被送往北京市大兴区人民医院治疗，经该院诊断为：脑外伤后综合症、头皮裂伤，建议休息壹周。原告宗桂霞为此支付医疗费1443.41元。
另查，被告王喜山驾驶的京PV6Q**小轿车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险单122000（简称：交强险），保险期限自2011年7月18日至2012年7月17日止，在人民保险公司投保了机动车第三者责任保险（简称：商业险）100000元，保险期限自2011年7月18日至2012年7月17日止。该起交通事故发生在保险期间内。
再查，2012年6月4日，北京凌云光视数字图像技术有限公司（简称甲方）与宗桂霞签订了劳动合同。合同约定：合同为固定期限劳动合同，期限为3年，自2012年6月4日至2015年6月4日止，其中试用期3个月，自2012年6月4日起至2012年9月3日止，试用期结束后，若双方无异议，则办理员工转正手续。每月工资人民币2800元。2012年7月10日，北京凌云光视数字图像技术有限公司出具一份误工损失证明，兹有我公司员工，宗桂霞，女，身份证号码×××系我单位员工，担任测试技师职务。该员工2012年6月至7月6日未上班，2012年6月至7月实发工资4173.88月，因休假造成直接工资损失1460元，餐补扣150元，以上两项合计1610元。以上内容真实无误。我单位对此承担相应的法律责任。特此证明。
上述事实，有各方当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、劳动合同、机动车交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应对自己提出的诉讼请求，提供证据加以证实，否则将承担举证不能的不利后果。根据事故事实，交通部门认定被告王喜山负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。被告王喜山驾驶的肇事车辆的所有人为其本人，被告王喜山为其驾驶的肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险、商业险。根据相关法律规定，此次交通事故对原告宗桂霞造成的损失，首先应由被告人民保险公司在交强险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额范围内的部分，由被告人民保险公司在商业险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出商业险赔偿限额范围内的损失部分，再由被告王喜山承担赔偿责任。原告宗桂霞因此次交通事故受到的人身损害，其主张赔偿经济损失的合理请求，本院予以支持。1、医疗费1393.41元，经核算医疗费为1443.41元，原告宗桂杰要求赔偿其医疗费1393.41元，予以支持；2、营养费1500元，没有医嘱，根据原告宗桂霞的伤情，营养费酌定300元；3、误工费1610元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告宗桂杰系北京凌云光视数字图像技术有限公司员工，其每月收入为2800元，其看伤4次加建议休息7天，计11天，每天工资93.33元，误工费经计算为1026.63元；4、交通费500元，根据原告宗桂霞到医院看伤的距离、次数，交通费酌定为100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宗桂霞医疗费一千三百九十三元四角一分、营养费三百元、误工费一千零二十六元六角三分、交通费一百元，合计二千八百二十元零四分；
二、驳回原告宗桂霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王喜山负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓宝旺
二〇一三年五月二十四日
书记员 刘 佳
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初1862号
原告：栗桂芹，女，1951年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
委托代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。
被告：鲁明辉，男，1981年4月3日出生，土家族，住湖南省古丈县。
被告：广州市峰联物流有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇市南公路663号（通用厂房6、7）第六层自编号610室，统一社会信用代码914401150859393905。
法定代表人：叶耀辉，职务：总经理。
委托代理人：包太钢，男，1982年8月6日出生，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层，统一社会信用代码91440108914480196。
负责人：袁应强，职务：经理。
委托代理人：解晶，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：杨宝廷，广东信德盛律师事务所律师。
本院在审理原告栗桂芹诉被告鲁明辉、广州市峰联物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告栗桂芹于2017年6月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告栗桂芹申请撤回起诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告栗桂芹撤回起诉。
本案诉讼费4342元由原告栗桂芹负担。
审判员 王石辉
二〇一七年六月十九日
书记员 刘迪雯
李羿盟
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第3470号
原告王贵茂，男，1951年1月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人周绍峰、党志丹�驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告驻马店市天中良子健身有限公司。
住所地：驻马店市驿城区团结路与文明路交叉口。
法定代表人刘帅。
被告李艺，男，1987年8月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告河南长城投资担保有限公司。
住所地：驻马店市驿城区置地大道与正阳路交叉口。组织机构代码：55691067-5
法定代表人李娟。
委托代理人李永辉、王锋，河南同立律师事务所律师。
原告王贵茂与被告驻马店市天中良子健身有限公司（以下简称良子公司）、李艺、河南长城投资担保有限公司（以下简称长城公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贵茂及其委托代理人周绍峰、党志丹、被告李艺、被告长城公司的委托代理人王锋到庭参加诉讼，被告良子公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告王贵茂诉称，被告三次共借其440000元，至今未还。请求判令被告返还借款440000元及利息（从2015年5月1日起，至还清之日止，月利率1.5%计算）。
被告良子公司未作答辩。
被告李艺辩称，借款是长城公司借的，利息也是长城公司支付，是长城公司让其在合同上盖章。
被告长城公司辩称，款是长城公司所用，公司愿意偿还本金和利息，利息按同期人民银行贷款利率计。
经审理查明，2014年12月28日，原告王贵茂作为甲方、被告良子公司作为乙方、长城公司作为丙方，签订《借款合同》一份，内容为：甲方向乙方提供借款拾万元整用于资金周转；借款期限自2014年12月28日至2015年12月28日止，利率为月利率15‰；丙方提供连�保证，保证期限为借款履行届满之日起二年；乙方不按期支付利息，甲方有权提起收回全部借款本息等。原告王贵茂在甲方处签名、被告李艺在合同乙方处加盖个人印鉴、被告长城公司在丙方处加盖公司印鉴和法定代表人印鉴。当日，王贵茂交给长城公司财务100000元，长城公司给原告出具借据，李艺和长城公司在借据上加盖印鉴。
2014年12月30日，原告王贵茂作为甲方、被告良子公司作为乙方、长城公司作为丙方，签订《借款合同》一份，内容为：甲方向乙方提供借款壹拾贰万元整用于资金周转；借款期限自2014年12月30日至2015年12月30日止，利率为月利率15‰；丙方提供连带保证，保证期限为借款履行届满之日起二年；乙方不按期支付利息，甲方有权提起收回全部借款本息等。原告王贵茂在甲方处签名、被告李艺在合同乙方处加盖个人印鉴、被告长城公司在丙方处加盖公司印鉴和法定代表人印鉴。当日，王贵茂交给长城公司财务120000元，长城公司出具向原告借据，李艺和长城公司在借据上加盖印鉴。
2014年12月31日，原告王贵茂作为甲方、被告良子公司作为乙方、长城公司作为丙方，签订《借款合同》一份，内容为：甲方向乙方提供借款贰拾贰万元整用于资金周转；借款期限自2014年12月31日至2015年6月30日止，利率为月利率15‰；丙方提供连带保证，保证期限为借款履行届满之日起二年；乙方不按期支付利息，甲方有权提起收回全部借款本息等。原告王贵茂在甲方处签名、被告李艺在合同乙方处加盖个人印鉴、被告长城公司在丙方处加盖公司印鉴和法定代表人印鉴。当日，王贵茂交给长城公司财务220000元，长城公司给原告出具借据，李艺和长城公司在借据上加盖印鉴。
另查明，李艺是长城公司职工，�在合同上加盖印鉴系公司安排，原告亦知道李艺是长城公司人员；三次合同的签订均无良子公司的人员参与；被告长城公司支付原告利息至2015年4月30日。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据经本庭质证，本院据以认定。
本院认为，虽然三份《借款合同》上写明借款人系良子公司，长城公司系担保人，但三份合同的签订均无良子公司参与，亦无良子公司签名或盖章，合同实际是原告和被告长城公司之间履行，本案实际借款人系长城公司，长城公司应承担还款责任，良子公司和李艺不应承担责任。长城公司未按合同约定支付利息，依约定原告有权收回全部本金和利息。关于双方约定的月利率15‰，不超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告河南长城投资担保有限公司于判决生效后十日内返还王贵茂借款本金440000元及利息（从2015年5月1日起，至判决确定的还款之日止，按月利率15‰计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元、保全费1520元、共计9420元，由被告河南长城投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 梁中和
人民陪审员 王 涛
二〇一五年十一月六日
书 记 员 方子旭
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第02077-1号
原告龙运淑，女，1961年2月18日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人罗玄，男，1983年6月12日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告邓俊良，男，1982年2月7日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
本院在审理龙运淑与邓俊良民间借贷纠纷一案中，原告龙运淑于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对诉讼权利的行使，并符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙运淑撤回对被告邓俊良的起诉。
案件受理费1250元（已减半），由原告龙运淑承担。
审判员 徐向东
二〇一五年二月二十八日
书记员 戴汶州
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初3817号
原告上海浦东发展�行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告刘欣，女，1975年12月16日出生，汉族，住贵州省遵义市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘欣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘欣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,131.70元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,131.70元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第2826号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码693951377。
法定代表人黄敏，该委员会主任。
委托代理人李岸根，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
委托代理人董志刚，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人骆世华，男，汉族。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决字第Z0006881号行政处罚决定，要求被执行人骆世华缴纳罚款人民币30，000元。本院已依法受理。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人骆世华的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人骆世华在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第Z0006881号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 袁 焘
浙江省平阳县人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）浙0326民初6398号
原告：陈勇，男，1971年12月15日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（法律援助）：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律服务工作者。
被告：朱梓磐，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：赖和平，男，1976年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：南振安，浙江平宇律师事务所律师。
原告陈勇与被告朱梓磐、赖和平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年9月2日立案后，依法适用普通程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈勇委托诉讼代理人黄云青、被告赖和平委托诉讼代理人南振安到庭参加诉讼，被告朱梓磐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱梓磐、赖和平对平阳县硕源皮具有限公司（以下简称硕源公司）所欠原告工资23130元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：硕源公司成立于2012年2月14日，二被告系该公司股东。原告曾在硕源公司上班，但该公司于2015年9月后停产歇业，拖欠原告工资23130元拒不支付。之后，硕源公司申请破产清算，二被告在该公司破产清算期间不提供真实、完整的会计核算资料，致使管理人无法追查公司财产，无法依法全面清算。二被告作为硕源公司股东，应当对该公司所欠原告工资承担连带清偿责任。诉讼中，原告表示对硕源公司管理人制作的职工劳动债权明细表载明的工资债权金额无异议。
被告赖和平答辩称：（一）被告赖和平在硕源公司曾负责业务销售工作，未参与实际管理，对公司拖欠员工工资情况并不知情，其于该公司申请破产前即2015年6月12日已将全部持有股权转让给被告朱梓磐及案外人李海生，其并非该公司股东，不存在损害公司债权人利益的行为。（二）硕源公司管理人制作的职工劳动债权明细表缺乏依据，被告赖和平对明细表中黄益艺、郑小敏、施秀兰工资债权金额有异议，硕源公司申请破产时提交的工资表中没有该三人，对明细表中其他原告工资债权金额无异议。（三）原告等人主张的是2014年10月至2015年9月间的工资，表明2015年10月已与硕源公司终止劳动关系，工资应适用一年仲裁时效，但原告等人于2017年8月才向法院起诉主张工资权利，已超过诉讼时效。
被告朱梓磐未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理，认定事实如下：2012年2月14日，硕源公司登记成立，注册资本200万元，法定代表人为被告赖和平，登记股东为被告朱梓磐、赖和平，认缴出资额分别为102万元、98万元，持股比例分别为51%、49%。2014年10月至2015年9月间，硕源公司因经营不善而拖欠原告等员工的工资。2016年4月6日，本院裁定受理硕源公司破产清算一案，后本院向二被告送达书面通知，要求二被告提交财产状况说明、债权债务清册、财务会计报告等，但二被告未予提交。2017年4月，硕源公司管理人将其调查制作的职工劳动债权明细表进行张贴公示，其中原告工资债权金额为23130元，工资债权在破产程序中未得到清偿。在硕源公司破产清算期间，二被告不提供财务账册，致使管理人无法追查硕源公司财产，无法依法全面清算，故本院于2017年6月26日裁定宣告硕源公司破产并终结破产程序，同时认定硕源公司债权人可依法要求该公司股东承担相应民事责任。
以上事实有当事人陈述、身份证、人口信息、户籍证明、企业公示信息�民事裁定书、职工劳动债权明细表、公示、照片、通知及邮件单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：硕源公司管理人已对硕源公司职工劳动债权明细表进行张贴公示，被告赖和平主张其对公司拖欠工资情况不知情但对该明细表中原告工资债权金额无异议，被告朱梓磐未到庭视为其放弃异议权利，原告亦表示无异议，故本院对该明细表载明的原告工资债权金额23130元予以确认。二被告作为硕源公司的股东，是公司的法定清算义务人。在硕源公司破产清算期间，二被告收到本院书面通知后，未提交完整财务账册等资料，怠于履行法定义务，致使管理人无法追查公司财产，无法依法全面清算。因此，原告要求二被告对硕源公司所欠原告工资23130元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赖和平辩称其已转让持有的硕源公司全部股权，但�提供充分证据证明，其主张并非硕源公司股东，依据不足，本院不予采纳。原告主张硕源公司股东对公司债务承担责任，诉讼时效应自原告知道或应当知道股东存在损害公司债权人利益的情形之时起算，本院于2017年6月裁定宣告硕源公司破产，并认定该公司股东存在不提供财务账册致使管理人无法依法全面清算的情形。原告于2017年9月提起本案诉讼，显然未超过诉讼时效，且原告与硕源公司的劳动关系终止至本院受理该公司破产清算也未超过一年仲裁时效，故本院对被告赖和平主张原告起诉超过诉讼时效及仲裁时效的抗辩意见亦不予采纳。被告朱梓磐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第十一条第二款、第四十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱梓磐、赖和平于本判决生效之日起十五日内向原告陈勇连带清偿平阳县硕源皮具有限公司所欠原告工资23130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，由朱梓磐、赖和平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院�请执行。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 裴 伦
人民陪审员 黄纪安
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 郑 舟
?PAGE?
?PAGE?-5-?
浙江省平阳县人民法院� � � 事 判 决 书（2017）浙0326民初6398号原告：陈勇，男，1971年12月15日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人（法律援助）：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律服务工作者。被告：朱梓磐，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：赖和平，男，1976年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：南振安，浙江平宇律师事务所律师。原告陈勇与被告朱梓磐、赖和平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年9月2日立案后，依法适用普通程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈勇委托诉讼代理人黄云青、被告赖和平委托诉讼代理人南振安到庭参加诉讼，被告朱梓磐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱梓磐、赖和平对平阳县硕源皮具有限公司（以下简称硕源公司）所欠原告工资23130元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：硕源公司成立于2012年2月14日，二被告系该公司股东。原告曾在硕源公司上班，但该公司于2015年9月后停产歇业，拖欠原告工资23130元拒不支付。之后，硕源公司申请破产清算，二被告在该公司破产清算期间不提供真实、完整的会计核算资料，致使管理人无法追查公司财产，无法依法全面清算。二被告作为硕源公司股东，应当对该公司所欠原告工资承担连带清偿责任。诉讼中，原告表示对硕源公司管理人制作的职工劳动债权明细表载明的工资债权金额无异议。被告赖和平答辩称：（一）被告赖和平在硕源公司曾负责业务销售工作，未参与实际管理，对公司拖欠员工工资情况并不知情，其于该公司申请破产前即2015年6月12日已将全部持有股权转让给被告朱梓磐及案外人李海生，其并非该公司股东，不存在损害公司债权人利益的行为。（二）硕源公司管理人制作的职工劳动债权明细表缺乏依据，被告赖和平对明细表中黄益艺、郑小敏、施秀兰工资债权金额有异议，硕源公司申请破产时提交的工资表中没有该三人，对明细表中其他原告工资债权金额无异议。（三）原告等人主张的是2014年10月至2015年9月间的工资，表明2015年10月已与硕源公司终止劳动关系，工资应适用一年仲裁时效，但原告等人于2017年8月才向法院起诉主张工资权利，已超过诉讼时效。被告朱梓磐未作答辩，亦未提供证据。本院经审理，认定事实如下：2012年2月14日，硕源公司登记成立，注册资本200万元，法定代表人为被告赖和平，登记股东为被告朱梓磐、赖和平，认缴出资额分别为102万元、98万元，持股比例分别为51%、49%。2014年10月至2015年9月间，硕源公司因经营不善而拖欠原告等员工的工资。2016年4月6日，本院裁定受理硕源公司破产清算一案，后本院向二被告送达书面通知，要求二被告提交财产状况说明、债权债务清册、财务会计报告等，但二被告未予提交。2017年4月，硕源公司管理人将其调查制作的职工劳动债权明细表进行张贴公示，其中原告工资债权金额为23130元，工资债权在破产程序中未得到清偿。在硕源公司破产清算期间，二被告不提供财务账册，致使管理人无法追查硕源公司财产，无法依法全面清算，故本院于2017年6月26日裁定宣告硕源公司破产并终结破产程序，同时认定硕源公司债权人可依法要求该公司股东承担相应民事责任。以上事实有当事人陈述、身份证、人口信息、户籍证明、企业公示信息�民事裁定书、职工劳动债权明细表、公示、照片、通知及邮件单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：硕源公司管理人已对硕源公司职工劳动债权明细表进行张贴公示，被告赖和平主张其对公司拖欠工资情况不知情但对该明细表中原告工资债权金额无异议，被告朱梓磐未到庭视为其放弃异议权利，原告亦表示无异议，故本院对该明细表载明的原告工资债权金额23130元予以确认。二被告作为硕源公司的股东，是公司的法定清算义务人。在硕源公司破产清算期间，二被告收到本院书面通知后，未提交完整财务账册等资料，怠于履行法定义务，致使管理人无法追查公司财产，无法依法全面清算。因此，原告要求二被告对硕源公司所欠原告工资23130元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赖和平辩称其已转让持有的硕源公司全部股权，但�提供充分证据证明，其主张并非硕源公司股东，依据不足，本院不予采纳。原告主张硕源公司股东对公司债务承担责任，诉讼时效应自原告知道或应当知道股东存在损害公司债权人利益的情形之时起算，本院于2017年6月裁定宣告硕源公司破产，并认定该公司股东存在不提供财务账册致使管理人无法依法全面清算的情形。原告于2017年9月提起本案诉讼，显然未超过诉讼时效，且原告与硕源公司的劳动关系终止至本院受理该公司破产清算也未超过一年仲裁时效，故本院对被告赖和平主张原告起诉超过诉讼时效及仲裁时效的抗辩意见亦不予采纳。被告朱梓磐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第十一条第二款、第四十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱梓磐、赖和平于本判决生效之日起十五日内向原告陈勇连带清偿平阳县硕源皮具有限公司所欠原告工资23130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由朱梓磐、赖和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院�请执行。审 判 长 李 洁人民陪审员 裴 伦人民陪审员 黄纪安二〇一七年十二月二十二日代书 记员 郑 舟????-5-?
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终3497号
上诉人（原审原告）：广州欧博化妆品有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：刘昭锋。系公司总经理。
诉讼代理人：周剑波，系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，身份证住址广东省电白县。
委托代理人：刘英勋，系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托代理人：许慧，系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
上诉人广州欧博化妆品有限公司（以下简称“欧博公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12736号民事判决，向本院提起上诉。
经审理查明，一审法院于2016年12月13日向欧博公司送达了民事判决书，欧博公司于2017年1月10日向原审法院提交上诉状。
本院认为，欧博公司未在法定上诉期间内递交上诉状，应当视为未提起上诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条，裁定如下：
对广州欧博化妆品有限公司就广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12736号民事判决提起的上诉不予受理，双方当事人的权利义务均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 杨晓航
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈 欣
谢汝华
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹后商初字第319号
原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行，住所地：丹阳市丹北镇后巷。
负责人贾伟福，支行行长。
委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人何强，江苏金矛律师事务所律师。
被告魏文亚。
被告刘亚妮。
被告江苏华王工具有限公司。
法定代表人王慧金。
被告王慧金。
被告宦琴芳。
原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行与被告魏文亚、江苏华王工具有限公司、王慧金、宦琴芳、刘亚妮金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员张勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行的委托代理人何强到庭参加诉讼，被告魏文亚、江苏华王工具有限公司、王慧金、宦琴芳、刘亚妮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行诉称，2014年6月16日，原、被告签订最高额担保借款合同，约定借款人魏文亚自2014年6月16日至2016年6月16日止在贷款人处办理最高额本金余额不超过1000000元的借款，由被告江苏华王工具有限公司、王慧金、宦琴芳、刘亚妮提供连带责任保证担保。2014年6月18日，原告向魏文亚发放贷款300000元；2014年6月26日，原告向魏文亚发放贷款500000元。借款到期后，被告未能还款，截止2015年7月31日，被告结欠借款本金800000元，利息100616.43元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求被告魏文亚偿还原告借款800000元，截止2015年7月31日利息100616.43元，并按照合同约定利率支付自2015年8月1日起至实际给付之日止的利息，由被告支付律师费39500元，由其他被告承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告魏文亚、江苏华王工具有限公司、王慧金、宦琴芳、刘亚妮未应诉答辩。
经审理查明，2014年6月16日，原告与借款人魏文亚和担保人江苏华王工具有限公司、王慧金、宦琴芳、刘亚妮签订最高额担保借款合同，约定借款人魏文亚自2014年6月16日至2016年6月16日止，在贷款人处办理最高额本金余额不超过1000000元的借款，由被告江苏华王工具有限公司、王慧金、宦琴芳、刘亚妮提供连带责任保证担保。2014年6月18日，原告向被告魏文亚发放贷款300000元，借款到期日2015年6月10日，年利率10.38%，到期日结息；2014年6月26日，原告向被告魏文亚发放贷款500000元，借款到期日2015年6月10日，年利率10.38%，到期日结息。借款到期后，被告未能还款付息。截止2015年7月31日，被告结欠借款本金800000元，利息100616.43元。原告催要款项未果，现诉讼来院，要求被告魏文亚偿还原告借款800000元、利息100616.43元（计算至2015年7月31日），并按照合同约定利率支付自2015年8月1日起至实际给付之日止的利息，由被告支付律师代理费39500元，由其他被告承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
以上事实，由最高额担保借款合同、借款借据等书证及当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告之间签订的最高额担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违法法律规定，故合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。借款人借款后未能按期偿还借款本息，引发本案纠纷，应承担相应的民事责任。连带责任保证的债务人未履行到期债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。被告结欠原告借款800000元，利息100616.43元的事实清楚，本院予以确认。原告主张的律师代理费39500元，本院参照江苏省律师收费的有关标准酌情认定32000元。被告经法院传票传唤未到庭，本院依法可缺席作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏文亚于本判决生效之日起15日内偿还原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行借款800000元，利息100616.43元（计算至2015年7月31日），并按合同约定利率支付自2015年8月1日起至实际还款之日的利息。
二、被告魏文亚于本判决生效之日起15日内给付原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行律师代理费32000元。
三、被告江苏华王工具有限公司、王慧金、宦琴芳、刘亚妮对被告魏文亚的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6598元（减半收取），保全费5000元，合计11598元，由被告负担（此款原告已垫付，原告同意由被告连同应偿还借款本息一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 张 勇
二〇一五年十一月九日
书记员 魏文银
本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1124号
上诉人（原审被告）上海浦东岩土工程有限公司。
法定代表人史敬芳。
委托代理人吴冬，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人年沙，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚彩芬。
委托代理人潘小军，上海步界律师事务所律师。
委托代理人许慧芳，上海步界律师事务所律师。
上诉人上海浦东岩土工程有限公司因股东知情权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民二（商）初字第1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海浦东岩土工程有限公司（以下简称“岩土公司”）的委托代理人年沙、被上诉人龚彩芬的委托代理人潘小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：岩土公司于1993年9月25日经上海市工商行政管理局杨浦分局注册成立，股东为上海大事科技发展有限公司及龚彩芬。
为行使股东知情权，龚彩芬于2014年11月28日向岩土公司注册登记地即上海市杨浦区国定支路XXX号XXX室发出《律师函》，要求岩土公司自收到函件之日起15日内向龚彩芬提供岩土公司的股东会决议、董事会决议、财务会计报告、会计账簿及原始凭证供龚彩芬查阅或复制。该函件因拒收被退回，故龚彩芬诉至原审法院，请求判令：岩土公司提供自2009年11月29日至2014年11月28日的股东会决议、董事会决议、财务会计报告、会计账簿及原始凭证供龚彩芬查阅。
原审法院经审理后认为：知情权是指公司股东享有的知道和了解公司经营情况等信息的权利。我国《公司法》规定股东有权查阅、复制公司股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告。龚彩芬具有岩土公司股东身份，故有权查阅岩土公司的股东会会议记录、董事会会议决议及财务会计报告。我国《公司法》另规定股东向公司提出书面请求并说明目的后可以要求查阅公司会计账簿。公司若有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。龚彩芬为确定公司的财务状况和经营行为，维护自身利益，已依照相关法律规定向岩土公司提出书面申请。现未有证据显示龚彩芬查阅岩土公司会计账簿具有不正当目的，会损害公司合法利益，岩土公司亦未在法定期限内书面答复并说明理由，因此，龚彩芬有权查阅岩土公司的会计账簿。至于龚彩芬作为股东，是否可以申请查阅会计账簿所对应的原始凭证的问题，我国《公司法》并未明确予以涉及，既未作出可以查阅的相关条款，亦未明令加以否定和禁止。鉴于原始凭证是会计账簿的记账依据，龚彩芬诉请要求查阅原始凭证，于法不悖，可予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，作出判决：岩土公司应于判决生效之日起二十日内将岩土公司自2009年11月29日起至2014年11月28日止的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告、会计账簿及原始凭证提供给龚彩芬查阅。一审案件受理费人民币80元，因适用简易程序减半收取为人民币40元，由岩土公司负担。
原审判决后，上诉人岩土公司不服，向本院提起上诉称：1、原审未查明龚彩芬要求查阅的岩土公司的财务账册、会计账簿等材料实际已被龚彩芬非法占有的事实，故岩土公司事实上无法向龚彩芬提供前述材料以供查阅。2、我国《公司法》未规定股东行使知情权可以包括查阅公司的原始记账凭证，故其诉请无依据。基于此，认为原审支持龚彩芬全部诉请的判决有误，请求二审法院：撤销原判，依法改判驳回龚彩芬的原审诉请。
被上诉人龚彩芬答辩称：1、龚彩芬并未占有岩土公司的财务资料，岩土公司此节陈述并无依据。2、原始凭证是会计账簿的登记凭证和依据，如无法查阅原始凭证，仅仅查阅会计账簿，股东将无法达到行使知情权的目的。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，股东知情权是我国《公司法》赋予股东通过查阅公司会计账簿以及查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告等与公司经营管理相关的资料，以了解掌握公司经营状况的权利，除非存在法定理由，否则公司不得拒绝股东行使上述权利。
就本案而言，岩土公司提起上诉的主要理由为：1、龚彩芬已将岩土公司的财务账册、会计账簿等材料非法占有，且至今拒绝向公司归还，故岩土公司事实上无法向龚彩芬提供前述材料以供其查阅。2、龚彩芬无权要求查阅原始记账凭证。就第1项理由，本院认为，岩土公司提供的证据不足以证明公司的财务账册、会计账簿等材料实际被龚彩芬占有，故第1项上诉理由依据不足，本院难以采信。就第2项理由，本院认为，原始凭证是登记会计账簿的原始依据，是会计账簿的有效组成部分，能真实反映公司的资金活动和经营状况。且股东行使知情权时对原始会计凭证进行查阅，并不违反我国《公司法》的立法本意。故原审法院对于龚彩芬要求查阅原始凭证的诉讼请求予以支持，并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海浦东岩土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一五年八月十三日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀1003民初1874号
原告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行。
负责人邢少强，行长。
委托代理人王建远，该行客户经理。
委托代理人孙继辉，河北天源通和律师事务所律师。
被告王文勇。
被告郑清文。
原告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行与被告王文勇、郑清文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行委托代理人王建远、孙继辉到庭参加诉讼，被告王文勇、郑清文经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行诉称，2010年4月17日，被告王文勇、郑清文夫妻以廊坊市某房屋作抵押在原告处取得贷款650000元，贷款期限20年。被告从2015年10月份开始未按合同约定履行还本付息的义务，截至到2016年2月17日，拖欠借款本息565177.32元，起诉要求被告偿还全部借款本息。
被告王文勇未作答辩。
被告郑清文未作答辩。
经审理查明，2010年4月16日，原告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行与被告王文勇、郑清文订立了个人借款担保合同。合同约定，被告王文勇因购屋向原告借款650000元，贷款期限20年，借款利率为年6.543%，一年后的利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始按调整后的基准利率上浮10%计算，还款方式为按月等额还本付息。合同同时约定，如果被告未按期支付利息，原告可以要求支付罚息，罚息利率为贷款利率加收30%。如果被告连续三个月或累计六次未按合同约定偿还借款本息，原告可以要求被告提前清偿全部借款本金及利息、罚息及其他费用。合同还就原、被告的其他权利义务作了约定。2010年3月19日，原、被告在廊坊市住房保障和房产管理局办理了廊坊市某房屋的抵押登记。原告于2010年4月17日支付了被告借款650000元。被告按合同约定偿还了部分借款本息，自2015年10月开始违约还款，至2016年8月5日，累计逾期10个月，尚欠借款本金552879.05元、利息27995.16元。
以上事实有个人借款担保合同、个人借款凭证、抵押物清单、他项权证、结婚证及原告陈述可证。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行与被告王文勇、郑清文订立的个人借款担保合同是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效。被告王文勇、郑清文应按合同约定时间偿还借款本息。被告累计超过六个月未按约定时间偿还借款，原告要求被告王文勇、郑清文偿还全部借款本金及利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王文勇、郑清文于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行借款本金552879.05元、利息27995.16元（计算至2016年8月5日），2016年8月6日至给付之日的利息按罚息利率计算。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9460元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判长 高玉成
审判员 赵秀丽
审判员 吴丽红
二〇一六年九月七日
书记员 尹贵川
云南省富民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0124执398号
申请执行人：邹某某，男，1962年5月21曰生，云南省禄劝县人。
被执行人：禄劝茂利农业发展有限责任公司，住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县崇德工业园区。组织机构代码；79722430-X。
法定代表人：汪开强，公司经理。
关于邹某某与禄劝茂利农业发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出(2016)云0124民初742号民事调解书已发生法律效力。因禄劝茂利农业发展有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人邹某某于2016年9月28日向本院申请强制执行。本案的执行标的为：支付申请执行人邹某某借款本金3，576，500元、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费17，706元。
本院在执行该案过程中，依法对禄劝茂利农业发展有限责任公司的工商登记情况以及财产情况进行了查询。经查查明：1、禄劝茂利农业发展有限责任公司为自然人出资有限责任公司，法定代表人汪开强（现下落不明），股东名单：汪开强、汪雁鹏，未查询到禄劝茂利农业发展有限责任公司在其它公司、企业持有股份情况；2、禄劝茂利农业发展有限责任公司名下有车辆，但均已被查封；3、禄劝茂利农业发展有限责任公司名下的土地、房产均已被昆明市中级人民法院查封且已经进入评估、拍卖阶段；禄劝茂利农业发展有限责任公司的主要银行账户已经被冻结，但未冻结到任何款项。由于以上原因，该案至今未能执行到案款。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
(2016)云0124执398号执行案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 胡光明
执行员 刘郭华
执行员 唐 晨
二〇一六年十二月二十五日
书记员 施 凡
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第2100号
申请执行人董生忠，个体户。
被执行人尹永明，个体户。
被执行人衡洪兰，个体户。
原告董生忠与被告尹永明、衡洪兰民间借贷纠纷一案，本于2012年4月5日作出（2012）盱民初字第0288号民事判决书，已经发生法律效力。依该裁判：被告尹永明、衡洪兰于本判决生效之日起十日内偿还原告董生忠人民币125500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月28日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、进行了查询，均为查询到可供执行的财产。尚未执行到位126950元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）盱民初字第0288民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘宏杰
审 判 员 程益文
助理审判员 赵学雷
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王笑笑
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1806号
申请执行人姚万道，男，1959年2月25日出生。
被执行人姚会霞，女，1966年10月29日出生。
本院依据已发生法律效力的（2014）巩民初字第3593号民事判决书，于2015年10月28日向被执行人姚会霞发出执行通知书，责令被执行人姚会霞按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人姚会霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姚会霞在金融机构的存款人民币元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一五年十一月十三日
书记员 徐志辉
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执恢6号
申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路23号。
法定代表人金华,该行行长。
委托代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。
被告常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司，住所地常熟市沙家浜镇红石村（沙家浜镇风景区内）。
法定代表人沈洋。
中国工商银行股份有限公司常熟支行与与被执行人常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）苏中商初字第0113号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司常熟支行向本院申请执行，申请执行标的为72830696.68元以及相应利息。本院于2015年12月6日裁定终结本次执行程序，申请执行人于2016年3月5日向本院申请恢复执行。
本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知、被执行人须知和财产申报表，责令其按照生效法律文书履行义务并申报财产。
本院在执行过程中查明，被执行人常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司名下位于常熟市沙家浜镇红石村1幢、常熟市沙家浜镇红石村2组的房产及相应土地使用权（本案抵押物）由本院（2016）苏05执号执行一案中在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，最终由苏州沙家浜旅游发展有限公司以7800万元竞价成交，申请执行人作为第一顺位抵押权人已优先受偿7700万元。此外，经本院对被执行人房产、银行存款、车辆、对外投资信息进行调查，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况对申请执行人进行告知，申请�行人也表示目前无其他财产线索提供。经征询申请执行人的意见，其同意本案终结执行。
经申请执行人确认，本案申请执行标的为72830696.68元及相应利息21541256.81元（计算至2017年3月14日）、评估费94200元，执行标的总金额为94466153.49元。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，经本院穷尽执行措施，尚有债权17466153.49元未能执行到位。现被执行人无可供执行财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应当终结。本案本次执行程序终结后，被执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，如果申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院恢复申请执行。本案如果涉及财产保全的，申请执行人应当于保全期限届满日前十五天向本院提出书面续保�请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）苏中商初字第0113号民事判决书主文未履行部分终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 边敬业
执行员 蒋 琦
执行员 水天庆
二〇一七年六月二十二日
书记员 朱燕平
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初3437号
原告：汪德林，男，1973年3月30日生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。
被告：沈平，男，1963年7月11日生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。
原告汪德林与被告沈平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告于2017年8月10日以自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪德林申请撤诉是其本人真实意思的表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予汪德林撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由汪德林负担。
审判员 饶亚军
二〇一七年八月十日
书记员 姚炳坤
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4505号
原告：成都神州数码有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：闫国荣，董事长。
委托诉讼代理人：郑少辉，公司员工。
被告：昆明欣通翼科技有限公司，住所地：云南省昆明市。
法定代表人：刘佳。
被告：吴明靖，男，汉族，1971年10月19日出生，住云南省昆明市。
原告成都神州数码有限公司（以下简称神州数码公司）与被告昆明欣通翼科技有限公司（以下简称欣通翼科技公司）、吴明靖买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行了审理，原告神州数码公司的委托诉讼代理人郑少辉到庭参加诉讼，被告欣通翼科技公司、吴明靖经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神州数码公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告欣通翼科技公司支付原告合同货款344480元及违约金68896元（按合同约定计算）；2.被告吴明靖对被告神州数码公司的前述债务和违约金承担连带清偿责任；3.请求判令被告二承担不履行担保责任的违约金5万元。事实与理由：2014年6月原告与被告欣通翼科技公司签订了货物买卖框架合同、神州商桥系统的授权使用协议。同月，原告与被告欣通翼科技公司、吴明靖签订了担保合同，被告吴明靖为欣通翼科技公司的未付债务承担连带担保责任。框架合同违约条款约定：买方逾期30天未付清货款的，买方须向卖方支付合同总金额20%的违约金。担保合同第六条违约责任约定：担保人若违反本合同第三条约定，未在债务履行期限届满后3日内清偿到期债务，应当向债权人支付保证最高金额的5%作为违约金。
2016年1月7、18日，被告欣通翼科技公司通过神州商桥系统和原告下了3个电子订货单，订单号和金额分别为：E0434246067、金额159810元；E0434283259、金额168072元；E0434283758、金额24880元。原告履行了合同义务，但被告欣通翼科技公司一直以资金困难等为由不予支付货款，尚欠344480元逾期至今未予支付。
被告欣通翼科技公司、吴明靖未作答辩。
为支持自己诉讼请求，原告出示如下证据：
1.货物买卖框架合同，拟证明双方合同关系及违约责任；
2.订货（复印件3份）、发票3份、收货单（3份），证明供货金额和供货时间；
3、收货授权，证明约定了授权收货的方式。
本院认证认为，原告提交的证据加盖双方印章，本院予以采信；虽订货单是复印件，但内容与收货单、发票相互印证，此外收货单加盖了双方事先约定的收货专用章，故原告提交的上述证据，本院予以采信。
本院经审理确认如下事实：2014年6月3日，原告神州数码公司（甲方，卖方）与被告欣通翼科技公司（乙方、需方）签订了《货物买卖框架合同》1份，约定双方任何方式不时进行的任何一笔货物买卖交易适用该合同。逾期30日未付清货款的，乙方须向甲方支付相应订单总价款的20%的违约金。同日，原告神州数码公司（甲方，债权人）与被告欣通翼科技公司（乙方，债务人）、吴明靖（丙方，保证人）签订《最高额保证合同》1份，约定丙方为乙方在2014年6月10日至2019年6月2日期间，从甲方采购产品产生的未付债务承担连带保证责任；最高额为100万元；担保范围为货款、违约金、利息、损害赔偿和实现债权的费用；保证期间为2年。乙方、丙方中任何一方若违反本合同第三条约定，未按期代为清偿到期债务，应向甲方支付保证最高金额5%作为违约金。
2014年8月19日，原告神州数码公司（甲方）与被告欣通翼科技公司（乙方）签订《神州商桥系统的授权使用协议》，约定授权乙方使用“神州商桥系统”通过网络进行订单采购。
2016年1月7、18日期间，被告向原告下了3个（电子）订货单购买爱普生牌打印机，订单号、金额、货物签收时间分别为：E0434246067，金额159810元，签收时间2016年8月9日；E0434283259、金额168072元，2016年1月8日；E0434283758、金额24880元（送货单建立时间2016年1月18日，订货单载明请求到货时间亦为2016年1月18日，但收货未注明时间）。以上订单的账期均为21天。原告认可被告已支付4000元货款。
本院认为，原告与被告欣通翼科技公司签订的《货物买卖框架合同》及“分批次订单合同”系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告欣通翼科技公司尚欠货款344480元未付，应履行支付货款的合同义务。
关于违约金的诉讼请求，原告主张被告欣通翼科技公司支付合同金额的20%，即68896元，显然高于原告的实际损失，本院酌定支持25000元。
关于被告吴明靖承担连带责任的诉讼请求，本案中，原被告签订的《最高额保证合同》合法有效，保证方式为连带责任保证，原告请求未超过保证范围及保证期间，故被告吴明靖应对被告欣通翼科技公司的货款及违约金承担连带清偿责任。
关于被告吴明靖承担5万元违约金的诉讼请求，因保证合同具有从属性，保证责任的范围应限于主债务范围内，故原告该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告主张被告欣通翼科技公司支付货款344480元的诉讼请求，本院予以支持；关于被告欣通翼科技公司支付68896违约金的诉讼请求，予以部分支持；对于被告吴明靖承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；对于被告吴明靖承担违约金5万元的诉讼请求，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明欣通翼科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告成都神州数码有限公司支付货款344480元及违约金25000元，共计369480元；
二、被告吴明靖对被告昆明欣通翼科技有限公司的前项货款及违约金承担连带支付义务；
三、驳回原告成都神州数码有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8251元，财产保全费2520元，公告费900元，共计11671元，由原告成都神州数码有限公司负担1200元，被告昆明欣通翼科技有限公司、吴明靖负担10471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 雷文惠
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈曾珍
广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第5号
上诉人（原审被告）陈家弟。
委托代理人张秋松，广东众大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢永江。
委托代理人徐兆深，广东执信律师事务所律师。
委托代理人李丽婷，广东执信律师事务所工作人员。
上诉人陈家弟因与被上诉人谢永江民间借贷纠纷一案，不服广东省南澳县人民法院（2013）汕澳法云民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈家弟的委托代理人张秋松，被上诉人谢永江的委托代理人徐兆深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：谢永江、陈家弟于1997年至1999年底在南澳县深澳镇合伙养蚝，1999年底散伙。合伙养蚝期间，陈家弟因生活所需向谢永江借款。2000年1月12日，陈家弟出具借款条，载明：“借永江陆仟伍佰壹拾伍正2000、1、12.家弟”字样。2012年3月22日，谢永江向原审法院提起诉讼，因陈家弟下落不明，谢永江于2012年4月19日申请撤诉。2013年5月29日，谢永江再次起诉，请求判令陈家弟归还借款6515元。
原审法院审理认为：陈家弟因生活所需向谢永江借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。谢永江要求陈家弟归还欠款6515元，理由成立，本院予以支持。陈家弟辩称从没有向谢永江借款，更没有打过借条，借条落款“2000、1、12.家弟”不像其笔迹，不是其所写。对陈家弟的上述辩解，原审法院告知其如对借条笔迹的真实性有异议，可申请笔迹鉴定。但陈家弟表示应由谢永江申请鉴定。因此，陈家弟自动放弃申请鉴定的权利。另外，陈家弟辩解其没有向谢永江借款，但无法提供证据予以证明，对其辩解，原审法院不予采纳。再者，陈家弟辩称谢永江起诉已经超过2年诉讼时效。根据查明的事实，借款条上并没有约定还款期限，谢永江于2012年3月22日向原审法院提起诉讼（同年4月19日申请撤诉），诉讼时效中断。2013年5月29日，谢永江再次起诉，是在2年的诉讼时效内，因此谢永江的起诉并没有超过诉讼时效。陈家弟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：陈家弟应于判决发生法律效力之日起十日内付还谢永江借款计人民币6515元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由陈家弟负担。
上诉人陈家弟不服原审判决，向本院提起上诉称：谢永江是凭借“借永江陆仟伍佰壹拾伍正2000、1、12.家弟”字样的借款条向一审法院提起本次诉讼。可陈家弟从没向谢永江借款，更没立下上述字样的借款条。根据一审判决书记载，谢永江在2012年3月22日向一审法院提起诉讼，但该次诉讼中的被告是严家弟，而非上诉人。可见，按照谢永江的说法，该借款条是严家弟所立。后以“被告下落不明”申请撤诉。这足以证明陈家弟根本没有向谢永江借款过，更没有立下借款条。2013年5月29日谢永江凭借同一借款条却以陈家弟为被告提起诉讼。谢永江凭借同一借款条对不同的被告提起诉讼，这可证明谢永江所持的借款条是他自己杜撰出来的。否则，不可能同一借款条且只有一签名的情况下出来两个借款人。但一审法院却无视谢永江在上一次起诉中的被告是严家弟而非陈家弟的事实，而错误的认定陈家弟向谢永江借款。这是一审法院认定事实错误，而判陈家弟付还谢永江借款也就错误适用法律。故上诉请求：一、撤销原审判决，驳回谢永江的诉讼请求；二、本案诉讼费用由谢永江承担。二审庭审中，上诉人陈家弟补充：（一）本案“借款条”缺乏记载借贷标的；（二）“借款条”缺乏记载借贷标的的计量单位；（三）“借款条”无法证明出借人已给付或借用人已受领标的的事实。因此，该“借款条”应属无效，根本不能证明任何借款事实。
被上诉人谢永江答辩称：2012年3月15日谢永江开始起诉陈家弟时，由于借款条没有写明姓氏，确曾因陈家弟是严厝人子孙而误认为他叫“严家弟”。后当一审承办法官打电话给上诉人时，上诉人称他不叫“严家弟”而叫“陈家弟”。为证实上诉人的姓氏，谢永江的代理人于2012年3月21日到深澳边防派出所调取了陈家弟的户籍证明，证明上诉人从母姓而不是从父姓，故把起诉书中上诉人的原姓“严”改为姓“陈”，而年龄和住址并没有改变。2012年3月22日原审法院的《受理案件通知书》就写明被告是“陈家弟”，以后谢永江也是以“陈家弟”为被告起诉。在诉讼过程中，承办法官曾对对方释法，称“如借款条不是你写的，你可申请鉴定”。但陈家弟不敢申请鉴定，还二次不出庭参加诉讼，又二次上诉。陈家弟的目的很明显，就是想通过赖、拖、耗的方式使谢永江放弃权利。恳请二审法院维持原判，给谢永江一个公平正义的结果。针对陈家弟二审庭审中的补充意见，谢永江补充答辩：关于缺乏记载标的的问题，借条写得很清楚，这是差写一个“元”字，字面是什么意思，应该由陈家弟进行解释，且陈家弟一审中和二审上诉时均未提及此问题。
案在二审中，陈家弟向本院提交《调取证据申请书》，申请调取谢永江之前以本案借条在原审法院起诉“严家弟”的案卷资料作为证据。后陈家弟又向本院提交《情况说明》，称其没有向谢永江借款，本案借款条系双方合伙养蚝散伙时，由于陈家弟多拿了系蚝苗用的旧尼龙绳，而出具借款条。本是写需还谢永江6515条，但谢永江要其写是借的，故写成借的。本院通知陈家弟到庭询问时，陈家弟承认本案借条系其书写，内容是借系蚝苗用的旧尼龙绳6515条，并非借谢永江款项。并撤回调取证据的申请。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，2012年3月22日，谢永江曾向原审法院起诉陈家弟，因陈家弟下落不明，无法送达，谢永江遂于2012年4月19日申请撤诉，原审法院作出（2012）汕澳法云民初字第4号民事裁定书，裁定准许谢永江撤回起诉。
还查明，本案一审中，陈家弟向原审法院提出管辖权异议，原审法院作出（2013）汕澳法云民初字第6号民事裁定书，裁定驳回陈家弟对管辖权提出的异议，陈家弟不服该裁定，向本院提起上诉，本院作出（2013）汕中法立民终字第68号民事裁定书，裁定驳回陈家弟上诉，维持原裁定。
本院认为：陈家弟在二审中承认本案借条系其书写出具予谢永江，谢永江前后二次诉讼均是向本案陈家弟主张权利，故陈家弟上诉主张谢永江凭本案借条先后对不同的被告提起诉讼及本案借条系谢永江杜撰的，与客观事实不符，本院不予采纳。陈家弟二审辩称借条系因借尼龙绳而出具，但无法提供证据予以证明，故其上述抗辩本院不予采纳。本案借条虽然在数量“陆仟伍佰壹拾伍”之后未注明标的及计量单位，但数量“陆仟伍佰壹拾伍”之后是“正”字，符合日常出具借款借条的书写习惯，且该借条系陈家弟书写出具，双方对内容存在争议时，在无其他证据证明的情况下，应作不利于陈家弟的解释。故原审法院依据本案借条及谢永江的主张，认定陈家弟向谢永江借款6515元，并判决陈家弟付还谢永江上述借款，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。陈家弟上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈家弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 郑健杨
审判员 姚瑞标
二〇一四年三月十一日
书记员 林 喆
河南省舞钢市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0481执1625号
申请执行人：张某某，男。
被执行人：郭某，女。
被执行人：苗某某，男。
本院在执行张某某诉郭某、苗某某民间借贷一案中，责令被执行人郭某履行义务，但至今被执行人郭某未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年9月12日以（2016）豫0481执1625号执行裁定查封了被执行人郭某名下所有的位于舞钢市垭口中心路西段煤场西（城建局家属楼）第2层202号房产一套（证号：舞钢12001324）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
评估被执行人郭某名下所有的位于舞钢市垭口中心路西段煤场西（城建局家属楼）第2层202号房产一套（证号：舞钢12001324）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹红国
审判员 王 垒
审判员 刘晓辉
二〇一七年十月十日
书记员 张 召
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1139号
原告：刘祥寿，男，1951年10月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告刘祥寿与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以刘祥寿的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份45644股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以刘祥寿为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1139号原告：刘祥寿，男，1951年10月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告刘祥寿与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以刘祥寿的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份45644股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以刘祥寿为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0726民初334号
原告：陈领，男，1978年8月16日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。
被告：马玉学，男，1963年10月12日出生，汉族，住原阳县。
原告陈领诉被告马玉学买卖合同纠纷一案，案件在审理过程中，原告于2017年2月9日申请撤回对被告马玉学的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈领撤回对被告马玉学的起诉。
案件受理费减半收取2150元，由原告马玉学负担。
代理审判员 申建华
二〇一七年二月九日
书 记 员 马 楠
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0204执1482号
申请执行人韦奇发，男，1949年12月5日出生，汉族，住所地柳州市鱼峰区。
被执行人柳州市兢业汽车部件有限公司，汉族，住所地柳州市柳太路西一巷1-9号。
法定代表人覃建保。
韦奇发与柳州市兢业汽车部件有限公司劳动争议、人事争议一案,柳州市柳南区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）桂0204民初3139号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市兢业汽车部件有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦奇发于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人柳州市兢业汽车部件有限公司的财产进行了查证：经查被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人柳州市兢业汽车部件有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吴恒在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人柳州市兢业汽车部件有限公司新的财产线索，申请执行人吴恒可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0204民初3139号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐颂梅
审判员 于 饶
审判员 黄旗胜
二〇一六年十一月十三日
书记员 姚祯彧
河南省南召县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫1321民初1171号
原告：汪路云，女，生于2002年10月19日，汉族，住南召县。
法定代理人：毛万苹，女，生于1968年6月13日，汉族，住南召县。系汪路云之母。
被告：张得会，女，生于1966年7月8日，汉族，住南召县。
原告汪路云与张得会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原告汪路云向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通事故损失医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计10000元。事实和理由：2017年3月3日下午5时30分许，被告无证驾驶无号牌三轮摩托车沿S333线自南向北行驶至280KM+500M处，与汪路云驾驶的电动车相碰，致使电动自行车损坏、原告汪路云受伤，造成道路交通事故。事故发生后，原告汪路云被送往南召县卫生院救治。此事故由南召县公安交通警察大队于2017年3月31日作出召公交证字【2017】第3001号道路交通事故证明，证明事故原因和责任无法认定。因事故发生后，原告的损失被告未予赔付，特依法起诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：
一、被告张得会在本协议签字之日即付原告汪路云医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计1600元。
二、原告汪路云自愿放弃其他诉讼请求，双方别无纠纷。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告汪路云自愿负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人在调解笔录上签字后，即具有法律效力。
审 判 长 李 豹
审 判 员 王荣波
人民陪审员 姜德举
二〇一七年七月十二日
书 记 员 宋高扬
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执保283号
申请人宋小玲，现住长春市宽城区。
被申请人白洪涛，现住长春市宽城区。
本院在审理申请人宋小玲诉被申请人白洪涛民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年8月2日向本院提出财产保全申请，并已提供担保。
本院认为，申请人提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封申请人宋小玲和担保人周志军名下共有用于提供担保的坐落于长春市绿园区西环城路以西房屋一套，建筑面积：117.53平方米，丘（地）号：7-2/726-1-7(312),产权证号：长房权字第50601080**号。
二、查封被申请人白洪涛名下×××号马自达牌轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执 行 人 刘 建 伟
代理审判员 李萌代理审判员白乃予
二〇一六年八月二日
书 记 员 李 洋
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第408号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人朱长军，该单位职工。
被告王广明，住临沂市罗庄区。
被告明广义，住临沂市罗庄区。
被告王士宗，公住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告王广明、明广义、王士宗一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人朱长军到庭参加诉讼，被告王广明、明广义、王士宗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告王广明于2013年3月31日向原告借款300000元，于2014年3月30日到期，现结欠本金299000元及利息，由被告明广义、王士宗提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《个人借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告王广明未依约偿还借款本金及利息，被告明广义、王士宗亦未履行保证还款责任。该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还借款本金299000元及利息。
被告王广明应诉后未答辩。
被告明广义应诉后未答辩。
被告王士宗应诉后未答辩。
经审理查明，2013年3月31日，原告罗庄农联社的册山信用社与被告王广明签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告王广明向原告的册山信用社借款300000元，用于借新还旧，借款期限自2013年3月31日至2014年3月30日止，按月结息，合同同时约定，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告的册山信用社与被告明广义、王士宗签订了《保证合同》，合同约定被告明广义、王士宗作为保证人，对被告王广明的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的借款人履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告的册山信用社按合同约定向被告王广明发放借款300000元，贷转存凭证（借款借据）记载的借款贷出日为2013年3月31日，到期日为2014年3月30日，月利率为11.5000‰。借款到期后，被告王广明于2014年9月22日偿还借款1000元，余款299000元及利息未按合同约定偿还，被告明广义、王士宗亦未履行保证义务。该款经原告催要未果，为此成诉。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的册山信用社与被告王广明、明广义、王士宗签订的个人借款合同、保证合同均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的册山信用社按合同约定发放借款300000元给被告王广明，被告王广明在借款到期后于2014年9月22日支付借款本金1000元，余款299000元本金及利息未付，原告依据合同约定诉请被告王广明返还借款本金299000元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；被告明广义、王士宗对被告王广明的该笔借款提供连带保证责任，原告诉请被告明广义、王士宗对被告王广明的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告明广义、王士宗承担保证责任后，有权向被告王广明追偿；被告王广明、明广义、王士宗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王广明返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款299000元并支付利息（利息按借款合同约定计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告明广义、王士宗对被告王广明的上述还款义务承担连带清偿责任；被告明广义、王士宗承担保证责任后，有权向被告王广明追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5785元，由被告王广明、明广义、王士宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 高 永 福
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 刘 爱 峰
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11696号
原告：广州雅宾丝服装贸易有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈志敏。
委托诉讼代理人：侯桂连、骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
被告：洪丽娜，身份证住址广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：高尚，广东广之洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小娟，广东广之洲律师事务所实习人员。
原告广州雅宾丝服装贸易有限公司与被告洪丽娜劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯桂连，被告的委托诉讼代理人高尚、叶小娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告工资3560元；2、判令原告无需支付被告二倍工资差额3500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告已经处于经营困难停业状态，被告实际工作时间不足，应当减少工资数额。没有签订书面劳动合同是被告的原因造成，原告不应支付被告二倍工资差额。
被告辩称：我与原告存在事实劳动关系。原告拖欠我的工资真实无误。原告未按规定与我签订劳动合同，应按相关规定向我支付二倍工资。我对仲裁裁决书没有异议，原告应按仲裁裁决支付我款项。
经审理查明：2016年4月25日，被告入职原告处，工作岗位为烫钻，工资计付方式为计时工资，工资标准和月平均工资均为3000元。双方没有签订书面的劳动合同。由于原告拖欠工资，被告最后工作至2016年6月30日。2016年7月，原告开始停业。
截至2016年6月30日止，原告没有发放被告2016年5月、6月工资。2016年7月4日，原告向被告支付了工资700元。2016年7月21日，经劳动部门协调，被告在工资垫付协议书中签名确认2016年5月实发工资为2300元、6月实发工资为2785元，并由原告经营场所的出租人垫支了上述工资总额30%的工资1525.5元。2016年11月15日，广州市白云区白云湖街劳动和社会保障服务中心作出《关于调处雅宾丝服装贸易有限公司欠薪案件的有关说明》（以下简称《欠薪说明》），其中载明《广州雅宾丝服装贸易有限公司工资表》中的已付、5月份补贴、6月份补贴共三�项目，均无计入垫付生活费范围。
2016年7月28日，被告与其他75名劳动者向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决原告支付2016年5月1日至2016年7月20日的工资545122.6元（含存假工资及提成）、未签订劳动合同二倍工资差额682578元、住宿补助14250元、餐补2400元。在仲裁庭审中，原告确认以下事实：欠申请人在2016年5月1日至6月30日的工资，并愿意支付申请人主张的住宿及就餐补贴；对申请人主张的入职时间、工作岗位没有异议；对申请人主张计时工资的工资标准、月均工资没有异议，但不清楚计件工资的情况；除熊某和陈某外，对其余申请人最后的工作时间没有异议。2016年8月29日，仲裁委作出穗云劳人仲案字[2016]2431-2506号裁决书，裁决原告支付76人工资余额336344.1元、支付72人未签订劳动合同二倍工资差额共计636477元、支付39人住宿补贴及就餐补贴共计16551元，其中裁决支付被告的工资为3560元、二倍工资差额为3500元，没有裁决支付被告补贴款。
另查：原告主张因经营困难停业及双方没有签订书面劳动合同是被告造成，被告在仲裁时请求支付的工资没有扣除原告已支付的工资700元，均没有提供相应的证据。
庭审中，原告补充提供了法定代表人陈志敏的银行账户对账单，称2016年5月之前的二倍工资差额应按实际发放的金额计算。上述的银行账户对账单，查询期间为2016年2月25日至8月25日，共有106页，但原告仅提供了其中的18页，且转账的款项均未注明工资发放的月份。其中涉及转账被告款项的记录如下：2016年6月1日转账637.17元。
以上事实，有裁决书、送达证明、申请书、工资表、考勤表、仲裁案卷宗、银行账户对账单、欠薪说明、劳资纠纷登记表、工资�付协议书、劳动保障监察调查询问笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告入职原告处工作，故双方的劳动关系成立。现原告在被告入职后未与其订立书面劳动合同，且未足额支付被告2016年5月、6月的工资，其行为已侵犯了被告的合法权益，故原告依法应支付拖欠被告的工资及未签订劳动合同的二倍工资差额。
原告对支付被告工资3560元的异议，其中原告主张上述工资金额没有扣除已支付的工资700元，因其没有提供相应的工资台账证实，且从《欠薪说明》及其附件所载内容亦可看出计算工资数额时已扣除了700元，故本院对其异议不予采纳；原告主张因经营困难停业而应减少工资金额，因其没有提供证据证实已提前通知被告，且拖欠工资的时间并非在停业期间，故本院对其异议不予采纳。经核算，原告应支付拖欠被告的工资数额为3559.5元（2300+2785-1525.5）。
原告对支付被告二倍工资差额3500元的异议，因其未能提供证据证实双方没有签订书面劳动合同的原因是被告造成，且经本院核算,仲裁委计算的二倍工资差额未超出法定范围，故本院对原告的异议不予采纳。原告提供的银行账户对账单不能全面反映工人工资的发放情况，亦未能提供工资台账确定计算二倍工资差额月份应发工资的金额，且其在仲裁庭审的陈述与在本案庭审的陈述前后不一，有违诚信，故本院对其异议不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，广州雅宾丝服装贸易有限公司支付洪丽娜工资3559.5元；
二、自本判决生效之�起五日内，广州雅宾丝服装贸易有限公司支付洪丽娜二倍工资差额3500元；
三、驳回广州雅宾丝服装贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（广州雅宾丝服装贸易有限公司已预交），由广州雅宾丝服装贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 曹丽萌
人民陪审员 何金莲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄嘉文
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0502执恢54号
申请执行人杨某，男，1991年4月11日生，汉族。
法定代理人王文芹。系杨某之母。
被执行人刘某，男，1989年12月24日生，汉族。
被执行人刘建德，男，1962年8月14日生，汉族。系刘某之父。
被执行人刘某甲，男，1991年10月12日生，汉族。
被执行人刘国明，男，1961年9月12日生，汉族。系刘某甲之父。
关于申请执行人杨某与被执行人刘某、刘建德、刘某甲、刘国明人身损害赔偿纠纷一案，本院（2006）隆民初字第729号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨某于2016年3月10日向本院申请恢复执行，要求被执行人刘某、刘建德、刘某甲、刘国明共同赔偿给申请执行人杨某尚未履行的各项经济损失9078元。本院于2016年3月10日依法立案恢复执行。
本案在执行过程中，经本院查询，被执行人刘某、刘建德、刘某甲、刘国明四人长期外出未归，且无房产、存款、车辆登记，无财产可供执行。申请执行人杨某于2015年2月23日向本院申请国家司法救助，现申请执行人杨某通过申请国家司法救助5000元后，表示自愿放弃余款4078元的执行。申请执行人杨某同意本案实体终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2006）隆民初字第729号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 蒋 斌
执行员 李 孝
执行员 吴 东
二〇一六年六月二十二日
书记员 王丽华