山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第643号
上诉人（原审原告）：曹山，临邑县理合务镇干部。
委托代理人：陈永忠，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭传恒，农民。
委托代理人：孟祥圣。
上诉人曹山因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2013）临民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告曹山是临邑县理合务镇干部，2010年6月16日下午1时左右，在下村工作驾驶摩托车返回镇政府途中，当行至该镇牛家村东路口南北方向的小公路上与同方向原告的小麦收割机平行时与收割机左侧相撞，造成右腿下部开放性骨折，原告于2010年6月16日下午住院治疗，2010年8月23日出院，共住院38天，花医疗费19908.40元，住院期间，被告给付原告现金12000元。原告又于2013年6月3日二次住院取出钢板，2013年6月10日出院，共住院7天，花医疗费6082.80元。原告称两次住院医疗费单据原件均在县人社局劳保处，因此仅向法院提交了两次住院医疗费单据的复印件各一张，要求被告赔偿原告住院费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、伙食补助费等共计100670.2元。原告为证明自己的主张，提供下列证据：证据一、原告两次住院的病历复印件及两次住院的医疗费单据复印件，证明白己受伤后的治疗及所花医疗费；证据二、理合务镇政府财政所开具的工资证明一份及临邑县实验小学开具的曹军的工资证明一份，证明原告的误工损失及护理人员的护理费；证据三、临邑县中医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费1000元的单据一张。被告针对原告的主张，提出下列证据予以反驳：证据一、证人谭传刚出庭作证，证明原告是在驾驶摩托车超被告的收割机时撞在收割机上。证据二、证人徐世杰出庭作证，证明同证据一。证据三、牛永峰的证人证言，但证人牛永峰未出庭作证。原告对被告的证据提出如下质证意见：根据110反馈单，原告是因为停着的收割机突然掉头受伤。被告对原告的证据提出下列质证意见：按法律规定，证据一因均为复印件不是合法有效的证据，不能作为证据使用，证据二单位出具证明应有单位负责人的签字，证明工资应当由单位工资表及所在单位的组织机构代码证、单位法定代表人身份证明及工资停发证明，否则无法证明该证据的合法性，对该证据不认可。证据三鉴定程序不合法，司法鉴定应有人民法院对外委托而并非个人委托、因此不认可。且原告之诉明显已过诉讼时效。
原审法院认为，原告曹山驾驶摩托车与被告谭传恒的收割机相撞，身体受到伤害，发生时间是在20l0年6月16日，第一次入院治疗，是当天下午，住在临邑县人民医院，住院治疗38天，伤情为右腿下部开放性骨折，属伤害明显的情形。原告曹山向法院起诉要求被告赔偿的时间为20l3年8年20日，按照相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，伤害明显的，从受伤害之日起算。因此原告起诉要求被告赔偿，已过诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，依法不应支持。原告仅向法院提供两次治疗的医疗费单据复印件，称原件在县人社局，没能提供正式单据，且被告不予认可。此复印件不能真实反映因其入院治疗及支出的实际费用，属无效证据，不予采信。原告主张的其他赔偿款项，因其入院证据不充分，均不予支持。原告提供临邑中医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，因系超出诉讼时效期间做出，与相关法律规定相悖，属于无效证据，依法不予采信。综上，原告的诉讼请求超法律规定的诉讼时效，且其提交证据不充分，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的解释》第一百六十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告曹山的诉讼请求。案件受理费2020元、诉讼保全费910元，合计2930元，由原告负担。
上诉人曹山上诉称，一、一审法院的判决认定上诉人的起诉已过诉讼时效期间是完全错误的。l、上诉人于2010年6月16日下午受到被上诉人的伤害后住院38天，但体内仍有固定物。出院后只能说明第一阶段的治疗结束，医疗费用清楚。2、上诉人遵照医生的吩咐又于2013年6月3日第二次住院7天，将体内固定物取出，出院后只能说明上诉人受伤害后整个治疗过程结束，整个医疗过程费用清楚。3、上诉人第二次出院后于2013年7月1日委托临邑县中医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定，7月3日被鉴定为十级伤残，花去鉴定费1000元。因此该案上诉人直到2013年7月3日要求被上诉人赔偿的整个费用才算彻底清楚。以前二次住院及出院后的鉴定这是一个整个的连续行为，诉讼时效应当从2013年7月3日伤残鉴定作出之日起算。4、退一步讲，第一次出院后没马上起诉，已过诉讼时效期间。那第二次住院及出院后的伤残鉴定就不能认定为已超过诉讼时效期间。难道在2010年6月16日就要起诉让被上诉人赔偿吗那赔偿数额如何确定当时的伤残能否给予鉴定能否鉴定得出综上所述，一审判决认定上诉人的起诉已过诉讼时效期间是完全错误的，对伤残鉴定也认为是“超出诉讼时效期间做出，与相关法律规定相悖，属于无效证据，依法不予彩信”，这明显错误。二、一审判决严重超期限。一审从受理该案的2013年8月20日起，到2013年9月29日开庭审理，一直到2014年5月14日上诉人的代理人才领取到判决书，整个期间共是差6天九个月，属于严重超审限。综上所述，要求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，责令被上诉人赔偿上诉人二次住院45天的伙食补助费和营养费2250元，赔偿上诉人鉴定费及十级伤残赔偿费为52510元。
被上诉人谭传恒答辩称，一审法院认定上诉人的起诉已过诉讼时效期间是正确的。上诉人是2010年6月16日下午酒后驾驶二轮摩托车超车时撞在了答辩人的收割机上受伤（详见一审证人证言）。受伤后住院38天，上诉人应在院后三个月作司法鉴定并在伤后一年内提出诉讼。就前期治疗部分费用及二次手术或后续治疗费主张权利。而上诉人是在伤后时隔三年之久才提起诉讼。根据《民法通则》第136条第一款规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第168条之规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。而上诉人受伤为右腿下部开发性骨折并在县医院住院38天，显然是属伤害明显。且其在一年内没有提起诉讼，实为放弃个人权利。法律不保护躺在权利上睡觉的人。在诉讼时效制度中，为保护义务人的权利而对权利人的权利进行限制。其立法的目的是基于对社会利益的保护而对权利本位的修正和完善。因此，一审法院判决上诉人的诉求已过诉讼时效期间，驳回诉求是正确的。答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人请求判令被上诉人赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金及鉴定费共计54760元有无事实及法律依据。2010年6月16日，上诉人曹山驾驶摩托车与被上诉人谭传恒的收割机相撞，造成上诉人曹山身体受到伤害，当日下午，上诉人曹山住院治疗，2010年7月23日出院，共住院治疗37天。但上诉人腿部存有钢板，并未治疗终结，费用尚不确定。上诉人2013年6月3日，上诉人曹山二次住院取出腿部钢板，2013年6月10日出院，共住院治疗7天。2013年7月1日，上诉人曹山自行委托司法鉴定所进行伤残鉴定，结论为十级伤残。上诉人曹山要求被上诉人谭传恒赔偿损失的时间为2013年8月20日。本案上诉人曹山的伤情为右腿下部开放性骨折，属于伤害明显，但上诉人曹山的损伤已经构成十级伤残，因此，上诉人主张伤残赔偿金及鉴定费的诉讼时效应当从伤残评定之日起计算，二次住院伙食补助费的的诉讼时效应自二次住院治疗出院之日起计算。上诉人请求被上诉人赔偿以上费用均不超过一年的诉讼时效。原审判决以超诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。
另外，上诉人曹山与被上诉人谭传恒发生交通事故后因未及时向公安机关报案，致使公安机关没有对当事双方发生交通事故的事实经过、原因、责任等作出认定或记录，现上诉人与被上诉人对事实经过及原因等说法各异，依据现有证据已无法确认或还原发生交通事故时的真实情况。上诉人与被上诉人在此次事故中，均未尽到安全注意义务，对此次事故的发生应承担同等责任。根据鉴定结论，原告所受伤定为十级伤残，其伤残赔偿金一项为5151O元（25755元／年×20×1O％），鉴定费10OO元，住院伙食补助费为1320元（30元×44天）。上述各项费用总额为53830元，由被上诉人谭传恒负担26915元。上诉人关于营养费的请求，因未提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人曹山自愿放弃要求被上诉人赔偿其他损失的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省临邑县人民法院（2013）临民初字第981号民事判决；
二、被上诉人谭传恒于本判决生效后十日内赔偿上诉人曹山残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费共计26915元。
一审案件受理费2020元、诉讼保全费910元，合计2930元，由上诉人曹山负担1761元，由被上诉人谭传恒负担1169元；二审案件受理费1169元，由被上诉人谭传恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一四年十月九日
书 记 员 于帮涛