成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0108行初83号
原告蒲尚林，男，1971年10月20日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人王烽，四川益州（都江堰）律师事务所律师。
委托代理人胡敏，四川益州（都江堰）律师事务所律师。
被告成都市成华区市场和质量监督管理局，住所地：四川省成都市成华区一环路东二段96号。
法定代表人谢记明，局长。
委托代理人廖晓丹，四川量力律师事务所律师。
委托代理人李成文，四川量力律师事务所律师。
第三人成都和升仁坤商贸有限公司，住所地：成都市成华区建设南路160号9栋1层9号。
法定代表人蒲成飞。
原告蒲尚林诉被告成都市成华区市场和质量监督管理局（以下内容至判决主文前简称区监管局）、第三人成都和升仁坤商贸有限公司（以下简称和升仁坤公司）市场监管行政登记一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告蒲尚林的委托代理人胡敏，被告区监管局的委托出庭工作人员张林海、委托代理人李成文到庭参加了诉讼；第三人和升仁坤公司下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期届满，第三人和升仁坤公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒲尚林诉称，原告于2016年7月发现成都和升仁坤商贸有限公司（91510108MA61RXXXXX）在被告处进行的公司工商登记信息中使用了原告的身份信息，将原告列为该公司股东和监事，其行为未得到原告的许可或授权，属于利用他人身份信息进行的虚假登记。原告得知后于2016年7月29日向被告提出书面投诉，并于2016年8月9日向被告提交申请撤销工商登记信息的申请书和申明书，申请被告依法撤销原告蒲尚林在该公司的股东、监事工商登记。被告却时至今日未履行其法定职责。原告认为根据《公司登记条例》第六十四条之规定，原告提出书面撤销工商登记申请后，被告没有依照职权对原告蒲尚林在该公司的股东、监事工商登记予以撤销，属于行政不作为的行为，请求人民法院：1、依法确认被告未撤销原告在成都和升仁坤商贸有限公司登记为股东和监事的工商登记信息的行为属于行政不作为的违法行为；2、依法判令被告依职权履行撤销原告在成都和升仁坤商贸有限公司登记为股东和监事的工商登记；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料：
1、原告的身份信息、被告的机构代码，证明原被告的主体资格适格；
2、第三人公司登记档案资料，证明原告身份信息被第三人利用进行虚假登记的事实；
3、原告向被告投诉资料及被告受理情况，证明原告向被告进行虚假登记投诉的事实；
4、原告向被告提出书面申请书、申明书及被告回函，证明原告向被告提出书面申请要求撤销虚假工商登记信息的事实；
5、两份律师函，证明原告多次向被告催促进行撤销公司登记信息的事实；
6、司法鉴定报告，鉴定结论证明工商登记材料中股东会决议和章程中蒲尚林的签字不是本人书写。
被告区监管局辩称，一、我局接到原告的申请后积极进行调查，并将调查情况及时向原告进行了反馈，但原告未提交任何证据证明其投诉事实且自始未提供成都和升仁坤商贸有限公司设立登记材料中“蒲尚林”的签名并非原告签名这一关键性证据，因此被告无法判断原告所诉事件的真伪。二、我局依法履行公司登记职责。三、我局按照法定程序核准登记设立成都和升仁坤商贸有限公司。四、我局履行公司登记职责时仅承担形式审查义务，第三人提供虚假信息骗取注册应当承担全部责任。五、原告对其身份证被冒用应承担部分责任。
被告区监管局为证明其行政行为的合法性，向法院提交了以下证据材料：
1、统一信用证代码，证明主体身份；
2、工商行政管理现场笔录、照片，证明被告收到原告申请之后进行了积极的行政行为，到第三人注册地进行了查看；
3、回函、国内挂号信复印件，证明被告积极地将情况进行了及时地反馈；
4、第三人申请设立登记时提交的材料，证明被告在第三人设立登记过程中根据法律规定审核了相关的材料，在第三人公司的设立登记过程中被告没有任何过错；
5、适用法条，《公司法》第六条、《登记管理条例》第四、六、七、八条，《登记管理条例》二十条，证明被告对于第三人公司设立登记是有管辖权的，根据法律规定审查了申请人提交的材料。强调《登记管理条例》第二条、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条以及《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料的真实性是否承担相应责任的答复》，均明确了被告在登记职责中仅承担形式审查的义务。《关于规范居民身份证使用管理的公告》，原告有妥善保管自己身份证的义务。
第三人和升仁坤公司未答辩。
第三人和升仁坤公司未提交证据。
本院对原、被告提交的证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，2015年12月4日，被告以成都市成华工商行政管理局的名义受理了成都和升仁坤商贸有限公司的公司登记申请，审查了申请人提交的公司法定代表人签署的设立登记申请书；法定代表人、董事、监事、经理信息；股东（发起人）出资情况；公司章程；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；股东会决议；企业名称预先核准通知书；房屋租赁合同等申请材料。并于同日以成都市成华工商行政管理局的名义向第三人作出《准予设立/开业登记通知书》。后成都市成华工商行政管理局的职能并入被告。2016年7月29日，原告因发现第三人涉嫌利用其身份信息进行工商登记，向被告提出书面投诉，希望被告对第三人将其作为股东、监事进行登记的情况进行调查、核实，并给予书面说明。后原告又向被告提交申请书与声明书，请求被告对第三人利用其身份信息进行虚假工商登记的行为，进行调查、核实，给予书面说明，以及依法撤销原告在第三人登记为股东、监事的工商登记信息；并声明其从未申请注册或许可授权他人使用其信息注册第三人成都和升仁坤公司，也未在该公司工商登记资料中签署任何文件、申请、章程等文书，其也不是该公司股东和监事。于同年8月9日经被告签收。见被告未回复，原告又分别于同年8月30日与同年11月11日向被告寄送律师函，催促被告对其投诉及申请事宜进行回复。同年9月6日，被告到第三人住所地进行了现场调查，后被告将调查情况向原告作出了书面反馈，并称将进一步调查核实，并于同年9月17日寄送原告。原告认为被告未依照职权对原告在第三人的股东、监事工商登记予以撤销，属于不作为的违法行为，故向法院起诉，请求：1、依法确认被告未撤销原告在成都和升仁坤商贸有限公司登记为股东和监事的工商登记信息的行为属于行政不作为的违法行为；2、依法判令被告依职权履行撤销原告在成都和升仁坤商贸有限公司登记为股东和监事的工商登记；3、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告向本院申请鉴定，具体鉴定内容为：1、2015年12月1日成都和升仁坤商贸有限公司《股东会决议》全体股东签字处的“蒲尚林”签名字迹与送检样本上的“蒲尚林”签名字迹，是否同一人书写；2、2015年12月1日成都和升仁坤商贸有限公司《章程》第7页股东签名处的“蒲尚林”签名字迹与送检样本上的“蒲尚林”签名字迹，是否同一人书写。经本院依法委托，成都蓉城司法鉴定中心于2017年4月10日出具成蓉[2017]文鉴69号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：“2015年12月1日成都和升仁坤商贸有限公司《股东会决议》全体股东签字处的“蒲尚林”签名字迹与送检样本上的“蒲尚林”签名字迹，不是同一人书写；2、2015年12月1日成都和升仁坤商贸有限公司《章程》第7页股东签名处的“蒲尚林”签名字迹与送检样本上的“蒲尚林”签名字迹，不是同一人书写。”
本院认为，根据上述查明的事实，被告在收到原告投诉及申请后，对原告投诉的事项依法展开了调查，并对原告作出了书面回复，不存在行政不作为。对于原告请求被告依法撤销原告在第三人登记为股东、监事的工商登记信息的申请，原告并未提供充分的证据材料证明其身份信息被虚假利用的事实，证明第三人《股东会决议》与《章程》中“蒲尚林”签名非原告本人书写的成蓉[2017]文鉴69号《文书鉴定意见书》这一关键证据系在其后诉讼中形成，在原告申请时，仅凭原告的声明及被告调查了解到的情况不足以作出判断，原告在第三人登记为股东、监事系他人冒用原告信息提供虚假材料进行的登记行为，在此基础上，被告拒绝作出撤销原告在第三人处登记为股东、监事的工商登记信息行为，并无不当。原告的第一项诉讼请求不能成立。
其后，在本案审理中形成的成蓉[2017]文鉴69号《文书鉴定意见书》，证明了第三人《股东会决议》与《章程》中“蒲尚林”签名非原告本人书写，原告没有成为第三人股东及监事的意思表示，第三人申请工商登记的《股东会决议》及《章程》系虚假材料。最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知（法办〔2012〕62号）第一条第一款提到：“以虚假材料获取公司登记的问题因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”第二款提到：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案原告以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求撤销登记行为，被告在诉讼中未予以更正，也无证据证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动，应依法撤销登记行为。由于原告的实质诉讼请求是撤销股东、监事登记，为避免当事人诉累，实质化解决原、被告双方争议，在现有证据证明被告不再对争议问题具有自由裁量范围的情况下，没有必要再行判决被告对该登记行为进行先行处理，本院在查明相关事实的基础上，直接对原告作为第三人股东、监事的登记作出处理。
另外，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，诉讼过程中因鉴定、公告等发生的依法应当由当事人负担的费用，应根据谁主张、谁负担的原则决定由谁承担。本案中，笔迹鉴定申请是由原告提出，鉴定报告也是由原告为支持其诉讼主张作为证据提交，鉴定费应由原告承担。第三人作为案件当事人，应由原告在起诉时列明，对其送达的而产生的公告费，也应由诉讼提起方来承担。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条，《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定，判决如下：
一、撤销原告蒲尚林在第三人成都和升仁坤商贸有限公司登记为股东和监事的工商登记；
二、驳回原告蒲尚林的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告成都市成华区市场和质量监督管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 洁
审 判 员 李戈军
人民陪审员 王恒召
二〇一七年九月二日
法官 助理 寇茜玥
书 记 员 陈伟蓬
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。