江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第0609号
原告江苏银丰新型建筑材料有限公司，住所地大丰市新丰镇太兴村。
法定代表人刘永根，该公司董事长。
委托代理人田芳、戴静（特别授权），江苏盐海中亚律师事务所律师。
被告江苏中信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人胡彬相，该公司董事长。
委托代理人王建龙（特别授权），江苏江成（江阴）律师事务所律师。
原告江苏银丰新型建筑材料有限公司（以下简称银丰公司）诉被告江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理，依法由代理审判员许雁适用简易程序于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告银丰公司的委托代理人戴静，被告中信公司的委托代理人王建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银丰公司诉称，被告中信公司承建了大丰市大中镇大丰敬老院及安置房工程，于2013年5月26日与原告签订混凝土购销合同一份，约定被告中信公司所需混凝土数量约为35000m³，所供工程名称为大丰敬老院及安置房。合同还对价格、付款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告自2013年5月30日起至2014年1月22日止共计向被告上述两工地供给混凝土4883.5m³，货款总额为1815684.5元。后被告中信公司即不再继续使用原告公司混凝土，构成违约。故请求判令被告中信公司支付混凝土款计1815684.5元，并承担此款自2014年1月23日起至履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的违约金；本案诉讼费由被告承担。
被告中信公司辩称，原告银丰公司所述混凝土购销合同并非与我公司签订，而是与大中镇敬老院工程项目部签订的，与我公司无关。原告银丰公司所起诉的混凝土款包含两个工程中使用的混凝土，而实际与原告银丰公司签订合同的是敬老院工程，故安置房工程使用的混凝土不应包含在内。另外，原告银丰公司所提供的所有的供货单上签收的人员均非我公司员工，故对原告银丰公司主张的货款金额，我公司不予认可。
经审理查明，被告中信公司向赵新华出具授权委托书一份，载明“本授权委托书声明：江苏中信建设集团有限公司投标的大丰市大中镇敬老院土建工程和大中镇泰丰村拆迁安置小区工程（1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及配套设施）项目因本公司业务需要，现委托赵新华同志为大丰市大中镇敬老院土建工程和大中镇泰丰村拆迁安置小区工程（1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及配套设施）全权负责人，以本公司的名义全权负责大丰市大中镇敬老院土建工程和大中镇泰丰村拆迁安置小区工程（1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及配套设施）项目工作。该授权委托书在本工程的合同、施工、谈判等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本公司均予以承认。特此委托。”该授权委托书下方载明赵新华身份信息，并由被告中信公司加盖公司印章及法定代表人印章。
原告银丰公司的委托代理人虞成祥与持有上述授权委托书的赵新华、宋海青于2013年5月26日签订建设工程预拌混凝土购销合同一份，载明工程名称为大丰市敬老院及安置房；买受人为中信公司；所订混凝土数量约为35000m³，最终凭送货单按实结算；价格以C30等级370元／m³入模价为基准，其他以C30入模价为基础作如下调整：（1）混凝土强度标号每加一个等级（5MPa），价格加10元／m³；每减一个等级（5MPa），价格（减）10元／m³；（2）买受人要求抗渗的另加材料费P68元／m³（抗渗P815元／m³）。如砼原料价涨、落，砼价格按盐城市每月信息指导价同比例相应调整为准；（3）细石混凝土每方加10元；（4）非泵送混凝土每方减10元；付款方式为垫支满6000方后每月供砼月结60%资金，累计垫支10000方后月结100%，主体封顶后2个月内付垫支部分40%资金，6个月内付清全部砼款；违约责任条款约定在本合同约定的工程项目，买受人不得使用和委托其他同行业混凝土公司供应混凝土，否则买受人承担违约责任；如一方违约，违约方应向守约方承担违约责任，支付违约部分标的6‱的违约金等。此合同由赵新华、宋海青在买受人委托代理人处签名，并加盖印文为“江苏中信建设集团有限公司大中镇敬老院工程项目部专用章”的印章。
上述混凝土购销合同签订后，原告银丰公司即开始向敬老院、安置房工程送混凝土。截止2013年12月17日，原告银丰公司共计向两工程送砼4429.5m³，由工程上工作人员何武强签字确认。同时，原告银丰公司就此部分的混凝土数量，提供了每一次送货的供货单存根联予以佐证。其后，原告银丰公司又向上述两工程供砼454m³，有相应的供货单结算联予以证实。即原告银丰公司自上述合同签订后共计向被告中信公司供砼4883.5m³，结合原告银丰公司提供的供货单及供砼清单，按照合同约定的单价计算，被告中信公司应向原告银丰公司支付的货款数额为1799694.5元。原告银丰公司主张的货款金额为1815684.5元，此数额包含自2013年12月5日起每方上调20元的混凝土824.5m³。审理中，原告银丰公司自愿放弃上调部分的价款，即变更其诉讼请求为被告中信公司支付货款1799694.5元及相应违约金。
另查，敬老院工程在原告银丰公司起诉时已经完工，安置房工程仍然在建。
再查，海安县人民法院于2014年1月16日受理南通市建森木业有限公司（以下简称建森公司）诉中信公司买卖合同纠纷一案，赵新华作为中信公司的委托代理人到庭参加诉讼。建森公司同样提供了由中信公司出具给赵新华的授权委托书，该授权委托书内容与本案原告银丰公司提交的授权委托书内容完全一致，同样载明中信公司委托赵新华为敬老院工程及安置房工程的全权负责人。赵新华、宋海青与建森公司签订木材购销合同，并加盖“江苏中信建设集团有限公司大中镇敬老院工程项目部专用章”。赵新华在该案中作为中信公司的代理人，认可该授权委托书系中信公司向其出具，该买卖合同关系系中信公司与建森公司之间发生。该案由海安县人民法院于2014年4月15日作出（2014）安商初字第0067号民事判决书，判决中信公司向建森公司支付相应货款及违约金。双方当事人均未上诉，该判决书已生效。
上述事实，有原、被告陈述，授权委托书复印件1份，建设工程预拌混凝土购销合同1份，供砼清单2份，供货单若干份，律师函1份，海安县人民法院（2014）安商初字第0067号民事判决书及庭审笔录各1份等证据在卷予以证实。
本院认为，本案双方争议焦点有三，一是案涉混凝土买卖合同的买受人是否为被告中信公司；二是如被告中信公司是案涉买卖合同的买受人，则其应支付的混凝土款数额是多少；三是原告银丰公司主张被告中信公司承担相应违约金有无依据。
针对第一个争议焦点，被告中信公司确未在混凝土购销合同上盖章，但其向赵新华出具的授权委托书明确赵新华为其承建的敬老院工程及拆迁安置房工程的全权负责人，赵新华对外所签署的合同，被告中信公司均予以认可。赵新华在与原告银丰公司签订相应混凝土购销合同时出示了该授权委托书的原件，并向原告银丰公司提供了复印件留存。原告银丰公司基于该授权委托书与赵新华、宋海青签订混凝土购销合同，则应认定为赵新华系被告中信公司的代理人，代表被告中信公司与原告银丰公司签订案涉合同。并且在签订合同后具体履行过程中，原告银丰公司实际也是将混凝土送往由被告中信公司承建的敬老院工程及拆迁安置房工程。另外，在海安县人民法院（2014）安商初字第0067号案件中，赵新华作为被告中信公司的委托代理人到庭参加诉讼，对该案中与本案相同的授权委托书复印件的内容予以了认可。也就是说，被告中信公司在该案中认可了该授权委托书的内容，但在本案中，其特别授权代理人陈述对该授权委托书内容不清楚，在庭后也未按本院要求书面反馈该授权委托书真实与否，仅以该授权委托书为复印件为由，不予质证。则按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定以及赵新华在（2014）安商初字第0067号案件中的陈述，本院依法认定赵新华受被告中信公司的委托与原告银丰公司签订合同，即案涉混凝土购销合同的买受人应为被告中信公司，基于此合同产生的民事责任，应当由被告中信公司承担。
针对第二个争议焦点，既然被告中信公司是案涉混凝土买卖合同的买受人，则基于该合同所送的混凝土均应由其承担支付货款的义务。合同中明确约定了供砼的工程为敬老院工程及拆迁安置房工程两个工程，且合同预计混凝土用量为35000m³，结合实际情况，敬老院工程已经全部完工，所用混凝土数量仅为4000余方，说明双方在订立合同时，本意就涉及两个工程。故被告中信公司称拆迁安置房工程所用混凝土不应计算在内的抗辩，本院不予采信。至于实际供砼的数量，原告银丰公司提供了由何武强签字确认的供砼清单，并提供了所有混凝土送货的单据，原告银丰公司就其对数量的举证已经穷尽，被告中信公司对此不予认可，则应由其进行举证，因其应当持有原告银丰公司的供货单，但其未举证的，应承担由此产生的不利后果。因此，本院认定原告银丰公司向被告中信公司供砼数量为4883.5m³。结合原告银丰公司提交的供货单及供砼清单可知，被告中信公司结欠原告银丰公司的商砼款为1799694.5元。
针对第三个争议焦点，由于合同中约定被告中信公司承建的敬老院工程及安置房工程的混凝土均由原告银丰公司供应，不得使用和委托其他同行业混凝土公司供应混凝土，否则被告中信公司需承担违约责任。本案中，敬老院工程已经完工，所有混凝土均是使用的原告银丰公司的混凝土，安置房工程尚未完工，仅使用了原告银丰公司数百方混凝土后，就不再向原告银丰公司购买混凝土，且其后也未及时向原告银丰公司支付相应混凝土款项，则被告中信公司构成违约。双方约定违约方需向守约方支付违约部分标的6‱的违约金，此约定明显过低。原告银丰公司主张其损失为被告中信公司未付款金额按银行贷款利率1.5倍计算的利息损失，原告银丰公司最后一次向被告中信公司供砼时间为2014年1月22日，结合合同约定“主体封顶后2个月内付垫支部分40%资金，6个月内付清全部砼款”，本院酌定被告中信公司承担1799694.5元自2014年4月23日起至履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江苏中信建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内向原告江苏银丰新型建筑材料有限公司支付混凝土款人民币1799694.5元，并承担此款自2014年4月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22612元，减半收取11306元，由原告江苏银丰新型建筑材料有限公司承担100元，被告江苏中信建设集团有限公司承担11206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费22612元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
代理审判员 许 雁
二〇一五年二月三日
书 记 员 管益新
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。