山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终562号
上诉人（原审被告）：山东赛奥工贸有限公司。住所地：山东省昌邑滨海（下营）经济开发区。组织机构代码证：69311461-6
法定代表人：刘爱萍，经理。
委托代理人：乔富昌，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东皓宇橡胶有限公司。住所地：山东省广饶县大王镇复兴王村。组织机构代码证：69312665-X
法定代表人：朱云成，总经理。
委托代理人：代红磊，山东德桥律师事务所律师。
原审被告：潍坊武佰化工有限公司。住所地：潍坊市滨海经济开发区海华路街路北富源路路西潍坊东方红化工有限公司院内1号办公楼。注册号：370727200002508
法定代表人：贾国志，总经理。
上诉人山东赛奥工贸有限公司（以下简称赛奥工贸公司）因与被上诉人山东皓宇橡胶有限公司（以下简称皓宇橡胶公司）、原审被告潍坊武佰化工有限公司（以下简称武佰化工公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2015)广大商初字第l46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人赛奥工贸公司上诉请求：改判上诉人承担担保责任数额为180.5万元。事实和理由：一、武佰化工公司2014年1月16日出具的借条虽然写明借款数额为480万元，但被上诉人实际通过银行转账是459万元，剩余款项并未给付，因此，借款数额应当以实际查明的借款数额为准。二、2014年4月30日，上诉人通过银行汇款9万元到被上诉人账户，同日又给付现金5万元，同年9月18日上诉人通过银行转账给付被上诉人80万元。上诉人共给付被上诉人94万元，被上诉人却仅承认收到80万元，与事实不符。三、被上诉人明知武佰化工公司用变造的银行承兑汇票骗取借款，应当立即向公安机关报案，依法追究有关人员诈骗的刑事责任，并追回被骗的款项，被上诉人非但没有报案，却与武佰化工公司恶意串通，骗取上诉人对武佰化工公司“借款”进行担保，实际上是以合法形式掩盖非法目的，被上诉人主观上具有过错，依法应当减轻上诉人的担保责任，上诉人承担的担保责任的比例应为担保总额的二分之一为宜。四、原审判决上诉人承担被上诉人聘用律师的费用没有法律依据，该笔费用的支出与上诉人在本案中应当承担的责任没有因果关系。
被上诉人皓宇橡胶公司辩称，一、上诉人与被上诉人2014年11月8日签订的《借款抵押合同》足以证实两个事实：1、上诉人对截至合同签订日武佰化工公司尚欠被上诉人借款400万元的事实是明知并认可的，合同三方主体对原借款480万元与已偿还80万元的事实均没有异议。2、《借款抵押合同》中明确载明“由于乙方原提供的票号为23016421的银行承兑汇票经银行确认为变造票据”，说明上诉人在签订《借款抵押合同》前对武佰化工公司提供变造的银行承兑汇票作为质押这一情况是明知的，所以根本不存在其上诉状中称的“被上诉人与武佰化工公司恶意串通，骗取上诉人对武佰化工公司借款进行担保”的情况。上诉人为借款提供担保系其真实的意思表示，不存在法律规定的合同无效和可撤销的情形，合同合法有效，上诉人应当承担全部借款的保证责任。二、《借款抵押合同》第三条明确约定了被上诉人担保的范围，其中包括律师代理费用。因此，原审判决上诉人承担律师代理费用的保证责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告武佰化工公司未提供答辩意见。
皓宇橡胶公司向一审法院起诉请求：武佰化工公司偿还借款本金400万元并支付利息及实现债权的一切费用，赛奥工贸公司对上述借款本息及费用承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：武佰化工公司基于经营活动需要，于2014年1月16日向皓宇橡胶公司借款480万元，已归还80万元,尚欠400万元，由于武佰化工公司原提供的银行承兑汇票经银行确认为变造票据，为保证武佰化工公司偿还皓宇橡胶公司该借款，皓宇橡胶公司与武佰化工公司、赛奥工贸公司于2014年11月8日签订《借款抵押合同》一份。约定：武佰化工公司尚欠皓宇橡胶公司的400万元借款于2015年5月30前偿还，自2014年6月26日至2015年5月30日期间该欠款的年利率为18%，利随本清，如逾期则按年利率24%支付逾期利息；赛奥工贸公司对上述借款事宜是明知的，并自愿为武佰化工公司的上述借款提供担保，担保方式为土地抵押与保证担保，该公司以自有的座落于昌邑滨海（下营）经营开发区国用（2012）第X号证下42149.00平方米采矿用地作抵押担保，但若不能在本合同签订之日起七日内到国土资源管理部门办理抵押登记手续，该公司自愿为该借款提供连带责任保证，保证期间为两年,保证范围为本金、利息、因违约而产生的违约金以及为追索该借款而发生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费用、律师代理费等）。
合同签订后，赛奥工贸公司未与皓宇橡胶公司到国土资源管理部门办理土地的抵押登记手续。
借款到期后，武佰化工公司未偿还皓宇橡胶公司借款本息，赛奥工贸公司亦未履行担保还款义务。
皓宇橡胶公司为本次诉讼支出律师代理费2万元。
一审法院认为，皓宇橡胶公司与武佰化工公司、赛奥工贸公司签订的借款抵押合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对双方当事人均具有约束力。武佰化工公司未按合同约定的期间偿还皓宇橡胶公司借款本息，赛奥工贸公司作为连带责任保证人亦未履行担保还款义务，武佰化工公司、赛奥工贸公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故对皓宇橡胶公司要求武佰化工公司偿还借款本息、支付实现债权的费用及要求赛奥工贸公司对上述借款本息及费用承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。武佰化工公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武佰化工公司于判决生效后十日内偿还皓宇橡胶公司借款本金400万及利息（自2014年6月26日始至2015年5月30日止，按年利率18%计算，自2015年5月31日起至判决确定履行义务最后一日止，按年利率24%计算）；二、武佰化工公司于判决生效后十日内支付皓宇橡胶公司律师代理费2万元；三、赛奥工贸公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元、保全费5000元，由武佰化工公司、赛奥工贸公司负担，上述费用皓宇橡胶公司已经预交不再退还，武佰化工公司、赛奥工贸公司于判决生效后十日内将应负担的上述费用直接支付给皓宇橡胶公司。
本院二审期间，上诉人赛奥工贸公司提交银行客户回单、白条各一份。证明：除了双方认可的已还款80万元外，上诉人还偿还了被上诉人14万元，其中9万元付给了朱先龙，5万元付给了尹爱民。朱先龙是被上诉人的负责人或财务人员，尹爱民受被上诉人委托向上诉人追款。
被上诉人皓宇橡胶公司质证认为，对证据真实性和证明目的均有异议，证据与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人皓宇橡胶公司在二审期间未提交证据。
本院认为，上诉人和被上诉人在本案中争议的问题有四个：一、上诉人担保的借款合同项下的款项是480万元还是459万元；二、已归还的款项是94万元还是80万元；三、上诉人应否承担皓宇橡胶公司为本案诉讼而支出的律师费；四、本案是否因出借人和借款人串通损害上诉人的合法权益，而应依法减轻上诉人承担的法律责任。
本院认为，2014年11月8日武佰化工公司、皓宇橡胶公司、赛奥工贸公司签订的《借款抵押合同》，是各方协商一致的结果，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对签约各方有约束力。其一，《借款抵押合同》明确了原借款、已还款、尚欠款的金额。从中明确可以看出，原来的借款是480万元，已归还的金额是80万元，未偿还的金额是400万元。其二，《借款抵押合同》阐明了签约目的。在武佰化工公司提供变造票据的前提下，为了保证皓宇橡胶公司的债权实现，三方经协商一致签订了《借款抵押合同》，因此，上诉人对于“变造票据”的情况是明知的，不存在出借人和借款人串通损害上诉人合法权益的问题。其三，《借款抵押合同》明确了担保的债务金额是400万元，因此，皓宇橡胶公司诉请赛奥工贸公司就400万元承担担保责任具有事实和法律依据。其四、《借款抵押合同》规定包括律师费、差旅费、诉讼费在内，出借人为追索借款而发生的一切费用均属于担保范围。皓宇橡胶公司为本次诉讼与山东德桥律师事务所签订代理合同，支出律师代理费2万元，其要求上诉人依约承担该笔费用于法有据，证据确凿，原审法院予以支持正确。其五、关于上诉人主张的还款数额问题，1.《借款抵押合同》确认的还款数额是80元，上诉人对此是认可的。2.上诉人付给朱先龙的9万元，发生在2014年的4月30日即签订《借款抵押合同》之前，这一事实本身即能说明三方当事人在当时并没有将该笔款项计入已还款数额之中。仅凭转账给朱先龙9万元的银行付款记录不能证明该款即是归还的涉案借款。3.上诉人主张的另外支付的5万元，在被上诉人予以否认的情况下，上诉人提供的白条不能证明该款付给了被上诉人。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人山东赛奥工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪红广
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 于 燕