北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第10128号
原告袁仁辉，男，1970年11月19日出生。
被告北京新立新龙科技有限公司，住所地北京市海淀区西苑一亩园21号海苑旅馆107室。
法定代表人张晓燕。
原告袁仁辉与北京新立新龙科技有限公司（原名称为北京新立新龙软件技术有限公司，以下简称新立公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官裴悦君担任审判长，与人民陪审员王明进、袁卫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁仁辉到庭参加了诉讼。被告新立公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告袁仁辉起诉称：2014年11月18日，袁仁辉在路过新立公司位于北京海淀区中关村海龙大厦2楼东侧天桥入口处北侧的Thinkpad专卖（授权）店时，经其店员推荐，到其位于海龙大厦8楼823或820库房购得Thinkpad笔记本一台以供个人使用，价款3800元，但11月19日早晨发现该机不能开机，经联系联想客服和新立公司现场检测，确认为主板损坏。新立公司同意换货，但未推荐调换为其自营的联想和HP品牌台式机，而是推荐了一台组装机（价款3500元，主机机箱内外的全部零部件均由新立公司提供）。该机在装机过程中，新立公司均未向袁仁辉进行当面拆封，自行对硬盘进行分区、自行安装了操作系统和驱动程序，但袁仁辉拿回家后发现，不能启动系统。11月20日，袁仁辉再次去新立公司库房换货，新立公司替换了处理器和显卡，仍然未向袁仁辉进行当面拆封，并且拒绝了袁仁辉的当面拆封、出示合格证、出示保修证的要求。该机拿回家后，发现系统不能启动，显示硬盘有损坏，遂怀疑其为袁仁辉以假充真而安装的盗版操作系统所致。11月21日，袁仁辉再次联系新立公司后，新立公司谎称愿意换货（HP台式机），但只说是HP500系列、双核处理器、4G内存、500G硬盘的基本信息，不愿意提供该机型的详细厂家系列序号和其他信息。经在京东网上查，HP500系列近60种型号。袁仁辉遂怀疑新立公司欲以信息不对称对消费者进行欺诈。11月22日，经袁仁辉再次联系，新立公司同意退货。双方约定退货时间为11月27日（周四）。但袁仁辉依约于11月27日前去退货时，新立公司声称要收取袁仁辉合同总价款30-50%的折旧费，其理由是合同中关于“无硬件质量问题要求退换货需承担30-50%的折损费”之约定，但又不能说明法律依据或合同约定。在上述交易中，新立公司均未履行开具正式商业发票的法律义务。在袁仁辉与新立公司的交易、交涉中，新立公司存在着以下欺诈等违法行为：一、虚构交易主体。新立公司在销售合同上所盖印章和所用公司名称为“北京新立新龙软件技术有限公司”，但经检索全国企业信用信息公示系统，新立公司已经于2014年6月24日经工商登记将公司名称变更为“北京新立新龙科技有限公司”，但在其与袁仁辉于2014年11月19日订立的合同中，使用早在半年前就已经更名的公司旧名称和已经作废的旧印章；在2014年12月8日北京市海淀区消协调解书上签字时，新立公司代表刘杰曾问他的公司名称叫什么，袁仁辉当时就问刘杰：你自己的公司，不知道叫什么名字？最后，刘杰拿着消协受理记录，抄下的公司名称仍然使用原公司名称和印章。新立公司有意两次使用公司旧名称和已作废印章，显属故意虚构交易主体，违反了消费者权益保护法第21条关于经营者“应当标明其真实名称和标记”的规定，根据北京市实施中华人民共和国消费者权益保护法办法（修正）第14条第13款“不以真实名称和标记从事经营活动，损害消费者合法权益的”之规定，新立公司的行为已经构成消费者权益保护法上的欺诈行为。二、进行以假充真。根据新立公司提供的格式合同第3条“机型自带系统”，再考虑到袁仁辉最初购买的是品牌笔记本Thinkpad，同时根据国家有关法律规定，新立公司无权以盗版操作系统作为交易标的，因此袁仁辉有充分理由认为新立公司应当提供经合法授权安装正版操作系统。然而，新立公司在2014年12月8日北京市海淀区消协调解时承认其所安装为盗版操作系统，并声称对于其盗版行为举报到哪儿都不怕。因此，新立公司擅自以盗版操作系统冒充正版操作系统，违反法律规定和合同约定，违反了著作权法等法律法规，违反了微型计算机商品修理更换退货责任规定第5条第6款“不得销售盗版软件”之规定，违反消费者权益保护法第56条关于经营者不得“在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格商品冒充合格商品的”之规定，根据北京市实施中华人民共和国消费者权益保护法办法（修正）第14条第3款，新立公司的行为已经构成消费者权益保护法上的欺诈行为。三、拒绝当面交验。在2014年11月19日组装主机、20日更换显卡和处理器时，新立公司均未当面向袁仁辉拆封各零部件，声称需要由新立公司自行调试或测试、自行封装后才能装机，不能证明其所售各零部件均为原装未拆封且未使用的产品，拒不提供或出示各零部件的任何外包装、产品合格证书、生产日期、保修证书、型号等可以证明其性能与质量的任何有效证明，且拒不在销售合同上进行标注，加上其以假充真、擅自安装盗版操作系统等原因，因而在袁仁辉拿回家后，所售主机从未能够正常使用，违反了微型计算机商品修理更换退货责任规定第5条第4款第4项“有效发货票应当注明商品商标及型号”之规定，违反了消费者权益保护法第8条第2款应当为消费者“提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效日期、检验合格证明”等有关情况之规定。四、推卸举证责任。对于新立公司所售主机存在的质量问题，袁仁辉要求退货时，新立公司屡屡要求，包括在北京市海淀区消协调解时也要求提供第三方出具的检验报告，但又拒不说明其法律依据或合同约定，违反了消费者权益保护法第23条第3款关于“经营者提供的……计算机……等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵的，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定。五、进行非法宣传。如前所述，新立公司故意隐瞒真实名称，虚构在法律上已经变更名称的交易主体，在格式合同条款中声称“机器自带系统”但实际上安装盗版系统，拒不提供或出示各零部件的任何外包装、产品合格证书、生产日期、保修证书、型号等可以证明其性能与质量的任何有效证明，且拒不在销售合同上进行标注，拒绝当面交验等，不能证明其所售商品和服务有正品质量保障，尤其是其刻意虚构交易主体的行为不能使人相信其会提供销售合同中所称“店保三年”的服务，表明新立公司在本案中违反了消费者权益保护法第20条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”之规定。六、无理拒绝退货。由于前述虚构交易主体、进行以假充真、拒绝当面交验的原因，加上新立公司所售电脑屡屡出现问题不能正常使用，同时袁仁辉在购买电脑时，即向新立公司说明了购买电脑为撰写论文急用，时间紧急，但新立公司擅自在所售电脑中安装盗版操作系统、虚构交易主体、拒绝当面交验、推卸举证责任、进行非法宣传等行为，使得新立公司无法让袁仁辉相信其所提供的为符合国家质量标准的合格产品，无法让袁仁辉相信其会提供合同约定的售后服务，因而袁仁辉根据消费者权益保护法第24条第1款要求解除合同，进行退货。新立公司谎称同意退货，但袁仁辉按照约定在11月27日到新立公司库房处进行交涉时，在12月8日北京市海淀区消协进行调解时，新立公司仍然坚称要收取30-50%的折损费，但又不能说明法律或合同依据，属于消费者权益保护法第48条第1款第8项“对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品的数量、退还货款和服务费或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的”所禁止的违法行为，故袁仁辉诉至本院，请求判令新立公司：1、退货、退还购货款3500元；2、给付三倍赔偿金10500元；3、支付误工费损失1万元；4、承担本案诉讼费。
被告新立公司未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明：2014年11月19日，袁仁辉在新立公司购买了一台组装的台式机主机，支出货款3500元。新立公司就此向袁仁辉出具销售合同单一份，载明CPU、内存、硬盘、显卡等配置内容，并注明“店保3年”，该销售合同单下方条款主要载明：计算机串号:售后换机；机型自带系统，软件由客户自行安装，无系统机型本公司可提供安装服务；保修条款：硬件按厂商保修卡所提供保修条款保修，其他配件及赠品由本公司提供；为保证此商品在厂商指定服务站进行保修，本公司可为客户提供便利的注册保修服务，并辅助提供相关延保服务（此延保服务收费）；客户对产品质量产生疑问，以厂商指定服务站的质量报告为依据，如检测非人为造成的质量问题包换（无硬件质量问题要求退换货需承担30%-50%的折损费）换货需包装完整、配件齐全、机身无磨损；有效期：2014年11月19日到2017年11月19日。袁仁辉在该销售合同单下方签名予以确认；新立公司在该销售合同单上加盖“北京新立新龙软件技术有限公司”印章。
同年12月3日，袁仁辉将新立公司投诉至北京市海淀区消费者协会。同年12月8日，北京市海淀区消费者协会投诉部作出终止调解通知书，载明袁仁辉在新立公司购买了1台组装电脑价值3500元，由于该电脑硬盘问题消费者不能正常使用，要求退货，但与商家多次协商无果；袁仁辉向海淀区消协投诉后，经海淀区消费者协会调解无法达成和解，因此海淀区消费者协会终止调解，支付消费者向人民法院起诉。袁仁辉在终止调解通知书的投诉方处签名予以确认；该终止调解通知书被诉方处有“刘杰”签字，并备注“北京新立新龙软件技术有限公司”。
诉讼中，袁仁辉称新立公司存在欺诈行为的具体表现方式为：一是新立公司以不真实的名称进行经营；二是电脑保修服务无法实现；三是电脑存在质量问题，不能正常开机；四是电脑安装了盗版系统；袁仁辉称其购买涉案电脑时，新立公司告诉其组装机的具体配制，并在太平洋电脑城网站上选择且查看了组装部件的型号和配制，选好后交给袁仁辉确认，确认了最终的价格后，新立公司即开始组装，最终交付袁仁辉是已组装好的完整机器，亦向其释明了主机的主要配置型号等；购买当时袁仁辉试用了，可以使用、未发现问题，但其回家后发现不能使用，现其当庭提交的电脑是更换了三次的机器，其未打开使用过。
诉讼中，袁仁辉称其要求新立公司承担的误工费损失1万元的来源及组成为：其现没有工作单位，但因新立公司存在欺诈行为，致使其于2014年11月18日至22日、11月27日、12月8日耗费时间与新立公司进行调解，对其造成了误工损失，以及2015年1月28日、4月14日、7月24日因为立案、办理公告和应诉所造成的损失，以及将来可能发生的损失；其按照2015年北京市人均月收入4000元的标准，日均为200元，其按照每日200元计算了50个自然日。
上述事实，有原告袁仁辉提交的销售合同单、工商查询信息、海淀区消费者协会终止调解通知书、产品实物等证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依据现有证据并结合当事人陈述意见，本案案件焦点在于：新立公司在向袁仁辉销售涉案电脑主机过程中是否存在欺诈行为。对此，本院认为，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见中规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，袁仁辉主张新立公司在销售过程中存在欺诈行为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据现有证据，本院认为:首先，袁仁辉未举证证明其向新立公司购买涉案产品时，新立公司作出了不同于涉案产品真实配置的虚假介绍和宣传，且袁仁辉系依据新立公司作出的不实宣传、介绍作出的购买决定；其次，袁仁辉现提交的销售合同、电脑主机等证据均不足以证明新立公司在销售过程中存在欺诈亦或交付产品存在不能开机等质量问题；第三，新立公司并非如袁仁辉所诉系使用不真实的名称和标记，而系使用其更名前的印章及名称，同时，是否使用未更新的印章、名称并非构成欺诈行为的事由；最后，袁仁辉系向新立公司购买组装电脑主机，其在购买及验货时明确了解了具体的配置信息，现其未提交充分、有效的证据证明新立公司存在以假充真、拒绝当面交验、推卸举证责任、进行非法宣传、无理拒绝退货等情形，据此，本院认为袁仁辉主张新立公司向其出售涉案电脑主机时存在欺诈行为并基于此要求新立公司退货、退还价款并进行三倍赔偿、给付误工费等诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。新立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁仁辉的诉讼请求。
案件受理费四百元及公告费二百六十元，原告袁仁辉均已预交，均由其自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 王明进
人民陪审员 袁 卫
二〇一六年一月八日
书 记 员 王可心