新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1548号
上诉人（原审被告）：喀什辉豪商贸有限责任公司，住所地喀什市远方市场西南侧。
法定代表人：吴兴，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：喀什市辉豪光艺商行，住所地：喀什市开源建材市场E区**栋**号。
经营者：吴兴，该商行店主。
共同委托代理人：赵红霞，系喀什市辉豪光艺商行店长。
被上诉人（原审原告）：黄远章，男，汉族，1983年1月25日出生，国网新疆电力公司疆南供电公司员工，现住喀什市。
被上诉人（原审原告）：廖美霞，女，汉族，1984年5月6日出生，喀什奥都实业有限公司员工，现住喀什市，系黄远章的妻子。
共同委托代理人：姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。
上诉人喀什辉豪商贸有限责任公司（以下简称辉豪商贸公司）、喀什市辉豪光艺商行（以下简称辉豪光艺商行）因与被上诉人黄远章、廖美霞买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人辉豪商贸公司法定代表人、辉豪光艺商行经营者吴兴及两上诉人共同委托代理人赵红霞，被上诉人黄远章、廖美霞的共同委托代理人姚安辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告黄远章、廖美霞诉称，2015年6月6日，两原告与被告辉豪商贸公司口头达成瓷砖买卖合同，约定原告向被告订购价值29854.8元的瓷砖，先预付定金20000元，原告根据房屋装修的需要，随时通知被告交货。协议达成后当日，原告廖美霞根据被告辉豪商贸公司的安排，通过中国农业银行喀什兵团克孜都维路第二分理处向被告辉豪光艺商行转账支付瓷砖定金20000元。事后不久，原告通知被告公司发货，被告公司一直推脱，至今近一年之久。原告多次找被告公司交涉，被告找借口拒不发货，也不退款,故两原告诉至法院。请求：1、依法判决解除原告与被告于2015年6月6日达成的瓷砖买卖合同；2、依法判决两被告返还原告预付款及定金25970.96元；3、本案诉讼费用由被告方承担。
一审被告辉豪商贸公司、辉豪光艺商行辩称，同意解除与原告于2015年6月6日签订的买卖合同，但是不返还原告的定金，因为两被告已按期发货，并已通知原告去托运部取货，被告方没有违约，故不承担两原告要求被告返还预付款及定金的责任，请求依法驳回原告要求被告返还预付款及定金的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年6月6日，两原告与被告辉豪商贸公司口头达成瓷砖买卖合同，约定两原告向两被告订购价值29854.8元的瓷砖，先预付定金20000元，两原告根据房屋装修的需要，随时通知两被告交货。协议达成后当日，原告廖美霞根据被告辉豪商贸公司的安排，通过中国农业银行喀什兵团克孜都维路第二分理处向被告辉豪光艺商行转账支付瓷砖定金20000元。对以上事实，原、被告双方均认可，本院对此予以确认。现原、被告有争议的部分为：定金交付后不久，两原告要求两被告交付瓷砖，而两被告拒绝向两原告交付瓷砖，致使两原告至今未收到瓷砖，两被告对此事实不予认可，并向本院提供：2015年8月18日乌鲁木齐毛家兄弟乌市至喀什、疏勒、疏附货运合同单一份、2015年6月6日辉豪商贸公司销售清单一份、2015年8月17日诺贝尔瓷砖提货单一份，证实原告给向两被告转账20000元定金后，两被告就按照原告的要求发货了，但是货到托运部后两原告一直推脱和拒绝去托运部取货。经质证，两原告对该证据的真实性无异议，对证实的问题有异议，称该证据只能证明两被告向厂家订过货，不能证明被告已将货交付给两原告的事实，因两原告对该证据有异议，且两被告又未提交其他证据证实其主张，本院对该证据的证明力不予认定。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护，本案中，原、被告虽未订立书面的买卖合同，但通过被告喀什辉豪商贸有限责任公司向原告出具的销售清单及原告廖美霞向被告喀什辉豪光艺商行给付定金的事实，可以证实原、被告双方存在买卖合同关系，现双方均同意解除合同，且不违反法律规定，故对原告要求解除买卖合同的诉讼请求予以支持；其次，两原告依约履行了支付定金的义务，但两被告至今未向两原告交付瓷砖，原、被告虽未对交付瓷砖的地点做约定，但根据交易原则被告方应将瓷砖交付给两原告，否则视为违约。根据法律规定，收受定金的一方不履行约定，应当双倍返还定金，本案中两原告向被告交付了20000元定金，而涉及的总货款为29854.8元，定金总额已超过总货款的20%，原告在起诉时已进行调整，且符合法律规定。本案中，两被告虽辩解已经尽到通知原告提取瓷砖的义务，但未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的责任。综上所述，对两原告要求解除2015年6月6日买卖合同的诉讼请求本院予以支持；对于两原告要求两被告双倍返还定金11941.92元（29854.8元×20%×2）及预付款14029.04元（20000元-29854.8元×20%），合计25970.96元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对于两被告的辩解理由不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、九十一条，关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条、第一百二十一条之规定，遂判决：一、被告喀什辉豪商贸有限责任公司、喀什市辉豪光艺商行向原告黄远章、廖美霞返还预付款14029.04元；二、被告喀什辉豪商贸有限责任公司、喀什市辉豪光艺商行向原告黄远章、廖美霞双倍返还定金11941.92元；以上一、二项合计25970.96元，由被告喀什辉豪商贸有限责任公司、喀什市辉豪光艺商行于判决生效后十日内付清。
辉豪商贸公司、辉豪光艺商行不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。上诉人已按约将被上诉人所定瓷砖从乌市发到喀什托运部，并多次通知被上诉人，而被上诉人以未拿到房屋钥匙为由拒绝提货和缴纳余款，后因避免在托运部长期存放产生保管费，上诉人安排托运部将货物送至被上诉人家中，但被上诉人仍拒绝收货，故上诉人并未违约；2、一审适用法律错误。根据合同法的相关规定，履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，上诉人已安排托运部送货，但被上诉人拒绝接收，才导致合同无法履行。请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
黄远章、廖美霞服从一审判决，其针对辉豪商贸公司、辉豪光艺商行的上诉请求及理由答辩称：被上诉人向上诉人订购瓷砖并交付了2万元定金，而上诉人未交付瓷砖，构成违约。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了喀什毛家兄弟托运部负责人孙成武的证人证言，拟证明该批货物在2015年8月17日从乌市发往喀什，到货后托运部即通知了上诉人，但一直无人提货，一、两个月后为避免产生高额的场地占用费，托运部再次通知上诉人提货时，上诉人要求托运部将货物送至喀什市老火电厂家属院，上诉人给货主打电话交货，但货主拒绝取货，后托运部又将货物拉回。经质证，被上诉人认为上诉人与证人有业务往来，对该证据不予认可。本院认为，结合上诉人一审中提供的销售清单、提货单、乌鲁木齐毛家兄弟乌市-
喀什货运合同单及二审中提供的喀什毛家兄弟托运部负责人孙成武的证人证言，形成订货、提货、运货及送货一条完整的证据链，可相互印证，故本院对上诉人一、二审中提供的上述证据的证明力予以确认。
本院对一审法院查明的双方无争议的事实予以确认。
另查明，2015年8月17日，上诉人辉豪商贸公司按照被上诉人所订瓷砖的品名及数量，从杭州诺贝尔集团有限公司乌鲁木齐市分公司提货后，于2015年8月18日交由乌鲁木齐市毛家兄弟托运部将货物运送至喀什，货到喀什毛家兄弟托运部后，双方均未予提货，后该上诉人安排托运部将货物送至喀什老火电厂家属院，但双方未能完成交付。
再查明：被上诉人在本院2016年12月9日的调查笔录中陈述，订货后，其于2015年7月至2016年3月期间，多次催促对方发货并交付货物，但对方一直推脱，拒绝交付。
还查明：被上诉人订购瓷砖系为其购买的喀什市老火电厂家属院房屋装修所需，其于2016年4月领取该房屋钥匙。
本院经审理认为：根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人是否履行了交付义务。
关于合同主体的问题。本案中，两被上诉人向上诉人辉豪商贸公司订购瓷砖，该上诉人向两被上诉人出具了销售清单，而被上诉人亦按该上诉人指定的账户交纳了部分款项，在两被上诉人与上诉人辉豪商贸公司之间形成买卖合同关系。而上诉人辉豪光艺商行仅为上诉人辉豪商贸公司指定的收款方，并非买卖合同的主体，不应承担合同责任。一审对此认定有误，本院依法予以纠正。
关于合同解除的问题。本案中，合同双方当事人均同意解除合同，系对其权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，双方之间的买卖合同应予以解除。一审判项中对此存在遗漏，本院依法予以纠正。
关于违约的问题。根据《合同法》第六十一条、第六十二条的有关规定，合同生效后，当事人就履行期限等有关合同内容没有约定或约定不明，又未能达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，根据所查明的事实，双方对交货日期未明确约定，而是根据两被上诉人房屋装修的需要，随时通知上诉人辉豪商贸公司交货，但两被上诉人未能提供证据证明其在要求上诉人辉豪商贸公司履行交货义务时，该上诉人未予履行，而该上诉人提供的证据却能够证明其已按约提货、运货，并安排托运部送货至销售清单中约定的地址，其已履行了交货义务。另，综合本案查明的事实分析，该上诉人仅收到被上诉人交付的部分款项，而在2015年8月-11月期间其已按两被上诉人对瓷砖的品名、规格、数量的定购要求从供应商处提货后交由托运部运送至喀什，并安排托运部送货至两被上诉人处的情况下，不履行交货义务不符合其作为瓷砖销售商的营利目的，而两被上诉人于2015年6月为所购买的新房装修订购瓷砖，但新房钥匙于2016年4月才予领取，在此期间，其对货物的交付缺乏现实紧迫性，故被上诉人关于订货后，其多次催促该上诉人发货、交货而被推脱、拒绝的陈述，本院不予采信。因此，本院认为，买卖合同系双务合同，合同的双方当事人互负权利义务，上诉人辉豪商贸公司已按约履行了交付货物的义务，不存在违约，而两被上诉人无正当理由未接收货物，违反合同义务，构成违约。
关于合同责任的承担问题。根据《合同法》第一百一十五条的相关规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金。如前所述，本案中，上诉人辉豪商贸公司已按约履行了交付货物的义务，而两被上诉人作为交付定金的一方，违反收货义务，因此无权要求该上诉人返还定金。本案中，虽双方均将已交付的2万元视为定金，但根据《担保法》第九十一条的相关规定，定金不得超过合同标的额的20%，超过部分应视为预付款，故本案定金数额为5970.96元（即29854.8元×20%），已交付的剩余部分14029.04元（即20000元-5970.96）应视为预付款。鉴于被上诉人已交付的款项中包含定金和预付款，但实际未接收货物，现双方买卖合同已解除，故上诉人辉豪商贸公司要求返还定金的主张成立，但对合同预付款14029.04元应由该上诉人予以返还。
综上所述，上诉人辉豪商贸公司、辉豪光艺商行的上诉请求及理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销喀什市人民法院（2016）新3101民初2062号民事判决；
二、解除喀什辉豪商贸有限责任公司与黄远章、廖美霞于2015年6月6日订立的瓷砖买卖合同；
三、喀什辉豪商贸有限责任公司于判决生效后十日内一次性向黄远章、廖美霞返还预付款14029.04元；
四、驳回黄远章、廖美霞的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费674元（黄远章已预交225元、辉豪商贸公司已预交449元），由上诉人喀什辉豪商贸有限责任公司负担364元，由被上诉人黄远章、廖美霞负担310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春璐
代理审判员 杨光耀
代理审判员 刘春光
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张墨川