广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3135号
原告周建方，男，汉族，1957年4月9日出生，住广东省惠州市惠阳区，
被告周敬良，男，汉族，1971年4月20日出生，住广东省惠州市惠阳区，
原告周建方诉被告周敬良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告周建方、被告周敬良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建方向本院提出如下诉讼请求：一、追回被告叫挖土机折断电线杆及毁掉电线塔位和造成出租房的损失共43000元。(其中包括：1.购买一条电线杆和车费1000元、下车费500元。2.做电线塔用去的石头、石屎及填土1900元。3.竖立电线杆8人的人工费2100元。4.做电线塔水泥、沙及建筑费2600元，每立一条杆用款8100元，两条杆共16200元。5.电线杆上的电视线费及挂线人工费900元。6.电线杆上的瓷瓶、三角铁架及螺丝的损失费，两条杆共700元。7.因电线杆被折断造成电路不通，对原告的出租房4间已有三年的时间没有通电不能租用，每月租金损失700元，造成经济损失25200元。)；二、本案的评估费和诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月13日，原告带一个外商老板到出租房租房，发现2条6至7米水泥杆被挖土机拆断，当天已报了案，事后查明，2013年9月12日左右时间，被告周敬良填地皮时叫挖土机把原告的电线杆位置于大帽村的老鱼塘中边竖起的二个电线杆及挂在电线杆上的电视线同时被拆断(注：原告这二个电线杆大约竖起有8-10年历史供原告的出租房专用电，包括邻居的用电）被告周敬良企图想强占大帽村的老鱼塘地皮，不顾原告的损失，有意叫挖土机拆断电线杆及电线杆上的电视线和毁掉电线塔位造成的损失，经镇隆司法所多次协调未果，为维持原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院追回被告人叫挖土机拆断电线杆造成的损失。
原告周建方为证明其主张提交了如下证据：1.原被告身份证；2.报警回执；3.证明（2015年3月24日）；4.证明及身份证（陈燕军）；5.关于与周建方的纠纷处理意见；6.情况说明；7.关于长龙村民周建方信访事项的答复；8.证明（2015年5月5日）；9.证明（2016年8月2日）；10.证明及身份证（刘远来）；11.证明及身份证（韦小三等人）；12.附加（赔偿明细）；13.相片。
被告周敬良辩称，一、原告周建方要求被告周敬良承担竖立两根电线杆的各项费用共计16200元，没有事实与法律依据。1.该两根电线杆是原告周建方私自用电信废弃的通信水泥杆，在没有经过有关部门批准的情况下，没有经过规范工序竖立的，是非法财产，不受法律保护，而且原告周建方树立10多年之久，该两根电线杆已严重爆裂，随时都有倾倒的安全隐患，即使被告周敬良当时不将其推倒在风吹日晒之下，不用多久也会自行倒下。2.被告周敬良推到该两根残旧电线杆后在长龙大帽自然村，长龙村委会以及人民调解委员会的调解下被告周敬良于2014年3月26日在原来大概位置竖立了一根七米高的电线杆工被打的人使用，长龙村委会、长龙村大帽小组出具了一份证明对此进行了确认。该证明是对被告周敬良已竖立电线杆的事实的确认长龙村委会于2016年8月26日出具的证明，无法抹杀被告周敬良为原告周建方树立了电线杆的事实，由于2014年11月26日农村电网改造，该杆由供电部门拔除移至其他地方由此可见，即使被告周敬良没有将该两根杆推倒，供电部门也会将其拆除。3.原告周建方列示的各项费用是原告周建方随意列支的，并没有经过有资质单位的核算不具有证明力，而且供电部门也不可能允许原告周建方私自设立电线杆，所谓的竖立电线杆的费用支出根本不可能发生。二、原告周建方主张其四间房屋月租700元要求被告周敬良向其赔偿租金损失25200元，没有事实依据。1.原告周建方的房屋已残旧属于危房，不具有出租价值，原告周建方也没有提供因断电而导致租户解除租赁合同，何况原先一直都无挂线通电的电杆原告周建方主张其残旧，房屋月租为700元，实在为天价。在利益的驱动之下，原告周建方早就另行竖立新的电线杆，而不是与被告周敬良纠缠不清，而且被告周敬良早在2013年12月2日就承诺同意原告周建方使用答辩人的三箱电源。原告周建方却无视被告周敬良的善意，由此可见，原告周建方主张及残旧房屋月租金700元房租损失为25200元，纯属子虚乌有。综上所述，原告周建方的各项诉讼均没有事实与依据，请法院根据事实和法律规定依法驳回原告周建方诉讼请求以维护被告周敬良的合法权益。
被告周敬良为证明其主张提交了如下证据：1.证明及身份证（李连胜）；2.证明及身份证（周和胜）；3.证明及身份证（叶玉珍等人）；4.施工证明及身份证（何静等人）；5.证明（2015年5月5日）；6.相片。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年9月中旬，被告周敬良雇请挖土机对土地进行填土，在此过程中，将原告周建方私立多年的位于惠州市惠阳区镇隆镇长龙村委会大帽村老鱼塘的2根电线杆（6米左右）折断在地，双方因赔偿问题引发纠纷。纠纷发生后，惠州市惠阳区长龙村民委员会（以下简称长龙村委会）及人民调解委员会、惠州市惠阳区镇隆镇人民调解委员会介入调解。2013年12月2日，被告周敬良提交一份《关于与周建方纠纷处理意见》，其中载明：约在10年前周建方在我家农田埂上私立两根间距不超过1米的、6米高电信废弃通讯水泥杆，作通电电线杆使用，其间挂线使用不超过1年。至今10月，本人发现两根水泥杆有严重爆裂、倾倒的危险隐患，在不明柱主情况下，本人吧两杆及时放倒。最后致使意见发生矛盾。经镇村委、镇委、本人处理意见为以下三点：1、本人愿意补偿对方伍佰元，作事件终止；2、本人将在电杆大概位置树回一根电线杆供对方使用。但对方必须平等对应地承担以下责任：①作书面保证，对设施今后可能造成的一切可能的损失，负全责；②三年以内柱主须挂线使用，否则此杆自动作废，对方无任何意见；③以上任何一条双方必须书面协议，明确立场与权益；3、我家有已到三相电源可使用（私人投资、供电所安装），与对方老屋相距约25米。本人同意并允许对方挂线我处使用电力，但必须供电所专业人员施工。后经惠州市惠阳区镇隆镇人民调解委员会主持调解，原、被告双方达成如下协议：1、由甲方当事人（即被告周敬良）要在折断原电线杆的位置附近竖立一根七米的高电线杆供乙方当事人（即原告周建方）的老房子供电使用，甲方不得有任何理由干涉；2、甲方当事人竖立电线杆的同时要把电线杆上的三角铁架及瓷瓶安装好，方便挂三相电使用，并要将电视线安装好，以乙方当事人验收合格为准；3、在乙方电线杆的位置除了生产队集体使用外，甲方当事人无权干涉，永久属于乙方当事人使用；4、竖立电线杆时要做到质量第一，杆柱牢固，保障乙方今后的挂线使用及线路畅通；5、自签名本协议之日起，15日之内（即2014年月日前）完成立杆工程。惠州市惠阳区镇隆镇人民调解委员会按上面约定制作了书面人民调解协议书。因原、被告当时表示无需在协议中签名，双方自行按口头协议履行，故双方未在上述调解协议中签名。2014年3月26日，被告周敬良按照原、被告双方达成的上述调解方案在原电线杆大概的位置竖立了一根七米高的电线杆。2014年下半年，因线路改造，案外人惠州市信科机电工程有限公司的工作人员将该电线杆被迁移至目前的位置（与原来的位置相隔十多米）。
另查明，原、被告均向本院提交一份《证明》，载明：“2013年中旬，因周敬良在堆填土地时不慎将周建芳私自设立在其土地旁无挂电线的电线杆折断，双方因补充问题产生纠纷。于是，长龙村委会及人民调解委员会介入调解双方之间的纠纷。通过调解，双方达成协议如下：由被告周敬良在折断原电线杆的位置附近竖立一根七米高电线杆赔偿给原告使用。2014年3月26日，周敬良在长龙村委会及村民的见证下，按双方达成的调解方案在原位置竖立了一根七米高的电线杆。竖立完成后，周建芳本人也到现场进行了验收并已对电线杆进行了实际使用。双方调解协议中的义务周敬良已履行完毕，双方之间的纠纷已解决，不再存在争议。以上情况全部属实，特此证明”。惠阳区镇隆镇长龙村委会大帽村民小组、惠州市惠阳区长龙村委会先后于2015年5月4日、2015年5月5日在该证明的下方的“证明人”处加盖印章。该证明左下角的“自然村干部监督施工证明人”下方签有“李连胜，2015.5.4”，“本村在场见证人员证明”签有“郭洪友，2015.5.10，周和胜”。原告周建芳称上述《证明》已被撤销，并为此提交一份加盖有惠阳区镇隆镇长龙村委会大帽村民小组、惠州市惠阳区长龙村委会印章的《证明》，载明“关于周敬良和周建芳的电线杆的纠纷，经深入调查，双方纠纷问题没有得到彻底解决，现我村委会和大帽小组将撤回2015年5月4日和5月5日开出的证明，证明的原件及复印件无效。特此证明，2016年8月2日。”
2016年9月28日，原告周建方向本院提起本案诉讼。庭审时，原告周建方称其主张的损失系按照别人提供的报价列出来的。经本院向惠州市信科机电工程有限公司征询，涉讼电线杆的目前市场价格为500元/根，安装人工费为500元/根。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告周敬良在填土过程中，未经原告周建方同意和许可，擅自推倒原告周建方所有的2根电线杆，其行为明显存在过错。被告周敬良辩称涉讼电线杆是原告周建方私自设立，属于非法财产，且原告周建方树立10多年之久，该两根电线杆已严重爆裂，随时都有倾倒的安全隐患，即使被告周敬良当时不将其推倒在风吹日晒之下，不用多久也会自行倒下，该辩解意见不足以作为其实施损坏行为的合法理由，本院不予采纳。因此，原告周建方的损失与被告周敬良的侵权行为存在法律上的因果关系，故被告周敬良应对原告周建方的损失承担赔偿责任。
双方争议的焦点是：一、涉讼纠纷是否因被告周敬良重新树杆而解决；二、原告周建方主张的损失如何认定。
关于第一个焦点问题。虽然被告周敬良主张涉讼纠纷已经有关部门调解，其亦在原位置重新树立1根电线杆，协议已履行完毕，双方纠纷已经解决，但是，该协议并未有原告周建方的签名，被告周敬良的树杆行为并未经过原告周建方的验收确认，且长龙村委会及大帽山村民小组经过调查核实，证实涉讼纠纷并未得到彻底解决并撤销原来出具的证明，因此，现有证据并不足以证明涉讼纠纷已经因被告周敬良的重新树杆而完全解决，被告周敬良的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。现原告周建方作为涉讼电线杆的权利人，依法有权诉求被告周敬良赔偿损失。
关于第二个焦点问题。虽然原告周建方未对涉讼电线杆的损失及安装人工费进行鉴定，但双方对电线杆被损坏的事实并无异议，且被损坏电线杆已不存在，考虑原告周建方的损失属于客观存在，为节约诉讼成本，减轻当事人的负担，结合本案实际情况，本院参照惠州市信科机电工程有限公司的意见，酌定2根电线杆的损失为1000元(500元/根×2根），安装人工费为1000元(500元/根×2根），共计损失2000元。至于原告周建方主张的其他损失，原告周建方并未提交相关证据予以证实，且被告周敬良予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周建方对此应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周敬良应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周建方赔偿损失2000元；
驳回原告周建方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875元（原告周建方已预交），由被告周敬良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年三月二十日
书记员 刘宇文