山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第21号
上诉人（原审被告）：于鲁卫，男，1981年8月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：候春华，女，1975年5月18日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人：曹广运，男，1988年8月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：何洪春，男，1956年6月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张宝英，女，1955年2月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：何洪亮，男，1961年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：史桂芳，女，1959年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李福勤，男，1956年10月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李凤英，女，1958年10月30日出生，汉族。
六被上诉人共同委托代理人：孙作收，山东天清律师事务所律师。
原审原告：鄄城欧亚化工有限公司。
法定代表人：于鲁卫，该公司董事长。
委托代理人：韩增强，男，1965年9月14日出生，汉族。
原审被告：鄄城汇丽服饰有限公司。
法定代表人：何洪春，该公司执行董事。
上诉人于鲁卫、候春华因与被上诉人何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英、原审原告鄄城欧亚化工有限公司（以下简称欧亚公司）、原审被告鄄城汇丽服饰有限公司（以下简称汇丽公司）追偿权纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2013）鄄商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理，并依法组成合议庭于2014年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人于鲁卫、候春华的共同委托代理人曹广运、被上诉人何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英的共同委托代理人孙作收、原审原告欧亚公司的委托代理人韩增强到庭参加了诉讼，原审被告汇丽公司经本案传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
欧亚公司诉称，汇丽公司以缺乏资金为由，分别于2012年3月1日、3月14日向鄄城县农村信用合作联社（下称信用社）申请借款，并签订两份借款合同，第一笔借款金额2000000元，第二笔借款800000元，共计2800000元。由欧亚公司和何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英提供连带责任担保。在借款期限内，欧亚公司代为偿还利息122700.62元。两份借款期限将近届满时，汇丽公司与信用社分别签订两份借款展期协议。借款展期届满，汇丽公司欠信用社本金2800000元，利息66878.89元。汇丽公司未能偿还借款本息，信用社于2013年8月26日从欧亚公司账户扣划2866878.89元偿还了汇丽公司所欠借款本息，汇丽公司的行为给欧亚公司造成了巨大经济损失，故请求法院判令汇丽公司偿还欧亚公司为其代偿的本金2800000元，利息189579.51元，本息合计2989579.51元及利息，何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英承担连带清偿责任。
汇丽公司辩称，1、汇丽公司在信用社借款2800000元是事实，欧亚公司对借款提供担，同时为借款提供担保的还有何洪春、史桂芳、李福勤、李凤英、何洪亮、张宝英以及于鲁卫和候春华共8人。2013年2月26日，汇丽公司、欧亚公司与信用社对该笔借款签订《借款展期协议》，何洪春、史桂芳、李福勤、李凤英、何洪亮、张宝英均未在展期协议上签字。虽然欧亚公司代汇丽公司偿还了信用社贷款，并申请法院查封汇丽公司的资产，该资产价值在5000000元，汇丽公司的债权人不只是欧亚公司，汇丽公司尚有2000000元的其他债务，汇丽公司的的固定资产不应全部抵偿给欧亚公司。
何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英辩称，1、2012年3月1日、3月14日，汇丽公司两次在信用社借款2800000元，欧亚公司、何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英以及于鲁卫、候春华同时为汇丽公司向信用社提供担保，并承诺互负连带保证责任；2、2013年2月26日，汇丽公司、欧亚公司与信用社三方对两笔借款签订《借款展期协议》，何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英六人没有在展期协议上签字。信用社也从来没向何洪春等六人催要过该借款；3、欧亚公司代汇丽公司偿还了借款，应该依法向汇丽公司追偿，在汇丽公司不能清偿债务前，无法确定汇丽公司是否能够清偿。只有汇丽公司不能完全清偿后，各共同担保人依法分担，因此，何洪春等六人在本案中不应对欧亚公司承担责任；4、于鲁卫、候春华两人在担保补充协议上签名，也是汇丽公司的保证人，其两人也应是本案的共同被告，并与何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英承担同样的民事责任。
于鲁卫、候春华辩称，1、汇丽公司是何洪春、何洪亮、李福勤三股东申请设立，与欧亚公司及于鲁卫、候春华无任何亲情和经济关系。汇丽公司设立后，无流动资金无法经营，恳求于鲁卫、候春华夫妻设立的欧亚公司做担保向信用社借款。于鲁卫、候春华对借款进行了担保，于鲁卫和候春华没有使用借款。到期后欧亚公司为了保守良好的金融信誉，替汇丽公司偿还了借款。而何洪春、何洪亮、李福勤反而申请法院追加于鲁卫、候春华为被告，与情不通；2、何洪春、何洪亮、李福勤设立的汇丽公司欠信用社贷款，理应由其三人偿还，欧亚公司代其偿还后向三人追偿，完全符合情理；3、于鲁卫、候春华作为欧亚公司的股东，向信用社的承诺是“如果欧亚公司在担保期间，因某种欧亚公司导致贷款本息担保丧失时，于鲁卫、候春华作为欧亚公司的投资人无条件承担连带责任”。而欧亚公司已代汇丽公司偿还了信用社借款本息，所以于鲁卫、候春华作为欧亚公司的投资人不应再承担担保责任。
原审法院审理查明，汇丽公司与信用社分别于2012年3月1日、3月14日签订流动资金借款合同两份，第一份合同编号为（信用社）流借字（2012）年第7201203002号、第二份合同编号为（信用社）流借字（2012）年第7201203007号，第一份合同约定：汇丽公司向信用社借款2000000元，期限自2012年3月1日起至2013年2月26日止；第二份合同约定：汇丽公司向信用社借款800000元，期限自2012年3月14日起至2013年2月26日止。两份合同年利率均为14.432%，还款方式为按月结息，到期利随本清。若借款人不按约定偿还借款本金，自逾期之日起，按约定利率加收30%作为罚息利率。合同签订后，汇丽公司和信用社均在合同上加盖了公章。当日，欧亚公司与信用社分别签订保证合同，欧亚公司自愿为汇丽公司的两笔借款提供连带责任担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。欧亚公司和信用社均在保证合同上加盖公章。同时，何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英、于鲁卫、候春华八人与信用社签订保证合同补充协议，约定：为确保汇丽公司与信用社的借款合同切实履行，保证人愿为汇丽公司的借款提供连带责任担保，担保的主债权金额分别为2000000元和800000元，保证期间为债务履行期届满之日起两年。保证人承诺：作为汇丽公司的投资人及投资人的家庭财产共有人，在本协议担保的主合同项下的借款因各种原因不能偿还时，愿无条件用我个人所有的财产偿还本息及实现本息所产生的一切费用。八保证人均在协议书签署自己的名字。
合同签订后，信用社即按约定履行了给付义务，向汇丽公司的账户分别发放贷款2000000元和800000元，汇丽公司按约定向信用社偿付每月利息。
2013年2月26日，汇丽公司、信用社及欧亚公司就上述2000000元和800000元两笔借款分别签订借款展期协议，约定两笔借款均展期到2013年8月25日，利率在基准利率基础上上浮110%，按月结息，到期利随本清。原保证合同的保证期间为借款展期到期之日起二年，担保方式为连带责任担保。合同签订后，汇丽公司及欧亚公司均加盖了公章，信用社加盖合同专用章。展期后汇丽公司未按约定偿还利息，欧亚公司于2013年4月19日向信用社代还利息28958.41元，6月25日代还利息93742.21元。欧亚公司代偿还利息后，汇丽公司向欧亚公司出具了借条。两笔借款到期后，汇丽公司未履行偿还义务，信用社从欧亚公司账户分别扣划本金2800000元、利息66878.89元偿还了汇丽公司的借款本息。欧亚公司代偿还借款后，信用社出具了还款通知单。
截止2013年8月26日，欧亚公司代汇丽公司偿还借款本金2800000元，利息189579.51元，本息共计2989579.51元，故欧亚公司请求法院判令汇丽公司偿付借款本息2989579.51元及2013年8月26日以后的利息。
另查明，在诉讼中，何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英认为于鲁卫和候春华在保证合同补充协议中签字，其二人亦属于担保人，故提出申请，申请追加于鲁卫、候春华为被告，依法追加于鲁卫、候春华为共同被告。
原审法院认为，汇丽公司与信用社签订的借款合同、信用社与欧亚公司签订的担保合同以及三方所签订的借款展期协议是在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，予以确认。合同签订后，信用社向汇丽公司履行了给付义务，向汇丽公司账户发放贷款2800000元。汇丽公司未按约定完全履行偿还借款本息的义务，已构成违约。欧亚公司作为担保人，依照约定履行了担保义务，代汇丽公司向信用社偿还了借款本息。因欧亚公司的代偿还行为，使汇丽公司在信用社的债务消灭，免除了汇丽公司向信用社偿还借款本息的责任。欧亚公司的代偿行为不违背法律规定，合法有效。欧亚公司依据信用社出具的还款通知单要求汇丽公司偿还借款本息2989579.51元的主张证据充分，予以支持。欧亚公司请求利息，因双方未约定，故从主张之日按中国人民银行同期银行贷款利率计算。
何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英、于鲁卫、候春华八人与信用社签订保证合同补充协议，自愿为汇丽公司在信用社的借款提供连带责任担保，在协议上签字的行为，对担保人本人具有约束力。八保证人、欧亚公司共同对汇丽公司的2800000元借款向信用社提供担保，各共同保证人之间处于平等地位，共同保证人与信用社之间没有约定各自应承担的保证责任的具体数额。各保证人都负有担保全部债权实现的义务，共同保证人之间互负连带责任，欧亚公司承担保证责任后，享有两个追偿权。第一个追偿权是对债务人汇丽公司的追偿权，第二个追偿权是对其他八保证人的追偿权。因各保证人之间没有约定具体的比例，故欧亚公司应按平均分担的原则向八保证人进行追偿。欧亚公司对债务人汇丽公司追偿权不能清偿时，对不能清偿部分，欧亚公司与其余八保证人平均分担，每人承担九分之一的担保责任。何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英称在汇丽公司与信用社签订展期借款协议时，其六保证人未签字，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，保证责任期间的起算点应自主合同履行期限届满之日起开始计算，主合同当事人信用社与汇丽公司未经保证人同意，对借款展期6个月，保证责任期限的起算点应自原合同约定履行期限2013年2月26日起计算，至欧亚公司起诉之日，并未超过担保期限，何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英对汇丽公司的借款本息仍应承担担保责任。何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英在本案不承担责任的主张于法无据，不予支持。于鲁卫、候春华向信用社承诺：作为企业的投资人及投资人的家庭财产共有人，在本协议所担保的主合同详细的借款因各种原因不能偿还时，愿无条件用我个人所有的财产偿还其本息及实现本息所产生的一切费用。于鲁卫、候春华系对汇丽公司借款本息的担保，并非是对欧亚公司因某种原因导致担保能力丧失的担保，故于鲁卫、候春华不承担担保责任的主张，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、鄄城汇丽服饰有限公司于判决生效后十日内偿还鄄城欧亚化工有限公司为其垫付的本金2800000元，利息189579.51元，合计2989579.51元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2013年8月28日至判决生效之日止）；二、何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英、于鲁卫、候春华八担保人对鄄城汇丽服饰有限公司不能清偿部分，每人承担九分之一的连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30717元，保全费5000元，共计35717元由鄄城汇丽服饰有限公司负担。欧亚公司已垫付，待汇丽公司履行时一并给付欧亚公司。
上诉人于鲁卫、候春华不服原审判决上诉称，信用社为确保债权的实现，分别与汇丽公司投资人及投资人家属何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英和欧亚公司投资人及投资人家属于鲁卫、候春华签订了保证合同补充协议，该协议第四条约定的本意为各企业的投资人及投资人的家庭财产共有人对各自投资设立的企业所负信用社的债务承担连带保证责任。如因主债务人汇丽公司的原因不能偿还信用社贷款，应由汇丽公司的投资人及投资人的家庭财产和保证人欧亚公司共同承担清偿责任。如因从债务人欧亚公司的原因不能偿还信用社贷款，应由欧亚公司的投资人及投资人的家庭财产承担清偿责任。欧亚公司已履行了保证责任，全部清偿了其所担保的信用社借款，故上诉人于鲁卫、候春华作为欧亚公司的投资人及投资人家属的保证责任已免除。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英答辩称，信用社与于鲁卫、候春华、何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英所签订的保证合同补充协议第四条约定的企业的投资人及投资人的家庭财产共有人不仅包括汇丽公司的投资人及投资人的家庭财产共有人，也包括欧亚公司的投资人及投资人的家庭财产共有人，于鲁卫、候春华理应承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告欧亚公司同意上诉人的上诉理由。
原审被告汇丽公司未答辩。
经审理本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，在2012年3月1日、3月14日何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英、于鲁卫、候春华作为保证人与债权人鄄城县农村信用合作联社签订的二份保证合同补充协议中，何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英、于鲁卫、候春华作为保证人及财产共有人签字并按手印，该补充协议的四条约定：保证人承诺：作为企业的投资人及投资人的家庭财产共有人，签订本协议是我的真实意思表示，就所担保的债权情况已全部知悉，在本协议所担保的主合同项下的借款因各种原因不能偿还时，愿无条件用我个人所有的财产偿还期本息及实现本息所产生的一切费用。
再查明，二审时，上诉人于鲁卫、候春华提交鄄城县农村信用合作联社出具的保证合同补充协议说明一份，该说明对保证合同补充协议第四条约定的真实意思解释为：当保证合同欧亚公司因各种原因不能履行保证责任时，由该企业的投资人及投资人的家庭财产共有人承担保证责任。现保证人欧亚公司已履行了保证责任，该企业的投资人及家庭财产共有人于鲁卫、候春华保证责任已免除。被上诉人何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英对该份证据提出异议称，保证合同补充协议的解释权不应由信用社来进行解释，补充协议已明确约定了何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英、于鲁卫、候春华作为企业的投资人及投资人的家庭财产共有人对汇丽公司的借款承担保证责任，信用社并不能单方对该份补充协议进行解释并免除于鲁卫、候春华的保证责任。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：上诉人于鲁卫、候春华是否应作为担保人对涉案汇丽公司的借款承担保证责任。
本院认为，上诉人于鲁卫、候春华及被上诉人何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英作为保证人于2012年3月1日、3月14日与债权人鄄城县农村信用合作联社签订的二份保证合同补充协议，该二份保证合同补充协议第四条约定于鲁卫、候春华、何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英作为企业的投资人及投资人的家庭财产共有人，在本协议所担保的主合同项下的借款因各种原因不能偿还时，愿无条件用其个人所有的财产偿还期本息及实现本息所产生的一切费用。尽管上诉人于鲁卫、候春华为保证人欧亚公司的企业投资人及投资人的家庭财产共有人，但该二份保证合同补充协议第二条约定保证人对协议中所载编号为（鄄城县农村信用合作联社）流借字（2012）年第（7201203002）号的《流动资金借款合同》和（鄄城县农村信用合作联社）流借字（2012）年第（7201203007）号的《流动资金借款合同》项下的借款承担连带保证责任。该约定对保证担保的责任范围进行了明确界定，上诉人于鲁卫、候春华在该二份保证合同补充协议上的签字应视为对保证人身份的认可，故上诉人于鲁卫、候春华应与被上诉人何洪春、张宝英、何洪亮、史桂芳、李福勤、李凤英及欧亚公司一起为汇丽公司与信用社涉案借款合同的共同保证人。对于上诉人于鲁卫、候春华所提交的鄄城县农村信用合作联社出具的说明，因该说明为鄄城县农村信用合作联社单方出具，其对保证合同补充协议第四条的理解及单方免除上诉人保证责任的行为，被上诉人并不认可，且鄄城县农村信用合作联社债权已经得到实现，其事后对该补充协议进行解释，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人于鲁卫、候春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 武文静