河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2620号
�诉人（原审原告）：李中强，男，1962年10月18日出生，汉族，住南召县。
上诉人（原审原告）：刘建丰，女，1965年9月29日出生，汉族，住南召县。
上诉人（原审原告）：李磊，男，1987年5月16日出生，汉族，住南召县。
上述三上诉人委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李中奇，男，1952年10月9日出生，汉族，住南召县。
上诉人（原审被告）：李中敏，女，1956年2月28日出生，汉族，住南召县。
上诉人（原审被告）：李中娥，女，1960年3月18日出生，汉族，住南召县。
上诉人（原审被告）：李秀兰，女，1966年12月29日出生，汉族，住南召县。
上述四上诉人委托诉讼代理人：张恒然，河南豫宛律师事务所律师。
上诉人李中强、刘建丰、李磊因与上诉人李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰为共有物分割纠纷一案，不服南召县人民法院（2017）豫1321民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李中强、刘建丰、李磊上诉请求：请求改判李某的死亡赔偿金229000元全部归李中强、刘建丰、李磊三人所有。事实和理由：多年来李某的生活一直由李中强、刘建丰、李磊照顾，李某的其他哥、姐李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰四人并未对李某进行照顾，李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰四人无资格参与李某的死亡赔偿金的分配。
李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰上诉请求：请求改判李中强、李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰五人每人分得20%的死亡赔偿金。事实和理由：1、李某系五保户，一审未予认定；2、分家时李某分得有5000元，该款被李中强借用，后来大家约定李某随谁生活该5000元归谁所有，且李某的责任田由李中强耕种，收入归其所有，故李中强是有偿照顾李某，一审判令李中强分得65%的死亡赔偿金，李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰四人每人分得8.7%的死亡赔偿金分配比例明显不当。
李中强、刘建丰、李磊向一审法院起诉请求：依法确认李某死亡赔偿金229000元全部归三原告共有。
一审法院认定事实：李荣生、尚中华夫妇共生育三子三女，即长子李中奇、次子李中强、三子李某（李中贵）、长女李中敏、次女李中娥、三女李秀兰。原告李中强与原告刘建丰系夫妻关系，原告李磊系原告李中强、刘建丰儿子。1998年农历1月28日，李中强、李中奇、李某分家对当时所有的财产进行分割，其中五间房屋全部归李某所有。分家后约定尚中华随李中奇生活，李荣�随李中强生活；李某系××人，未成婚亦无子女，且生活自理能力较差，李中强、李中奇轮流为李某提供饭食。李中强、李中奇轮流为李某提供饭食几天后，李某独自生活，由其母亲尚中华为其做饭，李某所分的承包地由李中强负责耕种，向李某提供粮食。2011年12月1日尚中华去世后，李某仍独自生活一段时间，因其做饭能力较差，后随李中强家吃饭至2016年12月。2016年12月8日晚李某一人外出，2016年12月9日3时50分左右，白金元驾驶豫Ｄ×××××、豫DJ5**挂号半挂车沿S248线自北向南行驶至南召县××××路段，将步行的李某轧死，造成交通事故。后经协商共赔偿各项损失250000元，李中强取出21000元用于办理李某的埋葬事宜，下余229000元暂存在南召县交通警察大队。
一审法院认为，李某因交通事故死亡所获得的死亡赔偿金等各项损失250000元，是对其近亲属的财产性损失赔偿，虽不属于遗产，但应当参照《中华人民共和国继承法》规定的继承顺序，由李某生前的近亲属占有和分配。因李某未成婚亦无子女，且其父母均已去世，故，李某的死亡赔偿金等应由其兄弟姐妹即本案原告李中强及被告李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰共同分配。原告刘建丰及李磊不是民事法律规定的李某近亲属，原告刘建丰、李磊要求分割李某死亡赔偿款的请求无法律依据，一审法院不予支持。因李某生活自理能力较差，原告李中强对李某生前的生活照顾较多，可适当多予以分配，扣除为埋葬李某已支付的21000元，下余的229000元可由四被告各分得20000元，原告李中强分得149000元。本案经调解，各方当事人不能达成一致意见，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、对于李某因死亡获得的229000元赔偿款，原告李中强应分得人民币149000元，被告李中奇应分得人民币20000元，被告李中敏应分得人民币20000元，被告李中娥应分得人民币20000元，被告李秀兰应分得人民币20000元。二、驳回原告刘建丰、李磊的诉讼请求。案件受理费4735元，原告李中强负担3280元，被告李中奇负担364，被告李中敏负担364元，被告李中娥负担364元，被告李秀兰负担363元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李中强、刘建丰、李磊提交了南召县板山坪镇樊楼村民委员会出具的情况说明，用于证明李中强的母亲尚中华系于2008年去世，尚中华去世后，李某开始随李中强家生活至发生交通事故死亡。李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰对该证明内容不持异议。
本院经审理，对原审判决认定的李某的家庭情况及发生交通事故死亡的事实予以确认。另查明，李某的母亲尚中华于2008年去世后，李某即随李中强家生活，李某生前无劳动能力，没有经济收入。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。故有权参与分割死亡赔偿金的是死者的近亲属；最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》中规定:“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”依据死者李某生前没有结婚，没有子女，其父母、祖父母、外祖父母均已经去世的客观情况，死者李某的近亲属只有兄弟姐妹李中强、李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰五人，刘建丰、李磊二人不是法律规定的李某的近亲属，其二人无权参与分割李某的死亡赔偿金，刘建丰、李磊关于其二人应当分得死亡赔偿金的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；李中强、李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰五人作为死者李某的近亲属，均有权依法分割死亡赔偿金；李某生前无劳动能力，没有经济收入，并不造成照顾其生活的李中强的预期经济收入损失，李某的死亡给其近亲属兄弟姐妹李中强、李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰五人均带来的不同程度的精神痛苦，该死亡赔偿金应当根据其兄弟姐妹五人�死者李某关系的远近、共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况等情况合理分配，死者李某父母去世后，一直由李中强照顾生活，与李中强关系最为密切，应当分得较多份额，本院酌定李中强应分得50%份额，李中敏、李中娥、李秀兰三人出嫁后在外村居住与李某的亲密程度较低，本院酌定李中敏、李中娥、李秀兰三人各分得10%份额，李中奇作为长兄与李某同村居住，亲密程度较李中敏、李中娥、李秀兰三人稍高，本院酌定李中奇应分得20%份额，李中强关于李某的死亡赔偿金229000元应当全部归其所有的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰关于李某系五保户的主张，缺乏证据支持，本院不予采信；李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰关于李某的死亡赔偿金应当由兄弟姐妹五人平均分割的主张，缺乏法律依据，本院不予�持；但一审酌定李中强、李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰兄弟姐妹五人对李某的死亡赔偿金按照65%:8.7%:8.7%:8.7%:8.7%的份额进行分配的比例不够准确，本院予以纠正。
综上所述，李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持南召县人民法院（2017）豫1321民初226号民事判决的第二项；
变更南召县人民法院（2017）豫1321民初226号民事判决的第一项为：对于李疙瘩的死亡赔偿金229000元，李中强分得50%份额即114500元，李中奇分得20%份额即45800元，李中敏、李中娥、李秀兰各分得10%份额即各分得22900元。
一审案件受理费4735元，由李中强负担2367.5元，由李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰负担2367.5元；二审案件受�费3280元，由李中强、刘建丰、李磊负担1640元，由李中奇、李中敏、李中娥、李秀兰负担1640元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年七月七日
书记员 孙上兰