江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初867号
原告:安徽海波罗建设工程有限公司,住安徽省六安市恒生阳光城63幢1单元1803号。
法定代表人：席海林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李泓辉，上海达必诚律师事务所律师。
被告：徐州徐电电力工程有限公司，住徐州市中山北路254号。
法定代表人：吴静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆东海，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
原告安徽海波罗建设工程有限公司（以下简称海波罗公司）诉被告徐州徐电电力工程有限公司（以下简称徐电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告海波罗公司委托诉讼代理人李泓辉，被告徐电公司的委托诉讼代理人陆东海、石亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海波罗公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款共计人民币540000元；2、判令被告支付原告利息至实际支付日止（以540000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月7日起算，暂计算至2017年12月31日，暂计人民币1000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月徐电公司（甲方）与六安市宏浩市政工程有限公司（乙方）签订了《徐州苏宁广场及中央百大10KV配电管网工程施工合同》一份，约定甲方将徐州苏宁广场及中央百大10KV配电管网工程破除土方开挖及二灰结石回填、余土外运、顶管敷设及混凝土灌浆、电缆井砌筑分包给乙方进行施工。2014年3月20日，徐电公司（甲方）与六安市宏浩市政工程有限公司（乙方）签订了《徐州苏宁广场及中央百大10KV故黄河段管网工程施工合同》一份，约定甲方将徐州苏宁广场及中央百大10KV故黄河段管网工程道路破除土方开挖及二灰结石回填、余土外运、顶管敷设及混凝土灌浆、电缆井砌筑分包给乙方进行施工。原告的现场负责人系王邦红，被告的现场负责人系刘向阳。签订合同后，原告按约进行了施工并将工程交付给了被告，而且业主也已经将涉案工程投入使用。双方进行了结算确认总工程款为11436219元，被告因经济紧张至今一直在陆续支付。2017年5月份，原告打电话催促被告继续支付工程款，被告负责人刘向阳表态会立即支付，但原告后收到被告的通知函，函中突然声称质量有问题，被告的做法明显有违诚信原则。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐电公司辩称，1、答辩人不存在欠付工程款的情形。根据答辩人的统计，答辩人已经支付海波罗公司工程款，根据原告方提请的证据，并结合答辩人统计，被告已支付工程款11003800元，仅欠付工程款432419元，依照答辩人与海波罗公司签订的施工合同，在工程未经验收合格的基础上，答辩人已付的工程款数额已经超过合同约定的相关节点的付款金额，答辩人不存在拖欠工程款的情形。2、涉案工程未经过验收合格，存在堵塞、不通的质量问题。涉案工程系配电管网工程，与一般建筑行业中的土建方面的工程具有较大区别，其竣工验收是以能否达到使用的基本功能为标准，涉案工程未经我公司验收合格，部分管线在施工完毕进行穿线过程中发现堵塞、不通的情形，无法满足穿线的基本功能，不具备使用条件，至今未投入使用。答辩人在2016年4月进行第一次穿线时，发现管线不通的情况，当时便通知海波罗公司到场处理，后海波罗公司一直未予修复。答辩人已经另案起诉海波罗公司，要求其对不通的管道进行维修[案号：（2017）苏0302民初2478号]，上述案件已查明涉案工程确实存在部分管线堵塞不同的事实，并已判决海波罗公司承担修复责任。3、即使不考虑上述付款节点问题，在海波罗公司未履行修复义务的情况下，原被告双方也属于互负债务，在海波罗公司修复不通的管道前，我公司有权暂不支付剩余的工程款，从这一角度而言，考虑到上述判决尚未生效，建议终止本案的审理。但在海波罗公司承担维修责任后，将涉案管线修复至合同约定的标准，具备使用条件后，答辩人愿意按照合同约定的付款进度支付剩余工程款。因此，原告现阶段的起诉无事实与法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月7日，案外人徐州苏宁置业有限公司（甲方）与被告徐电公司（乙方）签订了工程委托建设承包合同一份，约定甲方将徐州苏宁广场电力接入系统工程发包给乙方施工，合同还约定了付款方式等内容。
2013年3月5日，徐州中央国际广场置业有限公司（甲方）与被告徐电公司（乙方）签订了外电接入系统（管道预埋）施工工程合同一份，约定甲方将上述工程发包给乙方进行施工，合同还约定了付款方式等内容。
2013年徐电公司（甲方）与六安市宏浩市政工程有限公司（乙方）签订了《徐州苏宁广场及中央百大10KV配电管网工程施工合同》一份，约定甲方将徐州苏宁广场及中央百大10KV配电管网工程破除土方开挖及二灰结石回填、余土外运、顶管敷设及混凝土灌浆、电缆井砌筑分包给乙方进行施工。合同约定付款方法为，合同签订后三天内甲方支付乙方600000元材料款，施工过程中根据工程进度，按实际完成工作量，按照合同单价，支付已完成工作量价款的70%，所有工程全部完成，且路基整理完毕，经甲方验收合格后，支付至结算价款的80%，所有工程全部完成且结算完毕，且经苏宁置业及中央百大、市政部门验收后付至合同价款的90%，乙方所施工线路破坏的道路工程，道路经市政部门维修完毕后，且乙方处理完所有质量问题后，付至合同价款的95%，余款5%作为质保金，质保到期后，经甲方验收合格后一月内付清。工程质保期为验收后二年，在质保期内，乙方接到甲方维修通知后2小时内派人免费负责维修或更新，乙方不按甲方要求期限修复完好的，甲方有权另找其他人修复或更新，所需费用由乙方承担，费用从乙方其他工程款中直接扣款支付。
2014年3月20日，徐电公司（甲方）与六安市宏浩市政工程有限公司（乙方）签订了《徐州苏宁广场及中央百大10KV故黄河段管网工程施工合同》一份，约定甲方将徐州苏宁广场及中央百大10KV故黄河段管网工程道路破除土方开挖及二灰结石回填、余土外运、顶管敷设及混凝土灌浆、电缆井砌筑分包给乙方进行施工。合同约定付款方法为，合同签订后一周内乙方将顶管设备运至现场施工位置后，甲方支付乙方800000元材料款，施工过程中根据工程进度，按实际完成工作量，按照合同单价，支付已完成工作量价款的70%，所有工程全部完成，且路基整理完毕，经甲方验收合格后，支付至结算价款的80%，所有工程全部完成且结算完毕，且经苏宁置业及中央百大、市政部门验收后付至合同价款的85%，乙方所施工线路破坏的道路工程，道路经市政部门维修完毕后，且乙方处理完所有质量问题后，付至合同价款的90%，余款10%作为质保金，质保到期后，经甲方验收合格后一月内付清。工程质保期为验收后二年，在质保期内，乙方接到甲方维修通知后2小时内派人免费负责维修或更新，乙方不按甲方要求期限修复完好的，甲方有权另找其他人修复或更新，所需费用由乙方承担，费用从乙方其他工程款中直接扣款支付。
被告海波罗公司前身名称为六安市宏浩市政工程有限公司，2015年9月18日变更为现名称。被告王邦红2015年8月14前担任海波罗公司法定代表人。被告海波罗公司具有市公用工程施工总承包三级的施工资质。
根据被告徐电公司的陈述，涉案工程部分已于2015年底竣工,于2016年4月投入使用。
2014年5月7日，被告驻工地代表刘向阳出具了便条一份，主要载明：王邦红，总工程款11436219元，已付7953800元，还欠王3482419元。
在本院审理（2017）苏0302民初2478号案件中，徐电公司曾向法庭提交了《徐电付六安市宏浩市政工程有限公司工程款明细表》一份，证明徐电公司已付工程款1097万元，在本案中海波罗公司作为己方证据向法庭提交，徐电公司对此表示明细表有遗漏款项未计算在内，并提交了2017年5月4日海波罗公司驻工地代表王邦红签字的欠条一份证明遗漏金额为13800元。
以上事实有徐州苏宁置业有限公司（徐州苏宁广场电力接入系统施工）工程委托建设承包合同一份、徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）施工工程合同一份、徐州苏宁广场及中央百大10kV配电管网工程施工合同一份、徐州苏宁广场及中央百大10kV配电管网工程工程量签单一份、工程量结算单、欠条各一份、录音、通话记录打印件及U盘一份、徐电付六安市宏浩市政工程有限公司工程款明细表一张以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：关于原、被告签订的《徐州苏宁广场及中央百大10kV配电管网工程施工合同》法律效力问题。根据查明的事实，2012年7月7日，案外人徐州苏宁置业有限公司与被告徐电公司签订了工程委托建设承包合同一份，约定徐州苏宁置业有限公司将徐州苏宁广场电力接入系统工程发包给徐电公司施工，2013年3月5日，徐州中央国际广场置业有限公司与被告徐电公司签订了外电接入系统（管道预埋）施工工程合同一份，约定，徐州中央国际广场置业有限公司将上述工程发包给徐电公司进行施工，后徐电公司将该工程的主体部分分包给了海波罗公司进行施工，违反了法律的相关规定，为违法分包，应属于无效合同。
关于原告是否有权要求被告支付工程款的问题。根据法律规定，建设工程合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然该工程未经验收，但该工程部分已投入使用且使用期限超过了两年，因此被告徐电公司应按照施工合同的约定支付剩余工程款。
关于工程款的数额，原告主张为540000元，根据查明的事实，被告施工的总工程款为11436219元，原告尚欠被告工程款538219元（11439219元-10880000元-18000元），因原告主张金额为540000元，因此对原告诉请中的538219元予以支持，超出部分本院不予支持。
关于利息，原告主张被告支付原告利息至实际支付日止，计算方式为以540000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月7日起算。按照相关法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息应从应付工程款之日计付。本案中，被告驻工地代表李向阳已于2014年5月7日向原告驻工地代表王邦红出具了欠条，因此利息应从2014年5月8日起计算。
关于被告辩称涉案工程未经过验收合格，存在堵塞、不通的质量瑕疵，在海波罗公司未履行修复义务的情况下，原被告双方也属于互负债务被告不应该支付工程款的问题。根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，根据查明的事实，涉案工程现已部分投入使用，因此对被告的此项抗辩不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告徐州徐电电力工程有限公司向原告安徽海波罗建设工程有限公司支付工程款538219元及利息（以538219元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月8日起算至实际给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9210元（原告已预交），由被告徐州徐电电力工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ元
人民陪审员 张克俭
人民陪审员 朱随荣
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 袁墨林