北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第02500号
原告成保京，男，1957年5月27日出生。
原告毛凤春，女，1957年2月14日出生。
委托代理人成保京，男，1957年5月27日出生。
被告成晓东，女，1982年4月22日出生。
被告杨继飞，男，1980年6月29日出生。
以上二被告之委托代理人吴姝，北京市易行律师事务所律师。
以上二被告之委托代理人曾兵，北京市易行律师事务所实习律师。
原告成保京、毛凤春与被告成晓东、杨继飞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（兼原告毛凤春的委托代理人）成保京，被告杨继飞及二被告的委托代理人吴姝、曾兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成保京、毛凤春诉称：二原告系夫妻关系。二被告原系夫妻关系（复婚）。被告成晓东系二原告之女。位于北京市昌平区××镇××小区××号楼××单元××号的房屋系二原告借用被告成晓东之名购买，包括支付购房首付款30余万元和后期偿还银行按揭贷款16万余元均为二原告所为。原告购买该房屋后一直居住在该房屋内，并对房屋进行了装饰装修。因二被告在离婚时就该房屋进行了处分，约定二被告各占50%的份额，故原告于2012年4月起诉二被告，要求法院判令该房屋的产权归二原告所有。在法庭审理过程中，二被告以该房屋系成晓东购买，且产权证上的产权人系成晓东为由，拒不承认二原告购买该房屋的事实。后北京市昌平区人民法院判决驳回二原告的确权诉求，现该判决已经生效。为此原告认为，既然该房屋产权已归被告所有，故被告对原告出资款及房屋市场增值额构成不当得利。为维护自己的合法权益，现二原告诉至法院，诉讼请求：一、判令二被告连带返还二原告购房首付款36万元、印花税405元、税费6000元、中介费22000元、贷款121081.08元；二、判令二被告连带返还二原告房屋增值部分价款（以评估价为准）；三、案件受理费由被告承担。
被告成晓东、杨继飞辩称：不同意原告的诉讼请求。一、2006年10月1日至2011年9月，原告住在成晓东公婆为二被告结婚而准备的××镇××村××号楼××单元××室的婚房中，在此背景下，原告出首付36万元为被告购买了××镇××小区××号楼××单元××室房屋，且房屋产权登记在成晓东名下，视为对成晓东的赠与，与杨继飞无关。二、二被告于2011年3月离婚时约定，××号房屋归成晓东所有。2012年11月，成晓东将该房屋出售，售房款归其所有。2013年3月，二被告复婚，故出售该房屋的利益与杨继飞无关。三、2008年5月至2011年9月，原告将××号房屋出租，租金达75000余元，原告在此期间偿还房屋贷款大概8万余元。且2011年6月、7月、8月的房屋贷款系由被告偿还，总计金额6660元。2011年9月至2012年11月，原告居住在××号房屋内，在此期间原告偿还房屋贷款大概3万余元。如果在此期间原告没有入住××号房屋，被告仍可以将该房屋出租，用租金偿还房屋贷款，故被告不同意向原告返还偿还贷款金额。四、本案案由是不当得利纠纷，房屋升值与物权有关，××号房屋原系成晓东所有，与原告无关，故房屋升值亦与原告无关。因成晓东已于2012年11月将房屋售出，故被告不同意原告的评估申请，现在评估房屋没有基础，也没有实际意义。
经审理查明：成保京与毛凤春系夫妻关系。成晓东系成保京、毛凤春之女。2003年，成晓东与杨继飞登记结婚。2008年5月，成晓东、杨继飞以成晓东的名义购买位于北京市昌平区××镇××小区××号楼××单元××号的房屋（以下简称××号房屋）一套，总价款为76万元，其中首付款36万元由成保京、毛凤春支付，其余40万元由成晓东、杨继飞向银行贷款。购房时，成保京、毛凤春还支付了中介费22000元。购房后，成保京将××号房屋出租给他人使用，合同约定的租赁期限自2008年5月28日至2011年5月28日，租金合计67200元。
2011年3月，成晓东、杨继飞经法院调解离婚，未分割××号房屋。成晓东、杨继飞自行签订离婚协议一份，约定××号房屋归成晓东所有。2012年，成保京、毛凤春诉至本院，要求确认××号房屋归其所有。后本院判决驳回成保京、毛凤春的诉讼请求。成保京、毛凤春不服该判决，提起上诉。2012年10月19日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第11848号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年11月10日，成晓东将××号房屋出售给他人。2012年12月3日，成晓东通过银行转账向毛凤春支付20万元。2013年3月5日，成晓东与杨继飞复婚。2013年，成保京、毛凤春诉至本院，要求成晓东、杨继飞连带支付房屋装饰装修费72751.83元。2013年12月18日，本院作出（2013）昌民初字第04446号民事判决书，判决成晓东返还成保京、毛凤春房屋装修款72751.83元，杨继飞对该债务承担连带清偿责任。后成晓东、杨继飞不服该判决，提起上诉。2014年4月9日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第01933号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经双方确认，成保京、毛凤春共计偿还××号房屋的银行贷款114421.08元。本案庭审中，成晓东、杨继飞主张成保京收取租金至2011年9月，金额共计75600元，此款全部用于还贷；成保京主张其收取租金至2011年4月，金额共计65100元，其中部分用于还贷，其余贷款系以毛凤春的工资偿还。本案庭审中，成保京、毛凤春还主张因购房产生的印花税405元、契税6000元亦系自己支付，并提供印花税销售凭证及契税完税证予以证明，成晓东、杨继飞对此事实原予以认可，后又予以否认。
本案庭审中，对于成晓东支付给毛凤春的20万元款项，成晓东解释为给付该20万元后，双方之间就××号房屋的纠纷即彻底解决，并向法庭提供录音证据予以证明；成保京、毛凤春则称该20万元为成晓东偿还的借款，与××号房屋无关。
以上事实，有（2012）一中民终字第11848号民事判决书、（2013）昌民初字第04446号民事判决书、（2014）一中民终字第01933号民事判决书、房屋租赁合同、印花税销售凭证、契税完税证、中介费收条、银行账户历史明细清单、录音材料及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据已生效的法院判决，原告关于××号房屋归其所有的主张已被判决驳回，该房屋原应系二被告的夫妻共同财产。因购买××号房屋时，原告支付了首付款36万元、中介费22000元，故对此款项，被告成晓东理应返还给原告。对于印花税405元、契税6000元，被告原认可系原告支付，后又予以否认，但对此作出的解释不能令人信服，综合考虑印花税、契税缴纳凭证的原件由原告持有等因素，本院对原告主张的该费用系其支付的事实予以认定，对此款项，被告成晓东亦应返还给原告。对于原告实际偿还的房屋贷款金额114421.08元，因××号房屋原系被告所有，故房屋出租后产生的租金收益亦应归被告所有，故在扣除三年租金数额67200元后的余额47221.08元，被告成晓东理应返还给原告。原告主张其收取租金至2011年4月，被告主张原告收取租金至2011年9月，均未提供证据，本院不予采信。原告主张部分贷款系以毛凤春的工资偿还，举证不足，本院不予采信。被告关于原告居住××号房屋期间亦可产生租金收益，故不同意返还贷款金额的辩解，理由不足，本院不予采信。因××号房屋原系被告所有，故原告主张房屋增值利益，法律依据不足，本院不予支持。被告辩称原告对××号房屋的出资系赠与，但未提供充分证据加以证明，故对被告的辩解本院不予采信。被告主张其支付的20万元系解决××号房屋纠纷的全部费用，但其提供的录音证据并不足以证明其所主张的事实，故对被告的陈述本院不予采信。因××号房屋原系二被告共同所有，其二人对财产的分配不影响对外债务的承担，故被告杨继飞应对上述债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成晓东、杨继飞连带返还原告成保京、毛凤春购房首付款、中介费、印花税、契税、贷款共计人民币四十三万五千六百二十六元零八分，于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告成保京、毛凤春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百二十八元，由原告成保京、毛凤春负担九百九十四元（已交纳）；由被告成晓东、杨继飞负担七千八百三十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 李 强
人民陪审员 闫素霞
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张瑞彪