广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云中法立民终字第115号
上诉人（原审原告）：蓝旭明，男，汉族，1948年8月19日出生，住广东省云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）：陈子仍，男，汉族，1952年10月2日出生，住广东省云浮市云城区。
上诉人蓝旭明因与被上诉人陈子仍承揽合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第252号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：2013年8月，蓝旭明经陈子仍介绍，承揽了云城区安塘街道金鸡咀李德的三栋房屋的建筑工程，约定按260元／平方米计算工程款，并约定蓝旭明给陈子仍15000元作为介绍费。工程施工建设过程中，蓝旭明因故中途退场，剩余工程由陈子仍找人继续进行施工建设。经双方确认，原告蓝旭明总共参与大约两栋楼（包括第三栋的部分工程）的施工建设，工程量为630.05平方米（有部分工程工序如批荡未完成）。对于蓝旭明未完成的其他工程，蓝旭明对被告陈子仍雇佣蒋永昌、刘强等完成剩余工程的事实予以确认。陈子仍确认其共收到了屋主李德支付的工程款164000元，蓝旭明确认其本人收到了陈子仍支付的工程款98800元及陈子仍支付给蒋永昌、刘强的工程款不包括在陈子仍已经支付给蓝旭明的98800元工程款内。之后，蓝旭明认为陈子仍拖欠其工程款17700元，遂于2014年11月3日将陈子仍诉至原审法院［为（2014）云城法河民初字第575号案］，请求判令陈子仍支付工程款17700元给蓝旭明；2015年1月20日，原审法院依法作出了（2014）云城法河民初字第575号判决，判决驳回蓝旭明的诉讼请求。2015年6月18日，蓝旭明再次将陈子仍诉至原审法院，并提出上述诉讼请求。
另查明：（2014）云城法河民初字第575号案还查明，经双方确认，蓝旭明总共参与大约两栋楼（包括第三栋的部分工程）的施工建设，工程量为630.05平方米（有部分工程工序如批荡未完成）。蓝旭明主张其参与施工建设的两栋楼的工程款为164000元，且屋主李德已全部支付给陈子仍。陈子仍对收到工程款164000元的事实予以确认。陈子仍主张工程款164000元中98800元已经支付给了蓝旭明，并提供了《建房工程款》拟予以证明。蓝旭明对《建房工程款》（共95000元）予以确认，最后一次的3800元未列在上述《建房工程款》内，并确认其本人收到了陈子仍的该98800元工程款。陈子仍主张工程款164000元中18000元已经支付给了案外人蒋永昌用于批墙，并提供了《借条》两份（共15000元）拟予以证明。蓝旭明对《借条》的真实性予以确认，并确认支付了18000元给案外人蒋永昌。陈子仍主张工程款164000元中21982元已经支付给了案外人刘强用于批墙，并提供了写着“第一次支刘强第2000元，第二次支刘强19982元批墙取款人刘强2014年5月29日”的《记录》一份拟予以证明。蓝旭明仅认可其中19800元支付给了刘强用于上述工程的批墙，但未提供证据予以证实。陈子仍主张工程款164000元中已用于凿圈（凿水泥）2500元、上沙2500元、杂工费10400元，合计15400元，蓝旭明认为凿圈（凿水泥）、上沙等杂工费共10000元已足够，但双方均未提交证据予以证实。蓝旭明主张陈子仍欠其工程款，提供了《录音光盘》拟予以证明。蓝旭明称：该《录音光盘》为蓝旭明在催收工程款时所录，有两段录音，其中一段为蓝旭明与屋主李德的对话，另一段为蓝旭明、陈子仍之间的对话。陈子仍认为双方已经就工程款进行结算，并已将尾款3800元给了蓝旭明，陈子仍的工程款已经全部结清。经查，在该录音中陈子仍并未承认欠蓝旭明工程款。该案庭审中，蓝旭明对陈子仍雇佣蒋永昌、刘强及完成剩余工程的事实予以确认，同时确认支付蒋永昌、刘强工程款不包括在陈子仍已经支付其的98800元工程款内。
再查明：蓝旭明在本案中提供的证据《录音光盘》与其在（2014）云城法河民初字第575号案中提供的《录音光盘》属于同一份证据。
在本案一审庭审中，蓝旭明确认：1、蓝旭明总共承建了李德第一栋房屋中的四层（共四层）、第二栋房屋中的三层（共四层）、第三栋房屋中的第一层（共四层）和第二层的砌砖（砌砖款4000元已支付给了蓝旭明）；2、在（2014）云城法河民初字第575号案中，蓝旭明的确起诉了两栋楼共8层的工程款，但在该案中扣除了其第二栋楼中第四层的工程款（蓝旭明的确没有做，同意扣除），但扣除后在该案中却没有支持蓝旭明做的第三栋楼的第一层楼的工程款。
原审认为：本案是承揽合同纠纷。综合双方当事人意见，本案争议的主要问题为蓝旭明现提起的诉讼是否属于就同一法律标的和关系进行重复起诉。原审法院认为，本案与（2014）云城法河民初字第575号案的法律关系均为陈子仍与屋主李德、陈子仍与蓝旭明之间的承揽合同法律关系，整体上系同一承揽建设行为。另外，本案争议标的物为李德房屋的第三栋第一层，（2014）云城法河民初字第575号案中争议标的物确定为“大约两栋楼（包括第三栋的部分工程）”，即标的物均包含了第三栋第一层（因蓝旭明承认其仅做了第三栋楼的第一层和第二层砌砖，而第二层砌砖款项陈子仍早已支付给蓝旭明，不存在该部分争议），可见两案的标的物存在重复之处。而且，蓝旭明庭审中亦表示“其总共做了8层楼，其中包括了第三栋第一层，在（2014）云城法河民初字第575号案中，蓝旭明起诉了两栋楼共8层的工程款，但在该案中扣除了其第二栋楼中第四层的工程款（蓝旭明的确没有做，同意扣除），但扣除后在该案中却没有支持蓝旭明做的第三栋楼的第一层楼的工程款”，可见，蓝旭明将第三栋楼第一层计入第二栋第四层进行了起诉，即本案争议标的物“第三栋楼第一层”已由蓝旭明在（2014）云城法河民初字第575号案中进行了起诉要求陈子仍支付工程款，现蓝旭明再次将该层工程款诉至原审法院又未能提供相关证据证实其主张，原审法院认定本案属重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉”。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回蓝旭明的起诉。
上诉人蓝旭明上诉称：蓝旭明在2013年8月9日起，为陈子仍承接的云城区安塘街道金鸡咀李德的第三栋第一层房屋施工，陈子仍拖欠人工钱11103元应予支付。因此，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。
经查：蓝旭明在本案中诉称，蓝旭明在2013年8月9日开始承包了陈子仍承包的安塘镇金鸡咀李德的第三栋楼房的第一层的泥水工作。现陈子仍拖欠蓝旭明该层的人工钱11103元。该层的面积是70.99平方米，屋长9.82米，宽7.23米，工程计酬方法是每平方米投影260元，共款18459元，扣除内外墙批荡4356元及杂工水工共20工人3000元，实欠蓝旭明人工钱11103元。为此，蓝旭明诉至法院，请求判令陈子仍支付工程工资11103元给蓝旭明。
本院认为：上诉人蓝旭明在前案即蓝旭明诉陈子仍承揽合同纠纷的（2014）云城法河民初字第575号案中，已经诉请陈子仍支付包括本案11103元在内的拖欠工程款17700元给其，案经原审法院审理作出（2014）云城法河民初字第575号民事判决：驳回蓝旭明的诉讼请求。上述前案（2014）云城法河民初字第575号民事判决已经发生法律效力。现上诉人以相同事实为凭提起本案诉讼，诉请陈子仍支付拖欠工程款11103元给其。前案与本案两案对比，两案的诉讼标的相同的，当事人也相同，且本案的诉讼请求已包含于前案之中，故本案实质上是否定前案裁判结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人提起的本案诉讼，属于重复起诉，依法不予受理，对于已经受理的，依法裁定驳回起诉。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理结果并无不当，本院予以维持；上诉人要求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓展雄
审 判 员 邹连喜
代理审判员 尹 蕾
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 邓锦兰