中华人民共和国
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东三法民一初字第9167号
原告：WONGDAVID（黄伟明），男，澳大利亚籍，1956年8月15日出生。现居住在广东省东莞市东城区。护照号码为：E3028170。
委托代理人：柳四奇、刘丽霞，均系广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市清溪镇清厦股份经济联合社。住所地：广东省东莞市清溪镇清厦村。
诉讼代表人：曾伟锋。
被告：张洪新，男，1978年12月3日出生，汉族。身份证住址：广东省东莞市。系原东莞市新景塑胶制品有限公司的法定代表人及股东。
被告：张旭新，男，1976年8月5日出生，汉族。身份证住址：广东省东莞市。系原东莞市新景塑胶制品有限公司的股东。
被告：东莞市清溪建筑工程公司。住所地：东莞市清溪镇行政中心区。
法定代表人：姚伟荣。
上述三被告共同委托代理人：杨小丰、张有楷，均系广东星啸律师事务所律师。
被告：李文杰，男，1964年12月7日出生，汉族。身份证住址：广东省东莞市莞城区。
委托代理人：张社清、肖景清，均系广东星啸律师事务所律师。
原告WONGDAVID（黄伟明，以下使用中文姓名：黄伟明）诉被告东莞市清溪镇清厦股份经济联合社（以下简称：清厦联合社）、张洪新、张旭新、东莞市清溪建筑工程公司（以下简称：清溪建筑公司）、李文杰借款合同纠纷一案，本院于2011年7月26日立案受理后，依法由审判员邓鹤飞担任审判长，与审判员郑水强、人民陪审员赖丽梅组成合议庭，分别于2012年7月5日与2012年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄伟明的委托代理人柳四奇、刘丽霞，被告张洪新、张旭新与清溪建筑公司的共同委托代理人杨小丰，被告李文杰的委托代理人张社清、肖景清有到庭参加了诉讼。被告清厦联合社经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟明诉称，2005年6月23日，清厦联合社与原东莞市新景塑胶制品有限公司（以下简称：新景公司）签订《合作兴建厂房合同书》，约定由清厦联合社提供位于清溪镇三中金龙工业区内工业用地约45000平方米给新景公司出资建厂房，建成采取清厦联合社收厂房综合管理费，新景公司收厂房租金的模式经营。同时，清厦联合社有按约定的价格回购的权利。2006年6月2日，新景公司与黄伟明签订《补充协议书》，确认将其从清厦联合社取得的部分工业用地约4591.77平方米交由黄伟明出资建“金龙工业区三期B区厂房、宿舍、办公楼”（以下简称案涉厂房）。2006年9月11日，经结算确认，黄伟明为兴建案涉厂房的总投资款为3166814.51元。在2006年9月11日的结算表中，清溪建筑公司承诺案涉厂房的租金为每月32805元，如清厦联合社回购案涉厂房，则按每平方米造价550元算，总回购款为3469985.38元。黄伟明出资建成案涉厂房后，即交由清厦联合社、清溪建筑公司及新景公司管理，黄伟明按被告的承诺收取租金，但多年租金至今未付。当黄伟明向清厦联合社、清溪建筑公司及新景公司主张历年租金权利时，却被告知案涉厂房已由清厦联合社于2007年2月份回购，前期租金及回购款3469985.38元已经支付给李文杰。黄伟明向李文杰主张租金及回购款时，被拒绝。另，根据工商局的企业机读资料，新景公司已被其两股东张洪新、张旭新以股东会议决议方式解散，新景公司已注销。
黄伟明认为，黄伟明出资兴建案涉厂房的事实清楚、证据充分，黄伟明拥有对案涉厂房的法定权利，包括但不限于占有、支配、处分及收益。如清厦联合社没有回购案涉厂房，应按照约定支付黄伟明租金；如已回购，则应支付黄伟明回购款。案涉厂房已由黄伟明交由清厦联合社、清溪建筑公司及新景公司管理，在没有知会及征得黄伟明同意的情况下，即由清厦联合社回购并将租金及回购款支付给李文杰，清厦联合社、清溪建筑公司、李文杰及新景公司负有连带将租金及回购款（含利息）返还给黄伟明的责任。由于新景公司已被股东注销，其法律责任应由股东张洪新、张旭新承担。
因此，黄伟明为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、清厦联合社、张洪新、张旭新、清溪建筑公司与李文杰连带支付黄伟明租金164026.80元；二、清厦联合社、张洪新、张旭新、清溪建筑公司与李文杰连带支付黄伟明案涉厂房（含附加工程）回购款3469985.38元及该款利息1082114.90元（自2007年1月2日起暂计至2011年7月1日，并延计至回购款全部付清时止，利率按同期贷款年利率6.93%计算）；三、本案的诉讼费用由清厦联合社、张洪新、张旭新、清溪建筑公司与李文杰负担。
被告清厦联合社没有在指定期限内向本院提出答辩意见，也没有向本院提交证据材料。但清厦联合社参加了本院于2011年9月28日组织的质证。
被告张洪新、张旭新与清溪建筑公司共同辩称，1.黄伟明应收取的工程结算厂房回购款应为3467200元，并非是黄伟明主张的3634012.18元。2.黄伟明委托李文杰收取工程结算厂房收购款3467200元，并指示汇入李文杰的账户。按照黄伟明的指示，张洪新、张旭新与清溪建筑公司已将上述款项于2007年3月15日汇入李文杰的账户，并将转账汇款的事实告诉了黄伟明，张洪新、张旭新与清溪建筑公司已履行了付款义务，无须再向黄伟明付款。3.张洪新、张旭新与清溪建筑公司已于2007年3月15日履行完付款义务，而黄伟明于2011年7月25日才提起诉讼，已超过了诉讼时效。因此，请求法院驳回黄伟明的诉讼请求。
被告李文杰辩称，一、李文杰系受黄伟明的委托收取案涉款项的，但李文杰受委托收取的款项是3467200元，而非黄伟明主张的3634012.18元。
2006年6月2日，新景公司与黄伟明签订协议，新景公司将其自清厦联合社取得的部分工业用地约4591.77平方米交由黄伟明出资兴建案涉厂房。之后，黄伟明共计投入300万元用于工程施工。2006年9月11日，清溪建筑公司出具《带资兴建厂房结算表》给黄伟明，确认兴建案涉厂房共需投资3166814.51元，案涉厂房每月租金32805元，如清厦联合社需回购，回购价款总额为3469985.38元，黄伟明可盈利303170.81元。2007年2月10日，清厦联合社按上述回购价3469985.38元回购案涉厂房。因黄伟明尚欠清溪建筑公司工程款166814.51元（3166814.51元-3000000元），同时清溪建筑公司已代黄伟明收取5个月租金共计164026.80元，经抵扣后，清溪建筑公司实际应付黄伟明厂房回购款3467200元（3469985.38元＋164026.80元-166814.51元）。对此，双方予以确认，并由清溪建筑公司在黄伟明持有的《带资兴建厂房结算表》上手写补记“3467200元”，同时另附上计算方法。由于黄伟明是外籍人士，不便收取上述巨额款项，加上李文杰与黄伟明系亲戚关系，且双方协商好共同收购夜秀谷西餐厅（后改为“东莞市夜秀谷投资实业有限公司”，以下简称：夜秀谷公司），因此，黄伟明委托李文杰收取上述3467200元，并口头指示清溪建筑公司将上述3467200元汇入李文杰账户。2007年3月15日，清溪建筑公司将上述3467200元汇入李文杰账户。
黄伟明称其多年未收到租金，直至2011年上半年催收后方得知案涉厂房已被回购，这恰恰说明其在说谎，故意隐瞒事实真相。试想，每月可收取租金32805元，从2006年9月至2011年上半年可收取租金总额接近200万元。如果黄伟明不清楚案涉厂房已于2007年2月回购。那么，黄伟明怎么可能在长达近5年的时间里不向清溪建筑公司或新景公司主张权利呢？这显然是违背常理的。而且如果没有得到黄伟明的同意，清溪建筑公司怎么可能将3467200元如此巨额的款项汇给李文杰呢？唯一的解释就是，黄伟明不但知道案涉厂房已于2007年2月被回购，而且同意清溪建筑公司将上述3467200元汇给李文杰。
二、李文杰已按照黄伟明的指示，将代为收取的案涉厂房回购款3467200元作为黄伟明的出资投入到夜秀谷公司，李文杰无须返还任何款项，更不用支付分毫利息。
2007年5月至8月期间，李文杰以尹志峰的名义与黄伟明、张欢欣签订《出资协议书》及《合同权利义务转让协议书》，李文杰与黄伟明共同成为夜秀谷公司的实际出资人，各占50%的股权。截至2011年4月，含李文杰代为收取的上述3467200元，李文杰共计向夜秀谷公司投入14125924元。按照双方股权比例，李文杰另为黄伟明垫付出资3595762元（7062962元-3467200元）。因此，李文杰不但无需偿还代为收取的3467200元给黄伟明，而且还有权向黄伟明追偿3595762元。
综上，黄伟明故意隐瞒事实，恶意提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回黄伟明的诉讼请求。
经审理查明，张洪新与张旭新于2002年9月10日经东莞市工商行政管理局登记发起成立了新景公司，张洪新担任法定代表人。2010年2月4日，新景公司经股东会决议解散并经东莞市工商行政管理局核准注销。
2005年6月23日，清厦联合社与新景公司签订了一份《合作兴建厂房合同书》，清厦联合社为合同甲方，新景公司为合同乙方。合同内容有：“一、甲方同意将位于三中金龙工业区内工业用地，约45000平方米（其中包括在老圩村小组的15000平方米），免费提供给乙方兴建厂房七幢、宿舍七幢、办公楼七幢（暂定），总建筑面积约45000平方米。待厂房建成后，甲方按建筑面积收取厂房综合管理费，乙方收取厂房租金。厂房使用年限为五十年。”“二、甲方责任：1、甲方负责土地的三通一平，并承担其费用。2、甲方负责办理该土地的土地使用证，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证（以乙方名义办证）并承担其办证费用，待厂房甲方购回后，乙方无条件协助甲方办理土地使用证更名手续但费用由甲方支付。”“三、乙方责任：4、乙方必须在2008年7月30日前建好厂房，给甲、乙双方共同招租。”“四、待厂房建成出租后，有关收益分配如下：1、甲方收益包括：厂房综合管理费，按建筑面积计算，每月每平方米1.5元人民币。”“五、待厂房建成后，甲方必须在一年内购回该物业股份，甲方购回厂房后，厂租及综合管理费均由甲方收取，如甲方未购回该物业的股份，该物业由乙方负责收取租金及管理，如果甲方未能在一年内购回所有股份，乙方有权转让。但转让手续必须经甲方认可。”“六、物业的购买：1、若甲方购买该厂房时，应按甲乙双方商定价格进行，即按投影面积每平方米人民币550元计算，（钢筋按3300元／T，水泥按310元／T），如材料价格上升或下浮超过5%时另行计算），建筑总造价以日后双方确认的工程结算单为准。如甲方需提供发票，费用由甲方支付。”等。
2006年6月2日，新景公司与黄伟明签订了一份《补充协议书》，新景公司为合同乙方，黄伟明为合同丙方，合同内容有：“经清厦联合社与新景公司原签订原有合同原则下，乙、丙双方协商本着平等互利的原则，现双方就合作兴建金龙工业区三期B区厂房、宿舍、办公楼（即上述的案涉厂房，下同）达成如下条款。一、位于三中金龙工业区三期B区厂房、宿舍、办公楼工业用地，约4591.77平方米由丙方带资投资兴建，新景公司施工。本工程已完成进度厂房已封顶、宿舍完成2层、办公楼完成2层。二、乙方责任：1.乙方负责厂房的规划设计，并要征得甲方同意认可及有关部门同意才能进行建设。2、图纸设计、地质钻探、工程监理、质监安监、道路工程、排水工程、建筑工程及其配套设施等费用及政府有关费用均由乙方自行筹集资金。3、乙方一定要按图纸要求进行报建施工、服从城建、监理等有关部门监督、确保工程质量。4、乙方必须在2006年5月底建好厂房。三、丙方责任：1、本工程投资额现预算价为人民币叁佰零柒万陆仟肆佰拾贰元柒角柒分（￥3076442.77），经济指标为669.99元／平方米，待工程完成后实量实收。2、丙方按工程进度付款如下：A、本工程完成基础付预算价的30%。B、本工程主体付预算价的40%。C、本工程竣工付预算的25%。D、甲、乙、丙三方验收合格后付余下5%。四、人力不可抗拒的自然灾害在施工期间所造成本工程的损失，丙方负责。本合同自双方代表签订之日起生效，双方履行合同义务，付清款项，乙方向丙方交付竣工工程后，即告合同终止。”等。
后新景公司于2006年9月11日以“清溪建筑公司第二十二施工队”的名义向黄伟明出具了一份《带资兴建厂房结算表》，内容是：“现DavidWong先生，带资兴建清厦村委会提供金龙工业区厂房用地，兴建新景三期B区厂房，厂房建筑总面积4686.48平方，投资总额为3166814.51元（含附加工程在内），每月租金为：32805元，如清厦村委会购回该厂房，每平方造价为550元，购回总额为：3469985.38元（含附加工程在内）。投资方可盈利：303170.81元。”黄伟明实际支付给新景公司3000000元，尚有166814.51元未付。
2007年2月1日，清厦联合社决定行使《合作兴建厂房合同书》中约定的回购权利，回购包括案涉厂房在内的《合作兴建厂房合同书》所约定的建筑物等。清厦联合社为此于2007年2月间向新景公司支付了案涉厂房对应的回购款3469985.38元。
经结算，新景公司应向黄伟明支付的款项为3467195.87元（3469985.38元-166814.51元＋32805元＊5个月（自2006年9月1日起至2007年1月31日止合计5个月）］。2007年3月15日，新景公司向李文杰的银行账户存入了3467200元。张洪新、张旭新均称新景公司是在受到黄伟明的口头指示，才将3467200元存入李文杰的银行账户。李文杰也称其是受到黄伟明的口头委托才收取新景公司支付的3467200元的。李文杰还称其将一份3467200元是如何计算的附表交给了黄伟明，还说黄伟明清楚了结算金额为3467200元后有在《带资兴建厂房结算表》写上“3467200元”，而附表以及手写了“3467200元”的《带资兴建厂房结算表》就是黄伟明向法院提交的证据名称“带资兴建厂房结算表”复印件中的第二页和第一页（该文件复印件上却是复印有“3467200元”）。黄伟明则在2011年9月28日的质证中称要将证据名称“带资兴建厂房结算表”复印件中的第二页撤回，并出示了《带资兴建厂房结算表》的原件，该原件上没有写上“3467200元”，李文杰则认为黄伟明出示的原件不是原件，并申请司法鉴定。广东南天司法鉴定所对该出示的原件进行了鉴定，并出具了粤南（2012）文鉴字第14-1号文书司法鉴定意见书，认为黄伟明出示的原件《带资兴建厂房结算表》上的公章印文与印刷文字均是原件。李文杰对此提出了异议，广东南天司法鉴定所进行了答复。广东南天司法鉴定所认为：“本案检材载体为Ａ4相片纸”“而鉴定意见书所称‘笔画边缘不平整，呈毛刺状。毛刺墨迹呈紫色’及‘印文为橘红色’等，完全是仪器下检验的客观反映，显示的是喷墨打印的原件，与扫描后再用彩色喷墨打印机输出件特征是完全不一致的。”以及“《文书司法鉴定书》从未确认检材公章印文为印泥盖印。而‘油墨’是印油、印泥物质的总称。‘印迹周围有黄色油状物质渗出’表明是印章附着油墨直接盖印于纸面上的最突出的表征，最能说明检材印文是原件。”鉴定费25000元，已由李文杰交纳给广东南天司法鉴定所。
李文杰为了证明其有权收取新景公司支付给黄伟明的3467200元，还提供了（2011）东部证内字第13796、13797号公证书为证，从该公证书可见，李文杰的电子邮箱raymond＿121×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ在2007年6月21日上午8时17分收到一份来自ｄａｖ×××＠ｉｐｎｍｕｓ.ｃｏｍ.auo的电子邮件，邮件的内容是：“你好，Raymond：关于保存在你银行账户上的我的款项，我的妻子已经说了几天，钱放在那里，不做什么是非常浪费的。她已经决定按照以下处理：来自工厂的款项3470000，资金投入YesClub2000000，寄回澳大利亚100000，仍然在你的银行账户上13×××00，请你用这些钱以我的名义为我购买股份，我非常感谢。如果你有任何疑问，请与我联系。你这里的咖啡店叫什么，你希望怎样付款？问候。David”李文杰称上述电子邮件是黄伟明发给他的，电子邮件所称的来自工厂的款项就是案涉的款项3467200元，而YesClub就是案涉的“夜秀谷”。黄伟明则予以否认。
有关“夜秀谷”，2007年5月22日，张欢欣、尹志峰与黄伟明签订了一份《出资协议书》，约定三人共同出资4000000元购买夜秀谷西餐厅，张欢欣出资1000000元、张洪新出资1000000元、黄伟明出资2000000元，出资应于2007年6月30日前实际到位，其中2500000元是三人共同支付给夜秀谷西餐厅的经营业主陈润波、唐洪杰的转让款，并由黄伟明确认张欢欣、尹志峰在2007年4月28日与陈润波、唐洪杰签署的《资产收购合同书》。2007年8月13日，尹志峰与黄伟明签订了一份《出资协议书》，确认双方在夜秀谷公司的首期出资额为6000000元，每人出资3000000元，并确认协议签订时双方的首期出资均已到位，还确认双方各占股权比例为50%。次日，张欢欣、尹志峰为甲方与尹志峰、黄伟明为乙方签订了一份《合同权利义务转让协议书》，约定甲方将其在《资产收购合同书》的全部权利义务转让给乙方。李文杰是尹志峰的实际出资人。
2007年10月18日，东莞市工商行政管理局对卢建斌、尹志峰各占股50%各出资1500000元发起成立夜秀谷公司做出了《公司名称预先核准通知书》。卢建斌是代黄伟明持有夜秀谷公司的股权。而尹志峰则代李文杰持有夜秀谷公司的股权。2008年1月2日，卢建斌与尹志峰分别向夜秀谷公司的银行账户汇入1500000元。在卢建斌汇款前，李文杰于2007年12月27日向卢建斌的银行账户汇入了1500000元，卢建斌认可其在2008年1月2日汇入夜秀谷公司的1500000元实际上就是李文杰之前所汇入的款项。出资到位经验资后，东莞市工商行政管理局于2008年4月11日核准登记夜秀谷公司成立。后黄伟明的代为持股人变更为张敬扬，李文杰的代为持股则变更为朱斌、后又变更为周忠琴。李文杰还提交了一份称是2008年3月由黄伟明确认签名的夜秀谷工程投入总表，下部记载有“从5月份开业至3月份李生借入现金（含平时零星支出跟工程款）共7570879元，加以上3项未付款2010607元＋保证金145000元，总投入为9726486元。现尚需交公司3、4月租金180000元左右。”
后黄伟明与李文杰双方在2011年间发生纠纷，除本院处理的本案外，黄伟明诉李文杰房屋买卖合同纠纷一案在广东省东莞市第一人民法院审理，案号为（2011）东一法民一初字第8761号，黄伟明的诉讼请求为：解除双方2011年1月25日签订的《房地产买卖合同》及李文杰退回黄伟明东莞市东城区东城西路123号雍华庭雍锦苑2104号房地产。广东省东莞市第一人民法院已于2012年8月8日作出了（2011）东一法民一初字第8761号民事判决书，判决驳回了黄伟明的全部诉讼请求。双方确认黄伟明已提出了上诉。李文杰诉黄伟明民间借贷纠纷一案也在广东省东莞市第一人民法院审理，案号为（2011）东一法民一初字第10761号，李文杰的诉讼请求为：黄伟明向李文杰归还借款500000元及支付利息。广东省东莞市第一人民法院已于2011年12月16日作出了（2011）东一法民一初字第10761号民事判决书，判决支持了李文杰的诉讼请求。双方均表示没有上诉，（2011）东一法民一初字第10761号民事判决书已发生法律效力。
另查明，黄伟明自2006年1月1日起至2007年12月31日止两年间在广东省的出入境情况如下：2006年1月23日入境、2006年2月8日出境，境内停留17天；2006年3月14日入境、2006年3月24日出境，境内停留11天；2006年5月31日入境、2006年6月12日出境，境内停留13天；2006年9月8日入境、2006年9月17日出境，境内停留10天；2006年9月20日，当天入出白云机场；2006年度在境内停留51天；2007年3月8日入境、2007年3月18日出境，境内停留11天；2007年5月19日入境、2007年5月30日出境，境内停留12天；2007年7月31日入境、2007年8月16日出境，境内停留17天；2007年9月25日入境、2007年11月1日出境，境内停留38天；2007年11月8日入境、2007年11月15日出境，境内停留8天；2007年度在境内停留86天。
以上事实，有合作兴建厂房合同书、补充协议书、带资兴建厂房结算表、公证书、工商资料、出资协议书、合同权利义务转让协议书、银行进账单、声明书、聘请法人代表和股东协议书、夜秀谷工程投入总表、民事判决书，以及本院委托广东南天司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、本院从东莞市公安局调取的黄伟明的出入境记录、本院的质证笔录以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案在立案时案由为房屋租赁合同纠纷。经审查，该案由不妥，应为借款合同纠纷。理由如下两段所述：
从清厦联合社与新景公司签订的《合作兴建厂房合同书》可见，该合同的主要内容是：新景公司出资在清厦联合社提供的土地上建造厂房（包括厂房、宿舍、办公楼及附属设施等），土地和厂房先登记在新景公司名下，厂房建成后一年内，清厦联合社可按照约定的价款回购厂房，回购后新景公司再将土地和厂房登记在清厦联合社名下，清厦联合社不回购厂房，新景公司有权处理厂房，且在征得清厦联合社同意的情况下还可将厂房转让。现双方均已确认《合作兴建厂房合同书》已履行完毕，故该合同已因履行完毕而终止，本院予以认可。而从新景公司与黄伟明签订的《补充协议书》的内容可见，黄伟明是知晓《合作兴建厂房合同书》的存在的，黄伟明出资兴建厂房亦对该厂房不具有物权也不具有债权。而结合《带资兴建厂房结算表》可见，黄伟明根据《合作兴建厂房合同书》和《带资兴建厂房结算表》所需付出的主要义务就是向新景公司交付3166814.51元，而获得的权利就是：1.如果清厦联合社回购厂房，黄伟明可从新景公司获得3469985.38元及每月32805元的收益；2.如果清厦联合社不回购厂房，黄伟明只能从新景公司获得50年内每月32805元的收益。黄伟明并不对案涉厂房享有任何物权登记的权利，且不对案涉厂房进行任何的管理。
而上述一段的分析可见，黄伟明对案涉厂房不具有物权也不具有债权权利，其只是对新景公司交付的金钱享有不同条件下的回报。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”而第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”从黄伟明与新景公司的合同内容可见，不能仅因《带资兴建厂房结算表》中提到“每月租金为：32805元”，而认定双方的关系为租赁合同关系，而应从双方合同的权利义务考虑，双方实质就是黄伟明提供款项给新景公司建造案涉厂房，建好后，如果清厦联合社回购厂房，新景公司需向黄伟明支付的款项为回购款加每月的固定收益；如果清厦联合社不回购厂房，新景公司则需在50年内支付每月的固定收益。因此，双方的法律关系应为借款合同关系。
由于清厦联合社、清溪建筑公司均非上述借款合同的当事人，黄伟明要求清厦联合社、清溪建筑公司承担法律责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点是：李文杰替黄伟明收取新景公司支付的3467200元是否有黄伟明的授权。本院认为，李文杰替黄伟明收取新景公司支付的3467200元是得到黄伟明授权的，黄伟明与新景公司订立的合同，已因履行完毕而终止，黄伟明再据此要求新景公司注销后的前股东张洪新、张旭新承担法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄伟明基于李文杰无权收取款项而要求李文杰归还款项，与事实不符，本院不予支持。理由如下两点：
第一，黄伟明称在2011年下半年之前不清楚案涉厂房已被清厦联合社回购，是否合理可信的问题。从黄伟明与新景公司的约定可见，黄伟明的投资回报由于条件的成就与否会产生不同的变化，具体如下：
1.如果清厦联合社在自2006年9月1日起至2007年8月31日止一年内行使回购权利，黄伟明可获得的款项为：3469985.38元＋32805元／月＊N个月（N为自2006年9月1日起至清厦联合社行使回购权之日止的月份数）。据此计算，可获利为：303170.81元＋32805元／月＊N个月。假设黄伟明的投资款全部在签订合同时投入，那么到可收益时已经过去3个月（自2006年6月2日起至2006年8月31日止酌定按照3个月计算），那么其收益率将根据N的变化而变化，假定N为0到12的整数，年收益分别为：40%（当N=0时，一建成就回购，（303170.81元＋32805元／月＊N个月）／3166814.51元＊12个月／（3个月＋N）＊100%=40%，其他月数的计算公式相同）、33%、29%、26%、24%、23%、22%、21%、20%、19%、19%、18%、18%。
2.如果清厦联合社在自2006年9月1日起至2007年8月31日止一年内不行使回购权利，黄伟明可获得的款项为自2006年9月1日起每月可获得32805元，直至2056年8月31日止合计50年共计600个月（50年＊12个月／年）。据此计算，平均年收入为330323.71元［（32805元／月＊600个月-3166814.51元）／50年］，平均年收益率为11%（330323.71元／3166814.51元＊100%）。
从上述两段的对比可以得出，清厦联合社行使回购权更有利于黄伟明，清厦联合社越早行使回购权越有利于黄伟明。因此，作为理性经济人的黄伟明，其应当关注清厦联合社是否行使回购权。而黄伟明却声称其不清楚清厦联合社行使回购权，也自2006年9月1日起至今没有收到任何固定月收益32805元／月，也没有证据证实其在起诉前向新景公司或清溪建筑公司主张过权利。而从黄伟明出入境记录可见，黄伟明在2006年度和2007年度在境内生活居住时间每年有两、三个月左右。因此，黄伟明的主张，具有相当的不合理性，对此黄伟明未能给予令人信服的解释，故对该主张，本院不予认可。
第二，李文杰称其收取新景公司支付的3467200元得到黄伟明的授权是否可信的问题。《中华人民共和国共和国》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”法律、行政法规并没有规定委托代理合同必须采用书面形式。李文杰提供的公证书可以反映李文杰在2007年6月21日收到ｄａｖ×××＠ｉｐｎｍｕｓ.ｃｏｍ.auo电子邮箱的持有人对该持有人存放在李文杰账户里的3470000元该如何使用的指示，从该电子邮箱的后缀可见，该电子邮箱属于澳大利亚。该电子邮箱持有人指示李文杰将其中的2000000元投入YesClub。而黄伟明在2007年6月30日前投入“夜秀谷”2000000元，黄伟明没有提供证据证实其另有3470000元存放在李文杰处，也没有提供证据证实其向“夜秀谷”投入的资金2000000元是其直接投入。而“夜秀谷”与“YesClub”音义也较为较近。因此，本院认定，黄伟明就是电子邮箱ｄａｖ×××＠ｉｐｎｍｕｓ.ｃｏｍ.auo的持有人。从该电子邮箱于2007年6月21日发给李文杰的电子邮件的内容可见，李文杰收取新景公司交付的3467200元是得到了黄伟明的授权的。
本院需予以说明，至于李文杰经授权收取了案涉3467200元后，又经黄伟明授权如何使用该款项进行投资等，并在投资中与黄伟明产生合作关系等，已属于基于不同事实所产生的不同法律关系，基于诉的同一性与管辖权等原因，不宜在本案中予以处理。双方如就此产生纠纷，可另行处理。
对于鉴定费的处理意见，由于黄伟明的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。黄伟明应当承担败诉的不利后果，而且黄伟明提交的证据名称“带资兴建厂房结算表”复印件上却是印有“3467200元”是引发李文杰申请鉴定的原因，而广东南天司法鉴定所的回复函的意见确有令人费解的地方。即使黄伟明在质证中出示的《带资兴建厂房结算表》是原件，基于上述原因，黄伟明亦应承担本次鉴定所产生的鉴定费25000元。由于该鉴定费已由李文杰直接向广东南天司法鉴定所交纳，故黄伟明应直接将鉴定费25000元支付给李文杰。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告WONGDAVID（黄伟明）的全部诉讼请求。
案件受理费44529元，由原告黄伟明负担。鉴定费25000元，由原告黄伟明负担，由原告黄伟明直接支付给被告李文杰。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓鹤飞
审 判 员 郑水强
人民陪审员 赖丽梅
二〇一二年十月十六日
书 记 员 关开平
梁带喜
附录相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共18页