广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2064号
原告：林上飞，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：×××2917。
委托代理人：谢冰蓉，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：景德镇千业汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山，统一社会信用代码：360200210033455（以下简称千业公司）。
法定代表人：陈鲜艳。
委托代理人：徐金芳，男，汉族，××年××月××日出生，住上海市浦东新区临沂。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市，统一社会信用代码：440681000356762（以下简称平安保险公司）。
负责人：方行。
委托代理人：聂先平，系广东法岸律师事务所律师。
被告：代瑞敏，男，汉族，住河南省兰考县，公民身份号码：×××6616。
原告林上飞与被告景德镇千业汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、代瑞敏机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年1月29日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年4月15日、同年5月5日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求如下：1、判令被告千业公司赔偿原告粤y×××××号牌玛莎拉蒂小轿车维修费335000元、贬值损失189750元、拖车费150元、替代性交通工具损失6150元、评估费15000元、律师费30000元，合计人民币576150元及利息（自起诉之日起，以576150元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告平安保险公司、被告代瑞敏对原告上述损失承担连带赔偿责任；3、判令本案所产生的诉讼费用由三被告承担。
被告平安保险公司答辩如下：1、我司认为涉诉车辆维修费335000元维修费过高。事故发生后，我司的定损人员已到场对原告的车辆进行定损，并委托有资质的定损公司对事故车辆进行定损，定损后的结果是维修费为121783元，该费用可将事故车辆修复，并使用的材料均为玛莎拉蒂牌汽车的专用材料，但原告拒绝我司指定的维修单位对事故车辆进行维修，并未经我司同意将事故车辆送往4s店进行维修，我司根据保险合同第十八条规定，对原告所主张的维修费335000元有权不予赔偿，以121783元对原告的车辆进行理赔。2、关于贬值损失189500元，该损失属于间接损失，依照保险条款第五条规定，该费用不属于我司的理赔范围，且原告所主张的贬值损失过高，与事实不符。3、替代性交通工具损失，原告主张过高，请法院酌定不超500元，且该损失属于间接损失，不属于理赔范围。4、评估费，因评估结果与事实不符，且属于间接损失，不属于理赔范围；律师费，该费用过高，原告所主张的律师费无法律依据。5、广州市安衡价格事务所有限公司对涉诉车辆的维修评估结论与事实不符，不能作为本案的裁判依据；涉案车辆在我司购买了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。
被告千业公司答辩如下：本案原告在事故发生后已通知被告保险公司到场定损，定损人员也对车辆进行定损，原告不应自行把车交由其它维修单位进行评估。贬值损失，按照最高人民法院对于交通事故的解释，贬值损失是不予支持的，且按照购车发票及行驶证得知，该车使用时间已超过十四个月，不应支持；贬值评估单位及定损评估单位是同一家公司，有失公正；拖车费，我方无异议；原告所主张的替代性交通工具损失、评估费、律师费的费用过高，应不予支持。
被告代瑞敏于两次庭审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
本院依法查明如下相关事实：2015年12月10日1时30分，代瑞敏驾驶赣h×××××号重型半挂牵引车牵引赣h×××××号挂号重型厢式半挂车自北向南行驶至平洲佛平五路康怡花园对面路口时，因变更车道与由蔡凤行驾驶的粤y×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，代瑞敏负事故的全部责任。
2015年12月10日，粤y×××××号车辆被送至玛莎拉蒂4s店广东骏佳汽车服务有限公司（以下简称骏佳公司）定损维修，肇事司机代瑞敏及平安保险公司受理人员均在中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书上签名确认。同月22日，原告的代理人发函中国平安财产保险股份有限公司上海分公司嘉定支公司、千业公司、代瑞敏告知由于双方对定损存在差异，希望上述被告于同月25日派员到骏佳公司现场见证车辆拆卸、维修、更换零部件的全过程，逾期视为同意维修过程及费用。同月30日，经广州市安衡价格事务所有限公司出具价格评估结论书，结论为粤y×××××号小型轿车修复费用总价为335252元，该车于2015年12月24日至2016年1月20日期间在骏佳公司进行维修，实际维修金额为335000元。
2016年4月18日，骏佳公司出具证明证实三者车的承保公司平安保险公司在2015年12月10日至25日车主确认维修项目及施工期间有派遣工作人员到其公司对粤y×××××号小型轿车进行查勘及定损。
2016年1月21日，广州市安衡价格事务所有限公司出具了粤y×××××小型轿车贬值损失评估结论书，结论为：标的物评估贬值损失总价为189750元。
原告支付修复评估费加税额共10000元，支付贬值评估费加税额共5000元及支付拖车救援费150元。
2015年12月17日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托评估粤y×××××号小型轿车的损失价格报告书，价格结论为121783元。其结果没有告知原告及被告代瑞敏、千业公司。
原告林上飞为粤y×××××号车辆的登记车主，被告代瑞敏驾驶的赣h×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告千业公司，被告代瑞敏为千业公司的员工，事故发生时正在履行职务。赣h×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司处投保了交强险及赔偿限额为100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
事故发生后，各被告均未进行过赔偿。
本院认为，公安交警部门对本案交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。首先，肇事车辆粤y×××××号小轿车经肇事司机代瑞敏及承保公司的受理人员同意送至骏佳公司定损，并填写了机动车辆保险索赔申请书，且原告代理人也依法履行了告知三被告到场定损及确定维修项目的义务；其次，进行维修的骏佳公司也确认被告平安保险公司是有派员到场现场定损及勘验的；综上，在被告平安保险知晓的情况下，原告依照定损的范围进行合理维修，本院认为原告的实际维修费335000元应为本起事故所造成，应予以确认。对于被告平安保险公司自行委托对原告的车辆损失进行鉴定结果，本院不予采纳。
原告因本次事故造成的损失为345650元，由被告平安保险公司于交强险限额内赔偿2000元予原告林上飞。由于替代性交通工具损失属于间接损失，故被告平安保险公司对此不承担赔偿责任，应由被告代瑞敏赔偿替代性交通工具损失予原告。因被告代瑞敏为被告千业公司的员工，事故发生时正在履行职务，故本由被告代瑞敏承担的部分应由被告千业公司承担。因此，余额343650元分别由被告平安保险公司于商业第三者责任险范围内赔偿343150元予原告林上飞，由被告千业公司在商业第三者责任险范围外赔偿替代性交通工具损失500元予原告林上飞。原告诉请超出本院核准范围的，本院不予以支持。
被告代瑞敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元予原告林上飞；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内于商业第三者责任险限额内赔偿343150元予原告林上飞；
三、被告景德镇千业汽车运输有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿500元予原告林上飞；
四、驳回原告林上飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4780.75元，原告已预交，由原告负担1912.63元，分别由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2863.97元、由被告景德镇千业汽车运输有限公司负担4.15元，各被告负担的部分应于上述款项同期迳付予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 徐可帆
二〇一六年五月二十日
书记员 唐韵颖
附表：
损失项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
1
维修费
335000元
事发后，平安公司核定损失121783元，其余不认可
335000元（按实际维修票据、评估报告予以确认）
2
评估费
15000元
不应承担
10000元（仅对修复评估费予以确认，因原告主张贬值损失没有法律依据，故对贬值损失评估费不予确认）
3
拖车费
150元
无异议
150元
4
贬值损失
189750元
不应支持
0元（原告的车辆已经维修恢复使用，其主张贬值损失没有法律依据，故不予支持）
5
替代性交通工具损失
6150元
属于间接损失，不应支持
500元（事故发生于2015年12月10日，原告车辆于2015年12月24日至2016年1月20日期间进行维修，本院酌定原告替代性交通工具损失为500元）
6
律师费
30000元
无法律依据
0（无法律依据，不予支持）
7
利息
以576150元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算
有异议
0（本案为机动车交通事故责任纠纷案件，原告主张计算利息没有法律依据，本院不予支持）
合计
———
576150元
———
345650元