福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第2242号
原告苏青山，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告柯葱花，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告苏伟杰，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
上述三原告共同委托代理人王爱兰，福建英合律师事务所律师。
被告苏平花，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人吴钟灵、方志雄，福建磊达律师事务所律师。
原告苏青山、柯葱花、苏伟杰与被告苏平花排除妨害纠纷一案，原告苏青山、柯葱花、苏伟杰于2014年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员钟乾华独任审判，于2014年7月31日开庭进行了审理，原告苏青山、柯葱花、苏伟杰及其委托代理人王爱兰，被告苏平花及其委托代理人吴钟灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏青山、柯葱花、苏伟杰诉称，三原告的住宅座落于厦门市集美区灌口镇深青村，建设用地许可证号为灌建（95）第0158号，四至为：东至苏宝庆厝壹点伍米，西至陈银成旧厝，南至苏九张厝壹米，北至路边，用地面积为176平方米，其中该用地面积里有50平方米左右，系陈天成（被告苏平花丈夫，已过世）与被告苏平花夫妻原居住的旧房，该旧房已于1979年4月期间的中午倒塌。之后，苏平花一家人则搬到其他地方居住，并在本村另盖了一栋房屋居住，此期间，苏青山父母（苏金仲、张亚珠）用“角石”与苏平花夫妻倒塌的房屋进行了交换。1981年，苏青山父母将交换而来的房屋拆除并整理出部分盖了一间厨房。1988年，又将剩余倒塌房屋全部拆除在连着厨房的地方又加盖了一间房屋，该两房屋为木头结构。之后，苏青山父母便在此居住到1994年。1994年，经父母同意，苏青山将前述两间木头结构房屋拆除（此系第二次拆房），同时将自家旧宅又拆除了30平方米左右，合计为82平方米，新盖了一幢两层半的砖混结构房。之后，苏青山、柯葱花、苏伟杰一家三口便居住在此至2014年3月。据此，苏青山新盖的用地面积82平方米的房屋，以及原旧宅用地面积94平方米，合计为176平方米。1994年12月20日，苏青山向厦门市集美区灌口镇土地管理所申请办证，之后土地管理所还派工作人员到现场丈量。1995年7月6日，苏青山取得灌建（95）第0158号《厦门市集美区建设用地许可证》。苏平花对前述两次拆房、盖房均未提出异议。2014年3月4日，苏青山将前述两层半房屋及旧宅共176平方米全部拆除，平整土地，准备重新盖房。这时，苏平花以该地块有50平方米左右是她的为由不断进行干扰、阻止。后经厦门市灌口镇司法所所长及工作人员、深青�书记及人民调解员调解均未果。由于苏平花干扰、阻止，致上述地块平整后，无法继续施工，现三原告及苏青山父母均寄住在苏青山弟弟家。综上，三原告依法拥有灌建（95）第0158号建设用地许可证，有权使用该建设用地，苏平花的侵权行为已严重违反法律规定，为维护三原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告苏平花停止侵害，不得再干扰、阻止三原告在灌建（95）第0158号《厦门市集美区建设用地许可证》上的建设用地上施工建设；2、本案诉讼费由被告苏平花承担。
被告苏平花辩称，1、苏平花在讼争地块上有40平方米的宅基地使用权，不存在妨害三原告建房的事实；2、三原告所谓“角石”换房不属实，当时苏平花夫妻系将房屋出借给其使用。
经审理查明，被告苏平花持有户主为王於的同字第138221号《福建省同安县土地房产所有权证》，该证显示王於�在位于灌口镇深青村的“大土楼”处有平房2间，面积为0.06亩。王於系苏平花丈夫陈福气（与三原告起诉时称的陈天成系同一人，已故）的奶奶，王於育有女儿陈金銮，陈金銮育有女儿陈秀月、儿子陈福气、女儿陈银黄。
1994年12月20日，原告苏青山作为户主申请对旧厝进行翻建，申请翻建面积为176平方米，四至为：东至苏宝庆厝1.5米、西至陈银成旧厝、南至苏九张厝1米、北至路边，翻建后的新证号为灌建（95）第0158号。因旧厝翻建，苏青山祖父苏友分为户主的同字第138266号《福建省同安县土地房产所有权证》房产栏第一、二栏面积为187平方米宅基地使用权凭证被注销，该第一、二栏所座落的房屋分别位于“村中”和“大土楼”，“村中”房屋四至为：东至苏开什地、西至大路、南至苏友耳夸厝、北至王圣什地，该处房产面积为51平方米；“大土楼”处有平房4间，�四间房的四至为：东至苏德三、西至大路、南至陈银成、北至王於厝，该处地块面积为136平方米。
苏青山陈述其申请翻建的176平方米宅基地使用权内包括了王於的同字第138221号《福建省同安县土地房产所有权证》位于灌口镇深青村的“大土楼”处面积为0.06亩的地块，并认为该0.06亩地块系由苏青山父母通过用“角石”从苏平花夫妻手中交换而来，并自1979年一直使用至今。苏平花则陈述其未曾与苏青山父母进行过地换“角石”的行为，当时系借给苏青山父母使用。苏青山在本案审理过程中提交了一份有几位村民共同书写的《证明书》1份，以证明自1979年4月苏平花夫妇所居住的王於位于“大土楼”处房屋倒塌，苏青山父亲随后在该地块上新建房屋，以及苏青山之后在讼争地块上进行房屋翻建并居住的事实。苏平花对该《证明书》的真实性不予确认。
原告苏青山与原�柯葱花系夫妻关系，与原告苏伟杰系父子关系。2014年3月，三原告将讼争地块上的房屋拆除，并进行了土地平整，苏平花在此时就王於户下的0.06亩宅基地使用权提出交涉，要求收回该宅基地使用权。双方纠纷先后经过灌口镇司法所、深青村干部进行了调解，均调解未果。
上述事实有原告苏青山、柯葱花、苏伟杰提交的身份证、户口簿、结婚证、灌建（95）第0158号《厦门市集美区建设用地许可证》、《证明书》、同字第138221号《福建省同安县土地房产所有权证》（存根）、《乡村建房用地申请书》、《勘察报告》、《乡村用地经办表》、《土地房产所有证证明》，被告苏平花提交的《证明》、同字第138221号《福建省同安县土地房产所有权证》，现场勘验照片以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，原告苏青山、柯葱花、苏伟杰起诉要求被告苏平花停止侵害行为的前提是三原告应证明其对讼争0.06亩宅基地具有物权。对于讼争0.06亩宅基地使用权的归属，三原告提交灌建（95）第0158号《厦门市集美区建设用地许可证》予以佐证，而苏平花则提交同字第138221号《福建省同安县土地房产所有权证》进行抗辩。本院认为，虽然三原告所提交的灌建（95）第0158号《厦门市集美区建设用地许可证》登记在后，但苏平花所持有的同字第138221号《福建省同安县土地房产所有权证》并未被注销，仍然有效，且三原告申请的灌建（95）第0158号《厦门市集美区建设用地许可证》所取得权利来源于苏青山祖父苏友分为户主的同字第138266号《福建省同安县土地房产所有权证》而不是苏平花所持有的同字第138221号《福建省同安县土地房产所有权证》。故，三原告并不能以灌建（95）第0158号《厦门市集美区建设用地许�证》为依据主张其具有讼争0.06亩宅基地使用权。至于三原告关于苏青山父母曾通过“角石”向苏平花夫妻交换了该0.06亩宅基地上房屋的主张，三原告未能提交相应的证据予以佐证，且苏平花予以否认，本院对三原告该项主张不予采信。综上分析，三原告现要求苏平花停止对三原告使用讼争的0.06亩宅基地的阻挠行为，依据不足，本院依法对三原告的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏青山、柯葱花、苏伟杰的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏青山、柯葱花、苏伟杰负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代�审判员钟乾华
二〇一四年九月二日
代书记员 孙晓梅
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。