常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第1283号
原告中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地本市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人徐之烜，该支行行长。
委托代理人王荣华，该支行职员。
委托代理人苏乾，江苏德音律师事务所律师。
被告季仁刚。
被告刘建梅（系季仁刚之妻）。
被告常州市焕塬物资有限公司，住所地本市新北区春江镇常州国电综合码头（藻江河上）。
法定代表人季仁刚，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告季仁刚、刘建梅、常州市焕塬物资有限公司（以下简称焕塬公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡传朋适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王荣华、苏乾及被告季仁刚、刘建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月1日，被告季仁刚、刘建梅、焕塬公司与原告签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》一份，约定在2010年9月2日至2015年9月2日期限内，原告向被告季仁刚、刘建梅提供额度为人民币70万元的借款，由被告季仁刚、刘建梅以其所有的坐落于本市钟楼区怀德苑24幢乙单元302室的房产为上述最高额度内的借款设定抵押，并办理了他项权利证书。同时被告焕塬公司为上述债务承担连带保证责任。2010年10月17日，按合同约定，被告季仁刚向原告借款70万元，约定年利率7.5%，借款期限为2014年10月17日至2015年8月17日，逾期利率按合同约定。借款到期后，被告季仁刚、刘建梅虽经催要仍未归还借款本息，被告焕塬公司也未履行担保义务。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告季仁刚、刘建梅立即偿还其所欠原告借款本息合计712336.01元，其中本金698294.26元、利息14041.75元及自2015年10月21日起至所有借款还清之日止的利息（利息暂计至2015年10月20日）；2、被告季仁刚、刘建梅支付原告实现债权支出律师费16500元；3、如被告季仁刚、刘建梅不能归还，请求将已设定抵押权的被告季仁刚、刘建梅所有的位于常州市钟楼区怀德苑24幢乙单元302室房产折价，或拍卖、变卖并以所得价款优先偿还其所欠原告的借款本息，抵偿不足部分仍由被告季仁刚、刘建梅清偿；4、被告焕塬公司对被告季仁刚、刘建梅的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼、保全费用及其他实现债权的费用均由被告承担。
被告季仁刚、刘建梅、焕塬公司辩称，对原告诉讼请求无异议，但因现经济状况不佳，无力偿还。
经审理查明，2010年9月1日，被告季仁刚、刘建梅作为借款人即甲方、原告作为贷款人即乙方、被告季仁刚、刘建梅作为抵押人即丙方、被告焕塬公司作为保证人即丁方，签订编号为个高额贷字第137012010800605号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》一份，约定乙方根据甲方的申请，向甲方提供本合同项下的额度借款，本合同项下额度使用期间为2010年9月2日至2015年9月2日，甲方在本合同约定的额度使用期间内可向乙方申请的借款额度为人民币70万元；本合同项下借款用途为用于焕塬公司经营周转；本合同项下每笔借款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮20%确定，具体每笔借款的执行利率以借款凭证为准，且本合同每笔借款的贷款利率不变（适用于一年期以内（含一年）的贷款）；本合同项下借款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月17日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；丙方以其名下的坐落于本市怀德苑24幢乙单元302室的房屋为本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为70万元，丁方自愿为本合同项下债务提供最高额保证担保，所担保的最高债权额为70万元；抵押和保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；另，在本合同项下额度使用期间内的主债权发生期间届满，本合同项下的被担保的债权确定。在本合同项下主债务履行期限届满，而甲方未依约清偿债务的，乙方有权随时行使担保权利；乙方行使本合同项下抵押权所得款项按下列顺序清偿其债权：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金；乙方有权变更上述顺序；丁方保证方式为连带责任保证，保证期间为两年；本合同项下的债务履行期限届满日早于被担保的债权确定日的，丁方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日。
2010年9月3日，原告与被告季仁刚、刘建梅就上述提供的抵押房产即坐落于本市怀德苑24幢乙单元320室办理了抵押登记。2014年10月17日，被告季仁刚向原告原告借款70万元，借款期间为2014年10月17日至2015年8月17日，执行年利率为7.5%。原告于当日将款项汇入被告季仁刚指定账户，履行了放款义务，被告季仁刚向原告出具了借款凭证。借款到期后，被告季仁刚、刘建梅未能按约偿还借款本息，发生本、息逾期的违约事实。截至2015年10月20日，被告季仁刚、刘建梅尚欠原告借款本金698294.26元、利息14041.75元，合计712336.01元，在原告催要未无果的情况下，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告因本案支出律师代理费16500元。被告季仁刚与刘建梅于2004年4月29日登记结婚。
上述事实由原告提供的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》、借款凭证、结算明细表、委托代理合同、律师代理费发票及当事人庭审陈述等证据予以证明。
庭审中，被告季仁刚提交现金缴款单一份，载明收款客户全称为无锡市民商小微企业服务中心，金额为7000元，款项来源为季仁刚。被告季仁刚称该7000元用于贷款风险金。原告对该证据真实性无异议，但认为该款项系交给案外人，与本案无关联性。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，原告与被告季仁刚、刘建梅、焕塬公司签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。原告按约向被告季仁刚发放了贷款，借款到期后，借款人季仁刚、刘建梅未按约履行还本付息义务是引起本纠纷的直接原因。截止2015年10月20日，被告季仁刚、刘建梅共结欠原告借款本息712336.01元，由原告提供的结算明细表等证据予以证明，本院予以确认。另原告主张的借款逾期利率在贷款利率基础上加收50%予以计算，符合合同约定，本院予以支持。此外，原告主张为实现债权而支出的律师费16500元，亦符合律师收费标准，按合同约定也应由被告季仁刚、刘建梅负担。根据合同约定，原告在被告季仁刚、刘建梅未按约履行付款义务的情况下，原告有权就被告季仁刚、刘建梅名下的坐落于本市怀德苑24幢乙单元302室的房屋折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额70万元内优先受偿。另，被告焕塬公司就上述借款本金及实现债权等费用在最高债权额70万元内向原告承担连带保证责任。关于被告辩称缴纳的现金缴款单7000元系风险金的问题，因该风险金与本案无关联性，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告季仁刚、刘建梅于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常州支行贷款本金698294.26元及利息14041.75元（利息暂计算至2015年10月20日），共计712336.01元。自2015年10月21日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算。
二、被告季仁刚、刘建梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司常州支行因本案为实现债权而支出的律师费16500元。
三、如被告季仁刚、刘建梅未能按期、足额支付上述第一、二项所列款项，则原告中国民生银行股份有限公司常州支行有权就被告季仁刚、刘建梅名下的坐落于本市怀德苑24幢乙单元302室的房屋进行折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿，受偿范围为70万元。
四、被告常州市焕塬物资有限公司对上述第一、二项所列债务在最高额70万元范围内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11089元，本院减半收取5544.5元、保全费4520元，共计10064.5元（原告已预交），由被告季仁刚、刘建梅承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司常州支行；被告常州市焕塬物资有限公司对该费用承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡传朋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周 沫