山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2262号
上诉人（原审被告）：山东鲁泰建筑工程集团有限公司，住所地肥城。
法定代表人：张成新，董事长。
委托诉讼代理人：郭洪玉，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：郭涛，山东大仟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：罗海蛟，男，1975年11月24日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：林兆锁，山东保君律师事务所律师。
上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司（以下简称鲁泰公司）、上诉人罗海蛟因劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁泰公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：罗海蛟长期旷工，判决支付其旷工期间的生活费没有依据。罗海蛟2011年12月21日起无故缺勤不上班，应认定为长期旷工，鲁泰公司无需支付劳动报酬或其他费用。
罗海蛟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，上诉人应当支付生活费67270元及自2017年5月后的生活费，而不是上诉人所说的不应当支付生活费，应当驳回上诉人的上诉请求。
罗海蛟上诉请求：撤销原判，改判鲁泰公司支付罗海蛟生活费67270元以及以后的生活费（自2017年5月按当年山东省最低工资标准70%支付）。事实和理由：基本生活费应该与工资一样，属企业承担的社会责任，不是对企业的惩罚措施，在双方劳动关系存续期间不受仲裁时效期间的限制。
鲁泰公司辩称，罗海蛟主张的生活费不属于劳动报酬的范畴，应当适用仲裁时效的规定。罗海蛟的上诉理由不成立，应当驳回其上诉。
罗海蛟向一审法院起诉请求：1.依法判决鲁泰公司单方解除劳动合同是违法解除；2.依法判决鲁泰公司继续履行与罗海蛟劳动合同；3.依法判令鲁泰公司支付生活费67270元；4、依法判令鲁泰公司自2017年5月起每月支付生活费（按当年山东省最低工资标准70%支付）。
一审法院认定事实：罗海蛟于2009年1月到鲁泰公司第三项目部工作，双方建立劳动关系。鲁泰公司提交的考勤记录显示自2011年12月21日开始，罗海蛟记旷工。庭审中，罗海蛟提交了2012年8月15日鲁泰公司以〔2012〕24号文决定对王德柱及罗海蛟在内的二十四名员工解除劳动合同的部分内容的复印件，并主张其于2016年5月3日从同事处得知并获得该文件，该文件内容为“公司王德柱等二十四名员工，长期以来旷工不上班，虽经单位多次教育劝说，至今仍未主动回单位上班，严重违反劳动纪律，在员工中造成很坏的影响，根据《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条、山东鲁泰建工集团《劳动用工及工资管理办法》第四十六条规定，经公司研究决定，并经鲁泰建工集团一届职代会第三次联席会审议通过，对罗海蛟等二十四名员工解除劳动合同，终止劳动关系。具体情况是：罗海蛟，男，1975年11月出生，2002年8月参加工作，矿建第三项目部员工，初中学历，2012年3月-2012年7月累计旷工（5个月）108天；……。”该份决定未向罗海蛟送达，鲁泰公司对该文件也不予认可，且在庭审中表示未曾与罗海蛟解除过劳动合同，但鲁泰公司主张罗海蛟属于长期旷工，应按自动离职处理。鲁泰公司提交了2011年12月至2012年4月的考勤表，该考勤表显示自2011年12月21日之后罗海蛟记旷工。罗海蛟主张其此后系在家待岗，等待鲁泰公司上班通知，期间，也曾多次找到鲁泰公司，但一直未接到上班通知。另查明，罗海蛟因请求鲁泰公司支付基本生活费而向肥城市劳动人事仲裁争议委员会申请仲裁，该委于2017年5月2日依法作出肥劳人仲案字［2017］第70号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由，对罗海蛟的申诉不予受理。罗海蛟对该决定书不服在法定期间诉至一审法院。还查明，自2015年3月至2016年5月31日，肥城市最低工资标准为1,450元/月，2016年6月1日至罗海蛟起诉之日，肥城市最低工资标准为1,550元/月。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1.关于双方之间的劳动关系是否解除；2.鲁泰公司是否应支付原告生活费67270元。关于双方之间的劳动关系是否解除，庭审中罗海蛟提出系鲁泰公司单方违法解除劳动合同，并提交了鲁泰字（2012）24号文件的复印件，鲁泰公司对该文件不予认可，认为该文件并非其单位作出，也并没有向罗海蛟送达过该文件，亦未曾与罗海蛟解除过劳动合同。一审法院认为，该文件即使是鲁泰公司作出，因其未送达罗海蛟，故该文件对罗海蛟不发生法律效力，不产生相应的法律后果。自2012年2月底起至今，鲁泰公司没有再安排罗海蛟上班，罗海蛟作为劳动者未提供劳动，鲁泰公司也没有支付劳动报酬。因双方均未有解除劳动合同的意思表示，故双方的劳动合同关系继续存在。关于罗海蛟主张的生活费是否应当得到支持，一审法院认为，罗海蛟主张的该费用的性质是单位承担的社会责任，并非劳动者付出劳动应得的报酬，因此，鲁泰公司关于基本生活费的请求应受仲裁时效限制的辩称，予以支持。故对于罗海蛟请求的基本生活费起算时间应自2017年5月2日（罗海蛟起诉主张权利之日）往前推算一年即2016年5月2日。庭审中罗海蛟要求计算至2017年4月30日，系自身权利的处分，一审法院予以确认。支付标准参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定确定《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”罗海蛟已经停工超过一个工资支付周期内，因此，一审法院按照当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、参照《山东省劳动合同条例》第二十七条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，判决：一、鲁泰公司于本判决生效后三十日内支付罗海蛟2016年5月2日至2017年4月30日期间的基本生活费13094.67元（2016年5月2日至2016年5月31日，1,450元/月÷30天×30天×70％=1015元；自2016年6月1日至2017年4月30日，1,550元/月÷30天×334天×70％=12079.67元）；二、驳回罗海蛟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鲁泰公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因双方均未有解除劳动合同的意思表示，故双方的劳动合同关系继续存在。鲁泰公司在本案中未举证证实罗海蛟不上班系其本人原因，应支付其基本生活费。基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任。罗海蛟关于鲁泰公司支付基本生活费的诉讼请求应当受到仲裁时效期间的限制，一审对此处理并无不当。综上所述，鲁泰公司、罗海蛟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司、罗海蛟各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一七年十月十日
书记员 张 琪