北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第314号
上诉人（一审原告）李晶，女，1995年11月1日出生。
委托代理人高冬梅，女，1970年3月16日出生。
委托代理人李兆国，男，1971年12月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，分局长。
委托代理人郭锐，男，北京市公安局昌平分局法制处干部。
委托代理人张辉，男，北京市公安局昌平分局法制处干部。
被上诉人（一审第三人）谭可心，女，1998年5月14日出生。
法定代理人齐秀华，女，1955年3月27日出生。
法定代理人谭长录，男，1955年6月14日出生。
委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。
委托代理人方志远，北京市义方律师事务所律师。
上诉人李晶因治安行政处罚一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年11月17日，一审法院判决认为：依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
本案中，吴东春子伙同李晶、刘照然主动找谭可心理论，对于双方发生争执，进而产生肢体冲突应当承担主要责任，李晶的行为已经构成违反治安管理的违法行为。无论学校方，还是公安机关，在对该事件的处理中，都开展了协调工作。在调解无果的情况下，北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）根据双方的责任，分别对李晶、刘照然、吴东春子三人作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，对谭可心作出行政拘留3日的行政处罚。因谭可心、刘照然、吴东春子系已满16周岁未满18周岁的未成年人，且是初次违反治安管理，依据《治安管理处罚法》第二十一条之规定，对谭可心、刘照然、吴东春子的处罚不执行行政拘留。昌平公安分局依据《治安管理处罚法》对相关当事人作出的处罚并无不当。
关于李晶殴打谭可心的事实，有监控录像光盘和相关当事人询问笔录予以证实，事实清楚，证据确实充分，昌平公安分局据此对李晶作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚具有事实和法律依据，法院应予支持。
在本案的处罚程序上，昌平公安分局在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并向李晶告知了对其所作京公昌行罚决字（2014）001779号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时向李晶送达了被诉处罚决定，昌平公安分局执法程序合法。
关于李晶认为公安机关对案外人吴东春子处理不公正的问题，一则本案系李晶对昌平公安分局对自己作出的行政处罚不服提起的行政诉讼，昌平公安分局对吴东春子的处理不在本案合法性审查范围内；二则经法庭审理查明，昌平公安分局在2014年6月22日亦对吴东春子作出了行政处罚，不存在李晶陈述的对其处罚显失公正的问题。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了李晶关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求。
李晶不服一审判决，其上诉称：一、是谭可心先动手打李晶，李晶是去劝架而不是打架的，李晶被谭可心殴打后，也受了较重的伤，只是没有去医院看病等。因此，被诉处罚决定依据事实不清，证据不充分。二、昌平公安分局在处罚李晶和刘昭然前，并未向李晶出具行政处罚提前告知单；昌平公安分局对李晶传唤时间超过8小时；昌平公安分局故意偏袒吴东春子等。因此，被诉处罚决定的作出程序违法。三、被诉处罚决定不公平、公正、公开，未从化解矛盾，增进社会和谐出发，也未坚持教育和适当处罚相结合的原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。
昌平公安分局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
谭可心同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
昌平公安分局、李晶、谭可心为证明各自的诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，昌平公安分局提交的证据有：1、对李晶行政处罚、传唤、审批表及相关手续；2、对谭可心行政处罚、传唤及相关手续；3、调取证据相关手续；4、受案登记表和收案回执；5、延长办案期限审批手续；6、对李晶的询问笔录2份；7、对谭可心的询问笔录2份；8、对刘照然的询问笔录2份；9、对吴东春子的询问笔录3份；10、对证人都×的询问笔录1份；11、对证人海×的询问笔录1份；12、对证人田×的询问笔录1份；13、治安案件调解笔录1份；14、谭可心辨认笔录3份；15、李晶到案经过4份；16、谭可心到案经过2份；17、民警身份证明2份；18、前锋中学出具的情况说明1份；19、北京市公安局昌平分局松园派出所（以下简称松园派出所）出具的未能继续取证工作说明1份；20、谭可心诊断证明1份；21、李晶行政处罚缴款书1份；22、李晶、谭可心及证人、监护人身份证明；23、松园派出所出具的送达回执未能签字说明1份；24、送达回执2份；25、北京市公安局行政复议决定书2份；26、监控录像光盘1张。证据1-26用以证明昌平公安分局在办理该治安案件中对当事人及多名证人进行了依法调查取证并履行了相关办案程序。
李晶提交的证据有：录音光盘及文字说明，用以证明昌平公安分局处罚不公。
谭可心提交的证据有：1、昌平中医院诊疗记录。2、谭可心伤情照片。证据1-2用以证明谭可心的受伤程度。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。一审法院经审查认为，昌平公安分局提交的全部证据，均是在举证期限内向法院提交的，具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，法院予以采纳。李晶提交的证据不符合提交证据的形式要求，法院不予采纳。谭可心提交的证据具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，法院予以采纳。本院经审查认为，昌平公安分局提交的证据1中对谭可心所作行政处罚决定与本案被诉处罚决定的合法性审查不具有关联性，本院不予采纳；证据5，证据9中2014年6月22日对吴东春子所作询问笔录，证据11-13，证据24中2014年6月23日谭可心签署的送达回执均系被诉处罚决定作出后形成的证据，不能作为证明被诉处罚决定合法的依据，亦与本案不具有关联性，本院不予采纳；昌平公安分局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性原则，本院予以确认。李晶提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。谭可心提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性原则，本院予以确认。
根据经确认的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
李晶、谭可心及案外人吴东春子、刘照然均系前锋中学高中学生。吴东春子与谭可心因故产生矛盾，2014年4月25日12时许，在前锋中学高中部教学楼四楼，吴东春子伙同李晶、刘照然去找谭可心理论。在此过程中，双方发生肢体冲突，吴东春子、李晶、刘照然共同对谭可心实施了殴打。2014年4月29日，谭可心向松园派出所报警。同日，松园派出所予以立案。针对该案，松园派出所分别于2014年4月29日、5月8日、5月10日、5月21日对谭可心、李晶、吴东春子、刘照然、都×等人进行了询问，并于同年5月6日向前锋中学调取了案发时的监控录像。2014年5月21日，昌平公安分局告知李晶拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权利。同日，昌平公安分局作出被诉处罚决定并向李晶送达。该处罚决定的主要内容为：“现查明2014年4月25日12时许，李晶伙同他人在昌平区前锋中学高中部教学楼四楼，因故对谭可心进行殴打，后被民警查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，现决定给予李晶行政拘留10日并处罚款500元的处罚”。
李晶不服被诉处罚决定，向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局于2014年8月11日作出复议决定，维持了被诉处罚决定。李晶仍不服，向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第（一）项规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（一）结伙殴打、伤害他人的”。本案中，李晶于2014年4月25日伙同吴东春子、刘照然殴打谭可心，其行为已构成前引《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项所指结伙殴打他人的违法行为。昌平公安分局据此对李晶处以行政拘留10日并处罚款500元的处罚，所作被诉处罚决定并无不当。且昌平公安分局在作出被诉处罚决定的过程中，履行了受案、调查、告知、送达等法定程序，处罚程序亦无不当。一审法院判决驳回李晶关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求正确，本院依法应予维持。李晶的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李晶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 饶鹏飞
二〇一五年三月九日
书 记 员 郎莉萍