广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7605号
上诉人（原审原告）：邝桐景，男，1967年10月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：林桂有，广东南岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄慧湾，广东南岭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蒋雄生，男，1968年3月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：林桂有，广东南岭律师事�所律师。
委托诉讼代理人：黄慧湾，广东南岭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈永坚，男，1957年7月30日出生，住广东省广州市东山区。
委托诉讼代理人：李永祥，广东志南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈盛康，男，1974年7月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：李永祥，广东志南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁玉琼，女，1957年11月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苗苗，广东国龙律师事务所实习律师。
上诉人邝桐景、蒋雄生、陈永坚、陈盛康因与被上诉人梁玉琼合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第69号民事判�，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邝桐景、蒋雄生上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判梁玉琼、陈永坚、陈盛康向邝桐景、蒋雄生支付服务费用、维修费用共计人民币3027824.28元；三、一、二审诉讼费用由梁玉琼、陈永坚和陈盛康承担。事实与理由：广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司（以下简称永隆公司）出具的编号为201601001的《工程造价鉴定意见书》依法应作为认定本案事实的依据。据该鉴定意见书，邝桐景和蒋雄生对涉案资产进行修缮、修护而垫付的工程费用为1923857.23元，一审判决认定为834928.02元明显缺乏事实根据和法律依据。
生效的（2013）佛中法民一终字第2547号民事判决书和（2014）佛中法民二终字第808号民事判决书认定《转让协议书》有效，根据《转让�议书》的约定，梁玉琼应向邝桐景和蒋雄生按照追回涉案资产的租金共2759817.62元的40%支付1103927元服务费，且邝桐景、蒋雄生接管涉案资产期间，对涉案资产进行了大量的管理工作，付出大量劳动，理应得到经济补偿，梁玉琼在收回涉案资产时应向邝桐景、蒋雄生支付服务费。
上诉人陈永坚、陈盛康上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并驳回邝桐景、蒋雄生的全部诉讼请求；二、由邝桐景和蒋雄生承担本案的诉讼费用。事实与理由：邝桐景和蒋雄生无法确定其维修、改造厂房、电缆的确切时间，只是笼统地表示在2011年10月至2014年4月间，但从本案查明的其他事实印证，其能够维修、改造厂房的时间仅有2012年6月和7月。因2014年5月台风破坏，涉案厂房部分受损，承租人景瑜公司要求邝桐景和蒋雄生维修，但其二人一直不履行维修职责，佛山市南海区景瑜陶瓷有限公司（以下简称景瑜公司）被迫单方解除合同，故邝桐景和蒋雄生怎么可能主动出巨资维修厂房？供电设施登记在“巨浪公司”名下，该公司不维修，其他人不可能维修。租户彭艳贵自行维修了厂房，并出具了书面的证明。邝桐景和蒋雄生要求租户彭艳贵签名证明是其二人出资维修厂房，彭艳贵不愿意，其二人切断彭艳贵的电源，彭艳贵为此报警，并搭接其他电源来恢复生产。上述事实，法院可以调查取证。邝桐景和蒋雄生提供的维修图纸和维修方案是在2014年12月、2015年3月制作的，其二人无法提供2012年6、7月的图纸，亦无法提出当时维修的具体位置和工程量，所谓的维修工程根本就是虚构的。一审法院仅以租户自行维修不合情理，且以公安机关没有结论为由否定相关证据，是极不负责的。邝桐景和蒋雄生在没有收益的情况下垫付巨资维修、改造更加不�理。需要强调的是，梁玉琼要求解除转让合同、返还代收租金时，邝桐景和蒋雄生对巨额维修费均只字不提。邝桐景和蒋雄生加建的简易厂房属违章建筑，一审法院判决陈永坚和陈盛康须返还该违章建筑的费用，必须予以纠正。即使邝桐景和蒋雄生对厂房进行了小敲小打的维修，因未征得梁玉琼的同意，亦应由其二人自行承担损失。一审法院以陈永坚和陈盛康与梁玉琼对涉案厂房未有效划分，据此判令陈永坚和陈盛康对邝桐景和蒋雄生的代理行为承担责任违法，应予纠正。
被上诉人梁玉琼答辩称：梁玉琼虽对一审判决未提出上诉，是因为陈永坚和陈盛康已提出上诉，梁玉琼支付其二人的上诉请求。一审判决没有事实和法律依据，梁玉琼坚持在一审的答辩意见。同时要求邝桐景和蒋雄生归还所收取的彭艳贵在2014年4至5月的租金147800元，以及曹建平在同年4至6月间的租金107000元。
上诉人邝桐景和蒋雄生向一审法院起诉请求判令：1.梁玉琼向邝桐景和蒋雄生支付服务费1103927元；2.梁玉琼、陈永坚和陈盛康向邝桐景和蒋雄生返还维修款2123502.40元；3.本案的受理费由梁玉琼、陈永坚和陈盛康承担。
一审法院认定：2006年11月20日，一审法院作出（2005）南行执字第2426-8号民事裁定书，裁定梁玉琼、陈永坚、陈盛康和山东华鹏玻璃股份有限公司（以下简称华鹏公司）通过参加竞拍共同竞得被执行人佛山市南海宏丰玻璃制品有限公司（以下简称宏丰公司）在佛山市南海区某工业区内的厂房、模具及机器设备。后华鹏公司声明其公司参与竞买涉讼拍卖物中的H28吹机一套、自动割口机一台并已提取，其他涉讼拍卖物与其公司无关。
梁玉琼、陈永坚、陈盛康买受了涉讼拍卖物后，起初均委托宏丰公司原法定代�人罗启坤管理、出租。但梁玉琼、陈永坚、陈盛康三人对厂房区域至今没有有效的划分。
2011年10月24日，梁玉琼（甲方）与邝桐景、蒋雄生（乙方）签订了一份《转让协议书》，约定：一、甲方将其占有的涉讼拍卖物的权益的份额（以下简称“资产权益”）全部转让给乙方。从签订本协议之日起，甲方授权乙方对该资产权益的全部控制，若乙方不遵守协议，甲方保留收回资产权益的权利。在乙方控制期间，所有责任归乙方承担，甲方无须承担任何责任。二、乙方取得上述资产权益份额，须帮助甲方追回该资产在签订本协议之前的属于甲方自己份额的权益，或者帮助甲方追回罗启坤借甲方的借款，帮助甲方追回的款项达到300万以上，300万给回甲方的转让费，余下全部给乙方处置，视为乙方已支付了甲方转让上述资产权益份额的对价。乙方承诺甲方在收到200�之前，所有收取到的款项（包括租金、欠款），一律全部存在甲方指定的银行账号内，余下的100万存在甲乙双方联名银行账号内，乙方不得先收取任何款项。在此期间，乙方支付所有此项目的费用（包括公司运作或类似形式的费用），与甲方无关。三、如果乙方帮助甲方追回的款项未能达到300万的，乙方有权解除本协议，不再承接甲方占有的该资产权益的份额，而甲方则按乙方帮助收回的款项的40%的比例支付乙方服务费，支付费用后，甲方重新享有该资产权益的所有权。四、乙方暂时性承受甲方的份额时，乙方行使权利需要甲方配合的，甲方应给予配合及便利。五、未经乙方书面同意，甲方撤销或终止乙方的代理权，均视为甲方违约，甲方应支付乙方违约金300万。
邝桐景、蒋雄生根据上述协议进驻涉案场所，并实际控制了部分厂房区域进行管理，后�以其控制的富营公司名义进行管理，包括向租户收取租金等。
2013年3月11日，一审法院受理了梁玉琼为原告，诉被告邝桐景、蒋雄生、富营公司、彭艳贵、陈兵科、曹建平合同纠纷案，案号（2013）佛南法九民一初字第37号。该案一审判决确认邝桐景、蒋雄生、富营公司已收取了景瑜公司2011年10月至2012年4月期间的租金557247.62元、陈兵科2012年8月1日至2013年7月31日止的租金96000元、彭艳贵20**年8月1日至2013年7月31日止的租金841700元、曹建平2011年11月1日至2013年7月31日止的租金487830元，合共1982777.62元，扣除邝桐景向梁玉琼转账支付的492589.67元、梁玉琼注销账户时提取的款项65542.32元，判决邝桐景、蒋雄生、富营公司尚应向梁玉琼支付租金1424645.63元，驳回梁玉琼的其他诉讼请求。后梁玉琼不服提起上诉，二审终审查明梁玉琼另已收邝桐景、蒋雄生租金20万元，遂改判邝桐景、蒋雄生、富营公司向梁玉琼支付租金1224645.63元。二审案号为（2013）佛中法民一终字第2547号。
2014年2月18日，一审法院受理梁玉琼为原告，诉被告邝桐景、蒋雄生、富营公司合同纠纷一案，案号（2014）佛南法沥民二初字第82号。该案梁玉琼请求：1.解除梁玉琼与邝桐景、蒋雄生双方签订的《转让协议书》并撤销邝桐景、蒋雄生管理出租梁玉琼厂房、追讨梁玉琼作为买受人应得收益及追讨罗启坤的委托代理权；2.邝桐景、蒋雄生将收取租户彭艳贵押金221700元移交梁玉琼；3.邝桐景、蒋雄生将2013年8月至本案判决生效期间收取的租金（暂计至2014年2月为679910元）归还梁玉琼；4.富营公司对上述第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任等。该案一审判决：确认双方于2011年10月24日签订的《转让协议书》于2014年4月1日解除，邝桐景、蒋雄生、富营公司向梁玉琼交�其占有的涉讼拍卖物资产并向梁玉琼支付租户彭艳贵的押金221700元及租金777040元。后邝桐景、蒋雄生不服提起上诉，二审终审驳回上诉，维持原判。二审案号为（2014）佛中法民二终字第808号。
上述两判决所列租金梁玉琼通过申请强制执行已收到。
邝桐景、蒋雄生进场后，有对案涉场所进行修建。其中，在园区干部楼边加建了简易建筑、填平了该建筑门前的路面并铺筑了混凝土这两项的修建事实，梁玉琼、陈永坚和陈盛康均无异议。该加建简易建筑并无经行政主管部门审批许可。填平路面一段原为装车槽，原有地磅已被陈永坚、陈盛康拆走。根据邝桐景、蒋雄生的申请，由其提供图纸等资料，一审法院委托鉴定，永隆公司出具报告，结论为：土建工程1585598.06元、安装工程271552.63元、市政工程66706.54元，总价1923857.23元。其中，上述简易建筑（标注为车间六）53137.84元、水泥混凝土路面修补工程61790.18元，彭艳贵现承租厂房即原景瑜公司承租厂房部分车间拆卸补漏搭建工程1393868.57元。此外，鉴定结论还包括了邝桐景、蒋雄生提出的室外电缆敷设及配电、自来水管道改造工程总造价271552.63元等。
在一审法院（2013）佛南法九民一初字第37号案中，景瑜公司陈述称，2012年5月，因厂房破旧并下大雨，厂房出现坍塌，景瑜公司要求邝桐景进行维修，但梁玉琼及其委托代理人没有维修厂房。为此问题，景瑜公司退出租赁厂房并交还给邝桐景、蒋雄生。后该处厂房出租给彭艳贵，彭艳贵在一审法院（2013）佛南法九民一初字第37号案中称，其承租涉案租赁物后，由于租赁物破旧，彭艳贵重新装修，包括屋顶重建等基础设施，共投资160万元。2015年3月12日，彭艳贵又出具证明，称其于2012年7月与富营公司签订租赁合同�合同期内因厂房屋面水泥瓦严重老化致多处漏水，其将原有的水泥瓦全部更换成铁皮瓦，所有维修费用出租方没有承担，仅减免了租金36000元。此外，租户之一的曹建平曾于2013年3月28日出具证明，称2012年4、5月份期间因两次经历强台风，导致厂房损坏严重、电线被盗，不能正常使用，是由邝桐景出资修理好的。2015年3月12日，曹建平又出具证明，改称是自己出资进行维修的，共耗费4800元，邝桐景在租金中冲减过2000元作为维修费用。
另查明，因为与邝桐景、蒋雄生就涉案场所的经营管理发生纠纷，陈永坚、陈盛康方曾多次报警。
一审法院认为，本案争议的焦点是邝桐景、蒋雄生所请求的服务费、维修费是否有依据。对此一审法院分述如下：
一、关于服务费。根据2011年10月24日梁玉琼（甲方）与邝桐景、蒋雄生（乙方）签订的《转让协议书》，提取40%的比例支付服务费所指向的范围是乙方帮助甲方追回在签订本协议之前的属于甲方自己份额的权益，或者帮助甲方追回罗启坤借甲方的借款，并不包括协议签订之后所发生的租金在内。而且，在梁玉琼向邝桐景、蒋雄生诉讼追索租金的案件中，邝桐景、蒋雄生也没有提出扣减40%比例服务费的抗辩。因此，邝桐景、蒋雄生现请求梁玉琼支付服务费一审法院不予支持。
二、关于维修费。邝桐景、蒋雄生垫资修建厂房等设施的费用，应当由业主承担。因梁玉琼、陈永坚、陈盛康三人对厂房区域至今没有有效的划分，故应承担共同责任，向邝桐景、蒋雄生返还其垫资费用。邝桐景、蒋雄生修筑简易建筑（标注为车间六）及水泥混凝土路面，目的是为了增加营收，陈永坚、陈盛康称其为破坏，一审法院不予采纳。
关于垫资费用的金额�其中简易建筑（标注为车间六）53137.84元、水泥混凝土路面修补工程61790.18元两项，一审法院予以采纳。对于彭艳贵现承租厂房即原景瑜公司承租厂房部分车间拆卸补漏搭建工程，根据上述查明事实可知，景瑜公司因厂房损坏严重业主没有维修而退租，故按一般常理，在重新出租给彭艳贵之前，邝桐景、蒋雄生应已对厂房作了一定的维修。同理，因台风破坏原因对在涉案场所内其他厂房也应有不同程度的损害，结合各当事人及彭艳贵等人在各案中的供述、现场照片、鉴定报告等，邝桐景、蒋雄生垫资厂房维修部分总费用一审法院酌定金额为60万元。彭艳贵作为租户，在没有和出租方明确约定垫资租赁条件并订立书面合同条款的情况下，称其自行出资160万元如此巨大资金维修不合常理，与其所称出租方仅减免了租金36000元亦不成比例，故一审法院不予采信。此外，因厂�修建、台风破坏等原因，一审法院相信邝桐景、蒋雄生亦曾垫资进行过室外电缆敷设及自来水管道改造，该两项目总费用一审法院酌定金额合计为12万元。上述认定维修费金额合计834928.02元（53137.84元+61790.18元+60万元+12万元）。邝桐景、蒋雄生超出上述认定金额的其他维修费主张，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁玉琼、陈永坚、陈盛康于判决发生法律效力之日起十日内向邝桐景、蒋雄生返还维修费用834928.02元；二、驳回邝桐景、蒋雄生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取16309.72元，由邝桐景、蒋雄生负担12090.44元，梁玉琼、陈永坚和陈盛康负担4219.28元。鉴定费23200元，由邝桐景、蒋雄生负担14078.13元，梁玉琼、陈永坚和陈盛康负担9121.87元。抵算后，梁玉琼、陈永坚和陈盛康应于判决生效后七日内向一审法院交纳4415.71元，并连同上述维修费用向邝桐景、蒋雄生付回鉴定费8925.44元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，本院于2014年9月15日作出的已生效的（2014）佛中法民二终字第808号民事判决认定，《转让协议书》第二条载明的权益转让所附条件“须帮助甲方追回该资产在签订本协议之前属于甲方自己份额的权益”是指模具、机器设备及涉案厂房的相关收益。该生效的民事判决同时认定，涉案厂房的相应权益由陈永坚、陈盛康和梁玉琼享有。邝桐景、蒋雄生确认未追回《转让协议书》第二条约定的权益。
本院认为，双方争议的焦点为：一、陈永坚、陈盛康是否应对梁玉琼应承担的债务承担连带责任；二、邝桐景和蒋雄生是�有权收取服务费；三、一审法院确定的维修费是否合理。
一、关于陈永坚、陈盛康是否应对梁玉琼应承担的债务承担连带责任的问题。已生效的（2014）佛中法民二终字第808号民事判决认定涉案厂房的相应权益由陈永坚、陈盛康和梁玉琼享有。享有权利的同时亦应承担相应的义务，故对于梁玉琼与邝桐景、蒋雄生基于《转让协议书》而产生的债务的清偿责任亦应承担连带责任。一审法院对此处理正确，本院予以维持。陈永坚和陈盛康该上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于邝桐景和蒋雄生是否有权收取服务费的问题。服务费的收取条件已为生效的（2014）佛中法民二终字第808号民事判决所认定，即邝桐景和蒋雄生应当为梁玉琼追回签订《转让协议书》前的模具、机器设备及涉案厂房的相关收益，现邝桐景和蒋雄生确认未追回《转让协议书》�二条约定的权益，故该条约定支付服务费的条件未成就。因此，邝桐景、蒋雄生上诉请求梁玉琼、陈永坚和陈盛康支付服务费的理由不成立，本院对此不予采纳。一审法院对该请求不予支持正确，本院予以维持。
三、关于一审法院确定的维修费是否合理的问题。
首先是邝桐景、蒋雄生是否曾对涉案厂房维修的问题。涉案厂房在景瑜公司承租期间已因台风吹袭而损害，导致景瑜公司无法使用而解除租赁合同。在邝桐景和蒋雄生将涉案厂房重新出租前，不对涉案厂房进行必要维修显然不符常理，且邝桐景、蒋雄生亦提供了施工合同、送货单、付款凭证等证据佐证对涉案厂房进行了维修。陈永坚、陈盛康、梁玉琼虽认为邝桐景、蒋雄生没有维修，但其三人和租户彭艳贵等在相关案件中始终未能提供证据证明彭艳贵承租涉案厂房时仍处于被台风破坏的状态，同时租户彭艳贵等亦未提供施工合同、送货单、付款凭证等证明自己对所承租的厂房进行了维修。据此，一审法院认定邝桐景和蒋雄生对涉案厂房进行了维修并无不当，上诉人陈永坚和陈盛康该上诉理由不成立，本院不予采纳。
其次是维修费是否合理的问题。在本案中，邝桐景、蒋雄生未能提供完备的施工图纸、签证资料及结算资料，且永隆公司作出的《工程造价鉴定意见书》已明确该工程的工程量暂按司法评估申请书确定，但该司法评估申请书所列工程量并未经双方当事人确认，亦未经双方当事人现场确认，故邝桐景、蒋雄生认为应按《工程造价鉴定意见书》认定维修费的理由不成立。因此，一审法院结合各当事人及彭艳贵等人在各案中的供述、现场照片、鉴定报告等，酌定厂房维修部分总费用为60万元、室外电缆敷设及自来水管道改造费用为12�元、水泥混凝土路面修补工程的费用为61790.18元适当，本院予以维持。上诉人邝桐景、蒋雄生、陈永坚和陈盛康对此的上诉理由均不成立，本院不予采纳。至于邝桐景、蒋雄生加建的简易建筑（标注为车间六）的工程费用53137.84元因属违章建筑，应由相关行政机关作出处理后再行处理。上诉人陈永坚、陈盛康该上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院对此适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人邝桐景、蒋雄生的上诉请求不成立，应予驳回。上诉人陈永坚和陈盛康的上诉请求部分成立，本院予以支持，陈永坚和陈盛康上诉请求不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第69号民事判决第二项；
�、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第69号民事判决第一项为：被上诉人梁玉琼、上诉人陈永坚、陈盛康应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人邝桐景、蒋雄生返还维修费用781790.18元；
三、驳回上诉人邝桐景、蒋雄生其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取16309.72元，由上诉人邝桐景、蒋雄生负担12395.39元，由被上诉人梁玉琼和上诉人陈永坚、陈盛康负担3914.33元。一审鉴定费23200元，由上诉人邝桐景、蒋雄生负担13920元，被上诉人梁玉琼、上诉人陈永坚和陈盛康负担9280元。二审案件受理费36492.45元，由上诉人邝桐景、蒋雄生负担25558.09元，由上诉人陈永坚、陈盛康负担10934.36元。本院依申请退回受理费5464.5元给上诉人邝桐景、蒋雄生。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年二月十四日
书记员 陆灏珺