浙江省洞头县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温洞行初字第2号
原告陈岁志。
委托代理人沈斌。
被告洞头县住房和城乡规划建设局。
法定代表人侯合海。
委托代理人李慧玲。
委托代理人王宇。
第三人陈清亭。
第三人施玉花。
两第三人委托代理人黄玉华。
原告陈岁志诉被告洞头县住房和城乡规划建设局、第三人陈清亭和施玉花建设工程规划行政许可纠纷一案，于2014年5月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告陈岁志及其代理人沈斌、被告法定代表人侯合海及委托代理人李慧玲和王宇、第三人陈清亭及委托代理人黄玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈岁志诉称，其系洞头县东屏街道垅头村村民，因原有住房破旧，面积小，于2006年向被告申请勘测批准在东屏镇垅头村东龙路304弄建房，并得到了四邻一致同意，村民委员会也同意申报，东屏镇人民政府也同意用地。规划申请在上报给被告审批的过程中，因其他原因，一直没有批准。2014年4月，被告在等待审批的时候，发现原告所申请的地块已经由被告批准给了本村村民施玉花和其儿子陈清亭建房，而陈清亭的户籍已经从本村迁出，不再具有申请宅基地的资格。原告认为，被告的具体行政行为已经侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求撤销被告做出的建字第（2014）032212036号建设工程规划许可证。
为证明主张的事实，原告向本院提供如下证据：
一、身份证复印件，证明原告主体资格。
二、建房申请报告；三、邻里一致同意陈岁志建房报告；四、协议；五、黄天成证明；六、东屏镇垅头村村民代表会议决议纪要复印件；七、关于陈岁志要求改善住房困难申请临时用地的报告；八、申请建房报告。证据二
--八证明原告在第三人申请建房前已就同一地块向被告申请建房。
九、异议书复印件，证明施玉花对原告建房提出异议。
十、规划图，证明2009年由县规划、国土部门及东屏镇政府提出调解方案。
十一、公示来访登记表复印件，证明被告涂改来访时间，程序违法。
十二、原告申请证人邱克增出庭作证，证明被告提供村委会会议记录存在虚假。
被告洞头县住房和城乡规划建设局辩称，一、陈岁志不具有本案原告诉讼主体资格。建字第（2014）032212036号建设工程规划许可与陈岁志没有法律上的利害关系，被诉行政许可行为没有对其造成损失，其权利未受到侵害。1、陈岁志在东屏街道东龙路304弄53号拥有一处老宅，并办理了土地使用权证，根据《土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，故此，一户不能审批二宅。2、陈岁志虽拟申请批地建房，但由于不符合法定的条件，其申请地块未得到审批，因此其不享有该地块法定宅基地使用权。即便该地块未审批给第三人，其也没有法定批得该地块的宅基地使用权，因此被诉许可行为，与陈岁志没有法律上的利害关系。二、被诉建字第（2014）032212036号建设工程规划许可决定适用法律正确、程序合法。2014年2月12日，第三人陈清亭、施玉花向被告提出申请建设工程规划许可，并且依法提供了陈清亭、施玉花建设用地批准书、建筑方案图等材料，被告经审查，认为符合核发建设工程规划许可证条件，于是2014年2月25日向第三人陈清亭、施玉花核发了建设工程规划许可证，并于2014年3月5日进行了批后公布。陈清亭户籍问题与被诉许可行为无关。被诉行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
被告在法定举证期限之内提供了如下证据：
一、建设工程规划许可证，证明被诉具体行政行为的内容；
二、个人建设工程规划申请表，证明第三人申请规划许可；
三、户口簿，证明第三人的身份情况；
四、建设用地批准书，
五、建设用地规划许可证，
六、2014-26（H）陈清亭、施玉花建筑方案图，
七、建设工程规划红线控制图、建设用地规划红线图、陈清亭房产证，
证据四-七证明第三人符合许可条件；
八、洞头县人民政府关于同意实施垅头村村庄整治规划的批复、洞头县垅头村村庄整治规划、批后公布，证明被告依法核发建设工程许可证；
九、陈岁志集体土地使用权证，证明陈岁志不具有本案原告主体资格；
十、规划建设行政许可批前公告、关于垅头村村民陈清亭与陈岁志建房纠纷的调查报告、公示来访登记表、个人建设用地规划许可申请表、村委会会议记要，证明第三人符合许可条件。
被告提供的规范性文件依据有：
《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、洞头县人民政府《关于印发洞头县农村建房审批管理办法的通知》。
第三人陈清亭、施玉花未提交书面意见及证据，庭审中第三人表示同意被告意见。
对原告提供的证据，被告认为不能证明待证事实；第三人认为原告对涉案地块不具有使用权，证据五内容虚假，原告的证据不能证明待证事实。本院认为，证据一能够证明陈岁志基本情况，但其是否具有本案诉讼主体资格应结合其他证据认定；证据二、三、四、五虽能证明原告曾欲在东龙路304弄51号房东北面建造房屋二间，证据六系2009年垅头村村民代表大会同意陈岁志和陈清亭新建房屋各一间，面积及朝向等由双方协商，但上述证据尚不能证明待证事实；证据七系原告拟在其住房左侧搭建房屋而向国土资源局提出的临时用地申请，证据八系2011年原告拟向垅头村两委申请建房二间的报告，两证据与本案不具有关联性，本院不予采信；原告未提供证据九原件且第三人予以否认，对该证据本院不作确认；对原告的证人出庭作证申请，本院认为其待证事实与本案不具有关联性，不予准许。
对被告提供的证据，原告认为证据一系违法作出的行政许可，证据二不能证明第三人申请符合法律条件，证据三、四、五、七证明第三人不具备法定建房条件，证据六、八、九、十不能证明待证事实；第三人对被告证据无异议。本院认为，证据六和证据七中的建设工程规划红线控制图系证据一的组成部分，证据一可证明待证事实；证据二与本案具有关联性，予以采信；证据三能够证明待证事实，予以采信。
其余争议证据，本案中本院不作认证。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2014年2月12日，第三人陈清亭、施玉花向被告洞头县住房和城乡规划建设局申请办理洞头县东屏街道东龙路304弄51号建设工程规划许可证。被告受理第三人提交的材料后，经审核，于2014年2月25日，向第三人颁发了建字第（2014）032212036号建设工程规划许可证。建设工程规划许可证载明：建设单位（个人）陈清亭、施玉花，建设项目名称住宅，建设位置东屏街道垅头村，建设规模377.69平方米。
另查明，原告陈岁志申请在东屏街道东龙路304弄53号建房，被告洞头县住房和城乡规划建设局于2013年9月26日向其颁发了建设用地规划许可证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。陈岁志房屋与涉案建设工程不相邻，其亦明确表示与第三人在涉案建设工程方面不存在相邻权纠纷；虽陈岁志曾欲在陈清亭房屋东北面建房，但未经审批，且其拆扩建现有房屋已领取建设用地规划许可证，因此原告与被诉建设工程规划许可没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈岁志的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吕虹虹
审 判 员 倪新克
人民陪审员 李玉红
二〇一四年七月十五日
代书 记员 杨 丹