江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初4528号
原告（反诉被告）：常州市元祥电器有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇洛东村，统一社会信用代码：91320412K12056939B。
法定代表人：顾祥铨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴佳，江苏鼎国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑洁，江苏鼎国律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州跃邦机械有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇洛东村，统一社会信用代码：91320412MA1MJ6FL6K。
法定代表人：庄晓波。
常州市元祥电器有限公司（以下简称元祥公司）诉常州跃邦机械有限公司（以下简称跃邦公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，被告跃邦公司于同年7月17日提起反诉，本院审查后予以受理，先依法适用简易程序于同年7月27日、9月1日公开开庭审理，后依法组成合议庭适用普通程序于同年11月21日公开开庭审理。元祥公司法定代表人顾祥铨及委托诉讼代理人吴佳、跃邦公司法定代表人庄晓波三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元祥公司先向本院提出诉讼请求：1、判令跃邦公司继续履行协议；2、判令跃邦公司支付模具款60300元；3、本案诉讼费用由跃邦公司承担。后在诉讼过程中，元祥公司变更前两项诉讼请求为：1、判令解除元祥公司与跃邦公司之间的协议；2、判令跃邦公司支付因违约行为造成的元祥公司损失及预期利益60300元。事实与理由：2016年3月2日，元祥公司经跃邦公司介绍与常州市威普电子科技有限公司（以下简称威普公司）签订买卖合同，开发模具，后由于客观原因而解除。继而跃邦公司与元祥公司在2016年11月20日签订协议，约定由跃邦公司继续委托元祥公司完成模具开发，合同价款为60300元，并约定于合同签订后10日内支付模具款36180元，在2016年12月31日前支付余款。然跃邦公司在协议签订后，并未履行合同之约定，如期支付模具款，元祥公司多次催告而未果。基于合同法第九十四条，跃邦公司在明知不能够继续履行协议的前提下仍与元祥公司订立合同，属于恶意磋商，并迟延履行，致使合同目的不能实现，故请求解除协议。
跃邦公司辩称：同意元祥公司提出的解除协议；元祥公司指出的损失60300元是元祥公司与原合同模具需求方签订协议所产生，不是因为我公司与其签订合同而产生；元祥公司在明知模具无法按客户要求完成的情况下，口头一再承诺可以修复模具，并在与原模具需求方未解除合同时就与我方签订模具协议书，因此元祥公司存在欺骗欺诈行为，同时在与我方协议签订次日，元祥公司以邮件方式告知我方模具尺寸需要调整，此行为证明元祥公司根本无能力完成模具制作，是元祥公司首先存在违约情况，导致我方预付款没有及时付出；同时协议签订后，按照双方协议约定，由元祥公司继续完成模具开发，但元祥公司对模具未进行任何调整，因此也未产生任何费用，所以我方无需承担有关模具的任何款项。
跃邦公司针对元祥公司原诉讼请求向本院提出了反诉诉讼请求：1、判令解除跃邦公司与元祥公司之间于2016年11月20日签订的协议；2、反诉费用由元祥公司承担。事实与理由：元祥公司与跃邦公司在2016年11月20日通过协商，由跃邦公司接手元祥公司之前为第三方开发制作的模具，由元祥公司继续制作，并签订协议一份。虽然协议约定，跃邦公司在2016年11月30日前支付36180元，但是协议签订后，跃邦公司发现元祥公司根本无法继续完成对模具的开发和制作，所有的模具制作无法达到客户的数据和规格要求。跃邦公司认为，元祥公司目前的技术能力无法完成协议约定的模具制作，无法达到协议签订之目的。因此，跃邦公司提出解除双方签订的协议，并无须支付协议约定的模具加工款。
元祥公司针对反诉辩称：协议中明确了跃邦公司应于2016年11月30日前先行支付36180元，然协议签订后跃邦公司并未履行，其行为属于违约。
经审理查明：2016年11月20日，元祥公司作为甲方、跃邦公司作为乙方，签订一份协议书，载明：因甲方与威普公司的2016年3月2日签订的合同已经解除，故甲乙双方协商，由乙方继续委托甲方完成模具的开发，现双方关于相关事宜，达成如下协议，以供双方履行。一、乙方继续委托甲方完成模具的开发制作，相关模具数据、数量、规格等标准以乙方客户提供的检测记录为准进行调整制作（检测记录为附件）；后期如有细节调整，甲方的模具工必须尽量配合。二、关于模具开发的相关细节，双方协商解决。三、甲方与乙方确定所有的模具款为60300元，乙方在2016年11月30日前支付36180元，在2016年12月31日前（具体日期在模具交付后的5日内）支付余款，模具寿命保证为30万次。四、模具设计开发完成后交付乙方验收确认，并生产样品交由乙方至客户处进行检测，符合条件后，模具视为合格。……2016年11月21日，针对样品检测记录中认为的不合格尺寸，顾祥铨通过电子邮件的方式向庄晓波发送了关于不良尺寸品审分析的申请，就元祥公司认为不需要严格把控的非重点尺寸进行了标注。庄晓波收到该份电子邮件后未予回复。后跃邦公司未就模具开发的相关细节与元祥公司进行实质性磋商。在上述模具的开发制作过程中，具体负责的是元祥公司的外聘人员傅某等人。
另查明：2016年3月2日，威普公司向元祥公司发出订单，要求订购一套模具，总价60300元，要求同年3月25日交样品，双方在订单上签字确认。2016年6月23日，威普公司向本院起诉元祥公司，请求解除双方的合同关系，并由元祥公司退回定金并支付违约金。元祥公司委托的诉讼代理人是陈某律师。2016年7月26日、10月10日，本院两次开庭审理上述纠纷案件，在2016年10月10日的庭审中，元祥公司申请庄晓波作为证人到庭作证，庄晓波当庭对威普公司、元祥公司在2016年3月2日签订订购模具合同的经过发表了证言。庄晓波陈述：我与威普公司有业务往来，我帮助威普公司承接项目并有提成；我与邵某（威普公司股东）2015年7月开始往来，有邮件联系，签订订购合同时我带着邵某一起去元祥公司面谈；元祥公司分三次交了货，2016年3月22日我收到货就打电话给邵某，但邵某电话不接。2016年11月21日，威普公司与元祥公司在本院主持下达成调解协议，约定解除双方于2016年3月2日签订的合同，由元祥公司当场返还威普公司定金24120元并支付违约金3000元、承担案件受理费813元。庄晓波向本院陈述：在威普公司诉元祥公司的案件中，元祥公司委托的诉讼代理人陈某律师是我帮忙聘请的，律师费也是我出的。
还查明，2016年5月25日，庄晓波给顾祥铨发送了一份电子邮件，其在邮件中写道：此模具开发起初是由我代表威普公司委托元祥公司开发此产品，经多次沟通后，由邵总和我一同前往贵司商谈确定此事，起初你也明确表示开发时间不足，需委托第三方开模具，二月底经过最后你与邵总的电话商讨，同意接此项目，……沟通过程你与邵总的电话约定是25日尽力出样，但第三方开模确实存在一些不可控的因素，模具的预付款你第一时间全部转交第三方，同时额外增加5000元作为激励，我明白你已经尽力，因此事情发展到今天，作为经办人我深表歉意！”同时，庄晓波向顾祥铨抄送了其向邵某发送的电子邮件，庄晓波在该电子邮件中写道：……后因我和你共同参与此事，顾总也比较信任，在合同签订的时候也未留意合同具体内容，实际有些条款顾总是无法接受的，起初沟通结果是模具威普投资，项目元祥承接，合同只是作为付款的凭证。样品的交付实际我拿到的也只是半成品，因客户内部问题，你我都清楚，我也没有正式送样。期间你父亲也参与此事要样品，顾总也明确我是经办人，希望我们之间不要有矛盾，希望我们一起参与，以免让他为难，但威普一直没有任何人与我联系，我还是在做相关工作。最后事情发展到需要律师发律师函走法律程序。……合同是威普和元祥签订的，但这个肯定和我脱不了关系，顾总的损失我觉得从道义上讲不该由他承担，毕竟他是帮忙，多次沟通你也了解情况。……
庭审中，元祥公司为证明自己在模具开发中投入的费用和合同解除产生的损失，提供了支付给傅某的付款凭证60300元，以及模具开发的费用明细清单，包括：材料费16219.55元、车床加工费6955元、磨床加工费2205元、钳工费6000元、线切割费12432元、热处理费1800元、装配试模费4250元、模具附加配件2186元、设计费和利润8252.45元。上述费用中，关于材料费、车床加工费、磨床加工费、线切割费、热处理费等，原告提供了送货单、收款收据等相应单据。跃邦公司对上述证据质证后认为，本次的模具开发是跃邦公司委托元祥公司继续开发的，而上述费用发生的时间都是在元祥公司与跃邦公司2016年11月20日签订合同之前，但实际在合同签订之后元祥公司并未对模具进行任何调整，不可能产生上述费用，而且单据上面签字的也都是元祥公司的内部人员。
庭审中，对于如果合同解除，已经形成的模具如何处理的问题。元祥公司认为，该模具对元祥公司没有任何意义，按照废铁的价格，残值在2000元左右；跃邦公司认为，该模具与跃邦公司没有关系，由元祥公司自行处理，模具的残值跃邦公司也无法评估。
庭后，傅某在接受法院询问时陈述：我与顾祥铨是朋友关系，与庄晓波是原同事关系，我是日本电产凯宇汽车电器（江苏）有限公司的员工。在2015年年底，庄晓波给我打了两个电话，让我去开模具，我说按照你的时间节点肯定是完不成的，当时我就建议让元祥公司加工，我说元祥公司的加工设备还是具备的，而且是我们公司的供应商，后庄晓波认可模具在元祥公司做。2016年11月20日晚上，顾祥铨打电话跟我说庄晓波和律师陈某要过来，我就和另外一个模具工武某一起过去了。当天晚上庄晓波的意思是让我把模具开下去，元祥公司与威普公司之间的合同解除，由他来接手。后来庄晓波让律师起草了一份协议。签协议的时候他提供了一份检测报告，针对检测报告上的数据我和武某看了一下，发现产品图纸上有些尺寸只是参数，不是关键尺寸，当时我就提出来了。庄晓波和律师也在场，他们当时同意我们提出的方案，就是庄晓波就无关紧要的尺寸询问客户是否一定要调整到位。协议签订之后，我打电话给庄晓波他一直不接，过了四五个月后他才接了一次，之后又一直不接电话。
上述事实，由当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述，当事人之间的协议书，当事人往来的电子邮件，元祥公司提供的费用清单和单据，案外人接受本院询问的笔录，本院（2016）苏0412民初4612号案件卷宗材料等予以证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案所涉的模具定作合同依法成立，元祥公司是承揽人，跃邦公司是定作人，双方应当按照约定履行自己的义务。合同成立后，当事人可以按照约定解除合同，也可以依照法律规定的事由解除合同。另外，定作人也依法享有随时解除定作合同的权利，但造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，双方均以对方违约为由要求解除涉案合同。据此，本院对双方要求解除合同的请求予以支持。关于合同履行过程中哪一方违约的问题，本院分析如下：从双方的关系来看，双方公司注册地在同一地区，元祥公司涉案模具的相关业务系跃邦公司法定代表人介绍和经办，因此，跃邦公司对元祥公司的资金实力、机器装备、技术人员等决定履约能力的条件因素比较熟悉和了解；从合同订立的过程来看，跃邦公司法定代表人系元祥公司与威普公司之间原模具定作合同签订和履行的居间联系人，跃邦公司法定代表人参与了元祥公司与威普公司之间因合同履行纠纷发生的诉讼，另外，双方在元祥公司与威普公司协议解除合同前一天即订立了涉及同一标的物的合同，由此可见，跃邦公司对案涉合同的文本意思、履约风险等均有充分考量；从合同履行的过程来看，跃邦公司迟延支付合同约定的应先行给付的模具款，且长期拖延，无继续履行合同的意思表示。综上，跃邦公司存在明显的违约行为，本院对跃邦公司关于元祥公司在订约过程中存在欺诈行为、元祥公司根本无能力履行合同等辩论意见不予采信。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。本案中，元祥公司的损失应考虑整个合同标的金额和元祥公司订立合同的目的、预期，因此，对跃邦公司关于元祥公司损失系与威普公司之间合同所产生，跃邦公司与元祥公司签订合同后元祥公司未有费用投入，故跃邦公司不应承担元祥公司损失的意见，本院不予采纳。关于现存模具的处置，本院综合考量双方诉辩意见、现存模具的存放地、对模具处置的便利程度等因素，认为由元祥公司自行处置比较适宜。关于跃邦公司应赔偿元祥公司损失的具体金额，本院综合考虑合同金额、元祥公司有票据证实的费用金额、现存模具制作完成的程度、模具另行处置后的残值等因素，酌情认定为40000元。本案经多次调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、解除常州市元祥电器有限公司与常州跃邦机械有限公司于2016年11月20日签订的协议。
二、上述协议中约定制作的模具由常州市元祥电器有限公司自行处置。
三、常州跃邦机械有限公司于本判决生效后十日内向常州市元祥电器有限公司支付损失赔偿款40000元。
四、驳回常州市元祥电器有限公司的其他诉讼请求。
如果跃邦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元、反诉案件受理费40元，合计1348元，由常州市元祥电器有限公司负担548元，由常州跃邦机械有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许敏华
人民陪审员 堵盘华
人民陪审员 彭建新
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 胡 晶
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。