江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2645号
原告：李信春，男，1971年4月12日生，汉族，个体，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：张卫军，男，1968年6月10日生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。
被告：殷旭，男，1963年1月15日生，汉族，自由职业，江苏省南通市港闸区。
被告：南通苏北建工劳务有限公司，住所地南通市陈家小园34幢206室。
法定代表人：季德萍，该单位经理。
委托诉讼代理人：单凡犀，男，1962年8月6日生，汉族，该公司股东，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：蒋有田，男，1951年12月8日生，汉族，该公司职工，住江苏省通州市。
被告：中建八局第三建设有限公司，住所地南京栖霞区尧化门。
法定代表人：李清超，该单位董事长。
被告：中建八局第三建设有限公司徐州分公司，住所地徐州市民主南路61号。
负责人：何伟，该分公司经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：沈兆峰，江苏清正苑律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：闵锐，男，1988年6月12日生，汉族，该公司职工，住。
被告：徐州华美房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区矿山路9号。
法定代表人：叶建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李鲲，男，1984年7月1日生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：孙清华，江苏茂通律师事务所律师。
原告李信春与被告张卫军、殷旭、南通苏北建工劳务有限公司（以下简称苏北建工公司）、中建八局第三建设有限公司、中建八局第三建设有限公司徐州分公司、徐州华美房地产有限公司开发有限公司（以下简称华美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李信春及其委托诉讼代理人赵阳，被告张卫军，被告殷旭，被告苏北建工公司的委托诉讼代理人单凡犀、蒋有田，被告中建八局第三建设有限公司及中建八局第三建设有限公司徐州分公司的共同委托代理人沈兆峰，被告华美公司的委托诉讼代理人孙清华、李鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李信春向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷旭支付欠付工程款234047.26元及逾期利息（自2012年1月17日计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告苏北建工公司、中建八局第三建设有限公司及中建八局第三建设有限公司徐州分公司承担连带责任；3、被告华美公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2010年9月18日、10月25日，原告与被告苏北建工公司签订《施工分包合同》，约定被告苏北建工公司将徐州市卧牛矿华美风景园14号、17号、19号、20号楼的全部室内外装修工程项目的劳务分包给原告。合同签订后，原告依约进行了施工，工程现已竣工并交付使用。案涉工程中标单位为被告中建八局第三建设有限公司徐州分公司，发包单位为被告华美公司。被告苏北建工公司于2012年1月5日为原告出具合同约定外的零碎工程量的结算清单、于2012年1月17日出具14号、17号楼的工程结算单及19号、20号楼的工程量证明。经原告核对，19号、20号楼和合同外零碎工程的工程款234047.26元尚未支付。原告不再要求被告张卫军承担责任，而要求被告殷旭支付上述工程款。被告苏北建工公司作为工程承包人，应与被告殷旭一并对作为实际施工人的原告承担连带责任。被告中建八局第三建设有限公司徐州分公司违反建筑法第二十九条规定，违法将案涉工程分包与被告苏北建工公司，其亦应承担连带责任。被告华美公司在欠付工程款范围内承担连带责任。请求人民法院判如所请。
被告张卫军辩称，既然原告不要求其承担责任，故对本案无意见。
被告殷旭辩称，原告起诉超过诉讼时效，原告曾于2011年通过电话向被告殷旭索要工程款，但此后至本次起诉均未联系过被告殷旭。案涉14、17号楼的合同系被告殷旭与被告张卫军签订的合同，与原告无关，原告只是被告张卫军下面的班组。原告主张的19、20号楼的工程款不属实，被告殷旭已向原告支付的工程款没有注明是哪一栋楼的。被告殷旭并没有委托夏志军代为向原告出具结算单据，现被告殷旭不欠付工程款。请求人民法院依法驳回原告对其诉讼请求。
被告苏北建工公司辩称，该公司与原告之间无任何法律关系，原告涉嫌伪造项目部印章、制作虚假结算凭证。被告张卫军及夏志军并非该公司代理人。原告起诉已超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告对其诉讼请求。
被告中建八局第三建设有限公司、中建八局第三建设有限公司徐州分公司辩称，两被告不应当承担连带责任。被告苏北建工公司具备从业资质，两被告将案涉劳务分包与被告苏北建工符合法律规定。两被告与原告无任何法律关系，原告要求两被告承担民事责任无任何法律依据。请求人民法院依法驳回原告对其诉讼请求。
被告华美公司辩称，该公司不认可原告实际施工人的身份，且该公司已付清所有工程款，故在本案中不承担民事责任。请求人民法院依法驳回原告对其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原被告双方的举证、质证，本院认定如下事实：2004年9月，被告苏北建工公司登记设立，其经营范围为建筑工程劳务服务，并具备木工作业分包劳务分包一级资质。
2009年，被告华美公司、中建八局第三建设有限公司分别作为建设单位、施工单位参与徐州市“徐矿集团华美风景园二期工程”的建设。
2009年12月，被告殷旭以被告苏北建工公司项目经理及缔约代理人身份与被告中建八局第三建设有限公司徐州分公司签订《工程施工劳务分包合同》。该《合同》约定，被告苏北建工公司承接“华美风景园14#等”工程的劳务。
2010年7月18日，被告殷旭与被告张卫军签订《建筑工程施工分包合同》。该《合同》约定，被告张卫军承接“徐州卧牛矿”14号、17号楼的装修工程；施工范围为“半地下室1层、地上6层共8600平方米，含屋面工程（防水工程除外）、内外墙粉刷（外墙保温除外）、楼地面工程（含厨卫间水电预留二次封堵）、楼梯间地坪、室外散水”；承包方式为“包清工”；工程结算价为按图纸实际建筑面积*结算单价46元，结算单价包含一切费用，任何情况下不得予以调整；《合同》范围外的点工按每工日70元结算。
2010年9月18日，原告李信春与被告张卫军签订《建筑工程施工分包合同》。该《合同》约定，原告李信春承接“徐州卧牛矿”14号、17号楼的装修工程；施工范围为“半地下室1层、地上6层共8400平方米，含屋面工程（防水工程除外）、内外墙粉刷（外墙保温除外）、楼地面工程（含厨卫间水电）、楼梯间地坪、室外散水”；承包方式为“包清工”；工程结算价为按图纸实际建筑面积*结算单价45元，结算单价包含一切费用，任何情况下不得予以调整；《合同》范围外的点工按每工日70元结算。
2010年10月25日，原告李信春与被告殷旭签订《建筑工程施工分包合同》。该《合同》约定，原告李信春承接“徐州卧牛矿”19号、20号楼的装修工程；施工范围为“半地下室1层、地上6层共6449.61平方米，含屋面工程（防水工程除外）、内外墙粉刷（外墙保温除外）、楼地面工程（含厨卫间水电预留二次封堵）、楼梯间地坪、室外散水、工程设计图纸、设计变更等技术文件所显示的全部室内外装修工程项目”；承包方式为“包清工”；工程结算价为按图纸实际建筑面积*结算单价46元，结算单价包含一切费用，任何情况下不得予以调整；《合同》范围外的点工按每工日70元结算。
2010年10月至11月间，被告张卫军分别以“14、17#生活费”、“19#现金”、“19#外粉工程”、“19#工程款”为名出具《收条》五张，金额合计54000元。
2011年1月27日，原告李信春出具《借条》，内容为“2011年以前借条全部作废（包含秦继权签字借条），现补总计单一张，计437000元整”。此后至2011年6月15日止，原告李信春另出具《借条》、《收条》合计八张，用途记载为“14、17#楼粉刷班组生活费”或“14、17#楼人工工资”，八张单据金额共计127000元。
2011年10月，被告华美公司、中建八局第三建设有限公司完成对“徐矿集团华美风景园二期工程”14号、17号、19号、20号楼的竣工验收。
2017年4月25日，原告李信春以诉称理由诉至本院，六被告应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
本案的争议焦点为：一、原告李信春的起诉是否超过诉讼时效；二、案涉工程总工程款数额及原告李信春已领取工程款数额如何确定；三、六被告是否已经应当如何向原告李信春承担民事责任。
在本案审理过程中，关于争议焦点一，原告李信春未提交证据，其陈述“前年（向被告殷旭）打过电话，每次打电话就告知我还没有和中建八局结完帐”。
关于上述问题，被告殷旭则主张原告李信春仅于2011年向其索要过工程款。
关于争议焦点二，原告李信春提交加盖有“南通苏北建工劳务有限公司华美风景园项目部”印章的字条三张，内容分别为“结算单：14号楼建筑面积4662.06平方米，17号楼建筑面积4662.06平方米，9324.12平方米*46元=428909.52元，以上为工程量。张卫军，2012年1月17日”、“证明：按施工合同计算建筑面积如下：19号楼3213平方米，20号楼3547.73平方米，6760.73平方米*46元=310993.58元，另按合同施工洞补2800元，井架操作工1200*4=4800元。夏志军，2012年1月17日”、“内粉点工及八局签证总价：2011年1月12日大工3*140=520元，小工12*70=840元……19、20楼屋面挂瓦条1500*2=3000元……14号楼楼梯间人工上料100*4=400元。总计25544.16元，夏志军，2012年1月5日”。原告李信春主张案涉工程总工程款应为上述三张字条标注数额之和。
关于上述证据，被告殷旭、苏北建工公司对真实性不予认可，主张案涉工程总工程款应按照原告李信春与被告殷旭、张卫军分别签订的《建筑工程施工分包合同》约定的8400平方米、6449.61平方米结算。
关于争议焦点三，被告殷旭、苏北建工公司均认可双方系挂靠关系。被告中建八局第三建设有限公司、华美公司均认可双方已结算完毕。
本院认为，实际施工人应向其合同相对人主张权利；挂靠人承揽工程后，以自己名义将工程分包、转包他人施工，施工人应向挂靠人主张欠付工程款；发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。
本案中，被告殷旭借用被告苏北建工公司资质承接案涉工程，并以自己名义与原告李信春签订19号、20号楼的《工程施工劳务分包合同》，其系原告李信春的合同相对人。被告苏北建工公司具备劳务作业法定资质，被告中建八局第三建设有限公司徐州分公司将案涉工程分包与被告苏北建工公司的行为并未违反法律规定，故被告中建八局第三建设有限公司、中建八局第三建设有限公司徐州分公司在本案中并不承担民事责任。被告华美公司与被告中建八局第三建设有限公司已结算完毕，亦无须承担连带责任。故原告李信春在本案中就19号、20号楼的工程款仅可向被告殷旭主张权利。但其提交的证据并不能证明其于案涉工程竣工后至2017年4月25日提起诉讼时及时向被告殷旭主张权利，故其起诉已超过诉讼时效。对于其关于支付欠付工程款、支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷条件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第二十六条规定，判决如下：
驳回原告李信春的诉讼请求。
案件受理费8840元，由原告李信春负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关 林
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 苏正军
二〇一七年十一月一日
书 记 员 赵 静