广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终514号
上诉人（一审原告）齐卫新，男，汉族，1988年5月9日出生，住址河南省兰考县。
委托代理人李福全，广东德城律师事务所律师。
委托代理人池卫星，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人陈根锡，该局龙华分局工作人员。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
一审第三人深超光电（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道民清路深超光电科技园A栋，组织机构代码：767583838。
法定代表人吕良追。
上诉人齐卫新因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2014年12月31日，第三人向被告申请工伤认定，称原告系其单位的员工，任职作业员职位；2014年11月24日下午18：00许，其外出购买日常生活用品途中遭受车祸，申请认定为工伤。第三人深超公司向被告提交了工伤认定申请表、齐卫新身份证、考勤记录、病历、道路交通事故认定书、路线图、住宿证明、工伤事件通报记录表、出差申请表、证言证词等相关材料。被告在收到第三人提交的工伤认定申请材料的当天就出具了深社保伤告【2014】第832518号补齐材料告知书，并于2015年5月29日作出受理告知书。被告收到上述申请后对原告做了调查笔录，经审查，于2015年6月3日作出深人社认字（龙华）[2015]第830284001号《深圳市工伤认定书》，认定原告于2014年11月24日在郑州航空港区郑港六路郑港四街交叉口西约200米处因交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：对原告受到非本人主要责任交通事故致伤以及原告与第三人之间存在劳动关系的事实，各方当事人未提出异议并有相关证据证实，法院予以确认。本案的争议焦点是，被告认定原告受伤的情形不属于或不视同工伤，事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。由上可以看出，是否属于“上下班途中”应满足“合理线路”这个因素。本案中，被告对原告本人作的调查笔录中显示原告本人确认其下班后自行前往商场的目的系购买日常用品，由此可确认其外出原因与工作无关也非在工作时间内。根据被告所提交的道路交通事故认定书、线路图、住宿证明确定原告发生交通事故的地点不在正常上下班的路线上而是与宿舍地点在相反方向，被告认定原告发生涉案交通事故致伤非因公也不属于上下班途中，不属于工伤，认定事实清楚，并无不当，法院予以支持。被告在收到第三人提交的工伤认定申请材料的当天就出具了深社保伤告【2014】第832518号补齐材料告知书，并于2015年5月29日作出受理告知书，根据《广东省工伤保险条例》第十四、十六条的规定，被告作出的受理决定的程序并无不当。被告作出深人社认字（龙华）[2015]第830284001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于或不视同工伤，证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律准确，法院予以支持。综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为并重新作出工伤认定，依据不足，法院依法予以驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回原告齐卫新的诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：一、撤销一审号判决；二、撤销深人社认字（龙华）【2015】第830284001号《工伤认定书》，责令被上诉人重新作出工伤认定并认定上诉人因交通事故所受的伤为工伤；三、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审存在程序违法的嫌疑，至少是程序严重不当！（一）判决书过了四个月，才邮寄给当事人，严重不当。2015年7月23日立案，2015年10月12日开庭，判决书显示判决日期2016年1月20日，2016年4月11日寄出判决书。（二）一审严重超期后，上诉人无数次拨打法官电话829××××6299，但是法官没接过一次电话，也没回过一次电话。正常情况下，法官的确没有义务接当事人的电话，但是法官有义务在法定期限内判决！并且在合理的期限内送达判决书！当法官严重延期判决，一个小小的行政案件，八个月还没有向当事人送达结果的时候，当事人打法官的电话是天经地义的！这个时候，作为法官，接电话并且做出合理的解释也是必须履行的义务！也是法官职业道德应有之义！特别是作为改革开放最前沿的深圳法官更应当具备这种基本职业道德！而不应该高高在上，把行政案件原告的权益视为草芥，这是对生活在社会底层的打工者的极端蔑视。二、齐卫新在下班的途中遭遇交通事故，显然属于工伤，一审以回家路线来否定下班途中，法律依据在哪里？
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人是下班后因私前往商场购买生活用品，遭遇车祸，与工作无关。其出行时间和路线均不在合理时间、合理路线范围内，不符合《广东省工伤保险条例》的情形，依法不应当认定工伤，请求驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，上诉人系受一审第三人安排自2014年10月16日至12月16日在河南省郑州市出差，出差期间工作地点为郑州富士康工业区，工作岗位为作业员，居住地点为一审第三人提供的宿舍天成公寓24栋B单元402室，出差工作期间进行上下班考勤，事故发生当日考勤记录显示上诉人于17时30分下班。道路交通事故认定书及一审第三人提交的证人证言、工伤认定申请表等证据记载发生交通事故时间为18时20分，地点为郑州航空港区郑港六路郑港四街交叉口西约200米处。交通事故发生地点与天成公寓宿舍位于富士康工业园相反方向，上诉人陈述称居住地点附近开发较晚没有大型超市，下班前往很繁华的沃金商业区购买衣服棉被等日常用品。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，上诉人是在一审第三人安排出差至郑州工作期间下班后发生交通事故受到伤害，因此应当判断上诉人受到交通事故伤害是否属于前述两项应当认定为工伤的情形，符合其中一项即可认定为工伤。上诉人受一审第三人派遣出差可认定因工外出，但是前往商场购买个人用品并不属于工作原因，因此不符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”上诉人考勤下班后不是返回居住地点；其所述前往商场购买个人用品可认定属于合理生活需要的活动，但其发生交通事故地点已经离工作地点较远、与居住地点方向相反，路线不具有合理路线的性质，亦即上诉人不属于下班途中合理路线上从事日常生活需要的活动时受到交通事故伤害的情形。因此，上诉人受到的交通事故伤害也不属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的工伤情形。上诉人要求认定为工伤的请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年九月十八日
书记员 胡惠敏