温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1879号
原告（反诉被告）：温州日出房产咨询有限公司，住所地：温州市人民东路新世纪大厦3101室a2。组织机构代码：××。
法定代表人：陈雅。
委托代理人：冯小昕。
被告（反诉原告）：温州之民信息服务有限公司。
法定代表人：丁浩。
委托代理人：童平宇、于文凤。
原告（反诉被告）温州日出房产咨询有限公司（以下简称原告）为与被告（反诉原告）温州之民信息服务有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，于2013年7月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序审理。2013年7月3日，被告提起反诉，本院经审查依法予以受理。2013年7月24日，本案转成普通程序，组成合议庭进行审理。2013年8月16日，本院组织双方当事人进行庭前质证，并于2013年8月28日对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人冯小昕，被告的委托代理人童平宇、于文凤到庭参加诉讼。2013年12月23、24日，原、被告分别向本院申请庭外和解期限三个月，本院予以准许。因案件疑难复杂，2014年3月30日，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月1日，原、被告因信息亭合作经营需要，共同签订了《信息亭合作经营协议》，该协议约定被告将其管理的共计57个信息亭提供给原告作为经营场所，以作房产咨询服务、中介服务之用。按照该协议约定，原告已按约支付全部押金285000元，而被告在收到全额押金后仅向原告交付了6个信息亭（庭审中变更为5个），经原告多次催告，被告至今仍未交付余下的51个信息亭（庭审中变更为52个）。协议签订后，原告即着手开展该合作项目的相关工作，包括信息亭装修、日常维护、物资采购、人员的工资、培训等，共计已投入费用145604.85元。现由于被告拒绝继续履行交付义务的行为而造成了原告对该合作项目的整体实施陷入僵局，不仅后续工作无法开展，且前期所投入的费用全部付诸东流。综上，原告认为，被告的行为已构成违约，故请求法院依法判令：1.解除原告与被告签订的《信息亭合作经营协议》；2.被告返还押金285000元；3.被告支付迟延履行违约金10万元；4.被告赔偿原告损失145604.85元。
被告答辩并反诉称：原、被告自2011年5月开始商谈合作、租赁信息亭事宜，商谈过程中被告即按口头商谈内容于2011年5月24日交付了18个信息亭。2011年7月1日，双方最终签署了为期10年零4个月的《信息亭合作经营协议》，约定：原告应每3个月向被告支付管理费960元／亭／月及占道费、水电、卫生等费用；原告需代被告经营信息亭公共便民项目，业绩（即营业额）每月每亭不低于8000元；原告提前终止合同需提前半年书面通知被告，不然按违约处理，原告原支付的押金作为违约金支付给被告。协议签订后，被告即与原已签订报刊经营协议的承租人解除关系、清理信息亭，并分别于2011年8月3日交付12个信息亭、8月22日交付11个信息亭。原告于2011年7月20日支付了押金，并于2011年8月9日将16个信息亭装修用品交接给被告。由于原告没有按约交付第一期信息亭管理费（即租金），为减少双方损失，被告最后一批信息亭（15个）在9月23日也履行了交付手续，另外还有一个信息亭因市政原因没有交付。此外，协议履行至今，被告代原告交纳了各项费用共计161172.20元。综上，被告在协议签订后，已依约履行合同义务，不存在违约行为，请求依法驳回原告的诉请。相反，原告不支付管理费、占道费、卫生费、水电费等费用及解除协议未提前书面通知等行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故反诉请求本院依法判令：1.原告支付被告违约金285000元；2.原告支付被告管理费1187328元及违约金832160.16元（以日利率2‰按所欠管理费计算至2013年6月30日），占道费、卫生费403200元；3.原告支付被告业绩收入损失10万元（计算至2013年6月30日）；4.原告返还被告代垫款项161172.20元（包括宽带费33600元，空调款83880元，亭主工资43692.20元）。
原告针对反诉答辩称：
一、被告主张其已经履行合同义务没有事实和法律依据，被告并未履行交付57个信息亭的义务，只交付了5个信息亭。
二、被告主张的诉讼请求以及赔偿数额没有事实和法律依据。1.由于被告违约不履行交付57个信息亭的义务，原告才提起本诉要求解除合同，原告并不存在违约或过错情形，本案亦不符合合同约定提前终止的情形；2.被告要求原告支付管理费、占道费、卫生费亦无事实和法律依据。根据合同约定，被告履行交付57个信息亭义务在先，原告履行支付管理费在后，而被告并未履行全部交付义务，原告对被告主张的管理费享有先履行抗辩权。另外，原告在接受5个信息亭后，便积极履行支付占道费、卫生费的义务；3.关于被告主张的业绩收入损失10万元。原告接收的5个信息亭，业绩均超过每月8000元，被告应对其主张进行举证；4.关于被告主张的返还代垫款项161172.2元。原告自2012年5月接收5个信息亭后，已支付了半年期宽带费1200元；双方在合同中并未就空调安装问题作任何约定，且原告接收的5个信息亭并未安装空调；根据合同约定，信息亭亭长工资应由被告支付。
三、原告与被告订立《信息亭合作经营协议》旨在在温州市鹿城区范围内建立一个网店全面覆盖的房地产中介服务和咨询平台，对于原告远期的经营战略具有重大意义。故自合同订立后，原告一直马上着手开展合作项目的有关准备工作，包括信息亭装修、日常维护、物资采购、以及工作人员招聘和培训等，共计投入145604.85元，而被告存在种种违约事实，致使原告订立合同目的根本不能实现，造成重大损失。
本院对双方当事人无争议的事实归纳如下：
2011年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《信息亭合作经营协议》一份，该协议约定：1.甲方作为信息亭管理方，根据《信息亭管理办法》，将信息亭承包给乙方作为经营场所；2.乙方经营范围为：房产咨询服务、中介服务；3.甲方将清理完毕的信息亭交付给乙方，乙方接收，并应于接收之日起15天内将信息亭装修完毕投入经营。乙方应于本协议签定之日起10日内，按信息亭的数量，以5000元／个计算共计57个信息亭，支付押金给甲方。甲方应于合同签订之日起分批将信息亭交付给乙方，但不能超过两个月（具体点位见附件），否则甲方须支付给乙方违约金10万元。协议到期或双方终止本协议后，甲方须将收取的押金退还给乙方；4.乙方如提前终止合同需提前半年书面通知甲方并确认好终止日期，不然按违约处理，乙方原支付的押金作为违约金支付给甲方；5.乙方承包经营的信息亭网点现有57家，具体见附件一。甲方若有开设附件一所列名单之外的信息亭，应优先交付给乙方合作经营，双方的权利义务按本合同约定履行。否则，甲方应支付给乙方违约金10万元；6.甲方派一人担任信息亭亭长，费用由甲方承担，乙方负责信息亭其他从业人员的服装、培训，并承担费用；7.乙方经营每个信息亭的月业绩不能低于8000元，少于8000元的，按8000元计算。每月管理费960元。乙方应于接收甲方交付的信息亭之日起1个月后开始支付管理费给甲方，每3个月支付一次，先付后用；8.信息亭装修必备：玻璃推门、家具、插板、上网本、地胶、针式打印件；9.每个信息亭按位于大南路闻宅公寓东南首的信息亭的标准进行装修、配置。所有占道费、水电、卫生费等费用由乙方自行承担，由乙方负责缴纳。门面及内部背景广告由乙方统一安排。信息亭内部办公用具及装潢费用由乙方承担，标准按“信息亭装修必备”为准。信息亭内宽带及电话由甲方负责接入，费用由乙方负责；10.信息亭的经营许可证由甲方统一办理。甲方负责配备信息亭的供电设备和终端设备，并负责该设施的维修保养。经营范围以内设施的维修保养由甲方负责。信息亭的灯箱广告、平面广告、滚动广告、多媒体广告、亭身冠名广告及led广告的经营权归甲方所有。甲方即合同签订日起批次将原亭清空交给乙方，但不能超过2个月；乙方未按约支付费用，除支付拖欠的费用外，并应支付违约金费用的3‰元／天。甲方未按合同约定的时间、地点要求等交付信息亭，若无合法或正当理由，应承担违约责任。甲方遇恶劣天气或其他不可抗拒原因或若遇市政府建设或行政管理需要，政府有关部门依法要求撤除信息亭的，甲、乙双方应无条件执行，甲方不负违约责任，但应向乙方退还相应费用；11.合同从签订之日起生效。合同还约定了其他一些事项。
原告于2011年4月11日、7月14日、7月16日分别支付给被告2万元、10万元、165000元，共计285000元的押金。2011年7月20日，被告向原告出具了押金缴纳收据。2012年6月4日、7月25日、8月27日，原告向被告缴纳了3个月、每月1500元的卫生费及占道费（每亭每月300元，共计5个信息亭），原告并已缴纳宽带费1200元。至今，原告并未缴纳任何管理费。
原告已接收了位于大南路闻宅公寓东南首、马鞍池东路321号合作银行右首、南浦南郊医院西首、学院中路学院大厦南首、锦绣路61号伯爵山庄前人行道等5个信息亭。
上述事实有原、被告均提供的《信息亭合作经营协议》，原告提供的收款收据、付款凭证及当事人陈述等证据证实。
原、被告为支持其主张，还提供了如下证据，本院经庭审举证、质证，现认证如下：
一、关于原告提供的证据。
原告提供了如下证据：
1.律师函、邮政回执，拟证明经原告催告，被告仍拒绝履行交付剩余信息亭的事实；
2.拍摄于2013年8月27日的信息亭现状照片一份，拟证明被告并未履行交付信息亭的事实及截止开庭前信息亭并未在原告控制经营中，还是由被告控制经营的事实；
3.温州市佰好广告装饰工程有限公司订单、工资领取登记名册，拟证明原告因该合作项目投入资金的事实。
被告质证意见如下：
1.对证据1真实性无异议，但关联性提出异议。认为被告并未收到律师函，即使律师函已经发出，但原告无法证明邮寄的律师函与原告提供的律师函内容一致；
2.对证据2的真实性无异议，但认为该证据可以反映信息亭的内部已经改装，与原告提供的证据可互相印证证明信息亭已经交付。也可以证明原告为了减少损失，让亭主继续经营的事实；
3.对证据3中的订单真实性、合法性、关联性均提出异议，认为装饰费与本案无关，且订单上没有温州市佰好广告装饰工程有限公司的印章；对证据3中的工资领取登记名册的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为工资表的形成时间无法证实，领取人身份不明，且该证据系原告单方制作。
本院认为：
1.律师函邮寄的地址为被告的住所地，收件人为被告法定代表人，且已妥投，对该证据本院予以确认；
2.原告对证据2真实性无异议，该证据与本案具有关联性，依法予以确认；
3.证据3中的订单无法反映与本案具有关联，依法不予确认；工资册系原告单方制作，且原告不能证明领取人系原告职工，在无其他证据佐证的情况下，依法不予确认。
二、被告提供了如下几组证据：
（1）第一组：1.信息亭移交单；2.信息亭交接设备清单一份；3.重要函件投递单及签收回执；4.聊天记录、邮件、邮件传输文件；5.信息亭现状照片、改装前照片，上述证据拟综合证明被告已依约交付56个信息亭及马春燕、郑建伟为原告员工等事实。
原告质证意见如下：1.证据1真实性、合法性、关联性均有异议，移交单上接交人马春燕、郑建伟的身份不明，并非原告公司员工，且上面没有双方盖章，不能证明原告委托马春燕、郑建伟进行接交工作；2.证据2真实性有异议，马春燕身份不明，该清单只是对具体信息亭内的设备做了一个核实和摘录，无法反映交接事实；3.证据3真实性、合法性、关联性均有异议，无法反映催缴通知有无邮寄及已经原告签收的事实；4.证据4、5真实性无异议，但不能证明被告的待证事实。
本院认为：1.原告无法证明证据3系伪造，本院对其真实性予以确认。催款通知书系邮寄至原告公司，收件人为郑建伟，签收人系马春燕，结合信息亭移交单、信息亭交接设备清单上有马春燕、郑建伟签字，及原告已承认接收了部分信息亭，但又未能对交接程序、交接人身份等进行说明等因素，本院对证据1、2的真实性亦予以确认；2.原告对证据4、5真实性无异议，该证据与本案具有关联性，依法予以确认。
（2）第二组：1.信息亭转型协调会签到表；2.培训通知及培训签到表；3.第二批信息亭转型协调会签到表；4.通知及文件签署单；5.证人潘某、翁某的证人证言，两证人在庭审中均陈述：其系信息亭亭主，由于原、被告之间的合作，信息亭进行了改装，原告公司并组织了几次房产培训；证人潘某并陈述：因信息亭功能改变，就原告进驻问题，与其工作人员发生过纠纷，信息亭宽带已接入，信息亭现在仍由其经营；证人翁某并陈述：其经营的信息亭装修时间在2012年夏天，宽带尚未接入。上述证据拟共同证明原告在接收信息亭后对亭主进行多次的房产销售方面业务培训。
原告的质证意见如下：1.对证据1-4，原告认为相关的通知均系被告单方出具，签到表上的签署人身份不明，该证据不能证明被告的待证事实；2.证人与被告之间的合作是在2011年之前并延续至今，基于证人身份的特殊性，对证人证言的真实性有异议。
本院认为上述证据互相印证，能够证明本案事实，依法予以确认。
（3）第三组：1.关于催缴信息亭承包经营管理费的通知及附件《费用清单》；2.证人金某的证人证言，证人在庭审中陈述：2011年9月至年底，其向原告公司李玉豹电话催要《费用清单》上列明的管理费及占道费等费用；3.《关于信息亭宽带费与管理费分期缴纳的申请》。上述证据拟共同证明被告向原告催要管理费、占道费，及原告因市场因素业绩不好要求分期缴纳管理费、宽带费的事实。
原告质证意见如下：1.催款通知三性均有异议，无法反映已邮寄并经原告公司签收；2.证人系被告公司员工，与被告具有利害关系，其证言真实性有异议；3.对证据3真实性无异议。
本院认为：1.证据1、2可与已认定的重要函件投递单及签收回执互相印证，能够证明本案事实，依法予以确认；2.证据3，原告无异议，依法予以确认。
（4）第四组：1.信息亭经营户生活补助清单及领款凭证身份；2.月兔集团销售出库单、发票，拟证明被告为原告代垫经营户工资43692.2元及空调费用83880元的事实。
原告质证意见如下：1.证据1真实性、合法性、关联性均有异议。经营户的身份证和领款凭证并不完全吻合，领款凭证上的经营户并未到庭作证，其是否为原信息亭的经营户及确实从被告公司领取款项均无法确认。另外，即使被告公司确实支付了该款项，该笔款项无论是根据合同约定还是相关法律规定都与本案原告无关；2.证据2关联性有异议，不能证明被告支付的空调费是用于信息亭的事实。
本院认为：原告对上述证据的异议成立，本院依法对上述证据不予确认。
（5）第五组：1.温州市市民信息服务系统（温州信息亭）书报刊经营承包合同；2.关于同意退出承包信息亭报告；3.合作意向书，拟证明被告为履行涉案合同，解除了与温州市华鸿图书有限公司之间的承包合同，并已按约完成将宽带接入每个信息亭的事实。
原告质证意见如下：1.证据1、2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；2.证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，从合作意向书约定的内容看，并不能证明被告的待证事实。且意向书签署的时间为2011年10月13日，至少说明到在这个时间点，原、被告合作的信息亭的宽带并未接入，反而证明被告没有按照合同约定期限履行信息亭交付义务的事实。
本院认为：1.证据1与本案争议并无关联性，依法不予确认；2.证据2与本案具有关联性，能够证明本案事实，依法予以确认。
根据上述认定的证据及当事人陈述，本院另查明事实如下：
2011年5月24日，原告公司员工马春燕、郑建伟在信息亭移交单上接交人一栏内签字，具体交接数量为：2011年2月26日1个、5月24日16个、5月26日1个、8月3日12个、8月22日11个、9月23日15个，共计56个。该移交单载明了信息亭的编号、地址及相关部件，如相关部件存在，接交人在后面注明“有”或“在”，如缺失则注明“无”或未加注明。移交单有37个信息亭注明“钥匙缺失”（或有亭主），还有其他部分部件也存在缺失情况。
2011年5月至7月间，由原、被告共同组织，对部分信息亭经营户进行了相关房产培训。2011年8月9日，被告公司员工陶扬利与原告公司员工马春燕就部分信息亭的装修设备进行了交接。2011年8月10日，被告向各信息亭经营户发出通知，内容为：因公司发展需要，需将信息亭内部改装，公司于8月12日开始拆除信息亭内部柜台、书架、移门，8月20日移交给装修公司，移交时信息亭内要清空所有东西。原告已对部分信息亭进行了改装。2011年10月13日，被告与中国电信股份有限公司温州分公司签订了合作意向书，合作内容为被告下属信息亭使用的一切通信业务，电信公司负责通信管线接入部分的投资和建设。2011年10月28日，被告向原告发出《关于催缴信息亭承包经营管理费的通知》及附件《费用清单》。
2012年1月至5月间，原告公司经理李玉豹（以下简称李）与被告公司经理林华智（以下简称林）之间就信息亭宽带安装等事宜进行了多次qq聊天沟通，主要内容如下：
1.2012年1月17日，李向林发送了“信息亭第一批进驻40个清单”，请林对已装宽带的进行标注。
2.2012年2月17日，林划定了10个信息亭作为第一批，让原告下周与老徐（被告员工）衔接。
3.2012年2月22日，李询问宽带装的如何，林称要问一下老徐，每个点都要自己拉线。
4.2012年3月1日，李再次询问宽带安装情况，林称这几天都在搞；2012年4月19日，李把信息亭按期整理向林发送了文件，请林在第1、2期的信息亭中把后续要开的列明，想在月底前开15个，并请林按每期的区再核查系有无宽带、有无装修、有无值守等情况，林表示好；
5.2012年5月5日，林称听老徐说，有3个信息亭好了，李称今天去拿钥匙，先拉家具，并称其中1个信息亭还没宽带，林称应该快了，线路找不对。李称先开没人的，有人的不好先开，进不去人，并称3、4期的也可以，没装修，先转拆过去，林称好的，叫李下周一碰一下。
6.2012年5月10日，李称钥匙没有，上面3个信息亭一个都没给，林称拿钥匙要办手续，李问要办什么手续，林叫李不要催，称第一批亭子交接过去，手续跟钱都没给，李称已和丁总（被告法定代表人）说了，上个月25号开始的4个亭子，这个月25号给第一个月租金。林并称线路要重新开挖，现在这个情况，恐怕一个也挖不了，去年叫你们装宽带，说不出钱，结果拖到现在，就是给宽带拖下来，其他其实都是小事，沟通好了，就很快。李称25号就给转第一个月租金和所有费用，开几个算几个，林称这些都是小事，没关系的，主要是沟通，双方并约好明天沟通。
7.2012年5月21日，李向林发送了管理费申请。2012年林将被告修改后的《关于信息亭宽带费与管理费分期缴纳的申请》发送给李。
8.双方发送的信息亭文件表明，大部分信息亭的宽带尚未安装。
2012年5月31日，原告向被告递交《关于信息亭宽带费与管理费分期缴纳的申请》，内容为：因市场调控对房地产影响颇大，原告公司业绩不够理想，鉴于经营压力，恳请被告在收取相关费用时给予照顾。信息亭管理费申请按月缴纳、宽带申请半年缴纳，一年后（即2013年6月开始），管理费按季度缴纳，宽带费按年缴纳。原告并承诺：所有交接可营运的信息亭，按照以上申请的缴费方式为1年；管理费、宽带费在上一月的30日前支付（即先付后用）；接收信息亭后，一周内开启信息亭各项业务。对该申请，被告表示同意。
2013年2月28日，原告向被告发出律师函，认为原告至今只收到6个信息亭，要求被告在收到律师函10日内将应交而未交的信息亭51个交付给原告。
本案争议的焦点为信息亭的交付标准。对该争议焦点，原告认为根据合同目的以及合同约定，信息亭交付标准应包括清空信息亭、安装宽带以及交付钥匙；而被告认为，根据合同约定，被告的义务只是将信息亭清理完毕交付于原告，原告已在信息亭移交单上签字，证明被告已履行了交付义务，至于信息亭亭主是否配合原告进行房产业务与被告无关。而宽带的接入并无时间约定，且系原告未支付宽带费的原因导致。
本院认为，本案合同对信息亭的交付标准只简单约定为“清理完毕”，并未进行明确的约定，现双方对该条款理解有争议，应根据合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。依据上述原则，本院确定信息亭的交付标准应该包括清空信息亭、安装宽带以及交付钥匙，理由如下：
1.从合同的目的分析。双方合作的目的系原告利用信息亭资源，拓展其房产咨询、中介业务，而被告则从中收取管理费。而原告经营的基础是交付的信息亭符合经营条件，作为房产咨询服务、中介服务企业，房产信息对其至关重要，故宽带的接入对于原告开展经营活动系必备条件。另外，“清理完毕”信息亭应包含原经营户的配合及信息亭钥匙的交付，只有具备上述条件，原告的经营活动才能顺利开展。
2.从合同的条款分析。合同约定“甲方将清理完毕的信息亭交付给乙方，乙方接受，并应于接收之日起15日内将信息亭装修完毕投入经营”、“乙方应于接收甲方交付的信息亭之日起1个月后开始支付管理费给甲方“，从上述条款来看原告接收信息亭后不是马上需要支付管理费，而是有15日的装修期，而装修之后尚有15日的宽限期，从中可以推断出在合同履行过程中被告交付给原告的信息亭应具备原告进行经营活动的条件，包括宽带的安装、钥匙的交付等，否则，原告不可能在15日内装修完毕投入经营。另外，合同约定的信息亭装修必备中包括上网本及被告负责宽带接入等条款，也表明了宽带接入系原告开展业务的必备条件。
3.从本案查明的事实分析。原告公司经理李玉豹与被告公司经理林华智之间就信息亭宽带安装等事宜进行了多次qq聊天沟通，聊天的内容表明由于宽带无法接入，导致大部分信息亭无法开展业务。
4.从交易惯例分析。原告在无法经营的情况下，仍需支付被告管理费，明显不符合交易惯例。
5.从《关于信息亭宽带费与管理费分期缴纳的申请》内容分析。在双方合作不能按约履行时，原告向被告提交了《关于信息亭宽带费与管理费分期缴纳的申请》，被告表示同意，从该申请的内容来看，系双方对合同内容的变更达成了一致意见。“信息亭管理费申请按月缴纳、宽带申请半年缴纳，一年后（即2013年6月开始），管理费按季度缴纳，宽带费按年缴纳”的约定系对缴费时间的变更；“所有交接可营运的信息亭，按照以上申请的缴费方式为1年；管理费、宽带费在上一月的30日前支付（即先付后用），接收信息亭后，一周内开启信息亭各项业务”表明双方对交付标准确定为交接并可营运，但并未对尚未交付的信息亭的交付时间作出约定。
综上，原告员工虽已在信息亭移交单上签字，但从移交单的内容来看，只是对信息亭内部的设施情况的一个确认，且交接的信息亭存在钥匙缺失、宽带未接入、原信息亭亭主不配合等情形，不符合合同约定的交付标准，应视为未交付。从qq聊天记录来看，大部分信息亭未交付的原因主要是由宽带未接入造成，而宽带未接入的原因系线路勘察、路面开挖、相关费用缴纳等多重因素造成，双方对此均存在过错。
本院认为，原、被告签订的《信息亭合作经营协议》及达成一致意见的《关于信息亭宽带费与管理费分期缴纳的申请》意思表示真实、内容合法，依法有效，双方均应按照合同履行应尽的义务。根据已查明的事实及相关法律规定，本院对双方的诉讼请求分析如下：
一、关于原告的本诉请求。原告要求解除合同，被告亦表示同意，本院予以支持；合同解除后，依照合同约定，被告应当返还原告押金285000元；原告提出的迟延履行违约金10万元，因双方对信息亭的未能按约交付均负有责任，且双方已达成了变更协议，其中对尚未交付的信息亭的交付时间并未作出约定，故原告的该项请求，本院不予支持。至于原告提出的赔偿损失的诉讼请求，因无法律和事实依据，本院亦不予支持。
二、关于被告的反诉请求。
1.合同约定的违约金系合同正常履行情况下，原告要求提前解除合同的违约金，但本案属于原告认为被告违约而提出解除合同，被告亦表示同意，故被告要求原告支付违约金285000元无合同依据，本院不予支持。
2.在2012年5月10日的聊天记录中，原告自认2012年4月25日已经营了4个信息亭。2012年5月31日《关于信息亭宽带费与管理费分期缴纳的申请》经被告同意后，原告在2012年6至8月向被告缴纳了5个亭子，共计3个月的卫生费及占道费，被告并开具了收据。在被告未提供证据证明2012年5月31日后原告经营其他信息亭的情况下，本院认定原告在2012年4月25日接收了4个信息亭、5月份接收1个信息亭。根据合同及申请书约定，本院确定管理费应从2012年6月1日起开始支付，原告应支付被告的管理费按照被告诉请计算至2013年6月30日共计62400元（5个亭子×960元／亭／月×13个月）。由于原告未按申请书约定的时间缴纳管理费，应当支付被告逾期付款违约金，双方约定的违约金计算标准过高，本院酌情调整为按月利率1.5%从2012年6月1日开始计算。卫生费及占道费的收费主体不是被告，被告亦未提供代付凭证，对该项请求，本院不予支持。被告辩称信息亭早就停止营业，但未提供证据证明，本院不予采信。
3.关于业绩收入损失10万元及代垫宽带费、空调款、亭主工资，因无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）温州日出房产咨询有限公司与被告（反诉原告）温州之民信息服务有限公司于2011年7月1日签订的《信息亭合作经营协议》；
二、被告（反诉原告）温州之民信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）温州日出房产咨询有限公司押金285000元；
三、原告（反诉被告）温州日出房产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）温州之民信息服务有限公司管理费62400元及逾期付款违约金（计算至2013年6月30日为8736元，从2013年7月1日起以62400元为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；
四、驳回原告（反诉被告）温州日出房产咨询有限公司其他本诉请求；
五、驳回被告（反诉原告）温州之民信息服务有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9106元，由原告（反诉被告）温州日出房产咨询有限公司负担4255元，被告（反诉原告）温州之民信息服务有限公司负担4851元；反诉案件受理费15275.23元，由原告（反诉被告）温州日出房产咨询有限公司负担366.23元，被告（反诉原告）温州之民信息服务有限公司负担14909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
代理审判员 叶爱武
人民陪审员 贺碧莹
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 苏姗姗