云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终766号
上诉人（原审原告）：张绍兵，男，1967年10月23日出生，汉族，住址云南省大理白族自治州宾川县金牛镇。现住云南省大理白族自治州宾川县金牛镇。系云南厦富建材有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陈德金，云南桑园律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：普玉梅，女，1969年2月7日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县金牛镇。系张绍兵之妻，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：苏仕光，男，1964年4月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县金牛镇。系云南厦富建材有限公司监事。
被上诉人（原审被告）：胡国强，男，1967年7月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇。系云南厦富建材有限公司会计。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：周兴，云南桑园律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张绍兵因与被上诉人苏仕光、胡国强股权转让纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院作出的（2016）云2924民初472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日会见了各方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
张绍兵上诉请求：一审认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持张绍兵一审诉讼请求，即由二被上诉人履行股权转让合同后义务，到宾川县工商局办理股权变更登记，把苏仕光名下29%的股权和胡国强名下20%股权变更登记到张绍兵名下。同时判决苏仕光、胡国强赔偿因不及时履行股权变更登记造成张绍兵损失10万元。事实和理由：一、张绍兵、苏仕光、胡国强系云南厦富建材有限公司股东，张绍兵任公司董事长，苏仕光任公司监事、胡国强任公司会计。因苏仕光、胡国强在管理上与张绍兵意见分歧，2012年1月，经三人口头协议，由张绍兵以421010.80元的价格收购苏仕光的股权，以150000元的价格收购胡国强的股权。后张绍兵自筹资金于2012年1月16日将上述股权转让款付给苏仕光、胡国强，股权转让协议已履行完毕；二、该股权转让协议不违反法律规定，不违背公司章程，是有效协议。二被上诉人应履行股权转让合同后义务办理工商变更登记手续；三、因二被上诉人私自带走财务章和账本，不配合办理股权变更登记，致使造成公司损失10万元。
苏仕光、胡国强辩称，原判认定清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。张绍兵、苏仕光、胡国强三人商量过涉案股权归并事宜，有意向性方案，但未形成正式的书面合同，股权转让没有实际发生。公司的债权债务没有经过清算和结算。苏仕光、胡国强收到的款项是公司转给的，不是张绍兵个人的，二人只是暂时保管。
张绍兵向一审法院起诉请求：一、判令苏仕光、胡国强履行（2012年1月8号决定）股权转让合同后义务，到宾川县工商局办理股权变更登记，把苏仕光名下29%的股权和胡国强名下20%股权变更登记到张绍兵名下；二、判令苏仕光、胡国强赔偿因不及时履行股权变更登记造成张绍兵损失10万元。
一审法院认定事实：2011年6月4日，张绍兵、苏仕光、胡国强签订《合伙协议》约定：由张绍兵出资76.5万元，分别占注册资本、利润分配、亏损分担的51%，苏仕光出资43.5万元，分别占注册资本、利润分配、亏损分担的29%，胡国强出资30万元（其中，以现金方式出资15万元、以管理技术方式折合出资15万元），分别占注册资本、利润分配、亏损分担的20%，合伙期限五十年，成立云南厦富建材有限公司。2011年7月26日，张绍兵、苏仕光、胡国强完成各自出资额后共同拟定了《云南厦富建材有限公司章程》及选举确定张绍兵为公司执行董事兼经理，担任公司的法定代表人，苏仕光为公司监事。在章程中确定了总则，公司名称和住所，经营范围，注册资本及股东姓名（名称）、出资额（出资时间）及出资方式，公司的机构及其产生办法、职权、议事规则，公司的法定代表人，股东会会议认为需要规定的其它事项及附则。2011年8月3日，并经大理州宾川县工商行政管理局注册登记成立了云南厦富建材有限公司。2011年12月30日，张绍兵委托普玉梅处理董事会及公司事务。2012年1月8日，云南厦富建材有限公司股东张绍兵、苏仕光、胡国强的股东会议作出《云南厦富建材有限公司债务结算和股权归并决定》：“经甲乙丙三方1月8日会议决定，云南厦富建材有限公司成立和生产过程中产生的所有债务，及甲乙丙三方的股权归并在2012年1月14日前结算并归并清楚。各位股东如接收其它股东的股份必须以现金在当天支付结算清楚。”后苏仕光带走了云南厦富建材有限公司财务专用章和环境评估报告，胡国强带走了云南厦富建材有限公司出纳的银行帐、现金账、会计账及公司收支产生的原始凭证。2012年1月16日，张绍兵安排云南厦富建材有限公司出纳黄丽仙从云南厦富建材有限公司帐户内以现金支票（支票号分别为05262566、05262567）支取现金转存给苏仕光人民币421010.80元、转存给胡国强人民币150000.00元，并以退苏仕光、胡国强股金记入云南厦富建材有限公司帐册中。2012年5月14日，云南厦富建材有限公司以云南厦富建材有限公司财务专用章遗失为由在宾川时讯上登报声明作废并重新申办了云南厦富建材有限公司财务专用章。后，张绍兵、苏仕光、胡国强为云南厦富建材有限公司的股份转让事项产生纠纷，2016年5月12日，张绍兵持诉称事由提起诉讼。
一审法院认为，结合庭审查明，张绍兵、苏仕光、胡国强间的《合伙协议》符合《中华人民共和国合伙企业法》的具体规定，虽然从《合伙协议》本身的约定，本案争议应当属《中华人民共和国合伙企业法》和《中华人民共和国合同法》进行调整的范围，但在合伙人张绍兵、苏仕光、胡国强完成各自合伙出资额后，共同按照《中华人民共和国公司法》的规定，拟定《云南厦富建材有限公司章程》及选举确定公司执行董事兼经理担任公司的法定代表人、公司监事，并经主管行政机关注册登记为“云南厦富建材有限公司”，云南厦富建材有限公司已按公司法的规定进行了注册登记，即张绍兵、苏仕光、胡国强在起初的合伙关系已照公司法的规定完成了公司法人的转变，云南厦富建材有限公司实质为独立法人的公司，故本案的纠纷不应适用《中华人民共和国合伙企业法》进行解决和适用。结合诉讼双方的诉、辩争端即为有限责任公司的股东之间的股权转让。关于本案双方争议股权转让是否成立问题。应当对云南厦富建材有限公司的股东间能否转让股权及转让股权办理程序以及应当采取要件形式进行确定。一是就股东之间的股权是否可以转让的问题。根据本案云南厦富建材有限公司章程第二十一条：股东之间可以相互转让其部份或者全部出资，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部份股权。作为云南厦富建材有限公司股东的张绍兵、苏仕光、胡国强依照公司章程和法律规定进行股权转让符合公司章程和法律规定。即作为云南厦富建材有限公司股东的张绍兵、苏仕光、胡国强就各自持有的云南厦富建材有限公司的股权依公司章程和公司法的规定，可以进行转让。二是转让的程序及要件形式问题，从我国公司法的具体规定上对有限公司的股东之间的股权转让未作明确规定，但从公司法第二十三条关于有限公司的设立条件、第六条第一款关于设立公司应当依法向公司登记机关申请设立登记以及第三十二条第三款关于股东及登记事项变更应进行登记的具体规定上看，有限责任公司股东间的股权转让不应以口头合同形式转让，而应以书面形式签订股权转让合同或以转让股权的股东签署的书面、明确的有效性文件才能认定股权转让的有效性。就本案事实，2012年1月8日，云南厦富建材有限公司经股东会议作出的《云南厦富建材有限公司债务结算和股权归并决定》，从该决定的内容上看仅为张绍兵、苏仕光、胡国强通过股东会议决定对云南厦富建材有限公司成立和生产过程中产生的所有债务及股权归并进行归并，该决定中未明确如何归并的表决意见，仅只明确“各位股东如接收其它股东的股份必须以现金在当天支付结算清楚。”，致使原审法院不能认定该决定中已明确确定将债务、股权进行归并予张绍兵的事实成立。同时在本案双方存在争议的股权归并是否成立的问题上，尽管在2012年1月16日，张绍兵安排云南厦富建材有限公司出纳黄丽仙分别转存给苏仕光人民币421010.80元、转存给胡国强人民币150000元的事实客观存在，但所转存的款项均以现金支票由云南厦富建材有限公司帐户内支取，且记入云南厦富建材有限公司帐册中，致不能认定该款项的性质及是否系张绍兵的个人款项，且该转存支付行为不符合《云南厦富建材有限公司债务结算和股权归并决定》的具体内容，同时，在案无云南厦富建材有限公司的资产、负债和股权折算及归并要件的有效性文件，致使原审法院不能认定张绍兵主张的苏仕光、胡国强已将股权向其进行转让的事实成立。现张绍兵以此要求人民法院判令苏仕光、胡国强履行（2012年1月8号决定）股权转让合同后义务，办理股权变更登记，把苏仕光名下29%的股权和胡国强名下20%股权变更登记到张绍兵名下的诉讼请求缺乏必要的事实依据，不予支持。张绍兵以苏仕光、胡国强因不及时履行股权变更登记，主张造成其损失100000元的请求亦无事实和法律依据。综上述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回张绍兵的诉讼请求。案件受理费2300元由张绍兵承担。
本案二审期间，张绍兵向本院提交以下证据：A1、《2012年股份归并前所欠债务及张绍兵支付情况表》，A2、《2011年12月前所支付款项未上会计账单据及说明》，以证实股权归并时债务及偿还情况；A3、2012年1月16日张绍兵、普玉梅出具给大理劲风汽车服务有限公司《借条》、《转账凭据》，A4、《退股金原始支票底单》、《支票存根》，以证实张绍兵、普玉梅向大理劲风汽车服务有限公司借款转到公司账户后，以涉案股权转让款拨付给苏仕光、胡国强；A5、证人证言：证人杨利伟到庭证实张绍兵、苏仕光、胡国强三人商量股权转让情况，钱退给后，苏仕光、胡国强就没有参与公司的管理。证人李佐才到庭证实其工程款由张绍兵结清，苏仕光、胡国强退股情况不清楚。证人黄丽仙到庭证实其是公司出纳，退股金是张绍兵、普玉梅、苏仕光、胡国强商量好后，从汽配厂借过来退给苏仕光、胡国强。苏仕光、胡国强质证认为上述证据均不是新证据，证据A5的证人与张绍兵有利害关系，均不能作为有效证据采用。苏仕光、胡国强未向本院提交证据。
本院认为证据A1、A2为单方证据，证据A3与本案无关联，证据A5作证证人与张绍兵有利害关系，不作为有效证据采纳。证据A4作为有效证据采纳。
二审中，张绍兵、苏仕光、胡国强对一审判决认定的主要案件事实无异议。本院认为，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人张绍兵主张其与被上诉人苏仕光、胡国强三人经口头协商，由张绍兵以421010.80元的价格受让苏仕光在云南厦富建材有限公司29%的股权，以150000元的价格受让胡国强在云南厦富建材有限公司20%的股权，协议形成后张绍兵已将涉案股权转让价款给付苏仕光、胡国强。对此主张，苏仕光、胡国强不予确认，认为三人只是进行了意向性协商，并未形成协议，股权转让没有实际发生。本院认为，因苏仕光、胡国强对张绍兵主张的股权转让已形成协议的事实予以否认，而张绍兵不能提供充足证据予以证实股权转让已达成协议的事实，应承担举证不能的法律后果。故张绍兵请求判令苏仕光、胡国强履行股权转让合同后义务，办理股权变更登记手续及承担损失10万元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，张绍兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张绍兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 周 琴
审判员 王润芬
二〇一七年一月六日
书记员 杨 春