内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内22民撤1号
原告内蒙古大兴安阿尔山旅游开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿尔山市。
法定代表人张长首，总经理。
委托代理人林林，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人赵海文，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告王学伟，男，1963年4月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人鹿英颂，经理。
委托代理人朱丽，女，1993年1月6日出生，蒙古族，该公司员工。
原告内蒙古大兴安阿尔山旅游开发有限责任公司（以下简称大兴安阿尔山旅游公司）与被告王学伟、被告齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司（以下简称齐齐哈尔城建市政公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成由审判员李英革担任审判长，审判员陈玲、杨丽君参加的合议庭，于同年3月22日公开开庭进行了审理。原告大兴安阿尔山旅游公司的委托代理人林林、赵海文，被告王学伟、被告齐齐哈尔城建市政公司的委托代理人朱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大兴安阿尔山旅游公司诉称，2009年6月22日，第二被告齐齐哈尔城建市政公司与原告签订了建设工程施工合同，由齐齐哈尔城建市政公司承揽原告阿尔山金江沟温泉支线约6.4公里的三级公路工程。2009年7月28日，第二被告的代理人沈龙起与第一被告王学伟又签订了工程转包协议，将其承包的部分工程转包给王学伟。由于在转包合同履行过程中，第一被告与第二被告发生争议，第一被告对第二被告提起诉讼，阿尔山市人民法院作出（2013）阿民初字第42号民事判决，由于第二被告不服一审判决，向兴安盟中级人民法院提起上诉，兴安盟中级人民法院作出（2014）兴民终字第406号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告认为，阿尔山市人民法院（2013）阿民初字第42号民事判决和兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第406号民事判决，将未经原告公司和设计部门审核的变更数量为24628.84立方米，单价为22.9元即553902.61元的申请表和变更数为25540.75立方米，单价为40.69元即1039253.11元的申请表作为变更的工程量从而计算在总工程量中的认定错误，严重损害了原告的合法权益。理由如下：
首先，第一被告提供的工程变更申请表，工程变更审批表，并没有业主原告和设计部门的签字或盖章，该表只是一个变更审核过程的文件，并没有完成审核，更没有实施，其是不能作为确认工程量的依据文件。为进一步确认第一被告提供的工程变更申请表和工程变更审批表的效力，工程监理单位内蒙古华讯工程咨询监理有限责任公司特出具《情况说明》，明确工程变更申请表和工程变更审批表只有监理和施工方签字或盖章，而没有业主和设计单位的盖章确认，工程变更申请表和工程变更审批表是不能作为工程量变更的依据的。另外，第一被告也没有提供任何施工资料等证据证明其已完成了变更的工程量。
其次，第一被告提供的两份工程量变更申请表均发生在2009年，而2014年1月15日内蒙古华晨工程项目管理咨询有限责任公司对第一被告所施工工程进行了审核，并出具《工程结算审核报告》，对此原告与第一被告、第二被告均签字确认，被告也未提出任何异议。故双方的工程量应以《工程结算审核报告》确认的数额为准。
第三、事实上，第二被告对第一被告提供的两份数量为1593155.72元的工程量变更表也是不予认可的，但两级法院已作出的判决已生效。为此，第二被告又在阿尔山市人民法院对原告提请诉讼，诉讼请求就包括一、二审法院判决其承担的变更部分工程款1593155.72元。而阿尔山市人民法院也于2015年6月2日作出了（2014）阿民初字第265号民事判决，依据阿尔山市人民法院（2013）阿民初字第42号民事判决和兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第406号民事判决的判决结果，判令原告承担变更部分工程量1593155.72元。阿尔山市人民法院（2013）阿民初字第42号民事判决和兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第406号民事判决已严重损害了原告的合法权益。
综上所述，阿尔山市人民法院（2013）阿民初字第42号民事判决和兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第406号民事判决不仅部分判决内容错误，而且该错误的判决结果作为人民法院审理另一案件的依据，从而损害了原告的合法权益。为维护自身合法利益，根据民事诉讼法第56条和民事诉讼法司法解释第292条的规定，特提起诉讼，请求依法撤销阿尔山市人民法院（2013）阿民初字第42号民事判决和兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第406号民事判决。
被告王学伟辩称，一、原告提起撤销之诉已经超过法定期限。原告与齐齐哈尔城建市政公司建设工程施工合同纠纷一案，阿尔山市人民法院于2015年1月6日开庭审理，庭审中，齐齐哈尔城建市政公司的证据中包括阿尔山市人民法院（2013）阿民初字第42号民事判决书和兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第406号民事判决书，因此，原告自2015年1月6日起就应当知道这两份民事判决书的内容，知道其民事权利受到侵害。依据原告起诉状的日期2015年9月10日计算，早已超过6个月的法定期限。二、阿尔山市人民法院（2013）阿民初字第42号民事判决和兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第406号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。王学伟是该项目的实际施工人，对于未能列入工程结算总汇表的增加的工程量，王学伟已经实际完成。一审时，原告的监理工程师刘祥，原告当时的甲方代表赵德文（甲方的工程师）也已出庭作证，证实王学伟已经实际完成了增加的工程量，按照王学伟与齐齐哈尔城建市政公司的分包合同约定，这部分增加工程量工程价款1593155.73元的80%应归王学伟所有。综上，齐齐哈尔城建市政公司提起的撤销之诉已经超过了6个月的法定期限，而且生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告齐齐哈尔城建市政公司辩称，一、请求超过法定期限。齐齐哈尔城建市政公司与大兴安阿尔山旅游公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月6日在阿尔山市人民法院公开开庭审理，齐齐哈尔城建市政公司向法庭提供的第三组证据中包括阿尔山市人民法院（2013）阿民初字第42号民事判决和兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第406号民事判决，并依据该两份生效判决向大兴安阿尔山旅游公司主张齐齐哈尔城建市政公司己经实际完成但未能列入工程结算总汇表的增加工程量的工程价款1593155.73元，因此，大兴安阿尔山旅游公司自2015年1月6日起就应当知道（（2013）阿民初字第42号和（2014）兴民终字第406号两份民事判决的内容，知道其民事权利受到侵害。依据《民诉法司法解释》第292条：“第三人对己经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书
的人民法院提出，…”的规定，大兴安阿尔山旅游公司提起的第三人撤销之诉己经超过六个月的期限，即使按其诉状中载明的起诉日期2015年9月10日计算，也早己超过6个月的期限，2015年1月7日开始计算至2015年7月7日撤销之诉期限届满，此期限为不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。二、大兴安阿尔山旅游公司没有证据证明生效判决有错误。大兴安阿尔山旅游公司诉称未能列入工程结算总汇表的增加工程量的工程价款1593155.73元，但实际施工人王学伟己经实际施工这一事实，己经被另外两份生效判决所确认：阿尔山市人民法院（2014）阿民初字第265号民事判决和兴安盟中级人民法院（2015）兴民终字第741号民事判决。因此，大兴安阿尔山旅游公司提起第三人撤销之诉己经超过法定期限，而且没有证据证明生效判决有错误，依法应不予受理或驳回起诉。
经审理查明，本案第二被告齐齐哈尔城建市政公司因与本案原告大兴安阿尔山旅游公司建设工程施工合同纠纷一案，诉至内蒙古自治区阿尔山市人民法院，请求大兴安阿尔山旅游公司给付工程款7339195元的剩余部分以及给付另外增加部分的工程款1593155.73元及其利息，合计为4332277.27元。内蒙古自治区阿尔山市人民法院于2014年10月15日受理该案，并于2015年1月6日公开开庭进行了审理。审理中，齐齐哈尔城建市政公司向法庭出示了内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2013）阿民初字第42号民事判决和内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第406号民事判决，证明齐齐哈尔城建市政公司按合同约定完成了施工任务，经结算双方确认的工程价款为7339195元，但其已实际施工完成尚未列入工程结算总汇表的增加部分工程量的工程款1593155.73元，大兴安阿尔山旅游公司亦应予给付。大兴安阿尔山旅游公司对以上两份判决发表了质证意见，认为该两份判决调整的是齐齐哈尔城建市政公司与王学伟之间的合同法律关系，与其和齐齐哈尔城建市政公司的法律关系无关。另以上两份判决属已生效判决。
本院认为，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对己经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，…”。本案中，第二被告齐齐哈尔城建市政公司与大兴安阿尔山旅游公司建设工程施工合同纠纷一案，内蒙古自治区阿尔山市人民法院于2014年10月15日受理该案，并于2015年1月6日公开开庭进行了审理。审理中，齐齐哈尔城建市政公司向法庭提供了内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2013）阿民初字第42号民事判决和内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第406号民事判决，齐齐哈尔城建市政公司主张其已按合同约定完成了施工任务，请求给付剩余部分的工程款及其已实际施工完成尚未列入工程结算总汇表的增加部分工程量的工程款1593155.73元，大兴安阿尔山旅游公司对齐齐哈尔城建市政公司的主张及以上两份生效判决发表了质证意见，认为该两份判决调整的是齐齐哈尔城建市政公司与王学伟之间的合同法律关系，与其和齐齐哈尔城建市政公司的法律关系无关。此时即自2015年1月6日始，大兴安阿尔山旅游公司就已知道以上两份生效民事判决的内容，应当知道其民事权益受到损害，但大兴安阿尔山旅游公司提起的第三人撤销之诉日期为2015年9月10日，该期间己超过法律规定的6个月的期限，且该期限为不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。因此，大兴安阿尔山旅游公司没有证据证明生效判决有错误，且其诉请撤销之诉己经超过六个月的法定期限，不符合其起诉条件中的程序条件，其撤销之诉不成立，本院不予支持。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告内蒙古大兴安阿尔山旅游开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，应当自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 李英革
审判员 陈 玲
审判员 杨丽君
二〇一六年五月三日
书记员 倪作鹏