山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第167号
上诉人（原审原告）章丘市山峰物流有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人刘宝峰，经理。
委托代理人刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宗超，男，1980年5月20日出生，汉族，无固定工作，住山东省章丘市。
委托代理人赵序伟、商苗苗，山东鲁明律师事务所律师。
上诉人章丘市山峰物流有限公司（以下简称为山峰物流公司）因与被上诉人李宗超财产损害赔偿纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章民初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案，上诉人山峰物流公司法定代表人刘宝峰及其委托代理人刘庆涛，被上诉人李宗超及其委托代理人赵序伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：刘宝峰（与本案山峰物流公司的法定代表人刘宝峰系同一人）、李宗超及案外人李际亮三自然人，在章丘市圣井街道办事处菜园村东北一场地内，合伙经营厂房及配套设施一处用于对外租赁。2013年1月1日起，山峰物流公司即开始占用涉案场地及设施从事物流服务经营。2013年3月18日至同月26日期间，李宗超以山峰物流公司未经合伙人一致同意，未与合伙人签订租赁合同，无权擅自使用涉案场地及设施为由，对涉案场地大门进行封堵，致使山峰物流公司无法正常经营。2013年4月26日，刘宝峰、李宗超、李际亮与山峰物流公司签订租赁合同一份，合同约定涉案场地（面积为12500平方米）及地上设施（其中钢结构厂房面积为9280平方米）由山峰物流公司租赁使用，租期自2013年1月1日起至2013年12月31日止，钢结构厂房租赁费按每日每平方米0.225元计算，年租金为751680元，其余空闲场地及配套设施不再计算租赁费。租赁费以现金方式支付，由刘宝峰、李宗超、李际亮三人均分。租赁费每半年支付一次，上半年租赁费375840元已于签订合同后付清；下半年租赁费，合同约定于2013年7月1日前付清。
当事人对山峰物流公司占用涉案场地及地上设施进行经营前，是否已就租赁与全体合伙人达成一致的事实有争议。山峰物流公司提交租赁合同，证明其系经全体合伙人一致同意，合法占有使用涉案场地及地上设施。经庭审质证，李宗超认为此合同系堵门事件发生后所签订，堵门前未经全体合伙人一致同意，不能证明山峰物流公司在纠纷发生前系合法租赁使用。原审法院经审查认为，书面租赁合同本身仅能证明合同签订时，山峰物流公司与全体合伙人之间达成了一致意愿，并不能证明山峰物流公司主张的在堵门事件发生前山峰物流公司就已与全体合伙人就涉案场地及地上设施的租赁使用达成一致意见，即合法占有使用涉案场地。虽然李宗超对于山峰物流公司占用涉案场地及地上设施从事经营活动系明知，从李宗超与山峰物流公司之间所从事的民事行为，能够推定双方有订立合同的意愿，但租赁合同意向的权利义务没有明确，依据现有证据，不能认定山峰物流公司就租赁合同已与全体合伙人达成一致。综上，原审法院确认，在山峰物流公司占用涉案场地及地上设施前，李宗超作为合伙人同意由山峰物流公司租赁使用的合同意向，但因合伙人之间就租赁事项未完全达成一致意见，租赁双方就租赁的权利和义务亦无明确约定，不能认定租赁双方的租赁合同依法成立并发生法律效力，不能认定山峰物流公司对涉案场地具有合法占有使用权。
原审法院认为，在山峰物流公司占用涉案场地及地上设施前，场地合伙人与山峰物流公司之间有订立租赁合同的意向，李宗超对山峰物流公司占用涉案场地及地上设施并开展经营活动，起始未有异议，此民事行为是基于李宗超与山峰物流公司法定代表人刘宝峰同为涉案场地合伙人这一身份的相互信任，也是基于对租赁合同能够顺利签订并履行的一种信任。在此情况下，山峰物流公司有充足的时间和条件与全体合伙人就双方具体的权利和义务签订明确的书面租赁合同，在拥有合法的租赁使用权后开展经营活动，从而保障自身的合法权益。山峰物流公司在未与全体合伙人签订租赁合同来明确双方权利义务，亦未支付租赁费用的情况下，占用涉案场地及地上设施经营两个多月，此行为已超出了合伙人李宗超对其信任的限度，在客观上也形成了对合伙人李宗超合法收益权的潜在损害威胁，最终导致李宗超堵门事件的发生。
原审法院认为，山峰物流公司法定代表人刘宝峰本人系涉案场地合伙人，山峰物流公司对合伙人内部矛盾的产生、发展显系明知。山峰物流公司在无合法租赁使用权、合伙人内部已发生矛盾、原租赁合同意向存在不能实现风险的情况下，仍占用涉案场地及地上设施并开展经营活动，未交纳租赁费用，未采取积极措施维护双方之间的信任和交易安全，其自身具有明显过错。李宗超作为涉案场地及地上设施的收益权人之一，有权维护其自身合法权益，其采用堵门的过激行为方式，虽事出有因，但也应当认定其行为不当。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。山峰物流公司与李宗超等合伙人所签订的租赁合同，系签订于堵门纠纷发生后，山峰物流公司及其法定代表人刘宝峰与李宗超之间已发生的纠纷协商和解是签订租赁合同的前提条件，李宗超堵门事件的处理是当事人间在租赁合同签订前所必然予以处理的事项，在此情况下，应视为山峰物流公司已与包括李宗超在内的全体合伙人对此前就租赁发生的堵门纠纷达成一致处理意见，并在此基础上签订了租赁合同，该民事法律行为合法有效，具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除，山峰物流公司再追究合伙人李宗超的民事责任，无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条的规定，判决如下：驳回原告章丘市山峰物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3083元、保全费1147元，由原告章丘市山峰物流有限公司负担。
上诉人山峰物流公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、在2013年3月18日至同月26日期间，李宗超给山峰物流公司租用的涉案场地大门进行封堵，致使山峰物流公司无法正常营业属实，但是，李宗超堵门的理由并非原审认定的理由。山峰物流公司与李宗超并无矛盾，山峰物流公司的法定代表人刘宝峰与李宗超因合伙事务存在一定的纠纷。李宗超因与刘宝峰的合伙矛盾，不积极妥善处理两人之间的纠纷，而是单方面采取不正当的非法措施，给山峰物流公司堵住大门，使山峰物流公司无法经营，其非法行为不应得到支持和肯定，应当承担相应法律后果。2、三合伙人在投资之前就约定，建成后由山峰物流公司租赁使用，并约定了租赁单价，双方之间的约定系口头约定，因此涉案场地及地上设施的投资人与山峰物流公司之间是存在合同约定的，并不单纯是一种合同意向。通过租赁合同可以看出，租赁期限系2013年1月1日至2013年12月31日，可以看出整个2013年山峰物流公司对涉案场地及地上设施均享有使用权，合同签订的时间并不影响合同的时间效力，合同双方之前就存在口头约定山峰物流公司在堵门时对涉案土地具有合法使用权。李宗超作为涉案场地及地上设施的合伙人中的一个，在合伙事务不能达成一致时，不是通过正当途径，而是通过堵门的非法方式，恶意损害山峰物流公司的权益，应当承担相应的法律后果。3、原审认定山峰物流公司未支付租赁费的情况下占有使用涉案场地及地上设施系一种个人信任，进而认定对李宗超的合法权益造成潜在威胁是无稽之谈。4、涉案场地及设施合伙人之间的矛盾与山峰物流公司无关，三合伙人不能妥善处理内部矛盾，并不是山峰物流公司的过错，因此，认定山峰物流公司具有明显过错是错误的。退一步讲，山峰物流公司与李宗超个人之间并不存在租赁关系，李宗超个人不能代表出租方，其个人的违法行为应由其个人承担相应法律后果。综上，原审认定事实不清，必然导致适用法律错误，因此，提起上诉，请求撤销原审判决，支持山峰物流公司的诉讼请求。
被上诉人李宗超答辩称：刘宝峰、李宗超、李际亮合伙投资租赁场地，投资建设厂房及配套设施用于对外租赁。2013年1月1日起，山峰物流公司开始占用涉案场地及设施。因山峰物流公司迟迟不与刘宝峰、李宗超、李际亮签订租赁合同，不支付租赁费，李宗超多次找山峰物流公司协商，要么腾出土地，要么支付费用，但协商未果。李宗超决定不再允许山峰物流公司使用该场地及设施。为了维护自己的权益，李宗超于2013年3月18日对涉案场地大门进行了封堵，在此情况下，2013年4月26日，山峰物流公司与三合伙人签订租赁合同。李宗超认为，山峰物流公司从2013年1月1日开始占用场地及设施，截止到3月26日，在长达三个月的时间内，既怠于签订合同，又不支付租金，属于非法占用，存在明显过错。李宗超在协商不成的情况下，完全有权利随时收回场地及设施，阻止山峰物流公司非法占有使用，李宗超的行为是在维护自身权益，并无过错。2013年4月26日双方签订合同，系双方发生封堵大门纠纷后，协议签订后，山峰物流公司拥有了合法的使用权，李宗超即允许山峰物流公司使用场地，再无封堵行为。山峰物流公司根据协议约定支付上半年租赁费，足以说明签订租赁合同时，双方对于因场地及配套设施的占用产生的纠纷进行了总的协商和解，现在山峰物流公司又主张财产损失，有悖于诚实信用原则。综上，涉案租赁合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，真实有效，合同达成后，各方一直按照合同条款履行，合同对于双方的纠纷已经处理完毕，山峰物流公司的上诉无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，山峰物流公司称其自2012年12月份开始使用涉案场地。李宗超称山峰物流公司自2010年就开始使用。
二审中，山峰物流公司主张：根据重汽的规定，配件厂商的车辆不允许直接进入加工部，需要经过像其公司这样的重汽指定的物流企业进行配送，其根据重汽的生产任务单向重汽配送相关部件，并收取配送及保管的物流费。由于李宗超堵门，仓库内保管的配件不能运出，重汽又急需这些配件，其只能协商配件厂商加急配送，直接送往重汽。厂家加急配送必然产生费用，其只能放弃相应的物流费，并且协商厂家车辆直接进入重汽，还要负责卸车。2013年3月18日至3月26日，根据重汽用料单的实际用料情况及价值，结合其与各厂家签订的物流服务协议约定的物流费收取比例千分之五点五，另外，有一部分支架是按照件来计算，物流费损失共计62306.26元。为了支持自己的主张，山峰物流公司提交了如下证据：（1）2013年3月18日至3月26日产品出入明细表，载明了期间重汽加工部用料明细及物流费计算标准和数额，共计62306.26元。（2）2013年3月18日至3月26日重汽加工部用料单，载明了期间重汽加工部的用料情况。（3）山峰物流公司与中国重汽集团济南商用车有限公司签订的《业务承揽合同书》及《运输合同》各一份，约定重汽公司委托山峰物流公司对重汽公司生产的储备产品进行存储管理，并负责储备产品的往返运输。（4）《物流服务协议》二十四份，载明配件生产厂商委托山峰物流公司为配件提供仓储管理和配送服务，仓储物流费按照一定比例提取，大部分协议约定的比例是千分之五点五（含税价、装卸费、仓储费、配送费用等）。李宗超对上述证据提出如下质证意见：（1）产品出入明细表系山峰物流公司自己出具的，无任何印章证实其真实性，不予认可。（2）重汽公司用料单、重汽公司与山峰物流公司的合同反映的重汽公司与山峰物流公司之间的关系，与本案无关。（3）物流服务协议与本案没有关系。
本院认为，山峰物流公司在2013年4月26日前就涉案土地与李宗超、刘宝峰及李际亮签订租赁合同前即占有使用涉案土地进行经营。在山峰物流公司未及时支付土地使用费的情况下，李宗超作为出租人之一，有权维护自己的权利，要求山峰物流公司交纳租金或返还土地，但其维护自己的权利需要通过协商或者诉讼等合法方式。本案中，李宗超通过堵涉案土地大门的这种过激的方式维护自己的权利，影响了山峰物流公司的正常生产经营，属于侵权行为。
关于山峰物流公司因李宗超堵大门而造成的损失，山峰物流公司主张的租赁费损失并非因李宗超堵大门而造成的损失，本院不予支持。关于物流服务费，山峰物流公司提交的《物流服务协议》系山峰物流公司与零配件生产企业之间的合同，山峰物流公司是否收取物流服务费及收取多少物流服务费与李宗超堵大门没有因果关系，且山峰物流公司所主张的千分之五点五的物流服务费包含税价、装卸费、仓储费、配送费用等成本，并非山峰物流公司营业损失，故山峰物流公司要求李宗超赔偿物流服务费没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3083元，由上诉人章丘市山峰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年六月三日
书 记 员 姜 梵