天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初6133号原告：范忠，男，1959年10月11日出生，汉族，住蓟州区。委托诉讼代理人：黄运利，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。被告：蓟州区东二营镇东辛庄村民委员会，住所地蓟州区东二营镇东辛庄村。法定代表人：尹长奎，该村委会主任。委托诉讼代理人：高长江，天津江旭律师事务所律师。原告范忠与被告蓟州区东二营镇东辛庄村民委员会（以下简称东辛庄村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。范忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告垫付的电费23190.33元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，范忠变更第1项诉讼请求，请求电费金额减少至21390.66元，并更正事实与理由部分交费时间为2015年至2016年。事实和理由：2011年5月1日原告与被告协商签订电力设施协议，原告承包本村用电费用。2005年至2006年期间，原告为本村垫付电费23190.66元，此款应由被告给付原告。经多次催要，被告推托不付，故诉至法院。东辛庄村委会辩称，双方签订协议属实，该协议履行到2012年5月1日，因原告主动要求不再履行而终止，人民法院判决已确认合同履行期限。原告请求给付劳务费期限自2012年5月1日至2016年4月30日，并未提出垫付电费之事。2005年至2006年，原、被告之间没有任何关系，其依据2011年5月1日协议起诉，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：范忠系东辛庄村居民，持有电工作业（准操项目：高压运行维修）特种作业操作证，证件有效期自2010年4月26日至2016年4月26日。2014年5月1日，东辛庄村委会与范忠签订《电力设施协议书》1份，约定自2011年5月1日起，范忠管理东辛庄村一切线路、电力的修理、维护、安装电表和庄南草坪井管理，收草坪井电费，每年小工费2000元等内容。2017年9月7日，范忠以东辛庄村委会为被告提起劳务合同纠纷之诉，称自2011年5月1日至2016年4月30日其负责管理本村电力线路维护、管理等，被告给付了2012年4月30日前工费2000元，2012年5月1日至2016年4月30日的工费8000元未付。本院经审理认为范忠请求东辛庄村委会支付2012年5月1日至2016年4月30日劳务费8000元，理据不足，于2017年11月23日以（2017）津0119民初10069号民事判决书判决，驳回范忠的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。另查明，2014年，范忠将其从东辛庄村集体承包、位于村南的厂房一处转包给案外人卢进臣、高连云从事塑料颗粒生产，该厂生产用电和村南草坪井村民灌溉用电均由位于村南输电变台下用户编号：0023995521、户名：水利计费箱1的电表记录用电量。因塑料颗粒厂生产用电量较高（该厂生产用电费用由范忠和承包人解决），村报账员孙玉生将电表断连卡交给范忠保管，由范忠付费购电保证村南水利计费箱1处不断电；该处发生的村民灌溉用电费用由村集体收取，如电费亏损，由范忠补足（指塑料颗粒厂生产用电部分）；如电费盈余，集体收入50%，给范忠50%。2016年2月27日，塑料颗粒厂发生火灾，范忠与卢进臣、高连云因火灾造成的财产损失发生争议成讼，后经人民法院判决结案。本院（2017）津0119民初412号和天津市第一中级人民法院（2017）津01民终6124号两份民事判决书均认定2016年2月27日的火灾发生在卢进臣、高连云承包塑料颗粒厂承包期内。2016年2月27日火灾以后，该厂不再生产。再查明，2016年4月3日，范忠与东辛庄村委会达成协议，约定范忠将村南水利计费箱1电表断连卡交还村委会，村委会支付给范忠电费款7400元，范忠所交电费村委会全部结清，双方没有任何异议等内容。此7400元系2016年村民灌溉用电14800度，东辛庄村委会按每度电0.5元给范忠结算。本案争议焦点是：1.双方2011年5月1日的协议是否履行至2016年4月30日；2.范忠在2015年至2016年是否为村集体垫付电费21390.66元。范忠称，2011年5月1日与东辛庄村委会签订《电力设施协议书》后，履行至2016年4月30日，2015年至2016年为村委会垫付电费21390.66元，提交协议书复印件1份，证明与村委会约定其管理本村线路、电力修理维护；发票3张，证明垫付电费；孙玉生出具的证明1份，申请证人高某、褚某出庭作证，证明履行协议至2016年4月30日；收据2张，证明其补足2014年3月至4月村南电费亏损。经质证，东辛庄村委会对《电力设施协议书》复印件无异议，承认该协议履行至2012年4月30日，对其他证据不认可。经庭审核查，东辛庄村委会对《电力设施协议书》复印件无异议，本院予以确认，结合（2017）津0119民初10069号民事判决书查明事实，确认该协议履行至2012年4月30日；孙玉生证明和高某、褚某证言证明范忠付费购电，未证实2011年5月1日协议的实际履行情况；电力公司发票也证实范忠付费购电，但该组票据不能证实范忠为村委会垫付电费。东辛庄村委会称，与范忠的协议履行至2012年4月30日，范忠提出管电工作繁重，不再履行协议，该协议自动终止，此后村委会雇佣孙志国、王继生管理本村电力设施；范忠所持发票系为塑料颗粒厂生产用电交费，与村民灌溉用电无关，2016年4月3日，村委会就村南水利计费箱1记录村民灌溉用电费用与范忠结算清楚，付给范忠电费7400元，双方没有任何异议，提交民事判决书复印件3份，证明双方协议履行至2012年4月30日；高连云、卢进臣出具证明2份，证明2015年10月13日、21日两次为塑料颗粒厂生产用电交电费合计10000元；2016年4月3日与范忠签订的证明（协议）复印件1份，证明与范忠的电费已结清。经质证，范忠对民事判决书复印件、2016年4月3日的证明复印件无异议，对高连云、卢进臣出具的证明不认可。经庭审核查，范忠对村委会提交的民事判决书复印件、2016年4月3日的证明（协议）复印件无异议，本院予以确认；高连云、卢进臣作为证人未出庭接受质询，所出具证明未附证人有效身份证明，且证明形式不合法，本院对该组证明不予确认。本院认为，范忠与东辛庄村委会经协商一致于2011年5月1日签订《电力设施协议书》，约定自2011年5月1日起，范忠管理东辛庄村一切线路、电力的修理、维护、安装电表和庄南草坪井管理，收草坪井电费，每年小工费2000元等内容，该协议虽未约定合同终止期限，但系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应认定有效。根据本院（2017）津0119民初10069号民事判决书查明认定事实，双方上述协议实际履行至2012年4月30日即终止。范中称协议履行至2016年4月30日，所举孙玉生证明和高某、褚某证言均不足以证实其主张。范忠所举电力公司出具发票记载时间分别为2015年10月13日、21日、2016年2月25日，发生在他人承包塑料颗粒厂期间；塑料颗粒厂生产用电和村南草坪井灌溉用电均由村南水利计费箱1记录用电量，范忠持村报账员孙玉生交其保管的电表断连卡付费购电保证水利计费箱1处不断电；该处发生的村民灌溉用电费用由村集体收取，如电费亏损，由范忠补足（指塑料颗粒厂生产用电部分）；如电费盈余，集体收入50%，给范忠50%。2016年4月3日，范忠与东辛庄村委会达成协议，约定范忠将电表断连卡交还村委会，村委会支付给范忠电费款7400元，范忠所交电费村委会全部结清，双方没有任何异议等内容。该7400元系2016年村民灌溉用电14800度，村委会按每度电0.5元给范忠结算。根据上述查明事实确认，范忠转包给他人经营的塑料颗粒厂生产用电与村南草坪井村民灌溉用电由同一电表记录用电量，范忠持村委会交其保管的电表断连卡预先付费购电，用于塑料颗粒厂生产和村民灌溉，东辛庄村委会已于2016年4月3日为范忠结清该表记录的村民灌溉用电费用，且明确约定“双方没有任何异议”，范忠再持此前发生的购电付费票据，称系为集体垫付，请求判令东辛庄村委会给付电费21390.66元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回范忠的诉讼请求。案件受理费190元（已减半），由范忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇一八年六月二十七日书记员  王 文附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。【特别提示】当事人如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，持本判决书、有效身份证明，到天津市第一中级人民法院（地址：天津市南开区南马路188号）交纳上诉费用，将上诉费收据（第四联）、上诉状及副本（根据被上诉人人数确定，被上诉人每增加1人，上诉状副本增加1份）提交本院。逾期则视为不上诉，本判决即发生法律效力。