北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4856号
上诉人（原审原告）：北京鑫旺路桥建设有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人：陈旭东，董事长。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任福义，男，1962年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）：倪秀云，女，1961年10月23日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：任海燕（系任福义、倪秀云之女），1992年3月10日出生。
上诉人北京鑫旺路桥建设有限公司因与被上诉人任福义、倪秀云财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初7767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京鑫旺路桥建设有限公司之委托诉讼代理人张雨，被上诉人任福义、倪秀云之委托诉讼代理人任海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京鑫旺路桥建设有限公司（以下简称鑫旺路桥公司）上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判支持鑫旺路桥公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼和鉴定费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、没有证据证明鑫旺路桥公司在施工过程中存在不当行为；二、鑫旺路桥公司在双方发生纠纷后引导村民通过司法途径解决是最有效积极的措施；三、法院认为鑫旺路桥公司没有采取积极有效的补救措施是错误的；四、是由于被上诉人的过激行为造成了鑫旺路桥公司的巨额损失。
任福义、倪秀云辩称，同意一审判决，不同意鑫旺路桥公司的上诉请求。
鑫旺路桥公司向一审法院起诉请求：要求任福义、倪秀云赔偿鑫旺路桥公司经济损失80000元。
一审法院认定事实：鑫旺路桥公司系北京市平谷区北山路大修工程的施工单位，施工时间2016年7月至同年9月。
双方就任福义、倪秀云是否阻拦鑫旺路桥公司施工存有争议。为此，鑫旺路桥公司提供现场照片及视频光盘，用以证明任福义、倪秀云阻拦鑫旺路桥公司施工的事实。任福义、倪秀云对于现场照片和视频光盘的真实性认可，但指出照片中可以显示还有其他村民在现场阻拦鑫旺路桥公司施工。任福义、倪秀云提供证人任某（北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会干部）出庭作证，用以证明鑫旺路桥公司施工行为存在不当，导致本村部分村民阻拦鑫旺路桥公司施工，但经村委会劝阻后即停止了阻拦行为。鑫旺路桥公司对证人证言不予认可，并表示证人陈述与事实不符。经法院调取公安机关出警执法录像可知，在公安机关出警现场，任福义、倪秀云有明显的阻拦行为及阻拦意图。当任福义、倪秀云向公安民警反应其桃果、桃树损失问题时，公安警民告知任福义、倪秀云应通过正当法律途径解决，并向任福义、倪秀云释明阻拦施工的法律后果，但任福义、倪秀云并未放弃阻拦且明确表示拒绝通过合法途径解决。另查，任福义、倪秀云在法院2016年10月9日的谈话笔录中，明确陈述存在分三日阻拦鑫旺路桥公司共计三次施工的行为，但任福义、倪秀云表示阻拦不仅是任福义、倪秀云的个人行为，还有其他村民共同阻拦。结合任福义、倪秀云的陈述及公安机关出警执法录像，法院对于鑫旺路桥公司提供的证据真实性及关联性予以确认。
双方就鑫旺路桥公司施工期间是否存在损失存有争议。为此，鑫旺路桥公司提供以下证据：1、机械单位负责人王某出具的书面证人证言，证明北山路摊铺二灰一天的人工费、机械费损失共计22700元。2、加盖有材料供应商北京宝路通公路无机料有限公司公章的北山路工程二灰损失确认单，证明二灰损失共计28080元。任福义、倪秀云对于王某的书面证人证言和北京宝路通公路无机料有限公司的损失确认单的真实性不认可。对于鑫旺路桥公司提供的上述证据，法院将结合实地勘查情况、走访调查情况及司法鉴定情况予以综合考虑认定。
经法院向北京市平谷区峨嵋山村民委员会工作人员调查，村委会工作人员表示：任福义、倪秀云的桃果确实因鑫旺路桥公司施工受到较大影响，价格比市场价低约1.8元左右，且许多村民对鑫旺路桥公司的施工行为有意见，村民亦采取过阻止施工的行为；确有雨水和施工材料的混合物流入任福义、倪秀云桃树地的情形。
经法院现场勘查，鑫旺路桥公司进行施工的北山路为东西走向，南北宽6.03米，任福义、倪秀云桃树地位于该条道路的西侧，与该条道路相邻，任福义、倪秀云桃树地明显低于北山路。任福义、倪秀云在北山路一侧有台阶可以进出桃树地。任福义、倪秀云表示，鑫旺路桥公司对道路施工时建有排水口，排水口向任福义、倪秀云桃树地排放大量废水，但在施工完毕后对排水口进行了封堵，鑫旺路桥公司对此不予认可。此外，任福义、倪秀云表示其桃果没有套袋。
经法院向平谷区果品种植专业人员对果树科学技术进行咨询证实：1、污染果面会对桃果产生较大影响，主要体现在光合作用的吸收问题上，但污染源清除后对后续产果没有影响。2、果面污染程度与桃果是否套袋有直接关系，套袋（桃果刚长出时）会减轻污染程度。3、植物有细胞壁保护，果面污染通常不会影响果肉，但对于出售价格会造成影响。4、桃树属于浅根植物，污水流入桃树地会导致桃树根受损。
法院聘请本地区桃树种植专业人员进行现场勘查发现:1、鑫旺路桥公司施工路段与任福义、倪秀云桃树地紧邻，如任福义、倪秀云没有采取套袋的防护措施将产生较大影响。2、桃树地表面确实有一层非泥土物质。3、桃树目前生长正常，不会出现死亡情况。
庭审中，鑫旺路桥公司向法院提出鉴定申请，要求对任福义、倪秀云阻拦施工行为给鑫旺路桥公司造成的经济损失（包括人工、材料、机械、延期、管理费）进行评估鉴定。经法院委托北京中必达资产评估有限责任公司对鑫旺路桥公司的损失进行鉴定，确定鑫旺路桥公司（人工、材料、机械、延期、管理费）损失为
80000元。
一审法院认为，合法财产受法律保护。本案中，任福义、倪秀云认为鑫旺路桥公司在修路过程中存在不当行为，导致任福义、倪秀云的果树等财产受损，任福义、倪秀云本应通过合法途径予以解决，特别是在公安民警现场处理双方纠纷时已明确告知任福义、倪秀云相应权利义务的情况下，任福义、倪秀云坚持不听从公安民警的现场释明，坚持采取过激的行为存在明显不当，故对于鑫旺路桥公司的合理损失，任福义、倪秀云应承担相应的赔偿责任。任福义、倪秀云在法院陈述辩解意见，并不能成为免除任福义、倪秀云过错责任的事由。但应当指出的是，从本案的起因看，可以认定鑫旺路桥公司在施工过程中确实存在不当行为，鑫旺路桥公司在村民遭受损失时始终坚持要求村民通过司法途径解决此事，未能采取积极有效的补救措施亦是导致任福义、倪秀云出现过激行为的重要原因之一，因此，应减轻任福义、倪秀云所承担的赔偿责任。至于，鑫旺路桥公司的损失数额，法院根据鉴定意见予以酌情确定。判决：一、任福义、倪秀云于判决生效后七日内连带赔偿北京鑫旺路桥建设有限公司损失（含人工、材料、机械、延期、管理费等）共计二万四千元；二、驳回北京鑫旺路桥建设有限公司的其他诉讼请求。鉴定费五千元，由北京鑫旺路桥建设有限公司负担三千五百元（已交纳），由任福义、倪秀云负担一千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费一千八百元，由北京鑫旺路桥建设有限公司负担一千二百六十元（已交纳），由任福义、倪秀云负担五百四十元（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为任福义、倪秀云是否应对阻碍鑫旺路桥公司施工所造成的经济损失进行赔偿以及如何赔偿的问题。任福义、倪秀云认为鑫旺路桥公司在修路过程中存在不当行为，导致任福义、倪秀云的果树等财产遭受损失，本应通过合法途径进行解决，然经过公安民警现场释明，仍然采取过激行为阻拦鑫旺路桥公司施工明显不当，对于鑫旺路桥公司的合理损失，任福义、倪秀云应当承担相应的赔偿责任。鑫旺路桥公司在施工过程中未能采取有效措施避免造成损害，有过错在先。在施工过程中，考虑到事发紧迫，要求村民面对侵权行为完全克制实属苛刻。故一审法院认定鑫旺路桥公司未能采取积极有效措施是导致任福义、倪秀云出现过激行为的重要原因之一，据此减轻任福义、倪秀云所承担的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，鑫旺路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1200元，由北京鑫旺路桥建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 贾 旭
代理审判员 周艳雯
二〇一七年四月十二日
书 记 员 潘园园
书 记 员 杜超男