山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3418号
上诉人（原审原告）：成都荣瑞达钢铁有限责任公司。
法定代表人:曹文兴,职务总经理。
委托诉讼代理人：王银，四川中虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院。
法定代表人:薛建峰,职务总经理。
被上诉人（原审被告）：中冶东方工程技术有限公司。
法定代表人:徐启文,职务总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王海燕。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王哲媛。
被上诉人（原审第三人）：四川自贡起重输送机械制造有限公司。
临时负责人:汤剑平,职务代理董事长。
委托诉讼代理人：陈洪。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行。
负责人：王正，职务行长。
委托诉讼代理人：张立。
上诉人成都荣瑞达钢铁有限责任公司（以下简称荣瑞达公司）因与被上诉人中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院（以下简称中冶公司包头设计院）、被上诉人中冶东方工程技术有限公司（以下简称中冶公司）、被上诉人四川自贡起重输送机械制造有限公司（以下简称自贡起重公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行（以下简称农行盐都支行）债权转让合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣瑞达公司的法定代表人曹文兴、委托诉讼代理人王银，被上诉人中冶公司包头设计院、被上诉人中冶公司的共同委托诉讼代理人王海燕、王哲媛，被上诉人自贡起重公司的委托诉讼代理人陈洪，原审第三人农行盐都支行的委托诉讼代理人张立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荣瑞达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。二审庭审中上诉人将其诉请金额由12821799.82元及利息减少为8959000元。事实与理由：1.案涉《债权让与协议》、《债权让与告知书》真实，系自贡起重公司真实意思表示；2.已通知中冶公司包头设计院、中冶公司，并对中冶公司包头设计院、中冶公司产生效力；3.本案债权转让发生在荣瑞达公司与自贡起重公司买卖合同纠纷诉讼期间，但该买卖合同纠纷对本案没有影响，如果荣瑞达公司因此多受偿，荣瑞达公司会退还，不会失去公平。
被上诉人中冶公司包头设计院、中冶公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人自贡起重公司辩称，《债权让与协议》和《债权让与告知书》无效，请求判令撤销该《债权转让协议》和《债权转让告知书》并驳回荣瑞达公司的诉讼请求。二审庭审中自贡起重公司确认《债权让与协议》系其真实意思表示，且《债权让与告知书》系其委托荣瑞达公司邮寄通知中冶公司包头设计院与中冶公司。
原审第三人农行盐都支行述称，同一审答辩意见。
荣瑞达公司向一审法院起诉请求：一、判令中冶公司包头设计院、中冶公司向荣瑞达公司支付货款12821799.82元；二、判令中冶公司包头设计院、中冶公司向荣瑞达公司支付逾期付款利息（以未付货款12821799.82元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2016年12月1日起计算至全部货款付清之日止，暂计至2017年3月20日为168088.5元）；三、本案的全部诉讼费用（含保全费）由中冶公司包头设计院、中冶公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月27日，荣瑞达公司与第三人自贡起重公司因买卖合同纠纷诉至成都市武侯区人民法院，荣瑞达公司要求自贡起重公司向荣瑞达公司支付货款、垫资费等，武侯区人民法院作出（2016）川0107民初4702号民事判决书。后自贡起重公司上诉至成都市中级人民法院，成都中院作出（2017）川01民终2908号民事裁定书裁定撤销一审判决，发回重审。现该案正在审理中。另，在诉讼同时,荣瑞达公司申请查封自贡起重公司办公楼一栋。
2016年12月14日,农行盐都支行向四川省自贡市大安区人民法院提出诉前财产保全申请,对自贡起重公司在中冶公司包头设计院的900万应收账款进行保全,大安区人民法院于当日作出(2016)川0304财保19号民事裁定书同意其诉前保全申请。2016年12月20日，自贡市大安区人民法院作出（2016）川0304执保421号执行裁定书，并向中冶公司包头设计院发出（2016）川0304执保421号协助执行通知书，冻结自贡起重公司在中冶公司包头设计院的应收账款900万元。2017年1月，农行盐都支行向自贡市大安区人民法院起诉自贡起重公司，后该院作出（2017）川0304民初89号民事判决书。判决生效后，自贡盐都支行向自贡市大安区人民法院申请强制执行【执行案号：（2017）川0304执327号】，因荣瑞达公司提起案外人执行异议申请，现该案中止执行。
另查明,2016年7月28日,自贡起重公司发给荣瑞达公司的《四川自贡起重输送机械制造有限公司关于协商解决应付货款的函》中针对所欠货款提出滞纳金减半收取,自贡起重公司用有效的债权进行偿债的建议。
一审法院认为，双方主要争议焦点如下：一、荣瑞达公司与自贡起重公司之间是否存在真实有效的债权转让关系。二、上述债权转让是否对中冶公司包头设计院、中冶公司具有法律效力。
关于争议焦点一，一审法院认为，荣瑞达公司与自贡起重公司之间不存在真实有效的债权转让关系。理由如下：
从当事人提交的证据来分析。庭审中，荣瑞达公司提交《债权让与协议》、《债权让与告知书》、《还款通知》、邮寄单据及签收记录欲证明债权转让的事实及2016年11月通知中冶公司包头设计院、中冶公司。中冶公司包头设计院、中冶公司质证认为对《债权让与协议》、《债权让与告知书》真实性有异议，协议里既有打印的内容也有书写的内容，如果双方真有转让，应当是全部打印的内容。邮寄单据真实性有异议，证明内容有异议，寄送的主体应当是债权人自贡起重公司，不应该是债权受让人。邮寄单的收件人是仲立波，实际的收件人是他人收，非本人签收，不能证实中冶公司包头设计院、中冶公司收到了荣瑞达公司邮寄的上述材料。自贡起重公司质证认为《债权让与协议》无效，手填的部分没有进行过协商。落款的日期2016年8月22日，正在诉讼期间，那时荣瑞达公司和自贡起重公司的债权金额并不确定。自贡起重公司从来没有就债权转让通知过中冶公司包头设计院、中冶公司，尾号为10022的快递单中寄件人的签名林正清的签名不是本人所签。农行盐都支行质证同意自贡起重公司所述，同时认为债权让与协议真实性存疑，1200万的协议，应该有法定代表人的签字。自贡起重公司为反驳荣瑞达公司的主张，提交书面的证据清单一份，证据13份，主要想证明其没有和荣瑞达公司签署或者协商债权转让问题，且荣瑞达公司和自贡起重公司的债权数额没有最终确定，还在上诉阶段。其中提交的三份《债权转让协议》要证明自贡起重公司正规的债权转让协议有严格的格式要求，应该有公章、财务专用章、经办人签字。荣瑞达公司质证认为自贡起重公司所提供的证据不能证明其所有的债权转让都按照此方式执行，荣瑞达公司作为善意方不知道其内部有此要求，自贡起重公司在债权转让协议中加盖公章，提供相关资料荣瑞达公司有理由相信自贡起重公司债权转让的意思表示是真实的。中冶公司包头设计院、中冶公司质证认为明细分类账的真实性无法确认，法律文书的真实性没有异议，债权转让协议无法核实真实性。农行盐都支行质证没有意见。另外，荣瑞达公司提交《四川自贡起重输送机械制造有限公司关于协商解决应付货款的函》要证明自贡起重公司于2016年7月28日为协商解决其与荣瑞达公司之间的货款纠纷，向荣瑞达公司致函表达出进行债权转让的意思。中冶公司包头设计院、中冶公司质证认为真实性、关联性有异议。自贡起重公司质证对真实性无异议，但该函不是协商债权转让，是协商少收滞纳金问题，是为了协商双方的诉讼。自贡盐都支行质证认为与其没有关系。
结合上述举证质证，一审法院认为，1、首先从形式上看该《债权让与协议》仅盖有荣瑞达公司与自贡起重公司公章，无法定代表人签字或印章，协议内容既有打印又有手写部分，债务人、转让金额等重要信息均系手写，且荣瑞达公司认可书写的内容是荣瑞达公司工作人员填写的,而手写部分并无合同当事人的确认，而自贡起重公司对此真实性不予认可，认为不是其真实意思表示。一审法院认为，作为标的额巨大的债权转让协议在形式上存在重大瑕疵，足以使人对其内容的真实性产生合理怀疑，可见，该协议及告知书系在违背自贡起重公司真实意思的情况下在空白的文书上加盖公章，系荣瑞达公司自行填写，非自贡起重公司真实意思表示。2、该《债权让与协议》的落款时间为2016年8月22日，此时荣瑞达公司与自贡起重公司的货款纠纷正在诉讼中，通过荣瑞达公司提交的《四川自贡起重输送机械制造有限公司关于协商解决应付货款的函》，荣瑞达公司在该诉讼中起诉称截止2016年5月20日，所欠货款及滞纳金9757672.64元，自贡起重公司提出双方协商的第一条建议即滞纳金减半收取，而荣瑞达公司提交的让与协议显示自贡起重公司不但在此诉讼期间签订了《债权让与协议》，且金额高达12821799.82元，既不符合常理也与函件中要求减少滞纳金的本意相矛盾。另荣瑞达公司提交的《债权让与告知书》载明落款日期为2016年11月23日，而2016年11月21日自贡起重公司对与荣瑞达公司的买卖合同纠纷一案一审判决不服上诉至成都市中级人民法院，也即自贡起重公司既对双方货款金额有异议提起上诉，随即又在上诉期间与荣瑞达公司签订《债权让与告知书》，同意转让债权及债权转让金额，显然互相矛盾、不合常理。3、该《债权让与协议》第二条约定，甲方（自贡起重公司）同时将证明债权文件的相关资料交付乙方（荣瑞达公司）收执，即在双方签订债权让与协议时，应“同时”交付债权文件资料，但本案中荣瑞达公司并未提交债权文件的原始资料。退一步讲,如若债权转让是双方真实意思表示,双方应在签订让与协议时即按照协议约定同时交付债权文件的原始资料。4、关于本案所涉债权转让是否通知债务人,荣瑞达公司提交2016年11月28日寄送的两份快递单,其中1041120909522号快递单载明寄件单位系荣瑞达公司，内件品名载明债权让与协议、还款通知书，1041120910022号的寄件单位载明系自贡起重公司，寄件人“林正清”系荣瑞达公司代签，与协议约定“本债权让与协议的通知由甲、乙双方分别通知债务人”相矛盾。此寄件行为并非自贡起重公司真实意思表示，自贡起重公司没有通知债务人转让其债权，从此角度分析，自贡起重公司并不认可双方的债权转让。
综上，一审法院认定，荣瑞达公司提交的《债权让与协议》、《债权让与告知书》中的内容不是自贡起重公司的真实意思表示，对其证明效力一审法院不予认定，荣瑞达公司与自贡起重公司之间不存在真实有效的债权转让关系。
关于争议焦点二，该债权转让对债务人即中冶公司包头设计院、中冶公司不产生法律效力。理由是，前面已述荣瑞达公司向中冶公司包头设计院、中冶公司主张货款及利息的基础即荣瑞达公司与自贡起重公司的债权转让关系不存在。退一步讲，即使存在该债权转让，该债权转让也并不对债务人即中冶公司包头设计院、中冶公司产生法律效力，依据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，自贡起重公司作为原债权人，并未通知债务人，故该债权转让对中冶公司包头设计院、中冶公司不具有法律效力。
一审法院认为，荣瑞达公司对其主张有义务向法院提交证据证明。从庭审调查看，荣瑞达公司提交的证据不足以证明债权转让基本事实的存在,同时亦未能证明债权转让对中冶公司包头设计院、中冶公司发生效力。在一审法院审理期间，荣瑞达公司与自贡起重公司就双方的钢材供应买卖合同纠纷也正在诉讼审理中，荣瑞达公司也对自贡起重公司的财产采取了保全措施，至本案庭审结束时，荣瑞达公司仍未放弃对自贡起重公司涉案的债权，荣瑞达公司以其提起本次诉讼行为表明其并不认为原债权因受让债务人新的债权而消灭,从利益平衡角度考量，荣瑞达公司不能同时享有两份债权，也与债权转让的法律效果相悖。综上，荣瑞达公司请求中冶公司包头设计院、中冶公司支付货款的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回成都荣瑞达钢铁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费99739元，由成都荣瑞达钢铁有限责任公司负担。
二审审理期间，上诉人提交自贡起重公司及其内蒙古分公司的工商登记信息，该证据结合一审提交的2016年12月份上诉人法定代表人与汤剑平、李宗明、喻涛一起到案涉债权所涉工程的西宁特钢办理大技改工程结算事宜，证明案涉债权转让的真实性。且本案所涉的债权转让协议和告知书来源于中冶公司包头设计院，可以证明中冶公司包头设计院已经收到债权转让的通知，债权转让对中冶公司包头设计院、中冶公司已经发生法律效力。
被上诉人中冶公司包头设计院、中冶公司质证称：对上诉人提交的工商登记信息的真实性无异议，对汤剑平是公司股东、喻涛是该公司的负责人无异议，对后面所称的是否去西宁特钢办理了大技改工程结算不清楚，但即使办理了也无法证明涉案债权转让的真实性。虽然告知书和债权转让协议确实来源于我们，但不是上诉人邮寄给我们的，是上诉人起诉之后，到法院阅卷发现的。
被上诉人自贡起重公司质证称：1.对上诉人提出的工商登记信息的真实性无异议，对其所称的喻涛、汤剑平、李宗明去西宁特钢办理大技改工程结算有异议，是上诉人法定代表人跟随我们去的，不是我们跟随上诉人去的。2.上诉人没有资格参加办理大技改工程结算事宜，债权转让协议是来自中冶公司包头设计院法务部，是因为我们没有到黄岛法院阅卷，向中冶公司包头设计院核实了这些资料。
原审第三人自贡盐都支行质证称：对上诉人提交的工商登记信息的真实性无异议，对上诉人所称的汤剑平、李宗明、喻涛到案涉工程的西宁特钢办理大技改工程结算事宜，无法证明。
本院认证认为，上诉人提交的该组证据与本案无关，对该组证据的证明效力本院不予采信。
上诉人荣瑞达公司还提交成都市武侯区人民法院(2018)川0107执542号裁定书以及武侯区法院的询问笔录、荣瑞达公司撤销执行申请书、自贡起重公司向武侯区法院出具的情况说明。共同证明因为自贡起重公司在武侯区法院认可案涉债权转让的事实，荣瑞达公司已经撤销（2018）川0107执542号案件，武侯区法院也作出裁定终结执行程序。
被上诉人自贡起重公司质证称：对荣瑞达公司提交的该些材料的真实性、合法性、关联性均无异议，自贡起重公司对本案债权转让的真实性予以认可且已冲抵自贡起重公司欠荣瑞达公司的货款。涉案工程已经竣工验收、中冶公司包头设计院应付款。
被上诉人中冶公司包头设计院、中冶公司共同质证称：对撤销执行申请书、裁定书的真实性无异议。对自贡起重公司的《情况说明》我们认为自贡起重公司是基于武侯区法院的执行又改口承认了债权转让协议的真实性。付款的条件尚未成就、债权未到期。
原审第三人农行盐都支行质证称：同中冶公司包头设计院、中冶公司意见。
本院认证认为，上述证据各方当事人对真实性均无异议，对上诉人提交的该组证据的真实性本院予以确认。
被上诉人自贡起重公司提交《工程竣工报告》、《大技改工程设备决算单》等证明涉案工程已竣工验收合格，达到付款的条件。
上诉人荣瑞达公司对此认可，表示其在一审中提交了相应的复印件。
被上诉人中冶公司包头设计院、中冶公司共同质证称：公章是其印章。工程竣工报告中竣工日期没有写，不知道什么时候竣工完成，竣工验收结论栏中并没有表明工程竣工验收合格。决算单只是设备的决算单，上面记载的是“设备供货不扣款”，但施工决算是应该扣款的。
原审第三人农行盐都支行质证称：对该组证据的真实性没有异议，其余意见同中冶公司包头设计院、中冶公司的意见。
本院认证认为，各方对上述证据的真实性无异议，本院对自贡起重公司提交的该组证据的真实性予以确认。
被上诉人中冶公司包头设计院、中冶公司提交西宁特钢管理办法，欲证明涉案工程没有按照西宁特钢管理办法最终通过西宁特钢的审核。
自贡起重公司质证称：该管理办法与本案无关，在自贡起重公司提交的工程竣工报告申请表和工程竣工报告、工程实物交接证书上西宁特钢都是盖章的，说明西宁特钢认可涉案设备验收合格。
上诉人荣瑞达公司质证称：涉案设备已经全部竣工验收合格、决算。
本院认证认为，该西宁特钢管理办法与本案事实无关，对其证明效力不予采信。
二审经审理查明，2016年4月27日，荣瑞达公司作为原告向成都市武侯区人民法院起诉要求自贡起重公司支付货款8459658.67元及利息，该法院于2017年11月6日作出（2017)川0107民初7120号民事判决书，判令自贡起重公司向荣瑞达公司支付货款8459658.67元及利息。该案中各方当事人均未上诉。荣瑞达公司依据该判决书向成都市武侯区人民法院申请执行。2018年5月31日，被执行人自贡起重公司向成都市武侯区人民法院主张基于本案所涉债权转让其已不欠荣瑞达公司款项，请求法院停止执行；同日，申请执行人荣瑞达公司向该法院提出撤销执行申请，当日该法院作出（2018)川0107执542号民事裁定书，裁定终结（2017)川0107民初7120号民事判决书的执行程序。
被上诉人自贡起重公司在本案二审审理期间认可其与上诉人荣瑞达公司签订的《债权让与协议》的真实性，也确认荣瑞达公司是受其委托于2016年11月28向中冶公司包头设计院、中冶公司邮寄了《债权让与告知书》。本院对双方债权转让的事实予以认可。
另查明，被上诉人中冶公司包头设计院尚欠自贡起重公司895.9万元。
案涉《债权让与协议》约定，自贡起重公司同意将中冶公司包头设计院于2016年11月30日的到期债权人民币12821799.82元及基于该债权而产生的利息及其他权利让与荣瑞达公司，以抵偿对荣瑞达所欠的债务。荣瑞达公司、自贡起重公司在本案二审审理期间均认可虽然其签订的《债权让与协议》载明的转让金额为12821799.82元，但实际上转让金额应以成都市武侯区人民法院（2017)川0107民初7120号民事判决书确认的金额为准。各方当事人均确认截止本案二审审理期间，该7120号判决书所确认的自贡起重公司欠荣瑞达公司的款项已经超过895.9万元。荣瑞达公司最终确认并表示按照895.9万元作为受让债权的金额，要求中冶公司包头设计院、中冶公司支付895.9万元，其余的诉讼请求全部放弃。
针对自贡起重公司认可本案债权转让协议的真实性，中冶公司包头设计院、中冶公司提出其与自贡起重公司之间的业务尚未决算还存在需要扣减的款项:设备质量扣款、施工安装水电费扣款、如果在设备安装过程中使用了甲方的供材的话还需要扣除甲方供材扣款。具体理由如下：1.关于质量问题，中冶公司包头设计院、中冶公司主张设备从2015年5月19日竣工验收后就一直无法使用，但没有明确的证据，只有业主的函件，也没有证据证明业主所提出的无法使用是基于自贡起重公司原因所致。2.关于水电费扣款，中冶公司包头设计院、中冶公司主张施工安装过程中必然会使用水电，虽然没有相应的合同依据，但自贡起重公司实际使用就应该支付相应费用。3.关于供材扣款，中冶公司及其分公司未提交自贡起重公司使用甲方供材的证据。
自贡起重公司针对中冶公司包头设计院、中冶公司的扣款表示：其均不认可。理由如下:1.业主西宁特钢在工程竣工报告、大技改工程设备决算单、工程实物交接证书中均盖章认可，说明西宁特钢认可整个设备工程已经完工且验收合格。2.水电是肯定要用的，但已经包括在合同的总价款中了，不应再另行支付。3.已经进行了竣工验收和决算，且《大技改工程设备决算单》标注不扣款，就不应再有扣款的项目。
前述《工程竣工报告》载明：“1、依据钢结构工程施工质量验收规范GB50205-2001要求已完成分项工程所含的各检验批均已达到合格质量要求；2、分项工程所含的各检验批的质量验收记录完整，所含各分项工程验收合格；3、主控项目和一般项目按GB50205-2001自检完成，结果达到设计及规范要求；4、1-65线钢结构支柱、管带机桁架、设备安装完并自检验收合格。”中冶公司、西宁特钢、自贡起重公司均盖章签字。《大技改工程设备决算单》载明“合同金额2547万元……决算金额设备供货不扣款……”中冶公司、西宁特钢在该决算单中均盖章签字。
还查明,中冶公司包头设计院系中冶公司的分公司。自贡起重公司于2018年6月29日向中冶公司包头设计院、中冶公司交付了905.5万元增值税专用发票，据此自贡起重公司向中冶公司包头设计院、中冶公司交付了全部增值税专用发票。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中自贡起重公司确认其与荣瑞达公司签订的《债权让与协议》系其真实意思表示，故本案争议焦点为：一、债权转让对中冶公司包头设计院、中冶公司是否发生效力；二、中冶公司包头设计院、中冶公司就债权转让提出的抗辩应否支持。
关于争议焦点一，中冶公司包头设计院、中冶公司主张自贡起重公司并未向其通知债权转让事项，该转让对其不发生效力，不应向荣瑞达公司履行付款义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，转让人自贡起重公司与受让人荣瑞达公司约定将对中冶公司包头设计院的债权转让给荣瑞达公司，荣瑞达公司于2016年11月28日分别以荣瑞达公司、自贡起重公司的名义以EMS的方式向中冶公司住所地邮寄《债权让与告知书》，虽中冶公司否认收到该告知书，但邮寄地址均为中冶公司住所地，且该EMS邮件的跟踪查询单载明该邮件已于2016年11月29日被前台签收，应认定该邮件已送达中冶公司。另，中冶公司包头设计院、中冶公司主张，其于2017年1月、2月、9月还陆续向自贡起重公司支付过款项，据此可以证明其没有收到《债权让与告知书》，其不知道涉案债权转让一事。本院认为，当事人的履行行为并不能推翻书面证据的法律效力，该付款行为不能推定中冶公司包头设计院、中冶公司没有收到《债权让与告知书》，且荣瑞达公司、自贡起重公司对中冶公司包头设计院的该些付款均无异议。综上，本院确认案涉债权转让于2016年11月29日对中冶公司包头设计院、中冶公司发生法律效力。债权转让已经于2016年11月29日生效，优先于2016年12月自贡市大安区法院对涉案转让债权的保全措施。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。中冶公司包头设计院、中冶公司在本案中提出存在质量问题、业主西宁特钢尚未决算等作为抗辩。中冶公司包头设计院、中冶公司并不能提交涉案工程存在质量问题且质量问题系自贡起重公司原因所致的有效证据，且从自贡起重公司提交的由业主方西宁特钢、自贡起重公司、中冶公司等单位盖章的《工程竣工报告》、《大技改工程设备决算单》等材料来看涉案工程已经竣工验收合格，且《大技改工程设备决算单》中载明设备供货不扣款，可以认定该工程已竣工验收合格且结算不扣款，中冶公司包头设计院、中冶公司关于尚未决算的主张不成立。关于中冶公司包头设计院、中冶公司主张的水电费扣款，其并未提交相应的合同依据；关于供材扣款，中冶公司亦未提交任何证据。综上，中冶公司包头设计院、中冶公司提出的质量异议以及扣款的抗辩不能成立，本院不予支持。
综上，本案债权转让依法有效，上诉人成都荣瑞达钢铁有限责任公司的上诉理由成立，因其明确仅要求中冶公司包头设计院、中冶公司向其支付895.9万元，放弃其他的诉讼请求，当事人有权在诉讼中处分其民事权益，其对自身权利的处分，不影响其他各方当事人的权益，本院予以确认。中冶公司包头设计院为中冶公司的分支机构，不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由公司即中冶公司承担。据此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初5188号民事判决；
二、被上诉人中冶东方工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人成都荣瑞达钢铁有限责任公司货款8959000元;
三、驳回成都荣瑞达钢铁有限责任公司的其他上诉请求及诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费99739元、二审案件受理费99739元，合计199478元，由成都荣瑞达钢铁有限责任公司负担60096元，中冶东方工程技术有限公司负担139382元。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年七月二日
书记员 费晓宇