杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初103号
原告杭州市萧山区洁露幼儿园，住所地杭州市萧山区北干街道荣星村。
负责人朱芬娟，该幼儿园园长。
委托代理人严水兴，该幼儿园员工。
原告严水兴，男，汉族，1967年12月16日出生，住杭州市萧山区。
两原告共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。
法定代表人李磊，局长。
委托代理人丁秋峰、沈威，该局民警。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人卢春强，区长。
委托代理人陈利炜，该区政府工作人员。
因原告杭州市萧山区洁露幼儿园（以下简称洁露幼儿园）、严水兴认为被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）在2016年1月29日接到报警后不履行法定职责，向被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）申请行政复议，萧山区政府在2016年5月9日作出杭萧复字[2016]第15号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告洁露幼儿园、严水兴不服，在2016年5月19日向本院提起行政诉讼。本院在同年5月24日立案后，在法定期限内向两被告发送了起诉状副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年9月13日公开开庭审理了本案。原告洁露幼儿园代理人崔克海、严水兴，原告严水兴，被告萧山安分局副局长赵建兴、委托代理人沈威、丁秋峰，被告萧山区政府委托代理人陈利炜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洁露幼儿园、严水兴诉称：2016年1月29日，洁露幼儿园位于杭州市萧山区北干街道（以下简称北干街道）荣星村的房屋、严水兴位于萧山区北干街道荣星村4组33户的部分房屋遭不明身份人的拆除，严水兴遭非法拘禁，前述不法行为导致原告洁露幼儿园的所有家具及财产全部遭到毁损、一辆校车遭到不同程度的毁损，一辆汽车丢失，还有一辆轿车遭到损坏，一套价值2.5万元的防盗监控系统丢失、严水兴所有的价值4万余元的渔具全部损坏，严水兴拟于2016年1月29日向教师发放的6万元现金也在拆除过程中被抢走。严水兴位于萧山区北干街道荣星村4组33户的房屋部分遭到毁损，严水兴的身体遭到损害。被告萧山公安分局在洁露幼儿园房屋被拆除的现场未有对违法拆除行为予以制止。2016年1月29日下午14时许，严水兴向被告萧山公安分局进行报案，被告萧山公安分局口头答复为北干街道办事处实施的拆除行为，拒绝对其予以立案，侵害了两原告的合法权益。两原告向被告萧山区政府提起行政复议，要求确认被告萧山公安分局对两原告报案不履行调查职责的行政不作为违法并依法责令被告萧山公安分局立案调查。2016年5月9日，被告萧山区政府作出杭萧复字[2016]第15号行政复议决定书，驳回两原告的申请。两原告认为，根据《中华人民共和国警察法》第六条及有关规定，维护公民的人身安全、合法财产不受侵害，是人民警察的任务，维护社会治安秩序、制止危害社会治安秩序是人民警察的法定职责。被告萧山公安分局接到报警怠于履行法定职责的行为，构成了行政不作为。被告萧山区政府作出的复议决定认定事实、适用法律均有误，两原告不服，起诉至法院，故请求：1、确认被告萧山公安分局未依法履行法定职责的行为违法；2、责令被告萧山公安分局对两原告的报案进行调查处理；3、撤销被告萧山区政府作出杭萧复字[2016]第15号行政复议决定书；4、诉讼费由两被告承担。
原告洁露幼儿园、严水兴在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.严水兴的报警录音刻录光盘，拟证明在2016年1月29日两原告就房屋被非法毁坏拆除进行过报警；
2.房屋及财物被毁现场照片，拟证明房屋财物被毁的事实及因萧山公安分局不履职造成了财产损坏；
3.两原告向萧山区政府寄出的行政复议申请书，拟证明两原告不服被告萧山公安分局不作为提起复议申请；
4.萧山区政府作出的杭萧复字[2016]第15号行政复议决定书，拟证明两原告收到复议决定后起诉；
5.萧山区政府作出的杭萧复字[2016]第12号行政复议决定书，拟证明北干街道办事处在2016年1月29日对两原告房屋拆除被萧山区政府确定违法；
6.杭州市萧山区人民法院行政判决书[2015]杭萧行初字第143号，拟证明北干街道办事处作出对严水兴户建筑的处罚，后因证据不足被法院撤销的事实。
被告萧山公安分局辩称：萧山公安分局已充分履行法定职责，并不存在不作为情况。经查，2016年1月27日上午，杭州市公安局萧山区分局北干派出所（以下简称北干派出所）接到北干街道办事处通知，称将于2016年1月29日上午7时许开始对洁露幼儿园相关违章建筑强制拆除，并要求北干派出所组织相应警力到现场进行维护秩序。因该处地处闹市区，人流、车流较大，且洁露幼儿园的违章建筑较高，强制拆除存在一定的安全风险，1月29日7时许，北干派出所到萧山区北干街道荣星村洁露幼儿园强制拆除区块进行秩序维护，至11时30分许违章建筑全部拆除后结束。1月29日下午14时许，原告到北干派出所反映其所在洁露幼儿园的房屋被拆除，部分财物被损毁、丢失，在北干派出所了解情况后，得知该行为系政府拆除违章建筑行为，故民警当场告知当事人该行为系政府拆除违章建筑行为，不属于公安机关管辖范围，建议其到北干街道办事处了解相关情况。已经尽到了告知义务，履行了相应法定职责，不存在两原告所述不作为的情况，恳请驳回两原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据材料：
1.张柯南情况说明，拟证明萧山公安分局民警依法告知严水兴其所报事项不属于公安机关管辖，其可向其他相关部门了解情况；
2.北干派出所情况说明，
3.北干街道办事处情况说明，
证据2-3拟证明北干派出所事先已掌握北干街道办事处组织对洁露幼儿园进行拆除违章建筑这一政府行为情况；
4.萧山区政府行政复议决定书，拟证明萧山区政府作出行政复议决定。
被告萧山公安分局向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告萧山区政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，萧山区政府具有受理案涉行政复议申请的法定职权。二、萧山区政府所作行政复议决定程序合法。萧山区政府于2016年2月22日立案受理，于同日向萧山公安分局送达了行政复议答复通知书，经延长办理，于2016年5月9日作出杭萧复字[2016]第15号行政复议决定书。三、萧山区政府所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告萧山区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下证据：
1.《行政复议决定书》，拟证明被告萧山区政府所作具体行政行为；
2.行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、答复通知书、行政复议答复书、延期通知书及送达情况，拟证明行政复议决定程序合法。
被告萧山政府向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审组织当事人举证和质证，对两原告提供的证据：两被告对证据1真实性无异议；证据2三性有异议；证据4-6三性无异议。
对被告萧山公安分局提供的证据：两原告对证据1-3均有异议，认为被告萧山公安分局未履行相应的法定职责；证据4真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告萧山区政府对证据1-4三性无异议。
对被告萧山区政府提供的证据：两原告对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2的延期通知书、行政复议答复书有异议。被告萧山公安分局对证据1-2三性无异议。
本院对证据审查后认证如下：对两原告的证据1，该证据结合双方陈述能够证明严水兴报警的事实，予以采信；证据2两被告均持异议，无法证明其目的，不予采信；证据3-6，予以采信。对被告萧山公安分局的证据1-3，能够反映报警、告知的情况，予以采信；证据4系被诉复议决定书，予以采信。对被告萧山区政府的证据1-2，能够证明复议程序的合法性，予以采信。
经审理查明，原告严水兴于2016年1月29日8时许、11时许，两次电话报警称其房屋被他人强制拆除，接报民警在电话中回复该强拆行为系北干街道办事处拆除违章建筑行为。2016年1月29日14时许，严水兴到北干派出所报警称，当日洁露幼儿园所在房屋和严水兴的部分房屋遭到违法强拆，原告部分财物遭到毁损丢失。被告萧山公安分局民警当场向严水兴告知，其所报警情系政府拆违行为，不属于公安机关管辖，政府在拆违过程中会有物品登记，关于财物去向可向北干街道办事处等部门了解。两原告不服，于2016年1月17日向被告萧山区政府申请行政复议。被告萧山区政府于同年2月22日受理并通知被告萧山公安分局进行答复，被告萧山公安分局于同年3月2日提交了行政复议答复书及证据材料。2016年4月18日，被告萧山区政府决定延期至2016年5月17日前作出复议决定，同年5月9日，被告萧山区政府作出涉案《行政复议决定书》，驳回了两原告的行政复议申请。
另查明，原告严水兴系杭州市萧山区北干街道荣星村居民及原告洁露幼儿园的员工。2000年至2001年期间，严水兴及其妻子朱芬娟未经规划审批在其位于荣星村4组33户宅基地及边上他人宅基地基础上翻建房屋，用于经营洁露幼儿园。2015年7月10日，北干街道办事处向严水兴作出萧北干街道责字（2015）19号《责令限期改正通知书》，认为严水兴户位于荣星村的建筑物违反了中华人民共和国城乡规划法第四十一条的规定，责令其于2015年7月12日前自行改正。2016年1月29日，北干街道办事处组织实施对洁露幼儿园的违章建筑进行强制拆除。
再查明，两原告就涉案拆违行为向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼。2016年3月26日，杭州市萧山区人民法院判决撤销北干街道办事处向严水兴作出的萧北干街道责字（2015）19号《责令限期改正通知书》。[案号：（2015）杭萧行初字第143号]
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告萧山公安分局在2016年1月29日接到原告严水兴的现场报案后，当场告知原告严水兴其要求公安机关处理的事项，系政府组织的拆除违章建筑行为，答复其所报案件不属于公安机关管辖，其可以向街道办事处等相关部门了解情况，已履行了相应的职责。关于涉案拆违行为，两原告已向人民法院提起行政诉讼来获得相关救济。
在复议程序方面，被告萧山区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，及时通知被告萧山公安分局答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，依法延期审理，在法定期限内作出复议决定并向原告送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，复议程序合法。
综上，两原告的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杭州市萧山区洁露幼儿园、严水兴的诉讼请求；
案件受理费人民币50元，由原告杭州市萧山区洁露幼儿园、严水兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 淼
审 判 员 周霄恒
代理审判员 毛林斌
二〇一六年十月十九日
书 记 员 唐 甜
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。