湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00822号
原告罗正华，农民。
原告罗正刚（系原告罗正华之弟），农民。
原告罗纯清，农民。
被告田弟万（曾用名田地万），农民。
委托代理人刘发玉，农民，特别授权代理。
被告田红喜（系被告田弟万之子），农民。
委托代理人余华丽，农民，特别授权代理。
原告罗正华、罗正刚、罗纯清与被告田弟万、田红喜恢复原状纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李锡玖担任审判长，审判员刘斌、人民陪审员刘立华参加的合议庭，由书记员黄丹担任法庭记录，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告罗正华、罗正刚、罗纯清、被告田弟万及其委托代理人刘发玉、被告田红喜及其委托代理人余华丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗正华、罗正刚、罗纯清诉称：1987年，原告罗纯清、原告罗正华、罗正刚之父罗纯松及案外人田文海与被告田弟万协商，用三年时间共同修通从本村天坑湾到土地岗再到原告罗纯清家的公路。后因在公路使用过程中发生纠纷，双方当事人于1994年7月31日签订《四户联营合伙修公路协议书》。该协议书签订后，原被告共同履行二十年没有发生争议。2014年12月6日，被告田弟万、田红喜以修筑该公路占用其林地未给付补偿为由，将岩石堆放在路中，致使公路不能畅通，经村委会、火烧坪公安派出所、火烧坪乡人民调解委员会多次调解，均因被告胡搅蛮缠，致调解未能达成协议，火烧坪乡人民调解委员会遂于2015年1月8日出具“关于田弟万与罗纯清、罗正华、罗正刚通行权纠纷的处理意见”。之后，原告多次维修公路，都被被告损毁，致该公路停止通行几个月。2015年9月9日上午，原告再次将公路维修好后请车运输萝卜，被告一家五口手持木棒、石块强行阻拦车辆通行，并将原告罗正华之母田明秀头部打伤。为了自卫，原告不得不还击，于是双方发生械斗，后乡人民政府和派出所闻讯赶到才控制了事态扩大，但原告已经维修好的公路再一次遭到毁坏，并致当日的萝卜一个都没有卖成，全部烂在田中。后来，原告又几次修路，被告屡屡毁坏，现在该公路部分路段不但不能行车，而且行人都无法通行。为了维护自己的合法权益，保障公路畅通，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告停止对“从土地岗至刘玉平阴坡松树止公路”的不法侵害，并恢复被损坏公路原状。
原告罗正华、罗正刚、罗纯清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《四户联营合伙修公路协议书》（1994年7月31日签订）。证明原告是讼争公路的合法权利人。
2、本院（2011）长民初字第580号民事判决书。证明原被告合伙修筑公路关系成立，法院生效判决已认定讼争公路系1987年修筑。
3、本院（2014）鄂长阳民初字第00295号民事判决书（第7页第28-32行、第9页第12-14行、第9页第27-30行）。证明讼争公路于1987年修筑。
4、二被告于2014年4月24日的民事诉状（第2页1-9行，第29-31行）。证明二被告自己认可讼争公路系1987年修筑。
5、李均照（本县黍子岭村原党支部书记）于2015年2月5日出具的证明。证明《四户联营合伙修公路协议》所约定的路段、修筑的时间等事实。
6、罗某（本县黍子岭村六组原组长）于2015年2月5日出具的证明。证明讼争公路的修筑时间、公路界段等事实。
7、本院（2014）鄂长阳民初字第00345号民事判决书（第2页19行，第3页第1行）。证明该路系1987年修筑，具体路段是李作新门口分界松树至土地岗再延伸至阴坡去刘玉平家的松树止。
8、本院（2014）鄂长阳民初字第00345号民事判决书（第14页24行至15页第7行）。证明讼争公路系1987年修筑，具体路段是从李作新门口分界松树至土地岗再延伸至刘玉平的阴坡松树止，因该路在使用过程中发生纠纷，经乡人民政府、派出所等单位共同调解，于1994年7月31日签订了《四户联营合伙修公路协议书》。
9、2015年1月8日本县火烧坪乡人民调解委员会“关于田弟万与罗纯清、罗正华、罗正刚通行权纠纷的调处意见”。证明火烧坪乡人民政府确认讼争公路原告有合法通行权，原被告都应该履行《四户联营合伙修公路协议书》。
10、2015年1月6日本县黍子岭村人民调解委员会“关于罗正刚等四户与田弟万公路纠纷的调解建议”。证明火烧坪乡黍子岭村调解委员会确认讼争公路原告有合法通行权，原被告都应该履行《四户联营合伙修公路协议书》。
11、2014年4月二被告在另案诉讼中的代理律师绘制的现场图。证明讼争公路为原被告共用。
12、本县火烧坪公安派出所拍摄的被损公路照片。证明二被告阻路、毁路和乡派出所多次出警并到现场勘察。
13、原告自己拍摄的照片、视频。证明被告阻路、毁路的情况。
被告田弟万、田红喜辩称：发生争议的公路是答辩人占用自己的土地由自己投资修筑的，答辩人自己也要从该公路通行，没有自己损毁自己公路的道理。答辩人不知道公路被毁是何人所为。火烧坪乡人民调解委员会出具的纠纷处理意见，未涉及争议公路，该处理意见与本案无关。1994年7月31日签订的协议未包含争议公路，该争议公路一直可以通行。综上，争议公路系答辩人自己投资修筑，与原告无关，且原告没有任何证据证实争议公路系被告损毁，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告田弟万、田红喜为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、李卫东等人出具的证明。证明讼争公路不包含在原被告1994年签订的合伙修路协议之内。
2、谢传凯等人出具的证明。证明讼争公路系田弟万修筑。
3、照片。证明讼争公路是原告自己损坏的。
4、证人覃某的当庭证言。证明覃某于1998年9月为田红喜在讼争路段修路。
5、证人谢某的当庭证言。证明谢传凯于1999年为田弟万在讼争路段修路。
本院为查明案件事实，于2015年12月1日邀请火烧坪乡政府、派出所及司法所干部参加，组织双方当事人对讼争路段进行了勘验，勘验结果为：1、讼争路段东侧被土沟截断，其沟长4.6米、宽1.85米（窄处1.2米，宽处2.5米，平均宽度1.85米）、深0.65米。2、讼争路段北侧三处石坎被毁，其中第一处被毁石坎长2.9米、宽0.7米、高0.5米；第二处被毁石坎长0.9米、宽0.55米、高0.2米；第三处被毁石坎长4.3米、宽1米、高1.05米。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，被告对原告提交的证据2、3、4、7、8、9、10、11的真实性无异议，对其他证据有异议，双方当事人对本院的勘验结果均无异议。
对上述无争议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据1系已为本院发生法律效力的（2014）鄂长阳民初字第00345号判决书所认定的证据，本院予以采信；原告提交的证据5、6与本院发生法律效力的（2014）鄂长阳民初字第00345号判决书所确认的事实相印证，本院予以采信；原告提交的证据12系本县公安局火烧坪派出所在讼争路段拍摄的照片，本院予以采信；原告提交的证据13中的照片客观真实，本院予以采信；原告提交的证据13中的视频虽然真实，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告提交的证据一、二、三，与本院前述认定的证据相矛盾，本院不予认定；被告提交的证据四、五，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：原被告系同组村民，双方于2014年12月6日因位于本县火烧坪乡黍子岭村第2组“土地岗至刘玉平的阴坡松树止的公路”通行权发生纠纷。纠纷中，被告田弟万以该路段在修筑过程中占用其林地未给补偿为由，将岩石堆放在路中，致公路不能通行。经本县公安局火烧坪派出所、本县火烧坪乡人民调解委员会先后两次调解，未能达成协议。原告罗正华、罗正刚、罗纯清于同年12月28日自行组织人员清除路障恢复通行，后被告田弟万设置路障阻碍通行。2015年1月7日，本县火烧坪乡人民调解委员会和本县公安局火烧坪派出所再次召集双方当事人座谈调解，双方各执一词，调解仍未达成协议。2015年1月8日，本县火烧坪乡人民调解委员会根据前期调查情况对原被告间纠纷做出如下处理意见：“此路系1987年由田文海、罗纯清、罗纯松、田弟万四户联营修成，双方当事人应该继续遵守《四户联营合伙修公路协议书》，确保公路畅通，任何破坏公路和阻碍通行的行为都是错误的，必须停止侵害，排除路障”。2015年9月9日，原被告因前述争议公路通行权又一次发生纠纷并发展为相互斗殴，本县火烧坪乡人民政府和本县公安局火烧坪派出所派员赶到现场控制了事态发展。此后，该公路部分路段被人为损毁，损毁情况为：1、东侧被土沟截断，其沟长4.6米、宽1.85米（窄处1.2米，宽处2.5米，平均宽度1.85米）、深0.65米。2、北侧三处石坎被毁，其中第一处被毁石坎长2.9米、宽0.7米、高0.5米；第二处被毁石坎长0.9米、宽0.55米、高0.2米；第三处被毁石坎长4.3米、宽1米、高1.05米。现该公路不但不能行车，而且行人通行都很困难，故原告罗正华、罗正刚、罗纯清诉至本院，请求判如诉请。
同时查明：1、被告田弟万、田红喜曾向本院提交的于2014年4月24日签名的诉状（装订于本院2014年鄂长阳民初字第00345号卷宗）中记载有如下内容：⑴罗纯清、罗正刚、罗正华、田文海没有经过田弟万、田红喜的许可，于1987年开始占用田弟万、田红喜的山林、田块（具体位置为天坑湾下田弟万与李作新的分界松树起至土地岗再到刘玉平家去的分叉松树界止）修公路。⑵公路初型是田文海、罗纯松、罗纯清在背着田弟万、田红喜的情况下修成的。⑶1995年，经当时村组长罗某、派出所崔所长、干警章富铭、村主任李卫东调解，达成如下协议：田弟万、田红喜作为山主老板，出山不出工，不投资，只受益，公路畅通无阻。⑷由于罗纯清、罗正华、罗正刚和田文海不认可1995年的协议，那么他们就侵占田弟万、田红喜的山林、田块已达27年之久，应给田弟万、田红喜支付山林、田块补偿费用70033元。2、被告田弟万曾向本院提交的证人罗某于2014年4月20日出具的书面证明（装订于本院2014年鄂长阳民初字第00295号卷宗）中记载有如下内容：黍子岭村原7组5户公路从田红喜熟田中间经过，阳坡接田存军的界，阴坡接刘玉平的界，约1000米左右。3、本院（2014）鄂长阳民初字第00345号民事判决书（已发生法律效力）在“本院查明以下事实”部分记载有如下内容：1987年，田弟万、罗纯松、田文海、罗纯清四户协商修路，修通了主公路（即李作新住处的天坑湾）至土地岗再延伸至刘玉平为界的阴坡松树为止的公路。修筑该公路占用了田弟万部分山林、土地。因该公路在使用过程中发生纠纷，在火烧坪乡人民政府调解下，田弟万、罗纯松、田文海、罗纯清于1994年7月31日签订《四户联营合伙修公路协议书》。4、前述《四户联营合伙修公路协议书》中记载有如下内容：此路属四户（指田弟万、罗纯松、田文海、罗纯清）联营合伙修的路，四户应同等受益，都有管理维修的责任，确保车辆长期无阻。不准在现有的公路中挖坑、挖切、掀石头、打桩等破坏行为。5、《四户联营合伙修公路协议书》签订后，原被告共同信守二十余年未发生争议。
另查明：原告罗正华、罗正刚、罗纯清诉称被告田弟万、田红喜有损毁讼争公路行为，未向本院提交充分确凿证据证实；诉讼中，被告田弟万、田红喜否认其有损毁讼争公路的行为。
本院认为：1、原告罗纯清、原告罗正华、罗正刚之父罗纯松、被告田弟万及案外人田文海四户于1994年7月31日协商签订的《四户联营合伙修公路协议书》中所涉公路的具体位置为主公路（即李作新住处的天坑湾）至土地岗再延伸至刘玉平为界的阴坡松树止，此公路系自1987年起由前述四户合伙修筑。《四户联营合伙修公路协议书》中约定此公路由四户共同使用，确保车辆畅通无阻的内容，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原被告共同履行该协议二十余年未发生争议，现双方应依约继续自觉履行，被告田弟万、田红喜不得以修筑该公路时未给付林地补偿为由反悔，设置路障或以其他方式阻碍公路通行，侵害原告罗正华、罗正刚、罗纯清对该公路的使用权。原告罗正华、罗正刚、罗纯清要求被告田弟万、田红喜停止对“从土地岗至刘玉平阴坡松树止公路”不法侵害的诉讼请求合法，本院予以支持。2、原告罗正华、罗正刚、罗纯清未向本院提交充分确凿证据证实公路被损系被告田弟万、田红喜所为，其要求被告田弟万、田红喜恢复被损公路原状的诉讼请求，本院不予支持。原告罗正华、罗正刚、罗纯清在有充分确凿证据证实被损公路的实际损害人时，可随时向其主张权利，并可随时自行组织人员将被损公路恢复原状。3、被告田弟万、田红喜关于讼争公路系自己投资修筑、本县火烧坪乡人民调解委员会出具的“关于田弟万与罗纯清、罗正华、罗正刚通行权纠纷的调处意见”未涉及讼争公路、1994年7月31日签订的《四户联营合伙修公路协议书》中未包含争议公路及讼争公路一直可以通行的辩称意见，与本院查明的事实不符，并与被告田弟万、田红喜自己在另案中提交的诉状、证人证言等相互矛盾，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五第一款的规定，判决如下：
一、被告田弟万、田红喜立即停止对“从土地岗至刘玉平阴坡松树止公路”的不法侵害。
二、驳回原告罗正华、罗正刚、罗纯清的其他诉讼请求。
本案诉讼费80元，本院决定由原告罗正华、罗正刚、罗纯清负担40元，被告田弟万、田红喜负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李锡玖
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 刘立华
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 黄 丹
附相关法律条款：
中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……