浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第532号
原告：叶良逸。
委托代理人：何达松。
委托代理人：林峰。
被告：临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会。
负责人：苏志坚。
委托代理人：郑志慧。
原告叶良逸与被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会为合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。原告叶良逸于2014年3月18日向本院提出财产保全申请并提供担保，本院于2014年3月18日作出（2014）台临诉保字第87号民事裁定书：冻结被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会（临海市古城街道梅浦村经济合作社）在银行的存款人民币225000元。后本院依法适用简易程序，于2014年3月25日公开开庭进行审理。原告叶良逸的特别授权委托代理人何达松、林峰与被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会的特别授权委托代理人郑志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶良逸起诉称：2009年11月5日，原、被告签订《合同书》约定：被告将该村灵江两桥至柴埠渡段河道内的挖砂承包给原告（采挖所得砂石由原告自行销售），承包期限为5年，从2009年至2014年10月底止；承包款共计人民币150000元，一次性付清，合同还对承包地点及违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告于2009年12月23日按约向被告支付承包款人民币150000元，被告出具发票给原告。原告进行河道采砂开工不到2个月，就遭到被告部分村民阻止，不准原告采砂；临海市水利局也告知原告不得在河道采砂，被告无权将河道采砂承包给原告。原告得知被告无权发包后，立即停止挖砂。事后原告多次要求被告归还承包款并赔偿利息损失，被告均予以拒绝。现原告叶良逸起诉，请求法院判令：1、确认原、被告于2009年11月5日签订的《合同书》无效；2、被告返还原告承包款人民币150000元，并赔偿原告利息损失人民币75000元（按照月利率1%计算，从2010年1月1日起计算至2014年2月28日，共50个月）；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会辩称：原、被告之间签订挖砂合同及本被告收取承包款人民币150000元事实。原、被告之间签订的合同成立，双方签订的合同在当时是有效的；即使合同无效，也是原告的过错所造成。原告挖砂必须取得水利局有关采砂许可证才可以进行挖砂，这是原告应履行的义务。根据原、被告双方签订的《合同书》第四条规定：“在承包期内如有政策变动及外人干扰采挖，一切由乙方负责处理，并不退还承包款”，故原告的损失应由其自负。原告对其陈述的进行河道挖砂开工不到2个月，遭到部分村民制止以及临海市水利局告知其不得在河道挖砂的事实未提供证据。综上，被告已按合同履行，收取原告的承包款，享有合法权利，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告叶良逸为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《合同书》1份。拟证明被告违法将采砂发包给原告的事实。
2、收据1份。拟证明在2009年12月23日，原告向被告支付挖砂承包款人民币150000元的事实。
3、诉讼保全费发票1张。拟证明原告支付诉讼保全费人民币1645元的事实。
被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会经质证，对证据1中《合同书》的真实性没有异议，但认为该合同成立，且合同明确约定在承包期内如有政策变动及外人干扰采挖，一切由原告负责处理，并不退还承包款。对原告提供的证据2、3没有异议。
对原告提供的上述证据，本院经审查认为：对原告提供的证据1，本院对原、被告双方签订挖砂合同的事实予以认定，但依据《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律的规定：河道及砂属于国家所有，国家实行河道采砂许可制度。原、被告双方明知河道里的砂属于国有，采砂要经河道管理部门审批，并且要办理采砂许可证及采矿证，但原、被告双方未经合法程序审批，双方恶意串通，签订挖砂合同，损害国家利益，因此，本院认为该《合同书》不具有合法性，依法确认原、被告双方签订的《合同书》属于无效合同。原告提供的证据2、3来源真实，具有合法性和关联性，且被告均无异议，故本院予以认定。
被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、临海市人民政府信访局的情况说明1份、信访通报1份、来访基本情况登记表1份。拟证明被告方村民于2011年6月20日向临海市信访局反映原告在河道非法挖砂的事实。
2、“阿福讲白搭”电视节目录像资料1份。拟证明在2011年6月份，“阿福讲白搭”电视节目采访被告方相关村民关于原告在梅浦村河道挖砂的事实。
原告叶良逸经质证，对被告提供的证据1中被告方村民向临海市信访局反映情况的真实性没有异议，但对所反映的内容以及证明对象有异议：1、原告叶良逸挖砂是向被告承包的，不是借清理河道为名挖砂，且被告村方发包时有村两委多人签字的事实；2、被告方村民在信访的时候砂船没有挖砂，早在2010年初就已经停工，因村方没有退还承包款所以砂船还停放在那里；3、原告未破坏防护林以及农田。对证据2中“阿福讲白搭”录像播放的过程没有异议，但对于播放的内容以及证明对象有异议：1、认为该新闻没有具体的播放时间，到底何时播放并不确定；2、原告在该新闻播放的时候早已停止挖砂，由于村方没有返还承包款，所以砂船还停在河道里；3、原告叶良逸和村方所签的承包合同也不是偷签的，而是村方有多人签名的；4、原告对防护林没有破坏，原告叶良逸也没有随意乱挖砂的行为。
对被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会的上述证据，本院经审查认为：对临海市人民政府信访局出具的情况说明、信访通报以及来访基本情况登记表等证据，本院认为，该组证据系临海市行政机关所出具，应具有相应的证明效力，足以证明原告叶良逸在被告方村民上访时仍在河道中挖砂的事实，故本院对被告提供的证据1予以认定。对被告提供的证据2，虽然该证据没有确定的播放日期，但根据该证据的内容（节目组采访被告方多名村民及原告叶良逸的兄弟叶良育等人），可以证明原告叶良逸在2011年“阿福讲白搭”节目采访时仍在河道中挖砂的事实，结合被告提供的证据1，本院认为被告提供的两份证据可以相互印证，故本院对被告提供的证据2予以认定，对原告叶良逸在2011年6月仍在河道中挖砂的事实予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：2009年11月5日，原告叶良逸与被告签订挖砂《合同书》。该合同承包地点为：灵江两桥至柴埠渡段；承包期限为5年，从2009年至2014年10月底止；承包款共计人民币150000元，一次性付清。原告于2009年12月23日向被告支付承包款人民币150000元。原告叶良逸在2011年6月仍在河道中挖砂。
本院认为：《中华人民共和国水法》第三条规定：水资源属于国家所有。第三十九条第一款规定：国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法，由国务院规定。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第（一）项规定：在河道管理范围内采砂，必须报河道管理机关批准。《浙江省河道管理条例》第三十九条的规定：在河道管理范围采砂的单位或者个人，应当依法申领采砂许可证和采矿许可证。河道砂石开采权，应当按照规定采取招标等公开、公平方式出让。河道砂石开采权出让方案由水行政主管部门会同同级国土资源主管部门制定；出让方案应当明确采砂范围、数量、期限、作业方式、作业时间和弃渣弃料处理、采砂场所恢复、违约责任等。因此在本案中，根据原、被告双方签订的合同，被告明知河道中的砂不属于其集体所有，而是属于国家所有；原告叶良逸明知国家对河道挖砂采取许可证制度，河道挖砂应当依法申领采砂许可证和采矿许可证，但双方仍恶意串通，签订挖砂合同，损害国家利益，故本院依法确认原告叶良逸与被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会之间签订的《合同书》无效，对被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会根据该合同收取的承包款人民币150000元予以收归国家所有（对原告叶良逸根据该合同取得的财产可由行政部门予以处理）。原告叶良逸认为其在河道挖砂不到2个月就停止挖砂的主张，因其未提供证据，本院不予支持。对于被告提出的原、被告双方签订的合同成立且在当时有效以及要求驳回原告诉讼请求的答辩意见，因该合同损害国家利益，系无效合同，自始没有法律约束力，故本院不予采纳。原告叶良逸合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十九条，《中华人民共和国水法》第三条、第三十九条第一款，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第（一）项，《浙江省河道管理条例》第三十九条的规定，判决如下：
一、原告叶良逸与被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会于2009年11月5日签订的《合同书》无效；
二、被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内将收取的承包款人民币150000元上缴国家所有；
三、驳回原告叶良逸其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4675元，减半收取人民币2337.50元，诉讼保全费1645元，合计人民币3982.50元，由原告叶良逸、被告临海市古城街道办事处梅浦村村民委员会各负担人民币1991.25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费4675元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何 一
二〇一四年五月五日
代书记员 叶常青