山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4643号
上诉人（原审被告）青岛都霖美景房地产开发有限公司。
法定代表人李香祖，总经理。
委托代理人王娜，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人纪正光，山东海乐普律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）青岛世亚地暖劳务工程有限公司。
法定代表人都强，总经理。
委托代理人来庆菊，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人孙兴凯，山东青大泽汇（济南）律师事务所律师。
上诉人青岛都霖美景房地产开发有限公司（以下简称都霖美景公司）与被上诉人青岛世亚地暖劳务工程有限公司（以下简称世亚地暖公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第1975号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审中世亚地暖公司诉称，其与都霖美景公司于2010年8月12日签订《工程施工分（承）包合同》，约定其承包都霖美景公司城阳区瑞阳路都霖美景二期9#-12#、15#室内供热采暖工程。2011年9月19日双方签订建设工程（决）结算定案单，审定上述承包合同总工程价款为1724707.61元。2011年11月18日，世亚地暖公司已给都霖美景公司开具全额发票，但至起诉日止，都霖美景公司尚拖欠世亚地暖公司工程款86235.38元。故请求判令：1、都霖美景公司支付其工程款86235.38元及2011年11月19日至判决生效之日的利息；2、诉讼费用由都霖美景公司承担。
为支持其主张，世亚地暖公司向法庭提交了以下证据：
1、工程施工分（承）包合同2份，证明2010年4月7日、2010年8月12日双方签订工程施工合同，约定世亚地暖公司承包都霖美景公司都霖美景26号、27号楼、9-12号、15号楼室内供热采暖工程，工程造价分别为960180元、1705150元；合同第19条第6款约定工程竣工结算后世亚地暖公司提供全额发票。都霖美景公司对该证据的真实性和证明事项无异议。
2、建设工程结算定案单2份，证明2011年10月27日双方对26号、27号楼工程造价审定价值为960352.30元；2011年9月19日对9-12号、15号楼工程造价审定价值为1724707.61元，工程总价值共计2685059.91元。都霖美景公司对该证据无异议。
3、发票7张，证明2010年6月7日至2011年11月18日世亚地暖公司为都霖美景公司开具总额为2685059.91元的发票，世亚地暖公司已经按照合同约定在工程竣工结算后提供了全额发票。都霖美景公司对该证据的真实性无异议，但认为发票不能作为收付款的凭证使用，与都霖美景公司的欠款数额缺少关联性。
4、进账单9份、收据1份，证明都霖美景公司在2010年7月2日至2013年5月13日分十次支付世亚地暖公司工程款共计2598824.53元，结合证据3都霖美景公司尚欠世亚地暖公司工程款86235.38元。都霖美景公司对该证据的真实性无异议，其中2010年11月17日、2012年1月11日、10月30日、2013年1月25日、5月13日的收据与世亚地暖公司诉状中所述的2010年8月12日的合同有关，其他收据均与该合同无关。
原审中都霖美景公司辩称，世亚地暖公司起诉的与事实不符，都霖美景公司拖欠工程款数额不是86235.38元，扣除都霖美景公司已经支付的工程款1663085.30元，都霖美景公司实际还欠世亚地暖公司工程款58399.1元。庭审中都霖美景公司对世亚地暖公司主张尚有工程款（即5%质保金）86235.38元未支付无异议。
为证明其抗辩理由，都霖美景公司向法庭提交了付款凭证复印件5份，与世亚地暖公司提交进账单相一致，证明都霖美景公司已支付2010年8月12日的合同项下工程款1666308.53元。世亚地暖公司对该证据真实性无异议，对证明事项有异议，认为都霖美景公司以上五笔付款，系支付世亚地暖公司证据1中两份合同项下的工程款，而非仅仅针对2010年8月12日的合同项下工程款。
原审查明，2010年8月12日双方签订《工程施工分（承）包合同》，主要约定由世亚地暖公司承包都霖美景公司的都霖美景9#-12#、15#楼住宅地暖采暖工程，合同工期30天，工程质量标准合格，工程造价1705150元（暂定）；工程为固定单价合同，包工包料，按综合单价67元/平米结算，结算面积按住宅套内面积计算；付款方式为工程量完成50%支付工程总金额的40%，分项验收合格支付总金额的20%，工程竣工验收合格后15日内支付当批次工程总金额的80%，验收合格一年后30日内付至当批次结算款的95%，5%质保金；工程保修两个采暖周期（以工程竣工验收合格时间为准），保修期满，世亚地暖公司提交书面申请，都霖美景公司组织现场勘验，如无质量问题剩余保修金14日内付清。
合同签订后，世亚地暖公司进行了施工。2011年9月19日都霖美景公司出具建设工程（决）结算定案单：涉案工程审定值为1724707.61元，同日世亚地暖公司在该结算定案单上盖章确认。至世亚地暖公司提起本案诉讼，都霖美景公司已支付世亚地暖公司工程款1638472.23元，尚有5%质保金即86235.38元未支付。
原审认为，债务应当清偿。本案双方签订的《工程施工分（承）包合同》是当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。世亚地暖公司按照合同约定进行了施工，双方虽然均未提交证据证明是否进行验收、何时进行验收，但根据2011年9月19日双方均在建设工程结算定案单盖章确认的事实，应认定涉案工程于2011年9月19日前已经进行了验收，涉案工程总价款为1724707.61元。扣除都霖美景公司已经支付的工程款1638472.23元，都霖美景公司尚有5%质保金即86235.38元未支付。双方合同约定“留5%质保金，工程保修两个采暖周期（以工程竣工验收合格时间为准），保修期满，……如无质量问题剩余保修金14日内付清”，因涉案工程于2011年9月19日前已经进行了验收，根据青岛市采暖周期为每年的11月16日至第二年4月5日的事实，涉案工程保修期应于2013年4月5日期满，都霖美景公司应于2013年4月19日付清剩余工程款即5%质保金86235.38元，但都霖美景公司没有支付，故世亚地暖公司要求都霖美景公司支付工程款86235.38元并承担利息，理由正当，于法有据，原审法院予以支持，但利息应按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率承担自2013年4月20日起至判决生效之日止。故，原审判决：青岛都霖美景房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付青岛世亚地暖劳务工程有限公司工程款86235.38元并按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率承担自2013年4月20日起至判决生效之日止的利息。案件受理费2364元，由都霖美景公司负担。
宣判后，都霖美景公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人都霖美景公司上诉称，本案中上诉人所欠付的为被上诉人所留的质保金。合同仅约定了保修期为两个供暖年度，对于质保期到期后逾期返还没有作任何约定。被上诉人起诉前，均未向上诉人主张返还该质保金。在双方没有约定也无法律规定的情况下，原审判令上诉人支付利息无法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人世亚地暖公司答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，被上诉人曾于2015年3月27日向上诉人发寄律师函，要求上诉人支付其质保金。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的工程施工分（承）包合同有效，对双方当事人具有约束力。被上诉人完成约定的施工义务，且涉案工程约定的质保期届满后，上诉人也未提出质量问题，故被上诉人要求上诉人返还工程质保金理由正当。被上诉人对涉案款项始终没有放弃自己的权利，曾向上诉人发函要求支付质保金。上诉人未能按期返还上述涉案工程质保金，应支付法定孳息，即相应的同期银行贷款利息。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人青岛都霖美景房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡浩东