四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终871号
上诉人（一审被告)：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市高新区天府大道北段**号高新国际广场*座北面***楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：刘滔，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶梦妮，系该公司员工。
被上诉人（一审原告)：杜彬，男，汉族，1966年12月7日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：蒲红川，四川维大律师事务所律师。
一审第三人：赵朝君，男，汉族，1986年6月8日出生，住四川省犍为县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）因与被上诉人杜彬及第三人赵朝君财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市高新技术开发区人民法院（2016）川0191民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财险锦城支公司委托诉讼代理人刘滔、叶梦妮，被上诉人杜彬及其委托诉讼代理人蒲红川到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
上诉人平安财险锦城支公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判平安财险锦城支公司不负赔偿责任。事实及理由:1、一审对事实认定不清，适用法律错误。平安财险锦城支公司与杜彬仅存在保险合同关系，并未对杜彬的车辆存在侵权行为；平安财险锦城支公司与赵朝君并不成立表见代理，根据平安财险锦城支公司与杜彬签订的保险合同，平安财险锦城支公司并无代办审车的义务，杜彬并未举证证明其有理由相信赵朝君的行为系经平安财险锦城支公司授权。一审法院仅凭第三人自称系经“平安公司业务员”通知所进行的代办业务，即认定表见代理成立，此认定错误。2、杜彬并未提交任何证据证明其支出了替代交通的交通费，该项主张不应得到支持。
被上诉人杜彬辩称，第一、杜彬在保险公司连续三年购买保险，保险公司的工作人员均承诺了审车义务,且三年均提供了免费审车服务；第二，业务员上门服务时，使用的是保险公司的POS机刷卡交易，开的是保险公司的发票，杜彬有理由相信他们是保险公司的工作人员，杜彬是和保险公司签的合同，保险公司应当承担相应的责任。
一审第三人赵朝君未发表答辩意见。
杜彬向一审法院起诉请求：1、平安财险锦城支公司赔偿其车辆维修费197100元；2、平安财险锦城支公司赔偿其从2015年8月2日至2016年6月22日按照每天100元计算的交通费。
一审法院经审理查明，2015年7月6日，杜彬为其牌号为川A×××99奔驰轿车在平安财险锦城支公司投保了交强险、车损险、第三者责任险等商业险，保险期间自2015年7月7日至2016年7月6日。平安财险锦城支公司承诺为杜彬提供代办审车服务。
2015年7月19日，自称为“平安公司业务员”的陈小向第三人赵朝君发来信息，告知赵朝君第二天帮杜彬代办审车，并提供了杜彬的联系方式、地址，并特别记得说是平安公司王利联系的。2015年7月20日，赵朝君接到了牌号为川A×××99奔驰轿车，向杜彬出具了《接车单》，接车单注明赵朝君为平安审车员。赵朝君将车辆开往成都市锦泰机动车检测有限公司进行检测，成都市锦泰机动车检测有限公司出具了检验合格的检验报告。赵朝君驾驶车辆返回途中，发现车辆引擎盖冒烟，便将车辆靠边停车熄火，不久后继续打火，造成车辆损坏后赵朝君电话通知陈小，后车辆送进成都怡星仁孚汽车服务有限公司进行维修。2016年6月22日，杜彬到成都怡星仁孚汽车服务有限公司取回车辆，支出维修费用197100.65元。
杜彬当庭陈述，自称平安保险公司人员王利、尹霞、陈小多次电话给杜彬称平安保险公司代办审车。赵朝君当庭陈述，他以前在盛大汽车服务连锁公司工作，从事帮保险公司的客户代办审车，后离开了该公司，也在接保险公司的代办审车业务。帮杜彬审车是自称平安保险公司的人员通知的，事后也是自称平安保险公司人员的王利支付了费用100元。诉讼中，杜彬、赵朝君均不申请追加陈小、王利参加诉讼。平安财险锦城支公司当庭陈述，代办审车属于保险合同的增值业务，不认可王利、尹霞、陈小属于平安保险公司人员。
一审法院认定以上事实采信了：交强险及商业险保单、保费票据、电话录音；短信、接车单、机动车检验报告；维修费用票据、清单等证据。
一审法院认为，杜彬在平安财险锦城支公司投保了交强险和商业险，双方建立了保险合同关系，双方应当按照合同履行义务。平安财险锦城支公司否认赵朝君代杜彬审车是受该公司安排，故赵朝君代办审车是否构成表见代理为本案争议焦点。
一、关于是否构成表见代理问题。赵朝君并非平安财险锦城支公司的人员，杜彬也未提交证据证明陈小、王利属于平安财险锦城支公司的人员，赵朝君履行代办车辆年审属于无权代理，平安财险锦城支公司也不追认该行为。但结合杜彬的举证，平安保险公司有代办客户进行车辆年审的业务；赵朝君接车前，自称平安保险公司的陈小、王利电话通知过杜彬；赵朝君接车时也是以“平安审车员”的名义，杜彬有理由相信第三人赵朝君是代表平安公司进行代办审车，杜彬已尽到了合理的注意义务，自身无过错，故赵朝君代办审车构成表见代理，系代理平安财险锦城支公司，应由平安财险锦城支公司承担责任。
二、关于车辆受损是操作不当还是质量问题所造成。法院认为，赵朝君将车辆进行检验，结果是合格的，说明车辆在当时并无质量问题；赵朝君陈述，发现车辆引擎盖冒烟，是水箱开锅造成，将车辆熄火后又继续强行打火造成车辆水箱、发动机损坏，赵朝君发现故障后应当停车等候维修人员处理，水箱开锅本身不会造成车辆损坏，其熄火后继续打火应是车辆损坏的直接原因；诉讼中赵朝君也认可造成车辆受损是其操作不当所致，故法院综合认定，造成车辆损坏应是赵朝君操作不当所致。
平安财险锦城支公司在履行保险合同增值业务过程中，人为损坏车辆造成了杜彬的损失，违法了合同约定，杜彬可以选择侵权关系或合同关系主张权利，现杜彬选择侵权关系主张权利要求平安财险锦城支公司赔偿损失，法院予以支持。平安财险锦城支公司承担责任后，可以向相关责任人追偿。
对于具体损失，杜彬提交了修车费票据及清单，证明维修费用合计197100元，应作为损失由平安财险锦城支公司赔偿。对于杜彬主张的车辆维修期间因中断使用车辆产生的使用替代交通工具的交通费用，虽杜彬未提交证据予以证明，但该损失属于合理损失，法院酌情考虑使用一般交通工具的费用按照每天60元计算，合理期限为车辆修理期间，法院酌情计算两个月，合计3600元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于判决生效后十日内赔偿杜彬车辆维修费及其损失合计200700元；二、驳回杜彬的其他诉讼请求。案件受理费收取2403元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担2000元，杜彬负担403元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对上诉人平安财险锦城支公司所提一审第三人与其并不成立表见代理，其不应该承担赔偿责任的上诉理由，经审查认为，表见代理是指当无权代理人拥有代理权的“权利外观”，足令相对人信其享有代理权时，被代理人应承受该无权代理之法律效果。一审所查明的事实表明，杜彬在平安保险公司投保车辆险时，该公司保险代办员向其承诺将免费提供车辆年审服务。审车前一天，该公司保险代办员将接车地点和联系电话短信告知第三人赵朝君，并告知应以平安保险公司名义；而赵朝君向杜彬出具的接车单是以“平安审车员”的名义。故赵朝君虽实际并非平安财险锦城支公司的人员，但其在代办审车时具有足够的权利外观，足以使得杜彬相信其就是平安保险公司员工。况且杜彬事后通过平安车险公众电话9****号，录音咨询表明，平安保险公司在为客户办理车辆保险时，其附随了代办车辆年审的服务。表见代理系基于交易安全保护思想对于无权代理之善意相对人提供积极信赖保护的制度，杜彬善意且无过失地相信赵朝君是替平安财险锦城支公司，代办车辆年审，故该行为构成表见代理，其所产生的不利法律后果应当由平安财险锦城支公司承担责任。对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人平安财险锦城支公司所提不应当支持替代交通工具的交通费的上诉理由，经审查认为，杜彬在案涉车辆的维修期间中断车辆使用产生的费用属于合理损失，一审法院酌情认定并无不当，本院予以认可，对于该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财险锦城支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费4311元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年三月十三日
书记员 韩奉凭