上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10196号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马人骅，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余凤英，女，1946年10月22日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：徐炳泉（系被上诉人丈夫），1947年6月13日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：钦飞，上海上华律师事务所律师。原审被告：上海松江公共交通有限公司，住所地上海市松江区茸惠路558号3幢三层。法定代表人：陈加林，总经理。委托诉讼代理人：蒋国强，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人余凤英及原审被告上海松江公共交通有限公司（以下简称松江公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决中关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿判决，在重新鉴定的基础上确定上述赔偿数额，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对鉴定结论有异议，要求重新进行鉴定。被上诉人余凤英辩称，要求驳回上诉，维持一审法院判决。原审被告松江公交公司述称，同意上诉人意见。余凤英向一审法院起诉请求：判令余凤英的损失人民币（币种下同）145,028元，由平安上海分公司在交强险和商业险限额内优先赔偿，不足部分由松江公交公司承担全部赔偿责任。余凤英主张的具体赔偿项目为：医疗费1,568.60元、住院伙食补助费760元、营养费2,400元、护理费4,040元、残疾赔偿金116,516.40元、精神损害抚慰金10,000元、交通费743元、衣物损500元、鉴定费3,500元、律师费5,000元。一审法院认定事实：2014年11月10日09时40分许，郁某驾驶牌号为沪BXXX**的大型普通客车由西向南通行，余凤英驾驶电动自行车由西向东通行，至松江区荣乐中路进谷阳北路西约15米处，两车发生事故，导致两车损，余凤英受伤。嗣后，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定郁某承担事故的全部责任，余凤英无责任。2014年11月10日，余凤英即至上海市松江区中心医院急诊，2014年11月11日起住院治疗，同年12月19日出院，出院诊断：1、头部外伤；2、右颞部硬膜下血肿可能；3、腹部及腰部软组织损伤；4、左小腿软组织损伤；5、尿路感染。出院后，余凤英多次在上海市松江区中心医院、上海市第一人民医院、上海市松江区乐都医院等处门诊治疗。治疗期内，余凤英共发生医疗费19,115.42元，住院期间伙食费528元，护理费5,070元，日用品费148.10元。松江公交公司已经垫付上述费用中的23,292.92元。2015年12月23日，余凤英经松江交警支队委托，于上海枫林司法鉴定有限公司就其伤残等级、休息、营养、护理期限及民事行为能力进行鉴定。2016年1月11日，该鉴定机构出具沪枫林［2015］残鉴字第4343号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人余凤英至颅脑损伤（右侧颞顶部硬膜下血肿等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九级伤残；酌情给予休息期180天，营养期60天，护理期60天；被鉴定人余凤英在本案中为限制民事行为能力。本次鉴定费3,500元由余凤英支付。一审再认定，余凤英系非农业家庭户口。一审另认定，牌号为沪BXXX**的大型普通客车登记在松江公交公司名下，并向平安上海分公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元未附加不计免赔），责任限额中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，保险期间自2014年12月10日0时起至2015年12月9日24时止。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，余凤英、松江公交公司对交警部门认定的事故责任予以确认，故一审法院确定松江公交公司应承担全部民事赔偿责任。事发前，肇事车辆向平安上海分公司投保交强险，故对余凤英的损失，应当先由平安上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，松江公交公司同时投保商业三者险，故由平安上海分公司在商业三者险范围内按照合同约定承担赔偿责任，超出或不属保险赔偿部分，由松江公交公司承担赔偿责任。一审审理中平安上海分公司提出要求对余凤英的伤残等级、三期期限进行重新鉴定。一审法院认为余凤英经交警部门推介至有资质单位进行鉴定，且鉴定部门系根据已有病史资料及余凤英现有的状态进行鉴定并出具鉴定意见，鉴定机构的资质和鉴定程序均符合法律的规定，在平安上海分公司未能有初步证据证明鉴定机构的资质和鉴定程序存在瑕疵情况下，其要求重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。关于具体的赔偿项目和数额问题:1、根据余凤英提供的病史资料、医疗费收据等，一审法院确认为事故相关医疗费，平安上海分公司要求扣除非医保费用的抗辩意见，一审法院不予采纳，但伙食费准予扣除，故一审法院支持医疗费19,115.42元；2、对住院伙食补助费760元，一审法院予以支持；3、对营养费，一审法院认定1,800元；4、对护理费，松江公交公司垫付住院期间的护理费5,070元，一审法院予以确认，余凤英主张的护理费，则需扣除住院天数，按40元/天计算22天，一审法院共计支持护理费5,950元；5、对伤残等级，一审法院采纳余凤英提供的司法鉴定意见书，根据余凤英年龄和残疾等级，按照城镇居民标准计算，一审法院确认残疾赔偿金116,516.40元；6、对精神损害抚慰金，根据余凤英伤情和在事故中过错情况，一审法院支持余凤英主张的精神损害抚慰金10,000元；7、对交通费，一审法院酌情支持交通费200元；8、对衣物损，余凤英主张缺乏依据，一审法院采纳平安上海分公司意见，一审法院支持衣物损200元；9、对鉴定费3,500元，一审法院予以确认；10、对律师费，考虑余凤英伤残程度、当事人在事故中的过错程度等情况，余凤英主张并无不当，一审法院支持律师费5,000元。上述损失中，由平安上海分公司在交强险范围内赔偿医疗费10,000元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元、物损200元，共计120,200元。尚余损失即医疗费9,115.42元、住院伙食补助费760元、营养费1,800元、护理费5,950元、残疾赔偿金16,516.40元、交通费200元、鉴定费3,500元，共计37,841.82元的80%计30,273.46元，由平安上海分公司在商业三者险范围内赔偿。不属保险赔偿范围的免赔额7,568.36元、日用品费148.10元、律师费5,000元，共计12,716.46元，由松江公交公司承担赔偿责任，其已付23,292.92元，在商业三者险赔偿款中领取10,576.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2016年6月20日作出判决：一、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿余凤英120,200元；二、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿余凤英19,697元；三、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿松江公交公司10,576.46元；四、松江公交公司赔偿余凤英12,716.46元（已付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,201元，减半收取计1,600.50元，由松江公交公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其并未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，该司法鉴定的鉴定机构由公安交警部门推介，鉴定机构具有相应资质，也未有证据表明鉴定程序存在违法情况，故一审法院采信该鉴定结论并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,830.33元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……