济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第32号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市槐荫区。
负责人张文，行长。
委托代理人贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人刘建强，山东睿扬律师事务所律师。
被告李勇，男，1972年1月29日出生，汉族，住济南市历下区。
被告张红岩，女，1973年12月26日出生，汉族，住济南市历下区。
被告师国，男，1972年3月3日出生，汉族，住济南市历下区。
被告张莉，女，1983年8月11日出生，汉族，住济南市历下区。
被告山东鑫富通商贸有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人李勇，总经理。
以上五被告共同委托代理人刘英芳，山东科润律师事务所律师。
以上五被告共同委托代理人孙敏，山东科润律师事务所实习律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行（以下简称邮储银行济南市分行）与被告李勇、张红岩、师国、张莉及山东鑫富通商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行济南市分行委托代理人刘建强及五被告共同委托代理人刘英芳、孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行济南市分行诉称：2012年5月29日，第一被告向原告申请借款，第二被告作为第一被告配偶，自愿与第一被告共同偿还借款。2012年6月27日，第一被告与原告签订《个人最高额抵押额度借款合同》，双方约定，在2012年6月27日至2022年6月27日有效存续期内，第一被告可根据需要在最高200万元的授信额度内向原告申请借款。同日，第三、第四被告分别与原告签订了《个人最高额抵押合同》，两被告自愿以其名下房产向原告为上述借款提供抵押担保，并已办理相应抵押登记手续。另外，第五被告也向原告出具企业保证函，承诺对上述借款承担连带保证责任。根据上述合同，原告分别于2013年8月19日、2013年8月27日向第一被告发放160万元和40万元贷款，但在借款到期后，被告只偿还部分借款，至今拒不偿还剩余本金及利息。原告经多次催要无果，特诉至法院，请求判令第一、第二被告共同偿还原告借款本金共计199万元，并按照借款合同的约定支付相应借款利息及罚息（其中截止到2014年12月2日的利息、罚息金额为51515.30元）至其实际清偿之日止；判令第一、第二被告向原告支付违约金10万元；判令第一、第二被告赔偿原告实现债权的费用（律师代理费）9万元；判令第三、第四、第五被告对上述款项承担连带清偿责任；判决原告对第三被告抵押房产【坐落于槐荫区经六路500号新世界阳光花园（西区）27号楼2-1101，房产证号：济房权证槐字第1489**号】和第四被告抵押房产【坐落于历下区环山路中润裕华园1号楼1-202，房产证号：济房权证历字第1762**号、济房权证历字第1762**号（地下室）】的拍卖或变卖价款优先受偿；判令本案诉讼费及相关费用由五被告承担。在诉讼过程中，原告邮储银行济南市分行变更第三项诉讼请求，要求判令第一、第二被告赔偿原告实现债权的费用（律师代理费）6万元.
被告李勇辩称：一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。我方基于此借款合同产生的义务已全部履行完毕，原告向我主张偿还借款本金及利息、罚息、违约金等各款项属于认定事实不清，缺乏基本的事实依据及合同依据。根据本案事实，2012年5月27日，我与原告签订编号为：370101212061826917号《个人最高额抵押额度借款合同》，双方约定，在2012年6月27日至2022年6月27日有效存续期内，我可根据需要在最高200万元的授信额度内向原告申请借款。原告于合同签订后向我发放贷款200万元，我于2013年8月已将借款存入借款账户并通过银行自动扣划方式向原告偿还了全部借款。因此，原告依据上述借款合同要求我还款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。二、原告支持诉讼请求的证据不足，其提供的证据未形成完整证据链。原告虽已提供借款合同及借据、贷款发放回执，但该借款合同与借据、贷款发放回执不存在关联性。从放款单及贷款发放回执上所载内容可以看出，原告在诉讼理由中所陈述的分别于2013年8月19日、2013年8月27日发放的160万元和40万元贷款所依据的贷款合同编号分别为：37000342113083456807和37000342113083529034，而并非依据于编号为370101212061826917号的《个人最高额抵押额度借款合同》而产生。因此，原告若主张偿还两借据上所载金额的借款本息、罚息及违约金等，应提供对应的借款合同文本，即编号分别为37000342113083456807和37000342113083529034的借款合同，否则其主张应认定为缺乏合同依据，证据不足。三、对于原告利息、罚息的计算方式请求释明。如按7.5%的标准计算利息，按11.7%标准计算罚息，则我认为原告同时要求利息、罚息及违约金的主张不合理，明显过高。首先，借据上载明的7.5%的利率已高于银行同期贷款的基准利率20%以上，其次根据借款合同及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中可知：未按合同约定日期还款的，可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，但放款单上载明的11.7%的逾期利率已超过50%的标准，即使以利率7.5%为基础加收50%，罚息为11.25%，也不及11.7%之高；再加之合同金额5%违约金，使我因此单方承担巨额负担，因此我认为原告要求同时承担利息、罚息、违约金的诉讼请求不应予以支持，应予调整。四、委托律师提起诉讼并非是实现债权的唯一途径，律师代理费也并不是实现债权过程中产生的必要费用，且原告请求我承担律师费时并未提供委托代理合同、付款凭证、发票等证据材料，因此其要求我承担律师代理费的诉求不应予以认可。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据且证据不足，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告张红岩辩称：一、我对于李勇在邮政储蓄银行的借款不承担共同偿还责任。首先，仅能从借款申请表（续二）中表面看出我同意与贷款人共同偿还贷款，但申请表本身仅为单方用于借款的申请，并不能作为我与原告双方已对我共同偿还借款达成合意的有效协议，且我亦未与原告签订任何具有担保效力的书面担保合同。其次，经过初步核对，我认为申请表中签字并非本人所签，该签名与申请人平时的签名笔迹从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺、力度等特征以及形成字体的结构等均有明显的不同，可以清楚的看出该签名笔迹系他人摹仿我笔迹所为。因此，原告无权仅依据申请表主张我承担共同清偿责任。二、基于编号为：370101212061826917号的《个人最高额抵押额度借款合同》所产生的借款本息李勇已全部偿还完毕。原告主张的2013年8月19日、2013年8月27日发放的160万元和40万元贷款与上述借款合同没有关联性。此外，对于原告2013年8月19日、2013年8月27日发放的160万元和40万元贷款这一情况我并不知情，且该借款并未用于家庭生活，因此我无需承担共同清偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据且证据不足，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告师国、张莉共同辩称：根据双方签订的《个人最高额抵押合同》所约定的内容，我仅对个人最高额抵押额度借款合同项下的债权提供担保。对于2013年8月19日、2013年8月27日发放的160万元和40万元贷款并不是基于个人最高额抵押额度借款合同所产生，所以上述款项因此产生的利息、罚息等并不在担保范围内。该借款合同项下的借款李勇已经清偿完毕，我方与原告签订的抵押合同已经自动终止，原告无权再依据该抵押合同要求我方承担其他担保之外的借款的连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据且证据不足，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告山东鑫富通商贸有限公司辩称：首先我公司对李勇的银行贷款出具企业保证函日期为2012年5月30日，该函件出具日期为实际签订借款合同之前，是基于帮助李勇顺利申请银行贷款而提供。此后，我公司并未与原告签订过正式的书面保证合同，因此，原告无权仅依据公司的函件主张我公司承担保证责任。其次，该保证函是仅针对编号为：370101212061826917号的《个人最高额抵押额度借款合同》而提供，现因该借款合同李勇已全部履行完毕，因此，即使存在保证责任，我公司的保证责任也已当然消灭。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据且证据不足，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告李勇与被告张红岩系夫妻关系。2012年5月29日，被告李勇向原告提交“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表，申请贷款200万元用于开设新店，被告张红岩同意被告李勇向原告贷款并同意用申请书中所列的房产作为抵押，并在申请表上签字承诺与被告李勇共同偿还贷款。2012年6月27日，被告李勇与原告邮储银行济南市分行签订了编号为：370101212061826917号的《个人最高额抵押额度借款合同》，约定被告李勇可以在200万元授信额度内向原告邮储银行济南市分行连续申请借款，额度存续期最长为十年，即自2012年6月27日至2022年6月27日，借款人逐笔申请借款应提交个人额度借款支用单，经原告审核同意并经借款人确认后，原告按约定发放贷款；本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮20%，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定，借款人未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议即构成贷款逾期，原告有权按约定的罚息利率计收罚息，可以要求支付本合同金额5%的违约金，并有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期；双方并就其它事项进行了约定。2012年6月27日，被告师国、被告张莉分别与原告邮储银行济南市分行签订《个人最高额抵押合同》（编号分别为370101312060869397、370101312060869398），约定为确保李勇与原告签订的编号为370101212061826917的《个人最高额抵押额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，被告师国愿意提供金额为1103000元、被告张莉愿意提供金额为897000元的最高额抵押担保，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭，担保债权确定的期间为2012年6月27日至2022年6月27日，抵押担保的范围包括债务人在主合同项下发生的各项信贷业务的本金及发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的手续费、电讯费等）、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），被告师国以位于槐荫区经六路500号新世界阳光花园（西区）27号楼2-1101（济房权证槐字第1489**号）的房产作为抵押财产，被告张莉以位于槐历下区环山路中润裕华园1号楼1-202（房产证号：济房权证历字第1762**号）的房产作为抵押财产，并已办理相应抵押登记手续。2012年5月30日，被告山东鑫富通商贸有限公司出具企业保证函承诺为被告李勇向原告申请授信额度200万元贷款提供连带保证责任，保证责任的范围为被告李勇应向原告偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用。上述合同签订后，被告李勇向原告申请200万元贷款，原告在2012年7月份向被告李勇放款200万元，后被告李勇将该笔贷款全部还清。2013年8月19日，被告李勇向原告邮储银行济南市分行申请借款160万元，2013年8月26日，被告李勇向原告邮储银行济南市分行申请借款40万元，被告李勇分别在两次借款支用单、贷款放款单、手工借据及贷款发放回执上签字确认，两笔贷款均显示年利率执行7.8%，逾期利率为11.7%，借款期限均为1年，还款方式为按周期结息到期还本。贷款发放后，被告李勇只依约偿还了借款本金1万元，余款本金199万元迄今未还，利息加罚息截至2015年12月2日共计51515.3元也未支付，被告张红岩作为共同还款人，被告师国、张莉和山东鑫富通商贸有限公司作为担保责任人也未履行担保责任。
还查明，原告邮储银行济南市分行因本次诉讼支付了律师代理费60000元。
除原告当庭陈述外，与以上事实相应的证据有原告邮储银行济南市分行提供的“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表、个人最高额抵押额度借款合同、个人最高额抵押合同、房产证、他项权证、企业保证函、借款支用单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款发放回执、个人信贷系统表、律师服务费发票、网上银行电子回单以及五被告的身份证件在案为凭，经审核质证，可以采信。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告邮储银行济南市分行与被告李勇签订的《个人最高额抵押额度借款合同》，与被告师国、张莉签订的《个人最高额抵押合同》以及被告山东鑫富通商贸有限公司向原告邮储银行济南市分行出具的企业保证函均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告师国、张莉和山东鑫富通商贸有限公司担保的范围为编号370101212061826917《个人最高额抵押额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行。因被告李勇可在200万元授信额度内数次贷款，原告邮储银行济南市分行于2013年8月19日及27日向被告李勇发放共计200万元贷款后，被告李勇未按约偿还该两笔贷款本息，已构成违约。被告张红岩虽对“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表上“张红岩”的签字提出异议但未提出鉴定申请，被告张红岩作为配偶与被告李勇有共同举债的合意，其应当对被告李勇的债务承担共同还款责任。原告邮储银行济南市分行要求被告李勇、张红岩立即偿还借款本金199万元及至本息全部清偿之日止的利息、罚息，支付违约金10万元及原告邮储银行济南市分行实现债权的费用（律师代理费）6万元，并要求山东鑫富通商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。根据《个人最高额抵押合同》的约定，被告师国、张莉以房产作抵押承担的是抵押担保责任，而非连带保证责任，故原告邮储银行济南市分行要求被告师国、张莉对被告李勇的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。原告邮储银行济南市分行要求对被告师国所有的坐落于槐荫区经六路500号新世界阳光花园（西区）27号楼2-1101的抵押房产（房产证号：济房权证槐字第1489**号）及被告张莉所有的坐落于历下区环山路中润裕华园1号楼1-202的抵押房产（房产证号：济房权证历字第1762**号、济房权证历字第1762**号地下室）拍卖或变卖价款优先受偿，符合法律规定，本院一并予以支持，因被告师国、张莉提供的是最高额抵押担保，故原告邮储银行济南市分行有权就被告师国的抵押房产变价款在1103000元范围内优先受偿，有权就被告张莉提供的抵押房产变价款在897000元范围内优先受偿。另外，因被告张莉提供的房产抵押已经办理了抵押登记，现其提出对《个人最高额抵押合同》证据中“张莉”的签字及手印是否为其本人所为进行鉴定，根据审理查明及认定的情况，本院认为上述申请事项无鉴定之必要。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告李勇、张红岩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款本金199万元。
二、被告李勇、张红岩承担借款利息、罚息（截至2014年12月2日共计51515.30元，并按合同约定的利息、罚息计算方式继续计算至本判决确定的履行期限届满之日止），同上述借款本金一并给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行。
三、被告李勇、张红岩向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行支付违约金10万元。
四、被告李勇、张红岩承担原告实现债权的费用，即律师代理费60000元，同上述一、二、三项一并给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行。
四、被告山东鑫富通商贸有限公司对上述第一、二、三、四项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行有权就被告师国所有的坐落于槐荫区经六路500号新世界阳光花园（西区）27号楼2-1101的抵押房产（房产证号：济房权证槐字第1489**号）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在1103000元范围内优先受偿。
六、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行有权就被告张莉所有的坐落于历下区环山路中润裕华园1号楼1-202的抵押房产（房产证号：济房权证历字第1762**号、济房权证历字第1762**号地下室）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在897000元范围内优先受偿。
七、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24852元，诉讼保全费5000元，共计29852元，由被告李勇、张红岩、师国、张莉及山东鑫富通商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李巧英
人民陪审员 杜义萍
人民陪审员 王孝勤
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吕 龙