河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民二初第3656号
原告李敏，女，汉族，1976年5月27日生，住河南省新郑市。
委托代理人刘莉、李一洋，河南鑫苑律师事务所律师。
被告天赐资产管理有限公司，住所地郑州市二七区大学路西、航海路南鼎盛时代大厦1单元13楼1314号，组织机构代码06267248-6。
法定代表人陈宗要，董事长。
被告陈宗要，男，汉族，1980年6月26日生，住郑州市中原区。
被告陈尚珍，男，汉族，1949年9月9日生，住郑州市中原区。
被告李桂平，女，汉族，1988年4月6日生，住住郑州市中原区。
委托代理人时人伟，河南信心律师事务所律师。
原告李敏诉被告天赐资产管理有限公司（以下简称天赐公司）、陈宗要、陈尚珍、李桂平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托代理人李一洋，被告天赐资产管理有限公司法定代表人陈宗要，被告陈宗要、李桂平到庭参加诉讼，被告陈尚珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，原告于2014年5月9日将人民币300000元资金打入被告的业务员郑玉顺账户委托被告进行资金管理，业务员于5月10日将300000元通过被告在新郑市的办事处POS机上刷卡转入被告的账户上。双方于2014年5月10日签订了资产管理委托合同，期限3个月，合同中明确了双方的权利与义务：合同约定月收益率为1.9%，由被告每月15日按时按月结算利息，合同到期时按时给付本金，如违约，违约方应承担违约责任。合同到期后，原告又相继在2014年8月19日和11月8日续了两次3个月合同，续到2015年2月6日到期。2014年12月原告急需用19万元钱，合同不到期，业务员郑玉顺用自己的19万元付给了原告。2015年2月6日合同到期后，被告资金紧张，原、被告又续签了3个月合同，19万元续签到郑玉顺名下，11万元续签到原告名下，合同期限为2015年2月7日到2015年5月6日，月收益率为1.9%，由被告没有15日按时按月结算利息2090元，合同到期时按时给付本金，如违约，违约方应承担违约责任。现被告支付两个月利息后，于2015年4月15日违约停止支付第三个月利息，委托合同于2015年5月6日到期后，原告向被告要求按时支付本金及所欠利息，但被告却以资金紧张为由拒绝按时支付被告本金及利息。被告单方面违约行为已严重违反双方签订的合同责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告返还原告借款人民币本金110000元；2、被告返还原告借款人民币利息12540元（利息共计12540元。其中：合同期限内欠息2090元，逾期期间：2015年5月6日-2015年10月6日，逾期利息按原合同约定收益率为1.9%计算为10450元）；3、被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费、律师费。本案在诉讼过程中，原告于2015年12月12日向本院申请追加陈宗要、陈尚珍、李桂平为本案被告。
被告天赐公司、陈宗要辩称，1、原告起诉天赐资产管理有限公司与其借款合同纠纷不成立。原告未将委托款转入天赐公司账户，而是转入郑玉顺个人账户，郑玉顺也非天赐公司员工。郑玉顺委托天赐公司对其资金进行委托管理，原告仅是受益人；既然合同注明是收益款，就会有风险，推迟收益属正常，天赐公司不欠原告任何利息；天赐公司没有及时向原告支付收益款是受社会经济大环境及投资回报周期推迟的影响，原告起诉天赐公司导致公司无法正常运行，且极可能给公司造成巨大的社会不良影响，严重侵害了公司和相关委托人的合法利益，也违反了双方合同关于乙方配合甲方工作的约定。2、陈宗要作为追诉主体不合法，根据公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司债务承担责任，法定代表人不承担责任。陈宗要依法行使股东权利，从未滥用股东权利损害公司或其他股东的利益，更未滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司委托人的利益；其与天赐公司只有劳务报酬的账务往来，不存在与公司财产混同、出资不实抽逃出资的情况。3、原告追诉陈尚珍和李桂平不合法。陈尚珍虽是陈宗要的父亲，但从未参与天赐公司的经营，没有义务承担连带责任；李桂平是天赐公司的员工，与陈宗要非夫妻关系，与本案没有任何联系，原告追加其为被告没有法律依据。
被告李桂平辩称，1、其与陈宗要非夫妻关系；2、原告诉称天赐公司与其账户往来频繁不属实，公司与其只存在支付劳动报酬的关系；3、其也不存在抽逃出资的情形。
被告陈尚珍未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份。2、天赐公司工商注册信息1份。3、2015年2月7日资产管理委托合同1份、郑玉顺中国银行新线存款历史交易明细清单1份、李敏中国银行新线借记卡2014年5月9日历史交易明细清单一份、加盖中国银行股份有限公司新郑支行业务专用章的郑玉顺银行账户2014年5月10日交易明细1份、2015年10月2日郑玉顺情况说明1份。4、李敏长城电子借记卡网上查询清单6页、天赐公司通讯录复印件1份。5、天赐公司单位人民币活期基本账户存款交易流水15页。6、天赐公司的验资报告复印件1份及该公司账户在验资后的交易流水5页。
被告天赐公司、陈宗要对原告证据的质证意见：1、对原告提交的所有证据的真实性均无异议。2、原告提交证据1，不能证明其与天赐公司存在法律关系。3、对原告提交的证据3，郑玉顺不是天赐公司的员工，其与原告有亲属关系，其证明内容不属实。4、对原告提交的证据4，天赐公司支付给原告的是收益款而非利息。5、对原告提交的证据5，该证据中与天赐公司发生资金往来的陈宗要、李桂平个人银行卡系以公司名义办理，且由天赐公司使用。6、对原告提交的证据6，该组证据中的银行流水恰恰证明了公司资产与股东个人财产不存在混同，不能证明原告的证明目的。
被告李桂平对原告证据的质证意见:1、对原告提交的证据4、6有异议，该两组证据中的银行流水没有银行盖章。2、其他质证意见同天赐公司、陈宗要的质证意见。
被告天赐公司向本院提交如下证据：1、证人郭某出庭提供证言并接受原、被告及法庭询问。
原告李敏对被告天赐公司证据的质证意见：对证人身份无异议，郑玉顺虽然与天赐公司不是劳动关系，但是实际为天赐公司做事，原告也是通过郑玉顺将钱打到天赐公司的。
被告陈宗要、李桂平对被告天赐公司的证据无异议。
被告李桂平向本院提交如下证据：郑州市中原区民政局Z410102-2015-010920号婚姻登记记录证明1份。
原告李敏、被告天赐公司、被告陈宗要对被告李桂平提交的证据均无异议。
被告陈尚珍未提交证据。
本院对原告提交的证据的认定意见如下：1、到庭被告对原告提交的证据1、2、3（除郑玉顺情况说明外）、5以及证据6中的天赐公司验资报告的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。2、被告李桂平认为原告提交的证据4中的原告长城电子借记卡网上查询清单没有加盖银行印章，但该证据系网上下载打印件，其内容与其他证据及被告天赐公司陈述能够互相印证，故本院对该证据的真实性予以采信。3、原告提交的证据5和证据6中的天赐公司银行交易流水，未加盖银行印章，经本院庭审询问，原告亦不能说明其合法来源，故本院对上述证据的合法性不予采信，上述证据不作为认定本案事实的依据。4、原告提交的证据3中郑玉顺出具的情况说明，实际为证人证言，该证人未到庭陈述证言并接受各方当事人及法庭询问，但其证言内容与本案其他证据能够互相印证，本院对该证据的真实性予以采信。
本院对被告天赐公司证据的认证意见如下：证人郭某出庭作证证明原告与郑玉顺存在亲属关系，但因其证明内容为身份关系，且无其他证据相互印证，本院对其证言不予采信。
本院对被告李桂平证据的认证意见如下：原告及到庭其他被告对其提供证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明，2014年5月9日，原告通过其中国银行账号24×××32向郑玉顺中国银行账号25×××01转款300000元，次日，郑玉顺上述收款账号pos消费300000元，其对手为银基商贸城个体户陈宗要。2015年2月7日李敏与天赐公司签订资产管理委托合同一份，约定：李敏将11万元现金委托天赐公司进行投资管理，委托期限为三个月，自2015年2月7日至2015年5月6日；天赐公司保证李敏资金的投资月收益率为1.9%，投资收益率以月为计算周期，每月15日结算一次；合同还注明李敏此次投资的11万元为续10100，余19万在合同号0128。天赐公司在合同甲方处加盖合同专用章，甲方法定代表人和负责人处分别加盖陈宗要、郭全水私章；郑玉顺代李敏在合同乙方处签名捺印。合同签订后，天赐公司分别于2015年2月9日、3月16日各向李敏转账2090元。2015年4月之后，天赐公司未再向李敏支付过收益款，合同到期后，亦未偿还原告本金11万元。
本院认为，被告陈尚珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。
关于本案原告是否具备诉讼主体资格问题。虽然2015年2月7日资产管理委托合同中李敏签名捺印系郑玉顺代其所为，但根据本案有效证据，该11万元确系由李敏向天赐公司支付，且李敏、天赐公司在合同履行期间均未对此提出异议，天赐公司亦按照合同约定向李敏支付了部分合同约定的投资收益，故双方均以自己的行为对郑玉顺代李敏签订该合同的行为进行了追认，据此，本院确认原告李敏具备本案诉讼主体资格。
关于本案原告向被告天赐公司交付的11万元款项的性质。双方合同名为资产管理委托合同，但根据合同内容，天赐公司向李敏承诺每月向其支付固定收益，并不符合资产管理委托合同的性质，该收益实质上是天赐公司在收取李敏11万元后向其每月固定支付的利息，李敏向天赐公司交付的11万元应认定为借款本金，故本院认定双方系借款合同关系。合法的借贷关系受法律保护，天赐公司向李敏借款11万元，并约定利息，应按照合同约定履行还款付息义务，自2015年4月起，天赐公司未向李敏偿付利息，在借款到期后，亦未偿还李敏借款本金，构成违约，应承担继续履行的违约责任，在借款到期后，天赐公司继续占有、使用原告借款本金，亦应继续按照合同约定向原告支付逾期还款利息。故原告要求天赐公司偿还借款本金11万元并按照月息1.9%的标准支付自2015年4月至2015年10月的利息12540元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于此后天赐公司继续占有使用借款本金期间产生的新的逾期还款利息，原告亦可另行主张。
对于原告要求否认被告天赐公司的独立人格，诉请由该公司股东对原告债务承担连带责任的请求。本院认为，法人独立人格是公司制度的基石，对其独立人格的否认是公司制度制定中的例外情况，适用该制度时应当极其谨慎。本案中原告未提供有效证据证明其该项主张，不能达到证明公司账目混乱或抽逃注册资金导致公司独立地位丧失的目的，因此，也不能证明天赐公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务导致原告遭受重大利益损失，故对原告这一诉请，本院不予支持。原告还向本院主张被告承担本案律师费，但未提供其支出律师费具体数额的证据，故对原告的该项请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零四条、第一百零六条、第二百四十一条之规定，判决如下：
被告天赐资产管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李敏借款本金110000元，并支付借款利息及逾期还款利息12540元；
二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
案件受理费2750元、保全费1195元，由被告天赐资产管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 陈予兰
人民陪审员 王 红
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陶婷婷
刘彦娟