河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2578号
原告杨新锋。
委托代理人刘国亮、王莹。
被告驻马店市发时达商贸有限公司。
法定代表人吴双成。
委托代理人蔡海彬。
委托代理人刘伟。
原告杨新锋与被告驻马店市发时达商贸有限公司（以下简称发时达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨新锋及其委托代理人王莹，被告发时达公司的委托代理人蔡海彬、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新锋诉称，原、被告双方于2012年3月7日签订《委托经营协议》，原告将自购的位于该建材城一层F1区131、132两间房屋交付被告经营管理。但被告丧失商业信誉、屡次拖欠房屋租金，并且公然违反市场规划，将该房屋改变用途交付他人用于汽车美容服务行业，严重损害了原告的权益，特起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。请求：1、判令解除原、被告双方签订的《委托经营协议》；2、判令被告将房屋恢复原状；3、判令被告向原告支付违约金共计34615元。
被告发时达公司辩称，因被告已支付租金，原告请求解除协议没有事实和法律依据。因原告请求解除协议没有事实和法律依据，所以要求恢复原状和支付违约金，也没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。另需说明，2014年5月1日之前为免租期，房租已经支付至2015年5月，根据协议约定，每年的12月结算租金，现在还不到结算的时候。
经审理查明，2012年3月7日，原告杨新锋（甲方）与被告发时达公司（乙方）签订委托经营协议一份，约定：一、甲方将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层F1座131、132号铺位，建筑面积97.72平方米委托给乙方经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、甲方委托乙方托管期限共15年整，甲方于2012年5月1日起将该铺交付乙方托管经营，至2027年4月30日收回。乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，2012年5月1日至2013年4月30日为免租期。四、甲方同意就所购买的房屋委托乙方招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，乙方不向甲方支付租金，且甲方不向乙方支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若甲方违约行为影响项目统一管理而造成乙方的其他经济损失，乙方有权追究甲方责任，并要求甲方赔偿相应的损失。若乙方违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成甲方的直接经济损失。六、附属协议：1、甲方委托乙方托管期限共10年整，甲方于2012年5月1日起，将该铺交付于乙方托管经营至2022年4月30日收回，但这十年内商户放弃经营，甲方可自营，委托协议解除，执行自营户管理协议（委托经营协议第二条，托管时间以附属协议为准）。2、十年后自主选择，但自营必须符合业态，服从市场管理。协议下方原告注明“付租期：2014.5.3—2015.5.2”。协议签订后，原告将约定商铺交付给被告管理。2014年8月18日，原告收取被告交来2014年5月3日至2015年5月2日租金21107元，并向被告交纳市场服务费3799元。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、庭审中，原告提交2013年1月17日其与案外人驻马店市润升置业有限公司签订的商品房买卖合同一份，该买卖合同附件四合同补充协议第八项规定：买受人所购物业须根据本市场行业划分确定经营范围，其经营范围不能与本市场整体商业规划相违背，否则，出卖人有权进行调整，买受人须合法诚信经营。同时原告提交润升·发时达家具建材城招商手册以及润升·发时达家具建材城业态分布图照片，并申请证人樊春阳、张健出庭作证，用以证明原告杨新锋的所购商铺业态规划为橱柜区及该商铺所在区目前存在洗车、小吃等商铺。同时证人张健作证称“F1和F2区开始规划的是板材区，发时达托管市场后，改成了橱柜区”。原告又提交商铺现状照片两张，用以证明诉争商铺现在出租给赛宝利汽车会馆使用，没有按照业态规划经营。被告质证称张健所陈述诉争房屋所在区在市场前期规划是板材区，后来又规划为橱柜区，这充分说明市场对业态规划调整是有自主权的，市场设置的洗车、早餐和物流也是为了方便市场内的商户经营，对市场的部分调整，是市场的自主权。二、原告称被告改变业态规划应该向市规划局提出申请，经市规划局核实，确需改变，经批准才能改变规划。被告质辩称市场调整没有具体法律规定，不存在违法调整的问题，并主张业态规划的改变是否需要经过批准，违反哪些法律应由原告举证证明。三、委托经营协议第二条约定每年12月份向甲方结算租金。原告称该条约定不明，属于欺诈，按照常理应该是先交租金后用房。四、原告主张被告屡次拖欠租金，但未提交相关证据加以证明。
上述事实，有原告提交的委托经营协议，商品房买卖合同、招商手册、照片、证人证言、收据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告杨新锋与被告发时达公司签订委托经营协议，原、被告之间形成委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张该委托经营协议第二条中“每年的12月份向甲方结算租金”约定不明，属于欺诈，按常理应该是先交租金后用房。先交租金后用房系房屋租赁双方常用的交易方式之一，但并非唯一的方式；先交租金后用房或在经营期限内约定交纳租金的具体时间，均属于当事人意思自治的范畴，具体采取哪一种方式，应以双方合同约定为准；协议中约定“每年的12月份向甲方结算租金”，该约定中的付款期限明确；原告主张该条约定属于欺诈，未提供相关证据加以印证；故对原告主张该条约定不明，属于欺诈，本院不予采纳；同理，被告辩称应在每年的12月份向原告结算租金，符合双方合同约定，本院予以采纳。原告主张被告屡次拖欠租金，但未提交相关证据加以证明，本院不予采信。原告又主张诉争商铺所在区原规划业态为橱柜区，现被告未经批准将诉争商铺出租给汽车美容服务商使用，属于擅自改变市场业态规划；被告质辩称，被告公司对业态规划调整具有自主权，原告未举证证明改变业态规划必须经过批准的相关依据，且原告申请证人张健陈述称诉争商铺所在区“在市场前期规划是板材区，后来又规划为橱柜区”，也说明被告具有自主经营权。因原告所述内容并非双方协议约定内容，且被告作为市场主体具有自主经营权，将诉争商铺出租给他人用于汽车美容服务使用，并不违反其与原告所签委托经营协议的约定和相关法律规定，故对被告的辩称，本院予以采纳。综上，原告的举证不能证明被告存在违约行为，原告以被告屡次拖欠租金、擅自改变市场业态规划为由请求解除原、被告之间的委托经营协议，无事实和法律依据，本院不予支持；原告请求被告将房屋恢复原状、支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨新锋的诉讼请求。
案件受理费770元，由原告杨新锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
代理审判员 张伟光
代理审判员 周 岩
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王太祯