wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0903执45号
申请执行人汤卫兵，男，1967年3月28日生，汉族，居民，住湖南省益阳市资阳区。
被执行人江苏创世纪置业有限公司，住所地在盐城市世纪大道653号依云香溪小区1#别墅。
法定代表人朱海中，该公司董事长。
本院在依据本院作出生效的（2016）苏0903民初字2359号民事判决书申请执行人汤卫兵与被执行人江苏创世纪置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，于2017年1月4日立案受理，并向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，本院轮�查封了被执行人江苏创世纪置业有限公司名下位于盐城御景湾花园20号楼1303室房产，因被执行人名下的房产暂不便处置，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，现申请终结本案执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现被执行人无财产可供执行，申请人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王兆华
审判员 温永刚
审判员 陶永刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 金晓晖
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执3331号
申请执行人李积良，男，1959年10月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被执行人王亮，男，1973年11月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。
申请执行人李积良与被执行人王亮民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初5472号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）辽0102执3331号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡海英
审判员 李学佳
审判员 刘皓天
二〇一七年十月二十一日
书记员 李奇东
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初1067号
原告：杨俊克，女，1958年12月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷颜果，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，河南魁达律师事务所律师。
被告：董振川，男，1954年6月14日出生，汉族。
被告：董豪杰，男，1983年6月6日出生，汉族。
二被告委托诉讼代理人：张在忠，巩义市第七法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张跃龙，该公司总经理。
委托代理人郭迎光，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人赵志英，河南克谨律师事务所律师。
原告杨俊克与被告董振川、董豪杰、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊克的委托诉讼代理人王倩、被告董振川及二被告委托诉讼代理人张在忠、被告永安保险公司委托诉讼代理人赵志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊克向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失81528.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月14日18时30分许，董振川驾驶豫A×××××号轿车沿巩义市新兴路行驶时，与人行道上横过道路的行人原告杨俊克相撞，致原告杨俊克受伤。经交警部门认定，董振川负事故的全部责任。诉讼中，原告明确其诉讼请求包括医疗费10581.9元，住院伙食补助费930元，营养费620元，误工费11924.22元，护理费2589元，残疾赔偿金51152元，鉴定费1100元，精神损害抚慰金5000元，交通费600元，复印费31元。
被告董振川、董豪杰辩称：对事故责任划分有异议，请求依法判决；被告为原告垫付有3000元应予以扣除。
被告永安保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保有交强险，保险公司在交强险限额内承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据双方质证及认证情况，本院认定事实如下：2016年1月14日18时30分许，董振川驾驶豫A×××××号轿车沿巩义市新兴路行驶时，与人行道上横过道路的行人原告杨俊克相撞，致原告杨俊克受伤。经交警部门认定，董振川负事故的全部责任。
事故发生后，原告杨俊克先后在巩义恒星医院和巩义市人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、左肱骨大结节撕脱骨折；2、鼻部粘膜损伤；3、左上1、2，右上1，牙震荡；4、多发软组织损伤。原告在该院治疗至2016年2月14日，共住院31天，花去医疗费10581.9元，住院伙食补助费按每天30元计算为930元，营养费按每天20元计算为620元。依据原告申请，本院依法委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。2016年4月25日，该所出具司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级伤残，鉴定费为1100元。原告住院期间由一人护理，参照上年度居民服务业在岗职工平均工资28472元的标准，护理费为2418.17（28472÷365×31）元。原告系农村居民，但其经常居住地为城镇，参照上一年度城镇居民人均可支配收入25576元／年的标准，计算至鉴定前一日，误工费为7147.27（25576÷365×102）元。原告系农村居民，但其经常居住地为城镇，参照上一年度城镇居民人均可支配收入25576元／年的标准计算，其残疾赔偿金为51152（25576×20×10%）元。原告提供600元的交通费票据，根据本案的实际情况，交通费酌定为400元。
同时查明：被告董豪杰系豫A×××××号轿车车主，该车在被告永安保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告董振川已支付给原告3000元。
本案在审理过程中，依原告申请，本院依法对豫A×××××号轿车进行了查封。
本院认为：此事故董振川负事故的全部责任，被告董振川对于因此给原告造成的损失，应承担全部的民事赔偿责任。被告董豪杰作为车主，在此次事故中没有过错，不承担民事赔偿责任。
因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。
原告在交强险医疗费用赔偿限额下的损失为医疗费10581.9元，住院伙食补助费930元，营养费620元，共计12131.9元；已超出保险公司医疗费用赔偿限额，故被告永安保险公司应在该项下赔偿原告10000元。
原告在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失为护理费2418.17元，误工费7147.27元，残疾赔偿金51152元，交通费400元，此次事故造成原告十级伤残，给原告带来一定的精神痛苦，对原告请求精神抚慰金5000元的请求，本院予以支持，共计66117.44元，未超出保险公司赔偿限额，故被告永安保险公司在该项下赔偿原告66117.44元。
综上，被告永安保险公司在交强险范围内应赔偿原告76117.44（10000＋66117.44）元。
原告在保险范围外尚有损失3231.9（12131.9-10000＋1100）元，由被告董振川承担，被告董振川已支付原告3000元应予以扣除，故被告董振川应赔偿原告231.9（3231.9-3000）元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨俊克76117.44元；
二、被告董振川于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨俊克231.9元；
三、驳回原告杨俊克的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1838元，财产保全费1020元，共计2858元，由原告杨俊克承担129元，由被告董振川承担2729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 程志远
人民陪审员 李保国
人民陪审员 赵玉卿
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 乔 梁
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初13251号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告谭菲，女，土家族，1978年8月15日出生，住重庆市黔江区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告谭菲信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，要求撤回对被告谭菲的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告谭菲的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告谭菲的起诉。
本案减半收取受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年八月二十三日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1010号
原告：陈本茹，女，1966年3月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告陈本茹与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以陈本茹的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份28536股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以陈本茹为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1010号原告：陈本茹，女，1966年3月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告陈本茹与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以陈本茹的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份28536股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以陈本茹为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0825执845号
申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道150-174号双号。（组织机构：91330825076204771C）
被执行人：宁晓芳，男，1974年4月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被执行人：王志英，女，1974年2月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被执行人：李庆，男，1985年7月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被执行人：徐春婷，女，1983年10月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。
申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与被执行人宁晓芳;李庆;王志英;徐春婷的金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0825民初1487号法律文书已经发生法律效力。申请人于2017年5月23日向本院申请执行，要求被执行人归还借款24663.88元及利息9731.09元及迟延履行利息，迟延履行利息。本院于同日立案执行。
本院在执行浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与被执行人宁晓芳;李庆;王志英;徐春婷的金融借款合同纠纷一案中，通过对金融机构、不动产登记中心、机动车管理等部门查询，被执行人李庆;徐春婷的房产已经拍卖完毕，执行分配到位3147元，尚有21516.88元及利息9731.09元及迟延履行利息未执行到位，未发现财产及相关信息，亦无其他动产及不动产可供执行。亦无其他动产及不动产可供执行，申请人自愿申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄银翔
审 判 员 吴红平
代理审判员 汪智敏
二〇一七年九月五日
书 记 员 毛 静
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更631号
罪犯耿研，男，1991年8月18日出生，汉族，河北省人，小学文化。现在天津市李港监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2014年9月30日作出（2014）宁刑初字第235号刑事判决，以被告人耿研犯抢夺罪、抢劫罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币22000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市李港监狱2017年2月20日提出减刑建议，并于2017年3月1日报送本院审理。本院于2017年3月1日立案，于3月3日至3月7日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市李港监狱认为，罪犯耿研在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年下半年至2016年下半年分别获得监狱级改造积极分子1次、全监狱表扬2次的奖励证(折合减刑幅度不超过九个月)，缴纳罚金人民币22000元的缴款凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯耿研符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯耿研在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年下半年至2016年下半年先后获得监狱级改造积极分子1次、全监狱表扬2次的奖励。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯耿研在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯耿研减去有期徒刑八个月。
（刑期自2014年5月8日起至2019年9月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 郭 宇
二〇一七年三月二十日
书记员 房利甲
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒洙商初字第326-2号
原告：鲁统森，农民。
被告：鲁守堂，农民。
本院在审理原告鲁统森与被告鲁守堂买卖合同合同纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被告所有的存款、车辆等财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告鲁守堂存于中国农业银行临港支行账户62×××15内的存款至10万元。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵凤强
二〇一五年十月十四日
书记员 李春江
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3992号
原告：章新龙，男，1965年9月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：范春钧，男，1963年1月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：周雅敏，女，1966年7月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：范梦佳，女，1989年11月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：刘涛，男，1989年4月11出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告章新龙诉被告范春钧、周雅敏、范梦佳、刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日收案并于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告章新龙到庭参加诉讼，被告范春钧、周雅敏、范梦佳、刘涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章新龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告范春钧立即归还人民币200万元，同时支付从2015年6月21日起至归还之日的银行贷款的4倍利息，利随本清；2、被告范梦佳、周雅敏、刘涛承担连带保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年4月22日被告范春钧因承包工程需要向原告章新龙借款人民币200万元，当天原告汇款给被告100万元，之后原告陆续向被告通过现金方式给被告100万元，借款到期后一个月，原告陆续追讨，被告一直付利息至2015年6月21日，现原告一直打电话给被告范春钧夫妻俩，被告俩夫妻也没有归还本金及支付利息，被告范梦佳也未履行连带保证责任，被告范梦佳丈夫刘涛也说一有钱我们会立即归还的，可到现在也没有归还本金及支付利息，故起诉法院。
被告范春钧、周雅敏、范梦佳、刘涛未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因四被告均未到庭，视为放弃质证权利。对原告提供的借条一份、结婚登记证明两份本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日被告范春钧向原告章新龙借款人民币200万元，被告范春钧于同日向原告出具借条一份，载明因合法经营活动急需向章新龙借人民币贰佰万元，借款期限从2014年4月22日至2014年5月31日，借款到期后，如借款人逾期不还的，应承担以下违约责任：（1）承担银行同期贷款利率四倍的利息；（2）支付每日千分之二的逾期还款违约金；（3）承担出借人的律师费、诉讼费、差旅费等实现债权费用。该借款由保证人范梦佳提供担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、差旅费等实现债权费用；且保证人以其企业资产和家庭财产提供连带责任保证，并声明本保证已经公司董事会决议或共有人同意；保证期限为出借之日起至借款期满后二年，被告范梦佳作为连带责任保证人在借条上签字。同时借条中注明，借条交付时，借款已经收到。该200万元借款到期后，原告经催讨，被告范春钧除支付借款利息外，本金未归还，被告范梦佳作为担保人也未尽担保责任。
另查明，按原告陈述，被告范春钧支付借款利息至2015年6月21日止。
�院认为，借款人应当按照约定期限归还借款。本案中，原告与被告范春钧、范梦佳之间形成的借条（含担保），系各方当事人之间的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力；作为借款人（债务人）应当按约归还借款，对于债务人不履行债务时，保证人应按约履行担保责任。本案被告范春钧未按约归还借款，被告范梦佳亦未尽保证责任，均显属违约，应各自承担相应的民事责任。故原告要求被告范春钧归还借款、支付利息，并由被告范梦佳按约对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。关于原告要求被告范春钧支付银行同期贷款利率四倍的逾期利息，因该利息计算标准已超出法律规定，本院根据法律规定予以调整；关于原告要求被告周雅敏、刘涛承担连带保证责任的诉讼请求，因原告未提供证据予以佐证，故本院对此不予支持；被告范春钧、范梦佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范春钧应于本判决生效后七日内归还原告章新龙借款人民币2000000元，并支付该本金自2015年6月22日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息,利随本清；
二、被告范梦佳应对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告章新龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由被告范春钧、范梦佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨仁杰
审 判 员 金建军
人民陪审员 项新法
二〇一六年十月二十日
代书 记员 周丹清
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第01375号
申请人：吴华俊，男，1968年5月3日出生，汉族，住宁国市。
被执行人：张国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住宁国市。
被执行人：李双豹，男，成年，住宁国市。
申请执行人吴华俊与被执行人张国庆、李双豹民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日作出（2014）宁民一初字第01303号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月13日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2014）宁民一初字第01303民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐浩
二〇一四年十二月八日
书记员 郑磊
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义商外初字第22号
原告杭州万青汽车零部件有限公司，组织机构代码55793205-9，住所地杭州市萧山区73021部队农副业基地。
法定代表人史冬青，系董事长。
委托代理人单燕虹，浙江法君律师事务所律师。
被告杭州恒科精工机电有限公司，组织机构代码79093806-X，住所地江东本级区块前进街道前峰村。
法定代表人钱放明。
原告杭州万青汽车零部件有限公司（以下简称万青公司）诉被告杭州恒科精工机电有限公司（以下简称恒科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月13日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序进行审理。期间，本院根据原告申请依法制作财产保全裁定书，并予以执行。本案于2012年9月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告万青公司的委托代理人单燕虹到庭参加诉讼。被告恒科公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告万青公司诉称：原、被告之间存在汽车零部件的买卖合同关系，截止到2012年6月30日止，被告尚欠原告价款347951.23元。嗣后，该款经原告多次催讨，被告至今分文未付。现起诉要求被告支付原告价款347951.23元，并支付该款自2012年7月1日起至付清之日止的利息损失（按同期银行贷款利率计算）。庭审中，原告表示因询证函上被告确认的价款为347683.69元，故自愿变更诉讼请求为被告支付原告价款347683.69元，并赔偿该款自2012年8月13日起按年利率4.86%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期付款利息损失。
原告万青公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供盖有被告公司公章的询证函1份，欲证明截至2012年6月30日，被告确认尚欠原告价款347683.69元的事实。对原告提供的证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，该证据形式合法，内容明确，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就该证据的真实性当庭作出保证，故本院对其证明效力予以确认。
被告恒科公司未作答辩，也未提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原、被告之间曾存在汽车零部件买卖的业务往来，后经双方结算，被告确认截至2012年6月30日尚欠原告价款347683.69元。该款经原告催讨，被告至今分文未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告作为买受人，未及时全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，也未加重被告负担，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
杭州恒科精工机电有限公司支付杭州万青汽车零部件有限公司价款347683.69元，并赔偿该款自2012年8月13日起按年利率4.86%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期付款利息损失，上述款项限杭州恒科精工机电有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
如杭州恒科精工机电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，减半收取3260元，财产保全申请费2370元，合计5630元，由杭州恒科精工机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 强
二〇一二年九月十四日
书 记 员 张星远
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01801号
原告陈恺。
委托代理人王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告陆炯。
委托代理人张晨涛，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人陆军，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
原告陈恺与被告陆炯民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，后转为普通程序并组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告陈恺及其委托代理人王静波、被告陆炯及其委托代理人张晨涛参加了二次庭审，被告陆炯的委托代理人陆军参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告陈恺诉称，2014年5月1日，被告向原告借款5万元，并立借条一张，双方约定被告在2014年10月1日归还借款。债务到期之后被告至今未归还，原告为此起诉，请求判令：1、被告陆炯归还原告陈恺借款50000元，并支付利息（自2014年10月1日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陆炯辩称，借条是在原告的胁迫下出具的，双方之间没有真实的借款往来，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月1日，陆炯向陈恺出具《借条》一份，内容：本人陆炯今向陈恺借款人民币伍万元整（小写50000），借款日期为2014年5月1日，还款日期为2014年10月1日。借条内容均为手写。
上述事实，有借条、庭审笔录等证据予以证实。
审理中，陈恺当庭陈述，给付的全部是现金，部分钱是自己身边的，部分钱是其母亲郭某给的，并申请其母亲郭某到庭作证。证人郭某陈述其儿子陈恺借给陆炯的钱当中有38000元是其给陈恺的。被告陆炯认为，郭某系陈恺的母亲，证明力较弱。
被告陆炯当庭陈述，2013年12月3日前，其与陈恺等人有过经济往来，但在2013年12月3日陈恺等人出具证明，认可与其无任何经济往来，所有借条全部作废，今后双方不会再发生任何经济往来；出具本案借条的真实时间是2014年3月4日，是在被陈恺等人胁迫的情况下出具的；2014年5月1日晚上其正忙于准备结婚，不可能去向陈恺借钱并出具借条。为证明自己的意见，陆炯向本院提交了以下证据：1、陈恺等人签名的《证明》及借条复印件，主要内容：从今日起，张韶春、候立群、许磊、陈凯跟陆炯无任何经济往来，所有借条全部作废，落款时间为2013年12月3日。2、2014年6月10日陆炯在张家港市公安局城南派出所的询问笔录，陆炯陈述2014年5月28日晚20时许，其在杨舍镇通运路凯旋健身会所在被陈恺、许磊等人胁迫的情况下，其在陈恺拿出来的一张打印好的欠条上签了自己的名字和借款金额5万元，借款日期为2014年6月1日至6月30日。
原告陈恺质证认为，陈恺等人出具的《证明》仅能证实2013年12月3日之前的所有借条作废；陆炯在城南派出所的询问笔录是陆炯的单方面陈述，没有其他证据佐证，公安机关也没有立案侦查，不能推翻借款的真实性。
因原、被告意见不一，未能达成调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈恺为证明自己出借给陆炯现金50000元的事实，向本院提交了陆炯出具的借条，并对出借现金的来源作出了解释，证人郭某的证言也印证了陈恺对出借现金来源所作的陈述；被告陆炯为证明借款事实不成立，向本院提交了陈恺等人出具的《证明》及其本人在城南派出所的询问笔录，但该《证明》仅能反映双方对2013年12月3日之前的经济往来作了了结，陆炯在城南派出所的询问笔录中陈述的借条形成时间、借条是打印件等方面与其当庭陈述有明显矛盾，也未能提供其受胁迫出具借条的相关证据，公安机关也未立案。综合分析，本院认定原、被告间的借贷关系成立，被告陆炯理应归还借款，并应承担自逾期还款之日起按银行同期贷款利率计算的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告陆炯应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈恺支付借款本金50000元及逾期利息（自2014年10月2日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算）。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陆炯负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审判长 樊逸峰
审判员 华锡鸣
审判员 许 跃
二〇一六年二月十六日
书记员 吴 洁
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终595号
上诉人（原审原告）刘淑华
委托代理人彭诚，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)长沙市国土资源局
法定代表人陈晓阳，局长。
委托代理人李月,系长沙市国土资源局政策法规处干部。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
刘淑华因诉长沙市国土资源局行政复议决定一案，不服雨花区人民法院(2017)湘0111行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告系长沙市雨花区雨花亭街道办事处井塘社区筹委会嘴上组村民，在圭塘河防洪工程段项目征收范围内。2009年6月24日，长沙市雨花区人民政府发布［2009］第20号《征收土地方案公告》，长沙市国土资源局雨花区分局于2010年8月17日、2010年12月30日分别发布［2010］第023号《征地补偿安置方案征求意见公告》、［2010］第058号《征地补偿安置方案实施公告》。2013年5月22日，被告作出雨国土资腾［2013］第33号《限期腾地决定书》。
2013年11月8日，本院作出（2013）雨行执字第76-1号《行政裁定书》，对该《限期腾地决定书》准予执行。《行政裁定书》经审查，认定［2010］第058号《征地补偿安置方案实施公告》送达到当地村民委员会，且在村民委员会办公楼张贴公示。原告于2013年11月8日签收了（2013）雨行执字第76-1号《行政裁定书》。
原告于2017年2月9日向长沙市雨花区人民政府申请行政复议，要求确认长沙市国土资源局雨花区分局未对［2010］第058号《征地补偿安置方案实施公告》进行张贴的行为违法。长沙市雨花区人民政府依法将该复议转送被告办理。被告于2017年2月16日受理后，于同年4月1日作出4号《行政复议决定书》，认为原告复议申请超过法定期限，决定驳回复议申请。
另查明，被告4号《行政复议决定书》2017年4月5日邮寄送达原告，原告同月7日签收。原告同月18日向本院邮寄起诉材料，本院同月25日签收并在原告补正材料后于2017年5月19日立案受理。
原判认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，本院于2013年11月8日作出（2013）雨行执字第76-1号《行政裁定书》，审查了［2010］第058号《征地补偿安置方案实施公告》，并确认该公告已送达到当地村民委员会，且在村民委员会办公楼张贴公示的事实。原告于2013年11月8日签收了该《行政裁定书》，应当认定原告于2013年11月8日已经知道被诉具体行政行为，原告应在2014年1月8日之前申请行政复议。本案原告复议申请明显超期且无不可抗力或者其他正当理由。
原告2017年4月7日签收4号《行政复议决定书》后，于同月18日向本院邮寄起诉材料，没有超过起诉期限。被告关于原告起诉超期的意见本院不予采纳。
综上，原告申请复议超期，被告作出的4号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘淑华的诉讼请求。
刘淑华不服，上诉称：一、上诉人已经在法定期限内向被上诉人申请行政复议。上诉人系2016年12月26日通过政府信息公开告知才得知[2010]第058号《征地补偿安置方案实施公告的》。《行政复议法》第九条的规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《征地补偿安置方案实施公告》虽然文件早已形成，但该文件无论形成时间多久，只要未依法张贴，未向被征收人公示，其作为一个公告的作用就没有发挥，作为与该方案有利害关系的上诉人也就无从得知自己的合法利益被侵害，更不知道自己享有听证的权利。因此本案中上诉人申请复议的期限应从收到《征地补偿安置方案实施公告》文件全部内容之日起算，上诉人行政复议申请未超过法定期限。二、上诉人已经在法定期间内提起诉讼，不存在被上诉人所说超过法定期间起诉的情形。综上，请求：一、撤销（2017）湘0111行初65号《行政判决书》发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，雨花区人民法院于2013年11月8日作出（2013）雨行执字第76-1号《行政裁定书》，审查了［2010］第058号《征地补偿安置方案实施公告》，并确认该公告已送达到当地村民委员会，且在村民委员会办公楼张贴公示的事实。上诉人参加了执行程序的听证会，并于2013年11月8日签收了该《行政裁定书》，应当认定上诉人2013年11月8日已经知晓［2010］第058号《征地补偿安置方案实施公告》及内容。现上诉人才就［2010］第058号《征地补偿安置方案实施公告》申请行政复议，明显超期且无不可抗力或者其他正当理由。上诉人主张其系通过政府信息公开才得知［2010］第058号《征地补偿安置方案实施公告》，没有事实依据，本院不予支持。综上，被上诉人据此作出长国土资复决字[2017]4号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘淑华的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉主张不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人刘淑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一七年十一月十六日
书记员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初4787号
原告东莞市裕能思源电池科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园H栋六楼。
法定代表人周莉君，总经理。
委托代理人唐浩锋，广东迎君律师事务所律师。
委托代理人范艳芳，广东迎君律师事务所律师助理。
被告深圳市宏阳天成科技有限公司，住所地为广东省深圳市D栋六楼。
法定代表人张文善。
被告谢昌银，男，汉族，1976年6月5日出生，住所地为湖南省东安县。
本院在审理原告东莞市裕能思源电池科技有限公司诉被告深圳市宏阳天成科技有限公司、谢昌银买卖合同纠纷一案中，原告东莞市裕能思源电池科技有限公司于2016年4月14日收到预交诉讼费通知单后没有按规定的期限预交诉讼费，也没有提出缓、减、免交诉讼费的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告东莞市裕能思源电池科技有限公司撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 钱开群
二〇一六年六月七日
书记员 叶 蕾
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
4.《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1973民初4787号原告东莞市裕能思源电池科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园H栋六楼。法定代表人周莉君，总经理。委托代理人唐浩锋，广东迎君律师事务所律师。委托代理人范艳芳，广东迎君律师事务所律师助理。被告深圳市宏阳天成科技有限公司，住所地为广东省深圳市D栋六楼。法定代表人张文善。被告谢昌银，男，汉族，1976年6月5日出生，住所地为湖南省东安县。本院在审理原告东莞市裕能思源电池科技有限公司诉被告深圳市宏阳天成科技有限公司、谢昌银买卖合同纠纷一案中，原告东莞市裕能思源电池科技有限公司于2016年4月14日收到预交诉讼费通知单后没有按规定的期限预交诉讼费，也没有提出缓、减、免交诉讼费的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市裕能思源电池科技有限公司撤诉处理。（本页无正文）审判员  钱开群二〇一六年六月七日书记员  叶 蕾附相关法律法规条文：1.《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。4.《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初1870号
原告陈仁贵。
委托代理人（特别授权）何维荣，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。
被告柯瑞双。
委托代理人（特别授权）舒杰，湖南指南律师事务所律师。
原告陈仁贵与被告柯瑞双提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后,依法组成由审判员陈成军担任审判长，与人民陪审员丁伟、黄永亮组成的合议庭，代理书记员窦娟担任法庭记录。于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人何维荣、被告柯瑞双的委托代理人舒杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁贵诉称：2015年农历2月初，被告雇佣原告在其木材加工厂工作。2015年12月2日，原告在工作中被锯板加工机将右手拇指锯掉。原告受伤后在中国人民解放军第五三五医院住院治疗48天，医药费由被告进行了支付。原告的伤情经怀化市正兴司法鉴定所鉴定构成8级伤残、误工期限90天、护理期限60天、营养期限60天。因原、被告就赔偿问题协商未果，原告向本院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、司法鉴定费共计217981元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告柯瑞双辩称：原、被告之间系加工承揽合同关系，原告以自己的设备为被告进行加工，被告按照市场价给付加工费，原告在加工过程中受伤由原告自行承担责任；原告起诉不符合程序，如果是工伤，应当首先进行工伤认定。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告柯瑞双在怀化市鹤城区鸭嘴岩从事木材收购（未进行工商登记），原告陈仁贵有一套木材加工工具，从事木材加工工作，被告柯瑞双将收购的木材，在怀化市鹤城区鸭嘴岩地方，交由原告陈仁贵进行加工（原告负责将木材锯开，被告自己负责打包及其他工作），并按照市场加工价80元每方支付加工费。2015年12月2日，原告在加工过程中，被锯板加工机将右手拇指锯掉。原告受伤后在中国人民解放军第五三五医院住院治疗48天，被告垫付了医药费26073.3元及其他费用共计28000余元。原告的伤情经怀化市正兴司法鉴定所鉴定构成8级伤残、误工期限90天、护理期限60天、营养期限60天。原、被告因赔偿问题协商未果，原告诉至本院，请求法院依法判决。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证辩论和陈述，本院确认，有下列证据予以证实：
1、原、被告的身份证复印件，证实原被告主体资格的事实；
2、原告的住院病历、医药费收据，证明原告受伤后在五三五医院住院治疗的事实；
3、司法鉴定意见书，证明原告的伤残构成八级伤残及误工期限三期评定等损失的事实；
4、收费票据，证明原告花去司法鉴定费1300元的事实；
5、庭审笔录一份，证实了本案的其他相关事实；
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点：原、被告之间系雇佣关系或者为加工承揽合同关系。现评析如下：
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据上述规定，在承揽合同关系中，承揽人以自己的劳力、设备和技术，独立完成承揽工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬。本案中，原告以自己的木材加工设备，对被告柯瑞双的木材进行加工，被告柯瑞双按照市场价格80元每方给付原告加工费，在加工过程中，原告以自己的劳力、设备和技术，独立完成工作，被告柯瑞双不对原告的工作进行安排、指导，原告在工作中的人身不受被告柯瑞双支配和控制。结合原告陈仁贵在法庭上陈述，原告以自己的劳力、设备和技术，独立完成工作，向被告交付劳动成果，被告按照双方约定及市场价格支付报酬。故原、被告之间形成加工承揽合同关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，原、被告之间形成加工承揽合同关系，原告在木材加工过程中，其自身必须承担安全注意义务，原告没有证据证实被告对定作、指示或者选任有过失。因此，对于被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、司法鉴定费共计217981元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈仁贵的诉讼请求。
本案案件受理费4266元，由原告陈仁贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈成军
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 黄永亮
二〇一七年三月十四日
代理书记员 窦 娟
附相关法条：
依照《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初2585号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
代表人：潘海良，行长。
委托诉讼代理人：陈世勇，该行大洋营业所主任。
委托诉讼代理人：莫亮达，该行大洋营业所信贷员。
被告：陆子山，男，汉族，住桂平市，
被告：陆希伟，男，汉族，住桂平市，
被告：陆锡孟，男，汉族，住桂平市，
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告陆子山、陆希伟、陆锡孟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年７月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年８月２日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈世勇到庭参加诉讼，被告陆子山、陆希伟、陆锡孟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陆子山返还借款30000元和支付利息4212.02元（已计至2017年3月20日止，从2017年3月21日起至债务清偿完毕之日止按合同约定的利率计付）给原告；2、请求判令被告陆希伟、陆锡孟按合同约定在担保债务最高额126000元的限额内承担连带保证责任；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告陆子山于2013年5月5日向原告提出借款30000元的申请，用于购买运输车辆，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2013年5月7日与被告陆子山（借款人）、陆希伟（保证人）、陆锡孟（保证人）签订了合同编号为45020120130047353的《中国农业银行农户贷款借款合同》，三被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款30000元（可循环借款额度）给被告陆子山，贷款人在借款额度有效期（2013年5月7日起至2016年5月6日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，逾期还款的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为126000元，被告陆希伟、陆锡孟对借款承担连带保证责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。还款方式为按季结息，到期一次性还本，每季末月的20日为结息日，借款人应于结算日前把应付利息存于双方约定的银行卡。签订合同后，原告按合同约定向被告陆子山发放了30000元贷款。被告陆子山最后一次循环借款于2016年5月5日到期。被告陆子山借款后，没有按时还本付息，于2016年3月21日开始欠息，至2017年3月20日止，尚欠利息4212.02元，尚欠借款30000元。经原告多次向被告追收未果。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，原告特向本院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告陆子山、陆希伟、陆锡孟均不到庭参加诉讼，也不作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的法人证明、负责人身份证、营业执照、组织机构代码证（复印件）各1份，证实原告的主体适格；2、被告的身份证（复印件）各1份，证明三被告的身份；3、联保协议书、借款合同及原告的记账凭证各1份，证实被告陆子山于2013年5月7日向原告借款30000元与借款用途、期限、利息的计算方法及被告陆希伟、陆锡孟承担连带责任保证等事实；4、中国农业银行信贷管理系统群网页打印件1份3页，证明被告陆子山最后一次循环借款的时间为2015年5月5日至2016年5月5日止。
经审查，本院认为，被告陆子山、陆希伟、陆锡孟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，且无相反证据予以反驳，也无影响证据证明力的因素，本院依法予以确认，作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，本案借款人陆子山以购买运输车辆为由，于2013年5月5日向原告申请借款30000元，原告经审查同意其申请，双方于2013年5月7日签订了上述借款合同，借款人陆子山与连带责任保证人陆希伟、陆锡孟均在联保协议与上述借款合同上签名、盖指模，故此，双方签订的上述借款合同合法、有效，双方均应按合同约定行使各自的权利、履行各自的义务。合同签订后，原告已按合同约定发放贷款30000元给被告陆子山，被告陆子山应按合同约定的时间偿还本息给原告。但被告陆子山借款后，没有按合同约定的时间还本付息，于2016年3月21日开始欠息，至2017年3月20日止，尚欠利息4212.02元，尚欠借款30000元，已构成违约，依法应返还借款和支付利息给原告。原告诉请被告陆子山返还借款30000元，并按合同约定的利率支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于保证人应否承担保证责任问题，本案借款合同约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，被告陆子山借款的时间于2016年5月5日到期，保证期间应为2016年5月6日起至2018年5月5日止，原告于2017年7月13日向本院起诉，在保证合同的诉讼时效期内，保证人陆希伟、陆锡孟应按合同约定承担保证责任。原告要求保证人陆希伟、陆锡孟对被告陆子山的上述债务在126000元限额内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人陆希伟、陆锡孟承担保证责任后，有权向债务人陆子山追偿。被告陆子山、陆希伟、陆锡孟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆子山应返还借款30000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告陆子山应支付利息（计至2017年3月20日止的利息为4212.02元，从2017年3月21日起至本息还清之日止的利息，以借款30000元为基数，按合同约定利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告陆希伟、陆锡孟对被告陆子山的上述债务在126000元限额内承担连带清偿责任；
四、保证人陆希伟、陆锡孟承担保证责任后，有权向债务人陆子山追偿。
本案受理费656元（立案时已按简易程序减半收取328元，原告已预交），由被告陆子山、陆希伟、陆锡孟负担。
上述债务，义务人应当在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费656元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴朝军
二〇一七年八月二日
书记员 韦 明
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初2585号原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。代表人：潘海良，行长。委托诉讼代理人：陈世勇，该行大洋营业所主任。委托诉讼代理人：莫亮达，该行大洋营业所信贷员。被告：陆子山，男，汉族，住桂平市，被告：陆希伟，男，汉族，住桂平市，被告：陆锡孟，男，汉族，住桂平市，原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告陆子山、陆希伟、陆锡孟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年７月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年８月２日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈世勇到庭参加诉讼，被告陆子山、陆希伟、陆锡孟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陆子山返还借款30000元和支付利息4212.02元（已计至2017年3月20日止，从2017年3月21日起至债务清偿完毕之日止按合同约定的利率计付）给原告；2、请求判令被告陆希伟、陆锡孟按合同约定在担保债务最高额126000元的限额内承担连带保证责任；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告陆子山于2013年5月5日向原告提出借款30000元的申请，用于购买运输车辆，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2013年5月7日与被告陆子山（借款人）、陆希伟（保证人）、陆锡孟（保证人）签订了合同编号为45020120130047353的《中国农业银行农户贷款借款合同》，三被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款30000元（可循环借款额度）给被告陆子山，贷款人在借款额度有效期（2013年5月7日起至2016年5月6日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，逾期还款的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为126000元，被告陆希伟、陆锡孟对借款承担连带保证责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。还款方式为按季结息，到期一次性还本，每季末月的20日为结息日，借款人应于结算日前把应付利息存于双方约定的银行卡。签订合同后，原告按合同约定向被告陆子山发放了30000元贷款。被告陆子山最后一次循环借款于2016年5月5日到期。被告陆子山借款后，没有按时还本付息，于2016年3月21日开始欠息，至2017年3月20日止，尚欠利息4212.02元，尚欠借款30000元。经原告多次向被告追收未果。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，原告特向本院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告陆子山、陆希伟、陆锡孟均不到庭参加诉讼，也不作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的法人证明、负责人身份证、营业执照、组织机构代码证（复印件）各1份，证实原告的主体适格；2、被告的身份证（复印件）各1份，证明三被告的身份；3、联保协议书、借款合同及原告的记账凭证各1份，证实被告陆子山于2013年5月7日向原告借款30000元与借款用途、期限、利息的计算方法及被告陆希伟、陆锡孟承担连带责任保证等事实；4、中国农业银行信贷管理系统群网页打印件1份3页，证明被告陆子山最后一次循环借款的时间为2015年5月5日至2016年5月5日止。经审查，本院认为，被告陆子山、陆希伟、陆锡孟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，且无相反证据予以反驳，也无影响证据证明力的因素，本院依法予以确认，作为本案定案的依据。本院经审理认定事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，本案借款人陆子山以购买运输车辆为由，于2013年5月5日向原告申请借款30000元，原告经审查同意其申请，双方于2013年5月7日签订了上述借款合同，借款人陆子山与连带责任保证人陆希伟、陆锡孟均在联保协议与上述借款合同上签名、盖指模，故此，双方签订的上述借款合同合法、有效，双方均应按合同约定行使各自的权利、履行各自的义务。合同签订后，原告已按合同约定发放贷款30000元给被告陆子山，被告陆子山应按合同约定的时间偿还本息给原告。但被告陆子山借款后，没有按合同约定的时间还本付息，于2016年3月21日开始欠息，至2017年3月20日止，尚欠利息4212.02元，尚欠借款30000元，已构成违约，依法应返还借款和支付利息给原告。原告诉请被告陆子山返还借款30000元，并按合同约定的利率支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于保证人应否承担保证责任问题，本案借款合同约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，被告陆子山借款的时间于2016年5月5日到期，保证期间应为2016年5月6日起至2018年5月5日止，原告于2017年7月13日向本院起诉，在保证合同的诉讼时效期内，保证人陆希伟、陆锡孟应按合同约定承担保证责任。原告要求保证人陆希伟、陆锡孟对被告陆子山的上述债务在126000元限额内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人陆希伟、陆锡孟承担保证责任后，有权向债务人陆子山追偿。被告陆子山、陆希伟、陆锡孟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆子山应返还借款30000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告陆子山应支付利息（计至2017年3月20日止的利息为4212.02元，从2017年3月21日起至本息还清之日止的利息，以借款30000元为基数，按合同约定利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告陆希伟、陆锡孟对被告陆子山的上述债务在126000元限额内承担连带清偿责任；四、保证人陆希伟、陆锡孟承担保证责任后，有权向债务人陆子山追偿。本案受理费656元（立案时已按简易程序减半收取328元，原告已预交），由被告陆子山、陆希伟、陆锡孟负担。上述债务，义务人应当在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费656元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  吴朝军二〇一七年八月二日书记员  韦 明
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初5548号
原告：刘运熙，男，1955年1月16日出生，汉族，籍住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：李改霞，女，1955年8月20日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘超，男，1984年3月12日出生，汉族，住址同上。
被告：西安际华置业有限公司，住所地：西安市雁塔区昆明路330号金辉悦府2号楼会所。
法定代表人：林茂褀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔庆发，该公司职员。
委托诉讼代理人：任燕子，该公司职员。
本院在受理原告刘运熙与被告西安际华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告刘运熙于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘运熙申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘运熙撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半后由原告负担。
审 判 长 栗德亮
人民陪审员 崔 怡
人民陪审员 肖 英
二〇一七年五月五日
书 记 员 张珍萍
打印：相丽华校对：李兴梅2017年月日送达
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更4442号
罪犯王明东，男，汉族，1965年3月4日出生于黑龙江省鸡西市，初中文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
黑龙江省七台河市桃山区人民法院于2008年5月8日作出（2008）桃刑初字第28号刑事判决，以被告人王明东犯敲诈勒索罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币1000元。被告人王明东不服，提出上诉。黑龙江省七台河市中级人民法院于2008年5月27日作出（2008）七刑终字第11号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。黑龙江省林区中级人民法院于2011年12月28日作出（2011）黑林刑初字第7号刑事判决，以被告人王明东犯参加黑社会性质组织罪、非法买卖爆炸物罪、非法运输枪支罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。被告人及同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2013年4月25日作出（2012）黑刑一终字第77-1号刑事裁定，以被告人王明东犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，非法买卖、运输枪支、爆炸物罪，判处有期徒刑六年,与原敲诈勒索罪、贩卖毒品罪所判有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省新建监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月21日立案后，本院依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关及检察机关均派员参加庭审。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯王明东在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王明东予以减刑八个月。
经审理查明，罪犯王明东在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行票据、三类罪犯减刑征求检察机关意见书、情况说明等证据予以证实。
本院认为，罪犯王明东在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王明东减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，犯罪具体情节，改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王明东减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2007年7月28日起至2017年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 冯国富
代理审判员 张晓光
二〇一六年十一月七日
书 记 员 盛丽那
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0223民初1831号
原告：李某，男，土族，粮农。
被告：李某，男，土族，粮农。
被告：范某，男，汉族，粮农。
本院在审理原告李某与被告李某、范某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费500元减半收取250元，由原告负担。
审判员 李永伟
二〇一六年十月十九日
书记员 陈树莲
江西省全南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0729执668号
申请执行人：钟福荣，男，汉族，1977年8月1日出生，户籍地址全南县，现住全南县。
被执行人：陈金林，男，汉族，1987年4月22日出生，户籍地址全南县。
申请执行人钟福荣与被执行人陈金林买卖合同纠纷一案，本院（2017）赣0729民初630号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈金林在规定期限内没有履行该生效裁判确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院依法受理。
本案执行过程中，经执行干警“四查”，发现被执行人陈金林无大额银行存款、无房产、无地产、无车辆及其他可供执行的财产。被执行人刘志勇已被本院列入失信被执行人、限制高消费。将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0729民初630号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李家怀
审判员 黎 翔
人民陪执员曾林文
二〇一八年五月五日
书记员 谢 欣
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0729执668号申请执行人：钟福荣，男，汉族，1977年8月1日出生，户籍地址全南县，现住全南县。被执行人：陈金林，男，汉族，1987年4月22日出生，户籍地址全南县。申请执行人钟福荣与被执行人陈金林买卖合同纠纷一案，本院（2017）赣0729民初630号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈金林在规定期限内没有履行该生效裁判确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院依法受理。本案执行过程中，经执行干警“四查”，发现被执行人陈金林无大额银行存款、无房产、无地产、无车辆及其他可供执行的财产。被执行人刘志勇已被本院列入失信被执行人、限制高消费。将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0729民初630号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李家怀审判员  黎 翔人民陪执员曾林文二〇一八年五月五日书记员  谢 欣
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初164号
原告：天津创想物业管理有限公司，住所地南开区城厢东路与南城街交口东北侧熙园新居2-1-1301。
委托诉讼代理人：蔡国盛，男，该公司经理。
被告：李智，男，1979年6月25日生，住天津市北辰区。
原告天津创想物业管理有限公司与被告李智物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告天津创想物业管理有限公司于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津创想物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津创想物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年一月三日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昌行初字第120号
牛先知，女，1946年1月23日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村东。
法定代表人史海波，大队长。
原告牛先知要求被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队履行职责一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告申请撤诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二的规定，裁定如下：
准许原告牛先知撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取，由原告牛先知负担（已交纳）。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 李启忠
二〇一五年五月二十日
书 记 员 吕偲偲
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2981号
原告聊城市东昌府区汇民粮棉油专业合作社（以下简称汇民专业合作社），住所地山东省聊城市东昌府区沙镇镇政府驻地。
法定代表人郭海广，理事长。
委托代理人丁锋，该社职工。
被告王兵兵，男，汉族，农民。
被告牛明新，男，汉族，农民。
被告张霞，女，汉族，农民。
被告吕高勇，男，汉族，农民。
被告王秀生，男，汉族，农民。
被告王秀峰，男，汉族，农民。
原告汇民专业合作社与被告王兵兵、牛明新、张霞、吕高勇、王秀生、王秀峰借款合同纠纷一案，原告汇民专业合作社于2016年5月19日诉至本院。本院受理后依法由审判员刘某独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇民专业合作社的委托代理人丁锋到庭参加诉讼，被告王兵兵、牛明新、张霞、吕高勇、王秀生、王秀峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王兵兵于2013年11月22日与原告签订合作社互助金借款合同，借款金额5万元，并由牛明新、张霞、吕高勇、王秀生、王秀峰担保承担连带责任。借款期限6个月，到期日为2014年的5月21日，月利率为15.3‰。还款方式为一次还本。逾期按月利率150％计收利息。借款到期后，经催要未果。请依法判令被告偿还原告借款5万元及利息和违约金等。担保人共同承担连带担保责任。本案诉讼费由被告承担。
被告未提供证据，也未答辩。
经审理查明，2013年11月22日，被告王兵兵与原告签订了专业合作社互助资金借款合同，借款金额5万元，借款用处购买饲料，还款方式为本息同时还。借款期限自2013年11月22日起至2014年5月21日止，借款月息为15.3‰。还款方式为一次还本。逾期按月利率150％计收利息。被告牛明新、张霞、吕高勇、王秀生、王秀峰为保证人，担保方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金以及放款人实现债权的费用。保证期间自本合同生效之日起至最后结清借款为止。签订合同当日，原告为被告发放借款资金5万元。借款到期后，经原告多次催要，被告于2016年7月8日偿还原告借款本金15613.25元，利息34386.75元（利息自2013年11月22日至2016年7月8日），剩余借款本金34386.74元及利息等未还。
上述事实有以下证据证明：一、当事人陈述；二、专业合作社互助资金社员借款合同一份；三、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证一份；四、借款人与保证人的身份证明复印件各一份。
本院认为，原、被告自愿签订的专业合作社互助资金社员借款合同，系双方当事人自愿设立民事权利义务的行为，意思表示真实，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同，应受法律保护。被告王兵兵向原告东昌府区汇民粮棉油专业合作社借款5万元用于购买饲料，并由牛明新、张霞、吕高勇、王秀生、王秀峰担保承担连带责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告王兵兵未按期偿还借款构成违约，应承担相应违约责任。扣除被告已偿还的借款外，剩余部分借款本金34386.74元及利息应继续偿还。被告牛明新、张霞、吕高勇、王秀生、王秀峰也应按照约定承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王兵兵于本判决生效后十日内再偿还原告聊城市东昌府区汇民粮棉油专业合作社借款本金34386.75元及利息等（利息自2016年7月9日之日起，至判决确定还款之日止，利息按照合同约定的利率计算）。
二、被告牛明新、张霞、吕高勇、王秀生、王秀峰承担连带保证责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘龙启
二〇一六年八月十二日
书记员 李 浩
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天秦民一初字第132号
原告杨静，女，生于1989年10月23日，汉族。
被告杨爱香，女，生于1963年2月10日，汉族。
本院在审理原告杨静与被告杨爱香侵权责任纠纷一案中，原告杨静于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨静撤回起诉。
案件受理费35元，由原告杨静负担。
审判员 许龙泉
二〇一五年五月四日
书记员 刘 欢
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汶执字第714号
申请执行人：杨跟东，男，1967年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：刘文娜，女，1984年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：刘宁，男，1984年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：程涛，男，1979年出生，汉族，居民，现住汶上县。
杨跟东与刘文娜、刘宁、程涛民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）汶民一初字第307号民事判决书，申请人于2014年7月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请人杨跟东与刘文娜、刘宁、程涛民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴爱国
审判员 高 峰
审判员 李继才
二〇一四年十二月十九日
书记员 渠修昌
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬执字第456号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扬中市支行。
负责人潘茹华。
委托代理人徐金成。
委托代理人徐俊。
被执行人林廷良。
被执行人吕双青。
被执行人孙玉兴。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扬中市支行与被执行人林廷良、吕双青、孙玉兴金融借款合同纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2013）扬开商初字第247号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付申请人本金65356.67元，利息10355.71元（暂定）及迟延履行利息，诉讼费2573元，另应承担执行费1074元（未缴纳）。
本案在执行过程中查明，三被执行人暂无财产�供执行，现申请人申请本案先终结执行。
本院认为，三被执行人暂无财产可供执行，现申请人同意本案先终结执行，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）扬开商初字第247号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，即可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 施桂芳
审 判 员 张有斌
代理审判员 高慧君
二〇一四年五月十三日
书 记 员 包佳卉
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0628执恢66号
申请行人胡某某，男，1972年7月31日出生，汉族，住重庆市永川市。
委托申请人李志宏，男，1972年12月29日出生，汉族，住陕西省宝鸡市，特别授权。
被执行人李某某，男，1964年11月23日出生，汉族，住福建省沙县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0628民初130号《民事判决书》，于2017年5月9立案受理胡某某申请执行李某某买卖合同纠纷一案。并于2017年5月11日依法向被执行人李某某发出《执行通知书》，责令其在2017年5月14日前支付申请执行人胡某某钢材款及损失费人民币535305.92元，承担案件诉讼费人民币5944元、执行费人民币7813.00元的义务,但被执行人至今尚未履行。
在执行过程中,申请执行人胡某某自愿向本院撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
一、终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初130号《民事判决书》的执行。
二、本案终结执行后，可在本裁定书送达之日起二年内向本院恢复申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 吴维常
二〇一七年十一月七日
代理书记员 龙 敏
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1182民初737号
申请人：艾建广，男，1986年3月20日出生，汉族，现住桃城区。
被申请人：王小旺，男，1947年10月6日出生，汉族，现住深州市。
原告艾建广与被告王小旺机动车交通事故责任纠纷一案，申请人艾建广于2017年5月23日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人王小旺名下的银行存款10000元，且申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人艾建广的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王小旺的银行存款10000元,期限为一年。
案件申请费120元，由申请人艾建广负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郝泽荣
审判员 马国奎
审判员 杨 历
二〇一七年五月二十四日
书记员 梁建辉
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1921民初404号
原告赵举国，男，1964年4月5日出生。
被告赵维强，男，1973年2月7日出生。
原告赵举国与被告赵维强“民间借贷纠纷”一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵举国到庭参加了诉讼，被告赵维强经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵举国诉称：2014年3月26日，被告赵维强在我处借款174000.00元，并口头约定按照信用社贷款利率标准月利率11.0820‰支付利息。后经多次催收，被告均未偿还借款本息。现诉请：1.判令被告立即归还在原告处借款本金174000.00元并按约定支付利息。2.支付为催收该笔借款所产生的交通费500元、误工费200元。
被告赵维强未作答辩称。
经审理查明：2014年3月26日，被告赵维强给原告赵举国书立一张“借条”，该张“借条”载明：“今借到赵举国手中现金174000.00元，大写壹拾柒万肆元正。（注：利息按信用社结单结算）立条人：赵维强2014年3月26日。2016年1月26日，原告赵举国提起诉讼。庭审中，原告赵举国陈述：该借款没有约定还款期限，口头说的我随时可以要，他随时还，后来而我多次要，一直没有还过，利息和本金都没还过。利息约定是按当时信用社的贷款月利率11.0820‰支付，并提供了自己代被告赵维强好友杨莉萍偿还信用社贷款本息的还款单据，证明当时信用社的贷款月利率为11.0820‰。原告赵举国要求被告赵维强支付为催收该笔借款所产生的交通费500元、误工费200元，但未提供证据予以证明。
本院认为：被告赵维强经公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求、事实与理由进行答辩，以及对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由被告自行承担。《合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告赵举国要求被告赵维强偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对于原告赵举国主张利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”同时，原告赵举国提供了相应证据证明当时信用社的贷款月利率为11.0820‰，未超过法律规定的24%，故被告赵维强除应当偿还原告赵举国借款本金外，还应当从借款之日起按月利率11.0820‰支付利息至清偿时止。原告赵举国未提供催收该笔借款所产生的交通费500元、误工费200元的相关证据，其主张被告应承担催收该笔借款所产生的交通费500元、误工费200元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵维强在本判决生效后五日内偿还原告赵举国借款本金174000元及资金利息。资金利息计算方法为：以本金174000元为基数，以月利率11.0820‰标准，从2014年3月26日起计算至本判决确定的给付之日止。若被告赵维强未按本判决确定的给付时间偿付，则前述利息计算至本息清偿时止。
二、驳回原告赵举国的其它诉讼请求。
案件受理费1897元，由被告赵维强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 高浩儒
人民陪审员 苟小忆
人民陪审员 罗 铤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈春梅
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1314号
原告：王云光，男，1954年3月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公�A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告王云光与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以王云光的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55�转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份54364股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转�公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以王云光为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1314号原告：王云光，男，1954年3月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公�A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告王云光与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以王云光的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55�转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份54364股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转�公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以王云光为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执1133号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，所在地安化县东坪镇。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
被执行人杨孟红，男，1971年12月23日出生，汉族，安化县人，住安化县奎溪镇。
被执行人杨义群，女，1970年10月1日出生，汉族，安化县人，住安化县奎溪镇。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人杨孟红、杨义群金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 谌兴
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 龙晖
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0923执1133号申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，所在地安化县东坪镇。法定代表人胡勇，该公司董事长。被执行人杨孟红，男，1971年12月23日出生，汉族，安化县人，住安化县奎溪镇。被执行人杨义群，女，1970年10月1日出生，汉族，安化县人，住安化县奎溪镇。本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人杨孟红、杨义群金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  谌兴二〇一七年五月二十二日代理书记员  龙晖
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初2853号
原告寇松铎，男，汉族，生于1987年2月21日，住禹州市。
委托代理人胡亚辉，禹州市范坡法律服务所法律工作者。
被告王浩，男，汉族，生于1987年3月7日，住禹州市。
原告寇松铎与被告王浩民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。2018年7月13日，本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告寇松铎及其委托诉讼代理人胡亚辉，被告王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告寇松铎诉称：2018年4月2日，被告因急用钱，向原告借款15000元，被告并出具借条一份。后经原告多次向被告催要无果。现请求依法判令被告清偿原告借款15000元及利息（以15000为基数，自2018年4月3日起，按照年利率6%，计算至本判决确定的还款义务全部履行完毕之日止），本案诉讼费，由被告承担。
被告王浩辩称：原告所诉内容不实，该款系在赌场上，由原告出借给我的，但我愿意向原告清偿，只是现在经济困难没有能力清偿。
原告寇松铎为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明被告向原告借款15000元的事实。
被告王浩未向本院提供证据。
对原告寇松铎提供的证据，被告王浩表示无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年4月2日，被告向原告借款15000元，被告并出具借条一份，载明：“借条今借到寇松铎现金15000元大写壹万五千圆整借款人：王浩2018年4月2日”。后因原告向被告催要无果，导致本案诉讼。
本院认为，被告借原告款15000元，有被告出具的借款手续在案为凭，被告应当向原告清偿。关于原告要求被告支付利息的问题，因原告未提供充分证据证明明确约定有利息，故应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。”的规定，确定年利息按年利率6%，自原告向本院提交起诉状之日起（2018年6月21日）起予以计算。被告辩称，本案借款系在赌场，向原告所借，但未向本院提供充分证据予以证明，鉴此，本院对其辩称主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告王浩于本判决生效后五日内支付原告寇松铎款15000元及利息（以15000元为基数，按照年利率6％，自2018年4月13日起，计算至本判决确定的还款义务全部履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费88元（减半收取），由被告王浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 耿冬涛
二〇一八年七月十六日
书记员 葛丽娟
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
新法民特字第35号
原告杨慧珍。
原告戴隆厚。
原告戴蔷。
委托代理人刘瑛。
被告曹建辉。
委托代理人张斌,湖南迪坤律师事务所律师。
被告游雄杰。
委托代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。
被告戴红梅。
被告肖明宇。
被告刘爱华。
上述三被告委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
原告杨慧珍、戴隆厚、戴蔷诉被告曹建辉、游雄杰、戴红梅、肖明宇、刘爱华第三人撤销之诉一案，本院受理后,原告方以与被告方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杨慧珍、戴隆厚、戴蔷撤回对被告曹建辉、游雄杰、戴红梅、肖明宇、刘爱华的起诉。
本案案件受理费80元，因调解减半收取40元，原告方自愿负担。
审 判 长 伍 萍
人民陪审员 余国初
人民陪审员 李少华
二〇一六年六月一日
代理书记员 肖 蔚
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第2303号
原告广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人庞新锋，行长。
委托代理人张晓晓，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人刘晓旭，山东舜翔律师事务所律师。
被告刘荫财，男，1987年8月25日生，汉族，住章丘市，其他身份情况不详。
本院在审理原告广发银行股份有限公司济南分行与被告刘荫财信用卡纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 杨华
二〇一四年十二月五日
代理书记员 安琪
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1380号
原告：杨道秀，女，1949年9月30日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告杨道秀与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以杨道秀的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份16760股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以杨道秀为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩