浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5418号
上诉人（原审被告）宁东红，女，1970年6月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人李湘胜，浙江剑正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐水凤，女，1968年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。
上诉人宁东红因与被上诉人唐水凤不当得利纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月28日，唐水凤经黄某介绍，将50000元汇入宁东红的银行帐户，用于购买香烟。因未得到香烟，唐水凤向宁东红催要50000元未成后，又向案外人叶某催讨未着。2016年3月，唐水凤诉至原审法院，请求判令：宁东红立即归还唐水凤50000元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，宁东红与唐水凤及黄某素不相识也无经济往来，其收受50000元汇款并无合法依据，故宁东红取得不当利益。因此，唐水凤的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。宁东红的抗辩，理据不足，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：宁东红返还唐水凤不当得利款50000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由宁东红负担，于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，宁东红不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，对庭审中已查明的事实视而不见，仅凭被上诉人起诉状上的陈述就认定本案的基本事实，过于主观，导致一审法院对本案的基础事实认知偏离；一审法院未弄清被上诉人争议的基础法律关系，导致适用法律错误，让本不应该承担还款责任的上诉人被判承担还款责任。现将事实与理由分述如下：1、被上诉人在起诉状中陈述：“被上诉人经黄某介绍，将购买香烟的50000元打入上诉人账户，在将钱款打入上诉人账户之前，双方素不相识且无任何经济往来”。由此可以得知，被上诉人系基于买香烟的意愿而转账的，基础法律关系应当是买卖合同（是否收货不得而知，因为被上诉人付款的对象是案外人黄某）。其与上诉人并不认识，被上诉人从哪里得来上诉人的银行账号？在庭审中，被上诉人明确上诉人的银行账号是从黄某处获得，从上述信息可以明确：被上诉人是向黄某买香烟，上诉人的账号是“卖方”指定的收款账户。庭审中，证人叶某到庭说明情况，上诉人的银行账户收到的50000元是黄某归还的借款，该50000元的实际取得者是证人本人。一审庭审中，承办法官、上诉人的代理人当庭向被上诉人询问过是否曾向证人追讨同笔款项，被上诉人明确回答有向证人追讨过（上诉人提交的视频资料可以印证），那么在可以明确本案50000元的归宿、且证人自认其占有了该笔50000元款项的情形下，一审法院仍然判令上诉人承担还款责任的事实和理由在哪里？查明本案事实有一个不可回避的人——黄某。被上诉人转账的原因系因黄某而起，被上诉人在不明确上诉人是否做香烟生意且素不相识的情形下，向黄某的指定账户汇款。如果黄某确实有购入香烟的渠道，其收取货款用以偿付借款并非为法律禁止；如果黄某是虚构事实接收货款以偿付借款，那就有可能涉嫌刑事犯罪，不再是民事法律关系。在一审中，黄某未能到庭接受法庭的调查是查明款项往来缘由的重大障碍，也是基础事实得不到明晰的重要原因，上诉人认为，上诉人没有相应的举证责任。上诉人的代理人曾在法庭辩论阶段阐述：如果委托人与代理人签订了委托合同，而律师代理费是经委托人指示从第三方转账支付，而第三方与委托人的关系不能在代理关系中体现，那么，第三方是否有权随时以不当得利的案由向律所主张不当得利？2、一审法院简单套用不当得利支持被上诉人的诉讼请求属于适用法律不当。上诉人认为：不当得利的成立要件有四：1、一方取得财产利益。上诉人在本案中并没有取得财产利益，证人已经向法庭说明本案争议的款项由其实际取得，被上诉人也曾到证人的办公场所讨要。法庭为何对此视而不见？2、一方受有损失。被上诉人是否取得相应的香烟不得而知，因为本案关键人物未能到庭接受法庭调查，单凭被上诉人自己声明就能认定其遭受了经济损失？3、取得利益与受损失之间存在有因果关系。本案中，上诉人与被上诉人素不相识，其提供银行卡给证人使用系出于证人的便利需要。涉案款项仅仅在上诉人的银行保存了一天时间，凭一个接受款项的账户就能认定存在有因果关系？如果这种逻辑成立，那么银行是不是第一责任人？4、没有法律上的根据。法庭调查中已经明确了涉案款项转账的起因和实际的占有人，至于是否合法上诉人不得而知，但上诉人认为，被上诉人支付钱款系买香烟的需要，黄某让被上诉人将货款转账到第三人的账户是为了偿还证人的债务，其指示被上诉人以该笔货款代其偿还，银行接收钱款后被上诉人没有拿到货物，不代表上诉人构成了不当得利。综上，上诉人认为，一审法院没有认清被上诉人的转款性质，没有厘清被上诉人主张权利的对象以及本案是否符合不当得利的法律构成要件，从而做出了错误的判决。恳请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人唐水凤答辩称：1、本次被上诉人打款至上诉人账户的主要原因系购买香烟，之所以向上诉人购买香烟，就是基于黄某的介绍。2、被上诉人与上诉人并不相识，在该笔款项往来前也无任何经济往来。上诉人陈述黄某向上诉人亲戚即叶某进行还款转账，但并未提交确实有效的证据证明黄某是将款项作为债务返还的。被上诉人虽然是基于购买香烟的目的而将款项打入上诉人的账户，但上诉人并非是卖香烟的人，也不是直接债权人。一审基于上述事实认定所作出的判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定：2014年11月28日，唐水凤根据黄某提供的账号将50000元汇入宁东红的银行账户。次日宁东红账户转出56000元至案外人张月芳账户。一审中宁东红申请证人叶某到庭，叶某陈述宁东红系其舅妈，黄某曾是其同事，多次向其借款。2014年下半年，黄某打电话给叶某，说要归还50000元，让别人打给叶某，因当时叶某没带卡，就提供了一起逛街的宁东红的账号。次日其从宁东红账户转了56000元还给小姐妹张月芳。叶某同时向法庭提供了欠款人为黄某的欠条原件。
本院认为：主张不当得利的一方应就不当得利的发生原因承担举证责任。唐水凤在本案中仅提交了打款凭证一份，该证据不能证明不当得利的发生原因。其主张其经黄某介绍向宁东红购买香烟，仅有其单方陈述，无其他证据佐证。相反宁东红提供了其系代叶某收取还款，收取后亦未实际占有款项的初步证据。综合上述两点，本院认为唐水凤的主张不符合不当得利的构成要件，原审法院仅以宁东红收到唐水凤支付的50000元汇款就认定不当得利成立不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初4078号民事判决。
二、驳回唐水凤的诉讼请求。
一审案件受理费525元（已减半收取），二审案件受理费1050元，均由唐水凤负担。唐水凤于本判决书送达之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，宁东红于本判决书送达之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年十月十二日
书 记 员 史杰馨