wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0281刑初654号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人李延东，男，1975年12月6日出生，汉族，小学文化，无业，住辽宁省营口市。曾因犯盗窃罪于2007年4月26日被营口市老边区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元，2007年5月15日被释放。现因涉嫌盗窃罪于2016年1月28日被瓦房店市公安局监视居住，同年9月3日因盗窃罪被营口市公安局行政拘留，同年9月8日被瓦房店市公安局刑事拘留，2016年10月8日由本院依法决定逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2016）第623号起诉书指控被告人李延东犯盗窃罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝出庭支持公诉，被告人李延东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：1.2016年1月22日上午，被告人李延东来到瓦房店市商业城门前，将被害人于某某停放在楼下路边的一台小鸟牌钦钦T型电动车盗走。经估价，被盗电动车价值人民币800元。
2.2016年1月22日上午，被告人李延东来到瓦房店市中心医院北门附近，将被害人兰某某停放在路边的一台都市风牌风雅系列电动车盗走。经估价，被盗电动车价值人民币700元。
3.2016年1月26日上午，被告人李延东来到瓦房店市中心医院西门，将被害人姚某某停放在门口的一台奇蕾牌电动车盗走，被盗电动车因型号规格不详，瓦房店市价格认证中心不予鉴定。
4.2016年1月24日上午，被告人李延东来到瓦房店市国美电器门前，将被害人毕某某停放在楼下路边的一台小鸟牌博士T型电动车盗走，经评估，被盗电动车价值人民币200元。
5.2016年1月26日下午，被告人李延东来到瓦房店市第三人民医院东南角楼下，将被害人李某1停放在楼下路边的一台艾玛牌T2-1型电动车盗走，经估价，被盗电动车价值人民币1100元。
6.2016年1月27日上午，被告人李延东来到瓦房店市旺角大商新玛特南门外，将被害人李某2停放在楼下的一台雅迪牌雅致6代电动车盗走，经估价，被盗电动车价值人民币100元。
7.2016年9月2日14时许，被告人李延东在营口市站前区万达金街南门盗窃凤凰牌电动车一台，因电动车型号、启用时间不详，瓦房店市价格认证中心不予鉴定。
综上，被告人李延东共盗窃7起，盗窃财物共计价值人民2900元。被告人李延东以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李延东如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人李延东对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：1.2016年1月22日上午，被告人李延东来到瓦房店市商业城门前，将被害人于某某停放在楼下路边的一台小鸟牌钦钦T型电动车盗走。经估价，被盗电动车价值人民币800元。
2.2016年1月22日上午，被告人李延东来到瓦房店市中心医院北门附近，将被害人兰某某停放在路边的一台都市风牌风雅系列电动车盗走。经估价，被盗电动车价值人民币700元。
3.2016年1月26日上午，被告人李延东来到瓦房店市中心医院西门，将被害人姚某某停放在门口的一台奇蕾牌电动车盗走，被盗电动车因型号规格不详，瓦房店市价格认证中心不予鉴定。
4.2016年1月24日上午，被告人李延东来到瓦房店市国美电器门前，将被害人毕某某停放在楼下路边的一台小鸟牌博士T型电动车盗走，经评估，被盗电动车价值人民币200元。
5.2016年1月26日下午，被告人李延东来到瓦房店市第三人民医院东南角楼下，将被害人李某1停放在楼下路边的一台艾玛牌T2-1型电动车盗走，经估价，被盗电动车价值人民币1100元。
6.2016年1月27日上午，被告人李延东来到瓦房店市旺角大商新玛特南门外，将被害人李某2停放在楼下的一台雅迪牌雅致6代电动车盗走，经估价，被盗电动车价值人民币100元。
7.2016年9月2日14时许，被告人李延东在营口市站前区万达金街南门盗窃凤凰牌电动车一台，因电动车型号、启用时间不详，瓦房店市价格认证中心不予鉴定。
综上，被告人李延东共盗窃7起，盗窃财物共计价值人民2900元。
案发后，公安机关从王某某处扣押奇蕾牌两轮摩托车一辆，从被告人李延东处扣押红色艾玛牌电动车一辆、红色雅迪牌电动车一辆，人民币890元（暂存于瓦房店市人民法院），从孙某某处扣押红色小鸟牌电动车一台、黑色雅迪牌摩托车一台，从吴某某处扣押小鸟牌电动车一台、都市风牌电动车一台。并将奇蕾牌电动车一台返还给姚某某，将都市风牌电动车一台返还给兰某某，将雅迪牌电动车返还给李某2，将小鸟牌电动车一台返还给毕某某，将小鸟牌电动车一台返还给于某某，将艾玛牌电动车一台返还给李某1。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、被告人李延东的供述、被害人于某某、兰某某、毕某某、姚某某、李某1、李某2的陈述、证人吴某某、孙某某、王某某、张某某的证言、及其辨认笔录、人口基本信息、扣押物品清单、发还物品清单、发票、价格认定协助书、价格认定结论书、价格认定不予受理通知书、刑事判决书、释放证明、照片、情况说明、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、证明等证据均经当庭宣读、出示、质证，控辩双方均无异议，故上述证据具有证据的客观性、关联性、合法性，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人李延东以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李延东的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李延东能够如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李延东犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年9月8日起至2017年3月2日止。罚金自判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、将公安机关扣押的人民币890元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 红
代理审判员 臧懿敏
代理审判员 田 甲
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵丹丹
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执274号
申请执行人：磐石经济开发区管理委员会，住所地：磐石市经济开发区。
法定代表人：戚武，主任。
委托代理人：吴大坤，磐石经济开发区管理委员会经济发展局科员。
委托代理人：宋兰波，男，吉林三圣律师事务所律师。
被执行人：磐石市斯瑞达铝镁轻合金车用制品有限公司，住所地：磐石市经济开发区。
法定代表人：李晓氓，经理。
委托代理人：孔令明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
第三人：磐石东宁煤矿机电设备有限公司。住所：磐石市经济开发区。
申请执行人磐石经济开发区管理委员会与被执行人磐石市斯瑞达铝镁轻合金车用制品有限公司、磐石�宁煤矿机电设备有限公司合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）吉02民终840号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月6日向本院申请执行，本院于2017年2月6日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年八月四日
代理书记员 冯静波
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0284执274号申请执行人：磐石经济开发区管理委员会，住所地：磐石市经济开发区。法定代表人：戚武，主任。委托代理人：吴大坤，磐石经济开发区管理委员会经济发展局科员。委托代理人：宋兰波，男，吉林三圣律师事务所律师。被执行人：磐石市斯瑞达铝镁轻合金车用制品有限公司，住所地：磐石市经济开发区。法定代表人：李晓氓，经理。委托代理人：孔令明，辽宁仕鹏律师事务所律师。第三人：磐石东宁煤矿机电设备有限公司。住所：磐石市经济开发区。申请执行人磐石经济开发区管理委员会与被执行人磐石市斯瑞达铝镁轻合金车用制品有限公司、磐石�宁煤矿机电设备有限公司合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）吉02民终840号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月6日向本院申请执行，本院于2017年2月6日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 岩审 判 员  林 涛代理审判员  梁思明二〇一七年八月四日代理书记员  冯静波
文书内容四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1324民初2708号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：钟世金，男，汉族，生于1990年5月，住四川省岳池县。该公司职工。被告：林斌，男，汉族，生于1983年11月，住四川省仪陇县。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告林斌追偿权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟世金到庭参加诉讼，被告林斌经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为支付的借款金额7837.21元（其中商品借款金额4400元、借款管理费3437.21元）和利息354.46元（自2016年6月22日起至2016年12月16日止，利率按10%/年），共计8191.67元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2016年6月22日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称挖财公司）经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向名物通讯一店购买手机iPhone6s土豪金16G，价值4900元。借款人申请商品借款金额为4400元，首次还款日为2016年7月22日，共分24期，按月偿还，每期还款金额为380元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同与条件》，合同约定：1、借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家。2、被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告。3、借款人同意并确认：在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准。4、若借款人在某一期借款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。挖财公司于2016年6月24日将原告借款中的商品借款4400元支付给了手机商户，将借款管理费3437.21元支付给了原告，出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止起诉之日借款人并未偿还任何一笔借款，原告依据合同约定于2016年12月16日代被告向出借人偿还了该笔借款，总计7837.21元（其中商品借款4400元、借款管理费3437.21元）和利息354.46元。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据，本院对本案的证据认定如下：1、对原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件，能证实原、被告的主体资格，本院予以采信。2、对原告提交的《个人借款服务条款与条件》复印件、《商品确认书》复印件，证据来源合法，内容客观真实，能证实被告借款购买手机的事实，本院予以采信。3、对原告提交的挖财公司证明，证据来源合法，内容客观真实，能证实原告代被告偿还借款本息的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，被告向仪陇县新政镇名物通讯一店购买型号为iPhone6s的手机一部，价格为4900元，被告支付了首付500元。同日，原、被告签订了《个人借款合同条款与条件》，被告向原告出具了《授权委托书》，约定购买手机的尾款4400元由被告委托原告向挖财公司平台的出借人借款，该借款分24期偿还，每期偿还380元，还款日为每月的20日，由被告将款项存入指定账户或者转账给挖财公司，在被告逾期履行合同约定的还款义务时，由原告代被告偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台的证明为准，原告代偿后有权通过诉讼或其他方式向被告追偿，双方还对提前还款、违约责任等其他权利义务进行了约定。被告购买手机后，未按约定还款，原告于2016年12月16日向挖财公司代偿了借款本金4400元、利息354.46元、借款管理费3437.21元。庭审中，原告当庭放弃要求被告按年利率10%偿还资金利息，只要求被告偿还借款本金4400元，并按合同约定偿还借款总金额78%的借款管理费3432元。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告委托原告向挖财公司平台上的出借人借款，在被告逾期偿还借款本息的情况下，原告代被告偿还了借款本息，原告代偿的金额中符合法律规定的部分有权向被告追偿。通过互联网金融借款购买商品系近年来出现的新的商业模式，但不管何种商业模式，均不得规避的法律的禁止性规定，通过增加中介环节收费的形式，变相地增加借款人的利息，超过法律及司法解释规定的利率上限。关于借款本金应当如何认定的问题。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原、被告双方签订的《个人借款合同条款与条件》中约定借款本金为商品借款金额及借款管理费之和，其中借款管理费为商品借款金额的78%，借款管理费应当视为利息，不得计入借款本金，故本案的借款本金应当认定为4400元，对原告要求被告偿还的借款本金7837.21元，本院支持4400元，对其余本金本院不予支持。关于利息应当如何计算的问题。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，合同约定的借款利率为年利率10%、借款管理费为78%，总计超过了年利率24%，对超过的部分本院不予支持。庭审中，原告虽然放弃要求被告偿还2016年6月22日至2016年12月16日期间按年利率10%计算的利息354.46元，但其要求被告按合同约定偿还借款总金额78%的借款管理费3432元，仍然超过法律规定的利率上限。因此，对原告主张的管理费本院仅支持从2016年6月22日起至2016年12月16日止，按年利率24%计算的510.4元。被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告林斌于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳普惠快捷金融服务有限公司借款本金4400元、借款管理费510.4元，合计4910.4元；二、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 余媛媛二〇一七年九月二十六日书记员 范   翠   华
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终7688号
上诉人（原审被告）：张津铭。
委托诉讼代理人：刘健健，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禚丕禄。
上诉人张津铭因与被上诉人禚丕禄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初487号民事判决，向本院提起上诉。
本案审理期间，上诉人张津铭以与被上诉人禚丕禄达成案外和解协议为由，于2017年11月7日向本院申请撤回上诉。
经本院审查，上诉人张津铭撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人张津铭撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费767元，减半收取383.5元，由上诉人张津铭负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 毕 威
二〇一七年十一月七日
书记员 肖梦琦
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505民初522号
原告：中国建设银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人;王向阳，行长。
委托诉讼代理人：张新亮，男，该行职工。
被告：安阳县柏庄镇印彩虹印花内衣加工部，住所地：安阳县。
负责人：李成伟。
被告：李成伟，男，1979年7月9日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：贾爱霞，女，1980年8月11日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告中国建设银行股份有限公司安阳分行（以下简称建行安阳分行）与被告安阳县柏庄镇印彩虹印花内衣加工部（以下简称彩虹印花加工部）、李成伟、贾爱霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月25日立案。原告建行安阳分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，明确表示无法在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司安阳分行撤回起诉处理。
审判员 王 莉
二〇一七年二月二十七日
书记员 申丰旗
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更1855号
罪犯孙佛福，男，生于1983年7月12日，汉族，小学文化程度，广东省湛江市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2008年4月10日作出（2008）湛中法刑二初字第6号刑事判决，以被告人孙佛福犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行中，2011年1月经广东省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年11月复经该院减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年6月20日提出减刑建议书，于2016年6月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯孙佛福在服刑中获监狱十九次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯孙佛福在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱十九次表扬。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯孙佛福在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯孙佛福减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。（刑期至2031年5月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年七月八日
书记员 鲁习梅
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第1626号
原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行。
被告孙风志。
被告胥正霞。
被告刘法亮。
被告鞠录英。
被告武聪峰。
被告徐金萍。
被告袁庆海。
被告周善荣。
被告潍坊统源建筑工程有限公司。
被告潍坊恒和工贸有限公司。
本院受理原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行诉被告孙风志、胥正霞、刘法亮、鞠录英、武聪峰、徐金萍、袁庆海、周善荣、潍坊统源建筑工程有限公司、潍坊恒和工贸有限公司金融借款合同纠纷一案后，原告于2014年11月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款1507288元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款1507288元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年十一月二十一月
代书记员 柴 可
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初78号
原告：中国银行股份有限公司江门台山支行。营业场所：台山市台城桥湖路46号。
负责人：梁健军，该行行长。
委托诉讼代理人：雷健民、李伟志，该行员工。
被告：陈荣峰，男，1958年5月2日出生，汉族，住台山市台城环市，
原告中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称：中国银行台山支行）与被告陈荣峰信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷健民、李伟志到庭参加了诉讼，被告陈荣峰经本院公告传唤，期限届满拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行台山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本息及滞纳金共43055.85元（暂计至2016年10月6日，以后发生利息按法定利率计算）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月被告陈荣峰向原告申请开立中银万事达白金卡（卡号：51×××61）。经审批，原告同意被告开卡。被告领取信用卡后，于2011年11月开始使用，从2015年9月开始，被告未能正常还款，形成信用卡透支。2015年9月原告对被告进行催收还款，但经多次催收，被告至今仍未偿还欠款。
被告陈荣峰没有提出答辩意见，也没有向本院提供任何证据。
原告中国银行台山支行对其诉讼请求向本院提交了以下证据：被告身份证、《中银白金信用卡申请表》（附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》）、被告的交易流水及欠款清单。由于被告陈荣峰没有提出答辩意见，且没有出庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认定如下:2011年10月26日，被告陈荣峰向原告中国银行台山支行申请开立中银万事达白金卡（卡号：51×××61），被告并签名确认其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告领取信用卡使用后，从2015年9月开始，未能正常还款，形成信用卡透支。截至2016年10月6日，被告共拖欠原告透支本金25809.37元、利息6280.22元及滞纳金10966.26元，合计43055.85元。
本院认为，本案是信用卡纠纷。被告陈荣峰与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，且内容合法，手续完备，是有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告发放了信用卡，但被告未按约定归还透支款的行为构成违约，应按照双方的约定向原告偿还透支本金、支付利息及滞纳金。原告请求判令被告陈荣峰偿还信用卡透支本金25809.37元、利息6280.22元及滞纳金10966.26元，合计43055.85元（暂计至2016年10月6日），事实清楚，证据充分。原告请求从2016年10月7日起的利息按法定利率计算，没有违反法律、法规，本院予以支持。被告拖欠透支款本息、滞纳金不还无理，应付清偿责任。被告经本院公告传唤，期限届满拒不出庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈荣峰应在本判决生效之日起十天内向原告中国银行股份有限公司江门台山支行偿还信用卡透支本息及滞纳金共43055.85元（该款计至2016年10月6日止，从2016年10月7日起至还清欠款日止的利息按法定利率另行计算）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费876元，由被告陈荣峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭健辉
人民陪审员 陈锐彪
人民陪审员 赵雨集
二〇一七年六月十五日
书 记 员 黄洪科
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1126执566号
申请执行人凤阳县人民法院刑事审判庭。
被执行人王洪厂，男，1978年4月18日出生于安徽省凤阳县，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。
凤阳县人民法院刑事审判庭移送执行王洪厂罚金纠纷一案，本院(2015)凤刑初字第00290号刑事判决书，判决：一、被告人王洪厂犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金10万元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金20万元。
判决书生效后，被告人已履行部分罚金2万元。凤阳县人民法院刑事审判庭于2017年2月27日向本院移送执行，本院于同日立案执行，执行标的为18万元。本院依据上述已经发生法律效力(2015)凤刑初字第00290号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人已按计划分期履行部分罚金，并已申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令。
本院在执行中，被执行人已按计划分期履行部分罚金，并已冻结被执行人银行账户，通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，被执行人名下无其他可供执行的财产，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。申恢复执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮继雷
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一七年八月四日
代理书记员 史大伟
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第749号
原告上港集团物流有限公司共青装卸分公司，住所地上海市杨浦区。
负责人张克强。
委托代理人黄荣兴，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海久一储运有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人刘鹏飞。
委托代理人张亚蒙，男，1970年11月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告上港集团物流有限公司共青装卸分公司为与被告上海久一储运有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年4月27日提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。审理期间，原告以本案与原告诉被告海上货运代理合同纠纷的另案［案号：(2015)沪海法商初字第569号］的原、被告相同、法律关系同一、产生的运杂费也是基于同一事由为由，申请将本案与(2015)沪海法商初字第569号案件合并处理。
本院经审查认为，本案与原告诉被告的海上货运代理合同纠纷案［案号：(2015)沪海法商初字第569号］均为诉请支付海上货运代理合同项下运杂费的纠纷，该费用请求基于原、被告之间的同一法律关系，案件合并处理有利于查明案件事实、提高诉讼效率、促进纠纷解决。原告申请理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案并入(2015)沪海法商初字第569号案件一并处理。
代理审判员 徐 忠
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终1814号
上诉人（原审原告）：雷某，男，2007年6月14日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
法定代理人：束某，女，1985年11月22日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市，系雷某母亲。
委托诉讼代理人：周文星，江苏蔚蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁晓云，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳市窦庄中心小学，住所地丹阳市访仙镇窦庄永兴路**号。
负责人：周晓军，该校校长。
委托诉讼代理人：韦正夫，江苏维尔达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘美香，女，1980年11月6日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地丹阳市云阳路7号。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：操文文，该公司员工。
上诉人雷某因与被上诉人丹阳市窦庄中心小学、被上诉人刘美香、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司一般人格权纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人雷某在本院审理期间明确表示同意启动司法鉴定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6237号民事判决；
二、本案发回丹阳市人民法院重审。
上诉人雷某预交的二审案件受理费1882元予以退回。
审判长 李守斌
审判员 谢 铭
审判员 张玉宽
二〇一七年七月二十日
书记员 唐亚维
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1727执1133号
申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司。
被执行人：郭俊峰、林美荣、林国军、刘香爱、郭玉宾、刘爱芹。
本院在执行申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人郭俊峰、林美荣、林国军、刘香爱、郭玉宾、刘爱芹债权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结定陶县人民法院(2015)定商初字第638号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请执行的时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 鹏
审判员 朱月强
审判员 魏衍豪
二〇一六年八月二十六日
书记员 李承铭
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初11674号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：瑞安市名门夜宴娱乐有限公司，住所地浙江省瑞安市玉海街道万松路1-4号（部分面积）。
法定代表人：李小英。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市名门夜宴娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 魏杨豹
二〇一七年十一月十七日
（代）书记员 周 荃
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初11674号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：瑞安市名门夜宴娱乐有限公司，住所地浙江省瑞安市玉海街道万松路1-4号（部分面积）。法定代表人：李小英。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市名门夜宴娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审  判  员  魏杨豹二〇一七年十一月十七日（代）书记员  周 荃
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初378号
原告张某，性别：××。
被告郭某甲，性别：××，××族。
被告郭某乙。
被告李某，系被告郭某乙之妻。
原告张某诉被告郭某甲、郭某乙、李某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某、被告郭某甲均到庭参加诉讼，被告郭某乙、李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，2010年10月18日，被告郭某甲向原告提出借款事宜，双方签订了借款协议书，并出具了借据一支，被告郭某乙、李某以担保人身份签字确认。原被告约定借款期限为一年，自2010年10月18日至2011年10月17日止。期满后原告向各被告主张上述借款，被告郭某甲于2012年1月20日出具协议及欠条，承诺于2012年3月21日还清上述本息款，被告郭某乙以担保人身份签字确认。2013年原告再次向被告主张借款时，被告郭某甲向原告出具利息10万元的欠据一支。2014年2月2日被告郭某甲又向原告出具利息欠据一支，被告郭某乙予以担保。在双方签订借款协议并期满后，原告多次向各被告主张上述借款本息，被告分数次向原告出具欠据予以拖延，致使原告的合法权益受到损害，无奈依法提起诉讼，请求判令三被告共同归还原告借款本息300000元，诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
原告的身份证及被告郭某甲及担保人郭某乙、李某于2010年10月18日出具的200000元借据、借款协议各1支，用于证明原告的主体资格及原、被告之间借款200000元，被告郭某乙、李某作为担保人的事实。
2012年元月20日协议书、欠据各1支，用于证明三被告欠原告利息10万元。
2013年3月1日、2014年2月2日被告郭某甲及担保人郭某乙签字出具的利息欠据各1支，用于证明欠原告利息190000元及诉讼时效中断。
被告郭某甲辩称，借款情况属实，担保人是被告郭某乙，当时向原告借款，原告给的20万元的承兑汇票，并于当日被告给原告出具了借据，约定利息5分，一年给10万元利息，借款后半年内支付原告2万元，一年后又支付1万，2014年2月2日再次支付原告利息1万，共支付利息4万元。现因被告能力有限，无法偿还，只同意偿还本金20万元。
被告郭某甲针对其主张未提供证据。
被告郭某乙、李某在答辩期内未提交书面答辩意见，也未参加本案的一审诉讼活动。
经本院组织双方当事人举证、质证，被告郭某甲对原告提供的证据无异议。
本院查明如下案件事实,原告与被告郭某甲不认识，原告与被告郭某乙系邻居。2010年10月18日被告郭某乙与被告郭某甲一起去原告经营的门市向原告借款，原告给付被告郭某甲20万元的承兑汇票一支，并口头约定利息5分，被告郭某甲出具借据载明“今借到张某人民币贰拾万元（200000元）借款人郭某甲担保人郭某乙李某2010年10月18日”。并于当日签订借款协议一份，载明“兹有张某与郭某甲二人双方协商，由张某借给郭某甲人民币贰拾万元（200000元），借款期限一年，一年到期后，郭某甲向张某连本带息一共计款叁拾万元（300000）还清，其中用款半年后郭某甲向对方应付50000元利息，如果还不清担保人应承担一切责任，以及还清放款人的一切费用。借款日期由2010年10月18日开始执行到2011年10月18日止借款人郭某甲担保人郭某乙2010年10月18日”。期满后被告未能偿还，2012年元月20日被告郭某甲与郭某乙给原告出具欠据一支，载明：“今欠到张某现金拾万元（100000元）郭某甲担保人郭某乙2012年元月20日（利息款）”。再次出具协议书一份，载明：“兹有郭某甲欠张某连本带息叁拾万元整，至农历2月底付清。如果付不清，每月一万元利息付给张某郭某甲担保人郭某乙2012年元月20日”。2013年3月1日二被告又出具借据一支，载明：“今借到张某现金拾万元整（100000元）郭某甲郭某乙（利息款）2013年3月1日”。2014年2月2日二被告又出具借据一支，载明：“今欠到张某利息款玖万元整（90000元）郭某甲证明人郭某乙2014年2月2日”。期间曾给付40000元利息，后原告多次索要未果，曾于2015年7月提起诉讼，因无法送达撤回起诉。现原告再次提起诉讼。
本院认为，原告要求被告偿还借款200000元，有被告郭某甲出具的借据一支在案佐证，双方之间借款事实成立，原告与被告郭某甲之间形成合法的债权债务关系，现原告要求被告郭某甲偿还借款200000元，本院予以支持；被告郭某乙、李某当时作为担保人在借据上签字，但被告李某未在协议及其之后的欠据中签字，而且原告也未在保证期限内向被告李某主张权利，故被告李某不应承担连带偿还责任；而原告与被告郭某乙未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，故被告郭某乙依法应承担连带保证责任；原告要求被告支付利息100000元，虽然双方当时约定的利息超过同期贷款利息的4倍，但从借款之日起至还清之日原告仅主张100000元利息之主张，并未超过年利率24%，故本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告郭某甲给付原告张某人民币200000元，于本判决生效后十五日内付清。
被告郭某甲支付原告张某的利息10万元。
被告郭某乙对上述两项借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费5800元，由被告郭某甲、郭某乙各半负担。
如未能在本判决指定的期限内履行合同给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对当事人的人数提交副本上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 裴治文
审 判 员 王 红
人民陪审员 王 培
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘 滨
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2016）晋1181民初378号原告张×，山西省孝义市人，现住孝义市.被告郭×1，男，孝义市人，现住孝义市。被告郭×2，50岁，孝义市人，现住孝义市。被告李×，孝义市阳泉曲镇人，现住孝义市安阳路旧工商所小区。原告张×诉被告郭×1、郭×2、李×民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告张×于2015年12月21日向本院递交撤诉申请。本院认为：本案在诉讼过程中，原告张×因多次联系三被告，现仍找不到三被告下落，故自愿撤回对被告的起诉，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张×撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元由原告张×承担。审判长 裴治文审判员 唐海龙人民陪审员 王 培二0一五年十二月二十一日书记员 刘 滨
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0626民初1280号
原告：贺晓燕，女，汉族。
被告：马延斌，男，汉族。
本院在审理原告贺晓燕与被告马延斌民间借贷纠纷一案中，原告贺晓燕于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺晓燕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺晓燕负担。
审判员 乔正文
二〇一六年九月八日
书记员 许 强
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执293号
申请执行人李英
被执行人徐州市城市建设投资总公司
申请执行人和被执行人商品房买卖合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年7月20日作出的（2014）泉民初字第xxxx号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：一、被告徐州市城市建设投资总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李英支付自2007年9月1日至2010年8月21日的逾期上房违约金65752元；二、驳回原告李英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告徐州市城市建设投资总公司负担（原告李英已预交，被告徐州市城市建设投资总公司随案款一并给付原告）。本院于2017年2月23日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人徐州市城市建设投资总公司进行财产调查，经调查被执行人名下无可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出(2014)泉民初字第xxxx号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 滕丙业
审判员 沈志刚
审判员 黄 景
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 凯
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00440号
原告麻国华，男，1978年4月10日出生，汉族，住平舆县。
被告刘嵩，男，1982年4月11日出生，汉族，住平舆县。
被告范华丽，女，1984年3月22日出生，汉族，住址同上。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部。
法定代表人卿向阳，该公司总经理。
委托代理人戚丹丹，该公司员工。
原告麻国华诉被告刘嵩、范华丽及华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻国华、被告刘嵩、范华丽、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻国华诉称，2014年2月6日下午，麻文中驾驶豫QGX9**三轮摩托乘载着原告，与被告刘嵩驾驶的豫Q972**小轿车相撞，致原告受伤。为此，请求被告赔偿：一、医疗费9097元、误工费1902.5元、护理费1902.5元、住院伙食补助费930元、营养费620元、交通费200元，共计14652元，后请求增加检查费用600元。
被告刘嵩辩称，没啥意见。
被告范华丽辩称，我是出借人，不应承担责任。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部辩称，经查证肇事车辆在我公司投保，驾驶人具有合法有效驾驶证，车辆检验合格，我公司同意在合理合法范围内及交强险范围内承担责任；我公司不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明，2014年2月6日14时30分许，被告刘嵩驾驶豫Q972**小型轿车沿吴皇公路由南向北行驶至普庄路段时，因操作不当，与对方向麻文中驾驶乘载着原告麻国华的豫QGX9**三轮摩托车相撞，致使麻文中、麻国华受伤，两车不同程度损坏。该事故经平舆县公安局交通警察大队认定，被告刘嵩承担此事故的全部责任。原告麻国华当日入住平舆县中心医院治疗，于同年3月8日出院，住院31天，共花去医疗费9097.34元。
被告刘嵩、范华丽系夫妻关系，豫Q972**小型轿车系二人所有。该车在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险。事故发生在投保期限内。
另查明，原告麻国华为非农业家庭户口；2013年河南省城镇居民可支配收入为22398.03元。
上述事实，有原告麻国华户口本、出院证、住院病历、诊断证明、医疗费票据；平舆县公安局交通警察大队作出的（2014）第052号道路交通事故认定书；保险单复印件及原、被告陈述等证据在卷并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告麻国华在交通事故中受伤致残，其健康权益受到侵害，依法享有请求侵权人承担侵权责任的权利。被告刘嵩、范华丽作为车辆所有人，被告华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部作为车辆的投保单位，均应赔偿原告的损失。本案的赔偿方式为：因被告刘嵩在事故中负全部责任，故应首先由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部在交强险限额内赔偿，不足部分由被告刘嵩承担责任；又因本次交通事故还有另一受害人麻文松，结合原告麻国华的损失，故在交强险医疗费用赔偿限额内（10000元）为麻文松预留一半份额。原告麻国华的各项损失本院确认如下：医疗费9097.34元；误工费1902.16元（22398.03元／年÷365天×31天=1902.16元）；护理费1902.16元（22398.03元／年÷365天×31天=1902.16元）；住院伙食补助费930元（31天×30元=930元）；营养费620元（31天×20元=620元）；交通费结合原告住院时间、地点，原告请求200元并无不当；因原告请求医疗费为9097元，属其对自己权利的处分，故应以该数额为准。以上共计14651.32元。关于原告请求增加的医疗费600元，因无证据证实该医疗费与本次交通事故有因果关系，故不予支持。则被告华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即医疗费用5000元（医疗费＋营养费＋住院伙食补助费），伤残费用4004.32元（误工费＋护理费＋交通费），共计9004.32元。余额5647元（14651.32元－9004.32元＝5647元）由被告刘嵩、范华丽赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告麻国华9004.32元（开户行：工商银行户名：平舆县人民法院帐号：1715028329219500202）。
二、被告刘嵩、范华丽赔偿原告麻国华5647元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元由被告刘嵩、范华丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张爱华
二〇一四年四月十八日
书记员 孟庆功
陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00440号
原告白仲臣，男，1974年6月20日出生，汉族，城镇居民，住陕西省平利县。
被告郭胜波，男，1981年7月3日出生，汉族，农村居民，住陕西省平利县
原告白仲臣与被告郭胜波民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月10日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告白仲臣到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白仲臣诉称，原告与被告郭胜波相互熟悉，被告常常以购买生活用品为由向原告借钱，前后分几次向原告借款10000元。2014年6月5日原告向被告催要借款，被告称马上卖房后还钱，为了避免日后产生纠纷，原告让被告出具了一张10000元欠条，并口头约定被告于2014年7月底付清。期满后，原告催要借款，被告称无钱偿还。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告偿还原告借款10000元。
被告郭胜波未提供答辩意见。
经审理查明，2014年3月至6月，被告郭胜波向原告白仲臣借款
10000元。2014年6月5日，被告给原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到白忠臣现金壹万元整（10000.00）。欠款人：郭胜波。2014.6月5号。”后原告向被告催要借款未果，原告遂诉请法院判令被告偿还借款10000元。
另查明，欠条中“白忠臣”实为原告白仲臣。
上述事实有欠条、证人证言、短信记录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款10000元，有欠条、证人证言、短信记录佐证，双方的借贷关系明确，原告主张被告偿还借款10000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条一款之规定，判决如下：
由被告郭胜波偿还原告白仲臣借款10000元，限于本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告郭胜波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 邹 戬
代理审判员 余传甲
人民陪审员 汪昌海
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈 炜
第页
第页
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1376号
申请执行人：李志豪
法定代理人：李小平
被执行人：钟显云
李志豪与钟显云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日作出（2016）川0603民初2107号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人李志豪于2017年5月5日向本院申请执行。
执行中，双方当事人自愿达成和解协议，约定：被执行人钟显云尚欠申请执行人李志豪赔偿款237412.83元。被执行人钟显云定于从2017年起，每年12月31日前给付申请执行人李志豪60000元直至付清之日止，若被执行人钟显云未按上述协议履行，则需支付按年利率12%计算的迟延履行金。如果未按协议约定期限履行，申请执行人应在法定期限内向本院申请恢复执行。
本院认为，双方当事人已经达成了分期付款协议，在约定的履行期间及当事人申请恢复执行之前，人民法院不能再执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 宾志君
审判员 罗 晖
审判员 罗 虎
二〇一七年七月二十六日
书记员 覃 勇
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执1376号申请执行人：李志豪法定代理人：李小平被执行人：钟显云李志豪与钟显云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日作出（2016）川0603民初2107号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人李志豪于2017年5月5日向本院申请执行。执行中，双方当事人自愿达成和解协议，约定：被执行人钟显云尚欠申请执行人李志豪赔偿款237412.83元。被执行人钟显云定于从2017年起，每年12月31日前给付申请执行人李志豪60000元直至付清之日止，若被执行人钟显云未按上述协议履行，则需支付按年利率12%计算的迟延履行金。如果未按协议约定期限履行，申请执行人应在法定期限内向本院申请恢复执行。本院认为，双方当事人已经达成了分期付款协议，在约定的履行期间及当事人申请恢复执行之前，人民法院不能再执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  宾志君审判员  罗 晖审判员  罗 虎二〇一七年七月二十六日书记员  覃 勇
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长商初字第19-1号
原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市长清区。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人杨军，该联社职员。
被告王贞成，男，生于1972年10月9日，汉族，住济南市长清区。
被告于纯成，男，生于1964年8月31日，汉族，住济南市长清区。
被告王成国，男，生于1977年10月12日，汉族，住济南市长清区。
被告贾海涛，男，生于1975年7月1日，汉族，住济南市长清区。
被告王元军，男，生于1970年7月5日，汉族，住济南市长清区。
原告济南市长清区农村信用合作联社与被告王贞成、于纯成、王成国、贾海涛、王元军金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月24日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告王贞成及其妻子薛平、被告贾海涛的银行存款3万元或相应价值的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告济南市长清区农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告王贞成及其妻子薛平、被告贾海涛的银行存款3万元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨卫国
审 判 员 李 强
代理审判员 严子真
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张美玉
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0212执712号
申请执行人：厦门银豪饲料有限公司，住所地福建省厦门市同安区同集北路158号第1－3幢，统一社会信用代码91350212155326363T。
法定代表人叶根宗，董事长。
被执行人：彭康允，男，1963年12月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人厦门银豪饲料有限公司与被执行人彭康允买卖合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）闽0212民初4071号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月10日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币204196元及利息。被执行人至今未能履行还款义务。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1、本院于2017年4月17日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。
2、本院自2017年4月13日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人银行仅有少量存款、名下无车辆、房产信息。
3、本院于2017年4月13日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。
4、本院委托福建省宁德市蕉城区法院调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2017年10月25日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李金森
审判员 许金鑫
审判员 林康平
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈佳元
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0212执712号申请执行人：厦门银豪饲料有限公司，住所地福建省厦门市同安区同集北路158号第1－3幢，统一社会信用代码91350212155326363T。法定代表人叶根宗，董事长。被执行人：彭康允，男，1963年12月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。申请执行人厦门银豪饲料有限公司与被执行人彭康允买卖合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）闽0212民初4071号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月10日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币204196元及利息。被执行人至今未能履行还款义务。执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院于2017年4月17日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。2、本院自2017年4月13日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人银行仅有少量存款、名下无车辆、房产信息。3、本院于2017年4月13日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。4、本院委托福建省宁德市蕉城区法院调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2017年10月25日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李金森审判员  许金鑫审判员  林康平二〇一七年十月二十五日书记员  陈佳元附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青行申44号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）冶全福等98人，名单附后。
诉讼代表人冶全福，男，回族，1959年3月4日生，公民身份号码×××，住青海省海西蒙古族藏族自治州。
诉讼代表人马忠明，男，回族，1956年4月30日生，公民身份号码×××，住青海省海西蒙古族藏族自治州。
诉讼代表人马寿林，男，回族，1968年11月16日生，公民身份号码×××，住青海省海西蒙古族藏族自治州。
诉讼代表人马生斌，男，回族，1960年4月6日生，公民身份号码×××，住青海省海西蒙古族藏族自治州。
诉讼代表人杜长城，男，汉族，1957年12月1日生，公民身份号码×××，住青海省海西蒙古族藏族自治州。
委托代理人邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）格尔木市郭勒木德镇人民政府，住所地青海省海西蒙古族藏族自治州格尔木市郭勒木德镇人民政府机场路办公区。
法定代表人余映新，该镇镇长。
再审申请人冶全福等98人因格尔木市郭勒木德镇人民政府房屋行政强制一案，不服海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28行终9号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冶全福等98人申请再审称：1.原审裁定认定事实错误，证据不足。一审裁定认为的”针对98户实施的强制拆除行为系不同的行政行为，并非同一行政行为”不符合事实，一审裁定认为的”每个诉所涉及的行政法律关系是相对独立的，故原告应该分别立案”是错误的。被申请人对98户再审申请人实施的强拆是同一个单位在同一时间里用同一批人，实施对整个农户村落的强拆，依据也是同一强拆令，且这个强拆令是针对所有原八一村未搬迁的村民，侵犯了所有再审申请人共同诉讼标的，侵犯了所有再审申请人共同的权利义务，也因为同一事实或法律上的原因，共同诉讼人之间产生了共同的权利或义务。所有再审申请人的大部分财产是共同的，有着共同的权利和义务，八一村的院落、道路、清真寺、学校、水渠、耕地1800亩都是共同的财产。2.原审裁定适用法律错误。二审裁定认为的”冶全福等98位原告是普通共同诉讼，并非必要共同诉讼，区别是：必要共同诉讼标的是共同的，共同诉讼人之间具有共同的权利义务，而普通共同诉讼标的是同一种类的，每个共同诉讼人的诉讼行为只对自己发生效力，同一种类的，每个共同诉讼人的诉讼行为只对自己发生效力，不影响其他共同诉讼人”是错误的，将必要的共同诉讼故意错误认定为普通共同诉讼。请求：判令撤销青海省格尔木市人民法院（2017）青2801行初3号行政裁定书及青海省海西州中级人民法院（2017）青28行终9号行政裁定书；将全体再审申请人的起诉作为同一案件进行重审。
本院认为，必要的共同诉讼是因同一行政行为发生的共同诉讼，即当事人一方或者双方为二人以上，因对同一行政行为是否合法发生争议而提起的诉讼。必要的共同诉讼共同原告或者共同被告有着共同的权利和义务，因此，对于必要的共同诉讼，人民法院应当合并审理。普通的共同诉讼是因同类的行政行为发生的共同诉讼，即当事人一方或者双方为二人以上，因对同类的行政行为是否合法发生争议而提起的诉讼。普通的共同诉讼并不必然导致法院合并审理，必须是人民法院认为可以和有必要合并审理的，才能作为共同诉讼合并审理。必要的共同诉讼与普通的共同诉讼区别在于，是因同一行政行为发生诉讼还是因同类行政行为发生诉讼。本案中,虽然被申请人格尔木市郭勒木德镇人民政府在同一时间、依据同一强拆令对格尔木市郭勒木德镇八一村农户的房屋及其他基础设施实施了强制拆除，但被拆除的房屋及其他基础设施因面积、结构、建造年代以及权利人等的不同而各有所别，并非98名再审申请人共同所有。因此,格尔木市郭勒木德镇人民政府针对每户实施的强制拆除行为是独立的行政行为,该行为侵犯的是不同权利人的利益。对所有再审申请人来讲，该行为系同类行政行为，各再审申请人应分别起诉。再审申请人所持”所有原告的大部分财产是共同的，有着共同的权利和义务，八一村的院落、道路、清真寺、学校、水渠、耕地1800亩都是共同的财产”的主张，因涉及”八一村的院落、道路、清真寺、学校、水渠”的权利人与被拆除的房屋的权利人有所不同。因此，针对八一村的共同财产部分，则应按照法律规定以及案件的实际情况，由相关权利人提起诉讼。再审申请人认为格尔木市郭勒木德镇人民政府的强制拆除行为侵犯了所有再审申请人共同诉讼标的，侵犯了所有再审申请人共同的权利义务，本案系同一行政行为的主张不能成立。一、二审法院认定该案属于普通的共同诉讼，应当分别起诉并无不当。
综上，冶全福等98人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回冶全福等98人的再审申请。
审判长 刘富梅
审判员 李成花
审判员 吴晓良
二〇一七年十月三十日
书记员 高 霜
青海省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）青行申44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）冶全福等98人，名单附后。诉讼代表人冶全福，男，回族，1959年3月4日生，公民身份号码×××，住青海省海西蒙古族藏族自治州。诉讼代表人马忠明，男，回族，1956年4月30日生，公民身份号码×××，住青海省海西蒙古族藏族自治州。诉讼代表人马寿林，男，回族，1968年11月16日生，公民身份号码×××，住青海省海西蒙古族藏族自治州。诉讼代表人马生斌，男，回族，1960年4月6日生，公民身份号码×××，住青海省海西蒙古族藏族自治州。诉讼代表人杜长城，男，汉族，1957年12月1日生，公民身份号码×××，住青海省海西蒙古族藏族自治州。委托代理人邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）格尔木市郭勒木德镇人民政府，住所地青海省海西蒙古族藏族自治州格尔木市郭勒木德镇人民政府机场路办公区。法定代表人余映新，该镇镇长。再审申请人冶全福等98人因格尔木市郭勒木德镇人民政府房屋行政强制一案，不服海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28行终9号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冶全福等98人申请再审称：1.原审裁定认定事实错误，证据不足。一审裁定认为的”针对98户实施的强制拆除行为系不同的行政行为，并非同一行政行为”不符合事实，一审裁定认为的”每个诉所涉及的行政法律关系是相对独立的，故原告应该分别立案”是错误的。被申请人对98户再审申请人实施的强拆是同一个单位在同一时间里用同一批人，实施对整个农户村落的强拆，依据也是同一强拆令，且这个强拆令是针对所有原八一村未搬迁的村民，侵犯了所有再审申请人共同诉讼标的，侵犯了所有再审申请人共同的权利义务，也因为同一事实或法律上的原因，共同诉讼人之间产生了共同的权利或义务。所有再审申请人的大部分财产是共同的，有着共同的权利和义务，八一村的院落、道路、清真寺、学校、水渠、耕地1800亩都是共同的财产。2.原审裁定适用法律错误。二审裁定认为的”冶全福等98位原告是普通共同诉讼，并非必要共同诉讼，区别是：必要共同诉讼标的是共同的，共同诉讼人之间具有共同的权利义务，而普通共同诉讼标的是同一种类的，每个共同诉讼人的诉讼行为只对自己发生效力，同一种类的，每个共同诉讼人的诉讼行为只对自己发生效力，不影响其他共同诉讼人”是错误的，将必要的共同诉讼故意错误认定为普通共同诉讼。请求：判令撤销青海省格尔木市人民法院（2017）青2801行初3号行政裁定书及青海省海西州中级人民法院（2017）青28行终9号行政裁定书；将全体再审申请人的起诉作为同一案件进行重审。本院认为，必要的共同诉讼是因同一行政行为发生的共同诉讼，即当事人一方或者双方为二人以上，因对同一行政行为是否合法发生争议而提起的诉讼。必要的共同诉讼共同原告或者共同被告有着共同的权利和义务，因此，对于必要的共同诉讼，人民法院应当合并审理。普通的共同诉讼是因同类的行政行为发生的共同诉讼，即当事人一方或者双方为二人以上，因对同类的行政行为是否合法发生争议而提起的诉讼。普通的共同诉讼并不必然导致法院合并审理，必须是人民法院认为可以和有必要合并审理的，才能作为共同诉讼合并审理。必要的共同诉讼与普通的共同诉讼区别在于，是因同一行政行为发生诉讼还是因同类行政行为发生诉讼。本案中,虽然被申请人格尔木市郭勒木德镇人民政府在同一时间、依据同一强拆令对格尔木市郭勒木德镇八一村农户的房屋及其他基础设施实施了强制拆除，但被拆除的房屋及其他基础设施因面积、结构、建造年代以及权利人等的不同而各有所别，并非98名再审申请人共同所有。因此,格尔木市郭勒木德镇人民政府针对每户实施的强制拆除行为是独立的行政行为,该行为侵犯的是不同权利人的利益。对所有再审申请人来讲，该行为系同类行政行为，各再审申请人应分别起诉。再审申请人所持”所有原告的大部分财产是共同的，有着共同的权利和义务，八一村的院落、道路、清真寺、学校、水渠、耕地1800亩都是共同的财产”的主张，因涉及”八一村的院落、道路、清真寺、学校、水渠”的权利人与被拆除的房屋的权利人有所不同。因此，针对八一村的共同财产部分，则应按照法律规定以及案件的实际情况，由相关权利人提起诉讼。再审申请人认为格尔木市郭勒木德镇人民政府的强制拆除行为侵犯了所有再审申请人共同诉讼标的，侵犯了所有再审申请人共同的权利义务，本案系同一行政行为的主张不能成立。一、二审法院认定该案属于普通的共同诉讼，应当分别起诉并无不当。综上，冶全福等98人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回冶全福等98人的再审申请。审判长  刘富梅审判员  李成花审判员  吴晓良二〇一七年十月三十日书记员  高 霜
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初152号
原告：代金鹏，男，1979年9月28日出生，汉族，住阜城县。
被告：张利君，男，1982年4月1日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
原告代金鹏与被告张利君买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告代金鹏于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代金鹏申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告代金鹏撤诉。
案件受理费242元，减半收取计121元，由原告代金鹏负担。
审判员 代彦新
二〇一七年四月十二日
书记员 卢春玫
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1328号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：张春方，行长。
被告：陈焕长，男，1966年7月30日出生，汉族，住山东省莱芜市。其他身份情况不详。
被告：朱翠云，女，1966年9月21日出生，汉族，住山东省莱芜市。其他身份情况不详。
被告：玄纪考，1964年7月27日出生，汉族，住山东省莱芜市。其他身份情况不详。
被告：李兴珍，女，1967年3月4日出生，汉族，住山东省莱芜市。其他身份情况不详。
被告：李翠霞，女，1966年4月27日出生，汉族，住山东省莱芜市。其他身份情况不详。
被告：郭本钊，男，1966年4月20日出生，汉族，住山东省莱芜市。其他身份情况不详。
被告：孙延刚，男，1976年9月10日出生，汉族，住山东省莱芜市。其他身份情况不详。
被告：董芹，女，1980年2月6日出生，汉族，住山东省莱芜市。其他身份情况不详。
被告：莱芜市裕盛源商贸有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区羊里镇北留村。
被告：莱芜市盛达食品有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区羊里镇玄王石村。
被告：莱芜市双益高科食品有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区羊里镇三官庙村。
被告：山东浩伟食品有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区羊里镇羊里村。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告李翠霞、郭本钊、玄纪考、李兴珍、陈焕长、朱翠云、孙延刚、董芹、莱芜市盛达食品有限公司、莱芜市双益高科食品有限公司、莱芜市裕盛源商贸有限公司、山东浩伟食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告中国民生银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国民生银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。
审 判 员 赵同庆
二〇一七年二月七日
代理书记员 张 锟
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初4739号
原告：杨守新，男，1964年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：李强，安徽董阔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李韦，安徽董阔律师事务所律师。
原告：李荣珍，女，1967年8月30日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：李强，安徽董阔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李韦，安徽董阔律师事务所律师。
被告：安徽鑫马置业有限公司，住所地安徽省阜南县。
法定代表人：马莉娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。
原告杨守新、李荣珍与被告安徽鑫马置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后。原告于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨守新、李荣珍撤诉。
案件受理费129元（原告已预交），减半收取计64.50元，由原告杨守新、李荣珍负担。
代理审判员 李占亚
二〇一七年二月十日
书 记 员 李夏菁
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0724执240号
申请执行人西乡县自来水有限公司，
被执行人岳某，
申请执行人西乡县自来水有限公司与被执行人岳某供用水合同纠纷一案，申请执行人依据汉中市中级人民法院作出的（2015）汉中民一终字第00622号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付水费1369.10元，本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人岳某送达了执行通知书，责令被执行人自收到通知书之日即履行本案义务，交纳执行款1369.10元，案件受理费19.10元、申请执行费50元。现被执行人岳某已自动履行本案执行款1369.10元，交纳案件受理费19.10元、申请执行费50元。执行款1369.10元已由申请执行人西乡县自来水有限公司领取，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结汉中市中级人民法院作出的（2015）汉中民一终字第00622号民事判决书确定的岳某给付内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 哈林
二〇一六年五月二十三日
书记员 祝敏
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1602执261号
申请执行人：柴晴晴，女，2009年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
法定代理人：柴大传，女，1976年5月6日出生，汉族，住址同上。
被执行人：赵绍山，男，1978年10月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在执行柴晴晴与赵绍山抚养费纠纷一案中，于2017年2月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的时间内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人赵绍山的银行存款3874元。
二、本裁定同时具有冻结的法律效力。冻结期限为二年。
需要续行冻结的、应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定立即执行。
审判员 范心正
二〇一七年三月十三日
书记员 李海霞
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1602执261号申请执行人：柴晴晴，女，2009年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。法定代理人：柴大传，女，1976年5月6日出生，汉族，住址同上。被执行人：赵绍山，男，1978年10月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行柴晴晴与赵绍山抚养费纠纷一案中，于2017年2月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的时间内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七的规定，裁定如下：一、划拨被执行人赵绍山的银行存款3874元。二、本裁定同时具有冻结的法律效力。冻结期限为二年。需要续行冻结的、应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  范心正二〇一七年三月十三日书记员  李海霞
广东省信宜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0983刑初445号
公诉机关广东省信宜市人民检察院。
被告人潘某5，男，1999年4月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住广东省信宜市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月26日被信宜市公安局刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉［2017］430号起诉书指控被告人潘某5犯盗窃罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省信宜市人民检察院指派检察员林芃出庭支持公诉，被告人潘某5到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月下旬，被告人潘某5趁同村潘某1不在家之机，进入潘某1家的房间内，从潘某1房间床上的一个钱包里盗窃了人民币600元。2017年7月，被告人潘某5趁同村的潘某4及家人外出之机，从潘某4卧室的窗户进入到房间内，盗窃了潘某4妻子林某放在一个鞋子内的人民币2000元。2017年8月3日9时许，被告人潘某5又趁潘某2家中没有人之机，用预先偷配好该家的钥匙，开门锁进入房间内，用螺丝刀撬开房间内衣柜门，将潘某2放在衣柜内的12000元现金盗走。综上所述，被告人潘某5三次入室盗窃，盗窃金额共计人民币14600元。
另查明，被害人潘某1是被告人潘某5的姑姑、潘某4是被告人潘某5的叔父、潘某2是被告人潘某5的祖父，各被害人均对被告人潘某5的行为表示谅解。
上述事实，被告人潘某5在庭审过程中亦无异议，且有书证受案登记表，立案决定书，常住人口基本信息，抓获经过，有证人潘某3、吴某、余某的证言，被害人潘某1、林某、潘某2的陈述，谅解书，现场勘验笔录、现场方位图、平面示意图、现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某5以非法占有为目的，多次入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人潘某5犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人潘某5归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人潘某5盗窃近亲属的财物并取得谅解，宣告缓刑在其所居住的社区没有重大不良影响。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人潘某5的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《广东省高级人民法院广东省人民检察院关于确定盗窃刑事案件数额标准的通知》第二项的规定，判决如下：
被告人潘某5犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限:从判决确定之日起计算，即自2018年2月6日至2019年2月5日止，罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许奕文
审 判 员 周 丽
人民陪审员 邱春权
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 冯 艳
何燕菲
附录法律条文内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《广东省高级人民法院广东省人民检察院关于确定盗窃刑事案件数额标准的通知》第二项：
二类地区包括：……茂名……等十五个市，盗窃数额较大的起点掌握在二千元以上；数额巨大的起点撑据在六万元以上；数额特别巨大的起点撑握在四十万元以上。
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402财保14号
申请人：吴林华，男，1961年12月26日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被申请人：王金祥，男，1975年1月29日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被申请人：张玲，女，1975年8月3日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
申请人吴林华于2017年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王金祥、张玲的银行存款1010万元或价值相当的财产采取诉前保全措施，申请人提供现金为本保全作担保。
经审查，本院认为，申请人的请求是正当的。为使申请人的合法权益不受损害，在起诉前对被申请人采取财产保全措施是必要的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人王金祥、张玲名下的银行存款1010万元或相当价值的财产。
案件申请费5000元，由吴林华先行负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 申国胜
二〇一七年四月一日
书记员 夏明明
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽1224民初166号
原告：姜某某，男。
被告：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司。
案由：财产保险合同纠纷。
不上传文书理由:调解方式结案。
代理审判员 孙阳
二〇一七年三月十日
书 记 员 李新
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执276号
申请执行人:王清水,男，1973年7月25日生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市，
被执行人：广丰县华龙实业有限公司，住所地洋口镇交警中队北侧，组织机构代码68090817-7。
法定代表人：汤尚寿，该公司董事长。
本院在执行王清水申请执行广丰县华龙实业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人广丰县华龙实业有限公司于2017年5月12日被江西省上饶市广丰区人民法院裁定受理破产重整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第105条》规定，裁定如下：
终结（2016）赣1103执276号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 王小祥
二〇一七年八月九日
书记员 张 政
江西省上饶市广丰区人民法院
合议庭评议笔录
案由：买卖合同纠纷
评议时间：2017年8月9日
参加人：审判长毛红斌审判员：夏秀中王小祥
承办人：周献辉书记员：张政
评议记录：本院在执行王清水申请执行广丰县华龙实业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人广丰县华龙实业有限公司于2017年5月12日被江西省上饶市广丰区人民法院裁定受理破产重整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第105条》规定，同意裁定终结本院（2016）赣1103执276号案件的执行。
夏秀中：同意以上观点。
王小祥：同意以上观点。
评议结果：毛：同意裁定：终结（2016）赣1103执276号案件的执行。
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邻水民保字第27号
原告梅述国，男，汉族，生于1963年7月3日。
被告李超，男，汉族，生于1968年1月27日。
本院在审理梅述国与被告李超诉讼保全一案中，原告于2015年2月25日向本院提出撤回保全申请。
本院认为，原告梅述国撤回保全申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梅述国撤回对被告李超的撤回保全申请。
案件受理费70元，由原告梅述国负担。
代理审判员 王 东
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张春凤
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）信浉民初字第698号
原告信阳市劳动建筑公司
法定代表人郑茂兴，公司经理。
委托代理人李业山，浉河区民权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告信阳市浉河区按摩医院
法定代表人杨平，院长。
委托代理人陈以德，河南以德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告信阳市劳动建筑公司诉被告信阳市浉河区按摩医院债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李业山，被告委托代理人陈以德到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告信阳市劳动建筑公司诉称：2005年4月6日及同月12日，原、被告签订了二份建设工程施工合同，由原告承建按摩医院住宅楼、平房及附属工程，工程总价款699965元，另被告向原告借款33000元。2006年4月工程全部竣�，被告单位职工已入住，双方于2007年元月12日对工程进行了结算，其中，住宅楼土建工程结算款590000元；平房工程结算款72000元；附属工程结算款28000元；住宅楼水电工程结算款75639元；被告向原告借款33000元，以上合计金额803639元；已付工程款69万元，尚下欠原告余额113639元。被告为表示还款诚意，将本院土地使用证、规划许可证、用地规划许可证、施工许可证交给原告保存，并在工程结算单上约定2007年2月10日前支付20000元，余款93639元在2007年5月底前支付完毕，约定到期后，被告未按约履行。经多次催要未果，起诉来院要求被告偿还欠款113639元及欠款利息。
被告信阳市浉河区按摩医院辩称，本案已过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的起诉，理由是“工程结算清单”中约定2007年2月10日前支付20000元，余款在2007年5月底前支付完，根据法律相关规定，2007年5�底至2009年5月底为二年诉讼时效期满，原告在2011年12月26日向法院诉讼，显然早已超过诉讼时效。
本案所涉工程款结算违法、涉嫌刑事犯罪，按摩医院是国有资产，工程款结算应由浉河区财政局进行审理审批防止国有资产流失。本案中原告与按摩医院前负责人没有依法对工程进行竣工结算，而仅仅写了一张单据，对高达80多万元的款项进行结算，超出了《合同》中约定的561759元，涉及这么多国有资产支出没有合法的结算依据，该案涉及刑事犯罪，人民法院应及时移送公安或检察机关。
本院查明的事实与原告起诉的内容一致。庭审中，本院另查明，2008年12月15日，原告向被告发出催还款通知，时任按摩医院的法人代表李富根在2008年12月20日向原告作出还款承诺，“在本人任职三年内还完，2009年10月还5万元，其余部分2010年12月底全部结清。在工程款未结算前，前任院长所交给你单位存抵的土地证、建筑许可证等手续仍存抵你处至工程款全部结清止”。但被告单位法人代表李富根任期届满也未履行承诺。
本院认为：被告自筹资金交由原告承建其住宅楼及其附属设施，工程竣工后，双方依照合同对工程款进行结算，该结算清单核算认可的拖欠工程款金额是双方真实意识表示，其内容合法有效，对双方均具有约束力。原告起诉要求被告支付拖欠的工程款及借款本金利息的请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效，应驳回原告起诉。本院庭审时，原告向法庭提交了2008年12月15日向被告发出的催款通知以及被告原法人代表向原告书面作出还款承诺，“于2010年12月底全部结清欠款”，故原告主张自己的权利在两年诉讼时效期间内。被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告辩称工程款结算违法涉嫌刑事犯罪，应予移送公安或检察机关。因原、被告均属民事平等主体，均具有相应的民事权利能力和民事行为能力；双方之间有权设立、变更、终止民事权利义务关系，故双方就本案工程款结算是原、被告两个独立法人机构进行的结算。被告认为出具的结算清单涉嫌犯罪，其可向公安或检察机关进行举报投诉，而不能以此影响限制原告通过司法途径主张合法的民事权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十六条、第三十八条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条一款、第二百八十六条之规定判决如下：
被告信阳市浉河区按摩医院于本判决生效后十日内，一次性偿还拖欠原告信阳市劳动建筑公司工程款及借款合计113639元；欠款本金的利息按人民银行同期贷款利率计算至本判决判令履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2570元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提起上诉，并提交上诉状正本一份、副本三份。
审判长 潘京安
审判员 董亚男
审判员 姚保国
二〇一二年八月二十日
书记员 高海波
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0125民初2619号
原告：刘萍，女，1992年9月18日生，汉族，现住济阳县。
被告：邢立谦，男，1973年10月8日生，汉族，住济阳县。
被告：董爱霞，女，汉族，住济阳县。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人：魏强，总经理。
委托诉讼代理人：李奇，男，1992年3月14日生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
本院在审理原告刘萍与被告邢立谦、董爱霞、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘萍于2016年11月1日向本院提出申请，以与三被告已经达成和解协议为由，申请撤回对被告邢立谦、董爱霞、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司的起诉。
本院认为，原告刘萍的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘萍撤回对被告邢立谦、董爱霞、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，诉前保全费220元，由原告刘萍负担。
审判员 孙兆明
二〇一六年十一月一日
书记员 刘 丽
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02923号
上诉人（原审被告）李亚利，女，1976年9月16日出生。
委托代理人宋云平，北京京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇魏各庄村东1号。
法定代表人唐国祥，主任。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人陈东海，男，1979年2月20日出生，北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会干部。
上诉人李亚利因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第14071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李亚利于2014年8月向原审法院起诉称：我父母李长江、郑淑兰育有子女四人，长女李胜利、次女李秋利、三女李亚利、儿子李秋生。父母在南洛平村86号有北房五间、东房二间、门道一间。父母去世后，我以法定继承纠纷为由将李胜利、李秋利、李秋生诉至法院。2010年，法院判决北房西侧第五间、东房北侧一间归我所有。2013年，北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）将我的房屋强行拆除损毁了房屋内的财产，现要求魏各庄村委会赔偿财产损失103934元，恢复房屋原状。
魏各庄村委会辩称：根据北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会宅基地补偿办法，本村的宅基地腾退属于村民自治下的宅基地使用权收回行为，根据腾退办法的相关规定，李秋生的户口在诉争宅院，其符合被腾退人的资格，我村委会即与李秋生签订了腾退补偿协议和腾退安置协议，两份协议包含了诉争宅院的全部宅基地及房屋的补偿。在李秋生签署房屋移交确认单后，我村委会遂委托拆除公司将诉争宅院拆除，拆除房屋时亦不存在李亚利主张的财产。综上，不同意李亚利的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李长江、郑淑兰系夫妻关系，婚后育有子女四人，长女李胜利、次女李秋利、三女李亚利、儿子李秋生。位于北京市丰台区王佐镇南洛平村86号院内北房五间、东房二间、门道一个为李长江、郑淑兰所有。2001年12月，郑淑兰死亡。2010年3月，李长江死亡。2010年，李亚利以法定继承纠纷为由将李胜利、李秋利、李秋生诉至原审法院，同年9月，原审法院作出判决确定：一、位于北京市丰台区王佐镇南洛平村86号院内北房五间、东房二间，其中北房西侧第一间和第二间归李胜利所有，北房西侧第三间和第四间归李秋利所有，北房西侧第五间和东房北侧一间归李亚利所有，东房南侧一间归李秋生所有。二、位于北京市丰台区王佐镇南洛平村86号院门道由李胜利、李秋利、李亚利、李秋生共同共有。该判决已生效。2013年，魏各庄村委会为推动魏各庄中心村区域跨越式发展制定宅基地腾退补偿安置办法，开展宅基地腾退工作。根据该办法，魏各庄村委会与李秋生就南洛平村86号宅院签订《腾退补偿协议书》、《腾退安置协议书》。此后，李秋生将南洛平村86号宅院交予魏各庄村委会，现该院房屋已被拆除。
在原审法院庭审中，李亚利主张，魏各庄村委会在拆除房屋时将其屋内财产损毁，魏各庄村委会不认可。李亚利未就财产损毁情况及被损毁财产的价值提供相应证据。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李亚利对其主张的财产损毁情况及被损毁财产的价值，并未提交有力证据，无法认定，故对其要求赔偿此项损失103934元的请求，法院不予支持。魏各庄村委会为推动魏各庄中心村区域跨越式发展制定宅基地腾退补偿安置办法，并按照该办法，与被腾退宅基地内房屋所有权人之一的李秋生签订《腾退补偿协议书》及《腾退安置协议书》，后依此将房屋拆除，现李亚利再行要求恢复原状已无必要，故对其此项请求，法院亦不予支持。
据此，原审法院于2014年12月判决：驳回李亚利的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李亚利不服，以原审法院认定事实不清，适用法律不当为由上诉至本院，其上诉主要认为其与李秋生、李秋利、李胜利为本案中被腾退房屋的所有权人，但魏各庄村委会只与李秋生一人签订了《腾退补偿协议书》及《腾退安置协议书》，后依此将房屋拆除，该拆迁行为违法，应改判魏各庄村委会赔偿其财产损失并对被拆除房屋恢复原状。魏各庄村委会同意原判，其答辩称李亚利对上述协议签署有异议属另一争议，与本案无关。魏各庄村委会经研究认为李秋生具备签署相关协议的主体资格，故相关款项交由李秋生领取。上述房屋腾退安置为村民自治通过，符合相关程序，并无违法之说，不同意恢复原状。其还认为被腾退房屋内并无李亚利主张的财产，故不同意承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
经本院主持调解，各方当事人就本案争议问题未能达成一致意见。
上述事实，有魏各庄村委会与李秋生签订的《腾退补偿协议书》和《腾退安置协议书》，李秋生签署的房屋移交、拆除确认单以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方当事人之间的争议焦点在于魏各庄村委会是否应当就李亚利主张的因其房屋腾退所致财产损失承担赔偿责任。
根据本案已经查明的事实，涉诉房屋被腾退前魏各庄村委会与案外人李秋生签订了相关补偿和安置协议，并向李秋生发放了相关补偿安置款项，李亚利如对该腾退安置决议及办法或款项发放等问题存有异议，该争议与本案财产损害赔偿纠纷并不属同一法律关系范畴。在本案中李亚利上诉主张魏各庄村委会赔偿其财产损失103934元，但其在原审法院及本院审理中均未能提供证据证明其主张的财产全部存在于被腾退房屋内以及该财产损失计算标准和当时的实际价值，故其此项上诉理由亦不能成立。根据人民法院已经生效的民事判决，李亚利、李秋生及案外人李胜利、李秋利同为该被腾退房屋之所有权人，其如欲对腾退款项主张权利应另行解决。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于李亚利上诉之主张缺乏事实依据和法律依据，故本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各2379元，均由李亚利负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张在民
代理审判员 李 莹
二〇一五年五月五日
书 记 员 张 科
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张开民初字第0538号
原告钱忠宝。
委托代理人潘树枝。
被告魏建新。
被告夏建华。
原告钱忠宝诉被告魏建新、夏建华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告钱忠宝及委托代理人潘树枝到庭参加诉讼，被告魏建新、夏建华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告钱忠宝诉称：2012年7月22日、2013年5月15日，被告以房屋装修和生意周转缺少资金为由向被告借现金45000元。口头约定2013年8月30日前全额归还。被告到期未还。被告二是被告一的妻子，该借款属于夫妻的共同债务。现要求两被告归还借款45000元；本案的诉讼费由被告承担。
被告魏建新未作答辩。
经审理查明：魏建新与夏建华系夫妻关系。2012年7月22日，魏建新向钱忠宝出具借条一份，内容为“借条，本人向钱忠宝（借）人民币壹万伍千元正（15000），借款人魏建新。住张家港市杨舍镇庆安第四组39号。身份号码××。2012年7月22日。”。2013年5月15日，魏建新再次向钱忠宝出具借条一份，内容为“借条，今有魏建新向钱忠宝借人民币现金叁万元整﹤30000元﹥，用于生活支助（应为支出）。特立之证。﹤生意周转﹥，借款人魏建新。2013，5月15号。××××村××号。经催讨，魏建新一直未归还借款，故涉诉。
上述事实，有借条两份及庭审笔录等予以证实。
审理中，因被告未到庭参加诉讼，本院调解未成。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告魏建新向原告借款45000元，有其出具的借条为据，事实清楚，债权债务关系明确。被告魏建新未能还款，原告要求其立即归还借款，理由正当，应予支持。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
被告魏建新、夏建华应归还原告钱忠宝借款45000元。限于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元、公告费400元合计1326元，由被告魏建新、夏建华负担。该款原告钱忠宝已经预交给本院，不再退还。由被告魏建新、夏建华在本判决生效后十日内直接支付给原告钱忠宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99）。
审 判 长 唐 勇
代理审判员 赵 霞
人民陪审员 陈珊君
二〇一四年四月二日
书 记 员 张月圆
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0106刑初184号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人于金勃，男，1990年3月30日生，汉族，吉林省长春市人，小学文化，无职业，户籍地吉林省长春市绿园区，居住地长春市绿园区。因本案于2018年1月12日被行政拘留十五日，同年2月12日被取保候审。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉（2016）182号起诉书指控被告人于金勃犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院审查后于2018年6月20立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春绿园区人民检察院指派侯玉喜、杨铭宇出庭支持公诉。被告人于金勃到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人于金勃于2018年1月12日05时许驾驶×××号金旅牌小型汽车沿长春市绿园区警备路由北向南行驶至高铁桥下南侧40米处，将骑乘人力三轮车的被害人田某（女，61岁）撞倒致其当场死亡，后驾车逃逸。当日7时许，于金勃到公安机关投案。长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队道路交通事故认定书认定：于金勃承担事故的全部责任。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定：田某系主动脉根破裂、心包填塞，呼吸循环衰竭而死亡。案发后被告人于金勃赔偿被害人家属的损失与被害人家属达成和解，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人于金勃在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、
抓获经过、常住人口基本信息、长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队道路交通事故认定书、情况说明、居住证明、田某和杨文庆结婚证复印件、和解书、谅解书及收条、驾驶员信息查询结果单、机动车查询结果单、长春市公安局直属分局行政处罚决定书及回执、交通事故死亡证明书、证人严某、杨某均、候某、刘某、王某的证言、被告人于金勃供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于金勃违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人于金勃具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人于金勃积极赔偿被害人家属经济损失，并得到被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人于金勃有悔罪表现，其积极赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解，其所居住的社区矫正机构同意对其适用社区矫正，对其可宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人于金勃犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王京京
人民陪审员 宫秀志
人民陪审员 张美玲
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 解昊轩
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381破申4号
申请人林光林，男。
被申请人温州奥富服饰有限公司。
法定代表人张晓华。
2016年8月4日，申请人林光林以被申请人温州奥富服饰有限公司（以下简称奥富公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人奥富公司进行破产清算。本院于2016年8月17日通知了被申请人奥富公司。被申请人奥富公司在法定期限内未向本院提出异议。
本院查明：债务人奥富公司系从事生产销售服装、床上用品、旅游皮鞋、袜、包、箱包及箱包配件的企业，于1998年1月13日在瑞安市工商行政管理局登记设立，企业位于瑞安市莘塍街道工业园区，注册资本70万美元，由瑞安奥富服装鞋业有限公司出资52.5万美元、占有75%股权，李稳出资17.5万美元、占有25%股权。
2016年6月17日，林光林与奥富公司民间借贷纠纷一案，双方达成如下协议：奥富公司于2016年6月24日前偿还林光林借款本金50万元及利息（以50万元为基数自2015年4月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。该协议经本院（2016）浙0381民初5542号民事调解书予以确认。后，奥富公司未按调解协议履行还款义务。
本院认为：被申请人奥富公司的住所地在本市辖区，登记机关为瑞安市工商行政管理局，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条规定，本院对本案具有管辖权。奥富公司未按调解协议约定的时间及时偿还债务，应当认定为不能清偿到期债务。被申请人奥富公司对申请人林光林的申请未在法定期限内提出异议，人民法院应当依法裁定受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第六条,《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
受理申请人林光林对被申请人温州奥富服饰有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 陈万敏
审 判 员 蔡木义
审 判 员 孙娟娟
二〇一六年九月二日
（代）书记员 戴小慧
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3528号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告陈培文，男，汉族，1986年6月3日出生，住福建省泉州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈培文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈培文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,403.21元(包括利息、滞纳金，计算至2015年1月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币74,403.21元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑02执异60号
案外人：高辉。
申请执行人：董云举。
被执行人：于长虹。
被执行人：齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李炜。
本院依据（2014）齐商初字第20号民事判决受理董云举申请执行于长虹、齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司（下称和平开发公司）民间借贷纠纷一案。执行中，依据申请执行人董云举的申请，本院作出（2015）齐执字第1421号执行裁定，对坐落于依安县世纪嘉园小区、世纪雅苑小区部分房产予以查封。案外人高辉向本院提出执行异议，请求解除对上述查封房产中世纪雅苑小区8号楼12号、13号车库的查封。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人高辉异议称：2016年4月9日，我通过售楼处售后服务人员得知齐市中院将世纪雅苑小区8号楼12号、13号车库查封，上述两个车库是我于2013年6月18日从徐××挂靠的和平开发公司售楼处购买，有购买商品房合同、交付房款发票、物业管理合同、供热收据等相关证明材料予以证实，且已入户占有并委托朋友对外出租。我虽然暂没有办理产权登记手续，但根据合同法及相关司法解释的规定，上述车库已属于我的财产。法院的查封侵犯了我的合法权益。请求法院在查清事实的基础上解除对两个车库的查封。
案外人向本院提交了商品房买卖合同、发票、交纳物业维修基金、物业管理费、供热费、水电费票据、开具发票申报表、代保管发票使用情况表、预收帐款明细帐页、主营业务收入明细帐页、查封资产明细表、记帐凭证及附表等证据。
申请执行人董云举对案外人高辉提交的上述证据质证后均有异议，认为高辉对于两个车库租赁等事宜都不清楚，太不合常理。他提交的发票是在法院查封房产后开的，我方不认可，而且我方也向齐齐哈尔市税务局调查了，发票可以当天申报，当天开具，只要税款交齐了，就可以开出发票，所以不存在2月23日向税务局申报，3月18日开出发票的事情。另外，高辉提交的预收帐款明细帐页、主营业务收入明细帐页、记帐凭证及附表全是电子表格，没有原始凭据，不能证明高辉缴纳了购房款，我方对高辉购买房产的真实性有质疑，请求法院依法驳回高辉的异议请求。
经本院审查查明，董云举诉于长虹、和平开发公司民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2014年7月24日作出（2014）齐商初字第20号民事判决，判决：1、被告于长虹于判决生效后十日内偿还董云举借款本金900万元，给付利息3，291，840.00元，共计12，291，840.00元；2、被告和平开发公司对上述款项承担连带偿还责任。判后，被告和平开发公司不服，上诉到黑龙江省高级人民法院（下称省高院），经省高院审理，于2015年6月25日作出（2015）黑高商终字第6号民事判决，驳回上诉，维持原判。董云举于同年7月25日向本院申请执行。执行中，根据董云举的申请，本院于2016年3月16日作出（2015）齐执字第1421号执行裁定，对坐落于依安县世纪嘉园小区3号楼商服000111号等房产、世纪雅苑小区1号楼商服000128号等房产予以查封，查封期限三年，查封房产中包含案外人高辉提出异议的世纪雅苑小区8号楼12号、13号车库，并于同日向依安县房产部门送达了执行裁定、协助执行通知书。
另查明，案外人高辉提交2013年6月18日其与和平开发公司签订的商品房买卖合同两份，购买依安县世纪雅苑小区8号楼12号、13号车库，建筑面积相同，均为36.7平方米，合同约定的车库单价均为每平方米4200元，两个车库购房款金额相同，均为154，140.00元。案外人高辉提交2016年3月18日开具的销售不动产统一发票1张，开票机关为黑龙江省依安县地方税务局（下称县地税局），同时，还提交了开具发票申报表、代保管发票使用情况表，高辉提出执行异议的房产也在申报表内。上述代保管发票使用情况表中“管理人员审核”和“县局审核”处都由该地税局工作人员签名，“管理人员审核”处签署的日期为2016年2月23日。经本院向县地税局核实，该局认为上述开具发票申报表、代保管发票使用情况表与其局里留存的原件一致，并加盖该局公章予以证实。
本院认为，申请执行人董云举依据生效民事判决向本院申请执行于长虹、和平开发公司民间借贷纠纷一案。执行中，本院依据董云举的申请，作出（2015）齐执字第1421号执行裁定，查封登记在和平开发公司名下的房产。案外人高辉向本院提出执行异议，要求解除对世纪雅苑小区8号楼12号、13号车库的查封，并向法院提交了商品房买卖合同、发票、交纳物业维修基金证据、供热费等证据。申请执行人董云举虽对高辉提交的证据均不认可，但县地税局已向本院证实高辉提交的开具发票申报表、代保管发票使用情况表与该地税局留存的原件相一致，故能够证明和平开发公司系2016年2月23日向县地税局申报，于3月18日为高辉开具了发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定：“发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”综上，高辉提交的商品房买卖合同、发票、交纳物业维修基金、供热费等证据，可以证实高辉对世纪雅苑小区8号楼12号、13号车库享有足以排除强制执行的权益，本院不应继续予以查封。申请执行人董云举虽对高辉购买房产的真实性有质疑，但尚未提供充分有效证据予以证实。案外人高辉异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对坐落于黑龙江省依安县世纪雅苑小区8号楼12号、13号车库的执行。
如不服本裁定，申请执行人、当事人可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 单英伟
审判员 吴 非
审判员 熊英丽
二〇一六年十二月七日
书记员 宋 鹏
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1428民初1617号
原告：王秀德，男，1970年9月10日出生，汉族，住武城县。
被告：武城县茂泰油棉有限公司。住所地武城县老城镇祝官屯村。
法定代表人：高华军，厂长。
原告王秀德与被告武城县茂泰油棉有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告王秀德在本院依法书面告知其应缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王德秀撤回起诉处理。
审判员 王建奎
二〇一七年九月二十二日
书记员 于 欣