四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川01行终897号
上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）詹本福，男，1948年6月2日出生，汉族，住四川省筠连县。
被上诉人（原审原告）李一连，女，1958年11月12日出生，汉族，住四川省筠连县。
被上诉人（原审原告）杨玉琴，女，1975年5月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被上诉人（原审原告）詹某某，男，2006年8月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被上诉人詹本福、李一连共同委托代理人李宗正，四川瑞龙律师事务所律师。
被上诉人詹本福、李一连、杨玉琴、詹某某共同委托代理人杨学恒，筠连县景阳法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审第三人）成都西南泵阀有限责任公司。住所地：成都市锦江区工业开发区火炬动力港*******号。
法定代表人杨学永，执行董事。
委托代理人黄德，四川德斯普律师事务所。
上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因诉被上诉人詹本福、李一连、杨玉琴、詹某某劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案，上诉人成都市人力资源和社会保障局委托的工作人员赵璧及委托代理人黄文、李红燕，被上诉人杨玉琴、委托代理人李宗正和杨学恒，原审第三人成都西南泵阀有限责任公司委托代理人黄德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，詹生玉系成都西南泵阀有限责任公司（以下简称西南泵阀公司）员工，常年被派驻在河南省安阳市担任销售经理，双方劳动关系存续期间为2014年2月至2015年9月，西南泵阀公司为其缴纳了社保。詹本福系詹生玉父亲，李一连系詹生玉母亲，杨玉琴系詹生玉妻子，詹某某系詹生玉与杨玉琴之子。杨玉琴的经常居住地与其户籍地一致，位于重庆市荣昌区。
2015年9月24日13时52分，詹生玉向西南泵阀公司的李一连总经理发短信称：明天在安钢收完钱后去济源济钢设备处的段会计及仓储处的穆会计处拿钱。2015年9月25日14时50分，詹生玉向李一连发短信称：“……安钢济钢收到的钱已经寄回。又因我母亲生病住院了，我就直接从重庆回老家去了，因此需要请款2万元作为上述用度。请李总批准为谢！”
2015年9月25日，詹生玉从其常驻地河南省安阳市到河南省济源市出差，同日下午1时许，詹生玉向西南泵阀公司邮寄编号为1019393957217的EMS邮件后，从河南省济源市下班，开车回其配偶杨玉琴的常住地重庆市荣昌区。2015年9月25日、26日，詹生玉刷建设银行信用卡三次，分别消费224元、200元、209.94元，交易对象分别为“中石油济源销售分公司”“陕西交通延长石油”“四川交投中油能源”。
2015年9月26日16时13分，陈世念驾驶豫A×××35号红宇牌车辆由重庆往成都方向行至G85渝昆高速公路出城方向93KM+610.3m处（邮亭收费站至荣昌东收费站路段），在右侧车道内撞击詹生玉驾驶的川A×××10号车尾部，致使川A×××10号车前移擦挂停驶在施工区域内由陈昌坤驾驶的渝A×××39号长安牌施工车辆左侧，造成詹生玉死亡、三车不同程度受损的重大道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队七大队于2015年11月2日作出道路交通事故认定书，认定詹生玉与陈世念承担此次重大交通事故同等责任，陈昌坤不承担事故责任。2015年9月29日，重庆法医验伤所出具尸表检验意见书，检验意见为，詹生玉系强大机械性暴力致颅脑损伤、胸部损伤引起急性呼吸、循环衰竭死亡。
2015年10月22日，西南泵阀公司向市人社局提交工伤认定申请表以及相关材料，市人社局于2015年10月22日向西南泵阀公司出具工伤认定申请补正材料通知书，西南泵阀公司2015年10月30日签收该补正材料通知书后，重新向市人社局提交了工伤认定申请表，其中“受伤害经过简述”处载明：“2015年9月26日左右，詹生玉同志收款开车回家的途中，经重庆荣昌东高速路口不幸发生意外……收到承兑汇票上午9:00左右交由公司后回家途中发生车祸。”2015年12月16日，西南泵阀公司向成都市人社局作出书面情况说明：“詹生玉同志……于2015年9月26日从河南开车回家（筠连县），途径荣昌东高速路口时不幸发生车祸……在申报工伤时比较仓促，没有对事情的经过了解清楚，导致前后事故的经过不一……”市人社局于2015年11月6日受理该工伤认定申请，并于同年12月14日、12月16日、12月22日分别询问了西南泵阀公司员工夏孝勇、陈秋燕、冯志杰。
2015年12月28日，市人社局作出37号不予认定工伤决定，并于2016年1月5日将认定工伤决定书送达给西南泵阀公司和詹生玉的妻子杨玉琴。詹本福等四人因不服市人社局作出的37号认定工伤决定，2016年2月29日向高新区人民法院提起诉讼，成都市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）川01行辖26号行政裁定书，裁定该案由锦江区人民法院管辖。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对詹本福的交通事故伤害是否构成工伤作出认定的行政职权。詹生玉因公从常驻地河南省安阳市到河南省济源市出差，于2015年9月25日下午1时，詹生玉在河南省济源市向西南泵阀公司邮寄了工作资料后，从河南省济源市开车回其配偶杨玉琴的经常居住地重庆市荣昌区，考虑到途中需要吃饭、睡觉、加油以及适当的休息，詹生玉于2015年9月26日下午16时13分左右驾车到达交通事故发生地应当属于下班途中的合理时间内。詹生玉本人2015年9月25日14时50分向公司领导发出的短信内容和其配偶杨玉琴的陈述说明，詹生玉安排的下班路线是从河南省到重庆市，詹生玉实际前往的目的地重庆市荣昌区与其发送的短信内容一致，其发生交通事故的地点处于从河南省济源市到重庆市荣昌区的合理路线上。市人社局认为詹生玉下班的目的地是四川省筠连县，是采信了西南泵阀公司的员工的陈述，但该陈述与詹生玉本人发送的短信内容相矛盾，市人社局未对事实进行进一步调查就认定詹生玉发生交通事故的地点不在下班途中的合理路线上，故其作出37号不予认定工伤决定认定事实不清、主要证据不足。詹生玉2015年9月26日发生的事故伤害，属于下班途中合理时间内和合理路线上发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的37号不予认定工伤决定程序合法，但是认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销市人社局2015年12月28日作出的[2015]01-037号不予认定工伤决定，并判令市人社局于判决发生法律效力之日起六十日内重新作出工伤认定的决定。
宣判后，市人社局不服，向本院提起上诉称，其作出工伤认定时，根据工伤认定申请表的陈述、西南泵阀公司的情况说明等审查认为詹生玉驾车下班的目的地为老家筠连县，詹生玉从河南途径重庆回老家筠连县的路线不合理，其从河南济源到重庆荣昌区驾车高速公路约1191.9公里路程驾车行驶过程中出现中断情形，且中断休息时间超过10个小时，同时回家路线非经常性路线、已跨越省份，亦非在合理时间内，詹生玉的情形已经不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二项）的规定，其作出的不予工伤认定规定依据事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律法规正确，原审认定事实不清，请求依法撤销原审判决，判决维持市人社局作出的[2015]01-037号不予认定工伤决定。
被上诉人詹本福、李一连、杨玉琴、詹某某、西南泵阀公司答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决客观公正，请求驳回上诉请求，维持原审判决。
本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、企业法人营业执照查询单、受伤害职工身份证复印件、劳动关系证明、个人社保信息、短信记录、信用卡账单、道路交通事故认定书、受理工伤认定申请告知书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回执、证人证言以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对本辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。本案争议焦点在于詹生玉受到事故伤害的情形是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的相关规定，即是否属于“合理时间”“合理路线”的“上下班途中”。
关于市人社局提出的“上下班”是持续性、周期性的，“合理时间”隐含下班目的地在同城的概念，而詹生玉回家路线已跨省、亦非经常性路线，不属于合理时间、合理路线的抗辩，本院认为，市人社局上述抗辩并未提出相应法律依据，仅是基于对《工伤保险条例》精神的理解和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项法律适用的理解。在没有法律明文规定的情况下，对是否属于“合理时间”“合理路线”的“上下班途中”的认定，应根据立法目的，综合考虑案件事实加以认定。《工伤保险条例》第一条即阐明，其制定的目的是为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，故工伤认定的首要法律原则和精神应是最大可能保障主观无恶意的劳动者因工伤亡后能够获得合理救济。随着社会的发展、交通的便利、职业的多元化、工作时间的弹性化，外出务工、多处居住、跨城上班等情形越来越普遍，考虑到对劳动者合法权益的全面保护，对“上下班途中”“合理时间”“合理路线”的认定，不宜简单地仅以时间上的经常、空间上的距离、路线上的相对固化作为唯一标准，而应当在明确受伤害职工的行为是否以上下班为目的的基础上，综合考量行为与工作及日常生活需要之间的关联因素，对时间和路线的合理性加以判断。
在本案中，詹生玉长期被公司派驻外地从事销售工作。2015年9月25日，詹生玉从其派驻地河南省安阳市到河南省济源市出差，并于同日下午1时许邮寄所收货款回西南泵阀公司后，发短信告知公司总经理当日工作完成情况及自己的去向，其下班的目的非常明确。关于是否是“合理时间”的问题，市人社局认为，从河南省济源市到重庆市荣昌区驾车经高速公路的距离约为1191.9公里，驾车行驶时间约为14小时44分钟，而詹生玉驾车时间共计25小时，回家途中发生中断，且中断休息时间超过10小时，不属于“合理时间”的上下班途中。对此，本院认为，2015年9月25日是周五，同年9月26日至9月27日既是周末休息日，也是国家法定节假日中秋节放假期间，詹生玉于中秋节前一天的周五下午开车出发，综合考虑出发时间、从出发地到事故发生地的距离、节假日期间高速公路的路况及驾驶人员在行车途中必要的进餐、休息、加油等客观需要等因素，市人社局以詹生玉回家途中发生中断且中断休息时间过长为由认为不属合理时间的主张，与常理不符。关于是否是“合理路线”的问题，本案中，詹生玉本人应当是最为清楚其下班目的地之人，其发给公司总经理的短信明确告知“我就直接从重庆回老家去了”，其实际行车路线也表明是去往重庆。考虑到詹生玉长期被派驻外地，其于2015年9月25日从出差地下班，第二天是中秋节，其到重庆接妻儿一同回老家看望生病母亲亦为人之常情。结合上述事实可知其目的地是重庆，其发生交通事故的地点亦在从河南省济源市到重庆市荣昌区的合理路线上。市人社局未对事实进一步调查，即根据与詹生玉本人发送短信内容相互矛盾的西南泵阀公司员工陈述认定詹生玉行车路线不属于上下班途中的合理路线，属于认定事实不清、主要证据不足。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 艺
审判员 刘 平
审判员 邱方丽
二〇一七年三月七日
书记员 陈思阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。