黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第524号
原告王广春，无职业。
委托代理人白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师，执业证号12308200011134686。
被告王存桥，无职业。
委托代理人李振宏，黑龙江中殿律师事务所律师，执业证号12308199610311437。
原告王广春诉被告王存桥因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2015年10月13日向本院起诉。本院当日受理后，依法适用简易程序由审判员苏新独任审判，于2015年11月3日、12月28日，公开开庭进行了审理。原告王广春、委托代理人白景贤、证人刘红杰、白雪凤、潘涛，被告委托代理人李振宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，王广春与王存桥退伙纠纷一案，王存桥于2012年10月9日向建三江农垦法院申请财产保全，申请将王广春价值390000元的水稻133吨予以查封，建三江法院采取保全措施。后王广春将水稻出售并将出售水稻款项390000元，由法院进行了冻结。现该退伙案件经黑龙江省建三江农垦法院（2014）建民初字第400号民事判决书，判令王广春给付王存桥103102元，承担诉讼费2362元，保全费1036元，合计106500元，王存桥不服判决，提出上诉，二审维持一审判决。现判决已发生法律效力。由于王存桥的错误申请，导致法院多查封王广春水稻款283500元。为此王广春于2015年9月8日向法院提出申请，将多查封的水稻款283500元予以返还，但由于王存桥的申请查封，导致王广春资金周转困难，银行贷款不能按期偿还，为此，以月利率2分的方式借款用以偿还银行贷款。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，诉至法院，要求被告王存桥因其错误保全行为给原告造成的经济损失62370元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告在庭审中辩称，1、答辩人申请保全系依法申请并经人民法院依法查封；2、财产保全时间过长是审判期间较长所造成的；、被答辩人欠答辩人的债务且未主动履行是导致答辩人申请财产保全的原因。答辩人认为不应当赔偿被答辩人的经济损失。
原告为证明诉求主张，向本院提交证据如下：
证据1.黑龙江省建三江农垦法院2012建民初字第668号民事裁定书、黑龙江省建三江农垦法院2012建民初字第668-1号民事裁定书各一份，证明被告申请财产保全将原告所有的水稻款390000元予以查封的事实及390000元水稻款实际查封的时间2012年10月9日，解除283500元水稻款的查封时间是2015年9月8日。被告对这组证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据2.黑龙江省建三江农垦法院2014建民初字第400号民事判决书、黑龙江省农垦中级法院2015垦民终字第115号民事判决书，证明原、被告之间的退伙纠纷已经生效法律文书判令原告实际给付被告103102元，承担诉讼费2362元，保全费1036元，合计106500元。结合证据1，证明本案被告严重超标的保全原告水稻款283500元。依据民诉法105条的规定被告应赔偿原告的损失。被告对这组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为双方之前的合伙争议的案件虽然经两级法院审判，但被告对该判决书不服，正在向省高院申诉，被告并没有超标的查封。
证据3.2014年10月15日的欠条一份，证明本案原告因水稻款被查封后因资金周转困难向案外人借款并约定月利率2分的事实。被告对这份证据的真实性无法确定，对证明的问题即便是真的也只能证明原告与他人之间的借款合同关系，与本案无关联性。
证据4.2014年12月24日龙江银行的还款凭证一份，还款全额是202194.6元、2015年9月6日潘涛的证明一份、2015年10月21日谢岩峰证明一份，证明2014年原告以案外人潘涛的名义向龙江银行贷款，该笔贷款由原告于2014年12月24日还清本息而此时原告的水稻款390000元已被法院查封，原告正是用欠条中所载明的借款偿还的此笔银行贷款。被告对这份证据的龙江银行还款凭证的真实性无异议，对两份证人证言的真实性无法确定，根据法律规定证人应出庭作证，对银行还款凭证证明的问题有异议，该证据不能证明该贷款是由原告所使用，并由原告所偿还，以及原告偿还贷款使用的是欠条中所记载的借款。
证据5.证人刘红杰出庭证言，证明因原告的水稻款被法院查封，证人从白雪凤处以2分利息抬款300000元给原告的事实。被告对证人证明的内容有异议，1、证人证明300000元借款具体给付只是听说没有亲眼看到；2、证明是先写的欠条后支付的借款，违背日常习惯性；3、证人自已说是原告的前妻，证人与原告身份关系特殊，其证言效力请法庭考虑。
证据5.证人白雪凤出庭证言，证明原告的前妻刘红杰为前夫用钱，向其借款300000元的事实。被告对证人证明内容的真实性有异议，1、证人与原告签订的是欠条不是借条，先写欠条后交付借款，这种方式不符合常理。2、双方出借及偿还均是用现金支付的方式，300000万元现金支付很不方便，也不符合日常习惯，因为出借人、还款人不可能日常将大量现金存放在自己身边，同时也需要出借人、还款人取得300000元、360000元现金的来源证明。
证据6.证人潘涛出庭证言，证明2014年原告用证人的身份证贷款200000元，年底由原告偿还的贷款的事实。被告对证人所要证明的问题有异议。通过证人所说可以证明2014年在龙江银行的贷款是证人潘涛的贷款而不是本案原告的贷款，如果潘涛或原告没有偿还此笔贷款龙江银行追偿起诉的对象应当是证人潘涛而不是原告，通过证人证言可以证明，证人在银行贷款200000元后，将该款借给原告使用，但不能证明原告取得200000元借款后的实际用处。
证据7.人民法院调取的龙江银行的2014.12.24还款凭证一份，证明2014年龙江银行贷款人是潘涛，还款人是王广春。被告对该份证据的真实性及证明的问题无异议
被告未向本院提交证据。
对于原告当庭提交的证据1、2、7，因被告对该证据的真实性及证明的问题无异议，本院予以采信；证据3、4、5，虽被告有异议，但能够反映出原告向白雪凤借款的事实，对该证据本院予以采信；证据6，虽被告有异议，但结合证据7，能够反映出2014年原告以潘涛的名义贷款由原告偿还的事实。本院对该证据予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年王存桥与王广春因退伙纠纷一案在建三江农垦法院七星人民法庭起诉，同年10月9日王存桥申请财产保全，要求将王广春所有的水稻133吨，价值390000元予以查封，同日建三江法院作出（2012）建民初字第668号民事裁定书，将被告王广春在七星农场十七作业站的水稻133吨予以查封。该案判决后，因被告王广春不服黑龙江省建三江农垦法院（2012）建民初字第668号民事判决书，经黑龙江省农垦中级法院（2014）垦民终字第59号民事裁定书裁定，认为原审认定基本事实不清，将本案发回原审法院重审。经建三江农垦法院（2014）建民初字第400号民事判决书，判决被告王广春给付原告王存桥平均共摊支出103102元，案件受理费王广春负担2362元，财产保全费王广春负担1036元。原告王存桥不服判决，上诉至黑龙江省农垦中级法院，经黑龙江省农垦中级法院（2015）垦民终字第115号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。建三江农垦法院（2014）建民初字第400号判决书已发生法律效力。由于王存桥的错误申请，导致法院多查封王广春水稻款283500元。为此王广春于2015年9月8日向法院提出申请，建三江农垦法院与2014年9月8日作出（2012）建民初字第668-1号裁定，解除对王广春所有的存放在黑龙江省建三江农垦宏达粮油工贸有限公司133吨水稻的变现款283500元，将多查封的水稻款283500元予以返还给原告，但由于王存桥的申请查封，导致王广春资金周转困难，为此，原告诉至法院，要求被告王存桥赔偿因其错误保全行为给原告造成的经济损失。
本院认为，申请诉讼财产保全是当事人的权利，但当事人也要为错误申请承担相应的责任。本案中被告王存桥在起诉与王广春退伙纠纷案件中，其申请冻结原告水稻变现款283500元失去了合法的基础。原告王广春由此遭受的损失理应赔偿，但其损失应依法确定。关于原告王广春水稻变现款被冻结而被迫借款产生利息损失62370元（283500元×0.02元×11个月（2014年10月8日-2015年9月8日）】，该借款利率本院不予以支持，申请财产保全造成损失应支持合理的损失，即银行同期贷款利息，该损失确定为18711元（283500元×0.006元×11个月（2014年10月8日-2015年9月8日）】。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告王存桥赔偿原告王广春经济损失18711元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由原告王广春负担446元，被告王存桥负担134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 苏新
二〇一五年十二月二十九日
书记员 周琨