衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第355号
原告：王郑。
委托代理人（一般代理）：祝思祥，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
被告：义乌市联运有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道车站路41号。
法定代表人：冯波，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：朱向荣，系被告公司员工。
原告王郑与被告义乌市联运有限公司（以下简称联运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪佳丽独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告王郑及委托代理人祝思祥、被告联运公司的委托代理人朱向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王郑起诉称：2012年9月21日下午13时30分，原告需赶到义乌上班，在衢州长途汽车站乘坐被告的浙G×××××号大型普通客车，当该车行驶至G60沪昆高速公路上海方向386公路＋300米附近时，发生道路交通事故，造成被告所雇佣的驾驶员杨英华死亡，包括原告在内的11名乘客受伤。该事故认定被告所雇佣的驾驶员杨英华负事故的主要责任，原告无责任。事故发生后原告被送至衢州中医医院住院抢救和治疗，原告共住院治疗3次，计94天。除了被告已支付的第一次医疗费外，后两次治疗费均由原告垫付26007.32元。2015年5月9日原告第三次住院治疗出院后，经鉴定伤残十级，误工为750天，护理为120日，营养为90日，伤残评定后原告与被告联系，准备协商解决，不料被告推诿，无奈之下导致诉讼。原告的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币335392.32元（医疗费26007.32元，误工费99000元，护理费15600元，住院伙食补助费2820元，营养费2700元，残疾赔偿金86988元，残疾者一次性生活补助费94237元，评定费2040元，精神抚慰金5000元，交通费1000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告联运公司答辩称：一、本案的案由为公路旅客运输合同纠纷，理应适用《合同法》。原告诉讼请求中的残疾赔偿金和残疾生活补助，应适用《合同法》之相关规定，而不是原告所诉的《消费者权益保护法》。《合同法》第113条第二�明确规定“经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”消费者要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》给予惩罚性赔偿的前提是经营者提供商品或服务存在欺诈之故意，在交通事故损害赔偿案件中不存在欺诈的故意性。倘若可适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告可以要求加倍赔偿的也仅仅是因乘车所支付的价款，其余赔偿项目不在加倍赔偿范围之内。根据2013年10月25日修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》第七章第四十九条、第五十五条的规定，原告诉讼请求中所提出的残疾赔偿金和残疾生活补助费，完全不合理，请求法院依法予以驳回。二、原告诉请赔偿清单中的医药费总额应该为88126.42元，其中包括由被告前期垫付的医药费62119.1元。误工费计算天数及标准过高，应按重新鉴定的误工期限及当地农村标准计算。护理费标准过高，应按重新鉴定天数及当地标准计算。住院伙食补助费按当地标准计算。营养费按重新鉴定天数及当地标准计算。残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金应按道路交通事故人身损害赔偿标准计算（14498／年×20年×10%=28996元）。对评定费没有异议。对于精神损害抚慰金，被告认为原告诉请不符合诉讼案由适用法律之规定。根据相关法律法规之规定，原告在发生违约责任和侵权责任相竞合时，若原告选择客运合同违约之诉，应视为其放弃了精神损害赔偿的请求。其认为原告请求精神损害赔偿无法律依据，请求法院予以驳回。对交通费1000元没有异议。
原告王郑为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书1份，以证明2012年9月21日14时4分，原告乘坐被告浙G××××�号大型普通客车发生道路交通事故，原告无责任，以及被告系服务行业，原告为消费者的事实。
2、衢州市中医医院门诊病历2份、出院记录3份、医疗费发票11张、挂号费发票6张、用药清单2份6张，以证明原告在此事故中受伤、治疗、用药及自己垫付医疗费的情况。
3、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2张，以证明原告伤残等级及误工、护理、营养期限的情况以及原告花费的鉴定费的情况。
4、交通费发票100张，以证明原告花去1000元交通费的事实。
被告联运公司为证明其抗辩的事实，向本院提交了以下证据：
1、医疗费发票4张、挂号费发票1张、临床用血互助金发票1张，以证明被告前期垫付的医疗费62119.1元的事实。
2、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，以证明原告的赔偿应当按照重新鉴定的误工期限、护理期限、营养期限计算的事实。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性没有异议，但对误工、护理、营养期限的鉴定意见有异议，认为应当按照重新鉴定的期限计算。被告提交的证据1、2，原告对真实性没有异议，但对重新鉴定的司法鉴定意见书中护理期限有异议，认为应当按照第一次鉴定的120天来计算。对上述原、被告提交的证据的真实性，本院予以认定。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：
被告联运公司系专业从事客运经营的公司。2012年9月21日，原告乘坐被告所有的由杨英华驾驶的浙G×××××号大型普通客车，从衢州前往义乌。14时04分许，杨英华驾驶浙G×××××号大型普通客车，途经G60（沪昆）高速公路上海方向386KM＋300M附近（衢江区境内）时，车�左侧尾随碰撞由赵艮超驾驶的因事故正减速停车过程中的冀E×××××（冀E×××××挂）号重型集装箱半挂车车尾右侧，随后曾福祥驾驶的浙C×××××号大型普通客车尾随碰撞浙G×××××号车，造成浙G×××××号车驾驶员杨英华经医院抢救无效后死亡，浙G×××××号车上包括原告在内的11名乘客受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队认定，杨英华负事故的主要责任，赵艮超、曾福祥负事故的次要责任，原告等11名乘客无责任。原告受伤后即被送往衢州中医医院，三次住院治疗。治疗过程中，被告已为原告垫付医疗费62119.1元。原告出院后，经衢州天恒司法鉴定所鉴定，其伤情被评定为十级伤残，误工期限750日，护理期限120日，营养期限90日。被告于2015年7月2日申请对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行�新鉴定，经金华正路司法鉴定所鉴定，原告的误工期限750日，护理期限94日，营养期限90日。现原告要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》向被告联运公司主张赔偿各项损失335392.32元。
本院认为，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点。承运人应当对运输中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。经营者提供商品或者服务，造成消费者人身伤害的，应当支付医疗费、护理费、误工费等费用，造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等费用。本案中，事故车辆浙G×××××号大型普通客车系被告所有的专业从事客运经营的客运班车，原告乘坐被告所有的浙G×××××号大型普通客车从衢州前往义乌，双方成立公路旅客运输合同关系，原告系接受客运服务的消费者，被告系提�客运服务的经营者。浙G×××××号大型普通客车在运输原告等旅客的过程中发生交通事故导致原告受到人身伤害，经交警部门认定被告的驾驶员杨英华负事故的主要责任，且本案事故发生于2013年10月25日修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》施行之前，故原告可选择要求被告联运公司按2009年8月27日修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的赔偿项目标准承担赔偿责任。本院根据原告的诉讼请求及上述有效证据并结合2009年8月27日修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》赔偿项目之标准，确定原告因本案交通事故造成的各项合理经济损失为：1、医疗费26007.32元（不包含被告已垫付的医疗费62119.1元），2、误工费99000元，3、护理费12220元（虽原告坚持按第一次鉴定的护理期限120天计算，但是�告对重新鉴定的鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，应当按照重新鉴定的护理期限94天计算），4、住院伙食补助费2820元，5、营养费2700元，6、残疾赔偿金86988元（按原告主张的2014年衢州市农村居民人均生活消费支出14498元，按原告的伤残等级十级伤残计算6倍），7、残疾者一次性生活补助费86988元（按原告主张的2014年衢州市农村居民人均生活消费支出14498元，原告在庭审中同意按原告的伤残等级十级伤残计算6倍），8、鉴定费2040元，9、交通费1000元。以上合计319763.32元。关于原告主张精神抚慰金的诉讼请求，因本案系公路旅客运输合同之诉，违约之诉不支持精神损害赔偿请求，本院对该项请求不予支持。综上，本院对原告提出的有事实和法律依据的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、2009�8月27日修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告义乌市联运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王郑各项损失319763.32元。
二、驳回原告王郑的其余诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6330元，减半收取3165元（原告预交），由原告王郑负担147元，由被告义乌市联运有限公司负担3018元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪佳丽
二〇一五年十二月二十�日
书 记 员 郑 重