天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0106行初8号
原告侯景龙，男，1952年10月25日出生，汉族，天津市建材二厂退休工人，现住天津市北辰区。
委托代理人刘秀琴，女，1959年10月31日出生，汉族，天津市建材二厂退休工人，现住址同上。
被告天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。
法定代表人于鹏洲，局长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人侯一男，天津市国土资源和房屋管理局干部。
原告侯景龙请求确认被告天津市红桥区房地产管理局（以下简称“红桥房管局”）信息不存在告知书答复违法，并请求撤销被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称“市国土房管局”）行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日立案受理后，分别于2016年1月19日、1月21日，向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告侯景龙的特别授权委托代理人刘秀琴，被告红桥房管局的委托代理人马林，被告市国土房管局的委托代理人李臻、侯一男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为是，2015年8月19日，被告红桥房管局作出的2015-复5《信息不存在告知书》，该告知书载明：“侯景龙同志：本机关政府信息公开办公室对您提出的‘天津市红桥区小伙巷地块房屋拆迁安置补偿款的使用情况’的申请告知如下：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经核查，您申请查询的信息在本局档案中不存在。”原告不服提起行政复议。市国土房管局于2015年12月24日作出津国土房复决字（2015）第239号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。
原告侯景龙诉称，原告向被告红桥房管局申请公开“天津市小伙巷地块房屋拆迁安置补偿款的使用情况”，红桥房管局作出编号：2015-复5《信息不存在告知书》，答复该信息在本局档案中不存在。原告提起行政复议，市国土房管局以津国土房复决字（2015）第239号《行政复议决定书》维持了红桥房管局的告知书。红桥房管局的答复违背《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（二）、（四）项的规定。市国土房管局作出的维持复议决定违背了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定。此外，因拆迁补偿金额计算方法错误，导致“附属面积×1.2×评估单价”的金额没有补偿给被拆迁人。综上，请求法院：1.依法撤销市国土房管局作出的津国土房复决字（2015）第239号《行政复议决定书》，并重新作出答复。2.依法判令红桥房管局作出的信息不存在答复行为违法。3.诉讼费由二被告承担。原告向本院提供并经当庭质证的证据材料如下：
1.No.0167997号《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。
2.No.0000661号《天津市房屋拆迁申请书》。
证据1-2，证明拆迁补偿金额计算方法错误，导致“附属面积×1.2×评估单价”的金额没有补偿给被拆迁人。
3.津红建公字（2004）第5号《拆迁公告》。
4.红桥区小伙巷地区第二期房屋拆迁安置办法。
证据3-4，证明安置办法中没有拆迁资金使用情况的明细，也没有安置补贴金额，并剥夺了被拆迁人对房屋安置方式的选择权。
5.天津市康达房地产评估咨询有限公司出具的评估报告第13页。
6.中国建设银行天津市分行资金存款证明。
7.天津市国有土地使用权出让合同，编号：042201105。
证据5-7，证明金额不一致。
8.编号：2013-699号《信息不存在告知书》。证明被告市国土房管局是监管、审核部门，在档案中应该有评估报告的相关资料。
9.编号：2014-004号《不属于本行政机关公开职责告知书》。
10.编号：2015-6号《告知书》。
证据9-10，证明所有的文件资料都平移到了红桥房管局，没有在红桥建委，红桥房管局应该有职责公开。
被告红桥房管局辩称，原告向本机关申请公开红桥区小伙巷地块房屋拆迁安置补偿款的使用情况的政府信息，经查，该信息不在本机关保存。因此本机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《天津市政府信息公开规定》对申请人依法作出答复并送达申请人。综上，本机关作出的《告知书》并无不当之处，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土房管局辩称，我机关作出的行政复议决定合法。我机关在收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》等的规定，依法进行审查并作出《行政复议决定书》，该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。
被告红桥房管局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据，并当庭列举如下：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款、《天津市政府信息公开规定》第五条。证明红桥房管局具有受理原告提出的信息公开申请并依法作出答复的法定职权。
2.《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。证明申请人的情况以及其于2015年4月2日向本机关申请公开“天津市红桥区小伙巷地块房屋拆迁安置补偿款的使用情况”的信息。
3.侯景龙身份证及授权委托书复印件。证明原告及其委托代理人的基本情况。
4.津国土房复决字（2015）第37号《行政复议决定书》。证明市国土房管局于2015年8月7日作出该《行政复议决定书》，撤销了我局在先作出的编号：2015-6号《信息不存在告知书》，我局又重新作出被诉告知书。
5.EMS快递凭证。证明我机关于2015年8月19日作出被诉《信息不存在告知书》并向原告送达。
6.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；《天津市政府信息公开规定》第二十一条、第二十四条。
7.《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第305号）第七条。
8.津国土房拆（2007）368号《天津市房屋拆迁档案管理办法》第八条。
证据6-8，证明本机关依据相关规定作出信息公开答复。
被告市国土房管局向本院提交了作出被诉复议程序的证据、依据，并当庭列举如下：
9.《中华人民共和国行政复议法》第三条。证明本机关具有履行行政复议的法定职权。
10.复议申请书、原告身份证复印件。证明原告向本机关提出行政复议申请。
11.津国土房复答（2015）235-262号《行政复议案件提出答复通知书》、红桥房管局答辩书。证明本机关受理行政复议申请后，要求红桥房管局提出书面答辩材料，红桥房管局已提交。
12.EMS快递凭证。证明我机关于2015年12月24日作出被诉《行政复议决定书》并向原告送达。
13.《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条。是本机关作出行政复议决定适用的法律依据。
经庭审举证、质证，原告对被告红桥房管局所举证据1、证据4-6无异议，对其他证据、依据提出质辩意见如下：（一）证据2-3，对证据本身没有异议，但不能证明申请公开的信息不存在的事实。（二）证据7，被告适用法律错误，应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十一条第（三）项；《城市房屋拆迁管理条例》第二十条、第二十一条；《天津市城市房屋拆迁管理规定》（津政发第113号）第二十二条的规定，被告对申请公开的信息有获取的可能，应存档并重点公开。（三）证据8，被告适用法律错误，津国土房拆（2007）368号《天津市房屋拆迁档案管理办法》不适用本案，因本人申请公开的信息与小伙巷（二期）拆迁相关，是2004年启动，应适用2004年的档案管理办法。（四）被告没有依法履行法定职责，没有依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，向原告履行法定告知和说明理由义务。原告对被告市国土房管局所举证据无异议，但提出辩论意见如下：红桥房管局先后作出两次《信息不存在告知书》，属于同一行为，违反《行政复议法》的相关规定，市国土房管局作出维持被诉告知书的复议决定，没有事实依据。
二被告对原告所举证据及辩论意见提出质辩意见如下：（一）证据1-10，原告的证明目的与本案不具有关联性。（二）依据《天津市房屋拆迁档案管理办法》，本机关不具有制作或获取原告所申请公开的信息的法定职权，原告提交的证据不能证明红桥房管局具有获取本案申请公开的信息的职权，同时也不能证明红桥房管局获取、保存上述信息。（三）因原告原承租房屋坐落的小伙巷（二期）拆迁片，该项目至今并未完结，且档案的规整应具有连续性，应适用较新的也就是2007年的《天津市房屋拆迁档案管理办法》，且2007年与2003年的《天津市房屋拆迁档案管理办法》，并无本质区别。（四）答复中在本局档案中不存在，意味着这个信息在本机关不存在。（五）红桥房管局依据《政府信息公开条例》和《天津市政府信息公开规定》对原告提出的政府信息公开申请，已经依法作出了告知，该信息是不存在的。（六）第一次信息不存在告知书，由于没有引用相应的法条被复议机关撤销，而被诉告知书对于适用的依据进行了明确，因此复议机关作出了维持的复议决定，红桥房管局所作出的两份信息不存在告知书，没有事实认定的错误。本院对上述证据认证如下：（一）二被告所举依据1、9，证明其具有相关法定职责，且原告无异议，本院依法予以确认。（二）被告红桥房管局所举证据2-3，是原告提出信息公开申请时提交的材料，能够证明其提出申请的事实，本院依法予以采信。（三）被告所举证据4-5，证明被告作出答复履行的程序，且原告无异议，本院依法予以采信。（四）被告所举依据6-8，是红桥房管局作出信息公开答复所适用的法律依据，能够适用于本案。（五）被告市国土房管局所举证据10-12，原告无异议，能够证明复议机关履行的复议程序，本院依法予以认定。（六）被告所举依据13，是复议机关履行复议程序的法律依据，能够适用于本案。（七）原告所举证据1-10，其证明目的与本案原告的诉讼请求无关，本院依法不予采纳。
经审理查明：2015年4月2日，原告侯景龙向被告红桥房管局提出公开“天津市小伙巷地块房屋拆迁安置补偿款的使用情况”的申请，红桥房管局作出编号：2015-6《信息不存在告知书》，答复原告其申请的信息不存在。原告向市国土房管局提出行政复议，市国土房管局于2015年8月7日作出津国土房复决字（2015）第37号《行政复议决定书》，撤销了红桥房管局的编号：2015-6《信息不存在告知书》。红桥房管局于8月19日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，重新作出编号：2015-复5《信息不存在告知书》，答复原告其申请的信息在本局档案中不存在，并于次日邮寄送达原告。
2015年10月26日，被告市国土房管局收到原告的《复议申请书》，于11月3日向复议被申请人红桥房管局送达了津国土房复答（2015）235-262号《行政复议案件提出答复通知书》，红桥房管局于11月13日提交答辩材料。市国土房屋局于12月24日作出津国土房复决字（2015）第239号《行政复议决定书》，维持了红桥房管局的编号：2015-复5《信息不存在告知书》，并于当日邮寄送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告红桥房管局具有政府信息公开的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款之规定，被告市国土房管局具有履行行政复议的法定职权。
被告红桥房管局在受理原告侯景龙的政府信息公开申请后，经审查作出编号：2015-复5《信息不存在告知书》并送达原告，其履行的行政程序符合法律规定。
本案中，原告申请被告红桥房管局公开的信息是“天津市红桥区小伙巷地块房屋拆迁安置补偿款的使用情况”。《天津市房屋拆迁档案管理办法》中属于被告红桥房管局建立档案的规定中并未包括原告要求公开的信息内容。结合被告红桥房管局所举证据及庭审中发表的意见，能够证明被告红桥房管局在受理原告侯景龙的政府信息公开申请后，经审查，原告申请公开的信息不在红桥房管局保存。故被告红桥房管局作出编号：2015-复5《信息不存在告知书》，该行政行为适用法律正确、履行程序合法，并无不当。且原告也没有提交其他规范性文件或证据，能够证实现阶段被告红桥房管局在履行职责过程中，制作或获取了原告申请公开的上述信息。因此原告的主张，本院无法支持。被告市国土房管局履行的受理行政复议申请、送达行政复议申请书副本、作出并送达行政复议决定书等程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条之规定，被告市国土房管局的复议程序合法。本案属于复议机关维持原行政行为的案件，原行政行为合法，故原告要求被告市国土房管局重新作出复议决定的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告侯景龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 齐 欣
代理审判员 郎 蕊
人民陪审员 蒋冰晶
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 辰
附：本裁判文书所引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。