广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第1492号
原告黄世焜，居民。
委托代理人刘定远，天津宇平律师事务所律师。
被告覃文飞，居民。
委托代理人吴海晖，广西金城江律师事务所律师。
第三人覃雪，居民。
特别授权委托代理人覃文飞，系本案第三人覃雪之胞兄。
第三人环江毛南族自治县农村信用合作联社，住所地环江县思恩镇。
法定代表人吴政庚，理事长。
特别授权委托代理人蒙亮陆，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
原告黄世焜与被告覃文飞买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法追加覃雪、环江毛南族自治县农村信用合作联社作为本案第三人参加诉讼，由审判员韦文勉担任审判长，与审判员欧力锐、人民陪审员葛克厚组成合议庭，分别于2015年9月1日、10月8日两次公开开庭进行了审理，书记员蒙媛媛担任法庭记录。原告黄世焜及其权委托代理人刘定远，被告覃文飞及其委托代理人吴海晖、第三人覃雪的特别授权委托代理人覃文飞、第三人环江毛南族自治县农村信用合作联社（以下简称环江信用联社）的特别授权委托代理人蒙亮陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世焜诉称，2013年5月22日，原告黄世焜与被告覃文飞签订《林地转让合同》，约定覃文飞将位于环江县川山镇琳琅村下怀屯950亩桉树和林地使用权以240万元转让给黄世焜。合同签订后，原告按合同约定于2013年5月23日向被告支付202万元，其中用于代被告偿还其母亲谭权珍在都川信用社的担保借款185万元，用于其办理林权证过户手续费2万元，都川信用社在原告账户中冻结15万元。但被告没有按合同约定收到该款后10日内应将林权证过户到原告名下。过后，原告得知该林权已于2013年1月7日被环江县人民法院查封，无法过户。经原告多次催款，被告仅退还了一部分款项，尚欠50万元。原告认为，被告明知林权证被法院查封情况下，仍然与原告签订《林地转让合同》，导致该合同无法履行，被告存在缔约过错，应返还因合同所取得款项，并赔偿原告因此造成的经济损失。鉴于原告的经济损失包括原告与第三方黄宇强签订的《承包桉树林砍伐合同》及原告因受让被告林地向他人借款所造成的损失。为此，特诉至法院，请求法院依法判决解除原告与被告签订的《林地转让合同》；返还尚欠原告转让款50万元，并由被告赔偿原告经济损失125.8万元。
原告黄世焜向法庭提供证据有：
1、黄世焜公民身份证复印件各一份，证实原告的诉讼主体资格；
2、2013年5月22日黄世焜与覃文飞签订《林地转让合同》，证实覃文飞与原告黄世焜存在林木转让合同关系；
3、《承包桉树林砍伐合同》，证实原告的经济损失；
4、《借款合同》，证实原告购买林地的经济损失；
5、收据2张，证实被告收原告林地转让款；
6、银行转帐业务凭证，证实原告与黄宇强之间履行合同义务及损失；
7、银行转帐业务凭证，证实原告与龚振成已经履行借款合同；
8、利息收据，证实原告因被告原因支付的利息。
9、（2015）环民初字第43号民事判决书，证实案件事实。
被告覃文飞辩称，2013年5月22日，答辩人将继承母亲谭权珍所得的位于环江县川山镇琳琅村下怀屯的林地林木950亩以240万元转让给黄世焜，双方签订《林地转让合同》，约定合同签字之日支付转让费200万元。因答辩人的母亲谭权珍以上述林地林木为韦阳春向环江县信用联社贷款80万元作抵押担保，其目的是代母亲偿还信用社的债务。环江县信用联社从黄世焜所支付答辩人转让费中扣划1060662.27元作为偿还谭迎春未到期的借款本息，另扣划789347.73元作为偿还韦阳春尚欠该信用社的已到期借款本息，但答辩人分文未得，环江县信用联社扣划上述款项作为偿还借款本息，没有法律依据。现合同已不能履行，答辩人同意原告请求解除合同，但应由信用联社负责退还尚欠黄世焜转让款50万元。原告以其与黄宇强签订《承包桉树砍伐合同》及与龚振成签订《借款合同》为由要求答辩人赔偿经济损失共计125.8万元，没有事实和法律依据。答辩人与黄世焜因林地转让合同纠纷一案，环江县人民法院于2015年5月15日作出（2015）环民初字第43号民事判决书，判决驳回黄世焜全部诉讼请求。现黄世焜又以同一事实和理由再次起诉，属于重复诉讼，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，故恳请人民法院依法驳回原告的起诉，或者驳回原告的诉讼请求。
被告覃文飞向法庭提供证据有：
1、谭迎春与环江县信用联社签订《个人借款合同》、《债务逾期催收通知书》1份、2013年5月23日信用社的《转账业务凭证》，以上证据证实环江信用联社从黄世焜所付款项中扣划1060662.27元作为偿还谭迎春尚欠该信用社的借款本息及被告分文未得、证实信用社扣划未到期贷款没有法律依据，
2、韦阳春与环江县信用联社签订《个人借款合同》及借款凭据、收贷凭证，证实环江信用联社从黄世焜所付款项中扣划789347.73元作为偿还韦阳春尚欠的借款本息；覃文飞分文未得。
第三人环江毛南族自治县农村信用合作联社述称，本案涉及法律关系系原告黄世焜与被告覃文飞林木买卖合同关系，第三人环江信用联社依双方签订借款合同约定，2013年5月23日分别扣划韦阳春帐户789347.73元作为偿还其尚欠我信用社的借款本息、扣划谭迎春帐户1060662.27元作为偿还其尚欠我信用社的借款本息是事实，但我社没有从原告黄世焜或者被告覃文飞帐户扣划任何款项，故第三人环江信用联社不应承担退还黄世焜50万元法律责任。
第三人环江毛南族自治县农村信用合作联社向法庭提供证据有：
企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、税务登记证、法人代表证明书，证明第三人单位的基本情况。
第三人覃雪述称，2013年5月22日，覃文飞将我们兄妹继承母亲谭权珍所得林地林木950亩以240万元转让给黄世焜，合同签字之日黄世焜支付转让费200万元。但第三人环江县信用联社从黄世焜所付款项中扣划1060662.27元作为偿还谭迎春未到期的借款本息，另扣划789347.73元作为偿还韦阳春尚欠该信用社的借款本息。环江县信用联社扣划上述款项作为偿还借款本息，没有法律依据，故应环江信用联社负责退还黄世焜50万元。原告要求赔偿经济损失共计125.8万元，没有事实和法律依据。故恳请人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。其次，原告诉讼属于重复诉讼，请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人覃雪未向法庭提供证据。
经过开庭质证，对原告黄世焜提供证据1、2、5、9，被告覃文飞及第三人环江信用联社、覃雪没有异议，但对原告提供证据3、4、6、7、8提出异议，认为以上证据内容不真实，与本案没有关联性。本院认为，原告提供证据1、2、5、9来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可作为本案认定事实依据，但原告提供的证据3、4、6、7、8，能否证实原告因被告违约造成的实际损失，鉴于原告没有提供其他证据予以佐证，故本院不予采信，不能作为本案认定事实依据。对于被告覃文飞提供证据1、2的真实性，原告及环江信用联社、覃雪没有提出异议，但信用联社认为其没有直接从黄世焜帐户扣划款项，而是分别从谭迎春、韦阳春帐户中扣划款项作为偿还贷款本息，本院认为，被告提供证据1、2能否证明第三人环江信用联社直接从黄世焜所付款项中扣划款项不合法，鉴于未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。对于第三人环江信用联社提供证据1，原告、被告覃文飞及第三人覃雪证据没有提出异议。本院认为，第三人信用联社证据提供证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可作为本案认定事实依据。
经审理查明，2008年，被告覃文飞的母亲谭权珍承包环江县川山镇琳琅村下怀屯“坡纸”（地名）950亩荒地用于种植桉树，并于2009年9月25日取得“坡纸”950亩桉树林的林权证。2010年9月30日，谭权珍以上述林权作为抵押以韦阳春名义向第三人环江信用联社贷款80万元。除此以外，谭权珍还以其名下的其他林权作为抵押，另外以谭迎春名义向环江信用联社贷款300万元。谭权珍于2012年11月13日因病去逝后，被告覃文飞及第三人覃雪通过公证共同继承了谭权珍位于环江县川山镇琳琅村下怀屯桉树林950亩［权证号为：环林证字（2009）第001015号］遗产。为了偿还母亲谭权珍生前向环江信用联社的上述贷款，2013年4月26日，覃文飞经与第三人环江信用联社协商同意后，将“坡纸”950亩桉树林转让所获取款项用于偿还贷款。之后，被告覃文飞与原告黄世焜协商上述桉树转让时，仅告知黄世焜该林权已向第三人环江信用联社抵押贷款事宜，但却隐瞒了法院已依法查封该林木的事实真相。
2013年5月22日，以被告覃文飞为甲方与以原告黄世焜为乙方签订《林地转让合同》，约定：1、甲方将位于环江县川山镇琳琅村下怀屯950亩桉树和林地使用权转让给乙方经营，转让价格为240万元；2、经营期限至2023年11月6日止；3、付款方式。乙方在签订合同之日支付甲方200万元，余款40万元，在甲方将本合同项下林权变更登记到乙方名下后3个工作日内付清；4、违约责任。如单方违约，应向守约方支付相当于预付定金的双倍赔偿金，并赔偿对方因违约造成的全部经济损失。同时双方还就其他权利和义务等内容进行了约定。合同签订后，5月22日，覃文飞出具收据一份，确认收到黄世焜交来购买川山下怀屯林地转让费185万元。为便于转帐，同年5月23日，黄世焜按先前其与被告覃文飞、第三人环江信用联社三方的约定将其开设在环江县信用联社账户62×××31中的1060662.27元转账到谭迎春开设在该信用社账号71×××90作为偿还谭权珍、谭迎春的担保贷款本息，另外，黄世焜将该帐户中的789347.73元转账到韦阳春设在该信用社账号62×××69作为偿还谭权珍、韦阳春的担保贷款本息。同日，第三人环江信用联社分别从谭迎春、韦阳春上述帐户中扣划上述款项作为偿还贷款本息共计185万元。之后，第三人环江信用联社解除林权抵押贷款，将林权证返还给被告覃文飞。2013年6月4日，黄世焜另支付覃文飞2万元用于办理林权证过户手续费。
2013年1月4日，覃俊业因与谭权珍民间借贷纠纷案向本院申请财产保全，同年1月7日，本院作出（2013）环民初字第93—1号民事裁定书，查封覃文飞、覃雪共同继承所得的谭权珍B4500108860《林权证》范围内的桉树，即环林证字（2009）第0015015号《林权证》项下的林木。2013年6月25日，环江县人民法院以覃文飞擅自处理本院已查封的财产及拒不履行生效法律文书所确定的义务为由，决定对其拘留15日，罚款5万元。2014年8月4日，本院作出（2014）环刑初字第42号刑事判决书，判决被告覃文飞犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑一年零一个月。因此，覃文飞无法按合同约定将林权证过户到黄世焜名下，亦未将林木及林地经营权转让给黄世焜。之后原告黄世焜多次要求退款未果。2014年9月11日，经双方协商，被告覃文飞退还原告黄世焜转让款137万元，尚欠50万元一直未还。为此，原告黄世焜于2015年1月4日诉至本院，请求确认双方签订《林地转让合同》无效，本院于2015年5月15日作出（2015）环民初字第43号民事判决书，判决驳回黄世焜确认合同无效的诉讼请求，该判决书已产生法律效力。原告黄世焜于2015年6月18日又诉至本院，请求判决解除原告与被告签订的《林地转让合同》；并由被告返还尚欠原告林木转让款50万元及赔偿经济损失125.8万元。
本案争议焦点：1、本案是否重复起诉？2、原告请求被告返还林木转让款50万元是否有事实和法律依据？3、原告请求被告赔偿经济损失125.8万元是否有事实和法律依据？
本院认为，1、本案是否重复起诉的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：当事人就已提出的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。黄世焜于2015年1月4日向本院起诉的诉讼请求为确认合同无效，本案中，黄世焜起诉的诉讼请求为解除合同并退还尚欠转让款项，后诉与前诉的诉讼请求不同，因此覃文飞主张本案属于重复诉讼，理由不成立，本院不予采信。原告黄世焜与被告覃文飞签订的《林地转让合同》，系双方当事人真实意思表示，亦没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受到法律保护。鉴于本案合同目的已经不能实现，原、被告双方均表示不再履行合同，原告请求解除双方签订的《林地转让合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。
2、本案应由谁承担民事责任的问题。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间签订的合同既然是有效，双方即应按照协议约定履行各自的权利义务。因出卖人未取得处分权导致合同不能继续履行的，买受人可要求出卖人承担违约责任。本案中，被告将无权处分林木及林地使用权转让给原告黄世焜，导致原告不能实现合同目的，原告可要求被告承担违约责任。原告请求被告退还尚欠转让款50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告覃文飞以第三人环江信用联社擅自从黄世焜所付款项中扣作为偿还贷款以及本人分文没得为由主张信用联社负责退还黄世焜50万元，根据信用联社提供两张《收贷收息凭证》及本案其他事实，证实了信用联社没有擅自从黄世焜所支付款项中直接扣划款项，而是经原告黄世焜、被告覃文飞及第三人信用联社事先商定好后，由黄世焜将林木转让款汇到覃文飞指定谭迎春、韦阳春帐户中，然后由信用联社从谭迎春、韦阳春帐户中扣划款项作为偿还贷款，故被告覃文飞这一主张，没有事实根据，本院不予采信。第三人覃雪与本案没有合同相对性，故不承担本案民事责任。
3、原告请求被告赔偿经济损失125.8万元是否有事实和法律依据的问题。根据《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告覃文飞未按合同约定将林木及林地经营权转让给黄世焜，已构成违约，应承担赔偿损失等违约责任。原告黄世焜提供其与龚振成签订的《借款合同》及支付利息收据，证实覃文飞因违约造成原告的损失，即支付龚振成利息68.8万元，应由覃文飞承担。鉴于黄世焜提供《借款合同》及支付利息收据来源是否合法，内容是否客观真实，与覃文飞违约事实是否有关联性，没有提供其他证据予以佐证，故本院不予采信，不能作为本案定案依据。关于原告黄世焜因覃文飞违约支付黄宇强违约金57万元的损失是否得到采信的问题。原告提供其与黄宇强签订的《承包桉树砍伐合同》及支付黄宇强违约金收据，证实覃文飞因违约造成原告的损失，即支付黄宇强违约金57万元，应由覃文飞承担。鉴于黄世焜提供《承包桉树砍伐合同》及支付违约金收据来源是否合法，内容是否客观真实，与覃文飞违约事实是否有关联性，亦没有提供其他证据予以佐证，故本院亦不予采信，不能作为本案定案依据。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的相关规定，当事人的直接损失应参照中国人民银行逾期贷款利率的规定为准。本案中，依据被告违约事实存在，确实造成原告资金被占用造成一定的损失，原告黄世焜实际损失从2013年5月23日起往后分阶段付款至本案判决生效规定履行期限届满之日止可以应参照中国人民银行逾期贷款利率的规定计付。利息损失计算方式：从2013年5月23日起至2014年9月11日止以185万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计息；从2014年9月12日起至本案判决生效规定履行期限届满之日止以50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计息。
综述，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告黄世焜与被告覃文飞于2013年5月22日签订的《林地转让合同》；
二、被告覃文飞应于本案判决生效之日起十日内返还原告黄世焜转让款50万元；
三、被告覃文飞应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告黄世焜相应经济损失（损失计算方法：从2013年5月23日起至2014年9月11日止以185万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计息；从2014年9月12日起至本案判决生效规定履行期限届满之日止以50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计息）；
四、驳回原告黄世焜的其他诉讼请求。
案件受理费20622元，由原告黄世焜负担14222元，被告覃文飞负担6000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效规定期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦文勉
审 判 员 欧力锐
人民陪审员 葛克厚
二〇一五年十月十二日
书 记 员 蒙媛媛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。