安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1778号上诉人（原审被告）：中国水利水电第十二工程局有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路141号301室，组织机构代码14291398-0。法定代表人：刘光华，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑斌，该公司员工。委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈良兵，男，1970年5月2日生，汉族，住安徽省金寨县。委托代理人：黄勇，金寨县青山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡志刚，男，1979年4月6日生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被上诉人（原审被告）：浙江天瑞建设工程有限公司，住所地浙江省衢州市荷花一路43号，组织机构代码77313445-7。法定代表人：沈美鸿，该公司执行董事。上诉人中国水利水电第十二工程局有限公司（以下简称中水十二局）因与被上诉人陈良兵、胡志刚、浙江天瑞建设工程有限公司（以下简称天瑞公司）劳务合同纠纷一案，不服金寨县人民法院作出(2016)皖1524民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。中水十二局向本院上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定胡志刚的行为系职务行为错误，理由如下：首先，陈良兵提供的所谓中水十二局任命胡志刚为金寨蓄能电站房屋建设项目施工管理部（以下简称房屋施工管理部）副主任的任命文件是复印件，中水十二局对该复印件的真实性未予认可，一审凭借一份无法核实的复印件，认定胡志刚的行为是职务行为明显错误。其次，陈良兵的欠条为基础设施管理项目“场平工程”，但陈良兵提供的胡志刚任命文件载明，胡志刚被任命为房屋施工管理部副主任，分属两个不同的工程，胡志刚的行为不应认定为职务行为。再次，本案并非劳务纠纷而是机械租赁纠纷，胡志刚作为房屋施工管理部的副主任不具有机械设备租赁的权利。最后，陈良兵陈述自2014年3月胡志刚租赁其设备进行场地平整，而从陈良兵提供的任职文件来看，胡志刚是2014年5月1日被任命为副主任，陈良兵进行场地平整时胡志刚尚未被任命为副主任，胡志刚的行为也不能认定为职务行为。二、胡志刚一审并未到庭，无其他证据证明胡志刚所发短信的真实性，因此该短信不能作为定案证据。一审中中水十二局已提供证据证明已将涉案项目的基础设施工程专业分包给天瑞公司。因此中水十二局没有租赁设备的必要，而且陈良兵没有提供租赁合同、双方签字的工时清单等证据，胡志刚也没有到庭确认其出具欠条的真实性，中水十二局对该欠条的真实性不予认可，陈良兵不能提供其他证据证明其债权的真实性问题，应当承担举证不能的后果。综上，一审法院凭借一份无法核实的欠条、任命文件的复印件，单方制作的工时清单，判决中水十二局承担责任明显错误。一审法院认定胡志刚为职务行为却适用表见代理的法律规定。陈良兵辩称，一、胡志刚在欠条上签名属实，所欠费用为机械、人工费用在内。胡志刚在中水十二涉案项目部任施工管理部副主任，在另一案件江勇诉胡志刚等买卖合同纠纷一案中，已向法院提交了中水十二局的[2013]01号文件及中水十二局颁发的荣誉证书，能够充分证明胡志刚系中水十二局在金寨蓄能电站流波新村项目部的人员。二、欠款总额为52.2万元，在2015年春节中水十局已认可并支付陈良兵22.9万元，证明中水十二局实际认可此笔欠款事实。陈良兵一审诉讼请求：1.被告支付拖欠机械款29.3万元及相应利息；2.被告承担诉讼费。一审法院认定的事实：根据国家建设需要，中水十二局从华东设计院承包了安徽金寨抽水蓄能电站流波新村移民安置点房屋建设工程。2013年6月30日，天瑞公司授权其公司项目负责人徐钦华全权处理流波新村移民安置点基础设施工程的投标、签署报价文件及谈判，并负责中标后的分包合同签订、变更、解除、终止及分包工程验收、结算、签证、施工管理、争议处理等一切与之有关的工作及事务，委托期限：自2013年6月20日起至合同履行完毕且无争议时止，2013年7月10日徐钦华又委派胡志刚为基础设施项目现场施工管理人，负责处理此项目施工管理、争议处理等一切与之有关的工作及事务，委派期限：自2013年7月10起至合同履行完毕且无争议时止；但徐钦华负责的场平工程系从2013年7月开始，2014年4月停工，2014年11月又开工，2015年4月完工。2014年4月1日，中水十二局金寨流波新村居民点房屋建设工程项目部与天瑞公司签订分包合同，将移民安置点房屋建设工程分包给天瑞公司施工；2014年5月1日，中水十二局金寨流波新村居民点房屋建设工程项目部以文件形式任命胡志刚为“金寨项目部施工管理部副主任”；2014年5月左右，陈良兵根据胡志刚要求在小区用机械从事场平、道路开挖等工程。截止2015年元月，胡志刚共欠陈良兵机械费52.2万元，2015年4月付10万元，2016年1月付12.9万元，下欠29.3万元未有支付。一审法院认为，1.关于徐钦华委派胡志刚作为现场施工管理人的效力问题。天瑞公司全权委托徐钦华全权处理安置点基础设施工程，后徐钦华又委派胡志刚进行现场管理及处理其他事务，2016年1月29日胡志刚根据中水十二局要求出具了借款申请书，中水十二局未通过天瑞公司直接将款项支付陈良兵，可以推定天瑞公司认可了该行为，故胡志刚所从事的以上行为，理应由天瑞公司承担。2.关于中水十二局项目部任职通知书的效力问题。中水十二局质证认为系复印件，并认为不是事实，但从审理的其他类似案件的证据材料及中水十二局项目部与天瑞公司签订的分包合同看，该公章系中水十二局项目部公章无疑，因此胡志刚所从事的与任职通知书有关的行为，属职务行为，应由中水十二局承担。3.关于陈良兵起诉的欠款形成问题。如前所述，2013年7月10日，胡志刚接受徐钦华委托从事现场管理，进行场平工程，胡志刚代表的是徐钦华和天瑞公司；2014年5月1日，又接受中水十二局的任命，实施路基平整、道路开挖、建设涵沟等工程，此时又代表中水十二局。2014年5月，陈良兵根据胡志刚要求进行场平、道路开挖工程，在此期间，胡志刚既是徐钦华代理人，又是中水十二局施工管理部副主任，但对于原告而言，胡志刚具体代表谁，他们并不清楚，故因此形成的欠款，不能具体确认是中水十二局还是天瑞公司直接所欠，故中水十二局与天瑞公司应共同承担付款责任。胡志刚本人在第一阶段实施的是代理行为，在第二阶段实施的是职务行为，故不承担付款责任；对于原告诉请利息，因未约定，不予支持。据此，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国水利水电第十二工程局有限公司、浙江天瑞建设工程有限公司支付原告陈良兵机械费29.3万元；二、驳回原告要求胡志刚承担责任的请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后30日内付清。案件受理费5695元，由被告中国水利水电第十二工程局有限公司、浙江天瑞建设工程有限公司负担。本院在二审期间，中水十二局提供了新证据，本院组织陈良兵进行了证据交换及质证，对二审争议的证据及事实认定如下：一、关于欠条的真实性问题。一审中陈良兵虽仅提供了欠条，胡志刚未到庭确认，但欠条出具后，中水十二局有付款行为，根据中水十二局提供的证据来看，证明存在场平工程，因此本院对该欠条的真实性予以认定。中水十二局提供证据三情况说明，该情况说明只能证明农民工曾向项目部讨要工资，不能否定陈良兵欠款的真实性，故证据三的证明目的不予认定。二、关于胡志刚的身份问题。本院作出的（2016）皖15民终1568号上诉人中水十二局与被上诉人江勇、胡志刚、天瑞公司买卖合同纠纷一案民事判决书，查明的事实为，2013年7月15日，中水十二局金寨电站流波新村基础设施项目部印发《关于成立项目部HSE领导小组的通知》，该通知载明：为搞好金寨电站流波新村基础设施工程的环境、安全和职业健康工作，经研究决定，成立金寨电站流波新村基础设施工程HSE工作领导小组，组长为季清雪，组员为：郑捷、郜新富、江横山、徐钦发、胡志刚、叶建文。2015年3月，中国水利水电第十二工程局有限公司工会颁发荣誉证书，载明：胡志刚同志，二○一四年优秀民工学员。而且本院（2016）皖15民终1568号民事判决书对胡志刚实际参与案涉工程的现场施工管理，其被项目部任命为施工管理部副主任的事实予以认定，因此中水十二局提供的证据一、关于印发《民工学校管理实施办法（修订稿）》的通知；证据二、关于修订印发《中国水利水电第十二工程局有限公司总部部门工作职责》的通知；证据四、关于调整安徽金寨流波新村建设工程总承包项目安委会及明确安委会成云单位职责分工的通知，均不能否认本院生效判决书中确认的事实，故对上述证据的证明目的不予认可。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：中水十二局应否承担陈良兵款项的付款责任。本院认为，陈良兵在诉状中并未明确称其是2014年3月就参与涉案的项目，但胡志刚出具欠条的时间为2015年2月3日，此时胡志刚已被任命为项目部施工管理部副主任。陈良兵有理由相信胡志刚的行为代表项目部，其向项目部所属的中水十二局主张权利并无不当，故原审判决中水十二局承担付款责任并无不妥。原审判决天瑞公司承担责任后，天瑞公司并未提出上诉，故对天瑞公司承担责任部分，本院予以维持。综上所述，中水十二局的上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5695元，由中国水利水电第十二工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾德明审 判 员  朱晓青代理审判员  卢文乐二〇一六年十二月十二日书 记 员  夏雅俊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。