wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省册亨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）册法执字第129号
申请执行人韦国正，男，1986年7月生，布依族，贵州省贞丰县人，农民。
被执行人韦安明，男，1991年12月生，布依族，贵州省册亨县人，农民。
本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院于2012年2月6日制作的（2012）册刑初字第13号刑事附带民事判决书，依法受理了韦国正申请执行与韦安明交通肇事罪和妨害公务罪纠纷一案，并依法向被执行人韦安明发出执行通知书，责令被执行人韦安明收到执行通知书之日起五日内给付申请人韦国正赔偿附带民事诉讼原告韦国正各种损失75169元，同时承担案件申请执行费1027元，但被执行人韦安明至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人韦安明在本院辖区内无财产可供执行。因申请人韦国正未能向本院提供被执行人韦安明可供执行的财产线索，其以家庭困难为由，向本院提出司法救助的书面申请，请求本院向其发放司法救助金15034元（本案申请执行标的的20%），并表示对余下金额60135元自愿放弃，不再要求人民法院执行。本院经审查后同意对韦国正进行司法救助，决定向韦国正发放司法救助金15034元，并对其尚未受偿金额60135元终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对本院作出的（2012）册刑初字第13号刑事附带民事判决书中韦国正尚未受偿金额60135元终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘永平
审判员 刘兴富
审判员 覃正祥
二〇一四年十一月二十九日
书记员 朱华攀
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1640号
上诉人（原审原告）：秦建红。
被上诉人（原审被告）：吴江市雪龙纺织有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇星字湾村。
法定代表人：陈雪龙。
委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚小萍，江苏尚维律师事务所实习律师。
上诉人秦建红因与被上诉人吴江市雪龙纺织有限公司（以下简称雪龙公司）加工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江太商初字第0154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦建红上诉请求：撤销一审判决，依法改判雪龙公司归还秦建红货款117495元，一、二审诉讼费由雪龙公司承担。事实和理由：一、一审证人宋某、吕某甲的证言不应当采信。宋某与钱建红前妻有经济纠纷，也起诉了秦建红。宋某与雪龙公司法定代表人陈雪龙是老朋友，也有大量业务往来。吕某甲与陈雪龙是老朋友，有业务往来。二、宋某不付款，秦建红是不会同意把十几万元的经丝给宋某的，秦建红发短信告诉陈雪龙让其不要把经丝给宋某，当时经丝还在雪龙公司，并未交付给宋某。陈雪龙收到秦建红短信后，雪龙公司不应当再将经丝给宋某。
雪龙公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。秦建红已经电话通知雪龙公司要求将经丝转交给宋某，这是一种债权转让行为，且雪龙公司已向债权转让的受让方宋某履行了货物交付义务，债权转让的出让方自债权通知到达后，就不再享有向雪龙公司主张交付货物的权利。宋某虽与雪龙公司有一定利害关系，但证人吕某乙与秦建红是朋友关系，其证人证言与宋某一致，因此，秦建红作为债权人通过电话告知的方式将债权转给受让人宋某有证据可以证实。
秦建红向一审法院起诉请求：1、判令雪龙公司归还秦建红货款117495元；2、本案诉讼费由雪龙公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月14日，秦建红发短信息致陈雪龙，内容为：“陈老板，我这盘恒逸经线先不要借给阿松，他钱没划给我”。
陈雪龙与江苏震宇震律师事务所律师张武的通话记录，主要内容为：张武询问陈雪龙秦建红是否有一盘经丝在雪龙公司处，雪龙公司是不是没有加工也没有返还给秦建红。陈雪龙称秦建红打电话来同意将该盘经丝给宋某，雪龙公司即将经丝加工好并送给了宋某。
宋某作为证人一审出庭作证，陈述主要内容为：2014年12月，证人宋某至秦建红处购买经丝，准备至雪龙公司处加工。因要货很急，秦建红称其有一盘经丝刚好已经在雪龙公司处，故宋某先拨通了陈雪龙电话，由秦建红告知陈雪龙该盘经丝给了宋某。后雪龙公司将经丝加工好后送给了宋某。因宋某与秦建红之间还有货款没有结清，故该盘经丝款尚未支付秦建红。
吕某乙作为证人一审出庭作证，陈述主要内容为：证人吕某乙与秦建红系十几年的朋友关系，与陈雪龙只是认识而已。宋某向秦建红借经丝的当天，吕某乙刚好在秦建红的门市部玩。因宋某当时很急，就向秦建红要了一盘经丝。由宋某拨通了陈雪龙的电话，秦建红告知陈雪龙将经丝给宋某。
一审法院认为：秦建红诉称其将一盘经丝交由雪龙公司加工，宋某向秦建红借经丝并自行告知雪龙公司秦建红已同意出借经丝，且秦建红后告知雪龙公司不同意出借经丝。雪龙公司抗辩认为宋某确曾要求雪龙公司将经丝为其加工，但秦建红亦电话告知雪龙公司已同意将经丝出借给宋某，故雪龙公司即将经丝加工后送至宋某。后秦建红发送至雪龙公司要求先不要借经丝给宋某的短信息，雪龙公司看到时经丝已经在加工，无法收回。原审法院认为，宋某作为证人称其先拨通雪龙公司法定代表人陈雪龙的电话要求经经丝出借给宋某，后由秦建红亲自告知陈雪龙出借事宜。证人吕某乙亦称系宋某先拨通陈雪龙电话告知出借经丝一事，后秦建红亦电话告知雪龙公司将经丝出借给宋某。宋某虽与秦建红有一定利害关系，但证人吕某乙与秦建红系朋友关系，其陈述与宋某一致，故原审法院确认秦建红通话电话告知的方式同意将经丝出借给宋某的事实，即秦建红作为债权人通过电话告知的方式实现了将债权转移给受让人宋某的法律效力。虽后来秦建红以短信息的方式通知雪龙公司撤销该债权转让行为，但并未得到受让人宋某的同意，故秦建红与受让人宋某之间的债权转让行为已经生效，秦建红不能以债权人身份向雪龙公司主张权利。判决：驳回秦建红的诉讼请求。案件受理费减半收取1325元，由秦建红负担。
二审中，秦建红提交如下证据：证据一、吴江农商行银行分户账明细对账单打印件一份，证明宋某进原料汇钱给秦建红，是宋某以前进原料给秦建红汇款的，而本案所涉的原料宋某没有汇款，没有汇款不可能成交，这份证据是从吴江农商行获得的。证据二、销货单一份，证明宋某向秦建红进原料都有销货单的。证据三、（2015）吴江太民初字第00009号案件的庭审笔录，证明如果宋某向秦建红进货，宋某是要汇款的。
雪龙公司对秦建红二审提交的证据质证认为：对证据一、二、三的真实性无法核实，关联性有异议，该证据与本案无关，至于秦建红与宋某之间的交易，雪龙公司不清楚。秦建红与宋某共同电话通知雪龙公司将经丝交给宋某，其他的雪龙公司不清楚。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉经丝系秦建红存放于雪龙公司处，宋某向秦建红购买该经丝，秦建红基于其与宋某之间的买卖合同关系指示雪龙公司将案涉经丝交付宋某。因秦建红认为宋某未向其支付购买经丝的货款，故其之后又指示雪龙公司勿将经丝交付宋某。故本案二审的争议焦点为秦建红撤销指示交付的行为能否成立？
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十六条规定：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。”本案中，从证人证言、双方当事人陈述及秦建红发送给陈雪峰的短信内容可以认定，秦建红与宋某已经就经丝转让达成合意，且秦建红对于经丝由雪龙公司直接向宋某交付是认可的，其并未向雪龙公司作出需秦建红收到款项后雪龙公司方能向宋某交付经丝的意思表示。故依据上述物权法的规定，案涉经丝的所有权自雪龙公司收到转让通知时从秦建红名下转移至宋某名下。雪龙公司对案涉经丝依法享有占有权，并不影响经丝所有权的变动。故秦建红虽然之后又通知雪龙公司勿将经丝交付宋某，但此时经丝所有权已归宋某，秦建红并非经丝所有权人，没有处分权，其要求雪龙公司不予交付，没有法律依据。
综上，上诉人秦建红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人秦建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月八日
书 记 员 周媚荧
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终6457号
上诉人（原审原告）:邵金勇，男，汉族，1957年4月7日出生，住贵州省贵阳市乌当区。
委托代理人:白其毓,贵州省贵阳市乌当区水田法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：罗凤凰，男，布依族，1979年5月13日出生，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人(原审被告):罗凤辉，男，布依族，1971年5月20日出生，住贵州省贵阳市乌当区。
上诉人邵金勇因与被上诉人罗凤凰、罗凤辉返还原物纠纷一案，不服贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初805号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邵金勇上诉请求：1、撤销原判，指定一审法院进行实体审理。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人已经提交了土地承包经营权证、林权证和村委会出具的处理意见，予以证明涉案土地应属于上诉人所有，而一审法院以被上诉人出示不同地块的土地承包经营权证来认定本案属于土地使用权纠纷，从而驳回上诉人起诉，明显认定事实不清和适用法律错误，请求二审支持上诉人上诉请求。
被上诉人王志新罗凤凰、罗凤辉答辩称：1、上诉人持有的土地证上面原来并没有标明土地四至范围，四至范围是后来填写上去的，不能作为本案的定案依据。2、请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审原告邵金勇向一审法院起诉请求：二被告立即归还原告面积约为3.5亩的林地并承担本案诉讼费用。
原裁定认为，本案争议的地块原告称其属于原告邵金勇为户主的农村土地承包经营权证上小地名为大小山的林地，被告称其属于两被告父亲罗远顺为户主的农村土地承包经营权证上小地名为对门坡的林地，原、被告之间对该地块权属存在争议，在原、被告无法协商解决的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，对处理意见不服的，才可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”及第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告邵金勇对被告罗凤凰、罗凤辉的起诉。案件受理费100元退还原告邵金勇。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，上诉人邵金勇持有的土地承包证上载明有地块名叫“大小山”的林地一块，二被上诉人持有的以其父亲罗远顺为承包户的土地承包证上载明有地块名为“对门坡”的林地一块，双方均主张涉案土地即为自己承包证上所登记的土地，经协商亦无法解决双方之间的争议。本案争议的实质系对土地使用权的归属产生的争议，依法应由当事人协商解决，协商不成，应由人民政府处理，若经人民政府处理后仍有不服，方可向人民法院起诉。现该争议未经人民政府处理，上诉人径直向人民法院提起诉讼，原审依法驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉要求人民法院未经政府处理直接予以审理判决的主张于法不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邵金勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年八月十六日
法官助理 陶海峰
书 记 员 冷冬莉
10贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5524号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。
被告：占小建，男，1979年11月3日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告占小建信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加了诉讼，被告占小建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告占小建于2015年1月14日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××89…9829。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计99538.65元。经原告多次催收，被告仍不归还。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告占小建偿还信用卡欠款本金81679.48元，并支付截至2018年3月7日的利息1882.91元，分期手续费5142.96元，违约金（滞纳金）10833.3元,并自2018年3月8日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告占小建承担。
被告占小建未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2015年1月4日，被告占小建向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，在该申请表《中信银行信用卡收费标准》中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告占小建发放了卡号为62×××89…9829的信用卡。被告占小建自2017年11月13日起开始逾期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂于2018年2月5日终止被告的分期业务，并要求被告提前偿还截至2018年2月13日的全部透支款项并支付其逾期而产生的利息、手续费、违约金（滞纳金）等费用。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院根据原告提交的被告占小建卡号为62×××89…9829的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明截至2018年2月13日，被告占小建尚欠原告透支款本金81679.48元，产生利息、分期手续费、违约金（滞纳金）等费用总计13119.23元。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告占小建达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金81679.48元之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2018年2月13日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）等总计13119.23元，该金额尚未超出法律保护范围，本院予以确认；自2018年2月14日起的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）问题，因原告已依据合约停用被告的信用卡并宣布透支款项全部提前到期，按照领用合约约定的标准计收的利息及违约金已能覆盖原告损失，且该计收标准已高于法律保护范围，故之后的分期手续费，本院不再予以支持，利息及违约金亦应按照领用合约约定的标准支付，以不超过透支款本金年利率24%的标准为限。故对原告的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）之诉请，本院部分支持为：被告占小建应支付原告截至2018年2月13日的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）共计13119.23元，自2018年2月14日起的利息、违约金则以81679.48元为基数，按照领用合约约定的标准计算，以不超过透支款本金年利率24%的标准为限。被告占小建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告占小建于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金81679.48元；
二、被告占小建于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2018年2月13日的利息、分期手续费、违约金总计13119.23元，自2018年2月14日起的利息、违约金以81679.48元为基数，按照领用合约约定的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止，以不超过透支款本金年利率24%的标准为限；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担100元，由被告占小建负担1044元（该款原告已预交，被告占小建在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡杨
二〇一八年六月二十七日
书记员 邓霞
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民三终字第1167号
上诉人（原审被告反诉原告）高茹，女，1985年2月11日出生，汉族。
委托代理人刘国庆，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）申海娟，女，1981年9月30日出生，汉族。
委托代理人张颜彪，河南奥博律师事务所律师。
上诉人高茹因与被上诉人申海娟合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2014）滑城民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人高茹以二审期间无新证据提供，无法主张自己的权利为由，于2014年7月9日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人高茹申请撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人高茹撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2225元减半收取1112.5元，由上诉人高茹负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一四年七月九日
书 记 员 周利芬
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初2235号
原告陈某，男，1986年9月1日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。
委托代理人赵新超，河南王松华律师事务所律师，代理
权限一般代理。
被告赵某，女，1990年1月14日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。
委托代理人王赞琦、贺晶晶，河南裕禄律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告陈某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序不公开（依当事人申请）开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人赵新超、被告赵某及其委托代理人王赞琦、贺晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告经人介绍相识于××××年××月××日办理结婚登记手续。后于2015年6月2日举行结婚仪式，并同居生活。由于婚前缺乏了解，没有感情基础，草率结婚。同居生活后发现被告与他人保持不正当关系，导致双方经常吵闹，2015年12月开始分居。2016年3月27日晚，被告唆使一年轻男子对原告实施伤害时，原告的母亲为保护原告，被该男子打成轻伤。伤害案的发生，进一步证明双方感情破裂，无法继续共同生活。故诉至法院，要求与被告离婚；双方办理结婚登记后，原告出资购买位于兰考油田基地玉兰小区061栋01单元03层06号房屋一处，东风标致408汽车一辆（车牌豫Ｊ×××××），美的空调一台，五组合沙发一套，整体橱柜一套、抽油烟机一台，大床一张，海尔牌洗衣机一台、海尔牌冰箱一台、飞利浦牌彩电一台、热水器一台、手链、项链、耳坠、钻戒各一件，因被告有过错，依法应当少分或不分。
被告赵某辩称，原告提出离婚，被告同意。但被告名下的存款系被告婚前个人财产，不应作为夫妻共同财产分割；登记在被告名下的东风标致408汽车一辆（车牌豫Ｊ×××××），系原、被告双方于2015年6月2日举行结婚仪式前被告父母给被告陪送的嫁妆，是被告的婚前个人财产，不应作为夫妻共同财产分割；电脑桌一台、邮票十余本及山地车一辆，系被告的婚前财产，现由原告掌管，应返还被告；海尔洗衣机一台、热水器一台、美的空调一台（在兰考房内）、三洋牌彩电一台（在濮阳房内），系被告的婚前陪嫁，长虹牌电视一台系双方认识前被告的个人财产，应归还被告；手链、项链、耳坠、钻戒各一件，系原告对被告的赠与，不应作为夫妻共同财产分割；兰考油田基地玉兰小区061栋01单元03层06号房屋一处，系双方共同申报购买的，价值29039元；位于濮阳市华龙区五一路上海城小区19栋1单元7楼的楼房一套，系双方的新婚住房，原告故意不报，并在网上销售。飞利浦彩电一台，海尔牌冰箱一台系婚后双方共同购买；位于兰考油田基地六社区院内派出所东侧的兰考县兴达（鑫达）电脑维修部，是双方婚后共同出资经营的，登记在原告名下，属于共同财产，应依法分割；由于被告没有固定收入，也没有居住的地方，同时患有严重的抑郁症，原告应对被告予以补偿，在离婚分割财产时要遵循照顾弱者、照顾女方的原则进行分割，但兰考的房屋被告必须保留所有权和使用权，因为被告父母已离异，并均已组建家庭，被告目前无住所。
经审理查明，原、被告经人介绍相识于××××年××月××日办理结婚登记手续，后双方申请得到兰考油田基地玉兰小区061栋01单元03层06号楼房一套。2015年6月2日举行结婚仪式。婚后无子女。2016年3月双方发生矛盾，分居生活至今。
原、被告双方的共同财产：兰考油田基地玉兰小区061栋01单元03层06号楼房一套，评估价值为18.3万元，五组合沙发一套、整体橱柜一套、抽油烟机一台、大床一张、美的空调一台、飞利浦彩电一台、海尔牌冰箱一台、海尔牌洗衣机一台，热水器一台、手链、项链、耳坠、钻戒各一件。
被告的婚前财产有：三洋牌彩电一台、长虹牌电视一台、山地车一辆、电脑桌一张，均在原告处。
上述事实有结婚证、户口本复印件、房产证复印件、河南豫正公信价格评估咨询评估有限公司豫正价评字（2016）第977号价格评估报告书、原、被告陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告提出离婚，被告同意离婚，本院予以准许。由于被告离婚后没有住所，没有固定收入，属生活困难，原告应给予适当经济帮助，酌定5000元为宜。原、被告双方
共同财产中的位于兰考县石油基地玉兰小区061栋01单元03层06号楼房一套，归原告所有，原告应给予被告该房产价值18.3万元中的一半即9.15万元。为维护双方当事人的合法权益，考虑共同财产的使用价值，原、被告共同财产中的整体橱柜一套、抽油烟机一台、大床一张、飞利浦彩电一台、五组合沙发一套、美的牌空调一台归原告所有；热水器一台、海尔牌冰箱一台、海尔牌洗衣机一台、手链、项链、耳坠、钻戒各一件归被告所有为宜。被告的婚前财产（详见查明部分）归被告所有。关于原告要求分割被告名下车牌豫Ｊ×××××1的标致牌小轿车一辆，因被告不予认可该财产为共同财产，且双方未对该车申请评估，待双方协商或评估后，可另行解决。原告要求分割被告名下5万元存款，因原告未提供证据证明系夫妻共同财产，本院不予支持。被告辩称位于兰考油田基地六社区院内派出所东侧的兰考县兴达（鑫达）电脑维修部，系双方婚后共同出资经营，登记在原告名下，属于共同财产，应依法分割的意见，因原告不予认可，且被告所提营业执照与经营地址不一致，对该意见，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原陈某乐与被赵某辉离婚；
二、原、被告共同财产中的位于兰考县石油基地玉兰小区061栋01单元03层06号楼房一套、整体橱柜一套、抽油烟机一台、大床一张、飞利浦彩电一台、五组合沙发一套、美的空调一台归原告所有；热水器一台、海尔牌冰箱一台、海尔牌洗衣机一台、手链、项链、耳坠、钻戒各一件归被告所有，于判决生效后十日内交付；
三、原陈某乐于判决生效后十日内给付被赵某辉共同财产兰考县石油基地玉兰小区061栋01单元03层06号楼房价值18.3万元中的一半即9.15万元。
四、被赵某辉的婚前财产：三洋牌彩电一台、长虹牌彩电一台、山地车一辆、电脑桌一张归被赵某辉所有，于判决生效后十日内交付；
五、原陈某乐于判决生效后十日内给付被赵某辉经济帮助5000元；
六、驳回原陈某乐的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原陈某乐承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 马随成
二〇一六年十一月十八日
书记员 苗 林
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0223民初1431号
原告:攸县宏发汽车贸易有限公司，住所地：攸县坪阳庙乡宁家坪市场。
法定代表人：杨中平，系该公司总经理。
委托代理人：曾建兵，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被告：陈盛灿，男，汉族，湖南攸县人，居民，住湖南省攸县。
被告：陈晓霞，女，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
本院在审理原告攸县宏发汽车贸易有限公司与被告陈盛灿、陈晓霞租赁合同纠纷一案中，原告攸县宏发汽车贸易有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攸县宏发汽车贸易有限公司向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告攸县宏发汽车贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告攸县宏发汽车贸易有限公司负担。
审 判 员 刘湘平
二〇一八年六月五日
法官助理 蒋语孜
书 记 员 谢小喜
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审228号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人李桂芳，男，1954年3月17日出生，汉族，住泊头市。
本院于2017年7月14日受理了申请执行人泊头市国土资源局申请强制执行（2016）2-65号行政处罚决定一案，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2015年10月被执行人未经批准，擅自占用集体土地3966.46平方米建钢结构车间，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2016年12月28日向被执行人作出泊国土资执罚（2016）2-65号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除李桂芳在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年七月二十一日
书记员 张秀平
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111财保46号
申请人：张长顺，男，1968年10月28日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被申请人：郑委，男，1983年11月22日生，汉族，住南昌市青山湖区。
申请人张长顺与被申请人郑委发生机动车交通事故责任纠纷，申请人张长顺于2016年10月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人郑委所有的车牌号为赣******号小型轿车进行3万元的财产保全措施，现申请人张长顺提供现金3万元作为担保。
经审查，肇事车辆赣******号小型轿车的所有人是被申请人郑委。本院认为，申请人张长顺诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）款之规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人郑委所有的车牌号为赣******号小型轿车一辆。
申请人张长顺应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 王 芹
二〇一六年十月二十日
书记员 郑日锦
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4865号
上诉人（原审被告）：何传红，男，1981年9月3日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审原告）：李其维，男，1976年8月19日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：徐定根，男，汉族，1970年5月21日生，住贵州省息烽县。
上诉人何传红因与被上诉人李其维身体权纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2018）黔0122民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何传红上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案是因被上诉人的原因所致，因此被上诉人本身具有重大过错，应承担本案主要责任，一审未划分责任比例系判决错误。2、被上诉人是在与上诉人发生纠纷5小时后才去就医，不排除有其他导致被上诉人受伤的可能，所以上诉人不应该承担赔偿责任。3、被上诉人存在过度医疗行为，其中有治疗颈椎病部分与本案无关。综上，请求二审依法改判，驳回被上诉人一审全部诉请。
被上诉人李其维答辩称：请求维持原判。
原审原告李其维向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失25603.32元；2、本案诉讼费由被告承担。
原判查明，2017年10月29日，原告驾驶车辆发生交通事故造成被告父亲何大光受伤。被告赶到现场后，要求原告一同前往医院对其父亲进行救治，原告以等交警出现场为由不愿前往，被告因此与原告发生拉扯，在拉扯过程中致原告受伤。当日，原告在息烽县中医医院检查，个人支付检查费602元，同日原告进入息烽县人民医院住院治疗20天，产生医疗费3998.82元。经诊断伤情为：1.外伤性头痛；2.颈部、右胸部、右肘软组织挫伤；3.颈椎病。2017年11月14日，息烽县公安局作出息公永行罚决字[2017]1049号行政处罚决定书，对被告处以罚款500元的行政处罚。
原判认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，行为人应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，原告与被告父亲发生交通事故，虽然由原告负全责，但被告应采取妥当的方式与原告进行沟通，而不是与原告发生肢体冲突，现原告因被告的行为受伤，被告侵犯了原告的身体健康权，对原告的合理损失应当进行赔偿。关于原告主张的费用，认定如下：1.医疗费，原告提交的医疗费发票金额为4600.82元，予以支持；2.护理费4000元、营养费2000元，因原告提交的病历及疾病证明书中未记载原告在住院期间需要额外护理及加强营养，根据原告伤情，对上述费用不予支持；3.误工费7000元，主张过高，原告仅提交贵州长庆建筑劳务有限责任公司出具的证明一份，未提交劳动合同、纳税证明等证据予以佐证，仅凭该证明不能证明原告日薪为350元，原告主张误工费应按照贵州省2017年度农林牧渔业平均收入计算为2952元（147.6元/天×20天）；4.住院伙食补助费2000元，符合法律规定，予以支持；5.交通费500元，主张过高，根据原告伤情及治疗天数，酌情支持200元；6.精神抚慰金5000元，原告伤情并未构成伤残，其也未举证证明因本次受伤给其精神上造成的损害，故精神损害抚慰金不予支持。
综上所述，原告因本次受伤造成的损失为9752.82元，该损失应由被告进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告何传红于本判决生效后十日内赔偿原告李其维因受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等损失共计9752.82元；二、驳回原告李其维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由被告何传红负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审中经本院向上诉人何传红出示被上诉人住院治疗的收费票据及费用清单，上诉人何传红称无法区分费用及清单上的用药哪些部分是治疗颈椎病所产生。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人何传红殴打被上诉人李其维导致李其维受伤住院的事实，有当事人陈述、住院治疗的相关病历及票据、公安机关对上诉人进行治安处罚的决定书等证据相互印证，故上诉人何传红应承担相应的赔偿责任。上诉人何传红称被上诉人李其维存在过错的主张无证据证实，本院不予采纳。上诉人何传红称被上诉人李其维存在过度医疗的主张无证据证实，本院亦不予采纳。上诉人何传红称被上诉人李其维在住院前可能受到其他伤害的主张纯属猜测，无证据证实，本院不予采纳。关于原判认定的各项损失费用，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人何传红的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何传红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年八月十日
法官助理 陶海峰
书 记 员 冷冬莉
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2524民初100号
原告靳明，男，1970年4月14日出生，汉族，无职业，现住苏尼特右旗。
被告庞二永，男，1984年10月6日出生，汉族，无职业，现下落不明。
被告阿其玛，女，1978年5月12日出生，蒙古族，现住苏尼特右旗赛。
原告靳明诉被告庞二永、阿其玛民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳明到庭参加诉讼，被告庞二永、阿其玛经公告和直接送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳明向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还50000元欠款；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年7月，二被告承包工地附属工程，因资金周转困难，向原告借款50000元，并于2013年7月15日共同给原告出具了欠条，承诺于二个月后归还欠款，但还款期限届满后，经原告多次催要，二被告以各种理由推拖，故提起诉讼。
被告庞二永、阿其玛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告庞二永、阿其玛原系夫妻关系。2013年7月15日，被告庞二永、阿其玛向原告靳明借款50000元，约定借款期限为两个月，并口头约定月息3分，还约定用车库抵押，但未办理抵押登记手续。为此，被告庞二永、阿其玛给原告靳明出具借条，对该借条的效力，本院予以确认。借款到期后，被告庞二永、阿其玛支付两个月的利息3000元，之后借款本金及利息未付。
本院认为，因本案系缺席审理，故原告靳明的主张均应归纳为争议焦点。被告庞二永、阿其玛向原告靳明借款50000元，双方形成借款合同法律关系，被告庞二永、阿其玛应按约定的期限偿还借款。原告靳明提出被告庞二永、阿其玛偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定用车库作抵押，但未办理抵押登记手续，抵押权未设立。被告庞二永、阿其玛未到庭参加诉讼，对其应承担的法律责任，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、的规定，判决如下：
被告庞二永、阿其玛于本判决生效之日偿还原告靳明借款本金伍万元（50000元）整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，由被告庞二永、阿其玛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
(此页无正文)
审判长 王 洋 海
审判员 孙 熙 琛
审判员 斯日 古楞
二〇一六年八月二十五日
书记员 吴苏日古拉
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3f66994d-aea3-480c-9d72-a81200fa4c22&imgId=M2Y2Njk5NGQtYWVhMy00ODBjLTlkNzItYTgxMjAwZmE0YzIyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执916号
申请执行人：陈丽梅，女，1965年10月30日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇经棚路居委会邮电2号楼4单元601号。
被申请执行人：董海霞，女，1963年11月27日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇地税楼1单元501室。
本院在执行陈丽梅与董海霞民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中查明，董海霞无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年九月二十二日
书记员 王海飞
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执916号申请执行人：陈丽梅，女，1965年10月30日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇经棚路居委会邮电2号楼4单元601号。被申请执行人：董海霞，女，1963年11月27日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇地税楼1单元501室。本院在执行陈丽梅与董海霞民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中查明，董海霞无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年九月二十二日书记员  王海飞
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初1847号
原告赵某某，男。
被告任某某（又名任某某），男。
被告任某某，男，汉族，出生年月不详，住定边县冯地坑乡沙庄科村任峁自然村，农民。
原告赵某某与被告任某某、任某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵某某到庭参加了诉讼，被告任某某、任某某经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2014年8月12日被告任某某领着任某某到原告家买羊，经协商原告卖给二被告13只羊，价款共计11000元，当场支付1000元，下剩10000元立有欠据一支，被告任某某为欠款人，被告任某某是担保人。但二被告经原告多次催要，至今分文未给，原告无奈诉至法院请求依法追要。
原告赵某某向法庭提交以下证据：
第一组证据原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项。
第二组证据欠据一支，证明被告任某某欠原告买羊款10000元的事实。
被告任某某、任某某未参加庭审亦未向法庭提交任何证据及证明材料。
本院对原告赵某某所举的证据作如下认定：
对原告所举的原告身份证复印件一份，经与原件核对无异，因其为国家相关部门依法颁发，故予以认定；对原告所举的欠据一支，经本院合法传唤二被告未参加庭审，应视为对欠款事实的默认，故对该证据予以认定，可作为证据采信。
本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实，2014年8月12日被告任某某和任某某以11000元向原告买羊13只，当场支付1000元，下剩10000元立有欠据一支。原告与被告任某某熟悉，故原告要求被告任某某担保，原告并让被告任某某书写欠据，被告任某某的名字也是原告让被告任某某签为欠款人，被告任某某在场。后经原告多次催要未果，故诉至法院请求依法追偿买羊款10000元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告任某某欠原告赵某某买羊款事实清楚，证据确凿，故原告赵某某诉讼请求应予以支持。被告任某某作为担保人应保证债务人履行债务，未履行的应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任某某于本判决生效后三日内给付原告赵某某买羊款10000元；
二、被告任某某负连带清偿责任。
案件受理费50元，公告费650元，共计700元，由被告任某某、任某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 秦鹏程
审 判 员 李树槐
人民陪审员 齐占赟
二〇一六年八月二十日
书 记 员 吴海平
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初3804号
原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地：滦平县滦平镇新建路西段北侧30号。
法定代表人：杨文领，职务：董事长。
委托代理人：佟洋，系原告河北滦平农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：王秀芝，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：缪如彪，河北省滦平县人，住滦平县。
原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与王秀芝、缪如彪借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告河北滦平农村商业银行股份有限公司向本院提供被告缪如彪的送达地址，不能向被告缪如彪送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告缪如彪的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告缪如彪送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告缪如彪的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告缪如彪住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 柳 燕
二〇一六年十二月十四日
书记员 孙海兵
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初39号
原告：郑州缔华物业管理有限公司，住所地：中牟县。
法定代表人：丁大伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：马卫强，河南官渡律师事务所律师。
被告：冯农厂，男，1980年6月8日出生，汉族，住河南省太康县。
原告郑州缔华物业管理有限公司（以下简称缔华物业公司）与被告冯农厂恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马卫强到庭参加了诉讼，被告冯农厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止在帝华宏府小区11号楼1单元103号房屋内的商业经营行为，恢复该房屋的住宅使用性质。事实和理由：2016年3月18日，被告与河南缔华房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于中牟县县城西区商都大道南侧、××路东侧帝华××小区××楼××单元××号房屋。合同第三条约定该商品房的用途为成套住宅。
2016年9月17日被告接收了该商品房，并与原告签订了《帝华宏府前期物业管理服务协议》，协议第一条双方的权利和义务第二项乙方的权利义务第三点约定“遵守本物业的物业管理制度、《临时管理规约》和《业主手册》”。被告于同日签署了《帝华宏府管理规约》并作出相关承诺，该管理规约第十一条规定“业主或物业使用人应按规划用途使用物业。确需改变物业规划用途的，应当经有利害关系的业主同意，依法办理相关手续。同时告知物业服务企业、产权人或业主委员会”。
2017年9月被告擅自改变商品房的使用性质，在房屋内办超市进行商业经营活动。原告多次与被告交涉让其停止商业经营行为恢复住宅使用性质。但是被告一直置之不理，其行为违反了物业服务协议及管理规约，妨害了物业管理。无奈，原告诉至法院。
原告提供的证据有：
1、商品房买卖合同一份，用于证明该商品房的用途为住宅性质。
2、帝华宏府前期物业管理服务协议一份，用于证明被告签订物业协议，约定业主遵守本物业的物业管理制度，临时管理规约和业主手册。
3、帝华宏府管理规约一份，用于证明被告签订管理规约，承诺业主或业主使用人应按规划用途使用物业；
4、关于住改商问题告知单照片打印件一份，用于证明原告告知被告整改，停止商业经营。
5、照片打印件两张，用于证明涉案房屋用于商业经营的事实。
被告冯农厂未答辩，未提供证据。
本案在审理过程中，本院对本案所涉及的房屋进行了勘验，并制作了勘验笔录。经勘验，该房屋位于中牟县县城西区、××大道南侧、××路东侧帝华××小区××楼××单元××室，该房屋的客厅内摆放有蔬菜、烟酒、日杂百货等商品，还有几个货架、冰柜等物品。勘验过程中，被告妻子柳景芝表示该商店办理了营业执照，执照上经营者的名字是冯农厂，实际是其在经营商店。
本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告冯农厂与河南缔华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由被告冯农厂购买河南缔华房地产开发有限公司位于中牟县县城西区、商都大道南侧、占杨路东侧帝华宏府项目中的11幢1单元1层103号商品房一套，合同第三条载明：“该商品房的用途为成套住宅”。第二十条载明：“买受人的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。”。2016年9月17日被告与原告签订《帝华宏府前期物业管理服务协议》，协议甲方为缔华物业公司，乙方为冯农厂。该协议第一条双方的权利和义务第二项乙方的权利义务第三点载明“遵守本物业的物业管理制度、《临时管理规约》和《业主手册》”。被告于同日签署《帝华宏府管理规约》，该管理规约第二部分第十一条载明“业主或物业使用人应按规划用途使用物业。确需改变物业规划用途的，应当经有利害关系的业主同意，依法办理相关手续。同时，告知物业服务企业、产权人或业主委员会”。2017年9月11日，被告冯农厂在中牟县工商管理和质量技术监督局办理了个体工商户登记并取得营业执照，营业执照载明：经营者：冯农厂；字号：中牟县广惠街鑫旭商店；类型：个体工商户；经营场所：中牟县广惠街商都大道帝华宏府小区11号楼103；组成形式：个人经营；经营范围：预包装食品、卷烟、百货销售。原告认为被告擅自改变商品房的使用性质，在房屋内办超市进行商业经营活动，违反了物业服务协议及管理规约，妨害了物业管理，所以原告诉至法院。
本院认为：业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，事实妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中被告冯农厂将本案中的住宅房屋改变为中牟县广惠街鑫旭商店的经营场所，将住宅改变为经营性用房，违反了有关法律规定。改为经营性用房并没有经有利害关系的业主同意，依法办理相关手续。同时，告知物业服务企业、产权人或业主委员会。此外，原告系上述房屋所在小区前期物业管理公司，被告属于原告的物业服务与管理对象，本案中被告冯农厂应遵守管理规约的相关约定，其将上述房屋用于商业经营的行为违反了管理规约的规定，对原告日常的物业管理与服务亦有负面影响。中牟县广惠街鑫旭商店虽已办理了工商登记并取得营业执照，但是，办理工商登记的事实属于行政登记及许可范围，并不能据此认定其“住改商”的行为具有合法性。故原告要求被告恢复上述房屋的住宅用途，停止经营行为，理由正当，证据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告冯农厂于本判决生效之日起十五日内停止将位于中牟县县城西区、商都大道南侧、占杨路东侧帝华宏府小区11幢1单元1层103号房屋用作经营性用房的行为，恢复该房屋的住宅用途。
案件受理费100元，由被告冯农厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 唐慧良
人民陪审员 李军停
人民陪审员 刘松喜
二〇一八年五月四日
书 记 员 孙晨红
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第8834号
罪犯杨周，男，汉族，高中文化，1981年10月22日出生，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省常州市武进区人民法院于2012年6月21日作出（2012）武刑初字第676号刑事判决，以被告人杨周犯绑架罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2022年11月29日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元，尚未追缴的赃款继续予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年4月1日作出（2014）宁刑执字第1662号刑事裁定，对罪犯杨周减去有期徒刑十个月（刑期至2022年1月29日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省龙潭监狱于2015年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯杨周在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯杨周在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子，罚金未履行，赃款未退清。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、、罪犯履行财产义务情况核查表等证据证实。
本院认为，罪犯杨周在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系暴力犯，且被判处十年以上有期徒刑，财产刑未履行，赃款未退请，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨周减去有期徒刑九个月（刑期至2021年4月29日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 郭正道
二〇一五年十月二十三日
书记员 杨 帆
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1327刑初57号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人袁某，男，1964年4月13日出生于山东省临沭县，汉族，农民，住山东省临沭县。2016年11月27日因涉嫌犯交通肇事罪被临沂市公安局临港经济开发区分局刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现押于莒南县看守所。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2017〕58号起诉书指控被告人袁某犯交通肇事罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审
理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员魏春莉、刘柱出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省莒南县人民检察院，2016年11月27日7时48分许，被告人袁某驾驶鲁Ｑ×××××号轻型普通货车，沿临港经济开发区团林镇李家村大街由东向西行驶至事故路口左转弯时，与沿村内大街由南向北行驶的李广宝驾驶的无号牌二轮摩托车发生事故，致李广宝重型颅脑损伤而死亡，袁某负事故的主要责任。案发后，被告人袁某在现场被临沂市公安局交通警察支队临港大队传唤到案。
2017年1月19日，被告人袁某与被害人近亲属达成民事赔偿和解协议，取得了被害人近亲属的谅解。
2017年1月24日，临沭县司法局出具社区矫正调查评估意见书，同意被告人袁某在户籍地进行社区矫正。
上述事实，被告人袁某在庭审过程中亦无异议，并有证人胡寿花、庄绪珍等人的证言、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故责任认定书、现场勘验检查笔录及照片、发破案经过、户籍证明、赔偿协议书、谅解书、调查评估意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。案发后，被告人袁某在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人袁某赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人袁某在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，其所在的社区建议对其进行帮扶和矫正，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。被告人袁某在判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，做一个有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告人袁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张丽丽
二〇一七年一月二十四日
书记员 孙 玉
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初11937号
原告：苏州大垣物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号（金桥经济城）。
法定代表人：刘海涛，董事长。
委托诉讼代理人：林明清，系公司员工。
被告：陆雪芬，女，1977年1月15日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告苏州大垣物业管理有限公司与被告陆雪芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告苏州大垣物业管理有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏州大垣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告苏州大垣物业管理有限公司负担。
审判员 毛建新
二〇一七年十一月八日
书记员 谭怡佳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初4859号
原告：崔晓强，男，1966年９月２日出生，汉族，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：盛建廷，山东运泽律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司聊城分行，住所地山东省聊城市东昌西路135号。
负责人：周国亭，行长。
委托诉讼代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律。
原告崔晓强与被告中国银行股份有限公司聊城分行（以下简称中国银行聊城分行）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓强及委托诉讼代理人盛建廷，被告中国银行聊城分行委托诉讼代理人冯天宏、徐霞到庭参加了诉讼，后被告变更委托诉讼代理人苏强参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔晓强向本院提出诉讼请求:请求确认解除劳动合同无效，恢复崔晓强的中国银行股份有限公司的职工身份。事实和理由：原告于1986年12月到被告处工作，属于该行合同制职工。2000年，因中国银行聊城分行裁员，原告被迫与其解除劳动合同。崔晓强自1997年起就患有××，根据《中华人民共和国劳动法》、《中国银行山东省分行文件》的规定，被告不得解除与崔晓强的劳动合同。故请求依法确认解除劳动合同无效，恢复崔晓强的职工身份。
中国银行聊城分行辩称，1.该案为劳动争议案件，应该先有劳动部门进行仲裁；2.解除劳动合同是双方真实意思表示，不存在无效情形；3.原告的诉讼请求超过诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：崔晓强于1986年12月份退伍转业分配到原中国银行股份有限公司聊城莘县支行，从事驾驶员工作。1998年7月7日，崔晓强因阵发性四肢抽搐伴意识丧失3个月到聊城市第四人民医院住院治疗8天，被诊断为癔症性精神障碍。崔晓强经治疗好转后出院，出院医嘱为：带药，定期门诊复查。2017年6月16日，莘县十八里铺镇卫生院赵宪堂出具证明，内容“崔晓强于1997年3月份在该院精神科住院治疗，临床症状不能自理，初步诊断为精神分裂症，经治疗20余天疗效不满意，建议赴聊城市第四人民医院就诊。2000年9月到该院门诊治疗大约半年许，病情好转，维持治疗与服药，防止复发，巩固疗效。”2017年10月14日，莘县十八里铺镇卫生院出具证明，内容：“兹证明赵宪堂同志，曾是莘县十八里铺镇卫生院正式职工，任职精神科医师，目前已退休。患者崔晓强于97年间在该院就诊××病情登记信息因年久未找到。”
审理过程中，根据原告的申请，本院依法对王洪山（原莘县支行秘书长）、宁章华（原莘县支行行长、党组书记）进行调查，王洪�、宁章华均证实崔晓强自1997年3月份患有××，身体状况一直不好，不能胜任现有工作，原莘县支行就此问题专门召开党组会议进行研究，作出崔晓强不再参与考勤，每月发放70%工资的决定。直到2000年撤行，崔晓强一直在家养病。
2000年11月2日，中国银行山东省分行下发了《中国银行山东省分行机构撤并后人员安置办法》，该办法第二条规定：“本办法中的机构撤并，是指我行根据国务院、人民银行规定，遵照上级行部署进行的分支机构撤销和降格等战略性调整工作。第十条规定：“分支机构撤销时，符合以下条件之一的失去劳动能力的正式员工，经本人申请，省行批准，可实行内部退职：（一）有××患者；（二）患有重症、绝症，超过国家规定的医疗期，但未达到国家法定退休、退职条件的。”中国银行聊城分行称该安置办法制定的依据是国办发（1998）120号文件。
因中国银行股份有限公司聊城莘县支行存在金融亏损情况，需要撤并及减员。2000年11月29日，中国银行聊城分行与崔晓强签订了《劳动合同解除（终止）证明书》，解除双方之间的劳动关系。2001年1月2日，中国银行聊城分行与崔晓强签订了《发放经济补偿金（生活补助费）登记表》，崔晓强领取了14个月的经济补偿金、生活补助费、安置费等共计92419.50元。2017年5月，崔晓强得知2000年11月2日中国银行山东省分行下发的《中国银行山东省分行机构撤并后人员安置办法》，崔晓强认为根据该办法其患有三年以上精神病史，中国银行聊城分行应为其办理内部退职，而不应该与其解除劳动合同。2017年7月5日，崔晓强向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定解除劳动合同无效，恢复其中国银行股份有限公司职工身份。2017年7月5日，聊城市�动人事争议仲裁委员会以崔晓强的仲裁请求超过仲裁时效为由作出聊劳人仲案字（2017）第52号不予受理通知书。崔晓强不服，诉至本院。以上事实双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，中国银行聊城银行依据《中国银行山东省分行机构撤并后人员安置办法》撤并莘县支行，并解除了与崔晓强的劳动合同。该安置办法第二条明确规定，本次机构撤并系根据国务院、人民银行规定，遵照上级行部署进行的分支机构撤销和降格等战略性调整工作，故本次机构撤并属于企业非自主改制，不属于人民法院民事案件受理范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，�定如下：
驳回原告崔晓强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 潘丽英
二〇一八年四月二十日
书记员 苏金法
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1523民初636号
原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：茌平县振兴路西段。
法定代表人：郝斌，董事长。
被告：孟令军，男，汉族。
被告：芦海军，男，汉族，农民。
被告：崔伟建，男，汉族。
本院在审理原告山东茌平农村商业银行股份有限公司与被告孟令军、芦海军、崔伟建金融借款纠纷一案中，原告茌平县农村商业银行股份有限公司于2016年3月10日向本院提出财产保全的申请，要求对被告孟令军、芦海军、崔伟建名下的银行存款15万元予以冻结。
本院认为，原告山东茌平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
对被告孟令军、芦海军、崔伟建名下在中国工商银行和山东茌平农村商业银行股份有限公司的存款15万元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张华林
二〇一六年三月十日
书记员 常艳阳
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3601号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周金荣。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人周金荣人身保险合同纠纷一案，不服南通市经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：案涉保险合同并未采用《人身保险残疾赔偿程度与保险金给付比例表》，而是采用《人身保险伤残评定标准》，根据该标准，被保险人周金荣不构成伤残，一审判决将其工伤十级直接作为保险赔偿依据与合同约定不符。
周金荣未答辩。
周金荣向一审法院起诉请求：1.判令安邦财保公司立即赔付保险金6万元；2、安邦财保公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月，南通远东钢绳有限公司（以下简称远东公司）为包括周金荣在内的82名员工在安邦财保公司处投保了团体人身意外伤害保险，其中意外伤害保险限额为60万元/人，意外伤害医疗费用险限额为3万元/人，保险期间自2014年5月28日0时至2015年5月27日24时。保险合同约定，被保险人遭受意外伤害，且自意外伤害发生之日起一百八十日内以该次意外伤害为直接原因造成保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。2015年4月10日，周金荣在远东公司车间工作，在锯木板时左手被电锯锯伤，当日及2015年4月13日至南通市第三人民医院医治，诊断为：左手拇指近节指骨基底部骨折。2015年4月29日经南通市人力资源和社会保障局认定为工伤，后经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。周金荣在向安邦财保公司理赔时双方发生争议，周金荣诉至法院。
一审法院认为，远东公司与安邦财保公司订立的保险合同合法有效，安邦财保公司应按合同约定向被保险人赔付保险金。本案中，根据南通市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，结合周金荣的受伤时间，可以确认周金荣系该公司职工即具有涉案保险合同的被保险人资格。周金荣作为被保险人，依法享有向保险人主张理赔的权利。对于安邦财保公司提出的工伤伤残等级与保险合同规定的伤残等级适用不同标准，申请对周金荣伤情依照人身伤害标准进行重新鉴定的主张，××致残程度鉴定标准》并不完全相互对应，但亦有相一致的情形，一味要求被保险人参加多种鉴定，只会增加社会及各方当事人的成本，浪费司法、行政资源。因此，结合本省实践，××致残程度鉴定标准》被确定伤残等级的，保险人按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的相应残疾标准赔付符合公平原则，故对安邦财保公司上述意见不予采纳。综上，由于双方订立的保险合同亦特别约定，意外伤害扩展十级伤残赔付比例，其中十级为10%。因此安邦财保公司应向周金荣赔付伤残保险金6万元（60万元×10%）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：安邦财保公司于判决生效后十日内支付周金荣保险金6万元等。
二审中，当事人没有提交新证据。根据一审已有证据，一审法院所认定的“保险合同约定，被保险人遭受意外伤害，且自意外伤害发生之日起一百八十日内以该次意外伤害为直接原因造成保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金”有误。安邦财保公司的《团体人身意外伤害保险条款》对“伤残保险责任”约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目，保险人依照该标准规定的评定原则对伤残进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以保险单所载被保险人意外伤害保险金额给付伤残保险金。对一审法院采信的证据以及据此认定的其它案件事实本院予以确认。
经当事人确认，二审的争议焦点为：周金荣的伤残等级应如何确定。
本院认为，安邦财保公司在其保险条款中规定由保险人按照《人身保险伤残评定标准》对被保险人的伤残进行评定，但其并未按该标准作出过评定。并且保险条款规定由保险人单方进行评定伤残并不妥当，难以保障评定结果的公正性，给出的结论必然缺乏公信力。本案中，被保险人周金荣已经认定为工伤并评定为十级伤残，重复进行人身伤残评定并无必要，××致残程度鉴定标准》对照适用。周金荣的伤情在《人身保险伤残评定标准》能够找到对应级别的，则确定为该级别伤残；不能找到对应级别的，则参照工伤级别确定。安邦财保公司陈述周金荣的伤情根据《人身保险伤残评定标准》不构成伤残，换言之即周金荣的伤情在《人身保险伤残评定标准》中找不到对应级别，应当根据其工伤级别确定伤残程度。一审按周金荣工伤十级标准对其适用十级伤残赔付比例并无不当。
综上所述，安邦财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黄煜华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更1468号
罪犯陈顺星，男，汉族，生于1988年10月6日，重庆市奉节县人，现在重庆市三合监狱服刑。
奉节县人民法院于2012年9月17日作出（2012）奉法刑初字第00299号刑事判决，以被告人陈顺星犯盗窃罪判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金30000元（未缴纳），继续追缴违法所得的赃款发还被害人（未退赔）。判决发生法律效力后，于2012年10月9日送监狱执行刑罚。该犯于2014年10月27日、2016年2月22日经本院裁定，分别减去有期徒刑十一个月、十个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2017年10月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈顺星在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈顺星服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯陈顺星的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈顺星在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚以及未积极履行原生效裁判中财产性判项、执行后的一贯表现等因素。结合其狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条规定，裁定如下：
对罪犯陈顺星减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变（本次减刑后刑期至2023年2月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年十月三十日
法官 助理 何玉华
书 记 员 冉 烁
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初3927号
原告：孔令印，男，1979年12月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：苏亚丽，女，1975年8月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：河南中一州房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区三全路86号2号楼1层附14号。
法定代表人：绳书红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周向东，该公司员工。
原告孔令印诉被告苏亚丽、河南中一州房地产营销策划有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令印和被告苏亚丽到庭参加诉讼，被告河南中一州房地产营销策划有限公司经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孔令印向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏亚丽赔偿原告损失27663元。2.判令被告河南中一州房地产营销策划有限公司对此赔偿承担连带责任。3.本案一切诉讼费用由二被告承担。诉讼中，经原告申请鉴定，原告增加诉求二被告承担鉴定费2000元。事实与理由：2017年4月29日下午，被告苏亚丽家因下水道堵塞且又未关闭水阀，造成向原告家严重漏水。原告发现后，迅速与物业及被告苏亚丽取得联系，因物业并无钥匙且被告将房屋出租、承租人又迟迟不来处理，致使向楼下漏水一直持续七个多小时。期间，尽管原告采取抓紧转移衣物、被褥和部分家具，清理积水等抢救措施，但还是造成原告家主次卧室、室内走廊、客厅天花板及墙壁多处漏水渗水导致墙皮潮湿霉变，主卧内衣柜、床、梳妆台等均遭到不同程度的水淋而开胶污晦，主卧木地板被水浸泡而起拱变形，墙壁上空调挂机、墙壁内电线、开关过水导致腐蚀生锈，房间不能正常居住使用等较大损失。至今，房间及损毁物品仍然处于待修（换）状态。事故发生后，原告本着睦邻友好的态度，积极主动联系被告苏亚丽协商，但被告苏亚丽以房子出租并非已住为由拒不承担赔偿责任，被告河南中一州房地产营销策划有限公司态度消极，迟缓拖延，企图采用低劣的装饰材料敷衍塞责，逃避应当承担的责任。原告认为，被告苏亚丽做为涉事房屋的所有权人未尽到管理责任，被告河南中一州房地产营销策划有限公司在承租使用过程中未尽到维修和注意义务，给原告造成侵权，理应赔偿原告损失。双方因而成讼。
被告苏亚丽辩称，1.被告苏亚丽已将案涉房屋租赁给被告河南中一州房地产营销策划有限公司使用，双方签订的房屋托管合同已经明确约定该责任由被告河南中一州房地产营销策划有限公司承担。2.被告河南中一州房地产营销策划有限公司的不当行为也给原被告苏亚丽造成了损失，被告苏亚丽也是受害人，被告河南中一州房地产营销策划有限公司应当为被告苏亚丽的房屋恢复原状和承担损失。
被告河南中一州房地产营销策划有限公司缺席，无辩论意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证并卷佐证，对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告孔令印现居住郑州市××区港湾路××号院7号楼附13号，与被告苏亚丽位于郑州市××区港湾路××院××楼××号房屋系相邻楼上与楼下关系。2017年4月29日下午，被告苏亚丽家因下水道堵塞，造成向原告孔令印家漏水。致使原告家主次卧室、室内走廊、客厅天花板及墙壁多处漏水渗水导致墙皮潮湿霉变，部分家具遭水淋，部分电器不能正常使用等较大损失。本案审理中经原告申请及我院委托，原告孔令印的涉案损失为18020元，花费鉴定费2000元。
另查明，被告苏亚丽于2015年10月18日与被告河南中一州房地产营销策划有限公司签订《房屋出租委托代理合同》，期间由被告河南中一州房地产营销策划有限公司实际管理和使用该房屋。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告苏亚丽的涉案房屋由被告河南中一州房地产营销策划有限公司实际管理和使用，期间因使用不当造成原告孔令印经济损失，应当承担赔偿责任，被告苏亚丽非实际侵权人，无责任。原告在事故发生时，其家人已经进行及时审慎处理，并未扩大损失，原告无过错。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
一、被告河南中一州房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孔令印损失18020元。
二、驳回原告孔令印的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元和鉴定费2000元，由被告河南中一州房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 弓爱婷
人民陪审员 周彦华
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘晓亮
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）府刑初字第00049号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人苏利东，男，司机。2012年04月06日因涉嫌犯过失致人死亡罪被府谷县公安局刑事拘留并网上追逃，2012年05月03日被府谷县公安局取保候审，2013年06月13日被府谷县人民检察院取保候审，2014年01月14日被本院取保候审。
府谷县人民检察院以府检刑诉（2014）4号起诉书指控被告人苏利东犯过失致人死亡罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。府谷县人民检察院指派代理检察员候虹、赵羽出庭支持公诉，被告人苏利东到庭参加了诉讼。鉴于被告人苏利东当庭认罪，合议庭经征得公诉人、被告人同意，决定适用《最高人民法院、最高人民检察院、司法部＜关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）＞》审理本案。现已审理终结。
府谷县人民检察院指控，2011年08月12日早上七时许，被告人苏利东驾驶车牌号为蒙LXXX**的农用车在新民镇红旗饭店对面新民镇排水改造工程的工地上施工倒车时，观察不周，不慎将行人徐某某撞倒并碾压，致徐某某当场死亡。府谷县人民检察院还提交了法医学检验报告、证人证言、道路外事故认定书以及被告人苏利东的供述与辩解等证据予以证实，请求依法予以惩处，并建议对被告人苏利东判处三年以上四年以下有期徒刑，可适用缓刑。
被告人苏利东对上述指控的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2011年08月12日早上七时许，被告人苏利东驾驶车牌号为蒙LXXX**的农用车在新民镇红旗饭店对面新民镇排水改造工程的工地上施工倒车时，观察不周，不慎将行人徐某某撞倒并碾压，致徐某某当场死亡。经检验，被害人徐某某系车辆碾压致颅脑损伤而死亡。府谷县公安局交通警察大队道路外事故认定书认定苏利东应承担本次事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人苏利东与被害人家属就本案民事部分达成赔偿协议，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有法医学检验报告、证人证言、道路外事故认定书以及被告人苏利东的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏利东驾驶机动车，在公共交通管理的范围外因疏忽大意致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，依法应予惩处，公诉机关指控被告人犯过失致人死亡罪的事实成立。鉴于被告人自愿认罪，认罪态度好，有悔罪表现，故可酌情从轻处罚。被告人过失致人死亡后积极赔偿被害人家属的经济损失，并取得了被害人的谅解，故亦可对其酌情从轻处罚，根据其犯罪情节和悔罪表现，依法可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部＜关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）＞》第九条之规定，判决如下：
被告人苏利东犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵永贤
代理审判员 刘海平
人民陪审员 淡晨阳
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘 苑
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初6196号
原告文某某，女，1935年1月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告吴某1，原告文某某之丈夫，1927年9月11日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人吴彦庆，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
被告吴某2，二原告之长子，1953年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
被告吴某3，二原告之次子，1955年8月12日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人吴某5，被告吴某3之子。
被告吴某4，二原告之三子，1962年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告文某某、吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4赡养费纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理。依法由审判员周仁敏独任审判，适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告文某某、吴某1及其委托代理人吴彦庆，被告吴某2、吴某4，被告吴某3的委托代理人吴某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文某某、吴某1共同诉称，二原告是夫妻，生育了三个儿子即三被告。二原告由于年事已高，身体多病，也没有经济来源，已无力独立承担生活费、医疗费，曾要求三被告承担相应费用，但他们互相推诿，拒不履行赡养义务。为此，请求人民法院判令三被告每人每月支付二原告每人生活费300元、护理费200元。
被告吴某2辩称，请法院判决，尊重法院的处理。
被告吴某3辩称，二原告要求的金额较高，我们的经济也比较困难，愿意供二原告吃饭所需的大米。
被告吴某4辩称，我已离婚，还是五保户，经济也很困难，但赡养义务应当履行，尊重法院的判决。
经审理查明，二原告结婚后，共生育了三个儿子和一个女儿，即被告吴某2、吴某3、吴某4，女儿吴文会。原告文某某现年81岁，肢体残疾叁级。原告吴某1现年89岁。二原告现单独居住生活，除每年有200元左右的种粮直补款和每人每月有100元左右的低保外，没有其他经济来源。二原告认为其女儿吴文会已尽到了赡养的义务，故对其女儿吴文会不起诉。在诉讼中，二原告表示愿意单独居住生活，同时将诉讼请求变更为由三被告自人民法院判决之日起，每人每月向二原告各支付生活费250元，每季度支付一次。二原告认为三被告未履行赡养义务，遂向本院提起前述诉讼。
上述事实，有原告提交的残疾证、低保证，有被告吴某4提交的离婚证等书证，以及双方当事人的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，父母对子女有抚养、教育的义务，子女对父母有赡养的义务，这既是中华民族的传统美德，也是每个中国公民的法定义务。二原告含辛茹苦养育了四个儿女，至耄耋之年还因赡养费问题而诉讼至人民法院，也是无奈之举，值得三被告思量。被告吴某2、吴某4愿意服从人民法院的判决，其对二老的态度值得肯定，而被告吴某3以自己经济困难为由，只愿意履行供二老吃饭所需大米的义务，其对二老的态度值得否定。因为二原告即使每月需要大米60斤，按每斤2元计算，也不过100余元，如果每个被告都按此标准计算，根本不能满足二原告的基本生活需要。在庭审中，二原告表示愿意单独居住生活，是其真实意思表示，本院尊重其选择，但三被告应当经常回家看看，关心他们的起食饮居，让他们能够幸福、愉快地度过晚年。二原告认为其女儿吴文会已尽到了赡养的义务，故对其女儿吴文会不提起诉讼，是其对自己权利的处分，本院予以认可。二原告要求三被告每人每月向他们各支付生活费250元，按照当地的生活水平和二原告的实际需要来衡量，这一要求不算高，故本院对二原告的该诉讼请求依法予以支持。被告吴某3辩称，由于自己经济困难，只愿意履行供二原告吃饭所需大米的义务。诚然，被告吴某3是靠打工维持生活，自己年龄也比较大了，但是，被告吴某3自己的困难应当另外想办法解决，不能以此对抗二原告的诉讼请求，故本院对被告吴某3的该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
由被告吴某2、吴某3、吴某4自本判决发生法律效力之日起，每人每月向原告文某某、吴某1分别给付生活费250元，每季度支付一次。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，减半交纳40元，由原告文某某、吴某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周仁敏
二〇一六年十月二十日
书记员 柯 兢
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3995号
原告：王继雄。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏常武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙霏霏，江苏常武律师事务所实习律师。
被告：王加妹。
被告：江苏多赛实业有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路59号。
法定代表人：张建惠。
委托诉讼代理人：王加妹，概况同上。
原告王继雄与被告王加妹、江苏多赛实业有限公司（以下简称多赛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员苍松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王继雄的委托诉讼代理人ＸＸＸ、孙霏霏，被告王加妹（暨被告多赛公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继雄向本院提出诉讼请求：请求判令两被告归还借款200万元。事实和理由：2010年8月1日，常州丰诺贸易有限公司（以下简称丰诺公司）向原告借款200万元，共出具了4张借款借据，载明丰诺公司向原告借款期限为1年，月利率为1.25%，按月支付，丰诺公司在借据上加盖公章，被告王加妹在借据上签名。2013年7月2日，被告王加妹向原告出具还款计划，承诺于2015年7月2日还清200万元借款，但之后并未按约归还。又因丰诺公司于2014年10月15日变更为被告多赛公司，故原告将两被告诉至本院，提出前列诉讼请求。
被告王加妹、多赛公司辩称，对借款的事实无异议，但因企业经营状况不佳，暂无能力归还借款。
本院经审理认定事实如下：原告王继雄与丰诺公司之间有长期经济往来，被告自2007年起多次向原告借款。2010年8月1日，被告王加妹和丰诺公司向原告王继雄出具四张均为50万元的借款借据。2013年7月2日，被告王加妹向原告出具还款计划，言明其于2010年8月1日出具的借款借据共计200万元，因资金紧张，延迟到2015年7月2日归还，并注明2013年7月2日前所有单据、借条、欠条全部作废。2016年8月8日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，丰诺公司于2014年10月15日名称变更为常州多赛实业有限公司，于2014年11月12日变更为江苏多赛实业有限公司。
上述事实，有当事人的陈述、借款借据、还款计划等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王加妹、多赛公司向原告王继雄借款共计200万元有借款借据、还款计划予以证明，事实清楚，本院予以认定。故原告王继雄要求被告王加妹、多赛公司归还借款200万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
王加妹、江苏多赛实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还给王继雄借款200万元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告王加妹、江苏多赛实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 苍松
二〇一六年九月十三日
书记员 夏艳
附：执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3995号案件执行款，承办人苍松”）
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初202号
原告：曹全生，男，1970年10月5日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：刘长鹏，辉县市靖信法律服务所法律工作者。
被告：山东舜发汽车服务有限公司，住所地济南市槐荫区北段157号。
法定代表人：徐拥军，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地：济南市历下区经十路14677号。
负责人：马洪涛，经理。
委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。
原告曹全生与被告山东舜发汽车服务有限公司（以下简称山东舜发公司）、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于201８年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹全生及其委托诉讼代理人刘长鹏，被告平安济南支公司的委托诉讼代理人姜世亮、施文云到庭参加了诉讼。被告山东舜发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹全生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失共计17930元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月23日13时许，在辉县市××三原线××村与××村交叉口，董孟庆持A1A2证驾驶鲁Ａ×××××大型普通客车由北向南行驶时，与原告曹全生持C1证驾驶豫Ｇ×××××小型普通客车由北向南行驶时发生追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经辉县市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，董孟庆承担事故的全部责任，原告曹全生无责任。董孟庆驾驶的车辆登记所有人为山东舜发汽车服务有限公司，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间。
被告平安济南支公司辩称：1、对原告要求的车损不予认可；2、对原告主张的施救费、性能鉴定费、评估费不属于保险公司赔偿范围；3、诉讼费保险公司不承担。
被告山东舜发公司经本院传票传唤未到庭,也未提供书面答辩意见。
案经审理查明：2017年9月23日13时许，在辉县市××三原线××村与××村交叉口，董孟庆持A1A2证驾驶鲁Ａ×××××大型普通客车由北向南行驶时，与原告曹全生持C1证驾驶豫Ｇ×××××小型普通客车由北向南行驶时发生追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，董孟庆承担事故的全部责任，原告曹全生无责任。原告受损车辆经新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司评估定损为１６０３０元。原告为此次评估支出评估费500元、施救费1200元、鉴定费200元。被告平安济南支公司对该评估意见不服，申请重新鉴定。经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司重新评估，定损为14968元。发生交通事故的鲁Ａ×××××号大型普通客车在平安济南支公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，董孟庆持“A1A2”证驾驶鲁Ａ×××××号大型普通客车与曹全生持“C1”证驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车发生相撞，造成两车损坏的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，董孟庆承担事故的全部责任,原告曹全生无责任。故董孟庆对原告曹全生的损失应承担赔偿责任。由于发生交通事故的鲁Ａ×××××号大型普通客车在被告平安济南支公司投保有交强险和100万元商业险及不计免赔险，依照有关的法律规定，被告平安济南支公司应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任，故原告要求平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。事故发生时董孟庆系司机，其系职务行为，故原告超出保险范围的损失应由被告山东舜发公司赔偿。原告曹全生的合理损失为：1、车损14968元；2、评估费500元；3、施救费1200元；4、鉴定费200元。以上损失共计16868元。在原告的上述损失中，除评估费、鉴定费共计700元不属于保险公司赔偿范围，应由被告山东舜发公司赔偿外，剩余损失16168元均属于保险公司赔偿范围，故被告平安保险公司在保险范围内共应赔偿原告损失16168元，被告山东舜发公司应赔偿原告７００元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告曹全生车损等共计16168元。
二、被告山东舜发汽车服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告曹全生鉴定费、评估费共计700元。
三、驳回原告曹全生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，减半收取124元，由被告山东舜发汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 崔秀芳
二〇一八年七月十一日
书记员 职颖颖
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）江宁刑初字第173号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人李某，男，1990年4月7日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年1月5日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉[2013]295号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2013年4月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭�理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员朱晓芬出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2013年1月4日19时许，被告人李某饮酒后在南京市江宁区东山街道润发路88号万科保障房中建二局工地，无故用棍子将蒋某某的苏Axxx**面包车前挡风玻璃等部位砸坏。后民警接警后驾驶苏Axx**警警车赶至现场，被告人李某又将警车的前、后保险杠踹坏。经南京市江宁区价格认证中心认定，被损坏的苏Axxx**面包车、苏Axx**警警车的修复价格共计人民币2199元。
案发后，被告人李某所在工地负责人已代为赔偿被害人蒋某某人民币1500元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有被害人蒋某某的陈述，证人金某、史某某、袁某某、卢某、董某某、杨某的证言，辨认笔录、机动车行驶证、发票、价格鉴证�论书、发破案经过及抓获经过、被告人户籍资料、公安机关出具的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人李某当庭自愿认罪，并有他人代其赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的对被告人李某判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月5日起至2013年11月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过�院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘耀东
二〇一三年四月二十三日
见习书记员 张 旭
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7924号
原告：台州市椒江博雅衣车厂，住所地浙江省台州市椒江区下陈机场路**号。
经营者：阮金燕，女，1977年9月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李笑笑，浙江星海律师事务所实习律师。
被告：温文发，男，1968年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：深圳市兴力齐科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道南坑第一工业区B栋四楼南（402）。
法定代表人：杨芳。
原告台州市椒江博雅衣车厂（以下简称博雅衣车厂）与被告温文发、深圳市兴力齐科技有限公司（以下简称兴力齐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博雅衣车厂的委托诉讼代理人阮金炳两次到庭参加诉讼，被告温文发、兴力齐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博雅衣车厂向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付货款117155元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告与被告温文发、兴力齐公司之间存在业务往来关系。自2013年9月起，原告将缝纫机相关货物出卖给两被告。截止2014年12月份，经双方结算，共产生货款636245元，两被告支付了519090元，尚有117155元未支付。被告温文发在原告出具的对账单上签字认可。后经原告多次催讨，两被告均置之不理，不予归还。
被告温文发、兴力齐公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭前，已将原告提供的证据材料随诉状副本一并向两被告送达。两被告未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，本院调取的（2016）浙1002民初4039号案件的起诉状、对账单、证明，来源于本院卷宗，本院予以采信。原告提供的对账单，虽然第一页抬头与其在（2016）浙1002民初4039号案件中提供的对账单不一致，但最后一页包括结算金额在内的内容有被告温文发签字，对该证据的真实性本院予以确认。原告提供的两份民事裁定书，本院对真实性予以确认，能够证明原告曾就本案货款起诉至本院的事实。原告提供的中国农业银行网上银行电子回单，本院对真实性予以确认，且上述付款在原告提供的对账单中均有体现，本院予以采信。原告在提供上述证据时一并提交给法院对账单一份、中国农业银行网上银行电子回单三份。该份对账单，并无被告温文发签字，也无被告兴力齐公司盖章。原告解释该份对账单是被告温文发在前份对账单基础上，自行结算的货款记录，是被告温文发交给原告的。该份对账单中反映的三笔收款，是之后另外发生的货款，反映的退货原告并不认可。本院对三份网上银行电子回单的真实性予以确认，能够证明在2014年12月10日之后，原告另收到三笔货款的事实。对原告提供的无签字的对账单，本院认为，该份对账单系原告夹在其他证据中一并提交给法院，原告解释系被告温文发自行制作，并交给原告，但原告并无证据证明上述事实。且如果系被告温文发自行在原对账单下做账，其并无必要将原对账单中“经双方核对账目到2015年月日止，双方确认贵公司欠台州市椒江博雅衣车厂货款共计：元，如无异议请签字回传，如有差异请说明。户名：阮金燕帐号：62×××71联系人：阮先生联系电话：189××××0618传真：0576-88155977”等内容也打印在之后这份对账单中。故本院认为，该份无签字的对账单应为原告自行制作。其中载明的内容反映尚欠货款是86062元，因该证据系原告提供，其中对其不利的后果，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告出具对账单一份，记载了发货情况、收款情况、退货情况，明确截止2014年12月10日，尚欠货款117155元。2014年12月26日，被告温文发在对账单客户签字处签字。2015年12月4日，原告将被告兴力齐公司以买卖合同纠纷起诉至本院，后于2016年3月2日撤回起诉。后，原告将被告温文发以买卖合同纠纷起诉至本院，之后原告于2016年8月2日撤回起诉。原告再次出具“博雅衣车对账单（兴力齐）”一份，该份对账单记录的2014年12月10日之前的内容与被告温文发2014年12月26日签字确认的对账单内容一致，另记录了2015年2月13日至2015年7月15日的发货、收货及退货情况。明确截止2015年7月15日，尚欠货款86062元。另查明，在原告提供的网上银行电子回单中有八份在交易摘要中注明“兴力齐购”。在（2016）浙1002民初4039号案件中，被告兴力齐公司出具证明一份，载明：“兹证明，合同买卖纠纷（2016）浙1002民初4039号一案，与台州市椒江博雅衣车厂的业务属于深圳市兴力齐科技有限公司的行为。特此证明。”原告明确，本案中的货款与（2016）浙1002民初4039号案件中的货款系同一笔款项。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
本院认为，本案的争议焦点是本案买卖合同的主体是哪方？针对该焦点，本院做如下分析：原告出具的对账单，第一份对账单注明的系“王金磊”，原告解释系被告温文发的员工，第二份对账单注明的系“兴力齐”，原告解释是被告温文发自行将其前期欠款与后期被告兴力齐公司的欠款进行合并。根据本院前述认证意见，本院认为该对账单系原告自行制作，故对账单上“兴力齐”系原告自己注明。另外从付款情况看，有八笔网上银行电子回单，付款人在交易摘要上注明“兴力齐购”，时间跨度涉及两份对账单记录的时间，故从付款人的角度看，其已明确其所支付的货款是为被告兴力齐公司支出。另外，在（2016）浙1002民初4039号案件中，被告兴力齐公司已出具证明，明确涉案业务属于被告兴力齐公司的行为。综上，本院认为，本案买卖合同应为发生在原告博雅衣车厂与被告兴力齐公司之间。原告有权向被告兴力齐公司主张，但其向被告温文发主张依据不足，本院不予支持。本案货款未约定付款期限，原告有权随时向被告兴力齐公司主张，现经原告催讨，被告兴力齐公司未及时支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市兴力齐科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江博雅衣车厂货款86062元，并赔偿自2016年9月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失；
二、驳回原告台州市椒江博雅衣车厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元（已减半），由原告台州市椒江博雅衣车厂负担351元，由被告深圳市兴力齐科技有限公司负担971元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一六年十一月三日
代书记员 王竞垭
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初7924号原告：台州市椒江博雅衣车厂，住所地浙江省台州市椒江区下陈机场路**号。经营者：阮金燕，女，1977年9月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑笑，浙江星海律师事务所实习律师。被告：温文发，男，1968年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：深圳市兴力齐科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道南坑第一工业区B栋四楼南（402）。法定代表人：杨芳。原告台州市椒江博雅衣车厂（以下简称博雅衣车厂）与被告温文发、深圳市兴力齐科技有限公司（以下简称兴力齐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博雅衣车厂的委托诉讼代理人阮金炳两次到庭参加诉讼，被告温文发、兴力齐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博雅衣车厂向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付货款117155元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告与被告温文发、兴力齐公司之间存在业务往来关系。自2013年9月起，原告将缝纫机相关货物出卖给两被告。截止2014年12月份，经双方结算，共产生货款636245元，两被告支付了519090元，尚有117155元未支付。被告温文发在原告出具的对账单上签字认可。后经原告多次催讨，两被告均置之不理，不予归还。被告温文发、兴力齐公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭前，已将原告提供的证据材料随诉状副本一并向两被告送达。两被告未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，本院调取的（2016）浙1002民初4039号案件的起诉状、对账单、证明，来源于本院卷宗，本院予以采信。原告提供的对账单，虽然第一页抬头与其在（2016）浙1002民初4039号案件中提供的对账单不一致，但最后一页包括结算金额在内的内容有被告温文发签字，对该证据的真实性本院予以确认。原告提供的两份民事裁定书，本院对真实性予以确认，能够证明原告曾就本案货款起诉至本院的事实。原告提供的中国农业银行网上银行电子回单，本院对真实性予以确认，且上述付款在原告提供的对账单中均有体现，本院予以采信。原告在提供上述证据时一并提交给法院对账单一份、中国农业银行网上银行电子回单三份。该份对账单，并无被告温文发签字，也无被告兴力齐公司盖章。原告解释该份对账单是被告温文发在前份对账单基础上，自行结算的货款记录，是被告温文发交给原告的。该份对账单中反映的三笔收款，是之后另外发生的货款，反映的退货原告并不认可。本院对三份网上银行电子回单的真实性予以确认，能够证明在2014年12月10日之后，原告另收到三笔货款的事实。对原告提供的无签字的对账单，本院认为，该份对账单系原告夹在其他证据中一并提交给法院，原告解释系被告温文发自行制作，并交给原告，但原告并无证据证明上述事实。且如果系被告温文发自行在原对账单下做账，其并无必要将原对账单中“经双方核对账目到2015年月日止，双方确认贵公司欠台州市椒江博雅衣车厂货款共计：元，如无异议请签字回传，如有差异请说明。户名：阮金燕帐号：62×××71联系人：阮先生联系电话：189××××0618传真：0576-88155977”等内容也打印在之后这份对账单中。故本院认为，该份无签字的对账单应为原告自行制作。其中载明的内容反映尚欠货款是86062元，因该证据系原告提供，其中对其不利的后果，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告出具对账单一份，记载了发货情况、收款情况、退货情况，明确截止2014年12月10日，尚欠货款117155元。2014年12月26日，被告温文发在对账单客户签字处签字。2015年12月4日，原告将被告兴力齐公司以买卖合同纠纷起诉至本院，后于2016年3月2日撤回起诉。后，原告将被告温文发以买卖合同纠纷起诉至本院，之后原告于2016年8月2日撤回起诉。原告再次出具“博雅衣车对账单（兴力齐）”一份，该份对账单记录的2014年12月10日之前的内容与被告温文发2014年12月26日签字确认的对账单内容一致，另记录了2015年2月13日至2015年7月15日的发货、收货及退货情况。明确截止2015年7月15日，尚欠货款86062元。另查明，在原告提供的网上银行电子回单中有八份在交易摘要中注明“兴力齐购”。在（2016）浙1002民初4039号案件中，被告兴力齐公司出具证明一份，载明：“兹证明，合同买卖纠纷（2016）浙1002民初4039号一案，与台州市椒江博雅衣车厂的业务属于深圳市兴力齐科技有限公司的行为。特此证明。”原告明确，本案中的货款与（2016）浙1002民初4039号案件中的货款系同一笔款项。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。本院认为，本案的争议焦点是本案买卖合同的主体是哪方？针对该焦点，本院做如下分析：原告出具的对账单，第一份对账单注明的系“王金磊”，原告解释系被告温文发的员工，第二份对账单注明的系“兴力齐”，原告解释是被告温文发自行将其前期欠款与后期被告兴力齐公司的欠款进行合并。根据本院前述认证意见，本院认为该对账单系原告自行制作，故对账单上“兴力齐”系原告自己注明。另外从付款情况看，有八笔网上银行电子回单，付款人在交易摘要上注明“兴力齐购”，时间跨度涉及两份对账单记录的时间，故从付款人的角度看，其已明确其所支付的货款是为被告兴力齐公司支出。另外，在（2016）浙1002民初4039号案件中，被告兴力齐公司已出具证明，明确涉案业务属于被告兴力齐公司的行为。综上，本院认为，本案买卖合同应为发生在原告博雅衣车厂与被告兴力齐公司之间。原告有权向被告兴力齐公司主张，但其向被告温文发主张依据不足，本院不予支持。本案货款未约定付款期限，原告有权随时向被告兴力齐公司主张，现经原告催讨，被告兴力齐公司未及时支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市兴力齐科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江博雅衣车厂货款86062元，并赔偿自2016年9月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失；二、驳回原告台州市椒江博雅衣车厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元（已减半），由原告台州市椒江博雅衣车厂负担351元，由被告深圳市兴力齐科技有限公司负担971元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一六年十一月三日代书记员  王竞垭