四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0726民初624号
原告：谢香明，男，1963年3月2日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
被告：王键，男，1967年5月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：文海波，四川天润华邦律师事务所律师。
被告：王科，男，1979年3月30日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告：中国葛洲坝集团第六工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛根明，男，1955年12月1日出生，汉族，住湖北的宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：陈真兵，男，1970年2月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被告：北川羌族自治县擂鼓镇人民政府。住所地：北川羌族自治县。
机关法人：吴爱东，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨世文，男，1985年10月28日出生，住四川省北川羌族自治县。
原告谢香明诉被告王键、被告王科、被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称：葛洲坝第六公司）、被告北川羌族自治县擂鼓镇人民政府（以下简称：北川县擂鼓镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢香明及其委托诉讼代理人张勇攀，被告王键的委托诉讼代理人文海波，被告王科，被告葛洲坝第六公司的委托诉讼代理人毛根明、陈真兵，被告北川县擂鼓镇政府的委托诉讼代理人杨世文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢香明向本院提出诉讼请求：1、判令被告王键、王科和被告葛洲坝第六公司连带支付所欠原告人工工资款30万元；2、判令被告王键、王科和被告葛洲坝第六公司共同支付自2015年12月24日起至全部款项付清为止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；3、判令被告北川县擂鼓镇政府在欠付被告葛洲坝第六公司工程价款范围内对原告承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告葛洲坝第六公司承建北川羌族自治县擂鼓镇人民政府安居四号工程，后将该工程的劳务转包给王键、王科二人。2015年12月24日，原告与被告王键、王科结算后，确认除已给付的劳务费外，被告尚欠原告劳务费30万元未支付。该费用原告多次催要无果，故诉讼至法院。
被告王键、王科辩称，原、被告之间的结算依据不准确，原告起诉的金额亦不准确，原告与被告王键、王科于2012年2月2日签订工程劳务承包合同，根据该合同的约定，原告应承建工程的全部劳务，但原告仅承担部分分项工程，余下项目均由被告王键、王科另行安排人员完成，被告现已将原告全部工程款结清，不存在下欠工程款的情况，故请依法驳回原告的诉讼请求。
被告葛洲坝第六公司辩称，1、该案所涉工程由被告葛洲坝第六公司承建，被告葛洲坝第六公司将该工程依法转包给绵阳泰丰工程项目管理有限公司，原告谢香明与被告葛洲坝第六公司不存在合同关系，亦未签订任何形式的劳务合同，故被告无直接承担原告劳务费的义务；2、因诉争工程现在审计阶段，根据被告葛洲坝第六公司与绵阳泰丰工程项目管理有限公司的约定，双方之间的结算应在与业主结算之后再进行，现被告葛洲坝第六公司尚未与业主进行结算，故与绵阳泰丰工程项目管理有限公司的结算工作无法开展，双方债权债务关系不明确，未达支付条件；3、因业主现未向被告葛洲坝第六公司足额支付工程款，即使最终判决应由被告葛洲坝第六公司承担责任，也应待业主向被告葛洲坝第六公司支付后再行向原告支付。
被告北川县擂鼓镇政府辩称，被告北川县擂鼓镇政府通过招投标方式确定被告葛洲坝第六公司为工程施工人，并根据双方约定的付款方式按照工程进度拨付了工程款，现工程已竣工验收进入审计阶段，工程尚有15%左右工程款未拨付。
本院经审理认定事实如下：2011年被告北川县擂鼓镇政府因修建北川羌族自治县擂鼓镇安居工程需要，通过招投标方式确定被告葛洲坝第六公司为该北川羌族自治县擂鼓镇安居工程四号地块工程的承建方。被告葛洲坝第六公司在取得该工程后，将该工程转包给绵阳泰丰工程项目管理有限公司，绵阳泰丰工程项目管理有限公司又将该工程转包给被告王键、王科，被告王键、王科在取得工程承建权后，于2012年2月2日与原告谢香明签订《工程承包劳务合同》，将该工程的劳务分包给原告谢香明，双方就工程造价、分包范围等内容进行了约定。合同签订后，原告谢香明根据双方的约定组织工人进行了施工，现工程已竣工并验收合格。被告北川县擂鼓镇政府根据工程的进度，按照合同约定向被告方拨付了工程款，被告王键、王科在收到工程款后，根据工程进度向原告谢香明支付了一定数额的劳务费。2015年12月24日，原告谢香明与被告王科以及工地的施工员、会计等人员就原告谢香明承建部分的工程量进行了结算，经确认除已领取的工程款之外，原告谢香明还应领取劳务费300000元。同日，被告王科向原告谢香明出具欠条一份，载明：“今欠到擂鼓镇城房建设四号地，谢香明人工工资款300000元，大写（叁拾万元整）。所有工程量已结算完成。欠款人：王科。”并载明欠条出具时间及被告王科本人身份证号码。2016年2月24日，被告王键在该欠条上签字捺印并备注身份证号码。
另查明，被告王键、被告王科系合伙关系，双方共同承建了北川羌族自治县擂鼓镇安居工程四号地块工程，因工程审计问题，被告北川县擂鼓镇政府现尚有约15%工程款未拨付。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
被告王键、王科辩称原告谢香明并未按照双方签订的合同约定履行承建义务，并向法庭提交了费用报销单、借款单、借条、结账单、工资表等证据，拟证实被告王键、王科已经向原告谢香明支付了共计8849896.30元劳务费，该金额已超过原告谢香明应领取的费用，原告谢香明对该组证据的真实性有异议，并陈述因为结算时间距现在很长，且被告王科在双方结算之后，将相关的结算资料全部收回，现已经无法核实相关账目，原、被告双方对该工程结算后由被告王键、王科向原告谢香明出具欠条予以确认，故并不存在另行算账的问题。原告谢香明提交了欠条以证实结算情况和欠付情况，被告王键、王科对原告谢香明提交的欠条真实性无异议，但被告王键认为该欠条系原告谢香明胁迫其签字确认，不是其真实意思表示。
本院认为，该案的争议焦点为：1、原告谢香明诉请被告支付其300000元劳务费的请求是否应该得到支持？2、该案承担支付义务的主体。根据庭审所查明的事实，原、被告双方对原告谢香明承建北川羌族自治县擂鼓镇安居工程四号地块劳务的事实均予以认可，且原告谢香明提交了《工程承包劳务合同》、欠条等证据证实双方欠付情况，被告王键、王科对欠条的真实性均无异议，虽然王键认为欠条系其受原告谢香明胁迫所出具，但其并未提交相关证据予以证实。原告谢香明提交的证据足以证实欠款的真实性，故原告谢香明在依约履行了自己的义务后，被告应根据合同约定履行支付义务，对原告谢香明请求被告支付劳务费300000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中双方欠款时未约定资金利息，应视为无利息，但未约定利息并不妨碍债权人主张逾期还款的资金利息，故应从起诉之日即2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算借款利息。
经庭审查明，涉案工程系被告葛洲坝第六公司中标后转包给绵阳泰丰工程项目管理有限公司，之后绵阳泰丰工程项目管理有限公司又将工程转包给被告王键、王科承建，并由被告王键、王科组织资金、材料和劳力等进行工程施工，故该工程的实际施工人应为被告王键、王科。在施工过程中，被告王键、王科以自己名义与原告谢香明就劳务部分签订《工程承包劳务合同》，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”之规定，原告谢香明与被告王键、王科之间签订的《工程承包劳务合同》仅对原告谢香明和被告王键、王科具有束力。且原告谢香明亦无证据证实被告王键、王科与被告葛洲坝第六公司和绵阳泰丰工程项目管理有限公司之间构成代理或者表见代理关系，故被告葛洲坝第六公司和绵阳泰丰工程项目管理有限公司不应直接向原告谢香明承担支付义务。
原告谢香明请求北川县擂鼓镇政府按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定在应支付的工程款限额内承担支付责任的诉讼请求，因该项规定是针对实际施工人，故对原告谢香明的该项诉讼请求本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王键、王科在本判决生效后十日内一次性支付原告谢香明劳务费300000元，并从2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算借款利息至本判决生效之日止；
二、驳回原告谢香明的其他诉讼请求。
如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费200.00元，减半收取100.00元，由被告王键、王科负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗春梅
二〇一六年十月十日
书记员 冉 阳