浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8466号
原告：温州三联锻造有限公司。
法定代表人：孙国敏。
委托诉讼代理人林正敏，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人李惠惠，浙江品和律师事务所律师。
被告：瑞安市晓银针织有限公司。
法定代表人：陈国余。
原告温州三联锻造有限公司（以下简称“三联锻造公司”）为与被告瑞安市晓银针织有限公司（以下简称“晓银针织公司”）追偿权纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用普通程序，并依法由审判员张小清、人民陪审员林庆波、孙建华组成合议庭于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告三联锻造公司委托诉讼代理人李惠惠到庭参加诉讼，被告晓银针织公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三联锻造公司起诉称：2013年11月11日，被告晓银针织公司与招商银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称“招商银行”）签订一份《授信协议》（编号：2013年授字第791102号），约定自2013年11月11日至2014年11月10日期间，招商银行授予被告晓银针织公司1200万元综合授信额度。
2013年11月11日，原告三联锻造公司与招商银行签订一份《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年保字第791102-2号），约定自2013年11月11日至2014年11月10日期间，在人民币1200万元最高余额内，原告为被告晓银针织公司与招商银行签订的授信业务，对招商银行享有的债权提供连带保证责任担保；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。
2013年11月29日，被告晓银针织公司与招商银行签订一份《借款合同》（编号：2013年贷字第7901131131号），约定被告晓银针织公司向招商银行借款350万元，借款期限为2013年11月29日至2014年5月29日；贷款利率按定价日适用的中国人民银行公布的六个月金融机构人民贷款基准利率上浮34%计算。
2013年9月18日，被告晓银针织公司与招商银行签订一份《借款合同》（合同编号：2013年贷字7901130920号），约定被告晓银针织公司向招商银行借款500万，借款期限为2013年9月18日至2014年3月18日，贷款利率按定价日适用的中国人民银行公布的六个月金融机构人民贷款基准利率上浮34%计算。
2013年6月19日，被告晓银针织公司与招商银行签订一份《借款合同》（合同编号：2013年贷字7901130624号），约定被告晓银针织公司向招商银行借款300万元；借款期限为2013年6月19日至2013年12月19日；贷款利率按定价日适用的中国人民银行公布的六个月金融机构人民贷款基准利率上浮34%计算。
招商银行依约发放了上述三笔贷款。
2014年6月20日，招商银行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“信达资产管理公司”）签订一份《债权转让协议》（编号：招行温资转201406号），约定招商银行将上述三笔债权转让给信达资产管理公司，由信达资产管理公司成为新的债权人。
2014年8月，被告晓银针织公司无力清偿上述债务本息，信达资产管理公司向原告催款，要求原告尽快筹措资金履行担保责任。
2014年8月29日，原告在瑞安法院的主持下启动破产和解程序，与信达资产管理公司达成破产和解协议，约定原告按破产和解清偿率22.19%清偿对外担保的债务本息1200万元，即支付2662800元。
原告按上述方案清偿担保债务之后向被告追偿无果，故原告诉请判令：1、被告偿还原告代为偿还的借款本息2662800元，并赔偿利息损失（以887600万元为基数，从2015年2月28日起按同期银行贷款利率计算；以887600元为基数，自2015年6月30日起按同期银行贷款利率计算；以887600元为基数，自2015年8月31日起按同期银行贷款利率计算，均计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告晓银针织公司未作答辩。
原告三联锻造公司围绕其诉讼请求，向本院提交营业执照、工商登记信息、《授信协议》（编号：2013年授字第791102号）、《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年保字第791102-2号）、《借款合同》（编号：2013年贷字第7901131131号）、《借款合同》（编号：2013年贷字第7901130920号）、《借款合同》（编号：2013年贷字第7901130624）、《债权转让协议》（合同编号：招行温资转201406号）、（2014）温瑞破字第12-2号民事裁定书、（2014）温瑞破字第12-3号民事裁定书、（2014）温瑞破字第12-4号民事裁定书、电子银行交易回单等证据。
被告晓银针织公司未提供证据。
上述证据经庭审出示，被告晓银针织公司未到庭，视为放弃质证权利并承担举证不能的法律后果。
经审查，本院认为，原告三联锻造公司提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，故均予以采信。
经审理，本院查明事实与原告三联锻造公司诉称的事实一致。
另查明，被告晓银针织公司与招商银行曾于2012年10月10日签订一份编号为2012年授字第790906号《授信协议》，约定自2012年10月10日至2013年10月9日期间，招商银行授予被告晓银针织公司1500万元综合授信额度。原告三联锻造公司向贷款人招商银行出具的《最高额不可撤销担保书》第二条约定保证人提供保证担保的范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，同时约定包括授信申请人与贷款人原签有编号为2012年授字第790906号《授信协议》项下具体业务中尚未清偿的余额部分。
本院认为，被告晓银针织公司与招商银行先后签订的两份《授信协议》，系双方真实意思表示，招商银行依据该两份《授信协议》先后与被告晓银针织公司订立的三份《借款合同》，均依法成立，不具有法律规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。
原告三联锻造公司与招商银行签订的《最高额不可撤销担保书》系其真实意思表示，合法有效，原告三联锻造公司应对被告晓银针织公司依据《授信协议》产生的债务承担连带保证担保责任。原告三联锻造公司已承担担保责任，有权向债务人晓银针织公司追偿，故原告三联锻造公司要求被告晓银针织公司偿还代偿款2662800元的诉讼请求，证据充分，应予以支持。
被告晓银针织公司于原告三联锻造公司代其偿还借款本息后，应及时返还代偿款，被告晓银针织公司未在原告三联锻造公司主张权利后，即起诉之日起合理期限内，归还其垫付款项，应当赔偿被告晓银针织公司相应经济损失，原告请求按同期银行贷款利率计算利息损失（基准日2015年10月24日，基准年利率4.35%），合法有据，应予以支持，但双方未约定代偿款履行期限，原告三联锻造公司要求被告晓银针织公司分别自其代偿之日起计算经济损失的依据不足，故对相应部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市晓银针织有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告温州三联锻造有限公司代偿款2662800元及利息损失（以2662800元为基数，自2016年8月17日起按年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告温州三联锻造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29204元，由原告温州三联锻造有限公司负担1102元、被告瑞安市晓银针织有限公司负担28102元（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费29204元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院指定账户。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 张小清
人民 陪 审员 林庆波
人民 陪 审员 孙建华
二〇一六年十二月十五日
（代）书记员 朱文慧
相关法条索引
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。