上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初4821号
原告田国庆。
委托代理人张京华，上海市天域律师事务所律师。
被告田莹莹。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人马子荀，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告田国庆诉被告田莹莹共有纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月9日、4月13日公开开庭进行了审理。原告田国庆及其委托代理人张京华、被告田莹莹及其委托代理人杨洁参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田国庆诉称，原告系被告父亲，1970年，原告响应国家号召知识青年上山下乡到黑龙江大兴安岭林场，户口由上海市迁到黑龙江。1998年被告作为原告女儿照顾回沪读书将户口迁入上海市徐汇区。原告于2000年内退回上海居住，2010年上海市房屋动迁，按政策原告作为返沪知青户口可迁入，但因房屋太小及家庭矛盾暂未迁入。后经徐汇法院调解达成协议，原告作为动迁安置人员，原告和被告分得动迁款购房后共同支付田某甲60,000元（人民币，下同）。之后，原告与被告将分得的动迁款共同购买了闵行区房屋。原告应当拥有闵行区房屋50%的份额。2013年被告擅自将闵行区房屋的产权人登记为被告一人，原告并不知情。原告眼睛患有严重白内障失明，2015年9月住进医院做了白内障手术，摘除眼睛晶状体，还在治疗中。原告到上海妹妹家养病，被告不管不问，原告打电话给被告提出要迁户口回上海治疗，被告称房子原告没份，不同意迁入户口。原告至房屋交易中心查询才知房屋登记在被告一人名下。2015年12月11日，被告擅自将该房屋出售他人，房屋售价1,800,000元。被告的行为侵害了原告利益，故起诉要求确认上海市闵行区房屋为原告与被告共同共有；被告向原告支付出售房屋的房款900,000元。
原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉称成立：
1、户籍证明1份，证明原告户口从上海市徐汇区迁到黑龙江，原告是下乡知青；
2、在外省区工作的原上海城镇下乡知（支）青子女来沪就读入户审批表1份，证明被告在1998年将户口迁到上海是享受了知青子女的政策；
3、人民调解协议书、民事调解书各1份，证明原告户口未迁入上海市徐汇区的原因系因家庭矛盾，原告作为安置人员与被告共同被安置了一套房屋；
4、镇江市社会医疗保险住院费用结算单1份，证明原告因眼睛失明于2015年9月做手术，在此之前的动迁事宜均由被告办理；
5、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议1份，证明安置人员包括原告；
6、购房收据1份，证明上海市闵行区房屋为原、被告的被安置房屋；
7、住房配售单1份，证明新住房人员情况为7人，其中包括原告；
8、配套商品房（期房）认购书1份，证明原、被告认购了上海市闵行区房屋，即系争房屋；
9、配套商品房供应单、上海市商品房预售合同、房地产登记申请书、房屋交接书1组，证明2012年9月22日房屋交接，2013年5月22日被告擅自将产证登记在被告一人名下；
10、2015年12月11日房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、产权信息1组，证明被告在未征得原告同意的情况下将系争房屋出售给他人，房屋价款1,800,000元。
被告田莹莹辩称，本案涉及房屋动迁，但动迁方式是货币补偿，动迁时考虑被告的居住等问题，原告将其获得的货币补偿赠与被告，且动迁至今被告未曾就房屋产权提出过异议。原告一直生活居住在镇江，镇江房屋动迁后原告购买了江阴的房屋，原告称在上海无房屋居住，实际是原告并不居住生活在上海。动迁房屋于2013年5月办理了产权登记，诉讼时效已经超过2年，原告诉称产证登记在被告一人名下其并不知道与事实不符，在办理过程中开发商通知过原告，原告也在相应文件上签字。被告多次让原告将户口迁到上海，但原告认为其居住生活在镇江，故拒绝将户口迁至上海。
被告未向本院提供书面证据。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见：证据1真实性无异议；证据2无异议，但登记的原告地址和工作单位均在江苏；证据3真实性无异议，动迁当时原告的户口不在动迁房屋内，故原告的动迁利益是买来的，即是向田某甲支付60,000元；证据4与本案无关；证据5至证据8真实性无异议，购房人系被告一人恰印证了家庭内部协商一致由被告一人购买系争房屋；证据9、证据10无异议。本院对原告提供的证据的认证意见：证据1、证据2、证据3被告无异议，本院予以确认；证据4与本案无关，本院不予采信；证据5至证据10被告无异议，本院予以确认。
经原告申请，证人张某某向本院述称，其系原告的嫂子，被告系原告的女儿。其系被动迁的上海市徐汇区房屋的户主，也是动迁的实际经办人。政府给每人托底为275,000元，实际购房时需要630,000元多，差额部分用的是过渡费及其他补贴，原、被告均未额外支付钱款。被告读初中、高中时住在田某甲家里，所以给田某甲60,000元补贴，该款是在动迁款中划给田某甲的，原、被告没有实际支付。2012年8月9日还没有拿到房子。期房期间，原告一直要求将户口迁到安置房。动迁之前原告一直住在被动迁的房屋内，动迁以后没有地方住就住在外面。原告是回沪知青，为了照顾他所以一起安置，安置房即为上海市闵行区房屋，安置人为原、被告。其曾于2010年至2012年期间跟被告说，闵行区的房屋系原告与被告的，原告要将户口迁回上海，原告的名字也要写在产证上，被告作出了承诺，但房屋拿到后，被告一直未能兑现承诺，还擅自出售了房屋。其与被告一起去办的安置房的产证，但被告没给其看房屋的产证，故其不知道产证上只有被告一人的名字，直到2016年春节，其儿子要动迁资料时其才知道房屋产权办在被告一人名下。动迁过程中，多次去徐汇房管所办手续，应该7个人都要到场，但其中一次原告未到，被告替原告签了字，哪一次记不清楚了。
经原告申请，证人田某乙向本院述称，原告系其哥哥，被告系其侄女。动迁具体情况其不清楚，但2013年到2015年期间，其跟被告说现在房屋也拆掉了，可以把原告的户口迁回来了，以前迁户口要60岁，现在可以了。被告承诺会办的，但一直拖延不办。原告通知其2015年9月11日要手术，其马上致电被告原告的手术的事情，其问被告去不去镇江，其去镇江的，被告称没空。其生气就挂了电话。过了一会儿被告来电称与其一起去镇江。原告手术结束后被告要求其为被告开病假单，当天就回上海帮被告开病假单。2013年至2015年期间，其一直让被告给原告上户口，被告一直称忙，也找不到被告。其与家人直接找到被告单位，得知被告出去旅游了。之后再次去被告单位找被告，在被告单位的马路上双方发生纠纷，还拨打了110。双方到派出所后，民警调解让被告给原告上户口，刚出派出所被告又逃了，最终原告的户口没有迁回上海。2015年时才得知房屋产证上仅有被告一人的名字。
经被告申请，证人颜某某向本院述称，原告系其丈夫，被告系其女儿，为照顾女儿，其自女儿高中时起就和女儿住在一起，偶尔回去，但碰不到原告，女儿上高中后，其与原告的经济就不往来了，家里的财产由原告保管。原告一直住在镇江，被告在上海的时候也住过上海。其参与了上海市徐汇区房屋的动迁过程。原告与原告的妹妹有矛盾，女儿在上海读书没有住房，故原告不止一次表示动迁的房屋用作女儿结婚用，都是在电话中谈到的。当时镇江的房屋也在动迁，其表示要把动迁的钱打给女儿在上海买房，但原告不同意，然后在江阴买了房子，剩下的钱存在原告卡里。被告出售系争房屋是为了置换。上海动迁的事情是张某某有办理，如果被告不知道，就是张某某没有通知到。办理产证过程中，动迁组有通知了，被告就会与其商量。动迁中，原、被告花了60,000元购买原告的份额，还有协议。
原告对证人张某某、田某乙的证言无异议。被告对证人张某某的证言的质证意见：从证言可知，系争房屋产权登记在被告一人名下系公开的事实，配套商品房认购书上载明产权人为被告，故证人称其刚刚知道房屋产权为被告一人所有不成立。被告对证人田某乙的证言的质证意见：证人证言与本案无关联。2014年之前被告要求原告将户口迁回上海，但原告不同意，在被告得知原告将出售房屋后双方产生了纠纷。原告对证人颜某某的证言的质证意见：证人证言并非事实，前后矛盾，证人与原告分居十多年了，十多年没有联系了，在该次动迁中没有联系。原告的份额系上海的政策，没有用60,000元购买原告份额的事实。原告没有说过动迁安置房屋用作女儿结婚用途，证人表示高中时起与被告住在一起，但实际上被告在高中时是田某甲照顾的。被告对证人颜某某的证言的质证意见：对证言无异议。被告在初中三年由田某甲照顾，被告在高中三年由证人颜某某照顾。
本院对证人证言的认证意见：证人张某某的证言，原告无异议，被告对部分无异议，故对被告无异议的部分本院予以采信。证人田某乙的证言与本案无关联，本院不予采信。证人颜某某与原、被告均有直接利害关系，且从证言中可知证人颜某某与原告关系欠佳，现原告对颜某某证言予以否认，本院不予采信。
经审理查明，原告田国庆与被告田莹莹系父女关系。1970年11月18日，原告户口从上海市徐汇区迁至黑龙江大兴安岭。1998年，被告田莹莹享受下乡知（支）青子女来沪就读的相关政策，户口迁回上海市徐汇区。
2010年7月15日，经上海市徐汇区动拆迁矛盾纠纷人民调解委员会调解，本案证人张某某、被告田莹莹、案外人邵某甲、案外人邵某乙、案外人田某甲、案外人田某丙、被告田国庆达成调解协议，经徐汇区人民法院确认达成如下协议：一、张某某、田莹莹、邵某甲、邵某乙、田某甲、田某丙同意田国庆作为动迁安置人员；二、田国庆、田莹莹共同支付田某甲60,000元，首次还款额为动迁款购房后的剩余部分，还款时间为动迁款发放日，如不够，余款在2012年7月15日前全部还清；三、某某家园由邵某甲、邵某乙、田某甲三人认购；四、本次动迁奖励费和过渡费（过渡费按实际过渡期分配），田国庆不参与分配，由张某某、田莹莹、邵某甲、邵某乙、田某甲、田某丙平均分配；五、被动迁房屋的抵扣税由三套安置房均摊；六、张某某、田莹莹、邵某甲、邵某乙、田某甲、田某丙同意由张某某为本次动迁协议的签约人。
2010年7月15日，张某某就上海市徐汇区房屋签署上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，动迁安置房屋为三套，其中本案系争房屋安置对象为原告田国庆及被告田莹莹。
2010年8月9日，张某某签署了配套商品房（期房）认购书，认购了配套商品房2套，其中一套为本案系争房屋，房款从动迁安置补偿款中直接扣除。
2012年9月12日，被告田莹莹就上海市闵行区房屋办理房屋交接，交接书载明总房价款634,304元已全部付清。
2013年5月22日，被告田莹莹就上海市闵行区房屋向上海市闵行区房地产交易中心申请产权登记，办理产权证的材料中，配套商品房供应单上购房人签章处仅有被告田莹莹的签名及盖章，相关的商品房预售合同中买受人也仅为被告田莹莹一人。
2015年9月25日，被告田莹莹与案外人签署房地产买卖合同，将上海市闵行区房屋出售给他人，房屋转让款1,800,000元。2015年12月16日房屋产权变更登记至他人名下。
另查明，2015年9月9日至同月14日期间，原告因眼科疾病在镇江市第一人民医院住院治疗。
还查明，系争房屋的房款及税费均系动迁安置补偿款中直接扣除，原、被告均未实际支付。民事调解书载明的原、被告共同向田某甲支付的60,000元亦系动迁安置补偿款中直接划扣，原、被告均未实际支付。被告田莹莹还拿到了动迁安置补偿款结余40,000余元。
本院认为，上海市徐汇区房屋动迁，原告田国庆、被告田莹莹作为安置对象，均享有相关的动迁利益。结合原告提供的证据及证人张某某的证言可知，该次动迁配有相应的配套商品房，其中原、被告安置的房屋即为上海市闵行区房屋，该房屋的房款支付方式即为在动迁补偿款中进行抵扣。被告抗辩动迁方式为货币补偿，原告将其获得的货币补偿赠与了被告，但被告没有证据予以佐证，本院不予采信。原、被告为上海市闵行区房屋的安置对象，对该房屋共同享有权利，然因该套房屋已经出售给他人，且产权变更登记至他人名下，原告要求确认该套房屋由原、被告共同共有不符合法律规定，本院不予支持。但因出售该套房屋，被告获得房款1,800,000元，原告要求分割其中的50%即900,000元于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决如下：
一、被告田莹莹于本判决生效之日起十五日内支付原告田国庆房款900,000元；
二、驳回原告田国庆其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计收6,400元，由被告田莹莹负担，被告田莹莹负担之款于本判决生效之日起十五日内支付原告田国庆。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈慧芬
二〇一六年六月十六日
书记员 张金连
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。