中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商外初字第00008号
原告江苏和信纺织有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城璜土镇澄常工业园贤庄路。
法定代表人郝小明，董事长。
委托代理人戴旭初，北京市大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人汤燕芬，北京市大成（常州）律师事务所律师。
被告北京兴业有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀柯士甸道122号丽斯中心11楼A座。
法定代表人伍辉，董事。
被告湖北世源化工进出口有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路186号福星国际商会大厦1415-1416室。
法定代表人闻伟一，董事长。
委托代理人章杰，湖北维力律师事务所律师。
原告江苏和信纺织有限公司（以下简称江苏和信）为与被告北京兴业有限公司（以下简称北京兴业）、被告湖北世源化工进出口有限公司（以下简称湖北世源）国际货物买卖合同纠纷一案，向江苏省常州市中级人民法院起诉。在答辩期内，被告北京兴业、被告湖北世源提出管辖异议并上诉至江苏省高级人民法院。江苏省常州市中级人民法院遂依据江苏省高级人民法院（2012）苏商外辖终字第0008号民事裁定书将本案移送本院。本院受理后，依法组成由审判员李培民担任审判长，审判员熊艳红主审，代理审判员黄俊参加评议的合议庭，分别于2015年8月17日、2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告江苏和信的委托代理人戴旭初、汤燕芬，被告湖北世源的委托代理人章杰到庭参加第一次庭审；原告江苏和信的委托代理人汤燕芬，被告湖北世源的委托代理人章杰到庭参加第二次庭审。被告北京兴业经本院合法传票传唤，无正当理由两次均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏和信诉称：2010年2月22日，被告北京兴业委托被告湖北世源与我公司签订购货合同一份，约定由被告湖北世源向我公司购买14W全棉梭织灯芯绒染色布11301.9米和16W全棉梭织灯芯绒染色布10357.6米，总金额326542.06元（该合同已履行完毕）。2010年2月26日，被告北京兴业再次委托被告湖北世源与我公司签订了合同号为SH10005和SH10006的订货合同两份。合同约定由被告湖北世源向我公司购买18坑偏刀灯芯绒72286米和21坑偏刀灯芯绒30575.7米，合同总金额分别为1337291元和524373.25元，同时约定按实收码数结算。合同签订之后，我公司按时备货并交货，已全部履行合同义务。截至2010年5月7日，我公司已实际交货124748.6米，货款总额为2190267.40元。我公司根据两被告的指示，已向被告湖北世源开具全额增值税发票，该发票已由被告湖北世源全部接受并到税务局办理了抵扣税款和出口退税。按照合同约定，被告应在我公司交货45天后履行付款义务。但两被告只向原告支付了80万元货款，剩1390267.40元未付。同时，我公司还代被告垫付了上海进仓运费8430元，也应当由被告偿还。我公司多次向两被告催要欠款无果，故请求法院判令：一、被告北京兴业立即向原告支付货款1390267.40元，运费8430元，以及上述欠款的逾期付款利息159388.07元（按银行同期贷款利自2010年6月23日起，暂计算至2012年3月21日，应计算至实际付清之日）；二、被告湖北世源对上述货款、运费及利息承担连带付款责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。第一次庭审中，原告江苏和信当庭撤回第一项诉讼请求中其主张的运费8430元。
被告北京兴业未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见及证据。
被告湖北世源庭审口头答辩：原告所述与事实相悖，我公司是受北京兴业的委托，以自己的名义与原告签订编号为SH10005、SH10006的购货合同，这实际是原告和北京兴业之间的业务往来，原告对此也是知悉的；我公司不是合同真正的相对方，原告要求我公司对此承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告江苏和信为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据拟证明被告向原告订购灯芯绒，货物金额合计1861664.25元，交货地的常州工厂为常州杰英仕印染有限公司，包括：
证据1、订货合同（编号：SH10005）；
证据2、订货合同（编号：SH10006）；
证据3、证明书。
第二组证据拟证明原告向被告实际交货价款为2190267.40元，被告只支付了80万元货款，尚余1390267.40元未支付，包括：
证据4、2010年3月16日的中国农业银行联行来账凭证；
证据5、2010年3月23日的中国农业银行联行来账凭证；
证据6、2010年5月13日的中国农业银行联行来账凭证；
证据7、2011年1月18日的银行承兑汇票；
证据8、2010年3月16日的江苏增值税专用发票；
证据9、2010年5月7日的江苏增值税专用发票；
证据10、2010年7月5日的江苏增值税专用发票；
证据11、2010年8月5日的江苏增值税专用发票；
证据12、2010年8月5日的江苏增值税专用发票。
第三组证据拟证明上述欠款产生的逾期付款利息159388.07元，包括：
证据13、关于利息计算方式的说明。
第四组证据拟证明原告为被告垫付运费8430元，包括：
证据14、运费传真。
第五组证据拟证明原告在多次电话催款无效的情况下，以书面方式向两被告进行催款，但被告仍未支付款项，包括：
证据15、催款函；
证据16、顺丰速递详情单两份。
第二次庭审中，原告江苏和信补充提交如下证据：
补充证据1、购货合同（编号：10BBSYSZC16），拟证明被告湖北世源向原告订购灯芯绒，货物金额合计326542.06元；
补充证据2、发货清单明细、江苏和信纺织有限公司货物调拨运输交接单5份，拟共同证明原告已向两被告履行了涉案三份合同的发货义务；
补充证据3、邮件往来记录及附件（共5次记录），拟证明原告与被告北京兴业之间就发货数量进行对账确认，同时原告按被告北京兴业要求开具相应增值税发票。
被告湖北世源对原告江苏和信的证据发表如下质证意见：对证据1-3、13-16的真实性均有异议；对证据4-7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8-12的真实性无异议，对关联性有异议。对补充证据1真实性无异议，关联性有异议；对补充证据2的真实性、关联性、合法性有异议；对补充证据3的真实性和证明目的有异议。
被告湖北世源为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、声明书及订货合同，拟证明诉争买卖合同是北京兴业与原告签订的，湖北世源仅是出口代理公司，原告对此明知；
证据2、北京兴业向江苏省常州市中级人民法院递交的《民事答辩状》，拟证明北京兴业与原告之间的买卖往来是以电邮方式订立合同，湖北世源仅是买卖合同所涉货物的出口代理公司，北京兴业未与原告结清货款及双方的货物质量争议；
证据3、北京兴业的付款通知单，拟证明湖北世源支付给原告的80万元，系按北京兴业的通知支付的，以北京兴业信用证及货物出口退税款支付的；
证据4、《声明书》及其附件，拟证明湖北世源是北京兴业向国内贸易商订货的货物项下的出口代理商，北京兴业与原告合同履行中有质量和货物短少的争议；
证据5、（2012）苏商外辖终字第0008号民事裁定书，拟证明原告所述的货物争议是原告与北京兴业之间的买卖关系。
原告江苏和信对被告湖北世源的证据发表如下质证意见：除证据3的真实性有异议外，其他证据的真实性均无异议。
合议庭依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对原、被告质证均无异议的证据，合议庭予以认可；对有异议的证据，合议庭审核、认定如下：对原告证据1、2，结合被告湖北世源提交证据1中的合同，虽然2套传真合同部分手写内容有冲突，但这应属合同在订立过程中，双方对合同内容磋商的反映，对上述2套传真合同的证据效力本院予以确认；对原告证据3，是案外人常州杰英仕印染有限公司出具的证明材料，第一次庭审后，本院依法传唤该公司的法定代表人沈少俊到庭接受质证，其当庭表示证明材料中所涉货物品种和数量均交付给原告，而非被告北京兴业，故对该证据的证明力本院不予确认；对原告证据8-12，经本院审核原件，该证据与原告在本案主张的货款相关联，对该证据的证据效力本院予以确认；对原告证据13，是原告单方制作的利息计算说明，对该证据的证明力本院不予确认；对原告证据14-16，因原告无法提交该证据的原件，对该证据的证据效力本院不予确认。对原告提交的补充证据1，因被告湖北世源对其真实性无异议，对其证明力本院予以确认；对补充证据2中的发货清单明细，是原告单方制作的说明，但结合补充证据2中的5份江苏和信纺织有限公司货物调拨运输交接单，经本院审核帐本原件，该帐本内容完整、连贯，对该证据的证明力本院予以确认；对原告补充证据3，经本院组织原告和被告湖北世源上网勘验，经核实hxm999999@hotmail.com邮箱中的收件箱，邮件信息内容庞大，该5份邮件真实存在，均是来源于huangying＿yh@163.com邮箱，结合被告湖北世源证据4附件中的邮件，部分涉及到huangying＿yh@163.com邮箱，且从邮件内容来看，该邮箱地址中的“huangying”对应的黄莹是被告北京兴业的工作人员，两份证据中邮箱内邮件内容互相印证，对其证明力本院予以确认。对被告湖北世源证据3，经本院审核原件，且结合原告提交的证据4-7，二者相互印证，对该证据的证明力本院予以确认。
经审理查明：
2010年2月22日，被告湖北世源接受被告北京兴业委托，以自己的名义作为买方，与原告江苏和信（卖方）签订合同编号为10BBSYSZC16的《购货合同》，约定被告湖北世源向原告江苏和信购买14W全棉梭织灯芯绒染色布11301.9米（价格15.65元／米）和16W全棉梭织灯芯绒染色布10357.6米（价格14.45元／米），总金额326542.06元。2010年2月26日，被告湖北世源再次接受被告北京兴业委托，以自己的名义作为买方，以传真的方式与原告江苏和信（卖方）签订合同编号分别为SH10005和SH10006的《订货合同》2份。该2份合同约定由被告湖北世源向原告江苏和信购买18坑偏刀灯芯绒72286米（价格18.5元／米）和21坑偏刀灯芯绒30575.7米（价格17.15元／米），合同总金额分别为1337291元和524373.25元，同时约定按实收码数结算；该2份合同约定的最后交期为2010年4月15日，并约定在走货后45天付款。
根据原告江苏和信提交的5份《货物调拨运输交接单》，原告江苏和信向被告北京兴业发货的产品名称（规格）、数量分别是：2010年1月26日，14W约为11359.6米，16W约为10427.2米；2010年2月22日，18W样品60米；2010年4月8日，18W约为34946.5米；2010年4月21日，18W为19972.8米和10094.2米；2010年5月7日，18W为7470.3米，21W为30418米。
2010年3月16日、5月6日、6月28日、7月14日、7月29日，被告北京兴业的工作人员黄莹通过其huangying＿yh@163.com邮箱分别向原告江苏和信hxm999999@hotmail.com邮箱发送邮件，要求核对出货及开票情况，并安排开增值税发票等事宜。其中2010年3月16日邮件中，表示“会先安排付30万过来”。2010年7月29日的邮件“和信发货及对帐情况”表格载明：“出货日期、布种、出货米数、加工单价、加工金额”等信息，分别对应的是“2010年1月27日，14坑灯芯绒，11359.6，￥15.65，￥177777.74；2010年1月27日，16坑灯芯绒，10427.2，￥14.45，￥150673.04；2010年2月22日，18坑弹力，60，￥18.50，￥1110.00；2010年4月8日，18坑弹力，9958.3，￥18.50，￥184228.55；2010年4月8日，18坑弹力，24988.2，￥18.50，￥462281.70；2010年4月21日，18坑弹力，19972.8，￥18.50，￥369496.80；2010年4月21日，18坑弹力，10094.2，￥18.50，￥186742.70；5月7日，18坑弹力，7470.3，￥18.50，￥138200.55；5月7日，21坑弹力，30418，￥17.15，￥521668.70”；“已开票情况”表格载明：“开票品名、开票米数、开票单价、开票金额、收票公司”等信息，分别对应的是“14W全棉梭织灯芯绒染色布，11301.9，￥15.65，￥176874.74，湖北世源-
已开票；16W全棉梭织灯芯绒染色布，10357.6，￥14.45，￥149667.32，湖北世源-
已开票；棉弹力梭织灯芯绒染色布，34946.5，￥18.00，￥629037.00，湖北世源-
已开票；棉弹力梭织灯芯绒染色布，30067.3，￥18.00，￥541211.40，湖北世源-
已开票；棉弹力梭织灯芯绒染色布，30417，￥17.16，￥521955.72，湖北世源化工进出口有限公司；棉弹力梭织灯芯绒染色布，7470.4，￥18.5575，￥138631.95，湖北世源化工进出口有限公司；全棉梭织灯芯绒染色布，1772.29，￥18.5575，￥32889.27，湖北世源化工进出口有限公司”，其下合计开票米数“126333”米，开票金额“￥2190267.39”。经核对计算，上述开票金额合计应为人民币2190267.4元。
被告北京兴业于2010年3月14日、5月11日、6月20日、2011年1月3日，向被告湖北世源分别发出人民币为30万元、15万元、15万元、20万元的付款通知书，通知被告湖北世源向原告江苏和信预付货款。被告湖北世源于2010年3月16日、5月13日、6月23日，向原告江苏和信分别付款人民币为30万元、15万元、15万元，并于2011年1月18日开出一张人民币20万元，收款人为原告江苏和信的银行承兑汇票，共计人民币80万元。
原告江苏和信于2010年3月16日、5月7日、7月5日、8月5日，向被告湖北世源开出票面价税合计金额分别为人民币326542.06元、629037元、541211.4元、521955.72元、1711521.22元的增值税发票（其中2010年8月5日有2张），共计人民币2190267.4元。
另查明，江苏省常州市中级人民法院在将本案移送本院审理之前，被告北京兴业曾向该院递交了1份书面《民事答辩状》，认可其与原告江苏和信于2010年2月-3月签订全棉灯芯绒布订购合同，所有合同是双方以电邮方式订立，合同条款敲定、履行均是双方直接进行，被告湖北世源仅是相关国际货物的出口代理商；被告北京兴业通过被告湖北世源向原告江苏和信支付货款80万元人民币，由于双方在货物交期、交货品质的索赔上存在争议，故未付剩余货款。
2012年2月2日，被告北京兴业的董事伍辉经公司授权，声明被告湖北世源作为该公司代理商，在收取供货厂家税票后负责办理出口退税，结汇后按其指示向供货厂家付款，被告湖北世源收取相应代理费；2010年2月从原告江苏和信购买14W、16W全棉灯芯绒、18坑、21坑偏刀灯芯绒时，被告湖北世源是出口代理公司，所有合同是以被告湖北世源的名义签订用以报关。
2012年6月27日，被告北京兴业的董事伍辉再次经北京兴业授权，声明该公司曾委托被告湖北世源作为买方与作为卖方的原告江苏和信签订合同编号为SH10005和SH10006的2份购买合同。
还查明，江苏省高级人民法院（2012）苏商外辖终字第0008号民事裁定书载明，被告北京兴业不服（2012）常商外初字第15号民事裁定书，向江苏省高级人民法院上诉时，称“本案合同的交货地在深圳市”，并查明：2010年2月26日，原告江苏和信的闵剑锋将合同号分别为SH10005、SH10006的《湖北世源化工进出口有限公司订货合同》（以下简称《订货合同》）传真给被告北京兴业的陈志强，并于文头处手写提示：陈生，请批改我司改动部分。……被告北京兴业2010年3月1日以电子邮件回复称：小闵，收到你签回的合同，请看附件……。
本院认为：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条规定，民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方的外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；（二）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；（三）标的物在中华人民共和国领域外；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外；（五）可以认定为涉外民事关系的其他情形；第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案被告北京兴业系在香港特别行政区登记注册的公司法人，根据上述规定，本案为涉港合同纠纷案件，本院作为被告湖北世源住所地法院对本案具有管辖权。因涉案合同没有约定发生纠纷后，解决纠纷所适用的法律，庭审中原、被告双方亦未就解决纠纷适用法律作出选择，考虑到涉案合同履行地在中华人民共和国境内，本院决定本案应当适用中华人民共和国的法律。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告湖北世源接受被告北京兴业委托，与原告江苏和信签订的《购货合同》和2份《订货合同》，均系合同当事人真实意思的表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行各自义务。根据原告江苏和信提交的5份《货物调拨运输交接单》及被告北京兴业向原告江苏和信所发邮件的内容，原告江苏和信已按照合同约定向被告北京兴业履行了价值人民币2190267.4元的供货义务，其中最后一次交货时间是2010年5月7日，根据《订货合同》的约定，被告北京兴业应在“走货后45天付款”，但被告北京兴业仅支付了80万元的货款。因此，被告北京兴业应向原告江苏和信支付尚欠货款人民币1390267.40元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息。对原告江苏和信主张被告北京兴业支付货款人民币1390267.40元，并按同期银行贷款利率，自2010年6月23日起，支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。
被告北京兴业在江苏省常州市中级人民法院就本案诉讼提交的书面答辩状中认为，其与原告江苏和信在货物交期、交货品质的索赔上存在争议，故未付剩余货款。本院注意到，2份《订货合同》约定的最后交期均为2010年4月15日，而原告江苏和信最后一次交货时间是2010年5月7日，晚于合同约定的时间，因被告北京兴业未到庭参加诉讼，其可就认为的货物交期、交货品质等争议另案主张权利。
根据2份《订货合同》传真件及原告江苏和信与被告北京兴业往来邮件，被告湖北世源是受被告北京兴业委托，以自己的名义与原告江苏和信签订上述合同，原告江苏和信对此知悉，且在后来合同履行中也是直接与被告北京兴业联系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案所涉合同应直接约束原告江苏和信与被告北京兴业，对原告江苏和信主张被告湖北世源对上述货款及利息承担连带责任，本院不予支持。
综上，被告北京兴业应向原告江苏和信支付货款人民币1390267.40元，并按同期银行贷款利率，支付自2010年6月23日起的逾期付款利息。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京兴业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告江苏和信纺织有限公司支付货款人民币1390267.40元，并按中国人民银行同期银行贷款利率，支付自2010年6月23日起至全部货款清偿之日的利息；
二、驳回原告江苏和信纺织有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京兴业有限公司没有按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币18747元，由被告北京兴业有限公司负担。
如不服本判决，原告江苏和信纺织有限公司、被告湖北世源化工进出口有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告北京兴业有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369—1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李培民
审 判 员 熊艳红
代理审判员 黄 俊
二〇一六年五月六日
书 记 员 童小雪