南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第2624号
原告马学明，男，汉族，1968年5月7日出生。
委托代理人夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。
被告通州建总集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道红山路十字街70号08幢。
负责人唐卫斌，该公司经理。
委托代理人刘俊华、孙燕，江苏南斗律师事务所律师。
原告马学明与被告通州建总集团有限公司南京分公司（以下简称通州建总）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年1月8日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告马学明及委托代理人夏为胜，被告通州建总委托代理人孙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马学明诉称，2013年，原、被告签订合同书，原告为被告施工大庙村工程的脚手架以及液压自动爬升架的搭拆工程。工程内容主要是5号楼1至3层外脚手架的搭设和拆除、4至7层爬架架体搭设、采光井、电梯井搭设、电梯跑道搭设、内防护搭设和拆除、爬架提升、楼顶外用脚手架搭设、挑网搭设及点工。原告依约履行，但被告肆意减少和克扣原告的工程款。点工的市场价格应为260元／天，但被告按200元／天结算。双方约定搭脚手架的工程款应按工程额的70%结算，但被告只按55%结算，另有部分款项未按约结算。工程款总金额应为345375.31元，加上被告尚欠点工费用31590元，已付279208元，被告尚欠97757.31元。原告催款未果，诉至法院，请求判令被告支付工程款97757.31元及承担本案诉讼费用。
被告通州建总辩称，原告并未按照合同约定履行完大庙村5号楼项目，中途离场，造成被告的工程无法按期完工。因被告与原告有姻亲关系且原告承诺来年继续施工，故被告已按照工程款总额的60%支付给原告，所以被告无需再向原告支付任何工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月9日，原告马学明（拆装单位，乙方）与被告的大庙村项目部（委托单位，甲方）签订《05栋液压自动爬升脚手架装拆合同书》，约定甲方委托乙方进行大庙村一期一标段经济适用房05栋工程中使用的自动液压爬升脚手架的安装。工作内容为一到二层外用脚手架搭设；爬升架体安装、拆除、调整；爬架部位外用脚手架搭设、拆除等安装和拆除工作。并约定了具体搭拆的单价，其中第3层至第28层每层15000元，包括爬架整体安装拆除，电梯井、采光井、脚手架搭设拆除；临边防护、洞口封堵；施工升降机进料跑道搭设拆除，挑网张设拆除；楼梯扶手搭设拆除、防护钢管油漆。结算方式为年底按项目部任务单结算，支付方式为平时发放生活费，余款年底结清。合同签订后，原告完成搭设工作和部分拆除工作，于2014年1月25日离开工地，未履行完合同约定的拆除工作。
2014年1月21日，被告方马某甲等人出具马学明架子工点工明细一份，点工数量为120.5个工。原告主张被告已按200元／天向其支付，但按市场价应为260元／天，要求被告支付差价60元／天，共计7230元。被告主张200元／天已经超过2013年12月的《南京工程造价管理》中架子工的指导价111元／天，原告并无证据证明市场指导价是260元／天。
2014年（误为2013年）1月25日，被告方马某甲等人向原告出具《证明》1份，载明原告架子组大庙村5号楼工作量完成情况：1至3层外用脚手架搭设、拆除完成，4至7层爬架架体搭设完成，采光井、电梯井、施工电梯跑道搭设完成，内防护1至28层搭设、拆除完成，挑网张设完成，楼顶炮楼外用脚手架搭设完成未拆除。原告提供的《证明》中，用铅笔书写的工程款总额为232657元，其中1至3层外脚手架搭拆按单价8元计算，已搭设完成而未拆除的上述4个项目及已完成搭拆的1个项目（内防护）按工程款的55%计算金额。被告提供的《证明》中，该总金额为247618元，其中1至3层外脚手架搭拆按单价6元计算，已搭设完成而未拆除的上述4个项目及已完成搭拆的1个项目（内防护）按工程款的60%计算金额。该《证明》另注有“5号楼爬架机位59个”。原告在《证明》下部书写“保证明年来做”字样。其主张该内容是应被告要求写的，其当时是同意的，否则被告不肯结算工程款。被告主张其已支付了60%的工程款，并主张对于59个爬架机位是注明而非另外计算。
2014年1月27日，被告向原告出具《2013年度完成工程量结算单》，载明大庙村工地工程款为279208元（247618＋31590），原告签名确认，并于当日领取该款。原告主张是为了领取工程款迫于无奈才签的字，并未注明工程款已经全部结清，不代表放弃了另行主张的权利，同时陈述其除了自己名字外不会写字。被告主张原告并无证据证明其是在被胁迫情况下签的字，原告无权另行主张，双方已经结算完毕。
另查明，2013年12月的《南京工程造价管理》中载明架子工的人工成本信息指导价为111元／日。
以上事实，有装拆合同、证明、调查笔录、结算清单、借款单、造价信息及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
原告马学明对其主张提供以下证据证明：原告举证2015年1月9日原告代理人与马某甲的谈话笔录，载明马某甲是涉案工程被告方的安全负责人，主管设备；其陈述第3至28层每层单价15000元所包含的工程分项及分项价格；原告完成4至7层爬架架体搭设工作，完成此项内容的70%，在结算单中已注明；59个机位的市场价是1100元／个，提升架安装包含在合同范围内，液压千斤顶和传动装置不包括在合同范围内，已由原告施工完成。原告据此主张每层单价15000元中包含了59个机位的部分价格，每个机位的市场价是1100元，合同中已经包含了架体安装及升降720元，差价380元，故主张59个爬架机位被告还应支付22420元（380＊59）。原告还陈述被告负责人与马某甲之间是亲戚关系，故马某甲不便到庭作证。被告对该证据的真实性不予认可；并认为即使是真实的，马某甲作为工地的安全人员，只能负责施工安全及确认原告的工程量，并不负责工程款项的确认；对于马某甲所报的价格不予认可，其已离开被告公司1年有余且与原告关系亲近。
原告举证《工程结算清单》1份，主张该明细是根据2014年1月25日《证明》中所列工程量、合同约定单价以及马某甲提供的每一项目单价计算的。被告主张该证据仅是原告单方计算，其中的单价无任何事实和法律依据，原、被告双方已对工程款作出了确认，被告不欠原告工程款；因原告未按约履行完毕，致使被告工程延误，实际产生的费用超过原有造价，被告保留诉讼权利。
被告通州建总对其主张提供以下证据证明：被告举证大庙村项目04、06栋脚手架拆装合同书（复印件），主张被告将上述工程交给李某甲施工，该合同对于脚手架装拆的每个施工明确约定了单价，据此证明在原、被告的合同中爬架机位包含在合同范围内而非另外计算。原告对于合同真实性不予认可，即使是真实的亦与本案无关；认为4、6号楼的机位均由提供爬架机位的厂方派人施工，从合同中看不出机位是厂方施工还是李某甲施工的；原告施工的5号楼爬架，厂方只派了技术人员进行指导，具体施工是原告完成的。
被告举证《证明》1份，主张李某甲的工作量统计中明确，4号楼机位44个，6号楼机位28个，其价格也是包含在合同内的；在涉案工地中就脚手架施工签订的两套合同均未对机位进行另外计价。原告主张不能据此看出爬架机位是厂方施工还是李某甲施工的。
被告举证《2014年至2015年2月10日为止工作量》，主张李某甲对原告负责的5号楼未施工部分进行继续施工，被告为此向李某甲支付了工程款172966元。原告认为该证据形成于本案立案之后，对于真实性不予认可。
本院认为，原告马学明与被告通州建总签订的脚手架装拆合同，因原告不具有相关资质，违反法律法规强制性规定，合同无效。因原告已实际履行了部分合同内容，根据相关规定，被告应参照合同约定支付相应工程款。原、被告在2014年1月27日已就涉案工程款金额进行确认，并于当日支付完毕。原告未举证证明其受胁迫确认工程款金额，本院对其主张被迫同意确认工程款不予采信。
合同约定的工作内容和价格组成均包含安装和拆除工作，原告未履行后续拆除工作，被告在原告承诺继续施工的情况下，已支付60%工程款，并无不当。原告未举证证明双方约定搭设脚手架按合同总金额的70%计算，本院对其主张不予采信。
双方约定每层单价15000元中包括了爬架整体安装和拆除的费用，原告主张15000元中不包含爬架安装拆除的部分价格，未提供证据证明；原告举证的马某甲的陈述，因其未到庭，不能确定真实性及作为证据使用；且就马某甲的身份，其亦无权确认价格组成；即使马某甲的陈述真实，原告主张的每个机位差价380元亦未提供证据证明，故本院对原告诉请机位价差22420元不予确认。被告主张59个爬架机位的价格已经包含在合同总价内，无需另外计算，有合同依据，本院予以采信。
原告主张被告应支付工程款376965.31元，仅提供其单方计算的明细，既未举证证明点工的市场单价为260元／天，亦未证明每个项目的单价；且其在只安装未拆除的情况下，主张按70%计算工程款，无事实和法律依据，故本院对此不予采信。原告在结算并领取工程款后，无证据证明诉请金额的成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马学明的诉讼请求。
案件受理费2244元，由原告马学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 高益群
人民陪审员 张义全
二〇一五年六月二日
书 记 员 曾 宇