贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0327民初1676号原告：杨小刚，男，1980年10月26日出生，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。原告：宋春燕，女，1992年2月28日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨衡，贵州顺世律师事务所实习律师。被告：黄才刚，男，1957年11月17日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被告：黄双龙，男，1988年7月3日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告杨小刚、宋春燕与被告黄才刚、黄双龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小刚、宋春燕及其委托诉讼代理人、被告黄才刚、黄双龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨小刚、宋春燕向本院提出诉讼请求：1、判决准许二原告搬离“物品清单”所列物品；2、判令二被告立即停止不让二原告搬走“物品清单”所列物品的干涉行为；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，二被告系父子。2015年2月25日，原告在被告处购买住房一套，双方签订了《购房合同》，合同约定“被告将凤冈县龙泉镇生机路的自建住房一套以280000元的价款转让给原告，原告预先支付220000元，余款60000元于办理房产证时付清”等内容。合同签订后，二原告按照约定支付了前期220000元购房款。2016年2月14日，原告提前支付了余款中的40000元，并约定被告于两年内将房屋产权证办理下来交付给原告。然而到了2018年1月，被告明确表示自己不能为原告办理房产证。双方于是达成了《退房协议》，协议约定：被告退还原告所交购房款260000元，支付原告利息及装修费用130000元，合计390000元，该款被告先支付350000元，余款于2018年6月24日之前原告保证房屋内固定设施不受破坏，交付钥匙时付清。双方同时还就原告需搬走的不属于固定设施的物品范围进行了约定。然而2018年5月20日晚，当原告雇请他人开始搬家时，被告却无理取闹，恶意阻止原告将物品清单中所列物品搬离房屋。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判决。在庭审中，杨小刚、宋春燕明确其诉讼请求应为确认“物品清单”中所载明物品归其所有，黄才刚、黄双龙不应有阻止其搬离上述物品的行为。黄才刚辩称，对与二原告签订《购房合同》、《退房协议》无异议，但《退房协议》是在二原告的胁迫下签订的。“物品清单”并未经过户主也就是我的同意，是黄双龙在二原告书写后照抄的，不足以证明物品清单中物品归二原告所有，所以我认为该清单没有效力。因退房协议中约定的利息费、装修费高于银行利息，已远超原告的实际装修费用，且既然已约定了是装修款，证明我方已支付了装修所花费的款项，物品所有权已经转移，二原告也不应再搬离房屋里面的物品。综上，被告不让原告搬走东西符合常理，望法院依法裁决。黄双龙辩称，“物品清单”的内容是原告写好后，我照抄的，黄才刚并未在该清单上签名。该清单是在《退房协议》之后签订的，且该内容未在协议上体现，应以之后签订的协议内容为准。我方既然支付了所有装修费用，就没有理由让原告将东西再搬走。其他意见和黄才刚所述一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对二原告申请出庭作证的两位证人证言，经审查，二位证人系宋春燕的父母亲，与二原告有直接的利害关系，但二位证人证言中陈述案涉“物品清单”系黄双龙所书写，而黄双龙在庭审中也予以认可，这一事实与双方当事人的陈述相符。因此，对二位证人证言，本院作为参考证据使用。在审理过程中，二原告申请本院依法核实“物品清单”中所列物品的品牌，本院主持双方当事人到现场进行了核实，对本院制作的物品核实笔录和现场照片，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：黄才刚、黄双龙系父子关系。2015年2月25日，杨小刚、宋春燕购买了黄才刚位于凤冈县××生机路××楼××室房屋一套，双方签订了《购房合同》。合同约定：乙方（杨小刚、宋春燕）支付甲方（黄才刚、黄双龙）售房款280000元，预先支付220000元，余款60000元于办理房产证时支付，交房日期为2015年12月。合同签订后，杨小刚、宋春燕共计支付了购房款260000元。余款20000元在2016年2月14日支付购房款40000元时约定于交付房产权时付清，房产证于三年内交付给杨小刚。2018年1月24日，黄双龙书写了“物品清单”一份，载明了鞋柜、酒柜、电视柜等物品，并载明：杨小刚、宋春燕搬走以上物品时，黄双龙负责监看。2018年1月25日，黄才刚、杨小刚签订了《退房协议》，协议约定：双方签订的《房屋买卖合同》等收条字据双方自愿解除并作废，本合同不再履行；甲方退还乙方所交购房款260000元、利息费、装修费共130000元，合计390000元。该款甲方先支付350000元，余款40000元于2018年6月24日之前乙方保证房屋内固定设施不受破坏，交付钥匙付清。协议签订后，被告向原告支付了350000元。本案在审理过程中，经杨小刚、宋春燕申请，本院主持双方当事人到现场对“物品清单”中所列物品的品牌进行了核实，该清单载明的物品有：鞋柜1个（人工制作）、酒柜1个（人工制作）、电视柜1个（人工制作）、床两张（均为2米×2.3米）、窗帘（客厅8米双层、两间大卧室各6米、小卧室4米）、灯具40个（客厅灯1个、卧室灯3个、孔灯36个）、沙发1套、厨房水龙头1个、餐桌1个、饮水机1个、55英寸TCL牌（型号为D55A630U）电视机1台、塑胶板凳8个、美的牌油烟机1个、假花两盆、火焰山牌电炉1个、火炉1个、星星牌电冰箱1台、电饭锅1个、美的牌全自动洗衣机1台、美的牌热水器1台、电磁炉1个、洗脸池1个。2018年5月20日晚，杨小刚、宋春燕雇请他人帮忙搬家，遭到黄才刚、黄双龙阻止。本院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，无论是原、被告基于买房签订的《购房合同》，还是基于退房签订的《退房协议》，均系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同和协议合法有效，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。黄才刚认为在签订《退房协议》时受到了杨小刚、宋春燕的胁迫，但并未提供证据加以证明，该举证不力的责任应由其自行负责，对该辩解本院不予认可。本案的争执焦点是由黄双龙书写的“物品清单”所列物品归谁所有的问题。案涉“物品清单”系由杨小刚、宋春燕整理，并由黄双龙亲自书写，虽然是在双方签订《退房协议》之前所签订，但在《退房协议》中并未明确载明“物品清单”已失效，故本院确认该“物品清单”系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。黄才刚在庭审中认为该“物品清单”只是黄双龙照抄，未经过房屋所有人的同意，但从双方签订的《购房合同》来看，黄双龙作为房屋所有人也在合同上予以签名，应可视为其能作为房屋所有人与杨小刚、宋春燕签订“物品清单”，故对黄才刚上述辩解本院不予认可。“物品清单”真实有效，杨小刚、宋春燕对于“物品清单”中所载明的物品拥有所有权，在与黄才刚、黄双龙签订《退房协议》后，其自然可对“物品清单”中所载明物品自行处置，在保证房屋内固定设施不受破坏的情况下，黄才刚、黄双龙不应有阻止杨小刚、宋春燕搬走物品的行为。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、对黄双龙于2018年1月24日所书写的“物品清单”中所载明物品：鞋柜1个（人工制作）、酒柜1个（人工制作）、电视柜1个（人工制作）、床两张（均为2米×2.3米）、窗帘（客厅8米双层、两间大卧室各6米、小卧室4米）、灯具40个（客厅灯1个、卧室灯3个、孔灯36个）、沙发1套、厨房水龙头1个、餐桌1个、饮水机1个、55英寸TCL牌（型号为D55A630U）电视机1台、塑胶板凳8个、美的牌油烟机1个、假花两盆、火焰山牌电炉1个、火炉1个、星星牌电冰箱1台、电饭锅1个、美的牌全自动洗衣机1台、美的牌热水器1台、电磁炉1个、洗脸池1个，归杨小刚、宋春燕所有；二、黄才刚、黄双龙不得有干涉和阻止杨小刚、宋春燕搬离上述物品的行为。案件受理费60元，减半收取30元，由黄才刚、黄双龙负担。该款杨小刚已预交，黄才刚、黄双龙在本判决生效后三日内支付给杨小刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  华 嵩二〇一八年七月十二日法官助理  万有波书 记 员  何凤仪