广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初95号
原告：杨梅，女，1981年11月21日出生，汉族，住梧州市龙圩区。
委托代理人：唐业光，广西益远律师事务所律师。
被告：梧州市宏安实业有限公司，住所地梧州市富民二路32号1号铺。
法定代表人：欧燕婷。
委托代理人：梁理宁，广西正立律师事务所律师。
第三人：易进军，男，1983年2月9日出生，汉族，住梧州市万秀区。
第三人：中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行，住所地梧州市新兴一路16号。
负责人：徐维，该行行长。
委托代理人：谢绍恩、韩冰，均为该行职员。
原告杨梅与被告梧州市宏安实业有限公司（简称宏安公司）、第三人易进军、中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行（简称工行河西支行）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告杨梅委托代理人唐业光，被告宏安公司委托代理人梁理宁、第三人工行河西支行委托代理人谢绍恩、韩冰到庭参加诉讼。第三人易进军经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告杨梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告代偿款621433.47元；二、确认本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月，原告因业务发展需要与被告及第三人易进军磋商借款事项，三方同意以被告名义向第三人中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行（以下简称：工行河西支行）借款420万元，原告为被告420万元借款提供国有土地使用权抵押担保，然后在被告获得420万元借款后再由第三人易进军借款365万元给原告，解决原告借款问题。三方商定之后，被告与第三人工行河西支行签订借款420万元的《网贷通循环借款合同》，约定借款期限自该合同生效之日起至2014年11月21日止。同日，原告为被告上述借款与第三人工行河西支行签订《最高额抵押合同》，该合同约定：原告担保的主债权为自2013年11月22日止2015年11月21日期间，在人民币420万元的最高余额内，第三人工行河西支行依据与被告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；抵押担保范围为：原告最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高额内等内容。之后，第三人工行河西支行向被告发放借款420万元。2014年11月21日，被告借款到期，但未能按约定还清第三人工行河西支行的借款。遂要求原告代偿。原告基于抵押担保责任，为避免第三人工行河西支行对其抵押物行使抵押权，并通过委托苏友梅、李义分别于2014年11月25日代被告偿还第三人工行河西支行借款328000元；于2014年11月28日代被告偿还第三人工行河西支行借款256933.47元。之后，原告请求被告返还代偿款未果，遂向法院提起诉讼。庭审中，原告将请求被告归还代偿款“621433.47元”变更为“584933.47元”。
原告杨梅为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件、被告电脑咨询单、第三人易进军户籍证明等证据，拟证明原告、被告及第三人的主体资格情况；2.估价报告书复印件，拟证明原告用其价值7200036元的位于使用证编号为苍国用（2013）第100511号国有土地使用权为被告420万元借款提供抵押担保；3.《网贷通循环借款合同》和《最高额抵押合同》复印件，拟证明被告与第三人工行河西支行及原告与第三人工行河西支行分别于2013年11月21日签订《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》，约定被告向第三人工行河西支行借款420万元，原告为被告上述借款提供最高额420万元抵押担保；借款期限为自该合同生效之日起至2014年11月21日止，担保的主债权期间为自2013年11月22日至2015年11月21日期间；4.《借款合同》复印件，拟证明原告与第三人易进军签订有365万元的《借款合同》，借款期限为12个月，自2013年12月6日起至2014年12月5日止；5.还款凭证及收条证复印件，拟证明：（1）原告委托苏友梅、李义归还了第三人易进军360万元的借款本息；（2）原告委托苏友梅、李义代被告偿还第三人工行河西支行584933.47元；（3）原告汇款36500元给被告；6.授权委托书复印件，拟证明原告委托苏友梅、李义代理其本人处理2013年河西（抵）字0055号《最高额抵押合同》及其与易进军《借款合同》中的所有法律事务；7.借记卡账户历史明细清单、证明、身份证复印件，拟证明通过案外人陈玲玲转账方式归还第三人易进军借款利息25000元；8.苏友梅、李义出具的《证明》，拟证明原告委托苏友梅、李义共转款584933.47元至被告2104XXXXXX192帐户，代被告偿还第三人工行河西支行借款584933.47元。
被告宏安公司辩称，被告向第三人工行河西支行借款420万元，其实真正的借款人是李义，是李义通过原告杨梅的名义借款并使用，所以李义及其妻子苏友梅所转入被告帐户的款项均是履行其还款义务，并非为原告履行担保代偿义务，且转款时间在2014年11月底，起诉时间在2017年1月，已过诉讼时效。
被告宏安公司为其上述辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.银行流水账清单，拟证明李义、苏友梅夫妇支付利息还款；2.结婚证，证明李义、苏友梅是夫妻关系。
第三人易进军未作答辩，也没有向本院提交证据。
第三人工行河西支行答辩称，被告宏安公司向其支行借款420万元已还清，且是在被告宏安公司2104XXXXXX192的还款账号中扣收还清的，至于原告杨梅是否转款至上述还款帐户代为被告偿还不清楚。
第三人工行河西支行没有为其上述辩解向本院提交证据。
经过开庭质证，一、对原告提供的证据质证意见如下：（一）被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为双方的债权债务已消灭，原件已销毁；对证据4有异议，认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，但认为李义、苏友梅是借款的实际使用人，其还款是清偿其自身债务，并不能证明代原告履行了抵押担保义务，与本案代偿无关；对证据6的真实性有异议，认为该委托书李义、苏友梅的签字有存疑；对证据7有异议，认为该证据无法证明李义、苏友梅于2014年11月25日及28日转入被告帐户的款项是为原告代被告偿还第三人工行河西支行的借款本息；（二）第三人工行河西支行对原告提供的证据1、2、3的三性无异议；对证据4、5不清楚并认为与本案无关；对证据6委托书未收到，对委托之事不清楚；对证据7李义、苏友梅转入的款项是还款还是代偿不清楚。二、对被告提供的证据质证意见如下：（一）原告对被告提供的证据1的真实性及关联性有异议，认为该证据没有加盖银行印章不予认可；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；（二）第三人工行河西支行对被告提供的证据1不清楚，对证据2无异议。三、第三人易进军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
以上证据，各方当事人没有争议的部分，本院予以确认，有争议的证据，本院结合案情予以综合审查后在事实部分作出是否采纳。
经法庭调查，综合当事人的陈述、举证和质证，本院确认以下法律事实：2013年11月21日，被告宏安公司与第三人工行河西支行签订编号为2013年（河西）字第0103号《网贷通循环借款合同》，该合同约定：被告为购买宝石原材料向第三人工行河西支行循环借款420万元；循环借款额度使用期限为本合同生效之日起至2014年11月21日止，在该期限内，被告可循环使用上述借款，但每次提款金额不得少于10万元；借款利率以基准利率上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变；被告应在第三人工行河西支行开立或指定2104XXXXXX192账户作为提款以及还款的专用账户；被告应按本合同约定按时偿还借款本金、利息和其他应付款项，并在还款日和结息日前一个银行工作日在指定的还款账户足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，第三人工行河西支行有权在该还款日和结息日主动划收等内容。同日，原告杨梅为被告上述借款与第三人工行河西支行签订编号：2013年河西（抵）字第0055号《最高额抵押合同》，该合同约定：为确保第三人工行河西支行债权的实现，原告提供位于梧州市龙圩区的苍国用（2013）第100511号国有土地作抵押担保；所担保的主债权自2013年11月22日至2015年11月21日期间，在420万元的最高余额内，第三人工行河西支行依据与被告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除等内容。上述合同签订后，第三人工行河西支行依约发放借款420万元给被告。同年12月5日，原告委托李义、苏友梅代为处理其在2013年河西（抵）字第0055号《最高额抵押合同》中发生的一切事务，包括与被告宏安公司、第三人工行河西支行的沟通、协调、代为支付因抵押担保责任而应向第三人工行河西支行的还款、签署有关法律文书和可能存在的向被告宏安公司进行追偿的任何法律事务。2014年11月21日，上述借款期限届满，被告未能按合同约定还清第三人工行河西支行的借款。2014年11月25日，苏友梅根据原告上述委托授权转款328000元至被告2104XXXXXX192还款账户，代被告偿还第三人工行河西支行借款328000元；同月28日，李义也根据原告上述委托授权转款256933.47元至被告2104XXXXXX192账户，代被告偿还第三人工行河西支行借款256933.47元。至此，被告还清了第三人工行河西支行的420万元借款。诉讼中，李义、苏友梅分别出具《证明》证实其上述转款是受原告委托而代原告转入被告2104XXXXXX192帐户，代被告偿还第三人工行河西支行借款，并证实上述转款原告已分别返还给李义、苏友梅本人。此后，原告以其代被告偿还了第三人工行河西支行借款584933.47元为由，要求被告返还未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。被告则以答辩事由予以抗辩。
本院认为，被告与第三人工行河西支行签订的《网贷通循环借款合同》及原告与第三人工行河西支行签订《最高额抵押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，均合法有效，各方当事人均应共同恪守和全面履行。第三人工行河西支行依约借款420万元给被告，但被告未能按合同约定还清第三人工行河西支行的借款，原告作为该笔借款的抵押人，为避免其抵押物被第三人工行河西支行行使抵押权，代为被告偿还了第三人工行河西支行借款584933.47元，承担了抵押担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就其代偿款有权向被告追偿。故原告请求被告返还其代偿款584933.47元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以李义是实际借款人、使用人及其以原告名义向被告公司借款为由，抗辩李义及其妻子苏友梅的还款并非为原告履行抵押担保代偿责任而是履行其自己还款义务的理由不能成立，因为被告未能举证证明原告向其公司借款420万元，也没有举证证明李义向其公司借款420万元。故对被告提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。至于被告提出本案已过诉讼时效问题，由于双方对代偿款的返还期限没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可随时主张被告返还代偿款。故对被告提出本案已过诉讼时效的上述辩解意见，本院依法亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告梧州市宏安实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨梅返还代偿款584933.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案案件受理费10014元，减半收取为5007（原告已预交），由原告杨梅负担294元，被告梧州市宏安实业有限公司负担4713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡石莲
二〇一七年四月二十七日
书记员 黄汝雄
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。