江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民二初字第527号
原告戴日红，个体工商户。
被告周立松，职员。
被告江西共青城建筑有限责任公司，住所地江西省共青城共青城大道南侧2号。
法定代表人黄春华，该公司经理。
委托代理人祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者。
原告戴日红与被告周立松、江西共青城建筑有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由审判员郭学敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴日红、被告周立松及被告江西共青城建筑有限责任公司的委托代理人祝军强到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案于2015年12月10日转为普通程序后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴日红，被告江西共青城建筑有限责任公司的委托代理人祝军强到庭参加诉讼，被告周立松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴日红诉称，被告江西共青城建筑有限责任公司于2013年承建了2012年三标段的公租房（新增320套）建筑工程，被告周立松为该工程负责人。原告于2014年1月向被告周立松承揽了该工程的楼梯扶手、厨房大理石台面制作工程。经原告与被告周立松于2014年8月23日结算，被告还欠付原告报酬16万元，被告周立松向原告出具了借条一份。到期后，原告催收未果，故向法院起诉请求判令被告支付报酬16万元及违约金10608元。在本案审理过程中，原告撤回对52070元报酬的起诉，本院予以准许。
原告为证实自己的主张向法庭提交的证据及第一次开庭被告周立松的质证意见及二次开庭被告江西共青城建筑有限责任公司的质证意见如下：
1、欠条一份，拟证明二被告欠原告报酬16万元的事实；被告周立松无异议，被告被告江西共青城建筑有限责任公司称不知情。
2、授权委托书一份，拟证明2012年新增320套公租房工程第三标段工程系被告江西共青城建筑有限责任公司承建；二被告无异议。
被告周立松辩称，对原告的起诉无异议。
被告江西共青城建筑有限责任公司辩称，其没有委托被告周立松替公司做事，请求驳回原告的诉讼请求。被告江西共青城建筑有限责任公司未举证。
为查明案件事实，本院传唤被告周立松到庭进行询问，制作询问笔录二份。被告周立松称2011年廉租住房工程第四标段工程和2012年新增320套公租房工程第三标段工程的实际施工人员都是被告周立松以被告江西共青城建筑有限责任公司名义雇请的，但是雇请谁完全由被告周立松决定，不报备被告江西共青城建筑有限责任公司，与施工人员进行工程款预算、结算的是被告周立松。工程款支付是通过发包方支付给被告江西共青城建筑有限责任公司，然后被告江西共青城建筑有限责任公司支付给被告周立松，再经由被告周立松与施工人员、建筑材料供应商结算支付。如资金不够，被告周立松自己筹借款项支付工程支出。上述工程竣工后，被告周立松需按工程总价款2%的比例向被告江西共青城建筑有限责任公司交纳工程管理费。
本院调取了（2015）婺民二初字第138号民事调解书一份，证实江西省丰溪市政园林建设有限公司于2012年8月26日承建了2012年婺源县廉租房、公租房第二标段土建工程，并于2012年9月1日授权周立松行使处理施工期间的现场管理、施工技术、工程安全、工程质量、施工进度、施工技术资料与工程决算资料制作中办理的事宜等权利。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据2，二被告无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据1，被告周立松对其欠付原告报酬16万元并出具欠条的事实无异议，但经原告与被告周立松在第一次庭审中对账核算，承揽2012年新增320套公租房工程第三标段工程关于楼梯扶手、厨房大理石台面的工作报酬总额为107930元，而被告江西江西共青城建筑有限责任公司不认可，且原告未提供其他证据进行作证，故对该证据证明二被告共同欠原告工作报酬16万元的证明目的不予认定。
经审理查明，2011年12月2日，被告江西共青城建筑有限责任公司与婺源县房地产公司签订《建设工程施工合同》一份，承建了婺源县2011年廉租住房工程第四标工程，工程内容为土建、装饰、水电安装。2013年4月26日，被告江西共青城建筑有限责任公司与被告签订授权委托书，该委托书载明：“现授权委托周立松（姓名）为我公司代理人，代理人根据授权，以本公司名义签署、澄清、补正、递交、撤回、修改婺源县房地产综合开发公司（招标单位）的2012年新增320套公租房工程第三标段工程的投标文件，参加投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判、签订合同过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我单位均予以承认，其法律后果由我单位承担。”2013年6月27日，被告江西共青城建筑有限责任公司与婺源县房地产综合开发公司签订了建筑工程施工合同，承建了2012年新增320套公租房工程第三标段工程，工程内容为土建、水电、铝合金窗安装工程、装饰工程。被告江西共青城建筑有限责任公司在承建上述两工程后，在建筑工地挂牌施工，并由被告周立松进行施工管理。2014年8月23日，被告周立松向戴日红出具欠条一份，欠条载明：“今欠到戴日红红木扶手款、洗手台大理石款合计人民币壹拾陆万元整（￥160000元）（婺源县2012新增320套三标）。”
另查明，被告江西共青城建筑有限责任公司设立了项目部，但未办理工商登记。被告周立松不是被告江西共青城建筑有限责任公司职工，被告江西共青城建筑有限责任公司也未支付被告周立松工资报酬。工程的建筑工人均由被告周立松招募，建筑工人的工资报酬均由被告周立松结算，工程所需建筑材料由施工人员提供或由被告周立松筹资购买。
2012年8月26日，江西丰溪市政园林建设有限公司承建了2012年婺源县廉租房、公租房第二标段土建工程，并于2012年9月1日授权被告周立松行使处理施工期间的现场管理、施工技术、工程安全、工程质量、施工进度、施工技术资料与工程决算资料制作中办理的事宜等权利。该工程与婺源县2011年廉租住房工程第四标工程、2012年新增320套公租房工程第三标段工程均系婺源县廉租房、公租房工程的组成部分。
本院认为，被告周立松并非被告江西共青城建筑有限责任公司职工，且被告江西共青城建筑有限责任公司并未向被告周立松支付报酬，但被告江西共青城建筑有限责任公司承建的工程却由被告周立松对外以被告江西共青城建筑有限责任公司名义独立施工，工程所需的材料费、设备费、人工费等费用均由被告周立松直接支付，可以推定被告周立松借用被告江西共青城建筑有限责任公司的资质承揽建设工程。被告周立松作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告江西共青城建筑有限责任公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，属行政管理范畴。对外，被告周立松独立雇员施工，并独立进行买卖交易等。
原告向被告周立松承揽了工程业务，被告周立松向原告出具了欠条，可以认定双方存在承揽合同关系。被告周立松未依约履行债务，应承担违约责任。原告主张被告周立松支付工作报酬107930元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定违约金，本院酌定按年利率6%计算，从2014年8月23日至2015年9月15日的违约金为6883.86元（107930元6%÷365天388天）。被告周立松不但参与了婺源县2011年廉租住房工程第四标工程、2012年新增320套公租房工程第三标段工程，还参与了2012年婺源县廉租房、公租房第二标段土建工程，原告未提供充分证据证明本案欠款系2012年新增320套公租房工程第三标段工程而产生，且原告与被告周立松在结算时将其他工程欠款与2012年新增320套公租房工程第三标段工程欠款混同。因此，对于原告主张被告江西共青城建筑有限责任公司共同支付工作报酬并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周立松支付原告戴日红工作报酬人民币十万七千九百三十元、违约金六千八百八十三元八角六分，合计人民币十一万四千八百一十三元八角六分，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告戴日红的其他诉讼请求。
本案受理费人民币二千五百九十三元，由原告戴日红负担九十三元，被告周立松负担二千五百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郭学敏
人民陪审员 叶兰英
人民陪审员 詹玉珍
二〇一六年三月七日
书 记 员 方 鹏