福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1762号
上诉人（原审原告）：张君剑，女，1964年1月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：厦门信达股份有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路27号第七层。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：王宁、李宜亭，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人张君剑与上诉人厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）委托合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张君剑上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判支持张君剑的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案因被上诉人不履行《调解意向》约定义务，造成上诉人已无法将讼争房产回转登记在上诉人名下的实际损失，应当以市场价格计算其损失。2、《调解意向》并没有约定“收回已付的购买款131653.53元”的条款，原审判决认定纯属虚构事实。3、一审判决超出上诉人一审诉讼请求，判非所请，相互矛盾，将购房款变成讼争房产的损失。4、一审程序严重违法。5、一审适用法律错误。
信达公司答辩称：1、讼争合同没有约定已购房款的回收条款，故答辩人没有返还购房款的返还义务。2、本案讼争条款意向确实为委托合同，一审法院在判决书中认定调解意向系双方当事人直接在民事调解书出具后达成新的协议，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但因委托合同中委托人可随时解除合同，因此两审判决书的内容已经确认调解意向的内容性质为委托合同。3、张君剑主张以讼争房屋的市场价损失没有合同依据，根据合同法第405条、第410条的规定，该损失的范围仅限于在委托合同解除前所产生的直接损失，不包括预期利益。
上诉人信达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、购房款131653.53元及购房款被占用期间的利息属于张君剑因上诉人解除《商品房购销合同》而遭受到的损失，而非因上诉人解除委托合同而遭受到的损失。2、即便购房款131653.53元及购房款被占用期间的利息属于张君剑因上诉人解除委托合同而遭受到的损失，利息起算点亦不应当为双方达成调解协议之次日，应自解除合同之日起算。
张君剑答辩称，《调解意向》不是房屋买卖委托合同，无论从命题还是内容都与房屋买卖委托合同无任何的关联性。
张君剑向一审法院起诉，请求判令：1.信达公司赔偿张君剑因信达公司解除《调解意向》协议的经济损失2402000元；2.本案诉讼费用由信达公司承担。
一审法院认定事实：2000年11月7日，张君剑与信达公司签订《商品房购销合同》，约定张君剑向信达公司购买信达大厦二期2号楼A座301室房产，总价款331970元。
2010年1月4日，信达公司将张君剑诉至一审法院，案号（2010）湖民初字第200号，信达公司请求判令：1、解除双方签订的《商品房购销合同》（编号0104956），收回信达大厦二期2号楼A座301室另行自卖；2、张君剑向信达公司支付违约金49795元；3、张君剑向信达公司支付信达大厦二期2号楼A座301室使用费212000元（2001年2月至2009年12月，共106个月，每月暂以使用费2000元计算）；4、信达公司退还张君剑已经支付的购房款131653.53元。在该案庭审中，信达公司与张君剑共同确认张君剑已付购房款为136653.53元。2010年4月7日，经一审法院主持调解，信达公司与张君剑自愿达成如下协议：一、解除信达公司与张君剑签订的信达大厦2#楼《商品房购销合同》（编号：0104956）及其备案登记。二、信达大厦2#楼《商品房购销合同》（编号：0104956）项下的信达大厦二期2#楼A座301单元由信达公司收回另行销售。三、信达公司放弃其他诉讼请求。四、本案案件受理费1800元，由张君剑负担。
2013年1月31日，张君剑将信达公司、王东海诉至一审法院，张君剑请求判令：1、确认张君剑与代表信达公司的第三人及代理律师周峰签定的《调解意向》合法有效；2、信达公司立即履行委托张君剑出售信达大厦二期2号楼A座301室的义务。在一审法院于2013年4月28日向信达公司的询问笔录中，信达公司表示若法院认定《调解意向》合法有效，信达公司也要求解除委托合同。后一审法院作出（2013）湖民初字第1709号民事判决书，认定：“《调解意向》系张君剑、信达公司之间在民事调解书出具之后达成的新的协议，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；但因委托合同中委托人可随时解除合同，因此信达公司要求解除合同，不同意履行委托信达公司出售讼争房产的义务，于法不悖。该情况下，张君剑仍然要求其履行委托出售的义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”其后，信达公司不服提起上诉，本院于2013年9月25日作出（2013）厦民终字第2416号民事判决，维持原判。上述《调解意向》载明：“厦门信达股份有限公司诉张君剑商品房买卖合同纠纷一案，委托福建阳光宏业律师事务所周峰律师代理。该案在诉讼过程中，厦门信达股份有限公司王东海同志告诉代理律师，张君剑已与厦门信达股份有限公司联系，愿意协商调解此案。张君剑已购买的房屋退还给信达公司，信达公司委托张君剑去卖，张君剑原欠信达公司的房款、逾期付款违约金、律师费、诉讼费均由张君剑从所卖该房款中付给信达公司，其余多卖的房款归还张君剑。因该房须作为一手房去卖，王东海、张君剑曾和代理律师在信达公司房产办公室一起口头协商，在湖里法院进行调解，由信达公司收回该房，张君剑才能以一手房去卖，且信达公司也能有所保证收到张君剑原所欠的房款、逾期付款违约金、律师费、诉讼费。”
另查明，讼争房产经评估总价为2400200元，张君剑于2016年12月5日以评估报告已超期为由申请重新评估。
一审法院认为，《调解意向》系张君剑与信达公司在（2010）湖民初字第200号民事调解书出具之后达成的新的协议，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，经（2013）湖民初字第1709号民事判决认定合法有效，故双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现信达公司单方解除委托合同，不愿意履行委托张君剑出售讼争房产的义务，由此给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，信达公司应当赔偿损失。因委托合同已经解除，张君剑以讼争房产的市场价主张损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。张君剑于2016年12月5日以评估报告已超期为由申请重新评估，因损失的计算不需以房产市场价为准，一审法院不予准许。依《调解意向》约定，若张君剑成功出售讼争房产，则张君剑可以通过讼争房产的出售款扣除偿付原欠信达公司的房款、逾期付款违约金、律师费和诉讼费后的剩余房款的方式收回其已付的购房款131653.53元等，现信达公司已解除委托合同，致使张君剑无法收回其已付的购房款131653.53元，该购房款及购房款被占用期间的利息即为张君剑的损失，一审法院予以支持。因信达公司系在2010年1月4日起诉主张退还张君剑已支付的购房款的，该案已于2010年4月7日达成调解协议，即该已付购房款亦应于2010年4月7日予以退还，故利息以2010年4月8日作为起算点较为合适。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年8月24日作出如下判决：一、厦门信达股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿张君剑损失131653.53元和利息（以131653.53元为基数，按年利率6%自2010年4月8日起计至本判决确定的还款日止）；二、驳回张君剑的其他诉讼请求。
张君剑在二审补充提交三份与王东海的录音证据并申请王东海到庭作证，信达公司对录音的真实性、关联性、合法性均不予确认。本院认为，上述材料及申请对本案的事实认定均没有影响，依法不予采信及准许。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、张君剑与信达公司签订的《调解意向》系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律禁止性规定，本院生效判决已经确认双方之间的委托合同关系合法有效；2、《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。信达公司在之前的诉讼中已经解除委托合同，一审根据《调解意向》的内容确定张君剑的损失为已付购房款及利息并无不当。综上，上诉人张君剑及信达公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21916元，由张君剑负担17816元，由信达公司负担4100元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏鑫二〇一八年六月十二日
书记员 陈 玉 梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；