山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊民初字第9号
原告徐秀兰，居民。
委托代理人王俊清，潍坊坊子一诺法律服务所法律工作者。
被告刘涛，居民。
委托代理人王宝春，山东双和律师事务所律师。
原告徐秀兰与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月4日、2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告徐秀兰及其委托代理人王俊清，被告刘涛及其委托代理人王宝春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀兰�称，被告刘涛于2011年11月28日向原告借款154000元，并出具借款借据一份，约定借款期限自2011年11月28日至2011年12月28日归还，借期31天。并约定如期不归还应承担每日1%的违约金。该借款到期后，原告多次催要，但被告只给付了部分违约金，借款本金及剩余违约金至今未付。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告借款本金154000元及逾期还款违约金；诉讼费由被告承担。
被告刘涛辩称，借款属实，约定利息过高，应按照同期银行贷款利率四倍计算，被告已经偿还大部分本金及利息，超过银行贷款利率四倍的利息应从本金中扣除。
经审理查明，原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、借款借据一份，内容为：今借到徐秀兰现金（人民币大写壹拾伍万肆仟元（小写154000元），借时间31天（自2011年11月28日至2011年12月28日止），到期归还，逾期按每日1%支付违约�。备注：本手续抵押房产潍柴房产借款人：刘涛担保人：。
经质证，被告对证据1的真实性无异议。被告抗辩称该借据是A4纸，下面部分没有了，上面记载了还款记录，被告未提供证据证明该抗辩意见。被告陈述当时向原告借款15万元，原告是分两笔给付被告15万元款项的，其中2011年10月26日给付被告5万元，2011年11月28日给付被告10万元，共计收到现金15万元，被告为原告出具一个总的借据，即证据1，其中加入4000元的利息。经询问原告，原告陈述当时证据1是在A4纸上书写的，当时下半部分就接着撕掉了，下半部分未记载还款记录。原告认可分别于2011年10月26日借给被告5万元，2011年11月28日借给被告10万元，并加入2011年10月26日5万元借款的利息4000元，被告为原告出具了数额共计为154000元的总借据。
2、2011年10月26日的5万元借条一份，内容为：今欠徐秀兰现金50000元（伍�元）2011.10.26-2011.12.25止利息另计4000元（肆仟元）刘涛2011.10.26号陈5万元已还息4000止2011.12.25于2012.1还息止2012.1.252000差2160。
经质证，被告对该5万元借条的真实性无异议，但主张该借条已经作废。同时被告主张证据1中加入的4000元利息，被告于2012年1月份支付给了原告，原告也在2011年10月26日的借条中做了记录：“已还息4000止2011.12.25”。原告不认可被告已支付4000元的利息。
3、银行卡明细表一份。原告主张提供证据3证明原告2011年10月15日提取131000元、2011年11月18日提取50000元，证明原告有出借给被告现金的能力，原告拿出一部分给了被告刘涛。经质证，被告对证据3无异议。
另查明（一），被告陈述还款明细如下：
1、2012年7月份偿还现金50000元；经质证，原告不认可。被告未提供证据证明。
2、2012年10月份偿还现金30000元；经质证，原告无异议。
3、2012年11月份给付原告29000元的转账支票；经质证，原告无异议。
4、2012年12月份给付原告50000元的承兑汇票；经质证，原告无异议，但原告主张贴息1500元，应从中扣除，原告未提供证据证明贴息1500元。
5、2012年11月2日向原告的儿子刘镇源银行转账还款40000元。被告提供兴业银行股份有限公司潍坊分行盖业务核算章的卡/帐号：62×××10户名：刘涛的交易明细一份予以证明。被告主张提供该证据证明被告2012年11月2日通过银行转账转到原告儿子刘镇源账户40000元，分两笔每笔20000元，用于偿还本案的借款。经质证，原告认可刘镇源为原告的儿子，原告提供银行交易明细一份，证明刘镇源未收到被告陈述的2012年11月2日分两次转账的40000元，其中明细中显示的一笔20000元转入账户也不是被告刘涛的。被告陈述转账的40000元可能只成功转账20000元。原告同时陈述被告的该笔还款与本案的借款�关联性，被告曾经刷过原告信用卡70000元，该40000元是偿还的信用卡还款，对此主张原告提供中国民生银行股份有限公司信用卡中心盖会计业务专用章的信用卡交易信息一份及坊子区天鸿润滑油专卖店工商公示信息打印件一份，原告陈述根据上述两份证据可以证明坊子区天鸿润滑油专卖店的经营者为被告刘涛，原告将信用卡交给被告，被告于2012年8月26日刷卡消费49992.55元。被告不认可曾经刷过原告的信用卡，认可其为坊子区天鸿润滑油专卖店的经营者。
6、2014年7月30日向原告账户转账还款5000元；经质证，原告无异议。
7、2014年8月份原告去被告客户李强处支取货款6000元抵顶本案借款。经质证，原告认可去被告客户李强处支取货款3360元抵顶本案借款，原告为此提供收款收据复印件一份，被告刘涛主张原告支取3360元属实，但被告还给了原告一张2700元的单子不清楚原告是否支取。
被告主张以上共计偿还21万元，被告主张上述21万元的还款是先偿还的原告本金，再按照月息4分的标准向原告支付利息。
另查明（二），原告陈述借款经过为：原被告是通过朋友认识的，被告借钱用于公司急用，原告分两次给付被告共计15万元，被告为原告出具154000元的总借据，其中2011年10月26日的借条包含在154000元中。经质证，被告无异议。
另查明（三），原告主张借款本金共计154000元。要求被告支付逾期还款违约金：以154000元为基数，自借款之日2011年12月29日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算。被告已经偿还的117360元，按照月息4分的标准计算利息，应当先支付利息再折抵本金。经质证，被告不予认可。
上述查明的事实，有原告提供的借据、借条、银行卡明细表、收款收据复印件、信用卡交易明细、工商公示信息打印件、�份证复印件，被告提供的银行卡交易明细、身份证复印件及原被告陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，根据原被告上述的举证、质证意见，依据民事诉讼证据的相关规定，本院依法作如下认定：（一）原告提供的证据1、证据2、证据3真实合法，与本案有关联性，且被告对真实性均无异议，应予以采信。根据原告提供的证据1、证据2、证据3再综合考虑原被告的陈述可以确认以下事实：原被告是通过朋友介绍认识，被告陈述向原告借款用途是用于公司经营。2011年10月26日原告与被告达成借款5万元的合意，原告主张以现金形式给付被告5万元，被告认可收到现金5万元，被告为原告出具落款时间为2011年10月26日的借条一份，该借条约定的借款时间为两个月，约定被告向原告支付利息4000元，原被告均陈述利息的支付标准为月息4分。原被告均认可2011年11月28日原告给付被告现金10万元。原被告将上述2011年10月26日5万元的借条作废。加上2011年11月28日的10万元，加上2011年10月26日5万元借款中约定的两个月的利息4000元。被告为原告出具了154000元的总借据，约定借款时间31天，未书面约定期内利息，约定逾期还款违约金为每日1%。原告认可的被告还款数额为117360元。原告未认可的还款部分，除2012年11月2日的40000元，被告均未提供证据证明。（二）被告提供的兴业银行股份有限公司潍坊分行盖业务核算章的交易明细一份证明被告向刘镇源汇款40000元，首先原告不认可其儿子刘镇源收到被告转账的40000元，其次原告主张该40000元与本案无关联性。本院认为，原告与案外人刘镇源虽为母子关系，但从法律上讲是两个独立的民事主体。与被告发生民间借贷关系的合同相对方是本案的原告徐秀兰，而非案外人刘镇源，根据合同相对�原则及日常生活经验法则，被告应直接向原告偿还借款，除非经原告的授权可将款项偿还给原告指定的收款人。但本案中被告未提供证据证明其是经原告的指示将款项打入刘镇源账户，被告亦未就其主张的40000元还款为何没有直接交给原告而是转入刘镇源账户作出合理解释，据此可认定被告提供的该证据与本案关联性不大，在本案中对该证据不予采信。被告可与案外人刘镇源协商处理此事。综上，关于被告主张的2012年11月2日的40000元还款因被告证据不足，本案中不予支持。关于原告主张被告在其经营的坊子区天鸿润滑油专卖店刷其信用卡消费的问题，因本案审理的是原被告之间154000元借据的民间借贷关系，对原告的上述主张本案中不作认定与否的评价。
本院认为：第一，关于本案的定性问题及法律适用问题，原被告之间达成借款的合意，原被告均认可原告已实际�行了出借款项的义务，被告为原告出具了相应的借条、借据，二者之间形成的应为民间借贷关系。因此本案定性为民间借贷纠纷，故应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定。第二，关于本案的责任划分问题，被告刘涛未按借条、借据的约定按期履行偿还借款的义务，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的还款责任。第三，关于本案的民间借贷的借款本金、利息、违约金及被告还款数额的认定问题。原被告均陈述原告实际给付被告的现金数额为15万元，剩余4000元为利息，法律规定借款本金应以实际出借的金额为准，故本案的借款本金依法认定为15万元。关于借据中包含的4000元利息，被告主张2012年1月已向原告支付，原告不予认可，被告亦未提供证据证明。虽被告陈述原告在2011年10月26日的借条下方进行了记载，因原被告均主张该�条已经作废，且合议庭经审查认为该作废的借条未明确记载或表明被告刘涛已支付原告4000元利息，故对被告的主张不予支持。关于利息及违约金的问题，因原被告约定的月息4分及每日1%的违约金均违反国家限制民间借贷利率的规定，本院不予支持，对利息及违约金予以调整按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准支付，其中2011年10月26日的5万元的期内利息按照借条约定支持两个月（10月26日-12月25日），2011年11月28日的10万元原告提供的借据未约定期内利息，故对2011年11月28日至2011年12月28日的期内利息不予支持。逾期还款违约金，被告应当按照总借据的约定自2011年12月29日开始支付，以本金15万元（5万+10万）为基数，计算至本判决确定的履行之日止。关于被告的还款数额的认定问题，法律规定谁主张谁举证，被告主张已偿还原告款项共计21万元未提供有效证据证明，本案中以原告自认的数额117360元为准。关于该117360元如何处理的问题，原被告均发表了自己的意见，因原告提供的借条、借据对期内利息及违约金均进行了约定，故被告应按约定向原告支付利息及违约金，法律规定被告已支付的117360元先偿还期内利息及违约金，若有剩余款项再折抵本金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘涛欠原告徐秀兰借款本金共计15万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘涛支付原告徐秀兰借款本金5万元的期内利息（按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率四倍计算，自2011年10月26日计算至2011年12月25日止），于本判决生效后十日内付清。
三、被告刘涛支付原告徐秀兰借款本金15万元的逾期还款违约金（�中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率四倍计算，自2011年12月29日计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。
四、被告刘涛已经偿还的117360元先支付上述第二项、第三项，剩余部分再折抵本金。
五、驳回原告徐秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由原告徐秀兰负担1264元，由被告刘涛负担2116元。财产保全费1320元，被告刘涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王闽军
代理审判员 郝 琳
人民陪审员 郭艳霞
二〇一五年七月二日
书�记员李妍
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
5、《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。