天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5937号
上诉人（原审原告）：李玉森，男，1944年1月15日出生，汉族，天津市化工局干部，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：于伟昕，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津铭智汇扬文化传媒有限公司，住所地天津市经济技术开发区北塘企业总部园区大唐总部基地西区1号楼辅楼3层1-5-326。
法定代表人：宋宇，董事长。
上诉人李玉森因与被上诉人天津铭智汇扬文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李玉森上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费判由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，双方当事人合同约定的“建组”，是建立筹备组，一审认定为建立拍摄组是主观臆测；一审判决证据不足；一审判决适用法律不当，应判决支付利息。
被上诉人天津铭智汇扬文化传媒有限公司未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李玉森向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2015年7月19日至2016年12月18日补助费65000元、片酬270000元，及其上述两笔款项自2016年4月28日至实际给付之日按同期银行贷款利率支付迟延给付的利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：庭审中，原、被告对合同约定之“筹备期”概念达成一致，明确为：按行业惯例自合同签订之�至正式开机前。原、被告对合同约定之“建组”概念未达成一致：原告主张，建组即建立筹备组，系筹备期工作之一，编剧、导演、制片人进组并经投资人确认后标志建组完成，建组后由制片人牵头，选聘演员、服装、灯光等，为开机做准备，本剧于2016年4月27日建组；被告主张，建组即建立拍摄组，虽系筹备期工作之一，但不仅仅有编剧、导演、制片人进组，而是所有前期准备工作均已完成能够进行实际拍摄方为建组完成，本剧未确定演员，故至今未建组。
关于合同是否解除，原告主张至今仍处于本剧筹备期，合同未解除；被告主张因其未于2016年4月30日支付原告30%片酬，合同目的无法实现，故当日合同解除，但双方并无合同解除手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、原告为证明双方系劳务关系，向一审法院提交《制片人聘任合同书》。被告对该证据真实性、关联性无异议，但对证明目的不认可，表示该合同系劳动合同，原告应按劳动争议起诉，且合同就运营筹备期和建组进行了分别表述，应为两个概念。一审法院认为，因被告对该证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；
2、原告为证明筹备组建立时间、原告为被告工作的事实及首付30%片酬数额，向一审法院提交确认单。该确认单内容为：“电视剧《任性青春》（广电局公示名《十一班的春天》筹备组已建，已签合同人员及首付费用）：……职务制片人，首付30%，总费用900000，首费用270000。补助费3万×2人+2万。备注：根据合同规定，监制、制片人、导�每月补助费5千元RMB，从2015年8月1日起至2016年4月40日（注：当事人表示该日期为笔误，应为2016年3月31日）止计8个月，每人计4万元整，已支付制片人2万元，尚欠监制、导演每人3万元，欠制片人2万，共计8万元。差旅票据除外。另：【1】2015年7月到山东莱西市采访原型吕建刚老师所产生的费用，由制片人李玉森垫付，至2016年2月7日宋宇付现金给李玉森人民币2万元整，地点西青区曹庄花市（实际费用超出2万元，详见单据）【2】2016年2月17日制片人、导演、编剧进组剧本二次创作，地点天津红桥区光荣道锦江之星411房，至2016年3月31日剧本完成止，费用还是由制片人垫付，3月中旬宋宇通过工商银行打款至制片人李玉森银行卡2万元整，实际费用超出2万元整，详见单据。其中宋宇安排两人住在锦江之星共计7天（一人5天，一人2天）。【3】2016年4月6日经制片人李玉森与宋宇�董强两位投资人确认建立筹备组，2016年4月7日制片人、导演进组，安排相关事宜，详见工作计划。现产生的费用亦由制片人垫付。”下方有原告手书：“请宋总阅批，过完五一节后支付以上人员第一笔费用，制片人李玉森，2016.4.27。”该确认单有被告法定代表人宋宇签字及落款日期2016年4月27日。原告表示，虽确认单显示2016年4月6日建立筹备组，但实际建立日期以被告法定代表人签字日期即2016年4月27日为准。被告对该证据真实性无异议，认可系被告法定代表人签字，但对证明目的不认可，表示该确认单约定了补助费5000元仅给付8个月，并非原告主张的13个月，同意按该确认单给付余款20000元补助费。关于片酬的数额认可，但因建组未完成且未约定给付期限，故不同意给付。一审法院认为，因被告对该证据真实性认可，故一审法院对真实性予以采信；
3、原告�证明其工作情况，向一审法院提交预算单。该预算单有原告手书：“同意此预算，共柒张，请宋总阅批，共计人民币34353000元。制片人李玉森，2016.4.12日。”并有被告法定代表人宋宇签字及落款日期2016年4月12日。被告对该证据真实性无异议，认可系被告法定代表人签字，但认为无法证明原告的工作内容，与本案无关。一审法院认为，因被告对该证据真实性认可，故一审法院对真实性予以采信。
一审法院认为，本案争议焦点如下：
其一，关于本案案由应为劳务合同纠纷还是劳动争议问题：庭审中，原告主张双方系劳务合同关系，被告主张双方系劳动合同关系。一审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程形成的社会关系，其主体一方是用人单位，另一方是劳动者，双方存在身份、经济、组织上的从属性。劳务合同关系�以劳务形式提供服务的民事合同，是当事人各方在平等协商情况下达成的就某一项劳务或劳动成果的协议，其主体可以是自然人，也可以是法人，双方不存在身份、经济、组织上的从属性。本案中，原、被告签订的是《制片人聘任合同书》，合同目的是就原告担任本剧总制片人事宜达成协议，从合同内容及形式上看，该协议并无身份、经济、组织上的从属性，原、被告无人身隶属关系，被告向原告支付的亦非工资而是补助费及片酬，该协议符合劳务协议的法律特征，故原告主张双方系劳务合同关系并以劳务合同纠纷为案由起诉，符合法律规定，一审法院予以支持。至于被告主张之劳动关系，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
其二、关于原告诉请的补助费问题：依照双方合同约定，项目运营筹备期被告每月向原告支付补助费5000元。原告向一审法院�交的相关证据可以佐证其已经履行了合同约定的制作工作计划等相应义务，被告理应按约定向原告支付补助费。因双方均认可本剧至今未开机，故仍处于筹备期间，而被告所言之2016年4月30日因被告未支付片酬而解除之抗辩理由，因原告不予认可，且被告亦无证据予以佐证，故一审法院不予采信。现原告要求被告支付2015年7月19日至2016年12月18日总计17个月的补助费85000元，符合法律规定，一审法院予以支持。扣除被告已向原告支付的此期间补助费20000元，被告仍需支付原告补助费65000元。
其三、关于原告诉请的片酬问题：双方合同约定被告第一次向原告支付30%片酬的时间节点为“建组时支付”。庭审中，原、被告对于“建组”的概念各执一词，原告主张“建组”即建立筹备组，被告主张“建组”即建立拍摄组，而合同对于“建组”一词的概念未做明确约�。一审法院认为，原、被告签订的《制片人聘任合同书》目的是为拍摄30集电视连续剧，被告聘请原告为该剧总制片人，并以补助费和片酬为形式向原告支付报酬，关于本剧筹备期的报酬已经以补助费形式约定了给付数额和标准，若“建组”含义为建立筹备组，则意味着仅需筹备组建立原告便既可以拥有每月5000元的补助费亦可以取得全剧30%的片酬计270000元，而本剧因故始终未能正式开机拍摄，在此前提之下若被告需同时向原告支付补助费及30%片酬，既未能达到合同目的，亦不符合法律之公平原则。故一审法院认定，双方合同约定之“建组”应为建立拍摄组，故原告要求被告支付30%片酬，因不符合给付条件，故一审法院不予支持。
其四、关于原告主张的自2016年4月28日至实际给付日按同期银行贷款利率给付迟延支付利息问题：因双方就此无约定，故一审法院不予支持。
综上所述，原告部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，一审法院判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津铭智汇扬文化传媒有限公司支付原告李玉森2015年7月19日至2016年12月18日补助费差额65000元；二、驳回原告李玉森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告天津铭智汇扬文化传媒有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接交付原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院一致。
本院认为，双方当事人签订《制片人聘用合同书》，约定被上诉人天津铭智汇扬文化传媒有限公司聘用上诉人李玉森做制片人，参与制作涉诉电视剧，天津铭智汇扬文化传媒有限公司向李玉森支付按月补助费和税后片酬。补助费部分，一审判决后双方当事人均未提起上诉，二审不予涉及。关于片酬，合同约定的支付方式为分期，其中首期款项的付款条件为“第一次付人民币是在建组时付30%”。涉诉电视剧并未实际开机拍摄，双方当事人在一审期间就“建组时”的内容，理解上存在分歧。李玉森认为涉诉电视剧的筹备组一旦建立，天津铭智汇扬文化传媒有限公司即应支付相应款项。天津铭智汇扬文化传媒有限公司认为合同约定内容意指筹备组成立后，所有前期准备工作均已完成，电视剧能够进行实际拍摄，即“建组完成”，方满足公司方应履行片酬首期款的付款义务。本院分析双方当事人合同约定的付�条件认为，首先从文字上，“正式建组”不应等同于筹备组刚刚建立，其二，从公平角度，当事人争议款项性质为片酬，涉诉电视剧迄今尚未拍摄，上诉人李玉森请求天津铭智汇扬文化传媒有限公司支付片酬有失公允。一审法院分析及处理结论正确。
综上所述，李玉森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由李玉森负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭萍会
审判员 王宗新
审判员 张玉明
二〇一七年九月六日
书记员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……