wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1972号
原告：钟庆新，男，1965年6月20日出生，汉族，住所地广西北流市。
委托诉讼代理人：廖运筹，广西君桂律师事务所律师。
被告：覃伟，男，1962年3月24日出生，汉族，住所地广西陆川县。
被告：钟世强，男，1963年1月3日出生，汉族，住所地广西南宁市良庆区。
原告钟庆新与被告覃伟、钟世强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告钟庆新的委托代理人廖运筹到庭参加了诉讼，被告覃伟、钟世强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟庆新向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还借款本金200000元给原告；2.判令两被告向原告支付利息（利息计算办法：以200000元为基数，自2014年10月12日起按月利率2%计算至还清之日。）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系在做工程项目中相识，2014年7月初，被告覃伟、钟世金因资金周转需要，向原告提出借款200000元予以周转，2014年7月12日两被告向原告出具借条，2014年7月14日原告按两被告的要求将借款本金转账到邓素珍的银行账户。借款到期后，两被告未偿还借款本金，也未按期支付利息，原告曾多次催促被告归还，但被告以各种理由拖延，至今仍未归还借款本金。被告覃伟、钟世强在法定期限内未向本院提出答辩意见，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告系做工程项目认识的朋友，2014年7月初，两被告因资金周转需要，向原告提出借款200000元的请求，2014年7月12日两被告出具借条给原告收执，借条载明：今借到钟庆新交来现金贰拾万元整，为期叁个月，叁个月后未退还，则按月利息3%（百分之叁）计算，借款人覃伟、钟世强。2014年7月14日原告按两被告的要求，将借款本金200000元转账到邓素珍的农村信用合作社账户（账号：62×××59，户名：邓素珍）。借款到期后，两被告未向原告偿还借款本金，也未支付利息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。被告覃伟、钟世强向原告借款并立写了借条，原告向被告交付了借款，借条是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的规定，双方的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。原告请求被告覃伟、钟世强偿还借款本金，本院依法予以支持。原、被告在借条中约定了还款期限，被告没有按时归还借款，构成违约，应承担违约责任，支付逾期利息给原告。双方约定逾期利息按月利息3%计算过高，原告主张逾期利息按月利率2%计算符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院依法予以支持。借款合同是实践性合同，合同应从实际交付借款之日起生效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃伟、钟世强共同返还借款本金200000元给原告钟庆新；
二、被告覃伟、钟世强共同支付利息给原告钟庆新（利息的计算办法：以200000元为基数，自2014年10月14日起，按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5450元（原告已预交2725元），由被告覃伟、钟世强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林中级人民法院。
审 判 长 赵惠甜
代理审判员 刘艳丽
人民陪审员 黄祖奎
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 何 尘
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11626号
原告：包以成，男，1975年6月22日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：王建乐，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：万城房地产有限公司，住所地乐清市柳市镇智广工业区（松尼电工有限公司三楼），统一社会信用代码913303827964812755。
法定代表人：朱海湖。
原告包以成诉被告万城房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月5日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告向原告支付逾期交付房屋的违约金245880元（从2015年1月1日起至2016年4月26日止按已付购房款2550614元的日万分之二计算所得）；2、被告向原告支付逾期交付土地、房屋权属证书的违约金（从2015年4月1日起至实际交付之日止，按已交购房款2550614元的日万分之一计算，暂计算至2016年11月15日止为151762元）；3、被告立即为原告办理土地、房屋权属证书；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年10月9日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告从被告处购买位于乐清市柳市镇前西村万城一品公馆3号楼9××室房产，房款共计2550614元，合同第九条关于交付期限及条件中约定“出卖人应当在2014年12月31日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件”。合同第十条关于出卖人逾期交房的违约责任作了明确约定：“逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的20%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之二的违约金”。合同第十六条关于产权登记的约定如下：“购买商品房，当事人可以申请预告登记……出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2015年3月31日前取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，若买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”之后，原告依约分批向被告支付房款合计2550614元。然而，被告违约未能按期向原告交付涉案房产及土地、房屋权属证书。2016年4月下旬，被告以短信方式向业主发出交房通知称交房手续自2016年4月23日上午9时开始办理（逢周日休息）。原告于2016年4月26日办理了涉案房产的交房手续，但被告至今未将涉案商品房的土地、房屋权属证书交付给原告，致使原告无法办理相应产权登记。
本院认为，虽然被告存在逾期交房的违约行为，但原告在接到交房通知后未立即前往办理交房手续的不利后果应由原告自行承担，故本院确定逾期交房的违约金应从2015年1月1日起计算至2016年4月23日止，以已付房款2550614元为基数按每日万分之二计算后应为244348.82元，故对原告主张的超出部分不予支持。此外，虽然办理权属登记系被告的合同义务，原告于庭审中陈述到“因被告未缴纳相关税费致使无法办理土地、房屋权属证书”也从侧面说明了办理产权登记的条件未成就，且涉及到被告与相关行政职能部门之间的权力（利）义务及协调沟通，故而本院对原告诉请的被告立即为其办理土地、房屋权属证书的主张不予支持；但被告仍应积极履行其申办土地使用证登记及商品房所有权初始登记的合同义务，并尽快实现为包括原告在内的全部商品房买受人办理产权登记的现实条件。故而关于逾期交付土地、房屋权属证书的违约金暂计算至本院判决确定履行之日止，日后违约金由原告另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万城房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告包以成逾期交付房屋的违约金244348.82元。款交本院转付。
二、被告万城房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告包以成逾期交付土地、房屋权属证书的违约金（以已付房款2550614元为基数，自2015年4月1日起按日万分之一计算至本判决确定履行之日止，暂计算至2016年11月15日为151761.53元）。款交本院转付。
三、驳回原告包以成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7265元，减半收取3632.5元，由原告包以成负担11.5元、被告万城房地产有限公司负担3621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 高文丹
二〇一六年十二月三十日
代书记员 缪思思
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽遂商初字第137号
原告俞××。
委托代理人（特别授权）朱××。
被告王××。
原告俞××诉被告王××民间借贷纠纷一案，于2009年1
月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员
毛哲民独任审判，于2009年3月5日公开开庭进行了审理。原告
委托代理人朱××到庭参加诉讼，被告王××经本院传票传唤
，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞××诉称，被告王××于1999年到原告处借得人
民币7250元，2006年11月21日被告出具了借条一份，约定于20
07年至2008年12月归还。借款到期后，原告多次向被告催收无
果。故请求法院判令被告归还本金7250元。
被告王××未作答辩，也未向本院提供证据。
原告俞××为主张其诉讼请求，向本院提供了借条原件
一份。经本院审查，对本案具有真实性，关联性，合法性，本
院予以确认其证据效力。
经审理，本院认定的本案事实与原告的庭审诉称相一致
。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告王××
欠原告俞××借款7250元，事实清楚，证据充分，有借条为凭，应予认定，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王××未
出庭应诉，也未提供证据，视为其放弃抗辩权。为此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和
国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王××在本判决生效之日起30日内归还原告俞
××借款7250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判员 毛哲民
申请执行期限为二年
二〇〇九年三月五日
书记员 李 敏
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云06刑更1332号
罪犯曹潇，男，生于1989年7月1日，汉族，四川省宜宾县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省水富县人民法院于2013年7月1日作出（2013）水刑初字第38号刑事判决，以被告人曹潇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零四个月，并处罚金人民币5000元，刑期执行至2020年5月30日止。被告人曹潇不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日作出（2013）昭中刑二终字第89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行中，本院于2015年7月14日裁定，对罪犯曹潇减去有期徒刑五个月，刑期执行至2019年12月30日止。
执行机关云南省昭通监狱于二Ｏ一六年九月十二日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹潇在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2015年4月至2016年2月的考核中获记表扬二次,2015年“百安”特殊表扬一次，被评为2015年度改造积极分子。
上述事实，执行机关提供了罪犯表扬审批表、罪犯特殊表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯曹潇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯曹潇准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2018年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 魏福海
代理审判员 张 倩
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 烨
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执2749号
申请执行人：施锡培，男，1981年8月20日出生，汉族，住奉化市。
委托代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。
委托代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。
被执行人：杨冬旭，女，1987年1月15日出生，汉族，现住奉化市。
被执行人：李吉，男，1985年4月11日出生，汉族，住奉化市。
俩被告共同委托代理人：庄明达，宁波市锦林法律服务所法律工作者。
本院在执行申请执行人施锡培与被执行人杨冬旭、李吉民间借贷纠纷一案中，被执行人杨冬旭去向不明，无财产可供执行；被执行人李吉现每月自行向本院支付3000元执行款。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。截止2016年12月26日，被执行人杨冬旭、李吉尚欠申请执行人施锡培借款本金610000元及相应利息，并承担案件受理费5912元，执行费8559.12元。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人下落或有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 仇飞龙
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周梅舟
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初2726号
原告曾忻。
委托代理人：李海明，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
被告孙恩强。
原告曾忻诉被告孙恩强民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人李海朝到庭参加了诉讼，被告孙恩强经本院依法送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告曾忻诉称：原、被告为朋友关系。2016年1月1日至2016年4月2日，被�多次向原告借款21276.75元。2016年4月10日，原、被告关系破裂，原告要求被告归还借款，被告对21276.75元并无异议，并承诺于2016年4月15日归还，但被告拒绝还款，故请求法院判令被告：1、归还借款21276.75元，并支付该款自2016年4月15日至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、承担本案诉讼费用。
被告孙恩强未到庭答辩。
本院确认如下事实：原告持有2016年2月14日借条原件一份，之上载明为偿还本人信用卡，今共收到曾忻以银行转账出借的15000元，借期2个月，2016年4月15日到期还清，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。借条尾部有孙恩强签名并按有手印。原告提交的其支付宝收支明细中显示2016年2月14日原告的支付宝账户向被告的支付宝账户转账756.75元；2016年2月25日原告的支付宝账户向被告的支付宝账户转账520元。2016年4月10日-2016年4月11日，原告的微信号xxxxx与微信号xxxxx（原告称此为被告的微信号）发送微信确认借款总额为21280元，并于2016年4月15日前偿还。
原告陈述，本案所涉借款21276.75元系由借条载明的15000元（2016年1月1日至2016年1月27日通过支付宝转账）、支付宝分别转账756.75元、520元及现金5000元组成。
本院认为：原告主张被告尚欠原告21276.75元借款未还，并提交了相应的银行流水、支付宝账户明细及微信聊天记录在案佐证，且被告在微信中也已确认借款总额为21280元，应于2016年4月15日前向原告归还借款，现借款期限已届满，但本案中并无证据显示被告向原告归还了借款，故原告有权要求被告周归还借款21276.75元。被告逾期还款，原告主张的自2016年4月16日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告经依法�达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙恩强于判决生效之日起十日内偿还原告曾忻借款21276.75元及该款自2016年4月16日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
案件受理费人民币332元（原告已预交），减半收取166元由被告孙恩强承担，剩余166元退还原告曾忻。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 杨国娟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘俊毅
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2828号
原告：曹春霞，女，1986年3月27日生，汉族，住天津市武清区。
被告：赵春雨，男，1986年4月16日生，汉族，住天津市武清区。
原告曹春霞与被告赵春雨返还原物纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹春霞及被告赵春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹春霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告陪嫁财产，具体包括：格力牌立式空调一台、美的牌挂式空调两台、粉色棉被四床、格力牌蒸锅3个、格兰仕牌微波炉一台、美的牌电磁炉一台、红双喜牌电饼铛一台、美邦牌养生壶一个、做水壶一个（无品牌）、红酒杯一套（6只，无品牌）、磁碗三套（18只，无品牌），其他没有了；2、本案的诉讼费由被告担负。事实和理由：原、被告于2016年10月经人介绍相识后建立恋爱关系，于2017年1月1日订婚，于2017年5月1日举行结婚仪式，双方未办理结婚登记。2017年5月1日至2017年6月9日双方在一起共同生活。此后，因矛盾不再一起生活。因被告给付原告彩礼问题，双方发生纠纷，诉至法院。天津市武清区人民法院（2017）津0114民初8355号民事判决书以及天津市第一中级人民法院（2018）津01民终6号案解决了此纠纷。双方同居时，原告提供的陪嫁物空调三台（挂式两台、立式一台）、被子四床、养生壶一只、锅三个、电磁炉一台、电饼铛一台、微波炉一台、红酒杯一套（六只）、做水壶一个、碗三套及其他厨房用具，现仍在被告处，原告与被告就前述物品返还问题未能协商一致，故诉至法院。
赵春雨辩称，原告所述双方相识、恋爱及同居情况均属实，原告所述因彩礼问题而形成的诉讼情况也属实，原告所述陪嫁物不属实，具体为原告所述空调三台和棉被四床确实有，但是空调三台是被告花钱买的，现在被告家，没有开发票，卖空调的是原告亲属，原告可随意开取发票，棉被四床原来在被告家，2017年6月，原告已将棉被取走，原告所述其他财产均没有，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告曹春霞与被告赵春雨于2016年10月经人介绍相识，之后确定恋爱关系。2017年1月1日双方订婚，于2017年5月1日举办婚礼仪式，双方未办理结婚登记。2017年5月1日至2017年6月9日双方在一起共同生活，此后因矛盾不再共同生活。原告曹春霞与被告赵春雨曾于2017年因彩礼返还问题发生纠纷并诉至本院，本院审理后于2017年9月6日依法作出（2017）津0114民初8355号民事判决书，该案经二审后天津市第一中级人民法院于2018年1月9日依法作出（2018）津01民终6号民事判决书。此后，双方因格力牌立式空调一台、美的牌挂式空调两台、粉色棉被四床、格力牌蒸锅3个、格兰仕牌微波炉一台、美的牌电磁炉一台、红双喜牌电饼铛一台、美邦牌养生壶一个、做水壶一个（无品牌）、红酒杯一套（6只，无品牌）、磁碗三套（18只，无品牌）的返还问题发生纠纷，原告据此提起本案之诉。庭审中，原告主张上述财产均系原告出资购买，且现均在被告处，并提供2017年4月20日的销售发货单一张、2017年4月25日收据一张、原告在本院（2017）津0114民初8355号案件庭审中提交的2017年5月15日的销售发货单一张予以证明，被告则主张原告所述空调三台和棉被四床确实有，但是空调三台是被告花钱买的，被告于2017年5月5日在原告家中将12000元至13000元空调款给付胡松义，具体金额记不清楚了，涉案三台空调现在被告家，且原告已于2017年6月将棉被取走，原告所述其他财产均没有。此外，原、被告均认可涉案三台空调是在胡松义家电经营部购买，胡松义与原告存在亲属关系。
本院认为，本案当事人的争议焦点为：1、涉案三台空调是原告出资购买还是被告出资购买；2、原告是否已将涉案四床粉色棉被取走；3、原告是否有权要求被告返还格力牌蒸锅3个、格兰仕牌微波炉一台、美的牌电磁炉一台、红双喜牌电饼铛一台、美邦牌养生壶一个、做水壶一个（无品牌）、红酒杯一套（6只，无品牌）、磁碗三套（18只，无品牌）。对此，本院阐述如下意见：
一、因原、被告均认可涉案三台空调系在胡松义家电经营部购买，且原告持有并提交了胡松义家电经营部就涉案三台空调开具的销售发货单，故本院认定涉案三台空调系原告出资购买，原告对涉案三台空调享有所有权。被告虽抗辩称，涉案三台空调系其出资购买，但未提供证据证明，且被告庭审中陈述的购买涉案三台空调的款项金额为12000元至13000元，该金额与涉案三台空调销售发货单所记载的14800元金额并不一致，故本院对被告该项抗辩理由不予采信。
二、庭审中，被告自认涉案四床粉色棉被系原告所有，且存放在被告处，被告虽抗辩称，原告已于2017年6月将棉被取走，但未提供证据证明，故本院对被告该项抗辩理由不予采信。
三、原告虽主张被告返还格力牌蒸锅3个、格兰仕牌微波炉一台、美的牌电磁炉一台、红双喜牌电饼铛一台、美邦牌养生壶一个、做水壶一个（无品牌）、红酒杯一套（6只，无品牌）、磁碗三套（18只，无品牌），但仅提供了2017年4月20日的销售发货单一张及2017年4月25日收据一张予以证明，而未提供证据证明上述财产确系在被告处，故原告该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，民事主体的财产权利受法律保护。原告系涉案三台空调及四床粉色棉被的合法所有权人，被告无权占有该财产，故原告要求被告返还涉案格力牌立式空调一台、美的牌挂式空调两台、粉色棉被四床的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。原告其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告赵春雨于本判决生效之日起七日内将涉案格力牌立式空调一台、美的牌挂式空调两台、粉色棉被四床返还原告曹春霞；
二、驳回原告曹春霞的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告赵春雨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙齐军
二〇一八年四月十六日
书记员 于香琳
附判决依据的法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢柯商初字第418号
原告：胡建。
被告：徐伟杰。
被告：祝森森。
本院在审理原告胡建与被告徐伟杰、祝森森民间借贷纠纷一案中，原告胡建于2014年6月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在案件宣判前申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡建撤回起诉。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告负担（已预交）。
审判员 王引儿
二〇一四年六月十八日
书记员 吴秋秋
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民申3号
申请再审人（原审被告）唐名慧。
被申请人（原审原告）长沙高新开发区力源小额贷款有限责任公司。
法定代表人胡伦贵。
第三人谭玉华，
申请再审人唐名慧因与长沙高新开发区力源小额贷款有限责任公司（以下简称力源公司）、第三人谭玉华不当得利纠纷一案，不服本院作出的（2014）岳民初字第05576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐名慧申请再审称：本案系原审原告发动的虚假诉讼，原审判决认定案件的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依法应予撤销，并驳回被申请人的诉讼请求。
经审查：原告力源公司借用第三人的身份证，在华融湘江银行股份有限公司长沙八一路支行开设了账号为81×××63的银行存折，该存折一直由原告力源公司持有。2012年7月16日，原告力源公司分三笔向该账户存入300万元，款项来源栏填写为“贷款”。2012年7月19日，原告的工作人员从第三人的该账户上，给被告唐名慧在农行深圳分行深南支行的账户转入300万元（账号：62×××10），汇款用途栏载明为“往来款”。庭审中，第三人的委托代理人（特别授权）述称，对其在华融湘江银行开户、存款、转账的情况均不知情，亦没有向原告借过款，且其也没有向被告出借过款项。
本院认为，原审判决定性准确，审理程序合法、实体处理恰当。唐名慧向本院申请再审提出，原审判决认定案件的基本事实缺证据证明，适用法律错误的理由，并未提交足以推翻原审判决的新证据。
综上，唐名慧的再审申请不符合法律规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回唐名慧的再审申请。
审判长 唐贤茂
审判员 周 建
审判员 王立文
二〇一六年四月二十八日
书记员 夏小云
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0303民初2500号
原告：杨朝燕，男，汉族，1980年6月28日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：左亚莉，系汇川区山盆法律服务所法律工作者。
被告：余昌林，男，汉族，1975年4月14日出生，贵州省遵义市人，户籍地址贵州省遵义市汇川区，
原告杨朝燕诉被告余昌林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨朝燕及其委托诉讼代理人左亚莉到庭参加了诉讼，被告余昌林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告购房款55000元；二、诉讼费由被告方承担。
事实和理由：原告经人介绍于2012年5月购买被告在遵义市××路赵家湾正在修建的房屋，并付55000元现金给被告。付款后被告一直未向原告交付房屋，后得知被告所修建的房屋被拆除，原告便催被告将房款返还。2015年3月5日，被告向原告出具借条，表示逐步还清。现被告一直拖欠不还钱，所以只有依法向法院提起诉讼。
被告余昌林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明事实如下：原告杨朝燕于2012年5月购买被告余昌林在遵义市××路赵家湾修建的房屋，并支付6万元购房款给被告。付款后被告一直未向原告交付房屋，后被告所修建的房屋被拆除，原告便催被告将房款返还。被告在退还了原告5000元购房款后于2015年3月5日，向原告出具借款55000元的借条一张，约定逐步还清。现原告向被告催收未果，遂向法院提起诉讼。
以上事实有原告的陈述、借条、短信截图等证据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为：被告余昌林因不能向原告杨朝燕交付房屋，将应退还原告的购房款55000元向原告出具了借款55000元的借条一张，对此，被告不持异议。本院认为，虽然被告向原告出具了借条，但原告基于购买房屋的事实行使返还购房款的请求权，本案案由应系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，被告至今未返还原告购房款，原告要求被告退还购房款55000元的诉讼请求，本院予以支持。被告余昌林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余昌林于本判决生效后十日内返还原告杨朝燕购房款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元（已依法减半预收），由被告余昌林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书生效后，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李晓倩
二〇一八年六月二十二日
书记员 李海珍
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法沥民初字第56号
原告中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：桂城南海大道北72号金汇大厦。
负责人陈南欢。
委托代理人刘和，系广东信孚律师事务所律师。
委托代理人曾秋波，男，1981年1月3日出生，住XXX。
被告梁称妹，女，汉族，1966年9月18日出生，住XXX，现住XXX，公民身份号码XXX。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告梁称妹信用卡纠纷一案，本院于2012年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月12日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人刘和到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，2009年8月18日，被告向原告申领了号码为XXX的中国农业银行金穗贷记卡。被告在领取该信用卡后进行了多次消费，截至2012年6月27日，该卡累计透支本金10731.63元，欠利息及费用6120.08元。经原告多次催讨，被告一直没有偿还。为此，原告起诉请求判令：1.被告立即偿还原告信用卡透支款项16851.71元，其中本金10731.63元，透支利息及费用6120.08元（上述利息暂计至2012年6月27日，此后的利息按中国人民银行同期信用卡透支利率计至清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告举证如下：
1、营业执照（副本）、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体适格。
2、被告的身份证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体适格。
3、金穗贷记卡个人卡申请表（含领用合约）复印件1份，用以证明被告向原告申请了可透支的信用卡，领用合约对双方的权利义务进行了具体约定。
4、交易信息原件1份，用以证明被告领卡后进行了消费。
5、催收基本资料（账户级）原件1份，用以证明被告透支拖欠的数额。
原告补充陈述：账单中提及的滞纳金是按照《领用合约》第四条第二款的规定，结合收费标准计算的。其他费用则是根据“交易信息表”的规定计算的。
被告没有答辩及举证。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实且与本案相关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证、辩证的权利。
经审理查明，2009年8月18日，被告梁称妹向原告农行南海分行申领中国农业银行金穗贷记卡，并签署文件声明其已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并自愿签署并依约履行该协议。上述协议约定了免息期；利息、滞纳金、超限费的支付条件；还约定了利息按日利率为日万分之五，按月、按币种计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；超限费按超过信用额度部分的5%计收等等。
被告梁称妹的申请经审核获得原告的批准并办理了卡号为XXX金穗贷记卡。被告领取该卡后进行消费、取现，截至2012年6月27日，该卡累计透支本金10731.63元，欠利息及费用6120.08元。因被告一直未归还上述欠款，原告遂起诉至本院。
本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的贷记卡领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。《银行卡业务管理办法》第二十一条规定：贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息；贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。第二十三条规定：贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。本案中，被告使用信用卡透支款项后已超过还款期限，应当立即清偿。原告所诉本息及费用准确相符，其诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告梁称妹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行归还计至2012年6月27日止的信用卡透支本金10731.63，利息及费用6120.08元，合共16851.71元，此后利息按中国人民银行规定的同期透支利率计付至清偿日止。
本案以普通程序结案，受理费221.29元（原告已预交110.65元），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳110.64元，并连同上述应归还的本息款项一并迳付110.65元给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 叶慕芬
审 判 员 肖英青
代理审判员 谭志华
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 严倩仪
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0116刑初547号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人毛某，无职业。曾因犯盗窃罪，于2005年6月被武汉市硚口区人民法院判处拘役6个月；又因犯盗窃罪，于2006年5月10日被武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2007年2月15日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2016年6月24日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于武汉市黄陂区看守所。
武汉市黄陂区人民检察院以鄂武陂检刑诉（2016）561号起诉书指控被告人毛某犯盗窃罪，于2016年10月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理，武汉市黄陂区人民检察院指派检察员陈晓明出庭支持公诉，被告人毛某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月23日9时许，被告人毛某窜至本区汉口北公交站，趁熊某不备之机，扒窃其裤子口袋内价值人民币2888元的金色苹果6手机一部，被本区公安民警当场抓获。
案发后，该手机已经发还给被害人熊某。
上述事实，被告人毛某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、身份信息及前科材料、照片等书证；被害人熊某的辨认笔录及陈述；抓获经过、办案说明；扣押清单及发还清单；辨认笔录及被告人毛某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人毛某依法应予刑事处罚。被告人毛某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人毛某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月24日起至2016年11月23日止。罚金于判决生效后五日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一六年十月十八日
书 记 员 杨 惠
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第623号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：茹某。
委托代理人：许新华、孟淑馨，浙江兴绍律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢某。
再审申请人茹某因与被申请人谢某被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第717号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
茹某申请再审称：1、本案有许多疑问，借条上未记载出借人是谢某，难以确定谢某是出借方。谢某本人是下岗工人，何来的63000元、款项如何交付给陈建国的，应对此承担举证责任。2、2005年的借款，为何六年之后方来催讨，尤其是在陈建国病故之后方提起诉讼，有悖情理。谢某本人为何不出庭接受调查。3、对于借条上的签名真伪，应当由谢某申请法院鉴定，一审认定由茹某申请鉴定，举证责任分配不当。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项之规定申请再审。
本院认为：谢某为证明与陈建国之间存在借贷关系，提交了借款凭条。借条上载有借款金额、日期、借款人陈建国，虽没有债权人姓名，但谢某持有借据原件，应认为其享有该债权。结合谢某与死者陈建国生前系同一单位同事，发生借款行为亦符合情理。本案中谢某提交了借据原件，就其主张已完成举证责任，茹某对借据中陈建国签名真实性持有异议，应当由其申请司法鉴定。茹某一审中提出司法鉴定申请，一审法院调取了陈建国生前的签名样本，但茹某放弃了鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。由于借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，否则不能否定借据的证明力。茹某提出的诸如谢某本人是下岗工人何来的63000元、款项交付细节不明、为何在陈建国病故之后催讨、谢某不到庭接受询问等再审理由，均无法否定借据的证明力。茹某提出的再审事由均不能成立，本院不予支持。
综上，茹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项之规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回茹某的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一五年六月一日
书 记 员 李文丽
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第126号
罪犯王涛，辽宁省大石桥市，现于辽宁省大连市监狱服刑。
上海市普陀区人民法院于2009年12月22日作出（2009）普刑初字第1070号刑事判决，以罪犯王涛犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2010年1月21日作出（2010）沪二中刑终字第76号刑事裁定，准许上诉人王涛撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。2010年2月8日投入上海市新收犯监狱服刑，2010年3月30日转投入辽宁省大连市监狱服刑。2013年10月18日经本院以（2013）大审刑执字第2508号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元不变。刑期至2015年9月27日止。执行机关于2015年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2013年度辽宁省大连市监狱改造积极分子奖励1次。截止7月份，累计积分240分，折抵记功2次，折抵表扬2次。总考核分270分。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯王涛减去未执行完毕的刑期，并处罚金人民币5000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一五年一月三十日
书记员 刘丰采
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁12民终444号
上诉人（一审起诉人）：赵芹，女，1977年4月7日出生，汉族，现住莱城区。
上诉人赵芹因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3949号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵芹上诉请求：1、请求依法撤销莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3949号民事裁定书，裁定由莱芜市莱城区人民法院立案审理。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为莱芜市莱城区人民法院以不属于人民法院受理的范围为由作出不予受理裁定书，存在认定事实错误、适用法律错误的问题。事实上，上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》第119条、121条、123条规定的立案受理条件。理由如下：
一、原审法院适用法律错误。一审法院应当依法受理本案所涉及的农村集体经济所得收益分配纠纷。最高人民法院在法研（2001）51号《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》中认为，“农村集体经济组织收益分配纠纷是平等主体之间的纠纷，属民事争议。人民法院应当受理”。最高人民法院在法研（2001）116号《关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》中认为，对此类案件只要符合《民事诉讼法》的规定，人民法院应当受理。
二、原审法院认定事实错误。第一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院撤销，责任人依法承担法律责任。”第二、根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”第三、根据山东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第三十九条规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。
根据上述法律规定，结合本案，被上诉人的行为明显属于违反上述规定做出的违法决定，上诉人依据上述法律规定有权申请法院依法撤销被上诉人的违法决定。
三、法院立案审查属于形式要件审查，而不能作实体上的审查，但是原审法院却错误的作出实体上的审查，剥夺上诉人诉权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第1款、第2款，属于实体上的审查。只有通过开庭审理和双方质证，才能确定被上诉人的决定是否侵犯上诉人的合法权利，决定的程序是否合法，这都属于实体方面的问题。因此，一审法院未经法庭调查和质证，错误作出实体认定，从而剥夺上诉人的诉权。
综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》第119条、121条、123条规定的立案受理条件。请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支持相应份额的，应予支持。”根据上述规定，土地补偿分配纠纷应属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人赵芹的起诉符合法律规定，原审裁定不予受理应属有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3949号民事裁定；
二、本案指令山东省莱芜市莱城区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹学博
审判员 李庆斌
审判员 秦华玲
二〇一八年七月二十三日
书记员 曹一平
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初3143号
原告：王茂华，男，1976年7月21日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托代理人：邹永健，安徽会峰律师事务所律师。
被告：滁州市天立建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码79355039-4。
法定代表人：费业华，该公司总经理。
被告：陈宝连，男，1964年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
原告王茂华与被告滁州市天立建筑安装工程有限公司、陈宝连建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案，诉讼过程中，原告王茂华变更诉讼请求为判令被告滁州市天立建筑安装工程有限公司、陈宝连支付工程款10000元。原告王茂华于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王茂华的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王茂华撤诉。
案件受理费7300元，变更诉讼请求后收取25元，由原告王茂华负担。
审判员 齐丽丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王金敏
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第112号
原告西昌市洁源物业有限公司。
法定代表人吴世英，董事长。
被告聂洪斌，男，57岁，汉族，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。
原告西昌市洁源物业有限公司诉被告聂洪斌物业服务合同纠纷一案，原告西昌市洁源物业有限公司于2015年1月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告西昌市洁源物业有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西昌市洁源物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 龙晓鸿
二〇一五年一月十三日
书记员 田 野
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第424号
申请执行人：洛阳市某某有限公司。
法定代表人高某，董事长。
被执行人：伊川县某某有限公司。
法定代表人钟某某。
被执行人：洛阳某某有限公司。
法定代表人罗某某。
被执行人：李某甲，男，汉族，1976年12月21日出生。
被执行人：钟某某，男，汉族，1965年12月28日出生。
被执行人：刘某某，男，汉族，1986年1月1日出生。
被执行人：申某某，女，汉族，1979年4月24日出生。
被执行人：李某乙，男，汉族，1951年8月25日出生。
被执行人：李某丙，男，汉族，1947年4月5日出生。
被执行人：李某丁，女，汉族，1979年11月27日出生。
洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第154号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，并有可能隐匿转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百四十九条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、提取、扣留被执行人伊川县某某有限公司存款2512769.22元（含本金、资金占用费、诉讼费、执行费）及执行完毕时的利息，如存款不足，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。
二、冻结、扣划、提取、扣留被执行人洛阳某某有限公司、李某甲、钟某某、刘某某、申某某、李某乙、李某丙、李某丁存款2512769.22元（含本金、违约金、诉讼费、执行费）及执行完毕时的利息，如存款不足，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。
三、上述两项的本金、诉讼费、执行费为连带承担。
执行员 ：马宏良
二〇一五年六月一十五日
书记员 ： 卫 洁
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2015)西执字第424号申请执行人赵某。被执行人孙某。本院在执行申请人赵某与被执行人孙某离婚纠纷一案，莱西市人民法院于2013年5月8作出案号（2013）西民初字第377号民事判决书已审结。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2015年2月2日向本院申请立案执行，请求被执行人支付2014年1日至2014年12月份抚养费4800元。该案立案执行后，执行人员向被执行人送达了执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确立的义务。经执行人员采取强制措施，被执行人履行了法律义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：莱西市人民法院（2013）西民初字第377号民事判决书所确定2014年1月至12月份抚养费执行完毕予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 巍审判员 郝玉军审判员 周礼建二〇一五年四月十日书记员 于华亮
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第10533号
原告肖建梅，女，汉族。
委托代理人王功林，重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。
被告张大全，男，汉族。
原告肖建梅与被告张大全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员龚陵川担任审判长，与代理审判员王成、人民陪审员王明华组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告肖建梅的委托代理人王功林到庭参加诉讼。被告张大全下落不明，本院于2013年11月8日在《重庆日报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖建梅诉称，原告与被告于2013年2月7日签订联合经营合同，并于当日向被告交纳保证金和租金等费用35000元，后因特殊原因，双方同意解除合同，被告又将原告承租的门面租给他人经营，被告于2013年4月19日出具欠条一张，载明“今欠到肖建梅交纳食街区档口租金和保证金共计参万伍仟元整，于4月30日归还”。经原告多次催讨，被告不予支付。现诉至法院，请求判令被告立即向原告返还35000元，并以该款为本金按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月1日起至付清时止计付资金占用利息。
被告张大全未作答辩。
经审理查明，2013年2月7日，原告肖建梅（乙方）与被告张大全（甲方）签订《联合经营合同》，约定甲方将其拥有经营管理权的四川外语学院第二食堂一楼综合性餐饮项目“食街区美食广场”摊位租赁给乙方经营，租赁期自2013年2月1日至2014年2月1日（学校寒、暑假期间不营业），签订合同时一次性收取合同期内租金30000元、履约保证金20000元等。合同签订后，原告实际向被告交纳了租金15000元、履约保证金20000元。2013年4月19日，被告向原告书写一份欠条，载明“今欠到肖建梅交纳食街区档口租金和保证金共计参万伍仟元整（￥35000），于4月30日归还”。
审理中，原告称双方于2013年4月19日经协商达成一致，解除原、被告签订的《联合经营合同》，被告同意于2013年4月30以前退还35000元，被告遂于当日向原告书写了上述欠条。
上述事实，有原告举示的《联合经营合同》、收据、欠条以及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告与原告签订的《联合经营合同》实质系关于经营铺位的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同签订后，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案被告在合同租赁期起始初向原告出具欠条承认欠原告35000元并予以退还，结合本案其他证据，可以认定原告诉称的其与被告已协商解除合同并由被告退还原告35000元的事实成立。被告逾期未予以退还，原告主张逾期的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭提出抗辩，应承担由此导致本院采纳原告主张的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张大全在本判决发生法律效力后立即给付原告肖建梅35000元，并以该款为本金按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月1日起至付清该款时止向原告肖建梅计付资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，公告费600元，合计1276元（原告已预交），由被告张大全负担，此款限被告张大全于本判决生效后立即迳付原告肖建梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 龚陵川
代理审判员 王 成
人民陪审员 王明华
二〇一四年二月十二日
书 记 员 龙 洪
宋体仿宋黑体本案口头裁定准予原告撤回起诉天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民三初字第231号
原告天津渤海女子小额贷款股份有限公司，注册地天津港保税区空港物流加工区西三道166号A2-41室，住所地天津市河东区十经路9号。
法定代表人戴蕴，董事长。
被告张燕。
本院在审理原告天津渤海女子小额贷款股份有限公司与被告张燕借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告天津渤海女子小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费305元，减半收取即152.50元，由原告负担。
代理审判员 李铁
二〇一四年五月十五日
书 记 员 吴磊
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7712号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告尹湘林，男，1979年3月5日出生，住江西省宜春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹湘林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币143,825.56元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币143,825.56元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年四月二十日
书记员 茅金娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1680号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛亚康，男，1970年1月28日出生，汉族，芮城县东垆乡梁沙村北巷*号居民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：芮城县妇幼保健计划生育服务中心（原芮城妇幼保健院）。
法定代表人：杨春安，系该院院长。
再审申请人薛亚康因与被申请人芮城县妇幼保健计划生育服务中心返还原物纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终110号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
薛亚康申请再审称，一、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定申请人的诉求不属于民法调整范围，应由行政部门解决是错误的。二、原裁定适用法律确有错误。一审法院认定被申请人返还申请人2万元人民币，适用法律正确，二审却以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，显然适用法律错误。
本院经审查认为，申请人薛亚康要求被申请人芮城县妇幼保健计划生育服务中心（原芮城妇幼保健院）返还所收取的2万元押金，属于人民法院民事诉讼受案范围，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令山西省运城市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 耿转成
审判员 杨 超
审判员 彭志祥
二〇一七年十一月一日
书记员 冯春燕
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申1680号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛亚康，男，1970年1月28日出生，汉族，芮城县东垆乡梁沙村北巷*号居民。被申请人（一审被告、二审上诉人）：芮城县妇幼保健计划生育服务中心（原芮城妇幼保健院）。法定代表人：杨春安，系该院院长。再审申请人薛亚康因与被申请人芮城县妇幼保健计划生育服务中心返还原物纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终110号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛亚康申请再审称，一、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定申请人的诉求不属于民法调整范围，应由行政部门解决是错误的。二、原裁定适用法律确有错误。一审法院认定被申请人返还申请人2万元人民币，适用法律正确，二审却以《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，显然适用法律错误。本院经审查认为，申请人薛亚康要求被申请人芮城县妇幼保健计划生育服务中心（原芮城妇幼保健院）返还所收取的2万元押金，属于人民法院民事诉讼受案范围，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令山西省运城市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长  耿转成审判员  杨 超审判员  彭志祥二〇一七年十一月一日书记员  冯春燕
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第243号
原告陈小俊。
委托代理人殷阿荣，男，1947年12月28日生，汉族。
被告溧阳市建工物业服务有限公司（以下简称物业公司），住所地溧阳市溧城镇城中花园1区3幢底楼。
法定代表人王力强，该公司经理。
原告陈小俊诉被告物业公司保管合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员虞建华独任审理，并于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小俊诉称，2010年2月21日因小区车棚发生火灾，烧毁原告寄存在该车棚内的王野助力车、自行车各一辆，价值分别为2640元、298元。该小区车棚由被告物业公司管理经营。原告已缴纳2009年11月至2010年11月停车费300元。原告认为原、被告之间形成了保管合同关系，作为管理方的被告有责任维护原告寄存的财产安全。根据溧阳市治安消防大队对火灾事故的认定，被告物业公司对火灾的发生负有责任，因此被告物业公司应赔偿原告由此遭受的车辆损失。故起诉要求被告赔偿原告车辆损失2938元，退回停车费225元。
被告物业公司未作答辩。
经审理查明，被告物业公司是溧阳市溧城镇文化新村小区物业管理服务部门。2009年11月30日物业公司和杨勤川、袁成英签订房屋租赁合同一份，约定由杨勤川、袁成英承租物业公司文化新村小区车棚及经营用房（车棚属该小区公共配套设施）用于从事自行车等存放管理及经营活动，租赁期限为2009年11月30日至2010年11月30日，租金10000元，另收保证金500元。另约定，杨勤川、袁成英承租房屋从事经营活动，一切手续由杨勤川、袁成英自行办理，并承担费用；杨勤川、袁成英必须按合同约定的用途使用房屋，不得擅自改变用途；杨勤川、袁成英应根据房屋结构、用途及经营内容，采取切实可行的安全防范措施，杜绝各种事故的发生，若发生盗窃、火灾等事故及不可预见、非人为因素造成的一切经济、法律责任由杨勤川、袁成英自行承担；杨勤川、袁成英承租期间应接受物业公司的监督并办理相关手续，严格执行物业管理规定和制度，杨勤川、袁成英应对承租房屋及设施有爱护保管职责，如因保管使用不当造成房屋及设施损坏，应承担赔偿责任。合同签订后杨勤川、袁成英依约交纳了“租金”和保证金。
2010年2月21日4时30分左右，上述车棚发生火灾，造成车棚大部分顶部烧穿，包括原告在内的多业主存放在该车棚内的车辆及杨勤川夫妇的生活用品、家电、杂货店、商品被烧毁。溧阳市公安消防大队于2010年3月19日作出常溧公消火认定（2010）第0001号火灾事故认定书，该认定书载明的起火原因为起火点位于车库正门向西约24米处，排除放火嫌疑，排除烟花爆竹引起火灾的可能，该认定书中分析灾害成因为：一是车库内电气线路敷设不规范、保险丝采用铜丝代替；二是停放多辆摩托车、电瓶车，顶部采用玻璃彩钢瓦，火灾蔓延速度快；三是初期火灾扑救缺乏有效手段。火灾事故发生后，小区业主曾向有关部门反映情况，但相关损失一直未得到赔偿。为此，文化新村业主委员会及90多名财产受损的业主向本院提起诉讼要求赔偿，其中原告潘慧琴等诉被告物业公司、杨勤川、袁成英保管合同纠纷一案经本院（2013）溧民初字第398号民事判决书确认由被告物业公司赔偿原告潘慧琴车辆损失费564元，退还停车费损失180元；驳回原告的其他诉讼请求。被告不服，提起上诉，经常州市中级人民法院（2013）常民终字第634号民事判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。事故发生后原告所在小区业主委员会及时对本次事故涉及的车辆损毁情况及支付停车费情况进行了统计，该统计表反映有关业主交费为17198元，登记包括摩托车、助力车、自行车、电动车、电瓶三轮车等各种被烧毁车辆111辆，其中自行车为26辆，电动车、助力车电瓶车49辆，摩托车、轻骑为36辆，而杨勤川证实其收取的停车费为15000-16000元，火灾发生时有100辆左右的车子存在车棚里。经本院对事故发生后的现场勘察，由于车辆被烧得面目全非，有些车辆难以辨认，现场留有约106辆车子的残骸，其中自行车约26辆，三轮车2辆，其余均为电瓶车或轻骑、摩托车（具体难以辨认）。火灾发生后业主委员会对有关业主被烧毁车辆进行了火灾直接损失申报统计，该统计表反映，原告申报的是王野助力车、自行车各一辆，购车有一年时间，申报购买金额分别为2640元、298元，停车费已缴纳2009年11月至2010年11月停车费300元。原告未能提供购车发票。经本院向溧阳市价格认证中心咨询，原告被烧毁自行车在发生火灾时的价值分别为2112元、100元。另查明，经与杨勤川核实，其陈述车棚收费标准为：摩托车每月20元，助力车、电瓶车每月15元，自行车每月5元。
本院认为，被告物业公司对文化小区车棚内各业主存放的车辆因本次火灾造成车辆被烧毁的损失应承担赔偿责任已由已生效民事判决确认。根据有关规定，保管期间因保管人保管不善造成被保管物毁损的，保管人应承担赔偿责任。火灾发生后原告所在小区业主委员会及时对各业主被火灾烧毁的车俩及缴费情况进行了申报、统计，结合申报、统计反映的情况与杨勤川的陈述及本院的现场勘验所得数据是基本吻合的，虽有出入，但也不大，属于正常范围之内，因为火灾发生后导致有些车辆难以辨认，因此业主委员会对被烧毁车辆及缴费情况的统计总体上应当比较客观、真实，应予采信，计算原告被烧毁车辆损失应按照折旧来计算，原告在火灾发生时被烧毁车辆价值为2212元。原告提出退回停车费的主张符合法律规定，但应按照存放车辆收费标准、存放时间比例计算应退回的金额，被告应退还原告停车费160元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百七十四条，《物业管理条例》第三十六条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告物业公司赔偿原告陈小俊车辆损失费2212元，退回停车费160元，合计2372元，在本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已办免预交，执行时扣交），由被告物业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费50元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 虞建华
二〇一四年五月十四日
书记员 钱丽云
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第7951号
原告中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦。
负责人宁效云，行长。
委托代理人刘军华，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人马力，广东邦罡律师事务所律师。
被告康小建。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘军华到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2013年11月25日，被告向原告申领长城环球通白金信用卡，并接受《长城环球通白金信用卡领用合约》条款及信用卡申请表内所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××41。
二、根据上述合约约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。甲方（即被告）超过信用额度进行交易的，乙方（即原告）按照超出部分的5%加收超限费。甲方在到期还款日之前未偿还最低还款额或未能全额还款（如甲方选择全额还款方式）的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。甲方应按照乙方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和超限费。乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期最长为50天。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息自交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。甲方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，甲方需自交易记账日起按规定利率向乙方支付透支利息。
三、被告开通并使用该卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，截至2015年10月14日，被告拖欠原告人民币信用卡账户透支款本金人民币151493.26元、利息人民币16427.48元、应收费用（含滞纳金）人民币24827.51元。原告多次向被告催收，但被告仍旧未能还款。
四、原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告透支本息合计人民币192748.25元，其中本金人民币151493.26元、利息人民币16427.48元、应收费用（含滞纳金）人民币24827.51元（利息、滞纳金暂计至2015年10月14日，之后利息、滞纳金按领用合约的规定计至实际还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，本案系信用卡纠纷案件。被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《长城环球通白金信用卡领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人均应依约全面履行。
原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约。根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告诉请成立，本院依法予以支持。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康小建应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡透支款本金人民币151493.26元、利息人民币16427.48元、应收费用（含滞纳金）人民币24827.51元（利息、滞纳金暂计至2015年10月14日，之后利息、滞纳金按领用合约的规定计至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4156元、公告费人民币180元，由被告康小建负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张忆珍
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第7951号原告中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦。负责人宁效云，行长。委托代理人刘军华，广东邦罡律师事务所律师。委托代理人马力，广东邦罡律师事务所律师。被告康小建。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘军华到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2013年11月25日，被告向原告申领长城环球通白金信用卡，并接受《长城环球通白金信用卡领用合约》条款及信用卡申请表内所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××41。二、根据上述合约约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。甲方（即被告）超过信用额度进行交易的，乙方（即原告）按照超出部分的5%加收超限费。甲方在到期还款日之前未偿还最低还款额或未能全额还款（如甲方选择全额还款方式）的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。甲方应按照乙方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和超限费。乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期最长为50天。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息自交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。甲方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，甲方需自交易记账日起按规定利率向乙方支付透支利息。三、被告开通并使用该卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，截至2015年10月14日，被告拖欠原告人民币信用卡账户透支款本金人民币151493.26元、利息人民币16427.48元、应收费用（含滞纳金）人民币24827.51元。原告多次向被告催收，但被告仍旧未能还款。四、原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告透支本息合计人民币192748.25元，其中本金人民币151493.26元、利息人民币16427.48元、应收费用（含滞纳金）人民币24827.51元（利息、滞纳金暂计至2015年10月14日，之后利息、滞纳金按领用合约的规定计至实际还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。判决结果本院认为，本案系信用卡纠纷案件。被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《长城环球通白金信用卡领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人均应依约全面履行。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约。根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告诉请成立，本院依法予以支持。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告康小建应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡透支款本金人民币151493.26元、利息人民币16427.48元、应收费用（含滞纳金）人民币24827.51元（利息、滞纳金暂计至2015年10月14日，之后利息、滞纳金按领用合约的规定计至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4156元、公告费人民币180元，由被告康小建负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 进代理审判员  王碧蕾代理审判员  苏 轶二〇一六年三月二十一日书 记 员  张忆珍
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0106民初3725号
原告：浙江和亿物业管理有限公司，住杭州市西湖区文北巷1号219室。
法定代表人：李冬梅，总经理。
委托诉讼代理人：许伊娜，浙江晓德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈远星，浙江晓德律师事务所律师。
被告：叶玉玲，女，1984年3月13日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告浙江和亿物业管理有限公司与被告叶玉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告浙江和亿物业管理有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江和亿物业管理有限公司在开庭前申请撤回对被告叶玉玲的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江和亿物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由浙江和亿物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡振杭
二〇一八年五月二十三日
代书记员 陆燕萍
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初4009号
原告河南广源物业管理有限公司。
法定代表人张敏，系该公司总工。
委托代理人景长征、陈以飞（实习），河南奥博律师事务所律师。
被告牛鹏飞，男，1980年5月16日生，汉族。
本院在审理原告河南广源物业管理有限公司诉被告牛鹏飞物业服务合同纠纷一案中，原告河南广源物业管理有限公司于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南广源物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南广源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南广源物业管理有限公司负担。
代理审判员 李志攀
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张菲菲
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初3405号
原告大连耕海物业服务有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人王大权，系公司董事。
委托代理人刘洋，系辽宁金宗律师事务所律师。
被告谢芳群，女，1984年11月18日生，住址大连市甘井子区。
委托代理人由振宇，男，1981年2月14日生，系被告丈夫，住址大连市甘井子区。
原告大连耕海物业服务有限公司（以下简称“原告”）诉被告谢芳群（以下简称“被告”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张威担任审判长，与人民陪审员张淑华、王莹组成合议庭，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洋，被告委托代理人由振宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系XX房屋业主，该房屋建筑面积为88.32平方米。上述房屋系由大连欧兰房地产开发有限公司开发建设，并将前期物业服务交付给原告公司运作，双方签有《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费为1.8元/平方米/月，按季度缴纳，应于每自然季度首月10日前交纳，逾期不交的，每逾期一日应按欠费总额的千分之三支付违约金。被告购买上述房产后签订确认书，确认知晓《前期物业服务合同》的约定内容，并承诺遵守《临时管理公约》的约定内容。自2013年8月1日-2013年12月31日、2014年8月1日-2015年12月31日期间，被告以各种理由拒绝缴纳物业服务费，共欠物业服务费3498.00元违约金2,124.08元。原告多次索要无果故诉至贵院请求判决：1、被告支付2013年8月1日-2013年12月31日、2014年8月1日-2015年12月31日的物业服务费3,498.00元、违约金2,124.08元，合计5,622.08元；2、诉讼费由被告支付。
被告辩称，首先，1、原告无权要求支付物业服务费及违约金，原告未按照《大连市实施<物业管理条例>办法》规定的程序选聘为有资质的物业服务企业，主体资格不合法；2、2014年审批的物业收费标准已失效，原告为按期对临时物业收费标准进行审批，也未按规定办理《收费许可证》，因此我方无交费义务；3、前期物业服务合同已过有效期，原被告双方物业服务合同关系终止。其次，被告未按相关文件及物业服务合同规定完成相应的义务，未达到特级服务质量标准，致使我方无法长期居住于此，构成违约。其中，1、原告物业费收支不公示，侵犯我方知情权；2、原告侵犯我方合法收入所有权；3、物业伙同他人欺骗业主，侵害业主知情权；4、小区绿化未达到服务标准，并不按业主投诉整改；5、喷泉和水池景观长期闲置，原告未做到合理管理；6、占用消防通道经营停车场；7、未对经营爆炸车辆、经营者以及具有爆炸性产品的使用地点进行审核、登记、排查与安全跟踪服务；8、阳台排水管道反味不处理；9、擅自提取维修基金，涉嫌冒充业主制造虚假签名；10、对业主报修与投诉不整改，服务内容不公示，且多年未征求业主意见。再次，与原告沟通时表明我方只是缓交物业费，希望原告列明达标的物业服务项目，我方只按照达标项目缴费，由于原告一直未对物业服务支出项目进行公示，因此我方至今未缴纳物业费。根据以上，我方保留追究责任的权利，也希望法院考虑以上情形，鉴于原告违约在先，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告XX房屋业主。该房屋由大连欧兰房地产开发有限公司开发建设，并将前期物业服务交给原告公司运作，双方签订了《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费为1.8元/平方米/月，按季度缴纳，业主或物业使用人应于每自然季度首月10日前交纳。逾期不交的，每逾一日应按欠款总额的千分之三支付违约金。被告购买房屋后签订了确认书。确认书约定被告承诺遵守《【耕海·XX】前期物业服务合同》及《【耕海·XX】临时管理规约》。被告自2013年8月1日-2013年12月31日、2014年8月1日-2015年12月31日期间拒绝缴纳物业服务费，共欠物业服务费3,498.00元及违约金2,124.08元,合计合计5,622.08元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《前期物业服务合同》、《临时管理公约》、《确认书》、2015年度耕海物业各季度工作报告、耕海物业宣传栏公示照片、收费许可证、EMS快递单、被告提供的证明、照片、《告知函》、音频、视频、民意网回复截图、缴费记录，原、被告的陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，应予采纳。
本院认为，原告耕海物业有权对小区收取物业费，被告谢芳群购买了房屋后签订了确认书，确认了房地产建设单位与其委托的耕海物业签订的《前期物业服务合同》和《临时管理规约》，因此双方均应按照合同的约定履行相关的义务。本案中，原告耕海物业已按照合同的约定，提供了相应的服务，而被告谢芳群在接受了物业服务的同时，也应按时交纳物业服务费用。原告作为物业服务企业，也存在管理疏漏，应不断加强管理，提高服务质量，为业主创造更加良好的生活环境。
综上所述，依照国务院《物业管理条例》第七条、第三十五条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告谢芳群给付原告大连耕海物业服务有限公司自2013年8月1日-2013年12月31日、2014年8月1日-2015年12月31日期间的物业服务费3,498.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、申请费350.00元，其他费用350.00元，合计人民币700.00元（原告已预交），由原告承担300.00元，被告承担400.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 威
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 王 莹
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 林雨欣
附适用法律条文：
国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初3405号原告大连耕海物业服务有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人王大权，系公司董事。委托代理人刘洋，系辽宁金宗律师事务所律师。被告谢芳群，女，1984年11月18日生，住址大连市甘井子区。委托代理人由振宇，男，1981年2月14日生，系被告丈夫，住址大连市甘井子区。原告大连耕海物业服务有限公司（以下简称“原告”）诉被告谢芳群（以下简称“被告”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张威担任审判长，与人民陪审员张淑华、王莹组成合议庭，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洋，被告委托代理人由振宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告系XX房屋业主，该房屋建筑面积为88.32平方米。上述房屋系由大连欧兰房地产开发有限公司开发建设，并将前期物业服务交付给原告公司运作，双方签有《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费为1.8元/平方米/月，按季度缴纳，应于每自然季度首月10日前交纳，逾期不交的，每逾期一日应按欠费总额的千分之三支付违约金。被告购买上述房产后签订确认书，确认知晓《前期物业服务合同》的约定内容，并承诺遵守《临时管理公约》的约定内容。自2013年8月1日-2013年12月31日、2014年8月1日-2015年12月31日期间，被告以各种理由拒绝缴纳物业服务费，共欠物业服务费3498.00元违约金2,124.08元。原告多次索要无果故诉至贵院请求判决：1、被告支付2013年8月1日-2013年12月31日、2014年8月1日-2015年12月31日的物业服务费3,498.00元、违约金2,124.08元，合计5,622.08元；2、诉讼费由被告支付。被告辩称，首先，1、原告无权要求支付物业服务费及违约金，原告未按照《大连市实施办法》规定的程序选聘为有资质的物业服务企业，主体资格不合法；2、2014年审批的物业收费标准已失效，原告为按期对临时物业收费标准进行审批，也未按规定办理《收费许可证》，因此我方无交费义务；3、前期物业服务合同已过有效期，原被告双方物业服务合同关系终止。其次，被告未按相关文件及物业服务合同规定完成相应的义务，未达到特级服务质量标准，致使我方无法长期居住于此，构成违约。其中，1、原告物业费收支不公示，侵犯我方知情权；2、原告侵犯我方合法收入所有权；3、物业伙同他人欺骗业主，侵害业主知情权；4、小区绿化未达到服务标准，并不按业主投诉整改；5、喷泉和水池景观长期闲置，原告未做到合理管理；6、占用消防通道经营停车场；7、未对经营爆炸车辆、经营者以及具有爆炸性产品的使用地点进行审核、登记、排查与安全跟踪服务；8、阳台排水管道反味不处理；9、擅自提取维修基金，涉嫌冒充业主制造虚假签名；10、对业主报修与投诉不整改，服务内容不公示，且多年未征求业主意见。再次，与原告沟通时表明我方只是缓交物业费，希望原告列明达标的物业服务项目，我方只按照达标项目缴费，由于原告一直未对物业服务支出项目进行公示，因此我方至今未缴纳物业费。根据以上，我方保留追究责任的权利，也希望法院考虑以上情形，鉴于原告违约在先，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告XX房屋业主。该房屋由大连欧兰房地产开发有限公司开发建设，并将前期物业服务交给原告公司运作，双方签订了《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费为1.8元/平方米/月，按季度缴纳，业主或物业使用人应于每自然季度首月10日前交纳。逾期不交的，每逾一日应按欠款总额的千分之三支付违约金。被告购买房屋后签订了确认书。确认书约定被告承诺遵守《【耕海·XX】前期物业服务合同》及《【耕海·XX】临时管理规约》。被告自2013年8月1日-2013年12月31日、2014年8月1日-2015年12月31日期间拒绝缴纳物业服务费，共欠物业服务费3,498.00元及违约金2,124.08元,合计合计5,622.08元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《前期物业服务合同》、《临时管理公约》、《确认书》、2015年度耕海物业各季度工作报告、耕海物业宣传栏公示照片、收费许可证、EMS快递单、被告提供的证明、照片、《告知函》、音频、视频、民意网回复截图、缴费记录，原、被告的陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，应予采纳。本院认为，原告耕海物业有权对小区收取物业费，被告谢芳群购买了房屋后签订了确认书，确认了房地产建设单位与其委托的耕海物业签订的《前期物业服务合同》和《临时管理规约》，因此双方均应按照合同的约定履行相关的义务。本案中，原告耕海物业已按照合同的约定，提供了相应的服务，而被告谢芳群在接受了物业服务的同时，也应按时交纳物业服务费用。原告作为物业服务企业，也存在管理疏漏，应不断加强管理，提高服务质量，为业主创造更加良好的生活环境。综上所述，依照国务院《物业管理条例》第七条、第三十五条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告谢芳群给付原告大连耕海物业服务有限公司自2013年8月1日-2013年12月31日、2014年8月1日-2015年12月31日期间的物业服务费3,498.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、申请费350.00元，其他费用350.00元，合计人民币700.00元（原告已预交），由原告承担300.00元，被告承担400.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  张淑华人民陪审员  王 莹二〇一六年九月二十一日书 记 员  林雨欣附适用法律条文：国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第3614号
罪犯王迅，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省安丘市人民法院于二〇一二年十二月六日作出（2012）安刑初字第367号刑事判决，以被告人王迅犯盗窃罪，判处有期徒刑七年十一个月，并处罚金人民币三万元。刑期自2012年3月16日起至2020年2月15日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年12月31日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年5月26日被减去有期徒刑六个月。执行机关山东省淄博监狱于2015年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯王迅认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯王迅认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次；被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯王迅认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王迅确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王迅减去有期徒刑一年。（刑期自2012年3月16日起至2018年8月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周帅先
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂武穴民初字第00247号
原告：戴亚涛。
委托代理人：蔡志军，男。特别授权。
被告：浙江东阳东磁有限公司。住所地：浙江省金华市东阳市横店工业区。机构代码：72275048-7。
法定代表人：张义龙，男，董事长。
委托代理人：吕云燕，浙江横店律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告戴亚涛诉被告浙江东阳东磁有限公司劳动争议纠纷一案中，原告戴亚涛于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告戴亚涛的撤诉申请是其真实意思表示，且符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴亚涛撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告戴亚涛负担。
审 判 长 金清强
审 判 员 吴前进
人民陪审员 郭小倩
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 朱康灵
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0321执1054号
申请执行人：高洪岭，男，1968年9月12日生，住黑龙江省鸡东县鸡东镇。
被执行人：沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司。
法定代表人：田星，职务总经理。
本院在执行高洪岭申请执行沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司劳动争议一案中，申请执行人高洪岭依据已发生法律效力的黑龙江省鸡西市劳动人事争议仲裁委员会（2017）第295号仲裁裁决书，于2017年9月5日向本院申请强制执行，申请执行标的174824.96元、执行费2522元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表。申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，内容为：被执行人于2018年12月31日前一次性给付申请执行人174824.96。申请执行人高洪岭自愿向本院申请要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321执1054号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于国柱
审判员 邵 海
审判员 高玉明
二〇一七年十二月七日
书记员 杨 帆
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初字第8083号
原告谢某某，女。
被告潘某某，男。
本院审理原告谢某某诉被告潘某某离婚纠纷一案中，原告谢某某于2016年5月25日向本院提出申请，请求撤回对潘某某的起诉。
本院认为，原告谢某某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回对潘某某的起诉。
本案案件受理费收取为120元，由原告谢某某承担。
（此页无正文）。
审判员 周中超
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈 蒙
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬慈刑初字第1885号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人周仕明。2008年12月19日因吸毒被浙江省温州市公安局鹿城区分局行政拘留十四日；2009年1月9日因吸毒被浙江省温州市公安局鹿城区分局行政拘留十五日，后于同月16日被强制隔离戒毒二年；2012年6月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2014年2月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。现因吸毒于2014年9月3日到案，因涉嫌犯盗窃罪于同月5日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2014）2549号起诉书指控被告人周仕明犯盗窃罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员周芸、被告人周仕明到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年8月21日上午，被告人周仕明至慈溪市白沙路街道商都一楼，采用扒窃的手段，窃得朱某拎在手中白色袋子内的钱包1只，内有现金人民币600元等物。
2014年9月3日，被告人周仕明因涉嫌吸食毒品被慈溪市公安局浒山派出所传唤到案，同月4日，被告人周仕明主动交代了上述盗窃犯罪事实。
上述事实，被告人周仕明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述、辨认笔录及照片、刑事判决书、公安行政处罚决定书、到案经过及被告人周仕明的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人周仕明的量刑幅度为有期徒刑七个月至有期徒刑一年一个月，并处罚金。
本院认为，被告人周仕明以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周仕明系累犯，依法从重处罚。被告人周仕明有自首情节，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人周仕明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2015年4月3日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐 杰 丰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 ＸＸ云（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德武商初字第320号
原告姚向明。
委托代理人邱伟国。
委托代理人钱莹。
被告徐林立，现关押于湖州监狱。
被告潘卫武。
被告徐林芳。
被告楼林祥。
上列四被告委托代理人周旭涛。
原告姚向明（以下简称原告）与被告徐林立、被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2011年10月17日，被告徐林立向原告借款人民币1000万元，借款期限自2011年10月17日至2012年4月30日止，由被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥、直立汽配有限公司、能够龙洋建材有限公司作为保证人，为该笔借款承担连带责任保证，并就借款利率等达成一致，各方于当日签订《借款协议》一份。同日，原告将借款汇入被告徐林立账户，被告徐林立出具借条。后直立汽配有限公司向法院申请破产重整，原告向法院申报该笔借款的债权，经法院确认债权本息共计人民币11093333.33元。2013年5月2日，德清县人民法院（2012）湖德民破字第1-12号民事裁定书终止直立汽配有限公司重整程序，原告于2013年7月9日分配到人民币50000元，7月25日分配到人民币773033.33元，仍有人民币10270300元未获清偿。现借款期限届满，被告徐林立仍未归还剩余借款本息，被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥亦未承担连带保证责任。故诉请判令：1、被告徐林立立即归还剩余借款本息人民币10270300元；2、被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥对被告徐林立上述债务承担连带清偿责任。
被告辩称，
原告为证明上述事实，向本院提交了以下证据：
一、《借款协议》一份，证明被告徐林立于2011年10月17日向原告借款人民币1000万元，借款期限自2011年10月17日起至2012年4月30日止，借款月利率2%，并由被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥、直立汽配有限公司、浙江龙洋建材有限公司承担连带责任保证，双方于同日签订借款协议的事实。
二、银行个人业务凭证及借条各一份，证明原告已于2011年10月17日将借款人民币1000万元转入被告徐林立银行账户，并由被告徐林立出具借条一份的事实。
三、《担保函》一份，证明浙江九真实业有限公司向原告出具担保函，自愿为被告徐林立向原告的借款承担连带还款责任的事实。
四、《德清县人民法院通知》、《直立汽配有限公司破产重整案第二次债权人会议资料》及《德清县人民法院民事裁定书》各一份，证明直立汽配已向德清县人民法院申请破产重整，原告向管理人申报债权，经确认，债权本息合计人民币11093333.33元，直立汽配有限公司重整程序已于2013年5月2日终止的事实。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，虽未经被告质证，经本庭审查，符合有效证据的条件，内容能够证明被告徐林立向原告借款人民币1000万元，并由被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥提供担保的事实，本院予以确认。
经审理查明，2011年10月17日，被告徐林立向原告借款人民币1000万元，双方约定借款期限自2011年10月17日至2012年4月30日，借款月利率2%。并由被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥、直立汽配有限公司、浙江龙洋建材有限公司作为保证人，承担连带责任保证，保证期限为二年，三方签订《借款协议》一份予以确认。同日，浙江九真实业有限公司亦向原告出具保证函一份，自愿为被告徐林立的借款向原告承担连带责任保证，保证期限为二年。原告于2011年10月17日当日将借款转入被告徐林立银行账户，被告徐林立出具借条一份予以确认。其后，担保人之一的直立汽配有限公司向法院申请破产重整，德清县人民法院于2012年3月30日裁定受理。原告向管理人申报了债权，经确认，原告实际享有的债权数额为人民币1109333.33元。2013年5月2日，德清县人民法院（2012）湖德民破字第1-12号民事裁定书裁定终止直立汽配有限公司重整程序，原告实际分配到人民币823033.33元，剩余人民币10270300元未获清偿。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告徐林立之间系借贷关系，未违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。原告已按约交付借款，则被告徐林立应当按约支付借款利息并在借款到期后及时返还借款本金。被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥作为《借款协议》的保证人，亦应当承担连带清偿责任。现被告徐林立未能按约支付借款利息并返还借款本金，被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥亦未履行保证责任，已属违约，应当承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐林立在本判决生效之日起十日内归还原告姚向明借款本息人民币10270300元；
二、被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥对被告徐林立上述第一项债务承担连带清偿责任，被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥在履行还款义务后有权向被告徐林立追偿。
若被告徐林立、被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳人民币41711元，由被告徐林立负担，被告潘卫武、被告徐林芳、被告楼林祥承担连带交纳责任限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚舟德
审 判 员 沈晓忠
人民陪审员 吴 升
二〇一三年十一月十八日
代书 记员 郑秋萍
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0109刑初924号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人赵某某，男，1967年7月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕847号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派代理检察员吴某某出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
2017年7月1日20时许，被告人赵某某窜至本市静安区保德路XXX号门前，窃得被害人卢某某停放于该处的价值人民币2,148元的爱玛牌TDR361Z-1型电动自行车1辆后逃逸。
2017年8月9日6时40分许，被告人赵某某窜至本市虹口区玉田路XXX号门前，窃得被害人刘某停放于该处的价值人民币900元的吉祥豹牌TDR318I-39Z型电动自行车1辆，后以人民币320元的价格销赃给他人。
2017年8月14日，被告人赵某某在本市杨浦区国权北路XXX号流云宾馆228房间被抓获，到案后其如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关缴获了上述爱玛牌电动自行车并已发还被害人。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人卢某某、刘某的陈述，证人诸某某的证言，上海市虹口区发展和改革委员会出具的《价格认定结论书》，上海市公安局虹口分局出具的《受案登记表》、《案发经过》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《发还清单》、调取的《刑事判决书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人赵某某犯盗窃罪罪名成立。被告人赵某某到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护公民私人财产的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月14日起至2018年12月13日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)
二、追缴赃物折价款九百元发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨凤英
二〇一七年十月二十日
书记员 王 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第3175号
申请执行人龚昌东，职工。
被执行人薛培格，职工。
龚昌东与薛培格保证合同纠纷一案，本院作出的（2009）睢民一初字第5143号民事调解书已发生法律效力。因被执行人薛培格未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龚昌东向本院申请强制执行，本院于2014年4月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进�了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2009）睢民一初字第5143号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
代理审判员 张 刚
代理审判员 纪永胜
二〇一四年六月九日
书 记 员 梁樱子
广州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）广铁法民初字第378号
原告：梁飞昶。
委托代理人：刘金星，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被告：广深铁路股份有限公司。
法定代表人：李文新。
本院在审理原告梁飞昶诉被告广深铁路股份有限公司铁路旅客运输合同纠纷一案中，原告梁飞昶于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁飞昶向本院申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，不违反法律的禁止性�定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁飞昶撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告梁飞昶负担。
审判员 江 洁
二〇一五年一月二十九日
书记员 姜玄芳
附：裁定引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，
由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用下列范围：
（五）准许或不准许撤诉
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）七执字第216号
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
被执行人冶明亮。
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被执行人冶明亮租赁合同纠纷一案，本院（2013）七民初字第11057号民事判决书已发生法律效力，因被执行人冶明亮未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院申请强制执行，执行标的356667元。本案在执行过程中，于2014年4月25日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人于七日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人冶明亮不履行生效法律文书确定的义务，本案经执行已扣划被执行人冶明亮的银行存款361917元，并全部发还给申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）七民初字第11057号民事判决书中申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人冶明亮租赁合同纠纷一案已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张恩家
执行员 梁国华
执行员 魏林海
二〇一四年七月十七日
书记员 张艺馨
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5102民初246号
原告：邱健荣，男，汉族，1983年7月21日出生，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。
被告：李小波，男，汉族，1970年1月15日出生，住潮州市湘桥区。
被告：郑佩琴，女，汉族，1973年9月7日出生，住潮州市湘桥区。
原告邱健荣诉被告李小波、郑佩琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告邱健荣于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱健荣的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邱健荣撤诉。
本案受理费6078元，减半收取计3039元，由原告邱健荣负担。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一八年四月十六日
书 记 员 谢奕玫