四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第623号
原告成都市卓月金属制品有限公司。住所地：四川省郫县现代工业港北片区港华路***号。
法定代表人张志，该公司总经理。
委托代理人曾涛春，四川谦信律师事务所律师，系特别授权代理。
委托代理人包传均，四川谦信律师事务所律师，系一般授权代理。
被告陈献超。
委托代理人雷琪，四川永辅律师事务所律师，系特别授权代理。
原告成都市卓月金属制品有限公司（以下简称卓月公司）与被告陈献超劳动争议一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐晓莉于2014年3月27日、2014年4月21日公开开庭进行了审理，卓月公司的法定代表人张志及其委托代理人曾涛春、包传均，被告陈献超及其委托代理人雷琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓月公司诉称，原、被告于2010年7月26日签订《协议》，约定卓月公司聘用陈献超为生产技术厂长，且陈献超承诺自签署协议之日起五年内不能自行解除议离开卓月公司。该协议还约定如任何一方违反协议，另一方可要求赔偿经济损失。陈献超于2012年11月20日单方解除了与卓月公司的协议，且未与卓月公司办理工作交接，导致卓月公司生产不合格产品损失、生产所用模具不能继续使用损失、所采购原材料不能继续使用损失共计212505.50元。卓月公司现诉至本院，请求判决：陈献超赔偿卓月公司经济损失212505.50元。诉讼过程中，卓月公司提出其主张的不合格产品的损失应为134640元、生产所用模具不能继续使用导致的损失应为117000元、所采购的原材料不能继续使用的损失应为14284.50元，以上共计265924.50元，并将上述诉讼请求中的金额增加至265924.50元。
为证明其主张，卓月公司向本院提交了以下证据：
第一组证据，卓月公司的营业执照、组织机构代码证、陈献超的身份证。卓月公司提供本组证据拟证明双方的主体。陈献超对此组证据没有异议。本院审查认为，本组证据真实、合法，且具关联性，应予确认，证明两者的主体适格。
第二组证据，郫劳人仲委不字（2013）第14号《不予受理通知书》。卓月公司提供本组证据拟证明本案经过了仲裁前置程序。本院审查认为，本证据真实、合法，且具关联性，应予确认，证明本案经过了仲裁前置程序，属于人民法院的受理范围。
第三组证据，协议。卓月公司提供本组证据拟证明双方存在劳动关系。陈献超对本协议没有异议。本院审查认为，本证据真实、合法，且具关联性，应予确认，证明原、被告就与劳动有关的权利义务达成一致协议。
第四组证据，送货单、积压产品照片。卓月公司提供本组证据拟证明陈献超未移交整改的技术资料，导致卓月公司所生产不合格产品无法修正，造成的损失为134640元。陈献超对此组证据的关联性有异议，认为相应产品不是陈献超在位时生产，卓月公司没有证据证明相应产品存在质量问题，也没有证据证明照片中的产品与送货单上的产品价格相一致，且其在离职前未取得整改不合格产品的技术成果。本院审查认为，卓月公司此组证据不能证明争议产品的生产时间；不能证明争议产品存在质量问题；不能证明照片中的产品与送货单中的产品系同类产品，进而以送货单上的价格为标准确定争议产品的损失；不能证明争议产品的数量；也不能证明陈献超掌握了整改不合格产品的技术。综上，本院对本组证据不予确认。
第五组证据，销货单、送货单、收据、模具照片及模具明细。卓月公司提供本组证据拟证明陈献超未移交相关技术资料，导致卓月公司用于生产所用模具无法继续使用，造成的损失为117000元。陈献超对此组证据的关联性有异议，认为模具清单明细是2010年左右用于融资向担保公司提供的资料，没有物价部门的核价，并非真实价值；部分模具在其入职前由卓月公司外购，且有配套技术资料；仅照片无法确认模具是否真实存在，且每个模具都有备用模具，无法确认照片中的模具是备用模具还是报废模具；即便存在闲置模具，导致未使用的原因有决策、市场、质量、生产成本（如有的模具使用的原材料价格较高，单位为降低成本放弃使用相应模具；有的模具出的产品质量较好，因成都市场销售不畅，单位未打开北方和外贸市场，从而放弃使用相应模具）等多方面的原因，到底是何种原因不清楚；陈献超每开发一款模具，卓月公司在第一时间都会取得技术资料，技术资料并非其个人才有，且卓月公司在其离职2个月前就聘请了新的生产厂长接替其生产管理工作，新的生产厂长上任后，双方逐步进行了工作交接，只是没有办书面手续。卓月公司对陈献超的上述意见补充说明，模具明细基于核定固定资产而制作，并非基于融资而制作；不管是外购还是陈献超所开发的模具，卓月公司只备份了其部分数据，陈献超保管了全部数据，一些关键参数保管在陈献超一人使用的电脑里面，卓月公司于陈献超离开单位后2个月左右才发现相应电脑的硬盘不见了；卓月公司于2012年9月聘用了新的生产厂长属实，但产品技术仍然由陈献超负责。本院审查认为，卓月公司的本组证据不能证明争议模具是否属于卓月公司所有，是否客观存在；不能证明销货单、送货单及收据中的材料与争议模具存在关联；模具明细中记载的是2010年度争议模具的价格情况，卓月公司在没有对争议模具当前价格进行评估，直接适用2010年争议模具价格依据不足；卓月公司认可保管有争议模具的基础数据，否认保管了完整的数据，却未就保管的数据是否完整提供证据加以佐证，且陈献超对此予以否认，本组证据不能证明仅陈献超保管有争议模具的完整数据。综上，本院对本组证据不予确认。
第六组证据，原材料入库单及照片。卓月公司提供本组证据拟证明陈献超未移交相关技术资料，导致卓月公司所采购的原材料不能继续使用，造成的损失为14284.50元。陈献超对本组证据的关联性有异议，认为卓月公司不能证明相应损失，也不能证明相应损失与其有关。本院审查认为，仅照片不能证明原材料是否客观存在，原材料的种类或型号，以及原材料的数量；同时，本组证据不能证明照片中的材料与入库单中的材料具有关联性，更不能证明照片中的材料即为入库单的材料。综上，本院对本组证据不予确认。
被告陈献超辩称，卓月公司的技术资料由卓月公司保管，而非陈献超保管，其没有证据证明存在相应损失。即便相应损失存在，也没有证据证明相应损失与陈献超存在因果关系。因此，其请求法院不支持卓月公司的诉讼请求。
为证明其主张，陈献超向本院提交了以下证据：
（2013）成郫民初字第864号、（2013）成民终字4500号民事判决书。陈献超提供本组证据，拟证明陈献超在卓月公司的入职及离职时间。卓月公司对本组证据没有异议。本院审查认为，本组证据是法院生效的判决书，真实、合法，且与本案有关联，应予确认。
结合原、被告的举证、质证、当庭陈述以及本院的认证，本案能够认定以下事实。陈献超于2010年7月起在卓月公司上班，双方于2010年7月26日签订《协议》，约定了如下内容：一、陈献超为该公司的生产技术厂长，月薪10000元，其负责为公司安排生产管理方面的事务，并使公司生产能力尽快得到提高。二、当2011年1月公司将铰链生产线增至三条并达到正常生产，自卸式铰链生产线安装完成后，如经双方共同努力使产品利润达到10%以上时，公司即时提高其月薪到12000元，并且每年年终按公司销售额的5%分红。三、当公司产值达到每月500万元以上后，公司赠送其5%的技术股份。四、当卓月公司满足陈献超以上条件时，陈献超在签署协议之日起五年内不能自行解除与公司的协议而离开公司。五、双方在签订协议之日起该协议生效，如任何一方违反本协议，另一方都可提起仲裁机关裁决并要求赔偿经济损失等内容。该协议签订后，陈献超在卓月公司担任生产技术厂长。
2012年9月1日，卓月公司作出《关于铰链生产出现重大质量问题的处罚决定书》，以公司领导层及管理层的工作失误，导致公司2012年3月至7月生产的普通铰链约200多万套出现重大质量问题，造成经济损失及影响客户量，以厂长工作失误，未制定出热处理检查验收标准，导致从5月至7月生产出来的30多万套液压铰链出现严重质量问题，影响新品销售等为由，对相应人员进行处罚。其中对陈献超的处罚内容为：2012年9月1日起解除陈献超生产厂长职务，其只负责产品设计，领取技术设计工资，停发生产管理工资，同时扣罚其一个月总工资和5个月管理工资。2012年9月起，卓月公司另行聘请了生产厂长。
2012年11月16日，卓月公司作出《通知》，以陈献超在2012年工作中严重失职，给公司带来了巨大损失为由，决定从2012年11月起免去其技术设计职务，留厂察看，在观察期间的工资按国家认定的基本工资发放，公司根据本人工作态度再做其他工作安排等。陈献超上班至本月19日，并从本月20日起自行未到卓月公司上班。2013年6月13日，（2013）成郫民初字第864号民事判决书认定卓月公司未及时足额为陈献超发放工资，陈献超以此为由与其解除了劳动合同，且卓月公司应支付其解除劳动关系的经济补偿。（2013）成民终字4500号民事判决书维持了上述判决内容。
2013年11月14日，卓月公司向郫县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请裁决，要求陈献超赔偿经济损失。仲裁委员会于本月18日作出郫劳人仲委不字（2013）第14号《不予受理通知书》，以卓月公司提出的申请不符合受理条件为由不予受理。卓月公司遂向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，卓月公司生产的产品均系其他单位进行热处理；卓月公司、陈献超就外购或自己开发的模具均保存有相关配套数据；卓月公司表示其保存的相关数据不完整，一些关键数据仅陈献超一人保存，陈献超对此予以否认；陈献超离开公司时未带走保存配套数据的电脑，卓月公司在庭审中陈述，其在陈献超离开公司后就将相应电脑搁置一边，于陈献超离开公司约2个月左右，才发现相应电脑的硬盘不见了。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院的受案范围；二、卓月公司的损失是否存在，以及相应损失与陈献超是否存在因果关系。
关于本案是否属于人民法院的受案范围的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失……”本案中，卓月公司以陈献超违反合同约定给单位造成损失为由，提起赔偿之诉，依法属于人民法院的受案范围。
关于损失的问题。一是用人单位主张的损失不属劳动者的赔偿范围。《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定了劳动者的赔偿范围有两种情形，一种情形是违反本法规定解除劳动合同，给用人单位造成损失的；另一种情形是违反约定的保密义务或竞业限制，给用人单位造成的。本案中，卓月公司未提供证据证明双方约定陈献超自签署协议之日起五年内不能自行解除劳动合同的条件成就，五年的服务期对陈献超没有约束力。陈献超因卓月公司未按时足额发放工资，依法享有单方解除劳动合同的权利。同时，原、被告没有约定保密义务或竞业限制。因此，陈献超不因单方解除与卓月公司的劳动合同而负有本条规定的法定及约定的赔偿义务。《工资支付暂行规定》第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失……”本案中，原、被告并未就陈献超在履职过程中给卓月公司造成经济损失如何承担进行约定，卓月公司主张陈献超进行赔偿缺乏依据。二是用人单位主张的损失缺乏事实依据，且与劳动者之间没有因果关系。卓月公司主张的第一项损失：陈献超离开公司后未向其交接整改不合格产品的技术资料，导致不合格产品无法整改成为合格产品的损失。因卓月公司提供的证据不能证明陈献超离职前卓月公司存在不合格产品，即便存在不合格产品，因卓月公司的所有产品均交由其他单位热处理，卓月公司提供的证据也无法证明相应产品在何环节出现质量问题。而且，卓月公司没有证据证明陈献超掌握了整改不合格产品的技术，其以陈献超承担不交付整改不合格产品技术的损失，没有事实依据。卓月公司主张的第二项损失：陈献超离开公司后未向其交接模具对应的技术资料，导致相应模具无法使用的损失。庭审中，卓月公司自认其备份过相应模具的相关数据，同时陈述一些关键参数仅陈献超一人保管，在陈献超否认其一人保管关键参数的情况下，未提供其他证据加以佐证，其表示相应模具的关键参数系陈献超一人保管的观点，本院不予采纳。卓月公司没有提供证据证明陈献超负有技术资料交接的义务，陈献超在离开单位并未带走载有技术资料的电脑，而且，卓月公司的证据无法证明争议模具是否存在、数量以及当前价值。卓月公司主张的第三项损失：陈献超离开公司后未向其交接模具的技术资料，导致其所生产的产品不合格的损失。卓月公司主张陈献超违法与其解除劳动关系，未与卓月公司办理工作交接，导致生产不合格产品损失的问题。卓月公司提供的照片不明证明所涉产品的型号、数量以及是否不合格，同时其提供的入库单也不能证明相应材料与照片中的产品所使用的材料相互对应。综上理由，卓月公司主张的相应损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告成都市卓月金属制品有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费10元，由原告成都市卓月金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐晓莉
二〇一四年四月十六日
书记员 宋 静