黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑06行初44号
原告钱学彬，男，1967年3月29日出生，汉族，农民。
被告肇源县人民政府，所在地址肇源县肇源镇政府大街1号。
法定代表人孙达，该县县长。
委托代理人赵岩，男，1980年1月16日出生，汉族，肇源县国土资源局工作人员。
委托代理人韩超，男，1978年4月7日出生，汉族，肇源县人民政府法制办公室工作人员。
第三人邵加奇，男，1984年4月13日出生，汉族，农民。
委托代理人李雪艳（系第三人之妻），女，1991年6月21日出生，汉族，农民。
原告钱学彬诉被告肇源县人民政府土地登记一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日，公开开庭审理了本案。因邵加奇与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告钱学彬，被告肇源县人民政府的委托代理人赵岩、韩超，第三人邵加奇的委托代理人李雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月18日，被告肇源县人民政府为第三人邵加奇颁发了“源集用（2013）第2042号”集体土地使用证。
原告钱学彬诉称，争议的宅基地原属原告的父亲钱荣贵和母亲刘荣，钱荣贵于1980年去世，刘荣于1985年去世。父母二人去世后，兄弟姐妹另外五人均表示父母所留下的房产由原告一人继承，有书面协议为证。2003年，原告的哥哥钱学文未经原告同意，与邵加奇的父亲邵国志签订了《卖房场协议书》。原告得知后，2013年起诉至肇源县人民法院。经肇源县人民法院（2014）源民初字第868号民事判决书认定，钱学文与邵国志签订的《卖房场协议书》无效。被告肇源县人民政府主管部门未经严格审查，办理的“源集用（2013）第2042号”集体土地使用证侵犯了原告的合法权益。请求撤销“源集用（2013）第2042号”集体土地使用证，并由被告承担诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1.邵加奇的“源集用（2013）第2042号”土地使用证复印件一份，欲证明第三人在与原告进行诉讼时去肇源国土所办理土地使用证是不合法的；
2.落款时间为1987年6月21日的房产继承协议复印件一份，欲证明原告父母去世后，房产归原告一人所有；
3.肇源县人民法院调查笔录复印件一份，欲证明通过肇源法院调查，原告的兄妹均承认房产归原告一人所有；
4.（2014）源民初字第868号民事判决书复印件一份，欲证明肇源县人民法院判决第三人的父亲邵国志与原告的哥哥钱学文签订的买卖协议无效，也证明法院判决房产归原告一人所有；
5.（2016）黑06行终95号大庆市中级人民法院行政裁定书原件一份，欲证明法院认可房产归原告一人所有；
6.肇源县国土资源局出具的《关于钱学彬信访事项的答复意见》一份，欲证明肇源县国土局、国土所给第三人颁发土地使用证是不合法的；
7.律师事务所收据复印件一份，欲证明2013年原告和陈树民律师到肇源国土所，找到副所长国威，说明原告和第三人正在打官司，请求给第三人的土地证暂停办理，得到了肇源县国土所的同意；
8.2013年10月19日，贾春喜出具的《说明》复印件一份，欲证明原告的哥哥钱学文与第三人的父亲邵国志的房场买卖协议中约定是含有房屋的；
9.2003年7月4日，钱学文与邵国志签订的《卖房场协议书》复印件一份，欲证明宅基地属于集体所有，不准许买卖；
10.2015年4月8日，黄立新出具的《说明》复印件一份，欲证明肇源县国土资源局所述第三人申请办理时间与实际情况不符，黄立新是肇源镇副镇长兼任友谊村书记，其证明是2013年9月27日办理的第三人的宅基地申请。
上述证据，证据3、4、6，为与原件核对无异议的复印件。证据1因原告与第三人所举证据1相同，核对无异议。其余复印件因原告未提交原件，无法核对。
被告肇源县人民政府答辩称，被告为邵加奇颁发的“源集用（2013）第2042号”集体土地使用证证据充分、程序合法，理由如下：1.邵加奇于2013年10月10日向被告提出土地初始登记申请，依据《土地登记办法》第九条的规定，申请人提供土地登记申请、身份证明、土地权属来源证明（建设用地批准书“肇源县[2013]源政土宅字Z319号”）、地籍调查表等土地登记材料，申请材料齐全，符合法定形式；2.申请人邵加奇提出的申请性质是农村集体宅基地申请，经肇源镇友谊村村民委员会村民代表通过，并经肇源镇人民政府批准，由肇源县国土资源所进行外业踏查、调查，由肇源镇村镇建设管理办公室进行规划批准，由被告颁发《建设用地批准书》，又按照法定程序颁发了《集体土地使用证》；3.被告核发的《建设用地批准书》和《集体土地使用证》是依据村民代表会集体意见，并逐级上报审批，是村委会依据村民组织法作出的批准行为；4.肇源县人民法院（2014）源民初字第868号民事判决书已经依法确认了第三人邵加奇的建房行为没有过错，并确认了土地使用证的合法性。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告为第三人邵加奇颁发的“源集用（2013）第2042号”集体土地使用证。
被告向本院提交了以下证据：
1.土地登记申请表一份，欲证明第三人于2013年10月10日向肇源县国土资源局提出土地登记申请；
2.土地登记审批表一份，欲证明被告经审查，认为第三人的申请符合条件予以土地登记；
3.身份证复印件、宅基地申请书、建设用地批准书存根各一份，欲证明经友谊村委会、肇源镇政府、肇源镇村镇规划批准同意，肇源县国土局受理该宅基地的申请；
4.地籍调查表、建设用地批准书各一份，欲证明被告经外也踏查等程序后进行审批，程序合法。
上述证据，复印件与原件核对无异。
第三人邵加奇述称，原告对买卖房场的行为是明知的，肇源县人民法院（2014）源民初字第868号民事判决驳回原告要求第三人将房屋恢复原状并予以返还的请求，说明法院已认定房产归第三人所有。
第三人向本院提交了以下证据：
1.土地使用权人为邵加奇的“源集用（2013）第2042号”集体土地使用证，欲证明第三人取得的土地使用权证合法；
2.2015年7月7日，肇源县人民法院出具的关于（2014）源民初字第868号民事判决书的生效证明一份，欲证明第三人取得的土地使用权证合法。
上述证据，复印件与原件核对无异。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但证据1无法证明原告欲证明的问题；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但这几份证据与本案无关，不是被告办理土地使用证所要审查的内容；对证据6的真实性无异议，但无法证明原告欲证明的问题；对证据7的真实性有异议，复印件看不清楚；对证据8的真实性有异议，证人没有出庭，无法核实；对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关，不具有关联性；对证据10的真实性无异议，但对原告欲证明的问题有异议，该证据无法证明原告所述的内容，反而可以证明被告为第三人办理土地使用权证是在事实清楚、无边界权属纠纷的情况下，被告尽到了应尽的审核义务。第三人对原告所举证据质证如下：对证据1、2的真实性无异议，但两份证据无法证明原告欲证明的问题；对证据3的真实性有异议，原告兄弟姐妹五人没有到场，说明不了房场归原告所有；对证据4的真实性无异议，但证据4无法证明原告欲证明的问题，反而可以证明法院已经判决房场归第三人所有。对于其他证据的质证意见与被告一致。
原告对被告所举证据质证如下：对被告所举证据均有异议，被告所提供的证据只是法律所规定的相关程序，但是，并不能说明被告没有过错。第三人对被告所举证据均无异议。
原告对第三人所举证据质证如下：对证据1、2的真实性均无异议，但认为不能说明被告行政行为的合法性。被告对第三人所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
关于原告所举证据：证据1虽原告未提交原件，但由于被告、第三人对其真实性均予以认可，且与第三人提交的原件核对无异议，本院对该份证据的真实性予以采信；证据2由于原告未提交原件，其真实性无法核对，且原告兄妹间的继承协议与被诉行政行为是否合法不具有关联性，故本院对该份证据不予采信；证据3原告提供了盖有肇源县人民法院档案室公章的复印件，可以证明该证据的合法来源，对其真实性、合法性予以采信。但因该证据是原告与第三人民事诉讼中法院依职权所作的调查笔录，内容主要涉及相关民事法律关系，且没有结论性意见，与本案没有关联性，故对其关联性不予采信；证据4各方当事人对其真实性均无异议，且该证据为人民法院的民事判决，符合证据的法定形式，故本院对其真实性、合法性予以采信。该份证据为已生效的民事判决，其判决结果对本案原告与第三人之间的所争议的房屋作出了裁判，房屋的归属与被告为第三人颁发集体土地使用证存在法律关系，故本院对该证据的关联性予以采信；证据5各方当事人对其真实性均无异议，且该证据为本院作出的行政终审裁定，符合证据的法定形式，故本院对其真实性、合法性予以采信。该判决可以证实原告因同一诉请，以肇源县国土资源局为被告提起过行政诉讼，与本案具有一定的关联性，故本院对该证据的关联性予以采信；证据6各方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。该证据为国家机关出具的答复意见，符合证据的形式要件，且原告提供了原件，本院对其合法性予以采信。该份证据中，肇源县国土资源管理所就为第三人办理土地使用证的全部过程进行了详细的说明，是对原告信访的书面答复，与本案所涉及行政行为具有关联性，故本院对其关联性予以采信；证据7为复印件，其真实性无法核对，且与本案行政行为没有关联性，故本院不予采信；证据8为复印件，且证人没有出庭，其真实性无法核对，该证据表述内容为钱学文与邵国志之间的民事行为，与本案行政行为没有关联性，故本院对该证据不予采信；证据9为复印件，其真实性无法核对，且与本案行政行为没有关联性，故本院不予采信；证据10为复印件，且证人没有出庭，其真实性无法核对，本院不予采信。
关于被告所举证据：证据1因与原件核对无异，且证据形式符合法律规定，说明了第三人向被告提出申请的时间和内容，本院对该证据予以采信；证据2因与原件核对无异，且证据形式符合法律规定，说明了被告作出行政行为履行的程序，本院对该证据予以采信；证据3因与原件核对无异，且证据形式符合法律规定，说明了第三人向被告提出申请提交了相应的材料，被告履行了法定的审查程序，本院对该组证据予以采信。证据4因与原件核对无异，且证据形式符合法律规定，说明了被告作出行政行为前履行了相应的业务程序，本院对该组证据予以采信。
关于第三人所举证据：证据1因各方当事人对其真实性均无异议，且该证据形式符合法律规定，该证据为被告为第三人颁发的土地使用权证，与本案密切相关，故本院对该份证据予以采信；证据2因各方当事人对其真实性均无异议，且该证据形式符合法律规定，同时认证了前述原告所提交的（2014）源民初字第868号民事判决现已生效，本院对该份证据予以采信。
经审理查明，2013年10月10日，第三人邵加奇向被告肇源县人民政府提出集体土地使用权初始登记申请，提交了土地登记申请书、身份证明、土地权属来源证明等申请材料。被告经审查并履行相应的法定程序后，认为第三人提供的材料符合《土地登记办法》第九条的规定，于2013年10月18日，为第三人颁发了“源集用（2013）第2042号”集体土地使用证。
另查明，2013年，原告钱学彬与第三人邵加奇因买卖合同纠纷，到肇源县人民法院提起民事诉讼，后原告撤回起诉。2014年1月20日，原告再次提起诉讼。之后，肇源县人民法院作出（2014）源民初字第868号民事判决，确认案外人钱学文与邵国志于2003年7月4日签订的卖房场协议书无效；驳回原告要求将房屋恢复原状并予以返还的诉讼请求；钱学文给付原告2499.52元。该民事判决现已生效。
本院认为，第三人邵加奇作为争议土地的使用人，依照法定程序向被告提出集体土地使用权登记申请，提交了必要的申请材料，被告的职能部门通过对材料进行审核、外业踏查等程序，认为第三人邵加奇符合《土地登记办法》第九条的规定，为第三人颁发的“源集用（2013）第2042号”集体土地使用证符合法律规定。原告主张第三人向被告提出土地登记申请时，其与第三人就涉案土地存在争议，但是从被告提交的证据来看，其在为第三人颁发的“源集用（2013）第2042号”集体土地使用证前，并不知晓原告与第三人之间就涉案土地是否存有争议。从原告向本院提交的证据4、证据6可以认定，被告在向第三人颁发的“源集用（2013）第2042号”集体土地使用证时，涉案土地并不存在权属争议。原告提交的证据6，作为已经生效的民事判决虽然确认案外人钱学文与邵国志的买卖合同无效，但是驳回了原告要求将房屋恢复原状并予以返还的诉讼请求，从“房地一体”和行政登记应与民事权利相一致的原则来看，被告为第三人颁发的“源集用（2013）第2042号”集体土地使用证符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱学彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱学彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 程雪飞
审判员 袁力民
审判员 刘宏博
二〇一六年八月三十日
书记员 姜雅文
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。