长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初325号
原告王淑娟，住吉林省长春汽车经济技术开发区。
委托代理人高群，吉林恒基律师事务所律师。
被告中国第一汽车集团公司（第一汽车制造厂），住所吉林省长春汽车经济技术开发区。
法定代表人徐平，董事长。
委托代理人高哲。
被告长春豪邦房地产开发集团有限公司，住所吉林省长春市长江路经济开发区。
法定代表人舒邦凯，董事长。
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
原告王淑娟诉被告中国第一汽车集团公司（以下简称一汽集团）、豪邦房地产开发集团有限公司（以下简称豪邦公司）商品房买卖合同纠纷�案，本院于2017年3月7日立案后。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王淑娟及其委托代理人高群、被告一汽集团的委托代理人高哲、豪邦公司的委托代理人刘一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑娟诉称,一汽集团与豪邦公司合作开发建设一汽26街区棚户区改造项目豪邦缇香公馆。约定由豪邦公司开发建设并售卖，由一汽集团收取购房款。2012年6月20日，王淑娟与豪邦公司签订购房协议，购买豪邦公司开发的位于长春市汽车产业开发区的豪邦缇香公馆17栋1803室，并于2012年12月26日向一汽集团交付购房首付款185835元。购房协议中注明建筑面积为71.62平方米，单价为6225元每平方米，协议中明确约定，协议约定面积与登记面积有差异的，以产权登记面积为准。房屋交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异，双方同意按多退�补的方式进行处理。现房屋早已正式交付，但产权登记面积与协议面积存在1.86平方米的误差，按购房协议约定，二被告应返还原告11578.5元，二被告拒绝返还该款项。故诉至法院，请求判令：1、二被告共同返还原告购房款11578.5元；2、诉讼费由被告承担。
豪邦公司辩称,1、原告诉讼主体错误。2012年6月20日，原告与我方签订《购房协议》，于2013年2月28日原告与一汽集团签订《房屋买卖合同》。故其所涉法律主体及权利义务均应当以在后签订经备案的《商品房买卖合同》为准。2、本案人民法院没有管辖权。《购房协议》第十八条约定在履行过程中发生争议，协商不成，提交长春市仲裁委员会仲裁，《商品房买卖合同》第十九条约定，发生争议协商不成，提交长春市仲裁委员会仲裁，故法院没有管辖权。3、原告请求返还购房款11578.5元，没有事�和法律依据。根据《商品房买卖合同》第五条商品房交付后，产权登记面积与合同面积发生差异，双方互不追究责任。《补充协议》第七条约定建筑面积、套内建筑面积或公摊面积发生变化时，该商品房总价不作调整，面积发生变化不退不补。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。故原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。
一汽集团辩称,1、2012年6月20日，原告与豪邦公司签订《购房协议》，于2013年2月28日原告与我方签订《房屋买卖合同》。故其所涉民事法律关系应当以在后签订经备案的《商品房买卖合同》为准。2、本案人民法院没有管辖权。《购房协议》第十八条约�在履行过程中发生争议，协商不成，提交长春市仲裁委员会仲裁，《商品房买卖合同》第十九条约定，发生争议协商不成，提交长春市仲裁委员会仲裁，故法院没有管辖权。3、原告请求购房款11578.5元，没有事实和法律依据。根据《商品房买卖合同》第五条商品房交付后，产权登记面积与合同面积发生差异，双方互不追究责任。《补充协议》第七条约定建筑面积、套内建筑面积或公摊面积发生变化时，该商品房总价不作调整，面积发生变化不退不补。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。故原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。
经审理查明,原告与豪邦公司于2012年6月20日签订《购房协议》，主要内容为：原告按揭购买一汽26街区棚户区二期改造项目豪邦·缇香公馆17栋2单元1803号房。建筑面积71.62平方米，套内面积51.79平方米，房屋分摊建筑面积19.83平方米。房屋价款按建筑面积方式计算，房屋单价为每平方米6225元。房屋交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异，双方同意按多退少补的方式进行处理，协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交长春市仲裁委员会仲裁。双方于同日签订《补充协议》，协议第十七条约定双方在履行协议过程中如产生争议，通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决，任何一方不得以任何理由采取非法手段损害对方的名誉权、人身权、财产权。向人民法院提起诉讼的，由标的物所在地人民法院管辖。第十八条约定，本协议与购房�议的内容如有冲突，以本补充协议为准。
2012年12月26日原告向一汽集团交付购房首付款185835元，2013年2月28日与一汽集团签订编号为×××的《商品房买卖合同》，主要内容为原告按揭购买一汽26街区棚户区二期改造项目豪邦·缇香公馆17栋2单元1803号房。建筑面积71.62平方米，套内面积51.79平方米，房屋分摊建筑面积19.83平方米。房屋价款按建筑面积方式计算，房屋单价为每平方米6225元。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意双方自行约定互不追究责任的方式进行处理。协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交长春市仲裁委员会仲裁。双方于同日签订《补充协议》，补充协议第七条约定，买受人与出卖人按照建筑面积进行�算该商品房价款。建筑面积、套内建筑面积或公摊面积发生变化时，该商品房总价不作调整，买受人与出卖人签订面积差异协议，并结清相关房款，是出卖人交付房屋和协助买受人办理所有权证的必要前提，面积差异的计算基数为本合同约定的计价面积，如面积发生变化，不退不补。第二十条约定，双方在履行合同过程中，如产生争议，通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决，任何一方不得以任何理由采取非法手段损害对方的名誉权、人身权、财产权。向人民法院提起诉讼的由标的物所在地人民法院管辖。第21条约定，本协议与《商品房买卖合同》的内容如有冲突，以本补充协议为准。原告于2016年12月24日取得该套房屋的产权证，房屋坐落汽车经济技术开发区一期26街区棚户区二期改造项目宗地块17号楼1803号，建筑面积69.76平方米，套内面积51.83平方米）。
本院认为,一、关于法院是否有管辖权的问题。原告与二被告分别签订的《购房协议》、《商品房买卖合同》虽约定，如发生争议提交长春市仲裁委员会仲裁，但原告与二被告签订的《补充协议》均约定双方在履行合同过程中，如产生争议，通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决。同时约定《补充协议》与《购房协议》、《商品房买卖合同》的内容如有冲突，以本补充协议为准。故法院对本案有管辖权。二、关于豪邦公司是否为适格主体问题。原告与豪邦公司于2012年6月20日签订《购房协议》、《补充协议》，原告与豪邦公司存在房屋买卖法律关系，故豪邦公司主体适格。三、关于二被告是否应当返还购房款11578.5元的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十�规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”原告与一汽集团签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定买受人与出卖人按照建筑面积进行计算该商品房价款。建筑面积、套内建筑面积或公摊面积发生变化时，该商品房总价不作调整。合同约定的建筑面积、套内建筑面积或公摊面积发生变化，上述面积既可能变小，也可能变大，故该格式条款并未免除出卖人责任加重对方责任，或排除对方主要权利。故该条款有效。原告与豪邦公司于2012年6月20日与豪邦公司签订《购房协议》、《补充协议》，于2013年2月28日与一汽集团签订《商品房买卖合同》、《补充协议》均不违反法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方应全面履行合同内容。原告与豪邦公司于2012年6月20日签订《购房协议》、《补充协议》，于2013年2月28日与一汽集团签订《商品房买卖合同》、《补充协议》系购买同一套房屋即一汽26街区棚户区二期改造项目豪邦·缇香公馆17栋2单元1803号房。原告向一汽集团缴纳购房款，并与一汽集团签订正式的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》已经备案，房屋已交付并办理产权证。应视为原告履行了与一汽集团签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》。原告并未向豪邦公司支付购房款项，故原告要求豪邦公司返还房屋面积差价款11578.5元的请求，本院不予支持。原告与一汽集团签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均约定买受人与出卖人按照建筑面积进行计算该商品房价款。建筑面积、套内建筑面积或公摊面积发生变化时，该商品房总价不作调整。故原告要求一汽集团返还房屋差价款11578.5元的请�，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告王淑娟的诉讼请求。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告王淑娟负担。
本判决为终审判决。
审判员 张多娇
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 寅