湖北省远安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0525行初10号
原告徐泽惠，女。
委托代理人敖道春，女。系原告徐泽惠女儿。特别授权代理。
被告远安县国土资源局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道16号。
法定代表人武步清，该局局长。
委托代理人刘婷婷，该局政策法规与执法监督股股长。一般授权代理。
委托代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市国土资源局，住所地宜昌市西陵区沿江大道49号。
法定代表人王华品，该局局长。
委托代理人杨敬，该局政策法规科科长。一般授权代理。
委托代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
原告谭昌忠诉被告远安县国土资源局、宜昌市国土资源局不履行政府信息公开职责一案，于2016年1月29日向本院提起诉讼。本院2016年2月4日受理了本案，于2016年2月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院将被告提交的答辩状及证据材料送达原告。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告徐泽惠的委托代理人敖道春，被告远安县国土资源局的委托代理人刘婷婷、望露，被告宜昌市国土资源局的委托代理人杨敬到庭参加诉讼。被告远安县国土资源局负责人因参加宜昌市对本县安全、地质灾害、古生物化石保护等情况检查验收，被告宜昌市国土资源局负责人因参加市政府办公会未出庭应诉，本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年9月28日，原告向被告远安县国土资源局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开远安县工业园人福药业口服制剂车间项目建设用地宗界图。被告于2015年10月14日作出答复，告知原告到县政务服务中心国土局窗口依规定按程序查询。原告2015年11月10号向被告宜昌市国土资源局申请复议，被告宜昌市国土资源局于2016年1月8日作出驳回原告行政复议决定书。
原告徐泽惠诉称：原告于2015年9月28日，以信函方式向被告远安县国土资源局申请，公开远安县工业园人福药业口服制剂车间项目建设用地宗界图。被告远安县国土资源局于2015年10月14日作出答复，告知原告到县政务服务中心国土局窗口依规定按程序查询。原告不服其答复，于2015年11月10日向被告宜昌市国土资源局申请复议，2016年1月16日收到被告宜昌市国土资源局驳回原告行政复议申请的复议决定书。请求：1、依法撤销被告远安县国土资源局作出远国土资公开告知（2015）36号关于“远安县工业园人福药业口服制剂车间项目建设用地宗界图”的答复；2、依法撤销被告宜昌市国土资源局作出的宜土资复（2016）1号决定书；3、判决被告远安县国土资源局依申请公开远安县工业园人福药业口服制剂车间项目建设用地宗界图；4、判决被告承担本案诉讼费用。
原告起诉时提供的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格适格；2、政府信息申请表，拟证明原告提交了申请表及内容真实性；3、被告远安县国土资源局信息公开告知书，拟证明告知书内容及未公开政府信息的真实性；4、被告宜昌市国土资源局复议决定书，拟证明政府机关复议决定书的内容及作出驳回决定的真实性；5、邮寄复议决定书信封，拟证明起诉期限的合法性。
被告远安县国土资源局辩称：依据《政府信息公开条例》第二十六条，《土地登记资料公开查询办法》第二条第（一）项、第七条、第十条规定，宗界图系土地登记资料中的结果信息，申请查询宗地图须提供本人身份证明及相关证明文件，还应当在查询机关设定的场所进行。本案原告于2015年9月28日申请公开“远安县工业园人福药业口服制剂车间项目建设用地宗界图”系土地登记信息，须按照相关法律规定依程序查询。被告远安县国土资源局于2015年10月14日在法定期限内作出答复，告知原告到远安县行政服务中心被告远安县国土资源局窗口依照规定按程序查询，是严格按照法律规定执行，于法有据。又依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项及《关于适用﹤行政诉讼法﹥若干问题解释》第三条第（一）项规定，请求人民法院依法裁定驳回起诉。
综上所述，被告远安县国土资源局的答复符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告远安县国土资源局向本院依法提交了以下证据、依据：1、被告远安县国土资源局组织机构代码证、法定代表人身份证复印件一套，拟证明被告远安县国土资源局主体资格；2、政府信息公开申请表；3、远国土资公开告知（2015）36号公开告知书，拟证明原告申请政府信息公开，被告依法履行政府信息公开法定职责的事实依据；4、邮件；5、《政府信息公开条例》第二十六条，《土地登记资料公开查询办法》第二条第（一）项、第七条、第十条，拟证明对于涉及土地登记资料依规定按程序查询。
被告宜昌市国土资源局辩称：1、原告因不服被告远安县国土资源局作出远国土资公开告知（2015）36号政府信息公开告知书中关于“远安县工业园人福药业口服制剂车间项目建设用地宗界图”的答复，向被告宜昌市国土资源局申请行政复议，被告宜昌市国土资源局收到原告复议申请后在规定期限内予以受理并通知被告远安县国土资源局进行答复，经审查后在规定期限内作出并送达原告，被告宜昌市国土资源局作出宜土资复（2016）1号驳回行政复议申请决定书的复议程序合法。2、由于原告申请公开的“远安县工业园人福药业口服制剂车间项目建设用地宗界图”属土地权属登记信息，依据《土地登记资料公开查询办法》第二条、第七条、第十条之规定，被告远安县国土资源局告知其到远安县政务服务中心国土资源局窗口依规定程序查询，符合《政府信息公开条例》第十七条的规定。
综上，被告远安县国土资源局作出关于申请公开“远安县工业园人福药业口服制剂车间项目建设用地宗界图”答复的行政行为合法正当，被告宜昌市国土资源局作出的驳回行政复议申请决定书复议程序合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告宜昌市国土资源局向本院依法提交了以下证据、依据：1、组织机构代码，拟证明原告主体资格适格；2、原告的复议申请、附件及邮寄证明；3、行政复议答复通知书；4、被告远安县国土资源局行政复议答复书及证据材料；5、驳回行政复议申请决定书及送达回证。
本案原、被告诉辩争议主要焦点是：1、原告申请公开的政府信息是否属于主动公开或依申请公开的信息；2、二被告作出行政行为是否合法。
当事人所举证据庭审质证时，原告对被告远安县国土资源局证据1、2、3、4、5真实性不持异议，认为证据3行为违法，证据5适用依据错误；对被告宜昌市国土资源局证据1、2、3、4、5不持异议，认为证据4逾期答复，证据5真实性、关联性无异议，但是对合法性有异议。二被告对原告证据1、2、3、4、5的真实性不持异议，认为证据3的证明目的有异议，正好证明了原告的申请按照审查不是未公开信息。
本院认为，原、被告提供的证据真实性不持异议，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。对原、被告提供的证据3是本案的审查的行政行为，本院依法进行合法性审查。
依据当事人所举证据及在法庭审理中所做陈述，本院认定如下案件事实：
原告为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民，该村部分土地被征收。2015年9月28日，原告向被告远安县国土资源局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：远安县工业园人福药业口服制剂车间项目建设用地宗界图（请标明四至地界）用于保障土地知情权，征地补偿并要求纸质文本以快递方式取得相关信息。被告远安县国土资源局于2015年10月14日作出远国土资公开告知（2015）36号《政府信息公开告知书》中关于“远安县工业园人福药业口服制剂车间项目建设用地宗界图”的答复，属土地权属登记信息，根据《土地登记资料公开查询办法》第七条、第十条规定，原告到县政务服务中心被告远安县国土资源局窗口依规定按程序查询。原告不服于2015年11月10号向被告宜昌市国土资源局申请复议，2016年1月8日被告宜昌市国土资源局作出宜土资复（2016）1号《驳回行政复议申请决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项的规定，驳回原告的行政复议申请。为此，原告诉至本院。
本院认为，被告远安县国土资源局作为县级人民政府土地行政主管部门，负有本辖区内土地资源行政管理相关信息进行公开的法定职责。本案中，原告所申请公开的政府信息系被告远安县国土资源局履职过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案依据《土地登记资料公开查询办法》第二条第一款本办法所称土地登记资料，是指：（一）土地登记结果，包括土地登记卡和宗地图；对前款第（一）项规定的土地登记结果，任何单位和个人都可以依照本办法的规定查询。第七条第一款查询人查询土地登记资料，应当向查询机关提供本人的身份证明，并填写查询申请表。查询人为法人或者其他组织的，还应当提交单位的证明文件。第十条查询人查询土地登记资料，应当在查询机关设定的场所进行。任何单位和个人不得擅自将土地登记资料带离设定的场所的规定。原告申请公开查询远安工业园人福药业口服制剂车间项目建设用地宗界图信息，属被告为土地使用者的土地登记资料中的土地登记结果。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第三款“土地登记资料可以公开查询”的规定，该土地登记资料可以公开查询，但适用《土地登记资料公开查询办法》有关规定。由于被告远安县国土资源局作出的答复中，已明确告知原告所申请的信息属土地权属登记信息，同时告知对该申请公开信息的获取方式和途径。被告宜昌市国土资源局以被告远安县国土资源局作出的答复符合规定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项的规定，驳回原告申请复议申请，其复议程序合法。综上所述，被告远安县国土资源局向原告所作答复适用法律正确、程序合法。因此，原告所提诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告徐泽惠诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐泽惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王登伟
审 判 员 杨先明
人民陪审员 刘红灯
二〇一六年六月八日
书 记 员 张 宜