山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终862号
上诉人（原审被告）：方恒军，男，1968年4月8日出生，汉族，居民，住荣成市。
委托诉讼代理人：李小金，山东恺维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国波，男，1982年5月21日出生，汉族，居民，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：王建勇，男，1971年7月1日出生，汉族，住荣成市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：高艳艳，山东荣顺律师事务所律师。
上诉人方恒军因与被上诉人王国波、王建勇租赁合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方恒军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、《参池转让协议书》第八条约定的供用电条款无效。第八条约定的甲方（上诉人）提供用电保障的条款，实际上是由上诉人向被上诉人供应电力的约定。但根据相关法律法规，该条款是无效的约定：1.就供电主体而言，上诉人并非法定的供电主体，上诉人并不具有向被上诉人提供用电的法定主体资格，更不能从事供电业务。上述第八条的约定违反了《中华人民共和国电力法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该条款无效；2.就供电方式而言，上诉人作为用电单位负有不得转供电的法定义务。上述第八条的约定，从另一角度讲实际是一份转供电协议，但该行为显然为《中华人民共和国电力供应与使用条例》第三十条、第四十条所禁止。双方当事人的另案（2012）荣民初字第756号案件民事调解书生效,上诉人向被上诉人供应电力后的三个月时，被荣成市电力管理部门查获，并将上诉人变压器高压接入端断开，致使包括上诉人在内所有用电户电力供应中断，后荣成法院依据被上诉人申请到电力管理部门协调未果，裁定该案终结执行。故上述第八条约定违反了法律法规的强制性规定，应为无效。二、退一步讲，即使《参池转让协议书》第八条约定的条款有效，依据该条款约定，新增用电设施设备所需资金应由乙方（被上诉人）承担，与上诉人无关。被上诉人一审要求上诉人承担新增用电设施设备所需资金与费用显然与该约定相悖，故其诉请没有事实依据。三、被上诉人新增的电力设备容量明显超出实际需求，被上诉人新增的电力设施设备供四家养参户共同使用，其所需资金与费用一审判决由上诉人承担明显不合理。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求依法改判。
王国波、王建勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
王国波、王建勇向一审法院起诉请求：请求判令被告方恒军支付原告参池安装供电设施费用215000元。
一审法院认定事实：2012年3月16日，被告方恒军与原告王国波、王建勇签订参池转让协议书，协议书约定：“甲方（被告）将其开发的丙方（荣成市虎山镇五龙村委）参池转让给乙方（原告），转让期限自2012年3月16日至2032年12月30日，乙方经营期内，丙方提供水、路方便，甲方提供用电保障，需新增设施，丙方有义务协调，所需资金由乙方承担”。协议签订后，原、被告履行协议，被告方恒军提供用电保障，原告使用被告的变压器等设备为参池供电，后双方产生纠纷，被告方恒军切断为原告的供电，拒绝履行对参池提供用电保障义务。原告于2012年7月27日诉至荣成市人民法院，经调解，原、被告双方达成（2012）荣民初字第756号调解协议，调解协议约定被告方恒军于2012年10月21日前履行用电保障义务，确保临近原告参池的变压器通电，并由原告接通，保障原告参池用电需求。协议达成后，被告仍拒绝履行调解书确定的义务，原告遂申请强制执行（2012）荣民初字第756号调解书，执行过程中，因客观原因，相关单位不能提供协助，导致此案执行不能，一审法院裁定终结（2012）荣民初第756号民事调解书的执行。
2013年11月，原告为防止损失进一步扩大，自行申请安装了供电设施，新增变压器80千瓦，接五龙村孙合状的大线，并支付相关费用。2015年5月6日，双方就新架设供电设备费用承担协商未果，原告向荣成市人民法院（以下简称荣成法院）提起诉讼，原一审法院认为，原告提起的诉讼属重复起诉，裁定驳回起诉。原告王国波、王建勇不服原一审裁定，向威海市中级人民法院提起上诉，经二审法院审理，认为原告的起诉不构成重复诉讼，原一审法院驳回起诉错误，裁定撤销荣成法院（2015）荣商初字第335号民事裁定，发回重审。庭审中，原告王建勇提出鉴定申请，申请对原告在涉案参池所安装的供电设施（包括但不限于架设线路、线杆、设计线路、电缆、变压器、高压接头费、安装线路等）所产生的各项费用价格，经鉴定，以上费用于评估基准日的金额约为人民币153000元。庭审中，被告申请提起反诉，不符合法律规定，故不予准许。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，原告王国波、王建勇与被告方恒军签订的参池转让协议书合法有效，双方理应按照合同约定履行自己的义务。当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担，本案中，被告方恒军未尽到协议书约定的供电保障义务，二原告为防止损失进一步扩大自行申请安装供电设施，其各项费用经鉴定机构鉴定为153000元，该鉴定经法院质证、认证后，予以采信，为此原告请求被告负担安装参池供电设施的必要合理费用153000元，事实清楚，证据充分，予以支持。被告辩称，调解书生效后已履行供电保障义务，根据庭审原、被告陈述及(2012)荣民初字第756号调解书的执行情况，可以认定被告未履行供电保障义务，被告辩称与事实不符，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条规定，判决：被告方恒军于判决生效后三十日内支付原告王国波、王建勇供电设施款153000元；案件受理费4525元，由二原告负担1165元，被告负担3360元，保全费1520元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交三份证据：证据一，现上诉人使用供电线路及设施设备照片3张，用于证明上诉人为给600亩参池供电安装了50千伏安的变压器以及一块电力公司的总电表与自己的分电表，该用电设施足以供应600亩参池的用电需求。证据二，被上诉人供电线路及设施设备的现场照片5张，用于证明被上诉人为给其140亩参池供电安装了80千伏安的变压器，以及除一块电力公司的总电表外尚有4块分电表由被上诉人与其他另外3家海参养殖户共同使用该套供电设备。证据三，案外人曲向阳民事起诉状及参池转让协议各一份，用于证明曲向阳也是被上诉人设置的供电设施设备的使用者之一。
被上诉人经质证后，认为上述三份证据的真实性均无法确认，且认为即使被上诉人安装的80千伏安的变压器及相关配套设施，但上诉人没有证据证实超过了实际需求，即使被上诉人变压器有4个分电表，也无法证实被上诉人及另外3家海参养殖户共同使用该套供电设备。上诉人提交的起诉状，无法证实曲向阳系上诉人主张另三家养殖户之一。
本院经审查认为，仅凭上诉人提交的上述三组证据无法证明上诉人所有的50千伏安变压器及相关配套设施，足以供应其开发的包括被上诉人承包在内的600亩参池的用电需求。也无法证明被上诉人新增的电力配套设施给包括曲向阳在内的4家养参户共用，对上述三份证据，本院不予采信。
另查，2012年3月16日，上诉人方恒军与二被上诉人王国波、王建勇、荣成市虎山镇五龙村委（简称五龙村委）签订参池转让协议书，该协议书约定经三方协商同意，上诉人将其开发的五龙村委参池的140亩转让给被上诉人，其中合同第八条约定，被上诉人经营期内，五龙村委提供水、路方便，上诉人提供用电保障，需新增设施，所需资金由被上诉人负担。合同还对转让年限、界限、转让费等作了约定。后双方在履行上述参池转让协议的过程中，曾因用电问题产生纠纷，被上诉人另案(2012)荣民初字第756号案件起诉上诉人，要求其按双方协议约定履行用电保障义务，后经荣成法院审理双方达成调解协议：上诉人方恒军于2012年10月21日前履行用电保障义务，确保被上诉人临近上诉人参池变压器通电，并由被上诉人接通，保障被上诉人参池用电需求。该（2012）荣民初第756号调解书生效后，上诉人为被上诉人接通用电约三个月时间，后又中断供电，对于此次断电的原因双方陈述不一致，被上诉人主张上诉人不履行合同义务，故意中断供电；被上诉人则主张其是在履行生效法律文书，其没有理由中断供电，且称为保障上诉人参池用电，其专门增设供电设施，为此支付18万元费用，因供电部门要求新增电力设施必须被上诉人按规定程序到电力部门办理审批手续，不允许上诉人名下的电力设施直接用于被上诉人，此次断电系荣成电力部门所为。
又查，被上诉人申请荣成法院执行（2012）荣民初第756号调解书，荣成法院执行法官经多次与电力部门协调，电力部门以按照电力法的相关规定，上诉人名下的变压器及供电设施不能用于被上诉人及其他人名下，认为756号调解书不具有执行性，为此，荣成法院于2017年7月10日裁定终结（2012）荣民初第756号民事调解书的执行。
再查，因（2012）荣民初第756号民事调解书一直未予执行，期间，被上诉人为减少损失以其名义申请荣成供电部门安装了变压器等电力设施，双方就该案涉电力设备设施款协商无果，二被上诉人诉至荣成法院，荣成法院经审理认为，二被上诉人提起的诉讼属重复起诉，裁定驳回起诉。二被上诉人不服原一审法院裁定，向本院提起上诉，经本院二审审理，认为二被上诉人的起诉不构成重复诉讼，上述（2012）荣民初第756号案件与（2015）荣商初字第335号案件当事人相同，但诉讼请求并不相同，应当对其进行实体审理，故本院裁定撤销荣成法院（2015）荣商初字第335号民事裁定，指令荣成法院对该案进行审理。案经荣成法院审理后判决方恒军支付案涉供电设备款，方恒军不服，向本院提起上诉。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、双方当事人及五龙村委签订的参池转让协议第八条有关上诉人为被上诉人提供用电保障的约定是否有效；二、被上诉人要求上诉人支付案涉供电设施费用有无充足的事实及法律依据。
关于双方当事人及五龙村委签订参池转让协议第八条有关上诉人为被上诉人提供用电保障的约定是否有效的问题，上诉人主张该约定违反法律法规的强制性规定，应为无效约定，被上诉人则主张该约定有效。对此，本院认为，合同是当事人之间设立、变更和终止民事权利义务关系而形成的协议，参池转让协议系当事人之间在平等协商基础上形成的协议，不存在任何一方对他方进行限制或者强迫的情形，系当事人之间的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉参池转让协议第八条有关上诉人为被上诉人提供用电保障的约定，并没有约定上诉人为被上诉人提供用电保障义务的具体方式、方法，不存在合同法五十二条规定合同无效的法定情形，因此，上诉人有关双方协议第八条上诉人为被上诉人提供用电保障的约定为无效约定的相关上诉意见，本院不予支持。
关于被上诉人要求上诉人支付案涉供电设施费用有无充足的事实及法律依据的问题，被上诉人主张上诉人应当按照双方合同约定，履行供电保障义务，但上诉人没有按约定向被上诉人提供用电保障，被上诉人为此而支付的供电设施费用应由上诉人负担。上诉人则认为其已经按合同约定履行供电保障义务，并为保障被上诉人参池的用电需求其增设电力设施投入18万元，因供电部门的介入，上诉人名下的电力设施不得用于被上诉人，并不是上诉人不履行合同约定的供电保障义务，且主张按照合同约定案涉供电设施费用亦应由被上诉人负担。对此，首先，从本案事实看，双方当事人因用电问题诉至荣成法院，后经荣成法院调解后，上诉人确按（2012）荣民初第756号调解书履行供电义务三个月，后因荣成电力部门的介入，认为上诉人名下的供电设施不能用于被上诉人，需要被上诉人本人与电力部门签订合同安装变压器等电力设施方能用电，且认为（2012）荣民初第756号调解书不具有执行性，在此情形下，被上诉人与电力部门签订了输变电合同安装案涉电力设施，上述事实与荣成法院终结756号调解书执行的事实能够相互认证，足以认定；其次，从双方协议约定的内容看，上诉人与被上诉人之间合同的第八条约定，被上诉人经营期内，五龙村委提供水、路方便，上诉人提供用电保障，需新增设施，所需资金由被上诉人负担。如前所述，双方间的参池转让协议系依法成立的有效合同，受法律保护，对当事人具有约束力。被上诉人为此而支付的电力设施费，属于上诉人为保障其参池用电而新增的电力设施费，按照协议约定亦应由被上诉人负担；再次，对于被上诉人主张上诉人故意中断供电，没有提供任何证据予以证明，对此，被上诉人应当按照法律规定承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定系上诉人未履行供电保障义务，判决上诉人支付案涉电力设施费用缺乏事实及法律依据，上诉人的该项相关上诉意见正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3836号民事判决；
二、驳回被上诉人王国波、王建勇的诉讼请求。
一审案件受理费4525元，保全费1520元，二审案件受理费4525元，均由二被上诉人王国波、王建勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年七月二十六日
书记员 姚玉娇