四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初945号
原告：简阳新家园物业管理有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：邹永康，总经理。
委托代理人：李芹斌，四川阳安律师事务所律师。
委托代理人：胡财军，四川阳安律师事务所律师。
被告：方俊，女，1967年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告简阳新家园物业管理有限公司（以下简称新家园物业公司）诉被告方俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，本案依法适用简易程序，于2016年4月25日、2016年5月24日、2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告新家园物业公司的委托代理人李芹斌、被告方俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新家园物业公司诉称：原告新家园物业公司与建设单位四川天成置业有限责任公司签订《物业管理服务合同》，约定原告为被告所在的小区提供物业服务至业主大会成立或选聘新的物业管理企业为止。此后，原告按合同约定提供了物业服务至2015年3月31日。期间，原告根据合同约定每季度分别在小区各单元楼张贴了物业服务费催收通知，尤其在2015年11月25日，原告在小区入门口及单元门墙面上对未交物管费的业主进行实名催收通知。但从2011年1月至2015年3月期间，被告方俊以各种理由拒绝向原告支付物业服务费。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付物业管理费3391.5元；2、被告酌定向原告支付违约金2472元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为要求被告向原告支付物业费3389.85元。
被告方俊辩称：原告向开发商购买了“河景馨城”房屋，原告于2014年将该房屋的50%产权过户给儿子付彦鸿，因儿子在校读书，原告自愿代付彦鸿支付应由其承担的物业管理费。对2011年1月至2015年3月期间被告未向原告缴纳物管费的事实予以确认。被告未缴纳物管费的原因为：1、房屋产权面积为107.52平方米，而原告要求按照116.61平方米收取，不符合客观事实。2、原告未尽到物业职责，如：小区单元门损坏，无法关闭，原告未及时进行修理；房屋墙面漏水，经向原告反映，未能得到解决；被告花园中的花经常被人采摘，停放在小区中的自行车被盗等。3、《物业合同》约定的物管费为每月0.5元/平方米，而原告擅自将物管费标准提高到每月0.57元/平方米。4、原告现向法院提起诉讼主张权利，超过法律规定的诉讼时效。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年1月18日，原告新家园物业公司与开发商四川天成置业有限责任公司（以下简称天成公司）签订了《物业管理服务合同》，约定：天成公司将天成国际社区B区（即：河景馨城小区B区）委托新家园物业公司进行物业管理；委托管理期限为3年；本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满前三个月内，如业主委员会尚未成立，双方应就延长本合同期限达成协议；物业服务管理费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中住宅每月0.5元/平方米；物业费每季度交纳一次，交纳时间为每季度第一个月的前五日内；物业费的调整，由业主大会讨论决定后，向物价主管部门申报并获核定的标准进行调整；业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费用的，应按欠费额的千分之三每日的标准向原告支付违约金等内容。2007年6月16日，被告方俊向开发商天成公司购买天成国际社区住房，合同中约定预测建筑面积为116.61平方米，后产权登记的建筑面积为107.52平方米。因小区业主委员会未成立，原告与天成公司先后于2010年10月25日、2013年11月20日签订了两份《物业管理服务合同补充协议》，将委托管理期限延长至2014年12月31日。因被告所在小区更换物业管理公司，原告新家园物业公司于2015年3月31日与新的物业管理公司办理了移交手续，终止了双方的物业管理服务合同关系。2015年11月25日，原告在小区内以张贴通知的形式对未交物管费的业主（包括被告方俊）进行了物业费的催收。被告方俊从2011年1月起至2015年3月期间未向原告新家园物业公司交纳物业管理费。故原告起诉至法院。
以上事实，有原告提交的原告营业执照、资质证书、被告身份证复印件，《物业管理服务合同》、《补充协议》、《商品房买卖合同》，移交清单，催收通知；被告提交的房屋产权证复印件等证据及原、被告庭审陈述予以证实，经庭审质证，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：天成公司与原告新家园物业公司签订的《物业服务管理合同》及补充协议，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……对业主具有约束力。”的规定,本案的物业合同及补充协议的约定对小区业主具有约束力，业主应按照合同的约定内容履行给付物业服务管理费的义务。关于本案争议焦点：
一、关于物业服务管理费的收费标准问题。原告主张按照每月0.57元/平方米计算，因物业服务合同约定的物业服务管理费标准为每月0.5元/平方米，且原告并未举证证明双方就收费标准达成新的合意，故本案物业服务管理费的收费标准应按每月0.5元/平方米计算。
二、关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告提交2014年1月1日、2014年7月1日及2015年11月25日的《缴费通知》作为原告主张权利的依据，但2014年1月1日、2014年7月1日的通知未载明具体缴费对象及缴费金额，原告也未提交证据证明将该通知送达被告或张贴在小区公告栏处，应承担举证不利的法律后果，故本院对原告主张其在2014年1月1日、2014年7月1日向被告主张权利的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。对原告主张在2015年11月25日即原告已撤离“河景馨城”小区后，在小区公告栏以张贴通知的形式向被告催收物管费的主张，因原告向本院提交了张贴在公告栏处的照片，结合2015年11月25日在“河景馨城”小区从事物业管理的新物管公司即佳旺物业公司的笔录，能证实原告在2015年11月25日在小区张贴通知催收物管费的事实。参考《物业管理服务合同》约定物业费每季度第一个月前五日支付的内容，对原告主张的从2011年1月至2013年12月期间物业管理费的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。对原告主张被告支付2014年1月至2015年3月期间的物业管理费的诉讼请求，本院依法予以支持。根据合同约定的收费标准，被告方俊应向原告新家园物业公司支付的物业管理费为806.4元（15个月×每月0.5元∕平方米×107.52平方米）。
三、被告是否应承担违约责任的问题。原告主张被告方俊未按合同约定缴纳物业管理费已构成违约，酌定由被告承担2472元违约金，经查明，原告未经小区业主大会讨论，擅自提高物业管理费的收费标准，违反了物业服务合同有关物业管理费收费标准调整须经业主大会讨论决定的规定。故原告违约在先，被告拒绝按照0.57元/平方米缴纳物业服务费，不应承担违约责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告方俊在本判决生效后十日内向原告简阳新家园物业管理有限公司支付物业管理费806.4元；
二、驳回原告简阳新家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告简阳新家园物业管理有限公司负担40元，被告方俊负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 税旭东
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈叔余