白山市江源区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江行初字第8号
原告白山市吉盛矿业有限公司。住所白山市江源区。
法定代表人邹继平，系董事长。
委托代理人王金财，系白山市吉盛矿业有限公司矿长助理。
委托代理人曲慧刚，系白山市吉盛矿业有限公司法律顾问。
被告白山市江源区人力资源和社会保障局。
法定代表人乔俊有，系局长。
委托代理人郑婷，系白山市江源区人力资源和社会保障局政策法规与监察科科长。
委托代理人刘晓东，系白山市江源区人力资源和社会保障局政策法规与监察科科员。
第三人丁新军，男，汉族，住白山市江源区。
委托代理人麦仁秋，系白山市浑江区圣民法律服务所法律工作者。
原告白山市吉盛矿业有限公司不服白山市江源区人力资源和社会保障局作出的（2013）第101号认定工伤决定书，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告白山市吉盛矿业有限公司委托代理人王金财、曲慧刚，被告白山市江源区人力资源和社会保障局委托代理人郑婷、刘晓东，第三人丁新军及其委托代理人麦仁秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人丁新军系白山市吉盛矿业有限公司工人。2012年6月5日，其出现头痛、发热等症状，先后多次转院治疗，最后诊断为CO中毒性脑炎。2013年4月15日，第三人丁新军向被告白山市江源区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2013年11月25日作出（2013）第101号认定工伤决定书，认定丁新军为工伤。被告白山市江源区人力资源和社会保障局于2014年3月17日，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、江源劳人仲调字（2013）5号调解书，证明原告和第三人之间存在劳动关系。
2、证人证言三份、调查笔录五份、湾沟林区医院病历及诊断书各一份、吉林大学第二医院病历及诊断书各一份、长春市传染病医院病历及诊断书各一份，证明丁新军因工受伤的事实。
3、丁新军工伤认定申请表一份、江人社工认举函字（2013）第6号限期举证通知书及送达回执各一份、（2013）19号工伤认定限期举证通知书及送达回执各一份，证明其作出的认定工伤决定程序合法。
原告白山市吉盛矿业有限公司诉称，第三人丁新军并非在工作时受伤，不符合认定工伤的条件，被告作出的（2013）第101号认定工伤决定书事实不清、程序违法，请求法院依法予以撤销。原告向本院提交调查笔录四份，用以证明第三人丁新军在2012年6月5日上零点班时，没有发生被瓦斯熏倒的事实，也没有任何人向跟班班长及井长、队长、调度汇报过此事。
被告辩称，其作出的（2013）第101号认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人丁新军述称，其在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应属工伤。被告作出的（2013）第101号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：
庭审中，被告提交的1号证据，原告及第三人质证时均无异议，本院予以采信。
庭审中，被告提交的2号证据，原告质证认为三份证人证言没有本人签字，对其真实性有异议，且证人在行政复议过程中否认其为第三人出示过该份证言。对高长金调查笔录真实性没有异议，但认为其中一份调查人只有胡博一人，取证程序违法，不能作为证据使用。对杜古兰两份调查笔录有异议，该证据能够证实第三人丁新军是在2012年6月5日到湾沟镇中心卫生院北山社区服务站就诊，而不是被告所称的2012年6月6日去北山社区卫生站就诊。对证人梁彬的调查笔录有异议，该笔录也证实了丁新军是在2012年6月5日早上感觉身体不适，并送往诊所救治，与被告所认定的2012年6月6日第三人丁新军到北山诊所去救治这一事实严重不符。对北山诊所门诊病志真实性没有异议。对湾沟林区医院的病历真实性没有异议，但该病历能证明第三人丁新军在2012年6月6日的两天前，就是6月3日或者4日就已经发热头痛生病了。对吉大二院病历及诊断书真实性没有异议，可以证明第三人在2012年6月4日就已经出现头痛、发热等症状，进一步证实了第三人的病情不是在2012年6月5日上零点班时，因瓦斯突出中毒造成的。对长春市传染病医院病历的真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明第三人的病情系因瓦斯中毒而导致的。第三人质证时无异议。关于三份证人证言，虽然，庭审中高长金和石连江均推翻了原来的证词，但其不否认证明材料上的手印系其本人所按，证明其对证明事项的认可。因此，三份证人证言本院予以采信。五份调查笔录，证实了2012年6月5日，第三人丁新军因迷糊、恶心、呕吐提前升井，后被家人送往湾沟镇中心卫生院北山社区服务站诊治的经过，且原告及第三人对调查笔录的真实性并无异议，该证据本院予以采信。三份医院病例及诊断书客观真实的反映了第三人丁新军入院治疗的整个过程，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。
庭审中，被告提交的3号证据，原告质证时对申请表的真实性没有异议，其认为该份证据恰恰证实了第三人是在2012年6月6日凌晨，在井下工作时因瓦斯中毒发生伤害，与被告认定的事实不符。对其它证据无异议。第三人质证时无异议。对于该组证据，本院予以采信。因为被告系用该组证据来证明其认定工伤程序合法，至于是否发生工伤事故及事故发生的时间，应以实际调查取证最后的认定为准。
庭审中，原告提交的一组证据，被告质证认为该证言与其作出具体行政行为时的证言相互矛盾，不应予以采信。第三人认为四个证人均与原告存在劳动关系，其证言不可信。对于该组证据，本院不予采信。因为四个证人均系原告单位职工，且高长金、石连江的证言不稳定，其在工伤认定程序中陈述的事实相对客观真实。
经审理查明，第三人丁新军系白山市吉盛矿业有限公司工人。2012年6月5日，其因迷糊、恶心、发热，被家人送到湾沟镇中心卫生院诊治，后转院到湾沟林区医院、吉林大学第二医院、长春市传染病医院治疗，最后诊断为CO中毒性脑炎。2013年4月15日，其向被告白山市江源区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2013年11月25日作出（2013）第101号认定工伤决定书，认定丁新军为工伤。原告白山市吉盛矿业有限公司不服，向白山市江源区人民政府申请行政复议，复议机关予以维持。
本院认为，被告白山市江源区人力资源和社会保障局做为劳动保障行政部门，对其管辖范围内且在受理时效内的工伤认定申请予以受理并作出决定，应属其职责范畴。原告白山市吉盛矿业有限公司与第三人丁新军之间存在劳动关系已经江源区劳动人事争议仲裁委员会调解达成协议，本院予以确认。本案中，被告作出的（2013）第101号认定工伤决定书认定的事实是“第三人丁新军于2012年6月5日上零点班时，其在井下放炮，放炮后下来的煤压住了风筒，丁新军上去处理，在丁新军拿着风筒吹工作面的烟雾时，被放炮后的炮烟熏到。最后经长春市传染病医院诊断为CO中毒性脑膜炎。”而被告在庭审中提供的高长金、石连江、郭大巍的证明材料却证实，“6月5日上零点班，因放炮后瓦斯突出，把我班工人丁新军熏到。”另，第三人丁新军的工伤认定申请表上填写的事情经过是，2012年6月6日凌晨，其在井下工作时因瓦斯中毒发生伤害。而事发当天是否发生瓦斯突出事故，第三人丁新军系被炮烟熏到还是瓦斯中毒发生的伤害，瓦斯中毒能否引发CO中毒性脑炎，被告并未提供任何证据予以证实。因此，被告作出的（2013）第101号认定工伤决定书事实不清、主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、······”的规定，判决如下：
一、撤销白山市江源区人力资源和社会保障局于2013年11月25日作出的（2013）第101号认定工伤决定书。
二、责令白山市江源区人力资源和社会保障局在60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 徐 红
审判员 季晓东
审判员 刘振江
二０一四年五月八日
书记员 陈一丹