浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第439号
原告：马青（身份证号：3306831988********）。
委托代理人（特别授权代理）：成伟钦，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：华汇建设集团有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道338号。
法定代表人：徐积广，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：汪晓波，浙江三惟律师事务所律师。
原告马青为与被告华汇建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，本院于同年2月2日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告马青及其委托代理人成伟钦、被告华汇建设集团有限公司的委托代理人汪晓波到庭参加诉讼。审理中，双方均要求本院给予和解期限一个半月。本案现已审理终结。
原告马青起诉称，2010年，被告承建了上海凯科管业有限公司综合楼工程。被告聘请原告为该工程的施工员，约定月工资5000元。2010年7月，原告到上海凯科管业有限公司工地上班。2011年12月，上海凯科管业有限公司厂房整体工程完工。之后被告派驻该工程工地的施工负责人马正兴确认，被告应付原告工资60000元，扣除生活费15000元，还应支付原告45000元。该款经原告多次催讨，被告拒不履行付款义务。原告认为，及时足额支付劳动报酬是用人单位的法定义务。被告长期拖欠原告工资，已严重损害了原告的合法权益。现请求判令被告支付原告拖欠的工资45000元。
被告华汇建设集团有限公司答辩称，1、原告与被告没有劳动合同关系，不是被告的员工，故不存在拖欠工资的问题；2、原告诉称的马正兴该人不是被告所承包的工地负责人，也不是被告的员工，故马正兴该人所作的行为不能代表被告；3、本案为劳动争议，诉讼时效为一年，原告之诉已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1、公司基本情况和组织机构代码证各1份，证明被告的主体资格。
证据2、马青与被告所签的劳务合同、被告公司的付款凭证、2012年1月16日马青出具给马正兴的材料款清单、照片各1份（上述证据均为复印件），证明原告是被告员工的事实。
证据3、材料合同书复印件1份、货款对账确认单复印件（原件均在（2013）绍嵊甘商初字第4号案件卷宗）、（2013）绍嵊甘商初字第4号民事判决书1份，证明马正兴系被告公司职工，其签字行为代表被告公司的事实。
证据4、工资领发清单1份，证明被告承包的凯科管业厂房工程工地负责人马正兴签字确认，被告公司结欠马青、马灵、王文超、钱志军四人的工资金额。
证据5、录音资料及书面备份各1份，证明原告多次向被告催讨欠薪，最后一次向被告催讨欠薪的时间为2014年12月22日。
证据6、不予受理案件通知书1份，证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序的事实。
证据7、上海市金山区人民法院作出的（2012）金民三（民）初字第2464号民事判决书复印件1份，证明马正兴作为合同经办人在华汇建设集团有限公司与该案原告上海尧东建筑装饰有限公司签订《承包合同协议》上签名确认，该《承包合同协议》除有马正兴的签字确认外，并盖有华汇建设集团有限公司项目资料专用章。上述生效判决认定的事实进一步证明马正兴在工资领发清单上的签名系代表被告所为。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1没有异议。对证据2所有证据的真实性均有异议，2012年4月起至2012年12月期间原告在上海星钰建设公司上班，证据2不能达到原告关于原、被告存在劳动关系的证明目的。对证据3，材料合同书、货款对账单均系复印件，其真实性由法院核实；民事判决书的真实性没有异议，但对其关联性有异议，判决书没有对马正兴系被告员工作出相关认定，其内容只能反映马正兴作为合同联系人身份出现，马正兴不是被告的员工，其系上海珠溪建筑工程有限公司的工程师。对证据4的真实性有异议，马正兴不是被告员工，其签字确认的行为不能代表被告公司。对证据5的真实性无法确认，另录音资料所涉的高祥此人只是被告普通员工，不是公司法定代表人，也不是部门负责人，该证据不能达到原告的证明目的。对证据6没有异议。对证据7的真实性由法院核实，证据所涉马正兴该人并非被告的员工，故该证据不能达到原告的证明目的。
被告华汇建设集团有限公司就其答辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据8、建设单位竣工验收通知单1份，证明上海凯科管业有限公司生产建设项目工程已于2011年5月11日组织竣工验收，根据该通知单反映，马正兴系上海珠溪建筑工程有限公司的工程师，不是被告公司的员工等事实。
证据9、临时出入证1本及情况说明1份，证明原告诉称其自2010年7月开始到被告处上班不事实，事实情况为2010年3月17日至2010年12月31日期间，原告为另外单位的员工，2012年4月至2012年10月期间原告在上海星钰建设公司工作，并缴纳社保。
原告对被告华汇建设集团有限公司提供的证据质证如下：对证据8的真实性没有异议，但对证据内容部分有异议，对证明目的有异议。马正兴实际不是上海珠溪建筑工程有限公司的工程师，而是被告分包的凯科管业工程工地现场负责人。因上海珠溪建筑工程有限公司是该工程总承包人，被告系分包人，故工程竣工验收时作为建设单位上海凯科管业有限公司向有关部门提交有关施工资料时应以总承包人上海珠溪建筑工程有限公司名义进行申报，因此该通知单上会打印马正兴系上海珠溪建筑工程有限公司工程师的字样。对证据9的真实性没有异议，但对其关联性有异议。由于被告驻上海分公司的办公场地设在上海市打捞局内部，为原告出入方便才办理该临时出入证；对情况说明反映的社保情况也事实，原因是被告为了配合有关部门的检查临时要求原告在上海星钰建设公司缴纳社保，故原告即便在上海星钰建设公司缴纳社保，也不能排除其与原告存在劳动关系的事实。
本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1、6，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据2，本院认为欲以确定该证据能否达到原告的证明目的，应先对证据3、7、8分别先行认证。证据3、7与证据8，分析原、被告各自所持的证明目的，互为反驳证据，即二组证据的证明目的均为围绕马正兴是否系被告公司承建的上海凯科管业有限公司综合楼工程施工负责人所提供。证据3、7中两份不同法院的生效民事判决均有上海凯科管业有限公司厂房工程建设时马正兴以被告公司经办人名义对外进行合同签约、对账确认的签字行为的相关记载，以及马正兴作出上述行为所产生的法律后果应由被告公司承担的相关认定。另案生效民事判决所认定的事实具有既判力，据此，本院认定证据3、7能够达到原告的证明目的，本院予以采信。另结合庭审中被告关于上海凯科管业有限公司厂房建设工程总承包人为上海珠溪建筑工程有限公司，上海珠溪建筑工程有限公司又将部分工程分包给被告的相关陈述，根据逻辑思维原则推断，本院认定被告关于马正兴系上海珠溪建筑工程有限公司的工程师，不是被告公司员工的证明目的不符合客观真实，同时对原告关于为便于上海凯科管业有限公司厂房建设工程完工后及时配合有关部门竣工验收，在竣工验收送审资料上对马正兴以施工单位工程师以及施工负责人身份予以呈报的质证意见予以采纳。据此对被告提供证据8所持的证明目的，本院不予认可。基于上述证据的分析认证，本院对马正兴系被告分包的上海凯科管业有限公司综合楼工程施工负责人的事实予以确认。据此，对证据2作如下分析认证，经查证据2的材料款清单有马正兴以证明人的名义签名，付款凭证上领导审批一栏有邢红华的签名，而马正兴、邢红华二人在已经发生法律效力的（2012）金民三（民）初字第2464号民事判决中均有以被告公司经办人的名义对外从事经营活动的事实认定，上述证据虽均为复印件，但结合原告提供证据4（该书证系原件）关于马正兴对上海凯科管业有限公司工地应付原告等人工资余额的相关签字确认。同时证据4能够达到原告的证明目的，本院予以认定。另根据证据4载明，原告每月工资为5000元，被告应付原告工资为45000元。根据上述证据反映的种种迹象显示，运用日常生活经验法则判断，本院认定证据2能够达到原告的证明目的，即本院认定原告系被告分包的上海凯科管业有限公司综合楼工程工地施工员的事实具有高度盖然性。证据9，系被告用于反驳原告提供证据2所需的待证事实而提供的证据，经查，证据9不足以推翻证据2所反映的待证事实之成立，据此对证据9，本院不予采信。证据5，经庭后播放演示，结合被告关于录音资料所涉人员高祥系被告公司职工的陈述，本院认为该证据能够证明原告等人于2014年12月22日向被告催讨过欠薪的事实，该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2010年，原告在被告分包的上海凯科管业有限公司综合楼工程工地担任施工员一职，每月工资5000元。2011年5月11日，上海凯科管业有限公司厂房建设工程报经有关部门竣工验收审批。此后，被告派驻上海凯科管业有限公司综合楼工程工地的施工负责人马正兴出具原告等人工资领发清单1份，清单对应付原告等人的工资载明如下：马青450**元、王文超44000元、马灵11000元、钱志军34000元。原告等人于2014年12月至被告公司催讨欠薪未果。2015年1月27日，原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会作出嵊劳人仲不字〔2015〕第015号不予受理案件通知书。2015年1月30日，原告起诉来院以判如所请。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告提供的证据足以证明在上海凯科管业有限公司综合楼工程施工期间马正兴以被告的名义对外从事经营活动，故马正兴为该工程施工事宜所作出的民事行为产生的法律后果应由被告承受。原告提供的工资领发清单有马正兴的签名确认，马正兴签字确认的行为系代表被告公司所为，据此，本院确认被告应付原告工资45000元。故原告要求被告支付工资45000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告向其主张诉称工资的请求已过诉讼时效，鉴于原告提供的马正兴签名的工资领发清单上没有欠发工资履行期限的约定内容，依据《合同法》的有关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给债务人必要的准备时间。据此，本院认为原告的诉请未过诉讼时效，对被告该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
华汇建设集团有限公司支付马青工资45000元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由马青负担，款已向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 单 超
二０一五年六月二日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。