广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2435号
上诉人（原审被告）：沈阳正安泰商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区沈州路49号，组织机构代码68745968-5。
法定代表人：刘芷维，总经理。
委托代理人：左辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：深圳市赋安安全系统有限公司，住所地深圳市南山区科技园南区高新南一道013号赋安科技大楼A座505、六、七、八层，组织机构代码19218088-5。
法定代表人：胡丽芳，董事长。
委托代理人：路妍，该公司法务专员。
原审被告：刘芷维。
上诉人沈阳正安泰商贸有限公司（以下简称正安泰公司）因与被上诉人深圳市赋安安全系统有限公司（以下简称赋安公司）、原审被告刘芷维买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月24日、2013年1月1日，赋安公司与正安泰公司签订了两份《产品经销合同》，赋安公司授权正安泰公司经销其公司的产品。2012年12月4日，双方签订了《还款协议》，约定：“截至2012年11月30日，正安泰公司共欠赋安公司货款人民币（以下币种均为人民币）851042.04元”。同日，赋安公司与刘芷维签订了《保证担保合同》，约定：“赋安公司对正安泰公司享有851042.04元的债权，刘芷维同意并确认以保证人的身份就赋安公司对正安泰公司的债权提供担保，所担保的债务为正安泰公司欠赋安公司的货款851042.04元，保证方式为独立的连带责任保证，担保范围为欠款本金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和其他所有应付费用”。2013年11月29日，双方签订了《还款协议》，约定：“截至协议签订时，正安泰公司欠赋安公司货款709836.10元，另外赋安公司应向正安泰公司付集采项目服务费101486元，另有99049.88元服务费在集采项目回款后支付正安泰公司；正安泰公司在2013年12月20日前向赋安公司支付欠款500000元，正安泰公司可分两次付清500000元，第一次付款350000元，第二次付款150000元，两次付款时间均在2013年12月20日前”。后来双方因货款支付问题发生纠纷，赋安公司诉至法院请求判令：1、正安泰公司和刘芷维支付货款613891.10元；2、正安泰公司和刘芷维支付逾期付款的利息损失（自2013年12月21日起计算至偿还欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、正安泰公司和刘芷维承担本案诉讼费。原审庭审中，赋安公司称2013年11月正安泰公司另欠赋安公司货款5541元，赋安公司主张的货款613891.10元是2013年11月29日的《还款协议》约定的欠款709836.10元减去赋安公司应支付给正安泰公司的服务费101486元，再加上5541元，协议约定的99049.88元服务费因集采项目没有回款，故未扣减。
原审法院审理认为：赋安公司与正安泰公司签订的两份《产品经销合同》、两份《还款协议》以及赋安公司与刘芷维签订的《保证担保合同》系各方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人应按合同约定严格履行各自的义务。根据2013年11月29日的《还款协议》的约定，正安泰公司应支付赋安公司货款608350.10元（709836.10元-101486元），赋安公司称正安泰公司另欠赋安公司货款5541元，但未提交证据证明，原审法院不予支持。正安泰公司未按协议约定向赋安公司支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，现赋安公司要求正安泰公司自2013年12月21日起支付利息损失，原审法院予以支持，利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。根据赋安公司与刘芷维签订的《保证担保合同》的约定，刘芷维应对正安泰公司的上述债务向赋安公司承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向正安泰公司追偿。正安泰公司、刘芷维经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：正安泰公司应于判决生效之日起十日内支付赋安公司货款608350.10元及其利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率自2013年12月21日起计算至判决确定的还款之日止），刘芷维对正安泰公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向正安泰公司追偿，驳回赋安公司的其他诉讼请求。正安泰公司、刘芷维如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4969.50元，保全费3492元，合计8461.50元，由赋安公司负担76.50元，正安泰公司、刘芷维负担8385元。
上诉人正安泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序不合法。正安泰公司对案件开庭审理完全不知情，原审法院在未对正安泰公司进行送达的情况下，以缺席方式开庭审理了此案，剥夺了正安泰公司的庭审诉讼、举证、质证、辩论等权利。二、原审法院未对案件事实审理清楚，判令正安泰公司向赋安公司支付货款608350.10元是不正确的，正安泰公司并未拖欠赋安公司货款。双方合同约定赋安公司按数额给付正安泰公司服务费用的返点，而赋安公司至今尚欠正安泰公司服务费返点计102626.81元。赋安公司给正安泰公司发的货品中有一部分系老式货需更换新型号，双方约定可以调换或退货，而赋安公司不予以调换也不予退货，严重违反了合同约定，给正安泰公司造成损失计38000元。双方还约定正安泰公司为沈阳市、大连市的总代理，两地区的下级代理商都由正安泰公司负责发销货品，就在2013年8月正安泰公司发展了销售商（为浙江省工业设备安装集团有限公司）在大连地区经销赋安公司的货品，正安泰公司投入大量的人力资源及经济投入，赋安公司却自行与该经销商联系并直接从赋安公司为其发货，赋安公司的行为违反双方有关总代理的约定，造成正安泰公司经济损失66737.93元。原审法院对此均未审理，判决事实不清，适用法律不当。综上，正安泰公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回赋安公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用均由赋安公司承担。
被上诉人赋安公司在本院二审时口头答辩称：一、服务费返点的问题，根据2013年11月29日《还款协议》明确约定服务费的正确金额为101486元，另有99049.88元服务费在集采项目回款后支付正安泰公司，此协议明确约定了服务费的金额及支付时间，正安泰公司要求支付的服务费金额不正确，也未达到支付的时间。二、不予调换货物而损失的38000万元没有证据支持，申请调换在2013年的《产品经销合同》第12条第5款中明确约定“货物出厂期不超过60天”的换货条件，正安泰公司调换货物的理由不符合双方的约定，赋安公司没有义务为正安泰公司调换货物，也没有义务承担该损失。三、2013年《产品经销合同》第7条中明确约定乙方拥有非专营权，除甲方外乙方可以授权第三人为合同的甲方，赋安公司陈述的经销代理的经济损失没有任何事实和证据支持。
原审被告刘芷维书面陈述称：刘芷维是上诉人正安泰公司的法人，合同的主体双方是正安泰公司与赋安公司，而非刘芷维，刘芷维不应承担连带清偿责任。其他意见与上诉人正安泰公司的上诉意见一致。
本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，原审法院于2014年3月20日将本案一审开庭传票和其他应诉材料通过邮政特快专递邮寄往辽宁省沈阳市沈河区沈洲路49号1单元14楼1号沈阳正安泰商贸有限公司，邮单编号为1039181226506，邮件投递结果查询回函显示，2014年3月21日16：54（沈阳大西揽投站）投递并签收，而上述邮寄地址与正安泰公司向本院提交的送达地址确认书上确认的地址一致。
本院审查认为：原审法院送达程序并无不当，正安泰公司和刘芷维经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席审理并无不妥。本案是买卖合同纠纷，正安泰公司与赋安公司双方已就货款支付问题达成《还款协议》，正安泰公司又上诉称未拖欠赋安公司货款没有事实依据。至于服务费返点问题，双方之间的《还款协议》有明确约定：“正安泰公司欠赋安公司货款709836.10元，另外赋安公司应向正安泰公司付集采项目服务费101486元，另有99049.88元服务费在集采项目回款后支付正安泰公司”，本院认为，赋安公司需支付的服务费101486元应在正安泰公司所欠709836.10元货款中直接抵扣，而另外的99049.88元服务费则因协议约定的集采项目货款支付的条件尚未成就，不宜直接予以扣减，原审法院有关服务费返点的处理并无不当，本院予以维持。
关于正安泰公司所称不予调换货物造成38000万元经济损失和授权第三人经销代理造成的66737.93元经济损失的问题。第一，正安泰公司并没有在原审中进行主张；第二，没有证据证明正安泰公司申请调换货物符合双方约定的条件，而2013年的《经销合同》也明确约定了赋安公司可以授权第三人为经销方；第三，正安泰公司没有提供任何证据证明存在实际经济损失。本院据此认为，正安泰公司的上述主张没有事实依据，本院不予支持。
原审法院根据赋安公司与刘芷维签订的《保证担保合同》判决刘芷维对正安泰公司欠赋安公司的货款及其利息承担连带责任，本院予以维持。
综上所述，上诉人正安泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9939元，由上诉人沈阳正安泰商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
代理审判员 黄 培 泳
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年三月十一日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。