浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）舟定民初字第1098号
原告潘某某。
委托代理人邵某。
被告余某。
委托代理人周甲。
原告潘某某为与被告余某不当得利纠纷一案，于2009年8
月28日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员张卓峰担
任审判长，与审判员张灯、人民陪审员周意华组成合议庭，于
2009年10月19日公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托代
理人邵某、被告余某的委托代理人周甲到庭参加了诉讼。本案
现已审理终结。
原告潘某某诉称：原告缺少资金，董某某表示其可以与
被告余某一起出借250万元。2008年12月9日，原告在借款协议
上签字。同年12月10日和12月11日，董某某和被告分别通过自
己的银行帐户向原告汇款116.25万元，合计232.50万元。因此
，原告一直以为款系向该两人所借。2009年1月19日和1月21日
，经被告催讨，原告将250万元分两次汇至被告指定帐户，还
清了借款。但之后，董某某却要求原告还款，说被告未借款给
原告。而被告称原告为周乙作借款担保，原告所汇250万元系
周乙不能按期还款后，原告先行垫付的款项。为此，三方发生
纠纷。2009年4月30日，董某某向法院起诉，要求原告归还借款。经法院审理，原告得知被告未在借款协议上签字，其汇给
原告的116.25万元，系董某某向被告所借。故该案经法院调解
结案。原告认为：原告误将被告作为共同借款人，错误地将25
0万元汇给被告，被告系�有合法根据取得原告的财产，构成
不当得利，应当予以返还。原告为周乙借款作担保是事实，但
被告未支付借款给周乙，该借款协议未实际履行。舟山万达船
舶设备有限公司某给浙江帅马服饰有限公司的200万元，与被
告跟周乙之间的借款协议无关。因此，原告的担保责任不成立
。且原告汇款给被告是代还债务的话，应与周乙联系，但事实
上，原告未与周国某某起过代还债务的情况，此节与常理不合
。当时，原告借董某某的款已到期，不去履行自己的债务，却
代他人偿还债务，不符合逻辑。故原告诉至法院，要求被告向
原告返还不当得利250万元。
被告余某辩称：在借款协议上，原告与董某某分别签字
，之后，原告又向董某某出具了借条，明确载明借到�某某25
0万元。因此，原告明知其向董某某个人借款，而不是向被告
及董某某共同借款。故原告所称的错误认识和错误汇款，不成
立。2008年10月22日，周乙向被告借款200万元，原告自愿承
诺作为该借款的共同债务承担人。至2009年1月21日，本息合
计250万元，因周乙无力还款，经被告催讨，原告代周乙归还
。原告因自己借款和为他人担保，现在承担500万元的还款责
任，未受到额外损失，被告收取250万元，只是收回借款本息
，亦无不当得利。故原告主张不当得利返还的诉讼请求应予驳
回。经审理查明：2008年10月22日，周乙（浙江帅马服饰有
限公司的法定代表人）向被告余某（舟山万达船舶设备有限公
司的法定代表人）借款200万元，双方签订了《借款协议》，
约定：月利息5%，借款时间自2008年10月22日至2008年12月22
日，借款人在规定时间内无法归还借款，贷款人按每天10000
元收取违约金。原告潘某某作为借款人的担保人亦在该借款协
议上签字。同日，原告还出具了《债务担保承诺书》，承诺“
作为双方共同债务承担人”，为周乙的借款承担连带责任。20
08年10月22日，舟山万达船舶设备有限公司某款200万元给浙
江帅马服饰有限公司。2008年12月9日，原告与董某某签订《
借款协议》，约定：原告借款250万元，月利息1.5%，借款时
间自2008年12月10日至2009年1月9日。舟山禾峰仓储有限公司
为原告作了担保。2008年12月10日，董某某汇款给原告116.25
万元。2008年12月11日，被告余某汇款给原告116.25万元。以
上合�232.50万元。2008年12月10日，原告出具收条一张，载
明“今收到董某某人民币计贰佰伍拾万元正”。2009年1月19
日和1月21日，原告分两次向被告余某指定的帐户汇款共计250
万元。2009年6月8日，董某某诉至本院，要求原告和舟山禾峰
仓储有限公司归还借款250万元及利息并赔偿律师代理费。案
经本院支持调解，原告同意向董某某归还借款本息，遂调解结
案。该案审理中，被告余某在接受本院调查时称：董某某曾要
被告与其一起借款给原告，但被告考虑到原告已为周乙的借款
担保，怕风险太大，没有同意；董某某表示算其向被告借，被
告就借给董某某116.25万元，并按董某某的指令直接汇给原告。
另查明：1、浙江帅马服饰有限公司与舟山万达船舶设备
有限公司之间曾多次发生借款关系。2、浙江帅马服饰有限公
司已被本院宣告破产，原告已申报债权（包括周乙向余某借款
200万元的担保之债）。在《债权人向破产企业浙江帅马服饰
有限公司法定代表人周乙询问意见表》中，针对潘某某询问的
“潘某某是否向周国某某起过其作为担保人已代替周乙向余某
履行债务250万元”，周乙书面表示“潘某某未提起过还余某2
50万元还款事实”。
上述事实，有原告举证的2008年12月9日《借款协议》、
董某某、余某向原告汇款的凭据、原告向余某指定帐户汇款的
凭据、余某谈话笔录、（2009）舟定商初字第644号民事调解
某、周乙询问意见表、浙江帅马服饰有限公司会计凭证，被告
举证的2008年10月22日《借款协议》、《债务担保承诺书�、
汇款凭据、原告出具的收条、舟山万达船舶设备有限公司章某
某以证实。
本院认为：2009年1月19日和1月21日，原告汇款给被告2
50万元是事实。但原告主张该款错汇给被告之说，依据不足。
原告于2008年12月9日曾借款250万元，出借方实际支付232.50
万元。虽然，该232.50万元是董某某和被告各半汇给原告，但
《借款协议》上签字的出借方仅董某某一人，原告就该借款出
具的收条上所载明的出借人也是董某某，因此，该借款应当认
定系原告向董某某所借，并且，此节经（2009）舟定商初字第
644号案的审理，各方已无争议。显然，原告汇款给被告250万元，不能视为向董某某还款。如果原、被告之间无其它债权债
务关系，则被告收取该250万元，即缺乏合法根据，构�不当
得利。但实际上，因周乙于2008年10月22日向被告借款200万
元，原告系连带责任保证人，而该借款已于2008年12月22日到
期，故原、被告之间存在担保之债引起的债权债务关系。被告
以该款系原告代周乙向其归还借款本息为由，反驳原告的不当
得利之诉，有理。原告称在自己的借款债务已到期的情况下，
不去履行自己的债务，却代他人偿还债务；代还债务前又不与
周乙联系等，不符合逻辑，与常理不合。以一般情理衡量，原
告之说有一定道理。但是，由此断然否定原告代周乙归还借款
的可能性，亦理由不足。而更关键的是，被告享有到期债权，
原告作为债务人之一，汇款给被告，从被告方面讲，有充分的
理由将该汇款作为债务履行款，予以收取。即便原告汇款的本
意不是履行债务，亦不能对抗被告的相关主张。除非，原、被
告双方对于该汇款的性质另有言明。以本案论，如果被告系以
要求原告归还董某某出借款的名义，要原告汇款，则由于被告
不是该借款的债权人，原告有权主张返还，而原、被告之间的
担保之债法律关系应另行处理。但是，原告对此并未予以证明
。关于周乙与被告之间的借款协议是否实际履行一节，原告亦
提出了异议。争议焦点在于舟山万达船舶设备有限公司某给浙
江帅马服饰有限公司的200万元，是否系借款协议约定的借款
。从汇款时间、金额，及周乙与被告分别是两家公司的法定代
表人等情节看，本院认定该200万元即被告支付的借款。即原
、被告之间的担保之债确已成立。综上，原告以被告收取250万元系不当得利为由，要求被告返还的诉讼请求，依据不足，
本院不予支持。至于原告所汇250万元中包含的利息50万元，
是否合法，能否返还，不属于本案审理范围。据此，依照《中
华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告潘某某要求被告余某返还不当得利250万元的诉
讼请求。
本案受理费26800元，由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
舟山市中级人民法院。
审 判 长 张卓峰
审 判 员 张 灯
人民陪审员 周意华
二〇一〇年二月二十六日
书 记 员 朱彩霞