wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省三门县人民法院（）稿纸
签发：年月日
审阅：年月日
拟稿：年月日
印刷份数：
校对：年月日
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初173号
原告：王香娟。
委托代理人：罗赛君，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：陈中暖。
原告王香娟为与被告陈中暖民间借贷纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉的申请，自愿、合法，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王香娟撤回起诉。
一审案件受理费430元，减半收取215元，由原告王香娟负担。
审 判 员 梅丹
二〇一六年二月十五日
代书记员 胡琳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民二初字第02226号
原告：合肥亚坤物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：郑清贤，总经理。
委托代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。
被告：卜修德，男，1956年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告合肥亚坤物业管理有限公司诉被告卜修德物业服务合同纠纷一案过程中，因原告合肥亚坤物业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥亚坤物业管理有限公司负担。
代理审判员 方 芳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 胡哓君
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7779号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第18村民小组。
诉讼代表人刘树杰，组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第19村民小组。
诉讼代表人刘绍熙，组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第20村民小组。
诉讼代表人刘泉宗，组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第21村民小组。
诉讼代表人周青义，组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第25村民小组。
诉讼代表人刘培生，组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第26村民小组。
诉讼代表人刘国栋，组长。
上述再审申请人共同委托代理人刘永才。
上述再审申请人共同委托代理人刘芝启。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）人民政府。住所地：南宁市武鸣区兴武大道***号。
法定代表人黄伟光，区长。
委托代�人李耿陈。
再审申请人南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第18、19、20、21、25、26村民小组（以下简称那生屯6个村民小组）因诉被申请人南宁市武鸣区（原武鸣县）人民政府（以下简称武鸣区政府）山林权属裁决一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2016年7月28日作出的（2016）桂行终411号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年10月17日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
原武鸣县太平乡葛阳村公所那生村民委员会（以下简称那生村民委）与该县原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯就“蕾祥岭”（也叫长云岭）一带的山林权属发生纠纷，原武鸣县人民政府于1990年1月5日对该纠纷作出《关于太平乡葛阳村那生村民委与双桥乡合美村板脉、板罗屯山林纠纷的裁定》（以下简称《裁定》）。原武鸣县双桥乡合美村公�不服，以那生村民委为被告，以原武鸣县双桥乡合美村第13队、第14队为第三人，向原武鸣县人民法院提起民事诉讼，请求判决争议“蕾祥岭”一带3977亩山林权属归其所有。原武鸣县人民法院于1992年6月25日作出（1992）武法民判字第64号民事判决，撤销了《裁定》,并对争议山林进行了重新分配。那生村民委不服一审判决，向南宁市中级人民法院提出上诉，该院于1993年12月30日作出（1992）南民终字第292号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，那生村民委仍不服，向南宁市中级人民法院申请再审，该院于1997年7月24日作出（1997）南民监字第11号通知，驳回再审申请。2015年12月9日，那生屯6个村民小组提起本案行政诉讼，以《裁定》适用法律错误为由，请求法院撤销《裁定》，并责成原武鸣县人民政府对边界争议重新作出处理。
南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第647号行政裁定认为：1.涉诉《裁定》系原武鸣县人民政府于1990年1月5日就那生村民委与原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯对“蕾祥岭”(长云岭)一带山林权属纠纷作出的行政确权裁定，其权属纠纷的当事人是那生村民委与原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯。而那生村民委是由那生屯6个村民小组共同组成，故从诉讼标的而言，那生屯6个村民小组提起本案诉讼，属于重复起诉。2.涉诉《裁定》已被生效的法院民事判决撤销，原争议的山林权属也被法院生效的民事判决进行了实体性处理。故那生屯6个村民小组诉请的事项即《裁定》不仅依法已不存在，其原所涉及的争议亦被法院作出了实体判决，故诉请的事项已为生效裁判所羁束。3.涉诉《裁定》作出距今已有二十五年，那生屯6个村民小组的起诉已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的起诉期限。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第（九）项的规定，裁定驳回那生屯6个村民小组的起诉。那生屯6个村民小组不服，提出上诉。
广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终411号行政裁定认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，上述期间是不变期间，不存在中止、中断、延长和扣除的问题。涉诉《裁定》1990年作出，至本案起诉时已有25年，根据上述司法解释应不予受理。那生屯6个村民小组主张其多年来一直�各权力机关申诉、反映问题，属于因不可抗力或者不属于自身原因耽误起诉期限的情形，没有法律依据，应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
那生屯6个村民小组申请再审称：1.本案起诉的时间虽距《裁定》作出已有25年，但那生屯6个村民小组曾反复向各级国家机关申诉，也向南宁市中级人民法院申请再审，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，本案未超过起诉期限。2.《裁定》将行政区域界线争议当作山林纠纷，适用法律错误；3.原武鸣县人民法院、南宁市中级人民法院分别于1992年、1993年作出的民事判决适用法律错误。
武鸣区政府答辩称：本案争议已于1992年、1993年经原武鸣县人民法院和南宁市中级人民法院两级法院作出判决，界限已划分清楚，权属已落实明确，现那生屯6个村民小组又以相同的理由重新向最高人民法院提起再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的立案受理条件，请求依法驳回再审申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，那生屯6个村民小组诉请撤销的《裁定》已被原武鸣县人民法院和南宁市中级人民法院生效的民事判决所撤销，涉案争议也已在上述民事判决中解决，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。一、二审裁定驳回那生屯6个村民小组的起诉，并无不当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为�出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本条规定为行政诉讼的最长保护期限，该期限的起算点为行政行为作出之日，并不以相对人或利害关系人知道或者应当知道为标准，且该期限是不变期间，不存在中止、中断、延长或扣除的情形，超过该期限，则不能再通过行政诉讼途径寻求司法救济。本案中，原武鸣县人民政府于1990年1月5日作出《裁定》，即便该《裁定》未被人民法院判决撤销，那生屯6个村民小组于2015年12月9日提起本案行政诉讼，也已远远超过二十年的最长起诉期限。对此，人民法院应当依法不予受理，已经立案的应当依法裁定驳回起诉。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。
综上，那生屯6个村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第18、19、20、21、25、26村民小组的再审申请。
审 判 长 司明灯
审 判 员 张颖新
审 判 员 龚 斌
二〇一七年十二月七日
法官助理 黄有湘
书 记 员 张燕清
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7779号再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第18村民小组。诉讼代表人刘树杰，组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第19村民小组。诉讼代表人刘绍熙，组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第20村民小组。诉讼代表人刘泉宗，组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第21村民小组。诉讼代表人周青义，组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第25村民小组。诉讼代表人刘培生，组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第26村民小组。诉讼代表人刘国栋，组长。上述再审申请人共同委托代理人刘永才。上述再审申请人共同委托代理人刘芝启。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市武鸣区（原武鸣县）人民政府。住所地：南宁市武鸣区兴武大道***号。法定代表人黄伟光，区长。委托代�人李耿陈。再审申请人南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第18、19、20、21、25、26村民小组（以下简称那生屯6个村民小组）因诉被申请人南宁市武鸣区（原武鸣县）人民政府（以下简称武鸣区政府）山林权属裁决一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2016年7月28日作出的（2016）桂行终411号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年10月17日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。原武鸣县太平乡葛阳村公所那生村民委员会（以下简称那生村民委）与该县原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯就“蕾祥岭”（也叫长云岭）一带的山林权属发生纠纷，原武鸣县人民政府于1990年1月5日对该纠纷作出《关于太平乡葛阳村那生村民委与双桥乡合美村板脉、板罗屯山林纠纷的裁定》（以下简称《裁定》）。原武鸣县双桥乡合美村公�不服，以那生村民委为被告，以原武鸣县双桥乡合美村第13队、第14队为第三人，向原武鸣县人民法院提起民事诉讼，请求判决争议“蕾祥岭”一带3977亩山林权属归其所有。原武鸣县人民法院于1992年6月25日作出（1992）武法民判字第64号民事判决，撤销了《裁定》,并对争议山林进行了重新分配。那生村民委不服一审判决，向南宁市中级人民法院提出上诉，该院于1993年12月30日作出（1992）南民终字第292号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，那生村民委仍不服，向南宁市中级人民法院申请再审，该院于1997年7月24日作出（1997）南民监字第11号通知，驳回再审申请。2015年12月9日，那生屯6个村民小组提起本案行政诉讼，以《裁定》适用法律错误为由，请求法院撤销《裁定》，并责成原武鸣县人民政府对边界争议重新作出处理。南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第647号行政裁定认为：1.涉诉《裁定》系原武鸣县人民政府于1990年1月5日就那生村民委与原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯对“蕾祥岭”(长云岭)一带山林权属纠纷作出的行政确权裁定，其权属纠纷的当事人是那生村民委与原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯。而那生村民委是由那生屯6个村民小组共同组成，故从诉讼标的而言，那生屯6个村民小组提起本案诉讼，属于重复起诉。2.涉诉《裁定》已被生效的法院民事判决撤销，原争议的山林权属也被法院生效的民事判决进行了实体性处理。故那生屯6个村民小组诉请的事项即《裁定》不仅依法已不存在，其原所涉及的争议亦被法院作出了实体判决，故诉请的事项已为生效裁判所羁束。3.涉诉《裁定》作出距今已有二十五年，那生屯6个村民小组的起诉已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的起诉期限。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第（九）项的规定，裁定驳回那生屯6个村民小组的起诉。那生屯6个村民小组不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终411号行政裁定认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，上述期间是不变期间，不存在中止、中断、延长和扣除的问题。涉诉《裁定》1990年作出，至本案起诉时已有25年，根据上述司法解释应不予受理。那生屯6个村民小组主张其多年来一直�各权力机关申诉、反映问题，属于因不可抗力或者不属于自身原因耽误起诉期限的情形，没有法律依据，应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。那生屯6个村民小组申请再审称：1.本案起诉的时间虽距《裁定》作出已有25年，但那生屯6个村民小组曾反复向各级国家机关申诉，也向南宁市中级人民法院申请再审，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，本案未超过起诉期限。2.《裁定》将行政区域界线争议当作山林纠纷，适用法律错误；3.原武鸣县人民法院、南宁市中级人民法院分别于1992年、1993年作出的民事判决适用法律错误。武鸣区政府答辩称：本案争议已于1992年、1993年经原武鸣县人民法院和南宁市中级人民法院两级法院作出判决，界限已划分清楚，权属已落实明确，现那生屯6个村民小组又以相同的理由重新向最高人民法院提起再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的立案受理条件，请求依法驳回再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，那生屯6个村民小组诉请撤销的《裁定》已被原武鸣县人民法院和南宁市中级人民法院生效的民事判决所撤销，涉案争议也已在上述民事判决中解决，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。一、二审裁定驳回那生屯6个村民小组的起诉，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为�出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本条规定为行政诉讼的最长保护期限，该期限的起算点为行政行为作出之日，并不以相对人或利害关系人知道或者应当知道为标准，且该期限是不变期间，不存在中止、中断、延长或扣除的情形，超过该期限，则不能再通过行政诉讼途径寻求司法救济。本案中，原武鸣县人民政府于1990年1月5日作出《裁定》，即便该《裁定》未被人民法院判决撤销，那生屯6个村民小组于2015年12月9日提起本案行政诉讼，也已远远超过二十年的最长起诉期限。对此，人民法院应当依法不予受理，已经立案的应当依法裁定驳回起诉。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。综上，那生屯6个村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回南宁市武鸣区（原武鸣县）太平镇葛阳村那生屯第18、19、20、21、25、26村民小组的再审申请。审 判 长 司明灯审 判 员 张颖新审 判 员 龚 斌二〇一七年十二月七日法官助理 黄有湘书 记 员 张燕清
广西壮族自治区凌云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）凌刑初字第78号
公诉机关广西壮族自治区凌云县人民检察院。
被告人陈某甲，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年6月16日被凌云县公安局决定取保候审。
广西壮族自治区凌云县人民检察院以凌检刑诉（2015）85号起诉书指控被告人陈某甲犯滥伐林木罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。凌云县人民检察院指派代检察员陈璨出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区凌云县人民检察院指控，被告人陈某甲打算在位于凌云县伶站瑶族乡初化村弄华屯“鼎罐厂”（地名）处的本屯林地开荒种杉木。2015年农历正月间，在未向林业行政主管部门申请办理并取得林木采伐许可证的情况下，擅自持油锯和斧头到“鼎罐厂”砍伐林木，将属于本村弄仁屯余廷必家的林地误认为是本屯荒地进行砍伐。经林业技术人员现场勘查及鉴定，陈某甲砍伐了杂木447株，活立木蓄积量为36.229立方米，出材量21.7374立方米，损失价值8694元。为指控被告人的犯罪事实，公诉机关提供了相关的证据，并认为被告人陈某甲违反我国森林法规，未经林业部门批准颁发林木采伐许可证，擅自砍伐林木，活立木蓄积量36.229立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人陈某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2015年正月期间，被告人陈某甲欲开荒种植杉木，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自持油锯和斧头到凌云县伶站瑶族乡初化村弄华屯“鼎罐厂”（地名）处，将其村弄仁屯村民余廷必的该林地误认为是其本屯集体的荒地而进行了砍伐。经鉴定，陈某甲采伐杂木的面积为9.6亩，采伐株数为447株，立木蓄积量为36.229立方米，出材量21.7374立方米，损失价值人民币8，694元。2015年3月25日，侦查机关接到举报后进行排查询问，陈某甲接受询问时如实交代了其滥伐林木的事实，2015年5月19日被依法传唤到案。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、受案登记表及立案决定书，户籍证明，犯罪嫌疑人归案情况说明及传唤证，提请批准逮捕书及批准逮捕决定书，逮捕证及逮捕通知书，取保候审决定书，林地权属情况说明、林权证发放登记表及林权证地形图，扣押决定书及扣押、发还清单；
2、证人岑某、刘某甲、刘某乙、陈某乙、罗某甲、罗某乙、陈进用、罗满妹的证言；
3、鉴定聘请书、鉴定意见及检尺记录等相关鉴定资料，鉴定意见通知书；
4、现场勘查笔录、现场勘查照片、现场平面示意图，林木现场勘验图、现场检尺照片，物证照片、提取物证笔录及辨认物证照片，辨认笔录及辨认现场照片；
5、被告人陈某甲的供述。
本院认为，被告人陈某甲违反森林法的规定，未办理林木采伐许可，误将他人的林木进行了采伐，其采伐的林木立木蓄积量为36.229立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成了滥伐林木罪，公诉机关指控被告人犯滥伐林木罪的罪名成立。侦查机关在接到报案后尚未确定犯罪嫌疑人，在一般性排查询问时，被告人陈某甲主动交代了自己的罪行，其行为符合《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》关于自首的规定，认定其具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或减轻处罚。被告人认罪态度好，积极接受财产刑处罚，具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，本院决定对其适用缓刑。为严肃国法，打击犯罪，保护环境资源，维护社会秩序，根据被告人陈某甲在本案中的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第一项、第六条的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币3，000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 滕树敏
二〇一五年十一月二十六日
书记员 罗一钦
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初809号
原告：谭某某，女，1967年3月22日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：张新颖，山东文楷律师事务所律师。
被告：王某某，男，1969年9月5日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：郭隶，山东鲁平律师事务所律师。
原告谭某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭某某与其委托诉讼代理人张新颖，被告王某某及其委托诉讼代理人郭隶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谭某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告离婚；2.婚前财产归各自所有，婚后财产共同分割；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告均系再婚，2006年1月，原告与被告经人介绍相识，并于2006年2月10日仓促结婚，婚后不久，被告对原告的孩子不管不问，并且双方常因琐事争吵，并且被告动手打骂原告，婚后这几年，被告共打骂原告二十余次，原告有二次甚至喝药想一死了之，被告知道后，不仅不心疼，还将双方婚后置办的财产全部搬走，并将炊具全部拿走。原告与被告的感情已完全破裂，为此特提起诉讼，诉求如前。
被告王某某辩称，原告与被告之间没有大的矛盾，并不像原告所陈述的被告经常打骂原告，双方的感情并未真正破裂，请求法院判决不准双方离婚。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2006年1月经人介绍相识，并于2006年2月登记结婚。双方婚后未生育子女，双方原生育的子女圴已成年。对于上述双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告婚姻基础一般，二人于2006年登记结婚，至今已共同生活十余年，双方建立了一定的夫妻感情。原告陈述双方夫妻感情确已破裂，被告认为双方的夫妻感情并未破裂，并对原告的陈述的事实不予认可，在本案中原告又未提供出充分的证据予以证实，故本院认为，原告与被告的夫妻感情并未确已破裂。
综上所述，原告要求与被告离婚本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告谭某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费520元，由原告谭某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 秦立军
二〇一七年六月二十日
书记员 付晓妍
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初4740号
原告：王忠德，男，汉族，1962年7月21日出生，住商丘市睢阳区。
被告：李琳，女，汉族，1976年9月3日出生，住商丘市睢阳区。
被告：朱伟，男，汉族，1977年2月3日出生，住商丘市睢阳区。
原告王忠德与被告李琳、朱伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院在审理原告王忠德与被告李琳、朱伟民间借贷纠纷一案中，原告王忠德提供不出被告李琳、朱伟的准确住址。
本院认为，原告王忠德未能提供被告李琳、朱伟的准确住址，原告的起诉不符合民事诉讼法关于起诉必须有明确被告的规定，应驳回原告王忠德的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王忠德的起诉。
预交案件受理费1350元，退还给原告王忠德。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨晓红
二〇一六年十二月十二日
书记员 徐 力
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0684刑初227号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人刘国柱，男，1975年1月9日出生于黑龙江省大兴安岭地区，汉族，初中文化程度，职业个体，住黑龙江省大兴安岭地区，捕前暂住蓬莱市。2017年2月28日因犯盗窃罪被黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院判处罚金四千元。2017年5月3日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。
蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉（2017）137号起诉书指控被告人刘国柱犯盗窃罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员张琨出庭支持公诉，被告人刘国柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月23日9时许，被告人刘国柱在蓬莱市某路联通营业厅内，盗窃柜台上用于展示的黑色苹果7手机1部，价值5905元。
2017年5月1日11时许，被告人刘国柱在蓬莱市某路某手机店内，盗窃维修柜台内白色华为6X手机1部，价值1029元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人包某、迟某、刘某的证言、刑事判决书、蓬莱市公安局辨认笔录、搜查笔录、扣押发还清单、抓获经过及鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘国柱以非法占有为目的，秘密窃取财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人刘国柱有盗窃犯罪前科，酌情对其从重处罚；当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘国柱犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2017年11月2日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王荣敏
人民陪审员 孙永和
人民陪审员 赵灿盛
二〇一七年九月七日
书 记 员 王学燕
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初19289号
原告：佛山市巨人工程机械有限公司，住广东省佛山市南海区狮山镇。
法定代表人：林代茂。
委托诉讼代理人：侯毅婷，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王治波，广东国慧律师事务所律师。
被告：林国武，男，汉族，住广东省廉江市，
被告：林滔，男，汉族，住广东省廉江市，
被告：林国亮，男，汉族，住广东省廉江市，
被告：龙世科，男，汉族，住广东省廉江市，
原告佛山市巨人工程机械有限公司与被告林国武、林滔、林国亮、龙世科买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告佛山市巨人工程机械有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市巨人工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费7143.26元，减半收取计3571.63元（原告已预交3571.63元），由原告佛山市巨人工程机械有限公司负担。
审判员 张娃雯
二〇一七年一月十六日
本
书记员 朱艳英
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1264号
上诉人（原审原告）：陈晓周，男，1988年3月9日出生，汉族,住温州市瓯海区。
被上诉人（原审被告）：温州俊奇置业有限公司。住所地温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区3楼301室），统一社会信用代码91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：陈海伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张春武，女，该公司员工。
上诉人陈晓周因与被上诉人温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初7133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈晓周、被上诉人温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人陈海伟、张春武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈晓周上诉请求：1、撤销一审判决第一项部分判决内容并改判被上诉人温州俊奇置业有限公司于判决书生效之日起10日内交付涉案房屋，于判决书生效之日起30日内办理并交付涉案房屋权属证书；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案《商品房买卖合同》已就房屋交付时间、房屋权属证书等作了明确约定。现被上诉人违约未予履行，损害上诉人权益。一审法院判决的交付条件不符合法院判决书具体、明确、便于执行的原则，导致上诉人无法申请执行，应予以改判。
温州俊奇置业有限公司辩称，涉案房屋于2016年12月16日取得竣工验收备案表，已经具备办证条件。温州俊奇置业有限公司已于2016年12月19日领取房屋权属证书。
陈晓周向一审法院起诉请求：1、温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦4层29号商品房签订的《商品房买卖合同》，交付房屋及房屋权属证书；2、温州俊奇置业有限公司赔偿陈晓周逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款259686元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至实际交付房屋权属证书之日止）；3、本案诉讼费由温州俊奇置业有限公司承担
一审法院认定事实：一、商品房买卖合同签订时间：2013年5月17日。二、房屋坐落：温州市瓯海区电子商务大厦4层29号商品房。三、房屋合同总价款：259686元（已实际付清）。四、合同约定交付房屋时间：2014年12月25日。五、合同约定交付房屋权属证书时间：2015年6月30日。六、实际交付房屋时间：尚未交付。七、实际交付房屋权属证书时间：尚未交付。八、计付逾期交付房屋权属证书违约金的天数：527天（暂计算至起诉之日止）。九、合同约定逾期交付房屋权属证书违约金标准：以已付房款为基数按每日万分之一计算。
一审法院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。陈晓周向温州俊奇置业有限公司支付购房款后，温州俊奇置业有限公司依约应当向陈晓周交付房屋及房屋权属证书，现其逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约。陈晓周要求温州俊奇置业有限公司交付房屋及房屋权属证书并依约支付逾期交付房屋权属证书违约金，符合法律规定及合同约定，予以支持。截止陈晓周起诉之日的逾期交付房屋权属证书违约金已经实际发生确定，故予以确认；如违约事实继续发生，陈晓周可另行主张后续违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦4层29号商品房签订的《商品房买卖合同》，被告温州俊奇置业有限公司应于房屋交付条件成就之日起30日内向原告陈晓周交付房屋，于房屋权属证书办理条件成就之日起30日内向原告陈晓周交付房屋权属证书；二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告陈晓周逾期交付房屋权属证书违约金13685元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取71元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人陈晓周提交拍摄于2017年3月7日的涉案楼盘照片10张和楼书复印件，拟证明涉案楼盘部分房屋未完成隔断、未全部完成装修、通道狭窄、被上诉人的宣传与现状不符且未达到“商业神话”程度等事实。被上诉人温州俊奇置业有限公司提交涉案楼盘环保、人防、规划验收合格的意见表、涉案楼盘1-5层的房屋权属证书复印件各一本及竣工验收备案表复印件两份，拟证明涉案房屋已经具备办证条件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上诉人提供的证据，被上诉人对证据的真实性没有异议，但认为房屋顶部的共享部位本来就没有装修到顶，1-5楼的隔断，部分已经完成，部分还在施工中。针对被上诉人提供的证据，上诉人对证据的形式真实性没有异议，但对涉案房屋是否经过综合验收持异议，并认为上述证据不能证明被上诉人的待证事实。本院认为，上诉人提供的证据可以证明涉案楼房存在局部未隔断的状况，但与其上诉请求没有关联；被上诉人提供的证据可以证明涉案房屋已取得竣工验收备案表、涉案工程消防验收、环境保护验收合格的事实。
以上认证，结合对当事人在一审期间提供的证据的审核，本院依法对一审判决认定的事实予以确认，并另认定：涉案《商品房买卖合同》第九条第一款约定：“出卖人应当在2014年12月25日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4、双方另有约定的，从其约定。”第十二条第一款约定：“商品房达到交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。”合同第十六条第一款、第二款约定由出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》，交付给买受人，由买受人自行办理该商品房转移登记。
涉案商品房项目已通过公安消防、环保验收合格,于2016年12月16日取得建设工程竣工验收备案证明。一审判决以后，部分业主已经领取了所有权证书。
本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》对涉案房屋及其权属证书的交付进行了明确约定，根据二审查明的事实，涉案房屋现已具备该合同约定的交付条件，且部分业主已经领取了所有权证书，被上诉人温州俊奇置业有限公司应当按照合同约定向上诉人陈晓周交付符合约定的房屋及房屋初始登记权属证书。一审判决在认定事实、适用法律上并无不当，鉴于二审出现新的事实，本院对一审判决第一项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初7133号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初7133号民事判决第一项为：温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦4层29号商品房签订的《商品房买卖合同》，并应于本判决生效之日起30日内向陈晓周交付房屋及房屋初始登记权属证书。
二审案件受理费80元，由温州俊奇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 萌
审判员 陈肖俭
审判员 蔡蓓蓓
二〇一七年三月三十一日
书记员 姜岳良
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新中民一终字第267号
上诉人（原审原告）新乡新亚纸业集团股份有限公司，住所地：新乡县七里营镇南新庄村。
法定代表人宋敬志，董事长。
委托代理人栗绍涛、赵莎莎，河南书豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵纪臣，男，1965年10月28日出生。
上诉人新乡新亚纸业集团股份有限公司与被上诉人赵纪臣因劳动争议一案，不服河南省新乡县人民法院（2012）新民初字第774号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡县人民法院（2012）新民初字第774号民事判决；
二、发回河南省新乡县人民法院重新审理。
上诉人新乡新亚纸业集团股份有限公司预交的二审案件受理费10元，于本裁定送达后予以退回。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 黄远锋
代理审判员 李书光
二〇一三年八月十二日
书 记 员 刘万发
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初3459号
原告：蒋树良。
原告：罗海英。
二原告共同委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司，住所地淳安县千岛湖镇开元度假村67号。
法定代表人：陈溪金。
本院在审理原告蒋树良、罗海英诉被告淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告蒋树良、罗海英在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋树良、罗海英撤回起诉。
案件受理费22382元，减半收取11191元，由原告蒋树良、罗海英负担。
审 判 长 王文佳
人民陪审员 汪发源
人民陪审员 徐晓娟
二〇一八年四月十七日
书 记 员 江 珊
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0524民初1410号
原告：姜洪星，男，1985年6月7日生，汉族，个体，住吉林省柳河县柳河镇。
被告：穆晓平，男，1985年6月20日生，住吉林省柳河县柳河镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通化分公司。
负责人：孔建军，经理。
原告姜洪星诉被告穆晓平、中国人民财产保险股份有限公司通化分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告姜洪星于2017年7月13日以该案被告应为中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜洪星撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告姜洪星负担。
审判员 鲁旭
二〇一七年七月十三日
书记员 白雪
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋04民终字第2272号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司长治分公司。
法定代表人何泽波，职务总经理。
被上诉人（原审原告）魏国明（曾用名卫国明），男，汉族。
委托诉讼代理人贾文峰、崔志强，山西九星律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司长治分公司因保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：魏国明主张本案系涉案保险合同约定的交通意外，其证据是否充足有效？本案应综合双方证据进一步核实是否系交通意外。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初688号民事判决；
二、发回山西省长治市城区人民法院重审。
审判长 杨利兵
审判员 王 瑞
审判员 张路伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 左樱桃
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）中中法刑二终字第158号
原公诉机关中山市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某甲，女，1995年8月20日出生于贵州省铜仁市，侗族，初中文化，农民，户籍所在地铜仁市万山区。因本案于2014年12月3日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于中山市看守所。
原审被告人林荣坤，男，1983年1月25日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安溪县。因犯抢夺罪于2007年1月17日被福建省安溪县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，同年12月26日刑满释放。因本案于2014年12月3日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于中山市看守所。
原审被告人谢某，女，1988年9月20日出生于贵州省铜仁市，侗族，初中文化，农民，户籍所在地铜仁市。因本案于2014年12月3日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人林荣坤、谢某、刘某甲诈骗罪一案，于二〇一五年十二月二日作出（2015）中一法刑二初字第811号刑事判决。原审被告人刘某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问上诉人刘某甲，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月起，被告人林荣坤、谢某、刘某甲结伙以广东省东莞市南城新竹花园秀竹苑7幢1103房为窝点，通过互联网添加被害人的QQ号，以帮网店刷信誉度赚取佣金为由诱骗被害人购买网店的商品，待被害人付款成功后，被告人林荣坤、谢某、刘某甲就采取关闭QQ等手段断绝与被害人的联系。至同年12月，被告人林荣坤、谢某、刘某甲共诈骗刘某乙、李某甲、杨某甲等被害人人民币47959元。同年12月3日，公安人员在上述1103房将被告人林荣坤、谢某、刘某甲抓获归案，并当场缴获笔记本电脑3台、人民币30980元及银行卡、手机等物。
原审据以认定上述事实的证据有被害人刘某乙、李某甲、杨某甲、包波波、张某甲、张某乙、杨某乙、田某、史某、张某丙、方某、郑某、李某乙、冯某、何某、丁某、吴某、杨某丙、陈某的陈述，中山市公安局沙溪分局溪角派出所出具的抓获经过、调取证据清单、扣押笔录、扣押清单、涉案物品照片、监控录像视频截图，银行开户资料及交易流水清单、聊天记录，刘某乙提供的支付宝交易记录，杨某乙提供的账单详情，郑某提供的交易详情，田某提供的支付宝交易记录，张某丙提供的银行卡对账单，何某提供的银行账户明细，计算机勘查报告，被告人林某的前科材料，被告人林某、谢某，刘某甲的供述、户籍证明等。
原审判决据此认为，被告人林荣坤、谢某、刘某甲无视国家法律，以非法占有为目的，共同多次诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人谢某、刘某甲在共同诈骗犯罪中，相对作用较轻，可以酌情从轻处罚。被告人林荣坤、谢某、刘某甲当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林荣坤犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人谢某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人刘某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；四、缴获的赃款发还被害人刘某乙人民币7777元、发还被害人李某甲人民币140元、发还被害人杨某甲人民币1116元、发还被害人包波波人民币4046元、发还被害人张某甲人民币1186元、发还被害人张某乙人民币1256元、发还被害人杨某乙人民币279元、发还被害人田某人民币279元、发还被害人史某人民币1326元、发还被害人张某丙人民币211元、发还被害人方某人民币349元、发还被害人郑某人民币837元、发还被害人李某乙人民币194元、发还被害人冯某人民币488元、发还被害人何某人民币5930元、发还被害人丁某人民币3209元、发还被害人吴某人民币1744元、发还被害人杨某丙人民币194元、发还被害人陈某人民币419元；五、责令被告人林荣坤、谢某、刘某甲继续退赔被害人刘某乙人民币4263元、退赔被害人李某甲人民币76元、退赔被害人杨某甲人民币612元、退赔被害人包波波人民币2218元、退赔被害人张某甲人民币650元、退赔被害人张某乙人民币688元、退赔被害人杨某乙人民币153元、退赔被害人田某人民币153元、退赔被害人史某人民币726元、退赔被害人张某丙人民币116元、退赔被害人方某人民币191元、退赔被害人郑某人民币459元、退赔被害人李某乙人民币106元、退赔被害人冯某人民币268元、退赔被害人何某人民币3250元、退赔被害人丁某人民币1759元、退赔被害人吴某人民币956元、退赔被害人杨某丙人民币106元、退赔被害人陈某人民币229元；六、缴获的作案工具联想牌昭阳K29型手提电脑1台、华硕牌X201E型手提电脑1台、华硕牌X403M型手提电脑1台，予以没收。
刘某甲上诉提出其是按照谢某、林荣坤的指使实施犯罪的，仅实施了添加被害人QQ号及到银行取赃款的行为，而且没有分得赃款，所起作用较小，应当认定为从犯，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人刘某甲、原审被告人林荣坤、谢某犯诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，能相互印证，本院予以确认。
对于上诉人刘某甲提出其是按照谢某、林荣坤的指使实施犯罪的，仅实施了添加被害人QQ号及到银行取赃款的行为，而且没有分得赃款，所起作用较小，应当认定为从犯，请求从轻处罚的意见，经查，刘某甲在共同诈骗犯罪中负责添加被害人QQ号码、去银行提取赃款，所起作用并非次要，原审据此认定其并非从犯，但与林荣坤相比作用较轻，并已对其酌情从轻处罚，并无不当。刘某甲上述所提缺乏理据，本院不予支持。
综上，上诉人刘某甲、原审被告人林荣坤、谢某无视国家法律，以非法占有为目的，共同多次诈骗他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，应依法惩处。上诉人刘某甲、原审被告人谢某在共同诈骗犯罪中，相对作用较轻，可以酌情从轻处罚。上诉人刘某甲、原审被告人林荣坤、谢某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。刘某甲上诉所提，经查无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧悟一
审 判 员 林慧娴
代理审判员 梁凌波
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 苏 珊
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行初26号
原告王淑林，女，1950年1月4日出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。
法定代表人王永峰，镇长。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人訾燕峰，北京市平谷区金海湖镇人民政府工作人员。
原告王淑林诉被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）拆迁安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王淑林诉称，被告于2013年10月17日前制定《平谷区金海湖小镇某地块拆迁补偿安置实施方案》，并依照该补偿安置方案制定了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称拆迁安置补偿协议）。拆迁安置补偿协议书中宅基地户数与本村宅基地户数不一致，补偿方案中对安置行为的表述前后不一致，前称回迁房，后又称定向安置，到实际安置阶段又改为商品房买卖。上述三种表述对应不同的安置条件，商品房买卖要求售房许可证，回迁安置应当在原集体非经营性建设用地上原地安置，故当前的安置只算是临时安置，不是正式回迁安置。被告在拆迁过程中设立指挥部，下设八个组，韩晓波为第三组拆迁实施组组长，现任镇长徐春刚负责分房协议的制定和宅基地、户籍确认。拆迁指挥部负责确认补偿安置方式、数据编程、宅基地户籍数量核算、评估标准制定、房屋拆除流程制定、规章依据的适用等工作。被告参与制定的协议未经人民政府编制的审计机构进行审计，却由没有合法资质和经营权限、以营利为目的的个人审计公司审计，审计监督缺失。被告应承担证明涉案协议内容合法且审计机构符合审计规则的举证责任，否则由拆迁单位聘请营利公司对涉案协议进行审计便背离了审计的意义。审计结果不能成立，审计监督作用无法体现，协议内容真实性存在隐患。原告至今没有得到货币和安置，被告负有主要责任。首先，原告签署的拆迁安置补偿协议内容有瑕疵，存在欺诈，应当依法确认其无效。原告并没有自愿签订该拆迁安置补偿协议，签名和日期都存在欺诈行为。拆迁安置补偿协议中没有约定用于产权置换的房源，也没有约定安置补助款，只有房屋成本价格、各项奖励费和补助费。其次，经多次诉讼认定涉案纠纷属于房屋征收补偿，土地征收和房屋征收的主体应当为县级以上人民政府，被告无权签订征收补偿协议。被告没有土地征收和房屋征收的职权，与原告签订拆迁安置补偿协议属于个人行为，应当承担侵权责任。请求法院确认被告金海湖镇政府起草的《平谷区金海湖小镇某地块拆迁补偿安置实施方案》第五部分内容违法，确认拆迁安置补偿协议无效。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，所诉事项应当属于人民法院受案范围。本案中，原告要求确认《平谷区金海湖小镇某地块拆迁补偿安置实施方案》第五部分内容违法，但该实施方案并非金海湖镇政府制定，该实施方案不属于行政诉讼的受案范围；《拆迁安置补偿协议书》的签订主体并非金海湖镇政府，且该协议属于平等主体之间签订的民事协议，不属于行政诉讼的受案范围，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定的在行政诉讼中一并审理民事争议的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王淑林的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王淑林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 满桂芳
人民陪审员 王乐成
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张 悦
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执497号
申请执行人王历力。
被执行人漳州开发区洪福工程服务有限公司。
本院在执行申请执行人王历力与被执行人漳州开发区洪福工程服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 周小红
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 陈春强
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0525民初1298号
原告程飞，个体。
被告张晓娟，农民。
本院在审理原告程飞诉被告张晓娟民间借贷纠纷一案中，原告程飞于2016年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程飞撤回起诉。
案件受理费减半收取63元，由原告程飞负担。
审 判 长 郭 新
人民陪审员 李永军
人民陪审员 孟那英
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 崔莹莹
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执4207号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被执行人：王宗伦，男，1970年11月14日出生，汉族，无业，捕前住大连长兴岛。
被执行人王宗伦因犯危险驾驶罪，本院于2016年7月12日作出（2016）辽0281刑初397号刑事判决书。该判决已发生法律效力，本院于2016年12月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，经过查询和调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
瓦房店市人民法院（2016）辽0281刑初397号刑事判决书的本次执行程序终结。
被执行人在具备执行条件时，再恢复执行。
本裁定书自送达之日起即发生法律效力。
执行长 孙东辉
执行员 刘振强
执行员 安永伟
二〇一七年六月十五日
书记员 王 卓
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民二初字第00172号
原告：郝卫强，男，司机。
委托代理人杨伟，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司。
负责人：牛文刚，该公司经理。
委托代理人：雷静、刘青青，河北英汇律师事务所律师。
原告郝卫强与被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员尚春彦独任审判，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨伟，被告委托代理人刘青青到庭参加了诉讼。庭审后因被告于2014年9月23日对车损部分向本院申请了重新鉴定，本院委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2014年10月26日作出公估报告书，就价格鉴定的期间，本院依法将其从审理期限中扣除。就公估报告书，本院于2014年11月5日进行了第二次开庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日10时许，原告驾驶冀A×××××号小型轿车与邸某某驾驶的冀D×××轻型货车相撞，造成两车及冀D×××号车上的货受损的交通事故。原告的车辆在被告处投有保险，事故发生后，就原告车辆的损失及其他费用，被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车损43154元、鉴定费1200元、施救费800元，以上共计45154元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的驾驶证、行驶证，用于证实原告的驾驶资格。
2、行唐县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，用于证实事故的发生及责任认定情况。
3、河北省非税收入统一票据1张，用于证实因确定事故车辆的损失所支出的鉴定费。
4、行唐县价格认证中心出具的行价交鉴定（2014）106号价格鉴定结论书，用于证实原告的车损情况。
5、河北省地方税务局通用机打发票1张，用于证实对事故车辆进行施救所花费的施救费。
6、原告为冀A×××××号车辆在被告处投保的交强险、机动车损失保险、不计免赔险等投保单，用于证实事故车辆在被告处的投保情况。
被告对原告提供的证据1、2、5、6没有异议；对证据3不认可，认为其属于间接损失，不在保险理赔范围内；对证据4不认可，并提出重新鉴定。
被告辩称，事故车辆在我公司投有保险，我公司同意在合同约定的范围内赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
被告未向本院提供证据。
本院依被告的申请，委托河北天元保险公估有限公司（以下简称天元公估公司）对冀A×××××号车辆的车损进行重新鉴定，该公司于2014年10月26日出具了TY2014-ZA0706号公估报告书。
原告对该公估报告书不认可，其理由如下：1、天元公估公司不具有鉴定或者评估涉案资产价格鉴定的资质，而其营业执照中明确载明其经营范围不包括涉案价格评估；2、行价交鉴定（2014）106号价格鉴定结论书中的鉴定损失项目为62项，而本公估报告书中的鉴定项目仅为42项，丢失了20项。被告对该公估报告书没有异议。天元公估公司于2014年11月10日就鉴定所丢失的项目做出说明，原告对该说明没有异议。
被告对该公估报告书没有异议。
经审理查明，原告为冀A×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险（保险金额为125000元）、不计免赔险等险种，保险期间自2014年6月19日至2015年6月18日。2014年6月23日10时许，原告驾驶冀A×××××号小型轿车沿203省道由北向南行驶到行唐县羊柴村东四通饭店门口路段时，与驶出公路西侧停驶等候其他车辆让行的邸某某驾驶的冀D×××轻型货车相撞，造成两车及冀D×××号车上的货物受损的交通事故。经行唐县公安局交通管理大队现场勘验，认定原告负该事故的全部责任。事故发生后，对冀A×××××号车辆进行了施救，花去施救费800元。原告驾驶的车辆冀A×××××号由行唐县交警队委托行唐县价格认证中心进行车辆损失的价格鉴定，该中心出具的鉴定结论书确定冀A×××××号车辆的损失金额为43154元。本次鉴定的鉴定费为1200元。本院依被告的申请，委托天元公估公司对冀A×××××号车辆的车损进行重新鉴定，天元公估公司出具的TY2014-ZA0706号公估报告书确定冀A×××××号车辆的损失金额为40762元。
本院认为，原告所有的冀A×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险等险种，在保险期间被保险车辆发生事故，造成被保险车辆的损失，被告应依保险合同的约定，在保险金额内赔偿。就冀A×××××号车辆损失金额，原、被告各持己见，原告认为应以行价交鉴定（2014）106号价格鉴定结论书确定的43154元为准，被告认为应以TY2014-ZA0706号公估报告书确定的40762元为准。本院认为TY2014-ZA0706号公估报告书系由本院依法定程序经原、被告双方确认后委托的评估机构所作出，原告虽不认可，但其对天元公估公司作出的说明并无异议，且天元公估公司业已入围河北省高级人民法院对外委托专业机构名册，故原告就该公估报告书提出的异议不足采信，据此本院依该公估报告书依法确认冀A×××××号车辆的车辆损失为40762元。行唐县价格认证中心的鉴定费1200元，被告认为系间接损失，不应由其承担，本院认为本次鉴定系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由保险人承担。施救费800元，被告并无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝卫强车辆损失费40762元、鉴定费1200元、施救费800元，以上共计42762元。
二、驳回原告郝卫强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费929元，因适用简易程序减半收取464元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 尚春彦
二〇一四年十一月十四日
书记员 冯 竹
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）禹民一初字第00345号
原告：丁双永，男，1980年1月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：丁永，男，1975年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：郭红勤，女，1974年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在审理原告丁双永诉被告丁永、郭红勤民间借贷纠纷一案中，原告丁双永于2012年7月2日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告丁永、郭红勤的起诉。
本院认为：原告丁双永的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁双永撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告丁双永负担。
审判员 王 芳
二〇一二年七月二日
书记员 童德红
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执1692号
申请执行人杭州近湖物业管理有限公司，住所地杭州市下城区环城西路18号，组织机构代码:609138085。
法定代表人叶飚。
被执行人杭州市下城区国有投资控股有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路联锦大厦A座，组织机构代码:727220370。
法定代表人俞康。
被执行人杭州汉高酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路400号2幢4-11层，组织机构代码:577326056。
法定代表人汪忠。
杭州近湖物业管理有限公司与杭州市下城区国有投资控股有限公司、杭州汉高酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初3811号判决书已经发生法律效力。权利人杭州近湖物业管理有限公司向本院申请执行，本院于2017年03月29日立案执行，标的人民币550054.57元。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人杭州市下城区国有投资控股有限公司已自动向申请人杭州近湖物业管理有限公司履行全部义务，但被执行人杭州汉高酒店管理有限公司逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人杭州汉高酒店管理有限公司列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。现经本院查明，被执行人杭州汉高酒店管理有限公司名下无可执行存款，名下无车辆、无房产登记记录和其他财产信息，此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录、现场照片等证实，并回告申请执行人杭州近湖物业管理有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陶善辉
执行员 宋志光
执行员 陈 丽
二〇一七年十二月四日
书记员 潘政益
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0103执1692号申请执行人杭州近湖物业管理有限公司，住所地杭州市下城区环城西路18号，组织机构代码:609138085。法定代表人叶飚。被执行人杭州市下城区国有投资控股有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路联锦大厦A座，组织机构代码:727220370。法定代表人俞康。被执行人杭州汉高酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路400号2幢4-11层，组织机构代码:577326056。法定代表人汪忠。杭州近湖物业管理有限公司与杭州市下城区国有投资控股有限公司、杭州汉高酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初3811号判决书已经发生法律效力。权利人杭州近湖物业管理有限公司向本院申请执行，本院于2017年03月29日立案执行，标的人民币550054.57元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人杭州市下城区国有投资控股有限公司已自动向申请人杭州近湖物业管理有限公司履行全部义务，但被执行人杭州汉高酒店管理有限公司逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人杭州汉高酒店管理有限公司列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。现经本院查明，被执行人杭州汉高酒店管理有限公司名下无可执行存款，名下无车辆、无房产登记记录和其他财产信息，此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录、现场照片等证实，并回告申请执行人杭州近湖物业管理有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陶善辉执行员  宋志光执行员  陈 丽二〇一七年十二月四日书记员  潘政益
河北省廊坊市安次区人民法院
民事裁�书
（2014）廊安民保字第119号
申请人孙守河。
被申请人王凤起。
申请人孙守河申请我院诉前财产保全一案，于2014年6月30日向本院提出申请，要求查封被申请人王凤起驾驶的红色时风牌电动老年观光车。申请人已向法院提供担保。
经审查，本院认为，为保证申请人合法权益不受到难以弥补的损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人王凤起驾驶的红色时风牌电动老年观光车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩小兵
二〇一四年六月三十日
书记员 刘国鑫
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汾执字第190号
申请执行人汾阳市供销合作社联合社，
法定代表人任某某，任该社理事会主任。
地址汾阳市城内英雄南路3号。
委托代理人杨某科，山西明誉律师事务所律师。
被执行人靳某某。
本院在执行汾阳市供销合作社联合社申请执行靳某某租赁合同纠纷一案过程中，被执行人分三次共给付申请执行人60000元执行款，剩余执行款双方当事人于2015年12月1日达成分期履行和解协议。经申请人同意，本案终结本次执行程序，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）汾民初字第844号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武庆杰
审判员 郝炎虎
审判员 贾增义
二〇一五年十二月九日
书记员 王显豪
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第2697号
原告：田凤奎，男。
原告：薛俊习，女。
原告：田志秀，女。
法定代理人：田凤奎，男，系原告田志秀之父。
以上三原告委托代理人：孙兰芳，山东方慧律师事务所律师。
被告：张金万，男。
被告：赵志军，男。
以上二被告共同委托代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律服务工作者。
原告田凤奎、薛俊习、田志秀与被告张金万、赵志军健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周京涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告田凤奎、薛俊习及其与原告田志秀的共同委托代理人孙兰芳，被告张金万、赵志军及其共同委托代理人巩再乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田凤奎、薛俊习、田志秀诉称，2013年7月9日晚11时许，被告张金万手持水果刀与被告赵志军一起来到原告家中，原告田凤奎时任莒县夏庄镇麦坡子村党支部书记，因本村分地问题引起被告张金万的不满，二被告气势汹汹的来到原告家之后，先后将三原告殴打致伤，幸被他人劝解后，二被告才离开原告家中。三原告受伤后，即在莒县中医院住院治疗，经莒县公安局鉴定，三原告均不构成轻伤。2013年9月，莒县公安局分别对二被告进行了拘留和罚款的行政处罚。二被告无端殴打三原告身体，给原告造成精神痛苦和经济损失，被告的行为，已构成侵权，应依法承担民事赔偿责任。请求：1、要求二被告赔偿因殴打原告，造成原告的各项损失26299.50元；2、诉讼费用由被告负担。
被告张金万、赵志军辩称，原告陈述与事实不符，是三原告将二被告致伤，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告田凤奎与原告薛俊习系夫妻，原告田志秀系原告田凤奎与原告薛俊习之女。三原告与被告张金万系同村，被告赵志军受雇于被告张金万从事烧烤工作。2013年7月9日23时许，被告张金万与被告赵志军以索要欠款为由到原告田凤奎家中，后原、被告发生争执并抓挠在一起。其中，原告田凤奎与被告张金万在原告家中的堂屋里间相互谩骂、殴打，被告张金万用椅子将原告田凤奎致伤，原告田凤奎亦用椅子、镜子殴打被告张金万。二人在堂屋里间相互殴打过程中，原告薛俊习在外间与被告赵志军抓挠在一起，后被被告赵志军摔倒在地，原告田志秀也在拉扯被告赵志军时，被被告赵志军推搡后受伤。
原告田凤奎伤后于2013年7月10日入住莒县中医医院住院治疗16天，支出医疗费10050.50元。同年8月3日，经莒县公安局（莒）公（法）鉴（伤）字（2013）627号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：田凤奎外伤致面部、左上肢、双下肢软组织损伤，不构成轻伤。原告田凤奎支出法医鉴定费500元，其另主张误工损失为90天计3807.90元、交通费500元；原告薛俊习伤后于2013年7月10日入住莒县中医医院住院治疗6天，支出医疗费4787.50元，同年8月3日，经莒县公安局（莒）公（法）鉴（伤）字（2013）628号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：薛俊习外伤致面部、双上肢、左下肢软组织损伤，不构成轻伤。原告薛俊习支出法医鉴定费500元、病历复印费60元，其另主张误工损失为60天计2538.60元、交通费300元；原告田志秀伤后于2013年7月10日入住莒县中医医院住院治疗4天，支出医疗费735.50元。西医出院诊断为：脑外伤反应、皮肤擦伤、软组织损伤。原告田志秀另主张法医鉴定费500元、交通费200元。
另查明，2013年9月9日，莒县公安局作出莒公行罚决字（2013）第01093号和第01094号行政处罚决定书，分别对被告赵志军、张金万处以行政拘留七日、罚款伍佰元和行政拘留五日、罚款伍佰元，现均已执行完毕。
上述事实，有当事人陈述记录、莒县公安局询问笔录、行政处罚决定书、医疗费单据、鉴定费单据、住院病历、莒县公安局鉴定文书等在卷为凭，经庭审质证，应当认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告田凤奎与被告张金万系同村村民，在争议发生后，二人应本着和平相处、互敬互谅的原则处理矛盾、纠纷，但原告田凤奎与被告张金万均未控制好自己的情绪，而发生争吵、谩骂，并相互殴打，原告田凤奎与被告张金万均存在一定过错。被告张金万于23时左右以向原告田凤奎索要欠款为由闯入原告家中，是本案发生的直接原因，其对本案的发生存在主要过错，结合本案案情，以其对原告田凤奎的经济损失承担80%的赔偿责任为宜，其余损失由原告田凤奎自行承担。被告赵志军在发现被告张金万欲于深夜闯入他人家中时，理应从旁劝解并尽力阻止，但其却在跟随被告张金万到原告家中后与原告薛俊习抓挠在一起，并在被原告田志秀拉扯时，推搡原告田志秀，致使原告薛俊习、田志秀受伤，其存在主要过错，结合本案案情，以其对原告薛俊习、田志秀的经济损失承担80%的赔偿责任为宜。原告田凤奎关于其误工90天的主张，因未提供相关证据予以证实，根据原告田凤奎的伤情，本院认为其伤情在30天内（包括住院期间的16天）即可复原；法医鉴定符合法律规定，原告田凤奎为此支出的法医鉴定费500元，本院予以确认；其主张的交通费500元过高，本院酌定为100元。原告薛俊习关于其误工60天的主张，因未提供相关证据予以证实，根据原告薛俊习的伤情，本院认为其伤情在15天内（包括住院期间的6天）即可复原；法医鉴定符合法律规定，原告薛俊习为此支出法医鉴定费500元，本院予以确认；原告薛俊习为复印病历，支出的复印费60元，本院予以确认；其主张的交通费300元过高，本院酌定为100元。原告田志秀虽主张其支出法医鉴定费500元，但未提供相应的鉴定文书，对于其该项主张，本院不予支持；其主张的交通费200元过高，本院酌定为100元。
经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张金万于判决生效后十日内赔偿原告田凤奎各项经济损失共计10431.84元{［医疗费10050.50元＋误工费1269.30元（42.31元／天×30天）＋护理费800元（50元／天×16天）＋住院伙食补助费320元（20元／天×16天）＋交通费100元＋法医鉴定费500元］×80%}；
二、被告赵志军于判决生效后十日内赔偿原告薛俊习各项经济损失共计5201.72元{［医疗费4787.50元＋误工费634.65元（42.31元／天×15天）＋护理费300元（50元／天×6天）＋伙食补助费120元（20元／天×6天）＋交通费100元＋法医鉴定费500元＋复印费60元］×80%}；
三、被告赵志军于判决生效后十日内赔偿原告田志秀各项经济损失共计892.40元{［医疗费735.50元＋护理费200元（50元／天×4天）＋伙食补助费80元（20元／天×4天）＋交通费100元］×80%}；
四、驳回原告田凤奎、薛俊习、田志秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457元，由原告田凤奎、薛俊习、田志秀负担170元，由被告张金万负担181元、被告赵志军负担106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 周京涛
二〇一四年九月二十二日
书记员 阚明贞
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈刑少初字第94号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人鹿某，女。因涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2013年9月3日被沈丘县公安局批准刑事拘留在逃，2014年4月23日投案，2014年4月30日被沈丘县公安局取保候审。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉（2014）135号起诉书指控被告人鹿某犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员夏磊出庭支持公诉，被告人鹿某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沈丘县人民检察院指控，2013年7月22日22时许，被告人鹿某因怀疑其丈夫与王某有不正当关系，便纠集他人在沈丘县某某饭店停车场将王某的红色高尔夫轿车砸毁。经沈丘县价格认证中心鉴定，其车辆损坏价值11261元。案发后，被告人鹿某赔偿了王某车辆维修费等费用。
上述犯罪事实，公诉机关提交了被告人鹿某的供述，证人证言，鉴定意见，书证等证据证实，认为被告人鹿某的行为构成故意毁坏财物罪，请求依法对被告人进行惩处。
被告人鹿某对指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年7月22日22时许，被告人鹿某因怀疑其丈夫与被害人王某有不正当关系，便纠集他人在沈丘县中州国际饭店停车场将王某的红色高尔夫轿车砸毁。经沈丘县价格认证中心鉴定，王某的车辆损坏价值11261元。
案发后，被告人鹿某赔偿了被害人王某车辆维修费等各项费用，王某对鹿某的行为表示谅解。
被告人鹿某于2014年4月23日到沈丘县公安局投案，并如实供述了自�的犯罪事实。
上述事实，被告人鹿某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人李某、赵某某等人的证言，鉴定意见，辨认笔录，发破案报告，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鹿某纠集他人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为符合故意毁坏财物罪的构成要件，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人鹿某犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人鹿某已积极赔偿被害人的经济损失，酌定从轻处罚。根据被告人鹿某的犯罪情节和悔罪表现以及沈丘县司法局调查评估意见书，对其适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人鹿某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 樊英杰
审判员 张晓莉
审判员 刘义荣
二〇一四年十一月二十七日
书记员 周抗抗
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂江汉执字第01006号
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行。
负责人汪建中，行长。
被执行人钱辉，女，1969年7月16日出生，汉族。
被执行人武汉德澳电力设备有限责任公司。
法定代表人钱辉，执行董事。
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行与被执行人钱辉、武汉德澳电力设备有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）鄂江汉民二初字第00155号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定的事项，被执行人钱辉、武汉德澳电力设备有限责任公司应支付申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行3573302.09元及逾期利息、诉讼费用22937元；被执行人钱辉所有的位于武汉市武昌区巡司河街1号福星苑4栋2层1号房屋进行拍卖或者变卖后取得的价款，申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行有优先受偿权。本院于2013年8月13日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在接到通知后履行生效法律文书确定的义务，并承担本案的执行费38133元。但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人钱辉、武汉德澳电力设备有限责任公司银行存款或收入计3634372.09元及迟延履行期间债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）。
二、对被执行人钱辉所有的位于武汉市武昌区巡司河街1号福星苑4栋2层1号房产予以查封、拍卖、变卖
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一三年八月十三日
书 记 员 周中川
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0612民初494号
原告：王峰。
委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区姜绍波育苗场，住所地烟台市牟平区姜格庄街道办事处北村。
法定代表人：姜绍波，经理。
本院在审理原告王峰诉被告烟台市牟平区姜绍波育苗场劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告要求撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王峰撤回起诉。
案件受理费10元，由原告王峰负担。
审判员 宋继宝
二〇一六年三月二十九日
书记员 胡媛媛
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20433号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告殷植娟，女，汉族，1963年6月2日出生，住黑龙江省铁力市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告殷植娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告殷植娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2008年3月10日，殷植娟向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向殷植娟发放了信用卡。截至2016年7月15日殷植娟因取现、消费透支拖欠欠款本息共计76402.47元。此款，殷植娟至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、殷植娟立即偿还招行信用卡中心借款本金53743.72元及截止2016年7月15日的利息9533.32元，费用13125.43元，合计76402.47元，并支付从2016年7月16日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金53743.72元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由殷植娟承担。
被告殷植娟未答辩。
经审理查明，2008年3月10日，殷植娟向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》，该领用合约约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经招行信用卡中心审批向殷植娟发放了信用卡一张。殷植娟从2008年3月23日开始使用该卡从其账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，殷植娟开通了信用卡账单分期和现金分期业务，并产生了账单分期和现金分期手续费。截止2016年7月15日，殷植娟欠招行信用卡中心本金53743.72元、利息9533.32元，费用13125.43元，合计76402.47元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求殷植娟支付2016年7月16日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、《信用卡现金分期条款及细则》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，殷植娟与招行信用卡中心签订的《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向殷植娟发放了信用卡，殷植娟使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求殷植娟偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于招行信用卡中心请求殷植娟支付2016年7月16日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求殷植娟支付2016年7月16日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告殷植娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷植娟在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金53743.72元及截止2016年7月15日的利息9533.32元，费用13125.43元，合计76402.47元，并支付从2016年7月16日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金53743.72元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告殷植娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费855元，由被告殷植娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十一日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1324财保503号
申请人：王夫全，男，1968年2月4日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。
被申请人：卓红广，男，1990年1月6日出生，居民，住山东省兰陵县。
申请人王夫全以被申请人卓红广驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车于2017年8月19日9时许将其车辆撞坏为由，于2017年9月4日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车（保全价值10000元），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
扣押被申请人卓红广驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。
案件申请费120元，由申请人王夫全负担。
本裁定立即开始执。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 岳 锋
二〇一七年九月四日
书记员 石祥国
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳商初字第283号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地，山东省阳谷县。
负责人：牛玉栋，行长。
委托代理人：岳喜鹏，阳谷法诚法律事务所法律工作者。
委托代理人：黄立刚，阳谷法诚法律事务所法律工作者。
被告：朱全军，男，1977年12月30日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：陈广月，男，1976年1月25日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：白广彬，男，1975年3月20日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告朱全军、陈广月、白广彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳喜鹏、黄立刚到庭参加诉讼。被告朱全军、陈广月、白广彬经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月29日，被告朱全军因购钢材向我行借款5万元，并签订了借款合同，借期一年，并对利息等作了明确约定。该笔借款由被告陈广月、白广彬二人提供担保。借款到期后，被告未偿还。要求被告朱全军偿还贷款本金5万元及利息，被告陈广月、白广彬承担连带清偿责任。
被告朱全军、陈广月、白广彬均未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年3月13日，被告朱全军向原告递交了《个人信贷业务申请表》，向原告申请农户小额贷款5万元。同时，被告陈广月、白广彬向原告递交了《个人信贷业务自然人保证人情况表》。后原告通过对被告朱全军个人信用调查、信用等级评定，出具《自助循环贷款额度签约通知单》，同意向其发放额度为5万元的借款。同年3月29日，原告与被告朱全军、陈广月、白广彬（三人为联保小组成员）签订了编号为37020120110015346的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。约定，借款金额／可循环借款额度：伍万元。借款用途：购钢筋。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：×××8119）。采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2011年3月29日至2012年3月28日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同上加盖了印章，借款人朱全军、保证人陈广月、白广彬在合同上签字按手印。同日，被告朱全军向泰康人寿保险股份有限公司投保了《泰康借款人意外伤害保险》，约定原告为保险合同的残疾和身故保险金受益人。2012年1月21日，被告朱全军通过原告银行自助系统借款5万元，借款凭证显示：借款人朱全军；借款金额人民币伍万元整；到期日期2012年4月21日；还款方式一次性利随本清还；执行利率9.76%。原告提供的借记卡账户历史明细查询清单中显示：卡号×××0119；2012年1月21日存入5万元，当日支取。上述借款到期后，被告朱全军未偿还。后因被告一直未还款，原告于2013年4月12日诉至本院。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、中国农业银行个人信贷业务申请表。2、中国农业银行个人信贷业务自然人保证人情况表。3、自助循环贷款额度签约通知单。4、泰康借款人意外伤害保险投保单。5、中国农业银行农户贷款借款合同。6、被告朱全军中国农业银行金穗惠农卡（卡号：×××0119）复印件。7、借款凭证。8、借记卡账户历史明细查询清单。9、三被告向原告提供的身份证复印件。
本院认为，被告朱全军向原告借款5万元，有借款合同、借款记录为证，事实清楚，证据确凿，被告朱全军应承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故被告朱全军应支付原告相应利息。被告陈广月、白广彬为被告朱全军借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，在被告朱全军未能按约定履行还款义务的情形下，二保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告陈广月、白广彬承担还款责任后，依法享有向被告朱全军追偿的权利。三被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱全军于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金5万元及应付利息（利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定利率计算至判决确定履行之日）。
二、被告陈广月、白广彬对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告陈广月、白广彬承担还款责任后，依法享有向被告朱全军追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费300元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 楚晓宏
人民陪审员 费立新
二〇一三年九月十七日
书 记 员 李 明
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第6039号
罪犯王国威，男，1991年11月23日出生，汉族，出生地广东省遂溪县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省湛江市赤坎区人民法院于2012年12月19日作出(2012)赤刑初字第161号刑事判决，以被告人王国威犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币八千元。判决生效后，交付执行。因罪犯王国威在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2015年3月31日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2021年6月8日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯王国威在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月14日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王国威在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬；2016年11月获得表扬；2016年1月获得记功；2016年1月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王国威悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王国威予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄耀聪
审判员 林浈量
审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 赵洪慧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第10454号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告朱元见，男，苗族，1959年3月5日出生，住重庆市江北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告朱元见信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员阳文敏担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告朱元见经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年3月8日，朱元见向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。朱元见于2012年4月12日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年5月25日，共透支本金484012.52元，利息62827.24元，滞纳金9489.45元，以上合计556329.21元。建行重庆市分行认为朱元见拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、朱元见立即偿还信用卡透支本金484012.52元，截至2015年5月25日的利息62827.24元，滞纳金9489.45元，并支付自2015年5月26日起至欠款付清时止，以本金484012.52元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息62827.24元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由朱元见承担。
被告朱元见未答辩。
经审理查明，2012年3月8日，朱元见向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱元见在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向朱元见发放了信用卡一张。朱元见于2012年4月12日起从其人民币帐户中透支。截至2015年5月25日，朱元见尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金484012.52元、利息62827.24元、滞纳金9489.45元，合计556329.21元。此款，朱元见至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，朱元见与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向朱元见发放了信用卡，朱元见使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求朱元见偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告朱元见经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱元见在本判决生效次日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金484012.52元，截至2015年5月25日的利息62827.24元、滞纳金9489.45元，以上合计556329.21元；并支付从2015年5月26日起至欠款付清时止，以本金484012.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息62827.24元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费4682元，由被告朱元见承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 宋 涛
二〇一五年九月二十五日
书记员 阳文敏
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第1347号
罪犯罗锦荣，男，1982年7月14日出生于福建省龙岩市，汉族，初中文化，现在福建省永安监狱服刑。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2003年4月4日作出了（2003）龙新刑初字第80号刑事判决，以被告人罗锦荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年；犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元；犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年（刑期自2002年4月14日起至2022年4月1日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。同案被告人不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2003年5月22日以（2003）岩刑终字第108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，福建省三明市中级人民法院于2007年4月29日作出了（2007）三刑执字第426号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年三个月；于2009年10月30日作出了（2009）三刑执字第1924号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年六个月；于2012年3月9日作出了（2012）三刑执字第370号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年七个月（刑期至2017年12月13日止）。
执行机关福建省永安监狱于2014年5月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗锦荣在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；服从分配，端正态度，积极肯干，高标准完成劳动任务。2011年、2012年被评定为监狱改造积极分子，2013年被评定为监狱年度表扬。2011年11月至2014年3月考核达标累计18.4分。本次减刑缴纳罚金人民币5000元。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯罗锦荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗锦荣减去有期徒刑一年九个月，刑期至2016年3月13日止，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 张 雄
审判员 刘 涌 泉
二〇一四年五月二十日
书记员 陈少君（代）
成都市武侯区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0107行初347号
原告刘某宇，男，汉族。
被告某行政审批局，住所地：某省某市
法定代表人杨某平，局长。
委托代理人张某，某律师事务所律师。
委托代理人王某驰，某律师事务所律师。
本院于2017年10月9日受理原告刘某宇诉被告某行政审批局工商行政登记纠纷一案。案件受理后,原告刘某宇于2017年12月28日，向本院申请撤回对被告某行政审批局的起诉。
本院认为，原告刘某宇自愿申请撤诉，且意思表示真实，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许刘某宇撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由原告刘某宇负担。
审 判 长 胡诗昕
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李瑞康
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莘执字第1061号
申请执行人，朱汝华，农民。
被执行人，窦文群，莘县公安局职工。
本院在执行朱汝华与窦文群借贷纠纷一案，经查，未发现被执行人有可供执行财产，经调查金融储蓄机构未发现其有存款，权利人不能提供债务人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2014）莘法执字第1061号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马鹏勇
审判员 赵保福
审判员 蔡木军
二〇一五年三月十日
书记员 王德才
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保129号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：石盛友，男，1970年5月5日出生，汉族，居民，住洞口县。
被申请人：曾金娥，女，1970年1月13日出生，汉族，居民，住址同上。系石盛友之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年5月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人石盛友在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县黄桥镇营业所账号为xxxx的存款4400元；被申请人曾金娥在中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县小沙江镇营业所账号为xxxx1的存款19600元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户xxxx2中的存款24000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人石盛友在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县黄桥镇营业所账号为xxxx的存款4400元；被申请人曾金娥在中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县小沙江镇营业所账号为xxxx1的存款19600元。
案件申请费260元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年五月二日
书记员 曾 琰
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0628执168号
申请执行人贺福祥，男。
被执行人罗丰红，男。
申请执行人贺福祥与被执行人罗丰红买卖合同纠纷一案，富县人民法院于2016年10月10日作出的（2016）陕0628民初584号民事调解书发生法律效力后，被执行人罗丰红未按期履行全部给付义务。申请执行人贺福祥于2017年4月6日向本院申请强制执行，要求：一、由被执行人罗丰红向申请执行人清偿货款12200元及利息损失（自2015年6月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由被执行人向申请人支付45000元本金自2015年6月5日起至2016年11月1日止的利息。本院受理后，于2017年4月9日向被执行人罗丰红送达了执行通知书等相关法律文书。
本案在执行过程中，申请人贺福祥与被执行人罗丰红就本案全部利息协商为3000元，被执行人罗丰红一共给付申请人15200元。现被执行人已履行15200元的给付义务并交纳了执行费83元。申请执行人贺福祥已领取15200元给付款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一项）的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初584号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄凤贵
二〇一七年四月二十日
书记员 吕秀杰
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第6428号
原告ＸＸ。
委托代理人王文静，四川渝达律师事务所律师。
被告上海红琴箱包有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人岑国洪，总经理。
委托代理人吕敦郊，上海汇茂律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告上海红琴箱包有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人王文静、被告上海红琴箱包有限公司的委托代理人吕敦郊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原告于2013年6月5日进入被告处工作，签订2013年6月5日至2014年2月4日的短期临时合同，约定工资7，000元／月。后原告要求被告为其缴纳社保并签订正式合同，均被被告推诿。被告的行为违法了法律的相关规定，故原告诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2014年3月5日至2015年2月4日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额77，000元；2、被告支付原告未缴纳社会保险经济补偿金14，000元。
被告上海红琴箱包有限公司辩称：原告于2013年6月5日入职，未签订劳动合同双倍工资已过时效。另，原告系主动提出辞职，故不同意支付经济补偿金。
经审理查明：原告于2013年6月5日进入被告处工作，于2014年3月6日以被告未缴纳社会保险、未签订劳动合同为由提出离职申请。2015年3月11日原告通过EMS快递向被告寄送辞职报告，辞职原因为被告未缴纳社保，也未签合同。该快递于2015年3月12日妥投。
另查明：2015年3月23日，原告向上海市松江区劳人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付2014年3月5日至2015年3月4日未签订劳动合同二倍工资差额77，000元；2、被告支付解除劳动关系经济补偿金14，000元。2015年5月8日，该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第1411号裁决书作出裁决：1、被告支付解除劳动合同经济补偿金3，640元；2、原告的其他请求，不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。
以上事实，有员工登记表、离职申请单、辞职报告、邮政快递单、邮政查询跟踪回单、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位和劳动者已订立无固定期限劳动合同。但劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告主张二倍工资差额，其时效则应从用人单位应付而未付二倍工资之次日起算。虽然原告主张于2013年6月5日入职时签订过为期8个月的书面劳动合同，但并未提供任何证据证实，本院不予采信。故被告所应承担的二倍工资期间应为2013年7月5日至2014年6月4日，同时由于原告于2015年3月23日方才申请仲裁，故对于2014年3月24日前的二倍工资请求已经超过时效，本院不予支持。因此，被告应支付原告2014年3月24日至2014年6月4日期间未签书面劳动合同的二倍工资。关于原告的工资计算基数，被告拒不提供工资发放凭证，理应承担相应的不利后果，故本院采信原告的主张，确认原告的工资计算基数为7，000元／月。故被告应支付原告2014年3月24日至2014年6月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额7，000×2＋7，000÷21×6＋7，000÷21×3=17，000元。
关于经济补偿，劳动者以用人单位未依法缴纳社保为由解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿。现被告确认从未为原告缴纳社会保险，而原告提供的辞职报告、快递单、邮政查询跟踪回单也可以证明原告确以被告未缴纳社会保险为由解除双方之间的劳动关系。故被告依法应支付原告解除劳动关系的经济补偿14，000元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
一、被告上海红琴箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ2014年3月24日至2014年6月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额17，000元；
二、被告上海红琴箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ解除劳动合同补偿金14，000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海红琴箱包有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王凌琼
二〇一五年十一月十二日
书记员 陈 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。
前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第01709号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
被告彭旻靓。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告彭旻靓信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件诉讼费用20元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年十月二十七日
书记员 袁毅然
广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民一初字第75号
原告蔡某某，男，汉族。
被告李某某，女，汉族。
原告蔡某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员李祥英独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称，我与被告双方于2002年相识开始自由恋爱，并很快同居，于2003年12月29日生育大女儿蔡某某，2005年10月17日生育二儿子蔡某某，2008年8月16日生育三儿子蔡某某；由于婚前我对被告了解不够，草率地与其结婚，（结婚时没有懂得到民政部门登记，由于女儿及儿子需要入户，才于2009年1月19日在电白民政局补办结婚证，结婚证号：粤茂结字×××）。被告于2011年离家出走四年一直没有回家看望子女，对家庭及子女极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，现夫妻感情已完全、彻底破裂，夫妻关系名存实亡。据此，诉请：1、请求法院判决原、被告准予离婚；2、请求判决由原告抚养大女儿蔡某某、二儿子蔡某某、三儿子蔡某某。
被告李某某辩称，不同意离婚；如果三个子女均由其抚养就同意离婚。
经审理查明，原告蔡某某与被告李某某于2002年相识开始自由恋爱，随后进行同居生活。期间，于2003年12月29日生育女儿蔡某某，2005年10月17日生育长子蔡某某，2008年8月16日生育次子蔡某某，后于2009年1月19日到电白县民政局登记结婚。由于被告长期在外打工，导致夫妻感情出现裂痕，原告以被告离家出走、夫妻感情破裂为由诉诸本院，要求与被告李某某离婚。
本院认为，原告蔡某某与被告李某某经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系具有法律效力，应受法律保护。原告与被告是自由恋爱，并经过数年的同居生活后，才办理结婚登记，原告与被告有着比较牢固的感情基础，只是由于双方外出打工，长时间分开生活才导致感情出现裂痕，只要今后加强沟通，夫妻之间一定能够和好如初，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告蔡某某与被告李某某离婚。
案件受理费150元，由原告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 李祥英
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邓丽云
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1104民初2827号
原告:孟某。
法定代理人：孟文青，男，汉族，1971年6月14日出生，住漯河市郾城区。
法定代理人：胡秋红，女，汉族，1972年11月28日出生，住漯河市郾城区。
被告：王文杰，男，汉族，1977年11月27日出生，住漯河市召陵区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地，郑州市黄河路**号豫粮大厦**层。
原告孟某与被告王文杰、中国人寿财产保险股份有限公司郑�市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理。本院依法受理后，经审查原告提供被告地址无法送达开庭手续等。且多次联系原告，原告均无法不提供被告事实地址。
本院认为，起诉时当事人应当提供明确的原、被告，包括原、被告明确的姓名、性别、年龄以及住所地等项。本案中，原告提供被告住址不详，无法送达，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告孟某的起诉。
案件受理费275元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审�员吕松涛
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘姗姗