云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1801号
上诉人（原审被告、反诉原告）周安武，男，汉族，1968年11月1日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宋某，女，汉族，1970年1月11日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被上诉人（�审原告、反诉被告）田茂左，男，汉族，2003年1月12日出生，云南省巧家县人，学生，住址同上。
法定代理人宋某，女，汉族，1970年1月11日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。系田茂左之母。
被上诉人（原审原告、反诉被告）田茂仙，女，汉族，1994年1月1日，云南省巧家县人，务农，住玉溪市华宁县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）田永富，男，汉族，1943年3月15日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周朝珍，女，汉族，1942年3月15日出生，云南省巧家县人，城镇居民，住巧家县。
原审被告潘永荣，男，布依族，1985年9月10日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
上诉人周安武因与被上诉人宋某、田茂左、田茂仙、田永富、周朝珍，原审被告潘永荣农村建房施工合同纠纷一案，不服巧家县人民法院（2016）云0622民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理认定的法律事实：2016年5月16日周安武将其住房承包给潘永荣修建，2016年5月31日，被告潘永荣的吊机坏了不能浇灌楼板混泥土，被告周安武为了当天将其楼板浇灌好，便联系了田某，并由潘永荣将周安武的第一层楼板以1300元的工价转包给田某浇灌，经潘永荣与田某商谈后，将潘永荣的电动机拆下，换上田某的电动机，田某继续使用潘永荣的吊机架子，安装好后在吊运第二斗料时，吊机整体脱落，田某先于吊机摔下，吊机砸中田某的头部，经抢救无效死亡。2016年6月2日经中寨乡人民调解委员会调解，由周安武先垫付20000元、潘永荣先垫付20000元给死者家属用于安葬田某。2016年6月2日周安武给�20000元，潘永荣给付了20000元。田某的父亲田永富生于1943年3月15日，母亲周朝珍生于1942年3月15日，田永富、周朝珍夫妇共生育6个子女，田茂左生于2003年1月12日。
一审法院认为，根据法律规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告的亲属田某承包了楼板的浇灌，田某不属于被告周安武的雇员、也不属于被告潘永荣的雇员，原告的亲属田某与被告周安武、潘永荣之间形成了农村建房施工合同关系，原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉被告不符合法律规定，本案应当以农村建房施工合同纠纷为案由进行审理。本案中，承包楼板浇灌的承揽人�某在使用吊机过程中没有安全意识，吊机整体脱落致田某摔下受伤，经抢救无效死亡，承揽人田某对其所受到的损害后果应当自行承担赔偿责任；但是，被告潘永荣与周安武急于在事发当天将楼板浇灌好，临时决定将楼板交由田某承揽浇灌，在田某安装吊机过程中没有指示要对机架进行加固，被告潘永荣与周安武也存在过失，被告潘永荣与周安武应当承担相应的赔偿责任；结合本案实际，应当由田某承担60%的赔偿责任，被告周安武承担20%的赔偿责任，被告潘永荣承担20%的赔偿责任。原告请求赔偿的丧葬费32231.5元、死亡赔偿金164840元符合法律规定，应予支持；原告请求赔偿的被抚养人生活费田永富6830元×7年÷6人=7968.3元、田茂左6830元×5年÷2人=17075元，符合法律规定，应予支持；被抚养人周朝珍虽然由农业户口转为城镇人口，但是实际生活在农村，没有改�或者增加消费支出，应按农村居民人均消费支出标准计算为妥，即计算为6830元×6年÷6人=6830元；对于原告请求赔偿的精神抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的可以根据过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，不予支持。原告上述损失合计为228944.8元，应当由被告周安武赔偿45788.96元(228944.8元×20%)，扣除已垫付的20000元后，赔偿原告25788.96元；由被告潘永荣赔偿45788.96元(228944.8元×20%)，扣除已垫付的20000元后，赔偿原告25788.96元。原告的其它诉讼请求应予以驳回。对于被告周安武反诉要求原告归还已垫付的20000元的反诉请求，理由不充分，不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、在本判决生效后15日内由被告周安武赔偿宋某、田茂左、田茂仙、田永富、周朝珍死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计25788.96元。二、在本判决生效后15日内由被告潘永荣赔偿宋某、田茂左、田茂仙、田永富、周朝珍死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计25788.96元。三、驳回原告宋某、田茂左、田茂仙、田永富、周朝珍的其余诉讼请求。四、驳回被告周安武要求原告宋某、田茂左、田茂仙、田永富、周朝珍归还已垫付的20000元的反诉请求。案件受理费1850元，减半收取为925元。由原告宋某、田茂左、田茂仙、田永富、周朝珍负担555元，被告周安武负担185元，被告潘永荣负担185元。反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）周安武负担。
一审宣判�，周安武不服，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，上诉人周安武不承担赔偿责任。其上诉的事实及理由主要是：一审判决认定事实和适用法律错误。本案是三个法律关系，周安武与潘永荣的承揽合同关系、潘永荣与田某提供劳务合同关系和周安武与被上诉人宋某等的无因管理关系。其房屋已被潘永荣承建，田某安装吊机，其不可能作指示；对机架加固，应由接受劳务人潘永荣和田某共同对其安全作业尽注意义务。田某人身损害系在为原审被告潘永荣提供劳务中，自己操作不当导致，与上诉人无直接法律关系，其无过失，不应承担20%的赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应由潘永荣与田某根据各自的过错承担相应的责任。
宋某、田茂左、田茂仙、田永富、周朝珍收到上诉状副本后未作答辩。
上诉人周安武虽认为一审认定事实错误，但并未明确提出一审认定的那些事实错误，仅只对其认为的“法律关系”和“适用法律”提出了异议。故本院对一审认定的事实，予以确认。
本院还查明，田某，生于1968年3月3日。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：上诉人周安武应不应该承担本案赔偿责任。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
首先，田某从潘永荣处承建上诉人周安武房屋的第一层楼板浇筑，系受周安武家的迫切要求；第二、周安武、潘永荣明知当天吊机坏了不能吊运，且在田某仅更换吊机电机的情况下，未告知田某检查整个吊机的安全，放任田某施�。故上诉人周安武、原审被告潘永荣对本案事故的发生负有过错。依照《民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，上诉人周安武应承担相应的民事赔偿责任。一审虽未引用上述法条，但对过错责任的划分恰当，并符合法律规定。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人周安武的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人周安武承担。
本判决为终审判决。
审判长 李寿斌
审判员 颜九华
审判员 刘太永
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨 琼