湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二初字第146号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路350号。
负责人屈春友，行长。
委托代理人周建忠，该行小企业金融部总经理。
委托代理人李振湘，湖南岳州律师事务所律师。
被告湖南农业信用担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路3号财信大厦六楼。
法定代表人易跃进，董事长。
委托代理人王彬斌，该公司法务部负责人
委托代理人蔡军，湖南瑾辉律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称邮储银行岳阳市分行）因与被告湖南农业信用担保有限公司（以下简称湖南农信担保公司）保证合同纠纷一案，于2015年10月10日向本院提起诉讼。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭，分别于2015年12月11日、2016年1月22日两次公开开庭审理了本案。原告邮储银行岳阳市分行的委托代理人周建忠（原代理人陈良参加第一次庭审，其后邮储银行岳阳市分行在第二次庭审中解除其代理权，改由周建忠作为委托代理人）、李振湘，被告湖南农信担保公司的委托代理人王彬斌、蔡军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行岳阳市分行起诉称：自2014年7月17日起，原告经由被告湖南农信担保公司出具《担保意向函》，分别与华容县东洞庭湖肉鸽养殖专业合作社、华容县可可米业有限公司、华容县新景棉花专业合作社、华容县福欣蔬菜种植专业合作社、华容县神农生猪养殖专业合作社、华容县新丝路棉业有限公司和华容县华清渔业有限公司等七家单位签订《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》。湖南农信担保公司并就上述七份《借款合同》分别与原告签订《小企业最高额保证合同》，承诺对该七笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告行根据湖南农信担保公司出具的《同意放（用）款通知书》，累计向七被保证人发放贷款本金3000万元，完全履行了合同义务。但七债务人（被保证人）在借款后，至2015年7月底即开始逾期不再按约定支付借款利息，贷款到期后亦未偿还借款本金。原告经多次催告无效，即具函要求湖南农信担保公司按约定承担连带清偿责任。而湖南农信担保公司在收到催告函后，以“客户未使用借款资金”为由拒绝承担连带保证责任。及至2015年9月29日，七债务人（保证人）应偿付原告借款本金3000万元及逾期利息、罚息计1020704.67元。故诉至人民法院，请求判令：1、湖南农信担保公司连带偿还借款本金3000万元及利息706746.09元、罚息313958.58元（利息和罚息暂计算至2015年9月29日，后期数额依合同约定标准及应计算日期计算确认）；2、湖南农信担保公司承担合理律师费用100000元；3、湖南农信担保公司承担全部诉讼费用。
被告湖南农信担保公司辩称：1、被答辩人没有实际发放贷款给答辩人所担保的对象，答辩人所担保的主债务不成立，答辩人不应承担担保责任；2、本案涉及贷款诈骗犯罪，请求裁定驳回被答辩人的起诉，移送公安机关立案侦查，依法追究相关责任人的刑事责任。
原告邮储银行岳阳市分行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据，且提供了原件供核对：
一、《中小企业金融担保业务合作协议》、基本授权书，拟证明邮储银行岳阳市分行是本案合格诉讼主体；
二、《担保意向函》七份，拟证明被告对相关债务人的借款合同承担连带清偿责任是其真实意思表示；
三、《小企业授信额度合同》七份、《小企业流动资金借款合同》七份，拟证明双方合同约定内容；
四、《小企业最高额保证合同》七份，拟证明被告拒绝承担连带清偿责任违反了保证合同的约定，已构成实质违约；
五、《小企业法人授信业务额度借款支用单》七份、《小企业法人授信业务借据》七份，拟证明七单位签订《借款合同》的借款行为真实合法有效；
六、《支付委托书》七份，拟证明原告根据借款合同约定发放贷款，超过200万元的借款，采取受托支付方式；
七、《同意放（用）款通知书》七份，拟证明原告发放3000万元贷款业经被告审核同意并承诺承担连带保证责任；
八、放款通知单七份、贷款通知书七份、受托支付付款通知书七份、受托支付单七份，拟证明原告已经按照合同履行贷款发放义务；
九、贷款账户余额对账表七份，拟证明借款人违约未能偿还借款本息；
十、代偿通知书、回执十一份、告知函一份，拟证明借款人“未使用贷款资金”的说法与事实不符；
十一、结算账户的收款凭证，拟证明原告已经尽到发放贷款的义务；
十二、贷款账户银行流水，拟证明原告已经尽到发放贷款的义务；
十三、律师委托代理合同，拟证明原告为本案支付的律师费用；
十四、购销合同七份，拟证明原告内部审查流程是严格按照内部规定的；
十五、照片和录音，拟证明七借款单位均是由其负责人本人亲自签名，保证人、配偶、股东到场；
十六、余额对账表，拟证明原告在诉讼期间自动扣收了华容县福欣蔬菜种植专业合作社的贷款本金20万元。
湖南农信担保公司对邮储银行岳阳市分行提供的第一、二、四、七、十、十一、十二、十三、十五、十六组证据未提出异议，但认为第三、五、六、八、九组的真实性存疑，第十四组证据系虚构，不是真实的购销合同。
被告湖南农信担保公司为支持其答辩意见，亦向本院提供或申请本院调取了下列证据，且提供了原件供核对：
1、其与湖南鸿基中小企业担保投资公司（以下简称鸿基担保公司）的《战略合同协议》和担保协议，拟证明被告与案外人鸿基担保公司签订合作协议之后，由该公司推荐当地符合政策企业；
2、其向贷款企业发出的告知函、催收函及借款人的回复函，拟证明借款人没有收到原告所起诉的3000万元本金；
3、其与邮储银行岳阳市分行的往来函件，拟证明借款人向原告提交了贷款资料，但原告没有发放贷款给借款人；
4、华容县远大农资有限公司和湖南大友养殖发展有限公司出具的证明，拟证明有人在虚构合同和事实，骗取贷款人所贷款项，本案涉及刑事犯罪；
5、证人丰某到庭作证称：其是华容县福欣蔬菜种植专业合作社的理事长；该社经营缺钱，经人介绍通过鸿基担保公司向邮储银行借款；之后在鸿基担保公司办的相关手续，该社只提供了“六证一卡”，其他资料都是鸿基担保公司做的；贷款申请资料是在岳阳的邮储银行里签的字，要签的资料很多，银行又是正规机构，所以没有看；签完字后，一直没见到来钱；去银行问，邮储银行说账户上没有钱，转走了；开始以为是鸿基担保公司担保，最后才知道是湖南农信担保公司担保；没有给贷款账户还过本金和利息；不认识支付委托书上的“江淼”，所有的东西都是鸿基担保公司给的，只要其签字，而且这个不是银行签的，而好像是在鸿基担保公司签的；邮储银行有员工打电话问钱下来么，其称钱是下来了但没有拿到；有说法贷款下来后，要鸿基担保公司监管，用钱要打报告，该社找鸿基担保公司，也没要到一分钱；后来还是湖南农信担保公司告知其贷款逾期的；农药化肥购销合同是本人签的字，但没有履行过，和远大农资公司，没有过往来；鸿基担保公司的陈亮说必须签合同，否则没贷款，合同也是鸿基担保公司提供的空白合同；
6、证人蔡某到庭作证称：其系华容县华清渔业有限公司法定代表人和实际经营者；该公司需要用钱，邮储银行业务员蒋斌介绍其到原告处贷款；贷款申请资料都是其签名盖章，但只是开头看了一下，后面的就这么签了；蒋斌称通过鸿基担保公司担保；后来鸿基担保公司的陈亮称钱下来了，但被挪用，过几天再给，以后就没有消息了；该公司没有还过本金和利息，甚至没有人找过，邮储银行也没有找过，只上过一次门；没有使用过贷款账户；不认识孟亚君和谭娟；借款支用单和支付委托书都是其本人签字，当时资料很多，让签字就签字了，不知道是同意把钱转给别人，现在才知道；购销合同是其本人签的，但没有真买过饲料；鸿基担保公司的陈亮拿来的合同原件，说必须签合同，贷款才能下来。
原告邮储银行岳阳市分行对湖南农信担保公司提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对两份证人证言中关于原告没有催过款及没有仔细看所签资料的部分真实性提出异议。
本院经综合审查认定，原告邮储银行岳阳市分行提供的证据一至十三、十五中的照片、十六及被告湖南农信担保公司提供的证据2-5均具备真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。但邮储银行岳阳市分行提供的证据十四，即七份购销合同的真实性存疑，证据十五中的录音因不能甄别发言者的身份，证明力亦不足；湖南农信担保公司提供的证据1与本案没有直接联系，不具备关联性，而两份证人证言，除了关于在包括支付委托书在内的申请贷款资料亲笔签名的部分系自认且与现场照片能相互印证外，其他内容均系对贷款过程的陈述，既不能相互印证，又暂无其他证据佐证，故证明力尚不充分。
本院经审理查明：2014年7月以来，中国邮政储蓄银行湖南省分行与湖南农信担保公司先后签订两份《中小企业金融担保业务合作协议》及补充协议，约定双方就中小企业金融担保业务在2.1亿元担保合作额度内开展合作。在上述合作协议签订的前后，湖南农信担保公司向中国邮政储蓄银行华容县支行出具七份《担保意向函》，表示有意向为华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社、华容县可可米业有限公司、华容县新景棉花专业合作社、华容县福欣蔬菜种植专业合作社、华容县神农生猪养殖专业合作社、华容县华清渔业有限公司、华容县新丝路棉业有限公司提供担保。
2014年7月15日，湖南农信担保公司与邮储银行岳阳市分行签订《小企业最高额保证合同》，约定：湖南农信担保公司为华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社与该行将要签订的单项协议中发生的主债权，在最高本金400万元以下承担连带责任担保；担保范围为本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；该行应凭湖南农信担保公司出具的《同意放/用款通知书》方可放/用款。同日，湖南农信担保公司即出具了对应的《同意放/用款通知书》。
2014年7月17日，邮储银行岳阳市分行与华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社签订《小企业流动资金借款合同》，约定：华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社向该行借款400万元；贷款期限12个月，具体期限以借据约定为准，起算日期以借款资金到达借款人指定账户起开始计算；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准，上浮35%，借款人未按约定日期还款的，按贷款利率的基础上加收50%确定罚息；华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社指定在中国邮政储蓄银行华容县支行开设的943008010008328891账户为放款和还款账户；借款人可以选择受托支付和自主支付两种贷款支付方式，但在支付对象明确，且单笔支付金额超过200万元的情况下，应采用贷款人受托支付方式；还款方式为按月还息，到期一次性还本；借款人未按期归还本息的，构成违约，贷款人有权解除合同，宣布合同项下贷款立即到期，借款人应承担因此产生的罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；湖南农信担保公司提供合同的担保；合同还约定了其他事项。同日，邮储银行岳阳市分行开具借据并由华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社盖章确认借款期限为2014年7月17日至2015年7月16日并明确借款年利率为8.1%。同日，华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社的943008010008328891账户收到原告转来的人民币400万元。同日，华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社开具《借款支用单》和《支付委托书》并附真实性存疑的《棉粕（饲料）购销合同》，委托邮储银行岳阳市分行将943008010008328891账户上400万元支付给案外人。同日，邮储银行岳阳市分行将400万元划出。
湖南农信担保公司还分别于2014年7月17日、7月15日、9月29日、10月24日、10月23日2014年7月15日与邮储银行岳阳市分行先后签订六份《小企业最高额保证合同》，约定：湖南农信担保公司分别为华容县可可米业有限公司、华容县新景棉花专业合作社、华容县福欣蔬菜种植专业合作社、华容县神农生猪养殖专业合作社、华容县华清渔业有限公司、华容县新丝路棉业有限公司与该行将要签订的单项协议中发生的主债权，在最高本金分别为500万元、500万元、500万元、300万元、300万元、500万元以下承担连带责任担保；担保范围为本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；该行应凭湖南农信担保公司出具的《同意放/用款通知书》方可放/用款。2014年7月15日、9月29日及2014年的某日（未填写月日）湖南农信担保公司即分别出具了对应的六份《同意放/用款通知书》。
邮储银行岳阳市分行还分别于2014年7月17日、7月17日、9月29日、9月30日、10月22日、10月24日与华容县可可米业有限公司、华容县新景棉花专业合作社、华容县福欣蔬菜种植专业合作社、华容县神农生猪养殖专业合作社、华容县华清渔业有限公司、华容县新丝路棉业有限公司签订六份《小企业流动资金借款合同》，约定的内容基本与该行和华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社签订的《小企业流动资金借款合同》相同，但借款金额和指定账户不同，具体是：华容县可可米业有限公司贷款金额500万元，指定账户为94×××17；华容县新景棉花专业合作社贷款金额500万元，指定账户为94×××09；华容县福欣蔬菜种植专业合作社贷款金额500万元，指定账户为94×××89；华容县神农生猪养殖专业合作社贷款金额为300万元，指定账户为94×××00；华容县华清渔业有限公司贷款金额为300万元，指定账户为94×××19；华容县新丝路棉业有限公司贷款金额是500万元，指定账户为94×××04。
邮储银行岳阳市分行又于2014年7月17日、7月17日、9月30日、9月30日、10月27日、10月24日分别开具借据并由各借款人盖章，统一明确借款年利率为8.1%并确认了各自的借款期限：华容县可可米业有限公司2014年7月17日至2015年7月16日；华容县新景棉花专业合作社2014年7月17日至2015年7月16日；华容县福欣蔬菜种植专业合作社2014年9月30日至2015年9月29日；华容县神农生猪养殖专业合作社2014年9月30日至2015年9月29日；华容县华清渔业有限公司2014年10月27日至2015年10月26日；华容县新丝路棉业有限公司2014年10月24日至2015年10月23日。借据开出的当日，各借款人的指定账户上均收到原告转来的与其贷款金额相同的资金。同一日，各借款人向邮储银行岳阳市分行开具《借款支用单》和《支付委托书》并附真实性存疑的购销合同，委托邮储银行岳阳市分行将各自指定账户上与贷款金额相同的资金支付给案外人。当日或第二日，邮储银行岳阳市分行即将与对应《借款支用单》和《支付委托书》的资金分别划出。
在合同履行的开始阶段,邮储银行岳阳市分行在华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社等七借款人指定的还款账户上正常收取了每月利息，但其后，逐渐出现收取不到利息的情况。至2015年9月29日，七借款人共计欠付利息706746.09元及罚息313958.58元，亦未偿还本金。部分借款人贷款期限到期后，邮储银行岳阳市分行向湖南农信担保公司就其担保的全部七笔债权发出《代偿通知书》，要求其履行代偿义务。湖南农信担保公司向各借款人催收，其中华容县福欣蔬菜种植专业合作社、华容县可可米业有限公司、华容县华清渔业有限公司回函称其虽然向邮储银行岳阳市分行申请过贷款，但未使用该笔贷款资金。湖南农信担保公司则致函中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行，称借款人反映未实际使用资金，企业自身未偿还过利息，要求该行提供相关资料，消除代偿障碍。此后，湖南农信担保公司亦未进行代偿。
另查明，在本案诉讼过程中，邮储银行岳阳市分行从华容县福欣蔬菜种植专业合作社账户上扣收了20万元本金。
再查明，2015年9月25日，邮储银行岳阳市分行与湖南岳州律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖南岳州律师事务所接受该行委托，为其与湖南农信担保公司保证合同纠纷一案指定代理人；人民法院以判决书、调解书或裁定书审理结案的，邮储银行岳阳市分行支付法律服务费10万元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、邮储银行岳阳市分行是否实际发放贷款，本案保证合同所担保的主债权是否成立；二、本案是否有犯罪嫌疑，是否应当移送公安机关。
一、关于邮储银行岳阳市分行是否实际发放贷款，本案保证合同所担保的主债权是否成立的问题。本案邮储银行岳阳市分行与湖南农信担保公司签订的《小企业最高额保证合同》是《小企业流动资金借款合同》的从合同，要确定湖南农信担保公司是否应当承担保证担保责任，首先应当审查借款主合同的履行情况，确定主债权是否成立。《小企业流动资金借款合同》关于贷款人邮储银行岳阳市分行发放贷款的约定是将贷款划入借款人指定的账户，贷款人按借款人的支付委托，将款项支付给借款人的交易对象。在相应的实际履行中，邮储银行岳阳市分行按照约定均将符合合同约定的贷款金额分别划入了华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社等七家单位指定的账户，且按照这七家单位真实出具的《借款支用单》和《支付委托书》，将指定数额的款项转给了借款人指定的对象。至此，邮储银行岳阳市分行已经按约完成借款主合同约定的发放贷款的义务。至于相关购销合同，只是委托支付文件的附件，邮储银行岳阳市分行按照真实的《借款支用单》和《支付委托书》的明确内容进行转付，在恰当履约的范围内。相关购销合同均因借款人选择受托支付方式而由其单方提供，邮储银行岳阳市分行为保障其贷款安全，有进行审查的权利，而非有审查的义务。即使上述合同被证伪，邮储银行岳阳市分行是被欺诈一方，享有合同撤销权，然而该行并未行使，故此本案所涉的《小企业流动资金借款合同》合法有效。借款人亲自签字盖章委托贷款人将贷款资金转付案外人，这一行为本身即是对贷款的支配和使用，不能说没有使用贷款资金。借款人既已收取了贷款，其是否实际使用也不是可以不偿还贷款的抗辩理由。况且如借款人不是本人使用贷款，更属于违约行为，不但应当偿还贷款，还要承担违约责任。因此，不论是哪一种情况，华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社等七借款人均应偿还贷款本息，本案保证合同所担保的主债权成立。被告湖南农信担保公司关于本案主债权不成立的答辩理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案是否有犯罪嫌疑，是否应当移交公安机关的问题。就目前证据而言，本案借款主合同的贷款申请阶段，部分借款人所称的是真实需要贷款资金进行经营，只是没有认真阅读贷款申请材料，并未直接反映被骗，且其证言缺乏其他证据佐证；在签订阶段，借款人的法定代表人和股东等相关人员均亲身到银行机构内签订合同，其意思表示自然，并无受胁迫或其他因素影响的迹象；在履行阶段，贷款人按照借款人的委托转付了贷款资金，履行了贷款发放义务；在保证从合同部分的签订中也没有涉嫌犯罪的情况。尽管相关购销合同存在一些疑点，有涉及犯罪的可能，但购销合同是借款人自己提供的，作为其选定的受托支付方式的附件使用，而借款人还可以选择不需要事先提交交易资料的自主支付方式。审查借款法律关系，要看的是支付贷款的抽象法律事实，并不考虑具体的支付方式。不真实的购销合同仅对支付方式有影响，故虽与本案有牵连，但和本案借款担保法律关系没有直接关系。按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，对于不属于同一法律关系的犯罪线索，应当向有权侦查机关移送线索，而案件应当继续审理。本院已将相关线索移送，被告湖南农信担保公司关于本案涉及犯罪，应当驳回起诉，移交案件的答辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，邮储银行岳阳市分行分别与华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社等七借款人签订的七份《小企业流动资金借款合同》及其与湖南农信担保公司签订的七份《小企业最高额保证合同》均合法有效。华容县东洞庭肉鸽养殖专业合作社等七家借款人收取了邮储银行岳阳市分行出借的款项，应当如约偿还借款本息而逾期未能偿还，构成违约，应当依约承担还本付息（含罚息）及律师费的责任，但在诉讼期间华容县福欣蔬菜种植专业合作社偿还的20万元本金应予扣除。湖南农信担保公司则应按照《保证合同》的约定，对上述还款义务承担连带保证责任。原告邮储银行岳阳市分行关于保证人湖南农信担保公司应当承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
湖南农业信用担保有限公司在本判决发生法律效力后十日内就债务人华容县东洞庭湖肉鸽养殖专业合作社、华容县可可米业有限公司、华容县新景棉花专业合作社、华容县福欣蔬菜种植专业合作社、华容县神农生猪养殖专业合作社、华容县新丝路棉业有限公司和华容县华清渔业有限公司共计所欠借款本金29800000元、利息706746.09元、罚息313958.58元及后段罚息（以29800000元为基数，自2015年9月30日起按年利率12.2%计算至本判决发生法律效力之日止）及律师费100000元向中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行负连带清偿责任；湖南农业信用担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币197404元，由湖南农业信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年二月二十四日
书记员 马任聪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。