河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6307号上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司。住所地：泊头市裕华路。统一社会信用代码：9113090007595700XW法定代表人：庞冰，董事长。委托诉讼代理人：庞显，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾秀森，男，1962年8月12日出生，汉族，农民，住泊头市。。委托诉讼代理人：王文超，河北理苑律师事务所律师。原审第三人：王腾，男，1989年12月14日出生，汉族，住泊头市。。原审第三人：河北华晨峰担保有限公司。住所地：泊头市解放东路*号楼。企业组织机构代码：58353362-6法定代表人：陈恒义，经理。上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用社）因与被上诉人顾秀森、原审第三人王腾、原审第三人河北华晨峰担保有限公司（以下简称华晨峰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泊头信用社委托诉讼代理人庞显、被上诉人顾秀森委托诉讼代理人王文超到庭参加诉讼；原审第三人王腾、华晨峰公司经本院�法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泊头信用社上诉请求：1.请求贵院撤销（2017）冀0981民初1151号民事判决书，裁定发回重审或改判上诉人对河北华晨峰担保有限公司在上诉人处的28×××70账户内的存款资金享有优先受偿权，泊头市人民法院不得执行上述账户内的存款资金。2.一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为质押金担保生效必须具备两个条件，一、质押金特定化。二、移交债权人占有。本案原告所举证据不能明确证明涉案执行款是为哪一笔借款提供担保，也不能证明涉案账户资金已经特定化。一审法院该事实认定错误，进而做出错误判决。本案中涉案账户资金已经特定化，完全符合担保法司法解释第八十五条的规定，理由如下：一、上诉人与第三人河北华晨峰担保有限公司签订了《担保合作协议书》《保证金质押合同�，达成了保证金质押的合意。2014年6月11日、2015年5月2日上诉人（甲方）与原审第三人河北华晨峰担保有限公司（乙方）分别签订《担保合作协议书》，该协议约定了所担保债权的种类和数额、债务履行期很、质物名称和数量和移交时间、担保的范围、质权行使条件等一般条款。2016年10月11日双方又签订《保证金质押合同》，该合同又对上述质押合同条款进行了约定。综上，上诉人与第三人河北华晨峰担保有限公司订立了书面的质押合同。二、华晨峰依约在上诉人处开立保证金专户存入保证金，且专门用于合同约定的担保业务，未作日常结算使用，已实现特定化；同时华晨峰未经上诉人书面同意不能处分，债务人还款逾期时，上诉人可以直接扣划优先受偿，因此华晨峰并未占有控制该账户，上诉人依约实际占有控制该账户。故涉案账户特合担保法司法解释第八十五条的规定，上诉人与华晨峰已经就涉案保证金账户内的资金设立质权。首先，华晨峰将保证金账户开立在上诉人处，且存人足额保证金，该保证金账户未作为日常结算使用，因此该账户已经实现特定化。《保证金质押合同》第三条保证金乙方同意以（币种及大写金额）人民币伍佰陆拾陆万贰仟伍佰肆拾伍元柒角柒分的保证金出质。保证金以单位（定期／活期）存款的形式存人甲方专用账户，保证金名为：河北华晨峰担保有限公司，账号：28×××70，开户行：泊头市农村信用联社股份有限公司营业部。合同生效后，华晨峰通过将5662545.77元保证金存入特定的银行账户实现了保证金的特定化，且该保证金账户没有作为日常结算使用。其次，华晨峰使用账户资金受到合同严格限制，且须经上诉人书面同意，但如果借款人出现逾期还款等情况，上诉人无须经华晨峰同意道接扣�保证金优先受偿，华晨峰未占有控制该账户，实际上该账户已由上诉人占有控制。具体见《保证金质押合同》第六条保证金保管，1.质权存续期间，未经甲方书面同意，乙方不得对保证金进行支取、转账或者其他任何方式的处分。第八条质权的实现1.发生下列情形之一的，甲方有权行使质权，直接扣划保证金优先受偿……最后，上诉人在一审时已提供涉案账户的明细（《客户交易明细对账单》），该对账单明确显示该保证金内的账户没有用于其它用途，且被上诉人也没有举证证明该账户它用。综上，华晨峰依约开立了保证金专户且提供了5662545.77元保证金，没有用于它用，如借款人不能还款日寸，上诉人可以直接扣划优先受偿，因此已经完成了质押保证金的特定化要求并已移交上诉人占有控制，符合担保法司法解释第八十五条的规定。三、涉案保证金专户是华晨峰作�出质人为在质权人即上诉人处借款的借款人提供质押担保开立的，合同没有要求上诉人必须明确哪部分保证金是为哪位借款人提供的担保，一审法院狭隘错误地理解了保证金账户的特定化概念，在没有任何合同依据的情况下强加上诉人义务，并因此否认涉案保证金账户的特定化。《担保合作协议书》第二条被担保人是指在甲方所辖机构开立存款账户且向甲方申请货款的法人、其他经济组织、个体工商户和自然人。《保证金质押合同》第一条被担保的主债权种类、本金数额被担保的主债权种类为短期流动资金货款，本金数额（币种及大写金额）为人民币贰仟陆佰万元整（含以内、因此，华晨峰是用5662545.77元保证金为借款本金不超过2600万元的借款提供担保，无需明确哪部分保证金是为哪位借款人提供的担保。综上，质权人即上诉人和出质人的权利与义务合同已有明确的规定，在合同没有要求上诉人必须明确哪部分保证金是为哪位借款人提供的担保的情况下，一审法院无权将该义务强加上诉人，甚至因此否定涉案保证金账户的特定化，进而作出错误判决。总之，一审法院认定事实错误，恳请贵院判如所请。被上诉人顾秀森辩称，一、担保合同协议书、保证金质押合同仅是上诉人与华晨峰公司达成的一种合意，其并不能证实其履行过程中确实存在质押金特定化的情况，该案中，虽然华晨峰将其账户中的资金在上诉人处开立账户，但该账户并未明确为保证金账户，且该款的转入也并非由华晨峰公司的基本账户转入其特定账户，而且其所订立的保证金合同也未经公证处公证，也未履行将该账户交由银行进行托管的手续，因此，上诉人与华晨峰公司之间的质押保证金合同虽然签署，但是其未达到该法律规定的特定化的质押保�金账户，而且在一审诉状中的诉讼请求第二项，上诉人自认该款属于普通账户上的存款，虽然其上诉理由陈述了很多理由认为该存款上的账户就是特定化的保证金账户，但是其与一审中的自认相互矛盾。二、华晨峰公司虽然是在上诉人处开立了该账户，按照上诉人的说法其随时出现未能偿还的借款可以随时予以扣划，但是根据上诉人一审所提供的该账户的交易明细，其所一审提交了十几份借款合同均已逾期，到期时间很多早于本案，但均未扣划该保证金，所以本案中上诉人所指的账户未达到担保法解释85条所规定的质押金特定化和移交债权人占有的两个法定条件，因此，本案中，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人泊头信用社向一审法院起诉请求：1.请求撤销泊头市人民法院作出的（2017）冀0981执异19�执行裁定；2.请求确认原告对第三人河北华晨峰担保有限公司在泊头市农村信用联社股份有限公司营业部账号为28×××70的银行存款享有优先受偿权，泊头市人民法院不得执行上述账户内的存款；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：顾秀森与王腾、华晨峰公司民间借贷纠纷一案，原审法院于2016年12月29日作出（2016）冀0981民初3249号民事判决，判令王腾于判决生效之日起五日内偿还原告借款420万元及利息（利息按月息千分之二十计算，自2016年9月9日计算至实际偿还之日止，被告华晨峰公司负连带清偿责任）。该判决生效后，因王腾、华晨峰公司未能履行给付义务，顾秀森向原审法院申请强制执行。原审法院于2017年3月31日作出（2017）冀0981执字第204号执行裁定，扣划华晨峰公司在原告处开立的帐号为28×××70的帐户内存款4762500元至原审法院指定帐户。原�对此提出执行异议，原审法院于2017年4月7日作出（2017）冀0981执异19号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告不服向原审法院提起执行异议之诉，要求确认原告对第三人在原告处开立的28×××70帐户内存款享有优先受偿权，法院不得执行。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保的，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。据此规定，质押金担保生效必须具备两个条件，一、质押金特定化。二、移交债权人占有。本案原告所举证据不能明确证明涉案执行款是为哪一笔借款提供担保，也不能证明涉案帐户资金已特定化。因此涉案执行款不具备保证金质押生效要件，原告不享有优先受�权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告诉求证据不足，应予驳回。原告主张撤销泊头市人民法院作出的（2017）冀0981执异19号执行裁定，因不属于案外人执行异议之诉受案范围，法院不予审理。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，上诉人与被上诉人均未有新证据提交。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案上诉人泊头信用社所提供2016年10月11日的《保证金质押合同》及《冻结/止付/质押凭证》虽然能证明其与原审第三人华晨峰公司之间就案涉账户内存款资金有质押的合意，但是合同未明确约定被担保的具体债权、数额和期限，只是概括性的约定了被担保主债权数额为2600万元。而且在合同第十四条约定原审第三人华晨峰公司已收到并阅知所担保的主合同的情况下，上诉人泊头信用社并未举证证明合同所约定的保证金与其所提供的《企业循环额度借款合同》所涉借款之间具有关联性，无法确定双方之间的一一对应关系，属被担保的债权不明确、不具体。另外，上诉人泊头信用社在本案也未提供上述借款合同履行事实的相关证据，即便合同所约定的保证金与上述借款合同具有关联性，也无法确定上诉人泊头信用社基于上述借款合同而对案涉账户内存款资金是否享有质权或优先受偿权。故，本案并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的情形，上诉人泊头信用社关于对案涉账户内的存款资金享有优先受偿权的主张，无事实和法律依据，依法不应得到法院的支持。综上所述，上诉人泊头信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 �齐桂苓审判员 刘  晓  莉审判员 付    毅二〇一七年十二月十八日书记员 李  志  敏