安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00413号
上诉人（原审被告）：安徽地质工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：陈光玉，该公司经理。
委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市强达混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。
法定代表人：李强，该公司经理。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
原审被告：安徽地质工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陈光玉，该公司经理。
上诉人安徽地质工程有限公司合肥分公司（简称安徽地质合肥分公司）因与被上诉人马鞍山市强达混凝土有限公司（简称强达公司）、原审被告安徽地质工程有限公司（简称安徽地质公司）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民二初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
强达公司在原审中诉称：2013年1月2日，强达公司与安徽地质合肥分公司签订一份商品混凝土购销合同，合同约定，强达公司向安徽地质合肥分公司承建的马鞍山市和泰商业广场灌注桩工程供应混凝土，交货地点为工地现场，付款方式为2013年1月30日前付80%，余款待桩基验收后付清。合同签订后，强达公司按约向和泰广场工地送货，安徽地质合肥分公司未能按约定付款，至今尚欠余款248375元。原告多次催要未果，现请求法院判令：一、两被告立即支付原告货款248375元，并支付逾期付款利息19038元；二、由两被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明：马鞍山市和泰商业广场灌注桩工程（桩基工程）由安徽地质合肥分公司承建。2013年1月2日，强达公司与安徽地质合肥分公司签订一份商品混凝土购销合同，合同约定，强达公司向马鞍山市和泰商业广场灌注桩工程（桩基工程）供应混凝土，交货地点为工地现场，付款方式为2013年1月30日前付80%，余款待桩基验收后付清。刘祥作为安徽地质合肥分公司的委托经办人在合同上签字，并且合同约定刘祥为需方工地现场签单收货人。合同签订后，强达公司按约向和泰广场工地送货，送货总量为1446.5方，价值548375元。工地签收货物人员分别有刘祥、耿泉胜、周志勇、张权。安徽地质合肥分公司已向强达公司付款30万元，至今尚欠余款248375元。
原审法院认为：强达公司与安徽地质合肥分公司签订的商品混凝土购销合同是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规，合法有效，双方均应按约定履行义务。强达公司按约定向马鞍山市和泰商业广场桩基工程工地供应混凝土，虽然合同约定的需方工地现场收货人是刘祥，但考虑到建筑工地现场的现实状况以及混凝土容易凝固的特性，强达公司货到现场后，即使刘祥不在工地现场也必须将混凝土卸下，否则，混凝土将因凝固而报废，因此，现实中，由工地现场其他人员在送货单上签字并不违背常理。另，韩国良作为工程承包人已支付给强达公司30万元混凝土款，也证明了安徽地质合肥分公司认可与强达公司之间存在买卖合同关系。故安徽地质合肥分公司仅仅以送货单上的签字人不是合同指定人刘祥而否认接收了货物，否认与强达公司存在买卖关系，其抗辩理由与事实不符，不予采纳。安徽地质合肥分公司拖欠强达公司货款248375元，事实清楚，应当偿付。但强达公司主张的逾期付款利息19038元，未能说明合法依据和计算方法，不予支持。安徽地质合肥分公司是安徽地质公司的下属分支机构，其对外民事责任应由安徽地质公司共同承担。原告诉请，部分予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年7月13日作出如下判决：一、被告安徽地质工程有限公司合肥分公司、安徽地质工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告马鞍山市强达混凝土有限公司货款248375元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取2655.5元，由被告负担。
宣判后，安徽地质合肥分公司不服，向本院提起上诉称：一、2013年1月2日，上诉人没有与被上诉人签订《商品混凝土购销合同》。项目部资料报验专用章仅能用于资料的报送，并非单位行政章和合同章，不能用于缔结经济合同；上诉人没有委托刘祥，刘祥不是上诉人的委托经办人；在被上诉人提供的单据上签字的人，被上诉人不能证明是上诉人单位员工或上诉人委托的人。二、首先，一审认定“韩国良作为工程承包人支付强达公司30万元混凝土款，也证明了安徽地质合肥分公司认可与强达公司之间存在买卖合同关系”，在逻辑上存在谬误。韩国良未与被上诉人签订过合同；韩国良付款系为刘祥付款；无证据证明韩国良付款系为上诉人付款；一审未查明韩国良付款的目的，而推测上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，逻辑推理不能服人。其次，一审认定“上诉人仅仅以送货单上签字人不是合同指定人刘祥而否认与强达公司存在买卖合同关系”，是偷换概念。上诉人否认与被上诉人存在买卖合同关系基于许多客观事实和被上诉人缺乏证据证实的事实；上诉人从未以签字人是否是刘祥而作为抗辩买卖合同关系的理由；即使送货单上签字人是刘祥，上诉人同样会否认与被上诉人存在买卖合同关系。三、即使混凝土用在了上诉人承包建设的项目，也不能错误地认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。综上，一审认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决或发回重审。
强达公司辩称：被上诉人在一审提交的证据，包括双方签订的购销合同、涉案工程内部承包协议、上诉人与和泰广场签订的桩基施工合同等，都足以证明混凝土购买单位是上诉人；被上诉人提供的上诉人给付30万元货款的材料进一步印证了购买方是上诉人；混凝土送货单上签字的人员是上诉人单位的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求上诉，维持原判。
安徽地质公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审相同。
围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：安徽地质合肥分公司、强达公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，签约日期为2013年1月2日的《商品砼购销合同》，合同注明需方为安徽地质合肥分公司，刘祥在合同“法人委托代表（签名）”处签字，上面盖有“安徽地质合肥分公司马鞍山和泰商业广场桩基工程资料报验专用章”，合同内容虽然超出了该公章自身功能使用范围，但合同签订后，强达公司按照合同约定向安徽地质合肥分公司供货，安徽地质合肥分公司接受强达公司向其履行合同约定的义务，且已给付部分货款，相对人强达公司有理由相信刘祥有代理权，刘祥该代理行为有效。故对上诉人提出的安徽地质合肥分公司、强达公司之间不存在买卖合同关系的主张，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费用按一审判决执行；二审诉讼费5311元，由上诉人安徽地质工程有限公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一五年十一月三日
书 记 员 温 芳
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。