上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第320号
上诉人（原审原告）周宗兵。
被上诉人（原审被告）陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人周宗兵为与被上诉人陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人周宗兵，被上诉人委托代理人平春朵、伍文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，国泰保险公司于2012年11月15日签发保险单，合同号为S＊＊＊，投保人为A公司，投保险种为国泰合盛团体住院费用补偿医疗保险、国泰团体住院定额给付医疗保险、合盛团体住院费用补偿医疗保险等8项主险及国泰附加合盛团体意外伤害费用补偿医疗保险等2项附加险，保险期间从2012年11月16日起至2013年11月15日止。周宗兵为该团体险被保险人之一。2013年11月15日，国泰保险公司又签发编号为S＊＊＊的保险单，投保人为A公司，投保险种与2012年签发的保单一致，为国泰合盛团体住院费用补偿医疗保险、国泰团体住院定额给付医疗保险、合盛团体住院费用补偿医疗保险等8项主险及国泰附加合盛团体意外伤害费用补偿医疗保险等2项附加险，保险期间为2013年11月16日至2014年11月15日。周宗兵仍为该团体险被保险人之一。
周宗兵曾于2014年9月11日向原审法院提起诉讼，要求国泰保险公司赔付意外伤残保险金、意外伤害医疗保险金。原审法院作出的（2014）浦民六（商）初字第12086号判决载明：“2012年12月14日11时许，案外人唐＊＊驾驶沪AE78**中型自卸货车与骑电动自行车的周宗兵在本市浦东新区金穗路、金海路交汇路口发生碰撞，致周宗兵受伤、车辆受损。交警部门通过简易程序认定唐＊＊违反交通信号灯指示，负事故全部责任，周宗兵无责任。”该判决现已生效。2014年9月4日至2014年10月14日期间，周宗兵因2012年12月发生的意外事故在南京江宁应天医院再次住院治疗。2014年9月9日，江苏省南京市卫生局批准南京江宁应天医院按照二级骨科医院设置医疗机构，2014年12月江苏省南京市卫生局评审确定南京江宁应天医院为南京二级骨科专科医院。周宗兵因就其在南京江宁应天医院的就诊费用向国泰保险公司索赔未果，遂提起本案诉讼。
原审法院另查明，国泰团体住院定额给付医疗保险，合盛团体住院费用补偿医疗保险、附加合盛团体意外伤害费用补偿医疗保险、附加合盛团体门诊急诊费用补偿医疗保险的条款中均对“医院”予以加粗并作释义，医院是指国务院卫生部门评审确定的属于二级（含）以上的医院，但不包括诊所、康复、疗养、护理、联合病房修养、戒酒、戒毒、养老等的医疗机构。
原审法院审理认为，周宗兵作为被保险人，有权依据合同约定行使相应权利。保险合同约定的医院须是国务院卫生部门评审确定的属于二级（含）以上的医院，投保单上“声明事项”栏载明“有关本保险的保险责任、责任免除和其他情况，保险公司业务员、或其授权的代理公司、兼业代理机构已充分向本单位作过解释。”其下投保人签字处有A公司的签章，国泰保险公司也已经就医院类型在保险条款中予以明确解释，故认定国泰保险公司已经履行了相应的说明义务，因此上述合同条款有效。而周宗兵就诊的南京江宁应天医院，直至周宗兵治疗结束，仍未取得二级医院资质，故相关医疗费用保险人有权拒绝赔偿。对于周宗兵所主张的起诉材料复印费损失，因该支出未在保险合同中作出约定，故亦不予支持。遂判决：驳回周宗兵的诉讼请求。一审案件受理费人民币499元，减半收取计人民币249.50元，由周宗兵负担。
判决后，上诉人周宗兵不服，向本院提起上诉称：周宗兵以前就涉案事故发生的医疗费国泰保险公司已经赔偿了，所以本案所涉的后续治疗费用也应当获得理赔。南京江宁应天医院是南京市卫生局批准设置的二级骨科医院，周宗兵因为在其他医院无法治愈伤情，所以才去该院就诊。保险合同是国泰保险公司提供的格式合同，合同中关于被保险人只能在二级以上医院就诊的条款不公平，剥夺被保险人权利，应属无效，且国泰保险公司未向周宗兵履行相应明确说明义务。综上，请求撤销原判，改判支持周宗兵的原审全部诉请。
被上诉人国泰保险公司辩称：保险条款中对医院的定义已经加粗释义，也已经向投保人进行了明确说明，该条款合法有效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人周宗兵未向本院提交新的证据。
被上诉人国泰保险公司向本院提交通话录音一份，称该录音系发生在国泰保险公司员工与南京市卫生局工作人员之间，欲以录音内容证明南京江宁应天医院系2014年12月才取得二级医院资质，周宗兵在该院就诊期间，该院并非二级以上医院。
周宗兵对该证据质证认为：对该证据的真实性、关联性均不认可。
本院对上述证据认证认为：因无法证实该录音中的通话人是否国泰保险公司所称的该公司员工与南京市卫生局工作人员，故本院对该证据难以采信。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，1、《国泰人寿保险有限责任公司团体人身保险投保书》中“声明事项”载明：有关本保险的保险责任、责任免除和其它情况，贵公司业务员、或贵公司授权的代理公司、兼业代理机构已充分向本单位作过解释。我们了解并完全明白本保险的权利和义务。该投保书落款处有A公司盖章；2、2013年12月16日，A公司与国泰保险公司签订《关于承保A公司员工福利保险的补充协议书》，该协议书第三条约定“增列浦东外高桥保税区医疗保健中心为条款约定给付医院”。
本院认为，第一，周宗兵就本案所涉各项费用能否获得理赔，应当以保险合同约定和法律规定为据进行判断。关于本案以外的其他费用，国泰保险公司是否已经向周宗兵理赔，与本案不具有关联性，不能以国泰保险公司过去曾经理赔医疗费，即认定其在本案中亦负有理赔义务。周宗兵的相关上诉理由，于法无据，本院不予采信。
第二，根据原审中双方当事人提交的证据，南京应天骨科医院系2014年9月获批开始按二级医院进行建设，至同年12月始经审批确定为二级医院。据此，周宗兵于2014年9月至同年10月在该院就诊期间，该院尚未取得二级医院资质。故周宗兵称该院属于二级医院的上诉理由，本院不予采信。
第三，国泰保险公司在保险条款中对被保险人可以获得理赔的就诊医院加以限制，该条款虽然具有责任免除的性质，但是投保人A公司在投保书上盖章确认保险人已经就责任免除的内容进行充分解释，保险条款中也对“医院”一词进行加粗并进行明确释义，而且A公司与国泰保险公司签订的保险补充协议中约定在保险合同指定的医院以外另增加一个被保险人可以就诊的医疗机构，亦可说明A公司对于保险合同对医院有所限制是明确知晓的，故本院认定国泰保险公司已经尽到提示和说明义务。周宗兵主张国泰保险公司未对其履行明确说明义务，对此本院认为，保险合同关系中之所以对保险人苛以明确说明义务，系因订约时保险人与被保险人间存在专业性及信息量等各方面的不平衡，为使此种不平衡归于消灭，故要求占优势地位的保险人承担对合同内容明确说明的义务。故该义务规范与保护的对象为保险合同订约人，在投保人与被保险人不一致的情况下，被保险人虽为合同当事人，但并非订约主体，非明确说明义务履行的对象，且我国保险法亦未将被保险人列为明确说明义务的权利主体。本案中，周宗兵虽系被保险人，但投保人为案外人A公司，该案外人亦已确认国泰保险公司已向其履行了明确说明义务，故应认定国泰保险公司已依约履行义务，周宗兵的相关主张，缺乏法律依据，本院不予采信。另外，保险条款将医院限定为二级或以上医院，对于被保险人可以获得的医疗资源水平并无贬损，反而有利于被保险人获得较高水平的医疗，因此该等约定并不存在剥夺被保险人权利的情况。据此，周宗兵称该约定属于格式条款，显失公平，应属无效的上诉理由，本院亦不予采信。
综上，周宗兵的各项上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币499元，由上诉人周宗兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 张文婷
代理审判员 盛宏观
二〇一五年七月十七日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……