山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终454号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孟庆生，男，1967年9月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
上诉人（原审被告）：葛召珍，女，1961年1月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴金虎，男，1974年2月20日出生，汉族，住济宁市微山县。
委托诉讼代理人：王强，山东祥鼎律师所事务所律师。
原审被告：孟栋，男，1985年10月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
上诉人孟庆生、葛召珍因与被上诉人吴金虎、原审被告孟栋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初51号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟庆生、葛召珍上诉请求：改判吴金虎对孟庆生、葛召珍的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原审认定本案并未过诉讼时效是错误的。原审时，被上诉人提交的由其代理人所作的调查笔录，作为证人证言向法院提交。该三份笔录中，均陈述向孟庆丰及其妻子催要货款，并非是孟庆生。法院并未查明孟庆生与孟庆丰系同一人。证人种化省陈述2012年、2013年陪着吴金虎要账。魏某的证言内容为2013年、2014年与孟庆生一同去要账。另外汤成法的证言内容与原审时吴金虎的代理人在法庭中陈述的事实不一致，明显是作伪证。种化省证明最后一次催要货款时间为2014年麦收时间。而吴金虎起诉时间为2017年1月4日，所以本案已过诉讼时效。三位证人均应出庭作证，原审时吴金虎提交的由律师所作的调查笔录，不符合证据形式，关于三位证人不能出庭作证的原因，作出的解释不符合法律规定。二、原审对吴金虎销售的货物存在质量问题未予认定是错误的。我方对吴金虎供应的煤矸石的数量及价格是认可的，当然对欠款数额，也不持异议。但是因吴金虎供应的煤矸石质量问题，造成我方承包的砖厂出现严惩的亏损，导致停产。非但未得到赔偿，反而需支付不合格煤矸石的货款，实在无法接受。2013年我方的煤矸石均是吴金虎供应的，再无其他供应商，足以证明是吴金虎供应的货物，从吴金虎供应的煤矸石中取样化验，并将化验结果通知吴金虎，还明确告知不再支付剩余货款。
吴金虎辩称，本案未超过诉讼时效期间，按法律规定没有明确要账时间的时效是20年。被上诉人及家人、朋友每年都要账，最短时间是3年。结合其他证据可以证明，是到孟庆生和葛召珍窑厂索要货款，见到葛召珍，并且针对吴金虎的矸石款索要的，可以证明是与孟庆生相关联。关于证人不出庭是否合法，民诉法明确规定证人出庭是原则不出庭是例外，证人如果不在当地或路途遥远有合理理由可以不出庭，证人在外地打工声明合理原因，符合法律规定。原审适用法律正确。由于上诉人在一审庭审中没有举出合法的质量方面的证据，而且超过法定一年质量案件的诉讼时效，并且上诉人在上诉中实际是放弃了关于质量反诉主张损失的请求，即上诉人自己否认了质量问题，说明一审判决合法。综上，请求二审法院维持原判。
孟栋未陈述意见。
吴金虎向一审法院起诉请求：1、被告孟庆生、葛召珍、孟栋支付原告货款106251元及利息15000元（原告陈述该利息计算方式为：自2011年11月1日起至起诉之日止按月息1分计算）；2、诉讼费用由被告承担。
孟庆生向一审法院提出反诉请求：1、原告吴金虎支付损失赔偿款150000元；2、反诉费用由原告吴金虎负担。
本案在审理中，原、被告对下列事实均无异议：
2011年10月至12月，被告孟庆生因经营砖厂需要，向原告购买煤矸石，至今尚欠原告货款106251元。
本案在审理中，原、被告形成如下争议焦点：一、被告孟栋是否是涉案货物的买受人。原告向本院提交过磅单101张，其中单据有：孟庆生、杨某、孟栋的签名。被告孟栋辩称，其为孟庆生的雇员，不应承担付款责任。一审法院认为，涉案单据上虽载有孟栋签名，若孟栋系涉案货物的买受人，原告至本案起诉前一直未向被告孟栋主张权利，与常理不符。且证人张某证实孟栋系孟庆生的雇员；证人杨某证实涉案砖厂系孟庆生承包，故不应认定被告孟栋系涉案货物的买受人。对被告孟栋的该项辩解，一审法院予以采信。二、被告葛召珍对涉案债务是否应承担付款责任。
一审法院认为，被告葛召珍与孟庆生系夫妻关系。砖厂投资经营发生在二人夫妻关系存续期间，其经营所得亦用于家庭生活。故法院认定，涉案砖厂应系被告孟庆生、葛召珍家庭承包经营。被告葛召珍对砖厂债务应承担共同付款责任。三、本诉是否超过诉讼时效。原告要求被告支付货款106251元，被告孟庆生认为本诉超过诉讼时效。为此，原告向法院举证：魏某、种化省、汤成法的书面证言。证人虽未出庭接受当事人询问，但庭审中，原告对三位证人不能出庭已作出合理解释，故一审法院对原告提交的该组证据予采信。结合原告提交的书面证人证言，足以认定原告在2013年夏、2014年、2015年7月向被告孟庆生多次主张权利，故原告提起诉讼并未超过诉讼时效。另外，原告要求被告支付逾期付款利息，应从原告首次向被告主张权利次日起计算至原告起诉之日止（因原告所举证据无法证明首次向被告主张权利的具体日期，结合证人魏某的证言，酌定从2013年9月1日起算），并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。四、原告供应的煤炭是否存在质量问题。被告认为原告供应的货物存在质量问题，为此向一审法院提起反诉。一审法院认为，依据合同法的规定原告所供货物若存在质量问题，被告应在合理的期间内通知原告。被告未能提交足够证据证明其在合理期间内履行了通知义务。且被告提交的检验报告，亦无法确定检验标的物（检材）系原告所供货物。故被告的反诉请求，因其证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条的规定，判决：一、被告孟庆生、葛召珍共同向原告吴金虎支付货款106251元及利息（以货款106251元为基数，自2013年9月1日起至2017年1月4日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告吴金虎的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孟庆生的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2725元，申请费1270元，反诉案件受理费3300元，均由被告孟庆生、葛召珍共同负担。
二审诉讼中，吴金虎申请证人魏某到庭作证。另提交由吴琼书写的证言，但吴琼未能到庭作证。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：魏某到庭作证，其所作的证言与本案存在关联性，对于其证言本院予以采信。关于吴琼书写的证言，因未到庭作证，对其身份无法进行核对，其证言内容的真实性无法认定，故对此份书面证言内容本院不予采信。本院认定事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人答辩，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效期间；二、被上诉人吴金虎供应给上诉人孟庆生、葛召珍煤矸石是否存在质量问题。关于焦点一，孟庆生、葛召珍对于欠吴金虎的货款106251元的事实予以认可。吴金虎提交的过磅单最后一次的时间为2011年11月27日。此后吴金虎先后于2012年、2013年、2014年及2015年7月分别带着种化省、魏某、汤成法等人去孟庆生、葛召珍经营的砖厂催要煤矸石款，一审时吴金虎提交由其诉讼代理人向三位证人所作的调查笔录予以证明这些事实，关于证人不能出庭作证，吴金虎已对三位证人不能到庭作证作出解释。二审时，吴金虎申请证人魏某到庭作证进一步证明催要货款的事实。2015年7月至起诉时间2017年1月，未超过法律规定的诉讼时效期间，因此本案存在诉讼时效中断的情形。因此吴金虎主张债权未超过诉讼时效期间，其主张权利应受法律保护。关于焦点二，原审时孟庆生提交化验报告证明吴金虎供应的煤矸石存在质量问题，该报告所取煤矸石，并非本案当事人共同到场进行取样，是否为吴金虎所供应，孟庆生未能予以证明，故关于煤矸石存在质量问题因孟庆生、葛召珍未提供充分证据予以证明，故此项上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2725元，由孟庆生、葛召珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨 丽 娜
二〇一八年四月十八日
书记员 :高文娜
合议庭评议笔录
时间：二〇一八年四月十八日地点：民四庭
合议庭：李莹（主审）、孙晓、杨丽娜
书记员：高文娜
评议（2018）鲁04民终454号一案
主审人意见:一、本案是否已过诉讼时效；二、被上诉人吴金虎供应的供应给上诉人孟庆生、葛召珍煤矸石是否存在质量问题。关于焦点一，本案债权形成时间和起诉时间均发生在2017年10月1日前，故本案诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年。孟庆生、葛召珍对于欠吴金虎的货款106251元的事实予以认可。吴金虎提交的过磅单最后一次的时间为2011年11月27日。此后吴金虎先后于2012年、2013年、2014年及2015年7月分别带着种化省、魏成忠、汤成法等人去孟庆生、葛召珍经营的砖厂催要煤矸石款，一审时吴金虎提交由其诉讼代理人向三位证人所作的调查笔录予以证明这些事实，关于证人不能出庭作证，吴金虎提供三位证人不能到庭作证的解释。二审时，吴金虎申请证人魏成忠到庭作证进一步证明催要货款的事实。2015年7月至起诉2017年1月，未超过两年的诉讼时效期间，因此本案存在诉讼时效中断的情形。因此吴金虎主张债权未超过诉讼时效期间，其主张权利应受法律保护。关于焦点二，原审时孟庆生提交化验报告证明吴金虎供应的煤矸石存在质量问题，该化验报告所取煤矸石样口，并非本案当事人共同到场，是否为吴金虎所供应，孟庆生未能予以证明，故关于煤矸石存在质量问题因孟庆生、葛召珍提供充分证据予以证明，故此项上诉主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2725元，由孟庆生、葛召珍负担。
杨:同意主审人意见。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2725元，由孟庆生、葛召珍负担。
孙：同意主审人意见。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2725元，由孟庆生、葛召珍负担。
合议庭决议：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2725元，由孟庆生、葛召珍负担。