辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00302号
上诉人（原告被告）：张树军，男。
委托代理人：王亚利。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛市再生资源利用有限责任公司。
法定代表人：李明哲。
委托代理人：李红，女。
委托代理人：李野，男。
上诉人张树军与被上诉人葫芦岛市再生资源利用有限责任公司（以下简称市再生资源公司）因合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2013）建民二初字第00069号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张树军，被上诉人市再生资源公司委托代理人李红、李野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2002年4月19日建昌县人民政府建政（2002）18号文件《关于再生资源行业管理职能问题的会议纪要》，将再生资源行业管理职能由建昌县发展计划局移交给建昌县商业局。2003年张树军从外单位调入建昌县商业局任副局长，经张树军联系，商业局向市再生资源公司申请在建昌成立葫芦岛再生资源有限责任公司建昌县分公司。市再生资源公司2003年8月26日的经理办公会议决定成立建昌分公司，委托商业局负责管理运行建昌分公司，市再生资源公司对分公司业务实行监督管理。2003年9月10日建昌县商业局向市再生资源公司递交了《关于成立葫芦岛市再生资源有限责任公司建昌县分公司的呈请》，载明商业局具备再生资源行政管理职能，具备优秀的经营条件（场地、设备、资金、企业性质、人员）及业务上受市再生资源公司领导等。9月16日市再生资源公司向建昌县工商局递交了葫再生字（2003）第6号文件《关于设立建昌分公司的决定》，载明：（1）注册资金30万元，由市再生资源公司投入；（2）拟定李红为分公司负责人；（3）经济性质为股份制等。9月18日市再生资源公司向工商局递交了葫再生字（2003）第6号文件《关于成立建昌分公司的任职文件》，载明李红（市再生资源公司职员）为分公司法定负责人，张树军（商业局职工）为分公司经理，王兆军（商业局职工）、李健（市再生资源公司职工）为分公司业务经理。同日市再生资源公司以同样的文件编码葫再生字（2003）第6号下发了《关于成立建昌分公司的任职文件》，载明王景春为分公司董事长，张树军为分公司副董事长，负责主持全面工作；李红作为分公司法定负责人，王兆军、李健为分公司业务经理。2003年9月25日商业局（2003）11号文件《关于成立建昌分公司的会议纪要》，载明建昌分公司行政管理隶属建昌县商业局，业务管理归市再生资源公司管理，企业性质为股份制企业，公司董事长由分管局长张树军担任。2003年10月10日建昌县人民政府（2003）44号文件《关于加强再生资源利用管理有关问题会议纪要》，载明与市再生资源公司协商，鉴于我县实际，决定成立建昌分公司，行政上隶属于商业总公司，业务上归属市再生资源公司，公司的性质为股份制企业。2003年10月13日商业局（2003）12号文件《关于成立建昌县分公司的通知》，载明企业性质为股份制企业，由局党委控股，参股人员为王景春、张树军、李树堂、成艳波、王凤霞、王兆军；企业组成人员董事长由王景春担任，经理由王兆军担任，分管局长张树军受董事长委托行使董事长权力进行企业管理。建昌分公司运作成立期间，2003年9月30日张树军与商业局隶属企业建昌食品公司签订了《出租房屋协议书》，为适应工作需要，王兆军找李殿平工程队对分公司场地和房屋进行了改造和维修，商业局提供了4000元前期开办费用。2003年10月18日建昌县分公司�行了挂牌仪式，分公司开始营业，建昌县政府有关领导、市再生资源公司和建昌县商业局相关人员到场。2003年11月27日王兆军受市再生资源公司的委托办理分公司营业执照业务，同日市再生资源公司向拟成立的分公司投入30万元资金，并出具了资金数额证明。2003年12月1日建昌县工商局批准成立建昌分公司，下发了营业执照，企业名称为葫芦岛市再生资源有限责任公司建昌分公司，负责人为李红，营业期限自2003年12月1日至2007年12月1日。市再生资源公司在分公司成立时未实际投入资金。王景春向分公司出资30000元，张树军出资10000元，成艳波出资10000元，李树堂出资5000元，王凤霞、王兆军分别出资10000元。建昌县分公司对上述款75000元予以入账。分公司收取职工任永贵等人抵押金每人1000元，计6000元。分公司营业期间，因内部管理混乱，人员派性纠纷，亏损严重。2004年6�分公司由市再生资源公司宣布停产整顿。市再生资源公司与建昌县商业局多次协商整顿措施。2004年8月10日市再生资源公司下发了（2004）第10号《关于建昌县分公司的任职文件》，任命王峰、于龙为建昌县分公司业务经理，免去王兆军、李健分公司业务经理职务。2004年8月12日市再生资源公司与张树军签订了《葫芦岛市再生资源有限责任公司建昌县分公司经营管理责任方案》，该责任方案主要内容：1、由张树军为新的经营责任人全面负责建昌分公司的经营管理工作。2、经营负责人负责经营运做资金，人员调配安排，由经营负责人自筹和管理，经营费用由分公司负责人审批，经营中发生的债权债务及纠纷，由经营第一责任人完全责任。3、改变原分公司经营机制，由责任人重新启动经营时筹集资金，退回原股东股金。4、市再生资源公司直接领导下进行工作，分公司对�公司实行报帐制。5、经营责任人对分公司经营成果负有完全责任，并完成各项指标。6、原分公司与股东股金已如数退回。7、考虑多种因素，此方案在监督人直接监督并参与管理下运行，时间暂定截止为年末并由经营人确认签字后生效。7、要求：如出现违规和不按细则操作，市再生资源公司随时采取停业整顿措施，所出现的一切责任问题由经营第一责任人完全承担。该方案确定后，张树军要求接受分公司印章、财务账目和库存，因与王兆军矛盾未能如愿。张树军于2004年8月29日向市再生资源公司递交了申请，要求废除原公司的各种印章，启用新印章。2004年8月31日市再生资源公司下发了《关于建昌分公司更换印章的有关决议》，决定将原公司的印章暂停使用（公章、财务章、名章），由张树军负责重新刻制一套分公司印鉴（公章、财务章、名章）作为分公司经营业务使用。后张树军重新刻制了分公司的名章及财务章。新章刻制后，张树军未到工商局声明对原印章作废。2003年9月张树军另择厂地，从事建昌分公司业务，重立会计账目。新的经营方案确定后，分公司原工作人员仍在租赁的食品公司院内工作，王兆军与任永贵（原分公司会计）对建昌分公司的财物进行清理，但一直未与张树军新经营的分公司进行债权、债务及相关财务的交接。张树军经营新建昌分公司至2005年初，因亏损被市再生资源公司停业整顿。2005年1月20日市再生资源公司经理办公会议决议，市再生资源公司决定撤销建昌分公司。2005年应张树军请求，建昌县审计局对葫芦岛市再生资源有限责任公司建昌县分公司经营期间（2003年9月至2004年6月）进行了审计调查。2005年11月22日张树军给市再生资源公司出具了关于葫芦岛市再生资源有限责任公司建昌县分公司债务问题意见，意见载明：建昌分公司经张树军手的借款无论盖建昌分公司章和不盖公章的借款，都由张树军承担及负法律责任，从2004年8月—2004年12月31日止。2005年7月经建昌县法院（2005）葫建民合初字第5号判决书判决，分公司退还了王兆军等人股金及相关债务93809元。2006年7月24日建昌分公司因未参加工商年检、被建昌县工商局吊销工商营业执照。此后市再生资源公司未对分公司进行清算。双方当事人对以上查明事实均无异议。
原审认为：市再生资源公司与张树军签订的《葫芦岛市再生资源利用有限责任公司建昌分公司经营责任方案》是双方自愿签订，其内容不违反法律规定，责任方案合法有效。该责任方案约定明确具体，经营中发生债权债务及纠纷，由经营方第一责任人承担完全责任。本案张树军实际经营期间为2004年8月-2005年年初，对经营期间发生债权债务应由张�军承担。另依据2005年11月22日张树军给市再生资源公司出具的《葫芦岛市再生资源利用有限责任公司建昌分公司债务问题意见》明确载明从2004年8月—2004年12月31日，建昌分公司经张树军手的借款由张树军承担及负法律责任。此债务承担意见是张树军2005年11月22日出具，是张树军不再经营分公司期间出具，内容是张树军真实意思表示，是对发生在经营期间的债务应由其承担再次确认。对于张树军辩解的其签订的前提是由其经营管理，并在接收以前债权下方案才有效的辩解意见因在责任方案中没有约定，对其辩解意见不予采信。如张树军认为由其承担不合理，应由其与市再生资源公司进行内部算帐处理。对张树军提供的建昌县服务局《关于再生资源公司债务转移的证明》，因现经营人董成涛提供书面证实证明未给市再生资源公司50万用于偿还债务事实，张树军仅有服务�出具证明，没有其它证据辅佐，提供证据不充分，对此证据一审法院不予采信。张树军认为市再生资源公司起诉已过诉讼时效，因涉及双方债务纠纷至今还在审理中，对于张树军辩解超过诉讼时效意见不予采信。胡振鹏案件32600元、白云峰案件277000元、建昌县食品公司案件46880元、任永贵案件8672元均是依据责任方案和债务承担意见所进行判决，仅因分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其分公司应承担民事责任，依公司法规定由其注册开办单位市再生资源公司承担，因此对判决所发生并且为市再生资源公司所实际履行给付白云峰的10万元损失，即应由张树军承担。对市再生资源公司要求判决由市再生资源公司承担而市再生资源公司未履行部分由张树军承担的请求，因市再生资源公司还未实际履行无权向张树军追偿，因此对其请求不予支持。对于李淋林案�、李殿平案件、玲珑塔信用社案件、市再生资源公司起诉建昌县商业局王兆军等人案件，因其判决与张树军无关，对诉讼费用承担生效判决已做出处理，因此对张树军要求市再生资源公司承担的请求不予支持。对于市再生资源公司要求张国凌案件外债由张树军承担的请求，案件正在审理中，一审法院对此案及市再生资源公司已实际履行给张国凌10万元部分暂不予处理。对市再生资源公司要求张树军给付已履行执行费5230元请求，因案件未全部执行完毕，因此对执行费部分暂不做处理。因双方未约定利息，对市再生资源公司要求利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，经审判委员会研究决定，判决：一、张树军自本判决生效之日起十日内给付葫芦岛市再生资源利用有限责任公司人民币10万元。二、驳回市再生资源公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9220元由市再生资源公司承担7220元，张树军承担2000元。
宣判后，张树军不服原审判决，上诉称：葫芦岛市再生资源有限责任公司建昌分公司于2003年12月1日批准设立，分公司不具备独立法人资格，属于市再生资源公司的下设机构，上诉人系被上诉人部门负责人，在经营中上诉人的行为完全系职务行为，由此产生的权利和义务依法应由被上诉人承担。因在公司成立时，被上诉人未实际投资，为了保证公司正常经营，上诉人无奈只能借款，所以该责任应由被上诉人承担。双方签订的《经营�理责任方案》，属于企业内部经营管理模式，双方不是平等的民事主体，对外不产生法律效力，不具有可诉性，从该方案内容可看出上诉人的管理行为属于职务行为，同时上诉人的管理行为并无过错或过失。被上诉人的请求已超过2年的诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
市再生资源公司答辩称：上诉人所说的上诉理由均与本案无关，2004年8月12日上诉人与市再生资源公司签订了经营责任方案，其中内容是经过逐条认可和承认的，而且经他亲手签字，并且还有第三条来给作证的，所以上诉人应当承担给市再生资源公司造成的经济损失，2005年11月，上诉人本人给市再生资源公司出具自愿承担债务说明。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《葫芦岛市再生资源利用有限公司建昌分公司经营�任方案》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规规定，该责任方案合法有效，双方应按责任方案内容履行各自义务。《经营责任方案》约定：经营负责人负责经营运做资金，人员调配安排，由经营负责人自筹或管理，经营费用由分公司负责人审批，经营中发生的债权债务及纠纷，由经营第一责任人完全负责。依据该条规定，经营过程中发生的债权债务及纠纷，均由经营第一责任人完全负责，张树军作为经营第一责任人，理应按方案规定，承担此期间债务。尤其在2005年11月22日，上诉人出具关于公司债务问题的意见，进一步言明对其经营期间的债务都由其承担，此意见内容亦是上诉人真实意思表示。在此种情况下，一审法院将发生在上诉人经营期间的拖欠白云峰债务判由上诉人承担，既符合法律规定也符合双方约定。上诉人提出在被上诉人注册资金未到位的情况下，产生的债务应由被上诉人独自承担，但该《责任方案》中并未约定被上诉人投入注册资金，上诉人也未提供证据证明注册资金与存在债务的必然联系，故上诉人此项主张本院不予支持。双方在履行《经营责任方案》过程中因债务问题产生纠纷应由人民法院受理。被上诉人依据法院判决支付执行款时间为2013年，距离被上诉人提起诉讼时间未超过两年，故上诉人提出本案超过诉讼请求的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9220元，由上诉人张树军承担，
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王 宁
本判决书援引法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。