江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1849号
上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市八一大道*号南宾国际金融大厦**楼。
负责人：杨宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱烈宗，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱长中，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：夏某，女，1984年1月14日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）：王成德，男，1947年12月17日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：温长女，女，1953年12月12日生，汉族，江西省兴国县人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王军，男，2005年1月13日生，汉族，江西省学生，住址同上。
法定代理人夏某，系王军之母。
四被上诉人共同的委托诉讼代理人：赖瑞森，兴国县法律援助中心律师。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称泰康人寿江西分公司）因与被上诉人夏某、王成德、温长女、王军人身保险合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民二初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
泰康人寿江西分公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人夏某、王成德、温长女、王军的全部诉讼请求，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决中提到的不予追加当事人通知书，被上诉人未在法定期限内向一审法院提交，更未经上诉人质证。被上诉人从未向上诉人以任何形式主张过权利，因此，一审法院认定诉讼时效中断没有事实及法律依据。2、事故发生后，被上诉人未及时报案，未按照《保险法》的规定及双方合同约定履行及时通知保险人的义务，剥夺了上诉人对保险事故原因、性质进行调查的权利。按照《民事诉讼法》的规定，应由被上诉人承担被保险人死亡原因不明的责任。一审法院根据不具备死因鉴定资质的村委会出具的、未出警调查的派出所盖章确认的死亡原因证明认定被保险人系意外死亡明显证据不足。3、保险合同明确约定受益人为兴国县南坑村农村信用社，被上诉人不是受益人，不享有收益权，不具备起诉上诉人的诉讼主体资格。综上，一审法院认定被保险人系意外死亡事实不清、证据不足、程序违法，请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人夏某、王成德、温长女、王军辩称：1、本案没有超过诉讼时效，答辩人已于2014年9月向原审法院提起诉讼，要求泰康人寿兴国营销部赔偿，兴国营销部回应说要向江西分公司提起诉讼；2、通知义务并不是答辩人，投保人和被保险人王帮华已经死亡，应该由兴国县农村信用社提起。被上诉人是基于《保险法》42条提起诉讼要求赔偿。法院驳回了泰康人寿江西分公司作为第三人的请求。因此，答辩人可以要求上诉人给付保险金。
夏某、王成德、温长女、王军向一审法院起诉请求：判令被告支付保险金3万元；诉讼费被告承担。
一审法院查明事实：四原告的近亲属王帮华于2012年2月14日向信用社借款3万元，并向被告购买了意外险，保险金额等于贷款金额3万元，保险期限自2012年2月15日至2013年2月14日，指定贷款人（信用社）为保险金受益人，在优先偿还欠款本息后，则受益人变更为本人（王帮华），身故保险金由本人指定，没有指定则作为王帮华的遗产，依照继承法处理。2012年11月6日，王帮华因运输木材被木头掉下砸中头部，在运往医院抢救途中死亡。2014年6月23日，信用社将四原告列为被告起诉至法院，要求四原告偿还王帮华生前剩余借款2万元，该案已经进入执行程序。在该案审理过程，王帮华的近亲属夏某向法院申请追加泰康人寿江西分公司为该案被告，法院通知不予追加。后四原告作为保险受益人向被告理赔遭拒。另查明，夏某系王帮华生前配偶，王成德、温长女为王帮华父母，王军为王帮华之子，四人均为王帮华法定第一顺序继承人。
一审法院认为：四原告近亲属王帮华向信用社贷款，并在被告处投保意外险，王帮华与被告之间保险合同依法成立、合法有效。王帮华在保险期间内意外身亡，而信用社又将王帮华的近亲属诉至法院要求偿还王帮华生前贷款，故根据保险合同，信用社放弃其受益人权益，该保险金受益人继而由王帮华本人取得。由因其意外事故，其近亲属（四原告）取得保险金受益人权利。因此，四原告向被告主张保险金的诉讼请求合法有据，予以支持。本案争议的焦点在于：一、是否超过诉讼时效；二、王帮华是否是意外死亡。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据四原告提供的（2014）兴民二初字第756号兴国县人民法院不予追加当事人通知书可以认定原告夏某已经于2014年7月18日向被告主张过权利，而王帮华于2012年11月6日意外死亡，夏某的该行为引起诉讼时效的中断，因此本案并未超过两年的诉讼时效。关于被保险人王帮华是否意外死亡的问题。被告认为死亡原因应当由有权机关出具，比如死亡医学证明。虽然自然人死亡原因应当由有权机关出具，但是本案因客观原因，公安机关或者医院未保存相关资料，导致四原告无法获取，从而只能依赖王帮华所在的村委、派出所提供死亡原因的证明，在没有其他证据的情况下，有理由相信南坑乡派出所、村委会出具的死亡原因证明，对该证据予以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条之规定，作出判决：一、被告泰康人寿保险股份有限公司江西分公司支付原告夏某、王成德、温长女，王军保险理赔款3万元整；二、本案所涉给付内容，限被告泰康人寿保险股份有限公司江西分公司在判决生效后十日内履行完毕。本案受理费减半收取275元，原告已预交，由被告泰康人寿保险股份有限公司江西分公司承担。
二审中，被上诉人夏某、王成德、温长女、王军提交管辖权异议申请书一份，拟证明其已于2014年9月提起了保险诉讼合同纠纷诉讼，本案没有超过时效期间。被上诉人泰康人寿江西分公司质证后持以下意见：首先，被上诉人2014年就掌握了该份证据，但其在一审期间未提供该份证据，故不能作为新证据提交。其次该份证据的当事人其中一方是泰康人寿兴国县营销部并不是泰康人寿江西分公司，从法律资格上分析，兴国营销部无权提出管辖权异议。被保险人在2012年11月6日即已死亡，向一审法院提起诉讼的时间已经超过了两年的诉讼时效期间，被上诉人已经丧失了诉讼权利。
经审查，被上诉人夏某、王成德、温长女、王军所递交的该份证据，可证实其于2014年9月15日前向泰康人寿营销服务部提起了保险合同之诉。被上诉人虽然在一审中未递交，但该证据与本案基本事实有关，本院予以采信。
经审理查明：就本案保险纠纷一案，被上诉人夏某、王成德、温长女、王军曾于2014年9月15日前向原审法院提起过民事诉讼。
本院对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为：关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。依照二审查明之事实，被上诉人曾于2014年9月15日之前就本案保险合同纠纷向原审法院提起诉讼。虽然该次起诉的被告是泰康人寿股份公司兴国营销部，但该营销部是上诉人泰康人寿江西分公司的分支机构，故被上诉人向该营销部提起诉讼，可视为向本案上诉人主张权利。特别是在诉讼时效制度方面，起诉的意义在于证实权利人对于权利的行使不存在无懈怠的事实，据此，法律规定可重新计算诉讼时效期间。在该案中，虽然被上诉人起诉的被告是上诉人的分支机构，然造成诉讼主体不适格的原因是被上诉人法律知识的欠缺，而非其权利意识的欠缺。从其向上诉人分支机构提起权利请求的行为，可认定其具有保护本案保险金请求权的意思，而不存在怠于行使该项权利的情形。故被上诉人该次起诉行为，应当具有中断诉讼时效期间的法律效果。据此，依照相关法律关于意外保险的诉讼时效期间为两年之规定及本案事故发生事实、被上诉人首次起诉时间及本案立案时间，被上诉人本次起诉仍在诉讼时效期间内。对上诉人泰康人寿江西分公司关于本案已超过诉讼时效期间的上诉主张，本院不予支持。
关于被上诉人是否本案适格主体的问题。诉争保险合同的受益人是兴国县农村信用社，但依照《投保单》、《保险单》的约定，借款人优先偿还借款本息后，身故保险金受益人由本人指定，如未指定，则作为本人遗产。而本案中，案外人兴国县农村信用社就借款纠纷于2014年6月23日以夏某、王成德、温长女、王军为被告向原审法院提起诉讼，并经该院判决由夏某、王成德、温长女、王军偿还剩余借款2万元，且该判决已进入强制执行程序的事实清楚。故依照民事诉讼法的一事不再理制度，案外人兴国县农村信用社向泰康人寿江西分公司主张保险金的权利已经灭失。且该借款合同纠纷案既已进入强制执行程序，可视为兴国县农村信用社的债权已经得到实现。据此，依照《投保单》、保险单》的约定及《保险法》、《继承法》的相关规定，上诉人泰康人寿江西分公司应向被保险人王帮华的继承人即被上诉人夏某、王成德、温长女、王军支付保险金。对上诉人泰康人寿江西分公司关于被上诉人不具有诉讼主体资格的上诉主张，本院不予支持。
关于事故原因的问题。依照《保险法》关于“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之相关规定，在保险事故原因查明事实上，被保险人、受益人负担的是初步举证责任。本案中，被上诉人夏某、王成德、温长女、王军提交的南坑乡郑枫村委会的《证明》，证实被保险人王帮华于劳作时被木头击中头部，在送往医院途中死亡的事实，且该事实有该乡派出所的死亡注销信息佐证。该事实系简单的、粗线条事实，且因被木头击打致死的情况并不多见，故按照常理，该事实在当地必为众所周知。故村委会出具相关证明，并不违反相关法律规定，可确认为具有证明力。而上诉人泰康人寿又未提交其他证据证实被保险人事发时身患疾病。虽然被保险人死亡后，被上诉人夏某、王成德、温长女、王军未及时通知上诉人泰康人寿江西分公司，但事发突然且家庭主要劳力因意外事故死亡，家属悲痛之余将尸体火化，亦属合情合理。被上诉人夏某、王成德、温长女、王军提交的村委会《证明》，可以证实被保险人的死亡原因是意外事故，符合保险理赔条件。据此，上诉人泰康人寿江西分公司应当按照合同约定支付保险金给被上诉人。对其关于应由被上诉人承担举证不利后果的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 邱 宇