广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终467号
上诉人(原审原告)：东莞市飞达机电配套设备制造有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：林伟文，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄兆伟，该公司职员。
委托诉讼代理人：林春丽，该公司职员。
被上诉人(原审被告）：广东振兴建设工程有限公司，住所地广州市越秀区，统一社会信用代码91440000190329965X。
法定代表人：富三伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范平，广东广美律师事务所律师。
原审第三人：鹤山市方圆商务酒店有限公司，住所地广东省鹤山市，统一社会信用代码91440784664990991E。
法定代表人：柳景平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张恒，该公司职员。
上诉人东莞市飞达机电配套设备制造有限公司（以下简称飞达机电公司）因与被上诉人广东振兴建设工程有限公司（以下简称振兴公司）、原审第三人鹤山市方圆商务酒店有限公司（以下简称方圆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
飞达机电公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.判令振兴公司立即支付拖欠货款266202.35元；3.判令振兴公司承担延期付款违约金53240.47元(按合同第八条违约责任第(3)款计算)；4.判令振兴公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月28日振兴公司因承接鹤山喜来登酒店工程所需通风设备向飞达机电公司购买部分通风产品并签订F合[2014]060411号产品购销合同。飞达机电公司按约定和振兴公司通知于20l4年5月8日至2014年1O月29日向振兴公司上述项目提供风机、风阀等产品合计280213.00元，振兴公司己签收并确认。根据合同约定，合同签订生效后每批货到工地表面验收合格后壹个月内，甲方支付至实际送货总金额的70％(即振兴公司应于2014年11月30日前支付196149.1元货款)；在设备安装调试及消防验收合格后(以乙方向甲方提供消防供货证明之日起计)付至实际送货总额95％货款(即振兴公司应于2015年10月30日前再次支付70053.25元货款)；余款5％在保修期满后一个月内付清。但飞达机电公司至今未收到振兴公司任何款项，飞达机电公司多次派员、电话催款无果。飞达机电公司、振兴公司就鹤山喜来登酒店工程所签定的合同主体合法，内容符合法律规定，飞达机电公司已全面的履行了合同，振兴公司享有了权利应承担付款义务，现振兴公司拒不支付货款，其行为已侵害了飞达机电公司的合法权益，对飞达机电公司造成了损失。诉讼一审时由于飞达机电公司委托代理人工作疏忽忘记携带《工作联系函》、《产品购销合同》、《产品订货明细表》、《材料结算清单》等证据原件到庭进行核对，原审法院驳回了飞达机电公司的全部诉讼请求。
振兴公司辩称，飞达机电公司没有按照法律规定进行及时举证，其诉讼请求不应当得到支持，原审法院驳回飞达机电公司的全部诉讼请求，是完全正确的。飞达机电公司提起上诉理由不足，没有任何法律依据，请求维持原判，驳回飞达机电公司的上诉请求。
方圆公司述称，同振兴公司答辩意见一致。
飞达机电公司向原审法院起诉请求：振兴公司向飞达机电公司：1.支付货款266202.35元；2.支付利息（从2014年5月8日至付清款日止，按未付金额的每日1%标准计算）。
原审庭审中，飞达机电公司提供的《工作联系函》、《产品购销合同》、《产品订货明细表》、《材料结算清单》等证据未能出示原件核对。不获振兴公司、方圆公司确认。
原审法院认为，1.依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012修正）》第七十条第一款规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”2.现飞达机电公司未能提交证据原件核对,应当视为飞达机电公司举证不能。其所举证据又不获振兴公司、方圆公司确认。对此，飞达机电公司应当承担不利的诉讼后果。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012修正）》第七十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、驳回飞达机电公司第一项诉讼请求；二、驳回飞达机电公司第二项诉讼请求。本案诉讼受理费6092元，由飞达机电公司负担。
二审期间，飞达机电公司提供了《产品购销合同》、《产品订货明细表》、《工作联系函》、《材料结算清单》、《对账单》、《送货单》原件，拟证实飞达机电公司与振兴公司之间实际交易情况及债权债务关系。经本院多次释明，振兴公司均以飞达机电公司超过举证期限为由拒绝对上述证据发表质证意见。方圆公司质证称，《送货单》上没有加盖公章，对《送货单》的真实性不予确认，方圆公司拒绝对其余证据发表质证意见。
经审理查明，飞达机电公司已在原审举证期间提供以上证据，只是未携带原件到庭予以核对，而振兴公司、方圆公司虽对证据未予确认，但亦未提供任何实质反驳理由及反驳证据。经核对，飞达机电公司提供的证据与原件一致，本院予以采信。
本院认定如下事实：2014年4月28日，振兴公司（甲方）与飞达机电公司（乙方）签订F合〔2014〕060411号《产品购销合同》，约定乙方向甲方供应鹤山喜来登酒店工程中使用的风机、风阀。一、产品名称、规格型号、技术参数、数量、单价（含税价）：见附件一（产品订货明细表F合〔2014〕060411-1）合同暂定价为：人民币壹拾陆万捌仟壹佰叁拾元（￥168130.00元）。乙方根据甲方发出书面送货通知中的产品数量、型号送货，结算时以实际送货量为准。七、付款方式：1、合同签订生效后每批货到工地表面验收合格后壹个月内，甲方支付至实际送货总金额的70%货款。2、在设备安装调试及消防验收合格后（以乙方向甲方提供消防供货证明之日起计）付至实际送货总额95%货款。3、余款5%在保修期满后一个月内付清。八、违约责任：3、甲方承诺按合同约定时间、比例向乙方支付货款，如违约，每延迟一天，甲方按延期未付金额的1%向乙方赔偿。陈某作为振兴公司的签约代表在《产品购销合同》上签名。
2014年5月8日至2014年10月29日期间，飞达机电公司分批向振兴公司交付了货物，送货单由林某、卢某等人签名确认。
2014年10月15日，飞达机电公司向振兴公司出具《材料结算清单》，载明2014年5月8日至2014年7月15日各批送货情况，货款合计252378元。陈某在该《材料结算清单》上签名确认。
2014年12月1日，飞达机电公司向振兴公司出具《材料结算清单》，载明2014年10月29日送货情况，货款合计27835元。陈某在该《材料结算清单》上签名确认，并注明“已核对”。
2015年，振兴公司向飞达机电公司出具《工作联系函》，载明：“我司因鹤山方圆福朋喜来登酒店工程向贵司订购了部分消防产品，今收到贵司交来关于此工程消防产品供货证明一式四份（编号：XF1508280919187760），检验报告一式四份（离心式消防排烟风机、防火阀、轴流式消防排烟风机、排烟防火阀、排烟阀），用于本工程消防验收。特此证明”。陈某在该《工作联系函》上签名。
2015年10月23日，飞达机电公司向振兴公司出具《对账单》，载明：“需方为鹤山喜来登酒店工程、鹤山十里方圆九章1.2幢高层项目工程向供方订购部分通风产品，供方已按约定及需方工程进度要求送货至工地，需方相关人员已签收确认，送货及付款情况如下，请确认：鹤山喜来登酒店（合同编号F合〔2014〕060411），2014年5月8日～2014年10月29日，送货总金额280213.00元，未付货款总额280213.00元”。陈某在该《对账单》上签名。
本院认为，本案的争议焦点为振兴公司是否应向飞达机电公司支付货款及利息。
《产品购销合同》是飞达机电公司与振兴公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。飞达机电公司已依约向振兴公司供应了风机、风阀，振兴公司亦应依约向飞达机电公司支付货款。
根据《产品购销合同》第一条的约定，双方结算时以实际送货量为准。2014年10月15日及2014年12月1日，飞达机电公司两次向振兴公司出具了《材料结算清单》，载明了2014年5月8日至2014年10月29日期间各批送货情况，能与飞达机电公司提供的《送货单》相对应，在《材料结算清单》上签名的陈某是《产品购销合同》上振兴公司的签约代表，证明飞达机电公司实际向振兴公司供应了280213元的货物。2015年10月23日，飞达机电公司向振兴公司出具《对账单》，同样由陈某签名，同样载明了涉案合同项下未付货款总额280213元，进一步印证了上述欠款金额的真实性。
根据《产品购销合同》第七条第2款的约定，在设备安装调试及消防验收合格后（以乙方向甲方提供消防供货证明之日起计）付至实际送货总额95%货款。2015年振兴公司向飞达机电公司出具的《工作联系函》，由振兴公司签约代表陈某签名，载明了振兴公司已收到了飞达机电公司提供的供货证明一式四份于涉案工程消防验收，而振兴公司未提供证据证实涉案工程未通过消防验收，故可证明上述条款约定的付款条件已具备。振兴公司应向飞达机电公司支付货款266202.35元（280213元×95%）。因《工作联系函》落款日期仅记载为2015年，亦未载明飞达机电公司向振兴公司提供消防供货证明的具体日期，故本院认定振兴公司应向飞达机电公司支付货款的日期为2016年1月1日。
根据《产品购销合同》第八条第3款的约定，振兴公司若未按合同约定时间、比例支付货款，每延迟一天，需按延期未付金额的1%向飞达机电公司赔偿。振兴公司至今未向飞达机电公司支付货款，飞达机电公司主张逾期付款违约金，本院予以支持。因飞达机电公司上诉请求中已主动将违约金下调至欠款金额的20%，即53240.47元（266202.35元×20%），该上诉请求是飞达机电公司对自身权利的处分，调整后的违约金标准不存在明显过高情形，故本院予以支持。
综上所述，飞达机电公司的上诉理由成立，本院予以支持。因飞达机电公司未在原审开庭时携带证据原件，导致其证据在二审阶段才被认定，飞达机电公司亦存在过错，故一审案件受理费应由飞达机电公司负担。原审法院在飞达机电公司可以庭后提供证据原件的情况下，未重新组织质证，未能查清并认定本案基本事实，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条第三款的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9039号民事判决；
二、被上诉人广东振兴建设工程有限公司于本判决书送达之日起十日内向上诉人东莞市飞达机电配套设备制造有限公司支付货款266202.35元及逾期付款违约金53240.47元；
三、驳回上诉人东莞市飞达机电配套设备制造有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6092元，由上诉人东莞市飞达机电配套设备制造有限公司负担；二审案件受理费6092元，由被上诉人广东振兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李泳筠
华章玮