山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1502行初54号
原告李彦堂，男，1951年6月1日出生，汉族，农民，住聊城市江北水城旅游度假区。
原告徐金华，男，1967年9月20日出生，汉族，农民，住聊城市江北水城旅游度假区。
委托代理人胡振旭，男，山东鲁风律师事务所律师。
委托代理人张仪茹，女，山东鲁风律师事务所律师。
被告聊城市房屋征收与补偿管理办公室，住所地聊城市昌润南路*号。
法定代表人张义波，男，主任。
委托代理人范思尧，男，该办公室工作人员。
委托代理人张维，男，山东光岳律师事务所律师。
被告聊城市第一房屋征收与补偿服务中心，住所地聊城市前许街**号。
法定代表人石凯，男，主任。
委托代理人李晓京，女，山东万航律师事务所律师。
委托代理人李军，男，该单位动迁科工作人员。
原告李彦堂、徐金华要求被告聊城市房屋征收于补偿管理服务办公室（以下简称市征收办）、聊城市第一房屋征收与补偿服务中心（以下简称第一征收中心）履行土地补偿的法定职责，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别向被告市征收办、第一征收中心送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告李彦堂、徐金华及其委托代理人胡振旭、张仪茹，被告市征收办的委托代理人范思尧、张维，被告第一征收中心的委托代理人李晓京、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦堂、徐金华诉称，2004年12月6日原告和案外人东昌府区湖西办事处签订协议，约定将位于湖西办事处原农机站和木器厂的土地和房产转让给原告。2016年因公共利益需要，该处土地被征收，2016年9月，被告第一征收中心和二原告分别签订了《房屋征收货币补偿协议》，仅补偿了原告的房屋，对土地使用权未作任何补偿。被告第一征收中心是被告是征收办设立的房屋征收和补偿具体实施部门。根据《土地管理法》第58条规定收回土地使用权的，应对土地使用权人给予补偿。但被告在征收土地时，仅补偿房屋价值，没有补偿土地使用权的价值。被告不补偿土地使用权的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告履行法定义务，补偿原告土地使用权损失400000元，并由被告承担诉讼费。
原告李彦堂、徐金华向本院提交了以下证据：
1、2004年12月6日原告与聊城市东昌府区湖西街道办事处签订的土地转让协议二份。证明涉案土地的使用权已转让给原告，原告拥有了该土地的使用权。
2、2004年11月6日湖西街道办事处出具的收据一份。证明涉案土地由湖西办事处转让给原告时，原告支付了136850元的转让费用，印证了湖西办事处将涉案土地转让给原告，原告具有使用权的事实。
3、在山东省事业单位监督管理网所查询的二被告的登记情况，证实二被告的职能范围及举办情况。
4、2016年原告与被告第一征收中心签订的两份《房屋征收货币补偿协议》，证明被告只对涉案土地上的建筑物及附属物进行了补偿，未对土地进行补偿。
被告市征收办辩称，被告市征收办没有对原告的房屋实施具体征收行为，不应当成为本案被告。被告第一征收中心是经市政府批准成立的独立法人，与被告市征收办没有直接隶属关系，原告起诉被告市征收办没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的起诉。
被告第一征收中心辩称，涉案国有土地使用权登记在聊城市西王乡农机管理服务站、聊城市西王乡木器厂名下，原告不是该土地的合法使用权人，与该土地没有法律上的利害关系，不具有提起该行政诉讼的主体资格。答辩人系拆迁服务单位，不是土地征收主体，答辩人无权对涉案国有土地进行征收，亦不应补偿原告的损失。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告第一征收中心向法庭提交了以下证据：聊城市西王乡农机管理服务站、聊城市西王乡木器厂土地使用权证各一份，证明涉案土地合法使用权人为聊城市西王乡农机管理服务站、聊城市西王乡木器厂，并非本案原告。
对原告提交的证据，被告市征收办异议称，对原告出示的土地转让协议及收据的真实性无异议，但该证据不能证明土地使用权已经合法转移，原告不是合法的土地使用权人，该证据是违法的协议，没有法律效力。第一征收中心是市政府批准成立的独立的事业单位，是独立法人，对自己的行为完全能够承担民事责任，与市征收办不是隶属关系。按照《房屋征收与补偿条例》，房屋拆迁单位是收回土地，不是征收土地，对土地的征收是由国土管理部门来负责的，拆迁单位不负责征收土地，市征收办和第一征收中心都没有征收土地的职责，因此不应成为本案被告。第一征收中心对房屋进行征收补偿所依据是《房屋征收与补偿条例》，不是依据《土地法》有关征收的规定，该条例只对房屋拆迁进行补偿有规定，对于房屋所属的土地只是收回，没有规定补偿，也没有规定补偿标准，因此原告依据国土厅的土地补偿标准没有法律依据。
被告第一征收中心对原告提交的证据发表意见称：土地转让协议及收据不能证实原告享有土地使用权，土地使用权作为不动产，未经登记不发生效力，合法使用权人的确定应以登记记载为准。对原告提交的《房屋征收货币补偿协议》真实性无异议，但认为该协议是双方经协商就原告的房屋征收问题达成的补偿协议且已经实际履行，依据《土地管理法》第58条规定，国土资源部门是土地征收主体，第一征收中心只是拆迁实施单位，不是土地征收主体，第一征收中心没有对原告的土地进行征收，不应当对原告的土地进行补偿。
原告对第一征收中心提交的证据的真实性无异议，但认为涉案土地虽然是登记在聊城市西王乡农机管理服务站、聊城市西王乡木器厂名下，但该土地于2004年12月6日被湖西办事处转让给原告，至此原告拥有了该土地的使用权，对土地一直使用到被被告服务中心征收为止，因此原告具有本案的主体资格。
被告市征收办认为第一征收中心出示的土地证能够证明该土地使用权人为聊城市西王乡农机管理服务站、聊城市西王乡木器厂，土地使用权实行的是登记制度，没有变更登记就不是合法的土地使用权人。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告、被告第一征收中心提交的证据，各方当事人对证据的真实性均未提出异议，上述证据客观存在，符合法律规定，与本案相关联，为本案的有效证据。
经审理查明，涉案土地的国有土地使用证号分别为聊西国用（89）字第058号、第059号，土地使用者分别为聊城市西王乡农机管理服务站、聊城市西王乡木器厂。2004年12月6日湖西办事处与原告李彦堂、徐金华签订协议，将涉案土地转让给原告李彦堂、徐金华，2004年11月6日原告向东昌府区湖西街道办事处财政所缴纳了土地转让费136850元。因聊城一中新校项目建设，2016年第一征收中心与原告李彦堂、徐金华分别签订了《房屋征收货币补偿协议》，该协议已实际履行完毕。
另查明，被告第一征收中心为事业单位法人，其业务范围为受拆迁人的委托，负责城市房屋拆迁的具体实施等工作，其举办单位为被告市征收办。
本院认为，原告李彦堂、徐金华提起诉讼要求被告市征收办及第一征收中心履行法定职责，对其被征收的土地给予补偿。根据原告提交的《房屋征收货币补偿协议》，签订主体系聊城市第一房屋征收与补偿服务中心与李彦堂、徐金华分别签订的，被告市征收办不是《房屋征收货币补偿协议》的签订主体。原告认为被告市征收办是被告第一征收中心的举办单位，也是房屋征收与补偿工作的主管部门，故将其列为被告。市征收办虽然是第一中心的举办单位，是该事业单位的直属上级单位、主管单位。但是第一征收中心是独立的事业单位法人，有其独立的业务范围，并不能因市征收办是其举办单位，就认为第一征收中心的行为应由市征收办负责。第一征收中心称受其委托与原告签订的《房屋征收货币补偿协议》，由于被告市征收办否认第一征收中心的说法，且《房屋征收货币补偿协议》也不能反映市征收办参与了涉案土地上的房屋征收。故在原告未提交证据证明被告市征收办系其房屋被征收的房屋征收部门的情况下，原告要求市征收办履行职责，对其土地给付补偿没有事实根据和法律依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，被诉行为系第一征收中心与原告李彦堂、徐金华签订的《房屋征收货币补偿协议》，因第一征收中心不是行政机关，亦非法律、法规、规章授权的组织，原告李彦堂、徐金华将第一征收中心列为本案被告并要求判令其履行法定职责，没有法律依据。
综上，本案原告要求被告市征收办及第一征收中心履行法定职责，对涉案土地给予补偿，没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李彦堂、徐金华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李彦堂、徐金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 韩恒印
审 判 员 于淑青
人民陪审员 刘广民
二〇一七年十月三十日
书 记 员 高梦璇