广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初11号
原告凌建立。
委托代理人周继斌，田阳县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告韦爱琳。
委托代理人罗敏，广西通阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告田阳县富达石灰厂。
代表人黄云飞，该厂厂长（投资人）。
被告黄云飞。
被告陈秋环。
委托代理人黄学荣，广西齐川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（系被告田阳县富达石灰厂、黄云飞、陈秋环的委托代理人）。
第三人王鑫。
委托代理人鄂忠广，田阳县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告凌建立、韦爱琳与被告田阳县富达石灰厂、黄云飞、陈秋环、第三人王鑫买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由代理审判员龚秀金适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院依法通知韦爱琳作为本案原告、陈秋环作为本案被告、王鑫作为本案第三人参加诉讼，于2016年2月16日、2016年3月17日两次公开开庭进行了审理。书记员杨清担任法庭记录。原告凌建立及其委托代理人周继斌，原告韦爱琳的委托代理人罗敏，被告田阳县富达石灰厂的代表人黄云飞、被告黄云飞及被告田阳县富达石灰厂、黄云飞、陈秋环的委托代理人黄学荣，第三人王鑫的委托代理人鄂忠广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌建立、韦爱琳共同诉称：2014年9月份至2015年3月份期间，原告向田阳县富达石灰厂供应石灰石。2014年9月至2014年10月27日，原告向田阳县富达石灰厂供应石灰石2131.70方，单价为28元／方；2014年10月28日至2015年11月16日，原告向田阳县富达石灰厂供应石灰石1662.77方，单价为39元／方；2014年10月17日至2015年3月，原告向田阳县富达石灰厂供应石灰石11809.22方，单价为34元／方，以上货款合计为526065.60元。原告及原告的委托人多次向被告催款，被告仅支付200000元给原告的委托人交给原告，尚欠326000元，以上事实有欠条为凭。被告的行为已经严重违反合同的约定，根据合同法的规定，被告不仅应承担支付所欠货款利息义务，还应承担延期履行的赔偿责任，包括逾期利息、实现债权的费用等。被告田阳县富达石灰厂为个人独资企业，是被告黄云飞家庭投资经营，故被告黄云飞、陈秋环应承担连带责任。另，原告凌建立向被告田阳县富达石灰厂供应石灰石，与第三人王鑫没有关系，供应石灰石是原告凌建立与韦爱琳合伙经营，第三人王鑫是韦爱琳的爱人，在合伙期间，第三人也会帮助其爱人过问合伙情况，被告田阳县富达石灰厂将货款转到王鑫的账户，原告凌建立是同意的，王鑫收到货款后，交给韦爱琳结算，所以本案与第三人王鑫没有关系。综上，请求法院判令：1、被告田阳县富达石灰厂向原告凌建立、韦爱琳支付尚欠货款326066元；2、被告田阳县富达石灰厂向原告凌建立、韦爱琳支付逾期利息10000元；3、被告黄云飞、陈秋环对被告田阳县富达石灰厂上述债务承担连带责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。
原告凌建立为其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告凌建立居民身份证复印件1份，证明原告身份情况；2、企业电脑咨询单1份，证明被告田阳县富达石灰厂的基本信息；3、被告黄云飞人口查询单1份，证明被告黄云飞的基本身份信息；4、2015年7月4日结算单1份，5、《发往富达石灰厂片石统计表》1份，证据4、5证明被告向原告购买石灰石的方量、单价及结算总额；6、《欠条》1份，证明被告田阳县富达石灰厂尚欠原告326000元货款没有支付；7、《合作经营协议书》1份，证明原告凌建立与韦爱琳之间是合伙关系，合伙向被告田阳县富达石灰厂供应石灰石；8、2015年1月8日田阳县富达石灰厂货物过磅单（编号：0003123）1份，证明2015年7月4日结算是遗漏2015年1月8日这张过磅单，所以导致《发往富达石灰厂片石统计表》与2015年7月4日的结算单不一致，但我们认可2015年7月4日的结算单的结算数额。9、2014年8月13日《石灰石代销合同》1份、2014年9月13日《石灰石代销合同》1份、2014年9月10日《石灰石运输承包合同》1份，证明韦爱琳与凌建立签订合作经营协议后，韦爱琳负责业务，将从田阳县那坡镇永常石灰岩矿、田阳县昌宁建材有限公司所代销的石灰石供应给被告田阳县富达石灰厂，凌建立将为田阳县富达石灰厂运输石灰石的业务承包给李保德，同时证明凌建立与韦爱琳存在合作关系。
原告韦爱琳为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《合作经营协议书》1份，2、田阳县富达石灰厂货物过磅单8张、广鑫开发投资有限责任公司永常石场磅码单15张，证据1、2证明原告凌建立、韦爱琳系合伙经营的关系，证明原告确实进行经营石灰石活动。
被告田阳县富达石灰厂辩称，一、原告所诉的交易实为田阳县富达石灰厂与王鑫之间的买卖合同关系。本案涉及的交易是第三人王鑫与被告田阳县富达石灰厂的厂长黄云飞洽谈，从2014年9月至11月，王鑫陆续向田阳县富达石灰厂供应石灰石，我们从来没有见过凌建立和韦爱琳，我们交易的过程中，货款是支付给王鑫，结算也是跟王鑫进行，从来没有与凌建立和韦爱琳进行交易。2015年2月4日和5月6日，田阳县富达石灰厂分两次共向王鑫支付货款200000元。2015年7月4日，田阳县富达石灰厂与王鑫对所供应的石灰石进行总结算，确认王鑫供应石灰石总货款为526065.60元，已支付200000元，尚欠326065.60元。由于2015年经济市场疲软，企业开工不足，田阳县富达石灰厂的货款未能收回，也未能向王鑫支付货款。关于原告起诉所依据的欠条，是在2015年8月10日晚上6点钟，王鑫带着一个陌生人到田阳县富达石灰厂逼迫付款，然后由王鑫拟好欠条文稿，由黄云飞照抄后交给王鑫的，田阳县富达石灰厂从来没有接触过欠条上的凌建立。由于厂里持续停产未能支付货款，王鑫收到欠条后，为了催收货款，于2015年12月28日派人用两辆大车堵住田阳县富达石灰厂的厂区大门，24小时守住大门不给出入长达两天半，经田阳县富达石灰厂向田阳县公安局、百色市公安局反映，有关领导督促王鑫才撤走，该围堵行为给田阳县富达石灰厂造成了巨大经济损失。综上，整个交易都是田阳县富达石灰厂跟王鑫之间进行的，与凌建立无关。二、田阳县富达石灰厂与本案原告不存在买卖合同关系。1、原告诉称与富达石灰厂存在买卖合同关系，但其出示的结算单据，实为田阳县富达石灰厂与王鑫结算的凭证，结算单标题上明确注明是“王鑫石灰石”；2、王鑫在与富达石灰厂交易过程中，均是以自己个人名义进行，从未提及是受人委托，其供货的车辆进地磅称重时，司机也明确说明是王鑫的石灰石，地磅单上注明的货主也是王鑫；3、田阳县富达石灰厂在支付货款时，200000元均转入王鑫个人账户，没有人对此提出过异议；4、2015年8月10日田阳县富达石灰厂按王鑫要求出具欠条后，仍是王鑫本人向田阳县富达石灰厂追讨货款，2015年12月28日也是王鑫派人封堵田阳县富达石灰厂厂区大门。综上，田阳县富达石灰厂与原告不存在买卖关系，原告所诉货款系田阳县富达石灰厂欠王鑫的货款，与原告无关，田阳县富达石灰厂只同意向王鑫支付货款，请求人民法院依法驳回原告对田阳县富达石灰厂的诉讼请求。
被告田阳县富达石灰厂为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2015年7月4日结算单1份，证明2015年7月4日的结算单是田阳县富达石灰厂与王鑫之间的结算，与原告无关，同时证明原告提供的结算单复印件故意隐去了上部“王鑫石灰石”的字样；2、中国农业银行卡取款业务回单1份，证明黄云飞于2015年2月4日向王鑫支付石灰石款100000元，是田阳县富达石灰厂与王鑫之间的买卖关系，与原告凌建立之间没有买卖关系；3、中国工商银行业务回单（付款）1份，证明被告田阳县富达石灰厂于2015年5月6日向王鑫支付石灰石款100000元，与原告凌建立无任何关系。
被告黄云飞辩称，一、原告与富达石灰厂不存在买卖合同关系。原告凌建立起诉所依据的结算单，实际是王鑫与富达石灰厂进行石灰石交易结算的凭证，欠条是王鑫在2015年8月10日向田阳县富达石灰厂追款时要求本人照抄的，原告与富达石灰厂或我本人之间根本没有任何的买卖事实，王鑫在与富达石灰厂交易过程中也从未提及他是代表或代理任何人进行的交易。因此，原告主张与富达石灰厂存在买卖合同关系的事实不成立。二、黄云飞不应当作为本案的当事人。1、黄云飞向王鑫出具欠条的行为属履行职务行为，黄云飞系田阳县富达石灰厂负责人，2015年8月10日王鑫向田阳县富达石灰厂追收货款时，黄云飞向王鑫出具欠条是履行职务行为并非个人行为，其法律责任应当由企业承担，而不能由个人负责。2、黄云飞作为投资人，不直接对企业债务承担责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”据此，个人独资企业的债务首先应当以企业财产偿还，只有在企业财产不足以清偿债务的前提下，投资人才需要承担债务。本案中，尚不存在企业财产不足以清偿债务的情形，直接要求答辩人承担责任不符合法律规定。综上，黄云飞认为原告与富达石灰厂不存在买卖合同关系，要求黄云飞作为当事人直接对其承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对黄云飞的诉讼请求。
被告黄云飞为其辩解在举证期限内没有提供证据证实。
被告田阳县富达石灰厂、黄云飞申请证人黄某出庭作证，证明被告田阳县富达石灰厂与本案原告凌建立之间不存在买卖合同关系，而是与本案第三人王鑫之间存在买卖合同关系的事实。
被告陈秋环辩称，一、陈秋环与原告诉田阳县富达石灰厂买卖行为无任何关系。原告是以与富达石灰厂进行石灰石交易拖欠货款进行起诉的，但陈秋环既不是田阳县富达石灰厂的股东，也没有直接与原告进行过任何交易，原告追加陈秋环作为共同被告缺乏事实根据。二、陈秋环不应当作为本案的当事人。陈秋环与黄云飞是夫妻关系，黄云飞是田阳县富达石灰厂投资人之一。《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。”在本案中，黄云飞并非以家庭共有财产作为个人出资，因此，原告据此要求陈秋环对企业债务承担责任无事实根据。综上，请求法院依法驳回原告对陈秋环的诉讼请求。
被告陈秋环为其辩解在举证期限内没有提供证据证实。
第三人王鑫述称，一、第三人王鑫不是本案买卖合同的当事人；二、本案买卖合同实际上是原告凌建立、韦爱琳与富达石灰厂之间的关系，与第三人无关，关于货款的结算和货款的支付，王鑫与韦爱琳是夫妻关系，韦爱琳与凌建立是合作关系，在韦爱琳××××销售石灰石给田阳县富达石灰厂后，得到凌建立和韦爱琳的委托后，王鑫代为进行结算和接受货款，所以第三人与本案的买卖合同是没有关系的，本案的买卖合同应当为凌建立、韦爱琳与富达石灰厂之间的买卖合同。
第三人王鑫为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、第三人王鑫居民身份证复印件1份，证明第三人王鑫的基本情况；2、韦爱琳身份证复印件1份，证明韦爱琳的基本情况；3、结婚证复印件1份，证明王鑫与韦爱琳是夫妻关系；4、《合作经营协议书》1份，证明韦爱琳与凌建立签订合伙经营协议书共同销售石灰石。
本案的争议焦点是：一、原告与被告田阳县富达石灰厂是否存在买卖合同关系？是谁与被告田阳县富达石灰厂存在买卖合同关系？二、凌建立、韦爱琳是否为本案适格原告？三、黄云飞、陈秋环是否为本案适格被告？四、被告田阳县富达石灰厂是否尚欠原告货款，如有尚欠，尚欠多少？五、尚欠货款应由谁承担偿还责任，黄云飞、陈秋环是否应承担责任？六、被告是否应向原告支付货款利息，利息应如何计算？
经过开庭质证，原告凌建立质证意见如下：一、对原告韦爱琳提供的证据没有异议。二、对被告田阳县富达石灰厂提供的第1号证据有异议，认可结算单上的数额，但是认为结算单上“王鑫石灰石”的字不真实，同时提出该结算单是复写出来的，不是原件，对真实性有异议；对第2、3号证据没有异议，提出虽然货款是转给王鑫，但是之后原告与韦爱琳对账，已经收到这笔钱。三、对第三人王鑫提供的证据没有异议。四、对证人黄某的证言的质证意见是：对真实性有异议，提出证人黄某跟被告黄云飞的关系要好，是多年同事，证人黄某的证言与客观事实不符，偏向黄云飞，特别是欠条的形成与当时的情况不相符。
原告韦爱琳质证意见如下：一、对原告凌建立提供的证据没有异议。二、对被告田阳县富达石灰厂提供的第1号证据的三性有异议，提出应当以凌建立提交的为准；对第2、3号证据的三性没有异议，原告韦爱琳与第三人王鑫之间是夫妻关系，这些款项实际是原告与被告之间石灰石买卖的款项，第三人王鑫只是代为收取。三、对第三人王鑫提供的证据没有异议。四、对证人黄某的证言的质证意见是：对真实性有异议，认为证人黄某与被告黄云飞同事多年，其所说的证言偏向被告黄云飞，与客观事实不符合，该证言不应得到采纳。
被告田阳县富达石灰厂质证意见如下：一、对原告凌建立提供的第1、2、3号证据的三性没有异议；对第4号证据的质证意见是：这份结算单实际是田阳县富达石灰厂与王鑫之间的结算，原告把结算单的上半截裁掉，不知道要隐藏什么事实，但是结算单一式两份，我们将会向法庭提供真实的结算单；对第5号证据的质证意见是：该证据既没有盖章、也没有双方签字，是无效证据；对第6号证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为这张欠条是在王鑫于2015年8月10日到田阳县富达石灰厂逼要货款时，强迫被告黄云飞照抄的，事实上田阳县富达石灰厂根本不欠凌建立货款；对第7号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出王鑫在与富达石灰厂交易时也从来没有提及凌建立和韦爱琳的存在；对第8号证据的关联性不予认可，认为不应当作为本案的定案依据；对第9号证据中的2014年8月13日《石灰石代销合同》、2014年9月13日《石灰石代销合同》的质证意见是：只能证明韦爱琳经销石灰石，不能证明是与富达石灰厂存在合同关系，对2014年9月10日《石灰石运输承包合同》的质证意见是：认为是虚假合同，提出田阳县富达石灰厂从来没有跟李保德有过关系。二、对原告韦爱琳提供的第1号证据，即《合作经营协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，提出从该协议的内容看，最多能证明原告之间经营石灰石的事实，不能证明原告跟被告田阳县富达石灰厂存在石灰石的买卖关系；对第2号证据中的田阳县富达石灰厂货物过磅单的真实性没有异议，提出该过磅单是田阳县富达石灰厂与第三人王鑫交易时的过磅单，上面记载的内容没有两原告的任何信息，不能证明两原告与富达石灰厂存在买卖关系，对广鑫开发投资有限责任公司永常石场的磅码单真实性、合法性、关联性均有异议，提出该磅码单上没有该公司的盖章，真实性存疑，所购买的石灰石不能证明是向田阳县富达石灰厂供应，缺乏关联性，不予认可。三、对第三人王鑫提供的第1、2、3号证据的质证意见是：没有原件，对其真实性不予认可；对第4号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，王鑫在与富达石灰厂交易时也从来没有提及凌建立和韦爱琳的存在。四、对证人黄某的证言的意见是：1、证人黄某清楚的陈述了欠条的形成过程，说明黄云飞是在受到口头威胁的情况下，按照王鑫的意思所出具的，凌建立跟田阳县富达石灰厂之间并不存在真实的买卖合同关系；2、原告起诉所依据的结算单是由证人黄某与王鑫进行的结算，由证人黄某书写，一式两份，原告截去了上半截的内容；3、王鑫货物都是由证人黄某过磅称重，从来没有接触过本案原告。
被告黄云飞的质证意见如下：一、对原告凌建立、韦爱琳、第三人王鑫提供的证据的质证意见与被告田阳县富达石灰厂的质证意见一致。二、对被告田阳县富达石灰厂提供的证据没有异议。三、对证人黄某的证言的意见是：认为证人黄某的证言是真实的。
被告陈秋环的质证意见如下：一、对原告凌建立提供的证据不清楚，无法发表质证意见。二、对原告韦爱琳、第三人王鑫提供的证据及证人黄某的证言的质证意见与被告田阳县富达石灰厂的质证意见一致。三、对被告田阳县富达石灰厂提供的证据没有异议。
第三人王鑫的质证意见如下：一、对原告凌建立提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。二、对原告韦爱琳提供的证据没有异议。三、对被告田阳县富达石灰厂提供的第1号证据的真实性有异议，对该结算单的上半部分的“王鑫石灰石”字样有异议，认为这份结算单是复写件，在结算单原件上没有“王鑫石灰石”字样，应当以原件为准；对第2、3号证据的真实性没有异议，提出凌建立与韦爱琳之间合伙经营，而韦爱琳与王鑫是夫妻关系，王鑫代理韦爱琳、凌建立与富达石灰厂进行结算是事实。四、对证人黄某的证言的质证意见是：1、证人对结算单上有没有“王鑫石灰石”字样的说法，与事实不符，2、对证人关于王鑫有口头威胁的说法，第三人有异议，3、对证人关于石灰石是第三人王鑫拉来的说法，第三人有异议。
结合各方当事人的举证、质证，本院认证如下：一、对原告凌建立提供的第1、2、3号证据，各方当事人均无异议，本院予以采信；对原告凌建立提供的第4号证据，即2015年7月4日结算单，原告韦爱琳及第三人王鑫没有异议，被告陈秋环表示不清楚，被告田阳县富达石灰厂、黄云飞有异议，本院认为，该结算单数额原、被告双方均认可，结算单上黄云飞、黄某签字均为本人签名，该结算单与本案待证事实相关联，本院予以采信；对原告凌建立提供的第5号证据，原告韦爱琳及第三人王鑫没有异议，被告陈秋环表示不清楚，被告田阳县富达石灰厂、黄云飞有异议，本院认为，该证据既无结算当事人的签字确认，也无田阳县富达石灰厂的盖章，本院不予采信；对原告凌建立提供的第6号证据，即《欠条》，原告韦爱琳及第三人王鑫没有异议，被告陈秋环表示不清楚，被告田阳县富达石灰厂、黄云飞对真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，本院认为，被告田阳县富达石灰厂、黄云飞对其质证意见没有提供充分证据加以证实，故对于原告提供的第6号证据，本院予以采信；对于原告凌建立提供的第7号证据，即《合作经营协议书》，原告韦爱琳及第三人王鑫没有异议，被告陈秋环表示不清楚，被告田阳县富达石灰厂、黄云飞有异议，本院认为，被告田阳县富达石灰厂、黄云飞对其质证意见没有提供证据加以证实，该证据是原告凌建立与原告韦爱琳之间的书面合伙协议，与本案待证事实相关联，本院予以认定作为查清案件事实的依据；对原告凌建立提供的第8号证据，本院认为，由于原告凌建立对尚欠货款没有异议，该过磅单只是交易过程中形成的其中一张单据，不能证实整个交易的数额，故本院不予采信；对原告凌建立提供的第9号证据，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。二、对原告韦爱琳提供的第1号证据，即《合作经营协议书》，该证据是原告凌建立与原告韦爱琳之间的书面合伙协议，与本案待证事实相关联，本院予以认定作为查清案件事实的依据；对原告韦爱琳提供的第2号证据中的田阳县富达石灰厂货物过磅单，该过磅单只是交易过程中形成的部分单据，不能证实整个交易的数额，本院不予采信，对于广鑫开发投资有限责任公司永常石场磅码单，本院认为，该证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。三、对被告田阳县富达石灰厂提供的第1号证据，即2015年7月4日结算单，被告黄云飞、陈秋环没有异议，原告凌建立、韦爱琳及第三人王鑫有异议，本院认为，该结算单数额原、被告双方均认可，结算单上黄云飞、黄某签字均为本人签名，该结算单与本案待证事实相关联，本院予以采信，但是，该结算单上“王鑫石灰石”字样并非第三人王鑫亲笔书写，故对于被告田阳县富达石灰厂提供该结算单所要证明的内容，本院不予认可；对被告田阳县富达石灰厂提供的第2、3号证据，各方当事人均无异议，原告也表示收到该货款，故对于上述证据，本院予以采信。四、对于第三人王鑫提供的第1、2、3号证据，证实了第三人王鑫、原告韦爱琳的身份信息及婚姻登记信息，本院予以采信；对第三人王鑫提供的第4号证据，即韦爱琳与凌建立签订的《合作经营协议书》，与本案待证事实相关联，本院予以认定作为查清案件事实的依据。五、对于证人黄某的证言，本院认为，证人黄某关于本案是田阳县富达石灰厂与王鑫之间存在买卖合同关系，原告与富达石灰厂不存在买卖合同关系的证言，没有书面证据加以佐证，且证人黄某在被告田阳县富达石灰厂担任副厂长，与被告黄云飞关系密切，故对于其上述证言，本院不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告凌建立与原告韦爱琳之间系合伙关系，原告韦爱琳与第三人王鑫之间系夫妻关系，被告黄云飞与被告陈秋环之间系夫妻关系，被告田阳县富达石灰厂系个人独资企业，投资人为被告黄云飞，经营范围为石灰及其制品生产、销售。自2014年9月起，原告凌建立、韦爱琳合伙向被告田阳县富达石灰厂供应石灰石。2015年2月4日，被告田阳县富达石灰厂投资人黄云飞通过第三人王鑫账户，向原告预付石灰石款100000元，2015年5月6日，被告田阳县富达石灰厂通过第三人王鑫账户，向原告预付石灰石款100000元。2015年7月4日，经结算，原告向被告田阳县富达石灰厂供应的石灰石价值共计526065.60元，被告田阳县富达石灰厂预付200000元，余326065.60元。2015年8月10日，被告黄云飞代表被告田阳县富达石灰厂向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到凌建立货款叁拾贰万陆仟元正（￥326000元），经协商约定为2015年10月底还清货款”。由于被告田阳县富达石灰厂未能按约定偿还货款，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告田阳县富达石灰厂向原告凌建立、韦爱琳支付尚欠货款326066元；2、判令被告田阳县富达石灰厂向原告凌建立、韦爱琳支付逾期利息10000元；3、判令被告黄云飞、陈秋环对被告田阳县富达石灰厂上述债务承担连带责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，一、关于原告与被告田阳县富达石灰厂是否存在买卖合同关系及是谁与被告田阳县富达石灰厂存在买卖合同关系的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，被告田阳县富达石灰厂未与向其供应石灰石的一方签订书面的买卖合同，凌建立、韦爱琳向本院提供凌建立、韦爱琳之间签订的《合作经营协议书》、2015年7月4日结算单及黄云飞代表田阳县富达石灰厂书写的确认尚欠凌建立货款的《欠条》，以证实系韦爱琳、凌建立合伙向被告田阳县富达石灰厂供应石灰石，从而形成买卖合同关系。本院认为，虽然凌建立、韦爱琳与被告田阳县富达石灰厂之间未签订书面的石灰石买卖合同，但是凌建立、韦爱琳提供的证据形成了完整的证据链，能够证实凌建立、韦爱琳与被告田阳县富达石灰厂产生石灰石买卖关系的基本事实，且符合交易习惯，故本院认定韦爱琳、凌建立与被告田阳县富达石灰厂之间形成买卖合同关系。被告提出系第三人王鑫向被告田阳县富达石灰厂供应石灰石，从而是第三人王鑫与被告田阳县富达石灰厂存在买卖合同关系的辩解，没有提供充分的证据加以证实，本院不予采纳。
二、关于凌建立、韦爱琳是否为本案适格原告的问题。如前所述，本案是韦爱琳、凌建立合伙向被告田阳县富达石灰厂供应石灰石，从而与被告田阳县富达石灰厂形成买卖合同关系，故韦爱琳、凌建立是本案买卖合同的出卖人，被告田阳县富达石灰厂是本案买卖合同的买受人，凌建立、韦爱琳是本案适格原告。
三、关于黄云飞、陈秋环是否为本案适格被告的问题。被告田阳县富达石灰厂系个人独资企业，投资人为黄云飞。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，黄云飞作为被告田阳县富达石灰厂的投资人，原告凌建立、韦爱琳将其列为本案被告，要求其承担责任符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。陈秋环与被告黄云飞系夫妻关系，原告凌建立、韦爱琳将其列为本案被告，要求其承担责任符合法律规定，本院予以支持，综上，黄云飞、陈秋环为本案适格被告。
四、关于被告田阳县富达石灰厂是否尚欠原告货款，如有尚欠，尚欠多少的问题。原告向被告田阳县富达石灰厂供应石灰石，与被告田阳县富达石灰厂之间形成的买卖合同，没有违反法律和行政法规的规定，为合法有效的合同。被告黄云飞代表被告田阳县富达石灰厂向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款326000元，故本院确认被告田阳县富达石灰厂尚欠原告凌建立、韦爱琳的货款为326000元。原告起诉要求被告支付货款326066元，多出部分，本院不予支持。
五、关于尚欠货款应由谁承担偿还责任，黄云飞、陈秋环是否应承担责任的问题。在本案买卖合同中，原告履行了作为出卖人的交货义务，被告田阳县富达石灰厂应当向原告支付货款，故尚欠原告的货款应由被告田阳县富达石灰厂承担偿还责任，被告黄云飞作为被告田阳县富达石灰厂的投资人，应与被告田阳县富达石灰厂共同承担偿还责任，被告陈秋环作为被告黄云飞的妻子，未能举证证实被告黄云飞在本案中应承担的债务属于被告黄云飞的个人债务，故应对被告黄云飞在婚姻关系存续期间所负的本案债务，承担共同偿还的责任。综上，尚欠原告凌建立、韦爱琳的货款，应由被告田阳县富达石灰厂、黄云飞、陈秋环共同承担偿还责任。
六、关于被告是否应向原告支付货款利息，利息应如何计算的问题。由于在履行本案买卖合同过程中，双方并未对支付货款利息事宜进行约定，被告黄云飞代表被告田阳县富达石灰厂向原告承诺于2015年10月底支付尚欠货款，由于被告未能按上述约定向原告履行付款义务，原告要求被告酌情支付利息损失10000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告田阳县富达石灰厂、黄云飞、陈秋环共同向原告凌建立、韦爱琳支付货款326000元；
二、被告田阳县富达石灰厂、黄云飞、陈秋环共同向原告凌建立、韦爱琳支付货款利息10000元；
三、驳回原告凌建立、韦爱琳的其他诉讼请求。
案件受理费6341元，简易程序审理，减半收取3171元（原告已预交），由被告田阳县富达石灰厂、黄云飞、陈秋环负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龚秀金
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨 清