江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1182民初2022号原告施龙美，女，汉族，1955年8月8日生，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市，系死者之妻。原告王健,男,汉族,1979年7月19日生，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市，系死者儿子。委托代理人姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告李秋中,男,汉族，1970年9月17日生，江苏省姜堰市人，住江苏省姜堰市。委托代理人蒋爱民，男，汉族，1972年2月18日生，江苏省姜堰市人，住江苏省泰州市海陵区。被告太平财产保险有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区江州南路鑫泰花园沿街商铺S1栋5室。负责人曹维国，该公司总经理。委托代理人王锡媛，该公司员工。原告施龙美、王健与被告李秋中、太平财产保险有限公司泰州中心支公司（以下简称太平财保泰州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由代理审判员朱莲适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告施龙美、王健的委托代理人姚生才、被告李秋中的委托代理人蒋爱民、被告太平财保泰州支公司的委托代理人王锡媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施龙美、王健诉称：2015年10月23日，被告李秋中驾驶苏Ｍ×××××轿车，沿兴旺大道由东向西行驶至开发区新星村1组路口时，与王允科驾驶的电动自行车相撞，致使王允科因颅脑损伤当场死亡，车辆受损。事故发生后，2015年11月17日扬中市交警大队认定被告李秋中和王允科分别负事故同等责任。经查实，苏Ｍ×××××车辆在被告太平财保泰州支公司处投保交强险和限额10万元的商业三者险附加不计免赔，故原告的损失应由两被告予以赔付。两原告系死者直系亲属，为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告支付原告赔偿款590514.95元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李秋中辩称：对于交通事故发生的事实没有异议，对事故的责任有异议，我认为我方应承担事故次要责任；对原告主张的各项赔偿项目标准过高，责任比例过高；事故发生后我方已支付原告5万元，要求在本案中一并处理。被告太平财保泰州支公司辩称：1、由于被告李秋中在事发后一直未向我司报案，直到我司接到诉讼材料之后才知晓此次交通事故，我司曾前往扬中市交警大队八桥中队向当时的经办交警了解事故发生情况，并要求调取现场照片以证明事故的真实性，但未能调取当时的事故处理材料，故对事故的真实性，请求法院协助进行调查；2、由于被告未向我司报案，故无法证明出事时的事故车辆系在我司投保，我司要求被告提供事故车辆，以便我司进行核定；3、对于原告的各项诉请，在事故真实性前提下，我司在保险限额内进行赔付；4、事故车辆在我司投保了交强险及限额为10万元的商业三者险附加不计免赔。经审理查明：2015年10月23日10时左右，被告李秋中持A2证驾驶后制动灯不亮的苏Ｍ×××××轿车，沿扬中市兴旺大道由东向西行驶至扬中市开发区新星村1组路口时，与王允科驾驶的沿扬中市兴旺达到由西向东行驶至该路口左转弯的未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车相撞，王允科因颅脑损伤当场死亡，车辆受损。2015年11月17日，扬中市公安局交通警察大队作出扬公交认字[2015]第820011184号事故责任认定，认定被告李秋中、王允科分别负事故同等责任。王允科驾驶的电动自行车在本次事故中受损，经扬中市价格服务中心评估，车损金额为890元。事故发生后，被告李秋中向原告支付50000元，但收条原件遗失，未向法庭提交。原告对被告李秋中已支付50000元的事实予以认可。另查明：被告李秋中驾驶的苏Ｍ×××××轿车在被告太平财保泰州支公司处投保了交强险及限额为10万元的商业三者险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。以上事实有原告的身份证复印件、扬中市公安局交通警察大队扬公交认字[2015]第820011184号事故认定、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、居民死亡医学证明书、户口注销证明、村委会证明、车损评估书、协议等证据以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。受害人王允科因交通事故死亡，原告施龙美、王健作为其近亲属依法有权获得赔偿。对丧葬费30891.5元、财产损失890元，被告李秋中及太平财保泰州支公司均无异议，本院予以确认。对死亡赔偿金，原告提供扬中市油坊镇老郎村民委员会出具的证明证明受害人王允科生前从事贩卖猪肉工作，被告李秋中及太平财保泰州支公司虽有异议但无证据反驳，本院对受害人王允科生前从事贩卖猪肉工作的事实予以认定。受害人王允科生前收入来源于非农业收入，故原告按照上一年度城镇居民人均可支配收入37173元/年计算死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。对精神损害抚慰金，本院根据损害后果、过错程度酌定为35000元。对原告主张的办理丧葬人员误工费及交通费，原告未提供证据予以证明，本院依法酌定为3000元。综上，原告施龙美、王健在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认损失合理部分为：死亡赔偿金706287元（37173元/年×19年）、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金35000元、办理丧葬人员误工费及交通费3000元、财产损失890元，以上共计人民币776068.5元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出保险责任限额的损失部分机动车与机动车之间发生交通事故的，按照双方过错程度赔偿。同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告李秋中对本次交通事故的责任认定有异议，但根据道路交通事故认定书载明的事故发生经过及事故成因，被告李秋中驾驶的车辆安全设施不全，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，观察疏忽，未减速慢行，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十四条规定认定其承办本次事故同等责任并无不当，对被告李秋中关于事故责任的辩称不予采信。原告主张的死亡赔偿金706287元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金35000元、办理丧葬人员误工费及交通费3000元，合计775178.5元，由被告太平财保泰州支公司在交强险死亡赔偿限额内给付原告110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），对于超出交强险的665178.5元，因受害人王允科驾驶的为非机动车，被告李秋中驾驶的为机动车，双方负事故同等责任，故依法可以减轻被告李秋中30%的赔偿责任，即对于超出交强险部分的665178.5由被告李秋中承担70%计465624.95元，余款199553.55元由原告自行承担。因被告李秋中驾驶的苏Ｍ×××××轿车在被告太平财保泰州支公司处投保了限额10万元的商业三者险附加不计免赔，故由被告太平财保泰州支公司在商业三者险范围内直接向原告赔偿100000元，余款365624.95元由被告李秋中赔付原告。财产损失890元，由被告太平财保泰州支公司在交强险财产损失限额范围内赔付原告。综上，被告太平财保泰州支公司共应在交强险内赔付原告110890元，在商业三者险内赔付原告100000元。被告李秋中共应赔付原告365624.95元，扣减其已支付的50000元，还需赔付原告315624.95元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告施龙美、王健人民币210890元;被告李秋中于本判决生效后十日内赔付原告施龙美、王健人民币315624.95元；三、、驳回原告施龙美、王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3353元，减半收取1677元，由原告施龙美、王健负担503元，由被告李秋中负担1174元。（此款原告已垫付，由被告李秋中在本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。代理审判员  朱莲二〇一六年七月二十二日书 记 员  孙蜜