山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5679号
原告：日照港集团有限公司碧波大酒店。
诉讼代表人：李兴荣，总经理。
委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆。
法定代表人：苗为竹，经理。
被告：日照市日发人才科技服务有限公司。
法定代表人：王希文，董事长。
委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。
原告日照港集团有限公司碧波大酒店（以下简称“碧波大酒店”至判决主文前）与被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆（以下简称“太公宾馆”至判决主文前）、被告日照市日发人才科技服务有限公司（以下简称“日发人才科技公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。2016年9月24日，被告日发人才科技公司提出管辖权异议。2016年10月12日，本院作出（2016）鲁1102民初5679号民事裁定，驳回被告日发人才科技公司管辖权异议。2016年10月19日，被告日发人才科技公司提出上诉，2016年11月21日，日照市中级人民法院作出（2016）鲁1102民辖终162号民事裁定，驳回日发人才科技公司上诉。2016年12月27日、2017年2月17日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧波大酒店的委托诉讼代理人郑世杰、被告日发人才科技公司的委托诉讼代理人李祥军到庭参加诉讼，被告太公宾馆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧波大酒店向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金5576868元及利息，立即归还原告垫付的管理费1869680元；2、诉讼费由被告承担。后原告撤回要求被告支付原告借款利息及归还原告垫付的管理费1869680元的诉讼请求。事实和理由：2014年10月11日，为处理日照市干部培训中心的资产和太公宾馆职工的上访问题，日照市国资办、日照市干部培训中心、原告的上级部门日照港集团有限公司签署了《太公宾馆交接相关问题处理意见》，指定原告化解太公宾馆的经营危机，进而划转日照市干部培训中心的股权等资产。原告进驻太公宾馆后，为解决职工集资与拖欠工资、社保金、社会欠款等问题，至2016年7月31日止，16次借款5576868元给被告太公宾馆，被告太公宾馆用借款支付社保金、发放拖欠的工资、支付外欠等合法用途。原告还为宾馆的经营管理、看管被告的资产等，长年支付管理费1869680元。经查，被告太公宾馆系被告日发人才科技公司开办的非法人分支机构，被告太公宾馆的责任应该由被告日发人才科技公司承担；被告太公宾馆因不参加企业年检被吊销营业执照，被告日发人才科技公司不认可原告的管理，原告多次催款，被告置之不理，两被告分文未还。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告日发人才科技公司辩称：一、被告太公宾馆系被告日发人才科技公司的分支机构，其所有的资产、权益应归属于被告日发人才科技公司，任何单位和个人无权侵占。被告日发人才科技公司系由日照日发汽车工贸有限公司与日照市干部培训中心共同出资成立的公司法人单位，公司的所有财产权益不属于任何一股东。任何机关、公司、单位及个人非经法定程序处分公司的财产及权益的行为都是非法的、无效的。根据原告的诉状及庭审陈述及其提供的“太公宾馆交接相关问题处理意见”，太公宾馆自2014年7月23日起，被告就失去控制，由原告本公司日照港集团有限公司及原告控制至今，并经营至今。
二、根据原告的起诉状及当庭陈述及原告提供的“太公宾馆交接相关问题处理意见”，可以确认的事实是，原告的本公司日照港集团有限公司与日照市干部培训中心在日照市国资办的主导下达成协议，在未经答辩人（××）同意的情况下，非法于2014年7月23日强行全面占有了太公宾馆的经营及印鉴、财务、人员等等。根据“太公宾馆交接相关问题处理意见”第三项第1条约定，原告如参与或负责太公宾馆经营应系其本公司安排。原告庭审中主张其系独立法人单位，是接受日照港集团公司的委托和指派，明显原告自认其行为未能取得权利人被告的认可。
三、原告主张的所谓借款不成立，本案案由及诉讼主体不当。根据原告诉状及庭审陈述及原告提供的“太公宾馆交接相关问题处理意见”第三项第2条约定，原告的本公司日照港集团需要垫付部分原（2014年7月23日前）职工工资、社会保险、内外部集资等。抛开日照市干部培训中心与日照港集团有限公司行为是否合法及效力不谈，如原告或原告本公司集团确实注入资金，资金如用于处理上述问题，性质明显为垫付款，而非借款。如原告资金用于处理其本公司接管后的经营开支或其他，则应由其本公司或其自身承担。如原告或原告本公司集团如发生垫付问题，合同相对人应为日照市干部培训中心，而非被告。日照市干部培训中心与原告及原告本公司无权设定被告的权利义务。原告或原告本公司如提供资金，是基于与日照市干部培训中心“太公宾馆交接相关问题处理意见”的约定，原、被告之间无借贷的缘由和事实，不存在任何企业借贷关系。本案案由定为企业借贷纠纷不正确。原告不列合同相对人为诉讼主体不当。太公宾馆自2014年7月23日被侵占（原告主张移交）后，被告日发人才科技公司已经失去控制，其自身人、财、物实际在原告本公司及原告全面控制下，原告列其本公司及原告至今控制经营的太公宾馆为被告不当，实际太公宾馆已经无法自主行使诉讼权利，无法应诉。根据合同相对性原则，原告应向合同相对方日照市国资办、日照市干部培训中心主张权利。
四、自2014年7月23日至今，太公宾馆在原告及原告本公司控制下，相关公章、财务印章、账册、账户、资产、资金、人员、收入、经营等均由原告及原告本公司控制，原告依据自己控制下的账户往来、印鉴等形成的资料作为其主张的所谓借款证据不能成立。如原告确实转入太公宾馆账户部分资金，应理清查明资金是用于原告及本公司经营所需，还是按照其与日照市干部培训中心约定垫付了相关款项，还是用于其他，并且应查清太公宾馆自原告及本公司接管后的收支情况。
五、原告及原告本公司未经权利人被告同意，自2014年7月23日起非法进驻经营太公宾馆，由此给被告日发人才科技公司造成的巨大损失，原告应进行赔偿，原告及日照港集团有限公司应支付占用期间费用。
六、原告提供的证据无法证实其主张。1、太公宾馆的人员、印章、账册、财物等全部，自2014年7月23日后一直在原告及日照港集团有限公司控制下，其可以随意加盖太公宾馆印鉴的任何借据。原告提供的证据中，2014年10月21日至2015年9月16日期间，共计8笔款项1800000元并非原告支付至太公宾馆，而是原告庭审中主张的与原告一样的独立法人单位日照港集团有限公司支付。原告将与自己无关的款项也利用持有的太公宾馆的印章制作并提供了借据，做账为原告借款。明显原告提供的所谓借据、账册与事实不符。2、原告主张转入太公宾馆款项用于了处理太公宾馆原债务不符合事实。通过原告提供的证据，其转入的款项大部分用了处理日照港集团有限公司及原告经营期间的费用，包括设备维修、水电、税、工人工资等（详见原告证据）。明显原告是为了自身及日照港集团有限公司利益而提供资金。其利用自己持有的印章出具的借据明显与事实不符。3、原告提供的所谓会计事务所出具的审核报告不具有真实性、客观性。该报告系根据原告掌握、制作、提供的资料出具，该报告也声明不对资料的真实性负责。报告意见中称自2014年10月11日至2016年7月31日原告向太公宾馆出借款项5605894.82元明显与事实不符，前面已经陈述在2015年9月16日前，原告未向太公宾馆转入任何款项。该报告意见关于款项用途，并没有证明系用于2014年7月23日前太公宾馆债务，相当资金系用于日照港集团有限公司及原告经营期间开支（详见报告）。该报告明显无法证实原告主张。
综上，原告基于其本公司日照港集团有限公司与干部培训中心的约定及自身经营需要，注入资金经营太公宾馆，原告在履行其本公司与日照市干部培训中心的约定发生的权利义务，原告应向合同相对人主张，被告日发人才科技公司和被告太公宾馆与原告明显不存在企业借贷关系，原告的证据无法证实其主张，应驳回原告的诉讼请求。
案经送达，被告太公宾馆未到庭应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、太公宾馆借款明细表。证实出借方为碧波大酒店，借款时间为2014年10月24日至2016年7月30日，借款16次，总额5576868元。借款的形成原因为日照港集团有限公司根据国资办安排，解救太公宾馆的危机，化解职工上访问题，进而进行股权转让。为化解职工的上访，碧波大酒店给予借款，支付太公宾馆的拖欠工资、社保等零星费用。证据二、借据十六张。总计金额5576868元；证据三、证据一宗。为证明该款项去向，均用于拖欠工资及社保的支付等用途，原告提供太公宾馆财务经理王东风签字的付款凭证及付款明细；证据四、审计报告一份。为便于核对收款的收据，落实付款的去向，碧波大酒店申请对借款的去向进行专项审计，审计部门出具了审计报告；证据五、太公宾馆交接相关问题处理意见。该证据只是证明当时国资办对应急协调日照港集团有限公司与日照市干部培训中心及太公宾馆负责人达成的处理意见。该交接不涉及借款问题。具体的借款是太公宾馆以应急报告申请而形成的。
被告日发人才科技公司提交股权转让通知书，证实其并未同意将被告太公宾馆移交给任何单位和个人，其在得知被告太公宾馆被侵占后提出异议，至今太公宾馆仍被侵占。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系日照港集团有限公司的分公司。被告日发人才科技公司成立于2001年8月14日，股东为日照市干部培训中心（持股比例49%）、日照日发汽车工贸有限公司（持股比例51%）。被告太公宾馆系被告日发人才科技公司的分公司，2013年5月27日该公司被吊销。
2014年10月8日，日照市干部培训中心向日照日发汽车工贸有限公司发出股权转让通知书，该通知书载明：现我方将所持有的日照市日发人才科技服务有限公司及太公宾馆的全部股权转让给日照港集团有限公司，请贵司自收到本通知书之日起三十日内给予书面答复，确定是否需要购买本出资人出让的股权，逾期未予答复的视为同意转让。被告日照日发汽车工贸有限公司自认其在2014年10月18日收到该通知。
2014年10月11日，日照市干部培训中心（交出方）与日照港集团有限公司（接收方）、日照市国资办（监交方）共同签署《太公宾馆交接相关问题处理意见》（以下简称“处理意见”），该意见约定：截止2014年7月23日，太公宾馆设总经理1人，由日照市干部培训中心主任兼任，副总经理5人，1名分管财务副总为日照日发汽工贸有限公司委派；交接内容为日照市干部培训中心在日发人才科技服务有限公司全部股权，在太公宾馆的债权、债务，以及全部实物资产和宾馆经营权；处理意见为：1、日照港集团接手日照市干部培训中心在太公宾馆的债权债务、全部实物资产及经营权，派员负责宾馆经营。2、太公宾馆拖欠职工的工资及社会保险费、内外部集资、经营欠款可由日照港集团分期垫付，但仍属宾馆原有经营负债，由宾馆原投资方以其全部资产承担相应责任。3、日照港集团接管太公宾馆经营后，可以对宾馆进行必要的更新改造，维修维护，发生的费用可作为宾馆负债由日照港集团先行垫付。办理工商、卫生、消防等经营许可、资产审批手续、诉讼等费用仍属宾馆负债。以上投入由宾馆原投资方以其全部资产承担相应责任。苗为竹在交出方处签字。
后原告方陆续向被告太公宾馆提供资金，具体款项流转情况为：
2014年10月21日，日照港集团有限公司通过银行向被告太公宾馆转账300000元。该笔款项分别用于支付被告太公宾馆2014年9月份工资166961.54元、2014年10月份工资161207.87元，共计支出328169.41元。
2014年12月19日，日照港集团有限公司通过银行向被告太公宾馆转账300000元，该笔款项分别用于发放被告太公宾馆2014年11月份工资162040.17元、交水费3459.2元、缴纳2014年7月份保费30329.99元、支付维修锅炉管道费用5000元、缴纳2014年12月份电费45141.11元、缴纳2014年1-6月份公积金52900.80元，共计支出298871.27元。
2015年4月30日，日照港集团有限公司通过银行向被告太公宾馆转账400000元，该笔款项分别用于发放被告太公宾馆2015年1月份工资166619.13元、发放2015年2月份工资58993.12元、2015年3月份工资59325.12元、发放2015年2-3月份春节值班费及加班费34542.50元（34482.50元+现金60元）、支付2015年1-3月份保费87648.81元，共计支出407128.68元。
2015年5月25日，日照港集团有限公司通过银行向被告太公宾馆转账200000元，该笔款项分别用于支付被告太公宾馆2015年4月份网通话费1021元、支付2015年4月份移动通话费1500元、支付2015年5月份电费13900.56元、支付电梯保养费2400元、缴纳2015年4-5月份保费57717.10元、发放2015年4月份工资93193.68元（91600.85元+现金1592.83元）、缴纳2015年4-5月份公积金18120元，共计支出187852.34元。
2015年6月30日，日照港集团有限公司通过银行向被告太公宾馆转账180000元，分别用于发放2015年5月份工资89303.32元（87238.87元+现金2064.45元），用于支付滕以尧厨房原料款20754元，支付2015年6月份电费19813.65元，支付2015年6月份网通话费1013元，采购电脑2台支付8360元，支付2015年7月份电费14567.26元（含10元手续费），支付2015年6月份社保26816元，共计支出180627.23元。
2015年7月24日，日照港集团有限公司通过银行向被告太公宾馆转账120000元，该款项分别用于发放被告太公宾馆2015年6月份工资85970.04元，用于维修10台中央空调机组、老别墅空调支出38507元，共计支出124477.04元。
2015年8月20日，日照港集团有限公司通过银行向被告太公宾馆转账150000元，该款项分别用于发放被告太公宾馆2015年7月份工资121103.99元，支付26台电视全年有线收视费7800元，支付2015年6月网通话费1100元，用于支付滕以尧购厨房原料款17933元，支付2015年7月份水费2318.4元，共计支出150255.39元。
2015年9月17日，日照港集团有限公司通过银行向被告太公宾馆转账150000元，该款项分别用于购买厨房设备63010元，支付2015年9月份电费74189.62元，缴纳2015年10月份电费17206.26元，缴纳2015年9月份移动话费1500元，共计支出155905.88元。
自2014年10月21日至2015年9月17日期间，通过日照港集团有限公司账户共计向被告太公宾馆转款1800000元，被告太公宾馆共计支出1833287.24元。
在此之后，由原告向被告太公宾馆支付相关款项，款项用途均载明为“借款”，原告与被告太公宾馆之间款项流转情况为：
2015年11月17日，原告分别向被告太公宾馆开具金额为237580.34元、223477.62元、10082.5元、312130.52元、68548.62元、41660.13元、36718.16元、41833.16元、6210元、31712.47元、53823.96元、32445.66元、7475元、7036.96元、15490元、9365元、125317.56元、55385.96元、67590.96元、15592.5元、12370元、6320元、5060元、13966.80元、13966.80元、105914.90元、200190.8元、15310元、116187.96元、5360元、13602.5元、9365元、6670元、56084.10元、17062.5元、88151.98元、16050元、14394元、11092.5元、15990元、24340元、34436.66元、12845元、41036.5元、48272.66元、55088.16元、168035.22元、177834.92元的转账支票。2015年11月18日，原告分别向被告太公宾馆开具金额为192667.02元、21105元的转账支票。2015年11月24日，原告向被告太公宾馆开具金额为27720元的转账支票。2015年11月26日，原告向被告太公宾馆开具金额为53208.56元的转账支票。2015年11月30日，原告分别向被告太公宾馆开具金额为38494.58元、21480元的转账支票。原告共计向被告太公宾馆支付3059151.20元。上述转账支票存根载明的用途均为“借款”。
上述款项分别用于支付2015年8月-10月份的公积金27720元，用于支付2015年9月-10月份的保费53208.56元，用于发放2015年9-10月份工资、集资、补偿金2978222.64元（2015年9月份工资115496.03元，发放2015年10月份工资117853.17元，支付经济补偿金1250372.28元，支付集资款1494501.16元），共计支出3059151.20元。
2015年12月17日，原告分别向被告太公宾馆开具金额为71199.87元、55719.25元、38531.69元、15779.88元、22594.32元的转账支票，共计向被告支付203825.01元。被告太公宾馆经上述转账支票分别背书给魏灵玉等五人，用于支付其社保金203825.01元。
2015年12月24日，原告向被告太公宾馆开具金额为354996.20元的转账支票，该转账支票后背书给吕清艳，用于支付吕清艳集资、补偿金、2015年10月份工资共计354996.2元（2015年10月份工资2683.1元、经济补偿金79960.5元、集资款272352.6元）。
2016年2月5日，原告分别向被告开具金额为7692.84元、10796.94元、8331元、2700元的转账支票，共计向被告太公宾馆支付29520.78元。该款项用于支付被告太公宾馆2015年12月和2016年1月的工资（2015年12月份工资15495.89元、2016年1月份工资13374.89元）以及王绍华2015年12月份话费及2016年1月份油费650元，共计支出29520.78元。
2016年2月25日，原告向被告开具了金额为15103.68元的转账支票，该转账支票后背书给日照市人力资源和社会保障局用于交纳刘莅莅等七人2-3月份社保。
2016年3月28日，原告向被告太公宾馆开具金额3696.42元、9045.58元的转账支票，2016年3月29日原告分别向被告太公宾馆开具金额为4923.47元、650元、2880元、3744元的转账支票；2016年3月29日，原告向被告转账支付632元用于支付2016年2月份网通话费。原告共计向支付25571.47元。用于支付2016年3月份王绍华、刘莅莅公积金840元，支付张念营工程款2880元，用于发放王绍华、刘莅莅2016年2月份工资及陆爱丽劳务费12363.89元，用于支付2016年1月份话费150元，2月份油费500元），缴纳2016年2月份刘莅莅、王绍华个税50.11元，支付王绍华代缴水费39.30元，共计支出17455.30元。
2016年4月25日，原告向被告开具金额为7551.84元、4972.30元的转账支票，共计向被告支付12524.14元。该款项分别用于支付王绍华、刘莅莅等七人2016年4月份社保7551.84元，支付2016年4月份电费4972.30元，共计支出12524.14元。
2016年5月24日，原告向被告转账支付35176.44元，用于支付2016年3月份电费9045.58元、5月份电费4214.82元，发放2016年3、4月份工资及劳务费23029.78元（2016年3月份工资10703.89元，2016年4月份工资11025.89元，2016年2月份话费、3月份话费各150元，2016年3月份、4月份油费各650元），共计支出36290.18元。
2016年6月22日，原告向被告转账支付20000元，用于发放2016年5月份工资10659.89元，支付2016年4月份话费150元、5月油费500元，支付5月话费582元，支付王绍华、刘莅莅等5人六月份社保5957.82元，支付2016年6月份的电费4071.24元，支付刘莅莅、王绍华2016年6月份公积金840元，共计支出22760.95元。
2016年7月27日，原告向被告转账支付16000元（另原告主张现金支付5000元）。该款项用于交纳王绍华、刘莅莅2016年7月份公积金864元，交纳2016年7月份电费4298.9元，交纳王绍华、刘莅莅2016年6月份个税98.92元，交纳2016年6月份话费571元，发放2016年6月份工资9378.15元，交纳王绍华、刘莅莅等五人2016年7月份社保5798.52元，支付2016年5月、6月话费各150元，支付2016年6月、7月油费各500元。共计支出22309.49元。
自2015年11月17日至2016年7月27日期间，原告向被告太公宾馆转款共计3771868.92元，被告太公宾馆共计支出3773891.93元。
综上，原告向被告太公宾馆转入款项共计5571868.82元（1800000元+3771868.92元），被告太公宾馆支出5607179.17元（1833287.24元+3773891.93元）。后原告诉至本院要求两被告返还原告借款本金5576868元并支付利息。另原告自认其自被告太公宾馆收回600000元（用于添置、维修设备，购置零星物品），接管被告太公宾馆期间支出水电费226161.77元，上述两项款项合计826161.77元，原告主张撤回该部分，另案主张。
原告主张上述款项均系被告太公宾馆向原告借款形成，被告日发人才科技公司对此不予认可，主张原告提供的利用其与日照港集团有限公司掌握的被告太公宾馆印章制作的借据与其提供的银行转账凭证不符，其中2015年9月16日前的1800000元并非原告款项。另原告主张其提供的资金用于处理日照港集团有限公司控制经营太公宾馆前的债务不符合事实。原告提供的证据显示，款项用于处理了日照港集团有限公司及原告经营期间开支。其中包括：支付原告及日照港集团有限公司经营期间的工资、社保费、公积金；经营期间采购物资、宾馆经营需要的物材；支付日照市干部培训中心的电费；车用汽油；经营期间电梯保养费；通讯费、电视收视费；维修锅炉、管道；其他。原告提供的证据中部分款项并非原告提供，原告提供资金并非基于借贷关系。原告主张是基于日照港集团有限公司的委托和指派，实际原告提供资金是基于侵占被告资产的需要。被告太公宾馆在日照港集团有限公司与原告控制下，太公宾馆的权利人即被告日发人才科技公司从未同意向原告借款，双方不存在企业借贷关系。
日照港集团有限公司内部结算中心出具证明，证实在2014年10月至2015年9月，原告多次电汇给被告太公宾馆借款，均由日照港集团有限公司资金结算中心的日照港集团有限公司账户汇出，汇款单位显示由日照港集团有限公司支付，实际的付款单位是原告。其原因是日照港集团有限公司对下属单位实行资金集中管理，其下属单位对外付款，通过集团资金结算中心统一支付。
另查明，原告主张款项支出审批单中均有王东风身份，王东风系日照日发汽车工贸有限公司委派到被告太公宾馆的财务经理。被告对此不予认可，主张王东风原为一水产公司事业编制人员，系日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆聘用人员。在日照市干部培训中心非法将太公宾馆移交日照港集团有限公司后，继续服务于日照港集团有限公司控制下的太公宾馆，接受日照港集团有限公司管理。被告日发人才科技公司未委托、授权王东风处理任何问题。
还查明，被告日发人才科技公司申请对原告提供借据中加盖“日照日发人才科技服务有限公司太公宾馆”财务专用章真实性进行司法鉴定。
本案审理过程中，原告申请撤回要求两被告支付原告借款利息及归还原告垫付的管理费1869680元的诉讼请求，本院已另行裁定予以准许。
本院认为，诉争《处理意见》是在被告太公宾馆营业执照被吊销，拖欠职工工资、社会保险金、内外部集资及经营欠款，导致上访频发的特殊背景下，为化解太公宾馆的经营危机，维护稳定，保证宾馆正常经营，在日照市国资办的主导下，由被告日发人才科技公司的股东之一即被告太公宾馆的实际经营者日照市干部培训中心与原告方达成的处理意见。该处理意见形式上虽非协议，但其内容实质上包含了股权转让、托管经营及借款、目标公司股权结构变动、经营主体实质变动和筹措资金化解僵局等意向性内容。《处理意见》签署后，日照港集团有限公司安排原告进驻被告太公宾馆实际进行托管经营。原告亦按照《处理意见》约定实际向被告太公宾馆注入资金用于解决拖欠职工工资，缴纳社会保险费，兑付内外部集资、经营欠款等事宜。虽被告主张原告与被告太公宾馆之间并无借贷的合意，但《处理意见》出具之前日照市干部培训中心作为被告太公宾馆的实际经营者，在被告日发人才科技公司股东会未就太公宾馆的经营管理者做出新的决议之前，日照市干部培训中心有权决定委托他人实际经营被告太公宾馆，同时亦有权视被告太公宾馆的实际经营状况决定通过借贷途径化解僵局。因此，苗为竹作为被告太公宾馆的负责人，其在《处理意见》上签字的行为应视为被告太公宾馆对相关内容的认可，该《处理意见》相关内容亦应约束被告太公宾馆。且原告方进驻太公宾馆进行经营亦是基于上述意向意见中对股权受让、托管和筹措资金、化解僵局等义务的履行，故被告日发人才科技公司主张日照市干部培训中心非法处分其财产、权益及原告方存在侵占行为的辩解意见，本院不予采纳。本案双方争议的焦点为：一，本案案由及诉讼主体问题；二、被告应否返还原告借款本金及利息，如应当返还，被告应承担返还义务的范围。
关于本案案由及诉讼主体问题，原告作为基于处理意见履行义务的主体，在管理被告太公宾馆期间，根据被告太公宾馆资金短缺，经营陷入僵局的实际情况，同时基于与被告太公宾馆实际经营的股东及宾馆负责人在处理意见中达成的借款意向，向被告太公宾馆注入资金5571868.82元，既是履行约定义务内容，亦是化解僵局所需。原告已经提供相关款项支付凭证，并有宾馆原财务管理人员确认，对该事实足以认定，本院予以确认。被告日发人才科技公司申请对原告提供借据中加盖“日照日发人才科技服务有限公司太公宾馆”财务专用章真实性进行鉴定的申请，本院不予准许。至于该款项的性质，按照《处理意见》的约定，日照港集团有限公司在接管被告太公宾馆之前的债务和接管之后对宾馆进行的必要更新、改造、维修维护费用，均属于被告太公宾馆的负债。而原告接管被告太公宾馆后，基于被告太公宾馆陷入僵局的情况，为偿还被告太公宾馆的债务向原告借款。该借款行为与其向金融机构或第三人借款并无本质区别。即便原告基于股权转让的意向，成为被告日发人才科技公司的股东，因股东个人财产与公司财产是严格区分的，在该款项并未作为日照港集团有限公司增资款或股权性投资的情形下，亦应认定为原告的债权性借款。原告得要求被告太公宾馆予以返还。综上，原告作为资产独立的拟制主体，无论是基于股权转让还是原告方为履行托管义务，基于履行意见内容之义务，其作为出借主体，在法律上并不存在任何障碍。至于被告日发人才科技公司主张出借款项部分用于原告托管后实际经营，亦属于为被告太公宾馆利益而经营。如原告在接管太公宾馆期间确实存在经营收入，该收入亦属于被告太公宾馆。因托管经营关系而产生的收入，与本案双方争议的企业借贷关系非属同一法律关系，被告太公宾馆得另行向相关义务人主张，但并不影响被告太公宾馆及被告日发人才科技公司诉争款项返还义务的承担。被告该项辩解意见，本院亦不予采纳。从双方履行行为来看，《处理意见》中托管经营和借贷的约定已实质履行，但股权转让并未完全履行。而原告亦系基于股权转让约定事项进驻被告太公宾馆而作的前期准备工作。在诉争《处理意见》对各方权利、义务作出综合性安排的情形下，本案案由应按照双方争议内容具体进行判定。从本案双方争议的权利、义务内容来看，本案案由应为企业借贷纠纷。该借贷关系实际发生在原告与被告太公宾馆之间，按照合同相对性原则，原告有权要求被告太公宾馆归还诉争款项。至于诉争款项实际系由日照港集团有限公司还是由原告转至被告太公宾馆处，属于原告与日照港集团有限公司之间的内部关系，并不影响原告诉争款项出借主体地位及其对该款项归还请求权的行使。被告日发人才科技公司主张诉争款项并非悉数由原告付至被告太公宾馆，原告无权就日照港集团有限公司转到被告太公宾馆的款项主张返还的辩解意见，本院不予采纳。至于被告日发人才科技公司要求原告及日照港集团有限公司支付占用期间的费用并赔偿损失的主张，涉及到双方之间托管关系项下权利、义务争议，与本案亦非属同一法律关系，被告日发人才科技公司均得另行主张权利，被告日发人才科技公司该项辩解意见，本院亦不予采纳。
综上，原告与被告太公宾馆之间企业借贷关系成立且合法有效。原告已实际交付被告太公宾馆诉争借款，被告太公宾馆亦应及时、足额归还原告借款。因诉争借款并未约定具体还款时间，原告得随时要求被告太公宾馆归还。被告太公宾馆作为被告日发人才科技公司分公司，并不具备独立承担责任的民事主体资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告日发人才科技公司对诉争款项负有返还义务。但被告太公宾馆作为依法登记并领取营业执照，具有相应的组织机构和一定财产的非法人组织，拥有相对独立的法律地位，亦应对诉争款项承担返还义务。现原告要求被告太公宾馆、被告日发人才科技公司返还借款本金4745707.05元（5571868.82元-826161.77元），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、被告日照市日发人才科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告日照港集团有限公司碧波大酒店借款本金4745707.05元。
二、驳回原告日照港集团有限公司碧波大酒店本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63926元，由原告日照港集团有限公司碧波大酒店负担19161元；由被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、被告日照市日发人才科技服务有限公司负担44765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
审 判 员 李 娜
人民陪审员 刘祥秀
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 秦雪琳