江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
吉民初字第2034号
原告李长明，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。
委托代理人刘苏华，女，住吉水县，系原告外甥女。代理权限：特别授权。
委托代理人宋志钰，吉水县法律援助中心指派律师。代理权限：一般授权。
被告罗秋根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告钟敬生，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告钟启宾，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告李长明诉被告罗秋根、钟敬生、钟启宾提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。原告李长明及其委托代理人刘苏华、宋志钰，被告罗秋根及其委托代理人谢卫东、被告钟启宾到庭参加诉讼，被告钟敬生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月份，原告李长明受被告罗秋根雇请为被告钟敬生、钟启宾家做粉刷墙壁工作。2015年元月24日上午8时左右，原告李长明在被告钟敬生、钟启宾家二楼粉内墙时，不慎从松动的马登上摔下来，造成原告受伤的事实。原告受伤后当即被送往吉水县人民医院住院治疗24天，花费医疗费50622元，由于吉水县人民医院治疗水平有限，原告于2015年3月14日入住吉安市中心人民医院治疗19天，花费医疗费21301元。2015年8月2日，吉水县吉正司法鉴定中心评定原告李长明2015年元月24日的损伤程度为重伤一级，构成一级残，后期康复治疗费18000元，营养时间为6个月，完全护理依赖。因原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，原告特诉到法院，要求判令三被告连带赔偿原告医疗费71923元、住院伙食补助费645元、营养费3345元、后期康复治疗费18000元、残疾赔偿金131521元、护理费327600元、鉴定费2000元、交通费1000元、残疾辅助器具费680元、精神损害抚慰金50000元，共计606714元中的80%，即485371.2元，本案诉讼费由三被告承担。
被告罗秋根辩称：一、原告李长明的受伤到底是由其自身的疾病所致，还是在做工过程中从马橙上摔下来所致，对其中的直接因果关系无法查明，但经鉴定李长明在事故发生前就有颈椎病，且李长明也认可其手早就有打抖。二、李长明在受伤时与罗秋根没有什么关系，不是雇佣关系也不是合伙关系。之前为被告钟敬生、钟启宾建房砌墙时，李长明与罗秋根是合伙关系，但因李长明年龄太大，身患疾病，应当在家休养，于是砌完墙后就散伙了，证人与房东都可以证明。李长明在家休养几个月后，因自己在砌墙时没有赚到钱，就想在粉墙时多赚点钱，因罗秋根和房东都不要他做工，李长明就自己提出粉刷第二层，多粉多得，不影响他人，因此，李长明与罗秋根之间不存在雇佣与被雇佣关系。三、李长明本身存在重大过错，一是年龄太大，已65岁，早已进入老年阶段，不具有劳动能力；二是明知自己有病还外出务工；三是作为一个老泥水匠，没有注意到安全保护义务。四、被告钟启宾、钟敬生在建房过程中存在重大过错：一是没有对罗秋根、李长明的资质进行审查，存在选任上的过错；二是没有设置安全防护措施，没有尽到安防义务。五、事故发生时，李长明为钟启宾粉刷第二层并从钟启宾手中领工钱，他们之间才是一种承揽关系。六、关于李长明提出的赔偿费用，应依据江西省赔偿标准和当地司法实践进行计算。精神损害抚慰金最多不超过20000元，从吉水县人民医院出院后，没有医嘱进行转院治疗，因此在吉安市中心人民医院治疗的医疗费不能计算到损失中去。司法鉴定后的护理费应当按阶段进行计算赔偿，最好定3年一个阶段，这样可以保护受害人的合法权益，也能减轻赔偿方一时的赔偿压力，更好的化解纠纷，息事宁人。
被告钟敬生未到庭答辩。
被告钟启宾辩称：被告钟启宾与原告李长明没有任何关系，被告钟启宾是与被告罗秋根签订的合同。
原告为其诉称向法庭提供了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、吉水县人民医院入院记录、出院记录、费用清单、住院费收据，证明原告因受伤入院治疗的事实；3、吉安市中心人民医院疾病证明书、出院记录、住院费收据、费用清单，证明原告转院住院治疗的事实；4、吉正司法鉴定书一份，证明原告受伤程度、伤残等级及后期康复治疗费用情况；5、司法鉴定费发票2000元。
被告罗秋根对原告提供的证据经质证后表示对证据1、4、5的“三性”无异议；对证据2的“三性”无异议，但费用过高，应予以核减；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因原告在吉水县人民医院出院后没有医嘱转院。
被告钟敬生未到庭质证。
被告钟启宾表示不质证。
本院认为，对原告提供的证据1、4、5，被告未表示异议，经本院审核，均来源合法、客观真实，依法予以认定；对证据2，被告表示费用过高，但并未提供相关依据，且该组证据均来源于吉水县人民医院的治院手续及费用，并加盖了公章，本院依法予以认定；对证据3，被告罗秋根表示未经医嘱转院，对其关联性有异议，本院经对该组证据审核，可认定在吉安市中心人民医院的住院治疗仍与这次受伤有关，因此，对其“三性”依法予以认定。
被告罗秋根为其辩称向法庭提供了吉安济民司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告李长明经重新鉴定评定为伤残一级，后期康复治疗费18000元，完全护理依赖，而高坠伤出现的瘫痪外伤是主要因素，其参与度70%，疾病30%，及鉴定费用3000元。
原告经质证表示无异议。
被告钟敬生未到庭质证。
被告钟启宾未发表质证意见。
本院认为，对被告罗秋根提供的证据，经法庭核实，依法予以认定。
被告罗秋根为其辩称向法庭申请证人钟九香出庭作证，主要证明内容：罗秋根与李长明以前是合伙关系，证人为其做小工。但砌完墙后，罗秋根与李长明就进行了结算，双方已散伙，李长明也随即离开了工地。后李长明与一姓肖的泥工来表示要粉刷墙壁，但钟启宾与罗秋根均不同意，肖姓泥工随即离开了，但李长明表示要独自粉刷第二层，直接与房东结工钱。事故发生时，证人与其他工人一同去工地，一到就发现了李长明靠在大厅的墙边，马橙在房间里。
原告对证人钟九香发问后认为证人钟九香所作证言的“三性”均持异议。
被告钟启宾对证人证言未发表质证意见。
本院认为，证人钟九香庭审中所述与其调查笔录所述明显不符，且证人作证后拒绝签字即擅自离开法庭，因此对其所作证言本院不予采信。
被告罗秋根申请证人曾脚生出庭作证，主要证明内容：砌墙时，罗秋根与李长明以前是合伙关系，但砌完墙后，罗秋根与李长明就进行了结算，当时还打了一只狗加餐散伙。内墙粉刷时，由罗秋根接着粉刷完工，证人是罗秋根请来做点工的，180元/天。李长明并不是罗秋根雇请粉刷内墙的，当时，李长明与一姓肖的泥工来表示要粉刷墙壁，但房东与罗秋根均不同意，肖姓泥工随即离开了，但李长明表示要独自粉刷第二层，直接与房东结工钱。事故发生时，证人与其他工人一同去工地，一到就发现了李长明靠在大厅的墙边，马橙在房间里。
原告经发问后对证人曾脚生的证言持异议。
被告钟启宾表示原告李长明要结工资都要通过被告罗秋根。
本院认为，证人曾脚生是在粉刷内墙时才到工地的，对李长明与罗秋根之前是否清算散伙之事并不清楚，因此对其所作调查笔录的内容不予采信。
被告罗秋根申请证人王四女出庭作证，主要证明内容：证人是罗秋根雇请的小工，砌完墙后，因为李长明年纪大、手打抖，罗秋根和房东怕出事就让他回去了。粉刷内墙时，李长明带了一个姓肖的泥工来，可房东和罗秋根均不要他粉刷，肖姓泥工就走了，但李长明表示砌墙亏了本，要粉刷第二层，多劳多得，直接与房东结钱，与罗秋根无关。在施工中，李长明都是自己买菜做饭。事故发生当天早上八点钟时，证人与其他工人一起去工地，一到工地就看到李长明坐在大厅墙边，粉墙的橙子在房间里面，后来曾脚生和罗秋根以及卫生院的人将其抬上了救护车。
原告经发问后对证人王四女所作证言的“三性”均持异议。
被告钟启宾表示不清楚。
本院认为，经法庭询问，证人对调查笔录所述内容并不清楚，因此，对证人王四女所作的调查笔录不予采信。
被告罗秋根申请证人郭三芽出庭作证，主要内容：做房子时，李长明与罗秋根都是老板，但砌完墙后，房东和罗秋根都不要李长明做事了，叫他回家，就散伙了。证人的砌墙的工资是由李长明和罗秋根一起给的。
原告经发问后对证人郭三芽的证言的关联性有异议。
被告钟启宾未发表意见。
本院认为，证人郭三芽所作证言前后矛盾，且作证完后拒绝签名，擅自离开，因此，本院对其证言不予采信。
被告钟启宾、钟敬生均未向法庭提供证据。
综合上述的证据分析与认定，本院认定本案的法律事实如下：
2014年7月份，被告钟启宾、钟敬生以包工不包料的形式将自家位于吉水县白水镇的一栋四层半的房屋的砌墙及内墙粉刷工程发包给被告罗秋根。被告罗秋根邀请与自己有多年合作关系的原告李长明共同承建。在砌墙过程中，因被告罗秋根与原告李长明意见不合，发生争执，双方在未砌完墙即拆伙，原告只身前往别处务工。几个月后，原告李长明再次回到工地，与被告罗秋根雇请的一名叫曾泉水的一起在粉刷第二层，但没做几天，曾泉水就不做了，只剩原告李长明一人粉刷第二层内墙。2015年1月24日上午8时左右，原告李长明在二楼粉刷内墙时不慎摔伤，正在三楼粉刷的被告罗秋根将原告送到医院进行治疗。原告李长明在吉水县人民医院住院治疗24天，花费医疗费50622.04元，后转至吉安市中心人民医院住院治疗19天，花费医疗费21301.93元。2015年8月2日，原告李长明经吉水吉正司法鉴定中心评定为重伤一级，构成一级残，后期康复费18000元，营养时间6个月，完全护理依赖，鉴定费2000元。2015年9月9日，被告罗秋根对原告的鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定及对原告李长明本身存在的颈椎增生、颈椎椎间盘膨出与伤残是否存在因果关系及参与度进行鉴定。经吉水县人民法院委托，吉安济民司法医学鉴定所于2015年11月30日对原告李长明的伤情重新评定为伤残一级、后续康复治疗费18000元、完全护理依赖；原告李长明高坠伤出现的瘫痪外伤是主要因素，其参与度70%，疾病30%，鉴定费3000元。另查明，原告李长明在发生事故时年近67岁，农业户口。故对其各项损失认定如下：1、医疗费71923元；2、住院伙食补助费645元（15元/天43天）；3、营养费2700元（30天/月6个月15元/天）；4、后期康复治疗费18000元；5、残疾赔偿金131521元（10117元/年13年100%）；6、护理费126000元（暂计算5年）（360天/年5年70元/天）；7、鉴定费5000元；8、交通费因原告并未提供有效票据，但考虑到原告的住院地点及天数，本院酌定为500元；9、精神损害抚慰金本院酌定为30000元，以上共计386289元。另查实，第二次鉴定费3000元由被告罗秋根支付的。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告钟启宾、钟敬生将自家房屋以包工不包料的形式与被告罗秋根签订了合同，并约定87元/平米，包括砌墙和粉刷内墙。被告钟启宾、钟敬生与被告罗秋根之间形成了法律上的承揽关系。庭审中，被告钟启宾认可其在与被告罗秋根签订合同时并未查看被告罗秋根是否具有相关资质，因此，被告钟启宾在本案中存在选任过失，被告钟敬生与被告钟启宾应共同承担一定的责任，本院依法认定其应承担赔偿责任的15%。被告罗秋根在签订合同后，邀请与其有多年合作经历的原告李长明共同承建，原告对此予以认可，因此可依法认定原告李长明与被告罗秋根在砌墙时构成事实上的合伙关系。原告李长明诉称其在粉刷第二层内墙时系受雇于被告罗秋根，但被告罗秋根对此予以否认，并辩称原告李长明粉刷第二层时系直接受雇于被告钟启宾，并直接向被告钟启宾结算工资，与被告罗秋根无关，被告钟启宾与原告李长明对此均予以否认。本院认为，被告钟启宾已将整栋房屋的砌墙及内墙粉刷工程发包给了被告罗秋根，因此，对被告罗秋根的辩称意见不予采信。原告李长明诉称在砌墙之后，其已与被告罗秋根拆伙，对此，被告罗秋根予以认可，本院依法予以认定。当原告李长明再次回到工地对第二层内墙进行粉刷时，被告罗秋根虽认为原告李长明年纪太大，且双手有打抖的现象，并不适合继续从事粉刷工作，但其并未拒绝原告李长明施工，并为其粉刷提供原料，且当时原告李长明还与被告罗秋根雇请的一名叫曾泉水的工人一同施工，因此，本院依法认定在原告受伤时系为被告罗秋根提供劳务。而原告李长明在提供劳务的过程中受伤，作为接受劳务的被告罗秋根应承担赔偿责任；但原告李长明明知自己年纪大，且手有严重打抖、身体状况不佳的情况下仍然从事粉刷工作，其自身应承担一定的过错责任，本院依法认定其应承担55%的赔偿责任。被告罗秋根作为接受劳务一方，并未提供证据证明其已拒绝原告李长明提供劳务，并为原告提供施工所需的原材料，因此，本院依法认定其应承担30%的赔偿责任。原告要求营养费时间应以鉴定结论的六个月加上住院期间的43天，本院认为，鉴定结论所给出的鉴定意见是六个月，并未指出是出院后，因此，本院依法认定营养时间应从受伤之日起计算。原告要求赔偿残疾辅助器具费680元，因原告并未提供相关的证据予以认明，故本院不予认定。原告要求护理费按13年计算，本院认为，鉴定结论虽作出完全护理依赖，但护理费用并未实际发生，但结合本案原告伤情及年龄，暂定为5年。经被告罗秋根申请鉴定，原告的疾病参与度为30%，因此，品除原告自身疾病原因应承担的115886.7元，剩余的270402.3元按本院依法认定的责任比例进行赔偿，被告钟启宾、钟敬生共同承担赔偿责任的15%，即40560.34元；被告罗秋根承担赔偿责任的30%，即81120.69元，品除被告罗秋根已支付了3000元鉴定费，被告罗秋根还应赔偿78120.69元，其余部分由原告自行承担。被告罗秋根辩称其在原告李长明受伤之后已支付了9000元，原告对此予以否认，被告罗秋根亦未提供证据予以认明，本院对此不予认定。被告钟敬生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟启宾与被告钟敬生应共同赔偿原告李长明因提供劳务受伤所产生的损失40560.34元，限二被告在本判决生效后十五日内付清；
被告罗秋根应赔偿原告李长明因提供劳务受伤所产生的损失78120.69元，限被告在本判决生效后十五日内付清；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2525元，由原告李长明承担1388元，被告罗秋根承担758元，被告钟启宾、钟敬生共同承担379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 梁章堪
人民陪审员 李小兵
人民陪审员 王水喜
二〇一六年二月十八日
书 记 员 罗 盼