中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17762号
上诉人(原审原告)：陈菊莲，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张海舰，广东众帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈振，广东众帮律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：李建明，香港特别行政区居民，香港特别行政区居民证号为P713406（）。
委托诉讼代理人：余慧霞，广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟伟强，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：方桂文，住广东省广州市天河区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：余慧霞，广东国政律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。
上诉人陈菊莲、李建明因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（下称一审法院）（2016）粤0104民初281号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈菊莲上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李建明应偿还欠款261700元及逾期利息；2.本案诉讼费用全部由李建明、钟伟强和某文承担。事实和理由：一审判决对借款本金数额认定及逾期利率的确定，认定事实及适用法律错误。一、其借款给李建明的本金是人民币300万元整，其提交的借款合同以及李建明同日出具的借款收据足以证明李建明借款当日已经收到了人民币300万元，且李建明、钟伟强、方某文均已书面确认，现在李建明、钟伟强、方某文反悔只承认收到288万元却又提供不出任何证据。其通过银行转帐大额现金288万元给李建明指定的他人帐户，同时再给付李建明小额现金人民币12万元是合乎常理的。一审法院却以不合常理否定现金交付这一事实，违背了谁主张谁举证的基本原则。二、其与李建明约定借款期限为一个月，即2014年12月28日前全部还清，如逾期，除按银行同期贷款利率的四倍计算利息外，还需按借款额每日千分之三向原告支付违约金并承担实现债权的一切费用。其主张从李建明已偿还的款项中按月利率3％扣除相应利息系符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。三、一审法院既然认为双方争议的12万元现金是作为当月利息被扣减，那么折算后的月利率也远远超过了3％，其主张从已偿还的款项中按月利率3％扣除逾期利息完全符合法律规定，一审法院却认为这只能按月利率2％计扣，系适用法律错误。
上诉人李建明上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案一审、二审受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：首先，其已按法定最高标准(即年利率24％)向陈菊莲支付逾期利息，不应再支付律师费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。即法律将超过年利率24％作为对民间借贷利率管制的标准。也就意味着，陈菊莲基于民间借贷法律关系向上诉人获得的收益不能超过年利率24％的利息。而上述规定中的“其他费用”也应包括律师费等出借人为实现债权而支出的费用。一审法院判决上诉人按年利率24％向被上诉人支付逾期利息，陈菊莲已按法定最高标准获得最大收益。因此其无需向陈菊莲额外支付律师费。其次，陈菊莲提交的《民事委托代理合同》及律师费发票并不当然能证明陈菊莲已实际支出该笔费用，且一审法院也并未对律师费标准进行审查，已超出正常借款6万元法律服务委托代理的律师费收费标准。因此，判决认定5万元律师费明显过高，缺乏公平合法性。此外，除一审判决查明钟伟强代李建明向陈菊莲偿还14.3万元借款外，其另外还偿还了陈菊莲的一部分款项。
针对上诉人陈菊莲的上诉请求，李建明、钟伟强、方某文共同辩称：李建明仅收到陈菊莲银行转账款288万元，并无收到现金12万元，对于借款的过程，是先签订借款合同和借据，后办理银行转账。民间借贷合同是实践性合同，应当以实际出借人出借的款项为准，合同约定的逾期利息是银行贷款利率的四倍。陈菊莲在李建明还款时并未向我方主张违约金，故只认可银行贷款利率的四倍支付利息。同意一审法院所确定的年利率为24%的逾期利率。
针对上诉人李建明的上诉请求，陈菊莲辩称：李建明认为一审判决查明钟伟强除向陈菊莲偿还14.3万元借款外，其另外还偿还了陈菊莲的一部分款项，是没有任何依据，对李建明该主张的事实不予认可。涉案借款合同明确约定了由于欠款造成陈菊莲的任何损失，应该由对方承担，本案确实存在李建明欠款未还的事实，陈菊莲为主张债权所支付的律师费未超出律师费的收费标准，其提供的相关合同和发票，已经证明该笔费用已经实际发生了。其主张从李建明偿还的款项中按月利率3%扣除相应的逾期利息完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。
钟伟强、方某文陈述称：同意李建明的上诉请求。
陈菊莲向一审法院起诉请求：1、李建明立即向其偿还借款本金261700元及利息（利息以月利率2%为标准，自2015年10月2日计至实际还清之日止）；2、李建明向其支付为实现债权所产生的费用60000元（其中律师费50000元）；3、钟伟强、方桂文对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由李建明、钟伟强、方桂文承担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，陈菊莲与李建明签订涉案的《借款合同》，约定李建明因资金周转需要向陈菊莲借款300万元，借款期限自2014年11月28日至2014年12月28日，李建明未经陈菊莲书面同意延期还款而未按期还款的，应按银行同类贷款利率的四倍计算借款利息、按借款额每日3‰支付违约金、承担陈菊莲实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）等。钟伟强、方桂文在该《借款合同》上“担保人”处签名，载明愿就合同产生的全部债务向陈菊莲提供连带担保，担保期限自陈菊莲向李建明主张债权即日起两年。同日，李建明出具一份《委托书》以及一份涉案《借款收据》，其中《委托书》载明向陈菊莲借款300万元，委托陈菊莲将该款转入ＸＸＸ账户，广州白云民泰村镇银行，账号18×××15等；涉案《借款收据》载明借到陈菊莲300万元，借款期限自2014年11月28日至2014年12月28日等，钟伟强、方桂文在涉案《借款收据》上“担保人”处签名捺印。再根据陈菊莲提交的广州农村商业银行业务委托书及业务凭证显示，陈菊莲于当日向ＸＸＸ的广州白云民泰村镇银行18×××15的账号转账付款288万元。另陈菊莲称于当日以现金方式将剩余12万元借款交付给李建明，李建明予以否认。
根据陈菊莲提交的《欠款本金及利息一览表》显示，陈菊莲于借款期届满即2014年12月28日前收到还款157万元，此后以每月28日为限，于2015年1月收到还款50万元、2015年2月收到还款23万元、2015年3月收到还款7万元、2015年4月收到还款26万元，2015年5月28日收到还款26.3万元，每月还款按照月利率3%的标准先行扣除逾期利息后再扣除本金，剩余欠款本金为23.87万元。陈菊莲主张此后自2015年5月28日起按照月利率2%计算逾期利息至实际还清之日止。李建明、钟伟强、方桂文对陈菊莲上述还款金额明细以及按月计算逾期利息，每月还款先扣除利息后再扣减本金的计算方法无异议，并称其中14.3万元系钟伟强代被告李建明偿还的，并提交了钟伟强银行账户交易明细清单及转账汇款业务受理凭证，显示钟伟强分别于2015年3月30日、2015年4月17日、2015年5月5日分别向陈菊莲账户转账2万元、10万元、2.3万元，陈菊莲对此亦予以确认。另李建明、钟伟强、方桂文认为逾期利息计算标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
另陈菊莲为证实其支出的律师费用向法庭提交一份编号为（2015）粤众帮律民字第112号《委托代理合同》，载明陈菊莲委托广东众帮律师事务所就本案诉讼为其代理人，律师费用为5万元，合同有效期至本案执行终结止等。广东众帮律师事务所于2016年1月4日开具一份编号为27880076的《增值税普通发票》，载明购买方名称为陈菊莲，服务名称为律师费，金额为5万元，备注（2015）民112号等。
一审法院认为：李建明为香港特别行政区居民，本案属涉港民间借贷案件，应参照涉外民商事案件程序处理。鉴于讼争款项发生地及陈菊莲、钟伟强、方桂文所在地均为中国内地，故依最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
涉案借款合同由借贷双方签字确认，内容未违反法律法规的强制性规定，依法对双方产生约束力。现双方对陈菊莲出借借款事实以及李建明、钟伟强、方桂文还款金额无争议，结合诉辩意见及举证，双方争议焦点主要为：1、涉案借款合同的借款金额；2、逾期利率的计算标准；3、陈菊莲主张的律师费等费用应否由李建明承担。针对以上争议焦点，评析如下：
关于借款金额的确定问题。双方对陈菊莲转账支付借款288万元无异议，但李建明否认收到陈菊莲所称的现金借款12万元。首先，虽然李建明出具的涉案《借款收据》上载明借到款项为300万元，但该收据系与借款合同同时形成，在陈菊莲无其他交付现金证据佐证的情况下，仅凭该收据不足以证实陈菊莲交付了现金12万元。其次，李建明出具的《委托书》上载明委托陈菊莲将借款300万元转入ＸＸＸ账户，而陈菊莲向ＸＸＸ账户实际转账金额为288万元，与委托书不符。此外，双方约定借款金额为300万元，在陈菊莲已经转账交付了288万元的情况下还以现金交付12万元亦与常理不符。综上，陈菊莲向李建明以现金形式交付借款12万元的主张依据不足，确认涉案借款合同项下借款金额为288万元。
关于逾期利率的确定问题。涉案借款合同约定逾期还款的利息按银行同类贷款利率四倍计算并需按照借款额每日3‰支付违约金。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，既约定了逾期利率又约定了违约金的，可以选择主张或一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。现陈菊莲主张月利率3%的逾期利率已经超出年利率24%，予以调整，逾期利率应按照年利率24%即月利率2%计算至还清欠款之日。鉴于双方均同意按月结算逾期利息并从每月还款中先行扣减逾期利息后再扣减本金，对此予以确认，依据双方确认的每月还款金额，经核算，截至2015年5月28日，李建明尚欠陈菊莲借款60024元。
关于律师费等费用的承担问题。陈菊莲提交的委托代理合同以及增值税发票，相互印证，可以证实其委托律师的律师费为50000元，并已实际支付。根据涉案借款合同的约定，李建明逾期还款的需承担陈菊莲含律师费在内的实现债权一切费用，且陈菊莲支出的律师费50000元系涵盖至案件执行终结，该收费标准亦属合理。故依合同约定，李建明应将陈菊莲支出的律师费50000元支付给陈菊莲。至于陈菊莲主张的其他追偿债务费用10000元因无证据证实，依据不足，不予支持。
钟伟强、方桂文作为保证人在借款合同、借款收据上签名，自愿对李建明的涉案全部债务提供连带责任担保，故应按合同约定对李建明的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告李建明应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还欠款60024元及逾期利息给原告陈菊莲（逾期利息以欠款额为基数，按年利率24%为标准，自2015年5月29日起计至实际清偿之日止）。二、被告李建明应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告陈菊莲为实现债权支出的律师费50000元给原告陈菊莲。三、被告钟伟强、方桂文对被告李建明的上述债务承担连带清偿责任。被告钟伟强、方桂文在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告李建明追偿。四、驳回原告陈菊莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本审诉讼受理费6675元，由原告陈菊莲负担5400元、被告李建明、钟伟强、方桂文负担1275元。
本院经审查，对一审法院审理查明的事实，双方当事人均表示无异议，本院予以确认。双方在二审期间，都没有在本院指定的期限内向本院提交新的证据。
另查，对于借款的经过，在一审法院开庭审理时，陈菊莲的诉讼代理人张海舰到庭陈述称，因双方在签订《借款合同》前已经对借款事宜进行磋商，李建强要求陈菊莲将部分款项以现金支付，故在签订借款合同当天，涉案的《借款合同》《借款收据》已经打印好了，陈菊莲也已提前准备好现金并与李建强、钟伟强、方桂文一起到白云区的银行签订涉案《借款合同》，并同时办理转帐业务将288万元转账到李建明指定的银行帐户和交付现金12万元给李建明。因李建明本人没有到庭参加诉讼，李建明在一审开庭审理后，向一审法院提交《借款经过》称，借款当天上午，其本人与陈菊莲在广州农商银行西城支行二楼办公室签订《借款合同》，钟伟强、方桂文作为担保人在合同上签名，与此同时，其本人与钟伟强、方桂文分别在《借款收据》上签名，当天下午，陈菊莲办理转账，转账金额为288万元，其本人没有收到陈菊莲的现金。其后，在一审法院进行庭审询问时，双方当事人均确认李建明和钟伟强已经共向陈菊莲还款289.3万元（分别于2014年12月28日前、2015年1月28日前、2015年2月28日前、2015年3月28日前、2015年4月28日前和2015年5月28日前还款157万元、50万元、23万元、7万元、26万元和还款26.3万元。其中包括了钟伟强分别于2015年3月30日、2015年4月17日、2015年5月5日分别向陈菊莲账户转账2万元、10万元、2.3万元）。陈菊莲的诉讼代理人张海舰对李建明提交的《借款经过》所述的借款经过表示无异议的同时，仍坚持认为在借款当天给付了李建明现金12万元。在二审期间，经本院传唤，陈菊莲的诉讼代理人张海舰到庭后当庭通过电话向陈菊莲了解借款的经过后，向本院陈述称：在借款当天，陈菊莲与李建明一起在公证处办完公证后到广州农商银行西城支行签订涉案《借款合同》，在到该银行之前，陈菊莲在其自己的车上将12万元现金交付给李建明，之后陈菊莲与李建强、钟伟强、方桂文一起在该银行的二楼签订涉案《借款合同》，李建强、钟伟强、方桂文在涉案《借款合同》《借款收据》上签名后将前涉案《借款合同》《借款收据》交给一个名字叫徐某的广州农商银行西城支行职员就离开了，该银行职员是李建明的朋友，由于当时已经是中午，因该银行中午停止办理银行转账业务，下午才能办理银行转账业务，陈菊莲下午在该银行办理转帐完毕后从该银行职员处取得涉案《借款合同》《借款收据》，当时办理转账的地方在该银行的一楼。但庭后陈菊莲并未向本院提交证据，以证明其该主张的将现金12万元交付李建明和办理转账后才从该银行职员处取得涉案《借款合同》《借款收据》的事实。
本院认为，李建明为香港特别行政区居民，本案属涉港澳台商事纠纷案件，根据最高人民法院的相关规定，本案应参照涉外民事案件程序处理。对一审法院适用中华人民共和国法律作为本案裁判的准据法，双方当事人均没有异议，故本案适用中华人民共和国法律作为裁判的准据法。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本院二审针对陈菊莲、李建明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于陈菊莲是否有向李建明交付现金12万元的问题。根据李建明向一审法院提交的《借款经过》所述的借款经过，陈菊莲的诉讼代理人对该《借款经过》的质证意见及其在二审期间向本院所陈述的借款经过的事实，其中对于“在借款的当天上午陈菊莲与李建明在广州农商银行西城支行二楼办公室签订涉案《借款合同》，钟伟强、方桂文作为担保人在合同上签名，同时李建明、钟伟强、方桂文共同在涉案《借款收据》上签名，之后李建明、钟伟强、方桂文离开该银行，当天下午陈菊莲在该银行办理转账，转账金额为288万元”的事实，双方的陈述是一致的，本院予以确认。但是，对于陈菊莲在何时何地另外将现金12万元给付李建明的事实，陈菊莲的陈述是前后不一的，在一审期间，其诉讼代理人的陈述是在签订涉案《借款合同》的同时将现金12万元交付李建明，而在二审期间，其诉讼代理人向本院的陈述是在签订涉案《借款合同》之前，陈菊莲在未到签订合同的地方广州农商银行西城支行前已经在陈菊莲的车上将12万元的现金交付给李建明的，而陈菊莲没有向本院提交证据以证明该主张。对于陈菊莲的诉讼代理人在二审期间所主张的陈菊莲办理转账后才从李建明的朋友处收取涉案《借款合同》《借款收据》的事实，陈菊莲也没有向本院提交证据予以证明该主张。因此，虽然李建明、钟伟强、方桂文都有在涉案《借款合同》《借款收据》上签名确认了李建明向陈菊莲借取款项300万元，由于陈菊莲是在李建明、钟伟强、方桂文在涉案《借款合同》《借款收据》上签名并离开银行后，当日下午陈菊莲才在该银行以银行转账方式向李建明出借288元，而陈菊莲又不能举证证明其主张的在办理转账后才从李建明的朋友处取得涉案《借款合同》《借款收据》的事实。故仅凭涉案《借款合同》《借款收据》不足以证明李建明实际收取到陈菊莲出借的300万元。鉴于此，陈菊莲应对其主张的其另外向李建明交付12万元的事实承担举证责任。由于陈菊莲不能举证证明其主张，其应承担对其不利的法律后果。故本院对陈菊莲该主张不予采信。审查一审法院确认涉案《借款合同》项下实际借款金额为288万元的理由充分，认定事实清楚，本院予以确认。陈菊莲该项上诉，理由不成立，本院不予采纳
关于一审判决对涉案借款逾期利率的确定问题。本案中，涉案《借款合同》虽然约定了借款利息和逾期还款的违约金，但没有约定债务人在当其偿还债权人的数额不足以清偿全部债务时，其所给付的金额是否先用于抵充借款本金，还是先用于抵充利息及逾期还款违约金。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，由于李建明每次偿还给陈菊莲的款项都不足以清偿全部债务，抵充的顺序应认定为实现债权的费用、借款利息和违约金、借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本院认为，借款合同对逾期还款的民事责任既约定了逾期利率，又约定了违约金，实际上是两种违约金并存，法律并未禁止当事人在借款合同中约定违约金，也未禁止当事人约定逾期利息。虽从性质上都是违约金，但属于两个并不相同的概念，两者适用的条件也并不相同，故两者可以同时适用，但为了维护公平原则，在两者同时适用时，应当对最高数额进行限制。对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，年利率24%-36%之间的债权并无请求力，但约定也并非无效，但当债权人请求给付时，债务人得拒绝给付，债权人并不得通过诉讼强制债务人履行而已。假如债务人任意给付，且债权人受领时，法院亦不得认定不当得利。换言之，年利率24%-36%之间的债权应享有债权之保持力，但不享有债权之执行力。当借款人已经按借款合同约定支付给出借人的利息和违约金的总额在年利率24%-36%之间的，且出借人已经受领，如借款人要求出借人返还的，法院应不予支持。对于超过年利率36%部分利息约定是无效的，如借款人已经偿还全部债务的，超过年利率36%部分的利息或违约金，借款人可以请求出借人返还；如借款人没有偿还全部债务的，对未超过年利率36%的利息部分应认定出借人已经实现了该部分的债权不予以返返给借款人，对超过年利率36%的利息部分以用于抵充借款本金的形式予以返还给借款人。且本案双方当事人在一审期间均同意按月结算逾期利息并从每月还款中先行扣减逾期利息后再扣减本金，故李建明在2015年5月28日前每月还款的款项，因数额不足以清偿全部债务，应认定该款项系李建明先行用于给付合同约定的逾期利息和违约金，余额（包括超过年利率36%计算的逾期利息和违约金部分）再用于给付借款本金。根据陈菊莲在本案诉讼中的意思表示，陈菊莲主张按月利率3%计算在李建明本案诉讼前每月（截止2015年5月28日前）已经偿还的款项中先行扣减的逾期利息，实质是已经包含了涉案《借款合同》所约定的逾期利息和违约金，其主张的先行扣减的逾期利息并没有超过按年利率36%计算得出的数额，也没有超过按涉案《借款合同》计算得出的逾期利息和违约金的总额，并无不当，本院予以支持。审查一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，以陈菊莲主张的月利率3%的逾期利率已经超过年利率24%为由确定计算涉案借款的逾期利息的利率为年利率24%，从而认定李建明尚欠陈菊莲借款60024元，认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。据此，本院根据双方确认的李建明每月还款的金额，按月利率3%计算李建明每月已经偿还的款项中先行扣减当期的逾期利息，再扣减当期的所欠借款本金的方式进行核算：2014年12月28日前还款157万元(没有利息，按借款本金288万元扣减），尚欠借款本金131万元；2015年1月28日前还款50万元，先行扣减利息3.93万元（按借款本金131万元计算）再扣减本金46.07万元后，尚欠借款本金84.93元；2015年2月28日前还款23万元，先行扣减利息2.5479万元（按借款本金84.93元计算）再扣减本金20.4521万元后，尚欠借款本金64.4779元；2015年3月28日前还款7万元，先行扣减利息1.9343万元（按借款本金64.4779元计算）再扣减本金5.0657万元后，尚欠借款本金59.4122元；2015年4月28日前还款26万元，先行扣减利息1.7824万元（按借款本金59.4122元计算）再扣减本金24.2176万元后，尚欠借款本金35.1946元；2015年5月28日前还款26.3万元，先行扣减利息1.0558万元（按借款本金35.1946元计算）再扣减本金25.2442元后，尚欠借款本金9.9504万元。即截止2015年5月28日止，李建明尚欠陈菊莲借款本金99504元。
关于陈菊莲主张的律师费用的承担问题。实践中，出借人和借款人可能会在借款合同中约定借款人应向出借人支付服务费、咨询费、管理费等“其他费用”，这些费用虽名目不同，但其实质上仍属于借款人为获得借款而支付的成本。借款人获得借款的成本应主要以利息形式体现，如约定的其他费用是双方为了规避对利率上限的规定而设，若出借人一并主张逾期利息、违约金和其他费用的，折算下来总计应受利率上限的限制。因此《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“其他费用”是指民间借贷双方当事人为了规避对利率上限的规定而设的费用，对于合同所约定的借款人承担因借款人没有履行债务而致使出借人为实现债权而产生的相关费用，当借款人如期依约履行合同债务的，这些费用是不会发生的，不存在该相关费用的约定当然增加了借款人获得借款的成本的情形，故该相关的费用的性质并不属于民间借贷双方当事人为增加借款人获得借款的成本以规避对利率上限的规定而设的费用。因此，涉案合同所约定的由借款人承担出借人实现债权的律师费用，是当借款人没有如期依约履行合同债务时出借人为实现债权所产生的费用，该律师费用不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”范围。此外，李建明上诉认为陈菊莲提交的《民事委托代理合同》及律师费发票并不当然能证明陈菊莲已实际支出该笔费用，且该笔费用明显过高缺乏公平合理性，没有事实和法律依据，理由不成立。一审判决李建明支付陈菊莲该律师费5万元，认定事实清楚，适用法律正确。
关于钟伟强代李建明向陈菊莲偿还14.3万元借款外，是否另外还偿还了陈菊莲的一部分款项的问题，由于李建明、钟伟强、方某文都没有提交证据予以证实，本院对此不予认定。
综上所述，李建明的上诉，理据不足，本院予以驳回。一审判决第二、三、四项正确，本院予以维持。上诉人陈菊莲关于逾期利率的上诉，理由成立，本院予以支持；但其上诉所主张的借款时另行给付李建明12万元，李建明尚欠借款本金261700元，理由不充分，本院不予采纳。由于一审法院对本案逾期利率的错误确定，导致一审判决第一项确认的李建明偿还欠款的本金数额有误，本院按李建明尚欠陈菊莲借款本金99504元的数额对一审判决第一项予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初281号民事判决第二、三、四项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初281号民事判决第一项为：李建明应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金99504元及其逾期利息（逾期利息以借款本金99504元为基数，从2015年5月29日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）给陈菊莲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本审一审受理费6675元，由陈菊莲负担4613元、被告李建明、钟伟强、方桂文负担2062元。本案二审受理费5975.5元，由陈菊莲负担3543.92元，李建明负担2431.58元。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 彭 湛
审判员 王碧玉
二〇一七年三月二十四日
书记员 陈慧兰