上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初17474号
原告：王嬿贞，女，1942年2月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：丁双阳。
被告：马军，男，1969年11月26日出生，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：伍助碧，上海达贤律师事务所律师。(律所的委托书)
被告：俞蓓，女，1977年10月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：伍助碧，上海达贤律师事务所律师。
被告：马小寅，男，1998年10月18日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市杨浦区。
原告王嬿贞诉被告马军、俞蓓、马小寅排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嬿贞及其委托诉讼代理人丁双阳、被告马军、俞蓓、马小寅的共同诉讼代理人伍助碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王嬿贞向本院提出诉讼请求：要求三被告迁出上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实和理由：原告王嬿贞与被告马军系母子关系，与被告俞蓓系婆媳关系，与被告马小寅系祖孙关系。被告马军和被告俞蓓系夫妻关系，被告马小寅系被告马军和被告俞蓓之子。上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系原告名下的产权房，三被告自1999年就在该房内一直居住到现在。当年原告为照顾孙子马小寅也居住在系争房屋内，被告马小寅长大之后双方生活不方便，2002年原告就搬出至上海市隆昌路XXX弄XXX号，因该房屋没有煤卫设施，生活条件太差，于2010年原告住到平凉路XXX弄XXX号，一直居住到2015年动迁为止。2002年原告购买平凉路XXX弄XXX号房屋，把被告马军户口迁入该房屋。2003年原告又购买平凉路XXX号XXX室房屋，把被告俞蓓、被告马小寅的户口迁入该房屋，2005年上半年平凉路XXX弄XXX号房屋动迁，三被告获得两套安置房，却没有对原告进行安置，无奈之下原告只能继续在外租房居住生活。故起诉至法院。
被告马军、俞蓓、马小寅辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是被告马军单位调配的，受房人为被告马军。系争房屋当时是售后公房，只能以产权人的形式进行配房。虽然登记在原告名下，但是实际是被告马军所有，也一直是被告马军一家居住至今。即使认为系争房屋登记在原告名下，原告享有相应份额，也应当认为是原告夫妻存续期间获得的财产，由原告和原告丈夫马永春共同共有。现马永春已经过世，被告马军作为继承人可以享有相应的继承份额。因此，无论从系争房屋来源还是财产属性来看，三被告在系争房屋中都享有居住的权利。
本院经审理认定事实如下：1999年4月16日，上海市杨浦区园林管理局(后被撤销，其职责由上海市杨浦区绿化和市容管理局承担)出具《住房配售单》，载明上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房人为王嬿贞，家庭主要成员为马军、俞蓓、马小寅。原住房地址宁国北路XXX号XXX室，租赁户名王嬿贞，家庭主要成员马军、俞蓓、马小寅。
1999年5月12日，盖有“俞蓓”、“王嬿贞”、“马军”印章的《职工家庭购买公有住房协议书》载明，房屋承租人或受配人为王嬿贞，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确认为原告所有。后经鉴定，该协议书上的内容均为被告马军所写。
1999年5月17日，原告(签约乙方)与上海市杨浦区园林管理局(签约甲方)签订《上海市公有住房出售合同》，约定甲乙双方根据沪府[1994]19号文《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，就乙方购买甲方出售的公有住房事宜，订立本合同。第一条，乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室公房，该房屋建筑面积51.30平方米。第五条，乙方选择以抵押贷款/一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额13,776元。《本户人员情况表》上载明系争房屋共计四人户口，分别为王嬿贞、马军、俞蓓、马小寅。
1999年7月22日，原告登记为上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。同年9月23日，原告及三被告户口迁入系争房屋。同年9月23日，原告户口迁出系争房屋。2002年5月16日，被告马军户口迁出系争房屋。2003年1月19日，被告俞蓓和马小寅户口迁出系争房屋。
2002年5月1日，被告马军登记为上海市平凉路XXX弄XXX号房屋的承租人。后，被告俞蓓登记为上海市平凉路XXX号XXX室房屋的承租人。
2015年3月21日，甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司与乙方马军签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定，乙方(所有人或承租人)的房屋坐落于平凉路XXX弄XXX号，属于上述征收决定的征收范围。乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,577,991.26元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积204.98平方米：1、潘广路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积112.56平方米(实测)。2、宝山罗店基地4栋西单元1004室，建筑面积92.42平方米(设计)。
2015年8月14日，本院受理俞蓓诉王嬿贞、上海市杨浦区绿化和市容管理局、第三人马军房屋买卖合同纠纷一案，俞蓓向本院提起诉讼，要求确认王嬿贞、上海市杨浦区绿化和市容管理局就上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并恢复上述房屋至公房承租状态。本院经审理并于2016年4月21日判决如下：“……本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。本案的争议焦点在于1999年购买系争房屋产权时，俞蓓是否知情并同意系争房屋产权登记在王嬿贞名下。俞蓓向本院陈述其本人和丈夫马军都不清楚购房手续由谁办理。马军也向本院陈述购买系争房屋产权的手续不是马军办理的，《职工家庭购买公有住房委托书》上的字均非马军所写。但是，根据鉴定结论可知，《职工家庭购买公有住房委托书》上全部手写字迹均为马军所写，且杨浦区绿化局向本院表述，办理系争房屋买卖手续必须是作为原本单位职工的马军本人前去办理，故马军对购买系争房屋为产权房并登记在王嬿贞的名下应当是明知的。更何况，俞蓓与马军一家三口自1999年就一直居住到现在，对于房屋状况长期处于不清楚状态，显然有违常理。综上，俞蓓主张确认王嬿贞、杨浦区绿化局就系争房屋签订的《上海公有住房出售合同》无效并恢复至公房承租状态，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。……判决如下：原告俞蓓要求确认被告王嬿贞和被告上海市杨浦区绿化和市容管理局就上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效并恢复上述房屋为公房承租状态之诉请，不予支持。”后俞蓓向上海市第二中级人民法院提起上诉，后者于2016年7月26日判决：驳回上诉，维持原判。
审理中,双方均认可系争房屋由上海市宁国北路XXX号XXX室房屋调配而来，宁国北路XXX号XXX室房屋为原告丈夫所在单位1984年左右分配的公房，当时承租人为原告；系争房屋调配后，一开始是原告和三被告共同居住，后来原告搬出系争房屋，三被告一直居住至今；购买系争房屋产权由原告出资，并使用原告的工龄，原告现在外租房居住。
上述当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，关于上海市平凉路XXX弄XXX号房屋，原告向本院陈述，该房屋为原告从市场上购买的公房，用了被告马军的户口，承租人登记在被告马军名下；被告马军向本院陈述，当时被告马军的工资都交给原告，原告是用被告马军的工资购买了该房屋，被告马军并未就上述陈述提供证据证明。
关于上海市平凉路XXX号XXX室房屋，原告向本院陈述，该房屋为原告从市场上购买的公房，承租人登记在被告俞蓓名下；被告俞蓓向本院陈述，承租人登记在被告俞蓓名下，肯定是被告俞蓓购买的，因为和本案无关，不同意提供购买合同及出资凭证。
上述事实，由原告提供的产权证、民事判决书、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、照片、户籍资料摘抄、委托书、三被告提供的住房配售单、结婚证、身份证、居民死亡医学证明及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院对上述证据的证据效力予以确认。
本院认为，系争房屋系由原告承租的宁国北路XXX号XXX室房屋调配而来，该房屋为原告丈夫马永春单位分配房屋。购买系争房屋产权由原告出资并使用原告的工龄，最终登记在原告名下，原告有权居住、使用系争房屋。且原告为七旬老人，却在外租房居住，三被告更应当考虑原告对系争房屋的居住使用。原告作为系争房屋的产权人为被告马军一家另行购置上海市平凉路XXX弄XXX号房屋且承租人登记在被告马军名下，原告已经对被告马军一家进行了安置，且该房屋2015年动迁后被告马军一户取得两套动迁安置房。现原告起诉要求三被告迁出系争房屋，与法有据，本院予以支持。三被告抗辩称系争房屋产权实际为被告马军所有，于法无据，本院不予采信；三被告抗辩称被告马军对系争房屋享有相应的继承份额，亦不能作为拒绝迁出的理由，本院不予采信；被告马军抗辩原告用被告马军寄放在原告处的工资购买了上海市平凉路XXX弄XXX号房屋，并未向本院提供证据证明，本院不予采信。原告自愿补偿三被告50,000元，系原告处分自身权利，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告马军、俞蓓、马小寅应于本判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋；
二、准原告王嬿贞于被告马军、俞蓓、马小寅实际迁出上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋之日自愿补偿被告马军、俞蓓、马小寅人民币50,000元。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币40元(已减半收取)，由被告马军、俞蓓、马小寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚立琼
二〇一七年一月二十三日
书记员 王好义
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。