上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1442号
上诉人（原审被告）上海诺万石材有限公司，住所地上海市。
法定代表人符捷，总经理。
委托代理人栾其文，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海伍江石材有限公司，住所地上海市。
法定代表人蒋福臣，总经理。
委托代理人杨琨，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
上诉人上海诺万石材有限公司（以下简称“诺万公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）初字第3440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年1月30日，案外人上海吼狮石材制品有限公司（以下简称“吼狮公司”、甲方）与上海伍江石材有限公司（以下简称“吼狮公司”、乙方）签订《土地租赁合同》，约定：一、甲方将位于青浦区沪青平公路XXX号的22亩土地使用权（空地）出租给乙方使用，空地填土由乙方负责；三、乙方不得擅自转租本宗土地的使用权，如需进行转租应征得甲方书面同意，否则甲方有权收回土地使用权终止合同；五、乙方在租用期间，不得随意改变本宗土地状况和围墙；九、租赁期限从2007年1月30日至2035年12月20日；十、经双方商定租金的交纳采取按半年支付先付后用的方式，年租金人民币（以下币种均为人民币）418，000元，由乙方于每上半年1月30日及下半年6月30日按当年租金一半交纳给甲方，其后每三年递增5%，乙方在交纳租金的同时，还需一并交纳6个月的押金；如逾期交纳租金30日以内，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付年租金千分之二的违约金；如逾期超过30日，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付年租金百分之二十五的违约金；十二、在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者因城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任，由此发生的经济补偿，按政府部门的估价，属于乙方自己建造的厂房、设备等，由乙方自己获取。合同另对其他内容进行了约定。上述合同签订后，伍江公司在上述租赁土地上以吼狮公司名义报批、由伍江公司实际全额出资建造了宿舍区、门卫室、办公楼、东南西车间。2009年3月竣工落成。2013年7月，吼狮公司取得青浦区沪青平公路XXX号房地产的《上海市房地产权证》，连同伍江公司出资建造的房屋、吼狮公司出资建造的房屋一并登记在吼狮公司名下，土地权属性质为集体建设用地使用权，用途为工业用地。2010年12月16日，伍江公司与吼狮公司签署《房屋所有权确认协议》，载明伍江公司出资在吼狮公司土地上建造房屋（房屋范围见附件），房屋的资金全部由伍江公司支付，吼狮公司未出资也未参与房屋的实际建造；房屋审批手续是以吼狮公司名义办理，房屋建造过程中需要支付的所有税费是由伍江公司承担；房屋所有权及使用权归属：附件中房屋由伍江公司出资建设，房屋所有权应归伍江公司所有，双方曾咨询办理伍江公司的房地产权证，由于土地登记在吼狮公司名下，房屋只能登记在吼狮公司名下，经过双方协商，同意以吼狮公司名义进行登记，但房屋的所有权归伍江公司所有，吼狮公司只是房屋的名义产权人；如因法律或政策变动，上述房屋可以登记在伍江公司名下，吼狮公司应配合伍江公司办理相关手续，后续租金伍江公司继续按合同约定支付或一次性支付给吼狮公司，届时双方协商选择支付方式。伍江公司对附件中房屋有占有、使用、收益、处分的权利，吼狮公司不得干涉伍江公司上述权利的行使等。2012年3月19日，伍江公司（甲方）与诺万公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定乙方承租青浦区沪青平公路XXX号厂房8，240平方米（南车间面积2，105平方米、东车间面积5，481平方米、办公楼面积654平方米）；租期10年，自2012年4月15日至2022年4月14日；厂房租金按建筑面积每平方米每天0.60元（不含发票），办公楼租金为每平方米每天2.00元（不含发票），年租金为2，138，754元，每3年递增3%；双方签订合同时，乙方向甲方支付保证金160，000元和6个月租金，合同期满乙方付清租金及一切费用后，甲方保证全额无息退还乙方；乙方应每6个月支付一次租金，支付时间为提前15天支付，逾期7天未付租金，甲方有权终止合同，并保留使用其他合法的追缴权利；甲方将厂房租给乙方作石材销售、加工用途使用；甲方为乙方提供用电用水；乙方应保证厂房的原貌、不得随意拆改建筑物、设施、设备；合同期间，如甲方提前终止合同而违约，提前3个月通知乙方，赔偿乙方违约金50万元，如乙方提前终止合同而违约，提前3个月通知甲方，赔偿甲方违约金50万元。合同另对其他内容进行了约定。上述合同签订后，诺万公司实际支付伍江公司租赁保证金160，000元，并实际使用房屋开展石材的生产与销售活动。诺万公司分多次支付了伍江公司2012年4月15日至2013年4月14日一年租金2，138，754元。就诺万公司已缴纳的一年租金，伍江公司向诺万公司开具了相应的发票，并依法向税务机关缴纳了营业税，但诺万公司未向伍江公司支付合同约定的税金。之后，因伍江公司认为诺万公司未按约提前15天支付2013年4月15日至2013年10月14日的半年租金，经催不付，采取了停止供电的方式进行催款。2013年4月25日，伍江公司向诺万公司发送《通知》，表示：其已于2013年4月19日函告诺万公司，关于诺万公司在厂区及办公楼乱搭乱建问题，厂区内乱搭乱建及对原有厂房结构性破坏，将会造成诸多安全隐患，但诺万公司仍然不听忠告，我行我素、视伍江公司若无物，至今依然未停止违章，违法搭建；由于诺万公司破坏主体结构已严重影响伍江公司的房屋结构质量，造成伍江公司严重经济损失（损失部分另行通知）；伍江公司万般无奈决定对诺万公司采取停电措施，在所有问题没有解决之前不予送电，由此造成的所有责任及经济损失由诺万公司承担。同日，诺万公司向伍江公司出具《承诺函》，表示：诺万公司承诺在2013年5月3日前支付伍江公司房屋租赁费30万元，房屋租赁费余款承诺在2013年5月15日前付清，若不按此执行，伍江公司有权停电，所有责任及经济损失由诺万公司承担；诺万公司扩建事宜，承诺在伍江公司未同意前不会私自动工扩建，如有违反此承诺，产生的所有后果由诺万公司承担责任，并赔偿伍江公司20万元。伍江公司接诺万公司《承诺函》后确实恢复了供电，但之后伍江公司又因诺万公司未付租金、乱搭建情况进行了断电。2013年5月2日，诺万公司又向伍江公司出具《承诺函》，表示：双方在2013年4月20日起，因诺万公司未按期支付厂房租赁费及未经伍江公司同意扩建厂房等事宜产生了矛盾，在此期间伍江公司也断断续续停了诺万公司的水电，截止今日已过了12天，为表示对伍江公司的诚意及双方共同利益友好相处，诺万公司特作如下承诺，并希望伍江公司能在2013年5月3日12：00前给予送电，所有事宜待双方的总经理回国后协商：1、诺万公司承诺在2013年5月15日前付清2013年4月15日至2013年10月14日房租，此次因诺万公司延后一个月支付房租，但在2013年9月15日前提前一个月支付2013年10月15日至2014年4月14日房租；以上条件诺万公司若不能执行，伍江公司有权停诺万公司的水电，所有责任及经济损失由诺万公司承担；2、诺万公司未提前与伍江公司沟通，擅自改建厂房，在此表示歉意，并承诺保持现有状况，今后也不会再私自动工扩建；如有违反此承诺，产生的一切后果由诺万公司承担责任，并赔偿伍江公司的一切费用。2013年5月5日，双方又重新签订《厂房租赁合同》，在原《厂房租赁合同》的基础上增加约定：按照国家税务局规定诺万公司应缴纳税金5%年税金106，937.70元缴纳给伍江公司，合约期满后，诺万公司付清租金及一切费用后，伍江公司应将保证金全额无息退还诺万公司。但，诺万公司未按上述承诺履行，仅于2013年5月16日向伍江公司支付了2013年4月15日至2013年5月14日一个月的租金，此后未再付费。2013年6月9日，诺万公司向伍江公司发送律师公函，表示：伍江公司作为出租人，理应确保对租赁厂房享有无瑕疵的出租权利，但伍江公司在签署租赁合同时并未告知租赁厂房系向第三方承租而来的事实，同时也未向诺万公司出具租赁厂房的出租权属证明，诺万公司于4月份得知第三方吼狮公司向青浦区人民法院提起了解除租赁权的民事诉讼；基于伍江公司对租赁厂房的出租权利存在巨大不确定性，为尽量减少和避免因租赁厂房的权利不确定性造成损失，诺万公司曾于4月份向伍江公司提出变更租金支付方式的建议，但伍江公司未予理睬；不仅如此，伍江公司还采取了拉闸断电等一系列过激行为，导致诺万公司全面停产已达四十余天，造成了诺万公司无可挽回的巨大损失及员工待业的不安定状况。为此函告伍江公司，要求自行纠正拉闸断电的过激行为，全面恢复厂区的正常生产。2013年7月8日，伍江公司向诺万公司发送《终止租赁合同通知函》，以诺万公司拖欠租金不付、未经同意乱搭乱建为由解除合同，并要求诺万公司支付违约金、将房屋恢复原状交还。2013年8月9日，伍江公司将诺万公司借来的发电机挪至他处、制止诺万公司人员进入厂房。2013年8月12日，双方发生冲突，此后由伍江公司控制房屋，诺万公司无法自行进入租赁房屋，房屋内留有诺万公司的机器设备、石材石料、账册资料等。
2013年8月，伍江公司向原审法院提起诉讼称：其与诺万公司签订《厂房租赁合同》后积极履行自身义务，但诺万公司却以种种理由拖欠履行保证金，之后又未经伍江公司同意，擅自对涉案房产进行结构性的改动，在涉案房产外堆放生产材料造成安全隐患。2013年4月15日起，诺万公司开始无理由拒付租金，严重侵害了伍江公司的合法权益。虽经多次催讨，但诺万公司仍不予支付租金、进行赔偿。为此，伍江公司请求判令解除双方之间的《厂房租赁合同》、诺万公司支付租金、损失、税金等费用。案件审理过程中，伍江公司变更并明确诉讼请求为判令：1、双方就青浦区赵巷镇沪青平公路XXX号厂房及办公楼签订的《厂房租赁合同》于2013年8月11日解除；2、诺万公司支付2013年5月15日至2013年8月11日的租金暂计513，203.30元及2013年4月15日至2013年8月11日的税金34，571.64元；3、诺万公司腾退沪青平公路XXX号厂房及办公楼并恢复原状；4、诺万公司支付2013年8月12日至实际腾退交还日止的场地使用费（场地使用费以2，138，754元／年为标准，税金以106，937.7元／年为标准）；5、诺万公司支付违约损失500，000元（厂房租赁合同第5条约定的违约损失）；6、诺万公司支付2013年4月-5月的水电费46，862.31元；7、诺万公司支付2012年4月15日至2013年4月14日的租赁税金106，937.70元；8、诺万公司支付2012年4月15日至2013年8月11日期间的村民补助费50，296.50元。原审审理中，伍江公司表示对于诉请6、8暂不在本案中主张、予以撤回。
原审审理中，诺万公司辩称：目前双方就系争厂房及办公楼的租赁合同有争议，伍江公司诉请源于其享有确定的出租权，但诺万公司自2013年4月起方才得知涉案房屋的业主方并非伍江公司，且2013年4月涉案房屋的权利人吼狮公司还就目前伍江公司是否享有租赁权等请求向法院提起诉讼。本案中伍江公司是房屋的承租人，诺万公司是次承租人，本案需以吼狮公司与伍江公司案件的审理结果为依据，本案继续审理或恢复审理的事由尚未发生，理应继续中止审理。诺万公司针对伍江公司的诉请1认为：伍江公司无权解除合同，伍江公司以逾期支付租金为由解除合同没有合同依据，合同并未约定租金是先付后用或先用后付。《厂房租赁合同》第6条“提前15天支付”可能是指当期租赁期满提前15天支付也可能指下期租赁期前15天，约定并不明确。从双方履行事实来看，只涉及三笔租金的支付，诺万公司在签约后六个月支付了第一笔租金，第二笔租金也并非在第二个租赁期开始前15天支付的，第三笔租金是于5月16日支付的。另，诺万公司于2013年4月主动与伍江公司协商租金支付方式，诺万公司提出“使用一个月支付一个月”以保障双方权益，因为吼狮公司是房屋登记权利人，登记权利人还与伍江公司有他案诉讼纠纷，情况与签订合同时所基于的事实发生重大变更，且伍江公司还拉闸断电致使诺万公司无法生产经营。双方于2013年8月9日发生实质性冲突，8月12日诺万公司人员想上班而被阻拦不允许，直至今天诺万公司的机器设备、财务账册等均在涉案房屋内由伍江公司控制着，而伍江公司也未申请财产保全，伍江公司的行为属于非法扣押。诺万公司针对伍江公司的诉请2认为，租金若按月支付，其已付租金至2013年5月15日。2013年4月15日至2013年8月11日房屋一直处于断电状态，因出租方原因致租赁房屋瑕疵并使得租赁目的落空，诺万公司无法取得生产经营收益，诺万公司有权要求减少或不付租金。税金主张需要由伍江公司已承担税金作为前提条件，但伍江公司未能提供相应的发票，且合同约定的是不含税的。诺万公司针对伍江公司诉请3认为，伍江公司无合同解除权，诺万公司也不同意解除和腾退。伍江公司未有证据证明诺万公司改动房屋需恢复原状。诺万公司针对伍江公司诉请4认为，2013年8月12日起房屋控制权已不在诺万公司，伍江公司要求诺万公司支付之后的占有费用缺乏事实和法律依据。同样，税金应以费用实际发生为前提，至今未见伍江公司实际支付税金的凭证。诺万公司针对伍江公司的诉请5认为，诺万公司没有违约事实，也不同意承担所谓的违约损失。且，诺万公司保留另行要求伍江公司承担违约金的请求、保留反诉主张停产停业损失的权利。诺万公司针对伍江公司的诉请7认为，税金仅是伍江公司为诺万公司代收代付，伍江公司应当提供其已实际缴纳税金的相关证据材料，现当庭缴付没有意义，诺万公司也不接受。
原审审理过程中，经原审法院主持协商、现场勘查，2014年9月29日的由双方签名的笔录确定：1、关于诺万公司承租的二楼办公楼，伍江公司同意诺万公司搬走全部物品，诺万公司表示当日搬走账册资料及保险柜等，其余物品会在10月20日前搬走清空。2、关于车间内的物资设备，当日由双方进行查看清点；伍江公司表示对其需要保全的标的物做好标记由其搬入小仓库，申请法院保全，对需保全之外的物资设备由诺万公司搬走清空；诺万公司表示同意，同时表述了伍江公司有超额保全的情况，要求伍江公司承担相应的责任。
2014年10月16日，伍江公司致函原审法院，表示：诺万公司至今未按9月29日笔录约定履行，就存放于车间的设备物资没有进行任何搬离，办公楼内的物品也没有完全搬离。可见是诺万公司本身不想搬离，而非伍江公司不让其搬离。故诺万公司理应支付自2013年8月12日至实际搬离日止的占用费。伍江公司为避免损失进一步扩大，准备将诺万公司的设备物资搬至他处，产生的相关费用由诺万公司负担。
原审审理过程中，2014年10月21日，伍江公司与诺万公司再次在原审法院主持下笔录：1、伍江公司表示：因诺万公司未按照先前约定腾退二楼办公室、搬走车间内不需要保全的石材物资。故伍江公司提出以下意见以减少损失：1）二楼办公室：诺万公司已拿走财务账册、电脑等，其他没有搬走腾退的物品从今天起由伍江公司出面当作垃圾来处理清空，产生费用由诺万公司负担；2）伍江公司将车间仓库内的凡有绿色封箱带扎记的石材、红外线机座、钢材、叉车作为保全标的予以保全，保全财产将由伍江公司另外安排租赁房屋给予堆放，相关费用由诺万公司负担；仓库车间内其余不需要保全的财产既然诺万公司不愿意搬走，伍江公司就当垃圾处理以腾空房屋收回使用减少损失，处理费用由诺万公司负担。诺万公司表示：伍江公司申请保全金额是3，000，000元，但仓库内仅机器设备的价值就超5，000，000元，诺万公司认为伍江公司保全机器设备就足够了，不需要保全石材石料，诺万公司对于超额保全今后会提出保全异议的。如果伍江公司不保全石材石料的，诺万公司愿意在10至20天内将全部石材石料搬走；若伍江公司保全了石材石料的，则对于剩下的石材、物品诺万公司也就不来搬了，一方面是剩余的允许搬走的杂物本身价值较低，另一方面是剩余物品搬运、仓储费用成本过高，运输成本可能超过其本身的货值，一些易碎的大板搬动换位物损就可能超过10%，还需另找地方存放，诺万公司要求保持现状以免扩大损失。截止目前为止，双方都未对车间仓库内的物品进行搬动，仍保持现状。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。伍江公司与诺万公司签订《厂房租赁合同》，由伍江公司将涉案房屋出租给诺万公司使用，是双方当事人在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律法规的规定，应被确认为合法有效。合法有效的合同对双方当事人均有约束力，双方均应按约履行。从诺万公司向伍江公司出具的《承诺函》可见，系诺万公司有在先的迟延不付租金、未经伍江公司同意乱搭乱建的违约行为，伍江公司采取了函告、断电等方式进行催款、阻止。然，诺万公司在出具书面《承诺函》后仍未在承诺的期限内支付租金，最后致伍江公司于2013年8月12日阻止诺万公司进入、控制房屋，以其实际行为表明了解除合同、不再履行。故诺万公司理应支付至2013年8月11日的租金（应为516，865.60元，伍江公司仅主张513，203.30元）及合同约定的税金费用。合同解除后，诺万公司依法依约应当及时将房屋恢复原状、腾空并交还给伍江公司，逾期未腾退的应当承担占用期间的使用费。但伍江公司在解除合同后，采取了将存有诺万公司机器设备、物品资料的房屋上锁控制，事实上导致了诺万公司无法履行腾退义务。伍江公司于2014年9月申请财产保全后，又因无法搬动保全财产或搬动存放费用过高而未实际清空房屋。原审法院根据双方在纠纷发生以后处理矛盾的实际情况，酌情调整2013年8月12日起至实际腾退日止的占用费标准，调整为100万元／年。按照双方合同约定，违约方应赔偿守约方50万元经济损失同时解除合同。诺万公司作为违约方致合同解除，理应支付伍江公司违约金，结合合同的约定以及诺万公司违约给伍江公司造成的实际损失、诺万公司曾经作出过的承诺情况，法院酌情确定为30万元。诺万公司交纳给伍江公司的16万元保证金，一并在本案中抵扣处理。
原审法院据此判决：一、伍江公司与诺万公司就青浦区沪青平公路XXX号房屋签订的《厂房租赁合同》于2013年8月12日解除；二、诺万公司应于判决生效之日起三十日内将青浦区沪青平公路XXX号房屋恢复原状、腾退并交还给伍江公司；三、诺万公司应于判决生效之日起三十日内支付伍江公司2012年4月15日至2013年8月11日期间的税金费用141，692.50元；四、诺万公司应于判决生效之日起三十日内支付伍江公司2013年5月15日至2013年8月11日期间的租金（已扣除保证金）353，203.30元；五、诺万公司应于判决生效之日起三十日内支付伍江公司房屋场地使用费（按1，000，000元／年标准，自2013年8月12日起算至实际腾退日止）；六、诺万公司应于判决生效之日起三十日内支付伍江公司违约金300，000元；七、伍江公司的其余诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，诺万公司不服，向本院提起上诉称：双方签订的《厂房租赁合同》并未明确租金的支付方式为“先付后用”，故诺万公司只要在每个租赁期到期前15天足额支付当期租金就不应被认定为违约。伍江公司自2013年4月19日起对租赁厂房实施拉闸断电直至8月9日强行接管厂房，诺万公司有权请求减少或免除租金。伍江公司并未提供证据证明诺万公司在使用厂房时破坏建筑主体和承重结构，而影响到厂房的安全。诺万公司当初之所以出具了两份《承诺函》是为了能让伍江公司立即恢复供电，故原审法院应当结合伍江公司是否接受复电请求并实际履行等事实综合认定《承诺函》的效力及证明力。另，原审法院在伍江公司未提供其已代为缴纳税费的合法凭证的情况下判决由诺万公司承担2012年4月15日至2013年8月11日期间的租赁税费明显错误。原审法院在明知诺万公司在2013年8月9日之后丧失了租赁厂房的控制权后仍要求诺万公司承担场地使用费亦是错误的。综上，诺万公司请求撤销原审法院判决，依法改判对伍江公司的全部诉请不予支持。
被上诉人伍江公司答辩称，双方签订的《厂房租赁合同》明确约定了租金支付方式为“先付后用”，因诺万公司存在拖欠租金、乱搭建等违约情况，故诺万公司实施了拉闸停电，诺万公司出具的两份《承诺函》可以证实，故伍江公司要求解除合同并由诺万公司承担相应的租金、场地使用费、税金及违约损失存在合法依据。伍江公司不同意诺万公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，伍江公司与诺万公司签订的《厂房租赁合同》约定诺万公司应每6个月支付一次租金，支付时间为提前15天支付。其中“提前15天支付”中的“提前”按照通常理解及履行惯例，应为每一期租期开始前，且根据涉案《承诺书》中“诺万公司承诺在2013年5月15日前付清2013年4月15日至2013年10月14日房租，此次因诺万公司延后一个月支付房租……”的表述可证实双方约定的租金支付方式应为“先付后用”，故诺万公司未按约支付租金是不争的事实。诺万公司在2013年4月25日的《承诺书》对租金的支付期限及不私自动工扩建向伍江公司作出承诺，并在2013年5月2日的《承诺书》中对其未按期支付厂房租赁费及未经同意扩建厂房的事实作出确认，故伍江公司主张诺万公司违约，理由成立。诺万公司关于其是为了让伍江公司尽快恢复供电才出具《承诺书》的说法缺乏依据。鉴于诺万公司在2013年4月25日的《承诺书》中作出其若不按时付清房租，伍江公司有权停电，所有责任及经济损失由诺万公司承担的承诺，伍江公司之后因诺万公司未能履行承诺而间断向其供电直至停止供电并非没有依据，诺万公司以此拒付2013年8月12日之前的租金，理由不成立。虽伍江公司在2013年8月12日实际控制涉案厂房，但因诺万公司违约在先，且诺万公司的机器设备、石材石料等仍堆放于厂房内，即使在伍江公司明确要求诺万公司将保全财产以外的物品搬离厂房以减损及原审法院组织协调下，诺万公司仍要求保持原状而未搬离腾退房屋，故诺万公司应就此承担相应的后果。原审法院根据双方在纠纷发生以后处理矛盾的实际情况酌情调整诺万公司应支付的2013年8月12日起至实际腾退之日止的使用费，本院予以认同。就税金问题，因双方在2013年5月5日的《厂房租赁合同》中约定诺万公司应缴纳相当于租金金额5%的税金（即每年106，937.70元）给伍江公司，故双方对税金的承担已作出明确约定，现诺万公司以伍江公司尚未开具发票为由拒绝按约支付税金，因一旦开具发票必然会发生发票面额的税金，诺万公司没有理由要求伍江公司在未收到租金的情况下先行开具发票，故诺万公司以此为由拒付税金，理由亦不成立。综上，原审法院所作判决并无不当，可予维持。对诺万公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费16，796.4元，由上诉人上海诺万石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一五年十二月十五日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……