安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初2030号
原告：耿海霞，女，1981年5月10日出生，汉族，河南省沈丘县人。系受害人孙海洋之妻。
原告：孙宜东，男，1954年3月20日出生，汉族，河南省沈丘县人。系受害人孙海洋之父。
原告：马秀兰，女，1951年3月12日出生，汉族，河南省沈丘县人。系受害人孙海洋之母。
原告：孙浩杰，男，2000年10月20日出生，汉族，河南省沈丘县人。系受害人孙海洋之子。
原告：孙思祺，女，2008年9月26日出生，汉族，河南省沈丘县人。系受害人孙海洋之女。
法定代理人：耿海霞，自然人及住址情况同上。
原告：鲁永灵，女，1982年6月12日出生，汉族，河南省沈丘县人。系受害人孙喜山之妻。
原告：孙宜良，男，1947年8月22日出生，汉族，河南省沈丘县人。系受害人孙喜山之父。
原告：孙晨硕，男，2005年10月28日出生，汉族，河南省沈丘县人。系受害人孙喜山之子。
原告：孙文萱（曾用名孙文鲜），女，2002年7月20日出生，汉族，河南省沈丘县人。系受害人孙喜山之女。
法定代理人：鲁永灵，自然人及住�情况同上。
上述九原告的共同委托诉讼代理人：段光辉，河南裕恒律师事务所律师。
上述九原告的共同委托诉讼代理人：田坦，河南裕恒律师事务所实习律师。
被告：韩伟，男，1983年1月20日出生，汉族，安徽省界首市人。
被告：阜阳市宇润汽车运输有限公司。
法定代表人：姚先文，该公司经理。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：李彦，安徽松鼎律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：张健，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：段吉雷，该中心支公司员工。
原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺、鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱诉被告韩伟、阜阳市宇润汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行审理。原告耿海霞、鲁永灵及其九原告的共同委托诉讼代理人段光辉、田坦，被告韩伟及其韩伟、阜阳市宇润汽车运输有限公司的共同委托代理人李彦，被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托诉讼代理人段吉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺、鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、�文萱向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计373538.80元，后在法庭调查终结前变更诉讼请求数额为364806.50元；判令三被告赔偿原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、医疗费共计380438.80元，后在法庭调查终结前变更诉讼请求数额为309979.43元，被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年7月29日2时20分，韩伟驾驶阜阳市宇润汽车运输有限公司所有的皖K×××××号重型仓栅式货车，沿宁洛高速由西向东行驶至界阜蚌段下行线242KM＋800M处，低于规定最低时速行驶在行车道和应急车道之间，被后方孙某甲持B2驾驶证驾驶的豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂货车撞到其尾部，分别造成豫P×××××号车驾驶员孙某甲死亡、乘车人孙喜山经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。蚌埠市公安局交通警察支队三大队，作出蚌公交认字［2016］第00004号道路交通事故认定书，认定孙某甲负事故的主要责任，韩伟承担事故的次要责任，孙喜山无责任。豫P×××××号车在天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强险和商业第三者险。
被告韩伟、阜阳市宇润汽车运输有限公司辩称，因韩伟驾驶的车辆在天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强险和500000元限额的商业第三者险，应由保险公司在保险限额内按比例承担原告合理合法的赔偿数额。韩伟的车辆损失51000元，因孙某甲驾驶的车辆与�驾驶证不符，致使无法向孙某甲驾驶车辆的保险公司进行理赔，该部分损失应当由孙某甲的法定继承人，即本案的原告按比例承担。阜阳市宇润汽车运输有限公司作为韩伟车辆的挂靠单位，只有在保险公司理赔数额不足时，才应承担连带赔偿责任。本案的原告系农村户口，应按农村居民标准进行赔偿。保险车辆的保险限额远高于原告请求的数额，故本案的原告的合理诉求，由保险公司赔付后，韩伟与阜阳市宇润汽车运输有限公司不再承担赔偿责任。
被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称，保险公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。如韩伟及所驾驶的保险车辆证件不符合规定，保险公司不承担任何赔偿责任。保险公司对事故责任书有异议，孙某甲证驾不符，应视为无证驾驶，我公司的保险的车辆不应承担赔偿责任。
当事人围绕其诉讼请求、抗辩事由，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对下列当事人无异议的证据，本院予以确认：
（一）原告提供：1、原告耿海霞、马秀兰、孙宜东、鲁永灵、孙宜良的身份证；孙某甲与耿海霞、孙喜山与鲁永灵的结婚证及孙宜良、孙宜东家庭户口本复印件；2、医疗费票据；机动车交通责任强制保险单复印件。
（二）被告韩伟、阜阳市宇润汽车运输有限公司提供：1、韩伟的身份证复印件；2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件；3、被告阜阳市宇润汽车运输公司营业执照、安徽省阜南县公证处公证书复印件；4、韩伟的驾驶证以及皖K×××××号车辆行驶证复印件。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
（一）原告和被告韩伟、阜阳市宇润汽车运输有限公司均提供的蚌公交认字［2016］第00004号道路交通事故认定书。被告天安财产保险股份有限公司有限公司异议认为，孙某甲证驾不符，应付事故全部责任。本院分析认为，公安机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项，除有相反证据足以推翻外，推定为真实。被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司未提供证据支持其异议主张，对事故认定书，本院予以认定。原告提供的沈丘县北城街道办事处西孙楼居民委员会的三份证明，证明孙某甲、孙喜山生前均系兄妹二人，并证明孙某甲、孙喜山居住地位于沈丘县槐店镇规划区内，承担的土地已被政府征收，属失地居民，赔偿应按城镇居民标准计算。三被告均对原告按城镇居民计算赔偿费用的主张予以抗辩。从该三份证据与其他相关证据的关联性分析来看，原告提供的孙宜良、孙宜东家庭户口本首页，记载两户口家庭成员均属西孙楼村委会。原告提供的2016年8月31日沈丘县北城街道办事处西孙楼居民委员会的证明记载，西孙楼居委会于2003年由原来的西孙楼村委会更改。但孙宜良家庭户口本首页，公安机关签发的时间为2016年8月8日，孙宜东家庭户口本签发的时间为2016年9月1日。该份西孙楼居民委员会的证明，与公安机关签发的孙宜东、孙宜良家庭户籍登记内容相矛盾，本院不予认定。对原告提供的2016年10月16日沈丘县北城街道办事处西孙楼居民委员会两份证明，本院分析认为，自公安机关为原告签发户口本之后，如其耕地已全部征收，属失地农民。还应当提供政府部门的征收文件，征收补偿协议等证据，该两份证明尚不足以证明原告损失按城镇标准计算的事实主张，对该项证明目的，本院不予认定，九原告所主张的赔偿费用应按农村居民标准予以赔偿。对孙喜山、孙某甲生前均有兄妹二人的证明目的，三被告未有异议，本院予以认定。
（二）被告韩伟提供的安徽汇嘉保险公估有限公司车损评估报告复印件，本院分析认为，被告韩伟未在举证期限内提出反诉，且按被告韩伟要求原告赔偿车辆损失，不属于本院管辖，故对其请求，本院不予处理，被告韩伟可另案主张。对该份车损评估报告，本院不予认定。
（三）被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司提供的机动车综合商业保险条款手册复印件，证明投保车辆为营业性机动车，韩伟未提供交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，即必须提供被保险车辆的营运证和驾驶�的从业资格证，保险公司不承担赔偿责任。本院分析认为，该条款系格式条款，保险公司未提供保险合同证明其以尽说明义务，对其该份证据的证明目的，本院不予认定。
根据当事人陈述和本院确认、认定的证据，本院认定如下事实：2016年7月29日2时20分许，韩伟驾驶皖K×××××号重型仓栅式货车，沿宁洛高速由西向东行驶至界阜蚌下行线242KM＋800M处，低于规定最低时速行驶在行车道和应急车道之间，被后方孙某甲持B2驾驶证驾驶的豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂货车撞到其尾部，分别造成豫P×××××（豫P×××××挂）号车驾驶员孙海洋死亡、乘坐人孙喜山经怀远县人民医院抢救无效死亡。孙喜山在怀远县人民医院抢救期间，支出医疗费6817.09元。2016年8月26日，蚌埠市公安局交通警察大队高速交警三大队，作出蚌公交认字［2016］第00004号道路交通事故认定书，认定孙某甲承担此事故的主要责任，韩伟承担此事故的次要责任，孙喜山无责任。孙宣东、马秀兰系孙某甲的父母，生有孙某甲、孙华丽兄妹二人，孙某甲1981年2月28日出生，耿海霞系孙某甲之妻，孙浩杰、孙思祺系孙某甲的子女。孙宜良系孙喜山之父，孙喜山有孙某乙兄妹二人，孙喜山1983年5月11日出生，鲁永灵系孙喜山之妻，孙晨硕、孙文萱系孙喜山的子女（以上九原告的出生年月，详见前述所列明的当事人基本情况）。
皖K×××××号重型仓栅式货车的实际所有人为韩伟，该车挂靠于阜阳市宇润汽车运输有限公司。在天安财产保险股份有限公司有限公司阜阳中心支公司投保有交强险和商业第三者险，商业第三者险限额为500000元，不计免赔。事故发生在保险期限内。
原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺诉请的赔偿清单如下：1、丧葬费28487元；2、死亡赔偿金538720元；3.抚养费103404元；4、赡养费275744元；5、精神损害抚慰金80000元；6、交通费3000元，被告应赔偿计949355元，按主次责任划分，为284806.50元，精神损害抚慰金80000元，共计364806.50元。原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱请求的赔偿清单如下：1、医疗费6817.10元；2、丧葬费28487元；3、死亡赔偿金538720元；4、抚养费94787元；5、赡养费94787元；6、精神损害抚慰金80000元；7、交通费3000元。被告应赔偿计766598.10元，按主次责任划分，为229979.43元，精神损害抚慰金主张80000元，共计309979.43元。
本院认为，本案属机动车之间发生交通事故造成人身伤亡，应由天安财产保险股份有限公司有限公司阜阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在商业第三者险限额范围内按照过错予以赔偿。仍有不足，由车辆实际所有人韩伟与车辆挂靠单位阜阳市宇润汽车运输有限公司予以赔偿。
经核实，原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺的合理合法损失如下：
一、丧葬费27569.50元（55139元／12个月×6个月）；
二、死亡赔偿金216420元（10821元／年×20年）；
三、被扶养人生活费。孙某甲有被扶养人4人，孙某甲死亡时，孙浩杰15周岁，应计算至十八周岁，计算3年；原告孙思祺7周岁，计算至十八周岁，计算11年；孙宜东62周岁，计算18年；马秀兰65周岁，计算15年。孙某甲有兄妹二人，孙某甲应当承担孙宜东、马秀兰各1／2的份额。承担孙浩杰、孙思祺各1／2的份额。前11年内被扶养人的年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应按其内部份额占总份额的比例计算。前3年孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺占总份额的比例均为1／4。孙浩杰的被扶养人生活费为6731.25元（8975元／年×3年×1／4）。4至11年有被扶养人孙思祺、孙宜东、马秀兰，年赔偿总额也已累计超过年度农村居民人均年生活消费支出额，亦应按内部份额占总份额的比例计算，三人的比例均为1／3。孙思祺的被扶养人生活费为30664.58元{8975元／年×（3年×1／4＋8年×1／3）}。11年以后，有被扶养人孙宜东、马秀兰二人，未超过农村居民人均年消费支出额，按其内部比例计算。孙宜东的被扶养人生活费为62077.08元{8975元／年×（3年×1／4＋8年×1／3＋7年×1／2）}，马秀兰的被扶养人生活费为48614.58元{8975元／年×（3年×1�4＋4年×1／3＋4年×1／2）。上述被扶养人生活人合计为148087.49元。
四、精神损害抚慰金，因本起交通事故中，孙某甲负事故的主要责任，结合受害人孙某甲的过错程度、侵害的场合、手段等具体情节，本院酌情支持50000元。
五、原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺请求的办事丧葬事宜支出的交通费，其未提供交通费票据，本院无法确定其合理费用，不予支持。
以上各项损失合计442076.99元。
原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱的合理合法的损失如下：
一、医疗费6817.09元；
二、丧葬费27569.50元（55139元／12个月×6个月）；
三、死亡赔偿金216420元（10821元／年×20年）；
四、被扶养人生活费。孙喜山有被扶养人3人，孙喜山死亡时，孙宜良68周岁，应计算12年；孙晨硕10周岁，计算至十八周岁，计算8年；原告孙文萱14周岁，应计算至十八周岁，计算4年。孙喜山有兄妹二人，应当承担孙宜良1／2的份额。承担孙晨硕、孙文萱各1／2的份额。前4年3个被扶养人的年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应按其内部份额占总份额的比例计算。孙宜良、孙晨硕、孙文萱占总份额的比例均为1／3。孙文萱的被扶养人生活费11966.67元（8975元／年×4年×1／3）。5至12年有被扶养人孙晨硕、孙宜良，年赔偿总额累计未超过年度农村居民人均年生活消费支出额，按其内部比例计算。孙宜良的被扶养人生活费为47866.67元{8975元／年×（4年×1／3＋×8年×1／2）}，孙晨硕的被扶养人生活费为29916.67元{8975元／年（4年×1／3＋×4年×1／2）。上述被扶养人生活人合计为89750.01元；
五、精神损害抚慰金，孙喜山在本起交通事故中无责任，结合受害人孙某甲的过错程度、侵害的场合、手段等具体情节，本院酌情支持70000元；
六、原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱请求的办事丧葬事宜支出的交通费，其未提供交通费票据，本院无法确定其合理费用，不予支持。
上述费用合计410556.60元。根据规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，判决项中不再单独列明。
原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺与原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱之间属同一起交通事故多个被侵权人同时起诉，应当按照原告之间的损失比例确定交强险的赔偿数额。该费用首先在皖K×××××号重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内，由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔付原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺精神损害抚慰金、死亡赔偿金60000元。赔付原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱精神损害抚慰金50000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱医疗费6817.09元。超出机动车交通事故责任强制保险的损失，根据事故双方过错，由被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业第三者险内，赔付原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺114623.10元{（442076.99元-60000元）×30%}。孙喜山在本起事故中无责任，其超出机动车交通事故责任强制保险的损失，应由孙某甲承担70%的�偿责任，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业第三者险内只承担30%的赔付责任，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业第三者险内应赔付原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱损失106121.85元{（410556.60元-50000元-6817.09元）×30%）。九原告的损失已由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司予以赔付，被告韩伟、阜阳市宇润汽车运输有限公司不再承担赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险向商业第三者限额内，合计赔付原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺损失174623.10元，赔付原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱损失162938.94元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条�第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第三款、第十八第第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金等损失合计174623.10元；赔付鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱医疗费、死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金等损失合计162938.94元；
二、驳回原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺、鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺的案件受理费6772元，减半收取3386元，由原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺负担1486元，被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1900元；原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺减少诉讼请求数额部分的案件受理费131元，予以退还原告耿海霞、孙宜东、马秀兰、孙浩杰、孙思祺；原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱的案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱负担1475元，被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1500元，原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱减少诉讼请求数额部分的案件受理费1057元，予以退还原告鲁永灵、孙宜良、孙晨硕、孙文萱。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 胡冰清
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的主要方式：（六）赔偿损失”；
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”；
4、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”；
5、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；
6、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”；
7、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七第第一款、第三款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”；
8、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”；
9、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”；
10、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动�力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费性支出”；
11、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”；
12、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”；
13、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”；
14、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”；
15、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉人，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”；
16、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；
17、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；
18、《最高人民法院关于�用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”；
19、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织、在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”。