广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初783号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人韦盛（绰号“阿六”），男，1973年2月6日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地灵山县。因吸食毒品于2017年6月4日被中山市公安局决定处以行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因本案于2017年11月15日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人黄青松，广东道慧律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。
被告人梁存念，男，1979年8月27日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地灵山县。因本案于2017年10月6日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人黄钰欣，广东孚道律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕722号起诉书指控被告人韦盛、梁存念犯破坏电力设备罪，于2018年3月22日向本院提起�诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员孙月婷出庭支持公诉，韦盛及其辩护人黄青松、梁存念及其辩护人黄钰欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2016年1月19日凌晨，被告人韦盛、梁存念在中山市西区优格国际二期7幢盗剪已通电使用的1*10的电线电缆6000米、4*25+1*16的电线电缆180米（共价值人民币33360元）。2017年10月6日、11月15日，公安人员分别在广州窖口车站、中山市强制隔离戒毒所抓获梁存念、韦盛。破案后，赃物未能缴回。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人邹某1的陈述、证人周某1等人的证言、被告人韦盛、梁存念的供述、抓获经过等证据，并据此认为，韦盛、梁存念破坏电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯《中华人�共和国刑法》第一百一十八条之规定，应当以破坏电力设备罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人韦盛、梁存念均辩称：1.其二人仅盗剪1*10电线约2000米，没有盗剪过4*25+1*16电线；2.盗剪的电线没有通电。
被告人韦盛的辩护人提出：1.认定涉案电线已通电证据不足，韦盛的行为构成盗窃罪而非破坏电力设备罪；2.韦盛仅偷盗1*10电线。
被告人梁存念的辩护人提出：1.梁存念的行为构成盗窃罪而非破坏电力设备罪；2.其仅盗剪1*10电线2000米，其他电线不排除是被其他人于案发前盗剪的可能；3.其是从犯。
经审理查明：2016年1月19日凌晨，被告人韦盛、梁存念结伙来到中山市西区优格国际二期7幢，盗剪该幢尚未通电使用的1*10电线电缆6000米、4*25+1*16电线电缆180米（经鉴定价值共计人民币33360元）。2017年10月6日、11月15日，公安人员分别在广州窖口车站、中山市强制隔离戒毒所抓获梁存念、韦盛。破案后，赃物未能缴回。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.被害人邹某1的陈述及辨认笔录，证明被盗电线在案发前三个月已经装好，平时通电用于施工，到晚上7时许关掉。案发前一天工人照常将每幢楼的电源关掉。案发当日上午8时许，工人上班打开电源发现电梯没电，去检查电线后发现优格国际二期7幢3楼至17楼的电井内桥架都被撬坏，里面的电线被拉出来盗走了，被盗1*10规格的细电缆线6000米、4*25+1*16规格的粗电缆线180米，共价值人民币65400元。
2.中山市公安局西区分局烟洲派出所出具的抓获经过、接受证据材料清单，证明2017年10月6日下午2时许，公安人员根据线索在广州市窖口车站抓获被告人梁存念。同年11月15日，公安�员在中山市强制隔离戒毒所抓获被告人韦盛。
3.现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片，证明案发现场中山市西区优格国际二期7幢的状况。其中，二楼至十七楼电箱线槽有明显撬压痕迹，二、八、十二、十四、十六楼线槽内的电线有明显剪切痕迹。公安人员从十一楼装有4*25+1*16规格粗电线的电箱内线槽盖板表面提取指印1枚；从十七楼东北侧房门总闸开关面板提取指印1枚。
4.中山市公安司法鉴定中心出具的西区公（司）鉴（痕）字〔2017〕10003、11001号痕迹鉴定书，证明：（1）从优格国际1期7幢十一楼电箱内线槽盖板表面提取的指印1枚是被告人梁存念所遗留；（2）从上述7幢十七楼东北侧房门总闸开关面板提取的指印1枚是被告人韦盛所遗留。
5.中山市西区物价检查所出具的西价认字〔2017〕256号价格认定结论书，证明上述7幢�被盗的6000米1*10电缆线、180米4*25+1*16电缆线共价值人民币33360元。
6.电力使用情况表，证明“中山市西区翠景北道28号富沙湾花园（即优格国际2期）7幢1601房、8幢1303房”的用电地址所属台区为“优格#3公用电房2号变压器”，运行方式为“运行”；上述3#公用电房的用户状态为“运行”，抄表周期为每月1次抄表。
7.户籍证明及前科材料，证明被告人韦盛、梁存念的身份情况及前科劣迹。
8.证人周某1的证言，证明涉案电线一般是早上7时到晚上6时30分通电使用。2016年1月19日上午8时许，其和工人到优格国际工地开工，打开电源后发现电梯不运转，去检查后发现7幢和8幢电井内桥架里的电缆被偷走了。
9.证人周某2的证言及辨认笔录，证明2016年1月19日上午8时许，其和弟弟周某1来到优格国际的工地开工时，发现工地7幢和8幢的电缆线�盗。该处电线早上通电，晚上下班时关掉。
10.证人邹某2的证言，证明其父亲邹某1负责施工的优格国际2期（施工名为富沙湾花园）7幢、8幢电缆线于2016年1月19日被盗剪。7幢被盗1*10规格的细电缆线6000米，粗电线180米。当时7、8幢已经完成施工，但还在收楼阶段，还没有业主装修。电缆线被盗后，住户没受多大的影响，但对施工单位后期维修有影响。
11.证人戴某的证言，证明2016年1月19日，优格国际二期7、8幢刚刚完成施工，还没有业主入住。
12.被告人梁存念的供述及辨认笔录，供认2016年1月中旬的一天凌晨，其和韦盛（已作辨认）一起来到中山市西区优格国际小区处偷电线。其将一幢楼第3层至17层的10cm2细电线剪断，从二楼阳台丢到外面让韦盛捡走。销赃后赃款平分。该电线没有通电。
针对控辩双方的意见，本院综合评判如下：
1.关于被告人韦盛、梁存念的行为是否构成破坏电力设备罪问题。经查，用电情况表不能反映案发期间被盗楼层正在通电使用，且被盗楼层尚未交付业主收楼使用，被害人邹某1及证人周某1、周某2亦证实案发期间涉案电线是不通电的。故被告人盗剪电线的行为尚未危害公共安全，应定性为盗窃罪而非破坏电力设备定罪。公诉机关指控二名被告人犯破坏电力设备罪的罪名证据不足，不予支持。二名被告人及辩护人就此所提意见成立，予以采纳。
2.关于被告人韦盛、梁存念盗剪电线的种类及数量问题。经查，案发时优格国际二期是已竣工的楼盘，建有围墙及大门，外人不能随便出入，案发当晚有其他人入内盗剪电线的概率极低。且被害人发现被盗后及时某。再者，遗留在现场十一楼线槽盖板上的指纹，是梁存念掰开电槽板留下的指纹痕迹，可见此�盖板完好，无他人撬盗。而该盖板下线槽内的电线就是粗电线即4*25+1*16电线。据此，足以认定二名被告人盗剪了此种类型的电线，且被害人报案称失窃的1*10电线电缆6000米和4*25+1*16电线电缆180米均是二人所盗。二名被告人及辩护人所提意见与查明事实不符，不予采纳。
3.关于被告人梁存念的辩护人提出梁存念是从犯的意见，经查，二名被告人是一拍即合结伙盗窃，且均进入现场实施盗剪行为，事后亦平分赃款。故二人在共同犯罪中的作用相当，不宜区分主从犯。辩护人所提理据不足，不予支持。
本院认为，被告人韦盛、梁存念无视国家法律，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。公诉机关指控韦盛、梁存念犯罪的主要事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；但指控二名被告人犯破坏电力设备罪的罪名证据不足，不予支持。二名被告人及辩护人所提辩解有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦盛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月15日起至2019年2月14日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人梁存念犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月6日起至2019年1月5日止。罚金于本判决�效之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、责令被告人韦盛、梁存念退赔被害人邹付良的经济损失人民币33360元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭应梅
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 余楚云
二〇一八年六月八日
书 记 员 郭展翅
林兆诗