江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑终17号
原公诉机关南京市玄武区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴浩，男，汉族，无业。2012年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2013年12月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，2014年8月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月6日被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
上诉人（原审被告人）薛明，男，汉族，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月6日被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
上诉人（原审被告人）李建华，男，汉族，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月6日被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
原审被告人费勤俊，男，汉族，无业。2014年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年8月17日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月6日被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
原审被告人宋某甲，男，汉族，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月6日被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕，2016年3月5日被取保候审。
南京市玄武区人民法院审理南京市玄武区人民检察院指控原审被告人费勤俊、吴浩、薛明、李建华、宋某甲犯盗窃罪一案，于2015年11月25日作出（2015）玄刑初字第276号刑事判决。原审被告人吴浩、薛明、李建华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市人民检察院指派代理检察员杨云飞出庭履行职务，上诉人吴浩、薛明、李建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月前后，被告人费勤俊单独或伙同被告人吴浩、薛明、李建华、宋某甲预谋盗窃并分别在安徽合肥、巢湖，江苏南京等地进行盗窃。
1、2014年10月24日晚，被告人费勤俊采取撬窗入室的方式进入安徽省合肥市蜀山区琥珀山庄琥珀花园村166幢，窃得被害人顾某现金人民币4000余元、首饰等物品。
2、2014年11月13日晚，由被告人薛明驾车带被告人费勤俊、吴浩、李建华、宋某甲至安徽省巢湖市滨湖景苑小区，被告人费勤俊进入该小区3幢2单元103室，窃得被害人宋某乙的中华烟、五粮液酒等物品，后吴浩、薛明、宋某甲、李建华将上述物品搬至薛明的车上运离案发现场。
3、2014年11月23日上午，被告人吴浩和宋某甲在费勤俊的安排下到南京市江宁区百家湖西花园小区踩点。2014年11月23日晚，费勤俊、吴浩、薛明、宋某甲四人一同前往百家湖西花园小区盗窃。费勤俊安排薛明和宋某甲在小区广场接应，吴浩在小区小花园接应，费勤俊进入百家湖西花园伦敦城16幢104室，窃得被害人文某红宝石戒指一个、红宝石耳环一对，经鉴定，价值人民币19800元。
4、2014年11月23日上午，被告人薛明和李建华在费勤俊的安排下到南京市玄武区环陵路帝豪花园别墅踩点。2014年11月24日，费勤俊、吴浩、薛明一同前往帝豪花园别墅区。费勤俊、吴浩采取撬阳台门锁的方式进入在帝豪花园别墅F02幢，窃得被害人HONGTAOLEI江诗丹顿手表一只（价值人民币350260元），爱马仕手表一只（人民币148363元），积家手表一只（价值人民币67640元），OMEGE欧米茄手表一只（价值人民币16380元），浪琴手表一只，爱马仕满钻手镯一只（价值人民币351400元），伯爵女戒一枚（价值人民币47300元），卡地亚耳环一只（价值人民币8600元）。后费勤俊、吴浩采取撬阳台门方式进入帝豪花园H18幢盗窃，未窃得财物。
2014年12月5日，被告人费勤俊、吴浩、薛明、李建华、宋某甲被公安机关抓获归案。
另查明，2014年11月23日、24日的所盗物品除浪琴手表外，均已被公安机关追缴并发还被害人。
上述事实，有被告人费勤俊、吴浩、薛明、李建华、宋某甲的供述；手表、戒指、耳环等物证；户籍资料、抓获经过、超市销售清单、住宿登记单、刑事判决书、释放证明、发还清单等书证；证人徐某、于某、杨某、朱某的证言；被害人宋某乙、文某、HONGTAOLEI、孙成芳的陈述；南京市玄武区物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书、视听资料现场监控录像等证据予以证实。
原审法院认为，被告人费勤俊单独或伙同被告人吴浩、薛明、李建华、宋某甲以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其中被告人费勤俊、吴浩、薛明、李建华数额特别巨大，被告人宋某甲数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人费勤俊、吴浩、薛明、李建华、宋某甲共同实施部分盗窃犯罪，系共同犯罪。被告人费勤俊、吴浩在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人薛明、李建华、宋某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以对被告人薛明、李建华减轻处罚，可以对被告人宋某甲从轻处罚；被告人费勤俊、吴浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法均应当从重处罚；被告人费勤俊当庭认罪，可以酌情从轻处罚；被告人吴浩、薛明、李建华、宋某甲归案后，如实供述自己犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人费勤有期徒刑十三年，罚金人民币十万元；判处被告人吴浩有期徒刑十二年六个月，罚金人民币八万元；判处被告人薛明有期徒刑八年，罚金人民币五万元；判处被告人李建华有期徒刑六年，罚金人民币三万元；判处被告人宋某甲有期徒刑一年三个月，罚金人民币二万元。责令被告人费勤俊、吴浩、薛明、李建华、宋某甲退赔被害人经济损失。
上诉人吴浩上诉提出，其系从犯，有主动坦白、自愿认罪的情节，请求减少刑期；对部分物品鉴定价格有异议。
上诉人薛明上诉提出，原审判决量刑过重；其有帮助查获赃物行为，量刑没有体现。
上诉人李建华上诉提出，其主动提供了主犯的居住地点，有立功表现；其除踩点外，没有参与其他盗窃行为；其没有分到赃物，只是拿到2500元现金，故原审判决对其量刑过重。
出庭检察员认为，原审判决认定上诉人吴浩、薛明、李建华、原审被告人费勤俊、宋某甲犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，该事实有经原审法院庭审质证的证据证实，证据间能相互印证，且来源合法，具有客观真实性，足以证明本案的事实。上诉人吴浩、薛明、李建华在本院审理期间未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和经质证、认证的证据予以确认。
关于上诉人吴浩提出的上诉理由，经查，其与费勤俊、薛明等人盗窃帝豪花园过程中，除与李建华踩点外，还与费勤俊一起进入别墅盗窃价值近百万元财物，其在共同犯罪中起主要作用，不能认定为从犯；鉴定结论系有资质的鉴定机关依法作出，鉴定时已考虑物品以往价格等因素，并无不当；其所具有的量刑情节原审法院已予以认定，量刑在法定幅度之内，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人薛明提出的上诉理由，经查，原审判决已认定薛明如实供述，并因此对其从轻处罚，交代赃物去向是其应当如实供述的内容；原审判决根据其犯罪地位和作用认定其为从犯，并对其减轻处罚，量刑在法定幅度之内，故其上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人李建华提出的上诉理由，经查，公安机关在抓捕三名上诉人及两名原审被告人时，已掌握五人所租住的楼房，并实施了抓获，李建华被抓获后交代同案犯的具体居住楼层，属于如实供述，不能构成立功；其在共同犯罪过程中，确实只是踩点、分得赃款较少，原审法院已就此认定其构成从犯，并对其减轻处罚，量刑符合法律规定，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
出庭检察员发表的意见成立，本院予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴浩、薛明、李建华、原审被告人费勤俊、宋某甲以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，费勤俊、吴浩、薛明、李建华盗窃数额特别巨大，宋某甲盗窃数额较大，其行为均构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张松涛
审判员 汪 波
审判员 王瑞琼
二〇一六年三月十日
书记员 孟鑫鑫