北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1766号
上诉人（原审被告）：王振冬，女，1963年11月8日出生。
委托诉讼代理人：谭爽，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘寅涛，男，1986年11月28日出生。
委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小洁，北京大成律师事务所律师。
上诉人王振冬因与被上诉人刘寅涛民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初36549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王振冬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘寅涛的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘寅涛承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，王振冬与刘寅涛之间根本不存在借贷关系。刘寅涛是从事小额贷款行业的人员，2016年5月9日，经人介绍，王振冬到刘寅涛所在的北京盛世四海资产管理有限公司咨询贷款事宜，后与该公司职工刘振签署了一份贷款合同（本金30万元），并进行了公证，双方口头约定每月向刘振支付利息3万元。王振冬在支付了两个月共计6万元利息以后，无力继续支付高息，刘振同刘寅涛多次到王振冬家中催要，给其造成了极大的精神压力。在此情况下，王振冬被迫两次书写借条，一次就是本案的10万元借条，另一次是2016年8月12日签订的本金为20万元的借款合同，也办理了公证。因此，王振冬从来没有收到过借款，所谓借款是刘振、刘寅涛等人索要的高息。二、王振冬并未收到过刘寅涛交付的10万元借款，一审法院对此并未查明，且刘寅涛提交的证据和陈述与事实不符。其一，本案双方素不相识，年龄、经历等存在极大差异，不存在发生借贷关系的基础。在书写借条的2016年7月26日，王振冬对刘振的30万借款已经逾期，刘寅涛仍向王振冬出借款项不合常理。其二，刘寅涛提供了王振冬书写借条、收条的视频，但恰恰没有录下给钱的过程，对此刘寅涛在一审也没有提供合理解释。其三，刘寅涛称交付10万元现金，对现金的来源没有提供合理解释。其四，王振冬与刘振的两次交易均是通过银行转账方式进行，为何单单这次选择给现金的方式，刘寅涛也没有提供合理解释。其五，刘寅涛在起诉书中说多次催要，但王振冬只多次与刘振通话，与刘寅涛短信和通话很少。王振冬提供的录音证据证明，刘寅涛一直把本案涉及的10万元和所谓刘振的借款50万元一并催要，这说明本案的10万元是刘振、刘寅涛等人索要的高息，10万元借款不是事实。综上，王振冬请求二审法院查明案件事实，驳回刘寅涛的诉讼请求。
刘寅涛辩称，同意一审判决，不同意王振冬的上诉理由。一、本案双方之间借款关系清晰，证据充分，事实确凿。刘寅涛提交了借条和收条原件，以及记录双方交易过程的视频，并且陈述了借款的细节和过程，形成了完整的证据链条，证实了双方借款关系真实发生。二、王振冬关于涉案借条是被胁迫签订的反驳主张没有证据和事实依据，不应得到支持。其一，从刘寅涛提交的视频可知，王振冬在借款当时是自愿的、并且认可此笔借款的，其在视频中的表情和神态丝毫没有受胁迫的样子。其二，假定当时王振冬受到胁迫签署了借条，按照生活常理，其应当于解除受胁迫状态后，立即报警。借款发生于2016年7月26日，直到2016年8月23日，刘寅涛催要借款时，并且也非王振冬本人报警，而是其女儿报警，王振冬的行为不符合日常生活经验，更不能从催款时的报警行为推断借款当时受到了胁迫。其三，涉案借款也不存在胁迫而无效的问题，这是王振冬为了推卸责任逃避债务的辩解行为。其四，自刘寅涛向王振冬催款以来，王振冬从未直面问题，都是其女儿与刘寅涛商谈还款事宜，但其女儿对于当时的借款情况并不了解，对于其签署过的文件并不知情，而是一味地抵赖，显然是对债权的不尊重。其五，王振冬单方陈述不足采信。本案借款发生于2016年7月26日，是王振冬两次公证借款中间，可见本案发生当时王振冬的意识和意志是清楚的，作为一名完全民事行为能力的成年人，理应为自己行为之后果承担相应的法律责任，王振冬不懂法的辩解，不能成为免除其举证义务和逃避法律责任的理由。据刘寅涛了解，王振冬在生活中有不诚信行为，其陈述的真实性值得怀疑。综上所述，涉案借款不存在胁迫的问题，且王振冬也没有证据证明受到胁迫签署了借条，王振冬此项反驳主张没有证据和事实依据，不应得到支持。三、本案与王振冬所称的其与刘振之间的两笔借款没有关联性，不具有可比性。其一，两案出借主体不一致，交易方式没有可比性，不能因其与刘振之间的交易习惯是转账，就推定本案也应转账支付不能用现金交付。其二，王振冬就两案有关联性，属于同一笔借款的主张，未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王振冬的上诉请求。
刘寅涛向一审法院起诉请求：要求王振冬偿还刘寅涛借款本金10万元，支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月26日，王振冬在其家中与刘寅涛协商借款事宜，王振冬为刘寅涛书写借条，内容为：兹本人王振冬向出借人刘寅涛借款人民币10万元，借款以现金形式支付，借款人王振冬。并附收条一张，内容为：今已收到刘寅涛现金借款人民币10万元整，特此证明，收款人王振冬。庭审中，刘寅涛向该院提供王振冬书写的借条、收条、视频光盘催款短信。经该院质证，王振冬对上述证据予以认可。另查，双方未约定借款期限及利息。审理中，王振冬抗辩借条及收条系胁迫所为，且系为刘振借款的高息一节，其未能向该院提供相应证据予以佐证。故该院对刘寅涛提供的证据予以认定。
一审法院认为，根据查明的事实，刘寅涛与王振冬就借款事实达成共识，王振冬书写借条和收条已经庭审质证确认，双方形成民间借贷关系。王振冬作为借款人理应履行还款义务。王振冬就其抗辩理由所提供的证据，无法确认与本案存有关联性，该院不予采信。故刘寅涛要求王振冬偿还借款之请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。鉴于双方在借贷行为中未约定还款期限及利息，故刘寅涛要求支付利息之请求，没有事实根据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、王振冬于判决生效后七日内，偿还刘寅涛借款本金10万元；二、驳回刘寅涛其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交证据。
经询问，刘寅涛称，其与刘振系同事、朋友。刘寅涛出于对刘振的信任，应刘振请求才向王振冬出借了款项，当时不知道王振冬向刘振借钱未还。出借的10万元就存放在家里的保险柜中，是10捆一万元的。钱在王振冬家里交付后，王振冬就放起来了，没有录下给钱的过程。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合刘寅涛和王振冬在一、二审中的诉辩意见，本案争议的焦点为：双方之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，刘振涛提交的王振冬签名的借条和收条，可以作为证明双方之间存在民间借贷法律关系，且实际交付了10万元借款的有效证据。王振冬虽否认借款事实的存在，辩称借条和收条是在刘寅涛等人胁迫下所出具，但未提交证据予以证明。且从常理来讲，王振冬作为一名完全民事行为能力人，应当清楚出具借条和收条的法律后果，如果其系被胁迫出具借条和收条，应当在被胁迫情形解除后及时采取报警等救济措施，但事实上王振冬并未及时采取报警等救济措施，有违常理。故本院依据刘寅涛提供的借条和收条认定双方之间存在真实有效的民间借贷法律关系。王振东关于借条和收条系在被胁迫下出具，诉争的10万元是其与刘振借款高息的上诉理由缺乏事实基础，本院不予采信。
王振冬关于其与刘寅涛素不相识，不存在发生借贷关系的基础；向刘寅涛书写本案借条时，其对刘振的30万借款已经逾期，刘寅涛仍然向其出借款项不符合常理；刘寅涛未说明10万元现金的来源；录像中没有交付10万元过程等上诉理由，均系当事人的主观推测，不足以推翻其出具的借条和收条，且刘寅涛在二审中已经做出了解释，故本院对王振冬以上理由亦不予采信。
综上所述，王振冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王振冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月三日
法官 助理 张 岩
书 记 员 王昕李妍