浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3164号
上诉人（原审被告）：陶建新，男，1968年4月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陈子平，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市义鸣彩印包装厂，住所地绍兴经济开发区丰山路*号。
法定代表人：尚亨泉。
委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。
原审被告：祝国昌，男，1969年2月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人陶建新因与被上诉人绍兴市义鸣彩印包装厂（以下简称义鸣包装厂）、原审被告祝国昌加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年9月26日对本案进行了询问，上诉人陶建新的委托诉讼代理人陈子平，被上诉人义鸣包装厂的委托诉讼代理人祝国昌到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人陶建新上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人起诉或依法改判；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人签字确认的加工单仅为2份，价值239.20元，一审法院却凭三个有争议的录音资料就认定了被上诉人主张的全部款项，显然不当。录音资料系复制件，被上诉人陈述的形成时间与文件显示的修改时间不一致，上诉人一审时未委托律师出庭，一审法院未作有效释明，仍要求上诉人进行质证，程序不当。2.上诉人在一审庭审中没有明确认可录音资料，一审记录不正确，请求二审法院核对一审庭审录音录像。即使录音中，被上诉人也承认双方之间没有对过账。上诉人一审中也承认欠款，但金额没有被上诉人起诉的那么多，因为是朋友介绍的生意，双方从来没有谈过单价，希望双方进行对账确认。3.被上诉人一审提供的2014年2月到6月加工单39份共计金额168651.30元，被上诉人计算为226678.74元，明显错误。4.被上诉人提供的加工单基本上每一张都有涂改，一审法院予以认定是错误的。2014年2月至6月加工单中有五张（单据号为0009197、0011301、0009157、0009156、0009155），上诉人从未向被上诉人定印，金额为45592.50元。6.被上诉人应当向上诉人开具增值税专用发票。
被上诉人义鸣包装厂辩称：1.上诉人一审中对录音资料真实性予以认可，二审中又提出系复制件，存在剪辑等，该点上诉理由与事实不符。2.关于欠款金额问题，经被上诉人核实，确系被上诉人当时起诉时的计算错误。3.关于上诉人提出加工单上有涂改，五张加工单上的货物实际上没有定印，被上诉人不认可，上诉人一审时也没有提出相关抗辩。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告祝国昌未进行答辩。
义鸣包装厂向一审法院起诉请求：一、依法判令陶建新、祝国昌支付加工费291740.64元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清止；二、本案诉讼费用由陶建新、祝国昌承担。
一审法院认定事实：义鸣包装厂为陶建新定印加工，义鸣包装厂提供的定印加工单100份，均记载定印单位“陶建新”，价值共计581740.64元，由陶建新签字的定印加工单仅有2份，价值239.20元。
2016年12月，义鸣包装厂方与祝国昌谈话，“你们两个一起来的呀，和我们合作的”，祝国昌回答：“还欠你们多少钱？”；“你们两个共同与我们商量，311740.64元，快一年多了。”祝国昌回答：“你电话打给他（陶建新）”；“商量一下先给我们多少，或者欠条给我们写一张，可以吧”，祝国昌回答：“那我给他打个电话，我是和他说也说不好了，问我老婆借了7万元，印花厂工资付不出”；“做了58万的生意，那还有一半欠我呢，哪有那么多利润”，祝国昌回答：“……陶建新他不是自己用掉，是生意做坏了，有的话他早就来付了”，祝国昌最后陈述：“那我碰到他（陶建新）就和他说，我之前问过他到底欠多少，他说大概多少也不知道，那我让他来看看，那我知道了。”
2016年12月，义鸣包装厂法定代表人尚亨泉在祝国昌在场情况下和陶建新通话，尚亨泉：“这个30多万块钱，这个帐来结掉，要怎么付就怎么付，你这样拖下去，让我们怎么办？”祝国昌：“那边收不进来。”陶建新：“钞票真的收不进来，钱真的没有，厂里还摆着你的纸，另外地方也还有。”；尚亨泉：“我这31万你准备怎么给我？”陶建新：“你的钱没有了，现在钱真的没有，今年的生意多差。”；尚亨泉：“1万块钱，30多万你就给我1万块钱，这怎么交待？”陶建新：“你的钱我一定给你的。”；期间，尚亨泉曾讲：“原先祝国昌不参与的，你们合伙他多少股份我不知道，你和祝国昌的事情你们自己解决，我直接问你要钱。”
2017年1月，义鸣包装厂法定代表人尚亨泉打电话给陶建新，“你这个账，30多万的帐弄弄好，是不是？过年前给我拿点出来吧？”陶建新回答：“我知道了，我现在回来就是来讨债的。”
2016年2月，陶建新短信回复义鸣包装厂法定代表人尚亨泉，称没有要到钱，表示抱歉。2017年12月-2月，义鸣包装厂法定代表人尚亨泉多次发短信给陶建新催讨30多万元印刷款，均未收到陶建新的回复。
一审法院审理认为：义鸣包装厂与陶建新之间存在加工合同关系，各方均无争议。加工款的具体金额，仅凭义鸣包装厂提供的定印加工单不足以证明，但义鸣包装厂与陶建新短信、电话联系时，多次要求陶建新支付30多万元、31万元的加工费，陶建新均未否认，并表示会支付，结合定印加工单及义鸣包装厂陈述，义鸣包装厂要求陶建新支付291740.64元加工费及相应利息，理由正当，该院依法予以支持，对陶建新否认欠款金额的抗辩，该院不予采纳。祝国昌抗辩，其未与义鸣包装厂发生加工合同关系。虽义鸣包装厂方在与祝国昌的谈话中提到祝国昌和陶建新是“一起来的”，“共同与我们商量”的，祝国昌没有直接否认，但他的回复均是在为陶建新无法付款作解释，并表示碰到陶建新会告诉陶建新，该些回复不构成其对与陶建新共同向义鸣包装厂定作的承认，且义鸣包装厂在定印加工单上记载的定印单位仅为“陶建新”一个人，义鸣包装厂法定代表人尚亨泉向陶建新催讨货款时也表示“原先祝国昌不参与的”、“你和祝国昌的事情你们自己解决，我直接问你要钱。”综上，义鸣包装厂要求祝国昌支付加工费及利息的诉请，证据不足，该院依法不予支持，对祝国昌的抗辩，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陶建新支付义鸣包装厂加工费291740.64元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2017年3月1日起至款项付清之日止的利息损失，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回义鸣包装厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2838元，由陶建新负担，于判决生效之日起七日内付清。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
经审理，本院查明：上诉人主张即使加工单属实，2014年2月到6月39份加工单金额应为168651.30元，而非被上诉人主张的226678.74元，被上诉人对此予以认可。据此本院确认确认陶建新尚欠义鸣包装厂加工费为233713.2元。对一审查明的其余事实本院予以确认。
本院认为，上诉人在一审庭审中对加工单、录音资料、短信内容没有提出明确的异议，对总的交易数量及欠款金额仅表示不清楚，故对上述证据均可认定。这些证据相互印证，形成有效之证据链证明上诉人的欠款金额。但一审判决对欠款金额计算有误，应予纠正，本院确认上诉人欠款金额为233713.2元。
上诉人要求被上诉人开具增值税专用发票，对此本院认为，即使被上诉人负有该等义务，开具发票也属于合同的从义务，双方可另行处理，上诉人不能因被上诉人未履行从义务而拒付加工款。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2478号民事判决。
二、陶建新支付绍兴市义鸣彩印包装厂加工费233713.2元，款限本判决生效之日起十日内付清，并支付自2017年3月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
三、驳回绍兴市义鸣彩印包装厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费依法减半收取2838元，由陶建新负担2403元，由绍兴市义鸣彩印包装厂负担435元，二审案件受理费5676元，由陶建新负担4806元，由绍兴市义鸣彩印包装厂负担870元。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年十月十六日
书记员 李佳丽