天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2720号
上诉人（原审原告）邢长宇。
委托代理人孙金刚，天津安皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市塘沽区河北水利北塘招待处，住所地天津市滨海新区北塘杨北大街**号。
法定代表人霍小平，处长。
委托代理人霍建伟，河北锦泽律师事务所律师。
上诉人邢长宇与被上诉人天津市塘沽区河北水利北塘招待处因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年3月28日作出的（2015）滨功民初字第3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，坐落于天津市某地的房屋所有权证中载明的所有权人为河北省水利厅工程局疏浚队。1993年12月，河北省水利局所属的河北省水利厅工程局疏浚队与安装工程处合并，组建河北省水利工程局安装工程处。原属疏浚队名下的上述房屋产权变为河北省水利工程局安装工程处名下，但始终未办理过户手续，此后，河北省水利局安装工程处委托天津市塘沽区河北水利北塘招待处全权管理工程处所有房屋租赁业务、旅店经营等与之有关的一切事务。期间，天津市塘沽区河北水利北塘招待处将上述房屋分别向外出租。2009年7月，上述房屋被列入拆迁范围，搬迁期限为2009年7月20日至2009年8月30日，拆迁期限为2009年7月20日至2010年5月19日。拆迁补偿安置办法规定违章建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿，违章的房屋及临时建筑自行拆除，搬迁期限过后，由拆迁人员统一拆除。
此后，因承租人拒绝腾房，天津市塘沽区河北水利北塘招待处将承租人董振旺、代军运等人分别诉至法院，诉讼过程中，除董振旺外，天津市塘沽区河北水利北塘招待处向其他承租人各支付了3000元的搬家费用后，承租人予以腾房，天津市塘沽区河北水利北塘招待处则分别撤回了起诉。对董振旺案件，一审判决董振旺腾房，在二审审理过程中，天津市塘沽区河北水利北塘招待处和董振旺达成调解：董振旺腾空租赁房屋，天津市塘沽区河北水利北塘招待处支付其各项经济损失15万元。对此，天津市塘沽区河北水利北塘招待处称拆迁部门在拆迁过程中将董振旺打伤，调解书中的赔偿系针对董振旺的人身损害赔偿，同时赔偿款亦实际由拆迁部门负责。邢长宇则主张应按董振旺案件的赔偿标准予以赔偿。
另查明，邢长宇于2001年、2002年承租了天津市塘沽区河北水利北塘招待处的三间平房，租赁期满后，邢长宇不再承租。之后，天津市塘沽区河北水利北塘招待处将该三间平房向案外人代军运出租。此外，邢长宇称其在租赁期间通过中间人按每间500元的标准购买了天津市塘沽区河北水利北塘招待处在其承租的房屋后面加盖的三间房屋，但表示双方没有任何书面手续，也不清楚该房屋是否有合法的建造手续，而是直接将款项以现金形式交给了中间人。对此，天津市塘沽区河北水利北塘招待处称邢长宇所谓的房子系其前任承租人在三间平房后面加盖的棚子，不清楚邢长宇和其前任承租人就该棚子使用是如何约定的。出庭的证人代军运称：其除了承租天津市塘沽区河北水利北塘招待处的大房子，还向邢长宇承租了大房子后面的小房子，租金向邢长宇直接交纳。后来拆迁时，联系不上邢长宇，在天津市塘沽区河北水利北塘招待处支付了3000元搬家费后，其腾出了租赁的房屋。另一位证人闫敬福作证称：曾听邢长宇说向天津市塘沽区河北水利北塘招待处买了三间房，每间500元。原审庭审中，就本案的法律关系，邢长宇表示系基于和天津市塘沽区河北水利北塘招待处的房屋买卖合同关系向天津市塘沽区河北水利北塘招待处主张房屋拆迁补偿款。
邢长宇在原审诉请，请求判令天津市塘沽区河北水利北塘招待处支付邢长宇位于天津市某地房屋的拆迁补偿款200000元。
天津市塘沽区河北水利北塘招待处在原审辩称，天津市塘沽区河北水利北塘招待处没有盖过邢长宇所称的房屋，更没有向邢长宇出售过房屋，邢长宇所称的房屋根本不存在。此外，邢长宇的主张亦超过了诉讼时效，应驳回邢长宇的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，邢长宇表示系基于和天津市塘沽区河北水利北塘招待处的房屋买卖关系向天津市塘沽区河北水利北塘招待处主张拆迁补偿款，其应对其主张承担相应举证责任。具体而言，邢长宇应举证证明双方存在合法有效的房屋买卖合同关系；其主张的房屋为合法建造房屋且天津市塘沽区河北水利北塘招待处已从拆迁人处获得该房屋的补偿款。但庭审中，邢长宇只是提供了证人证言。该证人证言非但不能证明上述事项，相反，证人证言所称的“小房子”与天津市塘沽区河北水利北塘招待处所称的“原告前任承租人自己盖的棚子”在语意上接近，结合邢长宇所述的“不知道房屋是否有合法建造手续”等陈述，显示邢长宇所称房屋有违章建筑之嫌，而根据相关法规及拆迁补偿办法的规定，违章建筑并不能获得拆迁补偿。同时，即便根据邢长宇当庭自述的房屋买卖过程即通过中间人购买并向中间人付款，亦不能说明邢长宇与天津市塘沽区河北水利北塘招待处之间存在房屋买卖合同关系。
此外，除法律另有规定的除外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，涉诉拆迁发生在2009年至2010年期间，无论邢长宇基于何种身份、法律关系主张权利，其均应在权利受到侵害时及时主张。尽管邢长宇提供了2015年9月和天津市塘沽区河北水利北塘招待处员工的通话录音，但该录音并不能证明存在诉讼时效中断、中止事由，邢长宇现在主张权利，亦已超过了法律保护的期间。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
“驳回原告邢长宇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告承担。”
原审判决后，上诉人邢长宇不服，上诉至本院。请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持其在一审提出的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、上诉人购买被上诉人房屋有证人证实，被上诉人没有出示证据证明涉诉房屋是否存在。2、上诉人没有购买协议和办理房屋更名的责任在被上诉人，上诉人购买房屋后对外出租。3、原审法院对董振旺案件查明的事实有误，调解书的补偿款是所占房屋的补偿。4、本案不存在诉讼时效问题。
被上诉人天津市塘沽区河北水利北塘招待处答辩认为，上诉人称购买被上诉人单位的三间房屋没有任何手续，没有付款证明，没有任何证据证明房屋系合法建造的，没有证据证明和被上诉人存在合法的买卖关系。拆迁是政府行为，被上诉人不是拆迁人，上诉人没有证据证明被上诉人获得了上诉人的拆迁款。当年的拆迁进行了两年之久，上诉人不可能不知道，2015年起诉已经过了诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人提交了一份公证的证人证言，证人董振旺证实，其曾租赁过疏浚队的房屋，其自己又盖了两间，邢长宇在疏浚队那有三间房子。之后房屋拆迁其向法院起诉，法院判决赔偿15万元。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：董振旺的证言是虚假的；证言和本案没有关系，董振旺不知道是不是邢长宇买了疏浚队的房子，只是说有三间房子，没有说明这里面是不是中间有房屋买卖合同关系。
本院对上诉人提供的证据的认证意见为，证人董振旺未出庭接受质询，其证言不能证明上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖关系，故对上诉人二审期间提供的证人证言不予采信。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张与被上诉人之间存在房屋买卖关系，取得涉诉房屋的所有权。但是上诉人不能提供证据证明涉诉房屋的合法存在，也不能提供双方之间关于房屋买卖的书面协议以及涉诉房屋的产权证，其在一审二审提供的证人证言均不能明确指向上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖关系。上诉人进而向被上诉人主张房屋拆迁补偿款，一方面上诉人不能举证证明涉诉房屋的具体面积和补偿依据，另一方面不能举证证明涉诉房屋已实际获得拆迁补偿，且拆迁补偿款已经由被上诉人实际领取并扣留，所以上诉人向被上诉人主张房屋拆补偿迁款的事实依据不足。对于案件的诉讼时效，当事人向人民法院主张民事权利的诉讼时效为两年。上诉人主张本案涉诉房屋买卖发生在2001年，拆迁行为发生在2010年，上诉人在一审中提供的与宋永禧的录音发生在2015年9月，而此时宋永禧已于2010年自被上诉人单位退休，且该份电话录音内容不能证实被上诉人认可向上诉人支付拆迁补偿款，故该证据不构成上诉人所主张的诉讼时效中断的法定事由。因此上诉人于2015年10月提起诉讼，向被上诉人主张拆迁补偿款已经过了法定的诉讼时效，其诉讼请求难以得到支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉请求无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邢长宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张紫君
速 录 员 苏 杭