天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初618号原告：吴刚，男，1966年3月7日出生，汉族，天津市博大化工有限公司总经理，住天津市河西区。委托诉讼代理人：聂刚，男，住天津市河西区，天津市博大化工有限公司法务经理。被告：天津市卓达立信冷暖设备销售有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路7号。法定代表人：赵金花，总经理。委托诉讼代理人：王宝玉，天津文诺律师事务所律师。原告吴刚与被告天津市卓达立信冷暖设备销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2016年3月9日、5月18日、8月8日公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托诉讼代理人聂刚、被告天津市卓达立信冷暖设备销售有限公司委托诉讼代理人王宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的日立家用变频中央空调系统销售、设计及安装合同；2.被告赔偿原告上述合同总价款的三倍金额即318000元，并退还原告合同预付款86000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月30日，原、被告签订编号为ZD20140930的日立家用变频中央空调销售、设计及安装合同，约定原告向被告购买并委托被告设计及安装中央空调系统，室外机型号为RAS-450FSYN2QA（俗称16匹）。合同总价为106000元，原告实际预付款86000元。合同约定被告安装、调试完毕后，原告将尾款20000元支付给被告。2015年10月12日，被告工作人员将室外机送达原告指定的安装地点天津市津南区微山南路华润中央公园香薇邸45号楼1号门院内。2015年10月13日，原告在被告工作人员安装、调试时，发现室外机壳上没有二维条码、机器型号、能效标识、技术参数标识，被告也没有提供产品说明书。原告随即打电话将被告原业务员杨某（即代表被告与原告签约的销售人员）叫到现场，杨某告知原告保证是符合合同要求的机型。原告向杨某索要标识未果，后经拨打日立中央空调服务热线电话咨询有关标识一事，发现所安装室外机的内部标识表明其型号是RAS-400FSYN2QB（俗称14匹），不是合同约定的RAS-450FSYN2QA。原告要求杨某解释，杨某说需要被告的经理李某解释，李某的解释是业务员为了个人利益，以小匹数冒充大匹数，并向原告承诺不再收取2万元尾款，并更换16匹的室外机。其后，被告送来一台型号为RAS-450FSYN2QB的室外机到安装地点。原告不认可这一解决方式，后向天津市河西区大营门市场和质量监督管理所（以下简称大营门所）投诉。大营门所于2015年12月28日下发消费者权益争议调解书。原告认为被告调换的室外机型号亦与合同约定不符，且被告至今未交付3万元赔偿金，导致调解书生效后无法执行，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，本案应属于建筑工程合同纠纷或加工承揽合同纠纷，不属于《消费者权益保护法》所调整的买卖合同纠纷。第二，原告的主体身份不适格，因天津市博大化工有限公司向被告开具了货款支票，并由原告向天津市博大化工有限公司开具了增值税专用发票，故即使在履行合同过程中出现纠纷，也应由天津市博大化工有限公司作为原告提起诉讼。第三，在原告主体不适格的情况下，适格原告应为天津市博大化工有限公司，但天津市博大化工有限公司不属于消费者的范畴。第四，原告所述与事实不符，被告在履行合同过程中不存在违约行为，也不存在欺诈行为。根据合同约定，买方对货物的规格有验货义务，发现不符合标准应及时通知卖方。案涉合同在履行过程中，因买方（即天津市博大化工有限公司）指定的安装地点进行装修，不具有安装条件，故应买方要求先行安装了室内机，待完成装修后再安装室外机。2015年10月，被告应买方要求安装室外机，被告的设计人员按照合同提货，发现室外机型号为RAS-450FSYN2QA的VAM别墅I代产品已经停产下市，升级为室外机型号为RAS-400FSYN2QB的VAM别墅II代产品，RAS-400FSYN2QB各方面性能指数完全替代RAS-450FSYN2QA。因原业务员杨某离职，未及时与被告沟通，导致被告的设计人员按照一般设计规范向厂家订货并送至买方指定的安装地点。被告通知买方现场验货，买方一直未履行验货义务，并应买方要求，被告将该室外机安装到位。2015年10月23日，买方向被告反映室外机缺少标识。被告接到反馈后，按照买方要求订购一台R**-450FSYN2QB室外机送至安装地，并通知买方为其更换。至今，买方扣留被告两台室外机，并拖欠2万元尾款未付。第五，对原告诉请的数额不认可，即使被告构成违约也不应按照合同总价计算三倍赔偿，而应按照有争议的室外机的价格计算。第六，原、被告已经在大营门所达成调解，根据最高院的司法解释，该调解书具有合同性质，应依法履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权进行了调查取证，并通知证人杨某、李某出庭作证（上述证据以表格形式附后）。庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告吴刚是本案的适格主体。原、被告均认可系吴刚本人与被告原业务员杨某实际签订案涉合同，但被告及证人杨某、李某认为合同相对方是天津市博大化工有限公司，吴刚是作为该公司的代理人、因履行职务行为而与被告订立合同。本院认为，确认合同签订主体应以合同记载和签章落款为准。一方面，案涉合同载明购买方名称为吴先生，地址为华润中央公园45-1，电话为139××××3819，且原告提供了合同原件。虽合同落款甲方签约人处空白，但乙方（即销售方）处由杨某签字，并加盖了被告的合同专用章。因此，在吴刚持有合同原件且载明的买方信息均指向吴刚本人的情况下，应由被告举证证明其所主张的合同相对方是天津市博大化工有限公司。同时，合同第十条附则第三款约定：“本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。”故被告理应能够提供其所执的合同文本，但被告未能提交。另一方面，原告自述被告向其开具的发票载明的购买方之所以是天津市博大化工有限公司，是因为该公司系吴刚与李正慧夫妻二人合办，其二人是全资股东，空调安装地点的房屋是夫妻二人为其子吴畏购买，故购买空调实际系个人消费，只是以公司名义付款和开具增值税发票。综合评价原告证据1、2、5、6、8、9、10和被告证据1、2、3，双方对以上证据的真实性均无异议，且上述证据能够证明订立合同、付款方式、开具发票的情况，本院对上述证据予以采信。基于上述证据和原、被告陈述，原告关于其购买空调实为个人消费的解释能够以上述证据印证，具有合理性，故本院对原告的诉讼主体资格予以确认。2.合同订立及履行情况。2014年9月30日，原、被告签订日立家用变频中央空调销售、设计及安装合同，约定：原告向被告订购中央空调，被告负责设备供货、安装与调试，其中空调室外机的规格型号为RAS-450FSYN2QA；合同总价为106000元，首付款20000元，安装后付尾款；原告如发现货物数量、规格及外观等有异常应当场通知被告。合同签订后，原告以支票向被告支付首付款86000元，尾款20000元未付；被告完成室内部分的设计安装。2015年10月，被告依原告要求将室外机送至原告指定的安装地点天津市津南区微山南路华润中央公园香薇邸45号楼1号门院内并进行调试，随即原告发现该室外机外观没有任何标识。其后，双方确认送至原告处的室外机型号为RAS-400FSYN2QB，与合同约定的规格型号不符。经协商后，被告调换型号为RAS-450FSYN2QB的室外机送至原告处，但至今未安装调试。2015年12月28日，原告就上述争议投诉至大营门所，后双方达成调解。调解书载明：投诉人反映被投诉人销售的空调型号不对，并对投诉人生活产生影响；被投诉人表示产品质量合格；经依法调解，双方自愿达成协议，被投诉人同意给投诉人调换并安装，另赔偿投诉人3万元，投诉人认可；本调解书经双方当事人签字后生效；调解书生效后无法执行的，消费者可以按照法律、法规的有关规定向有关部门申请仲裁或者向人民法院提起诉讼；投诉人处为吴刚签名，被投诉人处为李某代表被告签名。调解达成后，因原告认为被告调换的室外机型号与合同约定仍不一致，且被告未向原告交付赔偿金3万元，故成讼。3.对其他证据和事实的认定。对原告证据3，虽证人杨某、李某认可该录音中包含其二人的声音，但该录音的谈话背景无法确认，亦不存在证人杨某、李某明确承认欺诈故意的录音内容，故对该证据的证明力本院不予认定。对原告证据4、7、11，与本院实地调查所拍摄的照片相吻合，故对该三份证据的证明力本院予以认定。被告证据4、5、8相互印证，能够证明调换后送至原告处的RAS-450FSYN2QB室外机在性能参数上优于合同约定的RAS-450FSYN2QA室外机，且RAS-450FSYN2QA室外机已于2014年末退市，对该三份证据的证明力本院予以认定。被告证据6、7，与本案不具有关联性，对其证明力本院不予认定。对本院调查取证后所作追记及现场照片，原、被告对真实性均无异议，本院予以采纳。对证人杨某、李某的证言，除与原告陈述一致的以外，因该二人分别系被告的前任员工和现任业务主管，与被告具有利害关系，故对该二人关于合同相对方系天津市博大化工有限公司、初次提供的RAS-400FSYN2QB室外机系合同约定室外机的替代产品等陈述，本院不予认可。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，而本案实际涉及二份民事合同。一方面，日立家用变频中央空调销售、设计及安装合同是原、被告设立买卖关系的协议。另一方面，工商机关出具的调解书是就履行上述合同过程中出现的供货与约定不符的问题，对民事权利义务关系进行变更的协议。依据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第8条第2款的规定，该调解书具有民事合同的性质。上述二份合同均系原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照二份合同的约定行使权利和履行义务。原告自述其当时认可工商机关出具的调解书是为了拿到被告构成欺诈的证据，同时认为被告应当先行给予一定赔偿，对此本院不予认可。其一，原告自述的内容不符合诚实信用原则。原告欲通过工商机关的调解取得诉讼证据，与其签署调解书的行为之间并不存在必然的因果关系。换言之，原告并非必须通过工商机关调解的途径才能取得相关证据。原告作为完全民事行为能力人，应明知其在调解书上签字即代表认可调解书的内容；而原告意图通过该调解过程获得所谓被告欺诈的证据，违背了缔约双方应秉持的诚实信用原则。其二，原告诉至本院的纠纷与工商机关所调解纠纷的相对方、事由等完全一致，调解书业已生效。根据文义解释，调解书载明的“经依法调解，双方自愿达成协议，被投诉人同意给投诉人调换并安装，另赔偿投诉人3万元，投诉人认可”应理解为：就被告向原告供应的中央空调室外机型号与约定不符的问题，被告除需完成换货、安装、调试等工作以保证原告所购中央空调正常运行以外，需额外向原告赔偿3万元。现原告所主张被告应先行赔偿部分损失，后依《消费者权益保护法》之规定另行起诉，且同时要求解除日立家用变频中央空调销售、设计及安装合同并返还已付货款，实际是主张同时解除案涉二份合同并要求按合同总价款的三倍进行赔偿。本院认为，为维护正常市场经济秩序，保护当事人的缔约自由和依法有效合同的约束力，原告应提出约定或法定的合同解除事由。但鉴于原、被告于工商机关调解时和本院诉讼时，情势并未发生变更，案涉二份合同未就解除合同的情形有约定，原告的主张亦不符合法定的合同解除事由，故原、被告应继续履行二份合同。调解书就日立家用变频中央空调销售、设计及安装合同的继续履行以及赔偿问题已有明确约定，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第8条第2款之规定，判决如下：驳回原告吴刚的全部诉讼请求。案件受理费7360元，由原告吴刚负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹 杨代理审判员  王成鑫代理审判员  柳冠儒二〇一六年九月七日书 记 员  戴世琪附1：证据目录原告证据序号证据名称证明目的1日立家用变频中央空调销售、设计及安装合同原、被告存在合同关系及被告实际供应的室外机与合同约定不符2天津增值税专用发票原、被告存在买卖合同关系3电话录音空调安装过程中被告工作人员与原告沟通的事实4打印照片3页被告实际向原告提供的室外机系以小充大，存在欺诈行为5津市场监管西营字【2015】21号消费者权益争议调解书被告存在以小充大、以次充好的欺诈行为6被告原业务员杨佳佳的书面证明吴刚是本案的适格原告7打印照片2页吴刚和吴畏是父子关系，李正慧和吴刚是夫妻关系，夫妻二人出钱为吴畏购买空调安装地点的房产8房地产权证、户口本、结婚证9天津市博大化工有限公司营业执照、验资报告吴刚与李正慧是天津市博大化工有限公司的全资股东，通过公司的账目买空调供家庭使用10收款收据付款方记载为华润中央公园45-1，故买方实为个人11标识2张被告在室外机的外包装上以假标签覆盖真标签的情况被告证据序号证据名称证明目的1市场主体基本信息2份原告吴刚是天津市博大化工有限公司的员工及天津市博大化工有限公司津南分公司的法定代表人，其与被告签订合同是职务行为2交通银行天津南京路支行回单天津市博大化工有限公司给被告开具支票，购买方为天津市博大化工有限公司3天津增值税专用发票买方为天津市博大化工有限公司，合同主体是法人而非自然人4关于VAM别墅代产品上市通知&VAM别墅外机产品退市通知原合同设计的RAS-450FSYN2QA室外机于2014年12月末停产退市5日立空调别墅机产品说明RAS-450FSYN2QA室外机为VAM别墅代产品，RAS-400FSYN2QB、RAS-450FSYN2QB室外机为VAM别墅代产品，比一代产品更为高效6销售货物或者提供应税劳务清单2014年RAS-450FSYN2QA室外机价格为27457元7青岛增值税专用发票2015年RAS-400FSYN2QB室外机价格为29586元，新机型价格高于老机型，故被告并不存在欺诈或以次充好、从中获利的行为82014年和2015年VAM别墅中央空调介绍资料及检验报告各1份老款RAS-450FSYN2QA室外机在2014年生产上市，2015年升级为VAM别墅代产品，市场上使用的是升级款室外机，老款机型停产退市，故被告是按照厂家技术参数为购买方提供了替代产品，并不存在欺诈本院调取证据序号证据名称证据内容1追记1份、照片16张本院于2016年7月14日下午赴天津市津南区双港镇新家园香薇邸（即华润中央公园）45-1调查有关情况，查明事实如下：1、该处院落中存放有两台空调室外机及其包装箱，一台置于安装位置，另一台置于安装位置对面，二者外观除标识外无明显差异。2、置于安装位置的室外机外壳上贴有能效标识和标签，均注明生产者系青岛海信日立空调系统有限公司，产品型号为RAS-450FSYN2QB，额定制冷量为45KW；打开机箱外壳，可见内部有两处粘贴条形码标签，印有RAS-450FSYN2QB；纸箱外包装的标签上印有清晰黑色字体RAS-450FSYN2QB（现场照片9-16）。3、置于安装位置对面的室外机外壳上未见能效标识或标签；打开机箱外壳，未见内部有条形码标签；纸箱外包装的标签上有红色字体RAS-450FSYN2QB（现场照片1-8）。2证人杨佳佳证言2014年9月，杨佳佳代表被告与天津市博大化工有限公司签订了案涉合同，天津市博大化工有限公司向被告开具了86000元的支票。2015年10月左右，原告通知杨佳佳可以送室外机。室外机送到后，过了几天原告告知杨佳佳室外机没有标签，杨佳佳到现场确认没有标签，并将此事反映给被告。被告联系厂家后被告知正常应该有标签，不清楚为何该室外机没有标签。杨佳佳仅负责销售，送货、验货都不是其负责。杨佳佳对原告证据1、6的真实性予以认可，确认是同吴刚签订的案涉合同；对原告证据3，认可有其本人的声音，但对录音的内容因录音质量不佳，表示听不清楚。杨佳佳亦陈述了其他事宜。3证人李俊启证言2014年9月，被告与天津市博大化工有限公司签订了案涉合同。2014年底，案涉合同约定的RAS-450FSYN2QA室外机退市，可能是被告的业务人员根据设计情况直接向厂家订购了替代产品RAS-400FSYN2QB，但没有及时告知买方此事。其后，被告将调换的室外机送到安装地，调换室外机是与吴刚沟通过的，但调换的室外机送到后，买方不再认可此事。在经过工商调解后，被告的安装人员到安装地欲履行安装义务，但被拒之门外，导致调解协议未能履行。大营门所的调解协议是李俊启本人签字，对调解的内容和形式是认可的。对原告证据3，认可有其本人的声音；对原告证据11的标识认为不是从被告提供的室外机外包装上取下的。李俊启亦陈述了其他事宜。附2：相关法条《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第8条为有效化解行政管理活动中发生的各类矛盾纠纷，人民法院鼓励和支持行政机关依当事人申请或者依职权进行调解、裁决或者依法作出其他处理。调解、裁决或者依法作出的其他处理具有法律效力。当事人不服行政机关对平等主体之间民事争议所作的调解、裁决或者其他处理，以对方当事人为被告就原争议向人民法院起诉的，由人民法院作为民事案件受理。法律或司法解释明确规定作为行政案件受理的，人民法院在对行政行为进行审查时，可对其中的民事争议一并审理，并在作出行政判决的同时，依法对当事人之间的民事争议一并作出民事判决。行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外。