广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终21号
上诉人（原审被告）：苏应全，男，1989年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁景鸿，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林和清，男，1942年7月17日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：林爱群（林和清之女），女，1975年10月30日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人苏应全因与被上诉人林和清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14723号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏应全上诉请求:撤销原判并改判。事实与理由：苏应全对一审法院认定事实无异议，对一审认定的医疗费没有异议，但对其他费用有异议。残疾辅助器具费，林和清诉讼请求仅为704元，而不是880元，请求判如所请。交通费，林和清并未提出相关有效单据或发票来佐证，应予撤销。护理费明显偏高且未提供护理人员身份信息及收入情况，住院伙食补助费偏高应减低。车辆损失无修车票据，一审认定800元偏高。林和清并无伤残等级认定、没有医嘱，营养费酌情偏高。
林和清辩称，交通费不予确认，住院家属肯定有奔波，出院后有复诊等；住院时医生就要求有一名护理人员，出院后在家休息的100天内都不能下床，确需人护理，故原审判决护理费正确；伙食补助费，认同原审判决；车辆损失，目前车辆还在交警部门处，车是1500元买回来的，由于本案事故已经不能使用。另外，苏应全违法驾驶车辆导致本案事故的发生，其应承担相应的责任。综上，请求维持原审判决。
林和清向一审法院起诉请求：判令苏应全赔偿林和清交通事故损失26179.84元（包括医疗费2945.84元、住院伙食补助费2080元、误工费7200元、护理费3536元、营养费2000元、交通费500元、车辆重置费1000元、辅助器具费704元、牙齿损伤费500元、车上财产损失费500元、诉讼费214元、精神损失费5000元）。
一审法院认定事实：2016年2月18日19时00分，苏应全未取得机动车驾驶证（驾驶证注销）驾驶粤Ｊ×××××号（套牌，发动机号：×××××）普通二轮摩托车行驶至中山市××线南××医院牌坊对开路段时，与林和清驾驶的无号牌（电机号：×××××）电动自行车发生碰撞而发生肇事，事故造成双方受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队南朗大队作出山公交认字[2016]第C00047号道路交通事故认定书，认定苏应全承担事故主要责任，林和清承担事故次要责任。
林和清受伤后于2016年2月18日至3月15日在中山市南朗医院住院共26天，诊断为“左胫骨上段骨折，多处挫伤，右上1切牙损伤”等。出院医嘱“住院期间陪护一人，出院后暂休两个月，继续石膏外固定两周等，功能锻炼等”。上述治疗共花医疗费13682.3元，其中苏应全支付了10000元，林和清支付了3682.3元。林和清还支付了购买辅助器具（轮椅）费880元。
另查明：苏应全系粤Ｊ×××××号（套牌，发动机号：×××××）普通二轮摩托车实际使用人，该车没有投保交强险。另，交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，予以采信。
一、关于本案赔偿责任承担问题。
根据《机动车交通事故强制保险条例》第二条规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。本案中，苏应全没有为粤Ｊ×××××号（套牌，发动机号：×××××）普通二轮摩托车投保交强险，应承担相应法律后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，应先由苏应全在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险限额范围部分损失，由苏应全按责任承担，由于苏应全在事故中承担主要责任，故确定由其承担80%的赔偿责任。
二、关于林和清损失认定及苏应全赔偿数额的确定问题，确认如下：1.医疗费13682.30元。2.住院伙食补助费2600元（按100元/天计算住院26天）。3.营养费800元（酌情确定）。4.护理费3380元（按130元/天计算26天）。5.交通费500元（按诉求）。6.残疾辅助器具费880元（按票据计算）。6.车辆损失800元（考虑车辆受损的事实，酌情确定）。前述13项合计17082.3元，由苏应全在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，超出部分7082.3元，由苏应全承担80%即5665.84元。前述47项合计5560元，未超交强险限额，由苏应全在责任限额内赔偿。据上，苏应全应赔偿林和清交通事故损失11225.84元（计算方式：10000元+5665.84元+5560元－已付的10000元=11225.84元）。
综上所述，林和清要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于误工费，由于事故时林和清已年满74周岁，达到国家法定的退休年龄，其提供的村委会证明不足以证明有工资收入，故主张误工费依据不足，不予支持。关于精神损害抚慰金，因林和清伤情未达到残疾等严重程度，故依据不足，不予支持。关于林和清主张的牙齿损伤费、车上财产损失费，因缺乏证据佐证，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苏应全于判决生效之日起三日内赔偿林和清交通事故损失11225.84元；二、驳回林和清其他诉讼请求。一审案件受理费454元，减半收取227元，由林和清负担130元，由苏应全负担97元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点是原审部分赔偿项目金额是否认定正确。关于护理费，林和清提供《疾病证明书》证明其住院期间需陪护一人，一审按130元/天标准计算住院期间护理费并无不妥；关于住院伙食费计算标准100元/天，与本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准一致，应予维持。关于交通费和车辆损失费，林和清受伤后住院治疗必然产生交通费，同时公安交警部门亦已认定事故造成车辆受损，因此原审认定林和清存在交通费和车辆损失费损失正确，至于损失金额原审均为酌情确定，苏应全并未举证证明原审酌定金额存在明显错误，故对原审确定的交通费和车辆损失费赔偿金额予以维持。关于营养费，林和清受伤后多次住院治疗，虽无医嘱要求加强营养，但考虑其受伤时年纪较大，出院后加强营养符合常理，故原审酌情确定营养费800元并无不妥，本院予以维持。关于残疾辅助器具费，原审确认的金额虽超出林和清该项具体的诉讼请求，但原审判令苏应全应赔偿的总损失并未超出林和清诉讼请求金额，故应予维持。
综上所述，苏应全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人苏应全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二○二○一七年二月二十二日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕