广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8312号
上诉人（原审被告、反诉原告）中兴建设有限公司襄阳分公司，住所地湖北省襄阳市樊城区，统一社会信用代码。
负责人马立新。
上诉人（原审被告、反诉原告）中兴建设有限公司，住所地江苏省泰州市号，统一社会信用代码。
法定代表人倪道仁，该公司董事长。
上诉人（原审被告）杨万年，男，汉族，1957年1月8日出生，住江苏省泰州市高港区，
上列三上诉人的共同委托代理人丁世友，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市金辉铝板幕墙有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。
法定代表人王明爱，该公司总经理。
委托代理人郝海清，湖北襄江粤律师事务所律师。
上诉人中兴建设有限公司襄阳分公司（以下简称中兴襄阳分公司）、中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）、杨万年因与被上诉人佛山市金辉铝板幕墙有限公司（以下简称金辉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、中兴襄阳分公司、中兴公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款6.65元给金辉公司；二、杨万年对上述债务负连带清偿责任；三、驳回金辉公司的其他诉讼请求；四、驳回中兴襄阳分公司、中兴公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费9749.50元，由金辉公司负担7059.50元，中兴襄阳分公司、中兴公司负担2690元；反诉受理费15780.90元，由中兴襄阳分公司、中兴公司负担。
上诉人中兴襄阳分公司、中兴公司、杨万年共同上诉提出：
一、一审法院认定事实与实体处理相互矛盾，判决实体处理不公。（一）一审法院认定了金辉公司对中兴公司的质量问题函件作出了复函。在该复函中，金辉公司明确认可了其所供铝板的质量存在色差问题，承诺在15个工作日内更换，并愿承担由此给中兴襄阳分公司、中兴公司造成的损失。但一审法院却以金辉公司在诉讼中对质量问题不认可，对质量问题尚需鉴定确认为由驳回了中兴襄阳分公司、中兴公司的反诉请求，明显是错误的。（二）根据《铝单板供需合同》第7条7-1的约定，双方来往的函件应认定为合同的组成部分。金辉公司在复函中承诺对有质量问题的铝板在15日内更换完毕并愿承担由此造成的损失，可视为对供货期限和合同责任所作的新承诺。金辉公司没有证据证实其在15日内对有问题的铝板进行了更换，应承担相应的违约责任。中兴襄阳分公司、中兴公司的反诉是符合《铝单板供需合同》第6-2-1条关于“如不能按合同约定时间交货，则每天按总货款的千分之五向上诉人承担违约金”的约定的。（三）金辉公司未按承诺更换有色差的铝板，致涉诉工程的铝单板单项验收未通过（见中兴襄阳分公司、中兴公司在一审提供的监理函），使本应在2015年12月完工的金额高达几千万元的涉诉工程至今未能通过竣工验收。由于资金不能及时回收，使中兴襄阳分公司近一年未能在襄阳建筑市场开展业务，遭受了巨大的损失。
二、一审判决对诉讼费用的处理不合理。按最高人民法院的相关规定，诉讼费用的负担应按当事人在诉讼中的胜败诉比例分配。在本案中，金辉公司起诉金额为100多万元，一审判决仅支持了6.65元，但却判令中兴襄阳分公司、中兴公司负担了近30%的诉讼费用，明显是不合理的。
综上，请求二审法院：一、撤销一审判决一、二、三、四项，驳回金辉公司的诉讼请求，改判支持中兴襄阳分公司、中兴公司的反诉请求；二、判决本案一、二审诉讼费用由金辉公司负担。
上诉人中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：撤回对一审本诉部分的上诉。
上诉人中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年在二审期间均未提交新证据。
被上诉人金辉公司辩称：
一、中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年要求撤销一审判决第三项，金辉公司赞同并表示感谢。
二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。既然中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年要求撤销一审判决第三项，二审法院应当进行审理。
三、中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年应当按照合同约定，从2015年6月30日起按照日千分之五支付逾期付款违约金。一审判决认定顺延付款时间是错误的。涉诉铝单板即使需要更换，金辉公司也已及时更换，不能顺延付款时间。
四、一审判决认定杨万年的承诺付款为其个人行为是错误的。杨万年的承诺应为中兴公司的承诺。因此，应从2015年6月30日开始计算逾期付款违约金。
五、对于中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年上诉请求的第二、四项，对此部分一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年的上诉请求，维持原判。
被上诉人金辉公司在二审期间未提交新证据。
经审理，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。对于中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年的上诉主张，本院作如下分析：
关于金辉公司应否向中兴襄阳分公司、中兴公司承担违约责任的问题。中兴襄阳分公司、中兴公司上诉认为金辉公司所供铝单板存在色差，且金辉公司未按承诺进行更换构成违约。但一方面，中兴襄阳分公司、中兴公司并未提供充分的证据证明该所谓色差质量问题的存在，其在一审法院已作释明的情况下仍坚持不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。另一方面，依金辉公司一审提供的对账单的记载，其在2014年10月31日曾发货“2.5mm喷涂铝单板返工板不收钱”23.599平方米，反映金辉公司在向中兴公司复函后并非未履行其承诺。因此，中兴襄阳分公司、中兴公司请求金辉公司承担违约责任理据不足，本院依法不予支持。
关于一审判决对于诉讼费用负担的分配问题。依本案已查明事实可知，金辉公司于2015年9月向一审法院起诉，请求中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年承担相应的付款责任。后中兴襄阳分公司于同年10月8日向金辉公司支付了大部分欠款，使金辉公司所主张的债权大部分因为清偿而消灭。可见，金辉公司诉讼请求大部分未获得一审判决支持，其原因并非其请求无理，而是其请求因债务人在诉讼中的清偿大部分获得了满足。金辉公司的起诉显属有理，在此情况下，一审判决未按金辉公司获得判决支持的数额比例确定债务人负担诉讼费用比例并无不当。
因金辉公司并未就本案提起上诉，故本院对其在二审答辩期间提到的各项主张依法不作审查。中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年上诉请求为撤销一审判决各判项，改判驳回金辉公司的诉讼请求并支持中兴襄阳分公司、中兴分公司的反诉请求。金辉公司在答辩中抽取上诉请求中的一部分，主张中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年请求撤销一审关于驳回金辉公司其他诉讼请求的判项，因而二审法院应重新审查金辉公司的诉讼请求并作支持，是对各上诉人上诉主张的曲解，本院依法不予采纳。
综上所述，中兴襄阳分公司、中兴公司及杨万年的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31561.86元，由上诉人中兴建设有限公司襄阳分公司、中兴建设有限公司、杨万年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 史 伟