重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13196号
原告：重庆去来商贸有限公司，住所地重庆市渝北区天山大道西段32号1-18，统一社会信用代码91500000056466934B。
法定代表人：贺开珍，经理。
委托诉讼代理人：叶少杰，重庆安努律师事务所律师。
被告：重庆啡可咖啡经营管理有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号5幢26-18号，统一社会信用代码91500108693934593H。
法定代表人：王会芳，职务不详。
原告重庆去来商贸有限公司（以下简称“去来公司”）与被告重庆啡可咖啡经营管理有限公司（以下简称“啡可公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告去来公司的委托诉讼代理人叶少杰到庭参加诉讼，被告啡可公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
去来公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年11月7日至2016年9月22日期间的租金209371元及滞纳金23285元；2.被告支付原告律师费；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月15日，被告与重庆兴龙湖置地发展有限公司（以下简称“兴龙湖公司”）签订租赁合同，将位于重庆市渝北区天山大道西段32号6-11地块D区第1楼1-20号商铺（以下简称“案涉商铺”）出租给被告等。2014年6月30日，原告购买了案涉商铺，三方亦签订了转让协议，原告依约履行了转让协议的约定，然被告至今未付租金。故为维护原告的合法权益，起诉来院。
啡可公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、租赁合同权利义务概括转让协议、产权证、催收函、邮单证据材料，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月15日，被告（乙方、承租人）、兴龙湖公司（甲方、出租人）签订《租赁合同》，合同第2部分约定：租赁标的位于重庆市渝北区天山大道西段32号6-11地块D区商业，即江与城商业D区第1楼1-20号商铺；第3部分约定，租期从2014年5月1日至2018年10月31日；第4部分约定：2014年11月1日至2015年10月31日，租金7406元/月，2015年11月1日至2016年10月31日，租金12124元/月；第6部分约定：保证金42006元由承租人于签署租赁合同当日前向出租人或出租人之授权人支付；附录第1.1条约定：承租人必须在本合同签订日，乙方须缴纳2014年5月1日至2015年1月31日期间的租金给甲方，以后租金每一个季度为一期，须于每季度首月首日之前将租金支付到达甲方账户或以现金方式缴纳（如遇节假日需提前至少一个工作日缴纳或到达甲方账户）；第7.5条约定：在无损出租人或出租人之授权人就该违约之其他权利及补偿的情况下，若租金、管理费或承租人按本租赁合同所应支付之其他费用或其任何部分未有依本文第一条条款所指定的方式及时间支付，则承租人应按到期未交付费用总额的0.03%按日向出租人或出租人之授权人支付滞纳金，该滞纳金自到期日之次日起逐日计算至实际付款日止（应交付日及实际还款日均计算在内）。
2014年11月7日，原告取得了案涉商铺的产权。原告（乙方、买受人）、被告（丙方、承租人）、兴龙湖公司（甲方、出卖人）签订《租赁合同权利义务概括转让协议》，协议第1条约定：各方一致同意，自上述房屋实际交付给乙方且乙方按照约定向甲方付清房款及相关税、费（包括但不限于大修基金）之日起，甲方在原《租赁合同》项下的权利义务全部转移至乙方，乙方自该日起即作为原《租赁合同》乙方当事人，享有出租人权利义务。上述原《租赁合同》权利义务转移的范围包括该合同主文、附件、补充协议（如有）、附属条款（如有）等有关租赁房屋的全部约定中的权利义务；第3条约定：甲乙双方一致同意，在甲方将上述房屋实际交付给乙方且乙方按照与甲方签订的房屋买卖合同付清全部应付房款及相关税、费（包括但不限于大修基金）之后，由乙方向承租人收取租金，在此之前的租金全部由甲方收取；第4条约定：甲乙双方应于本协议签订之日起10个工作日内办理丙方已付租金的交接、清结手续；第5条约定：根据原《租赁合同》约定，承租人已经向甲方交付租赁房屋对应的租赁保证金42006元，自本协议签订之日起10个工作日内，甲方将该等乙方所购房屋建筑面积对应的租赁保证金42006元交付给乙方，乙方向甲方出具租赁保证收据。
2016年8月27日，原告向被告邮寄《催收函》，称2014年9月，其已取得了租赁合同内的全部权利义务，然被告一直未付租金，故要求被告尽快支付租金。
审理中，原告陈述其已取得了案涉房屋的产权证，转让协议约定的款项其已付清；其与被告没有履行合同解除手续，但2016年9月22日被告在未通知的情况下将钥匙交给了物管，搬离了案涉房屋，其亦于当日收回了案涉房屋；保证金兴龙湖公司收取了，但未支付给原告；租赁合同约定了滞纳金计算方式，故原告按约从2014年11月4日分阶段累计计算至2016年10月10日，共计为23285元。
本院认为：被告与兴龙湖公司签订的《租赁合同》，原告、被告、兴龙湖公司签订的《租赁合同权利义务概括转让协议》真实、合法、有效，合同当事人均应依照约定履行义务。
本案中，原告于2014年11月7日取得了产权证，此时被告理应向原告支付租金。然租赁合同约定，租赁合同签订当日支付2014年5月1日至2015年1月31日期间的租金，如被告按约支付了该期间租金，则原告应就2014年11月7日至2015年1月31日期间的租金与兴龙湖公司结算，该结算亦符合转让协议中的约定，故结合庭审中原告陈述兴龙湖公司收取了保证金，但未将保证金支付原告。现无证据证明兴龙湖公司未收取该期间的租金，故本院对原告要求被告支付2015年2月1日至2016年9月22日的租金196785元（7406元/月×9个月+12124元/月×10个月+12124元/月×22天÷30天）的诉讼请求予以支持。
根据合同约定，被告逾期支付租金的，应按未付金额的0.03%日计算滞纳金，滞纳金自到期之次日计算至实际付款日止。现原告只要求计算至2016年10月10日，系对其自身权利的处分，本院予以认可。2015年2月1日至2015年4月30日租金至迟应于2015年1月31日支付，2015年5月1日至2015年7月31日租金至迟应于2015年4月30日支付，2015年8月1日至2015年10月31日租金至迟应于2015年7月31日支付，2015年11月1日至2016年1月31日租金至迟应于2015年10月30日支付，2016年2月1日至2016年4月30日租金至迟应于2016年1月31日支付，2016年5月1日至2016年7月31日租金至迟应于2016年4月30日支付，2016年8月1日至2016年9月22日租金至迟应于2016年7月31日支付，故滞纳金为19309元（22218元×0.03%×618天+22218元×0.03%×529天+22218元×0.03%×437天+36372元×0.03%×345天+36372元×0.03%×253天+36372元×0.03%×163天+21015元×0.03%×71天）
原告另要求支付律师费，但并未举示证据证明律师费金额，故本院对此诉讼请求不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆啡可咖啡经营管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆去来商贸有限公司2015年2月1日至2016年9月22日的租金196785元、滞纳金19309元；
二、驳回原告重庆去来商贸有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4790元，由被告重庆啡可咖啡经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄明真
代理审判员 欧春利
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 罗 难