江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1125号
原告：朱耐雅，男，汉族，1964年4月1日出生，住樟树市。
委托诉讼代理人：邹江平、谢永健，江西新青年律师事务所律师。
被告：刘权开，男，汉族，1966年2月15日出生，住江西省宜春市。
被告：吴谷娥（系刘权开之妻），女，汉族，1968年10月20日出生，住江西省宜春市袁州区。
被告：罗鲜明，男，汉族，1955年7月1日出生，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
被告：江西省宜春市鑫鸿汽车贸易有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区宜春大道。
法定代表人：刘权开，公司经理。
原告朱耐雅诉被告刘权开、吴谷娥、罗鲜明、江西省宜春市鑫鸿汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告朱耐雅及其委托诉讼代理人谢永健，被告罗鲜明的委托诉讼代理人邹小湖到庭参加了诉讼，被告刘权开、吴谷娥、江西省宜春市鑫鸿汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告朱耐雅向本院提出诉讼请求：1、调解或判令被告刘权开归还借款本金226万元整，支付利息1283680元（2017年5月22日后利息按月息2分算至借款还清之日止），合计3543680元，被告吴谷娥、罗鲜明、江西省鑫鸿汽车贸易有限公司承担连带偿还责任；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告刘权开于2012年2月23日签订一份借据，约定被告刘权开向原告借款260万元整，借期两个月。被告刘权开偿还部分款项后尚剩余230万元未偿还。原告与被告刘杈开在2012年7月22日签订另一份借据，约定被告刘权开向原告借款390万元（其中230万元为上次尚未还借款），双方约定借期60天，逾期还款被告刘权开需支付4倍银行同期贷款利率的利息及日千分之五的违约金。借款期限届满后，经原告多次催收，截至2015年1月16日止，被告刘权开尚欠原告本金226万元。此借款发生在被告刘权开、吴谷娥婚姻关系存续期间，故被告吴谷娥应承担连带偿还责任。被告罗鲜明作为担保人在两份借据上均已签字，且约定保证期间至2017年8月20日止，故被告罗鲜明对此债务也承担连带偿还责任。被告江西省鑫鸿汽车贸易有限公司也自愿为被告刘权开提供担保，也承担连带清偿责任。为维护本人的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法调解或判决。
被告罗鲜明辩称，被告刘权开向原告朱耐雅所开的小额贷款公司借过款属实，本人为刘权开做过担保也属实，但该款已归还。之后本人从没有为刘权开向朱耐雅个人借款做过担保，原告朱耐雅所提供的借条二份，保证人的签字不是本人所签，系原告伪造的签名，本人申请笔迹鉴定。此外即使担保，担保期也已过期，所谓“担保期限2017年8月20止”是事后朱耐雅手写添加的。请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对本人的诉讼请求。
被告刘权开、吴谷娥、江西省鑫鸿汽车贸易有限公司未答辩、未到庭，视为放弃答辩、举证、质证。
原告朱耐雅为证明自己的主张，向本院提供的证据有，证据一：原告、被告身份信息，证明原告与四被告主体适格。被告罗鲜明质证后无异议；证据二：2012年2月23日刘权开向朱耐雅出具的借据两份，证明2012年2月23日被告刘权开向原告借款260万元，2012年4月21日双方约定将未还清的230万元转入2012年7月22日的借款，被告罗鲜明作为担保人在借据上签字。被告罗鲜明质证对借条本身的真实性、合法性、关联性无异议，对部分内容的真实性有异议，认为借款金额是否借给了刘权开，罗鲜明不清楚，担保签字在罗鲜明印象中没有签这个字，有些内容是事后添加的，对关联性有异议，即使借据存在，也履行了这个义务，但是担保期限已过。证据三：结算业务申请书，证明原告已按约定于2012年2月23日将借款付至刘权开指定账户。被告罗鲜明质证对该证据本身的三性无异议，对证明对象有异议，认为申请书上是2418000元，借据上是260万元，与借据不相符。证据四：2012年7月21日股东会决议一份，证明2012年7月21日被告江西省鑫鸿汽车贸易有限公司出具股东会决议表明为被告刘权开向原告的借款提供担保，承担连带清偿责任。被告罗鲜明对此不发表质证意见，认为与其无关。证据五：2012年7月22日刘权开向朱耐雅出具的借条一份，证明1、2012年7月22日被告刘权开向原告出具借条约定向原告借款390万元整，借期60天，逾期还款按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并按逾期金额日千分之五支付违约金；2、被告罗鲜明、被告江西省鑫鸿汽车贸易有限公司在借条上作为担保人签字，约定保证期间至2017年8月20日止。被告罗鲜明质证意见同证据二意见；证据六：转款凭证两张，证明原告在2012年7月5日和7月6日分别向被告刘权开转账75万元和85万元。被告罗鲜明质证对其真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，认为该转款不能反映款转给谁去了；证据七：2014年6月25日刘权开出具的还款承诺书一份，证明被告刘权开于214年6月25日出具还款承诺书，承诺在2014年7月5日前还清借款本息。被告罗鲜明质证对此无异议，提出承诺书与我无关，不发表质证意见，但是承诺书恰恰证明了原告事后没有找过担保人罗鲜明。证据八：借款催收确认书，证明被告刘权开于2015年1月16日在借款催收确认书上签字，表示在2015年1月20日前还清借款本金及利息226万元。被告罗鲜明质证与证据七的质证意见一致。
被告罗鲜明因提出担保人的签字不是其本人所签、“担保期限2017年8月20止”系原告伪造而申请进行司法笔迹鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对罗鲜明的签名及手印、“担保期限2017年8月20止”是何时所写进行了司法鉴定，经鉴定2012年2月23日的签名为罗鲜明所签、指印因不具备鉴定条件无法得出准确意见；2012年7月22日的签名及指印均为罗鲜明本人；2012年2月23日、7月22日借条上的“担保期限2017年8月20止”的字迹与借条上其余文字不是同一书写条件下一次性连续书写形成，而是间断分次书写的。罗鲜明支付鉴定费24000元。
庭审中原告朱耐雅、被告罗鲜明对江西神州司法鉴定中心鉴定结论的程序性、真实性无异议。原告朱耐雅认可签字和手印是罗鲜明自己的，手写的担保期限是朱耐雅事后添加的。
经审理查明，原告朱耐雅与被告刘权开于2012年2月23日签订一份借据，约定被告刘权开向原告朱耐雅借款260万元整，借期两个月，若逾期则按日2‰计算违约金，担保人承担连带担保责任。被告罗鲜明在借据上作为担保人签名盖了手印。之后被告刘权开偿还部分款项后尚剩余230万元本金未还。2012年7月22日原告朱耐雅又与被告刘杈开签订另一份借条，约定被告刘权开向原告朱耐雅借款390万元（其中230万元包括上次未还借款），双方约定借期60天，逾期还款被告刘权开需支付4倍银行同期贷款利率的利息及日千分之五的违约金，保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证期限为二年，本保证为不可撤销之保证，从借款人违约之日起开始计算，被告罗鲜明在借据上作为担保人签名盖了手印，被告江西省鑫鸿汽车贸易有限公司作为保证人在借条上盖章。借款期限届满后，被告刘权开于2014年6月25日向原告朱耐雅承诺，至2014年6月25日止尚欠本金200万元，承诺在2014年7月5日前全部还清本金及利息，2015年1月16日被告刘权开向原告朱耐雅出具借鉴摧收确认书，确认截止2015年1月15日被告刘权开尚欠原告朱耐雅本金200万元，承诺在2015年1月20日前全部归还。有关2012年2月23日的签名为罗鲜明所签、指印因不具备鉴定条件无法得出准确意见；2012年7月22日的签名及指印均为罗鲜明本人；有关2012年2月23日、7月22日借条上的“担保期限2017年8月20止”的字样为原告朱耐雅个人手写添加。另查明，以上借款发生在被告刘权开与被告吴谷娥婚姻关系存续期间。
本院认为，原告朱耐雅与被告刘权开之间的民间借贷关系真实存在，合法有效。被告刘权开应按借条约定归还本息及违约金，至2014年6月25日止被告刘权开尚欠原告朱耐雅本金200万元，利息按约定4倍银行同期贷款利率计算，违约金为日千分之五，因原告朱耐雅起诉时主张利率不明、未主张违约金部分，故本院依法按年利率24％支持原告朱耐雅的利息请求；被告罗鲜明作为担保人在两份借据上签字、被告江西省鑫鸿汽车贸易有限公司在借条上盖章担保，但2012年7月22日约定的担保期为二年，现担保期限已超出二年有余，故原告朱耐雅要求被告罗鲜明、江西省鑫鸿汽车贸易有限公司承担连带担保责任的请求本院不予支持，有关2012年2月23日、7月22日借条上的“担保期限2017年8月20止”的字样为原告朱耐雅个人手写添加，本院不予采纳；以上借款发生在被告刘权开与被告吴谷娥婚姻关系存续期间，被告吴谷娥对此借款本息应承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘权开、吴谷娥在本判决生效后十日内向原告朱耐雅归还借款本金人民币200万元及利息（利息计算方式为：本金200万元，年利率24％，从2014年6月26日起计至付清欠款时止）。
二、驳回原告朱耐雅要求被告罗鲜明、江西省宜春市鑫鸿汽车贸易有限公司承担连带担保责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35419元，由原告朱耐雅承担7083元，被告刘权开、吴谷娥承担28336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 徐新平
人民陪审员 杨毅宁
人民陪审员 何文革
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 钱 瑶