浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初10499号
原告：俞洪伟，男，1970年9月2日出生，汉族，浙江省永康市。
被告：永康市天雄工贸有限公司，住所地：浙江省永康市象珠镇寺口吕村开发路108号第1幢。
法定代表人：范业芳。
委托代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师。
委托代理人：王子林，浙江五义律师事务所律师。
被告：胡龙卫，男，1969年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：施巧平，女，1967年11月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告俞洪伟与被告永康市天雄工贸有限公司（以下简称“天雄公司”）、胡龙卫、施巧平买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年3月21日、4月26日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告俞洪伟、被告天雄公司的委托代理人王子林到庭参加诉讼，被告胡龙卫、施巧平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞洪伟向本院提出诉讼请求：判令天雄公司、胡龙卫、施巧平支付俞洪伟货款306166.8元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至款清之日止）。
事实和理由：俞洪伟从事锁配生产，与天雄公司素有生意往来，天雄公司因业务需要向俞洪伟购买锁配。后经俞洪伟结算，截至2017年7月30日天雄公司仍欠俞洪伟货款306166.8元。后经俞洪伟多次催讨，天雄公司拒不支付该笔货款。另，胡龙卫、施巧平系天雄公司的仓管，要求其二人对本案货款承担共同付款责任。
被告天雄公司答辩称，对货款金额不予认可，双方对锁配的价格、数量没有经过结算，有很多是天雄公司本身的货物发给俞洪伟由其进行加工，天雄公司发出的货物和俞洪伟送回的货物数量没有对清楚，俞洪伟提供的均系暂收单，后面退回以及俞洪伟向天雄公司的送货数量，现在尚没有办法核实；俞洪伟提供的货物存在质量问题，要求在货款中扣除20000元作为质量保证金。
被告胡龙卫书面答辩称，胡龙卫在2016年2月至2017年7月期间为天雄公司员工，上述期间在天雄公司所签字的收货单（暂收单）均属于公司行为，与其无关。
被告施巧平未作答辩。
原告俞洪伟为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2017年1月13日至2017年7月29日的暂收单原件四十一份、委外加工单原件一份，欲证明天雄公司尚欠俞洪伟货款及加工款共计250491元的事实。
被告天雄公司的质证意见：暂收单并不能达到俞洪伟的证明目的，其中2017年1月13日编号为0003352的暂收单不知道签名人是谁，2月28日编号为0003654的暂收单只签了个“胡”字，且与胡龙卫签名的其余笔迹不一致，6月17日编号为0004193的暂收单没有人签名；对于其余暂收单及委外加工单的真实性无异议，但对胡龙卫签收的送货数量有异议，无法确定是否已经实际入库，对施巧平签字的暂收单予以认可。
2、对账单一份，欲证明2016年11月到2017年7月天雄公司尚欠俞洪伟货款及加工款共计306166.8元（已扣除退货）的事实。
被告天雄公司的质证意见：系俞洪伟单方制作，未经天雄公司确认，不予认可。
3、天雄工贸应收款清单三份、中国农业银行转账交易记录及浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件一页三份，欲证明俞洪伟与天雄公司之间的交易及对账习惯的事实。
被告天雄公司的质证意见：应收款清单系俞洪伟制作，天雄公司不予认可，对银行转账交易的真实性无异议，但不能证明其系什么性质的款项。
4、斯维特锁业价格表（加盖武义斯维特锁业有限公司公章）一份，欲证明天雄公司与武义斯维特锁业有限公司合伙后，俞洪伟向其提供的锁配产品型号及单价与本案一致的事实。
被告天雄公司的质证意见：武义斯维特锁业有限公司的股东是俞济，并非天雄公司合伙人，与俞洪伟和天雄公司之间的价格约定没有关联。
5、鸿鹏锁业与俞洪伟对账单、浙江顺帆工贸有限公司与俞洪伟签订的产品销售合同、浙江富安锁业有限公司与俞洪伟签订的价格表复印件各一份，欲证明类似产品的市场价格与俞洪伟主张的价格相当的事实。
被告天雄公司的质证意见：上述证据材料可以看出价格是有所变动的，俞洪伟与天雄公司之间的价格出现浮动也是正常的，上述证据不能证明俞洪伟和天雄公司所约定的价格与其他公司相同的证明内容。
6、与天雄工贸公司结款情况说明原件一份，欲证明俞洪伟与天雄公司之间的付款间隔时间为3个月，如3月份的货款7月份支付的事实。
被告天雄公司的质证意见：对真实性有异议。
被告天雄公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证原件三份及中国农业银行个人账户明细（加盖中国农业银行股份有限公司金华分行电子回单专用章）一份，欲证明天雄公司已经支付2017年的货款共计87200元的事实，其中于2017年1月23日支付13700元，于3月28日支付12200元，于6月3日支付16500元，于6月12日支付44800元。
原告俞洪伟的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，2017年1月23日支付的13700元系支付2016年6月份的货款，2017年3月28日的12200元系支付2016年7月份的货款，6月3日的16500元系支付2016年8月的货款，6月12日的44800元系支付2016年9月、10月的货款，11月、12月的暂收单天雄公司拿去对账之后货款至今未支付；2017年1月之后的暂收单均在俞洪伟处，货款未支付。
B、天雄公司核对收货数量及价格明细表原件一份，欲证明2017年天雄公司共收到俞洪伟提供的货物数量及不同规格产品的单价情况。
原告俞洪伟的质证意见：只要是天雄公司开出的暂收单均是真实有效的。
本院认证意见：俞洪伟提供的证据3中的应收款清单、证据6结款情况说明均系俞洪伟单方制作，未经天雄公司确认，本院对上述证据的真实性不予确认，证据3无法证明俞洪伟的待证目的，本院对证据3中的其余证据亦不予确认。
一、关于本案不同种类、型号货品的买卖及加工单价，俞洪伟、天雄公司分别提交证据2对账单及证据B收货数量及价格明细表列明其各自主张的单价，但是，上述证据均未经对方确认，故本院不作为认定本案单价的证据。为证明其主张的单价，俞洪伟还向本院提供证据4斯维特锁业价格表、证据5对账单、销售合同及价格表予以证明，但是证据4、5均形成于俞洪伟与案外人之间，本院无法确定其真实性，且本案产品并非通用产品，俞洪伟与案外人之间的价格约定与本案缺乏直接关联性，对上述证据，本院不予确认。天雄公司则未向本院提供其他证据证明其主张的单价。案件审理中，双方同意以各自主张单价的中间值作为本案货品的单价，对此，本院予以确认。因双方对本案2017年1月至7月的交易均制作了相应的价格、数量清单，对于不同种类、型号货品的买卖及加工单价，本院将依据双方制作的清单取中间价予以认定。
二、关于本案不同种类、型号货品的交付、加工数量，俞洪伟向本院提供证据1暂收单及加工单予以证明，上述证据经天雄公司质证后对编号为0003352、0003654、0004193三份暂收单的真实性及胡龙卫签收的货物数量提出异议，本院认为，上述三份暂收单存在无人签收、签收人只签了“胡”字以及无法确定签收人姓名的情况，故对真实性，本院无法确认；但是，天雄公司并未举证推翻胡龙卫签字确认的暂收单中载明的货品数量，故本院对俞洪伟提供的证据1中的其余暂收单和加工单的真实性及其载明的货品种类、型号及数量予以确认。针对双方依据本案暂收单、加工单各自制作的对账单及收货数量及价格明细表，俞洪伟主张2017年4月16日编号为4115暂收单记载的斜舌数量为4078只，天雄公司主张为4028只，俞洪伟同意按天雄公司主张的数量计算，本院予以确认；另俞洪伟主张2017年5月18日编号为4157暂收单第二项为其为天雄公司加工好的2000只5号铜斜舌，天雄公司则主张系其出库给俞洪伟要求其进行加工的5号铜斜舌，因暂收单上标注“出库加工”字样，俞洪伟认可天雄公司的上述主张，本院亦予以确认。
以上，经计算，2017年1月至7月，俞洪伟为天雄公司供货、加工的货款及加工款合计205770.24元（已扣除退货）。
三、关于本案2016年11月、12月的货款金额，俞洪伟向本院提供证据2对账单予以证明，但是该对账单系俞洪伟单方制作，未经天雄公司确认，本院无法确定该对账单的真实性；同时，俞洪伟并未向本院提供其他证据证明上述两个月尚欠的货款金额为55675.8元，故对俞洪伟的该主张，本院不予确认。
四、关于本案的付款情况，天雄公司主张已支付2017年1月至7月的货款87200元，并向本院提供证据A银行业务凭证、个人账户明细予以证明，俞洪伟质证后主张上述款项系支付2016年6至10月的货款，与2017年的货款无关，本院认为，天雄公司在庭审中陈述双方的对账方式为俞洪伟将天雄公司开具的暂收单提交给天雄公司，经天雄公司核对收回暂收单后付款，即如货款已经支付，则暂收单应该已经由天雄公司收回，但是本案俞洪伟主张的2017年1月至7月的货款对应的暂收单现仍由俞洪伟持有；且，天雄公司举证的证据A中显示其于2017年1月23日即向俞洪伟付款13700元，但是根据天雄公司提交的证据B收货数量及价格表明细显示天雄公司主张双方于2017年1月的交易金额仅为9273.68元，与常理不符，亦与其在庭审中陈述的货款月结、付款时间会有拖延、非每月准时支付的陈述相矛盾。综上，本院认定2017年1月至7月的货款天雄公司并未支付。
经审理，本院认定事实如下：胡龙卫、施巧平系天雄公司的职工。2017年1月至7月，俞洪伟向天雄公司提供锁配并为其加工铜斜舌，货款及加工款共计205770.24元（已扣除退货）。至今，天雄公司未支付上述货款及加工款。
本院认为，俞洪伟与天雄公司之间的买卖合同、加工合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。天雄公司欠俞洪伟货款及加工款共计205770.24元的事实清楚，证据充分。天雄公司至今未支付上述款项，已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，俞洪伟依法可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准要求天雄公司赔偿利息损失。现俞洪伟要求天雄公司从起诉之日即2017年12月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。对2016年11月、12月的货款及加工款，因俞洪伟并未提供充分的证据予以证明，故对该部分请求，本院不予支持。胡龙卫、施巧平系天雄公司的职工，其二人在暂收单及加工单上的签名行为系履行职务行为，上述行为的法律后果应天雄公司承担，故对俞洪伟要求胡龙卫、施巧平对本案货款及加工款承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对俞洪伟诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对胡龙卫的抗辩意见，本院予以采纳。天雄公司主张本案货物存在质量问题，要求从货款及加工款中扣除20000元作为质量保证金，但其并未举证证明其主张，故对该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条，第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市天雄工贸有限公司支付原告俞洪伟货款及加工款共计205770.24元并赔偿利息损失（利息损失从2017年12月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止）；款限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告俞洪伟的其他诉讼请求。
如被告永康市天雄工贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2946元，由原告俞洪伟负担753元，由被告永康市天雄工贸有限公司负担2193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年七月二十六日
代书记员 施莹莺