wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初3789号
原告：李晓霞，女，1988年10月10日出生，汉族，住河南省禹州市，
原告：李晓东，男，1978年5月7日出生，汉族，住河南省唐河县，
两原告共同委托代理人：王丽艳，广东德培律师事务所律师。
被告：广州合赢房地产中介有限公司，住广东省广州市南沙区丰泽西路棕榈水岸园N1栋104，统一社会信用代码440110000023481。
法定代表人：钟国英。
委托代理人：王胜强，男，1957年1月11日出生，汉族，系公司职员。
原告李晓霞、李晓东与被告广州合赢房地产中介有限公司（以下简称合赢公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王丽艳，被告合赢公司的法定代表人钟国英及其委托代理人王胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓霞、李晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房产交易过程中原告所支付的利息费13500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，原告就出售本人位于广州市南沙区环市大道中XXXX街XX号XXXX房（下称涉案房屋），与买方达成协议签订《房屋买卖合同》，被告作为经纪方负责办理该房产买卖过程中的全部手续。因该房产尚存在银行贷款，而买方支付的首期房款不足以办理涂销抵押手续。被告向原告保证可以在房屋过户一个星期内收到剩余房款，原告于2016年5月12日与温某文签订借款合同，约定借款200000元，利息每月6000元。之后，温某文负责与被告沟通房屋涂销抵押、过户、贷款等事项。原告、温某文均一直催促被告办理涂销抵押登记等相关交易手续。2016年6月4日，温某文联系被告，要求被告通知原告、买方于同月7日前往房产部门，在办理涂销抵押手续同时，一并提交贷款手续等，但被告告知不能同时办理，且在当天仅办理涂销抵押申请而没有办理买家的贷款申请和其他业务。同时，被告自知工作失误，向原告出具一份《承诺书》，承诺在2016年6月25日前原告可以收到涉案房屋所有房款，若没有按时完成，其愿意承担李晓霞该房屋交易过程中垫资利息费。原告在2016年7月6日收到剩余房款，并按借款合同向温某文偿还本金及利息13500元。后被告拒绝按照《承诺书》的承诺承担利息13500元。
被告广州合赢房地产中介有限公司辩称：原告的诉请缺乏事实及法律依据，原告主张的利息是不存在的。其一，《承诺书》不是主合同，是原告在对被告员工进行威胁、恐吓的前提下签订的。其二，从《承诺书》的签订背景上，原告应当承担主要责任。买方已经向原告支付了600000元的首期购房款，原告办理涂销抵押登记手续需要680000元，故原告只需要借款80000元就可以弥补办理涂销抵押登记的资金。因原告没有按约定的时间交付房屋，导致买家迟延去办理入押手续，由此导致银行放款迟延和原告迟收到房款。因此，在《承诺书》最后一条也有注明“因原告的原因导致不能按时入押放款的，由此产生的垫资利息费应由原告自行承担”。根据合同的约定，原告应当在房屋过户当天交付房屋，但原告却在收到尾款后第二天（即2016年7月7日）才交付房屋。其三，实际上，《承诺书》的本意是原告在2016年6月25日之后产生的垫资利息费由我方承担，但由于语言表达能力问题，导致承诺书上所表达的内容有所偏差。
本院经审理认定事实如下：原、被告对《房屋买卖合同》的签订情况、买方已经支付60万元房款、原告向案外人温某文借款200000元及支付利息13500元的情况、《承诺书》的订立等均没有异议，本院予以确认。其中，原、被告签名确认的《承诺书》中载明：“广州合赢房地产中介有限公司承诺在2016年6月25日之前甲方收到该房屋地址：南沙区环市大道中XXXX街XX号XXX房所有楼款，如果没有按时交易完成，本公司愿意承担甲方李晓霞身份证号：，该房产交易中垫资利息费，因甲方李晓霞身份证号：的愿意导致不能及时入押放款的，垫资费用由甲方自己承担。”被告主张其出具的《承诺书》系被胁迫但未提交任何证据。
庭审时，原告确认其办理涂销抵押的房款680000元，加上部分利息，总计款项不超过690000元，其于2016年7月6日收到最后一笔房款，于同月7日向温某文偿还本金及利息。
本院认为，原、被告构成居间合同关系。在居间服务过程中，原、被告形成的《承诺书》属于双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，故双方均应依约切实履行。其一，原告至2016年7月6日才收到最后一笔房款，迟于《承诺书》约定的2016年6月25日的最后期限，故被告构成违约的事实清楚。被告辩称延迟原因系原告导致无证据予以证实，本院不予采信，被告应当承担“该房产交易中垫资利息费”的违约责任。其二，对合同条款的理解应当先从字面上作出解释，在字面意思存在分歧的情况下，才依据合同的系统结构、签订的背景以及合同的目的等进行解释。本案中，承诺书中记载的“该房产交易中垫资利息费”意思明确，故本院对原告的主张予以接纳，即被告应当承担2016年5月16日—7月7日期间原告的垫资利息费。其三，原、被告因涉案房产的居间服务形成合同关系，《承诺书》亦因原告办理银行涂销抵押一事而向案外人温某文借款导致，双方订立《承诺书》亦在于填平被告如未能如期完成交易而导致原告产生的损失。因此，违约责任的金额应当以办理银行涂销抵押需要向外借款的数额为准，即80000元为准。原告主张200000元超出居间服务的范畴，与本案无关，故本院不予支持。综上，本院确认被告应当承担原告的垫付利息费为5400元[（80000元÷200000）×13500元,按照比例计算]，对于超出该部分的金额，本院不予支持。关于被告主张其出具的《承诺书》系被胁迫才签订的，但未提交任何证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州合赢房地产中介有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付5400元给原告李晓霞、李晓东。
二、驳回原告李晓霞、李晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，由原告李晓霞、李晓东负担41元，被告广州合赢房地产中介有限公司负担28元（直接支付给原告李晓霞、李晓东）。
本判决为终审判决。
代理审判员 何炎辉
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 廖活年
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103财保33号
申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，负责人：陈磊，住所地：南昌市西湖区
被申请人：胡晨，男，1992年5月16日生，汉族，住南昌市高新开发区。
被申请人：南昌绿地申荣置业有限公司，住所地：南昌市高新区高新二路高新创业园高新创业大厦六楼
法定代表人：孙志文
本院在审理申请人招商银行股份有限公司南昌分行诉被申请人胡晨、南昌绿地申荣置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人胡晨、南昌绿地申荣置业有限公司银行存款90万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其自有资产提供担保。
本院认为：申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：立即冻结被申请人胡晨、南昌绿地申荣置业有限公司银行存款90万元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 ：刘英生
二〇一六年三月八日
书记员 ：王加南
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执3120号
申请�行人：广东七彩飞霞针织实业有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区谷饶镇谷贵路华光工业区。
法定代表人：张育标，该公司总经理。
委托人：金学俊，浙江泽厚（义乌）律师事务所律师。
被执行人：江苏中雅针纺织品有限公司，住所地江苏省盱眙县官滩镇工业集中区。
法定代表人：卢竞干，该公司董事长。
申请执行人广东七彩飞霞针织实业有限公司与被执行人江苏中雅针纺织品有限公司买卖合同纠纷一案,淮安市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）苏08民终1739号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解：一、被上诉人江苏中雅针纺织品有限公司于2016年10月15日之前支付上诉人广东七彩飞霞针织实业有限公司20万元；于2017年1月15日之前支付上诉人汕头市七彩飞霞针织实业有限公司40万元，若被上诉人未按时履行支付义务，上诉人有权申请法院强制执行（申请法院强制执行依据的债权总额计算方式：以70万元为本金作为基数按照中国人民银行同期贷款利率从本案起诉之日计算至实际给付之日）；二：上诉人广东七彩飞霞针织实业有限公司明确表示不要求被上诉人杨飞凤承担本案所涉债务；三、本案中各方当事人无其他争议；四、一审案件受理费12677元，保全费4958元，合计17635元，由上诉人广东七彩飞霞针织实业有限公司负担；二审案件受理费12677元，减半收取6338.5元，由上诉人广东七彩飞霞针织实业有限公司负担；五、本协议经双方当事人签字后即具法律效力。本院于2016年10月18日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1.本院于2016年10月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表等文书，责令被执行人报告财产、履行义务。显示未妥投，于2017年4月26日已送达被执行人委托的律师，被执行人未实际履行，亦未申报财产。
2.本院于2017年3月15日依法将被执行人江苏中雅针纺织品有限公司纳入全国失信被执行人名单。本院于2018年8月10日向被执行人发出限制消费令，并于2018年8月10日依法将被执行人江苏中雅针纺织品有限公司纳入限制高消费名单中。
3.本院分别于2018年4月17日、2018年8月9日通过全国法院执行网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息、不动产、有价证劵、工商股权等财产情况进行了查询，未查询到可供执行的财产。
4.申请执行人广东七彩飞霞针织实业有限公司在审理中于2015年9月7日向本院提出财产保全申请，要求对被执行人江苏中雅针纺织品有限公司价值250万元的财产予以保全，并已提�担保，本院于2016年9月6日对被执行人江苏中雅针纺织品有限公司价值250万元（制袜设备，原材料，产成品）的财产予以查封，因公司正在生产经营，上述价值的财产有江苏中雅针纺织品有限公司继续保管使用，但不得毁损，转移或设定他项权益。
5.进入执行程序后，本院对被执行人所有的机械设备、原材料、半成品、产成品予以查封，执行期间本院查明，被执行人江苏中雅针纺织品有限公司所有的机械设备于2016年6月14日与盱眙经发担保有限公司签订最高额抵押合同，抵押物总价值为640.7600万元，抵押担保额为200万元整。2016年6月16日与江苏海安农村商业银行股份有限公司、盱眙经发担保有限公司签订合同编号：（2016）海农商行保字【80】第0022号保证合同，金额为200万元整。因江苏中雅针纺织品有限公司已用相关设备为他人设定抵押，在拍卖后分配拍卖款时，应当保障抵押权人的优先受偿权。本院向申请人送达选择评估机构通知书，于2017年4月13日、2017年6月21日对现场进行勘查，对有关对象进行评估，在对查封财产进行委托评估时，相应原材料、半成品、产成品等财产已经消耗（且申请人无法提供原材料、半成品、产成品等财产的品牌及型号委托评估机构无法对其价值进行评估），故仅对机械设备委托评估，并于2017年8月3日作出评估，评估价值为137.81万元，于2017年12月11日对江苏中雅针纺织品有限公司的评估财产在网上进行公告，于2017年12月19日进行拍卖，2017年12月20日江苏维亚泽针纺织品有限公司以77.1736万元拍卖成交。成交后2018年1月17日电话告知申请人的委托代理律师，申请人广东七彩飞霞针织实业有限公司（原汕头市七彩飞霞针织实业有限公司）于2018年2月22日对本院在执行过程中对相关执行行为不服提出书面异�。申请人广东七彩飞霞针织实业有限公司对执行行为提出异议称,(1)对法院移送评估的财产种类、数量及价值有异议与诉讼查封的种类、数量及价值有异议；(2)要求法院对差额部分进行补足评估；(3)法院在拍卖时没有履行告知义务;(4)对拍卖成交价格及竞买主体不认可;(5)对被拍卖财产抵押要人享有优先受偿权不认可;(6)要求追究相关人员的法律责任。向本院提出执行异议，请本院给予审查。本院于2018年3月9日作出（2018）苏0830执异18号异议裁定，驳回申请执行人广东七彩飞霞针织实业有限公司异议申请。申请人广东七彩飞霞针织实业有限公司不服盱眙县人民法院（2018）苏0830执异18号异议裁定，向淮安市中级人民法院申请复议。淮安市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）苏08执复63号执行裁定书，驳回申请执行人广东七彩飞霞针织实业有限公司异议申请。
6.�拍卖上述财产过程中，盱眙经发担保有限公司提出法院拍卖的机器设备已经被被执行人抵押给盱眙经发担保有限公司，经淮安市中级人民法院审查，关于拍卖财产之他项权的保护问题，本案中，在盱眙县人民法院查封涉案设备之前，中亚针纺织品有限公司已用相关设备为他人设定抵押，故在拍卖后分配拍卖款时，应当保障抵押权人的优先受偿权。本案拍卖款不足清偿抵押权人债权，扣除评估费后，拍卖款属抵押权人所有。
7.本院于2018年8月16日通过短信（137××××8958）形式将上述调查结果和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并认可本院的执行结果，但不同意终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为70万元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产，亦未实际履行。现本院已穷尽财产调查措施，除上述已查封但暂无法处置的财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并认可本院的执行结果，不同意终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2016）苏08民终1739号民事调解书本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，申请执行人�有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年八月十六日
书记员 王笑笑
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民二初字第551号
原告：张华文。
被告：郭康祥。
原告张华文与被告郭康祥承揽合同纠纷一案，原告于2008年5月6日向本院起诉，本院同日受理后，依法于2008年5月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张华文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2004年8月，被告承接洗车行的装修工程后，由原告承揽该车行铝合金折叠门的任务，原告施工完毕后，经双方结算被告共结欠原告价款3100元，被告于2007年9月21日出具欠条予以确认，并确认于2007年10月15日前付款。但到期后经原告多次催讨被告未付，故原告诉至法院，要求法院判令被告：1、立即支付原告价款3100元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各1份，证明原、被告双方的主体资格。
2、欠条原件1份，证明被告于2007年9月21日向原告出具欠款3100元欠条的事实。
被告未答辩也未提供相应的证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据及所证明的事实，被告未到庭予以质证，视为放弃相应的诉讼权利，且原告的证据与其陈述能相互印证，上述证据是真实合法的，本院应予确认。
本院根据原告提供的证据�庭审中当事人的陈述，对本案认定的事实与原告的诉称陈述事实相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告在原告完成承揽工作后，理应按欠条约定日期支付价款，现被告未付款，引起本案纠纷，应承担全部民事责任。原告要求被告支付价款3100元的请求，有欠条及当事人的陈述予以证实，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利及对原告诉请的默认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告郭康祥应支付原告张华文价款3100元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原�已预付），由被告承担，被告于本判决生效之日起五日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 祖国宏
二〇〇八年五月二十八日
书记员 周 燕
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民申346号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈坤明，男，1945年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陆惠兰，女，1962年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴林国，男，1947年8月19日出生，汉族,上海市浦东新区。
法定代理人陆惠兰（系吴林国之妻），住上海市浦东新区。
再审申请人陈坤明因与被申请人陆惠兰、吴林国合同纠纷一案，不服本院（2016）沪01民终8651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈坤明申请再审称：1、上海XX有限公司（以下简称XX公司）由上海XX厂（以下简称XX厂）改制而来，而XX厂系由其与吴林国私人共同投资挂靠集体，故XX厂并非集体投资，浦东新区XX办公室向上海市工商行政管理局浦东分局出具《关于上海XX厂清理甄别为民营企业的函告》亦证明XX厂非集体投资；2、其系XX公司股东，且从未收回过投资；3、（2005）沪一中民三（商）终字第135号民事判决没有明确其收回过投资，其向上海市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，（2008）沪高民二（商）监字第10号民事裁定亦未确认其收回投资；其因不服（2006）沪一中民三（商）终字第172号民事判决，向检察机关申诉，上海市人民检察院向提出抗诉，（2009）沪一中民三（商）再终字第1号民事判决虽维持了原二审判决，但同时认定二审确认其收回投资不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，请求撤销一、二审判决，裁定再审。
陆惠兰、吴林国提交意见称：陈坤明申请再审的理由和依据都是断章取义的，一审法院（2004）浦民二（商）字第2187号民事判决认定陈坤明已收回投资，陈坤明提起上诉被驳回；（2009）浦民二（商）初字第7873号民事判决认定陈坤明不是XX公司股东，陈坤明上诉后亦被驳回；陈坤明多次提起诉讼并经历一、二审，结果都被驳回，故本案一、二审判决无不当。据此，请求驳回陈坤明的再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈坤明主张其曾出资5万元，与吴林国共同投资了XX厂，且该投资至今未收回，但根据已生效的一审法院（2004）浦民二（商）字第2187号民事判决，XX厂在1995年至1996年间，已经陆续将陈坤明出资的5万元及利息返还给了陈坤明，故陈坤明现主张其投资XX厂5万元至今未收回投资，与事实不符，本院不予采信。陈坤明主张陆惠兰、吴林国侵占其在XX公司的出资43.41万元，亦缺乏事实依据，一、二审未予采信亦无不当。陈坤明在审查中提及的多份人民法院生效判决，均不能证明其主张。综上所述，陈坤明未能提供证据证明一、二审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的人民法院应当再审的情形，故其请求撤销一、二审判决、裁定再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈坤明的再审申请。
审判长 陶永信
审判员 周 翔
审判员 毛慧芬
二〇一七年一月二十三日
书记员 徐晓舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初266号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行），住所地南城县建昌大道2号。统一社会信用代码913610218626423224。
法定代表人：娄提高，该行董事长。
委托代理人：刘一祝，该行职员，特别授权代理。
被告：丁应寿，男，1973年7月22日出生，汉族，农民，住南城县，
原告南城农商银行与被告丁应寿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南城农商银行委托代理人刘一祝到庭参加诉讼，被告丁应寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南城农商银行向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还所借原告借款本金50000元，利息9941.75元（计算至2017年1月20日），本息合计59941.75元。事实和理由：2014年2月21日，被告因做生意缺少资金，向原告借款人民币50000元，双方约定：借款期限自2014年2月21日至2015年2月20日，月利率为6.9‰。借款后，被告未按合同约定归还借款，截止到2017年1月20日尚欠原告借款本金50000元，利息9941.75元，经原告多次催收被告至今未归还。
被告丁应寿未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，被告丁应寿因做生意缺乏资金向原告借款人民币30000元，双方约定：借款金额为人民币50000元，借款期限自2014年2月21日至2015年2月20日，借款月利率为6.9‰，借款用途为做生意。借款到期后，被告未按合同约定支付本息，经原告多次催收未果。截止2017年1月20日，被告尚欠原告借款本金人民币50000元，利息9941.75元（计算至2017年1月20日），本息合计59941.75元。
以上事实的认定有原告提供的被告丁应寿身份证、婚姻登记证明、借款申请书、借款凭证、利息计算清单以及原告方的陈述相互佐证。
本院认为，原告南城农商银行与被告丁应寿签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告不能按合同约定如期归还借款本息，违反了借款合同的约定，构成违约，应承担还款责任。故原告要求被告丁应寿归还借款本金50000元，利息9941.75元（计算至2017年1月20日），本息合计59941.75元的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁应寿在本判决生效后五日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50000元，支付利息9941.75元（计算至2017年1月20日），本息合计59941.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 梅晓春
人民陪审员 李 香
人民陪审员 黎 累
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 吴 菁
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执4204号
本院在执行申请执行人陈德胜与被执行人杨学富、鲍苏明、易会通买卖合同纠纷一案中查明，被执行人杨学富、鲍苏明、易会通拒不履行本院已经发生法律效力的（2017）浙1021民特594号民事调解确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人杨学富（男，1967年3月27日出生，汉族，住玉环市玉城街道枫水村枫水78号，公民身份号码:）、被执行人鲍苏明（男，1961年12月16日出生，汉族，住玉环市玉城街道枫水村枫水52号，公民身份号码:）、被执行人易会通（男，1960年1月22日出生，汉族，住玉环市玉城街道北山村北一路38号，公民身份号码:）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月二十六日
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬奉刑初字第973号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人董××。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年11月21
日被奉化市公安局取保候审。
奉化市人民检察院以奉检刑诉（2013）667号起诉书指控
被告人董××犯危险驾驶罪，于2013年9月23日向本院提起公
诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了
本案。奉化市人民检察院指派代理检察员陆某某出庭支持公诉
，被告人董××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月21日凌晨，被告人董××酒
后驾驶号牌为浙b×××××号小型越野客车从本市岳林街道
金钟广场出发驶往自己家中，1时15分许，当车行驶至锦屏×
×桥西岸路桑园新村52号处时被执勤民警当场查获。经宁波市
公安司法鉴定中心鉴定，在被告人董××的送检血检材中检出
乙醇成分，浓度为111.4mg／100ml。被告人董××被传唤到案
后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人董××在本案开庭审理中亦无异议，
并有证人汪某的证言、呼气式酒精测试结果单、血样提取登
记表及照片、理化检验鉴定报告、驾驶证、机动车信息表、人
口信息表及公安人员出具的查获经过等证据证实，足以认定。
根据以上被告人的犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人判处拘役二个月至三个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人董××违反交通法规在道路上醉酒驾
驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成
立。被告人董××自愿认罪如实供述自己的罪行，对被告人可
以依法从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。依
照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六
十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一
款、第三款之规定，判决如下：
被告人董××犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四
个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决
生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨庄霞
二〇一三年九月二十七日
书记员 蒋挺儿
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情
节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚
金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规
定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的
，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其
中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪
犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论
。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避
免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪
分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八
周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑
：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓
刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定
的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑的，附加刑
仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以
下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但
是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬奉刑初字第973号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人董某，于浙江省奉化市，企管人员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年11月21日被奉化市公安局取保候审。
奉化市人民检察院以奉检刑诉（2013）667号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，于2013年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员陆元桔出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月21日凌晨，被告人董某酒后驾驶号牌为浙B×××××号小型越野客车从本市岳林街道金钟广场出发驶往自己家中，1时15分许，当车行驶至锦屏街道桥西岸路桑�新村52号处时被执勤民警当场查获。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在被告人董某的送检血检材中检出乙醇成分，浓度为111.4mg/100ml。被告人董某被传唤到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人董某在本案开庭审理中亦无异议，并有证人汪某的证言、呼气式酒精测试结果单、血样提取登记表及照片、理化检验鉴定报告、驾驶证、机动车信息表、人口信息表及公安人员出具的查获经过等证据证实，足以认定。
根据以上被告人的犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人判处拘役二个月至三个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人董某违反交通法规在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董某自愿认罪如实供述自己的罪行，对被告人可以依法从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关量�建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨庄霞
二〇一三年九月二十七日
书记员 蒋挺儿
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，�拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初2943号
原告北京市延庆区市政供暖所，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**号。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人史海阔，该所职员。
被告闫春德，男，1950年4月2日出生。
原告北京市延庆区市政供暖所（以下简称原告）与被告闫春德供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯立亭独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史海阔到庭参加诉讼。被告闫春德经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告北京市延庆区市政供暖所诉称，被告是延庆区延庆镇香苑小区××号楼××室业主，其房屋建筑面积为83.98平方米，我单位按照规定的时间、方式为被告提供了2012年至2013年度、2013年至2014年度、2014年至2015年度、2015年至2016年度冬季供暖服务。该四年度的供暖费收费标准为每平方米19元，被告应当交纳供暖费6382.48元，因被告未及时交纳该一年度冬季供暖费，故诉至法院，要求被告交纳供暖费6382.48元。
被告闫春德未到庭答辩。
经审理查明，被告闫春德系北京市延庆区延庆镇香苑小区××号楼××室的业主，原告系上述房屋的供暖单位，该房屋采暖面积为83.98平方米。供暖费收费标准为每平方米19元，被告至今未交纳2012年至2013年度、2013年至2014年度、2014年至2015年度、2015年至2016年度四个供暖年度的供暖费共计6382.48元。2016年3月25日，原告诉至本院，要求被告给付供暖费6382.48元。本案在审理过程中，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，原告委托代理人当庭的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告虽然未签订书面供暖合同，但事实上原告为被告供暖，被告接受原告的供暖服务，双方已形成了事实上的供用热力合同法律关系，该供用热力合同已依法成立有效。原告向被告提供了供暖服务，被告应当按有关规定向原告支付供暖费，故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百八十四条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫春德给付原告北京市延庆区市政供暖所二〇一二年至二〇一三年度、二〇一三年至二〇一四年度、二〇一四年至二〇一五年度、二〇一五年至二〇一六年度冬季供暖费共计六千三百八十二元四角八分；于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告闫春德负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯立亭
二〇一六年六月六日
书记员 刘曼宜
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初841号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人杨某某，男，蒙古族，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月5日被神木县公安局刑事拘留。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2016）750号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判�公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员王伟、杨静出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月5日0时许，被告人杨某某酒后驾驶蒙XX号灰色“五菱”牌小型普通客车由南向北行驶至大柳塔镇“汇金”酒店门口处时，被神木县公安局大柳塔分局巡逻民警查获。经陕西省神木县公安司法鉴定中心检测，被告人杨某某血液中酒精含量为142.79mg/100ml。属醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并且有其在侦查阶段的供述、受案登记表、立案决定书、证明材料、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定意见通知书、血醇检测报告、照片说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某明知酒后驾车有潜在危险�仍然醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人杨某某犯罪情节较轻，且在归案后能如实供述自己的犯罪事实并积极缴纳罚金，认罪态度较好，故决定对其从轻处罚。经内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗司法局对被告人杨某某进行社会调查评估，认为对被告人杨某某宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，具备社区矫正条件，故决定对被告人杨某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限从判决确定之日�计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 拓 婵
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 张云霞
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终3066号
上诉人（原审原告）：太原市侨友化工有限公司，住所地太原市晋源区北关。
法定代表人：石俊来，总经理。
被上诉人（原审被告）：孟志伟，男，1976年8月4日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：刘皓璋，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯丽君，北京盈科（太原）律师事务所律师。
上诉人太原市侨友化工有限公司因与被上诉人孟志伟劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，太原市侨友化工有限公司于2017年8月14日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，太原市侨友化工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人太原市侨友化工有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人太原市侨友化工有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 段雪丽
审判员 张玉根
审判员 王丰毅
二〇一七年八月十五日
书记员 张 雳
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第3576号
原告四川瑞康房地产策划咨询有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人杜敏，总经理。
委托代理人赵国东，男，1979年5月6日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区，系该公司员工。
委托代理人秦静，女，1990年9月3日出生，汉族，住四川省宣汉县，系该公司员工。
被告刘贤明，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告范菊蓉，女，1972年11月28日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告四川瑞康房地产策划咨询有限公司（以下简称瑞康公司）诉被告刘贤明、范菊蓉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法组成合议庭于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告瑞康公司的委托代理人赵国东、秦静到庭参加诉讼。被告刘贤明、范菊蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告瑞康公司诉称，原、被告于2009年10月15日签订《借款协议》，约定二被告向原告借款现金116500元。二被告分三次向原告还清全部借款，分别于2010年10月30日前归还借款39000元；2011年10月30日前归还借款39000元；2012年10月30日前归还借款38500元。后原告按照合同约定向原告履行了出借义务，二被告也于2010年10月30日前归还了借款39000元。剩余借款77500元被告至今未履行归还义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款77500元；2、二被告按银行同期贷款利率向原告支付迟延履行利息从到期还款之日后的次日计，合计10862元。（利息暂计算至2014年6月30日，最终迟延履行利息金额应计算至实际还款之日止）；3、二被告按照借款总额的10%向原告支付违约金11650元。
被告刘贤明、范菊蓉未出庭答辩，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，二被告因购买“翰林上岛”2期7幢2单元904号房屋于2009年10月15日与原告签订《借款协议》，合同约定签订合同当日原告向被告出借现金116500元；二被告应在2012年10月30日前分三次向原告还清全部借款，分别于2010年10月30日前归还39000元；2011年10月30日前归还借款39000元；2012年10月30日前归还借款38500元。合同同时约定，逾期归还借款超过三十日，二被告还须按照借款总额的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告按照借款协议履行了出借116500元的义务，二被告于2010年10月30日归还借款39000元。第二次和第三次还款期限届满后，二被告未履行还款义务，故原告诉至法院。
另查明，原告起诉的利息分别以39000元为基数，从2011年10月31日起暂计算至2014年6月30日止；以38500元为基数，从2012年10月31日起暂计算至2014年6月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
上述事实，有原、被告身份信息、借款协议、借条（贰份）及原告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告瑞康公司与被告刘贤明、范菊蓉之间的借款行为是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款行为合法有效。二被告因购买“翰林上岛”2期7幢2单元904号房屋于2009年10月15日向原告借款现金116500元，后按约定于2010年10月30日归还借款39000元，尚欠77500元在归还期限届满后未履行还款义务，原告起诉要求判令二被告立即偿还借款77500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款…”，原告的诉讼请求本院予以支持。对于原告既主张违约金又主张逾期利息损失是否应当同时得到支持？本院认为，违约金应当以损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考量。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失…”，第一百一十四条规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中，被告虽未出庭抗辩，但本院结合公平原则和诚实信用原则，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“…当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，认定本案的违约金应分别以39000元为基数，从2011年10月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以38500元为基数，从2012年10月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。而逾期履行利息原告不得重复主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘贤明、范菊蓉于本判决生效之日起五日内向原告四川瑞康房地产策划咨询有限公司支付77500元及利息（分别以39000元为基数，从2011年10月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以38500元为基数，从2012年10月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费920元，由被告刘贤明、范菊蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 徐图萍
人民陪审员 曾 霞
二〇一五年七月十三日
书 记 员 易智慧
黑龙江省方正县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0124执异16号
异议人赵连信，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人梁品娟，住黑龙江省哈尔滨市。
申请执行人哈尔滨大昌实业有限公司。
法定代表人黄矿，总经理。
委托代理人吕世龙，住黑龙江省方正县。
被执行人任守为，住黑龙江省方正县。
委托代理人王延志，住黑龙江省方正县，
本院在执行哈尔滨大昌实业有限公司诉任守为合同纠纷一案中，异议人赵连信于2016年12月01日对执行法院变卖方正县大富肉鸡养殖场肉鸡，变卖款由执行法院保存并将异议人位于巴彦县巴彦镇中心街房屋予以查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人赵连信称，2016年03月01日，我与被执行人任守为签订养鸡委托合同，合同第六条约定：“甲方（赵连信）委托乙方（任守为）饲养的全部鸡只所有权自始至终属于甲方，乙方没有任何权利外卖、抵债和做任何处理......”。在双方履行委托合同过程中，执行法院根据申请执行人哈尔滨大昌实业有限公司的申请，作出（2016）黑0124执323号之一裁定书，对被执行人代其饲养的12万只卖鸡款进行查封。为防止我转移卖鸡款，执行法院又作出（2016）黑0124执323号之二裁定书，将我所有的座落于巴彦县巴彦镇中心街（巴房权证巴彦镇字第1277**号）房屋予以查封，现我与被执行人任守为之间的养鸡委托合同经巴彦县人民法院生效判决合同合法有效，我享有任守为饲养鸡只的所有权，故应依法撤销执行法院作出了二份裁定,将12万只卖鸡款全部归还我，并要求申请执行人、被执行人赔偿经济损失213,355.00元。
申请执行人哈尔滨大昌实业有限公司委托代理人称，法院生效判决虽然认定赵连信与任守为签订的养鸡合同有效，但因合同当事人并未按合同约定履行，所以合同有效却未生效，任守为应享有其饲养的鸡只所有权。故我公司依据生效的法律文书申请执行任守为是正确的，请求法院依法驳回异议人的异议请求。
被执行人任守为的委托代理人称，因异议人未按照合同约定履行，存在违约的情形，才导致任守为和大昌实业有限公司发生纠纷，所以异议人并不享有饲养鸡只的所有权；异议人主张的经济损失也不是本案应该审查的范围，故法院应驳回异议人的异议请求。
异议人为证明其主张的事实成立，在本院听证过程中出示如下证据：
第一组证据：养鸡委托合同、（2016）黑0126民初1235号民事判决书、（2016）黑01民终4825号民事判决书。
上述证据用以证实异议人与被执行人之间养鸡委托合同合法有效，异议人享有任守为所饲养鸡只的所有权。
申请执行人及被执行人对上述证据的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，认为异议人不能依据上述证据确认鸡只所有权。
第二组证据：欠据一枚、协议书一份、（2016）黑0124民初1080号民事调解书一份。
上述证据用以证实任守为与大昌实业有限公司不存在债权债务关系，双方恶意诉讼，调解书应属无效。
申请执行人及被执行人对协议书提出异议，认为异议人不能提供证据原件，对该证据不予质证。对其它证据无异议，认为证据更能证实大昌实业有限公司与任守为之间存在合法有效的债权债务关系。
第三组证据：欠据二份、证言二份、黑龙江新曙光牧业集团有限公司证明一份、收据二份、诉讼费票据一份。
以上证据用以证实因申请执行人和被执行人之间的恶意诉讼，给异议人造成经济损失213,355.00元。
申请执行人及被执行人对欠款提出异议，亦认为异议人主张的损失与本案无关。
申请执行人在本院听证过程中出示以下证据：
（2016）黑0124财保1号之二；
听证笔录；
养鸡委托合同；
欠据
以上证据用以证实任守为与大昌实业有限公司存在合法的债权债务关系，赵连信未按合同约定履行，导致鸡只所有权现归任守为所有。
异议人对上述证据真实性无异议，对所要证明的问题有异议，认为证据不能对抗生效的法院判决；被执行人对上述证据真实性及所要证明的问题均无异议。
被执行人在本院听证过程中出示四张发票，用以证实任守为享有鸡只所有权。
申请执行人对上述证据真实性及所要证明的问题无异议，赵连信对证据真实性无异议，对所要证明的问题有异议。
本院查明，原告哈尔滨大昌实业有限公司与被告任守为合同纠纷一案，原告于2016年04月14日向法院申请诉前保全，法院以（2016）黑0124财保1号民事裁定书对被告任守为所有的12万只肉鸡予以查封。原告于2016年04月20日起提起诉讼，经（2016）黑0124民初1081号民事调解书调解，双方自愿达成调解协议：“被告任守为于2016年04月20日给付原告哈尔滨大昌实业有限公司欠款1，878，167.00元”。逾期后，哈尔滨大昌实业有限公司向法院申请执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成出售协议，双方当事人申请将本院查封的12万只肉鸡予以变卖，赵连信提出异议、因查封的肉鸡出现大量死亡的情形，如不及时处分将扩大损失，经异议人、申请执行人、被执行人协商后，将查封肉鸡予以变卖，变卖全部价款由执行法院保存。为防止变卖过程中异议人转移变卖鸡款，执行法院裁定将异议人所有的座落于巴彦县巴彦镇中心街（巴房权证巴彦镇字第1277**号）房屋予以查封。
另查明，2016年08月08日，原告赵连信与被告任守为合同纠纷一案，经（2016）黑0126民初1235号民事判决书确认原告赵连信与被告任守为签订的养鸡委托合同有效。宣判后，任守为不服一审判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，经（2016）黑01民终4825号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，执行法院保存鸡只变卖款、系在特定情形即权属不明的情况下为防止损失扩大，损害权利人合法权益情形发生所采取的保护性措施，并未对鸡只变卖款予以处分。听证过程中，异议人提供（2016）黑0126民初1235号民事判决书、（2016）黑01民终4825号民事判决书，二份判决书对其与任守为签订的养鸡委托合同有效进行了确认，鸡只的权属已明确，异议人对饲养鸡只主张所有权的理由成立，对鸡只变卖款应中止向申请执行人支付。对执行法院查封异议人房屋，系为防止异议人在鸡只变卖过程中转移变卖鸡款而采取的执行行为，因查封事由已消失，此裁定予以解除。关于异议人要求哈尔滨大昌实业有限公司、任守为赔偿经济损失的异议请求，与本案无关，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（一项）、第（二）项规定裁定如下：
解除方正县人民法院（2016）黑0124执323号之二执行裁定书对异议人所有的，座落于巴彦县巴彦镇
中心街（巴房权证巴彦镇字第1277**号）房屋的查封；
二、异议人对变卖鸡只主张所有权理由成立，变卖鸡只款中止向申请执行人哈尔滨大昌实业有限公司支付；
三、驳回异议人其它异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张宇冰
代理审判员 高 亮
代理审判员 宋再东
二〇一六年十二月二十六日
审 判 长 张宇冰
书 记 员 陈学厚
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0181刑初638号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人张明博，男，1989年10月2日出生，汉族，高中文化程度，农民，户籍所在地河南省巩义市，住河南省巩义市。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年4月17日被巩义市公安局取保候审。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉〔2018〕641号起诉书指控被告人张明博犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院检察员马孝利、被告人张明博到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月27日22时20分许，被告人张明博驾驶豫Ａ×××××号轿车，沿巩义市西村镇永通大道由西向东行驶至西村村段处时，与行人李某、朱某相撞，致朱�当场死亡，李某受伤，造成道路交通事故。事故发生后，张明博驾车逃离现场。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，张明博承担此事故的全部责任。经巩义市公安局刑事科学技术室法医学鉴定，朱某的死亡原因系颅脑损伤导致死亡；李某的损伤程度已构成轻伤一级。
2017年12月25日、2018年3月14日，被告人张明博家属分别与被害人朱某亲属、被害人李某亲属达成和解，取得了被害人及亲属的谅解。
2018年4月17日，被告人张明博主动到公安机关投案。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人张明博的具结书、供述与辩解；被害人李某的陈述；证人田某、张某、赵某的证言；巩义市公安局交通管理警察大队道路交通事故认定书、巩义市公安局物证鉴定室鉴定书；交通事故现场勘查笔录；户籍证明、无犯罪记录证明、到案经过、接处警�合单、交通事故现场图及现场照片、行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、巩义市中医院诊断证明书、调解协议及谅解书等证据，并建议判处被告人张明博有期徒刑三年以上四年以下，可适用缓刑。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人张明博对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。
本院认为，被告人张明博违反交通运输管理法规，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人张明博犯罪后主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；已赔偿被害人及被害人亲属，取得谅解；自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七�二条第一款之规定，判决如下：
被告人张明博犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王延平
人民陪审员 魏建党
人民陪审员 白聪芳
二〇一八年七月六日
书 记 员 李坤恒
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初821号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
法定代表人：刘振洪，经理。
委托诉讼代理人：张文恺。
被告：田卡。
被告：李松。
原告庞大乐业租赁有限公司诉被告田卡、李松融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人张文恺到庭参加了诉讼，被告田卡、李松经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告田卡给付原告租金182520.63元并每日按迟延款项0.5%向原告支付迟延违约金（截止到2017年2月19日违约金为6954.79元），直至实际清偿所欠租金为止；2、由被告李松承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告担负。事实和理由：2016年3月7日，被告田卡与原告方签订《融资租赁合同》，从原告方承租丰田汽车一台，总租金326378.14元，其中起租租金99800元，分期租金226578.14元分36个月付清，自2016年4月10日始至2019年3月10日。在履行合同过程中，由于被告田卡未按合同约定按时还款，截止至起诉之日拖欠到期租金25175.72元，经原告多次催要，被告田卡仍不履行给付义务。依据合同和相关法律规定，原告有权要求被告田卡给付剩余全部租金182520.63元并收取违约金。被告李松与被告田卡系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应按夫妻共同债务处理。
被告田卡、李松均未向法庭提交答辩意见及相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，原告（出租方）与被告田卡（承租方）签订了《融资租赁合同》。该合同约定，被告田卡从原告处以售后回租方式承租丰田车一台，租赁期限为36个月，总租金为326378.14元，起租租金99800元（已向原告交纳），剩余租金226578.14元由被告田卡按租金明细表36个月付清（2016年4月10日至2019年3月10日）。如与本合同有关的租金或其他支付金额，支付延迟或者不能支付的，被告田卡构成违约；如果被告田卡违约，原告有权要求被告支付全部租金，包括但不限于已经到期的未支付租金、未到期租金、其他费用和相关损失；被告田卡怠于或延迟向原告支付本合同租金及其他相关费用时，或者原告为被告田卡垫付费用后被告田卡怠于或延迟偿还该垫付款时，在此延迟期间，被告田卡应每日按照应付金额的千分之五向原告支付违约金。另外，被告李松签署了《财产共有人承诺书》，承认自己是田卡的配偶，并承诺同意田卡与原告签订的融资租赁合同，愿意以共有财产共同履行融资租赁合同项下向原告支付全部租金及其他应付款项的付款义务。
另查明，被告田卡自2016年6月至2016年10月分5笔向原告交纳租金共计44057.51元。用被告田卡应向原告交纳的剩余租金226578.14元减去其已交租金44057.51元，截止至起诉之日止，被告田卡实际尚欠原告到期未付及未到期租金共计182520.63元。原告于2017年1月21日向被告田卡发出通知函，要求被告在签收之日起三日内支付应付租金，被告田卡于2017年1月21日签收后未曾向原告偿还租金。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，各方当事人应严格遵守，全面履行合同义务。被告田卡租赁原告车辆，拖欠原告租赁费，有原、被告之间的融资租赁合同、租金收据等证据予以证实，本案事实清楚，证据充分，足以认定。被告田卡未按合同约定全面履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还到期未付租金的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。原告主张违约金应每日按照被告田卡自违约之日起至2017年2月19日止未支付租金的千分之五（6954.79元）计算，符合《融资租赁合同》的约定，亦属于对己方权利的处分，并无不妥，本院尊重其意见，予以支持。被告李松作为被告田卡的配偶并同意以共同财产共同履行还款义务，因此，应当对被告田卡的债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田卡、李松于本判决生效后7日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金182520.63元及违约金6954.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元，财产保全申请费1467元，由被告田卡、李松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵立国
审 判 员 郑彩芸
人民陪审员 李晓明
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 邢 伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0202民初821号原告：庞大乐业租赁有限公司。法定代表人：刘振洪，经理。委托诉讼代理人：张文恺。被告：田卡。被告：李松。原告庞大乐业租赁有限公司诉被告田卡、李松融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人张文恺到庭参加了诉讼，被告田卡、李松经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告田卡给付原告租金182520.63元并每日按迟延款项0.5%向原告支付迟延违约金（截止到2017年2月19日违约金为6954.79元），直至实际清偿所欠租金为止；2、由被告李松承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告担负。事实和理由：2016年3月7日，被告田卡与原告方签订《融资租赁合同》，从原告方承租丰田汽车一台，总租金326378.14元，其中起租租金99800元，分期租金226578.14元分36个月付清，自2016年4月10日始至2019年3月10日。在履行合同过程中，由于被告田卡未按合同约定按时还款，截止至起诉之日拖欠到期租金25175.72元，经原告多次催要，被告田卡仍不履行给付义务。依据合同和相关法律规定，原告有权要求被告田卡给付剩余全部租金182520.63元并收取违约金。被告李松与被告田卡系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应按夫妻共同债务处理。被告田卡、李松均未向法庭提交答辩意见及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，原告（出租方）与被告田卡（承租方）签订了《融资租赁合同》。该合同约定，被告田卡从原告处以售后回租方式承租丰田车一台，租赁期限为36个月，总租金为326378.14元，起租租金99800元（已向原告交纳），剩余租金226578.14元由被告田卡按租金明细表36个月付清（2016年4月10日至2019年3月10日）。如与本合同有关的租金或其他支付金额，支付延迟或者不能支付的，被告田卡构成违约；如果被告田卡违约，原告有权要求被告支付全部租金，包括但不限于已经到期的未支付租金、未到期租金、其他费用和相关损失；被告田卡怠于或延迟向原告支付本合同租金及其他相关费用时，或者原告为被告田卡垫付费用后被告田卡怠于或延迟偿还该垫付款时，在此延迟期间，被告田卡应每日按照应付金额的千分之五向原告支付违约金。另外，被告李松签署了《财产共有人承诺书》，承认自己是田卡的配偶，并承诺同意田卡与原告签订的融资租赁合同，愿意以共有财产共同履行融资租赁合同项下向原告支付全部租金及其他应付款项的付款义务。另查明，被告田卡自2016年6月至2016年10月分5笔向原告交纳租金共计44057.51元。用被告田卡应向原告交纳的剩余租金226578.14元减去其已交租金44057.51元，截止至起诉之日止，被告田卡实际尚欠原告到期未付及未到期租金共计182520.63元。原告于2017年1月21日向被告田卡发出通知函，要求被告在签收之日起三日内支付应付租金，被告田卡于2017年1月21日签收后未曾向原告偿还租金。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，各方当事人应严格遵守，全面履行合同义务。被告田卡租赁原告车辆，拖欠原告租赁费，有原、被告之间的融资租赁合同、租金收据等证据予以证实，本案事实清楚，证据充分，足以认定。被告田卡未按合同约定全面履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还到期未付租金的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。原告主张违约金应每日按照被告田卡自违约之日起至2017年2月19日止未支付租金的千分之五（6954.79元）计算，符合《融资租赁合同》的约定，亦属于对己方权利的处分，并无不妥，本院尊重其意见，予以支持。被告李松作为被告田卡的配偶并同意以共同财产共同履行还款义务，因此，应当对被告田卡的债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田卡、李松于本判决生效后7日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金182520.63元及违约金6954.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，财产保全申请费1467元，由被告田卡、李松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  赵立国审 判 员  郑彩芸人民陪审员  李晓明二〇一七年三月二十九日书 记 员  邢 伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民商初字第252号
原告：宁夏永日电梯营销服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街康晨一品公寓楼13楼。
法定代表人：朱玉宝，该公司董事长。
被告：赵莉莉，女，1972年5月19日出生，回族，住浙江省杭州市桐庐县。
委托诉讼代理人：沈景宗，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，宁夏辅德律师事务所律师。
第三人：宁夏赛瑞达电梯销售有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区满城南街西侧瑞景嘉园2-10号营业房。
法定代表人：陈卫军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康洁琼，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原告宁夏永日电梯营销服务有限公司与被告赵莉莉及第三人宁夏赛瑞达电梯销售有限公司损害公司利益责任纠纷一案，原告于2017年7月17日提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宁夏永日电梯营销服务有限公司撤回起诉。
案件受理费29248元，减半收取14624元，由原告宁夏永日电梯营销服务有限公司负担。
审 判 长 张晶晶
审 判 员 杨远慧
审 判 员 刘亚军
二〇一七年七月十七日
法官助理 李文雯
书 记 员 尚晓婷
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0430执1219号
申请执行人:李建明，男，1989年5月8日出生，汉族，住福建省建宁县。
被执行人:福建省元盛农业综合开发有限公司，住所地福建省建宁县均口镇黄岭村老刘家。
法定代表人：尤建国，该公司总经理。
被执行人尤建国:男，1977年9月15日出生，汉族，住福建省建宁县。
本院依据已经发生法律效力的(2016)闽0430民初1338号民事调解书立案执行后，已向被执行人发出执行通知书等法律文书，被执行人至今未履行生效法律文书中所确定的义务。本院穷尽司法查控措施后，发现被执行人无财产可供执行。申请执行人也无法向本院提供被执行人的财产状况，因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
裁定终结建宁县人民法院2016年8月19日作出的（2016）闽0430闽初1338号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 包东明
审 判 员 杨 铖
代理审判员 刘兴平
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 邹淑金
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0921执519号之一
申请执行人：李岱花，女，1956年1月12日出生，汉族，住岱山县，现住岱山县。
被执行人：张茂祥，男，1945年10月23日出生，汉族，住岱山县，现住岱山县。
申请执行人李岱花与被执行人张茂祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日作出（2016）浙0921民初264号民事判决书，载明：被执行人张茂祥于判决生效之日起十日内支付申请执行人李岱花借款本金112750元及利息。权利人于2016年10月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2016年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行金钱给付义务、申报财产并告知拒不履行的法律后果。被执行人未向本院财产申报。依职权调查了被执行人张茂祥的银行、房产、车辆等财产状况，未发现可供执行的财产。同时对被执行人预期可得的收入予以冻结。并向被执行人张茂祥发出限制高消费令及失信决定书。2017年2月28日本院已将上述财产查控等情况告知申请执行人，并要求其向本院提供其他可供执行的财产线索，因申请执行人未能提供，要求终结本次执行程序。
综上，本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已对被执行人可供执行的财产进行司法处置，现申请执行人未向本院提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
审判长 马剑慧
审判员 毛文伟
审判员 孔华村
二〇一七年三月二十八日
书记员 郑 宇
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0921执519号
申请执行人李岱花
被执行人张茂祥，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0921民初264号，依法向被执行人张茂祥发出执行通知书，责令被执行人张茂祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张茂祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张茂祥（证件号码：）在省农信社的62×××33的存款人民币148610元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵忆儿
AUT（））O
二〇一六年十月十二日
书记员 董 军
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象民初字第1749号
原告：宁波泛亚物业服务有限公司。
法定代表人：吴雷达。
委托代理人：许剑炳。
被告：韩玲华。
本院在审理原告宁波泛亚物业服务有限公司与被告韩玲华物业服务合同纠纷一案中，原告宁波泛亚物业服务有限公司于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宁波泛亚物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波泛亚物业服务有限公司负担，按本院规定予以免交。
审判员 王云奖
二〇一五年九月十四日
书记员 朱黄雅
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初2275号
原告：胡小平，男，汉族，湖南省双牌县人。
被告：王艳，女，汉族，湖南省双牌县人。
原告胡小平与被告王艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小平到庭参加了诉讼；被告王艳经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小平向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告欠款2万元，并支付相应的利息（按国家同期银行贷款利率计算，从起诉之日起算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，被告王艳以装修冷水滩滨江壹号一单元10楼1号房为由，向原告借款2万元用于周转，写下借条，约定一个月还清。到期后，被告以没钱为由，拒绝归还。2016年6月，原告找到被告，被告在派出所写下保证书，承诺4个月还清，但未实现诺言。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了借条，拟证实被告向原告借款2万元。
被告王艳未予答辩，在本院指定的举证期限内，亦未向本院提交证据。
经庭审，原告提交的借条符合证据的法定要式，对其效力，依法予以确认。
本院根据以上采信的证据和当事人的当庭陈述，认定如下事实：原、被告系朋友。2016年5月，被告以在冷水滩区滨江壹号的房子需要装修为由向原告借款。2016年5月10日，原告借给被告现金2万元，并由被告出具“今借到胡小平人民币贰万圆正（￥20000.00元）用于装修（永州市冷水滩滨江1号1单元10楼1号房子）。身份证：4311XXXXXX****0020，电话135XXXX****。（注明：以前借胡小平的两万圆的条子做废）”的借条一张。后原告多次向被告催款未果，遂酿成本纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系有被告出具的借据予以证实，意思表示真实，内容合法，双方的借贷关系依法成立。从被告出具的借条内容来看，原、被告之间的借款虽未约定借款期限及借款利率，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对于借款期限没有约定的借款，债权人可随时要求债务人在合理的期限内返还；对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的借款，出借人主张借款利率的，借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。故对原告要求被告返还借款本金2万元的诉请，本院依法予以支持；原告主张的利息依法从原告起诉之日即2016年7月13日起按年利率6%计付至借款本金偿还完毕时止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王艳在本判决生效之日起十日内偿还原告胡小平借款本金20000元，并从2016年7月13日起按年利率6%计付利息，至借款本金偿还完毕时止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告王艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王 枫
审 判 员 匡 琼
人民陪审员 于根生
二〇一六年九月十二日
代理书记员 李 静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更5906号
罪犯杨洪亮，男，汉族，1985年10月8日出生于黑龙江省哈尔滨市，无文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2008年7月11日作出（2008）哈南刑初字第572号刑事判决，以被告人杨洪亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。2014年10月8日本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月29日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯杨洪亮在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨洪亮予以减刑十个月。
经审理查明，罪犯杨洪亮在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨洪亮在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯杨洪亮减刑的建议应予采纳。根据该犯刑罚执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨洪亮减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2008年3月11日起至2017年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 盛丽那
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温龙商初字第271号
原告：中国农业银行股份有限公司温州××支行，住所地温州市××区××街道××东路××号。组织机构代码××××。
负责人：潘某。
委托代理人（特别授权代理）：管�某、余某某。
被告：温州××文具有限公司，住所地温州市××区蒲州屿××号。组织机构代码××××。
法定代表人：张某某。
被告：温州××文具有限公司，住所地温州农业对外××开发区××号，组织机构代码××××。
法定代表人：朱某某。
被告：张某某。
原告中国农业银行股份有限公司温州××支行与被告温州××文具有限公司（以下简称“弘博××”）、温州××文具有限公司（以下简称“博泰××”）、张某某金融借款合同纠纷一案，于2012年2月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2012年4月13日公开开庭进行了审理。
原告委托代理人余某某、被告博泰××法定代表人朱某某到庭参加诉讼，被告弘博××、被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月22日，出票人温州××文具有限公司与承兑人中国农业银行股份有限公司温州××支行签订了33××××545号《商业汇票银行承兑合同》，龙湾农行为温州××文具有限公司开具了3份银行承兑汇票，编号为21513101、21513102、21513103，汇票金额合计人民币204.05万元，出票日期：2011年8月22日，到期日期：2012年2月22日。2011年8月22日，出票人缴存了银行承兑汇票保证金102.025万元，除承兑保证金外敞口部分102.025万元，由合同编号33××××183的《最高额保证合同》提供担保。鉴于温州××文具有限公司法人代表出逃无法联系、企业已停止经营，在我行2012年2月9日到期的银行承兑汇票到期不能足额交付票款，造成我行票款垫付，被告温州××文具有限公司已经违约。故原告起诉请求判令：1、被告温�××文具有限公司提前交存票款金额人民币102.025万元；2、被告温州××文具有限公司、张某某对上述债务承担连带保证责任；3本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告以涉案汇票到期为由当庭将第一项诉请变更为判令被告温州××文具有限公司交存票款金额人民币102.025万元原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件、营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告诉讼主体资格；3、商业汇票银行承兑合同、银行进帐单、商业汇票银行承兑清单某某行承兑汇票，证明汇票承兑事实；4、最高额保证合同，证明被告温州××文具有限公司提供保证事实。
被告博泰××法定代表人朱某某答辩称：张某某跟我说不是担保的意思，我认为也不是担保的，我认为是被张某某骗了，另外要求先处理张某某的财产。被告博泰××没有提供证据。
被告弘博××、张某某未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告博泰××对原告的证据均无异议。被告弘博××、张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
经审查，本院认定事实如下：2011年8月22日，原告中国农业银行股份有限公司温州××支行与被告弘博××签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：33××××545）。约定：原告同意承兑被告弘博××有关汇票；弘博××应按承兑金额的50%作为保证金存入原告指定的保证金专户作为质押担保，弘博××至汇票到期日仍不能足额交付票款时，原告可以保证金优先清偿票款不足部分；弘博××应于汇�到期日前无条件将应付票款足额交存原告，从汇票到期日起，原告有权某某博公司银行账户中直接划付票款；原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人（弘博××）逾期贷款，原告有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息；本合同对应的担保合同编号为33××××183。根据合同约定，原告为被告温州××文具有限公司作为出票人的三份承兑汇票予以承兑（编号：21513101，金额为825000元，编号：21513102，金额为306000元，编号：21513103，金额为909500元，出票日期均为2011年8月22日，到期日期均为2012年2月22日）。被告弘博××在当日缴存102.025万元作为履约保证金。编号为33××××183的《最高额保证合同》为博泰××、张某某、原告于2011年8月9日签订，合同约定：博泰××、张某某作为保证人为原告自2011年8月9日起至2012年8月8日，与债务人温�××文具有限公司办理约定的各类业务形成所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币900万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利等；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。上述汇票到期后，被告弘博××未缴存敞口票款，原告均已向持票人付款，原告在划收保证金及保证金相关利息后，垫款金额为1019357.28元。
该款被告弘博××至今未支付原告，博泰××、张某某也未履行保证责任。
本院认为，原、被告之间签订的《商业汇票银行承兑合同》、《最高额保证合同》均依法成立，合法有效，受法律保护。被告弘博××未于汇票到期日前将应付票款足额交存原告，已经构成违约。原告起诉要求被告弘�××交存票款金额人民币102.025万元，经核实，划收弘博××缴存的保证金及保证金相关利息后，原告实际垫款为1019357.28元，被告弘博××应向原告清偿该款。被告博泰××、张某某作为连带责任保证人，应在担保最高债权数额人民币900万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告博泰××主张被张某某骗保缺乏证据支持，本院不予支持。博泰××要求先处理张某某财产的抗辩，与连带责任保证的法律相关规定不符，也与《最高额保证合同》有关约定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告温州××文具有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州××支行�票垫款人民币1019357.28元；二、被告温州××文具有限公司、张某某对上述款项在最高额人民币900万元范围内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13982元（原告已预缴），减半收取6991元，由被告温州××文具有限公司负担，被告温州××文具有限公司、张某某负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费13982元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××99901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 李曙光
二〇一二年四月二十四日
书记员 杨长长
中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执监210号
申诉人（利害关系人）：北京华嘉企划有限公司。住所地：北京市朝阳区八里庄西里**号****房间。
法定代表人：易建湘，该公司董事长。
申请执行人：北京莱太花卉有限公司。住所地：北京市朝阳区麦子店西路*号。
法定代表人：王尧伟，该公司董事长。
被执行人：北京华嘉经纬管理软件开发有限公司。住所地：北京市朝阳区八里庄西里**号**层1907。
法定代表人：许海峰，该公司执行董事。
申诉人北京华嘉企划有限公司（以下简称华嘉企划公司）不服北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2015）高执复字第65号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京莱太花卉有限公司（以下简称莱太公司）与北京华嘉经纬管理软件开发有限公司（以下简称华嘉经纬公司）不当得利纠纷一案，北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）于2005年12月20日作出（2005）二中民初字第00229号民事判决：华嘉经纬公司返还莱太公司680万元及利息。
进入执行程序后，莱太公司向北京二中院提出申请，以华嘉企划公司抽逃对华嘉经纬公司2660万元出资为由，申请法院追加华嘉企划公司为被执行人。华嘉企划公司辩称，其与华嘉经纬公司之间具有借贷关系，并签订了《借款合同》；华嘉企划公司已陆续偿还了欠款，并且对华嘉经纬公司还享有债权，有记账凭证及银行汇款凭证和财务凭证可以证明。
北京二中院查明，华嘉企划公司和郑勇分别出资2660万元和1140万元设立华嘉经纬公司。2000年9月6日，北京点金时投资顾问有限公司（以下简称点金时公司）从其在中国建设银行开立的26×××18账户向华嘉经纬公司在中国建设银行开立的26×××59账户和26×××52账户各汇款1330万元，共计2660万元，作为华嘉企划公司向华嘉经纬公司的出资。9月7日，北京中恒永信会计事务所出具永信（2000）验字第A2076号验资报告，确认华嘉企划公司应出资的2660万元已到位。同日，华嘉经纬公司以转资的名义从其在中国建设银行开立的26×××59账户和26×××52账户向点金时公司在中国建设银行开立的26×××18账户各汇款1330万元，共计2660万元。北京二中院认为，对于华嘉企划公司提交的其与华嘉经纬公司的《借款合同》，由于签订该份合同时华嘉经纬公司尚未成立，故对该份合同的真实性难以采信。对于华嘉企划公司第一次提交的第24号记账凭证，经司法鉴定认定为其与正本记账凭证中的其他凭证不是整体装订的，其后华嘉企划公司又提交的一张记账凭证系孤证，无其他证据予以佐证。对于华嘉企划公司提交的银行汇款凭证，时间跨度为2001年至2004年，分多次且每次转账数额不等，无法从银行汇款凭证中看出华嘉企划公司向华嘉经纬公司所汇款项系偿还或补缴出资款。综上，华嘉企划公司提交的证据不足以证明其与华嘉经纬公司之间存在真实的借贷债权债务关系，亦无法证明其事后补缴了对华嘉经纬公司2660万元的出资，故应认定华嘉企划公司构成抽逃出资。
2015年5月28日，北京二中院作出（2014）二中执异字第00111号执行裁定，追加华嘉企划公司为（2006）二中执字第00235号执行案件的被执行人，其应在抽逃华嘉经纬公司2660万元注册资金的范围内，向莱太花卉公司承担责任。
华嘉企划公司不服，向北京高院申请复议。北京高院经审查认为，现有证据证实华嘉企划公司在验资当天将2660万元出资从华嘉经纬公司的银行账户转出，而不足以证明华嘉企划公司确曾向华嘉经纬公司借款2660万元，亦不足以证明其返还或补缴了对华嘉经纬公司2660万元的出资，故应认定华嘉企划公司构成抽逃出资。2015年11月19日，北京高院作出（2015）高执复字第65号执行裁定，驳回华嘉企划公司的复议申请。
华嘉企划公司不服，向本院申诉称：1.华嘉企划公司不存在抽逃出资的行为。（1）华嘉企划公司向华嘉经纬公司的借款行为真实有效。北京高院和北京二中院以《借款合同》形式、内容简单及合同签订时华嘉经纬公司尚未成立为由，认定该《借款合同》不具有真实性，违背最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三条相关规定。华嘉经纬公司设立过程中，其发起人对外签订的合同应当由成立后的华嘉经纬公司承担，且华嘉经纬公司在设立后加盖了公章对《借款合同》进行确认。（2）华嘉企划公司已全额偿还了向华嘉经纬公司的借款，有相关银行流水及财务凭证予以证明。（3）根据《国家工商行政管理总局关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复》，不能因为股东向公司借款就认定股东抽逃出资。2.认定华嘉企划公司抽逃出资没有法律依据。根据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第一项，将出资款项转入公司账户验资后又转出的，可以认定为抽逃出资。但在最高人民法院修改上述司法解释时，已经将该项规定删除了。因此不能仅因股东将出资款项转出而认定为抽逃出资。综上，请求本院：1.撤销北京高院（2015）高执复字第65号执行裁定和北京二中院（2014）二中执异字第00111号执行裁定；2.驳回莱太公司请求追加华嘉企划公司为被执行人的申请。
莱太公司提交答辩意见称，原执行裁定认定华嘉企划公司抽逃2660万元出资的事实清楚、正确。华嘉企划公司提供的《借款合同》、记账凭据、银行汇款凭据和财务凭证等材料不能证明华嘉企划公司已将抽逃的2660万元偿还或补缴到华嘉经纬公司。原执行裁定适用法律正确，裁判结果正确。
本院认为，本案争议焦点为：（一）华嘉企划公司是否存在抽逃出资的行为；（二）追加华嘉企划公司为被执行人是否有法律依据。
（一）华嘉企划公司是否存在抽逃出资的行为
北京二中院、北京高院经执行异议、复议程序审查查明，2000年9月6日，华嘉企划公司通过点金时公司转账2660万元至华嘉经纬公司作为成立华嘉经纬公司的出资。9月7日取得验资报告后，华嘉经纬公司当日即将此2660万元转至点金时公司。华嘉企划公司提交的证据不足以证明其与华嘉经纬公司存在真实的借款关系，也不足以证明华嘉企划公司返还或补缴了对华嘉经纬公司2660万元的出资。此次华嘉企划公司向我院申诉并未提交新的证据以支持其主张。因此，北京二中院、北京高院经执行异议、复议程序审查认定华嘉企划公司构成抽逃出资的事实正确。
（二）追加华嘉企划公司为被执行人是否有法律依据
2013年修订的《中华人民共和国公司法》将注册资本实缴登记制改为认缴登记制，但公司资本制度的改革并未改变资本真实原则，认缴资本制亦未改变股东的出资义务。《中华人民共和国公司法》第三十五条明确规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资。”股东抽逃出资不仅侵害公司和其他股东的利益，而且损害公司债权人的利益，损害因信赖公司资信与其交易的投资人的利益，破坏交易安全。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。综上，追加华嘉企划公司为被执行人具有法律依据。
综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条，裁定如下：
驳回北京华嘉企划有限公司的申诉请求。
审 判 长 于 明
代理审判员 刘少阳
代理审判员 杨 春
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张巧云
中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执监210号申诉人（利害关系人）：北京华嘉企划有限公司。住所地：北京市朝阳区八里庄西里**号****房间。法定代表人：易建湘，该公司董事长。申请执行人：北京莱太花卉有限公司。住所地：北京市朝阳区麦子店西路*号。法定代表人：王尧伟，该公司董事长。被执行人：北京华嘉经纬管理软件开发有限公司。住所地：北京市朝阳区八里庄西里**号**层1907。法定代表人：许海峰，该公司执行董事。申诉人北京华嘉企划有限公司（以下简称华嘉企划公司）不服北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2015）高执复字第65号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京莱太花卉有限公司（以下简称莱太公司）与北京华嘉经纬管理软件开发有限公司（以下简称华嘉经纬公司）不当得利纠纷一案，北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）于2005年12月20日作出（2005）二中民初字第00229号民事判决：华嘉经纬公司返还莱太公司680万元及利息。进入执行程序后，莱太公司向北京二中院提出申请，以华嘉企划公司抽逃对华嘉经纬公司2660万元出资为由，申请法院追加华嘉企划公司为被执行人。华嘉企划公司辩称，其与华嘉经纬公司之间具有借贷关系，并签订了《借款合同》；华嘉企划公司已陆续偿还了欠款，并且对华嘉经纬公司还享有债权，有记账凭证及银行汇款凭证和财务凭证可以证明。北京二中院查明，华嘉企划公司和郑勇分别出资2660万元和1140万元设立华嘉经纬公司。2000年9月6日，北京点金时投资顾问有限公司（以下简称点金时公司）从其在中国建设银行开立的26×××18账户向华嘉经纬公司在中国建设银行开立的26×××59账户和26×××52账户各汇款1330万元，共计2660万元，作为华嘉企划公司向华嘉经纬公司的出资。9月7日，北京中恒永信会计事务所出具永信（2000）验字第A2076号验资报告，确认华嘉企划公司应出资的2660万元已到位。同日，华嘉经纬公司以转资的名义从其在中国建设银行开立的26×××59账户和26×××52账户向点金时公司在中国建设银行开立的26×××18账户各汇款1330万元，共计2660万元。北京二中院认为，对于华嘉企划公司提交的其与华嘉经纬公司的《借款合同》，由于签订该份合同时华嘉经纬公司尚未成立，故对该份合同的真实性难以采信。对于华嘉企划公司第一次提交的第24号记账凭证，经司法鉴定认定为其与正本记账凭证中的其他凭证不是整体装订的，其后华嘉企划公司又提交的一张记账凭证系孤证，无其他证据予以佐证。对于华嘉企划公司提交的银行汇款凭证，时间跨度为2001年至2004年，分多次且每次转账数额不等，无法从银行汇款凭证中看出华嘉企划公司向华嘉经纬公司所汇款项系偿还或补缴出资款。综上，华嘉企划公司提交的证据不足以证明其与华嘉经纬公司之间存在真实的借贷债权债务关系，亦无法证明其事后补缴了对华嘉经纬公司2660万元的出资，故应认定华嘉企划公司构成抽逃出资。2015年5月28日，北京二中院作出（2014）二中执异字第00111号执行裁定，追加华嘉企划公司为（2006）二中执字第00235号执行案件的被执行人，其应在抽逃华嘉经纬公司2660万元注册资金的范围内，向莱太花卉公司承担责任。华嘉企划公司不服，向北京高院申请复议。北京高院经审查认为，现有证据证实华嘉企划公司在验资当天将2660万元出资从华嘉经纬公司的银行账户转出，而不足以证明华嘉企划公司确曾向华嘉经纬公司借款2660万元，亦不足以证明其返还或补缴了对华嘉经纬公司2660万元的出资，故应认定华嘉企划公司构成抽逃出资。2015年11月19日，北京高院作出（2015）高执复字第65号执行裁定，驳回华嘉企划公司的复议申请。华嘉企划公司不服，向本院申诉称：1.华嘉企划公司不存在抽逃出资的行为。（1）华嘉企划公司向华嘉经纬公司的借款行为真实有效。北京高院和北京二中院以《借款合同》形式、内容简单及合同签订时华嘉经纬公司尚未成立为由，认定该《借款合同》不具有真实性，违背最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条相关规定。华嘉经纬公司设立过程中，其发起人对外签订的合同应当由成立后的华嘉经纬公司承担，且华嘉经纬公司在设立后加盖了公章对《借款合同》进行确认。（2）华嘉企划公司已全额偿还了向华嘉经纬公司的借款，有相关银行流水及财务凭证予以证明。（3）根据《国家工商行政管理总局关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复》，不能因为股东向公司借款就认定股东抽逃出资。2.认定华嘉企划公司抽逃出资没有法律依据。根据原《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一项，将出资款项转入公司账户验资后又转出的，可以认定为抽逃出资。但在最高人民法院修改上述司法解释时，已经将该项规定删除了。因此不能仅因股东将出资款项转出而认定为抽逃出资。综上，请求本院：1.撤销北京高院（2015）高执复字第65号执行裁定和北京二中院（2014）二中执异字第00111号执行裁定；2.驳回莱太公司请求追加华嘉企划公司为被执行人的申请。莱太公司提交答辩意见称，原执行裁定认定华嘉企划公司抽逃2660万元出资的事实清楚、正确。华嘉企划公司提供的《借款合同》、记账凭据、银行汇款凭据和财务凭证等材料不能证明华嘉企划公司已将抽逃的2660万元偿还或补缴到华嘉经纬公司。原执行裁定适用法律正确，裁判结果正确。本院认为，本案争议焦点为：（一）华嘉企划公司是否存在抽逃出资的行为；（二）追加华嘉企划公司为被执行人是否有法律依据。（一）华嘉企划公司是否存在抽逃出资的行为北京二中院、北京高院经执行异议、复议程序审查查明，2000年9月6日，华嘉企划公司通过点金时公司转账2660万元至华嘉经纬公司作为成立华嘉经纬公司的出资。9月7日取得验资报告后，华嘉经纬公司当日即将此2660万元转至点金时公司。华嘉企划公司提交的证据不足以证明其与华嘉经纬公司存在真实的借款关系，也不足以证明华嘉企划公司返还或补缴了对华嘉经纬公司2660万元的出资。此次华嘉企划公司向我院申诉并未提交新的证据以支持其主张。因此，北京二中院、北京高院经执行异议、复议程序审查认定华嘉企划公司构成抽逃出资的事实正确。（二）追加华嘉企划公司为被执行人是否有法律依据2013年修订的《中华人民共和国公司法》将注册资本实缴登记制改为认缴登记制，但公司资本制度的改革并未改变资本真实原则，认缴资本制亦未改变股东的出资义务。《中华人民共和国公司法》第三十五条明确规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资。”股东抽逃出资不仅侵害公司和其他股东的利益，而且损害公司债权人的利益，损害因信赖公司资信与其交易的投资人的利益，破坏交易安全。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。综上，追加华嘉企划公司为被执行人具有法律依据。综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条，裁定如下：驳回北京华嘉企划有限公司的申诉请求。审 判 长  于 明代理审判员  刘少阳代理审判员  杨 春二〇一六年八月三十一日书 记 员  张巧云
河南省西华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1622刑初142号
公诉机关西华县人民检察院。
被告人康某甲，男，1990年3月7日出生，汉族，农民。因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2014年10月9日被周口市公安局监视居住；因涉嫌犯有组织、领导传销活动罪，于2015年4月15日被周口市公安局取保候审。因本案，于2016年7月12日被我院取保候审。
西华县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）50号起诉书指控被告人康某甲犯组织、领导传销活动罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西华县人民检察院检察员毛震出庭支持公诉，被告人康某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
西华县人民检察院指控：
2009年以来，被告人康某甲伙同王某甲（已判决）、马某（已判决）靳某（已判决）、康某乙（已判决）、张某甲（已判决）、康某丙（已判决）、张某乙（已判决）等人，以“西部大开发国家工程”之名义，在宁夏省银川市××组织、领导他人以份额的形式参与传销活动，并以拉入下线人数计酬。康某甲共发展下线114人，骗取财物2972600元，直接返还款563160元。公诉机关提交了相关证据，认为被告人康某甲的行为已构成组织、领导传销活动罪，提请依法惩处。
被告人康某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：
2009年以来，被告人康某甲伙同王某甲（已判决）、马某（已判决）靳某（已判决）、康某乙（已判决）、张某甲（已判决）、康某丙（已判决）、张某乙（已判决）等人，以“西部大开发国家工程”之名义，在宁夏省银川市××组织、领导他人以份额的形式参与传销活动，并以拉入下线人数计酬。康某甲共发展下线114人，骗取财物2409440元。
上述事实，被告人康某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某乙、王某甲、张某甲、靳某、马某、王某乙、高某、李某甲、李某乙、宋某、庞某、沙某、李某丙等人证言，张某甲出具的传销结构图，河南华颖会计师事务所有限公司法鉴定意见书，被告人康某甲户籍证明及无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康某甲以“国家工程西部大开发”的名义，组织、领导、诱骗他人以份额的形式参与传销活动，被告人康某甲发展下线114人，骗取财物2409440元，其行为已构成组织领导传销活动罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人康某甲庭审中能如实供述自已的犯罪事实，且其又系初犯，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理组织、领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》之规定，判决如下：
被告人康某甲犯组织领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王俊武
审判员 李相君
审判员 高雷辉
二〇一六年八月十六日
书记员 容 静
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）和行初字第0456号
原告陈连起。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
原告陈连起诉被告天津市国土资源和房屋管理局、中华人民共和国住房和城乡建设部信息公开一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为津国土房拆许字[2009]第103号《房屋拆迁许可证》四至范围内的被拆迁居民，原告向第一被告申请公开核准办理上述《房屋拆迁许可证》申请书，后第一被告作出《信息公开告知书》。原告不服，认为申请公开的信息系第一被告对原告所处地块拆迁许可核准的依据，天津市河西区人民法院保存了完整的《房屋拆迁申请书》，但因与第一被告公开的内容不一致，无法确定该证据的合法性。第二被告所作出的维持复议决定认定事实不清，适用法律错误。故请求：1、依法确认第一被告作出的《信息公开告知书》违法并予以撤销；2、依法撤销第二被告作出的《行政复议决定书》；3、对《关于简化城市房屋拆迁许可程序的通知》（津政发[2007]52号）进行合法性、适用性审查；4、诉讼费用由二被告承担。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，我局收到原告的信息公开申请后，依据《政府信息公开条例》等有关规定，作出《信息公开告知书》，将原告申请公开的事项予以公开，对于不属于我局公开职责的事项，也告知原告到河西房管局咨询。该行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部辩称，原告不服第一被告作出的政府信息公开答复，向我部提起行政复议申请。在查收原告提交的材料后，我部依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，推定受理了原告的行政复议申请。在收到第二被告提交的答复意见并对案件进行审查后，我部作出《行政复议决定书》并以挂号信的方式邮寄送达原告。我部在行政复议案件办理过程中的程序均符合相关法律法规的规定。原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求依法驳回起诉。
本院认为，本案原告在之前的行政诉讼中已经获知其在本案所申请公开的政府信息，其在本案中向第一被告提出政府信息公开申请时就已经掌握上述信息，并在有关行政诉讼中作为证据提交法院用以证明自己主张，原告已经实现其获取相关政府信息的目的。但原告在已经获知相关政府信息的情况下仍然就此向第一被告提出政府信息公开申请，并对第一被告作出的信息公开告知书申请行政复议进而提起行政诉讼。故原告申请政府信息公开的真实目的并非为获取、了解所申请的政府信息，而是借此向相关部门施加压力，以实现个人目的。原告的做法显然已经构成获取政府信息权利的滥用，原告进而就此提起行政诉讼，属于滥用行政诉讼起诉权利，人民法院对此不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈连起的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
审 判 员 杨德润
代理审判员 孙 蕾
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张正民
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
……
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1502刑初275号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人芦某某，女，1966年7月18日出生，汉族，平桥区人，小学文化，无业，住平桥区。2012年3月6日因盗窃被陕西省榆林公安局横山分局劳动教养一年。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年1月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉（2017）173号起诉书指控被告人芦某某犯盗窃罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员邹燕出庭支持公诉，被告人芦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
信阳市浉河区人民检察院指控：2016年12月20日18时许，被告人芦某某窜至信阳市“西亚和美”负一楼超市，趁被害人肖某1不备，将其上衣口袋内玫瑰金色苹果6PIus手机盗走，后以600元的价格卖给一过路人，经信阳市浉河区价格认证中心鉴定：该手机价值4165元。
2017年1月1日11时许，被告人芦某某窜至信阳市天润广场“甜啦啦奶茶店”门前，趁被害人蔡某不备，将正在购物的蔡某上衣口袋内的金色OPPOR9SPLus手机盗走，后以600元的价格卖给一过路人。经信阳市浉河区价格认证中心鉴定：该手机价值3429元。
2017年1月20日17时许，被告人芦某某窜至信阳市和美广场门前，趁被害人何某不备，将正在购物的何某上衣口袋内的粉红色OPPOR9手机盗走，后以500元的价格卖给一过路人。经信阳市浉河区价格认证中心鉴定：该手机价值2299元。
对上述指控，公诉机关提供有：1.户籍证明、到案经过、前科证明、手机发票；2.被害人肖某2、蔡某、何某的陈述；3.被告人芦某某的供述与辩解；4.鉴定意见书；5.监控录像光碟等证据。公诉机关认为，被告人芦某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪，请依法惩处。
被告人芦某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明，2016年12月20日18时许，被告人芦某某窜至信阳市“西亚和美”负一楼超市，趁被害人肖某1不备，将其上衣口袋内玫瑰金色苹果6PIus手机盗走，后以600元的价格卖给一过路人，经信阳市浉河区价格认证中心鉴定：该手机价值4165元。
2017年1月1日11时许，被告人芦某某窜至信阳市天润广场“甜啦啦奶茶店”门前，趁被害人蔡某不备，将正在购物的蔡某上衣口袋内的金色OPPOR9SPLus手机盗走，后以600元的价格卖给一过路人。经信阳市浉河区价格认证中心鉴定：该手机价值3429元。
2017年1月20日17时许，被告人芦某某窜至信阳市和美广场门前，趁被害人何某不备，将正在购物的何某上衣口袋内的粉红色OPPOR9手机盗走，后以500元的价格卖给一过路人。经信阳市浉河区价格认证中心鉴定：该手机价值2299元。
2017年1月23日，被告人芦某某被公安机关抓获。后被告人亲属自行退赔被害人蔡某、何某的经济损失，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人芦某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人芦某某在公安机关的供述；被害人肖某2、蔡某、何某的陈述；视频资料；受案登记表、常住人口基本信息、前科证明、劳动教养决定书、抓获经过、手机发票、价格认定结论书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，本院认为，被告人芦某某以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人到案后如实供述，可从轻处罚；积极退赔被害人蔡某、何某的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；被告人曾因盗窃被劳动教养，酌情从重处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人芦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月23日起至2017年11月22日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）
二、责令被告人芦某某退赔被害人肖风阳经济损失4165元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周丽娜
代理审判员 廖 熹
人民陪审员 王保童
二〇一七年六月二十日
书 记 员 朱亚伟