云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终3917号
上诉人（原审原告）：安宁隆祥机动车检测有限公司。住所地:云南省昆明市安宁市金方街道办事处浸长村（安海路与浸太路交叉口）。
法定代表人：武韬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：班青，云南亮剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：安宁弘昊经贸有限公司。住所地，云南省安宁市金方街道办事处浸长村。
法定代表人：谭双林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王枫，云南正昱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人安宁隆祥机动车检测有限公司（以下简称“隆祥公司”）因与被上诉人安宁弘昊经贸有限公司（以下简称“弘昊公司”）租赁合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月4日立案后，于2018年6月8日审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人隆祥公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。其主要的事实及理由为：一审法院认定的事实错误，导致适用法律错误，判决不公。一审法院明知被上诉人所提交的合同已经被张开伟与谭双林签订的新的《场地租赁合同》替代，双方也一直按照新的合同履行。一审法院却认定旧的《场地租赁合同》有效，是歪曲案件事实，显失公平。一审法院颠倒事实，说理缺乏逻辑，导致错判。本案的真实情况是因场地及房屋未完全交付，双方协商后自愿签订了第三份合同，是双方真实意思表示，即使第二份合同“因避税无效”也不影响第三份合同的效力。被上诉人并未完全履行了交付场地的义务，故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人弘昊公司答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：1、依法确认原告原法定代表人张开伟与被告法定代表人谭双林签订的《场地租赁合同》合法有效；2、被告将合同约定的位于安宁市金方货运停车场内全部场地交付并保障原告的正常使用；3、被告承担本案全部诉讼费。
一审法院确认事实如下：2015年8月5日，被告安宁弘昊经贸有限公司为甲方与原告安宁隆祥机动车检测有限公司为乙方签订了《场地租赁合同》两份。第一份《场地租赁合同》约定：“1、甲方将产权属于自己的位于安宁市交叉路口）金方货运停车场内全部场地租给乙方使用；乙方用途为办公及建设机动车检测站；甲方租给乙方的场地为平整空地。2、租赁期限共12年3个月。自2015年8月5日起至2027年11月4日止。其中免租期为3个月，自2015年8月5日起至2015年11月4日，租金计算期限自2015年11月5日开始。3、租金第一年150万元，第二年200万元，第三年至第五年租金按每年236万元，若有特殊情况双方另行协商确定。第六年至第十二年租金由甲、乙双方另行协商确定；第一年租金在本合同签订3天后由乙方一次性支付给甲方。下一年租金在上一年租期届满3天后支付。4、甲方尽一切力量协助乙方开展工作，配合好乙方办理相关手续；在租赁合同期间若遇甲方转让土地使用权，本合同对新的土地使用权人继续有效；乙方租用甲方场地后，所发生的一切债权、债务由乙方自己负责，甲方不承担任何责任。乙方在甲方场地上所投资的全部设施所有权属乙方所有；租期内若因甲方原因导致乙方在上述租赁场地上所投资的项目受到影响甚至停业，甲方赔偿乙方项目投资全部损失；若因政府拆迁及规划调整导致本合同终止的，土地补偿归甲方所有，租赁场地上的建筑物及项目补偿归乙方所有。甲方根据实际承租时间计算租金并将多收的租金返还给乙方；本合同签订后，甲方将租赁场地的管理权移交给乙方。5、甲、乙双方无论哪一方违约，均承担总租金的30%的违约金。6、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。双方共同遵守。”第二份《场地租赁合同》，除调整了第3条场地租金外，其余内容未变。该合同场地租金为第一年15万元，第二年20万元，第三年至第五年租金按每年23万元。该两份合同，均由当时甲方的法定代表人谭双林与乙方的法定代表人张峻晖签名，并加盖双方公司的印章。2015年8月6日，原告向被告交纳了2015年11月4日至2016年11月5日的场地租金人民币150万元。2015年9月8日，被告以15万元的场地租金向原告开具发票，并向安宁市地方税务局缴纳了相关税款。2016年4月至2017年4月期间，张开伟担任原告法定代表人与谭双林担任被告法定代表人，双方再次签订了《场地租赁合同》，该合同约定的内容与上述第二份《场地租赁合同》约定的内容一致。双方对租赁场地进行确认，并建设租赁场地围栏。2017年8月14日双方因租金等问题产生争议，经有关部门调解无果，故原告向本院起诉。
一审法院认为：从表面形式上看，本案被告共提供原、被告双方签订的四份《场地租赁合同》，因另一份合同与上述确认事实部分阐述的第一份《场地租赁合同》内容一致，只是没有加盖原告方的印章，故未作赘述。因此，从合同约定的实质内容上看，原、被告双方签订了两份《场地租赁合同》，综合双方的诉辩主张和举证质证情况，原、被告双方在2015年8月5日签订了第一份《场地租赁合同》后，同年8月6日原告向被告交纳了租金人民币150万元，被告向原告出具了《收据》，《收据》中载明该租金系2015年11月4日至2016年11月5日期间的场地租金。原告虽主张双方约定的租金每年15万元，多出来的部分是提前预付的租金，对此，原告未举证证明，并且根据《场地租赁合同》的约定，场地租金的支付方式是第一年租金在本合同签订3天后由原告一次性支付给被告，下一年租金在上一年租期届满3天后支付，由此可见，原告支付给被告的租金人民币150万元是第一年的租金，并非预付租金。且结合安宁市地方税务局的税收缴款单和被告方的陈述、举证来看，被告是以人民币15万元的场地租赁费进行纳税，签第二份合同的目的是为了避税，因此，双方签订的第一份第一年租金为人民币150万元的《场地租赁合同》，是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应履行合同义务。双方签订的第二份第一年租金为人民币15万元的《场地租赁合同》，是双方为了逃避国家税收而签订的虚假合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同第3条除对租金的约定部分无效外，其余部分与第一份合同一致。综上所述，本案原、被告应依照双方签订的第一份《场地租赁合同》来履行各自的义务，合同签订后，原告按约支付给被告第一年的租金人民币150万元，被告将出租场地交给原告建设车辆检测场所使用，双方对出租场地的范围进行确认，并修建场地围栏，因此，应视为被告已履行移交租赁场地的义务。故对原告要求确认原告原法定代表人张开伟与被告法定代表人谭双林签订的《场地租赁合同》合法有效及由被告按合同约定交付全部租赁场地的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告安宁隆祥机动车检测有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人除对一审法院所确认的事实中“双方对租赁场地进行确认，并建设租赁场地围栏”有争议外，对于其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。双方当事人确认，张峻晖作为上诉人法定代表人时所签订的两份《场地租赁合同》当时并未加盖人公司印章，是在上诉人公司成立后加盖的该公司印章；双方当事人确认上诉人现在实际使用的场地以外，属于被上诉人享有土地使用权的“三角地”现处于空置状态，占地面积约17.56亩；双方当事人确认被上诉人交付安宁市税务局备案的场地租赁合同是“张峻辉”作为上诉人法定代表人时与被上诉人签订的第一年租金为15万元的《场地租赁合同》；上诉人自认前述“三角地”右上角一幢三角形办公楼不在其租赁范围之内。对于双方当事人争议的事实，在本院认为中一并予以阐述。
在二审审理中，上诉人提交如下证据：1、《施工承包建设工程结算审查书》、“结算审核总价”、《民事调解书》，欲证实，上诉人与被上诉人签订《场地租赁合同》之后，针对被上诉人享有土地使用权的全部土地进行土建部分的发包，全部场地的土建部分都是上诉人承担的费用。2、“司法评估鉴定意见书”及发票，欲证实，被上诉人享有土地使用权的位于安宁市交叉路口）金方货运停车场内全部场地面积为8437.91平方米，约42.66亩。上诉人现在使用的场地2015年租赁的市场租金为102380元／年，前述被上诉人的全部场地2018年的租金为153580元／年。上诉人所支付的鉴定费为36000元。经被上诉人质证认为，对于上诉人提交的第1组证据的真实性无异议，但对于上诉人的证明目的不予认可。对于上诉人提交的第2组证据的证据三性均不予认可。上诉人申请证人魏某（上诉人公司总经理）出庭作证，欲证实，本案中，双方当事人实际履行的是第一年租金为15万元，第二年租金为20万元的租赁合同。对此，被上诉人经质证对于证人的证言不予认可。经本院审查，因上诉人提交的第1组证据不能证实与本案存在关联性，故不予采信。因上诉人提交的第2组证据系其单方委托的司法评估，被上诉人不予认可，故本院不予采信。上诉人提交的证人因与上诉人有利害关系，故对其证言不予采信。被上诉人提交上诉人公司股东会《会议纪要》两份，欲证实涉案的场地租赁合同的租金实际上是按照第一年150万元的那份合同履行的，而且在2017年7月份的这份股东会议《会议纪要》中上诉人的原法定代表人张开伟及证人魏某也在该纪要上签字。经上诉人质证，对于该两份《会议纪要》的真实性予以认可，但对于被上诉人欲证明的目的不予认可。经本院审查，因双方当事人对该两份《会议纪要》的真实性予以认可，故本院依法予以采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人原法定代表人张开伟与被上诉人签订的《场地租赁合同》是否有效、被上诉人应否将位于安宁市交叉路口）金方货运停车场内全部场地交付给上诉人使用？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于相同的场地租赁范围有三份合同，其中有两份合同的第一年租金为15万元，有一份合同的第一年租金为150万元，而上诉人向被上诉人支付的第一年租金为150万元。且在上诉人与被上诉人签订第三份《场地租赁合同》时并未注明之前上诉人所交纳的150万元的性质，故上诉人上诉认为双方当事人实际履行的是张开伟作为该公司法定代表人与被上诉人签订的第一年租金为15万元的场地租赁合同的主张，因其所提交的证据不足以证实其该主张成立，本院对于上诉人提出的上诉请求不予支持。因本案中出现的三份《场地租赁合同》中所涉租赁场地范围均为“位于安宁市交叉路口）金方货运停车场内全部场地”，该全部场地即被上诉人土地使用权证上的全部范围。而根据查明的事实，上诉人现在实际使用的场地并非前述的全部场地。因此，上诉人根据其与被上诉人签订的《场地租赁合同》主张由被上诉人交付全部场地，即将未使用的位于安宁市交叉路口）金方货运停车场内临近浸太路东北方向的“三角地”场地交付其使用的诉讼请求应当予以支持。一审法院对此判决有误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初2505号民事判决；
二、由被上诉人安宁弘昊经贸有限公司于本判决生效之日起五日内将位于安宁市交叉路口）金方货运停车场内临近浸太路东北方向的“三角地”场地（约17.56亩）交付给上诉人安宁隆祥机动车检测有限公司使用（该“三角地”内右上角的一幢办公楼除外）；
三、驳回上诉人安宁隆祥机动车检测有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由上诉人安宁隆祥机动车检测有限公司及被上诉人安宁弘昊经贸有限公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一八年七月二日
书记员 郭亭恋