四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1802民初140号原告：唐强，男，1985年3月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。原告：唐俊，男，1979年9月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：谢吉才，四川英中律师事务所律师。被告：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段92号。法定代表人：潘昭平，总经理。委托诉讼代理人：李亚梅，四川蜀达律师事务所律师。第三人：刘成政，男，1973年8月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。第三�：刘成伟，男，1963年10月21日出生，汉族，四川省住内江市市中区。原告唐强、唐俊与被告四川华企建设工程有限公司（以下简称华企建设公司）、第三人刘成政、刘成伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，华企建设公司申请追加刘成政、刘成伟为本案第三人。本案转为普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告唐强、唐俊的委托诉讼代理人谢吉才，被告华企建设公司的委托诉讼代理人李亚梅到庭参加了诉讼。第三人刘成政经本院合法传唤、刘成伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐强、唐俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告支付工程款600,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月29日原告唐强之父唐才刚与被告签订《滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电分包合同》，承揽了位于雅安市雨城区荣新滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电的安装工程。唐才刚经被告同意将该水电安装工程中9-11#楼分包给二原告实际施工。2014年9月28日唐才刚因病去世。该工程现经二原告与被告项目负责人结算，被告尚欠二原告工程款共1,893,395元。结算后，被告陆续付款合计1,293,395元后，剩余600,000元工程款拒不支付，特提起诉讼。华企建设公司辩称，华企建设公司不是适格被告，华企建设公司与唐才刚未签订过《滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电分包合同》，华企建设公司已将该工程承包给第三人刘成政承建，所有的责任由刘成政承担，华企建设公司不应当承担支付二原告60万元款项的责任，故请�回二原告的诉讼请求。第三人刘成政、刘成伟未作出书面陈述，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对二原告提交的除《滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电分包合同》及结算单有异议外，其余均无异议；二原告除对被告提交的内部承包责任合同、竣工结算总价单及判决书的关联性有异议外，其余无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的，分析认定如下：《滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电分包合同》虽只有刘成政、刘成伟签名，结算单只有刘成政签名，无被告公司印章，但结合原告提交的被告无异议的《荣新·滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程施工�同》、被告提交的内部承包责任合同、竣工结算总价单等证据，能证明刘成政、刘成伟系被告公司在荣新·滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程的项目负责人，该二人与唐才刚签订《滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电分包合同》的行为，是履职行为，故对原告提交的《滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电分包合同》及结算单予以确认。被告与刘成政签订的内部承包责任合同、竣工结算总价单，只能证明刘成政是该工程项目负责人的事实，而被告与刘成政之间的关系，不能对抗和削弱二原告的诉讼主张。四川省内江市市中区法院（2016）川1002民初1196号民事判决书与本案无关联性，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月27日，雅安市力拓房地产开发有�公司与华企建设公司签订《荣新·滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程施工合同》，由华企建设公司承包修建荣新·滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程，合同落款处刘成伟作为华企建设公司代表人签字，并加盖了华企建设公司的印章。同月30日，华企建设公司与刘成政签订《工程项目内部承包责任合同》，合同约定刘成政为上述工程的项目负责人或执行经理。2011年5月，华企建设公司与唐才刚签订《滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电分包合同》，合同约定华企建设公司将滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电安装工程分包给唐才刚，并约定了工程期限、工程价款及支付方式等内容。合同落款甲方处刘成政、刘成伟作为华企建设公司代表人签字。合同签订后，唐才刚按约组�人员进场施工。2014年9月28日，唐才刚因病去世，工程由唐强、唐俊继续负责施工。2015年2月9日，唐强、唐俊按约施工完毕，并交付使用后，向华企建设公司出具说明，其个人分包完成的安装工程金额为1,893,395元，刘成政以华企建设公司项目负责人的身份签字确认。后唐强、唐俊陆续收到工程款共计1,293,395元，余款600,000元因华企建设公司未支付，唐强、唐俊遂起诉。另查明，唐才刚与唐强系父子关系；2015年11月9日，雅安市力拓房地产开发有限公司与华企建设公司进行竣工结算，刘成政以华企建设公司的授权人身份签字确认。本院认为，本案主要争议焦点是：华企建设公司与唐强、唐俊是否建立合同关系；华企建设公司是否应当支付唐强、唐俊工程余款600,000元。对此，分析评判如下：华企建设公司与唐强、唐俊是否建立合同关系。本案中，《滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电分包合同》落款处承包方唐才刚签名，发包方处刘成政、刘成伟作为华企建设公司代理人签名，虽未加盖华企建设公司印章，但在案证据证明刘成政、刘成伟系华企建设公司案涉工程项目负责人，其与唐才刚签订合同的行为，是履职行为，故华企建设公司与唐才刚建立了合同关系。唐才刚因病去世后，工程交由唐强、唐俊继续负责施工，且工程完工后，刘成政在唐强、唐俊向华企建设公司出具的工程结算说明上签字确认的行为，亦为履职行为，双方的结算是当事人的真实意思表示，本院依法确认其效力，且在结算后，华企建设公司向唐强、唐俊支付了部分款项，故唐强、唐俊承继了唐才刚与华企建设公司的合同关系。华企建设公司辩解其未与唐强、唐俊建立合同关系，无充足证据佐证，也与查明事实不符，故不予采信。因唐才刚、唐强、唐俊均系自然人无工程承包资质，故与华企建设公司签订的《滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电分包合同》违反法律、法规强制性规定，属无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”按照上述法律规定，合同虽然无效，但华企建设公司仍然应当承担工程款的给付责任，唐强、唐俊主张给付工程款的请求成立。华企建设公司认为水电分包合同并无其公司印章，工程的实际施工人为刘成政、刘成伟，应由刘成政、刘成伟承担责任，�而提出与唐强、唐俊无合同关系的抗辩，与本院查明的事实不符，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：四川华企建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付唐强、唐俊工程余款600,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由四川华企建设工程有限公司负担，此款唐强、唐俊已预交，由四川华企建设工程有限公司在履行本判决时一并给付唐强、唐俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  周亚欧人民陪审员  胡咏宏人民陪审员  肖国慧二〇一八年六月二十七日书 记 员  杨 舜