金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1082号
原告：彭家云。
委托代理人：陈旭丽，金华市真理法律服务所法律工作者。
被告：孙元正。
被告：傅小文。
原告彭家云与被告孙元正、傅小文劳务合同纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序,于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告彭家云的委托代理人陈旭丽、被告孙元正、傅小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭家云诉称，二被告系夫妻。2015年3月中下旬起，原告应二被告要求到他们开办的专业拉毛厂（未经工商登记注册）以承包的方式提供劳务，报酬按件计。从2015年7月1日起双方结束承包关系，改由原告作为员工在厂里工作的方式保持劳务关系，对7月1日之前的承包劳务款双方予以了结算，并由二被告出具原告欠条一份，载明“今欠彭家云工资肆万柒仟贰佰玖拾元整。到春节前放假付清。”但2016年春节后至今，二被告对拖欠的款项仅支付过其他人2000元，尚欠的45290元款项仍未付清。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令二被告支付原告劳务报酬45290元，并支付相应利息（利息要求按中国人民银行同期同档贷款利率从2016年1月1日起计至款清之日止）；由被告承担本案诉讼费用。
原告彭家云向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、欠条一份，证明2015年7月1日双方经结算，二被告出具原告欠条一份，载明“今欠彭家云工资肆万柒仟贰佰玖拾元整。到春节前放假付清。”的事实。
3、二被告户籍信息（打印件）各一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
原告在举证期限内向本院申请证人龙某、朱某出庭作证，欲证明2016年春节前两被告尚欠原告彭家云四万多元工资的事实。
被告孙元正、傅小文辩称，一、2015年3月17日由原告将芹箭拉毛长转让给被告傅小文，双方签订了转让协议一份，转让款13万元。被告傅小文支付原告15万元（包含房租），由原告出具收条一份。二、转让同时，原告要求将拉毛厂承包给其经营，因此双方签订承包协议一份，约定加工款支付方式是每月先支付50%，余款50%到年底支付。三、2015年5月30日，经原告、被告傅小文结算，被告傅小文应支付原告加工款45831元，原告已收取23700元，剩22131元。四、2015年6月30日，经原告、被告傅小文结算，被告傅小文应支付原告加工款50321.56元，减去6月25日原告预支1000元，实付24160元,原告已收取25160元，剩25160元。五、2015年7月1日，被告傅小文将5月份未付的22131元和6月份未付的25160元（合计47291元），出具给原告47290元的欠条，即原告提供的证据。六、2015年7月份应付原告加工费是18508元，原告已收取13200元。七、8月份应付原告加工费16464元，原告已收取7600元+9000元，共16600元。八、9月份应付原告加工费10675元，原告已收取7000元+300元，共7300元。九、10月份应付原告加工费4205.6元，原告已收取4205.6元。十、2015年7月至10月的工资双方都结算了，也列明了原告已支取的款项。2015年11月之后双方没有业务往来。十一、2015年11月17日原告支付了5000元的加工款。十二、2015年7月22日原告有支取加工费3万元，单独写了收条。十三、双方在5月到10月期间由原告加工期间有破损的费用（拉破损2775元、未拉毛退回111元）要从加工款中扣除，同时要扣除被告代付的朱云28**元、祝文祥2000元、电费158元，扣除这几项之外及原告预支的费用，剩下的是还欠原告的加工款。十四、因为在转让过程中，原告将不属于其所有的财产结构板转让给被告傅小文，被告傅小文将拉毛厂搬迁时产生了纠纷。
被告孙元正、傅小文向本院提交了以下证据：
1、转让协议一份，证明彭家云于2015年3月17日将芹箭拉毛厂转让给傅小文，转让款为13万元，转让款13万元包含宿舍板料的事实。
2、收条一份，证明彭家云已收取傅小文转让款15万元（含房租费）的事实。
3、承包协议一份，证明彭家云与傅小文之间不是劳动关系而是加工关系及承包协议中约定的工资实为加工款的事实。
4、2015年5月30日、6月30日结算单各一份，证明2015年5月、6月傅小文共应付加工款，先支付50%及2015年7月1日傅小文出具给彭家云欠条上金额的来源。
5、记账单二份（2015年6月25日、7至10月份）、彭家云已领取加工款清单一份、收条一份，证明傅小文应付彭家云加工款总额、傅小文已付彭家云加工款总额及实际尚欠加工款的事实。
6、电费收款收据一份、美杰斯赔偿清单二份、宝顺针织对账单一份、银行汇款单（朱云）一份、证明（传真件）一份，证明要扣减的电费158元、破损2775元、朱云28**元的费用。
7、房屋租赁协议书、证明（俞某）各一份，证明双方造成诉讼的原因。
对双方当事人提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
两被告对原告提交的证据1、3表示无异议，本院予以认定。证据2,两被告表示欠条内容没有异议由傅小文出具，但是孙元正没有签字的，虽然傅小文上面写的是工资，但是其实是2015年5、6月份结算下来的承包款。本院对欠条的真实性予以确认。原告对两被告提交的证据1、3、4表示无异议，本院予以认定。证据2,原告表示收条的时间有涂改，其他没有异议，原告方实际出具收条的时间是6月22日之后，其实是补写的。本院对原告出具15万元收条的事实予以确认。证据5,原告表示对于该组证据中2015年6月25日的记账单及已领取的加工款清单无异议，2015年7至10月份记账单上除记载的拉破损2775元及未拉毛退回的111元坚持答辩意见外，其他无异议。坚持彭家云观点中的意见，同意扣除朱云、祝文祥、电费的费用。3万元收条涂改的日期有异议，原告出具的时间是6月22日不是7月22日，其他无异议。本院对2015年6月25日的记帐单、2015年7月至10月工资的记帐单、彭家云签字已领取加工款的清单予以认定，本院对原告出具3万元收条的事实予以确认。对于原告要求扣除代付朱云工资2850元、电费158元、祝文祥工资2000元的主张，其中祝文祥的2000元庭审中原、被告确认即为原告诉称已支付其他人的2000元，因原告已扣减未进行主张故不重复扣除。朱云工资2850及电费158元因原告表示同意扣减，故被告该主张本院予以支持。对于原告要求扣减美杰斯和宝顺拉破损合计2775元及未拉毛退回111元费用的主张，本院将结合证据6进行论证。证据6,原告表示电费发票无异议，美杰斯、宝顺的破损费用不同意扣减，有异议。朱云汇款单真实性无异议，但是证明中朱云称述收取了原告的2850元，实际上原告方已经支付了5、6月份的工资给朱云，如果本案中扣减的话，另外起诉朱云要求返还2850元。本院对要扣减的朱云28**元及电费158元已论证，不再赘述，对于原告要求扣减美杰斯和宝顺拉破损合计2775元及未拉毛退回111元费用的主张，本院认为被告提交的证据不足证实其主张，故不予支持。证据7,原告表示与本案无关。本院对该组证据在本案中不予认定。
对于证人龙某、朱某的证人证言，经质证，原告表示两位证人证言都可以证实2015年6月份原告曾收到过被告支付的3万元，因为这个时候证人都某原告要过生活费过端午节。被告表示两位证人证言不真实。收条中的6改成7是原告更改，钱不是6月份拿的，是7月22日拿的。钱拿去发工资也是事实，不是说是转让款，不是原告由被告这里收取转让款给拉毛厂的原老板，而是拿去发工资的。发工资的事情是原告承包期间的，是原告自己的事情。本案事实部分最主要的争议是原告出具的3万元收条上的日期有涂改痕迹，6月改成7月是谁更改？本院认为，庭审中原、被告均确认2015年3月17日双方签订转让协议约定转让款为13万元，2015年3、4月份没有加工款产生，2015年5月、6月剩余合计未支付的加工款由被告于2015年7月1日出具了本案的47290元欠条，2015年7月至10月的工资已基本结清，2015年11月份双方没有业务往来的事实，但原告向被告各出具了金额分别为15万元和3万元的收条，其中15万元的收条虽然日期也有涂改，但可以看出是4月更改成为3月，原告主张不是其涂改，实际出具该15万元收条的时间是6月22日之后补写的，因为转让款13万元分两次支付，3月17日支付10万元，当天原告出具了10万元的收条，6月22日支付3万元，当天原告又出具了3万元的收条即本案被告提交的该收条，6月22日之后应被告要求补写一张总的15万元的收条，但原告没有把之前出具的两张收条拿回来。本院认为，首先，原告没有证据证明15万元收条是6月22日之后出具的事实，其次，假设原告主张3万元收条是6月22日被告支付转让款的事实成立，其作为完全民事行为能力人，明知此前已出具了两张分别为10万元和3万元的收条，在6月22日之后重新出具金额为15万元收条的情况下未将此前收条取回或写明诸如“此前收条作废”字样的做法与通常思维逻辑相悖，且原告庭审中的解释为对这些预见不到并不能消除合理怀疑，再者，两位证人对出具3万元的收条表示“没有见过该收条，听说过，具体不清楚”、“我没有看见打收条，但是原告和我说打了收条，说拿了3万元，打了张收条，什么时候打的收条不清楚”，仅凭证人证言在原告未提供其他证据的佐证的情况下，本院对原告欲证明的该待证事实不予确认，综合上述，本院对被告主张的3万元收条是由原告于2015年7月22日出具的事实予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
被告孙元正与被告傅小文系夫妻关系。2015年3月17日，原告彭家云（甲方）就芹箭拉毛厂转让给被告傅小文（乙方）签订《转让协议》一份，双方协议转让款共计人民币13万元。原告彭家云收到款项后向被告傅小文出具“今收到傅小文向我买拉毛厂共计人民币（150000.00元拾伍万整。包括房租费。”的收条。原告彭家云（乙方）与被告傅小文（甲方）还签订《承包协议》一份，约定傅小文将原芹箭拉毛厂承包给彭家云，承接的工作程序是拉毛、缝头、拆线、翻裤子等工种，工种单价合计为0.16元整。每月结算工资按50%支用式，剩余工资年底结清。双方还就其他事项作出约定。2015年5月30日经结算，被告应支付原告加工款45831元，原告收取23700元，剩余22131元未支付。2015年6月30日经结算，被告应支付原告加工款50321.56元，原告收取25160元（包括2015年6月25日支取的1000元），剩余25161.56元未支付。2015年7月1日，被告就2015年5月及6月合计未支付的加工款向原告出具“今欠到彭家云工资肆万柒仟贰佰玖拾元整（47290.00）。到春节前放假付清。”2015年7月22日，原告向被告出具“今收到傅小文人民币（30000.00元叁万元整。”的收条。经结算，2015年7月份被告应支付原告工资18508元，原告收取13200元。2015年8月份被告应支付原告工资16464元，原告已收取16600元。2015年9月份被告应支付原告工资10675元，原告已收取7300元。2015年10月份被告应支付原告工资4205.6元，原告已收取4205.6元。此后双方没有业务往来，2015年11月17日原告向被告收取5000元。庭审中被告主张要求扣除其代付的朱云工资2850元、祝文祥工资2000元、电费158元，合计5008元，原告表示其诉请中已扣除被告支付的祝文祥2000元工资，朱云工资2850元及电费158元同意在本案中扣减。
本院认为，被告尚欠原告报酬47290元未支付事实清楚，有被告2015年7月1日出具的欠条为凭，本院予以认定。被告主张原告于2015年7月22日收取30000元并出具了收条的事实，因原告并未提供充足证据予以反驳，故本院对原告的该主张予以采信。除2015年5、6月剩余47290元报酬未支付外，2015年7月至10月被告合计还应支付原告报酬49852.6元，扣除其已支付的费用合计81313.6元（包括被告代付的5008元），被告还需支付原告15829元。被告未按约支付报酬的行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。双方约定“到春节前放假付清”，原告可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2016年2月7日起计算利息损失。被告孙元正与被告傅小文系夫妻关系，本案欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告孙元正也未提供该欠款系被告傅小文个人债务的证据，故该债务应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙元正、傅小文于本判决生效后十日内支付原告彭家云报酬15829元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2016年2月7日起计算至上述款项实际付清之日止）。
二、驳回原告彭家云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元（已减半收取），由原告彭家云负担303元，由被告孙元正、傅小文负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一六年七月四日
代书 记员 庄如轩