浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商重字第11号
原告：蔡宜和。
被告：浙江上优刀具有限公司。
法定代表人：叶志君。
委托代理人：柳正晞。
原告蔡宜和为与被告浙江上优刀具有限公司（以下简称上优公司）承揽合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼，依法由本院审判员蔡冬青适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2014年6月5日作出（2014）台温商初字第911号民事判决，原告蔡宜和不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）浙台商终字第474号民事裁定书，裁定撤销（2014）台温商初字第911号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并于2014年11月1日公开开庭进行了审理。原告蔡宜和、被告浙江上优刀具有限公司的特别授权委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡宜和起诉称：2009年5月3日，原、被告签订了《合作研发高精度滚刀铲磨床的协议合同书》。合同标的为：原告提供样机、专利和专有技术，为被告研发改造全机械型高精度滚刀铲磨床（以下简称铲磨机床）2台，机床的工作精度为AA级至AAA级，工期为3个月；单价为50万元人民币，总货款100万元。合同签订后，原告招聘员工、购买原型机采购制造零件，加班加点，按照被告的特殊要求于2009年7月初提前就完成了样机，精度达到AAA级，对方验收合格（加工各种滚刀25件精度全部合格）。后被告方想不付款就提货使用，原告屡次让步交涉未果，2009年9月，原告方投资人之一，美籍华人张维光先生为此专程从美国来到上优公司，与被告法定代表人叶志君协商解决，双方达成一周内验收、付款提货的协议，结果在验收合格后，叶以资金紧张无款为由又一次失信拖延，原告只好继续高息举债，一直拖到2009年10月中旬，原告被逼无奈，只好同意被告先付3万元提货使用，三个月内付清余款的承诺（即使这3万元，原告也扣除了各项费用8000余元）。被告提取机床后，原告多次索要收条，被告均托词推延。2010年6月中旬，当年天气特别炎热，被告不会使用原告机床的新技术—温度补偿机构，完不成任务。为了证明机床的性能和精度的优越性，原告派两人培养并配合被告的工人正确操作使用机床，短时间内加工各种型号滚刀136件，件件合格精度达到AA级或AAA级，但被告仅仅支付了4万元货款。2011年春节前夕，被告的法定代表人叶志君竟然带领三名员工到原告车间内殴打漫骂原告，并抢走一些工具零件。由于被告长达5年之久的合同欺诈和暴力打骂，给原告造成很大的精神和身体伤害，导致原告经济拮据，家庭破裂。2014年2月13日，原告再次前往被告厂内讨要货款，意外发现被告把机床拆卸，许多零部件（包含原告的专利部分）被拆卸挪作他用，且没有付款的意思。现原告起诉要求：1、判令被告支付余款43万元，滞纳金或利息，按月息1.5%计（从2009年8月3日计算至实际付款之日止）。2、判令被告继续履行合同（第二台机床付款提货）。
原告蔡宜和为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、关于合作研发高精度数控滚刀铲磨床协议合同书一份，用以证明双方存在承揽关系的事实。
2、检验单四张、中华人民共和国国家标准、中华人民共和国机械行业标准各一份，用以证明原告提供的机床已经合格的事实。
3、客户的使用证明四份（传真件二份、原件二份），用以证明给原告生产的铲磨床，别的客户使用后都是合格的事实。
4、台州特利特有限公司出具的检验单一份，用以证明原告为被告生产的滚刀到该公司去检验，达到AAA级的事实。
5、滚刀一件，用以证明该物就是生产交付的滚刀的事实。
6、产量出略报表一份，用以证明用了25天时间，加工滚刀136刀，且全部达到AA级以上标准的事实。
7、证明（传真件）一份，用以证明对于被告所欠的货款双方曾通过张维光先生调解协商一致，但后来被告反悔的事实。
8、照片两张，用以证明被告将机床的主要核心部分拆卸的事实。
9、电话录音两份，分别系与被告的法定代表人叶志君及案外人“杜小平“的对话录音，用以证明原告生产的机床在被告处的事实。
10、房屋租赁协议书一份，用以证明被告在2011年7月份已搬出原告的厂房。
被告浙江上优刀具有限公司答辩称：一、驳回原告的诉请。双方确实签订过合作研发铲磨床的协议，但是合同签订后，原告并没有按照合同约定将符合被告方要求的机器研发成功，所以原告提出研发成功将其中的一台交付给被告与事实完全不符。相反，原告在研发过程中陆续向被告借去了65000元左右的借款，并不像原告所说的支付合同的款项，那么作为借款，原告也一直没有归还，所谓的合格的机床也没有如期交付给被告，相反还占用了被告的场地，被告一直要求原告离开该场地。本案不存在被告殴打原告的问题。二、原告至今为止已经四五年了，并没有按约定生产出合格产品，要求驳回原告的诉请。
被告浙江上优刀具有限公司未向本院提交相应证据。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告经质证对其真实性无异议。该证据能够证明原、被告之间存在承揽关系的事实，本院予以认定。
对原告提供的证据2，被告质证认为，该证据不能证明原、被告合作的机床就研发成功了，如果检验合格，至少被告要签字认可，所谓的检验报告单内容是英文，是否研发成功的机床也看不出来。本院经审查认为，该组证据无法证明原告研发的机床经检验合格的事实，原告所要证明的事实，本院无法予以认定。
对原告提供的证据3，被告质证认为，四份证明其中二份是原件、二份是复印件，但均未在举证期限内提供，且证明的内容实际上是原告打字打好后传真过去，再由证明单位盖章传真给原告，是否属实没有证据加以证明，且这些证明无法证实原告研发的机床就已成功的事实。本院经审查认为，该组证据只能证明原告为出具证明的单位生产的铲磨床合格的事实，不能证明原、被告之间合作研发的机床已合格并实际交付的事实，本院不予认定。
对原告提供的证据4、被告质证认为，一、2011年8月5日去检测与本案原、被告签订合作研发机床的时间无法一致。二，是否就是双方合作研发的刀具没有证据证明，而且检测报告没有加盖检测单位公章。对此，本院认为，该检测报告无法证明所检测的刀具就是原、被告之间合作研发生产的刀具，检测报告的内容是否真实，本院无法认定。
对原告提供的证据5，被告质证认为，该滚刀是否就是原告研发的机床生产的无法证明。对此，本院认为，原告提供的滚刀没有其他证据佐证，无法证明该刀具就是原告研发的机床所生产，更无法证明原告研发的机床已交付被告使用，故本院无法认定。
对原告提供的证据6，被告经质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，其内容均不是被告公司的人员书写的。对此，本院认为，该证据系原告自行制作，又没有被告公司的人员签名，无法证明原告所主张的事实，本院不予认定。
对原告提供的证据7、被告经质证，对其真实性、合法性、关联性均有异议，证明的内容不真实，即是原告的一面之词。对此，本院认为，该证据系证人证言，证人应当到庭作证，故该证据不能证明原告所主张的事实，本院不予认定。
对原告提供的证据8，被告经质证，对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为两张照片中显示的机床是否同一台，是否就是原告所研发生产的产品均无法确定，不能证明原告所主张的事实。本院经审查认为，该组证据无法证明照片上的机床与原告研发生产的合格、被被告提货的机床系同一台，对于该组证据，本院不予采信。
对原告提供的证据9，被告质证认为，双方的对话听不清实质内容，本院经审查认为，原告提供的与案外人“杜小平“的通话虽涉及到机床的使用等问题，但无证据证明”杜小平“系机床交付时的验收人，且原告未申请“杜小平”出庭作证，对于此证据的真实性及关联性均无法确认。在原告与被告的法定代表人叶志君通话录音中，原告蔡宜和向其提出要求被告支付货款时，被告的法定代表人否认其存在支付货款的义务，但同时在录音中说到“你的机床一直放在我厂里多年”，其后亦说“你的机床我一直没用过”，结合在庭审过程中被告对该证据的真实性无异议，故可证实在2014年3月被告厂房内存放有原告研发的机床，而被告在本案审理过程中未提供原告蔡宜和已收回机床的相关证据，故本院认定被告至今占有原告研发的机床。
对于原告提供的证据10，被告认为其对此不清楚，与本案亦无关联性。本院经审查认为，原告提供的该组证据无法证明原告已交付机床的事实，故本院不予采信。
综上，本院认定案件事实如下：
2009年5月3日，原告蔡宜和、被告浙江上优刀具有限公司签订了一份关于合作研发高精度数控滚刀铲磨床协议合同书，约定由被告提供场地及工具、原告提供样机机床，共同研发高精度数控滚刀铲磨床，待机床经试用合格后，由被告以每台机床50万元的价格购买原告研发的两台机床。后被告占有原告研发的高精度数控滚刀铲磨床一台，未予返还。
本院认为，原告蔡宜和与被告浙江上优刀具有限公司之间签订的合作研发高精度数控滚刀铲磨床协议合同书系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。本案审理过程中，被告一直否认原告研发并交付了第一台机床，但原告提供的录音证据中可证实截止原告向本院起诉前，原告研发机床仍在被告公司中。双方签订的合作研发高精度数控滚刀铲磨床协议合同书第三条、第四条内容表明，被告有权对原告提供的样机提出修改完善意见，否则有权不予购买并解除合同，现被告既未返还机床亦未提供曾要求退还机床、解除合同的相关证据。对于被告的抗辩，本院不予采纳。本院认定原告已按约交付其中一台高精度数控滚刀铲磨机床，被告负有给付货款的义务。原告蔡宜和主张被告已支付货款7万元，被告浙江上优刀具有限公司在庭审中确认履行合同期间曾交付给原告65000余元，认为该笔款项系被告提供的出借款，而不是支付合同价款，但未提供证据予以证明。本院认为，双方争执的上述款项性质，被告主张系民间借贷关系，但没有提供任何证据，既不符合双方在本次合作中的交易习惯，也不符合社会常理，反而能够印证原告研发的第一台机床已交付给被告使用、被告已支付部分款项的事实，故本院确认被告尚有43万元货款未支付给原告。原告蔡宜和要求被告支付自2009年8月3日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息或滞纳金，因双方在合同中并未对违约金或滞纳金作出约定，故原告的这一诉讼请求，本院不予支持，但被告应当赔偿原告自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。关于合同是否继续履行的问题，本院认为，尽管双方签订的合作研发协议约定研发制造的机床定作数量为两台，但双方在研发制造一台机床后就已发生纠纷，没有按约履行的原因和过错责任，在本案中均已无法查清。现双方合作研发的基础已丧失，原合同的根本目的已无法实现，故对于原告蔡宜和要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告浙江上优刀具有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蔡宜和货款43万元，并支付自起诉之日起（即2014年3月24日）按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；
二、驳回原告蔡宜和的其他诉讼请求。
本案受理费7150元，由被告浙江上优刀具有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7150（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 王艇越
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 王香莲
二〇一五年七月二日
书 记 员 王海潮