吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终840号
上诉人（原审原告）：敦化市腾辉商贸有限公司。住所：敦化市民主街敖东大市场农机B区。
法定代表人：安晓菲，经理。
委托诉讼代理人：张轲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李超。
委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雪。
委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石玉厚。
委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人敦化市腾辉商贸有限公司（以下简称腾辉公司）因与被上诉人李超、李雪、石玉厚财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人腾辉公司的法定代表人安晓菲、被上诉人石玉厚及被上诉人李超、李雪、石玉厚的委托诉讼代理人贾洪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾辉公司上诉请求:1、撤销吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初169号民事判决；2、依法改判，支持腾辉公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，李超、李雪、石玉厚原系腾辉公司的职工，上述三人另行成立农机公司后，未经腾辉公司的法定代表人安晓菲的同意私自将腾辉公司所有的4台玉米收割机散件摆放在其成立的农机商店门前及集中场地内，导致上述收割机部分散件丢失，暴晒退色造成损失，因此李超、李雪、石玉厚应赔偿腾辉公司所受经济损失。
李超、李雪、石玉厚辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决结果无异议，请求驳回上诉，维持原判。
腾辉公司在一审中起诉请求：1.李雪、李超、石玉厚赔偿腾辉公司的4台玉米收割机损失1万元（暂定，最终以鉴定结论为准）；2、李超、李雪、石玉厚承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定：2015年8月，李雪、李超、石玉厚在腾辉公司从事农机的销售、组装、维修等工作，李超为股东。2015年8月15日，石玉厚将腾辉公司库房内包括本案争议的4台绿色四平利民背负式玉米收割机等农机散件倒出，摆放在公司门口，后被管理人员要求放在集中场地内。2015年9月18日，李超成立了敦化市春耕耘农机有限公司（以下简称春耕耘公司）。现4台绿色四平利民背负式玉米收割机散件仍放置于集中场地内，机器零件有缺失。一审法院认为，腾辉公司起诉李超、李雪、石玉厚承担财产损害赔偿的侵权责任，属一般侵权纠纷案件，适用过错归责，腾辉公司应举出证据证明李超、李雪、石玉厚对损害后果存在侵权行为且有过错。李雪、李超、石玉厚在腾辉公司从事农机的销售、组装、维修等工作，石玉厚将库中的农用机械从库中倒出摆出销售的行为在其工作范围之内，虽石玉厚无证据证实经安晓菲授意，但从其工作性质来看，可推定石玉厚是在正常履行工作职责，李超、李雪、石玉厚并未实施侵占、损毁等侵害腾辉公司财产的行为，亦不负有保管义务。李超于2015年9月成立春耕耘公司，其门市与腾辉公司的门市属于一个门市从中间隔开，倒库事件发生时间为2015年8月，当时春耕耘公司并未成立，腾辉公司称石玉厚将农机放在李超门市门口的说法违背自然客观事实，依法不能成立。且事情发生后，腾辉公司并未丧失对几台农机的控制权，腾辉公司完全有时间和权利将摆在外面的农机收归库中，但腾辉公司一直任农机摆放在集中场地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，腾辉公司要求李超、李雪、石玉厚承担侵权赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。判决：驳回腾辉公司的诉讼请求。案件受理费50元，由腾辉公司负担。
本院二审期间，腾辉公司围绕上诉请求依法提交如下证据：
证据一：租赁合同二份，情况说明一份，证明：腾辉公司于2015年6月1日已经租赁了库房，2015年7月1日场地续租，2015年8月份李雪借用了存放争议农机的场地。李超、李雪、石玉厚质证认为：对上述二份租赁合同的真实性及证明内容无异议。腾辉公司自认李超、李雪、石玉厚是腾辉公司的职工，在2015年8月15日倒库事实发生时李超、李雪、石玉厚仍是腾辉公司的职工，同时该证明人未出庭接受质证。该证据与本案无关联，不应采信。
证据二：2015年8月份，安晓菲拍摄的照片二张，证明：李超、李雪、石玉厚经营的农机商店门前及借用的场地内摆放了争议的农机散件。该场地现为李超、李雪、石玉厚实际经营的场地。李超、李雪、石玉厚质证认为：真实性有异议，不能确定照片拍摄时间，根据腾辉公司说明该照片形成时间是2015年8月份，但是2015年8月份春耕耘公司并没有成立，也没有注册，而且照片里摆放在李超、李雪、石玉厚经营的农机商店门前农机与涉案的4台玉米收割机不一致。并且场地内摆放的玉米收割机散件也不是涉案玉米收割机的散件。
证据三：四平市利民农机制造厂出具的销售清单三份，证明：涉案玉米收割机有很多零部件组成。李超、李雪、石玉厚质证认为：该清单于2015年9月20日形成，属该案发生后补充的清单。李超、李雪、石玉厚所称玉米收割机由三大部件组成，并不是只是仅有三个部件组成，而是组装后由三大部件。
证据四：四平市铁东区利民通用机械厂出具的证明材料一份，证明：2015年9月1日，经我方申请涉案玉米收割机的厂家到涉案玉米收割机存放地点清点时，双方发生过争执。李超、李雪、石玉厚质证认为：对该证据的真实性与证明目的均有异议，2015年9月13日，双方确实发生过争执，根据敦化市公安局移送的民事卷宗意见报告，双方是因琐事发生互殴，而在公安机关制作的询问笔录中，安晓菲的丈夫刘利君与石玉厚的斗殴原因的陈述不一致，安晓菲、刘利君主张是因涉案机器发生的互殴，李超、李雪、石玉厚主张是安晓菲拖欠李雪借款所致。
证据五：收条复印件四份，证明：腾辉公司的法定代表人安晓菲一直给李雪偿还借款，因此不是因为借款而产生的互殴。李超、李雪、石玉厚质证认为：真实性无异议，该证据并不能证明双方互殴并不是借款引起，而且李雪也因该笔借款向敦化市人民法院提起诉讼。安晓菲尚未偿还李雪全部借款本息。
证据六：证人卢公良的证言，证明：2015年，安晓菲与刘利君出差期间，石玉厚到腾辉公司库房取了钥匙要清理库房。次日发现4至5台的玉米收割机的散件存放在石玉厚经营的农机商店的门口，当时石玉厚自认这些机器已经都卖出，事过2-3日后安晓菲回来后才知道石玉厚未经安晓菲同意私自将上述机器都给出售，因此事安晓菲与石玉厚争吵了好几个月。李超、李雪、石玉厚质证认为：因该证人属腾辉公司的职工，证人与腾辉公司之间存在利害关系，因此该证人证言不应采信。
本院认为，腾辉公司提交的证据一、证据三与本案无关联性，故腾辉公司提交的上述二份证据，本院不予采信。李超、李雪、石玉厚对腾辉公司提交的证据二的拍照时间有异议，腾辉公司又不能举出充分证据证明该证据的具体形成时间，故腾辉公司提交的证据二，本院不予采信。腾辉公司提交的证据四与2015年9月13日双方发生互殴后，敦化市公安局制作的双方询问笔录内容不一致，四平市铁东区利民通用机械厂的相关人员又未出庭接受质询，故腾辉公司提交的证据四，本院不予采信。腾辉公司的法定代表人安晓菲自认其尚未偿还李雪的全部借款，因此该事实与腾辉公司提出的其法定代表人安晓菲已偿还李雪的部分借款，双方不应以借款纠纷发生互殴的主张相互矛盾，故腾辉公司提交的证据五，本院不予采信。证人卢公良与腾辉公司之间存在利害关系，故证人卢公良的证言，本院不予采信。
本院二审期间，李超、李雪、石玉厚未提交新的证据。
对双方当事人二审争议事实，本院认定如下：本院对一审查明事实予以确认。另查明，腾辉公司经营店与李超注册成立的春耕耘公司经营店相邻，石玉厚摆放腾辉公司4台玉米收割机散件的集中场地与上述2个经营店相隔几十米。腾辉公司自认其法定代表人安晓菲于2015年8月17日发现石玉厚将其所有的玉米收割机散件摆放在集中场地和春耕耘公司经营店门前，李超、李雪、石玉厚并未对上述农机散件上锁控制。
本院认为，腾辉公司作为4台玉米收割机的所有权人，发现其所有的农机散件被其职工石玉厚挪动他处后，理应及时取回防止其农机散件丢失、退色受到损失。因腾辉公司未能举出证据证明其发现农机散件被挪动当时，该农机散件已存在丢失、退色的情形，又未举出充分证据证明其发现上述农机散件挪动后，李超、李雪、石玉厚上锁控制该农机散件阻碍其取回，故腾辉公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，腾辉公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人敦化市腾辉商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年九月九日
书记员 金京泉