江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0569号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司边城支行，住所地兴化市周庄镇薛祁路。
负责人周宏明，行长。
委托代理人刘传芳，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工。
委托代理人吴士贤，江苏天炜律师事务所律师。
被告周凤亮。
被告周海。
被告周凤保。
被告周鹏。
被告周凤桂。
被告周海、周凤保、周鹏、周凤桂的共同委托代理人ＸＸ刚，五谊环保科技（上海）有限公司员工。
被告孙小平。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司边城支行（以下简称兴化农商行边城支行）与被告周凤亮、周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告兴化农商行边城支行的负责人周宏明及其委托代理人刘传芳，被告周海、周凤保、周鹏、周凤桂的共同委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。被告周凤亮、孙小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴化农商行边城支行诉称，2014年4月23日，周凤亮向我方借款1500000元，约定：到期日为同年10月22日；年利率11.20%；按月结息，到期还本，结息日为每月的21日；周凤亮未按期归还借款本金的，我方在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平为周凤亮的上述借款提供了最高额连带责任保证担保。借款后，周凤亮仅结息至同年6月20日，借款本金1500000元及同年6月20日后的利息至今未还。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、周凤亮立即偿还借款本金1500000元及其利息、罚息、复利（自2014年6月21日起至同年10月22日止，按年利率11.20%计算；自同年10月23日起至判决给付之日止，按年利率16.80%计算；对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平对周凤亮的上述给付义务承担连带清偿责任；3、六被告承担本案的诉讼费用。
被告周凤亮未答辩、举证。
被告周海、周凤保、周鹏、周凤桂共同辩称，1、兴化农商行边城支行与周凤亮串通，骗取我们为讼争贷款提供了担保，故根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项的规定，我们不应承担保证责任。⑴2013年4月18日，我们及孙小平曾为周凤亮向兴化农商行边城支行的借款1500000元（以下简称第1笔贷款）提供连带责任保证担保。借款期间，周凤亮多次出现未按期结息的情形。然兴化农商行边城支行在明知周凤亮存在这一不良信用记录的情况下，不仅违反《流动资金贷款管理办法》中有关“有良好还款意愿，无不良信用记录”的规定，向周凤亮发放讼争贷款，而且兴化农商行边城支行在向周凤亮发放讼争贷款前，故意隐瞒了周凤亮的上述不良信用记录，始终未向我们予以披露。⑵第1笔贷款到期后，兴化农商行边城支行的负责人周宏明在明知周凤亮已无力偿还的情况下，不仅为周凤亮筹集社会资金偿还了第1笔贷款，而且又立即向周凤亮发放了讼争贷款，而周凤亮对此予以缄默。兴化农商行边城支行与周凤亮相互串通，未将上述事实告知我们。⑶2014年4月份，兴化农商行边城支行的负责人周宏明亲自带着周凤亮及已与周凤亮签订好的涉案最高额个人担保借款合同和所有贷款材料到我们在上海市的居住地，要求我们在该合同上签名担保，并向我们出具了对周凤亮的调查报告。该报告显示，周凤亮的个人资产达千万元左右。在此情况下，我们作为担保人在上述合同上签了名。现经了解，上述调查报告中的相关信息并非周凤亮提供，而是兴化农商行边城支行自行捏造形成，此严重影响了我们对是否继续提供担保的判断。2、在讼争贷款的发放过程中，兴化农商行边城支行存在多处违规行为，因此，即使保证合同成立，兴化农商行边城支行也应承担相应的过错责任。⑴第1笔贷款到期后，周凤亮尚有部分资产，但因兴化农商行边城支行的原因，导致周凤亮的剩余资产已基本流失，此直接造成我们承担保证责任后也无法向周凤亮追偿，该责任应由兴化农商行边城支行承担。⑵合同应在兴化农商行边城支行的营业场所签订，但兴化农商行边城支行的负责人周宏明却主动到我们在上海市的居住地签订，不仅违反了上述规定，而且导致我们无法对本次保证的详细情况作全面的了解。综上，请求判决确认本次保证无效。
被告孙小平未答辩、举证。
原告兴化农商行边城支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、最高额个人担保借款合同1份。证明内容：其与周凤亮、周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平就借款的金额、期限、利率、还款方式和担保的方式、范围、期间及违约责任等进行了明确约定。2、借款借据1份。证明内容：其按约向周凤亮发放了贷款1500000元。
经质证，周海、周凤保、周鹏、周凤桂对证据1、2的真实性均无异议，但认为，证据1系其在受欺骗的情况下所签署。
被告周海、周凤保、周鹏、周凤桂为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、利用手机拍摄的调查报告的照片1组。证明内容：兴化农商行边城支行利用虚假的调查报告骗取其提供了担保。2、2013年4月份至2014年6月份，周凤亮的卡内账户明细查询清单（系本院根据周海、周凤保、周鹏、周凤桂的申请而调取自兴化农商行边城支行）1份，该清单显示，案外人孙义珍在2013年4月15日向周凤亮的银行卡内存入1000000元。证明内容：在周凤亮无力偿还第1笔贷款的情况下，兴化农商行边城支行的负责人周宏明代为联系案外人孙义珍替周凤亮还款，兴化农商行边城支行与周凤亮互相串通，欺骗其为讼争贷款提供担保。3、2014年6月24日的最高额反担保抵押合同1份。证明内容：如法院判决确认涉案保证合同无效，其也会积极代为偿还讼争贷款。需要说明的是，调查报告属于兴化农商行边城支行的内部资料，如非兴化农商行边城支行的负责人周宏明主动出具，其根本无力看到并拍摄到该调查报告。
经质证，兴化农商行边城支行对证据1-3的真实性均无异议，但认为：证据1系其在2014年6月24日协助周海、周凤保、周鹏、周凤桂签订最高额反担保抵押合同时，在其不知情的情况下，将其作为内部使用的调查报告进行了私自拍摄，故该证据不仅因为来源不合法而不具有证明力，而且属事后取得，不可能对周海、周凤保、周鹏、周凤桂为讼争贷款提供担保产生影响。同时，作为周凤亮亲戚的周海、周凤保、周鹏、周凤桂对周凤亮的家庭生活、生产经营等状况有比其更为深刻的了解，理应根据当时的具体情况自行决断是否为讼争贷款提供担保。证据2证明周凤亮已按约偿还了第1笔贷款的本息，不存在违约，但不能证明其与周凤亮恶意串通，骗取周海、周凤保、周鹏、周凤桂为讼争贷款提供担保，以及其在贷款发放过程中存在过错。证据3证明周海、周凤保、周鹏、周凤桂均具有对提供担保的风险进行独立判断和防范的能力。
本院认为，1、关于兴化农商行边城支行所举证据。证据1、2，经与原件核对均无异，且周海、周凤保、周鹏、周凤桂仅对该2份证据的证明内容持有异议，故该2份证据本身的真实性予以确认。2、关于周海、周凤保、周鹏、周凤桂所举证据。兴化农商行边城支行仅对证据1-3的证明内容持有异议，故该3份证据本身的真实性予以确认。证据2显示，自2013年4月15日起至2014年6月21日止，案外人孙义珍仅向周凤亮开立在兴化农商行边城支行的银行卡内存款1次，时间为2013年4月15日，金额为1000000元。
经审理查明，2013年4月18日，周凤亮向兴化农商行边城支行借款1500000元，约定：期限至2014年4月17日；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平为周凤亮的上述借款提供了连带责任保证担保。借款后，周凤亮履行了还本结息的义务。
因周凤亮在偿还第1笔贷款后需继续向兴化农商行边城支行借款1500000元。2014年4月11日，兴化农商行边城支行的信贷员在接到周凤亮的贷款申请和有关材料后，该行即组织有关人员对周凤亮进行了调查，并出具1份调查报告，该报告称，周凤亮自2007年与兴化农商行边城支行建立信贷关系以来，无不良信用记录，现周凤亮在昆山市等地销售废亚克力（有机玻璃）、黄板纸，代理销售热水器及经营的2个移动营业厅，不仅年纯利润在1800000元，而且至2014年3月份，周凤亮的净资产已达6060000元，有偿还贷款本息的能力，同时，担保人周海、周凤保、周鹏、周凤桂现均在上海市闵行区等地从事废品经营，不仅总资产均已达5000000元以上，而且年纯收入亦均在600000元以上，故担保人均具有代为清偿的能力。该报告的结论为，同意向周凤亮发放贷款1500000元，期限6个月，利率上浮100％，按月结息，由周海、周凤保、周鹏、周凤桂及周凤亮之妻孙小平提供担保。据此，兴化农商行边城支行的负责人周宏明持兴化农商行边城支行（甲方）与周凤亮此前已签署的最高额个人担保借款合同，和周凤亮一起至周海、周凤保、周鹏、周凤桂在上海市的居住地。同年4月23日，周海、周凤保、周鹏、周凤桂分别在上述合同的担保人栏内签名。另孙小平亦作为担保人在上述合同中签名。该合同约定：周凤亮向兴化农商行边城支行申请借款，兴化农商行边城支行根据周凤亮的用款申请和自身的可能，分次向周凤亮发放借款；周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平自愿为周凤亮自当日起至同年10月22日止，在兴化农商行边城支行办理的最高本金余额不超过1500000元的借款提供担保；在上述期间和最高本金余额内，周凤亮可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，兴化农商行边城支行发放借款时无须逐笔办理担保手续；本合同项下的借款利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮100%，首期年利率为12%，以后实行一期一调整，以年为一期；兴化农商行边城支行将周凤亮取得的贷款资金1500000元存入周凤亮开立在其处的账户；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；周凤亮未按本合同约定期限归还借款本金的，兴化农商行边城支行对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对周凤亮应付未付利息，兴化农商行边城支行依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下的借款由周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平提供最高额连带责任保证担保，各保证人共同对兴化农商行边城支行承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等兴化农商行边城支行实现债权的费用；保证期间为借款到期日起2年。2014年4月23日，兴化农商行边城支行将贷款1500000元存入周凤亮的账户。周凤亮据此在兴化农商行边城支行出具的借款借据上签名，确认已收到上述借款。该借据载明：年利率11.20%；到期日期2014年10月22日；结息方式为每月21日结息。借款后，周凤亮仅结息至同年6月20日，借款本金1500000元及同年6月20日后的利息至今未还，周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平亦未履行担保之责。
2014年6月24日，周凤亮、孙小平（甲方）与周海、周凤保、周鹏、周凤桂（乙方）签订1份最高额反担保抵押合同，约定：鉴于乙方为上述最高额个人担保借款合同项下的债务提供了连带责任保证担保，为保证乙方追偿权的实现，甲方自愿将其所有的位于昆山市开发区世茂蝶湖湾花园117号楼1104室、建筑面积为138.29平方米的房屋向乙方提供最高额反担保抵押；抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等兴化农商行边城支行及乙方实现债权的费用。
本院认为，1、涉案最高额个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，故依法应为有效，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。周海、周凤保、周鹏、周凤桂关于兴化农商行边城支行与周凤亮串通，骗取其为讼争贷款提供担保，其所签订的最高额担保合同应为无效的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。理由：⑴由周海、周凤保、周鹏、周凤桂所举证据2可知，案外人孙义珍向周凤亮银行卡内存入1000000元的时间发生于第1笔贷款前，该款项并非用于偿还第1笔贷款。⑵第1笔贷款发生后，周凤亮自2013年12月份起虽出现未按约定期限足额支付借款利息的情形，但周凤亮均在较短的期限内支付了拖欠的借款利息，并且在借款到期日结清了借款本息。因此，周凤亮的上述行为，符合《流动资金贷款管理暂行办法》所规定的“借款人信用状况良好，无重大不良信用记录”的情形。⑶周海、周凤保、周鹏、周凤桂虽认为兴化农商行边城支行负责人周宏明为周凤亮筹集社会资金偿还了第1笔贷款，但并无证据证明，应承担举证不能的法律后果。同时，即使周凤亮偿还第1笔贷款的资金系来源于他人，亦不能由此即认为周凤亮已丧失还款能力。⑷周海、周凤保、周鹏、周凤桂无证据证明兴化农商行边城支行与周凤亮存在互相串通的行为。⑸在贷款发放前，贷款人进行贷款调查，系其内部对本次拟发放的贷款作出的风险分析，目的是为了测定贷款的风险度。本案中，由周海、周凤保、周鹏、周凤桂所举证据1可知，兴化农商行边城支行已根据《贷款通则（试行）》第二十八条的规定，尽到了形式审查的义务。现周海、周凤保、周鹏、周凤桂认为兴化农商行边城支行形成的调查报告不实，但无证据证明，故对周海、周凤保、周鹏、周凤桂的该抗辩，本院不予采信。同时，《贷款通则》第二十八条，系中国人民银行对商业银行发放贷款方面的管理性规定，而非强制性规定，兴化农商行边城支行有否违反上述规定发放贷款，并不影响其对外签订最高额个人担保借款合同的效力。⑹周海、周凤保、周鹏、周凤桂作为具有完全民事行为能力的人，应当知道提供担保可能引发的风险。出于对自身利益的保护，在提供担保前，理应对周凤亮的信用等级以及安全性、盈利性等情况进行调查，并自行作出考量。因此，为讼争贷款提供担保，应认为是周海、周凤保、周鹏、周凤桂再三权衡的结果。2、兴化农商行边城支行向周凤亮发放贷款后，作为借款人的周凤亮未按约向兴化农商行边城支行偿还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，兴化农商行边城支行要求周凤亮偿还借款本金1500000元，并支付利息、罚息、复利，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。3、周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平为周凤亮的债务提供最高额连带责任保证担保，依法应对周凤亮的债务承担连带清偿责任。周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平承担保证责任后，可依法向周凤亮追偿。虽然周海、周凤保、周鹏、周凤桂签订担保合同的地点并非在兴化农商行边城支行的营业场所，但相关法律、行政法规并未禁止合同的双方在贷款人营业场所之外的其他地点签订担保合同。周海、周凤保、周鹏、周凤桂虽认为周凤亮剩余资产的流失，系由于兴化农商行边城支行所引起，但无证据证明。综上，对周海、周凤保、周鹏、周凤桂关于兴化农商行边城支行在讼争贷款的发放过程中存在多处违规行为，即使保证合同成立，兴化农商行边城支行也应承担相应过错责任的抗辩，本院不予采纳。4、周凤亮、孙小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，兴化农商行边城支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的意见》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周凤亮于本判决生效后3日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司边城支行借款本金1500000元，并支付利息、罚息、复利（自2014年6月21日起至同年10月22日止，按年利率11.20%计算；自同年10月23日起至本判决确定的给付之日止，按年利率16.80%计算；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）。
二、被告周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平对被告周凤亮的上述给付义务承担连带清偿责任。被告周海、周凤保、周鹏、周凤桂、孙小平承担保证责任后，有权向被告周凤亮追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由六被告连带负担，此款原告已垫交，故由六被告于本判决生效后3日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一五年二月四日
书 记 员 韩华琴