山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终599号
上诉人（原审被告）：ＸＸ龙，无业。
委托诉讼代理人：渠标，山西正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵德强，山西聚仁运通投资咨询有限责任公司股东。
委托诉讼代理人：贾根存，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ龙因与被上诉人赵德强保证合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。ＸＸ龙及其委托诉讼代理人渠标，赵德强的委托诉讼代理人贾根存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ龙上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第3105号民事判决，并依法改判驳回赵德强原审时的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由赵德强承担。事实和理由：一、原审判决违反法律程序。原审判决所依据的证据没有经过当庭质证。原审于2015年10月30日进行了庭审。赵德强向法庭举证说明依据借款合同向詹宇宽支付借款，同时有詹宇宽的收据。由于赵德强没有向法庭提供证据原件，ＸＸ龙要求赵德强提供证据原件。法庭主审法官也明确要求其庭后提交证据原件，同时说明赵德强提交证据原件后，要组织对证据的举证、质证。但直至ＸＸ龙收到原审判决都没有见到该证据原件，法庭也没有组织对证据进行举证、质证。可见原审判决违反法律程序。二、原审判决基本事实不清。1、赵德强与詹宇宽之间是以各自的单位进行的借贷。赵德强的单位是山西聚仁运通投资咨询有限责任公司，詹宇宽经营着山西正宽汽车销售有限公司，而且山西正宽汽车销售有限公司是在提供27台旧车，8台新车（均为重型货车）质押的条件下进行的。至于之后怎么由单位之间的借款，变为赵德强与詹宇宽之间的借款，ＸＸ龙并不清楚。2、在签订借款合同时，赵德强与ＸＸ龙并不相识。客观事实是，ＸＸ龙在詹宇宽的山西正宽汽车销售有限公司打工，当时詹宇宽是让ＸＸ龙以单位经办人的身份签字。在所有“ＸＸ龙”的名字后面，由詹宇宽亲自写了单位“山西正宽汽车销售有限公司”并加盖公章。3、按照赵德强的诉称，赵德强借给詹宇宽2300000元，之后詹宇宽偿还部分借款，剩余950000元借款未还。事实上ＸＸ龙不知道赵德强到底借给詹宇宽多少钱，也不知道詹宇宽还了多少钱。从赵德强提供给法庭的证据也无法证明赵德强借给詹宇宽2300000元，之后詹宇宽偿还部分借款剩余950000元借款未还的事实。4、赵德强诉称的“经赵德强多次催要无果，现借款人詹宇宽已无力偿还所欠款项”不是事实，赵德强与詹宇宽涉嫌对ＸＸ龙进行诈骗。2015年初，詹宇宽经营的山西正宽汽车销售有限公司因经营不善，就逐步将员工放假。ＸＸ龙也被告知“放假等待通知，公司所欠工资等之后处理”。这说明并不是“经赵德强多次催要无果，现詹宇宽已无力偿还所欠款项”，而是现在联系不上詹宇宽。现在赵德强放弃对“詹宇宽”的权利主张，也放弃对“山西正宽汽车销售有限公司”的权利主张，只对ＸＸ龙提出诉讼请求，是赵德强与詹宇宽明显有准备的共同对ＸＸ龙进行诈骗。为此，ＸＸ龙保留依法维权的权利。
赵德强辩称，一、原审时赵德强提供了借款借据、收据，合同等，也进行了质证。二、根据签订的合同和担保人的签字都是自然人之间的，没有体现单位。在签订合同的时候ＸＸ龙在担保合同和民间借贷合同都签字，事实上进行了担保。三、当时借了2300000元，请求偿还950000元在保证担保、保证期间范围内，没有加重ＸＸ龙的担保责任。四、关于第四点上诉理由，赵德强放弃了对债务人的起诉，并不等于赵德强诈骗。
赵德强向一审法院起诉请求：1、判令ＸＸ龙偿还赵德强借款本金人民币950000元；2、判令ＸＸ龙偿还赵德强借款利息人民币76000元（从2015年4月1日起至2015年7月31日止暂计算4个月，实际利息支付至判决确定给付之日止）；3、本案诉讼费由ＸＸ龙承担。
一审法院认定事实：2014年3月21日，赵德强与借款人詹宇宽签订民间借贷合同一份，内容为詹宇宽因经营周转需要向赵德强借款人民币2300000元，期限自2014年3月21日起至2014年5月20日止，借款利率为每月2%，按月付息，每月46000元，詹宇宽在借款人处签字捺印，赵德强在贷款人处签字捺印，ＸＸ龙在担保人处签字捺印，在其签名处后方加盖有山西正宽汽车销售有限公司公章，内写有山西正宽汽车销售有限公司字样。同日出具的借款借据上，借款人詹宇宽授权赵德强将所借款项打入户名詹宇宽、开户行交通银行山西省分行营业部、账号为62×××14的银行账户，ＸＸ龙在担保人处签字捺印，在其签名处后方加盖有山西正宽汽车销售有限公司公章，内写有山西正宽汽车销售有限公司字样。同日赵德强、ＸＸ龙和借款人詹宇宽签订担保合同一份，主要约定担保人担保范围为借款人詹宇宽依照前述民间借贷合同向赵德强借用的人民币本金2300000元及相应利息、合理费用，担保期限为合同项下贷款到期之日起两年内，担保人对上述款项向赵德强承担连带清偿责任，如借款人不按照合同约定偿还本息、费用，赵德强有权直接向担保人追偿；詹宇宽在借款人处签字捺印，赵德强在贷款人处签字捺印，ＸＸ龙在担保人处签字捺印，在其签名处后方加盖有山西正宽汽车销售有限公司公章，内写有山西正宽汽车销售有限公司字样。同日，在担保人声明上，ＸＸ龙声明愿意为借款人詹宇宽个人民间无抵押借款提供保证担保，对借款人因本次个人民间无抵押借款而产生的全部债务在保证额度限额内承担不可撤销无限保证连带责任，ＸＸ龙在声明人处签字捺印，在其签名处后方加盖有山西正宽汽车销售有限公司公章，内写有山西正宽汽车销售有限公司字样。同日，赵德强依照合同约定向借款人詹宇宽交通银行账号为62×××14的银行账户汇入2231000元。借款人詹宇宽向赵德强出具收据一份，内容为收到上述款项。
一审法院认为，赵德强与借款人詹宇宽之间所签订的民间借贷合同系双方真实意思表示，也没有违反法律禁止性规定，应为有效合同。ＸＸ龙在上述民间借贷合同、借款借据、担保合同上均作为担保人签字，并声明愿意为借款人詹宇宽个人民间无抵押借款提供保证担保、对借款人因本次个人民间无抵押借款而产生的全部债务在保证额度内承担不可撤销无限保证连带责任，ＸＸ龙作为完全民事行为能力人，应作为保证人就该笔借款对赵德强承担连带还款责任。山西正宽汽车销售有限公司在上述ＸＸ龙作为担保人签名处均加盖有其公司公章，也应作为连带共同保证人承担连带还款责任。同时根据法律规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，现赵德强主张ＸＸ龙归还借款本金950000元、借款利息76000元（从2015年4月1日起至2015年7月31日止暂计算4个月，实际利息支付至判决确定给付之日止），符合协议约定的保证范围和相关法律规定，也未超出保证期间，对此一审法院予以支持。关于ＸＸ龙所提其只是作为山西正宽汽车销售公司借款行为的经办人签字而非保证人、山西正宽汽车销售公司应系保证人的抗辩理由，未提交相关证据加以佐证，且ＸＸ龙作为完全民事行为能力人，应对自己的行为性质有一定的认识，故对其抗辩理由一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：“被告ＸＸ龙于本判决生效后五日内归还原告赵德强借款本金950000元、利息76000元，并支付原告本金950000元自2015年8月1日起至本判决生效之日止按照24%年利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院与一审法院查明的事实基本一致。一审庭审中，赵德强的代理人陈述：“合同上2300000元与转款凭证2231000元相差69000元是套了利息后的金额；赵德强主张的欠款950000元是2300000元减去詹宇宽已偿还的750000元和别人欠詹宇宽750000元的债权得出”。二审庭审中，赵德强的代理人陈述：“实际打款2231000元，之间的差额得回去问一下当事人，要不是扣了利息，要不是给了现金；950000元是当事人的公司会计计算的，对已还款是现金、转账还是实物折抵不清楚，回去找当事人核实”。二审庭审后，本院对赵德强进行了询问。赵德强陈述：“向詹宇宽转款2231000元，剩余69000元收的利息和中介服务费，具体标准记不清；詹宇宽陆续偿还本金和利息，都是通过银行转账偿还，除了陈述没有还款流水记录和书面证据材料。”
本院认为，赵德强与詹宇宽之间签订的民间借贷合同和赵德强与詹宇宽、ＸＸ龙签订的担保合同是各方真实意思表示，两份合同没有违反法律禁止性规定，均合法有效。ＸＸ龙作为保证人应按照合同约定就该笔借款对赵德强承担连带还款责任。ＸＸ龙上诉认为是詹宇宽让ＸＸ龙以单位经办人的身份签字，ＸＸ龙除其陈述外未提供证据予以证明，且ＸＸ龙作为完全民事行为能力人，应对自身行为承担法律责任，对ＸＸ龙的该项意见不予支持。
赵德强请求判令ＸＸ龙偿还借款本金950000元及利息。根据查明的事实，赵德强当天向詹宇宽实际转账2231000元，并未按合同约定发放贷款2300000元。对于詹宇宽已实际还款本金和利息的确定，赵德强在未起诉借款人詹宇宽直接起诉保证人ＸＸ龙的情形下，赵德强对自己提出的主张有责任提供证据证明詹宇宽已偿还借款数额和利息的具体情况。因赵德强与其代理人陈述不一致，且除其陈述外并无其他证据予以佐证，应认定赵德强原审诉讼请求的证据不足，不应支持。
综上，ＸＸ龙的上诉请求，合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03105号民事判决；
二、驳回被上诉人赵德强一审时的诉讼请求。
一、二审诉讼费共计28068元，由被上诉人赵德强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一六年八月八日
书 记 员 王慧玲