江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终8号上诉人(原审被告)：刘桂春，男，1969年3月25日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审被告）：张本桃，男，1964年12月19日生，汉族，住兴化市。两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：殷稳生，兴化大营法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王德进，男，1981年7月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：王吉安，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬天成，男，1981年7月8日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：黄振广，男，1965年6月29日生，汉族，住兴化市开发区。上诉人刘桂春、张本桃与被上诉人王德进、杨天成、黄振广民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院作出（2016）苏1281民初143号民事判决，上诉人刘桂春、张本桃对上述判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人刘桂春及其与上诉人张本桃的共同委托诉讼代理人殷稳生，被上诉人王德进的委托诉讼代理人王吉安到庭参加诉讼，被上诉人杨天成、黄振广经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。上诉人刘桂春、张本桃上诉称：一审法院认定事实不清，判决结果错误，请求二审查明事实依法改判。理由：1.上诉人借款后从2014年8月起每月偿还被上诉人王德进6000元，至2015年9月24日共计还款84000元。2.因上诉人张本桃欠上诉人刘桂春款项，应刘桂春要求，张本桃于2014年10月20日代刘桂春偿还还被上诉人王德进150000元，两次合计刘桂春已偿还被上诉人王德进234000元。被上诉人王德进答辩称：一审法院对本案认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。理由：1.上诉人偿还的84000元是利息而并非本金。2.张本桃偿还给被上诉人王德进的150000元是张本桃自己向王德进借的钱，与本案并无关联。被上诉人王德进向一审法院起诉请求：1.判令上诉人刘桂春、张本桃及被上诉人杨天成、黄振广偿还借款本金300000元及从2015年9月24日起以300000元为本金年利率24%计算至实际给付之日的利息；2.一审诉讼费由上诉人刘桂春、张本桃及被上诉人杨天成、黄振广。一审法院认定事实：2013年7月5日刘桂春向王德进借款300000元，刘桂春当日出具借条一份，内容为：今借到王德进人民币300000元整，借用时间陆个月，月息2分，按月付息，借条中注明刘桂春的银行卡号，张本桃、扬成玉、董振广在该借条上签名担保。次日王德进汇款294000元至刘桂春的银行卡号，王德进称预扣利息6000元。2013年3月24日扬天成单独出具一份书面担保交王德进，内容为：本人自愿为王德进借给刘桂春300000元担保，如借款人与担保人不能偿还，本人自愿按照法律规定承担担保责任。2014年7月24日刘桂春重新转据，另出具借条一份，内容为：今借到王德进人民币300000元，此款为2013年7月6日所借（打款），月息2分。张本桃、扬天成、黄振广、成启栾以担保人身份在借条上签名担保。扬天成姓名前有两个“担保人”字样，其中一个“担保人”被划去。王德进称划去的“担保人”原为刘桂春所写，王德进不放心，提出应由担保人本人书写。扬天成才划去前一个“担保人”，其本人在姓名前重新亲笔写下“担保人”三字。另扬天成称经向刘桂春了解，刘桂春讲借款后每月以6000元或9000元不等的数额还过本息，累计已近200000元。对此，扬天成在限期内未能举证。王德进辩称刘桂春每月还款6000元是约定的利息，如果还过9000元，应当是之前有利息没有还足，王德进自认利息已偿还至2015年9月24日。一审法院认为，2013年7月5日刘桂春向王德进借款300000元，约定月息2分，实汇294000元。2014年7月24日重新转据，前后两次保证人略有不同，但扬天成、黄振广、张本桃在前后两次借款中均是担保人，故应认定2014年7月24日刘桂春与王德进之间的借款及保证合同均成立有效。最初预扣的利息不应作为本金，借款本金应认定为294000元。刘桂春应承担还款责任，扬天成、黄振广、张本桃应承担连带清偿责任。扬天成否认借条中“担保人”三字是其所写，并申请痕迹鉴定，但限期内未缴纳鉴定费，有拖延诉讼之嫌，其辩解一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘桂春于判决生效后立即偿还王德进借款本金294000元及利息（利息从2015年9月25日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。二、扬天成、黄振广、张本桃对上述还款义务承担连带清偿责任，代偿后可向被告刘桂春追偿。案件受理费5800元、公告费200元，合计6000元，由刘桂春负担，扬天成、黄振广、张本桃负连带给付责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了被上诉人王德进在2014年10月20日出具给上诉人张本桃的收条一份，拟证明上诉人张本桃曾经代上诉人刘桂春向被上诉王德进偿还150000元。被上诉人王德进质证称，收条的真实性无异议，但不能实现上诉人的证明目的。该收条是张本桃偿还其于2013年8月20日向王德进借款20万元，与本案无关联。被上诉人王德进提交上诉人张本桃在2013年8月20日出具的借条一份，拟证明被上诉人王德进与上诉人张本桃有经济往来，张本桃曾经欠王德进200000元。上诉人刘桂春质证称，经与张本桃联系，借条真实性无异议，但所借的200000元是担保人王书明用的，且王书明已经还掉了。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人张本桃曾于2014年10月20日偿还给被上诉人王德进150000元，上诉人吴桂春主张张本桃系代自己偿还的涉案款项，但无有效证据证明。相反，被上诉人王德进所举证据能够证明其与张本桃存在经济往来。依据现有证据，本院认定上诉人张本桃偿还的150000元系偿还自己所欠被上诉人王德进的钱，与本案所涉借款无关联。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷合同合法有效，当事人双方应当诚实履行合同约定的义务。经双方当事人确认，本案二审争议焦点归纳为：1.上诉人刘桂春偿还的84000元是本金还是利息。2.上诉人张本桃是否代上诉人刘桂春偿还涉案借款150000元。针对争议焦点一，本院认为，借款人应当依照合同约定，按期支付利息。本案上诉人刘桂春在2013年7月5日出具给被上诉人王德进的借条中明确约定“……月息贰分，按月付息。”上诉人主张从2014年8月至2015年9月24日共还给被上诉人王德进本金84000元，却没有同时偿还利息，这与约定不符，且还款金额与同期14个月按月息贰分计算利息金额相吻合，故上诉人的主张本院不予支持。虽然，被上诉人王德进实际支付本金294000元，但上诉人刘桂春已支付的利息并未超过月息叁分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院》第三十一条之规定，本院认定上诉人刘桂春偿还给被上诉人王德进的84000元是利息。针对争议焦点二，本院认为，第三人代为清偿债务时需要有明确的代为债务人清偿的意思表示。本案上诉人刘桂春提供的收条只能证明上诉人张本桃曾经向被上诉人王德进偿还过150000元，并不能证明张本桃所还150000元系代其偿还涉案借款。结合被上诉人王德进提交的由张本桃本人出具的借条，本院认定张本桃并未代上诉人刘桂春偿还涉案借款150000元。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘桂春、张本桃负担。本判决为终审判决。审判长  王小新审判员  刘春生审判员  赵 伟二〇一七年三月三十一日书记员  郭 晋