湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1567号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司麻城支公司。
主要负责人：叶俊舟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹银和，男，汉族，1966年12月12日出生，湖北省麻城市人，住麻城市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司麻城支公司（以下简称“英大财险麻城公司”）因与被上诉人曹银和财产保险合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大财险麻城公司上诉请求：撤销原判，改判驳回曹银和的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。交通事故认定书已载明曹湧违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，故曹湧逃逸现场属于交通事故的形成原因并影响到了责任划分，原审认定曹湧的逃逸行为没有影响事故责任的认定与事实不符。二、原审适用法律有误。本公司提交的保险条款第六条虽然系格式条款，但本公司就免责条款已采取足以引起对方注意的方式（加黑、加粗）提请对方注意，同时该条款不存在理解歧义，且交通事故逃逸系一种违法犯罪行为，故该条款没有违反公平原则和诚实信用原则以及保险法的规定，应当作为认定事实的依据。
曹银和未作答辩。
曹银和向一审法院起诉请求：判令英大财险麻城公司在第三者责任险限额范围内支付保险赔偿款50万元整。
一审法院认定事实：2013年9月2日，曹银和在英大财险麻城公司处为其所有的鄂Ｊ×××××起亚牌轻型客车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，商业第三者责任险的保险金额为50万元，保险期间为2013年9月3日零时起至2014年9月2日24时止，双方签订的保险合同系英大财险麻城公司方提供的格式合同。
2014年7月27日晚上，曹银和之子曹湧驾驶鄂Ｊ×××××起亚牌轻型客车沿麻城市××大道由黄金桥方向往城区方向行驶，21时40分许，行驶至麻城市××大道香榭花都小区前路段时，撞上横过金桥大道的行人宋某（户籍登记地址为河北省××××东盐务小区）后驾车逃逸。事故发生后，宋某虽经他人立即拨打120和报警，及时得到救治，但仍因颅脑等多组织器官严重损伤死亡，用去医疗费1955.79元。当晚23时许，曹湧在曹银和的带领下，向麻城市公安局交通警察大队投案，并如实供述。2014年8月4日，麻城市公安局交通警察大队作出第20140071号道路交通事故认定书，认定曹湧在此事故中承担主要责任，宋某承担次要责任。2014年8月9日，曹银和在交警部门的主持下，与被害人宋某的近亲属达成民事赔偿协议，并已支付赔偿款共计80万元。曹湧因犯交通肇事罪，被原审法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。2015年11月12日，英大财险麻城公司在交强险限额范围内向曹银和赔付了11万元（其中包含死亡赔偿金105417.06元、丧葬费4582.94元）。
另查明：宋淑品、王效菊系宋某父母，居住在山东省鱼台县李阁镇治国路249号，宋淑品系山东省鱼台县陈楼乡中学退休人员，生于1941年10月7日，王效菊生于1944年3月5日，事故发生时均健在。宋宛臻系宋某之女，生于1995年3月5日。宋淑品、王效菊夫妇生育了宋某兄弟二人。宋某因交通事故死亡后，为处理交通事故的相关事宜，其有亲属三人分别从山东鱼台县和河北秦皇岛市来湖北麻城，起止时间为2014年7月30至2014年8月9日。
一审法院认为，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行理赔义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，保险公司应对发生交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失承担赔偿责任。本案中，虽然驾驶人曹湧在交通事故发生后驾车逃逸，但被害人宋某仍因当时在场的行人报警而被迅速送往医院及时某，可见，曹湧肇事逃逸行为未导致第三者损失的扩大，即没有给保险人（英大财险麻城公司）造成新的损失。依据相关法律规定，肇事逃逸应承担全部责任，但本案所涉及的交通事故中，因为逃逸行为没有加大受害人的损失，交警部门在进行事故认定时根据所查明的客观事实依法认定为主次责任。这也说明曹湧肇事逃逸行为并没有影响事故责任的实质认定，对保险公司本应承担的保险责任没有实质上的加重。如果英大财险麻城公司以驾驶人曹湧肇事逃逸行为为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。因为该免责条款明显加重了投保人的责任而免除了保险公司的责任，而双方签订的保险合同系英大财险麻城公司方提供的格式合同，故该条款依法属无效条款，不应受法律保护。综上，在本案中驾驶人的肇事逃逸的行为并没有给保险公司造成新的损失，保险公司不能以此为由免除商业三责险的赔偿责任。
本案曹银和通过协商向被害人的亲属支付了赔偿款80万元，该80万元的赔偿款组成清单经庭审质证，英大财险麻城公司对其中医疗费用1955.79元，死亡赔偿金458120元，丧葬费19360元的计算没有异议，对该三项的赔偿金额予以确认；其中的交通费6000元、住宿费5000元，虽然曹银和没有提交相关的票据，但结合本案的实际情况，受害人的亲属三人从外地到麻城处理丧葬事宜，该两项费用是必然存在的，曹银和诉请的金额也比较合理，故依法予以确认；其中的处理丧葬事宜的误工费20000元计算过高，酌情认定为5000元；其中的被抚养人生活费154008元计算不当，被害人的父亲系学校退休人员，不应计算赡养费用，因此被扶养人生活费只需计算被害人的母亲一人的，依法应为15750元/年×10年÷2人=78750元；其中的子女抚养教育费90000元，因为被害人之女已经年满十八周岁，依法不应计算抚养教育费，故不予支持；其中的精神抚慰金50000元不属于商业第三者责任险赔偿的范围，依法不予支持。综上，曹银和赔偿给被害人亲属的80万元中，有574185.79元依法应由英大财险麻城公司在交强险和商业第三者责任险的限额内予以赔偿。由于英大财险麻城公司已在交强险的限额内向曹银和赔付了11万元，剩下的464185.79元依法应由英大财险麻城公司在商业第三者责任险的限额内依法依合同予以赔偿。因为驾驶人曹湧在事故中承担主要责任，故英大财险麻城公司依法在商业第三者责任险的限额内还应向曹银和赔付324930元（464185.79元×70%=324930元）。遂判决：一、英大财险麻城公司于判决生效后十日内向曹银和赔付保险理赔款324930元；二、驳回曹银和的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，英大财险麻城公司上诉称曹湧在事发后驾驶车辆逃离现场构成逃逸，根据保险合同第六条约定，保险人不应承担赔偿责任。该条款系保险人为重复使用而事先单方拟定的格式条款，根据法律规定，格式条款并不当然无效。本案诉争免责条款虽然约定驾驶人在事发后驾驶车辆逃离现场，保险人不承担保险责任，但该约定系对驾驶人逃逸违法行为的一种约束，并未免除保险人责任亦未加重被保险人责任，故原审认为该条款违反公平原则进而认定该条款无效不当，但因该条款系免责条款，根据上述法律规定，英大财险麻城公司主张适用免责条款免除自身责任的，应当举证证明对免责条款履行了提示和明确说明义务，否则免责条款不产生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定,“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。根据上述法律规定，保险人对免责条款的提示应达到在文字或其他标志上作出足以引起投保人注意的程度。本案中，根据当事人提交的保险条款显示，保险条款全文字体较小，免责条款也未进行足以引起投保人注意的特别标示，免责条款与其他条款区分并不明显，故不能认定英大财险麻城公司对免责条款尽到了提示义务，同时英大财险麻城公司也未举证证明对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，故上述免责条款依法不产生法律效力，英大财险麻城公司认为其不应承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然曹湧的逃逸行为可能影响交通事故责任划分，但原审判决结果并无不当，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6174元，由英大泰和财产保险股份有限公司麻城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄 宁