河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第295号
上诉人（原审被告）：范宗平。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩庆龙。
委托代理人：韩建彤。
委托代理人：韩建华。
上诉人范宗平因与被上诉人韩庆龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日询问了本案。上诉人范宗平及其委托代理人牛荣奎、被上诉人韩庆龙的委托代理人韩建彤、韩建华均到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月13日19时许，范宗平驾驶京F×××××号车，沿106国道由南向北行驶至恒通棉业门前路段，与前方顺行韩庆龙驾驶的自行车相撞，致韩庆龙受伤，车辆损坏，事故发生后范宗平驾车逃逸的交通事故。经交警认定，范宗平应负事故的全部责任，韩庆龙不负事故责任。事发后，原告被送至冀州市医院急诊，随即转往衡水市哈励逊国际和平医院住院治疗41天，共花去医疗费145726.08元。被告驾驶的京F×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司投保交强险一份，被告范宗平已为原告垫付医疗费20000元。在审理过程中，原告与中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司自愿协商达成一致意见，中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司赔偿原告要求的医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计41853.6元。河北省冀州市人民法院于2015年1月30日作出了（2014）冀民一初字第1483-1号民事调解书，并已履行完毕。
原审法院认为：被告对原告受损的事实与受伤没有异议，但被告范宗平对责任分担有异议，认为不应负事故的全部责任，认为应负事故的同等责任。事故发生后，被告范宗平未对冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书申请复议，又根据被告范宗平提供的证据，不能证实其负事故的同等责任，且事故发生后被告范宗平驾车逃逸，故被告范宗平应承担举证不利的后果。根据冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书，被告范宗平应负事故的全部责任。故对于原告的损失，被告范宗平应承担全部赔偿责任。原告要求的医疗费经核实145726.08元，未超出合理范围，故应予支持；原告要求的住院伙食补助费2050元（住院41天，每天50元）、鉴定费1400元，合理合法，应予支持；原告要求的营养费9000元（180天，每天50元）计算有误，应支持5400元（180天，每天30元）。扣除中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司已赔付原告医疗费10000元和被告范宗平已为原告垫付的20000元医疗费后，被告范宗平再赔偿原告124576.08元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：限本判决生效之日起三日内被告范宗平赔偿原告损失124576.08元。案件受理费1400元，原告负担500元，被告范宗平负担900元；保全费2340元，原告负担440元，被告范宗平负担1900元。
上诉人范宗平不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，诉讼费不应由上诉人范宗平全部承担。其上诉理由是：一、一审判决认定交通事故发生经过为“上诉人范宗平驾驶京F×××××号车，沿106国道由南向北行驶至恒通棉业门前路段，与前方顺行被上诉人韩庆龙驾驶的自行车相撞”，认定上诉人范宗平驾车逃逸，并以上诉人范宗平未对冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书申请复议为由，从而认定上诉人范宗平负事故的全部责任是错误的。因为交警大队的事故认定书是证据的一种形式，有证据证明事故认定书错误，该错误的事故认定书不能作为本案有效证据使用，这是最基本的适用证据规则。本案交警部门询问笔录、现场勘验图均证明被上诉人韩庆龙驾驶自行车违法由西向东横穿公路，在行车道上与上诉人发生交通事故。故上诉人范宗平认为上诉人范宗平与被上诉人韩庆龙应负事故的同等责任，上诉人范宗平只承担损失的50%。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”该条例第七十条规定“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”。第六十九条规定“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行；”二、一审判决判令上诉人范宗平赔偿被上诉人医疗费145726.08元是错误的。该医疗费包括材料费103676.3元，西药费28329.48元，超出了普通型股骨头材料费30000元的标准，故对超出普通型标准的费用上诉人范宗平不予以认可。且上诉人范宗平怀疑被上诉人韩庆龙住院记录有作假行为，被上诉人韩庆龙擅自扩大损失、扩大治疗范围，其损失应自负。被上诉人韩庆龙经医院治疗己经进行了左股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术，但是被上诉人韩庆龙又要求医院做髋关节置换，以上是被上诉人韩庆龙擅自扩大损失、扩大治疗范围，其损失理应自己负担。
被上诉人韩庆龙当庭答辩称：事故责任划分中，有冀州市交警大队出具的事故认定书，范宗平驾驶京F×××××号车，沿106国道由南向北行驶至恒通棉业门前路段，与前方顺行韩庆龙驾驶的自行车相撞，至韩庆龙受伤，车辆损坏，事故发生后范宗平驾车逃逸的交通事故。根据道路交通事故证据及事故原因分析及现场图、照片、勘验笔录、检验鉴定结论书等为佐证。事故认定范宗平负事故的全部责任，韩庆龙不负事故责任。上诉人范宗平提出的超过普通股骨头3万元没有依据。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为除“与前方顺行韩庆龙驾驶的自行车相撞”之外的原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：一、本次交通事故双方责任如何划分；二、被上诉人韩庆龙的医疗费数额如何确定。
针对第一个争议焦点，上诉人范宗平称：双方应是同等责任。交警队事故认定书认定事实错误，该认定书认定上诉人范宗平与前往顺行的韩庆龙驾驶自行车相撞是错误的，根据韩庆龙在交警队2014年10月20日的询问笔录记载，韩庆龙陈述行车路线由西向东，斜穿过106国道。范宗平2014年10月15日询问笔录陈述突然从西向东驶来一辆自行车。交通事故草图所标注的内容撞击点在行车道上，没有在非机动车道上，根据以上事实，被上诉人韩庆龙有以下违法行为：违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69、第70条的规定；违反了《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第93条规定。根据以上违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条规定，虽然驾驶人逃逸，但被上诉人韩庆龙有违法行为，可以减轻驾驶人的责任，双方应承担同等责任。所以交通事故认定书认定错误。
针对第一个争议焦点，被上诉人韩庆龙称：上诉人范宗平提到的横穿马路，不是事实，因为被上诉人韩庆龙驶出路口数米后才发生的交通事故。范宗平与韩庆龙发生事故在韩庆龙驾驶自行车的左侧，可以证实是顺行。所以上诉人范宗平提出韩庆龙横穿马路，不是事实。
针对第二个争议焦点，上诉人范宗平称：上诉人范宗平不应当赔偿被上诉人韩庆龙第二次手术支付的费用，即更换髋关节费用，更换髋关节费用大概是12万元左右，因为更换该髋关节，是本案被上诉人韩庆龙擅自扩大的损失，根据其在医院病历记录，在入院诊断中曾经注明被上诉人韩庆龙在行左股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术后，患者要求行髋关节置换。根据医院的2014年10月16日放射性报告单，被上诉人韩庆龙做了内固定手术后的报告，报告内容显示手术成功，符合相关治疗的标准。2014年11月6日医院放射性报告，是被上诉人韩庆龙做了髋关节置换后的报告，报告结果与10月16日的结果一致。被上诉人韩庆龙进行的髋关节置换，是属于擅自扩大损失，上诉人对此不应承担。即便承担，对于髋关节的置换费用显示是9万多元，超出普通型的标准（普通型3万），只能按照普通型计算。上诉人范宗平怀疑被上诉人韩庆龙另行住院，第一次住院已经治疗好了，因此要求被上诉人提供长期医嘱单和临时医嘱单。
针对第二个争议焦点，被上诉人韩庆龙称：根据韩庆龙当时住院情况，第一次手术后由于身体不适，经和主治医生多次协商，建议进行股骨头置换术。主治大夫根据我们的建议，在医学上合理的情况下，进行的二次手术。二次手术费用，是在与医生协商，根据韩庆龙的年龄、身体状况考虑更换的中档价格的股骨头。股骨头是有使用年限的，更换中档价位的也有可能在四至五年需要再次进行更换。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送。
庭审后被上诉人韩庆龙提交了住院期间的长期医嘱单和临时医嘱单。根据上诉人范宗平所提申请，合议庭于2015年6月3日前往哈励逊国际和平医院对治疗医生刘玉民进行核实，刘玉民医生称：“韩庆龙的骨折类型属于头下型骨折，愈合率低，股骨头坏死率高，髋关节置换是比较理想的治疗方法。一般体质较好、年轻的患者，医生建议用相对较好的假体，韩庆龙选择该价位的假体也是比较合情。”
针对长期、临时医嘱单及刘玉民医生的询问笔录，被上诉人韩庆龙没有异议。上诉人范宗平质证意见称：对于医嘱单的真实性没有意见。临时医嘱单显示2014年10月28日韩庆龙已经治愈出院，其髋关节置换术与本案没有任何关联，极有可能系韩庆龙自伤造成，与本案没有关联性。对于刘玉民的询问笔录的真实性没有异议，但对于内容是有异议，刘玉民作为医生与韩庆龙妹夫同属哈励逊国际和平医院科室主任，证人与本案有利害关系。刘玉民的证言内容不符合常理，加重了上诉人范宗平的损失，他没有解释清为什么对于同一伤害进行两次不同的治疗，证人证言称“假体价位合情”与事实不符，对于笔录内容与本案的关联性、合法性有异议。本院认证意见是：对于韩庆龙长期、临时医嘱单的真实性予以确认，其临时医嘱单上虽载明10月28日出院，但已被主治医生手写更改，且根据其长期医嘱单记载治疗行为连续，并无中断的情形，收费票据也显示韩庆龙自2014年10月13日至2014年11月23日住院时间连续，故本院对上述证据的效力予以认定。对于刘玉民医生的询问笔录，系法院依当事人申请制作，上诉人范宗平虽认为刘玉民医生与本案有利害关系，但未提供任何证据，上诉人范宗平虽否认刘玉民医生的证言内容，但未提供相反证据支持其主张，故本院对刘玉民医生的证言效力予以认定。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人范宗平在本次事故中应如何承担赔偿责任的问题。发生事故后上诉人范宗平肇事后逃逸，没有抢救伤者或者报警，其应付本次事故的全部责任，且根据交警部门根据现场图询问笔录等证据出具的事故认定书显示发生事故时被上诉人韩庆龙由南向北顺行行驶，横穿公路的行为已经结束，该行为对于交通事故发生并无因果关系。虽然范宗平认为根据韩庆龙的交警部门询问笔录，韩庆龙应存在过错，但无相关证据予以佐证，即使被上诉人韩庆龙对于事故的发生有一定的过错，但其过错程度不足以减轻上诉人范宗平的责任，一审法院据此认定上诉人范宗平承担全部民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于被上诉人韩庆龙医疗费数额如何确定的问题。河北省冀劳社办2008第120号《河北省工伤职工辅助器具支付标准表》所列举的111种辅助器具中没有人工髋关节，将人工髋关节排除在辅助器具之外。该假体的产品分类属于医疗植入器械，批准文号为国药管械字，适用的科别为骨伤科及外科，故人工髋关节假体在性质上属于植入人体的医疗器械，应当纳入医疗费范畴。且人工髋关节植入手术在医院实施，哈励逊国际和平医院出具的医疗费收据中将人工髋关节的费用列入“治疗费”之中，故被上诉人韩庆龙安装人工髋关节的费用属于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定了“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。”但对于医疗费用没有此类规定，上诉人范宗平认为安装的人工髋关节超出普通型价格，该理由没有法律依据，本院不予支持。根据医疗机构的意见，被上诉人韩庆龙病情适合进行髋关节置换，韩庆龙在进行空心钉固定术后，因身体原因又进行人工髋关节置换符合治疗常规，且治疗行为连续无间断，上诉人范宗平认为韩庆龙自行扩大损失的主张没有证据支持，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费523元，由上诉人范宗平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年六月十一日
书记员 王晓娜