广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汕尾中法执异字第12号
异议人（被执行人）：陆丰市农村信用合作联社。
法定代表人：刘昭群，理事长。
委托代理人：蔡振国，广东圣方律师事务所律师。
申请执行人：广东理程贸易发展有限公司。
法定代表人：严浩荣，总经理。
委托代理人：王朋，广东朗正律师事务所律师。
被执行人：广州新大东方文化实业有限公司。
法定代表人：陈天泽，总经理。
本院在执行申请执行人�东理程贸易发展有限公司（以下简称理程公司）与被执行人广州新大东方文化实业有限公司、陆丰市甲东农村信用合作社（以下简称甲东农信社）借款担保纠纷一案的过程中，裁定变更陆丰市农村信用合作联社（以下简称陆丰农信联社）为被执行人。陆丰农信联社向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审查终结。
异议人陆丰农信联社称：本院在执行申请执行人理程公司（原为中国建设银行股份有限公司广东省分行）与被执行人广州新大东方文化实业有限公司、甲东农信社借款担保纠纷一案中，于2010年11月3日作出（2002）汕中法执字第6-2号执行裁定，裁定认为：“被执行人甲东农信社的法人资格于陆丰农信联社开业的同时自行终止，其债权债务转由陆丰农信联社承继。”并裁定将被执行人甲东农信社变更陆丰农信联社（即异议人�。异议人认为，本院的这一裁定错误，其理由是：1、依据相关法律法规规定，农信社的成立须经领取经营金融业务许可证之后，还要到工商局办理登记，领取企业法人营业执照。但是甲东农信社从没有到工商局办理成立登记，没有领取营业执照，也即是说，甲东农信社从没有依法登记成立，没有成立更谈不上有终止。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到终止时消灭。”因此，甲东农信社没有依法成立，依法就没有民事权利能力和民事行为能力。那么，甲东农信社从一开始就不能作为一个被告的主体，不能作为一个被执行的主体。本案中将甲东农信社作为被执行人是错误的，现本院将异议人变更为被执行人更是错上加错。2、异议人成立之前，已对各农信社进行了清产核资，并将各农信社清产核资的结果报各有关部门，但在清产核资的结果中没有出现本案债务。而异议人承诺承担的债权债务是限于清产核资结果的范围内，而对清产核资结果之外出现的债务，不属异议人承诺承担的范围。3、本案的执行依据广州市中级人民法院（2000）穗中法经初字第62号民事判决，认定甲东农信社保证行为有效并判决承担连带清偿责任是错误的。（1）从上述可知，甲东农信社没有依法登记成立，不具有诉讼主体资格，因此，该民事判决以甲东农信社为被告程序违法，被告主体不适格。（2）因甲东农信社没有依法成立，甲东农信社没有民事权利能力和民事行为能力，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定第（一）项规定：“无民事行为能力人实施的民事行为�效。”因此，甲东农信社向中国农村发展信托投资公司广东办事处作出的保证行为无效。（3）甲东农信社的《经营金融业务许可证》中没有对外担保的业务许可，因此，甲东农信社对外担保违反法律规定而无效。（4）甲东农信社对外提供担保没有经过权力机构即社员大会同意，甲东农信社总股金只有100多万元，而甲东农信社在本案中为他人保证担保的借款本金1000万元，保证担保数额是总股金的10倍。显见，此一保证担保行为相对甲东农信社来说是一重大问题，依法应由社员大会同意，但本案中甲东农信社的此一保证担保行为事先没有经过社员大会同意，因此，该保证行为无效。总之，甲东农信社的保证行为是无效的，甲东农信社不用承担连带清偿责任，广州市中级人民法院（2000）穗中法经初字第62号民事判决的认定及判决结果是错误的。综上所述，本院裁定将异议人变更为被执行人是错误的。为此，特向本院提出异议，请求本院撤销（2002）汕中法执字第6-2号执行裁定。
异议人陆丰农信联社没有向本院提交证据。
申请执行人理程公司辩称，一、甲东农信社成立于1954年，不适用《民法通则》等关于法人的规定，中国人民银行已向其颁发经营金融许可证，其具备经营和承担法律责任的主体资格。二、本案中，异议人认为甲东农信社无主体资格、无对外担保能力的问题应属该案实体审理时解决的问题，而该案判决时已对上述问题作出了实体审理且该判决已生效。三、异议人在设立时的《发起人协议》、《合并协议》、《章程》、汕银监复（2008）59号批复等文件中均确认由新设的陆丰农信联社承继原陆丰市农村信用合作社联合社及甲东农信社等各分社的债权债务。四、异议人认为本案债务不属于其承诺承担的范围无法律依据�依法应承担还款责任。本案中，关于原甲东农信社的债务依法应由异议人陆丰农信联社承担，其清产核资的结果并不具有法律效力，不能依法对抗第三人。五、异议人已承诺承担甲东农信社的债务，本院裁定变更异议人为本案被执行人有事实和法律依据。综上所述，异议人认为原甲东农信社无主体资格及对外担保能力的问题属于实体解决的问题，且有关审理该问题的（2000）穗中法经初字第62号民事判决已发生法律效力；其认为本案债务未在清产核资结果中，无任何法律依据，且依法不能对抗第三人，其已承诺承继原甲东农信社的债权债务，本院裁定变更其为被执行人有事实及法律依据。
申请执行人理程公司向本院举出如下证据：1、陆丰市农村信用合作社联合社与所辖农村信用社发起人协议、合并协议，拟证明甲东农信社与陆丰市农村信用合作社联合社等合并新�立陆丰农信联社及债权债务承担；2、陆丰农信联社章程及修正案，拟证明陆丰农信联社承继原甲东农信社的债务；3、《关于陆丰农信联社开业的批复》［汕银复（2008）59号］，拟证明陆丰农信联社承继原甲东农信社的债务；4、（2000）穗中法经初字第62号民事判决书，拟证明甲东农信社的担保行为及主体资格及担保能力已为该判决所确认，并已发生法律效力。
异议人陆丰农信联社的质证意见，对于上述证据真实性无异议；证据1、2、3，没有显示本案的债务，当时如有出现就可以承担；证据4，该判决错误，从广东省高级人民法院的判决已经确认中国农村发展信托投资公司没有贷款业务，主合同无效，担保合同无效，所以该判决是错误的。
经审查，异议人陆丰农信联社对于上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
被执行人广州新大东方文化实业有限公司没有参�听证。
经审查查明：中国建设银行股份有限公司广东省分行与广州新大东方文化实业有限公司、甲东农信社借款担保纠纷一案中，广州市中级人民法院于2000年9月21日作出（2000）穗中法经初字第62号民事判决书，判决：一、被告广州新大东方文化实业有限公司在本判决书发生法律效力之日起10日内偿付给原告中国建设银行股份有限公司广东省分行借款本金1000万元及利息、罚息（利息从1994年8月31日起至1995年8月31日止，罚息从1995年9月1日起至本判决确定还款日止，均按照中国人民银行的同期同类规定计算，并扣除被告已还的部分，逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条处理；二、被告甲东农信社，对被告广州新大东方文化实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
2000年12月15日，该判决书送达后生效。2001年3月28日�中国建设银行股份有限公司广东省分行向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院以（2001）穗中法执字第529号案立案执行。2001年11月21日，广州市中级人民法院委托本院执行（2000）穗中法经初字第62号民事判决书的第二项，本院以（2002）汕中法执字第6号案立案执行，在执行过程中，本院裁定变更理程公司为申请执行人、陆丰农信联社为被执行人。
另查明，2008年12月26日，经中国银行业监督管理委员会汕尾监管分局批准，陆丰市农村信用合作社联合社与甲东农信社等农村信用合作社合并，成立陆丰农信联社。陆丰农信联社开业的同时，陆丰市农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权、债务转为陆丰农信联社债权、债务。
本院认为，根据异议人陆丰农信联社的异议理由，本院对本案的有关问题具体分析如下：
关于�东农信社是否能作为适格的主体以及本案的债务不属异议人陆丰农信联社承诺承担范围的问题。本案所涉及的执行案件的执行依据是广州市中级人民法院（2000）穗中法经初字第62号民事判决，甲东农信社是该案中的被告之一，在该案中，判决甲东农信社对被告广州新大东方文化实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，可见，广州市中级人民法院（2000）穗中法经初字第62号民事判决对甲东农信社甲东农信社是否能作为适格的主体以及需要承担案涉债务已作出实体判决，且该案已发生法律效力。
关于异议人陆丰农信联社认为本案执行依据是错误的问题。此问题属于对实体法律关系的处理，不属本异议案审查处理的范围，异议人陆丰农信联社可依法通过其他法律途径解决，本案不作审查。
关于本院是否可以裁定变更异议人陆丰农信联社为被执行人的问题。《最高�民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十二条规定：“依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。”本案中，被执行人甲东农信社等农村信用合作社与陆丰市农村信用合作社联合社合并，成立陆丰农信联社，陆丰农信联社承继了被执行人甲东农信社的债权债务。因此，本院裁定变更异议人陆丰农信联社为被执行人，符合法律规定。
综上，异议人陆丰农信联社请求本院撤销（2002）汕中法执字第6-2号执行裁定，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五�的规定，裁定如下：
驳回异议人陆丰市农村信用合作联社的执行异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 卓俊鸿
审判员 林位从
审判员 黄志勇
二〇一五年四月八日
书记员 黎似默