山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋04民终250号上诉人（原审被告）昊华宇航化工有限责任公司，住所地河南省沁阳市西向镇沁北工业集聚区。法定代表人江政辉，职务执行董事。委托代理人（特别授权）毋玮，男，汉族。被上诉人（原审原告）潞城市晋能宏达化工有限公司，住所地潞城市微子镇北街。法定代表人刘忠勇，职务经理。委托代理人（特别授权）牛建军，山西凯宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西鑫宇化工有限公司，住所地屯留县麟绛镇河北脑村。法定代表人吴鹏，职务总经理。委托代理人常小宏，男。上诉人昊华宇航化工有限责任公司因与被上诉人潞城市晋能宏达化工有限公司、山西鑫宇化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2014）屯民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊华宇航化工有限责任公司（以下简称昊华公司）的委托代理人毋玮，被上诉人潞城市晋能宏达化工有限公司（以下简称宏达公司）的委托代理人牛建军及被上诉人山西鑫宇化工有限公司（以下简称鑫宇公司）的委托代理人常小宏到庭参加了诉讼。本案经本院审理认为,原审法院第一次开庭时宏达公司并未向法庭提交银行承兑汇票，在第二次开庭时，宏达公司才向法庭提交了该证据，该证据并非新证据，违反相关法律规定，且宏达公司提供的银行承兑汇票系复印件，不符合法定形式要求，昊华公司对该证据的真实性亦持有异议，从而导致本案基本事实不清。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：1、撤销山西省屯留县人民法院（2014）屯民初字第686号民事判决；2、发回山西省屯留县人民法院重审。审判长  王育玲审判员  罗建华审判员  刘潞攀二〇一六年九月十二日书记员  孙 颖原告宏达公司与被告鑫宇公司、吴华公司买卖合同纠纷一案，于2014年10月28．日提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年1月15‘日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人牛建军、郭柳吟，被告吴华公司的委托代理人梁海水、．毋玮到庭参加了诉讼；，于2015年1，1’月23旧第二次公开开庭进行，i誊÷≯！i；．1．，：，．孓审理，原告宏达公司的委托代理人牛建军、郭柳吟f被告鑫：。：产jj：蠢；{．．_‘一r．L…宇公司的委托代理人魏爱民、吴华公司，的委托代理人毋玮到庭_吩．≈0i：’i．，’．．‘．参加了诉讼。本案经合议庭评议；现已审理终结。：．：’原告宏达公司诉称：2006年初，被告吴华公司向原告购买电石，双方口头约定：被告吴华公司到原告处边提货，边付款，原告出具发票。2006年9月份，被告昊华公司要求原告将发票开具给被告鑫字公司，然后支付电石款。2006年10月30日，被告鑫宇公司、吴华公司共同支付65586.4元电石款后，拒绝支付剩余电石款390606.1元。此后，原‘告向被告索要电石款，被告吴华公司要求原告到被告鑫宇公司对账，才予以支付。2012年12月5日，原告向被告鑫宇公司送达《企业询证函》，经询证：截止2012年12月5日，被告鑫宇公司尚欠原告货款390606.1元。对该款项被告仍拒绝支付。故原告提起诉讼，请求判令二被告连带偿还原告货款390606.1元及自2007年1月1日起至货款还清之．日约逾期利息．（暂计算至2014年12月30日计197529.48元，按中国人·民银行同期贷款利率计算‘），合计588135.58元；诉讼费由被告承担。’被告鑫宇公司辩称：1。、被告认可购买原告电石的事实，但电石并非被告购买。事实是j吴华公司急需‘电石，且吴华公司系被告均股东，’故吴华公司指定原告将增值税发票开至被告处，吴华公司将货款支付给被告，再由被告支付给原告。在合同实际履行过程中，昊华公司：派车直接封原告处提货，是吴华公司.:～+…、..,,‘’’.‘.’,‘’’,..‘.--....‘..,.．一，..‘..i挚暑囊：_母季鑫≤尊嘻鸯霉叁二=-v毒二’{蔓叠j：‘、薹每毒毒塞、幸主≮，i。ft’当j二？≯．i≤，：‘。，．；毒害毒曹三}．‘．0主妻鸯奎毫；，；0玉÷善、子；j曼。女《耋鲁；j，二碡灞靖秘黼鸶蛩斌蠡茧阂猫避釜#商叠赢鲫彝酗国巍赫蓉豁幽趣菇婚搿毓氟茹涂套蠡巍蹈≮量≤王白o涤o告_√o二：2：。。’。。17’一...-I......'',.....-.!....'':--b''--''I''..''...:’向原告出具电石运输通知单：？‘原告向被告送达《企业询证涵》虽属事实，：但仅能．证明原告与，吴华公司买卖关系牛的欠款数额，’散被告不应向原告承担还款责l壬；2、f吴华公司将承兑汇票‘通过’，平台公司焦作市新航贸易有限公司背书转让给被告，再亩被告背书给原告。’被告与吴华公司系委托付款关系，故还款责任应当由昊华公司承担。．被告吴华公司辩称：原告要求公司偿还欠款没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1、银行承兑汇票（原件留存于鑫宇公司），欲证明吴华公司将承兑汇票通过平台公司焦作市新航贸易有限公司背书转让给被告，再由被告背书给原告；？2、昊华公司电石运输通知单供货单位联（附联）；3、企业询证函；5、增值税发票；5、利息清单。对原告提供的证据被告吴华公司的质证意见为：承兑汇票上的票号不一致，不是同一张汇票，而且汇票证明了吴华公司已将款项给付了鑫宇公司，本案与吴华公司无关。企业询证函真实性无异议，但证明了原告与鑫宇公司的买卖关系，与吴华公司没有关系，鑫宇的发票无异议，吴华的发票与本案没有关、系，运输单真实性有异议，印章模糊不清，亦不能证明双方有．合同关系，证明不了收货方是谁，．更诬明不了欠款人是谁j且-''t.--l--:.;---.--..运输通知单上的数量与发票的数量不符，通知单与本案无关。，毒i蠡譬≯．≯：？1o一、。三主鎏※．，一利息与吴华公司’没有关系o~～一……，。一，：■-．。？‘…、：~被告鑫宇公司对原告提供的证据没有异议。。一一-j≯蓼冀！；j''j：？~、．一，．_’：~t+经审理查明：2006年，被告吴华公司向原告购买电石，约定由原告将货物发票开至被告鑫字公司，被告吴华公司委托被告鑫宇公司向原告付款。被告吴华公司以承兑汇票的方式，通过焦作市新航贸易有限公司将汇票背书给被告鑫宇公司，被告鑫宇公司将该款支付于原告共计1500000元。2012年12月5日，原告向被告鑫宇公司送达《企业询证函》，经询证：截止2012年12月5日，被告鑫宇公司尚欠原告货款390606''.1元。本院认为：本案的争议焦点为鑫宇公司与吴华公司究竟谁是电石的购买方，本案中，无证据可证明原告与鑫宇公司有直接买卖关系，亦无证据证明被告鑫宇公司与被告吴华公司有业务往来关系，但本案中的吴华公司电石运输通知单供货单位联、承兑汇票可予以证实，电石的提货方与付款方均为被告吴华公司，故认定吴华公司与原告具有买卖关系，买卖电石的款项，被告吴华公司委托被台鑫宇公司予以支付，在被告鑫宇公司不履行付款义务时，被告吴华公司仍应当向原告承担继续履行的义务。现被告鑫宇公司尚未向原告支付的货款为’390606．i元，对该数额本院予以确认。‘依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百五十九条‘之规定，判决如下：一、．被告吴华宇航化工有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告潞城市晋能宏达化工有．限公司电否款390606.1-一4-．-。j．’：-：．．。‘‘．1i．：。一+‘。7．~’。．‘j．二，．．。’’’：’．v．，，。、”=，．。_j…‘-、’，----’．‘：’‘“。一毒‘’t：；_’f．j‘-1口．。一-?‘f々，．．‘一’‘’，一：：：’：三二’f。一，：j。‘．，t‘一j．：．：．‘-’1．‘：，，．_．。_，‘_-''‘一、h【．’，：、’’：‘一．．。~．、．，，一…-1妻塞塞耋釜。1_-7.--囊t搴罐。？二丢喜‘≤妥善毒鼍一：。。-二j。+；鎏嚣茹鬈耄蒸嚣器耋躺‰豢萋磷鍪蠡豢乏垂曼基馨鬟…宽i并支付该款自2012年12月5日起至-2.015年11月：：22日止。．：．。的饲期中国人民银行贷款基准利率为标准的利息。一～¨；一，一：≥一j被告山‘西鑫宇化工有限公司在本案中不承担责任．o’’三、驳回原告潞城市晋能宏达化工有限公司的其它诉讼请求。，．．如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照．支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9681元，由被告吴华宇航化工有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。蠢餮笔蠹鐾莪霹无罢审判长申艳审判员张先成武日明-=-5-''