江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初5624号
原告：庞克英，女，1967年8月4日生，，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：薛文甫，无锡市崇安区恒丰法律服务所法律工作者。
被告：唐建军，男，1974年2月15日生，，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：杭莉新，江阴市霞客法律服务所法律工作者。
原告庞克英与被告唐建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，由审判员李洪毅适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告庞克英及其委托诉讼代理人薛文甫、被告唐建军及其委托诉讼代理人杭莉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞克英诉称：庞克英丧偶后，于2013年3月经人介绍与唐建军相识，不久后即建立同居关系。同居期间，唐建军多次以做生意需要本钱等为由向庞克英借款。事后，在庞克英多次催讨下，唐建军于2014年10月7日向庞克英出具借条一份，确认至出具借条之日为止共结欠庞克英借款400000元，但至今分文未还。现要求唐建军立即归还借款400000元。
被告唐建军辩称：唐建军与庞克英之间系同居关系。同居状态下的财产处理原则上同婚姻状态一致，双方没有对同居期间的财产书面约定分别所有，故应当为共同所有。且同居期间双方共同经营水产经营部，财产无法进行区分。因此，双方作为财产共有人，相互之间不可能存在借贷关系。因双方在共同经营期间亏本，庞克英整天与唐建军吵架，唐建军不胜其烦，为了安抚庞克英才出具了借条。事实上双方之间没有借贷的意思表示，唐建军也未实际收到出借款项。
经审理查明：2013年3月，庞克英、唐建军经人介绍相识后，不久即同居生活。2014年10月7日，唐建军向庞克英出具借条一份载明：今有唐建军借庞克英400000元整，关于金项链、151克锁片加珠一只，当店里面的黄金有（由）唐建军拿出来，一切有（由）庞克英所有，在10天之内有（由）唐建军归还出还账；一切债务由唐建军归还，与庞克英无关。事后唐建军未按约履行还款义务，双方发生纠纷后，于2016年5月起终止同居关系。
为支持其主张，庞克英向本院提供了如下证据：1.2014年10月7日，唐建军向庞克英出具的借条一份，证明双方存在借贷合意。2.2013年6月20日庞克英定期存单取款凭证一份，载明取款本金85000元、税后利息87.60元，合计85087.60元；2013年7月2日庞克英定期存单取款凭证一份，载明取款本金30000元、税后利息3.50元，合计30003.50元；2013年7月18日庞克英定期存单取款凭证一份，载明取款本金50000元、税后利息13.61元，合计50013.61元；2013年9月19日庞克英定期存单取款凭证、转账凭证各一份，取款凭证载明取款本金100000元、税后利息3250元，合计103250元，转账凭证显示庞克英于当天转入唐建军银行卡103250元；2013年9月27日庞克英定期存单取款凭证一份，载明取款本金50000元、税后利息156.53元，合计50156.53元；2013年11月16日无锡市梁溪典当有限责任公司南禅寺分公司开具的当票一份，该当票载明当户为唐建军、当物为黄金挂件2件（83.3克）、典当金额为16300元；2013年12月3日无锡市佰盛典当有限公司开具的当票一份，该当票载明当户为唐建军、当物为黄金项链（154克）、典当金额为30800元；2014年6月15日无锡市五爱典当有限责任责任公司南门分公司开具的当票一份，该当票载明当户为杨某、当物为金项链（154.10克）、典当金额为35000元；2014年4月22日庞克英在其农业银行银行卡现支39995元的交易明细清单一份；2014年10月23日庞克英在其农业银行银行卡现金取款50000元的业务回单一份。证明其已交付出借款项，并解释称：因唐建军称其做生意要借资金，故以上存款提取后借给了唐建军，后来因存款没有了，唐建军还要求庞克英将其房屋抵押贷款后再借给唐建军；唐建军将庞克英借给其使用的黄金首饰典当后的所得典当款未交给庞克英，在庞克英回赎后又再次典当且典当款仍未交给庞克英，故该两次典当所得款项作为借款计入了2014年10月7日借条载明的借款；2014年10月7日借条出具后，唐建军还向庞克英借款二、三十万元，唐建军以已出具了400000元的借条而未再出具借条，故庞克英现在只主张400000元；同时表示发唐建军能回赎当物，当物同意归唐建军所有。
唐建军为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：1.证人沈某、杨某的书面证词并申请证人到庭作证。沈某到庭作证，陈述如下：我与唐建军系早已相识的朋友关系，通过唐建军认识了庞克英。此后，我曾到他们的摊位玩过，看到他们在一起吃饭，所以认为他们是一起做生意的，至于他们之间如何出资、分配不清楚，对唐建军是否向庞克英借款不清楚，也未问过。杨某未到庭作证并接受双方当事人的质询，仅提供了书面证词，其出具的书面证词载明：我与唐建军是同村村民，我是做水产生意的。大约两年之前，我去水产批发市场拿货时碰到唐建军也去拿货。之后一起到常州进过几次货，一开始各自进货，后来我们合伙进货，出资及营业款均各半分摊。2014年6月15日，我们又去进货，唐建军带的钱不够，我帮他垫付了进货款，唐建军就带我到典当的地方当项链，因他没带身份证，所以用我的身份证，典当所得款项还给了我。2.2015年7月21日庞克英、唐建军以外甥媳、外甥的名义共同出具的借条一份，该借条载明：今有庞克英、唐建军向小娘舅借现金40000元，利息一切由我俩归还，到2015年8月5号还清；2015年12月13日唐建军以庞克英名义出具的借条一份，该借条载明：今借戴风娣110000元。3.2016年1月21日双方签订的保证书一份，保证书的主要内容为：自保证书签订之日起，双方要生死与共、永不分离、白头偕老、决无二心；唐建军主外、庞克英主内，不提往事、不吵不闹、协商解决事情，维护家庭；若有反悔，后果自负，一切债务、金钱自己负责。唐建军认为上述证据证明双方同居了三年多时间，期间双方共同经营水产生意，并为此以夫妻名义向唐建军亲戚借款，唐建军亲戚也认可其夫妻关系。
审理中，本院根据唐建军的申请，调取了庞克英的历史存取款及银行卡资金流动明细，银行提供的明细反映庞克英在2014年10月7日前有较大金额的存单及银行卡资金往来。
庞克英对上述证据的质证意见为：根据庞克应提供的证据及法院依法调取的证据，足以证明庞克英出借了400000元款项，且唐建军已出具借条予以确认，故唐建军向庞克英借款400000元至今未还属实。双方未办理结婚登记，不属于夫妻关系，而是同居关系。因双方对同居期间的财产没有作出约定，故应归各自所有；被当黄金首饰并非赠送给唐建军的，而是唐建军提出要戴戴，庞克英才给他戴戴的。庞克英未向戴风娣出具借条；2015年7月21日借条属实，但当时是因为唐建军的银行卡透支后需还贷36000余元，唐建军的亲戚不肯借钱给他，所以唐建军要求庞克英一起出面借款。唐建军主张的借款均与本案无关。
唐建军的质证意见为：双方虽未办理结婚登记，但事实上已是夫妻关系，因此，双方的财产应属共有，不存在债务问题。根据法院依法调取的证据，可以看出庞克英所提供的取款均在同时或短期内重新存入，故不足以证明其已交付借款。被当黄金首饰是庞克英买给唐建军的，属于赠与物品，故不应作为借款。共同生活期间庞克英给唐建军的款项都是用于经营的。
审理中，双方一致确认同居期间未就财产问题进行过任何约定。唐建军称其原在厂里上班，后想在无锡市区做生意就住在旅馆里，之后经人介绍认识了庞克英。唐建军确认其无证据证明涉案黄金饰品系庞克英赠与。基于唐建军一再陈述其与庞克英在同居期间共同进行经营，本院询问其在此期间的营业额、利润等情况时，唐建军称都不知道。
上述事实有唐建军出具的借条、庞克英的银行存款取款及转账记录凭证、当票、证人证言、双方签订的保证书、当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议焦点在于：一、同居期间的财产是否属于双方共有；二、本案的借款事实是否存在。因双方虽同居生活了较长时间，但双方并未办理结婚登记，故双方之间只是存在同居关系而非婚姻关系。因双方未就同居期间的财产作出特别约定，故各自的财产应归各自所有。本院对唐建军辩称的双方实际上是夫妻关系，双方系财产共有，故不可能存在借贷关系的意见不予采纳。唐建军无证据证明涉案被当黄金首饰系庞克英赠与；庞克英提供的资金证据和其历史资金情况基本可以证明其有能力提供出借款项；唐建军事后亲笔出具借条确认了借贷关系的成立及借款金额；唐建军自称其在双方同居前就住在旅馆里想做生意，庞克英诉称唐建军的借款原因也是想做生意。故应当认定双方之间形成了借贷合意且其借贷关系合法有效，依法应受法律保护。唐建军出具借条后未按承诺的时间返还借款。本院对庞克英要求唐建军立即返还借款400000元的诉讼请求予以支持。唐建军辩称双方不存在借贷关系，借条载明的借款没有拿到，庞克英交付的款项均用于共同经营，因其提供的证据不足以支持其该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
唐建军于本判决发生法律效力之日起三十日内返还庞克英借款400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由唐建军负担。该款已由庞克英预交，唐建军于本判决发生法律效力后立即将该款直接支付给庞克英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李洪毅
人民陪审员 张海林
人民陪审员 朱蓉菊
二〇一七年三月十五日
书 记 员 高 俊