贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔六中行初字第00027号
原告蔡兴洪，女，汉族，1978年3月7日生，无业，住贵州省六枝特区九龙社区（原平寨镇）小寨村懒板凳*组**号，身份证号码：5202031978********。
特别授权委托代理人蔡家志，男，系蔡兴洪父亲，1954年9月21日出生，汉族，住贵州省六枝特区平寨镇小寨村懒板凳*组**号，身份证号码：520203195409211415.
一般授权委托代理人郭荣光，男，系贵州虹湖律师事务所律师。
被告六枝特区人民政府，住所地六枝特区平寨镇致富路11号。
法定代表人方裕谦，男，系该区区长。
特别授权委托代理人李昕，男，系贵州省三表律师事务所律师，执业证号：15202199410510593。
一般授权委托代理人龚代彪，男，系六枝特区政府法制办主任。
被告六枝特区住房和城乡建设局，住所地六枝特区平寨镇兴隆路。
法定代表人敖勇，男，系该局局长。
特别授权委托代理人李昕，系贵州省三表律师事务所律师，执业证号：15202199410510593。
特别授权委托代理人龙志周，男，系六枝特区住房和城乡建设局职工。
原告蔡兴洪因要求确认被告六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局于2013年8月26日作出的强制拆除原告房屋的行为违法，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，于2015年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告蔡兴洪及其委托代理人蔡家志、郭荣光，被告六枝特区人民政府的诉讼代理人李昕、龚代彪，被告六枝特区住房与城乡建设局的诉讼代理人李昕、龙志周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告六枝特区人民政府及六枝特区住房与城乡建设局于2013年8月26日将原告位于六枝特区平寨镇懒板凳的自建房屋强制拆除，理由是蔡兴洪修建的房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，同时严重影响六枝特区中心城区规划的实施。原告蔡兴洪诉称：原告于2007年依据六枝特区国土资源局颁发的《集体土地建设用地使用证》明确给原告一户使用旱地一幅120平方米，投资建成楼房两层合计460平方米，后因开展“四在农家”工作启动，原告在原二层屋面加建了统一规格的“四在农家”一层（半成屋）130余平方米，以及原告因建楼房先前建盖的用于居住和看守建房工地的小瓦房三间（合计30平方米）。2013年8月26日被告对原告的上述房屋强制拆除，并强行把原告之姐蔡兴兰及母亲带到平寨派出所限制人身自由一天，致原告一家居无定所，严重侵害了原告的合法财产权益。原告不服，曾向被告住建局上访反映合理请求，六枝特区住建局《回复》将强制拆除原告房屋的责任推给特区人民政府，同时对搞“四在农家”加层建房无法律依据等认定原告建房“属于法律意义上的违法行为有连续或者继续状态”的情形，对此，原告又向六枝特区人民政府信访事项复查复核委员会申请复查复核，该委员会维持了住建局的《答复》意见，原告又向六盘水市人民政府信访事项复查复核委员会申请复查复核，市信复委明释原告依法应通过诉讼、仲裁、行政复议等法律途径解决请求。原告因此诉至法院，请求判决确认被告强制拆除原告一户自建房屋两层460余平方米，三层“四在农家”加层建房（半成屋）130余平方米，为建筑该楼房前已建好的用于驻守看工地的小瓦房三间合计30余平方米的行政行为违法；本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告蔡兴洪向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的主体资格；2、六特宅用字（2007）第105号《宅基地使用证》，土地使用者为蔡兴洪，宅基地面积为120平方米，六枝特区村民建房用地报批表，申请人为蔡兴洪，申请地点为小寨村懒板凳，拟证明原告使用宅基地建房合法，不属于违法建筑；3、小寨村村委会会议记录两份、“四在农家”对象持证户名单、九龙社区群服中心调查笔录，拟证明原告所建第三层房屋是小寨村懒板凳组村民响应“四在农家”活动项目的建房行为，非违法建筑；4、原告停建“四在农家”房屋实景照，拟证明原告听从政府主管部门指示而停建房屋，并未违反政府及有关部门政令，属遵纪守法；5、六枝特区人民政府组织强拆原告房屋现场照片，拟证明被告强制拆除原告房屋的行为；6、视听资料，拟证明原告与原平寨镇政府所签关于“四在农家建房”的协议已被政府工作人员销毁的事实；7、2014年10月24日潭文洪手书答复文字意见、六特信复委复字（2014）24号《关于平寨镇蔡兴洪信访事项的复查意见书》、（2015）黔六特行初字第4号行政裁定书、（2015）黔六中行终字第26号行政裁定书、（2015）黔钟行初字第44号行政裁定书，拟证明原告自其房屋被强拆后，就不断通过正常渠道主张自己的权利，原告的起诉未超过法定的起诉期限。
被告六枝特区人民政府及六枝特区住房与城乡建设局答辩称，一、被告六枝特区住房和城乡建设局于2011年6月在工作巡查中发现蔡兴洪在位于六枝特区平寨镇懒板凳未取得《建设工程规划许可证》的情形下进行违法建房，为制止违法建房行为，六枝特区住房和城乡建设局于2011年11月2日向违法行为相对人蔡兴洪下达了《限期拆除违法建筑通知书》，该通知下达后，蔡兴洪置若罔闻不主动拆除其违法建筑，2013年5月7日、2013年5月26日、2013年8月8日六枝特区住房和城乡建设局多次向蔡兴洪下达《限期拆除违法建筑通知书》，并张贴强制拆除的公告。上述具体行政行为，不仅表明行政违法相对人蔡兴洪所建房屋未取得合法建房手续，且明白告知了行政违法相对人的相关权利。二、依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内建房，均应向城乡规划主管部门办理建设工程规划许可证；依据第六十四条的规定，未取建设工程规划许可证进行建设的，行政机关可采取“限期拆除”的具体行政行为，同时，依据第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，县级以上人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施，因此，被告对违法建房的强制拆除行为，具备相应的法律依据。三、原告诉请已超过起诉期限时效，本案强制拆除行为发生在2013年8月26日，距原告提起诉讼时已一年有余，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，原告主张的诉讼权利已超过法定起诉期限。综上所述，答辩人作出的具体行政行为程序合法，适用法律得当，同时，鉴于违法行为和违法事实不予保护的原则，请求依法驳回原告的诉讼主张。
被告六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，拟证明原告的建房行为违法，被告的强拆行为有法律依据；2、2011年11月2日、2013年5月26日《限期拆除违法建筑通知书》、2013年5月7日《责令停止违法建设行为通知书》、2013年8月8日《关于强制拆除违法建筑的公告》以及违法建筑现场照片和文书送达照片，拟证明被告作出的具体行政行为程序合法；3、六枝特区中心城区整体规划图、省人民政府的批复文件，拟证明原告被拆除的房屋都在规划的范围内，属于六枝城市规划区内。
经庭审质证：原告认为被告所出示的证据不是行政机关的决定，是行政部门下达的通知，该通知没有告知原告有申请行政复议或向法院起诉的权利，也未告知申请复议或起诉的期限，且该通知原告未签收，通知上的姓名与原告的姓名不符，视为未送达，不符合行政强制法的规定；原告增建房屋是服从原平寨镇政府“四在农家”规定，并未违反城乡规划法的规定。被告对原告的身份证、及拆除房屋的现场照片无异议；对《宅基地使用证》、建房审批表的真实性和合法性无异议，但该证据并不能证明原告在修建房屋时已经取得了城乡规划许可证和建设许可证；对小寨村村委会会议记录两份、“四在农家”对象持证户名单、九龙社区群服中心调查笔录、原告停建“四在农家”房屋实景照，由于是复印件，且与本案没有关联性，不予认可；2014年10月24日潭文洪手书答复文字意见和信访答复与本案没有关联性；行政起诉书和裁定书只能证明原告曾经向法院提起过诉讼，但不能证明被告没有告知原告享有的权利和义务。
本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据：1、原告的身份证，证实原告的主体资格，本院予以确认；2、《宅基地使用证》、建房用地报批表，证实原告于2007年取得《宅基地使用证》的事实，本院予以确认；3、小寨村村委会会议记录两份、“四在农家”对象持证户名单、九龙社区群服中心调查笔录、原告停建“四在农家”房屋实景照，由于“四在农家”签订时间在原告所建房屋被被告认定为违法建筑二年之后，因此与本案无关联性，本院不予采信；4、六枝特区人民政府组织强拆原告房屋现场照片，证实被告强制拆除原告房屋的事实，本院予以确认；5、视听资料，与本案无关联性，本院不予确认；6、2014年10月24日潭文洪手书答复文字意见、六特信复委复字（2014）24号《关于平寨镇蔡兴洪信访事项的复查意见书》，只能证明原告因房屋被拆除进行上访的事实，与本案的处理无关联性，本院不予确认；7、（2015）黔六特行初字第4号行政裁定书、（2015）黔六中行终字第26号行政裁定书、（2015）黔钟行初字第44号行政裁定书，证实原告房屋被拆除后，于2015年2月2日向法院起诉的事实，本院予以确认。二、对被告提交的证据：1、2011年11月2日、2013年5月26日《限期拆除违法建筑通知书》、2013年5月7日《责令停止违法建设行为通知书》、2013年8月8日《关于强制拆除违法建筑的公告》以及违法建筑现场照片和文书送达照片，仅对被告向原告作出限期拆除通知和强制拆除违法建筑催告的事实予以确认，但依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，对被告强制拆除原告房屋行为的程序合法性问题不予确认；2、六枝特区中心城区整体规划图、省人民政府的批复文件，与本案强制拆除行为无直接关联性，对拆除程序合法的观点不予采信。
经审理查明，2011年11月2日，被告六枝特区住房和城乡建设局作出六住建拆字（2011）14号《限期拆除违法建筑通知书》，认为原告蔡兴洪修建于六枝特区平寨镇小寨村大用矿路口的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违章建筑，责令蔡兴洪在十五日内自行拆除所建房屋，2013年5月7日，六枝特区建设局向原告作出六建停字（2013）第120号《责令停止违法建设行为通知书》，责令原告自行拆除所建房屋，2013年5月26日，六枝特区住建局又向原告作出（2013）208号《限期拆除违法建筑通知书》，责令原告在2013年5月29日前自行拆除所建房屋，2013年8月8日，六枝特区住建局作出《关于强制拆除违法建筑的公告》，并张贴于原告所建房屋处，2013年8月26日，被告六枝特区人民政府及六枝特区住房与城乡建设局组织人员对原告的房屋进行了强制拆除，原告在经过一系列的上访无果后，于2015年2月2日以六枝特区住房与城乡建设局、六枝特区平寨镇政府为被告，向六枝特区人民法院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法，六枝特区人民法院经过审查认为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，且平寨镇政府已被撤销，因此裁定对蔡兴洪的起诉不予受理。蔡兴洪不服该裁定向本院提起上诉，本院于2015年5月14日作出（2015）黔六中行终字第26号行政裁定书，以蔡兴洪的起诉属于行政诉讼受案范围为由，裁定撤销六枝特区人民法院的不予受理裁定，指定六盘水市钟山区人民法院立案受理，在钟山区人民法院审理过程中，蔡兴洪以“经法院审查，被告主体为县级人民政府，应由中级人民法院管辖，故需另行诉讼”为由，提出撤诉申请，钟山区人民法院裁定准许原告撤诉。原告遂于2015年6月24日向我院提起诉讼，请求确认二被告强制拆除其房屋的行政行为违法。
本案争议的焦点是：被告对原告房屋实施强制拆除的行为是否合法；原告的起诉是否超过起诉期限。
本院认为，一、关于被告对原告房屋实施强制拆除的行为是否合法的问题，被告六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局认为原告蔡兴洪修建的房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在对原告作出《限期拆除违法建筑通知书》、《责令停止违法建设行为通知书》及《关于强制拆除违法建筑的公告》后，于2013年8月26日对原告的房屋实施强制拆除，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”之规定，被告在强制拆除原告所建房屋之前，既未履行法定的催告程序，也未依法作出《强制执行决定书》，在拆除房屋时也未告知原告应当享有的复议和诉讼的权利，因此，被告强制拆除原告房屋的行为程序违法。二、关于原告的起诉期限的问题，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告于2013年8月26日对原告的房屋实施强制拆除行为时并未告知原告诉权或者起诉期限，因此，原告于2015年2月2日向人民法院提起诉讼并未超过起诉期限。综上所述，原告所提被告强制拆除其房屋的行为违法的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局2013年8月26日作出的对原告房屋的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 宋景伟
代理审判员 何与芹
代理审判员 武 静
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 婷