河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初3036号
原告（反诉被告）郑喜民，男，1963年8月15日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人祁康德，系新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。特别授权。
被告（反诉原告）新乡市文峰精细化工有限公司，住所地：辉县市占城镇木瓜园
法定代表人王秋娥。
委托代理人赵洲，系河南共鸣律师事务所律师。特别授权。
委托代理人冯艳成,系河南共鸣律师事务所律师。一般代理。
第三人新乡市万鑫投资咨询有限公司，住所地：新乡市红旗区新康苑明珠花园4号楼门面房第三、四间。
法定代表人李菊。
第三人新乡市万达房地产经纪信息有限公司，住所地：新乡市建设路与新飞大道交叉口向西200米路南天太家园门面房第三间。
法定代表人宋薇。
两第三人共同委托代理人贾明，男，1970年9月5日出生，汉族，住新乡市。系公司工作人员。特别授权。
原告郑喜民与被告新乡市文峰精细化工有限公司、第三人新乡市万鑫投资咨询有限公司、新乡市万达房地产经纪信息有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑喜民及其委托代理人祁康德，被告新乡市文峰精细化工有限公司委托代理人赵洲、冯艳成，第三人新乡市万鑫投资咨询有限公司、新乡市万达房地产经纪信息有限公司共同委托代理人贾明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原被告所订立的债权转让证明及原告给被告所书写的收到11万货款的收据。2、请求法院判令被告一次性偿还原告货款169145元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2006年就有业务往来，由于原告给被告供化工原料“液碱”。2014年6月被告电话通知原告不让供货了，原告就开始向被告讨要所欠的四笔货款共214145元，经多次讨要被告给了原告45000元，还欠169145元至今未还。2015年2月13日原告又去被告单位讨要货款时，被告讲：“市内有两家单位欠我们11万，手续齐全，把债权转让给你，去市内要比来辉县方便得多。”原告听了认为可以，随由被告给原告书写了一份转让证明：“经双方协商同意，现将新乡市万达房地产经纪信息有限公司收新乡市文峰精细化工有限公司的伍万元以及新乡市万鑫投资咨询有限公司收新乡市文峰精细化工有限公司的陆万元共计壹拾壹万元整转让给郑喜民使用。”原告随又给被告写了一份收到货款11万的文字证明。谁知原告满心欢喜地来到市内找到第三人后，第三人不认同这种债权转让方式，不给原告钱。找了第三人相当长的一段时间都没有要到钱，导致债权转让失败。约是2016年的5月份原告随又去找被告协商解决债权转让失败及欠169145元液碱货款事宜，被告既不收回债权转让手续，又不给所欠原告的货款。
被告辩称，原告郑喜民起诉的事实错误、证据不力、请求不当，应当依法予以驳回。被告不欠其货款，相反应返还被告多支付的80055元。原、被告之间的债权转让合法有效。
第三人新乡市万鑫投资咨询有限公司辩称，第三人曾经欠被告11万债务，因被告欠原告货款，在原被告协商情况下同意将欠被告的债务转让给原告，且第三人已于2015年2月13日将欠被告的11万元款项支付给了原告,故第三人认为此案第三人已经按照双方协商的债务转移支付了11万元的债务，本案与第三人无关，请求法院驳回对第三人诉求。
第三人新乡市万达房地产经纪信息有限公司答辩意见同新乡市万鑫投资咨询有限公司答辩意见。
被告向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告返还反诉原告多支付的80855元。2、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告存在业务往来关系，期间反诉被告介绍其与第三人新乡市万鑫投资咨询有限公司、新乡市万达房地产经纪信息有限公司熟，若向其交10万保证金则可以贷出10倍的款项，经其介绍反诉原告先后一共交给第三人11万保证金，约定可以贷出110万元，但第三人并未贷给答辩人任何款项，同意返还保证金。反诉被告先后给反诉原告送了四次货物，分别是2013年10月24日、2013年11月22日、2014年1月19日、2014年3月9日，共计214145元货物。除反诉被告在本诉诉状中称的已支付其45000元外，反诉原告2014年1月18日支付了50000元、2014年3月8日支付了54000元、2014年4月6日支付了1000元、2014年4月19日支付了1000元、2014年5月3日支付了3000元、2014年支付了20000元、2015年6月8日支付了1000元、2017年支付了10000元。2015年2月13日经与反诉被告协商将经反诉被告介绍支付给第三人的11万元的保证金的债权转让给反诉被告。由于期间反诉原告股东及会计人员的变动，双方一直未货款结算，后经反诉原告结算，反诉原告一共支付给反诉被告295000元，多支付80855元。
原告郑喜民针对被告反诉辩称，不同意反诉请求。因为不应当退还被告钱。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案的焦点为：1、原告的诉讼请求理由是否成立。2、被告的反诉请求理由是否成立。
围绕本案的焦点，原告向本院提供证据：1、原材料入库单四份。证明被告共欠原告货款214145元。2、2015年2月13日原、被告订立的债权转让证明一份及收据三份。证明被告给原告出具了债权转让手续，原告才给被告书写了一份11万元的收款收据。3、焦作市龙威化工有限公司过磅单两份。证明原告是另外给被告送的货，原告给被告打的收到承兑条是这批货。庭审被告举证的两笔款，原告将货物送到被告文峰公司了，被告是重复举证，这是另外结算的货物。4、鉴定费票据一张。证明本次鉴定花费900元应由第三人承担。
围绕本案的焦点，被告向本院提供证据:1、原材料入库单四份。2、原告出具的收款证明八份。3、债权转让收条一份。以上证明：原告给被告送了四次货物共计214145元，原告诉称已支付的45000元还欠169145元。被告支付给原告8次现金共计140000元，被告以债权转让方式支付了110000元，共支付250000元。被告不欠原告货款，相反多支付了80855元。
围绕本案的焦点，两第三人向本院提供证据：2015年2月13日原告书写的收条一份。证明第三人已将涉案11万债务支付给原告。
根据原告的申请，本院委托河南金剑司法鉴定中心对第三人提供的收条中“郑喜民”签名处的红色手印是否是郑喜民所捺印进行鉴定。河南金剑司法鉴定中心出具了豫金剑司鉴中心【2018】痕鉴字第803号司法鉴定意见书一份。鉴定意见为：无法确定《收条》中落款“郑喜民”处红色指印是否郑喜民所捺印。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，原告称这个债权转让不成立请求撤销，这项请求不能成立，双方债权转让符合法定条件，请求撤销的时间为1年，协议到现在已经超过1年。关于货款被告已经全部支付完毕且多支付了货款。对证据3真实性无异议，但原告的举证与被告文峰公司无关。有许多货款已经及时结清不再走手续。对证据4无异议。被告对第三人提供的证据无异议。
原告对被告提供的证据1无异议。对证据2中2014年3月8日、2014年1月18日的收据有异议，这两笔交易是被告给了原告承兑，原告给被告的货物，与本案无关。对证据3有异议，这个钱没有从第三人手里要过来。原告对第三人提供的证据有异议，该收据是原告给被告签订转让协议时出具的收据，该收据是给被告出具的收据，现在在第三人手里说明这里存在欺诈行为。
两第三人对原告提供的证据1不发表意见，与第三人无关。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，第三人已经将案涉110000元债务给原告支付完毕，有原告给第三人出具收据为证。对证据3不发表意见。对证据4有异议，因该证据是原告给第三人提交的收条，鉴定机构是无法确认，但也无法排除，该证据为无效证据，故应当由原告承担鉴定费。两第三人对被告提供的证据均无异议。
原告、被告、两第三人均对豫金剑司鉴中心【2018】痕鉴字第803号司法鉴定意见书无异议。
本院认证如下，关于原告提供的证据1、2、3，形式、来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，证据之间相互印证，且被告对证据真实性均表示无异议，本院对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认，但对该三组证据的证明目的不予确认。关于原告提供的证据3,该证据不是被告的收货单，原告也不能提供其他证据与该证据印证，本院对该证据不予确认。关于原告提供的证据4，本院对该组证据的证明目的不予确认。关于被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认。关于被告提供的证据2、3，本院对其真实性均予以确认。关于第三人提供的证据，原告提出异议，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，无法确定《收条》中落款“郑喜民”处红色指印是否郑喜民所捺印，对第三人的证明目的，本院不予确认。对豫金剑司鉴中心【2018】痕鉴字第803号司法鉴定意见书，原告、被告、两第三人均对鉴定意见书无异议，本院予以确认。
依据有效证据及庭审,本院可以确认以下案件事实：
原告给被告供化工原料“液碱”。被告于2013年10月24日收到原告化工原料“液碱”75.74吨，价值56805元。被告于2013年11月22日收到原告化工原料“液碱”75.28吨，价值60224元。被告于2014年1月19日收到原告化工原料“液碱”62.79吨，价值50232元。被告于2014年3月9日，收到原告化工原料“液碱”61.69吨，价值46884.4元。被告欠原告214145.4元“液碱”货款。2015年2月3日第三人新乡市万达房地产经纪信息有限公司收到被告现金50000元，2015年1月26日第三人新乡市万鑫投资咨询有限公司收到被告现金60000元。2015年2月13日，被告给原告书写了一份转让证明：“经双方协商同意，现将新乡市万达房地产经纪信息有限公司收新乡市文峰精细化工有限公司的伍万元以及新乡市万鑫投资咨询有限公司收新乡市精细化工有限公司的陆万元转让给郑喜民使用。”被告将第三人新乡市万达房地产经纪信息有限公司为被告出具的一张收据、第三人新乡市万鑫投资咨询有限公司为被告出具的两张收据交给原告，并口头通知两个第三人已将110000元债权转让给原告，原告已明确同意。两第三人在庭审中均已认可被告将债权转让口头通知两第三人。原告于2014年1月18日收到被告承兑50000元，于2014年3月8日收到被告承兑54000元，于2014年4月6日收到被告现金1000元，于2014年4月19日收到被告现金1000元，于2014年5月3日收到被告现金3000元，于2014年9月19日收到被告现金20000元，于2015年6月8日借被告现金1000元，于2017年2月9日被告付原告货款10000元。案经调解未果。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告欠原告货款，被告对两第三人享有债权110000元，被告将对两第三人享有的110000元债权转让给原告，原告已明确同意，被告将债权转让口头通知第三人，该债权转让依法成立。关于原告请求法院撤销原被告所订立的债权转让证明及原告给被告所书写的收到11万货款的收据的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告请求法院判令被告一次性偿还原告货款169145元，因债权转让110000元，被告提交证据证明在债权转让前被告又付货款129000元，债权转让后双方未结算，原告向法庭提供的证据不足，故本院不予支持。关于被告请求依法判令反诉被告返还反诉原告多支付的80855元，因债权转让后，被告认为欠原告货款又付原告货款，债权转让后双方未结算，被告向法庭提供的证据不足，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告郑喜民的诉讼请求。
二、驳回被告新乡市文峰精细化工有限公司的反诉请求。
案件受理费3683元，由原告承担。反诉受理费910元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李卫红
人民陪审员 秦法全
人民陪审员 周在霞
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 梁一凡