浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2273号
上诉人（原审被告）：傅益峰，男，1978年11月8日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐思思，女，1986年10月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：骆震政，浙江永大律师事务所律师。
上诉人傅益峰因与被上诉人唐思思民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅益峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、双方不存在借款关系。上诉人对被上诉人的五张信用卡没有支配权，被上诉人只有在上诉人转贷养卡时才将卡放在上诉人处，平时都是被上诉人掌控的。双方之间没有借款合意，两人原系男女朋友，共同生活过一段时间，也共同消费使用了信用卡里的透支额度。信用卡的欠款包括被上诉人自行消费金额、两人共同生活消费和套现金额、两人认识前被上诉人原有的透支金额、各种利息与滞纳金等，不能当然认定为系上诉人的借款。二、一审判决的金额与实际不符。自双方认识以来截至2016年12月底，五张信用卡的欠款中至少有47556.66元是各种消费和利息、滞纳金、费用等（不包括套现以及贷款的费用），一审直接以被上诉人自认的12671.5元来作认定是错误的。已归还的透支金额也不止一审认定的兴业银行8600元、中信银行7800元，至少还有交通银行按每月8333元归还的三个月款项。三、一审认定微信聊天记录的证明力错误。该记录内容不完整，被上诉人删除了对己不利的内容，且聊天过程中双方关系非常好，有些内容是上诉人为体现男人的大方而说的，不一定就是真实意思表示。四、因逾期而被银行收取的利息、违约金、滞纳金以及补卡费用等系被上诉人自身不及时还贷或其他原因而产生，与上诉人无关。五、退而言之，对双方共同生活期间产生的大额透支，应当共同来偿还。
唐思思辩称，上诉人知道五张信用卡的支付密码，卡被上诉人借走后被上诉人一直要求上诉人去归还透支款，微信聊天记录可以反映上诉人从未有过还款。双方在男女朋友关系期间共同使用、消费所产生的金额，被上诉人已在一审诉请中予以扣除，其余欠款金额均系上诉人消费、套现产生，因此利息、违约金、滞纳金以及最后因上诉人不肯归还信用卡迫使被上诉人去挂失、补卡所产生的费用均应由上诉人承担。被上诉人完整地将双方之间的微信聊天记录、聊天过程予以录音录像，未有删减。综上请求驳回上诉，维持原判。
唐思思向一审法院起诉请求：一、判令傅益峰支付借款210005.3元；二、诉讼费由傅益峰承担。后变更第一项诉讼请求为要求傅益峰归还借款173884.83元。
一审法院认定事实：唐思思、傅益峰在2016年3月至9月期间系男女朋友关系。唐思思于2016年4月初出借其名下的4张信用卡（广发银行6258091340161145；民生银行6226230017882612；中信银行4033920031000245；交通银行6222530192688393）给傅益峰使用。2016年6月，唐思思出借其名下的兴业银行信用卡（62×××05）给傅益峰使用。现唐思思起诉要求傅益峰归还借款173884.93元（2016年8月15日止的兴业、民生、中信、广发银行信用卡分别欠款为18454.92元、36571.7元、18999.99元、19207.97元，2016年9月23日止交通银行信用卡欠款为109721.75元；唐思思自认的自己在兴业、民生、中信、交通、广发银行消费的金额为2000元、3687.7元、996.79元、5204.1元、782.91元；另唐思思自愿扣除2016年9月5日，傅益峰向兴业、中信银行信用卡分别汇入的8600元、7800元）。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方之间是否形成借贷关系？该院认为，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，借款关系生效。唐思思将五张信用卡出借给傅益峰使用，将五张信用卡的支配权授权给傅益峰，双方的借贷关系合法有效。二、傅益峰应归还的借款金额为多少？该院认为，根据唐思思提供的账单，广发、民生、兴业、中信银行在2016年8月15日止的欠款为93234.58元，唐思思自认该4张卡自己消费金额为7467.4元，该事实与傅益峰在2016年8月15日微信中的陈述相印证，唐思思提供2016年9月10日的微信记录亦可证实五张卡在该时间仍在傅益峰处，由傅益峰掌握着五张卡的支配权，傅益峰亦未提供相反证据予以反驳，故对唐思思主张的截止2016年8月15日的上述四张卡的借款金额为85767.18元的事实予以确认。唐思思提供的交通银行在2016年9月23日止的欠款为109721.75元，现唐思思自认自己透支的金额为5204.1元，该事实与傅益峰在2016年8月15日的陈述相印证，2016年9月23日的微信记录亦可证实交通银行卡在该时间仍在傅益峰处，由傅益峰掌握着该卡的支配权，傅益峰亦未提供相反证据予以反驳，故对唐思思主张的交行卡的借款金额（109721.75-5204.1=104517.65元）予以认可。上述两项合计为190284.83元。另，唐思思自愿扣除傅益峰于2016年9月5日分别向兴业、中信银行信用卡转入的8600元、7800元，该院予以照准。综上所述，傅益峰尚欠借款173884.93元，理由承担支付之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决傅益峰应归还唐思思借款173884.93元，款限于判决生效之日起十日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交一条短信意在证明被上诉人曾于2016年9月7日说过“信用卡的钱也会还一部分”，被上诉人对真实性无异议，但认为该短信表达的是“自己消费的部分自己会还的”，据双方的举、质证意思，本院认为该短信反而能够印证上诉人在微信记录中始终强调“我会还的、我会付的”的承诺内容，仅认为被上诉人自己消费的应由被上诉人自己承担，而被上诉人对此是认同的，且一再表示自己消费的部分已经在诉请中减扣，故对该短信在本案中的证明力予以认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要为双方之间是否存在民间借贷法律关系以及借贷金额如何认定的问题。首先关于微信聊天记录，上诉人对形式真实性不持异议，但认为内容不完整，不能反映当事人的真实意思表示。因被上诉人提供的微信聊天记录内容详多，前后基本连贯，且双方均认可曾为男女朋友关系，聊天记录内容亦大体处于同一语境，能够较为全面地反映案件事实，上诉人就此也未能提供相反证据予以反驳，故聊天记录应予作为本案的定案依据，对上诉人的该项上诉观点，本院不予采信。其次关于借贷关系，纵观通篇聊天记录，上诉人多处陈述诸如“我会给你打卡里的…全部还你”“滞纳金我会付的”“别的几张不影响，最低还掉就是了”“资金一到我就把欠的钱全部还进去，把卡给你”“欠你怎么了，现在欠钱的是爷爷”“9月份给你解决掉”“你先把卡拿去好了，到时候我直接转你卡里就可以了”“交通银行的卡放在我这里，别的卡在月底前给你处理掉”等内容，本院认为被上诉人所持上诉人实际支配使用信用卡且承诺归还信用卡债务的主张已经具备高度盖然性，依法应予认定，由此一审认定双方当事人之间存在借贷关系于法有据，本院亦予赞同。再次关于借贷金额，上诉人对案涉五张信用卡截至被上诉人诉请指向日期总的透支款金额并无异议，仅认为其中部分系被上诉人自己引起或自行消费，部分系利息、滞纳金，该两部分不应由其承担，剩余部分为两人共同生活期间共同消费所致，应当共同承担，但据被上诉人之诉请，被上诉人已经扣减了自己消费的金额，扣减的金额基本能够与2016年8月15日微信聊天记录中的内容呼应，且2016年9月10日、23日的聊天记录均有对话能够反映五张信用卡尚在上诉人的掌控之中，结合前述上诉人“滞纳金我会付的”“资金一到我就把欠的钱全部还进去，把卡给你”“9月份给你解决掉”“交通银行的卡放在我这里，别的卡在月底前给你处理掉”等承诺内容以及相应银行账单，本院认为被上诉人的诉请依据充分，应予支持，一审所作评判并无不当。
综上，傅益峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3778元，由上诉人傅益峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 黄叶青
审判员 黄哲锋
二〇一八年七月二十三日
书记员 张银萍