福建省福安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）安行初字第31号
原告张裕民，男，1978年4月21日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张圣基，男，1967年12月24日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张安金，男，1976年11月20日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张细全，男，1965年12月22日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张胜惠，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张胜全，男，1964年3月4日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张胜金，男，1953年11月15日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张胜坤，男，1962年9月15日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张敏仪，男，1981年9月3日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张敏星，男，1986年12月5日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张惠光，男，1988年6月3日出生，汉族，农民，住福安市。
原告陈莲姿，女，1925年10月1日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张惠华，男，1989年6月14日出生，汉族，农民，住福安市。
原告张桂光，男，1948年8月8日出生，汉族，农民，住福安市。
上述原告推选诉讼代表人张裕民、张圣基、张安金。
上述原告共同委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
被告福安市住房和城乡规划建设局，住所地福安市城北新华中路2号。
法定代表人林裕明，局长。
委托代理人肖霞，福建人文律师事务所律师。
第三人福建鼎信实业有限公司，住所地福安市湾坞镇龙珠村。
法定代表人姜海洪，董事长。
委托代理人方捌明，福建鼎信实业有限公司法务部长。
原告张裕民等10人不服被告福安市住房和城乡规划建设局作出的给第三人福建鼎信实业有限公司（下称鼎信公司）颁发第352226201304190301号《建筑工程施工许可证》的具体行政行为，于2014年4月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年＊月＊日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因鼎信公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告张裕民、张圣基与原告的诉讼代表人张裕民、张圣基及原告的共同委托代理人李顺华，被告的委托代理人肖霞，第三人的委托代理人方捌明到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日，被告向鼎信公司作出了编号为352226201304190301号《建筑工程施工许可证》，批准鼎信公司在福安市湾坞镇龙珠村进行建设。原告的房屋及土地在上述范围内。原告认为，被告作出涉案建筑工程施工许可的行政行为，程序及实体违法，没有按照相关法律规定尽到相应审查义务，未履行相关法律程序，违反了《中华人民共和国建筑法》和《建筑工程施工许可管理办法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。请求撤销被告作出的352226201304190301号《建设工程施工许可证》。
被告辩称，一、被告作出涉案建筑工程施工行政许可行为从程序到实体均依法有据，第三人申领建筑工程施工许可，提供的申请材料齐全，符合法律法规规定，不存在原告诉称的违反法律规定的情形。二、张裕明等人不具有原告主体资格，被诉的施工证号为352226201304190301的《建筑工程施工许可证》，是基于前置行为地字第350981201101006号《建设用地规划许可证》及其产生的《建设工程规划许可证》的基础上而颁发，换言之，《建筑工程施工许可证》的用地范围与《建设用地规划许可证》的用地范围是一致的。两者的利害关系人也是同一的。而原告于2013年4月因不服被告作出的“地字第350981201101006号《建设用地规划许可证》”提起行政诉讼，经两级人民法院审理后，认定原告不具备原告主体资格。同理，基于前置行为“地字第350981201101006号《建设用地规划许可证》”产生的涉案建筑工程施工许可行政行为，与原告同样没有法律上的利害关系，原告主体不适格，应当予以驳回起诉。另，原告诉称其房屋及土地在上述范围，没有相应的证据支持，依法不成立。综上，被告作出涉案建筑工程施工可的具体行政行为，在程序、实体及适用法律上均依法进行。为此，请求依法驳回原告的起诉或维持被告作出的具体行政行为。
第三人鼎信公司辩称与被告相同。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当具备行政诉讼的原告主体资格，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条的规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”，即原告提起行政诉讼必须举证证明其与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。
本案从原告举证情况看，其提供的《耕地承包合同》、《集体土地承包经营权证》等仅证明拥有相应的集体用地权益，而被告作出给第三人颁发第352226201304190301号《建筑工程施工许可证》的具体行政行为所涉及的土地性质属于国有工业用地，该被诉具体行政行为的前置行为被告作出的“地字第350981201101006号《建设用地规划许可证》”，原告也曾不服提起行政诉讼，该案经本院及宁德中级人民法院审理后，认定原告与被诉用地规划许可行为没有法律上的利害关系，一、二审均裁定驳回原告起诉，且涉案《建筑工程施工许可证》的建设规模（80565平方米）未超过《建设用地规划许可证》的用地面积（117632平方米）。因此，原告所举证据不足以证明其与被告作出被诉施工许可行为具有法律上的利害关系，不具备本案行政诉讼的原告主体资格。
综上，本案被诉具体行政行为仅是对第三人申请的建筑工程施工许可是否符合法定条件进行审查，并未对原告的合法权益产生实际影响。原告所举证据不足以证明其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，不具备本案行政诉讼原告主体资格。应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张裕民等10人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
人民陪审员 雷寿坤
二〇一四年九月十六日
书 记 员 谢巧丹
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。