江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6512号
上诉人（原审原告）:纳溪区海德能水处理灌装机械设备厂，住所地四川省泸州市纳溪区白节镇加鱼村三社。
经营者:杨学丽。
委托诉讼代理人：刘高清。
委托诉讼代理人：秦彦林，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家港市锦丰镇三兴永威机械厂，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴沿江公路（市星光降解塑料机械有限公司内）。
经营者：陆平。
委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人纳溪区海德能水处理灌装机械设备厂（以下简称水处理设备厂）因与被上诉人�家港市锦丰镇三兴永威机械厂（以下简称机械厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张锦民初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人水处理设备厂上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从被上诉人处购买涉案产品并转卖给第三方，被上诉人于2013年11月底、2014年3月到第三方安装调试，由于涉案产品缺少上瓶台等部件无法安装调试，双方也没有对涉案设备进行验收确认。二、上诉人已经提供了《工矿产品购销合同》及附件、上诉人转售第三方的《设备购销补充合同》、第三方提出的《关于产品异议的说明》、《退货协议》、《设备异议报告》等证据，以证明被上诉�没有按约履行安装调试和质量保修义务。被上诉人是否履行安装调试义务及质量保修义务，关系到合同目的能否实现及合同能否解除等问题，但一审法院对该事实并无查清。三、针对产品质量问题，上诉人已经提供了检验报告加以证实，被上诉人应举证证明其出售的产品质量符合有关标准或者申请鉴定，但一审法院却将举证责任分配给上诉人。四、一审法院向浙江省方圆检测集团股份有限公司撤回对争议产品质量鉴定的委托，是错误的。关于鉴定对象是否为涉案产品，上诉人除了前述证据之外还于2016年4月28日向一审法院提交了灌装机现场照片及第三方出具的《证明》，可以证明鉴定对象即被上诉人出售的产品。五、一审法院判决书上载明的时间是“2015年5月13日”，但其告知上诉人合议庭人员组成时间是“2015年7月13日”，严重违反了法定程序。
被上诉人机械厂辩称：一、针对涉案产品，我方不仅安装完毕，还通过了上诉人客户的验收，且上诉人还收到了其转售第三方的货款。由于上诉人擅自对设备进行改调，导致设备损坏严重且第三方予以退货。上诉人所称的安装调试义务与质量保修义务，不属于上诉人的一审诉讼请求的范围，法院不应理涉。二、上诉人所谓的质量异议，如人工上瓶台，输送带、套标瓶台等均属外观质量的异议，如果上诉人发现出现前述问题，应当按照合同约定的七个工作内通过书面方式向我方提出。三、一审法院撤回对争议产品的质量鉴定委托是正确的，上诉人申请鉴定的产品根本不属于我方所出售，经一审法院释明后其也未提供证据证实。四、一审法院对上诉人提交的泸州市产品质量监督检验所出具的报告不予认可是正确的。该检验报告系上诉人单方委托、无法确定鉴定的对象是我方所销售的产品、鉴定时的状态是否符合我方交付时的状态也无法确认。五、原审判决符合法定程序，不存在判决在前、合议在后的问题。退一步讲，假设一审法院发给上诉人的判决书上的落款日期存在笔误，也不能作为发回重审的理由。综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
原审原告水处理设备厂向一审法院起诉请求：要求解除双方签订的《工矿产品购销合同》；要求机械厂返还其支付的货款89800元并赔偿可得利益损失98200元及因诉讼产生的差旅费损失6389元；诉讼费由机械厂承担。
一审法院认定事实：2013年2月24日，需方水处理设备厂与供方机械厂签订《工矿产品购销合同》一份，约定：1、产品为人工上瓶台、风送系统、18-18-6三合一灌装机、输送、风送上盖各1台，套标平台2台，总货款89800元，配套膜包机1套，货款5万元，合计货款139800元，交货时间为30天后等电话通知发货；2、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限为行业标准、一年保修；3、交（提）货地点、方式为货运到泸州厂家；4、运输方式及到达站港和费用负担为配载、费用供方提供；5、验收标准、方法及提出异议期限为行业标准、客户在七个工作日内提出书面报告；6、结算方式及期限为预付5000元，发货前打款5万元，货到泸州配货站后付款79800元，调试结束付2000元，余款3000元6个月付，尾款不付则终身取消售后服务。并对其他事项进行了约定。签订合同当天，水处理设备厂支付给机械厂5000元。2013年10月15日，水处理设备厂支付给机械厂12万元。2013年11月3日，机械厂将相关设备交给第三方运输。同年11月上旬，水处理设备厂收到了货物，几天后双方曾一起开箱验货。2014年10月，水处理设�厂以产品质量不合格为由向四川省泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，要求机械厂退回已支付货款并赔偿损失，审理中机械厂对管辖权提出异议，2014年12月11日，该院裁定将该案移送一审法院处理。
一审法院另查明，泸州市产品质量监督检验所受水处理设备厂的委托，于2014年12月29日对1套18-18-6三合一灌装机进行了检验，结论为：该样品所检项目中接地装置、连续工作稳定性不符合GB/T19063-2009标准要求。审理中机械厂提出本次检验是水处理设备厂单方委托，本单位不知情，不能确定检测对象是本单位出售给水处理厂的设备，更不能确定是否符合交付时的状态。根据水处理厂的申请，一审法院重新委托浙江方圆检测集团股份有限公司对该产品是否合格进行鉴定。鉴定过程中机械厂提出水处理设备厂要求鉴定的产品不是本单位出售给水处理设备厂的产品，而水处�设备厂在一审庭审中陈述该产品无品牌名称，未标明厂名、厂址、产地，无法证明要求鉴定的产品是机械厂出售的产品，鉴定对象无法确认，一审法院决定终止了鉴定。又查明，2014年6月18日，水处理设备厂曾向机械厂发函一份。
上述事实，有《工矿产品购销合同》、运输合同、检验报告及一审庭审笔录等证据予以证实。
一审审理中水处理设备厂陈述2014年6月18日发给机械厂的函是设备异议报告并提交了设备异议报告副本，机械厂则陈述是函件内容系向其了解饮料机械产品信息的资料，但未提供证据证实。审理中水处理设备厂陈述其损失为：向机械厂购买本案所涉设备转卖给第三方的差价为98200元，因诉讼支出的差旅费损失6389元。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均有约束力。现水处理设备厂主张机械厂所供产品中人工上瓶台、输送带、套标平台长度小于合同约定，灌装机缺少控制柜，且存在严重质量问题，不能正常生产，要求解除合同，并要求机械厂返还已付货款并赔偿损失，故水处理设备厂应对其诉讼请求依据的事实承担举证证明责任。而水处理设备厂主张机械厂所交货物中人工上瓶台等长度小于合同约定、灌装机缺少控制柜，均可通过外观观察或简单测量即可发现，但水处理设备厂收货后，未在合同约定的期限内提出书面异议；水处理设备厂主张机械厂所交货物有质量问题，不能正常使用，但机械厂予以否认，且水处�设备厂提供的检验报告是其单方委托，未经机械厂确认检验对象是机械厂交付的产品且与交付时的状态一致，在水处理设备厂申请重新鉴定产品质量是否合格时，机械厂否认鉴定对象是其交付的产品，水处理设备厂也不能举证证明，致使无法鉴定。故水处理设备厂的诉讼请求所依据的事实，证据不足，其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及有关法律之规定，判决：驳回纳溪区海德能水处理灌装机械设备厂的诉讼请求。案件受理费4100元，由纳溪区海德能水处理灌装机械设备厂负担。
二审审理中，上诉人向本院提交了兴文县海纳农业科技研发有限公司出具的证明材料两份、现场照片四份、营业执照及组织代码证各一份，�而证明要求鉴定的产品系被上诉人所出售的，一审法院以鉴定对象无法确定的认定是错误的。被上诉人针对前述证据发表如下质证意见：1、证明材料的出具单位是上诉人的业务合作伙伴，与本案的处理结果存在利害关系，证人并未出庭，不足以采信；2、两份证明材料上声称设备是我方提供的，但在一审中上诉人已经明确产品无品牌名称、厂名、厂址、产地。据此，被上诉人对前述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另外，被上诉人陈述，其确实于2014年6月收到了上诉人的设备异议报告。
以上事实，有证明材料、现场照片、营业执照及二审调查笔录予以佐证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案购销合同系水处理设备厂及机械厂的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。涉案合同中约定，提出异议期限为行业标�、客户在七个工作日提出书面报告。双方对于七个工作日的起算点系诉争设备收货之时抑或安装调试之时存在争议，本院认为，根据合同约定总货款为139800元而调试结束后所付的余款部分仅为5000元，可以认定双方当事人关于外观瑕疵提出的异议期限应为设备收货之时的七个工作日内。现上诉人主张机械厂所供产品中人工上瓶台、输送带、套标平台长度小于合同约定，无法生产，故要求解除合同。对此本院认为，前述问题均属于产品的外观瑕疵，上诉人在2013年11月份上旬收到诉争设备后直至2014年6月份才向被上诉人发送书面的设备异议报告，显然已经超出合同所约定的异议期限，本院对上诉人的前述上诉主张碍难采纳。上诉人向一审法院提交的泸州市产品质量监督检验所出具的检验报告系上诉人自行委托且被上诉人对此不予认可，而上诉人申请一审法院针对涉案产品的质量问题进行鉴定却又无法充分举证鉴定对象即涉案产品，一审法院对上诉人提交的检验报告不予采信并终止上诉人提出的鉴定申请并无不当，本院予以确认。本院注意到，原审法院判决书的落款时间有误，但并无存在严重违反法定程序等情形，本院对此亦予确认。
综上所述，上诉人水处理设备厂的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人纳溪区海德能水处理灌装机械设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年九月九日
书 记 员 袁丽媛