湖南省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2016）湘委赔28号
赔偿请求人：吴建华，女，住湖南省涟源市。
委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。
委托代理人：梅佩贤，男，住湖南省涟源市。
赔偿义务机关：湖南省娄底市中级人民法院。住所地：娄底市娄星区长青东街***号。
法定代表人：高鑫，该院院长。
委托代理人：刘景星，该院工作人员。
委托代理人：朱卫煌，该院工作人员。
赔偿请求人吴建华因错误执行申请湖南省娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）国家赔偿一案，不服该院（2016）湘13法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法受理后，于2017年3月23日组织双方当事人进行了质证，赔偿请求人吴建华的委托代理人艾超、梅佩贤，赔偿义务机关娄底中院的委托代理人刘景星、朱卫煌到庭参加质证。
娄底中院（2016）湘13法赔1号决定认为，娄底中院作出的（2015）娄中执字第15-4号执行裁定，终结了（2014）娄中民一初字第43号民事判决本次执行，不属于民事诉讼法规定的执行程序终结情形，该案的执行程序并未终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”的规定，驳回赔偿请求人吴建华的国家赔偿申请。
赔偿请求人吴建华称：2014年12月12日，娄底中院对原告吴建华诉被告涟源市建乐房地产开发有限公司（以下简称建乐房地产公司）、曾奇彥民间借贷纠纷一案，作出（2014）娄中民一初第43号民事判决：由建乐房地产公司在本判决生效后5日内偿还吴建华借款2700000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付相应利息，被告曾奇彥对上述款承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，吴建华申请娄底中院执行该判决，该院依法查封了建乐房地产公司银行账户及账户内存款600000余元。但是，该院仅划扣了100000元后即解除对建乐房地产公司银行账户和存款的查封，造成吴建华重大损失，依法应予赔偿。然而，娄底中院却以该案尚未执行终结为由，对吴建华提出的国家赔偿申请予以驳回。事实上该公司已资不抵债，无财产可执行，因此终结本次执行程序，也等于终结执行程序，应当受理吴建华的赔偿申请。故请求：由娄底中院赔偿因违法解除查封而导致吴建华不能按民事判决执行到位的金额本息。
吴建华为证明其主张，提交了如下证据材料：
1、娄底中院（2014）娄中民一初字第43号民事判决书；2、执行申请书；3、执行案件流程管理表；4、娄底中院（2015）娄中执字第15号执行通知书；5、娄底中院（2015）娄中执字第15号执行裁定书；6、协助查询通知书；7、协助冻结存款通知书4份；8、国内支付业务收款回单；9、娄底中院（2015）娄中执字第15号执行裁定书（解除冻结裁定）；10、解除冻结存款通知书3份；11、银行交易明细清单若干份12、涟源市房地产建设项目帮扶监管领导小组办公室（以下简称涟源帮扶办公室）出具的《报告》；13、建乐房地产公司出具的《报告》；14、协助冻结存款通知书3份；15、娄底中院（2015）娄中执字第15-1号执行裁定书；16、娄底中院（2015）娄中执字第15-2号执行裁定书；17、建乐房地产公司出具的《还款计划》；18、解除冻结通知书4份；19、银行明细清单一份；20、娄底中院（2015）娄中执字第15-4号执行裁定书；21、建乐房地产公司项目土地抵押及抵押资料；23、两组照片。
娄底中院在质证中，向本院提交如下证据材料：
1、娄底中院《情况说明》；2、中共涟源市委办公室、涟源市人民政府办公室《涟水明珠房地产建设项目依法扶持监管工作方案》；3、《涟源市人民政府市长办公会议纪要》；4、《国内支付业务款回单》14份；5、梁葵华向娄底中院出具的《领条》；6、娄底中院向房管部门发出的《协助执行通知书》。
本院依职权调取如下证据材料：
1、协助冻结存款通知书（回执）2份；2、协助查询通知书；3、中国银行涟源市文艺路支行出具的《证明》；5、吴建华出具的《授权委托书》；6、吴建华的委托代理人曹斌向娄底中院具出《收条》2份；7、娄底中院《送达回证》。
本院对上述证据质证后，采信以下主要证据：
1、法院作出的民事判决、执行法律文书、各银行出具的财会凭证。上述证据系法院和银行作出法律文书和财会记账凭证，可作为认定事实的证据。2、曹斌领款《收条》2份、梁葵华《领条》1份。曹斌系吴建华的委托代理人，其向娄底中院出具的收条，可证明曹斌代吴建华从娄底中院领回执行款200000元。梁葵华没有吴建华的授权，其向娄底中院出具50000元领条，不能证明是代吴建华领取执行款。3、各银行向娄底中院出具的《协助冻结存款通知书》（回执），可证明法院实际冻结建乐房地产公司在各银行的存款共计970176.87元。5、娄底中院向国土和房管部门发出的《协助执行通知书》系执行文书，可以作为证据采用。
根据采信的证据，审理查明：2013年10月15日，吴建华与建乐房地产公司、曾奇彥签订了借款合同，约定：建乐房地产公司向吴建华借款人民币3000000元，借款期限自2013年10月15日至2014年10月15日，借款按月利率3%计算利息。建乐房地产公司向吴建华借款由曾奇彥以全部资产承担连带担保责任。同日，曾奇彥向吴建华出具了借据，建乐房地产公司加盖了财务专用章。吴建华即通过中国银行无折存款存入曾奇彥账户2700000元。建乐房地产公司按约向吴建华支付利息至2014年1月15日。之后建乐房地产公司、曾奇彥未再向吴建华支付借款本息。吴建华多次催收果。2014年7月10日，吴建华向娄底中院提起民事诉讼，请求判令建乐房地产公司、曾奇彥归还借款本息并承担违约责任。娄底中院受理后，于2014年12月12日作出（2014）娄中民一初字第43号民事判决：一、由被告建乐房地产公司于本判决生效后5日内偿还原告吴建华借款2700000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付相应利息，被告曾奇彥对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告吴建华的其余诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2015年1月16日，吴建华向娄底中院申请执行上述民事判决，该院同年1月27日受理，次日，该院作出（2015）娄中执字第15号执行通知书，告知被执行人建乐房地产公司、曾奇彥在接到本通知3日内履行（2014）娄中民一初字第43号民事判决确定的义务。同年2月9日娄底中院作出（2015）娄中执行字第15号执行裁定，以建乐房地产公司、曾奇彥未履行上述民事判决为由，裁定查封、扣押、冻结、或者划拨建乐房地产公司、曾奇彥价值6000000元的财产或银行存款。同年2月10日，娄底中院依据上述执行裁定，对建乐房地产公司在涟源市各银行下列账户进行冻结和扣划：对建乐房地产公司在中国银行涟源市人民路支行61×××72账户上的存款100000元予以扣划后并继续冻结；对该公司中国农业银行涟源市支行18×××55账户予以冻结，应冻结6000000元，实际冻结3172.95元；对该公司在中国银行涟源市文艺路支行59×××23账户予以冻结，应冻结6000000元，实际冻结为零；对该公司中国银行涟源市文艺路支行58×××92账户予以冻结，应冻结6000000元，实际冻结304335.01元。
2015年2月13日，建乐房地产公司以上述账户被冻结后银行无法向该公司发放按揭贷款为由，请求娄底中院解除冻结，并保证从按揭贷款中提出3%清偿吴建华的债权。同日，涟源帮扶办公室也以相同的理由向娄底中院报告，请求解除对建乐房地产公司银行账户的冻结。同年2月15日，娄底中院作出（2015）娄中执字第15号执行裁定，以建乐房地产公司的银行账户被法院冻结后，该公司的银行按揭贷款不能及时发放，给娄底市带来了社会不稳定因素为由，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）款的规定，裁定解除建乐房地产公司上述61×××72、58×××92和59×××23账户和存款的冻结。同年2月16日，娄底市中院向上述银行下达了解除冻结存款通知书。
2015年3月24日，娄底中院因建乐房地产公司未能按照此前承诺给付执行款，故再次对该公司上述61×××72、58×××92和59×××23账户予以冻结。其中58×××92账户中有存款662668.91元。同年3月25日，建乐房地产公司向娄底中院提交请求协调解决的报告，主要内容：前次娄底中院解除对该公司账户冻结后，公司采取自救方式已有一定起色。若再次冻结账户将影响公司自救和农民工资的发放，可能会引发社会矛盾，故请求协调解决。2015年4月27日，娄底中院执行局召开局务会议专题研究建乐房地产公司、曾奇彥民间借贷纠纷一案的执行问题，决定依职权解除对建乐房地产公司上述银行账户的冻结。2015年4月27日，娄底中院作出（2015）娄中执字第15-1和15-2号执行裁定书，解除对建乐房地产公司上述在各银行账户和存款的冻结，并向相关银行下达了解除冻结存款通知书。
2015年10月19日，娄底中院以建乐房地产公司目前无可供执行财产为由，作出（2015）娄中执字第15-4号执行裁定，终结（2014）娄中民一初字第43号民事判决本次执行程序，待发现财产后再恢复执行。2016年3月17日，吴建华以娄底中院错误执行为由，向该院提出国家赔偿申请。娄底中院于2016年6月1日作出（2016）湘13法赔1号决定，驳回赔偿请求人吴建华的国家赔偿申请。吴建华不服，向本院赔偿委员申请作出赔偿决定。
另查明一，娄底中院前后两次实际冻结建乐房地产公司银行存款总计为970176.87元，其中向吴建华的委托代理人曹斌支付执行款共计200000元，其余存款已解冻。
另查明二，2015年2月10日，娄底中院通过房产管理部门轮候查封了曾奇彥下列房产：涟源市幸福路有房屋一栋，产权证号：涟房权证2011字第××号；涟源市幸福路幸福大夏有房屋一套，产权证号：涟房权证2012字第××号；涟源市人民路有房屋二套，产权证号：涟房权证2012字第××号。
另查明三，2015年3月30日，娄底中院通过国土部门轮候查封了建乐房地产公司下列国有土地使用权：位于涟源市蓝田办事处西郊居委会一宗土地，权证号为100102163；位于涟源市涟邵公路旁一宗土地，权证号为100102166。
本院赔偿委员认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求。”。可见，执行程序中的司法赔偿，一般以穷尽其他救济途径为其责任发生之特别原则，即赔偿申请人提出国家赔偿需穷尽其他救济途径待案件执行终结、具体损失确定后，才能据此提出国家赔偿申请。本案中，吴建华认为娄底中院在该案民事判决的执行程序中，解除了建乐房地产公司银行账户和存款的冻结违法。从本院查明的事实分析，娄底中院解除建乐房地产公司银行存款的事实存在。但是，娄底中院（2015）娄中执字第15-4号执行裁定，是终结（2014）娄中民一初字第43号民事判决本次执行程序，一旦发现建乐房地产公司有可供执行的财产则恢复执行。且建乐房地产公司、曾奇彥已被查封的房地产正等待处理。因此，吴建华的损失尚不能确定，故吴建华尚不具备提起国家赔偿的条件，已经提起的，也应依法予以驳回。娄底中院作出（2016）湘13法赔1号决定，驳回吴建华的赔偿申请处理结果正确。吴建华认为建乐房地产公司、曾奇彥已无财产可执行，娄底中院作出终结该民事判决的本次执行程序，就等于终结了执行程序，既缺乏事实依据，又不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第三条第一款的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人吴建华的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年四月二十六日