wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第1082号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行。
代表人袁文强，行长。
委托代理人张俊青，男，1962年4月4日生人，汉族，该行资产保全中心主任。
被告刘三红，男，1967年11月15日生人，汉族。
被告李改玲，女，1967年8月29日生人，汉族，系被告刘三红之妻。
被告刘通泉，男，1981年8月12日生人，汉族。
被告申春华，女，1979年4月8日生人，汉族，系被告刘通泉之妻。
被告张兴杰，男，1983年10月8日生人，汉族。
被告褚景彦，女，1982年8月29日生人，汉族，系被告张兴杰之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行与被告刘三红、李改玲、刘通泉、申春华、张兴杰、褚景彦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张俊青到庭参加诉讼，被告刘三红、李改玲、刘通泉、申春华、张兴杰、褚景彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行诉称，2012年11月2日，借款人刘三红、李改玲、刘通泉、申春华、张兴杰、褚景彦组成联保小组与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额贷款联保协议书》，被告刘三红于2012年11月2日与原告签订了《小额联保借款合同》。合同约定：被告刘三红从我行借款4万元，被告刘通泉、申春华、张兴杰、褚景彦承担连带保证责任，年利率15.84%，借款期限自2012年11月至2013年11月，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期贷款从逾期之日起按借款利率加收50%的逾期利息。保证人保证期间从借款之日起至借款到期后两年；贷款逾期后，六被告未履行还款义务。请求依法判令被告刘三红及其家属李改玲偿还借款本金39928.22元及并按合同支付利息，被告刘通泉、申春华、张兴杰、褚景彦承担连带担保责任。
被告刘三红、李改玲、刘通泉、申春华、张兴杰、褚景彦未提交答辩。
经审理查明，2012年11月2日，被告刘三红、刘通泉、张兴杰与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：经甲方（贷款人）、乙方（联保小组成员）成员协商达成协议：乙方成员叁人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。推选刘三红为联保小组牵头人。从2012年11月2日起至2014年11月2日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币肆万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币壹拾贰万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。联保小组成员签名，被告李改玲在联保小组成员刘三红的配偶处签名，被告申春华在联保小组成员刘通泉的配偶处签名，被告褚景彦在联保小组成员张兴杰的配偶处签名。2012年11月2日，被告刘三红与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额联保借款合同》，合同约定：借款金额40000元，年利率15．84%，借款期限为2012年11月至2013年11月，期限12个月。借款用途为购进化肥。借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50﹪的罚息。乙方同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在乙方的任何账户内扣收。原告如数向刘三红发放贷款40000元，借款借据载明到期日为2013年11月2日。已偿还71.78元，余之39928.22元及利息，各被告未予履行还款义务。截止起诉之日，贷款已形成阶段逾期。
上述事实，有原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保借款合同》、中国邮政储蓄个人贷款放款单、贷款借据、还款计划表、还款流水详情及当事人陈述在卷佐证。上述证据，其效力本院予以确认。
本院认为，原告与刘三红及各联保户签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效，原告已依合同约定向刘三红发放了贷款，依据借款合同约定，此借款用途为购进化肥，应视为用于夫妻关系存续期间家庭共同生产经营，故借款人刘三红及配偶李改玲应当共同承担偿还借款的责任。现被告刘三红、李改玲未按借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，且合同规定，因借款人违反借款合同，资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，原告诉请被告刘三红、李改玲偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。联保户自愿为刘三红、李改玲提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，被告刘通泉、张兴杰应按保证合同约定承担保证责任；依《小额贷款联保协议书》第九条约定，“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”因此，被告申春华、褚景彦应当依据合同约定承担共同还款责任。另依法律规定，保证人刘通泉、申春华、张兴杰、褚景彦在履行保证义务后，即取得向被告刘三红、李改玲的追偿权。被告刘三红、李改玲、刘通泉、申春华、张兴杰、褚景彦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘三红、李改玲偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行39928.22元及利息（自2012年11月2日起至2013年11月2日止按月利率15．84%计算，自2013年11月3日起至本判决确定的付款之日止按年利率15．84%加收50%计算逾期利息），待本判决生效后五日内履行完毕。被告刘通泉、申春华、张兴杰、褚景彦对上述借款本金及利息承担清偿责任，并相互负连带保证责任。
二、被告刘通泉、申春华、张兴杰、褚景彦承担连带保证责任后即取得向被告刘三红、李改玲的追偿权，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，（原告已预交），由被告刘三红、李改玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 崔福贵
审判员 徐光普
审判员 王子强
二〇一四年一月二十日
书记员 冀相通
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第225号
上诉人（原审原告）：张长水，农民。
被上诉人（原审被告）：杨雪军。
被上诉人（原审被告）：辛璐，市民。
上诉人张长水因与被上诉人杨雪军、辛璐房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告张长水诉称，2008年11月30日，原告以115000元的价格购买了被告位于菏泽市东站小区29号楼5楼503号房。双方签订协议后，原告即付清了全部购房款项，但被告却不履行将房屋过户的义务。现原告诉至法院，要求涉案房屋归原告所有；原告愿意负担一切涉案费用。
被告杨雪军辩称，其认可涉案房屋归原告所有。双方在买卖房屋时，均知该房屋并无房产证，故约定需要办理房产证时由被告协助原告办理。现在并非被告个人原因办理不了房屋产权证。
被告辛璐未答辩。
原审法院经审理认定，涉案房屋系菏泽市东站小区29号楼5楼503室。该29号楼共计18套房屋，是原菏泽市物价检查所（现菏泽市牡丹区物价局检查所）从菏泽房地产开发公司整体购买所得，双方于1995年4月22日签订的《房屋销售合同》显示：买方原菏泽市物价检查所，卖方菏泽房地产开发公司；房屋位置为东站小区29号楼，面积1545.75平方米；价格1221142.5元；交付时间为1995年11月。房屋竣工交付后，原菏泽市物价检查所将该29号楼的18套房屋分配给了该所职工，其中涉案房屋分配给被告杨雪军使用。2008年，被告杨雪军将涉案房屋以115000元的价格出售给了原告张长水，双方约定：房产过户时由被告杨雪军、辛璐携带相关证件，协助原告张长水到房产局办理过户。合同签订后，原告张长水按照约定支付了房屋价款，被告杨雪军、辛璐也如约交付了房屋。现房屋由原告占有使用。
诉讼过程中，经原审法院调查，菏泽市牡丹区物价局向原审法院出具证明，内容为：“牡丹区物价检查所（原菏泽市物价检查所）于一九九五年初与菏泽房地产开发公司签订合同，与局、所18位要房户共同购置东站小区29号楼一幢。房屋总价款120多万元，其中每户出资4万元左右，物价检查所为每户出资2万多元，属联合购房。后因房权不清晰及出资问题未参与房改，至今没有办理房屋确权手续”。
原审法院认为，根据我国关于不动产物权的相关法律规定，房屋所有权实行登记制度，经房屋登记机构依法登记，产生物权设立或转让的法律效力。本案中，原、被告之间签订的房屋买卖协议虽系双方真实意思表示，但由于该协议为房屋转让合同，而出卖人被告杨雪军、辛璐未提供能够证明其对涉案房屋拥有产权的房屋权属证书，故本案需对被告杨雪军、辛璐是否对涉案房屋拥有产权进行审查。根据本案查明的事实，菏泽市东站小区29号楼系以原菏泽市物价检查所名义从开发商处购买，购房资金由原菏泽市物价检查所与包括被告在内的18名职工共同负担，并非职工个人完全出资。因此，涉案房屋虽由原菏泽市物价检查所分配给被告杨雪军使用，但因该房屋未参与房改，未办理所有权初始登记，房屋产权并不清晰明确。且至本案庭审结束时，原、被告之间的房屋买卖合同也未经作为购房出资人之一的原菏泽市物价检查所追认。综上，虽然原告张长水与被告杨雪军、辛璐签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，但涉案房屋初始产权不清晰明了，原告张长水请求确认涉案房屋归其所有，缺乏事实根据和法律依据，故其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决如下：驳回原告张长水的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张长水负担。
上诉人张长水不服上述民事判决，向本院上诉称，本案是一件极为普通的民间房屋买卖合同纠纷案。原审法院仅凭菏泽市牡丹区物价局所出具的一份所谓“证明”，便以此涉案房屋初始产权不清晰明了为由判令驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不能接受。上诉人在一审庭审中提交的牡丹区物价局所出具的时间在前的另一份证明与牡丹区物价局后出具的证明，内容截然相反。原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，或改判或将本案发回重审。
被上诉人杨雪军、辛璐未答辩。
本院二审审理认定的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，菏泽市东站小区29号楼系原菏泽市物价检查所从菏泽房地产开发公司购买所得，购房资金由原菏泽市物价检查所与包括被上诉人杨雪军在内的18名职工共同负担，并非职工个人完全出资。原菏泽市物价检查所将涉案房屋分配给其职工杨雪军，并由杨雪军向原菏泽市物价检查所支付了部分房款。该房屋未参与房改，至今未办理所有权登记，被上诉人杨雪军、辛璐未取得房屋权属证书，故涉案房屋产权不清晰。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项之规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。本案中上诉人与二被上诉人所签订的《房屋买卖协议》属于房屋转让合同，而涉案房屋并未依法登记，出卖人杨雪军、辛璐未取得房屋权属证书，并未从法律层面取得涉案房屋的所有权，故涉案房屋依法不得转让。另外，虽然上诉人张长水已按照与被上诉人杨雪军、辛璐所签订的《房屋买卖协议》支付购房款，并实际使用该房屋，但上诉人享有的仅为在涉案合同有效的前提下所取得的合同权利以及基于合同所享有的占有权。综上所述，上诉人人张长水请求确认涉案房屋归其所有，缺乏事实根据和法律依据。
综上所述，上诉人张长水上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张长水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘启国
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文葛商初字第103号
原告于月兰，女，汉族，农民。
委托代理人姚喜娟，文登侯家法律服务所工作人员。
被告于新忠，农民。
被告于元强，农民。
本院在审理原告于月兰诉被告于新忠、于元强债权人撤销纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是其对自身诉权的正当处分，并不违反法律规定，其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告于月兰撤回起诉。
案件受理费50元，由原告于月兰负担。
审判员 李 涛
二〇一五年十二月二日
书记员 邢晓斐
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汤城民初字第122号
原告杜金菊，女，1978年11月18日出生。
被告李志敏，女，1977年10月27日出生。
本院在审理原告杜金菊诉被告李志敏健康权纠纷一案中，原告杜金菊于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告杜金菊自愿申请撤回对被告李志敏的起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜金菊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜金菊负担。
审判员 石秀芬
二〇一四年八月二十七日
书记员 燕艳洁
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法民二初字第207号
原告金湾区德志五金模具行，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸大道***号之5商铺。
经营者何德山，男，1961年11月9日，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人林珊珊，女，1987年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告珠海埃尔凯自动化系统有限公司，住所地：珠海市金湾区金海大道南。
法定代表人SOHWEEYONG，总经理。
原告金湾区德志五金模具行诉被告珠海埃尔凯自动化系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱全独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行审理。原告的经营者何德山及委托代理人林珊珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年9月22日至2014年10月15日期间，向被告供应钢材。双方分别在2014年9月22日和2014年10月15日签订采购订单及报价付款方式（开发票后30天付款），确认原告向被告送货价值总额为人民币19，285.17元。原告多次催促，被告至今未付，原告于是起诉至法院，请求判令被告向原告支付货款本金人民币19，285.17元及从2014年12月20日起计至清偿之日止的货款利息，暂计至2015年4月28日为129天，利息总额为348元（按日万分之一点四计）。在庭审时，原告明确利息起算点为2014年12月21日，计算标准为按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
原告向法院提交的证据材料有：1.广东增值税专用发票；2.《送货单》；3.《采购单》。
被告没有答辩，也没有提交证据材料。
经审理查明，根据原告提交的《采购单》显示，被告分别于2014年9月22日和2014年10月15日向原告下采购单，要求采购冷拉钢，单价为5.8元／千克；《采购单》约定付款方式为：“验收合格凭发票30天付款；经检验后不合法品，应予通知后三日内取回，逾时本公司不负责任”。2014年9月22日至2014年10月13日，原告向被告送货，“党海娜”在送货单上签名，送货单记载的货款金额共计19，285.17元。2014年11年20日，原告向被告开具金额为19，285.17元的广东增值税专用发票一张，原告称上述发票已于2014年11月21日交付给了被告。
本院认为，原告向被告供货，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。原告提交的《送货单》显示，原告已经向被告供应了19，285.17元的货物，且已经向被告开具了发票。《采购单》约定验收合格凭发票30天付款，原告最后一次供货的时间为2014年10月13日，原告开具发票的时间为2014年11月20日，并称于2014年11月21日交付被告，被告对此未提出异议，无证据显示上述货物存在质量问题，现原告要求被告支付货款19，285.17元，合理合法，本院予以支持。原告要求逾期付款利息从2014年12月21日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告珠海埃尔凯自动化系统有限公司于本判决生效之日起七日内向原告金湾区德志五金模具行支付货款人民币19，285.17元；
二、被告珠海埃尔凯自动化系统有限公司于本判决生效之日起七日内向原告金湾区德志五金模具行支付逾期付款利息（计算方法：以人民币19，285.17为基数，从2014年12月21日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元，因适用简易程序减半收取145元，由被告珠海埃尔凯自动化系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 朱 全
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 黄秋燕
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第02404号
原告：金良浩，男，汉族。
被告：周黎明，男，汉族。
被告：周维前，男，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：王前柱，总经理。
委托代理人：胡佳怡，公司员工。
原告金良浩诉被告周黎明、周维前、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（简称平安财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑瑞斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告金良浩、被告周黎明、被告周维前、被告平安财险蚌埠公司委托代理人胡佳怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金良浩诉称：2014年10月23日7时许，原告驾驶皖CH51**号摩托车行驶至燕山路与大庆路交叉口时，与被告周黎明驾驶的皖CLM5**号小型客车相撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，周黎明负事故的全部责任。现要求被告赔偿医疗费703元、误工费700元、交通费70元、营养费70元、精神抚慰金500元、车辆损失2975元，合计5018元，另由被告承担诉讼费用。
被告周黎明辩称：对事故事实、责任划分无异议，车辆已投保了相关保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告周维前辩称：对事故事实、责任划分无异议，周黎明已垫付原告医疗费703元，车辆是我借给儿子周黎明使用的。
被告平安财险蚌埠公司辩称：对事故事实、责任划分无异议，原告诉请的车辆损失没有法律依据，我司定损为1200元。原告诉请的误工费应按照农业标准计算，精神抚慰金、营养费、交通费不应支持，诉讼费保险公司不承担。
原告为证明其主张，提交证据如下：
1、原告的身份证、驾驶证、行驶证，证明原告主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明事故经过和责任划分；
3、被告周黎明驾驶证、皖CLM5**号小型客车行驶证，证明被告主体资格；
4、保单2份，证明事故车辆投保情况；
5、解放军123医院数字化检查报告书、CT检查报告书，证明原告受伤治疗情况；
6、解放军123医院门诊医药费票据3张，证明原告治疗支出医药费703元；
7、解放军123医院门诊病休单，证明原告伤情及建休情况；
8、维修费发票、更换配件名称及价格清单，证明原告支出摩托车维修费用2975元；
9、出租车票据4张，证明交通费支出情况。
被告平安财险蚌埠公司向法庭提交了定损报告单，证明事故车辆定损为1200元。
经庭审质证，本院认证如下：三被告对原告所举证据8、9有异议，认为证据8应提供旧件回收；证据9不予质证。原告对被告平安财险蚌埠公司所举定损报告单有异议，认为与事实不符。本院认为，原告所举证据8能够证明原告实际支出摩托车维修费2975元，被告虽有异议，但未提供相应证据支持其主张，也未申请司法鉴定，对原告所举证据8予以认定；原告所举证据9不能证明与本案的关联性，不予认定；被告平安财险蚌埠公司所举定损报告单未加盖公章，不具有合法性，不予认定；对原告所举其他证据，三被告均无异议，本院予以确认。
审理查明：2014年10月23日7时许，被告周黎明驾驶皖CLM5**号小型客车，沿燕山路由西向东行驶至燕山路与大庆路交叉口时，与沿大庆路由北向南行驶原告驾驶的皖CH51**号普通摩托车发生碰撞，致金良浩受伤，车辆受损。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定，周黎明负事故的全部责任，金良浩无责任。事故发生当日，原告前往解放军第123医院门诊治疗，诊断为全身多处外伤，支出医药费703元（被告周黎明垫付），医院建议全休7天。2014年10月25日，原告金良浩支出车辆维修费2975元。
另查明，皖CLM5**号小型客车登记所有人为被告周维前，该车在被告平安财险蚌埠公司投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔率。皖CH51**号摩托车所有人为原告金良浩。
本院认为：公民的财产权受法律保护。在本起事故中，各方当事人对交警部门作出的责任认定无异议，本院予以采纳。由于皖CLM5**号小型客车在被告平安财险蚌埠公司投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔率，故原告的合理损失应由保险公司先在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分由被告平安财险蚌埠公司在商业三者险限额内承担替代赔偿责任。
原告主张的各项损失本院确认如下：误工费466.06元（7天×66.58元／天）、交通费20元、车辆损失2975元，合计3461.06元。原告主张的医疗费系被告周黎明垫付，周黎明可另行主张。原告主张的营养费、精神抚慰金证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿原告金良浩各项损失3461.06元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告金良浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 郑瑞斌
二〇一四年十二月三日
书记员 邹 璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初8560号
申请人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市金港大道107、109、111号及张家港市建农路1号。
负责人：徐伟，行长。
被申请人：邵红，女，1977年4月29日生，汉族，住张家港市。
被申请人：刘双，男，1981年10月8日生，汉族，住张家港市
申请人江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行与被申请人陶旦初居间合同纠纷一案，申请人江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行于2018年7月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邵红、刘双银行存款20000元或查封其他相应价值的财产。申请人江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行以自有资金提供担保。
本院经审查认为，申请人江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下：
冻结被申请人邵红、刘双银行存款20000元或查封其他相应价值的财产。（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 洪春
二〇一八年七月二十日
书记员 施琪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37202号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：柴王嗣，男，1963年4月28日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柴王嗣信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币133,246.25元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告柴王嗣系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,246.25元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项�第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第187号
罪犯张春胜，于山东省平度市，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年1月14日作出了(2010)甬余刑初字第96号刑事判决，以被告人张春胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张春胜在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张春胜在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张春胜在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张春胜减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一一年一月十三日
代书记员 王 萍
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初2427号
原告：姚昱臣，男，1991年12月31日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：陈侃，男，1989年10月26日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：高全兵，男，1983年3月2日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告姚昱臣与被告陈侃、高全兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告姚昱臣到庭参加诉讼，被告陈侃、高全兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉请判令：1.被告陈侃归还原告借款45000元，并支付利息9000元（暂计10个月，实际计算至本息清偿之日），合计人民币54000元；2.被告高全兵对上述债务承担连带清偿责任。在庭审过程中,原告变更第一项诉讼请求为判令被告陈侃归还借款本金45000元,并支付利息(从借款之日起至本判决生效之日止,按照月息2分计算)。
事实和理由：2017年5月28日，被告陈侃因资金周转向原告借款45000元，由被告高全兵提供担保，双方签署了借款协议，约定还款期限为2017年6月5日，并由被告方出具借条一份，但至今未归还借款。现原告为维护自身权益诉至法院。
被告陈侃、高全兵均未进行答辩，且均未在举证期限内提交任何证据。
原告围绕其诉讼主张提交了借条原件1份、转账记录2页，用以证明原、被告之间的借贷关系，上述证据虽未经二被告质证，但证据系为原件，结合原告庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，认定事实如下：2017年5月28日，被告陈侃向原告借款人民币45000元，并出具借条一份，约定借款期限至2017年6月5日，借款利息为月息2%；被告高全兵自愿为上述借款及相应逾期责任承担保证责任，并在担保人处签名。后被告陈侃支付利息人民币1000元。上述借款到期后，被告陈侃未归还，被告高全兵亦未履行担保责任，故纠纷成讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告之间的借贷、保证关系由借条为证，二被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利，故本院对原告主张的本案借贷、保证关系予以采信。被告陈侃未能按时还款，构成违约，依法应当承担还款责任，故对原告要求被告陈侃归还借款本金人民币45000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告陈侃按月息2%，以借款本金45000元为基数，从借款之日始至本判决生效之日止支付利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，故本院予以支持，但已支付的利息人民币1000元应予扣除。被告高全兵自愿为上述借款承担保证责任，但未明确保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，按照连带责任承担保证责任。被告高全兵在承担保证责任后，有权向被告陈侃追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈侃于本判决生效之日起十日内归还原告姚昱臣借款本金人民币45000元；
二、被告陈侃于本判决生效之日起十日内支付原告姚昱臣借款利息（以借款本金人民币45000元为基数，按照年利率24%标准，自2017年5月28日始计算至本判决生效之日止，扣除已支付利息人民币1000元）；
三、被告高全兵对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告高全兵承担连带责任后，有权向被告陈侃追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1150元减半缴纳575元，由被告陈侃负担，被告高全兵负连带交纳责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 章 溯
二〇一八年七月二十七日
法官助理 沈丽娜
书 记 员 方依云
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1202刑初72号
公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。
被告人赵鑫鑫,男,汉族,1994年8月27日生，户籍所在地：莱芜市钢城区,初中文化，务农，住。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2016年10月24日被莱芜市公安局莱城分局依法取保候审,2017年1月13日被莱芜市莱城区人民检察院取保候审。经本院决定，于2017年2月16日被执行逮捕。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2017）66号起诉书，指控被告人赵鑫鑫犯危险驾驶罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派代理检察员玄振华出庭支持公诉，被告人赵鑫鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控，2016年8月21日00时20分许,被告人赵鑫鑫无证醉酒驾驶无牌二轮摩托车沿风城西大街由西向东行驶,行至莱芜市医药公司门口时,撞至苏某逆向停驶的鲁Ｓ×××××号小型轿车,造成赵鑫鑫受伤,两车受损。2016年8月21日01时34分,办案民警在莱芜市莱城区人民医院抽取了赵鑫鑫、苏某的静脉血,并于同年8月22日进行检验。经鉴定,被告人赵鑫鑫驾车发生事故时，血液内乙醇浓度为307.6mg/100m1，系醉酒驾驶机动车。被告人赵鑫鑫承担事故的主要责任。
本院查明的事实与上述指控的事实一致，被告人赵鑫鑫在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、案件侦破情况说明、证人苏某的证言、驾驶人信息查询结果单、驾驶证和行驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图和现场照片、当事人血样提取登记表、物证检验鉴定报告、道路交通事故认定书、赔偿协议书以及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵鑫鑫在道路上醉酒驾驶机动车辆，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人赵鑫鑫无证驾驶无牌机动车发生交通事故，承担事故的主要责任，且血液内酒精含量达到307.6mg/100m1，依法应从重处罚。归案后，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；和被害人达成赔偿协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及＜最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》＞第二条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人赵鑫鑫犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并判处罚金人民币九千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2017年5月15日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 谷 月
二〇一七年二月十七日
书记员 唐迎冬
相关法律条文链接附后：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别严重恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
3、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳，对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
4、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终1104号
上诉人（原审原告）：王桂香，现住肇东市。
委托诉讼代理人：刘彦民（系王桂香儿子），现住肇东市。
被上诉人（原审被告）：代长江，现住肇东市。
上诉人王桂香因与被上诉人代长江土地承包经营权纠纷一案，不服肇东市人民法院（2015）肇东民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王桂香及其委托诉讼代理人刘彦民、被上诉人代长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂香上诉请求：请求二审法院依法撤销肇东市人民法院（2015）肇东民初字第193号民事判决，依法改判解除上诉人与被上诉人之间签订的“土地转让协议书”或者判决该合同无效。事实和理由：1.一审判决偏离了上诉人的诉讼请求。上诉人一审的诉讼请求是：依法判决解除原告与被告签订的土地转让合同，涉案15亩土地归原告承包经营或者判决双方签订的转让合同无效，庭审笔录和原告提交的证据“机动地转让合同书”，没有涉及诉争的土地流转字样，可一审判决以双方所签协议是土地流转协议，偏离了本案争议的焦点和事实。二、诉争的土地符合情势变更的原则。诉争土地属于上诉人分得的家庭联产承包地，2000年4月20日，上诉人将诉争的15亩土地以1700元的价格转让给了被上诉人30年。2004年以后，国家政策变更，取消了农业税、村提留、义务工等，而且还给予种地农民粮食补助，被上诉人获得的收益高出土地转让费的数十倍，这符合情势变更原则。肇东市法院以双方意思表示真实，合同成立不可变更为理由，驳回上诉人的诉讼请求，违反法律规定。三、上诉人与被上诉人签订的合同是转让合同，土地转让只要未经发包方同意，转让无效。
被上诉人代长江辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2000年4月份，上诉人通过霍志彬、李景山找我，要将其15亩地转包给我，因为2000年种地需要交纳各种税费，后双方经过协商，上诉人以1700元的价格将案争土地转让给我，期限至2027年，合同到期后，我会将案争土地返还给上诉人，现在上诉人要求解除合同，我不同意。
上诉人王桂香向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决解除原告与被告所签订的土地转让合同，或判决转让合同无效，涉案15亩土地应归原告承包经营。
一审法院认定事实：第一轮土地承包时原告家庭以原告丈夫刘彬（已故）为农户代表，在肇东市肇东镇实理村分得了24亩家庭承包田。1998年该村采取了顺延发包方式，原告继续获得了该土地的承包经营权。2000年4月20日，经原、被告协商签订了一份土地流转协议，原告将其中的15亩耕地以1700元的价格转包给了被告，并约定承包期限为至二轮土地承包期结束，期间的各项费用由被告交纳。本案争议焦点：原告要求解除所签订的土地流转协议是否符合法律规定并予以解除。案涉土地是否应由被告返还。
一审法院认为，原、被告之间所签订的土地流转协议，是在双方自愿、平等、有偿的情况下所签，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，并不符合合同解除的法定条件。故原告要求解除其与被告签订的土地流转协议、返还诉争土地不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对双方二审争议的事实，本院认定如下：第一轮土地承包时，原告家庭以原告丈夫刘彬（已故）为农户代表，在肇东市肇东镇实理村分得了24亩家庭承包田。1998年农村土地二轮重新发包时，该村采取了顺延发包方式，原告继续获得了该24亩土地的承包经营权。2000年4月20日，经王桂香、代长江协商一致，双方签订了一份“机动地转让合同书”，合同书中约定：代长江承包刘彬15亩地，定价1700元，并约定承包期限为30年，期间的一切费用由代长江交纳，1700元当面交齐。由王桂香、代长江在当事人署名处签字、捺印，中间人霍志斌也在协议上签字捺印。2015年5月27日，王桂香将代长江起诉至法院，要求解除双方签订的土地合同。本案争议焦点：王桂香要求解除与代长江所签订的土地流转合同是否应予支持。
本院认为，王桂香与代长江于2000年4月20日所签订的土地流转合同，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应依约履行各自的义务，不得随意解除合同。现王桂香诉至法院，要求解除与代长江签订的土地流转合同，其上诉主张不能予以支持。一、关于王桂香提出的，一审判决未予认定双方签订的合同是转让合同，属认定事实错误的主张。经查，2000年4月20日，王桂香与代长江签订的“机动地转让合同书”，虽名称上标明是“机动地”和“转让合同”，但实际上，案争土地的性质是王桂香一家分得的承包田（24亩中的15亩，有村委会的土地台账为证），合同的性质是土地转包合同（结合合同内容及证人证言判断），因此，王桂香提出的其与代长江签订的是土地转让合同的主张，不予支持。二、关于王桂香提出的其与代长江签订的土地流转协议应当按照情势变更原则予以解除的主张。庭审前，经向王桂香释明其是否变更诉讼请求，要求继续履行合同，增加承包费，王桂香不同意变更诉讼请求，仍然坚持要解除合同收回土地。如前所述，双方签订的合同是双方真实的意思表示，不违法法律法规规定，应依法维护合同的稳定性和严肃性。现虽然国家相继出台了一些惠农政策，但是这并不构成动摇合同基础的法律事实，且经过法庭释明，王桂香坚持不要求增加承包费而坚持解除合同，故对王桂香要求解除合同的上诉主张，不予以支持。
综上所述，上诉人王桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏艳
代理审判员 王春光
代理审判员 于成林
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陆文婷
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民终1104号上诉人（原审原告）：王桂香，现住肇东市。委托诉讼代理人：刘彦民（系王桂香儿子），现住肇东市。被上诉人（原审被告）：代长江，现住肇东市。上诉人王桂香因与被上诉人代长江土地承包经营权纠纷一案，不服肇东市人民法院（2015）肇东民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王桂香及其委托诉讼代理人刘彦民、被上诉人代长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂香上诉请求：请求二审法院依法撤销肇东市人民法院（2015）肇东民初字第193号民事判决，依法改判解除上诉人与被上诉人之间签订的“土地转让协议书”或者判决该合同无效。事实和理由：1.一审判决偏离了上诉人的诉讼请求。上诉人一审的诉讼请求是：依法判决解除原告与被告签订的土地转让合同，涉案15亩土地归原告承包经营或者判决双方签订的转让合同无效，庭审笔录和原告提交的证据“机动地转让合同书”，没有涉及诉争的土地流转字样，可一审判决以双方所签协议是土地流转协议，偏离了本案争议的焦点和事实。二、诉争的土地符合情势变更的原则。诉争土地属于上诉人分得的家庭联产承包地，2000年4月20日，上诉人将诉争的15亩土地以1700元的价格转让给了被上诉人30年。2004年以后，国家政策变更，取消了农业税、村提留、义务工等，而且还给予种地农民粮食补助，被上诉人获得的收益高出土地转让费的数十倍，这符合情势变更原则。肇东市法院以双方意思表示真实，合同成立不可变更为理由，驳回上诉人的诉讼请求，违反法律规定。三、上诉人与被上诉人签订的合同是转让合同，土地转让只要未经发包方同意，转让无效。被上诉人代长江辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2000年4月份，上诉人通过霍志彬、李景山找我，要将其15亩地转包给我，因为2000年种地需要交纳各种税费，后双方经过协商，上诉人以1700元的价格将案争土地转让给我，期限至2027年，合同到期后，我会将案争土地返还给上诉人，现在上诉人要求解除合同，我不同意。上诉人王桂香向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决解除原告与被告所签订的土地转让合同，或判决转让合同无效，涉案15亩土地应归原告承包经营。一审法院认定事实：第一轮土地承包时原告家庭以原告丈夫刘彬（已故）为农户代表，在肇东市肇东镇实理村分得了24亩家庭承包田。1998年该村采取了顺延发包方式，原告继续获得了该土地的承包经营权。2000年4月20日，经原、被告协商签订了一份土地流转协议，原告将其中的15亩耕地以1700元的价格转包给了被告，并约定承包期限为至二轮土地承包期结束，期间的各项费用由被告交纳。本案争议焦点：原告要求解除所签订的土地流转协议是否符合法律规定并予以解除。案涉土地是否应由被告返还。一审法院认为，原、被告之间所签订的土地流转协议，是在双方自愿、平等、有偿的情况下所签，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，并不符合合同解除的法定条件。故原告要求解除其与被告签订的土地流转协议、返还诉争土地不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。对双方二审争议的事实，本院认定如下：第一轮土地承包时，原告家庭以原告丈夫刘彬（已故）为农户代表，在肇东市肇东镇实理村分得了24亩家庭承包田。1998年农村土地二轮重新发包时，该村采取了顺延发包方式，原告继续获得了该24亩土地的承包经营权。2000年4月20日，经王桂香、代长江协商一致，双方签订了一份“机动地转让合同书”，合同书中约定：代长江承包刘彬15亩地，定价1700元，并约定承包期限为30年，期间的一切费用由代长江交纳，1700元当面交齐。由王桂香、代长江在当事人署名处签字、捺印，中间人霍志斌也在协议上签字捺印。2015年5月27日，王桂香将代长江起诉至法院，要求解除双方签订的土地合同。本案争议焦点：王桂香要求解除与代长江所签订的土地流转合同是否应予支持。本院认为，王桂香与代长江于2000年4月20日所签订的土地流转合同，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应依约履行各自的义务，不得随意解除合同。现王桂香诉至法院，要求解除与代长江签订的土地流转合同，其上诉主张不能予以支持。一、关于王桂香提出的，一审判决未予认定双方签订的合同是转让合同，属认定事实错误的主张。经查，2000年4月20日，王桂香与代长江签订的“机动地转让合同书”，虽名称上标明是“机动地”和“转让合同”，但实际上，案争土地的性质是王桂香一家分得的承包田（24亩中的15亩，有村委会的土地台账为证），合同的性质是土地转包合同（结合合同内容及证人证言判断），因此，王桂香提出的其与代长江签订的是土地转让合同的主张，不予支持。二、关于王桂香提出的其与代长江签订的土地流转协议应当按照情势变更原则予以解除的主张。庭审前，经向王桂香释明其是否变更诉讼请求，要求继续履行合同，增加承包费，王桂香不同意变更诉讼请求，仍然坚持要解除合同收回土地。如前所述，双方签订的合同是双方真实的意思表示，不违法法律法规规定，应依法维护合同的稳定性和严肃性。现虽然国家相继出台了一些惠农政策，但是这并不构成动摇合同基础的法律事实，且经过法庭释明，王桂香坚持不要求增加承包费而坚持解除合同，故对王桂香要求解除合同的上诉主张，不予以支持。综上所述，上诉人王桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王桂香负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏艳代理审判员  王春光代理审判员  于成林二〇一六年十二月八日书 记 员  陆文婷
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初1175号
原告朱秀英，性别：××，生于××年××月××日，户籍地河南省唐河县。
委托代理人雷某，枣阳市王城法律服务所法律工作者。
被告杨宁，性别：××，生于××年××月××日。
委托代理人赵某，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地襄阳市襄城区环城南路**号。
代表人陶某，该公司总经理。
委托代理人李某，该公司员工。
原告朱秀英与被告杨宁、被告张彬、被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称渤海财保襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱秀英的委托代理人雷某、被告杨宁的委托代理人赵某、被告渤海财保襄阳中心支公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告朱爱珍于2016年3月31日向本院申请撤回对被告张彬的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。
朱秀英诉称，2016年1月1日，杨宁驾驶鄂F×××××号轿车在枣阳市书院街春晖小区门前，不按规定行驶，与朱爱珍驾驶的电动车发生碰撞，致朱爱珍及电动车乘坐人朱秀英受伤。因该轿车在渤海财保襄阳中心支公司投有交强险和商业第三者保险。现要求被告赔偿医疗费1978元、住院伙食补助费160元、营养费160元、误工费1732元、护理费1732元、交通费200元，共计5962元；本案诉讼费用由被告承担。
被告杨宁辩称，1、我方车辆在渤海财保襄阳中心支公司投保有交强险和不计免赔率的商业三者险，应由保险公司先行赔偿。2、我方垫付的医疗费1978元应退还我方。
被告渤海财保襄阳中心支公司辩称，1、交通费过高，应按住院期间每天10元计算；误工费、护理费应以住院天数计算。2、诉讼费我司不予承担。
经审理查明，2016年1月1日21时10分，杨宁驾驶鄂F×××××号轿车，从枣阳市国际大酒店门前由南向北横过书院街春晖小区驶入时，与朱爱珍驾驶的电动车发生碰撞，致朱爱珍及电动车上乘坐人朱秀英受伤、两车损坏。2016年1月18日，枣阳市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）对事故作出责任认定，认定杨宁负事故的全部责任，朱爱珍、朱秀英无责任。
朱秀英于当日至2016年1月9日在枣阳市第一人民医院住院治疗8天，杨宁垫付医疗费1978.83元。出院记录载明出院医嘱：1、加强营养，院外休息、对症治疗。2、两周后来我院复查。3、不适随诊。
杨宁所驾驶的鄂F×××××号轿车所有人是张彬，张彬于2015年12月9日在渤海财保襄阳中心支公司为鄂F×××××号轿车投保了交强险及商业险。保险期间自2015年12月10日0时起至2016年12月9日24时止。商业险中第三者责任保险金额为300000元，不计免赔率。
上列事实有当事人身份证、户口本（原）复印件、道路交通事故认定书、医疗机构出院小结、诊断证明、医疗费票据、行驶证、驾驶证、保单、开庭笔录在卷，可佐证。
本院认为，杨宁驾驶鄂F×××××号轿车与朱爱珍驾驶的电动车相撞，致朱爱珍、朱秀英受伤。交警大队认定杨宁负事故的全部责任，朱爱珍、朱秀英无责任。双方当事人均无异议，本院予以采信。鄂F×××××号轿车在渤海财保襄阳中心支公司投保了交强险及商业险，因此应由该保险公司首先在交强险责任限额内赔付，超过责任限额的，在第三者责任险中赔付，仍不足的部分由杨宁赔偿。原告朱秀英的诉求经本院审定为：一、医疗费1978元、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）、营养费160元（20元／天×90天），计2298元；二、误工费1732元（28729元／年÷365天／年×22天（8天＋14天））、护理费629元（28729元／年÷365天／年×8天）、交通费200元，计2561元。
朱爱珍亦另案起诉，其诉求经本院审定为：一、医疗费16118元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元，计19118元；二、残疾赔偿金54102、误工费11602元、护理费5289元、精神抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费2600元，计77593元；三、施救费200元、电动车损失700元，计900元。
渤海财保襄阳中心支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿朱秀英1073元（2298元÷（19118元＋2298元）×10000元），其余1225元（2298元-1073元）由渤海财保襄阳中心支公司在第三者责任险中赔偿；渤海财保襄阳中心支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿秀英2561元，综上共计4859元（1073元＋2561元＋1225元）。对于朱秀英超过此部分的诉求，本院不予支持。杨宁已垫付的1978元，朱秀英应予返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿朱秀英4859元，于本判决生效后五日内付清。
二、朱秀英返还杨宁19**元，于保险赔款到位后五日内付清。
三、驳回朱秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由杨宁负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李刚
二〇一六年十月二十日
书记员 张剑
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民辖终689号
上诉人（原审被告）:何国全，男，1963年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区红卫路38街坊金城花园4门****号。
被上诉人（原审原告）：郑忠平，男，1968年7月30日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道吴宁东路**号。
上诉人何国全因与被上诉人郑忠平民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初5390号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人何国全上诉称：双方之间不是民间借贷关系，本案应由被告住所地湖北省武汉市青山区人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由湖北省武汉市青山区人民法院管辖。
本院经审查认为，因民间借贷纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中双方并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人郑忠平起诉要求上诉人何国全归还借款并支付利息，争议标的则为上诉人何国全负有的归还借款并支付利息的义务，接收货币一方即被上诉人郑忠平方住所地为合同履行地。本案被上诉人郑忠平的住所地在浙江省东阳市，一审法院依法对本案享有管辖权。一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。故上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 张燕燕
二〇一八年七月三十一日
代书记员 吴晓雯
石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0735执167号
申请执行人陈八宝,男,1956年12月4日生，住石城县大由乡水南村秋口排组。
被执行人黄利伟，男，1977年5月21日生，住石城县屏山镇。
本院在执行陈八宝与黄利伟民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。查明被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓勖强
审判员 杨仓仓
审判员 黄加寿
二〇一六年九月二十三日
书记员 李豪君
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初1258号
原告：内蒙古齐华矿业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌后旗青山镇。
诉讼代表人：内蒙古齐华矿业有限公司管理人。
负责人：范利亚。
被告：巴彦淖尔市飞尚铜业有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗青山工业园区，统一社会信用代码：91150800772247433C。
法定代表人：黄文来。
本院在审理原告内蒙古齐华矿业有限责任公司诉被告巴彦淖尔市飞尚铜业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告内蒙古齐华矿业有限责任公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告内蒙古齐华矿业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费6898元，减半收取3449元，由原告内蒙古齐华矿业有限责任公司负担。
审判员 王云波
二〇一八年四月十九日
书记员 于欣田
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第03872号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地渝北区回兴双湖路。
被告周促，1983年5月23日出生，汉族，住九龙坡区兰花十小区5号2-18-5，身份证号码510211198305230015。
本院在审理重庆港湾物业管理有限公司周促物业服务合同纠纷一案中，原告重庆港湾物业管理有限公司于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆港湾物业管理有限公司撤回起诉。
审 判 长 廖 海 清
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 秦 绪 凌
二〇一四年六月十九日
书 记 员 石光一南
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更1636号
罪犯邓超杰，男，1996年8月12日出生于四川省渠县，汉族，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2015年7月16日以（2015）仓刑初字第523号刑事判决，以被告人邓超杰犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；撤销（2014）仓刑初字第98号刑事判决第一项对被告人邓超杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年的判决，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）榕刑终字第1053号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。执行机关福建省闽江监狱于2017年5月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓超杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获2次表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月考核表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯邓超杰已缴纳罚金人民币3000元。
本院认为，罪犯邓超杰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯邓超杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯邓超杰减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓超杰减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月10日至2017年6月9日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 张 青
二〇一七年五月二十五日
书记员 潘晶晶
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执2233号
申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。
负责人：吴达豪。
被执行人：区星强，男，1988年12月6日出生，汉族，住江门市江海区，。
被执行人：黄翠玲，女，1988年12月22日出生，汉族，住江门市新会区，。
申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人区星强、黄翠玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703民初2414号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二○一七年八月七日立案执行。
本案在执行过程中，经向金融机构、不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有其他财产可供执行且同意终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产状况且同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执2233号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
审 判 员 谭广森
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 黄永良
书 记 员 曾 胜
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审796号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人吴卫杰，该局工作人员。
被执行人雷治国，男，1982年7月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人宋翠翠，女，1980年4月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年5月8日向本院申请强制执行其于2017年7月13日作出的邯�卫计征决代（2017）281号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定雷治国、宋翠翠不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2012年7月18日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月13日对雷治国、宋翠翠作出邯山卫计征决代（2017）281号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费48000元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）281号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁�如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）281号征收社会抚养费决定；
二、雷治国、宋翠翠于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费48000元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年五月十八日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不�行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1590号
上诉人（原审被告）：张淑芝，女，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：刘立军，吉林永赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国江，男，1969年2月28日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
原审被告：贾连才，男，1945年5月20日出生，满族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：张淑芝，女，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省蛟河市，系贾连才儿媳。
原审被告：高淑芹，女，1945年11月20日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：张淑芝，女，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省蛟河市，系高淑芹儿媳。
原审被告：贾博雅，女，1989年12月28日出生，满族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：张淑芝，女，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省蛟河市，系贾博雅母亲。
原审被告：贾某，男，2000年11月30日出生，满族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：张淑芝，女，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省蛟河市，系贾某母亲。
上诉人张淑芝因与被上诉人赵国江，原审被告贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑芝上诉请求：撤销吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初990号民事判决，改判驳回赵国江的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院将贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某列为被告没有法律依据，本案系民间借贷纠纷案件并非继承案件；二、本案中的债务不属于夫妻共同债务，张淑芝对于该笔债务并不知晓也没有证据证明该笔借款用于张淑芝家庭生产、生活；三、本案已经超过诉讼时效；四、一审中的证人证言已经超过举证期限，违反法定程序，不应予以采信。
赵国江辩称：一审判决正确。
赵国江向一审法院起诉请求：1.判令张淑芝、贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某偿还赵国江欠款本金3万元及利息；2.判令张淑芝、贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某共同负担诉讼费用。
一审法院认定事实：贾云清生前与妻子张淑芝经营鹿场及种植业。2012年3月16日贾云清在赵国江处借款，并于当日为赵国江出具欠条一份，欠条载明借款本金为3万元，还款日期为2013年3月16日，未约定利息。2012年3月12日赵国江从其账户内取款3万元。2016年6月22日，贾云清因车祸意外去世，该笔借款本金及利息未能清偿。贾云清的法定第一顺位继承人为妻子张淑芝、父亲贾连才、母亲高淑芹、女儿贾博雅、儿子贾某。张淑芝、贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某均未明确表示放弃继承。
一审法院认为，一、贾云清在赵国江处借款，并为赵国江出具欠条的事实，应当认定双方当事人对民间借贷达成合意，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、法规的规定。故贾云清与赵国江之间形成民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，赵国江要求贾云清偿还借款本金并支付逾期利息的请求合理，应予支持。关于利息的计算方式，因双方签订的欠条并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，逾期利息应自2013年3月17日起至本息实际给付完毕之日止，按年利率6%标准计算。
二、张淑芝应当承担还款责任。贾云清向赵国江的借款发生在贾云清与张淑芝婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，张淑芝应与贾云清共同偿还借款。因贾云清已经死亡，该笔借款应由张淑芝偿还。张淑芝虽然辩称不清楚此笔借款用途，也不清楚此笔借款用于家庭共同生活，但庭审中张淑芝自认其与贾云清经营鹿场及种植业，与赵国江主张贾云清借款用途相吻合，张淑芝应当对此笔借款承担还款责任。关于张淑芝主张赵国江的请求超过诉讼时效，不应受到法律保护一节。一审法院认为，赵国江称其在贾云清去世之前曾多次主张权利，且二人系亲属。赵国江提供的证人徐某的证言能够证明赵国江向贾云清主张权利的事实。故对张淑芝的抗辩不予支持。
三、贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某应当在继承贾云清遗产的实际价值范围内承担偿还责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分继承人自愿偿还的不在此限”的规定，现贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某未明确表示放弃继承，故贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某应当在继承贾云清遗产的实际价值范围内承担偿还责任。
一审判决：一、张淑芝于判决生效后立即偿还赵国江借款本金3万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以3万元为本金，自2013年3月17日起至本息实际给付完毕之日止按照年利率6%标准计算）；二、贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某在继承贾云清遗产的实际价值范围内承担偿还责任。
二审中赵国江申请证人张某出庭作证。张淑芝对张某的证言有异议，认为该证言无法说明借款的时间、地点，不具有证明力。本院对该证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。赵国江与贾云清之间形成一份欠条，记载了欠款金额为3万元、还款日期为2013年3月16日。张淑芝对欠条的真实性有异议，但并未申请鉴定，应当认定该欠条真实。第一，本案并非继承案件。赵国江提交欠条原件，证明赵国江与贾云清之间存在债权债务关系。贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某作为贾云清的继承人，具有以贾云清的遗产实际价值为限清偿债务的义务。赵国江有权向贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某主张权利。第二，欠条出具的时间在张淑芝与贾云清婚姻关系存续期间。张淑芝抗辩称其不知晓该笔债务，赵国江没有证据证明该款用于张淑芝家庭生产、生活。在欠条真实的情况下，张淑芝没有证据证明贾云清与赵国江串通，虚构债务，应当认定案涉债务真实存在，且张淑芝未提交证据证明该笔债务已经清偿。第三，张淑芝称赵国江的起诉超过诉讼时效期间。本案中欠条记载的还款日期为2013年3月16日，赵国江称一直向贾云清主张权利，引起了诉讼时效期间的中断。结合赵国江的诉讼能力、赵国江关于持续讨债的陈述、赵国江与贾云清的亲属关系，以及民间借贷行为的交易习惯，应当认定本案诉讼时效期间发生了中断，赵国江的起诉并未超过诉讼时效期间。第四、徐某的证言不是本案据以认定事实的主要依据，是否采信该证言对本案判决结果并无影响。故张淑芝的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，张淑芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费786元，由张淑芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年七月三十日
书 记 员 那译心
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1590号上诉人（原审被告）：张淑芝，女，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：刘立军，吉林永赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国江，男，1969年2月28日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原审被告：贾连才，男，1945年5月20日出生，满族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：张淑芝，女，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省蛟河市，系贾连才儿媳。原审被告：高淑芹，女，1945年11月20日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：张淑芝，女，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省蛟河市，系高淑芹儿媳。原审被告：贾博雅，女，1989年12月28日出生，满族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：张淑芝，女，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省蛟河市，系贾博雅母亲。原审被告：贾某，男，2000年11月30日出生，满族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：张淑芝，女，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省蛟河市，系贾某母亲。上诉人张淑芝因与被上诉人赵国江，原审被告贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张淑芝上诉请求：撤销吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初990号民事判决，改判驳回赵国江的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院将贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某列为被告没有法律依据，本案系民间借贷纠纷案件并非继承案件；二、本案中的债务不属于夫妻共同债务，张淑芝对于该笔债务并不知晓也没有证据证明该笔借款用于张淑芝家庭生产、生活；三、本案已经超过诉讼时效；四、一审中的证人证言已经超过举证期限，违反法定程序，不应予以采信。赵国江辩称：一审判决正确。赵国江向一审法院起诉请求：1.判令张淑芝、贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某偿还赵国江欠款本金3万元及利息；2.判令张淑芝、贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某共同负担诉讼费用。一审法院认定事实：贾云清生前与妻子张淑芝经营鹿场及种植业。2012年3月16日贾云清在赵国江处借款，并于当日为赵国江出具欠条一份，欠条载明借款本金为3万元，还款日期为2013年3月16日，未约定利息。2012年3月12日赵国江从其账户内取款3万元。2016年6月22日，贾云清因车祸意外去世，该笔借款本金及利息未能清偿。贾云清的法定第一顺位继承人为妻子张淑芝、父亲贾连才、母亲高淑芹、女儿贾博雅、儿子贾某。张淑芝、贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某均未明确表示放弃继承。一审法院认为，一、贾云清在赵国江处借款，并为赵国江出具欠条的事实，应当认定双方当事人对民间借贷达成合意，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、法规的规定。故贾云清与赵国江之间形成民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，赵国江要求贾云清偿还借款本金并支付逾期利息的请求合理，应予支持。关于利息的计算方式，因双方签订的欠条并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，逾期利息应自2013年3月17日起至本息实际给付完毕之日止，按年利率6%标准计算。二、张淑芝应当承担还款责任。贾云清向赵国江的借款发生在贾云清与张淑芝婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，张淑芝应与贾云清共同偿还借款。因贾云清已经死亡，该笔借款应由张淑芝偿还。张淑芝虽然辩称不清楚此笔借款用途，也不清楚此笔借款用于家庭共同生活，但庭审中张淑芝自认其与贾云清经营鹿场及种植业，与赵国江主张贾云清借款用途相吻合，张淑芝应当对此笔借款承担还款责任。关于张淑芝主张赵国江的请求超过诉讼时效，不应受到法律保护一节。一审法院认为，赵国江称其在贾云清去世之前曾多次主张权利，且二人系亲属。赵国江提供的证人徐某的证言能够证明赵国江向贾云清主张权利的事实。故对张淑芝的抗辩不予支持。三、贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某应当在继承贾云清遗产的实际价值范围内承担偿还责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分继承人自愿偿还的不在此限”的规定，现贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某未明确表示放弃继承，故贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某应当在继承贾云清遗产的实际价值范围内承担偿还责任。一审判决：一、张淑芝于判决生效后立即偿还赵国江借款本金3万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以3万元为本金，自2013年3月17日起至本息实际给付完毕之日止按照年利率6%标准计算）；二、贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某在继承贾云清遗产的实际价值范围内承担偿还责任。二审中赵国江申请证人张某出庭作证。张淑芝对张某的证言有异议，认为该证言无法说明借款的时间、地点，不具有证明力。本院对该证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。赵国江与贾云清之间形成一份欠条，记载了欠款金额为3万元、还款日期为2013年3月16日。张淑芝对欠条的真实性有异议，但并未申请鉴定，应当认定该欠条真实。第一，本案并非继承案件。赵国江提交欠条原件，证明赵国江与贾云清之间存在债权债务关系。贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某作为贾云清的继承人，具有以贾云清的遗产实际价值为限清偿债务的义务。赵国江有权向贾连才、高淑芹、贾博雅、贾某主张权利。第二，欠条出具的时间在张淑芝与贾云清婚姻关系存续期间。张淑芝抗辩称其不知晓该笔债务，赵国江没有证据证明该款用于张淑芝家庭生产、生活。在欠条真实的情况下，张淑芝没有证据证明贾云清与赵国江串通，虚构债务，应当认定案涉债务真实存在，且张淑芝未提交证据证明该笔债务已经清偿。第三，张淑芝称赵国江的起诉超过诉讼时效期间。本案中欠条记载的还款日期为2013年3月16日，赵国江称一直向贾云清主张权利，引起了诉讼时效期间的中断。结合赵国江的诉讼能力、赵国江关于持续讨债的陈述、赵国江与贾云清的亲属关系，以及民间借贷行为的交易习惯，应当认定本案诉讼时效期间发生了中断，赵国江的起诉并未超过诉讼时效期间。第四、徐某的证言不是本案据以认定事实的主要依据，是否采信该证言对本案判决结果并无影响。故张淑芝的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张淑芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由张淑芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖代理审判员  赵翠霞代理审判员  李 昂二〇一八年七月三十日书 记 员  那译心
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执异343号
异议人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵，主任。
申请执行人李俊伟。
被执行人天津天邦润泽商贸有限公司，天津市河东区津塘路138号6层A区06号商铺。
法定代表人宁新强，董事长。
被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人宁新强，董事长。
被执行人天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人傅鸿斌，董事长。
被执行人天津泉汇购物广场有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。
法定代表人张守贵，董事长。
被执行人天津市泉汇实业总公司，住所地天津市河西区大沽南路灰堆第一小学南。
法定代表人张守贵，董事长。
被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵，主任。
被执行人天津市津南区人民政府长青办事处，住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人刘军，主任。
本院在执行申请执行人李俊伟与被执行人天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司等单位租赁合同纠纷案中，因被执行人未能自觉履行，本院已依法追加天津天邦投资发展有限公司（以下简称“天邦投资”）、天津泉汇购物广场有限公司（以下简称“泉汇购物”）、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会（以下简称“灰堆管委会”）、天津市津南区人民政府长青办事处为本案被执行人，共同承担给付责任。2016年6月1日我院为执行便利，出具（2015）东执恢字第99号执行裁定书，将已受理涉及天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会、天津市津南区人民政府长青办事处的95件执行案件并案执行，并根据申请人的申请，冻结了被执行人天津市津南区人民政府长青办事处银行存款100余万元。现灰堆管委会向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人灰堆管委会称，本院适用《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项追加其为本案被执行人，适用法律错误。灰堆管委会、天津市泉汇实业总公司、泉汇购物三方为独立单位，同一法定代表人不属于法定应当追加为被执行人的情形。法院追加异议人为被执行人的裁定认定事实错误，异议人灰堆管委会与天邦投资合作开发的超市项目，该项目现由泉汇购物进行经营管理，并收取租金以维持项目的正常运营。异议人灰堆管委会与天津市泉汇实业总公司未参与经营，没有收取任何租金，而执行裁定中认定，三方财产混同为利益共同体，与事实不符，且依照法律规定，财产混同亦不属于法定追加为被执行人的依据。故要求本院撤销将异议人追加为被执行人及冻结、划拨、提取异议人财产的裁定。
本院查明，灰堆管委会与天邦投资于2005年7月19日签订《合作开发商业超市协议书》，协议书约定合作期限40年，合作方式为灰堆管委会以其持有的集体土地使用权作为合作条件和义务，天邦投资负责全部建筑投资、经营管理及使用。项目建成的所有建筑物及附属设施的房地产产权证办理在灰堆管委会名下，天邦投资享有40年使用权，并向灰堆管委会缴纳固定回报款，40年后，项目建筑物及附属设施所有权归灰堆管委会。该项目建成后，天邦投资以“天邦南方商城”（后更名为“天津天邦购物乐园”）的名义对外经营。
2008年开始，天邦投资即作为房屋出租人，将上述经营房屋予以出租并收取租金。
2014年3月14日，灰堆管委会向天邦投资出具关于解除《合作开发商业超市协议的函》，以天邦投资未履行约定义务，拖欠本单位回报款为由，单方决定解除双方所签协议。
2014年3月19日，灰堆管委会又出具委托函，称天邦投资因拖欠大量债务无法正常经营，我方已与天邦投资解除了合作关系，并委托泉汇购物进行现场运营管理，并同原租赁商户重新签订租赁合同，并承接原合同对应的权利与义务。
2014年4月起，泉汇购物即以房屋出租方的身份，代替被执行人天邦投资与原租赁户重新签订租赁协议，出租房屋并收取租金。
另查，天津泉汇购物广场有限公司成立于2014年3月5日，股东为天津市泉汇实业总公司注册资金1000万元。天津市泉汇实业总公司出资人为天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会。注册资金500万元。
再查，该案在追加主体听证期间，泉汇购物未提供相关证据，证实其有偿接管相关房产。在异议期间，灰堆管委会、天津市泉汇实业总公司、泉汇购物均未能提供相关证据证实三方经济独立，权利义务明确并得到法律确认。
本院认为，灰堆管委会、天邦投资作为天津天邦购物乐园的开办单位，双方已签订合作协议由天邦投资负责天津天邦购物乐园的经营，出租房屋并收取租金，但在天邦投资经营期间，灰堆管委会单方决定解除合同，并委托泉汇购物接手经营，收取租金，且灰堆管委会在不能提供天邦投资认可解除合作的书面材料，或通过仲裁、诉讼等方式已解决合作纠纷的法律文书的情况下，泉汇购物就以受灰堆管委会委托的名义代替天邦投资收取租金，直接侵害了天邦投资的实体权利，致使作为天邦投资的债权人的债权无法得到充分实现，其行为也违反法律规定。故本院依法追加天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为本案为被执行人，在其接管财产范围之内，承担责任并无不当，异议人灰堆管委会的异议理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津第二中级人民法院申请复议。
审判长 冯春涛
审判员 张 君
审判员 徐 颖
二〇一六年九月八日
书记员 刘宇辰
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初1536号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所地福建省仙游县鲤城街道园滨东路135号。
法定代表人：孙志明，系该理事长。
委托诉讼代理人：吴燕燕、林志力，系该社职工。
被告：陈开华，男，1961年11月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：连珍华，女，1964年1月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：陈建国，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告陈开华、连珍华、陈建国因金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年1月5日立案，信用社于2018年1月11日向本院提出撤回对陈开华、连珍华、陈建国的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现信用社自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许仙游县农村信用合作联社撤回对陈开华、连珍华、陈建国起诉。
案件受理费73元，减半收取计36.5元，由仙游县农村信用合作联社负担。
审判员 林金东
二〇一八年一月十一日
书记员 黄文华
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4918号
上诉人（原审被告）贾艳。
被上诉人（原审原告）上海景瑞物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市北辰区小淀镇津榆公路（205国道）南侧。
负责人许朝辉，执行董事。
委托代理人刘丹丹，该公司职员。
委托代理人孙超，该公司职员。
上诉人贾艳与被上诉人上海景瑞物业管理有限公司天津分公司因物业服务合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，贾艳系坐落于天津市××小××镇小贺庄村××花园××号房屋的业主。2008年8月28日，上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与贾艳所在小区的开发商天津景尚置业投资有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，该前期物业管理服务合同期限自2008年8月28日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订物业管理服务合同之日终止。物业管理服务费标准为按建筑面积每户每平方米每月交纳1.2元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费（以下简称梯泵费）按建筑面积每户每平方米每月交纳0.45元，每月10日前交纳，如业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。嗣后，上海景瑞物业管理有限公司天津分公司对贾艳所在小区进行了相关的物业管理服务，但贾艳以物业服务不达标由不支付相关费用。贾艳所住房屋建筑面积为140.02平方米，每月应交纳物业管理服务费168元、梯泵费63元。贾艳未交纳2014年12月1日至2016年3月31日的物业管理服务费2688元、梯泵费1008元，合计3696元。
原审法院认为，上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与房屋建设单位签订的前期物业服务合同合法有效，对于嘉阳花园小区的业主具有约束力，贾艳作为小区的业主，应遵守合同的约定。上海景瑞物业管理有限公司天津分公司按照物业服务合同约定，为贾艳提供了物业管理服务，且上海景瑞物业管理有限公司天津分公司提供的物业管理服务为贾艳所接受，因此贾艳应当向上海景瑞物业管理有限公司天津分公司交纳物业管理服务费及梯泵费。但上海景瑞物业管理有限公司天津分公司未完全履行合同约定相关义务，也应承担相应的责任。按照合同约定的交费标准及实际收费标准、贾艳住宅房屋的建筑面积及上海景瑞物业管理有限公司天津分公司物业合同履行的实际情况，贾艳应向上海景瑞物业管理有限公司天津分公司支付2014年12月1日至2016年3月31日物业管理服务费的90%，即2419.2元（2688元×90%）为宜。关于梯泵费的交纳问题，根据物业服务合同的约定，贾艳理应交纳，但贾艳未实际使用电梯，故贾艳支付梯泵费的70%，即705.6元（1008元×70%）为宜。上海景瑞物业管理有限公司天津分公司要求贾艳支付违约金一节，因上海景瑞物业管理有限公司天津分公司亦未完全履行物业合同约定的相关义务，上海景瑞物业管理有限公司天津分公司该项主张无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决：一、贾艳于判决生效后十日内支付上海景瑞物业管理有限公司天津分公司物业管理服务费2419.2元，机电设施运行、维护及管理费用705.6元，合计3124.8元；二、驳回上海景瑞物业管理有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由贾艳担负。
原审法院判决后，上诉人贾艳不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人贾艳请求二审法院判令：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。其主要理由是：1、被上诉人并不具备一级物业资质，不应按照一级资质收费。包括上诉人在内的广大业主对《前期物业合同》并不知情，且该合同并未公示，该合同并未生效，上诉人不予认可；2、被上诉人物业管理存在问题，上诉人住低楼层，小区私搭乱盖严重造成其安全隐患，楼宇对讲未安装、电梯不能坐，车辆管理混乱等；3、上诉人因未交物业费，被上诉人未给上诉人电梯卡，故上诉人并未使用电梯，不应缴纳机电使用费。
被上诉人上海景瑞物业管理有限公司天津分公司辩称不同意上诉人的上诉请求，上诉人按照物业合同确定的标准收取物业费，且原审法院已扣减物业费。被上诉人请求二审法院判令：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被上诉人上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与房屋建设单位签订的前期物业服务合同合法有效，对于嘉阳花园小区的业主具有约束力，上诉人贾艳作为小区的业主，应遵守合同的约定。被上诉人按照物业服务合同约定提供了物业管理服务，且该物业管理服务为上诉人所接受，故上诉人应当交纳物业管理服务费及梯泵费。上诉人贾艳主张被上诉人上海景瑞物业管理有限公司天津分公司未尽到物业服务职责，且未使用电梯，不应向其缴纳物业费、机电使用费等，对此原审法院已经依据本案有关情况，将其应当缴纳的相应费用予以酌减，原审判决符合事实及法律规定，并无不当，本院应予确认。综上，上诉人贾艳的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 张炳正
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初4148号
原告：中银消费金融有限公司，地址：上海市浦东新区银城路200号，统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师，执业证号：13601200010984724。
被告：徐生明，男，1977年6月18日生，汉族，住南昌市经开区，
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告徐生明借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼，被告徐生明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的合约编号为2016年消借第0303000937号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；2、判令被告徐生明向原告归还借款本金169378.92元及利息20693.05元、滞纳金17849.93元，共计207921.90元（暂时计算至2017年6月28日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用以及委托律师费4158元，总金额为212079.9元；3、有关本案的诉讼费等费用由被告承担。
事实和理由：2016年3月4日，原、被告在原告江西省南昌市的经营地点（南昌市广场南路415号中国银行8楼）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供20万元一次性授信额度，在该额度内原告提供20万元借款给被告使用，借款期为36期，贷款利率为月利率1.55%，约定逾期还款要承担滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地法院管辖。签订协议后，被告在2016年3月4日申请使用贷款，原告在2016年3月5日发放贷款20万元至被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为。截至2017年6月28日，被告拖欠借款本金169378.92元及利息20693.05元、滞纳金17849.93元。虽经原告多次催收,被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向贵院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件；
证明：原告及各被告民事主体身份以及证明原告具备向被告发放消费性贷款的资质。
证据二：被告签署的【新易贷】信用贷款额度申请表以及“新易贷”客户告知书以及原被告在2016年3月4日签署的【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约；
证明：被告因为买家具需要向原告申请消费额度20万元，贷款利率月1.55%固定利率，借款期为36期，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。
证据三：原告在2016年3月5日向被告发放贷款20万元的银行凭证；
证明：原告在2016年3月5日向被告发放了贷款20万元。
证据四：委托代理合同及律师费发票一份
证明：原告为向被告追索上述债权，向江西文澜律师事务所实际支付了4158元律师费。
证据五：被告欠款明细
证明：截止至2017年11月14日，被告尚欠借款本金169378.92元，欠利息32690.14元，欠滞纳费29664.93元。
被告徐生明未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，原告中银公司与被告徐生明签订了编号为2016年消借第0303000937号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：1、借款金额20万元；2、贷款使用期限：自动用或发放日起36期；3、贷款利率以月利率1.55%。合约签订后，原告按照合约的约定于2016年3月5日向被告放了20万元贷款，履行了合约约定的贷款发放义务。可被告自从2016年12月1日开始逾期支付利息，截止2017年11月14日，被告徐生明尚欠借款本金为169378.92元，已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。
另查明，原告中银公司因此案向江西文澜律师事务所支付律师代理费4158元。
本院认为，原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告徐生明向原告中银公司借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告徐生明归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告徐生明尚欠借款本金169378.92元，本院予以确认。由于原告中银公司与被告徐生明签订的编号为2016年消借第0303000937号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息及滞纳金过高，超过了法律规定的上限，本院予以调整为不超过年利率24%。原告要求被告支付律师费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告徐生明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中银消费金融有限公司与被告徐生明签订的编号为2016年消借第0303000937号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。
二、被告徐生明于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金169378.92元及利息、滞纳金（自2016年12月1起至给付借款之日止，以双方贷款合约约定不超过年利率24%计付）。
三、被告徐生明于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费4158元。
三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元由被告徐生明承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张 良
二〇一七年十一月十四日
书记员 熊世娇
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第01928号
原告颜希良。
被告刘新军。
被告孙慧。
原告颜希良诉被告刘新军、孙慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由审判员王建民、人民陪审员王淑娟、鲍绪年组成合议庭公开开庭进行了审理。原告颜希良到庭参加诉讼，被告孙慧、刘新军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜希良诉称：二被告系夫妻关系，因为经营电动车生意临时周转需要，被告刘新军于2013年11月4日向原告借款10万元，当时向原告出具了借据；2013年12月17日，被告刘新军再次向原告借款10万元，并出具了借据，借款时口头承诺两个月之内归还20万元全部借款。由于原、被告双方本是好朋友，借款时间又短，当时没有要求利息。后原告急于用款，向被告催还借款，被告一拖再拖，于2014年2月20日为原告合并借据，答应按月息2%计息，原告无奈答应了被告的要求。至3月25日，原告接到银行通知，原告为被告担保的借款被告没有按时付息，让原告通知被告，至今没有联系到被告，被告一家为了躲避债务，全家出走。原告起诉前依法申请了对被告的房产采取保全措施。原告请求依法判令被告偿还原告借款200000元，自2014年2月20日起至实际还款日的利息。诉讼费、保全费等由被告承担。
被告刘新军、孙慧未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：二被告系夫妻关系。被告刘新军于2013年11月4日向原告借款10万元，当时向原告出具了借据；2013年12月17日，被告刘新军再次向原告借款10万元，也出具了借据。由于原、被告双方系朋友关系，当时原告没有要求被告支付利息。后原告急于用款向被告催还，被告拖欠未还。2014年2月20日被告刘新军为原告换据，并给原告重新立有借条一份，借条载明：今借到颜希良现金贰拾万元整，利息按贰分计，刘新军（签名）。该份借条书写后，被告刘新军仍未还款，举家外出逃避债务，下落不明。原告为此申请诉前保全并诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款200000元，自2014年2月20日起至实际还款日的利息。诉讼费、保全费等由被告承担。
以上事实，有原告提交的借条一份、本院（2014）新民诉保字第00256号民事裁定书一份、保全费票据一份，以及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告颜希良与被告刘新军之间的民间借贷不违反法律规定，双方借贷关系合法有效。原告以被告刘新军书写的借条主张被告偿还借款本金200000元，事实清楚，对原告的主张本院予以支持。因双方之间的借款约定利率为月利率2%，其约定的利率并未超过法律规定的银行同期贷款利率四倍，对于原告的利息请求，本院也予支持。根据最高院婚姻法解释相关规定，被告刘新军没有提供在借款时明确约定为个人债务的相关证据，因此，被告孙慧作为被告刘新军的夫妻另一方也应承担偿还借款的义务，原告要求被告孙慧偿还借款的主张，本院也予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘新军、孙慧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜希良支付借款本金200000元及利息（自2014年2月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4546元，保全费1770元，合计10862元，由被告刘新军、孙慧负担（原告已预交，本院不再退还，被告刘新军、孙慧在本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建民
人民陪审员 王淑娟
人民陪审员 鲍绪年
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 石 雪
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执601号
申请执行人：于耀胜，男，1930年9月21日出生，现住庄河市X。
申请执行人：都桂兰，女，1935年6月27日出生，现住庄河市。
被执行人：于德君，男，1968年9月30日出生，现住庄河市。
申请执行人于耀胜、都桂兰申请执行于德君赡养费纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2015）庄民初字第2442号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。权利人于2017年2月15日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：2015年医疗费889.87元、2016年赡养费1000元、执行费50元（未交）。
本案在执行过程中，申请执行人于耀胜因病死亡。申请执行人都桂兰因改变了原有的赡养方式，故向本院撤回执行申请。依据相关法律规定，裁定如下：
准许申请执行人都桂兰撤回执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘作凤
代理审判员 徐海阳
人民陪审员 胡德堂
二〇一七年四月十四日
书 记 员 吕炎城
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初1191号
起诉人王德龙，男，1948年2月11日出生，住河南省固始县。
2017年8月21日，起诉人向我院递交起诉状，状告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）。起诉人诉称，河南省人民政府豫政土[2016]485号批复行政行为违法错误，理由如下：一、河南省人民政府对起诉人的土地性质认定错误；二、该建设项目征地应单独选址审批而不应当分批次审批；三、河南省人民政府在起诉人不知情的情况下，在起诉人所在集体经济组织毫不知情的情况下，剥夺了全部大塘组集体经济组织几百名农民的知情权、听证权、土地承包权；四、河南省人民政府先征后批、少批多征、违法征地。2016年12月16日，起诉人向国土部邮寄《要求履行法定职责申请书》，要求查处河南省人民政府和相关部门将河南省固始县史河湾产业集聚区864公顷土地的单个建设项目拆分若干批次多年多次进行报批等违法行为。国土部未答复。起诉人又向国土部邮寄《国土资源部政府信息公开申请表》，被国土部告知依《信访条例》的规定推给了河南省人民政府。
起诉人认为，国土部具有如下法定职责：负责土地资源等自然资源的规划、管理、保护和合理利用；承担规范国土资源管理秩序的责任；指导地方国土资源部门行政执法工作，调查处理国土资源部门重大违法案件；依法保护土地资源所有者和使用者的合法权益，组织承办和调处重大权属纠纷等，但国土部拒不履行法定职责。起诉人为维护土地承包权、生存权、集体土地使用权，诉至本院，提出如下诉讼请求：请求法院判令国土部履行法定职责，查处河南省人民政府和相关部门将河南省固始县史河湾产业集聚区860公顷土地的单个建设项目拆分若干批次多年多次进行报批等违法行为。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。起诉人认为河南省人民政府和相关部门的行政行为违法，向国土部举报，要求国土部查处地方政府的违法行为，属于《信访条例》第二条规定的信访事项。国土部对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响，因此，起诉人所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对王德龙的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 王晓巍
审判员 许广会
审判员 黄小燕
二〇一七年八月二十八日
书记员 徐 畅
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第1171号
原告谭胜阳。
被告易辉煌。
原告谭胜阳与被告易辉煌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告谭胜阳到庭参加了诉讼，被告易辉煌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭胜阳诉称，三塘镇千秋村的易辉煌于2011年-2012年两次在他处购鱼种款，合计19700元，已追回5000元，还欠14700元。他多次找被告易辉煌追讨，被告都没有给他。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求本院判令被告归还原告鱼种款14700元。
被告易辉煌未予答辩。
经审理查明，原、被告因工作上的联系，双方已认识几年且对彼此都比较熟悉。2011年，被告自己到原告处一次性拖走了价值19700元的鱼种，因彼此都比较熟悉，原告当时就没有要求被告支付一定的货款且双方没有签订货款欠条。但被告易辉煌答应原告谭胜阳以后分两次归还此笔货款。后被告于2012年元月12日补了两张欠条给原告。第一张欠条载明：“欠，鱼种币玖仟柒百整（9700），2011年鱼种币转2012，（明年付清），易辉煌条，2012.元12。”第二张欠条载明：“欠条，今欠到鱼种币壹万元整（10000元），（限古历23付清），易辉煌条，2012.元12。”在被告向原告出具了两份欠条以后，被告还了5000元的货款给原告。以后，被告在未向原告支付过任何货款。2014年正月十六，原告三、四次找被告催讨剩下的货款，被告均未答复。原告迫于无奈的情况下，遂于2015年9月14日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的欠条、身份证复印件，本院的庭审材料等在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，因被告从原告处拖走鱼种，共欠原告货款14700元，有被告出具的两份欠条证实，事实清楚，证据确凿，对原告主张由被告偿还他14700元货款的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告易辉煌于本判决发生法律效力之日起5日内向原告谭胜阳支付欠款14700元；
二、驳回原告谭胜阳的其他诉讼请求。
本案案件受理费170元，由被告易辉煌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋利娟
审 判 员 熊 佐
人民陪审员 柳喜明
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨亦娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0381民初1547号
原告：蒋学军，男，1973年4月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
被告：李锋，男，1985年1月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
原告蒋学军与被告李锋民间借贷�纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋学军到庭参加了诉讼，被告李锋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋学军向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款1万元，并支付违约金5000元（违约金按照日千分之五自2015年9月12日算至2016年4月25日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月15日，被告急需资金周转，向我借款1万元，出具借条1张，约定2015年9月12日返还，如逾期不还按照日千分之五支付违约金。后被告未依约还款，该款至今未还。
被告李锋未提交答辩意见及证据。
原告蒋学军围绕诉讼请求提交借款借据1张，以证实被告向其借款1万元及双方约定如逾期不还按照日千分之五支付违约金。经审查，原告提交的借款借据，符合证据的有效要件，�明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，被告李锋向原告借款1万元，出具借条1张，约定2015年9月12日返还，如逾期不还按照日千分之五支付违约金。后被告未依约还款，该款至今未还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告李锋应履行还款义务。双方约定了承担违约金的方式，现被告未依约还款，应支付原告违约金。但原告主张的违约金过高，违约金的支付标准应按照年利率24%计付，即1万元×24%÷365天×220天＝1447元，高出部分不予支持。
综上所述，原告主张被告返还借款本金及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�判决如下：
被告李锋返还原告蒋学军借款1万元，并支付违约金1447元，共计11447元，于判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元、公告费600元，共计775元，均由被告李锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
原告向法院申请执行的期间为本判决规定的履行期间最后一日起二年内，逾期视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 魏新元
人民陪审员 崔向宁
人民陪审员 杜海云
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王 璐