阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第237号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。住所地：茂名市茂南区光华南路***号中燃大厦*楼、八楼南。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：黄榆雄，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈华许，男，1957年4月1日出生，汉族，住阳春市，
被上诉人（原审原告）：邓飞兰，女，1957年8月10日出生，汉族，住阳春市，
被上诉人（原审原告）：梁某，女，1987年8月8日出生，汉族，住阳春市，
被上诉人（原审原告）：陈思言，女，2013年8月18日出生，汉族，住阳春市，
法定代理人：梁某，女，1987年8月8日出生，汉族，住阳春市，系陈思言的母亲。
上述四被上诉人的委托代理人：欧志龙，广东智捷律师事务所律师。
原审被告：陈仲业，男，1966年3月16日出生，汉族，住阳江市阳西县，
委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人陈华许、邓飞兰、梁力劼、陈思言（以下简称陈华许等4人），原审被告陈仲业机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2015）阳春法潭民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月23日，陈华许等4人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、华安保险公司、陈仲业赔偿120000元给陈华许等4人。2、本案诉讼费用由华安保险公司、陈仲业承担。主要事实和理由是：2013年9月2日14时，梁宇粤Ｑ×××××608号轻型厢式货车陈某陈昆华）行驶至阳春市潭水镇时，与在道路上停放着陈仲业陕Ｅ×××××776号低速货车追尾碰撞陈某陈昆华受伤经治疗无效死亡的交通事故。事故经阳春市公安局交通警察大队作出责任认定，认定梁宇力负事故的主要责任，陈仲业负事故的次要陈某陈昆华不负事故责任。2014年1月28日，梁宇力、陈华许等4人、陈仲业、广东电网阳江阳春供电局达成协议：广东电网阳江阳春供电局支付陈华许等4人赔偿金1088264.85元，梁宇力支付陈华许等4人赔偿金250000元，余款由华安保险公司赔偿给陈华许等4人，陈华许等4人不追究陈仲业的责任。本案事故造成陈华许等4人的损失共1770914.55元，华安保险公司、陈仲业应当支付531274.37元给陈华许等4人。梁宇力、广东电网阳江阳春供电局支付赔偿款给陈华许等4人，华安保险公司、陈仲业还应赔偿120000元给陈华许等4人。
陈仲业答辩称：（一）本案事故造成陈昆华死亡，经各方协商达成了赔偿协议，由梁宇力和广东电网阳江阳春供电局一次性赔偿陈华许等4人1338264.85元，梁宇力、陈华许等4人、广东电网阳江阳春供电局放弃追究陈仲业的一切经济赔偿责任。此后，梁宇力和广东电网阳江阳春供电局已按协议履行赔偿了1338264.85元给陈华许等4人。陈华许等4人现再请求陈仲业承担赔偿责任，法院应不予支持。（二）陈仲业陕Ｅ×××××776号低速货车已在华安保险公司投保了交强险，有关赔偿责任应由华安保险公司承担。该案已超过诉讼时效，请求法院驳回陈华许等4人的诉讼请求。
华安保险公司答辩称：陈华许等4人与陈仲业已达成协议并已履行完毕，今后互不追究，该案已经终结，华安保险公司不需要再向陈华许等4人赔偿。另外，陈华许等4人的起诉已经超过1年诉讼时效，请求法院驳回陈华许等4人的诉讼请求，诉讼费由陈华许等4人承担。
原审法院经审理查明：2013年9月2日，梁宇粤Ｑ×××××608号轻型厢式货车陈某陈昆华、朱莎莎）由春城往八甲方向行驶，14时20分行驶至阳春市潭水镇荆山砖厂路段时，与道路上停放着陈仲业陕Ｅ×××××776号自卸低速货车发生追尾碰撞，造成梁宇力、朱莎莎两人陈某陈昆华受伤经抢救无效后死亡，两车损坏的交通事故。2013年9月11日，阳春市公安局交通警察大队作出阳公交认字[2013]第00509号《道路交通事故认定书》，认定梁宇力驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致事故发生的主要过错；陈仲业驾驶机动车在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，是导致事故发生的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，梁宇力承担事故的主要责任，陈仲业承担事故的次要责任，陈昆华不承担事故责任，朱莎莎不承担事故责任。
事故发陈某陈昆华阳春市××甲市三甲卫生院治疗一天，用去医疗费655.82元。后被送往阳春市中医院住院治疗至2013年9月6日，用去医疗费27532.83元。后再被送往广州医科大学附属第二医院住院治疗，至2013年10月5日治疗无效死亡，用去医疗费213654.90元。陈华许等4人已经向阳江市社会保险基金管理局阳春市分局报销了225472.57元医疗费用。2014年1月28日，梁宇力、陈华许等4人、陈仲业以及广东电网阳江阳春供电局达成协议，并在协议书上签字按捺指模、加盖公章。协议书第二条载明：由丁方（广东阳江阳春供电局）一次性支付乙方（陈华许等4人）各项赔偿金共人民币壹佰零捌万捌仟贰佰陆十肆元捌角伍分，该费用包括但不限于死亡赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、误工费和精神损害抚慰金等。第三条载明：由甲方（梁宇力）支付陈某陈昆华死亡的抚慰金、困难补助金共人民币贰拾伍万元。第六条载明：甲、乙、丁三方均放弃向丙方（陈仲业）请求交通事故侵权责任方面的任何经济赔偿或补偿的权利。协议签订后，梁宇力、广东电网阳江阳春供电局已按协议履行了赔偿款。2015年1月22日，广东电网阳江阳春供电局出具《情况说明》一份，《情况说明》上有梁宇力的签名并按捺指模。《情况说明》载明：在达成《协议书》时，各方都明确陈仲业不另行支付经济赔偿的前提是：承保陈仲业所驾驶涉事车辆的保险公司须按照保险合同的约定，支付交强险中的死亡伤残赔偿金和医疗费用。
另查明陈某陈昆华于1985年10月24日出生，属城镇居民，陈华许等4陈某陈昆华的近亲属。其中梁力劼是陈昆华的妻子，陈思言是陈昆华的女儿，陈华许是陈昆华的父亲，均属城镇居民；邓飞兰是陈昆华的母亲，属农村居民。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。阳春公安局交通警察大队对现场勘查和取证后作出《道路交通事故认定书》，认定梁宇力承担事故的主要责任，陈仲业承担事故的次要责任，该认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，依陈华许等4人的诉讼请求，陈华许等4人的合理损失如下：
1、关于医疗费问题。根据《解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，受害人陈某在阳春市××甲卫生院、阳春市中医院、广州医科大学附属第二医院共用去住院治疗费241843.55元，有医药费、检查费等收款凭证以及诊断证明等相关证据证实，予以采纳。陈华许等4人已经向阳江市社会保险基金管理局阳春市分局报销了225472.57元医疗费用，仍有医疗费16370.98元。2、关于住院伙食补助费问题。受害人陈某曾住院治疗30天，其住院伙食补助费是100元/天×34天=3400元。3、关于丧葬费问题。根据《解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本地区2013年度职工年平均工资为59345元/年，则丧葬费为59345元÷12月×6月=29672.50元。4、关于死亡赔偿金问题。根据《解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人陈某经抢救无效死亡时为28周岁，本地区上一年度城镇居民人均纯收入为32598.70元/年，则死亡赔偿金为32598.70元/年×20年=651974元。5、关于精神损害抚慰金问题。由于事故致陈某死亡，给陈华许等4人造成一定的精神损害，但陈华许等4人请求支付精神损害抚慰金150000元过高，应调整为50000元为宜。6、关于被抚养人生活费问题。根据《解释》第二十八条第一款规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧事劳动能力程度，按受诉法院所在地一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人未成年的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人陈某生前与梁某共同抚养陈思言，事故发生时，陈思言未满一周岁，为非农业家庭户口，本地区一年度城镇居民人均消费性支出为24105.60元/年，故被抚养人生活费应为24105.6元/年×18年÷2=216950.4元。7、关于被赡养人生活费问题。由于陈华许等4人不能提供证据证明邓飞兰已丧失劳动能力又无其他生活来源，而陈华许又尚未达到退休年龄，根据《解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……。”对于陈华许等4人请求的被赡养人生活费，不予支持。8、关于误工费、护理费、交通费、住宿费问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈华许等4人未能提供证据证明因交通事故发生了上述费用的损失，不予支持。综上所述，陈华许等4人合理的经济损失有医疗费16370.98元、住院伙食补助费3400元、丧葬费29672.50元、死亡赔偿金651974元、精神抚慰金50000元，被抚养人生活费216950.4元合共968367.88元。
事故发生后，陈华许等4人、梁宇力、陈仲业、广东电网阳江阳春供电局达成协议，并在《协议书》上签字按捺指模、加盖公章。该《协议书》是四方当事人真实的意思表示，并没有违反法律法规的强制性规定，该《协议书》应为有效协议，予以确认。协议书第六条载明：甲（梁宇力）、乙（陈华许等4人）、丁（广东电网阳江阳春供电局）三方均放弃向丙方（陈仲业）请求交通事故侵权责任方面的任何经济赔偿或补偿的权利。属陈华许等4人对个人权利的自由处分，予以准许。庭审中，陈华许等4人称《协议书》的内容并非其真实的意思表示，该协议书显失公平，陈华许等4人对协议存在重大误解，但没有提供证据证明。经审查《协议书》也不存在显失公平、重大误解的情况，不予确认。陈华许等4人提供的证据广东电网阳江阳春供电局出具的《情况说明》，《情况说明》上载有“以上情况属实”有梁宇力签名，该协议应认为是《协议书》各方当事人对协议内容的补充解释，主要明确陈仲业所投保的保险公司应负赔偿责任，是符合签订《协议书》各方当事人初衷的，且根据《协议书》第六条，陈华许等4人虽然放弃追究陈仲业的赔偿责任，但是并不表示放弃追究华安保险公司的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任；……。”由此可看出，陈仲业的赔偿责任与华安保险公司的赔偿责任并非是捆绑的，而是可分的，双方各自承担份额。陈仲业驾驶的粤Ｑ×××××号轻型厢式货车已向华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故华安保险公司仍应在医疗费用赔偿限额赔偿10000元给陈华许等4人，在死亡伤残赔偿限额赔偿110000元给陈华许等4人。因陈华许等4人在《协议书》中表明放弃请求陈仲业赔偿责任的权利，故陈仲业不应对华安保险公司的赔偿承担连带责任，也不承担超出交强险赔偿部分的责任。关于诉讼时效问题。因梁宇力、陈华许等4人、陈仲业以及广东电网阳江阳春供电局于2014年1月28日达成调解协议，时效应从2014年1月28重新起算，而原审法院收到陈华许等4人起诉状时间是2015年1月27日，故陈华许等4人的起诉尚未过诉讼时效，未丧失胜诉权。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年7月24日作出（2015）阳春法潭民初字第68号民事判决：（一）华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元给陈华许、邓飞兰、陈思言、梁某。
（二）驳回陈华许、邓飞兰、陈思言、梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担。
华安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，本案全部诉讼费用由陈华许等4人承担。主要事实和理由是：原审法院采纳《协议书》第六条约定判决华安保险公司赔偿120000元给陈华许等4人错误，违反损失补偿原则。1、《协议书》第六条载明：甲（梁宇力）、乙（陈华许等4人）、丁（广东电网阳江阳春供电局）三方均放弃向丙方（陈仲业）请求交通事故侵权责任方面的任何经济赔偿或补充的权利。华安保险公司作为陈仲业的保险人，对其损失负有赔偿责任，但协议中事故各方已经允诺放弃对陈仲业请求交通事故侵权责任方面的任何经济赔偿或补偿的权利，即陈仲业无需在该交通事故中对第三者予以赔偿。根据《保险法》及《交强险条例》规定，华安保险公司无需对本次交通事故的第三者作出赔偿。2、原审判决已经核定陈华许等4人的损失为968356.88元，事故发生后陈华许等4人已经获得由梁宇力和广东电网阳江阳春供电局一次性赔偿1338264.85元，陈华许等4人获得的赔偿已超过其合理损失。根据《保险法》第二十四条第四款、第四十条第二款规定，华安保险公司不应再对陈华许等4人作出赔偿。3、签订《协议书》时华安保险公司以及其代理人并未在场，也未对陈仲业处理该交通事故予以授权，该协议对华安保险公司无约束力。综上所述，原审判决认定事实不清，处理错误，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人陈华许等4人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈仲业答辩称：陈仲业与陈华许等4人、梁宇力、广东电网阳江阳春供电局在阳春交警大队达成的调解协议有效，华安保险公司主张协议无效没有依据。原审判决认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：陕Ｅ×××××号低速货车所有人是陈仲业，该车在华安保险公司投保了交强险，保险期间自2013年2月21日零时起至2014年2月20日二十四时止，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是华安保险公司在交强险限额内应否承担赔偿责任。事故发生后，陈华许等4人虽然与事故各方当事人协议约定放弃对被保险人陈仲业因交通事故侵权责任方面的任何经济赔偿或补偿的权利，但是并不表示陈华许等4人放弃追究华安保险公司在交强险责任限额内应承担的保险责任。虽然梁宇力和广东电网阳江阳春供电局支付的赔偿款已超过陈华许等4人的损失，但超过部分应属于广东电网阳江阳春供电局对陈华许等4人的救助和抚恤，并不能以此免除华安保险公司在交强险中应承担的保险责任。因此，华安保险公司依法应在交强险限额内对陈华许等4人的损失承担赔偿责任。原审判决处理正确，应予维持。华安保险公司上诉认为陈华许等4人已放弃对被保险人陈仲业的赔偿请求，其无需在保险限额内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，华安保险公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年一月二〇一六年一月日
书 记 员 陈彦羽