河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初1484号
原告：王永安，男，1963年9月16日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县法律事务所法律服务工作者。
被告：张美英（又名纪美英），女，1952年12月30日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：吴天阔，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永坤，河南程功律师事务所律师。
原告王永安与被告张美英共有纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永安及其委托诉讼代理人尚承君、被告张美英及其委托诉讼代理人吴天阔、王永坤到庭参加诉讼。诉讼过程中，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案于2017年8月8日中止审理。本案现已审理终结。
原告王永安向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割共同财产1357195.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年5月，原、被告在鹿邑县××城郊乡××合伙共同××栋，该房位于鹿邑县××××大道中段路东。在共同建房过程中，原告向施工方支付了大部分工程款，被告仅支付小部分工程款。后该房被政府拆迁，拆迁补偿金额为1357195.34元，被告采取虚构事实的手段将拆迁补偿款支取690500.12元，由于被拆迁的房屋为原、被告共建共有，现被告自行要求政府全额支付拆迁补偿款，已经侵害了原告的权利，故提起诉讼。
被告张美英辩称：1.原、被告之间不存在共有法律关系，被告不具有与原告合资建房的意思表示，原告没有出资，涉案房屋所有权与原告无关;2.原告提供的合资建房协议上的签名系伪造，且该协议没有实际履行;3.假设合资建房协议成立，因原告没有履行约定义务，所以其不应享有涉案房屋所有权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告出具合资买地建房协议书一份，证明原、被告合资买地建房的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为，2008年5月被告与原告素不相识，不可能与原告王永安签订协议书。该份证据出现两个字迹“纪梅英”、“纪美英”出自两个不同的人书写，签名不是张美英本人所写。对关联性异议认为，该份证据仅是合同书，并不代表已经实际履行，因此不是原告享有征迁补偿的充分依据。经审查，被告虽对该份证据的真实性提出异议，但未在本院限定的期限内提出鉴定申请并缴纳相关费用，且亦未提供其他相关证据证明其质证观点，对此被告应承担举证不能的法律后果，故被告异议不成立，本院对该证据的真实性予以确认，并对原、被告经合意合资建房并签订协议书的事实予以采信。
2.原告出具承包建房协议书一份，证明原、被告签订合资买地建房协议书后，作为发包方与承建方签订承包建房协议书，涉案拆迁房屋为原、被告共建共有财产。经质证，被告异议认为，该份证据与原告出具的合资建房协议书相互矛盾，除原告的签名位置被告有异议外，其他的真实性无异议。原告是实质上的承建人，而不是出资人。对证明目的异议认为,原告未履行任何出资义务，不应享受涉案房屋的权益。经审查，被告未能提供相关证据证明其抗辩观点，且该证据能够与证据1.3.6相互印证，故被告异议不能成立，本院对该组证据的真实性予以确认。
3.原告出具工程款票据三张，证明原告根据建房协议，于2008年9月8日、2009年1月7日、2010年7月25日分别三次向承建方支付工程款共计284911元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性异议认为，该组证据没有原告的签字认可，内容记载与涉案房屋无关，且原告本身从事工程建房行业，该组证据不能证明该款系支付涉案房屋建设的工程款，因此与本案不具有关联性。经审查，并结合原告提供的其他相关证据,能够证明原、被告共同出资建房的事实，且对于原告出资及其给付工程款数额大部分亦经承建方认可，另被告异议理由与商业习惯及常理均不相符，且未能提供证据予以证明其抗辩观点，故被告异议不能成立，本院对该组证据的真实性予以确认并对在原、被告共建房屋过程中，原告向承建方支付部分工程款的事实予以采信。
4.原告出具账单一份，该份账单系原告王永安记录的建房期间支付的相关费用，计198670元。经质证，被告对其真实性异议认为，从纸张的质感可以看出，该证据形成于近期，系原告伪造。对该证据的关联性异议认为,该证据无相关人员的说明及本案被告的认可，不能证明系涉案房屋建设的工程款，与本案不具有关联性,且该证据为原告单方面书写，不具备诉讼证据资格，不能作为证据使用。经审查，被告异议成立，因该证据系原告王永安个人书写，且无其他证据相辅证，故本院对该份证据所证目的不予采信。
5.原告出具拆迁补偿明细表两份，证明原、被告所共有房屋被政府拆迁后，给付补偿款共计1357195.34元，其中被告领取拆迁补偿款690500.12元，下余拆迁款666695.22元，现已被原告申请冻结。经质证，被告对该组证据的真实性异议认为，该组证据均系复印件且证据来源不明。对关联性异议认为，补偿款是对被告房屋征收的补偿，与原告无关。经审查，本院对涉案房屋被政府拆迁并给予补偿1357195.34元的事实予以采信。
6.对案外人赵某、叶建明、完海峰所作调查笔录一份，证明涉案房屋经王永安、张美英作为发包方由赵某（张鹿伟）、叶建明、完海峰负责实际承包建设，并收取双方工程款的事实。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为完海峰、赵某与当事人具有利害关系，其提供的证言带有主观偏见不具有真实性，存在矛盾。经审查，被告异议不成立，本院对该份证据的真实性予以确认并对其所证事实予以采信。
7.被告出具与案外人李占良、李振明等签订的土地转让合同书及与案外人赵某（张鹿伟）签订的建房协议书各一份，证明涉案房屋建设占用的土地系被告2008年5月17日与案外人签订合同后购买的，与原告无关，且房屋建设的出资人系本案被告。经质证，原告异议认为，该协议书发生在2008年5月27日以前，与本案无关。另与张鹿伟的建房协议书中被告的签名是受原告的委托，是工程进度的补充，该补充协议没有改变2008月9月2日签订承包合同主要内容。经审查，并结合原告提供的合资买地建房协议书、承包建房协议书能够证实原告观点，且被告与案外人签订土地转让合同与原、被告合资建房并无冲突，原告认可被告的出资包括建房所需土地。故原告异议成立，本院仅对该组证据的真实性予以确认。
8.被告提交土地转让款的相关收据、2010年9月8日王永安出具的证明、案外承包人出具的收据及材料款支付证明、工程量清单若干份，证明原、被告之间系建设工程合同法律关系，王永安实际上是张美英房屋建设的承包方，且其领取的工程款远远超过其实际承建工程量，以上证据相互印证，可以证明原、被告之间不存在合资建房法律关系。经质证，原告异议认为，被告举证支付的相关土地买卖事宜和买卖款项，均发生在2008年5月27日之前，与本案无关。被告在本案中提供购买建材的票据也与本案无关，因原、被告与实际施工人赵某（张鹿伟）、完海峰签订的建房协议书是包工包料。2010年8月8日证明系原告王永安所写，但只能说明张美英部分出资，不能达到被告的证明目的。对案外人出具的收据异议认为，除了张鹿伟，完海峰出具的收据外，被告提供的所支付款项与本案无关，不应进行审查，且无法核实其真实性。另对2010年3月26日张鹿伟出具的23万元收据的真实性表示质疑。经审查，本案的关联案件赵某（张鹿伟）、完海峰诉王永安、张美英建筑工程施工合同纠纷案尚未审结，且双方质疑证据也在司法鉴定中，被告张美英建房出资数额尚不能确定，故本院仅对被告在涉案房屋建设中予以出资的事实予以采信。
9.被告出具承包建房协议书一份，证明涉案的宅基地权利人是被告。2008年5月26日，被告与李宗义签订承包建房协议书，该份协议书早于原告提供的合资买地建房协议书，足以说明合资买地建房协议书是虚假的，原、被告之间无任何法律关系，原告主张分割拆迁补偿款无事实与法律依据。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为系近期书写，第一页有明显的烟熏痕迹。对关联性异议认为，不管该协议书是什么时间形成的，均与本案无关。经审查，被告认可该协议并未实际履行，且原告认可被告的出资包括建房所需土地，据此，本院对该份证据其证明目的不予采信。
10.被告申请证人田某出庭作证，证明田某经王永安介绍承包鹿邑县东关小李庄房屋内外粉刷工程，施工费3万元由被告纪美英支付。经质证，原告异议认为，证言不真实，且与本案无关。经审查，证人所证内容与赵某（张鹿伟）、完海峰等人证言基本吻合，承建方只完成主体工程，工程扫尾未完成。故本院对田某证人证言予以采信。
11.被告出具协议书一份、照片三张、赵某（张鹿伟）等的起诉状、张美英自行书写的工程费用清单各一份，证明被告张美英与张鹿伟存在建房法律关系，张鹿伟没有完成工程建设以及被告张美英超额支付工程款37万元，本案原告不是发包方，根本不存在本案原告支付工程款的事实。经质证，原告对协议书异议认为，因原、被告与实际施工人赵某（张鹿伟）、完海峰签订的建房协议书是包工包料，被告未按照合同约定支付工程款，因此出现工期延误，延误后，被告代表发包方与赵某（张鹿伟）签订工程进度协议书，约定：发包方不得以任何理由拖欠工程款，承建方不得以任何理由延长工程时间，工程款及工程进度按原合同基础上履行。对照片及诉状的真实性无异议，但不能达到被告证明目的。对清单异议认为，系被告自行书写，费用的来源不具有真实性，没有施工单位签字也没有原告签字，该证据不能作为证据使用。经审查，原告异议成立，本院对该组证据的证明目的不予采信。
12.被告出具租赁合同五份，证明原告王永安是在拆迁后提起的诉讼，原告在此前没有参与管理房屋及租赁，不是房屋的所有权人。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为该合同系复印件，且与本案无关。2017年房屋被拆迁之前，双方对房屋无争议，涉案的房屋拆迁后，被告将拆迁款进行独立占有，因此才发生共有权纠纷。因为涉案的房屋属于不动产，原、被告之间有共同建房协议书以及出资证明，足以证明原告为涉案房屋的共有人。对于被告将房屋租赁给他人的行为，原告不知情，属无效行为。因此被告以房屋租赁协议排除原告系涉案房屋的共有人，理由不能成立。经审查，原告异议成立，本院对该组证据的证明目的不予采信。
综合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年5月28日，被告张美英与原告王永安签订合资买地建房协议书，约定原、被告共同在原城郊乡××自然村后××大道东侧共同建房。建房合资共同联建，买地资金由被告支付101600元，建房款由原告负责出资，建房款与买地款相同时，双方再共同筹资建房，所有建房费用原、被告均分同担。房屋建好后，原、被告各自一半，以抽签方式或商议为准，房屋分定后互不干涉。
2008年9月2日，张美英、王永安作为发包方与张鹿伟、完海峰签订承包建房协议，约定将原、被告合资联建项目承包给张鹿伟、完海峰负责承建。承建方式为包工包料，承包价格为每平方600元，主体工程总造价约642000元（不含土地款），建筑面积以最后实际丈量为准。期间，原告王永安向承建方支付工程款共计284911元，被告张美英建房出资数额尚不能确定。
2017年3月，涉案房屋被政府拆迁，拆迁建筑面积为1044.82平方米，应给付拆迁补偿款1357195.34元（含过度安置费、搬家补贴费、附属物补偿及奖金），被告张美英已领取690500.12元。
另查明，被告张美英与纪美英系同一人。本案关联案件赵某（张鹿伟）、完海峰诉王永安、张美英建筑工程施工合同纠纷一案，尚未审理完毕。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案被告虽提出合资买地建房协议书上的签名非其本人所签，承包建房协议签错位置，原、被告之间不存在共有关系等抗辩观点，但未在本院限定的期限内提出鉴定申请并缴纳相关费用，且亦未提供其他相关证据证明其抗辩观点，对此，其应承担举证不能的法律后果。根据本院所采信的证据及认定的事实，能够证明原、被告之间存在按份共有关系。按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。从原、被告签订的合资买地建房协议可以看出，双方约定为按份共有，且为等额，但等额共有的前提是双方均摊买地及建房费用，根据所查明的事实，原、被告双方均未按合同约定完全履行出资义务。据此，涉案房屋应按共有人实际出资比例共享共有财产。由于涉案楼房被拆迁，共有人依存的共有基础已丧失，那么，共有人要求分割共同财产的请求，本院应予准许。由于原、被告双方均未按合同约定完全履行出资义务，应按各自出资比例享受征收补偿款。关联案件赵某（张鹿伟）、完海峰要求王永安、张美英支付拖欠的工程款的诉讼尚在审理环节，根据本院所采信的证据及认定的事实，已查明原告王永安向承建方支付工程款共计284911元，被告张美英建房出资数额尚不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可就该部分先行判决。
综上所述，原告要求分割共同财产1357195.34元的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张美英于本判决生效之日起五日内给付原告王永安基于共有财产所享有的拆迁补偿款284911元；
二、驳回原告王永安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17014.76元，由原告王永安负担11441.1元，被告张美英负担5573.66元。保全费3853.47元，由被告张美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 叶杨杨
人民陪审员 韩 正
二〇一八年四月三日
书 记 员 徐 蒙