苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0250号
原告陈红。
委托代理人张云耿。
被告王飞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区东善长巷2号。
负责人吴嘉宏，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陈红诉被告王飞、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称“太保沧浪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡志清独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张云耿、被告王飞、被告太保沧浪支公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红诉称，2013年5月16日被告王飞驾驶苏E×××××小型客车在工业园区普惠路机动车道内行驶时，追尾前方原告陈红骑行的电动车，致原告车损人伤，对此，被告负主责，原告负次责。由于被告未履行赔偿义务，原告诉讼来院，要求被告赔偿医药费等各项损失合计126340.45元，被告太保沧浪支公司在交强险范围内承担责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王飞辩称，对事故发生情况及投保事实无异议。
被告太保沧浪支公司辩称，对事故发生情况及投保事实无异议，同意在交强险范围内承担责任，但对部分赔偿项目有异议。
经审理查明，2013年5月16日，被告王飞驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州工业园区普惠路由东向西行驶与前方同方向行驶的原告骑行的电动车相撞，致使两车受损，陈红受伤。2013年5月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，认定王飞负主责，陈红负次责。事故发生后，原告被送往苏州九龙医院治疗。2013年11月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州同济司法鉴定所对陈红的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行评定。同年12月9日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人陈红因车祸致L1椎体压缩性骨折（椎体前缘压缩1／3）、L1-3左侧横突骨折遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人陈红的误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。2013年12月27日，经保险公司定损，原告方车损为1200元。
另查明，苏E×××××汽车登记所有权人为被告王飞，由其向被告太保沧浪支公司投保交强险，保险期间自2013年4月10日0时起至2014年4月9日24时止。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书、门诊病历、医药费发票、司法鉴定意见书、户籍资料、误工相关证明、定损单、维修发票、被告王飞提交的交强险保单等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医药费。原告主张5783.95元。被告王飞无异议。被告太保沧浪支公司要求法院依票据核算。根据原告提交的医药费票据，本院对原告主张的医药费金额予以认定。
2、误工费。原告主张按鉴定误工期限6个月，每月损失3300元，诉请金额19800元。为此，原告提交了苏州独墅湖科教创新区社区工作委员会和苏州工业园区娄葑就业服务有限公司分别出具的收入证明、两份家政服务项目协议书，以证实原告于事故前在两户人家做家政服务，在两家的工作时间分别为周一至周五9时至15时、周一至周六15时30分至18时30分，每月收入分别为2000元和1300元。被告王飞无异议。被告太保沧浪支公司对证据真实性无异议，但认为该收入不是常年固定收入，不能作为核算误工损失的依据。本院认为，综合原告的年龄、住所地及其提交的证据，结合园区家政行业的用工现状，原告关于其因伤至今未能继续从事家政工作以及每月误工损失3300元的主张具有合理性，参照司法鉴定意见书认定的误工期六个月，本院对原告所主张的误工费金额予以认定。
3、护理费。原告主张按鉴定护理期限90天，每天60元，诉请金额5400元。被告王飞无异议。被告太保沧浪支公司就护理期限无异议，要求按每天50元计算。本院认为，原告主张未超出本地护工劳务报酬标准，本院对原告主张的护理费金额予以认定。
4、交通费。原告主张交通费500元。被告王飞无异议。被告太保沧浪支公司认为金额过高，请法院酌定。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，依据其伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费金额为300元。
5、营养费。原告主张按鉴定营养期限90天，每天20元，诉请金额1800元。二被告均无异议，本院对该金额予以确认。
6、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按照江苏省2012年城镇居民人均可支配收入标准29677元，结合残疾程度计算残疾赔偿金为59354元。被告王飞无异议。被告太保沧浪支公司对计算方式无异议，但因对伤残等级不认可，故对该项损失不认可，理由是苏州九龙医院于2013年7月22日为原告所出具的影像学报告单诊断为：“T12、L1椎体骨折后改变。腰椎退行性改变。”，其中“腰椎退行性改变”系原告自身存在，故对十级伤残的鉴定结论不予认可。本院认为，原告定残的原因是腰椎骨折，依一般生活经验，导致骨折的原因在于外力作用，在无初步证据表明原告自身腰椎退行性改变已经严重到极易骨折的程度的情况下，没有理由认为原告的骨折存在自身原因，故本院对被告太保沧浪支公司的该项抗辩理由不予采信。原告主张的残疾赔偿金金额符合法律规定，本院予以确认。
被扶养人生活费。原告提交四川省蓬安县长梁乡桐桷寨村村民委员会、四川省蓬安县公安局锦屏派出所、四川省蓬安县长梁乡政府出具的证明、身份证复印件，主张被扶养人为其父亲陈益兴和母亲许碧华，分别出生于1944年4月和1948年8月，扶养义务人二人，要求按2012年江苏省城镇居民人均消费性支出标准18825元计算被扶养人生活费24472.5元（18825×2.6÷2）。被告王飞无异议。被告太保沧浪支公司对计算方式无异议，但因对伤残等级不认可，故对该项损失不认可。本院对该有关伤残等级的辩解意见不予采信，理由不再赘述。本院认为，受害人陈红事故前系城镇居民，应依照城镇标准计算被扶养人生活费。原告父亲陈益兴在事故发生及定残时均为69岁，原告母亲许碧华在事故发生及定残时分别为64岁、65岁，二人均可认定丧失劳动能力，扶养年限分别为11年、15年，结合原告伤残等级及具有两名扶养义务人的情况，本院对原告主张的此项金额予以认定，即24472.5元（18825＊11＊0.1＋18825＊4＊0.1＊1／2），被扶养人生活费与残疾赔偿金合并计算后金额为83826.5元。
7、精神损害抚慰金。原告提交司法鉴定意见书，要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元，被告王飞无异议。被告太保沧浪支公司对计算方式无异议，但因对伤残等级不认可，故对该项损失不认可。本院对该有关伤残等级的辩解意见不予采信，理由不再赘述。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，可予支持，并由被告太保沧浪支公司在交强险限额内予以赔付。
8、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
9、财产损失。原告提交电动车定损单、修理费发票、施救费发票、停车费发票，主张车辆修理费1200元、施救费50元、停车费460元，共计1710元。二被告对损失金额无异议，本院就原告主张的金额予以认定。被告太保沧浪支公司认为停车费属于间接损失，不属交强险赔偿范围。本院认为，停车费不属必然发生的财产性损失，不应纳入交强险赔偿范围。
以上各项损失合计126140.45元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为7583.95元（含医药费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为114326.5元（含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金）；纳入财产损失赔偿限额的款项为1250元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元和停车费460元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××汽车投保了机动车强制责任保险，太保沧浪支公司应在交强险范围内承担直接赔偿责任。就医疗费赔偿限额部分，被告太保沧浪支公司应赔偿原告7583.95元；就死亡伤残赔偿限额部分，被告太保沧浪支公司应赔偿原告110000元；就财产损失赔偿限额部分，被告太保沧浪支公司应赔偿原告1250元。综上，被告太保沧浪支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计118833.95元。超出交强险赔偿限额的死亡伤残赔偿项目费用4326.5元、鉴定费2520元、停车费460元，合计7306.5元，应依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。本案系机动车与非机动车间交通事故，交警部门认定王飞承担事故主要责任，陈红承担次要责任，原告作为非机动车一方对损害发生存在过错，应依法减轻被告方赔偿责任，本院酌情认定被告王飞应对上述超出交强险责任限额的损失承担75%赔偿责任，计5479.88元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条至第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于判决生效之日起十五日内支付原告陈红赔偿款118833.95元；
二、被告王飞于判决生效之日起十五日内支付原告陈红赔偿款5479.88元；
三、驳回原告陈红的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，减半收取516元，由被告王飞负担。此款项原告已预交，本院不再退还，由被告王飞于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审判员 胡志清
二〇一四年三月十八日
书记员 王欢欢