北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特226号
申请人：东莞市星光布拉格影院管理有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇博美市场路龙底工业区。
法定代表人:王洁，董事长。
委托诉讼代理人：李怡坤，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董晓楠，北京市安理律师事务所实习律师。
被申请人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人:陈迪安。
委托诉讼代理人：尤文建，男，江苏省建工集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：贲飞，男，江苏省建工集团有限公司员工。
申请人东莞市星光布拉格影院管理有限公司（以下简称布拉格影院）与被申请人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月28日立案后进行了审查。现已审查终结。
布拉格影院称，请求撤销北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0754号裁决书。事实和理由：一、（2018）京仲裁字第0754号裁决书中裁决的事项超出所依据的《四方协议》仲裁条款约定的仲裁范围，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，人民法院应当裁定撤销该仲裁裁决。《四方协议》项下仲裁条款约定“本协议的订立、效力、解释、履行和争议解决均受中华人民共和国法律的管辖，如有纠纷，四方均有权向北京仲裁委员会申请按照当时的仲裁规则仲裁解决”。由此可知，该仲裁条款明确限定了仲裁的范围为权利义务概括转让协议即《四方协议》的订立、效力、解释、履行而产生的纠纷。《四方协议》仲裁条款中所指“履行”指的是对《四方协议》的履行而非对《建筑工程施工合同》的履行，其鉴于条款中提到的对《建筑施工合同》的“修改和补充”也是在有限的范围内，而并不包含对《建筑工程施工合同》项下第十五条争议处理条款的修改和补充。对《四方协议》的履行是指对“修改和补充”部分的履行。换句话说，如果布拉格影院和江苏建工集团拒绝按照《四方协议》的要求完成对《建筑工程施工合同》项下权利义务的概括继承，或者江苏建工集团拒绝为原乙方承担债权债务，则该等纠纷可以交由北京仲裁委员会仲裁解决。然而，布拉格影院和江苏建工集团显然已经完成了对《建筑工程施工合同》项下权利义务的概括继承，而对于概括继承完毕后的事项还应按照《建筑工程施工合同》项下第十五条争议处理条款，即“甲乙双方因本合同产生的一切争议，应协商解决；协商不成，任何一方均可向项目所在地的法院提起诉讼”。北京仲裁委员会向布拉格影院发送的答辩通知明确指出其受理依据为2013年5月21日签订的《四方协议》项下的仲裁条款，而非《建筑工程施工合同》项下第十五条争议处理条款。申请裁决的事项显然不包含在“修改和补充”的范围内。二、（2018）京仲裁字第0754号裁决书中裁决的事项所依据的《四方协议》仲裁条款对仲裁事项约定不明确，仲裁协议无效，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条和第五十八条规定，人民法院应当裁定撤销该仲裁裁决。布拉格影院和江苏建工集团对于北京仲裁委员会是否具有管辖权产生的争议实质上只是《四方协议》中仲裁事项约定不明的表现形式。布拉格影院和江苏建工集团都能对仲裁条款作出合理解释这一事实说明双方在约定仲裁条款时意思表示不一致，在此种情况下，根据仲裁意思自治原则，应该认定仲裁事项约定不明确，仲裁协议无效。综上，（2018）京仲裁字第0754号裁决书具备《中华人民共和国仲裁法》规定申请撤销仲裁裁决的情形。请求法院依法查明案件事实，支持布拉格影院的撤裁申请，以保护布拉格影院的合法权益。
江苏建工集团称，同意北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第0754号裁决书，同意该裁决书第12页关于仲裁管辖权的分析和认定。具体理由：一、布拉格影院提出撤销仲裁裁决的根本目的并非主张司法正义，而是想达到其不可告人的目的。布拉格影院之唯一资产，即DMG影城在2018年5月30日停业闭店之后，尚未来得及处置现有资产，6月25日被东莞中院查封的情况下，随即提出撤销仲裁的根本目的，是希望通过法院来撤销仲裁，从而使已被东莞中院查封的资产得到解封，继而布拉格影院才具备条件和充足的时间来转移所有资产，使江苏建工集团就算以诉讼方式赢得与裁决书结果一致的裁定书，此裁定书必将是因布拉格影院的影城资产早已转移、腾空、直至破产而成为完全无法执行的一纸空文，从而布拉格影院全身而退，而江苏建工集团的合法利益受到重大损失。二、布拉格影院认为《四方协议》并不包括对《建筑工程施工合同》的第十五条争议条款的修改与补充的理解是错误的。《四方协议》明显是对《建筑工程施工合同》第十五条争议处理条款的修改与补充，而不是布拉格影院分析的不包括在内。布拉格影院的观点，即“《四方协议》的履行是指对‘修改和补充’部分的履行，具体为…，换句话说，如果布拉格影院和江苏建工集团拒绝按照《四方协议》的要求完成对《建筑工程施工合同》项下权利义务的概括继承，或者江苏建工集团拒绝为原乙方承担债权债务，则该等纠纷可以交由北京仲裁委员会仲裁解决。”是片面和错误的。综上，江苏建工集团认为，布拉格影院为达到其不可告人之目的，设法通过各种手段逃避债务的举动和行为应该予以驳回。
经审查查明：2018年4月15日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0754号裁决：（一）布拉格影院向江苏建工集团支付欠付工程款1990385.09元；（二）布拉格影院以当期应付未付工程款为基数，以中国人民银行一至三年期同期贷款利率的4倍为标准向江苏建工集团支付自欠付之日起至实际支付之日止的违约金。其中，结算完成后的应付未付款1580615.84元自2015年4月28日起计算，应付质保金409769.25元自2016年2月17日起计算，暂计至本案裁决书作出之日止为1056343.56元；（三）本案仲裁费53656.39元（已由江苏建工集团全额预交），全部由布拉格影院承担，布拉格影院应直接向江苏建工集团支付江苏建工集团代其垫付的仲裁费53656.39元；（四）驳回江苏建工集团的其他仲裁请求。
本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本案中，布拉格影院在庭审中明确表示，其申请撤销仲裁裁决的唯一理由为因双方约定不明，仲裁协议无效。关于该项申请理由，本院具体分析如下：
案涉《四方协议》是对《建筑工程施工合同》的修改和补充，其中修改内容之一即是变更争议解决方式。案涉《四方协议》中明确约定：“本协议的订立、效力、解释、履行和争议解决均受中华人民共和国法律的管辖，如有纠纷，四方均有权向北京仲裁委员会申请按照当时的仲裁规则仲裁解决”。涉案合同均系签约各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，故成立有效，对各方当事人均具有约束力。故布拉格影院申请撤销仲裁裁决的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回东莞市星光布拉格影院管理有限公司的申请。
申请费400元，由申请人东莞市星光布拉格影院管理有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年八月十日
法官助理 罗佳琳
书 记 员 李嘉欣