江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1756号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人:朱振洲，总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤、李重德，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:薛文明。
委托诉讼代理人：殷文忠，如东县求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:汤永新。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称洛阳支公司）因与被上诉人薛文明、汤永新机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第2289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洛阳支公司上诉请求：对一审判决中的不合理部分依法改判，并由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：根据如东县公安局交通巡逻警察大队作出的事故证明书无法认定保险公司承保车辆在此次事故中的责任，而痕迹鉴定中也未检见相互碰撞痕迹，故保险公司承保的车辆在本次事故中无责任，仅应在交强险无责任赔偿范围内承担赔偿责任，故请求依法改判。
薛文明答辩称，虽然公安局交通巡逻警察大队痕迹鉴定中未能检
见两车碰撞痕迹，但鉴定系在事故发生后两天，且在该两天中当地下大雨，未检见痕迹不能说明两车未碰撞，两车碰撞的事实客观存在，故请求二审维持原判。
被上诉人汤永新未提供答辩意见。
薛文明向一审法院起诉请求：判令保险公司与汤永新赔偿其因交通事故造成的损失95223.05元，并承担案件受理费和鉴定费。
一审法院认定事实：2015年6月14日晨6时20分左右，薛文明驾驶电动自行车沿如东县掘港镇掘兵路非机动车道由西向东行驶至如东县××农机加油站门前路段，遇有汤永新驾驶豫P×××××号重型自卸货车从薛文明所驾电动自行车左侧超越后，发生交通事故，致薛文明受伤，电动自行车局部受损。事发后，汤永新未停车即离开现场，其车于2015年6月16日被如东县公安局交通巡逻警察大队扣留。如东县公安局交通巡逻警察大队接警后到现场进行了勘查、制作了道路交通事故现场图并先后对当事人汤永新、薛文明分别制作了询问笔录。对于事故发生的过程薛文明在询问笔录中作了如下陈述：“我从掘港到老家，沿掘兵路向兵房方向，至华丰大桥东边一个弯路的地方，我前面有一个踏板电瓶车，他速度慢，我从他左边超过去的，已经超过去了，我听到后面有按喇叭的声音，车子磕登一下，我就倒下来了。被我超的那个电瓶车停下来了，跟我说前面的那个车子碰你的，你怎么不追他……只晓得是个大型的渣土车……”、“我当时一直在非机动车道上走的，超前面的电瓶车时可能借了一点机动车道，具体多少我不清楚”对于交警询问的“当时你超车时候，有没有注意到机动车道上的汽车”的问题，薛文明的陈述：“我一眼看过去没有车子，我是听到按喇叭的，然后我感觉后面有什么磕了我一下，我就倒下来了”。汤永新陈述，1、其沿掘兵线由西向东方向行驶至一门闸桥东边时，其当时行驶在机动车道上，听到一声响，从右反光镜中看到非机动车道上有电瓶车倒下；2、倒下的电瓶车在其车后大概4－5米，离其车大概2米左右；3、汤永新是在机动车道上超越电瓶车的；4、汤永新车辆的车速在30－40公里/小时。2015年6月25日，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（痕）字[2015]306号物证检验意见书，结论为：1、被检豫P×××××号重型自卸货车与被检无号牌电动自行车不能反映相接触。2、被检无号牌电动自行车朝左侧倒地。同年7月6日，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室作出通公交物鉴（痕）字[2015]243号交通事故痕迹检验意见书，检验意见，根据车辆痕迹的形态、部位、高度及附着物等情况综合分析：1、“豫P×××××号”重型自卸货车与无号牌电动自行车未检见到相互碰擦痕迹；2、无号牌电动自行车左侧的痕迹符合倒地碰擦形成；3、无号牌电动自行车右后部的痕迹符合与硬性客体碰擦形成。2015年6月10日，如东县公安局交通巡逻警察大队出具东公交证字[2015]第205号道路交通事故证明，认为交通事故部分事实无法查证。
事故发生后，薛文明被送往如东县人民医院住院治疗，诊断为“头面部外伤、腰背部外伤、第12胸椎压缩性骨折”。同年6月17日出院，先后花费医疗费人民币5741元。
诉讼过程中，薛文明申请对其伤情进行司法鉴定，一审法院依法委托南通大学附属医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年1月19日作出通大附院司鉴所[2016]法临鉴字第5号司法鉴定意见书，结论为：薛文明胸椎体12压缩性粉碎骨折、左眉弓处皮肤挫裂伤的诊断成立，其胸12椎体粉碎性骨折，评定为九级伤残；其伤后的误工时间以150日为宜；其伤后的护理以一人护理60日为宜；其伤后的营养时间以60日为宜。
另查明，汤永新所驾豫P×××××号重型自卸货车在洛阳支公司处投交了机动车交通事故责任强制保险。案涉事故发生在保险期限内。
一审法院认为，双方的争议焦点：1、事故双方当事人在交通事故中各自应承担的责任。2、薛文明因交通事故所造成的经济损失及组成。
关于交通事故中当事双方各自应承担的责任问题，一审法院认为，从双方当事人的陈述分析，可以确定的事实：1、薛文明的电动自行车是在汤永新驾驶的重型自卸货车超越过程中倾倒，并导致薛文明受伤；2、薛文明所驾电动自行车正常行驶过程中是在非机动车道，但其在超越同向行驶的其他电动自行车过程中曾占用机动车道，并听到后面车辆鸣喇叭声；3、虽然如东县及南通市公安局物证鉴定室的物证检验意见表明，汤永新所驾驶的重型自卸货车与薛文明所驾驶的电动自行车无直接接触的痕迹，薛文明也无其他证据证明系因汤永新所驾车辆碰撞致其摔倒的事实，但汤永新对其车辆可能曾碰到薛文明的事实并未完全否认，而且汤永新所驾车辆是在事发后两日方被公安机关扣押；4、从交通事故卷宗材料可反映出汤永新所驾车辆车速较快。因此从现有证据虽不能确认货车与电动自行车曾发生直接接触，但综合各方的陈述，不能排除薛文明在超越其他电动自行车过程中因占用机动车道，同时遇有汤永新超车，且车速较快，在此过程中由于恐慌、加之避让过程中措施不当摔倒致伤的可能性，而汤永新在前方多辆电动自行车并行时进行超车未注意必要的安全，故对于本起交通事故的发生双方均负有一定的责任。考虑到薛文明超越其他车辆时，占用机动车道，且在已经听到后车鸣喇叭示意时仍占用机动车道超越前车，其未能谨慎驾驶、合理避让是造成本起事故的主要原因，应承担事故的主要责任。汤永新在超越前车时未注意保持必要的安全距离、车速较快，未能确保必要的安全注意义务，系引发事故发生的次要原因，在该事故中应承担次要责任。
二、关于薛文明主张的损失，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算。（1）关于医疗费用，结合薛文明提供的票据和病历记载，确认为5741元；（2）住院伙食补助费按18元/天计算，住院3天，为54元；（3）营养费按10元/天计算，支持60天，为600元；（4）关于护理费，根据鉴定意见书需一人护理60日，护理费标准按农业收入85.14元/天计算，薛文明主张按85元/天计算为5100元，法院照准。（5）关于残疾赔偿金，薛文明伤情构成九级伤残，残疾赔偿金数额为34346元/年×（20－11）年×20﹪=61822元。（6）关于精神损害抚慰金，根据薛文明的伤残情况、本地区的平均生活水平等具体因素酌情支持3000元；（7）关于交通费，考虑到在治疗过程中确有交通费产生，故酌情支持100元；关于误工费，因薛文明在事故发生时已年满70周岁，根据相关司法解释的规定精神，视为丧失劳动能力，故对其主张的误工损失不予支持。综上，法院确认薛文明因本起交通事故造成的经济损失为76417元。鉴于汤永新驾驶的机动车参加了机动车交通事故责任强制保险，对于薛文明因此事故所造成的损失，应由洛阳支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。
综上，公民的生命健康权、财产权受法律保护，薛文明因交通事故受伤造成的损失应依法获得相应的赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关民事政策之规定，判决：洛阳支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿薛文明薛文明因交通事故造成的各项损失计人民币76417元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费852元，鉴定费1560元，合计人民币2412元，由薛文明薛文明负担1688元，由汤永新负担724元。
本院二审期间，双方均未提供新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为1.汤永新驾驶的车辆是否与薛文明的电动自行车发生了碰撞；2.薛文明的损失中是否存在不应由洛阳支公司赔偿的不合理部分。
本院认为，法律保护公民的生命权、健康权，公民的人身健康受到侵权行为侵害，可以请求侵权人给予赔偿。关于争议焦点1，案涉交通事故在两辆电动自行车与汤永新驾驶的机动车交会时发生，汤永新驾驶机动车超越电动自行车时听到后面响声，并且看到了电动自行车倒地，但其未能停车察看，而是直接驶离现场，导致事故原因无法查明，虽然两天后的痕迹鉴定未能检到两车碰撞痕迹，但在两辆电动自行车未发生碰撞且薛文明借用机动车道超车的情况下，汤永新驾驶的机动车与薛文明驾驶的电动自行车发生碰擦的概率较大，而且痕迹鉴定虽然没有检到电动自行车与汤永新驾驶的机动车碰撞痕迹，但电动车上检测到与硬物碰撞痕迹，由于汤永新在事故发生后驶离现场，导致事故原因无法查清，其应承担薛文明系自身原因发生事故的举证责任，现汤永新不能举证，则应由其承担不能举证的法律后果，故原审认定汤永新驾驶的机动车与薛文明驾驶的电动自行车发生碰擦并无不当，上诉人认为未发生碰擦证据不足，本院不予采信。关于争议焦点2，机动车与非机动车发生道路交通事故，首先应当由机动车投保的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由事故双方按过错责任分担。现薛文明因交通事故造成的损失未超过交强险无责任赔偿范围，应当由机动车投保的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。上诉人洛阳支公司虽认为一审判决存在不合理部分，但未能举证证明不合理的名目及金额，故对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费852元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一六年十一月七日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；