湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3124民初217号
原告：吴照明，男，1985年12月7日出生，湖南省花垣县人，住花垣县花垣镇岩寨村第*组。
委托诉讼代理人：龙凤吉，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：陈隆篡，男，1973年11月1日出生，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县***组北山村丰灯头**号。
委托诉讼代理人：龚小清，男，1966年8月27日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县毛沟镇下略村第*组。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。
法定代表人：洪粮刚，现任该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘秋涵，住浙江省宁波市海曙区大来街50号1402，该公司法律部工作人员。
原告吴照明与被告陈隆篡、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告吴照明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依法赔偿原告车辆各项损失共计人民币28000元、交通费500元。2、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年2月19日，被告陈隆篡驾驶浙B420**的小型客车从保靖县毛沟镇驶往花垣县卜如坪村，10时45分，该车行至花垣县卜如坪村一急弯路段时，因未降低车速，导致所驾车辆与原告的湘UG58**小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。根据花垣县公安局交警大队花公交认字【2018】第020058号道路交通事故认定书，被告陈隆篡遇沙尘、冰雹、雨、雪、雾、冰等气象条件时，未降低车速安全行驶，在本次事故中承担主要责任，龙金燕承担次要责任。被告陈隆篡在被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保机动车交通事故强制责任险及商业险，应当在其承保的责任范围内予以赔偿。
被告陈隆篡辩称：2018年2月19日，陈隆篡驾驶浙B420**车从毛沟出发去花垣县花垣镇略坝村走亲戚。行驶至花垣镇卜如坪村一急弯路段时，与湘UG58**轿车发生碰撞，花垣县公安局交警大队已勘察处理现场，并作出花公交认字【2018】第020058号责任认定书。2018年2月24日，双方认可签字并拿到道路交通事故认定书，即联系保险公司对车辆进行定损，保险公司已来人告知到吉首4S店进行定损。但是原告吴照明不满意事故处理结果提出赔偿跑客费、业务费、误工费等共计人民币捌仟元，并威胁不给钱不准走。经多次协商未果，陈隆篡于2018年2月26日离开花垣回到老家，对于原告吴照明的无理要求敬请法官依法公正判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司辩称：公司承保了浙B420**的小型普通客车的机动车交强险（保单号PDZA201733020000421026）及商业保险（保单号PDAA201733020000279788），第三者责任险1000000元，不计免赔（三者险），被保险人陈隆篡，保险期间自2017年11月28日至2018年11月28日。2018年2月19日，被告陈隆篡驾驶该车在湖南省花垣县花垣镇与龙金燕驾驶的湘UG58**车辆发生碰撞，导致两车不同程度受损。根据交通事故认定书，被告陈隆篡对本次事故负主要责任，龙金燕负次要责任。根据公司查勘定损，确定湘UG58**的车辆损失为6342元。公司仅愿意在交强险及商业险责任限额内，依照责任比例对原告修理车辆费用承担保险责任，承担原告能够提供正规发票原件的车辆修理费用，即公司承担金额为2000+（6342-2000）×0.7=5039.4元。根据机动车综合商业险保险合同约定，公司不承担第三者财产因市场价格变动造成的贬值与修理后因其价值降低的减值损失。陈隆篡已根据保险合同约定向公司进行理赔，公司根据修车发票对浙B420**车辆进行定损确定浙B420**车辆损失为10450元，已将该车损全额支付到保险人陈隆篡个人账户。故公司取得代位求偿权，依法可以向原告主张权利。因此提请法院就代为追偿事项与本案进行一并处理。故根据事故责任比例，原告应当支付我公司2000+（10450-2000）×0.3=4535元。综上所述，抵扣代位求偿部分，公司支付原告5039.4-4535=504.4元。此外，公司不承担鉴定费、检查费、诉讼费等费用。
原告举出的证据如下：1、原告身份证复印件一张，拟证明证实原告吴照明的身份信息；2、机动车行驶证复印件一张，拟证明原告吴照明系湘UG58**小型客车的所有权人；3、工商登记信息复印件一张，拟证明被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的基本信息；4、道路交通事故认定书，拟证明被告陈隆篡在本次事故中承担主要责任；5、中国人民保险的保单基本信息复印件，拟证明被告陈隆篡已投保险及所购买的保险在保险有效期内，保险公司应在承保范围内承担赔偿责任；6、评估报告书及鉴定费发票一张，拟证明原告所有的湘UG58**小型客车事故贬值损失为8000元及花费鉴定费4000元；7、修理费发票两张及维修表一张，拟证明修理的具体项目及开支具体费用8794.37元；8、油票一张、车票十张，拟证明交通费开支500元。
被告陈隆篡质证意见如下：对于证据1、2、3、4、5没有异议；对证据6、7有异议，不认同贬值损失，没有法律依据，保险公司的定损信息是6342元；对证据8有异议，原告没有解释清楚。
被告陈隆篡举出以下证据：龚明武和陈隆篡的通话录音，拟证明原告律师不择手段骗委托代理人龚明武在选择鉴定机构的单子上面签字。
原告吴照明质证意见如下：对于陈隆篡提交的证据，真实性有异议，当时选择鉴定机构有全程录像。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司举出以下证据：1、营业执照和中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负责人身份证复印件一份，拟证明法人资格。2、报案抄单一份，拟证明陈隆篡向该公司报案。3、理赔计算书和支付记录，拟证明该公司已经赔偿陈隆篡的车辆损失。4、商业险条款，拟证明对于第三者车辆贬值损失不承担责任。5、索赔影像材料清单，拟证明陈隆篡自己的车辆已经获得了该公司的赔偿，陈隆篡把索赔的权利给了该保险公司。
原告吴照明质证意见如下:对证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，原告没有具体参与，不知道具体赔偿了多少；对证据4有异议，真实性无法审查；对于证据5的追偿权的转让有异议，不能直接抵扣，只能另案起诉或者反诉。
被告陈隆篡的质证意见如下：对证据1、2、3、5没有异议；对证据4，不认可保险公司不负责贬值损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实认定如下：
2017年11月27日，被告陈隆篡为车牌号浙B420**的小型普通客车在中国人民财产保险股份公司宁波市分公司投保了为期一年的机动车交强险（保单号PDZA201733020000421026）及商业保险（保单号PDAA201733020000395403），第三者责任保险1000000元，不计免赔（三者险），保险期间自2017年11月29日至2018年11月28日。2018年2月19日，陈隆篡驾驶浙B420**车从保靖县毛沟镇驶往花垣县花垣镇卜如坪村，10时45分，该车行至花垣县花垣镇卜如坪一急弯路段时，因雨天行经急弯路段未降低车速，导致所驾车辆与相对方向由龙金燕（原告吴照明的妻子）驾驶的湘UG58**小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损。事后，交警部门对该起交通事故进行了责任认定，陈隆篡违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款（遇沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，未降低车速安全行驶），在本次事故中承担主要责任；龙金燕违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（未确保行车安全），在本次事故中承担次要责任。双方为车辆损失的赔偿问题发生争执，为此，原告诉至本院。在审理中，原告吴照明申请对湘UG58**车辆的贬值损失进行鉴定，本院依法委托长沙龙资机动车评估有限公司进行鉴定。2018年5月25日，长沙龙资机动车评估有限公司作出长龙机评报字（2018年）第05001号评估报告书，湘UG58**号车辆的事故贬值损失为人民币8000元。原告吴照明为此开支鉴定费4000元。原告吴照明知晓鉴定结果后，当庭放弃部分诉讼请求，请求两被告赔偿车辆各项损失20794.37元、交通费500元。在审理过程中，经本院主持调解，原告吴照明与被告陈隆篡自愿达成如下协议：一、由陈隆篡赔偿吴照明车辆贬值损失及鉴定费用共计5500元，定于2018年7月2日付清（已经当庭付清），此款付清后吴照明与陈隆篡之间为本次交通事故不得再向对方提出任何要求；二、对于吴照明的车辆维修费及交通费以人民法院依法判决为准。
本院认为，对于车辆贬值损失及鉴定费用，原告吴照明与被告陈隆篡在本院的调解之下已经达成了协议并履行完毕，故本案只需要解决车辆的修理费用和交通费用。对于修理费用，虽然中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司对湘UG58**定损为6342元，但原告已经举出修理费发票两张及维修表一张，能证明修理的具体项目及开支具体费用为8794.37元，因此，应当认定原告的修理费为8794.37元；对于交通费用，原告主张500元，举出的票据金额为468.5元，根据实际情况也属于合理开支，应以票据为准，认定为468.5元。原告吴照明的修理费、交通费总金额为9262.87元，应当先由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险范围内承担2000元，在商业险范围内承担余下7262.87元的70%即5084元，共计7084元。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司主张该公司取得代位求偿权，依法可以向原告主张权利，要求就代为追偿事项与本案进行一并处理。因该公司未在法定期限内提起反诉，且本案起诉的权利人是车主吴照明，而代位追偿的义务人是驾驶人龙金燕，不是同一主体，故应当另案起诉为宜。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后10内赔偿原告吴照明修车费、交通费共计7084元。
二、驳回原告吴照明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴照明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 龙金全
二〇一八年七月五日
书记员 刘 鸣
附本判决所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;
(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。