山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3555号
上诉人（原审被告）：鲁静。
委托诉讼代理人：鲁琳。
被上诉人（原审原告）：王化杰，个体。
委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。
上诉人鲁静因与被上诉人王化杰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2015)潍城于民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王化杰一审诉称：2010年5月19日，鲁静借款1000000元。后经多次催要，仍拒绝还款。诉请判令鲁静支付借款本金1000000元并承担自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日的利息。
鲁静一审辩称：双方不存在借款的事实，王化杰也没有出借1000000元，请求驳回王化杰的诉讼请求。
一审判决认定，2011年10月10日，鲁静为王化杰出具借条一张，金额为500000元，同时借条上标注“被子从10月10日算利息，投入被子三赢。”2014年9月16日，王化杰诉至潍坊市奎文区法院，要求鲁静支付借款本金1000000元及承担自起诉之日按人民银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日的利息。后因鲁静提出管辖异议，潍坊市奎文区法院裁定本案移送潍城区法院审理。在审理过程中，王化杰主张借款为1000000元，提供2010年5月19日向鲁静转账的银行凭条一份，证明2010年5月19日其向鲁静转款1000000元；提供2011年10月10日鲁静出具的借条一份，金额为500000元。王化杰以上述证据，主张2010年5月19日，鲁静因资�需要向王化杰借款1000000元，当时没有打条，后来在2011年10月10日出具金额为500000元的借条一份，因双方是朋友，剩余500000元至今未打条，实际借款本金为1000000元。鲁静对王化杰的主张不予认可，称借条虽是鲁静所写，但是是王化杰的妻子ＸＸＸ做被子生意赔了本，为了回去好向王化杰交代，让鲁静帮忙打了一个条，实际上借款并不存在，并且该500000元没有银行的打款证明，从借条内容看，“被子从10月10日付利息”，也证明双方并不是纯借款关系。对鲁静的主张，王化杰辩称借条会出现被子的相关信息，是因为鲁静从事被子生意，借款是鲁静借了去做被子生意，王化杰并没有从事被子生意。为什么会出现“被子从10月10日计息”的意思是从2010年10月10日起1000000开始算利息，因为之前借1000000元时口头约定利息每月2.7%，因为鲁静说做被子生意亏损，之前的利息不予�算了，王化杰也同意了，所以才出现10月10日计息的字样，“被子从10月10日计息，投入被子三赢”是鲁静作出的借款用途说明。
在审理过程中,王化杰、鲁静均提供了大量双方通过银行相互转账往来的凭证，其中鲁静自2011年10月10日至今向王化杰转账如下：2012年1月6日2200元，2012年3月4日2550元，2012年4月11日2700元，2012年6月8日1000元；另外，鲁静还主张2012年6月21日通过王国伟账户转给王化杰100000元，鲁静根据王化杰的要求于2011年11月26日向案外人“侯凤波”转账10000元，于2013年7月31日向“侯凤波”转账80000元。王化杰认可鲁静向其账户转账的款项，但称上述款项并非偿还2011年10月10日借条中载明的借款，而是偿还的2011年11月4日鲁静向王化杰的借款100000元，并提供了日期为2011年11月4日的向鲁静转账100000元的银行凭证一份。对2012年6月21日的王国伟转账款项，王化�称并非鲁静偿还欠款。对鲁静向“侯凤波”转账的款项，王化杰认为与其无关。对王化杰的主张，鲁静不予认可。
一审法院认为，鲁静虽称为王化杰出具的借条系应王化杰的妻子所求出具，双方并不存在借款关系，但对自己的主张未提供相关证据，且此主张与常理不符，结合双方存在大量银行转账往来的事实，应推定双方存在民间借贷关系。王化杰虽提供了1000000元的银行转账凭证，但鲁静为其出具的借条金额仅为500000元，且在此借条出具之前，双方除1000000元转账之外，还存在其他互相转账的情形，单凭其中1000000元的银行转账凭证不足以认定鲁静欠王化杰金额为1000000元的事实。在鲁静为王化杰出具借条之前，双方有大量的资金往来，借条的出具应当视为双方对之前资金往来进行的结算。借条中“被子从10月10日计息，投入被子三赢”的字样系鲁静所写，从字面意思应当理解为其对借款用途的注明，不影响借条的效力，在借条出具之后，双方虽仍有资金的相互往来，但王化杰转给鲁静的款项要大于鲁静转给王化杰的款项，不能从欠款总额中予以扣除；鲁静转给案外人侯风波的款项和案外人王国伟转给王化杰的款项，均不能证明系偿还借条中载明的借款。综上，应当认定鲁静向王化杰借款500000元且至今未偿还。鲁静在借条中虽有“被子从10月10日计息”的字样，但双方未约定利息的计算标准，因此利息应当自起诉之日按人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鲁静偿还原告王化杰借款人民币500000元及利息（自2014年9月16日起按照人民银行同期贷款利�计算至判决生效之日），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告负担3450元，由被告负担3450元，财产保全费3020元，由被告负担。
上诉人鲁静不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决错误地推定当事人之间系民间借贷关系，错误地认定500000元借条的出具系对双方资金往来的结算。2011年10月10日，上诉人为被上诉人出具500000元的借条，但被上诉人并没有实际履行500000元款项的出借义务。庭审中，双方均提交了各自给对方的转款凭证，其中，被上诉人提交了2010年5月19日1000000元转款的凭条（一审中被上诉人据此认定借款1000000元）及1750000元�款凭条，上诉人提交1480667元转款凭条，除去被上诉人否认的数额外，二者差距达1459333余元。如果系对以往资金结算，则至少出具1459333元的借条，而不是500000元的借条。结合被上诉人诉状及庭审中的陈述，一审法院认定500000元系双方对资金往来的结算，显然不合常理也没有法律依据。实际情况是，双方之间因发生过多年的承兑贴现业务，因此存在大量银行资金往来，时间跨度大，次数多，并非借贷关系，500000元借条也不是二人对之前账目的结算。一审法院如认定系对之前账目的结算，应组织双方对之前的账目进行核对，以确定实际款项差额，不能仅凭一张未实际履行的借条主观认定借款事实。2、一审判决曲解法律，适用法律错误，且证据之间相互矛盾，缺乏逻辑，违背客观真理。根据《合同法》的规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。另外，根据�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，上诉人应当对其主张提供证据证明。上诉人提供相应证据证明其主张后，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，上诉人已就被上诉人所述的1000000元转账，提供了银行往来凭证，证明双方存在其他经济往来，并非履行500000元借条的凭证。而被上诉人就借款关系是否成立、是否实际履行并没有继续举证。一审判决枉顾法律，自由裁量推断，违背客观事实。被上诉人提供2010年5月19日的1000000元银行转账凭证和2011年10月10日的借条，并主张打款1000000元时没有打借条，后来才打了500000元的借条，剩余500000元没有打借条。其主张明显违背逻辑，首先，打款早于借条时间，且打款数额为1000000元，借条不可能毫无根据地只写500000元；其次，借条中明确写明是“今借”，而并非是补写借条，与其主张明显矛盾；再次，借条写明的500000元，被上诉人无任何转账或付款证据，而1000000元的转账凭证，被上诉人应承担的举证责任未做任何举证，也无任何证据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王化杰辩称：上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据二审中当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题是一审判决认定的500000元民间借贷是否成立并生效及上诉人应否承担返还责任。被上诉人提供2010年5月19日的1000000元打款凭条及2011年10月10日的借条，主张其先于2010年5月19日向上诉人出借1000000元、后由上诉人于2011年10月10日就1000000元借款中的500000元出具了借条，剩余500000元未出具借条。上诉人则释称借条是应被上诉人之妻的请求而虚假出具，实际上借款并不存在。上诉人的解释无证据提供，且其作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的后果，却在出具借条后既未督促交付借款，也未要求退还借条。比较双方当事人的陈述，一审判决以上诉人的解释与常理不符为由，并基于被上诉人的打款行为与上诉人出具的借条，认定1000000元的打款与借条载明的500000元借款之间存在关联，即认定被上诉人主张的1000000元民间借贷有500000元成立并生效，并无不当。因2011年10月10日的500000元借条出具之后，双方当事人仍互有款项往来，且被上诉人转给上诉人的款项要大于上诉人转给被上诉人的款项，构不成对500000元债务的消减，故一审判决上诉人对500000元借款承担�款责任，处理结果并无错误。上诉人的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人鲁静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 罗佳佳