山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终508号
上诉�（原审被告）：太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会，住所地太原市迎泽区郝庄镇松庄村。
法定代表人：智利雄，村委会主任。
委托代理人：孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：陈海莲，女，1966年6月23日出生，汉族，郝庄信用社柜员，住太原市。
委托代理人：闫冰松，山西铁牛律师事务所律师。
上诉人太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会因与被上诉人陈海莲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初774号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会的委托代理人孙站发，被上诉人陈海莲及其委托代理人闫冰松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会�诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定错误，适用法律不当，上诉人与被上诉人签订的《拆迁补偿协议书》因违反法律的禁止性规定而无效。上诉人作为农村自治组织，既非政府机构，也非房地产开发企业，没有权利也没有资质进行土地的规划和开发建设。况且上诉人与被上诉人签订《拆迁补偿协议书》的补偿对象是被上诉人的农村承包土地。根据相关法律规定及《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款”禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”之规定可知，上诉人与被上诉人间的《拆迁补偿协议书》因违反法律的禁止性规定而无效，不存在履行合同的前提和基础。二、一审法院�视上诉人追加第三人的申请，导致错误的判决结果。上诉人与被上诉人签订的《拆迁补偿协议书》是基于上诉人与山西卓林房地产开发有限公司签订的《土地转让合同》形成的，按照《土地转让合同》第五条的约定，被上诉人的拆迁费用应由山西卓林房地产开发有限公司承担。被上诉人的《拆迁补偿协议书》是山西卓林房地产开发有限公司委托上诉人协助办理的。山西卓林房地产开发有限公司未能办理土地使用性质的变更手续，导致《土地转让合同》未能履行，故山西卓林房地产开发有限公司是相关责任的承担主体，并应由其承担主要过错责任。为了查明事实，上诉人在一审阶段向法院递交了《追加第三人申请书》，但一审法院并未准许。综上，一审法院对本案的事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上�人陈海莲辩称，一审法院对本院事实认定错误，主体问题，把两个合同混为一谈，一个是土地承包合同，一个是拆迁补偿合同，我们在这里考虑的是拆迁补偿合同。主体问题，上诉人作为农村经济组织，作为村委会组织享有独立的民事主体，可以以自己的名义签订合同，故和对方提出的没有签订合同没有依据。事实是拆迁合同是双方真实意思的表示，在该种情况下签订的合同是真实有效的，上诉人也按照合同履行了第二条的补偿付款义务，不但签订了合同，而且实际履行了义务，更加印证了这份合同自始有效。被上诉人也认真地履行了合同的第三条。在事实认定方面没有任何错误，对方提出的一审法律适用不当，我方认为一审法院适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第60条规定，合同签订后，当事人应当按照约定全面履行合同各自的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的目的及交易习惯履行各自的义务。本合同的签订，主观是村委会为了达到与他人的合同目的，上诉人主动找被上诉人签订的合同，是真实意思表示，没有违背双方的意思规定。一审判决事实清楚，适用法律清楚。关于追加第三人跟被上诉人没有任何关系，是该公司与村委会之间的关系，不是因为没有追加第三人而导致法院的判决结果，导致判决的结果因素是上诉人不履行合同义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈海莲向一审法院起诉请求：1、被告继续履行合同，在东山雅居住宅区安置3套90平方大红本住房，不足面积按市场价补贴；2、若不能安置，要求被告支付房款1701000元及利息；3、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2006年3月1日，松庄村老龄委（甲方）与松庄村村民陈海莲�订了《土地承包合同书》、原被告于2011年4月16日签订的《拆迁补偿协议书》，经双方签章确认，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，本院予以确认。东山雅居房价表，是同类地段房价的市场价参考，而非成本价的相关凭证。关于被告提供的证据：2013年12月23日，松庄村委会向郝庄人民政府提供的情况说明（复印件），2011年4月6日土地转让合同（复印件）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，此两份证据均为复印件，从证据形式上本院不予以认定。从证明对象上讲，被告与卓琳房地产开发有限公司签订的合同是另一法律关系，被告关于因此合同未履行，故不应履行原被告之间的拆迁补偿协议的抗辩本院不予以支持。
一审法院认为，2011年4月初，松庄村委会因需在本村村民陈海莲承包的土地上进行开发建设，要求原告退出土地承包并将土地上的房屋、库房等建筑物拆除，为此原被告于2011年4月16日签订《拆迁补偿协议书》，该拆迁协议是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，根据《中华人民共和国合同法》地六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《拆迁补偿协议》约定，交房期限2－3年。被告未按合同约定履行相应的交房义务，已经构成违约。应承当相应的违约责任。因被告在拆迁土地上并未实际建房故安置房屋已不能实际履行。故原告关于要求被告按与拆迁地松庄村同类同地段位于太原市朝阳街与松庄路交汇处东北角的《东山雅居》的市场价补偿购房款的诉讼请求本院予以支持。根据原告举证全国百城房价排行显示，原告选定《东山雅居》小区房价为6200元/平方米，被告应按市场价6200元/平方米向原告支付3套90平方米购房款。判决：一、被告太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会在判决生效后十日内按市场价6200元/平方米向原告陈海莲支付3套90平方米购房款共计一百六十七万四千元。二、驳回原告陈海莲的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：1、《拆迁补偿协议书》的效力。2、一审法院是否应当追加山西卓琳房地产开发有限公司参加诉讼。1、上诉人与被上诉人于2011年4月16日所签《土地拆迁补偿协议书》实际是解除双方土地承包合同的协议。原判将本案案由定为拆迁补偿合同纠纷定性不准，应予纠正。上诉人作为松庄村村民自治组织，依法有权就该村集体所有的土地与被上诉人签订解除承包合同并予补偿的协议。该合同系双方自愿签订，并不违反国家法律和行政法规的强制性规定，因而合法有效。上诉人未能依约履行，依法应承担违约责任。上诉人与卓琳房地产开发公司系房地产开发合同关系，与本案不属同一法律关系，一审未追加卓琳房地产开发公司参加诉讼并无不当。
综上所述，太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20109元，由上诉人太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一七年四月一日
代理书记员 张秀清