广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛城法行初字第93号
原告佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人陈国财，董事长。
委托代理人唐广凌、孟翔，均是广东晋元律师事务所律师。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人余乾波，主任。
委托代理人刘明、李顺兴。
第三人何七妹，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社（以下简称“湾华经联社”）不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2013年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月23日受理后，于2013年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何七妹与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭审理了本案。原告湾华经联社的委托代理人唐广凌、孟翔，被告的委托代理人刘明、李顺兴，第三人何七妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年10月31日作出的禅石街行决（2012）第64号《行政处理决定书》，决定：“对申请人何七妹的申请予以支持，被申请人湾华经联社自收到本决定书之日起十五日内，对申请人何七妹的股东资格和福利待遇进行确认，申请人购股出资金额和购股数按照当时的《股份章程》的规定执行，申请人自确认股权的当年起享受集体经济组织的股份分配和福利待遇。”
被告于2013年5月6日向本院提交了以下证据及依据：
1、被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告的诉讼主体资格。
2、常住人口登记表、常住人口登记卡、身份证、计划生育情况审核表、计划生育服务证、发放奖金登记证明。证明：1、第三人现户口所在地及户籍变更情况；2、第三人于1994年9月16日随夫生活由湾华村迁往普君所经岗街76号；3、第三人没有违反计划生育政策。
3、证明。证明第三人于1994年9月16日迁往普君所经岗街76号。
4、《行政处理决定书》。证明第三人向被告提出申请，被告作出行政处理决定，认定第三人享有原告经济组织成员资格。
5、《行政复议决定书》。证明复议机关作出复议决定，维持了被告作出的行政处理决定。
6、1994年《佛山市澜石镇湾华股份合作联社章程》。证明被告作出《行政处理决定书》认定第三人享有原告经济组织成员资格的相关依据。
被告提供的法律、法规依据：
1、禅发（2003）57号《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》第三点第一款第1小点；
2、2006年《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条；
3、2006年12月，省委、省政府办公厅批转的《省委农办、省妇联省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第2条第2款；
4、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条。
原告诉称，第三人何七妹，女，汉族，1962年9月29日出生。第三人于2011年3月22日向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定，责令原告确定第三人享有原告的股东资格和享受股东分配，享受与其他股东同等的包括福利待遇等全部权利，被告在受理后于2012年10月31日作出禅石街行决（2012）第64号《行政处理决定》，确认了第三人享有股东分配及福利待遇的权利。原告不服该决定，于2012年12月28日向佛山市禅城区人民政府提起了复议申请。佛山市禅城区人民政府于2013年3月27日作出了禅城府行复（2013）38号《行政复议决定书》，维持了被告的行政处理决定。原告认为，被告无权作出涉案行政处理决定，且该处理决定认定事实不清，适用法律错误，程序失当：一、被告无权作出禅石街行决（2013）第64号《行政处理决定书》。原告是依法成立的股份制经济实体，享有自主经营管理的权利，在处理自身经济事务时，不应受到行政干预。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十三条的规定，被告作为乡（镇）一级的人民政府，对原告的经济活动只有监督权，没有指令权。是否确认本案第三人的股东资格，是原告与第三人之间的民事法律纠纷，行政机关无权干涉。二、被告未查清第三人在原告第一次界定股东资格时是否属于本村集体经济组织成员，仅以其户口在湾华村就认定第三人享有所属集体经济组织的股东资格是错误的。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，界定农村集体经济组织成员资格的条件有三个：1、原人民公社、生产大队、生产队的成员；2、户口保留在农村集体经济组织所在地；3、对集体经济组织尽义务，三个条件缺一不可。但被告在作出行政处理决定时片面强调第三人的户口自1991年起至第一次界定股东资格时在湾华村，并没有查清第三人是否原湾华生产大队的成员、是否在原告第一次界定股东资格时仍对集体经济组织尽义务。事实上，第三人自1991年才迁居湾华村，肯定不是原湾华生产大队的成员，亦未对集体经济组织尽义务，因此，第三人不符合界定集体经济组织成员的第1点和第3点条件，不是湾华村集体经济组织的成员。三、被告确认第三人股东资格违背公平原则。被告确认第三人的股东资格对其他股东不公平。其他股东一直在本村集体经济组织中参加劳动（不具备劳动能力的除外），履行了其应承担的村民义务；而“外嫁女”在嫁出本村后，基本上随夫生活，也不再参加本村集体经济组织的劳动，不履行村民义务，也就不应获得相应的权利。《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》中明确规定：“农村妇女无论是否婚嫁，都应与相同条件的男性村民享同等权利，……”，可见，“享有同等权利”需要具备“相同条件”，即第三人除户口在本村外，还都应履行作为本村村民的村民义务，否则对本村其他村民（股东）是不公平的。综上所述，被告无权作出禅石街行决（2012）第64号《行政处理决定书》，且该决定书仅以第三人户籍在原告第一次界定股东资格时在湾华村作为唯一标准而认定其享有原告的股东资格是错误的，该处理决定违背了规定和公平原则。原告特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的禅石街行决（2012）第64号《行政处理决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人证明书。证明原告的诉讼主体资格。
2、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》及送达回证。证明原告不服被告作出的行政处理决定，在法定的期限内提起行政诉讼。
被告辩称，一、案件基本情况。第三人何七妹于1962年9月29日出生，于1991年6月6日征地农转非转入佛山市石湾区澜石镇湾华西二村，1994年9月16日随夫生活由湾华村迁往普君所经岗街76号，符合计划生育政策。第三人何七妹于2011年3月22日向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定，责令原告确认第三人的股东资格、享受股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。被告作出支持第三人请求事项的处理决定，后原告不服向佛山市禅城区人民政府提出行政复议，复议机关于2013年3月27日作出维持被告处理决定的复议决定。二、被告受理本案的主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告依法受理辖区内“外嫁女”案件，依法保障妇女的男女平等权利，作出的处理决定并未超越职权范围。三、被告作出的禅石街行决（2012）第64号《行政处理决定书》认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确，依法应当予以维持。1、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第4条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第61条的规定，被告具备作出涉案行政处理决定的法律职责，并无超越职权，是合法的，原告认为被告的行政干预超越职权是没有事实和法律依据的。2、根据2006年12月，省委、省政府办公厅批转的《省委农办、省妇联省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第2条第2款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条、禅发（2003）57号《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》第三点第一款第1小点的规定，第三人于1994年5月31日属于湾华在册村民，符合1994年《佛山市澜石镇湾华股份合作联社章程》中股东资格的认定条件，应当认定为原告的股东，享有相关的股东权利。综上所述，被告作出禅石街行决（2012）第64号《行政处理决定书》是依法定职责，根据相关事实和有关的法律、法规及政策文件作出的，并无不妥，故请求予以维持。
第三人述称，其陈述意见与被告一致。
第三人向本院提交了以下证据：
身份证。证明第三人的诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1、2，原告、第三人经质证无异议，本院予以确认。证据3，原告经质证认为，第三人的户籍迁移情况应以户政部门出具的资料、证明为准。经审查，该证据为佛山市禅城区石湾镇街道湾华村村民委员会治安保卫委员会于2012年2月24日出具，有原件予以核对，且能与常住人口登记表、常住人口登记卡相印证，本院予以确认。证据4-6，原告、第三人经质证对真实性无异议，本院予以确认。至于被告作出的行政处理决定是否合法，属本案行政争议焦点，将结合全案证据及查明事实待后论述。对原告、第三人提供的证据，被告经质证均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
第三人何七妹于1962年9月29日出生，1991年6月6日户口在佛山市石湾区澜石镇湾华西二村征地农转非，1994年9月16日户口由佛山市禅城区澜石镇湾华村迁往佛山市禅城区普君所经岗街76号。
第三人于2011年3月22日向被告提出申请，要求责令原告确定第三人享有原告的股东资格和股份分配及与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。被告于2012年10月31日作出禅石街行决（2012）第64号《行政处理决定书》，认为第三人于1994年5月31日属于湾华在册村民，符合原告的章程中股东资格的认定条件，应认定为原告的股东，享有相关的股东权利，决定对第三人的申请予以支持。原告不服该行政处理决定，向佛山市禅城区人民政府申请复议，复议机关于2013年3月27日作出禅城府行复（2013）38号《行政复议决定书》，决定对被告作出的上述行政处理决定予以维持。原告仍不服，向本院起诉，遂形成本案行政诉讼。
另查明，1994年7月，原告湾华经联社经股东代表大会审议通过，制定了《佛山市澜石镇湾华股份合作联社章程》，该《章程》第五条规定：“下列人员有权享受股东资格：1、凡一九九四年五月三十一日在册的有享受湾华福利待遇的村民，承认本章程并承担相应义务的；……”
本院认为，本案行政争议焦点为：被告作出的禅石街行决（2012）第64号《行政处理决定书》是否合法。重点审查：1、被告是否在职权范围内作出行政处理决定，有无超越职权；2、该《行政处理决定书》认定事实是否清楚；3、该《行政处理决定书》有无显失公平。
关于被告是否在职权范围内作出行政处理决定，有无超越职权的问题。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条：“各级人民政府应当重视和加强妇女权益的保障工作。县级以上人民政府负责妇女儿童工作的机构，负责组织、协调、指导、督促有关部门做好妇女权益的保障工作。”、《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二条第二款“各级人民政府及有关部门应当按照男女平等的基本国策，采取必要措施，保障妇女在政治的、经济的、文化的、社会的、家庭的、生活等方面享有男女平等的权利”、《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第四条第二款、第三款：“县级以上人民政府有关部门按照各自的职责和法律法规的规定，做好妇女权益的保障工作。乡镇人民政府、街道办事处应当配备人员，做好本行政区域的妇女权益保障工作。”以及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（六）项的规定，乡、民族乡、镇的人民政府行使的职权有“保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利”。被告作为乡、镇一级人民政府，具有保障本行政区域的妇女在集体经济组织中享有男女平等权利的法定职责，同时对侵害妇女合法权益的行为具有行政处理的法定职责。故被告是在其职权范围内作出本案讼争的行政处理决定，并无超越职权。
关于讼争的《行政处理决定书》认定事实是否清楚的问题。原告主张，第三人何七妹自1991年才迁居湾华村，没有对集体经济组织尽义务，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，第三人不是湾华村集体经济组织的成员。经审查，根据本院确认的案件事实，第三人的户口在原告1994年实行农村股份制改革时仍在原告处，仍属于农村集体经济组织成员，依法应享有与该集体经济组织的男子同等的权益。原告认为第三人未对集体经济组织尽义务，但并无提供证据予以证明，本院对此不予支持。另，原告1994年《章程》是对于股东资格和股权分配制定的自治章程，在其内容不违背法律禁止性规定的情况下，上述章程可作为原告股东资格和股权分配的依据。该《章程》第五条明确规定凡一九九四年五月三十一日在册的有享受湾华福利待遇的村民，承认本章程并承担相应义务的人员享受原告的股东资格。上述内容并未违反《中华人民共和国妇女权益保障法》等上位法的规定，故被告依据有关法律、地方性法规、规范性文件并结合原告的《章程》，认定第三人享有原告的股东资格和福利待遇，属事实清楚、理据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。
关于该《行政处理决定书》有无显失公平的问题。原告主张第三人婚后不再参加本村集体经济组织的劳动，不履行村民义务，如确认其股东资格则对在册的股东不公平。经审查，如前所述，第三人的户口在原告1994年实行农村股份制改革时仍在原告处，依法属于农村集体经济组织成员，原告并无提供证据证明第三人应当履行何种村民义务并且拒绝履行，故原告的上述主张无事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的《行政处理决定书》并无显失公平。
综上所述，被告作出的禅石街行决（2012）第64号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律正确且程序合法，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出的禅石街行决（2012）第64号《行政处理决定书》。
本案受理费人民币50元，由原告佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈惠珊
二〇一三年六月十七日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中国人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。