安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初987号
原告：庐江县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路266号，统一社会信用代码913401247448996885（1-1）。
法定代表人：孔维胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭佩珊，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
被告：安徽家里人食品有限责任公司，住所地安徽省庐江县经济开发区城西新区，统一社会信用代码91340124559230878T。
法定代表人：刘圣本，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘圣中，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。
被告：广西恩度高科技股份有限公司，住所地南宁市高新区高新东二路3号，统一社会信用代码914500007821103500。
法定代表人：刘圣本，该公司董事长。
被告：安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省庐江县移湖西路16号，统一社会信用代码12340124MB0T34389W。
法定代表人：李朝传，该委员会主任。
委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晶娇，安徽庐家律师事务所律师。
被告：刘圣本，男，1971年2月2日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。
被告：刘圣中，男，1967年5月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原告庐江县中小企业融资担保有限公司与被告安徽家里人食品有限责任公司（以下简称“家里人公司”）、广西恩度高科技股份有限公司（以下简称“恩度公司”）、安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“庐江高新区管委会”）、刘圣本、刘圣中追偿权纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庐江县中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人郭佩珊、徐学锋，被告家里人公司的委托诉讼代理人刘圣中、袁良燕，被告庐江高新区管委会的委托诉讼代理人许承斌、被告刘圣中到庭参加诉讼，被告恩度公司、刘圣本经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求：1、判令被告家里人公司立即支付欠款6886506.06元及利息13773.01元（自2018年1月30日起按月利率15‰标准暂计算至2018年2月2日，此后利息仍按此利率计算至实际还款之日止），合计6900279.07元；2、如被告家里人公司不能按期付款，要求以抵押物属于家里人公司所有的账面价值16537238.9元的28台套机械设备（详见抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先偿还原告上述债务；3、判令被告恩度公司、刘圣本、刘圣中对家里人公司的上述债务承担连带清偿责任，判令庐江高新区管委会对家里人公司的上述债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2016年12月28日，家里人公司与原告签订《委托保证合同》、《抵押反担保合同》各一份，约定由原告为家里人公司向安徽庐江农村商业银行股份有限公司（以下简称“庐江农商行”）借款800万元及利息的80%提供连带责任保证，家里人公司以其所有的账面价值为16537238.9元的28台套机械设备为上述借款向原告提供反担保，并办理了抵押登记。该两份合同还就其他事项作了约定。2016年12月28日，原告与恩度公司、庐江高新区管委会签订《不可撤销连带责任信用反担保合同》、《信用反担保合同》各一份，与刘圣本、刘圣中分别签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》各一份，约定恩度公司、庐江高新区管委会、刘圣本、刘圣中为家里人公司的上述担保债务向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证的范围为原告代偿的全部款项和代偿之日起代偿款项按月利率15‰计算的利息以及诉讼费等一切实现债权的费用。2016年12月28日，家里人公司与庐江农商行签订《流动资金借款合同》，约定家里人公司向庐江农商行借款800万元，借款期限12个月，月利率6.1625‰。同日，原告与庐江农商行签订《保证合同（小微企业比例再担保）》一份，为家里人公司上述800万贷款本息向庐江农商行提供80%比例的连带责任保证。当日，庐江农商行向家里人公司发放贷款800万元。该贷款到期后，家里人公司未能按约归还借款本息，庐江农商行于2018年1月30日从原告设立的担保资金账户扣划6886506.06元，用于偿还家里人公司的上述借款本息。
家里人公司辩称：1、其向原告借款800万元以及原告诉称的担保是事实；2、向原告提供反担保的28台套机械设备于2016年12月28日办理抵押登记时生效，有效期至2017年12月27日，现已超过抵押时效；3、原告提供的代偿证据不充分。
恩度公司未作答辩。
庐江高新区管委会辩称：1、对原告诉称的借款合同、担保合同、反担保合同签订及履行情况无异议；2、原告要求庐江高新区管委会承担连带责任无法律依据，因双方所签订的反担保合同无效，庐江高新区管委会只承担不超过二分之一的赔偿责任。
刘圣本未作答辩。
刘圣中辩称：1、其与原告签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》是原告提供的格式合同，签订该合同时其已有法院诉讼事宜，是原告要求其签订的，且我国担保法对不可撤销信用担保并无明文规定；2、该合同签订违背其本人意愿，且其个人也无力偿还。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告单位营业执照、家里人公司的营业执照、刘圣本及刘圣中的身份证复印件各一份，用于证明原、被告的诉讼主体资格;2、《流动资金借款合同》一份，用于证明家里人公司和庐江农商行存在金融借款合同关系以及合同的内容；3、《保证合同（小微企业比例再担保）》一份，用于证明原告为家里人公司向庐江农商行的借款提供担保以及担保的范围；4、《委托保证合同》一份，用于证明家里人公司委托原告为其提供担保；5、《抵押反担保合同》及《动产抵押登记书》各一份，用于证明家里人公司以28台套机械设备作为抵押物向原告提供抵押反担保，并已办理了抵押登记；6、《不可撤销连带责任信用反担保合同》一份，用于证明恩度公司为家里人公司的债务向原告提供反担保；7、《信用反担保合同》一份，用于证明庐江高新区管委会为家里人公司的债务提供反担保；8、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》二份，用于证明刘圣本、刘圣中为家里人公司的债务向原告提供反担保；9、《借款凭证》一份，用于证明庐江农商行向家里人公司发放贷款的事实；10、《代偿通知》、《特殊还逾期贷款凭证》、汇款凭证各一份，用于证明原告为家里人公司代偿借款本息、履行保证责任的事实。
经庭审质证，家里人公司、刘圣中对原告提交的上述证据的真实性无异议，但认为抵押财产已超过抵押期限。庐江高新区管委会对上述证据的真实性无异议，但认为证据7为无效合同。
恩度公司、刘圣本对上述证据未予质证。
本院经审查认为，原告所提交的上述证据，其来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月28日，家里人公司与庐江农商行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定，家里人公司向庐江农商行借款800万元，借款期限自2016年12月28日至2017年12月27日，借款月利率为6.1625‰。当日，原告与庐江农商行签订《保证合同（小微企业比例再担保）》一份，家里人公司与原告签订《委托保证合同》、《抵押反担保合同》各一份，上述合同约定的主要内容为：原告为家里人公司贷款800万元及利息的80%向庐江农商行提供连带责任保证；家里人公司以其所有的账面价值为16537238.9元的28台套机械设备（详见抵押物清单）向原告提供抵押反担保，抵押登记的期间自2016年12月28日至2017年12月27日；原告的保证期限自主合同约定的债务人履行期限届满之日的次日起二年；原告在按约履行保证义务后，有权要求家里人公司归还代为垫付的全部款项和代偿之日按每15‰的利率标准计算的利息、违约金以及其他费用损失。同日，原告与家里人公司还就抵押财产在庐江县市场监督管理局办理了动产抵押登记。2016年12月28日，恩度公司、庐江高新区管委会分别与原告签订《不可撤销连带责任信用反担保合同》、《信用反担保合同》各一份，刘圣本、刘圣中分别与原告签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》各一份，上述合同中约定，恩度公司、刘圣本、刘圣中作为保证人向原告提供信用反担保，担保的方式为连带责任保证，担保期限自保证合同签订之日起至本合同约定的个人信用反担保范围所包括的全部款项由借款人或反担保人清偿时止。上述合同签订当日，原告向家里人公司发放贷款800万元。该借款期限届满后，家里人公司未能按期归还借款本息。2018年1月30日，庐江农商行按《保证合同》约定的80%责任比例从原告设立的担保资金账户扣划6886506.06元，用于偿还家里人公司的上述借款本息。
本院认为：原告与家里人公司签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》，与庐江县农商行签订的《保证合同（小微企业比例再担保）》、与恩度公司签订的《不可撤销连带责任信用反担保合同》、与刘圣本、刘圣中签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，均系双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，其内容并不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效。在上述合同履行过程中，原告已按合同约定向庐江农商行承担了保证责任，为家里人公司代偿借款本息6886506.06元，现原告要求家里人公司给付该代偿款，并要求按月利率15‰自代偿之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。家里人公司以其所有的28台套机械设备向原告提供抵押反担保，且办理了抵押登记，在原告履行代偿义务未受清偿时，原告依法享有以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿的权利。恩度公司、刘圣本、刘圣中作为保证人为家里人公司上述债务向原告提供信用反担保，在家里人公司不履行债务的情况下，理应向原告承担连带付款责任。审理中，家里人公司辩称其与原告签订的《抵押反担保合同》约定的抵押登记届满时间为2017年12月27日，原告主张抵押权已超过抵押时效。刘圣中则辩称其与原告签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》违背其本人意愿。对此，本院认为，抵押权属于担保物权，抵押期间为法定期间，抵押权与其担保的债权同时存在，非由当事人任意设定，故即便原告与家里人就抵押登记期间作了约定，但该约定对抵押权的持续也不具有法律约束力，故家里人公司的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。刘圣中虽辩称其与原告签订的上述反担保合同违背其本人意愿，因其未能提供相关证据证明，本院亦不予采信。本案中，庐江高新区管委会虽作为保证人与原告签订了一份《信用反担保合同》，但庐江县高新区管委会系国家机关，其对外签订担保合同，明显违反了我国担保法的禁止性规定，应属无效。对于无效担保，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条明确规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。案涉《信用反担保合同》无效，庐江高新区管委会虽具有一定的过错，但本案原告作为专业的担保机构，理应知晓我国担保法的相关规定，在明知庐江高新区管委会不能对外担保的情况下仍与之签订担保合同，其自身亦存在一定的过错，故原告现要求庐江高新区管委会对案涉代偿款本息承担连带赔偿责任，本院不予全部支持。庐江高新区管委会应就家里人公司不能清偿债务部分向原告承担二分之一的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第五条第二款、第八条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽家里人食品有限责任公司于本判决生效后三十日内给付原告庐江县中小企业融资担保有限公司代偿款6886506.06元及其利息（按月利率15‰标准，自2018年1月30日起起计算至实际还款之日止）；
二、如被告安徽家里人食品有限责任公司在本判决确定的期间内未给付原告庐江县中小企业融资担保有限公司上述代偿款本息，则以拍卖、变卖被告安徽家里人食品有限责任公司所有的账面价值为16537238.9元的28台套机械设备（详见抵押反担保合同所附“抵押物清单”）所得的价款优先偿还原告庐江县中小企业融资担保有限公司的上述代偿款本息；
三、被告广西恩度高科技股份有限公司、刘圣本、刘圣中对被告安徽家里人食品有限责任公司上述代偿款本息承担连带清偿责任；
四、被告安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会对被告安徽家里人食品有限责任公司上述债务不能清偿部分，向原告庐江县中小企业融资担保有限公司承担二分之一赔偿责任；
五、驳回原告庐江县中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60102元，由被告安徽家里人食品有限责任公司、广西恩度高科技股份有限公司、刘圣本、刘圣中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄路英
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 仲伟毅
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 桑 妮