江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第4837号
原告傅克侠(曾用名付克侠)，居民。
委托代理人徐芳，法律工作者。
被告周超，居民。
被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人王冰，该公司总经理。
委托代理人黄继峰，该公司员工。
原告傅克侠诉被告周超、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“安诚财保徐州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告傅克侠的委托代理人徐芳，被告周超及被告安诚财保徐州中心支公司的委托代理人黄继峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅克侠诉称，2015年9月28日7时许，被告周超驾驶苏C×××××号三轮汽车沿邳州市瑞兴路由北向南行驶至与沿河路交叉口处左拐弯，与原告相撞，致原告受伤，车辆损坏。事故发生后，周超逃逸。该事故经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，周超负事故的全部责任。原告受伤后在邳州市人民医院治疗。被告周超驾驶的CXX号三轮汽车在被告安诚财保徐州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，诉请判令被告安诚财保徐州中心支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费及车辆损失费共计25407.4元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告周超辩称，对事故发生的事实无异议，对事故责任划分有异议，肇事车辆购买了交强险，应先由保险公司在交强险范围内赔付。事故发生后给原告垫付了7000元医疗费，想与原告和解，但原告索要的赔偿太高，未能和解。
被告安诚财保徐州中心支公司辩称，对事故发生的事实及涉案车辆在我公司投保交强险无异议，事故发生后被告周超逃逸，保险公司不承担赔偿责任；即使保险公司赔付也应扣除医疗费中的非医保用药；原告主张的误工费和护理费过高；保险公司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2015年9月28日7时许，被告周超驾驶苏C×××××号三轮汽车沿邳州市瑞兴路由北向南行驶至与沿河路交叉口处左拐弯时与骑自行车的原告相撞，致原告受伤，原告的自行车受损。事故发生后，周超逃逸。对于本次交通事故，邳州市公安交通巡逻警察大队作出邳公交认字（2015）第XX号道路交通事故认定书，认定被告周超观察不够，未确保安全驾驶且事故发生后逃逸，其过错行为是造成事故的直接原因，周超负事故的全部责任。
原告于2015年9月28日受伤当日被送至邳州市人民医院救治，经诊断为：左桡骨远端骨折，左三角骨骨折，右眼睑皮肤裂伤，经诊治，于10月17日出院，住院治疗19日，花费医疗费9420.4元。出院医嘱：1、预防血栓等输液治疗，适当肢体活动锻炼，积极肌肉收缩练习；2、休息治疗两个月，一周后复检X线片，石膏固定六周左右，遵医嘱取膏；3、每周门诊复诊一次，有病情变化随诊。现原告尚未取出石膏固定。事故发生后，被告周超给原告垫付了医疗费7000元。
另查明被告周超持“B2D”证，具有三轮汽车准驾资质；肇事车辆苏C×××××号三轮汽车托车登记所有人为被告周超之妻，在被告安诚财保徐州中心支公司投保了交强险。本次事故发生在保险期间内。
还查明，原告傅克侠出生于1952年4月26日，系邳州市城镇居民，事故发生时已满63周岁。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、邳州市人民医院医疗文证、医疗费发票、户口簿、考勤表及工资证明等及本案的庭审笔录在案证明，本院予以确认。
本院认为，原告傅克侠因本次交通事故造成的人身和财产损害，依法有权获得赔偿。苏C×××××号三轮汽车在被告安诚财保徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，对于原告的损失，应由该公司在交强险限额内予以赔偿。
关于被告周超提出的对事故责任认定有异议，其不应占全部责任的辩解，因本次事故经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，被告周超观察不够，未确保安全驾驶且事故发生后逃逸，其过错行为是造成事故的直接原因，事故责任认定合理合法，且事故双方未对事故认定书申请复议，故本院对邳公交认字2015第774号道路交通事故认定书予以确认，对被告周超的该项意见，本院不予采纳。
关于被告安诚财保徐州中心支公司提出的被保险车辆驾驶员周超事故发生后逃逸，保险司不承担保险责任的辩解，因驾驶员逃逸并非交强险免赔事由，故对该项意见，本院不予采纳。
关于被告安诚财保徐州中心支公司提出的医疗费应扣除非医保用药支出的意见，因保险公司未提出证据证明原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对该项意见，本院不予采纳。
关于被告周超和被告安诚财保徐州中心支公司提出的不应支持原告误工费的意见，因事故发生时原告已经年满63周岁，远超过法定退休年龄，原告虽提供徐州奎山新源门窗有限公司出具的证明和考勤表以证明事故发生前的务工收入情况，但该组证明中无工资发放记录，无法认定原告工资收入真是情况，故本院对被告周超和被告安诚财保徐州中心支公司的该项意见予以采纳，对原告误工费不予支持。
关于被告安诚财保徐州中心支公司提出的原告主张的护理期间过长的意见，因原告出院后需六周后取石膏，住院和石膏固定期间均需护理，原告主张护理期按照住院天数和石膏固定天数（共61天）计算，较为合理，本院予以支持，对被告安诚财保徐州中心支公司的该项意见，本院不予采纳。
关于原告傅克侠主张的各项损失问题：1、医疗费，原告支出医疗费9420.4元，已提供医疗费票据予以证明，对原告该项主张予以支持。2、住院伙食补助费，按18元/天计算住院天数19天为342元，原告主张342元，予以支持。3、营养费，按12元/天计算住院天数19天为228元，原告主张285元，予以部分支持。4、护理费，按60元/天计算61天为3660元，原告主张3660元，予以支持。5、交通费，虽原告未能提供相关票证予以证实该部分损失，本院考虑到原告往返医院、进行事故处理等均需实际支出，结合原告的住院天数19天，原告主张500元，予以部分支持200元。6、车辆损失费，原告主张自行车损失费300元，本院酌情支持150元。
综上，本院确定原告傅克侠的各项损失为：医疗费9420.4元，住院伙食补助费342元，营养费228元，护理费3660元，交通费200元，车辆损失费150元，合计14000.4元。上述损失应当由被告安诚财保徐州中心支公司在交强险限额内承担：医疗费9990.4元（含住院伙食补助费及营养费）、护理费3660元、交通费200元、车辆损失费150元，合计14000.4元。被告周超已先行垫付的7000元，应由原告在领取保险公司理赔款时予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告傅克侠各项损失合计14000.4元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告傅克侠返还被告周超7000元，于领取保险公司理赔款时向被告周超支付。
三、驳回原告傅克侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告周超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙 颖
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李怡丽