江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第45号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道东651号304房。
负责人：郑庭忠，该公司总经理。
委托代理人：曹军，男。
被上诉人（原审原告）：刘天安。
委托代理人：黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。
原审被告：钟冬梅。
原审被告：广东兴邦产业信息传播有限公司，住所地：广东省广州市天河区金穗路6-20号星汇国际大厦西塔703、705室。
法定代表人：姚晓宏，该公司董事长。
委托代理人：魏友援，江西华罡律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称财保黄埔公司）因与被上诉人刘天安（以下简称刘天安），原审被告钟冬梅（以下简称钟冬梅）、广东兴邦产业信息传播有限公司（以下简称兴邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00745号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。财保黄埔公司的委托代理人曹军，刘天安的委托代理人黄小俊，兴邦公司的委托代理人魏友援到庭参加诉讼。钟冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月23日钟冬梅驾驶粤AY11**号小车与刘天安驾驶的赣KP91**号二轮摩托发生碰撞，该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队出具余公交认字（2013）第0023号道路交通事故认定书认定钟冬梅承担该事故的全部责任，刘天安无责任。事故发生后刘天安被送往新余市人民医院治疗，花费医疗费1988.86元，救护车费用2100元，以及X线摄影费用556.8元，以上费用共计4645.66元，钟冬梅、兴邦公司已支付。当天刘天安被转往南昌市曙光手足外科医院治疗，住院7天（2013年1月23日至2013年1月30日），花费医疗费27158.85元，医嘱载明回当地继续治疗；即日刘天安转入新余市人民医院继续治疗，住院167天（2013年1月30日至2013年7月16日），花费医疗费33685.69元，出院医嘱载明建议休息6个月，不适随诊，以上两次住院医疗费共计60844.54元。2013年7月19日刘天安经江西新余司法鉴定中心鉴定为伤残等级七级，2013年7月29日经江西中康残疾辅助器具司法鉴定所认定刘天安残疾辅助器具适配总费用为94080元（按装配次数4次计算），该鉴定花费鉴定费1500元，住宿费132元。2013年1月28日钟冬梅、兴邦公司为粤AY11**号小车花费评估费、技术鉴定费1100元，赣KP91**号摩托车评估费100元；2013年2月27日粤AY11**号小车花费修理费和施救费共计15900元。粤AY11**号小车在财保黄埔公司处投保了交强险和200000第三者责任险以及不计免赔。因协商未果，故刘天安起诉至法院并请求判令：钟冬梅、兴邦公司依法赔偿刘天安医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、精神抚慰金等各项损失共计362138.54元；财保黄埔公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
另查明，1、刘天安自2011年4月至2013年1月底租住在龚优敏（身份证号码：360502198212165615）位于新余市渝水区水西集贸市场金三角2栋2单元502室的房屋内；2、刘天安自述常年在建筑工地从事泥工工种；3、除新余市人民医院第一次治疗花费外，钟冬梅、兴邦公司另支付刘天安55000元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的民事赔偿责任。新余市交通警察支队渝水大队作出钟冬梅负事故的全部责任，刘天安无责任的交通事故责任认定书，刘天安、钟冬梅、兴邦公司、财保黄浦公司均无异议，该事故认定书合法有效，一审法院予以确认，钟冬梅对刘天安的损失承担全部赔偿责任。粤AY11**号小车为兴邦公司所有，兴邦公司将车辆交给钟冬梅驾驶，刘天安没有提供证据证实兴邦公司对事故的发生存在过错，故兴邦公司不应承担赔偿责任。该小车在财保黄埔公司处投保了交强险和商业第三者责任险，财保黄埔公司依法在保险限额内承担理赔责任。
对刘天安的各项损失，一审法院评判如下：一、医疗费，刘天安主张60844.54元，钟冬梅、兴邦公司认为应当剔除支付给刘天安的治疗费用55000元。一审法院认为，医疗费应以正规医疗票据和实际支出为准，刘天安认可收取了钟冬梅、兴邦公司55000元，故医疗费为5844.54元（60844.54元-55000元）。二、误工费，刘天安主张17130元（177天×35325元／年÷365天），财保黄埔公司认为刘天安应提供相应的证据证明刘天安在建筑业工作。一审法院认为，刘天安自述在建筑业从事泥工工种，但未有相关证据予以证实，一审法院责令其一周内补交相关证据，刘天安逾期未提交，对刘天安自述行业的主张，一审法院不予采信，刘天安的误工标准按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算为32051元／年；误工时间计算至定残日前一天，误工时间为177天，刘天安主张177天，故误工收入为15542.54元（177天×32051元／年÷365天）。三、护理费，刘天安主张14760元（173天×31141元／年÷365天），钟冬梅、兴邦公司无异议，财保黄埔公司对护理时间没异议，对护理费标准认为应按法律规定确认。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，一审庭审查明刘天安住院天数为173天，刘天安主张31141元／年低于2013年江西省服务业在岗职工年平均工资32051元，该主张一审法院予以支持，护理费为14760元（173天×31141元／年÷365天）。四、住院伙食补助费，刘天安主张5190元（173天×20元／天），钟冬梅、兴邦公司、财保黄埔公司均无异议，故一审法院予以支持，住院伙食补助费为5190元。五、残疾赔偿金，刘天安主张158880元（19860元×20年×40%），钟冬梅、兴邦公司对司法鉴定意见书真实性没有异议，要求依法核实刘天安是否在城镇居住；财保黄埔公司对司法鉴定意见书真实性没有异议，但要求法院给予额外15天的举证期限对该证据进行审查。一审法院认为，1、刘天安的伤残等级经司法鉴定机构鉴定为七级伤残，钟冬梅、兴邦公司、财保黄埔公司对其真实性均无异议，故对刘天安的七级伤残等级一审法院予以采信；2、刘天安提供的居住证明足以证实刘天安在城镇居住一年以上，故残疾赔偿金按城镇标准计算；3、一审法院已经给予双方当事人三十日的举证期限，法律也赋予当事人有阅卷的权利，财保黄埔公司在举证期限内未提出重新鉴定申请也未申请阅卷，视其主动放弃自己享有的权利，故对财保黄埔公司的抗辩，一审法院不予采信。根据2013年江西省城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金为174984元（21873元×20年×40%），刘天安主张158880元未超过法律规定，故对刘天安的该项主张，一审法院予以支持。六、残疾辅助器具费，刘天安主张94080元，钟冬梅、兴邦公司没有异议，财保黄埔公司需要给予额外15天的举证期限对该证据进行审查，一审法院认为，刘天安在举证期限内提交了该项证据，财保黄埔公司未行使自己的阅卷权，对其抗辩意见，一审法院不予采信，根据残疾辅助器具鉴定意见书认定残疾辅助器具费为94080元。七、鉴定费，刘天安主张2430元，鉴定费应以正规票据为据，刘天安提供了一张1500元的鉴定票据，一审法院认定鉴定费为1500元。八、交通费，刘天安主张692元，钟冬梅、兴邦公司要求依法裁定，财保黄埔公司表示没有异议。一审法院认为，刘天安的主张符合伤势、就医时间、地点、次数的要求，故交通费认定为692元。九、住宿费，刘天安主张132元，钟冬梅、兴邦公司要求依法裁定，财保黄埔公司无异议，故一审法院予以支持。十、精神抚慰金，刘天安主张8000元，钟冬梅、兴邦公司、财保黄埔公司均表示依法裁决，一审法院认为精神抚慰金8000元比较符合刘天安的伤残等级及本地的生活水平，故认定精神抚慰金8000元。上述各项费用共计304621.08元（已扣除钟冬梅、兴邦公司支付的55000元），因钟冬梅负事故全责，且上述款项未超出保险公司的理赔范围，故应由财保黄埔公司在交强险和商业第三者责任限额内依法承担；财保黄埔公司承担后钟冬梅无需再支付。刘天安超出部分的诉请于法无据，一审法院不予支持。钟冬梅、兴邦公司支付刘天安的费用本案不作处理，钟冬梅、兴邦公司自行向保险公司理赔。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、财保黄埔公司于判决生效后十日内在交强险限额内支付刘天安赔偿金120000元，在商业第三者责任险限额内支付刘天安赔偿金184621.08元。以上款项支付至刘天安的账户（户名：刘天安，开户行：新余市农商银行兴达分理处，账号：210540121005742236）二、驳回刘天安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6734元，由刘天安承担865元，钟冬梅承担5869元。
财保黄埔公司对一审判决不服，提起上诉，请求改判财保黄埔公司赔偿刘天安115844.54元。其理由主要有：一、没有两证财保黄埔公司不承担商业保险赔偿责任。一审中，刘天安、钟冬梅、兴邦公司没有提供钟冬梅的驾驶证、粤AY11**号车行驶证，依保险合同约定，财保黄埔公司不承担商业保险赔偿责任。二、即使提供了合格的两证，一审判决辅助器具费也不合理。按照刘天安的年龄只能更换辅助器具两次，每次更换的价格按12000元为宜，即刘天安的辅助器具费最多只能算24000元。三、一审法院程序违法。财保黄埔公司认为在民事诉讼中，向各被告送达起诉状及证据副本是法律的规定，也是原告和一审法院的义务。本案的一审法院只向财保黄埔公司送达起诉状，没有送达任何证据材料，导致财保黄埔公司不能在举证期限内提出相关意见。一审法院没有保障财保黄埔公司的诉讼权利。
刘天安辩称，一、钟冬梅和兴邦公司在一审已提供了钟冬梅的驾驶证、粤AY11**号小车的行驶证。二、刘天安在一审已提供了残疾辅助器具鉴定意见书，证实残疾辅助器具费为94080元，而且一审时财保黄埔公司没有提出重新鉴定申请。三、刘天安所有的证据材料已在一审举证期限内递交给了一审法院，符合相关法律规定。综上，财保黄埔公司的上诉请求没有法律和事实依据，应依法予以驳回。
钟冬梅未答辩。
兴邦公司辩称，钟冬梅的驾驶证、粤AY11**号小车的行驶证已向一审法院提供了，其他同意刘天安的辩称意见。
二审期间，财保黄埔公司提供机动车第三者责任保险条款一份。拟证明如不能提供有效的驾驶证和行驶证，且该两证与准驾车型相符，否则财保黄埔公司不承担商业第三者责任保险的理赔责任。经庭审质证，刘天安、兴邦公司对证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据不能证明钟冬梅、兴邦公司存在违反保险条款的情形。本院认为，该证据不能证明钟冬梅、兴邦公司存在违反保险条款的情形，刘天安、兴邦公司的异议成立，本院对该证据不予认定。
刘天安、兴邦公司、钟冬梅未提供新的证据。
本院经审理查明，钟冬梅、兴邦公司在一审庭审后向一审法院提供了钟冬梅的驾驶证、粤AY11**号小车的行驶证，但一审法院没有组织双方当事人进行质证。二审庭审中，本院将上述两证交由财保黄埔公司看后，并询问财保黄埔公司的意见，财保黄埔公司当庭确认该两证是合法有效的证件。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点如下：一、财保黄埔公司是否应当在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任？二、残疾辅助器具费应如何计算？三、一审审判程序是否违法？就上述争执焦点，本院评述如下：
一、关于财保黄埔公司是否应在机动车第三者责任保险的范围内承担赔偿责任的问题。钟冬梅、兴邦公司提供了合法有效的钟冬梅的驾驶证、粤AY11**号小车的行驶证，对此事实，财保黄埔公司在二审庭审中予以了确认。本案中，根据机动车第三者责任保险合同，并不存在保险人即财保黄浦公司责任免除的情形。因此，财保黄埔公司所提的刘天安、钟冬梅、兴邦公司没有提供钟冬梅的驾驶证、粤AY11**号车行驶证，依保险合同约定，财保黄埔公司不承担商业保险赔偿责任的上诉理由因无事实依据而不能成立。
二、关于残疾辅助器具费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。一审法院根据上述规定和残疾辅助器具鉴定意见书确定刘天安的残疾辅助器具费为94080元正确，本院予以确认，其理由一审已阐述，本院不予赘述。故财保黄埔公司所提的按照刘天安的年龄只能更换辅助器具两次，每次更换的价格按12000元为宜，即刘天安的辅助器具费最多只能算24000元的上诉理由因无事实和法律依据不能成立。
三、关于一审审判程序是否违法的问题。在民事诉讼中，一方当事人向法院提交的证据必须由法院送达给对方当事人，并没有法律规定，即送达证据副本给对方当事人不是法定程序。本案中，一审法院依法规定了双方当事人的举证期限，并告知了财保黄埔公司包括阅卷权在内的诉讼权利，财保黄埔公司未行使阅卷权，应视为其放弃该权利。一审法院在财保黄埔公司未提出正当理由的情况下，不准许其要求延期举证的申请并无不当。故，财保黄埔公司所提一审法院未送达证据副本给其违反法定程序的上诉理由因无法律依据而不能成立。
综上，财保黄埔公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4075.6元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓尧昌
审判员 赵卫珍
审判员 艾力钊
二〇一五年五月五日
书记员 袁 文