浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1332号
原告：杨正国。
委托代理人：侯平。
被告：嘉兴市运通建筑工程有限公司。
法定代表人：翁雄海。
委托代理人：钱晓。
委托代理人：徐飞雄。
原告杨正国与被告嘉兴市运通建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理，依法由审判员汪佳铭适用简易程序进行审理，于2015年9月2日、9月25日和10月15日公开开庭进行了审理，原告杨正国及其委托代理人侯平、被告委托代理人徐飞雄均到庭参加诉讼，被告委托代理人钱晓在第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年5月7日，原告与被告签订《工程施工承包合同》一份，约定由被告将其承建的嘉兴市乍浦东方油脂有限公司（以下简称东方公司）建设工程中的罐区场地、道路、围堰及零星工程分包给原告施工，承包形式为包工包料，总造价为160000元。协议签订后，原告按期完成施工任务，并增加零星工程造价65514.05元。现工程已竣工，被告仅支付原告工程款50000元，余款原告虽多次催讨，但被告无故拖欠至今，故酿成本案纠纷。现原告起诉要求：1.判令被告立即支付原告工程款175514.05元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告与被告确实签订了《工程施工承包合同》，但被告没有相应的分包资质，故合同无效。原告挂靠在被告处，涉案工程也是原告自行承接的工程，工程款也是由原告与燎原建设集团有限公司（以下简称燎原公司）结算的，故原告要求被告支付工程款的主张缺乏事实和法律依据。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、工程施工承包合同1份，证明被告将其承建的东方油脂公司建设工程中的罐区场地、道路、围堰及零星工程分包给原告施工，承包形式为包工包料，造价为160000元。
证据二、油脂公司3000吨罐区地面、道路工程量增减及合同外另星工程签单结算单（复印件）、工程量统计表、汇总表（复印件）、工程施工联系单、燎原公司工程联系单各1份，证明施工过程中增加的零星工程造价为65514.05元。
证据三、工程开工通知单1份，证明燎原公司承包的东方公司保税仓库罐区扩建项目一期工程的项目经理为柳某。
证据四、（2015）嘉平民初字第1103民事判决书1份，证明本案诉争工程在2014年8月28日通过了验收。
证据五、资金申领单、领款单各1份（均为复印件），证明本案诉争工程由被告分包给原告。
被告的质证意见：对证据一的真实性无异议，但被告无承接涉及化工项目工程的建筑资质，所以被告与原告签订的工程施工承包合同无效。证据二中结算单、燎原公司工程联系单因均为复印件，故对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对工程施工联系单的真实性有异议且联系单上无燎原公司的签署意见；对工程量统计表、汇总表的真实性、合法性、关联性均有异议，诉争工程是原告自行从燎原公司处承接的，与被告无关联。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性及诉争工程于2014年8月28日通过验收的事实无异议，但该证据与本案不具关联性。对证据五的真实性和关联性有异议，资金申请单上签字人的身份被告不清楚，且没有相应的盖章，领款单亦无被告盖章。
被告提供的证据及主张证明的事实有：
工程承包合同（复印件）1份，证明原告与被告之间系挂靠关系。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明原告与被告系挂靠关系。该份合同与原告提供的资金申领单上的资金数额是一致的，且联系人也相同，因此原、被告之间的转包关系是明确的。
根据原告申请，本院准许证人柳某出庭作证。柳某作证时陈述：其为燎原公司承包的东方公司保税仓库罐区扩建项目一期工程的项目经理。燎原公司承接上述工程后，将其中的罐区场地、道路、围堰工程分包给嘉兴市港区运通安装工程队并签订了工程施工承包合同。双方签订合同后，工程实际由原告施工。后其听说被告将上述工程转包给了原告。工程在建设过程中，又在合同外增加了零星工程，零星工程也是由嘉兴市港区运通安装工程队承包，但实际施工人也为原告。零星工程的工程量、工程款以原告提供的燎原公司工程联系单、资金申请单为准。燎原公司至今未将工程款支付给嘉兴市港区运通安装工程队。
原、被告对证人柳某的质证意见：原告对证人证言无异议。被告认为证人阐述的事实有待法院进一步查清核实。
经审核，本院对原告提供的证据认证如下：证据一、证据三、证据四均真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定，作为定案依据。证据二中的油脂公司3000吨罐区地面、道路工程量增减及合同外零星工程签单结算单、工程费汇总表均为复印件，本院不予认定；工程量统计表、工程施工联系单、燎原公司工程联系单与证人柳某的证言能相互佐证，本院予以认定。证据五均为复印件，本院不予认定。
本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据虽为复印件，但原告对该证据的真实性无异议，且该证据与证人证言能相互佐证，故本院予以认定。
本院对证人柳某的证人证言认证如下：证人柳某为燎原公司承包的东方公司保税仓库罐区扩建项目一期工程的项目经理。本案诉争工程为东方公司保税仓库罐区扩建项目一期工程的一部分，故其对工程的分包、具体施工情况较为熟悉，且其证言能与被告提供的证据一、证据二中的工程量统计表、工程施工联系单、燎原公司工程联系单及被告提供的证据能够相互佐证，故本院对其证言予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年5月7日，燎原公司与嘉兴市港区运通安装工程队签订工程施工承包合同一份，约定将其总承包的东方公司保税仓库罐区扩建项目一期工程中的罐区场地、道路、围堰及零星工程分包给嘉兴市港区运通安装工程队。同日，被告与原告签订工程施工承包合同一份，约定被告将罐区场地、道路、围堰及零星工程转包给原告，工程总价为固定价160000元，付款方式为工程开始后付30%工程款，工程结束付95%工程款，余款在保修期结束后付清。后罐区场地、道路、围堰及零星工程在施工过程中工程量增加，燎原公司将增加的工程继续分包给嘉兴市港区运通安装工程队，被告又将增加的工程转包给原告。2014年8月28日，东方公司保税仓库罐区扩建项目一期工程经验收合格。原告完成施工后，被告已支付原告工程款50000元。
另，庭审中原、被告确认合同外增加的工程造价为59826.18元，涉案工程保修期为一年。被告自认嘉兴市港区运通安装工程队为个体工商户，其控制人同为被告法定代表人翁雄海，其组成人员与被告相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。”本案中，根据原告及被告提供的两份工程施工承包合同及证人证言可知，被告作为分包单位将其承接的工程再分包给本案原告，系非法转包且原告不具备相应建筑资质，故被告主张原、被告签订的工程施工承包合同无效的答辩意见本院予以采纳。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原、被告双方确认涉案工程已于2014年8月28日经竣工验收合格且涉案工程保修期已届满，故原告要求支付工程价款的诉讼请求本院予以支持。关于工程价款的具体数额，原、被告在庭审中确认为合同固定价160000元，加上合同外零星工程造价59826.18元，总计219826.18元，扣除被告已支付的50000元，尚需支付工程款169826.18元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市运通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨正国工程款169826.18元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3810元，减半收取1905元，由原告杨正国负担57元，被告嘉兴市运通建筑工程有限公司负担1848元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 汪佳铭
二〇一五年十月二十一日
书记员 朱骏健