广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2606号
上诉人（原审被告）张群燕，住广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审原告）深圳市泰风投汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道莲花路130号莲花山庄会所201-1。
法定代表人吴振平。
委托代理人唐威，广东利众律师事务所律师。
上诉人张群燕因与被上诉人深圳市泰风投汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月27日，原、被告签订《�车以租代售租赁合同（自驾）》，双方约定原告将2011年福特蒙迪欧银灰色，发动机号为BA07105，车架LVSHBFDC5BF171995的车辆出租于被告，被告同意从2014年8月27日至2017年8月26日租赁该车，租金为人民币6000元/月，共计216000元，租期开始时被告需先支付24000元（一个月租金，三个月押金），之后每月27日前将当月租金支付至原告指定账户。在第33个月租金支付完成后，原告无条件将该车过户给被告。
自租赁开始，原告已收取押金18000元，租金18000元。2014年11月，原告因未收到后续租金，向深圳市公安局布吉派出所报案。2014年11月28日，被告张群燕到布吉派出所接受询问。被告称，其与原告签订合同是应朋友顾某的要求，并未仔细看合同条款就签了字。在民警询问“顾某说怎样还这个车”时，被告明确告知民警租赁期限，租金金额及支付方式，押金支付情况以及合同�满过户车辆的约定。但被告坚称车辆的押金及租金均是顾某所出，合同签订当天，顾某就开着蒙迪欧致胜轿车带被告走了。
庭审中，原告称其业务是针对有意购买二手车但无力支付购买费用的客户，本案是由被告方先行看中车辆，再由原告将车辆买下来并办理过户手续，然后出租给被告。因此本案被告实际支付押金是在2014年8月22日，8月27日双方签订合同，8月28日涉案车辆从张伟过户到原告名下。
原审认为：本案系出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金，故本案为融资租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，基于合同相对性原则，合同约束的是合同的当事人，合同义务的受领范围也在合同当事人之内。原、被告签订的《汽车以租代售租赁合同（自驾）》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，原告在签订合同次日取得涉案车辆处分权，该合同有效。原告并不负有审查被告如何使用涉案车辆的义务，被告主张因其并非车辆实际使用人、并未亲自驾驶车辆、未支付租金等原因对抗其应承担的合同义务，不予采纳。根据布吉派出所出具的询问笔录，被告自述在签订合同后，顾某开着涉案车辆带被告走了。该情况即说明涉案车辆已脱离原告的掌控，由被告及顾某直接控制。因此，在原告已交付车辆的情况下，被告应当履行支付租金的义务。根据《汽车以租代售租赁合同（自驾）》约定，每月租金为6000元/月，原告已收取押金18000元，租金18000元，剩余全部租金为180000元。现被告未能按时足额支付租金，在原告报案并起诉后，被告仍未支付，故对于原告要�被告支付剩余全部租金180000元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条的规定，原审判决被告张群燕于判决生效之日起三日内支付原告深圳市泰风投汽车服务有限公司车辆剩余全部租金180000元。案件受理费2330元，原告深圳市泰风投汽车服务有限公司承担458元，被告张群燕承担1872元。
上诉人张群燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审遗漏应当参加诉讼的当事人。本案实际承租人并非上诉人，而是顾某，上诉人在一审程序中已明确提出并在布吉派出所的《询问笔录》中明确陈述是顾某，并在庭审时提交了顾某的身份证和联系方式。一审法院没有依法追加，属于法律规定的“遗漏应当参加诉讼的当事人”的情形，二审法院应当撤销原�，发回重审。二、一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误、判决结果显失公正，明显不当。一审法院认定被上诉人（出租人）直接向名义上的承租人（上诉人）交付标的物，并由此认定是融资租赁合同并适用融资租赁合同的相关法条进行判决，既不符合事实，也不符合法律规定。被上诉人也没有举证其作为出租人与出卖人订立的涉案汽车的买卖合同、其向出卖人支付货款的发票、其是否向实际承租人或名义承租人实际交付涉案汽车的证明以及实际承租人顾某通过银行转账的方式向被上诉人支付租金的银行转账记录，这些与本案直接关联的重要事实一审法院均没有查明。在被上诉人应当提供也能够提供以上各证据而拒不提供的情况下，再结合本案第三人顾某涉案后“失踪”的情况，上诉人有理由相信是被上诉人与顾某或出卖人恶意串通，损害上诉人合法利益�该合同应为无效。根据深圳市公安局布吉派出所出具的《询问笔录》记载的内容，完全可以证明本案的实际承租人是顾某，一审法院认定上诉人是涉案合同的相对人，实有不当，明显不公，显失公正。另外，涉案合同并非依法成立的合同，不符合合同成立的必备的“要约-
承诺”的法定要件，同时，被上诉人明知是与顾某发生交易，却要上诉人在合同上签名，合同附件明显不公平，排除或限制了承租人的权利，免除了自己的责任，加重了对方责任，在实际承租人顾某不能支付租金的情况下，应当根据《中华人民共和国合同法》第248条规定解除合同，收回租赁物比较妥当和合适。另外，如果只判令支付全部剩余租金，而不判令被上诉人履行过户手续，转移涉案车辆所有权的话，也会导致明显不公。上诉人张群燕在二审庭审时补充：上诉人在汽车租赁合同上的签名行为是受本案第三人顾某的口头授权委托的代理行为，代理行为的后果及合同义务依法应当由被代理人顾某承担。
被上诉人深圳市泰风投汽车服务有限公司答辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人张群燕与被上诉人深圳市泰风投汽车服务有限公司2014年8月27日签订的《汽车以租代售租赁合同（自驾）》，约定了被上诉人根据上诉人张群燕的选择，将涉案车辆提供给张群燕使用，张群燕支付租金，在33个月的租金支付完毕后，被上诉人无条件将车辆过户给张群燕，上述内容符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条关于融资租赁合同的特征，原审将案由定为融资租赁合同纠纷正确，本院予以确认。《汽车以租代售租赁合同�自驾）》及其附件由张群燕在承租方处亲笔签名并捺指模，并由被上诉人深圳市泰风投汽车服务有限公司盖章确认，系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。张群燕称深圳市泰风投汽车服务有限公司与案外人顾某恶意串通损害其利益，没有事实和法律依据，其上诉主张合同无效，本院不予采纳。上诉人张群燕自述合同签订后，其朋友顾某开着涉案车辆带其走了，表明深圳市泰风投汽车服务有限公司交付车辆时张群燕在场并默许，案外人顾某实际驾驶车辆、使用车辆以及支付押金和租金的行为，均由张群燕默许同意并以张群燕的名义进行，故应当由上诉人张群燕承担合同约定的义务，向被上诉人支付剩余租金。因此，原审判决张群燕支付剩余全部租金180000元，事实清楚，依据充分，处理得当，本院予以支持。上诉人张群燕上诉主张其仅是顾某的代理人、要�追加顾某作为第三人参加诉讼的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人张群燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 涂玮（兼）