湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民重字第01528号
原告（反诉被告）湖南祥龙贸易有限公司。
法定代表人陈建龙，该公司执行董事。
委托代理人陈振华，湖南银剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州市开元化工有限公司。
法定代表人叶凤根，该公司董事长。
委托代理人纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南祥龙贸易有限公司（以下简称祥龙公司）与被告（反诉原告）苏州市开元化工有限公司（以下简称开元公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）祥龙公司的委托代理人陈振华和被告（反诉原告）开元公司的委托代理人纪慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥龙公司诉称，2011年10月19日，祥龙公司和开元公司双方签订了《供需合同》，约定祥龙公司从开元公司处购买2000吨石油焦，单价1180元，水分超过8%需扣水。合同签订后，实际执行数量为1957.26吨，祥龙公司支付货款280万元。经江苏省产品质量监督检验研究院检测水分含量为14.9%，根据合同关于水分含量的约定，应扣减吨位为1957.26×6.9%＝135吨，货款损失为1180×135＝159300元。2011年10月21日，祥龙公司、开元公司双方又签订了一份《供需合同》，约定祥龙公司从开元公司处购买3000吨石油焦，单价为1180元，水分超过8%需扣水。合同签订后，实际执行数量为188.02吨，经祥龙公司的下家单位检测水分含量为15.1%，导致下家终止了与祥龙公司公司的买卖合同，致使祥龙公司、开元公司签订该份合同的目的无法实现。祥龙公司多次与开元公司协商处理未果后，遂诉至法院，请求法院依法判决：1、开元公司退还祥龙公司货款229954.56元；2、开元公司赔偿祥龙公司因其所供石油焦水分超标应扣减135吨的损失159300元；3、解除2011年10月21日祥龙公司与开元公司签订的《供需合同》。
被告开元公司辩称，1、开元公司与祥龙公司签订了两份合同，开元公司均根据合同约定履行了供货义务，第一份合同已经履行完毕，第二份合同是祥龙公司未履行提货和付款义务，祥龙公司构成违约，无权单方解除合同，合同应继续履行，请求法院驳回祥龙公司的第1项和第3项诉请；2、开元公司与祥龙公司祥龙公司签订的第一份合同已经履行完毕，祥龙公司认为开元公司供货的石油焦水分超标的证据不足，应驳回祥龙公司的第2项诉请。
反诉原告开元公司诉称，祥龙公司与开元公司于2011年10月21日签订了《供需合同》，合同约定由开元公司向祥龙公司供应3000吨（±5%）石油焦。签订合同后，开元公司即根据合同约定积极准备货源，并在合同约定的供货时间将全部货物运抵交货地点，但祥龙公司仅在2011年12月30日提取了188.02吨石油焦，剩余货物一直未能按约提取。根据合同约定：“需方应在2011年11月10日前提完货物，逾期港口堆存费按港口规定由需方自行承担”，因此，由于祥龙公司逾期提货所产生的逾期港口堆存费自2011年11月11日开始应由祥龙公司承担。祥龙公司与开元公司协商未果后，故向本院提起反诉，请求法院依法判决：1、祥龙公司向开元公司支付已提货物的逾期港口堆存费1880.2元（自2011年11月11日计算至2011年12月30日，188.02吨×50天×0.2元／吨／天＝1880.2元）；2、祥龙公司向开元公司支付未提货物的逾期港口堆存费212585.7元（未提货物2811.98吨，自2011年11月11日计算至实际提取货物之日，暂计算至2012年11月23日，2811.98吨×378天×0.2元／吨／天＝212585.7元）。
反诉被告祥龙公司辩称，1、第二份合同约定的交货地点为镇江港，但祥龙公司提取货物的地点在南京港，开元公司临时变更了交货地点，且祥龙公司在南京港提取188.02吨货物后，南京港已无货可提，开元公司并未通知祥龙公司到什么地点去提货；2、开元公司将祥龙公司支付的货款退还了80万元，说明了开元公司已经认可不再继续履行第二份合同；3、按合同约定，逾期港口堆存费按港口规定由需方自行承担，说明港口堆存费应由港口来收取，开元公司无权要求祥龙公司支付港口堆存费；如果开元公司垫付了港口堆存费，应提供证据证明，但开元公司未提供相关票据。
原告祥龙公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《供需合同》2份，拟证明开元公司和祥龙公司分别于2011年10月19日、10月21日签订供需合同的事实；开元公司对该证据的真实性、关联性、合法性无异议；
2、江苏省产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》1份，拟证明祥龙公司在提取第一份合同的货物时，南京港负责装卸货物的工作人员现场提取检测样品，之后委托检测机关对货物水分含量进行检测，检测出水分含量达14.9%的事实；开元公司对该证据的真实性、合法性有异议，认为该份检测报告是祥龙公司单方委托，且祥龙公司无法证实所取样本是否来自开元公司的货物；
3、2012年10月27日开元公司发给祥龙公司的《业务函》1份，拟证实祥龙公司多支付了开元公司货款229954.56元的事实；开元公司对该证据真实性无异议，对其关联性有异议，该业务函只能证实祥龙公司支付货款后节余229954.56元，但并不表明开元公司同意祥龙公司不履行第二份合同，该业务函也证实了开元公司向祥龙公司提出了其存在违约，应当承担违约责任的事实；
4、收条2张，汇票3张，拟证实开元公司退还了祥龙公司的3张汇票，共计80万元，开元公司同意祥龙公司不履行第二份合同的事实；开元公司对该证据的真实性无异议，认为开元公司退还汇票的原因是汇票不合格导致汇票无法承兑才退款，不能达到祥龙公司的证明目的；
5、过磅单及2012年3月13日祥龙公司发给开元公司《函告》1份，拟证实祥龙公司提货时间是2011年10月24日凌晨和提货当日下暴雨，货物水分超标的事实；开元公司对过磅单无异议，对函告真实性和关联性均有异议，认为函告中关于天气和水分超标的内容不属实；
6、祥龙公司业务员陈建阳的手机信息1条（号码1508475****），拟证实祥龙公司业务员陈建阳发信息通知开元公司副总华放，告知其因为天下中雨，石油焦水分含量较高，要开元公司派人妥善处理的事实；开元公司对真实性有异议，认为开元公司并未收到上述信息；
7、安徽风阳玻璃厂与祥龙公司签订的《供货合同》和函告各1份，拟证明祥龙公司将从开元公司购买货物提供给下家安徽风阳玻璃厂，安徽风阳玻璃厂反映货物水分超标的事实；开元公司对真实性有异议，认为不能证明上述货物与开元公司提供给祥龙公司的是同一批货物。
开元公司为证明诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、中国检验认证集团江苏有限公司出具的《品质证书》2份，拟证实开元公司销售的石油焦产品的水分含量达标的事实；祥龙公司认为该证书被检验的货物与本案无关，不能证明开元公司向祥龙公司提供的货物水分达标的事实；
2、2011年10月1日到10月30日南京天气情况查询记录，拟证实祥龙公司发给开元公司函告中所称提货时天下暴雨的情况与事实不符；祥龙公司认为记录上也证实提货当日南京天气为中雨的事实；
3、南京港龙潭天宇码头有限公司出具的《情况说明》1份，拟证明该公司检验人员从未接受祥龙公司的委托，为其提取样品，也没有为其提供送样至江苏省质量监督检验研究院的服务；祥龙公司认为该公司只是委托南京港负责装卸货物的工作人员李成兵现场取样，并未委托南京港龙潭天宇码头有限公司，与本案无关联性；
4、开元公司与镇江港务集团有限公司大港分公司签订的《港口装卸仓储作业合同》1份，拟证实祥龙公司应按0.2元／吨／天标准向开元公司支付港口堆存费的事实；祥龙公司对该证据无异议，但认为港口堆存费不应由祥龙公司支付；
5、镇江港务集团有限公司出具的《情况说明》1份，拟证明开元公司已经向港口支付了港口堆存费的事实；祥龙公司认为该说明不能直接证明港口堆存费已经实际发生；
6、《发货通知单》1份，拟证明2011年12月15日，开元公司发送200吨货物至港口的事实；祥龙公司认为通知书系开元公司单方向港口发出，祥龙公司并不知情。
本院经审查认为，1、对祥龙公司提供的证据1，开元公司无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据；对证据2，本院认为应结合其他证据综合认定；对证据3，能够证明祥龙公司尚节余货款229954.56元的事实，本院予以认定，作为本案的定案依据；对证据4，不能达到证明开元公司认可不履行第二份合同的证明目的，本院不予采信；对证据5，开元公司对过磅单无异议，本院予以认定，作为本案定案依据，对于《函告》，开元公司尽管对函告的部分内容有异议，但结合本案其他证据，该证据能够证实祥龙公司提货过磅时对货物水分含量超标问题提出过异议的事实，本院予以采信；对证据6，开元公司辩称未收到该信息，但未提供证据证明，本院予以认定，作为本案的定案依据；对证据7，与本案无关联性，不予认定。
2、对开元公司提供的证据1，与本案争议的货物无关，不能证实祥龙公司所提货物的水分含量均达标的事实，本院不予认定；对证据2，可以证实2011年10月24日凌晨南京下中雨的事实，予以认定，作为本案的定案依据；对证据3，对南京港龙潭天宇码头有限公司未接受祥龙公司的委托，并为其提取样品的事实予以认定；对证据4，不能证实因祥龙公司逾期提货对开元公司造成必须支付逾期堆存费损失的事实，本院不予认定；对证据5，不能直接证实因祥龙公司逾期提货对开元公司造成必须支付逾期堆存费损失，不予认定；对证据6，予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2011年10月19日，祥龙公司与开元公司签订了《供需合同》1份，合同约定：1、祥龙公司从开元公司购买2000吨石油焦，单价1180元／吨，水分超过8%需扣除水分，以双方认可的商检为准，质量、计量异议货权转移时即时提出，有异议以双方认可的第三方国家法定检验机构出具的检验结果为准；2、交货地点南京港，需方应在2011年11月5日前提完货物，逾期港口堆存费按港口规定由需方自行承担；3、款到发货，2011年10月24日前付清，款清供方一次性转移货权给需方，逾期付款供方有处置该批货物的权利，任何一方违约，由违约方承担责任。2011年10月21日，祥龙公司与开元公司又签订了《供需合同》1份，合同约定祥龙公司从开元公司购买3000吨石油焦，交货地点镇江港，需方应在2011年11月5日前提完货物，款到发货，2011年10月26日前付清，合同其他内容与10月19日签订的合同一致。合同签订后，祥龙公司预付开元公司280万元货款，开元公司随后组织发货。
2011年10月24日凌晨，祥龙公司在南京港实际提取货物1957.26吨。提货时，南京天下中雨，祥龙公司业务人员陈建阳发现所提货物水分含量较高，遂发信息通知开元公司副总经理华放派人处理。由于华放一直未答复，祥龙公司委托港口装卸工作人员在过磅时提取检测样品，后送交江苏省产品质量监督检验研究院对货物水分进行检测。2011年10月31日，江苏省产品质量监督检验研究院作出《检验报告》，认定所检样品的水分含量为14.9%。
在祥龙公司要求下，2011年12月15日，开元公司再次发货200吨至南京龙潭天宇码头（注：根据开元公司提交的《发货通知书》显示，该批货物的免堆期至12月31日止）。12月30日，祥龙公司在南京港实际提取货物188.02吨。祥龙公司认为开元公司所供货物水分含量严重超标，导致祥龙公司下家终止了与祥龙公司的买卖合同，于是拒绝继续提货，酿成本案纠纷。祥龙公司于2012年11月9日向本院提起诉讼，开元公司于2012年12月6日提起反诉。本院于2013年4月3日作出（2012）望民初字第1469号民事判决书，判决“1、被告苏州市开元化工有限公司返还原告湖南祥龙贸易有限公司货款229954.56元；2、被告苏州市开元化工有限公司赔偿原告湖南祥龙贸易有限公司因被告所供石油焦水分超标应扣减的吨位损失159300元；3、原告湖南祥龙贸易有限公司与被告苏州市开元化工有限公司签订的供需合同予以解除；4、驳回反诉原告（被告）苏州市开元化工有限公司的全部反诉请求”。后开元公司不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2013年9月4日作出民事裁定书，认为原审判决载明的合议庭组成人员，与开庭笔录合议庭组成人员不一致，裁定发回本院重审。
另查明，由于祥龙公司以银行承兑汇票结算，双方一致同意合同结算单价由1180元／吨，变更为1198元／吨。祥龙公司总共提取货物2145.28吨，需支付给开元公司货款2570045.44元（1957.26吨×1198元／吨＋188.02吨×1198元／吨＝2570045.44元），尚节余货款229954.56元。
再查明，江苏省产品质量监督检验研究院检验结果出来后，祥龙公司未将该检验报告结果及时告知开元公司。2012年3月13日，祥龙公司向开元公司发出书面《函告》，告知水分超标，要扣减相应吨位。
本院认为，祥龙公司与开元公司形成买卖合同关系。本案的争议焦点是：1、江苏省产品质量监督检验研究院作出检验报告是否合法、有效？2、开元公司要求祥龙公司支付已提和未提货物港口堆存费，是否有法律依据？3、2011年10月21日合同是否应予以解除？
第一、关于江苏省产品质量监督检验研究院作出检验报告是否合法、有效？祥龙公司提供的证据已经形成完整证据链，能够证实祥龙公司在2011年10月24日凌晨提货时，天下中雨，祥龙公司业务代表发信息要求开元公司派人处理，由于开元公司未积极处理，导致祥龙公司委托港口工作人员提取样品后单方委托江苏省产品质量监督检验研究院检测的事实。虽然祥龙公司未及时将检测报告结果告知开元公司，程序上存在瑕疵，但是本院认为，江苏省产品质量监督检验研究院具有合格资质，该检验报告合法、有效，对双方具有约束力。开元公司所供货物水分超过合同约定的标准，应承担违约责任，即应按合同约定对超过8%部分的水分应予以扣减相应吨位，故对祥龙公司要求开元公司赔偿货物水分超标造成的损失159300元（1957.26吨×6.9%×1180元／吨＝159300元）的诉讼请求，本院予以支持。
第二、关于开元公司要求祥龙公司支付已提188.02吨货物港口堆存费的主张，开元公司提供的发货通知单上显示该批货物免堆期至12月31日，而祥龙公司是在12月30日提货，并未延期，开元公司要求祥龙公司支付已提货物港口堆存费主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
第三、关于开元公司要求祥龙公司支付未提货物港口堆存费的主张，因开元公司未提供证据证实其为履行第二份供需合同，而将相应的货物运抵镇江港堆存等待交货的事实，在庭审中开元公司亦认可石油焦是种类物，而非特定物，系循环购入卖出，不确保2011年10月21日合同项下3000吨石油焦一直存放码头的事实，故对开元公司要求祥龙公司支付未提货物逾期港口堆存费的主张，不予支持。
第四、关于祥龙公司提出解除2011年10月21日签订的《供需合同》的主张，本院认为，祥龙公司已经明确表示不继续履行合同，该份合同的目的已经不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，已经符合合同解除的法定条件，对祥龙公司要求解除2011年10月21日合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，祥龙公司支付的货款280万元，扣除所提货物需支付的价款，尚结余229954.56元，开元公司应予返还给祥龙公司。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）湖南祥龙贸易有限公司与被告（反诉原告）苏州市开元化工有限公司2011年10月21日签订的《供需合同》；
二、被告（反诉原告）苏州市开元化工有限公司返还原告（反诉被告）湖南祥龙贸易有限公司货款229954.56元；
三、被告（反诉原告）苏州市开元化工有限公司赔偿原告（反诉被告）湖南祥龙贸易有限公司因石油焦水分超标应扣减的吨位损失159300元；
四、驳回反诉原告苏州市开元化工有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费7139元，保全费2520元，反诉案件受理费2259元，共计11918元，由被告（反诉原告）苏州市开元化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙莉萍
人民陪审员 黄凌志
人民陪审员 谢 欢
二〇一四年八月十二日
代理书记员 潘 勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。