河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初3886号
原告：范现灵，男，1966年6月16日出生，汉族，住夏邑县。
原告：李玉华，女，1965年4月17日出生，汉族，住夏邑县。
二原告共同委托诉讼代理人：任东亚、柳卫，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：彭凯，男，1981年7月13日出生，汉族，住永城市。
被告：郭凤英，女，1978年3月4日出生，汉族，住永城市西城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城牌坊街营销服务部。住所地：永城市西城区牌坊街**号。组织机构代码：77088707—4。
代表人：李红梅，经理。
委托诉讼代理人：张清岭，河南立品律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市梁园区归德路金域湾**号楼*****号商铺。统一社会信用代码：91411400795714313N。
代表人：杨广伟，总经理。
委托诉讼代理人：黄金玉、丁续，该公司职工。代理权限：特别授权。
原告范现灵、李玉华诉被告彭凯、郭凤英、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城牌坊街营销服务部（以下简称人财保险牌坊街营销部）、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年10月24日和2017年2月16日两次公开开庭进行了审理。原告范现灵、李玉华的委托诉讼代理人柳卫，被告人财保险牌坊街营销部委托诉讼代理人张清岭，被告阳光财险商丘支公司委托诉讼代理人丁续到庭参加了诉讼，被告彭凯、郭凤英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告阳光财险商丘支公司于2016年10月25日向本院提出申请，请求本院委托相关鉴定机构对李玉华的伤残等级进行重新鉴定，经本院委托，河南司法警院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，技术室于2017年2月3日将鉴定意见书转交至本合议庭。本案现已审理终结。
原告范现灵、李玉华向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、二次手术费、鉴定费、交通费等合计270000元。事实与理由：2015年12月28日20时20分，在永城市西城区工业路张桥闸南顺风停车场门口路段，被告彭凯驾驶被告郭凤英所有的豫Ｎ×××××号车辆追尾撞上原告范现灵骑乘的电动三轮车，造成两车损毁，范现灵和电动三轮车乘车人李玉华受伤。永城市公安交通警察大队认定，彭凯负全部责任，范现灵和李玉华无责。事故发生后，二原告均住进永煤集团总医院进行治疗，其中范现灵诊断为右锁骨粉碎性骨折，右侧1、2、3、4、5、6肋骨骨折等全身多处受伤，李玉华诊断为腰部软组织损伤，颅脑外伤等全身多处受伤。并且两人均构成伤残。肇事豫Ｎ×××××号车辆在被告人财保险牌坊街营销部及被告阳光财险商丘支公司投保有相关责任险，事故发生在保险期间，保险公司应承担保险责任，在保险限额内向原告支付赔偿款。现提起诉讼，请法院查明事实，依法判如所请。
被告人财保险牌坊街营销部辩称，肇事豫Ｎ×××××号车辆并未在其公司投保商业保险，在原告主张的交通事故及保险信息真实，且被保险车辆不存在免责免赔情形的前提下，同意按照法律规定及交强险保险条款约定承担相应的赔偿责任。不同意承担诉讼费、鉴定费等间接费用。原告各项损失应按照农村标准计算。
被告阳光财险商丘支公司辩称，根据原告提供的有效证件材料，其公司同意赔偿原告合理合法的损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有无事实及法律依据。
原告范现灵、李玉华向本院提交的证据材料有：1、事故认定书一份；2、豫Ｎ×××××号车行驶证复印件一份；3、彭凯的驾驶证复印件一份；4、范现灵的住院病历一份；5、范现灵的医疗费发票一份；6、范现灵的伤残等级和后续治疗费司法鉴定意见书各一份；7、范现灵的鉴定费发票二份；8、李玉华的住院病历一份；9、李玉华的医疗费票据一组；10、李玉华的伤残等级司法鉴定意见书一份；11、李玉华的鉴定费发票一份；12、永城市公安局淮海派出所出具的居住证明一份；13、范现灵及李玉华的务工和收入证明一份；14、事故车辆的保险单一份；15、交通费发票一组；16、李玉华及其被扶养人的户口本复印件、被扶养人证明各一份，原告提交上述证据意在证明：范现灵和李玉华自2010年至事故发生前一直在永城市××人民西××北居住长达4年多之久，且二原告均在市区打工，因此二原告的赔偿标准应按照城镇居民的赔偿标准计算。豫Ｎ×××××号事故车辆在被告保险公司投有保险，事故发生在保险期间，保险公司应承担保险责任，在保险限额内向原告支付赔偿款。
根据被告阳光财险商丘支公司的申请，本院委托河南司法警院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。
被告彭凯、郭凤英、人财保险牌坊街营销部、阳光财险商丘支公司未向本院提交证据材料，被告彭凯、郭凤英亦未到庭对上述证据予以质证。
庭审中，对原告范现灵、李玉华提交的证据材料，被告人财保险牌坊街营销部及阳光财险商丘支公司均提出如下质证意见：对证1、证3、证4、证8以及证16未提异议，对证2提出异议，认为行驶证复印件不显示车辆年检合格，若年检不合格按照保险条款约定其公司不承担赔偿责任；对证5提出异议，认为医疗费用应扣除非医保用药部分；对证6提出异议，认为鉴定程序其公司没有参与，对伤残等级不予认可，保留申请重新鉴定的权利；对证7提出异议，认为其公司不承担鉴定费用；对证9提出异议，认为应扣除非医保用药部分；对证10提出异议，认为鉴定程序其公司没有参与，对伤残等级不予认可，保留申请重新鉴定的权利；对证11提出异议，认为其公司不承担鉴定费用；对证12提出异议，认为证明是根据居委会证明和证人材料才认为原告在城镇居住而出具的，并非淮海派出所自己调查的情况，原告也未提供居委会证明和证人材料，所以此证据不应支持。对证13提出异议，认为证据不充分，不能达到原告的证明目的；对证14未提异议；对证15提出异议，交通费请求法院酌定。
庭审中，对本院委托河南司法警院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告未提异议，被告人财保险牌坊街营销部提出异议，认为鉴定的伤残等级过高，不予认可。被告阳光财险商丘支公司提出异议，认为鉴定结论不合理，不予认可，重新鉴定费也不应由其公司负担。
经庭审质证，对原告范现灵、李玉华提交的证1—证14、证16以及本院委托河南司法警院司法鉴定中心出具的司法鉴定书，本院经审核后认为，证据内容真实可信，与本案事实有关联，且证据之间可以相互印证形成有效的证据链，被告人财保险牌坊街营销部、阳光财险商丘支公司虽对部分证据提出质疑，但未提交证据予以反驳，故可以作为认定本案事实的有效证据使用。对二原告提交的证15，本院认为，原告因事故受伤，为就医等事宜支出交通费属必然产生的费用，但数额不宜过高，本院酌定二原告分别产生交通费500元。
依据上述有效证据，综合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年12月28日20时20分，在永城市西城区工业路张桥闸南顺风停车场门口路段，被告彭凯驾驶豫Ｎ×××××号车辆追尾撞上原告范现灵骑乘的电动三轮车，造成两车损毁，范现灵和电动三轮车乘车人李玉华受伤。永城市公安交通警察大队认定，彭凯负全部责任，范现灵和李玉华无责任。事故发生后，二原告均被送至永煤集团总医院住院治疗，范现灵被诊断为右锁骨粉碎性骨折，右侧1、2、3、4、5、6肋骨骨折，为此共住院30天，支出医疗费18582.91元。李玉华被诊断为腰部软组织损伤，颅脑外伤，为此共住院30天，支出医疗费5851.33元。2016年4月28日，原告范现灵的伤残等级及后续治疗费经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见：范现灵右上肢损伤构成九级伤残，肋骨骨折构成十级伤残，需后续治疗费5800元。为此支出鉴定费1300元。李玉华的伤残等级经该鉴定所鉴定，鉴定意见：李玉华人身损伤构成十级伤残。为此支出鉴定费700元。二原告因就医等事宜分别支出交通费500元。
本案在审理过程中，被告阳光财险商丘支公司向本院提出申请，请求本院委托相关鉴定机构对李玉华的伤残等级进行重新鉴定，经本院委托，河南司法警院司法鉴定中心作出鉴定意见，李玉华腰部功能障碍评为十级伤残。
另查明，1、二原告系夫妻关系，2010年至2015年底一直在永城市西城区××路北居住，二人自2014年8月至2015年8月一直在王红侠经营的永城市美特斯邦威专卖店（住所地为永城市东城区名牌一条街）工作，2015年9月23日起，二人在永城市演集镇丰庄未来城注册成立了永城市演集镇欣宇童装店，经营童装销售生意。李玉华之父母仅生育含李玉华在内两个子女（均已成年），其父业已亡故，其母孙桂兰，1933年4月15日出生。2、肇事豫Ｎ×××××号车辆登记车主为被告郭凤英，该车在被告人财保险牌坊街营销部投保有交强险，在被告阳光财险商丘支公司投保有第三者商业责任险（注：附加不计免赔，责任限额为300000元）。二原告系夫妻关系，故在本案审理过程中，二人均不要求其损失在交强险责任限额内按比例分配。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告彭凯驾驶豫Ｎ×××××号车辆与原告范现灵骑乘的电动三轮车发生交通事故，造成两车损毁，范现灵和电动三轮车乘车人李玉华受伤。永城市公安交通警察大队认定，彭凯负全部责任，范现灵和李玉华无责任。本院经审查后认为该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。故二原告要求相关赔偿义务人赔偿因本次交通事故中的侵权行为遭受的财产损失及精神损害，理由正当，应予支持。
本院经核算，原告范现灵因本次交通事故受伤产生如下损失：医疗费18582.91元、后续治疗费5800元、住院伙食补助费2400元（80元/天×30天）、营养费300元（10元/天×30天）、护理费1500元（50元/天×30天）、误工费8479元（25576元/年÷356天×121天，四舍五入，保留整数）、残疾赔偿金107419.2元（25576元/年×20年×21%）、交通费500元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金10500元共计156781.11元；原告李玉华因本次交通事故产生如下损失：医疗费5851.33元、住院伙食补助费2400元（80元/天×30天）、营养费300元（10元/天×30天）、护理费1500元（50元/天×30天）、误工费8479元（25576元/年÷356天×121天，四舍五入，保留整数）、残疾赔偿金55440.5元[因被扶养人生活费需计入残疾赔偿金，至原告李玉华定残之日止，其需尽扶养义务的孙桂兰按照5年计算其被扶养期间，故残疾赔偿金计算公式为：25576元/年×20年×10%+17154元/年×5年×10%÷2]、交通费500元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元共计80170.83元。原告主张的超出上述数额的损失因无证据佐证，故本院不予支持。
鉴于肇事豫Ｎ×××××号车辆在在被告人财保险牌坊街营销部投保有交强险，在被告阳光财险商丘支公司投保有第三者商业责任险，且二原告均不要求其损失在交强险责任限额内按比例分配，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告范现灵的医疗费10000元、残疾赔偿金60000元、交通费500元、精神损害抚慰金10500元共计81000元，由被告人财保险牌坊街营销部在交强险责任限额内予以赔偿；原告李玉华的残疾赔偿金34000元（含孙桂兰的被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元共计39000元，由被告人财保险牌坊街营销部在交强险责任限额内予以赔偿；原告范现灵超出交强险限额的医疗费8582.91元、后续治疗费5800元、住院伙食补助费2400元、营养费300元、残疾赔偿金47419.2元、护理费1500元、误工费8479元共计74481.11元，由被告阳光财险商丘支公司在第三者商业责任险责任限额内予以赔偿；原告李玉华超出交强险责任限额的医疗费5851.33元、住院伙食补助费2400元、营养费300元、护理费1500元、误工费8479元、残疾赔偿金21440.5元（含孙桂兰的被扶养人生活费）、交通费500元共计40470.83元，由被告阳光财险商丘支公司在第三者商业责任险责任限额内予以赔偿。原告范现灵鉴定费1300元及原告李玉华的鉴定费700元，因不属上述两险种赔偿范围，故由直接侵权人彭凯予以赔偿。被告郭凤英虽是肇事车辆登记车主，但原告并未提供其在本次事故中存在过错的证据，故对原告要求被告郭凤英承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城牌坊街营销服务部在豫Ｎ×××××号车辆所投保交强险责任限额内赔偿原告范现灵医疗费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计81000元，赔偿原告李玉华残疾赔偿金（含孙桂兰被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计39000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在豫Ｎ×××××号车辆所投保第三者商业责任险责任限额内赔偿原告范现灵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费共计74481.11元，赔偿原告李玉华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含孙桂兰被扶养人生活费）、交通费共计40470.83元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告彭凯赔偿原告范现灵鉴定费1300元，赔偿原告李玉华鉴定费700元，于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告范现灵、李玉华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告范现灵、李玉华共同负担520元，由被告彭凯负担4830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
审 判 员 张宇翔
人民陪审员 方 杰
二〇一七年二月十六日
书 记 员 靳越舜