北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执异160号
申请�：赵阳，男，1987年11月26日出生。
委托诉讼代理人：潘利勇，北京市炜衡律师事务所律师。
被申请人：张宝剑，男，1985年7月5日出生。
赵阳于2016年7月5日向本院提出书面申请，请求不予执行北京市方正公证处制发的赋予强制执行效力的（2016）京方正执行证字第00615号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
赵阳称，（2016）京方正执行证字第00615号执行证书存在内容与事实不符的问题，请求法院不予执行。事实和理由为：第一，执行证书中认定的借款本金数额与实际不符，2016年1月27日，赵阳收到张宝剑50万元借款同日又转回30万元，因此，借款本金数额应当为20万元。第二，赵阳已经还清张宝剑全部借款本金及利息。2016年3月10日，向张宝剑还款4.5万元；2016年3月28日，向张宝剑还款4万元；2016年4月13日，向张宝剑还款2.5万元；2016年4月18日，向张宝剑还款25万元；2016年4月19日，向张宝剑还款2万元；2016年4月21日，向张宝剑还款11万元。按照借款本金20万元，月息2%计算，截至2016年5月26日，赵阳已经还款49万元，远远超过了合同约定的利息范围。第三，张宝剑应当退还多收取的利息。公证债权文书上确定借款利息为月息2%，但是本案赵阳多支付了17万元利息，因此应当予以退还。综上，本案执行证书载明的内容与事实不符，请求法院裁定不予执行（2016）京方正执行证字第00615号执行证书。
张宝剑辩称，不同意赵阳的不予执行请求。事实和理由为：第一，我与赵阳共有两笔借款，除本案中涉及的2016年1月27日我向赵阳借款50万元之外，还有一笔30万元借款。赵阳提出的还款金额中也包含了该笔30万元借款的本金及利息。第二，本案中的借款利息我们实际上按照月息8%计算。第三，我除了自己向赵阳借款之外，还作为居间人，为他介绍其他的借款人，因此赵阳向我的还款中还包含给我的居间费用及向其他借款人还款的利息、罚息等费用。具体而言，第一笔，赵阳当日向我还款的30万元中，有归还上一次借款30万元本金的10万元，上一次借款中未归还的20万元本金的3万元利息，本次50万元借款按照月息8%收取的利息4万元，赵阳向另一个债权人光辉归还的利息3万元，以及本次放款的居间费用10万元。虽然没有光辉书面委托我收款的证据，但我一直代他收取。另，居间费用虽未在借款合同及公证书中体现，但系我们双方约定的。第二笔，赵阳于2016年3月10日向我还款的4.5万元，系赵阳按月息8%向我归还的本案利息。第三笔，赵阳于2016年3月28日向我还款的4万元，系赵阳按月息8%向我归还的本案利息，此为4月份的利息。第四笔�赵阳于2016年4月13日向我还款的2.5万元，系赵阳向另一债权人归还的罚息，由于我在中间牵线，所以赵阳将归还的款项打到了我的账户上，虽然没有我们三方书面约定的证据，但我确实向另一债权人汇过此笔款项。第五笔，赵阳于2016年4月18日向我还款的25万元，系我和其他中间人，共同找到第三人侯跃，以赵阳的房屋批贷函垫资放款230万元，我们作为居间人，收取居间费用30万元。这是其中的25万元。虽然我们关于该居间费用没有书面约定，但赵阳曾经亲口认可过该30万元系我们几个的居间费用，有相关录音为证。我也将居间费用转给了其他中间人。第六笔，赵阳于2016年4月19日向我还款的2万元，系赵阳向其他债权人支付的居间费用，打到了我的账户上，我又转给了别人，虽无书面约定，但有我转账记录。第七笔，赵阳于2016年4月21日向我还款的11万元，其中有5万元系�前30万元借款的居间费中尚未支付的部分，剩余6万元系之前第一笔30万元借款中剩下20万元本金的利息。因此，赵阳确未偿还50万元本金及2016年4月26日之后的利息。执行证书不存在与事实不符的情形。综上，不予执行申请人赵阳的申请不能成立，请法院予以驳回。
本院查明，2016年1月27日，出借人张宝剑与借款人赵阳签订《借款合同》，约定出借人为张宝剑，借款人为赵阳。借款数额为50万元，借款利息为月息2%。借款期限为6个月。赵阳应于借款到期日之前向张宝剑归还全部借款本息，利息支付按照每月支付当月利息方式进行。2016年1月29日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第11487号公证书，对上述《借款合同》进行了公证，并依法赋予其强制执行效力。2016年5月31日，北京市方正公证处出具（2016）京方正执行证字第00615号执行证书，载明申�执行人为张宝剑，被申请执行人为赵阳；执行标的为：1、本金人民币（大写）伍拾万元整（￥500,000.00元）；2、利息（月息为百分之二）及违约金（每日支付剩余借款本金的千分之一）：自2016年4月26日至执行完毕之日止；（本项执行标的合计数额不得超过以未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算所得数额。2016年6月7日，张宝剑向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2016）京0106执3681号。
另查，本案《借款合同》签订后，2016年1月27日，张宝剑通过其在中国工商银行股份有限公司开设的银行账户，向赵阳在中国工商银行股份有限公司开设的银行账户转账50万元。同日，赵阳向张宝剑银行账户转账30万元。另，自2016年1月28日至2016年4月21日，赵阳通过其在中国工商银行股份有限公司开设的银行账户，向张宝剑在中国工商银行股份有限公司开设�银行账户进行转账，具体转账情况为：2016年3月10日转账4.5万元，2016年3月28日转账4万元，2016年4月13日转账2.5万元，2016年4月18日转账25万元，2016年4月19日转账2万元，2016年4月21日转账11万元。上述款项共计79万元。
本院认为，执行证书载明债务人未完全履行义务但与实际履行情况不符的，属于公证债权文书的内容与事实不符的情形，可以认定为公证债权文书确有错误，人民法院应当裁定不予执行。本案的争议焦点为，（2016）京方正执行证字第00615号执行证书载明的债务人赵阳未偿还的本金、利息等数额，是否与其实际履行情况相一致。
本案中，债权人张宝剑主张其实际按月利率8%收取利息，并表示赵阳于2016年1月27日向其偿还的4万元，2016年3月10日向其偿还的4.5万元，以及2016年3月28日向其偿还的4万元系本案50万元借款的前三个月利息，赵阳自2016年4月26日起未偿还借款利息。对此，本院认为，当事人应当按照合同约定履行还款义务，本案中，经公证的借款合同中约定借款利率为月利率2%，赵阳亦主张其按照月利率2%偿还借款利息，因此，对于张宝剑主张的按月利率8%偿还借款利息，本院不予认可。赵阳偿还的上述12.5万元中，除包括按月利率2%支付利息外，剩余金额应当计算为本金。
另，本案中，债务人赵阳主张自2016年1月27日至2016年4月21日向债权人张宝剑转账的其他款项，均系向张宝剑偿还的本案债务，但张宝剑对此不予认可，表示系赵阳偿还的另案本金、利息、居间费等其他费用。对此，本院不予审查，张宝剑、赵阳可通过另案解决相关债权债务争议。
综上，根据本院查明的事实，截至2016年5月31日（2016）京方正执行证字第00615号执行证书出具之日，债务人赵阳已经偿还�一定数额的本金及超过3个月的利息，其实际履行情况与执行证书中载明的未偿还本金50万元，利息自2016年4月26日至执行完毕之日止不一致，属于公证债权文书的内容与事实不符的情形，本院据此认定该公证债权文书确有错误，依法不予执行。当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第三项、第三款规定，裁定如下：
不予执行北京市方正公证处（2016）京方正执行证字第00615号执行证书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何东奇
代理审判员 贺宝刚
代理审判员 李琳琳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 邱松宁