安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亳行终字第00062号
上诉人（一审原告）：刘强，男，1987年3月12日出生，汉族，农民，住利辛县。
委托代理人：冉兆平，农民。
被上诉人（一审被告）：利辛县公安局。地址：利辛县。
法定代表人：于杰，男，该局局长。
出庭行政机关负责人：孙亚峰，男，该局党委副书记。
委托代理人：沈波，该局法制大队民警。
一审第三人：刘庭运，男，1961年5月7日出生，汉族，农民，住利辛县。
委托代理人：刘东冬，农民。系刘庭运之子。
上诉人刘强诉被上诉人利辛县公安局治安行政处罚一案，不服利辛县人民法院（2015）利行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘强及委托代理人冉兆平，被上诉人利辛县公安局的党委副书记孙亚峰、委托代理人沈波，一审第三人刘庭运及其委托代理人刘东冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘强一审起诉称：2014年8月16日，第三人刘庭运来到原告的粮食收购点门前寻衅滋事。刘庭运说原告家门前的一棵柳树是他的且原告的墙也占着他家土地。他先是扬言要杀柳树和扒原告的墙头，然后到原告的院内辱骂，原告就把他往外推，刘庭运就打骂原告，原告朝刘庭运的脸上打了一巴掌，刘庭运睡到原告的大门外，然后报了警说原告打了他。2014年9月上旬，刘庭运到亳州上访，要求公安机关对原告进行处罚，为此，利辛县公安局王人派出所不得不对原告作出“行政拘留五日、罚款伍佰元”的行政处罚。原告认为，第三人刘庭运到原告家无理取闹、寻衅滋事，理应受到行政处罚，原告的行为属于正当防卫，不应受到行政处罚，因此请求法院撤销被告作出的利公（人）行罚决字（2014）第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》。
一审法院查明：2014年8月16日9时许，在利辛县王人镇储寨村后刘庄原告刘强家门口，原告刘强因为门前的一棵树与第三人刘庭运发生争执，随后原告刘强对第三人刘庭运进行殴打。被告利辛县公安局接到报警后，立即展开调查，根据原告刘强、第三人刘庭运的陈述和申辩及在场人的证人证言，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，2014年9月11日，对原告刘强作出利公（人）行罚决字（2014）第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》，对第三人刘庭运作出《不予处罚决定书》。原告不服，申请复议，2014年12月18日，利辛县人民政府作出《行政复议决定书》，维持了被告作出的利公（人）行罚决字（2014）第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》。原告依法提起行政诉讼，要求法院撤销被告作出的利公（人）行罚决字（2014）第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：被告利辛县公安局提供的证据相互印证原告刘强殴打他人的事实；被告在履行受案、传唤、询问、调查、告知等程序后，对原告作出“行政拘留五日并处五百元罚款”的行政处罚，因第三人刘庭运情节特别轻微，对第三人作出“不予处罚决定”，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》相关的规定。原告的异议理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告利辛县公安局作出的利公（人）行罚决字（2014）第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》；本案诉讼费50元，由原告刘强负担。
刘强上诉称：一、行政处罚决定认定刘强违法事实不清，证据不足，适用法律错误，不应给予行政处罚；二、行政处罚决定程序违法，未经公布，不得作为行政处罚的依据。请求二审法院依法撤销利辛县人民法院（2015）利行初字第00009号行政判决，发回重审；一、二审案件受理费用100元由被上诉人承担。
利辛县公安局辨称：我局认定上诉人刘强殴打刘庭运的事实清楚；证据确实充分；对违法行为人刘强处以行政拘留五日并处五百元罚款的行政处罚决定，程序合法，决定正确，于法有据。请求法院依法维持我局作出的利公（人）行罚字（2014）1717号公安行政处罚决定。
一审第三人述称：同意被上诉人的答辩意见。
上诉人刘强一审时向法院提供的证据有：
1、刘强的身份证复印件；
2、营业执照；
上述证据证明上诉人诉讼主体资格及其合法经营收购粮食。
3、村民组长刘继福及村民代表的证明；
4、照片四张；
上述证据证明上诉人刘强没有占用一审第三人刘庭运的土地；争议的树木属于上诉人所有。
5、下载“新华网《从2014年5月1日期，不再受理越级上访》”；
6、民事裁定书及上诉人的药费清单。
上述证据证明上诉人和一审第三人发生争执后，上诉人刘强也被打伤，公安机关只处罚上诉人未处罚一审第三人，实属不妥。
被上诉人利辛县公安局在一审时向法院提供了作出具体行政行为时的证据、依据有：
第一组事实证据：
1、上诉人刘强第一次、第二次陈述和申辩；
上述证据证明2014年8月16日，刘庭运与刘强的母亲因为门前一棵树发生争吵，刘强侮骂刘庭运并用手朝刘庭运脸上打了一下的事实。
2、刘庭运的陈述；
上述证据证明案发当天，刘强侮骂刘庭运并用手朝刘庭运脸上打了一拳的事实。
3、李继侠的陈述；
上述证据证明因为一棵树，李继侠的丈夫刘庭运与刘强相互侮骂，且刘强殴打刘庭运的事实.
4、李素珍的陈述；
上述证据证明因为门前一棵树，李素珍与刘庭运发生争执，其儿子刘强闻讯后，与刘庭运相互侮骂，随后刘强殴打刘庭运，且刘庭运没有动手打刘强的事实。
5、刘兴广的陈述；
上述证据证明刘庭运因为纠纷与刘强的母亲李素珍争吵，随后刘强殴打刘庭运的事实。
6、刘强、刘庭运、李继侠、李素珍、刘兴广的户籍信息；
7、刘强的无前科证明；
以上上诉人的陈述和申辩、一审第三人的陈述、证人证言等证据均证实上诉人实施了侮骂并殴打他人的行为，事实清楚，证据充分。
第二组程序证据：
1、刘强的《行政处罚决定书》及刘庭运的《不予处罚决定书》；
2、受案登记表及受案回执；
3、刘强的传唤证；
4、刘强的传唤审批表；
5、刘强的告知笔录；
6、刘强行政拘留回执及通知家属记录；
7、行政处罚审批表；
8、调查报告；
9、送达回执；
上述证据证明被上诉人严格履行法定程序，无违法之处。
此外，被上诉人还向法院举出《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十二条第二项、第四十三条第一款之规定，以此证明其对刘庭运不予处罚适当，对刘强作出的行政处罚适当。
一审第三人一审时向法院举出证据有：阜阳市人民医院“耳镜检查报告单”。证明一审第三人被上诉人打伤的伤情情况。
上述证据均随卷移送本院。
经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人利辛县公安局对在本辖区内发生治安案件，有权对相对人的违法行为进行处理，故其主体适格；利辛县公安局提供的证据中，能够相互印证上诉人刘强未能正确处理其与一审第三人刘庭运之间琐事，辱骂并殴打刘庭运的事实；被上诉人利辛县公安局在履行受案、传唤、询问、调查、告知等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关的规定，对上诉人作出利公（人）行罚字（2014）1717号公安行政处罚决定，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。至于上诉人称公安机关只处罚上诉人未处罚一审第三人的理由，不属于本案的审查范围。上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘强负担。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 张秀远
审判员 刘晓慧
二〇一五年六月十五日
书记员 杨 虓
附：本案涉及的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。