浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初417号
原告：鲍顺杨，男，1956年10月19日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告：徐忠明，男，1965年1月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：郑志龙，男，1956年1月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。
原告鲍顺杨与被告徐忠明、郑志龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告鲍顺杨、被告郑志龙的委托诉讼代理人马剑哲到庭参加诉讼，被告徐忠明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲍顺杨向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金450万元，并支付自2014年4月20�起至2016年4月21日止按月利率2%计算的利息216万元及自2016年4月22日起至债务清偿之日止以本金450万元为基数按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉请为被告归还原告借款本金448万元，并支付自2014年4月20日起至2016年4月21日止按月利率2%计算的利息215万元及自2016年4月22日起至债务清偿之日止按本金448万元为基数按月利率2%计算的利息。事实和理由：2011年5月至2014年3月20日期间，被告徐忠明多次向原告现金借款共计450万元，约定2014年4月20日前全部还清，如逾期未还按每日借款总额的2‰支付违约金，并由被告郑志龙提供担保。因双方约定的违约金过高，故原告调整为按月息2分计算利息。后经原告催讨，二被告一直未归还上述借款。
被告徐忠明辩称，其分三次共向原告借款191.1万元，分别为95万元、48.1万元、48�元，其中48万元已由定海法院处理完毕。本案中涉及的借款金额应为143.1万元，其与鲍顺杨曾口头约定利息为2分，并出具过金额为150万元的借条，借条中约定了按每日借款总额2‰计算违约金，由郑志龙提供担保。大概2012年4月份时，应鲍顺杨要求，其又出具了金额为200万元的借条，仍由郑志龙提供担保。2014年3月20日，鲍顺杨又要求其与郑志龙出具了金额为450万元的借条，之前的借条原件均未收回。
被告郑志龙辩称，原告在诉请中未明确其担保人身份；原告未向徐忠明交付诉请的款项，该二人恶意串通、骗取担保，损害其利益，应认定担保行为无效，要求驳回原告的诉请；若法院认定担保行为有效，认为在2014年3月20日之后发生的借款，其才需要承担责任，但本案借款发生在2014年3月20日之前，故其无需承担担保责任。此外，对于借款金额，徐忠明一共向原�借款200万元不到，归还36万元，其中50万元本金及归还的36万元已由定海法院处理，与原告起诉的金额有出入。
原告鲍顺杨为支持上述诉请，向本院提供如下证据：
1．借款日期为2014年3月20日、借款人为徐忠明、担保人为郑志龙的借条一张，载明“今借到鲍顺杨人民币肆佰伍拾万元整（￥4500000.00元），现金支付。还款定于2014年4月20日之前全部还清，如逾期未还按每日借款总额的2‰违约金支付给鲍顺杨。担保人承担还款责任，诉讼时效直至借款还清止”，中部用不同字号的字体载明“注：借款人、担保人在2011年5月收到现金200万元，2011年5月到2014年3月收到现金250万元，共计450万元。原借条合并，新立借据。以上借款金额借款人与担保人确认”，借款人签字上面用手写体载明“纠纷问题向岱山县人民法院诉讼”。拟证明被告徐忠明向原告借款450万元，并由被告郑志龙提供担保的事实。
2.日期为2014年3月20日、出借人为鲍顺杨、借款人为徐忠明的2011年5月至2014年3月多次借款对账单一份，载明“2011年5月至2011年8月现金借款9万，2011年8月至2011年9月9日银行汇款191万元，计200万元。2011年9月9日至2012年12月30日多次现金借款借条合并计150万元。2011年12月30日至2014年3月止多次现金借款借条合并计100万元。共计借到鲍顺杨人民币450万元。原多次借款借条作废，双方对账后，借款人与担保人已确认借款金额为450万元，新立借据。借款人收到金额事实清楚，也不需要提供汇单、领款单等其他证明”，借款人签字下方用手写体载明“本借款事实清楚，无差错”，拟证明原告与被告徐忠明之间的借款情况。
3.日期为2015年6月1日、承诺人为徐忠明的还款承诺书一份，主要内容“原借款人与担保人已向鲍顺杨借到现�，自从2011年5月20日至2014年3月20日止多次借款借条合并计450万元，新出借条。因借款人外面工程款未到位，造成长期拖欠，至今未还，要求分期归还。现经双方协商，作出还款计划安排如下：到2015年8月中旬100万，12月中旬100万，徐忠明；到2016年过年前100万，2016年4月之前150万，徐忠明；拖欠利息分期支付：2015年9月付100万其余还欠，徐忠明（利息按2%计算）”上述除徐忠明的签字系徐忠明本人所签，其余手写部分均为原告书写。拟证明被告徐忠明承诺还款的情况。
4.日期为2011年9月1日、金额为95万元的浙江省农村信用社汇款单一份，日期为2014年3月20日、金额为305万元、领款人为徐忠明的领款单一份，摘要部分载明“从2011年5月至2014年3月多次向鲍顺杨借款领取现金（不含汇单）合并共计305万元，原领款单作废”，以及日期为2011年9月9日、金额为2万元、领款人为徐忠明的领款单复印件一份，交易日期为2011年9月9日、汇款金额为48万元的建设银行客户回单复印件一份，舟山市定海区人民法院作出的（2014）舟定商初字第975号案件已还借款分段计算利息及偿付本金明细表一份，原告陈述，其中48万元的建设银行客户回单及2万元的领款单中涉及的50万元借款已由定海法院处理，此外，一张汇款时间在2011年8月至9月5日、金额为48万元的汇款单遗失，故扣除定海法院已处理的50万元，被告徐忠明欠原告448万元。拟证明原告向被告徐忠明交付借款的事实。
被告徐忠明为支持其抗辩主张，向本院提供中国建设银行、浙江省农村信用社、中国工商银行交易明细清单各一份，拟证明鲍顺杨于2011年8月13日、9月1日、9月9日分别汇给徐忠明48.1万元、95万元、48万元，其中2011年9月9日的48万元已由定海法院处理，本案中实际收到的款项�143.1万元。
被告郑志龙为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1.舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第975号民事判决书一份，拟证明原告已就其中50万元借款向定海法院主张权利。
2.鲍顺杨向定海法院出具的说明一份，主要内容为：徐忠明向鲍顺杨从2011年5月—2014年3月共计借款领单305万元。拟证明根据原告自己陈述，借款也只有305万元，非本案主张的448万元。
3.被告徐忠明在定海法院所作询问笔录一份，徐忠明陈述2011年9月9日之前向原告所借款项为200万元，拟证明原告与被告徐忠明恶意串通，损害保证人利益。
在本案审理过程中，本院向中国工商银行岱山支行调取个人业务凭证一张，记载了2011年8月13日，汇入被告徐忠明账户48.1万元，客户签名为“方琼燕代”。
对原告鲍顺杨提供的证据，被告徐忠明对证据1有异议，认为借条格式系原告提供，借条系在郑志龙办公室所写，其和郑志龙就是应鲍顺杨要求在借条上签字，双方也未结算，鲍顺杨当时表示具体借款金额在还款时计算，且借条中间注的小字及手写的字当时均不存在，手写的字系当天鲍顺杨将其带回岱山强迫其写的；对证据2、3有异议，认为对账单及还款承诺书均系鲍顺杨强迫其所写；对证据4中的95万元汇款单无异议，对305万元领款单系鲍顺杨强迫其所写，对2万元领款单、48万元汇款凭证及明细表，认为该50万元已由定海法院处理完毕，与本案没有关联，且其汇给鲍顺杨的36万元款项已在该案中扣除。被告郑志龙对证据1、2均有异议，认为借条中间注的小字不存在，且对账单中的金额及交付时间均与借条相矛盾；对证据3，认为不具有关联性；对证据4中的95万元汇款单无异议，对305万元领款单有异议，48万元汇�单及2万元领款单中的50万元虽已经由定海法院处理，但与本案有关联性，因为包括定海法院处理的50万元本案被告徐忠明一共向原告借过200万元。对被告徐忠明提供的证据，原告鲍顺杨及被告郑志龙均无异议。对被告郑志龙提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，确系其提供，但对关联性有异议，认为因徐忠明向定海法院提供了36万元的汇款单，并要求在50万元中予以扣除，故其向定海法院说明徐忠明尚欠其305万元，不应在该案中扣除；对证据3的真实性无异议，但认为徐忠明陈述的大部分内容与事实不符；被告徐忠明对证据1、3无异议，对证据2其不清楚。对本院调取的证据，原、被告均无异议，原告陈述，方琼燕原系其经营的舟山市立达投资咨询有限公司的出纳，当时系其叫方琼燕向徐忠明汇款。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供及本院调取的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3，本院结合本案事实及其他证据综合予以分析；对证据4中的95万元汇款单，二被告均无异议，本院予以确认，对305万元的领款单，二被告均有异议，且原告也无其他证据印证款项交付情况，故本院不予确认，对48万元的汇款单、2万元的领款单及明细表，已由定海法院生效判决确认，本院不再赘述。对被告郑志龙提供的证据1，原告及被告徐忠明均无异议，本院予以确认；对证据2、3的真实性，本院予以确认。对被告徐忠明提供的证据以及本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2011年8月13日，原告鲍顺杨通过银行汇款给被告徐忠明48.1万元，同年9月1日，原告鲍顺杨又通过银行汇款给被告徐忠明95万元。2014年3月20日，被告徐忠明向原告鲍顺杨出具金额为450万元的借条一张，并由被告郑志龙作为担保人在借条上签字。同日，原告鲍顺杨与被告徐忠明签订借款对账单一份。2015年6月1日，被告徐忠明向原告鲍顺杨作出还款承诺书一份。
另查明，2014年8月5日，原告鲍顺杨曾诉至定海法院，要求被告徐忠明归还50万元借款本息，该院于2015年3月23日作出（2014）舟定商初字第975号民事判决书，确认抵扣掉已归还的36万元后，被告徐忠明应归还原告鲍顺杨本金20余万元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。对于原告于2011年8月13日汇付的48.1万元、于2011年9月1日汇付的95万元，合计143.1万元，有汇款凭证予以证实，且二被告均无异议，故本院予以确认。本案的争议焦点在于借款305万元是否实际交付。原告认为，该305万元分多次以现金方式交付，其中徐忠明本人领取200多万元，其�款项系徐忠明委托他人领取。被告徐忠明认为，原告未向其实际交付该借款，其与原告之间发生的借款全部都是通过银行汇款，不存在现金交付。被告郑志龙认为，本案中其为徐忠明担保的数额共计有汇款凭证的143.1万元，其余款项原告均未实际交付给徐忠明。本院认为，虽然借条中写明款项为“现金支付”，借款对账单中也写到“借款人收到金额事实清楚，也不需要提供汇单、领款单等其他证明”、“本借款事实清楚，无差错”，以及还款承诺书中载明的“本借款金额事实清楚，不需要再提供原领款单及银行汇单”等内容，但原告系职业放贷者，鉴于本案讼争的借款金额较大，在原告既不能举证证明借款交付事实，也未能就借款交付事实进行合理说明的情况下，仍不能减轻原告的举证责任。首先，本案讼争的305万元借款属大额借款，原告虽主张款项为多次现金交付，但其既不能举证证明具体的交付时间、交付金额、交付次数及资金来源等，也不能陈述借款发生的具体过程，其认为部分款项系由他人代领，却未能明确具体的经办人员；其次，从原告提供的借条、借款对账单以及领款单中记载的内容来看，借条中记载的“在2011年5月收到现金200万元，2011年5月到2014年3月收到现金250万元”，借款对账单中记载的“2011年5月至2011年8月现金借款9万，2011年8月至2011年9月9日银行汇款191万元，2011年9月9日至2012年12月30日多次现金借款借条合并计150万元，2011年12月30日至2014年3月止多次现金借款借条合并计100万元”，与领款单中记载的“从2011年5月至2014年3月多次向鲍顺杨借款领取现金合并共计305万元”，无论是借款交付的方式、时间，还是借款交付的金额均存在自相矛盾的地方，一是借条记载均为现金方式交付，而对账单中记载部分为现�交付，部分为汇款交付，二是现金交付的金额存在明显差异，借条上确认现金交付450万元，对账单上确认现金交付259万元，而领款单中确认现金交付305万元，三是现金交付的时间也存在多处交叉、重叠，而原告对上述矛盾之处也未能作出合理说明；最后，原告作为职业放贷者，其在出借款项时理应尽到更高的谨慎注意义务，在被告多次向其现金借款的情况下，理应固定证据，并在双方结算时保留原始凭证，事实上原告提供的借条等书面材料上，也多次着重注明无需提供实际交付的相关证据，可见原告已预见到出借人对于大额借款交付的举证责任，而其却未能提供任何证据以印证该笔款项实际交付过。因此，根据现有证据不足以认定该笔借款已经实际交付，本院对该笔借款不予确认。综上，本院确认原告鲍顺杨出借给被告徐忠明的金额为143.1万元。对于原告主张的利�，双方在借条中未约定利息，但约定了逾期还款按每日借款总额的2‰计算的违约金，现原告已自行调整为按月利率2%计算，本院予以准许，经计算，自2014年4月20日至2016年4月19日的利息为686880元，自2016年4月20日起以未付本金为基数按月利率2%计算。因双方在借条中未就保证方式进行过约定，被告郑志龙应按照连带责任保证承担保证责任，故被告郑志龙应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告郑志龙承担清偿责任后，有权向被告徐忠明追偿。对于被告郑志龙提出的原告与被告徐忠明恶意串通损害其利益，担保行为无效的辩称，其未能举证证明，故本院不予采纳；对被告郑志龙提出的提供担保之前已发生的借款无需承担责任的辩称，无法律依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠明自本判决生效之日起十日内归还原告鲍顺杨借款本金143.1万元，并支付2014年4月20日至2016年4月19日的利息686880元及自2016年4月20日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止的利息；
二、被告郑志龙对被告徐忠明的上述债务承担连带清偿责任；被告郑志龙承担清偿责任后，有权向被告徐忠明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58420元，由原告鲍顺杨负担34677元，被告徐忠明负担23743元，被告郑志龙对被告徐忠明应负担的费用承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
代理审判员 余叶君
人民陪审员 虞惠儿
二〇一六年十月十七日
代书 记员 阮亭潼