wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6579号
原告陆志华,男,1980年10月2日生，汉族,住江苏省苏州市吴中区。
被告戴震宇,男,1984年1月3日生，汉族,住浙江省嘉兴市南湖区。
原告陆志华诉被告戴震宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，由代理审判员吴宁剑适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告陆志华到庭参加诉讼，被告戴震宇经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆志华诉称，2015年，其与被告经朋友介绍认识，之后，被告以自己的朋友在医院抢救需要治疗费用为由向其借款。其于2015年8月24日、8月26日、8月27日分三次向被告出借3000元、4000元、10000元，以上款项均通过微信支付，但被告一直未予归还，为维护自身权益，其诉至法院，请求法院判令：被告归还借款人民币17000元并承担本案诉讼费用。
被告戴震宇未作答辩。
经审理查明，原告分别于2015年8月24日、8月26日、8月27日通过微信向被告转账3000元、4000元、10000元。后，原告于2016年8月15日与被告进行短信沟通，原告称：“震宇，你欠我的钱到底什么时候能还，马上的小孩又要开学了，又要用钱了。从去年8月份借的钱，就21580元，说好的个把星期，到今天快一年了。你给我一个确切的时间吧！”戴震宇回复称：“保守点半个月内，我就能下来了，不好意思了，欠了的钱到现在没还给你，难为情的，半个月法院的钱就下来了。”
原告陈述，其向被告出借的款项其实有20000多元，但现只有17000元借款的证据，故其仅要求被告归还借款17000元。
以上事实，由原告提供的微信转账记录、短信聊天记录、当庭陈述及庭审笔录予以证明。
本院认为，原告提供了对被告的微信转账记录，足以证实原告于2015年8月24日、8月26日、8月27日共计向被告支付17000元。根据原告与被告于2016年8月15日的聊天记录，在原告陈述被告应归还借款时，被告对此并未否认，还允诺还款日期，足以证实原告所支付的上述款项17000元就是被告向原告的借款，原、被告双方之间成立民间借贷关系。被告戴震宇无正当理由未到庭，视为自愿放弃答辩及到庭抗辩的权利，所产生的法律后果应由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护，原告已向被告出借款项一年多，其现已诉至法院要求被告还款，被告戴震宇理应归还上述借款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴震宇于本判决生效之日起十日内归还原告陆志华借款本金人民币17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取226元、公告费300元，合计人民币526元，由被告戴震宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 潘孝正
人民陪审员 袁雪梅
二〇一七年二月十六日
书 记 员 于 悦
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初1485号
原告：张小平，男，汉族，1976年8月11日生，住海安县。
委托代理人秦延山，海安县李堡法律服务所法律工作者。
被告：曹松英，女，汉族，1969年3月3日生，住海安县。
被告：黄海龙，男，汉族，1989年9月10日生，住址同上。
被告：杨建荣，男，汉族，1979年11月11日生，住如皋市。
委托代理人朱关建，海安县角斜法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张小平与被告曹松英、黄海龙、杨建荣追索劳动报酬纠纷一案中，原告张小平向本院提交撤诉申请。
本院经审查认为：原告张小平的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张小平撤诉。
案件受理费610元，减半收取305元，由被告张小平负担。
审 判 员 史友军
二〇一七年四月十七日
见习书记员 洪晓倩
附相关法律规定:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0722执1139号
申请执行人黄峰，男，1968年11月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请执行人何文彬，男，1972年11月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请执行人叶立军，男，1973年11月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请执行人吴小勇，男，1972年10月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。
申请执行人胡惠芳，男，1970年9月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请执行人胡惠忠，男，1969年8月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请执行人方惠生，男，1969年2月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请执行人龚胜达，男，1982年11月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请执行人王利霞，女，1993年6月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请执行人张挺，男，1988年8月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请执行人邵丽芬，女，1969年10月31日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被执行人福建省梦笔生花旅游开发有限公司，住所地福建省浦城县兴华路463号（宇彪建材广场5号楼），统一社会信用代码：91350722315323349D。
法定代表人：陈进华，职务：执行董事。
申请执行人黄峰、何文彬、叶立军、吴小勇、胡惠芳、胡惠忠、方惠生、龚胜达、王利霞、张挺、邵丽芬与被执行人福建省梦笔生花旅游开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，浦城县劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲案（2017）第53号裁决书已发生法律效力，根据申请执行人黄峰、何文彬、叶立军、吴小勇、胡惠芳、胡惠忠、方惠生、龚胜达、王利霞、张挺、邵丽芬申请，本院于2017年10月20日依法立案执行，执行标的为232774元。
本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外,本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询。2017年12月6日双方当事人达成执行和解,2017年12月7日申请执行人以双方达成执行和解为由向本院申请撤回对该案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结对浦城县劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲案（2017）第53号裁决书的执行。
终结执行后,一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在法定期限内向法院申请恢复对原裁判文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚林伟
审判员 詹先分
审判员 季建英
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄晓斐
福建省浦城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0722执1139号申请执行人黄峰，男，1968年11月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人何文彬，男，1972年11月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人叶立军，男，1973年11月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人吴小勇，男，1972年10月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。申请执行人胡惠芳，男，1970年9月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人胡惠忠，男，1969年8月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人方惠生，男，1969年2月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人龚胜达，男，1982年11月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人王利霞，女，1993年6月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人张挺，男，1988年8月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人邵丽芬，女，1969年10月31日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被执行人福建省梦笔生花旅游开发有限公司，住所地福建省浦城县兴华路463号（宇彪建材广场5号楼），统一社会信用代码：91350722315323349D。法定代表人：陈进华，职务：执行董事。申请执行人黄峰、何文彬、叶立军、吴小勇、胡惠芳、胡惠忠、方惠生、龚胜达、王利霞、张挺、邵丽芬与被执行人福建省梦笔生花旅游开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，浦城县劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲案（2017）第53号裁决书已发生法律效力，根据申请执行人黄峰、何文彬、叶立军、吴小勇、胡惠芳、胡惠忠、方惠生、龚胜达、王利霞、张挺、邵丽芬申请，本院于2017年10月20日依法立案执行，执行标的为232774元。本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外,本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询。2017年12月6日双方当事人达成执行和解,2017年12月7日申请执行人以双方达成执行和解为由向本院申请撤回对该案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结对浦城县劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲案（2017）第53号裁决书的执行。终结执行后,一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在法定期限内向法院申请恢复对原裁判文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚林伟审判员  詹先分审判员  季建英二〇一七年十二月十一日书记员  黄晓斐
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第2663号
申请执行人沈子荣。
委托代理人侯兵兵，江苏××律师事务所律师。
被执行人周银林。
原告沈子荣与被告周银林买卖合同纠纷一案，本院（2014）吴江震民初字第00974号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告周银林于本判决生效后十日内给付原告沈子荣货款862800元并支付利息损失（以本金862800元，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，自2014年1月31日起计算至判决确定的给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12686元、保全费4884元，共计17570元由被告周银林负担。被告负担之数原告已预交，本院不再退回，由被告周银林于本判决生效后十日内直接给付原告沈子荣。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人沈子荣于2015年5月8日向本院申请强制执行，本院于2015年5月8日立案执行，申请执行标的为880370元，申请执行费11204元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提出被执行人财产线索。
在执行过程中，本院向吴江区房产、车辆管理部门查询被执行人的房产、车辆登记情况，未发现被执行人周林银名下有车辆、房产；被执行人周银林也由本院另案采取司法拘留；关于被执行人周银林在苏州市吴江区盛泽镇人民政府动迁办公室的拆迁款，在本院另案处置中，待本院处理完毕，本案申请执行人可向本院申请参与分配；经本院向各银行等单位调查核实，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未提供其他有效的可供执行线索。本院将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有生效法律文书、财产查控回执、纳入失信被执行人名单决定书、各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人周银林暂无其他财产可供执行。目前，申请执行人亦无法提供有效执行的其他财产线索。本院将终结本次执行程序，申请执行人发现有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江震民初字第00974号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 沈 平
审判员 庾勤泉
二〇一六年十月十七日
书记员 陆 超
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0192执877号
申请执行人武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B座11层01-15号。
法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。
委托代理人：谢珊珊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被执行人沈威，男，汉族，1968年4月26日出生，住武汉市江岸区。
被执行人卢轶舜，女，汉族，1972年5月27日出生，住武汉市江岸区。
武汉亚联财小额贷款有限公司与沈威、卢轶舜借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00520号民事判决书已经发生法律效力，但沈威、卢轶舜未自动履行。申请执行人武汉亚联财小额贷款有限公司于2016年8月26日向本院申请强制执行，要求沈威、卢轶舜支付借款本金262668元及逾期付款利息，诉讼费4770元，共计267438元。本院于同日立案执行。
本案进入执行程序后，本院向被执行人沈威、卢轶舜发出执行通知书及报告财产令，要求其按期履行义务，但被执行人沈威、卢轶舜在本院指定期限内未履行。本案在执行过程中查明，被执行人沈威、卢轶舜均没有可供执行的银行存款；被执行人卢轶舜名下有位于江岸区百步亭花园安居苑A区114栋1层3室（房产证号：岸2009000837，面积：20.81㎡）、江岸区百步亭花园安居苑A区108栋2单元3-4层1室（房产证号：岸2009000881，面积245.61㎡）、江岸区百步亭花园百步华庭南区202栋1层2室（房产证号：岸2013004856，面积：56.83㎡）的三处房产，被执行人沈威名下有位于江岸区二七街解放大道与二七路交汇处（现地址解放大道2159号）航天星都（东部购物公园C栋）1层105室（房产证号：岸2014007496，面积：69.43㎡）、106室（房产证号：岸2014007497，面积：59.8㎡）的两处房产，但上述房产均已设立抵押且被其他法院查封，本院为轮候查封，无处置权；被执行人沈威名下登记有车牌号鄂Ａ×××××的汽车，本院已进行查封，但目前查找不到车辆下落，无法处置。本院将上述财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人无异议且无法进一步提供被执行人的其他财产线索。因被执行人目前没有财产可供执行，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。
另本院已将被执行人沈威、卢轶舜纳入失信人员名单。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00520号民事判决书的本次执行程序；对未执行的款项267438元及迟延履行利息待发现被执行人沈威、卢轶舜有财产可供执行时申请执行人武汉亚联财小额贷款有限公司可申请恢复执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 卢建荣
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邹 文
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终906号
上诉人（原审被告）：甘肃九良丰种业股份有限公司，住所地甘肃省古浪县永丰滩镇建设村九组。
法定代表人：李森堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:古浪县黄花滩镇四墩村九组。
负责人：米茂春，该组组长。
委托诉讼代理人：马万忠。
委托诉讼代理人：李廷泰。
上诉人甘肃九良丰种业股份有限公司因与被上诉人古浪县黄花滩镇四墩村九组种植回收合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2016）甘0622民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘肃九良丰种业股份有限公司的委托诉讼代理人钟建勋，被上诉人古浪县黄花滩镇四墩村九组负责人米茂春及委托诉讼代理人马万忠、李廷泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃九良丰种业股份有限公司上诉请求：改判不承担违约金。事实和理由：变更了履行期限故不应承担违约责任。
古浪县黄花滩镇四墩村九组答辩要求维持原判。
古浪县黄花滩镇四墩村九组向一审法院起诉请求：1、依法判令被告九良丰公司支付玉米种子价款404438元、违约金12133元、索款损失8000元；2、案件受理费由被告九良丰公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月4日，原告四墩村九组（乙方）与被告九良丰公司（甲方）签订《杂交玉米种子生产合同》，双方主要约定，甲方为乙方提供亲本种子与200元/亩的预付资金，乙方种植玉米种子由甲方回收，甲方保证乙方种植玉米种子的亩产值平均达到2300元/亩，甲方提供乙方亲本种子的价款与预付资金，在乙方交付甲方种子的价款中扣除，甲方最迟在当年12月31日前向乙方支付玉米种子价款，甲方不按期结清玉米种子价款，应按欠款金额3%向乙方支付违约金。合同签订后，被告九良丰公司向原告四墩村九组提供亲本种子(价款22334.4元)、农药（价款1870元）、资金（共计329000元）。原告四墩村九组向被告九良丰公司交付玉米种子后，被告九良丰公司按亩产值2300元/亩应向原告四墩村九组支付玉米种子价款757643元。被告九良丰公司向原告四墩村九组应负的玉米种子价款中，扣除被告九良丰公司预付的亲本种子、农药价款与资金后，还应向原告四墩村九组支付玉米种子价款404438.6元，被告九良丰公司未在双方约定的付款期限内支付。一审认为，原告四墩村九组与被告九良丰公司签订的《杂交玉米种子生产合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告四墩村九组按双方约定向被告九良丰公司交付玉米种子后，被告九良丰公司未在双方约定的付款期限内向原告四墩村九组付清玉米种子价款，已构成违约，应向原告四墩村九组承担支付玉米种子价款，同时，按双方约定的欠款金额3%支付违约金，故对原告四墩村九组要求被告九良丰公司支付玉米种子价款404438元及违约金12133元的诉讼请求，应予支持。对原告四墩村九组要求被告九良丰公司支付索款费用的请求，原告四墩村九组未提供证据证实，不予支持。被告九良丰公司经传票传唤，未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告甘肃九良丰种业股份有限公司在判决生效之日起十日内给付原告古浪县黄花滩镇四墩村九组玉米种子价款404438元及违约金12133元，合计416571元；二、驳回原告古浪县黄花滩镇四墩村九组的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7548元，减半收取3774元，由原告古浪县黄花滩镇四墩村九组负担72元，被告甘肃九良丰种业股份有限公司负担3702元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，甘肃九良丰种业股份有限公司欠付古浪县黄花滩镇四墩村九组玉米种子款事实清楚，甘肃九良丰种业股份有限公司应承担欠款清偿责任。双方制作的结算表内容仅仅对欠款金额进行了确认，并未对原合同约定的其他条款予以变更，故甘肃九良丰种业股份有限公司还应依据原合同约定承担欠付款项的违约责任。
综上所述，甘肃九良丰种业股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由甘肃九良丰种业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈亚楠
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初6093号
原告：千里马（四川）工程机械有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）。
法定代表人：刘佳琳。
委托诉讼代理人：初建民，系公司员工。
委托诉讼代理人：彭露，系公司员工。
被告：郝超，男，1986年10月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：宋凤梅，女，1966年9月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告千里马（四川）工程机械有限公司与被告郝超、宋凤梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告千里马（四川）工程机械有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告千里马（四川）工程机械有限公司撤回起诉，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告千里马（四川）工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3178元，由原告千里马（四川）工程机械有限公司负担。
审判员 蒲永辉
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 帆
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初1154号
原告：高成，男，1976年4月13日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：于立君，男，1963年9月22日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告高成诉被告于立君农业承包合同纠纷一案。本院于2017年6月2日立案。原告高成于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理期间提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。
审判员 王洁璆
二〇一七年六月七日
书记员 刘 治
北京市密云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0118刑初326号
公诉机关北京市密云区人民检察院。
被告人孟×，男，1967年6月21日出生；2016年5月9日因盗窃被行政拘留10日；2016年8月16日因盗窃被行政拘留10日；2016年10月9日因盗窃被行政拘留15日（未执行）；2016年10月10日因盗窃被行政拘留15日（未执行）；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月18日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。
辩护人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
公诉机关以京密检公诉刑诉[2016]323号起诉书指控被告人孟×犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人孟×于2016年11月17日15时许，在北京市密云区×路×号×店外，窃得焦×停放在此的剑城牌电动三轮车1辆。经鉴定，赃物价值人民币4600元。现赃物已发还。公诉机关认为被告人孟×如实供述自己的罪行，建议判处被告人孟×一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人孟×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人建议考虑被告人孟×认罪、悔罪态度，对其予以处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人孟×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人认为被告人孟×认罪的意见成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人孟×犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月18日起至2017年4月17日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 单青林
二〇一六年十二月二十二日
书记员 冯 利
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0812民初1861号
原告：贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
被告：兖州市大润发商业有限公司。
法定代表人：吴春相。
原告贾洪泷与被告兖州市大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定。裁定如下：
准许原告贾洪泷撤诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 李洪顺
二〇一七年六月二十一日
书记员 郭中梅
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更4167号
罪犯杨武，男，生于1972年3月29日，汉族，初中文化，四川省三台县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
1999年12月因盗窃罪被当阳市人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1000元。湖北省潜江市人民法院于2000年11月1日作出（2000）潜刑初字第159号刑事判决，以被告人杨武犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元，与前罪合并执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2000元。执行中，2004年11月因盗窃罪复经湖北省潜江市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。与前罪余刑并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币6000元。2007年5月、2014年1月二次经本院共减刑一年三个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016�12月9日提出减刑建议书，于2016年12月9日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯杨武在服刑中获监狱四次表扬、二次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯杨武在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证�经查证属实。
本院认为，罪犯杨武在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯杨武减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期至2018年2月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭代华
审判员 周世亮
审判员 崔 芬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 鲁习梅
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第02339号
罪犯姜桂根，男，1967年1月25日生，汉族，小学文化，江苏省姜堰市人，现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省常州市武进区人民法院于2010年10月27日作出了（2010）武刑初字第806号刑事判决，认定被告人姜桂根犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年。刑期自2010年4月13日至2020年4月12日止。判决发生法律效力后于2010年11月30日交付执行。执行机关江苏省无锡监狱于2014年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱提出，罪犯姜桂根在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2011年12月、2012年8月、2013年6月、2014年4月获监狱表扬四次，悔改表现突出，建议对罪犯姜桂根予以减刑。
经审理查明，执行机关提出的罪犯姜桂根悔改表现突出的事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、分级管理审批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯姜桂根自刑罚执行以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姜桂根减去有期徒刑一年六个月（减刑后的刑期至2018年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一四年六月二十六日
书记员 汤燕峰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初16370号
原告深圳市鑫立扬精密科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头富桥三区龙辉工业园第3幢，组织机构代码680380034。
法定代表人杨正军。
委托代理人付玲艳，广东爵桦律师事务所律师。
被告深圳市菠萝通信设备有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民康路东明大厦5楼504，统一社会信用代码91440300671862576Y。
法定代表人ＸＸ。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告于案件审理期间向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市鑫立扬精密科技有限公司撤回对被告深圳市菠萝通信设备有限公司的起诉。
案件受理费人民币2882元，由原告负担。
审判员 陈 晖
二〇一六年十月十日
书记员 白巧(兼)
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸贾商初字第90号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
负责人张俊生，该行行长。
委托代理人李言祥。
被告雷相波。
被告张红芝。
被告曲宗军。
被告潘月香。
被告张海。
被告王西云。
被告潍坊恒泰投资担保有限公司，住所地：潍坊市奎文区（经济开发区）新华路以西、规划之路以北。企业组织机构代码：68171396-1。
法定代表人张玉强。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告雷相波、张红芝、曲宗军、潘月香、张海、王西云、潍坊恒泰投资担保有限公司（以下简称恒泰担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张槐聪独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李言祥到庭参加诉讼。被告雷相波、张红芝、曲宗军、潘月香、张海、王西云、恒泰担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行诉称，2011年4月29日，原告与被告雷相波、张红芝签订农户贷款借款合同，约定由原告向被告雷相波、张红芝出借人民币50000元，借款用途为购化肥，借款时间为2011年5月26日至2012年5月19日，同时对违约责任等相关事项作了约定。其他各被告对上述债务自愿提供担保，承诺承担连带保证责任。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。请求依法判令：一、被告雷相波、张红芝偿还原告借款本金50000元、利息18470.36元，共计68470.36元（利息计算至2014年5月18日，2014年5月19日至实际还清之日的利息另行计算）；二、被告曲宗军、潘月香、张海、王西云、恒泰担保公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及实现债权费用1000元由被告负担。
被告雷相波未答辩，未应诉。
被告张红芝未答辩，未应诉。
被告曲宗军未答辩，未应诉。
被告潘月香未答辩，未应诉。
被告张海未答辩，未应诉。
被告王西云未答辩，未应诉。
被告恒泰担保公司未答辩，未应诉。
经审理查明，2011年4月29日，七被告与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定由被告雷相波、张红芝、曲宗军、潘月香、张海、王西云组成联保小组，被告雷相波、张红芝采用自助可循环方式在2011年5月26日至2012年4月28日期间在借款额度50000元内从原告处借款用于购化肥，放款途径为按合同约定发放至借款人银行卡（卡号：62×××12）。
凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。自助借款方式是指借款人以约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度的有效期届满后六个月。在该合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。还款方式为按利随本清，到期一次性归还借款本息。上述借款由被告曲宗军、潘月香、张海、王西云、恒泰担保公司提供最高额保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同还对其他事项作了约定。
2011年5月26日，原告向被告雷相波、张红芝发放贷款50000元，并将贷款50000元发放至62×××12账户，同时约定年利率为9.465%，超期年利率为14.1975%，到期日为2012年5月19日。截止到2014年5月18日，被告雷相波、张红芝尚欠原告借款本金50000元、利息18470.36元。2014年5月19日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的借款（保证）合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告雷相波、张红芝发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告雷相波、张红芝负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。经查，原告起诉的借款本息（计算至2014年5月18日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告雷相波、张红芝承担2014年5月19日至借款还清之日止的相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告曲宗军、潘月香、张海、王西云、潍坊恒泰投资担保有限公司作为连带共同保证人，应按合同约定承担连带责任。原告于2014年5月19日向本院提起诉讼，要求被告曲宗军、潘月香、张海、王西云、恒泰担保公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告曲宗军、潘月香、张海、王西云、恒泰担保公司承担保证责任后，有权向被告雷相波、张红芝追偿。原告要求被告承担实现债权费用1000元，但未提供证明予以证明，本院不予支持。七被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告雷相波、张红芝偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金50000元、利息18470.36元，共计68470.36元，以及自2014年5月19日至本院指定期间内被告雷相波、张红芝偿还借款本金50000元之日止按尚欠借款本金数额和合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告曲宗军、潘月香、张海、王西云、潍坊恒泰投资担保有限公司对被告雷相波、张红芝的上述债务承担连带责任；
三、被告曲宗军、潘月香、张海、王西云、潍坊恒泰投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告雷相波、张红芝追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1537元，减半收取768.50元，由原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行负担12.50元，被告雷相波、张红芝、曲宗军、潘月香、张海、王西云、潍坊恒泰投资担保有限公司共同负担756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张槐聪
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 管 璇
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1680号
原告（反诉被告）梁齐红，男，1985年4月11日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人张敬敏，女，汉族，农民。系原告之妻。
被告（反诉原告）梁齐河，男，33岁，汉族，农民，住莘县。
委托代理人孙英国，男，汉族。系被告梁齐河之妻弟。
原告（反诉被告）梁齐红诉被告（反诉原告）梁齐河土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）梁齐红诉称，2014年1月21日，原、被告签订土地承包协议书一份，把我家的3亩土地租给被告种植大棚，承包期5年，每年每亩承包金900元，于每年的古历5月30日前付清当年的承包金。到期后，被告一直未付。为维护我的合法权益，请求人民法院依法撤销我与被告所签的土地承包合同，并责令被告给付2014年的租金2700元。
被告（反诉原告）梁齐河辩称，首先，原告主体不适格。一、原告现已入赘俎店乡，与后梁丕营村集体组织已脱离关系。二、原告所出租的土地实际使用权人是其弟梁齐刚，不是原告。其次，原告违约在先，被告有理由拒付租金。土地承包协议签订后，原告及其妻子多次到我家、承包地里闹事，不让我种西瓜，虽我已备齐了先期的投入，但直到现在田地还一直荒芜。另根据协议约定，租金的给付时间是每年的所产西瓜出售以后，而我种西瓜这一事实未能发生，造成这一事实的原因正是原告和其妻的行为。综上，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）梁齐河提起反诉称，反诉被告在土地租赁合同期限内与其家人多次阻挠我使用土地，反诉被告的行为已构成违约，使我先期的投入（鸡粪、化肥）白白浪费，致使给我造成3550元的损失。请求判令反诉被告赔偿经济损失3550元，并继续履行土地租赁合同。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉答辩称，我和我妻子没有阻挠被告种地。我们找被告是因其父亲私自将我家宅基地上的树卖掉，我们去找被告及其父亲要树款，二人一直不给，双方才发生的争执。后经董杜庄司法所多次调解，被告既不给树款，还要继续种地。被告的损失我不应赔偿，也不同意继续履行合同。
经审理查明，2014年1月21日，原告（反诉被告）梁齐红与被告（反诉原告）梁齐河在莘县董杜庄法律服务所的主持下，原、被告签订了土地承包经营权出租调解协议书一份，协议书约定：1、原告的耕地3亩承包给被告种棚。2、承包金按每亩每年900元，合计每年2700元。3、承包金交付时间为：每年的西瓜卖后（阴历5月30日前）付清当年的承包金。4、承包时间为：伍年。合同签订后，原告将土地交付给了被告，由被告耕种。因被告父亲梁新法将原告宅基地上的树私自卖掉，2014年春天，原告及其妻子张敬敏多次找被告及其父亲要树钱不给，双方发生争执。被告提出不种原告的地了，但原告要收回租地协议时，被告拒给。双方发生纠纷后，莘县董杜庄法律服务所也多次找被告要租地合同，被告也一直不给，多次调解未果。
另被告（反诉原告）梁齐河反诉原告（反诉被告）梁齐红，称先期的投入（鸡粪、化肥）白白浪费，造成3550元的损失，原告梁齐红不认可，被告也未提供充分证据证明。
另查明，原被告所争议的土地位于莘县董杜庄镇后梁丕营村北，属原告梁齐红和其弟梁齐刚承包经营权共有，承包期限：自1999年12月31日起至2029年12月31日。原告弟弟梁齐刚自愿放弃该土地的承包经营权，归原告梁齐红所有。
庭审中，经调解，原被告都同意解除土地承包经营权出租合同，但承包金的给付、损失的赔偿双方达不成一直意见。
上述事实，有原、被告的陈述、调解协议书一份、莘县董杜庄法律服务所证明一份、农村土地承包经营权证一份、原告之弟梁齐刚的证明一份、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告（反诉被告）梁齐红与被告（反诉原告）梁齐河签订的土地承包经营权出租协议书一份，权利义务关系明确，意思表示真实，合同合法有效。原告按约定将土地交付给被告耕种，被告应当按照约定全面履行自己的义务，在约定的期限即每年的古历5月30日前付清当年的承包金2700元，被告逾期给付，是违约行为。故原告要求被告给付承包金2700元的诉讼请求依法应予支持。原告的部分先期投入，是在土地经营权出租期限内，被告虽提出不种原告的地，但拒不给合同，合同尚未解除，被告将土地闲置是其自愿处分行为，被告称先期的投入（鸡粪、化肥）白白浪费，因原告及其妻子阻挠未种地，给其造成3550元的损失，原告不认可，被告也未向法院提供充分证据证明，本院不予采信。原被告所争议的土地属原告梁齐红和其弟梁齐刚承包经营权共有的，承包期限自1999年12月31日起至2029年12月31日，其弟弟梁齐刚已自愿放弃该土地的承包经营权，归原告梁齐红所有，是其弟梁齐刚的真实意思表示，依法应予认可。被告称，原告主体不适格不当，依法不予认可。庭审中，原、被告都同意解除土地承包经营权出租合同，是双方的真实意思表示，依法应予认可。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
解除原告（反诉被告）梁齐红和被告（反诉原告）梁齐河签订的土地承包经营权出租合同，被告（反诉原告）梁齐河退回所租赁的3亩土地归原告（反诉被告）梁齐红耕种。
被告（反诉原告）梁齐河给付原告（反诉被告）梁齐红土地租赁费2700元。
驳回被告（反诉原告）梁齐河的诉讼请求。
以上一、二项待本判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费100元，反诉费100元，合计200元，由被告（反诉原告）梁齐河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 葛士俊
人民陪审员 耿丽华
人民陪审员 谢风景
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 于 新
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初4388号
原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人：宋亮，职务行长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李应来，男，1989年5月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区。
原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李应来信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼。被告李应来经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2018年1月30日的本金人民币245,374.80元、利息人民币43,936.16元、分期付款手续费人民币6,963.90元，自2017年1月1日起至2018年1月30日止的逾期还款违约金人民币48,426.95元，共计人民币344,701.81元，同时承担自2018年1月31日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：2015年10月，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。嗣后，被告又申请办理了分期付款业务。截止到2018年1月30日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本息、违约金、手续费合计为人民币344,701.81元。信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。
李应来未到庭参加诉讼，无答辩意见。
上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、分期付款业务条款与细则等证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。嗣后，被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2018年1月30日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币245,374.80元、利息人民币43,936.16元、分期付款手续费人民币6,963.90元，自2017年1月1日起至2018年1月30日止的逾期还款违约金人民币48,426.95元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李应来于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年1月30日的信用卡欠款本金人民币245,374.80元；
二、被告李应来于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2018年1月30日的利息人民币43,936.16元、分期付款手续费人民币6,963.90元、逾期还款违约金人民币48,426.95元；
三、被告李应来于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2018年1月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《领用合约》、《章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,470.54元，因本案适用简易程序减半收取计人民币3,235.27元，由被告李应来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 荧
二〇一八年三月二十九日
书记员 李菁华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省封开县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇封法执字第79号
申请执行人中国工商银行股份有限公司封开支行，地址：广东省封开县江口镇河堤一路20号。机构代码：89567915-6。
法定代表人朱建文，该行行长。
委托代理人梁启聪，男，中国工商银行股份有限公司肇庆分行职员，身份证号码：4428301958********。
委托代理人黄小荷，女，中国工商银行股份有限公司封开支行职员，身份证号码：4428251963********。
被执行人封开县汇广源贸易有限公司，地址：广东省封开县江口镇贺江二路广信新城A幢首层2、3卡。
法定代表人李德朝，该公司经理。
委托代理人包谊锦，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人沈松娟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被执行人谢丽萍，女，汉族，1978年2月6日出生，住广东省封开县江口镇河南居委会＊＊＊＊＊号，身份证号码：44122519********。
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司封开支行与被执行人谢丽萍、封开县汇广源贸易有限公司信用卡纠纷一案，广东省封开县人民法院作出的（2014）肇封法民一初字第2号民事调解书已发生法律效力。因上述被执行人不履行该民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行上述民事调解书确定的义务偿还欠款本息618150元（利息计至2013年11月1日）、诉讼费4991元。本院于2014年3月25日立案执行。
本案在执行过程中，经执行对额度借款抵押物进行处置，部分变现，经分配，该案已执行到部分标的款91863.9元，余下欠款经“四查”未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合终本条件，本院已将上述情况告知申请人。
本院认为，经对被执行人财产状况进行“四查”目前无发现有其他可供执行的财产，该案暂不具备可执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）肇封法执字第79号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴汉雄
审判员 甘托权
审判员 梁辉池
二〇一四年九月二十六日
书记员 孔 健
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金兰商初字第666号
原告倪水棠。
被告蔡根达。
原告倪水棠为与被告蔡根达民间借贷纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日开庭进行了审理。原告倪水棠到庭参加诉讼，被告蔡根达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪水棠诉称，原、被告系同事，2012年7月1日，被告因急事向原告借款2万元，当日被告出具欠条一张，注明每月1日支付利息，借期一年。原告多次催讨，被告一直推诿未付。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即归还借款2万元，支付利息2000元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时向本院提交借条一份，证明被告向原告借款的事实。经开庭审查，符合证据三性，本院予以认定。
被告蔡根达未作答辩，也未提供相关证据。
经审理本院认定如下法律事实：2012年7月1日，被告蔡根达向原告倪水棠借款2万元，并向原告出具借条一份，约定每月1日付息1500元，借期一年。借款后被告未还款，原告催讨无果，遂诉来本院要求被告归还借款等。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案被告向原告借款并出具借条，双方的借贷法律关系成立，被告应按照约定的期限归还原告借款，逾期应承担违约责任。虽然双方约定的借款利率违反了法律关于限制自然人之间借贷利率的有关规定，但原告起诉时已自愿降低借款利率，符合法律规定。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡根达于本判决生效后十日内归还原告倪水棠借款本金2万元及支付利息2000元，合计人民币22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费570元，由被告蔡根达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费570元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 长 王春雷
代理审判员 许 凤
人民陪审员 李良平
二〇一三年十月十六日
代书 记员 应梅芳
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0213民初2654号
原告:史德梅，女，1967年9月23日出生，汉族，住大连市金州区永乐金庭**号5-4-4。
被告：大连友兰建筑工程有限公司。住所地：大连金普新区三十里堡街道东山后村。
法定代表人：于继伟。
被告：许照东，男，1971年2月4日出生，汉族，户籍地普兰店市三十里堡街道宫家村宫家屯*****号。
原告史德梅诉被告大连友兰建筑工程有限公司、被告许照东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法进行了审理。
原告诉称，被告许照东以被告大连友兰建筑工程有限公司名义（挂靠）为中国人民解放军93045部队大院正门施工，工程为大门理石干挂，包工包料。被告许照东找到原告为其施工，包工包料，合同金额为44万元，工期为一个月，自2012年9月1日至2012年10月1日。原告按期保质的完成约定的工程量，但被告大连友兰建筑工程有限公司却只付了4万元，余款至今未付。故请求法院判令：二被告连带给付原告工程款40万元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉必须有明确的被告。本案原告无法提供被告许照东现在准确的送达地址或其他联系方式，故原告起诉的被告不明确，不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三款规定，裁定如下：
驳回原告史德梅的起诉。
案件受理费7300元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 乔元臣
人民陪审员 郭 琳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 邓黎娜
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0213民初2654号原告:史德梅，女，1967年9月23日出生，汉族，住大连市金州区永乐金庭**号5-4-4。被告：大连友兰建筑工程有限公司。住所地：大连金普新区三十里堡街道东山后村。法定代表人：于继伟。被告：许照东，男，1971年2月4日出生，汉族，户籍地普兰店市三十里堡街道宫家村宫家屯*****号。原告史德梅诉被告大连友兰建筑工程有限公司、被告许照东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法进行了审理。原告诉称，被告许照东以被告大连友兰建筑工程有限公司名义（挂靠）为中国人民解放军93045部队大院正门施工，工程为大门理石干挂，包工包料。被告许照东找到原告为其施工，包工包料，合同金额为44万元，工期为一个月，自2012年9月1日至2012年10月1日。原告按期保质的完成约定的工程量，但被告大连友兰建筑工程有限公司却只付了4万元，余款至今未付。故请求法院判令：二被告连带给付原告工程款40万元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉必须有明确的被告。本案原告无法提供被告许照东现在准确的送达地址或其他联系方式，故原告起诉的被告不明确，不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三款规定，裁定如下：驳回原告史德梅的起诉。案件受理费7300元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  黄 伟审 判 员  乔元臣人民陪审员  郭 琳二〇一六年十一月十六日书 记 员  邓黎娜
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第88号
原告：程日红。
原告：潘慧玲。
法定代理人：程日红（潘慧玲之母），女，1984年9月12日出生，汉族，户籍所在地淳安县文昌镇西阳村浪岭**号。
被告：潘国芳。
原告程日红、潘慧玲与被告潘国芳共有纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。依法由审判员姜勇军适用简易程序于同年4月23日公开进行了审理。原告程日红（暨原告潘慧玲的法定代理人）到庭参加诉讼，被告潘国芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告程日红与被告潘国芳原系夫妻关系，于2012年4月16日判决离婚。2013年12月9日，淳安县农民异地转移集聚协议书就安居房达成有关协议，乙方即潘国芳户自愿放弃文昌镇西阳村浪岭自然村的全部房屋宅基地，甲方即文昌镇人民政府对原告进行经济补助，其中户内三人安置补助标准12000元／人，安置补助金额36000元，放弃的房屋补偿金额9918元，旧屋料价款1686元，合计补助金额47604元。2014年1月7日文昌镇信用社将23802元补偿款发放至潘国芳账号62×××41。根据协议书规定，原告潘慧玲判给原告程日红抚养，二原告应享有三分之二份额的补偿款。经原告多次催要，被告以很多理由拒付。故起诉，请求判令被告返还二原告15868元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求调整为要求被告返还二原告安置补偿款12000元且承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、（2012）杭淳民初字第118号民事判决书1份（原件），证明原、被告离婚后，婚生女潘慧玲随原告共同生活的事实；
2、淳安县农民异地转移集聚协议书1份（复印件，加盖村委会印章）、农户经济补助账号发放表1份（原件），证明案涉征用补助款中属于二原告的份额由被告收取的事实。
被告潘国芳未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
经审理查明：原告提供的证据，来源、形式合法，内容相互印证，且与本案有关联，具有证明力，本院予以采信。结合当事人的庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：原告程日红与被告潘国芳于2000年11月24日办理结婚登记，2005年4月19日生育一女，即本案原告潘慧玲。2012年4月16本院作出（2012）杭淳民初字第118号民事判决书，判决原告程日红与被告潘国芳离婚，该判决已生效。2013年12月9日，被告潘国芳作为户主（户内成员包括原告程日红、潘慧玲）与淳安县文昌镇人民政府签订一份《淳安县农民异地转移集聚协议书》，协议约定文昌镇人民政府向二原告及被告补助安置补助金36000元，标准为12000元／人，连同放弃房屋补偿金9918元、旧屋料价款1686元，合计补助金额47604元；分两期付款，首期本协议签订后付50%，房屋及宅基地腾空验收交付后一次性付清余款。2014年1月7日，上述补偿款的50%即23802元已发放至户主潘国芳账户。另查：原告程日红与被告潘国芳离婚后，婚生女潘慧玲随程日红共同生活。
本院认为：被告作为户主与文昌镇人民政府签订的农民异地转移集聚协议已在履行中，二原告作为上述转移安置户内成员对该协议亦无异议，且协议明确约定转移安置成员为原、被告三人，安置补助金每人12000元，合计36000元。文昌镇人民政府已按协议约定支付50%的安置补助款，已发放的安置补助款应属原、被告按份共有，故二原告要求被告返还其收取的安置补助款12000元于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告潘国芳于本判决生效之日起十日内给付原告程日红、潘慧玲安置补助款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告潘国芳负担。
原告程日红、潘慧玲于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告潘国芳于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 姜勇军
二〇一四年五月十四日
书记员 余秀玲
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10280号
上诉人（原审被告）：顾永兴，男，1949年1月8日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：何惠炳，男，1950年9月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。
上诉人顾永兴因身体权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人顾永兴、被上诉人何惠炳的委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
顾永兴上诉请求：撤销原审法院判决，驳回何惠炳起诉请求。事实与理由：顾永兴没有殴打何惠炳，何惠炳的伤情跟其无关，故请求二审法院查清事实后予以改判。
何惠炳答辩称：不同意顾永兴的上诉请求，顾永兴数次到其家中骚扰并殴打何惠炳，原审法院判决准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何惠炳向原审法院的起诉请求：顾永兴赔偿医疗费1,917.70元、精神损害抚慰金10,000元，另要求顾永兴向其赔礼道歉（书面或者口头）。
原审法院认定事实：上海A有限公司被列入动迁范围，何惠炳系该公司法定代表人，顾永兴的名片上显示其系该公司副总经理。上海市闵行区住房保障和房屋管理局受理上海B有限公司的裁决申请，顾永兴根据何惠炳委托参与了调查、调解。2009年5月27日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局出具房屋拆迁裁决书，裁决该公司搬离原址，并确定了补偿款。2011年5月29日，施某、范某为公司股东，施某任董事长，郑某、郑某任董事，范某任监事。顾永兴认为其就上海A有限公司拆迁事宜向何惠炳提供了劳务，何惠炳应当支付报酬，双方因此产生纠纷。何惠炳及其家属多次因顾永兴至其家中索要钱款而报警，分别有以下报警记录：2011年4月24日20时21分许、2013年5月26日21时29分许、2016年6月8日20时34分许、2017年1月3日20时17分许、2017年2月14日20时58分许、2017年2月15日9时14分许。何惠炳居住地的物业管理公司出具证明，确认大概从2009年起，顾永兴经常到XX路XX弄XX号XX室找何惠炳、郑某（系何惠炳配偶），在2101室门口贴纸条，称何惠炳欠钱，何惠炳一家经常为此报警，警察上门将顾永兴劝走，但是顾永兴还是不断来。物业工作人员多次劝阻顾永兴不要进入小区，但顾永兴强行进入小区找何惠炳、郑某。2016年开始，顾永兴来的非常频繁，有时白天来，有时晚上来，对何惠炳、郑某一家的生活造成很大困扰。此外，根据何惠炳提供的监控视频显示，顾永兴多次至何惠炳家中找其，并采取踢门、贴纸条等方式，向何惠炳索要报酬。2017年2月15日10时许，何惠炳、顾永兴两人发生争执，此后互相推搡。10时12分许，路人报警，称有老人被打，受伤倒地。何惠炳受伤后至上海市第六人民医院就诊、验伤，诊断：头皮挫伤，头皮血肿，左髋、膝及手软组织擦挫伤。何惠炳因头颅外伤查EKG示窦性心动过速，房性早搏，短阵房性心动过速，进一步进行了检查。原告支付医疗费1,837.70元。上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告损伤程度进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人何惠炳因外伤致左枕部头皮下血肿，构成轻微伤。2017年2月7日、2月21日何惠炳配偶郑某至上海市第六人民医院就诊，主诉容易心慌、紧张、担心约一年，睡眠差等，诊断焦虑状态，予配药处理。
原审法院认为：公民的身体权受法律保护。本案中，顾永兴认为双方存在经济纠纷，采取反复上门、张贴告知书等方式向何惠炳索要钱款，顾永兴在何惠炳就其上门一事多次报警，何惠炳居住小区的物业管理公司多次劝阻的情况下，仍未停止该行为，顾永兴的行为对何惠炳及其家人的正常生活造成了侵扰。顾永兴在2017年2月15日再次至何惠炳家，何惠炳报警后，双方发生争执，进而发生推搡，此后，根据报警记录，可以确认何惠炳倒地受伤系顾永兴实施侵权行为所致。故对于何惠炳要求顾永兴承担民事赔偿责任，现予以确认。对于赔偿的具体项目，凭据确认医疗费1,837.70元；何惠炳伤情较轻，经济赔偿足以弥补其损失，故对何惠炳其余诉请不予确认。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、顾永兴于判决生效之日起十日内赔偿何惠炳医疗费1,837.70元；二、驳回何惠炳其他诉讼请求。案件受理费98元，减半收取计49元，由何惠炳负担24元，顾永兴负担25元。
二审中，上诉人顾永兴提交了3份证据材料，分别是：电话通信详单；照片；上海市徐汇区人民检察院的告知书（复印件）。顾永兴旨在证明其曾于2016年6月8日接到何惠炳来电才去他家的，但到了之后被何惠炳指使人殴打，打人者已被检察机关刑事指控。何惠炳质证认为，上述三份证据材料均不属新证据，且对真实性、关联性均有异议。本院认证后认为：三份证据与本案无直接关联关系，真实性亦无法核实，故均不予认可。
本院认为：侵害他人人身权益造成损失的按照被侵权人因此受到的损失进行赔偿。本案中，顾永兴上诉提出其没有殴打何惠炳，何惠炳的伤情与其无关，故不应赔偿何惠炳的经济损失。经查，顾永兴此前因索要钱款跟何惠炳发生纠纷，顾永兴多次至何惠炳家，何惠炳因不堪被扰而数次报警求助。2017年2月15日，顾永兴再次与何惠炳发生争执，并相互推搡，最终致何惠炳受伤。证实何惠炳所受伤害系顾永兴侵权所致等事实，有相关报警记录、监控截图、何惠炳受伤照片以及相关病历和医疗费发票等证据证实，故原审法院判令顾永兴赔偿何惠炳因伤导致的经济损失于法有据，本院应予确认。
综上所述，顾永兴的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人顾永兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一七年十月二十三日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1126号
申请执行人：王淑敏。
。
被执行人：孙志友，农民。
公民身份号码：××
本院在执行申请执行人王淑敏与被执行人孙志友刑事附带民事赔偿纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：
终结天津市西青区人民法院（2012）青刑初字第396号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行相应的义务，申请执行人可以随时向本院申请恢复原判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 李 军
代理审判员 李 锌
二〇一五年四月十七日
书 记 员 田 野
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟执字第1610号
申请执行人黄玉平。
申请执行人罗薇。
被执行人李兴建。
黄玉平、罗薇与李兴建机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2012）涟少民初字第0014号民事判决书已发生法律效力，依该判决书，被执行人李兴建应赔偿申请执行人黄玉平、罗薇因交通事故所形成的损失37640元，并负担案件受理费200元、鉴定费200元，因被执行人李兴建未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄玉平、罗薇向本院申请执行，本院于2014年7月21日立案受理。
执行过程中，被执行人李兴建自动履行10000元，尚有28040元未履行，本院对其财产进行了调查，现查明，被执行人李兴建长年在外打工，地址不详，未发现其名下有银行存款、机动车辆、房屋等财产及工商登记信息。上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
涟水县人民法院（2012）涟少民初字第0014号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 ： 嵇 海 峰
执行员 ： 梁 先 明
执行员 ：孙刚二0一四年十二月十八日
书记员 ： 孔 勤
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初1552号
原告:管永振。
委托诉讼代理人：何伟、开源。
被告:于波。
被告:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人：王卓。
委托诉讼代理人：高露。
原告管永振与被告于波、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：
准许原告管永振撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
审判员 王建海
二〇一七年六月十二日
书记员 李晓雨
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第02479号
原告：王君伟，男，1978年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：聂启义，男，1974年9月23日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李龙德，男，1974年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：程效华，男，1971年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
原告王君伟诉被告聂启义、李龙德、程效华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告王君伟到庭参加诉讼，被告聂启义、李龙德、程效华经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王君伟诉称：2012年4月3日，被告聂启义向原告借款20000元，并由被告李龙德、程效华予以担保。同年9月13日被告聂启义又借原告现金10000元，并由被告聂启义出具借条一份。经原告多次催要，被告拒不返还。故请求：1、依法判令三被告对20000元借款负连带还款责任，被告聂启义对借款10000元负偿还责任，利息按银行同期贷款利率的四倍支付至借款还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。
原告王君伟针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份情况；
2、（2014）谯民一初字00071号民事裁定书，证明原告曾起诉三被告，后因原告未出庭法院按撤诉处理；
3、2012年4月3日借条一份，证明聂启义于2014年4月3日借原告现金20000元，并由李龙德、程效华作担保；
4、2012年9月13日借条一份，证明聂启义于2012年9月13日借原告现金10000元。
被告聂启义、李龙德、程效华未答辩，亦未提交相关证据材料。
经庭审举证，合议庭认为原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；因证据4中借款人为“聂其义”，原告无证据证明借据中的借款人“聂其义”与本案被告“聂启义”系同一人，该证据与本案不具关联性，故对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年4月3日被告聂启义从原告王君伟处借取现金20000元，并由被告李龙德、被告程效华提供担保，有借条一份相佐证，借条内容为：“借条今借王君伟现金贰万元整（20000）借款人：聂启义担保人：李龙德、程效华2012年4月3日”。原告王君伟与被告聂启义就该借款未约定利息；担保人李龙德、程效华与原告王君伟对该借款亦未约定保证方式。
本院认为：债务应当清偿。本案被告聂启义从原告王君伟处借款人民币20000元，并由被告李龙德、被告程效华提供担保，事实清楚，且有被告聂启义书写并签名、被告李龙德与程效华各自签名的借条一份相佐证，理应及时向原告清偿借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中原、被告双方对借款未约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李龙德、被告程效华作为保证人，未在借款凭证上注明其所承担的保证方式，应依法按照连带责任保证方式承担保证责任，故被告李龙德、被告程效华对被告聂启义所负20000元债务应承担连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告王君伟无证据证明2012年9月13日借条中的借款人聂其义与本案被告聂启义系同一人，故对原告王君伟要求被告聂启义返还该10000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告聂启义于本判决生效之日起十日内返还原告王君伟借款本金20000元。
二、被告李龙德、程效华对被告聂启义的上述还款义务向原告王君伟承担连带还款责任；被告李龙德、程效华承担还款责任后，有权向被告聂启义追偿。
三、驳回原告王君伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告聂启义、李龙德、程效华负担300元，原告王君伟负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 梁东杰
人民陪审员 张 祥
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 何 建
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武法民初字第1404号
原告张晚菊，女，1969年4月7日出生，汉族。
委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被告武冈市湘南金芙蓉酒店。
法定代表人吴婵，武冈市湘南金芙蓉酒店经营者。
本院于2014年9月24日受理了原告张晚菊与被告武冈市湘南金芙蓉酒店劳动争议纠纷一案，原告张晚菊以双方自行和解为由于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张晚菊撤回起诉。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告张晚菊承担。
审 判 员 王业太
二〇一四年十一月六日
代理书记员 谭 珍
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹立二民申字第00073号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东港市前阳建筑安装工程总公司。住所地：东港市前阳镇前阳村。
法定代表人：姜忠奎，该公司经理。
委托代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李世有，男，1963年4月3日出生，汉族，农民。
一审被告：朱文武，男，1964年11月21日出生，汉族，无职业。
再审申请人东港市前阳建筑安装工程总公司(以下简称前阳建筑公司)因与被申请人李世有及一审被告朱文武劳务合同纠纷一案,不服本院（2014）丹民二终字第00366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
前阳建筑公司申请再审称：其与案外人辽宁鹏宇高科肽业有限公司（以下简称鹏宇公司）签订涉案协议，只是协助鹏宇公司办理网上招标手续及办理房照手续，未将企业的资质出借给鹏宇公司，并非二审法院判决所述允许鹏宇公司对外以其名义办理涉案工程手续。该协议还约定因涉案工程诉讼产生的执行款项由“甲方全部负责”，可见鹏宇公司对涉案诉讼承认由其全部负责，鹏宇公司也明知前阳建筑公司没有出借资质的行为，不存在过错。假设前阳建筑公司与鹏宇公司的协议是一种出借企业资质的行为,前阳建筑公司应对鹏宇公司承担的责任承担连带责任,而本案鹏宇公司未承担任何责任,前阳建筑公司却要对完全没有合同法律关系的朱文武的责任承担连带责任，显失公平。故本案一、二审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，前阳建筑公司与朱文武之间不存在借用企业资质问题；二审法院对丹东市宏泰建筑工程有限公司（以下简称宏泰公司）出具的授权委托书认定存在瑕疵，该公司对朱文武处理的涉及与鹏宇公司承建综合楼的谈判、执行、完成等一切事宜都予以承认，其是涉案工程的实际施工单位，应当为本案的当事人。前阳建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：一、关于前阳建筑公司是否存在出借企业资质行为及前阳建筑公司对朱文武欠付被申请人劳务费是否应承担连带责任问题。本案中，前阳建筑公司诉称其只是协助鹏宇公司办理涉案工程网上招标手续及办理房照手续,但前阳建筑公司作为涉案工程中标的建筑施工企业，其不实际进行涉案工程施工而允许鹏宇公司对外以其名义办理涉案工程相关手续，违反法律规定，增加了工程施工人员劳务费的给付风险，故一、二审认定该行为已经构成了出借建筑施工企业资质及前阳建筑公司对朱文武欠付被申请人劳务费承担连带给付责任并无不当。
二、关于宏泰公司是否为涉案工程的实际施工单位，应否为本案当事人问题。前阳建筑公司以案外人宏泰公司2012年7月20日曾为朱文武出具一份授权委托书为由，主张宏泰公司为涉案工程的实际施工单位，但案外人宏泰公司出具的授权委托书虽授权朱文武以宏泰公司名义处理涉案工程的相关事务，但朱文武在与鹏宇公司签订承包协议时，并未取得宏泰公司的授权。前阳建筑公司与鹏宇公司均未提供证据证明宏泰公司曾参与涉案工程的施工、工程款的结算或为涉案工程验收、备案出具相关手续。且宏泰公司并非涉案工程的中标单位。故本案一、二审认定朱文武未实际挂靠宏泰公司进行施工，宏泰公司并非涉案工程的实际施工单位，且未追加宏泰公司参加诉讼并无不当。
综上，前阳建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东港市前阳建筑安装工程总公司的再审申请。
审 判 长 沈维刚
代理审判员 李大为
代理审判员 王玉瑛
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 鄂瑞雪
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）枣法执字第752-6号
申请执行人敖吉菊
申请执行人闫安
被执行人郭四清
被执行人王俊生
本院在执行敖吉菊、闫安与郭四清、王俊生借款合同纠纷一案中，郭四清、王俊生已履行全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：
解除对王俊生所有的位于枣阳市新华路44号房屋（房产证号为枣房字第000320**号）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜金龙
审判员 陈明胜
审判员 黄树国
二〇一五年九月二十九日
书记员 杨 霞
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初1410号
原告：唐金娥，女，1993年3月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。
被告：欧建潘，男，1990年12月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告唐金娥诉被告欧建潘民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐金娥的委托诉讼代理人胡建林到庭参加诉讼，被告欧建潘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐金娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告欧建潘归还原告唐金娥借款40000元及利息，利息自2015年11月8日起按照月利率1.5%计算至还清借款之日止，利随本清；2.依法判决被告欧建潘承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月7日被告欧建潘因资金周转需要向原告借款40000元，约定借款期限自2015年11月7日至2016年3月6日，期限4个月，月利息按1.5分，利息共计2400元，全部本息于2016年3月6日一次性偿还。但至今被告欧建潘不守信用，拖而分文未还。故为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
被告欧建潘未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告唐金娥向本院提供以下证据，经分析认证如下：
1.原告身份证一份，意在证明原告诉讼主体适格。
2.借条一份，意在证明被告欧建潘向原告借款40000元的事实。
本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。被告欧建潘经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据可以作为本案的定案依据。
被告欧建潘未向本院提供任何证据。
经审理查明：2015年11月7日，被告欧建潘向原告唐金娥借款40000元，时被告欧建潘向原告唐金娥出具其签名捺印确认的借条一份交由原告收执，借条约定月利率为1.5%，借款期限为4个月。后经原告催讨，被告欧建潘至今分文未偿。2017年3月13日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。案经审理，因被告欧建潘未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为：被告欧建潘向原告唐金娥借款40000元未还，有原告提供的借条在案为凭，结合原告庭审陈述，足以认定。现原告要求被告欧建潘归还借款40000元，合理合法，应予支持。原、被告双方约定借款月利率为1.5%，现原告主张自2015年11月8日起至还清借款之日止按月利率1.5%计息，符合法律规定，本院予以照准。被告欧建潘应当承担清偿债务的民事责任。经本院传票传唤，被告欧建潘未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告欧建潘应在本判决生效之日起五日内归还给原告唐金娥借款本金40000元，并自2015年11月8日起至还款之日止按照月利率1.5%计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1043元，减半收取计521.5元，由被告欧建潘负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄 翔
二〇一七年五月四日
书记员 唐超雄
附：判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第140号
原告潘文生，男，1967年01月17日出生。
被告汪姜才（又名汪姜财），男，1961年08月22日出生。
原告潘文生诉被告汪姜才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘文生到庭参加了诉讼，被告汪姜才经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文生诉称，2014年7月中旬，原告在菜场买菜时遇见正在卖猪肉的被告，被告问原告是否有生猪出售，7月19日，被告到原告猪场看猪并询问价格，最后以6.5元／斤的价格达成生猪买卖口头协议，约定三天左右购完。当天，被告向原告购买生猪12头共计3418斤，7月22日被告又从原告处购买生猪5头共计1297斤，两次合计4715斤，按价格6.5元／斤，即30647.5元。半个月后，被告付给原告生猪款20650元后，又向原告提出继续以6.5元／斤的价格购买其余生猪，否则不支付剩余生猪款10000元。因生猪市场价格浮动较大，原告不同意以6.5元／斤的价格继续出售生猪，但答应他同等价格他有优先权，后原告多次向被告索要剩余款项未果。综上所述，原告认为，被告从原告处购买生猪，理应将货款及时支付给原告，但是，被告却无故拒不支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告支付拖欠生猪款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份情况；2、生猪斤两记账单、证人程某某、夏某某的当庭证言，用以证明原、被告之间达成生猪买卖口头协议并已经实际履行情况；3、江西省鹰潭市公安局交通派出所接处警登记表复印件、证人杨某某的当庭证言，用以证明被告尚欠原告10000元生猪尾款未付的情况。
被告汪姜才辩称，我确实买了他的猪，但是在派出所调解之后我就跟他结清了账，我不欠他的钱。
本院依职权调取的证据有：人口全项查询单、被告汪姜才的询问笔录。
经审理查明，2014年7月19日，原、被告以6.5元／斤的价格达成生猪买卖口头协议，并于当天购买生猪12头计3418斤，7月22日，被告委托夏某某向原告购买生猪5头计1297斤，共计4715斤×6.5元／斤=30647.5元。被告向原告付款20650元，尚欠9997.5元。2014年8月7日，原告到被告卖猪肉摊位催要拖欠生猪尾款发生纠纷，并向鹰潭市月湖区公安局交通派出所报案。因催要未果，2014年8月29日，原告向本院起诉。
上述事实，经庭审举证、质证，有当事人陈述、身份证复印件、江西省鹰潭市公安局交通派出所接处警登记表、生猪斤两记账单、证人程某某、夏某某、杨某某的当庭证言、人口全项查询单、询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告汪姜才从原告潘文生处购买生猪，双方构成买卖合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告潘文生已经履行了交付生猪的义务，被告汪姜才部分履行给付生猪款，尚欠生猪款9997.5元。原告潘文生要求被告汪姜才给付拖欠生猪款，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告提出其在派出所调解之后与原告结清账的问题，未向本院提交证据予以证实，对被告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪姜才于本判决生效后十日内给付原告潘文生生猪款9997.5元。
二、驳回原告潘文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告汪姜才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 徐水菊
人民陪审员 彭富桂
人民陪审员 何炳梅
二〇一四年十二月四日
书 记 员 金 沙
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第02473号
罪犯纪收麦，现在河北省石家庄监狱服刑。
罪犯纪收麦犯故意伤害罪，经河北省石家庄市中级人民法院于2006年9月12日作出（2006）石刑初字第205号刑事附带民事判决书判决书，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。经河北省高级人民法院审理，于2007年3月8日作出（2007）冀刑一终字第7号刑事裁定书，驳回上诉，全案维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2010年4月29日减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变；2012年12月13日减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。因其有悔改表现，执行机关于2015年8月6日报送我院减刑。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到考核记功奖励4次，考核表扬奖励3次，单项记功奖励2次，2013年度评为狱改造积极分子。
经审理查明：罪犯纪收麦在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯纪收麦在服刑期间确有悔改表现。符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯纪收麦减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，（即自2006年3月13日起至2015年11月12日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 勇
审判员 姜瑞祥
审判员 刘亚莉
二〇一五年八月二十五日
书记员 王 帆
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三中刑终字第00155号
抗诉机关北京市朝阳区人民检察院。
原审被告人瓮学军，男，46岁（1969年4月4日出生）。因犯盗窃罪、诈骗罪，于1995年3月17日被判处有期徒刑六年六个月；因犯绑架罪、强奸罪、抢劫罪，于2001年3月23日被判处有期徒刑二十年，2013年7月8日经减刑后刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，8月21日被取保候审，同年9月3日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人瓮学军犯贩卖毒品罪一案，于2014年12月12日作出（2014）朝刑初字第3340号刑事判决。宣判后，在法定期限内，北京市朝阳区人民检察院向本院提出抗诉，原审被告人瓮学军没有提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第三分院指派代理检察员李健彬出庭履行职务，原审被告人瓮学军到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院经审理查明：2014年8月6日16时许，被告人瓮学军在本市顺义区后沙峪全球家居总部基地门前路边，以人民币2300元（毒资筹集地在本市朝阳区）的价格向刘×（男，27岁，黑龙江省人，另案处理）贩卖甲基苯丙胺4.99克，后刘×被公安机关查获。当日18时许，在民警的安排下，刘×与被告人翁学军再次进行交易，在本市顺义区后沙峪全球家居总部基地门前路边，被告人翁学军以人民币1000元（毒资筹集地在本市朝阳区）的价格向刘×贩卖甲基苯丙胺1.99克时被当场抓获。上述毒品已鉴定并收缴。从被告人翁学军处起获的三星牌直板移动电话1部，移送在案。
北京市朝阳区人民法院认定上述事实的证据有：证人刘×、成×、孙×、代×、韩×的证言、辨认笔录、搜查笔录、起获经过、扣押笔录、扣押清单、毒检送检流程表、现场检测报告书、北京市公安司法鉴定中心委托代理协议、毒品检验报告、收缴毒品清单、现场录像、照片、刑事判决书、释放证明、到案经过及被告人瓮学军的户籍信息材料等。
根据以上事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人瓮学军贩卖甲基苯丙胺，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪，应予惩处。被告人瓮学军曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再次故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人瓮学军在侦查阶段能够如实交代部分犯罪行为，当庭如实交代全部犯罪行为，有认罪表现，故对其从轻处罚。在案之物品，依法予以处理。故判决：一、被告人瓮学军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币四千元。二、在案之三星牌直板移动电话一部，予以没收。
北京市朝阳区人民检察院的抗诉意见主要是：一审判决认定事实和适用法律正确；原审被告人瓮学军有认罪情节，但是其在侦查和审查起诉阶段仅部分认罪，提起公诉后才全部认罪，原审被告人瓮学军曾因犯重罪被判处有期徒刑二十年，释放仅一年后再次故意犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且在其本人不吸毒的情况下仍贩卖毒品，主观恶性较大，上述情节在量刑时应当综合予以评价，但原审判决自由裁量幅度不当，量刑畸轻。
北京市人民检察院第三分院的出庭意见主要是：原判决认定事实清楚，定性正确，但量刑失当，罪责刑不相适应，建议二审法院依法改判。
原审被告人瓮学军在二审庭审中对一审法院判决书所认定的犯罪事实、证据及量刑予以认可，不同意抗诉理由，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原判认定瓮学军犯贩卖毒品罪的事实是正确的。据以认定上述事实的证据已经一审法院庭审举证、质证，本院审核属实，予以确认。在本院审理期间，抗诉机关及原审被告人瓮学军均未提供新的证据。
本院认为，原审被告人瓮学军贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。对于北京市朝阳区人民检察院及北京市人民检察院第三分院有关原判认定事实和适用用法律正确，但量刑畸轻的抗诉意见及二审相关出庭意见，经查，原审判决在法定量刑幅度内，综合评价原审被告人瓮学军的法定从重及酌定从轻情节，对瓮学军量刑适当。北京市朝阳区人民检察院及北京市人民检察院第三分院有关原判量刑畸轻或量刑失当的意见依据不足，本院不予支持。原审被告人瓮学军有关原判量刑适当的意见，本院予以采纳。原审被告人瓮学军曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于原审被告人瓮学军在侦查阶段能够如实交代部分犯罪事实，一审庭审中如实交代自己的全部罪行，可对其从轻处罚。一审法院依法对瓮学军作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对在案物品的处理亦适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京市朝阳区人民检察院的抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 奕
代理审判员 程靖翔
代理审判员 王庆刚
二〇一五年四月十五日
书 记 员 白 雪
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0205执111号
申请执行人徐伟，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇大兴屯村，居民身份证号码2302051971XXXXXXXX。
被执行人徐金良，男，19XX年XX月XX日生，汉族，齐齐哈尔市昂昂溪区宏顺双语幼儿园经营者，住齐齐哈尔市昂昂溪区新建街道水文委XX组，居民身份证号2302051970XXXXXXXX。
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂商初字第126号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年2月14日向本院申请执行。
本院在执行过程中，申请人申请撤回执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1项之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂商初字第126号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵景波
二〇一六年十月十四日
书记员 佟 晨
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民二初字第2086号
原告许某。
委托代理人王某，广东优德律师事务所律师。
被告某公司。
法定代表人陈某，该公司董事长。
委托代理人郑某甲，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人郑某乙。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冼晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人王某到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称，原被告一直有业务往来，2011年6月1日至2011年8月31日期间，被告向原告订购纸板及相关产品，原告严格按照被告要求供货，供货总金额154，361.2元，其中2011年6月份前所供货款，除了被告无端扣除的44，100元外，其余货款已支付完毕；另外2011年7月份和8月份的货款为115，019.2元，被告仅支付30，000元，尚欠85，019.2元未付。原告请求法院判令：1、被告支付货款85，019.2元；2、被告支付利息暂计5，000元（主张按照银行同期贷款利息，自2011年10月1日计至清偿之日止）；3、被告退回所扣货款44，100元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，原被告素有业务往来，原告为被告供应纸板。2011年7月26日，被告向原告出具一份《扣款通知》，以原告供应产品存在质量问题为由从原告6月货款中扣款44，100元。2011年7月30日，被告向原告出具一份《收据》，确认扣款44，100元。2011年7月、8月，原告为被告送货金额分别为111，069.2元、3，950元，以上货物由被告员工刘某甲、刘某乙等签收，《送货单》加盖被告仓库专用章。双方货款结算方式为月结30天。原告主张被告已支付2011年7、8月货款30，000元。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《扣款通知》、《收据》、《送货单》等证据和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，结合本案，本案被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《扣款通知》、《收据》、《送货单》等证据能够证实被告从原告6月送货金额中扣款44，100元、原告2011年7、8月送货金额115，019.2元的事实，本院予以认定。现有证据无法表明被告扣款44，100元的合理性，故被告应支付原告44，100元。至于2011年7、8月货款，鉴于原告主张被告已支付30，000元系对其不利事实的自认，本院予以认定，故被告仍应支付原告2011年7、8月货款85，019.2元。鉴于被告未依约支付货款，应当支付原告逾期付款利息损失，有关利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2011年10月1日起计付。对于原告诉求超过本院认定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效之日起五日内支付原告许某货款85，019.2元，并支付逾期付款利息损失（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2011年10月1日起计付至本判决指定付款之日止）；
二、被告某公司于本判决生效之日起五日内支付原告许某44，100元；
三、驳回原告许某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，491元，应由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 冼 晓 莉
二〇一二年十二月二十日
书记员 蓝庆辉（兼）
书记员 叶 宝 英
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民辖终字第00278号
上诉人（原审被告）臧哲成。
被上诉人（原审原告）上海羿澜丰国际贸易有限公司，住所地上海市外高桥保税区奥纳路55号二号楼第一层E部位。
法定代表人张建刚，董事长。
上诉人臧哲成因与被上诉人上海羿澜丰国际贸易有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服张家港市人民法院（2014）张民辖初字第00040号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人臧哲成上诉称：原审法院认定事实不清，且案由错误。按照债权转让协议本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。
本院经审查认为，上海羿澜丰国际贸易有限公司依据其与上海中澜贸易发展有限公司签订的《债权转让协议》向臧哲成提起诉讼，要求臧哲成归还其结欠上海中澜贸易发展有限公司的借款500万元。因臧哲成并非是《债权转让协议》的签约方，上海羿澜丰国际贸易有限公司起诉也并未将上海中澜贸易发展有限公司作为本案的当事人，所以《债权转让协议》中的管辖约定，对本案并不适用。至于臧哲成是否向上海中澜贸易发展有限公司借款500万元，属实体审理范围，且法院可根据实体审理的结果重新确定案由。根据现有的证据，原审法院作为被告臧哲成住所地法院对本案具有管辖权。综上，臧哲成的上诉理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾 茵
审判员 郑 雄
审判员 谢 坚
二〇一四年十月十七日
书记员 祝茗茗
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1546号
上诉人（原审被告）:延边顺达建设工程有限公司，住所地吉林省延吉市延朝路12号。
法定代表人：李寿顺，董事长。
委托诉讼代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：延边长安房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市延朝路12号。
法定代表人：李寿顺，董事长。
委托诉讼代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延吉天池房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市河南街长白山路3288号。
法定代表人：金日，董事长。
委托诉讼代理人：朴日男。
委托诉讼代理人：徐德明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
原审第三人：延吉高新技术产业开发区管理委员会，住所地吉林省延吉市长白山路东段。
法定代表人：金光振，主任。
上诉人延边顺达建设工程有限公司（以下简称“顺达公司”）、延边长安房地产开发有限公司（以下简称“长安公司”）因与被上诉人延吉天池房地产开发有限公司（以下简称“天池公司”）及原审第三人延吉高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）确认合同无效纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺达公司、长安公司的委托诉讼代理许洪伟，被上诉人天池公司的委托诉讼代理人朴日男、徐德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺达公司、长安公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回天池公司的诉讼请求。事实和理由：1.顺达公司是按照2011年5月25日与天池公司及开发区管委会的下属公司签订的合同，完成了88#、89#综合楼的剩余工程施工。2.在2011年合同中约定了以88#综合楼的一楼进行抵付。3.2013年合同不存在合同无效的情形，天池公司已交付了88#楼一楼840平方米的房屋。4.一审法院认为顺达公司仅完成了88#、89#楼的收尾工程有误。5.2011年合同与2013年合同应为统一整体，不应单独看待。
天池公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
开发区管委会在二审中未出庭亦未提交书面答辩意见。
天池公司向一审法院起诉请求：请求确认开发区管委会、顺达公司、长安公司于2013年7月签订的协议无效。
一审法院认定事实：2011年5月25日，天池公司、顺达公司、延吉经济开发区开发建设有限公司签订了天池新村88#、89#综合楼剩余工程承包合同书，约定天池公司开发的天池新村88号楼、89号楼剩余工程量经三方确认后工程价款为350万元；上述工程量由顺达公司以大包形式进行施工；工程价款由延吉经济开发区开发建设有限公司代天池公司支付95万元，支付时间为延吉市法院（2010）延执字第1135-1号执行裁定扣押的89号楼的12套房屋拍卖后，如拍卖不能成交，可用该12套房屋抵付工程款；剩余工程款由天池公司用88号楼一层和天池公司向购房人收取的88号楼、89号楼全部费用抵付，88号综合楼一层建筑面积为840㎡，抵付价格为2500元/㎡。合同落款处由天池公司、顺达公司、延吉经济开发区开发建设有限公司加盖公章，延吉经济开发区开发建设有限公司盖章时间为2011年6月30日。2013年7月6日，开发区管委会、顺达公司、长安公司就天池新村88号楼、89号楼剩余工程施工和89号楼交付，以及三方解决拖欠水上乐园工程款等事宜签订协议书，约定顺达公司按照2011年5月25日与天池公司、延吉经济开发区开发建设有限公司三方签订的天池新村88#、89#综合楼剩余工程承包合同书完成剩余工程，并在一个月内把89号楼钥匙直接交付开发区管委会，开发区管委会负责解决延吉东方实业有限公司拖欠水上乐园工程款等遗留问题；天池新村88号楼、89号楼剩余工程款按照天池新村88#、89#综合楼剩余工程承包合同书约定，用延吉市法院（2010）延执字第1135-1号裁定扣押的89号楼的12套房屋抵付，但该12套房屋已不能抵付；用88号综合楼一层840平方米抵付210万元，现尚有200万元工程款不能支付，现支付方式为，开发区管委会用IT产业大厦的转让款支付200万元，用88号楼一楼能抵付的部分继续抵付。
该协议签订后，顺达公司已经按照协议书约定完成了天池新村88号楼、89号楼的剩余工程，并将89号楼钥匙交付给了开发区管委会。合同其他内容尚未履行。
一审法院认为：无处分权人无权处分他人财产。三被告在2013年7月6日签订的协议书，在未经原告同意的情况下，处分了原告的财产，且事后未经原告追认，该合同应当为无效合同。顺达公司、长安公司关于本案应当为撤销权之诉的抗辩意见，因本案符合确认合同无效纠纷的法律关系，故对其此种抗辩意见，本院不予采信。被告顺达公司、长安公司关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，因确认合同无效纠纷为形成权之诉，故不适用诉讼时效的相关规定。被告顺达公司、长安公司关于协议书是依据2011年5月25日签订的承包合同书的内容进行、是各方当事人的真实意思表示、不违背法律的强制性规定、原告已履行了用88号楼1楼抵款的事实、协议书为有效合同的抗辩意见，本院认为，因被告顺达公司仅完成了88号、89号楼的收尾工程，其他部分没有履行，且三被告无权签订合同处分他人财产，故其此种抗辩意见不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告延吉高新技术产业开发区管理委员会、延边顺达建设工程有限公司、延边长安房地产开发有限公司于2013年7月6日签订的协议书中涉及延吉天池房地产开发有限公司的内容无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告延吉高新技术产业开发区管理委员会、延边顺达建设工程有限公司、延边长安房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：长安公司、顺达公司及开发区管委会于2013年7月6日签订的协议书中约定以天池新村88号综合楼一层840平方米房屋抵付工程款210万元，该约定涉及的房产及抵付的价值均与2011年5月25日合同一致（天池公司、长安公司、顺达公司及延吉经济开发区开发建设有限公司于2011年5月25日签订的合同书的第四项约定天池公司以天池新村88号综合楼一层840平方米的房屋抵付工程款，每平方米2500元，总计210万元），故2013年合同来源于2011年合同。2011年合同中天池公司虽然没有签字，但是加盖有天池公司的公章，故在对2011年合同效力未予确认的情况下，天池公司直接主张确认2013年合同无效，不宜给予支持。至于顺达公司是否如其主张已全部施工涉案工程，并不影响合同的效力，对此本案不予评判。综上，一审判决结论有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初字第4066号民事判决；
二、驳回被上诉人延吉天池房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人延吉天池房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年十一月二十五日
书记员 尹光熹
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保01584号
申请人曹利朋，女，汉族，1991年10月1日出生，住河南省嵩县。
被申请人李海治，男，汉族，1983年3月3日出生，住河南省太康县。
被申请人温倩，女，汉族，1992年10月25日出生，住郑州市。
申请人曹利朋诉被申请人李海治、温倩民间借贷纠纷一案，申请人ＸＸ于2017年12月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款200000元或查封其同等价值的其他财产，阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人赵建春银行存款20万元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一七年十二月二十一日
书记员 韩 波