.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终480号上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。负责人王晋良，局长。委托代理人辛冬娜，该局工作人员。委托代理人孟猛，该局工作人员。被上诉人（原审原告）李骁，男，1989年7月24日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托代理人郭秀杰，辽宁顾阳律师事务所律师。原审第三人大连新型房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区敦煌路11号。法定代表人孙才科，董事长。委托代理人张凯智，辽宁智库律师事务所律师。委托代理人张鹤，辽宁智库律师事务所律师。上诉人大连市国土资源和房屋局因不履行房屋登记职责一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连市国土资源和房屋局的委托代理人辛冬娜，被上诉人李骁的委托代理人郭秀杰，原审第三人大连新型房地产开发有限公司的委托代理人张凯智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，案涉房屋坐落于大连市沙河口区联合街12号一层，所在小区的名称为”中山公寓”，由第三人在上世纪90年代末开发建设。2001年9月27日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，于2012年与第三人共同到被告处申请办理转移登记，即申请被告将案涉房屋从第三人处过户至原告名下。被告在审查登记中，发现案涉房屋实际建设情况与规划图纸不符，具体为:规划图中案涉房屋为变电室，而实际情况为变电室在房屋之外，毗邻房屋一侧。因此，被告认为不符合办理转移登记条件，不予办理。原审法院另查明，案涉房屋建设时工程名称为”黄河路.联合路.联合街.民政街5#”，在该工程1999年9月6日形成的《单位工程质量评定申请书》中，质量评定施工单位一栏记载：水土电经验收评定为优良工程，并加盖大连汇源建筑安装工程有限公司印章；建设单位一栏记载：同意该工程评为优良工程，并加盖大连市新型房地产开发总公司印章；监理单位一栏中记载：合格，并加盖大连生辉工程建设监理有限公司印章。在单位工程质量认定证书一页，有大连市建筑工程质量监督站的印章，并记载认证该工程为合格工程。此外，案涉房屋工程取得竣工验收合格的报告书。原审法院再查明，案涉房屋未做变电室使用，在该房屋外侧紧邻处有变电室，外面悬挂”国家电网”等电力设施警示牌。案涉房屋楼上还有三层房屋，设计用途为住宅。原审法院认为，被告作为房屋登记机构，对原告诉请的房屋转移登记事项依法享有行政职权。本案争议焦点是：被告能否以”房屋现状与规划不同”作为不予办理转移登记的理由。从原告提举的证据及第三人述称的情况看，案涉房屋在建成之时，已将变电室挪至现状位置，该工程项目在建成时经验收合格，有质监部门出具的相关手续，应视为已具备基本的合法要件。本案中，被告没有提举证据证明规划部门、电力主管单位或其他有管理权限的机关对变电室实际建设情况作出违法认定、处理及处罚，而案涉房屋建成之时，也尚未实施《中华人民共和国城乡规划法》，对建设单位变更规划条件的情况及程序，还没有法律进行规范和约束，同时，被告援引的《不动产登记条例》，自2015年3月1日起施行，而本案情况显系在房屋建成之时就遗留的历史问题，被告在没有其他事实依据的前提下适用该条例不予登记，对行政相对人显失公平。因此，被告以”房屋现状与规划不同”为由拒绝为原告办理转移登记，属适用法律不当，该院不予采纳。被告不应再以同样事实和理由拒绝为原告和第三人办理转移登记，而应依法审查案涉房屋转移登记其他要件是否完备，并作出是否准予登记的决定。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十二条之规定，判决责令被告在60日内依法受理并审核原告李骁位于大连市沙河口区联合街12号一层公建房屋的转移登记事项。上诉人大连市国土资源和房屋局上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：一、根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，上诉人应对当事人提交的材料予以查验，因被上诉人申请办理的房屋与规划设计不一致，上诉人不予办理合理合法。二、上诉人应当适用被上诉人申请办理房屋时的相关法律规定，原审法院认为上诉人适用法律不当错误。被上诉人李骁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。主要理由是：一、被上诉人持有齐全的手续办理注册登记时，上诉人不予办理，其理由是，被上诉人申请办理注册登记的房屋不符合规划设计。该问题并非被上诉人提出。二、被上诉人申请办理注册登记的房屋，质量监督管理部门都已经验收合格了，被上诉人应该给予办理产权。三、根据大连市《解决商品房销售和产权登记历史遗留问题工作领导小组第二次（专题）会议纪要》（2005年6月3日）精神，被上诉人的房屋应该给予办理产权。原审第三人大连新型房地产开发有限公司述称，同意原审判决。同意被上诉人的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，《解决商品房销售和产权登记历史遗留问题工作领导小组第二次（专题）会议纪要》记载，”会议议定了如下事项：一、关于缺少商品房竣工备案手续等问题......对于2003年12月31日以前竣工并已投入使用，且绝大多数购房者已办理产权登记的项目，目前确实无法办理工程竣工验收等手续的，在要求办理产权的购房者提出书面申请并由建设单位做出具结保证书后市房产管理部门即为其办理产权权属登记。......二、关于超层超建及对违规超建项目补缴土地出让金等问题市房产管理部门对部分超层超建的商品房项目，经审查商品房购买手续真实齐全、没有产权争议的购房者，在要求办理产权的购房者提出书面申请后，即为其办理产权权属登记。......”该事实有经二审庭审质证的《解决商品房销售和产权登记历史遗留问题工作领导小组第二次（专题）会议纪要》在案为凭。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。据此，上诉人大连市国土资源和房屋局具有受理并审核案涉房屋转移登记事项的职责。本案中，规划图中案涉房屋为变电室，而实际情况为变电室在房屋之外，毗邻房屋一侧，但该工程项目在建成时经验收合格，有质监部门出具的相关手续。上诉人在庭审中亦承认案涉房屋包括在曾经停止办理房屋产权登记项目范围内，因此，案涉房屋的产权登记办理属于历史遗留问题。《解决商品房销售和产权登记历史遗留问题工作领导小组第二次（专题）会议纪要》已确定了为涉及历史遗留问题的”缺少竣工备案手续”和”超层超建的房屋”给予办理产权的精神，超层超建属于与规划不同的情形，上诉人亦认可本案属于房屋现状与规划不同，上诉人应根据相关文件对被上诉人的申请受理并审核。综上，原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定判决责令被告在60日内依法受理并审核原告李骁位于大连市沙河口区联合街12号一层公建房屋的转移登记事项正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连市国土资源和房屋局负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长苍琦审判员胡俊杰审判员李健二○一七年十二月十九日书记员刘婉余附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。