山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1785号
上诉人（原审被告）：邯郸市第三建筑安装有限公司。住所地：邯郸开发区世纪大街**号***室。
法定代表人：姚丰年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东中昊控股集团有限公司。住所地：山东省德州市陵城区经济开发区西外环西侧。
法定代表人：李秀文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王平，该公司员工。
上诉人邯郸市第三建筑安装有限公司因与被上诉人山东中昊控股集团有限公司定作合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邯郸市第三建筑安装有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山东省德州市陵城区人民法�（2016）鲁1403民初31号民事判决第一项并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一上诉人已经结清全部货款。第二被上诉人诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效期间，人防工程验收时间是2009年4月29日，之后被上诉人从来没有向上诉人主张过债权，因此被上诉人的诉讼请求依法不应保护。根据被上诉人提供的工业品买卖合同约定的付款情况，如果按照这个约定，那么我们签订合同的时候已经付了1000元的定金，第一即使没有验收定金和总额的80%一直没有主张是不符合常理。第二按照这个合同约定总额的80%及1000元的定金早已过了诉讼时效。竣工验收时间是2009年4月29日，时效也应当从2009年4月29日计算，但是被上诉人没有向我们要过货款。所以我方认为对方已经过了诉讼时效。请求二审法院依法查明案件事实，撤销一�判决第一项并改判。
山东中昊控股集团有限公司答辩称：关于上诉人提供的报告要么是伪造的，要么就是该单位不具备验收能力。验收报告必须有承担相关责任的有关人员签字并盖章，同时作为质监站出具的人防工程建设质量监督报告不符合人防法的规定，被上诉人对这个报告的真实性有异议，上诉人提供这个报告恰好说明被上诉人对验收情况不知情。被上诉人对时效的计算是验收通过后在合同约定之内超过保修期两年之后才过时效。关于时效问题刚才上诉人提到这个报告我们才知道的，时效应当是再过两年后才过时效。对方代理人提到的进度款到期没要是不符合常理的。从我们安装完毕之后按照合同我们坚持向上诉人主张要进度款，而上诉人以工程没有验收资金没有到位拒付款。上诉人也提到了验收或者实际使用时效也应当从这个时候开始计算。原审�决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
山东中昊控股集团有限公司向一审法院起诉请求：2006年5月10日，当事人签订一份邯郸绿水湾工程人防设备加工承揽合同，总价款42200元，被上诉人根据上诉人提供的图纸和产品要求，利用自己的技术和设备在自己的生产场地进行加工生产。按照合同规定运送施工现场并安装完毕。该小区已经全部入住和使用，被上诉人多次派人催要欠款，上诉人拒不支付。
一审法院认定事实：原告与被告于2006年8月23日签订邯郸市绿水湾工程人防设备工业品买卖合同。合同约定，由原告为被告加工制作并安装人防设备，合同总价款为38000元。其中款项结算方式时间为，预付定金1000元，门框到工地付总额的30%，门扇到工地付总额的50%，剩余货款在验收后付清。合同签订后，原告依据合同约定，向被告交付�防门框和门扇，原告已经完全履行合同。该工程项目地上部分己于2008年1月份验收合格，但地下人防工程并没有经人防验收机构验收。上述事实，由原、被告所举证据及庭审笔录证实。
原审法院认为，原、被告于2006年8月23日签订的邯郸市绿水湾工程人防设备工业品买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同制作并安装了人防门，被告应按合同约定支付货款。合同约定总货款为38000元，被告主张已付清全部货款，被告提交的原告为其出具的发票系正常业务发票，其提交的单据汇总凭证和账本明细系被告项目部自己一方所做的帐目。均不能证明其已经支付了相应的货款。对此证据本院不予认定。原告主张除该合同外，还有4220元的增补合同货款被告也应当偿还，但原告�交的证据补充协议，为复印件，且无被告方盖章，被告不予认可。原告该主张证据不足，依法不予支持。按合同约定验收后付清剩余货款，双方均未提交证据证明该人防工程已经验收的事实。因此原告只能主张验收前的货款38000元的80%为30400元。关于原告请求的利息和违约金，原、被告所签订的合同中，对利息数额未进行明确约定，其应按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。合同中对违约金数额没有做出明确的约定，只是约定由违约方承担因违约而造成的对方经济损失。原告未能提供证据证明其经济损失。本院对此不予支持。关于被告抗辩的该案已超过诉讼时效的问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算；原、被告双方约定�算方式为门框到地付部额的30%、门扇到地付总额的50%，剩余货款在竣工验收后付清。原告至今未接到被告邯郸市第三建筑安装公司出具的绿水湾人防项目竣工验收报告。双方也均未提交该人防工程的验收报告。被告提交的本案所涉及的建筑工程验收报告中也未有人防工程的验收内容。现双方无证据证明该人防工程进行了验收。该人防工程未通过人防部门验收。因此原告的请求并未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不成，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告邯郸市第三建筑安装有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东中昊控股集团有限公司货款38000元的80%即30400元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2016年1月4日起计算至全部履行完毕之日）；二、驳回原告其它诉讼请求。如不按照指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，减半收取427.5元由原告负担127.5元，由被告300元负担
本院二审中，上诉人依法提交了《河北省人防工程建设质量监督报告》证据一份用于证明涉案工程已经验收合格。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对报告的真实性有异议，不予认可。二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，双方当事人对本案合同真实性无异议。上诉人主张货款已按合同约定付清了价款，证据由一审提交的被上诉人出具的发票和上诉人出具的本单位记账凭证为证。因提交证据系上诉人自己一方所做的帐目，其没有被上�人收到货款的证据，被上诉人也不予认可，无法证明其已经支付了被上诉人相应的货款，对此主张证据不够充分，本院不予支持。二审中上诉人主张诉讼时效已过，由其提交的《河北省人防工程建设质量监督报告》为证。对上诉人提交的《河北省人防工程建设质量监督报告》这份证据，仅能证明人防建设过程中质量监督情况，而无法证明人防工程已竣工验收的事实，且被上诉人也不予认可，本院也不予采信。
综上所述，上诉人邯郸市第三建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人邯郸市第三建筑安装有限公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 袁连喜
审 判 员 赵立英
代理审判员 杨 科
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王佳玲