wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0724民初1286号
原告：湖南炳屹建筑工程有限公司，住所地临澧县经济开发区安福工业园（常德市恒威汽车销售服务有限公司�楼）。
法定代表人：陈刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。
被告：李向元，男，1966年12月19日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
原告湖南炳屹建筑工程有限公司（以下简称炳屹建筑公司）与被告李向元劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告炳屹建筑公司的委托诉讼代理人王平、被告李向元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
炳屹建筑公司向本院提出诉讼请求：因原告的经营场所变更，业务发生变化，致使当初与李向元建立劳动合同关系所依据的客观情况发生改变，二者之间的劳动合同难以�续履行；李向元在原告公司工作期间违反劳动纪律，经告知后仍不改正，给原告造成了重大损失；双方虽未就解除劳动合同关系协商一致，但原告已提前发出书面通知，且向李向元额外支付了一个月工资并给予了相应经济补偿；常德市劳动人事争议仲裁委员会作出的关于炳屹建筑公司解除与李向元劳动合同属违法解除，并应向李向元支付赔偿金40000元的仲裁裁决错误。现请求判决炳屹建筑公司无须向李向元支付解除劳动合同赔偿金。
李向元辩称：双方虽未签定书面劳动合同，但李向元自2012年9月12日起即到原告公司从事后勤管理工作，已形成事实劳动关系；被告的工作性质决定无须严格按照作息时间按部就班，故被告并未违反劳动纪律，更未给公司造成任何损失，原告以无合适岗位为由辞退被告，是违法解除劳动合同关系，常德�劳动人事争议仲裁委员会的裁决正确，原告应支付相应的赔偿金。
本院经审理认定事实如下：李向元自2012年9月12日起到炳屹建筑公司从事后勤保障工作，双方未签订书面劳动合同。2016年9月16日，炳屹建筑公司以辞退信的方式书面通知李向元，以公司没有适合的岗位为由将其解聘。2016年9月22日，李向元以炳屹建筑公司解除劳动合同关系违法、应支付相应赔偿金及落实其他相关待遇为由，向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年10月24日，该仲裁委员会作出了炳屹建筑公司应向李向元支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元及失业保险待遇损失10625元的仲裁裁决。炳屹建筑公司不服上述仲裁裁决，认为其解除劳动合同依据充分、程序合法，不应向李向元支付赔偿金，遂提起诉讼，双方酿成纠纷。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面的劳动合同，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，原、被告之间已形成了无固定期限劳动合同法律关系。炳屹建筑公司以没有适合的岗位为由解除与李向元的劳动合同关系，既不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位单方解除劳动合同的法定情形，也不符合该法第四十条规定的无过失性辞退劳动者的法定情形，因此，炳屹建筑公司解除与李向元的劳动合同的行为违法。该法第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。该法第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或终止劳动�同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据上述法律规定，常德市劳动人事争议仲裁委员会作出的炳屹建筑公司应向李向元支付违法解除劳动合同赔偿金的仲裁裁决并无不当，炳屹建筑公司关于其无须向李向元支付赔偿金的诉请于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告湖南炳屹建筑工程有限公司的诉讼请求；
二、原告湖南炳屹建筑工程有限公司应于判决生效后五日内支付被告李向元违法解除劳动合同的赔偿金40000元及失业保险待遇损失10625元，合计50625元。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告湖南炳屹建筑工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 齐先方
二〇一七年二月八日
书记员 马 佳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民初166号
原告：安庆市高平老奶奶食品有限责任公司。
被告：沈阳市铁西区白文先食杂店。
原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司因与被告沈阳市铁西区白文先食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。在审理中，原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司向本院申请变更诉讼请求为1万元，后于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2320元（原告已交纳），退给原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司2270元。其余案件受理费50元，减半收取25元，由原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司负担。
审 判 长 郭图新
审 判 员 王英玉
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 高秀丽
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民终211号
上诉人（原审被告）余晓妹，女，1965年11月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被上诉人（原审原告）钟童军，男，1969年10月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人杨林锋，江西鄱都律师事务所律师，特别授权。
上诉人余晓妹因与被上诉人钟童军民间借贷纠纷一案，不服鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初字第2932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，依上诉人余晓妹填写的送达地址（送达方式）确认书，多次电话联系上诉人余晓妹，其电话始终关机，无法联系。同时，本院于2017年3月23日以法院专递方式向上诉人余晓妹邮寄送达出庭通知书、传票、举证通知书等应诉材料，定于2017年4月24日下午14时30分在本院第五审判庭公开开庭审理本案，但相关应诉材料于2017年3月28日退回。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”故本院已依法送达了二审开庭传票，现因上诉人余晓妹无正当理由不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人余晓妹撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2,150元，减半收取1,075元，由上诉人余晓妹负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 锐
审判员 钟 凌
审判员 付 强
二〇一七年四月二十四日
书记员 闵林霞
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执797号
申请执行人：中铁二十三局集团第一工程有限公司。住所地：山东省日照市黄海二路65号。组织机构代码：16835705-4。
法定代表人：曹德岗，执行董事。
委托诉讼代理人：赵彦彬，男，1973年4月17日出生，汉族，该公司员工，住山东省莱西市河头店镇大沟子村457号。
被执行人：黄勇，男，1973年4月17日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
申请执行人中铁二十三局集团第一工程有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3229号民事判决书，于2017年6月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人黄勇应支付中铁二十三局集团第一工程有限公司为其补充赔偿的28.5万元及资金占用损失（以28.5万元为基数，从2014年7月25日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；赔付中铁二十三局集团第一工程有限公司的损失3141元，承担案件受理费、公告费共计6133元。
在执行过程中，本院依职权对被执行人黄勇的财产进行了调查，被执行人无银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人黄勇纳入失信被执行人名单予以惩戒。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李传飞
审判员 王 虹
审判员 林治强
二〇一七年九月五日
书记员 秦海瑕
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执797号申请执行人：中铁二十三局集团第一工程有限公司。住所地：山东省日照市黄海二路65号。组织机构代码：16835705-4。法定代表人：曹德岗，执行董事。委托诉讼代理人：赵彦彬，男，1973年4月17日出生，汉族，该公司员工，住山东省莱西市河头店镇大沟子村457号。被执行人：黄勇，男，1973年4月17日出生，汉族，农民，住四川省井研县。申请执行人中铁二十三局集团第一工程有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3229号民事判决书，于2017年6月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人黄勇应支付中铁二十三局集团第一工程有限公司为其补充赔偿的28.5万元及资金占用损失（以28.5万元为基数，从2014年7月25日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；赔付中铁二十三局集团第一工程有限公司的损失3141元，承担案件受理费、公告费共计6133元。在执行过程中，本院依职权对被执行人黄勇的财产进行了调查，被执行人无银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人黄勇纳入失信被执行人名单予以惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李传飞审判员  王 虹审判员  林治强二〇一七年九月五日书记员  秦海瑕
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异202号
案外人：何婧雯，女，汉族。
申请人：武汉凡为建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉东湖开发区关山大道111号光谷时代广场。
法定代表人：唐腊香，该公司总经理。
被申请人：武汉火炬置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区啤砖路51号台商大厦1716室（4）。
法定代表人：卢海涛，该公司董事长。
被申请人：武汉火炬建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区张柏路新港苑288号（4）。
法定代表人：卢海涛，该公司董事长。
被申请人：卢海涛，男，汉族。
被申请人：卢海浪，男，汉族。
被申请人：胡海，男，汉族。
被申请人：吴传玉，女，汉族。
被申请人：汪维民，男，汉族。
被申请人：王文珍，女，汉族。
武汉凡为建设工程有限公司申请执行卢海涛、武汉火炬置业发展有限公司、武汉火炬建设集团有限公司、卢海浪、胡海、吴传玉、汪维民、王文珍民间借贷纠纷诉讼保全一案，本院于2017年11月16日作出（2017）鄂01执保423号协助执行通知书，查封了被申请人武汉火炬置业发展有限公司所有的位于鄂州市葛店经济开发区创业大道东侧的菱湖印象12号、13号、14号、15号楼。案外人何婧雯不服上述法律文书中对12栋1单元24层0*号房产的查封，向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，案外人何婧雯向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，案外人何婧雯书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求未违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许何婧雯撤回异议申请。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年五月八日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 王 雪
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初579号
原告：叶绍民，男，汉族，1930年3月9日生，现住梅州市梅江区。
被告：叶六棠，男，汉族，1962年11月3日出生，现住梅州市梅江区。
原告叶绍民与被告叶六棠无因管理纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶绍民，被告叶六棠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶绍民向本院提出诉讼请求：1、叶六棠将其保管公共分摊面积补偿款中398700元支付给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、叶六棠的非法协议原告叶绍民不知道，也未参加会议未签名，叶六棠不是亲人也不是委托人。2、原告叶绍民要求，应该按梅江区人民政府梅区府2012年42号文办，应该按住户占房地面积分摊。3、叶六棠的非法协议是2014年4月8日，2015年11月1日才拿出叶绍厚、叶绍良“委托书”。4、上面拨下来的补偿数额从2014年到2017年一直克扣至今尚未解决。5、叶六棠身为共产党员，不执行党的政策、以权谋私，以权代法，欺压我老人家。6、依法要求归还给我房屋拆迁征地补偿150平米（398700元）支付给叶绍民。综上，原告请求法院判令被告支付398700元给原告，以维护原告的合法权益。
被告辩称：一、叶绍民所说授权保管“松竹楼”公共面积补偿款￥398700元，经二审判决已驳回其所说按面积分摊的方案，所以叶绍民说的补偿款398700元不成立。二、关于叶绍民所说的“事实与理由”完全是一派胡言：1、“协议书”是由拆迁工作组和村委会共同主持下由“松竹楼”众裔孙共同签定的。2、叶绍良、叶绍厚等人的委托书早已交贵院审核。3、“松竹楼”公共面积补偿款在二审法院判决后才由三角镇政府和三角司法所从拆迁工作组处领出拆迁款，现已由司法所分配至各家各户，何来叶六棠克扣“松竹楼”公共款项之事。4、叶绍民身为退休教师，道德品质败坏。5、分配人人平等，本人何来以权谋私，更未欺压他人。综上，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实,本院予以认定。2014年因江南新城建设需要，“松竹楼”被纳入征收范围，对于“松竹楼”内部的房间各产权人已与政府签订了拆迁补偿协议，2014年4月8月叶绍发、叶伍堂、叶利堂、陈锐、叶忠阳、叶喜庆、叶六棠、叶志堂、叶汉堂、陈玉珍、叶钢强、叶进福、叶忠钱、潘惠珍、叶南玲针对“松竹楼”的公共部分签订了《协议书》一份。叶绍民、叶绍发、叶绍存于2016年1月21日向我院提起确认合同无效诉讼【（2016）粤1402民初251号】，请求确认上述协议书无效，经本院审查后作出判决：驳回原告叶绍民、叶绍发、叶绍存的诉讼请求。经查，“松竹楼”现有28户人家，共128人。2017年4月6日在三角镇司法所的主持下，除原告叶绍民外其他27户人均按2014年4月8日的《协议书》领取了赔偿款。原告叶绍民因未在《协议书》上签名，其主张该协议无效，故未按协议书确认的赔偿数额领取拆迁补偿款，故属于原告名下的拆迁补偿款现由三角镇司法所保管。2017年3月24日原告叶绍民向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告叶六棠作了上述答辩。
原告叶绍民对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、被告身份证复印件，证明被告的身份。2、梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书，证明我与叶绍发、叶喜庆、陈玉珍四人与政府拆迁部门签订的，是经过大家同意的，在镇政府司法所的主持下，赔偿款于2017年4月6日分到各农户。3、松竹楼现有人口名单，证明“松竹楼”的人口，其中增加了叶丹萍与刘婷玉，合计127人，如按户分配是28户。4、松竹楼公共面积补偿款分配会议记录，在2017年3月22日由镇干部组织，陈雁祥是新塘村的村委书记，罗慧丹是镇党委委员，司法所的徐荣胜副所长和其它四位挂点干部，地点在三角镇司法所中心办，会议记录的时候我没有到场，合计20个户主到场签领，另外还有7户委托司法所到场，分配方案按各户名单划分“松竹楼”公共部分拆除赔偿款项，现按该名单已分配完毕。5、2017年4月6日松竹楼公共面积补偿款签领表，这个表没有签齐，现补充提交了另一份向司法所复印的，只有原告没有领取的签领表，另外27户人已经领取了。6、2014年4月8日的协议书，证明拆迁赔偿款是众户主委托他人保管的，不是我保管的，协议书是大家商量的结果，不是我一个人的意见，原告没有理由只起诉我一个人，如果原告要起诉则要起诉所有人。7、（2016）粤14民终902号民事判决书，证明终审判决维持原判，已经处理了，不需再审理，且“松竹楼”的拆迁赔偿款方案是司法所按该判决书分配的，不是按我的意见分配的，我也没有参与分配。8、2017年4月6日松竹楼公共面积补偿款签领表，说明除原告外的其他人都领取了赔偿款。
被告叶六棠对上述证据的质证意见是：对被告提交的证据1无异议。对司法所的安排我是反对的，我不同意司法所的分配方案。对证据3有异议，“松竹楼”是由四家人所有，“松竹楼”的人口是四家人发展下来的。对证据4、5、6，对“松竹楼”的补偿问题我没有参与，签订协议我也没有去过问。对证据7，中级法院审理判决的时候我没有去参加，对我没有约束，我另外有主张权。对证据8，因为我对协议有异议，认为该协议无效，没有法律根据，不是产权人签订的，我也没有参加签订协议。对证据2，部分不是产权人的签名，协议也没有通知所有产权人到场，我没有签名。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第93条规定”没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的，管理人有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”是对无因管理的法律规定，根据法律规定构成无因管理的条件为：有为他人进行管理或者服务的客观事实，有为避免他人利益受损而进行管理或服务的目的，无法律上或合同上的义务。本案中，原告叶绍民请求被告叶六棠支付保管公共部分分摊面积补偿款398700元，因补偿款已在三角镇司法所的主持下按协议分发给其他27户人家，属于原告名下的补偿款现由三角镇司法所保管。因此，原告诉称“被告保管其名下的拆迁补偿款”的行为不构成无因管理。上述“松竹楼”公共部分的拆迁补偿款的分配不是被告的个人行为，该款的保管和管理也不是被告的个人行为。故原告要求被告支付保管公共部分分摊面积补偿款398700元的诉讼请求，未提供相关的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告叶绍民的诉讼请求。
案件受理费14561元，按规定减半收取7280.5元（原告已预交），由原告叶绍民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黎伟平
二〇一七年六月十九日
书记员 郑佳裕
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初579号原告：叶绍民，男，汉族，1930年3月9日生，现住梅州市梅江区。被告：叶六棠，男，汉族，1962年11月3日出生，现住梅州市梅江区。原告叶绍民与被告叶六棠无因管理纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶绍民，被告叶六棠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶绍民向本院提出诉讼请求：1、叶六棠将其保管公共分摊面积补偿款中398700元支付给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、叶六棠的非法协议原告叶绍民不知道，也未参加会议未签名，叶六棠不是亲人也不是委托人。2、原告叶绍民要求，应该按梅江区人民政府梅区府2012年42号文办，应该按住户占房地面积分摊。3、叶六棠的非法协议是2014年4月8日，2015年11月1日才拿出叶绍厚、叶绍良“委托书”。4、上面拨下来的补偿数额从2014年到2017年一直克扣至今尚未解决。5、叶六棠身为共产党员，不执行党的政策、以权谋私，以权代法，欺压我老人家。6、依法要求归还给我房屋拆迁征地补偿150平米（398700元）支付给叶绍民。综上，原告请求法院判令被告支付398700元给原告，以维护原告的合法权益。被告辩称：一、叶绍民所说授权保管“松竹楼”公共面积补偿款￥398700元，经二审判决已驳回其所说按面积分摊的方案，所以叶绍民说的补偿款398700元不成立。二、关于叶绍民所说的“事实与理由”完全是一派胡言：1、“协议书”是由拆迁工作组和村委会共同主持下由“松竹楼”众裔孙共同签定的。2、叶绍良、叶绍厚等人的委托书早已交贵院审核。3、“松竹楼”公共面积补偿款在二审法院判决后才由三角镇政府和三角司法所从拆迁工作组处领出拆迁款，现已由司法所分配至各家各户，何来叶六棠克扣“松竹楼”公共款项之事。4、叶绍民身为退休教师，道德品质败坏。5、分配人人平等，本人何来以权谋私，更未欺压他人。综上，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实,本院予以认定。2014年因江南新城建设需要，“松竹楼”被纳入征收范围，对于“松竹楼”内部的房间各产权人已与政府签订了拆迁补偿协议，2014年4月8月叶绍发、叶伍堂、叶利堂、陈锐、叶忠阳、叶喜庆、叶六棠、叶志堂、叶汉堂、陈玉珍、叶钢强、叶进福、叶忠钱、潘惠珍、叶南玲针对“松竹楼”的公共部分签订了《协议书》一份。叶绍民、叶绍发、叶绍存于2016年1月21日向我院提起确认合同无效诉讼【（2016）粤1402民初251号】，请求确认上述协议书无效，经本院审查后作出判决：驳回原告叶绍民、叶绍发、叶绍存的诉讼请求。经查，“松竹楼”现有28户人家，共128人。2017年4月6日在三角镇司法所的主持下，除原告叶绍民外其他27户人均按2014年4月8日的《协议书》领取了赔偿款。原告叶绍民因未在《协议书》上签名，其主张该协议无效，故未按协议书确认的赔偿数额领取拆迁补偿款，故属于原告名下的拆迁补偿款现由三角镇司法所保管。2017年3月24日原告叶绍民向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告叶六棠作了上述答辩。原告叶绍民对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、被告身份证复印件，证明被告的身份。2、梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书，证明我与叶绍发、叶喜庆、陈玉珍四人与政府拆迁部门签订的，是经过大家同意的，在镇政府司法所的主持下，赔偿款于2017年4月6日分到各农户。3、松竹楼现有人口名单，证明“松竹楼”的人口，其中增加了叶丹萍与刘婷玉，合计127人，如按户分配是28户。4、松竹楼公共面积补偿款分配会议记录，在2017年3月22日由镇干部组织，陈雁祥是新塘村的村委书记，罗慧丹是镇党委委员，司法所的徐荣胜副所长和其它四位挂点干部，地点在三角镇司法所中心办，会议记录的时候我没有到场，合计20个户主到场签领，另外还有7户委托司法所到场，分配方案按各户名单划分“松竹楼”公共部分拆除赔偿款项，现按该名单已分配完毕。5、2017年4月6日松竹楼公共面积补偿款签领表，这个表没有签齐，现补充提交了另一份向司法所复印的，只有原告没有领取的签领表，另外27户人已经领取了。6、2014年4月8日的协议书，证明拆迁赔偿款是众户主委托他人保管的，不是我保管的，协议书是大家商量的结果，不是我一个人的意见，原告没有理由只起诉我一个人，如果原告要起诉则要起诉所有人。7、（2016）粤14民终902号民事判决书，证明终审判决维持原判，已经处理了，不需再审理，且“松竹楼”的拆迁赔偿款方案是司法所按该判决书分配的，不是按我的意见分配的，我也没有参与分配。8、2017年4月6日松竹楼公共面积补偿款签领表，说明除原告外的其他人都领取了赔偿款。被告叶六棠对上述证据的质证意见是：对被告提交的证据1无异议。对司法所的安排我是反对的，我不同意司法所的分配方案。对证据3有异议，“松竹楼”是由四家人所有，“松竹楼”的人口是四家人发展下来的。对证据4、5、6，对“松竹楼”的补偿问题我没有参与，签订协议我也没有去过问。对证据7，中级法院审理判决的时候我没有去参加，对我没有约束，我另外有主张权。对证据8，因为我对协议有异议，认为该协议无效，没有法律根据，不是产权人签订的，我也没有参加签订协议。对证据2，部分不是产权人的签名，协议也没有通知所有产权人到场，我没有签名。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第93条规定”没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的，管理人有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”是对无因管理的法律规定，根据法律规定构成无因管理的条件为：有为他人进行管理或者服务的客观事实，有为避免他人利益受损而进行管理或服务的目的，无法律上或合同上的义务。本案中，原告叶绍民请求被告叶六棠支付保管公共部分分摊面积补偿款398700元，因补偿款已在三角镇司法所的主持下按协议分发给其他27户人家，属于原告名下的补偿款现由三角镇司法所保管。因此，原告诉称“被告保管其名下的拆迁补偿款”的行为不构成无因管理。上述“松竹楼”公共部分的拆迁补偿款的分配不是被告的个人行为，该款的保管和管理也不是被告的个人行为。故原告要求被告支付保管公共部分分摊面积补偿款398700元的诉讼请求，未提供相关的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告叶绍民的诉讼请求。案件受理费14561元，按规定减半收取7280.5元（原告已预交），由原告叶绍民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黎伟平二〇一七年六月十九日书记员  郑佳裕
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5523号
原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站，地址天津市河北区天泰路民安街。
负责人刘志明，站长。
委托代理人姜作泉，该站员工。
委托代理人李秀丽，该站员工。
被告李俊生。
原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站与被告李俊生供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨毅独任审判，公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人姜作泉、李秀丽及被告李俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站诉称，我供热站于2011年－2015年四个供热期为被告居住的河北区调丰里×门×号房屋进行集中供热，该房供热建筑面积为50.36平方米，每供热期供热费为1259元，上述四个供热期供热费总计5036元，被告未付。现要求被告给付上述供热费欠费并按照规定给付违约金4964元。
被告李俊生辩称，原告所述的我居住房屋的地点、供热面积、欠费期间均属实。我未交供热费有如下两个原因：一、在我自行封闭的阳台内有供热管道和截门，2011年－2012年供热期前原告进行供热调试，由于阀门未拧紧造成漏水，将我的两双鞋、三件T恤和一个“菲利普”音响浸泡使其无法使用造成损失，故未交纳供热费；二、从2011年－2012年供热期前我家的供热温度和邻居家没法比，最低15度。现我要求赔偿我的损失15000元并把供热截门移出我的阳台，然后按时交纳供热费。
经审理查明，原告于2011年至2015年四个供热期连续为被告居住的河北区调丰里×门×号房屋进行集中供热，该房供热建筑面积为50.36平方米，每供热期供热费为1259元，上述四个供热期供热费总计5036元，被告未付。庭审中，关于供热截门漏水的问题，原告陈述供热管道及截门是整个楼的配套设施无法移动，该设施在二楼的阳台下面，由于被告自行封闭阳台，才将该设施封闭在内，至于截门漏水我站并不知情。对供热温度是否达标的问题，原告提供了一份未经被告签字确认的测温记录，被告不予认可。现原告以诉称理由要求被告给付上述供热费欠费及违约金，被告不同意给付。
以上事实有当事人陈述证实。
本院认为，原、被告系事实供热合同关系，原告为被告居住的房屋提供供热服务被告理应按时缴纳供热费。对于2011年至2015年四个供热期原告供热是否已达标的事实，由于原告仅提供一张2012年1月13日未经被告签字确认的测温记录，故原告主张上述四个供热期内供热温度全部达标的证据不足，对此原告应承担不利的后果。现原告要求被告给付全额供热费的诉讼请求，本院酌情予以减免，具体金额以减免30%为宜。关于原告要求被告给付违约金一节，根据本案的具体情况，本院不予支持。关于被告主张的供热截门漏水造成损失的赔偿问题，因与本案非同一法律关系，应另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、俟判决生效十日内，被告李俊生给付原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站2011年至2015年四个供热期供热费5036元的70%即3525.2元；
二、原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已由原告预交），由被告李俊生负担17.5元（被告李俊生支付判决款时一并支付原告），由原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站负担7.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 毅
二〇一五年九月八日
书记员 白秀东
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执1493号
被执行人王大卫，男，1990年2月5日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，农民。
南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉[2012]237号起诉书指控被告人王大卫犯盗窃罪一案，本院于2012年5月11日作出（2012）江宁刑二初字第84号刑事判决书，判决被告人王大卫犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月，罚金人民币一万二千元。该判决生效后，因王大卫未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2016年2月26日立案执行。
在执行中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查询系统对被执行人的银行帐户、车辆情况进行了调查，未发现其有可供执行的财产。因此本案短期难以执结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行帐户、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）江宁刑二初字第84号刑事判决书中被执行人王大卫涉财产部分执行的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕润进
执行员 查 勇
执行员 高 潮
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨雨辰
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初375号
原告周东,男，汉族。
被告四川盛邦建设工程有限公司。住所地成都市高新区天府三街***号*栋*单元**楼****号。
法定代表人吕韬。
本院在受理原告周东诉被告四川盛邦建设工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告四川盛邦建设工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告四川盛邦建设工程有限公司的地址在成都市高新区，该案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告与被告签订的《内江天立国际学校项目一期装修工程地材供货协议》，原告向被告供应水泥、河沙等地材，因内江天立国际学校的地址在内江市市中区，因此该合同履行地在内江市市中区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因合同履行地在内江市市中区，故本院对该案有管辖权，被告四川盛邦建设工程有限公司的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回被告四川盛邦建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由被告四川盛邦建设工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 廖海
二〇一七年三月三十日
书记员 刘倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初7404号
原告：长沙市岳麓区雅尼轩理发店，住所地长沙市岳麓区银双路**号香麓丽舍***号门面。
经营者：周丽辉，女，1971年8月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人：戴彪，湖南金厚律师事务所律师。
被告：北京云彩屋国际企业管理有限公司，住所地北京市东城区光明路13号亿兴大厦西楼三层。
法定代表人：乔印虎，该公司董事长。
委托代理人：黄伟，湖南秉言律师事务所律师。
原告长沙市岳麓区雅尼轩理发店诉被告北京云彩屋国际企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，原告长沙市岳麓区雅尼轩理发店于2016年12月9日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告长沙市岳麓区雅尼轩理发店自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，且未侵害国家及他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙市岳麓区雅尼轩理发店撤回对被告北京云彩屋国际企业管理有限公司的起诉。
本案案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告长沙市岳麓区雅尼轩理发店承担。
审判员 孙桂香
二〇一六年十二月十二日
书记员 周艳娟
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1121民初911号
原告：嫩江县刘强自来水安装队，住所地黑龙江省嫩江县。
法定代表人：刘强，职务：经理。
被告：王秀明，男，37岁，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。
原告嫩江县刘强自来水安装队与被告王秀明服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。故此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嫩江县刘强自来水安装队撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元由原告自行负担。
审判员 陈文林
二〇一七年五月五日
书记员 潘 华
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执1275号
申请执行人杨喜凤，女，1968年11月16日出生，住所地郑州市中原区，证件号码410105196811166620。
被执行人刘伟利，地址中牟县。
杨喜凤申请刘伟利合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年8月3日立案执行。
经审查，本院发现执行依据的文书错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人杨喜凤的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张勇军
二〇一六年十月十八日
书记员 张海科
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初179号
原告马景波，女，住方正县方正镇。
委托代理人朱殿军，男，方正县松南法律服务所法律工作者，住方正县方正镇
被告杜金全，男，住方正县方正镇。
委托代理人齐静，男，方正县方兴法律服务所法律工作者，住方正县方正镇。
原告马景波诉被告杜金全居间合同纠纷一案，本院于2016年01月11日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告马景波及其委托代理人朱殿军，被告杜金全及其委托代理人齐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马景波诉称：2015年11月20日，原告马景波发现被告杜金全在方正县方正镇龙兴小区9号楼挂起“欢鑫信息咨询中心”的招牌，办理境外劳务中介。2015年11月12日，被告为原告马景波办理去新加坡某工厂生产操作员工作，原告向被告交纳了3万元中介费。原告自己办理护照等手续，按照被告的要求到达新加坡时，发现与被告承诺的完全不一样，原告自己乘飞机返回。因被告不具备境外安置就业的资质，采取欺骗的方法收取中介费用应如数返还。故请求法院判令被告杜金全返还中介费人民币3万元。
被告杜金全辩称：2015年11月下旬，原告马景波找其咨询去新加坡的事情，因与原告是亲属关系，被告联系一家具有出国资质的公司，并把联系电话告诉了原告，具体原告与这家公司怎么联系，怎么出国，被告未参与，被告从未收取原告任何费用，原告起诉无理，应驳回原告诉讼请求。
原告马景波为证明其主张事实的成立，庭审中向本院举示了以下证据，并经当庭质证。
证据一，新加坡某公司用工信息表，意在证明：被告让原告在该表上签字，是被告直接介绍的新加坡工作。
被告质证意见：真实性无异议，是其介绍的公司发过来的，但证明的问题有异议，该信息表不能证明是被告为原告办理了去新加坡工作的事宜。
本院认证意见：该证据证明了被告杜金全让原告马景波在该表上签字，目的为了马景波去新加坡工作，该证据真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
证据二，照片，意在证明：被告的经营的欢鑫信息咨询中心的场所。
被告质证：无异议。
本院认证意见：该证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
证据三，微信聊天记录复印件，意在证明2015年12月07日，被告杜金全要求马景波汇款1万元订机票，并证明杜金全要求马景波、顾金龙后天交纳尾款。
被告质证意见：无异议，该款已经转给办理劳务的公司了，与本案无关。
本院认证意见：该证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
证据四，通话录音光盘资料，意在证明：被告杜金全一起为原告马景波及顾金龙办理去新加坡劳务，收取顾金龙中介费人民币3万元。
被告质证意见：承认录音是其所说，但内容有删改，不真实，电话录音无法证实被告收取3万元中介费。
本院认证意见：经向被告杜金全释明，杜金全未在本院指定的期间内对该录音进行司法鉴定确认是否存在删改。该录音的录取未侵害他人的合法权益，未违反法律禁止性规定，通过该录音双方对话的意思表述，在内容上具有连贯性，且原告承认录音是其本人所述，有证据一、二、三予以佐证，与本案具有关联性，本院予以采信。
经原告申请，证人顾金龙出庭作证，意在证明：在出国的头一天，即2015年12月12日，马景波与其一起给被告杜金全送中介费款，马景波给付2万元，其给付3万元。
被告质证意见：证人与原告有利害关系，该证言不能作为证据使用。
本院认证意见：该证人虽与原告有利害关系，是另一案件的原告，但该证言与证据三具有关联性，予以佐证，本院予以采信。
综合原告及被告的诉辩主张及提供的证据，本院确认以下事实：
被告杜金全在方正县方正镇全经营欢鑫信息咨询中心。马景波与杜金全系亲属关系，2015年11月下旬，原告马景波与顾金龙共同委托被告杜金全办理去新加坡劳务事宜。2015年12月07日，被告杜金全要求马景波汇款1万元订机票，后马景波又交给杜金全人民币2万元。被告杜金全花人民币3025.00元为马景波购买机票。2015年12月13日，被告马景波到达新加坡，2015年12月15日，马景波因故返回中国。
关于本案是委托合同还是居间合同的问题。被告杜金全所经营的欢鑫信息咨询中心从事的是信息咨询业务，被告不具备办理涉外劳务服务的资质，原告马景波是明知的，双方磋商的目的是为马景波办理去新加坡劳务，该目的具有与原告马景波本人人身密不可分，故原告委托被告办理去新加坡劳务在双方之间形成的是一种居间合同关系，即被告杜金全为原告马景波办理新加坡劳务提供媒介服务，即被告为原告提供有办理出国劳务资质的公司及明确出国劳务工作的性质、种类等内容。
关于被告杜金全是否收取原告马景波三万元中介费的问题。原告提供的顾金龙与杜金全电话录音资料，从双方对话的意思表示上反映，被告杜金全承认了为顾金龙办理了劳务手续，对顾金龙明确质问收取三万元钱不打收据的事情，未予以反驳，且从回答问话的语言逻辑上也默认了收取三万元的事实，故本院确认被告杜金全收取了顾金龙人民币三万元。马景波先交款一万元，从马景波与杜金全微信记录看，杜金全要求马景波、顾金龙再交纳尾款，虽未有具体钱数，但结合顾金龙的证言及顾金龙与杜金全的录音，以及办理出国劳务中介的交易习惯，即先交钱，后给付机票及签证，综上，足以确认杜金全又收取了马景波人民币2万元，共收取马景波3万元的事实。
关于原告马景波已到达新加坡但被告杜金全所提供的居间服务是否完成的问题。被告杜金全不能提供为原告马景波办理去新加坡劳务的公司的名称，被告所提供的公司用工信息表亦无具体在新加坡工作的公司名称及具体工作内容，被告亦未提供为原告办理出国去新加坡签证的具体内容，故视为被告杜金全未促成居间合同成立，未完成为原告马景波办理去新加坡劳务的媒介服务。
综上，本院认为：被告杜金全未能完成原告马景波所委托的居间事项，所收取的居间费用扣除居间活动所支出的必要费用后应返还给原告马景波。被告杜金全的辩解意见，无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杜金全于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告马景波人民币26,975.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，原告马景波负担54.00元，被告杜金全负担496.00元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张景阳
人民陪审员 王利德
人民陪审员 徐智超
二〇一六年五月十一日
书 记 员 赵 剑
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初7840号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行，住所地上海市崇明县。
负责人：杨少波，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈微明，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：乔寅书，男，某年某月某日生，汉族，住河南省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行与被告乔寅书信用卡纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行撤回起诉处理。
审判员 方 产
二〇一六年十一月三十日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初7840号原告：上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行，住所地上海市崇明县。负责人：杨少波，该支行行长。委托诉讼代理人：陈微明，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。被告：乔寅书，男，某年某月某日生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行与被告乔寅书信用卡纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行撤回起诉处理。审判员 方 产二〇一六年十一月三十日书记员 倪婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更2682号
罪犯任陆，男，1988年9月13日出生于山东省泰安市宁阳县，汉族，初中文化，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省宁阳县人民法院作出（2012）宁刑初字第113号刑事判决，以被告人任陆犯故意伤害罪、盗窃罪判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
2015年6月1日依(2015)济刑执字第5608号刑事裁定，狱内减刑一年。
执行机关山东省鲁西监狱于2017年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁西监狱减刑建议书认为，罪犯任陆在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬3次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯任陆自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯任陆的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯任陆确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯任陆减刑九个月（刑期自2011年12月6日起至2019年9月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李进步
审判员 张养恩
审判员 胡召银
二〇一七年十一月八日
书记员 高 远
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第1635号
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行。
代表人：杨瑾。
被执行人：宋爱春，农民。
被执行人：杨岳如。
被执行人：符利文。
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行与被执行人宋爱春、杨岳如、符利文金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查发现，被执行人银行均无存款、无车辆、无房地产、无股权等且下落不明，其中被执行人符利文的相关财产在另案中已处置完毕，本案申请人按比例分配得20751.17元，未执524233.65元。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬余执民字第1635号案件本次执行
程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一五年六月十九日
代书 记员 徐虹玒
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执2635号
被执行人：黄胜，男,1988年5月17日出生,汉族,住湖南省邵阳县。
被执行人:伍鑫，男，1993年9月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被执行人:唐卫国，男，1985年12月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被执行人:何银波，男，1994年3月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被执行人:余波，男，1995年4月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被执行人:杨玉林，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被执行人:周志容，女，1994年5月6日出生，汉族，住湖南省洞口�。
被执行人:唐运飞，曾用名唐小军，男，1993年5月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
关于黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞犯诈骗罪一案，本院作出的（2016）粤0115刑初614号刑事判决已经发生法律效力。依据该生效判决：追缴黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞的违法所得，发还本案被害人梁浩楠等108人。因被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞未按照法律文书的规定履行义务，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞发出执行通知书，责令其立即履行完毕上述义务，黄胜、伍鑫、唐�国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞在限期内未履行。本院依法向房管、车管、银行等财产部门查询，发现并已依法扣划被执行人黄胜持有的中国工商银行户主为黄满元账户、扣划被执行人黄胜持有的中国建设银行户主为黄满元账户、控制支付宝账户（刘彦江）。发现被执行人伍鑫名下的小型汽车一辆、被执行人黄胜名下的小型汽车一辆，由本院（2017）粤0115执2561号案统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。
本院认为，本院作出的（2016）粤0115刑初614号刑事判决已经发生法律效力。被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞应按照生效判决自觉履行义务。因本案中被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余�、杨玉林、周志容、唐运飞未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下
本院（2017）粤0115执2635号案终结本次执行程序。
若本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，随时依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 志 东
审判员 王 涛
审判员 郑 伟 军
二〇一七年十一月三十日
本件与原本核对无异
书记员 彭家�
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执2635号被执行人：黄胜，男,1988年5月17日出生,汉族,住湖南省邵阳县。被执行人:伍鑫，男，1993年9月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被执行人:唐卫国，男，1985年12月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被执行人:何银波，男，1994年3月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被执行人:余波，男，1995年4月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被执行人:杨玉林，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被执行人:周志容，女，1994年5月6日出生，汉族，住湖南省洞口�。被执行人:唐运飞，曾用名唐小军，男，1993年5月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。关于黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞犯诈骗罪一案，本院作出的（2016）粤0115刑初614号刑事判决已经发生法律效力。依据该生效判决：追缴黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞的违法所得，发还本案被害人梁浩楠等108人。因被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞未按照法律文书的规定履行义务，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞发出执行通知书，责令其立即履行完毕上述义务，黄胜、伍鑫、唐�国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞在限期内未履行。本院依法向房管、车管、银行等财产部门查询，发现并已依法扣划被执行人黄胜持有的中国工商银行户主为黄满元账户、扣划被执行人黄胜持有的中国建设银行户主为黄满元账户、控制支付宝账户（刘彦江）。发现被执行人伍鑫名下的小型汽车一辆、被执行人黄胜名下的小型汽车一辆，由本院（2017）粤0115执2561号案统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院认为，本院作出的（2016）粤0115刑初614号刑事判决已经发生法律效力。被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞应按照生效判决自觉履行义务。因本案中被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余�、杨玉林、周志容、唐运飞未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下本院（2017）粤0115执2635号案终结本次执行程序。若本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，随时依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 志 东审判员 王   涛审判员 郑 伟 军二〇一七年十一月三十日本件与原本核对无异书记员 彭家�附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初3236号
原告：张玲龙，男，1989年6月19日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：刘国庆，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被告：安徽安诺伊精密模具有限公司，住所地安徽省天长市仁和集镇工业园区管委会（安诺伊大道1号），统一社会信用代码9134118108033590XL（1-1）。
法定代表人：吕开山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴振国，安徽李志萍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆建国，天长市郑集法律服务所法律工作者。
原告张玲龙与被告安徽安诺伊精密模具有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月7日立案，原告张玲龙于2017年10月25日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，张玲龙的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张玲龙撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张玲龙负担。
审 判 员 张 宇
二〇一七年十月二十七日
法官助理 周家亮
书 记 员 时 彪
宁夏回族自治区隆德县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）宁0423执213号
齐金鱼：
本院受理执行的（2017）宁0423执213号买卖合同纠纷一案，被执行人宁夏西海固国联马铃薯产业有限公司履行完毕，申请人已领取执行款，本案执行完毕，现予以报结。
特此通知。
二〇一七年二月二十七日
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0123民初3752号
原告：肥西县诚信水泥预制构件厂，经营场所安徽省合肥市肥西县花岗镇李祠村。
经营者：王城。
被告：中铁十局集团第三建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以北、芙蓉路以西。统一社会信用代码91340000774968699M（3-9）
法定代表人：魏义臣，董事长。
原告肥西县诚信水泥预制构件厂诉被告中铁十局集团第三建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告肥西县诚信水泥预制构件厂于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥西县诚信水泥预制构件厂的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肥西县诚信水泥预制构件厂撤诉。
案件受理费1862元，减半收取931元，由原告肥西县诚信水泥预制构件厂负担。
审判员 王 林
二〇一七年十月九日
书记员 杨林青
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘01刑更682号
罪犯崔鑫，男，1994年4月10日出生，汉族，甘肃省兰州市七里河区人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省兰州市七里河区人民法院于2014年11月20日作出(2014)七刑初字第730号刑事判决，对被告人崔鑫犯抢劫罪、敲诈勒索罪，并罚决定执行有期徒刑六年六个月（刑期自2013年12月12日起至2020年6月11日止），并处罚金4000元。
本院于2016年12月30日将罪犯崔鑫的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2013年12月12日起至2019年9月11日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2018年4月8日向本院报送假释建议书、检察机关意见表、社区矫正评估报告，以罪犯崔鑫确有悔改表现，报请假释。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。兰州市人民检察院、执行机关甘肃省兰州监狱派员出庭履行职责，本院现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬二次，”三课”成绩合格。上述事实有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、”三课”成绩单等证据在卷佐证。以上证据当庭举证、质证，来源合法，内容真实、有效，本院依法予以确认。
本院认为：该犯在服刑期间遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，假释后不致再危害社会。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯崔鑫予以假释（假释考验期自假释之日起至2019年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
代理审判员 殷君芳
代理审判员 雷红荣
二〇一八年四月二十日
书 记 员 石 英
??
??
??
??
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆民初字第1252号
原告：胡全春，男，汉族，1969年4月9日生，住庆云县。
被告：胡秀强，男，汉族，1985年2月15日生，住庆云县。
原告胡全春诉被告胡秀强民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长苗耿升与代理审判员杨清渤、人民陪审员孙建军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡全春到庭参加了诉讼，被告胡秀强经本院依法传票传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月12日，被告从原告处借款50000元，该是原告从庆云县农村信用社贷款而得。被告给原告出具欠条一份，约定于2012年3月12日前偿还该款。然借款到期，被告未如期偿还借款，原告追要多次未果，故起诉要求被告偿还借款50000元。
被告胡秀强未有答辩意见。
本院经审理查明，2011年3月12日，以原告胡全春为借款人，以胡金周、被告胡秀强（又名胡连春）为担保人，从庆云县农村信用合作联社借款50000元，借期为1年，利率为10.1‰。同日，原告胡全春将该款借给被告胡秀强。被告胡秀强为此给原告胡全春出具欠条一份，并约定原告胡全春从庆云县农村信用合作联社的借款由被告胡秀强偿还，期限为1年，逾期由被告胡秀强自己偿还原告胡全春在庆云县农村信用合作联社的借款，与原告胡全春没有任何关系。原告胡全春借款给被告胡秀强使用，未约定借款利率。
另原告胡全春在庆云县农村信用合作联社所借之款，因其未能如期偿还，庆云县农村信用合作联社已向本院起诉，并由本院判决原告胡全春、被告胡秀强、胡金周连带偿还借款本金50000元及相应的利息。
以上事实有原告的当庭陈述及其提交的欠条一份、判决书一份佐证在卷。
本院认为，合法的借贷关系，应依法予以保护。原告提交的欠条，系被告的亲笔书写，符合证据规则的要求，合法有效，本院予以确认。被告胡秀强与原告胡全春之间的借款合同关系依法成立。被告胡秀强应依法偿还原告胡全春的借款，双方未约定利息，为无利息借款。被告胡秀强承诺由其向庆云县农村信用合作联社偿还借款，且其在该借款关系中是保证人的身份，故在被告胡秀强与原告胡全春的借款关系中，被告胡秀强对庆云县农村信用合作联社还款的数额在原告胡全春的债权额中相应的减少。但被告胡秀强未履行还款义务，其应予偿还。
综上，根据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡秀强于本判决书生效之日起十日内偿还原告胡全春借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元由被告胡秀强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审 判 长 苗耿升
代理审判员 杨清渤
人民陪审员 孙建军
二〇一四年二月十日
书 记 员 张晓丽
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江蓬法刑初字第213号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人谭某祥，男，1966年11月8日出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，从事个体运输工作。2015年2月27日因本案被江门市公安局取保候审。2015年4月10日被本院取保候审。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2015）134号起诉书指控被告人谭某祥犯危险驾驶罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员罗嘉丽出庭支持公诉。被告人谭某祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2015年2月4日20时30分，被告人谭某祥醉酒后驾驶小汽车，行经本区白石大道汇悦城前路段时，被设卡的交通民警查获。经司法鉴定，被告人谭某祥案发时的血液酒精浓度为170.88mg／100ml，属于醉酒状态。
检察院认为，被告人谭某祥无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谭某祥犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人谭某祥对公诉机关指控的上述犯罪事实无异议，并表示认罪。
经审理查明，2015年2月4日20时30分，被告人谭某祥醉酒后驾驶小汽车，行经江门市蓬江区白石大道汇悦城前路段时，被设卡的交通民警查获。经司法鉴定，被告人谭某祥案发时的血液酒精浓度为170.88mg／100ml，属于醉酒状态。
上述事实，有到案经过，交通违法照片，被告人谭某祥的常住人口基本信息、常住人口登记卡，江门市蓬江区环市街石冲社区居民委员会出具的证明，被告人谭某祥的驾驶证、驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证、机动车信息查询结果单，血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书，被告人谭某祥的供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某祥无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谭某祥的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；其建议对被告人谭某祥判处拘役，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人谭某祥犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人谭某祥能主动预交罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人谭某祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑一年，并处罚金人民币9000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王恩山
人民陪审员 黄长卿
人民陪审员 赵翠玲
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄桂花
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初730号
原告：葛茂修，男，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
被告：王怀密，男，汉族，农民，住黄岛区。
本院在审理原告葛茂修与被告王怀密相邻关系纠纷一案中，原告于2016年5月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告葛茂修撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 辛建军
审 判 员 刘 鹏
人民陪审员 刘世文
二〇一六年五月六日
书 记 员 公进庆
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初第2009号
原告:王智兰，女，1975年12月16日生，住赣州市南康区。
委托代理人:明心财，赣州市南康区横市法律服务所法律工作者。
被告:周庆年，男，1982年12月30日生，住赣州市南康区。
被告:钟小芳(系被告周庆年之妻)，女，1981年3月11日生，住江西省大余县。
上述两被告委托代理人:叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告:肖芳华，男，1968年1月3日生，住赣州市南康区。
委托代理人:刘明星，江西文峰律师事务所律师。
原告王智兰与被告周庆年、钟小芳、肖芳华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李金峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王智兰及其委托代理人明心财，被告周庆年、钟小芳的委托代理人叶大青，被告肖芳华及其委托代理人刘明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王智兰向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计145467元。事实和理由：被告周庆年、钟小芳因房屋装修需要，雇请被告肖芳华从事外墙刷墙工作，被告肖芳华完成刷底时，经被告周庆年同意后将外墙刷面工作交由原告等人完成。2015年12月19日14时许，原告在从事外墙刷墙时，不慎从4米左右的脚手架坠落致伤，后被送至医院治疗，伤势被评定为八级伤残。原告治疗过程中多次要求被告赔偿未果。
钟小芳辩称，1、被告周庆年、钟小芳与被告肖芳华系承揽关系，与原告不存在劳务关系；2、原告与被告肖芳华形成劳务关系，其损失应由被告肖芳华负担；3、原告的伤势轻微，不构成八级伤残，并且其主张的误工期、护理期、营养期过长，赔偿项目的计算标准不合理。
被告肖芳华辩称，1、原告与被告肖芳华不存在任何关系，被告肖芳华只是将原告介绍给被告周庆年、钟小芳做工，不应承担责任；2、原告自身疏忽大意导致摔伤，存在重大过错，应承担主要责任。
经审理查明：被告周庆年、钟小芳于2015年12月中旬将位于南康区浮石乡贤女村房屋的外墙贴瓷砖工程按38元/㎡的价格以包工不包料的方式发包给被告肖芳华。而后，被告肖芳华完成了外墙墙面打底工作后，将外墙贴瓷砖工作交由原告王智兰及其丈夫肖光等人作业。原告王智兰等人于同月18日起自带切割机等工具到施工现场进行作业，且自主安排一名杂工共同施工，作息时间、工程进度都是由原告等人自行决定。同月19日14时许，原告蹲在约4米高的脚手架上抹瓷砖时，不慎从脚手架上摔落地面受伤，随后被送至南康区第一人民医院住院治疗27天，共花费医疗费45841.21元。2016年4月18日，南康明信司法鉴定中心评定原告构成八级伤残，误工期为180日，护理期为90日，后续治疗费9000元符合医疗常规。原告支付了鉴定费3300元。原告与被告肖芳华在庭审期间陈述了案涉工程的行业习惯，即：一方承接工程后，在忙不过来的情况下会相互将部分工程交由另一方完成，工程款的分配未作明确约定，而是基于对承包人的信任由承包人领取后进行分配。
原告王智兰和被告肖芳华均未取得相关施工资质证书。原告事发时未戴安全帽、拴安全绳等安全保障措施。原告为农业户口，其儿子肖子平于1999年8月8日出生，女儿肖薇于2006年8月5日出生。
本院认为,一、关于本案当事人的法律关系认定问题。被告周庆年、钟小芳将其房屋的外墙贴瓷砖工程发包给被告肖芳华，工资计件，双方形成承揽关系。被告肖芳华将部分工程交由原告等人作业，原告等人自带切割机等工具进行施工，可自主安排他人共同施工，且自行决定作息时间、工程进度等，可见原告等人对工作如何安排有充分的自主决定权，结合原告未提供证据证明被告肖芳华在承揽过程中未取得收入提成及行业习惯等，可认定原告王智兰与被告肖芳华形成共同承揽关系。二、关于本案当事人的过错认定问题。被告周庆年、钟小芳将案涉工程发包给被告肖芳华等人，但未审查其资质，存在选任过失，应对原告受伤承担相应的赔偿责任；原告在施工过程中，未采取相应的安全措施，安全注意意识淡薄，工作中疏忽大意，致使意外摔下受伤，其自身存在重大过失，应自行承担主要责任；被告肖芳华作为共同承揽人，且原告未提供证据证明其存在过错，不应承担赔偿责任。三、关于本案当事人的损失认定问题。医疗费45841.21元、后续治疗费9000元、鉴定费3300元，结合原告治疗情况和鉴定情况等，本院予以确认；住院伙食补助费540元、营养费3600元合理，本院予以支持；原告评残八级，残疾赔偿金可按原告主张的农村标准11139元/年计算，计66834元（11139元/年×20年×30%）；误工费、护理费结合原告的务工情况、鉴定情况可均按原告主张的115.62元/天分别计算180天、90天，误工费计20811.6元（115.62元/天×180天）、护理费计10405.8元（115.62元/天×90天）；交通费虽无票据，考虑到实际发生，本院酌定为270元；原告主张被扶养人肖子平的生活费1272元合理，本院予以支持，被扶养人肖薇的生活费按农村标准计算8年8个月，计11031.8元（8486元/年×8年8个月×30%÷2人）；原告在本案存在主要过错，其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，原告的损失合计172906.41元，结合当事人的过错程度，由被告周庆年、钟小芳承担20%，计34581.28元（172906.41元×20%）；剩余损失由原告自行负担。被告周庆年、钟小芳系夫妻关系，原告要求被告周庆年、钟小芳承担连带赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周庆年、钟小芳应连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费和鉴定费等损失共计34581.28元；
二、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3309元，减半收取1604.5元，由原告负担1204.5元，被告周庆年负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 李金峰
二〇一六年八月十九日
代理书记员 伍 卉
山东省枣庄市薛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0403刑初30号
公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。
被告人王昆昆，男，1985年4月16日出生于枣庄市薛城区，汉族，初中文化，个体工商户，住枣庄市薛城区。因本案于2016年12月5日被取保候审。
枣庄市薛城区人民检察院以薛检公诉一刑诉[2017]22号起诉书指控被告人王昆昆犯交通肇事罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员张筱璋出庭支持公诉。被告人王昆昆到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月28日23时许，被告人王昆昆驾驶小型轿车（车牌号：鲁Ｄ×××××），沿榴园大道由西向东行驶至上殷庄社区路段时，与同向在前步行的董某3相撞，致董某3当场死亡，事故发生后被告人王昆昆驾车逃逸。经法医鉴定，被害人董某3符合交通事故致颅脑损伤死亡。经依法认定，被告人王昆昆承担事故的主要责任。
案发后，被告人王昆昆向公安机关投案自首并与被害人近亲属达成赔偿经济损失的协议，得到了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人王昆昆在开庭审理过程中均无异议，且有证人董某1、董某2、张某等人证言，尸体检验报告书，道路交通事故认定书，调解协议，谅解书，户籍证明，案件侦破情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王昆昆违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故后逃逸，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人王昆昆具有自首情节，依法从轻处罚；与被害人近亲属达成赔偿经济损失的协议，得到了被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王昆昆犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判长 李长城
审判员 王 涛
审判员 邵志刚
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘 晶
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0604刑初75号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人谭少武，男，1983年12月29日生于广西壮族自治区上林县，壮族，初中文化，无业，住广西壮族自治区上林县。2004年5月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（2004年8月4日刑满释放）。2016年2月23日因吸食毒品被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十日，强制隔离戒毒二年。2016年10月25日因本案被佛山市公安局禅城分局刑事拘留，同年11月16日被逮捕。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2017]63号起诉书指控被告人谭少武犯盗窃罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员邹方涛出庭支持公诉，被告人谭少武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月25日21时许，被告人谭少武去至佛山市禅城区风林路196号2号楼，从顶楼天台爬到605房，用自制工具割开防盗网进入605房盗得现金人民币约1200元。
2016年10月25日16时许，民警在广州市未成年强制隔离戒毒所抓获被告人谭少武。
上述事实，被告人谭少武在开庭审理过程中无异议，并有由公诉机关提交，经庭审质证、认证的户籍证明，刑事判决书，刑满释放证明书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，抓获经过，被害人巫某的陈述，被告人谭少武的供述及辨认笔录，手印鉴定书，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，平面示意图，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭少武以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人谭少武归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；其具有前科，可酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人谭少武有期徒刑一年以下、并处罚金的量刑建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人谭少武犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年5月24日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金淋云
二〇一七年二月二十一日
书记员 张艾嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0626民初2012号
原告:张东梅，女，1970年11月14日出生，汉族，保险公司职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：赵连军，男，1968年7月9日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：边广平，公民身份证号码×××，男，汉族，1973年6月14日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在审理原告张东梅诉被告边广平土地承包经营权纠纷一案中，原告张东梅于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告张东梅的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张东梅撤诉。
案件受理费100元，由原告张东梅负担。
审 判 长 戴文会
代理审判员 曹香龙
人民陪审员 曹佑喜
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘 鹤
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6319号
原告王琨，女，汉族，1980年10月15日出生，住河南省辉县。
被告尚治国，男，汉族，1970年9月29日出生，住郑州市金水区。
原告王琨诉被告尚治国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琨到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月8日被告以做生意急用钱为由向原告借款20万元，并写了借条字据，后经原告多次催要，被告一拖再拖，故诉至法院，请求判令被告偿还所借原告现金20万元，并自起诉之日起，按年利率6%支付利息；被告承担本案诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明，2015年1月8日被告向原告借款20万元，并为原告出具借条一份载明“今借到王琨现金贰拾万元整（200000.00），借款人尚治国、尚敏军。”
原告提交银行转款明细显示当日原告通过网银向尚敏军账户转账20万元。
另查明，被告在公安系统原有两套户籍信息，分别为“尚治国，”和“尚敏军，412725197409295074”，后“尚敏军，412725197409295074”的户籍信息被公安机关注销。
本院认为，被告向原告借款，有被告为原告出具的借条及原告提交的银行转款凭证为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未对原告的起诉提出抗辩，也未举证证明履行了还款义务，对原�要求被告偿还借款本金并支付从起诉之日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚治国于本判决生效后十日内偿还原告王琨借款本金20万元，并支付利息（自2017年2月9日至被告实际偿还借款为止，按年利率6%计算）。
二、案件受理费4300元，由被告尚治国负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 贾荣花
人民陪审员 马 莉
二〇一七年六月一日
书 记 员 马丽亚
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1182执151号
申请执行人李某某，汾阳市太和桥街道办事处居民。
被执行人张某某。
申请执行人李某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日作出（2013）汾民初字928号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，权利人李某某于2016年3月1日申请强制执行，要求被执行人给付申请人借款本金87387.5元及利息。
本院在执行过程中，通过查询被执行人银行帐户，没有发现被执行人有可供执行的银行存款。双方当事人于2016年5月3日达成和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为：已生效的法律文书，被执行人应当依据判决确定的内容执行。本院依法采取相应的执行措施，当事人依法达成和解协议，并同意按和解协议履行，本案经申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）汾民初字第1120号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在本案终结后，发现被执行人未按和解协议履行的，有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武庆杰
审判员 贾增义
审判员 郝炎虎
二〇一六年七月四日
书记员 王显豪
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初3697号
原告：王庆海，男，1976年9月16日出生，汉族，河南省方城县人，村民，住河南省方城县。
被告：谢国芝，女，1963年4月12日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
被告：未晓，男，1957年5月25日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
原告王庆海诉被告谢国芝、未晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理，依法由审判员邱燕适用简易程序公开开庭进行审理。原告王庆海到庭参加诉讼，被告谢国芝、未晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆海的诉讼请求是：1、要求二被告归还借款100000元及利息（利息从2016年3月10日起按月利率2%计算至付情全部借款为止）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告因做生意资金短缺，向原告借款150000元。后原告需要资金，二被告已偿还50000元，同时按约支付利息至2016年3月9日。现原告急需资金，多次要求二被告归还剩余借款100000元及利息，但二被告均以经济困难，拒绝归还借款本息。故原告诉至法院，请求判决如其诉请。
被告谢国芝辩称：原告陈述的是事实，还欠借款本金100000元及利息，利息付至2016年3月9日。但是现在确实资金短缺，只能分期一年内付清。
被告未晓辩称：原告陈述的都是事实，借款还欠100000元，利息付至2016年3月9日。目前资金短缺，只能分期付清。
原告王庆海提交如下证据：
1、原告的居民身份证复印件，证明原告的主体身份信息；2、二被告的户籍证明，证明二被告的身份信息；3、借条1份，证明二被告向原告借款150000元的事实，已归还50000元，尚欠100000元，同时双方约定利息为每月2%。
被告谢国芝提交如下证据：被告谢国芝的居民身份证复印件，证明被告的主体身份信息。
被告未晓未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告提交的证据，双方均无异议，本院予以采信。
根据原告的起诉意见、二被告的辩称意见及本院认定的有效证据，本院认定如下法律事实：
被告谢国芝、未晓因做生意资金短缺，于2015年6月10日向原告王庆海借款150000元，当日二被告向原告出具借条1张，借条载明“因生意资金短缺，特向王庆海借人民币现金壹拾伍万元整（150000.00元）用于生意资金周转，月利息按总金额的2%计算，并每月支付利息叁仟元整（3000.00元）借款人:谢国芝未晓2015年6月10日”。后因原告需要资金，二被告已偿还借款50000元，同时按约定支付利息至2016年3月9日。现原告急需资金，要求二被告归还剩余借款本金100000元及利息，二被告未予归还借款本息。故原告诉至法院，请求判决如其诉请。
本院认为，原告王庆海与被告谢国芝、未晓之间的民间借贷法律关系，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以保护。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原、被告签订的借条中未约定还款期限，故原告有权随时要求二被告予以偿还。现经原告多次催收二被告归还借款未果，过错在于二被告，二被告应承担偿还责任。原告向本院提交有借条1份，二被告向原告借款150000元的事实清楚，二被告已偿还借款50000元，故原告要求二被告归还借款本金100000元，本院予以支持。对原告请求二被告自2016年3月10日起按月利率2%支付利息至付清借款为止，因双方在借条中对利息有明确约定，二被告均予以认可，且符合法律规定范围，本院予以支持。
综上所述，原告的诉请证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告谢国芝、未晓于本判决生效之日起三十日内偿还原告王庆海借款本金100000元及利息（利息自2016年3月10日起按月利率2%计算至付清借款时止）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，保全费1120元，由被告谢国芝、未晓负担。此款原告已垫付，二被告在归还借款本息时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 邱 燕
二〇一七年二月八日
书记员 周瑾瑜
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初2377号
原告乔×，女，1930年1月1日出生。
被告陈×1，女，1950年2月16日出生。
被告陈×2，男，1953年9月7日出生。
被告陈×3，男，1955年5月14日出生。
被告陈×4，女，1960年2月12日出生。
被告陈×5，男，1965年9月6日出生。
原告乔×与被告陈×1、陈×2、陈×3、陈×4、陈×5赡养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔×与被告陈×1、陈×2、陈×3、陈×4、陈×5均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告乔×诉称，原告育有五个子女，因给付的费用不足以支付日常生活、医药费等，故诉至法院。诉讼请求：要求被告从2016年5月开始继续按照赡养协议支付赡养费。
被告陈×1辩称，我从未拖欠过赡养费用，一直按照家庭赡养协议履行义务。
被告陈×2辩称，从2010年11月制定家庭赡养协议后，我一直按照赡养协议执行。由陈×4负责汇总支配。
被告陈×3辩称，我一直按照协议来执行赡养费。
被告陈×4辩称，母亲每个月需要7000元左右的生活费用，从2016年1月开始陈×4一个月给母亲1000元赡养费。是因为赡养协议约定陈×5承担50%的赡养费产生了争议。
被告陈×5辩称，建议赡养费具体分配方案如下：家庭人均月收入低于国家最低工资的，视为无力供养，可以不计算赡养费，可以不计算；家庭人均月收入高于国家最低水平的，按照超出部分的50%支付赡养费。
经审理查明，乔×共育有陈×1、陈×2、陈×3、陈×4、陈×5五个子女。乔×无收入，无医保，其配偶陈东海已于四年前死亡。乔×每月需要赡养费7000元，包括保姆费3000元、生活费2000元、医疗费2000元，双方对赡养费支出项目及数额均无异议。
另查，2010年11月24日，原告及其配偶陈××与五被告签订赡养协议，约定“从2011年1月起，父母提出需要子女解决的经费，陈×5负担50%，其他子女承担50%。”协议下方有原告及陈××捺印及五被告亲笔签名。经询问，关于该赡养协议中各人支付份额的确定，是以原告与其配偶陈东海将名下房屋赠与陈×5为前提。原告与被告陈×1、陈×2、陈×3、陈×4均认可该项事实。被告陈×5称房屋系其从父母手中花钱购买，并非接受赠与，但未提供任何证据予以证明；被告陈×5称其签订赡养协议系为原告所迫，原告当庭予以否认。关于陈×5的负担能力，原告及其他四被告均称陈×5有支付能力。
上述事实，有赡养协议、银行交易凭证、记账簿及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点在于赡养协议是否公平有效。本院认为，第一，原、被告系自愿签订赡养协议，该协议不存在合同无效之情形，且被告陈×5无任何证据证明协议有可撤销、可变更之情形；第二，该协议约定由陈×5负担赡养费的50%是基于其接受了父母的房屋赠与，故本院对该协议的公平性不持异议。本院认为，双方应按照赡养协议的约定履行各自的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、陈×1、陈×2、陈×3、陈×4自二〇一六年五月起每月共给付乔×赡养费三千五百元；
二、陈×5自二〇一六年五月起每月给付乔×赡养费三千五百元；
三、驳回原、被告之其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由乔×负担（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 马婷婷
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 于 冰
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1329号
原告史沉宜，
原告翟星波，
上述二原告的委托代理人王松松。
被告温现全，
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人闫洪彬，系该公司总经理。
委托代理人方智忠。
原告史沉宜、翟星波与被告温现全、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告史沉宜、翟星波及其委托代理人王松松，被告温现全和被告保险公司的委托代理人方智忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史沉宜、翟星波诉称，2015年5月30日17时30分许，被告温现全驾驶冀D×××××小型轿车沿省道252线由北向南行驶至前吕村路口处躲避其他车辆时，与王宜波驾驶的同向行驶的豫C×××××普通摩托车相撞，致使摩托车乘坐人二原告受伤，两车损坏。此事故经交警部门认定，被告承担事故的全部责任。因被告车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，请求法院依法判令二被告共同赔偿二原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计3587.2元，本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据①嘉祥县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的基本事实和责任承担情况②嘉祥县中医院的门诊病历和住院病案各2份，证明二原告的伤情和治疗过程③嘉祥县中医院出具的病员检查证明书2份，证明二原告的伤情和休息时间④身份证复印件2份，证明护理人员的身份情况。
被告温现全辩称，因被告车辆已投保交强险和商业第三者险，二原告的损失应由被告保险公司赔付。
为支持其辩解，被告温现全向法庭提交如下证据①驾驶证、行驶证各1份，保险单3份，证明被告合法驾驶车辆以及该车的投保情况②医疗费单据8份，费用清单2份，证明被告温现全为二原告垫付医疗费的数额。
被告保险公司辩称，在依法核实保单的真实性、有效性及驾驶证、行驶证的真实性、有效性的情况下，在查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，被告保险公司将决定是否在交强险限额内予以赔付。根据有关规定，被告保险公司不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2，认为门诊病历和住院病案无法证实医疗花费；对证据3，认为医生建议休息半月，无客观依据；对证据4，认为无法证明护理人员与二原告系亲属关系。被告温现全对原告提交的1-4号证据的质证意见与被告保险公司的质证意见相同。二原告和被告保险公司对被告温现全提交的1-2号证据均无异议。
经审查，本院认为，二被告对原告提交的证据1的真实性无异议，本院予以认定；对证据2，原告只是证明其伤情和治疗过程，并未要求证明医疗花费，原告也未主张医疗费，本院对该证据认定；对证据3，医嘱建议休息15天，本院予以认定；对证据4，二原告系河南人，在鱼台工作，发生交通事故住院期间由老乡工友照顾，理由正当，本院亦予以认定。本院对被告温现全提交的1-2号证据予以认定。
根据双方质证和本院认证情况，本院确认以下事实：2015年5月30日17时30分许，被告温现全驾驶冀D×××××小型轿车沿省道252线由北向南行驶至前吕村路口处躲避其他车辆时，与案外人王宜波驾驶的同向行驶的豫C×××××普通摩托车相撞，致使摩托车乘坐人二原告受伤，两车损坏，此事故经嘉祥县交警大队认定，被告温现全因操作不当承担事故的全部责任，王宜波和二原告无责任。二原告受伤后，被送至嘉祥县中医院治疗，在该院住院4天，原告史沉宜被诊断为右踝部软组织损伤、左前臂皮肤擦伤，支付医疗费1244.69元，原告翟星波被诊断为腹部皮肤擦伤、左膝软组织损伤、左前臂皮肤擦伤，支付医疗费872.49，上述医疗费均由被告温现全垫付，出院医嘱为注意休息，加强营养，定期复查，不适随诊，并建议休息半月。
另查明，被告温现全驾驶的冀D×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业第三者险。
综上所述，本院认为，被告温现全驾驶冀D×××××小型轿车与王宜波驾驶的豫C×××××摩托车相撞，造成交通事故，此事故经嘉祥县公安局交警大队认定，被告温现全承担事故的全部责任，因此，对二原告所造成的经济损失被告温现全应承担全部赔偿责任，因被告车辆已投保交强险，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据二原告提交的证据，本院确认原告史沉宜的经济损失为①误工费1032.84元（54.36元×19天，住院4天＋休息15天）②护理费217.44元（54.36元×4天）③住院伙食补助费120元（30元×4天）④营养费120元（30元×4天）⑤交通费，本院酌定200元，以上合计1690.28元。原告翟星波的经济损失为①误工费1032.84元（54.36元×19天，住院4天＋休息15天）②护理费217.44元（54.36元×4天）③住院伙食补助费120元（30元×4天）④营养费120元（30元×4天）⑤交通费，本院酌定200元，以上合计1690.28元。经调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司分别赔偿原告史沉宜、翟星波误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费各1690.28元，共计人民币3380.56元，于本判决生效之日起十日内汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：嘉祥县农村信用合作联社账号：9080108100142050003892）。
二、驳回原告史沉宜、翟星波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，保全费80元，共计人民币105元，由原告史沉宜、翟星波负担35元，由被告温现全负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 于建华
二〇一五年八月十二日
书记员 周 惠
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1723刑初110号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人吴XX（又名吴X、外号“老豁”），男，1987年5月18日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省平舆县。因犯抢劫罪于2007年2月6日被平舆县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。2012年9月24日因犯故意伤害罪被平舆县人民法院判处有期徒刑八个月。2014年1月16日因犯故意伤害罪被正阳县人民法院判处有期徒刑一年。因吸食毒品于2015年2月22日被正阳县公安局行政拘留五日。因吸食毒品于2015年10月24日被正阳县公安决定强制戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2015年11月18日被平舆县公安局刑事拘留，因涉嫌贩卖毒品犯罪于2015年11月27日经平舆县人民检察院批准逮捕，次日由平舆县公安局执行逮捕。现押于平舆县看守所。
平舆县人民检察院以平检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人吴XX犯贩卖毒品罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，根据公诉机关的建议，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院检察员宋文奇、郭美丽出庭支持公诉，被告人吴XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
平舆县人民检察院指控，2015年7月份的一天夜晚，被告人吴XX在平舆县金都商务会所的房间内卖给吸毒人员叶XX一包冰毒，获毒资200元。2015年11月11日，被告人吴XX在驻马店市公安局戒毒所戒毒期间，主动供述了其贩卖毒品的犯罪事实。
上述事实，被告人吴XX在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：监管场所犯罪线索转递函286号、正阳县公安局（2015）0055号强制戒毒决定书、平舆县人民法院（2007）平刑初字第40号刑事判决书、平舆县人民法院（2012）平刑初字第98号刑事判决书、正阳县人民法院（2013）正刑初字第401号刑事判决书、河南省驻马店市监狱罪犯档案资料、正阳县公安局（2015）0284号、0055号行政处罚决定书二份、正阳县公安局（2015）0058号社区戒毒决定书、平舆县公安局（2015）0127号对叶XX的强制隔离戒毒决定书、公安机关出具的归案经过、被告人吴XX的户籍证明、被告人吴XX书写的自首材料、马XX会员卡在金都商务会所消费清单；证人X的证明；讯问视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴XX明知是毒品而向他人贩卖的事实清楚，证据充分，其行为已构成贩卖毒品罪。平舆县人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人吴XX在戒毒期间主动交待了其贩卖毒品的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人吴XX曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。结合本案的事实及有关量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴XX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月18日起至2016年7月17日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘鑫
二〇一六年四月七日
书记员 王阳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初4570号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。
委托代理人杨帅，河南言理律师事务所律师。
被告史黎明。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告史黎明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帅到庭参加诉讼，被告史黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年6月9日在原告处申请办理信用卡，被告开卡消费后，未予以清偿其使用款项，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：一、被告归还信用卡欠款本金9413.6元，利息、滞纳金等费用3360.38元，合计12773.98元（暂计至2016年8月7日，以后利息、滞纳金等费用继续计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告史黎明未答辩。
经审理查明，2011年6月9日，被告填写交通银行信用卡申请表一份，在原告处办理了信用卡，卡号为62×××34，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表后附的《领用合约》载明：被告应按原告规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，原告对被告应付款项自原告记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定计收滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率支付原告自记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告违反合约约定条款的，原告有权随时要求被告提前偿还应付款项，取消被告用卡资格。《交通银行太平洋人民币信用卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；境内人民币取现、柜面转账，收取交易金额的1%，最低人民币10元。截至2016年8月7日，该卡因透支产生的本金9413.6元，利息、滞纳金等费用3360.38元，合计12773.98元。
以上事实由交通银行信用卡申请表、《领用合约》、信用卡交易流水及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对2017年1月1日后的滞纳金本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史黎明于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金9413.6元，利息、滞纳金等费用3360.38元，合计12773.98元（暂计至2016年8月7日，自2016年8月8日起至本息清偿之日止的利息按《领用合约》约定的标准计算，自2016年8月8日起至2016年12月31日止的滞纳金按《领用合约》约定的标准计算）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，由被告史黎明负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 陈晓菲
审判员 刘 学
审判员 赵宜勇
二〇一七年六月七日
书记员 杨英辉
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初1628号
原告：茌平县菜屯镇大娄庄村民委员会。
法定代表人：娄玉田，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人：孙立海，茌平菜屯法律服务所法律工作者。
被告：娄玉松，男，1968年5月13日出生，汉族，农民，住茌平县。
原告茌平县菜屯镇大娄庄村民委员会（以下简称大娄庄村委会）与被告娄玉松土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人娄玉田及其委托诉讼代理人孙立海、被告娄玉松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大娄庄村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告�还原告集体所有的土地1.5亩并赔偿占用土地损失2011年-2017年共计3150元，并将地上附着物清除；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2011年原告村委会召开村民代表大会一致通过，将位于娄庄村村东林场路南大生产路东的34亩土地进行发包，承包价格为每亩300元，承包期限为2011年-2020年，承包费每三年一交。被告占用原告集体土地1.5亩，既不签订承包合同也不缴纳承包费用，为维护集体权益，诉至法院。
被告娄玉松辩称：被告于2003年承包了3亩地，由时任村主任娄玉英、副主任娄玉路签订合同。但被告只使用了1.5亩，至今未解决。被告没有非法侵占村集体的1.5亩土地，是2003年承包的。
本院经审理认定事实如下：被告系原告村村民，2003年2月份，原告将村集体所有的部分土地进行发包，被告承包了3亩地，承包费为每亩每年120元，承包期限为8年，并签订承包合同一份。因时间较久，该合同丢失。依据上述合同，被告应承包使用3亩地，但实际只使用了1.5亩地。原因是：现任村委会主任娄玉田没有交回村集体应收回的3亩土地，一直在使用。娄玉田于1992年承包了3亩地，2003年应当按照村里的政策将土地交回集体，由村集体重新发包，但娄玉田并没有交回。娄玉田陈述原因是：因村委会的换届问题，时任村主任娄玉英不接娄玉田在任（1999年-2002年）时的部分账目，娄玉田自己承担了村委会应承担的部分债务，所以没有交回土地。
被告向法庭陈述：原告诉称的1.5亩地，被告确实在使用，承包费也是按3亩地缴纳至2007年，因现任村主任娄玉田欠其工资，所以至今没有缴纳承包费。
2011年3月份，8年合同到期后，经村委会通过广播方式征求群众意见，12户承包户，到场8户，被告未到场，经商议，为维护�包户经济利益，承包合同延期10年，承包费为每亩每年300元，分期缴纳，交款时间分别为2011年、2014年、2017年、2019年四个年份的每年3月份交款。原告提交了原告与娄能军、娄茂村等人签订的土地承包合同，经庭审质证，被告对合同的真实性无异议。但被告当庭不认可土地承包合同中的相关事宜，关于诉争土地的延期承包问题，原、被告也未达成一致意见。
再查明，涉案土地为1.5亩，现由被告种植树木，四至为：东至娄玉亮、西至娄茂斗、北至生产路、南至2队的土地。
本院认为：农村土地属于农民集体所有，依法属于村农民集体所有的土地由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。原被告争议的土地依法归原告村集体所有，由大娄庄村委会经营、管理。根据我国法律规定，村民可以通过承包方式取得土地的承包经营使用权。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。由此可见，村民取得土地承包经营使用权的依据在于是否与村委会之间存在合法有效的土地承包合同。
本案的争议焦点在于被告是否就涉案土地依法取得了土地承包经营权，是否有权利使用该土地。第一，关于涉案土地，原被告于2003年签订土地承包合同，合同期限为8年，合同到期后，合同双方的权利义务依法应当终止，涉案土地使用权的约定也随之到期。经村委会征求群众代表意见，原告决定延期10年，经庭审询问，被告不同意原告提出的延包方案，双方关于诉争土地至今未达成一致意见，未订立新的承包合同，被告占用诉争土地的权利消灭。被告也未提交其他有效证据证明对涉案土地依法取得了土地承包经营权。被告占用的1.5亩土地，村集体�权利收回。第二，被告辩称，之所以没有缴纳承包费，是因为村委会主任娄玉田欠其工资，与本案不是同一法律关系，被告的辩称于法无据，被告的工资问题，可以另行主张权利。综上所述，涉案土地由被告占用并种植树木，没有事实与法律依据，故原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院依法予以支持。被告系无权占有，应当将地上附着物予以清除。
原告要求被告赔偿土地损失3150元，被告自2011年无权使用该土地，并种植了树木，显然被告取得了的利益，给原告造成了损失，被告无依据取得的利益属于不当得利，应当返还。现原告要求按本村同类土地承包费的标准每年每亩300元的价格计算损失，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第四十五条�《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告娄玉松于本判决生效后十日内将涉案土地上的
地上附着物清除，并将涉案土地返还给原告茌平县菜屯镇大娄庄村民委员会经营、管理；
被告娄玉松于本判决生效后十日内赔偿原告茌平县菜
屯镇大娄庄村民委员会损失3150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告娄玉松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邢 成
二〇一七年八月三日
书记员 徐文远
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）亳民一终字第00455号
上诉人（原审被告）：董文才，农民。
委托代理人：褚汉华、孙士博，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周玉勤，农民。
委托代理人：陶晓宇，涡阳县城关镇东城办事处法律服务所法律工作者。
上诉人董文才与被上诉人周玉勤雇员受害赔偿纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2009）涡民一初字第02092号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中,上诉人董文才于2011年7月日以已与被上诉人周玉勤庭外和解、双方协议已经履行为由向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人董文才要求撤回上诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人董文才撤回上诉。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人董文才负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜亚丽
审判员 刘长友
审判员 彭 亮
二〇一一年七月二十一日
书记员 孟艳杰
?
?
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保499号
申请人：兴业银行股份有限公司三明分行，住所地三明市。
负责人：高鹏，行长。
委托诉讼代理人：陈萍，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。
被申请人：陈爱仙，住三明市。
被申请人：黄雪英，住三明市。
被申请人：谢勤，男住三明市。
被申请人：张上应，住三明市。
被申请人：陈爱定，住三明市。
被申请人：梅列区惠利建材批发部，住所地三明市。
负责人：陈爱仙。
申请人兴业银行股份有限公司三明分行与被申请人陈爱仙、黄雪英、谢勤、张上应、陈爱定、梅列区惠利建材批发部借款合同纠纷一案中，申请人兴业银行股份有限公司三明分行于2016年9月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈爱仙、黄雪英、谢勤、张上应、陈爱定、梅列区惠利建材批发部银行存款1288480.71元进行冻结或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司三明分行的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈爱仙、黄雪英、谢勤、张上应、陈爱定、梅列区惠利建材批发部银行存款1288480.71元或查封、扣押价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人兴业银行股份有限公司三明分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阮训升
二〇一六年九月八日
书记员 马 源