wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=354a4eee-d018-4e9d-940b-54889891515d&imgId=MzU0YTRlZWUtZDAxOC00ZTlkLTk0MGItNTQ4ODk4OTE1MTVkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初3058号
原告：克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司，住所地克什克腾旗经棚镇经棚路嘉成欣苑1号楼2层西单元202室。
法定代表人：李福宾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建伟，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告：贺兴格。
被告：艾勒特贵。
被告：贺跃伟。
本院于2016年7月4日立案受理了原告克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司（以下简称翼龙公司）诉被告贺兴格、艾勒特贵、贺跃伟小额借款合同纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告翼龙公司的委托诉讼代理人李建伟，被告贺兴格、艾勒特贵到庭参加诉讼，被告贺跃伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翼龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令借款人偿还借款本金8万元及利息；2.判令担保人承担保证责任；3.要求被告给付律师费；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2015年8月31日，被告贺兴格在原告处借款8万元，约定2016年8月30日将此款还清，被告贺跃伟提供担保，被告贺兴格的妻子艾勒特贵亦在电子借条处签字，到期后，经原告索要未果，故诉至法院。
被告贺兴格、艾勒特贵辩称，麦拉苏用贺兴格的名字借了9万元，偿还了2万元，剩余7万元。之后贺兴格与翼龙公司重新出具了合同。
被告贺跃伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告贺兴格于2015年9月1日通过翼龙公司所在的管理平台（北京同城翼龙网络科技有限公司）向第三人借款，分别从某新贵处借款50200元，从某晓红处借款29800元，合计人民币80000元。借款期限12个月，用途为买草。年利率按照17%计算，利息每月结算，每月应还利息1133.33元。双方签订的网络借款电子借条第四条的违约责任第2项约定，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如违约方为借入方的，贷出方有权立即解除本协议，并要求借入方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期罚息、违约金等。附加条款约定，北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。艾勒特贵作为贺兴格的妻子在网络借款电子借条上签字确认。贺跃伟作为担保人在担保函上签字，约定担保方式为连带责任保证。担保范围包括债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。
由于贺兴格从2015年9月30日第一期开始就未结算过利息，构成违约。2016年2月3日，由北京同城翼龙网络科技有限公司出具债权转移证明，证明内容为：2016年2月1日，翼龙公司代为垫付了该笔债权，该债权已经转移给翼龙公司。
根据委托代理合同显示，翼龙公司委托诉讼代理人收取的律师费为2000元。
贺兴格向法院提交了一份证明（复印件，原件当庭出示），由第三人麦拉苏、韩志丰出具，证明贺兴格通过翼龙公司所借的借款被麦拉苏、韩志丰使用，且金额应为70000元。翼龙公司质证称，和本案没有关联性。本院亦认定此证据和本案没有关联性。经法庭释明，电子借条中钱数上的手印，贺兴格不申请鉴定是否为其本人所按。据此认定，贺兴格所借借款本金金额为80000元。
以上事实有本院采信的网络借款电子借条、担保函、委托代理合同、债权转移证明在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。同时，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，贺兴格通过北京同城翼龙网络科技有限公司的平台向第三人某新贵、某晓红合计借款80000元，但从第一期开始就未按照约定给付利息，构成违约。北京同城翼龙网络科技有限公司根据网络借款电子借条的约定，将此笔借款的债权转移给了翼龙公司。债务人贺兴格应向翼龙公司承担给付借款本金及利息，并给付律师费的违约责任。贺兴格辩称借款被麦拉苏、韩志丰所用。对于贺兴格将借款借出后是否交由他人支配并使用，和本案没有关系。贺兴格可以在偿还本借款后向实际用款人另行主张。艾勒特贵作为贺兴格的妻子，在电子借条上签字。对于此笔发生在夫妻关系存续期间的债务，应承担连带给付的责任。贺跃伟在担保函中签字，且明确约定了担保方式为连带保证方式。故应承担连带偿还责任。被告贺跃伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和判决。
综上所述，原告要求贺兴格、艾勒特贵偿还借款80000元及利息，并支付律师费2000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告贺跃伟承担连带保证责任的诉讼请求亦具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺兴格、艾勒特贵于本判决生效之日起十日内偿还原告克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司借款本金80000元及利息（自2015年9月2日开始按照年息17%计算至本金给付完毕为止）。
二、被告贺兴格、艾勒特贵于本判决生效之日起十日内给付原告克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司律师费2000元。
三、被告贺跃伟对以上借款本金、利息、律师费承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，邮寄费80元，由被告贺兴格、艾勒特贵、贺跃伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 朱鹏飞
二〇一六年八月三十日
书记员 玉 兰
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0425民初3058号原告：克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司，住所地克什克腾旗经棚镇经棚路嘉成欣苑1号楼2层西单元202室。法定代表人：李福宾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建伟，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：贺兴格。被告：艾勒特贵。被告：贺跃伟。本院于2016年7月4日立案受理了原告克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司（以下简称翼龙公司）诉被告贺兴格、艾勒特贵、贺跃伟小额借款合同纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告翼龙公司的委托诉讼代理人李建伟，被告贺兴格、艾勒特贵到庭参加诉讼，被告贺跃伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翼龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令借款人偿还借款本金8万元及利息；2.判令担保人承担保证责任；3.要求被告给付律师费；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2015年8月31日，被告贺兴格在原告处借款8万元，约定2016年8月30日将此款还清，被告贺跃伟提供担保，被告贺兴格的妻子艾勒特贵亦在电子借条处签字，到期后，经原告索要未果，故诉至法院。被告贺兴格、艾勒特贵辩称，麦拉苏用贺兴格的名字借了9万元，偿还了2万元，剩余7万元。之后贺兴格与翼龙公司重新出具了合同。被告贺跃伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告贺兴格于2015年9月1日通过翼龙公司所在的管理平台（北京同城翼龙网络科技有限公司）向第三人借款，分别从某新贵处借款50200元，从某晓红处借款29800元，合计人民币80000元。借款期限12个月，用途为买草。年利率按照17%计算，利息每月结算，每月应还利息1133.33元。双方签订的网络借款电子借条第四条的违约责任第2项约定，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如违约方为借入方的，贷出方有权立即解除本协议，并要求借入方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期罚息、违约金等。附加条款约定，北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。艾勒特贵作为贺兴格的妻子在网络借款电子借条上签字确认。贺跃伟作为担保人在担保函上签字，约定担保方式为连带责任保证。担保范围包括债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。由于贺兴格从2015年9月30日第一期开始就未结算过利息，构成违约。2016年2月3日，由北京同城翼龙网络科技有限公司出具债权转移证明，证明内容为：2016年2月1日，翼龙公司代为垫付了该笔债权，该债权已经转移给翼龙公司。根据委托代理合同显示，翼龙公司委托诉讼代理人收取的律师费为2000元。贺兴格向法院提交了一份证明（复印件，原件当庭出示），由第三人麦拉苏、韩志丰出具，证明贺兴格通过翼龙公司所借的借款被麦拉苏、韩志丰使用，且金额应为70000元。翼龙公司质证称，和本案没有关联性。本院亦认定此证据和本案没有关联性。经法庭释明，电子借条中钱数上的手印，贺兴格不申请鉴定是否为其本人所按。据此认定，贺兴格所借借款本金金额为80000元。以上事实有本院采信的网络借款电子借条、担保函、委托代理合同、债权转移证明在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。同时，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，贺兴格通过北京同城翼龙网络科技有限公司的平台向第三人某新贵、某晓红合计借款80000元，但从第一期开始就未按照约定给付利息，构成违约。北京同城翼龙网络科技有限公司根据网络借款电子借条的约定，将此笔借款的债权转移给了翼龙公司。债务人贺兴格应向翼龙公司承担给付借款本金及利息，并给付律师费的违约责任。贺兴格辩称借款被麦拉苏、韩志丰所用。对于贺兴格将借款借出后是否交由他人支配并使用，和本案没有关系。贺兴格可以在偿还本借款后向实际用款人另行主张。艾勒特贵作为贺兴格的妻子，在电子借条上签字。对于此笔发生在夫妻关系存续期间的债务，应承担连带给付的责任。贺跃伟在担保函中签字，且明确约定了担保方式为连带保证方式。故应承担连带偿还责任。被告贺跃伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和判决。综上所述，原告要求贺兴格、艾勒特贵偿还借款80000元及利息，并支付律师费2000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告贺跃伟承担连带保证责任的诉讼请求亦具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺兴格、艾勒特贵于本判决生效之日起十日内偿还原告克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司借款本金80000元及利息（自2015年9月2日开始按照年息17%计算至本金给付完毕为止）。二、被告贺兴格、艾勒特贵于本判决生效之日起十日内给付原告克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司律师费2000元。三、被告贺跃伟对以上借款本金、利息、律师费承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，邮寄费80元，由被告贺兴格、艾勒特贵、贺跃伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  朱鹏飞二〇一六年八月三十日书记员  玉 兰
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更6217号
罪犯邓某，男，1991年12月19日出生于江西省高安市，汉族，大专文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2015年12月23日作出（2015）鼓刑初字第884号刑事判决，以被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）闽01刑终136号刑事判决：维持对被告人的定罪量刑部分，并交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2016年9月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。
本院认为，罪犯邓某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯邓某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯邓某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓某减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年4月23日起至2016年9月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一六年九月十三日
书记员 柯舒妍
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭山执即字第109号
申请执行人潘清全，男。
被执行人四川省彭山县军宇金刚砂有限公司。
申请人潘清全与被执行人四川省彭山县军宇金刚砂有限公司劳动争议纠纷一案，四川省彭山县人民法院2013年5月30日作出的（2013）彭山民初字第638号民事调解书已经发生法律效力。在本案执行过程中，被执行人四川省彭山县军宇金刚砂有限公司对生效法律文书确定的金钱给付义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第638号民事调解书涉及金钱给付的内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曾洪志
二〇一三年七月八日
书记员 饶云才
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1381刑初958号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人王栋，男，1969年8月15日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，驾驶员,住邓州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月27日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2017）198号起诉书指控被告人王栋犯危险驾驶罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员刘国出庭支持公诉，被告人王栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2016年11月27日16时20分左右，被告人王栋驾驶豫Ｒ×××××号中型普通客车,载客行驶至邓州市南一环路与交通路交叉口处，因超员被执勤民警查获。经核实，豫Ｒ×××××号中型普通客车核载19人，实载33人，严重超过额定乘员。
上述事实，被告人王栋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人任某证实，有查获经过、驾驶人信息查询、机动车信息查询、驾驶证、行驶证等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人王栋从事旅客运输，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王栋犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人王栋能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，其有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王栋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李晓刚
二〇一七年十月十九日
书记员 许学盼
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1623刑初885号
自诉人中国农业银行股份有限公司商水县支行。
法定代表人邓永飞，男，系该行行长。
委托代理人许峻峰，男，汉族，高中文化，生于1970年11月10日，出生地河南省商水县，住河南省商水县。
委托代理人高学政，男，汉族，高中文化，生于1967年1月15日，出生地河南省商水县，住河南省商水县。
被告人赵建设，男，1976年4月1日生，汉族，农民，小学文化，出生地河南省商水县，住河南省商水县。
自诉人中国农业银行股份有限公司商水县支行以被告人赵建设犯拒不执行判决裁定罪，于2017年10月27日向本院提出控诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。自诉人中国农业银行股份有限公司商水县支行、被告人赵建设均到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人诉称，与被告人赵建设借款合同纠纷一案，经商水县人民法院作出（2015）商民金初字第1708号民事判决书。判决书生效后被告人赵建设有能力执行而拒不执行判决，故诉至法院，要求追究被告人赵建设拒不执行判决、裁定的刑事责任。
被告人赵建设辩称，我认识到错了，我现在已经履行完毕，希望法院对我从轻处罚。
经审理查明：自诉人与被告人赵建设借款合同纠纷一案，经商水县人民法院作出（2015）商民金初字第1708号民事判决书，判决书确定的履行事项为：被告赵建设于判决生效之日起10日内赔偿中国农业银行股份有限公司商水县支行损失30000元。判决生效后，自诉人中国农业银行股份有限公司商水县支行于2016年1月6日申请本院强制执行，本院于2017年4月20日立案执行，并于2017年4月25日向被告人依法送达了执行通知书，被告人在规定期限内未履行义务。
另查明，被告人赵建设现已全部履行完毕。
上述事实，被告人赵建设在开庭审理过程中无异议，且有执行案件立案审批表、强制执行申请书、自诉人的身份证复印件、有（2015）商民金初字第1708号民事判决书、执行通知书、执行和解协议等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵建设对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人中国农业银行股份有限公司商水县支行指控被告人赵建设犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立。被告人赵建设初犯，且到案后如实供述自己的罪行，系坦白，案件审理过程中又履行完毕，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第六条之规定，判决如下：
被告人赵建设犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币1000元（罚金于判决书生效后五日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 袁艳秋
二〇一七年十一月七日
书记员 付鹏阳
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1023执350号
被执行人闵某某，无固定职业。
被执行人闵某某因盗窃罪于2015年11月23日被本院依法判处判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。本院（2015）宝刑初字第00411号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人闵某某应缴纳罚金人民币5000元及尚未退出的涉案赃物折价款人民币240元。根据法律规定，本院于2016年2月15日立案执行。
本案在执行过程中，查明：被执行人闵某某无可供执行的财产，致本案无法执行。
本院认为，被执行人闵某某无财产可供执行，致本案暂无法执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院作出的（2015）宝刑初字第00411号刑事判决书财产刑部分本次执行程序。
二、待今后发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨长安
审判员 黄学荣
审判员 谢钟凯
二〇一六年三月二十三日
书记员 莫媛婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执3554号
申请执行人：安徽小松工程机械有限公司，住所地合肥市瑶海区工业园经三路66号。
被执行人：男，1971年9月27日出生，汉族，住安徽省临泉县陶老乡腰庄行政村。
本院在执行安徽中建机械科技有限责任公司与王贺民追偿权纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 明
执行员 万斌红
执行员 瞿玲玲
二〇一七年八月十七日
书记员 邹 衍
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0102执3554号申请执行人：安徽小松工程机械有限公司，住所地合肥市瑶海区工业园经三路66号。被执行人：男，1971年9月27日出生，汉族，住安徽省临泉县陶老乡腰庄行政村。本院在执行安徽中建机械科技有限责任公司与王贺民追偿权纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李 明执行员 万斌红执行员 瞿玲玲二〇一七年八月十七日书记员 邹 衍
江苏省�阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初6680号
原告：孙玉祥，男，1974年11月2日出生，汉族，住所地泗阳县。
被告：泗阳桃州中学,住所地泗阳县众兴镇众兴东路**号。
法定代表人：王业科，该学校董事长。
委托诉讼代理人：张亮星，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈逍，江苏八面锋律师事务所律师（实习）。
原告孙玉祥诉被告泗阳桃州中学民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由代理审判员王春雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙玉祥到庭参加诉讼，被告泗阳桃州中学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法�席审理。本案现已审理终结。
原告孙玉祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告泗阳桃州中学归还原告借款100000元及利息（利息以100000元为本金从2015年9月8日起至实际还清之日止按照年利率18%计算）。2、本案的诉讼费用由被告泗阳桃州中学负担。事实与理由：2015年9月8日被告因办学需要向原告借款100000元，双方约定借款期限一年，利息18000元。期满后被告未按照约定向原告归还借款，故诉至泗阳法院。
被告泗阳桃州中学辩称：2015年9月8日被告向原告借款118000元是事实，原被告双方未约定利息。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月8日原告将100000元出借给被告，双方约定：借款期限一年，利息18000元。当日原告孙玉祥将100000元交付被告泗阳桃州中学，被告泗阳桃州中学向原告出具金额为100000元的本金收据一张及金额为18000元的利息收据一张。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的泗阳桃州中学专用收据2份及孙玉祥配偶的银行流水在卷佐证。
本院认为：原告与被告泗阳桃州中学之间订立的借款合同依法成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告要求被告归还借款本金100000元及利息18000元有事实和法律依据，本院依法应予支持。被告辩称借款期满后，双方未约定利息，对借款期满后的利息不应支持。对此本院认为，双方虽未约定逾期利息，但是根据最高人民法院《关于审理民间借贷啊你激昂适用法律若干问题的规定》第二十九第二款的规定“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”故本院对被告的该项抗辩主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷啊你激昂适用法律若干问题的规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泗阳桃州中学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙玉祥支付借款100000元及利息（利息以100000元为本金从2015年9月8日起至实际还清之日止按照年利率18%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告泗阳桃州中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2320元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 王春雪
二〇一七年一月二十日
书 记 员 于 睿
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终111号
上诉人（原审被告）：戴传保，男，1964年3月10日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区，现住合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：张小伏，男，1962年7月13日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
上诉人戴传保因与被上诉人张小伏民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8739-1号民事裁定，向本院提出上诉。
戴传保上诉称，上诉人户籍地虽然在合肥市蜀山区琥珀山庄266幢502室，但上诉人现在居住在合肥市庐阳区亳州路9幢305室，并且在此居住已经满一年以上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条的规定，合肥市庐阳区亳州路9幢305室是上诉人的经常居住地。民事诉讼法第二十二条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。所以本案应由合肥市庐阳区人民法院管辖。另，原告仅陈述其住所地为肥西路3号147幢104室，而肥西路横跨庐阳区和蜀山区，被上诉人并未明确和提供证据证明肥西路3号的具体位置和行政区划，故以此位置也不能确定为合肥市蜀山区人民法院管辖。故原审裁定认定被上诉人的住所地位于合肥市蜀山区内，没有事实依据。请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送至合肥市庐阳区人民法院审理。被上诉人张小伏二审未作书面答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人张小伏的诉请理由及依据，本案被上诉人基于民间借贷纠纷提起的给付之诉，归属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院都有管辖权。被上诉人可以从中择一而诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案系债权人基于民间借贷关系诉请债务人偿还借款，争议标的为给付货币，接收货币一方为债权人张小伏，张小伏的住所地即为本案的合同履行地。张小伏的户籍地位于合肥市蜀山区肥西路3号147幢104室，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人认为其经常居住地位于合肥市庐阳区，其未提供证据证明，且即使本案上诉人的经常居住地位于合肥市庐阳区，也不影响被上诉人选择合同履行地作为法院管辖的连结点。被上诉人提供的身份证中已记载被上诉人的住所地“肥西路3号147幢104室”系合肥市蜀山区，且上诉人未能提供相反证据予以否定，上诉人认为“被上诉人未能明确或证明该地点具体位置和行政区划，不能证明其属于合肥市蜀山区”的理由不予采信。原审裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年二月四日
书记员 陈 萍
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终111号上诉人（原审被告）：戴传保，男，1964年3月10日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区，现住合肥市庐阳区。被上诉人（原审原告）：张小伏，男，1962年7月13日出生，汉族，住合肥市蜀山区。上诉人戴传保因与被上诉人张小伏民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8739-1号民事裁定，向本院提出上诉。戴传保上诉称，上诉人户籍地虽然在合肥市蜀山区琥珀山庄266幢502室，但上诉人现在居住在合肥市庐阳区亳州路9幢305室，并且在此居住已经满一年以上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，合肥市庐阳区亳州路9幢305室是上诉人的经常居住地。民事诉讼法第二十二条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。所以本案应由合肥市庐阳区人民法院管辖。另，原告仅陈述其住所地为肥西路3号147幢104室，而肥西路横跨庐阳区和蜀山区，被上诉人并未明确和提供证据证明肥西路3号的具体位置和行政区划，故以此位置也不能确定为合肥市蜀山区人民法院管辖。故原审裁定认定被上诉人的住所地位于合肥市蜀山区内，没有事实依据。请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送至合肥市庐阳区人民法院审理。被上诉人张小伏二审未作书面答辩。本院经审查认为，根据被上诉人张小伏的诉请理由及依据，本案被上诉人基于民间借贷纠纷提起的给付之诉，归属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院都有管辖权。被上诉人可以从中择一而诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案系债权人基于民间借贷关系诉请债务人偿还借款，争议标的为给付货币，接收货币一方为债权人张小伏，张小伏的住所地即为本案的合同履行地。张小伏的户籍地位于合肥市蜀山区肥西路3号147幢104室，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人认为其经常居住地位于合肥市庐阳区，其未提供证据证明，且即使本案上诉人的经常居住地位于合肥市庐阳区，也不影响被上诉人选择合同履行地作为法院管辖的连结点。被上诉人提供的身份证中已记载被上诉人的住所地“肥西路3号147幢104室”系合肥市蜀山区，且上诉人未能提供相反证据予以否定，上诉人认为“被上诉人未能明确或证明该地点具体位置和行政区划，不能证明其属于合肥市蜀山区”的理由不予采信。原审裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年二月四日书记员  陈 萍
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0205执1856号
申请执行人：许志武,男,1966年3月5日生,,汉族，住江苏省灌南县。
被执行人：苏玉山，男，1974年4月4日生，，汉族，住安徽省旌德县。
申请执行人许志武与被执行人苏玉山机动车交通事故责任纠纷一案，无锡市锡山区人民法�作出的（2015）锡法民初字第1008号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，苏玉山应向许志武支付9800元，并承担诉讼费用50元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人苏玉山未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人许志武的申请，本院于2016年8月11日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人苏玉山发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令苏玉山申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但苏玉山未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人苏玉山无可供执行的银行存款。
经向住房公积金管理部门查询，查得被执行人苏玉山无公积金存款。
经向不�产登记中心查询，查得被执行人苏玉山名下无不动产登记。
经向车辆管理部门查询，查得被执行人苏玉山名下无车辆登记。
在执行过程中，本院前往被执行人苏玉山住所地调查，未查找到苏玉山下落及其他可供执行的财产或财产线索。
因被执行人苏玉山拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的9850元及相应利息等未执行到位，执行费50元亦未能收取。上述执行情况本院已告知申请执行人许志武，许志武对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人苏玉山有可�执行财产，
申请执行人许志武表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院作出的（2015）锡法民初字第1008号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人苏玉山确有可供执行的财产，申请执行人许志武可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 卢凤生
人民陪审员 王恒来
人民陪审员 杨天府
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 一
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0205执1856号申请执行人：许志武,男,1966年3月5日生,,汉族，住江苏省灌南县。被执行人：苏玉山，男，1974年4月4日生，，汉族，住安徽省旌德县。申请执行人许志武与被执行人苏玉山机动车交通事故责任纠纷一案，无锡市锡山区人民法�作出的（2015）锡法民初字第1008号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，苏玉山应向许志武支付9800元，并承担诉讼费用50元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人苏玉山未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人许志武的申请，本院于2016年8月11日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人苏玉山发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令苏玉山申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但苏玉山未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人苏玉山无可供执行的银行存款。经向住房公积金管理部门查询，查得被执行人苏玉山无公积金存款。经向不�产登记中心查询，查得被执行人苏玉山名下无不动产登记。经向车辆管理部门查询，查得被执行人苏玉山名下无车辆登记。在执行过程中，本院前往被执行人苏玉山住所地调查，未查找到苏玉山下落及其他可供执行的财产或财产线索。因被执行人苏玉山拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的9850元及相应利息等未执行到位，执行费50元亦未能收取。上述执行情况本院已告知申请执行人许志武，许志武对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人苏玉山有可�执行财产，申请执行人许志武表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院作出的（2015）锡法民初字第1008号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人苏玉山确有可供执行的财产，申请执行人许志武可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  卢凤生人民陪审员  王恒来人民陪审员  杨天府二〇一七年四月二十日书 记 员  王 一
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初12298号
原告：杭州巨石建筑材料有限公司。住所地：杭州市上城区景江城市花园*幢*单元***室。
法定代表人：汪剑平，总经理。
委托诉讼代理人：裘继荣，男，系该公司员工
被告：浙江省直同人建设有限公司。住所地：杭州市西湖区保俶路**号。
法定代表人：李洪桩，董事长。
原告杭州巨石建筑材料有限公司诉被告浙江省直同人建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年12月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，向原告杭州巨石建筑材料有限公司送达了案件受理通知书，告知预缴的诉讼费金额及期限。但原告杭州巨石建筑材料有限公司在通知规定期间内既未向本院预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 金孟贵
二〇一八年一月十六日
代书记员 叶 楠
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执1695号
申请执行人覃湘平，女，生于1979年3月25日，汉族，住湖北省咸丰县。
被执行人四川永胜花纸有限公司，住所地：泸州市轻工业集中发展区。
法定代表人刘元锡，总经理。
泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会泸江区劳人仲调[2016]40号调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本案应执行标的为33135元。在执行过程中本院已执行0元，尚欠33135元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会泸江区劳人仲调[2016]40号调解书的本次执行程序。
若被执行人今后具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 刘 宇
二〇一六年十月二十日
书记员 何 飞
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5521号
原告：中信银行信用卡股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。
被告：杨佳佳，男，1981年5月24日生，汉族，住贵州省遵义县。
原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告杨佳佳信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加了诉讼，被告杨佳佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告杨佳佳于2016年6月23日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××88……9092。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计23359.77元。经原告多次催收，被告仍不归还。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告杨佳佳偿还信用卡欠款本金21499.76元，并支付截至2018年3月9日的利息106.35元，分期手续费1634.46元，违约金（滞纳金）119.2元，并自2018年3月10日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告杨佳佳承担。
被告杨佳佳未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2016年6月4日，被告杨佳佳向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，在该申请表《中信银行信用卡收费标准》中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告杨佳佳发放了卡号为62×××88……9092的信用卡。被告杨佳佳自2017年10月15日起开始逾期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂于2018年3月5日终止被告的分期业务，并要求被告提前偿还截至2018年3月15日的全部透支款项并支付其逾期而产生的利息、手续费、违约金（滞纳金）、杂费等费用。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院根据原告提交的被告杨佳佳卡号为62×××88……9092的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明截至2018年3月15日，被告杨佳佳尚欠原告透支款本金21499.76元，产生利息、分期手续费、违约金（滞纳金）等费用总计1966.83元。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告杨佳佳达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金21499.76元之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2018年3月15日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）等总计1966.83元，该金额尚未超出法律保护范围，本院予以确认；自2018年3月16日起的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）、杂费问题，因原告已依据合约停用被告的信用卡并宣布透支款项全部提前到期，按照领用合约约定的标准计收的利息及违约金已能覆盖原告损失，且该计收标准已高于法律保护范围，故之后的分期手续费、年费，本院不再予以支持，利息及违约金亦应按照领用合约约定的标准支付，以不超过透支款本金年利率24%的标准为限。故对原告的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）之诉请，本院部分支持为：被告杨佳佳应支付原告截至2018年3月15日的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）共计1966.83元，自2018年3月16日起的利息、违约金则以21499.76元为基数，按照领用合约约定的标准计算，以不超过透支款本金年利率24%的标准为限。被告杨佳佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨佳佳于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金21499.76元；
二、被告杨佳佳于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2018年3月15日的利息、分期手续费、违约金总计1966.83元，自2018年3月16日起的利息、违约金以21499.76元为基数，按照领用合约约定的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止，以不超过透支款本金年利率24%的标准为限；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担30元，由被告杨佳佳负担162元（该款原告已预交，被告杨佳佳在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡杨
二〇一八年六月二十七日
书记员 邓霞
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第1067号
原告：中山市宝华轧钢厂。住所地：广东省中山市。
负责人：林言贵，厂长。
委托代理人：钟华，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人：余世冰，广东华安联合律师事务所实习律师。
被告：王启源，男，汉族，1951年9月12日出生，住广东省东莞市。
原告中山市宝华轧钢厂诉被告王启源买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟华到庭参加诉讼，被告王启源经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告多次向原告购买钢材，但被告却违背诚实信用的交易原则，一直拖欠原告货款。经原告多次催讨，被告终于于2015年6月10日向原告出具了一份《欠条》，确认拖欠原告货款50700元，同意按照每月1%的计算标准向原告支付利息，并承诺在2015年10月10日将欠款的本金及利息一并归还给原告。此后，被告仍未支付欠款。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告向原告支付拖欠的款项50700元及利息（按照约定的每月1%计算，从2014年10月1日起计至被告实际归还完毕之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告王启源没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告采购钢材，至今尚欠货款50700元未付。为证明其主张，原告提交了一份《欠条》为凭，内容主要为“中山宝华轧钢厂：现有东莞市虎门镇：王启源……由2014年10月至今欠中山市宝华轧钢厂货款50700元，另计利息按每月1.0%（此处打印字体为1.5%，手动修改成1.0%）计算，定于2015年10月10日前一并归还。特立此据，以作证明”，右下方有“王启源”字样签名，落款日期为2015年6月10日。在《欠条》的最下方手写一行字体，内容为“注明：由2015年6月份开始，每月还一万元整”。原告主张《欠条》的手写字体均由被告添加而成，原告对欠条的内容均予以确认。庭审中，原告表示双方并未签订书面合同，但在交易过程中曾口头约定利息按照每月1.5%从2014年10月1日起计算，在被告出具《欠条》给原告时，双方协商后同意利息改成按照每月1.0%计付。原告还主张，被告出具《欠条》之后，并未支付过货款或利息，遂成此诉。
以上事实，有《欠条》以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告王启源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对于原告提交的证据以及当庭陈述的事实进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的《借条》的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告尚欠原告货款50700元未付的事实，有《欠条》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《欠条》上约定的付款期限已经届满，故原告诉求被告立即支付货款50700元有理，本院依法予以支持。本案的焦点：被告是否需向原告支付利息。
关于该焦点，本院分析如下：一、关于应否支付利息的问题：被告确实存在逾期付款的违约行为，故原告要求被告承担违约责任，合法有据。《欠条》中明确约定了利息，原告诉求利息按照1.0%计付，本院予以支持。二、关于利息应如何计付的问题：首先，原告主张货款50700元是从2014年10月至2015年6月10日期间每个月累计下来的总数，原告无法明确区分每个月的货款金额分别是多少；原告虽主张其与被告口头约定利息从2014年10月1日起计付，但《欠条》并未明确载明该意思表示，原告亦未举证证明其与被告之间存在口头约定，故原告诉求利息统一从2014年10月1日起计付，缺乏事实依据，本院不予支持。结合《欠条》的内容，在双方签订《欠条》之日才显示被告有按照每月1.0%的标准向原告计付利息的意思表示，故本院认定利息应以50700元为基数，按照每月1.0%的标准从2015年6月10日起计至货款清偿之日止。为兼顾公平，上述利息计得的总额应以不超过本金50700元为限。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告王启源于本判决生效之日起三日内向原告中山市宝华轧钢厂支付货款50700元；
二、限被告王启源于本判决生效之日起三日内向原告中山市宝华轧钢厂支付利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照每月1%的标准，从2015年6月10日起计至货款清偿之日止，并以不超过本金50700元为限）；
三、驳回原告中山市宝华轧钢厂的其他诉讼请求。
如果被告王启源未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为622元，由原告王启源负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 祁嘉熙
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0782民初2958号
原告赵春霞，女，1981年3月20日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人范曾，河南百泉律师事务所律师。
被告文学军，男，1985年8月14日生，汉族，住辉县。
被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4曾。
负责人王英，经理。
原告赵春霞与被告文学军、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理。原告赵春霞于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵春霞以双方履行到底为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵春霞撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告赵春霞负担。
审判员 郭翔升
二〇一八年六月五日
书记员 马雄伟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终17463号
上诉人（原审被告）：邱选浓，住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李奔科，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李浩城，身份证住址海南省琼中黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人李书勇，广东惟谦律师事务所律师。
原审被告：王茂兴，身份证住址广东省深圳市盐田区。
上诉人邱选浓因与被上诉人李浩城、原审被告王茂兴民间借贷纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初77号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案双方李浩城与王茂兴之间的借款数额较大，高达25万，仅有借据，没有提交款项支付凭证。王茂兴主张系赌债，李浩城主张系因王茂兴生意周转而借贷。李浩城主张现金交付，王茂兴主张系赌债实际并未发生借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原审应当查明每笔现金支付的原因、时间、地点、用途等具体事实和经过并应责令出借人提交款项来源方面的证据（比如银行取款记录）。原审未查清以上事实，属于基本事实不清。关于借条形成的时间，王茂兴主张借条上记载的时间与实际形成的时间不符，认为在与邱选浓离婚后才书写借条，李浩城等逼迫他书写借条并倒签时间，并在原审时要求鉴定借条的形成时间。邱选浓认为王茂兴与李浩城串通倒签借条的签署时间。李浩城认为王茂兴与邱选浓恶意离婚将财产转移邱选浓名下逃避债务。故本案借条的真实形成时间是在邱选浓与王茂兴离婚前，还是离婚后十分关键，决定邱选浓是否承担连带责任。王茂兴在原审时已经申请鉴定借条的形成时间，原审对这份关键证据应当鉴定而未作鉴定，严重违反了诉讼程序，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院(2016)粤0308民初77号民事判决；
二、本案发回深圳市盐田区人民法院重审。
上诉人邱选浓预交的二审案件受理费4108元，由本院予以退回。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一六年十一月八日
书 记 员 曾锦冰（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）厦刑终字第512号
原公诉机关厦门市海沧区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁秀莲（LIANG，HSIU-
LIEN），女，1968年3月25日出生，汉族，初中文化，个体经营，户籍地台湾地区新竹县湖口乡大勇3巷30号。2013年12月12日因犯贩卖毒品罪被厦门市海沧区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2014年1月12日刑满释放。2014年8月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月4日被逮捕，现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市海沧区人民法院审理厦门市海沧区人民检察院指控原审被告人梁秀莲犯贩卖毒品罪一案，于2014年11月19日作出（2014）海刑初字第525号刑事判决，判决：被告人梁秀莲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人梁秀莲不服，以原审判决部分事实不清，证据模糊，量刑偏重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人梁秀莲申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人梁秀莲犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梁秀莲申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人梁秀莲撤回上诉。
厦门市海沧区人民法院（2014）海刑初字525号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑文雅
审 判 员 白菲莱
审 判 员 陈璐璐
二〇一五年一月××日
代书记员 谢燕珍
附：本案适用的相关法律规定及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24720号
原告：重庆龙浩物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路48-52号侧2楼113-115，统一社会信用代码91500105774875070F。
法定代表人：肖炯，总经理。
委托诉讼代理人：张维刚，男，重庆龙浩物业管理有限公司员工。
被告：石美，性别、出生年月、民族不详，住重庆市渝北区。
原告重庆龙浩物业管理有限公司与被告石美物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，原告重庆龙浩物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆龙浩物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王大伟
二〇一七年十一月八日
书记员 蒋 红
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初1152号
原告：盖磊，男，1991年12月6日生，回族，住中牟县。
被告：白旭东，男，1997年1月23日生，汉族，住中牟县。
被告：王思雨，男，1996年2月11日生，汉族，住中牟县。
原告盖磊与被告白旭东、王思雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告盖磊到庭参加诉讼,被告白旭东、王思雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盖磊向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金3万元并支付自2017年10月17日至实际还款之日的利息，按年利率24%计算。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，后被告白旭东从原告处借到3万元，被告王思雨作为担保人，保证于2017年10月16日前偿还，后借款期限届满后，原告多次打电话向被告索要借款，被告以各种理由推脱拒绝偿还，故原告诉至本院。
被告王思雨辩称，王思雨是担保人，没有用钱，不应该还款。当时约定的利息是一个月4500元。
被告白旭东未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年9月17日被告白旭东向原告盖磊借款3万元。被告王思雨同意对上述债务提供担保。后经原告催要，被告白旭东未履行还款义务，被告王思雨未履行担保义务，双方酿成纠纷，引起诉讼。
庭审过程中，原告盖磊认可被告白旭东于2017年9月17日转给原告4500元费用。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，也未协议补充，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，被告白旭东于2017年9月17日向原告借款3万元，后经原告催要未偿还，构成违约,原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求,本院予以支持。原、被告对借款利息约定不明，视为未约定借款利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求,于法无据，本院不予支持。庭审过程中，原告认可被告白旭东于2017年9月17日转给原告的4500元费用，该费用应当视为砍头息，依法不应当予以支持，故被告白旭东应当偿还借款本金25500元。原告要求被告白旭东偿还借款25500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王思雨作为保证人，应当对上述借款承担连带清偿责任，故原告要求被告王思雨偿还上述借款25500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告白旭东于本判决生效之日起五日内偿还原告盖磊借款二万五千五百元；
二、被告王思雨对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告盖磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告白旭东、王思雨负担425元，由原告盖磊负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 付晓东
人民陪审员 王立功
人民陪审员 刘合升
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 王 欣
书 记 员 梁淅阳
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁07民终153号
上诉人（原审原告）：徐存述，男，1961年8月16日出生，汉族，住昌邑市。
委托诉讼代理人：姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东兴昌建设工程有限公司，住所地昌邑市利民街东首。
法定代表人：潘兆科，董事长。
委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。
被上诉人：刘建君（军），男，1961年4月3日出生，汉族，住昌邑市。
上诉人徐存述因与被上诉人山东兴昌建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人二审中提供的工程验收记录、施工图纸，与本案事实具有关联性，本案应综合分析当事人提供的全部证据，对案件事实作进一步审查认定。综上，本案认定事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初1486号民事判决；
二、本案发回山东省昌邑市人民法院重审。
上诉人徐存述预交的二审案件受理费6189元予以退回。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一八年二月十一日
书记员 张瑞丰
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0727民初1342号
原告：李敏，女，1979年3月14日生，汉族，教师，住封丘县。
被告：孔钦坤，男，1984年11月27日生，汉族，农民，住封丘县。
本院在审理原告李敏与被告孔钦坤民间借贷纠纷一案中，原告李敏于2018年6月7日向本院申请撤回对被告孔钦坤的起诉。
本院认为：原告李敏向本院申请撤回对被告孔钦坤的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李敏撤回对被告孔钦坤的起诉。
案件受理费25元，由原告李敏负担。
审判员 赵俊峰
二〇一八年六月七日
书记员 董俊良
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1561号
申请执行人苏胜利，男，汉族，1990年6月4日生，住河南省临颍县。
被执行人陈麦宝，男，汉族，1958年6月27日生，住许昌县。
被执行人周金英，女，汉族，1959年7月7日生，住许昌县。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1243号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈麦宝、周金英银行存款、收入80271.70元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 汪东安
二〇一七年十月十六日
书记员 程新杰
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1561号申请执行人苏胜利，男，汉族，1990年6月4日生，住河南省临颍县。被执行人陈麦宝，男，汉族，1958年6月27日生，住许昌县。被执行人周金英，女，汉族，1959年7月7日生，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1243号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈麦宝、周金英银行存款、收入80271.70元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  汪东安二〇一七年十月十六日书记员  程新杰
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初773号
原告：双马塑业有限公司，住所地浙江省台州市临海沿江镇上金村。
法定代表人：陈翠虹，该公司董事长。
委托代理人：尹明明，浙江回浦律师事务所律师。
被告：台州市黄岩赛宇塑料五金冲件厂，住所地浙江省台州市黄岩区高桥街道杏林村。
经营者：张小彩，女，1943年6月13日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路669号1号楼5楼。
法定代表人：马云，该公司董事长。
本院在审理原告双马塑业有限公司与被告台州市黄岩赛宇塑料五金冲件厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告双马塑业有限公司于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告双马塑业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄岩双马塑业有限公司承担。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 王迎腾
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执7809号
申请执行人凯竣光电科技（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区。
法定代表人：张灿丁，董事长。
被执行人安徽田升光电科技有限公司,住所地安徽省淮南经济技术开发区。
法定代表人：张友谊，执行董事。
原告凯竣光电科技（苏州）有限公司与被告安徽田升光电科技有限公司加工合同纠纷一案，本院(2017)苏0509民初6962号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告安徽田升光电科技有限公司应给付原告凯竣光电科技（苏州）有限公司加工费100766元。履行方式：2017年7月31日前给付4万元，2017年8月31日前给付2万元，2017年9月30日前给付2万元，2017年10月31日前给付20766元，均直接汇入对方账户。二、如被告安徽田升光电科技有限公司有任一期未按期履行，则原告凯竣光电科技（苏州）有限公司有权就未履行部分及未到期部分一并申请执行。三、原、被告双方就本案所涉民事纠纷一次性了结，今后再无纠葛。四、案件受理费减半收取1159元、保全费1025元，合计2184元，由被告安徽田升光电科技有限公司负担，并于2017年10月31日前直接给付原告凯竣光电科技（苏州）有限公司。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。五、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。
至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人凯竣光电科技（苏州）有限公司于2017年9月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为60766元，本案申请执行费811元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、限制消费令及报告财产令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。本院在告知申请执行人执行情况的同时要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人提供了被执行人在交通银行尾号为3793账号以及被执行人在徽商银行尾号为2478账号的财产线索。
本院依法对被执行人在吴江范围内的房产、存款、车辆等财产情况进行了查询。本院对被执行人名下中国建设银行尾号为3938、0138的账号进行了冻结，冻结期限为2018年4月22日至2019年4月21日，本院对被执行人名下交通银行尾号为3793的账号进行了冻结，冻结期限为2017年10月10日至2018年10月9日，以上账户余额不足，同时，本院还委托淮南市田家庵区人民法院对于被执行人名下徽商银行尾号为2478的账号进行了冻结。申请执行人应该在查封期限届满前一个月向本院申请续封，否则申请执行人将承担相应不利后果。除此之外，本院未发现本案被执行人名下有可供有效执行的财产线索，申请执行人也没有提供被执行人其他可供有效执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、谈话笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，同时也将被执行人纳入失信被执行人员名单，且申请执行人也同意终结本次执行，故本案已符合程序终结执行的条件，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0509民初6962号民事调解书主文部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一八年四月二十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=55d3b426-5dbe-43f4-ac30-a90a00f63a15&imgId=NTVkM2I0MjYtNWRiZS00M2Y0LWFjMzAtYTkwYTAwZjYzYTE1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 王 平
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执7809号申请执行人凯竣光电科技（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区。法定代表人：张灿丁，董事长。被执行人安徽田升光电科技有限公司,住所地安徽省淮南经济技术开发区。法定代表人：张友谊，执行董事。原告凯竣光电科技（苏州）有限公司与被告安徽田升光电科技有限公司加工合同纠纷一案，本院(2017)苏0509民初6962号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告安徽田升光电科技有限公司应给付原告凯竣光电科技（苏州）有限公司加工费100766元。履行方式：2017年7月31日前给付4万元，2017年8月31日前给付2万元，2017年9月30日前给付2万元，2017年10月31日前给付20766元，均直接汇入对方账户。二、如被告安徽田升光电科技有限公司有任一期未按期履行，则原告凯竣光电科技（苏州）有限公司有权就未履行部分及未到期部分一并申请执行。三、原、被告双方就本案所涉民事纠纷一次性了结，今后再无纠葛。四、案件受理费减半收取1159元、保全费1025元，合计2184元，由被告安徽田升光电科技有限公司负担，并于2017年10月31日前直接给付原告凯竣光电科技（苏州）有限公司。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。五、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人凯竣光电科技（苏州）有限公司于2017年9月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为60766元，本案申请执行费811元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、限制消费令及报告财产令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。本院在告知申请执行人执行情况的同时要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人提供了被执行人在交通银行尾号为3793账号以及被执行人在徽商银行尾号为2478账号的财产线索。本院依法对被执行人在吴江范围内的房产、存款、车辆等财产情况进行了查询。本院对被执行人名下中国建设银行尾号为3938、0138的账号进行了冻结，冻结期限为2018年4月22日至2019年4月21日，本院对被执行人名下交通银行尾号为3793的账号进行了冻结，冻结期限为2017年10月10日至2018年10月9日，以上账户余额不足，同时，本院还委托淮南市田家庵区人民法院对于被执行人名下徽商银行尾号为2478的账号进行了冻结。申请执行人应该在查封期限届满前一个月向本院申请续封，否则申请执行人将承担相应不利后果。除此之外，本院未发现本案被执行人名下有可供有效执行的财产线索，申请执行人也没有提供被执行人其他可供有效执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，同时也将被执行人纳入失信被执行人员名单，且申请执行人也同意终结本次执行，故本案已符合程序终结执行的条件，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院(2017)苏0509民初6962号民事调解书主文部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李建波审判员  王 健审判员  沈 平二〇一八年四月二十二日书记员  王 平
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第387号
原告段世宝，男，1964年4月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人杜庆銮，男，1946年8月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告刘建庭，男，汉族，1965年11月17日生，住徐州市铜山区。
委托代理人岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被告姜启凤，女，汉族，1961年9月10日生，住徐州市铜山区。
原告段世宝诉被告刘建庭、姜启凤一般人格权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法适用普通程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告段世宝及其委托代理人杜庆銮、被告刘建庭及其委托代理人岳修武、被告姜启凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段世宝诉称，2014年11月8日，被告持一新买轮胎找原告安装。原告发现此胎带口紧，不易装，就推辞说：“这种外胎我没装过，不好装。”但被告及售胎人董正伟坚持要原告装，并说：“出了事我担着。”无奈原告只好谨慎勉强装好。当充气还不足额定气压时，带口爆出，顿时将原告炸伤。经徐州市第一人民医院诊断为：急性闭合性颅脑损伤，右侧颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，右耳听力下降，前额皮肤裂伤，住院13天出院，遵医嘱休息治疗，不得干活。原告出院后，被告竟毫不负责，拒不承担任何责任。为维护原告合法权益诉至法院，请求：1、判令被告支付医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、继续治疗费、护理费等计27042.3元；2、保留结案后继续治疗的权利；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告追加实际售胎人姜启凤为被告，并变更诉讼请求为要求被告赔偿医疗费18628.1元，营养费13天*20=260元，伙补费13天*40=520元，护理费13天*30.4=455元，误工费409天*100=40900元，交通费900元。
被告刘建庭辩称，本案中被告刘建庭不应承担赔偿责任，原告是从事轮胎修补经营，被告将车辆开到原告汽车维修部，进行轮胎更换，原告与被告之间自车辆交付给原告，双方就形成了加工承揽关系，原告作为承揽方，应对自己承揽的整个过程以及在承揽过程中所造成的人身损害自己承担，根据最高人民法院关于人身损害赔偿适用若干问题解释第十条规定，因此刘建庭不承担任何赔偿责任。
被告姜启凤辩称，原告出现人身伤害跟轮胎没关系，是原告操作不当造成这种情况，应当由原告自己承担责任。
经审理查明，原告经许可长期经营汽车维修生意，2014年11月5日，被告刘建庭从被告姜启凤处购买划过商标的轮胎，找到原告段世宝安装。在安装过程中，汽车轮胎发生爆炸，原告在爆炸中受伤，后被送往徐州市第一人民医院住院治疗。入院诊断为：急性闭合性颅脑损伤，右侧颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，右耳听力下降，前额皮肤裂伤。原告共住院12天，支付医疗费15322.2元。出院医嘱载明：“1.休息2.加强营养3.继续服药4.随诊”。2015年1月26日，原告将被告刘建庭诉至本院。
庭审中，被告姜启凤提出对轮胎质量问题进行鉴定，但因在规定期限内未缴纳鉴定费用，致使该案无法鉴定。
另查明，被告刘建庭从被告姜启凤处购买的轮胎为二手割标轮胎，该轮胎没有合格证及发票，且其价格明显低于市场上新轮胎的价格。被告刘建庭提供的安装该轮胎的钢圈亦为旧钢圈，已经存在凹凸不平的现象。
以上事实，有营业执照复印件一份、病案材料一组、医疗费发票一组、轮胎轮毂一组以及原被告的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。本案系承揽人完成工作过程中造成自身损害赔偿问题。由于定做人被告刘建庭提供的从被告姜启凤处购买的轮胎为二手轮胎，且二被告未能提供有效证据证明该轮胎为合格产品，故可认定该轮胎为不合格产品。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”故原告要求轮胎销售者姜启凤承担赔偿责任，本院予以支持。被告刘建庭明知轮胎为不合格产品，仍然购买并委托原告安装，且提供安装该轮胎的钢圈亦存在安全隐患，因此存在过错，故也应当承担赔偿责任。本院酌定被告刘建庭、姜启凤各承担本次事故责任的40%。原告段世宝作为专业汽车维修人员，在安装轮胎前已发现了问题，对存在安全隐患的轮胎及钢圈予以安装，以致事故的发生，故也应承担相应责任。本院酌定原告应承担本次事故责任的20%。关于原告段世宝主张的各项损失，本院认定如下：（一）医疗费，根据医疗发票、病案资料等证据，本院认定为15322.2元；（二）营养费，原告实际住院12天，12天*15元/天=180元；（三）住院伙食补助费，12天*18元/天=216元；（四）护理费，原告的诉请未超出相关标准，故12天*35元/天=420元；（五）误工费，误工期限本院酌定为住院期间及出院后90天，每天100元未超过同行业年人均收入标准，故认定（12天+90天）*100元/天=10200元；（六）交通费，本院酌定为500元。以上费用共计26838.2元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘建庭、姜启凤于本判决生效后十日内各自赔偿原告段世宝医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费10735.28元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告段世宝负担100元、被告刘建庭负担200元、被告姜启凤负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王会收
人民陪审员 朱玉英
人民陪审员 金生贵
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 潘玫竹
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0602民初4367号
原告王某某，男，1966年10月18日出生，住大庆市高新区。
被告王某，男，1964年7月20日出生，住大庆市萨尔图区。
被告王某某1，女，1968年7月16日出生，住大庆市让胡路区。
被告王某某2，女，1972年9月21日出生，住大庆市让胡路区。
本院在审理原告王某某与被告王某、王某某1、王某某2法定继承纠纷一案中，原告王某某于2017年4月17日变更诉讼请求为10000元并向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元（减半），由原告王某某负担。
代理审判员 吕春辉
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 慧
重庆高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00154号
上诉人（一审原告）范光明。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人赖蛟，区长。
委托代理人李钰佳。
委托代理人白晓民，重庆憬谦律师事务所律师。
上诉人范光明因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00060号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：渝北区政府于2014年12月12日收到范光明提交的《行政复议申请书》，该申请书上载明以下申请事项：请求渝北区政府撤销礼嘉街道办事处作出的礼街办函（2014）185号《关于政府信息公开有关问题的复函》，责令礼嘉街道办事处重新作出具体行政行为。渝北区政府于2014年12月15日作出渝北府复（2014）63号《行政复议告知书》，该告知书上载明：根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定告知如下：一、本机关对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆市北部新区管理委员会申请。二、如对重庆市渝北区政府的具体行政行为不服申请行政复议，应当依法向重庆市人民政府申请。渝北区政府将该《行政复议告知书》在法定期限内邮寄送达范光明。范光明收到该《行政复议告知书》后，遂向该院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。从渝北区政府举示的渝编（2008）29号《重庆市机构编制委员会关于印发﹤中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》、渝北府文（2003）31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府发函（2003）56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》可见，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，包括行政复议管辖权。故对于范光明提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，即在法定期限内书面告知了范光明应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。范光明要求渝北区政府针对其行政复议申请，限期作出行政复议决定的诉讼请求不能成立，依法不予主张。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回范光明的诉讼请求。案件受理费50元，由范光明负担。
上诉人范光明上诉称：自己是重庆市渝北区礼嘉街道白马村2组的农民，因不服重庆市渝北区礼嘉街道办事处作出的具体行政行为，向渝北区政府申请行政复议符合法律规定。渝北区政府不受理我的复议，以《行政复议告知书》的形式要求我向北部新区管理委员会申请复议，违背法律规定。一审判决认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人渝北区政府答辩称：1、根据重庆市机构编制委员会（渝编（2008）29号）等文件规定，重庆市北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，我府对该办事处作出的行政行为无行政复议管辖权。2、我府作出的《行政复议告知书》，适用法律准确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。故请求二审法院依法审查，驳回上诉人的上诉请求。
范光明在法定期限内向一审法院提供了以下证据：
1、《行政复议申请书》1份。用以证明其向渝北区政府递交了行政复议申请；2、重庆北部新区管理委员会于2013年4月10日针对夏英杰等7人作出的《不予受理决定书》1份；3、《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》；4、身份证。
渝北区政府在法定期限内向一审法院提供了以下证据、法律依据：1、《行政复议申请书》；2、渝北区政府作出的渝北府复（2014）63号《行政复议告知书》；3、渝北府文（2003）31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》；4、渝府发函（2003）56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》；5、渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》；6、渝编（2008）29号《重庆市机构编制委员会关于印发﹤中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》第二条（二）项1目；7、渝府发（2010）74号《重庆市人民政府关于委托管理重庆经济技术开发区和重庆市人民政府高新技术产业开发区的决定》；8、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》（下载于重庆市政府网）；9、重庆市第一中级人民法院作出的（2014）渝一中法行终字第00007号行政判决书；10、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款。
上述证据已随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认证正确，依法予以确认。二审法院认定的事实与一审无异。
本院认为，行政复议管辖权是行政管理权的自然延伸。按照（2005）渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》，渝编（2008）29号《重庆市机构编制委员会关于印发﹤中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》，以及渝北府文（2003）31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府发函（2003）56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。依据上述相关文件的规定，渝北区政府已将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。渝北区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对范光明提出的行政复议申请，经审查认为不属于该府受理，在法定期限内书面告知范光明应向重庆北部新区管理委员会提出申请，其告知行为符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人范光明上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人范光明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
审 判 员 许 勇
代理审判员 张蓉峡
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 堃
江苏省建湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0925刑初276号
公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
被告人朱某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月7日被取保侯审；经建湖县人民检察院决定，于2016年6月22日被执行取保侯审。
建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2016〕199号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员邵波出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
建湖县人民检察院指控：2016年5月24日20时许，被告人朱某酒后驾驶苏J×××××号普通二轮摩托车从建湖县城秀夫路荀常家饭店回家，途经建湖县城神台路由西向东行驶，被民警当场查获。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人朱某的血样中检出乙醇，含量为每百毫升124毫克。
案发后，被告人朱某如实供述了犯罪事实。
公诉机关据此认为，被告人朱某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
上述事实，被告人朱某在庭审中无异议，并有被告人朱某常住人口基本信息、受案登记表、查获经过及现场照片、案底查询单、机动车驾驶证、行驶证复印件、当事人血样提取登记表及照片、盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告、证人荀某的证言、被告人朱某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱某犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 左武春
二〇一六年七月十八日
书记员 徐业婷
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3783号
上诉人（原审原告）周荣清，女，1956年3月17日生，汉族，户籍地长春市南关区，经常居住地长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人周荣清因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初835号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
周荣清在原审时诉称，周荣清系滨河物业正式职工，1993年10月由长春橡胶八厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2003年2月至2006年2月）15485元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、退休一次性补贴独生子女费2000元、供暖补贴费（2006年至2012年）9135元。周荣清认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。周荣清为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年5月4日，该委以周荣清仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第164号《不予受理案件通知书》。周荣清对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、滨河物业补发拖欠周荣清工资合计15485元；2、滨河物业返还周荣清1998年职工买煤集资款1000元；3、滨河物业返还周荣清2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、滨河物业返还周荣清2006年3月退休一次性补贴独生子女费2000元；5、滨河物业补发周荣清2006年至2012年供暖费补贴（1305元/年×7年）合计9135元；（以上5项合计29620元）6、诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，周荣清、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回周荣清的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，周荣清不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人各项诉讼请求均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘晓希
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3783号上诉人（原审原告）周荣清，女，1956年3月17日生，汉族，户籍地长春市南关区，经常居住地长春市南关区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人周荣清因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初835号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。周荣清在原审时诉称，周荣清系滨河物业正式职工，1993年10月由长春橡胶八厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2003年2月至2006年2月）15485元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、退休一次性补贴独生子女费2000元、供暖补贴费（2006年至2012年）9135元。周荣清认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。周荣清为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年5月4日，该委以周荣清仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第164号《不予受理案件通知书》。周荣清对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、滨河物业补发拖欠周荣清工资合计15485元；2、滨河物业返还周荣清1998年职工买煤集资款1000元；3、滨河物业返还周荣清2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、滨河物业返还周荣清2006年3月退休一次性补贴独生子女费2000元；5、滨河物业补发周荣清2006年至2012年供暖费补贴（1305元/年×7年）合计9135元；（以上5项合计29620元）6、诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，周荣清、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回周荣清的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，周荣清不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人各项诉讼请求均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘晓希
湖北省汉江中级�民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂96执13-1号
申请执行人乐荣军，男，1964年3月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人卢二松、卿森泉，北京市万商天勤律师事务所律师。
被执行人湖北辉腾房地产开发有限公司。住所地：湖北省仙桃市龙华山办事处大新路东侧。
法定代表人杜志平，该公司总经理。
被执行人杜志平，男，1967年8月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
关于乐荣军与湖北辉腾房地产开发有限公司、杜志平借款合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2016年4月20日作出的（2016）京仲裁字第0516号裁决书已发生法律效力。该裁决书裁定：湖北辉腾房地产开发有限公司向乐荣军偿还借款380万元；支付自2015年3月20日至2015年6月20日止的利息176700元；支付暂计至裁决作出之日止的违约金772666.67元，湖北辉腾房地产开发有限公司并应以380万元为基数，按照年利率24%的标准，继续向乐荣军支付自2016年4月21日起至全部款项付清之日止的违约金；支付财产保全费及委托担保费4万元；支付律师费4万元。对上述湖北辉腾房地产开发有限公司所负给付义务，杜志平承担连带清偿责任等。因湖北辉腾房地产开发有限公司、杜志平未履行裁决书确定的义务，乐荣军向本院申请强制执行，本院于2016年6月28日立案执行。在执行过程中，本院依法查封了湖北辉腾房地产开发有限公司的部分财产，但不宜强制执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第0516号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判�余培为
审 判 员 张志杰
代理审判员 李龙辉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陶 理
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执恢73号
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市。
负责人：蓝晓寒。
被执行人：江门市蓬江区永竔贸易有限公司，住所地广东省江门市蓬江区良化新村北59号117室。
法定代表人：黄耀资。
被执行人：叶勇平，男，1986年4月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被执行人：张泽华，女，1988年6月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被执行人：黄耀资，男，1985年12月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
关于中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区永竔贸易有限公司、叶勇平、张泽华、黄耀资金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）江蓬法民二初字第14号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于二○一七年六月二十二日立案执行。
本案在执行过程中，执行到位金额为190219.07元,本院经向金融机构、不动产登记中心、国土局、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索且同意本案终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执恢73号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄文中
审判员 李嘉林
审判员 谭广森
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郑达雄
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第00058号
原告付令国。
被告赵小玉。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告付令国于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告付令国撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 杨建刚
二〇一四年二月十三日
书记员 王海平
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第1454号
原告谢某。
被告刘某。
本院在审理原告谢某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告谢某于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 长 齐 鹏
代理审判员 李海增
人民陪审员 李 磊
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 高 松
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第1454号
原告河北省定州监狱。
地址：定州市北环路。
法定代表人杨志强，该监狱狱长。
被告王敏，女，汉族，住定州市。
本院在审理原告河北省定州监狱与被告王敏服务合同纠纷一案中，原告河北省定州监狱于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：
准许原告河北省定州监狱撤回起诉。
诉讼费57元，减半收取28元，由原告河北省定州监狱负担。
审判员 邢惠民
二〇一四年六月十一日
书记员 华国宇
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525财保682号
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人孙波，该行董事长。
被申请人李慎忠，男，1981年10月14日出生，汉族，农民。
被申请人陈红，女，1982年1月21日出生，汉族，农民,系李慎忠之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2016年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈红在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口花园支行账号为0303xxx的存款7600元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号0303xxx1中的存款7600元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈红在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口花园支行账号为0303xxx的存款7600元。
案件申请费96元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘三红
山东省莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钢执字第48号
申请执行人：高林灏玉
被执行人：岳艳霞
因抚养费纠纷被执行人岳艳霞未履行莱芜市钢城区人民法院（2013）钢民初字第89号民事判决书确定义务，现因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人岳艳霞在山钢股份莱芜分公司特钢事业部工资收入8665.5元。每月留生活费1000元。
查封期间为一年。自2014年2月18日至2015年2月18日。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 卢生洪
二〇一四年一月二十八日
书记员 吴 蕾
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭余执民字第3633号
申请执行人：单冠阳
被执行人：沈国其身份证：330125197910292614
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭余塘商初字第00496号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人沈国其履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的（）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：任新华
二〇一五年七月二十日
（）
书记员 周新宇