杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初3632号
原告：杭州绅轩装饰有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道叶埠桥社区叶埠桥22号2楼。
法定代表人：叶晓泉，董事长。
委托诉讼代理人：霍方威、方勇，浙江政法联律师事务所律师。
被告：滕云龙，男，1976年10月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。
原告杭州绅轩装饰有限公司与被告滕云龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告杭州绅轩装饰有限公司的法定代表人叶晓泉及其委托诉讼代理人方勇，被告滕云龙的委托诉讼代理人周光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款441531.17元；2.被告支付原告自起诉日起至实际付清日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月11日，被告与原告的法定代表人叶晓泉签订了《房屋租赁合同》，约定被告将转塘街道叶埠桥社区叶埠桥22号楼2楼租给叶晓泉办公使用。后被告将该房屋的1楼和3楼委托给原告装修，原告按照被告的要求出具了设计图和预算表，进行了装修。装修完工后，被告未支付任何费用，原告故诉至法院。
被告辩称，原告的陈述与事实不符，其诉请无事实和法律依据，应予驳回。理由如下：第一、案涉房屋系原告的开办人即法定代表人叶晓泉向被告承租，用于设立原告公司及从事公司的日常经营活动。原告在起诉状中仅陈述叶晓泉租赁了二楼房屋的情况，但故意隐瞒了双方还就一楼及三楼的部分房屋（面积为185平方米）也形成了租赁关系的事实。2017年2月，叶晓泉为设立原告公司及开办杭州绅轩“VR家装体验馆”的需要，与被告签订案涉房屋二楼的租赁合同，约定租金每半年支付一次。叶晓泉同时提出需要承租一楼及三楼，将其装修为厨房、大厅、卧室、卫生间等作为样板房，双方口头协商一致被告将一楼建筑面积为105平方米的部分房屋及三楼建筑面积为80平方米的部分房屋租赁给叶晓泉使用，房屋租金及支付时间按照二楼的约定执行。叶晓泉承租房屋后，即用案涉房屋的地址申请注册了原告公司，并经营原告的“VR家装体验馆”，一楼主要用于厨房、大厅装修及原材料的展示，三楼主要用于原告办公及房间、卫生间等的装修展示。该事实从原告对案涉房屋装修的厨房、房间、房门、卫生间等现状，以及（2017）浙0106民初10797号房屋租赁合同纠纷案件中的相关证据材料、庭审笔录等均可得到证实。因此，案涉房屋实际上是被告租赁给叶晓泉使用，被告也已在上述房屋租赁合同纠纷中向叶晓泉主张支付房租。第二、本案原、被告间没有委托关系，不存在被告委托原告装修的事实。如前所述，案涉房屋一楼中的105平方米、二楼全部、三楼中的80平方米房屋被告已出租给叶晓泉，该部分房屋的装修系原告自身经营需要自行装修的，而不是所谓的“被告委托原告装修”。2、原告所谓的“被告委托装修”的陈述并无事实依据，也不符合日常生活逻辑。原告主张存在委托装修，应提供证据加以证明，但其既无委托手续，又无委托合同，没有任何证据能够证明原告的主张。同时，根据装饰装修过程中的一般习惯，施工单位提供的施工图纸、施工方案均需业主签字确认，进场原材料的品牌、质量、数量也需经业主签字确认，每一道施工工序，如防水施工、管线施工、隐蔽工程施工、木工施工、油漆工艺等工序，均应由业主签字验收确认，方可进入下道工序施工。原告作为专业的装修公司，应当完全清楚知晓每道工序操作规程，其所谓“被告委托原告装修”与事实不符。实际上整个装修过程被告均不知晓也不参与，原告对案涉房屋的装修完全是为了自身经营的需要而进行的。第三、本案原告的主体资格不适格。根据公司法规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同的，发起人作为合同相对人为原则，设立后的公同作为合同相对人为有条件的例外。设立后的公司作为合同相对人的例外条件是公司成立后对发起人签订的合同予以明示确认或者已经实际享有合同权利或者履行义务，且选择权在于合同相对人，而非公司发起人或者设立后的公司。本案中，原告公司于2017年3月21日成立，而叶晓泉在（2017）浙0106民初10797号案件中作为原告正行使合同当事人的相关权利，因此原告未承继也未确认发起人叶晓泉与滕云龙之间的合同权利义务。退一步讲，即使原告对案涉房屋进行装修，也是其发起人叶晓泉让其装修，而非本案的被告，原、被告间并无合同关系。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1.杭州市绅轩装饰有限公司工程2017年电子版高档装饰全包预（结）算表。证明原告为被告装修所产生的工程价款为441531.17元。
2.微信聊天记录。证明案涉房屋1楼和3楼系由原告装修。
3.企业登记信息及照片。证明案涉房屋一楼部分由被告自己经营使用，被告认可原告装修的工程款。
经质证，被告认为，证据1，真实性、合法性有异议，系原告单方制作，不符合证据的形式要件，所记载的内容不具有真实性；关联性有异议，无法证明被告曾委托原告进行装修。证据1足以证明案涉房屋是原告因自身经营需要而进行的装修，从该表可看出装修内容包括一楼前厅接待、厨房、VIP接待室、卫生间、杂物间等，二楼全部，三楼卧室、办公室、卫生间等，足以证明原告进行装修的原因是其自身办公和样板房展示需要。退一步讲，如果按原告陈述是被告委托原告装修了一楼、三楼，怎么可能预（结）算表与被告使用的二楼制作在一起，这与常理不符。证据2，真实性无异议，证明对象有异议，该证据显示的仅是双方的磋商过程，双方真实意思表示应以签字确认的为准，因此与本案无关。该证据同时可证明一楼部分与三楼由叶晓泉承租用于原告经营，房屋租金抵扣一楼部分装修款是叶晓泉与被告之间的关系，而非本案原告。证据3，真实性无异议，证明对象有异议，一楼仅有一部分是被告在使用，其余185平方米是原告使用。
被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1.（2017）浙0106民初10797号案件民事起诉状、民事反诉状。证明叶晓泉租用被告房屋，为达到拒付租金之目的恶意起诉，滕云龙在该案中提起反诉要求叶晓泉支付案涉房屋租金，该案目前尚在审理的事实。
2.房屋租赁合同。证明2017年2月11日叶晓泉向被告租用房屋并约定相关权利义务及违约责任的事实。
3.测绘摘要、实测计算平面图。证明案涉房屋的结构及建筑面积为435.08平方米的事实。
4.企业信用信息。证明原告系其法人叶晓泉在2017年3月21日设立。
5.微信截图。证明被告曾多次要求叶晓泉支付一楼、三楼租金，一楼、三楼被告用于装修样板房的事实。
6.监控视频及截图。证明原告一直在正常使用租赁房屋的事实。
7.租赁房屋现场照片。证明原告对案涉房屋进行装修，用于其家装体验馆，目前一楼、二楼、三楼的现状。
8.水电费结算单。证明原告尚欠部分水电费用的事实。
经质证，原告认为，证据1，关联性有异议，滕云龙与叶晓泉间的租赁合同纠纷与本案无关。证据2，证明对象有异议，租赁合同约定的是二楼房屋，未涉及本案争议的一楼、三楼的装修。证据3，真实性无异议。证据4，真实性无异议，证明对象有异议，与本案无关。证据5，真实性无异议，但不能证明原告承租一楼、三楼的事实。证据6，与本案无关。证据7，无法证明原告承租一楼、三楼的事实。证据8，与本案无关。
本院经审查认为，原告提交的证据1，系原告自行制作，未经被告认可，不予确认。证据2，真实性予以确认，证明对象不予确认，该聊天记录仅体现出叶晓泉、滕云龙确认一楼埠龙茶楼部分存在装修，并未明确所谓装修的具体范围。证据3，形式真实性予以确认，证明对象不予确认。被告提交的证据1，形式真实性予以确认。证据2、3、4，予以确认。证据5、6、7，证明对象不予确认。证据8，关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月11日，叶晓泉（承租人）与滕云龙（出租人）签订《房屋租赁合同》，约定叶晓泉向滕云龙承租叶埠桥22号房屋的二层部分，用途为商业办公，租赁期限自2017年2月11日至2018年3月25日。叶晓泉租得该房屋后，于2017年3月21日登记设立杭州绅轩装饰有限公司，登记住所地为叶埠桥22号楼2楼。原告主张其为被告装修案涉房屋一楼及三楼，被告至今未付工程款，故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告应就其主张的与被告之间存在装饰装修合同关系的事实提交相应的证据证实。原告未提交双方之间书面的装饰装修合同，也未提交双方关于装修工程的范围、质量、价款等合同主要条款进行磋商的证据，更未提交合同履行过程中必须的由委托方签字认可的装修方案、设计图纸、建材清单及结算单据等任何证据予以证明。故原告的主张因举证不能而不能成立。即便案涉出租房屋确实由原告进行过装修，也不能证明是由被告委托原告进行装修。原告以原、被告之间存在委托装修合同关系而要求被告支付装修工程款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州绅轩装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费7922元减半收取计3961元，由杭州绅轩装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高 瑛
二〇一八年六月十九日
书记员 倪倩虹