广西壮族自治区来宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂13执复2号
复议申请人丁联合。
申请执行人卢盛尧。
被执行人广西嘉美房地产开发有限责任公司。。
法定代表人李星怡，该公司总经理。
复议申请人丁联合不服兴宾区人民法院（2017）桂1302执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成由韦鸿燕担任审判长、审判员黄海滨、温兰洪参加的合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院经审查查明：2014年，原告杨伟鹏、卢盛尧先后向该院起诉被告广西嘉美房地产开发有限责任公司，要求被告偿还借款，该院分别立案受理，该院依原告杨伟鹏的申请查封了被告所有的号商铺。2014年11月18日，该院依原告卢盛尧申请轮候查封了该商铺。后因超标查封，解除了杨伟鹏对该商铺的查封保全。2014年12月11日，该院作出(2014)兴民初字第3001-1号民事裁定书，裁定先解除该商铺的查封，待办理完该商铺的房产证后继续查封。2014年12月17日，该院作出(2014)兴民初字第3001-2号民事裁定书，查封了办理房产证后的该商铺，该裁定书上载明“查封期间，上述财产由被告保管，未经本院许可，不得转让、毁损、赠与被查封财产，不得过户到别的名下、亦不得对被查封的财产设定权利负担。”2014年12月18日，该院将该裁定书送达给被告广西嘉美房地产开发有限责任公司。
广西嘉美房地产开发有限责任公司与异议人丁联合签订了租赁合同，将被查封的该商铺出租给了丁联合，租赁期限为2015年2月10日至2021年2月9日。因广西嘉美房地产开发有限责任公司拒不履行到期债务，申请人卢盛尧申请拍卖该商铺，后该商铺被依法拍卖，买受人李思慧竞买成功。2015年12月10日该商铺过户到李思慧名下。2016年12月15日，该院向异议人丁联合发出公告，要求其于2017年1月5日前迁出该商铺。后丁联合不服，于2017年1月9日向该院提出执行异议，要求撤销该公告，并停止对异议人的执行。
另查明，经向来宾市房产档案馆查询，涉案商铺最初查封时的门牌号，后经重新分割。
再查明，商铺买受人李思慧表示，在异议人丁联合与广西嘉美房地产开发有限责任公司签订租赁合同前，该商铺就已被兴宾区法院查封，查封裁定书清楚载明查封期间不得给该商铺设定任何权利负担，丁联合不能以买卖不破租赁来对抗法院的查封。若异议人丁联合继续承租该商铺，可以与其签订合同，将租金交予其。
执行法院认为，在原告杨伟鹏、卢盛尧分别诉被告广西嘉美房地产开发有限责任公司民间借贷合同纠纷案中，二原告就已申请该院将该案的商铺查封。申请人卢盛尧查封该商铺的(2014)兴民初字第3001-2号民事裁定书中清楚载明：“查封期间，上述财产由被告保管未经本院许可，不得转让、毁损、赠与被查封财产，不得过户到别的名下、亦不得对被查封财产设定权利负担。”该查封裁定也已于2014年12月18日送达给广西嘉美房地产开发有限责任公司。异议人与被执行人签订租赁合同的时间为，在该院查封该商铺之后。查封裁定明确载明不得在被查封财产上设定权利负担，该权利负担包含嘉美公司将被查封的商铺出租后，异议人作为承租人所享有的承租权，即嘉美公司在该被查封的商铺上设定了承租权，该行为违反了该院(2014)兴民初字第3001-2号民事裁定书中不得在被查封财产上设定权利负担的规定，且承租行为亦未经该院准许。该院查封该商铺的行为在前，被执行人出租该商铺的行为在后，异议人的承租权不符合“买卖不破租赁”的情形，故异议人丁联合要求撤销该院要求其迁出来宾市兴宾区前卫路与东二路交叉东南侧嘉美商业中心一层164号商铺的理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条第（一）项规定，裁定:驳回异议人丁联合的异议请求。
裁定送达后，复议申请人丁联合不服，向本院申请复议称：复议申请人丁联合于2015年1月25日与位于来宾市东二路180号嘉美商业中心一层164号商铺（简称164号商铺）的合法所有权人嘉美公司签订租赁合同。合同约定嘉美公司将其所有的164号商铺租给丁联合使用，月租金按实际使用面积400元／m2计算，租赁期限自2015年2月10日至2021年2月9日止，并交清了租赁期间的全部租金。从此，复议申请人一直在164号商铺上合法经营。事后，嘉美公司因涉及司法诉讼，经原告卢盛尧申请兴宾区人民法院查封嘉美公司所有的164号商铺，并于2015年11月3日拍卖，由李思慧买受。李思慧于2015年12月17日办理了该商铺面的房产过户手续，164号商铺的所有权人变为李思慧。之后，李思慧向复议申请人索要2016年度的租金12万元。因复议申请人已向嘉美公司交纳了全部租金，拒绝重复交付租金。因此，李思慧于2016年2月25日将复议申请人丁联合诉至兴宾区人民法院，请求兴宾区人民法院判令申请复议人支付给其2016年度的租金12万元。兴宾区人民法院支持了李思慧的诉讼请求，复议人申请不服一审判决，上诉至来宾市中级人民法院。来宾市中级人民法院于2016年11月18日作出(2016)桂13民终字898号民事判决，驳回了李思慧的诉讼请求。为此，复议申请人丁联合认为其合法权益应得到法律保护，164号商铺的权利人应向嘉美公司要求返还租金即可，嘉美公司也认可收了丁联合的租金且愿意与李思慧商量返还租金事宜。而兴宾区人民法院无视来宾市中级人民法院的二审判决，于2016年12月15日以公告的形式责令承租人即复议申请人丁联合于2017年1月5日前迁出164号商铺，并驳回复议申请人的执行异议。请求复议法院撤销兴宾区人民法院的(2017)桂1302执异1号执行裁定。
经本院对执行法院认定的案件事实进行审查，该院所认定的案件事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案涉及的164号（原1－1－10号）商铺原属被执行人广西嘉美房地产开发有限责任公司所有，在执行法院审理原告杨伟鹏诉被告广西嘉美房地产开发有限责任公司民间借贷合同纠纷案期间，该院根据原告杨伟鹏的申请于2014年9月12日对该商铺进行了查封。之后在另案原告卢盛尧诉被告广西嘉美房地产开发有限责任公司期间，执行法院依原告卢盛尧的申请于2014年11月18日对商铺作出查封裁定轮候查封。虽然执行法院在2014年12月11日作出了解除涉案商铺查封的裁定，但在同月17日该院再作出裁定查封了商铺，并在查封裁定中注明：查封期间，上述财产由被告保管未经本院许可，不得转让、毁损、赠与被查封财产，不得过户到别的名下、亦不得对被查封财产设定权利负担。但在涉案的164号商铺处于执行法院查封的状态下，被执行人广西嘉美房地产开发有限责任公司仍与复议申请人丁联合于2015年1月25日签订涉案商铺的租赁合同，将商铺出租给复议申请人承租。
根据以上事实，执行法院查封商铺行为先于被执行人广西嘉美房地产开发有限责任公司将商铺出租给复议申请人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，即“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，以及在执行法院作出的查封裁定中也已明确，被查封财产不得设定权利负担，所以被执行人广西嘉美房地产开发有限责任公司在执行法院查封涉案商铺后再将商铺出租给复议申请人的行为，依法不得对抗本案申请执行人，据此，在执行法院对164号商铺查封在先的情况下，经拍卖将164号商铺拍卖给李思慧并办理产权变更手续后，责令复议申请人迁出涉案商铺的执行行为，符合法律规定。至于复议申请人在复议申请中称，其与李思慧之间因涉案商铺的租金问题所引发的诉讼问题，无论该诉讼案件的判决结果如何，都不影响执行法院依法对商铺的执行，因为该诉讼案件所涉及的是执行法院责令复议申请人迁出164号商铺之前的租金，涉诉租金如何处理，与执行法院责令迁出商铺的执行行为不存在关联性，综上理由，复议申请人的复议请求不能成立，依法应予以驳回，异议裁定认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持异议裁定。
本裁定送达后立即生效
审判长 韦鸿燕
审判员 黄海滨
审判员 温兰洪
二〇一七年三月八日
书记员 韦 静