广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第号
原告：袁某，�广东省东莞市。
委托代理人：刘军，系广东海印律师事务所律师。
被告：广州市海珠区水务和农业局，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：梁浩，职务局长。
委托代理人：黄晓民、滕云，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市海珠区水务工程设施维护管理所，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈国生，职务所长。
委托代理人：黄晓民、滕云，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告袁某诉被告广州市海珠区水务和农业局（以下简称区水农局）、被告广州市海珠区水务工程设施维护管理所（以下简称区水务管理所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人刘军，被告区水农局、被告区水务管理所的共同委托代理人黄晓民、滕云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称：2014年7月15日9时左右，我在广州市海珠区琶洲街黄埔村北码头附近一养殖场工作时，四川籍民工蔡某推一辆电动三轮车从自西向东过水闸，广西籍民工彭某推一小推车自东向西过水闸，由于水闸桥仅有约1.3米宽，双方互不相让僵持在桥中。我见双方发生争吵，便走上水闸劝双方各退一步，我在帮蔡某推电动三轮车时，因水闸桥上没有护栏，我突然与电动三轮车一同掉入水闸下面。后我被附近村民送往医院抢救治疗，我出院后经鉴定构成八级伤残。该水闸的�管部门为广州市海珠区水务和农业局，广州市海珠区水务工程设施维护管理所为其下属单位直接负责对海珠区内的河涌、水闸、水利工程的日常管理和维护。由于被告其对水闸设施管理不善，水闸桥面也仅有不到1.5米宽，且闸桥北面没有任何的防护措施，也没有设置危险的警告标识，现场也没有管理人员，导致水闸桥存在重大的安全隐患。故两被告应当赔偿我因本次事故造成的各项损失，我特向法院提起诉讼，请求判令两被告共同向我赔偿医疗费30132.09元、误工费21430.5元、护理费2800元、交通费1000元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金185812.59元、精神损害抚慰金30000元、后续治疗费20000元，合计293975.68元；本案诉讼费用由两被告负担。
被告区水农局、被告区水务管理所共同辩称：我们不同意原告的诉求。1、我们均不是涉案桥梁的所有�人或管理者；2、根据相关的证据显示，原告是被案外人推动而导致掉下桥底，是涉及到案外人侵权的行为，该侵权行为与我们没有任何关系；3、原告在诉状确认了一个事实，就是当时是由于案外的相关人员在桥上发生争执，而原告是抱着调解的目的参与该纠纷，意味着原告不是基于通行的目的使用该桥梁，原告作为一个成年人，应当对其参与该纠纷而导致的危险予以相应的谨慎义务，恰恰原告自己放弃了该谨慎注意的义务而导致事故的发生，原告对该受伤的事件是负有责任的。按照正常成年人理解，桥是作为通行使用，原告不是基于通行的目的而站在桥上，那么事故的发生就与桥梁的所有权人和管理者没有任何关系。原告没有合理恰当通过桥梁，而该桥明显不是一个严格的桥梁，而是附近村民为了自身的方便而搭建。原告在诉状上表述桥宽约1.3米，由于有双方互相僵持在桥上，而且原告也看到桥上有电动三轮车，表明原告是清楚知道当时人群发生纠纷是有危险的。综上所述，原告所陈述的受伤事实与被告没有任何关系。
经审理查明：2014年7月15日9时左右，原告在广州市海珠区琶洲街黄埔村北码头附近的紧靠水闸边上的桥梁上劝架时不慎摔下水闸受伤。对此，原告提供了照片、公安机关的笔录、病历资料等证据予以证实，本院予以认定。
事故发生后，原告当即被送往广东省第二人民医院住院治疗，直至2014年8月7日出院，共住院23天。出院诊断为“1、多发性头部损伤；2、右眼眼球钝挫伤；3、鼻骨骨折；4、面部皮肤裂伤；5、眼睑全层裂伤；6、头皮裂伤”。原告出院后又于2014年9月17日再次在广东省第二人民医院住院治疗，与2014年9月22日出院，共计住院5天，出院诊断为“1、右眼陈旧性眼球挫裂伤；2、创伤性脉络膜脱离；3、牵引性视网膜脱离；4、玻璃体出血。”
原告出院后向广东珠江法医临床司法鉴定所申请鉴定，该所于2014年11月22日出具粤珠司鉴所[2014]法检字第2785号《司法鉴定意见书》，认定原告右眼外伤致右眼球挫裂伤，创伤性脉络膜脱离，牵引视网膜脱离，玻璃体出血，经住院手术治疗无效，右眼球萎缩，视力光感，参照交通事故标准，鉴定为捌级伤残。
另查，根据被告区水务管理所的《中华人民共和国事业单位法人证书》记载。被告区水务管理所的宗旨和业务范围为“负责海珠区水务工程建设管理和日常维护；为海珠区水务工程正常运行提供管理保障”。
在诉讼中，原告提交了图片若干，拟证明事故发生地点的状况。其中一图片上显示在涉案桥梁的前方竖立一“水深危险、绕道通行海珠区水某管所示”的警示牌。原告表示该警示牌是事发之后，被告区水务管理所竖立的。被告区水务管理所表示予以确认。
在庭审中，原、被告双方均确认事故发生的地点紧邻由两被告管理的水闸建筑，但被告否认涉案桥梁由被告建造及管理。经本院行使释明权，要求两被告举证证明两被告管理水闸或桥梁的区域范围，两被告在本案中没有提交相关证据材料予以证明。
本院前往广州市海珠区琶洲街黄埔经济联合社以及广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社调查本案涉案桥梁的相关情况，两村均书面函复本院称本案事发桥梁所属地不属于两村的管辖范围。
本院认为：本次事故发生的事实，原告提供了相应证据予以证实，尽管原告在庭审中的陈述与其在公安机关所作的陈述在一些细节上不尽相同，但原告在广州市海珠区琶洲街黄埔村北码头附近的紧靠水闸边上的桥梁上劝架时不慎摔下水闸受伤的基本事实是可以确认的，且公安机关的证人等笔录亦没有显示有其他侵权人将原告推落水闸桥梁，故本院采纳原告的意见，认定原告受伤的事实与原告的陈述相一致。则本案的争议焦点之一在于两被告是否需要对原告受损的后果承担责任。
被告区水务管理所作为事业单位，负责海珠区水务工程建设管理和日常维护、为海珠区水务工程正常运行提供管理保障的职责，故被告区水务管理所应负有对辖区内水闸桥梁的安全保障义务。虽然两被告均否认涉案桥�由两被告建造和管理，但事实上涉案桥梁的一面紧邻由被告管理的水闸，桥梁横跨于水闸水域之上，从表面上看，该桥梁处于水闸的范围之内，属于水闸的附属建筑。经本院行使释明权，两被告在本案中仍没有提供关于两被告所管理的水闸之区域范围的相关情况，应承担举证不能的不利后果。退一步说，即便涉案桥梁如被告所述并非被告建造，但该桥梁建造于由被告管理的水闸水域之上，这一点是毋庸置疑的。因此，即便涉案桥梁非被告区水务管理所建造，被告区水务管理所也应负有管理水闸水域之上桥梁的责任。而涉案桥梁桥面狭窄，面向水闸水域的一侧没有护栏，属于被告区水务管理所未尽之管理责任。诚然，原告作为成年人，在狭窄桥梁拥挤的情况下亦应尽应有的谨慎注意义务，以保障自身安全。综合本案情况，本院酌定被告区水务管理所应对原告受损的�果承担90%的赔偿责任。
被告区水农局作为广州市海珠区管理水务工作的行政主管单位，负责对海珠区辖区内的水务活动的行政管理，原告要求其承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费。根据医疗费单据，本院核定原告因本次事故而产生的医疗费中个人支付28719.21元（暂计至2015年5月18日），根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，原告医疗费中由医保统筹支付部分费用应由医疗保险基金向第三人追偿，不应计�原告因本次事故造成的损失中。
2、误工费。由于原告自述其在广州市种菜和养鸡，并将农产品拿到市场上出售。由于原告从事农业以及畜牧业行业，故本院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资“畜牧业”36484元/年计算至评残前一天即130天。故原告的误工费为12994.3元（即36484元/年÷365天/年130天）。
3、护理费。根据原告的伤情和治疗情况，原告住院治疗期间确需一人护理。本院酌定按广州市一般护理费水平80元/天的标准，计算原告住院28天的护理费共2240元。
4、交通费。根据原告的伤情和治疗、护理情况，原告确需产生交通费，本院酌定700元。
5、住院伙食补助�。原告主张按100元/天的标准计算住院28天的伙食费共2800元，于法有据，本院予以支持。
6、残疾赔偿金。根据《司法鉴定意见书》，本院认定原告因本次事故造成八级伤残。事故发生时原告年满60周岁，原告主张仅计算19年，是其对自身权利的自由处分，本院予以准许。故按2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准，本院认定原告的残疾赔偿金为172099.53元（30192.9元/年30%19年）。
7、精神损害抚慰金。原告主张该项损失过高。考虑到原告因本次事故造成八级伤残，故本院认定原告该项损失为27000元。
8、后续治疗费。该费用尚未实际发生，本院暂不予处理，原告可在实际发生后另循途径解决。
上述医疗费28719.21元、误工费12994.3元、护理费2240元、交通费700元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金172099.53元，共计219553.04元的90%即197597.74元以及精神损害抚慰金27000元共计224597.74元应当由被告区水务管理所赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告广州市海珠区水务工程设施维护管理所在本判决生效之日起7日内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共224597.74元给原告袁某。
二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5710元，由原告袁某负担1348元，被告广州市海珠区水务工程设施维护管理所负担4362元。被告广州市海珠区水务工程设施维护管理所在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘伊莎
人民陪审员 张丽梅
人民陪审员 简婉灵
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黎丹丹
陈晓兰