福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2786号
上诉人（原审被告）：林志忠，男，1965年12月25日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：林永江，福建弘信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙海市锦江弘业资产管理有限公司，住所地：福建省龙海市石码工农路建行大厦五楼，统一社会信用代码：91350681557581762A。
法定代表人：郭永杰，董事长。
委托诉讼代理人：蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人林志忠因与被上诉人龙海市锦江弘业资产管理有限公司（以下简称锦江弘业公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2017)闽0681民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林志忠及其委托诉讼代理人林永江，被上诉人锦江弘业公司的委托诉讼代理人林幼蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦江弘业公司一审的诉讼请求：1、判令林志忠立即将2014年7月9日与龙海市国投弘业资产管理有限公司签订的位于《厂房租赁合同》项下所租赁的场地及场地设施退还给锦江弘业公司；2、判令林志忠向锦江弘业公司支付自2017年1月1日起至实际归还场地之日止，按每月4900元计算的场地占用费，暂计至2017年6月15日为26950元；3、本案诉讼费由林志忠承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日，龙海市国投弘业资产管理有限公司（以下简称国投弘业公司）与林志忠签订一份《厂房租赁合同》，合同约定：国投弘业公司将其拥有的座落于（原港口装卸公司）厂房（砖木结构、建筑面积407.96平方米）出租给林志忠使用；租赁期限两年，从2014年7月1日至2016年6月30日止；第一年厂房租金每月1500元，第二年厂房租金每月2000元，租金每12个月交一次，第一次租金于合同生效后当场交给国投弘业公司，第二次租金于次年7月1日前交清，以后交付方式以此类推，租赁期间该厂房的物业管理费、水、电费及公共设施维修费由林志忠负责；租赁期间因国家建设或城市规划发展需要拆除厂房，国投弘业公司将厂房所有权转移给第三方，合同自行终止，租赁费算至该月，国投弘业公司应将余下时间的租赁费退还给林志忠，林志忠必须在规定的时间内无条件自行搬出厂房等内容。2016年10月20日，锦江弘业公司委托漳州龙信资产评估有限公司对厂房租金进行评估，其结论是，该厂房每月租金为4900元。庭审中，锦江弘业公司自认林志忠向其缴纳厂房租金至2016年12月31日，自2017年1月1日起至今未缴纳厂房租金；2017年5月4日，龙海市锦江实业发展有限公司向林志忠发出通知书，限林志忠在2017年6月30日前搬离上述厂房，将上述厂房恢复原状交还公司，并向公司支付自2017年1月起至实际返还之日止，按每月2000元计算的占用费。因林志忠没有自动履行通知书，锦江弘业公司于2017年6月22日具状诉至法院，并提出了上述诉讼请求。另查明，讼争厂房址在，该厂房原所有权人系福建省龙海市港口装卸运输公司；2016年7月14日，龙海市锦江实业发展有限公司设立子公司龙海市锦江弘业资产管理有限公司；2016年7月18日，龙海市国投弘业资产管理有限公司更名为龙海市锦江弘业资产管理有限公司；2016年9月27日，龙海市人民政府印发龙政综【2016】231号文件，将福建省龙海市港口装卸运输公司人、财、物划转至龙海市锦江实业发展有限公司进行管理。
一审法院认为,锦江弘业公司与林志忠之间租赁合同依法成立并生效，双方当事人应按合同约定履行义务。锦江弘业公司依约将厂房交付林志忠使用，租赁期限届满，林志忠继续使用厂房，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，锦江弘业公司可以随时要求林志忠返还厂房，但锦江弘业公司应当在合理期限之前通知林志忠；2017年5月4日，经锦江弘业公司书面通知林志忠在2017年6月30日前搬离上述厂房未果后，锦江弘业公司起诉请求林志忠返还厂房，应予支持。合同租赁期限届满后，林志忠未按原合同约定继续向原告支付租金，锦江弘业公司请求林志忠按其自行委托资产评估公司评估的厂房每月租金4900元的价格来计算逾期未缴纳的租金，于法无据，不予支持；但可按锦江弘业公司向林志忠发出通知书约定的厂房每月租金2000元的价格来计算租金。林志忠辩解本案讼争的厂房已经列入国家征收的范围，应按《国有土地征用办法》相关规定进行补偿，本案原告主体不适格，要求驳回锦江弘业公司的诉讼请求，因本案双方签订一份《厂房租赁合同》，林志忠不按合同约定履行义务，锦江弘业公司依法有权起诉主张权利，因此，林志忠的诉讼主张，不予支持。其次，林志忠主张本案应按《国有土地上房屋征收管理条例》和《龙海市后港路片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置办法》来解决，补偿林志忠约8万元的搬迁费用；因林志忠主张的法律关系与本案诉讼的法律关系不是同一法律关系，不宜合并审理，因此，林志忠的主张不予支持。最后，林志忠还主张其对租赁的厂房投入10多万元的维修费用，搬出时，要求厂房产权人或厂房征用的政府作出补偿；根据《厂房租赁合同》约定：“租赁期间该厂房的物业管理费、水、电费及公共设施维修费由林志忠负责”，以及林志忠无提供证据证明其维修厂房投入10多万元，因此，林志忠的主张，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决：一、林志忠应于判决生效之日起二个月内腾空并将租赁物（即座落于＜原港口装卸公司＞厂房，建筑面积407.96平方米）返还锦江弘业公司;二、林志忠应于判决生效之日起二个月内支付锦江弘业公司自2017年1月1日起至实际归还厂房之日止按每月2000元计算的厂房租金；三、驳回锦江弘业公司的其他诉讼请求。案件受理费474元，减半收取计237元，由林志忠负担。
林志忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案被上诉人的一审原告诉讼主体不适格。2017年6月17日，龙海市人民政府已经张贴了“龙海市人民政府房屋征收告知书”，本案房屋在征收范围以内。根据我国《物权法》第二十八条规定，被上诉人对房屋的所有权已经在政府公布征迁开始后灭失了。被上诉人不能作为原告提起诉讼。二、上诉人在租赁期间遇到政府征用房屋，上诉人与被上诉人都属于被征迁对象，应该根据征迁房屋的法律法规进行拆迁补偿，其中一项费用就是房屋的搬迁费。一审法院忽视房屋已被征用的事实，先审理租赁合同判决上诉人搬离租赁房屋，并认为再由上诉人向政府请求搬迁费，后以上诉人主张的应按《国有土地上房屋征收管理条例》和《龙海市后港路片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置办法》支付搬迁费用与本案审理的租赁合同关系是不同的法律关系为由，不予支持上诉人的主张是错误的。上诉人租赁本案讼争的房屋已经二十多年，对房屋进行了改善维修，有照片为证，被上诉人对上诉人的主张没有提出相反证据，上诉人因维修花费的十多万元二审法院应以支持。
锦江弘业公司答辩称：一、《厂房租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效。本案的案由为租赁合同纠纷，被上诉人要求上诉人返还场地并支付租金系对自身权利的合法主张，不存在主体不适格的问题。二、上诉人要求被上诉人按《国有土地地上房屋征收管理条例》和《龙海市后港路片区旧城改造项目国有土地地上房屋征收补偿安置办法》补偿其搬迁费用及维修厂房费用没有事实根据和法律依据。首先，《厂房租赁合同》第四条约定“租赁期间该厂房的物业管理费、水电费及公共设施维修费由乙方负责”，第八条也已经明确约定：“因国家建设或城市规划发展需要拆除厂房的，合同自行终止，乙方必须在规定时间内自行搬出厂房”。其次，上诉人主张被上诉人向其支付维修费，但上诉人未能举证证明其维修费投入的项目明细、具体金额等，应当自行承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立。
二审庭审中，对一审查明的事实，除了上诉人对查明的“2016年10月20日，锦江弘业公司委托漳州龙信资产评估有限公司对石码镇西湖路216路厂房租金进行评估”有异议外，对查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点为：一、被上诉人的一审原告主体资格是否适格；二、上诉人是否应向被上诉人返还租赁物及支付房屋占用费。对此,本院分析认定如下：
一、关于被上诉人的一审原告诉讼主体资格是否适格问题
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，被上诉人一审提交的《厂房租赁合同》可以证明被上诉人将其拥有的座落于石码镇西湖路216厂房出租给上诉人使用，上诉人对该租赁合同的签订并不持异议，因此，本案双方当事人之间存在租赁合同关系的事实可以认定。上诉人作为本案讼争的租赁房屋的出租人，在租赁合同约定的租赁期限届满后向法院提起诉讼，诉求被上诉人返还租赁房屋及支付房屋占用费符合法律规定和合同约定，其本案一审原告的诉讼主体适格。而上诉人主张被上诉人的一审原告诉讼主体不适格的理由是：“本案讼争的租赁房屋已经转入征用拆迁程序，被上诉人对讼争的房屋的所有权已经灭失，根据《物权法》第二十八条规定，被上诉人无权作为原告提起本案诉讼”，对此本院认为，上诉人一审提交的《龙海市人民政府房屋征收告知书》和《龙海市锦江道石码段综合改造项目》的内容只能说明龙海市人民政府拟对锦江道石码段综合改造项目二期范围内的国有土地上房屋实施征收，本案讼争的租赁房屋可能列入龙海市人民政府拟征收范围，但本案没有证据证明本案讼争的房屋已被政府征收，没有证据证明有关政府征收部门已向被上诉人送达了征收决定，且上诉人至今仍实际占有使用本案讼争的租赁厂房。上诉人主张被上诉人已失去讼争租赁房屋的所有权缺乏事实和法律依据。至本案诉讼时，被上诉人仍是讼争房屋的权利人，因此，上诉人以租赁厂房已被列入征收范围，被上诉人已失去房屋的所有权为由，主张被上诉人的一审原告主体不适格不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人是否应向被上诉人返还租赁物及支付房屋占用费的问题
本院认为，上诉人应向被上诉人返还租赁物及支付房屋占用费。理由如下：首先，根据本案《厂房租赁合同》的约定，租赁期限是从2014年7月1日至2016年6月30日止。租赁期限届满后，上诉人继续使用租赁房屋并向被上诉人支付了半年的租金，被上诉人没有提出异议，故根据《中华人民共和国合同》第二百三十六条规定，原租赁合同继续有效，双方之间形成不定期租赁合同关系。另根据《中华人民共和国合同》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条规定，被上诉人可以随时向上诉人要求解除租赁合同，合同解除后，上诉人应将讼争租赁厂房归还被上诉人并支付占用租赁物期间的有关费用。其次，根据《厂房租赁合同》的约定，租赁期间因国家建设或城市规划发展需要拆除厂房的，上诉人必须在规定时间内无条件自行搬出厂房，该合同并未约定上诉人搬离厂房时，被上诉人应向上诉人支付如搬迁费用等费用。因此，上诉人在被上诉人要求其返还租赁厂房时，以租赁厂房已被列入拆迁范围为由，要求被上诉人应向其支付搬迁费用，不符合双方的合同约定。第三，上诉人虽主张被上诉人应向其支付厂房维修费10多万元，但其一审期间并未提起反诉进行主张，其提供的照片不足以证明在租赁期间对租赁厂房进行维修而支付10多万元的事实，依法应承担举证不能的法律后果。且根据《厂房租赁合同》的约定，租赁期间该厂房的物业管理费、水、电费及公共设施维修费均由上诉人负担，因此，上诉人主张被上诉人支付厂房维修费与双方签订的租赁合同的约定不符。综上，上诉人主张不应归还租赁房屋及支付房屋占用费的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人林志忠与被上诉人锦江弘业公司之间租赁合同合法有效，租赁期限届满，被上诉人要求上诉人返还厂房，上诉人未返还并拖欠租金，已构成违约，被上诉人诉求上诉人返还厂房并支付拖欠租金，合法有据，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林志忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费474元，由上诉人林志忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
代理审判员 张阿娇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈舒婷