wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁0104刑初704号
自诉人田某，男，汉族，1963年5月23日出生，个体，住四川省泸县。
被告人方建和，男，1968年10月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
辩护人ＸＸ，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告单位宁夏新月建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路黄河龙大厦8楼。
法定代表人朱江成，系该公司董事长。
自诉人田某以被告人方建和、宁夏新月建筑有限公司犯拒不履行判决裁定罪，于2016年7月5日向本院提起控诉。本院受理后，被告人方建和向自诉人田某偿还了3.5万元，并与田某达成了剩余欠款还款协议。2016年10月24日，自诉人田某向本院申请撤回对被告人方建和、宁夏新月建筑有限公司的刑事自诉。
本院认为，自诉人田某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人田某撤诉。
审 判 长 郭鹏
代理审判员 孙锋
代理审判员 李超
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 于莉
附本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在判决宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院刑 事 裁 定 书（2016）宁0104刑初704号自诉人田某，男，汉族，1963年5月23日出生，个体，住四川省泸县。被告人方建和，男，1968年10月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。辩护人ＸＸ，宁夏浩晟律师事务所律师。被告单位宁夏新月建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路黄河龙大厦8楼。法定代表人朱江成，系该公司董事长。自诉人田某以被告人方建和、宁夏新月建筑有限公司犯拒不履行判决裁定罪，于2016年7月5日向本院提起控诉。本院受理后，被告人方建和向自诉人田某偿还了3.5万元，并与田梓林达成了剩余欠款还款协议。2016年10月24日，自诉人田某向本院申请撤回对被告人方建和、宁夏新月建筑有限公司的刑事自诉。本院认为，自诉人田某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人田某撤诉。审 判 长    郭鹏代理审判员  孙锋代理审判员  李超二〇一六年十月二十四日书 记 员  于莉
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初2032号
原告：王艳，居民。
委托诉讼代理人：张文，湖北群力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石钧中，湖北群力律师事务所律师。
被告：舒元根，居民。
被告：涂串连，居民。
原告王艳与被告舒元根、涂串连民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告王艳于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王艳撤回起诉。
案件受理费1250元，由原告王艳负担。
审 判 长 田 田
人民陪审员 董晓慧
人民陪审员 洪小娟
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 代雯莉
书 记 员 柯 妍
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）章执字第18号
申请执行人谢志祥，男，1966年6月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被执行人赖裕平，男，1964年4月6日生，汉族，系明发物流服务部业主。
本院依据已经发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2012）章民三初字第171号民事判决书，责令被执行人赖裕平履行生效法律文书确定的义务，因被执行人黄万钦至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定、裁定如下：
扣划被执行人赖裕平在中国工商银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何建明
二〇一六年十月二十日
书记员 曾 鸣
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2405号
罪犯张厚磊，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○九年三月二十七日作出（2009）东刑二初字第5号刑事判决，以被告人张厚磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元。刑期自2008年4月6日起至2020年4月5日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年5月7日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年8月6日被减去有期徒刑一年三个月。执行机关山东省鲁中监狱于2016年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯张厚磊认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。
经审理查明，罪犯张厚磊认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上，自上次减刑以来，获记功二次、表扬一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯张厚磊认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张厚磊确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张厚磊予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2019年1月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 徐立平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 杨 柳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初13058号
原告：郑州鸿亿物业服务有限公司，住所地：
法定代表人：何金亚，总经理。
委托代理人周海良、张卫云，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告：朱广庆，男，1974年6月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：程茜琳，女，1974年9月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告郑州鸿亿物业服务有限公司与被告朱广庆、程茜琳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州鸿亿物业服务有限公司委托代理人周海良、张卫云到庭参加诉讼，被告朱广庆、程茜琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月8日郑州雅恒物业管理有限公司与河南豫博置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由郑州雅恒物业管理有限公司为豫博大厦提供物业服务，物业费1.35元/㎡/月。2016年6月1日，郑州雅恒物业管理有限公司名称变更为郑州鸿亿物业服务有限公司。2016年7月1日，原告和河南豫博置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为豫博大厦提供物业服务，物业费1.35元/㎡/月，每月20日至26日交纳。原告按约为被告提供了服务，被告房屋面积为134.39㎡，被告在2015年12月27日给付原告2000元，但仍未结清2014年5月份至2017年9月份期间的物业费、水电费用。为维护原告合法权益，诉至本院，请求判令：1、请求依法判决两被告支付原告物业服务费7421元、电费3319元、水费2006元，已付2000元，尚欠10746元（按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自起诉之日至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱广庆、程茜琳均未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、企业基本注册信息查询单一份，证明：1、郑州雅恒物业管理有限公司成立时间为2006年1月；2、郑州雅恒物业管理有限公司在2016年6月1日名称变更为郑州鸿亿物业服务有限公司。
2、物业服务企业资质证书一份，证明：1、准予原告从事物业管理活动的时间为2006年11月16日；2、原告郑州鸿亿物业服务有限公司的物业服务资质等级为叁级。
3、前期物业服务合同两份，证明：1、根据合同约定原告为位于金水区农业路东××号的豫博大厦提供物业服务；（2012年9月8日至2017年9月7日、2016年7月1日至2018年7月1日）2、物业服务费用为1.35元/㎡/月；3、物业服务费按月交纳，具体时间为每月20日至26日。4、水、电费由原告统一收取后一并交给供水、供电公司。
4、房屋所有权证查询单一份、商品房买卖合同一份，证明：1、被告房屋位于金水区农业路东××号；2、房屋所有权人为朱广庆和程茜琳；3、房屋建筑面积为134.39㎡。
5、欠费明细表一份、缴费通知单一份，证明：1、被告欠物业服务费7421元、电费3319元、水费2006元，合计12746元；2、2015年12月27日被告支付原告2000元，仍欠10746元。
6、原告垫付的金水区农业路东××号的豫博大厦商户水、电费缴费发票，证明：金水区农业路东××号的豫博大厦商户所使用的水、电均有原告先垫付。
被告朱广庆、程茜琳均未向本院提交证据。
庭后，原告应本院要求提交了2014年至2017年9月的水电费详细计算清单。
根据原告诉称、举证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
1、2012年9月8日，河南豫博置业有限公司与郑州雅恒物业管理有限公司签订《郑州市前期物业服务合同》，主要约定由郑州雅恒物业管理有限公司为河南豫博置业有限公司所在的郑州市金水区农业路东1号豫博大厦提供前期物业服务，服务期限为自2012年9月8日至2017年9月7日止。
2、2016年6月1日，郑州雅恒物业管理有限公司变更企业名称为郑州鸿亿物业服务有限公司。
3、2016年7月1日，河南豫博置业有限公司与郑州鸿亿物业服务有限公司签订《郑州市前期物业服务合同》，约定由郑州鸿亿物业服务有限公司为河南豫博置业有限公司所在的豫博大厦提供前期物业服务，期限为贰年，自2016年7月1日至2018年7月1日，物业费收费标准为1.35元/平方米/月，每月20日至26日交纳。
4、被告朱广庆、程茜琳的物业位于金水区农业路东××号，建筑面积134.39平方米。
5、原告自认被告朱广庆、程茜琳于2015年12月27日交纳2000元物业费。
本院认为：被告朱广庆、程茜琳系业主，其接受原告提供的物业服务，双方形成物业服务合同关系。原告向二被告提供了物业服务，二被告应向原告支付物业服务费。二被告对原告的服务不满意，可以以合理方式提出异议，而非以拒缴物业费的方式对抗。原告主张被告支付自2014年5月至2017年9月止的物业费7421元，依据《前期物业管理服务协议》的约定，收费标准为1.35元/月/平方米，被告房屋面积为134.39平方米，此期间应缴物业费共计7438.5元（134.39平方米×1.35元/月/平方米×41个月），二被告已交纳的2000元应予以扣减，对下余物业费5421元，本院予以支持。原告主张自2014年5月至2017年9月止的水费2006元、电费3319元，因原告提交的水、电费票据不齐，且水、电费单价缺乏依据，仅是原告单方做出的明细表列明的数据，另原告陈述的计算方法前后不一致。根据现有证据，本院无法确认二被告欠缴水、电费的数额，对该诉请，本院不予支持。原告可补充证据另行起诉。原告要求自起诉之日按照中国人民同期贷款利率计算利息，因二被告不履行合同义务，导致原告利息损失，对该诉请，本院对不高于6%的部分予以支持。被告朱广庆、程茜琳经本院传票传唤，期限届满未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱广庆、程茜琳于本判决生效后十日内支付原告河南鸿亿物业服务有限公司自2014年5月1日起至2017年9月30日期间的物业服务费5421元并支付利息（以5421元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月29日计算利息至实际清偿之日，以年利率6%为限）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，由被告朱广庆、程茜琳负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 雯
人民陪审员 吴庆伟
人民陪审员 邢柏松
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 彭 倩
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民一初字第34号
原告陈雅明，农民。
委托代理人沈纪昌，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告王晓军，无业。
原告陈雅明诉被告王晓军买卖合同纠纷一案，原告于2002年12月18日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员祖国宏独任审判，于2003年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈雅明委托代理人沈纪昌、被告王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告归还货款21300元，本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，欠原告货款是事实，但由于现经济困难，无力立即归还欠款。
经审理查明，2002年2月7日，被告向原告合伙开办的木业购买胶合板，结欠货款63900元，被告于当天向原告及其合伙人出具欠条壹份，写明欠原告及其合伙人货款63900元，并约定于2002年6月底归还。后原告及其合伙人于2002年12月12日将上述债权平分成三股，每股为21300元，其中原告拥有其中一股债权21300元，原告并于2002年12月13日向被告发了债权分割通知函，被告在庭审中对上述事实予以认可。现被告由于未按约归还欠款。原告遂向本院起诉。
以上事实，有欠条1份、分帐协议1份、嘉善县天成法律服务所函1份、户籍证明1份及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告在结欠原告货款，并对原告的债权分割协议认可后，理应按约积极履行还款义务，现引起本案纠纷，应负全部民事责任。原告请求被告归还货款21300元的主张，有被告出具的欠条及分帐协议予以确认，故该请求有理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告王晓军欠原告陈雅明货款21300元，于本判决生效后十日内付清。
本案受理费862元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费862元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
代理审判员 祖国宏
二〇〇三年一月九日
书 记 员 陈红艳
拟写法律文书专用稿纸
拟稿：
会签：
签发：
案由：
送达：
校对：打印时间：年月日
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初4262号
原告景军锋，男，1971年7月23日出生成年，汉族，住河南省登封市。
委托代理人冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。
被告杨姜娥，女，1976年2月10日出生成年，汉族，住河南省登封市。
原告景军锋诉被告杨姜娥合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法由审判员于勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景军锋及其委托代理人冯遂军、被告杨姜娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2015年12月20日签订的“土地承包经营权流转协议”；2、依法判令被告杨姜娥把其建在原告承包田内的三座坟茔迁走，恢复土地原状；3、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告向本院提交的土地承包经营权流转协议，系登封市大冶镇桥板河村第六村民组与被告杨姜娥签订，因此原告不是本案的适格起诉主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告景军锋的起诉。
本案诉讼费100元，退还原告景军锋。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 于 勇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 朱明阳
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初7900号
原告：杭州丰收纸业有限公司。
法定代表人：李胜峰，董事长。
委托代理人：章筱、许淼顺，浙江秦望律师事务所律师。
被告：杭州弘泽新材料有限公司。
法定代表人：周洪达。
诉讼代表人：许椿祥，系该公司破产管理人负责人。
委托代理人：赵方晴，系该公司破产管理人成员。
原告杭州丰收纸业有限公司诉被告杭州弘泽新材料有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序独任审理。原告杭州丰收纸业有限公司诉请法院要求：1、依法判令被告立即归还原告代偿款1105560元，并支付自2015年8月12日起至款项付清日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂算至2016年9月18日为59454.5元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。
本院审查后认为：根据企业破产法的相关规定，人民法院受理破产申请后，债权人应当在人民法院确认的债权申报期限内向管理人申报债权；债权人未依照破产法规定申报债权的，不得依照该法规定的程序行使提起债权确认诉讼的权利。管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，被告杭州弘泽新材料有限公司已经经本院裁定受理破产清算申请，而原告杭州丰收纸业有限公司已经向被告杭州弘泽新材料有限公司的破产管理人申报债权，故原告杭州丰收纸业有限公司应当待破产管理人对申报的债权进行审查并编制债权表后再确认是否对债权记载表记载的债权有无异议，如有异议的，方可向本院提起诉讼。故原告杭州丰收纸业有限公司的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杭州丰收纸业有限公司的起诉。
案件受理费15285元，退还原告杭州丰收纸业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙娇
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 吕攀
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初7036号
原告：廊坊交通运输集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区银河北路80号，统一社会信用代码91131000713120109T。
法定代表人：刘建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周宏宇，该公司职员。
委托诉讼代理人：王德刚，该公司职员。
被告：李强，男，1969年11月27日出生，汉族，现住河北省三河市。
原告廊坊交通运输集团有限公司与被告李强合同纠纷一案,本院于2017年9月22日立案。原告廊坊交通运输集团有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廊坊交通运输集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廊坊交通运输集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廊坊交通运输集团有限公司负担。
审判员 王双领
二〇一七年九月三十日
书记员 吴美怡
贵州省遵义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）遵县法行非诉字第209号
申请人遵义县人口和计划生育局(以下简称遵义县计生局)。
法定代表人涂永发，局长。
委托代理人赵亚菲，遵义县计生局干部。
委托代理人周世学，遵义县西坪镇人民政府干部。
被申请人唐友洪，男，1978年4月25日出生，汉族，遵义县人，农民。
被申请人李中贤，女，1976年2月10日出生，汉族，遵义县人，农民。
申请人遵义县计生局于2014年7月2日向本院提出申请，请求依法强制执行其于2014年1月20日作出的遵县人口计生征决字115[2014]第（25）号征收社会抚养费决定。即要求执行被申请人唐友洪、李中贤应缴纳的社会抚养费共计45720元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明：被申请人唐友洪、李中贤于2013年3月31日违法生育一男孩，取名唐甲。2014年1月20日，申请人遵义县计生局以被申请人唐友洪、李中贤违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策之规定为由，根据该《条例》第六十四条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第二款之规定，作出遵县人口计生征决字115[2014]第（25）号征收社会抚养费决定，对二被申请人唐友洪、李中贤按照2012年遵义县农民人均纯收入标准7620元的3倍分别征收社会抚养费22860元、22860元。申请人于2014年1月20日向二被申请人送达了征收决定书，并告知其若不服上述决定可申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼的救济途径。二被申请人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，在征收决定书履行期届满后经申请人催告亦未履行义务。申请人遵义县计生局依法向本院申请强制执行。
本院认为：被申请人的生育行为违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策规定。申请人遵义县计生局依据二被申请人唐友洪、李中贤违法生育的事实及《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）款之规定，按照2012年遵义县农民人均纯收入标准7620元的3倍分别征收社会抚养费22860元、22860元,其作出的遵县人口计生征决字115[2014]第（25）号征收社会抚养费决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请人遵义县人口和计划生育局于2014年1月20日作出的遵县人口计生征决字115[2014]第（25）号征收社会抚养费决定。即对二被申请人唐友洪、李中贤征收社会抚养费45720元。
被申请人唐友洪、李中贤承担的上列款项共计45720元，限本裁定书送达后三日内缴纳到遵义县人民法院财务室。逾期，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 钱朝友
审判员 马中云
审判员 李兴蓉
二〇一四年七月五日
书记员 戴 勇
贵州省遵义县人民法院行 政 裁 定 书（2014）遵县法行非诉字第209号申请人遵义县人口和计划生育局（以下简称遵义县计生局）。法定代表人涂永发，局长。委托代理人赵亚菲，遵义县计生局干部。委托代理人周世学，遵义县西坪镇人民政府干部。被申请人唐友洪，男，1978年4月25日出生，汉族，遵义县人，农民。被申请人李中贤，女，1976年2月10日出生，汉族，遵义县人，农民。申请人遵义县计生局于2014年7月2日向本院提出申请，请求依法强制执行其于2014年1月20日作出的遵县人口计生征决字115（2014）第（25）号征收社会抚养费决定。即要求执行被申请人唐友洪、李中贤应缴纳的社会抚养费共计45720元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明：被申请人唐友洪、李中贤于2013年3月31日违法生育一男孩，取名唐甲。2014年1月20日，申请人遵义县计生局以被申请人唐友洪、李中贤违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策之规定为由，根据该《条例》第六十四条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第二款之规定，作出遵县人口计生征决字115（2014）第（25）号征收社会抚养费决定，对二被申请人唐友洪、李中贤按照2012年遵义县农民人均纯收入标准7620元的3倍分别征收社会抚养费22860元、22860元。申请人于2014年1月20日向二被申请人送达了征收决定书，并告知其若不服上述决定可申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼的救济途径。二被申请人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，在征收决定书履行期届满后经申请人催告亦未履行义务。申请人遵义县计生局依法向本院申请强制执行。本院认为：被申请人的生育行为违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策规定。申请人遵义县计生局依据二被申请人唐友洪、李中贤违法生育的事实及《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）款之规定，按照2012年遵义县农民人均纯收入标准7620元的3倍分别征收社会抚养费22860元、22860元，其作出的遵县人口计生征决字115（2014）第（25）号征收社会抚养费决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予执行申请人遵义县人口和计划生育局于2014年1月20日作出的遵县人口计生征决字115（2014）第（25）号征收社会抚养费决定。即对二被申请人唐友洪、李中贤征收社会抚养费45720元。被申请人唐友洪、李中贤承担的上列款项共计45720元，限本裁定书送达后三日内缴纳到遵义县人民法院财务室。逾期，本院将依法强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱朝友审判员  马中云审判员  李兴蓉二〇一四年七月五日书记员  戴 勇
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0205民初3992号
原告：宁波市天锦汽车销售服务有限公司（组织机构代码：55798792-2）。住所地：宁波市江北区康桥南路***号*幢*楼**楼。
法定代表人：王岩松，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林晓卿，宁波市正道法律服务所法律工作者。
被告：余姚市捷宇机械有限公司（组织机构代码：72045934-6）。住所地：余姚市陆埠镇五马工业园区。
法定代表人：赵志革，该公司执行董事兼总经理。
原告宁波市天锦汽车销售服务有限公司诉被告余姚市捷宇机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告宁波市天锦汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宁波市天锦汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 王玮瑶
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王淼钰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初33号
原告许鹏飞，住址湖北省天门市。
委托代理人张文利，住址陕西省蒲城县。
被告李小路，住址河南省沁阳市。
本院在审理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月8日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许鹏飞撤回起诉。
本案案件受理费50元（已由原告预交），按规定收取25元，由原告负担。
代理审判员 丁 佳 佳
二〇一六年三月八日
书 记 员 寇襄宜（代）
第2页共2页
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初549号
原告：方俊。
委托诉讼代理人：宋卫，江苏新联律师事务所律师。
被告：孙华根。
被告：董建美。
委托诉讼代理人：�华根（董建美丈夫），住常州市新北区孟河镇观里村委张家村*号，本案被告之一。
被告：常州市华美盛购物广场有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河综合市场内。
法定代表人：孙华根，总经理。
被告：汤尧忠。
原告方俊诉被告孙华根、董建美、常州市华美盛购物广场有限公司（以下简称华美盛公司）、汤尧忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋卫和被告孙华根、汤尧忠到庭参加了诉讼，被告董建美和华美盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼（上述两被告的委托代理手续和法定代表人证明手续均在庭审后的8月19日方才提交法庭）。本案现已审理终结。
原告方俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙华根、董建美、华美盛公司立即归还借款50万元，并承担自2015年4月18日至借款还清之日的利息（按年利率24%计）；2、判决被告孙华根、董建美、华美盛公司承担律师代理费用18000元；3、判决被告汤尧忠对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，被告孙华根、董建美向原告借款50万元用于两人开办的华美盛公司经营周转，借期为一个月，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，被告汤尧忠为担保人。但还款期到后，虽经原告多次催要，被告孙华根、董建美、华美盛公司始终未归还借款，被告汤尧忠也未履行担保责任，故请求判如所请。
被告孙华根辩称，原告转账的款项扣除2万元保证金后，实际只拿到382500元。后来因原告扣押了被告汤尧忠的汽车，故在2015年4月中旬归还了原告11万元，赎回了汤尧忠被扣的车辆。之后，在同年5月中旬再次归还原告82500元。
被告董建美和华美盛公司未作答辩。
被告汤尧忠全盘认可了被告孙华根的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借款协议；2、借据；3、担保函；4、银行转账给被告孙华根402500元的取款业务回单；5、委托代理合同；6、代理费发票；7、被告孙华根、董建美的结婚照复印件；8、被告孙华根、董建美是被告华美盛公司股东的信息查询结论。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告孙华根和汤尧忠对原告提交的上述证据均无异议。被告方在审理过程中均未提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙华根和被告董建美于2007年3月19日登记结婚，两人于2006年10月16日注册成立了华美盛公司，成为该公�的股东。在夫妻关系存续期间的2015年3月18日，原、被告签订借款协议一份，约定被告孙华根向原告方俊借款50万元，借款期限为2015年3月18日至2015年4月17日；利率按银行同期贷款利率4倍计算；因解决纠纷产生的所有费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、交通费等一切费用均由借款人或者借款担保人承担；借款用途为华美盛公司周转。该借款协议由原告方俊、被告孙华根和董建美、被告汤尧忠签名，并在借款用途上加盖了被告华美盛公司公章。签订协议的当天，原告用陈丹的银行卡转账给被告孙华根人民币402500元，同时由被告孙华根、董建美、汤尧忠向原告出具了借据一份，载明借到人民币50万元用于经营周转，月利率2%，担保人自愿为借款提供连带责任保证。在该借据下方，被告孙华根签署了“款已收到”，并签署了姓名。同天，被告汤尧忠向原告出�了担保函一份，承诺借款到期后，如借款人不能按期足额还款，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。因被告孙华根未按期履行还款义务，被告汤尧忠也未履行担保责任，原告遂与江苏新联律师事务所签订了委托代理合同，并于2016年9月1日向该律师事务所支付了代理费18000元。
本院认为，本案的争议焦点是：原告方俊向被告孙华根、董建美出借款项的金额以及被告孙华根、董建美是否已经归还原告方俊相应款项。
原告方俊提交的证据，能够证明被告孙华根、董建美向原告借款以及由被告汤尧忠进行担保的事实，但虽然被告孙华根在其向原告出具的借款50万元的收据上标注了“款已收到”，但原告提交的银行转账取款业务回单上载明原告交付给孙华根的款项只有402500元，原告称其他款项是支付的现金，应当对支付现金的事实承担举证责任。�于原告未能举证证明另97500元款项已经支付给被告孙华根和董建美，故本院认定原告实际交付给被告孙华根和董建美的借款金额仅为402500元。因被告方主张上述402500元借款中还扣除了2万元保证金以及之后分别支付原告11万元和82500元的事实，应当承担举证责任。由于被告方始终未能提交证据证明自己主张的事实，应当承担举证不能的后果，故本院对被告方的上述抗辩意见均不予采纳。
原、被告之间签订的借款协议，不违反相关法律法规，是当事人真实意思的表示，故应为有效的合同，双方当事人均应按照合同规定全面、恰当地履行合同义务。被告孙华根、董建美未能按照合同约定的期限还款，应当承担归还原告借款本金402500元并承担自借款日起至还款日止的民事责任，同时应当按照合同约定承担原告支付的律师费18000元；原告主张按照24%计算年利率，�合法律规定，本院予以支持。因被告华美盛公司在原被告的借款合同之借款用途上加盖了公章，足以证明被告孙华根和董建美以个人名义借款用于华美盛公司生产经营的事实，故被告华美盛公司应当与孙华根和董建美共同承担还款责任。作为连带责任保证人的被告汤尧忠，应当对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告孙华根、董建美、常州市华美盛购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告方俊借款402500元及利息（自2015年3月18日起至本判决确定的给付日止，按年利率24%计算）。
二、被告孙华根、董建美、常州市华美盛购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方俊律师代理费18000元。
三、被告汤尧忠对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费8980元，由四被告共同负担（原告同意其预交的诉讼费用由四被告于本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费的户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 徐 峰
人民陪审员 �谢益三
人民陪审员 张 昌 良
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 俞 萍
广东省南雄市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0282刑初41号
公诉机关广东省南雄市人民检察院。
被告人黄某，男，1992年5月2日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，家住广西壮族自治区贺州市。因本案于2017年1月5日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。
南雄市人民检察院以雄检公诉刑诉（2017）36号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南雄市人民检察院代理检察员吴良珍，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、2016年12月28日13时左右，被告人黄某路过南雄市雄州街道办事处青云东路广府客栈对面河边时发现被害人罗某停放的汽车车窗没关好，黄某便把放在车内副驾驶的包（包内有一台苹果牌笔记本电脑、一台佳能相机等）盗走，经南雄市物价局价格认证中心认定，被盗走的苹果牌电脑和佳能相机共价值人民币7329元。破案后被盗手提电脑一台和数码相机一台已追缴，发还给被害人罗某。
二、2017年1月3日23时左右，被告人黄某到南雄市雄州街道雄州大道281号温某经营的皇家婚纱摄影店，用手磨锯和铁钳等工具把店保险柜撬开，发现没有财物可盗逃离现场。
三、2017年1月5日15时左右，被告人黄某路过南雄市金叶大道南65号朱某经营的福鑫食馆，发现食馆前台没人，黄某便走进食馆用螺丝刀将前台的抽屉撬开并盗走里面的人民币11元，后被店主发现报警，警察来到后将被告人黄某抓获。被盗的人民币11元已当场追缴发还被害人朱某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书，被害人罗某、温某、朱某的陈述，现场勘查笔录及照片，扣押清单及发还清单，南雄市物价局价格认证中心价格认定结论书，指认照片，抓获经过及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了他人财物的所有权，其行为已构成盗窃罪。被告人黄某2008年10月17日犯抢劫罪于2015年7月29日被广西壮族自治区贺州市八步区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。2015年9月4日刑满放。但被告人黄某当时犯罪时年龄不满十八周岁，依照刑法的规定不属累犯。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。公诉机关建议对被告人黄某判处有期徒刑一年以上二年以下，并处罚金，这在法定量刑范围内。被告人黄某对公诉机关的指控建议无异议，认罪，对公诉机关的量刑建议无异议，请求从轻处理，鉴于被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中认罪态度好，且被盗财物已追缴发还给了被害人，本院在量刑时对被告人予以从轻处罚。根据罪责刑相适应原则及根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年一月五日起至二○一七年八月四日止。罚金限在本判决生效后三日内缴纳清，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈建麟
人民陪审员 陈红凤
人民陪审员 欧阳翔
二〇一七年四月十八日
书 记 员 何 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初959号
原告：周丁荣，女，1962年9月21日出生，汉族，现住广西灵川县。
委托诉讼代理人：刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被告：刘福喜，男，1957年1月8日出生，汉族，现住广西桂林市叠彩区。
被告：蒋凤明，女，1959年9月24日出生，汉族，现住广西桂林市叠彩区。
原告周丁荣与被告刘福喜、蒋凤明买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开进行了开庭。原告周丁荣及其委托诉讼代理人刘爱兵、被告刘福喜到庭参加诉讼。被告蒋凤明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周丁荣向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告货款49800元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告刘福喜是生意上的朋友，被告刘福喜经常向原告购买竹跳板。2014年9月14日，被告刘福喜到原告处进货，原告应邀发了价值26900元的竹跳板给被告刘福喜，被告刘福喜出具收据一份，载明：欠竹片款贰万陆仟玖佰元。2015年2月15日，被告再次叫原告发货，原告应邀发了价值22900元竹跳板，被告刘福喜出具收据一份，载明：欠竹片款贰万贰仟玖佰元。二份收据共49800元。原告多次催款未果。另被告蒋凤明系被告刘福喜妻子，依据相关法律规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告刘福喜辩称，其承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告货物质量有问题，导致被告收不回其享有对他人的债权，无钱给付原告，且被告蒋凤明不知情，所欠货款应由其一人承担。
被告蒋凤明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蒋凤明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告周丁荣提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以认定。
本院认为，被告刘福喜承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告刘福喜与原告在平等、自愿的基础上形成的买卖关系合法有效，双方应严格按照约定履行各自义务。被告欠原告货款49800元，经原告催促未能支付，故对原告诉请被告刘福喜支付上述货款，本院予以支持。另，本案二被告系夫妻，被告刘福喜经营竹跳板所取得的收益为夫妻共同财产，因经营而产生的债务为夫妻共同债务，故被告蒋凤明应与被告刘福喜共同对上述债务承担偿还责任。被告刘福喜提出被告蒋凤明不知情，所欠货款应由其一人承担的辩解意见，因被告蒋凤明未出庭、未答辩，视为被告蒋凤明认可原告诉讼请求，且被告刘福喜对其主张未能提供相应证据证实，故本院对该辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘福喜、蒋凤明支付原告周丁荣货款49800元。
本案案件受理费1045元，简易程序减半收取522.5元，由被告刘福喜、蒋凤明负担（原告已预交1045元，本院退回原告522.5元）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1045元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓选鹏
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 侯慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共5页
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）故执字第71-1号
申请执行人：孔垂华。
被执行人：国辉。
被执行人：李丽。
孔垂华与国辉、李丽民间借贷纠纷一案，2014年2月21日制作的（2013）故民二初字第1522号民事判决书已发生法律效力，权利人孔垂华于2014年4月9日向本院提出执行申请，申请执行标的57000元。
本案在执行过程中，本院于2014年5月29日向被执行人国辉、李丽发出了执行通知书，责令其三日内履行法律义务。但其仍未按期履行，经本院调查被执行人财产及财产线索，依法冻结了李丽的银行工资账户，但该账户无存款。除此之外，无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）故执字第71号执行案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请人可持原生效判决书及裁定向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王金山
二〇一四年六月二十三日
书记员 赵兰顺
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）故执字第71-1号
申请人：孔垂华。
被申请人：国辉。
被申请人：李丽。
申请人孔垂华与被申请人国辉、李丽为民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河北省故城县人民法院于二0一四年二月二十一日制作的（2013）故民二初字第1522号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被申请人国辉、李丽名下银行存款57755元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王金山
二〇一四年九月二十五日
书记员 赵兰顺
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初1568号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地永吉县。
主要负责人：史航，行长。
委托诉讼代理人：关永利，该行职员。
被告：魏绍玉，住永吉县。
被告：侯艳玲，住永吉县。
被告：魏洪雨，住永吉县。
被告：陆文华，住永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告魏绍玉、侯艳玲、魏洪雨、陆文华借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行永吉支行的委托诉讼代理人关永利到庭参加诉讼，被告魏绍玉、侯艳玲、魏洪雨、陆文华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
农行永吉支行向本院提出诉讼请求：1.判令魏绍玉、侯艳玲偿还我行贷款本金28000.00元，利息2024.55元（利息计算至2015年12月20日，其后相应利息计算至判决书生效之日）；2.判令魏洪雨、陆文华就上述本息承担连带给付责任。事实和理由：2012年3月9日，魏绍玉、侯艳玲在我行办理贷款28000.00元，魏洪雨、陆文华就上述贷款承担连带保证责任。借款合同签订后，借款人进行了循环信用，经循环信用，借款于2015年3月7日，2015年9月6日到期。贷款到期后，借款人未如约偿还，故我行为维护债权诉至法院。
魏绍玉、侯艳玲、魏洪雨、陆文华未提交答辩意见。
本院认定事实如下：2012年3月9日，魏绍玉、侯艳玲向农行永吉支行所属的中国农业银行永吉双河镇支行提出农户小额贷款申请，贷款28000.00元，用于农业耕种，魏洪雨及陆文华为其提供担保。据以上申请，2012年3月12日，农行永吉支行与魏绍玉、侯艳玲签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定农行永吉支行向魏绍玉、侯艳玲发放贷款额度28000.00元，用于种植业，利率按借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%计算，贷款人在额度有效期（2012年3月12日至2015年9月6日间）内向借款人提供借款，额度最高不得超过30000.00元，逾期还款利率按执行利率上浮50%计算。上述借款合同，由魏洪雨、陆文华提供连带保证。合同签订当日，农行永吉支行如约发放贷款28000.00元，在2015年3月7日（借款日）至2015年9月6日（到期日）借款循环期间内，魏绍玉、侯艳玲所借28000.00元到期至今本息均未偿还，该期间执行年利率为8.4%。
本院认为，农行永吉支行与魏绍玉、侯艳玲签订《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效，魏绍玉、侯艳玲应当依约履行偿还借款本息的义务，其二人逾期还款应属违约。魏洪雨、陆文华二人在合同担保人位置签字，合同内容亦已明示其对该借款承担连带保证责任，故对魏绍玉、侯艳玲所欠上述本息应承担连带给付责任。
综上，农行永吉支行关于魏绍玉、侯艳玲、魏洪雨、陆文华四人连带偿付借款本息30024.55元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、魏绍玉、侯艳玲于本判决生效之日起15日内，向中国农业银行股份有限公司永吉县支行偿还借款本金28000.00元，自借款发生之日至2015年12月20日止期间的利息2024.55元，2015年12月21起至本判决生效日期间的利息按照年利率8.4%上浮50%计算；
二、魏洪雨、陆文华就本判决第一项本息向中国农业银行股份有限公司永吉县支行承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551.00元，由魏绍玉、侯艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吴延军
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄琪涵
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0681执576号
申请执行人刘欣怡，女，4岁，2013年8月2日出生，住贵溪市。
被执行人邱文斌，男，36岁，1981年2月1日出生，住贵溪市。
本院于2016年8月23日立案执行刘欣怡申请邱文斌机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初62号民事判决书，被执行人邱文斌应支付申请人刘欣怡案款82308.16元，承担执行费1135.0元。现因被执行人邱文斌暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0681执576号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方湖林
代审判员 许孔富
代审判员 饶陆新
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王丹彤
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0104民初2382号
原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋，统一社会信用代码91500107709484815R。
法定代表人：冯文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱吉，男，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：龚汉廷，男，该公司员工，特别授权。
被告：王锋，男，1978年8月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司（以下简称“中冶建工物业公司”）诉被告王锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，由审判员曾继川独任审判，适用小额诉讼程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告中冶建工物业公司的委托诉讼代理人朱吉、龚汉廷、被告王锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶建工物业公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2428元、公摊费200元、违约金1887.7元，共计4515.7元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告系原告所服务城邦国际小区*栋701业主，房屋建筑面积75.87平方米。从2014年5月4日起，被告入住小区，与原告签订了《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》等。《前期物业服务合同》中约定，小区物业管理费按建筑面积1.6元/平方米/月计算，乙方应在每月10日前将当月物业管理费全额缴清，逾期按日加收应缴纳费用的千分之三的违约金。原告按约向被告小区提供了物业服务，但被告拖欠从2016年10月至2018年5月物业费2428元，公摊费200元及违约金1887.7元，经多次催收无果，其行为已构成违约。原告为维护企业合法权益，特诉至法院。
被告王锋答辩称，1、2016年10月以前被告缴纳了物管费，2016年10月之后未缴纳物管费；2、从2014年接房后，小区车库没有验收，停车费按照国家规定应收80元管理费，但原告当时收取了250元每月的停车费，缴纳了两年多，原告多收了管理费，故没有缴纳物管费；3、原告小区管理存在问题，小区清洁不好，电梯经常出问题。
本院经审理认定事实如下：被告王锋系重庆市大渡口区钢花路中冶城邦国际小区*-7-1号房屋的业主，其房屋建筑面积75.87平方米。2013年8月16日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）与中冶建工集团重庆房地产有限公司（以下简称“中冶集团公司”）作为甲方签订《中冶*城邦国际一期前期物业服务合同》，约定：1、甲方选聘乙方为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期限自2013年9月30日起至2016年9月30日止，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，如乙方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延，直至小区业委会成立为止；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月*平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；3、物业服务费用按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务；4、甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准向乙方支付违约金。
2014年5月4日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）和被告王锋（作为甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：1、自2014年3月30日起至2017年3月29日止，原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期满，如甲乙双方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延三年；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月*平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收；3、甲方或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费及公摊水电费等相关费用的，应按千分之三的标准向乙方支付违约金。
原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业管理服务，后《中冶*城邦国际一期前期物业服务合同》到期后，因该小区一直未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务企业，原告一直继续为该小区提供物业服务。2016年10月至2018年5月，被告王锋未向原告中冶建工物业公司交纳物业管理费、公摊费，经原告催收，被告仍未交纳。
上述事实，有原、被告陈述、《中冶*城邦国际一期前期物业服务合同》、《前期物业服务合同》、备案证明、物业公司日常物业服务证明等证据为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告中冶建工物业公司和被告王锋签订的《前期物业服务合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告王锋应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。2016年10月至2018年5月，被告王锋应交纳的物业管理费2428元、公摊费200元，被告无异议，故本院对原告中冶建工物业公司要求被告王锋支付拖欠物业管理费2428元和公摊费200元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告王锋提出的原告车位管理费多收，原告中冶建工物业公司未认可，且被告未举示相关证据证实，如对车位管理费收费有争议，被告可另行主张权利；被告举证小区部分地区卫生存在脏乱问题，查证属实，但原告亦有定期清理；综上，被告提出的不交纳物业服务费、公摊费的抗辩理由不成立，应按规定交纳相关费用。
被告王锋虽未交纳物业服务费，但被告未交纳费系因与原告发生争议引起，且原告的物业管理服务存在不足，被告非恶意拖欠物管费用，故本院对原告关于支付违约金1887.7元的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王锋于本判决生效之日起五日内向原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司支付物业管理费2428元和公摊费200元，合计2628元；
二、驳回原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若被告王锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（已由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司预缴），由被告王锋负担（在支付上述款项时一并迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 曾继川
二〇一八年六月二十七日
书记员 韩定芬
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0104民初2382号原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋，统一社会信用代码91500107709484815R。法定代表人：冯文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱吉，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：龚汉廷，男，该公司员工，特别授权。被告：王锋，男，1978年8月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司（以下简称“中冶建工物业公司”）诉被告王锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，由审判员曾继川独任审判，适用小额诉讼程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告中冶建工物业公司的委托诉讼代理人朱吉、龚汉廷、被告王锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中冶建工物业公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2428元、公摊费200元、违约金1887.7元，共计4515.7元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告系原告所服务城邦国际小区*栋701业主，房屋建筑面积75.87平方米。从2014年5月4日起，被告入住小区，与原告签订了《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》等。《前期物业服务合同》中约定，小区物业管理费按建筑面积1.6元/平方米/月计算，乙方应在每月10日前将当月物业管理费全额缴清，逾期按日加收应缴纳费用的千分之三的违约金。原告按约向被告小区提供了物业服务，但被告拖欠从2016年10月至2018年5月物业费2428元，公摊费200元及违约金1887.7元，经多次催收无果，其行为已构成违约。原告为维护企业合法权益，特诉至法院。被告王锋答辩称，1、2016年10月以前被告缴纳了物管费，2016年10月之后未缴纳物管费；2、从2014年接房后，小区车库没有验收，停车费按照国家规定应收80元管理费，但原告当时收取了250元每月的停车费，缴纳了两年多，原告多收了管理费，故没有缴纳物管费；3、原告小区管理存在问题，小区清洁不好，电梯经常出问题。本院经审理认定事实如下：被告王锋系重庆市大渡口区钢花路中冶城邦国际小区*-7-1号房屋的业主，其房屋建筑面积75.87平方米。2013年8月16日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）与中冶建工集团重庆房地产有限公司（以下简称“中冶集团公司”）作为甲方签订《中冶·城邦国际一期前期物业服务合同》，约定：1、甲方选聘乙方为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期限自2013年9月30日起至2016年9月30日止，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，如乙方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延，直至小区业委会成立为止；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月·平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；3、物业服务费用按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务；4、甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准向乙方支付违约金。2014年5月4日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）和被告王锋（作为甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：1、自2014年3月30日起至2017年3月29日止，原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期满，如甲乙双方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延三年；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月·平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收；3、甲方或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费及公摊水电费等相关费用的，应按千分之三的标准向乙方支付违约金。原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业管理服务，后《中冶·城邦国际一期前期物业服务合同》到期后，因该小区一直未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务企业，原告一直继续为该小区提供物业服务。2016年10月至2018年5月，被告王锋未向原告中冶建工物业公司交纳物业管理费、公摊费，经原告催收，被告仍未交纳。上述事实，有原、被告陈述、《中冶·城邦国际一期前期物业服务合同》、《前期物业服务合同》、备案证明、物业公司日常物业服务证明等证据为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告中冶建工物业公司和被告王锋签订的《前期物业服务合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告王锋应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。2016年10月至2018年5月，被告王锋应交纳的物业管理费2428元、公摊费200元，被告无异议，故本院对原告中冶建工物业公司要求被告王锋支付拖欠物业管理费2428元和公摊费200元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告王锋提出的原告车位管理费多收，原告中冶建工物业公司未认可，且被告未举示相关证据证实，如对车位管理费收费有争议，被告可另行主张权利；被告举证小区部分地区卫生存在脏乱问题，查证属实，但原告亦有定期清理；综上，被告提出的不交纳物业服务费、公摊费的抗辩理由不成立，应按规定交纳相关费用。被告王锋虽未交纳物业服务费，但被告未交纳费系因与原告发生争议引起，且原告的物业管理服务存在不足，被告非恶意拖欠物管费用，故本院对原告关于支付违约金1887.7元的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王锋于本判决生效之日起五日内向原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司支付物业管理费2428元和公摊费200元，合计2628元；二、驳回原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。若被告王锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（已由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司预缴），由被告王锋负担（在支付上述款项时一并迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  曾继川二〇一八年六月二十七日书记员  韩定芬
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3376号
罪犯王进，于湖北省房县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2010年1月27日作出了(2010)甬宁刑初字第34号刑事判决，以被告人王进犯抢夺罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王进在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王进在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2011年度监狱行政记功一次。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王进在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王进减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一二年八月十日
代书记员 何锦霞
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执11767号
申请执行人：佛山市顺德区均安镇南沙集体资产管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区均安镇南沙四埠工业路*号。
负责人：何胜洪。
被执行人：湖南沙市建筑工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路471号。
法定代表人：罗博士。
申请执行人佛山市顺德区均安镇南沙集体资产管理办公室与被执行人湖南沙市建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2016）粤0606民初19460号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人湖南沙市建筑工程集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区均安镇南沙集体资产管理办公室向本院申请执行，本院于2017年10月24日依法立案执行。
本院在执行中查明，被执行人湖南沙市建筑工程集团有限公司破产清算一案已被湖南省浏阳市中级人民法院于2015年6月11日依法受理，并指定湖南人和律师事务所担任湖南沙市建筑工程集团有限公司管理人，现被执行人被人民法院裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第八项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执11767号案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 黄 泽 欣
执行员 欧阳健生
二○二○一八年一月十二日
书记员 吴 颖 茵
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初1850号
原告：岳相青，女，汉族，生于1993年9月7日，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：杨丽，绵阳市盐亭县黄甸法律服务所法律工作者。
被告：符建华，男，汉族，生于1968年11月3日，住四川省达州市达川区。
原告岳相青与被告符建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳相青的特别授权委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。被告符建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳相青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金37000元并从2014年6月14日起按约定的月息2分给付资金利息至还清此款时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年原、被告在成都认识，双方系朋友关系。2014年6月14日被告以经营食店需要资金周转为由向原告借款，原告遂给被告借款37000元，被告亲笔给原告书立了借条。借条中写到：今借到岳相青现金37000元，月息2分，一月之内还清。被告还提供了本人的身份证复印件给原告。还款期限届满后，经原告多次催收，被告均已各种理由推诿。时至今日，被告分文未还。为此，原告提起诉讼。
被告符建华未出庭应诉，也未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年原、被告在成都认识，双方系朋友关系。2014年6月14日被告以经营食店需要资金周转为由向原告借款，原告遂给被告借款37000元，被告亲笔给原告书立了借条。借条中写到：今借到岳相青现金37000元，月息2分，一月之内还清。因被告符建华未按约定履行还款义务，原告遂提起诉讼。以上事实，有原告提供的原、被告的身份信息复印件，借条原件、原告在建设银行的取款凭证等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告因资金周转需要在原告处借款并书立借条，还款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，原告据此要求判决被告偿还借款37000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告对借款37000元按借条中约定的月息2分计算资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告的该项主张，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告岳相青要求判决被告符建华偿还借款37000元的主张，本院予以支持。对该37000元借款被告符建华应按借条中约定的月息2分（即年利率的24%），从借款之日（即2014年6月14日）起承担资金利息至还清此款时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告符建华自本判决生效之日起15日内偿还原告岳相青借款本金37000元，并从2014年6月14日起按年利率的24%承担资金利息至还清此款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告符建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 刘 白
人民陪审员 周文国
人民陪审员 李 攀
二〇一六年十月十一日
书 记 员 邹书剑
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初497号
原告：林博。
委托诉讼代理人：张亮，新疆恒瑞律师事务所律师。
被告：李冬梅。
被告：宫宝廷。
原告林博与被告李冬梅、被告宫宝廷民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告林博于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林博提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林博撤诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告林博负担，余款4557.32元退还原告林博。
审 判 长 丁 磊
人民陪审员 李惠敏
人民陪审员 周 勤
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王占娥
山西省晋中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋07行初131号
起诉人吴根许，男，1972年5月13日出生，汉族，现住山西省吕梁市离石区。
起诉人吴根许向本院递交起诉状，要求依法撤销离石区人民政府对吕梁市离石区新城规划区范围内的地上房屋、地面设施以及附着物征收作出的房屋征收决定。
经审查，本院认为：吴根许向本院递交起诉状，要求依法撤销离石区人民政府对吕梁市离石区新城规划区范围内的地上房屋、地面设施以及附着物征收作出的房屋征收决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行使行为的相对人以及其他与行使行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吴根许现有证据不能证明其具备法律规定的起诉人资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对吴根许的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 李 青
审判员 史跃林
审判员 张建明
二〇一六年七月十一日
书记员 刘 杨
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4150号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。
被告：韩金桥，男，1953年5月18日生，汉族，住重庆市忠县。
原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告韩金桥信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加了诉讼，被告韩金桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告韩金桥于2012年9月6日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××88…1831。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计64877.93元。经原告多次催收，被告仍不归还。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告韩金桥偿还信用卡欠款本金50079.57元，并支付截至2017年12月28日的利息1295.4元，滞纳金260.72元，违约金6688.9元，现金利息6553.34元，并自2017年12月29日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告韩金桥承担。
被告韩金桥未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2012年8月21日，被告韩金桥（乙方）向中信银行信用卡贵阳分中心（甲方）申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，该申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告韩金桥发放了卡号为62×××88…1831的信用卡。被告韩金桥自2016年3月6日起开始逾期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院根据原告提交的被告韩金桥卡号为62×××88…1831的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明，截至2018年1月6日，被告韩金桥尚欠原告透支款本金50079.57元，拖欠利息及滞纳金（违约金）7459.36元，截至2018年4月，被告韩金桥仅向原告支付2000元。原告在庭审中确认，其所诉违约金即为领用合同中约定的滞纳金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告韩金桥达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金50079.57元之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2018年1月6日，被告因逾期而产生的利息、违约金（滞纳金）总计7459.36元，该金额未超出法律保护范围，本院予以确认，但应减扣被告韩金桥之后向原告已支付的款项2000元（即5459.36元）；自2018年1月7日起的利息、违约金（滞纳金），亦应以尚欠透支款本金50079.57元为基数，按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金（滞纳金）总计应以年利率24%的标准为限。被告韩金桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩金桥于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金50079.57元；
二、被告韩金桥于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2018年1月7日的利息、违约金（滞纳金）总计5459.36元，自2018年1月8日起的利息、违约金（滞纳金）则以50079.57元为基数，按照领用合约约定的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止，但应以年利率24%的标准为限；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元，由被告韩金桥负担（该款原告已预交，被告韩金桥在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 杨
二〇一八年六月二十七日
书记员 张雪娇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初4652号
原告：赵卫中，男。
委托代理人：李建伟、胡俊，河南博颂律师事务所律师。
被告：何登志，男。
委托代理人：刘保华，湖北楚明律师事务所律师。
原告赵卫中诉被告何登志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵卫忠及其委托代理人李建伟、胡俊,被告何登志委托代理人刘保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35万元及利息（利息按银行同期利率计算自立案之日起至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年1月14日向原告借款35万元并向原告出具借支单，原告现金借款给被告35万元。因原、被告是朋友关系，故借支单上并无明确写明借款利息及借款期限。2015年12月份，原告因资金紧张急需用钱，便向被告催要借款，之后多次催要，而被告均以各种理由拒绝归还借款，截至今日亦无偿还。
被告辩称：本案借款并未真实发生，被告未书写借条及借支单，且原告出具借条的名字鹏与原告身份证朋不符。按照最高人民法院相关司法解释，大额真实借款应当有银行流水。原告银行流水上只能证明原告取出70万元，不能证明原告将35万元借给了被告。即便按照借支单上看，已经经过七八年，超过诉讼时效。
本院经审理查明事实如下：被告承包原告山西太原滨河丽泽花园小区工程。2011年1月14日，因被告需要向工人发放工资，向原告借款35万元，并向原告出具在自己身份证复印件上的借条及借支单各一份，载明系借工人工资，未注明借款期限及利息。后经原告催要，被告未还。
另查明：原告曾用名为赵鹏，身份证号为。现名为赵卫中，更正身份证号为。
本院认为，借款应当偿还。被告为向工人发放工资，向原告借款，并为原告出具了相应的借条、借支条，双方之间形成合法有效的民间借贷关系，被告应当在原告催要后及时偿还。因被告未及时偿还借款，应当向原告支付利息损失，原告请求被告按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其未向原告出具借条，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告辩称原告起诉超诉讼时效，因被告出具的借条中未注明借款期限，原告可随时向被告主张，故本院亦不予采信。
综上，原告请求被告偿还借款及支付自起诉之日即2018年2月23日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告何登志于本判决生效之日起十日内偿还原告赵卫中借款350000元，并支付自2018年2月23日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的利息。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告何登志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李继卫
人民陪审员 史 健
人民陪审员 宋增喜
二〇一八年六月二十八日
此件与原件核对无异
书 记 员 张慧洁
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善民一初字第871号
原告：王学军。
委托代理人：冯祥林。（特别授权）
被告：嘉善宏林木业有限公司。
法定代表人：邹红。
委托代理人：朱泳。（特别授权）
原告王学军为与被告嘉善宏林木业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2006年11月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周宏独任审判，于2006年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯祥林、被告委托代理人朱泳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学军诉称，2003年7月25日，原、被告签订建设工程施工合同一份，由原告承建被告办公楼、宿舍楼及食堂等。同年8月29日，双方又订立施工合同一份，被告将3号车间及部分工程也交由原告承包施工。合同订立后，原告即组织施工并陆续交付。被告在接受建筑物后即对外出租，但工程款未能按约支付，至2003年12月仅支付738000元。2004年11月4日，原告前去催讨，被告单位张伍向原告出具结帐单一份，确认原告承建工程总价款为1052763元，欠付原告工程款为243998元。此款，加上附属工程款30000元，被告实际结欠原告工程款273998元。为此，请求法院判令被告立即支付工程余款273998元，并负担本案诉讼费。
原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告户籍证明1份，被告公司基本情况1页，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、建设工程施工合同2份，证明原、被告在2003年7月23日和8月29日分别订立了施工合同，约定由原告承建被告工程，确定了双方的权利和义务。
3、结帐明细单1份，证明原、被告对工程总造价及被告结欠工程款的结算确认。
4、嘉善县人民法院（2005）善西民二初字第41号民事判决书，证明本案被告曾就建设工程质量问题向法院提起诉讼，但被驳回的事实。
5、被告与信升（嘉善）家具有限公司协议书2份，证明原告承建的被告建设工程，被告已经出租给他人使用。
被告嘉善宏林木业有限公司辩称，被告承建工程至今未全部完工，更谈不上竣工验收，双方对工程款也没有进行结算。原告施工存在严重质量问题，应加以修复。被告曾就工程质量问题及逾期完工等事由对本案原告提起诉讼，尽管诉讼请求被驳回，但原因在于双方订立的合同无效，而非表明原告施工不存在质量问题。另外，原告请求30000元的附属工程款无据可证。因此，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
对于原告所举证据，被告质证认为，对证据1、2、4的真实性无异议；证据3系复印件，不予认可；证据5则反证了原告承建工程未完工，并造成被告损失的事实。
同时，被告向本院提交下列证据，以作抗辩依据：
1、律师函、特快专递邮件单1份，证明2004年3月18日被告委托律师发函给原告，指出因原告承建工程迟迟未完工，给被告造成重大经济损失，故被告将剩余工程自行处理，并要求原告立即和被告进行结算。
2、信升（嘉善）家具有限公司证明2份，证明原告承建的部分工程系由他人完工。
3、清理垃圾证明1份，证明原告承建工程未完工，也未能清除工地垃圾，本案被告为其代付了工地垃圾清理费6800元。
同时，被告陈述，由于原告未能完工，造成被告已与信升（嘉善）家具有限公司订立的租赁合同履行逾期，故两次给付对方赔偿金共计31000元。
对于被告所举证据，原告质证认为，对证据1的真实性无异议；证据2、3不清楚；对于被告的陈述，则认为与原告无关。
经审理本院认定，本案原、被告所举证据，具有客观真实性，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。综合原、被告举证及陈述，对本案事实作如下确认：2003年7月23日和8月29日，原、被告订立了建设工程施工合同两份，双方约定被告将宿舍楼、办公楼、食堂及三号车间发包给原告承建，工程总建筑面积3600平方米（具体按实际面积结算）；约定施工至2003年9月15日、10月20日和11月20日分别完工。合同订立后，原告即组织施工。在实际履行过程中，原告施工进度迟缓，并已逾期。然被告已按约定完工期限与信升（嘉善）家具有限公司订立了厂房租赁合同，该公司于2004年11月17日进入租赁厂房时，尚有部分工程未完成。该部分工程及清理垃圾等则由承租人及第三人代为施工，计工程款56100元。2004年11月4日，被告方张伍曾对原告出具结帐明细单一份，确认工程总造价1052763元，已付工程款及代垫材料款计808765元。该结帐单上还载明“因工程没有结束，余款243998元未结”等语，同时指出工程质量存在瑕疵。因工程质量问题及施工逾期，被告两次向承祖人作出经济赔偿，共计31000元。2005年3月24日，本案被告以原告承建工程竣工逾期及施工存在严重质量缺陷构成违约为由，诉至本院，要求判令本案原告继续履行合同，对工程进行修理或返工，并偿付逾期竣工违约金。本院经审理认为本案被告将本工程发包给没有施工资质的个人，即本案原告施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方所订立的合同应认定为无效；且双方均不能提供基本的技术资料，无法确定工程质量标准等，由此认定本案被告的诉讼请求依据不足，故判决驳回。由于原、被告双方在工程款的支付上未能协商一致，原告遂诉至本院。
本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告双方就工程施工先后订立了两份合同。由于双方订立的施工合同违反了法律和行政法规的强行性规范，应为无效。由于本案被告已将建设工程租赁给他人使用，应确认该项工程已竣工，被告应向原告支付剩余工程款，但在工程余款中应扣去因原告怠于施工而转由他人完成、修复工程之款项及由此造成原告的直接损失等费用（合计87100元）。至于原告主张的附属工程款，因未提供相应证据，故不作确认。因此，原告的部分诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告认为原告承建的工程存在严重质量缺陷，此被告应对工程质量进行检测，并确定责任后，再按实际修复费用另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告嘉善宏林木业有限公司给付原告王学军工程余款156898元，在本判决生效后的十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费6620元，由原、被告各半负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费6620元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，账号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 周 宏
二〇〇七年一月三十日
书记员 俞洁琼
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0321民初756号
原告：秦皇岛福恒房地产开发有限公司。
法定代表人：陈福元，职务：总经理。
统一社会信用代码：91130301784051323P。
住所地：福建省莆田市秀屿区东埔镇下坑村下坑***号。
被告：张佳彬，男，1983年10月4日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
第三人：中国工商银行股份有限公司青龙支行。
负责人：佟计山，职务：行长。
组织机构代码：10540056-X。
住所地：秦皇岛市青龙满族自治县燕山路***号。
秦皇岛福恒房地产开发有限公司与张佳彬追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告秦皇岛福恒房地产开发有限公司以被告张佳彬已履行还款义务为由，于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦皇岛福恒房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费234元，减半收取计115元，由原告秦皇岛福恒房地产开发有限公司负担。
审判员 蔡小春
二〇一七年三月二十四日
书记员 韩小乐
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0902民初870号
申请人：吴庆兰，女，出生，住玉林市玉州区。
被申请人：陈雪，女，出生，住玉林市玉州区。
被申请人：庞善斌，男，出生，住玉林市玉州区。
本院在审理申请人吴庆兰与被申请人陈雪、庞善斌民间借贷纠纷一案中，申请人吴庆兰于向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人陈雪坐落于玉林市新民小区电脑电器城C4-611号（玉林市房权证玉房字第××号）房屋予以查封，申请人吴庆兰已提供坐落于玉林市人民中路91号金茂大厦C-009号房屋（玉林市房权证玉房字第××号）担保。
本院经审查认为，申请人吴庆兰的申请符合法律规定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封属被申请人陈雪所有坐落于玉林市新民小区电脑电器城C4-611号（所有权证：玉林市房权证玉房字第××号）房屋，查封房屋的价值限在110000元内；
二、查封属申请人吴庆兰所有坐落于玉林市房屋（所有权证：玉林市房权证玉房字第××号）。
上述财产期限为三年，查封期间，不得损坏、抵押、转让等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁波
二〇一八年二月十一日
书记员 唐勇
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执1325号之一
申请执行人孙涛，男，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人姜迎时，女，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2011）烟牟水民初字第138号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人姜迎时的银行存款3250元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，帐号：81×××09）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 徐玉祝
二〇一六年十月十四日
书 记 员 徐永功
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执1325号
申请执行人孙涛，男，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人姜迎时，女，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2011）烟牟水民初字第138号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人姜迎时的银行存款3250元或查封、扣押其相应价值财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 徐玉祝
二〇一六年十月十四日
书 记 员 徐永功
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23880号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区天目西路XXX号。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：胡亭伟，男，1985年02月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县上海城*号楼*单元***室。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡亭伟信用卡纠纷一案,本院于2016年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,379.29元。原告诉称,被告胡亭伟系其行信用卡持卡人，截止至2016年9月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,379.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年十月二十八日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2828民初765号
原告：熊龙军，男，生于1970年3月28日，土家族，小学文化，户籍地湖北省鹤峰县，
委托诉讼代理人（特别授权）：卓浦生，鹤峰县走马法律服务所法律工作者。
被告：鹤峰县太平镇中坪村村民委员会。
法定代表人：李继辉，该村村委会主任。
委托诉讼代理人（一般代理）：田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。
原告熊龙军与被告鹤峰县太平镇中坪村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊龙军及其委托诉讼代理人卓浦生、被告鹤峰县太平镇中坪村村民委员会法定代表人李继辉及其委托诉讼代理人田曾玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊龙军向本院提出诉讼请求：1、确认2008年5月30日与鹤峰县太平镇中坪村村民委员会签订的《林地承包》合同有效；2、本案诉讼费用由鹤峰县太平镇中坪村村民委员会承担。事实和理由：1984年两山并一山时，熊龙军家承包取得二块地名叫“熊家坡”的林地，由本人经营管理到现在。1999年村里招商引资引进果子狸养殖项目，项目负责人印白兰为方便管理，租用熊龙军家全部林地，还在林地边建房居住（现房屋仍在）。后来项目因故停办后转租公安局退休干部唐国庆经营。唐国庆也在该林地范围的边缘建房发展养殖业。2008年5月30日，鹤峰县太平镇中坪村村民委员会与熊龙军签订该林地承包合同，将该林地继续发包给熊龙军并明确四届为东北至子沟，西北至大沟，西南至字岭，南至大路。2009年3月21日，经依法审核审批三榜公示后给熊龙军颁发了该林地林权证[鹤林证字（2009）第007141号]。该证状况登记表中记载：林班1，小班0，面积21亩，林地使用期70年，中止日期2078年9月4日，住记栏记载“以组（租）给印百兰，至二零五零年前林权属印百兰所有。”熊龙军一直经营管理与他人无争议。二零一六年“宣鹤高速公路”修建征收熊龙军全部林地时，鹤峰县太平镇中坪村村民委员会强行将熊龙军的林地划出14.623亩（不含后来扩征面积）给无承包经营事实、更无承包经营合同的田开成等人，鹤峰县太平镇中坪村村民委员会的违法行为已造成熊龙军合法权益严重受损，经多次申请解决未果，故依法向法院提起诉讼。
鹤峰县太平镇中坪村村民委员会辩称，熊龙军的诉请与事实不相符，在本案中，鹤峰县太平镇中坪村村民委员会没有否认过熊龙军2008年5月30日取得的林权证的效力，也没有侵害过其利益，熊龙军现在要求确认合同的效力没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年5月30日，鹤峰县太平镇中坪村村民委员会与熊龙军签订《鹤峰县农村林地承包合同》，将1984年两山并一山时熊龙军家庭承包取得的林地继续发包给熊龙军，并明确四届为东北至子沟，西北至大沟，西南至字岭，南至大路。2009年3月21日，鹤峰县人民政府向熊龙军颁发了“鹤林证字（2009）第007141号”林权证。2016年“宣鹤高速公路”修建征收土地过程中，熊龙军认为鹤峰县太平镇中坪村村民委员会侵害了其权利，故诉至法院，请求确认其与村委会2008年5月30日签订的《鹤峰县农村林地承包合同》合法有效。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并自成立时生效。庭审中，鹤峰县太平镇中坪村村民委员会称没有否认过2008年5月30日与熊龙军签订的《鹤峰县农村林地承包合同》的效力。故，双方当事人实际上对《鹤峰县农村林地承包合同》的效力不存在争议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告熊龙军与被告鹤峰县太平镇中坪村村民委员会于2008年5月30日签订的《鹤峰县农村林地承包合同》合法有效。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告熊龙军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘玉升
二〇一七年十月二十七日
书记员 罗 丹
附：本判决所援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0402执1846号
申请执行人孟君，男，1985年11月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：贾佳，浙江隆智律师事务所律师。
被执行人朱燕平，男，1986年11月9日出生，汉族，住平湖市。
申请执行人孟君与被执行人朱燕平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0402民初518号民事判决书已经发生法律效力。权利人孟君向本院申请执行，要求被执行人偿还借款280000元、逾期利息暂计48720元，支付案件受理费2874元。本院于2017年7月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年8月12日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，但被执行人既未履行清偿义务也未申报财产；经查询，被执行人无存款、房产、股权、车辆等可供执行的财产；2017年11月5日，经公安机关协助，查控被执行人，执行到位款项8000元；已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并将其纳入了失信名单。2017年11月7日，本院向申请执行人书面告知本案的执行情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
（2017）浙0402执1846号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 余清河
审判员 王 懿
审判员 刘中郎
二〇一七年十一月十七日
书记员 曹 平
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初268号
原告曹×，女，1976年10月26日出生，汉族，湖北省郧县梅铺镇×村×组×号村民，住该处，身份号码×××。
原告谢×，男，1962年1月20日出生，汉族，湖北省郧西县河夹镇×村×组×号村民，住该处，身份号码×××。
二原告共同委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师
被告邱×，女，1974年10月18日出生，汉族，湖北省天门市拖市镇×村×号人，身份号码×××。
被告刘×1，女，2008年4月30日出生，汉族，湖北省天门市拖市镇×村×号人，身份号码×××。
被告刘×2，女，2013年10月8日出生，汉族，湖北省天门市拖市镇×村×号人，身份号码×××。
原告曹×、谢×诉被告邱×、刘×1、刘×2被继承人债务清偿纠纷一案，本院已依法受理。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告曹×、谢×没有证据证明被告邱×、刘×1、刘×2在北京市顺义区连续居住满一年以上，故本院对本案无管辖权，本案应移送至湖北省天门市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送湖北省天门市人民法院审理。
代理审判员 幸 江
二〇一六年二月十七日
书 记 员 田小星
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执2106号
申请执行人曾某。
被执行人韩某。
本院在执行申请执行人曾某与被执行人韩某房屋租赁合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人韩某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年九月七日
书记员 王炳
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初1224号
原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安县海安镇长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。
法定代表人：徐晓军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐宏悦，该公司孙庄支行行长。
委托诉讼代理人：钱佳，该公司孙庄支行客户经理。
被告：周斌，男，1979年2月20日出生，住海安县。
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告周斌信用卡纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人钱佳到庭参加诉讼，被告周斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：被告周斌系原告圆鼎贷记卡用户，卡号为62×××08。被告周斌透支使用该贷记卡，截止2017年2月14日，被告欠原告透支本金9864.14元、逾期还款滞纳金747.34元、逾期利息942.68元、逾期还款违约金303.67元，合计11857.83元。经原告催要无果后，引起纠纷。现原告起诉要求被告周斌归还透支本金9864.14元、逾期还款滞纳金747.34元、逾期利息942.68元、逾期还款违约金303.67元，合计11857.83元。
被告周斌未予答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明：2012年10月29日，被告周斌在一份原告制作的格式的圆鼎贷记卡（以下简称贷记卡）申请表上签名，并填写了有关申请事项与声明事项，向原告申请领用贷记卡，其申请的卡种为人民币贷记卡金卡，申请信用额度为20000元，该贷记卡申请表中包含有《圆鼎贷记卡领卡合约》（以下简称贷记卡领用合约）的内容和贷记卡收费标准，被告周斌在该申请表的持卡人声明一栏中签名并声明：本人完全知悉并保证遵守贷记卡领用合约，同意将贷记卡领用合约作为本申请表的附件，自申请人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，自动对本申请人及贵行生效。
根据贷记卡申请表、贷记卡领用合约及贷记卡收费标准的规定，案涉贷记卡是由原告农商行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款，以人民币结算的一种信用支付工具。持卡人的消费交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付消费交易的利息；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，农商行对每笔交易从银行记账日起至还款日止按日利率0.5‰计收利息，并且按月计收复利，最低为人民币1元；持卡人以贷记卡提现或转帐，境内预提现金或转账出个人账户按交易金额的1%收取手续费，最低3元，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，从银行记账日起至清偿日止按日利率0.5‰计收利息，并按月计收复利；持卡人如未于到期还款日前还清最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为人民币1元。贷记卡收费标准对年费、取现转账手续费、透支利息、滞纳金、超限额费等收费标准进行了规定。
2012年11月28日，经原告农商行审核批准被告周斌可领用贷记卡，授予的信用额度为10000元。后该行依约向被告周斌发放了卡号为62×××08的贷记卡。自2012年12月17日起，被告周斌即开始使用上述贷记卡进行透支消费、取现，原告农商行按约收取了周斌的预借现金费、利息、滞纳金等。截止2017年2月14日，被告欠原告透支本金9864.14元、逾期还款滞纳金747.34元、逾期利息942.68元、逾期还款违约金303.67元，合计11857.83元。
以上事实，有贷记卡申请表（附有贷记卡领用合约、贷记卡章程、收费标准）、贷记卡交易明细、贷记卡逾期催收通知书以及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告周斌向原告农商行申请领用贷记卡，签名并填写了原告提供的申请表的有关申请事项和声明事项，申请表中包含有贷记卡领用合约和收费标准的内容。被告周斌声明其完全知悉并保证遵守贷记卡领用合约，自原告审批同意后自动对双方当事人生效，故该合约对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行义务。原告农商行审核后依约向被告周斌发放贷记卡，被告周斌持贷记卡进行了消费、取现，原告在约定情形出现时按约收取利息、滞纳金等。被告逾期还款导致双方当事人之间产生了信用卡纠纷，本质上可以认定为个人与金融机构之间的借贷法律关系引发的纠纷。被告周斌未按约归还透支本金，从其交易过程看，尚不能反映其有非法占有的故意，但其已经构成违约，现原告农商行要求被告给付透支本金、逾期利息，不违反双方当事人之间的约定，本院应予支持。
2017年1月1日，中国人民银行颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》正式开始施行。该通知中明确规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约金逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；发卡机构对向持卡人收取的违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。因此，自2017年1月1日起，违约金、年费等服务费用不得计收利息。原告主张自2017年1月1日起的滞纳金，本院不予支持。同时，因原告未能举证证明其与被告签订相关协议以约定是否收取违约金，原告主张自2017年1月1日起的逾期还款违约金，故本院也不予支持。
被告周斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃对事实抗辩、对证据质证的权利，不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周斌于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏海安农村商业银行股份有限公司贷记卡透支本金9864.14元、逾期还款滞纳金747.34元、逾期利息942.68元，合计11554.16元。
如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江苏海安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费96元，由原告负担7元，被告周斌负担89元（此款已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费96元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 吉振宇
二〇一七年六月二十七日
见习书记员 杨 静
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初493号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人胡某。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月27日被长兴县公安局刑事拘留，现押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）483号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员朱新航出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2016年4月22日下午，被告人胡某、“亮亮”（另案处理）窜至长兴县煤山镇三狮生活区菜场旁边的抓香烟的机器旁，采用掰开柜门后用手拿的方式从该机器内窃得4包硬版中华香烟、1包云烟香烟、1包芙蓉王香烟、1包硬版长嘴利群香烟，共计价值人民币243元。
2、2016年5月8日晚上，被告人胡某、乔傲迪（另案处理）窜至上述同一地点，采用上述相同的方式，窃得4包硬版中华香烟、1包硬版长嘴利群香烟、1包硬版南京香烟、2包七匹狼香烟、1包红塔山香烟、2包黄山香烟、1包芙蓉王香烟、2包黄果树香烟、2包雄狮香烟、1包贵烟香烟、1包云烟香烟，共计价值人民币324元。
3、2016年5月12日晚上，被告人胡某窜至上述同一地点，采用上述相同的方式，窃得2包硬版中华香烟，价值人民币90元。后被告人胡某又伙同乔傲迪窜至该处，采用上述相同的方式，窃得1包硬版长嘴利群香烟�1包芙蓉王香烟、2包硬版南京香烟、2包黄果树香烟、1包贵烟香烟、3包黄山香烟，共计价值人民币109.50元。
4、2016年5月20日晚上，被告人胡某、乔傲迪窜至上述同一地点，采用上述相同的方式，窃得3包硬版中华香烟、1包黄金叶香烟、1包红塔山香烟、1包云烟香烟、1包硬版长嘴利群香烟、3包七匹狼香烟、1包黄果树香烟、1包骄子香烟、1包黄山香烟，共计价值人民币235元。
5、2016年5月26日晚上，被告人胡某窜至上述同一地点实施盗窃作案时，被公安机关民警当场抓获，未窃得财物。
综上，被告人胡某盗窃作案五起，涉案财物价值人民币1001.50元。
公诉机关认为被告人胡某的行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，追究该被告人的刑事责任。公诉机关同时提出，被告人胡某实施的第五起犯罪事实系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。
被告人胡某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，惟请求法庭从轻处罚，并愿意对被害人进行赔偿。
本院经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
上述事实有以下证据证实：
1、人口信息、抓获经过等书证；
2、证人彭某的证言；
3、被害人钱某的陈述；
4、被告人胡某及同案人乔傲迪的供述和辩解；
5、价格鉴定结论书；
6、现场勘验笔录及现场图、辨认笔录；
7、现场照片等。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。被告人胡某在实施第五起犯罪时，因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，此节可比照既遂犯予以从轻处罚。被告人胡某认罪态度较好，本院予以酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权不受非法侵犯，根据被告人胡某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年5月27日起至2016年7月26日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人胡某向本案被害人钱爱廷赔偿损失人民币1001.50元。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈满民
二〇一六年七月七日
书记员 宋 娟