湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1203号
原告：荆门市弘益养殖有限公司。
法定代表人：袁祥洲，总经理。
委托诉讼代理人：赵代明，系该公司员工。
委托诉讼代理人：宋峰翔，湖北法之星律师事务所律师。
被告：袁祥洲。
委托诉讼代理人：苏禹铭，湖北新天律师事务所律师。
原告荆门市弘益养殖有限公司（以下简称“弘益公司”）与被告袁祥洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告弘益公司的委托诉讼代理人赵代明、宋峰翔，被告袁祥洲及其委托诉讼代理人苏禹铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告弘益公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金169500元并按月利率2%从借款之日计算利息（暂计至2016年6月30日利息为117404元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年7月5日至2015年4月5日，被告分16次向原告借款169500元，并出具了16份借据。原告股东多次要求被告偿还向公司的借款未果，原告诉至本院。
被告袁祥洲辩称，1、被告是原告的法定代表人，根据公司章程规定，未经法定代表人授权或者股东会决议签署的文件（包括本案民事起诉状及参加诉讼的授权委托书）不具有法律效力，而被告未授权任何人签署与本案有关的法律文件，故原告的委托诉讼代理人没有代理权限。2、原、被告之间不存在借贷关系。原告从2008年至今应支付被告工资报酬200000元，被告借支了169500元，原告还应支付30500元。被告从原告公司筹备阶段就在公司工作，原告未按时足额支付被告工资报酬，在2011年7月之后被告在公司以借支的方式领取了部分工资报酬。3、2013年5月28日的100000元借款，已经抵付了被告的工资，且被告已支付利息28600元。4、被告担任法定代表人期间由于公司缺少资金周转，被告以个人名义向信贷公司借款80000元用于公司经营，贷款本息均由被告支付。
庭审中，被告当庭表示对原告的起诉及授权的合法性予以认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：A1、2016年6月21日的股东会决议一，原告拟证明通过股东会决议，公司与股东之间的借款按照月利率2%计算利息。被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告没有实际向原告借款，不应支付利息。本院对A1真实性予以采信，从被告抗辩理由看，被告并未否定借款事实，只是主张借款与工资报酬已抵销，可以认定原、被告之间的借贷关系；是否应当按照月利率2%计算利息，属于本案争议焦点问题，本院在判决理由部分认定。A2、领条5张，原告拟证明被告分五次从公司领款791306元，远远高于被告应得工资。被告对领条的真实性无异议，主张被告领款用于公司开支，已将报销单据交公司出纳赵代明。本院对该组证据真实性予以采信，但与原告起诉的借款数额之间不存在直接关联，本院对其关联性不予采信。A3、审计报告，原告拟证明审计报告确认被告工资为100000元，公司对被告应收账款为659801元，被告还应付公司559801元。被告认为审计报告虽然是2016年6月作出的，但实际审计范围是公司在2015年9月之前的资产负债情况，原、被告在2015年9月之后又发生了资金往来。本院经审核认为，对原告应支付被告100000元工资的证明目的，因原告认可，本院予以采信，对应收账款的证明目的，与本案无关联，本院不予采信。B1、审计报告，被告拟证明原告应支付其工资报酬100000元，原告对其真实性无异议，认为被告从原告处领取的款项超出了应得工资，原告不应另行支付工资。双方均对审计报告的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，双方对于审计报告的争议在于被告应得工资报酬是否已从借款中抵扣，该争议属于本案另一焦点问题，本院在判决理由部分认定。B2、2015年6月13日弘益公司向被告出具的收据，被告拟证明原告欠被告80000元，原告对收据真实性无异议，但认为与弘益公司无关。本院认为，该收据显示80000元款项为信用社贷款，被告主张该款项为其以个人名义贷款用于原告公司经营，但仅凭该收据并不足以证明贷款主体、款项支出情况以及债务履行情况，本院对B2的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
弘益公司于2009年12月31日注册成立，出资股东为王礼平、赵代明、袁曦（袁祥洲之子），王礼平任法定代表人，袁祥洲受委托管理养殖事务。2014年11月，弘益公司股东会决议袁曦将股份转让给袁祥洲，袁祥洲担任公司法定代表人。2011年7月5日至2015年4月5日期间，袁祥洲以个人名义先后16次向弘益公司借款合计169500元，分别为：2011年7月5日500元，2011年8月30日1000元，2011年9月25日1000元，2011年10月13日1000元，2012年1月3日3200元，2012年1月19日11800元，2012年5月13日1000元，2012年9月12日3000元，2013年3月23日2000元，2013年4月12日2000元，2013年4月21日3000元，2013年5月28日100000元（该笔款项的利息28600元，由袁祥洲向弘益公司出具了欠条），2014年6月1000元，2014年8月30日20000元，2015年4月5日18000元，2015年4月5日1000元。2016年6月21日，弘益公司召开股东会（袁祥洲、王礼平、赵代明三名股东出席）形成决议：“荆门市弘益养殖有限公司与公司各股东直接发生的债权及债务，根据《最高人民法院审理借款案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，按月息2%计算，从借款之日起开始计算，进行偿还或回收本金和利息。从公司成立之日起，产生的借款均按本决议执行。”
同时查明，弘益公司经股东决议支付给袁祥洲2011年至2014年的工资报酬100000元，弘益公司未向袁祥洲支付现金工资，而是以袁祥洲在弘益公司的欠款抵扣。
本案争议焦点为：一、原告主张的借款是否已经与被告应得的工资相抵销；二、原告主张按照月利率2%计算利息是否有依据。
本院认为，被告以个人名义向原告借款，并向原告出具了借据、支出证明单、领款单，双方建立借贷关系。
对于第一项争议焦点，被告主张，其从2008年就开始为弘益公司工作，弘益公司原法定代表人王礼平承诺支付工资报酬，工资报酬超过200000元，弘益公司并未实际向被告支付工资报酬，被告以借支的方式抵扣了工资。原告则主张，弘益公司承诺给被告工资报酬100000元，而被告从弘益公司领取的款项超过700000元，被告的工资不应从本案借款中抵扣。本院认为，双方均认可弘益公司承诺给被告支付工资，关于被告工资数额，原告主张工资为100000元，被告认为其工资超过200000元，弘益公司的审计报告载明“袁祥洲调增100000元”，该100000元即弘益公司应付袁祥洲工资，该审计报告审计范围是弘益公司2015年9月30日之前的资产、负债情况，表明被告2015年9月30日之前的工资总额为100000元。另外，原、被告均认可该100000元工资是弘益公司支付给被告的2011年至2014年的工资总额，并无证据表明，弘益公司同意向被告支付2011年之前或者2015年之后的工资报酬，故被告主张其工资超过200000元没有依据。关于抵销是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效”，若被告主张以工资抵销借款，应通知原告。通过庭审查明，弘益公司2015年3月31日的记账凭证的应付账款科目记载“袁总借款（10万已抵工资）”，表明弘益公司认可以被告100000元工资抵销部分借款。弘益公司主张被告从公司领取的款项超过700000元，100000元工资已抵扣上述款项，但弘益公司并未举证证明被告领取的上述款项属于借款，弘益公司主张以被告工资抵销该部分领款没有依据，因此，本院认定被告工资报酬100000元应当抵偿本案所涉借款债务。
对于第二项争议焦点，本院认为，2016年6月21日弘益公司股东会形成决议，弘益公司与公司股东发生的债权债务从借款之日起按照月利率2%计算利息，被告作为股东之一出席股东会并对决议内容签字认可。虽然被告向公司借款时未约定支付利息，但该决议可以视为借贷双方事后达成的补充协议，按照协议约定，被告应当对向弘益公司的借款从实际借款之日按照月利率2%支付利息，故本院对原告要求被告对借款支付利息的请求予以支持。
因双方未约定以工资抵偿借款本金和利息的顺序，按照法律规定，被告的100000元工资应当优先抵偿借款利息。双方对于以工资抵偿借款的时间点亦无明确约定，本院酌定以2015年3月31日“10万元已抵工资”计入记账凭证的时间视作双方达成抵偿协议的时间点。原告主张的16笔借款其中14笔借款（本金合计150500元）发生在该时间点之前，对该14笔借款从借款实际发生之日按照月利率2%计算至2015年3月31日，利息共计65045元，100000元工资优先抵偿利息后，剩余34955元偿还本金，此时本金余额为115545元（150500元-34955元），该部分借款利息从2015年4月1日开始计算。2015年4月5日发生的两笔借款，本金合计19000元，该部分借款利息从2015年4月5日开始计算。被告以工资抵偿借款债务后，借款本金余额为134545元（115545元＋19000元）。
对于被告抗辩其已支付2013年5月28日的100000元借款利息28600元的意见，因其仅出具了欠条，未实际支付，本院对该意见不予采纳，被告仍应在本案中支付该100000元借款的利息。被告还主张其以个人名义对外借款80000元用于公司经营，并已代公司偿还借款本息，但其提交的收据不足以证明其主张事实，被告若确有证据证明该借款属于公司借款，并且已实际代公司履行债务，可另行主张权利。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的理由正当，本院予以支持，对于原告诉请的借款本金及利息数额本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告袁祥洲于本判决生效之日起十日内偿还原告荆门市弘益养殖有限公司借款本金134545元并支付利息，利息计算方式为：以115545元为本金按照月利率2%从2015年4月1日起计算至清偿之日止；以19000元为本金按照月利率2%从2015年4月5日起计算至清偿之日止；
二、驳回原告荆门市弘益养殖有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5604元，由原告荆门市弘益养殖有限公司承担1204元，被告袁祥洲承担4400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 陈红丽
人民陪审员 张先全
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 钱小丽