河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫08行终183号
上诉人（原审原告）潘华，男，汉族，1974年6月16日出生，住焦作市马村区（现在焦作市戒毒所关押）。
委托代理人潘增帮，男，汉族，1942年6月13日出生，住焦作市马村区。
被上诉人（原审被告）修武县公安局。住所地：修武县西大街**号。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人孟源，该局干警。
委托代理人王艳红，该局干警。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地：焦作市山阳区解放中路***号。
法定代表人宫松奇，局长。
委托代理人田阳，该局干警。
上诉人潘华因强制戒毒决定及行政复议决定一案，不服马村区人民法院（2016）豫0804行初7号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘华的委托代理人潘增帮，被上诉人修武县公安局的委托代理人孟源、王艳红，被上诉人焦作市公安局的委托代理人田阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年11月7日8时30分，修武县公安局红石峡派出所接匿名群众报警称焦作市高新区新汽车站附近一叫潘华的男子吸毒，当日下午15时50分被告修武县公安局对原告潘华做了尿液检测（吗啡），检测结果呈阳性（吗啡），19时20分被告修武县公安局对原告潘华进行了询问，原告潘华对2015年11月3日晚上在焦作市安耀钦家吸食黄皮的违法事实供认不讳。原告潘华于1998年4月19日被焦作市公安局马村分局马村派出所强制隔离戒毒，2007年9月24日被焦作市公安局山阳刑警二中队强制隔离戒毒，2010年6月18日被焦作市公安局光亚派出所强制隔离戒毒。修武县公安局红石峡派出所受理案件后，经过调查取证，被告修武县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，对潘华做出了行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年的处罚。原告潘华不服该强制隔离戒毒决定，在法定期限内向焦作市公安局申请行政复议。2015年12月22日被告焦作市公安局经审查后于当日受理，并于当日通知修武县公安局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2015年12月23日修武县公安局向被告焦作市公安局提交了行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。被告焦作市公安局经审理后认为该案事实清楚，证据确实充分，处罚适当，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2016年3月21日作出焦公复决字（2016）第130号行政复议决定，维持了修武县公安局对潘华的强制隔离戒毒决定，并分别送达潘华和修武县公安局。后原告潘华对被告修武县公安局作出的修公（红）强戒决字（2015）0043号强制隔离戒毒决定书及焦作市公安局作出的焦公复决字（2016）第130号行政复议决定书不服，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。
原审认为，在违法事实认定方面，根据被告修武县公安局提供的证据询问笔录及对原告潘华做的尿液检测（吗啡），检测结果呈阳性（吗啡），能够证明原告潘华2015年11月3日晚上在焦作市安耀钦家吸食黄皮的违法事实存在，而原告潘华在此之前曾被多次强制戒毒的事实也存在，上述事实清楚，证据确凿，应予认定。在执法程序方面，被告修武县公安局在对原告潘华询问时，告知了被询问人享有的相关权利义务，在作出处罚决定及强制隔离戒毒决定前履行了告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有提出陈述和申辩的权利，作出处罚决定及强制隔离戒毒决定后，依法向原告进行了送达，在处罚决定书及强制隔离戒毒决定书中告知了原告享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，依法保障了被处罚人潘华享有的权利，故被告修武县公安局执法程序合法。在适用法律方面，被告修武县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，对潘华做出了行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年的处罚，适用法律正确。被告焦作市公安局在受理了原告潘华的行政复议申请后，依法向被告修武县公安分局送达了行政复议提交答复通知书，根据审理查明的事实，依法作出行政复议决定书并依法送达了当事人，被告焦作市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序也合法。关于原告潘华提出自己未吸食毒品，二被告认定原告吸毒成瘾严重的事实错误，二被告办案程序违法的辩解，因原告未能提供有效证据证明其辩解成立，对该辩解不予支持。综上，被告修武县公安局作出对违法行为人潘华强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，证据确凿充分，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告焦作市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序也合法。对原告要求法院依法判令撤销被告修武县公安局作出的修公（红）强戒决字（2015）0043号强制隔离戒毒决定书及焦作市公安局作出的焦公复决字（2016）第130号行政复议决定书，解除对原告潘华的强制隔离戒毒决定的请求，不予支持。原审判决：驳回原告潘华的诉讼请求。诉讼费50元，由原告潘华承担。
潘华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销马村区人民法院（2016）豫0804行初7号行政判决书；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审判决驳回上诉人的诉讼请求显失公平。上诉人提供的证人证言可以有效证明上诉人2015年11月3日晚到次日的活动情况和位置，上诉人不在安跃钦家，而修武县公安局并未拿出相反证据，焦作市公安局在行政复议中也没有证据证明上诉人在安家，也未告知上诉人，市高新区交警大队的调查结果，上诉人如何答辩：复议人员未提供给上诉人质证，市公安局应出示交警队处罚时的记录过程和已注明的时间为证，出具的证明不是原件不能认定有效。修武县公安仅出示一次询问笔录不当，上诉人已说过存在诱供的事实。上诉人晚8：20才到交警队，上诉人于晚8：40就走了不符合事实。上诉人一直到10点多才离开的，仅凭这一点就猜疑上诉人有吸毒时间是不对的。上诉人起诉中已讲明2010年6月18日被强制戒毒不是事实，公安机关作出强制戒毒二年标准不当。2、发案原因不明，属于他人陷害。上诉人在焦作居住，揭发上诉人的人也在焦作居住，焦作辖区公安没有询问安跃钦，而距焦作几十公里的红石峡派出所却接到群众匿名举报说上诉人四天前吸毒有悖常理。公安机关将上诉人从长途汽车站骗出抓走后，验尿和处理都在高新分局，而办案单位却说是在修武公安局验尿和处理与事实不符。
被上诉人修武县公安局答辩称，1、被上诉人认定潘华吸食毒品的事实清楚，证据确凿。被上诉人于2015年11月7日将潘华抓获后对其进行尿液检测，吗啡呈阳性，证明其体内含有毒品吗啡成分，且潘华有多次被强制隔离解毒史，完全符合强制隔离戒毒的条件。上诉人称2016年11月3日晚有证人证明其活动轨迹，未在安跃钦家吸食毒品，被上诉人经过对高新区交警大队核实，上诉人当晚确实有交通违法行为，但不能证实上诉人当晚没有吸食毒品的违法行为。上诉人与1998年、2007年和2010年具备强制隔离戒毒，有河南省吸毒人员动态掌控信息为证，上诉人辩称2010年未被强制隔离戒毒，并不影响本次强制隔离戒毒决定。2、被上诉人对上诉人吸食毒品的违法事实有管辖权。治安管理处罚法固定公安机关对任何公民的举报、投诉等都应受理，且公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复中明确说明：吸毒行为是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为地发生地原则予以管辖。因此被上诉人对上诉人吸食毒品的行为有权管辖。被上诉人对上诉人作出的强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据确实充分，处罚适当，请求维持原审判决。
被上诉人焦作市公安局答辩称，被上诉人作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
二审诉讼中，上诉人潘华申请证人李某出庭，证明2015年11月3日晚上10时50分左右至次日凌晨2时左右期间，潘华在证人李某家商量如何处理当天酒驾的事情。
经质证，被上诉人修武县公安局称，证人与潘华有利害关系，证人证言应不予采信。被上诉人焦作市公安局同意修武县公安局的质证意见。
本院认为，该证据不属于新的证据，二被上诉人对该证据真实性持有异议，且不能证明本案证明指向，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人修武县公安局一审提交的对潘华的询问笔录、现场检测报告书、鉴定结论告知笔录等证据相互印证，能够证明上诉人潘华2015年11月3日晚在焦作市安跃钦家吸食黄皮的违法事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》中明确吸毒行为，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。据此，修武县公安局在接到群众举报后，有权管辖本案。被上诉人修武县公安局在作出处罚决定及强制隔离戒毒决定过程中依法保障了上诉人享有的权利义务，最终作出对上诉人潘华强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人焦作市公安局的行政复议维持对潘华的强制隔离戒毒决定，也符合法律规定。上诉人称公安机关所作强制隔离戒毒决定无事实依据、程序违法等上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人潘华承担。
本判决为终审判决。
审判长 年 颖
审判员 乔洪立
审判员 毕 蕾
二〇一六年八月二十九日
书记员 杨 颖