广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2182号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
法定代表人：叶健明，总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李燕梅，女，1997年7月15日出生，汉族。
委托代理人：吴春明，男，1970年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）:苏海龙，男，1966年8月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）:刘三明，男，1965年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）:周启艾，女，1965年6月27日出生，汉族。
刘三明、周启艾共同委托代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。
刘三明、周启艾共同委托代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所实习律师。
原审被告：刘良杵，男，1997年10月26日出生，汉族。
原审被告：邝日升，男，1987年7月26日出生，汉族。
原审被告：刘贤列，男，1967年11月7日出生，汉族。
原审被告：郑远青，女，1972年1月27日出生，汉族。
原审被告：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
法定代表人：黄宏明，总经理。
委托代理人：朱明峰，公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州公司”）因与被上诉人李燕梅、苏海龙、刘三明、周启艾及原审被告刘良杵、邝日升、刘贤列、郑远青、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“永安清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初89号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月03日00时40分许，苏海龙驾驶超载的鄂S218**号重型半挂牵引车牵引鄂SE0**挂号重型罐式半挂车在X373线三八田心路段道路外从北往南借道驶入道路时，与刘良杵驾驶搭载孟圳、李燕梅、李沙沙沿X373线由东往西行驶的粤RMV8**号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，刘良杵、孟圳、李燕梅受伤，李沙沙当场死亡的交通事故。2015年7月31日佛冈县公安局交通警察大队作出佛公交认字[2015]第00208号道路交通事故认定书，认定苏海龙承担此事故的主要责任，刘良杵承担此事故的次要责任，孟圳、李燕梅、李沙沙不承担此事故的责任。刘三明是鄂S218**号重型半挂牵引车的车主，周启艾是鄂SE0**挂号重型罐式半挂车的车主，苏海龙是鄂S218**号重型半挂牵引车（牵引鄂SE0**挂号重型罐式半挂车）的驾驶员，是刘三明雇佣的司机。鄂S218**号重型半挂牵引车在人保广州公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额100万元，附加购买不计免赔率），鄂SE0**挂号重型罐式半挂车在人保广州公司投保了商业第三者责任险（保额5万元），保险期间均为自2015年5月9日至2016年5月8日。邝日升是粤RMV8**号小轿车的车主，粤RMV8**号小轿车在永安清远公司投保了交强险和车上人员责任险（乘客4万元）和不计免赔。保险期限从2015年2月7日至2016年2月6日，事故发生在保险期限内。事故发生后，李燕梅于当日被送往佛冈县人民医院住院治疗，经诊断为：一、多发性骨折：1、右侧股骨中断骨折；2、右肩胛骨多发骨折；3、57胸椎横突骨折；4、左眼眶内侧壁骨折；二、双肺挫伤；三、全身多处皮肤软组织挫裂伤，至2015年7月17日出院，共住院25天，花去医疗费45494.5元，住院期间陪护1人，由其母亲陪护。出院医嘱：1、全休3个月，禁负重，下地行走前行X片检查；2、定期复查，术后一个月拆下颌钢丝，我科随诊；骨折愈合后取内固定物。2015年10月21日，佛冈县公安局交通警察大队委托广东清正临床司法鉴定所对李燕梅的伤情进行司法鉴定，2015年11月27日，广东清正临床司法鉴定所作出广清司监所【2015】临监字第656号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李燕梅右股骨粉碎性骨折致右髋关节、右膝关节活动功能部分受限评定为IX（九）级伤残；其面部瘢痕形成评定为X（十）级伤残；2、被鉴定人右股骨、下颌骨内固定物拆除必然发生的后期医疗费用经评估约需一万七千八百元人民币。李燕梅为此支付鉴定费2540元。
另查明，刘良杵的父亲是刘贤列、母亲是郑远青。本次事故的受害人或其家属已经在该院提起民事诉讼，案号分别为：（2015）清佛法民二初字第635号、662号、831号、839号。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案双方争议的焦点是：机动车“商业第三者责任险”及“车上人员责任险”中的免责条款是否发生法律效力。首先，根据已发生法律效力的（2015）清佛法民二初字第831号佛冈县人民法院民事判决书及（2016）粤18民终529号清远市中级人民法院民事判决书的审理结果，涉案机动车鄂S218**号重型半挂牵引车和鄂SE0**挂号重型罐式半挂车“商业第三者责任险”中的免责条款不发生法律效力，人保广州公司应在第三者责任险赔偿范围内负赔偿责任，人保广州公司的辩解意见依据、理由不足，该院不予采纳；其次，由于粤RMV8**号小轿车在永安清远公司投保的车上人员责任险属于保险合同关系，本案是侵权关系纠纷，是两个不同的法律关系，因此，车上人员责任险的赔偿问题应另循法律途径解决，本案不宜合并审理。永安清远公司的辩解意见合法有理，该院予以采纳。
公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。苏海龙驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通安全条例》的相关规定，故意驾驶超载的机动牵引车辆，是导致本次交通事故发生的主要过错；刘良杵违反法律规定，在未取得机动车驾驶证情况下驾驶机动车上道行驶，是导致本次交通事故发生的另一方面过错。本次交通事故经佛冈县公安局交通警察大队作出佛公交认字【2015】第00208号《道路交通事故认定书》，认定苏海龙承担此事故的主要责任，刘良杵承担此事故的次要责任，孟圳、李燕梅、李沙沙不承担此事故责任。该责任认定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确、责任划分适当，该院予以采信。根据相关规定和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本次交通事故造成李燕梅的损失核定如下：1、医药费45494.5元；2、住院伙食补助费2500元；3、误工费8748.2元；4、护理费1901.8元；5、后期拆除内固定物费用16000元；6、残疾赔偿金53880.6元；7、司法鉴定费2540元；8、交通费500元；9、精神损害抚慰金10000元。以上19项合计141565.1元。由于鄂S218**牵引车已在人保广州公司投保了交强险及保险赔偿限额为100万元及不计免赔的商业三者险、鄂SE0**挂号重型罐式半挂车已在人保广州公司投保了保险赔偿限额为5万元及不计免赔的商业三者险，本次交通事故发生在上述保险有效期限内;同时，本次事故另外三名伤者刘良杵、孟圳及李沙沙已提起民事诉讼，因此，对于本次交通事故造成各受害人的损失，结合各宗案件的赔偿数额，依法应先由人保广州公司在交强险赔偿限额范围内按比例赔偿；超出交强险赔偿部分，由人保广州公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额范围内按责任赔偿；不足部分，由粤RMV8**号小轿车驾驶员（即刘良杵）按责任赔偿。由于（2015）清佛法民二初字第831号案件（现已生效）已判决由人保广州公司在交强险赔偿限额范围内赔偿30000元给伤者刘良杵，（2015）清佛法民二初字第635号案已判决由人保广州公司在交强险赔偿限额范围内赔偿60000元给死者李沙沙的家属，在交强险赔偿限额范围内按比例预留给本案及（2015）清佛法民二初字第662号案的份额为30000元，因此，依法应先由人保广州公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额项下110000元范围内赔偿15000元，超出交强险赔偿部分，由人保广州公司根据保险合同在不计免赔的商第三者险赔偿限额105万元范围内按责任赔偿88595.57元；不足部分为37969.53元，由侵权人刘良杵负责赔偿。根据已发生法律效力的该院（2015）清佛法民二初字第831号民事判决书及本院（2016）粤18民终529号民事判决书查明的事实，事故发生时，由于刘良杵已年满十六周岁未满十八周岁，且自2012年7月初中毕业后到外地做工，现已年满十八周岁，属于完全民事行为能力人，已具备独立承担民事责任的能力，因此，刘良杵依法应独立承担民事赔偿责任，刘良杵的父亲刘贤列、母亲郑远青不承担民事赔偿责任。故此，人保广州公司共应赔偿103595.57元给李燕梅；刘良杵应赔偿37969.53元给李燕梅。在诉讼过程中，李燕梅自愿撤回对苏海龙的起诉，是其自行处分相关诉讼权利的行为，没有违反法律的禁止性规定，该院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年7月11日作出（2016）粤1821民初89号民事判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额及机动车商业第三者险赔偿限额范围内赔偿103595.57元给原告李燕梅；二、限被告刘良杵自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿37969.53元给原告李燕梅；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3552元，减半收取1776元，由原告李燕梅负担107元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1218元，被告刘良杵负担456元。
人保广州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人在商业第三者责任险范围内不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人对免责条款的提示符合最高院司法解释的规定。足以认定上诉人履行了提示义务。一审判决认定本案免责条款不发生法律效力，其理由实际上是对明确说明的要求，其认定提示义务的标准不符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条第一款关于提示义务的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条第一款明确规定，提示义务是保险人通过必要的方式提醒投保人注意免除保险人责任条款存在的义务，也就是说，提示义务只要求上诉人提醒投保人注意免责条款存在即可。本案中，上诉人在《保险单》上的“重要提示”15项，明确提示投保人核对保险条款，并提示其详细阅读免责条款，足以引起投保人注意免责条款的存在。同时，保险条款中“责任免除”条款部分全部加粗加黑，来区分其他普通条款，也足以引起投保人的注意。上诉人对免责条款履行的提示义务，符合法律对提示义务的明确规定。根据上述司法解释，本案应当认定保险人对免责条款作出了提示，一审法院对于免责条款提示的认定加多了“投保单、保险单上签名确认”这一前提条件，并无法律依据，也不符合最高人民法院的司法政策，请求二审法院对此予以纠正。二、上诉人对免责条款已履行了提示义务，免责条款依法发生法律效力，上诉人在商业三者险内依法应当不负责赔偿。1、结合刘三明专门从事货物运输的事实，对于提示义务的认定标准可以适当降低。投保人刘三明专门从事车辆运输业务，对订立与车辆相关的保险合同的程序、步骤以及对保险合同内容和条款的理解，均比较熟悉、专业，上诉人在保险单上的重要提示已足以提醒其注意责任免除条款的存在。2、刘三明明确承认收到保险条款，一审认定事实错误。刘三明在本次事故系列案中的一审庭审时均没有参与庭审活动，庭后其也没有就是否收到保险条款作出陈述。却在2015穗仲案字第6550号保险合同纠纷案件中，刘三明作为被保险人提起仲裁，该案刘三明亲自出庭，并在开庭时明确承认投保时有收到保险条款，有上诉人提交的《开庭笔录》证实。但一审法院却对如此关键的证据未作出审查，错误认定刘三明没有收到保险条款，一审认定事实错误。综上，上诉人履行了提示义务，免责条款依法生效，上诉人在商业三者险内不应当承担赔偿责任，请求二审改判上诉人不承担商业险赔偿责任。
被上诉人李燕梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的请求。一审过程中，上诉人没有证据证明刘三明收到了保险条款，没有尽到其提示义务，上诉人的提示义务没有完成。
被上诉人刘三明、周启艾答辩称：上诉人主张的免责条款对答辩人不发生法律效力。第一、上诉人没有证据证明其在答辩人投保时已经向投保人交付了保险条款；第二、上诉人提交的交强险条款中并没有关于驾驶的被保险机动车与驾驶证所载明的准驾车型不符时保险人不负赔偿责任的内容；第三、上诉人提交的交强险及商业险条款，免责条款与其他条款的字号、字体相同，都是五号字，极小的字号不便于阅读，不足以引起投保人注意。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人二审期间补充提交了一份刘三明另案在广州市仲裁委的开庭笔录，拟证明刘三明承认保险人将保险单、保险条款及保险发票送达给投保人，也证明本案上诉人已经将保险条款送达给了刘三明。经补充质证，李燕梅对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，因为是不同的车。刘三明、周启艾则认为，对该份证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，该证据中涉案车辆与本案涉案车辆属于不同的车辆，且对于投保时的概念没有作出清晰的界定，不能证明在签订保险合同时保险人已将保险条款交付给了刘三明，并履行了明确说明或者提示的义务。
再查明，庭审查询中，上诉人承认上述开庭笔录所提及的保险合同与本案的保险合同是不一样，但认为保险公司的条款是通用的，只要是投保了三者险就都适用该条款。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人在商业三者险内应否承担赔偿责任。
上诉人主张的《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定属于免责条款，上诉人主张“苏海龙驾驶与其驾驶证载明准驾车型不符”的事实虽是违反法律禁止性的行为，但根据保险法及其司法解释的相关规定，上诉人对其主张的免责条款应仍需履行提示义务并承担举证责任。本案中，上诉人提供了被保险车辆的保险单、保险条款和广州市仲裁委的开庭笔录作为证据，但保险单上并无免责条款的具体内容，亦无投保人的签名确认，不足以证明上诉人已履行提示义务；保险条款虽有免责内容，但在投保人否认收到保险条款的情况下，上诉人未提交相关证据证明其已交付给投保人；广州市仲裁委的开庭笔录只能证明投保人刘三明在另一保险合同中收到了保险条款，但因上诉人不能证明该案保险合同与本案保险合同存在关联性，即不能证明上诉人已将本案保险条款送达给投保人。保险条款是保险合同和条款内容的载体，保险人未将保险条款交付给投保人，投保人则无法完全了解免责条款的内容，则可认定保险人未尽到免责条款的提示义务。因此，本案中上诉人未能提供充分的证据证明其在投保时已就免责条款向投保人履行提示的义务，上诉人主张适用该保险条款免除其赔偿责任的主张依据不足，原判按相关法律规定和保险合同的约定确定上诉人承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2015元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 林健欢