南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第423号
原告南京财经大学，住所地南京市栖霞区文苑路*号。
法定代表人宋学锋，该单位校长。
委托代理人崔勇、唐可勋，江苏东域律师事务所律师。
被告南京信璞腾泰信息科技有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道文苑路108号2001室。
法定代表人赵凌燕，该公司经理。
委托代理人袁源，该公司员工。
原告南京财经大学与被告南京信璞腾泰信息科技有限公司（以下简称信璞公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告南京财经大学的委托代理人唐可勋、被告信璞公司的委托代理人袁源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京财经大学诉称：2013年7月15日，原告与被告签订《南京财经大学仙林校区学生生活服务设施区委托经营管理合同》一份，约定将涉案房屋委托被告经营，期限自2013年7月15日起至2014年7月14日止。合同到期后，原告多次通知被告搬离涉案房屋，但截止到起诉时止，被告仍在涉案房屋内经营，非法占用原告的资产，经原告多次劝说搬离无果。另原告将涉案西苑洗衣房重新进行超标，并经南京本硕文化用品店中标，中标金额为71000元/年。北苑洗衣房同样进行招标，并经杭州经济技术开发区学丛水果店中标，中标金额为220000元/年。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告迁出原告所有的位于南京市栖霞区仙林街道南京财经大学西苑洗衣房（即6号商业房，又称为仙西6号门面房）及北苑洗衣房（即仙北8、9号门面房）；2、被告支付原告占用房屋使用费（西苑洗衣房自2015年1月1日起按照每月5916元的标准计算至实际搬出之日止，北苑洗衣房自2015年1月1日起按照每月18333元的标准计算至实际搬出之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告信璞公司辩称：被告愿意按照原合同补交2015年度的租赁费用；被告希望能够公平的参加投标；对于原告要求被告迁出的要求，如果招标没有招上，希望原告对于被告的店内装修给予适当补偿。
经审理查明，2013年7月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《南京财经大学仙林校区学生生活服务设施区委托经营管理合同》，双方约定，甲方将仙林校区学生生活服务设施区约240平方米的服务项目委托给乙方经营管理，具体而言，西苑洗衣房项目面积为80平方米，项目管理费为22000元，北苑洗衣房项目面积为80平方米，项目管理费为25000元，北苑理发室项目面积为80平方米，项目管理费为15000元；本次委托经营管理期限为2013年7月15日-2014年7月14日；乙方承管学生生活设施服务项目必须按照规定的服务项目，自主经营，自主盈亏，本期项目管理费总额为62000元，自签订合同起一周内，乙方一次性支付给甲方；甲方提供学生生活服务设施区的基础设施、设备，并附设备清单，对乙方进行监督、检查、考核；乙方独立承担合同期内的所有债权债务，自行承担经营期间消耗的天然气、水、电、蒸汽等费用；乙方对经营场所进行改造必须经甲方同意，未经批准不得擅自改造，……合同终止乙方不得提出费用补偿要求，在协议期内，经营所需设备由乙方自行负责配备，费用自理，合同终止，设备自行处理，乙方不得提出费用补偿要求。
上述合同签订后，被告缴纳了62000元管理费，并使用西苑洗衣房（即仙西6号门面房）经营洗衣、文印等业务，使用北苑洗衣房（即仙北8、9号门面房）经营多克奶茶、移动动感地带等业务。合同到期后，被告仍继续使用西苑洗衣房和北苑洗衣房房屋至今，并曾向原告支付了2014年7月15日至2014年12月31日的租金2万元。
2015年1月12日，原告向被告出具两份《关于租用协议已到期门面房退房的通知》，告知被告涉案仙西6号门面房以及仙北8、9号门面房的租用协议已到期，并进入招标程序，若被告中标则继续经营，若未中标，则希望被告于2015年2月12日前将门面房内物品予以搬清。
2015年1月20日，原告向南京本硕文化用品店发出《中标通知书》，确定南京本硕文化用品店中标原告仙西6门面房，中标金额为71000元，并要求南京本硕文化用品店接到通知书后，核实中标项目并与原告后勤保障处联系合同签订事宜，若无故逾期签订合同，将作弃权处理。同日，原告向杭州经济技术开发区学丛水果店发出《中标通知书》，确定杭州经济技术开发区学丛水果店中标原告仙北8和9门面房，中标金额为220000元，并要求杭州经济技术开发区学丛水果店接到通知书后，核实中标项目并与原告后勤保障处联系合同签订事宜，若无故逾期签订合同，将作弃权处理。
2015年3月17日，原告向被告委托代理人袁源出具《关于仙林校区仙西6门面房腾空的通知》和《关于仙林校区仙北8和9门面房腾空的通知》，告知因被告没有中标，故要求被告于2015年3月22日前搬走室内所有设施。
庭审中，原告陈述南京本硕文化用品店和杭州经济技术开发区学丛水果店中标后，并未与原告签订合同，相应的租金也未支付。原告还陈述，与涉案房屋相邻的门面房合同没有到期，所以没有重新进行招标，另外，门面房经营内容不一样，不具有可比性。
上述事实，有当事人陈述、委托经营合同、退房通知、门面房腾空通知、中标通知书、庭审笔录等证据经质证予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告签订委托经营管理合同，约定原告将涉案仙西6号、仙北8、9号门面房交付给被告使用收益，被告支付原告租金，该合同应为房屋租赁合同，且签订合同系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。现上述合同于2014年7月14日到期后，被告仍继续使用房屋，原告也未提出异议并收取了2014年7月15日至2014年12月31日的租金2万元，故应视为原合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，现原告已于2015年1月12日通知被告退房、并于2015年3月17日再次通知被告腾空所租涉案门面房，应视为涉案合同已解除，被告应当在收到通知后及时返还租赁物，但被告至今仍占有使用涉案门面房，故对于原告要求被告迁出涉案仙西6号以及仙北8、9号门面房的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告自2015年1月1日后继续使用涉案门面房，但未再支付过使用费，故对于原告要求被告支付自2015年1月1日起至实际迁出之日止的使用费的诉讼请求，本院亦予以支持，但原告虽将涉案门面房通过招投标的方式进行招租，并向南京本硕文化用品店和杭州经济技术开发区学丛水果店发出中标通知书，但南京本硕文化用品店和杭州经济技术开发区学丛水果店并未与原告订立租赁合同，双方也未实际履行，原告主张按照中标通知书载明的中标金额计算使用费，缺乏事实依据，原告也未提供其他证据证明其主张的使用费计算标准的合理性，故本院对该主张不予支持。对于使用费的计算标准，本院参考原、被告签订的委托经营管理合同，2015年的中标价格等因素，酌情确定涉案仙西6号以及仙北8、9号门面房的使用费计算标准均为每年5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一，被告南京信璞腾泰信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内迁出位于原告南京财经大学仙林校区的西苑洗衣房（即仙西6号门面房）和北苑洗衣房（即仙北8、9号门面房）；
二，被告南京信璞腾泰信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告南京财经大学自2015年1月1日起计算到被告信璞腾泰信息科技有限公司实际迁出之日止期间西苑洗衣房和北苑洗衣房的房屋使用费（其中西苑洗衣房的使用费计算标准为5万元/年，北苑洗衣房的使用费计算标准为5万元/年）；
三，驳回原告南京财经大学其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2305元，公告费260元，共计2565元，由被告南京信璞腾泰信息科技有限公司负担（此款原告南京财经大学已预交，被告于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 岳永俊
人民陪审员 余微微
二〇一六年一月十九日
书 记 员 臧 瑞