湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00448号
原告：陶冬平，武汉市青山区复制品厂退休职工。
委托代理人：郭语明，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：付学文。
被告：武汉大成天下投资管理有限公司，住所地：武汉市江汉区香港路265号香江新村1-46号商网。
法定代表人：陈大勇，该公司经理。
被告：陈大勇。
被告：高伟。
被告：刘璐。
被告：彭甚宾。
上列六被告共同委托代理人：王小华、杨凌，湖北天下律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司总经理。
委托代理人：刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般授权。
第三人：何红艳。
委托代理人：王超、李智均，湖北楚盾律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告陶冬平诉被告付学文、第三人武汉中森华世纪房地产开发有限公司（下称中森华公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，经原告申请，本院依法通知武汉大成天下投资管理有限公司（下称大成天下公司）、陈大勇、高伟、刘璐、彭甚宾作为被告参加诉讼，并通知何红艳作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。本院分别于2014年4月16日、2014年12月5日、2015年6月16日、2015年8月31日、2015年12月2日公开开庭对本案进行了审理，原告陶维久及其委托代理人郭语明，被告付学文、大成天下公司、陈大勇、高伟、刘璐、彭甚宾的共同委托代理人王小华、杨凌，第三人中森华公司的委托代理人刘利明，第三人何红艳及其委托代理人王超到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回对彭甚宾的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陶冬平诉称：2010年，洪山区徐东村城中村改造实现统一拆迁、原地还建。原告房屋被被告中森华公司拆迁，原告持有NO.50拆迁安置协议书一份。受案外人陶宏伟、许新欺诈，原告为二人240万元借款提供担保，并于2011年11月8日私下将拆迁安置协议书及其项下300平方米的房屋抵押给被告付学文，并签订还建房转让合同。三天后，付学文以原告和陶宏伟等人房屋为抵押，实际支付借款168万元给陶宏伟。因陶宏伟、许新未能按照承诺于2012年6月30日前归还拆迁安置协议书并失去联系，原告随即向公安机关报案，后陶宏伟、许新被判诈骗罪。依据物权法第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十七条及担保法司法解释第五十四条的规定，本案抵押及其流质抵押条款及还建房转让合同均无效，为维护自身权益，诉至法院，请求判令：一、确认原告向被告付学文提供的300平方米在建建筑物抵押及其流质抵押条款即300平米在建建筑物的还建房转让合同无效；二、被告付学文立即返还原告NO.50协议书原件，赔偿原告损失1万元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
2015年4月10日，第三人中森华公司等联合通知被拆迁人携带集体土地房屋拆迁安置补偿协议书等资料，按照合同号顺序选房。第三人何红艳选定面积为120.01平方米的6栋3单元1604室房屋，因房型所限，选房时，NO.50协议书项下剩余的20平方米结转至NO.120协议书项下。原告认为还建房转让合同无效，自始没有效力，故应认定原告始终是NO.50拆迁安置协议书的被拆迁人，被告通过与第三人中森华公司订立虚假的NO.50拆迁安置协议书也成为被拆迁人，形成一物二主的冲突，故原告在诉讼过程中，申请将上述第二项诉讼请求变更为：被告付学文向原告返还NO.50协议书原件（载明还建面积为300平方米），第三人中森华公司承担连带返还责任；确认NO.50徐东村综合改造拆迁还建房房型确认凭证的被拆迁人为原告陶冬平（载明还建房为6栋3单元1604室，面积120.01平方米）、依法确认NO.120徐东村综合改造拆迁还建房房型确认凭证（8栋1单元702室总面积122.62平方米中的20平方米）的被拆迁人为陶冬平（以上共计还建297.01平方米，没有还建的0.64平方米，由原告与第三人中森华公司按照规定结算差价）。同时，原告申请将第三项诉讼请求变更为：本案诉讼费用由全体被告承担。
原告陶冬平为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
证据一、保证书一份，拟证明：原告的真实意思是出借还建房手续，为陶宏伟借款做抵押。
证据二、还建房转让合同一份，证明目的同证据一。
证据三、（2013）鄂洪山刑初字第00719号刑事判决书一份，证明目的同证据一。
证据四、农业银行自动柜员机存款凭证一份，拟证明：被告在签订还建房转让合同后以新的账户收取陶宏伟1万元，明显不符合还建房转让情形，有悖常理。
证据五、2012年10月26日、2013年12月26日、2015年1月30日、2015年2月2日的录音材料各一份，拟证明：1、本案交易性质为借款；2、买卖合同为借款合同的担保；3、房款收条实为借条；4、大成天下公司为本案交易的实际主体；5、大成天下公司在谈话时，陈大勇指示公司办理抵押放贷；6、大成公司从事贷款业务。
证据六、工商登记资料一份、大成公司招商材料共8页（www.ganji.com／gongsi／21754145），证明目的同证据五。
证据七、集体土地房屋拆迁安置协议书一份，拟证明：原告是拆迁户，也即是被拆迁人，还建面积为300平方米。
证据八、武汉市政府关于积极推进城中村改造的意见一份，拟证明：被拆迁人与还建房具有不可分离属性，仅在还建商办理拆迁人变更，没有取得政府部门确认和备案，不能取得还建房登记。
证据九、市房产主管部门关于拆迁还建房登记的必备资料的公开信息一份，证明目的同证据八。
证据十、有关还建房选房的公告一份，拟证明：1、还建房的安置对象是原签订拆迁还建合同的拆迁户；2、被告付学文、第三人何红艳的选房已经完成。
证据十一、对陶宏伟的询问笔录一份，拟证明：大成公司为借款的出借人，原告为担保人。
证据十二、银行交易明细八份，拟证明：被告付学文、陈大勇、高伟、刘璐与陶宏伟之间系借贷关系。
证据十三、情况说明一份，拟证明：付学文选房的事实。
被告付学文辩称：一、原告第一项诉讼请求含糊，不能明确到底是确认所谓的在建建筑物抵押条款无效还是确认合同无效，对不明确的诉讼请求，应予以驳回。同时，双方之间并非抵押关系而是房屋买卖关系，与流质条款无关，该项诉讼请求，应予以驳回。二、案涉NO.50协议书系付学文与中森华公司签订，与原告无关，原告要求返还该协议没有事实和法律依据。三、原告已与付学文签订房屋转让协议将房屋转让给付学文，付学文有权进行选房，至于返还房型确认凭证不属于本案审理的范围，而要求确认原告系房屋被拆迁人没有法律依据。四、原告申请追加的其他被告与原告并无合同关系，并非合同相对人，也未对其他被告提出明确诉讼请求，原告申请追加其他被告属于滥用诉讼权利。原告在法庭辩论终结后提出追加其他被告，违反了法定程序。
被告付学文为支持其抗辩主张，依法向本院提交了如下证据：
证据一、还建房转让合同一份，拟证明：原告将房屋转让给被告付学文的事实，该合同系房屋买卖合同。
证据二、中森华公司与付学文签订的NO.50协议书一份，拟证明：付学文已经在开发商、拆迁办办理了相关手续，并交纳了相关费用，可凭此协议办理300平方米房屋的交付手续。
证据三、付学文向原告付款的银行转账凭条三份，拟证明：付学文向原告转账220万元，该款系房屋对价。
证据四、原告向付学文出具的收条一份，拟证明：付学文已付清房屋买卖合同价款2，420，600元。
被告大成天下公司辩称：其并非案涉合同的主体，本案与其无关，应驳回原告对大成天下公司的起诉。
被告陈大勇、被告高伟共同辩称：其二人并非案涉合同的主体，原告认为二人系借款交易的组织实施者，没有事实和法律依据，应驳回对二人的起诉。
被告刘璐辩称：其非案涉合同的主体，被告付学文是否全额出资购买房屋，不影响房屋转让合同的效力，刘璐作为部分房款付款人，是委托付款还是合伙购买，均系其内部约定，不是本案审理的范围，应依法驳回对刘璐的起诉。
被告彭甚宾辩称：其非案涉合同的主体，原告诉称“实际是陈大勇、高伟和彭盛宾组织实施了本案交易”，后又称“是陈大勇、高伟组织实施的本案借款交易”，前后不一。本案与彭甚宾无关，应驳回对彭甚宾的起诉。
被告大成天下公司、被告陈大勇、被告高伟、被告刘璐、被告彭甚宾均未向本院提交证据。
第三人中森华公司辩称本案与其无关，未向本院提交证据。
第三人何红艳辩称：一、原告申请追加其作为第三人参加诉讼，违反了法定程序；二、第三人何红艳已向被告付学文支付了全部购房款，并在相关单位办理了购房手续，其购买还建房面积的行为没有损害他人的合法权益，主观上为善意。故，请求驳回追加何红艳作为本案第三人的诉讼请求。
第三人何红艳为支持其抗辩主张，依法向本院提交如下证据：
证据一、转让合同、收条各一份，拟证明：何红艳与被告付学文已签订转让合同。
证据二、50号协议书、房型确认凭证各一份，拟证明：何红艳对于该房屋的购买是经过了房屋权利人的确认，应合法有效，且与本案并没有关联。
经庭审质证，六被告对原告的证据二、三、七的真实性无异议；对证据四的真实性无法确认，对合法性、关联性均有异议；对证据五的真实性有异议；对证据六的真实性无法确认，对关联性有异议；对证据八、九的真实性不予确认，该材料不能称之为证据；对证据十的真实性、关联性均有异议；对证据十一，认为陶宏伟与原告有利害关系，对真实性有异议；对证据十二，认为本案与其他转款是两个法律关系，账户变动原因系原告主观推断，且该资金变动系刘璐个人行为，而原告并未要求刘璐承担责任，故对该证据的关联性和原告的证明目的均有异议；对证据十三的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为付学文选房是事实，但其已将所选房屋转卖给他人并将房型确认凭证一并交付给他人，且办理了更名。
第三人中森华公司对原告提交证据的证据十无异议，对其他证据的真实性均无法确认，并认为本案与第三人无关。
第三人何红艳认为原告提交的证据与其没有关联性，均不予质证。
原告对被告付学文提交的证据一的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议；对证据二的真实性无法确认，对关联性有异议；对证据三中被告付学文于2011年11月11日转账的80万元的真实性无异议，对另外两只转账凭条的真实性、关联性均有异议；对证据四的真实性无异议，但原告并未收到此款项，案外人陶宏伟也未收到2，420，600元。
第三人中森华公司对被告付学文提交的证据NO.50、NO.120两份拆迁协议的真实性无异议，对其他证据的真实性无法确定，并认为与其无关。
第三人何红艳认为被告付学文提交的证据与其没有关联性，均不予质证。
原告对第三人何红艳提交的证据一的真实性无法确认，对合法性有异议，且何红艳未提交转账明细；对证据二的真实性无异议，对合法性有异议，被告付学文系无权对房屋进行处分。
六被告代理人对第三人何红艳提交的证据的真实性无法核实，需当事人进行核实，且认为该证据与本案无关，不予质证。
对原、被告提交的上述证据，结合质证意见，本院认定如下：
原告提交的证据二、三、七、十三，因六被告对其真实性无异议，三份证据与本院具有关联，本院依法予以采信。证据一，结合本院作出的（2013）鄂洪山刑初字第00719号刑事判决书以及本院对陶宏伟所作的调查，可以认定该保证书系陶宏伟所写，本院对该证据依法予以采信。证据四，与本院对被告刘璐在中国农业银行账户的查询结果相吻合，且该存款凭条为原告持有，故对该证据，本院依法予以采信。证据五，原告已提交录音证据原件且该四份录音文件的内容之间以及与其他证据之间并无明显矛盾，六被告虽有异议，但未提交反证，本院对该证据依法予以采信。证据六，与本院有一定的关联性，本院依法予以采信。证据八、九，与本案的事实无关，不属于证据的范畴。证据十，系中森华公司、武汉旭昌房屋拆迁有限公司等负责拆迁还建工作的相关单位发布的公告、通知，中森华公司对此无异议，本院依法予以采信。证据十一，系本院依原告申请对陶宏伟所作的调查，陶宏伟的陈述与其在所涉刑事案件中的陈述、本院查明的情况均能相互印证，内容上并无矛盾，其与原告虽有亲戚关系，但不足以认定陶宏伟在调查过程中所作的陈述不真实，本院对该证据依法予以采信。证据十二，亦系本院依原告申请，对被告付学文、陈大勇、高伟、刘璐在案涉期间银行账号的开户、转账情况进行查询后取得的查询单，该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。
被告付学文提交的证据一、四以及证据三中80万的转账凭条，因原告对其真实性无异议，该证据与本院有关联，本院依法予以采信；证据三中另外两份凭条，与本院有关联性，原告虽对其真实性有异议，但未提交反证，本院依法予以采信；证据二，系中森华公司与被告付学文所签的协议书，中森华公司对此予以认可，原告虽有异议，但未提交反证，本院依法予以采信。
第三人何红艳提交的证据与庭审中原告、被告付学文的陈述相印证，并与武汉旭昌房屋拆迁有限公司出具的情况说明一致，本院均予以采信。
经审理查明，2010年12月22日，案外人武汉旭昌房屋拆迁有限公司与原告签订集体土地房屋拆迁安置协议书（以下简称拆迁协议），合同编号：NO.50。该协议约定，武汉旭昌房屋拆迁有限公司对原告在徐东新村建筑面积307.56平方米的房屋进行拆迁，并用实物安置的方式进行补偿，还建面积300平方米，实物安置由第三人中森华公司与原告另行约定，武汉旭昌房屋拆迁有限公司负责向原告支付房屋补偿费、搬迁补助等其他费用。2011年9月底，案外人潘志信持一批前南斯拉夫银行债券找到案外人陶宏伟，陶宏伟联系案外人许新要求其确认真伪，许新谎称该批债券真实并可以兑换，但需要以120万元人民币在香港银行开户才能办理兑换。陶宏伟以此为由多次找原告并承诺付好处费50万元，并于2011年11月将原告的还建房“抵押”给付学文。为此，2011年11月8日，原告、陶维久（另案原告）、陶宏伟三人作为卖方，共同与被告付学文签订还建房转让合同，合同约定如下：三人分别将徐东城中村改造项目获得的300平方米、224.64平方米、113平方米的还建房，自愿转让给被告，共计面积637.64平方米；转让单价为每平方米3，800元，总价2，420，600元；房屋办证等费用由被告承担；被告向三人一次性将上述款项。同日，被告付学文与第三人中森华公司签订编号为N0.50的协议书，办理了更名手续，即将该协议书中的“乙方”原告陶冬平变更为被告付学文。同时，还签订了编号为NO.120的协议，还建面积为224.64平方米。2011年11月11日，陶宏伟向原告出具保证书，写明“今将陶冬平（四姑）的房屋搬迁面积及手续：300平方米（包括门面在内）作为抵押。我保证于2012年6月30日以前全部归还。”许新作为担保人在该保证书上签名、盖章。同日，被告付学文、刘璐、陈大勇分别向陶宏伟转账80万元、70万元、70万元。其中，陈大勇向陶宏伟支付的70万元，系通过二人在同一建设银行网点开设的账户转账完成，陶宏伟收到70万后于同日将该款转至亦在该网点开户的高伟账户。次日，被告高伟通过此账户将此70万元转至被告陈大勇账户。另，2011年11月11日，原告、陶维久（另案原告）、陶宏伟共同向被告付学文出具收到2，420，600元的收条一张，三人在收条上签名、捺印。2012年2月9日，陶宏伟向被告刘璐农业银行账户中存入1万元。2012年2月17日，被告刘璐将该卡中剩余的19，664.86元转入被告陈大勇在农业银行的账户后将该卡注销。2012年6月26日，被告付学文与第三人何红艳签订还建房转让合同，合同约定被告付学文根据徐东村城中村改造项目获得300平方米还建房，并将其中的130平方米自愿转给第三人何红艳，转让单价为每平方米4，200元，总价546，000元。合同其余条款及合同样式跟原告、陶维久（另案原告）、陶宏伟三人与被告付学文签订的还建房转让合同相同。同日，第三人中森华公司与第三人何红艳也签订了编号为NO.50的协议书，协议书确定还建面积为130平方米。同时，被告付学文将其与第三人中森华公司签订的NO.50协议书内容变更为“根据乙方与拆迁公司签订的拆迁协议，确定还建面积为170平方米，该户要求商铺50平方米，抵扣还建面积150平方米，总还建面积20平方米，商铺50平方米”。2012年6月30日，被告付学文向第三人何红艳出具收条一张，写明收到房款546，000元。2012年8月3日，陶宏伟因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留；2012年8月22日，许新被刑事拘留。2013年9月2日，本院均以诈骗罪判处许新、陶宏伟有期徒刑十三年，并处罚金5万元。2015年4月10日，第三人中森华公司张贴公告，写明该其建设的徐东村拆迁还建楼主体工程已全部完工，将按照业主选定的楼房栋号交付房屋，并结清还建期间的过渡费。同日，湖北徐东集团股份有限公司、中森华公司、武汉旭昌房屋拆迁有限公司也张贴了“客户选房须知”，确定选房活动将于同月15日开始，在该须知中明确先签协议先选房的宗旨，即按照被拆迁户与武汉旭昌房屋拆迁有限公司签订的拆迁协议合同编号的顺序依次办理；选房对象为签订拆迁协议的被拆迁人；选房后领取“徐东村综合改造拆迁还建房房型确认凭证”。同月16日，第三人何红艳持其与第三人中森华公司签订的NO.50协议书，选定面积为6栋3单元1604室房屋一套，面积127.01平方米，余下面积2.99平方米。被告付学文与第三人中森华公司签订的另一份NO.50协议书中确定的20平方米住宅面积转至NO.120协议书项下，50平方米商铺目前则尚未进行选房。因陶宏伟逾期未归还拆迁协议，原告多次找被告付学文、陈大勇、高伟等人协商未果，故诉至法院，原告认为其与付学文签订的还建房转让合同因流质抵押条款而无效，望判如所请。
另查明，被告付学文在与原告、陶冬平、陶宏伟签订还建房转让合同后，实际仅向陶宏伟支付168万元，陶宏伟将其中的130万交给了许新。
被告刘璐、高伟曾均在农业银行开户且所留手机号码相同。
还查明，上述还建房屋尚未实际交付。徐东村综合改造拆迁还建房房型确认凭证编号与拆迁协议合同号一致，该凭证为被拆迁户收房的唯一凭证。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷，焦点问题是如何认定案涉还建房转让合同的性质、效力，现就此分述如下：
1、合同的性质
案涉还建房转让合同，其内容是原告、陶维久、陶宏伟将其在徐东村因“城中村”改造获得的还建房以一定的价格转让给被告付学文。被告付学文为证明陶宏伟收到房屋转让款向本院提交了转账凭证以及陶宏伟出具的收条，金额为2，420，600元。但被告付学文并未按合同约定一次性实际支付了该笔款项，仅支付168万元。该事实已由许新、陶宏伟犯诈骗罪一案查明。本案中，付学文称上述房屋转让款由被告陈大勇、刘璐以及其个人共同支付，但其中通过陈大勇支付的70万元在转至陶宏伟账户后，又于次日且于同一银行网点通过被告高伟的账户转回到陈大勇的账户，该事实能与上述刑事案件查明的仅支付168万元的事实相互印证。被告陈大勇、高伟辩称此系其他买卖和借贷资金往来，不属于本案审理的范围，也不影响还建房转让合同的效力，但二被告并未举证证明二人与陶宏伟之间还存在与该笔70万元款项相关的其他交易。在刑事案件中还查明，陶宏伟在向原告承诺50万元的好处费的情况下，将其个人、原告以及陶冬平的还建房以每平方米3，800元的价格抵押给付学文。以上事实足以证明被告付学文通过与原告、陶维久、陶宏伟签订还建房转让合同为与陶宏伟之间的民间借贷合同提供担保，即所谓“抵押”。另，陶宏伟还于2012年2月9日向被告刘璐农业银行账户中存入1万元，该行为发生于还建房转让合同履行完毕后三个月，不符合买卖合同的一般常理。结合本院查明的被告刘璐与被告陈大勇、高伟在农业银行开户、销户、转账的情形，进一步印证上述还建房转让合同名为买卖合同，实为抵押融资的性质。
六被告还辩称，付学文系善意购买人，具有真实的购买还建房屋的意思表示，陶宏伟诈骗原告的行为，不影响合同的效力。本院认为，被告付学文购买三人的还建房，在可以向三人分别支付对价的情况下，却将款项全部支付给陶宏伟，又与陈大勇、高伟一道通过陶宏伟同时索回已经支付的70万元购房款，此交易方式明显与买卖合同的常见交易方式不符。其次，通过陶宏伟向原告出具的保证书以及刑事案件查明的事实可以看出，出卖还建房显然不是原告的真实意思，不能仅以付学文单方的意思表示来确定双方合同的效力。实践中，在以买卖合同为民间借贷提供担保的情形中，取得买卖合同中约定的担保物或者由借款人归还借款一般也不违背出借人的真实意思。故被告的上述的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
2、合同的效力
原告、陶维久、陶宏伟与被告付学文签订还建房转让合同后，又于当日在第三人中森华公司办理了编号为NO.50、NO.120等协议书的更名，将协议书中的乙方即接受还建房的原告变更为被告付学文。根据还建政策，被告付学文可持更名后的协议选取相应户型的还建房。因此，上述还建房转让合同的签订直接导致合同中约定的300平方米还建房的所有权发生转移。案涉还建房所有权，虽然可能受政府用地规划、房产政策等因素的影响导致其处分权能受到一定的限制，但接受还建房后仍可实际行使占有、使用、收益等权能，仍然具有物权的属性。如陶宏伟未按期偿还借款，则还建房所有权归付学文所有，即是付学文向陶宏伟出借资金时所谓“抵押”的真实意思。如上文所述，该还建房转让合同名为买卖合同，实为抵押融资，不仅在借款期限届满前便约定了抵押物归被告付学文所有，而且在借款期限届满前实际上已转移了抵押物的所有权，此在法律上称之为流押条款。在约定的债务低于抵押物的价值时，流押会造成对抵押人实质上的不公平，同时，也会导致抵押人面临无法回购抵押物的交易风险。就如本案中，即使合同约定的价格属于合理的市场价格，被告付学文实际向陶宏伟支付的168万元也远低于合同约定的2，420，600元的价格。因《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条均明确禁止流押，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述还建房转让合同因违反法律强制性规定而无效。
3、合同无效的后果
无效的合同自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告要求被告付学文向原告返还NO.50协议书原件（载明还建面积为300平方米），第三人中森华公司承担连带返还责任，并请求确认NO.50徐东村综合改造拆迁还建房房型确认凭证的被拆迁人为原告。本院认为，根据徐东村还建实施方案，还建房房型确认凭证是接受还建房屋的一方在完成选房后于将来向负责还建的一方主张还建房屋的依据，可凭此领取还建房钥匙。付学文先与原告等人签订还建房转让合同，后据此与第三人中森华公司签订NO.50协议书而得到选房的机会；第三人何红艳则以同样的方式取得案涉还建房房型确认凭证。房型确认凭证编号与拆迁协议编号一致，房型确认凭证是最终收房的唯一凭证。因此，还建房转让合同、NO.50协议书、还建房房型确认凭证三者之间互有直接的因果联系。
本案中，被拆迁户按拆迁合同编号的先后顺序进行选房，房屋选定后便不再有重新选房的机会。被告付学文将NO.50协议书确定的300平方米还建房面积中的130平方米转让给第三人何红艳，何红艳已在徐东村综合改造项目H1地块上选定6栋3单元1604室房屋一套，面积127.01平方米，并取得房型确认凭证，何红艳可直接持房型确认凭证办理收房手续；剩余的170平方米，有20平方米转至NO.120协议书中，还有150平方米折抵为50平方米商铺。因此，原告诉讼请求中要求返还NO.50协议书以及要求确认其为房型确认凭证上的被拆迁人（即该凭证上记载的房主）的诉讼请求，从以上对还建房转让合同、NO.50协议书、还建房房型确认凭证三者之间的关系看，其实质仍是要求被告付学文返还因无效合同取得的财产。故，对原告提出的要求确认其为房型确认凭证上的被拆迁人的诉讼请求，本院予以支持。另，因NO.50协议书中的“乙方”已更名为被告付学文，故原告要求被告付学文返还该协议的诉讼请求已无实际意义。根据上述选房程序，NO.50协议的“乙方”应恢复为原告，该协议中所剩的尚未进行选房的50平方米商铺，在还建主体组织选房时，原告享有选房和取得房型确认凭证的权利。
NO.50号协议书中有20平方米的面积已结转至NO.120协议书中，原告可与NO.120协议书的权利人陶维久就此进行协商，也可另行依法主张权利；至于在选房过程中因房型所限产生的超出或不足的面积，原告、被告付学文、第三人何红艳以及负责还建的主体可另行结算价款或另行依法主张权利。
被告付学文与案外人陶宏伟之间实际存在的民间借贷合同关系不属于本案审理的范围，被告付学文可另行依法主张权利。被告付学文在本案中坚持认为其与原告之间属还建房买卖合同关系，并辩称，若合同无效应对购房款或借款本息进行处理。本院认为，本案原告既非出借人，也非借款人，根据其诉讼请求，本案属确认合同无效纠纷，被告付学文与陶宏伟之间实际存在的借贷法律关系，不属于本案审理的范围，被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。第三人何红艳辩称其系善意购买人，其与本案没有关联。本院认为，何红艳在购房过程中主观上善意与否，均与本案有法律上的利害关系。原告作为合法的拆迁还建对象，对还建房屋依法享有所有权，在原告、陶维久、陶宏伟与被告付学文签订的还建房转让合同无效的情况下，原告对还建房的所有权并未消灭，并具有排他性和追及力。因作为接受房屋唯一凭证的还建房房型确认书上记载的房主是第三人何红艳，故其与本案有法律上的利害关系。第三人的上述抗辩主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
另，原告诉称的要求被告赔偿1万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
1、原告陶冬平就其因徐东村城中村改造项目获得的300平方米的还建房与被告付学文于2011年11月8日签订的还建房转让合同无效；
2、拆迁还建协议编号为NO.50的徐东村综合改造拆迁还建房房型确认凭证中的房主为原告陶冬平；
3、被告付学文与第三人武汉中森华世纪房地产开发有限公司签订的编号为NO.50的协议书的“乙方”恢复为原告陶冬平；
4、驳回原告陶冬平的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，由被告付学文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 杨 琴
二〇一六年三月二日
书 记 员 张纯威