湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终1512号上诉人（原审原告）：孙炳红，男，汉族，1966年10月24日出生，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区，委托诉讼代理人：周昶，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：吴春庐，男，汉族，1970年9月13日出生，户籍地湖北省武汉市黄陂区，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：吴源源，武汉市德信法律服务所法律工作者（特别授权代理）。上诉人孙炳红因与被上诉人吴春庐的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初4551号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，书记员朱越担任记录。2017年3月14日对本案进行了法庭调查，上诉人孙炳红的委托诉讼代理人周昶，被上诉人吴春庐的委托诉讼代理人吴源源到庭参加诉讼。孙炳红上诉请求：二审法院撤销原裁定、指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定认定吴春庐的解释合理，属认定事实和适用法律错误。吴春庐辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。2016年8月12日，孙炳红向一审法院起诉请求：判令吴春庐立即归还所欠款项人民币1,300,000元并支付利息人民币410,540元。一审法院认定事实：孙炳红和吴春庐系表兄弟关系。2011年12月2日至2012年7月11日期间，孙炳红向吴春庐转款共计1,380,000元（以下简称涉案款项），分别为，2011年12月2日转账支付630,000元、2011年12月13日转账支付200,000元、2012年3月5日转账支付200,000元，2012年5月25日转账支付150,000元(付款户名为王金妹)、2012年7月11日转账支付200,000元(付款户名为王金妹)。孙炳红主张其余款项系现金支付。另查明，企业信息咨询报告显示，2011年11月10日武汉逸梵雅服饰有限公司（以下简称武汉逸梵雅公司）登记成立，法定代表人为吴春庐，孙炳红为股东，各出资比例为50%。一审法院认为，对于本案法律关系的性质，孙炳红主张其与吴春庐之间存在借贷关系，但其向法院提交的证据仅为银行转账凭证。吴春庐对孙炳红的主张不予认可,且对款项往来作出合理解释并提交证据予以证实。因孙炳红提交的银行转账凭证仅能证明双方之间存在资金流转，不能认定双方之间存在民间借贷法律关系。经释明，孙炳红坚持主张双方之间的债权债务纠纷系由民间借贷行为引起，对于孙炳红要求吴春庐偿还借款并支付利息的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回孙炳红的起诉。一审案件受理费20,530元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定免予收取，邮寄送达费20元由孙炳红负担。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、对企业信息咨询报告显示的武汉逸梵雅公司信息中，法定代表人为吴春庐，注册资本的500,000元，股东为吴春庐和孙炳红，出资比例各占50%，均无异议；2、武汉逸梵雅公司虽约定各自股东出资50%，但孙炳红称其并未实际出资；3、工商部门登记显示，武汉逸梵雅公司目前仍处于经营的状态；4、吴春庐认为收到孙炳红经转账支付的涉案款项，是其对武汉逸梵雅公司的投资款项，但无投资协议；5、对涉案款项的利息，双方既无期内的约定，亦无逾期的约定。二审另查明，1、企业信息咨询报告显示，“公司名称武汉逸梵雅服饰有限公司，经营状态开业，法定代表人吴春庐，注册资本50万元，实收资本50万元，成立日期2011年11月10日，股东构成吴春庐出资额25万元、出资比例50%，孙炳红出资额25万元，出资比例50%”；2、2011年11月10日，湖北伟业会计师事务所有限责任公司出具的《验资报告》显示，“经我们审验，截至2011年11月10日止，贵公司（指武汉逸梵雅公司-筹）已收到各股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币五十万元。各股东以货币出资人民币伍拾万元整，占注册资本的100%”，2011年11月10日，中国工商银行的现金存款凭证显示，全称武汉逸梵雅服饰有限公司，账号32×××69（以下简称公司账户），款项来源验资，交款人孙炳红，人民币贰拾伍万元整；3、2011年12月2日至2012年7月11日期间，经银行转账，收款人吴春庐的4367422870630268063账号共计收款1,380,000元；4、涉及武汉逸梵雅公司的送货单、收据、收条、装饰装修合同、销售合同、工资表、支出证明单等款项支出，未见孙炳红的签名；5、一审开庭笔录记载，2016年10月19日的有，双方当事人均认可的事实有，吴春庐是孙炳红舅舅的儿子；孙炳红陈述“原告（指孙炳红）并不是武汉逸梵雅公司的股东，被告（指吴春庐）开设该公司我不清楚，且该公司已于2014年8月份停止经营。我也没有向该公司出资”；吴春庐陈述“原告投入的款项是投资款，而非借款。原告也参与了公司的经营，并且被告也未向原告出具借条、欠条等借款凭证。被告收取原告的相应款项，是以武汉逸梵雅公司的法定代表人的身份收取的，是职务行为”；2016年11月9日的有，孙炳红陈述“2014年7月份，我觉得公司的账有问题，我就从上海回到武汉进行查账。当时到公司查账，发现账目都是不清楚的，一个月不到公司就关门了，投资款是要有证据。被告吴春庐让我投资他的服装厂，我说我要做法定代表人，但我对服装一窍不通，又住在上海，被告吴春庐说不需要我管，他来经营。我们之间没有投资协议，是借款”；6、2016年10月31日，一审调查笔录记载有，吴春庐陈述“孙炳红是我表哥，他要找我投资项目，我说我只懂经营服装，双方约定他出钱，我来管理，但是双方没有签订协议。…孙炳红前后投资共计155万元，中途从公司账户资金中撤走37万元，孙炳红投资额为118万元。2014年7月份，公司经营不善，我要求关闭服装厂，孙炳红不同意，后来维持了2个月，实在经营不下去，2014年9月份工资发不出来，服装厂就关闭了，现在公司还欠货款未能还清。…服装厂已经卖了，卖的钱用于发放工资和偿还银行贷款。他（指孙炳红）知道，但他没有参与。（武汉逸梵雅公司的清算、注销否）没有，孙炳红不愿意清算。（武汉逸梵雅公司的工商登记资料中的签名）我的签名和孙炳红的签名都不是我和孙炳红本人签署的”。本院认为，工商登记的信息显示，武汉逸梵雅公司的股东是由吴春庐和孙炳红二人等额出资并等比占股，依《验资报告》中的中国工商银行的现金存款凭证所示，武汉逸梵雅公司设有公司账户，且二个股东均已依约出资到位。关于诉讼权利的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，提起民事诉讼，只要符合起诉条件的，原告即享有民事诉讼的权利。本案中，孙炳红以民间借贷为由起诉吴春庐，既不违反民事起诉的必备条件，也不存在民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，其作为原告的民事诉讼权利主体适格。至于孙炳红提出的诉讼请求能否支持，有待于实体审理后再予裁判。一审法院未经实体审理即在程序上裁定驳回孙炳红的起诉，剥夺了孙炳红的诉讼权利，于法无据。孙炳红提出二审法院撤销原裁定、指令一审法院审理的上诉请求，于法有据，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，一审法院作出驳回孙炳红起诉的裁定有错误，应当予以撤销，并指令一审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初4551号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市江岸区人民法院审理。审判长  潘捷审判员  晏明审判员  万军二○二○一七年三月二十一日书记员  朱越