山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2835号
上诉人（原审被告）代洪宝。
委托代理人史兆平，平度保民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司平度仁兆支行（原平度市仁兆信用社）。
负责人王政泉，支行行长。
委托代理人孙子超，山东睿韬律师事务所律师。
上诉人代洪宝与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司平度仁兆支行（以下简称仁兆农商行）占有保护纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第199号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员滕建刚担任审判长并主审本案，代理审判员孙付、王楷参加评议的合议庭，于二○一五年十二月十七日公开开庭进行了审理。上诉人代洪宝及其委托代理人史兆平，被上诉人仁兆农商行的委托代理人孙子超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁兆农商行一审中诉称，经青岛市中级人民法院（2000）青执字第503号民事裁定书裁定，将青岛市平度沽河制动器厂（以下简称制动器厂）所有的位于平度市仁兆镇东仁兆村的土地使用权（地号为L08-01-04），及其地上附着物抵顶给我方。因代洪宝侵占了该土地及房屋并拒不腾退，请求依法判令代洪宝立即停止侵权行为，排除妨碍，恢复原状，返还所侵占的土地及房屋；依法判令代洪宝赔偿损失2000元。
代洪宝在一审辩称，因仁兆农商行已将涉案土地及房屋拍卖给案外人陈建亮，所有权已发生转移，依法不享有诉权；其现占用的土地未在青岛中院执行的8682.64平方米范围中；本案争议的土地及房屋系其于1996年10月租赁平度市仁兆镇东仁兆村委的，租赁期限35年。2006年其在涉案土地上投资建造16间房屋，并且依法向财税部门缴纳了税，属合法占用。请依法驳回仁兆农商行的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1998年仁兆农商行以制动器厂、担保人平度市仁兆镇东仁兆村民委员会欠其借款未还为由，向青岛市中级人民法院提起诉讼，青岛市中级人民法院作出（1998）青经初字第137号民事判决书，判决制动器厂偿还借款本金2660000元及利息1813481.80元，同时判决制动器厂经强制执行不足以清偿上述借款本息时，由村委在本金2160000元，利息1467173元的范围内承担赔偿责任。该判决生效后，原制动器厂、村委未履行判决确定的义务。后仁兆农商行向青岛市中级人民法院申请执行，青岛市中级人民法院委托山东大地会计事务所对原青岛市平度沽河制动器厂位于平度市仁兆镇东仁兆村的土地使用权（土地权证号为平00126号，地号为L08-01-04，面积为8682.64平方米，系集体土地使用权，土地使用权人青岛市平度沽河制动器厂）及其地上附着物进行评估，评估价值为900657.13元。为此，青岛市中级人民法院作出（2000）青执字第503号民事裁定书，裁定将制动器厂所有的位于平度市仁兆镇东仁兆村的土地使用权及其地上附着物，以评估价900657.13元抵顶给仁兆农商行所有。该行一直未办理土地使用权及其地上建筑物的变更登记手续。
另查明，根据该平集建（1997）字第00126号土地使用权登记，其四至分别是：北至本宗地墙壁外根邻大道，东至本宗地围墙外根邻大街，南至本宗地围墙外根邻居民点，西至本宗地围墙外根邻耕地。其界址线及界址间距分别是：J1至J2临大道，间距为57.68米；J2至J3临L09-01-02，间距为83米；J3至J4临L09-01-02，间距为50.52米；J4至J5临大街，间距为36米；J5至J6临居民点，间距为108.2米；J6至J1临耕地，间距为119米。土地使用面积为8682.64平方米。双方当事人所争议的涉案土地包含在平集建（1997）字第00126号土地使用权登记的（8682.64平方米）范围之内，涉案土地四至为：北至东仁兆村养老院，南至居民点，西至院墙，东至朱诸路；现该土地及其院落由代洪宝占有使用。
又查明，2008年8月8日，仁兆农商行将法院裁定的涉案土地及地上附着物经青岛金典拍卖有限公司拍卖给案外人陈建亮，陈建亮已交付全部拍卖价款。陈建亮就拍卖的土地使用权及其地上附着物亦未办理变更登记手续，现涉案土地及地上附着物仍登记在原制动器厂名下。2010年陈建亮以仁兆农商行拍卖的涉案土地使用权及地上附着物未办理权属变更登记手续为由，提起诉讼，2010年10月21日平度法院作出（2010）平民一初字第3256民事调解书，调解内容为：位于平度市仁兆镇东仁兆村的原青岛市平度沽河制动器厂的土地使用权［土地权证号：平集建（1997）字第00126号，地号：L08-01-04，面积8682.64平方米）］及地上附着物的所有权归陈建亮所有。
再查明，代洪宝主张其占有使用涉案土地及院落，系1996年10月份租赁东仁兆村委的，租赁期35年，租赁费28000元已经一次性交清，并提交了《房屋租赁合同书》、《证明》予以证明。该《房屋租赁合同书》、《证明》上面仅盖有村民委员会公章，均没有法定代表人或经手人的签字，租赁费没有正式收款收据。调查了平度市仁兆镇东仁兆村民委员会村主任代贞义（2011年4月16日至2014年10月份在职），代贞义称其对涉案土地及房屋的租赁情况并不知情，对于代洪宝所提交的《房屋租赁合同书》、《证明》均不知情，2011年新旧村委交接时亦没有涉及该租赁合同。
原审法院认为，1、关于仁兆农商行对本案是否有诉权问题。因本案争议土地使用权人现仍登记为原制动器厂，仁兆农商行通过拍卖公司在拍卖包括本案争议土地及房屋在内的土地使用权及地上附着物前后，均未进行权属变更登记，依照《中华人民共和国物权法》第三十一条规定，其拍卖行为不发生物权变动的效力，仅为物权变动的原因。因此，其对涉案争议土地及房屋仍享有法律意义上的所有权，其有权诉请代洪宝返还涉案争议土地及房屋。代洪宝辩称仁兆农商行对该土地及房屋已不享有所有权并且对此无诉权，无事实及法律依据，不予采纳。2、关于涉案争议土地及房屋归谁所有问题。仁兆农商行根据青岛市中级人民法院（2000）青执字第503号民事裁定，取得了原制动器厂所有的涉案土地及房屋在内的土地使用权及其地上附着物，即其对该土地及其地上房屋等附着物享有占有、使用、收益、以及处分的权利，根据该土地的平集建（1997）字第00126号土地登记档案，该土地权属清楚，边界准确，涉案争议土地及房屋位于该土地界线范围之内，故涉案争议土地及房屋的使用权及所有权应归其所有。代洪宝辩称，仁兆农商行依据青岛市中院人民法院执行裁定书取得的土地使用权及地上附着物不包括涉案争议土地及房屋，与事实不符，不予采纳。3、关于涉案争议土地及房屋租赁合同的效力问题。代洪宝辩称涉案争议土地及房屋是代洪宝租赁平度市仁兆镇东仁兆村民委员会的，对此该村委会称对该租赁合同并不知情；关于其提交的《房屋租赁合同书》、《证明》两份证据，亦没有明确具体的书写人和经手人是谁，而是仅盖有证明人葛习坤和吕开发的私章，现两证明人已去世，故根据现有证据无法确认《房屋租赁合同书》、《证明》两份证据的真实性。综上，对于其主张的租赁涉案争议土地及房屋的事实，不予采信。综上，仁兆农商行要求代洪宝返还所侵占的涉案争议土地及房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。其要求代洪宝赔偿经济损失2000元，没有提交相关证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第三十二条、第三十四条之规定，判决：一、代洪宝于判决生效之日起30日内将其占有使用的位于平度市仁兆镇东仁兆村的原青岛市平度沽河制动器厂的土地［土地使用权证号为平集建（1997）字第00126号］及房屋腾出并返还青岛农村商业银行股份有限公司平度仁兆支行。二、驳回青岛农村商业银行股份有限公司平度仁兆支行的其他诉讼请求。案件受理费350元，由被告代洪宝负担。因仁兆农商行已预交，限代洪宝于判决生效后十日内直接给付仁兆农商行。
宣判后，上诉人代洪宝不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由：1、上诉人未侵占被上诉人的土地使用权。青岛中院拍卖的土地，是原制动器厂封闭的院落，该封闭院落面积就超过8682.64平方米，上诉人现占用的场地在封闭的院落外，被上诉人请求上诉人迁出理由不成立；2、涉案土地拍卖前，上诉人已于1996年10月与土地所有人东仁兆村委通过签订租赁合同合法取得，并于2006年在涉案土地上投资建造16间房屋，一审法院不予认定应当给予纠正；3、青岛中院拍卖执行的涉案土地属农村集体性质，违反最高人民法院、国土资源部、建设部，法发（2004）5号通知第二十四条规定，属无效行为；4、被上诉人已将涉案土地及房屋拍卖给案外人陈建亮，且已经（2010）平民一初字第3256号民事调解书确认，涉案土地所有权归陈建亮所有，为此，被上诉人依法不享有诉权。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人仁兆农商行的诉讼请求。
被上诉人仁兆农商行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
另查明，本案诉讼之前，案外人陈建亮以本案同样的事实，向原审法院提起诉讼，请求上诉人代洪宝腾出占用的涉案土地。经原审法院审理，作出（2013）平民一初字第2207号民事裁定书，以其没有诉权为由，裁定驳回了起诉。
本院认为：1、上诉人代洪宝诉称，关于其未占用涉案土地，以及被上诉人仁兆农商行无诉权的理由不成立。涉案土地及地上房屋使用权归被上诉人所有，是经青岛市中级人民法院（2000）青执字第503号民事裁定书予以确定。该裁定书确定的涉案土地范围又是经平集建（1997）第00126号、地号L08-01-04的土地登记为依据，根据登记的四至范围计算，上诉人现占用的土地包含在8682.64平方米之中。为此，平集建（1997）第00126号、地号L08-01-04的土地登记，以及（2000）青执字第503号民事裁定书、（2013）平民一初字第2207号民事裁定书，未被有关政府、司法部门更改、撤销的情况下，被上诉人仁兆农商行作为涉案房地产使用权的所有人，对占用该土地的侵权人，依法享有诉讼权和请求迁让权。2、上诉人代洪宝诉称，关于涉案土地实际面积是否超出政府审批划定的8682.64平方米、法院拍卖执行涉案土地是否违规，以及自建16间房屋未予处理的问题，并不影响被上诉人行使物权保护的诉求。为此，上诉人该上诉请求与本案属两个法律关系，本案不予处理。
综上，上诉人代洪宝的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人代洪宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 滕建刚
代理审判员 孙 付
代理审判员 王 楷
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊