安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初3424号
原告：合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场，位于安徽省合肥市包河区烟墩街道卫王村民委员会，组织机构代码662947332。
法定代表人：卫超，该场负责人。
委托代理人：ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：黄丽，安徽百大律师事务所律师。
被告：魏继勇，男，汉族，1977年7月14日生，户籍地安徽省合肥市包河区。
委托代理人：侯莉莉，安徽金徽律师事务所律师。
原告合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场诉被告魏继勇租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场委托代理人ＸＸ生、黄丽，被告魏继勇及其委托代理人侯莉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场诉称：1990年3月23日，肥西县县委书记主持召开2814渔场体制改革工作会议，会议讨论通过《2814渔场机构设置方案》，明确2814渔场是乡领导下的集体企业（未进行工商注册），并设置了党政工团机构与编制。1995年8月29日，根据肥西县烟墩乡人民政府文件（烟政字第[95]35号），经体制改革后名称为丙子渔场（未进行工商注册）开始进一步完善第二轮承包责任制，提出承包实施方案。1998年11月16日根据肥西县烟墩乡人民政府文件（烟政[1998]31号），提出关于丙子渔场（未工商注册）第三轮塘口承包的实施意见，名称变更为：肥西县丙子水产养殖场。2006年6月8日根据中共合肥市委办公厅文件《关于南岗镇、烟墩乡行政区划调整移交工作有关问题的通知》（合办[2006]30号）：“烟墩乡整体规划归包河区的移交工作，须在7月20日前完成”，丙子渔场随烟墩乡整体规划归合肥市包河区管辖。2007年4月4日，根据合肥市人民政府《关于调整包河区行政区划的通知》（合政秘[2007]40号）第九条：“撤销烟墩乡，设立烟墩镇”。后合肥市包河区烟墩镇人民政府将划归的肥西县丙子水产养殖场变更名称为合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场，向合肥市工商局申请注册登记。原肥西县丙子水产养殖场与承包户签订的《水产养殖承包合同书》继续履行，原肥西县人民政府核发的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》改由合肥市包河区农林水务局核发、换发。根据2004年被告魏继勇与肥西县丙子水产养殖场签订的《水产养殖承包合同书》，肥西县丙子水产养殖场将种6、7、13、19、20、成19号塘口计35亩发包给魏继勇进行水产养殖，承包年限：2005年1月1日至2007年12月31日止，计三年。承包金额：每年每亩塘口应交纳承包费用195元。2007年12月3日，合同期限届满以后双方未重新签订《水产养殖承包合同书》，被告于2008年向合肥市包河区农林水务局申请换发包河区（淡）养证[2008]第A0066号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，延续其承包经营权。自以后每年定期申请核准并向原告交纳承包费用直至2013年。之后被告方一直未交纳承包费用，养殖使用证也未再核准，但一直经营使用种6、7、13、19、20、成19号塘口至今。2015年11月至今，原告多次与被告协商要求在合理期限内交回鱼塘，并恢复原状，被告久拖不予解决。被告的行为已严重损害原告财产权益。现原告诉讼来院，请求判令：一、解除原、被告之间的事实承包合同关系，被告将承包的种6、7、13、19、20、成9号塘口共计35亩鱼塘交回并恢复原状；二、被告偿还拖欠的承包费用合计11900元（暂计算至2015年12月31日，待实际清偿时另行计算）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告魏继勇辩称：一、魏继勇是集体经济组织成员，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有；二、魏继勇承包该土地的经营期限为三十年，原告未经合法程序解除承包合同缺乏事实和法律依据，魏继勇未拖欠承包费，魏继勇自2014年一直主动要求上缴承包费，而原告拒收，且不给予养殖使用证的年检；《水产养殖承包合同书》中约定了合同解除的条件，但原告却未拿出国家政策及相关政府文件，合同解除的条件不具备；未经合法程序，原告无权单方面解除承包合同。
原告合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场为证明自己的主张向本院提供如下证据：一、2814渔场体制改革会议纪要、2814渔场机构设置方案、《关于进一步完善丙子渔场第二轮塘口承包的实施意见》（烟政字第[95]35号）、《关于丙子渔场第三轮塘口承包的实施意见》（烟政[1998]31号）、《证明》、《关于南岗镇、烟墩乡行政区划调整移交工作有关问题的通知》（合办[2006]30号）、《关于调整包河区行政区划的通知》（合政秘[2007]40号）、工商注册信息、被告身份证复印件各一份，证明1990年，2814渔场是乡领导下的集体企业，未进行工商注册，并设置了党政工团机构与编制。1995年经体制改革后2814渔场名称为丙子渔场，进行第二轮塘口承包。1998年丙子渔场开始第三轮塘口承包，名称变更为：肥西县丙子水产养殖场。在相关的政府文件材料中出现、使用的2814渔场、丙子渔场、丙子水产养殖场等名称均意指肥西县丙子水产养殖场，主体一致；2006年烟墩乡整体划归合肥市包河区，2007年合肥市人民政府通知撤销烟墩乡，设立烟墩镇。后合肥市包河区烟墩镇人民政府将划归的肥西县丙子水产养殖场变更名称为合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场，向合肥市工商局申请注册登记。肥西县丙子水产养殖场与合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场在主体上具有一致性和延续性；被告诉讼主体适格；二、《水产养殖承包合同书》、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》（肥西县（淡）养证[2005]第S0116号）、《关于南岗镇、烟墩乡行政区划调整移交工作有关问题的通知》（合办[2006]30号）、合肥市包河区农林水务局证明复印件各一份，证明2004年12月31日原被告签订《水产养殖承包合同书》，约定：原告将种6、7、13、19、20、成19号塘口计35亩发包给被告进行水产养殖。承包年限：2005年1月1日至2007年12月31日，计三年。承包金额：每年每亩塘口应缴纳承包费195元；2005年1月20日，肥西县人民政府根据被告申请发放肥西县（淡）养证[2005]第S0116号《中华人民共和国水域滩涂养殖证》，被告每年按照规定向肥西县人民政府申请核准备案，从事水产养殖。2006年烟墩乡整体划归合肥市包河区行政管辖，原由肥西县人民政府发放的肥西县丙子水产养殖场范围内的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》改由合肥市包河区农林水务局核准并重新发放；2007年12月31日合同期限届满以后，原被告双方未重新签订承包合同，被告于2008年向合肥市包河区农林水务局申请换发包河区（淡）养证[2008]第A0066号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，延续其承包经营权，并一直申请核准至2013年。原被告双方一直有事实上的合同关系，且为不定期合同，原告有随时解除的权利；三、《丙子渔场一分场承包费收取情况统计表》复印件一份，证明被告每年向原告会交纳承包费用5950元直至2013年，2014年、2015年拖欠的承包费用合计11900元应当偿还；四、录音材料复印件一份，证明原告在通知被告解除合同，要求其将共计35亩鱼塘交回并恢复原状时已给予合理期限。
被告魏继勇质证意见：一、证据一无异议；二、证据二真实性无异议，对证明目有异议，证明目的中的“原被告双方一直有事实上的合同关系，且为不定期合同，原告有随时解除的权利”根据合同，没有约定原告随时解除合同的约定；三、证据三真实性无异议，对证明目有异议，被告没有实际拖欠承包费，数额认可，不是被告拖欠，而是原告不接受承包费，也不签订合同；四、证据四真实性无异议，对证明目有异议，原告没有单方面解除合同的权利，被告也没有接受原告解除合同的意见。
被告魏继勇向本院提交以下证据：一、1、肥西县丙子水产养殖场与魏继勇2004年12月31日签订的《水产养殖承包合同书》复印件一份；2、魏继勇的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》复印件一份；3、魏继勇与合肥市包河区烟墩街道丙子水产养殖场法定代表人魏宏勤的通话录音资料复印件一份；4、魏继勇与养殖使用证审核人陈良军的通话录音资料复印件一份；5、合肥市包河区烟墩街道丙子水产养殖场养殖户魏宗守赵某姐的证人证言复印件各一份，证明：证据1、2证明魏继勇承包渔场程序合法；证据2、3、4、5证明魏继勇等养殖户自2014年以来一直要求交纳承包费，合肥市包河区烟墩街道丙子水产养殖一直拒收，且不给予养殖使用证的年检，养殖户个人不能自行年检；二、1、合肥市包河区烟墩街道丙子水产养殖场要求魏继勇签订的《鱼塘租赁合同解除协议》复印件一份；2、2015年10月24日的通知和2016年4月7日的停电通知复印件各一份；证明包河区烟墩街道丙子水产养殖场未拿出任何政府文件，要求魏继勇等养殖户搬迁；三、证人证言1份，证明原告举证被告拖欠承包费的诉请不成立。
原告合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场质证意见：一、（一）对《水产养殖承包合同书》、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。2004年12月31日肥西县丙子水产养殖场与魏继勇签订《水产养殖承包合同书》，合同约定承包期限三年：2005年元月1日至2007年12月31日。被告持有的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》核准使用期限截至2013年12月31日。2007年12月31日合同期限届满后，原被告双方未再签订书面合同。2014年、2015年被告持有的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》均未经主管机关合肥市包河区农林水务局核准。根据《中华人民共和国渔业法》第十一条：国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定。2014年、2015年被告魏继勇在未经许可的情况下，使用种6、7、13、19、20、成19号塘口计35亩从事渔业养殖至今，承包鱼塘，从事渔业养殖的实体、程序不合法。（二）对证人书面证言的三性及证明目的有异议。对被告魏继勇与合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场法定代表人（魏宏勤）、包河区农林水务局陈良军的谈话录音真实性、合法性、证明目的有异议。养殖户主动缴纳鱼塘承包费用是被告应当履行的合同义务。2014年、2015年原告曾有过解除双方不定期的《水产养殖承包合同》的意思表示。而魏宗守、赵某的书面证言还证明了原告未曾收到过2014年、2015年承包费用的事实，被告应当补缴拖欠的2014年、2015年的鱼塘承包费用。《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》核准的主管机关是合肥市包河区农林水务局，原告作为企业不具有养殖证年检的权利，被告主张原告不给予养殖使用证年检的证明目的不能成立。被告魏继勇与合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场法定代表人（魏宏勤）、包河区农林水务局陈良军的谈话录音未经鉴定，被告也未申请该二人出庭作证，对真实性、合法性、关联性均有异议。二、证据二真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。《鱼塘租赁合同解除协议》的盖章主体是合肥市包河区烟墩街道丙子水产养殖场，2015年10月24日、2016年4月7日的通知主体是合肥市包河区烟墩丙子水产养殖场，与原告合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场名称均不一致，真实性、合法性无法认定。且《鱼塘租赁合同解除协议》是空白的、2015年10月24日的通知载明是魏勇，不是被告魏继勇，与本案主体不符。停电通知是空白的，真实性、合法性无法认定，是否欠缴电费更与本案无关联。原告主张与被告解除不定期承包合同，属于平等主体间的民事行为，不需要出示任何政府文件，被告该证明目的不能成立；三、证人与被告方同是养殖户，也未交承包费，也是原告承包合同的相对方，与本案争议有事实利害关系，其证言不能证明原告拒收承包费。
本院认证如下：一、原告证据：1、证据一具有真实性，能证明原告的诉讼主体资格，原告为乡办集体企业，对涉案塘口具有所有权、管理权、发包权等，本院予以认定；2、证据二具有真实性，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定；3、证据三具有真实性，双方对被告每年向原告支付承包费5950元，被告未支付2014、2015年度承包费共计11900元，数额予以认可，本院予以认定；4、证据四，被告对其真实性也予以认可，本院予以认定，但原告是否有权单方解除合同，本院将结合双方提交的其他证据以及相关法律规定予以认定。二、被告证据：1、证据一中《水产养殖承包合同书》、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》具有真实性，能证明被告承包涉案塘口的从事渔业养殖的情况，本院予以认定；录音资料和证人证言，本院将结合证人赵某证言等证据予以综合认定；2、证据二印章内容虽然与原告变更后名称不一致，但从原告名称变更情形看，其印章主体应为本案原告，故对其真实性本院予以认定；3、证人赵某出庭证言，能与双方提交的其他证据相互印证的，本院予以认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：1990年3月23日，肥西县召开了2814渔场体制改革工作会议，会议讨论通过《2814渔场机构设置方案》，明确2814渔场是乡领导下的集体企业，并设置了相关机构与编制。1995年8月29日，肥西县烟墩乡人民政府作出烟政字第[95]35号文件《关于进一步完善丙子渔场第二轮塘口承包的实施意见》，载明2814丙子渔场第一轮塘口承包到1995年结束，为进一步完善第二轮承包责任制，提出承包实施方案，明确丙子渔场属于乡办企业，对所属的一切塘口，拥有所有权、管理权、支配权和发包权，渔场的所有建筑物和配套设施均为集体财产。第一轮承包期间，村与分场、队与承包户之间签订的合同和相应的协议随着二轮承包自然终止，同时对第二轮承包条件及实施办法进行了明确规定，第二轮承包期为3年。1998年11月16日，肥西县烟墩乡人民政府作出烟政[1998]31号文件《关于丙子渔场第三轮塘口承包的实施意见》，再次明确丙子渔场属乡办集体企业，对其所有辖塘口拥有所有权、管理权、支配权和发包权，渔场的所有建筑物和配套设施均为集体财产，村与分场、村民组与承包户之间签订有关塘口权属方面的合同和相应的协议宣布无效，同时对第三轮承包条件及实施办法进行了明确规定，第三轮承包期为五年。
另查明，丙子渔场自1990年左右经肥西县县委县政府批准设立，位于原××××王村，为乡办集体企业，使用的印章为“肥西县丙子水产养殖场”，在相关政府文件中使用的2814渔场、2814丙子渔场、丙子渔场、丙子水产养殖场等均为同一主体。2006年6月8日，根据中共合肥市委办公厅文件《关于南岗镇、烟墩乡行政区划调整移交工作有关问题的通知》（合办[2006]30号），烟墩乡整体规划归合肥市包河区，肥西县丙子水产养殖场随烟墩乡整体规划归合肥市包河区管辖。2007年6月21日，丙子渔场向合肥市工商行政管理局申请了工商登记，登记企业名称为合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场，企业类型为集体所有制，核准日期为2008年12月21日。
再查明，2004年12月31日，原肥西县丙子水产养殖场与被告签订《水产养殖承包合同书》1份，约定肥西县丙子水产养殖场将种6、7、13、19、20、成19号塘口共计35亩发包给魏继勇进行水产养殖，承包年限：2005年元月1日起至2007年12月31日止，计三年；承包金额：每年每亩塘口应交纳承包费用195元；被告在每年10月底前向原告现金交清当年费用；被告如以各种借口拒不交纳承包金额，甲方有权收回塘口，并加罚承包金额5%滞纳金；本合同在执行过程中，如与国家政策相违背，则按政府文件执行；合同还对双方职责等进行了约定。合同期限届满后，双方未续签《水产养殖承包合同书》，但被告继续经营使用涉案鱼塘至今，被告于2012年、2013年分别交纳渔塘承包费5950元，但自2014年起一直未交纳承包费，双方均认可2014年、2015年被告拖欠的承包费为11900元。2015年底，原告通知被告交还承包鱼塘，解除双方之间的承包合同关系，但双方因被告继续承包涉案塘口、原告收回塘口补偿事宜等发生争议。
本院认为：本案争议的焦点有二：一是本案双方之间系何种法律关系以及相应的法律适用。原、被告双方于2004年12月31日签订的《水产养殖承包合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定按照合同约定享受权利并履行义务。从双方当事人举证、合同签订过程、合同内容及实际履行情况看，包括涉案塘口在内的渔场土地由原肥西县烟墩乡人民政府无偿划拨给原告经营渔场使用，原告对涉案渔场享有经营管理权，其将涉案渔场以“承包”方式交由被告进行水产养殖，实际为将其具有经营管理权的涉案渔场出租给被告从事水产养殖使用，被告向原告支付的承包费具有租金性质，相关地方人民政府也并未向被告颁发土地承包经营权证，而被告在从事水产养殖前申请领取的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》是相关政府管理部门对被告使用涉案塘口从事养殖生产的行政许可，其性质不同于土地承包经营权证，故被告并未取得涉案塘口的土地承包经营权，其在本案合同履行中并不享有《中华人民共和国农村土地承包法》规定的农村集体经济组织成员享有的土地承包权利，该合同名称虽为《水产养殖承包合同书》，但其具有租赁合同性质，双方之间实际成立租赁合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，因双方之间并非农村土地承包关系，原告并不享有《中华人民共和国农村土地承包法》规定的承包方享有的权利，本案也不适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定。
二是原告是否有权单方解除双方之间就涉案塘口的承包合同关系。该合同约定的承包年限为三年，自2015年1月1日至2007年12月31日止，其后双方并未签订书面合同，但被告一直继续承包涉案塘口，原告也一直收取被告交纳的承包费至2013年，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，故可视为原合同到期后双方之间成立不定期合同关系。同时，根据该条规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，结合本案的实际情况，自2014年至今，双方就被告继续承包涉案塘口发生争议，原告也未再收取承包费，直至2015年底，原告明确要求被告交还承包鱼塘，解除双方之间的承包合同关系，故可视为原告已给予被告合理的通知期限，现原告在本案中要求解除双方之间的承包合同关系，本院予以支持。
解除承包合同关系后，被告应立即返还涉案塘口即种6、7、13、19、20、成19号塘口。原告要求被告恢复原状，但其未举证证明被告承包涉案塘口前的状况，故本院不予支持。双方均认可被告未支付2014年、2015年的承包费用11900元，故被告应予支付，但原告未举证证明系被告违约未支付该承包费用，被告无需承担迟延支付的违约责任，相应的诉讼费用也应由原告自行负担；至于此后的承包费用，因本案中原告已诉请要求解除承包合同，本院不再支持。
被告辩称涉案塘口的承包经营期限为三十年，且承包合同变更需经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准，被告解除合同未经合法程序，但原告为乡办集体企业，根据相关政府文件，其对涉案塘口等具有经营、管理等权限；同时被告魏继勇虽为集体经济组织成员，但其不享有涉案塘口的土地承包经营权，鱼塘所在区域使用的农民集体所有的土地实际经营、管理人为原告，双方之间并非农民集体土地发包方与承包方的关系，故被告承包涉案塘口不适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条等相关法律规定，该辩称本院不予支持。如双方对涉案塘口土地所有权和使用权有争议的，可向有关人民政府申请处理，本案不予处理。被告辩称合同解除的条件不具备，但本案中双方之间成立不定期合同关系，根据合同法第二百三十二条之规定，原告在合理期限之前通知被告后，可以随时解除合同，故原告有权解除双方之间的租赁合同关系。至于调解过程中，双方均提及被告归还涉案塘口后的补偿问题，因双方并未提出诉请，也未提供相关证据证明相应的补偿规定，故本案不予处理，考虑到被告长期承包涉案塘口从事水产养殖的实际情况，双方可在解除合同后另行协商或者通过其他合法途径另行处理补偿事宜。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场与被告魏继勇之间的关于涉案种6、7、13、19、20、成19号塘口的承包合同关系；
二、被告魏继勇于本判决生效之日起十日内归还原告合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场涉案种6、7、13、19、20、成19号塘口；
三、被告魏继勇于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场承包费用11900元；
四、驳回原告合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，减半收取112元，由原告合肥市包河区烟墩乡丙子水产养殖场自行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周文生
二〇一六年六月十七日
书记员 董梦君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国土地管理法》
第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。