苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初1486号
原告：苏州守护神电子有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路3号7幢1008室。
法定代表人：梁长坤,该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇旭博，男，该公司员工。
被告：苏州高新区、虎丘区机关事务管理处，住所地苏州高新区科普路**号。
法定代表人：夏剑华，该管理处主任。
委托诉讼代理人：谈伟民，男，该管理处员工。
委托诉讼代理人：余明敢，男，该管理处员工。
原告苏州守护神电子有限公司与被告苏州高新区、虎丘区机关事务管理处缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人梁长坤及其委托诉讼代理人仇旭博，被告的委托诉讼代理人谈伟民、余明敢到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人梁长坤及其委托诉讼代理人仇旭博，被告的委托诉讼代理人谈伟民、余明敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州守护神电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿运费损失9350元，其他损失128元，共计9478元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，原告被确定成为苏州高新区、虎丘区机关事务管理处-
铅酸蓄电池项目（SZZJ2015-N-T-001-A）的成交供应商。因采购文件要求的交货时间只有5个工作日，因此原告当天就安排了定货事宜。2016年1月5日，苏州某某招投标咨询服务有限公司通知原告领取政府采购合同，并缴纳1278元成交服务费。随后原告与被告取得联系，约定次日签订合同并送货。1月6日原告安排好两车货和五个人到达被告处，被告负责人谈伟民要求先验货再签订合同，最终其以外包装纸箱标识重量不符为由拒收，也拒绝签订采购合同，并暗示原告放弃本次中标。原告无奈只好把货暂时运回物流公司。1月7日，原告与制造商代表两名携带“重量说明函”再次到被告住所地与谈伟民沟通，但其根本不愿与原告沟通协商，原告只好把货退回厂家，来回运费直接损失达9350元。随后，原告感到被告消极应付并频频暗示原告放弃本次中标的态度背后一定另有隐情，经调查，原告发现一家名称为苏州某某工程设备有限公司的单位和本案有利害关系。因在苏州高新区、虎丘区机关事务管理处-
铅酸蓄电池项目（SZZJ2015-N-T-001-A）开标前一天，某某公司法人沈某曾经两次打电话给原告法定代表人，要求原告放弃该项目，原告没有理会。2016年3月10日，原告在政府采购网上发现此次标的换了一个标号（SZZJ2016-N-T-003）再次重新采购。2016年3月16日，原告在苏州政府采购网上发现，更改标号后的成交供应商正如原告预料的，为苏州某某工程设备有限公司。2016年3月31日，原告与苏州某某招投标咨询服务公司协商此次招标采购服务费的退款事宜，最终退回成交服务费1150元，税费128元不予退回。
被告苏州高新区、虎丘区机关事务管理处辩称，被告此次货物采购是由代理公司进行公开公正的进行政府采购活动，所有的招标要求都是合法有据的，原告既然进行了应标，通过正常程序也成了成交商，就应该按照招标文件要求进行应标和供货，履行相应的义务，但由于原告的履约能力和过失对被告造成了一定的影响和损失，对原告的要求不予接受。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的成交通知书、采购文件没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的采购合同（加盖了苏州某某招投标咨询服务有限公司的骑缝章），证明原告系合法成交商，合同为招标公司提供，非原告提供。被告认为原告提供的该份证据与其提供给被告的政府采购合同书内容不一致，具体在外形尺寸质量上，故被告不予认可。本院认为，该证据在骑缝处加盖了苏州某某招投标咨询服务有限公司的公章，且该合同内容与原、被告双方均认可的采购文件即谈判采购内容一致，故本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
2、原告提交的成交服务费相关单据，证明原告的成交流程，原告成交是履行了合法的程序，最终因为没有签订合同，入账后扣除了128元的税费。被告对该证据无法确认，是原告支付案外人的款项。本院认为，对该银行电子回单的真实性予以确认，但对于原告的证明目的不予认可，该证据仅能证明原告向苏州某某招投标咨询服务有限公司支付了1278元的成交服务费。
3、原告提交的运费相关单据，证明原告已经履行了主要合同义务。被告对该证据无法确认。本院认为，原告提交的上述证据均为案外人出具，相关案外人均未到庭作出说明，本院对该证据的真实性无法确认，原告所称的费用系案外人广东某某蓄电池有限公司罗列，以及案外人提供的货物托运单，原告并未提供相应的付款凭证予以证明。
4、原告提交的重量说明函，证明原告的产品符合国家和行业标准及采购文件要求。被告对该证据无法确认，因为是原告和其厂家之间的，不经过被告。本院认为，对该说明函的形式真实性予以认可，但该说明函系案外人广东某某蓄电池有限公司出具，其并非行业权威机构，其所作说明并不足以说明原告的产品符合国家和行业标准，另根据该说明的内容，原告的产品与采购文件的要求明显不符。
5、原告提交的SZZJ2016-N-T-003成交公告，证明中标通知书发出后，采购人擅自改变中标结果，应该承担法律责任。被告对该证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，被告对该证据真实性认可，本院予以确认，但仅从该证据的内容看，并无法证明被告擅自改变中标结果，故本院对其关联性不予认可。
6、原告提交的《关于苏州守护神电子有限公司来信的回复》，证明原告提供给被告的采购合同是经财政局确认的，该回复后面的附件原告已经现场递交给了被告，原告起诉时提供的合同是招标公司提供的，这两份合同基本一致。被告对该证据无异议。本院认为，对该证据被告并无异议，且该回复与本院至苏州高新区财政局调取的一致，故本院予以认可。但是根据该回复的内容并无法确认原告提供给被告的合同即经财产局确认的，并且与原告起诉时提交的合同基本一致。
7、原告提交的调查回复书，证明事情的一个经过，原告中标后积极订货、沟通、配合，但对方刁难，给原告造成损失。被告对该证据并不认同。本院认为，该调查回复书系原告单方书写，其内容也为原告单方陈述，并无其他证据佐证，故其并不能作为证据使用，其陈述的情况需结合其他证据综合认定。
8，被告提交的政府采购合同书（原告在起诉前提供的），证明原告的合同书与招标文件中的要求是不符的，包括与原告的应标文件都是不符的。原告对该证据的真实性无异议，该份合同书是财政局提供的，但是不认可被告的证明目的，原告是合法成交商已经确认过了，被告对原告出具的成交通知书无异议。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但与原告提供的政府采购合同书进行对比，存在多处不同之处。
9、被告提交的谈判文件中质量和尺寸要求的说明（2016年3月30日），证明被告对采购产品在外形尺寸质量上都有要求，要严格按照招标文件技术参数供货，签订合同，该说明是因为原告投诉以后，被告按照财政局的要求向财政局出具的说明。原告认为该说明的日期为2016年3月30日，而被告在2016年3月16日已经更改标号，确认了新的成交商，该证据对本案无意义，原告将货物运达被告处，在未进行安装的情况下如何就确认原告的产品不符合尺寸要求，被告在被告住所处直接拒绝了原告的任何安装行为，也不与原告签订合同。本院认为，该证据虽为复印件，但上面加盖了被告自己的公章，对其形式真实性予以认可，但从该证据上无法看出系出具给财政局，其内容也系被告单方陈述，需结合其他证据综合认定。
10、被告提交的函（2016年1月15日）及邮寄凭证，证明被告发函给原告，要求其按照招标要求签订政府采购合同。原告确认函收到过，但没有收到过合同。本院认为，原告确认收到过函，故本院对该证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
11、被告提交的关于苏州高新区机关事务管理处铅酸蓄电池项目合同签订问题的情况说明，证明被告拿到原告提供的政府采购合同（被告提交的证据）后，按照财政局要求提供给财政局的一份说明，然后按照财政要求发函给原告（2016年2月18日）。原告认为该证据系被告在强调外观、尺寸等，原告提供的产品满足实质使用要求，该证据与本案没有关联性，原告不予质证。本院认为，该证据虽为复印件，但上面加盖了被告自己的公章，对其形式真实性予以认可，但是对其中的内容需结合其他证据综合认定。
12、被告提交的函（2016年2月18日）及邮寄凭证，证明原告提供给被告的采购合同跟政府采购文件有出入，因此被告无法与原告签订采购合同，财政局在原、被告之间进行过协调，但是没有对采购设备的外形、尺寸、质量等技术参数要求被告进行更改。原告认为该证据系被告在强调外观、尺寸等，原告提供的产品满足实质使用要求，该证据与本案没有关联性，原告不予质证。本院认为，虽然上述证据系复印件，但是函上加盖了被告自己的公章，对其形式真实性予以认可。另，邮寄凭证上的收件人、联系电话、公司名称、地址与2016年1月15日的函的邮寄凭证中所写一致，而原告提起本案诉讼也正是因为被告拒绝与原告签订采购合同。综合以上因素，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
13、被告提交的关于谈判文件中质量和尺寸要求的合理性的说明（2016年4月1日，金某某、范某签字，某某招投标公司盖章），证明被告采购的这些产品的外观尺寸质量等技术参数具有合理性。原告认为该证据系被告在强调外观、尺寸等，原告提供的产品满足实质使用要求，该证据与本案没有关联性，原告不予质证，并且日起为2016年4月1日，原告认为是后期补充的。本院认为，该证据从形式上看系案外人出具的书证，但案外人金某某、范某及苏州某某招投标咨询服务有限公司均未到庭作出说明，故本院对证据内容的真实性无法确认。
14、被告提交的质量承诺，证明原告承诺按照招标文件的技术参数提供采购货物，按照招标文件签订的条款规定签订合同及合同条款应以谈判采购文件和成交供应商的谈判响应文件及其澄清文件为依据。原告认为该证据系被告在强调外观、尺寸等，原告提供的产品满足实质使用要求，该证据与本案没有关联性，原告不予质证。本院认为，该质量承诺上加盖了原告的公章，原告并未否认其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
诉讼过程中，本院向苏州高新区财政局调取了2016年1月21日原告向该局提交的申请函及该局向原告出具的《关于苏州守护神电子有限公司来信的回复》，原告对上述证据表示是真实的，被告认为都不是给被告的，其不清楚。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告委托苏州某某招投标咨询服务有限公司（以下简称某某公司），就其所需的铅酸蓄电池项目以竞争性谈判方式组织政府谈判，于2015年12月29日9：30时开标，确定原告为成交单位。双方的谈判采购内容主要包括：铅酸蓄电池的技术规格为：标准电压12V、外形尺寸≤513*250*228mm（总高≤230mm）、质量≥60kg、端子类型M8型、端子布局A、内阻3mΩ，数量为160节；连接线160根，蓄电池回收160节，安装调试1项。采购单位有权指定相关部门对供货产品进行抽样检测，相关检测费用由成交单位承担。报价时应充分考虑该费用，采购单位不再另行支付。检测结果将作为验收的依据，检测不符合采购要求的，采购单位有权终止合同，没收其所有供货产品，相关损失由成交单位承担。交付日期为为自合同签订之日起五个工作日内供货并完成全部货物的安装、调试。谈判供应商在响应时或成交后，如存在无法实质性满足本次采购要求或达到其谈判响应文件中所作相关承诺的情况，采购单位有权拒绝该单位响应文件。本项目售后服务：产品原厂免费质保期为五年，质保期自验收结束之日开始计算，响应文件中必须提供响应产品制造商原厂盖章的质保证明（5年）原件，并提供原厂售后联系方式否则响应文件无效。另，在招标谈判过程中，原告出具质量承诺一份，承诺广东某某蓄电池有限公司的信源电池，标准电压为12V，容量为200AH，外形尺寸为513*250*228mm（总高230mm），重量为60kg，端子类型为M8型，端子布局为A，内阻为3mΩ。
此后某某公司向原告发送SZZJ2015-N-T-001-A号《苏州市政府采购成交通知书》一份，载明：某某公司受采购单位的委托，就采购单位需要的铅酸蓄电池项目进行了公开招标（标号：SZZJ2015-N-T-001-A），现已确定原告为成交单位，成交总金额为213000元。请原告派代表于2015年12月31日前到某某公司按响应内容与采购单位签订购销合同。请原告依照采购文件的约定，在领取成交通知书时向某某公司支付成交服务费。落款时间为2015年12月31日。
原告自某某公司处领取了《政府采购合同书》一份，该合同书载明：被告为甲方（采购方），原告为乙方（供应方），苏州市新区财政局采购办公室为备案方。该合同书系根据某某公司采购编号SZZJ2015-N-T-001-A号政府采购招标文件及乙方投标文件和成交通知书，由甲乙双方就该次成交的标的物的采购事宜签订。合同内容中关于铅酸蓄电池的技术规格主要为：信源12V-200AH，标准电压12V，外形尺寸≤513*250*228mm（总高≤230mm），质量≥60kg，端子类型M8型，端子布局A，内阻3mΩ，数量为160节，单价1650元，总价264000元；连接线160根，单价85元，总价13600元，蓄电池回收160节，单价-150元，总价-24000元；安装调试1项，金额6000元，合计266000元，最终合计213000元。合同总金额按最终成交价格为准。采购单位有权指定相关部门对供货产品进行抽样检测，相关检测费用由成交单位承担。报价时应充分考虑该费用，采购单位不再另行支付。检测结果将作为验收的依据，检测不符合采购要求的，采购单位有权终止合同，没收其所有供货产品，相关损失由成交单位承担。交货并安装完工时间为自合同签订之日起五个工作日内供货并完成全部货物的安装、调试。本项目售后服务：产品原厂免费质保期为五年，质保期自验收结束之日开始计算，响应文件中必须提供响应产品制造商原厂盖章的质保证明（5年）原件，并提供原厂售后联系方式否则响应文件无效。
2016年1月6日，原告向某某公司支付成交服务费1278元。同日，原告将其准备的货物信源12V-200AH铅酸蓄电池送至被告处，并将上述《政府采购合同书》提交被告，要求与其签订。被告当场发现原告提供的货物包装上标识的重量仅为53kg，而外形尺寸也不符合招标文件的技术要求，故当天未与原告签订上述合同，原告只能将货物运回。后案外人广东某某蓄电池有限公司出具《关于信源12V-200AH重量说明》一份，载明其接到原告反馈：信源12V-200AH蓄电池外包装标识重量与蓄电池本身实际重量不符，经查实，现场包装标识毛重是53KG，但带包装实测毛重是57KG，而标识毛重53KG的包装箱是个别客户订制的，并非其正常的包装物料，正常的包装箱毛重标识应为57KG，该款蓄电池进行了两次优化，重量由原来的60KG下降到现在的57KG，但对容量没有影响，绝不低于未优化前水平，并符合国家相关标准。
2016年1月15日，被告向原告发函，要求原告立即安排人员与被告联系，签订政府采购合同。原告收到后并未与被告签订政府采购合同，而是于2015年1月21日向苏州高新区财政局递交申请函一份，载明其在与采购方的供货过程中出现两点分歧：1、采购单位以招标文件的外形尺寸和重量作为收货条件（此项与实际需要不相适应或者与合同履行无关，有悖于《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条的规定），电池的容量才是最根本实质性关键因素。2、关于招标合同中有：采购单位有权指定相关部门对供货产品进行抽样检测，相关检测费用由成交单位负责（此项没有客观标准，主观性太强，也不符合《中华人民共和国合同法》的平等原则）。鉴于保险考虑，当原告提出签订合同前约定下检测数量时（采购方可随机抽样一块电池检测，费用原告承担。若要检测多只，若合格则采购方承担检测费用，若不合格原告承担费用和责任），采购方没给一个明确答复。原告曾尝试多次与采购方协商沟通可还是无果，以至陷入一个进退两难的境地，请财政局明察后给一个公正的答复（取消合同中的无关和不平等条款）。
2016年2月3日，苏州国家高新技术产业开发区财政局向原告邮寄《关于苏州守护神电子有限公司来信的回复》一份，载明：原告关于“苏州高新区机关事务管理处铅酸蓄电池政府采购项目，编号SZZJ2015-N-T-001-A”的来信已收悉。收到来信后，该局向采购人和原告进行了调查，并作了笔录。根据政府采购法律法规的规定，采购人和供应商应当按照采购文件确定的事项签订政府采购合同。现通知原告于2016年2月16日前，与采购人苏州高新区机关事务管理处签订政府采购合同。如原告无正当理由拒不与采购人签订政府采购合同，将按照政府采购法的规定，追究法律责任。在该回复的尾部标注附件：政府采购合同（SZZJ2015-N-T-001-A）。
此后原告向被告提供《政府采购合同书》一份，但该份合同与某某公司提供的《政府采购合同书》从形式到内容均有不同。其中最主要的有：铅酸蓄电池的技术规格中删去了“外形尺寸≤513*250*228mm（总高≤230mm），质量≥60kg”；综合说明中注明采购单位有权指定相关部门对供货产品进行抽样检测（数量：1个），相关检测费用由成交单位承担……检测结果将作为验收的依据，如双方对验收结果有分歧，则可以再次抽样送交相关部门进行检测，并以相关部门的检验结果为准，检验费由过失的一方支付；售后服务中庭审中删去了响应文件中必须提供响应产品制造商原厂盖章的质保证明（5年）原件，并提供原厂售后联系方式否则响应文件无效。庭审中，原告明确该份合同系苏州国家高新技术产业开发区财政局提供。因上述内容与双方的谈判内容及某某公司提供的《政府采购合同书》不一致，故被告未与原告签订该份合同，并发函告知原告。为此，原告诉至法院。
庭审中，原告明确因招标文件要求的交货时间比较急，正常没有现货，故要达到这个要求原告必须提前订货。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从被告的采购招标公告，到原告投标相应被告的招标要求，并最终中标成为成交供应商，原、被告之间已就被告所需的蓄电池项目达成了意思表示一致，双方的谈判采购内容及原告所作质量承诺系对双方权利、义务的约定，双方应严格按照上述约定履行义务。根据《中华人民共和国政府采购法》的规定，采购人与中标、成交供应商应当在中标、成交通知书发出之日起三十日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同，即法律明确规定政府采购应采用书面形式订立合同。2016年1月6日，原告将某某公司提供的《政府采购合同书》及其为履行与被告的约定而准备的信源蓄电池交付被告，但其提供的蓄电池外包装载明的重量（质量）小于60KG，明显与双方采购谈判内容及原告自行承诺的质量要求不符，为此被告当天并未与原告签订某某公司提供的《政府采购合同书》，被告对此解释为按照采购谈判内容约定，检测不符合采购要求的，采购单位有权终止合同，没收其所有供货产品，相关损失由成交单位承担，为避免原告的损失，被告给予原告时间重新备货，暂缓签订合同，被告并无过错，也属合理，并且被告于2016年1月15日发函原告要求其与被告签订政府采购合同，该时间并未超过成交通知书发出之日起三十日内，然而原告并未与被告签订相应的合同，而是向苏州国家高新技术产业开发区财政局递交函一份，要求更改原采购谈判内容、其所作质量承诺及某某公司提供的《政府采购合同书》中的有关条款，故本案中原、被告未签订《政府采购合同书》，被告并无过错，原告要求被告赔偿其所谓的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
另，原告于2016年2月向被告重新提供的一份《政府采购合同书》，从形式和内容上与某某公司提供的《政府采购合同书》均有不同，其中对规格、质量及检测方面的更改与原告向苏州国家高新技术产业开发区财政局发函要求更改的内容基本一致，并且原告称上述《政府采购合同书》系苏州国家高新技术产业开发区财政局提供，并采纳了其要求更改的内容。本院认为，根据苏州国家高新技术产业开发区财政局于2016年2月3日向原告出具的回复，其中明确采购人和供应商应当按照采购文件确定的事项签订政府采购合同，并要求原告于2016年2月16日前与被告签订政府采购合同，从上述内容可知，苏州国家高新技术产业开发区财政局强调的是双方应按照采购文件确定的事项即原采购谈判的内容签订合同，并未有改变双方约定事项的意思表示，并且苏州国家高新技术产业开发区财政局并非上述合同的当事人，其无权也不会去改变双方的约定，如其确实改变了有关约定，其应当发函告知被告，要求被告按照原告要求签订相应的合同，而不是要求原告限期与被告签订合同。综上，原告称其重新提供的《政府采购合同书》系苏州国家高新技术产业开发区财政局提供，本院不予采信。原告要求被告与其签订其自行变更的《政府采购合同书》，系对双方约定进行了实质性变更，被告有权拒绝，故双方未签订《政府采购合同书》的过错在于原告，原告以此主张所谓的损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国政府采购法》第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告苏州守护神电子有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏州守护神电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 徐俊方
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国政府采购法》
第四十六条采购人与中标、成交供应商应当在中标、成交通知书发出之日起三十日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同。
中标、成交通知书对采购人和中标、成交供应商均具有法律效力。中标、成交通知书发出后，采购人改变中标、成交结果的，或者中标、成交供应商放弃中标、成交项目的，应当依法承担法律效力。