wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初1550号
原告：张某某，男，1991年9月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李荣涛，山东金仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩斌，山东金仑律师事务所实习律师。
被告：桑某某，女，1992年4月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王某某（系被告桑某某之母），女，1966年8月6日出生，汉族，无业，住济南市。
原告张某某与被告桑某某离婚纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托诉讼代理人李荣涛、韩斌，被告桑某某的委托诉讼代理人王立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令原、被告离婚；2、判令被告支付原告精神损害抚慰金10万元。事实与理由：原告与被告于2017年5月20日登记结婚，婚后被告对家庭不管不问，经常玩游戏，原告发现被告在玩游戏时和里面的异性玩家关系暧昧，并且在日常生活中经常用微信聊天，互发暖昧信息，经多次劝解无效，被告恶言相向、拒绝改变，现在双方没有共同语言，夫妻感情破裂，现原告要求和被告离婚，望法院支持原告的诉讼请求。
被告桑某某辩称：我不同意离婚。原告所陈述的我与其他异性存在不正当关系并不存在，我与他人仅是正常交往。原告起诉离婚系由于原告认为被告身体存在不能正常生育子女的可能，因此原告家人要求原告与被告离婚。我认为我与原告的感情并未破裂。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：原、被告系大学同学关系，双方于2011年下半年相识并于2012年上半年建立恋爱关系，双方于2017年5月20日登记结婚。婚前双方感情尚可。婚后双方未生育子女。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张双方婚后一个月左右时间其发现被告与其他异性聊天，双方对此进行了沟通，被告也同意离婚，但之后由于被告家庭的介入，被告不再同意离婚。被告对原告的陈述不予认可，被告主张双方感情尚未破裂，其与其他异性仅是正常关系。
本院认为，原告张某某与被告桑某某相识、登记结婚，能够证明双方婚前感情基础较好。婚后双方感情稳定共同生活，证明双方建立起了较好的夫妻感情。原告主张双方因被告与其他异性存在不正当关系的原因产生矛盾，矛盾未能化解。被告认为虽然双方却有矛盾，但认为矛盾能够化解。希望双方在今后生活中能够珍惜夫妻感情，加强沟通交流，尽快化解共同生活中的不和谐因素，共同营造一个和谐美满的家庭环境。原告张某某主张与被告桑某某夫妻感情已经破裂，但未提交充分证据予以证明，被告对此也不予认可。本院不予确认。被告不同意离婚，应当给予原、被告双方和好的机会。对原告张某某的离婚请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
不准原告张某某与被告桑某某离婚。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 岩
二〇一八年四月九日
书记员 陈海燕
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第00356号
原告关晓红关某某，女，1977年11月8日出生，汉族，澄城县城关镇东六路南关居民区，居民，身份证号码：6105251977********。
被告刘孙斌刘某某，男，1974年3月9日出生，汉族，澄城县王庄镇太贤村*组村民，身份证号码：6105251974********。
原告关晓红关某某与被告刘孙斌刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐明明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告关晓红关某某、被告刘孙斌刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关晓红关某某诉称，2010年农历6月20日经人介绍再婚日，原、被告经人介绍结婚，后领取结婚证。婚后双方常因家庭琐事发生打闹，无奈原告于2012年5月回居娘家至今，现原、被告导致夫妻感情破裂，故提起诉讼，请求解除原、被告间的婚姻关系，原告陪嫁物品归原告所有。
被告刘孙斌刘某某辩称，原告所述与事实不符，婚前其陪原告在西安开办旅社，婚后为原告治病，亲友均知道此事，不同意离婚。。
第三人述称，。
经审理查明，原、被告于2009年经人介绍相识，2010年6月21日依农村习俗举行结婚仪式，同年10月15日登记结婚，双方均系再婚。婚初夫妻感情尚可，2012年3月因生活琐事发生矛盾，后经亲戚劝说和好，后被告外出打工。同年5月原告因病回居娘家，双方分居生活至今。
本院认为，原、被告均系再婚，本应共同维护来之不易的婚姻家庭，互敬互爱、互谅互让，但却因生活琐事发生矛盾。，。后被告外出打工，原告回居娘家，双方虽自2012年5月分居至今，但并非因夫妻感情彻底破裂导致分居。原告仅以二人的分居状态起诉要求离婚，未提交相关充分证据支持其主张，不能认定夫妻感情已彻底破裂，原告的诉讼请求不符合我国婚姻法中关于离婚的相关规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
…….（写明裁判结果）。
如果（原告关晓红或者被告刘孙斌或者第三人）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
驳回原告关某某离婚之诉讼请求。
…….（写明诉讼费用的负担）。
案件受理费300元减半收取150元，由原告关某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上诉于陕西省渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 齐明明
二〇一四年八月十二八日
书书记员王纯
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01776号
原告：柯某，务工。
委托代理人：郑秀松，系柯某亲戚。一般代理。
被告：龚某，务工。
原告柯某与被告龚某离婚纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员明先红独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告柯某及其委托代理人郑秀松、被告龚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯某诉称：其与龚某于2012年12月12日双方经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。婚姻初期夫妻感情尚可，后因双方性格不合及龚某不能尽家庭义务，为家庭琐事经常发生争吵，导致夫妻感情破裂。故起诉请求依法判令其与龚某离婚。
原告柯某为支持其诉讼主张，向本院提供了《结婚证》一份（复印件），拟证明柯某与龚某系合法夫妻关系。
被告龚某辩称：其与柯某夫妻感情尚好，柯某在诉状中所陈述的情况不属实，不同意离婚。
被告龚某未提供证据。
经庭审质证，原告柯某提供的证据，被告龚某无异议，本院予以采信。
经审理查明：柯某与龚某于2012年12月12日经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。婚姻初期夫妻感情尚可，后因双方缺乏沟通和交流，产生矛盾和误会。柯某于2015年8月31日具状起诉，要求与龚某离婚。
本院认为：一、原告柯某与被告龚某虽经人介绍相识，双方从相识到自愿登记结婚一年有余，婚前应有较好的感情基础。婚后双方虽缺乏沟通和交流，产生矛盾和误会，但只要双方在今后的生活中，多沟通和交流，夫妻关系仍有和好的可能；二、原告柯某未提供证据证明其夫妻感情确已完全破裂，故对原告柯某要求与被告龚某离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告柯某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告柯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 明先红
二〇一五年十月二十日
书记员 蔡 清
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙台民终字第916号
上诉人（原审被告）：玉环锦盛百货有限公司。
法定代表人：林未东。
委托代理人：黄正洲。
被上诉人（原审原告）：张如庆。
委托代理人：唐有凤。
上诉人玉环锦盛百货有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2012）台玉民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，因上诉人玉环锦盛百货有限公司未在规定期限内交纳上诉案件的受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 牟伟玲
审 判 员 王文兴
二〇一三年一月十八日
代书记员 郭巧燕
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）费执异字第14号
异议人王世成（被执行人），男，1955年出生，汉族，居民，费县畜牧局职工。
申请执行人孔祥瑞，男，1963年12月出生，汉族，居民。
被执行人任广田，男，1961年出生，汉族，居民。
本院在执行申请执行人孔祥瑞与被执行人王世成、任广田民间借贷纠纷一案中，异议人王世成不服本院（2005）费执字第219号执行通知书、裁定书，于2014年2月21日向本院提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人王世成称：异议人收到法院送达的执行通知书、裁定书，才知道所谓借款一事。经辨认，欠条上“王世成”三个字不是我所书写，我也没有借过孔祥瑞的钱，请求法院委托有关机关进行文字和指纹鉴定。
经审查查明，申请执行人孔祥瑞为追索借款将二被执行人诉至本院。本院受理后，于2004年8月16日，在费县畜牧局大门北侧张贴公告，向异议人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、答辩状以及开庭传票，其时有闵庆华在场；次日向被执行人任广田直接送达了上述应诉法律文书。经公开开庭审理后，本院于2004年11月2日作出（2004）费民初字第2483号民事判决，其内容为：1、被执行人王世成、任广田于判决生效后10内偿还申请执行人孔祥瑞借款15000元及利息（利息按同期银行贷款利率计付，自2003年4月27日起至履行完毕之日止）。诉讼费610元，实际费用230元，由二被执行人负担。同月3日下午15时，将判决书张贴于费县畜牧局大门北侧，其时该局办公室主任在场。当日又向被执行人任广田送达了该判决书。该判决生效后，申请执行人于2005年3月4日向本院申请强制执行。2014年1月8日，本院作出（2005）费执字第219号执行裁定书，扣留异议人王世成在费县畜牧局的工资收入3万元。同年2月18日向异议人送达了执行通知书、裁定书；异议人不服，向本院提出异议。
上述事实，主要根据本院关于本案的（2004）费民初字第2483号民事判决书、公告、（2005）费执字第219号执行裁定书、执行通知书，相关法律文书的送达回证等认定的，其证据材料均收集、记录在卷。
本院认为，（2004）费民初字第2483号民事判决是经人民法院公开审理后作出的生效判决，异议人应当主动积极履行。在异议人不履行的情况下，人民法院有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”的规定，扣留其工资收入用以清偿其所负的债务，故本院扣留其工资收入的执行行为并无不当。异议人称其并未借申请执行人款项，欠条上的签名亦非异议人本人所书写，系对执行依据（生效判决）存有异议，不属本案审查范围。如其确有证据证实本案判决在审判程序或者实体方面存有错误，可以按审判监督程序的有关规定寻求救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人王世成的异议。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，书面向山东省临沂市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判长 王国栋
审判员 王安亮
审判员 霍雁军
二〇一四年二月二十五日
书记员 李 杨
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二初字第409号
原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行。住所地湖南省宜章县玉溪镇文明南路*号。
负责人何如良，支行行长。
委托代理人廖增贵，支行职工。
委托代理人邱景军，支行职工。
被告周发贵，男。
被告周发，男。
被告周波，男。
被告周廷灯，男。
被告李为有。
原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行（以下简称农行宜章支行）与被告周发贵、周发、周波、周廷灯、李为有金融借款及保证合同纠纷一案，于2014年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周树国担任审判长，与人民陪审员李卫强、李兴旺组成合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员卢磊担任法庭记录。原告农行宜章支行的委托代理人廖增贵、邱景军到庭参加诉讼；被告周发贵、周发、周波、周廷灯、李为有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行宜章支行诉称：2011年3月28日，被告周发贵向原告农行宜章支行申请贷款30000元，与被告周发、周波、周廷灯、李为有组成联保小组。双方签订了借款合同及联保协议，五被告承诺承担不可撤销的连带责任保证，贷款期限为三年循环贷款，单笔信用借款期限为一年。利率按人民银行贷款基本利率6.31%的基础上上浮40%即8.834%，到期日期为2014年3月27日。经原告农行宜章支行多次催讨，至2014年7月13日，被告周发贵欠借款本金30000元，利息3693.52元。请求人民法院判决被告周发贵返还原告农行宜章支行借款本金30000元，利息3693.52元。被告周发、周波、周廷灯、李为有承担连带责任。
为支持其诉讼主张，原告农行宜章支行向本院提交了下列证据：
原告农行宜章支行的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，拟证明原告农行宜章支行的主体资格和从事的经营项目；
2、被告周发贵、周发、周波、周廷灯、李为有的身份证复印件，拟证明被告周发贵、周发、周波、周廷灯、李为有的基本情况；
《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件，拟证明被告周发贵向原告农行宜章支行申请贷款的事实；
《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》复印件，拟证明被告周发贵向原告农行宜章支行向贷款30000元的事实；
《中国农业银行湖南省分行农户小额贷款联保小组情况表》复印件，拟证明被告周发贵、周发、周波、周廷灯、李为有组成联保小组的事实；
6、放款单复印件，拟证明原告农行宜章支行已经将贷款放给被告周发贵的事实。
被告周发贵、周发、周波、周廷灯、李为有辩未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据。
被告周发贵、周发、周波、周廷灯、李为有未到庭参加诉讼，本院视其放弃质证权利。
经组织庭审，结合原告农行宜章支行在庭审中的陈述，本院认为其提交的证据1-6具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据原告农行宜章支行的举证和本院的认证情况，结合原告农行宜章支行在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2011年3月14日，被告周发贵、周发、周波、周廷灯、李为有组成农户小额贷款联保小组与原告农行宜章支行约定，联保小组成员共同为本小组任一成员于2011年3月28日至2014年3月27日内，向原告农行宜章支行申办共计不超过20万元的农户小额贷款承担不可撤销的连带责任担保。2011年3月28日，被告周发贵立据向原告农行宜章支行贷款30000元。双方约定，贷款期限为三年循环贷款，单笔信用借款期限为一年。借款利率按人民银行年贷款基本利率6.31%的基础上上浮40%即8.834%。借款逾期后，经原告农行宜章支行多次催讨，被告周发贵至2014年7月13日止，尚欠原告农行宜章支行借款本金30000元、利息3693.52元。被告周发、周波、周廷灯、李为有未履行担保义务。
本院认为：被告周发贵向原告农行宜章支行借款后，未按合同的约定还本付息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，对原告农行宜章支行请求判令被告周发贵返还借款、支付利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，对原告农行宜章支行请求被告周发、周波、周廷灯、李为有对被告周发贵应向原告农行宜章支行返还的借款以及应支付的利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周发贵于本判决生效之日起5日内向原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行返还借款30000元、支付利息3693.52元（2013年7月13日之后的利息另行计算），被告周发、周波、周廷灯、李为有对此承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费643元，由被告周发贵、周发、周波、周廷灯、李为有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周树国
人民陪审员 李卫强
人民陪审员 李兴旺
二〇一四年十月十四日
代理书记员 卢 磊
附：所引用的法律条文附录
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执315号
申请执行人：姚占香，男，1964年10月12日出生，汉族，居民，住山东省费县。
被执行人：王京才，男，1962年10月12日出生，汉族，居民，住山东省费县。
本院在执行申请执行人姚占香与被执行人王京才建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）鲁1325民初1573号民事判决书，被执行人王京才偿付申请执行人楼房款19000元及利息。诉讼费280元，由被执行人王京才负担。查明，被执行人无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人姚占香在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹运绪
审判员 霍雁军
审判员 王 硕
二〇一七年八月十日
书记员 公绪锦
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第00432号
原告刘海芳，女，汉族，住址呼和浩特市。
委托代理人姚沛，内蒙古可力律师事务所律师。
被告于晓红，女，汉族，住址呼和浩特市。
原告刘海芳诉被告于晓红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝英独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月24日原告与朋友在黄合少美岱村中的一处麻将馆聊天，而被告正在此处与他人打麻将。被告嫌原告说话声音太大吵到其打麻将，于是就对原告出口辱骂，随即将滚烫的开水泼到原告身上，造成原告前胸严重烫伤，原告拨打110报警，太平庄派出所出警，并依法询问对案发时的情况进行了详细记录。事情发生后，原告在二五三医院住院治疗5天，住院期间及出院后被告一直拒绝支付原告所花费用。呼和浩特市公安局赛罕区分局出具行政处罚决定书，对被告处以5日行政拘留并处罚500元的罚款。被告的行为严重侵犯了原告的人身安全，为了维护自己合法权益，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付原告医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费共计7154.06元。
庭审过程中，原告向法庭提供如下证据予以佐证其诉讼主张：
1.出院通知书（二五三医院），证明原告住院5天。
2.二五三医院诊断证明书，证明原告被被告伤害的事实。
3.住院期间所用药的清单，证明原告所花医疗费7154.06元
4.对被告的行政处罚决定书，证明该伤害当中被告有一定的过错。
5.公安局鉴定书，证明被告伤害原告的事实。
被告辩称，事实理由我不承认，当时我让麻将馆工作人员给我倒水，原告却说：“为什么给你倒水”因此我们发生口角。在这个过程中原告并非一点责任没有，我不可能承担全部的责任。关于原告提交的证据，我只认可公安局曾对我进行处罚，其他证据均不清楚、不认可。
经审理查明，2013年11月24日，原、被告二人在呼和浩特市赛罕区黄合少镇美岱村的一处麻将馆发生口角，被告用热水将原告烫伤。经中国人民解放军第二五三医院诊断，原告“躯干烧伤”，住院治疗5天后出院，前后共花医疗费用5556元。2013年12月1日原告向呼和浩特市公安局赛罕区分局太平庄派出所报案，2013年12月18日，赛罕区分局作出行政处罚决定书，给被告于晓红行政拘留五日并处罚款五百元的处罚。
本院认为，原、被告因琐事发生口角，继而被告用热水将原告烫伤，因此给原告造成的损伤，被告应承担主要责任。对损害结果的发生原告也应承担部分责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告于判决生效后十日内赔偿原告各项损失的90%即5866元（医疗费5556元、误工费104元、护理费458元、营养费200元、住院伙食补助费200元）
案件受理费25元（原告已预交），由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 郝 英
二〇一四年四月八日
书记员 李树芳
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜少民初字第00124号
原告卢某，驾驶员。
被告刘某，职员。
委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人邵楚，江苏好佳律师事务所律师。
本院在审理原告卢某诉被告刘某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告卢某于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告卢某的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告卢某负担。
审判员 王宇红
二〇一四年八月二十六日
书记员 刘 超
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第906号
原告：南京同力路桥建设工程有限公司。
法定代表人：张昌华。
委托代理人（一般授权）：王正清。
被告：新余东方汽车运输有限公司。
法定代表人：樊红云。
被告：项兆飞。
被告：胡秀强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。
负责人：肖国庆。
被告：陈佑松。
被告：中国平安保险股份有限公司宣城中心支公司。
负责人：张进军。
委托代理人（特别授权）：沈铭杰。
原告南京同力路桥建设工程有限公司（以下简称同力路桥公司）为与被告新余东方汽车运输有限公司（以下简称新余汽车公司）、项兆飞、胡秀强、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称人保新余公司）、陈佑松、中国平安保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平保宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2013年6月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告同力路桥公司委托代理人王正清、被告项兆飞、被告平保宣城公司委托代理人沈铭杰到庭参加了诉讼。被告胡秀强、陈佑松、新余汽车公司及人保新余公司法定代表人或负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告同力路桥公司诉称，2012年2月19日13时许，在杭州绕城公路上，谢东生驾驶的车牌号为苏A×××××大型客车与胡秀强驾驶的车牌号为赣K×××××重型货车相撞，后又撞上陈佑松所有的牌号为皖P×××××小型客车，经交警部门责任认定，谢东生与胡秀强负同等责任，陈佑松不负责任。事故导致原告所有的车辆损害严重，前后共花费修理费39000元，施救费320元，车辆停运损失6480元，共计45800元。据了解车牌号赣K×××××重型货车系新余汽车公司所有，在人保新余公司投保了交强险；车牌号为皖P×××××小型客车为陈佑松所有，在平保宣城公司投保交强险。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、新余汽车公司、项兆飞、胡秀强、陈佑松赔偿原告因机动车交通事故造成的车辆修理费等车辆损失共计人民币45800元；2、人保新余公司、平保宣城公司在交强险范围内承担赔偿责任。
审理中，原告变更其诉讼请求为：1、判令新余汽车公司、项兆飞、胡秀强、陈佑松赔偿原告因机动车交通事故造成的车辆修理费等车辆损失共计人民币39320元；2、判令人保新余公司、平保宣城公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告项兆飞辩称，对事故发生及责任认定无异议。施救费320元和停运损失6480元，我不同意承担。
被告平保宣城公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。我方为无责方的保险公司，不承担赔付责任。
被告人保新余公司未到庭参加诉讼，但其书面辩称，我司已于2013年4月18日在交强险范围内对此事故的陈佑松赔款11685元，已远超交强险财产赔偿限额2000元的标准，在（2013）杭拱民初字第264号案件中，我司提出预留其他车辆财产损失赔偿限额，故我司根据条款规定不承担其他车辆财产损失。
被告胡秀强、陈佑松、新余汽车公司未应诉、答辩。
原告同力路桥公司为支持其诉称主张，向本院提交了4组证据材料，到庭被告对其三性均无异议，本院予以认定。
被告未向本院提供相应证据。
根据原告提供的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
到庭被告对原告诉称的致其车辆受损的交通事故、事故经交警部门责任认定、肇事车辆投保了机动车第三者责任强制保险等事实均无异议，本院予以认定。
事故车辆赣K×××××重型货车实际车主为项兆飞，挂靠在新余汽车公司经营；胡秀强系项兆飞的雇员，发生交通事故时，胡秀强系执行工作任务。
另，原告同力路桥公司因该交通事故造成的损失有：车辆修理费39000元、施救费320元，合计人民币39320元。
嗣后，双方对赔偿事宜意见不一，遂成诉讼。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。本案所涉交通事故车辆，分别在人保新余公司、平保宣城公司投保了机动车第三者责任强制保险，原告同力路桥公司因事故所致的损失，没有超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围，故其39320元的损失，应分别由人保新余公司、平保宣城公司在机动车第三者责任强制保险有责责任限额122000元和无责责任限额12100元范围内直接予以赔偿35772元（122000元÷（122000元＋12100元）×39320元）和3548元（12100元÷（122000元＋12100元）×39320元）。因此，原告诉请人保新余公司、平保宣城公司承担赔偿责任，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。至于人保新余公司、平保宣城公司在本案中不承担赔偿责任之主张，因与道路交通安全法及侵权责任法规定不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告南京同力路桥建设工程有限公司车辆修理费、施救费合计人民币35772元；
二、被告中国平安保险股份有限公司宣城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告南京同力路桥建设工程有限公司车辆修理费、施救费合计人民币3548元；
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告南京同力路桥建设工程有限公司其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，可直接支付至原告南京同力路桥建设工程有限公司银行帐号内（户名：南京同力路桥建设工程有限公司，开户银行：建行新港分理处，账号：32001597344059000055）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费946元，减半收取473元，由原告同力路桥公司和被告项兆飞各半负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费946元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙金林
二〇一三年六月四日
书记员 夏叶芸
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平鳌商初字第273号
原告：黄丽霞。
委托代理人：彭锡奇。
被告：王海平。
被告：叶克榜。
委托代理人：杨大春。
原告黄丽霞与被告王海平、叶克榜民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，依法由审判员王晓斐适用简易程序于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭锡奇、被告叶克榜的委托代理人杨大春到庭参加诉讼，被告王海平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽霞起诉称：2011年8月10日，被告王海平因资金周转困难，向原告借款60000元，并出具借条一份，双方口头约定借款期限一个月。期限届满后，原告多次向被告催讨，被告均未偿还，因两被告系夫妻关系，该借款又发生在婚姻存续期间，故起诉要求判令两被告偿还借款60000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至判决生效之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告黄丽霞在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、人口信息登记表，证明被告的主体资格；3、借条，证明被告借款的事实；4、结婚证及民事判决书，证明该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
被告王海平未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告叶克榜答辩称：两被告现已离婚，在两被告的离婚诉讼中，被告王海平并未提到该笔60000元债务，即使存在该笔债务，被告叶克榜对此并不知情，该借款也未用于家庭生活开支，应由被告王海平个人承担。
被告叶克榜未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告黄丽霞提供的上述证据，经庭审出示质证，被告王海平经本院传票传唤拒不到庭视为放弃质证；被告叶克榜对原告提供的证据1、2、4、均无异议，本院认为，原告提供的证据1-3，系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认；对原告提供的证据3，被告叶克榜认为被告王海平在2013年3月份双方的离婚诉讼中，其主张的夫妻共同债务中并未提到有该笔借款，故对该借款的真实性表示异议，另即使存在该笔借款，被告叶克榜亦不知情，不能认定为夫妻共同债务。本院认为，原告出具的证据3，系被告王海平个人出具的借条，被告王海平未到庭即视为放弃质证的权利，故对被告王海平向原告借款60000元的事实予以确认，但该笔债务是否属于夫妻共同债务，本院将结合相关事实依法予以认定
经审理本院认定：2011年8月10日，被告王海平因资金周转困难，向原告借款60000元，并出具借条一份。嗣后，被告王海平至今未予偿还。被告王海平、叶克榜原系夫妻关系，于1999年9月20日办理结婚登记，2013年4月1日经本院判决离婚。在两被告离婚诉讼过程中，被告王海平曾主张夫妻共同债务有100000元，并提供了一份其于2011年8月4日向黄美武借款100000元的借条，但未提及本案所涉债务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王海平欠原告黄丽霞借款60000元的事实清楚，证据确凿充分，被告王海平应当予以偿还。本案的争议焦点在于该笔借款是否应认定为两被告的共同债务。本院认为，该笔借款虽然发生在两被告婚姻存续期间，但现有证据不足以证明两被告存在共同举债的合意；被告叶克榜否认该借款用于家庭生活开支，被告王海平在离婚诉讼中也未提及该笔借款；而且结合被告王海平在离婚诉讼中向本院提供的其向他人出具的借条来看，被告王海平在2011年8月上旬短短的几天内共向他人借款160000元，明显不属于因日常生活需要而负债。综上，本案借款不应认定为两被告的共同债务，原告要求被告叶克榜对该笔借款承担共同偿还责任，本院不予支持，但原告要求被告王海平偿还借款60000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至判决生效之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告王海平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海平欠原告黄丽霞借款60000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年4月23日起计算至实际还款之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告黄丽霞的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由王海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费1300元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 王晓斐
二〇一三年六月二十八日
代书记员 张福海
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂阳法执字第415号
申请执行人郴州宏兴房地产开发有限公司。
法定代表人邓元国。
被执行人邓名德，男。
被执行人桂阳龙泉名郡房地产开发有限公司。
法定代表人邓名德。
关于申请执行人郴州宏兴房地产开发有限公司与被执行人邓名德、桂阳龙泉名郡房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年8月25日作出（2014）桂法民初字第216号民事调解书。调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年6月29日向本院申请执行。本院立案执行后，于2015年7月3日向被执行人送达执行通知书责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。申请执行人郴州宏兴房地产开发有限公司于2015年7月28日向本院提出申请，要求法院查封被执行人桂阳龙泉名郡房地产开发有限公司开发建设的龙泉名郡项目6号楼二楼所有门面及301号、401号、701号、801号、1501号、1701号、510号、910号、1010号、1110号、512号、1312号、1512号、1209号、1309号、1404号、504号、604号住房共18套。本院认为其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、对被执行人桂阳龙泉名郡房地产开发有限公司开发建设的龙泉名郡项目6号楼二楼所有门面及301号、401号、701号、801号、1501号、1701号、510号、910号、1010号、1110号、512号、1312号、1512号、1209号、1309号、1404号、504号、604号住房共18套予以查封；
二、在查封期间：由被执行人桂阳龙泉名郡房地产开发有限公司负责保管被查封的上述财产；因被执行人的过错造成查封财产的损失，应由被执行人承担责任；被执行人不得转让被查封的上述财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有防碍执行的其他行为；
三、查封期限为二年。
申请执行人需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史久敏
审判员 黄渊强
审判员 肖知平
二〇一五年七月二十八日
书记员 龚丁乐
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尤非执字第115-1号
申请执行人尤溪县人口和计划生育局，住所地尤溪县法定代表人胡凤鹏，局长。
被执行人卓祖毅，男，1984年11月22日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人胡丹丹，女，1989年8月15日出生，汉族，农民，住尤溪县。
申请执行人尤溪县人口和计划生育局与被执行人卓祖毅、胡丹丹征收社会抚养费纠纷一案，本院于2014年7月7日作出的（2014）尤执审字第78号行政裁定书已经发生法律效力。本案在执行中，现查明被执行人长期外出，去向不明，且无其他财产可供执行，致使本案无法及时执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）尤执审字第78号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世锦
审判员 苏新耀
审判员 黄文兴
二〇一四年十月十四日
书记员 蒋满颖
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁定；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉中民一终字第00565号
上诉人（原审原告）赵文才，男。
被上诉人（原审被告）罗新方，男。
上诉人赵文才因与被上诉人罗新方买卖合同纠纷一案，不服宁强县人民法院（2014）宁强民初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人赵文才以其与被上诉人罗新方自行协商解决纠纷为由，于2014年11月14日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人赵文才申请撤回上诉意思表示真实，不损害国家、集体利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵文才撤回上诉。
二审案件受理费2600元，减半收取1300元，由上诉人赵文才负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永吉
代理审判员 刘际勇
代理审判员 岳 媛
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张 金
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠执字第120号
申请执行人罗兴某，男，汉族，1958年2月25日出生，住衡阳市珠晖区茶山坳镇茶山村官冲村民小组7号。
申请执行人李某某，女，汉族，1963年2月7日出生，住衡阳市珠晖区茶山坳镇茶山村官冲村民小组7号。
申请执行人罗建某，男，汉族，1989年11月24日出生，住衡阳市珠晖区茶山坳镇茶山村官冲村民小组7号。
申请执行人罗招某，女，汉族，1987年10月19日出生，住衡阳市珠晖区茶山坳镇茶山村官冲村民小组7号。
被执行人衡阳市珠晖区茶山坳镇某村民小组。
负责人李某某，该村民组组长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）珠民一初字第261号民事判决书，向被执行人衡阳市珠晖区茶山坳镇某村民小组发出执行通知书，责令其履行应尽法律义务，但被执行人衡阳市珠晖区茶山坳镇某村民小组至今拒不履行。现查明被执行人衡阳市珠晖区茶山坳镇某村民小组在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人衡阳市珠晖区茶山坳某村民小组所有的银行存款人民币192161元。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 唐玉林
审判员 肖云伟
审判员 龙伯泉
二〇一四年九月十六日
书记员 田 晖
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183财保201号
申请人：侯茂林，住湖南省株洲县。
被申请人：陈达安，住广州市增城区。
因2017年4月28日10时20分，陈耀根驾驶被申请人陈达安所有的粤A×××××号小轿车与侯茂林驾驶的电动车发生碰撞，造成侯茂林受伤、车辆损坏的交通事故。为了便于案件日后的执行，申请人于2017年5月23日向本院提出诉前财产保全，申请对被申请人陈达安所有的粤A×××××号小轿车进行扣押(财产保全标的：50000元)，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人陈达安所有的粤A×××××号小轿车一辆。
二、查封申请人侯茂林所有的位于广州市增城区增江街东桥东路XX房（粤房地权证增商字第××号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，并将案件受理通知书或受理仲裁申请通知书提交本院，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
申请人在三十日内提起诉讼或申请仲裁的，上述查封、冻结、扣押期限从本裁定书作出之日起算。人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在期限届满十五日前（若保全标的物在增城地区外的，则需在保全期限届满三十日前）向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。续行保全期限不超过上述期限。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温向政
二〇一七年五月二十四日
书记员 张海燕
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01794号
原告：赵思晗，女，1986年5月5日出生。
委托代理人：刘元龙，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：赖小鸥，男，1983年3月13日出生。
原告赵思晗与被告赖小鸥所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。依法由审判员全玉海独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘云龙与被告赖小鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵思晗诉称：原、被告是夫妻关系。双方于2009年9月登记结婚，于2012年6月购买位于北京市东城区永定门西滨河路×号院×号楼×单元×号商品房（以下简称诉争房屋），于2013年5月申请登记北京市东城区永定门西滨河路×号院×幢×层×1、×2号两个车位（以下简称诉争车位）。上述房屋及车位所有权均登记在赖小鸥名下。后原告发现被告擅自处分夫妻共同财产，故起诉要求确认诉争房屋及两个车位是夫妻共同财产，每人各占二分之一份额，被告协助原告办理所有权变更登记手续，诉讼费由被告承担。
被告赖小鸥辩称：原告所诉之房产及车位虽系原、被告结婚以后购置，但原告没有出资一分钱，购房款均系被告向父母、朋友借的款。现诉争房屋被被告抵押，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2009年9月9日登记结婚，于2012年5月购买位于北京市东城区永定门西滨河路×号院×号楼×层×单元×号商品房一套，于2012年6月取得该房屋所有权证，登记在被告名下。同年，购买位于北京市东城区永定门西滨河路×号院×幢×层×1、×2号两个车位，于2013年5月取得所有权证，登记在被告名下。后原、被告因家庭矛盾而分居。2014年12月26日，诉争房屋在房屋管理部门办理了抵押登记。被告称，购买上述房屋及车位的钱款是借其父母和朋友的，原告没有出资一分钱。对此，原告不予认可，被告亦未提供翔实有效证据予以证明。
上述事实，有原告提供的结婚证明，查询房屋的证明，合同书，房屋异议登记证明，被告提供的房屋所有权证复印件，房屋抵押登记材料，以及双方当事人的当庭陈述在案为证。
本院认为：当事人的合法权利受法律保护。原、被告为夫妻关系，在婚姻关系存续期间所得的法律规定范围内的财产，双方没有特别约定的，应当视为夫妻共同财产。本案诉争房屋及车位所有权虽登记在被告名下，但被告并未举证证明上述财产应归被告一人独自所有，故本案诉争的房屋及车位所有权应依法认定为原、被告的夫妻共同财产。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求进行房屋所有权变更登记，因诉争房屋上现存在抵押登记，故原告应在抵押登记解除后再行主张，对原告的该项诉讼请求，本院现不予支持，原告要求进行车位的所有权变更登记，本院准许，被告对此应予协助。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、确认北京市东城区永定门西滨河路×号院×号楼×层×单元×号房屋及北京市东城区永定门西滨河路×号院×幢×层×一房屋、×二房屋归原告赵思晗与被告赖小鸥共有，每人各占二分之一份额；
二、被告赖小鸥于本判决书生效后七日内，协助原告赵思晗到有关房屋行政管理机关办理北京市东城区永定门西滨河路×号院×幢×层×一房屋、×二房屋的所有权变更登记；
三、驳回原告赵思晗的其他诉讼请求。
案件受理费10893元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 全玉海
二〇一五年三月十七日
书记员 宋梦迪
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民一初字第01275号
原告：姜秀升，女，1941年7月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
被告：朱明兰，女，1971年2月4日出生，汉族，住。
被告：华艺生态园林股份有限公司蚌埠中环线南环项目部，住所地蚌埠市。
负责人：程劲松。
被告：华艺生态园林股份有限公司，住址地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：胡优华，该公司董事长。
委托代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。
本院在审理原告姜秀升诉被告朱明兰、被告华艺生态园林股份有限公司蚌埠中环线南环项目部、被告华艺生态园林股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告姜秀升于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告姜秀升的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姜秀升撤回起诉。
案件受理费2664元，减半收取1332元，予以免交。
审判员 聂雪梅
二〇一五年八月二十四日
书记员 祝 庆
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）银民商初字第9号
原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街35号。
法定代表人道月泓，该公司董事长。
委托代理人马文斌，男，1964年4月出生。
委托代理人卢文攀，男，1983年4月出生。
被告宁夏德恒生物科技有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市石嘴山工业园区（园区管委会办公楼）。
法定代表人韩岩鹏，该公司经理。
被告韩岩鹏，男，1969年5月出生。
被告宁夏担保集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座11楼。
委托代理人史锐，男，1982年10月出生。
本院审理原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司与被告宁夏德恒生物科技有限公司、韩岩鹏、宁夏担保集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司于2015年3月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费147157元，减半收取73578.5元，由原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 牛有成
代理审判员 高卫国
代理审判员 解 杰
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李桂芳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18050号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张朗碟。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张朗碟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币71,281.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,736.54元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张朗碟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款93,018.37元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年九月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18050号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张朗碟。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张朗碟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币71,281.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,736.54元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张朗碟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款93,018.37元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年九月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法乌民初字第93号
原告：吴在铭，男，1942年10月8日出生，汉族，住南雄市雄州街道上坪村委会。
被告：吴春宝，男，1963年12月4日出生，汉族，住南雄市坪田镇坪田村委会。
委托代理人：刘娟，女，1984年10月25日出生，汉族，住南雄市坪田镇坪田村委会。
原告吴在铭诉被告吴春宝民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由审判员魏修文适用简易程序独任审判，并于2014年7月9日依法公开开庭进行了审理。原告吴在铭，被告吴春宝及其委托代理人刘娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是在朋友家认识，被告了解到原告会收购古董、大洋，就说自己有。平时通过电话沟通，这样结识了被告。后被告说有旧铁废铜收购，自己不足钱，要原告帮忙借款，原告相信了被告，在2013年12月，原告从亲戚手中拿出20000元借给被告，自己也借了现金1500元给被告，并由被告立下一张借条。可付款期到了，被告多次骗原告，分文未付，为此，原告诉讼到法院，请求判令被告清还借款21500元和罚款或利息。
被告辩称，原、被告均是从事古董生意的朋友，因原告年龄高难以四处奔波，故双方协商以合伙形式，由原告出资18000元，由被告出力经营古董生意，另约定本金计息2000元，限在2013年5月10日还清。而原告提供的借条中超期一天以下的字据，是原告提出，如生意做成有赚的话，原告还要分红提成1500元，因此，借据中被告实际只借了18000元，而非21500元。之后，生意亏本被告并未忘记借款一事，实际上至2013年11月5日止，被告前后偿还了借款2600元，2014年1月4日又还了500元，共偿还了3100元。原告主张的罚款及利息是原告的单方意思，并非合同约定的法定义务，实际利息已计算在借款之内，罚款和利息的请求是无法可依。
经审理查明：原告提供的借条载明：“今借到吴在铭人民币现金20000元，限在2013年5月10日分文归还清，超期一天20%，另外同一时刻借吴在铭手中1500元，以字为据，永不反口。经借人：吴春宝，2013年12月13日”。在原告的诉状最后部分，原告要求从2012年12月13日开始按月息2分计算。被告提供2013年11月5日的收条内容反映，划线涂掉有2笔即1000元和400元，另有6笔金额分别为100元、50元、50元、100元、300元，括号内又写有600元，这600元与“领取春宝现金陆佰元正相连，经收人：吴在铭”。被告称除上述已还的2600元外，在2014年1月4日又还了500元，共清还了3100元，被告同意再支付16900元给原告，其他本金包含的利息2000元和约定的分红款1500元不同意支付。原告认为收据中实际是还了600元，涂掉的不是，那6笔单数就是已还的600元总和。
以上事实，有原告提供的借条复印件一张，被告提供的收据及本院的询问笔录、开庭笔录附卷为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告借款21500元给被告，有被告立下的借条予以证明。被告称本金20000元包含利息2000元，但被告未提供相关有效的证据予证实。借条中明确写明1500元是现金，被告反驳该款是约定预期红利，是没有实现的，但被告也未提供相关有效的证据予证实是红利。综上，原告借款21500元给被告的事实，证据充足，本院予以确认。被告主张收据已还2600元给原告，但收据的大写金额反映原告是收了被告600元，且与未涂掉的每笔单列金额的和相符，涂掉的金额为无效，因此，被告收据证明已向原告清还的借款应为600元。被告还主张2014年1月还款500元，但无相关的证据予以证明，本院不予采纳。被告尚欠原告借款20900元的事实清楚，原告要求被告支付该借款的诉请，证据充足，本院予以支持。
关于原告利息请求的问题。原告不要求罚款，要求被告支付月利息2分的利息，由于借款未约定利息，在借款期内被告无需支付利息，但被告未按约定的时间付款，应支付逾期利息。因此，被告应从逾期之日即2013年5月11日起，以本金20000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付利息给原告；以本金900元（未约定付款时间）从原告起诉之日即2014年5月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付利息给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
限被告吴春宝在本判决生效后十日内向原告吴在铭偿还借款20900元。
二、限被告吴春宝在本判决生效后十日内向原告吴在铭偿还以本金20000元，从2013年5月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的清偿之日止的利息；以本金900元，从2014年5月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的清偿之日止的利息。
三、驳回原告吴在铭的其他诉讼请求。
逾期未履行上述判决的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费169元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 魏修文
二〇一四年八月十八日
书记员 黄永明
陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镇民初字第00115号
原告程用金，男，汉族，农民。
被告王兴志，男，，汉族，农民。
原告程用金与被告王兴志运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程用金到庭参加了诉讼，被告王兴志经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告程用金诉称，2009年冬，经结子乡的同行倪世俊介绍，原告来到龙胜乡，为被告王兴志向东龙路硬化工程设在周家院子的拌和站运送砂石料，由被告支付运费。双方谈妥后，原告便开始为被告运送砂石料，直至2010年农历3月结束。期间，被告向原告结清了2009年的运费。后该工程完工，原告向被告催要尚未结清的2010年的运费，被告推托未付，后于2011年2月27日向原告支付了部分运费，下欠的7000元向原告出具了一份欠条。后原告多次催要，被告以工程方未向其付款、其无钱支付为由推托未付，故只有依法提起诉讼，请求判令被告立即支付下欠运费7000元。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了书证《欠条》一份，以证明被告王兴志欠原告运费7000元的事实。另申请了证人张荣明、白世红分别出庭作证，该两名证人的当庭证言证明，在证人与原告等人为被告向东龙路工程运送砂石料期间，名字与程用金相同的司机仅原告一人，没有叫“陈永金”的人；2011年2月27日两名证人与原告一同向被告催要运费，被告向原告出具欠条时，两名证人均在场。对上述证言内容，原告在质证时不持异议。
被告王兴志未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见，也未提交任何证据。
合议庭对证据进行综合分析后认为：原告提交的《欠条》原件，证据形式及来源合法，与本案具有关联性，结合证人张荣明、白世红的证言，能证实欠条上的“陈永金”与原告程用金系同一人，且书证内容与两名证人证言、原告的陈述能相互印证，故对原告提交的该份书证及两名证人证言，本院予以采信。
经审理查明，2009年下半年，原告程用金经他人介绍，到原龙胜乡为被告王兴志向东龙（青铜关镇东坪村至原龙胜乡）公路硬化工程运送砂石料，双方口头约定由原告以自有车辆（王牌自卸卡车，车号冀D-
FC5**）从被告的沙场运送砂石料至拌和站，由被告按每车拉运方量、路程远近计付运费，在工程完工后结清，柴油由被告供应，油钱在结算运费时从中扣除。原、被告谈妥后，原告便开始为被告运送砂石料，直至2010年农历3月原告车辆因发生交通事故损坏而终止。期间，被告向原告结清了2009年的运费。后该工程完工，原告与同在东龙路工程为被告运送砂石料的个体司机张荣明、白世红一同于2011年2月27日向被告催要运费时，被告向原告等人分别支付了部分运费，对下欠的部分，出具了欠条。原告持有的欠条内容为：“欠到陈永金给东龙公路运沙料运费柒仟元整（注：油已除过）。旬河沙厂：王兴志。2011.2.27”。之后，原告向被告催要该款未果，现向本院提起诉讼，要求依法判令被告立即支付该笔运费7000元。
本院认为，原、被告以口头协议的方式，约定由原告以自有车辆为被告运送砂石料至被告指定地点，由被告按方量、路程向原告计付运费。该协议内容，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方建立了合法有效的运输合同关系，均应遵照执行。原告按照约定，已履行了运送砂石料至指定地点的合同义务，被告即应履行支付运费的合同义务。被告向原告出具的欠条表明，被告还有7000元的运费未予支付，已构成违约，依法应向原告承担继续履行合同义务的违约责任。原告现起诉要求被告支付下欠的该笔运费，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王兴志于本判决生效后十日内支付原告程用金运费人民币7000元。
案件受理费50元，由被告王兴志负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 项力奎
代理审判员 孟晓海
人民陪审员 牛荣德
二〇一二年七月二十六日
书 记 员 李翠鹏
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民二初字第121号
原告南县农村信用合作联社。
委托代理人张令羽，男，湖南金剑律师事务所律师。
被告李军。
被告潘亮。
本院于2013年12月26日依法受理原告南县农村信用合作联社与被告李军、潘亮金融借款合同纠纷一案，原告南县农村信用合作联社于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，其理由成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告南县农村信用合作联社负担。
审 判 长 彭勇军
审 判 员 孙文德
人民陪审员 梅跃进
二〇一四年四月二十八日
代理书记员 陈 旋
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坊交初字第411号
原告王培宝。
被告单连江。
本院在审理原告王培宝与被告单连江机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王培宝于2014年7月8日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告王培宝的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被告单连江所有的无号牌燃油四轮车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，查封期限自2014年7月8日起至2015年7月7日止，查封期间由事故停车场负责保管，不得动用，未经本院许可不得放行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王娜
二〇一四年七月八日
书记员 于峰
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第113号
上诉人（原审被告）：平阳县昆鳌房地产开发有限公司。
法定代表人：陈庆育。
被上诉人（原审原告）：黄诗丹。
上诉人平阳县昆鳌房地产开发有限公司为与被上诉人黄诗丹商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平鳌民初字第690号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月25日受理。
本院认为，上诉人既未在法院通知的规定期限内向本院预交二审案件受理费，又未向本院提出司法救助申请，不履行上诉人的诉讼义务，应按上诉人自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人平阳县昆鳌房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹启东
代理审判员 曾 慧
代理审判员 陈黛锦
二〇一五年一月九日
代书 记员 周婷婷
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑更329号
罪犯李金旺，男，1976年3月10日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市西青监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2014年8月7日作出（2014）静刑初字第75号刑事判决，以被告人李金旺犯虚开增值税专用发票罪、诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十一万元。刑期自2013年1月12日起至2026年1月11日止。
天津市西青监狱于2017年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李金旺在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李金旺在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获狱级表扬二次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯李金旺在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李金旺减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年1月12日起至2025年7月11日止）。并处罚金人民币十一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李国忠
审判员 王绍桓
审判员 齐万久
二〇一七年三月二十日
书记员 史军锋
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦执审字第3号
申请人漳浦县人口和计划生育局，住所地漳浦县。
法定代表人郑惠坚，局长。
被执行人王深圳，男，1984年2月27日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人江振丽，女，1986年7月13日出生，汉族，农民，住漳浦县。
漳浦县人口和计划生育局向本院申请执行被执行人王深圳、江振丽计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
漳浦县人口和计划生育局于2013年12月22日以被执行人王深圳、江振丽多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出浦人口征决字（2013）第106022号征收社会抚养费决定书。决定书的内容是：征收社会抚养费人民币56076元。
经本院审查认定，漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字（2013）第106022号征收社会抚养费决定书，于2013年12月22日依法送达被执行人王深圳、江振丽，被执行人王深圳、江振丽未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，至今未缴纳社会抚养费人民币56076元。
本院认为，漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字（2013）第106022号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人王深圳、江振丽在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳浦县人口和计划生育局催告，被执行人在十日内未自动履行。漳浦县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人王深圳、江振丽必须于收到本裁定书之日起三日内履行申请人漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字（2013）第106022号征收社会抚养费决定书的义务，即缴交社会抚养费人民币56076元。
三、被执行人王深圳、江振丽在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 吴昭晖
审判员 蔡仲仁
审判员 林耀文
二〇一四年十二月二十九日
书记员 谢娴婧
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终348号
上诉人（原审原告）：朱兵，男，1966年6月19日出生，汉族，农民，住枝江市。
委托诉讼代理人：何昌林，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）事务所律师。
委托诉讼代理人：占顺达，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱作全，女，1940年1月7日出生，汉族，农民，住枝江市。
委托诉讼代理人：骆原，湖北骁阳律师事务所律师。
上诉人朱兵因与被上诉人朱作全土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
朱兵上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、被上诉人在十多年后主张对永固院4.8亩土地享有承包经营权已远远超过了仲裁时效和诉讼时效，应予以驳回；2、上诉人取得的永固院4.8亩土地承包经营权是经过调换而来，且依法进行了登记，取得了土地承包经营权证书，且是善意取得。3、被上诉人2001年对永固院4.8亩土地弃耕抛荒后，万太村收回土地重新发包给朱松柏、朱作大耕种，由朱松柏、朱作大缴纳土地税费，完全符合法律规定和当时的政策规定，一审适用2005年才施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定处理2001年的事件属适用法律错误。
朱作全辩称：相关村干部证明、信访登记表、镇政府的处理意见、仲裁裁决书等可以证明本案没有超过诉讼时效的问题，朱兵利用当时担任小组长的权力，在未告知、未公示的情况下，以非法手段将我合法承包土地的经营权办到其名下。应驳回上诉，维持原判。
朱兵向一审法院起诉请求：判决确认原告对“永固院田”4.8亩土地享有承包经营权，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：永固院4.8亩田地2001年以前是由被告朱作全耕种，之后因被告大儿子不同意被告将田给朱作顶耕种，导致田亩闲置半年，发包单位即万太村委会收回耕地并将其承包给朱松柏、朱作大各2.4亩，2002年，原告朱兵为耕作方便，用其父亲名下1.7亩永固院田、0.62亩学生田与朱作大2.4亩永固院田交换种植，2002年，朱松柏由于家庭经济困难，原告朱兵将其父亲名下的南滩2.32亩土地交由朱松柏种植，同年完成过户，2005年土地二轮承包时，朱松柏用其2.4亩永固院田与朱兵南滩2.32亩土地完成交换。2005年完善二轮延包确权发证时，万太村委会将永固院4.8亩承包地确权在朱兵户口，并颁发农村土地承包经营权证。同时对被告朱作全颁发了农村土地承包经营权证，其承包地总面积为1.03亩。2017年3月22日朱作全向枝江市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决朱作全享有永固院田4.8亩的承包经营权。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”。原告朱作全在2000年时以家庭承包方式共承包“永固院田”等责任田，共11.15亩，2001年因被告家庭成员中多人外出务工，致承包地撂荒，发包方即万太村民委员会将4.8亩永固院田收回并发包给朱松柏、朱作大各2.4亩，2005年4.8亩永固院田流转至朱兵户口，并确权给了朱兵。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，承包方请求确认其所签的承包合同无效并返还其承包地，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，判决：驳回原告朱兵的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：朱兵提交的承包合同及证人证言等证据不能证明朱作全不享有永固院4.8亩土地的承包经营权。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”可见，最高人民法院对于因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，明确规定应予支持，没有规定不予支持的情形，朱兵上诉提出其善意取得，以及万太村收回土地重新发包给朱松柏、朱作大耕种，由朱松柏、朱作大缴纳土地税费，完全符合法律规定和当时的政策等理由均不能反驳最高人民法院的上述规定。村干部证明、信访登记表、镇政府的处理意见、等可以证明朱作全主张权利的具体情况，本案没有超过诉讼时效。
综上所述，朱兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一八年六月十二日
书记员 韩睿华
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法公民初字第1631号
原告李书华，男，汉族，1966年1月30日出生，户籍地址江苏省东台市。
被告深圳市民联商贸有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处民生大道71号，组织机构代码。
法定代表人黄友明。
被告黄友明，男，汉族，1973年10月3日出生，户籍地址江西省抚州市临川区。
原告李书华诉被告深圳市民联商贸有限公司（以下简称民联公司）、黄友明租赁合同纠纷一案，原告诉请判令：一、被告民联公司返还押金、进场费、未付的结算款共计28768.49元；二、被告民联公司赔偿专柜装修损失30000元；三、被告黄友明承担连带赔偿责任。本院受理后，公开开庭进行了审理。原告李书华及被告民联公司的法定代表人黄友明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、合同签订情况
2014年4月18日，原告与被告民联公司签订一份《民联购物广场合作经营合同》，约定双方合作经营男装（商品品牌：啄木鸟），合作经营的地点为公明店第二层A17号场地，建筑面积66平方米，合作期限为2014年4月16日至2016年4月10日，原告自开业之日每月支付租金4000元，其他相关费用200元/月，每年1200元作为节假日广告促销费，在双方合作场所内的所有销售款由被告民联公司收银员收取，银行刷卡费按实际金额的1%向民联公司缴纳手续费，民联公司每月向原告结返实际收到的销售收入一次，结算日期为月结30日，以支票方式支付，原告向民联公司缴纳履约保证金4000元，民联公司于合同期满后的三个月内免息退还给原告，因原告违约而终止合同，不予退还保证金。民联公司提供15天装修期给原告，如超出期限未装修完毕，以每日50元/平方米收取违约金。2014年7月14日，原告向被告民联公司缴纳保证金4000元、九个月进场费1500元。2015年7月，涉案商场停业。
二、涉案房产情况
庭审中被告陈述涉案房屋尚未取得报建手续。
三、尚欠款项金额
2015年7月13日，被告民联公司和黄友明签署一份《承诺书》，确认拖欠原告货款及押金共计28768.49元，并承诺被告黄友明对被告民联公司拖欠的上述款项承担连带责任，承担连带责任的范围包括上述款项的本金、利息及实现上述债权所有的费用，含律师费、诉讼费等。该《承诺书》下方注明“金额没有核对”、“以公司财务对账后为准”，由黄友明签名并加盖“深圳市民联商贸有限公司”章予以确认。
本院认为，原告与被告民联商贸公司之间签订的《民联购物广场合作经营合同》名为合作经营实为房屋租赁合同，涉案房屋尚未取得报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效，双方取得的财物应予返还，故被告民联公司应向原告返还相关费用。本案中，被告虽辩称原告未提供证据证明得到了品牌厂家的官方授权，但双方签订的《民联购物广场合作经营合同》并未约定原告应取得相关的授权，且是否取得相关授权系另外的法律关系，原告持有涉案合同的原件，可以推定原告系涉案合同的签订人，被告未对此提出反证，应承担举证不能的法律责任。
上述合同虽然无效，但本案中2015年7月涉案商场停业后，两被告出具了《承诺书》，该《承诺书》中的约定未违反法律、行政法规定强制性规定，应为有效。被告虽辩称《承诺中》的费用未进行核对，但核对费用系被告的义务，被告未提交相应的反证证明《承诺书》的费用存在不实的情况，故对原告主张的《承诺书》中的费用本院予以支持。综上，被告应返还原告货款及押金共计28768.49元。
四、关于专柜装修损失费用
关于装修损失，被告虽辩称未经许可进行装修应自行承担，但双方签订的合同明确约定原告必须根据商品经营的特点作必要的二次装修，被告民联公司给予原告相应的装修期，故原告主张装修损失并无不妥，但因原告未能对其装修情况及金额举证证明，且涉案房屋现状已经不具备鉴定的条件，故结合涉案专柜面积及使用情况，本院酌定装修损失为15000元。
五、被告黄友明的责任
被告黄友明在《承诺书》中确认对被告民联公司拖欠的款项承担连带责任，并在承诺函中签名确认，故本院对原告关于被告黄友明承担连带责任的主张予以支持。
判决结果
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市民联商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李书华货款及押金共计28768.49元；
二、被告深圳市民联商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李书华装修损失15000元；
三、被告黄友明对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告李书华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币635元，由被告深圳市民联商贸有限公司和黄友明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 赵 畅
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共6页
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更351号
罪犯杜赛琴，女，1963年9月13日出生，汉族，江西省都昌县人，小学文化。现在江西省女子监狱服刑。
江西省九江市中级人民法院于2009年12月14日作出（2009）九中刑一初字第41号刑事判决，认定被告人杜赛琴犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。江西省高级人民法院于2010年7月13日作出（2010）赣刑三复字第6号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2012年10月22日以（2012）赣监刑执字第373号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。江西省高级人民法院于2014年07月09日以（2014）赣监刑执字第185号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜赛琴在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2014年4月1日至2017年11月30日获得监狱计分月考核表扬10次、单项表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯杜赛琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜赛琴减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2014年7月9日起至2030年12月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年一月三十日
书记员 曹 君
四川省松潘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3224民初170号
原告：都江堰市新闻中心。
住址，都江堰市。
法定代表人：曾正伢。
委托诉讼代理人：王烽，四川益州律师事务所律师。
被告：马德兴，男，回族，生于1951年6月4日，四川省松潘县人，初中文化，农民，住松潘县。
原告都江堰市新闻中兴诉被告马德兴返还原物纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告都江堰市新闻中心委托代理人王烽，被告马德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令立即返还原告69476.55元；2、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：2015年8月13日14时30分，原告方驾驶员龚国学驾驶川A70Q**号汽车行驶至松潘县洋芋屯村往松潘县黄河大酒店方向时，与被告马德兴驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，致被告马德兴受伤。2015年11月5日，原、被告就本次交通事故签订了《交通事故赔偿协议书》、协议：由原告都江堰市新闻中心向被告马德兴先后垫付医药费、护理费、康养费等，共计108200.00元。被告马德兴未进行伤残鉴定，经残疾人联合会对被告马德兴伤残进行鉴定，被告马德兴并未达到九级伤残标准。原告方车辆保险公司结合伤残标准鉴定结果，以及相关的法律对本次交通事故赔偿金额进行核定，仅对此交通事故赔偿38723.45元。原告多垫付给被告69746.55元，应由被告马德兴返还给原告德兴。
被告辩称，原告提出的我方领的相关赔偿费用，只要原告有票据的，我全部予以认可。我与原告达成的《交通事故赔偿协议书》、协议原告总共应支付我120000万，现我领取了50000.00万。被告还应当支付我70000.00万元。
本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，原告方驾驶员龚国学驾驶川A70Q**号汽车行驶至松潘县洋芋屯村往松潘县黄河大酒店方向时，与被告马德兴驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，致被告马德兴受伤。龚国学承担本次事故全部责任，马德兴在本次事故中无责任。2015年11月5日，原、被告就本次交通事故签订了《交通事故赔偿协议书》、原告为被告先后支付了医药费、护理费、生活费、赔偿金等共计105251.55元，本院予以确认。上述事实有原告提供的如下证据：1、交通事故认定书，证明此次交通事故时间、地点、责任等。2、入院证、出院病情证明书及用药明细，证明马德兴的住院治疗情况。3、医疗费用明细，证明原告垫付38251.55元。4、马德兴证明，证明马德兴不愿意进行伤残鉴定的事实。5、《交通事故赔偿协议书》、协议，证明原、被告双方达成的赔偿协议。6、收条，证明马德兴收到原告赔偿款67000元的事实。被告对原告提出的证据1、2、3、4、6无异议，本院予以确认。对证据5被告在签字后对部分协议内容向原告提出过异议，但原、被告一直没有更改都江堰市新闻中心协议内容，本院认为证据5是原、被告就赔偿事议达成的协议是当事人当时真实意思的表示，本院予都江堰市新闻中心以确认。
本院认为，原告驾驶员龚国学与被告马德兴发生交通事故，龚国学承担本次事故的全部责任，本院予以认可。被告马德兴病情好转出院后与原告都江堰市新闻中心就本次交通事故达成《交通事故赔偿协议书》、后都江堰市新闻中心又派驾驶员龚国学与被告马德兴签订协议，《交通事故赔偿协议书》、协议中的内容是当事人当时真实意思的表示，本院予以认可，协议书第四条约定“甲方应在协议生效之日向乙方先行支付赔偿金50000元，待乙方伤残鉴定后再一次性支付尾款70000元，致此甲方所有款项支付完毕”，以及第九条约定：“本协议需乙方伤残鉴定等级达到九级为生效前提，如乙方鉴定结果达到不到九级伤残，则依据法律规定进行赔偿，甲方预先支付款项可抵充赔偿款”。后原告按照协议向被告支付了全部医疗费、护理费、生活费、赔偿金（50000.00元）共计105251.55元，是原告按照《交通事故赔偿协议书》、协议内容履行的赔偿责任。现原告要求被告退换多垫付的赔偿款66528.1元，本院不予支持。因被告马德兴没有进行伤残鉴定，故要求原告支付协议书中的赔偿款70000.00元本院不予支持。
综上所述，原告要求法院判令：1、被告立即返还原告66528.1元；2、本案诉讼费由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：
驳回原告都江堰市新闻中心的诉讼请求。
案件受理费100元由原告都江堰市新闻中心承担
如不服本判决，可以在判决之日起十五日内，向本院递交上述状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 寇宏
二〇一六年九月二十七日
书记员 李燕
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初5553号
原告：滑县留固镇永波农资门市部，住所地：留固镇大新庄村。
经营者：朱永波，男，1982年8月29日生，汉族，住河南省滑县。
被告：王战士，男，约37岁，汉族，住滑县。
原告滑县留固镇永波农资门市部与被告王战士买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。2017年8月24日，原告滑县留固镇永波农资门市部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告滑县留固镇永波农资门市部撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滑县留固镇永波农资门市部负担。
审判员 吴俊鸣
二〇一七年八月二十四日
书记员 张菲菲
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青川民初字第136号
原告青川县农村信用合作联社。
法定代表人周荣强。
被告张美。
本院在审理原告青川县农村信用合作联社与被告张美金融借款合同纠纷一案过程中，原告青川县农村信用合作联社于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青川县农村信用合作联社申请撤回起诉，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告青川县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 ：谭锦天
二〇一五年一月四日
书记员 ： 宋 琦
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2301民初1267号
原告：马吉学，男，回族，1964年8月13日出生，农民，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
被告：张博新，男，汉族，1972年1月9日出生，现关押在昌吉市看守所。
本院在审理原告马吉学诉被告张博新民间借贷纠纷一案中，原告马吉学以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马吉学申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马吉学撤回起�。
本案受理费2498元，由原告马吉学负担。
审判员 陈丽慧
二〇一八年四月二十七日
书记员 张仕盼
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民辖终976号
上诉人（原审被告）:佛山市森成投资管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦407。
上诉人（原审被告）：谢小红，女，1968年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：成进辉，男，1966年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：林超浩，男，1994年5月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人佛山市森成投资管理有限公司、谢小红、成进辉因合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院(2016)浙0304初4602号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：一、根据我国民事诉讼法第二十三条规定，本案应由佛山市南海区人民法院或深圳市福田区人民法院管辖。1、本案三上诉人住所地均在佛山市南海区，因此，佛山市南海区人民法院对本案享有管辖权；2、根据佛山市森成投资管理有限公司（以下简称森在成公司）与被上诉人签订的《认购协议书》约定，森成公司作为香港泛亚人参交易所有限公司（以下简称香港参交所）的二级代理商居间与被上诉人签订《认购协议书》。但被上诉人认购的野山参产品是直接向香港参交所认购，被上诉人的款项是直接支付给该公司的全资子公司深圳前海泛亚华通有限公司，产品交易在香港交易所进行，资金结算及出金由前海泛亚华通有限公司负责。因此，本案合同履行地为深圳市福田区，深圳市福田区人民法院对本案享有管辖权。二、双方签订的《认购协议书》约定由森成公司所在地人民法院。2016年6月30日签订的《补充协议》虽有约定：如有争议，任何一方可向乙方（即被上诉人）所在地人民法院起诉，但该约定不能作为认定本案管辖法院的依据。其理由为：1、该《补充协议》是在被上诉人等人的逼迫下所签订的。2、该《补充协议》约定的《认购协议书》是2015年8月26日签订的，事实上，森成公司还于2015年9月30日与被上诉人签订另一份《认购协议书》，因此，该《补充协议》并非是对2015年9月30日签订的《认购协议书》的补充；而本案被上诉人是基于两份《认购协议书》所形成的法律关系起诉的，补充协议关于管辖法院的约定无法覆盖两份《认购协议书》，因此，本案应适用《认购协议书》约定的管辖协议。3、上诉人谢小红、成进辉作为保证人在《补充协议》上签字，即便补充协议认定的《认购协议书》无误，则补充协议也仅仅是《认购协议书》的从合同，主合同与从合同在约定管辖方出现冲突，应以主合同约定为主。综上，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至佛山市南海区人民法院或深圳市福田区人民法院审理。
经审查，本院认为,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人签订的《补充协议》约定,发生争议由被上诉人所在地人民法院管辖。该约定符合法律规定。被上诉人所在地为温州市瓯海区，故温州市瓯海区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由属于案件实体审理范围，在程序性审理中不予审查。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
二〇一六年十二月十三日
代书记员 吴洋洋
湖北省应城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0981刑初84号
公诉机关应城市人民检察院。
被告人李某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月12日被应城市公安局刑事拘留，同年12月15日经应城市人民检察院批准逮捕，同日由应城市公安局�行。现羁押于应城市看守所。
应城市人民检察院以应检刑诉（2016）55号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。应城市人民检察院指派检察员万霞出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月至2015年8月期间，被告人李某先后在应城市城北街道办事处、应城市城中街道办事处等地，采取钢锯锯锁等手段，盗窃作案6起，窃得电动三轮车电池、电钻等物品，经鉴定，涉案物品共计价值人民币2469元。分述如下：
1、2015年6月的一天晚上，被告人李某窜至应城市城北街道办事处白杨村陈岗湾，将吴平安放在其家屋檐处的1辆电动三轮车电池箱撬开，盗走价值人民币300元的电池1组。
2、2015年7月的一天晚上，被告人李某窜至应城市经�技术开发区彭吕社区吕大湾，将吕金德杂物间门锁锯断，盗走价值人民币400元的1辆电动三轮车电池1组。
3、2015年7月29日晚上，被告人李某窜至应城市四里棚街道办事处盐化大道21-6号，将贾理宪的叉车维修部的门锁锯断，盗走共计价值人民币259元手电钻1部、LG牌割磨机1部、公牛牌接线板2个、锯弓1个、矿泉水6瓶。
4、2015年8月的一天晚上，被告人李某窜至应城市蒲阳大道111-12号，将张帆锁在修理处门口的1辆电动三轮车电池箱撬开，盗走价值人民币400元的超威牌电池1组。
5、2015年8月的一天晚上，被告人李某窜至应城市四里棚街道办事处盐环路，将陈亮的摩托车修理店门锁锯断，盗走共计价值人民币730元的充电机1部、电焊机1部、割磨机1部、大力士牌电钻1部。
6、2015年8月的一天晚上，被告人李某窜至应城市城中街道办事处月圆一巷15号张炳年家门前，盗走张炳年锁在该处的1辆价值人民币380元的新鸽牌人力三轮车。
案发后，被盗的LG牌割磨机、锯弓、大力士牌电钻已追回并发还被害人。
上述事实，被告人李某在庭审中亦无异议，并有被害人的陈述、鉴定意见、辨认笔录、搜查笔录、扣押和发还物品清单、到案经过、户籍证明、被告人李某的供述与辩解等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予支持。被告人李某归案后及庭审中如实供述其犯罪事实，属坦白，具有法定从轻处罚情节；案发后，所盗部分赃物已追回并发还给被害人，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关上述情节的公诉意�，经查属实，依法予以采纳。综合被告人李某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依法对被告人李某予以科刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月12日起至2016年6月11日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 丽
审 判 员 黄国林
人民陪审员 黄 娟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 危智胜
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0803民初1117号
本院于2017年8月23日对原告杨爽与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、被告沈素华、被告陈亚力、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）冀0803民初1117号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）冀0803民初1117号民事判决书中第13页第12行“合计55968元”补正为“合计55698元”；第14页第15行“合计55968元”补正为“合计55698元”。
审判员 张东虎
二〇一七年九月二十一日
书记员 尹佳宾
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民终3283号
上诉人（原审被告）：临泉县万嘉置业有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明南路西侧，组织机构代码55016385-9。
法定代表人：王林，该公司董事长。
委托代理人：孙蝶，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶彪清，男，1982年9月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：程保金，上海君之程律师事务所律师。
上诉人临泉县万嘉置业有限公司因与被上诉人陶彪清房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人临泉县万嘉置业有限公司于2016年12月26日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，临泉县万嘉置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许临泉县万嘉置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3780元，减半收取1890元，由上诉人临泉县万嘉置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
代理审判员 姚 莉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 宁楠楠
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初694号
原告：张相娃，男，1932年8月5日生，汉族，住宝丰县。
被告：张国运，男，1969年3月13日生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：牛青霞（系张国运妻子），住宝丰县。
本院在审理原告张相娃与被告张国运农村土地承包合同纠纷一案中，张相娃于2016年8月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对张国运的起诉。
本院认为，张相娃的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张相娃撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张相娃负担。
审 判 长 颜世深
代理审判员 姚向阳
人民陪审员 郜军利
二〇一六年八月九日
书 记 员 朱鹏飞
附：本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民初字第464号
原告刘国芝，女。
委托代理人廖坤，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。
被告张忠青（曾用名张青），女。
委托代理人吴丰隆，男（特别授权）。
原告刘国芝诉被告张忠青民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由审判员罗祥对适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国芝及委托代理人廖坤；被告张忠青及其委托代理人吴丰隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国芝诉称：被告于2011年5月20日因购房资金紧张向原告借款30000元，随后多次向原告借款，累计165000元，并写下借条。原告多次催讨，被告不理不睬，故特向法院提起诉讼，判决被告返还原告欠款165000元及2011年8月14日至判决执行之日的利息。讼费用由被告承担。
被告张忠青辩称：原告称欠她165000元不是事实，实际情况是我在2010年至2011间先后向原告借款8.5万元，连本带利已偿还12.45万元，双方结账尚欠她利息3万元；16.5万元的借条是按原告的要求写的，当时未发生现金关系，就按原告捏造的事实写下的借条莫说是虚构，假设真的是事实，已经超过诉讼时效，法律会支持她吗？请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张忠青于2011年5月20日至2011年8月14日期间，向原告借款共计16.5万元，被告亲笔书写的借条5张，借条上明确了借款的金额和日期，但未约定利息，也未写明借款的用途和还款的期限。经原告多次催收后，被告于2012年9月14日向原告账户汇款1500元，其余借款至今未付，原告便向本院提起诉讼，要求被告给付借款本金及利息。上述事实有原被告的陈述和辩解，双方提供的证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
本院认为：根据我国《民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，这一规定确定了只要出借人与借款人在实施订立、变更和终止借贷行为时，只要借款合同在形式和内容上符合法律规定，国家就对债权人的合法权益予以法律保护。根据法律规定，借款合同未明确约定还款期限的，缺少该条款并不影响合同的成立。我国《民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间。”同时，一般的民事行为诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。因此，对于没有约定履行期限的债务关系，债权人可以随时要求债务人履行义务。对于债权人一直没有主张权利的，则适用最长诉讼时效期间，从债权债务关系发生之日起计算20年，超过20年的，人民法院不再予以保护。故被告张忠青的答辩认为原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，其主张不予支持。我国合同法五十四条第二款第一项规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。合同法第五十五条第一款规定撤销权消灭的情形“具有撤销权的当事人自知道或者应该知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”则可撤销合同成为有效合同。本案中原被告双方均是完全民事行为能力人，对自己的民事行为均有认知能力，原告提供了借条，被告在庭审中也认可借条是自己所为。故对原告刘国芝的诉讼请求予以部分支持，原告要求被告偿还借款16.5万元，因被告在原告催收时已支付了1500元，被告还应支付原告借款164500元。原告主张被告承担借款的利息，因双方未约定，根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告主张支付利息的请求不予支持。原告提供被告亲笔签名和捺印的借条，原被告借贷关系成立。原告已经履行了举证责任，能够证明双方存在合法的借贷关系，被告辩称已给付借款证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告张忠青偿还原告刘国芝借款本金人民币164500元。在判决生效后30日内给付，
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3600元，由原告负担600元，被告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 罗祥对
二〇一四年七月四日
书记员 房 莲
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦执字第552号
申请执行人：陈加玉，男。
被执行人：敦化市江南镇长江村村民委员会。
本院在执行申请执行人陈加玉与被执行人敦化市江南镇长江村村民委员会返还押金纠纷一案，本院依法扣划被执行人银行存款40000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第一百零八条第一款（四）项之规定，裁定如下：
终结本院（2002）敦民初字第1637号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 杨武杰
二〇一四年八月十一日
书记员 吴 莹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09633号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告唐元，男，汉族，1979年9月8日出生，住重庆市渝中区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告唐元信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇到庭参加诉讼，被告唐元经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2004年5月，唐元向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2004年6月为其办理了信用卡一张。唐元于2004年11月25日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年5月17日，共透支本金232677.66元，利息27508.89元，滞纳金6176.38元，以上合计266362.93元。建行重庆市分行认为唐元拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、唐元立即偿还信用卡透支本金232677.66元，截至2015年5月17日的利息27508.89元,滞纳金6176.38元，并支付自2015年5月18日起至欠款付清时止，以本金232677.66元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息27508.89元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由唐元承担。
被告唐元未答辩。
经审理查明，2004年5月18日，唐元向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡贷记卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。唐元在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向唐元发放了信用卡一张。唐元于2004年11月25日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年5月17日，唐元尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金232677.66元、利息27508.89元、滞纳金6176.38元，合计266362.93元。此款，唐元至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡贷记卡申请表》、《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及原告的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，唐元与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向唐元发放了信用卡，唐元使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求唐元偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告唐元经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐元在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金232677.66元，截至2015年5月17日的利息27508.89元、滞纳金6176.38元，以上合计266362.93元；并支付从2015年5月18日起至欠款付清时止，以本金232677.66元为基数按日万分之五计收的利息，以利息27508.89元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2648元，由被告唐元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 汪曼霞
二〇一五年九月十日
书记员 马 嘉
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初1805号
原告：熊玉结，男，1970年8月5日出生，汉族，住柘城县。
被告：曹心才，男，1973年11月9日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：曹宗显，男，1970年10月6日出生，汉族，住河南省柘城县。系被告曹心才之兄。
原告熊玉结诉被告曹心才追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告熊玉结、被告曹心才的委托诉讼代理人曹宗显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊玉结向本院提出诉讼请求：1.判决被告曹心才支付原告工资1800元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年原告在被告承包的天津市中北镇工地从事外墙保温工作，工程结束后，经结算，被告欠原告工资1800元。
被告曹心才辩称：原、被告不存在雇佣关系，被告不欠原告的工资。
本院经审理认定事实如下：原告熊玉结以被告曹心才在承建天津市中北镇及河北廊坊工业区工程期间，雇佣其进行外墙保温工作,欠付其工资款1800元为由，提起本案诉讼。
本院认为，本案原告诉称跟随被告务工，工程结束后被告拖欠原告劳务报酬未付。但原告不能提供相关欠款证明，不能证明原告跟随被告务工的天数、工价、借支情况，仅凭同工地带班人员李景仲出具的结算单及其证人证言不能证明被告欠付原告工资的具体金额，且被告对李景仲出具的结算单不予认可。原告提供证据不能证明自己的诉讼主张，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告熊玉结的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告熊玉结承担。
本判决为终审判决。
审判员 胡 鹏
二〇一七年五月十二日
书记员 刘国民
四川省稻城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3337民初51号
原告：向珍勇，男，汉族，1972年11月15日生，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：左仁慧，稻城县法律援助机构工作人员。一般授权。
被告：群真，男，藏族，1977年10月11日生，住四川省稻城县。
原告向珍勇与被告群真提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月4日受理，依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参与诉讼。
2018年6月26日，原告向珍勇到法院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告向珍勇以寻求其他途径解决及寻找新的证据为由向本院提出撤诉，系其对自身诉求的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向珍勇撤回起诉。
本案案件受理费4872元（已减半），由原告向珍勇承担。
审判员 张 浩
二〇一八年六月二十六日
书记员 吴青青
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。