广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初130号
原告：中山市港口镇富兴食品厂，住所地广东省中山市港口镇群富工业大道**号。
代表人：许贤忠，男，1976年12月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。系该厂投资人。
委托代理人：高森荣，中山市港口镇富兴食品厂厂长。
委托代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄俊宇，中山市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：曾兴风，广东国融律师事务所律师。
第三人：苏华胜，男，1959年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市港口镇富兴食品厂（以下简称富兴食品厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）行政确认，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏华胜与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告富兴食品厂委托代理人高森荣、房树志，被告市人力资源社会保障局委托代理人黄俊宇、曾兴风，第三人苏华胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年9月18日作出中人社工认（2015）11577号认定工伤决定书，认定第三人苏华胜于2014年12月10日1时30分在原告富兴食品厂受到的事故伤害为工伤。
原告富兴食品厂诉称：苏华胜虽然在我厂处工作，但其工作岗位为门卫人员，我厂要求门卫人员的工作内容为：对日常送货／提货车辆／外来人员出入登记；在厂门口监督／防止本厂员工或者外来人员偷窃现象；监看闭路电视；日常厂的清洁。我厂要求苏华胜的工作地点为：富兴食品厂门口处，我厂给苏华胜规定的工作时间为：晚上11时半至次日早上7时半，苏华胜受伤时未及时通知过我厂负责人或者主管领导，也未告诉过其他同事，事发当晚（苏华胜自称的时间）苏华胜未经请假旷工，其后来称在我厂处受伤，在长达七八个月的时间内都没有向我厂表明过要申请工伤（当时苏华胜本人也自知不是工伤），只是到我厂与苏华胜劳动合同到期（2015年6月份）不续签时，苏华胜向市人力资源社会保障局申请劳动仲裁主张要求我厂对其进行经济补偿（其要求不合理不合法），没有得到劳动仲裁部门的支持；其后，可能是在别人的唆使下，才在我厂不知情的情况下，于2015年8月左右私自向市人力资源社会保障局申请工伤认定。可见苏华胜虽然在我厂受伤，但其受伤并不是在工作时间和工作场所内，也不是因为工作原因受伤。我厂在市人力资源社会保障局受理苏华胜工伤认定申请时就表示不同意苏华胜受伤为工伤。市人力资源社会保障局应该进行必要的调查，查明事实，依法驳回苏华胜的申请。而不能只凭苏华胜的申请和口述，就认定苏华胜的受伤为工伤。为维护我厂的合法权益，特向贵院起诉，请求：依法撤销市人力资源社会保障局中人社工认（2015）11577号认定工伤决定。
原告富兴食品厂向本院提交了以下证据：1.门卫管理制度；2.中山市劳动合同及补充协议；3.第三人提交材料清单；4.劳动争议调解意见书；5.市人力资源社会保障局工伤认定举证通知书；6.厂长高森荣的证明；7认定工伤决定书；8.劳动能力鉴定书。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤认定工作的主体资格。依法受理苏华胜的工伤认定申请，并作出认定工伤决定是市人力资源社会保障局的法定职责。二、苏华胜于2014年12月10日1时30分许在富兴食品厂受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2015）11577号认定工伤决定书，认定苏华胜受伤为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。三、市人力资源社会保障局依法受理苏华胜的工伤认定申请后，依法向富兴食品厂送达了工伤认定举证通知书，告知相关权利义务。同时，对苏华胜受伤是否属于工伤进行调查核实，查清事实后依法作出认定工伤决定，并将决定书分别送达给富兴食品厂及苏华胜。市人力资源社会保障局工伤认定程序合法，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，应予维持。综上所述，市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）11577号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请贵院依法驳回富兴食品厂的诉讼请求。
被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、工伤认定文书送达告知书、苏华胜身份证复印件、企业机读档案登记资料、黄丽燕和苏有莲出具的证明、身份证复印件、××证明书、入院记录、出院记录、CT多媒体图文报告单、放射影像中心X线诊断报告、眼科AB造诊断报告；2.工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、富兴食品厂的授权委托书、身份证；3.中山市劳动合同及其补充协议、中山市企业工资支付台账表；4.对许贤忠、张健馨、罗凤仪、苏华胜、罗伟玲的调查笔录、身份证复印件；5.富兴食品厂现场照片；6.认定工伤决定书及送达回证；7.市人力资源社会保障局作出具体行政行为的法律依据。
第三人苏华胜述称：不同意撤销市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定书。
第三人苏华胜没有向本院提交证据、依据。
经审理查明：2014年10月28日，第三人苏华胜入职原告富兴食品厂，任职保安工作，双方签订了劳动合同，合同期限为2014年10月28日起至2015年6月30日止。2014年12月10日凌晨1时30分许，苏华胜在富兴食品厂值夜班期间被掉落的小石块打入左眼受伤。事故发生后，苏华胜感觉眼晴不适，但坚持上班。当日上午交接班后，苏华胜向富兴食品厂厂长杨国章报告了受伤情况，并向富兴食品厂行政助理张健馨请假医治。当日上午苏华胜到中山市港口治疗，下午到中山市人民医院住院治疗，同年12月19日出院。诊断为：左眼外伤性视神经挫伤，左眼外伤性眼球突出，左眼挫伤，左眼外伤性瞳孔散大。
2015年7月7日，苏华胜就其受到事故伤害向被告市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、企业机读档案登记资料、证明两份、××证明书、入院记录、出院记录、CT多媒体图文报告单、放射影像中心X线诊断报告、眼科AB造诊断报告。市人力资源社会保障局当日受理苏华胜的工伤认定申请后，于2015年7月23日向富兴食品厂送达了工伤认定举证通知书，要求富兴食品厂在收到通知书之日起5日内就苏华胜受到的伤害是否属于工伤提交书面意见，并告知其相应法律后果。富兴食品厂收到通知后，出具授权委托书委托罗伟玲、罗凤仪代表富兴食品厂处理苏华胜工伤认定事宜。期间，市人力资源社会保障局询问了苏华胜，制作了调查笔录。还向富兴食品厂法定代表人许贤忠、富兴食品厂行政助理张健馨、富兴食品厂员工罗凤仪、罗伟玲调查核实情况，制作了调查笔录。经调查核实事实后，市人力资源社会保障局于2015年9月18日作出中人社工认（2015）11577号认定工伤决定书，认为苏华胜是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定苏华胜于2014年12月10日1时30分许在富兴食品厂受到的事故伤害为工伤。同年9月25日、9月23日，市人力资源社会保障局分别将认定工伤决定书送达给富兴食品厂、苏华胜。富兴食品厂对该决定不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
另查，苏华胜担任保安期间富兴食品厂在厂区正在建设新厂房。
本院认为：本案系人力社保行政确认纠纷。市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，依法受理和作出工伤认定是其法定职责。本案中，富兴食品厂对苏华胜是其员工，任职保安工作，于2014年12月9日23时30分至12月10日7时30分在富兴食品厂上班及2014年12月10日到医院治疗眼睛的事实没有异议。争议的焦点是苏华胜是否在前述上班时间内受伤。根据市人力资源社会保障局的调查，苏华胜陈述2014年12月10日上班至凌晨1时30分许，在巡查厂区时被掉落的小石块打入左眼受伤，7时30分下班后，将受伤情况告知了杨国章厂长，并向富兴食品厂行政助理张健馨请假到医院治疗；富兴食品厂法定代表人许贤忠陈述苏华胜向其反映过吹沙入眼需住院治疗，回来上班后说是工伤，要求报销医疗费；富兴食品厂行政助理张健馨陈述苏华胜于2014年12月10日上午上班时间向其请假，原因是吹沙入眼受伤需住院治疗，叫他写请假条，苏华胜不肯写，说是在富兴食品厂受伤，后来苏华胜回来上班，富兴食品厂通过商业保险为苏华胜报销部分费用；富兴食品厂委托处理工伤事宜的员工罗凤仪陈述，苏华胜2014年12月10日上午向厂长反映其当晚在厂值班，巡查厂房时有吹沙入眼导致眼部受伤，请假住院治疗，休息了一个多月才回来上班；富兴食品厂委托处理工伤事宜的员工罗伟玲陈述，富兴食品厂厂房外墙还未施工，建筑材料被偷过两次，所以请苏华胜来值夜班。以上调查笔录及苏华胜医疗诊断证明等相互佐证，足以认定苏华胜于2014年12月10日在富兴食品厂上班时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，市人力资源社会保障局依据前述事实和法律规定，认定苏华胜受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。同时，市人力资源社会保障局受理苏华胜工伤认定申请后，依法进行调查，核实相关事实，既询问了苏华胜，又向富兴食品厂一方进行了调查，还告知了相应的权利义务，在查明事实的基础上，作出认定工伤决定书，并依法将认定工伤决定书送达苏华胜和富兴食品厂，认定工伤程序合法。富兴食品厂以苏华胜不是在上班时间受到事故伤害为由，主张苏华胜受伤不是工伤，没有事实依据，理由不能成立，本院不予采信。对于苏华胜为何在与富兴食品厂合同期满后才提出工伤认定申请的问题，苏华胜是否、何时申请工伤认定是其本人的权利，他人无权干涉。苏华胜提出工伤认定的时间未过申请时效，本院予以支持。
综上所述，市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）11577号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。富兴食品厂要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求，理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市港口镇富兴食品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市港口镇富兴食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁素轼
二〇一六年六月十三日
书 记 员 郝晓燕
黄丽梅
第1页共109页