浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民初265号
原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道***号汇凯、青年城*幢14-8。
法定代表人：邓英，总经理。
委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。
被告：新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所。住所地：浙江省新昌县南明街道人民东路***号*幢*楼。
经营者：丁萍，女，1971年10月1日出生，汉族，住浙江省新昌县。
委托诉讼代理人：王云，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所（以下简称鼎乐迪会所）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人万小琴，被告鼎乐迪会所的委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索隆公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对《生命像块石头》、《闪耀》、《歌未央》、《最初的信仰》、《正能量》、《GiveMeFive》《夯girl》、《美丽的草原我的家》等8首作品著作权实施侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失10000元；三、判令被告承担原告为维权支出的合理费用2830元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。后原告变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失6500元；变更第三项诉讼请求为：判令被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计500元。事实和理由：原告经依法取得《生命像块石头》、《闪耀》、《歌未央》、《最初的信仰》、《正能量》、《GiveMeFive》《夯girl》、《美丽的草原我的家》等8首作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的8首作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告未经许可复制原告拥有著作权的作品并进行营利性放映，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。故成讼。
被告鼎乐迪会所答辩称，一、原告虽提供了著作权登记证书，但该证书仅有作品名称，不能反映作品的具体内容，不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品。二、《音乐作品著作权转让协议》是原告为了本案诉讼而编造的不真实的协议，其以合法形式掩盖非法目的，属无效协议。且根据原告的经营范围，其不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，故原告无权进行《音乐作品著作权转让协议》中“线下领域”所约定的经营活动，协议无效。再者，《音乐作品著作权转让协议》并未约定相关音乐作品的转让对价，被告认为该协议双方不存在真实的转让行为。原告不拥有案涉歌曲的著作权。三、《音乐作品著作权转让协议》第二条第五点约定，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。故原告依据该协议获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，而这一授权系无效授权，原告实质从事的是非法著作权集体管理活动。其提起本案诉讼主体不适格。四、在原告取证期间，被告已与音集协、音著协签订著作权许可合同，代表其已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，其对案涉侵权行为的发生无主观过错，即便构成侵权，依法仅应承担停止侵权的民事责任，不承担损失赔偿责任。综上，请求驳回原告起诉。
原告索隆公司为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
证据一、作品登记证书的公证书、查询调取作品档案过程的公证书[（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书]、音乐作品著作权转让协议的公证书各一份，以证明原告具有涉案作品的复制权、放映权。
证据二、（2018）浙新证民内字第21号公证书一份，以证明被告在点唱机中收录了涉案歌曲，供公众点播，实施了侵权行为。
证据三、法律服务合同及律师费发票、公证费发票、照片冲印费、光盘刻录费发票共三份，以证明原告为维权支出的费用。
被告鼎乐迪会所对上述证据质证认为，对证据一的公证书的真实性认可，但对合法性、关联性不予认可。这些公证书的申请人及公证管辖与公证法的相关规定不符。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告已尽到合理注意义务，不存在侵权故意。对证据三中律师费发票、公证费发票的真实性、合法性、关联性均无异议，但相关费用应在各案中予以分摊，其分摊数额与原告在本案中主张的数额不一致；对照片冲印费和光盘刻录费票据不予认可。
被告鼎乐迪会所为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
证据一、《著作权许可合同》及江苏省高级人民法院（2015）苏知民终字第00236号民事裁定书，以证明原告在取证期间，被告已与音集协签订著作权许可合同，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，即便被告客观上存在侵权行为，其对侵权行为的发生也没有主观过错，仅应承担停止侵权的民事责任，不承担损失赔偿责任。
证据二、原告索隆公司与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权独占许可授权协议》及广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终672号民事裁定书，以证明原告就同样的涉案歌曲以《音乐作品著作权独占许可授权协议》为权利来源在珠海、重庆提起过多起诉讼，珠海案件被驳回起诉，重庆案件原告均撤诉。原告提交的《音乐著作权转让协议》是为了本案诉讼而编造的不真实的协议，其以合法形式掩盖非法目的而无效。
证据三、中国音像著作权集体管理协会《关于2017年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》；
证据四、北大中横管理咨询集团出具的音集协KTV歌曲点唱调查报告（2016）；
证据五、音集协2016年度卡拉OK著作权使用费分配细则、会员入会前著作权使用费补偿办法；
证据六、数据说明；
证据三—六以证明原告起诉要求被告赔偿的标准远高于行业标准。
原告对被告提供的上述证据质证认为，证据一的合同涉及到被告和案外人的协议，对其真实性无法核实，并与本案无关；对民事裁定书的真实性不予认可，与本案无关。证据二与本案缺乏关联性。对证据三—六的真实性、关联性不予认可。
经审查，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告对证据一的真实性无异议，本院予以认定。该些证据以公证书形式出示，主要在于证明公证书所附文件与原件的一致性，公证申请人及公证机构虽未严格符合公证法的相关规定，但不影响其证据效力。作品登记证书的公证书、查询调取作品档案过程的公证书能证明涉案作品的具体内容。被告对证据二、三中的律师费、公证费发票的三性均无异议，本院予以认定。被告对证据三中的照片冲印费和光盘刻录费票据不予认可，该些票据与本案缺乏关联性，不予认定。
本院对被告提供的证据认证如下：证据一的《著作权许可合同》系原件，具有真实性，本院予以认定。其中的民事裁定书与本案无关，不予认定。证据二与本案无直接关联性，不予认定。证据三—六均系复印件，原告对其真实性有异议，本院不予认定。
本院对被告提供的证据认证如下：。
经审理，本院认定如下事实：
2016年12月9日，天浩盛世公司在国家版权局对《生命像块石头》、《闪耀》、《歌未央》、《最初的信仰》、《正能量》、《GiveMeFive》《夯girl》、《美丽的草原我的家》等8首音乐电视作品（以下简称涉案8首作品）进行登记，国家版权局就上述作品分别出具了《作品登记证书》。该些证书明确上述作品的著作权人是天浩盛世公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。
2017年11月30日，湖南省永州市潇湘公证处公证员、公证员助理和天浩盛世公司的代理人到中国版权保护中心申请调取包括案涉8首作品在内的70首作品的档案。中国版权保护中心受理申请后，按照申请调档的《歌单》内容向天浩盛世公司的代理人出具70首作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。并由公证员和公证员助理包装后贴好封条，带走并进行保管。2017年12月1日，公证员将上述光盘和《作品著作权登记查询结果》拆封。拆封后，在公证员监督下，公证员助理分别将70首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套，并对该过程进行拍照。同日，该公证处出具（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书一份，以证明公证书相粘连的光盘内的70首作品视频文件与从中国版权保护中心调取的70首作品光盘内的作品视频文件内容相符。
2017年10月15日，天浩盛世公司（甲方）与原告索隆公司（乙方）签订《音乐作品著作权转让协议》一份，约定甲方拥有涉案音乐作品的著作权，将涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下）；转让期限为永久；转让地域为中国大陆地区；转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议；乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。甲方保证所转让的音乐作品著作权权利为合法取得，不存在任何权利瑕疵，不涉及第三方权利等内容。其中协议所附授权音乐作品清单中包括涉案8首作品。
2018年1月4日，经索隆公司申请，浙江省新昌县公证处公证员王某和公证工作人员俞杰随同申请人的委托代理人张彬及申请人的工作人员蔡江涛来到位于浙江省新昌达利广场的鼎乐迪KTV，张彬以消费者的名义进入该KTV“D53”包厢进行消费。进入包厢后，在公证员及公证工作人员俞杰的监督下，先由张彬在点歌器上点歌（涉案歌曲），然后按照张彬在点歌器上点好的顺序依次播放，其中第一首和最后一首歌曲从头到尾播放，中间选中的歌曲只播放开头很短的一段。公证人员对上述点播过程进行拍照、摄像，拍摄照片140张，摄像资料事后制作成光盘一张。张彬在该营业场所服务总台买单后，取得服务员出具的盖有“新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所发票专用章”印章的号码为4907060的《收款收据》一张。浙江省新昌县公证处对上述公证过程于2018年1月24日出具了（2018）浙新证民内字第21号公证书。
经比对，（2018）浙新证民内字第21号公证书所附取证光盘所载涉案8首作品，除《GiveMeFive》、《夯girl》外，其余6首作品与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书所附权属光盘所载同名音乐电视作品音源、音像一致。
另查明，原告索隆公司为包括本案诉讼在内的多起著作权权属、侵权案件与浙江新湖律师事务所签订法律服务委托合同，该所于2018年5月23日向原告开具增值税专用发票，应税劳务、服务名称为“鉴证咨询服务、律师费”，金额46000元。原告主张分摊到与本案关联的共计9个案件的律师代理费为2000元。另外，原告索隆公司为本案在内的9个案件共支出公证费1500元、取证费300元。
另查明，被告鼎乐迪会所系个体工商户，注册日期为2012年6月27日，经营范围：卡拉OK厅。2018年5月10日，其与音集协、天合公司签订《著作权许可合同》，约定音集协许可其以表演和放映的方式使用音集协管理的音乐作品和音乐电视作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。
本院认为：我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，涉案作品体现了制片人的创造性劳动，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》载明涉案8首作品的著作权人是天浩盛世公司。在被告未提供相反证据的情况下，应认定该8首作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得对涉案8首作品复制权、表演权、放映权之永久性的独占使用权，并有权对所涉侵权行为提起诉讼。被告关于所涉《音乐作品著作权转让协议》系原告为了本案诉讼而编造应归于无效的主张，无相应依据，不予支持。原告的经营范围亦不影响其作为相关著作权的受让主体资格。被告关于原告通过《音乐作品著作权转让协议》仅获得案涉作品“诉权”的授权，与协议约定不符，不予采信。综上，被告认为原告主体不适格的理由，不能成立。
被告鼎乐迪会所未经权利人许可，在其经营的娱乐场所内，以营利为目的，提供涉案音乐电视作品的卡拉OK点播服务，即在点播设备上对不特定的观众进行放映，侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权等相关著作权，应承担停止侵权、赔偿损失之民事责任。原告主张被告的行为构成对《GiveMeFive》、《夯girl》的侵权，因无相应证据，不予支持。被告辩称其已与音集协签订《著作权许可合同》，对相关歌曲的著作权保护已尽到合理注意义务，故无需承担赔偿责任，但所涉《著作权许可合同》未能显示其包含上述涉案音乐电视作品，亦未明确所授权的歌曲范围以及被告对音集协授权范围之外的音乐电视作品可以使用，该内部合同不能免除被告的注意义务。但被告与音集协签订《著作权许可合同》，有其尊重著作权的主观意愿，在确定赔偿数额时，可以酌情予以考虑。
关于赔偿损失数额的确定。原告索隆公司未举证证明其因侵权所受到的损失，或被告鼎乐迪会所因侵权所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量、原告索隆公司获得授权的期限、被告的经营模式、侵权行为的性质、主观过错、被告与音集协、天合公司所签许可合同的时间、期限、被告的成立时间等因素确定赔偿数额。关于原告为制止侵权所支出的合理费用，原告提供了消费小票、公证费发票、律师费发票，由于该些费用系为本案在内的多个案件的共同支出，故本案中予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所立即停止向公众提供点播《生命像块石头》、《闪耀》、《歌未央》、《最初的信仰》、《正能量》、《美丽的草原我的家》等6首涉案音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；
二、被告新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（包含原告为制止侵权行为支出的合理费用）人民币1800元；
三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担10元，被告新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所负担40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 胡 春 霞
审判员 王红琴人民陪审员袁文琴
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐 青
?
附页：
1、《中华人民共和国著作权法》
本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；
（四）美术、建筑作品；
（五）摄影作品；
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；
（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；
（八）计算机软件；
（九）法律、行政法规规定的其他作品。
第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
2、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。