贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5715号
原告陈永军，男，汉族，1988年5月11日出生，住重庆市开县。
委托诉讼代理人李银红，贵州麒翔律师事务所律师。执业证号15201201410656303。
委托诉讼代理人王中银，贵州麒翔律师事务所律师。执业证号15201201710843483。
被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人李颖萍，女，汉族，1985年11月6日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人王莉，汉族，1986年11月21日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市南明区。
原告陈永军诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永军的委托诉讼代理人李银红、王中银、被告宏益公司的委托诉讼代理人李颖萍、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永军诉称：2016年3月，被告就花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋“花果园家装家具展示中心”公开招租，在各大报刊媒体发布招租广告，作出诸多夸大其词的宣传。在此情况下，2016年5月21日，原告与被告就花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋1911号、1912号商铺分别签订《花果园写字楼租赁合同》，约定租赁期限从2016年5月21日至2019年5月20日止，经营用途为家居，并分别约定了权利义务。原告装修经营后，发现被告并未对建材市场进行统一管理，亦未进行推广宣传或展销，导致市场商户经营惨淡，连连亏损。后原告了解到被告所出租的房屋使用性质为办公，不能作为商铺经营家居建材业务。而被告在出租房屋时并未告知原告房屋真实使用性质，使原告以为所租房屋属于可进行家具建材经营的商铺，具有较大的经营价值，且被告对建材市场进行夸大虚假宣传，导致原告在经营期间投入房屋租赁费用、物业管理费、电费、房屋装修费等合计100562.98元，造成原告严重经济损失。原告认为，被告的上述行为已构成欺诈，故诉至法院请求：1、请求撤销原、被告双方签订的合同编号为HLC.hgy.5-2016-05-21-0123号、0124号《花果园写字楼租赁合同》；2、请求判令被告返还原告履约保证金6794元；3、请求判令被告赔偿原告各项损失100562.98元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告宏益公司辩称：1.原告在租赁涉案房屋时已进行了实地查看并对涉案房屋的相关情况进行了较为全面的了解，原告是知道涉案房屋具体情况的前提下签订的租赁合同，不会因广告宣传对房屋的使用性质产生重大误解。同时，贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途，故原告诉请撤销合同于法无据，不应得到支持；2.双方签订的《花果园写字楼租赁合同》中对保证金的返还情形有明确约定，只有在合同解除或终止时，原告无任何违约的情形下，我公司才会将保证金无息退还原告，现原告仍拖欠部分租金未交纳，已构成违约，我公司有权不返还保证金；3.我公司无任何违约行为，而原告所谓的损失系因其自身经营不善导致所投入的各项费用无法收回，属原告承担的经营风险，不应将自身的经营风险转嫁给我公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年5月21日，原告（乙方）与被告宏益公司（甲方）签订两份《花果园写字楼租赁合同》，约定：甲方将坐落于贵阳市的花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋1911号房（建筑面积135.86平方米）、1912号房（建筑面积135.86平方米）出租给乙方作为经营家居之用途，租赁期限为3年，自2016年5月21日至2019年5月20日止（实际租赁期限起算时间与前述时间不一致的，租赁期的起算时间以实际接房时间为准），该租赁物装修免租期为零个月，装修期除房屋租金外，其余费用乙方仍应交纳且自行承担。租金标准均为：第一年租金单价25元/月/平方米，每月租金3397元；第二年租金单价30元/月/平方米，每月租金4076元；第三年租金单价35元/月/平方米，每月租金4755元。该租金不包括乙方需交付之物业管理费、因乙方经营活动而产生的政府税费及其它所有属于店铺自用的公用事业服务费用（包括但不限于水、电、燃气、电话费、宽带网络等）。并约定乙方应在签订本合同时向甲方交纳1个月租金（共6794元）作为保证金，为其履行本合同约定义务进行担保。合同还就装饰装修、物业服务、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告在使用涉案房屋过程中，于2017年6月5日起诉来院，提出如前诉请。
审理过程中，原告提交的证据有：1.原告身份证及被告的工商登记查询信息，拟证明原告和被告的身份信息及诉讼主体适格。被告无异议；2.关于对方向等十八位市民信访事项的回复意见，证明被告向原告出租的涉案房屋用途为办公，并不能用于家装建材（家居）经营。被告对该回复意见的真实性予以认可，关联性不予认可，认为该回复意见是关于对方向等18位市民的信访回复意见，方向并不是本案当事人，与本案无关。且回复意见中依据的城市用地分类与规划建设用地标准GBJ137-90已于2012年1月1日失效，故我公司认为市城乡规划局南明分局依据该规定作出的回复意见不能作为本案的依据；3.宣传单1份、贵阳晚报2份，拟证明被告作为R1区开发商投放虚假广告，夸大宣传，向公众发布虚假消息，诱导原告作出错误的意思表示。被告对宣传单真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可。认为原告提供的宣传单已注明图片及双方具体内容以签订合同为准，即使该宣传单是真实的，也是要约邀请，不是合同组成部分，对双方没有约束力；对贵阳晚报刊登的报道真实性无异议，对证明目的有异议，认为报道不是被告的宣传内容，仅是新闻报道。且贵阳晚报刊登日期为2016年8月24日，原告签订租赁合同早于该时间，原告依据贵阳晚报的报道认为被告欺诈原告，与事实不符；4.租赁合同2份，拟证明被告作为R1区的开发商，参与对涉案房屋进行招租，并与他人签订合同。原告基于对开发商被告的信赖，与被告签订租赁合同。被告对合同的真实性予以认可，对证明目的不予认可。认为合同系双方经友好协商，根据法律法规协商签订，系双方真实意思表示，且两份合同不应在同一案件中进行处理；5.固定租金收据2份、物管费收据1份、垃圾清运费收据1份、履约保证金收据2份，拟证明原告向被告交纳履约保证金6794元；租金损失40760元、物管费16756.06元、垃圾清运费1086.88元、装修损失41960.04元。被告对租金收据的真实性无异议，但认为收款时间为2016年5月21日，原告交纳的是该日起3个月的租金，该3个月原告已实际使用房屋，故我公司不应退还租金；对履约保证金收据的真实性无异议；对垃圾清运费收据三性不予认可；对物管费收据，提出收款单位不是我公司，不予认可；对装修损失提出原告未提供票据，不予认可；6.裙楼商铺交房验收表-
YG01、房屋交付验收表各1份，拟证明原告租赁的房屋于2016年5月21日由被告向原告办理交付。被告明知房屋不能用于家装建材（家居）仍向原告交付房屋，系被告对原告实施欺诈。同时证明被告向原告确认了该房屋的建筑质量以及对专有部位和设备进行验收，并未告知房屋的经营用途及房屋的性质。被告对裙楼商铺交房验收表认为无我公司盖章，不予认可；对房屋交付验收表的真实性予以认可，对原告证明目的不予认可。认为该验收表亦证明原告对房屋进行查看验收，对涉案房屋是予以认可的。
被告宏益公司提交的证据有：1.房屋交付验收表，拟证明原告已实际查看房屋情况，并予以确认，故不存在重大误解；同时房屋已交付，原告已确认交付条件。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为房屋验收表未记载有明确告知房屋的真实用途；2.住建部第880号公告，拟证明原告提供的关于对方向18位市民信访事项的回复意见中依据的GBJ137-90规定已于2012年1月1日失效。原告对公告的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该公告仅是对商业用房的解释，但本案关键在于出租房屋第7层以上是否具备商业用途的性质，故该证据不能达到被告的证明目的；3.贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表，拟证明贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。原告对该申请表的真实性无异议，对证明目的有异议。认为仅是一个申请，没有得到相关部门和单位是否同意的具体回复，从申请上看，仅是对该房屋7层以下列为申请，对7层以上的房屋有明确的法律规定，仅能办公，不能作为商业使用。且申请表未记载申请的时间；4.贵阳市建筑工程竣工验收备案表，拟证明涉案的房屋已通过竣工验收。原告对该备案表的真实性及被告证明目的无异议，但提出验收报告中用途明确为办公楼。
上述事实，有原、被告的陈述、《花果园写字楼租赁合同》、《建设工程消防验收意见书》、《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》、《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》、《收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告以租赁合同系受被告欺诈所签订为由，请求撤销原、被告双方于2016年5月21日签订的两份《花果园写字楼租赁合同》，并要求返还保证金并赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因原告与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，承租花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋1911、1912号房屋使用，双方在租赁合同中对房屋用途、租金标准等相关内容及各自的权利义务进行了约定。故原告签订合同时，显然对所承租房屋的位置、用途等是完全清楚的，而房屋后来也实际用于家居建材市场的销售和展示，且政府相关部门也对该写字楼的用途进行了调整，原告所经营的业态也在允许范围内，故原告的主张不符合撤销合同的任何一个条款的规定。综上，因原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下:
驳回原告陈永军的全部诉讼请求。
案件受理费2446元，减半收取1223元，由原告陈永军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘焕花