北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7328号
上诉人（原审被告）：王爽玲，女，1954年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陆智敏，北京市华一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹淑清，女，1954年4月3日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。
上诉人王爽玲因与被上诉人曹淑清民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王爽玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曹淑清的全部诉讼请求；2.判令曹淑清承担本案一审和二审的诉讼费用。
事实和理由：案涉20万元款项没有实际交付，借贷行为没有实际发生。事实上，曹淑清于2011年9月30日是将投资款项20万元通过转账方式交给马兴芳，当时还签有相关的投资合同。由于怕出问题，曹淑清非要王爽玲再给曹淑清写个借条。因为曹淑清是王爽玲发展的客户和朋友，王爽玲便写了案涉借条。根据相关法律规定，借贷关系成立应当以出借人实际出借本金为前提。案涉的20万元款项是曹淑清作为投资款投资给北京兴方通网络科技有限公司（以下简称兴方通公司）的，并未出借给王爽玲。同时，曹淑清在一审庭审中，始终没有说清案涉款项的支付方式，也没有提交王爽玲收到其出借款项的任何证据，借贷关系并未成立。综上，一审法院在事实认定和法律适用两方面均有错误，请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回曹淑清的全部诉讼请求。
曹淑清辩称，不同意王爽玲的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。第一，王爽玲向曹淑清出具的案涉借条足以证明双方借贷关系存在。第二，关于案涉款项用途，是否用于投资，曹淑清并不清楚。第三，一审庭审中，曹淑清已经举证证明案涉款项是以现金方式交付。
曹淑清向一审法院起诉请求：王爽玲偿还借款20万元。
一审法院认定事实：2011年9月30日，王爽玲向曹淑清出具借条，内容为：今借曹淑清贰拾万元整，用于兴同芳网络公司投资。
一审庭审中，曹淑清提交光大银行账户明细，以证明其现金交付借款的部分款项来源。该证据显示，曹淑清分别于2011年9月5日、同月18日支取现金5万元、5万元。曹淑清称另外10万元现金系家中常备的应急款项。王爽玲对该证据真实性予以认可，但称未收到现金。
王爽玲提交工商银行账户明细，并以本人无法调取为由，申请一审法院调取王爽玲名下工商银行其他账户明细及对手信息。上述证据载明，王爽玲分别于2011年6月3日、2011年6月20日、2011年9月28日转账交付马兴芳10万元、19.04万元、2万元。曹淑清对上述证据真实性予以认可，但认为与本案无关。经询，王爽玲称其经刘玉荣介绍自2011年6月起即开始投资，上述转账10万元、19.04万元均依刘玉荣指示转出，当时不清楚收款方是谁。投资金额共计30万元，记不清剩余款项是否通过现金交付了。到2011年9月，刘玉荣称30万元三个月的收益有8万元，故王爽玲于2011年9月28日又追加投资2万元，亦付至刘玉荣指定账户，凑足40万元投资款，以王爽玲及其女连静名义分别签订两份合同。曹淑清申请一审法院向刘玉荣核实相关情况。经询问刘玉荣，其称其认识王爽玲但不认识曹淑清，认可作为服务专员介绍王爽玲向兴方通公司投资，但对王爽玲的投资数额、投资时间、合同签订情况均表示记不清了，并称兴方通公司2011年9月前没收过钱，对王爽玲2011年6月的转账情况不清楚。
本案审理过程中，一审法院依曹淑清申请，调取了曹淑清的工商银行账户明细。其中显示，2011年9月30日，曹淑清转账交付马兴芳20万元。曹淑清认可该笔20万元即系刑事案件中认定的曹淑清投资兴方通公司的款项。
一审法院另查，北京市朝阳区人民法院于2014年7月18日作出（2013）朝刑初字第1293号刑事判决书，认定被告人马兴芳、刘玉荣、贺福帮、韩庆永、王爽玲、李维新、赵成成犯非法吸收公众存款罪，判处相应刑事处罚，并追缴各被告人犯罪所得，发还投资人。该刑事判决中认定：马兴芳于2010年6月成立兴方通公司，任法定代表人，2011年8月马兴芳与刘玉荣、贺福帮、韩庆永等人共同预谋，以兴方通公司为依托，承租本市朝阳区华威里10号楼鹏龙大厦2层、5层作为经营场所，先后聘用赵成成、王爽玲、李维新等人担任财务部工作人员、教育培训部主管、市场部（渠道建设服务中心）副经理等职务，采用“渠道经济经营模式”，以向投资人销售产品为名，通过高额返利的方式面向社会公众非法吸收资金。自2011年9月至2012年5月，马兴芳、刘玉荣、贺福帮、韩庆永等人通过上述方式不断吸收投资人到公司加盟投资，共向胡永珍等3000余名投资人变相吸收资金人民币3亿余元。其中王爽玲参与非法吸收资金人民币2.7亿余元。经与北京市朝阳区人民法院承办法官核实，曹淑清系该刑事案件中的投资人，其于2011年9月30日投资20万元。
本案审理过程中，一审法院依法调取了上述刑事案件相关卷宗材料，其中王爽玲曾在接受讯问时有如下供述：“我在兴方通公司任教育培训部副经理一职。公司的副总刘玉荣是我之前在中国人寿保险公司的同事，2011年9月份刘玉荣找到我，说她在兴方通公司管财务，她还说了公司的运营模式，说是投资的回报效益很好，我就用我、我丈夫连建文、我女儿连静三个人的名字投资了50万元，其中2011年9月用我的名义投资20万元，用连静的名字投资20万元，2011年11或12月又用连建文的名字投资了10万元。后我于2011年11月到兴方通公司上班。我投资50万元其中20万元是从我的个人账户转到马兴芳的个人账户，其余我都是交的现金。具体转账那个20万元是从哪个银行转到马兴芳的账户我忘记了。2011年9月我介绍曹淑清投资了20万元。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王爽玲向曹淑清出具的借条内容清楚明确，载明了出借人、借款人、借款金额，此系王爽玲真实意思表示。现曹淑清能够就其现金交付借款的事实提供相应证据并作出合理解释，故一审法院据以认定双方借贷关系成立，借款金额为20万元。王爽玲虽辩称未收到现金借款20万元，但其一，王爽玲所称出具借条时的在场人刘玉荣称不认识曹淑清，且对王爽玲所称系出于人情出具借条的情形未给予肯定性意见。其二，王爽玲称其向兴方通公司投资款项来源均为自有资金且均为转账交付，但其陈述的投资过程及款项交付方式与其在刑事案件中所作供述、本案中现有证据体现的款项交付情况、刘玉荣陈述均无法互相印证，且存在多处互相矛盾之处，故一审法院对其全部投资款项均为自有资金的意见难以采信。其三，借条中虽载明了借款用途，但并不等同于王爽玲在收到案涉借款后必然将所借款项用于向兴方通公司投资。即使王爽玲向兴方通公司的投资款项来源确为自有资金，也不足以充分反驳其向曹淑清借款的事实。综上，王爽玲提交及申请一审法院调取的证据尚不足以反驳曹淑清提出诉讼请求所依据的事实，故一审法院对王爽玲未收到借款的答辩意见不予采信。因借条未明确约定借款期限，曹淑清可随时主张权利。现曹淑清以起诉方式要求王爽玲偿还借款本金20万元，理由正当，故一审法院对其诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王爽玲于判决生效后十日内偿还曹淑清借款二十万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案中，曹淑清依据借条提起民间借贷诉讼，王爽玲抗辩借贷行为尚未实际发生，王爽玲解释为，曹淑清于2011年9月30日向兴方通公司法定代表人马兴芳转账20万元，用于投资。曹淑清怕出问题，非要王爽玲再给曹淑清写个借条，王爽玲便写了案涉借条。王爽玲借条上写的20万元就是指曹淑清投资给兴方通公司的20万元，日期、金额都对的上。曹淑清并未给王爽玲20万元现金，双方并无借贷关系。北京市朝阳区人民法院（2013）朝刑初字第1293号刑事判决书已经确认，曹淑清系该刑事案件中的投资人，其于2011年9月30日投资20万元。曹淑清提交的借条写明，“今借”曹淑清贰拾万元整，用于兴同芳网络公司投资。而曹淑清对交付给王爽玲20万元现金的陈述前后矛盾，亦不符合情理。曹淑清最后表述为分三次交给王爽玲20万元现金，第一次和第二次分别是9月5日和9月18日，各交付5万元，第三次是2011年9月30日交付10万元现金，将20万元写在一张借条上。比较而言，王爽玲关于借贷行为并未发生的说明更为合理，结合借条中“今借”的字样以及用于兴同芳网络公司投资的内容、刑事判决书的内容等，综合全案的实际情况，本院难以认定借贷行为已经发生。即曹淑清提交的借条及当庭陈述，不足以证明曹淑清与王爽玲成立了民间借贷法律关系，亦不足以认定曹淑清将20万元现金交付给王爽玲的事实存在。
综上所述，王爽玲的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19133号民事判决；
二、驳回曹淑清的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由曹淑清负担（已交纳）。
二审案件受理费4300元，由曹淑清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年七月三十一日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平