河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初5932号
原告王志坚。
委托代理人吕静然，河北渤海明达律师事务所律师。
被告张余。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区迎宾路92号。
负责人吴素霞，总经理。
委托代理人霍文博，中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司员工。
原告王志坚诉被告张余、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志坚、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人霍文博到庭参加了诉讼。被告张余经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志坚诉称，2016年2月18日14时58分许，原告驾驶冀C×××××甲号出租车沿燕山大街由西向东行驶至天海宾馆门口处时，与驾驶冀C×××××乙号车由南向北行驶的张余相撞，造成两车损坏、原告车载导航损失的交通事故。经事故大队认定，张余承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告为此花费施救费500元、导航更换费用1200元。车辆经公估后核定损失为21650元，花费公估费800元。因原告为次要责任，故被告在扣除交强险2000元后，按70%比例应赔偿原告损失15505元。原告因车辆维修45天，产生停运损失18000元。以上损失合计33505元，应由被告支付。据查，被告张余的冀C×××××乙号车在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了第三者责任险，此次事故发生在保险期间。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告损失33505元，本案相关诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，原告车辆在修理厂维修，但实际评估金额参照服务站标准评估，远高于市场实际维修金额，我司不予认可；评估费及原告诉请的车辆停运损失为事故间接损失，在保险合同中列名为事故免赔损失，我司不予承担；导航更换费用未在事故认定书中列明，无法证实与事故的相关性，我司不予认可；施救费是事故发生后所产生的合理、必要损失，我司认可，予以赔偿。
被告张余未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故起因、责任承担以及原告损失情况；
2、冀C×××××甲号车行驶证、运输证复印件各一份，王志坚的驾驶证、从业资格证复印件各一份、冀C×××××甲号车交强险、商业险保单复印件各一份，证明冀C×××××甲号为出租车，具有合法上路从事客运的资格，王志坚具有从业资格，同时证明冀C×××××甲号车虽然车主是佟胜增，但是王志坚为该车投保保险，是被保险人，具有保险利益，因此原告具有诉权；
3、冀C×××××乙号车商业险保单复印件一份，证明张余所驾驶的冀C×××××乙号在被告平安财险秦皇岛中心支公司投保了商业第三者责任保险，保险公司应对原告相关损失承担赔偿责任；
4、盛华（北京）保险公估有限公司出具的公估报告书一份，证明冀C×××××甲号车的车辆损失经评估，定损金额为21650元；
5、公估费发票一份，证明原告因进行车损评估支付公估费800元；
6、施救费发票一张，证明原告支出车辆施救费用500元；
7、更换导航费用发票一张，证明原告的导航在本次事故中损坏，原告进行了更换，金额为1200元；
8、秦皇岛市第二运输公司出租车分公司出具的收入证明一份、秦皇岛开发区鹏顺汽车修理厂的个体工商户营业执照复印件一份、该修理厂出具的证明一份，证明冀C×××××甲号车系营运车辆，每天收入400元，因此事故进行维修，维修时间为45天，产生停运损失18000元，此损失应由被告赔偿。
原告庭后补充提交了维修发票22张、维修明细单一份，证实车辆实际维修情况。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3没有异议；对证据4评估金额不予认可，如双方无法协商，我司申请重新鉴定；对证据5，公估费不属于保险赔偿范围，我司不予承担；对证据6施救费认可；对证据7不予认可，无法证明为本次损坏；对证据8，停运损失我司不予承担；对庭后提交的证据不质证也不认可。
被告张余、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司无证据提交。
经审理查明，2016年2月18日14时58分许，被告张余驾驶冀C×××××乙号汽车在燕山大街天海宾馆门前道路由南向北行驶时，遇原告驾驶冀C×××××甲号汽车沿燕山大街由西向东行驶至此处，两车临近相撞，造成双方车辆损坏、冀C×××××甲号车乘员马琳琳受伤的交通事故。秦皇岛市公安局交通警察支队二大队于当日作出2016年第0010613号道路交通事故认定书（简易程序），认定张余负主要责任，王志坚负次要责任，马琳琳无责任。
冀C×××××甲号车系出租车，该车所有人为佟胜增。原告王志坚系出租车驾驶员，冀C×××××甲号的交强险及商业险的被保险人均为原告王志坚。冀C×××××甲号车在事故中损坏，原告支付给秦皇岛市汽车维修服务中心秦山路维修处施救费500元。盛华（北京）保险公估有限公司对冀C×××××甲号车车辆损失进行评估鉴定，定损为21650元，原告支付公估费800元。该车在秦皇岛开发区鹏顺汽车修理厂进行修理，原告支付修理费21650元，原告提交了维修发票及维修清单。另外，原告还提交了在海港区劝业场顺晶电脑经销部购买导航的发票一张，证实其更换导航费用为1200元。2016年5月16日，秦皇岛市第二运输公司出租车分公司出具收入证明一份，内容为冀C×××××甲号出租车白班和夜班司机日收入为400元（已扣除加气费用）。2016年6月13日，秦皇岛开发区鹏顺汽车修理厂出具证明一份，证实该车在该修理厂维修时间为2016年2月18日至2016年4月5日。
另查明，被告张余驾驶的冀C×××××乙号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了不计免赔率、保险金额为50万元的机动车商业第三者责任保险，保险期间自2015年12月18日0时起至2016年12月17日24时止，本次事故发生在保险期间内，且在冀C×××××乙号车辆行驶证、张余的驾驶证的检验有效期内。该车交强险未在该保险公司投保。
庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的公估报告书上评估的项目认可，对评估金额不认可。
上述事实，有原告提交的上述证据以及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告对本次事故的事实及责任均无异议，本院对交警部门出具的道路交通事故认定书的效力予以确认。原告为冀C×××××甲号车辆投保，系被保险人，因此原告对因该车损坏所造成的损失具有保险利益，具有诉讼主体资格。在本次事故中，被告张余承担事故的主要责任，原告承担次要责任，对责任比例本院采纳原告的意见，按照七三分责。由于冀C×××××乙号交强险未在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保，而原告诉请损失赔偿时，亦扣除了应在交强险内赔付的2000元财产损失，故对原告合理损失，扣除2000元后，应由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业三者险项下承担70%；对不属于保险赔付范围的损失，由被告张余承担70%。根据事故责任，原告所诉停运损失为合理损失，原告诉请被告保险公司承担70%、张余承担30%无依据，本院不予支持。
本案的焦点：一、原告车辆损失的认定。原告的车辆损失有保险公估公司出具的公估报告书确定其损失项目及金额，保险公司对损失项目认可，而损失金额原告又提交了维修发票予以佐证，故应按照评估金额确定其车辆损失为21650元。
二、导航更换费用与本案的关联性。因原告未提交该车辆在发生事故时是否安装导航，且是否本次事故造成的导航损坏的证据，无法证明原告更换导航与本次交通事故有关，故对原告该项诉请不予支持。
三、停运损失、公估费的合理性及赔偿主体。原告的车辆为出租车，原告亦具有从事出租客运的资格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，人民法院应予支持。《机动车第三者责任保险条款》中规定：“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。该免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现被告保险公司并未提供证据证实其已经尽到提示和明确释明的义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，故被告保险公司应在商业三者险内承担停运损失。同理，公估费的支出是为了确定车辆损失的具体情况，为合理损失。保险公司对其免责条款未尽到提示及明确释明义务，免责条款无效。
原告合理损失的认定：
1、车辆损失21650元。
2、施救费500元。
3、停运损失：原告的车辆为出租车，故根据秦皇岛出租车行业收入标准，对其停运损失按照200元／天计算。原告提交的第二运输公司出租车分公司出具的证明无其他证据材料佐证，本院不予采纳。关于停运时间，原告仅提交了修理厂的证明，其并未提交该车进厂、出厂证明，无法证实其确实在该厂维修45天且维修期间无拖延现象。根据该车损坏情况，本院酌定修理时间为30天。综上，停运损失为6000元。
4、公估费800元。
以上损失合计为28950元人民币。在扣除交强险应负担的2000元后，其余损失26950元的70%计18865元人民币，均应由中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车商业三者险项下承担。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王志坚损失共计18865元人民币；
二、被告张余不承担赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，减半收取319元，原告负担183元，被告张余负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及其代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 乔艳荣
二〇一六年八月九日
书记员 赵 宁