浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店民初字第150号
原告：宣志祥。
委托代理人：何建红、王钱云，浙江越晖律师事务所律师。
被告：陈兴木。
委托代理人：王利木，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
原告宣志祥与被告陈兴木义务帮工人受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山独任审判。审理中，被告陈兴木对原告伤残等级、误工期限等事项申请重新鉴定，致本案暂缓审理。恢复审理后，本案依法由审判员谢玉山适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告宣志祥及其委托代理人王钱云、何建红、被告陈兴木及其委托代理人王利木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣志祥起诉称：原被告均在诸暨市店口镇万通路上开门市部，二门市部相邻。被告经常请原告帮其抬重物。2014年8月8日上午9点，被告又让原告帮忙去抬冷风机。原告在帮忙抬冷风机的过程中，因被告触动了电源开关，致原告右手割伤。原告伤后先后在诸暨市××人民医院、××区中医骨伤科医院治疗，经诊断为右手多处开放性骨折，右手肌腱神经韧带损伤，共花去医疗费43152.48元。原告之伤经法医鉴定已构成九级伤残，并建议误工期限120天、护理期限60天、营养补偿期限60天。原告伤后，被告仅支付赔偿款10000元。现起诉要求被告陈兴木赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失计313756.94元，扣除已支付的10000元，尚应支付赔偿款303756.94元。审理中，原告变更部分诉讼请求，要求对误工、护理费按照每天132.50元计算，住院伙食补助费按照每天30元计算，被扶养人生活费要求按照每年27242元计算，赔偿总额变更为328076.62元，扣除已支付的12000元，尚应赔付316076.62元。
被告陈兴木辩称：一、原告诉称与事实不符。原被告均在店口万通路上开门市部，原告在57号，被告在39号，且原告系开设电动机修理店，因被告的冷风机坏掉，就去跟原告讲叫他修理，原告看过后认为是冷风机的叶扇损坏需要更换。2014年8月7日下午，原告随带冷风机叶扇，价格约定为380元，到被告店内更换叶扇。由于双方是相邻关系，且叶扇更换调试好后付钱，故被告未付款。第二天即2014年8月8日早上，被告处的几个员工上班，开起了冷风机，因功率增大后（原为两相电，原告改为三相电），冷风机中冷却水从出口处喷出，影响了员工工作，被告即叫原告来调试。原告过来后进行调试，过一会儿，被告只听到哎呀一声，此时被告与妻子在靠近门口的机器上干活，被告听到后立即来看，看到原告手上有血，原告即叫被告送其去医院，到第四人民医院治疗，后送萧山中医骨伤科医院治疗。期间，因原告一时无钱交纳医疗费用，被告代为交纳医疗费用12000元。二、原告受伤系自己过错造成。被告向原告购买冷风机叶扇，原告在修理调试过程中，因自己操作不当，从而造成事故，并不是原告诉称的义务帮工及在抬冷风机过程造成，故该起事故属于原告自己过错造成。本案原被告系承揽关系，且原告系专业修理工，在调试过程中，因自己操作不当，造成自己受伤，应该由原告自己承担全部责任，与被告无关。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
原告宣志祥为证明其主张的事实，提供了下列证据：
1、申请证人张某、姚某出庭作证，以证明本案事故的发生经过。经质证，原告对该两位证人证言没有异议。被告认为该两位证人均和原告有利害关系，且该两位证人均没有看到原告受伤的过程，故该两位证人的证言达不到原告证明目的。
2、门诊病历两份、住院病历及费用清单各一份、医疗费发票3页、诊断证明单三份，以证明原告因本案事故共花去医疗费43152.48元的事实。经质证，被告对真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告受伤是系自己造成，应由其自己承担，和被告无关。
3、鉴定意见书及鉴定费发票各两份，以证明原告构成玖级伤残，需相应误工、护理、营养时限及花去鉴定费的事实。经质证，被告有异议，并申请重新鉴定。
4、失地农民保险申请表、失地农民缴费清单，个体工商户营业执照、税务登记，以证明原告系失地农民，以非农收入为主，残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿的事实。经质证，被告对营业执照、税务登记没有异议，但认为原告受伤时间是2014年8月，而原告的失地农民身份是2015年4月取得。
5、湄东社区出具的证明两份、结婚证明及户口本各一份，以证明原告有父母及女儿需要抚养的事实。经质证，被告对结婚证及户口本的真实性没有异议，但认为证明不能作为依据。
6、照片一组，证明冷风机风轮的结构，风轮机的正面有罩，风轮的背面与后面的塑料板之间有50-60公分的距离。说明风轮的结构并不是全封闭，及原告在抬冷风机过程中是有可能受伤。经质证。被告对照片的真实性有异议，认为该照片与被告机器的试样不一致。
被告陈兴木为证明自己主张的事实，向本院提交下列证据：
7、照片六份，以证明原告开办电器修理部，及原告为被告修理冷风机并更换冷风机中风扇叶片的事实。经质证，原告认为其根本不知道被告是什么机器，其店也不销售这么大的机器，对于照片中显示的冷风机及风扇，其根本不清楚，也不做该项生意。
8、证明两份，以证明其他厂和原告之间发生修理电风扇等电器，先调试好，后付款的事实。经质证，原告认为其和该两家单位没有业务往来，店口宏跃管材厂的负责人是被告的亲戚，另一家的负责人也是被告的亲戚。即使原告和他们有业务往来，也不能推定原被告之间存在修理电器的承揽关系，故该证明和本案没有关联性，
9、个体工商户营业执照，以证明原告经营电器修理店的事实。经质证，原告没有异议。
10、绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书两份及鉴定费发票一份。经质证，原告对真实性没有异议，但认为误工时限，护理时限及营养时限明显偏短，应以原来的鉴定意见为准。被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告受伤与被告无关。
为查明本案事实，本院出示了下列证据：
11、本庭于2015年5月28日到事故发生现场的勘验笔录及相关照片六份，以反映冷风机的正上方、前面、后面及冷风机内部现存的风轮细节，及冷风机旁边放置已更换下的旧风轮的事实。经质证，原告对现场勘察笔录及照片的真实性没有异议，但认为原告多次强调事故发生时，其右手抓住机器顶端部位，所以会要把手伸进冷风机，另对于放在地面上的风扇是否是更换下来的冷风机风扇，其并不确定。从冷风机的部件和细节看，冷风机的后面没有封闭，且与后面塑料板之间有50-60公分的空间。被告对笔录及照片没有异议，但对原告的陈述有异议，认为冷风机是有盖子的，原告在安装时把盖子自行拿掉了，且冷风机的现状一直保持在那里。
对证据2、9，鉴于双方对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。对证据1、6、7、11，本院结合原被告双方的争议焦点即原告是在帮被告抬动冷风机时受伤，还是在修理冷风机过程中受伤进行综合认定。首先，证据1中的两位证人均没有看到原告的受伤过程，也没有陈述到原告受伤的经过，故不符合证人条件，对证据1证明力不予认定。原告在庭审中陈述，其是帮被告抬冷风机外移过程中受伤，受伤时，其一只手放冷风机的顶部，另一只手放在冷风机的侧面，具体受伤的过程其也不清楚，就是在抬的过程中“轧”的一声，其手就全是血。本院认为，根据证据11中显示冷风机的顶部内部结构，冷风机内部风扇的顶部有保护层封闭，且据冷风机顶端有一段距离，虽然冷风机的后面距冷风机后外壳有一定空间，但如原告仅是站在地上单纯的为抬动冷风机而抓住冷风机顶部，其手是不会触碰到冷风机内部的风扇，更不可能造成证据2病历中显示的原告右手严重伤情，即原告右手拇指及第二掌骨处开放伤，关节外露，肌肉断端、骨断端外露拇指屈曲畸形，右手第四掌指关节处开放伤，关节外露，并构成右手切割伤、多处开放性粉碎性骨折。因此，原告庭审中陈述的受伤经过缺乏客观性，且无其他证据佐证。相反，被告陈述原告是在为被告修理冷风机过程中受伤较具有客观性。首先，该陈述符合原告系经营电器修理店的身份；其次，被告处的冷风机内部存在已更换的新风扇，旁边也放着已被更换下的旧风扇；再次，也符合原告右手被卷入风扇叶片受伤所造成的严重伤情。综上，本院认为被告陈述原告在为其修理冷风机过程中受伤更具有高度盖然性，故对被告该项陈述予以采纳。因证据6、7、11中的照片反映了冷风机的真实构造情况，也反映了原告经营电器修理店的事实，故对其证明力予以认定。对证据3、10，因证据3系原告单方鉴定，证据10系本院委托鉴定，故对原告伤残等级、误工、护理及营养补偿期限以证据10为准。证据4、5加盖有相关单位印章，且能够相互印证，故对其证明力予以认定。因证据8与本案无关，故对其证明力不予认定。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院查明事实如下：
原告系诸暨市店口志祥电机维修部业主。2014年8月8日，原告宣志祥在为被告陈兴木修理调试冷风机过程中，被冷风机内部的风扇打伤。原告受伤后先后到诸暨市××人民医院、××区中医骨伤科医院住院治疗，被诊断为右手切割伤、右手多处开放粉碎性骨折、右手肌腱神经韧带损伤，住院20天，共花去医疗费43152.48元。原告之伤后遗症经绍兴明鸿司法鉴定所评定，构成九级级伤残，并建议误工期限120天，护理时限及营养期限各为60天，原告为此花去鉴定费2560元。审理中，被告对原告伤残等级、误工期限、护理期限及营养补偿期限提出异议，并申请重新评定。经本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心评定，鉴定结论为：原告之伤后遗症构成九级级伤残，并建议误工期限90天，护理时限及营养期限各为30天。另查明原告系店口镇湄东社区胜利村居民，所在村土地已被征用。原告与其妻子吴建萍于2008年11月20日生育女儿宣北北，原告父亲宣传来出生于1945年7月19日，原告母亲何爱珍出生于1951年9月10日，原告父母共生育三子女。原告受伤后，被告陈兴木已支付原告人民币12000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告诉称其在帮被告陈兴木在抬动冷风机过程中受伤，对此原告仅有单方陈述，并没有其他证据佐证，且与本院查明事实不符。对此，本院在证据分析中认为，根据冷风机的内部结构、冷风机内已安装的新风扇和旁边放置已被更换的旧风扇，以及原告右手的严重伤情等客观实际情况，被告陈述原告是在为其修理调试冷风机过程中受伤，更具有高度盖然性，结合原告系开办电机电器维修店的事实，原被告之间应构成承揽合同关系。根据侵权责任法及审理人身损害赔偿案件的司法解释规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。现原告作为承揽人（系经营电机电器维修的业主），亦没有提交证据证明被告在选任、定作或指示方面存在过失。综上，对原告要求被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失的诉请，本院不予支持。但考虑到原告已花去医疗费及后遗症构成九级伤残的严重伤情等造成的巨大损失，经本院做工作，被告出于人道主义给予原告经济补偿18000元，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告宣志祥诉讼请求；
二、被告陈兴木应补偿原告宣志祥经济损失计人民币18000元，已支付12000元，余款6000元限本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5856元，依法减半收取2928元，财产保全费2120元，合计5048元，由原告宣志祥负担。被告陈兴木已支付的第二次鉴定费2040元由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5856元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 谢玉山
二〇一六年三月二十五日
书记员 应 琪