重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初69号
原告：陈祥梅，女，汉族，1972年9月23日出生，住。
委托代理人：张玲，重庆川立律师事务所律师。
被告：向金玉，女，汉族，1967年7月23日出生，住。
委托代理人：王明华，男，汉族，1956年9月11日出生，住。由重庆市九龙坡区石桥铺街道推荐。
原告陈祥梅诉被告向金玉劳动纠纷争议一案，本院依法受理后，由审判员印雪独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祥梅及其委托代理人张玲，被告向金玉的委托代理人王明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥梅诉称：原告于2011年3月8日起到重庆钰服制衣有限公司工作。2012年10月10日，被告成立九龙坡区钰服莹雅制衣厂。2013年3月19日，重庆钰服制衣有限公司注销。2015年11月25日，九龙坡区钰服莹雅制衣厂注销。在此期间，原告一直在上述经营场所工作，月平均工资为1817元。工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，未安排原告休年休假，也未支付加班工资。原告起诉至法院，请求判决：被告支付原告2013年3月至2015年11月期间的未休年休假工资4140元。庭审中，原告变更该项请求为被告支付原告2012年10月10日至2015年11月12日期间未休年休假工资3780元。
被告向金玉辩称：原告与重庆钰服制衣有限公司、九龙坡区钰服莹雅制衣厂之间是劳务关系，根据法律规定不应当支付未休年休假工资。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告在九龙坡区钰服莹雅制衣厂从事拷壳工作，工资按月发放，月平均工资为1817元。2015年11月12日原告从九龙坡区钰服莹雅制衣厂离职。
2015年11月12日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决九龙坡区钰服莹雅制衣厂支付原告经济补偿金、未签劳动合同的双倍工资差额、加班工资、未休年休假工资等。该委于2015年12月9日作出《仲裁决定书》，以九龙坡区钰服莹雅制衣厂于2015年11月25日注销为由，决定终止审理。原告遂起诉至本院。
另查明：重庆钰服制衣有限公司于2008年3月21日成立，2013年3月19日注销，法定代表人为向金玉。九龙坡区钰服莹雅制衣厂于2012年10月10日成立，2015年11月25日注销，经营者为向金玉。
2015年11月10日，重庆市九龙坡区陶家镇人民政府出具证明，载明了原告自2011年3月起为重庆钰服制衣有限公司职工，现公司从2012年10月10日更名为九龙坡区钰服莹雅制衣厂，原告仍在该厂上班。
庭审中，原告举示了重庆市九龙坡区陶家镇白果村民委员会证明1份，该证明载明了原告从2011年3月开始一直在重庆钰服制衣有限公司（2012年10月10日为九龙坡区钰服莹雅制衣厂）上班。被告对该证明的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告与重庆钰服制衣有限公司、九龙坡区钰服莹雅制衣厂之间的关系；被告认可要对原告考勤。原告陈述从2011年3月8日起至2015年11月12日一直在同一经营场所工作；工资实行计件制；工作要考勤；工作需要的工具由单位提供；原告与九龙坡区钰服莹雅制衣厂从该厂成立之日即2012年10月10日建立劳动关系。被告陈述原告提供劳务工作的期间为2012年1月1日至2015年11月12日，但该期间原告提供的是间断性的劳务计件工作，工作时间不固定。原告还举示了2012年8月至2015年12月期间的重庆农村商业银行对账明细，该对账明细显示该期间主要每月月底或月初被告通过网上银行向原告转账。被告对该银行明细的真实性无异议。
庭审中，原被告一致确认以1817元/月为基数计算原告的各项诉讼请求。
上述事实，有《仲裁决定书》、证明、银行对账明细、工商登记档案、双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。经营者对个体工商户的债务承担无限责任。九龙坡区钰服莹雅制衣厂在经营期间的债务，在其注销后，应由其经营者，即本案被告承担。
关于原告与重庆钰服制衣有限公司、九龙坡区钰服莹雅制衣厂之间是劳务关系还是劳动关系的问题，原告虽然举示了陶家镇人民政府出具的证明和白果村委会出具的证明，但上述证据均系第三方提供，证明单位的情况与工商登记的情况并不一致，故双方是否存在劳动关系，还应进一步结合双方实际履行权利义务的情况予以确定。结合原告举示的银行对账明细显示被告向原告网上转账的周期为按月支付，支付时间比较固定，符合建立劳动关系发放劳动报酬的普遍情形；再结合双方对考勤制度的确认，重庆钰服制衣有限公司、九龙坡区钰服莹雅制衣厂对原告存在管理行为。被告虽然辩解双方建立的是劳务关系，但未举示相应证据，应承担举证不能的责任。因此，综合原告举示的证据，本院对原告与重庆钰服制衣有限公司、九龙坡区钰服莹雅制衣厂之间建立劳动关系予以确认。
关于原告的入职时间的问题，陶家镇人民政府的证明和白果村民委员会的证明均第三方提供，其中证明单位的情况与工商登记的情况并不一致，故上述证明的内容均无法直接证明原告的入职时间。原告未举示的其他充分证据证明其具体的入职时间，因此原告主张2011年3月8日即重庆钰服制衣有限公司成立之日进入该单位工作的证据不足，本院不予支持。被告陈述原告于2012年1月1日开始提供劳务工作，故本院对原告在重庆钰服制衣有限公司的入职时间按照2012年1月1日予以确认。鉴于被告认可原告从2012年1月1日至2015年11月12日期间从事劳务工作，再结合原告陈述一直在同一经营场所工作，并陈述从九龙坡区钰服莹雅制衣厂成立之日即2012年10月10日与其建立劳动关系，原被告的陈述基本一致，故本院对原告与九龙坡区钰服莹雅制衣厂于2012年10月10日建立劳动关系予以确认。此外，上述情形符合非因劳动者本人的原因从原用人单位安排到新用人单位工作的情形，因此本院对原告主张将在重庆钰服制衣有限公司的工作年限并入九龙坡区钰服莹雅制衣厂的工作年限的请求予以支持。被告虽辩解原告的工作时间不固定，间断性提供劳务，对于上述辩解意见被告并未举示证据予以证明，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。
关于年休假工资的问题，被告未举示证据九龙坡区钰服莹雅制衣厂已安排原告休年休假或者支付了未休年休假工资，应承担举证不能的责任。原告在重庆钰服制衣有限公司的工作年限并入九龙坡区钰服莹雅制衣厂的工作年限，原告入职重庆钰服制衣有限公司的时间为2012年1月1日，2013年1月1日才开始享受年休假，故本院对原告主张被告支付2012年10月10日至2012年12月31日期间的未休年休假工资不予支持。原告主张被告支付2013年1月1日至2015年11月12日期间的未休年休假工资符合法律规定，本院予以支持。原告每年应享受的年休假天数为5天，原告离职当年度的年休假应当进行折算，折算后不足一整天的不支付未休年休假工资。因此原告未休年休假天数共计为14天（5天+5天+316天÷365天×5天），被告应支付原告未休年休假工资2339.13元（1817元÷21.75天×14天×200%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告向金玉于本判决生效之日起十日内支付原告陈祥梅未休年休假工资2339.13元。
二、驳回原告陈祥梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 印 雪
二〇一六年七月十二日
书记员 张馨予