吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1232号
上诉人（原审被告）初洪文，男，1967年5月29日出生，汉族，住吉林省农安县。
委托代理人刘宏威，吉林名瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春鹏，男，1963年11月23日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托代理人周会军，吉林马克庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王再相，男，1971年5月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省农安县，现羁押于吉林省农安县看守所。
上诉人初洪文因与被上诉人李春鹏、王再相民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2015）农民初字第3910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李春鹏在原审时诉称，2011年12月29日，初洪文的朋友王再相需要资金，初洪文找到李春鹏，让李春鹏借款16万元给其朋友。李春鹏并不认识借款人王再相，初洪文表示由其担保，如借款人不还，此款由其偿还，并给李春鹏出具了借条，但未约定还款时间。借款人王再相至今未履行还款义务。借款后李春鹏未向初洪文催要过该笔借款，因为初洪文是本案证人即某某的朋友，李春鹏只向李某某要过该笔借款，李春鹏通过李某某认识的初洪文及王再相。关于借条中王再相签署“以上属实”的情况是，李某某拿着借条找到王再相，由王再相写的“以上属实”，签完后李某某把这个借条拿给李春鹏。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，李春鹏诉至法院，请求法院依法判令：借款人王再相立即偿还李春鹏借款160000元，初洪文履行其保证责任，承担连带偿还义务。
王再相在原审时辩称，李春鹏说的是事实，我现在在看守所，需二年后出狱，需要给我一段时间，我有能力偿还，一年之内偿还。该笔借款与初洪文无关，钱是我用的，我同意全部偿还，如果初洪文先行替我偿还，我出狱后，可以偿还初洪文。李春鹏没有向我催要过此款，是否向初洪文要过我不知情，我签属“以上属实”时是李某某让我签的，因为我确实欠李春鹏160000元，所以我就签了。
初洪文在原审时辩称，自2011年12月29日始，我作为该笔借款的保证人，李春鹏从未通过任何形式向我索要过该笔借款，即承担保证人的责任。我不应该承担保证人的责任，因为已过担保期限。
原审法院经审理查明，2011年12月29日，王再相因做生意缺少资金，故通过其朋友李某某（即本案证人）介绍向李春鹏借款160000元，同时由王再相的另一朋友即初洪文作为保证人向李春鹏出具借据一份，但未约定还款期限。李春鹏于当日将160000元现金交付王再相。后李某某于2012年10月9日持上述借据找到王再相，因王再相承认向李春鹏借款160000元的事实，故在借据下方签写“以上属实”，当天初洪文并未在场。另查明，自2011年12月29日李春鹏向王再相借款160000元后，未向王再相、初洪文催要过该笔借款。
原审法院认为，一、王再相向李春鹏借款160000元并出具借据，同时李春鹏将160000元交付给王再相，双方即形成借款合同关系，故王再相应全面、及时履行还款义务。二、因李春鹏与王再相、初洪文签署借据时未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》关于当事人对保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任的规定，初洪文应对该笔160000元借款承担连带保证责任。三、因该笔160000元借款未约定还款期限，故李春鹏可随时向借款人王再相主张债权。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，初洪文的保证责任期间应为李春鹏向王再相主张债权之日起六个月内。而庭审中李春鹏、王再相、初洪文均承认该笔借款自出借之日起，李春鹏未向王再相及初洪文主张过债权，故初洪文应自李春鹏向法院提起诉讼之日起承担该笔债务（即主债务）的连带保证责任。故对李春鹏的主张应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第四十二条之规定，原审判决：一、王再相于判决生效后立即向李春鹏给付借款160000元；二、初洪文对上述160000元借款承担连带保证责任，初洪文承担保证责任后，有权向王再相追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由王再相、初洪文共同负担。
宣判后，初洪文不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回李春鹏要求初洪文承担连带保证责任的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其理由为：一、原审未组织初洪文对李某某的证言进行质证，李某某的证人证言不应作为认定事实的依据；二、李春鹏与王再相借款金额不是160000.00元，而是直接扣下了一个月利息16000.00元，即实际借款金额是144000.00元；三、王再相借钱时说是建养牛场，实际却是去赌博，王再相涉嫌诈骗，此案应中止审理，移交公安机关立案侦查；四、保证期间已过，初洪文不应承担连带保证责任。
被上诉人李春鹏辩称，一、原审时已经组织对证人证言进行了质证，初洪文经合法传唤未到庭；二、初洪文没有证据证明借款时144000.00元，原审时王再相认可该借款金额；三、本案没有超过诉讼时效，双方未约定还款时限，原审中初洪文、王再相均证实李春鹏未向其主张还款，故诉讼时效应从李春鹏起诉之日起计算；四、本案未超过保证期间，原审判决论述正确；五、本案是民间借贷纠纷，针对本案王再相不存在刑事犯罪问题。
被上诉人王再相未到庭亦未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，王再相向李春鹏借款16万元，并出具借据，王再相对借款事实没有异议，双方借贷关系成立。初洪文在借据上作为保证人签字，且借据上未对保证方式作出约定，故初洪文应对王再相的本笔借款承担连带保证责任。上诉人初洪文虽主张借款本金为144000元，并非16万元，但对此未提供证据证明，原审依据借据的内容认定借款本金为16万元并无不当。借据上对借款期限未作约定，初洪文主张借款时约定的借款期限为一个月，但亦未提供证据证明，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。初洪文主张李春鹏多次向王再相催要借款，但对此未提供证据证明，且王再相在原审时称李春鹏从未向其催要过借款，李春鹏亦称从未向王再相及初洪文索要欠款，关于2012年10月9日王再相在借据上再次签字确认的行为，因王再相仅在当时由李某某持有的该借据上注明“以上属实”，并未做出承诺何时还款的意思表示，故根据现有证据无法认定李春鹏曾向王再相主张权利，在借款未约定履行期的情况下，李春鹏起诉要求初洪文承担保证责任未超过保证期间，原审判决初洪文对王再相的借款承担连带保证责任并无不当。原审第一次开庭审理向初洪文送达了开庭传票，但初洪文无正当理由未到庭参加诉讼，故未对李某某的证言发表质证意见，视为其对自己诉讼权利的放弃，且原审判决并未将证人李某某的证言作为认定案件事实的依据，初洪文关于原审法院不应采信李某某证言的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570.00元，由上诉人初洪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨 洋