浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1224号
上诉人（原审被告）：吕忠商。
委托代理人（特别授权代理）：李燕峰。
被上诉人（原审原告）：杭州润龙节能建材有限公司。
法定代表人：李发宇。
委托代理人（特别授权代理）：王玲。
被上诉人（原审被告）：吕忠华。
上诉人吕忠商与被上诉人杭州润龙节能建材有限公司（以下简称润龙公司）、吕忠华买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）润龙公司与五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设集团）之间签订的合同。2012年7月26日，润龙公司与五洋建设集团四公司签订《安吉九州·昌硕广场工程承揽合同》（合同编号001），承揽安吉九州.昌硕广场工程中外保温工程，暂定北区块（1－5#楼），承包价格：按外墙实粉保温面积计算，30mm厚度62元/㎡，45mm厚度66元/㎡包干（包括项目：30mm、45mm无机保温砂浆；5mm抗裂砂浆、界面剂、网格布及人工费）。同年10月9日，双方又签订合同编号002的《安吉九州·昌硕广场工程承揽合同》，承揽该工程南区块（暂定9#、10#、14#、15#楼）外保温工程；承包价格：按外墙实粉保温面积计算，30mm厚度66元/㎡，包干（包括项目：30mm、无机保温砂浆，5mm抗裂砂浆、界面剂、网格布、基层钢丝网及人工费）。2013年4月16日，双方签订合同编号003的《安吉九州·昌硕广场工程承揽合同》，承揽该工程南区块（12#、13#、7#南、7#北、8#楼）外保温工程；承包价格：按外墙实粉保温面积计算，30mm厚度66元/㎡，包干（包括项目：30mm、无机保温砂浆，5mm抗裂砂浆、界面剂、网格布、基层钢丝网及人工费）。
（二）润龙节能建材公司与吕忠商、吕忠华之间签订的合同。2012年8月1日，润龙节能建材公司作为甲方、吕忠商、吕忠华作为乙方签订《工程施工合同》一份，相关内容约定如下：双方就建设工程劳务合作事项协商一致，订立本合同；工程名称安吉九州·昌硕广场外墙保温工程；工程概况（暂定）北区块（1－5#楼）；合同总价款按外墙实粉保温面积计算，30mm厚度62元/㎡，45mm厚度66元/㎡（包括项目：30mm、45mm：无机保温砂浆；5mm抗裂砂浆、界面砂浆、网格布及人工费）；材料由甲方提供，材料单价为A、界面砂浆650元/吨，B、无机保温砂浆595元/㎡,C\\\抗裂砂浆680元/吨，D、网格布、锚固件及相应辅材由乙方自行采购；以上材料价格不含运费不含税及其他一切相应费用，甲方将以上述材料单价和实际供货量与乙方结算，从总合同价款中扣除实际材料供货款后其余部分为乙方实际施工结算价款；甲方为乙方提供上述单价实际供货材料总量的发票，超出上述单价结算部分如乙方需发票的按9%的税金支付，甲方方可出票；甲方为乙方每幢单体工程提供伍万元材料，不足部分乙方以现款，款到发货的形式与甲方结算，每幢单体工程供货结束，甲方所垫伍万材料款项将在总包结算价款中扣除或转为下个每幢单体工程垫付款；乙方确认吕忠华、吕忠商为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。
2012年11月15日，润龙公司作为甲方、被告吕忠华作为乙方又签订《工程施工合同》一份，相关内容约定如下：双方就建设工程合作事项协商一致，订立本合同；工程名称安吉九州·昌硕广场外墙保温工程；工程概况南区块（9#、10#、14#、15#楼）；合同总价款为30mm厚度66元/㎡，按实际保温施工面积乘以单价为合同总价款（包括项目：30mm：无机保温、抗裂砂浆、界面砂浆、网格布及人工费）；材料由甲方提供，材料单价为A、界面砂浆650元/吨，B、无机保温砂浆595元/㎡,C\\\抗裂砂浆680元/吨，D、网格布、锚固件及相应辅材由乙方自行采购；以上材料价格不含运费不含税及其他一切相应费用，甲方将以上述材料单价和实际供货量与乙方结算，从总合同价款中扣除实际材料供货款后其余部分为乙方实际施工结算价款；甲方为乙方提供上述单价实际供货材料总量的发票，超出上述单价结算部分如乙方需发票的按9%的税金支付，甲方方可出票；甲方为乙方每幢单体工程提供伍万元材料，不足部分乙方以现款，款到发货的形式与甲方结算，每幢单体工程供货结束，甲方所垫伍万材料款项将在总包结算价款中扣除或转为下个每幢单体工程垫付款；乙方确认吕忠华、吕忠商为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。
2013年5月10日，润龙公司作为甲方、吕忠商、吕忠华作为乙方签订《保温工程补充协议》一份，根据五洋建设集团与润龙公司签订的安吉九州·昌硕广场三份工程合同，双方协商确定以下内容：甲乙双方实际业务关系为材料买卖关系，甲方为乙方提供外墙保温所需的保温材料，合同中其他所涉及的任何工程合同所约束的内容与甲方无关。
（三）五洋建设集团支付工程款情况。五洋建设集团分别于2012年12月18日、2013年1月9日、4月17日、5月10日，分别向润龙节能建材公司汇款20万元、15万元、8万元、35万元，并在附言中注明安吉项目材料款。2013年1月18日、1月22日，润龙公司分别出具委托书，委托吕忠商代收涉案项目人工工资各50万元。2013年1月18日，五洋建设集团向吕忠商汇款50万元，2月4日又汇款50万元，并在附言中注明安吉项目民工工资。2013年12月18日，吕忠商、吕忠华在“安吉九州昌硕广场项目保温决算书”上签字，该决算书涉及1#、4#、7#南、7#北、8#、9#、10#、12#、13#、14#、15#楼的外保温工程，并载明：工程总计决算价款2431343元，已支付1805500元；应开发票金额1458806元，已开350000元，应补开1108806元。2013年12月27日，吕忠商、吕忠华出具承诺书，载明：“本人吕忠华、吕忠商为五洋建设集团股份有限公司安吉九州昌硕广场外墙保温分包单位杭州润龙节能建材有限公司劳务清包实际承包人。现本人收到五洋建设集团股份有限公司代杭州润龙节能建材有限公司垫付的该工程工程款陆拾贰万伍仟捌佰肆拾叁元正，用于支付本人所欠民工工资。……如本人承建的工程再发生民工讨要工资行为，本人愿承担拒不支付劳动报酬罪刑事责任。本人保证班组人员在领取工资后一天内退场”。
综上，五洋建设集团已按结算书付清涉案工程款计2431343元。润龙节能建材公司于2012年12月14日向五洋建设集团开具建筑业统一发票，票面金额35万元。
（四）润龙公司与吕忠商、吕忠华之间的资金往来情况。润龙公司收到五洋建设集团78万元工程款后，分别于2012年12月20日、2013年1月9日、1月10日、4月19日向被告吕忠商汇款88800元、5万元、5万元、5万元，吕忠商、吕忠华于2013年5月10日向润龙公司领取涉案项目工程款35万元，因润龙公司、吕忠商均认为其中的8800元与本案无关，故润龙公司共向吕忠商、吕忠华交付人民币58万，扣留工程款20万元。
庭审中，润龙公司自认吕忠商、吕忠华已支付其货款72万元，除上述20万元外，另于2012年10月15日支付5万，10月26日支付5万，10月29日支付5万元，11月19日支付5万元，11月21日支付5万元，2013年1月28日支付5万元，2月7日支付10万元，3月18日支付6万元，3月28日支付6万元，共计52万元现金。
（五）润龙公司与吕忠商、吕忠华账目结算情况。2013年4月12日，润龙公司作为甲方、吕忠商、吕忠华作为乙方签订《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》一份，主要约定如下内容：一、截止2013年2月9日，甲方发货给乙方总金额824519元、乙方发票费用6000元，乙方已付款项570000元，减退货及运费6270元，乙方应付款为254249元。二、乙方应付款项的支付方式为截止2013年7月1日前乙方分三次支付甲方截止2013年2月9日前的全部货款。三、2013年2月9日后发货结算方式为：甲方供货给乙方，货款金额达到10万元整时为一个回款周期，……，以此类推，截止2013年农历春节前，一次性全部付清。四、乙方需甲方提供发票，如超出甲乙双方约定价格以外的交易额度发票按9%税点计算，如乙方要求开具交易额内地税发票，则按6%税点征收。五、从2013年2月9日开始，安吉－九州昌硕广场项目回款结算等事项由吕忠华负责，吕忠华为乙方代表对甲方负完全责任。乙方现场负责人为吕忠商，乙方委托王亚娟为乙方对帐负责人，双方对帐务无异议时，由乙方对帐代表签字确认后，有项目负责人吕忠华签字为最终确认。六、截止2013年4月9日前甲方所供货物总量的总货款中，甲方承担5万元。
2013年3月、4月，润龙公司继续向安吉·九州昌硕广场项目供货。2013年6月15日，润龙公司制作“安吉昌硕广场项目发货明细”一份，载明：2013年3月合计239397.5元，4月合计143912元，本年度截止2013年6月14日前总发货金额383309元，已支付15万元，余额233309元，经协商润龙公司承担珍珠岩款5万元，实际截止2013年6月14日本年度货款金额为183309元。王亚娟签字并注明“已核对准确”。
另查明，2013年1月16日，润龙公司制作“安吉昌硕广场项目发货明细”一份，载明：8月合计34800元，9月合计64237.5元，10月合计310320元，11月合计222320元，截止2012年11月30日前，总发货金额631677元，分别为北区块发货金额192112元，南区块发货金额439565元。同月30日，润龙公司制作“安吉昌硕广场项目发货明细”一份，载明：12月合计185532元，2013年1月合计8270元，减去960元卸车费，截止2013年1月2日前，总发货金额192842元。王亚娟在上述二份明细上签字并注明“已核对准确”。
原审法院审理认为：本案主要的争议焦点：（一）润龙公司与吕忠商、吕忠华之间的关系问题。润龙公司承建了涉案工程，又与吕忠商、吕忠华就涉案工程合作签订了《工程施工合同》和《保温工程补充协议》，合同价款与五洋建设集团发包的《安吉九州·昌硕广场工程承揽合同》一致，另约定涉案工程材料由润龙公司提供并由其根据合同约定材料单价和实际供货量与吕忠商、吕忠华结算，从总合同价款中扣除实际材料供货款后其余部分为吕忠商、吕忠华实际施工结算价款，并结合吕忠商、吕忠华与涉案工程项目部进行结算等事实，可认定吕忠商、吕忠华是涉案工程实际施工人，与润龙公司是建设工程施工合同关系。（二）关于涉案工程材料款问题。五洋建设集团已按照决算书结清了涉案工程款，吕忠商、吕忠华理应根据《工程施工合同》和《保温工程补充协议》的约定与润龙公司进行材料款结算。根据《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》，双方已确认截止2013年2月9日，发货总金额824519元，已付款项570000元，减退货及运费6270元，应付材料款为248249元（不含发票费用6000元）；此后材料款润龙公司主张按2013年6月15日“安吉昌硕广场项目发货明细”结算，吕忠商、吕忠华以未经吕忠华最终确认为由不予认可。因王亚娟签字确认的2013年1月6日、30日二份发货明细所列材料款，与《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》第一条中润龙公司与吕忠商、吕忠华结算的材料款一致，而王亚娟签字确认的2013年6月15日发货明细所列“已支付壹拾伍万元”，与该补充协议所述已付款项570000元相加后与润龙公司陈述的吕忠商、吕忠华已付材料款总额相符，列明的润龙公司承担珍珠岩款5万元也与上述补充协议的约定一致，虽双方约定吕忠商、吕忠华对帐负责人、吕忠华签字为最终确认，但庭审中吕忠华既未要求重新核算，亦未提供证据证明该发货明细有差错，故应认定2013年3月、4月吕忠商、吕忠华尚欠润龙公司材料款183309元；综上，吕忠商、吕忠华共结欠润龙节能建材公司材料款431558元。（三）关于材料款支付时间问题。因润龙公司与吕忠商、吕忠华在《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》中约定：2013年7月1日前分三次支付2013年2月9日前的全部货款；2013年2月9日后发货按回款周期结算，截止2013年农历春节前，一次性全部付清。应认定为是对二份《工程施工合同》中相应条款的变更，由于该补充协议签订于2013年4月12日，故原审法院确认2013年2月9日之后的材料款应于2014年1月31日前支付。
润龙公司与吕忠商、吕忠华之间的建设工程施工合同关系合法有效，依法应予保护。吕忠商、吕忠华未按约定如期履行自己的义务，致使纠纷发生，对此应承担相应的法律责任。现润龙公司要求吕忠商、吕忠华支付材料款人民币431558元和利息损失，其诉讼请求理由充分，原审法院予以支持。但润龙公司要求吕忠商、吕忠华支付发票税金72528元，依据不足，原审法院不予支持。吕忠商、吕忠华辩称双方不存在买卖材料，所有的货物不是发给吕忠商、吕忠华与其无关。经审查，吕忠商、吕忠华提供的送货单注明项目名称为安吉昌硕广场，收货人虽标注为董丽琴，但货物实际由工地施工人员签收，且2013年3月、4月送货单所载明的货物数量与王亚娟签字确认的2013年6月15日“安吉昌硕广场项目发货明细”一致，故吕忠商、吕忠华的抗辩意见与事实不符，原审法院不予采信；吕忠商、吕忠华辩称材料款应是五洋建设集团与润龙公司结算，款项是汇到润龙公司后，公司直接从工程款中扣除材料款的。根据吕忠商、吕忠华的承诺书可推定涉案工程曾“发生民工讨要工资行为”，最后一笔工程款因此由吕忠商、吕忠华直接结算，致使润龙司丧失了对工程尾款的控制，故其主张与事实不符，原审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吕忠商、吕忠华于判决生效后十日内支付润龙公司货款431558元；二、吕忠商、吕忠华于判决生效后十日内支付润龙公司逾期付款利息损失27135元及自2014年10月22日起至本判决确认履行之日止的逾期付款利息损失（以431558元为基数、按年利率6%计算）；三、驳回润龙公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9112元，由润龙公司负担1244元；由吕忠商、吕忠华负担7868元，于判决生效后七日内交纳本院。
上诉人吕忠商不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、吕忠商不应为原审被告。2012年11月15日的《工程施工合同》，实际由吕忠华与润龙公司签订，吕忠商并未参与；2012年8月1日的《工程施工合同》虽然由吕忠商与吕忠华同润龙公司签订，但根据两份合同中的明确约定，吕忠商实际为派驻工地的施工代表，并非合同的相对方。另2013年4月12日的《安吉—九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》中合同一方当事人也为吕忠华，且合同中明确项目负责人为吕忠华，包括相关账目由吕忠华最终确认，吕忠商仅为现场负责人。故原审案件中，吕忠商不应列为被告。
二、退一步讲，即使吕忠商视为合同一方当事人，并非原审法院所认定的双方存在买卖合同关系，应为劳务分包合同法律关系。1、润龙公司与五洋建设集团之间属于合法的加工承揽合同法律关系（即建设工程施工合同法律关系）。2012年7月26日、2012年10月9日、2013年4月16日润龙公司与五洋建设集团分别签订合同编号为001、002、003的《安吉九州·昌硕广场工程承揽合同》。三份合同均确认由润龙公司承揽安吉九州·昌硕广场工程中外保温工程，且约定了相关的包干项目（包括人工费）、承包价格等内容。可见，润龙公司与五洋建设集团之间存在的是合法的加工承揽合同法律关系。然原审法院并未对这一法律关系及其合法性问题予以认定，明显存在逻辑上的错误。2、吕忠商、吕忠华与润龙公司存在劳务分包合同法律关系。2012年8月1日签订的《工程施工合同》以及2012年11月15日签订的《工程施工合同》中均明确表明双方就劳务（工程）合作事项协商，同时约定了材料由润龙公司提供，润龙公司将以上述材料单价和实际供货量进行结算，从总合同价款中扣除实际材料供货款后其余部分为吕忠商、吕忠华实际施工结算价款。这里所说的“总合同价款”也就是润龙公司向五洋建设集团收取的工程价款，该总合同价款均由润龙公司收取。润龙公司仅为计算支付劳务费方便，各方才确定这样的计算方式，而并非将各方关系硬生生的割裂开来。《工程施工合同》中对吕忠商显失公平条款应不适用。另外润龙公司向原审法院提交的吕忠商、吕忠华于2013年12月27日出具的《承诺书》中也明确表明系劳务分包，吕忠商、吕忠华确认的款项金额也为民工工资；五洋建设集团于2013年1月18日、2月4日向吕忠商各汇款50万元，均在附言中注明安吉项目民工工资。均可以看出吕忠商、吕忠华实际为向涉案工程提供劳务，五洋建设集团也认可吕忠商、吕忠华为劳务分包。原审法院认定吕忠商、吕忠华系涉案工程的实际施工人，明显错误。
三、涉案货款未确认，该款润龙公司应要求五洋建设集团支付，与吕忠商、吕忠华无关。润龙公司与五洋建设集团存在合法的加工承揽合同关系，应当对合同中确定的款项涵盖哪些项目、如何计算、如何盈利，包括对于材料款、人工费等情况了如指掌；也应当对工程中所存在的风险存在管控。2013年12月18日的《安吉九州昌硕广场项目保温决算书》并非吕忠商、吕忠华签字确认，且吕忠商、吕忠华也无权确认该决算内容，应当由润龙公司与五洋建设集团进行结算。原审法院却认定吕忠商、吕忠华签字确认，明显不具有事实依据。现润龙公司与五洋建设集团之间的工程价款尚未确定，涉案的货款亦未确定，且润龙公司的货物未经吕忠华确认，根本无法确认涉案货款金额。润龙公司要求计算材料款等费用应当根据其与五洋建设集团签订的合同向五洋建设集团主张，不应向吕忠商主张。润龙公司与五洋建设集团确认总工程价款，再与吕忠商、吕忠华结算劳务款（民工工资）。
如根据《工程施工合同》和《保温工程补充协议》约定结算，不应按照显失公平的条款进行结算，应按照劳务条款结算。
四、如认定本案法律关系为买卖合同法律关系，原审法院存在金额及利息计算错误。1、原审法院金额计算错误。2013年4月12日，双方签订的《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》中第六条约定“截止2013年4月9日前润龙公司所供货物总量的总货款中，润龙公司承担5万元”；2013年6月15日，润龙公司制作“安吉昌硕广场项目发货明细”载明“承担珍珠岩款5万元”。可见，润龙公司实际承担两个5万元，也即10万元。然原审法院计算金额时却忽略了其中一个5万元，因此对于总金额应当再减去5万元。2、原审法院利息计算错误。原审法院未阐明利息计算基数起算时间等，并对润龙公司的开票税点问题，予以了否定，原审法院在计算利息损失时未将润龙公司计算的税点予以剔除。另外按照年利率6%计算利息过高，应当予以调整。
综上，吕忠商、吕忠华与润龙公司之间不存在任何法律关系，即使存在也应为劳务分包合同法律关系，且吕忠商无需支付润龙公司货款。原审法院认定事实不清、适用法律错误，请依法支持吕忠商的上诉请求。
被上诉人润龙公司答辩称：一、吕忠商为一审适格被告，吕忠商、吕忠华共同作为《工程施工合同》相对方，应当对润龙公司承担合同义务。首先，润龙公司与吕忠商、吕忠华二人签订的三份《工程施工合同》具有不可分割的、必然的内在联系，吕忠商以其中一份合同上没有他的签字为由，认为其并非合同相对方，进而主张其并非一审适格被告的主张不能成立。其次，从一审中润龙公司提供的其他证据均可看出，吕忠商、吕忠华二人均为合同相对方。1、2012年8月1日《工程施工合同》，吕忠商、吕忠华二人共同作为合同相对方在落款“乙方”处签字。2、2013年4月12日《安吉九州昌硕广场外墙保温工程回款及其他事宜补充协议》，吕忠商、吕忠华二人共同作为合同相对方，对此工程的材料款支付情况予以确认。3、2013年5月10日《保温工程补充协议》，协议相对方亦为吕忠商、吕忠华二人，并且在这份协议中明确了润龙公司是为吕忠商、吕忠华二人与五洋建设集团代签合同的。4、2013年12月18日，吕忠商、吕忠华二人以承包人身份与五洋建设集团签署《决算书》。五洋建设集团及润龙公司向吕忠商、吕忠华二人支付的工程款均打入吕忠商的银行账户。5、2013年12月27日，吕忠商、吕忠华二人共同从五洋建设集团领取工程款62万余款，并共同向五洋建设集团出具了《承诺书》一份，在承诺书中其二人认可两人均为项目实际承包人。6、吕忠华、吕忠商共同指定由王亚娟对账，王亚娟对账的款项为三份《工程施工合同》所涉全部材料款总额，由此亦可证明吕忠商在三份《工程施工合同》中均为合同相对人。7、《安吉九州昌硕广场外墙保温工程回款及其他事宜补充协议》中，吕忠商、吕忠华二人指定由吕忠华负责结算及对账的行为，并不能改变吕忠商为合同相对方的事实，亦不代表其无须对润龙公司支付材料款。
二、原审按照建设工程施工合同纠纷审理并无不当。润龙公司与吕忠商、吕忠华之间存在着两个法律关系，一个是因润龙公司向吕忠商、吕忠华供应货物，二人向润龙公司支付货款而形成的货物购销关系；另一个是因二人以润龙公司的名义与五洋建设集团签订《工程施工合同》，而形成的工程挂靠关系。原审中，润龙公司以买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，但因双方在合同中约定材料款在工程款中扣除，原审法院为查明案件事实，按照双方的基础法律关系确定案由、审理案件并无不当。
三、双方在基于挂靠关系而产生的代收代付工程款方面不存在争议。工程施工过程中，经五洋建设集团与吕忠商、吕忠华决算：工程款总额及支付流向明确；润龙公司代收的780000元工程款除经双方确认后扣除的200000元外，其余580000元均已支付给吕忠商、吕忠华。并且，双方之间在工程款上不存在争议亦可从双方于2013年5月10日签订的《保温工程补充协议》第五条可以看出，即：甲方（润龙公司）在整体项目操作中除与乙方（吕忠商、吕忠华）在材料款项相关事宜有财务帐务外，其他甲方与乙方无债权债务。也就是说，双方均签字认可截止2013年5月10日，关于工程款方面双方不存在争议。吕忠商认为，2013年4月12日的协议中，润龙公司愿意在总工程款中承担5万元，及另一个5万是与事实不符，润龙公司认为是同一笔，2013年明细只是对5万元进行记录，利息计算方式一审法院审理并无不当，一审法院未支持税金，计算本金也对税费进行扣除，利息利率按6%是依据中国人民银行颁布的利率，并无不当。
综上，原审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告吕忠华答辩称：本案其是最大受害者，只不过是签了名。
二审期间，吕忠商向本院提供证据授权书一份（2012年7月31日出具），证明涉案工程润龙公司授予吕忠华全权办理（含施工技术、材料组织、质量管理、安全管理、预结算及回款），从而证明原审真正被告系吕忠华而非吕忠商。经质证，润龙公司对该证据真实性和合法性没有异议，关联性有异议，授权书是授权吕忠华与五洋建设集团处理工程结算事宜，与本案吕忠商、吕忠华应付材料款无关。因为吕忠商、吕忠华为此项目的实际施工人，润龙公司出具的授权书不止这一份，一审期间吕忠商提交的两份委托书（2013年1月18日、1月22日出具）中只有吕忠商，所以有的委托书只写了一方，有的写了两方，吕忠商、吕忠华需要付材料款是无关的。吕忠华认为涉案工程是其和吕忠商两个合伙做的，具体事务是吕忠商在处理的，所以手里一份材料都没有，所有文件均在润龙公司与吕忠商手里。本院审查后对该证据真实性予以确认，结合一审证据，对吕忠商要证明其不是原审案件被告的证明力不予确认。
二审期间，润龙公司、吕忠华未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点：一、润龙公司与吕忠商、吕忠华之间是否存在买卖合同关系问题。吕忠商、吕忠华与润龙公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示。合同约定涉案工程材料由润龙公司提供并由其根据合同约定材料单价和实际供货量与吕忠商、吕忠华结算，从总合同价款中扣除实际材料供货款后其余部分为吕忠商、吕忠华实际施工结算价款。另双方签订的《保温工程补充协议》确定双方实际业务为材料买卖关系。再结合吕忠商、吕忠华与涉案工程项目部进行结算等事实，原审法院将吕忠商、吕忠华与润龙公司关系确认为建设工程施工合同关系有所不当，本院认为吕忠商、吕忠华与润龙公司涉案纠纷的关系应为买卖合同关系，故依法予以变更本案案由。吕忠商认为本案不存在买卖合同关系及不是原审被告的意见，本院不予采信。二、关于涉案工程材料款是否确认的问题。吕忠商、吕忠华理应根据《工程施工合同》和《保温工程补充协议》的约定向润龙公司支付尚欠的材料款。根据《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》，双方已确认截止2013年2月9日，发货总金额824519元，已付款项570000元，减退货及运费6270元，应付材料款为248249元（不含发票费用6000元）；此后材料款润龙公司主张按2013年6月15日“安吉昌硕广场项目发货明细”结算，吕忠商、吕忠华以未经吕忠华最终确认为由不予认可。因王亚娟签字确认的2013年1月6日、30日二份发货明细所列材料款，与《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》第一条中润龙公司与吕忠商、吕忠华结算的材料款一致，而王亚娟签字确认的2013年6月15日发货明细所列“已支付壹拾伍万元”，与该补充协议所述已付款项570000元相加后与润龙公司陈述的吕忠商、吕忠华已付材料款总额相符，列明的润龙公司承担珍珠岩款5万元也与上述补充协议的约定一致，虽双方约定王亚娟为吕忠商、吕忠华对帐负责人、吕忠华签字为最终确认，但吕忠华既未要求重新核算，亦未提供证据证明该发货明细有差错，故2013年3月、4月吕忠商、吕忠华尚欠润龙公司材料款183309元。综上，本院认为吕忠商、吕忠华共结欠润龙公司材料款431558元。吕忠商认为材料款未确认及应再扣除5万元的意见，其提供的证据尚不能证明，本院不予采信。关于利息的计算问题，本院审查后认为原审法院适用利息的利率及利息的计算并无不妥，故对吕忠商有关于此的主张，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人吕忠商的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8180元，由上诉人吕忠商负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 张成柱
二〇一五年八月六日
书 记 员 范晨超