广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终111号
上诉人（原审被告）龙门县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘锡铭，局长。
负责人杜国和,副局长。
委托代理人曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐树明，男，
委托代理人林伟科，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人龙门县人力资源和社会保障局因社会保险行政受理一案，不服广东省龙门县人民法院（2016）粤1324行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告之母刘火连于1951年6月10日出生（身份证号：），是广东省龙门地派镇天堂山九牛圳村湖心村小组农民。原告之母刘火连在龙门××××竹园路的龙门旺角楼大排档务工期间，2014年10月24日0时20分许，与李智醒驾驶无号牌摩托车途径龙门龙城街道梨园路92号路段时发生碰撞，造成刘火连受伤抢救无效死亡。经龙门县公安局交警察大队认定：李智醒负事故的主要责任。李智醒于2015年6月11日被我院（2015）惠龙法刑一初字第66号《刑事判决书》判处有期徒刑一年一个月。另查明：龙门××××竹园路的龙门旺角楼大排档的经营人是谭卫志。原告之母刘火连生育子女有徐树明、徐玉梅、徐玉兰、徐金兰、徐细梅。徐树明、徐玉梅、徐玉兰、徐金兰、徐细梅于2015年1月21日向本院起诉，请求判令龙门旺角楼大排档的经营人谭卫志赔偿损失562663元。本院于2015年7月28日以（2015）惠龙法民一初字第36号《民事裁定书》，驳回徐树明、徐玉梅、徐玉兰、徐金兰、徐细梅的起诉。原告徐树明于2015年10月13日向被告龙门人力资源和社会保障局递交刘火连的工伤认定申请书。被告龙门人力资源和社会保障局于2015年10月16日，以刘火连已达到法定退休年龄为由，作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告徐树明不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告龙门人力资源和社会保障局于2015年10月16日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。
原审法院认为：国务院制定的《工伤保险条例》没有规定劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享有基本养老保险待遇的，不适用本条例；《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中明确了，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》；我国现行劳动法律法规对农民工工作的上限年龄没有禁止性规定，国务院曾在《暂行办法》中所作“男年满60周岁、女年满50周岁、连续工龄满10年应该退休”的规定，针对的是全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的职工和工作条件与工人相同的基层干部，而对于兼具农民和工人身份的农民工的退休年龄并未明确界定。按照“法无明文规定即允许”的规则及相关政策要求，本案中原告徐树明之母刘火连作为来自农民的企业劳动者，被告龙门人力资源和社会保障局根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，作出《工伤认定申请不予受理决定书》属于适用法律、法规不当，应当依法撤销为宜。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告龙门人力资源和社会保障局于2015年10月16日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。本案受理费50元，由被告龙门人力资源和社会保障局负担。
上诉人龙门人力资源和社会保障局上诉称：一、刘火连在事故发生时，其年龄已经超过国家规定的法定退休年龄。上诉人龙门人力资源和社会保障局经过审查被上诉人徐树明提交的工伤认定申请材料，明确本案中的当事人刘火连出生时间是在1951年6月10日，发生交通事故时间是2014年10月24日，发生交通事故时年纪已经达到63周岁4个月，根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》(劳社厅函[2001]125号)规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁，本案当事人刘火连属于达到法定退休年龄的人员。二、本案事故发生地点在广东省××市龙门城，《广东省工伤保险条例》是根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》，结合广东省实际情况制定，适用《广东省工伤保险条例》并无不当。根据《交通事故认定书》确定事故地点为龙门城龙城街道梨园路92号路段，被上诉人徐树明亦向上诉人龙门人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请材料，因此，上诉人龙门人力资源和社会保障局对当事人刘火连发生的事故是否属于工伤认定的法律依据是《广东省工伤保险条例》，适用《广东省工伤保险条例》并无不当。综合分析本案的当事人刘火连年龄已经超过法定退休年龄的事实，《广东省工伤保险条例》第六十五条已经明文明确规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”。本案当事人刘火连发生的事故是否属于工伤，不属于《广东省工伤保险条例》调整的范畴，因此，在法律明文规定不适用的情况下，上诉人龙门人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是符合法律规定的。但家属对当事人刘火连的损害赔偿数额争议，法律也提起救济途径即双方可以提起民事诉讼解决。故上诉请求：l、驳回被上诉人徐树明的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人徐树明承担。
被上诉人（原审原告）徐树明口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当按照国家规定对刘火连的工伤进行认定，由于事故发生后上诉人口头拒绝刘火连家属的工伤申请，造成被上诉人在龙门县人民法院提起的工伤诉讼被法院驳回。我方书面向被上诉人再次申请工伤认定，但是上诉人拒绝做出受理，做出《不予受理的工伤认定》。由于上诉人的不作为，导致被上诉人的权利得不到维护。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，且上诉人、被上诉人对一审查明事实部分均无异议，本院因此确认原审查明的事实。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”的规定和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的精神，本案被上诉人徐树明提出的工伤认定申请符合《工伤保险条例》的有关规定，上诉人龙门人力资源和社会保障局依法应当进行受理。至于徐树明之母刘火连能否认定为工伤，上诉人龙门人力资源和社会保障局在调查核实后根据查明的事实，再适用《工伤保险条例》的规定进行认定。上诉人龙门人力资源和社会保障局根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，作出《工伤认定申请不予受理决定书》属于适用法律法规不当，原审判决以此为由判决予以撤销，处理正确，本院应予维持。
综上所述，上诉人龙门人力资源和社会保障局上诉无理，本院应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人龙门县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 潮 明
审 判 员 覃 毅 华
代理审判员 邱 炜 炜
二〇一六年九月七日
书 记 员 刘江涛（兼）
林美娴