浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初9527号
原告楼永财，男，1955年10月27日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人朱海雷，浙江望朔律师事务所律师。
被告方付来，男，1968年5月23日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人何向阳，河南博建律师事务所律师。
被告靳爱丽，女，1968年6月25日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人徐秋云，河南博建律师事务所律师。
被告河南省朝歌房地产开发有限公司，住所地：河南省淇县朝歌镇环城东路路西。
法定代表人方付来。
委托代理人李素芳，河南博建律师事务所律师。
原告楼永财为与被告方付来、靳爱丽、河南省朝歌房地产开发有限公司（以下简称朝歌公司）股权转让纠纷一案，于2017年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，被告朝歌公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回，被告不服本院裁定，提出上诉，金华市中级人民法院于2018年3月13日裁定驳回被告上诉。本院于2018年4月27日、2018年7月6日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告、潘绍江、费中山、靳保全与方付来共同投资朝歌公司。2011年4月22日原告汇款4800000元至被告方付来账户中用于购买朝歌公司24%股权,2011年4月23日潘绍江汇款3600000元给方付来用于购买朝歌公司18%股权。2011年5月17日，被告方付来从葛庆处受让朝歌公司90%股权。被告方付来用于购买公司股权的款项是原告等人支付给方付来的款项。2011年7月11日方付来与原告、潘绍江签订协议，将朝歌公司24%股权过户给原告，将朝歌公司18%股权转让给潘绍江。2011年8月8日，原告及潘绍江与被告方付来签订股权转让协议，办理了股权过户手续，被告未支付股权转让款。2012年6月26日，潘绍江已将该股权以及其他投资款享有的全部权利转让给了原告。被告靳爱丽系方付来妻子，该债务发生于婚姻存续期间，被告靳爱丽应承担共同清偿责任。2014年11月2日被告朝歌公司提供担保书，为方付来42%股权转让款的支付提供担保，担保范围为上述股权转让款本息及今后发生的一切催款费用，约定担保的债务利息为月利2.5%，并约定在股权转让款付清之前，原告有权以股东身份参与公司经营。故要求判令：一、被告方付来、靳爱丽共同支付股权转让款840万元并自2011年8月8日起按照月利息2.5%支付利息（利息计算至2017年12月7日，计1596万元，以后另行计算；总金额为2436万元）；二、被告朝歌公司就上述债务承担连带清偿责任；
原告提供证据：一、私营企业基本注册信息查询单；
二、2011年8月8日股权转让协议两份；
三、2014年11月2日被告朝歌公司出具的担保书一份；
四、2011年7月11日股权转让协议两份、2011年4月22日、23日汇款凭证五份，其中原告妻子季春书汇款480万元、潘绍江四次汇款共计360万元；
五、2012年6月26日潘绍江与原告之间的签订的股权转让协议；
六、2012年6月28日朝歌公司股东会议决议；
七、楼永财户籍证明、结婚证；楼永财与季春书系夫妻。
八、方付来、靳爱丽结婚登记申请书、北京玺越润博房地产开发有限公司章程、北京信融伟业投资管理有限公司章程；2011年1月7日方付来、靳爱丽与北京金源拓展科技有限公司共同投资成立北京玺越润博房地产开发有限公司，2014年11月27日方付来、靳爱丽共同投资开办北京信融伟业投资管理有限公司。
九、公证书、最高额抵押权设立登记申请表。被告方付来、靳爱丽于2014年6月9日在北京市中信公证处办理公证，将靳爱丽名下坐落于北京市丰台区怡海花园富泽园7号楼2单元602号房产公证为靳爱丽个人所有。
被告方付来辩称：一、原告并未向公司交付股权资金，原告汇款时被告方付来尚未取得公司股权；二、双方签订的股权转让协议系基于公司管理及工商登记的方便；三、公司与原告出具的担保书系伪造，被告方付来并不知情，对所约定的转让款及利息、担保期间均不认可；四、双方签订的股权转让协议，因后来双方实际行为，原告继续行使股东权利，承担股东义务而取代，故股权转让协议已被自然解除；五、原告起诉已超过法律规定诉讼时效。
被告靳爱丽辩称：原告要求靳爱丽共同支付股权转让款缺乏事实和法律依据，诉讼主体错误。被告靳爱丽并非本案股东，没有参与方付来与原告之间的任何股权转让，也未在股权转让协议上签字。虽与被告方付来系夫妻，但对股权转让一事不知情，且股权协议和担保书均为伪造，方付来均未提起。原告没有证据证明靳爱丽与方付来对股权转让具有合意，或所获利益用于夫妻共同生活，故要求靳爱丽承担共同清偿理由不成立。请求驳回对被告靳爱丽的诉请。
被告靳爱丽提供证据：2014年6月9日北京市中信处公证处出具的公证书一份。
被告朝歌公司辩称：一、原告提供的担保书系伪造、虚假的，不是真实有效的债权凭证。本案担保书实际上是2014年前后楼永财亲戚利用职务便利在空白纸上事先加盖公章，公司并不知情；二、股权转让协议未实际履行，被后来股东新的会议替代，2014年至2017年原告楼永财多次作为股东参加股东会议，以董事长身份安排工作，其一直未脱离股东身份。即使股权转让协议真实，但股权转让并未实际履行，已被新的股东会议取代，双方实际系合伙关系。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告朝歌公司提供证据：一、朝歌公司营业执照；
二、2014年10月7日股东决议、2014年11月2-3日股东会议纪要、2016年4月1日-4月2日会议纪要、2016年8月4日会议纪要、2016年9月23日方付来收到的通知、2011年5月24日朝歌雅苑房地产开发项目合作协议书、2016年9月22日朝歌公司股东（隐名）会记录；其中2014年10月7日股东决议以举手表决形式同意6490万元为借款，自投资日时按2.5%月息计息，按年份记载于财务账目，该决议方付来未签字。2014年11月2-3日股东会决议，同意股东投资款自投资日起至2014年10月30日止按2%月息计息列入成本。
三、2014年11月23日朝歌公司向股东下达的股东履行义务通知函三份、2015年12月10日靳保全出具的《关于退出淇县朝歌雅园合作项目函》一份；
四、河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初1828号民事判决书、河南省鹤壁市中级人民法院（2017）豫06民终599号民事判决书；
五、2015年12月10日楼永财发给方付来的短信；
六、2016年1月22日费中山给方付来发送的短信；
七、2011年11月28日楼永财、靳保全、方付来、费中山、潘绍江、张玉婷签订的合资经营合同；
八、2013年4月9日楼永柏出具的收款收据，收到方付来付款600万元。
经审理本院认定事实：朝歌公司成立于2005年3月7日，注册资本2000万元，其中张美广占股10%、葛庆占股75%、赵颜根占股15%，法定代表人为葛庆。2011年5月17日，股东变更为方林涛、方付来，其中方林涛占股10%、方付来占股90%。2011年7月11日，方付来与原告签订一份股权转让协议，方付来将其持有朝歌公司股权的24%转让给原告，股权转让金额为480万元。同日方付来与潘绍江签订一份股权转让协议，方付来将其朝歌公司持有股权的18%转让给潘绍江，股权转让金额为360万元。原告股权转让款480万元已由原告委托其妻季春书于2011年4月22日转给方付来账户，潘绍江股权转让款已于2011年4月23日分四次转到方付来账户。签订股权转让协议的当日，朝歌公司股东股份变更为费中山占18%、方付来占20%、楼永财占24%、靳保全占20%、潘绍江占18%，并完成工商变更登记。2011年8月8日，楼永财与方付来又签订一份股权转让协议，楼永财将其持有朝歌公司24%股权转让给方付来，股权转让金额为480万元，同日潘绍江与方付来签订一份股权转让协议，潘绍江将其持有朝歌公司18%股权转让给方付来，股权转让金额为360万元。2011年8月11日，朝歌公司股东股份再次变更为方付来占股90%、方林涛占股10%。2012年6月26日，潘绍江与原告楼永财签订一份股权转让协议，潘绍江将其持有朝歌公司18%股权共1168.2万出资额以1:1比例价格转让给楼永财，该协议加盖了朝歌公司公章。2014年11月2日，朝歌公司出具一份担保书：“2011年8月8日楼永财（含潘绍江，潘绍江已将其份额转让给楼永财所有）将其在本公司42%的股权转让给方付来所有，合计转让款人民币840万元，约定按月息2.5%计息。该款至今未付，本公司同意为方付来提供担保，担保范围为上述股权转让款本息及今后发生的一切催款费用。在付清本款之前，楼永财仍然有权以股东身份参与本公司的经营管理。担保期间直至主债务本息还清时为止。如发生纠纷由楼永财户籍所在地法院解决”。后方付来未支付股权转让款，楼永财、费中山、靳保全等人仍以原股东身份参与公司经营管理。另查明，朝歌公司原股东费中山在将股份转让给方付来后，曾于2016年10月13日向河南省淇县人民法院提起诉讼，要求确认其为朝歌公司股东享有18%股权，淇县人民法院判决驳回其诉请。费中山不服判决，提起上诉，河南省鹤壁市中级人民法院二审判决驳回费中山上诉，维持一审判决。本案在审理过程中，被告朝歌公司以担保书系伪造为由要求对担保书形成时间及公章形成时间担保书文字是否同一时间形成进行鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所发函本院称超出其技术条件不予受理。
证明以上事实有原告证据1-9及被告朝歌公司证据1-8和被告靳爱丽证据。对原告证据1-2、4、6-7及被告朝歌公司证据1-2、4-8真实性双方均无异议。其中证据8中600万元原告称其中420万元为支付借款利息，180万为支付费中山借款利息。对上述证据因双方对真实性均无异议，应予认定。对原告证据3，被告认为担保书不真实，系伪造。因被告无证据证明担保书公章系原告偷盖或盗盖，故原告证据3予以认定。对原告证据5，被告认为不知情。被告在双方借贷一案中质证时对其不持异议，且在被告提供证据股东会决议时对此均有记载，故原告证据5予以认定。对原告证据8，被告对结婚申请书无异议，对两公司章程认为与本案无关联性。因被告对该证据真实性不持异议，故原告证据8真实性予以认定。对原告证据9，被告认为无原件不予采信。公证书与被告靳爱丽提供证据相一致，应予认定。最高额抵押申请表系复印件，真实性无法认定，不予认定。对被告朝歌公司提供证据3，原告认为三份函原告没有收到，靳保全退出函不知情。原告对被告证据3质证理由成立，该证据本院不予认定。对被告靳爱丽提供证据公证书原告对真实性无异议，予以认定。
本院认为：一、本案原告与潘绍江分别于2011年4月22日、23日支付被告方付来480万元和360万元。此时方付来未实际取得朝歌公司的股权，此后2011年5月17日，被告方付来通过从葛庆、赵颜根等人处受让股权，取得了朝歌公司90%的股权，然后方付来将其持有股权分别将其中24%和18%转让给原告和潘绍江，股权转让款金额与原告和潘绍江支付的款项相同，故应认定原告和潘绍江已在签订股权转让协议前先行支付了股权转让款，原告与潘绍江已完成出资义务。2011年8月8日，原告和潘绍江又将其持有朝歌公司股份转让给被告方付来，并完成了工商登记变更手续，依法从2011年8月8日起原告与潘绍江已不再享有朝歌公司股东身份，其后他们仍以股东身份参加的股东会及形成的相关决议对双方均不具有法律约束力。潘绍江已于2012年6月26日将其在朝歌公司及方付来处享有的债权全部转让给原告，故现原告要求被告方付来支付股权转让款840万元理由成立。二、2014年11月2日，朝歌公司出具一份担保书，对方付来的840万元转让款提供担保，被告虽对担保书真实性提出异议，但其不能提供证据证明该担保书公章系原告方偷盖或盗盖，故应认定该担保书真实有效，被告朝歌公司对方付来的股权转让款应承担连带清偿责任。因原告和潘绍江与方付来在签订股权转让协议时并未约定未支付转让款应支付相应利息，而担保系对主债务的担保，主债务并未约定利息，故担保书中约定按月息2.5%对主债务人不具有约束力。虽然双方签订股权转让协议后，原、被告等股东在股东会决议时约定对投资款从投资日起按月息2.5%计，但前提系原、被告等人均系公司股东，且利息由公司支付，但实际原告及潘绍江等人在股份转让后依法已实际不享有公司股东的身份和权益，而股权转让款系被告方付来个人债务，并非公司债务，方付来在2014年10月7日股东决议中并未签字确认该决议有效，原告又无证据证明方付来明示表明对所应支付的股权转让款承担2.5%的月息，故原告要求按月利2.5%支付利息无事实依据，利息应按原告主张权利日起按中国人民银行同期同档贷利率支付。三、本案股权转让款系方付来个人债务，被告方付来和靳爱丽虽系夫妻，但原告无证据证明被告靳爱丽参与该公司经营，原告和潘绍江的股权转让款实际系由方付来用于受让朝歌公司的股权，被告方付来、靳爱丽虽在此期间开办了公司，但原告无证据证明系由方付来用朝歌公司经营收益作为共同出资，也无证据证明靳爱丽获得了朝歌公司的经营收益，故原告要求确认为夫妻共同债务依据不足，理由不成立。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条与《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告方付来于本判决生效后十日内支付原告楼永财股权转让款840万元及利息（从2017年12月28日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至本判决履行确定之日止）；
二、被告河南省朝歌房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告其他诉请。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元（已减半收取）、保全费5000元，合计86800元由原告承担46800元，由被告方付来、河南省朝歌房地产开发有限公司承担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费163600元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张向宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一八年七月十三日
代书记员 蒋俊杰