湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第278号
上诉人（原审原告）匡祥发。
上诉人（原审原告）匡志忠。
上诉人（原审原告）匡忠丽。
上诉人（原审原告）钟先文。
四上诉人的委托代理人欧阳书云。
上诉人（原审被告）娄底市巨龙物业管理有限公司宁远物管处。
代表人梁伟群。
委托代理人胡顺军。
上诉人（原审原告）匡祥发、匡志忠、匡忠丽、钟先文与上诉人（原审被告）娄底市巨龙物业管理有限公司宁远物管处（以下简称巨龙物业宁远物管处）提供劳务者受害责任纠纷一案，宁远县人民法院于二○一五年四月十三日作出（2014）宁法民一初字第1363号民事判决，匡祥发、匡志忠、匡忠丽、钟先文对该判决不服，向本院提出上诉。原审法院于2015年5月21日移送案卷及上诉材料，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日在本院公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）匡祥发、匡志忠、匡忠丽、钟先文的共同委托代理人欧阳书云及匡祥发本人，上诉人（原审被告）巨龙物业宁远物管处的委托代理人胡顺军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，钟柳庄于1956年7月23日出生，原告匡祥发与钟柳庄系夫妻关系，原告匡志忠、匡忠丽系匡祥发与钟柳庄的子女，原告钟先文系钟柳庄的父亲。钟柳庄从2006年1月开始一直在被告处从事保洁工作，双方每年签订一次劳动合同，按月领取固定工资。在此期间，钟柳庄还参加了城镇居民企业养老保险，并从2011年8月办理了退休手续，开始在宁远县社会劳动保险管理中心领取退休金。此后，钟柳庄仍然继续在被告处从事保洁工作。2013年10月28日5时30分许，原告清洁到宁远县城好又多超市楼梯口时，突然晕厥，后经原告匡祥发送往宁远县人民医院急诊科检查治疗。次日8时许，原告匡祥发陪同钟柳庄到该医院医学影像中心取片时，钟柳庄再次突感头晕、视物旋转、腹部不适，出汗，经抢救无效于当日上午11时许死亡，经诊断为猝死，死亡原因为：1、心源性？2、肺源性？3、大血管病变？2013年12月16日，匡祥发向永州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2014年4月8日作出了《工伤认定决定书》。后因钟柳庄于2011年8月在宁远县劳动保险管理中心办理了退休手续，享受养老保险待遇，永州市人力资源和社会保障局以此为由于2014年10月21日作出了《工伤认定申请不予受理决定书》，撤销了2014年4月8日作出的《工伤认定决定书》，并决定对其工伤认定不予受理。此后，原告找被告协商赔偿事宜，但双方未达成一致意见，原告遂于2014年12月2日向法院提起诉讼，请求如其诉状所述。
另查明：1、钟柳庄为非农业家庭户口，原告钟先文为农业家庭户口，钟先文先后生育了一子一女，儿子为钟七群，现已成年，女儿即为钟柳庄；2、每年5、6月份，被告都会安排职工进行健康体检，但在体检过程未检查出钟柳庄的身体病状。
原审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中钟柳庄生前虽然与被告签订了劳动合同，在被告处从事保洁工作，每月领取固定报酬，但由于在2011年8月办理了退休手续，享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，钟柳庄与被告之间的关系不能形成劳动关系，双方的纠纷只能按劳务关系处理。钟柳庄在工作中突发疾病，于次日经医院抢救无效而死亡，系原告自身疾病因素所导致，被告对此事的发生并无过错，依法不承担过错责任，但是钟柳庄在被告处连续工作时间逾七年，且是在工作时间、工作场所内突发疾病致死，被告应对钟柳庄的近亲属为此产生的各项损失予以一定的经济补偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014-2015）》，结合本案审理查明的事实及四原告的诉讼请求，四原告因钟柳庄死亡所造成的经济损失项目及其数额分别是：1、丧葬费21，946.5元；2、死亡赔偿金23，414元／年×20年＝468，280元；3、被扶养人生活费6，609元／年×5年÷2=16，522.5元。以上三项共计人民币506，749元。综合考虑本案的实际情况，被告应补偿四原告因钟柳庄死亡所造成的各项损失9万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告娄底市巨龙物业管理有限公司宁远物管处在本判决生效之日起七日内，补偿原告匡祥发、匡志忠、匡忠丽、钟先文因钟柳庄死亡的各项经济损失9万元；二、驳回原告匡祥发、匡志忠、匡忠丽、钟先文的其他诉讼请求。案件受理费9，367元，由原告匡祥发、匡志忠、匡忠丽、钟先文承担6，367元，被告娄底市巨龙物业管理有限公司宁远物管处承担3，000元。
宣判后，双方当事人均不服该判决向本院提起上诉，请求改判。
匡祥发、匡志忠、匡忠丽、钟先文的主要上诉理由为：1、钟柳庄与娄底市巨龙物业管理有限公司宁远物管处形成了劳动关系，原审认定事实不清；2、原审适用法律错误，判决显失公正。
娄底市巨龙物业管理有限公司宁远物管处的主要上诉理由为：原审认定事实清楚，适用法律正确，但是判决的经济损失补偿款明显过高。
双方当事人针对对方当事人的答辩同上诉理由基本一致。
双方当事人在二审中皆未提供新的证据。
本院查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、钟柳庄与巨龙物业宁远物管处之间是何种法律关系；2、巨龙物业宁远物管处应支付的赔偿或补偿金额数。
1、关于钟柳庄与上诉人巨龙物业宁远物管处之间属何种法律关系，是劳动关系，还是劳务关系。本案中，钟柳庄已于2011年8月份办理了退休手续，且已在宁远县社会保险管理中心领取退休金，自钟柳庄退休之后，钟柳庄与上诉人巨龙物业宁远物管处之间的法律关系，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，应认定为劳务关系，而非劳动关系，原审按劳务关系处理本案，并无不当，本院予以确认。
2、关于上诉人巨龙物业宁远物管处应支付的赔偿或补偿金数额。本案中，钟柳庄的死亡并不是源自外因，而是属于自身机能变化的结果，不属于侵权法上的损害后果，雇主巨龙物业宁远物管处在此过程中并无过错，且无证据证明钟柳庄的死因与其承担的工作有一定的关系，因此雇主巨龙物业宁远物管处不应承担损害赔偿责任，而只具有补偿义务。由于雇主是受益人，从公平原则出发，应当给与雇员家属一定的经济补偿。一审法院综合考虑全案情况，酌情判令巨龙物业宁远物管处支付补偿金9万元，并无不当，本院予以确认。上诉人巨龙物业宁远物管处认为补偿金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，367元，由上诉人匡祥发、匡志忠、匡忠丽、钟先文负担9，367元，由上诉人娄底市巨龙物业管理有限公司宁远物管处负担3，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
审 判 员 黄 素
代理审判员 曾 忞
二〇一五年七月七日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。