浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1271号
上诉人（原审被告）：陈启发，男，1962年7月5日出生，汉族，住象山县。
上诉人（原审被告）：孙美丽，女，1964年3月25日出生，汉族，住象山县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：袁甜甜，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江砚春，男，1962年4月25日出生，汉族，住宁波市江北区。
原审被告：浙江盛峰建设有限公司。住所地：象山县丹东街道东谷路**号。
诉讼代表人：浙江永为律师事务所。
委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应菲菲，浙江永为律师事务所律师。
上诉人陈启发、孙美丽因与被上诉人江砚春、原审被告浙江盛峰建设有限公司（以下简称盛峰公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈启发、孙美丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判盛峰公司偿还江砚春借款本金715000元，支付以715000元为基数按年利率24%计算的自2014年1月1日起至2015年10月25日止的逾期利息，支付以715000元为基数按年利率6%计算自2015年10月26日起至实际履行之日止的逾期利息，陈启发、孙美丽对上述债务不承担还款责任。事实和理由：一、一审判决事实认定有误。涉案债务属于盛峰公司债务，陈启发、孙美丽并非共同借款人，不应当承担还款责任。涉案借条落款处明确“具借单位”系盛峰公司，也明确担保人系张利民，而陈启发、孙美丽签字前面没有备注相应的法律地位，故陈启发、孙美丽在借条上签字系履行职务行为，其与江砚春之间缺乏借贷合意，涉案款项用途为公司经营，因此陈启发、孙美丽不应认定为涉案借款的共同借款人；二、涉案借款的逾期利息计算有误。盛峰公司于2015年10月25日在借条上盖章的行为，仅是确认涉案债务存在，并非对借条中载明利息的确认，因此超出借条约定借期之外的逾期利息，应按年利率6%计算；三、盛峰公司于2015年10月25日在借条上加盖印章，陈启发于同日签字，但孙美丽并非共同借款人，事后江砚春也并未向孙美丽进行催讨，故盛峰公司盖章确认债务的行为效力无法及于孙美丽，江砚春对孙美丽的主张已经超过诉讼时效。
江砚春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
盛峰公司述称，浙江省象山县人民法院已于2017年12月14日裁定受理申请人上海潭宏贸易有限公司对盛峰公司的破产清算申请，并于同日指定浙江永为律师事务所为管理人。据盛峰公司管理人核实，涉案款项并未用于公司经营。
江砚春向一审法院起诉请求：判令盛峰建设公司、陈启发、孙美丽归还借款715000元，并支付自2014年1月1日起至实际还款之日止以715000元为基数按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2013年2月6日，江砚春收到借条1份，借条载明：今借到江砚春人民币1000000元整，借款4个月，月利息2.5分，具借单位盛峰公司，并加盖公司公章，法定代表人陈启发在公章下方处签字。盛峰公司宁波分公司经理张利民作为担保人在借条下方签字。孙美丽在陈启发与张利民签字的中间位置签字，在孙美丽签字下方记载“2013年12月20日已还20万”。出具借条次日，江砚春将975000元转账至孙美丽的银行账户。借款后，孙美丽的银行账户自2013年4月17日起至2013年12月20日止，分7次向江砚春的银行账户转款共计410000元，其中260000元系归还本金，150000元系支付利息。2015年10月25日，盛峰公司在借条左下方盖章，陈启发在盖章处签字。截至起诉时，涉案借款尚有715000元未归还。
一审法院认为，借条系证明民间借贷的重要证据，盛峰建设公司、陈启发、孙美丽向江砚春出具的借条可以证明当事人之间存在民间借贷法律关系的事实。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，具体借款金额应以实际交付为准，故认定双方实际发生的借款金额共计975000元。盛峰公司、陈启发、孙美丽收到上述借款本金后已归还借款本金260000元，剩余借款未按约还款，显属违约，应承担相应民事法律责任，对江砚春要求盛峰公司、陈启发、孙美丽偿还借款本金715000元的诉请，予以支持。关于江砚春逾期利息的诉请，具有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：盛峰公司、陈启发、孙美丽于判决生效后十日内归还江砚春借款本金715000元，并支付自2014年1月1日起至实际履行之日止以715000元为基数按年利率24%计算的逾期利息。案件受理费10950元，减半收取5475元，由盛峰公司、陈启发、孙美丽共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另认定，浙江省象山县人民法院已于2017年12月14日裁定受理申请人上海潭宏贸易有限公司对盛峰公司的破产清算申请，并于同日指定浙江永为律师事务所为管理人。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、陈启发、孙美丽是否涉案借款的共同借款人；二、涉案借款的逾期利息应如何计算；三、江砚春对孙美丽的主张是否已经超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，根据查明事实，应认定陈启发、孙美丽为涉案借款的共同借款人。理由如下：1.从借条整体布局来看，陈启发、孙美丽的签字位于盛峰公司名称下方，落款时间右上方，且并未表明陈启发系盛峰公司法定代表人，孙美丽系经手人的身份。如孙美丽系履行职务行为，其作为财务人员无须在借条上签字。2.从涉案款项走向来看，江砚春将款项直接汇入孙美丽的银行账户，之后支付利息及归还借款均通过孙美丽的银行账户，说明孙美丽是作为借款人履行归还借款本金及支付利息的义务。孙美丽在收到江砚春交付的借款后，将借款转入盛峰公司的行为，并不能改变孙美丽作为共同借款人的身份。3.从利害关系来看，陈启发、孙美丽系盛峰公司股东，且系夫妻关系，故盛峰公司经营状况与陈启发、孙美丽有直接利害关系。陈启发、孙美丽为盛峰公司经营需要共同向江砚春借款，符合常理。因此，陈启发、孙美丽认为其在借条上签字系履行职务行为，并非共同借款人的主张不能成立。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案各方当事人约定借期内利率为月利率2.5%，虽超过法律规定的利率上限，但江砚春在一审中对部分利息予以放弃，故一审判决逾期利息自2014年1月1日起算按年利率24%计算，并无不当。陈启发、孙美丽关于逾期利息计算有误的主张，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，陈启发、孙美丽对孙美丽在2013年4月17日至2013年12月20日期间分7次向江砚春的银行账户转款共计410000元的事实并无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，部分履行属于义务人同意履行义务的行为，会导致诉讼时效的中断，因此涉案借款的诉讼时效起算点应为2013年12月20日。盛峰公司、陈启发于2015年10月25日在涉案借条上盖章签字的行为，应视为系对涉案债务的重新确认，并产生诉讼时效中断的效力。故江砚春于2017年10月19日提起诉讼，并未超过诉讼时效。根据上述规定第十七条第二款，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因此上述事由对作为共同借款人的孙美丽，同样发生诉讼时效中断的效力。孙美丽关于涉案债务已经超过诉讼时效的主张，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，陈启发、孙美丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元，由上诉人陈启发、孙美丽负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 莫爱萍
审 判 员 王亚平
审 判 员 方资南
二〇一八年六月六日
法官助理 胡 蝶
书 记 员 周维珍