安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1802民初784号
原告：朱建国，男，1956年5月6日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：朱俊英，江苏常明律师事务所律师。
被告：安徽星亚车业有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区铁山路，统一社会信用代码91341800584562831D。
法定代表人：洪军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴鸿维，男，该公司董事长助理。
委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。
被告：丁小洪，男，1973年6月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告朱建国与被告安徽星亚车业有限公司（以下简称“星亚公司”）、丁小洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建国及委托诉讼代理人朱俊英，被告星亚公司的委托诉讼代理人吴鸿维、毛家云到庭参加诉讼，被告丁小洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱建国向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付工程款297000元及至付清之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计算至2018年1月31日为59075元）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月，丁小洪与星亚公司签订合同，由丁小洪承建星亚公司的相关工程。2013年10月，经丁小洪介绍，原告承建星亚公司新建厂房项目塑钢护栏围墙工程。工程施工结束后，原告多次找到两被告索要工程款。2014年10月9日，两被告向原告出具了一份结算确认单，确认仍有297000元工程款未付给原告。
星亚公司辩称，1.星亚公司将涉案工程道路、围墙、排水等工程交由丁小洪施工，并与丁小洪签订了合同，星亚公司并未与原告签订合同，原告主张涉案工程款应当向丁小洪主张，星亚公司作为被告主体不适格。2.原告提供的证据中，唯一与被告有关联的是结算确认单，该确认单中无星亚公司人员签字，该时间段星亚公司公章与结算单中的公章明显不一致，该时间段星亚公司正在进行股权和财务的清算，在内部相关股权、财产未清算前提下，是不可能加盖公章的，故星亚公司有充分理由认为该确认单的公章系伪造，因此申请对该公章的真伪进行鉴定。请法院驳回原告要求星亚公司承担工程款及利息的诉请。
丁小洪未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱建国提交了以下证据：1.结算确认单一份，拟证明已经三方确认对尚欠工程款进行了结算；2.（2016）皖1802民初4737号丁小洪与星亚公司建设工程施工合同纠纷一案民事判结书（来源最高人民法院裁判文书网，以下简称4737案件或判决书）打印件一份，拟证明两被告曾就案涉工程未付工程款在贵院进行诉讼，贵院已经判决星亚公司向丁小洪支付270万元的工程款及相应的利息，该案所涉的证据不仅包括工程施工合同，也包括落款时间为2014年10月9日的工程结算单，落款时间与本案的结算单时间、形式一致，丁小洪所诉案件结算单已被法院确认，本案的结算单也应是真实、合法有效的。星亚公司质证认为：1.对结算确认单真实性持有异议，加盖的公章系伪造的。2.对4737号判决书的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，具体理由：①原告举证的4737号案件中结算单上加盖的公章与原告举证本案结算单上加盖的公章不一致；②星亚公司有证据证明4737号案件中结算单上的时间是倒签；③原告举证4737号案件工程量中包含围墙工程量，按常理星亚公司不可能对同一工程在同一天对不同的人出具两份结算单。星亚公司申请要求对原告提交的结算确认单中加盖的“安徽星亚车业有限公司”公章真伪及公章和签字形成时间进行鉴定，并提交了同时间段其公司加盖的公章形式及南师大司鉴中心[2018]文鉴字第3号司法鉴定意见书，拟证明原告举证的结算确认单中加盖的公章与同时间段其公司使用的公章不一致，怀疑该结算单中的时间为倒签。朱建国针对星亚公司的举证向本院提交了星亚公司与他人签订的建设工程施工合同及该公司部分工商档案资料，拟证明其上加盖的星亚公司公章与原告持有的结算单上的印章是一致的，星亚公司不能举证证明其对外用章的唯一性，故不同意星亚公司的鉴定申请。
丁小洪未举证、质证。
本院认证如下：星亚公司提交的南师大司鉴中心[2018]文鉴字第3号司法鉴定意见书鉴定的对象是4737号案件中的结算单，与本案不具有关联性，其提交的其他证据虽显示同时间段其公司用章与原告持有结算单中的用章在外形上不一致，但朱建国针对印章的举证能够证明星亚公司对外用章不具有唯一性，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，不论星亚公司是否在结算单上加盖公章，朱建国均可要求其在欠付工程款范围内承担付款责任，故对朱建国持有结算单上用章真伪鉴定亦非本案必须。综合以上因素，从经济角度考虑本院对星亚公司鉴定申请不予准许。朱建国系从丁小洪处分包涉案工程，其与丁小洪对涉案工程款进行了结算并签字，故对其二人之间的结算予以确认。4737号判决书系本院发出，且已发生法律效力，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月17日，星亚公司与丁小洪签订合同，星亚公司将厂区道路、围墙、排水工程及厂房周边绿化带场地平整发包与丁小洪施工。此后，丁小洪将厂房塑钢护栏围墙工程分包与朱建国施工，双方未签订书面合同。工程完工后，朱建国向丁小洪索要工程余款，丁小洪将一份其作为总包负责人已签字、建设方加盖有“安徽星亚车业有限公司”印章字样的结算确认单交给朱建国，该结算确认单的内容为：“建设方（安徽星亚车业有限公司）新建厂房项目由丁小洪为总承包负责人，朱建国为此项目分包班组长，2013年10月至2013年12月完成厂房塑钢护栏围墙工厂，工程竣工后，建设方仍有贰拾玖万柒仟元整（￥297000.00）余款未付给朱建国，现由三方出具结算确认单，由三方共同签字确认。”落款时间为2014年10月9日，朱建国在分包人处签字并持有该结算确认单。
另查，2013年3月至2013年12月期间，星亚公司与丁小洪总计签订了四份承包合同，关于四份合同的总工程款，丁小洪于2016年9月26日向本院提起诉讼，本院于2017年3月13日作出4737号判决书，判决星亚公司给付丁小洪工程款2713396元及利息损失，该判决发生法律效力后丁小洪已向本院申请执行。庭审中，星亚公司自认对丁小洪的工程款尚未支付完毕。
诉讼过程中，朱建国于2018年2月7日申请财产保全，要求保全丁小洪享有的在本院申请执行星亚公司的执行款40万元，本院已裁定予以冻结。
本院认为，丁小洪虽将其从星亚公司承包的工程违法分包给不具有建筑施工企业资质的朱建国，但工程已完工交付，双方关于工程余款业已结算，案涉结算确认单上加盖的建设方印章真实与否不影响其二人之间结算的效力，丁小洪应支付朱建国相应的工程价款，丁小洪至今未付，朱建国有权主张该款及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。星亚公司作为工程的发包方，应在欠付丁小洪工程款范围内对朱建国承担责任，并在付款后对丁小洪向其主张的工程款予以扣减。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告丁小洪于本判决生效之日起十日内给付原告朱建国工程款297000元及利息（自2014年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日）；
二、被告安徽星亚车业有限公司对上述款项在欠付丁小洪工程款范围内承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6641元，保全费2520元，合计9161元，由被告丁小洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张娟梅
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 张娟丽
二〇一八年七月二十日
书 记 员 黄 欢
附、法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。