天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0173号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
代表人李庆文，总经理。
委托代理人×××，河北马健辉律师事务所律师。
委托代理人冯小光，该公司职员。
被上诉人（原审原告）沧州市瑞安汽车运输有限公司。
法定代表人于世军，总经理。
委托代理人李雪庭，该公司业务�理。
被上诉人（原审被告）李志勇。
委托代理人×××，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保财险唐山分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨汉民初字第4934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月15日2时45分，高洪柏驾驶冀BT××××号福田牌重型自卸货车沿汉沽滨唐公路南侧非机动车道由西向东行驶至39公里+200米处时，遇前方案外人滕亚祥驾驶经鉴定后部反光标示不合格、下部防护装置不合格的冀JA××××号华骏牌重型自卸货车顺向停放于滨唐公路非机动车道内，高××驾驶的车辆前部与滕××驾驶的车辆后部相撞，致滕××驾驶车辆前移，该车前部与前方顺向�放案外人刘××驾驶的冀JD××××号陕汽牌重型自卸货车相撞，致刘××驾驶的车辆前移，该车前部与前方顺向停放案外人刘××驾驶的冀JD××××号陕汽牌重型自卸货车后部相撞，致刘××驾驶的车辆前移，该车前部又与前方顺向停放案外人张金路驾驶的冀JD××××号陕汽牌重型自卸货车后部相撞，造成高××当场死亡，滕××受伤及五车不同程度损坏的交通事故。本次交通事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定，高××负事故的主要责任，滕××负事故的次要责任，刘××、刘××、张××均无责任；2013年6月21日，冀JA××××号、冀JD××××号、冀JD××××号车辆的损失经天津市汉沽区价格认证中心价格评估鉴定为：冀JA××××号车损为125715元、冀JD××××号车损为83730元、冀JD××××号车S损为32055元。冀JA××××号、冀JD××××号、冀JD××××号、冀JD××××号车辆的所有人均为沧州市瑞安汽车运输有限公司（以下简称“瑞安公司”），车辆驾驶人滕××、刘××、刘××、张××均为瑞安公司雇佣的司机。冀BT××××号福田牌重型自卸货车的所有人为李志勇，该车在人保财险唐山分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险，第三者责任保险责任限额为50万元，不计免赔。交通事故发生在上述保险的保险期内。高××系李志勇雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中。
交通事故发生后，瑞安公司就肇事车辆支付的费用有：冀JA××××号车辆拆解费12500元、停车费2500元、评估费6200元、由事故现场至停车场的施救费4000元、由停车场至天津市滨海新区汉沽兴辉汽车板金修理厂拆解拖车费1800元。冀JD××××号车辆的拆解费8370元、停车费2500元、评估费4200元、施救费8500元、拖车费1800元。冀JD××××号车辆的拆解费3200元、停车费2500元、评估费1600元、施救费8500元、拖车费1800元。冀JD××××号车辆的停车费2500元、施救费500元。现瑞安公司诉至原审法院，请求判令：人保财险唐山分公司与李志勇赔偿瑞安公司各项经济损失222529元，由人保财险唐山分公司在保险限额内先予赔偿；诉讼费由李志勇承担。
一审诉讼期间，瑞安公司放弃上述4辆肇事车辆之间的彼此赔偿。人保财险唐山分公司认为天津市汉沽区价格认证中心对瑞安公司的车损评估鉴定数额偏高，申请对瑞安公司的车损重新进行鉴定，但未在规定的时间内交付鉴定费。
原审法院认为，高××驾驶的车辆与瑞安公司所有的车辆发生交通事故，致使瑞安公司车辆受损。高××的行为侵害了瑞安公司的民事权益。由此给瑞安公司造成的合理财产损失，高××依法负有赔偿责任。但鉴于高××系李志勇雇佣的司机，且事故发生在雇佣活动中�依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李志勇作为雇主，高××所负的赔偿责任，应由李志勇承担。因人保财险唐山分公司系李志勇车辆交强险及商业三者险的保险承保单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李志勇应承担的瑞安公司的合理财产损失，由人保财险唐山分公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，基于瑞安公司雇佣的司机滕××在事故中承担次要责任，酌情确定70%由人保财险唐山分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，30%由瑞安公司自行承担。
关于瑞安公司的合理财产损失问题，1、瑞安公司主张的冀JA××××号、冀JD××××号、冀JD××××号三车的车损费241500元，有瑞安公司提交的价格评估鉴定机构出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书予以证实，该项损失系瑞安公司因交通事故所造成的直接财产损失，损失数额因李志勇、人保财险唐山分公司没有证据证实其具有不合理性，故予以确认。人保财险唐山分公司抗辩天津市汉沽区价格认证中心对瑞安公司的车辆损失评估价格过高并申请重新鉴定，缺乏相应的证据，且未在指定的时间内交付鉴定费用，因此不予支持。2、瑞安公司支付的冀JA××××号、冀JD××××号、冀JD××××1号、冀JD××××号四车的评估费12000元、拆解费24070元、停车费10000元，瑞安公司提交评估费、拆解费、存车费发票，可以证实瑞安公司已实际支付。该费用系因交通事故所产生，而李志勇、人保财险唐山分公司又不能证实其具有不合理性，故该项损失为瑞安公司的合理财产损失，对该数额予以确认。人保财险唐山分公司关于该损失不属于保险赔偿范围，因没有证据证实，不予支持。3、瑞安公司支付的冀JA××××号、冀JD××××号、冀JD××××号、冀JD××××号车辆的施救费21500元、拖车费5400元，有瑞安公司提交的施救费及拖车费发票等证据予以证实，属于交通事故发生后车辆救援和事故处理中发生的必要费用。因李志勇、人保财险唐山分公司不能证实瑞安公司支付的不合理性，故应为瑞安公司的合理财产损失，对该数额予以确认。因此，瑞安公司的合理财产损失数额合计为314470元。因瑞安公司放弃自己所有的车辆之间的赔偿，应扣除无责任车辆即冀JD××××号、冀JD××××号、冀JD××××号三车彼此间应向对方主张在交强险无责任财产损失赔偿100元限额内赔偿的金额50元，三辆车合计150元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十�条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿原告沧州市瑞安汽车运输有限公司施救费人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿原告车损费人民币169050元、施救费人民币13650元、拖车费3780元、评估费人民币8400元、拆解费人民币16849元、停车费人民币6850元（扣除无责车辆彼此交强险赔偿的150元）。三、驳回原告其他诉讼请求。上述给付款项，被告于本判决书生效后十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2179元，由原告沧州市瑞安汽车运输有限公司负担人民币29元，被告李志勇负担人民币2150元（被告负担费用，原告已预交，不再退还。由被告李志勇于本判决书生效后十日内直接给付原告）。”
原审法院判决后，人保财险唐山分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，依法改判人保财险唐山分公司赔偿瑞安公司186480元。主要理由是：根据保险合同条款的约定，评估费、拆解费以及停车费属于间接损失，不属于保险理赔的范围，不应由人保财险唐山分公司承担赔偿责任。
被上诉人瑞安公司辩称，不同意人保财险唐山分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李志勇辩称，不同意人保财险唐山分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予�确认。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，评估费、拆解费、停车费是因本案交通事故发生的必要、合理费用，原审法院判令人保财险唐山分公司在保险责任限额范围内对上述费用予以赔偿，并无不妥。人保财险唐山分公司上诉主张上述费用并非事故造成的直接损失，依据不足，本院不予采信。人保财险唐山分公司上诉主张根据保险合同的约定，上述费用不应由人保财险唐山分公司承担，但未提供保险合同予以证明，对其该项上诉主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费393元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王 晶
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘希婧
速 录 员 路 娟