山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终189号
上诉人（原审原告）法风增，男，1932年2月21日出生，回族，农民，住济南市。
委托代理人张文瑞，山东金仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）法某甲，男，1952年4月8日出生，回族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）法某乙，男，1956年9月4日出生，回族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）法某丙，男，1965年6月14日出生，回族，农民，住济南市。
上诉人法风增因与被上诉人法某甲、法某乙、法某丙赡养纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：原告与其配偶共育有五名子女，分别为长子法某甲、次子法某乙、三子法某丙、长女法某丁、次女法某戊，均已成年并独立生活。原告的配偶于2007年去世。
2010年2月6日，原告与被告法某甲、法某乙、法某丙签订赡养协议书，协议约定法某甲、法某乙、法某丙的赡养义务分别为：法某甲，一个月100元、一年蜂窝费500元、一年衣服费100元；法某乙，一个月100元、一年蜂窝费500元、一年衣服费100元、面粉款300元；法某丙，一个月100元、一年蜂窝费500元、一年衣服费100元、老人房屋租赁费每月100元，医疗费法某甲、法某乙、法某丙平分，以后老人若有病时不能自理，由三个儿子负责找人护理，护理费平分，老人百年后，由法某甲办理后事，费用由法某乙、法某丙每人拿500元，父母生前土地以后由三个儿子平分，老人病时住院护理时，三人平均每人一天轮班，如不到每天拿钱100元，协议自2010年2月1日执行。该协议由法某甲、法某乙、法某丙签字同意并捺印，同时加盖原济南市市中区党家庄镇党家庄东村村民委员会印章。原告曾于2011年8月11日将法某甲、法某乙、法某丙、法某丁、法某戊起诉至原审法院，后以法某丁已履行赡养义务为由撤回对法某丁的起诉，并请求法某甲、法某乙、法某丙、法某戊支付赡养费等费用。原审法院于2011年12月5日作出（2011）市民初字第1961号民事判决，判决如下：“一、被告法某甲自2012年1月起每月支付原告法风增赡养费100元，自2012年起每年支付原告法风增蜂窝费500元及衣服费100元。二、被告法某乙自2012年1月起每月支付原告法风增赡养费100元，自2012年起每年支付原告法风增蜂窝费500元、衣服费100元及面粉款300元。三、被告法某丙自2012年1月起每月支付原告法风增赡养费100元及房屋租赁费100元，自2012年起每年支付原告法风增蜂窝费500元及衣服费100元。四、被告法某戊自2012年1月起每月支付原告法风增赡养费150元。……。”该判决已于2012年年初发生法律效力。原告主张该判决已进入执行程序，因各被告拒不履行，没有执行完毕，只执行了一部分。被告法某甲、法某丙对此均不予认可，并主张已履行上述判决确定的义务，但未提供相应证据予以证明。原告主张赡养费的总数额为2700元，按照赡养协议的约定，三被告每人负担900元；增加赡养费的原因在于生活消费水平的提高，物价上涨，且原告年事已高，需要请保姆照顾日常生活，请保姆费用为1500元，原告和保姆每人每月的生活费各为600元，共计需要赡养费2700元；因原、被告于2015年3月开始矛盾激化，所以主张自2015年3月1日起支付上述赡养费，具体支付时间可由法院判决；本次诉讼原告不要求两女儿承担赡养费系根据当地的风俗习惯和养儿防老的观念。被告法某甲针对原告的上述主张认为由法院判决就行；被告法某丙对原告的上述主张均不予认可。但被告法某甲、法某丙均自认2015年3月1日以后的赡养费没有给付原告。原告主张冬季取暖费总数额为1800元，按照赡养协议的约定，三被告每人负担600元；因为原告每年冬季需要购买2吨煤，现在的市场价格大约1800元。被告法某甲对原告的上述主张没有异议；被告法某丙对原告的上述主张不予认可。另查明，原告以前当过24年的民办教师，现在落实政策，自2014年1月1日开始，教育局每月发放500元。国家照顾老人，每月发放75元，已领取一年多。满80岁老人国家每月发放100元，已登记但还没有发放。
原审法院认为：被告法某乙未到庭陈述自己的意见或提交书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果。根据婚姻法的相关规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。子女对父母履行赡养义务既是法定义务，也是中华民族的传统美德。现原告已83岁高龄，老伴已去世，其日常生活起居需要有人照顾，原告主张的诉讼请求亦表明其不同意子女轮流照顾，因此，原告的五个子女即法某甲、法某乙、法某丙、法某丁、法某戊均应承担支付赡养费的义务。虽然原告与被告法某甲、法某乙、法某丙在赡养协议中已就赡养费数额达成一致，但原审法院根据原告当前的实际需要、本市的生活消费及物价水平，结合国家对原告的补助情况，酌定原告需要的赡养费数额为1500元，故被告法某甲、法某乙、法某丙自2015年10月起每人每月应向原告支付赡养费300元，之前的赡养费已在法院（2011）市民初字第1961号民事判决中予以确定，原告主张自2015年3月1日起按增加后的标准支付赡养费没有依据，法院不予支持。原告主张的冬季取暖费，按照双方在赡养协议中的约定，应为蜂窝费，故原告主张冬季取暖费后无权再主张蜂窝费。根据本市当前的价格水平，原告主张的数额亦属合理，因此，被告法某甲、法某乙、法某丙自2015年10月起每人每年应向原告支付冬季取暖费600元。关于原告主张的每年300元面粉款、每年房屋使用费1200元，已在法院（2011）市民初字第1961号民事判决中予以确定，原审法院不予处理。原告主张的医疗费尚未实际发生，待实际发生后可另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告法某甲、法某乙、法某丙自2015年10月起每人每月向原告法风增支付赡养费300元，于每月10日前支付；二、被告法某甲、法某乙、法某丙自2015年起每人每年向原告法风增支付冬季取暖费600元，于每年10月20日前支付；三、驳回原告法风增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告法某甲、法某乙、法某丙负担。
上诉人法风增不服原审判决上诉称：一、上诉人未要求女儿承担赡养义务，原审认为两个女儿应承担赡养义务，有违不告不理之原则。虽然我国法律规定子、女均负有赡养父母的法定义务，但上诉人的女儿已经出嫁，根据当地风俗习惯不应承担赡养义务，赡养义务应由三被上诉人承担。二、上诉人已达83岁高龄，日常生活起居需要有人照料。在被上诉人不承担赡养义务的情况下，上诉人雇佣保姆照料是无奈之举，原审法院无视上诉人的困难，判决三被上诉人支付的赡养费数额过低，有失公允。请求：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审案件受理费由三被上诉人承担。
被上诉人法某甲答辩称：原审偏袒上诉人，判决不公。
被上诉人法某丙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人法某乙未陈述答辩意见。
经审理本院认定：原审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人法风增称其每月收入为685元。案经调解未果。
本院认为：本案争议的焦点为被上诉人法某甲、法某乙、法某丙每月应支付上诉人法风增的赡养费数额问题。赡养老人既是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的法定义务。故此，原审法院认为上诉人之五子女均应承担赡养义务，并无不当。上诉人主张其女儿即案外人法某丁、法某戊不应承担赡养义务，于法无据，本院不予支持。关于赡养费数额，原审法院根据上诉人本人的收入，结合上诉人的实际需要及当地生活消费水平，酌定三被上诉人每月支付赡养费300元，并无不当。上诉人主张原审判决赡养费数额过低，证据不足，本院不予支持。本院认为，上诉人现年事已高，老伴已去世，其日常生活起居现由保姆照顾，因此上诉人之子女均应积极履行赡养义务，让其安度晚年。希望双方当事人进行换位思考，秉持宽容和爱心，化解纠纷与隔阂。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人法风增负担。
审判长 高希亮
审判员 陈 平
审判员 贺强谟
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘 琳