湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终816号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。
负责人：朱宇，总经理。
委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘清贤。
被上诉人（原审原告）：刘苏汝。
被上诉人（原审原告）：蒋从元。
被上诉人（原审原告）：潘忠安。
四被上诉人的共同委托代理人：章新华，岳阳县忠信法律服务所法律服务工作者。
原审被告：张带兵。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（简称人保财险武昌支公司）因与被上诉人刘清贤、刘苏汝、蒋从元、潘忠安、原审被告张带兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2015）岳民初字第2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险武昌支公司的委托代理人陈楠，被上诉人刘清贤以及刘清贤、刘苏汝、蒋从元、潘忠安的共同委托代理人章新华，原审被告张带兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险武昌支公司上诉请求：撤销一审判决，按农村居民标准认定受害人的死亡赔偿金。事实和理由：赔偿权利人提供的受害人的工作证明、工作证均为另一人名义，虽然有人证实是冒名顶替，但无法说明原因，故赔偿权利人提供的证据不能证明受害人生前在城镇居住工作满一年，一审判决按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金依据不足。
被上诉人刘清贤、刘苏汝、蒋从元、潘忠安口头答辩称，答辩人在一审提供的证据可以证实受害人生前在岳阳亚泰陶瓷有限公司工作，且答辩人二审补充提交了工伤认定书，答辩人一、二审提供的证据足以证实受害人生前在岳阳亚泰陶瓷有限公司工作，受害人的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
原审被告张带兵口头述称，答辩人的车辆投了保，一审诉讼费用由答辩人全部承担不合理，应由保险公司负担50%。
刘清贤、刘苏汝、蒋从元、潘忠安向一审法院起诉请求：判令二赔偿义务人赔偿各项损失405048元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月18日3时许，张带兵驾驶武汉市农富业达经贸有限公司黄陂分公司所有的鄂A×××××号大货车沿107国道由北往南行驶至湖南省岳阳县境内岳阳亚泰陶瓷有限公司门前时，与受害人潘小枚驾驶的电动车相撞，造成潘小枚死亡、两车受损的交通事故。岳阳县公安局交通警察大队认定，张带兵与潘小枚均有过错，负事故的同等责任。张带兵驾驶的鄂A×××××号大货车由车辆所有人在人保财险武昌支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险和不计免赔特约险。
双方争议的问题是赔偿权利人损失如何确定，诉讼费和鉴定费应当由谁承担的问题。赔偿权利人提供了如下证据：一、湖南岳阳亚泰陶瓷有限公司入职证明、劳动合同书、工资表各一份，证人刘某的证言，证明死者潘小枚生前以刘某的名义在该公司从事看线工4年的事实。证明目的是应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。二、岳阳县柏祥镇明淑村委会的证明二份和潘红兵出院记录一份，证明潘忠安、蒋从元夫妇共生育潘小枚、潘望枚、潘红兵二女一子。潘红兵于2012年6月被确诊为鼻咽癌已经花费医疗费20万余元，其生活十分困难，由潘小枚和潘望枚二姐妹各负担生活费800元的事实。证明目的是潘红兵是潘小枚生前被扶助人。三、收款收据一份，证明潘小枚驾驶的电动摩托车价值3800元，证明目的是赔偿权利人的财产损失。张带兵质证无异议。人保财保武昌支公司质证意见是：村委会无证明资格，亚泰陶瓷公司的证明没有负责人签名，潘小枚借用刘某的身份证和名义打工不合常理。收款收据不能证明摩托车损失。
张带兵提供了如下证据：一、涉案汽车相撞时的车速测算报告和收费发票各一份，证明张带兵支付了车速检测费4000元，二、鉴定费发票一份，证明为张带兵支付了尸检费1000元。三、岳阳县红十字急救医院发票一份，证明张带兵支付潘小枚（梅）救护车费1500元，尸体整容等处理费1500元，四、收条三张金额50000元其中交警大队干警任曙收20000元，死者亲属潘春兵、刘燕辉分别收10000元和20000元，证明给张带兵支付了安葬费50000元。赔偿权利人质证意见是，并未收到张带兵支付的50000元费用，检测鉴定等费用是张带兵自愿支付，与赔偿权利人无关。人保财险武昌支公司质证意见是与其无关。
赔偿权利人所举证据一和张带兵所举证据三、四内容真实，来源合法，且与本案有关联性，予以采信。赔偿权利人所举证据二、三和张带兵所举证据一、二与本案无关联性，不予采信。张带兵所举证据三中的整容费1500元，属于安葬费范围，应当按安葬费处理。
根据所采信的证据，一审法院确定赔偿权利人的损失为620262元，其中1、死亡赔偿金531400元，2、安葬费24262元，3、交通费1000元，4、被扶养人生活费36100元[9025元/年×（7年+5年）÷3人]，5、摩托车维修费酌定1000元，6、精神抚慰金25000元，7、施救费1500元。前4项合计592762元。
另查明，张带兵共支付刘清贤费用53000元。
一审法院认为，张带兵驾车时未按安全驾驶规范操作车辆，潘小枚未让享有优先通行（直行）的车辆优先通行，致使交通事故发生，应当负事故的同等责任。张带兵为所驾驶的汽车投保了交强险和商业三者险，人保财险武昌支公司作为保险人应当依照保险合同约定承担保险责任。保险赔偿之外的损失应当按过错责任分担。精神损害抚慰金可以根据赔偿权利人的要求在交强险范围内优先赔偿。赔偿权利人过高的诉讼请求，不予支持。施救费应当由保险人在保险标的的损失赔偿金额之外予以赔偿。保险责任承担后，对于张带兵垫付的款项，赔偿权利人应当予以返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、由人保财险武昌支公司在交强险及商业三者险责任范围内赔偿刘清贤、刘苏汝、蒋从元、潘忠安因交通事故致潘小枚死亡的损失366381元{1000元+110000元+1500元+[592762元-（110000元-25000元）]÷2}；二、保险款支付后，由刘清贤、刘苏汝、蒋从元、潘忠安返还张带兵垫付款53000元；三、驳回刘清贤、刘苏汝、蒋从元、潘忠安其他诉讼请求。以上义务，限在判决发生法律效力之日起十日内履行。如果在判决指定的期限内未履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7376元，由刘清贤、刘苏汝、蒋从元、潘忠安负担3688元，由张带兵负担3688元。
本院二审期间，被上诉人刘清贤、刘苏汝、蒋从元、潘忠安围绕上诉请求提供了一份岳阳市人力资源和社会保障局岳市工伤认字[2016]29号《工伤认定决定书》，其他当事人未提供新的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人刘清贤、刘苏汝、蒋从元、潘忠安提供的工伤认定决定书系国家机关作出的公文文书，与本案具有关联性，本院予以采信，可以证明受害人潘小枚在岳阳亚泰陶瓷有限公司工作的事实。其他事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是受害人潘小枚的死亡赔偿金能否按城镇居民标准计算的问题。赔偿权利人在一审提供的岳阳亚泰陶瓷有限公司的入职证明、劳动合同书、工资表上的名字虽为刘某，但岳阳亚泰陶瓷有限公司书面证明潘小枚系因身份证遗失而借用其弟媳刘某的身份证办理入职手续，潘小枚本人一直在该公司工作，刘某并未到岗工作。证人刘某亦在一审出庭证实潘小枚借用其身份证到岳阳亚泰陶瓷有限公司工作的事实。赔偿权利人在二审提供的岳阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，亦确认了潘小枚系岳阳亚泰陶瓷有限公司员工的事实。故一审法院认定潘小枚在岳阳亚泰陶瓷有限公司生前工作4年，并按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。上诉人人保财险武昌支公司上诉称潘小枚系农村居民，死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保财险武昌支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3602元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 朱作平
代理审判员 苏 洁
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李汛通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……