吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第77号
原告：吉林市隆瑞爆破拆迁工程有限责任公司。法定代表人：徐建涛，董事长。
委托代理人：刘勇成，该单位工作人员。
委托代理人：徐连峰，北京盈科（长春）律师�务所律师。
被告：中铁十三局集团第四工程有限公司。法定代表人：苏宝伶，董事长。
委托代理人：李明秋，该公司工作人员。
委托代理人：刘庆明，该公司工作人员。
被告：辽源市鹏翔公路工程有限公司。法定代表人：孟兆东，董事长。
委托代理人：张伟（单位工作人员），男。
委托代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
原告吉林市隆瑞爆破拆迁工程有限责任公司（以下简称隆瑞公司）诉被告中铁十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）、辽源市鹏翔公路工程有限公司（以下简称鹏翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆瑞公司的委托代理人刘勇成、徐连峰（第二次到庭），被告中铁四公司的委托代理人李明秋（第三次未到庭）、刘庆明，被告鹏翔公司的委托代理人张伟（第二次到庭）、王晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告中铁四公司成立的五桦线一级公路建设J06标段项目部分别于2007年5月30日和2008年5月1日签订了石方爆破补充协议书，就五桦线J06标段石方爆破工程进行了约定，主要有工程地点和工程价款等。工程结束后结算的原告实领金额为497,000.00元。根据协议约定扣除被告已给付的220,000.00元工程款及2007年油款20,329.00元、2008年油款16，066.40元，尚欠240,604.00元至今未给付原告。2008年10月10日工程验收结束后，被告将中铁四公司和五桦线J06标段项目部撤销，原告多次找到项目经理王铁成（合同书签字人）索要工程款未果，故起诉至法院，要求判令被告立即给付工程款240,604,00元及利息，利息从2008年10月10日计算到2014年4月8日庭审之日，数额为80,000.00元，之后的利息另行按照法院判决的计算方式另行计算，并由被告单位承担诉讼中所发生的诉讼费、保全费、邮寄费、食宿费、打字复印费等全部费用。
被告中铁四公司辩称：请求法院公正审理，驳回原告的诉讼请求。原、被告双方之间不存在爆破施工合同关系。被告于2006年11月12日与辽源市隆辉公路工程有限公司签订建筑施工分包合同，将省道五桦线北大湖至桦甸段一级公路第J06段部分工程分包给辽源公司进行施工。该部分工程的施工任务由辽源公司自行承担，而原告所主张的爆破工程属于该部分工程之一。所以，原告所施工的爆破工程应是与辽源公司发生的合同关系。另外，原告所提供的爆破施工合同即补充协议所盖的项目部公章系工程资料制作用章，在辽源公司处保存和使用，被告没有授权辽源公司及其他任何公司�个人授权使用该公章签订任何其他合同。并且王铁成不是被告公司的工作人员和聘用人员，该人可能是辽源公司的工作人员。根据被告与辽源公司签订的合同约定，已明确由孟兆东任项目负责人及项目经理，而原告提供的合同中王铁成不是该工程的项目经理。综上，原、被告双方之间不存在爆破施工合同关系，该份合同没有被告的授权，王铁成也不是项目经理，所以该份合同为无效合同，对被告没有法定约束力，被告不应承担法定义务。原告提供的证明材料中已明确王铁成已不是我单位项目经理，他所陈述的证明内容是虚假的，不是事实，因原、被告不存在爆破施工合同，所以原告与被告之间签订的结算单上也没有被告盖章及签字认可。综上，被告认为原告的诉讼请求应驳回。
被告鹏翔公司辩称：同意中铁十三局的主要答辩意见。原告现有证据无法确定双方存在债权债务关系以及相应数额。根据相关账目记载，原告施工的工程款已经全部支付完毕，因此法院应驳回原告诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了3份证据：
证据1，石方爆破施工补充协议书2份。证明签订合同的主体是被告中铁四公司J06标段项目部，该项目部是中铁四公司设立，已于2008年10月份撤销，中铁四公司应承担责任；另外还证明关于施工及工程款的约定，诉讼请求中利息的起算日从2008年10月10日开始，当时在合同上签字的是王铁成。经质证，中铁四公司对证据的真实性有异议，认为协议中公章与其单位的公章不一致，无法确定是其单位的公章；相同内容的公章在辽源公司的是其单位交由辽源公司分包单位管理的，是用来制作工程资料使用的，从未授权任何单位和个人，施工协议上是不是这个章现在也不确定；王铁成不是其单位职工，并且王铁成不是项目经理和负责人，其公司项目经理是孟兆东；该合同是无效合同。被告鹏翔公司质证意见为：省道五桦线北大湖至桦甸段一级公司第J06段实际上是其单位施工的，但协议上项目部的公章是谁盖的不清楚，因为王铁成只是其单位工作人员，不是公司负责人，只是技术人员；对于协议上所盖公章的相关问题同意中铁四公司的质证意见；对第一份协议签字后实际进行施工没有异议，但对第二份协议增加单价的内容有异议，王铁成并没有经其公司授权签订合同。本院认为，经被告申请，本院对此证据中公章的真伪依法委托了鉴定，但原告在鉴定过程中称证据原件丢失，从而导致未能做出鉴定结果并不能确定公章的真伪，故对证据中所盖公章的真实性本院不予采信。结合王铁成的证言，本院对此证据本身所承载的相关事实予以采信。
证据2，结算单1份。证明最终结算的工程款是497,000.00元，被告中铁四公司垫付2007年油款20,329.60元、2008年油款16,066.40元，原告当时买材料承担的税款27,636.20元。经质证，被告中铁四公司有异议，认为此证据上没有其单位公章，只是原告单方意思表示，没有关联性。被告鹏翔公司认为该证据不具有结算单和作为证据的法律效力，因为没有结算双方相关工作人员的签字及单位盖章。本院认为，被告主张此证据不具有结算凭证的效力，但并无相反证据予以反驳，结合王铁成的证言，本院对证据本身所载明的事实予以采信。
证据3，证人王铁成出庭并出具书面证言证实：大约在2007年修五桦线公路时，孟兆东和马�辉找到我，孟兆东当时是辽源隆辉公司法定代表人，马国辉与孟兆东是什么关系我不清楚。孟兆东找我让我任项目经理，我同意了，也没有书面手续。大约在2008年刘勇成找到我，跟我说以前签的爆破合同价格太低，材料和人工费都涨了，现在这些钱干不了了，当时06标段和04标段都干爆破的活。当时他带了一份合同，我说我得和辽源隆辉公司请示一下。后期我和辽源隆辉公司的孙武龙请示的，当时他在公司负责，他说你就按市场价和他签吧，然后我就和他签订了2008年的协议，签完之后就施工了。施工过程中由中铁十三局六处的张丹峰付一部分工程款，具体给多少钱记不清了。施工完成后我给原告出的结算单，另一份给了孟兆东，包括其他的账目。我任项目经理期间的报酬是辽源隆辉公司给我的，2007年时孟兆东总在那，2008年开始就不常在那，主要就我在那。如果涉�到钱的问题和合同的问题，我都会孟兆东或辽源公司的其他人请示一下。尚欠刘勇成工程款数额我记不清了，是否是20余万元我不清楚。我与中铁十三局四公司没有劳动合同或聘用关系。
结算单上的“中铁十三局四公司”是我写的，结算没有单位授权。
2007年的与原告签的爆破合同是否是我签的记不清楚了，原告提供的2007年施工补充协议书的签名是我签的，但什么时候签的记不清了。2007年和2008年的补充协议上盖的公章是谁盖的也记不清了。当时给的工程款有六处直接给钱的，也有六处把钱给隆辉公司，再由隆辉公司把钱给原告。经质证，中铁四公司对证人证言真实性无异议。认为虽能证明原告施工的事实，但证明不了原告是在为被告中铁四公司施工，只能证明原告是为辽源隆辉公司施工；证人证言否认了被告中铁四公司给付原告工程款的事实�十三局六处与其公司没有关系；证人证言及书面材料能够证明结算单和补充协议没有被告中铁四公司的授权。被告鹏翔公司认为，证人说签合同时请示的是孟兆东，又说2007年时孟兆东总在那，应当由孟兆东签合同，他说的不属实，鹏翔公司没有授权王铁成签订合同，他也没有这个权利；孟兆东本人是项目经理，没有权利找第三方任项目经理；证人所说的由中铁十三局给付部分工程款的事实有，具体付多少工程款应以实际票据为准，当时是因为六分公司与其单位有债权债务关系，是受其单位要求转付的；其单位没有授权王铁成结算，王铁成是在其单位工作，并由其单位支付相应报酬，但对王铁成所说的欠原告工程款有异议，因为也是王铁成提供的结算单，所以他所说的欠20余万工程款不属实。本院认为，被告鹏翔公司对证人证言虽有异议，但没有足以反驳的相反证�，本院对证人证言及其出具的书面证言的相关内容予以采信。
被告中铁四公司提供了1份证据：
证据1，施工协议书1份。证明被告中铁四公司将包含原告所施工工作内容的工程，分包给辽源隆辉公司，原告和被告中铁四公司不存在施工合同关系。经质证，原告称其不知道这份合同，认为这份合同与本案原告的诉讼请求与被告中铁四公司应承担的民事责任无关；即使这份合同是真实存在的，被告中铁四公司一样要承担相应的给付工程款的责任，因为项目部是被告中铁四公司设立的，其承认公章是交给隆辉公司保管，隆辉公司应该有权使用这个公章与原告签合同，不能认定合同是无效的；原告与被告中铁四公司签订合同，是相信其资质和责任能力。被告鹏翔公司对证据真实性没有异议，但主张在该协议附件中公司授权的代理人均为孟兆东。本院认为�原告和被告鹏翔公司对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性和证据本身所承载的事实予以采信。
被告鹏翔公司提供了2份证据：
证据1，合同协议书1份。证明该协议书附件中工程量清单中明确记载该工程整体的挖石方工程量为46511立方米，而挖石方的工程量包括机械挖掘和爆破挖掘，所以原告的施工总额应小于46511立方米，而原告提供的证人证言及结算单中载明的2007年为38000立方米，2008年为23100立方米，总量为61100立方米，超出了该工程设计的爆破及机械挖石方量近15000立方米，所以原告提供的证据不具有真实性和客观性，不应予以采纳。
经质证，被告中铁四公司对证据及其证明问题均无异议。原告对证据本身无异议，但认为鹏翔公司出庭的代理人对当时施工的情况只是听说，并不了解当时的情况，其不是从事爆破工程的专业人�，其说法不足以证明本案的实际工程量的事实；当时原告是与王铁成按照实际发生量测量的，不管发包方与承包方如何约定，也应按实际发生量算，交通局给中铁四公司的工程款中挖石方的工程量应当高于原告实际所包工程的工程量。本院认为，双方当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性及证据本身所承载的事实予以采信。此证据本身不能证明原告施工总额的实际数量，对被告鹏翔公司的相关主张本院不予采信。
证据2，公司变更登记书证明1份。证明被告单位施工时的名称是辽源市隆辉公路工程有限公司，后变更成现在的名称。经质证，双方当事人对此证据无异议，本院予以采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2006年12月3日，吉林市公路建设管理办公室省道五�线北大湖至桦甸项目管理办公室通过招投标程序，与被告中铁四公司签订了关于省道五桦线北大湖至桦甸一级公路J06标段的合同协议书，约定将该路段的路基土方、桥梁涵洞、防护排水及其他附属工程承包给被告中铁四公司进行施工。在此之前的2006年11月16日，被告中铁四公司与被告鹏翔公司（当时的名称为辽源市隆辉公路工程有限公司）已经就省道五桦线北大湖至桦甸一级公路J06标段签订了一份施工协议书，约定将该路段的所有工程承包给被告鹏翔公司实际施工，中铁四公司向鹏翔公司收取工程管理费，鹏翔公司在协议上签字的代表是孟兆东。此后被告鹏翔公司对该路段的工程实际进行了施工，在施工过程中王铁成作为发包方代表将该标段的爆破工程分包给原告进行施工，并分别在2007年5月30日和2008年5月1日签订了石方爆破施工补充协议书，协议书中所列甲方为“中铁十三局四公司五桦线J06标段项目部”。施工过程中，被告鹏翔公司给付了原告部分工程款。施工结束后王铁成向原告出具了结算单据，载明2007年和2008年施工的工程量和以单价折合的工程款数额合计为497,000.00元，扣除油款和税款后还应支付原告爆破工程款432,967.80元。原告在诉讼中主张被告已经通过其他途径给付工程款220,000.00元，被告中铁四公司主张不清楚，被告鹏翔公司主张工程款已经全部给付完毕。王铁成是被告鹏翔公司的工作人员，当时系由鹏翔公司支付劳动报酬，实际参与了该路段的施工，王铁成称其本人是鹏翔公司的项目经理，鹏翔公司主张其是技术人员。王铁成在其书面证言中称：2007年和2008年原告承包了省道五桦线北大湖至桦甸一级公路J06标段项目部的石方爆破施工项目。2008年12月工程全部完工，经甲方验收合格。另查明，被告鹏翔公司在对涉案工程施工时的名称是辽源市隆辉公路工程有限公司，于2012年4月23日经工商登记变更为辽源市鹏翔公路工程有限公司。诉讼过程中，被告中铁四公司和鹏翔公司对原告提供的由王铁成签字的爆破施工协议中中铁四公司项目部公章的真伪申请司法鉴定，本院依法委托后，因原告不能提供施工协议原件，导致鉴定未能做出。
本院认为，原告按照其与鹏翔公司工作人员王铁成签订的爆破施工协议履行了施工义务，鹏翔公司亦向原告支付了部分爆破工程款，不管鹏翔公司关于王铁成没有其单位授权的抗辩意见是否客观真实，其付款行为即视为对王铁成与原告签订施工协议效力的追认，王铁成所签订的两份施工协议对被告鹏翔公司具有约束力，被告鹏翔公司应当按照协议给付原告工程款。被告鹏翔公司虽主张其单位没有授权王铁成与原告进行结算，但并未提供证据证�其单位与原告之间关于涉案爆破工程还存在其他的结算凭证，结合王铁成签订施工合同的行为，应当以王铁成所出具的结算凭证作为向原告结算工程款的依据。被告鹏翔公司虽主张爆破工程款已经全部支付完毕，但并未提供任何付款凭证等证据证明其主张，应当认定原告自认的数额220,000.00元系被告鹏翔公司已经支付的工程款，原告要求鹏翔公司给付其他工程款的诉讼请求本院予以支持。原告没能提供鉴定检材，导致王铁成签字的施工协议上所盖J06标段项目部的公章不能通过鉴定程序辨别真伪，应当由原告承担举证不能的责任。故原告没有有效证据证明其与中铁四公司存在施工合同关系，亦不能证明王铁成与原告签订的施工协议系代表中铁四公司，按照合同相对性原则，其要求被告中铁四公司给付工程款没有事实依据和法律依据，本院不予支持。按照王铁成出具的�算单据，应结算工程款减除扣款内容和原告已经收到的工程款220,000.00元之后，尚欠工程款数额为212,967.80元，原告多主张的工程款本院不予支持。关于原告主张的利息，原告主张应当自其施工的爆破工程竣工验收之日起计算，但并未提供证据证明竣工验收的具体日期，被告对此问题亦表示不清楚，应当以王铁成书面证言中的“2008年12月工程全部完工”为准，故应当从2009年1月1日开始计算利息。从2009年1月1日开始计算到2014年4月8日庭审之日，212,967.80元按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息数额为68,817.33元（计算方式详见本判决附表），原告多主张的利息本院不予支持。原告主张的保全费、邮寄费、食宿费、打字复印费等没有相应的证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠�案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告辽源市鹏翔公路工程有限公司于判决生效后给付原告吉林市隆瑞爆破拆迁工程有限责任公司工程款212,967.80元；
二、被告辽源市鹏翔公路工程有限公司于判决生效后给付原告吉林市隆瑞爆破拆迁工程有限责任公司工程款从2009年1月1日至2014年4月8日的利息68,817.33元，2014年4月9日至判决生效之日的利息按照被告实际欠款数额和中国人民银行同期同类贷款利率另行计算；
三、驳回原告吉林市隆瑞爆破拆迁工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,909.00元，由被告辽源市鹏翔公路工程有限公司负担4，320.00元，由原告吉林市隆瑞爆破拆迁工程有限责任公司负担589.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年十一月十二日
书记员 王宇航