河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀1002行初1号
原告李德志。
委托代理人周璇，河北泰科律师事务所律师。
被告廊坊市公安局安次分局，住所地：廊坊市安次区永兴路62号。
法定代表人马今爆，局长。
负责人许哲，廊坊市公安局安次分局龙河派出所指导员。
委托代理人李彪，系廊坊市公安局安次分局法制大队民警。
委托代理人王子健，廊坊市公安局安次分局龙河派出所民警。
第三人郭福秋。
委托代理人苏茂盛，河北宝光律师事务所律师。
原告李德志不服被告廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（龙）行罚决字（2015）0269号处罚决定的行政行为，向本院提起诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李德志及其委托代理人周璇，被告廊坊市公安局安次分局负责人许哲、委托代理人李彪、王子健，第三人郭福秋及其委托代理人苏茂盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自家水龙头漏水，在2015年8月29日经修理完成后已正常通水。在当日18时许，原告母亲做饭时发现水龙头再次停水，原告到安装水表处开关阀门试水，路遇第三人，第三人酒后言语挑衅原告，并和另外两人对原告进行殴打，持砖头将原告头打破。在原告被第三人殴打期间，原告既无意识，也没有还手的机会，就被打的头破血流，并丧失意识，原告从未动手伤害任何人。但被告在行政处罚决定书中认定原告对第三人进行殴打，认定事实严重错误，故向贵院提起行政诉讼，请求1、依法判令被告撤销廊安公（龙）行罚决字（2015）0269号处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。
原告举证：1、行政处罚决定书复印件。证明被告廊坊市公安局安次分局对原告处以罚款500元的行政处罚；2、李德志的证言复印件，证明原告李德志供述其与郭福秋发生口角之前有一名驼背的男子站在那里，该驼背男子应该可以看到整个事件过程，但被告在获得该供述的情况下却没有调取驼背男子的证言而未获得客观、真实、完整的案发过程；李德志供述其未用铁棍和砖头伤害任何人。3、郭秀琴的证言复印件，证明郭秀琴看见三个人殴打原告，而原告完全没有还手的机会。
被告廊坊市公安局安次分局辩称，2015年8月29日18时许，李德志在廊坊市安次区连庄子村郭福秋家房后，因开关水井问题与郭福秋发生争吵，后李、郭二人相互撕扯殴打。龙河派出所受理此案后，民警依法做了认真详细的调查取证工作，并取得了相关证据。我局根据龙河派出所调查的事实与证据，认为李德志的行为构成殴打他人，在履行告知后，于2015年9月29日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李德志作出了处以五百元罚款的处罚。安次公安分局对李德志作出处罚的理由是：1、李德志对郭福秋实施了撕扯、殴打的行为。2015年8月29日18时许，李德志在廊坊市安次区连庄子村郭福秋家房后，因开关水井问题与郭福秋发生争吵，后李、郭二人相互撕扯殴打。以上违法事实有违法行为人陈述、受侵害人陈述、证人证言等为证。2、安次公安分局对李德志的行政处罚是适当的合理的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处贰佰元以上伍佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留，或者五百元以下罚款。经过最终调查，安次公安分局认为李德志的行为已经构成殴打他人，对李德志作出处以五百元罚款的处罚幅度是适当合理的。3、安次公安分局在办理此案时程序合法。我局龙河派出所按法定程序受理此案，并依法取证，在对李德志作出处罚前履行了告知程序，符合法定程序，并将处罚决定书送达受侵害人。综上所述，安次公安分局对李德志的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律条款适当，程序合法。
被告举证：1、郭福秋的询问笔录；2、郭某询问笔录；3、石某询问笔录；4、刘某询问笔录。以上证据证实在廊坊市安次区连庄子村，原告李德志与第三人郭福秋因开关水井问题发生争吵，后李、郭二相互撕扯殴打。5、《受案登记表》，证明被告依法及时接受了群众报警，并开展调查工作；6、《公安行政处罚告知笔录》，证明被告依法履行了处罚前的告知程序；7、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、《送达回执》，证明被告依法作出行政处罚决定，并依法履行送达程序。8、录音录像，证明对驼背男子进行查找，此驼背男子是郭福秋与李德志发生争吵水井旁的人，他说没有看过事情经过，不做询问笔录，也不出庭作证。
第三人辩称，一、廊坊市公安局安次分局对李德志作出的行政处罚事实清楚、证据充分。1、通过证人郭某、石某、刘某证实：（1）是李德志和郭福秋因水龙头问题发生口角，进而相互辱骂，才导致互殴的发生，李德志对于案件的起因负有不可推卸的责任。（2）互殴过程中，李德志先是将郭福秋推倒在地，又将郭福秋头部打伤，同时还手持铁棍、砖头等将拉架的证人郭某后背部、头部等部位打伤，因此对打架的后果李德志也应承担相应的责任。2、通过同样也是本案受害人郭福秋的陈述，李德志给我的头部打了一个包，对于这一伤害后果（包括对证人的伤害后果），李德志有积极地主观故意和客观上事实了殴打他人的行为。因此对于本案的发生以及产生的后果，李德志同样也负有不可推卸的责任。总之，公安机关对李德志的行为作出的行政处罚，所依据的事实是清楚的，证据是充分的，没有任何弄虚作假之处。二、廊坊市公安局安次分局对李德志作出的行政处罚适用法律适当。我国《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处贰佰元以上伍佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留，或者五百元以下罚款。”因此公安机关对李德志辱骂和殴打他人的行为处以500元罚款的行政处罚有法可依，并无不当之处。三、廊坊市公安局安次分局对李德志作出的行政处罚程序合法有效。1、廊坊市公安局安次分局在作出行政处罚前，做了大量的调查取证工作。通过公安机关向法院递交的材料来看，既有双方当事人的陈述笔录，又有相关的证人证言。因此所做的处罚不是想当然。2、对李德志作出处罚前，履行了告知义务，而且处罚决定书依法送达到本人，没有不妥之处。总之，公安机关对李德志的处罚事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法有效。故请法院依法驳回李德志的诉讼请求。
第三人未提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的郭秀琴的证言，认为此证言证明力很小，因郭秀琴是原告的母亲，有直接亲属关系，且在证言中说三人殴打李德志，并未提及郭福秋和李德志的殴打撕扯行为。被告对原告提及的知情的驼背男子进行调查，该驼背男子称对此事件不知情，原告予以认可。原告对郭福秋询问笔录内容、郭某询问笔录内容、石某的证言、刘某的证言的真实性均不予认可。原告认为郭福秋、郭某、石某、刘某的询问笔录彼此之间前后供述不一且出入巨大，且郭福秋、郭某和石某之间存在亲属关系，刘某也是郭福秋盖房的工人，同时又是郭某的舅舅，因此原告认为被告依据少数服从多数的供述认定案件事实没有法律依据。原告对被告作出行政处罚决定的程序没有异议，原告认为被告作出行政处罚适用的法律依据不合法。
经审理查明，2015年8月29日18时许，原告李德志在廊坊市安次区连庄子村郭福秋家房后，因开关公用的自来水阀门与第三人郭福秋发生争吵、撕扯、扭打。被告廊坊市公安局安次分局于2015年8月29日接到报案后依法对双方当事人进行传唤、询问，并于2015年9月29日接到报案后进行了行政处罚告知、向原告送达廊安公（龙）行罚决字（2015）0269号行政处罚决定书，对李德志处以五百元罚款，李德志本人拒绝签字。同日，被告对第三人郭福秋进行了行政处罚告知并送达廊安公（龙）行罚决字（2015）0268号行政处罚决定书，对郭福秋处行政拘留十日并处罚款三百元。原告李德志因不服该处罚决定起诉至本院，请求法院判令被告撤销廊安公（龙）行罚决字（2015）0269号处罚决定书。
庭审中，原告李德志、第三人郭福秋均称尚未缴纳罚款。
另查明，证人石某与第三人郭福秋系夫妻关系，证人郭某系第三人郭福秋侄子。
上述事实有行政处罚审批表、处罚决定告知笔录、处罚决定书、送达回执，郭福秋询问笔录，石某、郭某、刘某的询问笔录、户籍证明及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告与第三人因开关自来水阀门发生争吵继而相互撕扯、扭打，被告廊坊市公安局安次分局认为原告行为构成殴打他人并于2015年8月29日对原告李德志罚款五百元的行政处罚所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确；被告廊坊市公安局安次分局履行了行政处罚告知、作行政处罚进行了送达等程序，故被告对原告施以处罚的程序合法，故原告起诉要求“判令被告撤销廊安公（龙）行罚决字（2015）0269号处罚决定”的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告李德志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李德志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 刘振福
审判员 李 萍
审判员 高文学
二〇一六年三月三日
书记员 李芳芳