河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1127民初90号原告：河北远大新特橡塑有限公司.法定代表人：王洪刚。委托代理人：曹吉鹏。被告：山东临发工程机械有限公司。法定代表人：张玉梅。被告：董修辰。委托诉讼代理人：秦福伟。被告：曹际亮。原告河北远大新特橡塑有限公司（以下简称远大公司）与被告山东临发工程机械有限公司（以下简称临发公司）、董修辰、曹际亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，被告董修辰在提交答辩状期间内对本案管辖权提出了异议，本院裁定驳回了被告董修辰对本案管辖权提出的的异议，被告董修辰对裁定不服，提起上诉，河北省衡水市中级人民法院作出（2017）冀11民辖终119号裁定，驳回了被告董修辰的上诉，维持了原裁定。因案情复杂，本案于2017年6月14日转为普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人曹吉鹏、被告董修辰及其委托诉讼代理人秦福伟到庭参加诉讼，被告临发公司、曹际亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告临发公司给付原告货款457816.27元及利息20000元，被告董修辰对上述货款在292000元范围内承担担保责任，被告曹际亮在其未实际出资的公司认缴出资范围内对被告临发公司所欠货款457816.27元及利息20000元承担还款责任。事实和理由：原告远大公司和被告临发公司有业务往来，临发公司在远大公司处购买胶管，经过双方对账，截至2016年12月30日，临发公司欠远大公司货款457816.27元。2015年2月14日远大公司和临发公司签订购销合同，临发公司在远大公司采购胶管合款184655.15元，远大公司将本合同内的胶管按照合同履行了交货义务，临发公司在2015年3月17日收到合同内胶管455捆，双方经过核对账目截至2016年12月21日，临发公司在上述合同内欠远大公司货款165816.27元。2016年7月5日临发公司与远大公司再次签订采购合同，临发公司在远大公司采购胶管货款合计342000元，2016年8月30日临发公司以姚庆香的名义给付远大公司50000元货款，向远大公司出具了一份“协议”，称因资金紧张，经双方协商以个人担保方式，先付给远大公司货款50000元，收款后远大公司发货至临发公司，余款在2016年9月30日给付，被告董修辰和案外人钮希东作为担保人在协议上签字确认，2016年9月1日临发公司收到本合同内的400件货物后给远大公司出具了收货单，董修辰在收货单上签字确认，被告董修辰应对剩余货款的给付承担担保责任。被告曹际亮作为临发公司的股东，其出资3150万元为认缴，并未履行出资义务，应在未出资额范围内对临发公司所欠货款及逾期付款利息承担责任。临发公司向远大公司出具的对账单及“协议”均明确了还款日期，因此，原告要求被告自确定的还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日。被告临发公司、曹际亮未做答辩。被告董修辰在法定期限内没有提交答辩状，庭审中辩称：原告所诉与事实不符，原告与被告董修辰从未签订过买卖合同，对于原告所诉的欠款不知情，被告董修辰既不是该公司的股东，也不是该公司的法定代表人，原告诉被告董修辰主体不适格，请求法院查明事实，驳回原告对被告董修辰的诉讼请求或判令被告董修辰不承担责任。根据原、被告的诉辨意见，征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告远大公司要求被告临发公司给付货款457816.27元及利息20000元、要求被告董修辰对被告临发公司所欠原告远大公司货款中的292000元承担担保责任、要求被告曹际亮在临发公司认缴出资额内对临发公司所欠原告远大公司货款457816.27元及利息20000元承担责任有何事实和法律依据。原告远大公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告远大公司提交的七份证据，被告董修辰称以上述证据均为复印件均提出了异议，但经核对，2015年2月14日签订的购销合同临发公司员工聂志森于2015年3月17日出具的收货条、2015年12月21日临发公司给远大公司出具的欠货款165816.27元的对账函、2016年7月5日签订的购销合同临发公司及董修辰于2016年9月1日出具的收货条等三份证据均为原件，其他证据为两份购销合同、远大公司给临发公司开具的5张货物增值税发票、董修辰以微信的形式给远大公司的业务员发来的担保协议和与远大公司职工付东之间的聊天记录、临发公司以姚庆香的名义给远大公司的汇款5万元的凭证，这些证据虽然为复印件，但和上述证据原件能够相互印证，形成了完整的证据链，被告临发公司、曹际亮未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，对上述证据予以确认。对临发公司的企业信用信息公示报告，该报告为企业的公开信息，本院对该证据予以确认。对远大公司申请本院调取的临发公司的股东组成及股东出资情况材料一份，原告远大公司没有异议，报告董修辰没有异议，被告临发公司、曹际亮未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日远大公司和临发公司签订购销合同，临发公司在远大公司采购胶管合款184655.15元，临发公司于2016年1月7日在对账函上确认截至2016年12月21日在上述合同内欠远大公司货款165816.27元。2016年7月5日远大公司与临发公司再次签订采购合同，临发公司在远大公司采购胶管货款合计342000元，同年8月30日临发公司在以姚庆香的名义给付远大公司50000元货款后，向远大公司出具了一份“协议”，称因资金紧张，经双方协商以个人担保方式，先付给远大公司货款50000元，收款后远大公司发货至临发公司，余款292000元在2016年9月30日给付，被告董修辰和案外人钮希东作为担保人在协议上签字确认，2016年9月1日临发公司收到本合同内货物后给远大公司出具了收货单，董修辰在收货单上签字确认。被告曹际亮为临发公司的股东，认缴出资额为3150万元，认缴方式为货币，其并未履行出资义务。本院认为：原告远大公司和被告临发公司签订的两份购销合同是双方当事人的真实意思，合法有效，双方都应按约定履行自己的义务，原告远大公司向被告临发公司交付了货物，被告临发公司亦应依约履行给付原告远大公司货款的义务，故原告远大公司要求被告临发公司给付货款的请求，合理合法，本院依法予以支持。被告董修辰承诺对临发公司的部分货款承担担保责任，不违反法律规定，其亦应践诺履行，故被告董修辰应当对被告临发公司应给付原告远大公司货款中的292000元承担担保责任，双方在协议中没有约定担保方式，属约定不明，故被告董修辰应承担连带责任，被告董修辰称另一担保人钮希东是查清案件事实的关键，不应放弃对其主张权利，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同的约定的份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”因此，原告远大公司只要求被告董修辰承担担保责任，符合法律规定。原告远大公司要求被告临发公司支付逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款”，2015年2月14日远大公司和临发公司签订的购销合同中约定了给付货款的时间，后来经双方核对账目形成了对账函，截至2015年12月21日所欠货款为165816.27元，该对账函是对所欠货款数额的进一步确认，逾期付款利息可自此计算。2016年7月5日远大公司与临发公司签订的购销合同以及后来形成的协议，确定该合同剩余货款292000元于2016年9月30日付清，逾期付款利息应自此计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。逾期付款利息可在中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%的水平上加收40%为宜，即按年利率6.09%计算逾期付款利息，经测算，自确定的起算之日至起诉之日，逾期付款利息为15134.21元，原告远大公司要求被告支付逾期付款利息20000元过高，对超出的部分本院不予支持。原告远大公司要求被告曹际亮在临发公司认缴出资额3150万元范围内对临发公司所欠原告远大公司货款承担还款责任，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。被告曹际亮作为被告临发公司的股东，认缴出资额为3150万元，其没有提供证据证明已经对公司债务承担了补充赔偿责任，故其应在此范围内对临发公司所负原告远大公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东临发工程机械有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告河北远大新特橡塑有限公司剩余货款457816.27元及截至起诉日（2017年1月4日）的逾期付款利息15134.21元，2017年1月5日至债务清偿完毕之日的利息以457816.27元为基数，按年利率6.09％计算；二、被告董修辰对被告山东临发工程机械有限公司所负原告河北远大新特橡塑有限公司上述债务在292000元范围内承担连带清偿责任，被告董修辰承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、被告曹际亮对被告山东临发工程机械有限公司所负原告河北远大新特橡塑有限公司上述债务在3150万元范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告河北远大新特橡塑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8467元，保全费2920元，共计11387元，由被告山东临发工程机械有限公司负担11314元，由原告河北远大新特橡塑有限公司负担73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  叶永亮审判员  陈忠东审判员  牟建华二〇一七年八月十日书记员  温明泉