河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2796号
上诉人（原审原告）：豆开华，男，1966年10月8日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：马兰花，女，1968年1月19日出生，汉族，住址同上。系豆开华之妻。
委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南泓福家俱有限公司。
法定代表人：周治华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：周圣辉，男，1993年9月8日出生，汉族，住上蔡县。系周治华之子。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：张春峰，河南良策律师事务所律师。
上诉人豆开华因与被上诉人河南泓福家俱有限公司（以下简称泓福家俱公司）、周圣华财产损害赔偿纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豆开华及其委托诉讼代理人马兰花、单中强，被上诉人泓福家俱公司和被上诉人周圣辉的委托诉讼代理人张春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豆开华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、其6辆营运车辆被原审法院查封，并没有进行扣押，其仍享有使用权和收益权，被上诉人泓福家俱公司拒绝其提车，侵害了其财产权，应承担其损失赔偿责任。2、火灾发生后，被上诉人控制了仓库和其车辆，法院对仓库和车辆内的货物进行勘验时，已距火灾发生近两年之久。依据社会常识，正常经营的副食仓库和车辆内肯定储存有大量货物，其遭受巨大损失应当是不争的事实，应当根据公平合理的原则，维护其合法权益。
泓福家俱公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
周圣辉陈述意见与泓福家俱公司的辩称意见相同。
豆开华向一审法院起诉请求：要求被告赔付从2013年6月10日起非法扣留6辆营运车辆损失及车上货物和南仓库扣留货物损失共计1549000元。
一审法院认定事实：2012年12月14日，被告泓福家俱公司（甲方）作为出租人，原告豆开华（乙方）作为承租人拟签订房屋租赁合同，房屋的使用期为1年，从2012年8月1日起至2013年7月30日止，双方约定该出租房屋仅作为仓库使用，承租人一次性交纳房屋租金4.1万元，自本合同签订之日起，承租人每年另付租金5000元。合同第五条第三款约定“乙方负责所租赁房屋的看管，如租赁期间发生货物丢失与甲方无关”。原告豆开华未在该合同落款处“乙方”一栏签名。被告在2012年8月为原告提供了房屋，原告于2013年2月交纳了租赁费。原告所租赁仓库与被告泓福家俱城同一体，原告租赁的仓库与商场以石膏板隔开，有三个门，与商场独立，不从商场内经过。原告仓库钥匙由其自行保管，有单独电表，自行开关。被告泓福家俱城由其雇佣人员统一管理，负责警卫、巡逻。2012年8月份，原告豆开华在其租赁房屋内间隔一办公室，并将此事告知了被告。2013年6月10日3时40分左右，该市场发生火灾，发现起火时家俱城值班人员及时报警，上蔡县消防大队武警到达后，未能阻止火势的蔓延，导致家俱城内商品及豆开华仓库内副食品被烧毁。2013年9月，上蔡县公安消防大队作出上公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，载明“火灾事故基本情况：2013年6月10日3时40分许，位于上蔡县东环路的泓福家俱城发生火灾。火灾烧毁泓福家俱城内沙发、餐桌、床、办公桌等商品和豆开华副食品仓库内副食品，过火面积5280平方米。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2013年6月10日3时40分许，起火部位为豆开华副食仓库办公区东南部，起火点为办公室东间西侧办公桌和电脑桌之间，起火原因为排除外界放火、雷击、自然火灾；不排除遗留火种、电气故障火灾。……”。2013年，被告泓福家俱公司向上蔡县人民法院起诉原告豆开华，上蔡县人民法院经审判委员会讨论决定作出了（2013）上民一初字第1378号民事判决。该判决判令豆开华赔偿泓福家俱公司1394340元。豆开华、泓福家俱公司均不服上述判决，上诉至驻马店市中级人民法院。驻马店市中级人民法院依法维持了上蔡县人民法院（2013）上民一初字第1378号民事判决。2013年8月8日，受泓福家俱公司申请并提供担保，上蔡县人民法院裁定将豆开华所有的豫Ｑ×××××轻型普通货车、豫Ｑ×××××轻型普通货车、豫Ｑ×××××轻型普通货车、豫Ｑ×××××轻型普通货车、豫Ｑ×××××轻型普通货车、豫Ｑ×××××轻型普通货车予以查封。本案在审理过程中，原告豆开华申请对豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××轻型普通货车从2013年6月10日起的车辆本身价值、车辆营运损失及车上货物损失、仓库货物损失进行评估。上蔡县人民法院技术室要求豆开华提交车辆购车发票、行驶证、车上货物品种、数量、货物发票、仓库内货物数量和品牌、发票，原告豆开华未向技术室提交。现场查验车辆上的货物时，原告豆开华认为车辆车门开启过，不要求查验车上货物。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上蔡县公安消防大队通过现场勘验、询问等调查工作，对火灾原因进行了认定，作出上公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2013年6月10日3时40分许，起火部位为豆开华副食仓库办公区东南部，起火点为办公室东间西侧办公桌和电脑桌之间，起火原因为排除外界放火、雷击、自然火灾；不排除遗留火种、电气故障火灾。……”。该认定书原、被告均未在法定时间内申请复核，认定程序合法，理由充分，予以确认。原告豆开华的诉讼请求有三项，仓库货物损失、车上货物损失和车辆损失。首先，原告称火灾使其仓库货物受损，但未提供证据证实货物品种、数量、规格、价值。现场勘验仓库货物时，未发现原告在泓福家俱公司的仓库内存有货物。原告要求被告赔偿仓库货物损失的诉讼请求，不予支持。其次，原告要求被告赔偿车上货物损失，现场勘查车上货物时，原告以车辆门开启过为由，不要求查看车上货物品种、数量。致使车上货物价值无法确认。故原告要求被告赔偿车上货物损失的请求，也不予支持。第三，2103年8月8日，在另外案件中，应本案被告申请并提供担保，查封了原告所有的豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××轻型普通货车。故原告豆开华从2013年8月8日至今的车辆、财产损失，本案不作处理。原告豆开华2013年6月10日至2013年8月8日之间的损失，本案原告豆开华未向技术室等部门提交车辆购车发票、行驶证、车上货物品种、数量、货物发票，致使车辆本身贬值损失无法鉴定。故原告要求被告赔偿2013年6月10日至2013年8月8日之间的车辆本身贬值损失，证据不力，不予支持。原告要求被告赔偿车辆营运损失，无提供证据证明车辆营运损失的具体依据和数额，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥第二条之规定，经审判委员会讨论决定，原审法院判决：驳回原告豆开华要求被告泓福家俱公司、周圣辉赔偿损失1549000元的诉讼请求。案件受理费18741元，由原告豆开华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人豆开华请求泓福家俱公司赔偿其在该公司仓库内存放货物的损失，因原审法院勘验现场时，未发现该仓库内存有货物。原审法院勘查豆开华6辆车辆上的货物时，豆开华以车辆曾开启过，不要求对车上货物进行勘验，致使豆开华仓库内和车辆上的货物损失数额无法确认。豆开华未向原审法院提交被扣押车辆信息及购车发票等资料，致使车辆贬值损失和营运损失无法鉴定。豆开华上诉称其仓库和车辆内的货物损失以及车辆营运等损失应予赔偿的理由，证据不足，不予支持。
综上所述，豆开华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18741元，由豆开华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一六年十二月五日
书 记 员 于 乐