四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初1938号
原告：许祖全，男，生于1971年10月8日，汉族，初中文化，农民，住四川省内江市市中区。
委托代理人：黄坤，巴中市巴州区诚信法律服务所法律工作者。
被告：四川省才富劳务有限责任公司，住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道。
法定代表人：徐杰，该公司经理。
被告：田堰兵，男，生于1966年1月1日，汉族，住四川省资中县.
被告：成都市三智建筑工程有限公司，住所地：成都市崇州市崇阳镇红桥村。
法定代表人黄甜，该公司经理。
被告：巴中棠湖教育投资有限公司，住所地：巴中市经济技术开发区棠湖路3号。
法定代表人：严玉清，该公司董事长。
委托代理人:钟杰,四川玉宏律师事物所律师.
原告许祖全与被告四川省才富劳务有限责任公司（以下简称才富公司）、田堰兵、成都市三智建筑工程有限公司（以下简称三智公司）、巴中棠湖教育投资有限公司（棠湖投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告许祖全及委托代理人黄坤，棠湖投资公司法定代表人严玉清之委托代理人钟杰到庭参与诉讼。被告才富公司、田堰兵、三智公司经合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告许祖全诉称：2013年8月12日，被告三智公司将其承包的巴中市棠湖外语实验学校建设工程作业发包给被告才富公司。被告田堰兵又将才富公司承包的部分劳务业务发包给原告，并订立了《屋面劳务分包合同》。嗣后，原告组织工人进场施工实际履行合同。2015年1月28日，被告田堰兵对原告所承揽的劳务工程进行了结算，共欠原告许祖全劳务工资2073987.86元，减去开支部分，被告仍欠原告劳务费1274987.86元。原告追收其劳务承包工资，至今被告未付。被告三智公司明知被告田堰兵客观上系借用才富公司资质，将已承揽的工程分包给田堰兵，故应与被告才富公司以及被告田堰兵承担连带清偿责任，被告棠湖投资公司作为项目发包人应当在欠付工程款范围内承担责任。原告诉至来院，诉请判令：1、四被告连带支付原告许祖全劳务工资1274987.86元，并按照人民银行同期同类贷款利率计算，支付占用资金期间（2015年1月28日起至清偿为止）的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告田堰兵、才富公司、三智公司未答辩及提供证据。
被告棠湖投资公司辩称：我公司在诉争项目系业主单位，通过合法程序承包给被告三智公司，具体承建工作由三智公司进行。原告与被告田堰兵实际发生合同关系，根据合同相对性原则，棠湖投资公司不应当承担责任。经开区在8月25日，通过本案的四被告达成新的结算协议，被告棠湖投资公司不欠工程款，也不应承担责任。原告主张资金利息，双方没有约定，故不应受到法律法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告许祖全与被告田堰兵订立了《屋面劳务分包合同》，约定：将项目屋面劳务工程承包给许祖全，施工内容包括超平水泥砂浆打点，水泥炉渣人工搅拌找坡、压实等内容，按照单价78元/㎡据实结算。合同签订后，原告许祖全组织工人进场施工。2015年1月28日，原告许祖全与田堰兵办理了结算，结算工程总价为2073987.86元，田堰兵在结算单上签字确认。庭审中，原告许祖全确认被告田堰兵已付796000元，下欠1274987.86元未付。
被告棠湖投资公司系本案诉争项目的业主单位，将该建设工程通过招标方式发包给被告三智公司，由三智公司负责具体承建。2013年9月27日，被告三智公司与被告才富公司订立了《建筑工程劳务分包合同》，被告田堰兵以被告才富公司委托人身份签字，同时盖有三智公司和才富公司印章。合同约定三智公司将其承建的巴中市棠湖外语学校建设项目的建筑劳务承包给被告才富劳务公司，合同对建筑面积，工程范围（其中包括抹灰工程），质量要求，双方权利义务，违约责任等进行约定。同时查明，原告许祖全不具有建设工程承包资质。
另查明：本院作出的（2015）巴州民初字第3146号判决书，查明被告田堰兵系借用才富公司资质与被告三智公司订立《建筑工程劳务分包合同》，并将分包工程屋面劳务分包给原告。
以上事实，有原告提供的原、被告身份信息，合同书，结算单，委托付款书，结算协议等证据及本院庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程施工合同包括工程勘察、设计、施工合同。原告与田堰兵订立的《屋面劳务分包合同》虽系双方真实意思表示，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告不具备建筑劳务承包资质，其与被告田堰兵订立的《屋面劳务分包合同》依法认定无效。
根据该解释第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的予以支持。本案中，原告所承建的工程质量，被告，被告田堰兵未提出异议，并与原告就工程价款进行了结算。被告田堰兵未出庭应诉视为放弃抗辩权利，本院对原告许祖全提供证据予以采信。原告诉请被告田堰兵按照结算单据支付工程欠款的诉请，本院予以支持。根据2015年1月28日结算单载明，原告应收工程款为2073987.86元，扣减原告已收取796000元，下欠数额为1274987.86元未付。原告与被告田堰兵结算时未约定资金利息，本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，原告主张资金占用利息，以欠款1274987.86元为基数，按照年利率6%计算资金利息，从结算之日（2016年1月28日）起计算至欠款付清之日止。
被告才富劳务公司虽然与被告三智建筑公司订立了《建筑工程劳务分包合同》，收取了被告田堰兵的部分管理费，但未实际参与施工和管理，由田堰兵负责承建，自负盈亏，故田堰兵与被告才富公司系挂靠关系，应当与田堰兵对原告的欠付工程款承担连带清偿责任。
被告三智建筑公司虽为项目建设单位，但根据合同相对性原则，被告田堰兵与原告订立合同并进行结算等行为与被告三智公司无直接合同关系，故原告诉请被告三智公司承担付款责任，不予支持。
被告棠湖投资公司作为该项目的发包人，虽然辩称已经向被告三智公司全额支付工程款，不存在欠付工程款事实，但在本案中不提供证据，其辩称理由不成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，……，发包人只在欠付工程款范围承担责任”，被告棠湖投资公司应当在欠付工程款范围内对原告承担支付工程欠款的责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告田堰兵在本判决生效后十日内支付原告许祖全工程欠款1274987.86元及利息（利率以年利率6%为标准，以1274987.86元为基数，从2015年1月28日起至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的时间给付本金，该利息计算至付清之日止）；
二、由被告四川省才富劳务有限责任公司对上述第一项工程款承担连带付款责任；
三、由被告巴中棠湖教育投资有限公司在对被告成都市三智建筑工程有限公司的欠付工程款范围内对上述第一项债务承担清偿责任。
三、驳回原告许祖全的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16270元，由被告田堰兵，被告四川省才富劳务有限责任公司、被告巴中棠湖教育投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨培林
人民陪审员 赖金华
人民陪审员 张克彬
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 肖爱民