广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14777号
原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐嘉洲花园26幢首层，组织机构代码725957045。
法定代表人：何国光。
委托诉讼代理人：黎秀丽，系广东金舵律师事务所律师。
被告：卢云开，女，汉族，1963年7月21日出生，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序由审判员肖志军于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎秀丽、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2012年5月2016年8月期间的物业管理费12719.2元（244.60㎡×1元/㎡/月×52个月）及滞纳金（从2012年5月15日起至实际清偿之日止按日千分之三计算，以本金为限，暂计至2016年9月5日为11428.69元）；2.被告向原告支付2012年4月2016年5月期间的公共电费分摊121.1元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年1月20日与佛山市南海区西樵江滨花园业主委员会鉴定《江滨花园小区服务委托合同》，约定由原告对江滨花园进行物业管理，委托期限为3年，自2008年2月1日起至2011年1月31日止，每月物业管理费按建筑面积住宅0.78元/㎡、别墅1元/㎡、商铺1元/㎡、地下已购汽车位1元/㎡、架空层车位0.8元/㎡，逾期交纳物业管理费用的按照日千分之三收取滞纳金。后由于江滨花园业务委员会解散，所以合同到期后原告无法与业委会续约，但江滨花园至今仍由原告进行事实管理、提供物业服务。被告作为江滨花园富华四街21号住宅业主，其享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业服务费用、公共电费分摊，没有履行业主应尽的基本义务。截至2016年8月31日，被告累计拖欠物业管理费12719.2元、公共电费分摊121.1元及滞纳金11428.69元，共计24268.99元，期间经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝交纳。
被告辩称，1.根据原告提交的《江滨花园小区服务委托合同》，委托管理期限为3年，自2008年2月1日起至2011年1月31日止，服务期限已经届满。由于原告的管理脏、乱、差，不能达到管理目标，所以原告没有得到江滨花园业主委员会和业主的续约。原告诉称江滨花园业主委员会已解散，但事实上业主委员会止2015年还存在。综上，原告无权收取2012年5月至2016年8月期间的物业管理费，超出了上述合同约定的服务期限，在此期间原、被告之间不存在物业服务合同关系；2.被告确认没有交纳过2012年5月至2016年8月期间的物业管理费、电费分摊121.1元，对公摊电费121.1元无异议。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告人口信息查询表复印件各1份；
2.《江滨花园物业管理服务委托合同》复印件1份；
3.佛山市南海区物业管理收费备案表复印件1份；
5.江滨花园业主（用户）登记表、楼宇交接证明书复印件各1份；
6.《承诺书》复印件1份。
庭审中，被告举证如下：
6.照片4张，用以证明案涉小区内管理混乱，可以随意摆摊并且多处无人打扫；
7.光盘1张，视频是被告于2016年11月10日中午12点在案涉小区保安亭内用手机录制，用以证明外来车辆可以随意出入小区，小区处于无人管理的状态，小区业主的人身、财产安全存在安全隐患。
经庭审质证、辩证，本院对被告无异议的证据1予以确认。关于证据2、3，被告认为证据2委托合同约定的服务期间已届满，证据3备案的有效期至2011年1月31日，之后收费未经物价局备案，经审查，本院对上述证据予以确认。被告对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经审查，上述证据与本案相关联，本院予以确认。原告对证据6、7的真实性、合法性和关联性均有异议，认为上述证据仅反映拍摄时的状态，不能证明被告拖欠物业管理费期间案涉小区长期处于无人管理的状态，也不能证明小区存在安全隐患，由于上述证据只能反映案涉小区特定区域在某段时间内的情况，仅凭上述证据无法证明原告对小区的管理混乱及小区存在安全隐患，本院对上述证据不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告是佛山市南海区西樵镇樵高路3号西樵江滨花园富华四街21号房（三层）的业主，该房屋建筑面积244.63㎡。2008年1月20日，原告与江滨花园业主委员会签订《江滨花园物业管理服务委托合同》，约定由原告提供物业管理服务，服务期限自2008年2月1日起至2011年1月31日止，业主或者物业使用人按照建筑面积以住宅0.8元/㎡/月、别墅1元/㎡/月、商铺1元/㎡/月、汽车已购车位1元/㎡/月、架空层车位0.8元/㎡/月的标准交纳物业管理费，逾期交纳的，从公布通知后7日起每日按应交费的千分之三交纳滞纳金。上述合同约定的服务期限届满后，原告继续为江滨花园小区提供物业服务至今。至庭审结束前，被告尚欠原告2012年5月至2016年8月期间的物业管理费12720.76元（244.63元㎡×1元/㎡/月×52个月）。
本院认为，原告与江滨花园业主委员会签订的《江滨花园物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告作为江滨花园小区的业主之一，受上述合同约束，其在接受原告提供物业管理服务的同时，理应按时交纳物业管理费及相关费用。上述合同到期后，虽原告未与江滨花园业主委员会续签合同，但在庭审结束前仍为江滨花园小区提供物业管理服务，被告实际上一直接受了原告提供的服务，根据公平、等价有偿原则，被告应参照上述合同约定支付2011年2月至2016年8月期间的物业管理费，对被告相关答辩意见，本院不予采纳。原告主张案涉房屋按照244.60㎡计算物业管理费，并要求被告支付据此计算的2012年5月至2016年8月期间的物业管理费12719.2元，没有超出被告实欠数额，属原告自行处分权利，本院予以支持。对于原告主张被告支付滞纳金，实际上为违约金，合同约定逾期交纳物业管理费应从公布通知后7日起每日按应交费的千分之三交纳，但原告未提供证据证明其已向被告催收过物业管理费，故对原告该请求不予支持，本院酌定被告从起诉之日即2016年9月8日起至判决确定付款之日止以实欠物业管理费为本金按照中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，对原告主张数额超出部分，不予支持。原告主张被告支付2012年4月至2016年5月期间的公共电费分摊121.1元，被告无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告卢云开应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年5月至2016年8月的物业管理费12719.2元、以实欠物业管理费为本金从2016年9月8日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；
二、被告卢云开应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年4月至2016年5月的公共电费分摊121.1元予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易结案，案件受理费203.36元（原告已预交），由原告负担96.36元，被告负担107元并应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一六年十一月三十日
书记员 欧斯迪