吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第297号
上诉人（原审被告）：张书民，男，汉族，1969年10月17日出生，住长春市南关区。
委托代理人：李振，男，1973年3月18日生，现住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：崔相维，男，汉族，1955年5月13日出生，个体，住长春市绿园区。
委托代理人宋林，吉林恒林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周浩然，男，汉族，1972年10月1日出生，个体，住长春市朝阳区。
委托代理人宋林，吉林恒林律师事务所律师。
原审第三人：张道基，男，汉族，1936年9月9日出生，住长春市南关区。
上诉人张书民因合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张书民的委托代理人李振，被上诉人周浩然、崔相维共同的委托代理人宋林到庭参加了诉讼，原审第三人张道基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
被上诉人周浩然、崔相维原审诉称：2013年4月8日，原告崔相维、周浩然与被告张书民、第三人张道基就“南关区聖雅大酒店”的成立及各方权益签署四方协议《关于南关区聖亚大酒店成立及装修出资情况说明》（以下简称说明），该说明明确了“南关区聖亚大酒店”的实际经营权为二原告及被告，第三人张道基为被告父亲，其只为名义上酒店负责人。2013年4月8日，鉴于“南关区聖亚大酒店”经营不善，且被告自愿单独经营之事实，二原告与被告就酒店及房屋租赁事宜签署了《酒店承包合同》（以下简称合同）。《合同》约定，自2013年4月1日起被告单独承包酒店经营权并承担酒店房屋租赁费用，承包金17万／月。房屋租金5万／月，均采取上打租支付方式。《合同》第五条、第六条、第十二条中分别规定了“如乙方不能按时足额交纳承包租金，逾期50天，甲方有权无条件收回酒店承包权，乙方承包押金100万元作为违约赔偿金不予退还；房屋租金逾期30日未足额缴纳，甲方有权收回房屋，解除本合同，担保抵押金不予退还；乙方违约则自动退出股东身份，原告崔相维、周浩然在一年内将被告张书民剩余股本金50万元归还被告。”《合同》第七条规定：“酒店经营权承包费依顺序先用来归还外部欠款，其次归还投资……”。2013年4月8日，二原告及被告对“南关区聖亚大酒店”的财务签署了《往来账情况说明》，该说明中明确了外欠款共计人民币3363500元，该“说明”第三条约定外欠款由崔相维、周浩然、张书民共承担。《合同》签订后，被告自行经营“南关区聖亚大酒店”，但被告未按合同约定履行承包金及房屋租金给付义务。时至今日，被告只支付了房屋租金5万元，二原告催要承包金及房屋租金，均被被告无理由推脱，故诉至法院，请求依法判令：一、解除二原告与被告双方2013年4月8日签订的《酒店承包合同》；二、判令“南关区聖亚大酒店”经营权归二原告所有；三、判令被告支付二原告2013年4月1日起至2013年10月1日的承包金102万元及房屋租金25万元，合计127万元；四、诉讼费由被告承担。
上诉人张书民原审答辩称：二原告只要退还我的股本金150万元，同意解除承包合同，经营权归二原告所有。现已经还了40至50万元的外欠款，酒店现在停业，不同意给付剩余款项，同意给付25万元房屋租金。
原审第三人张道基原审未出庭亦未举证。
本案经原审审理查明：2013年4月8日，原告崔相维、周浩然与被告张书民签订了《关于南关区聖雅大酒店成立及装修出资情况说明》，说明约定：崔相维、周浩然、张书民于2011年10月共同租下位于南关区四道街财神庙合同99号，并对该处房产进行了装修，三人商定基准出资额为人均150万／人，崔相维实际出资228万、周浩然实际出资270万，张书民实际出资155万。三人共同委托张书民及其父亲张道基成立南关区聖雅大酒店，经营者为张道基，酒店所有权、经营权及对外转让权等一切事宜均由三人共同协商及所有。2013年4月8日，原告崔相维、周浩然（甲方）与被告张书民（乙方）签订《酒店承包合同》，合同约定：张书民用自己所有的投资股权100万元做为承包南关区聖雅大酒店的担保抵押金；承包期六年，自2013年4月1日起至2019年3月31日止；承包金额17万元／月；如乙方不能按时足额交纳承包租金，逾期50天，甲方有权无条件收回酒店承包权，乙方承包押金100万元做为违约赔偿金不予退还；承包期内房屋租金每年600000元，由乙方交给甲方，若乙方逾期30日未足额交纳房租，甲方有权收回房屋，解除本合同，担保抵押金不予退还；酒店承包费依顺序先归还外部欠款，其次归还股本金；若乙方有任意违约行为，甲方有权无条件收回酒店承包权及乙方承包押金100万元，从违约之日起，乙方自动退出股东身份，由崔相维、周浩然在一年之内归还乙方剩余股本金50万元，且乙方与酒店经营及任何事宜再无关系。双方签订合同后，被告一直经营，但未交纳承包费，原告自诉被告仅交纳了50，000.00元房屋租金。在案件审理过程中，原告撤回了要求给付租金250000.00元的诉讼请求。
原审法院认为：原、被告双方签订的承包合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于被告提出的有四份合同及在承包期内还了外部欠款的抗辩意见，因被告未提供证据加以证明，对此抗辩意见不予采纳；关于原告主张解除原告与被告2013年4月8日签订的《酒店承包合同》，判令“南关区聖雅大酒店”经营权归二原告所有的意见，因被告违反了双方签订的合同约定，未按时交纳承包费，致使合同目的不能实现，双方签订的合同应予解除，酒店的经营权归二原告所有，合同解除后，被告可以按照约定另行主张剩余的股本金；关于人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告主张被告给付六个月的承包金1020000元的意见，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。原审法院遂判决：“一、解除原告崔相维、周浩然与被告张书民2013年4月8日签订的《酒店承包合同》；二、“南关区聖雅大酒店”的经营权归原告崔相维、周浩然所有；三、被告张书民于本判决生效后立即给付原告崔相维、周浩然承包金人民币1020000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币8115元，由原告崔相维、周浩然负担1598元，由被告负担6517元。”
宣判后上诉人张书民不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2013）南民初字第1794号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、原审法院未向上诉人告知有关的诉讼权利义务，且未送达举证通知书指定举证期限，导致上诉人不知如何行使自己的诉讼权利义务，错失举证机会，原审法院的行为明显违反法定程序；二、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《酒店承包合同》中体现的承包期限和实际上诉人的承包期限不一致，酒店是在2013年5月18日实际开业的，承包期应当自开业时间起算；原审法院认定上诉人在承包期内偿还外部欠款的主张因没有证据支持，不予采纳，但事实是因为法院没有告知上诉人举证义务导致上诉人没有举证，上诉人在承包期内偿还的酒店欠款有证据为凭，可以冲抵部分承包款；原审法院仅认定上诉人与被上诉人之间签订的《酒店承包合同》的主合同内容，对该合同的附件即《往来账情况说明》、《截止2013.3.31日外欠清单》的欠款没有确认，事实上，这些附件是被上诉人单方统计，欠款数额有大部分是虚假的，原审法院对这些虚假的欠款事实没有认定，就判决上诉人支付承包金，会导致承包合同中第7条约定的上诉人支付的承包金用于偿还酒店根本不存在的外部欠款，加重了上诉人的责任；三、原审法院立案案由为合伙协议纠纷，而原审法院开庭审理的是《酒店承包合同》，且原审判决内容也是针对该承包合同纠纷进行的认定，原审法院立案拟与审理的合伙协议纠与开庭实际审理的承包协议纠纷明显属于两种不同的法律关系，原审法院对于本案法律关系的定性上前后矛盾，适用法律错误。
被上诉人崔相维、周浩然辩称原审判决正确，应予以维持。
原审第三人张道基未出庭亦未举证。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、上诉人张书民与被上诉人崔相维、周浩然之间签订的《酒店承包合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定的内容履行自身的义务。合同中明确约定“承包期为6年，自2013年4月1日起-2019年3月31日止”，该约定对合同当事人具有约束力，上诉人张书民对解除合同没有异议，其主张承包期应自2013年5月18日实际开业之时起算，但未提供证据证明双方对酒店承包期间进行约定变更，因此对张书民该项主张不予支持。
二、关于上诉人张书民主张在承包期间，其支付的酒店欠款应当抵顶承包费的问题以及其认为二被上诉人出具的酒店欠款相关材料不真实的问题。第一，二被上诉人在原审时的诉讼主张并没有针对酒店承包期间其支付欠款数额的确认，上诉人也仅仅在原审时陈述“我没有违约，我在经营期间利用利润还了一部分外债”，并未提出反诉或抗辩主张以其支付欠款抵顶承包费，因此原审法院未对以上问题作出认定符合法律规定；第二，上诉人与二被上诉人之间对酒店经营期间各自支付的欠款数额产生异议，各方当事人可通过对经营期间债权债务协商的方式加以解决，如协商不成可另案主张权利。
三、关于上诉人主张原审法院未向其送达举证通知书导致其未能举证和原审法院立案案由与审理内容不一致的问题。第一，在原审（2013）南民初字第1794号民事一审卷宗第一册第14页的送达回证中记载送达文书中包括《诉讼指南》，《诉讼指南》中已包括举证责任通知书的相关内容。代收人刘某在代收人处签名，应当认定该文书已经合法送达上诉人；第二，在本院庭审过程中，上诉人仍未当庭提供任何证据材料，且其未举证的原因为自身原因而非《中华人民共和国民事诉讼》中规定的当事人因客观原因不能举证；第三，人民法院在审理案件和结案时，应根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质进行审理，立案案由与实际诉争的法律关系不一致的，应根据当事人之间实际存在的法律关系的性质变更其案由。本案系合同纠纷，原审法院亦围绕双方之间形成的合同内容进行审理，虽原审结案案由认定为合伙协议纠纷，但不影响原审对案件的事实认定和法律适用。因此，上诉人的以上上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6517元由上诉人张书民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 白业春
代理审判员 杨 鹤
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 丁 伟