湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0822民初657号
原告：陈俊明，男，1966年1月7日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：熊廷发，张家界市桑植县华联法律服务所法律服务工作者。
被告：张家界永强农业开发有限公司，住所地桑植县澧源镇农业局院内。
法定代表人：吕绍祥，董事长。
被告：桑植县人潮溪镇南滩村村民委员会。
负责人：张德胜。
第三人：钟明星，男，1987年2月2日出生，白族，农民，住桑植县。
原告陈俊明与被告张家界永强农业开发有限公司（以下简称永强公司）、桑植县人潮溪镇南滩村村民委员会（以下简称南滩村委会）合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法追加钟明星为第三人参加诉讼。本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊明及委托诉讼代理人熊廷发、第三人钟明星到庭参加诉讼。被告永强公司、南滩村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告陈俊明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带给付工程欠款1358000元，利息180614元，共计1538614元；2、判决两被告退还原告保证金150000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月12日，原告与被告永强公司签订了一份《工程承包合同》，约定工程项目为原白石乡李坪村村道硬化工程，长8公里，宽4.5米，工期180天，每公里按32万元包干结算，付款方式为竣工验收后一次性付款到位，若逾期支付工程款，按银行贷款利率支付利息。合同签订后，原告于2014年3月19日向被告永强公司交纳工程保证金150000元。2014年4月，原告与合伙人钟明星开始组织施工，在完成水泥硬化指定路段后，原告又按被告要求完成公路护坎、街道加宽等附加工程，2014年11月全面完工。2014年12月6日，两被告组织人员对原告施工工程进行了全面竣工验收和结算，经结算总工程款为2528000元。被告永强公司陆续给原告支付670000元，给第三人钟明星支付500000元，尚欠1358000元至今未予给付。
被告南滩村委会辩称：1、对原告与被告永强公司所签订的《工程承包合同》不知情；2、原李坪村主任张德胜只参与工程的验收工作，支付工程款的事宜本村未经手。
被告南滩村委会未提交证据。
被告永强公司未作答辩。
第三人钟明星述称：原告所述属实。
原告陈俊明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织已出庭当事人进行了质证，第三人对原告所提交的证据没有异议，本院对原告是证据进行了审查，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：2014年3月12日，被告永强公司（甲方）将原白石乡李坪村异地搬迁居民点建设项目承包给原告陈俊明和第三人钟明星（乙方），并签订了《工程承包合同》，约定建设内容为：1、街道硬化4.5米宽，长约8公里；2、国土项目的沟渠、水池，工期为180日，价款为5000000元，实行包工包料，付款方式为竣工验收后一次性付款到位，违约责任：1、甲方按本合同约定及时支付工程款，若有逾期，甲方应向乙方支付违约金（按应付金额的银行同期贷款利率支付利息）；2、因非甲方原因、人力不可抗拒的原因，乙方未按期完成工程内容，每逾期一日，乙方应向甲方支付本工程总金额百分之一的违约金；超过三十天，甲方有权单方面解除合同。合同签订后，在2014年3月19日，被告永强公司收取了原告陈俊明工程保证金150000元。2014年11月，原告及第三人完成了施工任务。2014年12月6日，原李坪村村委会成员张德胜、卓文洲对公路水泥硬化进行了丈量，确定总长度为6752米，错车道107.23平方米，2015年2月13日，被告永强公司法定代表人吕绍祥以李坪村委会的名义签字确认结算方案，即水泥路2240000元，街道加宽213000元，公路扶墙及水沟75000元，共计2528000元。被告永强公司陆续给原告陈俊明支付670000元，给第三人钟明星支付500000元。2016年5月25日，吕绍祥以原李坪村委会的名义给原告陈俊明出具了一份1358000元的工程款欠条，并加盖了李坪村村务监督委会员的印章。该款至今未予给付。
另查明：1、桑植县白石乡李坪村村民委员会因撤乡建镇并村工作已并入桑植县人潮溪镇南滩村村民委员会，村委会尚未进行选举；2、吕绍祥既是永强公司的法定代表人，又是原白石乡李坪村支部书记；3、原告陈俊明、第三人钟明星没有取得建筑施工的相应资质；4、2015年中国人民银行同期贷款利率一至三年期为6.15%。
本院认为，原告陈俊明不具有承接工程项目的相应资质，根据法律规定，双方所签订的《工程承包合同》无效。但是，原告所承包的工程项目已竣工验收且交付使用，并办理了结算手续，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。因此，对原告要求支付工程欠款1358000元的主张，本院予以支持。本案中，被告永强公司作为合同相对人，从合同签订到工程款的支付均是永强公司所为，原李坪村委会在本案中不是合同相对方，只是受益人，不能成为承担民事责任的主体，不具有连带支付工程欠款的责任。原告要求被告南滩村委会支付工程欠款的主张，本院不予支持。对原告要求被告支付欠款利息180614元的主张，虽然符合双方的约定，但其计算方法明显超出了法律规定的标准，对于超出部分应予以调整，该利息应从2015年2月13日按年利率6.15%开始计算至本判决确定之日。对原告要求被告永强公司返还保证金的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告永强公司、南滩村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家界永强农业开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告陈俊明工程欠款1358000元，并支付利息（从2015年2月13日起按年利率6.15%计算至本判决确定之日止）；
二、被告张家界永强农业开发有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告陈俊明保证金150000元；
三、驳回原告陈俊明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19997元，由被告张家界永强农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 曾庆发
人民陪审员 李卫兵
人民陪审员 谷晓君
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。