江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1814号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司。
负责人陆剑，该支公司总经理。
委托代理人孙雪峰。
被上诉人（原审原告）王秀英，农民。
被上诉人（原审原告）安士培，无业。
被上诉人（原审原告）安士银，无业。
上述三被上诉人共同委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙永军，驾驶员。
被上诉人（原审被告）江苏省农垦运输有限公司。
法定代表人周海燕，该公司总经理。
委托代理人王培洋。
上诉人长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称长安保险）与被上诉人王秀英、安士培、安士银、孙永军、江苏省农垦运输有限公司（以下简称农垦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年7月22日作出（2014）淮民初字第0987号民事判决，长安保险对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人长安保险的委托代理人孙雪峰、被上诉人王秀英、安士培、安士银的共同委托代理人谢清波、被上诉人农垦公司的委托代理人王培洋到庭参加诉讼。被上诉人孙永军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月4日17时42分许，被告孙永军驾驶苏H×××××号小型轿车沿淮阴区珠江路由西向东行驶至新奥加气站东侧时，与由南向北通过机动车道的安立顺驾驶的电动自行车发生碰撞，造成安立顺受伤抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告孙永军驾驶机动车在路上施划双黄实线的路段上通行，压双黄实线超越车辆，且在行车过程中疏于观察，以致未能及时发现路面情况，是造成此事故的主要原因。安立顺驾驶制动性能不符合技术标准的电动自行车横过机动车道时，未能下车推行，且对来往车辆疏于观察，也是造成此事故的原因之一，交警部门认定被告孙永军负此事故的主要责任，安立顺负此事故的次要责任。
肇事车辆苏H×××××号小型轿车系被告农垦公司所有，承包给被告孙永军经营，该车在被告长安保险投保交强险122000元和商业三者险1000000元，未投保不计免赔，交通事故发生在保险期限内。安立顺系原告王秀英丈夫、原告安士培、安士银父亲。
安立顺系农业户口，但原告要求按照城镇标准计算相关损失，原告提供下列证据支持其主张：1、房屋租赁协议，袁海兰出具的证明，淮安市淮阴区王营镇小营社区在袁海兰出具的证明上加盖公章，证实安立顺于2013年1月份租袁传华（袁海兰父亲）家位于淮阴区王营镇盐河新村36号房屋一间，期限2年，从2013年1月10日至2015年1月10日，每年租金1200元，每半年付一次等。2、福建上丞建设集团有限公司淮安分公司出具的证明，证实该分公司项目部于2012年7月将广城尚书房瓦工工程承包给陈广权施工，安立顺系陈广权的瓦工。3、陈广权出具的证明，证实安立顺在其承包的广城尚书房从事瓦工，从2012年7月至2014年4月，月收入3000元。4、陈广权及安立顺的工资表及收条。5、淮阴区王兴镇安庄村村民委员会出具的证明，证实本村村民安立顺从2000年开始一直在外从事瓦工工作，其家庭承包地一直由其妻子王秀英请人耕种，其家庭主要生活来源于安立顺的在外务工收入。经质证，被告有异议，但未提供反驳证据。原审认为，原告提供的上述证据形成锁链，能够证明安立顺在事故发生前在城镇务工、居住、生活已达一年以上，原告能够按照城镇标准计算相关损失，对上述事实予以确认。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，认定原告的损失如下：1、死亡赔偿金32538元／年（江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入）×20年=650760元。2、精神损害抚慰金45000元（酌定）。3、丧葬费25639.5元。4、处理事故人员误工费及交通费4000元（酌定）。5、抢救费1291元（医疗费票据）。上述合计726690.5元。
事故发生后，三原告与被告孙永军达成赔偿协议，被告孙永军自愿在保险公司免赔率项下的免责范围内承担70000元的赔偿责任，另外一次性补偿三原告25000元。三原告出具谅解书给被告孙永军。该协议生效后，双方不再向对方主张任何权利。
原审三原告诉称，2014年4月4日，被告孙永军驾驶登记在被告农垦公司名下的苏H×××××号小型轿车在淮阴区珠江路新奥加气站东侧与原告亲属安立顺（殁年57周岁）发生交通事故，致双方车辆损失、安立顺抢救无效后死亡。经事故处理机关认定被告孙永军负此事故的主要责任。肇事车辆苏H×××××号小型轿车在被告长安保险投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告孙永军与原告达成协议，由被告孙永军在长安保险免赔率项下的免责范围内承担70000元的赔偿责任；若被告长安保险提出其他免赔抗辩并成立，该部分仍由被告孙永军方承担。因被告长安保险拒绝理赔，故提起诉讼，要求判令被告长安保险赔偿原告因亲属死亡产生的各项损失合计538410.6元，并承担诉讼费用。
原审被告孙永军辩称，对事故事实和责任认定无异议。肇事车辆系被告农垦公司所有，承包给被告孙永军经营。
原审被告农垦运输公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。肇事车辆是被告农垦公司的，在被告长安保险投保交强险及商业三者险。被告运输公司与被告孙永军订有承包合同，被告长安保险赔付不足的费用由被告孙永军承担，被告农垦公司不承担赔偿责任。
原审被告长安保险辩称，1、对交通事故事实和认定无异议，本案肇事车辆以被告农垦公司淮安客运分公司名义在被告长安保险投保交强险和商业险1000000元，未投保不计免赔。按照保险合同约定，未投保不计免赔负事故主要责任应该扣除15%的绝对免赔率。按照保险法相关规定，应该由客运分公司先行赔偿后，就商业险部分向被告长安保险理赔。2、原告诉求的各项费用无相关明细，计算结果不清，待庭审原告举证后发表质证意见。3、本次事故发生后被告长安保险相关人员多次至交警队与肇事双方进行调解，最终引起本次诉讼与被告长安保险无关。因此被告长安保险不承担本案诉讼费。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆在被告长安保险投保交强险，被告长安保险在交强险限额内赔偿原告损失111291元。超出部分615399.5元，因肇事车辆在被告长安保险投保商业三者险，计免赔。因被告孙永军负事故的主要责任，由被告长安保险在商业三者险限额内按照事故责任比例扣除免赔率15%赔偿80%计币418471.66元。被告长安保险合计赔偿529762.66元。关于被告长安保险辩解不承担诉讼费用的主张于法无据，不予采纳。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告王秀英、安士培、安士银因其亲属安立顺死亡而产生的各项损失合计726690.5元，由被告长安保险赔偿529762.66元。限被告于本判决生效后10日内给付。二、驳回原告王秀英、安士培、安士银的其他诉讼请求。案件受理费3092元，适用简易程序审理减半收取1546元，由被告长安保险负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，长安保险不服，向本院提起上诉称：1、受害人安立顺系农业户口，且家中尚有土地，其死亡赔偿金应按农村标准计算；2、被上诉人孙永军将承担刑事责任，依据法律规定，法院不应认定精神抚慰金；3、依据商业险合同规定，被保险机动车负事故主要责任的，保险公司仅承担超出交强险的70%的赔偿责任。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人王秀英、安士培、安士银辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人农垦公司辩称，请求维持原判。
被上诉人孙永军未作答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，首先，对于赔偿标准问题。受害人安立顺虽系农业户口，但被上诉人王秀英等在一审中提供了受害人安立顺在城镇居住的租房协议及工资表、收条等证明其从事瓦工的事实，同时安庄村委会证明受害人家庭承包地请他人耕种的事实，可以形成证据锁链，证明受害人居住生活地及收入来源地均来源于城镇，上诉人对此不予认可，但未提供任何证据证明自己的主张，因此，一审对死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当，对上诉人的该条上诉理由本院不予支持。其次，对于应否赔偿精神抚慰金问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案交通事故造成受害人安立顺死亡，给其家属造成巨大的精神损害，即使孙永军承担刑事责任，但本案尚有其他赔偿义务人，一审判决支持受害人家属主张的精神损害抚慰金并无不当，上诉人的该条上诉理由亦不能成立，本院不予支持。第三，对于赔偿责任比例问题。本案交通事故经交警部门认定，被上诉人孙永军负事故主要责任，死者安立顺负事故次要责任，且孙永军系机动车方，而安立顺系非机动车方，一审法院据此判决保险公司承担超出交强险限额的80%的赔偿责任并无不当，上诉人主张根据其商业险合同其仅承担70%的赔偿责任缺乏法律依据。因此，上诉人的该条上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1922元，由上诉人长安保险负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 李前兵
代理审判员 王政霞
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李 蕙