湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑二终字第00360号
抗诉机关长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某甲。2012年7月26日，因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑九个月，同年12月15日被释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
上诉人（原审被告人）孙某。2007年3月15日，因犯故意伤害罪被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑二年；2009年3月11日，因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪被山东省文登市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
上诉人（原审被告人）宋某。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
上诉人（原审被告人）何某。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
上诉人（原审被告人）赖某。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
原审被告人王某。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，同年12月20日因病由长沙市雨花区人民检察院决定取保候审。现在家。
原审被告人陈某。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月30日被长沙市公安局雨花分局决定监视居住。现在家。
长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人王某、张某甲、孙某、宋某、何某、赖某、陈某犯寻衅滋事罪一案，于2014年4月28日作出（2014）雨刑初字第00007号刑事判决。2014年5月28日，长沙市雨花区人民检察院以原审判决定性错误为由向本院提起抗诉。原审被告人张某甲、孙某、宋某、何某、赖某不服，提出上诉。本院于2014年5月28日立案，审理过程中，长沙市人民察院认为抗诉不当，于2014年9月28日决定撤回抗诉。本院依法组成合议庭，经讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年4月11日下午2时许，被告人王某窜至被害人戴某在长沙市雨花区城南东路经营的长沙市雨花区风云四起电玩城无理要求入股，为此，因涉嫌闹事而被公安机关带走调查（后经教育后放回）。
2013年4月19日晚10时许，被告人王某纠集被告人宋某、赖某、陈某，再由被告人宋某纠集被告人孙某、张某甲、何某等人至长沙市雨花区劳动路的“美国佬”茶楼进行预谋，以与长沙市雨花区风云四起电玩城同一伙人进行经营为由对位于长沙市雨花区万家丽中路的上河国际商业广场4楼的长沙市雨花区新零伍柒柒电玩城与位于长沙市雨花区井圭路的长沙市雨花区二零一二动漫城进行打砸而对前事实施报复。被告人王某、何某遂于当晚11时许驾车并伙同被告人张某甲、孙某、宋某窜至被害人胡某甲经营的长沙市雨花区新零伍柒柒电玩城，由被告人张某甲、孙某、宋某持棒球棍、棍棒、铁锤、黑色手套等工具对该店的电游机等设施进行打砸后逃离。经鉴定，被损毁财物共计价值人民币252630元。
与此同时，被告人赖某等人则搭乘被告人陈某驾驶的汽车于2013年4月19日晚窜至被害人胡某乙经营的长沙市雨花区二零一二动漫城，由被告人赖某等人持棍棒等物对该店的电游机等设施进行打砸后逃离。经鉴定，被损毁财物共计价值人民币46563元。
原审判决认定上诉事实的证据有：1、被害人戴某、胡某乙的陈述；2、证人苏某甲、夏某、廖某、姚某甲、姚某乙、张某乙、杨某、张某丙、张某丁、苏某乙、阮某、金某、徐某、万某的证言；3、录音资料、监控录像、现场勘验检查笔录与照片、监控录像与监控录像截图资料；4、抓获经过；5、“2012动漫城”部分被砸设备购买时的付款凭证，雨价认证（2013）第269号、雨价认证（2013）第121号价格证明结论书；6、辨认笔录及照片；7、被损坏电玩城个体工商户营业执照；8、被害人胡某甲对王某等的《谅解书》；9、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，孙某犯故意伤害罪、聚众斗殴罪的《刑事判决书》及《刑满释放证明书》；10、被告人王某患病的《司法鉴定意见书》；11、被告人王某、张某甲、孙某、宋某、何某、赖某、陈某的供述及户籍资料等。
原审判决认为，被告人王某、张某甲、孙某、宋某、何某、赖某、陈某结伙为发泄情绪、逞强耍横，无事生非，任意损毁公私财物，破坏社会秩序，情节严重，同时因故意毁坏公私财物，数额巨大，符合寻衅滋事罪和故意毁坏财物罪的构成要件，均应当依照处罚较重的故意毁坏财物罪定罪处罚。在共同犯罪中被告人王某、宋某、张某甲、孙某均起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人赖某、何某、陈某起次要作用，均是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人张某甲在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于七被告人案发后如实供述自己的罪行，而且取得了被害人的谅解，被告人陈某符合实施社区矫正的条件，依法对七被告人从轻处罚并对于被告人陈某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条与《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第四条（一）项，第七条，第八条之规定，原审判决如下：一、被告人王某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年六个月；二、被告人张某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年；三、被告人孙某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年十个月；四、被告人宋某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年九个月；五、被告人何某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年；六、被告人赖某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年；七、被告人陈某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；八、被告人王某作案用黄色棒球棍1根、黑色手套4只予以没收。
上诉人张某甲、孙某上诉提出，其不是主犯，原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚；上诉人宋某、何某、赖某上诉提出，原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚。
经审理查明：原审判决认定上诉人张某甲、孙某、宋某、何某、赖某，原审被告人王某、陈某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某甲、孙某、宋某、何某、赖某，原审被告人王某、陈某结伙在公共场所无事生非，任意损毁公私财物，数额巨大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。在共同犯罪中，上诉人宋某、张某甲、孙某、原审被告人王某均起主要作用，均系主犯；上诉人何某、赖某、原审被告人陈某起次要作用，均系从犯，应当减轻处罚。上诉人张某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人张某甲、孙某、宋某、何某、赖某，原审被告人王某、陈某案发后如实供述自己的罪行，取得被害人的谅解，可以对其从轻处罚。原审被告人陈某符合实施社区矫正的条件，对其适用缓刑。针对上诉人张某甲、孙某提出其不是主犯的意见，经查，上诉人张某甲、孙某在损毁财物犯罪中纠集同案人，积极参与，故意损毁他人财物，均起到主要作用，是主犯。故对上诉人张某甲、孙某提出在本案中不是主犯的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人张某甲、孙某、宋某、何某、赖某上诉提出原审判决量刑过重的意见，经查，原审判决已根据上诉人张某甲、孙某、宋某、何某、赖某的犯罪事实，在本案中所起的作用以及认罪态度等情节对各上诉人在法定刑幅度内量刑，并无不当。故对各上诉人提出量刑过重的上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩德民
审 判 员 刘 舸
代理审判员 王小强
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 秦崇明
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十一条第二款上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。