辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第104号
上诉人（一审被告）：长海县人力资源社会保障和民政局。
法定代表人：周泉，局长。
委托代理人：王德健，该局工作人员。
委托代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：张涛（系韩龙妻子）。
委托代理人：周一，辽宁安融律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：大连哈达实业有限公司。
法定代表人：孙晓媛，总经理。
委托代理人：王建华，辽宁宪义律师事务所律师。
一审第三人：韩振坤（系韩龙父亲）。
委托代理人：周一，辽宁安融律师事务所律师。
一审第三人：赵德发。
一审第三人：杨玉峰。
上诉人长海县人力资源社会保障和民政局（以下简称长海县人社局）、上诉人张涛因社会保障行政确认一案，不服长海县人民法院（2014）长行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人长海县人社局的委托代理人于连河，上诉人张涛和一审第三人韩振坤的共同委托代理人周一，被上诉人大连哈达实业有限公司（以下简称哈达公司）的委托代理人王建华，一审第三人赵德发到庭参加诉讼。一审第三人杨玉峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长海县人社局于2013年8月30日作出长劳工伤认字第1113026号工伤认定决定（以下简称被诉决定），主要内容为：2012年8月22日7时许，哈达公司负责潜水生产作业的养殖队长杨玉峰带领公司潜水员韩龙到哈仙村五虎石海域（赵德发所属海域）进行潜水采捕海胆作业过程中，韩龙淹溺死亡。韩龙死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于认定工伤范围，予以认定为工亡。哈达公司不服，向长海县人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2012年8月22日7时许，哈达公司的养殖队长杨玉峰通过王某某征得赵德发同意的前提下，将韩龙用车送到长海县大长山岛镇哈仙村五虎石海珍品养殖场后离开，韩龙在长海县大长山岛镇哈仙村五虎石海珍品养殖场所承包的海域作业中淹溺死亡。2012年11月28日，张涛向长海县人社局提出工伤认定申请，长海县人社局依法受理该案，于2013年8月30日，长海县人社局认定韩龙所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，认定为工亡，遂作出被诉决定。对此，哈达公司不服，申请复议至长海县人民政府。2013年12月31日，长海县人民政府作出长政行复字（2013）1号行政复议决定，维持长海县人社局作出的被诉决定。哈达公司仍不服，遂诉至该院。
一审法院判决认为，依照《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案焦点是韩龙到哈仙村五虎石海域（赵德发所属海域）进行潜水采捕海胆作业淹溺死亡是否是基于工作原因，对此，长海县人社局所提供的证据及证人证言只能证明韩龙是哈达公司的工作人员，杨玉峰是韩龙的直接领导，韩龙到哈仙村五虎石海域（赵德发所属海域）进行潜水采捕海胆作业是杨玉峰用车送去的，但不能证明是杨玉峰带领公司潜水员韩龙到哈仙村五虎石海域（赵德发所属海域）进行潜水采捕海胆作业这一事实。更不能证明韩龙进行潜水采捕海胆作业是为该公司的利益。故长海县人社局以“2012年8月22日7时许，大连哈达实业有限公司负责潜水生产作业的养殖队长杨玉峰带领公司潜水员韩龙到哈仙村五虎石海域（赵德发所属海域）进行潜水采捕海胆作业过程中，韩龙淹溺死亡。”为主要事实内容，认定韩龙为工亡。是长海县人社局认定工伤事实不清，证据不足。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销长海县人社局作出的被诉决定；二、长海县人社局于本判决产生法律效力后于60日内重新作出工伤认定的具体行政行为。
长海县人社局不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、《工伤保险条例》明确规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人认为韩龙是干私活，其死亡不是工伤，却没有提供任何证据。二、该局提供的证据证明韩龙是在直接领导杨玉峰的联系、安排、运送下从事本职工作而死亡。三、韩龙潜水作业是否是为了公司利益与其死亡是否应认定为工亡没有任何关系。韩龙作为被上诉人的员工，服从其直接领导安排参加劳动，其受到伤害符合工伤认定的条件。故该局作出被诉决定正确。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判维持被诉决定。
张涛不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、长海县人社局认定韩龙系工伤死亡的依据是长海县安全生产监督管理局（以下简称长海县安监局）的调查笔录、处理结论和相关处罚决定。在处理结论中已认定的事实是，被上诉人的队长杨玉峰带领韩龙进行潜水采捕作业，并认定被上诉人负管理责任。对该处理结果，被上诉人没有依据相关法律规定在法定期限内提出申诉以维护自身权益，故相关部门认定的内容应成为确凿的事实被长海县人社局采信。被上诉人没有提交其他证据推翻长海县安监局作出的已发生法律效力的文件。二、一审法院遗漏第三人。本案中，王某某是赵德发与杨玉峰之间联系采捕海胆的中间人，韩龙是王某某让去采捕海胆的。如果构成雇佣关系，雇主是谁应予查明。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判依法认定韩龙系工伤死亡。
哈达公司答辩认为，一、韩龙在禁渔期潜水作业，而被上诉人在禁渔期没有潜水捕捞作业。二、韩龙给杨玉峰打电话让其帮助联系采捕海胆，后杨玉峰应韩龙请求将其送到事发海域。韩龙采捕海胆不是为了被上诉人的利益，而是为了其自己和其他雇佣人的利益。该事实已经长海县安监局的调查笔录充分证实。三、生产责任事故是对不符合安全生产的认定，与工伤认定之间没有必要联系。本案有多个安全生产责任人，因此长海县人社局认定韩龙为工伤没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人韩振坤陈述认为，同意上诉人张涛的意见。
一审第三人赵德发陈述认为，事发后其积极配合，并已支付给韩龙家属5万元，本案应由被上诉人承担相应责任。
一审第三人杨玉峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本案一审审理期间，长海县人社局向一审法院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.受理通知书及送达回证；3.补正材料通知书及送达回证；4.伤亡事故举证通知书及送达回证；5.长海县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲字（2012）第007号仲裁裁决书；6.张涛身份证复印件；7.韩龙身份证复印件；8.结婚证；9.死亡销户证及死亡证明书；10.火化证明；11.急诊病志；12.私营企业注册内容查询卡；13.长海县安监局《关于潜水员韩龙淹溺事故的处理决定》（长安监发（2012）20号）；14.长海县安监局的调查笔录；15.孙晓媛的调查笔录；16.杨玉峰的调查笔录。
哈达公司向一审法院提交以下证据：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2.行政复议决定书、工伤认定书；3.韩龙死亡证明书；4.长海县安监局的调查笔录；5.《大连市特种海产品资源保护管理条例》、《长海县人民政府办公室关于印发2012年长海县伏季休渔管理工作实施方案的通知》（长政办发（2012）17号）；6.证人林某证言；7.长海县安监局《关于潜水员韩龙淹溺事故的处理决定》（长安监发（2012）20号）。
张涛、韩振坤、赵德发和杨玉峰均未向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，长海县人社局提供的证据来源合法、客观真实，均予以采信。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。哈达公司提供的除证据5和6以外的其他证据与长海县人社局提供的证据相互印证，可以作为本案证据使用。根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是韩龙在非哈达公司经营的海域进行潜水采捕海胆作业淹溺死亡是否与工作有关。从长海县人社局提供的证据看，长海县安监局在《关于潜水员韩龙淹溺事故的处理决定》中已经认定韩龙在事发时进行潜水采捕海胆作业是受哈达公司负责潜水生产的队长杨玉峰安排，即是受到哈达公司的工作指派；业已生效的长海县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲字（2012）第007号仲裁裁决书亦认定“韩龙于2012年8月22日在工作中不幸身亡”。故长海县人社局据此并依据其他证据认定韩龙的死亡与工作有关，进而作出被诉决定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。哈达公司主张韩龙的死亡与工作无关，但其提供的证人林某的证言、《长海县人民政府办公室关于印发2012年长海县伏季休渔管理工作实施方案的通知》（长政办发（2012）17号）等证据并不足以证明其主张成立。综上，一审法院判决撤销被诉决定，并责令长海县人社局重新作出处理错误，本院应予纠正。哈达公司的诉讼请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销长海县人民法院（2014）长行初字第3号行政判决；
二、驳回大连哈达实业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币110元，二审案件受理费人民币220元，合计人民币330元，均由被上诉人大连哈达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 李 健
代理审判员 司玉峰
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 刘婉余
附相关法律规定
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。