成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5640号
原告林术，男，汉族，1957年6月23日出生，住四川省乐山市五通桥区。
委托代理人兰海，四川法典律师事务所律师。特别授权代理人。
被告李东，男，汉族，1963年4月17日出生，住成都高新区。
委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。特别授权代理人。
被告李杏，女，汉族，1966年6月7日出生，住成都高新区。
委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。特别授权代理人。
原告林术诉被告李东、李杏民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告林术及其委托代理人兰海、被告李东以及被告李东与被告李杏的共同委托代理人王健到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告林术诉称，被告李东、李杏系夫妻关系，为共同经营二人开办的成都三木熙机电有限公司，经常向原告借款。2013年1月20日，双方经过结算再次确认被告尚欠原告822816元未偿还，因此被告李东重新向原告出具了800000元整数借条，说22816元后面重新算账，并约定年利率为3%。被告偿还原告借款的经过也认可实际借款金额为822816元。到2013年底，被告李东共计偿还了383620元，因此根据约定的利率计算，被告尚欠原告本金及利息491255.94元。原告故诉至法院，请求法院判令：1、被告李东、李杏偿还原告借款及利息491255.94元，并自起诉起按银行同期流动资金贷款利率承担资金利息至付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告李东、李杏共同辩称，1、被告李杏主体不适格。无论李东是否欠原告债务，均与李杏无关；2、公司借款与自然人借款无关系，原告借款与三木熙机电有限公司无关，原告应明确哪些是公司借款，哪些是个人借款；3、被告不欠原告借款，原告并未向被告出借80万元。双方之前的账款已付清。虽然被告向原告出具《借条》，但是，原告并未向被告交付诉称款项。被告已向原告支付453510元，即便原、被告互负债务，应抵销。原告尚欠被告房款88万元。2008年8月10日，原告卖房给李东，李东支付了相关款项，后原告将该房再次出售后，所得房款88万元，原告至今未支付给被告。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月20日，被告李东向原告林术出具《借条》1份，载明：今借到林术捌拾万元整。利息按3%（壹年）计算。
在该《借条》的背面是1份打印表格，分为“借款利息”和“还款利息”两栏，其中借款利息表内容为：林术借款1200000元，借款日期2012年1月1日、还款日期2012年12月30日，借款月份数12月，利息5%即60000元。还款利息表内容为：李东还款共11笔，共计408000元，分别注明了还款金额和日期，利息5%，共计5183.33元。其中注明本金2013年1月还款有25000元和5000元2笔。在该打印表格的下方，有手写：“税48000÷2＝24000元，本金792000＋利息54816.67＝846816.67-24000＝822816.67元”字样。
审理中，林术对李东、李杏举证证明向其付款583720元中的361620元予以认可，包括李东向其本人付款及垫付车贷款部分，付款明细为：2013年2月17日21000元、3月16日20640元、3月28日30000元、4月16日21000元、5月19日21000元、5月19日20000元、6月18日21000元、7月16日21000元、7月23日10000元、7月31日50000元、8月17日21000元、8月27日5000元、9月16日21000元、9月28日5000元、10月17日22000元、10月31日10000元、11月19日21000元、12月29日21000元。
庭审中，李东称未收到林术2013年1月20日借条上的80万元。林术则称该80万元，在2013年1月20日当天确实未支付，因双方长期存在借款关系，该80万元借款系2011年12月26日李东向林术120万元借款，经李东还款后，再次出具的借条，且双方经过结算此时借款金额应为80万元《借条》“还款利息”表尾部注明的822816.67元，当时仅让李东出具了80万元的借条。为此，林术提供1份部分字迹被黑色墨水划掉的借条1份，从该借条可见被划掉的文字为：今借到林术1200000（壹佰贰拾万元）整。年利息按5%计算。借期从2012年1月1日算起。落款：李东、李杏，2011年12月26日。在该借条的背面是《三木熙经营情况统计表（2011年12月）》打印件1份。林术并提供2011年左右向李东本人以及向李东担任法定代表人的三木熙公司的转款依据证明曾支付款项的事实。
李东、李杏对2011年12月26日120万元借条的真实性不予认可，林术向本院提出鉴定申请，要求对2011年12月26日，金额120万元，署名“李东”的《借条》上的字迹以及2013年1月20日80万元《借条》背面“还款利息”表下方手写部分的笔迹是否为李东本人所写进行鉴定。经本院委托成都蓉城司法鉴定中心，该中心出具成蓉（2015）文鉴字第014号鉴定意见书，结论为：日期2011年12月26日，金额120万元，署名“李东”的《借条》上的“李东”签名字迹和落款日期字迹是李东本人所写；该借条上其他内容字迹与2013年1月20日80万元《借条》上内容字迹是同一个人所写；该借条上其他内容字迹不能确定是否李东本人所写；2、《还款利息》表下方手写部分的笔迹不能确定是否李东本人所写。鉴定费14800元由原告林术垫付。
另查明，原告林术与被告李东的姐姐李燕原系再婚夫妻，原告林术与李燕于2013年2月21日协议离婚，离婚协议双方确认无共同债权债务。原告林术与李燕之子赖嘉系形成有抚养关系的继父子关系。梁一舟系原告林术之子。被告李东、李杏系夫妻关系。
上述事实有《借条》、鉴定报告、（2014）武侯民初字第4244号民事判决书，（2014）五通民初字第365号民事调解书、鉴定费发票，原、被告在庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
审理中，林术提供提交自己手机中“李东”所发送的短信3条，内容为：1、“林总，汇了伍仟元，查收”；2、“林总，我今又厚着脸皮找朋友借钱把车贷存了”；3、“林总，今年我还了你262820元，还剩559996元”，欲证明被告李东于2013年9月28日偿还原告5000元的事实、于2013年9月8日偿还原告262820元的事实。
被告李东、李杏提供：1、2008年《房产买卖协议》、《收条》、《乐山市家庭装修工程施工合同》、装修付款收据4张、洁具《出库单》2张、橱柜购买合同及发票、送货单2张、电费发票3张、物业收费9张、燃气费发票3张，个人存款凭证、购房协议等欲证明原告将房屋出售给被告，李东支付完房款，未办理过户手续、房屋装修等费用由李东支付。2、交通银行和南充商业银行卡，欲证明代林术付款的事实；3、自制虚假短信2条，欲证明林术所举短信为虚假，申请对林术所举短信的真伪进行鉴定。被告并以林术与李燕2013年2月21日离婚协议时确认无共同债权债务为由，申请追加李燕为本案当事人。
被告李东、李杏提供银行凭证、转款回单等欲证明于2013年1月4日起至2013年12月19日，共向林术本人转款、为林术垫付车贷、垫付林术儿子梁一舟房贷、向林术继子赖嘉转款等共计向林术付款583720元。庭审中，原告林术认可其中2013年2月17日起李东向其本人付款及垫付车贷款部分361620元。被告另行提供了凭证，原告林术不予认可的付款情况为：2013年1月4日向林术媳妇黄丽琴转款80000元，于2013年1月17日为林术垫付车贷22000元，于2013年1月19日向林术转账50000元；另垫付林术儿子梁一舟房贷部分为：2013年1月19日3000元，2月25日1200元，3月26日2100元，4与24日2000元，5月24日2200元，6月24日2100元，7月26日2200元，8月27日2200元，9月26日2100元；其中向林术继子赖嘉转款情况为：2013年4月12日10000元，8月5日20000元。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张及举证，双方主要在以下问题上存在争议。
一、原、被告双方之间是否存在借款80万元的民间借贷法律关系。对此，被告辩称虽出具80万元的借条，但并未收到此款；原告陈述被告出具借条的当天确未支付该款，该款系由形成于2011年12月26日金额为120万元的借款经被告偿还部分本金及利息并扣除其他费用后，被告于2013年1月20日重新出具的借条。本院认为，被告于2011年12月26日出具的向原告借款120万元的借条虽经涂抹，但基本内容可见，并经鉴定机构鉴定该借条内容为被告李东书写，且其中约定的借款金额，借款起始日期，利息等与80万元《借条》背面“借款利息”表中记载内容一致，虽然“还款利息”表下方手写部分经鉴定不能确定系被告李东书写，但该“还款利息”表对每一笔还款均进行了详细记载，且其中注明本金还款2013年1月有25000元和50000元，2笔共75000元，该75000元又与被告举证其于2013年1月17日为林术垫付车贷22000元，于2013年1月19日向林术转账50000元，为林术儿子梁一舟垫付房贷3000元总金额相吻合，且在2013年1月20日之后，被告李东自2013年2月17日至12月19日期间，多次向原告转款并为原告代垫车贷，故本院综合认定，被告李东于2013年1月20日出具的80万元的借条系双方对之前借款经对账确认后，重新出具的债权凭证，原告林术与被告李东之间的民间借贷关系成立。
二、原告林术主张的借款金额及利息是否应当支持。因原告已接受被告李东重新向其出具的向其借款80万元的借条，故应当认定截止2013年1月20日，被告李东的借款金额为80万元，原告林术再行要求确认应按822816.67元计算借款总额的主张，本院不予支持。因2013年1月4日，被告李东支付给黄丽琴的80000元以及2013年1月17日至19日支付的75000元均在2013年1月20日借条形成之前支付，故被告李东主张的上述款项与本案80万元借款还款部分的关联性，本院不予采信。至于此后被告李东为原告儿子梁一舟垫付房贷部分，因无原告林术的委托付款确认且原告不同意在本案80万元借款中扣除，故对该部分款项与本案的关联性，本院不予认可。因原告认可2013年1月20日至2013年12月19日，被告李东已向其还款及代垫车贷金额为361620元，故被告李东应向原告林术返还借款本金为438380元。双方在案涉借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故对林术要求被告李东偿还借款本金438380元的请求，本院予以支持，同时在履行期限上将适当给予被告李东一定的准备时间。对原告林术超过此金额部分请求，本院不予支持。因原告林术与被告李东约定了借款利率按年利率3%计算，但既未约定还款时间也未约定逾期利息，故被告李东应以年利率3%从原告起诉之日起向原告林术支付借款利息至本金付清之日止。对原告林术要求被告李东自起诉时起按贷款利率向其支付资金利息的主张，本院不予支持。
三、被告李杏是否应当对原告主张的债权承担责任。案涉借款发生在被告李东、李杏夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李杏未举证证明有上述法定例外情形存在，故其关于本人不是适格主体的主张，本院不予支持。被告李杏对被告李东的上述债务承担共同偿还责任。
四、被告申请鉴定及追加李燕参加诉讼的问题。原告林术所提供发至“李东”的短信，因无法核实其真实性，故对该短信，本院不予采信，对被告关于对该短信进行鉴定的申请，本院不予同意。案涉借款发生在原告林术与李燕夫妻关系存续期间，如原告林术与李燕离婚时未对该笔债权进行分割，李燕可提起离婚后财产分割纠纷，李燕非本案必要的共同诉讼参与人，故对被告关于应通知李燕参加诉讼的申请，本院不予准许。被告提交的与原告之间的购房协议以及装修费用等证据与本案借款无关联性，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李东、李杏于本判决生效之日起三十日内向原告林术共同偿还借款本金438380元；
二、被告李东、李杏于本判决生效之日起十日内向原告林术共同偿还借款利息（以438380元为基数，从2014年10月30日起按年利率3%计至本金付清之日止）；
三、驳回原告林术本案的其余诉讼请求。
如果被告李东、李杏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4334元，保全费3020元，鉴定费14800元，由原告林术负担7240元，被告李东、李杏负担14914元（该款原告林术已预交，被告李东、李杏在履行上述给付义务时一并支付给原告林术）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁瑛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 冯丹