广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初4879号
原告：增城市公有资产经营有限公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：阮龙天。
委托诉讼代理人：梁叔强、曾国峰，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市金圳源投资咨询有限公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：李德全。
第三人：广州增城艺都影剧院有限公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：朱武坚。
委托诉讼代理人：阮玉伦，该公司职员。
被告：广州市增城区文体旅游局，住所地：广东省广州市增城区（大院内）。
负责人：黄泽勇。
委托诉讼代理人：刁勇文、潘家慧，广东杰信律师事务所律师。
第三人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：黄俊平。
第三人：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区。
负责人：陈德超。
原告增城市公有资产经营有限公司与被告广州市金圳源投资咨询有限公司、第三人广州增城艺都影剧院有限公司、广州市增城区文体旅游局、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司、中国工商银行股份有限公司广州增城支行债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告增城市公有资产经营有限公司的委托诉讼代理人梁叔强、曾国峰、第三人广州增城艺都影剧院有限公司的委托诉讼代理人阮玉伦、第三人广州市增城区文体旅游局的委托诉讼代理人潘家慧到庭参加诉讼，被告广州市金圳源投资咨询有限公司、第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司、中国工商银行股份有限公司广州增城支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告增城市公有资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告广州市金圳源投资咨询有限公司于2016年7月22日签订的《债权转让协议》合法有效，基于（2007）增法民二初字第919号民事判决书判令的所有债权归原告所有；2、确认（2007）增法执字第2141号的申请执行人变更为原告，判令第三人广州增城艺都影剧院有限公司向原告履行生效判决（2007）增法民二初字第919号的义务。
被告广州市金圳源投资咨询有限公司无答辩。
第三人广州增城艺都影剧院有限公司述称：对原告的诉讼请求无异议。
第三人广州市增城区文体旅游局述称：1、原告与被告广州市金圳源投资咨询有限公司所签订的债权转让协议是无效的，根据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知第六条，关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的约定，金融资产公司转让不良债权存在债务人或担保人为国家机关的情形，人民法院应当认定转让合同是损害国家利益，或者社会公共利益，或者违反法律行政法规无效。第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司向广州市金圳源投资咨询有限公司转让的是担保人为广州市增城区文体旅游局的债权，应认定无效。故增城市公有资产经营有限公司与广州市金圳源投资咨询有限公司签订的债权转让协议亦无效。2、根据原增城市政府经营性文化事业单位体制改革的工作要求，广州市增城区文体旅游局在2013年3月31日将原增城市艺都影剧院的国有资产无偿移交给原告所主管的广州增城艺都影剧院有限公司，债权债务都一并移交，广州市增城区文体旅游局不应再对广州增城艺都影剧院有限公司承担任何责任。
第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司、中国工商银行股份有限公司广州增城支行无陈述意见。
原告增城市公有资产经营有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（2007）增法民二初字第919号民事判决书、第三人中国工商银行股份有限公司广州增城支行与第三人广州增城艺都影剧院有限公司的《流动资金借款合同》、第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人中国工商银行股份有限公司广州增城支行签订的《债权转让协议》、被告广州市金圳源投资咨询有限公司与第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司签订的《资产转让合同》、被告广州市金圳源投资咨询有限公司刊登《债权转让暨催收公告》、（2007）增法执字第2141号民事裁定书、原告增城市公有资产经营有限公司与被告广州市金圳源投资咨询有限公司签订的《债权转让协议》。第三人广州增城艺都影剧院有限公司对上述证据无异议。第三人广州市增城区文体旅游局对被告广州市金圳源投资咨询有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司签订的《资产转让合同》、《债权转让暨催收公告》、原告增城市公有资产经营有限公司与被告广州市金圳源投资咨询有限公司签订的《债权转让协议》的合法性提出异议，认为以上转让的债权担保人是国家机关，应认定转让债权行为无效。
本院根据当事人提交的上述证据，并结合当事人的陈述，认定本案主要事实如下：1、1992年，第三人广州增城艺都影剧院有限公司（时称”增城县影剧院”）以借款人名义，案外人”增城县财政局”以保证人名义，与贷款人即本案第三人中国工商银行股份有限公司广州增城支行（时称”中国工商银行广州分行增城县支行”）签订《中国工商银行流动资金借款合同》。合同约定，由贷款人借款350万元给第三人广州增城艺都影剧院有限公司，借款用途为装修、购置空调设备，借款期限从1992年5月22日至1996年5月20日，借款月利率为7.2‰。2、合同签订后，贷款人依约借款350万元给第三人广州增城艺都影剧院有限公司。借款期限届满后，第三人广州增城艺都影剧院有限公司未偿还借款本息，案外人”增城县财政局”未履行保证义务。1999年4月13日，贷款人向第三人广州增城艺都影剧院有限公司发出《逾期贷款催收函》，请求第三人广州增城艺都影剧院有限公司偿还借款本息，第三人广州增城艺都影剧院有限公司在该通知书上盖章确认，第三人广州市增城区文体旅游局（时称”增城市文化局”）在该通知书上盖章确认为涉案借款提供保证担保。3、2000年5月20日，第三人中国工商银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司、第三人广州增城艺都影剧院有限公司（时称”增城市艺都”）、第三人广州市增城区文体旅游局（时称”增城市文化局”）签订《债权转让协议》。协议约定，第三人中国工商银行股份有限公司广州增城支行在2000年5月20日起将涉案本金350万元、借款利息及担保债权同时转让给第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，第三人广州市增城区文体旅游局向第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司承诺，继续履行原保证合同项下的保证义务。4、2004年12月20日，被告广州市金圳源投资咨询有限公司与第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司签订《资产转让合同》。合同约定，自2004年12月20日起，第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司将本案债权及担保权利转让给被告广州市金圳源投资咨询有限公司。被告广州市金圳源投资咨询有限公司于2007年向本院起诉，请求第三人广州增城艺都影剧院有限公司（时称”增城市艺都”）、第三人广州市增城区文体旅游局（时称”增城市文化广电新闻出版局”）、案外人增城市财政局承担还款责任。本院作出（2007）增法民二初字第919号民事判决，判令第三人广州增城艺都影剧院有限公司向被告广州市金圳源投资咨询有限公司归还借款本金350万元及利息，第三人广州市增城区文体旅游局对广州增城艺都影剧院有限公司不能清偿的债务二分之一承担赔偿责任。上述判决生效后，被告广州市金圳源投资咨询有限公司向本院申请强制执行。5、2016年7月22日，原告增城市公有资产经营有限公司与被告广州市金圳源投资咨询有限公司签订《债权转让协议》。约定被告广州市金圳源投资咨询有限公司同意将（2007）增法民二初字第918、919号两案债权以330万元价格整体转让给原告增城市公有资产经营有限公司。并载明：因标的债权存在瑕疵或可能存在瑕疵，广州市金圳源投资咨询有限公司已经在转让对价中给予增城市公有资产经营有限公司折扣，增城市公有资产经营有限公司对此予以认可。7月26日，原告增城市公有资产经营有限公司向被告广州市金圳源投资咨询有限公司转账330万元。2016年8月12日，被告广州市金圳源投资咨询有限公司与原告增城市公有资产经营有限公司于南方日报刊登《债权转让暨催收公告》，内容为：2016年7月22日，广州市金圳源投资咨询有限公司将广州增城艺都影剧院有限公司（增城县影剧院）的债权以及其附属担保（若有）的权益1户（见附件清单，贷款利息暂计算至2000年5月20日止）债权依法转让给增城市公有资产经营有限公司，自相应债权转让协议书签订之日起，请相关的债务人和担保人向增城市公有资产经营有限公司履行相应合同（协议）约定的义务。6、增城市公有资产经营有限公司成立于2001年1月11日，性质为国有独资，经营范围：商务服务业；广州增城艺都影剧院有限公司成立于2012年11月6日，经营范围：广播、电视、电影和影视录音制作业，股东为增城市公有资产经营有限公司。
本院认为，2016年7月22日被告广州市金圳源投资咨询有限公司与原告增城市公有资产经营有限公司签订《债权转让协议》，被告广州市金圳源投资咨询有限公司未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对该协议的真实性予以确认。原告增城市公有资产经营有限公司受让《债权转让协议》中被告广州市金圳源投资咨询有限公司转让的涉案债权，是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应当认定原、被告协议转让涉案债权的民事法律行为合法有效。且签订协议后，原、被告双方在报纸上刊登了债权转让公告，至此原、被告之间的债权转让行为已完成。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告广州市金圳源投资咨询有限公司将其享有的（2007）增法民二初字第919号民事判决项下的债权转让给原告增城市公有资产经营有限公司的民事法律行为合法有效；
二、驳回原告增城市公有资产经营有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费14600元，由原告增城市公有资产经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董斯颍
二〇一六年十一月二十二日
书记员 黎剑烨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。