上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初14868号
原告：中国民航报社，住所地北京市。
法定代表人：马松伟，职务社长。
委托诉讼代理人：窦少武，万商天勤(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何山，万商天勤(上海)律师事务所律师。
被告：太空鹰航空企业集团有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：徐宝平，职务董事长。
委托诉讼代理人：鞠鲁民，男，太空鹰航空企业集团有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：黄宇，男，太空鹰航空企业集团有限公司法务专员。
原告中国民航报社(简称：民航报社)诉被告太空鹰航空企业集团有限公司(简称：太空鹰公司)广告合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院于2016年8月16日第一次公开开庭进行了审理。原告民航报社的委托代理人窦少武、何山，被告太空鹰公司的委托代理人鞠鲁民、黄宇，均到庭参加了诉讼。2016年10月10日，本院作出(2016)沪0105民初14868号民事裁定书，裁定：本案转为普通程序。本院于2017年1月5日第二次公开开庭进行了审理，原告民航报社的委托代理人窦少武、何山到庭参加诉讼；被告太空鹰公司的经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民航报社向本院提出诉讼请求：1.太空鹰公司向民航报社支付广告费50万元，支付招飞公告广告费10万元。2.太空鹰公司向民航报社支付上述款项自2014年10月1日起至本案判决生效之日止的按同期银行贷款利息计算的利息。审理中,民航报社确定第二项诉请为太空鹰公司支付民航报社逾期付款利息自2014年10月1日起至本判决生效之日止，按银行同期同档人民币贷款基准利率计付。事实和理由：民航报社与太空鹰公司(原名上海东方通用航空企业集团有限公司，2014年9月15日更名)于2014年3月签订《战略合作伙伴协议书》(简称《协议书》)，每年由民航报社为太空鹰公司提供约定的宣传，太空鹰公司每年向民航报社支付广告费100万元，其中每年4月1日、10月1日各支付50万元。《协议书》签订后，民航报社良好的履行了《协议书》项下的义务，但太空鹰公司仅支付了第一笔广告费50万元。2014年8月，双方协商一致，民航报社在其媒体平台上为太空鹰公司刊登《上海市东方通用航空企业集团航线飞行员招飞公告》(简称《航线招飞公告》)及《上海市东方通用航空企业集团直升机飞行员招飞公告》(简称《直升机招飞公告》)，广告费为10万元。2014年8月27日，民航报社为太空鹰公司刊登上述招飞公告，但太空鹰公司未支付上述招飞公告的广告费。经民航报社屡次要求，太空鹰公司仍未支付上述两笔广告费。后经民航报社催促，双方于2016年1月27日签订《协议》，太空鹰公司在《协议》中承诺于2016年3月20日至2016年3月31日期间支付上述两笔广告费，然太空鹰公司至今未付。此外，双方并无由民航报社再为太空鹰公司提供三个整版的宣传报道等口头约定；电子报架也是合同免费的附赠义务。综上所述，请求法院判如所请。
被告太空鹰公司辩称：其公司不同意民航报社的诉请。事实与理由：对涉案《协议书》所签订的内容无异议，但对履行过程有异议，民航报社只履行了《协议书》第二条约定的部分义务。没有履行第五条约定的义务，即民航报社只完成第二条约定五个整版新闻报道或企业形象宣传中的两个报道，其余三个系广告而非专题宣传报道，缺三个专题宣传；更未履行第五条约定免费提供十个电子报架的义务。太空鹰公司已多付了广告费。《协议书》中未约定广告费单价。关于《协议》确系2016年1月27日签订，但系太空鹰公司领导出于对民航报社的尊重而签订的，系民航报社利用其地位所签订，但太空鹰公司至今未另行主张该《协议》撤销之诉；且双方签该协议时曾口头约定，民航报社再为太空鹰公司刊登三个版面，但民航报社至今未予刊登。综上，民航报社未按约履行完毕所有义务，太空鹰公司不应再支付广告费及利息。
原告航空报社围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告太空鹰公司未提交证据材料。本院组织当事人进行了质证。
本院对证据认定如下：
1.民航报社提供的《协议书》(2014年3月1日签订)，其旨在证明：双方签《协议书》，约定：民航报社为太空鹰公司提供约定的宣传服务，太空鹰公司应于2014年4月1日、2014年10月1日分别支付广告费50万元。经质证：太空鹰公司对真实性无异议。经审查：基于太空鹰公司的上述质证意见，且该证据能证明民航报社上述旨在证明内容，故本院予以确认。
2.民航报社提供的2014年4月11日《中国民航报》第4版、2014年7月4日、2014年8月4日、2014年8月6日、2014年8月8日、《今日民航》2014年4-5月刊(总第143期)封面及第66页至第71页，其旨在证明民航报社已经履行《协议书》约定的义务。经质证，太空鹰公司对该组证据真实性认可，但其认为后三篇系广告而非《协议书》约定的专题宣传。经审查，基于太空鹰公司的上述质证意见，该组证据能证明：民航报社为太空鹰公司在《中国航空报》上刊登《太空“神鹰”》、《用音乐传播大爱》两个专题以及《上海东方通航飞行俱乐部全球招募会员公告》(简称：《招募会员公告》)三个广告，在《中国民航》封面上刊登介绍太空鹰公司经营内容的文字以及刊登《太空“神鹰”开拓创新》的专访报道。本院对该组证据证明上述内容予以确认。
3.民航报社提供的2014年8月27日《中国民航报》第4版，其旨在证明：双方约定在原协议书约定的范围外，民航报社再为太空鹰公司刊登招飞广告，太空鹰公司需另行支付广告费10万元，以及民航报社已履行义务。经质证：太空鹰公司对真实性无异议。经审查，该证据能证明民航报社为太空鹰公司在《中国民航报》上刊登《上海东方通用航空企业集团航线飞行员招飞公告》(简称《航线招飞公告》)及《上海东方通用航空企业集团直升机飞行员招飞公告》(简称《直升机招飞公告》)。本院对该证据证明的上述内容予以确认。
4.民航报社提供的《协议》(2016年1月27日签订)，其旨在证明：双方书面确认太空鹰公司逾期支付的款项合计60万元，太空鹰公司承诺于2016年3月31日前支付。经质证：太空鹰公司对真实性无异议，但认为该协议系民航报社利用其地位所签订，系可撤销协议；并主张该协议附有口头附加支付条件，即民航报社再履行三个版本的宣传或专题报道以后才支付钱款，现民航报社尚未履行，故付款条件未成就。经审查，该协议具有真实性，能证明双方曾就尚未支付钱款数额予以确认并约定付款时间，本院就此节事实予以确认。至于该协议是否具有可撤销情形、有无口头附加支付条件，将在本院认为中予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：
1.2014年3月1日，民航报社与上海东方通用航空企业集团(2014年9月15日更名为太空鹰公司)签订《协议书》，双方约定：民航报社每年在《中国民航报》上专辟五个整版供太空鹰公司新闻报道或企业形象宣传使用，所使用版面由太空鹰公司根据实际需要选定；民航报社每年提供一期《今日民航》杂志封面供太空鹰公司宣传使用；民航报社每年向太空鹰公司免费赠阅一定数量报纸、杂志，并向太空鹰公司免费提供10个电子报架；太空鹰公司积极配合民航报社做好新闻报道，重要选题提前告知民航报社，并对采访提供相关便利；太空鹰公司每年以广告费形式，向民航报社支付100万元，该费用每半年支付一次(每年4月1日支付50万元，每年10月1日支付50万元)等内容。
2.2014年4月11日，民航报社在《中国民航报》第4版专题栏目下为太空鹰公司刊登《太空“神鹰”—专访上海东方通用航空企业集团总裁徐宝平》的报道；2014年7月4日，民航报社在《中国民航报》第4版专题栏目下为太空鹰公司刊登《用音乐传播大爱》的报道；2014年8月4日、8月6日、8月8日，民航报社在《中国民航报》第4版广告栏目下分别为太空鹰公司刊登《招募会员公告》计三篇。民航报社在《今日民航》2014年4-5月刊总第143期(封面)上刊登了宣传上海东方通用航空飞行俱乐部的服务内容；并在该刊第66页-71页刊登了《太空“神鹰”开拓创新—专访上海东方通用航空企业集团总裁徐宝平》的报道。2014年8月27日，民航报社在《中国民航报》第4版广告栏目下为太空鹰公司刊登标题为《翱翔蓝天，青春无限》的《航线招飞公告》、《直升机招飞公告》。
3.期间，太空鹰公司向民航报社支付广告费50万元，余款至今未支付。
4.2016年1月27日双方签订《协议》，约定：甲方(太空鹰公司)承诺在2016年3月20日至2016年3月31日支付乙方(民航报社)剩余广告费50万元；甲方承诺在2016年3月20日至2016年3月31日支付乙方招飞广告费10万元。
5.太空鹰公司至今未按上述协议履行义务，据此民航报社诉至本院。
审理中，因太空鹰公司未到庭参加第二次开庭，致本案调解不成。
双方当事人存在下列争议焦点：1.民航报社有无完全履行了《协议书》约定义务；2.民航报社有无根据该《协议书》的第五点赠阅免费提供十个电子报架；3.2016年1月27日签订的《协议》效力；4.太空鹰公司是否应支付该协议所约定的广告费。
本院认为，双方当事人签订的涉案《协议书》均系其真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方均应恪守。
关于争点一，民航报社认为其根据《协议书》第一点和第二点用五个整版对太空鹰公司进行了专访宣传，已经履行完毕合同约定的义务；太空鹰公司认为民航报社只履行了两个版本的宣传和专访，还缺三个，民航报社所述的五份中有三份是广告而非专题宣传。纵观本案证据，民航报社在《中国民航报》用五个版本刊登了两份太空鹰公司专访报道，三份太空鹰公司招募会员公告。虽然后三份系广告类型，但广告也是宣传的一种，且双方在2016年1月27日签订的《协议》中，确认了广告费用，因此可以认定民航报社刊登的后三份广告类型的招募会员公告是符合《协议书》约定的企业形象宣传要求，因此民航报社已完全按照《协议书》约定的第一点和第二点的义务予以履行。
关于争点二，民航报社认为已经免费提供了十个电子报架，太空鹰公司认为民航报社没有履行该项义务。虽然民航报社现未提供证据证明其已经完全履行了该项义务，但根据《协议书》约定，该项义务系免费提供，因此不涉及到本案争议的广告费用，且太空鹰公司在本案中未主张民航报社继续履行该项义务或提出反诉，故在本案中不予处理。
关于争点三，民航报社认为2016年1月27日签订的《协议》是合法有效，太空鹰公司应当履行。太空鹰公司认为该协议是民航报社利用其地位所签订，系可撤销协议；并附有口头付款条件，即民航报社再履行三个版本的宣传或专题报道以后才支付，现在尚未看到三个版本的宣传或专题报道。根据《中华人民共和国合同法》(简称《合同法》)第五十四条规定，可撤销合同的情形之一为“在订立合同时显失公平”，其构成要件为：客观上当事人之间利益不平衡；主观上一方当事人故意利用其优势或者利用另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。现太空鹰公司虽然主张民航报社利用其地位优势与其签订协议，属可撤销协议，但太空鹰公司未就民航报社地位优势提供相关证据。从主观上看，双方签订的《协议书》约定由民航报社在报刊上提供太空鹰公司相关报道及宣传，太空鹰公司支付广告费，其权利义务并未失衡；从双方的地位看，民航报社为事业单位法人，太空鹰公司为企业法人，双方均为平等的民事主体，双方在各自的经营活动中均具有民事行为能力和签约经验，不存在民事地位失衡的情形。综上所述并结合太空鹰公司并未向本院提供签订协议时存在上述可撤销合同情形之证据，因此该协议并不存在可撤销的情形，应属有效。根据该协议的文字来看，没有太空鹰公司主张的附条件付款的内容，现太空鹰公司又未提供存在附条件付款的口头协议存在的证据，故对其该主张无法采信。
关于争点四，民航报社认为应当按照《协议书》及《协议》的约定履行付款义务，太空鹰公司认为该协议存在可撤销情形以及所附加的付款条件也未成就，所以不同意支付相关款项。关于太空鹰公司的上述主张，在上文中进行了充分的陈述，在此不再赘述。根据上文所述，《协议书》及《协议》均为有效，太空鹰公司理应按协议约定的数额及时间向民航报社支付相关款项，因此，民航报社要求太空鹰公司支付广告费60万元的诉请予以支持。关于民航公司主张太空鹰公司支付上述款项自2014年10月1日起至本案判决生效之日止的按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算的利息，因双方在《协议书》及《协议》中未约定逾期付款利息，民航报社主张逾期支付的利息及利息的计算标准可依法准许，但起始日应从逾期付款日起算，即2016年4月1日起计息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告太空鹰航空企业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民航报社广告费人民币600,000元；
二、被告太空鹰航空企业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民航报社逾期付款利息(以人民币600,000元为本金，自2016年4月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计付)；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10,335.4元(原告中国民航报社已预缴)，由被告太空鹰航空企业集团有限公司负担，于判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
审 判 员 梁 玫
人民陪审员 戴玉清
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈 思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。