山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初1536号
原告：青岛世豪鞋业有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇济青高速路口北1公里路西，统一社会信用代码913702826825584225。
法定代表人：蔡京虎，经理。
委托诉讼代理人：孙文娟、李景峰，山东诚功律师事务所律师。
被告：菅红英，女，1973年5月15日出生，汉族，籍贯河北省石家庄市桥东区。
被告：翟瑞杰，男，1982年5月28日出生，汉族，籍贯河北省南宫市。
委托诉讼代理人：菅红英，系翟瑞杰妻子。
原告青岛世豪鞋业有限公司与被告菅红英、翟瑞杰买卖合同纠纷一案，于2018年2月1日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛世豪鞋业有限公司委托代理人孙文娟、李景峰及被告菅红英、翟瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛世豪鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令菅红英、翟瑞杰支付货款279519元，并支付自2017年8月11日至实际付清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息损失；2、判令菅红英、翟瑞杰支付律师费10000元；3、判令菅红英、翟瑞杰支付差旅费2000元；4、本案诉讼费、保全费由菅红英、翟瑞杰承担。
菅红英、翟瑞杰辩称，我们与青岛世豪鞋业有限公司于2016年4月发生业务，在经营过程中，因青岛世豪鞋业有限公司生产的鞋品滞销，我们一直处于亏损状态，后经我们与青岛世豪鞋业有限公司协商，青岛世豪鞋业有限公司同意将尚未卖出的各种规格的鞋5699双予以退货。我们按照青岛世豪鞋业有限公司法定代表人蔡京虎的指示将上述鞋退至其哥蔡某处，退货价值283595元，退货后青岛世豪鞋业有限公司尚欠我们货款4076元。青岛世豪鞋业有限公司主张的利息损失、律师费及差旅费均无法律依据，故要求驳回青岛世豪鞋业有限公司的诉讼请求。
经开庭审理查明，2016年4月青岛世豪鞋业有限公司与菅红英发生业务往来。青岛世豪鞋业有限公司向菅红英供各种不同规格的皮凉鞋、棉鞋等产品，2017年8月11日双方书面对账，对账单显示，2017年4月25日菅红英尚欠青岛世豪鞋业有限公司货款200000元，同年4月25日至5月26日青岛世豪鞋业有限公司给菅红英发货价值340000元，以上共计货款540000元。菅红英于同年5月16日、8月11日各付青岛世豪鞋业有限公司货款100000元、60000元，尚欠青岛世豪鞋业有限公司货款380000元，对账单有青岛世豪鞋业有限公司盖章、菅红英签名确认。对账后的8月26日至12月12日期间青岛世豪鞋业有限公司又向菅红英供货价值129515元，菅红英于2017年9月21日付青岛世豪鞋业有限公司货款80000元，同年10月11日付款50000元，同年11月18日、19日各付款50000元，共计付款230000元，尚欠青岛世豪鞋业有限公司货款279519元未付清，致青岛世豪鞋业有限公司诉讼来院。
在案件审理过程中，青岛世豪鞋业有限公司向本院提交合同书一份，称与菅红英之间存在买卖合同关系。合同同时约定了逾期付款利息损失及律师费、差旅费的承担方式。菅红英对该合同书中其签名不认可。本院向青岛世豪鞋业有限公司释明应由青岛世豪鞋业有限公司继续举证证明双方合同关系或庭后三日内书面申请鉴定，期满后青岛世豪鞋业有限公司未申请鉴定。庭审中菅红英、翟瑞杰对尚欠青岛世豪鞋业有限公司货款279519元真实性认可。同时辩称已退货，且退货价值大于尚欠青岛世豪鞋业有限公司货款数额。并申请证人张某、孙某、王某、胡某出庭作证，四位证人均在石家庄华北鞋城出租货车，均证实2018年年底前菅红英、翟瑞杰找四位证人要求四位证人为菅红英、翟瑞杰拉鞋，从华北鞋城送到南三条向阳街，到后交给蔡某，由蔡某将货卸后，证人离开。青岛世豪鞋业有限公司对四位证人证言真实性未认可，同时辩称四位证人证言不实。菅红英、翟瑞杰对四位证人证言真实性无异议。青岛世豪鞋业有限公司申请证人蔡某出庭作证，其证实本人在石家庄南三条向阳街鞋业批发市场批发鞋，品种有浙江温岭产品、青岛大富豪、红森林、百汇等品牌。当时我弟弟蔡京虎给我打电话称菅红英经营不下去了，有80多箱鞋让我给代卖一下，我同意后，结果菅红英将她的全部库存给我拉来了，具体多少没有清点，我也未给菅红英出具收货凭证。因这些鞋不好卖，至今存放在我的仓库内。青岛世豪鞋业有限公司对证人蔡某的证人证言真实性无异议，菅红英、翟瑞杰不认可。
本院认为，青岛世豪鞋业有限公司向菅红英供各种不同规格的皮凉鞋、棉鞋等产品，菅红英不定期向青岛世豪鞋业有限公司支付货款，双方买卖合同关系存在，故买卖合同合法有效。本案争议的焦点问题：菅红英退货是否是双方合意形成；青岛世豪鞋业有限公司主张的各项损失计算是否合理。庭审中菅红英辩称经青岛世豪鞋业有限公司法定代表人蔡京虎同意并由其哥蔡某代为收取退货，应视为青岛世豪鞋业有限公司同意并实际接收了菅红英的退货，且退货数额大于应付数额，双方之后再未发生业务往来。所以双方买卖合同关系已结束。青岛世豪鞋业有限公司对菅红英辩称的事实未认可。菅红英、翟瑞杰的证人出庭作证仅能证明菅红英、翟瑞杰要求证人将货物交付蔡某，蔡某出庭证明仅为菅红英、翟瑞杰代卖的事实。庭审中查明蔡某与青岛世豪鞋业有限公司法定代表人蔡京虎虽系亲兄弟关系，但蔡某在青岛世豪鞋业有限公司未担任任何职务，更非股东，其除经营青岛世豪鞋业有限公司生产的百汇品牌鞋之外还经销其他厂家生产的品牌鞋。蔡某与青岛世豪鞋业有限公司之间不存在法律意义上的表见代理关系，所以菅红英、翟瑞杰将库存鞋送至蔡某处，蔡某接收行为不应视为青岛世豪鞋业有限公司同意并收取了退货。菅红英、翟瑞杰提供的证人证言无法证明其待证事实。菅红英、翟瑞杰亦未提交证据证实经青岛世豪鞋业有限公司同意退货的事实存在。故菅红英辩称退货抵顶尚欠青岛世豪鞋业有限公司货款的辩称证据不足，本院不予支持。菅红英、翟瑞杰系夫妻关系，且共同经营，所以青岛世豪鞋业有限公司要求菅红英、翟瑞杰共同偿付货款之请求事实清楚，证据充分，应予支持。至于青岛世豪鞋业有限公司主张的其他损失，因青岛世豪鞋业有限公司提交的合同中菅红英对其签名不认可，青岛世豪鞋业有限公司又未申请鉴定或提交其他证据证实，所以对青岛世豪鞋业有限公司提交的合同书真实性本院不予确认。同时，对于青岛世豪鞋业有限公司主张的利息损失，双方未约定计算标准，所以利息损失应自主张货款之日即2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日。青岛世豪鞋业有限公司主张的律师费、差旅费等虽在对账单中注明，且未约定计算方式，菅红英、翟瑞杰又未认可，故青岛世豪鞋业有限公司主张的律师费、差旅费属约定不明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告菅红英、翟瑞杰给付原告青岛世豪鞋业有限公司货款279519元。
二、被告菅红英、翟瑞杰给付原告青岛世豪鞋业有限公司逾期付款利息损失（自2018年2月1日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至实际付款之日止）。
以上一、二项于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告青岛世豪鞋业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费5511元，由青岛世豪鞋业有限公司负担50元，菅红英、翟瑞杰负担5461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘红光
人民陪审员 王秋红
人民陪审员 修智庆
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 陈 栋
（法律条款见附页）
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。