北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初32533号
原告：聂玉新，男，1982年8月29日出生，住北京市通州区。
被告：赵子超，男，1985年2月19日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韦钦良，北京华沛德权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雪媛，北京华沛德权律师事务所律师。
原告聂玉新与被告赵子超民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法由审判员陈素培独任审判。本院公开开庭进行了审理。原告聂玉新，被告赵子超的委托诉讼代理人韦钦良、朱雪媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂玉新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵子超偿还原告聂玉新借款本金110万元，及以借款本金46万元为基数，自2013年4月1日起至2016年7月30日止，按照月利率2%计算的利息，及以借款本金89.9万元为基数，自2013年5月7日起至2016年7月30日止的利息，按照月利率2%计算，上述利息合计59.4万元；及以借款本金110万元为基数，自2016年7月31日起至借款实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告赵子超承担。事实与理由：原告聂玉新与案外人张硕分别于2013年4月1日、2013年5月7日签订借款合同，约定案外人张硕向原告聂玉新借款共计135.9万元，借款期限二年，借款利息为月利率2%。借款到期后，案外人张硕未向原告聂玉新偿还借款，至今案外人张硕共欠原告聂玉新借款本息共计242.12万元。另，案外人张硕对被告赵子超享有169.4万元债权（其中借款本金110万元，暂计算至2016年7月30日的借款利息59.4万元）。2016年7月30日，案外人张硕与原告聂玉新签订债权转让协议一份，案外人张硕将其对被告赵子超享有的借款本金110万元及利息债权全部转让给原告聂玉新。上述债权转让协议签订后，原告聂玉新及案外人张硕将债权转让协议及转让债权通知，以快递形式向被告赵子超送达。现原告聂玉新多次向被告赵子超主张债权，被告赵子超均未偿还。故原告聂玉新为维护其合法权益，诉至法院。
被告赵子超辩称，不同意原告聂玉新的诉讼请求。一、原告聂玉新对被告赵子超的起诉基于案外人张硕对被告赵子超的借贷关系，但是案外人张硕与被告赵子超的借贷关系并不成立；二、被告赵子超与张硕系同一个小贷公司员工，张硕通过被告赵子超将100万元出借给案外人闫北飞，由被告赵子超与闫北飞签订借款合同，后因闫北飞未偿还借款，被告赵子超在张硕的指示下将该笔100万元以被闫北飞诈骗为由在北京市朝阳区公安局报案，现刑事判决书已认定闫北飞犯诈骗罪，并对该笔款项予以追缴；三、该笔100万元虽然合同记载是被告赵子超出借给闫北飞，但实际出借人是案外人张硕，多出的10万元系好处费，闫北飞已将好处费10万元给付案外人张硕。
本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，案外人张硕与原告聂玉新签订借款合同一份，内容载明：张硕向原告聂玉新借款46万元，借款利息按月利率2%计算，借款期限二年，自2013年4月1日起至2015年3月31日止。同日，原告聂玉新委托案外人曲明通过中国建设银行账户向案外人张硕转账46万元。另，2013年5月7日，案外人张硕向原告聂玉新出具借款合同一份，内容载明：张硕向原告聂玉新借款89万元，借款利息按月利率2%计算，借款期限二年，自2013年5月7日起至2015年5月6日止。同日，原告聂玉新委托案外人曲明通过中国建设银行账户向案外人张硕转账89.9万元。
2014年4月30日，被告赵子超向案外人张硕出具人民币资金借款合同、借条及收条各一份，其中借款合同载明：被告赵子超向张硕借款110万元，借款期限自2014年4月30日至2014年10月30日，借款利率按月2%计算。借条载明内容同借款合同一致。收条载明：被告赵子超收到张硕的个人借款110万元。同日，张硕通过中国民生银行账户向被告赵子超转账110万元。
2016年8月1日，案外人张硕与原告聂玉新签订债权转让协议，载明：截止2016年7月30日，张硕共欠原告聂玉新借款本金135.9万元及利息106.22万元，原告聂玉新对张硕因本次欠款的违约金及罚金予以免除；截止2016年7月30日，被告赵子超欠张硕借款共计本金110万元及利息59.4万元。张硕将上述对被告赵子超享有的全部债权转让给原告聂玉新，用以抵偿张硕对原告聂玉新的部分欠款，剩余部分，张硕于2016年7月30日前已向原告聂玉新一次性偿还。同日，张硕向被告赵子超出具关于债权转让的通知，载明：被告赵子超于2014年4月30日向张硕借款110万元，已到期一年有余，因被告赵子超未向张硕偿还借款本息，又因张硕欠原告聂玉新欠款未还，故经张硕与原告聂玉新协商达成协议，将被告赵子超对张硕的欠款全部转让给原告聂玉新，现由原告聂玉新对被告赵子超行使债权人所有权利，望被告赵子超予以配合，于收到通知后三日内，将对张硕的欠款本息全部偿还给原告聂玉新。后，原告聂玉新通过顺丰速运将债权转让通知邮寄送达被告赵子超，被告赵子超于2016年8月3日签收该邮件。
另查明，2014年4月30日，被告赵子超通过中国工商银行账户向闫北飞转账100万元。2014年6月24日，被告赵子超向北京市公安局朝阳分局八里庄派出所报案，称闫北飞诈骗介绍项目好处费100万元及车牌费55万元。2014年7月21日，被告赵子超被诈骗一案被公安机关受理。2016年3月21日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝刑初字第1133号刑事判决书，确认闫北飞诈骗事实存在，闫北飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年等。在刑事判决书中，被告赵子超作为被害人陈述载明：被告赵子超转账给闫北飞的100万元系闫北飞介绍项目好处费；闫北飞转账给张硕的40万元系偿还的之前向张硕的借款。张硕在该刑事判决中的证人证言载明：闫北飞转账给张硕的40万元系偿还之前向张硕的借款。该刑事判决书事实认定部分记载闫北飞实际收到的介绍项目好处费为60万元，对于闫北飞与张硕之间的借款40万元未予以认定。
庭审中，被告赵子超称，被告赵子超系北京盛兴宏利投资管理有限公司（以下简称“盛兴宏利公司”）的员工，张硕系该公司总经理，该公司通过员工个人名义走账并向外放贷。本案所谓被告赵子超向张硕借款110万元，实际上借款人系闫北飞，被告赵子超作为中间人收取10万元好处费，通过被告赵子超账户向闫北飞转账100万元，并于当日由闫北飞向张硕转账40万元作为该笔借款4个月的利息。被告赵子超在刑事案件中所作陈述，系为了尽快通过刑事立案处理，与张硕协商后编造的，并不属实，实际上转账给闫北飞的100万元并不是介绍项目好处费，闫北飞转账给张硕的40万元亦并不是偿还之前借款。
本院为查明案件事实，询问了案外人张硕，张硕称当时被告赵子超说需要110万元用于放贷，鉴于之前也曾出借被告赵子超借款，故本次也出借给被告赵子超。后通过被告赵子超认识闫北飞，并通过被告赵子超做担保借给过闫北飞40万元，该笔借款已还清。张硕称，与被告赵子超之间还有其他借款关系，与闫北飞之间没有其他债权债务关系。对于张硕的上述内容，被告赵子超不予认可。
原告聂玉新称，案外人张硕曾在盛兴宏利公司工作，张硕离职后，原告聂玉新曾担任盛兴宏利公司的法定代表人，张硕与被告赵子超、闫北飞之间的关系直到本案庭审才知道。
本案审理过程中，原告聂玉新申请查封、冻结被告赵子超的银行存款人民币169.4万元或相应价值的财产，并提供相应担保，本院认为原告聂玉新的申请符合法律规定，裁定查封、冻结被告赵子超的银行存款人民币169.4万元或者相应价值的财产，2017年4月1日本院查封被告赵子超名下位于北京市通州区翠景北里30号楼1单元2301室房屋一套，查封期限三年。
上述事实，有借款合同、债权转让协议、刑事判决书、转账记录、借条、收条及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，案外人张硕向原告聂玉新借款合计135.9万元，并出具借款合同，且有相应转账记录予以证明，故本院确认案外人张硕与原告聂玉新之间存在借贷关系，借款本金为135.9万元。
根据案外人张硕与被告赵子超之间签订的借款合同、借条、收条及中国民生银行支付业务回单，可确认被告赵子超向案外人张硕借款110万元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告赵子超主张出借给案外人闫北飞的100万元和上述借款系同一笔款项，实际是案外人张硕出借给案外人闫北飞，故不应认定被告赵子超与案外人张硕之间的借贷关系。张硕对于被告赵子超所述不予认可。本院认为，因案外人张硕与被告赵子超之间的借贷关系有借款合同、借条、收条及转账记录予以证明，而被告赵子超亦有向案外人闫北飞的转账记录，故根据现有证据，本院无法认定该笔借款系案外人张硕与案外人闫北飞之间的借贷关系，对被告赵子超的主张本院不予采信。另，对于被告赵子超在本案中所称，在（2015）朝刑初字第1133号刑事判决书中作为被害人的陈述不属实，该笔100万元并非被闫北飞诈骗，而是民间借贷。本院认为，无论被告赵子超是出借给案外人闫北飞，还是被闫北飞诈骗，均不能影响被告赵子超与案外人张硕之间形成借贷关系。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人张硕将债权转让协议邮寄给被告赵子超，被告赵子超签收，案外人张硕作为债权转让人完成了通知义务，该转让对债务人被告赵子超发生效力。根据该债权转让协议内容记载，将全部借款本息转让给原告聂玉新。根据张硕与被告赵子超之间的借款合同记载，借款本金为110万元，借款利息按照月利率2%计算，借款期限自2014年4月30日至2014年10月30日，利息约定未超出法律规定。现原告聂玉新要求被告赵子超偿还借款本金110万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告聂玉新要求被告赵子超给付截至2016年7月30日的利息59.4万元的诉讼请求，经核算，未超出双方约定，本院予以支持。对原告聂玉新要求被告赵子超给付以借款本金110万元为基数，自2016年7月31日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵子超偿还原告聂玉新借款本金110万元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告赵子超给付原告聂玉新自2014年4月30日至2016年7月30日的利息59.4万元，于本判决生效之日起7日内付清；
三、被告赵子超给付原告聂玉新以借款本金110万元为基数，自2016年7月31日起至借款实际还清之日的利息，按照年利率24%计算，于本判决生效之日起7日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由被告赵子超负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费10023元，由被告赵子超负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈素培
二〇一七年十二月二十日
书记员 张学君