河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00663号
原告：于粮钢，男，1960年6月17日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：郝光辉，河南汉风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。
被告：河南卓建置业集团有限公司，住所许昌魏都产业集聚区管理委员会院内。
法定代表人：王国锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付红丽，河南君志合律师事务所律师。
原告于粮钢与被告河南卓建置业集团有限公司（以下简称为卓建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于粮钢的诉讼委托代理人郝光辉、张光瑞，被告卓建公司的委托诉讼代理人付红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于粮钢向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金1110000元；2、被告向原告支付借款利息1655441元（利息按月息1.67%计算，自借款之日起至2015年8月底，下余借款利息自2015年9月1日计算至清偿全部借款之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：自1996年11月4日至2005年3月23日被告以经营需要为由，分六笔共向原告借款1110000元，双方约定借款利息按月息1.67%计算，直至归还全部借款之日止。期间，原告曾多次向被告催讨借款，但被告总以资金困难为由拒不归还欠款。2011年3月，被告向原告出具《公司借于粮钢款项及利息计算单》一份，该计算单详细列明了被告欠原告借款本息的事实，但仍不向原告清偿债务本息。原告为维护其合法权益诉至法院。
被告卓建公司辩称：被告卓建公司不欠原告款项，原告欠被告100多万元的款项未还，被告将另行起诉向原告主张权利。
原告于粮钢为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，1、原告于粮钢的身份证复印件一份，2、被告卓建公司的私营企业基本注册信息查询单一份，用以证明原、被告主体适格。
第二组，1、原告于粮钢、于蕊、于景田的户口本复印件各一份，2、名字为于粮钢、编号为0012825、0000585的收据各一份，3、名字为ＸＸ的借条一份，4、名字为于蕊、编号为0186344的收据一份，5、名字为于景田、编号为0156699的收据一份，6、股权证及1996年12月31日的通知各一份，7、被告卓建公司向原告出具的对账单一份，用以证明经对账，被告卓建公司下欠原告借款本金1060000元及利息1655441元（截止至2015年8月底）未还的情况。
第三组，许昌中原煤炭运销有限公司、许昌中原煤炭物资运销有限公司的私营企业基本注册信息查询单各一份，用以证明许昌中原煤炭运销有限公司、许昌中原煤炭物资运销有限公司系王国记设立的公司，经对账，被告卓建公司对本案借款全部予以认可，并且被告卓建公司愿意偿还本案借款。
经质证，被告卓建公司认为：对原告于粮钢提交的第一组证据及第二组证据中原告于粮钢、于蕊、于景田的户口本复印件没有异议，但从原告提交的第一组证据中被告卓建公司的私营企业基本注册信息查询单看，被告卓建公司系于2004年3月10日成立，而原告所诉的借款时间是1996年11月4日至2005年3月23日，被告不可能在这一时间段向原告借款。对原告提交的第二组证据中的其他证据，被告卓建公司认为，除2000年3月2日王国记向ＸＸ出借260000元款项外，其他借款都是原告与中原煤炭公司发生的业务往来，与被告卓建公司无关，且已经全部偿还。对原告提交的第三组证据，被告卓建公司认为，许昌中原煤炭运销有限公司、许昌中原煤炭物资运销有限公司系完全独立的两个法人，且本案中原告起诉的被告为卓建公司，非许昌中原煤炭运销有限公司、许昌中原煤炭物资运销有限公司，故该组证据与本案缺乏关联性。
经审核，本院认为：原告于粮刚提交的上述三组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
被告卓建公司为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
第一组，1、《于粮钢借公司款项及利息一览表》一份（附有30份单据），2、《于粮钢借公司款项及利息一览表》一份（附单据8份），用以证明自1998年3月2日至2012年11月9日期间，原告于粮钢从中原煤炭公司、卓建公司借走本金共计5002500元，利息共计4865125元（利息截止点为2015年9月16日），也就是说，被告卓建公司不但不欠原告款项，原告反而欠被告款项。
第二组，1、《于粮钢借公司款项及利息计算单》一份（共1页）、2、《公司借于粮钢款项及利息计算单》一份（共2页，其中含手写计算方法），用以证明原告对被告还款的大部分单据的真实性予以认可，但原告在开庭前撤回上述证据，为被告增加了诉累。
经质证，原告于粮钢的委托诉讼代理人认为：对被告卓建公司提交的第一组证据，被告未在指定的举证期间内提交证据，不发表质证意见。对被告卓建公司提交的第二组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。诉讼中，原告于粮钢本人到庭接受询问，对被告卓建公司提交的上述两组证据发表质证意见为：对被告卓建公司提交的第一组证据中的30份单据：对其中的第份单据（内容为“今取现金叁仟元整3000元整交租房定金粮钢经手”）不予认可，该份单据系原告从被告处取走3000元用于租房的取条，与本案无关；对其中的第份借支单不予认可，该份借支单的借支人系王国记，系王国记从被告处借支50000元，与原告无关；对其中第份借支单不予认可，该份借支单的借支人系王国记，系王国记从被告处借支10000元，与原告无关；对其中的第份借支单不予认可，该份借支单的借支人系王国记，系王国记从被告处借支200000元，与原告无关；对其中第份收条不予认可，王国记曾陆续向原告借多笔款，该收条系王国记于2000年9月28日向原告还款时原告向其出具的收条，该款项系王国记与原告之间的其他债权债务关系，与本案中原告起诉被告五笔款项无关；对其中的第份领据不予认可，领据不是收据也不是借据，该笔款项不是原告借被告的款项，与本案原告起诉被告的借款无关；对其中的第份收条不予认可，王国记曾向原告借的其他款项，该收条系王国记于2002年6月17日向原告还款时原告向其出具的收条，该款项系王国记与原告之间的其他债权债务关系，与本案中原告起诉被告五笔款项无关。对于该组证据中的其他单据予以认可，确系原告向王国记的公司借款时出具。对被告卓建公司提交的第一组证据中的8份单据：对2003年5月8日的借支单、2006年8月15日的借支单、2011年1月28日的借支单予以认可，该三份借支单均系原告向被告借款时所出具；对2011年3月10日的借支单予以认可，原告认可该借支单载明的350000元款项系偿还的本案中2005年3月25日的150000元及2005年2月的200000元借款的利息；对2007年2月9日的借支单、2011年4月8日的领据、2012年3月23日的领据、2012年11月8日的借支单不予认可。对被告卓建公司提交的第二组证据予以认可。
经审核，本院认为：原告对被告卓建公司提交的2011年3月10日的借支单的证明目的予以认可，认可该借支单中显示的款项确系偿还的本案五笔借款中2005年3月25日的150000元借款及2005年2月的200000元借款，故本院对该份借支单予以采信。除此外，对于被告提交的另37份单据，其中有取条1份，收据2份，领据3份，借支单共31份。其中，原告对3000元的取条的关联性提出异议，经审核，本院认为，根据该取条中载明的内容，取条中所涉款项3000元的用途系交租房定金，无法证明该取条中所载明的款项系用于偿还本案借款，与本案缺乏关联性，故本院在本案中不予采纳；原告对2000年9月28日的收条、2002年6月17日的收条、2002年12月23日的领据的关联性提出异议，经审核，本院认为，该两份收条均发生于2011年之前，无法证明该三份单据中所载明的款项确系用于偿还本案借款，与本案缺乏关联性，故本院在本案中不予采纳；原告对2011年4月8日的领据及2012年3月23日的领据的关联性提出异议，经审核，本院认为，该两份领据中均载明的款项用途系用于六通油业本息，被告未能提供其他证据证明该两份领据中所载明的款项确系用于偿还本案借款，故该两份领据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予采纳；对于另31份借据，原告对被告提交的1998年3月2日的借支单、2000年11月30日的借支单、2000年8月11日的借支单的关联性提出异议，经审核，本院认为，该三份借支单中借支人处均为王国记的签名，而没有原告于粮钢的签字，不能显示出该三份款项系由原告所借，亦不能证明该三份借支单与本案五笔借款存在关联性，故被告关于债务相互抵销的证明目的不予支持，该三份证据在本案中不予采纳。原告对被告提交的2007年2月9日的借支单的关联性提出异议，经审核，本院认为，根据该借支单载明的内容，该借支单中所借款项系用于购车，原告对该笔款项提出异议，亦不能证明该份借支单与本案五笔借款存在关联性，故被告主张债务相互抵销的证明目的，本院不予支持，该份证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予采纳。原告对2012年11月8日的借支单不予认可，原告对该笔借款有争议，故被告主张债务相互抵销的证明目的，本院不予支持，此外，被告未能提供证据证明该笔款项系偿还的本案五笔借款，故该份证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予采纳。原告对除此外的26份借支单予以认可，认可系其向被告所借款项，故对该26份借支单，本院予以采信。原告对被告卓建公司提交的第二组证据予以认可，经审核，该组证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
1996年11月4日，许昌市中原煤炭运销公司向于景田出具收据一份，内容为：“今收到于景田人民币伍万元整系付股金”。2000年2月25日，许昌市中原煤炭运销公司向于蕊出具收据一份，内容为：“今收到于蕊人民币（大写）肆拾万元整系付短期借款”。2000年3月2日，王国记向ＸＸ出具借条一份，内容为：“借ＸＸ现金贰拾陆万元整（260000.00元）”。2005年2月，许昌中原煤炭运销有限公司向原告于粮钢出具编号为0000585号收据一份，内容为：“交款单位于粮钢人民币（大写）贰拾万元整收款事由借款”。2005年3月25日，许昌中原煤炭物资运销有限公司向原告于粮钢出具编号为0012825号收据一份，内容为：“今收到于粮钢现金人民币壹拾伍万元系付借款”。其中，ＸＸ系原告于粮钢的妻子，于蕊系原告于粮钢的姐姐，于景田系原告于粮钢的父亲。ＸＸ、于蕊、于景田将本案所涉借款的债权凭证原件交予原告于粮钢，同意统一由原告于粮钢索要借款，并同意统一由原告于粮钢接收还款。对于此五笔借款，经统一算账，被告卓建公司向原告于粮钢出具《公司借于粮钢款项及利息计算单》一份，该计算单中载明该五笔借款的借款利息按照月利率1.67%计算，截止至2011年3月1日，该五笔借款的借款本金合计为1060000元、利息合计为2009500元，本息合计为3069500元。被告卓建公司在该计算单中加盖公司公章。对于该五笔借款，原告本人于诉讼中认可被告曾于2011年3月10日向其偿还了2005年两笔借款的借款利息，对此其向被告出具了借支单一份，内容为：“借支人于粮钢借支事由05年借款人民币（大写）叁拾伍万元￥350000”。此外，原告称被告未再向其偿还过本案的五笔借款。
但诉讼中，原告对于被告卓建公司主张抵销的下列借款部分予以认可，认可其确向被告借过下列款项，并认可双方虽未在借支单中载明借款利息，但实际双方确约定借款利息为月利率1.67%：1、2001年11月2日，原告于粮钢向被告借款20000元，并向其出具借支单一份；2、2001年7月28日，原告于粮钢向被告借款3000元，并向其出具借支单一份；3、2001年1月17日，原告于粮钢向被告借款5000元，并向其出具借支单一份；4、2001年12月10日，原告于粮钢向被告借款3000元，并向其出具借支单一份；5、2001年12月10日，原告于粮钢向被告借款3000元，并向其出具借支单一份；6、2001年6月24日，原告于粮钢向被告借款5000元，并向其出具借支单一份；7、2001年2月1日，原告于粮钢向被告借款3000元，并向其出具借支单一份；8、2002年8月30日，原告于粮钢向被告借款2000元，并向其出具借支单一份；9、2003年1月30日，原告于粮钢向被告借款10000元，并向其出具借条一份；10、2003年3月28日，原告于粮钢向被告借款3000元，并向其出具借支单一份；11、2004年1月9日，原告于粮钢向被告借款50000元，并向其出具借支单一份；12、2003年9月5日，原告于粮钢向被告借款10000元，并向其出具借支单一份；13、2003年7月28日，原告于粮钢向被告借款500元，并向其出具借支单一份；14、2003年10月23日，原告于粮钢向被告借款50000元，并向其出具借支单一份；15、2003年12月2日，原告于粮钢向被告借款60000元，并向其出具借支单一份；16、2004年1月3日，原告于粮钢向被告借款3000元，并向其出具借支单一份；17、2007年12月27日，原告于粮钢向被告借款50000元，并向其出具借支单一份；18、2008年9月22日，原告于粮钢向被告借款50000元，并向其出具借支单一份；19、2009年6月30日，原告于粮钢向被告借款50000元，并向其出具借支单一份；20、2004年5月25日，原告于粮钢向被告借款4000元，并向其出具借支单一份；21、2004年4月22日，原告于粮钢向被告借款10000元，并向其出具借支单一份；22、2004年9月9日，原告于粮钢向被告借款10000元，并向其出具借支单一份；23、2004年8月9日，原告于粮钢向被告借款20000元，并向其出具借支单一份；24、2009年10月24日，原告于粮钢向被告借款10000元；25、2003年5月8日，原告于粮钢向被告借款5000元，并向其出具借支单一份；26、2006年8月15日，原告于粮钢向被告借款50000元，并向其出具借支单一份；27、2011年1月28日，原告于粮钢向被告借款20000元，并向其出具借支单一份。结合上述情况，经计算，截止至2016年8月31日，原告共欠付被告借款本金509500元、借款利息997503.5元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告卓建公司向原告于粮钢出具加盖有被告卓建公司公章的《公司借于粮钢款项及利息计算单》的行为应视为被告卓建公司作出了加入到原告与许昌中原煤炭运销有限公司、许昌中原煤炭物资运销有限公司的债务关系中的意思表示，成为了新的债务人，应当同原债务人一并对债权人承担连带还款责任。故原告要求被告卓建公司返还借款本金1060000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的借款本金请求，没有事实依据，本院不予支持。本案中，虽五份原始借款凭证中未载明借款利息，但根据原告提交的加盖有被告卓建公司公章的《公司借于粮钢款项及利息计算单》中载明的内容，双方约定借款利率为月利率1.67%。经核算，截止至2016年8月31日，上述五笔借款的借款利息应为2965408元（原、被告双方在《公司借于粮钢款项及利息计算单》共同确认的截止至2011年3月1日的借款利息2009500元＋借款本金1060000元×月利率1.67%×12个月×4.5年=2965408元）。其中，原告认可被告确已向其偿还过350000元的借款，对于该笔还款的性质，因原告向被告出具的2011年3月10日的借支单中未载明该笔还款的性质，且被告向原告支付该350000元款项时仍欠付原告借款利息未付，根据法律规定及一般交易习惯，应视为支付的系借款利息，故被告向原告偿还的该350000元款项应在被告应向原告偿还的借款利息中予以扣除。
本次诉讼中，对于被告主张抵销的债权，其中，原告认可曾向被告借款509500元至今未还，且认可双方约定借款利率为月利率1.67%，按照借款时间分别计算，截止至2016年8月31日，原告共欠付被告借款本金509500元、借款利息997503.5元，本息合计1507003.5元。对于原告欠付被告的该部分款项，被告主张抵销，原告认可的其欠付被告的款项能够与被告欠付原告的款项相互抵销，因原、被告双方均未对还款顺序提供证据予以证明，故按照法律规定及一般交易习惯，应先抵销欠付的借款利息、再抵销欠付的借款本金。
综上，原告要求被告卓建公司支付截止至2016年8月31日欠付的借款利息1108404.5元（2965408元-已偿还的350000元-原告欠付被告卓建公司的借款本息1507003.5元=1108404.5）及此后的借款利息（自2016年9月1日起至还款之日止，按月利率1.67%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的利息请求，没有事实依据，本院不予支持。被告卓建公司关于超过部分的债权债务抵销主张，因原告对其提交的债权凭证提出异议，不宜在本次诉讼中一并作抵销处理，故在本次诉讼中，本院对其该主张不予支持，被告卓建公司可另行主张权利。被告卓建公司的其他答辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告河南卓建置业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告于粮钢返还借款本金1060000元并支付借款利息（其中，截止至2016年8月31日欠付的借款利息为1108404.5元；此后的借款利息，自2016年9月1日起按月利率1.67%计算至还款之日止）；
驳回原告于粮钢的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28924元，由原告于粮钢负担4776元，由被告河南卓建置业集团有限公司负担24148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 肖莞千
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 杜亚娟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 贺晓凯