江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1679号
上诉人（一审原告）：牟宗华，男，1984年12月12日生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人:韩凯，江苏中智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：雅玛可精密塑胶（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术产业开发区68号地块2号、5号标准房。
法定代表人:横尾重德，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王琳灵，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人牟宗华因与被上诉人雅玛可精密塑胶（无锡）有限公司（以下简称雅玛可公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牟宗华上诉请求：改判支持其一审时的全部诉请。事实和理由：公司连续炮制其子虚乌有的违纪情况，不断作出处罚措施，以期达到无偿解除劳动合同的目的，一审法院片面采信公司提供的证人证言，未适当加重公司的举证责任。
雅玛可公司辩称，牟宗华是资深从业人员，但是屡屡产生低级错误，做错工件，是故意心态所致，公司提供的证据翔实充分，牟宗华违纪事实清楚，请求驳回上诉。
牟宗华向一审法院起诉，请求判令雅玛可公司：1.支付被克扣的工资8485元；2.按比例发放其半年绩效工资2160元；3.支付赔偿金56963.75元（75951.67元/12×4.5×2）。
一审法院认定事实：2011年7月牟宗华入职雅玛可公司，在品质技术部金型技术课工作。2015年6月30日，雅玛可公司出具《处罚决定书》，以牟宗华多次在工作时间用电脑做与工作无关的事情为由，决定给予其警告处分。2015年8月13日，雅玛可公司以牟宗华未经部门主管许可擅自离开工作岗位为由，决定给予其警告处分。2015年8月26日，雅玛可公司出具《处罚决定书》，以牟宗华2015年8月24日夜班工作失误致使加工工件报废，导致公司经济损失为由，决定给予其减薪20%处分。同年9月15日，雅玛可公司出具《处罚决定书》，以牟宗华2015年9月8日工作失误致使加工工件报废，导致公司经济损失为由，决定给予其减薪20%处分。同年10月27日，雅玛可公司出具《处罚决定书》，以牟宗华2015年10月21日夜班工作失误致使加工工件报废，导致公司经济损失为由，决定给予其减薪20%处分。同日，牟宗华向雅玛可公司邮寄函件一份，认为公司单方面连续两个月给其减薪20%，严重违反了劳动合同及相关法律，请公司从发函起三个工作日内撤销对其的减薪处罚决定，将其工资恢复原有正常水平并补发少发的工资及支付其应得的加班费，否则其将以公司违法减薪、无故克扣拖欠工资为由，与雅玛可公司解除劳动合同并要求支付经济补偿金。11月25日，雅玛可公司出具《处罚决定书》，以牟宗华2015年11月19日、20日无正当理由不服从部门主管工作指令为由，决定给予其减薪20%处分。11月27日，雅玛可公司出具《处罚决定书》，以牟宗华2015年11月26日无正当理由拒不服从部门主管工作指令为由，决定给予其减薪处分。11月30日，雅玛可公司出具《处罚决定书》，以牟宗华2015年11月30日无正当理由不服从部门主管工作指令为由，决定给予其减薪降职处分。同日，雅玛可公司出具第二份《处罚决定书》，以牟宗华多次违反员工手册相关规定为由，给予其无偿解雇处分。同日，雅玛可公司工会委员会表示对于公司的解雇决定无异议。2015年11月3日，牟宗华申请劳动仲裁，因仲裁机构逾期未裁，遂诉至法院，诉请如前。
一审法院另查明：雅玛可公司《员工手册》第61条规定：公司可对员工采取警告、减薪、降职、无偿解雇等处罚，其中减薪处罚为写反省书，减薪金额最少为1级基本工资，最大为月基本工资的20%。第62条规定：员工有以下行为之一的，处以警告处分：……11.工作中，未经部门主管许可擅自离开岗位者；15.在工作时间内使用电脑或相关机器（包括因特网、电子邮件）做与工作无关的内容者……第63条规定：员工有以下行为者，写反省书，处以减薪、降职处分：……2.无正当理由不服从部门主管指令，或专横越权，扰乱工作纪律者……18.故意或由于重大过失给公司造成经济损失者。第64条规定：员工有以下行为之一的，处以无偿解雇处分：……2.在2年中被处以第63条的减薪、降职处分2次以上（含2次）者。《员工手册》的制定已经过民主程序。牟宗华入职后已领取了《员工手册》。
雅玛可公司的《员工手册》及《2015年上半年奖金考核方案》规定：奖金的支付对象为计算期间内未受减薪、降职处分者；考核等级分为S、A、B、C、D五个等级，考核最终得分分别对应100、99-90、89-70、69-40、≦39，奖金系数分别为1、0.75、0.5、0.25、0。
一审中，雅玛可公司提供书面调查、考勤记录，证明牟宗华多次在工作时间用电脑做与工作无关的事情。牟宗华质证称：对考勤记录真实性无异议，对书面调查不予认可，因为电脑是公用的，无法证明电脑是牟宗华本人操作。雅玛可公司提供2015年8月26日的工作记录表、工作交接报告、工件图纸及比对照片、书面证人证言，证明牟宗华因工作失误导致工件报废。牟宗华质证称：对书面证人证言真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，因为电极设计有问题，工件的拐角本身是加工不出来的，其在工作报告中也说明了该情况，后来公司也对电极进行了改造。雅玛可公司提供2015年9月15日、10月27日的工作记录表、工件图纸及比对照片、书面证人证言，证明牟宗华因工作失误导致工件报废。牟宗华质证称：对工作记录表真实性无异议，对工件图纸及比对照片、书面证人证言的真实性不予认可，雅玛可公司无法证明图纸上的工件系由牟宗华加工。雅玛可公司提供2015年11月25日、11月27日、11月30日的工作任务指令单及公告照片、见证过程照片，证明牟宗华无正当理由不服从部门主管工作指令。牟宗华质证称：对证据真实性均无异议，但提供的图纸不完整，无法加工，见证过程照片无法证实其存在拒不工作的情况。
雅玛可公司申请证人傅某、蒋某、唐某出庭作证，证明：1.牟宗华因工作失误导致工件报废，造成公司经济损失；2.牟宗华无正当理由不服从部门主管的工作指令；3.牟宗华多次在工作时间用电脑做与工作无关的事情；4.牟宗华2015年8月13日工作时间擅自离岗。牟宗华质证称：证人证言多处与事实不符，证人认可提供了不完善的图纸，傅某明确表示半年多长期与其持对抗态度。
以上事实，有仲裁决定书及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：用人单位依法可以制定规章制度，并在符合法律规定的情形下与严重违反规章制度的劳动者解除劳动合同。
一、关于规章制度的合法性问题。雅玛可公司《员工手册》的制定和修改征求了工会意见，符合法律规定的民主程序，相关内容并无违反法律强制性规定，且牟宗华也领取过《员工手册》，理应知晓并遵守相关规章制度，故《员工手册》可以作为处理本案劳动争议的依据。
二、关于牟宗华是否严重违反雅玛可公司规章制度的问题，此也为本案的争议焦点。1.关于2015年6月30日的《处罚决定书》所指向的违纪事实。首先，书面调查系公司人事课的职员在众多工会委员及牟宗华部门领导的旁听下向牟宗华调查后所出具，牟宗华并无反证予以推翻，故法院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据结合考勤记录和证人证言，可以证实牟宗华多次在工作时间在电脑上从事与工作无关的事情。其次，牟宗华虽辩称电脑系公用，无法证明电脑上的所有操作系其个人所为，但调查时牟宗华有拒绝承认是自己所为的操作，也有明确承认是其自己所为的操作，现其对此矢口否认并无充足依据，明显有违诚信。故该次违纪事实成立，雅玛可公司据此给予牟宗华警告处分并无不当。2.关于2015年8月26日、9月15日、10月27日的三份《处罚决定书》所指向的违纪事实。首先，雅玛可公司提供的一系列书证和证人证言足以证明牟宗华事实上做坏了工件，客观上造成了雅玛可公司较大的经济损失。其次，虽然关于做坏工件的原因双方各执一词，但牟宗华的同事俞某某能够在同样情况下完成工件的加工，可以证明不存在牟宗华所称的电极设计有问题导致工件拐角本身加工不出来的问题。再次，证人证言进一步印证工件报废系由牟宗华主观过错所致，而非客观不能导致工件报废或不能加工。故牟宗华该三次违纪事实亦成立，雅玛可公司给予其相应处分并无不当。3.关于2015年11月25日、11月27日、11月30日三份《处罚决定书》所指向的违纪事实。首先，雅玛可公司提供的证据能够证实雅玛可公司给牟宗华发工作指令时已附带了书面图纸。其次，在工作指令单所附的图纸中也列明了电子图档的保存地址，以供牟宗华查看使用。牟宗华辩称没有图纸或不知道电子图档存放位置显然属于故意消极怠工，不服从工作指令。再次，证人证言亦印证了牟宗华不服从工作指令的事实。故牟宗华该三次违纪事实亦成立，雅玛可公司给予其相应处分并无不当。4.关于2015年8月13日的《处罚决定书》所指向的事实。首先，牟宗华在工作时间未经上级领导批准，离开本职工作岗位从D栋厂房移动至距离遥远的A栋厂房，显然不合理，应当属于擅自离岗。其次，牟宗华称其擅自离岗是为了找人事部门反映情况的理由不能成立。一方面，反映情况的方法和渠道很多，可以通过电话、信件等方式；另一方面，找人事反映情况与其当下工作时间内工作岗位上的工作并无直接影响，且牟宗华完全可以利用业余时间或每天上班的休息时间合理反映情况。牟宗华上班时间擅离岗位的行为明显违反劳动纪律，雅玛可公司依据规章制度的规定给予其警告处分并无不当。综上，牟宗华数次违纪处分均有事实和制度依据，其多次违纪显然已属于《员工手册》规定的可以无偿解雇的情形。
三、雅玛可公司已将解除决定通知了工会，解除行为程序合法。
综上，雅玛可公司解除与牟宗华的劳动合同符合法律规定。牟宗华要求雅玛可公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
基于雅玛可公司的数次减薪处罚均合法合理，故法院对牟宗华要求支付克扣工资的诉请不予支持。按照《员工手册》的规定，牟宗华亦无权获得相应绩效工资，对其要求绩效工资的诉请亦不予支持。
一审法院判决如下：驳回牟宗华的诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，一审判决记载的质证经过符合一审审理情况，本院予以确认。
本院认为，牟宗华的违纪事实有众多书证证实，且傅某、蒋某、唐某出庭提供的证言能够与书证印证，故依法应当采信雅玛可公司的主张。虽然证人是公司在职员工，但是其作为管理事件的现场目击者，依法有资格作为证人向某陈述案情，上述证人在出庭接受质询过程中，未发现其陈述可能有不符事实的情况。因牟宗华未提供反证证明违纪事实虚假或者证明公司的证据存疑，故牟宗华没有理由要求公司进一步提供证据。
综上所述，牟宗华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由牟宗华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年六月二十六日
书记员 魏 秀