山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初968号
原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地:邹城市东滩路1669号。
法定代表人：路伟，董事长。
委托代理人：李怀霞，个该公司职员。
被告：孙殿源，男，汉族，农民，住山东省邹城市。
被告：刘儒景，女，汉族，农民，住山东省邹城市。
被告：许让军，男，汉族，农民，住山东省邹城市。
被告：徐方銮，女，汉族，农民，住山东省邹城市。
被告：王守顺，男，汉族，农民，住山东省邹城市。
被告：徐丙兰，女，汉族，农民，住山东省邹城市。
原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称“邹城农商行”）诉被告孙殿源、刘儒景、许让军、徐方銮、王守顺、徐丙兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李怀霞，被告孙殿源、王守顺到庭参加诉讼，被告刘儒景、许让军、徐方銮、徐丙兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
邹城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙殿源归还借款937,920元，利息320,858.63元(利息计算至2017年12月21日，之后利息按合同约定的逾期利率计算至清偿之日止);2、判令被告刘儒景、许让军、徐方銮、王守顺、徐丙兰承担连带清偿责任;3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年9月28日被告孙殿源、许让军、王守顺与原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定各联保小组成员对自2014年9月28日起至2015年9月18日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额600万元提供最高额担保，利率为7.35625‰，按月结息，借款到期，利随本清。如逾期还款，自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘儒景、徐方銮、徐丙兰分别与原告签订《共同还款承诺书》，承诺当借款人和担保人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告于2015年3月12日依约向孙殿源发放贷款100万元，2015年9月10号到期未还。经原告多次催要，被告孙殿源拒不履行还款义务，被告刘儒景、许让军、徐方銮、王守顺、徐丙兰拒不履行连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起此诉。
孙殿源辩称，借款属实，贷款时交给原告10万元保证金，不知原告如何处理，贷款时还按照原告要求购买了保险。现无能力偿还。
王守顺辩称，2011年至2014年，包括原被告共19人成立大联保体，原告应提供贷款合同。现原告起诉已超过担保期间及诉讼时效，被告不应承担担保责任。
刘儒景未作答辩。
许让军未作答辩。
徐方銮未作答辩。
徐丙兰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《共同还款承诺书》、贷转存凭证（借款借据）、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、贷款账卡及利率变动明细表。被告孙殿源、王守顺对上述证据无异议。被告刘儒景、许让军、徐方銮、徐丙兰无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院认为，原告提交的被告徐丙兰、徐方銮的《共同还款承诺书》与本案无关联性，本院不予采信；其余证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月28日邹城农商行下属的王村支行与被告孙殿源、王守顺、许让军签订【（邹城农商行王村支行）农信联保协字（2014）第060号《农户、个体工商户联保协议》】、【（邹城农商行王村支行）个高保借字（2014）年第060号《个人最高额联合保证借款合同》】约定：孙殿源、王守顺、许让军组成联保小组，联保小组每一位成员在2014年9月28日起至2015年9月18日期间向邹城农商行王村支行的借款，其他成员在最高余额600万元范围内提供最高额担保。其中被告孙殿源的授信额度为100万元，用于购销花生。担保人的保证期限为主债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款利率实行固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动65%确定，按月结息，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年9月10日原告与被告刘儒景签订《共同还款承诺书》，承诺当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年3月12日王村支行按照被告孙殿源的申请及授信额度向其发放贷款100万元，到期日为2015年9月10日，利率为7.35625‰。贷款到期后，王村支行于2015年9月10日、2017年2月14日向被告孙殿源发出《借款逾期催收通知书》，告知其债务已逾期，应立即履行还款义务。王村支行于2015年9月10日向被告许让军、王守顺发出《担保人履行责任通知书》，催告其应为被告孙殿源的借款履行担保责任。三被告均未履行还款义务。截止2017年12月21日，孙殿源尚欠原告贷款本金937,920元，利息320,858.63元。
本院认为，王村支行是原告邹城农商行的下属机构，其民事权利义务由原告邹城农商行承担。王村支行与孙殿源、许让军、王守顺签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《个人最高额联合保证借款利率协议》，均为各方当事人的真实意思的表示，不违反国家法律法规，合法有效，各方当事人均应依照合同约定全面履行义务。王村支行已按合同约定向孙殿源发放了100万元贷款，履行了合同约定义务。被告孙殿源未依约还款，属违约行为，应当偿还全部贷款本息。故原告要求被告孙殿源偿还借款本金937,920元，利息320,858.63元。（利息计算至2017年12月21日，顺延照计）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告许让军、王守顺作为担保人，自愿对被告孙殿源的借款提供连带责任担保，在保证期限内，应当在其最高保证金额范围对相应的主合同项下的贷款所产生的债务承担连带保证责任。本案借款到期后，邹城农商行作为债权人在保证期间内，已向保证人许让军、王守顺行使了请求权，因邹城农商行行使请求权而不再适用保证期间的规定，自2015年9月10日起开始适用诉讼时效的规定。邹城农商行最后一次向被告主张权利的时间是2015年9月10日，至2017年10月1日已超过两年诉讼时效，原告于2018年1月24日起诉，已丧失胜诉权。被告刘儒景与王村支行签订《共同还款承诺书》，因未约定保证期间，应视为保证期间为6个月，现原告请求被告刘儒景承担连带清偿责任，因超过法定保证期间，本院不予支持。被告徐丙兰、徐方銮签订的《共同还款承诺书》，仅表示对王守顺、许让军的借款承担连带清偿责任，并未对王守顺、许让军的担保以及孙殿源的借款作出共同还款的承诺，二被告与孙殿源的借款并不存在法律关系，原告请求被告徐丙兰、徐方銮承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙殿源于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金937,920元，利息320,858.63元（利息计算至2017年12月21日，顺延期间的利息以937,920元为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率计算）；
二、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司对被告刘儒景、许让军、徐方銮、王守顺、徐丙兰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16129元，由被告孙殿源负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
审 判 员 吕 洁
人民陪审员 王思芹
二〇一八年七月八日
书 记 员 周 雯