陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旬阳民初字第00552号
原告向兴亮，男，汉族，1959年3月8日生。
委托代理人常正堂，陕西护正律师事务所律师。
被告旬阳县健兴魔芋食品有限公司（以下简称“健兴公司”）。
法定代表人刘阳明，董事长。
委托代理人孙远明，陕西护正律师事务所律师。
被告旬阳县秦源居房地产有限公司（以下简称“秦源居公司”）。
法定代表人刘卫刚，总经理。
向兴亮诉旬阳县健兴魔芋食品有限公司、旬阳县秦源居房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向兴亮诉称，2011年2月28日，原告与被告旬阳县健兴魔芋食品有限公司（以下简称“健兴公司”）签订《土石方开挖合同》，该合同约定由原告负责被告“健兴公司”位于旬阳县城关镇周家沟山体开挖及运输工程。该合同同时约定了工程计价、付款方式及双方权责。其中合同第四条约定，被告“健兴公司”应按工程进度的50%支付工程款，其余款项应在工程完工验收合格后三个月内付清。在原告完成所涉工程后，因被告“健兴公司”无房地产开发资质，遂被告“健兴公司”将原告施工所涉土地（阳光新居小区占地）使用权转让被告“健兴公司’法定代表人刘阳明之子刘卫刚作为法定代表人，于2011年7月份登记成立的具有房地产开发资质的被告旬阳县秦源居房地产有限公司（以下简称“秦源居公司”），由被告“秦源居公司”使用该土地进行房地产开发建设，被告“秦源居公司”取得该土地使用权后，于2012年2月28日与原告就原告施工工程（“阳光新居”小区右岸开挖工程）进行丈量、价款核算及验收，并出具“阳光新居”小区右岸开挖工程验收单一份，载明：原告施工工程量为土方2555立方米，按照每立方50元计算价款；石方28784立方米，按照每立方95元计算价款；拆房5000元；拆桥6500元；拉车6300元；共计应支付工资2880030元。该验收结果由原告、被告“健兴公司”法定代表人刘阳明签字，被告“秦源居公司”盖章确认。原告应得工程款，被告“秦源居公司”分别于2011年10月、11月、12月，2012年1月、8月、9月及2013年2月、6月支付原告共计工程款192万元，尚欠该项工程款960030元未予支付。被告“秦源居公司”始建现“阳光新居小区”时，原告再次负责被告秦源居公司位于周家沟“阳光新居3#楼”根基基础工程运石渣工作，经原告与被告“秦源居公司”参与结算，并形成《周家沟拉杂子运费结算单》，该单据明确载明原告为被告秦源居公司拉运石渣应得工程款为78800.00元，并有被告秦源居公司法定代表人刘卫刚签字确认。前述两项工程累计工程款为2958830元，二被告支付192万元后，还应支付原告工程款共计1038830元。现原告与被告“健兴公司”之间签订合同所涉工程及原告与被告“秦源居公司”之间达成的拉运石渣工程所涉地块已被被告“秦源居公司”开发建成“阳光新居小区”，但是，被告拖欠原告的工程款1038830元至今没有支付。
综上所述，原告与被告“健兴公司”及“秦源居公司”之间达成的土石方及渣料运输合同合法有效，被告“健兴公司”及“秦源居公司”分别作为合同主体及工程验收付款单位，应当依约（结算单据）履行支付工程款的义务。但是，直至原告提起诉讼，被告所建“阳光新居”房屋已竣工并销售，对应支付给原告的工程款却至今没有全部支付。为此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令二被告立即支付欠原告工程款1038830.00元，并从2012年2月28日起支付该工程款利息。
原告向法庭提交以下证据：1、土石方开挖合同。用以证明原告与被告“健兴公司”签订的土石方开挖合同合法有效。2、“阳光新居”小区右岸开挖工程验收结果。用以证明原告与被告“健兴公司”被告“秦源居公司”双方多人参加进行了验收结算，被告健兴公司”法人刘阳明签字认可，被告“秦源居公司”加盖了公章。3、周家沟拉运石渣结算单。用以证明原告与被告“秦源居公司”进行了验收结算，被告“秦源居公司”法人刘卫刚签字认可。
被告旬阳县健兴魔芋食品有限公司、旬阳县秦源居房地产开发有限公司辩称，原告诉讼依据的事实、证据不能成立，被告给付的工程款已经超过应付工程款，故应当驳回原告诉讼请求。具体理由如下：
一、原告以村霸地位与被告旬阳县健兴魔芋食品有限公司（以下简称“健兴公司”）签订了显失公平的“土、石方开挖合同”采用种种非法手段对被告实施敲诈勒索，迫使刘阳明在阳光小区右岸开挖工程验收结果中签字，其方量远远高于实际开挖方量，故此，原告依据的证据没有法律效力。2011年，被告在位于旬阳县小河北社区周家沟搞房地产开发，项目名称为“阳光小区”，项目被政府定为移民安居重点工程。因房屋建设工程需要开挖山体，2011年1月20日，被告“健兴公司”与刘名国达成土、石方开挖合同，约定挖运石方单价为每方60元，土方20元，而原告听说要挖方，就找被告“健兴公司”董事长刘阳明说：“工程地处原告村上，土石方工程非本村莫属，否则道路、征地等本村不予支持配合，你看着办”，被告深知当中的厉害关系，因为原告是小河北村霸，被告不得已就与原告签订了开挖合同，并按照原告要求将挖运山石单价定为95元每立方，远远高于被告与刘明国签订的合同市场价格。合同签订后，施工地需要迁移变压器方能开工，2011年4月底变压器迁移，被告即通知原告开工，原告于2011年5月初开始断断续续的施工，按照合同约定工期为90天，但原告开挖进度十分缓慢，不断的停工。2011年后半年，原告主要精力放在居委会主任竞选中，并最终当选为居委会主任。而工程拖至2012年2月底还没有完工，在这期间，被告找原告商谈房屋建设急需征用社区十余亩土地，原告表明，要征地需要在山、石挖掘工程量上给他“放些方量”，被告当时的确很无奈，被告鉴于原告社区主任身份不敢得罪，最让被告难以接受的是，2012年2月28日，原告明确表示不再挖了，要求进行工程量结算，并单方面拿出“阳光小区右岸开挖工程验收结果”到被告办公室让被告签字，而原告主张的挖掘山体长、宽、高数据远远高于实际挖掘相应数据，其工程量与合同约定工程量悬殊近四倍，被告公司法定代表人明知原告实施敲诈勒索，就不愿参与，被告公司员工与原告交涉后原告对其单方面主张的结算量丝毫不予让步，公司员工汇报给刘阳明，刘阳明考虑到总体工程进度损失、对他方违约损失、征地问题、房屋开发是否能顺利进行等因素，最终不得已刘阳明才在“阳光小区右岸开挖工程验收结果”中签字。综上所述，土、石方开挖合同单价显失公平，“阳光小区右岸开挖工程验收结果”是原告采取违法手段取得，无任何事实依据，签字并非被告真实意思表示，是无效的。
二、被告对原告已付工程款已经超过原告应得的工程款。不管是按合同约定工程量计算，还是按照被告开庭前要求按鉴定的工程量计算，被告认为已付的192万元工程款已经超过原告应得的工程款。在被告履行付款行为中，按照法律规定，被告对原告付款，原告需要向被告出具有效税收票据，否则，被告可以拒付，但至今，原告没有出具分文税收票据，致使被告无合法付款凭证作账，因此原告应当积极履行相应义务，在税务机关交税、办理凭证。被告认为，本案中原被告对工程量有争议，即使有原告实际施工量因原始人工丈量有误差、实际施工量稍大于合同约定工程量，我们仍可以按照科学方法得出实际工程量大小，即方量鉴定。这样对原被告来说都是公平合理的，原告为什么对鉴定不予同意？充分说明原告主张的“阳光小区右岸开挖工程验收结果”方量虚假性问题，被告也决不同意以原告提供的“阳光小区右岸开挖工程验收结果”为依据确认本案工程量，“阳光小区右岸开挖工程验收结果”是2012年2月28日形成的，是开挖完工后形成的，是原告单方面毫无依据捏造数据形成的，是原告以职权对被告敲诈勒索形成的，按照常识，原告没有挖掘前原始测量数据（在原告诉状表述中有原告叙述），并且没有专业人员利用专业工具测量无论如何也确定不了开挖山体长、宽、高数据。因此“阳光小区右岸开挖工程验收结果”是根本不能成立的。被告在庭审前向法院提出工程量鉴定，并论述了鉴定的可行性，即：阳光小区在建设前、原告具体施工前，被告委托中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司对现场地形地貌进行勘察、测量，原始数据完整；还委托陕西框型规划设计有限责任公司、西安思维建筑设计有限公司依据现场做出旬阳县小河北阳光新居修建详细规划，规划中也有现场地形地貌数据，上述数据，是专业人员用专业工具测量而来的，其科学性、准确性远远高于非专业人员用皮尺或目测而得来的数据，因此通过上述原始数据，鉴定中再实地测量，完全可以计算出准确开挖方量。答辩人咨询专业人员得知，科学的计算办法是用CASS软件的DTM法或者CASIO5088方格网方量计算等方法，工程应用中要测两次数据，前一次，后一次。输入电脑相应计算软件，计算时将挖运山体实际分割成成百上千个单位，这样计算结果误差率极低在百分之三以内。因此原被告人工测量数据相对于鉴定的科学、准确性，是没有可比性的。因此，答辩人请原告全面认真思量，共同走入鉴定程序，让专家给出一个科学结论，对原被告都公平，这样才能合法、合理解决本案。
被告向法庭提交以下证据：1、旬阳县健兴魔芋食品有限公司与刘明国签订的土石方开挖合同。2、旬阳县秦源居房地产有限公司与向龙涛签订的协议书。证据1、2用以证明合同约定的挖运单价远远低于与原告的合同单价。3、中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司“周家沟局部拟测地形图。”4、陕西框型规划设计有限责任公司、西安思维建筑设计有限公司制作的“旬阳县小河北阳光新居修建详细规划方案建筑质量评价图、规划用地评价图、现状图。”证据3、4用以证明现场地形地貌，测量数据，结合实地据以鉴定实际工作量。5、旬阳县健兴魔芋食品有限公司与旬阳县电力局电力工程队签订的施工合同书。证明被告“健兴公司”与原告签订合同的开工时间，因现场需要迁移变压器方可实际开挖，被告“健兴公司”与原告签订的合同在变压器迁移后实际履行。6、旬阳县秦源居房地产有限公司与小河北社区签订的征地协议、补偿款收据。7、照片4张。证据6、7用以证明2012年2月28日“阳光新居小区右岸开挖工程验收结果”形成后，于2012年7月11日被告“秦源居公司”与小河北社区签订的征地协议。两份协议与原告有利害关系，原告以征地关健问题实现敲诈勒索。
经审理查明，被告“健兴公司”和“秦源居公司”因开发“阳光新居”小区，需要开挖城关镇周家沟（原土产公司院内）山体并将其土石运离，原告向兴亮与被告“健兴公司”于2011年2月28日签订了土、石方开挖合同。合同约定综合单价为95元每平方米，工程单价经双方确定本合同土石方工程按实际测量方量或实际方量进行计算。付款方式按工程进度50％支付，其余工程款工程完工验收合格后三个月内付清。因工程开挖地需要迁移变压器方能开工，被告“健兴公司”与旬阳县电力局电力工程队于2011年4月10日达成了迁移协议，将变压器迁移出原地。原告向兴亮在被告“健兴公司”将变压器迁移后就进行山体开挖并运输，2012年2月28日在开挖运输完工后，原告向兴亮与被告“健兴公司”被告“秦源居公司”双方多人参加进行了验收结算，并签订了“阳光新居”小区右岸开挖工程验收结果，该验收结果载明：开挖土方每立方50元，共开挖2555立方米，应支付工资127750元；结算开挖石方每立方95元，共开挖28784立方米，应支付工资2734480元；结算拆房5000元；结算拆桥6500元；结算拉车每车50元共126车，应支付工资6300元；共计应支付工资2880030元。该验收结算双方约定，此方案签字后生效，任何一方不得反悔。原告方向兴亮和向龙涛、刘景平、肖敏好与被告方“健兴公司”和“秦源居公司”刘永田、华荣锋参加，健兴公司法定代表人刘阳明在验收结果书上签字认可，被告“秦源居公司”加盖了公司公章。2014年3月24日周家沟拉运石渣工程，原告与被告“秦源居公司”双方进行了验收结算。结算拉车每车工资200元，共394车，应支付工资78800元，被告“秦源居公司”法定代表人刘卫刚签字认可。书写条证明人刘永田在结算单上签字。总计二被告应付原告工程款2958830元。被告“秦源居公司”分别于2011年10月至2013年6月先后8次支付原告工程款1920000元，二被告尚欠原告工程款1038830元没有支付。原告多次向二被告催要所欠工程款，二被告以原告有利用职权敲诈勒索行为，所验收方量不准等为由，拒付所欠原告的工程款。原告即向本院提起诉讼，请求人民法院判令二被告立即支付欠原告工程款1038830.00元；并按国家银行同期贷款利息从2012年2月28日起支付所欠工程款利息。
另查明，被告于2014年8月28日向本院提出申请要求对原告开挖工程量重新丈量鉴定，由于原告不同意进行鉴定，且被告要求鉴定的时间，已超过法定举证的期限，未获准许。
据以认定上述基本事实的证据有：原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据5、6以及原被告的相关陈述。上述证据相互关联，客观真实，能证明本案的基本事实，本院予以采信。对被告提交的其他证据与本案没有关联性，不能证明被告所辩解的事实，不予采信。
本院认为，被告“健兴公司”和“秦源居公司”因开发“阳光新居”小区与原告签订的土石方开挖合同自愿合法，应当有效，原告向兴亮按照合同约定履行了合同义务，二被告就要按照合同的约定支付相应的报酬，原告在履行合同义务后同二被告进行了结算，并签定了结算协议，二被告就应当按照结算结果支付开挖报酬，对于拉运石渣工程，2014年3月24日原告与被告“秦源居公司”双方同样进行了验收结算。被告“秦源居公司”就应当按结算结果支付报酬。二被告在结算后支付了大部分工程款项，应当视为对两次结算结果的认可，现在二被告以其他理由拒绝向原告支付剩余工程款，没有法律依据，其行为是违约行为，显属不当，本院不予支持。对其违约行为给原告所造成的经济损失也应当予以赔偿。原被告签订的土石方开挖合同约定，工程完工验收合格后三个月内付清，其计息时间应分别从2014年2月28日和2014年3月24日工程完工验收结算之日期满后的三个月即2014年5月29日和2014年6月25日起。利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二被告申请要求对原告开挖工程量重新丈量鉴定，本院于2014年7月14日向被告送达应诉举证通知书，举证通知书明确载明于2014年8月13日前向本院提交证据，而二被告于2014年8月28日才提出对原告开挖工程量重新丈量鉴定申请，不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第25条的规定，已超过30天的举证期限，因原被告已对工程进行了完工验收结算，故本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、八十八条、一百零八条、一百一十一条、一百三十四条一款（八）项，《中华人民共和国合同法》六十条、一百零七条、一百零八条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告旬阳县健兴魔芋食品有限公司、旬阳县秦源居房地产开发有限公司在本判决生效后30日内支付原告向兴亮开挖运输工程款960030元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2014年5月29日起至判决确定给付之日止）。
二、被告旬阳县秦源居房地产开发有限公司在本判决生效后30日内支付原告向兴亮开挖运输工程款78800元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2014年6月25日起至判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14150元，由被告旬阳县健兴魔芋食品有限公司、旬阳县秦源居房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 徐启智
人民陪审员 龚建华
二〇一四年九月四日
书 记 员 宋显霜