四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终954号
上诉人（原审原告）代世珍，女，汉族，1934年1月7日出生，住成都市金牛区。
委托代理人荣帝祥，四川品森律师事务所律师。
委托代理人杨军，男，汉族，1951年8月13日出生，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）索贵林，男，汉族，1955年5月4日出生，住成都市金牛区。
委托代理人黄志泽，四川捷思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）索贵华，女，汉族，1957年6月7日出生，住成都市金牛区。
委托代理人黄志泽，四川捷思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）索贵蓉，女，汉族，1959年11月22日出生，住成都市金牛区。
委托代理人黄志泽，四川捷思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）索贵红，女，汉族，1968年1月19日出生，住成都市金牛区。
委托代理人黄志泽，四川捷思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）索贵强，男，汉族，1970年11月3日出生，住成都市金牛区。
委托代理人黄志泽，四川捷思律师事务所律师。
原审第三人四川省建筑机械化工程公司。住所地：成都市成华区二仙桥西一巷*号。
法定代表人曹向东，董事长。
委托代理人杨柳，男，汉族，1986年6月13日出生。系四川省建筑机械化工程公司员工。
上诉人代世珍因与被上诉人索贵红、索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵强，原审第三人四川省建筑机械化工程公司共有纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，代世珍与索全生于1998年11月18日登记结婚，双方均系再婚。索全生与前妻育有五个子女，分别为索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强。索全生原系四川省建筑机械化工程公司离休干部，于2013年5月22日去世。按照规定索全生去世后一次性待遇结算丧葬费35925元、一次性抚恤金132130元，以上费用社保机构已经划拨到四川省建筑机械化工程公司。索全生去世后，丧葬事宜由索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强操办。代世珍对索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强办理丧葬事宜支出的部分费用共计48034元予以认可，但其主张应当扣除索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强收取的礼金。2005年10月7日索全生书立白书遗嘱一份，载明：“遗书人索全生我与代世珍是合法结为夫妻，平时她待我很好，相处非常融洽。今后我万一年老病故，我的抚恤金全部归爱人代世珍，其他人不可相争。此据，立据索全生”。2013年5月19日，索全生病重期间，由索贵蓉代书，索全生立遗嘱一份。遗嘱载明：“口述：我现有退休工资、生活补贴、银行存款等收入，用于我生病、住院期间一切生活等开支。若我百年后，还有余款及抚恤金，统一交由我的五名子女共同支配，不准其他人使用”。该份遗嘱上有遗嘱人索全生签字，继承人索贵林、索贵华、索贵蓉索贵红、索贵强签字以及在场见证人索安东签字。
原判认定上述事实，采信了各方当事人的陈述、结婚证复印件、遗嘱复印件、遗书复印件、离退休人员一次性待遇结算通知单、四川省建筑机械化工程公司离退休管理处的证明等证据。
原审法院认为，公民依照法律规定立遗嘱处分财产应当以遗产为限。代世珍提交索全生的遗书以及索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、孝贵强提交索全生的遗嘱，均拟证明抚恤金归己方所有。但本案争议的丧葬费、抚恤金，《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”。故丧葬费、抚恤金不属于索全生的遗产范围，索全生无权处分。本案争议的丧葬费、抚恤金，其领取主体为遗属。关于遗属的范围，包括死者的配偶、子女、依靠死者生前供养的父母，以及依靠死者生活的其他亲属。具体到本案代世珍、索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强均为索全生的遗属，均有权参与丧葬补助金、抚恤金的分配。关于丧葬补助金35925元的分配，索全生去世后，丧葬事宜以及支出均由索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强负责。代世珍认可丧葬事宜支出超过应当领取的金额35925元，但代世珍认为索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强办理丧葬事宜收取了亲朋的礼金，应当抵扣丧葬费用的支出。由于民间婚丧嫁娶等礼金的收取，具有约定俗成的指向性及还礼习俗，再结合丧葬费专项使用、补助性的性质，本案丧葬补助金35925元由索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强领取，每人领取7185元，其支出超出的部分亦由索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强自行承担。关于抚恤金132130元的分配，由于所有死者遗属均有领取的权利，理应六人均分，各分得22021.66元。本案案涉丧葬费、抚恤金社保机构已经拨付四川省建筑机械化工程公司，四川省建筑机械化工程公司应当协助代世珍、索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强领取。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定，判决：一、索全生去世后的丧葬费、抚恤金索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强各分得29206．66元，代世珍分得抚恤金22021.66元；二、四川省建筑机械化工程公司于判决生效之日起十日内协助代世珍、索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强领取相应丧葬费、抚恤金；三、驳回代世珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1600元，由代世珍负担200元，索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强各负担280元。
宣判后，原审原告代世珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判丧葬费35925元由代世珍与索全生子女平均分配，抚恤金132130元全部由代世珍享有。具体理由如下：1、根据我国目前政策规定，享有抚恤金必须同时具备是死者直系亲属、配偶和是死者生前供养的人两个条件，五被上诉人均年富力强，只有代世珍同时满足以上条件；2、代世珍生活困难，年老多病，且要供养患有精神病的儿子，索全生已留下遗嘱将所有财产留给其子女，丧葬费和抚恤金不应简单均分，应考虑遗嘱继承及供养人生活保障。
被上诉人索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。索全生死后，代世珍的子女对其具有法定赡养义务，索全生生前治病是其子女出钱，也是其子女在照顾，代世珍未尽扶养义务，应少分或不分抚恤金。
二审中，代世珍向本院提交了杨朝刚的残疾人证和四川大学华西医院出院病情证明书、金牛区驷马桥街道马鞍东路社区居民委员会出具的《证明》，拟证明代世珍需抚养患有精神疾病的儿子杨朝刚。索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强质证认为，代世珍出具的证据均为复印件，对其真实性和关联性均不予认可。四川省建筑机械化工程公司对以上证据未发表质证意见。本院审查后认为，代世珍提供的证据为复印件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强二审向本院提交了索全生与代世珍结婚登记申请书，拟证明代世珍的子女身体均健康，无一人名为“杨朝刚”。代世珍质证认为，认可结婚登记申请书的真实性，但申请书上记载的是结婚登记申请人而非代世珍子女的健康状况。四川省建筑机械化工程公司对以上证据未发表质证意见。本院审查后认为，结婚登记申请书与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是社保机构因索全生死亡发放的丧葬费和抚恤金应当如何分配。丧葬费是对死者死亡后丧葬支出的经济补偿，应当用于死者实际的安葬费用支出。索全生的丧葬事宜由索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强办理，且实际产生的费用支出超出了社保发放的丧葬费金额，故社保机构发放的丧葬费应当全部由索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵红、索贵强取得，用于补偿实际支付的丧葬费用，而代世珍未因索全生丧葬事宜未支付任何费用，不应享有丧葬费。
《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”。可见，抚恤金的享有不以是否依靠死者生前供养为必要条件，凡是因病或非因公死亡参保人员的遗属，均可领取抚恤金。抚恤金具有物质补助和精神抚慰的双重性质，未分配前属于死者遗属的共同财产，但其是基于特定身份而产生的一种财产权，应当综合权利人与死者生前生活的紧密程度、血缘亲疏关系和生活状况等因素合理分配。代世珍与索贵红、索贵林、索贵华、索贵蓉、索贵强作为索全生的配偶和子女，都有权享有抚恤金。虽然索全生生前与代世珍共同生活，但二人均早已丧失劳动能力，各自以养老金作为稳定生活来源，现有证据不足以证明代世珍依靠索全生生前供养。代世珍主张其生活困难，应当对生活困难的事实承担举证责任，但代世珍对此并未提供有效的证据证明，故其单独享有抚恤金的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费3200元，由上诉人代世珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 徐苑效
代理审判员 胡小琴
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘 杨