浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初2239号
原告：胡彩月，女，1942年4月15日出生，汉族，无业，住奉化市。
委托诉讼代理人：都群法，浙江嘉丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司奉化市支行。住所地：奉化市锦屏街道体育场路**号。组织机构代码：84484383-3。
主要负责人：余秀位，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。
原告胡彩月与中国农业银行股份有限公司奉化市支行（以下简称农行奉化支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序于2016年5月18日、2016年9月2日、2016年10月31日三次公开开庭进行了审理。原告胡彩月于2016年6月12日向本院申请司法鉴定，要求对坐落在奉化市江口街道新浦路农行宿舍（奉化市江口街道白雀新村7幢）101室房屋的市场价和室内装饰及花木绿化等价格进行评估，本院依法委托宁波天之海资产评估有限公司进行了鉴定，宁波天之海资产评估有限公司于2016年8月9日作出天之海评报字（2016）第103号资产评估报告，并于2016年8月25日出具补充说明一份。原告胡彩月及其委托诉讼代理人都群法到庭参加第一、二次诉讼，被告农行奉化支行的委托诉讼代理人陈铭波到庭参加三次诉讼，原告的委托诉讼代理人宋颖莹到庭参加第一、三次诉讼。本案现已审理终结。
原告胡彩月向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因房屋质量缺陷而致的下列损失：①房屋价值259872元；②室内装饰及花木绿化费16968元；③鉴定评估费2500元；④计算至2016年9月24日房屋安置过渡费26073.60元；⑤搬迁费3000元；⑥应急生活费1000元，以上合计人民币309413.60元。审理中，原告胡彩月于2016年9月2日变更诉讼请求为判令被告赔偿原告因房屋质量缺陷而致的下列损失：①房屋价值256500元；②室内装饰及花木绿化费16700元；③计算至2016年9月24日的房屋安置过渡费26073.60元；④搬迁费3000元；⑤应急生活费1000元。事实和理由：原告是位于奉化市江口街道新浦路农行宿舍（又名奉化市江口街道白雀新村7幢）101室的房屋所有权人，房屋建筑面积67.90平方米。被告农行奉化支行原名中国农业银行奉化市支行，2009年5月变更为现名。1989年9月6日，经奉化市计划委员会批复同意，被告农行奉化支行辖属的中国农业银行奉化市支行江口办事处在奉化市江口街道新浦路新建四层砖混结构职工住宅一幢，共计16套，建筑面积1087.92平方米，并于1991年取得房屋权属初始登记。之后，房屋权属几经转移、变更，原告于2006年8月购得其中的101室，成为该101室的房屋所有权人。2014年9月24日，根据奉化市人民政府江口街道办事处的委托，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司“JD-
WF-2014248”号鉴定报告评定：原告居住、使用的奉化市江口街道白雀新村7幢房屋，“目前，房屋主要存在因地基承载不足引起基础沉降及不均匀沉降，并导致上部南、北外纵墙边套多处斜向贯通开裂，房屋整体向南倾斜明显；个别承重横墙、内纵墙门垛墙体承载力不满足要求；阳台混凝土封口梁多处混凝土开裂，钢筋外露、锈蚀严重，存在安全隐患并影响耐久性；室外地坪局部凹陷及室内墙面、顶棚以及檐沟板板底多处渗漏等问题。根据行标《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2014年版），综合评定房屋危险性等级为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成‘整幢危房’”；建议立即停止使用。据此，经江口街道组织、协调，原告立即搬离危房，另行租房过渡，等待危险房屋排险解危，预计于2016年9月底之后才能搬入新居。2015年6月3日，奉化市危险房屋排险解危工作领导小组办公室“奉房解（2015）10号”文件批复，因原告居住、使用的奉化市江口街道白雀新村7幢建筑与相邻建筑之间的间距过小，施工进出道路过窄，不适合进行原拆原建，同意采取异地安置方式进行解危。2015年11月10日，根据江口街道的委托，奉化市价格认证中心“奉价估字（2015）第30162号”《价格评估结论书》确认，原告所有的101室房屋评估金额为人民币259872元。2014年10月25日，根据江口街道的委托，奉化市价格认证中心“奉价估字（2014）第30813号”《价格评估结论书》确认，原告所有的101室的室内装饰及花木绿化评估金额为人民币16968元。为本次危房排险解危，住户共同委托江口街道办事处办理危房鉴定、价值评估等工作，共计花费危房鉴定费20000元、房屋价值评估费20000元，合计40000元。原告应分摊其中的十六分之一，即2500元。参照奉化市人民政府“奉政发（2015）186号”文件《奉化市危险房屋排险解危工作试行办法》第四十条之规定，被告尚应赔偿原告：①自2014年9月25日起至2016年9月24日止的安置过渡费67.90平方米×16元/平方米×24个月=26073.60元；②搬迁费3000元；③应急生活补助费1000元。综上，原告认为原告是涉案的奉化市江口街道新浦路农行宿舍（又名奉化市江口街道白雀新村7幢）101室的房屋所有权人，被告是涉案房屋的建设单位。根据《民用建筑设计通则》JGJ37-87第1.0.4条规定，涉案房屋的建筑耐久年限为50-100年。现被告建设的涉案房屋主要因地基承载不足引起基础沉降及不均匀沉降，导致房屋构成整幢危房，不能满足《民用建筑设计通则》JGJ37-87第1.0.4条规定要求，在房屋合理使用年限内产生房屋险情，失去居住使用功能，造成原告损失，其应承担全部过错责任，故向法院起诉。
被告农行奉化支行辩称：第一，原告要求被告赔偿各项损失没有法律事实根据：1.被告不存在任何过错，侵害行为侵权人主观上要有故意或者过失，被告作为建设单位，在当时的条件下已经尽了相应义务；2.原告无证据证明房屋被评定为危房D级是被告的责任，鉴定报告中的主要描述均可以说明造成D级危房的主要原因是地基沉降，砂浆抗密程度低，这个原因是建设中施工单位造成的，原告提供的证据无法证明由被告造成。第二，原告要求的赔偿没有依据：1.原告主张经济损失依据的是两份价格评估结论书，而这两份结论书均载明评估日期一年内有效，两份评估基准日已经超过一年有效期，所以原告的要求没有事实依据；2.房屋安置过渡费和应急生活费是当地政府安排专项资金的依据，并不是原告实际财物的损失，原告应以实际损失为依据，而原告提供的证据与本案没有关联性，不能作为依据。第三，江口街道办事处和宁波元盛建设工程有限公司应追加为本案被告，房屋瑕疵主要因施工引起，当时的施工单位是奉化市江口建筑队，是江口镇人民政府集体企业，该建筑队于1993年10月更名江口第二建筑公司，1999年7月第二建筑公司改制，改制后更名为宁波元盛建设工程有限公司，现注册在案，本案为侵权之诉，为了查明各方过错责任，依据相关规定，作为施工单位的这两个主体应追加为本案被告。综上，原告遭受的财产损失要求被告赔偿没有法律和事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的房产证及工商公示信息、奉江办〔2015〕73号文件、奉房解〔2015〕10号文件各一份，被告提供的工程档案、建筑工程开工申请书、奉江党[2000]33号文件、公司设立登记审核表、公司基本情况各一份，企业申请变更登记注册书复印件二份，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提供的奉计字〔89〕第143号文件、奉化县城镇建设委员会建筑许可证（建管字第95号）、奉化县公有房屋所有权登记申请书、房屋所有权证存根（奉江字第1213号）各一份，用以证明被告是涉案房屋的建设单位，应对房屋的现所有权人承担赔偿责任的事实。经质证，被告对该组证据无异议，但对被告作为建设单位来承担赔偿责任有异议，认为应按照被告有无过错进行认定。本院认为，该组证据能够证明被告系涉案房屋的建设单位，对被告是否应承担赔偿责任的认定，将结合其他证据予以综合认证分析。
原告提供的由杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具的鉴定报告（编号为JD-WF-2014248）、检测报告（编号为JC-
JG-2014206）各一份，用以证明涉案房屋已构成D级危房，失去居住、使用功能的事实。经质证，被告对该组证据的真实性及涉案房屋为D级危房无异议，但认为报告中提出委托方江口街道办事处未提供施工图纸，据了解，施工图纸存于在奉化市城建档案室里，未提供施工图纸导致无法鉴定使用的材料及房屋设计是否符合当时的标准，从而导致造成危房的责任无法法明确；从鉴定报告内容看，危房主要由地基不均匀沉降及墙体砂浆抗压程度有问题造成，其均与被告作为建设单位没有因果关系，真正的责任在施工单位。本院认为，被告对该组证据的真实性及待证事实均无异议，故本院对涉案房屋构成D级危房的事实予以确认。
原告提供的奉价估字[2015]第30162号、奉价估字[2014]第30813号价格评估结论书各一份，用以证明涉案房屋的价值损失259872元、装饰装修损失16968元的事实。经质证，被告认为上述两份报告均载明在一年内有效，现已超过一年有效期，原告不能作为实际损失的依据。本院认为，原告对涉案房屋的市场价、室内装饰及花木绿化等价格向本院申请了重新评估，故应以重新评估后的结论为准。
原告提供的危房鉴定费发票复印件二份（原件已入账于奉化市江口街道财务室），用以证明涉案房屋的危房鉴定费为20000元（当时对三幢房屋进行了鉴定，鉴定费分摊到白雀新村7幢为20000元）的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为根据过错，发票中的费用不一定由被告承担。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联性，故确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
原告提供的房屋价格评估发票复印件二份，用以证明涉案房屋的房价评估费为20000元（当时对两幢房屋进行评估，分摊到白雀新村的评估费是20000元，原告分摊到2500元，没有室内装修费用评估）的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为根据过错，发票中的费用不一定由被告承担。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联性，故确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
原告提供的奉政发〔2014〕186号文件一份，用以证明被告应赔偿原告安置过渡费、搬迁费、应急生活补助费的事实。经质证，被告认为该文件是政府应用在解危过程中由政府支出的相关费用，不能作为原告实际财产损失的依据。本院认为，原告因涉案危房搬迁所产生的合理的安置过渡费、搬迁费及应急生活补助费应根据该文件予以适当考虑。
本院根据原告胡彩月的申请，依法委托宁波天之海资产评估有限公司对涉案房地产及其室内装饰花木绿化的市场价值进行重新评估，宁波天之海资产评估有限公司作出天之海评报字（2016）第103号资产评估报告一份（另附补充说明、评估费发票各一份）。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对报告中配套小间的面积有异议，对涉案房屋总价值273200元没有异议。被告对该组证据的真实性无异议，内容予以确认，但对关联性有异议，认为本案被告不是本案侵权主体，损失不应由被告来赔偿。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联性，故确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
为查明本案事实，本院依法向奉化市人民政府江口街道办事处进行了调查，该办事处向本院出具了情况说明一份，载明江口街道就整幢危房已垫付了危房鉴定费20000元、室内装修评估费20000元、搬迁费48000元、安置过渡费456192元，合计544192元。经质证，原告胡彩月对该份证据无异议；被告对真实性无异议，但认为出具该份情况说明主体与本案房屋赔偿有关联性，当时建造房屋的施工队为江口街道的下属部门，改制后应由江口街道来承担赔偿责任。没有相应的垫付明细表和领取凭证，只是书面流水账，不予认可。假使江口街道实际向这个租户发放了款项，但是该款项是政府支出的费用，不应该由被告来承担。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联性，故确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年9月6日，经奉化市计划委员会批复，同意被告农行奉化支行辖属的奉化市农业银行江口办事处在奉化市江口街道新浦路新建四层砖混结构职工住宅一幢（又名奉化市江口街道白雀新村7幢），并于1996年5月14日取得房屋所有权。2006年8月，原告胡彩月购得奉化市江口街道白雀新村7幢101室（房权证号：奉化市字第××号），并于2006年8月8日取得该房屋的所有权。2014年9月24日，受奉化市人民政府江口街道办事处委托，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司作出编号为JD-
WF-2014248号鉴定报告一份，报告评定：房屋主要存在因地基承载不足引起基础沉降及不均匀沉降，并导致上部南、北外纵墙边套多处斜向贯通开裂，房屋整体向南倾斜明显；个别承重横墙、内纵墙门垛墙体承载力不满足要求；阳台混凝土封口梁多处混凝土开裂，钢筋外露、锈蚀严重，存在安全隐患并影响耐久性；室外地坪局部凹陷及室内墙面、顶棚以及檐沟板板底多处渗漏等问题。根据行标《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2014年版），综合评定房屋危险性等级为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成“整幢危房”，建议立即停止使用。2015年5月28日，江口街道办事处致函奉化市解危办公室，载明“涉案建筑与相邻建筑之间的间距过小，施工进出道路过窄，不适合进行原拆原建，只能采取异地置换”，故请调定该解危方案。2015年6月3日，奉化市危险房屋排险解危工作领导小组办公室复函江口街道办事处，同意对白雀新村7幢危房采取异地安置方式进行解危。根据江口街道的委托，奉化市价格认证中心出具的“奉价估字（2015）第30162号”、“奉价估字（2014）第30813号”两份《价格评估结论书》确认，原告所有的101室房屋市场价和室内装饰及花木绿化等市场价格分别为259872元和16968元，两份《价格评估结论书》的价格评估基准日分别为2015年3月19日和2014年10月25日，评估结论有效期均为自评估基准日起一年。整幢危房鉴定费为20000元，房屋价值评估费为20000元，合计40000元。审理中，原告申请对奉化市江口街道白雀新村7幢101室房屋及其室内装修和花木绿化等市场价值进行重新评估。2016年8月9日，宁波天之海资产评估有限公司作出天之海评报字（2016）第103号资产评估报告一份，确认涉案房屋及其室内装修和花木绿化的市场价值评估值为261000元，花去鉴定费4000元。2016年8月25日，该评估公司出具补充说明一份，调整涉案房屋及其室内装修和花木绿化的市场价值评估值为273200元。
另查明，2009年5月，被告农行奉化支行由原中国农业银行奉化市支行变更为现名。现原告胡彩月已搬离危房，另行租房过渡。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，涉案房屋主要存在因地基承载不足引起基础沉降及不均匀沉降，经鉴定危险等级被为D级，已构成“整幢危房”，故涉案房屋存在质量问题。由于涉案房屋为危房，原告胡彩月因房屋重建及室内装修花木绿化等受到损失，与被告农行奉化支行提供有质量问题的房屋存在因果关系。被告农行奉化支行作为房屋的建设单位，应依法对房屋在合理使用年限内的地基基础和主体工程质量负责，现涉案房屋在合理使用年限内被鉴定为危房，被告农行奉化支行违反了法定义务，存在过错，故原告胡彩月可以要求被告农行奉化支行承担相应的赔偿责任。对于被告农行奉化支行抗辩危房主要由地基不均匀沉降及墙体砂浆抗压程度有问题造成，其均与被告作为建设单位没有因果关系，真正的责任为施工单位，本院认为，被告农行奉化支行在承担赔偿责任后，若为施工单位的责任，可以向其主张追偿。由于原告搬离危房后被告至今未给予赔偿，对于原告胡彩月要求赔偿房屋安置过渡费、搬迁费及应急生活费，本院予以支持，具体金额计算参照奉化市人民政府的相关规定，被告应赔偿的房屋安置过渡费为59.4m2×16元/m2×24个月=22809.60元、搬迁费3000元以及应急生活费1000元。
综上所述，对原告胡彩月要求被告农行奉化支行赔偿房屋及其室内装修和花木绿化损失合计273200元的诉讼请求，本院予以支持；被告应赔付房屋安置过渡费22809.60元、搬迁费3000元以及应急生活费1000元；对其他诉讼请求，于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司奉化市支行于本判决生效之日起十日内赔偿给原告胡彩月房屋及其室内装修和花木绿化损失273200元；
被告中国农业银行股份有限公司奉化市支行于本判决生效之日起十日内赔偿给原告胡彩月房屋安置过渡费22809.60元、搬迁费3000元以及应急生活费1000元；
驳回原告胡彩月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费5941元，重新评估费4000元，合计9941元，原告胡彩月负担235元，被告中国农业银行股份有限公司奉化市支行负担9706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 董伯川
代理审判员 单宏洁
人民陪审员 屠泉通
二〇一六年十一月七日
书 记 员 毛一佳
附:一、本案适用的法律条文:
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任
2.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3.《中华人民共和国建筑法》第六十条：建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。
4.《中华人民共和国建筑法》第八十条：在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。