福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第830号
原告厦门市建田漆业有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人庄建辉，该公司董事长。
委托代理人庄建东、ＸＸ波，福建兴惠律师事务所律师。
被告福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人潘俊钢，该公司董事长。
�托代理人陈杰，男，1959年7月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区六一北路468号5座604，系公司员工。
委托代理人郑嘉恩，男，1986年11月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区福飞路143号9座403，系公司员工。
原告厦门市建田漆业有限公司与被告福建六建集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人庄建辉及委托代理人庄建东，被告的委托代理人陈杰、郑嘉恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年10月27日，原、被告签订《石狮服装城北区B栋涂料工程分包合同》。合同约定：被告把其承包的石狮服装城北区B栋涂料工程分包给原告施工、施工工期自2003年10月27日至2004年12月15日等条款。原告按约完成施工任务，工程款为1343944元，扣除向被告预借工程款670000元，被告尚欠原告工程款673944元。2007年4月12日，福建六建建工集团公司更名为福建六建集团有限公司。请求判令：被告立即偿付原告工程款673944元及自2004年12月15日起至还清欠款之日止按银行同期同类贷款利率计算的经济损失。
被告辩称，1、本案的涂装工程是林波施工队承包给原告施工的。2、本案涂装工程是否为原告实际施工，其不清楚。3、原告主张的工程价款系自行计算，不能作为定案依据。4、原告的起诉已超过诉讼时效。
本院在审理过程中，原、被告对以下事实没有争议，本院对此予以确认：
原、被告的主体资格。
本案诉争涂装工程已竣工并于2005年验收。
本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效。二、本案诉争工程款应由谁承担偿还责任。三、本案诉争的工程款是多少。对此，本院予以查明、分析并认定。
一、原告的起诉是否超过诉讼时效。
原告认为，1、原、被告间未就工程款进行结算，故本案不存在超过诉讼时效的问题。2、发包方石狮市服装名城开发有限公司与被告间的《石狮市服装批发中心（一期）北区B座工程造价咨询（结算）报告》体现的结算时间为2012年8月23日，本案诉讼时效的起算点至少应为2012年8月23日。3、工程竣工验收后，原告也一直向被告催讨工程款，并要求被告进行结算，但被告拒绝。对此，原告提供石狮市服装名城开发有限公司出具的《石狮市服装批发中心（一期）北区B座工程造价咨询（结算）报告》，以此证明该报告出具的时间为2012年8月23日。
被告认为，原告提供《石狮市服装批发中心（一期）北区B座工程造价咨询（结算）报告》封面体现的日期为2012年8月23日系伪造的。本案诉争工程已于2005年12月23日竣工验收，原告亦未提供证据证明其有向被告主张工程款，故原告的起诉已超过诉讼时效。
本院认�，首先，被告提出原告提供的《石狮市服装批发中心（一期）北区B座工程造价咨询（结算）报告》封面体现的日期为2012年8月23日系伪造，但未能提供证据予以证实，故对被告的该主张，本院不予采信。其次，被告提供的福建省泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第530号民事民事判决书中确认被告提交完整竣工结算材料的时间是2009年1月5日，但核算机构石狮市财政投资评审中心并没有对工程款审结，并以被告与石狮市服装名城开发有限公司签订的合同内容推定双方确认工程款的时间为2009年7月6日。由此可见，被告与石狮市服装名城开发有限公司之间并未就工程款实际进行结算，而是由泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第530号民事判决来最终确定结算时间。由于该份判决书系于2012年11月19日作出，故被告与石狮市服装名城开发有限公司之间工程款结算时间的确定�期应以泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第530号民事民事判决书的判决日期为准即2012年11月19日。第三，本案诉争工程款多达670000多元，在工程竣工验收后多年内，如果原告对如此巨额工程款没有进行催讨，这亦明显有悖常理。综上，不论是原告提供的《石狮市服装批发中心（一期）北区B座工程造价咨询（结算）报告》封面体现结算日期为2012年8月23日、或被告与石狮市服装名城开发有限公司之间工程款的结算时间于2012年11月19日最终确定、或从正常的经济交易习惯，原告于2014年2月18日向法院提起诉讼，均未超过法律规定诉讼时效。据此，被告提出原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
二、本案诉争工程款应由谁承担偿还责任。
原告认为，原、被告签订合同，被告将本案涂装工程交由原告施工，应由被告承担偿还偿还责任。
被告认为，本案工程的�包人系林波，原告亦未提供证据证明本案工程系其施工，故不应承担偿还责任。对此被告提供其与林波签订的《福建六建建工集团公司石狮服装城（一期）北区B栋土建工程施工分承包合同书》1份，以此证明石狮服装城（一期）北区B栋土建工程由林波承包施工。
原告质证认为，对该合同的真实性无异议，该份合同可以证明被告就是将本案诉争工程委托林波进行管理。
本院认为，原告对被告与林波签订的《福建六建建工集团公司石狮服装城（一期）北区B栋土建工程施工分承包合同书》的真实性无异议，可以认定被告将其承包的石狮市服装批发中心（一期）北区B座工程分包给林波施工。由于被告并未提供证据证实发包方同意其分包，且林波不具有建设工程施工资质，故被告与林波之间签订的《福建六建建工集团公司石狮服装城（一期）北区B栋土建工程施工分承包�同书》，违反法律强制性规定，该合同应认定无效，被告应认定为违法分包人。本案工程现已竣工并经验收，被告亦自认已从发包方处收取工程款。在此情况下，被告作为工程承包人兼违法分包人，提出不知工程系何人施工，明显有悖常理亦有悖诚实信用原则。故在被告未能提供证据证明本案工程并非原告施工的情况下，应当认定原告系本案诉争工程的实际施工人，更加符合客观事实。庭审中，被告认为本案诉争工程的法律关系是在原告与林波之间发生。原告亦自认本案诉争工程系林波交由其施工，故可以认定本案诉争工程系由原告分包给林波，再由林波转包给原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，故原告提出被告�承担本案诉争工程款偿还责任的请求。本院予以支持。
三、本案诉争的工程款是多少。
原告认为，被告应偿还的工程款为673944元，对此原告提供《建筑工程结算书》1份欲予以证明。
被告认为，该份结算书系其与石狮市服装名城开发有限公司间的结算依据，并不是原、被告间的结算依据。
本院认为，原、被告对建设单位石狮市服装名城开发有限公司的《建筑工程结算书》均未异议，对该结算书的真实性，本院予以确认。本案中，被告与林波、林波与原告之间的建设工程分包、转包合同关系，违反法律强制性规定，该分包、转包合同无效。被告自认发包方已按《建筑工程结算书》确认的工程款支付给被告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，故原告作为本案的实际施工人，在已完成施工任务前提下，其提出被告应按与发包方确定的工程款来承担偿还责任的请求，本院予以支持。本案中，原告提出被告与发包方结算的本案诉争工程款为1523080元，被告主张该工程款其无法确定，但未能提供证据证明本案原告实际施工的具体工程款，故原告提出其实际施工的工程款为1523080元的主张，本院予以采信。庭审中，原告提出其应按总价款的10%即152308元（1523080元×10%）扣除管理费152308元，这系原告对自已权利所作的处分，本院予以照准，故本案原告实际施工的工程款为1370772元（1523080元-152308元）。庭审中，原告自愿按1343944元计付工程款并自认被告已支付工程款670000元，这系原告对自已权利所作的处分，本院予以照准。据此，被告尚欠原告的工程款为673944元（1343944元-670000元）。
经审理查明，被告承包石狮市服装名城开发有限公司开发的石狮服装城（一期）北区B栋涂装工程，并将该工程分包给林波，林波又将该工程转包给原告施工。原告已施工完毕并经验收。被告已按《建筑工程结算书》确认的工程款从发包方石狮市服装名城开发有限公司处领取本案诉争工程款。2007年4月12日，福建六建建工集团公司更名为福建六建建设集团有限公司。2010年6月24日，福建六建建设集团有限公司更名为原告福建六建集团有限公司。2014年2月28日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，被告与林波、林波与原告之间的建设工程分包、转包合同关系，违反法律强制性规定，该分包、转包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建高工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，故原告提出被告支付本案诉争工程款的请求。本院予以支持。本案中，发包方已按《建筑工程结算书》确认的工程款支付给被告。原告作为本案的实际施工人，在完成施工任务前提下，其提出作为违法分包人的被告应按其与发包方的结算书中确定的工程款来承担偿还责任的请求，本院予以支持。本案中，原告提出被告与发包方结算的本案诉争工程款为1523080元，被告主张该工程款其无法确定，但未能提供证据证明本案原告实际施工的具体工程款，故原告提出其实际施工的工程款为1523080元的主张，本院予以采信。庭审中，原告提出其应按总价款的10%即152308元（1523080元×10%）扣除管理费152308元，这系原告对自已权利所作�处分，本院予以照准，故本案原告实际施工的工程款为1370772元（1523080元-152308元）。庭审中，原告自愿按1343944元计付工程款并自认被告已支付工程款670000元，这系原告对自已权利所作的处分，本院予以照准。据此，被告尚欠原告的工程款为673944元（1343944元-670000元）。本案中，由于被告与林波、林波与原告之间的建设工程分包、转包合同无效。本院亦已按被告与发包方的确定的结算依据来确定本案工程款，若原告再提出经济损失，则有悖公平原则，故原告提出被告应支付其相应经济损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告福建六建集团有限公司应在本判决生效后十日内偿付原告厦门市建田漆业有限公司工程款673944元。
二、驳回原告厦门市建田漆业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告福建六建集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14142元，由被告福建六建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳东晓
代理审判员 李妮娜
人民陪审员 王英帅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 梁秋芳
注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
适用的主要法律条文：
1、《�华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理建高工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：建高工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
3、《最高人民法院关于审理建高工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
4、《最高人民法院关于审理建高工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。