福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1708号
上诉人（原审被告）：黄宗水，男，1944年5月14日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
上诉人（原审被告）：李春霞（亦系上诉人黄宗水的法定代理人），女，1960年6月6日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：郭炳熊、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：韩向阳，男，1968年8月25日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所执业律师。
上诉人黄宗水、李春霞因与被上诉人韩向阳房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄宗水、李春霞上诉请求：撤销莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1266号民事判决，改判驳回韩向阳的诉讼请求。事实和理由：一审法院没有查明本案事实，仅凭所谓的“原告自认”充作本案主合同的购房款，进而以该购房款来适用定金罚则，明显违背事实和法律规定。1.韩向阳举证的黄宗水于2006年12月16日出具的一张《收条》，是代表莆田市辉达房地产开发有限公�对外收取购房定金的职务行为。黄宗水与韩向阳没有签订购房主合同，莆田市辉达房地产开发有限公司与本案有直接的关联性，黄宗水在一审已经披露该事实，但一审法院却对本案该关键事实没有认定，韩向阳没有签订主合同应承担的法律风险责任不应由黄宗水承担。2.由于本案不存在主合同，作为从合同的担保合同（收条）显然成为“无本之木，无源之水”，一审法院依据韩向阳单方杜撰的总购房款的“自认”，不能作为双倍返还定金的判决依据。3.一审法院片面支持韩向阳的主张，对其存在的过错行为，以及黄宗水对其主张提出的诉讼时效抗辩等抗辩的事实和理由，没有依法进行查明和认定，其审理程序和实体上的判决均违反法律规定。
韩向阳答辩称：1.一审法院依被上诉人自认的购房款项进行认定并适用定金罚则是正确的。定金合同纠纷，接受定金的一方不履行义务的应当双倍返还，这是《担保法》的基本原则，黄宗水、李春霞认为定金的金额超过主合同的20%，其应当负有举证责任，但在一审庭审期间，黄宗水、李春霞均未对该问题进行举证，应当承担不利的法律后果。2.黄宗水、李春霞认为韩向阳所支付的款项是黄宗水代表莆田市辉达房地产开发有限公司支付的行为，该主张不能成立。黄宗水于2006年12月16日出具给韩向阳的收条是以个人名义出具，与莆田市辉达房地产开发有限公司没有关联，龙辉花园第三幢房屋是黄宗水欲出售给韩向阳的。3.本案定金为订约定金，韩向阳支付定金22万元是为了之后与黄宗水签订正式的买卖合同，因为给付定金时，黄宗水称今后会安置在龙辉花园第三幢，韩向阳是基于该事实而给付定金的，对于订约定金的法律规定，依照最高人民法院担保法司法解释第一百一十五条的规定，收受定金的一方因为拒绝履行合同应当双倍返还定金。韩向阳于2006年12月16日支付定金后，事隔十年因为黄宗水自身的原因至今无法与韩向阳签订正式的房屋买卖合同，韩向阳在一审要求双倍返还定金有法律依据。4.韩向阳给付了定金，但是正式买卖合同至今尚未订立，其于2016年年初要求黄宗水双倍返还定金，并未超过两年的诉讼时效。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
韩向阳向一审法院起诉请求：1.判令黄宗水、李春霞双倍返还购房定金440000元，并自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由黄宗水、李春霞承担。
一审法院认定事实：黄宗水、李春霞于1995年5月16日登记结婚。2006年12月16日，黄宗水向韩向阳出具收条一份，内容为：“兹收韩向阳交来龙辉花园第三幢套房贰坎交予定人民币贰拾贰拾万元正（在城厢工商行存入黄宗水存款户头）。此据。收款黄宗水。2006.12.16。（收条与存款单存折对账相符算数220000.00元）”。庭审时，韩向阳自认其与黄宗水当时口头约定两坎店面的总价值为720000元。后因黄宗水未依约交付房屋也未能双倍返还定金，韩向阳即于2016年3月21日向一审法院提起诉讼。因双方各执己见，致本案无法调解。
一审法院另查明，2015年7月24日，莆田市城厢区人民法院作出（2015）城民特字第2号民事判决书，判决：一、宣告黄宗水为限制民事行为能力人；二、指定李春霞为黄宗水的监护人。
一审法院认为，韩向阳与黄宗水约定购买其将要安置的二坎店面，并已交付定金220000元给黄宗水，有黄宗水出具的现仍由韩向阳持有的收条及本案的庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。庭审时，韩向阳自认其与黄宗水当时口�约定两坎店面的总价值为720000元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，双方约定的定金220000元已超过主合同标的额的20%，故一审法院依法将本案定金调整为720000元×20%=144000元，超过部分220000元-144000元=76000元应视为韩向阳支付的购房款，因黄宗水未依约交付房屋，故该76000元购房款也应由黄宗水返还给韩向阳。黄宗水在收受定金后，未履行约定的交房义务，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，黄宗水应双倍返还定金，即黄宗水应返还�韩向阳定金144000元×2=288000元，韩向阳要求黄宗水、李春霞双倍返还定金440000元，于法无据，不予支持。综上所述，黄宗水应支付给韩向阳的款项为288000元＋76000元=364000元。因双方没有约定逾期交房违约金或者该违约金的计算方法，故可以购房款76000元为基数自起诉之日（2016年3月21日）起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，超过部分不予支持。本案债务发生在黄宗水、李春霞婚姻关系存续期间，黄宗水、李春霞未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且债权人知道该约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，李春霞应对本案债务负共同偿还责任。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民�院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：黄宗水、李春霞应于本判决生效之日起十日内共同返还给韩向阳定金288000元及购房款76000元，并以76000元为基数自2016年3月21日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。本案案件受理费7900元，由韩向阳负担1364.5元，黄宗水、李春霞负担6535.5元。
在本院二审中，黄宗水、李春霞没有提交新的证据。韩向阳向本院提供《公证书》复印件一份，该《公证书》复印件来源为韩向阳向黄宗水交涉时黄宗水提供给韩向阳的，韩向阳当时用手机拍摄的，该公证书可以体现，出售房屋的是黄宗水，黄宗水将整个出售事务均委托其儿子办理以及证实黄宗水出售涉案房屋、店面的事实。
黄宗水、李春霞质证认为，对韩向阳提供的该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该公证书出具时间为2012年，而黄宗水出具收条是在2006年，故该份证据与本案无关，不能证实韩向阳所欲证明的内容。
本院经审查认为，该份证据没有原件核对，真实性无法确认，不能作为认定事实的依据，依法不予采信。
经审理查明，黄宗水、李春霞对一审查明的事实没有异议，但认为一审遗漏查明以下事实：本案收条明确写的是龙辉花园，而龙辉花园建设单位是莆田市辉达房地产开发有限公司；收条内写的标的是套房，而韩向阳自认口头约定为店面，一审法院对标的物是套房还是店面没有查明；对韩向阳所购房屋的面积、总价也没有查明。韩向阳对一审查明的事实没有异议。因双方当事人�一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。黄宗水主张其收取购房定金是代表莆田市辉达房地产开发有限公司履行的职务行为，但其未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。黄宗水收取韩向阳购房定金22万元，有其出具的收条为据，足以认定。黄宗水收取该22万元购房定金后，却不能依约同韩向阳订立正式的购房合同，依法应承担双倍返还定金的责任。韩向阳自认双方有口头约定购房总价款为72万元，一审法院根据其对于己不利事实的自认，依法认定定金为144000元，并无不当。双方并未约定订立正式合同的期限，本案诉讼时效期间应从双方不能订立正式合同后，韩向阳要求黄宗水返还购房定金的宽限期届满之日起计算，故黄宗水主张韩向阳起诉已经超过诉讼时效期间亦不能成�。综上所述，黄宗水、李春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6535.5元，由上诉人黄宗水、李春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 倪益群
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维�原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。