河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3417号
上诉人（原审原告）：于德深，男，1959年3月22日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，现住任丘市。。
上诉人（原审原告）：王玉保，男，1985年10月15日出生，汉族，山东省肥城市人，现住任丘市。。
二上诉人委托代理人：王志广，河北金胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所地任丘市裕华东路路南。统一社会信用代码：9113098268821601X7。
法定代表人：刘植轩，该公司经理。。
委托代理人：王天军、吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商泽斌，男，1982年4月21日出生，汉族，河北省任丘市人，现住任丘市。。
被上诉人（原审被告）：陈圣初，男，1969年9月13日出生，汉族，浙江省永嘉县人，现住任丘市华油创业Ｃ区。。
委托代理人：王涛、王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
上诉人于德深、王玉保、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人商泽斌、陈圣初机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于德深、王玉保的委托代理人王志广，上诉人保险公司的委托代理人吴春甜，被上诉人陈圣初的委托代理人王涛到庭参加诉讼。被上诉人商泽斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人于德深、王玉保上诉请求：1、撤销任丘市人民法院(2016)冀0982民初2051号民事判决，依法改判；2、一审案件受理费、公估费、鉴定费、申请费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人于德深经鉴定住院期间二人护理，出院后一人护理。住院期间由女儿陈丹和护工张强护理。上诉人于德深只是请求了女儿陈丹一个人的护理费，而一审法院却将杨晓玲支付张强的护理费1470元扣除在陈丹的护理费中，显然错误。一审法院认为上诉人于德深主张的女儿陈丹护理费过高，因陈丹从事美容服务工作，月收入确实为月工资15000元，上诉人于德深提供的证据足以证明了陈丹的护理费收入30000元。既然一审法院认定了另一名护理人员张强7天的护理为1470元，每天护理费210元，至少一审法院应按照另一名护理人员张强的护理费日工资210元计算陈丹的护理费。而不应机械的按照居民服务业标准日工资91.9元计算陈丹的护理费。不服护理费数额为24486元（30000元一5514元）。一审法院认为上诉人于德深主张的误工费过高，因于德深从事美容服务工作，月收入确实为6000元，上诉人于德深提供的证据足以证明月收入6000元，而一审法院不应机械的按照居民服务业标准日工资91.9元计算于德深的误工费，至少应按全省在岗职工年平均工资52409元(日工资145.58元)计算于德深的误工费。不服误工费数额为28296元（43000元一14704元）。一审法院按照每天15元营养费计算标准过低，没有法律依据，营养费应按每天30元计算，于德深的营养费应为1800元。营养费不服数额为900元（1800元-900元）。另外二审中于德深增加以下诉讼请求:于德深构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金应为2015年河北省农村居民人均纯收入11051元X20年XO.1=22102元。一审中由于计算错误少主张了5940元（22102元一16162元），故增加残疾赔偿金5940元。增加精神损害抚慰金5000元。伤残鉴定费应为2000元而不是1941.5元，增加鉴定费58.25元。增加的诉讼请求数额为10998.25元。
王玉保主张的医疗费10884.45元，并不包括陈圣初支付王玉保的医疗费905.3元，一审法院错误的将陈圣初支付王玉保的医疗费905.3元从王玉保的医疗费中扣除，显然错误。王玉保主张的护理费按照李应香月工资2500元即每天83.33元计算，而不是月工资2300元每天76.67元。王玉保的护理费应为1500元，而不是1380元，故一审法院少计算王玉保护理费120元。综上，上诉人于德深不服数额55152元，王玉保不服数额1025.3元。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判我司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。2016年3月24日3时，被上诉人陈圣初饮酒后驾驶标的车浙Ｃ×××××在任丘市会战道华油商业公司小区门前左转时，与商泽斌驾驶的冀Ｊ×××××轿车相撞，造成商泽斌以及冀Ｊ×××××乘车人于德深、王玉保受伤，车辆损坏的交通事故。浙Ｃ×××××在我司投有交强险一份，限额为30万的商业三者险一份且投有不计免赔。由于标的司机陈圣初在此次事故中存在饮酒驾车的行为，根据交强险条例第二十二条相关规定以及商业三者险保险条款第六条第五款相关规定，我司不应承担赔偿责任。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人于德深、王玉保、保险公司的上诉，被上诉人陈圣初辩称，一、保险公司的上诉请求是不成立的，其上诉理由没有法律依据。1、事故认定书认定答辩人饮酒驾驶，而不是醉酒驾驶，不属于交强险条例第二十二条规定的情形，其引用该条款实属牵强附会。2、答辩人与保险公司签订商业第三者责任险保险合同时，保险公司没有对其免责事由向答辩人释明，至今答辩人也没有见到保险合同条款，因此，即使有保险公司在上诉状中所称的保险条款，也是无效的。二、于德深、王玉保的上诉请求和理由也是不成立的。1、原审判决从于德深主张的护理费中扣除答辩人已经支付的1470元是正确的，因为答辩人有证据证明己经支付了于德深护理费1470元，对此，于德深也没有异议，因此，原审判决从其主张的护理费中扣除该部分是公正的。2、一审认定的于德深和王玉保的误工费、护理费标准并无不当。于德深、王玉保及其护理人均是一般的打工族，没有技术职称也没有任何的资质证书，每月15000元、6000元的工资明显与任丘当地的工资水平不符，且其没有提供劳动合同和纳税证明，原审判决参照相同行业的平均工资标准计算误工和护理费用是正确的。3、原审按每天15元计算于德深营养费符合实际情况，没有不当之处。4、在一审中，于德深己经主张了相应的费用，现在要求在一审的基础上再增加赔偿费用与法律规定是相悖的，不应得到法律的支持。5、答辩人为王玉保垫付的905.3元的医疗费是不争的事实，且答辩人不需承担赔偿责任，该费用从保险公司给付王玉保的赔偿款中扣除合情合理合法。至于王玉保主张的护理费，原审判决的计算标准和方法也无不当之处。综上所述事实和理由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，各上诉人的上诉请求和理由均不成立。
被上诉人商泽斌未到庭，提交书面答辩状。被上诉人商泽斌辩称，原审认定事实清楚，答辩人与陈圣初发生交通事故，陈圣初在上诉人处投有交强险和商业险，上诉人应对答辩人的损失承担赔偿责任。
于德深、王玉保、商泽斌向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告于德深医疗费16500元、误工费2550元、住院伙食补助费2600元、护理费15000元、交通费1000元、营养费3000元计63600元（暂定）。王玉保医疗费8000元、误工费11000元、护理费5000元，住院伙食补助费1900元、交通费1000元计26900元。商泽斌医疗费2540元、误工费6500元、交通费1000元计10040元；2、商泽斌车辆损失2000元（暂定）；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月24日3时6分，被告陈圣初饮酒后驾驶浙Ｃ×××××思威牌小型越野客车，沿会战道由南向北行驶，当行至会战道华油商业公司小区门前路段左转弯时，与原告商泽斌驾驶的冀Ｊ×××××夏利牌小型轿车相撞，造成原告商泽斌、冀Ｊ×××××夏利牌小型轿车乘车人原告于德深、王玉保受伤及两车损坏的交通事故。此事故经河北省冀中公安局交通警察支队二大队勘察，认定被告陈圣初负此事故主要责任，原告商泽斌负此事故的次要责任，原告于德深、王玉保无责任。事故发生后，原告于德深、王玉保、商泽斌被送往华北石油管理局总医院接受治疗。其中：于德深经华北石油管理局总医院诊断为：右侧3-6、左侧3-5肋骨骨折，胸壁软组织挫伤，右下肺结节，鼻骨骨折，上唇粘膜裂伤，左小腿皮擦伤，脑震荡；其住院期间自2016年3月24日至2016年4月19日，住院共计26天；其支付医疗费19146.64元。经鉴定，沧州渤海法医鉴定中心出具沧州渤海法医鉴定中心［2016］临鉴字第668号司法鉴定意见书载明：于德深损伤评定为拾级伤残。住院期间二人护理、出院后一人护理。出院后营养期限34天、护理期限34天，无需后续治疗；原告支付鉴定费2000元。原告王玉保经华北石油管理局总医院诊断为：脑震荡，头皮裂伤，右眼钝挫伤；其住院期间自2016年3月25日至2016年4月12日，住院共计18天，其支付医疗费10884.45元。原告商泽斌经华北石油管理局总医院诊断为：颈7椎体右侧横突骨折不除外，多发软组织伤；其支付医药费2550.6元。
另查明，商泽斌驾驶的冀Ｊ×××××夏利牌小型轿车经鉴定，信德保险公估有限公司出具公估编号为【QTFY20160454】公估报告书载明：冀Ｊ×××××夏利小型轿车车损为6521元；原告商泽斌支付鉴定费2000元，施救费400元。
再查明，被告陈圣初为原告于德深、王玉保、商泽斌垫付医疗费13000元；给付原告于德深交通事故款5000元；为原告于德深支付住院押金7000元与1470元护工费；为原告王玉保支付住院押金2000元、门诊费905.3元。
又查明，原告于德深系任丘市同源美容服务有限公司员工，住院及休养期间工资停发。原告于德深由其女儿陈丹护理，陈丹系任丘市同源美容服务有限公司员工，护理期间工资停发。原告王玉保系任丘市同源美容服务有限公司员工，住院期间工资停发。原告王玉保由其同事李应香护理，护理人员李应香系任丘市同源美容服务有限公司员工，护理期间工资停发。原告商泽斌系北京汇霖金融服务外包有限公司任丘分公司员工。
还查明，被告陈圣初驾驶的浙Ｃ×××××思威牌小型越野客车在被告保险公司投保有交强险和赔偿金额为30万元的商业第三者责任险及附加不计免赔险。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告陈圣初驾驶浙Ｃ×××××思威牌小型越野客车与原告商泽斌驾驶的冀Ｊ×××××夏利牌小型轿车相撞，此事故经任丘市交警大队勘察，认定被告陈圣初负此事故的主要责任，原告商泽斌负此事故次要责任，原告王玉保、于德深无责任，有交警部门的事故认定书予以证实，本院予以确认。三原告损失，应首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内按各受伤人员损失比例予以赔偿。超出交强险保险限额的部分，依据保险合同约定，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例予以赔偿。本案中，原告商泽斌承担30%，被告保险公司承担70%为宜。
原告于德深主张医疗费19146.64元，有住院病历、住院费发票、门诊费发票证实，予以支持。原告于德深主张误工费按照月工资6000元计算7个月零5天为43000元，被告保险公司对误工期限及误工费均不认可，原告虽提供了住院病历、司法鉴定意见书、误工证明、任丘市同源美容服务有限公司工商登记信息、工资表等证据，但未提供劳动合同、工资完税凭证、医疗、工伤保险等证据佐证，故对其月工资6000元，不予采信。宜参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准
----
居民服务、修理和其他服务业平均工资33543元即每天91.9元计算160天（算至评残日前一天）为14704元。原告于德深主张护理费按照陈丹月工资15000元即每天500元计算60天为30000元，虽提供了误工证明、任丘市同源美容服务有限公司工商登记信息、工资表等证据，但未提供劳动合同、工资完税凭证、医疗、工商保险等证据予以佐证，故对其月工资15000元，不予采信。宜参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准—居民服务、修理和其他服务业平均工资33543元即每天91.9元计算60天为5514元。原告于德深主张住院伙食补助费按照每天100元计算26天为2600元，符合法律规定，予以支持。原告主张营养费按照每天100元计算60天，标准过高，本院支持按照每天15元计算60天为900元。原告主张残疾赔偿金根据其伤残程度按照河北省农村居民人均年收入8081元计算20年为16162元，未超过法律规定标准，予以支持。原告于德深主张交通费1000元，但未提供票据予以证实，但考虑原告于德深住院、出院等过程确会产生交通费用，故本院酌定交通费500元。原告于德深主张鉴定费1941.5元，有鉴定费票据证实，予以支持。
原告王玉保主张医疗费10884.45元，有住院病历、住院费发票、门诊费发票证实，予以支持。原告主张误工费按照月工资2300元计算1个月为2300元，结合原告的病情及其提供的误工证明，对其主张的误工期，予以采信；根据其提供的任丘市同源美容服务有限公司工商登记信息、工资表等证据，其主张的误工费标准未超过法律规定的相关标准，予以支持。原告王玉保主张护理费按照李应香月工资2300元即每天76.67元计算20天，根据原告王玉保提供的住院病历、误工证明、任丘市同源美容服务有限公司工商登记信息、工资表等证据，本院支持护理费按照每天76.67元计算18天为1380元。原告王玉保主张住院伙食补助费按照每天100元计算18天为1800元，符合法律规定，予以支持。原告主张交通费500元，但未提供票据予以证实，但考虑原告王玉保住院、出院等过程确会产生交通费用，故本院予以支持。
原告商泽斌主张医疗费2550.6元，有华北石油管理局总医院诊断证明书、门诊费发票证实，予以支持。原告主张误工费按照月工资6500元计算3个月零5天为20583元，原告商泽斌虽提供了营业执照、误工证明、工资表等证据，但未提供劳动合同、工资完税凭证、医疗、工伤保险等证据予以佐证，故对其月工资6500元，不予采信。宜参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准—租赁和商务服务业平均工资40278元即每天110元计算，结合原告商泽斌的病情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521―2004）》颈部损伤项，本院酌定其误工期为15天，即原告商泽斌的误工费按照每天110元计算15天为1650元。原告主张车辆损失费6521元，有信德保险公估有限公司出具公估标号为【QTFY20160454】公估报告书证实，予以支持。原告商泽斌主张交通费500元，未提供票据证实，但考虑原告于德深住院、出院确会产生交通费，予以支持。原告商泽斌主张施救费400元，有施救费票据证实，予以支持。原告主张公估费2000元，有公估费票据证实，予以支持。被告保险公司辩称，被告陈圣初系酒后驾车，符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》免责条款第五条（五）“驾驶人饮酒……适用被保险机动车”，被告保险公司不承担赔偿责任，但未提供证据证明其对该项免责条款尽到提示与明确说明的义务，不予采信。
原告于德深上述损失共计59526.64元，原告王玉保上述损失共计16864.45元，原告商泽斌上述损失共计11621.6元。上述三原告的损失应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告于德深5978.25元，原告王玉保3348.44元，原告商泽斌673.31元。在交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告于德深36880元，原告王玉保4180元，原告商泽斌2150元。在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告商泽斌车损2000元。原告于德深的剩余损失16668.39元，原告王玉保的剩余损失9336.01元，原告商泽斌的剩余损失6798.29元，均应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按照事故责任比例即70%分别赔偿原告于德深11667.87元、原告王玉保6535.2元、原告商泽斌4758.8元。被告陈圣初为三原告垫付医疗费13000元，另，单独为原告于德深垫付医疗费12000元、护理费1470元，单独为原告王玉保垫付医疗费2905.3元，因被告陈圣初为三原告垫付的13000元由三原告在医院诊疗时共同花费，故本院酌定原告商泽斌花费其中的2550.6元，原告于德深与王玉保均花费其中的5224.7元。故扣除被告陈圣初为原告于德深垫付的18694.7元，被告保险公司共计赔偿原告于德深交通事故损失35831.42元；扣除被告陈圣初为原告王玉保垫付的8130元，被告保险公司共计赔偿原告王玉保交通事故损失5933.64元；扣除被告陈圣初为原告商泽斌垫付的2550.6元，被告保险公司共计赔偿原告商泽斌交通事故损失7031.51元。被告陈圣初为三原告垫付的29375.3元，由被告保险公司直接支付给被告陈圣初。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部赔偿原告于德深交通事故损失款35831.42元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部赔偿原告王玉保交通事故损失5933.64元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部赔偿原告商泽斌交通事故损失7031.51元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部给付被告陈圣初交通事故垫付款29375.3元。五、被告陈圣初不承担赔偿责任。上述一、二、三、四项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费承担：原告于德深的案件受理费1438元、申请费270元、鉴定费1941.75元，由原告于德深承担2634.75元、由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部承担1015元；原告王玉保的案件受理费115元、申请费270元，由原告王玉保承担252元、由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部承担133元；原告商泽斌的案件受理费302元、公估费2000元，由原告商泽斌承担1799元、由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部承担503元。
二审经审理查明，二审中，上诉人于德深、王玉保于2017年6月29日向本院提交了撤回上诉申请。二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人于德深、王玉保在二审审理期间向本院申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人保险公司主张由于标的车司机陈圣初在此次事故中存在饮酒驾车行为，根据交强险条例第二十二条相关规定及商业三者险保险条款第六条第五款相关规定，其不应当承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。交通事故认定书认定被上诉人陈圣初系饮酒驾驶，而不是醉酒驾驶。且上诉人对其主张的免责条款并未举证证明其已尽到提示和明确说明义务，该保险条款对被上诉人不产生法律效力。故上诉人保险公司主张其不应承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3005元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部承担1800元，上诉人于德深、王玉保预交的二审案件受理费1205元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 陈 华
审判员 常秀良
二〇一七年六月二十九日
书记员 叶 爽