广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第178号
上诉人（原审被申请人）：伍胜昌。
委托代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审申请再审人）：化州市平定镇蓬利村委会丰树平经济合作社。
法定代表人：伍胜彪，丰树平经济合作社社长。
委托代理人：曾庆初，化州市平定镇政府干部。
上诉人伍胜昌因与被上诉人化州市平定镇蓬利村委会丰树平经济合作社（下简称丰树平经济合作社）确认合同效力纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法审监民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人伍胜昌因与被上诉人化州市平定镇蓬利村委会丰树平经济合作社确认合同效力纠纷一案，于2013年12月4日起诉至化州市人民法院，认为被上诉人违法将该村中心的一块面积约600平方米的集体晒谷场分割成五块地块进行公开拍卖，上诉人交纳了10000元保证金，中标竞得其中一块土地，因此请求法院判决确认上诉人与被上诉人达成的口头《土地买卖合同》无效，由被上诉返还预付的10000元，全部诉讼费用由被上诉人承担。化州市人民法院审理后作出一审判决：一、原告伍胜昌与被告化州市平定镇蓬利村委会丰树平经济合作社于2013年2月15日达成的《土地买卖合同》无效；二、被告化州市平定镇蓬利村委会丰树平经济合作社于本判决生效后五天内返还预付款10000元给原告伍胜昌。如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费25元，诉讼费120元，由被告化州市平定镇蓬利村委会丰树平经济合作社承担。
被上诉人化州市平定镇蓬利村委会丰树平经济合作社不服原一审判决，向化州市人民法院申请再审，化州市人民法院于2014年10月25日作出（2014）茂化法立民申字第8号民事裁定，决定再审。原审再审查明，申请再审人丰树平经济合作社因建设村公路等公益事业需用资金。2013年2月15日（即农历正月初六），丰树平经济合作社法定代表人伍胜彪，经请示平定镇蓬利村委会领导干部同意，并召集本村全体农户户主代表开会讨论决定，将位于本村村中属农民集体所有的土地，原是生产队期间建设有储存稻谷、放置集体财产使用的仓库房屋及铺设灰砂地塘作晒谷使用的禾塘地，合计面积约600平方米，平均分割成五块土块（即一至五号地，并规划出宽4米的公共道路，50公分的通风巷），然后采取公开竞价招标形式，处理给本村村民作建设房屋使用，有意参加竞标的村民先交押金10000元（共有23位村民参加竞买）。丰树平经济合作社按照会议决定的内容，将招标拍卖的土地绘制出一份“规划草图”，在规划草图上制定了拍卖条约：①凡是中标建房的四周边不得飘出原有指定每份界线；②四周边按大禾地原有石墙为界线；③凡是中标者实属永久使用权；④凡是中标者限至2013年农历正月二十日前交付清现金，违者押标现金一概不退。丰树平经济合作社社长伍胜彪、副社长伍某乙，监督小组成员伍某丙、伍某某、伍某甲等人及被申请人伍胜昌和其他农户村民代表均在“规划草图”上签名确认。同日，参与竞买人（包括被申请人伍胜昌）均预交押金10000元后，丰树平经济合作社社长伍胜彪便组织人员对上述土地进行公开招标，被申请人伍胜昌以112000元的价格竞买到四号土地，另由四位村民竞买到另外四块土地。
申请再审人丰树平经济合作社收到中标村民缴纳的土地价款和中标五块土地的村民押金款后，用于本村公路建设等公益事业。后被申请人伍胜昌认为申请再审人丰树平经济合作社组织拍卖土地的行为违法，其竞买到的土地不受法律保护为由要求丰树平经济合作社退还其缴纳的押金款10000元。
上述事实有以下证据证实：1、原审期间原告伍胜昌（即再审被申请人）提供的“绘制草图”一份；证明材料一份及其身份证明；2、再审期间被申请人伍胜昌提供申请书两份；3、庭审笔录及当事人身份证明等。
原审再审认为：本案是当事人申请再审案件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，本案应在再审请求范围内审理。根据丰树平经济合作社申请再审意见，本案争议焦点是申请再审人丰树平经济合作社将村中闲置的晒谷场禾塘地以招标拍卖的方式处理给被申请人伍胜昌等本村村民使用的行为是否合法有效。
依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款规定：国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护；第三款：前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
本案中，申请再审人丰树平经济合作社与被申请人伍胜昌均没有提供证据证明该块土地是农用地或是建设用地。但这块土地现状是位于丰树平村中心，原是集体生产队期间建设作储存稻谷及放置集体财产使用的仓库房屋及铺设灰砂地塘作晒谷使用，已荒废、闲置若干年，不能直接用于农业生产等使用，依照上述法律规定，这块禾塘地依法可认定为农村中的建设用地或者是未用地。
又依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。位于丰树平村中的建设用地或者未用地，实际上是不宜采取承包方式进行处置。申请再审人丰树平经济合作社采取了公开竞价招标的形式，处理给本村村民作建设房屋使用，将所得价款用于公益集体事业，并依照村民代表会议的决定，绘制规划草图，在规划草图上制定了拍卖条约。依据上述法律规定，丰树平经济合作社对其集体所有的建设用地或者未用地处理的行为合法有效，即2013年2月15日（即农历正月初六），丰树平经济合作社与被申请人伍胜昌及本村全体农户户主签订《招标拍买合同》所有约定的条款有效，本院予以确认。原审作出（2013）茂化法平民初字第97号民事判决，认定原告伍胜昌与被告丰树平经济合作社于2013年2月15日达成的《土地买卖合同》无效，属适用法律不当，处理错误，依法应予以撤销。被申请人伍胜昌（即原审原告）原审起诉请求不予支持，依法予以驳回。申请再审人丰树平经济合作社请求，1、依法撤销化州市人民法院作出的（2013）茂化法平民初字第97号民事判决。2、依法判决申请再审人不需返还10000元押金给被申请人伍胜昌，合理合法，依法予以采纳。为此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款、第三款，第八条第二款、第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）茂化法平民初字第97号民事判决；二、驳回被申请人伍胜昌（即原审原告）的诉讼请求。本案原审案件受理费50元，诉讼费120元，合计170元，由被申请人伍胜昌负担。
上诉人伍胜昌不服原再审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）茂化法审监民再字第4号民事判决书，依法改判，支持上诉人一审时的诉讼请求；2、本案一审、再审一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人伍胜昌认为，涉案土地是村集体晒谷的场所，并不属于农村中的建设用地或者未用地，根据《农村土地承包法》的规定，承包土地是农村土地且只能用于农业，未经依法批准不得将承包土用于非农建设，同时还规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的标的物是不宜采取家庭承包方式的“四荒”农村土地，同时应当签订承包合同，因此，被上诉人拍卖土地的性质是集体晒谷农用地，转让的是土地的使用权，拍卖土地的用途是用于非农建设，再审一审法院认定涉案土地是农村中的建设用地或者是未用地是错误的，认定的事实与适用的法律是自相矛盾的。为此请求支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人丰树平经济合作社答辩称：涉案土地是村集体一直以来的晒谷场以及作为仓库房屋用来储存稻谷、放置集体财产以及堆放土粪，后继续保留给各户作晒谷场地使用，并慢慢荒废闲置，被少数村民侵占种植竹木，因此，该土地是集体的建设用地，再审一审认定的事实清楚；被上诉人根据涉案土地已荒废闲置多年并被少数村民侵占的情况，召开合作社全体会议，经全体户主签名同意，将涉案土地分五块以对内招标的形式落实给村民使用，而上诉人既签名同意招标，并缴交押金后竞得其中4号地块，被上诉人的行为符合《农村土地承包法》的规定，再审一审适用法律准确，再审判决正确，为此，请求二审法院予以维护。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是涉案土地属何种性质，被上诉人对内进行招标拍卖是否违法。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款规定：国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护；第三款：前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案的涉案土地双方确认原是晒场和堆放谷物的场所，作为存放谷物的场所，可认定建设有仓库房屋，根据现有证据证明，不符合《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款规定的直接用于农业生产的农用地范围，可认定为建设用地或未利用地，属于被上诉人内所有农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。被上诉人召开集体内所有户主开会并经所有户主签名同意，将集体所有的非农用土地的使用权通过内部招标的形式分配给本集体内成员使用，符合法律规定。且涉案土地的性质没有改变，仍属于集体所有，涉案的土地是否作非农建设使用，仍要经集体及村民同意，并依法办理相关的报批手续，因此，上诉人认为被上诉人将作为农用地的晒场拍卖用作非农建设、非法转让土地的使用权、属违法的主张本院不予采纳。
综上所述，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人伍胜昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一五年十月十日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰