上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终1号
上诉人（原审原告）郭震，男，1958年1月5日生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
两被上诉人共同委托代理人商凌飞。
两被上诉人共同委托代理人张晓莹。
上诉人郭震诉上海市住房保障和房屋管理局（原审被告，以下简称“原市房管局”。因行政机构改革，原市房管局职责整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）履行房地产登记职责一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭震，原市房管局、市规土局的共同委托代理人商凌飞、张晓莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋原为上海市延安机器厂名下房屋。2001年3月19日上海市第二中级人民法院（以下简称“二中院”）向长宁房地产交易中心作出协助执行通知书，要求该中心协助查封上海通亚印刷机械有限公司（上海延安机器厂）名下位于本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号的房产（产证号：沪房长字第141**号）及相应土地使用权。2003年11月3日，二中院向上海金磐拍卖有限公司出具委托拍卖函，对上海通亚印刷机械有限公司名下抵押给中国银行上海市分行位于本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号的房地产进行拍卖。2003年11月6日，从长宁区房地产登记处出具的登记册查询，二中院共查封本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号1幢、2幢，合计541平方米。2004年2月15日，上海金磐拍卖有限公司在新民晚报发布拍卖公告，其中一项拍卖标的为长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号工业用厂房，建面585平方米，占地面积555平方米。2004年3月23日，二中院向长宁房地产交易中心出具协助执行通知书：“因本院查封的被执行人上海通亚印刷机械有限公司名下位于本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房产（产证号：沪房长字第141**号）经拍卖被杨小冬、郭震买受，故本院解除对上述房产的查封，并请你中心办理上述房产的过户登记手续（原房产证请予作废）”。2004年6月15日，上海市长宁区房屋土地管理局（甲方）与郭震、杨小冬（乙方）签订国有土地使用权出让合同，约定甲方以现状条件出让位于上海市长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号地块，地块总面积为541平方米……2009年3月6日，原市房管局、市规土局向郭震核发沪房地长字（2009）第002362号房地产权证，土地状况：宗地面积555平方米，分摊面积541平方米；房屋状况：1幢全幢建筑面积472平方米，2幢全幢建筑面积69平方米，合计541平方米。
郭震多次向原市房管局、市规土局的受理机关上海长宁房地产交易中心等部门要求将郭震取得的本市长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号内少了的44平方米房屋所有权和14平方米土地使用权办理登记。2015年3月10日，长宁房管局作出答复：郭震反映的延安西路XXX弄XXX支弄XXX号1幢、2幢房屋登记错误问题，经查，上述房屋原始登记在上海延安机器厂名下，2004年6月29日，延安西路XXX弄XXX支弄XXX号1幢、2幢共541平方米房屋，经二中院裁定并通过拍卖的方式过户至你名下，在办理拍卖过户登记的材料中仅有延安西路XXX弄XXX支弄XXX号1幢、2幢541平方米房屋，并无郭震所述的44平方米房屋的相关材料。2015年4月29日长宁规土局作出答复：根据《登记条例》第十二条规定：申请房地产登记的，当事人或其代理人应当到房地产所在地的区、县房地产登记处提交本条例规定的申请登记文件。请郭震持相关材料到长宁房地产交易中心申请办理。2015年6月1日上海长宁房地产交易中心作出答复：经征询，延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋相应土地使用面积为555平方米，其中541平方米郭震已办理有偿使用手续，关于郭震提出建筑面积事宜，上海市长宁区住房保障和房屋管理局已做出信访答复，该处不再另行回复。郭震不服，提起本案诉讼。
庭审中，郭震确认，其主张的44平方米房屋在2004年拍卖前即已灭失。
原审法院认为：根据《上海市房地产登记条例》第五条第一款之规定，市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作。本案原市房管局、市规土局具有对本市房地产进行登记管理的法定职责。
本案的争议焦点在于郭震要求原市房管局、市规土局对其主张的本市长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号内44平方米房屋所有权和14平方米土地使用权办理登记的事实与理由是否成立。原审法院认为，关于郭震主张44平方米房屋所有权登记问题，从原审法院查明事实，郭震取得本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房地产权利来源系经二中院查封后拍卖所得的房产，二中院要求长宁房地产交易中心给郭震等办理过户登记手续的亦为上述房产。从2003年11月6日长宁区房地产登记处出具的登记册可知，二中院共查封本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号1幢472平方米、2幢69平方米，两幢房屋合计541平方米。此外，郭震亦明知其主张的44平方米房屋早在2004年拍卖前即纳入拆迁范围并拆除的事实，因此，原市房管局、市规土局向郭震核发沪房地长字（2009）第002362号房地产权证认定房屋建筑面积541平方米的事实无误，并不存在遗漏，郭震向原市房管局、市规土局主张44平方米房屋所有权登记明显缺乏依据。关于郭震主张14平方米土地使用权登记问题，从本案查明事实，原市房管局、市规土局对权证记载的土地使用权面积作了合理解释，其中宗地面积555平方米指郭震权证下实际享有的土地使用权面积，分摊面积541平方米指的是郭震已办理有偿使用手续的面积。上述权证记载的土地使用权面积与登记申请材料反映的事实相符，郭震向原市房管局、市规土局主张14平方米土地使用权登记亦缺乏依据。综上所述，郭震起诉原市房管局、市规土局不作为的事实与理由不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2015年10月13日判决驳回郭震的诉讼请求，案件受理费人民币50元由郭震负担。判决后，郭震不服，向本院提起上诉。
上诉人郭震上诉称：被上诉人原审中出示的延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋所有权证无印章；被上诉人提供的证据不能证明44平方米房屋已被合法拆迁，该房屋签订的拆迁协议系无效协议；2003年11月6日的房地产登记册反映，3套房屋的权证编号相同。二中院虽仅查封51号其中541平方米房地产的部分权利，但拍卖51号585平方米房地产的全部权利，符合法律原则。二中院的协助执行通知书也未注明仅就被查封的541平方米办理过户登记，上诉人理应可要求就全部房地产权利进行过户登记；44平方米的房屋及14平方米的土地使用权虽未被查封，但也应受拍卖法的保护。原审认定事实及适用法律错误，应予撤销。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉求。
被上诉人上海市住房和城乡建设管理委员会、市规土局辩称：原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的主要事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，1991年11月27日，原房屋土地管理部门核准就延安西路XXX弄XXX支弄XXX号2幢合计建筑面积541平方米的房屋向上海延安机器厂核发权证号为14115的房屋所有权证，房屋类型为工厂。1992年6月26日，原房屋土地管理部门核准就延安西路XXX弄XXX支弄XXX号南1幢建筑面积44平方米的房屋向上海延安机器厂核发房屋所有权证，房屋类型为旧2。房屋登记资料未记载房屋所有权证号。2004年7月，原市房管局、市规土局就延安西路XXX弄XXX支弄XXX号2幢合计建筑面积541平方米的房屋向房屋买受人郭震、杨小冬颁发登记日为2004年6月29日的房屋所有权证，权证号为沪房地长字（2004）第021164。内容为房屋2幢，合计建筑面积541平方米。土地状况为宗地面积555平方米，分摊面积及总面积541平方米。2009年3月6日，因杨小冬将上述房屋权利的共有部分赠予上诉人郭震，郭震取得房屋所有权。
本院认为：上诉人提供的2003年11月6日的房地产查阅资料虽反映本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号南建筑面积44平方米的房屋与延安西路XXX弄XXX支弄XXX号2幢合计建筑面积541平方米的房屋系同一房屋所有权证号。但房屋历史登记资料反映，上述两处房屋的核准登记时间不同，房屋类型不同，房屋幢号、坐落不同，44平方米的房屋登记资料中也无对应产权证号，故上述两处房产理应不属于同一权证号下的房屋。44平方米的房屋亦不在二中院司法查封处理的范围，且早在1992年已由上海延安机器厂以拆迁置换的方式处分完毕，上诉人有关拆迁补偿协议违法无效的主张不属于本案的审查范围。基于上述事实，上诉人要求被上诉人履行将该44平方米登记于上诉人名下的诉讼请求不能成立。上诉人所谓要求被上诉人履行14平方米土地使用权登记职责的实质是认为2004年6月29日登记的沪房地长字（2004）第021164号房屋所有权证登记有误，分摊面积及总面积均为555平方米，而非541平方米，故要求被上诉人予以纠错。该请求超过了对沪房地长字（2004）第021164号房屋所有权证颁证行为不服提起诉讼的起诉期限，不符合法定的起诉条件，故本院对上诉人的该请求事项依法不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭震负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 朱晓婕
审判员 陈瑜庭
二〇一六年三月九日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……