江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣11行初23号
原告德兴市海口镇海口村第二村民小组，住所地江西省德兴市海口镇海口村*组。
负责人董章发，该组组长。
委托代理人朱硕勇，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告德兴市人民政府,住所地江西省德兴市银城街道朝阳路4号。
法定代表人郭峰，德兴市人民政府市长。
委托代理人江俊辉，德兴市林业局法制科顾问，一般代理。
委托代理人邱建平，德兴市林业局法制科科长，特别授权代理。
第三人董德淦，男，1952年5月22日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
委托代理人董绍良，男，1952年5月22日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，特别授权代理。
原告德兴市海口镇海口村第二村民小组不服被告德兴市人民政府于2005年11月18为第三人董德淦颁发德兴市林证字（2005）第0401020064号林权证的行为，认为该颁发林权证的行为侵犯了自身的合法权益，于2016年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告德兴市海口镇海口村第二村民小组的负责人董章发、委托代理人朱硕勇与被告德兴市人民政府的委托代理人江俊辉、邱建平、第三人董德淦的委托代理人董绍良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德兴市海口镇海口村第二村民小组诉称，其位于德兴市海口镇海口村第二村民小组碧环庵的100多亩山林系原告所有的山林，由原告经营管理，有德林证字第005875号林权证为凭证。经调查，原告于2016年5月9日见到德兴市林证字（2005）第0401020064号林权证的林权登记档案材料，得知被告德兴市人民政府于2005年11月18日将上述山林中的58.4亩山林的林地使用权、森林或林木所有权和使用权登记给第三人董德淦，从而严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告向本院提起诉讼，请求撤销德兴市林证字（2005）第0401020064号林权证。
原告德兴市海口镇海口村第二村民小组在法定举证期限内向本院提交了如下证据（复印件）：
第一组证据：1、德兴市海口镇海口村民委员会证明一份；2、德兴市海口镇海口村第二村民小组代表推选书一份；3、诉讼代表人董章发、董海根、董冬海身份证各一份。上述三份证据拟证明原告已依法推选诉讼代表人的事实。第二组证据：1、1981年德林证字第005875号林权证；2、德兴市林证字（2005）第0401020064号林权证的林权登记档案材料。上述两份证据拟证明被告德兴市人民政府错误地将原告所有山林的林地使用权、森林或林木所有权和使用权登记给第三人，从而侵犯原告合法权益的事实。
被告德兴市人民政府答辩称，2004年，德兴市被江西省人民政府列为全省深化林权产权制度改革试点县（市），2004年9月8日向全市林农发布了《致全市林农朋友的一封公开信》，并在辖区乡镇村组和农户中采取张贴和上门入户的方式进行宣传，全面展开了深化林业产权制度改革工作，从2004年9月至2005年5月基本完成了全市186.7万亩商品林的确权登记换发新证工作。第三人于2004年10月3日提交《林权登记申请表》，申请将坐落在海口镇海口村海口二组小地名为“上坞”的山场的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权登记在其名下，权利依据填写的是1981年德林证字第005875号并提供了第三人与原告签订的《农村林地承包合同》，原告、海口村民委员会、海口镇人民政府依次审核并签署同意申报的意见，被告据此为第三人颁发林权证。综上所述，被告的颁证行为事实清楚、程序合法、依据充分，原告的诉讼请求、事实与理由均不能成立，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告德兴市人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据（复印件）：
第一组证据：1、《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》文本；2、《中共德兴市委德兴市人民政府关于深化林业产权制度改革实施方案》文本；3、《致全市林农朋友的一封信》文本。上述证据拟证明林业产权制度改革是统一、公开的工作。第二组证据：1、德兴市林证字（2005）第0401020064号林权证林权登记档案；2、《江西省人民政府全面深化林业产权制度改革的意见》文本。上述证据拟证明向第三人登记林权并颁发林权证符合林权登记程序要求。
第三人董德淦答辩称，1、原告提交的海口村第二村民小组代表推选书中有虚假内容，属于恶意诉讼；2、涉诉山场早在1985年开始就由第三人承包经营，其中的人工造林都是第三人买苗、雇工和自己造林管理，原告从未参与经营管理；3、原告的起诉已超过法定起诉期限，被告给第三人登记发证都是经过了法定的公示等程序的，且是和其他村民同时申请、同步发证的，原告早就应该知道，而不是原告诉称的到2016年5月9日才得知涉诉山林登记给了第三人。因此，被告给第三人进行林权登记发证事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求本院依法驳回原告的起诉请求。
第三人董德淦在法定举证期限内向本院提交了以下证据（复印件）：
第一组：1、1985年12月14日签订的《合同》，拟证明涉诉山林自1985年起就由第三人承包经营至今；2、董水安出具的《证明》，拟证明涉诉山林从1985年12月起至今一直由第三人承包经营，且董水安当时就是村民小组组长，同时还是经办人之一。
第二组：1、购买苗木的凭据两份；2、雇工造林的工资表三份；3、当前的林象照片五张。上述证据拟证明涉诉山林一直由第三人植树造林及经营管理并取得茂盛的林象。
第三组：1、德兴市林证字（2005）第0401020064号；2、0401020067号林权证。上述证据拟证明涉诉山林与董德仙的德兴市林证字（2005）第0401020067号林权证所载山林为同处在一宗山林的分户山林，第三人的分户山林与董德仙的分户山林是南北相邻的，该两座山林的登记发证与本村其他村民山林登记发证时间相同、程序相同，且都是经原告同意并由原告经办申报办证的。
经庭审质证，本院对证据作以下确认：对被告铅山县人民政府提交的两组证据，本院予以采信。对原告德兴市海口镇海口村第二村民小组提交的两组证据的真实性予以确认。对第三人董德淦提交的第一组证据，本院予以采信。对第三人提交的第一组证据中的证据1《合同》，原告对其三性均有异议，认为甲方为海口村第一村民小组，经审查，当时的第一村民小组包括现在的第二、第三村民小组，当时以第一村民小组为甲方签订承包合同并无不当，原告无证据证明该《合同》为虚假或伪造，本院对该证据予以采信；对第三人提交的第一组证据中的证据2董水安出具的《证明》，董水安本人虽未出庭，但其内容与《合同》所记载的内容基本一致，本院对该证据予以采信；对第三人提交的第二组证据中的证据1购买苗木的凭据两份，因该两份领条书写所用信笺为“德兴市劳动就业服务管理局”，而两份领条的落款时间分别为1987年2月9日和1988年3月1日，而此时还未设立“德兴市”，这两份领条书写时间很显然不是1987年2月9日和1988年3月1日，应为1992年德兴撤县设市以后所书写，本院对该两份证据不予采信；对第三人提交的第二组证据中的证据2即雇工造林的工资表三份，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以采信，对证据3即当前的林象照片五张，虽原告对其真实性提出异议，但经本院现场勘查，可以确定该组照片与现场基本一致，本院对该证据予以采信；对第三人提交的第三组证据，即德兴市林证字（2005）第0401020064号、第0401020067号林权证，原告未提出异议，本院对该证据予以采信。
经审理查明,1981年12月24日，当时的德兴县人民政府为当时的海口大队第二生产队颁发了德林证字第NO005875号林权证，海口大队第二生产队取得了“碧环庵”及“猫偷猪油”两块山场的林权证。其中，“碧环庵”山场面积为100亩，四至为东至上坞田，南至大河，西至杨坞田，北至杨坞田，“碧环庵”即为“碧环巷”。1985年前后，海口大队第二生产队分8个小组进行了分山，董德淦分得碧环巷山场的承包经营权，并由海口村第一村民小组于1985年12月14日与董德淦签订《合同》，当时的海口村第一村民小组包括1981年的海口大队第二生产队。《合同》约定将该小组原二队坐落在碧环巷的一座山场给董德淦承包，该山场的四至为东至上坞出水坑，南至大河，西至杨坞章顺田一半及杨坞口，北至茶垵横路上。《合同》还约定承包年限为42年，承包期间由董德淦对山场进行抚育、管理，山上现有樟树及杂树由董德淦负责管理没有砍伐权，今后树成材集体需要砍伐时双方各得一半折价，双方还就山场苗竹管理及山场抚育作了约定。此后，董德淦一直管理该山场并抚育山场上的竹、木、杂树等。之后，海口村第一村民小组分立出第一、二、三村民小组，原海口大队第二生产队变更为海口村第二村民小组。2004年，德兴市被江西省委、江西省人民政府列为全省深化林业产权制度改革试点县（市）。2004年9月8日，德兴市人民政府向全市林农发布了《致全市林农朋友的一封公开信》，大力宣传林业产权制度改革工作。2004年10月22日，德兴市委、德兴市人民政府下发了《关于深化林业产权制度改革实施方案》，在辖区范围内全面展开了深化林权制度改革工作，2004年9月至2005年5月，德兴市基本完成了商品林的确权登记换发新证工作。2004年12月31日，董德淦、董德有、董德海、董德仙四人签订《持证人委托协议书》，约定：“海口村2村小组下坞山场（面积119.3亩，东至董继孝山场交界，南至小路，西至农田，北至农），经4户经营户讨论决定共同推举经营户当中董德淦村民为该宗地的山林权证的持证人。代理其他经营户办理林权登记申请。此林权证是所有经营户共同的，持证人无权处置林地使用权，林木所有权、林木使用权”。海口村2村小组即为海口村第二村民小组，“下坞”山场、“碧环庵”山场、“上坞”山场均为同一山场，该山场此时实际为董德淦、董德有、董德海、董德仙四人共同承包经营，对外以董德淦的名义申请颁证及持证。2004年12月31日，海口村第二村民小组与董德淦签订《农村林地承包合同》，将“上坞”山场发包给董德淦承包，面积119.3亩，四至为东至董继孝山场交界，南至小路，西至农田，北至农田，承包期50年，从2004年12月31日起至2054年。同日，海口村第二村民小组与董德淦共同向德兴市林改办提交《要求颁发新<林权证>的申请书》，申请换发新的《林权证》，并由董德淦作为申请人，填报了《林权登记申请表》林地所有权人、村委会、相邻单位、乡（镇）政府、林业主管部门、德兴市人民政府依次在申请表上签署意见或加盖公章，并经过了公示等程序。之后，为将林权落实到林农手中，根据上级有关文件精神，德兴市人民政府对采取共有或者联合承包的林地林权登记进行了整改，将董德淦与董德有、董德海、董德仙共有的“上坞”山场林权进行了分割并分别登记，董德淦、村委会、镇政府、林改办分别在林权登记申请一览表上签署意见。2005年11月18日，德兴市人民政府就分割后的“上坞”山场为董德淦颁发了（2005）第0401020064号林权证，其中载明林地所有权权利人为海口镇海口村二组，林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人为董德淦，小地名为“上坞”，面积为58.4亩，四至为东至农田、南至小路、西至农田、北至董德仙山。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告是被告颁发的（2005）第0401020064号林权证上所载林地所有权人，被告依据第三人的申请，为第三人颁发（2005）第0401020064号林权证，将原告享有所有权的林地的使用权、森林或林木的所有权及使用权确权给第三人，该颁证行为与原告有利害关系，原告对此不服有权提起诉讼，原告主体资格适格，且被告提交的证据未能证明原告的起诉超过了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”被告作为县级人民政府，对其辖区内的森林、林木和林地，具有颁发林地所有权证、使用权证、林木所有权证和使用权证的法定职责，被告主体资格适格。
本案争议的焦点是被告给第三人颁发的（2005）第0401020064号林权证是否合法。经审查及现场勘查，（2005）第0401020064号林权证所载山场现小地名为“上坞”，该山场坐落在“碧环庵”这个大山场内，属于当时的海口村第一村民小组与第三人于1985年12月14日签订的《合同》中约定的由董德淦承包经营的“碧环庵”山场的一部分，“碧环庵”山场后实际由第三人、董德有、董德海、董德仙四人共同承包经营，经过分割后由第三人单独取得其中的小地名为“上坞”的山场的承包经营权并申领了（2005）第0401020064号林权证，该山场四至为东至农田，南至小路，西至农田，北至董德仙山，与现场勘查时双方指认的现场一致。根据当时的海口村第一村民小组与第三人于1985年12月14日签订的《合同》、原告与第三人于2004年12月31日签订的《农村林地承包合同》及第三人对承包山场的一直以来的抚育管理事实来看，第三人对该山场拥有承包经营权。2004年至2005年，被告在辖区范围内开展了林业产权制度试点工作并进行了林权证的换发申请、踏查、核实、登记、填表、填证、公示、发证等工作。之后，被告为将林权落实到林农手中，根据上级有关文件精神，对第三人与董德有、董德海、董德仙实际共同承包的山场林权进行了分割并分别登记、颁证。被告为第三人颁发的（2005）第0401020064号林权证认定的权属事实清楚，证据确实充分，程序基本合法，本院予以支持。（2005）第0401020064号林权证明确载明该山场的林地所有权权利人为原告，第三人基于承包经营而取得该山场的林地使用权及森林或林木的所有权、使用权，原告认为被告的该颁证行为侵犯了原告的合法权益应予撤销的诉讼请求不予支持。
综上，被告德兴市人民政府作出的颁发（2005）第0401020064号林权证的行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对原告提出撤销被告作出的（2005）第0401020064号林权证的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告德兴市海口镇海口村第二村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告德兴市海口镇海口村第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省高级人民法院。
审 判 长 董有生
审 判 员 胡万德
代理审判员 於 洛
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张耀龄