湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00186号
上诉人（原审原告）：杨齐新（曾用名杨光）。
委托代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市尚燚园林工程有限公司。
法定代表人：陈昌远，经理。
委托代理人：田杰，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈昌远。
委托代理人：冯锋，湖北今天律师事务所律师。
上诉人杨齐新为与上诉人武汉市尚燚园林工程有限公司（以下简称尚燚公司）、被上诉人陈昌远民间借贷纠纷一案，上诉人杨齐新、上诉人尚燚公司均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人杨齐新的委托代理人程银权，上诉人尚燚公司的委托代理人田杰，被上诉人陈昌远的委托代理人冯锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2008年9月19日，陈昌远、刘某及杨光三人签订合作协议，主要就园林绿化工程及其它工程进行合作施工，约定了利润分配比例及业务具体负责人，并着手投标某某高速工程项目，由刘某交付了100000元保证金。嗣后，某某高速工程项目投标失败，100000元保证金刘某未进行掌管。2008年12月2日，尚燚公司承包了武汉某某家园二期·某某国庭园林景观绿化工程。上述100000元保证金中的70000元，陈昌远用于尚燚公司承包的武汉某某家园二期·某某国庭园林景观绿化工程项目购买树木。期间，陈昌远陆续向杨齐新借款共计95000元，用于尚燚公司承包的武汉某某家园二期·某某国庭园林景观绿化工程项目。2009年11月15日，陈昌远向杨齐新出具有陈昌远签名的借条，写明：今借到杨光人民币165000元。该165000元包含上述100000元保证金中的70000元及陈昌远陆续向杨齐新借款的95000元。2012年10月9日，武汉市黄陂区蔡家榨街道办事处杨家石桥村村民委员会及武汉市公安局黄陂分局蔡家榨镇派出所出具证明，主要写明：杨齐新，公民身份号码42012319xxxxxx6219，曾用名杨光。2012年10月22日，杨齐新向法院提交诉前财产保全申请书，以要求陈昌远偿还债务为由，申请查封陈昌远银行存款160000元或查封、扣押相应价值的财产。另查明，尚燚公司系2005年9月5日成立的有限责任公司，法定代表人陈昌远，经营范围为园林绿化工程、景观设计、室内装饰工程、道路工程施工、五金水暖销售等。
原审认为：陈昌远陆续向杨齐新借款共计95000元，并于2009年11月15日向杨齐新出具借条，写明：今借到杨光人民币165000元。双方已形成民间借贷关系。因上述借条165000元包含有刘某所有的100000元保证金中的70000元，杨齐新诉称该70000元是由刘某借给杨齐新，再由杨齐新借给陈昌远，但杨齐新未就此提交证据予以证实，且该保证金源自2008年9月19日陈昌远、刘某及杨光三人签订的合作协议，三方在合作协议中约定了利润分配比例等具体事项，在合伙未成的情况下，三方也未进行清算或明确归属，故上述70000元不是本案民间借贷关系中的借款，对该70000元法院不予处理。综上，陈昌远向杨齐新借款本金为95000元，故杨齐新要求陈昌远偿还95000元借款的诉讼请求，法院予以支持。双方未在借条中约定利息，应确定此借款系无息借款。杨齐新于2012年10月22日向法院提交诉前财产保全申请书，以要求陈昌远偿还债务为由，申请查封陈昌远银行存款160000元或查封、扣押相应价值的财产，法院认为自该日起杨齐新主张权利，利息可从此时开始计算，杨齐新要求2012年10月21日之前借款利息的诉讼请求，法院不予支持。杨齐新主张按照中国人民银行贷款利率计算2012年10月22日之后利息的诉讼请求，法院予以支持。陈昌远系尚燚公司法定代表人，其向杨齐新借款95000元，用于尚燚公司承包的武汉某某家园二期·某某国庭园林景观绿化工程项目，陈昌远的借款行为系职务行为，故陈昌远上述向杨齐新偿还95000元借款及相应利息的责任，应当由尚燚公司承担。故杨齐新要求陈昌远和尚燚公司连带偿还借款及利息的诉讼请求，法院不予支持。陈昌远主张其与杨齐新系联营合作关系，但提交的证据不足以证明该事实，故对陈昌远的辩称意见，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市尚燚园林工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性偿还杨齐新借款本金95000元；二、武汉市尚燚园林工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付杨齐新借款利息（自2012年10月22日起，以95000元为本金，按同期中国人民银行贷款利率计算，至判决确认还款之日止）；三、驳回杨齐新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元、保全费1320元及邮寄费40元，由武汉市尚燚园林工程有限公司负担，因上述款项已由杨齐新预交法院，故武汉市尚燚园林工程有限公司在支付上述款项时将案件受理费、保全费及邮寄费一并支付给杨齐新。
宣判后，杨齐新、尚燚公司均不服，向本院提起上诉，杨齐新上诉称，一、上诉人与被上诉人之间的借条属于结算之后的书证，在被上诉人不能举出证据无效的情况下，应认定其效力。本案所涉书证为陈昌远亲笔书写，且陈昌远没有提供相关证据证明该欠条无效的法定事由，应认定欠条属实；二、本案没有证据证明欠条出具存在重大误解和可变更的事由，被上诉人在法定期限也没有提出撤销或变更的请求；三、一审判决只查明了欠条组成中七万元的来源，没有证据证明七万元投标保证金属于未经结算的产物。被上诉人陈昌远没有提供证据证明第三人否认结算及债权转让的事实；四、某某高速投标合作协议是另一法律关系，不是本案审理的范围，在陈昌远没有提出反诉的情况下，人民法院无权就该协议是否清算进行审查并作出判断。请求二审法院变更判决主文第一项，改判被上诉人尚燚园公司支付借款本金165000元；变更判决书主文第二项，改判为以165000元为本金；由被上诉人承担本案的上诉费。
尚燚公司辩称，借款关系并不成立，因为借条上款项没有实际履行，双方之间系合作关系，陈昌远出具的借支条结合实际情况仅作为双方合作分配利润的依据，并非法律上的借款关系，杨齐新要求尚燚公司承担借支条中的95000元没有事实和法律依据，请求驳回杨齐新的诉讼请求。
尚燚公司上诉称，一、一审法院事实认定错误。1、“某某国庭绿化工程是由武汉市某强园艺工程有限公司（以下简称某强公司）承包，后转包给陈昌远。杨齐新系某强公司项目经理，全面负责该工程的结算。陈昌远并未实际取得165000元的借款，其向杨齐新出具《借支》条是为了在前述工程利润分配时作为杨齐新参与分配的依据。杨齐新未向陈昌远实际交付约定借款，一审认定“陈昌远陆续向杨齐新借款共计95000元，用于尚燚公司承包的武汉某某家园二期·某某国庭园林景观绿化工程项目”与事实不符。杨齐新及陈昌远均明确表示所谓的“165000元借款”杨齐新并未真实交付给陈昌远。杨齐新自称其对陈昌远的绿化工程垫资了165000元，仅对其中70000元保证金款说明了支出情况，余下95000元杨齐新根本无法证明款项的支出是否真实发生。一审依照《中华人民共和国合同法》判决由上诉人承担偿还被上诉人借款95000元及利息，系适用法律错误。上诉人并非借款人，与被上诉人之间不存在借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，尽管本案证据《借支》条上书“今借到杨光人民币165000元”，但是借贷双方（陈昌远与杨齐新）均当庭表示并未实际交付该借款，依法应当认定陈昌远与杨齐新的借款合同并未生效。陈昌远没有取得借款，上诉人并非借款人，故没有返还义务。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人杨齐新的全部诉讼请求，一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人杨齐新承担。
杨齐新辩称，从事实角度讲，尚燚公司的上诉没有证据支持，所说双方合作某某国庭绿化工程没有证据，所陈述37万元被杨齐新扣押没有证据支持，尚燚公司认为借条是陈昌远书写属于自然人之间的借贷关系，这一事实与陈昌远的个人身份不符，陈昌远属于尚燚公司的法定代表人，借贷的款项都是用于某某国庭绿化工程，其法人陈昌远的行为属公司职务行为，应由公司承担责任。尚燚公司的上诉理由没有事实依据，应当驳回。
二审期间，杨齐新向本院提供刘某出具的其缴纳某某高速工程保证金10万的证明，拟证实陈昌远借支条上资金来源。经质证，尚燚公司认为不属于新证据，且证明人未出庭，对此不予质证。陈昌远认为，一审要求杨齐新提供该证据，但其并未提交，10万元保证金由刘某出的，投标失败后，合作关系并未中止，陈昌远拿了65000元买了树苗。本院经向刘某核实，刘某称其并不认识陈昌远，10万元是其借给杨齐新的，由杨齐新负责偿还本息。本院对此证据予以确认。对一审查明的事实，本院亦予以确认。
本院认为，陈昌远向杨齐新出具了借支条，且杨齐新对此款项来源进行了说明，其中70000元来源得到刘某的证实，已生效的（2011）岸民商初字第2913号民事判决，已经认定工程并非合伙，故尚燚公司认为双方之间系合作关系，且陈昌远并未实际取得165000元借款的上诉理由不能成立，其请求二审驳回杨齐新的全部诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。陈昌远向杨齐新出具的借支条明确注明今借到杨光人民币壹拾陆万伍仟元整，对此借支单，陈昌远虽认为其并未收到款项，亦不认可该借支单，但其并无充分证据予以证实其观点，亦未在法定期间主张撤销，故杨齐新认为欠条属实的上诉理由成立，其请求二审改判的上诉主张，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，但实体判决有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第00030号民事判决第三项；
二、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第00030号民事判决第一项为：武汉市尚燚园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杨齐新1650**元；
三、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第00030号民事判决第二项为：武汉市尚燚园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付杨齐新借款利息（自2012年10月22日起，以165000元为本金，按同期中国人民银行贷款利率计算，至判决指定还款之日止）；
二审案件受理费3600元，由武汉市尚燚园林工程有限公司负担。
一审案件受理费按一审判决执行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年五月二十日
书记员 王歆旺