安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初517号
原告：东阳市交通物流市场慈溪余姚货运站，住所地：东阳市白云大道***号。
经营者：丁献海，男，1962年5月3日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人:胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司，住所地：池州市贵池区平天湖假日酒店A号楼三楼。
法定代表人：刘南平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周桃程，男，1987年2月22日生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系该公司员工。
原告东阳市交通物流市场慈溪余姚货运站（以下简称东阳市货运站）与被告中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司（以下简称中国人寿池州公司）保险纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡文斌、被告委托诉讼代理人周桃程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东阳市货运站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告保险理赔款110000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月11日原告与被告签订了团体人身意外伤害保险合同，约定：主险为团体意外伤害保险，每位员工保额为10万元，附加险为意外伤害医疗费用保险，每位员工保额为1万元。保险期间自2015年5月12日至2016年5月11日止。签约后原告即缴纳了保险费用3000元。2015年5月13日原告属下员工周泉树在搬运货物时不慎受伤。周泉树先后两次住院治疗共花去医疗费191591.78元，其中原告垫付医疗费用184100元。2016年1月15日经义乌市福田街道人民调解委员会主持调解，原告与周泉树达成了调解协议，约定：原告除已经支付的184100元外，尚需支付15万元补偿；另外双方约定保险理赔款全部归原告。此后原告即向被告提出理赔请求，被告核定损失远远低于应当赔付的标准。
中国人寿池州公司辩称：1、原告作为投保人而非被保险人，所以作为起诉主体不适格，请求法庭驳回诉讼请求。2、原告起诉事故时间是2015.5.13而投保日期是2015.5.12，但是原告没有提供任何证据证明事故发生在2015.5.13，所以对事故的真实性请求法院予以核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日原告向被告购买《团体人身意外伤害保险》，被告出具的格式投保单、保险单上均载明：主险为团体人身意外伤害保险，每位员工保额为10万元，附加险为意外伤害医疗费用保险，每位员工保额为1万元；保险期间自2015年5月12日至2016年5月11日止。投保单、保险单均附有被保险员工名单，周泉树是被保险员工之一。签约后原告即向被告缴纳了保险费用3000元。2015年5月13日原告员工周泉树在搬运货物时不慎受伤并先后入住浙江省义乌稠州医院、义乌市中心医院，住院治疗共花去医疗费191591.78元，其中原告垫付医疗费用184100元。2016年1月15日经义乌市福田街道人民调解委员会主持调解，原告与周泉树达成了调解协议，协议书第一条约定：原告支付周泉树15万元补偿；第四条约定：周泉树的保险理赔款全部归原告，周泉树配合原告办理理赔。2016年2月16日，江西省横峰县法律援助中心委托江西省横峰兴安法医学司法鉴定所对周泉树进行了人身损害致残程度鉴定，同年2月17日该所出具司法鉴定认为周泉树构成伤残七级。周泉树受到意外伤害后，原告依据义乌市福田街道人民调解委员会调解协议书的约定向被告提出理赔请求，因原被告在核定损失标准上产生分歧，以致成讼。
本院认为：本案的争议焦点主要有三个：1、东阳市货运站是否具有诉讼主体资格问题；2、周泉树受到意外伤害的真实性问题。3、确定周泉树人身损害致残程度鉴定标准问题，即对原告提交的江西省横峰兴安法医学司法鉴定所出具的周泉树构成伤残七级的司法鉴定意见是否采信的问题。
关于第一个争议焦点问题。东阳市货运站向被告购买《团体人身意外伤害保险》，双方约定周泉树为伤残保险金受益人之一。周泉树在保险期间内受到意外伤害后，经义乌市福田街道人民调解委员会主持调解，东阳市货运站经营者丁献海与周泉树达成了调解协议，协议书第一条约定：丁献海支付周泉树15万元补偿；第四条约定：周泉树的保险理赔款全部归丁献海，周泉树配合丁献海办理理赔。该协议书是东阳市货运站与周泉树双方真实意思表示，其中丁献海支付周泉树15万元补偿可视为东阳市货运站代被告预付了人身意外伤害保险理赔款部分，所涉保险理赔款所有权的转让实际上包括了保险理赔款请求权的转让。2017年1月30日周泉树出具的“权利转让说明”进一步明确了由东阳市货运站代为行使保险理赔款请求权。“调解协议”第四条的约定和“权利转让说明”是权利人周泉树对自己民事权利的处分，该权利的转让并不违反法律和行政法规的强制性规定，且未加重被告负担和损害被告其他利益，转让行为依法成立并生效。东阳市货运站依据义乌市福田街道人民调解委员会调解协议书的约定和周泉树出具的权利转让说明提起诉讼符合法律规定，故东阳市货运站具有诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点问题。周泉树在工作中受到意外伤害后先后入住浙江省义乌稠州医院、义乌市中心医院治疗，分别有上述医院的出院记录、诊断证明书、住院收费票据证明，且有被告工作人员的现场查勘记录、义乌市福田街道人民调解委员会主持调解的协议书等证据证明。故对被告质疑周泉树受到意外伤害真实性的抗辩，本院不予采信。
关于第三争议焦点问题。周泉树受到意外伤害后委托了江西省横峰兴安法医学司法鉴定所对其进行了人身损害致残程度进行鉴定，该所分别参照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》、《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，先后出具了周泉树构成伤残六级、构成伤残七级的鉴定意见。因本案是意外伤害保险纠纷而不是工伤纠纷，不适用江西省横峰兴安法医学司法鉴定所参照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》所作出的伤残六级评定意见，而应适用参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准所作出的伤残七级评定意见。江西省横峰兴安法医学司法鉴定所具有司法鉴定资质，其出具的司法鉴定意见可以作为周泉树受到意外伤害致残的依据，对该鉴定意见本院予以采信；被告认为本案不应当采用上述鉴定意见，应当按照团体人身意外伤害保险通用条款规定的《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）进行伤残评定，并提出依照上述标准重新鉴定申请。本院经审理认为，团体人身意外伤害保险通用条款规定的《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）系保险行业标准，被告未举证证明其向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。故对被告申请依照《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）重新进行伤残评定，本院不予支持；关于保险理赔款数额确定依据问题，因《道路交通事故受伤人员伤残评定》与《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）评定伤残等级标准不一致，周泉树构成伤残七级的司法鉴定意见不适合套用《人身保险伤残评定标准》伤残等级。本院认为应依据被告出具的“人伤赔偿核损表”上核定的医疗费用1万元、伤残5万元进行赔付比较适宜。原告请求赔付超过部分无合同依据和其他合法依据，本院不予支持。
综上，东阳市货运站的部分诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司在本判决生效之日起十日内给付东阳市交通物流市场慈溪余姚货运站保险理赔款60000元。
（2017）驳回东阳市交通物流市场慈溪余姚货运站其他诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元由中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司负担700元、由东阳市交通物流市场慈溪余姚货运站负担550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 董 玮
二〇一七年三月二十二日
书记员 孙嘉玮
附本案适用法律条文
《中华人民共和国保险法》
（2017）保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
（2017）保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。