河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2768号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市盛博物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区交建里4-3-3号，统一社会信用代码：91130300694687790N。
法定代表人：许强，总经理。
委托诉讼代理人：张炳娟，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨军，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：上海永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市松江区九亭镇伴亭路599号6-7幢，统一社会信用代码：91310117677883802F。
法定代表人：马克民，董事长。
委托诉讼代理人：邓娟，女，该单位职员。
上诉人秦皇岛市盛博物业服务有限公司（以下简称盛博公司）因与被上诉人上海永大电梯安装维修有限公司（以下简称永大公司）服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛博公司委托诉讼代理人张炳娟、杨军、被上诉人永大公司委托诉讼代理人邓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛博公司上诉请求：1.撤销（2016）冀0302民初239号民事判决书，并依法驳回永大公司的诉讼请求；2.被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。2012年2月，盛博公司与永大公司签订了电梯保养合同，约定上诉人委托被上诉人对位于秦皇岛市海港区渤海明珠小区内的71台电梯提供维保服务，服务期自2012年2月1日起至2013年2月1日止。上诉人于2012年4月1日与秦皇岛市嘉旺物业服务有限公司（以下简称嘉旺公司）签订合同，渤海明珠小区的物业管理由嘉旺公司接管。上诉人于2012年4月撤出该小区，不再继续管理该小区及电梯维护工作，被上诉人与其存在合同关系应为2012年2月1日至2012年4月1日。二、上诉人已向被上诉人支付了2012年2月1日至2012年4月10日期间的电梯维修保养费用，被上诉人已经向上诉人开具了正式发票。三、被上诉人的诉请已经超过了诉讼时效。被上诉人最迟应于2014年9月1日前向上诉人主张权利，现已超过2年诉讼时效期间。被上诉人于2014年向上海市松江区人民法院起诉上诉人因该法院无管辖权，不能导致诉讼时效中断。
被上诉人永大公司辩称，1.根据上诉人与被上诉人签订的电梯保养合同，保养期间为2012年2月1日至2013年2月1日，后因上诉人于2012年6月退出被上诉人维保的渤海明珠小区，双方合同实际履行至2012年5月31日，被上诉人实际提供了2012年2月1日至2012年5月31日共4个月的保养服务，有电梯日常保养合同，上诉人签字认可的电梯作业保养报告单、公函、证明等予以佐证。2.因其双方之间的商业惯例是先开发票，然后根据发票对款收账，对上诉人所称已付款不予认可。另根据其发票签收单，可认为是上诉人对被上诉人提供保养区间的认可，服务区间为2012年2月1日至2012年4月10日以及2012年4月11日至2012年5月31日，共计4个月。3.被上诉人就此以相同事由、相同被告于2014年4月10日向上海市松江区人民法院提交起诉状，松江区法院于2014年5月14日向上诉人发出诉前调解通知，根据相关法律规定，诉讼时效于2014年4月10日中断，上诉人认为被上诉人的诉请已超过诉讼时效不成立。
永大公司向一审法院起诉请求：1.盛博公司支付电梯保养款68870元及逾期付款利息12588元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年6月1日起至判决生效之日止，暂算至2015年10月31日为12588元），以上本金及利息共计81458元。2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年，盛博公司与永大公司签订《电梯日常维修保养合同》，约定：由永大公司为渤海明珠小区盛博公司使用管理的71部电梯提供日常的维护、保养和抢修服务；合同期限12个月，自2012年2月1日起至2013年2月1日止；合同总金额为人民币贰拾万陆仟陆佰壹拾元整；付款日期，2012年6月31日付款4万元，2012年9月31日付款3万元，2012年1月31日付款136610元；同时合同对双方权利、义务，违约责任，合同解除，争议解决方式等进行了约定。永大公司为渤海明珠小区盛博公司使用管理的71部电梯提供日常的维护、保养和抢修服务至2012年6月1日止，全年的电梯保养费总金额为206610元，每月的电梯保养费为206610元/年÷12个月﹦17217.5元，盛博公司尚欠永大公司电梯保养费为17217.5/月×4个月﹦68870元。另查明，永大公司于2014年4月10日向上海市松江区人民法院起诉盛博公司，诉讼请求为,要求判令盛博公司支付电梯保养款68870元及逾期付款利息7899元（按人民银行同期贷款利率计算，自2012年6月1日起算至判决生效之日止，暂算至2014年4月10日为7899元）,以上本金及利息共计76769元。松江区人民法院于2014年5月14日按永大公司起诉状提供的盛博公司地址向其发送诉前调解通知、诉状及证据副本，通知双方于2014年5月30日前到法院进行诉前调解，后信件因无法送达被退回。经审查，松江区法院以对此案无管辖权为由将案件退回。一审法院认为，盛博公司与永大公司签订的《电梯日常维修保养合同》合法有效，永大公司依照合同规定为渤海明珠小区盛博公司使用、管理的71部电梯提供日常的维护、保养和抢修服务4个月，盛博公司应当依照合同约定向永大公司支付电梯保养费，要求盛博公司支付电梯保养费的诉讼请求，予以支持；盛博公司不按照约定付款存在违约，应当承担违约责任。盛博公司关于永大公司起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因永大公司于2014年4月10日向上海市松江区人民法院以同样诉求及事由提起诉讼，盛博公司关于永大公司起诉已超过诉讼时效的辩解意见，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决:（一）秦皇岛市盛博物业服务有限公司向上海永大电梯安装维修有限公司给付电梯保养费68870元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月31日起至判决生效之日止），于判决生效之日起十日内付清。（二）驳回上海永大电梯安装维修有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，由秦皇岛市盛博物业服务有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。
本院认为，上诉人盛博公司与被上诉人永大公司签订的《电梯日常维修保养合同》，双方意思表示真实，合同合法有效。上诉人称其于2012年4月1日与嘉旺公司签订合同，由嘉旺公司接管渤海明珠小区的物业管理，但未提供证据予以证明。被上诉人提交的嘉旺公司《公函》证明，嘉旺公司于2012年6月25日开始延续原合同约定的渤海明珠小区电梯维保合同内容，据此可以认定2012年2月1日至2012年6月24日，案涉《电梯日常维修保养合同》的履行主体为盛博公司与永大公司。上诉人拟以被上诉人开具的发票支持其已支付2012年2月1日至2012年4月10日的服务费4万元的主张，被上诉人不予认可，认为双方存在先开发票后付款的惯例，否认收到服务费4万元。由于在现实交易中存在先开发票后付款或者先开发票后交货的实例，在被上诉人否认收到电梯维护保养费用的情况下，上诉人应提交付款凭据，佐证已将服务款支付的事实，而上诉人未提交相关证据，故对其已付款主张本院不予支持。上诉人关于被上诉人起诉超过诉讼时效的辩解意见，因被上诉人于2014年4月10日向上海市松江区人民法院以同样诉求及事由起诉，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断。”的规定，认定本案的诉讼时效存在中断情形，被上诉人的起诉未超过诉讼时效，故对上诉人关于诉讼时效的意见，不予支持。
综上所述，盛博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1122元，由上诉人秦皇岛市盛博物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 武学敏
代理审判员 周 华
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 欣