上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初63289号
原告：上海志盛楼宇工程设备有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：庞展球，经理。
委托诉讼代理人：黄正，上海上华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市。
负责人：骆晓鹏，经理。
委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告上海志盛楼宇工程设备有限公司(以下简称志盛公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司(以下简称人保公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志盛公司的委托诉讼代理人黄正、被告人保公司的委托诉讼代理人王成晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告志盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费(人民币，下同)140,439元、施救费9,000元，路产损失16,900元，图像资料费、评估鉴定费3,400元，合计169,739元。事实和理由：原告为其所有的沪BRXX**号重型自卸货车在被告处购买了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险(司机)，并投保了不计免赔。2017年5月3日23时15分，在上海市浦东新区罗山高架西侧S20距离4米处，案外人孙某某驾驶原告所有的沪BRXX**号重型自卸货车碰撞固定物，导致车辆受损。事故发生后，原告因车辆牵引产生施救费9,000元，并赔偿了道路路产损失16,900元。在交警部门调查后认定，案外人孙某某承担本起事故的全部责任。交通事故发生以后，被告未曾口头或书面告知原告定损结果，无奈为避免原告损失进一步扩大，原告至上海道路交通事故物损评估中心评估，评估沪BRXX**号重型自卸货车车辆损失为140,439元，原告支出评估费3,400元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
被告人保公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，对原告车辆维修费的金额认为过高，人保公司的定损金额为69,275元，申请重新评估。对施救费不认可，路产损失没有经过定损，没有损坏数量、单价，不认可，图像资料费、评估鉴定费是原告扩大的间接损失，不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的保单，被告对该证据的真实性无异议，但认为车损险未足额投保32万元的保险金额，赔付时应按比例，但被告未能举证保险条款证明，故对被告的意见不予采纳；
2、原告提供的维修清单、维修发票，被告对该证据的真实性无异议，认为评估当日出具维修发票及清单，不合常理，且维修公司是二级汽修公司，不应计算15%的材料管理费。本院认为，被告未提供充分证据证明其主张，故对其意见不予采纳；
3、原告提供的施救作业单、施救费发票，被告对真实性无异议，但不同意支付上述费用，本院认为施救费用确系事故处理所需的必要费用，有相关的凭证，故本院予以认可；
4、原告提供的一般缴款书，被告对证据的真实性无异议，但对路产损失不认可，对各项组成有异议，认为没有第三方评估。但原告的证据有公路管理署的盖章确认，并列明了损坏路产的情况，本院予以采纳；
5、原告提供的评估费发票、评估报告，被告对证据的真实性无异议，但认为估价过高，且评估费不属于赔偿范围。被告要求对原告车辆及三者车辆损失进行重新评估。因被告提交的车辆损失综合险保险条款中未有明确约定评估费不予理赔，且其未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质或评估程序违法等情况，故本院认为该证据系有资质的机构作出，程序合法，予以采纳；
6、被告提供的损失确认书，原告对证据的真实性不认可，认为没有保险公司的盖章，也未在30日内送达原告。因被告未能提供将定损结果告知原告的证据，故对该证据本院不予采纳。
据此，本院查明如下事实：
2016年11月25日，原、被告签订机动车商业保险保险单，其中商业保险的被保险人为原告志盛公司，被保险车辆号牌号码为沪BRXX**号重型自卸货车；承保险种为机动车损失保险(保险金额147,200元)、第三者责任保险(赔偿限额1,500,000元)、车上人员责任险(司机)(保险金额20,000/座*1座)，并投保不计免赔险；保险期间自2016年12月6日0时起至2017年12月5日24时止。2017年5月3日23时15分，在上海市浦东新区罗山高架西侧S20距离4米处，案外人孙某某驾驶原告所有的沪BRXX**号重型自卸货车碰撞固定物，导致车辆受损。在交警部门调查后认定，案外人孙某某承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告因车辆牵引产生施救费9,000元，并赔偿了道路路产损失16,900元。原告委托上海道路交通事故物损评估中心对沪BRXX**号重型自卸货车损失进行评估。2017年7月14日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评估结论为：评估沪BRXX**号车辆直接物质损失为140,439元。原告支付图像资料费、评估鉴定费3,400元。后原告车辆经上海鑫际汽车服务有限公司修复，原告支付维修费140,439元后获得相应金额的发票。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告车辆在事故中负全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告未能提供证据证明存在无法联系原告等情形导致其无法进行定损，故被告应承担未及时定损的不利后果。上海道路交通事故物损评估中心虽系原告单方委托，但其具有相关资质，被告亦无证据证明该评估报告存在程序或实体上的瑕疵，故本院对被告重新评估的申请不予准许，并认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估报告具有证明力。投保车辆已按评估意见书上载明的金额予以修复，并有发票在案佐证，且未超过被告计算的实际价值，故被告应当赔付原告车损费140,439元。被告提供的保险条款不能证明投保时保险金额以新车购置价约定，故保单上的机动车损失保险的保险金额应认定为车辆投保时的实际价值，故对被告的该项辩称本院不予认可。对因评估产生的评估费，系为查明损失的必要费用，且保险条款未明确约定属于免赔项目，故本院对评估费的诉讼请求予以支持。原告因交通事故对公共道路交通设施造成了损失，已由公路管理署核定，故对路产损失金额予以认定。
综上所述，就本案，被告应赔付原告沪BRXX**号车辆损失140,439元、评估费3,400元、施救费9,000元、路产损失16,900元，共计169,739元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海志盛楼宇工程设备有限公司保险金169,739元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,694.78元，减半收取计1,847.39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 童 蕾
二〇一七年九月七日
书记员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。