浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富场商初字第351号
原告：章梅珍。
委托代理人：王卫琴，浙江天和律师事务所律师。
被告：马庆红。
被告：李立清。
被告马庆红、李立清共同委托代理人：丁烽。
被告：李立民。
委托代理人：田庆斌。
原告章梅珍诉被告马庆红、李立清、李立民民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告章梅珍的委托代理人王卫琴，被告马庆红、李立清的共同委托代理人丁烽及被告李立民的委托代理人田庆斌到庭参加诉讼。后组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告章梅珍及其委托代理人王卫琴，被告马庆红、李立清的共同委托代理人丁烽及被告李立民的委托代理人田庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章梅珍起诉称：被告马庆红、李立清因购房需要，于2008年12月30日向原告章梅珍借款340000元，约定借款利息按银行贷款利率四倍计算，被告李立民为该借款承担连带担保责任。后被告马庆红、李立清仅归还借款本金230000元，尚欠本金110000元及利息未归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告马庆红、李立清共同归还原告借款110000元，支付利息80634元，并按本金110000元，按年利率24.6%计算支付自2013年8月8日起至付清日止的利息；二、被告马庆红、李立清支付原告律师代理费8000元；三、被告李立民对上述款项承担连带清偿责任；四、案件受理费由被告负担。
审理中，原告章梅珍明确第一项后续部分利息的诉讼请求为要求被告马庆红、李立清支付原告自2013年8月8日起至判决确定履行日止的利息（按借款本金110000元，年利率24.6%计算）。
原告章梅珍在开庭时陈述称：一、原告章梅珍和被告马庆红老早就认识，应该算是朋友。马庆红和被告李立清是夫妻，被告李立民是李立清的哥哥。马庆红因买房子资金不够才向章梅珍借款。二、章梅珍从事经营贸易，身边资金流动较为频繁，以自有现金于2008年12月30日一次性交付款项。借款协议写好后，章梅珍付款给马庆红，由马庆红在借款协议上签字收款。三、马庆红于2010年11月23日归还借款本金100000元（以承兑汇票方式），于2011年1月30日归还借款本金80000元，于2011年3月16日归还借款本金50000元。以上借款本金共计230000元。对马庆红陈述的已于2010年9月15日前支付195000元、2011年1月30日至2011年3月16日期间支付60000元、2011年3月16日后支付10000元，章梅珍均未收到。四、马庆红仅于2010年12月9日支付利息20000元，另外没有支付过相应利息。五、诉讼请求利息80634元是按利息清单来罗列计算的，利息清单上计算出来马庆红、李立清应当支付的利息为96634元，加上承兑汇票贴息4000元（因100000元承兑汇票尚未到期，按交易规则，马庆红同意补偿章梅珍利息4000元），扣除马庆红已支付的利息20000元，马庆红、李立清尚需支付章梅珍利息80634元。六、借款协议上注明的2009年1月17日归还70000元实际上没有归还。当天，马庆红说要归还70000元，章梅珍以为是以现金方式，在借条上注明后，马庆红说要另外划款过来，章梅珍就不同意，让马庆红把这句话划掉。同时马庆红又在这句话上面补写了“今收到章梅珍人民币叁拾肆万元整”，落款日期是2009年1月17日。章梅珍说“今收到”的写法不对，2009年1月17日并未实际收到款项，故马庆红又把落款日期改成了2008年12月30日，并按了手印，从修改痕迹可以看出。七、借款期限为三年，当时在房产办证中心马庆红提议三年。
原告章梅珍为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、借款协议一份，用以证明被告马庆红、李立清于2008年12月30日向原告章梅珍借款340000元，约定借款期限为三年，利息按银行同期贷款利率四倍计算，并由被告李立民提供连带责任保证，同时马庆红已经收到上述借款的事实。
2、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现债权支付律师代理费8000元的事实。
被告马庆红、李立清未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、马庆红、李立清对借款事实没有异议，确实收到340000元。二、对于借款期限有异议，当时借款协议上是没有期限的，口头约定时间为半个月，“三年”系章梅珍事后添加。三、2009年1月17日经章梅珍催讨，马庆红因没有足够借款归还，只归还了借款本金70000元。2010年9月15日，马庆红又向章梅珍借款70000元。四、马庆红、李立清实际已支付借款本息共计515000元，自借款发生日起到2010年9月15日前已陆续归还本息195000元，2010年10月23日归还本金100000元，2010年12月9日支付的20000元应当是本金，2011年1月30日归还本金80000元，自2011年1月30日起到2011年3月16日期间归还本金60000元，2011年3月16日归还本金50000元，2011年3月16日后又归还本金10000元。五、借款协议的利息口头约定是按月利率40‰计算，自借款发生日起至2011年3月16日止的利息马庆红都已经以现金的方式支付完毕。六、对于章梅珍要求支付实现债权而支出的律师代理费没有异议。
被告马庆红未向本院提供证据。
被告李立清未向本院提供证据。
被告李立民未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、当时章梅珍与马庆红、李立清约定借款时间为半个月，而非三年，借款协议上的“叁年”系章梅珍事后添加。期限届满后，2009年1月17日马庆红、李立清仅归还借款70000元，保证期间应自2009年1月17日起计算至2011年1月16日期满，现保证期间已过，担保人不应当承担担保责任。且马庆红、李立清已归还章梅珍借款本息达515000元，款项也已还清。二、退一步说，即使保证期间没过，2009年1月17日马庆红、李立清已归还本金70000元，保证人的担保责任也应相应减轻。事后章梅珍又借款给马庆红、李立清，并未告知保证人，系对原借款协议的变更，根据担保法解释第三十条的规定，保证人应当对变更后的合同承担保证责任。如加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。故保证人应当按减轻后的债务承担保证责任。三、如果李立民需要承担保证责任的话，应当在本金32914元、利息27009元范围内承担保证责任。四、李立民问过李立清，李立清陈述70000元由其妻子马庆红已经归还，横线笔迹也不是马庆红划的。借款协议只有一份保存在章梅珍处。五、对实现债权而支出的律师代理费承担连带清偿责任没有异议。
被告李立民未向本院提供证据。
原告章梅珍提供的证据1，被告马庆红、李立清经质证后对借款协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为借款期限三年是章梅珍事后添加，当时签协议时是空白的。而且两个“注”可以印证马庆红、李立清的答辩意见，第一个“注”并非马庆红划的。被告李立民经质证后对该借款协议合法性、关联性没有异议，对真实性在形式上没有异议，但认为借款期限三年在签协议时是没有的。本院经审查后对被告的质证意见不予采纳（详见本院认为部分），该证据符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
原告章梅珍提供的证据2，被告马庆红、李立清经质证后无异议，被告李立民经质证后无异议，本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2008年12月30日，被告马庆红、李立清向原告章梅珍借款，并签订借款协议一份。该协议约定：马庆红、李立清向章梅珍借款人民币340000元，借款期限为三年，利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
2、被告李立民在上述借款协议上以担保人名义签字，约定为上述债务提供连带责任担保，担保期限为借款期限后两年，担保范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括按借款额5%计算的律师费等）。
3、2008年12月30日，章梅珍将借款340000元交付于马庆红，由马庆红在借款协议上注明“今收到章梅珍人民币叁拾肆万元整”。
4、马庆红于2010年11月23日归还章梅珍借款本金100000元，于2011年1月30日归还借款本金80000元，于2011年3月16日归还借款本金50000元。以上归还的借款本金共计230000元。
5、马庆红于2010年12月9日支付利息20000元。
6、借款期限届满后，经章梅珍多次催讨，马庆红、李立清至今未全额归还借款，李立民也未履行相应的担保责任。
7、为实现本案债权，章梅珍支付律师代理费8000元。
本院认为：被告马庆红、李立清向原告章梅珍借款的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，原告章梅珍和被告马庆红、李立清的借贷关系合法有效。被告李立民在借款协议上以担保人名义签字，原告章梅珍和被告李立民的保证合同关系合法有效。
本案的争议焦点如下：一、借款期限的问题；二、马庆红是否于2009年1月17日归还借款70000元的问题；三、马庆红实际归还借款数额以及2010年12月9日支付的20000元款项的性质问题。
关于争议焦点一借款期限的问题。被告马庆红、李立清、李立民辩称当时借款协议上未注明借款期限，而口头约定借款期限为半个月，“三年”系章梅珍事后添加。本院认为，被告未提供证据证明实际的借款期限，且退一步说，即使当时协议上期限为空白，“三年”系事后添加，对于马庆红、李立清而言，其关于借款期限衍生出的诉讼时效抗辩对该事后添加行为不产生实质性影响，对于李立民而言，主合同对主债务履行期限没有约定的，作为保证人，李立民应当对章梅珍要求马庆红、李立清履行还款义务的宽限期届满时间承担行为意义上的举证责任。故本院对马庆红、李立清关于借款期限的抗辩不予支持，对李立民关于因保证期间已过保证人不承担保证责任的抗辩意见不予支持。
关于争议焦点二马庆红是否于2009年1月17日归还借款70000元的问题。根据借款协议，落款时间为2009年1月17日的标注“已还章梅珍人民币柒万元整，余欠人民币贰拾柒万元整，特立此据为证”已经被涂改划去，在该词句上方又标注“今收到章梅珍人民币叁拾肆万元整”，落款时间虽为“2008年12月30日”，但明显可看出系从“2009年1月17日”修改得来，章梅珍本人关于该部分的陈述符合情理，2009年1月17日马庆红并未实际归还章梅珍借款70000元。退一步说，关于马庆红是否已经实际归还借款70000元，根据现有证据的证明力致使该争议焦点事实处于真伪不明状态时，根据举证责任的分配规则，应当由负有举证责任的李立民承担结果意义上的证明不能的不利后果。故对于李立民关于保证人应当按减轻后的债务承担保证责任的抗辩意见，本院不予采信。
三、关于争议焦点三马庆红实际归还借款数额以及2010年12月9日支付的20000元款项的性质问题。章梅珍自认已收到马庆红归还的借款本金共计230000元，虽马庆红未提供证据，但该自认系对于己不利事实的认可，本院予以采信。马庆红辩称已于2009年9月15日前支付195000元、2011年1月30日至2011年3月16日期间支付60000元、2011年3月16日后支付10000元，但该三笔还款马庆红未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。债务人除借款本金之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定时，应当按照实现债权的费用、利息或违约金、借款本金的顺序抵充。该借款协议中明确约定了借款利息，且章梅珍在诉讼请求中已将该利息予以扣除，故本院确认2010年12月9日支付的20000元款项是马庆红支付章梅珍的利息，同时可以确认马庆红已实际归还章梅珍借款本金230000元，尚欠110000元。
马庆红、李立清取得借款后，经章梅珍催讨，未在约定期限内及时全额归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告章梅珍要求被告马庆红、李立清共同归还借款110000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
章梅珍要求马庆红、李立清支付自2010年9月16日起至2013年8月7日的利息，系双方当事人自行约定且未违反法律、法规的强制性规定，计算标准合理。但章梅珍未举证证明马庆红承诺补偿章梅珍利息4000元，故本院确认被告马庆红、李立清尚需支付原告章梅珍自2010年9月16日起至2013年8月7日的利息76634元。
章梅珍要求马庆红、李立清支付自2013年8月8日起至判决确定履行日止的利息（按借款本金110000元，年利率24.6%计算），于法有据，本院确认为马庆红、李立清支付章梅珍自2013年8月8日起至判决确定履行日止的利息（按借款本金110000元，中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
章梅珍要求马庆红、李立清支付为实现债权而支出的律师代理费8000元，系双方的自行约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。
根据协议约定，李立民应按照连带责任保证方式承担保证责任。在马庆红、李立清未履行还款义务时，在保证期间内李立民也未按照保证范围履行保证责任，李立民的行为已构成违约，故章梅珍要求李立民对马庆红、李立清应归还的借款、利息债务及实现债权费用承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告马庆红、李立清共同归还原告章梅珍借款本金110000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告马庆红、李立清共同支付原告章梅珍自2010年9月16日起至2013年8月7日的利息76634元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告马庆红、李立清共同支付原告章梅珍自2013年8月8日起至判决确定履行日止的利息（按借款本金110000元，中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告马庆红、李立清共同支付原告章梅珍为实现债权支出的律师代理费8000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、被告李立民对上述第一至四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告章梅珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4272元，由原告章梅珍负担50元，由被告马庆红负担4222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 谢 晗
代理审判员 何成科
人民陪审员 何樟林
二〇一四年一月二十四日
代书 记员 杨利学