重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初5678号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号。
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊瑶（特别授权），女，该公司工作人员。
被告：刘志婷，女，1972年8月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：游刚（系被告刘志婷之夫，特别授权），男，住重庆市长寿区。
被告：余江，男，1953年10月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：费可，女，1982年8月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司（以下至判决主文前简称碧桂园物业长寿分公司）与被告刘志婷、余江、费可物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业长寿分公司的委托诉讼代理人熊瑶、被告刘志婷及其委托诉讼代理人游刚、被告余江到庭参加诉讼，被告费可经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业长寿分公司向本院提出诉讼请求：要求被告刘志婷、余江、费可支付2014年3月至4月以及2015年1月1日至2016年6月30日期间物业服务费9646.60元。事实和理由：被告刘志婷、余江、费可系重庆市长寿区文苑南路4号清明上河坊一期8幢1-7商铺的业主。2011年8月5日，我公司与重庆碧桂园房地产开发有限公司签订《长寿碧桂园前期物业服务合同》。2011年11月24日，我公司与被告刘志婷、余江、费可签订了《长寿碧桂园商铺前期物业服务协议》，约定了由我公司向被告刘志婷、余江、费可提供物业服务，被告刘志婷、余江、费可须按每月482.33元的标准向我公司缴纳物业服务费。合同签订后，我公司按约定提供了物业管理服务，而被告刘志婷、余江、费可未交纳2014年3月至4月以及2015年1月1日至2016年6月30日期间的物业服务费，经我公司书面催收后仍未缴纳。
被告刘志婷辨称，我们欠缴物业服务费属实，但原因是原告碧桂园物业长寿分公司没有提供物业服务。保安没有做到24小时巡逻；其他人占道搭建棚屋经营，影响我们招商招租，原告桂园物业长寿分公司也没有在乱搭乱建之前制止；环境卫生差，涉案涉案租赁给案外人汤晓龙经营餐馆，原告桂园物业长寿分公司没有清除垃圾；涉案商铺存在漏水问题，我们多次联系原告桂园物业长寿分公司要求维修，但一直没有维修，直到开庭前一个月才给我们修好；烟道安装不合理，整栋楼的烟都集中到我们的商铺排放；商铺所在的路段没有路灯。物业服务协议是被迫签订的，不签订原告碧桂园物业长寿分公司就不交房给我们。物业服务费的收费标准太高。所以我们不应当缴纳。
被告余江辩称，我的答辩意见同被告刘志婷的答辩意见。我认为物业服务费不应当全额收取。
被告费可未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘志婷、余江、费可系重庆市长寿区凤城街道文苑南路4号8幢1-7号房屋（建筑面积192.93㎡）的业主。2012年9月30日，被告刘志婷、余江、费可签收该房屋钥匙。
2011年8月5日，原告碧桂园物业长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订《长寿碧桂园前期物业服务合同》，合同约定由原告碧桂园物业长寿分公司为长寿碧桂园清明上河坊商业街提供物业服务，前期物业服务包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共同设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通讯、有限电视等设施设备等；商铺按房屋建筑面积2.5元/月·平方米计收物业服务费，逾期未交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的0.3%交纳违约金；合同有效期限为三年，合同期满双方若无异议，本合同自动续约三年等。
2011年11月24日，被告刘志婷、余江、费可与原告碧桂园物业长寿分公司签订了《长寿碧桂园商铺前期物业服务协议》，该协议约定由原告碧桂园物业长寿分公司对长寿碧桂园商业区进行物业管理，负责对物业建筑共用部位、共用设施设备、公共区域的供电、供水、供气、通讯、有线电视等设施设备、公共商业宣传及设施、公共绿化与园艺小品、公共环境卫生、交通与车辆停放秩序进行维护、修缮（小修）、服务与管理，以及协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理等项目，物业管理费用标准为2.5元/㎡/月，业主应自商品房买合同约定的该物业交付之日起，无论是否使用该物业均应全额交纳物业服务费。原告碧桂园物业长寿分公司采用银行扣费的方式收取物业服务费用，扣费时间为公历每月10日，业主应在扣费时间前保证交费账户存有足够金额以备扣费。被告刘志婷、余江、费可未交纳2014年3月至4月以及2015年1月1日至2016年5月31日期间的物业服务费，经原告碧桂园物业长寿分公司向其邮寄催缴函进行书面催收后仍未缴纳。
另查明，案外人汤晓龙（涉案商铺使用人）于2016年1月至2016年8月期间每月支付150元用于该商铺经营产生的餐厨垃圾清理。涉案房屋曾存在漏水问题，被告刘志婷、余江、费可向原告碧桂园物业长寿分公司反映后，漏水问题已经修复。原告碧桂园物业长寿分公司承认其服务存在一定瑕疵。
本院认为，原告碧桂园物业长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订的《长寿碧桂园前期物业服务合同》及与被告刘志婷、余江、费可签订的《长寿碧桂园商铺前期物业管理服务协议》均系合同相对方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间具有物业服务合同关系。原告碧桂园物业长寿分公司应按合同约定履行义务，被告刘志婷、余江、费可应按期交纳物业管理费用。被告刘志婷、余江辩称涉案商铺所在地段没有路灯、烟道设计不合理等情况，没有提交充分证据证实，本院不予采信。被告刘志婷、余江辩称，因原告碧桂园物业长寿分公司不处理涉案商铺经营产生的餐厨垃圾，商铺使用人于2016年1月至2016年8月期间每月支付150元用于餐厨垃圾清理。《重庆市餐厨垃圾管理办法》第六条、第七条的规定，餐厨垃圾实行统一收运、集中管理，从事餐厨垃圾收集、运输、处理活动应当依法取得城市生活垃圾经营许可证，餐厨垃圾产生单位应当缴纳餐厨垃圾处置费。原、被告双方之间的物业服务协议，只是约定了包干制的物业服务费，并不存在由被告刘志婷、余江、费可向原告碧桂园物业长寿分公司支付餐厨垃圾处置费、由原告碧桂园物业长寿分公司向被告刘志婷、余江、费可提供餐厨垃圾清理服务的相关约定，原告碧桂园物业长寿分公司不负有向被告刘志婷、余江、费可提供餐厨垃圾清理服务的义务。被告刘志婷、余江辩称涉案商铺周边地段存在积水、乱搭乱建问题，但并未证明积水问题系原告碧桂园物业长寿分公司造成，而乱搭乱建虽主要系其他房屋使用人乱搭乱建造成，但也有原告碧桂园物业长寿分公司管理不善的原因。原告碧桂园物业长寿分公司履行了主要义务，被告刘志婷、余江、费可于2014年3月至4月以及2015年1月1日至2016年5月31日期间未缴纳物业服务费，经原告碧桂园物业长寿分公司书面催收仍未缴纳，应承担履行缴纳的义务。由于原告碧桂园物业长寿分公司提供的服务存在一定瑕疵，本院对其请求的物业服务费进行适当降低调整；其请求的2016年6月的物业服务费，未提交书面催收的证据，本院不予支持。被告刘志婷、余江、费可应向原告碧桂园物业长寿分公司支付物业服务费8247.76元（2.5元/㎡/月×192.93㎡×19个月×90%）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告刘志婷、余江、费可于本判决生效后3日内支付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司2014年3月1日至4月30日以及2015年1月1日至2016年5月31日的物业管理费8247.76元；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘志婷、余江、费可负担（限被告刘志婷、余江、费可于本判决生效后3日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 李琨
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李佳