杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义民初字第377号
原告胡乐华，学生，现与其母亲胡建芬在外租房居住。
法定代理人胡建芬，曾用名胡坚芬，女，1967年3月15日出生，汉族，农民，现在外租房居住。
被告骆天生，农民。
委托代理人朱纪华。
被告胡某。
原告胡乐华诉被告骆天生、胡某共有权确认纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2012年8月21日公开开庭进行了审理。原告胡乐华及其法定代理人胡建芬，被告骆天生及其委托代理人朱纪华、被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡乐华诉称：原告与被告骆天生系父子关系，两被告系父女关系。被告骆天生与胡建芬曾系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，原告、两被告和胡建芬居住的房屋于2008年被杭州市萧山区义蓬街道办事处拆迁，并以安置补偿方式将位于杭州市萧山区义蓬街道义蓬村安置区块6-10幢-5号宅基地（占地面积为108平方米）交予原告一家使用。后，被告骆天生与胡建芬用拆迁房屋补偿款在该安置区块上建造房屋。2010年5月，被告骆天生与胡建芬协议离婚，约定房子和财产全部归原告和被告骆天生所有。2012年3月14日，法院判令原告由胡建芬负责抚养教育。原告认为，根据被告骆天生与胡建芬的离婚协议约定，原告对涉案房屋享有八分之三的份额。现该房屋由被告骆天生独自居住，原告与胡建芬在外租住，故原告起诉要求确认原告对位于杭州市萧山区义蓬街道义蓬村安置区块6-10幢-5号的农村住宅享有八分之三的份额。
被告骆天生未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉称的事实理由无异议，但是位于杭州市萧山区义蓬街道义蓬村安置区块6-10幢-5号的农村住宅系被告骆天生与胡建芬共同建造，建造时原告和被告胡某均未成年，未投入相应的资金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告主张的事实理由和诉讼请求予以认可。
原告胡乐华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.义蓬镇义蓬村区块房屋拆迁补偿协议书（复印件）1份，欲证明每人享有10000元的人头费。经质证，两被告无异议，故本院予以采纳。
2.骆天生与胡建芬的离婚协议书1份，欲证明骆天生与胡建芬均同意将各自财产的一半赠予儿子胡乐华的事实。经质证，被告骆天生对该证据的真实性无异议，但是对原告欲证明的对象有异议，当时约定是指将胡建芬房屋和财产中的一半给骆天生，一半给儿子；被告胡某无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据对原告欲证明的事实缺乏证明效力。
被告骆天生、胡某未提供证据。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：骆天生与胡建芬于1991年1月11日登记结婚，于1991年11月1日生育女儿胡某，于2000年3月16日生育儿子胡乐华。2009年7月21日，因原、被告所居住的原农村住宅（该住宅由原户主胡如凤申请并于2005年12月9日被批准建造，该农户家庭中有胡如凤、骆天生、胡建芬、胡某、胡乐华）被拆迁，骆天生以户主的身份与原杭州市萧山区义蓬镇人民政府签订《义蓬镇义蓬村区块房屋拆迁补偿协议书》，根据协议书的约定，骆天生户获得财产补偿和奖励共计715969.08元，其中涉及人身关系的过渡费、搬迁费、奖励等款项为13900元／人，庭审中，胡某、骆天生、胡乐华及其法定代理人均认可过渡费、搬迁费已消费，同意按10000元／人计算。之后，当地政府对骆天生户按照四人（包括骆天生、胡建芬、胡某、胡乐华）为一户的标准，将位于杭州市萧山区义蓬街道义蓬村安置区块6-10幢-5号区块占地面积108平方米的土地作为该户建房使用。同时，骆天生与胡建芬将上述获得的部分拆迁补偿款投入到上述安置的农村住宅建设中并由二人参与该农村住宅的建设。2010年5月5日，骆天生与胡建芬签订离婚协议书，其中第二条约定女儿胡某由胡建芬抚养，胡乐华由骆天生抚养；第三条约定房子和财产全部归父子所有。离婚协议书签订后当日，骆天生与胡建芬办理离婚登记手续。此时，上述安置的农村住宅主体结构建设已完工，室内装修未进行。骆天生与胡建芬离婚后，骆天生负责对上述安置的农村住宅进行了室内装修，并与胡乐华共同生活，而胡建芬与胡某在外居住。2012年2月23日，本院受理了胡建芬作为原告诉骆天生变更抚养关系纠纷一案。经开庭审理，本院于2012年3月14日当庭作出（2012）杭萧义民初字第175号民事判决：一、原由骆天生负责抚养教育的婚生儿子胡乐华自本判决生效之日起变更为由胡建芬负责抚养教育；二、骆天生自本判决生效之日起至胡乐华独立生活时止，每月支付抚养费400元。支付方法：本判决生效之日起至2012年12月的抚养费，骆天生在2012年6月30日前一次性付清，之后每年的抚养费4800元均在当年的6月30日前一次性付清。2012年7月30日，胡某向本院提起本案诉讼。
另查明，目前，本案讼争的农村住宅由骆天生一人使用和居住。
本院认为：可以认定目前本案讼争的农村住宅的宅基地为骆天生、胡建芬、胡某、胡乐华共同共有。而在此基础上建造的农村住宅所投入的资金来源主要为原农村住宅被拆迁的补偿费，该费用包括骆天生、胡建芬、胡某、胡乐华的个人款项，因此该农村住宅应为骆天生、胡建芬、胡某、胡乐华共同共有。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”同时，该法第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……”基于目前骆天生与胡建芬、胡某、胡乐华的关系，本院认为，胡乐华要求对本案讼争的农村住宅确定份额的主张，合法有据。而本案主要的争议焦点为胡乐华在本案讼争的农村住宅中是否拥有八分之三的份额。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有、或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”同时，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”落实到本案，虽然本案讼争的农村住宅的宅基地系骆天生、胡建芬、胡某、胡乐华共同共有，系基于人身关系所获得，按照常理可以按每人占四分之一确定，但对于本案讼争的房屋来讲，根据上述法律和司法解释的规定，则显然不能按照以上方法确定各人所拥有的份额，应当按照各自对本案讼争的农村住宅的贡献大小等情况予以处理。因此，本院根据本案讼争的农村住宅所用的资金来源和骆天生与胡建芬离婚前，本案讼争的农村住宅由骆天生、胡建芬负责建造以及二人离婚后，本案讼争的农村住宅的装修全部由骆天生负责等情况综合考虑，本院酌情认定，骆天生、胡建芬、胡某、胡乐华对本案讼争的农村住宅分别拥有十五分之七、十五分之六、十五分之一、十五分之一的份额。同时，根据骆天生与胡建芬签订的离婚协议书第三条的约定内容和二人离婚时，胡某已满十八周岁的情况分析，离婚协议书第三条的约定内容应认定为胡建芬对其拥有的上述农村住宅的份额进行的处分，且未违反法律规定，本院酌情认定，骆天生、胡乐华对胡建芬上述拥有的份额各得十五分之三。综上，本院认定胡乐华对本案讼争的房屋拥有十五分之四的份额。对胡乐华超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十五条、九十六条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、胡乐华对位于杭州市萧山区义蓬街道义蓬村安置区块6-10幢-5号、占地面积108平方米的农村住宅享有十五分之四的份额；
二、驳回胡乐华的其余诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由胡乐华负担20元，由骆天生、胡某华负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐伟利
二〇一二年九月十二日
书记员 吴钰红