湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终363号
上诉人（原审被告）王志刚，男，1960年9月7日出生，汉族，湖南省攸县人，湖南省攸县网岭镇槐塘村。
委托代理人谭智军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘伏雄,男，1969年6月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告谭文雄，男，1965年7月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市天元区。现在湖南省攸县网岭监狱二监区服刑。原审被告株洲开创新能源有限公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区明照乡桐梓坪散户。
法定代表人周姜维，该公司总经理。
上诉人王志刚因与被上诉人刘伏雄、原审被告谭文雄、株洲开创新能源有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人王志刚的委托代理人谭智军、被上诉人刘伏雄的委托代理人易臻到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月7日，被告谭文雄因承建株洲金轮商业广场装修工程项目向原告刘伏雄借款500000元，该借款一直未清偿。之后，被告谭文雄又陆续向原告借款150000元。2013年2月6日，被告谭文雄向原告出具一张借条，借条记载：“今借到刘伏雄人民币650000元，本人保证在2013年8月6日以前归还（其中现金650000元整）。”借款到期后，被告谭文雄未清偿借款，在原告多次催收下，被告王志刚、开创公司自愿为被告谭文雄的上述债务提供担保，担保内容为：“上述借款由本人和株洲开创新能源有限公司担保偿还。”被告王志刚、开创公司在该内容下方担保人一栏签名、捺印、盖章。虽未注明书写日期，但在庭审时，被告王志刚、开创公司承认该担保是在2013年11月份之后出具的。因三被告未清偿债务，原告诉至法院，请求判如所请。另查明，被告王志刚与被告谭文雄系亲家，被告王志刚原系被告开创公司法定代表人、股东，于2015年5月退出该公司。又查明，原告刘伏雄自2006年一直经营康基自助加水站业务。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点一：如何确定本案被告谭文雄的债务本金？原审认为，被告谭文雄的债务本金应确定为650000元。理由：原告陈述650000元借款系多次借款汇总而成，其中一笔500000元是被告谭文雄在2011年因承建株洲金轮商业广场装修工程项目时，因资金周转需要向原告所借，至今未归还，被告谭文雄对此予以认可，原审对该笔500000元借款本金予以认定。对于另外的
150000元被告谭文雄称其没有拿到钱而不认可，原告刘伏雄在发生借款时在中国银行工作，并自2006年一直经营康基自助加水站业务，其家庭具备向被告谭文雄提供上述借款的经济能力。原告基于与被告谭文雄的良好关系，和被告谭文雄所承建的株洲金轮商业广场装修工程项目尚有应收工程款的认知，在出借500000元后，仍放心地继续借钱给被告谭文雄，亦符合情理。被告谭文雄对自己出具的借条，辩称是在原告刘伏雄协迫之下出具的，实际并未收到借款，事后，又因俩人关系好，在原告告知其借条已撕毁后，便未再追究。对于上述辩解，被告谭文雄未提供任何证据予以证实。原审认为，写“借条”是常人在发生借贷行为时的普遍做法。被告谭文雄作为具备完全民事行为能力的人，在出具借条时一定会保持高度的谨慎，即便是在出具借条后未收到借款，其也应当采取有效措施杜绝后患。更何况在庭审时，被告谭文雄也承认其与原告刘文雄关系很好，既然原、被告关系很好，就很难理解原告会胁迫被告，也很难理解被告在未实际收到借款后，俩人之间还存在采取其他有效措施以杜绝隐患的障碍。因此，被告谭文雄的辩解理由，既不符合情理，也没有事实依据，原审不予采信。本案争议焦点二：被告王志刚、开创公司是否是为本案债务提供担保？是否应承担清偿责任？原审认为，在本案所涉借款到期后，被告王志刚、开创公司承诺偿还该债务的事实应予确认，并应当按其承诺承担连带清偿责任。理由：被告王志刚、开创公司所作担保内容在该借条的下方，借条内容明晰，借款人“谭文雄”的签名显著，被告王志刚、开创公司在担保人一栏签名、捺印、盖章时，完全可以注意到借条的内容，况且，二被告在提供担保时，亦应持必要的审慎和注意。被告王志刚、开创公司辩称该担保系为被告开创公司向中国银行申请贷款时所作的担保，但二被告并未提供证据予以证实，且事实上被告开创公司的贷款申请也未获得批准，故二被告的辩解缺乏事实依据，原审不予采信。保证期间制度的设置，是因债务人将来是否履行债务或履行多少债务尚不确定，故赋予债权人在保证期间内行使形成权，待债务人到期不履行债务时，通过向保证人主张保证责任，最终确定债权人对保证人的权利范围。而本案被告王志刚、开创公司在被告谭文雄借款到期未予清偿的情况下，承诺为被告谭文雄的债务承担保证责任，有别于通常意义上的担保，该担保承诺对既成债务作出予以偿还的意思表示，不存在债权人是否通过一定期间内行使形成权，将或然担保债权确定为实然担保债权的问题，故在法律意义上，不再需要通过适用保证期间这个制度来确定债权人是否对担保人享有担保债权。被告王志刚、开创公司所作出的承诺，实际是对到期债权承担偿还责任的承诺，系真实意思表示，且不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，被告王志刚、开创公司应当按照其承诺承担清偿责任。综上，原告要求被告谭文雄偿还借款本金及支付逾期利息，并要求被告王志刚、开创公司对借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告谭文雄于本判决生效之日起十五日内向原告刘伏雄偿还借款本金650000元及逾期利息（自2013年8月7日算至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告王志刚、株洲开创新能源有限公司对上述借款本金650000元承担连带清偿责任。本案案件受理费11105元，由被告谭文雄承担。
宣判后，王志刚不服，向本院提起上诉认为：1、一审判决认定事实错误，本案所涉及的65万元债务，只有50万元的转账凭证，剩余款项没有证据证明已实际交付；2、上诉人并未对谭文雄的债务提供担保，上诉人在借条上签名系在开创公司向中国银行申请贷款时受刘伏雄欺诈所误写；3、即使认定担保成立，因借款的履行届满之日为2013年8月6日，被上诉人于2015年8月5日起诉，已过保证期间，不应承担保证责任。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担连带担保责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘伏雄辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告谭文雄、株洲开创新能源有限公司未向本院提交书面答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：1、本案的借款金额如何认定；2、上诉人是否承担连带担保责任。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原审被告谭文雄向被上诉人刘伏雄借款，并出具了65万元借条，双方之间借款合同关系成立，当事人应当按照合同约定履行义务。在诉讼过程中，谭文雄、王志刚主张就本案所涉及的65万元借条的实际借款金额只有50万元，刘伏雄对此不予认可，并对借款的组成进行了说明，同时提交了证据证明其具备向谭文雄提供上述借款的经济能力，原审据此认定本案借款本金为65万元，并无不当，本院予以确认。
对于上诉人王志刚是否承担保证责任的问题，上诉人主张该借条上的签名系在开创公司向中国银行申请贷款时因刘伏雄将借条夹杂在贷款资料中所误签，本院认为，根据借条内容，在王志刚及株洲开创新能源有限公司的签章上方，有明显的手写字体“上述借款由本人和株洲开创新能源有限公司担保偿还”，该字体足以引起他人的注意，并且上诉人所陈述的借款人为自己的借款提供保证担保也与常理不符，因此，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。此外，上诉人主张其所提供担保的保证期间应以借条所约定的债务履行期届满之日（2013年8月6日）起算，因被上诉人起诉时已超过保证期间故而不承担保证责任。本院认为，在庭审过程中，上诉人与被上诉人均认可王志刚与株洲开创新能源有限公司在借条担保人签章的时间为2013年农历11月至12月之间，鉴于担保人王志刚签字时，债务人谭文雄的债务已到期，已为实际发生的债务，王志刚向刘伏雄作出承担担保责任的承诺，实际上是对到期债务承担还款责任的承诺，具有民事合同的性质，而非一般意义上的提供担保，应适用合同诉讼时效的规定。因王志刚与刘伏雄并未就偿还债务的期限作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算，而本案债权人起诉的时间为2015年8月3日，其主张权利的时间并未超过诉讼时效，故上诉人主张本案已超过保证期间故免除保证责任的理由不成立，本院不予支持。原审认定王志刚、株洲开创新能源有限公司对谭文雄的债务承担连带偿还责任，并无不当。因此，上诉人主张不承担保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人王志刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。