湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1127民初289号
原告：蒋水生，男,1956年9月13日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：陈麒蔚，女,1976年1月8日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：雷盛鸽，男,1973年2月17日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：邓宏纯，男,1958年6月26日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：黄昌宏，男,1979年8月30日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：陈红英，女,1966年11月8日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：唐开彪，男,1971年2月7日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：黄静，男,1983年2月27日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：龙涛，男,1983年1月18日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：周鹏，男,1968年9月25日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：陈艾良，女,1981年1月19日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：段延辉，男,1984年11月2日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：欧雅丽，女,1987年2月14日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：李世福，男,1965年7月13日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：邓晓菊，女,1980年10月24日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：谢先玉，男,1967年1月18日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：赵年香，女,1978年12月24日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：段永忠，男,1968年10月27日生,汉族，住湖南省蓝山县。
原告：吴爱明，男,1969年1月19日生,汉族，住湖南省蓝山县。
上述19位原告共同诉讼代表人：蒋水生、陈麒蔚、雷盛鸽。
上述19位原告共同委托代理人：龙解元，蓝山县塔峰镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：雷裕文，男，1957年8月17日生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：段社莲，女，1956年1月3日生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：朱美琴，女，1963年2月22日生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：雷裕柏，男，1950年6月1日生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：陈流平，男，1950年11月26日生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：徐英干，男，1954年12月12日生，汉族，住湖南省蓝山县。
上述6位被告共同委托代理人：喻三健，湖南舜国律师事务所律师，一般代理。
第三人：陈小林，男，1962年5月19日生，汉族，住广西凭祥市。
原告蒋水生、陈麒蔚、雷盛鸽、邓宏纯、黄昌宏、陈红英、唐开彪、黄静、龙涛、周鹏、陈艾良、段延辉、欧雅丽、李世福、邓晓菊、谢先玉、赵年香、段永忠、吴爱明与被告雷裕文、段社莲、朱美琴、雷裕柏、陈流平、徐英干、第三人陈小林合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人蒋水生、陈麒蔚、雷盛鸽及其委托代理人龙解元、被告雷裕文、段社莲、朱美琴、雷裕柏、陈流平、徐英干及其委托代理人喻三健、第三人陈小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋水生、陈麒蔚、雷盛鸽等人向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行义务，保障原告金盘小区业主的出入门路及消防安全通道畅通，否则，原告要求被告退回购房款并赔偿一切经济损失；2、判令被告赔偿原告经济损失40万元，用于道路开支；3、依法确认已故开发商卢用辉及其妻朱美琴与第三人签订的土地买卖协议无效；4、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2007年3月，六被告合伙开发兴建商品房，在蓝山县塔峰镇××、蓝山县农业银行后面，建了共30套商品房。因所建房屋系违规建筑，为了办理房产证手续，被告与原告签订了组合建房合同书。事实上，被告建房从购地、施工及所有开支，原告均不知情。这30套商品房的地址后来取名为蓝山县新建西路金盘小区。根据合同第二条约定：建房占地、通路、绿化带余坪及其他附属设施均归全体购房业主共同共有。这条道路就是雷书仔购买的新建西路6户联体1号门面的东面与蓝山县农业银行西面中间的一条约4米多宽的道路，规划图上也标明是道路。2013年正月，金盘小区开发商卢用辉病故后，该道路遭到第三人挖坑堵路侵权，事后才知道卢用辉及其妻朱美琴将该道路以20万元价格卖给了第三人。事发后，原告多次与被告及第三人协商处理，并报告政府部门要求解决，但一直未果，故依法诉至法院。
被告雷裕文、段社莲、朱美琴、雷裕柏、陈流平、徐英干辩称，原、被告之间是合伙建房关系，不是商品房买卖关系。被告不是开发商，原、被告合伙建房签订了《合伙建房协议书》，约定合伙购地建房，建房占地、出入道路、空坪均为合伙人共同所有，六个被告是经合伙人集体推选的建房管理小组成员，分工明确，每个月是领工资和电话费补助的。另外还约定建房用地规划许可证和国有土地使用证也是三十户合伙人共有，其他相关权利义务也是共同享有和承担。原告交的房款全部用于建房开支，被告没有赚取原告的钱，无权要求退还房款。现在小区的出入道路通畅，原告要求赔偿40万元用于道路开支，于法无据。
第三人陈小林述称，第三人购地来源合法，朱美琴本身是东北村人，是村里分配给朱美琴的，她有权买卖该地，他人无权干涉。原告拥有的金盘小区面积为1488㎡，并不包含蓝山县农业银行西侧、雷书仔东侧的164㎡。第三人不承担本案诉讼费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
被告对原告提交的证据有争议的有：对证据4，认为其证明目的有异议；对证据6，被告对其真实性、合法性要求本院审查。
第三人对原告提交的证据有争议的有：对证据4，认为与自己无关；对证据6，认为原告所有的金盘小区与第三人购买朱美琴的164㎡土地是两个地块，该164㎡土地是住宅用地，不是金盘小区。
原告对被告提交的证据有争议的有：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，原告认为与原告提交的协议书不一致，且被告的这份合同是为了应付政策变化而作出的，原告购买的是商品房，不是合伙建房。
原、被告对第三人提交的证据有争议的有：对证据1、2，原、被告均认为建房用地转让协议不合法；对证据3、4、5，原、被告认为与本案无关联性；对证据6，原、被告认为与2007年5月的规划相抵触，一块地不能同时作出两种行政行为，不能作为定案的依据。
经合议庭评议，对经当事人质证的证据采信如下：
对原告提交的证据4，本院认为原、被告究竟是商品房买卖还是合伙合作建房不是本案审理的范围，原告据此合同要求被告赔偿40万元，既无合同约定，也无事实依据，故原告的证明目的本案不予采信；对证据6，本院认为该164㎡土地买卖是否合法，第三人与朱美琴的土地买卖协议是否有效，也不属本案审理范围，故对原告的证明目的本院亦不予采信。
对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，本院认为本案审理的是被告是否履行合同义务，保障出入道路通畅的问题，并非审理商品房或合伙建房的问题，故被告的证明目的本院不予采信。
对第三人提交的证据1、2、3、4、5、6，本院认为，第三人与朱美琴的土地转让行为也不是本案审理的范围，且规划部门对同一块地作出了两种不同的规划，依法应当由当事人向规划部门申请作出一种确定的行政行为，故对第三人的证明目的，本院也不予采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
蓝山县金盘小区住宅楼于2007年开始动工兴建，工程竣工后，共有30户居民计123人入住。因当时蓝山县农业银行西、雷书仔建筑东系闲置地，且在2007年5月蓝山县规划设计室作出的蓝山县塔峰镇新建西路6户联体建筑规划图中，该地块被标注为道路，所以金盘小区居民皆由此出入。2015年11月22日，第三人叫人将该地挖断，堆放土石，理由是2012年6月20日，第三人与卢用辉、朱美琴达成了土地转让协议，第三人以20万元价款买得该164㎡土地，系因建房需要开挖土方。原、被告及第三人由此酿成纠纷。另查明，2016年4月22日，该地块经蓝山县国土局申报，通过了蓝山县规划建设局项目会审。
本院认为，本案所涉金盘小区共有居民30户，现参与诉讼的原告只有19人，除被告外还有数户没有列入原告参加诉讼，既没有委托代理人，也没有明确是否放弃诉讼权利义务，故原告的起诉在程序上不符合法律规定。原告诉请要求被告履行合同义务，保障原告出入道路通畅，否则要求被告退回购房款并赔偿40万元也没有事实依据和法律依据，因为堵塞通道并不是被告的行为导致的，原告要求赔偿损失40万元也没有充分的证据证明。第三人与朱美琴、卢用辉土地买卖协议是否有效的问题，与本案原、被告之间的合同纠纷诉讼标的不是共同的，依法不宜作为共同诉讼合并审理。关于蓝山县规划建设局2016年4月22日作出的（2016）05号文件与蓝山县城乡规划设计室2007年5月作出的新建西路六户联体建筑平面图对本案所涉地块确定性质相矛盾的问题，当事人应当向相关部门请求重新确认。我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。由于原告在本案中缺乏充分的证据，故原告的诉讼请求，本院不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋水生、陈麒蔚、雷盛鸽、邓宏纯、黄昌宏、陈红英、唐开彪、黄静、龙涛、周鹏、陈艾良、段延辉、欧雅丽、李世福、邓晓菊、谢先玉、赵年香、段永忠、吴爱明的诉讼请求。
案件受理费9800元，由上列19名原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 肖军山
审 判 员 周丽嫦
人民陪审员 黄民琨
二〇一六年十月十九日
书 记 员 廖茹漪
附录全案证据：
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、蓝山县塔峰镇舜峰社区出示的证明，拟证明原告金盘小区共有30户居民123人，说明诉讼主体合法。
2、推荐书，拟证明原告19户居民推荐蒋水生、陈麒蔚、雷盛鸽共三人为诉讼代表人。
3、原告金盘小区参与诉讼业主名单，拟证明原告共19户居民参与诉讼人员名单，其诉讼主体合法。
4、原告蒋水生、陈志明、龙解元等居民与被告签订的购房合同，拟证明（1）被告出卖给原告的房产系经济商品房；（2）合同约定原告金盘小区业主有专用的出入道路；（3）由于被告没有给原告居民留出道路，原告要求被告赔偿40万元的经济损失，这是众所周知的事实，不需要证据证实。
5、原告蒋水生、陈志明、谢先玉等人的房产证手续，拟证明原告30户居民的房产受法律保护。
6、协议书及收条，你证明（1）已故金盘小区开发商卢用辉及其妻朱美琴于2012年6月20日将金盘小区出入道路以20万元的价格卖给第三人陈小林的事实存在；（2）该协议与法律法规相抵触，不具备任何法律效力；（3）该协议买卖地块（道路）没有任何规划手续和国土手续，完全是一份无效协议；（4）该协议书的真实性存在质疑。
7、已故开发商卢用辉生前的签名笔迹，拟证明已故开发商卢用辉生前的签名笔迹与协议书所签名的笔迹不一致，协议的真实性存在质疑。
8、照片，拟证明（1）原告金盘小区的出入道路已被挖机强行挖断堵塞，已成交通死角，小区居民的生产生活遭到严重影响；（2）金盘小区出入道路底下有埋入地下的用电设施，根据法律规定，不能随意改变土地使用性质；（3）原告居民绕道通往东方丽都的道路同样被堵塞，无路可行。
9、10、蓝山县新建西路6户联体建筑规划图和新建西路6户联体效果图，两份证据拟证明蓝山县城乡规划建设局于2007年5月给新建西路6户联体的规划图中，标明雷书仔购买的1号门面的东面与蓝山县农业银行围墙西面交界处的道路，就是现在金盘小区出入道路，系规划好的道路。
11、国有土地使用权出让合同，拟证明按新建西路6户联体规划图建筑，证明按规划图进行建设的，证明内容同上。
12、申请证人雷书仔出庭作证，拟证明所举证据的真实性
被告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、合伙建房协议书，拟证明2007年元月27日，原告蒋水生等19人与被告雷裕文等6人及其他合伙人共28人签订合伙建房协议书。约定合伙建房，推选合伙人雷裕文、雷裕柏、徐英干、陈流平、卢用辉（朱美琴之夫）、段社莲为建房管理小组成员。说明6位被告均是合伙人，不是开发商。
2、收条，拟证明卢用辉收到金盘小区业主购地款及规划手续费、国土使用证费共计678144元。
3、金盘小区住房款应交明细，拟证明原告蒋水生等19人与被告雷裕文等6人均为合伙人，6被告都不是开发商。
4、房产证税收管理证明，拟证明金盘小区31户合伙建房，面积总共5016㎡。
5、金盘小区合伙建房人员名单，拟证明本案的原、被告都是合伙人，六被告不是开发商。
6、建设用地规划许可证，拟证明蓝山县规划局将位于市政广场东的国有土地一宗规划给朱美琴等31户人建房，说明六被告不是开发商。
7、国有土地使用证，拟证明蓝山县国土局将坐落于市政广场的1488㎡土地确定给朱美琴等人使用，说明六被告不是开发商。
8、非税收入一般缴款书，拟证明金盘小区于2008年以吴爱明名义交消防保安费1296.66元。说明六被告不是开发商。
9、完税证，证明吴爱明代表金盘小区全体合伙建房户于2008年缴纳建房的相关税费。说明六被告不是开发商。
10、收据，拟证明蓝山县水电有限责任公司于2008年10月24日收取金盘小区30户住户磁卡电表材料费。说明六被告不是开发商。
11、新建西路临街面平面图，拟证明雷书仔房屋东面为道路。
12、现场照片，拟证明金盘小区证明现状。
第三人为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、协议书，拟证明建房用转让协议，证明购买的土地来源合法，证明朱美琴持有土地有效。
2、土地转让收条，拟证明转让款收条，证明土地来源合法，证明朱美琴持有土地有效。
3、村委郑敏，拟证明朱美琴是东北村人，证明土地来源合法，证明朱美琴持有土地有效。
4、市政广场指挥部收据，拟证明返回用地出证金收据，证明土地来源合法，证明朱美琴持有土地有效。
5、办证缴款书，拟证明建筑物定点放线费。
6、住建局文件，拟证明预留地规划条件通知书。
附本判决相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。