江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03548号
原告：谢学文，男，1963年1月28日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县，
委托诉讼代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告：邓建荣，男，1964年10月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告：黄保林，男，1972年8月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：黄永林，男，1962年5月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
共同委托诉讼代理人：钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告：陶小勇，男，1964年8月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：ＸＸ贵，男，汉族，广东省人，住南昌市。
原告谢学文诉被告邓建荣、黄保林、陶小勇、ＸＸ贵确认合同效力纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告谢学文及其委托诉讼代理人廖小勇，被告黄保林的委托诉讼代理人黄永林，被告黄保林、邓建荣的共同委托诉讼代理人钟秋华到庭参加诉讼。被告陶小勇、ＸＸ贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月22日，原告从非洲南苏丹刚回国，邓建荣、黄永林、陶小勇及其纠集的多人非法拘禁原告在风雅蓝山咖啡店长达十余小时之久，并对原告进行殴打、威胁，逼迫原告向被告、黄保林（实为黄永林）、陶小勇分别出具一份73万元、85万元、34万元的借条，为此，原告早已向公安机关报警。原告认为该借条系胁迫所致且显失公平，应予撤销。现原告为维护其合法权益，向法院起诉，要求撤销原告于2014年10月22日向被告出具的《暂借（条）》。
被告邓建荣、黄保林辩称，渝水区人民法院对本案无管辖权，本案应当由新余仲裁委管辖，理由是：一、2013年11月17日，原告、黄保林、邓建荣、陶小勇签订一份《合伙合同》，合同约定：“由谢学文（原告）代表合伙人与ＸＸ贵前往南苏丹合作共同开采金矿；如因履行本合同发生纠纷的，有权向新余仲裁委员会申请仲裁”等内容。现因原告严重违反合伙合同约定的义务，在被告缴纳投资款后，原告就从未向被告等合伙人报告经营和销售情况，被告曾多次要求原告回国和停止生产，但原告一直拒绝回国，也拒绝停止生产，其行为严重违反了《合伙合同》的约定。故被告与原告经协商后，被告决定退伙，被告等人的投资款全部转为借款，由原告继续与ＸＸ贵合作，原告也同意。为此，2014年10月22日，原告向被告出具了一份“借条”和“承诺书”，被告与原告均签字予以认可。现原告为了逃避还款责任，声称上述“借条”系胁迫出具的，要求渝水区人民法院撤销该“借条”明显缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”和《合同法》第五十四条的规定，被告与原告签订的《合伙合同》明确约定了如因产生纠纷则由新余仲裁委员会仲裁管辖，因此，本案应当依法由新余仲裁委员会仲裁审理，渝水区人民法院无管辖权。
原告称该“借条”系被告等人对原告进行殴打、威胁、逼迫，并纠集多人对原告非法拘禁后才出具的与事实不符。2014年10月22日，被告与原告及其他合伙人经充分协商后，原告才出具的“借条”和“承诺书”。其中“承诺书”第一条明确写明，“经协商一致，终止谢学文与黄保林、邓建荣、陶小勇的合伙协议”。第四条还对被告等合伙人的义务以及合伙事务和债权债务关系进行了安排，这份“承诺书”完全涵盖了清算和合伙终止的内容，这是双方都签字予以认可的。另外，“借条”和“承诺书”也是同时出具的，因此，不存在本案原告所说的胁迫和威胁的问题。
原告提供的证据无法证明其具备行使撤销权的事实要件。根据《合同法》第五十四条的规定，被告认为，原告提供的非法拘禁《受案回执》的证据无法证明其具备行使撤销权的事实要件，公安机关只是受理了原告的报案而已，并没有立案，因而原告应依法承担举证不利的法律后果。
原告只向渝水区法院提供该“借条”作为证据，对原告本人出具“承诺书”只字不提，其目的就是为了逃避责任。而从陶小勇2015年3月10日向分宜县人民法院起诉，要求原告返还借款的开庭审理情况来看，原告在长达七个月的时间里面，都没有向法院要求撤销上述“借条”，现在才提出来的目的就是想逃避其应当向被告等人承担的责任和义务，原告作为一名成年人，如果该“借条”和“承诺书”真系胁迫所写，为何到现在才报案，这与事实和常理明显不符。
本案不存在原告所述存在显失公平的情形。此次合伙是由原告发起并多次撮合而成，且原告与ＸＸ贵签订合作协议在先。原告对本案所涉南苏丹金矿的考察前景良好，每天可以开采1000吨左右，每吨提取0.8克黄金。在案外人陶小勇向分宜县人民法院起诉要求原告清偿债务时，原告提供的证人也证明了这一事实。即使在雇请的电工罗新春患病死亡，南苏丹发生内战的情况下，原告仍不顾被告等人的强烈反对，仍然还要去南苏丹继续开矿，这也可以说明南苏丹金矿是有利可图。
另外，原告第一次去南苏丹时，称购买了150万元的生产设备运至南苏丹，按照法律规定，托运设备至境外的，应当在海关办理报关手续，但原告至今都未向被告等人提供150万元的报关单和清关单，以及海运的相关凭证。后合伙人陶小勇前往南苏丹时也只看见一些简单设备，价值不会超过人民币20万元，大部分开采的设备都是在当地租用的。他当时要查账，原告也拒不提供，自始至终，被告等人和其他合伙人对该矿的经营及销售都不清楚，如果显失公平，也是对被告等人显失公平，而不是原告。
原告未在法律规定的一年期限内向人民法院行使撤销权，法院应当依法予以驳回原告的诉请。根据《合同法》第五十四条、第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。在本案中，被告方分别于2015年3月10日和2015年10月21日起诉原告开庭审理时，原告都没有表示公安机关已经受理报案，也没有提出已经向法院申请撤销上述“借条”，而从渝水区法院送达给被告的应诉材料看，渝水区法院是2015年11月6日立案，其已经过了一年的除斥期间。
综上所述，原告要求撤销2014年10月22日的“借条”无事实和法律依据，被告不存在任何胁迫的情形，本案所涉“借条”和“承诺书”是双方真实意思表示，原告与被告的债务关系合法有效，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、合作协议一份（复印件）、付款通知单一份（复印件）、ＸＸ贵出具的证明一份（复印件）。用以证明2013年10月30日，原告谢学文代表原被告共四人与大拉姆公司法定代表人ＸＸ贵签订了一份合作协议，合作协议约定由谢学文、黄保林、陶小勇、邓建荣负责开采及开采冶炼过程中所需的设备能力技术安保及配套的道路临时设施出国人员的证件全部投入，并于2013年11月30日前开工，约定了四人的分配比例并承担各自的风险。该协议同时还约定，在签订协议时合同的乙方及谢学文等四人应支付ＸＸ贵前期补贴100万元，合同期限为5年。签订合同当日，原告支付了前期补贴款100万元。
2、合伙合同一份（复印件）。用以证明原告谢学文与被告四人就南苏丹金矿合伙一事签订合同，约定：所有合伙人与ＸＸ贵合作开采南苏丹金矿共占45%的股份，推举谢学文代表全体合伙人与ＸＸ贵签订合作协议，合伙人对谢学文代表的合伙协议，应当共同遵守；四人的投资及利润分配比例情况；同时约定技术股不出资占比15%；合伙合同第十一条约定合伙纠纷应采取公平原则处理。第九条谢学文代表四人签订的合伙合同，合伙人均是接受、同意的。进一步印证四合伙人共同委托谢学文与ＸＸ贵方签订协议，不是谢学文的个人行为，而是四合伙人的共同行为；合同第五条约定，四合伙人的分工，其中也证实谢学文负责全面管理，并有权处理合作中的相关事项，对外代表合伙人，属于合伙负责人，其他各方也均有分工，但合同签订后，其他三方严重违约，没有按照合同事项进行管理，造成合伙事项亏损责任在其他管理人。
3、采购清单一份、ＸＸ贵证明一份。用以证明合伙人向ＸＸ贵支付了设备采购开支共计1527239.06元，ＸＸ贵出具的证明也证实了前期设备采购确实收到了130万元，合伙体仅此项支出了1527239.06元。
4、投资情况表、收入支出明细表、资产负债表。用以证明四人的投资金额全部亏光，而且还外欠巨额债务。
5、赔偿协议书一份。用以证明当时有一个工人在南苏丹金矿死亡，赔偿56万元，还是黄永林委托刘栩雅律师去处理的。
6、收支情况表、工资发放情况表。用以证明合伙期间支出大于收入，而且还外欠工资33.81万元。
7、火车票一张、护照一份。用以证明谢学文在下火车当天就被被告方非法拘禁超过12个小时，并且强迫原告写下借条与暂借条。
8、袁某书写的2014年经过与撤出设备清单一份、大拉姆公司与当地政府合同一份。用以证明在撤出南苏丹前，合伙人没有一个人在现场处理情况，确实证明合伙终止。进一步印证了原告的回国是被告多次催促导致合伙体的所有事务在南苏丹全面崩溃；书面证言证实，要撤回设备必须到当地修建一条通往首都的道路，修道路的钱也应该作为合伙支出进行清算。
9、李小仁的调查笔录、渝水公安局受案回执一份。用以证明原告在被被告非法拘禁，强迫出具借条及承诺书以后，向其所在公安局分局的李小仁报案；在仲裁期间又向管辖地渝水公安分局报案，证明各被告非法拘禁原告并强迫其书写借条及承诺书。
10、租金支付情况、租金拖欠情况。用以证明该费用应作为合伙开支清算。
11、谢学文及袁某、郭骑瑞701事件经过一份。用以证明2014年7月1日，谢学文等部分员工被南苏丹警方非法扣留，导致公司停产而其他各被告没有一人前来处理相关事项。原告一人为合伙事务身陷非法事件的扣留，被告对合伙亏损应该承担全部责任。
12、借条一份、暂借条一份、承诺书一份。用以证明该份证据均是被告强迫原告所写，显失公平，法院应予撤销。
13、新余市仲裁委庭审笔录。用以证明仲裁笔录中的证据举证质证及相关陈述情况。
14、证人袁某、孙某的证言。用以证明合伙生产经营期间只有谢学文一人按照合同约定进行管理，陶小勇只待了一个月就因病回国，其他两个被告完全没有履行合伙人的约定；相关责任应该由三被告自行承担；该合伙项目生产多次停止，真正生产时间才200多个小时，生产黄金5公斤左右；生产时间却长达一年，所有投资全部亏损，还拖欠二证人及其他员工工资，及两条路的修路开支，建学校等当地的一些设备设施都应当计入合伙开支；原告本人一个人履行合伙事务，花费大量的人力物力，几乎被南苏丹警方扣留，各被告竟然没有任何风险还强迫原告书写借条；原告当天书写借条肯定不是自愿的，系被强制的，也是显失公平的。
被告黄保林、邓建荣为支持其抗辩意见，申请了证人彭某、胡某出庭作证，用以证明本案被告不存在原告说的在风雅蓝山对原告进行殴打胁迫等行为，原告是自愿向被告出具承诺书与借条的，不存在殴打、胁迫的情形。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1号证据中的合作协议、2号、5号、6号、7号、9号证据中的受案回执、12号、13号证据，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提交的其他证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对被告申请的证人彭某、胡某所作的证言，对其证言的真实性无法查证，本院不予采信。
另，原告申请对其合伙期间的收支情况进行司法鉴定，本院依法委托新余华泰会计司法鉴定所鉴定，因鉴定机构对原告提交的现有票据资料无法进行鉴定，依法退回了委托鉴定，本院对该事实予以确认。
根据上述证据，结合庭审，本院可认定如下案件事实：
2013年10月30日，原告（乙方）与大拉姆塞尔国际公司代表ＸＸ贵（甲方）签订了一份合作协议，约定：合作开发在南苏丹境内的一处金矿金沙河段区域部分的沙金，甲方提供开采矿源，办理全部开采合法手续，乙方负责开采冶炼及其开采冶炼流程中所需设备、人力、技术、现场保安，乙方负责相关配套的道路、临时设施、出国人员的证件等全部投入和运营，合作期限5年，并约定了其他权利义务条款。2013年11月7日，原告及被告邓建荣、黄保林、陶小勇四人签订了一份合伙合同，约定：合伙人共同投资与ＸＸ贵合作开采南苏丹金矿事宜，合伙人以现金比例投资，谢学文投资170万元、邓建荣投资73万元、黄保林投资85万元、陶小勇投资72万元，谢学文为合伙负责人，并约定了其他条款。后被告邓建荣依约投资了73万元，被告黄保林依约投资了85万元、谢学文负责南苏丹金矿的开采。2014年10月22日，原告与被告邓建荣、黄保林、陶小勇签订了一份承诺书，内容为：“1、经协商一致，自今日起终止谢学文与邓建荣、黄保林、陶小勇四人的合伙协议即南苏丹有关砂金矿开采的合伙协议；2、股东投资：邓建荣73万元、黄保林85万元、陶小勇34万元，由谢学文承担转为谢学文的借款并由谢学文负责归还，另行办理借款手续；3、在南苏丹所发生的任何事情及债权债务与邓建荣、黄保林、陶小勇无关；4、所有股东要协助谢学文向ＸＸ贵追讨有关投资及经济损失。同日，谢学文向邓建荣出具了一份借条，言明暂借邓建荣73万元（原股金转为借款），也向黄保林出具了一张借条，言明借到黄保林85万元，并注明原股金转为借款。
因谢学文未能支付上述款项，2015年8月邓建荣、黄保林向新余市仲裁委申请仲裁，要求谢学文支付上述借条的款项。于是，原告诉至法院提出前列诉请。
本院认为，本案属确认合同效力纠纷。本案的争议焦点为：原告要求撤销其出具的借条是否符合法律规定，应否支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…”本案中，原告主张其出具的涉案借条系被告邓建荣、黄保林、陶小勇等人对其进行殴打、威胁、逼迫其所写，该借条显失公平，故要求撤销；被告邓建荣、黄保林则抗辩涉案承诺书、借条系原告与各被告充分协商后签署、出具的，系自愿、真实意思表示，并不存在显失公平，且原告要求撤销亦超出了法律规定的一年期限。本院认为，原告虽提交了一份其在2015年10月21日向新余市公安局渝水分局报案的受案回执，用以证明其已报案，但涉案借条被告早在2014年10月就已出具，出具借条距其报案时间事隔近一年，且渝水公安分局也未认定被告方存在殴打、逼迫行为，故原告主张被告存在殴打、逼迫行为，证据不足，本院不予采纳；其次，原告作为一个完全民事行为能力人，其理应知道出具借条的法律后果，且原告在出具借条时，原、被告双方也同时签署了一份承诺书，言明所有股东协助谢学文向ＸＸ贵追讨有关投资及经济损失，而原告亦未提交证据证明其借条内容存在显失公平，故原告的该主张，本院不予采纳；第三，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；…。”本案原告在2014年10月22日出具借条，而其在2015年11月6日才向本院起诉要求撤销，根据上述规定，已超出了一年的撤销期限。综上，原告主张要求撤销其向被告出具的借条，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢学文的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谢学文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 黄春花
人民陪审员 钟志民
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴 凡