山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1312号
上诉人（原审被告）：丁英杰，男，1961年3月25日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：冯邦吉，男，1945年3月2日出生，汉族，系万荣县教育局教育退休干部。
被上诉人（原审原告）：陈芳，女，1968年11月21日出生，汉族，住万荣县。
原审被告：李桂英，女，1963年2月14日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：杜青午，万荣县法律援助中心法律工作者。
上诉人丁英杰因与被上诉人陈芳、原审被告李桂英不当得利纠纷一案，不服万荣县人民法院（2018）晋0822民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁英杰及其委托诉讼代理人冯邦吉，被上诉人陈芳、原审被告李桂英的委托诉讼代理杜青午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁英杰上诉请求：一、撤销原判第一项；二、改判驳回陈芳对上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人没有借过被上诉人陈芳的款，也没有委托案外人李某向陈芳借款，2002年至2011年，上诉人承揽铁路站务工程期间，案外人李某是出纳，上诉人的银行卡由李某管理使用；案外人李某也从没有提借陈芳款的事，上诉人不存在不当得利情形。一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
被上诉人陈芳答辩称：1、答辩人从2004年至2010年分五次给上诉人银行账户汇款85000元；2、上诉人对自己银行帐户款项进入与支出情况应是知晓的，案外人李某系上诉人雇员，为上诉人工作，其因职务行为产生的民事责任应由上诉人承担。
原审被告李桂英辩称：上诉人上诉的是与被上诉人之间的经济手续，且李桂英亦未收款，故该款与李桂英无关。
原告陈芳向一审法院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还原告借款85000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年2月20日起算至结清之日）。事实和理由：2004年11月28日，被告丁英杰因工程资金周转困难向原告借款。原告于2004年11月28日向被告丁英杰在中国农业银行万荣县支行52×××61的账号上存款5000元。后被告丁英杰因生意资金周转不断向原告借款，原告分别于2005年4月12日、2005年11月2日、2006年4月1日向被告丁英杰的农行账户上汇款20000元、10000元、20000元。2010年2月2日，被告丁英杰再次向原告借款30000元。被告丁英杰累计借原告款85000元。2017年2月20日，原告起诉要求被告归还借款，但被告通过他人说情，让原告撤诉，并保证每月还款10000元，半年内结清。但撤诉后被告却至今未归还本息。被告李桂英作为配偶，对夫妻关系存续期间的债务应当承担共同还款责任，故提起诉讼，请依法判决。
一审法院认定：原告陈芳分别于2004年11月28日、2005年4月12日、2005年11月2日、2006年4月1日分四次向被告丁英杰中国农业银行52×××61的账户存款55000元，于2010年2月2日向被告丁英杰中国工商银行卡号为62×××90的账户存款30000元，以上存款共计85000元。庭审中，原告陈述上述85000元系被告丁英杰所借款，均系被告丁英杰妻弟李某打电话称其姐夫丁英杰承揽的工程资金紧张需用款等，要求原告借款，且口头约定月息1分，未约定还款期限。原告多次找被告丁英杰催要借款，直至2015年12月才见面，被告丁英杰认可借款，并称已委托李某归还借款，现原告未收到借款，应向李某索要。被告丁英杰称：被告丁英杰从未向原告提出借款要求，李某在被告丁英杰承揽的铁路站务工程担任司机与出纳，丁英杰的一切证件及银行卡等均在李某处，本案85000元系李某所借。原告2015年12月向被告丁英杰催要借款时，被告丁英杰并未认可借款，当时即告知原告其与李某之间的经济手续已结清，原告与李某之间的事情与被告丁英杰无关。原告曾就本案85000元于2017年2月以民间借贷纠纷为由起诉本案二被告，后撤诉。
一审法院认为，根据本案查明的事实，原告系听从案外人李某的安排，以为与被告丁英杰形成了借贷合意，故而向被告丁英杰的账户存款85000元。因被告丁英杰未向原告出具任何借款凭证，坚持否认借款事实，且原告无证据证明被告丁英杰有向其借款的意思表示，故原告与被告丁英杰并未形成借款合意，双方之间不存在民间借贷关系，现被告丁英杰占有取得原告存款85000元，无合法根据，系无权占有，故原告以民间借贷为由起诉不当，本案案由应变更为不当得利。被告丁英杰辩称其证件及银行卡等均交由李某管理及本案85000元的实际使用人及债务人为李某，既与常理及交易习惯不符，亦无证据支持，其应承担举证不能的法律后果。被告丁英杰的行为与原告的损失之间具有因果关系，故被告丁英杰依法应返还原告不当得利款85000元。原告要求被告支付的利息系不当得利款所产生的孳息，其请求符合法律规定，本院亦予以支持。原告无证据证明被告李桂英获得本案85000元，故其要求被告李桂英承担偿还责任，本院不予支持。原告起诉未过诉讼时效，对二被告的相应抗辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条的规定，原审判决：一、被告丁英杰于判决书生效后十五日内返还原告陈芳不当得利款85000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月20日起算至还清之日）；二、驳回原告陈芳要求被告李桂英偿还85000元及利息的诉讼请求。案件受理费963元，由被告丁英杰负担。
经审理查明，二审中，上诉人递交以下证据：一、2017年2月20日陈芳起诉丁英杰、李桂英民间借贷纠纷的起诉状；二、陈芳的撤诉申请书；三、原审法院准许陈芳撤诉的笔录。被上诉人陈芳质证认为：一、涉案的85000元汇入丁英杰银行账户并用于其工程周转；二、我与李某存在经济往来，但李某借款均汇入李某本人银行卡上；三、2017年起诉后又撤诉是基于上诉人同意还款。
上诉人在二审中申请证人李某出庭作证，李某证明：本案8.5万元是其要求陈芳汇款，借款人是李某。其中5.5万元没有用于丁英杰的工程周转，该款系向陈芳借款归还之前借丁英杰的款项，剩余3万元系处理丁英杰亲属事件其向陈芳所借款项，且借款后，其向陈芳出具了借据。被上诉人陈芳质证称：李某与其存在经济往来，双方经济往来中，其将款项均汇入李某本人的银行卡上，本案8.5万元是上诉人用于工程周转，不存在李某向其借款并出具条据的事实。
同时查明，上诉人称李某系其出纳，案涉银行卡交由李某具体办理业务。李某系上诉人丁英杰妻弟。
原判认定的事实正确。
本院认为，本案争议焦点为：原判以不当得利判令上诉人丁英杰返还被上诉人陈芳85000元及利息是否正确。
《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，双方当事人对上诉人银行帐户收到被上诉人85000元不持异议。现上诉人主张涉案银行卡系李某持有使用，85000元亦系李某向被上诉人所借。上诉人虽申请李某出庭作证，但鉴于李某系上诉人妻弟，且其亦是上诉人承揽铁路站务工程的司机与出纳，与上诉人存在利害关系，李某证人证言的证明力不足以采信。退一步讲，即便如上诉人所述，李某系其出纳，持卡系办理具体业务，则李某办理具体业务的行为亦系执行上诉人工作的职务行为。因此，本院认定上诉人无合法依据取得不当利益的事实存在。原判认定上诉人取得被上诉人85000元，无合法依据，并以不当得利为由，判令其返还款项正确。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人丁英杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年七月五日
书记员 顾秋霞