四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终1073号上诉人（原审被告）白锦才，男，汉族，1963年5月20日出生，住四川省汉源县。委托代理人刘刚，四川同兴（汉源）律师事务所律师。上诉人（原审被告）黄明江，男，汉族，1962年4月5日出生，住四川省汉源县。委托代理人刘刚，四川同兴（汉源）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李俊才，男，汉族，1972年5月2日出生，住四川省汉源县。委托代理人胡明华，男，汉族，1975年3月16日出生，住四川省汉源县。系被上诉人李俊才之妻弟。被上诉人（原审被告）杨华，男，汉族，1971年11月14日出生，住四川省汉源县。被上诉人（原审被告）唐兴平，男，汉族，1971年2月22日出生，住四川省汉源县。上诉人白锦才、黄明江因与被上诉人李俊才、�华、唐兴平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后,依法组成合议庭,于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人白锦才、黄明江及其委托代理人刘刚，被上诉人李俊才及其委托代理人胡明华，被上诉人杨华、唐兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊才原审诉称，2015年8月10日，白锦才、黄明江委托唐兴平前往李俊才家以日工资200元的标准雇佣李俊才为其承建杨华家住房贴瓷砖的工作。2015年9月21日11时许，李俊才在三楼屋面从事使用“公鸡吊”（机器名）将水泥从地面升运到三楼的工作时，因“公鸡吊”突然偏转翻落，将李俊才从三楼带落至地面导致摔伤。李俊才受伤后，杨华将其送到汉源县中医院医治，李俊才于2015年9月24日因病情严重转院至雅安�人民医院治疗，于2015年12月8日出院。李俊才病情经雅安市人民医院出院诊断为：一、特重型颅脑损伤：1、双侧额脑挫裂伤；2、弥漫性轴索损伤；3、右侧额裂颞骨、右侧颧弓，右眼眼眶内外侧壁等骨折；4左侧蝶骨大翼，左侧乳突，鼻中隔多发骨折；5、颅底骨折及颅内积气；6、右侧动眼睛神经损伤；二、1、腰1右侧横突骨折，腰2.4椎体骨折；2、左侧骼骨粉碎性骨折；3、盆骨骨折；4、脾脏切除术后；5、气管切除术后；6、双肺挫伤并肺部感染；7、下颌骨牙槽骨骨折。李俊才在汉源县中医院所花费用约为22000元，其中白锦才支付10000元，杨华支付12000元。李俊才在雅安市人民医院所花医疗费为123945.57元，其中李俊才垫付10000元，杨华支付113945.57元。李俊才在汉源县人民医院和雅安市人民医院共住院79日，住院期间护理人员为4人。李俊才于2016年1月16日在成都蓉城司法鉴中心鉴定，评定为：1、伤残等级评定为七级、八级、九级、十级伤残；2、后续治疗费用约为50250元；3、护理期评定为365天。杨华将自家住房发包给无施工资质和安全生产条件的白锦才、黄明江共同修建，白锦才、黄明江、杨华的行为存在过错。诉请人民法院依法判令白锦才、黄明江、杨华连带赔偿李俊才医疗费10000元、误工费11020元、护理费11210元、住院伙食补助费1580元、残疾赔偿金70424元、鉴定费2400元、后续治疗费50250元、后续护理费13841.89元、被扶养人生活费4740元、精神损害抚慰金10000元，共计185465.89元；判令白锦才、黄明江、杨华承担本案诉讼费用。白锦才、黄明江原审辩称，黄明江和白锦才没有委托过唐兴平雇请工人，唐兴平与白锦才、黄明江之间没有任何法律关系；李俊才也不是黄明江和白锦才雇请的工人，李俊才受伤原因白锦才、黄明江不知情�不应该承担任何赔偿责任；李俊才自身也存在过错，应当承担部分责任。杨华原审辩称，2014年9月18日杨华与黄明江、白锦才签订书面房建合同，合同签订后承建方开始组织民工施工。合同约定由杨华提供建筑材料，黄明江、白锦才负责提供劳务、施工技术、施工工具、模板、架管等用具。合同强调劳保措施和安全施工措施，合同还约定如果黄明江、白锦才的施工人员因自身原因和安全措施不到位导致了工伤的，或因施工造成他人损伤的一切责任由白锦才、黄明江自行承担，杨华不承担任何费用和责任。李俊才使用的“公鸡吊”是黄明江、白锦才提供，依照合同约定与杨华无关，不应赔偿李俊才各项损失。李俊才受伤后，杨华出于人道主义，不仅第一时间将李俊才送入医院并且为他垫付了医疗费用和其他费用共计124133.85元，李俊才在得到相关赔偿后应返�杨华垫付的医药费122673.85元。唐兴平原审辩称，2014年9月18日，黄明江、白锦才和杨华签订房建合同后进场施工，唐兴平就和其他民工一起在该工地上务工，唐兴平因家中农忙，暂时离开工地一段时间。2015年8月，杨华家的建房工程进入贴砖阶段，白锦才打电话让唐兴平前来，并请唐兴平在不超过200元一天的情况下介绍几个贴砖师傅来，于是唐兴平找到李俊才、邬德军一起到杨华的建房工地上贴瓷砖，在此期间黄明江和白锦才从没有表示过不同意李俊才来务工，李俊才是黄明江和白锦才雇请民工的事实成立。李俊才出事后，黄明江和白锦才陈述唐兴平是贴砖阶段的承建人的事实不能成立，合同中明确了黄明江和白锦才承建的工程包括了外墙贴瓷砖。综上，唐兴平没有与黄明江和白锦才签订过贴砖协议，唐兴平与李俊才等人都是黄明江、白锦才雇请的民工，�兴平不应该对李俊才承担赔偿责任。原审法院审理查明，2014年9月18日，杨华与黄明江、白锦才签订了一份书面房屋建筑合同，约定:杨华将位于汉源县双溪乡申沟村2组房屋一栋三层交给黄明江、白锦才修建，工程采用单包方式，由杨华提供建房所需红砖、水泥、钢材等建筑材料，黄明江、白锦才负责提供劳务、施工技术、施工工具、模板、架管等用具。黄明江、白锦才按照设计图纸或杨华提出的要求承建，承建项目按双方合同约定包括墙体、梁柱、楼面、室内外墙体贴瓷砖等，承包价格为每平方米245元。合同签订后黄明江、白锦才组织工人进场施工。2015年8月，工程进行到贴瓷砖阶段时，黄明江、白锦才雇请唐兴平、李俊才等人为杨华房屋贴瓷砖，2015年9月，唐兴平在贴瓷砖时安装了黄明江、白锦才提供的“公鸡吊”（机器名），该“公鸡吊”为自行组�的用于升运建材的工具。2015年9月21日，李俊才在三楼屋面操作使用“公鸡吊”将水泥从地面升运到三楼的工作时，因“公鸡吊”突然偏转翻落，将李俊才从三楼带落到地面导致摔伤。李俊才受伤当天，杨华将其送到汉源县中医医院住院治疗，2015年9月24日因病情严重转院至雅安市人民医院住院治疗，于2015年12月8日出院。李俊才的病情经雅安市人民医院出院诊断为：一、特重型颅脑损伤：1、双侧额脑挫裂伤；2、弥漫性轴索损伤；3、右侧额裂颞骨、右侧颧弓，右眼眼眶内外侧壁等骨折；4左侧蝶骨大翼，左侧乳突，鼻中隔多发骨折；5、颅底骨折及颅内积气；6、右侧动眼睛神经损伤；二、1、腰1右侧横突骨折，腰2.4椎体骨折，2、左侧骼骨粉碎性骨折，3、盆骨骨折，4、脾脏切除术后，5、气管切除术后，6、双肺挫伤并肺部感染，7、下颌骨牙槽骨骨折。李俊才在汉源县中医医院花去医疗费17673.85元，在雅安市人民医院花去医疗费123945.57元，共计产生医疗费141619.42元，其中李俊才给付医疗费8946元，白锦才垫付医疗费10000元，杨华垫付医疗费122673.42元。2016年1月16日，李俊才伤情经成都蓉城司法鉴中心鉴定，评定为：1、伤残等级评定为七级、八级、九级、十级伤残；2、后续治疗费用约为50250元；3、护理期评定为365天（从鉴定书次日起前3个月为完全护理，3个月后为部分护理）。原审法院另查明，黄明江、白锦才没有相应建筑资质。李俊才父亲李明衡生于1926年10月26日，农村户口，母亲王兰英生于1934年11月5日，农村户口，现父母都健在。李俊才父母共有六个子女（包括李俊才在内），现都已成年，独立生活。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，因侵权行为给公民身体造成损害的，应承担赔偿损失的责任。�案中，黄明江、白锦才在组织李俊才等人提供劳务过程中未采取有效的安全防护措施，且使用没有安全保障的“公鸡吊”升运建材工具，对造成李俊才受伤后果存在重大过错，应承担连带赔偿责任；杨华作为发包人，将房屋交由无建筑资质的黄明江、白锦才修建，在建房发包过程中亦存在过错，应承担相应赔偿责任；李俊才在操作使用“公鸡吊”时，操作不当，自行受伤，其行为亦存在过错，应承担造成自身损害的相应责任；李俊才及黄明江、白锦才在诉讼中没有证据证实唐兴平建房时又承包了建房贴砖工程，唐兴平只是在贴砖时安装了“公鸡吊”，自身并无过错，依法不应承担赔偿责任。杨华与黄明江、白锦才签订的房屋建筑合同中，明确约定承建项目包括室内外墙体贴瓷砖等，双方确认是李俊才在贴砖升运建材时受伤，故黄明江、白锦才辩称李俊才不是其雇请的工人，不应承担赔偿责任的理由，与本案查明事实不符，不予采纳。杨华提出与黄明江、白锦才签订书面房建合同时，约定一切安全责任事故应由黄明江、白锦才承担，其不承担任何安全责任事故，对李俊才的损伤不承担任何赔偿责任的辩解意见与法律相悖，不予采纳。唐兴平提出其与李俊才都是白锦才、黄明江雇请的工人，唐兴平不应该对李俊才承担任何赔偿责任的意见符合本案实际情况和法律规定，予以采纳。综合以上认定，原审法院根据李俊才、白锦才、黄明江、杨华在本案中的过错程度，确定李俊才对其受害损失应承担30%的责任，白锦才、黄明江承担50%责任，杨华承担20%的责任。李俊才诉请判令赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、评残费、后续治疗费、后续护理费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的请求成立，予�支持，具体赔偿数额，根据证据予以确定。确认李俊才损失如下：医疗费141619.42元、误工费10830元(95元∕天×114天)、护理费7410元(95元∕天×78天)、住院伙食补助费1560元(20元∕天×78天)、残疾赔偿金70424元(8803元∕年×20年×0.4)、评残费2400元、后续治疗费50250元、后续护理费13841.89、被扶养人生活费4740元、精神损害抚慰金4000元，共计307075.31元。但白锦才、杨华已垫付的部分医疗费应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李俊才的医疗费141619.42元、误工费10830元、护理费7410元、住院伙食补助费1560元、残疾赔偿金70424元、评残费2400元、后续治疗费50250元、后续护理费13841.89、被抚养人生活费4740元、精神损害抚慰金4000元，共计307075.31元，由白锦才、黄明江在判决生效后十日内连带赔偿其中的50%，计153537.66元，扣除已给付的10000元，还应赔偿143537.66元；由杨华在判决生效后十日内赔偿其中的20%，计61415.06元（已履行）;二、驳回李俊才对唐兴平的诉讼请求；三、驳回李俊才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元�减半收取2005元，由李俊才承担601.5元，白锦才、黄明江承担1002.5元，杨华承担401元。宣判后，白锦才、黄明江向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，李俊才、唐兴平与白锦才、黄明江之间不存在劳务关系。白锦才、黄明江于2014年9月18日与杨华签订《房屋建筑合同》，由两人承建杨华住宅。虽然合同约定内外墙贴瓷砖由白锦才、黄明江完成，但实际履行过程中，杨华并未交由两人实施，而是交由唐兴平完成。白锦才、黄明江与唐兴平之间不存在劳务关系，李俊才是唐兴平雇佣的人员。2015年9月21日李俊才发生安全事故是因杨华使用机械不当造成侧翻令李俊才损害后果发生。另外，李俊才2015年9月21日受伤时，白锦才、黄明江已经没有在杨华工地从事相关工作了。白锦才、黄明江与杨华约定修建房屋的层数为三层，李俊才发生案涉损害后果在四楼，�属于白锦才、黄明江两人承包工程的范围内；二、原审法院适用法律错误，杨华与唐兴平是近亲属，虚假陈述令白锦才、黄明江承担本案法律责任，原审处理不当。基于以上理由，上诉人白锦才、黄明江请求二审法院：1、撤销四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初94号民事判决；2、改判驳回李俊才对白锦才、黄明江的全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费不由白锦才、黄明江承担。被上诉人李俊才答辩称：李俊才在本案中因伤致害，自身过错并不明显，原审判决李俊才承担造成自身损害法律责任的30%处理有欠妥当，请求二审法院公正处理。被上诉人杨华答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理意见合理；二、黄明江、白锦才的上诉理由不能成立，杨华与白锦才、黄明江所签《房屋建筑合同》中约定贴瓷砖的工作应由白�才、黄明江完成，白锦才、黄明江陈述认为贴外墙砖的工作杨华交由唐兴平完成，李俊才是唐兴平雇佣人员的意见不能成立。李俊才是在为白锦才、黄明江完成其承建的杨华自建房的过程中受伤，原审中白锦才、黄明江提交的记工单据有涂改痕迹，不能作为认定案件事实的依据。白锦才、黄明江陈述2015年8月19日机械设备拆除后退场的理由不成立，双方合同约定顶层层面加浆磨光透水处理由白锦才、黄明江完成，李俊才完成的工作当然属于白锦才、黄明江完成工作的范畴。原审查明2015年9月21日李俊才、唐兴平为三楼贴瓷砖，是为白锦才、黄明江完成的工作。基于以上理由，被上诉人杨华请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人唐兴平答辩称：一、白锦才、黄明江与杨华签订合同后，唐兴平作为白锦才、黄明江两人雇佣的人员，一直在该工地务工，杨华房屋修建至三楼时，白锦才、黄明江提出贴砖的工作由唐兴平找人共同完成，李俊才是唐兴平按照白锦才、黄明江的指示，雇用至杨华处共同完成贴砖工作的人员。2015年9月21日李俊才发生摔伤事件时，是为白锦才、黄明江完成其应当完成的工作所致；二、李俊才的损害事实是在白锦才、黄明江提供的建筑机具发生的，白锦才、黄明江陈述杨华将贴砖工作以70元/㎡的单价交由唐兴平完成无任何证据予以证明；三、李俊才的损害后果发生后，白锦才、黄明江仅垫付1万元医疗费，与杨华垫付巨额医疗费的行为天壤之别，该行为不符合道德准则对人的要求。基于以上理由，被上诉人唐兴平认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人白锦才、黄明江提交以下证据：《证明》，杨华亲属杨洪云出具，拟证明李俊才受杨华、唐兴平雇用的事实成立。被上诉人李俊才质证认为，对《证明》真实性、合法性不予认可。被上诉人杨华质证认为，《证明》不是杨洪云书写，内容不真实，与本案亦无关联性。被上诉人唐兴平质证认为，杨洪云不识字，内容不是其书写，真实性、合法性及与本案事实的关联性均不予认可。被上诉人李俊才提交证据：李俊才自行制作的《考勤表》，拟证明李俊才不是新上工地的人员，其对机器操作熟练，不会因操作失误给自己造成损害。上诉人白锦才、黄明江质证认为，《考勤表》真实性、合法性及与本案关联性均无异议，李俊才作为个人提供劳务的主体，记录其出工时间是行业惯例，同时印证李俊才是杨华雇用的工人，与白锦才、黄明江之间没有雇用和被雇用的关系。被上诉人杨华质�认为，对《考勤表》的制作不清楚，对真实性不予认可。被上诉人唐兴平质证认为，对《考勤表》真实性、合法性及与本案事实的关联性无异议。被上诉人杨华二审中未提交新的证据。被上诉人唐兴平二审未提交新的证据。本院对各方当事人二审中提交的证据综合认证如下：对上诉人白锦才、黄明江提交的《证明》，属于证人证言，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，在证人陈述的证言作为民事诉讼证据时，一般情形下证人应当到庭接受质询，只有在具备法律规定因客观原因不能到庭的情形时，才能用书面或视听传输方式作证。本案中，出具《证明》的自然人不存在上述条文所规定不能出庭陈述证言的客观情形，应当出庭接受各方诉讼参与人的质询，其未出庭作证，《证明》不能作为认定案件事实的依据使用。对被上诉人李俊才自行制作的《考勤表》，除与该《考勤表》有利害关系的杨华对真实性予以否认外，其余诉讼参加人对真实性无异议，从该证据的制作过程和制作目的来看，系李俊才作为专门为他人提供劳务的从业人员，就自己在单位时间内务工情况进行的记录，该记录能够客观反映李俊才从事工作的时间、地点，应予采信。二审审理查明，2015�8月，李俊才受唐兴平邀约前往杨华正在修建的房屋中从事贴瓷砖的工作，李俊才在2015年记录自己出勤情况的《考勤表》上记载“杨华8月、9月”、在9月2日一栏中记载“预支5000元”的内容。二审审理中，李俊才和唐兴平均认可李俊才系唐兴平邀约至杨华房屋从事劳务工作，工资200元/天；李俊才陈述记不清唐兴平是否向其说明该工地是白锦才、黄明江承建；也不清楚其完成的工作是否属于杨华和白锦才、黄明江所签合同范围内的工作；不清楚是否结算过报酬。其余审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人原审及二审中的诉、辩理由，举证、质证的相关意见，审理查明的事实，本案的争议焦点应当确定为如下几个方面：一、与李俊才形成个人之间劳务关系的主体应当如何认定；二、“公鸡吊”偏转翻落造成李俊才发生损害后果的责任应当如何承担；三、李俊才的损失如何计算。现分述如下：一、依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，诉讼中,提出主张的一方当事人应当对其所依据的要件事实成立首先承担举证证明责任，审判组织对当事人提交的证据进行认证后，确信事实成立存在高度可能性后，对该部分事实应予确认。根据查明的事实，李俊才受伤是在杨华房屋贴砖阶段，其二审中提交的2015年记录自己出勤情况的《考勤表》上记载“杨华8月、9月”、在9月2日一栏中记载“预支5000元”的内容，结合李俊才和唐兴平均认可李俊才�唐兴平邀约至杨华房屋从事劳务工作，工资200元/天；李俊才陈述记不清唐兴平是否向其说明该工地是白锦才、黄明江承建；也不清楚其完成的工作是否属于杨华和白锦才、黄明江所签合同范围内的工作；不清楚是否结算过报酬几部分事实，可以认定李俊才与杨华之间形成提供劳务和接受劳务关系的可能性，大于李俊才与白锦才、黄明江之间形成提供劳务和接受劳务关系的可能性。因此，本案中李俊才系与杨华形成提供劳务与接受劳务的关系。二、依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，“公鸡吊”偏转翻落造成李俊才发生损害后果这一事实，承担责任的主体应当依照上述法条的规定予以确定。根据查明的事实，案涉劳务工作提供者和接受者是李俊才和杨华，在造成李俊才损害后果发生的事件中，两主体的过错应当占主要比例，确定李俊才自行承担其损害后果中30%的责任，杨华承担其损害后果中40%的责任；白锦才、黄明江提供不符合安全生产要求的简陋工具，唐兴平安装该工具，在李俊才损害后果的发生中同样有一定原因力，结合实际情况，确定白锦才、黄明江承担李俊才损害后果中20%的责任，唐兴平承担李俊才损害后果中10%的责任。三、根据相关标准计得李俊才在本案损害事件中造成的损失为307075.31元，根据第二项中确定的责任比例，李俊才自行承担的损失金额为92122.59元；杨华承担的损失金额为122830.12元；白锦才、黄明江承担的损失金额为61415元；唐兴平承担的损失金额为30707.53元。综上所述，由于二审中出现了新的证据，导致本案的事实认定和责任划分应当进行纠正，但不应认为原审裁判结论有误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十八条的规定，判决如下：一、维持四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初94号民事判决第三项，即“驳回原告李俊才的其他诉讼请求”；二、撤销四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初94号民事判决第一、二项，即“原告李俊才的医�费141619.42元、误工费10830元、护理费7410元、住院伙食补助费1560元、残疾赔偿金70424元、评残费2400元、后续治疗费50250元、后续护理费13841.89、被抚养人生活费4740元、精神损害抚慰金4000元，共计307075.31元，由被告白锦才、黄明江在判决生效后十日内连带赔偿其中的50%，计153537.66元，扣除已给付的10000元，还应赔偿143537.66元；由被告杨华在判决生效后十日内赔偿其中的20%，计61415.06元（已履行）”；“驳回原告李俊才对被告唐兴平的诉讼请求”；三、被上诉人李俊才的医疗费141619.42元、误工费10830元、护理费7410元、住院伙食补助费1560元、残疾赔偿金70424元、评残费2400元、后续治疗费50250元、后续护理费13841.89、被扶养人生活费4740元、精神损害抚慰金4000元，共计307075.31元，由上诉人白锦才、黄明江在判决生效后承担61415元，扣除已给付的10000元，还应给�51415元；由被上诉人杨华承担122830.12元（已给付）；由被上诉人唐兴平在本判决生效后十日内支付30707.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3371元，由上诉人白锦才、黄明江承担1335元，被上诉人杨华承担1469元，被上诉人唐兴平承担567元；一审案件受理费2005元，由被上诉人李俊才承担601.5元，上诉人白锦才、黄明江承担667.5元，被上诉人杨华承担401元，被上诉人唐兴平承担335元。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一六年十一月十四日书 记 员  张脘皎