浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初663号
原告：胡周华。
法定代理人：孙晓玲。
委托代理人（特别授权）：陈秀迪、麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
被告：孙时申。
被告：麻庆清。
被告：麻德明。
以上三被告的共同委托代理人（特别授权）：戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。
被告：孙汉都。
委托代理人（特别授权）：金建盟，永嘉县上塘法律服务所法律工作者。
原告胡周华诉被告孙时申、麻庆清、麻德明、孙汉都提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年4月29日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月9日、5月31日二次公开开庭进行了审理。原告胡周华的委托代理人陈秀迪，被告孙时申、麻德明以及被告孙时申、麻庆清、麻德明的共同委托代理人戴秀成，被告孙汉都及其委托代理人金建盟到庭参加诉讼。原告胡周华的法定代理人孙晓玲参加第一次开庭审理，原告胡周华的委托代理人麻仙理参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告胡周华诉称：原告与被告均是同村人。被告孙时申、麻庆清、麻德明三人在2015年5月份一起建造房屋，被告孙汉都为工头。5月下旬至6月7日，原告受被告雇佣作粗工。6月7日下午2时许，原告在一楼地面工作时，四楼的一块砖头掉下砸准原告头部，原告当即昏迷。被告当即送原告经巽宅卫生院、永嘉县人民医院后到温州市中心医院抢救治疗，温州市中心医院当天即行开颅手续，保住原告性命，但由于伤情严重，原告一直不能苏醒，于8月10日将原告转温州市中西医院康复治疗，至今原告仍然呈植物人状态，在继续治疗中。原告从6月7日受伤医疗至今，已经花费医疗费50余万元，家庭负债累累。2015年6月7日、7月1日，巽宅镇巽宅村二委二次召集双方协商，被告方仅支付70000元，以致原告医疗费无法落实。由于被告孙时申、麻庆清、麻德明作为房屋业主，被告孙汉都作为包工头，在实施房屋建设活动过程中，均不尽安全保护义务，以致建设过程中的材料砖头从高处掉落砸伤原告，四被告应承担赔偿医疗费等经济损失。原告故诉至法院，请求判令：1.四被告共同赔偿原告医疗费186854.40元、误工费（暂算5年）241860元（48372元/年×5年）、护理费994607.80元（截止定残之日止的护理费48372元/年÷365天/年×205天+后期护理费48372元/年×20年）、营养费（暂算至2016年4月6日）8100元（900元/月×9月）、伤残赔偿金（19373元/年×20年）、后续治疗费790000元（36500元/年×20年+60000元）、伙食补助费（暂算至2016年4月6日）8100元（900元/月×9月）、精神抚慰金50000元、交通费10000元，共计2676982.20元；2.本案诉讼费由被告承担。
在庭审中，原告称增加医疗费227046.20元，赔偿总金额为2904028.40元，其他项目及数额不变。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1.原告居民身份证一份，以证明原告的身份情况；
2.居民身份证与结婚证各一份，以证明原告法定代理人的身份情况；
3.公民基本身份证明四份，以证明四被告的身份情况；
4.温州市通用门诊病历二份，以证明原告在为被告工作中受伤，伤情严重的情况；
5.温州市中心医院出院记录一份，以证明原告经手术治疗后，呈植物人状态；
6.部分医疗费票据及费用明细清单，以证明已经结算的医疗费用支出的情况；
7.温州市中西医结合医院费用明细清单二份，以证明已经花费但没有结算的医疗费用134400元以及部分护理费用12240元；
8.收据二份、清单一份，以证明原告系被告雇工的事实；
9.巽宅镇巽宅村两委会议记录二份，以证明原、被告之间的雇佣事实以及被告仅仅支付医疗费7万元的事实；
10.司法鉴定意见书一份，以证明原告因伤经鉴定为一级残疾，其误工期限评定为长期、护理期限评定为自受伤之日（2015年6月7日）起至鉴定前1日（2015年12月28日）止、营养费限评定为自受伤之日（2015年6月7日）起至拔除鼻饲管至可以自主吞咽进食之日止（包括后期颅骨修补误工、护理、营养期限）以及后续治疗费、护理依赖程度的具体情况；
11.住院病历二份，以证明原告具体的受伤情况。
被告孙时申、麻庆清、麻德明均辩称：1.原告称2015年6月7日下午2时许，在一楼地面工作时四楼掉下砖头砸中原告头部，该情况不属实，得不到其他证据的印证；若当时确实有一块砖头从高处砸下，原告头部必定会有明显外伤，地上会有散落打碎的砖块，可见其自己摔伤的可能性更大。2.原告于2015年6月7日当天中午在村民“阿恩”家曾饮酒，二人喝到2点多时，“阿恩”曾劝原告不要去工作，但原告执意不听，不久即发生意外，不禁令人产生怀疑，是否是原告自身存在××加饮酒诱发脑溢血。3.本案中原告对后续治疗费的请求过高，应以实际合理发生为准；后期护理费应每天90元来计算，时间以一年为宜。4.本案中，被告孙时申、麻庆清、麻德明三人建造房屋，三人将该工程承包给被告孙汉都。被告孙汉都接受承包后雇佣了原告胡周华，原告在该过程中发生事故，应由承包方承担赔偿责任。综上，由于原告受伤原因仍存在疑点，原告自身存在过错，要求驳回原告对三被告的诉讼请求。
为了证明辩解的事实，被告孙时申、麻庆清、麻德明向本院提供了下列证据：
1.照片二张，以证明如果确实是从4楼掉落，会形成一个创口还不是一点点；
2.证人孙某的调查笔录一份，以证明原告是仰倒在地上跟原告受伤的情况相吻合以及原告在中午时喝酒的事实；
3.录音材料一份，以证明原告当天两次喝酒后去做工的事实；
4.协议书一份，以证明三被告把施工工程全权承包给被告孙汉都及施工时所有的安全事故都有孙汉都负责的事实。
根据被告孙时申的申请，本院依法向证人张某、潘某进行调查，证人张某的证言证明其不知道胡周华受伤那天有无喝过酒；同时，其听孙某说胡周华在拉砖时被上面掉下来的砖砸伤的事实。证人潘某的证言证明其是孙时恩的老婆，案发当日，胡周华没有在其家里吃饭喝酒，也不知道胡周华有无喝酒，仅是饭后到其家门口坐了一会儿，后孙某也过来，二人坐了一会儿就离开的事实经过。
被告孙汉都辩称：同意被告孙时申、麻庆清、麻德明的前三点答辩意见；另外原告诉状中称原告被砖头砸伤后当即昏迷跟事实严重不符；假设原告的伤残跟被告有关联责任的话，答辩如下：1.案发当时被告孙汉都并没有雇佣原告做短工，当时孙汉都并不在家，是原告自己去工地工作的，当时原告去工地的时候已经是下午两点并喝了酒，不排除其醉酒的可能；2.由于被告孙汉都并没有雇佣原告，所以被告孙汉都不需要承担赔偿责任；3.被告孙汉都也是受被告孙时申、麻庆清、麻德明雇佣的，是不需要对其他的雇员承担赔偿责任，原告把孙汉都作为被告，主体不适格；4.原告自身存在重大过错，应该承担主要责任，且原告的赔偿项目有部分是重复的，而且标准过高。综上，要求驳回原告对被告孙汉都的诉讼请求。
被告孙汉都在举证期限内未向本院提供证据。
原告提供的证据，经被告孙时申、麻庆清、麻德明质证，对证据1-3，表示均无异议；对证据4，对其结果初步诊断是没有异议，但对其患病史被坠物砸伤是有异议；对证据5的真实性无异议，但根据闭合性的特性，不太可能是因高空坠物砸伤，而且受伤部位是后脑勺，可见摔伤的可能性更大，不能证明原告所说受伤的原因；对证据6、7真实性无异议，但对其中的护理费及用药合理性希望法庭依法审核；对证据8，对二张收据是村里的村书记出具的，是大队里垫付的工资款，根据协议，工资应该是工头孙汉都支付的，总支出的记录并不了解；孙时申的收据与本案事实无关联性；对证据9真实性无异议，但不能证明所说的待证事实，三被告没有跟原告产生雇佣关系，对支付的金额没有异议，但对其写原告受伤的内容是有异议，只认可其受伤的时间，对其受伤原因是有异议；对证据10无异议，但鉴定书不能证明原告受伤的原因等情况；对证据11的真实性没有异议，但其中也没有描述原告的创口的具体情况，而且其中记录原告有陈旧性骨折。
经被告孙汉都质证，对证据1-3均无异议，对证据4的真实性没有异议，对原告所说的待证事实有异议，门诊病历上并没有具体的受伤情况；对证据5无异议，对证据6、7，与被告孙时申质证意见一样；对证据8，证据的三性均有异议，第一张收据上面的孙时申工地是不属实的，中间有三天半是在孙立超的工地上做的，但钱确实是900元，收据也没有经过孙汉都签字确认，对第二张收据，是原告的儿子跟另一个被告的事，收据是村书记出具的，钱跟被告孙汉都是无关，对清单没有异议；对证据9，对二次会议记录的证据三性均有异议，6月11日这次记录孙汉都并没有签字确认，是先签字后写内容的，最后内容也没有经过当事人的确认；对证据10的鉴定结论无异议，但对其待证事实跟本案的关联性、合法性有异议，缺乏完整性的依据。对证据11的真实性无异议，但也没有描述创口的具体情况。
对原告提供的证据，经被告方质证，本院作如下认证：
对证据1－3，经质证均无异议，且经本院审核，尚未发现瑕疵和疑点，予以认定；对证据4－7、10、11，经质证，对其真实性均无异议，但提出该些证据不能证明原告受伤的原因。本院认为，该些证据系证明原告受伤后医治情况、所花费的医疗费用及经鉴定构成的伤残等级、“三期”等情况，被告对其真实性均无异议，同时，与本案具有关联性，且经本院审核，尚未发现瑕疵和疑点，故均予以认定，至于能否证明原告受伤的原因，应结合其他证据综合予以认定；对于证据8，经质证，被告孙时申、麻庆清、麻德明认为对二张收据是村里的村书记出具的，是大队里垫付的工资款，根据协议，工资应该是工头孙汉都支付的，总支出的记录并不了解，孙时申的收据与本案事实无关联性；被告孙汉都对证据8的三性均有异议，第一张收据上面的孙时申工地是不属实的，中间有三天半是在孙立超的工地上做的，但钱确实是900元，收据也没有经过孙汉都签字确认，对第二张收据，是原告的儿子跟另一个被告的事，收据是村书记出具的，钱跟被告孙汉都是无关，对清单没有异议。本院认为，该证据中二份收据与清单内容能够相互印证，故予以认定。对于证据9，经质证，被告孙时申、麻庆清、麻德明对证据9真实性无异议，但不能证明所说的待证事实，三被告没有跟原告产生雇佣关系，对支付的金额没有异议，但对其写原告受伤的内容有异议，只认可其受伤的时间；被告孙汉都认为对证据的三性均有异议，6月11日这次记录孙汉都并没有签字确认，是先签字后写内容的，最后内容也没有经过当事人的确认。本院认为，该证据能够证明原告受伤后经村二委干部等人协商，四被告支付原告费用的有关事实，本院予以认定。
对被告孙时申、麻庆清、麻德明提供的证据，经原告质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据2，其形式不合法，没有证人的身份概况，内容也是不真实的；对证据3，其内容不合法、形式不完整，对其证据三性均有异议；对证据4的真实性无法考证，三被告跟孙汉都之间是怎样的关系，跟原告方无关，不能作为三被告推却责任的证据。经被告孙汉都质证，被告孙汉都对证据1-3均无异议，对证据4的真实性没有异议，但对其待证事实有异议，双方都没有相关的资质，是不能承包的，孙汉都只是受三被告雇佣，同时协议的第二条是三被告故意规避自己的责任。
对被告孙时申、麻庆清、麻德明提供的证据，经质证，本院作如下认证：
对证据1，经质证，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议；被告孙汉都无异议，故本院对其真实性予以认定，但不能证明被告孙时申、麻庆清、麻德明所需证明的待证事实；对证据2、3，原告认为证据2的形式不合法，没有证人的身份概况，内容也是不真实的；对证据3，其内容不合法、形式不完整，对其证据三性均有异议；被告孙汉都没有异议。本院认为，对证据2，由于没有谈话人及记录人的签名，其取证形式不合法，不予认定；对证据3，其真实性无法确定，同时又无其他证据予以印证，不予认定。对证据4，原告认为其真实性无法考证，三被告跟孙汉都之间是怎样的关系，跟原告方无关。被告孙汉都对证据4的真实性没有异议，但对其待证事实有异议，双方都没有相关的资质，是不能承包的，孙汉都只是受三被告雇佣，同时协议的第二条是三被告故意规避自己的责任。本院认为，由于该协议是被告孙时申、麻庆清、麻德明和被告孙汉都签订，经本院审查，尚未发现存有瑕疵和疑点，本院予以认定。
根据被告孙时申的申请，本院依法调查取得的证人张某、潘某的证言。经质证，原告对这两份谈话笔录均无异议，四被告均认为证人张某的证言失实的，是传来证据。证人潘某的证言也是不属实的，根据录音材料，她所说的都是不属实，原告是有喝酒的。本院认为，证人张某、潘某的证言由于是本院根据被告孙时申的申请进行调查取得，故其取证的合法性及与本案的关联性予以认定，对其内容的真实性，本院将结合其他证据综合来考虑。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告孙时申、麻庆清、麻德明三人于2015年一起在永嘉县巽宅镇巽宅村建造房屋。2015年2月10日，三人将房屋的建造承包给被告孙汉都，为此，双方签订一份协议书，约定水、三线电、原材料由被告孙时申、麻庆清、麻德明负责到施工场地，该房屋承包价格按建筑面积每平方米200元，包括内外粉墙及前后瓷砖贴好；另约定在施工期间所有安全问题由孙汉都负责，被告孙时申、麻庆清、麻德明不负任何责任。同年5月下旬至6月7日，原告受被告雇佣作粗工，每天200元。6月7日下午2时许，原告受被告孙汉都雇佣在一楼地面将砖放到栏里，由在四楼的孙某把砖吊着拉上去，期间，一块砖头掉下砸在原告头部，致原告受伤。之后，原告被送往巽宅卫生院、永嘉县人民医院、温州市中心医院抢救医疗以及温州市中西医院康复治疗。2015年12月29日，经温州天正司法鉴定所鉴定，原告目前呈植物生存状态及颅骨缺损的残疾程度按《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》《浙高法（2004）264号》相关标准综合鉴定为一级；误工期限评定为长期、护理期限评定为自受伤之日（2015年6月7日）起至鉴定前1日（2015年12月28日）止、营养费限评定为自受伤之日（2015年6月7日）起至拔除鼻饲管至可以自主吞咽进食之日止（包括后期颅骨修补误工、护理、营养期限）、后续治疗费中的康复治疗每年约需36500元（住院期间费用按实际合理发生为准），或按实际合理发生费用为准以及颅骨缺损，面积为216㎝2，需择期行“颅骨修补术”的后续医疗费用需50000－60000元，或按实际合理发生费用为准、护理依赖程度评定为完全依赖（一级护理依赖）。
另查明，被告孙汉都有多年农村房屋建造经验，具有一定的建筑技能，但没有相应的资质。
对原告的合理损失，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，作如下认定：1.医疗费，根据医疗机构出具的住院收费票据、门诊收费票据等票据凭证，结合住院记录和门诊病历等相关证据，原告的合理医疗费为413307.91元。2.误工费，因原告不能证明其固定收入和最近三年的平均收入情况，亦不能证明其所从事的行业，原告对误工费要求按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元的标准计算，予以支持；根据司法解释的规定，误工时间确定为从受伤之日起算至定残日前一天，原告按暂算5年计算，不予支持。故其误工费应为27167.84元（48372元/年÷365天/年×205天）。3.护理费，原告要求按照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算，符合法律规定，予以支持；但根据鉴定意见，原告的护理期限自受伤之日（2015年6月7日）起至鉴定前1日（2015年12月28日）止，护理依赖程度评定为完全依赖（一级护理依赖）以及伤残等级为一级，结合原告因残疾不能恢复生活自理能力，以及原告的年龄、健康等因素，本院酌定护理期限为205天加上5年，故其护理费为269027.80元（48372元/年÷365天/年×205天+48372元/年×5年）；4.营养费，原告要求按900元/月从受伤之日起暂算至2016年4月6日止，金额为8100元，四被告均无异议，予以认定。5.伤残赔偿金，由于原告系农村户籍，其主张残疾赔偿金按农村居民人均纯收入19373元/年计算，符合法律规定，残疾赔偿金为387460元；6.后续治疗费，根据鉴定意见，后续治疗费中的康复治疗每年约需36500元以及需择期行“颅骨修补术”的后续医疗费用需50000－60000元，由于其参考范围较广且价格波动较大，结合本案中原告所需后续治疗费数额大，为避免一次诉讼定损后包终身的不合理局面以及考虑病症痊愈的客观规律，故对后续治疗费，可待实际发生后另行起诉。7.伙食补助费，原告要求按900元/月从受伤之日起暂算至2016年4月6日止，金额为8100元，四被告均无异议，予以认定。8.精神抚慰金，原告因伤致残，遭受的精神损害客观存在，参照其伤残等级及当事人的过错程度，本院酌情支持35000元。9.交通费，由于原告未提供票据，但考虑其就诊期间确需交通费支出，结合原告的伤势及就诊情况，酌定5000元。综上，原告的合理损失为1153163.55元（包括精神损害抚慰金35000元）。事故发生后，被告孙时申、麻庆清、麻德明三人已共支付原告医疗费45000元，被告孙汉都已支付医疗费25000元。
关于双方争议的焦点问题，本院分析评判如下：
1.对于被告方提出原告在2015年6月7日中午饮酒后去做工的问题。本院认为，被告孙时申、麻庆清、麻德明虽提供证人孙某的调查笔录以及录音材料一份，以证明原告当天喝酒后去做工的事实，但由于证人孙某的调查笔录没有相关调查人员的签名，形式不合法，不予认定；同时，录音材料的内容又无其他证据予以印证，无法确定；另外，被告孙时申认为证人张某能够证明胡周华事发当天曾饮酒的事实而申请法院调查，但法院调查后，证人张某明确证明其并不知道胡周华有无喝酒，故对被告提出原告在案发当日中午喝酒后去做工的事实，因证据不足，不予认定。
2.对于被告提出原告被四楼掉下的砖头砸伤，情况不属实，认为若当时确实有一块砖头从高处砸下，原告头部必定会有明显外伤，地上会有散落打碎的砖块；又提出是否是原告自身存在××加饮酒诱发脑溢血以及原告自己摔伤的可能性更大的问题。本院认为，对于被告提出原告自身存在××加饮酒诱发脑溢血的可能性，由于被告方均没有提供相关的证据予以证明，仅是猜测，故本院不予采纳；另外，根据证人张某的证言证明原告是被上面掉下来的砖砸伤的事实以及被告孙时申在开庭时也证明当时其在二三楼整理砖头，胡周华在一楼地面上把砖理起来放到栏里，然后孙某在四楼把砖吊着拉上去，后胡周华受伤的事实经过，结合原告受伤的部位及原告的陈述，可以认定原告在做工过程中被上面的砖头掉下来砸伤的事实；至于被告提出若当时确实有一块砖头从高处砸下，原告头部必定会有明显外伤，地上会有散落打碎的砖块以及原告自己摔伤的可能性更大的问题，由于该问题仅是被告方的推测，无法证实掉下砖头必定会造成外伤及砖头会打碎的结果，同时，被告又无证据予以证明原告本人系摔伤，因此，被告的相应辩解不予采纳。
3.对于被告孙汉都提出其也是受被告孙时申、麻庆清、麻德明雇佣的，不需要对其他的雇员承担赔偿责任的辩解。本院认为，根据协议书约定，孙时申等人把房屋三间承包给被告孙汉都施工，双方约定水、三线电、原材料由孙时申等人负责到施工场地，该房屋承包价格按建筑面积每平方米为200元，包括内外粉墙及前后瓷砖贴好的事实，可见，被告孙时申等三人是以包清工的形式共同将房屋建造工程承包给被告孙汉都施工，并约定每平方的价款，双方之间形成了承揽关系，并不是雇佣关系，相应辩解不予采纳。
4.对于被告孙汉都提出案发当时被告孙汉都并没有雇佣原告做短工，当时孙汉都并不在家，是原告自己去工地工作的辩解。本院认为，被告孙汉都并没有提供相关的证据证明雇佣原告做工是每天进行雇佣的，同时，被告孙汉都也没有提供相关的证据证明案发当日，孙汉都已解除雇佣原告做工的事实；另外，根据被告孙汉都在开庭中的陈述证实原告是被告孙汉都叫过去做工的，并约定一天200元，结合案发当天也是帮孙汉都搬砖的事实，可以认定案发当日，原告是受被告雇佣的，被告孙汉都提出的辩解与事实不符，不予采纳。
综上，本院认为：被告孙时申、麻庆清、麻德明三人以包清工的形式共同将房屋建造工程统一承包给被告孙汉都施工，并约定每平方的价款，双方之间形成了承揽关系。原告作为提供劳务一方从事打杂工作，被告孙汉都作为接受劳务一方支付工资，原告和被告孙汉都之间形成了劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告孙汉都作为从事多年村镇居民房屋建筑的工匠，应具有相应的从业经验和建筑技能，但其忽视安全生产，未尽安全防护和监管职责，理应对原告受伤的损害后果承担赔偿责任，而原告未注意自身安全，以致被坠落的砖块砸伤，其自身存在过错，依法亦应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。”因被告孙时申、麻庆清、麻德明建造的是两层以上房屋，根据法律规定，从事该类建筑活动相关从业人员要求其具备相应的从业资质，被告孙时申、麻庆清、麻德明作为房屋建造的出资者，将工程以包清工的方式发包给被告孙汉都，而被告孙汉都并不具备相应的资质，被告孙时申、麻庆清、麻德明在选任上存在过失，应承担相应的赔偿责任，并不能以协议书上约定在施工期间所有安全问题由被告孙汉都负责的理由而不用承担相应的赔偿责任。综合三方的过错程度，本院酌情确定原告承担30%的责任，被告孙汉都承担50%的责任，被告孙时申、麻庆清、麻德明共同承担20%的责任。即被告孙汉都应赔偿原告584081.78元[（1153163.55元-精神损害抚慰金35000元）×50%+精神损害抚慰金25000元]，扣除事故发生后其已支付的25000元，尚应赔偿559081.78元（584081.78元-25000元），被告孙时申、麻庆清、麻德明应赔偿原告233632.71元[（1153163.55元-精神损害抚慰金35000元）×20%+精神损害抚慰金10000元]，扣除事故发生后其已支付的45000元，尚应赔偿188632.71元（233632.71元-45000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告孙汉都于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡周华医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、伙食补助费、精神抚慰金、交通费等合计559081.78元；
二、被告孙时申、麻庆清、麻德明于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告胡周华医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、伙食补助费、精神抚慰金、交通费等合计188632.71元；
三、驳回原告胡周华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30032元，由原告胡周华负担22300元，被告孙汉都负担5782元，被告孙时申、麻庆清、麻德明共同负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 蒋庄平
人民陪审员 徐银娄
人民陪审员 徐林值
二〇一六年六月十日
书 记 员 王鹏鹏