天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第7983号
原告李树云，农民。
被告天津白塔建筑工程有限公司，住所地天津市蓟县白塔子乡政府院内。
法定代表人陈俭，经理。
委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
被告天津亿安伟业房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇津围公路东侧，现办公地点天津市河西区友谊南路（与珠江道交口）津典时代C座商业涟水园11-49。
法定代表人张丽华，总经理。
委托代理人夏颖，该公司法务。
原告李树云与被告天津白塔建筑工程有限公司（以下简称白塔公司）、天津亿安伟业房地产开发有限公司（以下简称亿安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法由代理审判员杨建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树云，被告白塔公司法定代表人陈俭、委托代理人杜淑兰，被告亿安公司委托代理人夏颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告白塔公司系建设工程施工合同关系。2012年4月，被告白塔公司将坐落于宝坻区大口屯镇天钰园住宅小区一期6、7、8、17、18号楼的地暖工程分包给原告，双方约定，每平米46元，按建筑面积计算施工面积，工程于2012年7月竣工，同时白塔公司在应当向原告支付工程款中扣除了25000元保证金，此后，原告按照与被告白塔公司的约定交付了该工程，工程款共计人民币430905元。案外人梁学江在宝坻区建委以现金形式给付原告工程款二十多万元。现白塔公司尚欠原告工程款200765元（含25000元保证金）。此款被告白塔公司承诺于2014年5月付清。但时至今日，该款经原告多次索要被告未予给付。被告亿安公司作为工程发包方应当承担连带偿还责任。故起诉要求：一、被告白塔公司给付原告工程款175765元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息。被告亿安公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告白塔公司给付原告保证金25000元；三、诉讼费用由二被告负担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了2014年1月24日署名为承诺人“梁学江代荆建朋”出具的承诺书一份；2014年1月24日署名为证明人“梁学江代荆建朋”出具的工程量清单一份。天津市宝坻区建设工程质量安全监督管理支队出具的通知书复印件一份。
被告白塔公司辩称，原被告之间不存在建设工程施工合同关系。原告起诉被告白塔公司主体不适格，被告名称为天津白塔建筑工程有限公司，原告起诉的主体为天津市白塔建筑工程有限公司，该公司与被告并非同一单位。被告白塔公司虽然在2011年承建亿安公司开发的宝坻区大口屯镇天钰园小区建设工程，但该工程的实际施工人是案外人刘广武，且目前无法联系刘广武本人，也无法提供其身份信息。
被告白塔公司未向本院提交证据。
被告亿安公司辩称，其与白塔公司存在建设工程施工合同关系，但已经履行完毕合同义务，向白塔公司支付了全部工程款，白塔公司也已经向亿安公司开具了全部发票。故即使原告与白塔公司存在建设工程施工合同关系，也因亿安公司向白塔公司履行了全部付款义务，不应再对原告承担责任。
被告亿安公司为支持其抗辩主张，向本院提交了2012年9月15日其与天津市蓟县白塔建筑工程有限公司签订的补充协议复印件一份，付款发票及支票领取单复印件若干份。
经审理查明，2014年1月24日案外人梁学江为原告出具承诺书一份，该承诺书载明“天钰园一期李树云地暖工程总剩余工程款为（175765元整）壹拾柒万伍仟陆佰元整，于2014年5月份付清，款费落实完成后。此款存到支队账户发放到李树云本人，承诺人梁学江代荆建朋，2014年1月24日”。同日，落款为“梁学江代荆建朋”为原告出具天钰园一期李树云地暖工程量清单一份，该清单确认剩余总工程款为175765元整，并承诺于2014年5月份付清。2014年6月12日天津市宝坻区建设工程质量安全监督管理支队向天津亿安伟业房地产开发有限公司发出通知一份，该通知载明“近日你公司所开发的天钰园住宅小区一期项目由天津市蓟县白塔建筑公司承建的天钰园小区6#、7#、8#、17#、18#楼地暖施工分包人李树云多次来我支队和区政府投诉，投诉人称总包方没有完全支付农民工工资，尚欠170000元，鉴于此情况，责成你公司核实情况并协调解决总包方和分包人工人工资问题”。庭审后，本院传唤案外人梁学江到庭接受询问。梁学江称，天钰园小区工程是刘广武借白塔公司执照承包并转包给荆建朋进行施工。其本人是荆建朋雇佣的技术人员。上述承诺书和工程量清单系受案外人刘广武、荆建朋委托出具。其确曾经手给付原告工程款150000元，但该笔款项是一个驾驶丰田牌汽车的人给捎过来的，不清楚这笔钱是谁支付的。无法提供刘广武和荆建朋的身份信息。其提供的上述二人的电话号码处于无人接听或无法接通状态。原告在庭审中认可被告白塔公司名称应以其现在营业执照记载为准，为天津白塔建筑工程有限公司。原告亦不能提供刘广武、荆建朋的身份信息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，……。依据《中华人民共和国合同法》规定，建设工程合同作为一般要式合同，应当采取书面形式。本案中，原告李树云称其是宝坻区大口屯镇天钰园住宅小区一期6号、7号、8号、17号、18号楼地暖工程的实际施工人，但其并未提供与本案被告或者案外人荆建朋、刘广武存在建设工程施工合同关系的证据，亦未提供二被告对原告所称涉诉工程进行验收或确认工程范围、工程量、工程价款的直接证据。原告提供的案外人梁学江出具的两份书证无二被告或案外人荆建朋、刘广武确认，在原告不能提供梁学江出具上述证据系受二被告或荆建朋、刘广武委托的情况下，二被告又对与原告存在建设工程施工合同关系予以否认，本院认定上述证据不足以证明二被告欠原告工程款的事实，因此，本院不予采信。宝坻区建设工程质量安全监督管理支队的通知载明“投诉人（李树云）称总包方没有支付农民工工资，尚欠17万元，鉴于此情况，责成你公司核实情况并协调解决总包方和分包人工人工资拖欠问题”该通知书系宝坻区建设工程质量安全监督管理支队向亿安公司发出，目的是督促亿安公司核实情况解决问题，而非对原告诉请内容的确认，因此该证据亦不能证明二被告欠付原告工程款的事实。
庭后，本院传唤梁学江到庭接受询问，梁称涉诉工程施工期间其系受雇荆建朋的技术人员。2014年1月24日受荆建朋、刘广武二人委托为原告出具了承诺书就涉诉工程进行确认。就给付原告150000元工程款一事，梁称是一位驾驶丰田汽车的人给捎过来的，具体是谁给付的不清楚。对此，本院认为，代理是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。委托代理本质上也是一种契约关系，需要双方意思表示一致才可成立。即委托人向代理人发出要约，代理人作出表示接受要约的承诺，双方意思表示一致后才成立委托代理关系。本案中，梁学江称其出具证据的行为受托于荆建朋和刘广武，但未提供证据加以证明，并且如双方确实存在委托代理关系，应对彼此基本身份信息有所了解，这也是委托代理关系成立的基础条件之一，而梁学江对此一无所知，仅能提供的二人电话号码还处于无人接听或无法接通状态，故此，本院认为，梁学江所称出具涉案承诺书及工程量确认单的行为系受荆建朋、刘广武委托之事实证据不足，本院不予认定。梁学江称在宝坻区建委以交付银行卡的方式向原告支付了工程款150000元，但并不清楚该笔款项由谁支付，而原告在庭审中称，梁学江以现金形式给付原告工程款二十多万元。因此，在双方表述不一致，且没有证据证明工程款付款主体的情况下，该证言亦不能证明原告与二被告存在建设工程施工合同关系。因此，在原、被告均无法提供案外人荆建朋、刘广武身份信息的情况下，原告提供的证据不能证明其诉讼请求，应当承担举证不能的法律责任。综上，原告提供的梁学江出具的书面证据及证言均不能证实其与二被告存在建设工程施工合同关系及对涉诉工程进行了施工这一基础事实，本院对原告的诉讼请求暂不予支持，原告可于取得充足证据后，另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，判决如下：
驳回原告李树云的诉讼请求。
案件受理费4312元，已减半收取2156元，由原告李树云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨建军
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李泽阳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。
第二百七十条：建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。