辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽12民终794号上诉人（原审被告）�柏清，男，1973年5月17日生，汉族，个体，住昌图县。委托代理人梁鹏，系内蒙古蒙鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈凤江，男，1975年9月25日生，汉族，农民，住昌图县。委托代理人刘国胜，系辽宁廉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李大鹏，男，1974年12月21日生，满族，铁路工人，现住昌图县。被上诉人（原审被告）：王兴军，男，1971年10月21日生，农民，住昌图县。被上诉人（原审被告）：曹凤河，男，1962年10月30日生，汉族，农民，住昌图县。被上诉人（原审被告）：吴兆明，男，1968年10月25日生，汉族，农民，住昌图县�被上诉人（原审被告）：夏立军，男，1970年2月2日生，汉族，农民，住昌图县。被上诉人（原审被告）：陈朋，男，1984年9月26日生，汉族，农民，住昌图县。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市向阳大街北侧（弘扬综合楼）。上诉人杨柏清因与被上诉人王兴军、夏立军、李大鹏、陈朋、陈凤江、中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2015）昌民一初字第02709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，由民事审判第二庭副庭长袁宏莉担任审判长并主审、代理审判员周新蕊、李小莹参加评议。�案现已审理终结。原审法院查明，2015年3月14日18时20分许，被告李大鹏驾驶蒙G620**号普通低速货车沿303线由南向北行驶，与由东向西横过公路的王兴军、曹凤河、吴兆明、夏立军、陈朋（以下简称五被告）推的输送机相撞，造成输送机上坐着的原告受伤的交通事故。又因五被告王兴军、曹凤河、吴兆明、夏立军、陈朋所推的输送机经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所确定该轮式传输机的属性为专用设备，五被告作为该输送机的操作人，在推该输送机横过303公路时应当谨慎注意，确保能够安全的通过该公路。本案中五被告在推该输送机过程中，没有尽到谨慎并确认安全通过303公路的注意义务及被告李大鹏未按操作规范安全驾驶机动车的行为，导致该事故发生。另外，本案原告陈凤江在推输送机的过程中明知该输送机上不允许载人还私自坐在该输送机上的行为导致该事故损失的扩大。综上，本院认为，该事故的责任划分比例为李大鹏应当负本次事故的50%的责任，陈凤江应当负本次事故的20%的责任，王兴军、曹凤河、吴兆明、夏立军、陈朋应当负本次事故的30%的责任。原告陈凤江伤后在四平市中心人民医院救治，诊断为硬膜外血肿、脑挫裂伤等，住院治疗38天，重症监护4天、一级护理1天，二级护理33天，支付医疗费104640.60元；依据出院医嘱，原告于2015年7月17日在四平市中心人民医院进行颅骨修补手术，住院14天，二级护理，支付医疗费35407.72元。共计支付医疗费140048.32元。诉讼中，原告申请，经法院委托，铁岭诚证法医司法鉴定所于2015年11月13日出具意见书，结论为被鉴定人陈凤江因交通事故受伤，致头部脑挫裂伤、硬膜下血肿、颅骨粉碎性骨折，愈后留有脑神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。双侧额颞顶部骨瓣缺损9×10cm，构成十级伤残。支付鉴定费850元。根据《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》及原告诉讼请求，确定原告合理经济损失为：医疗费140048.32元、伙食补助费1560元[30元/天×(38天+14)天]、护理费5004.80元[96.24元/天×(38+14)天]、误工费8628.93元（35.51元/天×243天）残疾赔偿金44764元（11191元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金6714.60元（11191元/年×3年×20%）、被扶养人陈军（原告的父亲生于1950年10月10日）生活费5460.70元[7801元/年×14年×20%÷4人]、被扶养人王淑芹（原告的母亲亲生于1952年5月19日）生活费5850.75元[7801元/年×15年×20%÷4人]、被抚养人陈鑫（原告的长女生于2003年1月2日）4680.60元[7801元/年×6年×20%÷2人]、被抚养人陈磊（原告的长子生于2007年2月7日）7801元[7801元/年×10年×20%÷2人]、交通费2000元、鉴定费850元，合计233363.70元。另查，原告陈凤江、被告王兴军、曹凤河、吴兆明、夏立军、陈朋均受雇于被告杨柏清。原告陈凤江和五被告受被告杨柏清的指派推输送机到杨柏清所租的仓库装货。在横过国道303公路时，被告李大鹏驾驶的蒙G620**号车辆与原告陈凤江乘坐的输送机相撞，发生了原告陈凤江从输送机上掉下受伤的交通事故。被告李大鹏系其驾驶的蒙G620**号普通低速货车的车辆所有人。该肇事车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。被告李大鹏为原告垫付医疗费10000元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。经过庭审质证及庭审查明的事实，原告所受的伤是由被告李大鹏在事故发生时未按操作规范�全驾驶机动车的行为及五被告在推该输送机过程中，没有尽到谨慎并确认安全通过国道303公路的注意义务共同造成的，二者之间存在因果关系，另外原告陈凤江在明知该输送机上不允许载人还故意坐在该输送机上的行为导致该事故损失的扩大，其本人也应承担相应的责任。而昌图县公安局交通警察大队的责任认定忽略了原告陈凤江在本次事故中的过错，有失公允。综上本院认为，该事故责任承担的比例为李大鹏应当负本次事故的50%的责任，陈凤江应当负本次事故的20%的责任，王兴军、曹凤河、吴兆明、夏立军、陈朋应当负本次事故的30%的责任。原告陈凤江、被告王兴军、曹凤河、吴兆明、夏立军、陈朋均受雇于被告杨柏清。原告陈凤江和五被告均受被告杨柏清的指派推输送机到杨柏清所租的仓库装货。在横过303公路时，被告李大鹏驾驶的蒙G620**号车辆�原告陈凤江乘坐的输送机相撞，发生了原告陈凤江从输送机上掉下受伤的交通事故。被告李大鹏系其驾驶的蒙G620**号普通低速货车的车辆所有人。该肇事车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。根据我国实行机动车第三者责任强制保险制度，对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，则应按责任人的责任比例承担相应的赔偿责任的原则。原告的合理经济损失，应当由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，应当按事故责任比例由被告李大鹏承担50%的赔偿责任，由被告王兴军、曹凤河、吴兆明、夏立军、陈朋承担30%的赔偿责任。因五被告王兴军、曹凤河、吴兆明、夏立军、陈朋均受雇于被告杨柏清，事故发生在从事雇佣活动中，故本案中�被告不应承担赔偿责任，该损失应当由被告杨柏清承担30%的赔偿责任。关于原告要求按每天160元的标准给付244天误工费的诉求，因原告并未提供事故发生后其存在每天误工损失160元的证明，故对其误工损失仅能依据其农村户口性质每天35.51元予以计算。关于误工天数从事故发生日2014年3月14至定残日前一天2015年12月12日应为243天，故对原告误工费用的诉求不能全部支持。关于原告要求的被扶养人生活费一节，结合原告的被扶养人陈军、王淑芹、陈鑫、陈磊的实际情况，原告的诉求，并没有超出法定标准，故本院应予支持。被告李大鹏为原告陈凤江垫付医疗费10000元应抵顶相应的赔偿款。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第二十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈凤江医疗费、伙食补助费141608.32元中的10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人（陈军、王淑芹、陈鑫、陈磊）生活费、交通费90905.38元，共计100905.38元。此款于本判决发生法律效力后立即赔付。二、被告李大鹏赔偿原告陈凤江超过交强险的医疗费131608.32元的50%，即55804.16元（已扣除李大鹏为陈凤江垫付的医疗费10000元）。此款于本判决发生法律效力后立即赔付。三、被告杨柏清赔偿原告陈凤江超过交强险的医疗费131608.32元的30%，即39482.50元。此款于本判决发生法律效力后立即赔付。四、驳回原告陈凤江的其他诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司、李大鹏、杨柏清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元，由原告陈凤江负担960元，由被告李大鹏负担3070元，杨柏清负担1354元。鉴定费850元，由被告李大鹏负担425元，杨柏清负担425元。杨柏清上诉称，被上诉人陈凤江及李大鹏等人并非上诉人所雇佣，上诉人是将装卸的工作交由专门从事承揽装卸工作的张国辉，被上诉人等人是由张国辉雇佣的。人员的选任、工作的指示和工资的分配均是张国辉自行安排决定，上诉人与张国辉之间是独立的承揽关系，上诉人按装卸的吨数给张国辉计算报酬，张国辉与被上诉人之间如何给付劳动费用，均由张国辉自行决定，因此说上诉人与被上诉人之间并非雇佣关系，上诉人并非实质的劳务受益人，不应当承担责任。原审法院遗漏了应当承担责任的主体，认定事实错误，适用法律错误。综上，提起上诉，请求撤销原判，依法改判。陈凤江答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人及王兴军等人受雇于杨柏清多年为其从事收花生工作，上诉人所说的张国辉是同答辩人一样是杨柏清的雇员，不是答辩人的雇主。上诉人没有证据证明其主张。另外，答辩人认为原审法院在责任划分及误工费的判决对答辩人不公平，请求法院依法改判。�大鹏答辩称，我服从原审法院的判决，请求维持原判。王兴军、曹凤河、吴兆明、夏立军答辩称，我们是给上诉人杨柏清打工的，我们不承担任何责任。陈朋、中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司未到庭，未提供答辩意见。本院经审理与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示�围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”根据该条的规定，本案中陈凤江、王兴军、曹凤河、吴兆明、夏立军、陈朋通过张国辉的联系受雇于杨柏清，根据杨柏清的指示和安排为其装货，杨柏清按照受雇人员装货的吨数结算劳务报酬。杨柏清没有证据证明受雇人员按照张国辉的指示从事装货活动，也没有证据证明张国辉通过结算劳务报酬从其他受雇人员处获取利益，因此双方之间的关系不符合加工承揽关系的特征，杨柏清应当对其雇佣的人员造成的人身损害承担雇主责任。被上诉人陈凤江虽然不认可原审判决认定的责任比例和误工费的数额，但由于其没有提出上诉，因此视为其对原审判决的认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元由上诉人杨柏清负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁宏莉代理审判员  周新蕊代理审判员  李小莹二〇一六年七月二十七日书 记 员  彭云龙