安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民4552号
原告：吕礼听，男。
委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：巢湖市安福汽车出租有限责任公司，住所地安徽省巢湖市巢湖北路灯塔行政村俞府村壹幢。
法定代表人：葛正勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号。
负责人：马天平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：潘家喜，男。
委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：汪太云，女。
委托诉讼代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：刘衫，女。
委托诉讼代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告吕礼听与被告巢湖市安福汽车出租有限责任公司（以下简称安福汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）、潘家喜、汪太云、刘衫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，吕礼听及其委托诉讼代理人李绍云，潘家喜及其委托诉讼代理人王宏、人保财险巢湖分公司委托诉讼代理人王莉、汪太云、刘衫共同委托诉讼代理人ＸＸ满到庭参加诉讼，安福汽车公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕礼听向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆停运损失27930元及评估费1965元;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月16日，刘家银驾驶皖Q*****号出租车，在省道208线4.95千米处与刁造武驾驶的皖A#####号大客车发生碰撞，造成二死二伤二车损的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，刘家银负全部责任。皖A#####号大客车所有人是安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司，由原告承包经营，从事巢湖至滁州的班线营运。皖Q*****号出租车实际所有人系潘家喜，挂靠在安福汽车公司，汪太云系刘家银妻子，刘衫系刘家银女儿，该车在人保财险巢湖分公司投保交强险和第三者责任险。本起交通事故致皖A#####号车辆受损、停运31天，时值春运期间，给原告造成较大的经济损失。为维护合法权益，故诉至法院。
潘家喜辩称，对交通事故发生的事实无异议，皖Q*****号车系其所有，挂靠在安福汽车公司，该车在人保财险巢湖分公司投保了交强险和最高赔偿额为30万元的第三者责任险，并约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内，若原告存在停运损失，应由保险公司赔偿。皖A#####号车所有人不是吕礼听，吕礼听不具备诉讼主体资格。实际侵权人是刘家银，其死亡后应由其继承人承担赔偿责任。就现有证据不能证明原告存在损失，如果该班线一直在营运就不存在损失。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
人保财险巢湖分公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，皖Q*****号车在该公司投保了交强险和最高赔偿额为30万元的第三者责任险，并约定计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。皖A#####号车所有人不是吕礼听，吕礼听不具有诉讼主体资格。停运损失属于间接损失，根据保险条款约定，该公司不予赔偿，皖Q*****号车在投保时，该公司已明确告知。原告诉请依据不足，证据不充分，请求法庭驳回原告诉请。
汪太云、刘衫共同辩称，刘家银生前驾驶出租车属于履行职务行为，由此产生的后果应由被告安福汽车公司承担。原告应提供证据证明汪太云继承�刘家银超过3万元的遗产，否则汪太云不承担赔偿责任。刘衫已在（2017）皖0181民初1484号案件中明确表示放弃了对刘家银遗产的继承，故其不应承担责任。若法院认定原告存在停运损失，应当由人保财险巢湖分公司在承保范围内承担赔偿责任。
安福汽车公司未予答辩。
本院经审理认定的事实如下：2017年2月16日8时30分左右，刘家银驾驶皖Q*****号小型轿车沿省道208线由北向南行驶，行至4.95千米处，行至道路左侧，与相对方向刁造武驾驶的皖A#####号大型客车发生碰撞，造成皖Q*****号小型轿车乘坐人冯秀英当场死亡、刘家银受伤经医院抢救无效死亡、皖Q*****号小型轿车乘坐人康庆高、王太龙、唐玉玲受伤及两车损坏的道路交通事故。本起交通事故经交警部门认定，刘家银负全部责任，刁造龙无责任。汪太云系刘家银妻子，刘衫系刘家银女儿。皖Q*****号小型轿车系潘家喜所有，挂靠在安福汽车公司，进行出租车营运。交通事故发生时该车在人保财险巢湖分公司投保了交强险及最高赔偿额为30万元的第三者责任险并约定不计免赔，交强险条款及第三者责任险条款均约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业等损失保险人不负赔偿责任，安福汽车公司在投保单上盖章。2016年9月27日，刘家银与潘家喜签订租赁协议，刘家银租赁皖Q*****号车从事客运出租汽车经营，日租金100元。皖A#####号大型客车系安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司所有，属于营运车辆，由原告承包从事巢湖至滁州的客车营运，交通事故发生后，因处理交通事故，该车在巢湖市顺安道路救援中心停放至2017年3月3日，并于当日送到修理厂维修，同年3月18日维修完毕出厂，在此期间原�亦按照承包合同约定交纳承包费。本起交通事故中死亡的受害人冯秀英近亲属亦向本院起诉要求赔偿，刘衫在该案中明确表示放弃对其父亲刘家银遗产的继承，2017年7月31日，本院作出（2017）皖0181民初1484号民事判决，该判决认定刘衫放弃继承其父亲刘家银遗产的事实，未判决刘衫承担赔偿责任，该判决已生效。
本院在审理过程中，经原告申请，本院委托安徽同正行保险公估有限公司对皖A#####号大型客车2017年2月16日至3月18日营运损失进行评估，2017年12月4日，该公司作出编号为同正行公估AH[2017]120401号《皖A816**宇通牌ZK6899HA客车停运损失评估报告》，皖A#####号大型客车在该期间停运损失为27930元，原告支付公估费1965元。对此原告无异议；人保财险巢湖分公司无异议，但认为该公司不应赔偿；潘家喜无异议，但认为以公估报告认定停�损失不妥；汪太云、刘衫认为该报告不是客观真实的，没有相关基础性材料支撑，车辆维修没有修理清单也没有相关从业人员的调查了解，原告有扩大损失的嫌疑，按照车辆受损情况完全可能白天经营晚上修理，认为损失在2万元为宜。经审查，该公估报告由本院委托具有公估资质的机构作出，评估程序不违反法律规定。该报告亦充分考虑到事故发生在春节期间、客流量相对大等因素，并综合考虑营运成本后作出，故该公估报告符合客观情况，本院对原告主张的皖A#####号大型客车停运期间的损失为27930元及支付公估费1965元的事实予以认定。
本院认为，吕礼听从安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司处承包皖A#####号大型客车从事客运，在承包期内取得该车的承包经营权，现该车因交通事故停止营运，原告因此不能取得营运收入�造成损失，且其在停运期间照常交纳承包费，作为该车的所有人安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司并无损失，吕礼听因本起交通事故造成营运损失，依法可获得赔偿义务人的赔偿，故其具有原告的诉讼主体资格。
公民财产权益受法律保护。刘家银驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成其本人死亡及皖A#####号车辆发生停运损失，负事故全部责任，因其已死亡，故作为妻子的汪太云应在继承刘家银遗产范围内承担赔偿责任。刘衫作为刘家银女儿，在因本起交通事故引起的另案中明确表示放弃继承刘家银遗产，故其不应承担赔偿责任。潘家喜作为皖Q*****号出租车的实际车主，将属于特种经营范畴的车辆以每天100元的价格租赁给刘家银，其既享有该车在路上行驶经营获取的利益，也应对该车在路上经营行驶中可能发生的风险承担责任，鉴于出租车特种经营的性质，刘家银与潘家喜间的法律关系显然不能等同于一般意义上的车辆租赁，另潘家喜将属于特种经营范畴的车辆挂靠经营并租赁，本身具有一定过错，故其应在原告损失范围内承担连带责任，潘家喜的该辩称意见本院不予采信。安福汽车公司作为皖Q*****号车挂靠单位，原告诉请其与潘家喜承担连带责任符合司法解释规定，本院予以支持。人保财险巢湖分公司辩称在本案中不承担赔偿责任，因保险条款约定停业损失保险公司不予赔偿，且皖Q*****号车在投保相关保险时安福汽车公司在投保单上盖章确认，故可认定人保财险巢湖分公司已尽告知义务，人保财险巢湖分公司在本案中不应承担赔偿责任。综上，原告诉请汪太云、潘家喜、安福汽车公司赔偿，本院予以支持，原告诉请刘衫、人保财险巢湖分公司赔偿，本院不予支持�
原告停运损失经评估为27930元，本院予以支持；另为评估支出的评估费1965元系必然发生的费用，本院亦予支持，上述损失合计29895元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告汪太云于本判决生效之日起十日内在继承刘家银遗产范围内赔偿原告吕礼听车辆停运损失及评估费29895元，被告潘家喜、巢湖市安福�车出租有限责任公司在29895元赔偿责任范围内承担连带赔偿责任；
二、驳回原告吕礼听的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告汪太云、潘家喜、巢湖市安福汽车出租有限责任公司。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一八年一月九日
书记员 叶 原
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方�承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当�投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七�第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。