赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第6577号
原告刘迎峰，男，39岁，满族，无职业，现住赤峰市红山区。
委托代理人齐立武，内蒙古善正律师事务所律师。
被告宋景丽，女，45岁，蒙古族，教师，现住赤峰市松山区。
委托代理人于凤勋，内蒙古大川律师事务所律师。
第三人李国玉，男，47岁，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
委托代理人李维克，内蒙古红城律师事务所律师。
原告刘迎峰诉被告宋景丽、第三人李国玉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘迎峰的委托代理人齐立武，被告宋景丽的委托代理人于凤勋，第三人李国玉的委托代理人李维克到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2011年1月8日，原告与第三人签订了房屋买卖协议，第三人将其位于赤峰市松山区夏家店乡新井村新井小学的21间房屋及院落以总价款140000元卖给原告，合同签订后，原告一次性支付了购房款，第三人将涉案房屋交付给原告占有使用至今。在被告宋景丽与李国玉民间借贷纠纷一案审理及执行过程中，被告宋景丽申请对原告具有所有权的上述房屋申请财产保全并申请执行，原告对松山区法院所采取的保全措施及执行提出案外人异议，松山区法院于2014年10月24日向原告送达（2014）松法执异字第12号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。对此原告认为：根据《合同法》及《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定，据此原告已取得该房屋及院落的所有权。请求人民法院依法确认位于赤峰市松山区夏家店乡新井村新井小学的21间房屋及院落为原告所有，停止对该财产的执行，并解除查封，本案的诉讼费用由被告承担。
被告宋景丽辩称，2011年1月8日，原告与第三人签订了房屋买卖协议，原告并没到房产和土地管理部门办理产权转移登记，根据《物权法》的规定，不动产未经登记，不发生法律效力。该房屋和土地的所有权人依然是李国玉。李国玉并没有将涉案房屋和土地交付给原告，李国玉一直占有该房屋及院落。李国玉同原告签订的合同属于显失公平、可撤销的合同。本案中原告将合同效力与物权效力混淆，原告的诉讼请求不成立，应依法驳回。
第三人辩称，将房子卖给刘迎峰事实存在，欠被告宋景丽款亦属实，第三人李国玉将涉案房屋以140000元转让给刘迎峰后，又将该房屋交付给刘迎峰，李国玉欠宋景丽钱款在调解书中已经确认，正在想办法偿还。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、2011年1月8日，原告与第三人签订的房屋买卖协议及购房款收据各一枚，证明原告与第三人协商一致，订立了转让不动产产权的合同，该合同依法自成立时生效，原告依法享有涉案房产的所有权；
2、（2014）松法执异字第12号执行裁定书及涉案房屋目前状况照片，证明涉案房屋已经实际交付给原告，并由原告占有、使用该房屋，而且原告已投入大量资金，同时裁定书中也认定了原告实际占有使用涉案房屋的事实；
被告宋景丽对原告所举证据质证意见为：
对2011年1月8日原告与第三人签订的房屋买卖协议及购房款收据真实性有异议，该房屋和院落交易价格为140000元，但在房产评估中价格是640000元，故原告与第三人存在恶意串通，协议和收据不符合证据的客观真实性，仅凭收据和协议不能证明原告已经取得所有权的主张，原告仅取得了合同债权；对（2014）松法执异字第12号执行裁定书及涉案房屋目前状况照片，该裁定书并没有证实已经将房屋交付给刘迎峰实际占有，照片没有制作时间，不能证实照片是涉案的房屋和院落，即使是涉案的房屋和院落，原告在没有取得所有权的情况下，安装护栏，损失应自行承担，上述证据不能证实刘迎峰占有涉案的房屋及院落。
第三人李国玉对原告所举证据质证意见为：
对2011年1月8日，原告与第三人签订的房屋买卖协议及购房款收据无异议，李国玉确实将房屋及院落以140000元卖给刘迎峰，收据也是李国玉亲自签名；对（2014）松法执异字第12号执行裁定书及涉案房屋目前状况照片，对裁定书没有异议，照片有异议，照片反映的塑钢窗和护栏不是李国玉所做，至于室内其他东西李国玉不知情。
被告宋景丽为支持其答辩主张，向本院提交证据如下：
1、（2010）松民初字第625号民事裁定书一份，证明宋景丽于2011年1月24日向松山区人民法院提出财产保全申请，将位于松山区夏家店乡新井村张卜朗沟的房屋及院落予以查封。该裁定具有公示效力，完全可以对抗李国玉与刘迎峰没有办理过户登记也没有交付的买卖合同的效力。
2、2014年4月9日，李国玉在松山区法院作的询问笔录，证明在2013年的腊月房屋还一直由李国玉占有，并没有实际交付给刘迎峰的事实，涉案的房屋所有权人依然是李国玉；
3、2014年6月4刘成刚的询问笔录，证明该房屋一直由李国玉占有，并没有实际交付给刘迎峰的事实。另外，证实防护栏是在2014年5月份才安装的，其他什么也没有安装，只是刮了大白，同时证实在法院保全之前刘迎峰并没有实际占有该涉案房屋。
4、赤峰恒信房地产评估有限责任公司出具的照片7张及说明。证明在2013年的9月9日，评估公司工作人员于学书进行现场勘查时房屋的现状，同时还证实在勘查时仅有年龄较大的一男一个女在场（是李国玉的父亲李德和他的母亲），再无其他人。同样证实在法院保全之前刘迎峰并没有实际占有该涉案房屋。
原告对被告宋景丽所举证据质证意见为：
1、对（2010）松民初字第625号民事裁定书，不能够证明被告的主张成立，该民事裁定书是根据宋景丽单方面的申请所作出的，在作出时没有考虑到涉案房屋及院落已经出卖给原告，并由原告占有使用的事实，如果有隐瞒，是李国玉没有如实的向法院陈述房屋状况，同时说明宋景丽与法院也不了解该房屋实际状况，所以引发了本次诉讼；
2、对2014年4月9李国玉在松山区法院作的询问笔录，李国玉在该笔录中所称的2013年腊月之前该房屋院落由其父亲看护，打更，其父亲不干后，没有雇人看护，现在谁看护不知道，这样说法有异议，双方签订买卖协议以后李国玉将房屋及院落交付给刘迎峰，李国玉的父亲是刘迎峰雇佣的，并不是李国玉雇的，李国玉上述说法与本案事实不符；如果说院落没有交付，就不存在着李国玉所谓的现在谁看护其不知道的说法，这种说法来源，只能是房屋已经交付给了刘迎峰，至于刘迎峰安排谁看护，刘迎峰如何处理自己购买的房屋，那是刘迎峰的事，因此该证据不能证明被告的答辩主张；
3、对2014年6月4刘成刚的询问笔录，恰恰能够证明该房屋已经交付给了刘迎峰，是刘迎峰通过自己亲戚找的刘成刚看护院落，也能够证明该房屋已经交付给刘迎峰；
4、对赤峰恒信房地产评估有限责任公司出具的照片及说明，对照片真实性没有异议，该照片能够说明刘迎峰占有使用并实际控制涉案房屋。
第三人对被告宋景丽所举证据质证意见为：
1、对（2010）松民初字第625号民事裁定书，在法院找到第三人李国玉时，当时李国玉在筹钱偿还被告宋景丽，就没有将房屋已交付给原告的事实进行陈述；
2、对2014年4月9李国玉在松山区法院作的询问笔录，第三人李国玉将房屋转让给原告，李国玉的父亲一直住在此房屋，刘迎峰继续雇佣李国玉的父亲暂时看护房屋及院落；
3、对2014年6月4刘成刚的询问笔录，能够证明第三人李国玉父亲不干以后究竟是由谁看护，对此李国玉不知情；
4、对赤峰恒信房地产评估有限责任公司出具的照片及说明，对于照片没有异议也不知情，李国玉当时购买房屋时的价值为102000元，因欠被告款，急需用钱，以140000元价格将房屋转让给原告。
第三人李国玉未向本院提交证据。
根据原告陈述，被告答辩以及原被告在庭审中的举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的2011年1月8日原告与第三人签订的房屋买卖协议及购房款收据各一枚，因第三人对此证据无异议，系双方真实意思表示，本院予以采信；对（2014）松法执异字第12号执行裁定书及涉案房屋目前状况照片，并不能证明涉案房屋已经交付给原告以及由原告实际占有使用，本院不予采信。对被告宋景丽提交的（2010）松民初字第625号民事裁定书一份，系生效法律文书，本院予以采信；对2014年4月9日李国玉在松山区法院作的询问笔录，李国玉的陈述自相矛盾，本院不予采信；对2014年6月4刘成刚的询问笔录，刘成刚陈述与事实不符，本院不予采信；对赤峰恒信房地产评估有限责任公司出具的照片7张及说明，原告及第三人对此无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年1月11日，宋景丽以李国玉欠其款为由，向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，并于2011年1月24日提出财产保全申请，本院于2011年2月16日作出（2011）松民初字第625号民事裁定书，裁定将登记产权人为李国玉的位于赤峰市松山区夏家店乡新井村张卜朗沟组（原赤峰市松山区王家店乡新井小学）的21间房屋及院落予以查封。2011年2月18日，双方达成调解协议，约定由李国玉偿还宋景丽借款人民币925000元，支付利息500000元。本院并作出（2011）松民初字第625号民事调解书予以确认，后李国玉未履行偿还借款的义务，宋景丽向本院申请执行，本院对该房屋及院落进行评估后，于2014年1月12日作出（2012）松法执字第521-4号执行裁定书，对该房屋及院落进行拍卖。2014年8月25日，刘迎峰向本院提出执行异议，并提交了其与李国玉签订的协议书一份及140000元收款收据一枚，认为赤峰市松山区人民法院将刘迎峰通过合法途径取得的财产查封没有法律依据，请求人民法院中止对上述财产的执行，解除对该房屋及院落的查封。本院受理后，于2014年10月10日作出（2014）松法执异字第12号执行裁定书，裁定驳回异议人刘迎峰的异议。刘迎峰对执行异议裁定不服，现向本院提起执行异议之诉。
本院认为，第三人李国玉将其所有的位于赤峰市松山区夏家店乡新井村张卜朗沟组（原赤峰市松山区王家店乡新井小学）的21间房屋及院落出售给原告刘迎峰，双方签订的合同有效，原告即享有债权请求权，但《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因原告购买上述房产后未进行不动产物权的公示即登记，其并没有取得对该不动产的支配权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。被告在上述房屋产权登记未变更的情况下，申请查封并无不当。综上，刘迎峰就该房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告刘迎峰的诉讼请求及其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘志华
审 判 员 吴学刚
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年三月十三日
书 记 员 穆 磊