江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初第524号
原告陈二保，男，汉族，1976年11月3日生，住吉水县。
委托代理人罗奕君，江西井冈律师事务所律师，特别授权。
被告郭检华，男，汉族，1990年12月9日生，住泰和县。
被告郭昌云，男，汉族，1966年8月20日生，住泰和县。
两被告委托代理人刘天长，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称保险公司），住所地泰和县工农兵大道127号，组织机构代码86227106-6。
负责人肖红照，总经理。
委托代理人毛丽霞,公司员工，特别授权。
原告陈二保诉被告郭检华、郭昌云、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈二保的委托代理人罗奕君，被告郭检华、郭昌云及委托代理人刘天长，被告保险公司的委托代理人毛丽霞到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告陈二保诉称：2014年12月12日15时35分，陈二保驾驶赣Ｄ×××××车途经G105线1962Km+150m路段时，与前方同向郭检华驾驶的赣Ｄ×××××车相撞，造成郭检华及陈二保受伤，两车受损的交通事故。事故经泰和县交警大队认定，陈二保负主要责任、郭检华负次要责任。事故造成原告在泰和县人民医院住院治疗5天，货物受损、修理费、施救费、误工费、停运损失等，现要求被告赔偿各项损失64182.64元。
被告郭检华、郭昌云辩称：事故是事实，对交警的责任划分有异议，郭检华不应负责任，陈二保应负全责。赣Ｄ×××××车投保了交强险及三责险5万元，事故发生在保险期间。原告的诉请过高，请法庭依法核实。
被告保险公司辩称：赣Ｄ×××××车投保了交强险及三责险5万元。因赣Ｄ×××××车超载，应核减10%，同意在保险范围内赔偿原告的损失，依合同约定，停运损失不在理赔范围。
原告陈二保为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1.身份证，证明陈二保的个人信息；2.购车合同及说明，证明赣Ｄ×××××车的所有人是陈二保；3.交通事故认定书，证明事故及责任划分情况；4.保单，证明赣Ｄ×××××车在保险公司投保了交强险及三责险5万元；5.疾病证明书、出院记录、住院费收据，证明陈二保住院5天，花治疗费5468.13元；6.收条及清单，证明陈二保损失货损26000元；7.发票及定损单，证明DC6768车的修理费86830元；8.发票，证明陈二保支付施救费4200元；9.销货清单，证明陈二保的停运损失190675元；10.收据及现金缴款单，证明事发后陈二保支付郭检华5000元、向法院交押金18000元。被告郭检华、郭昌云、保险公司经质证对证据1.2.4无异议；证据3有异议，陈二保应负全责；证据5的真实性有异议，交警的事故认定书上未写明陈二保受伤；证据6的三性均有异议；证据7保险公司未加盖公章；证据8有异议，开票时间与车祸发生时间相隔太远；证据9.10的三性均有异议。
被告郭检华为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：1.身份证、驾驶证，证明郭检华有证驾驶；2.交通事故认定书，证明事故责任划分情况；3.交警的询问笔录，证明陈二保的赣Ｄ×××××车追尾郭检华驾驶的赣Ｄ×××××车；4.处罚决定、票据，证明郭检华交罚款2000元；5.资料，证明郭检华不应负责任。原告陈二保经质证对证据1.2无异议；证据3.4.5的关联性有异议。被告郭昌云质证无异议。被告保险公司对证据1.3.4.5无异议；证据2有异议，陈二保应负全责。
被告郭昌云为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：身份证、行驶证、保单、特别约定清单和保险条款，证明赣Ｄ×××××车投保了交强险及三责险5万元，事故发生在保险期间等。原告陈二保、被告郭检华、保险公司质证无异议。
被告保险公司未向法庭提交证据。
综合原、被告的举证、质证及庭审情况，本院对各方的证据综合认证如下：原告陈二保的1.2.4证据，予以采信；证据3，系交警第一时间到达现场后通过调查后作出的结论，予以采信；证据5有医院的原始资料为证，予以采信；证据6异议成立，该证据不能反映出赣Ｄ×××××车上的大米损失数额、价值，且无出库单、运输合同、购销合同、过磅单等予以佐证，不予采信；证据7经法庭向吉安平安保险公司工作人员核实，系工作失误未加盖公章，故予以采信；证据8异议理由不成立，予以采信；证据9异议成立，无销售合同及买方的具体信息，本院无法核实其真实性，不予采信；证据10与本案无关联性，不予采信。被告郭检华的证据1.2.3，予以采信，但不足以证明其在事故中无责；证据4.5与本案无关联性，不予采信。被告郭昌云的证据，质证方无异议，本院予以采信。
经审理查明，本院确定以下法律事实：2014年12月12日15时35分，陈二保驾驶赣Ｄ×××××车途经G105线1962Km+150m路段时，与前方同向郭检华驾驶的赣Ｄ×××××车相撞，造成郭检华及陈二保受伤，两车受损的交通事故。事故经泰和县交警大队认定，陈二保负主要责任、郭检华负次要责任。事故造成原告陈二保在泰和县人民医院住院治疗5天，花治疗费5468.13元，所装货物（大米）受损、产生施救费4200元、修理费86830元等。赣Ｄ×××××车的所有人为陈二保。赣Ｄ×××××车事故发生时存在超载行为，所有人为郭昌云，在被告保险公司投保了交强险及三责险5万元，事故发生在保险期间。原告陈二保为江西省农业家庭户口。
结合本案实际，参照江西省相关统计标准，原告陈二保的各项损失依法确定为：医疗费5468.13元、住院伙食补助费75元（15元/天×5天）、营养费75元（15元/天×5天）、误工费368.18元（26877元÷365天×5天）、护理费439.05元（32051元/年÷365天×5天）、货损8000元、施救费4200元、车损86830元、拨车费1700元、上车费1500元，计108655.36元。
本院认为：此次交通事故，经泰和县交警大队认定，陈二保负主要责任、郭检华负次要责任。郭检华虽然对此责任划分不服，曾向吉安市交警支队提出复核申请，但没有结果。现郭检华要求确定其无责，无事实依据及法律依据，本院对该主张不予支持。事故责任宜按二八开，即陈二保承担80%责任、郭检华承担20%责任。由于赣Ｄ×××××车在被告保险公司投保了交强险及三责险5万元，依三责险条款约定负次要责任免赔率5%、超载行为增加免赔率10%。故原告陈二保的损失由被告保险公司在交强险理赔8425.36元（医疗费5468.13元+住院伙食补助费75元+营养费75元+误工费368.18元+护理费439.05元+财产损失2000元），在三责险理赔17039.10元【（货损8000元+施救费4200元+车损86830元+拨车费1700元+上车费1500元-2000元）×20%×85%】，共计25464.46元。原告陈二保的其余损失由被告郭检华理赔3006.90元【（货损8000元+施救费4200元+车损86830元+拨车费1700元+上车费1500元-2000元）×20%×15%】。原告陈二保主张停运损失90000元，因其未提供证据证明，本院不予支持。原告陈二保主张货损26000元，无相关证据证明，本院结合交警事故认定书、现场照片、实际必然发生的费用，酌定大米损失8000元、拨车费1700元、上车费1500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司赔偿原告陈二保25464.46元。
二、被告郭昌云赔偿原告陈二保3006.90元。
上述款项在本判决书生效后十日内付清，款项汇至泰和县人民法院账户（户名泰和县人民法院、开户行中国农业银行泰和县支行文田分理处、账号37×××17）。
三、驳回原告陈二保的其他诉讼请求。
本案诉讼费1404元，由原告陈二保负担1000元、被告郭检华、郭昌云负担404元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈征宇
审 判 员 梁 斌
人民陪审员 潘美洋
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 倪国栋