新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵05民再2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何孝凡，新疆博乐市精河县托里乡二牧场种植户。
被申请人（一审被告、二审上诉人）农五师金地苗木花卉技术开发中心。
法定代表人：张玉山，系该中心经理。
委托诉讼代理人：孔令君，新疆双湖律师事务所律师。
再审申请人何孝凡与被申请人农五师金地苗木花卉技术开发中心（以下简称金地中心）合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）兵05民终51号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院兵团分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院兵团分院于2017年5月9日作出（2017）兵民申69号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何孝凡，被申请人金地中心的法定代表人张玉山及其委托诉讼代理人孔令君到庭参加诉讼。现已审理终结。
何孝凡申请再审称：1、请求依法撤销博乐垦区人民法院（2015）博垦
民初字第319号民事判决第二项、第三项和第五师中级人民法院（2016）兵05民终51号民事判决。2、请求依法改判支持申请人的诉讼请求：即判令被申请人退还申请人垫付的扦插树苗投资款396，306.5元；土地使用费9，240元；土地收益损失118，800元；起苗款71，000元；树苗收益损失100万元。3、本案一审、二审、再审的全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、一审、二审法院事实认定错误。申请人与被申请人签订的合同明确约定，被申请人必须在每年2月5日前支付当年总成本金额的15%，在5月5日前支付当年总成本金额的35%，在7月5日前支付当年总成本金额的50%。如繁育的树苗无法出售，申请人将不退还被申请人已支付的成本。作为合伙人，申请人将自己的100余亩土地投入使用，提供扦插技术并进行日常田间管理。被申请人提供的挖苗费、装车费等成本费用只能从售苗款中扣回，对于利润，则是由申请人与被申请人平均分享。根据上述合同的主要内容可知，投入资金的金额、时间清晰明确，这是被申请人作为合伙人应尽的义务，其未按照合同约定履行义务构成违约，应当承担相应的违约责任。在一审审理中，申请人提交的第五师林管站给申请人下发的扦插树苗通知，明确要求申请人繁育树苗100万株，而申请人基于与被申请人的合作关系，严格按照林管站的通知，繁育了100万株树苗（其中青皮杨60万株，杂交杨40万株）。该数据不仅有上述证据可以证实，还可以通过土地亩数、被申请人投入的成本金额进行科学计算，同样可以得到印证。况且，申请人提交的苗圃草图以及林管站工作人员的证言都能证实，在被申请人违约后导致资金不到位，进而导致树苗大量死亡之后，清点的存活树苗依然高达近65万株，这一数据更加能够印证申请人当年繁育的树苗确实高达100万株。一审法院、二审法院枉顾农林业生产的客观实际及被申请人不按期支付生产成本的事实，错误计算树苗的数量。由于按期支付生产成本是被申请人的义务，而成本金额的计算则是以树苗株数来确定，树苗扦插时是幼苗，而出售时则是商品苗。但是正如和其他农作物种植、畜牧业养殖一样，根本不存在100%的成活率，树苗在扦插繁育过程中，往往会有死亡现象发生。这些死亡的树苗依然需要水肥、人工和管理，依然需要付出成本。而这些成本就是被申请人应当承担的。一审法院和二审法院错误认定树苗株数为649819株，严重违背了客观事实，其审理思路错误、计算方法错误、认知错误，严重侵害了申请人的合法权益，应当予以纠正并依法改判。2、一审、二审法院在认定被申请人构成违约的情况下，拒不支持申请人的合理诉求，违反了相关法律规定。申请人认为，共同经营、共负盈亏是合伙人的义务，也是法律的明确规定。按照合同约定及实际情况，被申请人应当在当年的2月5日向申请人支付9.3万元，5月5日前支付21.7万元，7月5日前支付31万元，共计62万元。但申请人实际仅仅支付22万元，远低于应付金额。由于被申请人应当及时投入的资金没有及时到位，导致申请人无法适时对树苗进行浇水、打药等必要的田间管理，并导致树苗因此原因而死亡。这部分死亡的树苗理应正常成长成为商品树苗，并给双方带来利益。正是由于被申请人的违约行为，导致树苗死亡，进而导致申请人可得利益遭受严重损失。对于申请人遭受的损失金额，退一万步讲，即使按照申请人在一审中认可的50万株树苗来算，在被申请人的要求之下挖出的树苗(已毁弃)，价值依然高达100万元，按照双方合同约定，如果该批树苗能够正常售卖，申请人将由此获利100万元，此即申请人的客观损失，被申请人依法应当承担违约责任，赔偿申请人的该项损失100万元。一审、二审法院在认定被申请人构成违约的情况下，拒不支持申请人的合理诉求，违反了相关法律规定，实属错误，应当予以纠正。综上所述，一审、二审法院事实认定不清，错误下判，明显侵犯了申请人合法权益。故恳请贵院依法再审，查明事实，纠正一审、二审法院的错误判决，维护法律公正，维护申请人的合法权益，并支持申请人的所有诉讼请求。
被申请人金地中心答辩称，一、申请人对本案诉争的标的物100万株扦插树苗数量的理解有误；二、被申请人未按合同约定给付成本资金有依据，因双方已作了变更，有申请人写的申请拨付成本资金计划为证；三、申请人存在违约行为，应承担赔偿责任，按合同树苗应达到高2.5M，地茎2CM，数量100万株，申请人所育的树苗没有达到此要求，是违约行为，申请人的违约行为给双方造成了损失，依据法律的规定，违约一方承担赔偿责任；四、一审判决不正确，依据合同，成本资金是378，659.9元，已支付33万元，一审判决再支付141，150.85元，不符合合同约定。另，申请人要求被申请人赔偿可得利益100万元，超出了原审范围，不属于再审范围，应不予审理。综上，应当驳回申请人的诉讼请求。
原告何孝凡向一审法院起诉请求：2012年8月22日，原、被告双方签订《合伙扦插树苗合同》，原告为履行合同投入大量人力、物力，但被告在合伙期间，违反合同约定不足额出资，且不按照约定的时间付款，致使原告遭受重大损失，请求判决：1、解除原告与被告签订的《合伙扦插树苗合同》；2、被告退还原告垫付的扦插树苗投资款396，306.5元；3、被告赔偿原告土地使用费9，240元；4、被告赔偿原告土地收益损失118，800元；5、被告支付原告垫付的起苗款71，000元；6、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2012年8月22日，原告和被告签订《合伙扦插树苗合同》，约定“被告将新疆青皮杨树苗、杂交杨等树种交由原告扦插，合伙期先以5年为限；被告提供新疆青皮杨树苗每株成本资金0.7元，杂交杨等其他树苗每株成本资金0.5元，总额必须在每年2月5日前付成本总额的15%，5月5日前付成本总额的35%,7月5日前付成本总额的50%；被告负责联系按市场价销售，原告无权销售。如销售不出，本金原告不予退赔，所繁育苗木的品种和数量每年秋季另定合同第二年春季繁育；原告将自出土地约100余亩，多年的扦插技术和管理方法。保证在约定时间准时保质、保量的将合格树苗交给被告处理，出苗规格为高2.5米以上，地茎约2公分以上，以市场价出售，当年结账，以被告运走时打的数量收据为准；挖苗费约每株0.1元、装车费每株0.02元，该款从盈利中出，原、被告双方不负责运费；如原告没按约定数量完成扦插任务出苗，原告在分利时愿保约定量的五五分成保证给被告，差额原告自行承担；被告提供的本金，只能在合伙年限满后从售苗款中扣回给被告，不计利息，盈利五五分成，如有必要再合伙，另作协议；每年只售春苗，不售别的苗，售给农五师九十团的树苗，每株按市场价优惠0.3元（用量为20万株以内）；签订合约时被告首付给原告6万元，用于搭建扦插板房；原告擅自销售苗木，按市场价赔偿被告。”2012年10月，农五师林业工作管理站给原告下发育苗通知，要求原告在2013年春季育苗100万株，其中60万株新疆杨（又名新疆青皮杨），40万株速生杨（又名杂交杨），同时让原告按合同约定做好各项扦插准备工作。之后原告于2013年春开始扦插树苗，同年夏天，经第五师九十团林管站工作人员现场确定，原告47.12亩土地杂交杨281067株，另在西南角杂交杨10万株，65.7亩土地新疆杨268752株，以上合计649819株。2013年10月，被告以单价2元的价格销售了12450棵新疆杨。2014年6月10日，原告给被告打报告，写明2013年双方合伙扦插的树苗没售完，2014年还需要管理，需用资金。现有杂交杨40余万棵，新疆青皮杨15万棵，现急需投入人工工资，柴油抽水浇树，××药费、工具等，同时还写明现占土地102亩。2015年3月25日，第五师林业工作管理站给原告下发通知，让原告按要求（高2.5米以上，30株一捆，两头扎紧，根系宽度20厘米以上，无病苗和死苗，3米以上的单独捆扎，总株数4.5—5万株，当天挖好苗木必须假植）开始挖起新疆杨树苗，每株0.3元挖苗费，九十团验收合格后苗木拉运到九十团指定地点，即付挖苗款。后原告将3万余棵树苗出售给九十团十一连，九十团十一连至今未和被告结账。2015年4月中旬，原告给金地中心法定代表人张学军打电话，张学军同意原告将苗圃地的苗木挖出，同年5月中旬，原告将苗木挖出后种植了棉花。2015年7月9日，托里乡国土资源所出具证明，证实原告2013年扦插树苗用地132亩，因树苗没有销售完，2014年还占地100余亩，两年的国有土地使用费已交清。另查，原告给托里国土资源所交纳的土地使用费为每年每亩35元。被告于2012年9月3日支付原告6万元；于2013年3月8日、6月9日分两次各支付原告10万元；于2013年7月25日支付原告2万元；于2014年5月23日、6月10日、8月4日各支付原告2万元、1万元、2万元，计5万元。以上被告共支付原告33万元。上述事实有原告提交的《合伙扦插树苗合同》、关于2013年育苗计划的通知、起苗通知、报告、新疆维吾尔自治区非税收入专用收据，被告提交的启苗通知、收据、收款通知单，苗圃草图，一审法院对靳杰、申凌波的询问笔录及原、被告的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，原告何孝凡和被告金地中心签订的《合伙扦插树苗合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。从《合伙扦插树苗合同》的内容看，本案应定性为合伙协议纠纷。现虽然原告和被告的合伙期限未到，但因被告同意原告将苗圃地改种棉花，致使合同目的无法实现，且原、被告亦无继续合伙的可能，故对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。对原告要求被告退还其垫付的扦插树苗投资款396，306.5元的诉讼请求，予以部分支持。由于原告无证据证实扦插了100万株树苗，其提交的苗圃草图和靳杰、申凌波在法院的询问笔录仅能证实原告在2013年春扦插了新疆青皮杨268752株、杂交杨381067株，合计649819株。原、被告在合同中对每株树苗的成本资金进行了约定，该成本资金应包含树苗、土地使用、整地、栽植、除草、病虫害防治、化肥农药、水费、车费、地膜、人工等成本在内，故对原告以扦插100万株树苗、并以自己的记账本和罗列的明细清单为依据向被告主张应退还垫付款的主张，不予支持。但根据约定，被告应支付原告新疆青皮杨268752株的成本资金188，126.4元、杂交杨381067株的成本资金190，533.5元，合计378，659.9元。由于被告仅支付原告成本资金27万元，扣除后，被告还应支付原告成本资金108，659.9元。被告关于原告2013年春只扦插了562450株树苗，并多支付了原告成本资金的辩称，与本案查明事实不符，不予采信。关于原告要求被告赔偿土地使用费9，240元、支付土地收益损失118，800元的诉讼请求，首先，由于原、被告在《合伙扦插树苗合同》中约定被告提供的本金，在合伙年限满后从售苗款中扣回给被告，不计利息，盈利五五分成，因此2013年10月和2015年春出售的树苗款应归被告所有。原、被告在《合伙扦插树苗合同》中已对各自的出资方式进行了约定，即原告以自有土地100余亩、扦插技术和管理方法出资，因此原告主张的9，240元土地使用费应为原告的出资。本案原、被告在合伙期间系亏损状态，原告要求被告支付的118，800元系依据相邻地块2018年至2022年每亩土地承包费450元计算，该费用实质上亦应为原告在合伙期间的出资。由于双方在《合伙扦插树苗合同》中未对亏损进行约定，应认定原、被告支出的出资额由各自承担。其次，被告未按约定支付成本资金，虽系违约行为，但未支付的成本资金数额并不足以导致合伙期间产生亏损，加之原、被告在庭审中均未提交证据证实亏损原因，对原告要求被告支付118，800元的诉讼请求,不予支持。原、被告在《合伙扦插树苗合同》中约定，挖苗费约每株0.1元从盈利中出，由于原、被告在合伙期间无盈利，故根据公平原则，原告主张的挖苗费应由双方平均承担。原告无证据证实71，000元系71万株苗木的起苗款，而根据庭审查明的事实，原告共种植649819株苗木，双方约定每株挖苗费为0.1元，故挖苗费应为64，981.9元，该费用应由被告承担32，490.95元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告何孝凡和被告农五师金地苗木花卉技术开发中心签订的《合伙扦插树苗合同》；二、被告农五师金地苗木花卉技术开发中心于本判决生效之日起十日内支付原告何孝凡苗木成本资金108，659.9元、挖苗费32，490.95元，合计141，150.85元；三、驳回原告何孝凡的其他诉讼请求。案件受理费4，872元，由原告何孝凡承担3，717元，被告农五师金地苗木花卉技术开发中心承担1，155元。
何孝凡、金地中心均不服一审判决，分别提起上诉。
上诉人何孝凡上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人退还上诉人垫付的扦插树苗投资款396，306.5元（除一审判决的108，659.9元外，尚欠上诉人287，646.6元）；改判被上诉人赔偿上诉人土地使用费9，240元；改判被上诉人赔偿上诉人土地收益损失118，800元；改判被上诉人赔偿上诉人垫付的起苗款71，000元（除一审判决的32，490.95元外，尚欠上诉人38，509.05元）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定案件事实错误。根据双方合同约定及第五师林管站给上诉人下发的扦插树苗通知，可以确定上诉人树苗扦插数量为100万株，投入成本资金总额可根据树苗扦插数量进行科学量化计算，但一审法院对上述证据材料不予认可，却依据九十团林管站靳杰和申凌波的书面证词，确认上诉人扦插好的树苗数量总数为649819株，没有确认证人所说死的树苗，严重损害了上诉人的合法权益。2、一审判决违反法律规定。被上诉人没有及时拨付扦插树苗的成本投入资金，上诉人因没钱浇水打药造成树苗死亡，被上诉人行为显然违反了双方合同约定，应承担违约责任，一审法院已确认了被上诉人的违约行为，但对于上诉人诉请的经济损失主张却不予认定，严重损害了上诉人的合法权益。挖苗费用，上诉人挖出树苗已经被上诉人同意，而且合同约定的每株0.1元的挖苗费是指的1年的树苗，2年的树苗因树苗根茎已经长粗，0.1元的价格雇佣不来劳动力的。依据订单证据的内容，第二年挖树苗的费用为0.3元每株，一审以0.1元确定不符合客观事实。上诉人因扦插树苗垫付投入资金，是基于双方合同约定的内容计算的，一审已向法庭举证，证据充分，但一审法院只认定其中一部分，其他款项未予认定，显然错误。综上，上诉人垫付的扦插树苗投资款396，306.5元，土地使用费损失9，240元，土地收益损失118，800元，起苗款71，000元，都是被上诉人的违约行为所致，一审法院未查明事实即做出判决，严重损害了上诉人的合法权益，特提出上诉。
上诉人金地中心上诉请求：撤销一审判决第二项，对本案重新审理，依法改判驳回被上诉人对上诉人的无理诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对本案事实认定错误。根据双方合同约定，被上诉人应保证准时提供保质、保量存活的树苗，而不是扦插的树苗数量。从被上诉人在2014年6月10日给上诉人的材料中已经证实被上诉人仅扦插成活了562450株树苗。一审法院不顾客观事实，采信了被上诉人单方提供的根本不具有真实性、客观性的林管站人对该苗圃绘制的草图和绘制该草图的所谓证人证言，由此确定被上诉人种植存活树苗的数量为649819株非常错误，严重损害了上诉人的合法权益，二审应予纠正。2、上诉人不应承担被上诉人提出的挖苗费32，490.95元。合同约定的挖苗费0.1元是正常销售树苗时产生的费用，没有销售树苗的行为就不应该有费用的产生，且合同明确约定该费用在盈利中出。被上诉人为达到种植棉花的目的，将树苗全部挖掉，根本不存在挖苗费用，上诉人也没有任何义务承担挖苗费。3、在合伙过程中，上诉人投入合伙资金达33万元，其中搭建扦插板房给付6万元。一审判决解除双方合同，但对上诉人的投入资金和6万元的扦插板房未予处理，损害了上诉人的合法权益。为此提出上诉，以维护上诉人的合法权益。同时针对何孝凡的上诉答辩认为，何孝凡提出的上诉理由均没有事实和法律根据，其计算扦插树苗数量、扦插树苗款没有事实依据，土地使用费9，240元是何孝凡作为合伙人应提供的，要求土地的收益损失没有根据，何孝凡为了急于种棉花将树苗挖掉，金地中心要求何孝凡将树苗假植好，但何孝凡却将树苗挖掉，要求金地中心承担挖苗费没有依据。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实：一、上诉人何孝凡实际扦插树苗数量的事实，虽然2013年农五师林业总站下发的育苗计划为100万株，但2014年6月10日何孝凡因资金投入需要给农五师苗木开发中心的报告中，确认2014年现有杨树40余万株，新疆青皮杨约15万株，共55万余株。靳杰、申凌波证言及苗圃草图证实2013年经靳杰、申凌波现场测算，苗木实际数量为649819株，排除苗木在生长过程中死亡等因素，一审依据靳杰、申凌波现场测算株树确定2013年上诉人何孝凡扦插树苗数量为649819株较符合客观事实，本院亦予以确认。二、何孝凡挖树苗是否经过金地中心同意的事实。上诉人何孝凡提供的与金地中心负责人张学军的通话录音，能够证实张学军同意挖树苗，并未涉及假植问题，上诉人金地中心对该证据形式虽提出异议，却并未影响证明的内容，本院对此事实与一审认定相同。
二审法院认为，上诉人何孝凡二审中提出的上诉请求与一审诉请相同，一审根据双方在一审的诉辩、提交的证据对本案事实进行了确认，并在此基础上依法做出的判决，合法合理，理由阐述充分，二审法院认定相同。围绕扦插树苗实际数量问题、扦插树苗的成本投入问题及挖苗费用承担问题，上诉人何孝凡、金地中心均提出上诉，要求二审法院撤销原判支持其上诉请求，但在二审中却均没有新的事实与理由，亦未提供新证据来佐证自己的主张，二审法院认可一审法院对本案事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，对上诉人何孝凡、金地中心的以上诉请，均不予支持。对于上诉人金地中心提出的其投资资本是否应该处理问题，因双方在《合伙仟插树苗合同》中明确规定，金地中心提供的本金，只能在合伙年限满后售苗款中扣回，不计利息。在双方合伙过程中，2013年出售的树苗款，已被金地中心收取，2015年出售的树苗款，双方协议自行解决，不在本案中处理，故金地中心再要求上诉人何孝凡支付其投资款与双方约定不符，对此请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人何孝凡、金地中心的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17，866元，由上诉人何孝凡负担8，113元，上诉人农五师金地苗木花卉技术开发中心负担9，753元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2013年春季再审申请人何孝凡按照《合伙仟插树苗合同》和育苗计划通知，育苗100万株，其中60万株新疆杨，40万株速生杨，且为了保证树苗保质保量合格，在132亩土地上育苗130万株（按照技术要求1亩地可育树苗1万株，金地中心专门经营树苗懂得），育苗足量，金地中心没有质疑。被申请人金地中心按照《合伙仟插树苗合同》和育苗计划通知，应当于2013年5月5日前支付成本资金31万元，实际于2013年3月8日支付10万元、6月9日支付10万元，未足额提供资金，何孝凡在育苗关键期，多次要求金地中心支付成本款，因缺少资金，无钱浇水，无钱打药，致使树苗旱死、病死严重，至2013年6月3日经第五师九十团林管站工作人员现场确定，树苗仅存活649819株（47.12亩杂交杨281067株，另西南角杂交杨10万株，65.7亩新疆杨268752株）。金地中心依合同应当在7月5日前支付成本资金31万元，实际于7月25日支付2万元（2012年9月3日支付6万元是用于搭建扦插板房，2014年支付5万元是因树苗未售出用于第二年树苗管理）。2013年10月，金地中心以单价2元销售出合格新疆杨12450株,2015年春季何孝凡销售出3万余株树苗，至今未结账，双方协议自行解决。2015年4月中旬，时任金地中心法定代表人张学军同意将苗圃地的苗木挖出以减少双方损失，因两年生树苗品象差，不好移栽，未能售出而毁弃，合伙双方亏损。一审认定的其他事实，双方没有争议，本院予以确认。上述事实，由双方在一审时提交的证据证实。
本院再审认为，再审申请人何孝凡与被申请人金地中心签订的《合伙仟插树苗合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，育苗计划通知仅是对育苗的数量、品种作了补充，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现虽然合伙期限未到，但双方同意解除合同，本院予以支持。对再审申请人要求被申请人退还其垫付的扦插树苗投资款396，306.5元的诉讼请求，本院予以部分支持。金地中心未依约提供足额资金，致使树苗管理人何孝凡无钱浇水，无钱打药，管理跟不上，树苗死亡严重；何孝凡依约育苗100万株，其实际育苗130万株，扩大了成本，也使得人财物缺口增大，加之当年旱情较重，病、虫害严重，以及地质状况，也使得树苗存活率下降，双方应当承担相应的责任。2013年6月3日经九十团林管站工作人员现场确定存活树苗649819株，金地中心辩称后期不能按照100万株树苗支付成本总额31万元，有一定事实根据，但其应当支付649819株（新疆杨268752株，杂交杨381067株）树苗成本款189，329.95元（268752株*0.7元/株+381067株*0.5元/株），实际支付了2万元。何孝凡诉称垫付资金396，306.5元，不正确，前期金地中心依约支付20万元，何孝凡垫付11万元，但后期由于树苗存活649819株，成本款相应减少至189，329.95元，金地中心支付2万元，何孝凡垫付169，329.95元，两项合计垫付279，329.95元。再审申请人何孝凡要求金地中心支付土地使用费9，240元、土地收益损失118，800元，不符合《合伙扦插树苗合同》约定，合同约定金地中心提供资金，何孝凡自出土地100余亩和扦插技术、管理方法，保证准时保质保量提供合格树苗，此属何孝凡应当承担的合同义务。因当年树苗大部分未售出，2014年树苗继续占用土地，金地中心也为此支付了5万元树苗管理成本。再审申请人何孝凡要求金地中心支付挖苗费71，000元,与查证的事实不符，查实存活树苗649819株，双方合同约定每株挖苗费为0.1元，挖苗费应为64，981.9元，且应从盈利中出，合同约定金地中心负责销售，何孝凡无权销售，金地中心未销售出树苗造成亏损，无盈利，应当承担主要责任。被申请人金地中心支付6万元搭建的扦插板房，应当归金地中心所有。再审申请人何孝凡要求被申请人金地中心赔偿可得利益100万元，超出了原审范围，不属于再审范围，本院不予审理。
综上所述，再审申请人何孝凡合伙期间为被申请人金地中心垫付繁育树苗款279，329.95元，挖苗费64，981.9元，共计344，311.85元。按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，金地中心未能全面履行自己支付成本资金的义务，属违约行为，应当承担主要责任；何孝凡未能全面履行自己管理义务，应当承担次要责任；金地中心应当承担65%的责任，即223，802.70元；何孝凡应当承担35%的责任，即120，509.15元。金地中心应当支付何孝凡垫付款223，802.70元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）兵05民终51号民事判决和新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第319号民事判决；
二、解除再审申请人何孝凡和被申请人农五师金地苗木花卉技术开发中心签订的《合伙扦插树苗合同》；
三、被申请人农五师金地苗木花卉技术开发中心于本判决生效之日起十日内支付再审申请人何孝凡垫付款223，802.70元。
四、驳回再审申请人何孝凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。
本案一审案件受理费4，872元，二审案件受理费17，866元，共计22，738元，由再审申请人何孝凡负担7，958元，由被申请人农五师金地苗木花卉技术开发中心负担14，780元。
本判决为终审判决。
审判长钱新茹
审判员乔鲁新
代理审判员闫保生
二〇一七年十一月十七日
书记员姜芸